kam-pd · GZC120120118pd · 2012-01-18 09:00:00 — Han säger: Vi måste modernisera de ekonomiska ramverken. Det är så det ska betalas. Aha, otroligt, att vi inte har tänkt på det innan!Jag har egentligen bara en enda fråga, . Tar ni ens själva er egen politik på allvar? Jag vet inte om den som vill gå med i en valutaunion som är färdig att rasa ihop ska läxa upp andra om ekonomisk trovärdighet, . (Applåder)Vartenda förslag som vi lägger fram är finansierat. Varsågod och läs budgetförslag. Det är inte så att vi lovar allting på en gång. Vi vet att det tar tid. Men vi har höga mål, till skillnad från en del andra, att utveckla samhället socialt ett steg i taget.Arbetstidsförkortning kommer att ske ett steg i taget. Om man tänkte som skulle inte någonting ha hänt . Ni har sagt att det inte gick. Det var aldrig möjligt att få längre semester, kortare arbetstid eller att genomföra sociala reformer, men det har gått.Det handlar om att ekonomin inte bara är ett mål i sig utan ett verktyg för att ge människor ett bra liv. Om man inte gör som ni borgerliga gör och sprätter i väg pengarna på att sänka skatten för de allra rikaste och inte använder hela reformutrymmet på att sänka restaurangmomsen - denna mycket märkliga reform, som det kallas, som ni gör - har man råd med en hel del annat.Det handlar om att bygga bostäder åt de bostadslösa och att se till att vi har en vettig a-kassa så att de som har otur och blir arbetslösa inte råkar så illa ut ekonomiskt. Man har möjlighet att renovera den svenska järnvägen så att vi får ett miljövänligt kommunikationssystem.Här finns skillnaden mellan oss som har både sociala ambitioner och vill bygga ett jämlikare och mer rättvist samhälle, både mellan kvinnor och män och mellan dem som har det bra ekonomiskt och dem som inte har det och er som verkar vara nöjda med det som det är. Vi har de sociala ambitionerna.Er politik har misslyckats. har ni ökat klassklyftorna. Ni har sänkt skatten för de rikaste. Men det blev inga fler jobb. Det blev ingen bättre välfärd. Tvärtom finns det en stor grupp människor i det svenska samhället som känner sig väldigt utsatta . Det är de som inte får någon sjukförsäkring när de är sjuka, de som inte får någon a-kassa när de är arbetslösa och de som inte vet om de har arbete . Men det är som att de aldrig finns när ni talar. svarar med att fortsätta att räkna upp ytterligare utgifter, som om jag hade glömt några. Och det hade jag, för alla fick inte plats.Jag förstår att ständigt återkommer till den europeiska finanspakten. Dess uppgift är att säkerställa en budgetdisciplin, och där skulle inte platsa med politik.Vänsterpartiets ekonomiska politik skulle ganska snabbt föra till ruinens brant. Det är kraftigt ökade utgifter på i stort sett alla samhällsområden. Och det är en kraftig minskning av antalet arbetade timmar i den svenska ekonomin. Det är en drastisk sänkning. Det hjälper inte om ni höjer skatterna per arbetad timme - det ska ni göra för alla låginkomsttagare och medelinkomsttagare, har ni sagt. Det hjälper inte. Om antalet arbetade timmar är väsentligt mindre blir det mindre inkomster. Det blir mindre inkomster och kraftigt högre utgifter. Med er politik skulle ni på rekordtid, , göra till . Det där är faktiskt en usel argumentation, . Du tar till det klassiska retoriska knepet. Man målar upp en nidbild av motståndarens politik, och så angriper man den nidbilden. Det är bekvämt, för då slipper man att ta hänsyn till den verkliga politiken.Läs vårt budgetförslag! Detta skulle ge större samhälleliga investeringar. Det skulle öka sysselsättningsnivån. Vi skulle till exempel satsa mer på utbildning och forskning än vad ni vill göra. Ni prioriterar sänkt skatt för dem som redan har mest.Det finns ett alternativ till en politik där klassklyftorna ständigt ökar, och det är det gemensamma ansvarets politik. Det handlar om att investera. Det handlar om att ta hand om varandra. Det handlar om att se till att vi får en bättre framtid när det gäller klimatet. Den politiken har vi. Jag vill börja med att hälsa välkommen som ytterligare en i raden av manliga partiledarkolleger.Sjöstedts parti har bestämt sig för att man vill förbjuda bemanningsföretag i . Det är förbud för en hel bransch - pang, bom! Bemanningsföretagen står för 100 000 jobb, för 100 000 människor, eller mer än 60 000 årsarbeten.Förra onsdagen var jag i och träffade ett bemanningsföretag som heter . Det är ett företag som hyr ut erfarna och äldre företagsledare som hjälper unga företag att snabbt komma på banan och att växa. Det kan handla om att kunna anställa ett tiotal personer. De hjälper dem med såväl kontakter som möjliga vägar till finansiering.Men det är inte bara seniorer som får jobb via bemanningsföretag. Ungefär hälften av dem som är anställda inom bemanningsbranschen är . Det är en grupp som tillsammans med människor från andra länder är i stort behov av sin första lön och en trygg av de jobb som finns inom bemanningsbranschen är tillsvidareanställningar, till exempel. Men den här branschen vill förbjuda.Min fråga till är: Hur kommer fler jobb att skapas om ni förbjuder bemanningsbranschen? Det är en stor och viktig sektor i . Och vad säger till de 100 000 människor som får lön och trygghet genom att vara anställda i denna bransch? resonerar som om arbetena skulle försvinna om de inte skulle utföras av bemanningsföretag. Det är helt enkelt fel. Dessa arbeten finns för att de behöver utföras. Skillnaden är att vi inte vill ersätta anställningen direkt hos en arbetsgivare med olika lösa och otrygga anställningsformer.Man ska veta att fanns inte bemanningsbranschen i . Så såg det ut . Det som sker nu är tvärtom att de som har fasta arbeten sägs upp när bemanningsföretagen ska in.Min fråga till är: Vad har du att säga till dem som arbetade på Ålö-Maskiner i Brännland eller till dem som var anställda på Euromaint i , som varslades om uppsägning för att deras jobb skulle ersättas av bemanningsföretag? Är det rimligt att det är på det sättet? Tycker att det är rimligt att man säger upp folk för att sedan ta in bemanningsföretagen?Det tycker inte vi. Vi menar att det här är ett tecken på en arbetsmarknad där maktfördelningen har blivit alldeles skev, där allting sker på arbetsgivarnas villkor och där arbetstagaren alltid ska vara utbytbar och flexibel. Så byggs inget bra arbetsliv.Hur ska man kunna påverka sitt arbete och hur ska man kunna få arbetskamrater som man bygger relationer med och hur ska man kunna få inflytande på sin arbetsplats om man inte vet om man är kvar där om ?Vill man ha det goda arbetet, de trygga jobben och arbetstagare som vågar satsa på att utveckla och påverka sin arbetsplats duger det inte med att behandla dem som en slit- och slängvara som slängs fram och tillbaka.Där är skillnaden mellan dig och mig, . Vi vill ha de trygga jobben. Då måste man se att det är ett problem när människor sparkas från sina arbeten för att bemanningsföretagen sedan ska gå in. Självklart ska regelverk följas, och självklart ska det vara kollektivavtal som gäller i bemanningsbranschen, precis som i övriga branscher. Det är det också i dag.Men det här handlar ju inte om att regler ska följas eller inte, utan det och säger är att man vill förbjuda en hel bransch som ger arbeten till 100 000 personer.I branschen finns också 3 000-4 000 specialistsjuksköterskor, vårdbiträden och hyrläkare. United Minds gjorde en undersökning bland 500 företag. De sade att de viktigaste anledningarna till att de tar in bemanningsföretag handlar om att klara arbetstoppar eller hitta vikarier.Jag tycker att ska sätta sig i väntrummet på ett av akutsjukhusen i och fråga dem som sitter där hur det kommer att påverka dem när hyrläkarna försvinner, hur det kommer att påverka dem när köerna till vården blir längre och längre för att landstingen runt om inte klarar av just vårdköerna, kvaliteten och välfärden.Jag vet vad patienternas svar kommer att vara. Man sätter kvaliteten och köerna i centrum. Köerna vill man minska. Jag vet inte om stafettläkarna är ett bra exempel på att bemanningsbranschen är det mest lyckade av allt. Folk är nämligen inte så nöjda med stafettläkarna. De kan bestämma nästan vilken lön de ska ha och var de ska jobba. Så är det i stället för att man bestämmer sig för att anställa läkare på riktigt.Vi har en bättre modell. Vi vill till exempel att det ska bli möjligt för ett landsting att säga: Vi betalar av dina studieskulder om du arbetar på vår vårdcentral . Då kan man få komma till samma läkare när man kommer tillbaka nästa gång på återbesök. Då är det alltså inte en ny stafettläkare som kommer.Jag menar att det handlar om att bygga upp en bättre fungerande arbetsmarknad som också är inriktad på vårdtagarnas behov.Sedan pratar om att man måste följa lagar och regler. Men om de inte är bra nog och om man säger upp ordinarie personal för att sedan ta in bemanningsföretag undrar jag: Är det inte dags att skärpa lagen, ? Också jag vill förstås säga hjärtligt välkommen till i den nya rollen. Med gillar jag mycket den oförfärade idealism som partiet präglas av. Jag ser fram emot många spännande debatter och ideologiska sammandrabbningar, för vi tycker inte lika om allt.I sitt anförande säger att regeringen inte föreslår några större förändringar. Vi vill fortsätta på den inslagna linjen med en politik som gör det möjligt för fler personer att komma i arbete, som kan bidra till att finansiera en välfärd som finns för alla när behoven uppstår. Det kommer vi att arbeta vidare med, och vi tar det steg för steg.Jonas tangerade i sitt anförande äldreomsorgen och den demografiska utmaningen. Jag skulle också vilja resonera lite grann om det här med arbetstiden, på temat oförfärad idealism.Man kan titta bara på välfärdsområdet. Lite enkelt uträknat skulle kanske kostnaden för den arbetstidsförkortning som föreslår landa på . Och talar vi bara om välfärdsområdet. Vi vet, också, att vi har enastående utmaningar framför oss när det gäller att finansiera en värdig äldreomsorg för varje person som kommer att behöva hjälp och stöd. Vi har andra utmaningar också, men vi har det inte minst på det här området.Hur ser då prioritering ut om var fjärde arbetstimme som personalen inom äldreomsorgen utför inte ska utföras ? Hur ska det här då gå till? Man kan inte önska allt åt alla vid varje givet tillfälle, utan politik handlar om att prioritera. Jag tackar för välkomnandet från och ser fram emot kommande debatter.Om man vill använda resurserna väl, , ska man inte ha företag som använder av resurserna till privat vinst i äldreomsorgen. Det är faktiskt så det ser ut med de här riskkapitalbolagen. Bara dessa miljarder rullade in i verksamheten skulle man kunna anställa ganska många fler sjuksköterskor och undersköterskor - de som gör det här viktiga och riktiga jobbet.Vi inser att en arbetstidsförkortning tar tid. Den kommer att ske stegvis. Det har skett förut, och det kan naturligtvis ske igen i det svenska samhället. Vad skulle det då innebära för dem som har det viktiga och tunga jobbet i äldreomsorgen? Det skulle innebära att de orkade bättre - orkar många av dem inte till pensionen. Det skulle innebära att de blev mindre sjuka. Det skulle innebära att många av dem som arbetar deltid och har väldigt låga inkomster och skulle vilja arbeta heltid i många fall faktiskt får en möjlighet att gå upp till heltid.Det finns stora sociala vinster att göra på att korta arbetstiden. Vi inser att det är svårt. Vi inser att det tar tid. Men det är vårt mål. Kanske är det så att fler skulle vilja arbeta med våra äldre, att fler skulle söka sig till omvårdnadsprogrammet om man visste att man skulle orka ett helt yrkesliv och visste att man skulle få vidareutbildning och en rimlig arbetssituation. Det är där vi lägger tyngdpunkten. Vi tror inte att privatiseringarna är vägen. Vi tror att vägen för äldreomsorgen är att fokusera på de äldres behov och på personalens utbildning och kompetens.Det finns mycket bra äldreomsorg i . Det är lätt att glömma det när vi diskuterar det här. Det finns många som arbetar oerhört fint, och vi vill att alla ska få förutsättningar att göra det. Jag menar att det egentligen bara är vi som parti som har lagt fram de konkreta förslagen. I vårt senaste budgetförslag har vi föreslagit en extra miljard till demensvården för att kunna öka bemanningen. Vi har föreslagit en tioårig utbildningssatsning för att alla som arbetar i äldreomsorgen ska ha inte bara en relevant yrkesutbildning utan också möjlighet till fortbildning. Jag tror att det är den sortens politik som skapar en riktigt bra äldreomsorg, och det vill vi göra. Det är naturligtvis så att de pengar som anslås till äldreomsorgen ska gå till just äldreomsorgen. Jag ska återkomma till detta senare i mitt anförande.Det jag ville beskriva är att förslag omvandlat innebär att var fjärde person skulle gå hem från arbetsmarknaden. Men vi skulle ändå utföra samma arbete eller så kommer vi inte att kunna utföra det. Det här är den bistra verklighet som har att hantera.Jan kunde inte på sin begränsade talartid räkna upp alla de andra önskemål som har i sina motioner. Det är klart att politik handlar om att prioritera. Vi har en enastående utmaning när det handlar om morgondagens behov inom äldreomsorgen. Vi har problem . Vi kommer att få stora utmaningar framöver, och då måste resurser satsas på detta. Frågan är om man då använder resurserna bäst genom att satsa på sjukvård och äldreomsorg eller på att vi som är arbetsföra arbetar mindre. Produktiviteten stiger ständigt i vårt samhälle. Omfattningen på vår bruttonationalprodukt, den rikedom vi har, ökar . Det här kan man använda på olika vis. Man kan välja att ständigt öka konsumtionen. Man kan också välja att korta arbetstiden. Det har gjorts i vår historia. Jag förstår inte. Det är ju inte så att det är ett elfte bud att man ska arbeta just 40 timmars arbetsvecka, utan det är någonting som vi har konstruerat i politiken. Jag tycker därför att ni har en lite oflexibel syn på det här.Sedan finns det områden där man inte kan öka produktiviteten på det sättet. Dit hör omsorgen om människor. Där kommer det att behövas fler som arbetar. Det är helt naturligt. I grunden handlar det också om vad som är orsak, medel och mål i politiken. Som vi ser det är målet med att ha en stark ekonomi och en bra ekonomisk utveckling allas välfärd och allas möjligheter att leva rika liv. Då måste man kunna väga in att en del av det till exempel är att ha mer tid för sina barn, för sina vänner, för kultur och för föreningsliv. Därför vill vi korta arbetstiden. I har vi en bred samsyn om att vård och omsorg ska ges efter behov och finansieras gemensamt. Vi vill att alla människor i vårt land oavsett ålder, kön, var vi bor och hur den egna ekonomin ser ut ska ha rätt till vård och omsorg på lika villkor.Under lång tid utfördes i vårt land nästan all vård och omsorg av det offentliga. Det blev stelbent och systemorienterat. Långa väntetider var regel, och den enskilda patienten, människan som vården var till för, sattes ofta på undantag. Eftersom alla gjorde på samma sätt blev det inte mycket till nytänkande. Det här såg också många socialdemokrater.Så småningom öppnades de offentliga monopolen. Inom ramen för den gemensamma finansieringen tilläts fler utförare. Valfriheten för den enskilde ökade. Personal kunde välja mellan olika arbetsgivare. Kortare beslutsvägar och förändringsvilja gjorde att utvecklingen tog fart. Kvalitet och tillgänglighet blev utgångspunkten - inte vem som utförde vården och omsorgen.Vi har en mycket positiv utveckling inom hälso- och sjukvården. Skillnaden i resultat och kvalitet mellan landstingen minskar. Genom vårdvalet har det tillkommit över 230 nya vårdcentraler , och nytänkandet inom köbekämpningen har lett till att väntetiderna blir kortare. Dödligheten i de vanligaste dödsorsakerna stroke och hjärtinfarkt fortsätter att minska. Utbyggnaden av utbildningsplatser för vårdpersonal börjar ge positivt resultat, inte minst när det gäller antalet läkare. Detta är fakta som ingen trångsynt retorik i världen kan rucka på. Så här är det.Det finns förstås en rad områden som vi fortsatt behöver förbättra. Det finns starka skäl att arbeta hårt för att fortsätta utveckla hälso- och sjukvården och äldreomsorgen. Men jag kommer att lägga min energi på att söka förbättra vården, inte på att vrida klockan tillbaka och återgå till det som inte fungerade. Jag kan försäkra att vi kommer att vidta alla nödvändiga mått och steg för att stoppa kortsiktigt tänkande och ensidig betoning av ekonomisk vinst som går ut över vård och omsorgsbehövande. Omsorgen ska vara om den enskilda människan som befinner sig i en utsatt situation. Vi har alla kunnat se rapporter om sådant där det har gått fel och där människor råkat illa ut. Vår uppgift är att se till att det inte inträffar.Fru talman! Med allt detta sagt ser jag med oro på hur Socialdemokraterna under i den här situationen backar tillbaka till en gammaldags retorik, inte helt olik den som alltid stått för, också när man kallade sig kommunister. Det finns en notorisk ovilja att erkänna att någon annan än det offentliga positivt kan bidra till att öka tillgängligheten, höja kvaliteten och förbättra omsorgen. I stället för att lägga fokus på patienten och hennes behov sätter man hårdnackat systemet i centrum. Jag är bekymrad över det nya tonläge som har infört i Socialdemokraterna under senare tid.Men det är inte bara jag som är bekymrad. Vi kunde för någon vecka sedan i läsa vad , tidigare centralt placerad socialdemokratisk medarbetare, skrev: "Men få väljare engageras av, eller köper det förenklade politiska budskapet, att driftsformen i sig - själva organisationsformen för utföraren - avgör om det blir värdig omsorg för nära och kära, god vård eller skola av bästa kvalitet. "Han varnar också Socialdemokraterna för hur det ska gå i valrörelsen . Han skriver: "Då ska många av 14.000 privata företag inom vård, skola och omsorg på goda grunder informera anställda som fått ökat inflytande, brukare som är nöjda och anhöriga som gjort aktiva val att det är högst osäkert om verksamheterna får finnas kvar vid ett maktskifte. "är tydlig. Han varnar för att Socialdemokraterna håller på att spela bort sin trovärdighet på välfärdsområdet. Vad händer med Socialdemokraternas trovärdighet, ? Det centrala kan väl inte vara vem som utför. Vi måste som politiker lägga möda på att säkerställa att kvaliteten är hög, att tillgängligheten finns där, inte på vem som utför.Jonas tog upp det som skett i riskkapitalföretag. Vi ska täppa till möjligheterna att företag som arbetar med de pengar som vi gemensamt har satsat kan kvitta bort dem och se till att inte betala skatt. Det ska vi fixa till. Vi behöver se till att uppföljningen blir bättre, att kvalitetskontrollerna blir bättre. Vi måste säkerställa att kommunerna blir bättre när de lägger ut verksamhet på andra, att man tar ansvar.Problem finns inom såväl kommunalt driven som privat driven äldreomsorg och sjukvård. Vi behöver se till att uppföljningen blir bättre. Men det som avgör kvaliteten är inte vem som utför utan hur det utförs, och det är det som vi ska sikta in oss på.Fru talman! kunde den hågade läsa en både tänkvärd och rolig kolumn i under rubriken . gjorde det självklara, men kanske kontroversiella, påpekandet att vi trots vårt höga skattetryck faktiskt har ett medmänskligt ansvar för varandra. Hon skriver: "Välfärdsbygget kan ge intrycket att ansvaret för ens medmänniskor är upphandlat och outsourcat till staten, att omtanke är något som automatiskt dras från lönen. "Ett sådant samhälle vill inte jag ha. Jag vill tillsammans med många andra bidra till ett där det offentliga är en del av samhället men där det finns utrymme för medmänskliga insatser, både av oss som enskilda och tillsammans med andra i idéburen verksamhet. I civilsamhällets olika organisationer finns det möjligheter att bidra med någonting som det offentliga kanske inte alltid kan göra när det gäller den direkta kontakten, när det handlar om att möta människor i de sammanhang där människor finns. Det offentliga har självklart sin uppgift, men jag tror att det finns någonting som ideella organisationer kan göra utöver det.Under mer än 50 år har vi diskuterat i - jag har inte varit med - att gåvor till ideella organisationer som arbetar för behövande borde vara avdragsgilla. inträffade att det är möjligt. Det är möjligt att göra insatser och att göra avdrag på skatten för det. Är det bra? Ja, det är bra därför att det skickar en signal om att ideella organisationer är viktiga och spelar roll. Det spelar roll hur du och jag agerar i samhället, vid sidan om det offentliga. Vi vet genom forskning från andra länder att det här, utöver det som är skattereduktion, också ökar enskilda människors givande. Det tycker jag är bra. Det är en sak som är viktig.Den andra väldigt intressanta saken är vänsterns reaktioner. När vi stöttar civilsamhället, stärker det ideella engagemanget och markerar betydelsen av ditt och mitt agerande surar vänstersidan.Fru talman! vill jag säga att vi lever i ett som är bra på många sätt. En sådan här debatt handlar väldigt mycket om det som brister, det som är tillkortakommanden och problem. Så ska det ju vara. Det är så vi förbättrar Sverige.Ett område som jag skulle vilja nämna, som bekymrar mig mycket, handlar om barns och ungdomars uppväxtvillkor. Vi ser väldigt mycket av psykisk ohälsa hos barn, unga tjejer som skär sig. Det är lättare att bära den fysiska smärtan än att bära det som man har inombords. Det här tycker jag är ett jättestort bekymmer. Det finns många som far illa genom självsvält eller genom att brottas med självmordstankar. Alltför många ungdomar äter antidepressiva läkemedel för att stå ut med vardagen. Det här är ett bekymmer för alla människor i vårt land.Vi ser att de kriminella gängen har ganska lätt för att rekrytera personer som söker gemenskap som de inte finner någon annanstans, men där blir man någon. Hur löser vi det? Vi ser problemen, som har diskuterats här, med ungdomsarbetslöshet där jag tror att det behövs extra insatser. Det här är ett område som vi kristdemokrater kommer att arbeta mycket med . Barns och ungdomars uppväxtvillkor är viktiga för barnen och ungdomarna själva , men de spelar också en avgörande roll för hur ser ut om 10, 15 och . lägger vi grunden för det framtida . (Applåder)I detta anförande instämde , och (alla KD). hade vänligheten att apostrofera mig så att jag valde att begära replik och tacka för denna möjlighet i debatten.Jag undrar om egentligen tycker att det blev som ni ville. Du säger att jag försvarar systemen. Sedan försvarar du helhjärtat det sjukförsäkringssystem som talar om för en sjuk människa att denne är frisk efter en speciell tidsperiod, oavsett om han eller hon är det eller inte. Något stelbentare system än det för att hantera sjuka människor har väl aldrig funnits i Sverige.Du har inga som helst synpunkter på det faktum att de investeringar som vi har gjort med våra skattemedel i sjukhus, vårdcentraler och liknande slumpas bort, skänks bort, ges till dem som tjänar pengar på dessa. , som det finns all anledning att lita på i dessa sammanhang, skrev om vårdbolagen , Ambea, LSS och Attendo, fyra bolag där vinsterna ligger på mellan utifrån vad de tidigare ägarna hade satt in. Det innebär att dessa företag, enligt , ger vinster på , därför att de har övertagit verksamheter som tidigare drevs i det gemensamma - 7,2 miljarder av skattemedel.Låt det aldrig råda någon tvekan om att vi är för olika driftformer. Vi är utan tvekan för möjligheten att välja. Men sättet ni gör det på när ni slumpar ut våra gemensamma tillgångar så att stora globala koncerner eller stora nationella koncerner ska kunna skära guld med täljkniv av det som vi har investerat skattemedel i - 7,2 miljarder i vinst på fyra vårdbolag. Och du har inga synpunkter på detta, ! Trodde du att det skulle bli så här när underkastade sig vilja? Jag är väldigt glad att signalen gick fram som gjorde att begärde replik.