kam-bu · H0C120120920bu · 2012-09-20 13:00:00 — Tillgången till fungerande transporter är avgörande för företagande och boende i hela landet. Att investera i infrastruktur är att investera i ett sammanhållet land.Investeringar i nya järnvägsförbindelser förstorar arbetsmarknadsregioner och underlättar för fler att få jobb. Stora investeringar i gruvnäringens infrastruktur för fortsatta framgångar för att våra viktigaste basnäringar, i det här fallet gruvnäringen, ska få en fortsatt bra utbyggnad.Men vi satsar också på offentligt engagemang för utbyggnad av snabbt bredband på landsbygden. Det förbättrar förutsättningarna för företagande, utbildning och boende.För har prioriteringarna inför årets budgetarbete varit tydliga. Vi vill ta vara på den möjlighet som kan ha i en turbulent omvärld. Det var intressant att lyssna på Per Åsling, framför allt i delen som gällde bolagsskatten. Det var ju en helt annan uppfattning än den som har drivit . Det är precis nu på slutet, när ni har blivit överkörda, som Per Åsling tycker att det är en bra idé.Dessutom lånar ni till denna mycket stora skattesänkning för bolagen. Då kommer vi tillbaka till den fråga som jag ställde tidigare. Våra två partier har ju liksom varit garanten för ordning och reda i statsfinanserna. Det var vi som skapade ramverket och sanerade statens finanser, och ni har fortsatt att ta ansvar för ordning och reda.Nu vill jag höra vad Per Åsling har att säga om alla dem som säger att vi åtminstone närmar oss gränsen för att man når överskottsmålet, de tre indikatorer som jag tog upp med tidigare. Hur ser på det? Klarar vi överskottsmålet? Ni säger, , att ekonomin kommer att gå sämre framöver, att vi är för optimistiska och satsar för mycket. Det hänger inte ihop. Vad menar ni egentligen?Vanlig traditionell konjunkturpolitik innebär att om ekonomin går lite sämre, då ska man stimulera. Ni tror att ekonomin kommer att gå ännu sämre. Vad är då slutsatsen av det resonemanget för ? Om ekonomin går ännu sämre borde ni vilja satsa ännu mer. Men här står du och kritiserar oss för att vi gör det.Det finanspolitiska ramverket har vi försvarat under alla år. Vi var med och initierade det. Vi gjorde det tillsammans med er - det är riktigt. Under inga omständigheter är vi beredda att släppa det. Vi är en garant för att det finanspolitiska ramverket ska fortsätta att gälla och verka. Det har haft en bra funktion . Det är tack vare det och den breda politiska uppslutning som finns som vi har ordning i statsfinanserna och starka statsfinanser.Jag vill också kommentera frågan om bolagsskatt. Ja, vi vill sänka bolagsskatten. Vi vill genomföra reformer som gör det lättare att driva företag i . Där är investeraravdraget en viktig ny ingrediens beträffande finansieringsmöjligheterna för företag. Vi vill fortsätta med att ta ansvar för att skapa jobb och välstånd, och då måste de ekonomiska förutsättningarna att finansiera företag förbättras. Ni når inte överskottsmålet enligt de tre indikatorer som har tagit fram och som man mäter mot. Ni når det inte! Men ändå ska ni genomföra en stor bolagsskattesänkning med lånade pengar.Nu får jag höra att man då slår mot konjunkturen och efterfrågan. Men vilken konjunktur- och efterfrågeeffekt får sänkt bolagsskatt? Har ni räknat på det? Jag skulle tro att ytterst få ekonomer tycker att det är lösningen, om man ser en vikande konjunktur. Men Per Åsling får gärna utveckla den delen.Investeraravdraget är en alldeles utmärkt idé. Vi hade ett liknande förslag i vår arsenal tidigare. Om ni också ansluter er till det är det utmärkt. Vi har alltså fortfarande en del gemensamt. För de satsningar som görs på svenskt företagande är både investeraravdraget och bolagsskatten viktiga framtidssatsningar. En sänkt bolagsskatt innebär att tillgången på kapital för den totala företagssektorn förbättras. Som vd:n för uttryckte det skapar bolagsskattesänkningen tillsammans med investeraravdraget en helhet som är bra för både små, växande företag och stora företag i . Går det bra för , och skapas också utrymme för underleverantörer inom industrisektorn och för tjänsteföretag. Det skapar fler företag, växande företag och fler jobb. hävdade miljöminister att gärna ville höja koldioxidskatten. Till natur sade så här: "Koldioxidskatten är ju jättebra och vill att den skärps." Det håller med om. Vi har insett att koldioxidskatt är en väldigt effektiv metod att minska miljöpåverkan och vårt fossilberoende, som ju skapar osäkerheter för framtiden. Trots att miljöminister och flaggade för höjd koldioxidskatt finns den reformen inte med i budgeten över huvud taget. Detta är väl ytterligare ett exempel på hur gärna pratar om miljö- och klimatåtgärder, men när det väl kommer till konkreta förhandlingar i budgeten eller i andra sammanhang viker ned sig. Då står man inte längre för de vackra orden, och de åtgärder som man diskuterar är inte så viktiga längre.Min fråga till Per Åsling är: Vad var det för något annat som ni fick igenom i budgeten och som gjorde att ni än en gång sålde ut klimatfrågorna? Vi har inte sålt ut några klimatfrågor. Vi satsar i den här budgeten mer på miljön än det gjordes någon enda gång under de år då ni, Per , var med och bildade majoritet i riksdag. lyckades ni toppa med 3,1 miljarder. Den budget vi lägger fram innebär en satsning på miljön med 5,3 miljarder, och det lägger vi fast . Det här är en offensiv miljöbudget. Vi satsar för att energieffektivisera byggnader. Vi satsar nära 14 miljarder de kommande tre åren på energiforskning för ny miljövänlig teknik. Vi satsar på naturreservat och nya naturvårdsavtal. Vi satsar 500 miljoner för att kunna bidra i internationella klimatfonder. Vi satsar på investeringsstöd för solceller. Vi skjuter dessutom till extra pengar ända på motsvarande nivå. kommer alliansregeringen också att satsa på att öka produktionen av, förbättra distributionen av och öka användningen av biogas. Det är en satsning som sker utöver de 60 miljoner som redan har aviserats . Den här budgeten är offensiv. Det är en miljösatsning - annat är inte sant, Per . Det är uppenbart att det som centerpartister talar om i medier inte är sådant som man sedan lyckas driva igenom i budgeten. Posten Reservat är ju en post som har medverkat till att regeringen har dragit ned år . Det lilla tillskott som kommer gör inte något för att man ska komma i närheten av var man har varit tidigare och var man borde vara.När det gäller solceller, som Per Åsling lyfte fram, gör man ju en neddragning jämfört med de stöd som finns . Det är egentligen bara en fortsättning men på en lägre nivå än de stöd man har haft. Att kalla en tidigare neddragning som man återställer för en satsning tycker jag är ganska magstarkt.När det gäller energieffektivisering är det en neddragning med 1 miljard man gör i den här budgeten, trots att har dubbelt så hög elanvändning som . på länge går miljöbudgeten ned under 5-miljarderstrecket. Den är på 4,9 miljarder, finner vi när vi tittar i budgeten. En tredjedel av anslagen till havsmiljön försvinner med den här budgeten. Det är dubbelt så mycket satsningar på motorväg som på järnväg. Bland annat vill bygga två stora motorvägar runt , trots att det är där det finns kollektivtrafik. Alliansens gröna röst har fått knutar på stämbanden. Detta med grön skatteväxling och därmed en höjning av CO2-skatten, som Per tar upp, är något som miljöministern har lyft fram och sagt kommer att vara motiverat . Hon pratar om en reform på nästa sida av . Jag tycker det är riktigt att ta upp detta som hon gör. Den gröna skatteväxlingen är värdefull. Den borgerliga regering som satt under den första delen av var den första regering som genomförde en grön skatteväxling - med en centerpartistisk miljöminister. Det är många siffror som bollas i luften under en budgetdebatt, men har ingen av regeringens företrädare stått upp och sagt att man väntar sig i lönelyft för statens anställda. Det kan vara värt lite uppmärksamhet i sig.Det jag tänkte tala om är hur det ser ut i . Många ensamstående föräldrar med barn lever under mycket knappa ekonomiska förhållanden. Det syns inte minst i den ökade barnfattigdomen. Närmare en kvarts miljon barn lever i fattigdom. Andelen barn med låg ekonomisk standard ökar i alla typer av hushåll enligt , men mest bland barn med ensamstående föräldrar. beräknades totalt av samtliga individer i barnhushåll leva under knappa förhållanden. Plånboken var helt enkelt tunnare än vad som krävdes för de grundläggande behoven. Bland ensamstående föräldrar - kvinnor med barn - var siffran 41 procent.Ni har beskurit många människors trygghet och frihet. Genom era försämringar i a-kassan och sjukförsäkringen har många drabbats väldigt hårt ekonomiskt, men också genom er fördelningspolitik. De rikaste har fått mer i plånboken, medan de fattigaste har fått några tusenlappar mindre att röra sig med. Andelen personer som lever i långvarig fattigdom har ökat med . Det är många som drabbas av er fördelningspolitik - "incitament", som ni väljer att kalla det.Den ekonomiska ojämlikheten breder ut sig. Landet dras isär. Bakom denna statistik finns det människor som kämpar för att få pengar till det mest nödvändiga. Det är föräldrar som avstår från sina egna behov för att deras barn ska kunna få mat och hela kläder. De funderar över hur de ska få ihop pengar till den där matsäcken eller till nya stövlar åt barnen när de gamla har blivit urvuxna. Det är människor som ligger vakna och är oroliga och får ont i magen och huvudet av den otrygghet och maktlöshet som de lever i. Vad säger du till dem? Den budget som läggs på bord har en fördelningsprofil som är bra. Den innebär att det är de med lägst inkomster som kommer att tjäna mest. Det är tydliga satsningar på pensionärer med låga pensioner, på ökat bostadstillägg och på en höjning av föräldrapenningen. Det är riktade åtgärder för ensamstående och en reform som innebär att familjer som har försörjningsstöd får behålla det även om man jobbar och tjänar upp till ett basbelopp.Jag tycker att det är bra att vi har kunnat genomföra de förändringarna. Det visar på att alliansregeringen vill hjälpa dem som har de lägsta inkomsterna och den besvärligaste situationen. Men, Per Åsling, om du ska vara riktigt ärlig: Den största reformen ni gör är på . Halva det reformutrymme ni har använder ni till sänkt bolagsskatt, det vill säga till storbolagens ägare. Det är de som kommer att få mer pengar i plånboken. Pensionärerna kanske kan gå en runda till korvkiosken. Det kanske er skattesänkning räcker till.Föräldrapenningen höjer ni, vilket vi tycker är bra och har efterfrågat. Men er höjning räcker inte ens för att man ska komma upp till socialbidragsnivån. Vad säger du till de här människorna? Det fattas några tusenlappar för att man ska komma upp till socialbidragsnivån, till socialbidragsnormen.De här föräldrarna kommer fortfarande att ligga med ont i magen och undra hur det ska gå.Ni har ökat den långvariga fattigdomen i . Är ni nöjda med det, eller ska ni upp i innan det är klart?Tittar vi på den här budgetpropositionen ser vi att ni kommer att dra isär landet ännu mer än vad ni har lyckats göra. Jag tycker helt enkelt att det är skamligt hur ni behandlar människor. Jag känner inte igen beskrivning utifrån vad budgetpropositionen innehåller. Men det är klart att du, , inte har hunnit läsa alla de förslag som är framlagda här.I övrigt tycker jag att jag redan har svarat på de frågor som du har ställt. Under vårens budgetdebatt kritiserade jag regeringen för de riktlinjer som man då stakade ut inför dagens budget. Det var riktlinjer som innehöll ganska få konkreta förslag. För mig vittnar det om en regering som är trött och börjar bli idélös.Även ifall dagens budgetdokument innehåller en hel del fler satsningar än vad man stakade ut förändrar det inte min bild av regeringen i grunden. Man har plockat lite förslag från höger och vänster från oppositionspartierna, egentligen utan meningsfulla anslag över lag. Och merparten av de pengar som man nu lovar ut till sina satsningar kommer efter nästa val. Mer än en tredjedel kommer till och med efter budgetperioden.Finansministern ifrågasatte vår budget. Han ansåg att vi ville ge för mycket till för många. noterar jag att han försöker kopiera vårt koncept, i alla fall till stora delar. Man vill satsa mer på gruvnäring, järnvägar, pensioner, föräldrapenning, komvux, yrkesvux och så vidare.Det gläder mig såklart att kan inspirera regeringen. Jag är också väldigt glad över att vi även verkar inspirera när det kommer till kriminalpolitiken, där regeringen nu till viss del aviserar hårdare straff och ökade anslag.Jag tror att vi skulle behöva tala mer om just det här området, för det krävs betydligt fler åtgärder än dem regeringen nu har aviserat, som man kanske kan se som ett första steg. Det krävs fler åtgärder, fler lagändringar och mer medel.Vi kan se till de gemensamma nämnare som trots allt nu finns mellan våra två budgetar, eller den kommande budgeten från och regeringens nuvarande, som har tillkommit nu när regeringen har närmat sig oss. Vi kan se till de gemensamma nämnare som finns. Den stora skillnaden är att vi har resurser och ett reformutrymme för att genomföra de här förändringarna. Det har inte regeringen.Regeringen saknar muskler bakom sin budget. Det ser man väldigt tydligt när man studerar budgeten mer i detalj och tittar på siffrorna. Jag tror, som jag sade , inte att pensionärer blir jätteimponerade och kommer att skåla i över att de får mer i plånboken. Jag tror heller inte att de på blir speciellt imponerade över att de från och med valåret ska få medel som motsvarar mindre än hälften av vad de behöver för att klara nuvarande ambitionsnivåer. Med det extrastödet kommer dessutom något slags önskan om satsningar i 55-miljarderklassen, pengar som man bara till kan skjuta till under den här budgetperioden.Jag tror också att många löntagare undrar vad som hänt med arbetslinjen nu när är det enda parti här inne som prioriterar en sänkt skatt för låg- och medelinkomsttagare i form av ett femte jobbskatteavdrag men också satsningar på att sänka skatten och sjuklönekostnaden för småföretag.Regeringen lägger, som sagt, fram en budget som är ett sammelsurium av oppositionsförslag men utan riktig finansiering trots att man kan tyckas göra en viss glädjeprognos över konjunkturen.Jag tror att hade tjänat på att man i stället hade valt att samtala med oppositionen. Vi har trots allt en regering som sitter i minoritet. Tillsammans hade vi kanske kunnat hitta en tydlig linje med konkreta satsningar och jobb och tillväxt i fokus.Än mer hade självklart tjänat om man också hade kunnat erkänna de misstag som såväl sittande regering som föregående regeringar har begått när det kommer till invandringspolitiken. under den här budgetperioden väljer regeringen, med stöd från de rödgröna, ska tilläggas, att lägga på ytterligare invandring till . Med de proportionerna blir kanske en extra miljard till pensionärerna ganska betydelselös i sammanhanget.Om några veckor eller kommer vi att presentera en uppdaterad beräkning av invandringens kostnader. Jag vet av erfarenhet att övriga partier här kommer att ifrågasätta våra siffror - Per från har redan gjort det. Därför ber jag er: Snälla, kan ni för en gångs skull komma med egna siffror som bevisar att vi har fel? har det aldrig hänt.Jag tycker inte längre att det här argumentet håller: Vi underkänner era siffror som är framräknade av , med underlag från , för att vi har en annan syn på människor.Men, herregud, det är inte en syn på saker och ting som avgör siffrorna. Siffror är svart på vitt. Det här går att beräkna. Det har beräknats. Vi har beräknat det. regeringar har försökt beräkna det. Då har man landat i att det är omfattande kostnader förknippade med invandringspolitiken.Vi har beräknat vad nyinvandringen kostar. Det är, som sagt, över 100 miljarder . Jag ber er: Försök att motbevisa det om ni menar att vi har fel!Jag säger lite som matadoren i Tjuren : mig! Hade jag haft håret kvar hade jag nästan slitit av det i frustration här inne.Låt oss se till att vi får en saklig debatt när vi presenterar vår budget och när vi presenterar invandringskostnaderna! När ni ska bemöta dem, kom då svart på vitt med siffror, för en enda gångs skull! För det har aldrig hänt här inne förut.Herr talman! Jag ska inte prata så mycket om budget , men jag vill ta upp några satsningar bara för att belysa vilken skillnad det är mot regeringens budget när vi nu prioriterar annorlunda kring invandringspolitiken. Men det gäller också synen på stöd till banker och synen på biståndet och den renodling som vi vill göra. För sammantaget skapar vi genom de här tre omprioriteringarna ett budgetutrymme på ytterligare under perioden.Det är medel som vi bland annat kan använda till att stärka pensionerna med över 30 miljarder mer än vad regeringen gör. Vi kan införa ett femte jobbskatteavdrag och avdrag på arbetsgivaravgifter för mindre företag och minskat sjuklöneansvar. Vi kan satsa på infrastruktur och järnväg, och vi kan tillgodose den förfrågan som finns från Trafikverket.Vi kommer upp i ambitionsnivån om 4 miljarder tre eller fyra. Vi kommer till och med att komma över den. Därför kan vi faktiskt skapa ett utrymme för att göra de här satsningarna, som regeringen fantiserar om.Vi skapar också ett utrymme för att stärka vården, stärka äldrevården, stärka försvaret, höja a-kassan med mera.Herr talman! Politik handlar till syvende och sist om prioriteringar. Regeringen prioriterar en ökad invandring. Man öronmärker nya anslag för att göra det möjligt att ytterligare - hur det nu kan vara möjligt - öppna dörren. har det framför allt kanske varit mot och . Arbetslinjen har alltså kommit att bli en invandringslinje.Jag ställer samma retoriska fråga till väljarna som jag ställde till finansministern: Vad prioriterar ni, en ökande invandring finansierad med ett högre skattetryck och en sämre välfärd eller ett lägre skattetryck och en starkare välfärd finansierad med en mer ansvarsfull invandring?Det finns i riksdag faktiskt ett parti som gör det senare valet. argumenterar här för att vi har stora kostnader för invandringen. ser vi stigande kostnader för invandringen i . Det är primärt kopplat till att vi räknar med att inbördeskriget i leder till att fler människor kommer till . Det beror på att man skjuter med mot barnfamiljer, med haubitsar i bostadsområden och flyger bombplan över städer. Det här leder naturligtvis till att människor flyr från . Det är ett pågående inbördeskrigsliknande förlopp. Då måste vi naturligtvis räkna med att kostnaderna stiger.Menar att vi i det läget skulle stänga gränserna och förhindra människor från att fly till ? För mig är det obegripligt.Det som är än mer svårbegripligt för mig är argumentation kring kostnaderna för invandring. Alla ekonomer som tittar på det här säger att man i länder som och har stora vinster och att man i en del länder som lyckas sämre med integrationen och arbetsmarknaden har en del kostnader. har tyvärr inte lyckats så väl som eller med integrationen.Problemet med argumentation är att de vill backa undan från det som fungerar. Man vill ta bort instegsjobb, man vill minska sfi och man vill nedmontera arbetslinjen och gå tillbaka till höjd a-kassa, höjda bidrag och stramare arbetsrätt tillsammans med Socialdemokraterna. Då skulle man landa i en sits där färre invandrare som är i kan arbeta, och då sjunker arbetskraftsdeltagandet. politik skulle i sådana fall leda till att kostnaderna för invandringen ökar. Är inte det en väldigt ologisk politik som står för? Jag noterar återigen hur finansministern tycks ha vissa luckor i sin kunskap om politik. Jag vet inte vad finansministern avser när han talar om stramare arbetsrätt. Är det att vi vill öka antalet undantag från turordningsreglerna? Jag tänker inte uppehålla mig så mycket vid det utan går tillbaka till huvudfrågan.Om vi börjar med att jämföra med och , som finansministern menar är bra exempel på hur en öppen invandringspolitik skulle gynna landet, kan vi konstatera att och har en betydligt mer reglerad invandring än vad har, vilket är någonting som efterfrågar. Till exempel ska du för att komma och arbeta i och få ett green card bevisa att du har en kompetens som saknas inom landet. Det är precis den politik som förespråkar och som har haft fram till att alliansregeringen tog över.Vad gäller flyktingar i vill jag återigen säga - vi har haft den här diskussionen - att är det parti som skjuter till mest medel till , som är ute runt om i världen, jobbar nära krishärdar och gör mest skillnad per krona. Vi kan hjälpa betydligt fler människor som är på flykt där behoven finns, på bortaplan, än vad vi kan göra genom att bara hjälpa det fåtal som genom flyktingsmuggling och på andra sätt lyckas ta sig just till Sverige.Det är en väldigt ineffektiv flyktingpolitik som regeringen bedriver om syftet är att hjälpa så många flyktingar som möjligt. Jag misstänker att syftet egentligen är något helt annorlunda. Om utgångspunkten är att vi ska hjälpa människor skulle vi, som sagt, till att börja med investera mycket mer medel i de områden där det råder kris och krig. En betydligt högre andel av invandringen till skulle dessutom bestå av just flyktingar. är de en ganska liten andel, även om den har gått upp lite just . Jag får inte riktigt ihop det när det gäller position. Vi har alltså ett pågående inbördeskrig i , där armén vänt sig mot den egna befolkningen och vi följaktligen får flyktingströmmar. Ska jag tolka det som att menar att vi i det läget ska stänga gränsen? Då ska vi alltså inte hjälpa människor att komma till och få en chans till en här? Eller menar att vi i det läget ändå bara ska prioritera att hantera situationen i regionen? I den regionen finns det inte möjlighet att göra det. Det kan inte vara rimligt att vi stänger gränserna för ett land i inbördeskrig. Det måste rimligen vara så att i en sådan situation solidariskt ställer upp.Sedan förstår jag mig inte på integrationspolitik. Vi satsar på sfi, utbildning och på arbetslinjen så att människor kommer i arbete. Då blir det lönsammare för att de här människorna finns här, och de integreras bättre. säger nej till den typen av satsningar. När det gäller Alliansens arbetslinje för invandrare är det ganska intressant, för det är den socialdemokratiska trollerilådan man använder sig av. Förut var det Amsåtgärder, och är det instegsjobb. Man säger att av dem som har gått genom instegsjobb hamnar i arbetslivet, och det stämmer väl om man räknar in nystartsjobb i arbetslivet. Merparten går från ett skattesubventionerat arbete till nästa. Det är ingen lyckad väg in i arbetslivet.Vad gäller har jag inte sagt att vi ska stänga gränsen för riktiga flyktingar, men de har varit en liten andel av dem som har invandrat till under Alliansens tid vid makten. Däremot tycker vi att vi ska ge tillfälliga uppehållstillstånd till flyktingar, så att de har en så länge det råder krig hemma. Så gör man i alla andra länder i . Vi är det enda landet som ger permanent uppehållstillstånd. Vi har till och med fått kritik av FN för det, eftersom vi på så sätt binder upp våra resurser när flyktingskäl inte längre föreligger, vilket gör att vi inte kan ta emot kommande flyktingar med samma kapacitet. har vi 390 000 arbetslösa. Vi har färre sysselsatta och fler arbetslösa sedan den här regeringen tillträdde. På mindre än har långtidsarbetslösheten ökat explosionsartat med . Det är facit av en politik som är övertygad om att alla de som förlorat jobbet i krisen kommer att hitta ett nytt jobb om vi bara pressar dem tillräckligt hårt. Det är en politik som vägrar att ta ansvar för sina egna misslyckanden och lägger skulden på andra, framför allt på dem som drabbas av politiken. Regeringen kallar det för incitament.I där jag bor har vi drygt 15 000 arbetslösa och knappt 700 jobb hos Arbetsförmedlingen.