kam-pd · H0C120121017pd · 2012-10-17 09:00:00 — Det är nu vi ska visa att vi har förstått vad har präglats av : inte stillastående utan reformer.Det är reformer som nämns i nära nog hela vår omvärld som ett exempel på hur man möter nedgång och problem som oftast uppstår i vår omvärld. Det är reformer för att öka vår konkurrenskraft, reformer för att sänka kostnadstrycket, reformer för att göra oss attraktiva i den omvärld som vi handlar med och som har lagt grund för vårt välstånd och vår rikedom.Det är nu den svenska modellen ska riktas in på att satsa på människorna. Det är nu vi ska visa att vi kan hjälpa människor att komma vidare. Även om det som var gårdagens lösningar inte fungerar fullt ut finns det alltid en väg framåt. I den mörkaste av konjunkturer och varselvågor uppstår alltid nya jobb och nya möjligheter i delar av vår ekonomi. Det gäller att jobba med omställning. Det gäller att satsa på människor.Jag följde mycket varselvågen och arbetslösheten i finanskrisens spår 2008 och 2009. Jag såg hur företag använde resurser som de hade kunnat lägga undan därför att de var kapitalstarka och hade haft goda resultat till att utbilda och öka produktiviteten. En stor del av svensk exportnäring kom ut starkare efter den krisen än de gick in i den.Det är nu detta avgörs. är inte tid att prata om att frysa eller satsa på fel del av den svenska ekonomin. Vi måste ta utmaningen från det håll den kommer från.Låt mig då säga: Vi måste sluta att framträda med anförandena som verkar ge sken av att vi inte vet hur ser ut. Det är inte så att vi saknar resurser för att stödja omställning. Arbetare i det här landet har avstått löneutrymme för att i kollektivavtal utforma stora insatser som finns redo för att stödja i omställning. Det är bra om vi visar att vi vet att det ser ut så, att vi kan och vår svenska modell.Jag är stolt över att Arbetsförmedlingen har omfattande resurser och dessutom större frihetsgrader än vad som gällde förut. De har en full verktygslåda och inte alls några förbud att hjälpa unga människor. Man kan få hjälp direkt. Arbetsförmedlingen har jobbat med särskilda profileringsinsatser just riktade mot unga.Det är bra om man följer Arbetsförmedlingens verksamhet på plats. Jag har gjort det. Jag har suttit ned med dem som jobbar just med unga för att kunna hjälpa dem in i arbete. De har en verktygslåda. Det är bra att det finns gott om resurser. (Applåder)Vi har utformat vår budget för att möta den här situationen under stor kritik från Socialdemokraterna, som sade: Det här är för mycket - det här har inte råd med! Att satsa som vi nu har gjort på att rusta motståndskraft mot dessa varsel var de ointresserade av . var det fel politik, alldeles för stora insatser. får vi höra en helt annan visa. Så kan man inte ta ansvar för Sverige.Vi har rustat vår motståndskraft genom att ge resurser till det som gör att vi klarar konkurrensen, världsledande i forsknings- och innovationspolitik. Där ska vi vara. Där måste våra företag vara om vi ska klara jobbmatchen med andra.Vi har föreslagit sänkning av våra bolagsskatter , av det enkla skälet att vi ser enorma försök att undkomma dessa bolagsskatter. De ger 110 miljarder i inkomster till statens finanser. Det är finansieringen av hela den svenska och gymnasieskolan. Om vi inte gör någonting kommer ni gradvis att se dessa skatteinkomster lämna oss för skatteparadis ute i världen.Vi måste vara konkurrenskraftiga. Det är här investeringarna ska vara! Det är här resurserna ska stanna! (Applåder)Vi satsar på utbildningsplatser. Vi förstår detta. Det är 18 000 utbildningsplatser på olika sätt: folkhögskolor, högskolor och , mer av yrkesförberedande, olika former av möjligheter till utbildning. Vi fortsätter de stora reformerna - de största - för att mer få fram kunskaper, se varje ung människa i utifrån den egna begåvningen, se till att de rustas för den moderna arbetsmarknaden.Allt detta finns det resurser till i vår budget. Jag är stolt över att vi på det sättet använder våra starka offentliga finanser. Runt om i vår omvärld skär man ned. Vi är nästan ensamma i om att kunna satsa på detta sätt eftersom vi har skött våra offentliga finanser. (Applåder)Jag inser att det är långt till nästa val. Jag inser att de rödgröna är glada att slippa samarbeta med varandra. De försöker inte ens framställa det så att de gör det.Jag inser också att socialdemokratin lever i tron att all offentlig granskning av Socialdemokraterna har upphört. Men det är en stor chansning ni gör. Det är en stor chansning att aldrig prata om vad som står i den egna partimotionen, att inte berätta om politiken utan berätta om det man vill profilera, att visa sina miljoner och dölja sina miljarder. Det kommer inte att hålla till valdagen.Låt oss också konstatera att det ute i nu sker mycket som påverkar . Det är där efterfrågan faller. Låt oss då vara med och ställa frågan: Vad gör de?Från årsskiftet vill de ha en banktillsyn på europeisk nivå över 6 000 banker. Jag träffade i går och sade: Det är en ofärdig konstruktion, och den kommer att påverka också förutsättningarna för finansindustrin här i . Vi har en avvikande större finanssektor än många andra länder. Här måste vi vara med och påverka.Samtidigt ska vi vara klara över att om banktillsynen blir bra blir den ett led i att få stopp på den finanskris som gör att många av länder har problem och vill ha färre lastbilar och bussar från . Det hänger alltså ihop.Det finns också förslag om en särskild fördjupning av samarbetet. Här pratas om en stor suveränitetsöverföring och inrättande av nya finansdepartement. Det är fel tidpunkt och fel inriktning, men det är väl så viktigt att använder sitt inflytande för att snarare prata om att förstärka konkurrenskraft och få länder att genomföra sina reformer. Vi kan ödmjukt berätta om de problem som vi har haft och de lösningar som vi har sett på detta, för det handlar också om våra jobb och vår välfärd.Sedan finns det en flerårsbudget där man föreslår en mycket kraftig ökning av de svenska medlemsavgifterna på nära 10 miljarder. Det har vi sagt är oacceptabelt. Vi måste se en mer modern användning av EU:s budget och lägga grund för gränsöverskridande forskning och innovation, för att på det sättet stödja vår vilja till mer av tillväxt, men det är inte inriktningen.Vi vill använda våra resurser till de reformer som rustar starkt och kommer därför att försvara våra intressen i . Det är så vi tar ansvar för i ett oroligt . Vi tror på den svenska modellen. Vi rustar vår motståndskraft. Vi utnyttjar vårt inflytande i . Och vi säger nej till kraftiga skatteökningar som bara gör det dyrare och kommer att leda till att jobben försvinner. Det är viktigt att tala om det som sker i , kris som påverkar oss i i så stor utsträckning. Det är också viktigt att se bankunionen och de delar som kan behöva finnas på plats för att ska kunna hantera situationen.Det som är lite förvånande är att statsministern, trots att han gör den analysen, inte kommer med några nya förslag om hur ska hantera den situation som vi är i. Statsministern verkar så oerhört nöjd, nöjd med hur allt i fungerar - men mer om det någon annan gång.Jag vill ställa en annan fråga till statsministern. Du har varit statsminister . Jag tror inte att vi klarar framtidens jobb om vi inte klarar skolan i - det sade jag i mitt anförande.Jag har några frågor om skolan, för skolresultaten fortsätter att sjunka. som ni har haft regeringsmakten har de sjunkit. De sjönk även tidigare. 13 000 elever lämnade utan behörighet till gymnasiet. Och skolsegregationen växer.I det här läget tycker jag att det är obegripligt hur regeringen kan välja bort skolan i budgeten.Vi socialdemokrater prioriterar framtiden. Vi tror att grunden för vårt framtida välstånd är att vi får en skola som är riktigt bra och som gör att vi kan klara framtidens jobb.Vi investerar i lärarna och skolledarna. Vi satsar på mindre klasser i lågstadiet. Vi satsar på sommarskola, läxhjälp och tioårig grundskola. Det här är viktiga reformer som skulle kunna utveckla svensk skola. Men då krävs det också politiska och ekonomiska prioriteringar.Varför, herr statsminister, väljer ni bort mindre klasser? Varför väljer ni bort investeringarna i lärarna? Varför väljer ni bort sommarskolan? Varför väljer ni bort en tioårig grundskola? Varför väljer ni gång på gång bort skolan, herr statsminister? Får jag säga att under hela denna debatt har haft en teknik där han säger att alla andra måste skärpa sig, läsa på lite, använda siffror rätt och så vidare - han är lite magister, så att säga. Det är då synd att han inte själv riktigt fyller ut den kavajen.Vi har resurser i den här budgeten, liksom . Vi har till exempel en lärarsatsning som är en förlängning av vår lärarmiljard, vår fortbildningssatsning för lärare, som inte fanns innan vi tillträdde. Vi talar om att med lektorstjänster och förstelärare föra in resurser för att kunna ge särskild lönestimulans till lärare som är forskarutbildade eller som är särskilt uppskattade.Vi har i princip i varje budget som jag har haft ansvar för, inte minst efter stora diskussioner med , som har velat se detta på plats, fört in stora resurser till svensk utbildning. Och resurserna har vuxit per elev i både grund- och gymnasieskola.Varför kommer då inte förändringar i resultaten? Jo, därför att det tar tid att förändra den svenska skolan. Jag är ödmjuk inför det. Många av de reformer vi gör möter eleverna först . Det är först nu som våra tolvåringar kommer hem och berättar: Vet ni, de har infört betyg i sjätte klass, och jag ska få det alldeles strax.Det har skett . De betygen tror vi leder till att vi bättre fokuserar kunskaper, att vi bättre följer upp.Det var vi som återinrättade speciallärarutbildningarna. Det är vi som för ned de nationella proven, så att de kommer tidigare. Det är vi som inser att barns begåvning är olika och därför satsar på mer yrkesförberedande program och yrkesvux. Det finns efterfrågan på detta på arbetsmarknaden. Jo, därför att detta är den bästa investering kan göra. Men det förtar inte behovet av att göra det andra också.Det finns ett svar som landets unga inte behöver. Det är den skattesmäll när det gäller att anställa unga som Socialdemokraterna inte vill tala om. Men, mina vänner, läs deras motion! Ja, det går knappt att hitta det där heller, för de försöker att undvika att beskriva det också i sina motioner, men det är kärnan i deras politik. Jo, kostnaderna för grundskoleeleverna har ökat med någonstans . Det hänger mest ihop med att antalet elever har minskat i . Men det är bra. Ni har genomfört några satsningar på skolan, och vi har stött dem.Vi tycker att en del av de här investeringarna är bra, inte minst karriärtjänster för lärarna, även om vi toppar dem för att också se till att de duktigaste lärarna ska vilja jobba på de tuffaste skolorna. Det tror jag är en helt nödvändig del av en politik för en likvärdig skola.Det är inte det vi talar om . talar vi om vad vi ska göra mer för att vända utvecklingen i skolan. är statsministern nöjd igen. Vi har gjort allting. Vi har infört fler nationella prov. Vi har infört betygssystem. Vi har infört förändringar av läroplaner och kursplaner. Ja, men resultaten fortsätter nedåt. Så har det varit . Då är det att fundera.Förra gången valde ni krogmomssänkningen före skolan. Den här gången är det bolagsskatten som går före skolan. När, herr statsminister, är det skolans tur att vara prioriterad i det borgerliga ? Jag inser att tycker att den budget som vi har lagt på bord redan är genomförd. Men den införs . Därför är det så att saker som jag pratar om kommer. De har ännu inte upplevts av svenska folket. Men de är svar på frågor. Jo, vi har satsningar riktade till den svenska skolan, och vi har det . Vi ser utmaningen när det gäller just att höja unga människors kunskaper.Får jag i den delen säga att det här är den intressanta delen av socialdemokratins förnyelse, att man i grunden ansluter sig till vår kunskapssyn i fråga om den svenska skolan. Frågan är om det finns en rödgrön samsyn kring den förändring vi nu gör med tidigare betyg, tidigare kunskapsuppföljningar och mer individuellt utformade planer för barn och unga i svensk skola. Är vi brett överens är det jättebra. Men vi måste också visa respekt för att förändring av skolan tar tid.Det var under alldeles inriktat på annat än att se till att unga människor fick de kunskaper de behövde för att möta det svenska arbetslivet och det komplicerade samhälle som finns. Vi har tagit ansvar och genomför nu de förändringar som behövs. Vi fick höra statsministern prata om varslen. Det tror jag är på sin plats. De har ju duggat tätt de senaste dagarna.För ett tag sedan hörde vi om fabriken i som lägger ned - Volvos busstillverkning. Man koncentrerar produktionen till , och ca 350 anställda i blir utan jobb.Statsministern och hans allianspartier pekar gärna på de exemplen för att motivera den stora bolagsskattesänkningen, som ni föreslår i er budget. Men när det gäller resonemanget i blir det lite skevt, för betalar ingen bolagsskatt i , som SVT visade för ett tag sedan.Miljöpartiet kan också se att det finns en poäng i att inte kan ha hur hög bolagsskatt som helst. Ett genomsnitt i är nog mer realistiskt för ett land som . Men varför ska vi konkurrera med skatteparadisen? Varför ska vi ta de otroligt stora stegen ned till och urgröpa de svenska statsfinanserna med 16 miljarder i en enda smäll?Det är jobbkris i . Då borde vi kanske prioritera de mer direkta åtgärderna - utbildning, som vi har pratat mycket om här, hur unga får arbetslivserfarenhet och hur vi får företag att växla och utveckla hållbara jobb, de nya jobben. Därför föreslår att vi i stället för den här stora bolagsskattesänkningen sänker arbetsgivaravgifterna. Vi gör det lättare och billigare för företag att anställa, att växa i och ha fler anställda.Totalt stimulerar vi företagen med 18 miljarder i sänkta arbetsgivaravgifter. Det ska vara en särskild sänkning för de små företagen, där vi vet att det lätt kan komma nya jobb. Och det ska vara ett lyft sjuklöneansvar för att man ska kunna anställa brett på den svenska arbetsmarknaden.Vi vill dessutom, statsministern, fördubbla kollektivtrafikresandet i . En sådan order på bussar från skulle kanske göra mer nytta. Hjälper verkligen statsministerns och alliansregeringens bolagsskattesänkning de anställda i ? Vår budget är utformad med en lång rad förslag som vi menar stärker vår konkurrenskraft. Det är stora utbildningsinsatser. Det är fler utbildningsplatser. Det handlar om omfattande resurser till svensk infrastruktur. Det är förmodligen de historiskt största järnvägsinvesteringar som vi har sett sedan den grundläggande stambanan byggdes. Och, ja, det finns ett förslag om att sänka bolagsskatterna från 26,3 ned till 22 procent.Hälften av det, bör vi påpeka, är finansierat genom att vi täpper till stora bolags möjligheter att jobba med mycket aggressiv skatteplanering.Tänk lite på hur de här företagen ser ut! De finns inte bara i . De finns runt om i världen. De kan alltså, via interna överföringar, flytta runt sina egna vinster och lägga dem där man tar ut minst i skatt.Man behöver inte ens fysiskt flytta jobb. Man flyttar bara kapital.Jag nämnde i min inledning att denna skatt ger 110 miljarder i inkomster. Jag håller med om det säger. Vi har vinstrika företag som år ut och år in går med vinst men inte betalar någon bolagsskatt. Vi har en del andra som år ut och år in går med vinst men som betalar bolagsskatt, och det går upp till 110 miljarder. Tror ni att de sitter stilla och tänker: Vad roligt det är att vi betalar bolagsskatt när de andra inte gör det? Tror ni att det bara är att ta in de här 110 miljarderna och att det inte händer någonting?Man kan bli väldigt rik på att vara konsult och att jobba med att undanröja möjligheten att betala skatt i . Kapital är rörligt. Våra svenska företag är stora. Vi gör detta för att vi förutser vad som väntar under morgondagen.Vi kommer inte ned i nivå med skatteparadisen som ligger på , som vi har i delar av . Vi kommer ned till . Vi tror att detta tillsammans med annat, våra forskningsresurser, välutbildad arbetskraft och det faktum att vi har en effektiv industriproduktion i , kommer att göra att den svenska flaggan ramlar ur när de sitter och diskuterar investeringar.Ja, det är rätt politik för att säkra jobb i , även om vi inte kan garantera exakt vartenda jobb som det har sett ut förut. Jag håller med statsministern om att det är viktigt att täppa till hålen, för jag tror att det är många företag - det har vi hört i debatten - som är ganska förbannade på att det är så orättvist fördelat när det gäller hur bolagsskatten faller ut. Jag tror att vi är väldigt överens i den här kammaren när det gäller att täppa till hålen.Men hur ska de här medlen återföras till näringen på bästa och mest effektiva sätt och också rättvist för att skapa de nya, hållbara jobben? Låt mig ta ett exempel: Vi i blir ibland anklagade för att ha en skattechock bara för att vi också vill ta in saker på miljöskatternas område. Men i ett företag med fem anställda där en är ung, man har en vinst på , man flyger och det finns en tjänstebil så får detta ganska normala bolag med förslag mer om året.Är man däremot forskningsinriktad och har en produktion mot miljötekniksektorn, ja, då får man ännu mer att anställa för om man jämför med regeringens budgetförslag som enbart går på bolagsskatten. Är det inte en ensidig politik, statsministern? Alliansregeringen har lagt fram skatteförändringsförslag. Vi har bland annat sänkt den generella arbetsgivaravgiften. Vi har också omfattande, riktade arbetsgivaravgiftslättnader gentemot unga och mot grupper som har stått länge utanför arbetsmarknaden. Vi är inte obekanta med den metoden.Miljöpartiet höjer arbetsgivaravgiften för att anställa unga med någonstans runt 16 miljarder och lägger tillbaka 17 miljarder i en generell arbetsgivaravgiftslättnad. Jag är inte alltid säker på att arbetsgivarna tycker att dessa operationer är så imponerande. Det är ganska mycket samma pengar, så att säga. Det är också alltid bra att ta med det man finansierar sina förslag med. Då blir samhällsdebatten seriösare.Jag välkomnar att är beredda att gå en liten bit. Vi tror att detta med bolagsskattesänkning avgör väldigt mycket var man lägger sina investeringar och sina framtida produktionssatsningar. Detta får framtiden utvisa, men låt oss konstatera att det är en otroligt tuff konkurrens i vår omvärld. Det gäller inte bara i , utan dessa förutsättningar måste också vägas in globalt.Det här är vårt sätt att säkra morgondagens jobb och att investeringarna stannar i eller kommer till . Jag vet inte hur många det var som hade hunnit stänga av eller möjligen slänga ut tv:n i går, men vi var i alla fall några stycken obotliga optimister som satt kvar och kunde bevittna statsministerns glädjedans vid 4-4 mellan och . Det är skoj att man kan glädjas, och vi var nog flera som gladdes - i alla fall vi som satt kvar.Alla kan dock inte glädjas alltid. Det har pratats ganska mycket om det . En varselvåg sveper över landet, och många människor har stor anledning att känna oro inför detta.Jag hörde statsministern säga att det är nu vi ska hjälpa människor att komma vidare. Sedan tillträdde som regeringschef har nära en halv miljon människor lämnat a-kassan. Några har kommit tillbaka, men flera hundratusen har lämnat den. En tredjedel av arbetskraften står utanför arbetslöshetsförsäkringen, och det kanske inte är så konstigt med tanke på de försämringar som regeringen har genomfört. Man har förvandlat a-kassan till en av sämsta.Det är många som riskerar att förlora sina jobb och som står utan försäkring mot arbetslöshet. Det kan naturligtvis bli ett hårt slag mot den enskilde, men ytterst är det här någonting som slår mot välfärden när kommunerna förlorar skatteintäkter och måste lägga en massa pengar på olika arbetsmarknadsprojekt, utbetalning av försörjningsstöd och liknande.När vi möttes i en tv-sänd partiledardebatt här bemötte detta med att hänvisa till att allt fler nu söker så kallade privata försäkringslösningar. Jag tycker att det är ett uttalande som väcker både oro och en hel del frågor. Är det så här tänker sig framtiden? Ska vi slå sönder de gemensamma systemen och minska det gemensamma åtagandet till förmån för dessa privata försäkringslösningar?Det är i så fall ett nytt system, och var i så fall tydlig med det, ! Stå då inte här och prata om en svensk modell som du inte vill ha! Det är väldigt intressant att i debatter där Socialdemokraterna inte företräder sin partimotion så ska tydligen vara dagens sosse.Får jag bara påpeka att vår omställningsförmåga utgörs av flera olika delar. Det handlar om a-kassan, det handlar om de ersättningar man kan få när man är föremål för olika insatser i Arbetsförmedlingens regi, det handlar om de omställningsdelar som finns i kollektivavtalen, det handlar om de stora resurser vi satsar på Arbetsförmedlingen. Det handlar framför allt om att folk ska komma till nya jobb och att vi har en rörlighet på den svenska arbetsmarknaden.Jag har inte hänvisat till privata försäkringar. Jag konstaterar att den ersättning som man får ut väldigt mycket är beroende också av de tilläggsförsäkringar som inte är privata utan som ligger i kollektivavtalen och som täcker stora delar av den svenska arbetsmarknaden.Jag tror att det vi nu gör måste rikta in sig på att vara ett stöd för människor att kunna komma vidare och att vi lär oss att det alltid kommer fram nya jobb, vilket jag också sade i mitt inledningsanförande.Jag håller med om att detta blir , men jag har väldigt svårt att se vad svar på detta egentligen är. Det blir ju att bygga ut bidragssystem som har de problemen att de ofta låser fast människor i längre ersättningsförsörjning än vad som är tänkt. Gör man dessutom samtidiga förändringar av sjukförsäkringen och a-kassan riskerar vi att komma tillbaka till den utgångspunkt vi hade: Vi visade inte upp hela vår arbetslöshet, men stora grupper människor kom aldrig in på svensk arbetsmarknad.Vi har gått från att lämna den passiviteten till att mer anstränga oss och att använda vår svenska modell och vår omställningsförmåga för att folk ska komma i arbete. Det är synd att inte delar uppfattningen att detta är rätt inriktning på politiken. Man försämrar arbetslöshetsförsäkringen så mycket att inte ens en av tio får ut av sin tidigare lön, och sedan hänvisar statsministern till att man kan skaffa en privat försäkring som kompletterar det här - det är en positiv utveckling. Men det tycker inte jag.När det gäller att bygga ut bidragssystemen är ju a-kassan en försäkring. Tvärtemot statsministern är jag övertygad om att det vi behöver i tider som dessa är en trygg omställningsförsäkring för att vi ska kunna möta strukturförändringar på arbetsmarknaden, kunna möta den efterfrågan som finns på arbetsmarknaden och komma åt de brister med matchning som vi har pratat väldigt mycket om.I ska vi jobba tills vi är , men vi får ingen möjlighet att ställa om. Det håller inte ihop. Det verkar också vara så att fler och fler även i regering ser de här problemen och kämpar för att vi ska få förbättrade villkor i a-kassan.Jag ser snarare, herr talman, ett behov av att gå i motsatt riktning, mot en solidariskt finansierad, skattefinansierad a-kassa som gäller för alla. Det pratades om det i valkampanjen även från regeringspartierna. När, , får vi se skarpa förslag från regeringen om en allmän a-kassa? Vi har gjort den typen av skrivningar och bett en utredning att titta på om det går att utforma på ett sätt som inte stör lönebildning eller vår ansträngning när det gäller arbetslinjen.Det är svåra avvägningar att göra. Finns det större möjligheter att leva på olika former av ersättningar utanför arbetsmarknaden anpassar sig samhället till detta. Det är vår erfarenhet.