kam-pd · GZC120120118pd · 2012-01-18 09:00:00 — Det är just den alliansregering som vi på det utrikespolitiska området har så mycket gemensam kritik mot som ni nu har gett möjlighet att utvidga FRA-lagen. Den uppgörelse som görs innebär ett hot mot integritetsskyddet, meddelarfriheten, källskyddet och brevhemligheten - grundstenar i en demokrati som vi internationellt håller högt. Vi kan återigen sända en obehaglig signal ut i en värld där många nu står upp för demokratiska fri- och rättigheter. Det är därför jag undrar om verkligen känner att ni har hamnat på rätt sida i den diskussionen.Visst behöver vi verktyg för att komma till räta med allvarlig brottslighet och hot mot vårt öppna samhälle, men låt oss först vara tillräckligt historiemedvetna för att konstatera att vi riskerar att göra ont värre om vi försöker skydda det öppna samhället med verktyg som i praktiken monterar ned det. Jag delar fullt ut ståndpunkt. Det är därför det är viktigt att vi i denna överenskommelse stärker integritetsskyddet ytterligare. Med detta sagt vill jag framhålla att det inte finns någon viktigare sak för en regering än att tillvarata landets säkerhetspolitiska intressen. Vi behöver förstå att de som vill oss illa har förändrat sina metoder. De arbetar på ett annat sätt . De kommer inte med en båt med bomber. De som verkligen vill skada vårt land jobbar med helt nya metoder. Därför måste också de skyddande myndigheterna i gå före för att säkra oss och rikets säkerhet mot terroristhot och grov brottslighet. Jag är övertygad om att det finns ett brett stöd bland svenska folket för detta. Vi är ett land med starka värden, och vi förtjänar att försvaras, såväl med flygplan som med andra vapen och framför allt också mot dem som försöker bryta vår nationella trygghet och säkerhet. Vi tänker inte släppa buset inpå oss. Det är i grund och botten en förutsättning för att kunna leva tryggt i . Det står vi för. Jag lyssnade på ett utrikespolitiskt anförande som höll efter lunch, i . kommenterade där också den ekonomiska krisen i . Jag plockade fram hans anförande för säkerhets skull, för att kunna citera ur det. Här beskriver situationen i : "När krisar sitter euroskeptiska tories i samarbete med euroforiska liberaldemokraterna. Jag delar min kollega analys att beslut att ställa på läktaren är djupt olyckligt. "Detta sade efter lunch. Här talar han om anslutning till den nya finanspakten. Han säger att det inte bara är "olyckligt" utan "djupt olyckligt" att sätter sig på läktaren. Att stå utanför beskrivs som att sätta sig på läktaren.Sedan dröjer det . håller så och meddelar att Socialdemokraterna anser att ska ställa sig utanför. Det är exakt samma besked som har gett för och som sade var "djupt olyckligt". Det är en statsmannakonst i oppositionen som jag inte förstår. Jag måste ändå ställa frågan till : Hur kan det vara djupt olyckligt att sätter sig på läktaren som det är höjden av vishet att ska sätta sig på samma läktare? företräder också i den här frågan en extremistuppfattning. Du, , krävde omgående att vi reservationslöst skulle ansluta oss till europakten utan några som helst villkor. Du driver med kraft att vi omgående ska ansluta oss till euron, trots att eller mer av svenska folket säger att det vore fel. Det är inte en folkligt förankrad uppfattning.Den 9 december kom toppmötet fram till en europakt som vi konstaterade inte är bra för vare sig euroområdet eller . Den ger inte möjlighet till flexibilitet och konjunkturanpassade åtgärder. Vi har mycket bättre finanspolitiskt regelverk själva. Vi har mycket bättre budgetregler själva. Det fanns ingen som helst anledning för oss att ansluta oss till detta.Socialdemokratin är dock pragmatisk, och därför ville vi lyssna in de samtal som regeringen har haft. står vi inför ett ställningstagande, förmodligen i . Därför ville vi noga diskutera och analysera vad statsminister har lyckats få in i alla de samtal han medverkar i. Ingenting har ju förbättrats . Tvärtom har det försämrats.Man talar om att sitta vid bordet. Det vi utläser ur dessa dokument, som är synnerligen otydliga, inte minst när det gäller de juridiska konsekvenserna, är att man möjligen ska få sitta på läktaren och lyssna när de andra talar. Det är det står här och argumenterar för. Du har inte medborgare bakom dig i detta. Jag respekterar din ståndpunkt. Jag tror starkt på EU-samarbetet, men vad EU nu behöver är en politik för investeringar. Vi har 22 miljoner människor som är arbetslösa. Det de konservativa regeringarna då säger är att vi ska lägga bördor på sjuka och arbetslösa och strama åt ännu mer, precis som man resonerar i . Det riskerar att förlänga och fördjupa krisen. Detta är inte medicinen. Därför säger vi nej. Jag noterar att gör allt i sitt inlägg utom att svara på den fråga jag ställde. Jag tror att åhörarna också hörde det. - inte - sade i att det var "djupt olyckligt" att sätter sig på läktaren när det gäller finanspakten. Jag delar den uppfattningen. Jag tyckte att detta var en bra del av talet. Jag applåderade den delen av tal. har det inte hänt särskilt mycket i finanspaktens utformning.Förhandlingarna pågår. Jag för min del och mitt parti är för. De diskussioner som fortfarande återstår om detaljer i utformningen av denna finanspakt är inte av den arten att jag menar att de ska avgöra att ska ställa sig utanför. och andra säger dock nej oavsett vad förhandlingarna leder fram till. Juholt säger nu att ni har studerat detaljerna och därför säger nej. Förhandlingarna pågår ju fortfarande! Det hela är ju inte avgjort, får en chans till. Varför är det djupt olyckligt att ställer sig på läktaren men höjden av visdom att ska stå utanför? Den EU-skepsis och euroskepsis som präglar mycket av den brittiska debatten delar inte vi socialdemokrater. Vi tror starkt på . Det är den väg vi ska gå för att lösa de stora problemen i samarbete.Det område som beskrivs är dock ingen lösning på de problem vi ser framför oss. Regeringen har inte lyckats förhandla fram inflytande och deltagande utan möjligen en biljett för att få sitta på läktaren och med teaterkikare titta ned på dem som pratar. Det är inte attraktivt för oss socialdemokrater.Du företräder en hållning som varken svenska folket eller övriga regeringen tycks stå bakom. Det är ett bekymmer för dig, inte för mig.Det anförande som jag höll och som du dessutom applåderade byggde på insikten om den säkerhetspolitiska realiteten att ökade klyftor, där man låter de rika bli rikare och låter samhällen glida isär, vilket sker här i men också runt om i - det är en hård, kallhamrad högerpolitik som också bär ett element av säkerhetspolitik - leder till en situation där fascism och andra rörelser kan växa sig starka. Det känner vi till på den europeiska kontinenten. Det var den högerpolitiken jag ville varna för. Vi har inte råd med arbetslöshet, sade i sitt anförande. Ändå betackar sig för två tydliga reformer för fler jobb. Jag tänker på reformen med restaurangmomsen och på halveringen av arbetsgivaravgifter för unga människor som inte bara är bra för det privata näringslivet utan också för kommunsektorn.Håkan Juholt sade också i sitt anförande: Vår jobbpolitik är inte en slogan. Men på en punkt är konsekvent. Det är för dyrt att satsa på fler jobb till unga.Halveringen av restaurangmomsen är en reform där regeringen och har varit pådrivande just för att öppna arbetsmarknaden för fler jobb till unga och människor som kommer från andra länder. Det handlar om att sänka trösklarna för att fler människor ska få trygghet genom att ha en lön och ett jobb att gå till.Trots att Socialdemokraterna gick till val på förslaget - det var ett vallöfte, och då antar jag att man tyckte att det var en viktig och riktig åtgärd - har raljerat över förslaget och sagt att det är en dyr väg att gå för en billigare Toast Skagen.Vi kan titta på innehållet när det gäller restaurangmomsen. Vi har hotell- och restaurangfacket med oss, som också påtalar vikten av regelförenkling och vikten av större marginaler för en bransch som har det tufft.Vad är det, , som gör att Socialdemokraterna har svängt i den här frågan? Det är en reform som ni hade som ett viktigt vallöfte för fler jobb. Vad är vallöften värda om man gör politiska kullerbyttor och ändrar åsikt så fort vallokalerna stänger? I ett kärvt ekonomiskt läge är det extra viktigt att använda de pengar vi har på bästa sätt. Jag har noterat att några statsråd, borgerliga politiker, är glada över att en hamburgare nu verkar bli billigare. Jag har ingenting emot det. Men för ungdomarna och för framtid hade det varit bättre om vi hade lagt de pengarna på gymnasieskolan. Var fjärde ung pojke och var femte ung flicka lämnar gymnasieskolan utan fullgoda betyg och är därmed inte anställbara.Jag hade i stället velat lägga de här pengarna på gymnasieskolan, vuxenutbildningen, universiteten och högskolorna. Det hade varit bättre för våra ungdomar än att göra hamburgaren billigare. Jag är inte säker på att det blir speciellt många jobb. Däremot vet jag att om vi hade använt pengarna på det sätt som vi socialdemokrater föreslår hade våra ungdomar haft större chans att få ett jobb och dessutom en lön man kan leva på. Du möter dem nu med att säga: Ni ungdomar är faktiskt inte anställbara. Därför måste ni vara beredda att sänka era löner. har till och med talat om halverade ungdomslöner. Varför ska ungdomar ha halverade löner för att ni missköter gymnasieskolan? Avstå från att sänka restaurangmomsen och lägg i stället de pengarna på skolan! Så rustar vi för morgondagen. Så rustar vi ungdomar för morgondagen.Därtill vill jag gärna säga att den permanent nedsatta arbetsgivaravgiften inte skapar några nya jobb. Det är alldeles uppenbart. Hade vi lagt de pengarna på att investera, bygga om våra lägenheter klimatsmart, bygga ut tunnelbanan i och bygga vägar och järnvägar i stället för att subventionera företag hade det däremot skapat jobb.Det handlar om utbildning till ungdomar, om jobb, om investeringar och om att bygga starkt för morgondagen. Så vill vi använda pengarna i stället för att sänka skatterna och göra hamburgarna lite billigare på restaurangerna. är verkligen konsekvent på en punkt. Det är för dyrt att satsa på fler jobb till unga. Du låter, , lite som ett eko av din företrädare . Oavsett vad regeringen lade fram för förslag var det fel prioritering. Det var fel jobbskapande insatser.Mona argumenterade på precis samma sätt vid införandet av RUT-avdraget. Enligt har det nu gett motsvarande 5 000 nya jobb, nya företag och en förändrad attityd hos svenska folket. Det är inte okej att ha svart städhjälp eller svarta byggtjänster.Nu är momsen halverad; det är en enhetlig livsmedelsmoms. Socialdemokraterna har en tradition av att köpa regeringens politik efteråt, à la jobbskatteavdraget. Min fråga till är: Kommer ni att fördubbla restaurangmomsen? Kommer ni att svänga ytterligare en gång och göra en bakåtkullerbytta till vad ni gick till val på 2010? Kommer ni att lägga miljardpålagor på en hel bransch och en hel ungdomsgeneration? Vilken väg väljer ? Jag tror att just detta vurmande för sänkt restaurangmoms och billigare hamburgare är det tydligaste exemplet på hur idéfattig och förlamad regeringen är. Tydligare än så kan det nog inte bli. Det är vad ni har att komma med.Tidigare har ni haft jobbskatteavdrag, men säger ni: Nej, det har vi inte råd med. Det var jobbskatteavdraget som var lösningen. Det var jobbskatteavdraget som skulle få ned arbetslösheten. är arbetslösheten så hög att ni inte har råd med jobbskatteavdrag. Det är en politik som har nått vägs ände, och du står och talar om att det ska bli lite billigare att äta hamburgare.I ett skarpt ekonomiskt läge ska vi använda pengarna så att vi rustar för morgondagen. Det är faktiskt bättre att avstå de stora skattesänkningarna - ni har genomfört skattesänkningar på 100 miljarder. Anställ mer personal i vården och omsorgen! Se till att våra ungdomar får en bättre utbildning! Investera i bostadsbyggande och infrastruktur! Rusta för morgondagen! Se inte bara till att hamburgarna blir lite billigare !Det var statsministern som sade att vi ska ta ansvar för morgondagen. Du tar ansvar för dagens restaurangbesökare. Så här låter det: Vi ska göra det. Vi ska fixa det. Vi ska bygga det. Vi ska bygga järnväg, vägar och tunnelbana. Vi ska rusta miljonprogramsområden, höja utbildningsnivån, stärka välfärden, skapa jobben och stärka samhällets alla delar.Det har jag naturligtvis inget emot; det är det väl ingen som har. Men det jag saknar och som andra också har påtalat här är besked om hur det här ska gå till. Det är inte lika många ord om det.I den kritik mot regeringen som vi hör och socialdemokratin rikta låter det som att man själv inte har något ansvar över huvud taget. Man har naturligtvis inget ansvar för den politik som den här regeringen för. Man har inget ansvar för försämringar i trygghetssystemen. Man har inget ansvar för sänkta inkomstskatter och liknande. Det skriver jag under på. Men Socialdemokraterna har trots allt haft makten i princip oavbrutet i det här landet . Något ansvar måste man väl ändå ha för hur situationen ser ut . Vi kan ta som exempel, som har varit på tapeten av tragiska anledningar . Det är, vill jag påstå, i högsta grad socialdemokratins ansvar att är en stad som ser ut som den gör. Det är en splittrad och segregerad stad.När talar om att glider isär, vilket jag håller med om, är det inte bara den här regeringens fel. Det är i lika hög grad socialdemokratins ansvar att glider isär . Vi ser ett alltmer segregerat land, kanske mer segregerat än någonsin.Då undrar jag naturligtvis om , som den nya partiledare för som han är, ser socialdemokratins ansvar för till exempel det som sker i . Där har man trots allt socialdemokratiskt styre lokalt. Men man riktar udden mot regeringen och kritiserar regeringen för den situation som man upplever.Vilket ansvar anser att socialdemokratin har? Det är likadant för alla kommuner. Många av dem står nu inför skattechock. Det är många kommuner som tvingas höja sina skatter, också borgerliga kommuner, för att regeringen konsekvent har vältrat över kostnader från staten till kommunerna.När man har slagit sönder trygghetssystemen tvingas sjuka och arbetslösa gå till försörjningsstöd. Det belastar den kommunala ekonomin. Så går det till när och solar sig på riksplanet medan kommunpolitikerna får kämpa i vardagen.Det är samma sak i . Där tvingas man avstå från nödvändiga satsningar för att man måste ta över kostnader som staten tidigare bar ett ansvar för.Jag ser framför mig betydelsen av att vi faktiskt utbildar våra ungdomar, att vi bygger om våra bostadsområden och att vi satsar på vår infrastruktur. Vi har talat om en politik för hela . Det handlar om att knyta ihop och och se den kraft som finns i detta område. Vi vill tillsammans med regionen vara med och finansiera en ny Öresundsförbindelse så att man ska kunna pendla, arbeta, bo och leva mycket tydligare, bättre och enklare på båda sidor av . Det är det som jag ser framför mig i en stark tillväxtregion.Men låt mig säga i den här repliken att det finns de som har påstått att vår politik inte är finansierad! Det är faktiskt inte ansvarsfullt att uttrycka sig på det sättet. Det finns inga ekonomer eller seriösa betraktare som jag har hört som har gått igenom vår budget och sagt att den är underfinansierad. Det är moderatledaren och andra politiker som säger det. Det får man väl ta i den politiska debatten, men samtliga förslag som vi har lagt fram i och som jag har burit fram i dessa debatter är genomräknade till sista kronan och fullt ut finansierade. Vi har andra möjligheter, för vi rustar inte för morgondagen genom stora passiva skattesänkningar. Vi använder i stället resurserna för att investera landet starkt.Jimmie lutar sig mot . I åtta av tio omröstningar i denna riksdag stöder han den borgerliga politiken. Därmed utgör han ett underlag för en borgerlig politik. För var det nio av tio omröstningar. Den statistiken är alltså på väg ned, och det får man ju säga var positivt.På den konkreta fråga jag ställde, vilket ansvar anser att socialdemokratin har för att glider isär och att vi ser den situation vi ser i till exempel , svarar indirekt att socialdemokratin inte har något ansvar alls. Det är skattesänkningar som ligger till grund för hela den situation vi ser.Det är naturligtvis helt orimligt. Jag tycker också att det är fegt och ansvarslöst att inte se den egna delen i den situation vi har, att inte våga rannsaka sig själv. Det tycker jag är fegt och dåligt av har styrt det här landet . Inte minst har man styrt , tror jag. Där har man ett oerhört stort ansvar, och jag tycker att det vore på sin plats att faktiskt erkänner det och talar om vad man tänker göra åt det. Socialdemokratin är inte på något sätt uppblåst. Vi är verkligen ingen felfri rörelse. Vi är heller inte uppfyllda av att vara felfria, men vi har idéer för framtiden. Vi har visioner, och vi varnar inte för visionerna. Vi vågar dra ut linjalen. Vad kommer om fem, tio, femton, tjugo och om det fortsätter som det gör nu? Hur skulle det bli med vår politik i stället?Vi säger inte som en del andra att det där med visioner ska man akta sig för. Vi skulle heller aldrig någonsin ge oss in på att skriva om vår egen historia. Vi står för vår historia. Vi är stolta över den. Vi erkänner våra fel och brister, men vi talar om visionerna för framtiden. Det kännetecknar socialdemokrati.Det som står inför är att få frigöra all den kraft som finns i som vi inte utnyttjar, alla ungdomar som inte får jobb, alla investeringar som behöver göras. Där gör kommunen så mycket de kan, men de får ingen draghjälp från regeringen. Tack så mycket för det!Vi har en situation på svensk arbetsmarknad som är djupt bekymmersam. tog också upp den i sitt anförande. En majoritet av de unga människor som har arbete i - och då är det många som saknar arbete - har otrygga anställningar. De vet inte hur länge de kommer att kunna få jobba. De vet inte vilka inkomster de kommer att ha. De kan inte planera sina liv.Många jobbar åt bemanningsföretag. Andra sägs upp från sina vanliga jobb, eftersom bemanningsföretag ska komma in och ta över deras arbetsuppgifter. Visstiderna staplas på varandra på den svenska arbetsmarknaden. Så bygger man otrygghet. Så gör man att människor inte kan planera sina liv. Det är en ganska dramatisk förändring som vi har sett.Allra otryggast är de som kommer hit från andra länder och arbetar. Det är ett fullständigt hänsynslöst utnyttjande av till exempel östeuropeiska lastbilschaufförer och folk i restaurangbranschen som jobbar för några futtiga tusenlappar.Regeringen låter detta ske. Man gör egentligen ingenting åt det här. Det drabbar dem som diskrimineras. Det drabbar svenska löntagare som får sina rättigheter pressade tillbaka. Det drabbar seriösa företag som blir utkonkurrerade.Man kan tänka som så att vi i oppositionen är maktlösa mot detta och att det är regeringens ansvar. Det är naturligtvis på sätt och vis rätt, men det finns en sak vi kan göra. Vi kan ställa till rätta den skada som Lavaldomen ställde till. Vi kan kräva av Europeiska unionen att man inför ett socialt protokoll där man slår fast att löntagarnas rättigheter ska respekteras på vår arbetsmarknad.I februari kommer bollen flygande. Då kommer att få en fördragsändring om ESM på sitt bord. Jag uppmanar och inbjuder att tillsammans med oss - och gärna med , om de vill vara med - säga till regeringen: Vi skriver inte under utan ett socialt protokoll. Löntagarnas rättigheter ska komma först, och sedan kan vi tycka det vi tycker om fördragsändringen. Jag vill också hälsa välkommen till partiledardebatten och partiledarkretsen.Jag lyssnade på ett radioprogram där man intervjuade ungdomar. Jag tror att programmet hette Anställd - men bara . Dessa ungdomar befinner sig på en arbetsmarknad där man kallas in då och då. Arbetsgivaren skickar ett sms. De är daglönare. En sådan arbetsmarknad har vi haft tidigare i . Det blev inte fler jobb för våra ungdomar för att anställningstryggheten blev sämre. Det blir inte fler jobb för våra ungdomar för att man inte gör satsningar på investeringar, infrastruktur och byggande.Våra ungdomars villkor på arbetsmarknaden har vi som faktiskt är vuxna ett gemensamt ansvar för. Vi kommer nog alla ihåg hur det var när vi gick ut gymnasiet, högskolan eller . Vi fick en fast anställning ganska snabbt, och då var arbetslösheten lägre. Det finns inget samband mellan otrygga anställningar och låg arbetslöshet - inte alls.På samma sätt som vi hade rätten att få trygga anställningar så att vi kunde skaffa oss en bostad, så att vi kunde ta ett lån, så att vi kunde bli vuxna på riktigt och flytta hemifrån har vi politiker ett ansvar för att ge våra ungdomar detta. Det handlar om ordning och reda på arbetsmarknaden och trygga arbetsplatser med trygga anställningar. Det har vi klarat förut. med en moderatledd politik är arbetsmarknaden helt upplöst. Anställningstryggheten är försvagad.Jag delar bedömning att EU naturligtvis omgående, möjligt, ska upprätta ett socialt protokoll för att tillvarata löntagarnas villkor på arbetsmarknaden. Det handlar om att bygga ett löntagarnas . Den senaste tidens debatt har handlat om bankernas och finansmarknadernas - alla dessa som har en tilltro till att marknaden är självreglerad och politiken inte ska lägga sig i.Men vi kan bygga ett löntagarnas och ett löntagarnas . Det är det som ligger framför oss. Jag tackar för det beskedet, och jag delar hans syn på att förlorarna i dagens till stor del är en ungdomsgeneration som inte får fasta jobb, som har låga inkomster och som har svårt att kunna planera sin framtid.Vi kan göra någonting åt det här. Det är dags att säga ifrån sig en europeisk union som sätter företagens rätt att flytta personal och lönedumpning framför löntagarnas rättigheter. Vi sträcker ut en hand till Socialdemokraterna och : Låt oss skriva ihop oss inför den kommande fördragsändringen! Låt regeringen förstå redan nu att de inte har stöd i den här kammaren för fördragsändringen med mindre än att det kommer upp ett socialt protokoll på bordet i samband med att den presenteras! Jag är övertygad om att de som följer den här debatten delar min uppfattning att våra barn och ungdomar ska ha rätt till en bra utbildning. Vi ska satsa på utbildning som gör dem anställbara, på en skola med fler lärare. Det går att organisera arbetsmarknaden på ett sådant sätt att det är ordning och reda, att det inte är en konkurrens nedåt i villkor där vi ska sälja oss billigare, där arbetsplatserna ska bli farligare, där arbetsmiljön ska bli sämre och där stressen ska öka.Vi var bäst i världen på ett arbetsmiljöarbete där vi byggde bort arbetsplatser där det fanns risk för brännskador. Det är dags att ta itu med ett arbetsplatsarbete där vi bygger bort de arbetsplatser där man riskerar att bli utbränd. Det ansvaret kan politiken ta. Politiken kan göra den skillnaden, men väljer politiken att sitta på läktaren och säga att det här får marknaden sköta, då blir villkoren sämre, lönerna går ned, och man slits ut hårdare. Det är inte en hållbar arbetsmarknad. Vi har tydligare än någonsin upplevt hur vi är en del av ett internationellt sammanhang, där det som händer i omvärlden också påverkar oss i , där ekonomisk kris i , i , i väller in också över . När efterfrågan avtar i omvärlden spelar det roll för antalet industrijobb i , vilket spelar roll för kommunernas skatteintäkter, som spelar roll för hälso- och sjukvården, äldreomsorgen i och så vidare.Socialdemokraterna har tidigare sett vårt internationella sammanhang. Man har bidragit till diskussionen som ledde till att kom med i EU . Vi har inom EU:s ram arbetat för stabila institutioner, och jag vill hänga på det resonemang som förde tidigare om varför Socialdemokraterna nu vill att ska ställa sig utanför budgetpakten. Den syftar till att åstadkomma ett tydligare regelverk som förhindrar politiker att spendera mer pengar än man faktiskt har tillgång till.