kam-ad · GZC120120411ad2 · 2012-04-11 13:00:00 — Jag är övertygad om att man behöver se vilka underlag som fanns när de avtal träffades som jag refererade till, 2003 och 2005, och att det kommer att vara påverkande också för de svar som kommer att få. Jag ser fram emot de svaren, herr talman, och hoppas att vi med det ska kunna få en bättre och mer klargörande debatt än vad som är möjligt i dagens läge. Vi kan vara stolta över att är världens största försvarsmaterielexportör per capita så länge som vår exportkontroll av försvarsmateriel är mycket sträng. Amnestyrapporter visar att den är sträng och funktionell. Att en KU-granskning nu kommer att ske av försvarsmaterielexporten till är naturligt, för landet i fråga bryter mot de mänskliga rättigheterna. Islamismen i är farlig, vilket SD länge har försökt lyfta fram i opinionen. Dåvarande regeringens bedömning att är ett stabilt land i bör därför omvärderas.Den svenska exporten av det luftburna radarsystemet Erieye till anser vi trots detta vara bra, för det är ett system som skapar avspänning genom tryggheten att ha uppsikt över hela sitt luftterritorium. Det är viktigt att skilja på effekterna av och riskerna med olika försvarsmateriel. exporterar till exempel inte alls finkalibriga vapen därför att de så lätt kommer till fel användning. ISP:s exporttillstånd ges utifrån en helhetsbedömning av vilken typ av försvarsmateriel det är, till vilken typ av land och med vilka grannar.Den aktuella debatten cirkulerar kring något medierna kallar vapenfabrik. Det som borde diskuteras mer är regeringsbeslutet att godkänna export av till och andra historiska exporter till länder som har problem med de mänskliga rättigheterna. Följdleveranser i form av service, uppgradering och ammunitionstillverkning bör diskuteras mindre eftersom det normalt är en självklarhet. Att svensk industri kan ge följdleveranser till hemliga lokaler i mottagarländer och att sträng sekretess råder är naturligt. Skulle svensk industri inte få ge följdleveranser efter beviljade exporter skulle troligen hela vår export av försvarsmateriel slås ut.I det aktuella ärendet får sätta sig in i detaljerna om det finns något som inte ryms i vår lagstiftning. Vi ser positivt på granskningen av frågan i KU.SD inträdde i och är det enda parti som inte har satt sig in i detaljerna kring med . Överenskommelsen med bör löpa sin tid ut. Det skadar och vår industri om vi bryter ett . Ska det sedan förnyas bör de militära delarna bara omsluta säkerhetssystem och rent defensiva system.Det är bra om den aktuella debatten om en påstådd vapenfabrik i kan sättas i ett vidare perspektiv. Vi ska vara medvetna om att ligger långt framme vad gäller exportkontroll. Det märks inte minst när det gäller , vad vi exporterat dit efter 2002 och vad andra länder exporterat. och en lång rad europeiska länder har exporterat försvarsmateriel till , , , och . Det har inte gjort därför att vår lagstiftning inte tillåtit oss detta. Brittiska har sålt 70 till . proklamerade att skrivit på en exportorder för försvarsmateriel till värd , bland annat innehållande 84 F 15-plan.Herr talman! Vår starka försvarsmaterielindustri är en stor fördel för vår egen försvarsmaterielförsörjning. När vi själva investerar i svenskproducerade materielprojekt kan nettokostnaden bli mycket låg, eller till och med gå med vinst, i samhällsekonomin på grund av spillövereffekter och export. Försvarsindustrin berör ca 30 000 jobb, varav en stor andel civilingenjörer, och indirekt omfattar försvarsindustrin ca 100 000 jobb. Låt oss inte glömma detta. är motståndare till vapenexport. Vi anser att lagstiftningen måste skärpas så att det införs strikta regler som gör det omöjligt att exportera vapen till politiska diktaturer, till länder som är indragna i väpnade konflikter och till länder som bryter mot mänskliga rättigheter.Om vi hade ett sådant regelverk skulle inte få köpa svenska vapen. Landet är en hård politisk diktatur som begår en skrämmande rad av brott mot de mänskliga rättigheterna. Saudiska säkerhetsstyrkor deltog i att slå ned den spirande demokratirevolten i . Med den skärpning av lagstiftningen som vi föreslår skulle vapenexporten till den typen av land vara helt utesluten. Låt oss komma ihåg att den som exporterar vapen till förtryckaren blir medansvarig till förtrycket.Saudiaffären visar på en rad andra svagheter i det svenska regelverket om vapenexport. Oberoendet för myndigheten som ger tillstånd till affärer har ifrågasatts. Här vill jag gärna ha ett svar under denna debatt av regeringen och : Anser regeringen att det är lämpligt att ISP sitter med när enskilda affärer som den med förhandlas direkt mellan köpare och säljare? Är det ISP:s roll? Det vill jag gärna ha svar på.Den andra frågan är: Stämmer det som det har förekommit medieuppgifter om, att regeringen aktivt har försökt påverka ISP:s ställningstagande i just den här affärsöverenskommelsen?Det finns många saker att lära av denna affär, med planerna på det man kan kalla en vapenfabrik eller möjligen en större vapenverkstad i - skillnaden är väl närmast semantisk. En är att insynen över och kontrollen av vapenexporten bör skärpas.Exportkontrollrådet, , där den parlamentariska tillsynen utövas, är ett organ som är mycket slutet och tillämpar strikt sekretess. Vänsterpartisten i rådet röstar emot alla vapenaffärer med diktaturer. Men han får inte berätta om det - inte ens för mig som är partiordförande. Inte heller , när debatten om Saudiaffären har blivit offentlig, får sekretessen brytas. Denna sekretess borde lättas upp. Protokollen från EKR borde bli offentliga efter en bestämd tidsperiod.Herr talman! gör sitt bästa för att öka vapenexporten, och svenska exportkrediter används flitigt för att underlätta vapenaffärer. Handelsminister , även hon moderat, har rest i skytteltrafik till olika diktaturer för att främja svenska handelsintressen. är också ansvarig för tillståndsmyndigheten är till sin natur en ganska speciell bransch. På en vapenmässa i diktaturen fick den potentiella köparen information om att JAS 39 garanterar en hög "dödsratio". I marknadsföringen lyfts också fram att 2 har ett läge för "mjuka mål", det vill säga personer som inte är skyddade av pansar. Det är inte konstigt att marknadsföringen ser ut så. Det handlar trots allt om krigsmateriel som är avsett för att döda.Hur stämmer denna politik för att exportera vapen till diktaturer överens med att stå upp för demokrati och mänskliga rättigheter i världen? Inte särskilt väl! Här har regeringen ett trovärdighetsproblem, som Bildt själv har belyst med något märkliga uttalanden. "Det är inte så att världen saknar pansarvärnsrobotar. Hade läget för mänskliga rättigheter varit bättre för att de köpte franska i stället?" Det har Bildt sagt.Det är den typ av argument som i beskrev som en argumentation för knarklangare: Om inte vi säljer grejerna, så gör någon annan det. Med den typen av principlöshet kan man sälja vad som helst till vem som helst.Den har goda förbindelser med kungadömet . beskriver landet som ett familjeföretag. Att hålla sig väl med regimen är viktigt, enligt Bildt. När diktaturer beskrivs som familjeföretag ges det ingen riktigt bra bild av svensk utrikespolitik, och hela affären devalverar värdet av de vackra orden om frihet och demokrati i högtidstalen om vår utrikespolitik.Man kan också fråga sig om allt har gått rätt till i den här affären, om ingenting har skett som inte borde ha skett. Varför detta smusslande? Varför bristen på klara svar? Varför avgick försvarsministern, om det inte har skett något som inte borde ha skett?När ISP informerade EKR om affären och om bolaget sade man ingenting om att SSTI hade nära kopplingar till FOI, detta trots att ISP:s ledning kände till kopplingarna. SSTI var ju, kan man säga, en sorts bulvanföretag till FOI.Menar verkligen Bildt att det är så här det ska gå till, att det är full insyn och en rimlig hantering och att följa regelverket att bedriva affärerna på det här viset?Vi vill att den här affären utreds i botten. Hemlighetsmakeriet och smusslandet grundar sig i att regeringen liksom merparten av det svenska folket inser att den här typen av affärer egentligen inte är försvarbara.Det måste få konsekvenser. Reglerna för vapenexport måste skärpas. Öppenheten i EKR måste öka. ISP:s oberoende måste värnas. Det är lärdomen av den här präktiga skandalen. utrikespolitik ligger fast. I vår utrikespolitiska deklaration slås fast att demokrati och mänskliga rättigheter är prioriterade i vår utrikespolitik. Det är det ramverk som ska prägla våra utrikespolitiska relationer.Vi kristdemokrater är övertygade om att demokrati och mänskliga rättigheter är en förutsättning för att på lång sikt skapa en värld där människor och länder lever i fred och frihet. Det är en viktig säkerhetspolitisk inriktning för som vi anser gynnar medborgare.Sveriges roll när det gäller att bygga en vapenfabrik - eller vad det nu var man skulle göra i - väcker många frågor. När vi talar om vapenhandel och samarbete med andra länder finns det ett regelverk. Det regelverket säger bland annat att utlandssamverkan kan behövas för att tillgodose det svenska försvarets behov av materiel eller kunnande eller i övrigt är säkerhetspolitiskt önskvärt, men - och så kommer det "men" som är viktigt - att samverkan inte får stå i strid med principerna och målen för svensk utrikespolitik.Det är där, herr talman, som den svenska utrikespolitiska deklarationen enligt vår mening kommer som ett svar, nämligen att det övergripande målet är att vi ska främja demokrati och mänskliga rättigheter. Ett avtal med ett icke-demokratiskt land som , med starkt förtryck av den egna befolkningen, som innebär att vi både säljer vapen men också, som i detta fall, ska stå för utbildning och träning, stämmer som vi ser det inte överens med våra mål inom utrikespolitiken.Herr talman! När startade en serie inslag om hur säljer vapen till var det inte direkt oväntat. Men uppgifterna om att man genom , , skulle ha skapat ett bulvanföretag i syfte att fördjupa samverkan med var mer än oväntat.Det är och förblir högst beklagligt. Uppgifterna lägger sig som en tung filt över just den svenska utrikespolitiska deklarationen. Vi får nu se vad de rättsliga instanserna säger om detta.Vi har här i fattat beslut om politik för global utveckling, den så kallade PGU. Utgångspunkten för den samstämmighetspolitiken är ett gemensamt ansvar för att hantera globala utmaningar som hindrar rättvis och hållbar utveckling.Vi identifierade här i sex utmaningar, där förtryck var en faktor och konflikter och sviktande förhållanden i ett land var en annan. Tanken är att alla politikområden ska arbeta åt samma håll. Vårt utrikespolitiska agerande måste alltid vara förenligt med mänskliga fri- och rättigheter, som vi säger i vår utrikesdeklaration.Det innebär att både fattigdomsbekämpande och handelsfrämjande insatser alltid måste ta hänsyn till våra samarbetsländers respekt för och efterlevnad av mänskliga rättigheter och demokratiska värden. Det gäller även den svenska krigsmaterielexporten.Herr talman! Saudiaffären understryker behovet av att införa ett demokratikriterium för den svenska krigsmaterielexporten. skrev vi kristdemokrater in det som ett krav i vårt principprogram. Vi tog också upp det 2005 i en motion i . skulle aldrig ha ingåtts. Ett demokratikriterium behövs just för att minimera risken att svensk krigsmateriel hamnar i händerna på brutala förtryckarregimer, såsom den saudiska.Det är humanitära och säkerhetspolitiska hänsyn - inte näringspolitiska hänsyn och särintressen - som ska utgöra grunden för svensk krigsmaterielexport.Herr talman! Vi säljer vapen för . Det kan jämföras med vad vi såg i reklamen för ett seminarium i om turistindustrin, som ger 87 miljarder i intäkter till . De 14 miljarderna blir då egentligen ganska futtiga, om vi tittar på vilken industri vi kan satsa på för att ge jobb som stannar i Sverige.Kristdemokraterna välkomnar därför den utredning som initierades av utrikesutskottet genom ett tillkännagivande och som man har aviserat ska komma att tillsättas för att undersöka möjligheterna till skärpt vapenexportkontroll gentemot icke-demokratiska länder. Det nuvarande regelverket måste uppenbarligen skärpas ytterligare och vara tydligt i linje med PGU och vår utrikespolitiska deklaration. Två saker är tydliga i denna debatt. För det första är det tydligt att det finns ett brett stöd för en svensk politik som handlar om att också exportera försvarsmateriel. har en avvikande uppfattning och är i en distinkt minoritet.Det andra som är tydligt är att det behövs en fortsatt diskussion om regelverket. Det ska vara rigoröst, restriktivt, och ska vi diskutera om det ytterligare behöver skärpas på ett eller annat sätt när det gäller export till icke-demokratiska stater. Den diskussionen har vi fört förut, och det har resulterat i dagens regelverk. Den ska vi nu föra på nytt. Jag välkomnar det.Vad handlar det hela om? Ett beslut , som innebar nya vapen till , fattades efter samråd med företrädare för partier. Jag var inte med och vet mycket lite om det, men jag vet att så var det. Sedan var det ett avtal 2005, som säger att han hade invändningar mot. Det har kommit som en nyhet , men jag har ingen anledning att betvivla att han talar sanning och avslöjar vad han faktiskt tyckte 2005. Det var ett avtal som slöts av en regering där hade representanter också i Försvarsdepartementet, som slöt avtalet. Det som har skett är mindre, inte mer, än vad som står i detta avtal. säger att det är "semantiskt" om det är en vapenfabrik eller inte. Nej, se, det är inte semantiskt! Det är mycket skillnad mellan en anläggning för att tillverka och leverera nya vapen - det var det som var aktuellt 2002 - och det som är eller rättare sagt skulle ha kunnat bli. Det handlar inte om att tillverka nya vapen. Det är ingen fabrik. Talet om en fabrik är en hägring, möjligen avsedd att vilseleda, men så är fakta. Om det finns några oegentligheter i FOI:s handläggning är en polisiär snarare än en politisk fråga. Men när vi skär bort all yvighet som alltid finns i vår politiska diskussion och diskuterar vad som hände 2002, 2005 och de beslut som regeringen har fattat , som tydligt säger att det inte handlar om tillverkning av nya vapen finns det ingen annan slutsats att dra än att regeringen - eller regeringar - och myndigheter i den fråga som diskuterats av allt att döma fullt ut har respekterat och följt de lagar och regler som med bred majoritet har fattat beslut om och de beslut som fattas med full insyn av företrädare för samtliga partier. Kort sagt: Det finns ingen skandal i den så kallade skandalen. Utrikesministern framhärdar i att det inte finns någon skandal, att ingenting har gjorts fel och att allting har skett enligt lagen, och dessutom är det sossarnas fel. Då är frågan: Varför är det då som har avgått? (Utrikesminister (M): Ni har också avgått, men det var länge sedan. )Vi blev bortröstade, men avgick av något skäl. Oavsett om utrikesministern står här och säger att allt har gått till enligt lagen och att allt har varit bra är det ändå en moderat försvarsminister som har avgått. Det finns ett skäl till det. Det var det jag försökte förklara i min inledning. Här har man bollat ärendet mellan olika myndigheter. Det har varit bulvanföretag, kontanta betalningar och det är ingen som har velat ta i detta heta, och det är av ett skäl, nämligen att man inte tycker att ska användas för att ge expertis och kunnande till . Det är det som det har handlat om. har ställt en fråga som jag också vill ha svar på. Är det inte rimligt att ISP är oberoende och inte, som medieuppgifter tyder på, sitter med och diskuterar hur upplägget ska vara för att man ska komma till rätta med det här? Jag tycker att det är en alldeles utmärkt fråga.Den andra frågan gäller naturligtvis FOI:s roll. Vill vi verkligen att ska användas till att utveckla vapenfabriker, låt gå för att man skriver det inom citationstecken. Vill vi inte att de egentligen ska utveckla ett samarbete för det svenska försvarets bästa? Möjligen kan man ha samarbete med andra forskningsinstitut, men de ska kanske inte direkt användas som konsulter för att starta fabriker runt omkring i världen.Jag vill dock säga några saker. Jag tycker att det är viktigt att markera att vi socialdemokrater vill ha ett starkt försvar. Vi tror att det är viktigt med försvarsindustri. Till skillnad från och menar vi inte att man kan sätta upp en lista på länder och säga: Dessa länder kommer att vara omöjliga att sälja vapen till. Det är ogörligt, och låt mig förklara varför. I den lagstiftning och de riktlinjer vi har sägs att om ett land råkar i konflikt bör vapenexporten, export av krigsmateriel för strid, avbrytas. Vi var i en sådan situation när anföll i - ett folkrättsvidrigt anfall mot . Ändå bestämde sig för att fortsätta exportera vapen till av en väldigt enkel anledning. Om vi inte hade exporterat till dem hade vi inte fått importera produkter till vårt JAS-plan. Då hade våra JAS-plan på väldigt blivit segelflygplan. Det hade inte varit bra för det svenska försvaret.Därför säger jag att vår vapenexport måste vara utformad på ett sådant sätt att det är försvarspolitiska och säkerhetspolitiska hänsyn som ska tas. Det får inte handla om, som var inne på, hur många jobb det ger i relation till turismsektorn eller något annat. säger att det handlar om jobben, och försöker få det till att om inte vi säljer så säljer någon annan. Utgångspunkten är att det ska vara viktigt för det svenska försvaret eller för svensk säkerhetspolitik. Det är därför vi har en vapenexport. Det är viktigt att understryka att det är så det går till.Sedan tycker jag att det är viktigt att vi inte har den där yviga debatten utan försöker smala av den lite grann. Jag vill vända mig till dig, , som försöker ge bilden av att på något sätt skulle vara en paria som vi inte ska ha någon relation med över huvud taget. spelar en otroligt viktig roll på vissa säkerhetspolitiska områden. kanske är det land som har fört fram flest olika fredsplaner och hållit i gång en process för att finna en lösning på den långa konflikten mellan palestinier och israeler. Det är inte speciellt konstigt om då försöker ha en relation till och spela en roll i att lösa Mellanösternkonflikten.Säkerhetspolitiskt finns det naturligtvis också skäl. Vi har faktiskt soldater i för att bekämpa piratverksamhet. Det är längre bort än . Jag tycker inte att det är särskilt konstigt att det också finns ett behov för att ha en övervakning av sitt område. Det är detta som en del av samarbetet faktiskt har handlat om. Den här debatten blir bara mer och mer klargörande. Framför allt blir den klargörande när utrikesministern med sådan emfas säger att det inte finns någon skandal i den så kallade skandalen. Jag tror med förlov sagt att det kan finnas andra tolkningar. Det kan finnas de som mycket väl ser att detta är en skandal. Framför allt känner sig människor i i grunden lurade. De känner sig lurade på den utrikespolitik som ska främja fred, demokrati och mänskliga rättigheter men som i stället i handling visar sig göda och beväpna diktaturer, som i sin tur ger sitt stöd till de regimer som spetsar vapnen mot demokratirörelser, bland annat för att slå ned den arabiska våren. Ordet skandal brukar vi också förknippa med att det sker något där någon inte tar ansvar. Om man ser på vad som är betecknande för den här affären ur ett svenskt perspektiv - det handlar om vad regeringar har gjort och hur man har hanterat detta gentemot - måste vi ändå anse att det är en skandal. Vi har, eller hade, en försvarsminister som skyllde på FOI. Det var tjänstemännen där som hade gjort saker som de inte borde ha gjort. Vi har en vice statsminister som skyller på att han blev överkörd i regeringen, men han ville säga det först när skandalen var ett faktum. Vi har en utrikesminister som helst pekar på att allt ansvar ligger hos ISP, den myndighet som har att besluta om enskilda vapenaffärer och vapensamarbeten, liksom på de ledamöter i som är tagna som gisslan för de vapenexportbeslut som ISP fattar.Jag håller inte med och som vurmar för att ISP måste få en mer oberoende ställning. Jag tycker snarare att själva nyckeln till den problematik vi sitter med när det gäller vapenexportkontrollen är att den kan framstå som rigorös men att den i en internationell jämförelse faktiskt präglas av ett förbluffande hemlighetsmakeri genom att det är ett litet kotteri med personer som är de enda som känner till besluten och tydligen sitter med på alla möten. Man kan ibland undra vilka som sitter med var när man köper och säljer vapen. Vi menar från att ett ordentligt politiskt ansvarstagande i stället är det som behövs när det gäller vapenkontrollen och exporten, särskilt till diktaturer, eftersom det blir en avvägning. Vad anser man är en diktatur?Vi menar att man i har en bättre rapportering till kongressen när det gäller vilka länder man handlar med och vilken typ av vapen det är i det sammanhanget än vad vi får hit till parlamentet i den öppna ordningen.De ledamöter som sitter i får ju inte föra den här informationen vidare. Att skylla på den gisslan, som att det skulle vara som att partierna i den här är medvetna, är faktiskt att tänja ganska mycket på hur det regelverket ser ut.Miljöpartiet föreslår därför att vi ska ha en större öppenhet i vapenexportkontrollen. Vi måste säkerställa att vi kan diskutera vilka länder vi handlar med och vilka typer av vapen vi handlar med, så att det är öppet. Vi måste också hitta en ordning där det går att utkräva ett tydligt politiskt ansvarstagande.Jag förstår frustration. Han var med och KU-anmälde när det gällde det stora ramavtalet. Det blev den granskning det blev i KU för att man sade att det var en ramöverenskommelse. är det ju ett avtal som är till punkt och pricka förpliktande för . Det sade inte KU att det var.Självklart måste de granskningar som sker härifrån kunna omfatta hela bilden. Vi måste ha en större öppenhet. Vi måste hitta ett tydligt politiskt ansvarstagande. Vi kan inte ha regering efter regering som alltid skyller på någon annan. Vi måste städa upp i den svenska vapenexportkontrollen. Jag tror att trodde att man prövade ett brett samarbetsavtal, ett memorandum of understanding. Men om det var på det sättet att de aktuella affärsprojekten styrde innehållet i det avtalet kan man tala om ett försök att kringgå den exportlagstiftning som vi har. Den prövningen ska ske enligt fastställda regler. Därför hoppas jag att KU finner det möjligt att återkomma till den frågan.Jag vill då passa på att säga att mycket har skrivits och mycket har sagts om våra relationer när det gäller vapenhandel med . Men jag är inte på något sätt beredd att gå ed på att allting har skett rätt och riktigt i varje stavelse. Därför välkomnar jag den granskning som KU gör och självklart också resultatet av pågående förundersökning.Urban säger i sitt inledningsanförande: Vi ska inte exportera vapen till diktaturer. Och säger han: Men tro inte att Socialdemokraterna kommer att säga upp det här samarbetsavtalet när det kommer upp till nytt avgörande 2015!Jag har svårt att tolka det på något annat sätt än att man gärna vill ha strängare regler men att man inte avser att tillämpa dem.Det finns en överenskommelse i om att skärpa exportkontrollen när det gäller icke-demokratiska stater. Det är väldigt bra. har varit pådrivande för detta . Men vi tror inte att det kommer att vara fullt tillräckligt. Det finns definitionssvårigheter. Dem har varit inne på.Vi tror att det utöver ett demokratikriterium kommer att krävas en större öppenhet.