kam-ad · GZC120120411ad2 · 2012-04-11 13:00:00 — På begäran av hålls en aktuell debatt om vapenfabrik i . En företrädare för varje parti har rätt att delta i debatten. Företrädaren för inleder och företräds avutrikesminister (M). är en av världens stora vapenexportörer. Den svenska exporten av vapen till politiska diktaturer och till regimer som bryter mot mänskliga rättigheter har dessutom ökat kraftigt . som revolterna för frihet och demokrati har svept genom och har vi exporterat vapen till flera av regionens förtryckare.Detta är den politiska bakgrunden till planerna på att med svensk hjälp bygga en vapenfabrik i diktaturen , den affär som vi diskuterar här på begäran.Det är en affär med många märkliga turer delvis höljda i dunkel. Här finns ett bulvanföretag finansierat med lån av den militära underrättelsetjänsten som har bildats av för att hantera affären. Här finns en regering som är ansvarig och där alla de fyra allianspartierna tillsammans har ställt sig bakom besluten att gå vidare med affären. Det är en regering vars försvarsminister in i det längsta gav oss vilseledande information och som vägrade ta politiskt ansvar och skyllde på sina tjänstemän för att till slut tvingas avgå från sin post.Herr talman! krävde försvarsminister avgång. har han gått, men granskningen måste fortsätta - i KU, i den pågående förundersökningen och i den politiska debatten. Det är dags att regeringen slutar ducka och börjar svara på de frågor som ställs.Några av de frågorna handlar om ISP. Är det rimligt att en myndighet som ger tillstånd för vapenexport sitter med i direkta förhandlingar om Saudiaffärens utformning? Stämmer uppgifterna att regeringen har ingripit för att påverka ISP:s beslut att ge tillstånd för affären?Över debatten vilar också den övergripande frågan: Är det rimligt att vi exporterar vapen till diktaturer? anser inte det. stadgar ger varje nation rätt till eget självförsvar, och den internationella rätten ger dessutom alla stater skyldighet att övervaka sitt territorium. Det är därför vi har ett nationellt försvar i . Det är därför andra länder också har ett försvar. Handeln med försvarsprodukter är en nödvändighet för att detta ska vara möjligt för oss och för andra.Vi tillhör den skara länder som exporterar mer än vad vi importerar. Det är en återspegling av vår säkerhetspolitiska linje och vår ställning som en mycket framstående industrination. Regelverket kring denna export är rigoröst och restriktivt, och dess tillämpning är föremål för unik demokratisk insyn för företrädare för partier. Lagstiftningen och regelverket har beslutats i bred överenskommelse och med bred förankring i denna kammare. Dess tillämpning ligger, på det sätt på vilket vårt svenska system fungerar, i allt väsentligt på debatt handlar i grunden om ärendet vad gäller export till och samarbete med . Avgörande i frågor som dessa är självklart att lagen följs och att det beslutade regelverket respekteras. Den politiska frågan som också kommer att prövas i KU måste vara om detta har skett eller ej.Hitintills har ingenting framkommit som visar annat än att de avgörande besluten och ställningstagandena har skett i enlighet med gällande lag enligt de bestämmelser som gäller och med full insyn för företrädare för riksdag. Sedan må eller tycka illa om besluten, men det är en annan sak.År 2002 gavs ett positivt förhandsbesked av ISP rörande möjlig leverans av pansarvärnsrobotar till . Det skedde efter samråd med det parlamentariska . Ingen har ifrågasatt om detta skedde i laga ordning och med full insyn eller inte. ingicks ett omfattande samarbetsavtal mellan och på dessa områden. Ingen har, efter den granskning som då skedde i , hävdat att detta avtal inte ingicks i laga ordning.Avtalet redovisades och diskuterades också här i . Beslut som dessa är till sin natur långsiktiga, och det vi diskuterar är i allt väsentligt konsekvenser av dessa ställningstaganden och 2005. Jag säger inte detta för att lasta över det politiska ansvaret på en annan regering. Den dåvarande utrikesministern redovisade här i kammaren de också utrikespolitiska skäl man hade för avtalet 2005, och jag kan i allt väsentligt ansluta mig till vad hon sade då.För trovärdighet som internationell samarbetspartner är det viktigt att vi respekterar avtal som har ingåtts. Regeringar kommer och går, men förpliktelser består. Att bryta eller utan förändrade omständigheter säga upp ett ingånget avtal är utrikespolitiskt kostsamt och skadligt. Vi har ett tydligt nationellt intresse av goda förbindelser och nära dialog i olika frågor också med . Landets samlade betydelse i den arabiska och den muslimska världen ska inte underskattas. Det gäller inte minst när denna värld nu befinner sig i början av ett sannolikt skede av dramatisk omvandling.Herr talman! I vissa medier har envist hävdats att det handlar om att bygga en vapenfabrik. Det är fel. Det är en hägring. Det som har diskuterats tydligt och klart inom ramen för det offentliga avtalet är en anläggning för renovering och modifiering. Ur denna kommer inga nya vapen.När jag konsulterade framgick att en fabrik är en anläggning för tillverkning i stor skala. Avtalet , det nu delvis offentliga regeringsbeslutet om FOI och den i medierna redovisade beredningen ISP 2010 visar tydligt att det inte handlar om detta. Vi ska alla vara noggranna med och korrekta i det vi säger. Det kravet ställs med rätta på oss politiker. Det kravet bör också ställas på andra. Någon vapenfabrik handlar det inte om.Däremot är diskussionen om vårt regelverk för export av krigsmateriel viktig. Den är högst legitim och därtill mycket viktig. De avvägningar som vi står inför är - låt oss inte dölja detta - långt ifrån enkla. Att regelverket måste anpassas och utvecklas är uppenbart. Vi har till exempel fattat ett alldeles nytt beslut om striktare regler, och vi står nu inför en ny översyn. Diskussionen bör och måste då handla om hur regelverket ska anpassas, inte minst i när vi får allt mindre av nationell svensk försvarsindustri och alltmer av en europeisk integrerad sådan, och om hur vi fortsatt ska se till att regelverket säkrar att denna export inte underminerar centrala värderingar i vårt samhälle och i vår utrikespolitik.Men till dess att ett nytt regelverk beslutats och trätt i kraft gäller självfallet det regelverk som finns. är ju ett rättssamhälle och ska så förbli. När man lyssnar till utrikesminister frågar man sig varför försvarsminister avgick när allting har varit så fantastiskt bra. Lagar har följts, och det har egentligen inte varit något som helst problem med det här.Jag menar att utrikesministern gör en felbedömning. Det är uppenbart för oss alla som har följt när den här skandalen har rullats upp att det har handlat om en het potatis som regeringen inte har vetat hur man ska hantera. Man har försökt genom det som i inledningen talade om med bulvanföretag och kontanta betalningar från underrättelsetjänsten. Detta är medieuppgifter, det ska tillstås. Vi får väl se när alla förundersökningar är klara, men enligt medieuppgifterna har det gått till på det här sättet. Det är klart att det inte väcker någon respekt för vare sig myndigheterna eller regeringens agerande. För mig framstår det inte som särskilt förvånande att till slut kände att han tvingades att avgå. Förtroendet var naturligtvis borta.När det gäller den arabiska våren har den hamnat snett. Jag och Socialdemokraterna krävde avgång. Utrikesminister ville inte kräva avgång. var vi i , och jag och Socialdemokraterna krävde att vi skulle ställa oss på oppositionens sida mot Gaddafi. Då valde utrikesministern att säga: Nej, jag vill inte välja sida.Det är klart att under hela den här processens gång har försvarsindustrin, regeringsmakten, ISP, dessa myndigheter vetat om att det har funnits en potatis någonstans som ingen riktigt har velat ta ansvar för. Det är byggandet av en "vapenfabrik", renovering och rekonstruktion, i , ett land som vi vet är en repressiv regim.När gav sig in i den här debatten efter att hade avgått nämnde han som ett familjeföretag, ungefär som att det är väl lite gulligt att handla med ett familjeföretag. Det kan inte vara så farligt.Låt oss tala klarspråk här. är en repressiv regim. Det är ingen demokrati. Det är en absolut monarki. Jag tycker att det är smärtsamt att se att går in i och slår ned uppror, att se det de har gjort i för att stödja den gamle presidenten och så vidare. Jag tycker att det är besvärande.Jag har också tagit på mig ansvaret för att vi socialdemokrater slöt detta Memorandum of Understanding 2005 och påtalat att jag tycker att det gick väl långt. Det pekade ut specifika samarbetsområden där också FOI nämndes. Jag var kritisk då, men ni vet allihop hur det går till i politiken. Man får ibland ställa upp på det som beslutas. Det borde också och ha lärt sig, med tanke på att de snabbt var ute och visade att de inte tog ansvar för det kollektiva regeringsbeslutet att förlänga avtalet. Det är konstigt eftersom regeringen faktiskt har ett kollektivt ansvar för att man förlänger någonting, men de var snabbt ute och sade motsatsen.Jag tycker att det avtalet gick för långt. Vi socialdemokrater är oerhört tveksamma till det. Men jag har också sagt att jag inte vill lova att vi när vi kommer till makten kommer att bryta upp avtalet, dels för att det är till dess, vi vet inte vad som kommer att ske - det kanske går att omförhandla, det kanske går att göra någonting annat - dels av det skäl som mycket riktigt nämnde, att det naturligtvis kommer att få utrikespolitiska konsekvenser och kostnader. Jag vill vara helt ärlig med det. Vi vill inte lova att vi kommer att bryta upp det avtalet. Men det är inte det som egentligen är poängen i dagens debatt, utan det är det som utrikesministern pekade på i slutet av sitt inlägg: Hur ska vi ha det med vår vapenexport ?Där har vi socialdemokrater i riksdag väckt motion efter motion där vi har sagt att vi vill göra det svårare att sälja svenska vapen till icke-demokratier i världen. I början av fick vi en majoritet i riksdag som sade att vi vill att regeringen återkommer till med ett nytt förslag till skärpt lagstiftning där det blir svårare för vapenexport till icke-demokratier. Regeringen har dragit fötterna efter sig. Vi har fortfarande inte ens sett ett utredningsdirektiv för den utredningen. En utredare är inte tillsatts, än mindre finns det några förslag till riksdag.Det är naturligtvis så att och ska hålla sig till den lagstiftning som gäller , men det en majoritet här i riksdag har gett regeringen besked om är att vi inte vill fortsätta att sälja vapen till länder som är diktaturer. Vi vill göra det svårare. När det finns en majoritet måste det vara regeringens ansvar att så snabbt som möjligt komma till riksdag med ett sådant lagförslag.Den här affären har i blixtbelysning visat dilemmat med vår vapenexport och hur rätt vi socialdemokrater har haft med att vi vill få in en riktlinje eller en lagstiftning som gör att man också ser på den demokratiska situationen i de länder som vi säljer vapen till.Låt mig också vara fullständigt klar med att vi socialdemokrater vill ha ett starkt försvar. Vi menar att det därför är bra att det finns en svensk försvarsindustri så att vi inom vissa områden, undervattensteknik, flyg och en del annat, kan ha högteknologisk kunskap. Det är bra för oss att kunna samarbeta med andra länders försvarsindustrier för att den vägen få tillgodogöra oss bra materiel och bra tekniskt kunnande. Det är bra för svenskt oberoende och svensk handlingsfrihet. Därför krävs det också en vapenexport. Låt oss inte blunda för det. Men den vapenexporten ska enbart grundas på försvarspolitiska och säkerhetspolitiska skäl. Den ska inte grundas på det som har talat om, att det handlar om jobben. Den ska inte handla om någon sorts kommersiella skäl, att sälja pengar. Ungefär som sade: Säljer inte vi så säljer någon annan. Vapenexport ska bara tillåtas när det är försvarspolitiskt och säkerhetspolitiskt motiverat. "har i många avseenden varit av enastående framsteg. Krigen har blivit färre, demokratierna har blivit fler" - så inledde utrikesminister den utrikespolitiska deklarationen i just den här kammaren för mindre än sedan. Frågan är vilka slutsatser vi drar av vår utrikespolitiska hållning . Dagens debatt handlar om hur ska värna fred, mänskliga rättigheter och demokrati i den värld som har sett den arabiska våren.Vi har hört utrikesministern tala om vapenexport och militära samarbeten med en diktatur som som en del av en svensk tradition, som en svensk utrikeshandel. utmålades den svenska neutralitetspolitiken som den bärande stommen för att vi skulle ha en stor vapenexport. Jag noterade att den nu avgångne försvarsministern motiverade beväpnandet av diktaturer med att det också var bra för soldaternas hälsa eftersom de skulle få säkra svenska vapen.Det finns någonting väldigt konstigt i den svenska vapenexportdebatten. När man pratar med folk utanför den här kammaren, ute på stan, tror de allra flesta att är ett gott föredöme internationellt också på det utrikespolitiska och på det säkerhetspolitiska planet när det gäller att värna just demokratin som den viktigaste och starkaste faktorn för fred och för mänskliga rättigheter. Därför tycker folk att det är konstigt att det nu rullas upp en affär som i blixtbelysning, som ordagrant sade, tydligt visar på att den svenska vapenexportpolitiken är allt annat än ett stöd för fred, demokrati och mänskliga rättigheter.Den svenska vapenexporten till diktaturer har ökat ganska kraftigt . Jag vet inte om och de andra allianspartierna i regeringen är särskilt stolta över den utvecklingen. Den har skett , med er regering. Ni har också inrättat en särskild myndighet för att främja just vapenexport. Det är onekligen så att diktaturer och auktoritära regimer gärna köper vapen. De har ett stort behov av det.Ändå försöker nu flera regeringspartier säga att det inte är bra att exporterar till diktaturer. Det är en väldigt otydlig debatt. Framför allt finns ett väldigt otydligt politiskt ansvar.Det har utlovats en utredning om ett så kallat demokratikriterium. Det är väldigt vällovligt. stod här och prisade att man skulle göra en sådan analys också vid vapenexport. Men han var också väldigt tydlig, både här i kammaren nu och i en tidigare radiointervju, med att det här bara ska vara ett kriterium som är en av flera faktorer för att väga in huruvida man ska ta beslut om vapenexport.Från sida menar vi att det är väldigt konstigt. Ska vi ha ett demokratikriterium måste det ju vara någonting som är på riktigt. Låt oss då ta tjuren vid hornen. Om vi inte kallar för en demokrati, om vi kallar det för en ska vi säga icke-demokrati åtminstone så slipper vi märka ord, kanske vi också måste vara ärliga och säga: Ska vi fortsätta att ha ett militärt samarbete, ska vi fortsätta att exportera vapen till ?Miljöpartiet menar, inte minst i ljuset av den arabiska våren, att det är fullt rimligt - en analys som vi har gjort i många utrikespolitiska debatter här i kammaren - att faktiskt ändra synen på hur den delen av världen kan demokratiseras, att det kan gå snabbt men att det finns starka hinder. Vi ser det inte minst i som jag tror är ett område vi alla känner väldigt starkt kring just i dag.Vi måste göra analysen att världen kan förändras och att denna förändring måste få påverka våra utrikesrelationer. Om vi inte låter en analys över ett förändrat scenario påverka också våra avtal - i alla andra affärsrelationer påverkar de omkringliggande omständigheterna - sitter vi med ett tomt demokratikriterium. Det blir mest ord, och det blir ett på papperet fint regelverk och en fin lagstiftning som vissa kallar rigorösa och extremt noggranna men som i ögon har flera stora hål. De tillåter rent uppenbart export av vapen och militärt samarbete med regimer som gör allt annat än värnar om fred, mänskliga rättigheter och demokrati.Det var jobbigt att läsa den artikel som flera arabiska företrädare skrev i . De skriver att de är besvikna över att exporterar till och stöder , som är en så tydlig repressiv kraft i området när det gäller att slå ned sin demokratirörelse, även att beväpna . De skriver att det måste bli ett slut på en sådan politik som den svenska vapenexporten till diktaturer innebär. Det är en viktig solidaritetshandling att vi kan visa demokratiska krafter i . Det skulle vara ett litet men symboliskt steg mot en annan världsordning där demokrati, solidaritet och mänsklig värdighet betyder mer än ekonomiska och geopolitiska intressen. Jag håller helt med dem. Jag ska inleda med att ge både och rätt på en punkt. Det är klart att varje parti som ingår i den nu sittande regeringen bär en del av det kollektiva ansvaret. vore det illa för den svenska politiska debatten om det skulle förhindra dessa partier från att, just som partier, uttrycka vilken inriktning de har för sin politik.Det har bytts regeringar i . Jag kan konstatera att liberalerna inte är ensamt om att ibland känna sig obekvämt med de beslut som fattas kollektivt i en regering. Jag förmodar att de sakkunniga som de gröna hade i Försvarsdepartementet kände på ungefär motsvarande sätt.Herr talman! är ett land som saknar pressfrihet. Politiska partier är förbjudna. Det finns inte en tillstymmelse till religionsfrihet. Fackföreningar är förbjudna. I detta land tillämpas en av de mest utrerade sharialagstillämpningarna i världen. Enligt trovärdiga människorättsorganisationer halshöggs en kvinna dömd för trollkonster och häxeri. Det händer också, mer eller mindre regelbundet, att man stympar tjuvar och andra brottslingar. Det ska sägas att detta görs i närvaro av kirurger som är beredda att med bandage och antibiotika bekämpa vävnadsdöd. Men, herr talman, jag vet inte om det gör det hela mer eller mindre kusligt.Grunden för den diskussion vi har handlar om ett Memorandum of Understanding ingånget 2005. När man ser detta dokument måste man fråga sig om det är ett säkerhetspolitiskt och försvarspolitiskt samarbetsavtal. Vilka sammanfallande säkerhetspolitiska intressen har och för att ett sådant avtal ska ingås? Jag har pratat om olikheter i värdegrunderna, och jag vill till det lägga att befinner sig från det svenska territoriet. Fördrag eller avtal av den typen vore naturliga att hade med länder i sin nära omgivning. Men när vi ingår avtal med länder mycket långt bort och som har lite gemensamt med oss ser det konstigt ut.Jag tror inte, herr talman, att svenska politiker och statstjänstemän sätter sig ned och spontant kommer på idén att vi nu ska ha ett försvars- och säkerhetssamarbete med . Jag tror att det finns kraftfulla intressen bakom som trycker på. Det är viktigt att säga att det naturligtvis är enskilda företags uppgift att skapa vinster och generera avkastning till sina ägare. Men om inte vi politiker inser hur starka dessa intressen är kommer vi alltid att vara illa rustade när det gäller politiska avvägningar.Herr talman! anmälde och undertecknad samarbetsavtalet till . KU sade att detta är ett ramavtal. Och det gjorde KU därför att utskottet hade fått information från den dåvarande regeringen att det här var ett brett samarbetsavtal, inte någon enskild affärshändelse. De exportaffärer som skulle göras skulle efteråt prövas av ISP.Många har förvånats över hur väl ordalydelsen i stämmer med det som sedan har skett. Här talas i artikel 2 om att sälja utrustning för stridsledning. 2007, , blev det känt att marknadsför just stridsledning i . Man pratar om anläggningar för produktion, sammansättning och underhåll av vapen - på pricken som vi har sett har tagits upp i den senaste tidens rapporteringar.Intrycket jag får är att innan skrevs fanns konkreta affärsupplägg. De beskrivs i samarbetsavtalet. Annorlunda uttryckt är det affärsplanen som har konstituerat ett snarare än tvärtom.Har detta någon betydelse? Ja, det har det, herr talman. När KU granskade denna affär var man av uppfattningen att det var ett brett samarbetsavtal som skulle få ett konkret innehåll. framstår det som mycket troligt att det var precis tvärtom. Det var ett avtal som skräddarsyddes efter konkreta affärsupplägg. Om det är så kan man med viss grund påstå att KU vid sin granskning fördes bakom ljuset. Om man ska få ett svar på frågan om regeringen kände till de konkreta affärsplanerna måste den ställas till dåvarande försvarsminister och dåvarande statsminister . är ingen demokrati. Där begås betydande brott mot mänskliga rättigheter. Jag utgår från att , inte med stöd, inte skulle ha fått klartecken att få köpa den här debatten, herr talman, handlar om en vapenfabrik i . Det är således en debatt om en vapenfabrik som inte finns men som kunde ha funnits under vissa förutsättningar. Låt mig göra klart att för del är det viktigt att bringa klarhet i vad som kunde ha hänt och vad som faktiskt har hänt under gångna år. Jag är övertygad om att den här debatten inte kommer att ge de svaren men väl de pågående utredningarna inom konstitutionsutskott och inom andra organ.Svaren kommer att bli viktiga för att vidta de mått och steg som enligt mening behövs för att skärpa både lagstiftningen och dess tillämpning. Det är min övertygelse att svaren också kommer att påverka den utredning om krigsmaterielexporten som vi alla vill se ska tillsättas. Jag utgår också från att våra myndigheter följer gällande regelverk till dess annat är bevisat.Herr talman! Vi kommer att få anledning att här i kammaren återkomma till debatten om svensk krigsmateriellagstiftning i samband med behandlingen av regeringens skrivelse om den strategiska exportkontrollen . Låt mig bara påpeka att det här rör ett speciellt område där tillstånd för export kan ha givits långt före det att exporten faktiskt sker. Krigsmateriel är ju inte produkter som exporteras över disk.Bakgrunden till den här aktuella debatten står att finna i bedömningar gjorda i slutet av och början av detta. Det samarbete som då utvecklades mellan och bland annat har vi självklart att ta ansvar för även i dag.När den dåvarande socialdemokratiska regeringen beslöt att ingå det allmänna samarbetsavtalet med önskade man ytterligare förbättra de vänskapliga förbindelserna mellan de båda länderna, stärka de historiska banden mellan sina medborgare och främja och stödja samarbetet mellan länderna i fråga om ekonomi, handel, investeringar, utbildning, vetenskap, teknologi, turism och ungdom. Det var ett avtal som trädde i kraft den 15 februari 2005.Några månader senare , , beslutade regeringen om ett samförståndsavtal med om militärt samarbete - ett avtal som enligt nuvarande riktlinjer nog borde ha varit föremål för samråd i . Avtalet var och är i sig mycket omfattande. Avtal av det slaget är per definition inte en dagslända utan har en räckvidd som är betydande. Det är därför de ingås av just regeringar.De här båda avtalen gäller alltjämt, och där har vi också ett ansvar. Men för del finner vi skäl att titta närmare på dessa avtal, utvärdera dem för att sedan på den grunden också överväga vilka åtgärder som bör vidtas. Det finns all anledning för alla, inte minst i ljuset av de svar som framkommer i pågående utredningar och en ny krigsmateriellagstiftning, att vara beredda till omprövningar av delar i gällande avtal.Herr talman! Det finns vissa i debatten som driver frågan med sikte på att helt ska upphöra med vapenexport, åtminstone till andra länder än . Det är inte hållning. har alltjämt skäl att upprätthålla kompetens och teknologi inom försvarsområdet. Det är en viktig del av den svenska säkerhetspolitiken. Utan export skulle antingen vårt försvar bli våldsamt dyrt - mycket dyrare än vad det är - eller också skulle vi bli hänvisade till att alltid importera de förmågor som vi anser krävs för det svenska försvaret eller för den delen för att ska kunna delta i internationella fredsinsatser - insatser som välkomnar under förutsättning av FN-mandat.Låt mig bara, herr talman, också konstatera att den historia som varit i fråga om detta kommer med stor sannolikhet att behöva prövas av KU, precis som har framkommit.