kam-bu · H0C120120920bu · 2012-09-20 13:00:00 — Om ni tror att utvecklingen blir sämre, hur kan ni då föreslå en mer åtstramande politik?Hela diskussionen om indikatorerna innebär ju att du tycker att indikatorerna är för låga och ska höjas, vilket man gör genom en mer åtstramande politik. Det är en sjuk konjunkturpolitik. Det kommer att leda till högre arbetslöshet och lägre sysselsättning. Varför skulle det vara en politik i detta läge?Det är inte fel bara för utan också för . ropar efter expansion, efter möjligheter att exportera till , medan driver precis motsatt politik. Vi ska ha en politik både för och för , , men i båda fallen är en åtstramningspolitik helt fel om man tror att den ekonomiska utvecklingen blir sämre än den som regeringen har prognostiserat. Det här är lite grann även dag. Man kunde tro att han vore mer intresserad av att tala om de egna politiska förslagen än om de socialdemokratiska som ska komma såsom riksdagsordningen ser ut.Konjunkturpolitik bör man naturligtvis driva om läget ser ut på det sättet. Hur stämmer det överens med de förslag som regeringen lägger fram? Är bolagsskatt bra konjunkturpolitik? Jag tror att får ganska svårt att hävda att det skulle vara en särskilt framgångsrik väg att stimulera ekonomin på kortare sikt. Det känns som ett rätt skakigt antagande. Vi tycker att det är viktigt att ha en bolagsskatt som är konkurrenskraftig, men att det skulle vara bra konjunkturpolitik får nog argumentera ganska hårt för om han ska övertyga mig och många andra.Det andra som tar upp är att den konjunkturpolitik som vi skulle bedriva i genom att sänka bolagskatten vore bra för länderna i södra som har kris. Hur reder du ut det, ? Det skulle jag vilja höra. sänker vi bolagsskatten i enligt ert förslag till en nivå som innebär att bara och , av de gamla medlemsstaterna, ligger under.Jag undrar om finansministrarna i är så jättelyckliga över det. Med tanke på den diskussion vi har om till exempel den irländska sänkningen av bolagsskatten skulle jag tro att de inte är överlyckliga över att driver ett race to the bottom när det handlar om beskattning av företag. Jag tror faktiskt inte att de hade förväntat sig det av oss, inte ens med som finansminister. Men där hade de fel. Jag har två synpunkter. Det första är att en sänkning av bolagsskatten väl inte i första hand är en konjunkturpolitisk åtgärd. Det är en politisk åtgärd för att företag, jobb, vinster och skatteintäkter ska stanna i , att den skattebasen inte ska flytta utomlands. Därför blir också beräkningarna, hur många miljarder det kostar, lite fiktiva, för om man inte gör någonting kommer skattebaserna att minska, och då minskar intäkterna på det sättet. Det där har du, , fått lite om bakfoten, alltså att vi driver det primärt som konjunkturpolitik.Det andra är att när jag lyssnar på och på dig, , är det tydligt att ni inte, som ni säger, kommer att låna till den skattesänkningen. Däremot lånar ni till alla bidrag. Det innebär att den skattesänkning för aktiebolag som ligger i regeringens förslag kommer ni att halvera. Så lite blir det alltså kvar av Löfvens, din partiledares, näringslivsvänlighet. Den försvann till hälften. Han vill bara ha en hälften så stor sänkning av bolagsskatten. Jag tror att har fått något om bakfoten, att det enda sättet att stimulera näringslivet eller vara näringslivsinriktad skulle vara att sänka skatter, att ju mer man sänker skatter, desto bättre är det. Så är det naturligtvis inte. Det är mycket bredare än så.Sedan backar . Alldeles var hela den politik som regeringen lagt fram en kraftfull konjunkturstimulans och oerhört viktig, och vi som tyckte att man kanske inte ska låna till skattesänkningar var jättekonstiga. visar det sig att det inte var konjunkturpolitik. Hur får ihop det resonemanget återstår väl att se, möjligen tills han håller sitt anförande om . Det finns många frågor att ställa till och . Vi har fått veta väldigt lite om hur den nya socialdemokratiska ledningen vill att ska rustas inför morgondagen. Det vi vet är att Socialdemokraterna vill höja restaurangmomsen och fördubbla arbetsgivaravgiften för ungdomar. De vill stoppa en framgångsrik reform som skapat tusentals nya arbetstillfällen och göra det dyrare för och offentlighet att anställa ungdomar. Det är en märklig väg att gå när alltför många ungdomar står utanför arbetsmarknaden.När det gäller restaurangmomsen visar färsk statistik från att 9 500 fler jobbade i restaurangbranschen i förhållande till föregående år. Likaså är det 10 700 fler som hade en tillsvidareanställning . Restaurangrelaterade arbetsplatsannonser har ökat med , och också konstaterar att sysselsättningen har ökat inom den branschen. Branschen har haft en tillväxt på , vilket är riktigt högt.Min fråga, , är hur du och Socialdemokraterna har tänkt minska ungdomsarbetslösheten genom att göra tusentals unga arbetslösa och göra det dyrare att anställa dem. Innan jag gick hit tittade jag på SCB:s statistik i Restaurangindex. Mycket riktigt ökade omsättningen med , men ökningen var mycket kraftigare , när momsen inte hade sänkts. Jag har även tittat på korttidsstatistiken hos SCB och konstaterar att har det blivit färre anställda i den sektorn. Det är naturligtvis lite skakiga siffror, men detta är ändå anmärkningsvärt med tanke på att vi tidigare haft ökande sysselsättning i den här branschen under en mycket . Jag tror att Per Åsling får gå och gräva i statistiken en vända till för att få ihop detta. (Applåder)har varit en stabil partner för oss socialdemokrater och för alla andra som vill ha stabila statsfinanser. Men hur har ni resonerat nu? När ni med tanke på indikatorerna möjligen inte riktigt klarar överskottsmålet går ni fram med en stor bolagsskattesänkning. har varit emot detta, men måste hon, antagligen försvagad av festaffärer och annat, ändå gå med på det och låta få sin stora skattesänkning. Ni har varit emot det. Hur kan ni både riskera att släppa överskottsmålet och välja att låna till en bolagsskattesänkning som ni inte ens vill ha? Förklara gärna det! Jag vill uppmana att gå tillbaka och titta på SCB:s statistik. Din matematik känner jag inte igen.Låt mig fortsätta att tala om ungdomsarbetslösheten, som du inte kommenterade alls. har i en undersökning visat att fyra av tio företag har fler anställda tack vare sänkta arbetsgivaravgifter. Kostnaderna för att ha unga anställda beräknas ha minskat med 16 miljarder med den reform som alliansregeringen genomfört. Alltså skulle er politik innebära att de kostnaderna lades på. Det blir 16 miljarder dyrare att anställa ungdomar. Likaså skulle det för den offentliga sektorn, för landsting och kommuner, innebära ökade arbetskraftskostnader - med 2,8 miljarder.Fredrik ! Du är skyldig svenska ungdomar ett svar. Hur kan ni föreslå reformer som gör att jobb försvinner och det blir dyrare att anställa? Vårt budgetförslag kommer vi att lämna , ska åter sägas. Däremot är det ingen hemlighet att vi har varit kritiska till ett par av de mycket breda och ineffektiva åtgärder som regeringen vidtagit på skattesidan. De har kostat väldigt mycket pengar för skattebetalarna, och i princip alla säger att de har väldigt små effekter. Det finns helt enkelt bättre sätt att använda pengarna på. Vi kan skapa fler jobb av dem på andra sätt. Det finns inte bara en väg.Jag konstaterar att jag inte får något svar av Per Åsling när det handlar om hur ni både kan börja slarva med att klara överskottsmålet och gå med på en stor ofinansierad sänkning av bolagsskatten, en skatt som ni inte ens vill sänka. , 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 och 2005 lade parti fram tolv socialdemokratiska budgetpropositioner till . Jag har en enkel fråga till . Hur , och med hur mycket, sänkte ni pensionärsskatten i de tolv budgetpropositionerna? (Applåder)I detta anförande instämde (SD). Det där var faktiskt riktigt roligt! Som att just sänkt skatt skulle vara det enda sättet att göra det bättre för pensionärerna! Är detta det enda sätt som duger om man är borgerlig politiker? Det är en mycket märklig syn.Det är klart att det är konstigt att ni har infört det system som vi har , där det är högre skatt på pensioner än på inkomst av lönearbete. De flesta pensionärer tycker att det är väldigt konstigt. Jag tror att har det jobbigt med den frågan när han är runt på pensionärsmöten och träffar de människor som får betala mer och tycker att det är väldigt orättvist. Det är väl också därför ni har lagt fram förslaget om en femtiolapp. Det är naturligtvis pengar det också, och klyftan blir lite mindre, så det går åt rätt håll. Men det är inte ett svar på de frågor som många äldre ställer sig: Är det inte dags att få ihop det här ? Varför ser ni det som så viktigt att behålla en skillnad?Jag har tittat i budgeten. har ansvar för viktiga frågor i regeringen, inte minst bostadsbyggandet. Ni har i budgeten avsatt för något slags projekt för nya studentlägenheter. Det är inte någon massiv satsning, med tanke på de enorma problem vi har. Döm om min förvåning när jag ser att samma statsråd slår sig för bröstet därför att han lägger lika mycket, 10 miljoner, på trossamfundens lokaler! Det är säkert jätteviktigt att satsa på det. Trossamfunden gör säkert stora insatser; jag säger ingenting annat, och du vet nog det mycket bättre än jag. Men det är ändå märkligt att ni hamnar på samma summa för trossamfundens lokaler och studentlägenheter. Storleken på problemet måste rimligen vara mycket större på studentsidan. Håller du inte med om det? , 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 och 2012 har alliansregeringen, där ingår, i och med denna budgetproposition sänkt skatten för pensionärer fyra gånger med totalt sett . Det har gett en extra "månadslön" till garantipensionären, en 13:e månadslön. Det är svaret från en regering som underlättar och ger mer möjligheter för pensionärerna att själva ta ansvar och hantera sina pengar, en regering som ger till dem som kanske är de mest ekonomiskt utsatta i vårt land. Det är vårt svar. Tolv budgetpropositioner från Socialdemokraterna gav i skattesänkningar till pensionärerna. Vi har lagt fram sju budgetpropositioner och har i och med denna lyckats med fyra sänkningar på totalt 14 miljarder, . Som sagt: Bara sänkta skatter verkar duga. Inga andra åtgärder för att få pensionärernas ekonomi att bli bättre är lika fina, om man får tro är bra om läser vår budgetmotion och ser vad vi vill göra på detta område och vilka förslag vi lägger fram. Jag har varit noga med att detta är er stora dag. Vi kommer med våra förslag . Men det är inte osannolikt att också vi tycker att det är viktigt att sluta detta gap. Detta års budget från regeringen har överraskat många. var det strama tyglar som gällde. har däremot regeringen rest land och rike kring och spridit reformer i en sådan takt att höjer ett varningens finger.Regeringens prognoser för bnp ligger skyhögt över alla andra bedömares. Regeringens prognos för arbetslösheten ligger däremot betydligt lägre. Frågan är vilken kristallkula har tittat in i som gör att han ser en helt annan utveckling än de myndigheter som har ansvar för att följa ekonomin.Om regeringen baserar sin politik på glädjekalkyler kan det stå dyrt . Den ekonomiska osäkerheten är fortsatt stor i vår omvärld. Den europeiska krisen kan enligt många bedömare förvärras och drabba än mer.Vi i är bekymrade över regeringens tvära kast i finanspolitiken. Det är lätt att få känslan att anpassar budgeten mer efter valcykeln än efter konjunkturcykeln.För är det viktigt att hantera statsfinanserna med stor försiktighet. Vi planerar därför att ha ett mindre ofinansierat reformutrymme än regeringen i vårt budgetförslag och ett större finansiellt sparande. Det skapar manöverutrymme om konjunkturen skulle förvärras i framtiden.Att regeringen nu i finansplanen dessutom öppnar för att luckra upp de budgetregler som har byggt upp stabila ekonomi är både överraskande och oroande. Det är en riktning som inte ställer upp på. Det avviker helt från den breda enighet som vi haft här i om att värna stabiliteten i statens finanser. Det finanspolitiska ramverket har tjänat väl. Att regeringen nu tvekar om det är ytterligare ett tvärt kast som vittnar om att har tappat styråran.Det är tydligt att det är en splittrad minoritetsregering som presenterar sin ekonomiska politik. Oenigheten syns till exempel i frågan om arbetslöshetsförsäkringen, där två av regeringens partier vill att taket i a-kassan ska höjas medan de två andra håller emot. Det syns i fråga om höjningen av koldioxidskatten, som regeringen inte genomför, trots att miljöministern alldeles var ute och efterlyste det. och påstår att det skulle vara en bra idé att sänka ungdomars löner, medan håller emot.En svag och kluven regering är inte vad behöver i dessa oroliga tider. För att fatta kloka och långsiktiga beslut krävs en tydlig kartbild över den ekonomiska utvecklingen i vårt land. För står det klart att det inte räcker med att enbart studera hur mycket varor och tjänster som produceras. Vi behöver ett mer heltäckande sätt att mäta välfärden.I land efter land i EU liksom i FN pågår diskussioner om att gå bortom bnp och utveckla bredare mått som ger oss en bättre karta över den ekonomiska utvecklingen. I är det tyst. Det är dags att även vi vågar ta den diskussionen.Vi behöver en karta som inte bara visar ekonomins berg och dalar utan också berättar om hur människor i vårt land mår, hur jämställdheten utvecklas och hur det står till med klimatet, skogen och haven. I vår budgetmotion kommer vi att presentera ett förslag på en bredare samling mått som ger oss vägledning i vårt fortsatta politiska arbete.Fru talman! har öppnat efter en sommar som många minns med en rysning. har kallat den för sommaren då varmluften undvek med kuslig precision. I föll det mer regn än någon tidigare junimånad sedan mätningarna började. Många platser i vårt land har drabbats av översvämningar.Skyfallen har också ökat i . Klimatforskningen är mycket tydlig. Den visar att vi kan vänta oss betydligt mer av alla sorters extrema väder . Det är inte så konstigt att många svenskar vill resa utomlands för att få uppleva sol och värme.Vi kan inte, fru talman, resa bort från klimatproblemen. Ändå verkar det som att regeringen försöker att göra just det och ta semester från klimatpolitiken. har finansministern över huvud taget inte nämnt åtgärder mot klimatförändringarna när han presenterat regeringens budget och inte heller i år.Med den nuvarande takten i regeringens klimatpolitik kommer att nå EU:s klimatmål. Det är bara det att det sker . har i åtta olika rapporter kritiserat regeringens klimatpolitik sönder och samman. Den har bland annat påpekat att den inte är långsiktig och att den inte leder fram till regeringens egna mål.Miljöpartiet kräver nu en omstart av den svenska klimatpolitiken. I vårt gröna budgetalternativ kommer vi att presentera vad som behövs om man vill ta ansvar för att motverka klimatförändringarna i stället för att försöka resa bort från dem.På tv går just nu serien Fridlyst, där med gäster följer utrotningshotade djur runt om i världen. Det är väldigt bra att hoten mot vår biologiska mångfald, som är allvarliga, lyfts fram. Men det som inte lyfts fram i tv är att utrotningen av arter går lika snabbt i som i andra delar av världen.Detta är en fråga där regeringen fullständigt har kapitulerat. har man skurit ned pengarna för att skydda värdefull mark och värdefulla skogar. När till exempel den värdefulla Ojnareskogen på och vatten nu hotas står regeringen passiv och tittar på.Det är en ansvarslös politik som måste vändas. föreslår kraftigt ökade resurser för att skydda värdefulla områden i vårt land. Det gör att kan uppfylla det vi har åtagit oss i internationella avtal.Fru talman! tar långsiktigt ansvar för jobben och ekonomin. Regeringens absolut största satsning i budgeten är en stor sänkning av bolagsskatten. Det anser vi vara fel prioritering. Vi satsar hellre på framtidens företag, på de växande och de som anställer.Under våren och sommaren har fört dialog med 50 av största industri- och börsföretag, med facket, och företagarorganisationer. Deras svar är tydligt: Sänkt bolagsskatt är ingen mirakelmedicin. Man efterfrågar i stället en rad olika åtgärder och en aktiv näringspolitik som ger nya jobb.Miljöpartiet har lyssnat. Vi satsar bland annat på sänkta arbetsgivaravgifter för forskningsintensiva företag och stimulanser till demonstrations- och pilotanläggningar. Vi kombinerar en mindre sänkning av bolagsskatten med en omfattande sänkning av arbetsgivaravgiften och kraftiga satsningar på småföretagen, bland annat genom att slopa sjuklöneansvaret. Det är ett betydligt klokare sätt att använda skattebetalarnas pengar på och ett sätt som leder till fler nya jobb.En vanlig vardagsmorgon i är det över 120 000 ungdomar som inte har någon särskild anledning att stiga upp ur sängen och ge sig i väg för att hinna med bussen. Det är unga som varken går i skolan eller har något arbete. Sedan regeringen tillträdde har antalet unga utan arbete ökat med . Det är siffror som borde väcka oro hos regeringen och som står i bjärt konstrast till nöjdhet i sin presentation här i talarstolen.Vi välkomnar regeringens satsning på jobbutbildningar. Det är något som vi länge har efterlyst från sida. Men det krävs också mer aktiva insatser. Vi föreslår bland annat en storsatsning på traineeplatser i välfärden och i näringslivet för arbetslösa unga och också möjlighet till sommarjobb åt alla 16- och 17-åringar i vårt land.Framför allt behövs det åtgärder för att unga ska ha den utbildning som krävs på arbetsmarknaden. När det blir allt tydligare att skolan behöver mer resurser så att eleverna kan gå ut med fullständiga betyg drar regeringen i stället ned på ambitionerna för till exempel gymnasieskolan. Utbildningsministern hävdar att man inför ett ettårigt gymnasium, vilket i och för sig andra partier i regeringen verkar vara tveksamma till om man gör eller inte. Tror finansministern själv att en ettårig gymnasieutbildning ger den kunskapsnivå som framtidens arbeten kräver?Det skolan verkligen behöver är riktiga satsningar. Vi vill satsa på lärarnas möjligheter att utveckla sig i sitt yrke och därigenom också höja deras löner. Mer resurser till lärarna ökar förutsättningarna för alla elever att nå kunskapsmålen.Fru talman! Den budget som regeringen presenterar inger inte förtroende. Det saknas verksamma förslag för att komma till rätta med det stora hot som arbetslösheten bland ungdomar och vuxna utgör, de växande klyftorna i vårt samhälle, skolans problem, den dåliga kvaliteten i äldreomsorgen, villkoren för landets småföretagare och såklart den hotande klimatförändringen.Vi har en regering som aldrig har tagit sitt ansvar för klimatet. tycks man släppa ansvaret också för jobben och ekonomin. Det tror jag väcker stor oro i vårt land. Det är som om regeringen har varit bortrest. Som vi alla vet löser det inga problem att resa bort. När man kommer hem igen brukar problemen finnas kvar.I stället för sina korta shoppingresor tror jag att regeringen behöver en rejäl semester. Jag tycker att vi ska ge dem till att börja med. Per anser att regeringen har varit bortrest. Det är helt riktigt. Jag var på det informella Ekofinmötet och lyssnade på mina kolleger. Det gav en del intressanta insikter. Det är därför som vi är bekymrade över läget. Det är därför jag känner att det är viktigt att vi tar ansvar för en ekonomisk politik som ger stabilitet och trygghet för landet och tar ansvar för långsiktighet i ekonomiska satsningar.När jag nu kommer hem får jag säga att jag aldrig har sett oppositionen så osammanhängande och så opportunistisk som den är . Jag kan förstå att man tycker att man ska höja skatten på lastbilar och investera det i miljöåtgärder. Jag kan förstå om man vill höja skatten och höja bidragen därför att man inte bryr sig så mycket om jobben och arbetslösheten utan vill prioritera tryggheten. Men det man nu säger är med förlov sagt väldigt osammanhängande.Å ena sidan har vi en situation som är mycket värre än vad regeringen tror. Det finns en risk för att det bromsar upp mycket tidigare. Och i denna sämre utveckling ska man alltså å andra sidan strama åt! Om vi inte skulle ha vidtagit dessa åtgärder skulle vi ha haft en kraftig åtstramning i ekonomisk politik i . har minskat skulden när den har ökat i de stora länderna och i EU-länderna. Detta är en osammanhängande linje som inte fungerar.Per borde inse att i tider när det blir bekymmer och när man har starka finanser, låg skuld och stor uthållighet ska man skapa förutsättningar med infrastrukturinvesteringar, satsningar på tåg, satsningar på underhåll, satsningar på forskning och utveckling och satsningar på bolagsskatt så att man får ett bättre företagsklimat. Då blir det fler jobb i framtiden.Socialdemokraterna och väljer att gå ned i en osammanhängande, opportunistisk spagat. Det är opportunistiskt, för jag förstår att det är pressekreterarna på som har hittat på denna idé. Man ska ta lite mediepoäng genom att låtsas att man är ansvarsfull. Men man är inte ansvarsfull för att man förordar en osammanhängande ekonomisk politik, Per ! I min ordbok står det att osammanhängande betyder att man säger olika saker vid olika tillfällen. Det är precis det som jag tycker att och regeringen gör. Det som var skäl till att ta det försiktigt med ekonomin, att hålla tillbaka och att inte riskera statens finanser är nu helt plötsligt i retorik skäl för att stimulera och satsa och att driva statens finanser med underskott. Om det är någon som är osammanhängande så är det regeringen och regeringens politik, som svackar och går fram och tillbaka kanske inte beroende på det ekonomiska utan snarare på det politiska läget, skulle jag vilja säga.Det finns annat som är bekymmersamt. säger att ekonomin kan gå nedåt. Det är också det som är temat i den debattartikel som har i . Men regeringens prognoser bygger under det reformutrymme som du själv använder och som ni sprider ut på diverse olika insatser, och dessa prognoser är betydligt mer optimistiska än dem som så gott som alla andra bedömare gör. Hur kan du stå och säga att det är ett bekymmersamt läge och att ekonomin är riskabel som era prognoser pekar i en helt annan riktning? Vad är det som är osammanhängande, ? Kan du svara på den frågan?Du säger att vi inte ska strama åt. Det handlar inte om några åtstramningar. Vi vill göra stora stimulanser, och det har vi också föreslagit i de budgetar vi har kommit fram med . Vi satsar betydligt mer än vad regeringen gör, till exempel på järnvägsinvesteringar. Vi vill också satsa mer på att ställa om vårt energisystem och stimulera framväxten och framtidens energi. Det ger många företagsmöjligheter och arbetsmöjligheter och fler jobb.Det som är bekymret är att gör detta genom att driva statens budget med underskott. Man gör det i ett läge där vi och många andra bedömare tror att de konjunkturer vi ser framför oss kommer att vara mer bekymmersamma än vad regeringens prognoser säger. Vi tror inte att vi kommer att ha något reformutrymme om det skulle visa sig vara nödvändigt då.Kan du inte erkänna, , att det snarare är politiska skäl än några ekonomiska bedömningar som gör att du lägger fram en budget med stora reformutrymmen och stora satsningar som kanske framför allt de små partierna kan ägna sig åt att höja sina opinionssiffror med? Opportunism är när man mot bättre vetande och mot sin egen övertygelse intar en position för att få mediepoäng. Det är vad Per och ägnar sig åt.När man talar mot bättre vetande hänger inte argumenten riktigt ihop när man snabbt ska ställa om och inta en position. säger : Vi ska ha ett starkare saldo och vi ska ha bättre sparande, men vi ska inte strama åt! Vi får en sämre utveckling och vi ska ha bättre saldo, men vi ska inte strama åt!Per borde själv inse att dessa utsagor inte fungerar .