· GZ10280 · 2012-03-27 15:46:00 — Jag tycker inte att det är okej att vi för att värna den svenska vapenindustrin och det svenska försvaret har rätt att utsätta människor i andra länder för brott mot de mänskliga rättigheterna på det sätt vi faktiskt gör. Då handlar det egentligen inte bara om , utan det handlar om flera andra länder också. Vi har fått skrivelsen om den svenska vapenexporten nu i dagarna, och vi kommer att titta på den och ta ställning till hur det ser ut. Det har som jag ser det skett en massa felaktigheter. Jag tycker, som jag sade tidigare, att det vi har genomlevt i är en skandal. Vad gör vi framöver? Den lagstiftning som är utlovad, där vi ska skärpa lagstiftningen för att se till att vi inte kan sälja till odemokratiska stater, måste komma till skott. Vi kan inte vänta. Detta är ingenting ni får dra i långbänk längre. Det har ni nämligen gjort alldeles för . Genom att regeringen fick i uppdrag att göra det själv har egentligen ingenting skett . Det är inte acceptabelt. De flesta partier här i är faktiskt för en förändring, men ingenting har skett . Det handlar också om öppenhet. Vi kan inte fortsätta att ha ett system med den slutenhet vårt svenska vapenexportsystem innebär. Det har flera tagit upp tidigare. Det finns andra länder där man tittar på att förändra regelverket, och det borde vi också göra. Jag har några kommentarer till debatten. Först, : Nej, någon munkavle vill jag inte lägga på dig, men jag tror ändå att sådana här frågor utreds bäst av dem som är experter på utredningar, vare sig det är de rättsvårdande myndigheterna eller . Jag tror att det faktiskt är ett effektivare sätt än den typ vi diskuterar här, men munkavle - nej. Sedan har jag fått två tydliga besked från och : Det handlar inte bara om den aktuella frågan i interpellationen, utan det handlar om att stoppa all vapenexport till . Då ska vi komma ihåg att vi var helt överens om begäran om tillägget att göra det svårare att leverera till icke-demokratiska stater. Jag antar dock att det också kommer att få konsekvenser när vi ser dessa partiers önskemål om anslag till försvaret, för naturligtvis påverkas vapenindustrins och därmed försvarets anskaffning av materiel av ett sådant ställningstagande. Den konsekvensen, hur man upprätthåller både försvarsförmåga och klarar detta, hoppas jag att vi får se när vi diskuterar försvarets budget. Det är rätt intressant att när man säger att man välkomnar granskning och vill vara öppen och transparent och att alla korten läggs på bordet har man lagt munkavle på någon. Nej, jag försöker hålla mig till formen. Och jag konstaterar att vi kommer att hamna i den här situationen igen, att vi vill ha alla korten på bordet. Det är därför vi som riksdagsledamöter har lagt fast att åklageriet och rättsväsendet har sin struktur, att vi har vår struktur inom och så vidare. Vi kommer när vi ska ge och få alla korten på bordet, men det är då viktigt att hålla sig till formen.Herr talman! Flera av de ledamöter som är uppe här i debatten var också i kammaren 2005, när MoU:et slöts med av dåvarande försvarsministern . Flera partier som är här i kammaren var då också samarbetspartier till regeringen. De frågor som vi ställer kopplade till MoU var lika relevanta då som de är . Inte minst tänker jag på det som lyfter fram om de mänskliga rättigheterna.Det här är otroligt viktiga frågor, men de har koppling till ett annat statsråd och ska också hanteras i den ordningen. Och precis som du beskriver finns den årliga skrivelsen på bord som hanterar just vapenexporten, och den ska hanteras i sin form.Man kan uppfattas som tråkig i det här fallet, men det är väldigt viktigt att om alla kort ska läggas på bordet ska det vara på lika villkor. Fördelen med KU:s granskning är just att sekretessen öppnas i många delar och att man kan få alla korten på bordet. Jag tycker att vi ska invänta granskningen, och jag välkomnar den. Först vill jag bara få fört till protokollet att jag tror att nästan ingenting av det som nämnde ligger under mitt ansvarsområde, utan det ligger helt och hållet på UD gällande vapenexportreglerna.Nästa sak som jag tycker är viktig är att stiftar lag och att rättsväsendet tillämpar lag. har det inletts två förundersökningar i det här fallet, den ena efter vår anmodan till FOI gällande företaget , tror jag - jag har inte sett den. Den andra handlar om sekretessfrågor. Justitiekanslern har beslutat att inleda en sådan förundersökning.Jag vill över huvud taget inte politiskt påverka hur dessa förundersökningar bedrivs, för det är en grundläggande skillnad mellan det politiska och det rättsvårdande arbetet i vårt land. Men vad jag vill säga är att allt regeringen gjort har skett inom ramen för det alldeles offentliga MoU:et och svensk lagstiftning.Till vill jag säga: Jo, jag besvarade visst frågan redan i interpellationssvaret. Regeringspartierna är överens om att det inte ska byggas någon svensk vapenfabrik i och avser att vidta åtgärder om något sådant skulle stå inför att utföras av svenska myndigheter. Det är exakt det svar som efterfrågade.Det här finns i ett perspektiv. har en restriktiv vapenexportlagstiftning. Det är i grunden förbjudet att exportera vapen men det kan lämnas undantag. Vi ser att det har skett en förskjutning från krigsmateriel för strid till övrig krigsmateriel.Kontrollregelverket gör att man får lämna tillstånd bara om det finns säkerhets- och försvarspolitiska skäl och det inte strider mot utrikespolitiken. Men detta bedömer inte regeringen, utan det är ISP med stöd av som har att göra avvägningarna. Då väger man också in ett antal andra faktorer, som respekt för mänskliga rättigheter och kränkningar. Det tror jag att inte minst vet, eftersom han finns med, har jag förstått, i EKR. Det sorterar alltså under UD som kontrollerar exporten av krigsmateriel. Och ISP prövar varje enskilt ärende i enlighet med gällande lagar, riktlinjer och EU:s gemensamma ståndpunkter.Mycket av det som jag hör nu i diskussionen handlar om någonting annat. Det ligger vid sidan av FOI. Det handlar om vapenexportkontrollagstiftningen, det handlar om hur EKR fungerar och det handlar om översyn av lagen om export av krigsmateriel. Det är en viktig debatt, men det är en annan debatt. Det finns också en bred enighet om att se över den lagstiftningen.Det träffades en uppgörelse 2011 mellan allianspartierna och Socialdemokraterna som lade grunden för en fortsatt bred parlamentarisk överenskommelse om exportkontrollen av försvarsmateriel och om att se över möjligheterna att skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska länder, och direktiv bereds i . Detta blir då, herr talman, från min sida ett referat, därför att det är inte jag som är ansvarigt statsråd för frågan.Jag vill bara be att reflektera över det faktum att när den här debatten började var även han ute och tyckte saker som sedan visade sig inte vara korrekta. I det fallet handlade det om att EKR inte var informerade, vilket de sedan visade sig vara. Och jag har inga svårigheter att förstå varför det blir på det sättet ibland, därför att det är sekretessbelagda frågor. Min slutsats av detta blir bara: Låt oss vinna klarhet.Om det nu är så att det pågår två förundersökningar och det kommer en granskning i KU längre fram tror jag att man ska respektera och invänta det och framför allt också respektera att många saker fortsatt omfattas av sekretess. Då är det svårt att i en publik debatt föregripa saker som faktiskt är sekretessbelagda. Jag tycker att det fortfarande finns fog för att ställa frågorna om försvarsministerns roll i det hela. Att och ifrågasätter vår rätt att lyfta frågorna tycker jag är anmärkningsvärt. Vi lyfter de frågor som vi tycker är relevanta, och det har vi också gjort i det här sammanhanget.Formen är viktig för , men det är innehållet i det politiska budskapet som jag tycker är det viktiga. Om vi har ett visst försvarsanslag ska vi vara positiva till det, även om det gäller olika saker. Det handlar inte om det; det är att blanda bort korten. Det är klart att KU ska granska det här, och det förutsätter jag att man tycker är bra.Vår uppgift är att lyfta fram de frågor där vi från oppositionens sida kan ifrågasätta regeringens ställningstaganden, och det här är ett ställningstagande som vi ifrågasätter från oppositionens sida.För min del handlar det mycket om att få reda på vad som egentligen har hänt när det gäller framför allt FOI:s roll i det hela, för det ligger ju under försvarsministerns ansvarsområde. Till exempel pressen att ta in pengar, att man ska sälja verksamhet, hur bra är det? Och hur pass mycket press kan det bli på att man ska sälja sin kompetens till, som jag tycker, fel länder? Till och med regeringen, som försvarsministern representerar i det här fallet, tycker att vi ska försvara mänskliga rättigheter i olika sammanhang, men i det här sammanhanget är det inte viktigt utan exporten är viktigare. Det tycker jag är anmärkningsvärt, oavsett vilket ansvarsområde det gäller.När det gäller sekretessen satt jag inte i när det här togs upp. Alltså har jag inte fått någon information. Att frågan har förekommit i kan ingen veta eftersom ingen har fått säga det, så den delen kan vi släppa.Vi har inte fått någon information. Tänker ministern till exempel ändra på FOI:s uppdrag ? Är det något han kan tänka sig? Och vilka rutiner gäller för kommunikation? Kommer ministern att ändra på en del rutiner, så att vi informeras av FOI? Det är det som kärnan i det hela. Var kommer det politiska ansvaret att hamna någonstans när det gäller de här frågorna? Nej, det är inte vad har sagt. Jag citerade hans eget pressmeddelande, och jag gör det igen: "Frågan har varken varit uppe i försvarsutskottet eller i ." Sedan vet jag att han ändrade sin formulering till att det handlade om honom själv som person. Och jag är i grunden inte alls kritisk mot det, för jag förstår att det kan bli så här eftersom mycket är sekretessbelagt. Det enda jag säger är att den sekretessen gäller för alla, också för . Och det gäller för mig i den här debatten till exempel. Det är därför som både jag och statsministern hänvisar till KU-granskningen längre fram och har välkomnat den, därför att där kan man berätta mer öppet också om sekretessbelagd information.Det är en självständig myndighet i form av ISP med vidhängande exportkontrollråd som prövar tillstånd för sådana här saker. Jag noterar att trots att Björlund sitter i hamnar avvägningen hos mig. Det är ett annat statsråds lagstiftning och myndighet som sedan gör en prövning av alla exportaffärer som svenska företag eller, i det här fallet, myndigheter vill genomföra. Det tycker jag är bra. Och det finns en bred parlamentarisk enighet om både lagstiftningen och formerna för prövningen och också om att lagstiftningen ska ses över.Jag vill vara tydlig med att det inte finns något regeringsbeslut som går utöver vad samarbetsavtalet explicit anger. Alla beslut som är fattade ligger inom ramen för MoU och också inom ramen för gällande lag.Vårt ingångsvärde är att när staten sluter avtal med andra stater, oavsett regering, görs det seriöst och långsiktigt. Annars skulle man aldrig respektera svenska statens avtal. Jag utgår från att den dåvarande socialdemokratiska regeringen gjorde en seriös politisk prövning, att detta var något man ville genomföra när man ingick avtalet.Det är en annan sak att det inte har tecknats eller ingåtts projektavtal för mer konkret samarbete. Men MoU:et förlängdes automatiskt .