· GZ10278 · 2012-03-20 15:43:43 — Han lyfter fram de delar som passar i hans resonemang.Jan har upprepade gånger, inte minst när han har konfronterats med de situationer där använder hans argument, pekat ut de resonemangen som direkt felaktiga.Låt oss till exempel ta detta med sysselsättningsgraden som jag talade om tidigare och som också , en annan professor i nationalekonomi, har tagit upp. Detta är den avgörande frågan. Den sysselsättningsgrad som vi hade bland människor som kom har vi inte . Det är vad som gör att vi har en nettokostnad för denna grupp.Om vi vill åstadkomma en annan situation måste vi fokusera på detta problem. Men det gör varken eller . I stället väljer man att på nytt blanda bort korten. nämner inte alls arbetskraftsinvandringen men däremot frågorna om asylinvandringen.Det var intressant när sade att man inte ska blanda äpplen och päron. Hur kan man undvika detta när man fortsätter att tala om att det skulle finnas en nettokostnad för asylmottagandet, vilket är helt sant, men å andra sidan struntar i de intäkter som man får via arbetskraftsinvandringen? Detta är väldigt intressant.Vi måste fokusera på det som är det väsentliga. Varför finns det en lägre sysselsättningsgrad bland de utrikes födda än hos inrikes födda? Det finns många bakomliggande förklaringar.Det finns förutom födelseland och vistelsetid i vårt land samt var i personen bor också orsaker som diskriminering, bristande kunskap om utländska examina hos svenska arbetsgivare, bristande kunskap i svenska hos personerna och avsaknad av nätverk som är effektiva ur anställningssynpunkt.Det finns också andra förklaringar som inte alltid lyfts fram. Det gäller till exempel utbildningsbakgrund och det faktum att nyanlända invandrare är på väg in på arbetsmarknaden, det vill säga befinner sig i samma situation som många ungdomar.Regeringen arbetar otvetydigt vidare för att möta de utmaningarna, precis som lyfte fram tidigare, för att underlätta för alla grupper som står utanför arbetsmarknaden att komma in. Regeringen har bland annat satsat på en tidig analys av yrkes- och utbildningsbakgrund. Det handlar om satsningar på språkundervisning och etableringslotsar med mera. Arbetsförmedlingen har en central roll i det arbetet.Om vi talar lite om kan det för övrigt vara intressant om man tittar lite på motsvarigheten i till SCB, Statcan. Om man tittar på de invandrare som har kommit till visar också de upp det mönster av högre arbetslöshet som nämndes här tidigare. Men ju de vistas i landet, desto större chans har de att komma in på arbetsmarknaden. Det gäller i synnerhet för dem som har varit fem i landet.Det är kanske någonting som vi borde ta till oss i den svenska debatten och fundera över hur vi skulle kunna förkorta tiden mellan ankomst till och inträde på arbetsmarknaden. Den diskussionen förstår jag så här långt efter den här debatten att är måttligt intresserade av. Man undrar lite ifall folk lyssnar på vad man säger. Vi gick igenom invandring totalt sett, det vill säga all form av invandring. Vi kommenterade även arbetskraftsinvandringen. Det gjorde min kollega . Allting visar att det inte hjälper ekonomiskt sett. Jag förstår inte vad som inte har framgått i den här debatten av det vi redan har tagit upp.En annan debattör tog upp den numera totalt sågade rapporten om hur mycket exporten gynnas. Vet ni vad, exporten ökar bara om det har med västlig invandring att göra. Har personen som tog upp detta läst rapporten? Det handlar om västlig invandring, inte eller . Det är inte den vi motsätter oss. Det skulle vara jättebra om ni kunde läsa rapporten innan ni går upp och argumenterar för den.Fredrik , chef, erkände själv i partiledarintervju alldeles att problemen med invandringens kostnader kommer att kvarstå. Han säger: "Vi kan säkert på marginalen göra mer, men med ett stort flöde av asylsökande till så kommer vi nog ha fortsatta problem att snabbt få in dem på arbetsmarknaden." Till och med egen chef erkänner det, men har svårt att göra det.Invandring är ändå fantastiskt berikande menar , trots en lavin med olika undersökningar och vittnesmål från kommunerna som jag redogjort för. Eftersom jag valt att fokusera denna debatt på kostnader har jag inte ens berört andra stora problem som till exempel kriminalitet eller kulturella problem som uppstår i och med att svenskar inte känner sig hemma i sitt eget land längre. Jag kommer att återkomma till det.I stället ska jag avsluta denna debatt med följande fråga till . Om nu invandringen trots laviner av bevis på motsatsen är så fantastiskt berikande som verkar tro, varför förespråkar han då inte helt fri invandring? Jag tror att svaret är uppenbart. Frågan är om vågar erkänna det. I detta anförande instämde (SD). Det är viktigt att i det här sammanhanget komma ihåg att det inte finns någon massinvandring till . Invandringen till är reglerad. invandrade ungefär 96 500 personer till . Av dessa var en fjärdedel svenskar som återinvandrat eller andra nordbor. Svenskar som återinvandrat var och övriga nordbor ungefär 5 procent.Dessutom har vi förhållandevis stor utvandring från . Den har också ökat . utvandrade till exempel 51 000 personer från . Trots den höga utvandringen och en minskad invandring är vi fortfarande ett invandringsland, det vill säga att vi har större invandring än utvandring.Nettoinvandringen, det vill säga invandringsöverskottet, var ungefär 45 000 personer. Men har invandringen minskat. Det är fler män än kvinnor som invandrar. Den genomsnittliga åldern på invandrarna var ungefär för både kvinnor och män.Jag noterar på nytt i debattens slutskede att det är väldigt intressant att jämföra med oss som är beredda att diskutera både kostnader och intäkter för de människor som kommer till vårt land. Vi använder inte överord. Jag har i varje fall inte gjort det i den här debatten. Men jag skulle vilja påstå att mina meddebattörer har gjort det i väldigt stor utsträckning.Vi är beredda att erkänna de stora problem som finns med att lösa frågan med ett för högt utanförskap i förhållande till sysselsättningen bland utrikes födda. Detta förutsätter en sammanhållen politik och att man också är beredd att se de problem som finns. Jag upplever att regeringens politik på det här området är mycket tydlig. Vi arbetar ständigt för att människor ska komma in på arbetsmarknaden. Men jag ser tyvärr i den här debatten ett mönster som går igen, där man väljer att strunta i det som egentligen är den centrala frågan och fokuserar på mycket ensidiga och rätt impotenta förslag till hur vi ska kunna lösa de problem som vi har med dessa frågor.