· GZ10230 · 2012-03-13 14:45:40 — har frågat mig vad jag planerar att göra för att få fler att våga vittna i rättegångar, vad jag gör för att fler utsatta vittnen och brottsoffer ska få skydd dygnet runt genom hela rättsprocessen och om jag kan tänka mig anonyma vittnen i enligt praxis. har också frågat mig om jag anser att det är rimligt att tala om lindriga former av övergrepp i rättssak och vad jag gör för att brottsutredningar och rättegångar gällande grova våldsbrott inte tar orimligt lång tid.Ett av fundamenten i svensk rättsordning är att målsägande och vittnen fritt och sanningsenligt kan lämna uppgifter till polis och domstol. Det är därför centralt att förhörspersoner får ett sådant stöd att de vågar ställa upp och berätta vad de sett eller varit med om.I polisens uppgifter ingår att skydda särskilt utsatta vittnen och brottsoffer. Personer som medverkar i en förundersökning eller rättegång kan få skydd genom polisens personsäkerhetsarbete, som har förstärkts och utvecklats . Det är av avgörande betydelse att polisen informerar om möjligheten att få skydd i ett tidigt skede av brottsutredningen. Det bestäms i varje enskilt fall hur säkerhetsarbetet ska bedrivas.Målsägande och vittnen ska också vara skyddade under själva domstolsförhandlingen. Regeringen har beslutat en proposition i syfte att stärka säkerheten i domstolarna och skapa förutsättningar för alla som besöker eller verkar i en domstol att känna sig trygga och säkra där. Det är min övertygelse att säkrare förhållanden i domstolarna kan öka viljan hos målsägande, vittnen och andra att inställa sig och lämna sina berättelser. Vid flertalet domstolar bedrivs vidare vittnesstödsverksamhet som bidrar till att skapa en större trygghet för dessa personer.Den svenska domstolsprocessen bygger på öppenhet. Det är en grundläggande rättsprincip att en part i ett mål ska ha insyn i de förhållanden som kan läggas till grund för en domstols avgörande. En part måste ha möjlighet att bemöta alla uppgifter som domstolen grundar sitt avgörande på. En ordning med anonyma vittnen omöjliggör detta och försvårar även allvarligt domstolens möjlighet att bedöma vittnets trovärdighet. har också intagit en restriktiv hållning till anonyma vittnen. Det är därför min uppfattning att vittnenas säkerhet måste garanteras på annat sätt, till exempel genom de skyddsåtgärder som jag just beskrivit.Hot och våld mot förhörspersoner utgör ett angrepp inte endast mot den enskilde utan även mot rättssystemet och samhället i stort. De gärningar som innebär övergrepp i rättssak måste därför generellt ses som allvarliga.Det är naturligtvis av stor vikt att brottsutredningar bedrivs skyndsamt av polis och åklagare och att domstolarnas handläggningstider inte blir onödigt långa. Regeringen arbetar därför kontinuerligt med att effektivisera rättsväsendet. Vi hade precis en diskussion om illegala vapen. Den här frågan hänger nära samman med den diskussionen och de mord som har skett i . Det har skett väldigt många mord på väldigt . Polisen i menar att det finns väldigt många vittnen till morden, men det är få av dem som vågar träda fram. Därmed får polisen stora problem med att utreda brotten och ställa de ansvariga till svars. Polisen har enbart bevis att gå på, i stort sett inga vittnesuppgifter.Anledningen till att människor inte vågar vittna är att de är livrädda för gängen och den organiserade brottsligheten. De som vågar ställa upp och vittna är självklart hjältar och hjältinnor. har jag stor förståelse för dem som inte vågar göra det. Det kan vara reella hot från denna verksamhet.Vi har också kunnat se att den typ av brottslighet som är övergrepp i rättssak, det vill säga att man hotar vittnen och brottsoffer i samband med rättegång för att helt enkelt skrämma dem till tystnad, har ökat markant. Bara skedde en fördubbling.Förra året gjordes 5 835 polisanmälningar med rubriken övergrepp i rättssak. Det är bara toppen på ett . Det är väldigt många som har skrämts till total tystnad. De vågar varken anmäla det brott de har bevittnat eller anmäla övergrepp i rättssak för att de har blivit hotade. Det finns ett stort mörkertal. Det gör frågan ännu större än vad man kan se av anmälningarna om övergrepp i rättssak.De konkreta åtgärderna för att komma åt problemet är att ringa in den organiserade brottsligheten på alla sätt. Det handlar om att jaga dem på alla håll och fronter. Men man måste också skydda vittnen och brottsoffer på ett annat sätt.Det måste komma till mer dygnetruntbeskydd där polisen vaktar vittnen och brottsoffer genom hela rättegångsprocessen och även förkortade rättsprocesser. När rättsprocessen är månader eller år kan det under den tiden vara väldigt jobbigt för vittnen och brottsoffer som är rädda och också kan utsättas för hot.Många gånger står ord mot ord. Hotet sker när det inte finns några vittnen. Då kan det också vara svårt att fälla gärningsmannen för övergrepp i rättssak. Enbart därigenom är det viktigt med skydd för vittnen.Ett konkret exempel på det som kan förekomma är att man får ett skyddspaket från polisen när man är hotad. Man kan då ringa på larmet och ha direktlinje till polisen. Det är ett visst skydd, men det är långt ifrån tillräckligt.Jag kan nämna den kvinna som mördades ganska på Lugna gatan i med sina små flickor som vittnen. Hon mördades av sin exsambo. Hon hade ett larmpaket med direktlinje till polisen. Men vad hjälpte det henne i den akuta situationen?Jag vill inte avfärda skyddspaketen. De fyller en funktion. Men jag tror att det behövs mer av dygnetruntbeskydd också genom hela rättsprocessen så länge det föreligger ett hot. Det kan också vara en signal till andra vittnen: Ni får beskydd.Det är bra som ministern aviserar att det ska bli större säkerhet i själva rättegångssalen. Men det måste vara rättsprocessen pågår och även i ens hem och på andra platser. Övergrepp i rättssak är oerhört allvarligt. Låt mig börja i och de utredningar som pågår där.Det handlar som vi alla vet om mordutredningar och också en hel del nätverk och gängkriminalitet, för att uttrycka sig milt. Just när det gäller gängkriminalitet är det många som inte vågar vittna. Det är grupper med ett otroligt våldskapital som sätter i system att hota vittnen.Just därför arbetar polisen väldigt målmedvetet och fokuserat med individ efter individ för att motivera dem att ställa upp som vittne, vara med i rättegången och så vidare. Men det handlar också om att utforma individuella lösningar vad gäller personskydd och säkerhet.Generellt sett vill jag dock säga att det vanliga inte är att människor utsätts för vare sig hot eller våld därför att de vittnar. Men den känslan sprids gärna. I normalfallet handlar det om åtgärder som vi arbetar med för att öka självförtroendet och orken att ställa upp i en rättegång. Rädslan och oron är mycket kopplad till att människor inte vet hur det fungerar, känner osäkerhet och så vidare. Där fungerar informationsinsatser och den typen av åtgärder.Sedan har vi en annan typ av situation som till exempel den som nämns i med kvinnan där hoten är mycket mer reella. Då måste man arbeta mer precist. Det har polisen blivit mycket mer duktig på. Det gäller inte minst att vi har ett personsäkerhetsarbete. Flera polismyndigheter har också utvecklat sin förmåga att bedriva det arbetet.Det är dock viktigt att säga att 24 timmars personskydd inte är något som alla vill ha. Det är inte ovanligt att personer som man gärna vill ska ställa upp som vittnen säger nej. De vill inte utsätta sig för den ofrihet och den kontroll som det innebär om man ska vara skyddad till hundra procent.Man måste arbeta med lösningar som kan passa den enskilda individen. Just när det gäller kvinnor som har varit utsatta för brott i en nära relation räcker det inte med att fundera över säkerheten tills rättegången är överstökad, om jag får uttrycka mig så. Där vet vi att hotet ofta består över många år.Det är väldigt många som gärna vill ha andra lösningar än mer kontrollerande. Där är larmpaket och den typen av lösningar någonting som ger fler en trygghet. Men det finns exempel på kvinnor som har valt helt andra lösningar också. Detta är något som vi försöker utveckla hela tiden.Det finns en komplexitet i dessa frågor. Det viktiga är att kraftfullt öka kunskapen om varför det är så viktigt att man får sakligt underlag för rättsväsendets bedömningar. Det är det grundläggande. Det är också uppenbart att man direkt i ett tidigt läge ska informera om de möjligheter människor har till vittnesstöd, skyddsåtgärder och annat. Vi ska också utveckla praktiska koncept och exempel på vad man kan göra för att öka den enskildes trygghet om man ska ställa upp som vittne, har anmält ett allvarligt brott eller vad det nu kan vara. Jag tror inte att det finns några enkla lösningar. Men polisen har blivit väldigt mycket bättre på detta, och det tycker jag är bra. Det är självklart inget enkelt problem att hantera detta. Men det är väldigt viktigt att göra någonting. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Anmälningarna har fördubblats bara när det gäller just övergrepp i rättssak. Det blir allt svårare att få människor att våga vittna. Om det vittnar exempelvis polisen och i . Det gäller säkert också på andra håll i landet. Det är uppenbarligen ett problem även om det görs en del från rättsväsendet och polisen.Jag tog upp behovet av dygnetruntbeskydd, som självklart vara frivilligt, och förkortade rättsprocesser. En annan sak som är viktigt att överväga är anonyma vittnen. Vi kan titta på våra grannländer och som tillämpar det systemet. I är bestämmelserna restriktiva, precis som ministern säger. är restriktiv när det gäller anonyma vittnen på grund av rättssäkerheten. Men de har angivet en modell som man kan använda i vissa enskilda fall.Om de organiserade gängen, maffiaverksamheten, lyckas skrämma tillräckligt många vittnen från att vittna är rättssäkerheten enbart av den anledningen satt ur spel. Då kan man i vissa enskilda fall ha helt eller delvis anonyma vittnen. I dessa länder har det gått till så att åklagarna vänder sig till domstolen med begäran att ett eller flera vittnen ska vara helt eller delvis anonyma.Det är väldigt specifika omständigheter för att man ska tillåta detta enligt modell. För det första ska det finnas ett konkret dödshot mot vittnet. För det andra ska polisens efterforskningar ske i det fördolda. För det tredje ska det vara möjligt för den tilltalade, det vill säga den som har blivit åtalad, att förhöra och korsförhöra vittnet. För det fjärde ska utsagan från det anonyma vittnet inte vara det enda och avgörande beviset mot den åtalade. Under de speciella omständigheterna kan man tillämpa detta, men det gäller alltså väldigt speciella undantagsfall. Både och har tillämpat det. Det vore intressant att undersöka hur det har påverkat rättssäkerheten. Jag har inte fått uppfattningen att rättssäkerheten är helt satt ur spel i de länderna.I har man dessutom detta som en del i ett större paket för att komma åt den organiserade brottsligheten. Bland annat innefattas också starkare vapenlagar i fråga om olaga vapeninnehav.Jag tycker inte att man kan avfärda detta med anonyma vittnen utifrån motiveringen att är emot det. finns ju denna modell som godkänns och tillämpas i bland annat våra grannländer. Jag tror faktiskt att det är ett större hot mot rättssäkerheten om folk skräms till tystnad.Detta gäller inte brottsoffer i första hand, för gärningsmannen vet ju i de flesta fall vem det är, utan det handlar om vittnen till händelser, till exempel mord.Det som erbjuds är ingen anonymitet under rättegången för dessa vittnen. Efter rättegången kan de däremot få ny identitet, gå under jorden och få en ny adress. Det är ett väldigt högt pris att betala för den som redan före rättegången var dödshotad och känd. Självfallet ställer man upp. Men för en vanlig person som går på bio och sedan ser ett mord är det inget attraktivt alternativ. Då tror jag mer på anonyma vittnen i vissa specifika undantagsfall. Först till detta med att anmälningarna om övergrepp i rättssak har ökat. Det är naturligtvis bekymmersamt. Men vi vet faktiskt inte säkert vad det beror på.Det kan bero på en faktisk ökning, på att fler blir hotade och att fler försöker påverka utfallet i en rättsprocess. Men det kan också vara en effekt av att fler anser att detta är oacceptabelt och vågar anmäla även den här typen av hot. Riktigt vad som är sanningen vet vi inte. Om det är så att fler anmäler att de har känt att någon har försökt få dem att ändra sin ståndpunkt är det väldigt bra. Det tål att funderas över vad det står för.När jag lyssnar på människor och diskuterar de här frågorna är mitt intryck ändå att oron för att vittna har ökat. Det man från rättsväsendet och domstolarna säger är att framför allt föräldrar verkar mycket mer oroliga än tidigare för att låta sina barn och ungdomar komma till domstolen och berätta vad de har sett och hört. Det har jag hört tillräckligt för att känna att det ligger något i det. Det är naturligtvis bekymmersamt.I nästan alla fall är det inte någon fara att vittna. Tvärtom anses det rätt renhårigt även i lite kriminella kretsar att man faktiskt står för sin sak. Men det kan vara obehagligt och besvärligt.Det är just av det skälet som bland annat har arbetat fram en rättegångsskola på nätet och vi har ett vittnesstödsarbete i gång som är otroligt viktigt och som ger många stöd att våga ställa upp.Sedan finns den mycket speciella kategori som nämner, nämligen personer som känner sig dödshotade av att man ställer upp i ett mycket specifikt ärende. Då tycker att vi borde pröva anonyma vittnen.Jag kan konstatera att det är ett rätt stort bekymmer. har prövat frågan och kommit fram till att det bryter mot den grundläggande principen för svensk rättsordning och att det inte finns skäl för att ändra på den utan att öppenheten även i fortsättningen bör vara ledstjärnan.Det är otroligt viktigt för rättssäkerheten att man vet vad som läggs en till last och vem det är som påstår något. Annars är det väldigt svårt att bemöta vad som sägs i ett ärende.I allmänhet är det oförenligt med att åberopa anonyma vittnen som bevisning. Det är ett väldigt stort steg att ta om man väljer att gå i den riktningen.Dessutom tror jag att om man öppnar vägen med anonyma vittnen öppnar man en dammlucka i fel riktning, det vill säga betydligt fler skulle då få för sig att man inte kan stå rakt upp i rättssalen och berätta vad man har sett. Då har vi färre som faktiskt kan hjälpa till och se till att rätt skipas.Jag tror att man ska vara mycket försiktig med den typen av principiella avsteg från den grundhållning som vi har haft. Då är det viktigare att säkerställa att polisen har resurser, förmåga och inriktning att arbeta med de individer som behöver ett särskilt skydd och att det också fungerar . Det är också viktigt att utveckla metodik och förmåga att säkerställa att människor inte hotas eller blir utsatta för fara därför att de i en rättslig prövning har sagt vad de har sett eller hört. Jag önskar verkligen att det är så som säger, att detta att vi har fler anmälningar om övergrepp i rättssak beror på att fler vågar anmäla och helt enkelt inte är rädda för att anmäla övergrepp i rättssak. Men jag är dess värre inte så säker på att den bilden stämmer.Vi ser mer och mer tecken på att den organiserade brottsligheten breder ut sig. Vi ser beskyddarverksamhet där krogägare hotas till livet. Deras restauranger blir till och med sprängda om de inte betalar beskyddarpengar. Vi ser alla dessa mord, inte minst i , som mestadels är uppgörelser mellan kriminella gäng. Vi ser också den bild som polisen ger. Polisen i vet att det finns vittnen till de här morden, men de flesta vittnen vågar inte träda fram.Det tyder snarare på att rädslan växer och breder ut sig. Det är möjligt att man vågar vittna i en del fall. Men just när det handlar om maffiaverksamhet tror jag att många är rädda för att vittna. Man kan också se att brottet övergrepp i rättssak är speciellt vanligt vid organiserad brottslighet, vid våld i nära relationer och vid ungdomsbrottslighet.Självklart tycker jag att människor ska ställa upp och vittna. Hela vår rättssäkerhet bygger ju på det. Men vissa människor känner rädsla. Det kan vara rädsla eftersom man ser att många andra blir utsatta för hot. Men det kan också vara reella hot som man själv upplever. Då är detta ett stort problem för rättssäkerheten.Ibland bedöms det som en lindrig form av övergrepp i rättssak. Jag anser att alla dessa brott är allvarliga. Ytterst handlar också rättssäkerheten om brottsoffrens och vittnenas rättigheter i förhållande till gärningsmannens eller den åtalades rättigheter. Därför tycker jag att det är viktigt att det finns en balans.Skydda vittnen och brottsoffer bättre! När det gäller övergrepp i rättssak tror jag att vi kan vara rätt överens om att det är väldigt sällan som det kan vara fråga om ringa övergrepp. Jag tror att formuleringarna i regelverket finns där eftersom man har sett att det kan finnas grader. Men i huvudsak är varje typ av hot mot någon som ska vittna eller ställa upp i en rättsprocess allvarliga och knappast ringa - så får det nog tolkas. Jag har försökt få fram några exempel på när det har bedömts som ringa, men jag har faktiskt inte lyckats, så jag är ganska lugn på den punkten.Detta med anonyma vittnen, , är väldigt bekymmersamt. Det innebär att man öppnar vägen för att säga att det finns en fara i att vittna i domstol. Det tror jag är att öppna dammluckorna åt fel håll. Man ska vara mycket noga med att inte gå den vägen.Jag vet att detta diskuteras när det gäller den grova organiserade brottsligheten. Det är självklart mycket speciella ärenden med mycket våld, mycket problem, mycket beskyddarverksamhet och så vidare. Men en hel del av de vittnen som det gäller är själva kriminellt belastade. Man är rädd för att berätta vad man vet, eftersom man är rädd för de kamrater som man har i de gängen. En del skulle också gärna vilja ha en free bargain-möjlighet som finns i en del länder. Man köper helt enkelt lite strafflindring för egen del genom att berätta. Men det innebär också att värdet av den information som ges allvarligt kan ifrågasättas.Det här är inga enkla avsteg från de grundläggande principerna. Min grundläggande uppfattning är att vi ska stärka de sunda regler vi har och se till att vi står upp för rättssamhället och de fundamentala principer som det bygger på, liksom att vi ska bygga vidare på det personsäkerhetsarbete som är alldeles nödvändigt för att alla ska kunna föra sin talan och berätta vad de vet i domstol.