· GZ10248 · 2012-03-13 20:51:17 — Men ser vi också att många drabbas kring detta.Jag vill fråga ministern och regeringen: Har ministern och regeringen någon ambition att stärka upp gentemot kommunerna? Om det nu inte finns någon vilja att ändra i försäkringen när det gäller villkoren, att öka möjligheten för enskilda individer att få inträde i försäkringen, finns det då en ambition från regeringens och ministerns sida att verka för att öka möjligheterna för kommunerna att klara sin ekonomi framgent?Jag tror att detta kommer att bli ett ganska stort bekymmer - inte i alla kommuner men i många kommuner där man har hög arbetslöshet, hög ungdomsarbetslöshet och kanske också en grupp av utrikes födda.Tomas Tobé gav sig in i debatten när det gäller förslag från Socialdemokraterna beträffande försäkringen. En del som du, , glömde att nämna i ditt inlägg var det tillkännagivande som faktiskt finns när det gäller deltidsbegränsningen. Det gjorde vi i utskottet , om jag kommer ihåg rätt. Det har regeringen inte hanterat . Det är en del som man kan ta som en tråd ganska omgående. Jag noterar att arbetsmarknadsministern valde att inte svara på mina frågor. har jag ställt en fråga . Jag ställer den en gång till.Arbetsmarknadsministern har påstått i sitt svar att försämringarna av arbetslöshetsförsäkringen leder till fler arbeten. Min enkla fråga är: Hur då? Hur blir det fler jobb? Blir det liksom fler jobb därför att människor blir fattigare? Eller vad är det som uppstår som gör att det blir fler jobb när man gör dessa försämringar i a-kassan? Är det därför att fler socialbidragshandläggare anställs? Man måste ha ett kreativt tänkande, tänkte jag. Berätta ändå!Statsministern säger: "Man får stöd och hjälp av sina föräldrar, sin partner eller på annat sätt. Sist och slutligen finns det ju andra trygghetssystem som fångar upp människor." Då utgår jag från att det är regeringens politik att fler ska leva på socialbidrag.Vi vet att den här regeringen har ökat inkomstskillnaderna i . Det är till och med så att det sitter ledamöter här just nu som har skrivit på sin blogg att det är bra med ökade inkomstskillnader i . Jag tycker inte det. Men jag vill ändå veta: Hur blir det fler jobb?Sedan ställde jag en annan fråga till ministern. Finansministern och även här i kammaren har sagt att när vi vill förändra och förbättra arbetslöshetsförsäkringen driver vi en bidragspolitik. Då är min fråga: Är arbetslöshetsförsäkringen en omställningsförsäkring eller ett bidrag?Det vore bra om statsrådet kunde tala om det, eftersom det är statsrådet som förfogar över just arbetslöshetsförsäkringen. Jag tycker att det är viktigt. För mig är det en omställningsförsäkring, en viktig del av socialförsäkringssystemet. Men framför allt handlar det inte om bidrag. Man betalar in till en försäkring, och ska man också vara försäkrad.Jag konstaterar också att arbetsmarknadsministern har sagt att hon inte tänker vidta några åtgärder för att ändra arbetsvillkoren och inte tänker vidta några åtgärder för att ändra avgiften till arbetslöshetsförsäkringen. Men om ministern har sagt att kan titta på det blir frågan: Varför svarade ministern nej till mig?Fru talman! Det vore intressant för mig att få reda på svaren från statsrådet. Tack, arbetsmarknadsministern, för svar på i alla fall en del av frågorna!Jag skulle vilja lyfta upp frågan om siffrorna igen. Det handlar faktiskt om människor. Det handlar om det gjorde tydligt, 140 000 människor som står utanför systemet. Det handlar om 1 463 000 människor som inte är medlem i någon a-kassa och därmed är helt oförsäkrade.Det är siffror som jag kan tänka mig håller ministern vaken. Jag kan förstå att det inte är helt enkelt att ha det ansvaret, med så många människor som står utanför.Ulf tog upp att vi målar upp en svart bild. Men tanken är väl lite grann att vi är i opposition och måste påtala att det försiggår något därute som inte är särskilt ljust eller vackert. Vi har problem. Vi har en arbetslöshet bland unga på lite drygt 24 procent.Fru talman! När man tittar på arbetslöshetssiffror på och dessutom en framtid som inte ser så ljus ut, inte minst för utlandsfödda eller unga människor, måste vi ta upp de saker som det har blivit majoritet kring i det utskott som jag sitter i, nämligen den fråga som tog upp: 75-dagarsregeln.Vi har en idé om att det och Alliansen kallar arbetslinjen inte riktigt har fungerat, nämligen att människor ska kunna jobba så mycket de klarar av och orkar. Vi har haft möten med människor som jobbar som deltidsanställda och stämplar upp till heltid men också med företagare som har vittnat om att människor säger upp sig därför att de inte har råd att vara deltidsanställda, eftersom de inte får möjlighet att stämpla upp till heltid.När vi fick majoritet i den frågan hoppades vi att arbetsmarknadsministern och regeringen skulle återkomma i frågan, och vi väntar fortfarande. Det tar säkert sin lilla tid. Det har inte gått så än.Sedan har vi den andra frågan, som också hänger ihop med den fråga som min kollega ställde. Systemet måste täcka människor oavsett vilken livssituation de befinner sig i. Den andra frågan som vi har haft majoritet om gäller 100-dagarsregeln. Om man inte har kunnat hitta arbete på sin hemort, med vissa reservationer och undantag, ska man söka det utanför hemorten och i alla yrken. Dessa två åtgärder är lite grann arbetslinjeåtgärder fast tvärtom. De som är deltidsanställda säger i värsta fall upp sig om de inte har möjlighet att hitta jobb, och 100-dagarsregeln innebär att man i princip blir tvungen att söka fiktiva jobb eftersom det är väldigt svårt för många att flytta från orten. Där skulle idén kunna vara att man matchar bättre.Jag hoppas att arbetsmarknadsministern tar tillfället i akt och ger oss besked i de här frågorna. Naturligtvis har oppositionen rätten att kritisera regeringen och ska också utnyttja den. Det hör till rollen. Men när jag talar om att svartmåla är det för att jag tycker att man väljer att lyfta fram siffror och beskrivningar som är negativa och där man inte sakligt erkänner de stora fördelarna med att till exempel så många människor inte längre fastnar i långvarig sjukfrånvaro.Mehmet nämnde till exempel att det var 24 procents arbetslöshet bland ungdomar. I verkligheten är av dessa heltidsstuderande. Det hindrar inte att ungdomsarbetslösheten är alldeles för hög. Det sade jag också. Det är ett helt batteri av åtgärder som behövs där: bättre utbildning, lärlingsplatser, ungdomsjobb och sänkta trösklar för inträde på arbetsmarknaden. frågade mig vad som blir bra om vi inför en allmän och obligatorisk a-kassa. Min motfråga blir: Vad i just skiljer arbetslöshetsförsäkringen från de övriga socialförsäkringarna? Själva idén med socialförsäkringarna är ju att alla deltar och att både de som tjänar mer och de som tjänar mindre får ut något av försäkringen, och man känner sig solidariskt delaktig i ett försäkringssystem som omfattar alla.Att det i 1800-talssamhället byggdes upp sjukkassor och a-kassor på eget initiativ var bra, men i ett modernt samhälle är det naturligt att även arbetslöshetsförsäkringen tillhör socialförsäkringssystemet.Avslutningsvis: När vi nu hoppas på en bred och givande diskussion i , som ju ska diskutera bland annat a-kassan, kommer då Socialdemokraterna att vägra diskutera den frågan där? Jag kan konstatera att inte heller nu någon av de socialdemokratiska företrädarna klarade av att ge besked när det gäller arbetsvillkoret. Vi har väntat , och det verkar som om vi ska få vänta ännu mer. Däremot hör vi fortfarande att man klagar över ett arbetsvillkor trots att man själv inte kan lägga fram ett enda förslag. Det är aningen populistiskt, och jag har svårt att förstå det. Säg vad ni står för i stället!Ni lägger er prioritering på högre tak. Det är er satsning i a-kassan. Ni tycker att personer som har lite högre inkomst ska ha lite högre ersättning när de blir arbetslösa. Det är den socialdemokratiska prioriteringen. Jag har respekt för det, men jag håller inte med om den prioriteringen. Men stå inte här i kammaren och låtsas som om ni hade någon annan politik som skulle förändra arbetsvillkoret!Johan väljer att ta upp deltidsbegränsningen. Det är mycket riktigt så att riksdag har gjort ett tillkännagivande om att regeringen ska göra en översyn av detta, och regeringen kommer att återkomma i den frågan. Men när det gäller att också finansiera och lägga fram ett eget förslag visar det sig att det var ganska mycket populism bakom Socialdemokraternas engagemang.Vänsterpartiet håller jag inte med, men de valde i alla fall att ta ansvar. De valde att finansiera ett borttagande av deltidsbegränsningen. Det kostar 2 ½ miljard. I den socialdemokratiska budgeten finns det inte en rad om hur deltidsbegränsningen skulle vara utformad. Man kan inte bara klaga - man måste också lägga fram konkreta förslag om hur försäkringen ska vara utformad.Nya kommer att fortsätta ta ansvar för , lägga fram finansierade förslag och se till att vi har en arbetslinje och en försäkring som också bidrar till omställning på arbetsmarknaden. Jag kan nog tycka att det hade varit smakligare om arbetsmarknadsministern hade varit hälften så upprörd över arbetslösheten och hälften så upprörd över att de arbetslösa med hennes politik ställs utan både försörjning och möjligheter att komma tillbaka till arbete som hon är över att vi socialdemokrater ifrågasätter denna politik.Men min fråga kvarstår: Kommer det nya direktiv till utredningen, eller var arbetsmarknadsministerns pressutspel bara bluff? Det är otvetydigt att utanförskapet har minskat och att sysselsättningen har ökat med mer än 200 000 personer. Min och regeringens uppfattning är att reformer som minskar sysselsättningen eller varaktigt höjer jämviktsarbetslösheten inte är något vi är intresserade av. Vi lyssnar på den forskning som talar om vad som varaktigt höjer sysselsättningen och minskar jämviktsarbetslösheten.Vad säger då forskningen? Jo, att det ska löna sig bättre att arbeta, till exempel genom jobbskatteavdrag och en reformerad arbetslöshetsförsäkring, att det ska vara billigare att anställa, genom till exempel nystartsjobb och sänkta arbetsgivaravgifter för unga, och att matchningen ska bli bättre med en reformerad arbetsförmedling och med jobb- och utvecklingsgarantin.De reformer som har genomförts har bidragit till att arbetsmarknaden fungerar bättre, att sysselsättningen har blivit högre och att arbetslösheten har blivit lägre än den annars skulle ha varit. Så säger forskningen. Reformerna har haft positiv effekt, åtminstone om man ska lyssna på KI, och , för att nämna några. Arbetskraften ökar, jämviktsarbetslösheten minskar och sysselsättningen ökar.Sedan kan man alltid diskutera storleken på var och en av reformerna. Jag tror att man måste se till helheten. De förändringar som vi har gjort i arbetslöshetsförsäkringen, till exempel trappan och den bortre gränsen, har också stöd i forskningen, i vart fall enligt och mig också vara tydlig med att vi tycker att det är viktigt att arbetslöshetsförsäkringen är en omställningsförsäkring mellan arbeten och att det är rimligt att man har ett krav för att få ut pengar från ersättningen, alltså ett arbetsvillkor. Det är också viktigt att säga att det här är ett prioriterat område där vi lägger mycket stora resurser, mer än 8,1 miljarder extra , för att inte minst ge ett tidigare och aktivare stöd till arbetslösa. Det handlar om mer stöd, bättre kontakt med Arbetsförmedlingen och mer av arbetsmarknadspolitik och arbetsmarknadsutbildning. Där är vi på rätt väg, men ännu återstår mycket att göra.Mehmet ställde i sitt inlägg en fråga om dem som står utanför a-kassan. De kan i vissa fall omfattas av grundförsäkringen, men problemet för många utlandsfödda är att de inte har varit inne på arbetsmarknaden. Jag vet inte heller om oppositionen har något förslag på en arbetslöshetsförsäkring som skulle omfatta personer som inte har varit anställda tidigare. Jag tror att de flesta i oppositionen delar uppfattningen att det ska vara en omställningsförsäkring mellan arbeten och inte en försäkring mot arbetslöshet generellt.Socialförsäkringsutredningen ska titta på den här frågan. Den är komplicerad och svår. Vi får se vad man kommer fram till. De direktiv som utredningen har ska man självklart följa. Det råder väl ingen tvekan om det? Tack så mycket, arbetsmarknadsministern! Jag känner inte riktigt att jag har fått svar . Jag vet inte om jag ska hålla på och tjata mer om de här svaren. Men jag får väl göra en tolkning utifrån de svar på interpellationerna som har givits.Det jag kan tolka in i den här delen är att arbetsmarknadsministern hänvisar till att den förändring man har gjort när det gäller försäkringen är att det är fler som får aktivitetsstöd inom garantierna. Det är en del i detta. Men det är ändå på det sättet att det är 140 000 som står utan försäkring.Sex av tio arbetslösa saknar helt ersättning från försäkringen. Det kan inte jag kalla någonting annat än ett misslyckande. Sedan får vi hoppas att kommer fram till kloka ställningstaganden.Jag håller med ministern - och det tror jag att vi gör allihop i den här salen - om att det ska vara en omställningsförsäkring. Det är en del i den svenska modellen, och det är en grund som vi alla har stått bakom. Jag har i varje fall inte upplevt någonting annat.Men jag tycker också att man ska vara ärlig och inse att det har skett förändringar, försämringar, en reformering eller vad nu ministern kallar det som har gjort att det har skapats ganska ojämlika förutsättningar för ett deltagande i den här försäkringen, som också får konsekvenser. Och börjar vi se konsekvenserna.Jag fick inget svar av ministern tidigare när jag frågade om man från regeringens sida är beredd att skjuta till medel till kommunerna när det gäller de ökade kostnaderna för försörjningsstödet. Om jag frågar mina kommuner i kan de kanske till och med ta fram den ökade kostnaden som kan härledas direkt till arbetsmarknadssituationen och till att man inte får ut någon form av ersättning via försäkringen. Jag ska upprepa min fråga - det är sjätte gången. Arbetsmarknadsministern hävdar att försämringar i arbetslöshetsförsäkringen bidrar till att det blir fler arbeten. Hur blir det fler arbeten när människor blir fattigare och när människor inte kvalificerar sig för arbetslöshetsförsäkringen? Kan ministern förklara det?Ministern har sagt i medierna att skulle kunna gå utanför direktiven. Här var ministern nu tydlig med att man ska hålla sig inom det uppdrag man har. Det är väl därför ministern har svarat nej på mina frågor om hon tänker vidta några åtgärder för att ändra arbetslöshetsförsäkringen och för att ändra avgiften. Eftersom man inte har gett uppdraget tänker man inte göra någonting, och har egentligen inte det här uppdraget, som ministern har försökt säga till medierna.Det är väl bra om ministern kan vara tydlig på den punkten, att de inte har det uppdraget.Jag ställde också en fråga angående vad som var regeringens linje, för jag har uppfattat att arbetsmarknadsministerns linje är att arbetslöshetsförsäkringen är en omställningsförsäkring. Talar ministern för hela regeringen då? har ju sagt att bättre villkor i arbetslöshetsförsäkringen är en bidragspolitik. Och bidrag är någonting helt annat.När statsministern säger att man får stöd och hjälp av sina föräldrar, sin partner eller på annat sätt tänker jag: Då omfattas man alltså inte av några försäkringslösningar, och då hamnar man utanför alla typer av system. Då finns man inte med.Det är klart att man kan säga att man har lyckats, att människor är sjuka och arbetslösa, när de inte omfattas av försäkringarna. Frågan är om de har försvunnit över huvud taget. De finns kvar , men de är oförsäkrade.Fru talman! hoppas jag att arbetsmarknadsministern kan förklara hur det blir fler jobb. Hur blir det fler arbeten bara för att man har försämrat arbetslöshetsförsäkringen? Tack, ministern, för klargöranden! En sak kan man i alla fall säga, tycker jag, och det är att det finns en tydlig ideologisk kompass i det ministern säger. Jag förstår hur resonemanget är.Det jag har svårare att hantera gäller dem som har den här omställningsförsäkringen. Jag vill naturligtvis också passa på att säga, som sade, att det är en omställningsförsäkring. För oss har det varit tydligt att det har varit så hela tiden.Sedan har vi olika idéer om hur man kan få in långtidsarbetslösa i arbete. Vi har prövat olika modeller. Vi har haft friår. Den tanken lever fortfarande, för det handlar om att försöka söka olika modeller för att röra om, så att vi får en rotering på arbetsmarknaden, så att människor som står långt ifrån får möjlighet att komma in.Men det jag är bekymrad över, fru talman, är just de som betalar a-kassa och ingår i den här omställningsförsäkringen men ändå inte får ut sina . Många tror att de ska få ut det. Eller de har i alla fall trott det innan bubblan sprack och det visade sig att det var få som fick ut det. är det av de ersättningsberättigade som vid arbetslöshet verkligen får ut av tidigare inkomst.Det är klart att man då kan säga: Jo, men det räknas på lite olika sätt, och man måste jobba igenom.Det har ministern också med i svaret. Men jag tycker - det ska jag väl egentligen tacka för - att det är en tydlig ideologisk linje som går rakt igenom hela idén om hur man jobbar med frågorna.Jag tackar för möjligheten att debattera interpellationen.