· H01025 · 2012-10-26 09:00:50 — har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att minska beroende av kärnkraft och om jag avser att vidta åtgärder för att ta någon av äldsta kärnkraftsreaktorer ur drift.Låt mig börja med själva principfrågan och politikens roll. hade en ordning där det var politiska beslut som skulle styra om en reaktor skulle vara ur bruk eller inte. Men en av de viktigaste förändringarna med Alliansens energi- och klimatöverenskommelse är att politikens roll har förändrats från årtalsexercis till att sätta ramarna för olika energislag, till exempel när det gäller miljö- och säkerhetskrav. Genom att ange stabila och långsiktiga spelregler kan politiken ge en inriktning som marknadens aktörer kan agera utifrån. Med energiöverenskommelsen har övergett den tidigare planekonomiska styrningen, för den årtalsexercis politiken ägnade sig åt då gav ju inte resultat.Regeringen har varit och är mycket tydlig om energipolitiken. För att minska sårbarheten och öka försörjningstryggheten ska ett tredje ben av förnybar energi utvecklas i elförsörjningen. Därmed minskar vi vårt beroende av storskaliga energikällor som kärnkraft och vattenkraft. För att åstadkomma det byggs nu den förnybara energin i form av kraftvärme, vindkraft och övrig förnybar kraftproduktion ut väldigt snabbt.Vi har höjt ambitionsnivån inom elcertifikatssystemet så att vi ska ha mer förnybar el . Vi har knutit samman och i en gemensam elcertifikatsmarknad om . Och i energiöverenskommelsen framgår tydligt att inriktningen för perioden är en fortsatt successiv ökning av den förnybara elproduktionen. I årets budget permanentar vi anslaget till energiforskningen på en ny rekordhög nivå som ligger på . Vi avsätter stöd till både solceller och biogas. Regeringens proposition Kärnkraften - förutsättningar för generationsskifte (prop. 2009/10:172) bifölls av . Avvecklingslagen har upphävts, och det är nu möjligt att få tillstånd till uppförande och drift av en ny kärnkraftsreaktor förutsatt att den nya reaktorn ersätter en av de befintliga reaktorerna. Vidare innebär riksdagsbeslutet att industrin inte kan påräkna något statligt stöd i form av direkta eller indirekta subventioner. Kärnkraften kommer att vara en viktig del av svensk elproduktion under överskådlig tid.Resultaten av denna inriktning av energipolitiken är tydliga. har elen från vindkraft ökat sex gånger om, elproduktionen från biobränslen har ökat med och är nästan hälften av samlade energiproduktion förnybar. Det är bäst i EU och bland det bästa i världen. Vi har en elproduktion som är i det närmaste fri från utsläpp av växthusgaser.Detta har inte skett av sig självt utan är ett resultat av regeringens politik som leder till en snabb utbyggnad av den förnybara energin, allt lägre utsläpp av växthusgaser och en trygg elförsörjning. Jag tackar energiministern för utläggningen om mina frågor. Jag återkommer till om jag tycker att det var ett svar på frågorna.Jag tycker att det är ett intressant och viktigt besked som energiministern ger här i kammaren. Den borgerliga alliansens energiöverenskommelse pratar om ett minskat beroende av kärnkraft i , men det handlar inte på något sätt om att minska kärnkraftsanvändningen utan mer om att storskaliga energikällor som kärnkraft och vattenkraft, som hon jämställer med denna energikälla, ska minska i betydelse jämfört med de småskaliga, moderna och nya förnybara energikällorna.Att vi bygger ut de senare välkomnas naturligtvis av . Det är en förutsättning för ett hållbart energisystem att vi får en betydligt starkare utveckling av utbyggnaden av förnybar energi. Vi har bidragit till de regelverken under tidigare regeringskonstellationer och bejakat de delar som har förändrats . Vi tycker snarare att denna utveckling har gått för långsamt. till 2020 i elcertifikatssystemet är för lite. Det ser man . Vindkraftsbolagen pekar på att man skulle behöva höja denna ram, och vi föreslår till 2020 som en mer rimlig ram. Vi föreslår vidare att man inför ett garantipris för att få i gång solcellsproduktionen och solelsproduktionen i . Många andra länder i går betydligt snabbare fram på detta område än vad gör.Herr talman! Vi anser dessutom att det finns goda underlag och stöd för att ge stöd till bönderna att producera mer biogas via ett metanreduceringsstöd och till kommunerna som satte i gång en mycket viktig utveckling i men som har fått allt mindre incitament att fortsätta bygga ut denna viktiga energikälla i det förnybara systemet.Låt mig återgå till kärnfrågan i min interpellation. Den handlar om hur vi ska se på kärnkraftssystemet. Det är en intressant princip som energiministern framhäver i samband med energiöverenskommelsen, nämligen att det är energibolagens osynliga hand som ska styra över kärnkraftsmarknaden snarare än de politiska regelverken. Det verkar inte vara en princip som ska gälla på det förnybara området, och det är jag glad för. Där har vi faktiskt tydliga system som ska generera mer förnybar energi, och det tror jag är viktigt.Herr talman! Varför politiken dessutom inte i detta läge, när vi med upprepade säkerhetsproblem i de gamla, svenska kärnkraftsreaktorerna, skulle ha någon som helst åsikt om huruvida dessa reaktorer kan börja avvecklas och när man kan börja avveckla dem på ett ansvarsfullt och betryggande sätt övergår faktiskt mitt förstånd. Inför den kommande vintern tror jag att svenska folket är betydligt mer intresserat av att veta att vi har en säker produktion genom att säkerhetskulturen i våra kärnkraftverk ökar, att kärnkraften och de bolag som styr den får mycket tydliga riktlinjer om att följa de säkerhetsbestämmelser som finns och att man inte tummar på de reglerna än att veta att man har sammankallat möten för att kräva bolagen på en tydlig och säker leverans.En följdfråga till ministern blir om hon kan garantera att det inte sätts någon press på bolagen att få några undantag från säkerhetsbestämmelserna och inte fattas några andra beslut från säkerhetsmyndigheten inför denna vinter. Jag vill börja med att tacka för en viktig interpellation. har vi sett att det finns stora brister vad gäller säkerheten i svenska kärnkraftverk. Det är regeringen som har det yttersta ansvaret även om energiministern nu försöker lägga över ansvaret på andra aktörer. Men vad gäller säkerheten för de här kärnkraftverken är det regeringen som har det yttersta ansvaret.Nyligen såg vi hur ett stort antal aktivister från kunde traska in på två kärnkraftverk och vara där . Det var en väldig tur att det var fredliga aktivister med gott uppsåt - vad hade hänt om de varit illasinnade terrorister? Det ska också tilläggas att en liknande aktion gjordes av , och redan då lovade regeringen att man skulle vidta åtgärder för att stärka skyddet av de svenska kärnkraftverken.Det här tycker jag är ett exempel på de stora risker som finns med att ha kärnkraftverk. De blir enkla mål för exempelvis terrorister som vill angripa oss.Strax innan gjorde sin aktion läckte resultat ut från EU:s stresstester av 134 reaktorer i . En av de reaktorer som pekades ut särskilt var Forsmark, och man konstaterade att Forsmark inte skulle klara av ett elavbrott , därför att det tar för säkerhetssystemet att träda i kraft. Detta medför en risk för härdsmälta.Med anledning av det tycker jag att det är viktigt att vi får besked från . Har hon och regeringen verkligen fullt förtroende för de svenska kärnkraftverken? Kan ni verkligen garantera säkerheten på de svenska kärnkraftverken?Sedan skulle jag också vilja kommentera det som tog upp tidigare om att den förnybara energin växer i . Det gör den om vi tittar på vindkraften, och det gör den om vi tittar på bioenergin. Det är jättebra, men det, , har ingenting med er energiöverenskommelse att göra, utan det är ett direkt resultat av den tidigare energiöverenskommelsen som mitt parti, och Socialdemokraterna slöt tillsammans och där vi lade in särskilt stöd till förnybar energi.Det är precis som säger att vi inte kan stå och stampa med exakt samma styrmedel med gamla målsättningar, till exempel en målsättning om förnybar energi. Pratar man med branschen säger alla att det är alldeles för konservativt. Vi måste ha en mer ambitiös målsättning.Du nämnde själv solenergin. Titta på andra länder, titta på och titta på ! har solelsproduktionen i tiofaldigats. Vad händer här i ? Det direkta stödet till solvärme har ni dragit in, och det direkta stödet till solceller kommer, från en redan låg nivå på 60 miljoner, att successivt minskas de kommande åren.När det gäller energiforskningen som du nämnde är det bra att det inte blir den stora neddragningen som var planerad, men det är ingen satsning när man ligger kvar på samma nivåer som . Låt mig vara väldigt tydlig! Högt ställda säkerhetskrav är utgångspunkten för alla de tillstånd för kärnkraft som finns i . Ansvaret för en hög säkerhet ligger på de bolag som har tillstånd att driva kärnkraftverk. är tillsynsmyndighet och har ansvar att övervaka att bolagen har en fullgod säkerhet. När tillsynsmyndigheten ger tillstånd att starta en reaktor sker det enbart på basis av huruvida de högt ställda säkerhetskraven är uppfyllda eller inte. Det är otroligt centralt för regeringen att SSM har full frihet att sköta övervakningen av att säkerheten kommer i första rummet. Det gäller , och det gäller i fortsättningen.Tittar man på vad som händer nu är det tydligt i Alliansens energi- och klimatöverenskommelse att det är viktigt för att bygga ut det förnybara. händer det, tack vare de tydliga mål och styrmedel som vi har slagit fast. var andelen förnybar energi i . Då hade varit stödparti åt Socialdemokraterna . , var andelen förnybar energi , och har vi förnybar energi i Sverige.Sedan 2006 har elen från vindkraften ökat sex gånger om. Elproduktionen från biobränslen har ökat med . Jämför man det med vad som har hänt med kärnkraften kan man se att 2006 stod kärnkraften för av den svenska elproduktionen, och , 2011, stod den enligt preliminära siffror för 39 ½ procent. Steg för steg minskar vi beroende av storskaliga energikällor, till exempel kärnkraften, och bygger ut den förnybara energin.Regeringen har ingen politik för att bygga nya reaktorer eller för att stänga dem som redan finns. Regeringens politik går ut på att förse alla inblandade parter på energimarknaden med de långsiktiga förutsättningar som krävs för att de ska kunna göra nödvändiga investeringar för att nå de av antagna energi- och miljöpolitiska målen. Vi har varit tydliga på den punkten. Kärnkraften kommer inte att subventioneras. Reaktorerna kommer inte att bli fler, och skulle marknaden anse att det finns ekonomi i att byta ut en äldre reaktor mot en ny förutsätter det att den i så fall byts ut mot någon av dem som finns på platser där kärnkraft redan finns.Med de här förutsättningarna är det tydligt att när vi förändrar energipolitiken från planekonomisk styrning till att ange tydliga och bra villkor för det förnybara svarar marknadens aktörer med att skjuta över investeringarna alltmer till den förnybara energin.Skälet till att den här snabba tillväxten av den förnybara energin sker är elcertifikatssystemet, det system som , och Socialdemokraterna införde 2003 och som vi har gjort flera förändringar av. Jag har förstått att hellre skulle vilja se ett fastprissystem, och jag skulle vilja ställa frågan tillbaka till : Skulle vilja avveckla de gröna elcertifikaten till förmån för det fastprissystem som i en kommittémotion av har motionerat om i ? Jag kan börja med att direkt svara på frågan. Till skillnad från ministern tycker jag att det är viktigt att vi gör det här i kammaren. är inte emot elcertifikatssystemet i den del som används för vindkraften - det fungerar i praktiken enbart för vindkraft. Vi tycker inte att redan lönsam vattenkraft ska ingå i elcertifikatssystemet, vilket vi har gjort tydligt i de olika ställningstagandena.Däremot tycker vi att det finns nya förnybara energikällor som inte alls utnyttjas till sin fulla potential i . Solelen är definitivt en sådan. Vi menar att det skulle vara bra om man utvecklar ett fastprissystem eller ett garantiprissystem eller feed-in-tariffer för ett sådant system, precis som marknadens aktörer säger skulle behövas. Det är det vi har motionerat om i . Vi drar nämligen lärdom av vad andra länder i har gjort. Vi ser tydligt att det är ett system som har lyckats.Jag skulle vilja vara tydlig med ministern på ett par andra områden. För det första tackar jag för det svar som ministern försökte vara tydlig med om att säkerheten alltid går först. Jag tolkar det som att det inte blir några dispenser den här vintern från de säkerhetskrav som finns. Det har ägt rum sådana , och efter ministerns möte med kärnkraftsbolagens styrelser och de garantier som hon anser att hon fick för att deras reaktorer ska gå blev man lite orolig för att det därmed indirekt sätts press på säkerhetsmyndigheterna i att ge de dispenser som bolagen ibland räknar med att få från säkerhetsmyndigheterna.Jag tycker att det är bra att ministern är tydlig med att säkerheten kommer först och att det inte blir några dispenser. Jag tackar för det svaret.Sedan är det sorgligt att konstatera att det med i alliansregeringen inte har blivit en tydlig politik som säger att mindre beroende av kärnkraft betyder att vi ska ta chansen när möjligheten finns att minska kärnkraftsanvändningen i Sverige.Herr talman! har vi ett elöverskott i på . Det är korttidsprognosen från . visar de att överskottet på stadigt kommer att växa. kommer det att uppgå till . Genom att använda det överskottet skulle man kunna fasa ut ganska många kärnkraftsreaktorer i på ett ansvarsfullt och bra sätt. Till det kommer naturligtvis en fortsatt stark utväxling av förnybar energi. Tilläggas kan att vi behöver en djupare diskussion om energieffektivisering, men den debatten kanske vi inte ska ta här och nu.När det gäller vem som varit ansvarig för det som är bra i energipolitiken, det vill säga att vi har en utbyggnad av förnybar energi, tar gärna åt sig äran för att ha varit med och byggt upp viktiga system för detta. Man har haft en energiöverenskommelse med sittande regering, oavsett färg, . Såvitt jag vet är det enda parti i kammaren som haft ett så långt fögderi över energifrågorna. Jag har därför viss förståelse för att man vill ta åt sig äran av det. vill man föra fram att inget annat parti, trots att de i olika delar stött dessa frågor, någonsin gjort något för saken, utan allt har skett . egen överenskommelse med Socialdemokraterna levererade tydligen inte någonting. Det är ett resonemang, herr talman, som inte riktigt går ihop.För att återgå till interpellationen får jag sammanfattningsvis konstatera att energiministern svarar nej på båda mina frågor. Hon menar att vi inte ska minska kärnkraften i över huvud taget. Vi ska definitivt inte fatta några politiska beslut om den. Jag måste säga, herr talman, att det oroar mig lite grann eftersom vi står med en alltmer åldrande reaktorpark. De fredliga stresstester som gjorts , och som och andra pekat på, är exempel på det. Jag konstaterar att svaret är nej på de frågor jag ställde i interpellationen. Energiministern säger att andelen el som produceras från kärnkraften successivt minskat. Men det beror på att våra kärnkraftsreaktorer fungerar så oerhört illa. De står ofta stilla! Det är inte för att ni, , gett en tydlig signal till kärnkraftsindustrin att vi successivt ska fasa ut verksamheten. Så har man gjort i exempelvis . kommer kärnkraften att vara avvecklad där. De har redan avvecklat åtta reaktorer, och vad är det vi ser? Jo, vi ser en fantastisk tillväxt av den förnybara energin - bioenergi, solenergi, vindenergi. Man satsar mycket på vågkraft, vilket verkar väldigt intressant, och man energieffektiviserar.Vissa av de svenska kärnkraftsreaktorerna är nästan . De är mycket riskabla. Jag tog upp exemplet Forsmark men fick inget svar från energiministern. Det vill jag ha. Tycker energiministern att Forsmark som kärnkraftverk fungerar bra när man med ett strömavbrott på inte kan garantera säkerheten, utan det kan leda till ett haveri? Det är vad stresstesterna har visat. Tycker energiministern att det är tillfredsställande?Energiministern säger att det inte ska ges några subventioner till framtida svensk kärnkraft. Jag vill förklara för alla att när säger att man ska ersätta en reaktor med en annan stämmer det inte, utan man bygger helt nya kärnkraftverk. Vem ska ta ansvaret vid ett eventuellt haveri? Kan lova att framtida byggare i så fall kommer att ta det fulla ansvaret? Vilket försäkringsbolag ska gå in och täcka den försäkringen? Kan lova att företagen inte bildar dotterbolag så att man bara tar en liten del av ansvaret vid ett eventuellt haveri? Det tycker jag är viktiga frågor att få svar på. Jag skulle vilja börja med att säga att ingen ska ta ifrån , och införandet av de gröna elcertifikaten. Det gjorde vi tillsammans , och det har visat sig vara en framgångsfaktor. Däremot var inte med, och det tycker jag är sorgligt.Det är ingen slump att andelen förnybart ökat markant . Det ska ingen heller ta ifrån oss. Det är effekten av Alliansens energipolitik. Sedan skulle jag bara vilja påpeka, , att jag personligen tycker att avveckling av kärnkraften är bra, men den är inte helt okomplicerad. Jag var där på besök , och det finns stora problem. Det får vi dock ta upp vid ett annat tillfälle.Vindkraften har sexdubblats , och bioenergin har ökat . Är det dåligt? Nej, det är betydligt snabbare än när var stödparti åt Socialdemokraterna. Spelreglerna har förändrats med den nya energipolitiken, ja. Politikerna är domare och marknadens aktörer spelare. Vi har med energiöverenskommelsen fått långsiktiga spelregler, vilket skapat mycket mer förnybar energi. Det är synd att vi inte diskuterar det, för det förändrar en hel del av energins möjligheter vad gäller det förnybara.Det är ingen hemlighet att vill ha ett långsiktigt hållbart energisystem. Kärnkraften är inte det. Med de nya spelreglerna byggs det förnybara ut, inte - det vill jag poängtera - kärnkraften. frågar om jag kan garantera att det inte blir några dispenser. är det, tack och lov, inte regeringen som sitter och bedömer säkerheten i de svenska kärnkraftverken. Det är den ansvariga, kompetenta myndigheten . De beslutar också om det ska ges några dispenser till svenska reaktorer. De har det fulla ansvaret. Det lägger sig varken jag eller någon annan minister i regeringen i, och det är precis så det ska vara.Nu förefaller det som om både och vill gå tillbaka till den årtalsexercis som innebar att vi i denna kammare skulle ägna oss åt att fatta beslut om när olika reaktorer skulle tas i eller ur drift, den politik som inte ledde till att beroende av kärnkraften minskade, utan tvärtom ledde till att den ökade. Det är bakgrunden till att vi i insåg att vi måste byta metod.Ska vi kunna minska beroende bland annat av kärnkraften måste vi framför allt fokusera på att få in det som ska ersätta den kraften. Det är därför vi ger en tydlig hand till stöd för framväxten av den förnybara energin. säger vi att kärnkraften får klara sig själv. Den ska stå på egna ben, bära sina egna kostnader och kommer inte att få några statliga subventioner. När vi ger de beskeden till marknaden svarar marknaden med att kraftfullt och snabbt bygga ut den förnybara energin.År 2006 stod kärnkraftselen för . står den för . var andelen förnybart i det svenska energisystemet . är den andelen . Steg för steg ser vi till att göra det vi lovade i energiöverenskommelsen, det vill säga minskar vårt beroende av storskaliga energikällor och ser till att bygga ut ett starkt förnybart ben i det svenska energisystemet.Åsa Romson sade att inte är emot de gröna elcertifikaten. Det var ett mycket bra besked. Går man tillbaka och tittar historiskt är det precis som sade, nämligen att när de gröna elcertifikaten infördes i denna kammare var det på initiativ och genom beslut av Socialdemokraterna, . När vi 2006 förlängde samma system var det , och som gjorde det. 2010 höjde vi ambitionsnivån i elcertifikaten. Då var det och de övriga tre allianspartier som gjorde det. Och 2011 knöt Alliansen, där ingår, ihop och i en gemensam elcertifikatsmarknad.Vid samtliga dessa fyra tillfällen har vid voteringar konsekvent valt att avstå från att stödja det gröna elcertifikatssystemet. Det är inget fel på och ambitioner, men i praktisk handling har tyvärr inte bidragit till den utbyggnad av förnybar energi som vi ser . Det är ganska mycket prat men ofta ganska lite handling från och . Det tycker jag är mycket tråkigt.I stället säger att hon vill se ett fastprissystem och att hon dragit lärdom av vad andra länder gjort. Jag skulle gärna vilja att du utvecklade det, . Tittar man på er kommittémotion verkar det som att ni har tittat på . Där är priset för utbyggnaden av förnybar energi tio gånger högre för privatkonsumenterna än vad det är i . Just nu sitter den tyska ministern och funderar på hur han kan komma ifrån den modell med ett fastprissystem som tyskarna har valt och i stället mer kostnadseffektivt få en utbyggnad av den förnybara energin. får ställa en interpellation till mig om hon vill diskutera de exakta detaljerna. Vi har i den här kammaren lagt fram ambitiösare förslag på utbyggnad av förnybar energi, bland annat att elcertifikatssystemet ska ha en ram på . Jag tror att det besvarar din fråga ganska tydligt.Sverige har unika förutsättningar för att ha ett rent och hållbart energisystem. Att få förnybart - och där ingår inte kärnkraften, herr talman - är fullt möjligt enligt flera prognoser från forskare, miljöorganisationer och andra. Men det kräver att vi har en tydlig politik.Här skulle jag vilja utmana energiministern, som hävdar att den nuvarande alliansöverenskommelsen skulle ge en så tydlig politik. När det gäller kärnkraft gör den inte det, och det var egentligen det du inledde med att säga. Metoden är att säga att det är energibolagens osynliga hand som ska styra huruvida ska ha kärnkraft , hur länge de gamla osäkra reaktorerna ska stå och om man kommer att satsa alla sina sekiner på ny kärnkraft eller om man i stället ska satsa dem på de energislag som byggs ut i majoritet i hela världen runt omkring oss, det vill säga den nya förnybara energin.Det är inte så lätt att stå och säga att man kan bygga ut den förnybara energin och att det minskar beroendet om man inte också är beredd att tala om hur man ser på kärnkraften. Här går energiministern som katten runt het gröt. Hon vill inte erkänna att det kommer att vara väldigt svårt att gå i andel förnybar energi i om man inte är beredd att sätta ned foten och se till att det sker en utfasning av den gamla kärnkraften i och att det inte byggs ny. Men med nuvarande allianskonstellation blir det svaret otydligt. Det, herr talman, kommer att vara ett större problem för utbyggnaden av förnybar energi i än någon annan politik i den här kammaren.Tack för debatten! Den gröna omställning som vi ska göra är otroligt viktig för och för att vi ska klara klimatutmaningen. Men det är lika viktigt att vi ser till att göra den på rätt sätt: att vi har långsiktiga och förutsägbara spelregler för både företag och privatpersoner och att vi inte över slår till med chockhöjda avgifter eller höjer kostnaden snabbt, framför allt inte för privatpersoner. Man måste ha en rimlig chans att kunna hänga med i den gröna omställningen.Svenskarna vill vara miljömedvetna och vill leva miljövänligt. Men det finns ofta en gräns för hur mycket den egna privatekonomin tål. Därför måste man tänka på att det inte fungerar att gå över till dyra fastprissystem. Det skulle leda till att kostnaden för att bygga ut den förnybara energin i skulle kanske tiodubblas. Man kan jämföra med hur det ser ut i . Det fungerar för den delen inte heller att kraftigt fördyra transporterna genom att chockhöja bensinskatten.Både och lyfter ofta fram och som goda föredömen. Jag måste säga att jag tycker att vi kan hämta mycket energi därifrån. måste vi sätta oss själva i relation till dem.