· GZ10327 · 2012-05-22 14:56:20 — Fru talman, ärade ledamöter och ärade åhörare! har frågat mig vad jag avser att göra för att få en handläggning som stimulerar tillväxt och jobb och om jag har som ambition att verka för att gällande miljölagstiftning och dess tillämpning förändras med krav på tydlighet och kortare handläggningstider. Till att börja med vill jag poängtera att arbetet med att förenkla och förbättra vardagen för , men också för medborgare, har varit och är en av regeringens mest prioriterade uppgifter. Kärnan i arbetet är att utforma regler, processer och förfaranden som är bättre anpassade till exempelvis företagens villkor och verklighet. En viktig utgångspunkt i regeringens regelförenklingsarbete rörande miljöprövningen är att prövningen inte ska vara mer komplicerad än vad som krävs med hänsyn till skyddet för miljön och människors hälsa. En noggrann och effektiv miljöprövning är avgörande för skyddet av miljö och hälsa och utgör en grundpelare i svensk miljöpolitik. har näringslivet länge påtalat ett behov av effektivisering och förkortning av långa handläggningstider hos miljöprövningsdelegationer och mark- och miljödomstolar. Den svenska miljöprövningen har därför reformerats . Att få en enklare och öppnare miljöprövning är en av mina prioriteringar som miljöminister. Det arbetet sker nu i form av en flerstegsmodell som jobbar mycket hårt med. Det första steget är den reform av mark- och miljödomstolarna som genomfördes . Genom inrättandet av mark- och miljödomstolar har förutsättningar skapats för att förenkla, samordna och effektivisera handläggning och domstolsprövning. Reformen ger förutsättningar för att kompetens och resurser kan användas på ett mer rationellt sätt och ger möjligheter för en effektiv ärendehantering med hög kvalitet. Det andra steget är den koncentration av tillståndsprövningen till färre länsstyrelser som sker . Det övergripande syftet med reformen är att åstadkomma en mer effektiv prövning och kortare handläggningstider. Länsstyrelserna har därför fått i uppdrag att redovisa handläggningstider både utifrån när en ansökan lämnas in och när ansökan bedöms vara komplett. Målsättningen är att ett ärende vid en miljöprövningsdelegation ska beslutas från det att en fullständig ansökan har lämnats in. Det här är en helt ny sak i miljölagstiftningen.Det tredje steget är den kartläggning och analys som det nationella rådet för innovation och kvalitet i offentlig förvaltning, , som regeringen utsåg , kommer att göra av processerna för olika slags miljötillstånd. Under kartläggningen ska bland annat mark- och miljödomstolar, kommuner och verksamhetsutövare ges möjlighet att lämna synpunkter. Rådet ska lämna förslag på konkreta förbättringar för medborgare och företag, till exempel genom kortare handläggningstider i specifika ärenden, och föreslå hur goda erfarenheter kan tas till vara och spridas till andra områden.Vi reformerar dessutom det interna arbetet i departementet, och vi kommer också att skapa tydligare system för sökande att veta var i skedet handläggningen ligger.Jag vill framhålla att det finns flera orsaker till att en miljöprövning kan ta tid. Den rapport om handläggningstider som Ramböll tagit fram på uppdrag av , Undersökning av genomförandetider och framtida resursbehov för projekt med miljöpåverkan, , visar att vid prövningen av tillståndspliktiga miljöfarliga verksamheter och vattenverksamheter är det den inledande fasen med samråd och upprättande av miljökonsekvensbeskrivningar som tar längst tid - alltså den demokratiska fasen - och är mest resurskrävande för företaget. Det pågår inom ett arbete med att ta fram ytterligare förslag för att åstadkomma en effektivare miljöprocess med bibehållen miljöintegritet, till exempel vad gäller tillståndsprövningens inledande fas. Regeringen har således genomfört reformer som ger goda förutsättningar för en effektiv miljöprövning och kommer att fortsätta arbetet med att förenkla olika miljöbeslutsprocesser. Jag hoppas kunna återkomma med konkreta förslag till ytterligare förbättringar . Principen i att myndigheter får överklaga domar och beslut är viktig såväl för skyddet av miljön och människors hälsa som för en enhetlig rättstillämpning. Jag ser därför inte behov av någon förändring i den frågan.En miljöprövning handlar alltid om en avvägning mellan tillstånd för en verksamhet som förhoppningsvis kan innebära utveckling och tillstånd som ska innefatta regler som gör att människor inte skadas till sin hälsa och att miljön där människor lever och bor inte heller skadas. Tack för svaret, miljöministern!Oaktat mitt tack måste jag säga att svaret från statsrådet var tämligen intetsägande. Ministern redovisar, som även tidigare miljöminister redovisade, ungefär vad som är gjort och litet om vad som behöver göras.Jag har interpellerat den tidigare miljöministern i frågan. är det tredje gången, och jag får ungefär samma svar. Det här är en oerhört viktig fråga för vårt näringsliv. Vad har miljöministern egentligen för ambitioner att genomföra förändringar? Finns det över huvud taget en trovärdig ambition att rätta till de extremt långa handläggningstider som råder ?Jag har även motionerat i frågan och föreslagit att man ser över lagstiftningen så att byråkratin minimeras och vi får snabbare rutiner. Socialdemokraterna har ställt sig positivt till förslaget, men Alliansen har inte velat ta i frågan och har helt enkelt avvisat förslaget.Fru talman! Man kan undra om det är fråga om prestige. Kommer förslagen från fel håll? Dessa frågor är alldeles för viktiga för att få en sådan hantering från regeringen och den borgerliga Alliansen. Politikens uppgift är att skapa bästa möjliga förutsättningar för tillväxt och god miljö. Det måste svenska företag få. Men så är det tyvärr inte . Förutsättningarna finns inte.Fru talman! För mig och Socialdemokraterna är vårt näringsliv och våra företag ett centralt allmänintresse. Men när jag hör miljöministerns svar förstår jag att regeringen betraktar näringslivet som ett särintresse. Det är via starka svenska företag som vi har byggt upp vår välfärd och skapat ett rikt land som är världsledande på miljöområdet. Utan det hade vi aldrig lyckats. Vi är världens mest exportberoende land. av vår bnp kommer från den export som våra företag genererar. Men det blir alltmer extremt långa handläggningstider och byråkrati omkring prövningarna.Det är stor risk att vårt näringsliv tappar kraft och att investeringar lämnar vårt land. Jag tog i interpellationen upp exemplet Markbygdens vindkraftverk, en av största planerade vindkraftsparker. Det är ett exempel på en extremt lång handläggning. Risken är uppenbar att hela investeringen på 70 miljarder lämnar landet på grund av hanteringen. Det har redan lagts ned i prövningar inför det projektet.Fru talman! Jag tänker inte utnyttja hela min talartid, men jag vill nu säga till fru ministern att det gäller att gå från ord till handling och skapa verkstad. Vad har ministern egentligen för ambitioner i frågan? Först vill jag tacka för interpellationen. Det är ett viktigt område att diskutera. Det finns ingen viktigare plats att diskutera frågorna än i kammare.Min erfarenhet från visar att jag verkligen försöker lyssna på de olika samhällsintressen som och regeringen har att göra avvägningar mellan. Det är ett ansvar som vilar på oss alla. Företagen är basen för den svenska ekonomin. Det är där jobben skapas, och det är där det är viktigt att det finns goda villkor. Det är fantastiskt roligt att gör sig så tydligt till talesman för den inställningen. Vi har också att ta hänsyn till människors hälsa och miljö.Under den tid vi inte hade och den tillståndsprocess som finns nu skapades arbeten men också enorma miljöproblem. Vi sliter på många ställen i med att sanera industritomter där industriell verksamhet har lämnat kvar miljöproblem, som innebär både extremt höga cancerrisker, hormonstörande kemikalier i marken, växtlighet som förstörs och risker för grundvattnet. Jag nämner detta därför att jag tycker att det är viktigt med en balans mellan olika intressen, till exempel människors hälsa, miljöintressen och vikten av att företagen har goda utvecklingsvillkor.Givet detta ska jag tydligt säga att jag naturligtvis ser en potential i att förenkla, förbättra och göra miljöprocessprövningen snabbare. Det är bra att vi fick det nya systemet med mark- och miljödomstolar. Det handlar om att föra ihop dem i domstolssystemet, förenkla och göra det tydligare. Det är bra att vi har besluten på plats i fråga om länsstyrelsernas prövning av verksamhet på B-nivå, miljötillstånd för enklare verksamheter. Jag har personligen infört sexmånadersgränsen, som inte fanns med i de tidigare förslagen. För en sådan verksamhet ska länsstyrelserna vara snabbare och tydligare i hanteringen. Den organisationen är på plats om en månad, , och den ska utvärderas en gång . Egentligen kan vi bestämma att vi har en interpellationsdebatt en gång , ser hur det går och följer upp frågan. Det är bra med ett effektiviseringstryck från olika politiska partier.Det finns ett nationellt råd för innovation och kvalitet i offentlig verksamhet. Det kommer att lämna ett betänkande om beslutsprocessen i offentlig verksamhet. Jag räknar med att det ska komma en del bra förslag.Det som tar allra längst tid är de delar som utgör samrådsförfarandet, det vill säga den demokratiska processen där kommunerna diskuterar med alla intressenter. Det är möjligt att det går att förkorta , men det gäller att vara försiktig med den demokratiska balansen i beslutsprocessen. Det är viktigt att från olika politiska håll vara med i hanteringen. Jag återkommer till hur vi arbetar med miljökonsekvensbeskrivningar i mitt nästa inlägg. Det råder inga delade meningar om att vi ska ha höga krav på miljön, men det handlar om att förkorta de vansinniga processer som pågår . Det kan vara bra att införa en sexmånadersgräns, men om andra myndigheter stup i kvarten överklagar, som , ger det ingen effekt.Det behövs mer verkstad, miljöministern. Det behövs också mycket mer lyhördhet för näringslivets problem. Exemplen på extremt långa handläggningstider är många, och jag ska ta några.Markbygden, som jag tog upp i mitt förra inlägg, har hållit på och är ändå inte i mål. Det är överklagat av . Ett annat exempel är nya gruvanläggning i vid , där det också har pågått . Det är överklagat av , av myndigheten. Domstolens beslut har inte kunnat accepteras.Det visar att lagen förmodligen är för dispositiv, vilket inte är bra.Ett biobränslebaserat kraftvärmeverk i hade prövotid.Sex vindkraftverk i hade också prövotid. Jag lyssnade på vd:n för energibolaget som berättade att första gången de byggde en vindkraftspark, 1991, var prövotiden . För det andra projektet, 1995, var prövotiden . För det tredje projektet, 1998, var prövotiden och . För den fjärde vindkraftsparken, som de byggde , var prövotiden . För det femte som de byggde var prövotiden . Och är det över sex år.En flerstegsmodell, miljöministern - men i fel riktning. Det var inte åt det hållet vi skulle gå.Detta är helt oacceptabelt. Det är några exempel på hur prövotider och byråkrati har förändrats . Exemplen är otaliga, oavsett vilken bransch man talar med runt om i Sverige.Svenskt Näringsliv har i en mycket gedigen rapport belyst hur prövotiderna har förändrats till det sämre . har A-verksamheter fått längre prövotider och B-verksamheter längre prövotider. Snittiden för prövotillstånd av A-verksamheter är mellan 3,4 och . Snittiden för B-verksamheter är mellan 3,1 och . När det gäller vattenverksamhet är snitttiden mellan 2,9 och 3,7 år.I samma studie har man gjort en internationell jämförelse av fyra typfall och tittat på sågverk, ytbehandlingsanläggningar, massafabrik och teknikverkstad. Ett exempel i den internationella jämförelsen visar skillnaden mot , och det var längre prövotid i än i . Ett annat exempel är att det tog att göra en koldioxidfri fabrik i och i . Det tredje exemplet är att det i tar lika att få tillstånd att bygga en massafabrik som att förändra en mekanisk verkstad.Det är dags att sätta klackarna i backen, miljöministern! Det är orimliga förutsättningar som vårt näringsliv har när det gäller tillståndsprocesser. Det kan inte fortsätta på detta sätt i detta land. Risken är jättehög att kapital och investeringar flyttar utomlands. Det behövs verkstad, ministern. Tack, miljöministern, för svaret! Och tack, , för en viktig interpellation!Jag ställde en skriftlig fråga till ministern där jag nämnde i Svartliden och deras bekymmer med framför allt samrådsförfarandet, som även miljöministern har varit inne på här. Det är ett stort dilemma att när man ska pröva en verksamhet, som i fall är inom befintlig, nuvarande verksamhet, måste man ha nya samråd. Ett stort bekymmer är då att om de man ska samråda med inte vill samråda skapar man ytterligare en försening.Det är ett av exemplen från , och det finns andra.Handläggningen går långsamt, och det beror på att domstolar och länsstyrelser saknar tillräckliga resurser för att ta sig an ärendena och gå igenom de miljöutredningar som gjorts.Mark- och miljödomstolen i är överbelastad med gruvmål och vindkraftsetableringar, så handläggningstiderna är nu långt . var de kortare. har nämnt att de kan vara . För Svartlidens del initierade man det första samrådet 2008, och man har fortfarande inte fått tid för prövning. I skogsnäringen har man fått vänta på ett B-tillstånd. Det är väl bra om ministern har ändrat det . För att anlägga en liten avlastningsplats för timmer tog det tidigare att få det prövat.Vad som har hänt när regeringen har omorganiserat och valt att slå ihop miljödelegationen och är att man har skapat ytterligare förseningar i handläggningen. Men jag tror, precis som miljöministern, att det är bra att det blir färre miljöprövningsdelegationer i . Det blir förhoppningsvis mer enhetliga och rättssäkra tillståndsbeslut som fattas i de delegationer som blir kvar.Men just nu har vi också dilemmat att man ska flytta om personal. Man har tappat personal, då viss personal väljer att inte gå över. Det gör att de nya miljödomstolarna inte har kommit i gång som de ska.Sedan är vi tillbaka till, som vi har varit inne på tidigare, att tillståndsprövningen går långsamt till stor del beroende på att remissmyndigheter och kommuner ständigt begär längre svarstid. blir det ett totalt moment 22, där alla väntar på att ta ställning för eller emot projektet.Min direkta fråga till miljöministern här i debatten blir: Vill miljöministern ta initiativ till en gräns för svarstiden utan möjlighet till förlängning? Det vore ett tacksamt första steg. Jag uppskattar verkligen den här diskussionen, för alla svåra frågor tjänar på en öppen diskussion.Om vi först tar den europeiska jämförelsen har jag ganska stor erfarenhet av miljöfrågor i och med de olika europeiska länderna, och jag har haft mycket diskussioner med olika företag, organisationer och enskilda företag när det handlar om just dessa ärenden. Jag tror att den transparens och tydlighet som vi har i vår miljölagstiftning, och den sammanhållna miljölagstiftning vi har, ändå är någonting som i ett internationellt perspektiv är väldigt bra.Det är inte min roll att stå här och försvara det som en socialdemokratisk regering gjorde . Det gäller inte bara den sammanhållna miljöreglering som vi har, utan jag tror också att det är väldigt bra med det öppna samrådsförfarandet och med möjligheten för myndigheter att överklaga. Det är någonting som diskuterades mycket när skapades, men det fanns ändå en stor majoritet i för att det skulle vara så.Sammantaget tror jag att när det handlar om den första delen av ett tillstånd, det så kallade samrådsförfarandet där olika intressenter finns med, finns det möjlighet att sätta tidsgränser även här, på samma sätt som jag har gjort när det gäller hantering av B-ärenden i normalfallet. Jag tror att det är en möjlig väg att komma fram. Det är en del av det som vi jobbar med i just nu.Det är viktigt för kommunerna att kunna vara med i den här hanteringen. Det är också viktigt för enskilda att kunna vara med just när det gäller miljö- och hälsofrågor. Historien säger oss ju att det i några fall har varit avgörande för att vi ska kunna både hitta miljöproblem och avvärja miljöproblem.Den öppenheten och att många deltar i beslutsprövningen tror jag är bra. Jag tror att det vore synd om vi inte kunde behålla det.Däremot håller jag med om att det säkert finns möjligheter att effektivisera, att förkorta handläggningstider när det gäller samrådsförfarandet. Det är den första delen i ett miljöprövningsärende.Den andra delen handlar om miljökonsekvensbeskrivningar. Även här tror jag att det finns möjligheter att förkorta. Men miljökonsekvensbeskrivningarna är underlag för samrådet. Det är företaget som presenterar vad man ska göra och vilka effekter det får. Det är naturligtvis oerhört viktigt att vi ställer höga krav på kvalitet. Men kvaliteten blir inte alltid bättre av att det tar . Jag tror dock att det finns möjligheter att titta på tidsutdräkten även här.För att sedan titta på länsstyrelserna: Det arbetar vi med. Arbetet är så fördelat att länsstyrelsernas arbete inte ligger på mitt departement. Men när vi antog reglerna om koncentration och tillståndsprövning för B-verksamhet var jag oerhört noga med att vi ska titta på handläggningstider och att det ska vara jämförelsematerial mellan olika länsstyrelser. Det är också en del av beslutet, en benchmarkingprocess där man kan titta på vilka som är bra och vilka som är dåliga och varför de som är bra är bra och snabba. För att understödja detta var jag mycket noga med att i ett normalärende är den tid som räcker för prövning av ett B-ärende.Jag ber att få återkomma. Ministern redde ut flera aspekter på saker som behöver förändras. Det finns all anledning att se över lagstiftningen. Jag tror att det vore viktigt att vi lämnar partiprestigen i den här frågan och ägnar oss mer åt pragmatism. Vi i har inte råd att tappa den här typen av frågor. Svenskt näringsliv ska hävda sig internationellt och utvecklas i landet.I grunden har vi en bra miljölagstiftning, men tillämpningen har alltför ofta drivits till det absurda. Det är vad det handlar om. Procedurfrågor tycks ofta gå före sakskäl. Det verkar finnas en lagstiftning som är dispositiv. Företag som investerar får betydande problem och höga kostnader. Jag nämnde tidigare exemplet Markbygdens vindkraft. har man redan lagt ned där.Tar man tillräcklig samhällsekonomisk hänsyn? Vilka får remiss i de här frågorna? Är exempelvis , som hanterar tillväxtfrågor, remissinstans i de här frågorna? Det är ett exempel.Hur ska vi kunna behålla hög export, som är så oerhört viktigt? På en global marknad krävs snabbhet och inte minst miljömässighet. Om osäkerheten är stor och det tar riskerar vi att investeringar flyttar utomlands. Förädlingsindustrin kan väldigt lätt flytta. Råvaruindustrin måste givetvis accepteras men kan få stora konkurrensnackdelar.Därför tycker jag, ministern: detta på allvar och var pragmatisk! Vi har inte råd att tappa det här området, så att vi tappar investeringar och tappar nya jobb och tillväxt. Vi kommer att få ett mycket sämre välfärdsland då, och vi kommer att få en mycket sämre miljö om vi tappar massor med företag. Det miljöministern var inne på håller jag med henne om. Vi var egentligen överens om när den dåvarande beslutade om den. Men sedan händer det ju saker.Då var det inte alls det tryck och det antal ansökningar som det är , framför allt i miljödomstolarna i och , med den gruvetablering och den vindkraftsetablering som är i annalkande. Då måste sittande regeringen följa med och följa upp det. Om man lyssnar till domstolarna är resursbrist en av de stora stötestenarna. Det är klart att man måste ha pengar för att kunna anställa kompetens.Det krävs också att man utarbetar vägledande krav för hur domstolarna ska hantera prövningar vad gäller remissvar och antal samråd vid remissomgångar. Skulle det finnas en enhetlighet tror jag att det skulle gå snabbare.Ett tips till regeringen är också att lyssna lite mer på vilka domstolar och myndigheter som handhar ärenden med stor ekonomisk påverkan och påverkan på nya arbetstillfällen.Exempelvis Svartlidengruvan står och faller med om de får nytt tillstånd. Det handlar om 100-120 arbetstillfällen, och i inlandet i är det ganska mycket.Men jobben är tyvärr inte regeringens bästa gren. Det är väl därför vi ser dagens långbänk. Men här finns det betydande förbättringspotential. Fru talman, ärade ledamöter och ärade åhörare! Jag skulle vilja tacka för en mycket bra och sansad diskussion. Jag tycker att det är oerhört viktigt att vi tar frågorna på stort allvar och verkligen lyssnar på olika förslag som kan komma in.Det är viktigt att vi har en bra hantering av tillstånd i miljöärenden. Den ska vara snabb och effektiv. Men det ska också finnas utrymme för olika samhällsintressen att diskutera i så stora tillståndsprövningsprocesser, och det är oerhört viktigt med människors hälsa och med miljöfrågor.I debatten har det nämnts några ärenden som är pågående. Jag kan över huvud taget inte uttala mig om dem, för om jag gör det blir nästa gång vi möts i , och då är det kanske också fel fråga.Jag kan alltså inte kommentera dem. Men jag kan säga att det inte var jag var nere i gruvan, och jag ska åka upp till igen, just för att se vad vi kan lära och vad vi kan göra när det gäller de här väldigt stora frågorna och väldigt stora miljöärendena.Jag är glad att vi har en samsyn om att den sammanhållna miljöregleringen inom är att föredra framför hur det ser ut i många andra länder i där det är splittrat och man måste prova varje del av en verksamhet i olika tillståndsprocesser - det är inte bra.När det däremot gäller just det första samrådsförfarandet tror även jag att det finns möjlighet att effektivisera. Vi tittar också just nu på frågan om miljökonsekvensbeskrivningar. Det är andra steget. När det gäller B-ärenden har jag nämnt att vi har satt tidsgränser för länsstyrelserna.Personal- och resursfördelningen till domstolarna ligger inte på mitt departement. Men jag kan säga - innan min talartid är slut - att jag faktiskt var på den första personaldagen med domstolarna för att gå igenom deras arbetssituation. Vi är naturligtvis också angelägna om att det ska fungera bra för dem som jobbar med de här svåra frågorna. Det gynnar oss alla.