· GZ10276 · 2012-03-20 14:20:20 — har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att rätta till vad han anser vara problem med socialavgifterna.Regeringens mål är full sysselsättning. Ett viktigt steg mot detta mål är att stärka svaga gruppers ställning på arbetsmarknaden. Selektiva sänkningar av socialavgifterna gör det exempelvis mindre kostsamt att anställa unga som är i färd med att etablera sig på arbetsmarknaden. Regeringens arbetslinje handlar också om försäkringssystem som leder människor tillbaka till jobb, inte till passivt utanförskap. Mot denna arbetslinje står oppositionens bidragslinje.Nu ser vi hur utanförskapet, uttryckt som helårsekvivalenter som försörjs via transfereringssystemen, har minskat med ca 200 000 personer . har 200 000 nya jobb skapats.Samtidigt som sysselsättningen har ökat har regeringen fortsatt ordning och reda i de offentliga finanserna. När andra länder nu tvingas till tuffa sparprogram och nedskärningar kan vi fortsätta arbetet med en reformpolitik för varaktigt högre sysselsättning och lägre jämviktsarbetslöshet. Jag avser att fortsätta att finna vägar för att förbättra arbetsmarknadens funktionssätt och stärka svaga gruppers ställning på arbetsmarknaden. Jag tackar finansministern för svaret.Socialavgifter är en del av den svenska modellen. Löntagare avstår en del av löneutrymmet för att skapa sig trygghet. Det innebär att man betalar en försäkringspremie i någon form varje månad.I går besökte jag gruvan i . Gruvarbetarna där, liksom alla andra löntagare, betalar dessa avgifter. De jobbar , under jord. De har lunchrum under jord. De jobbar under förhållanden som innebär ett stort risktagande, och de levererar via , företaget som de jobbar för, vinst till staten.Om de skadar sig på sin arbetsplats, om det händer någonting oförutsett, kan de, eftersom de betalar in en försäkringspremie, som ett minimum förvänta sig att ha en sjukförsäkring när de inte kan utföra sitt arbete. Och vad får de, fru talman, om det oönskade inträffar? Jo, de får ett bidrag från och . De får ingen försäkring. Den är så försämrad att de i stället får ett bidrag, ett bidrag för det löneutrymme de avstått.Vad har hänt varit finansminister? Det som hänt är att löntagare enligt den svenska modellen avstått löneutrymme; det är oförändrat. Det dock gjort är att förändra förutsättningarna för den försäkringspremie som löntagarna betalar in. Försäkringarna har gjorts om till bidrag. Löntagare avstår fortfarande i samma omfattning som tidigare löneutrymme för att skapa sig trygghet.Anders har flyttat pengarna till någonting som heter allmän löneavgift, och det finns, fru talman, ingen lagtext som styr hur man ska använda de pengarna, till skillnad från alla andra avgifter i socialförsäkringen. Det innebär att finansminister förfogar över pengarna helt fritt. Skillnaden mellan 2006, när tillträdde som finansminister, och innevarande år blir, räknat i rena pengar, 80 , pengar som använt till någonting annat än till det som löntagarna avsåg när de avstod från dem.Gruvarbetarna, liksom andra löntagare i landet, har avstått dessa pengar för att skapa sig en trygghet. har tagit pengarna och flyttat dem till en skattkista som han själv förfogar över. Jag hoppas, fru talman, att vi får svar av beträffande vad dessa pengar har använts till. Jag får tacka för interpellationen och för ett tydliggörande svar från finansministern.Interpellanten bedriver i sin interpellation en väldigt underlig tes som jag skulle vilja diskutera med finansministern. Som nämns i svaret från finansministern leder kloka lättnader av socialavgifter till lägre kostnader för att anställa, särskilt dem som står längst från arbetsmarknaden, såsom unga, nyanlända invandrare och, inte minst, funktionshindrade. Parar man detta med jobbskatteavdragen, som haft fokus på dem med lägst inkomster, som stimulans för att minska trösklarna att komma in på arbetsmarknaden är det fler som arbetar och försörjer sig på lön i stället för att ha en bidragsförsörjning.Det leder, vilket är viktigt att konstatera, till att statskassan ökar sina intäkter när fler jobbar och är med och solidariskt betalar skatt. Om man därtill lägger reformeringen av sjukförsäkringen, som vi diskuterade i förra interpellationsdebatten, ser vi att vi nu fått en hållbar sjukförsäkring som kommer dem till del som verkligen behöver den och ger dem en långsiktig trygghet i att systemet kommer att fungera.Fru talman! Vore det så som interpellantens hypotes framställer det, att man på något sätt förfarit konstigt med de sociala avgifterna, funderar jag på hur det kan komma sig att det i budgetpropositionen /12 görs stora satsningar. I en omvärld där vi på alla håll ser besparingar och neddragningar görs det, nota bene, stora investeringar bland annat på arbetsmarknadspolitiken. Arbetsförmedlingen är absolut nöjd med den tilldelning man får. Detsamma gäller på sjukförsäkringssidan. kan hantera sin budget och ge dem som behöver stöd därifrån ett utrymme som är väl tilltaget.Låt mig fundera lite grann på vad företrädarna för Socialdemokraterna gör när de går ut och mer eller mindre som vallöfte säger att man ska ta bort sjuklöneansvaret från företagen och vältra över det på staten. Det är intressant att lite grann titta på vad konsekvenserna av ett sådant förslag skulle bli. Det finns uträkningar, bland annat gjorda av , som visar att arbetsgivarnas kostnad för sjuklön och inbetalade arbetsgivaravgifter för sjuklön beräknas uppgå till 15 miljarder kronor.Om den kostnaden fördes över till staten skulle det motsvara en ökning av sjukpenninganslaget med . Den offentliga sektorns sammantagna nettokostnad skulle då uppgå till 7,7 miljarder, om man beaktar att statens intäkter från bolagsskatt med en sådan förändring skulle kunna öka med 7,7 miljarder. Detta föreslås av Socialdemokraterna för det som är sjuklöneperioden. Det omfattar alltså mer än en tredjedel av budgetutrymmet , det som vi varit överens om.Hur tänker man från Socialdemokraternas sida när man utan att analysera förslaget bara kastar ur sig det, för att få det att se ut som att man lockar företagarna med någonting positivt? Låt mig betona att problemet med detta förslag, också enligt RUT:s analys, är att om man tar bort sjuklöneansvaret från arbetsgivarna gynnas inte ens företagen primärt av det. De som i så fall gynnas är kommuner och landsting, och då snurrar ekonomin runt i systemet i stället för att man uppnår det mål som man försökte dupera företagarna med.Fru talman! Det finns en hel del hemläxa som Socialdemokraterna får göra när det gäller sociala avgifter och deras utformning i . Jag tror att och alliansregeringen har hamnat väldigt rätt i sin analys av hur läget är . Den viktigaste insatsen är förstås att se till att vi har tillräckligt med resurser att sätta av till arbetsmarknadspolitiken och våra trygghetssystem, och det har vi för tillfället, med en omvärld där det ser helt annorlunda ut. Jag kan dela en grundsyn med , och det är naturligtvis synen på . Det är ett fantastiskt företag som gör en väldig nytta för . Vi har en stor gudabenådad malmkropp, och det faktum att den ligger i när malmpriset nu bara stiger är självklart någonting vi ska glädjas åt. Gruvnäringen är oerhört central för , och är ett av de finaste företag vi har i vår statliga företagssektor. Det är vi naturligtvis oerhört stolta över, och det gäller såväl gruvarbetare som företagsledning och alla som på annat sätt är kopplade till bolaget. De levererar miljarder till den svenska statskassan som kan användas till både omsorg och stöd till människor.När det gäller trygghetssystemen är vi inte helt överens. Låt oss börja med att konstatera att har mycket omfattande trygghetssystem. Jag har inte siffran i huvudet, men jag tror att vi lägger i runda slängar av bnp på våra transfereringssystem. Det motsvarar någonstans , som vi betalar ut i pensioner och olika typer av sociala ersättningar. Det är ett mycket omfattande trygghetssystem - ett av de mer omfattande jämfört med andra länder - och det är i grund och botten bra. Vi finansierar det med skatter, varav en del är sociala avgifter.Sedan är det en annan sak att vi löpande och från system till system behöver se över avvägningen mellan drivkrafter och trygghet. Det måste alltid vara så att det lönar sig att komma tillbaka och arbeta. Det måste finnas en grundläggande drivkraft i systemen att vara omställningsförsäkringar. Oavsett om det rör sjukdom eller arbetslöshet måste kombinationen av kontroll, stöd och drivkrafter vara sådan att människor kommer tillbaka till egen försörjning.Här har vi och Socialdemokraterna lite olika syn. Vi har drivit en konsekvent linje för att återställa arbetslinjen. Den har inte drivits i termer av att vi har tagit ifrån löntagarna pengar. Låt mig ta ett tydligt exempel som jag fick redovisat när vi tittade på disponibelinkomstutvecklingen.År 2009, det värsta krisåret, hade en stark real disponibelinkomstökning. Året står ut med en kraftig ökning jämfört med andra krisår. Man kan inte ens se att det är ett krisår. Vad berodde det på? Ja, det berodde inte på lönekostnaderna, för lönerna ökade inte speciellt mycket . De låg nästan oförändrade när vi tittar på den del av disponibelinkomsten som kommer därifrån. Det berodde på att vi under krisen kunde genomföra betydande skattesänkningar. De flesta löntagare har fått mer i plånboken.Att vi kunde göra det var naturligtvis jättebra. Det bidrog till att stabilisera efterfrågan. Det gjorde att fler kunde handla i butikerna och fler kunde se till att det därmed fanns jobb.Det här är vi i grund och botten överens om, om jag har förstått det rätt, eftersom Socialdemokraterna ju inte längre vågar föreslå att man ska ta tillbaka de i förstärkning som löntagarna har fått i plånboken.Jag skulle naturligtvis välkomna om Socialdemokraterna drar konsekvenserna av den kritik de riktar mot regeringen, går till val på kraftigt höjda skatter och står för att deras grundläggande idé är att det inte spelar så stor roll om det finns drivkrafter. Använd de pengarna - det gör ni i och för sig - till att bygga ut trygghetssystemen och bidragssystemen! Det är ju kärnan i den socialdemokratiska politiken. Stå för den mot väljarna, och jag är övertygad om att vi kommer att ha en väldigt bra valrörelse, åtminstone för alliansregeringen. Jag kan säga äntligen! Äntligen har finansministern nu erkänt att han har tagit från de försäkringspremier som löntagarna betalat in och gett till sänkta skatter. Och vi vet ju hur man fördelar de sänkta skatterna. Äntligen har vi fått svaret att det är så det går till.Om jag nu återgår till , eftersom jag började där, kan jag säga att inte är ett starkt företag därför att det är ett fenomen, utan det beror på att det finns ett antal arbetare där, ett antal människor som jobbar i företaget och är produktiva.Om de skulle råka ut för en olycka kan man säga: Okej, ni får inte längre den försäkring som ni skulle ha haft, men ni får ett bidrag från staten eftersom ni redan har fått sänkt skatt. Det är något nytt i den svenska modellen. Den svenska modellen har inte varit uppbyggd så här tidigare, men är den det. Det finns ett grundbelopp, och sedan får man lite pengar . Det är ungefär som att leva för dagen och inte tänka på framtiden.Det är den politik som finansminister nu har erkänt. Jag tycker att det är spännande att ministern gör det. Det gäller inte bara socialförsäkringen utan också arbetslöshetsförsäkringen.Jag kommer ursprungligen från , fru talman, och där hade kommunisterna makten. Fas 3 påminner faktiskt om de planekonomiska lösningar som man hade i när arbetslösheten slår till. Det är fantastiskt, för det är nästan som att man har gått till historieböckerna från och bara kopierat modellen från något papper. Fas 3 är snudd på en kommunistmodell av hur man förvarar folk.Varför måste man göra det nu i , fru talman? Jo, man har plockat ut pengar från arbetsmarknadsavgiften - man har ju sänkt den. Dessutom har arbetslösheten ökat kraftigt. Då har man ett antal huvuden som man på något sätt måste förvara någonstans, för man investerar inte i utbildningen.Finansministern säger i svaret att sänkta socialavgifter hjälper. Det kostar staten 900 000 för varje ungdom som har fått jobb, enligt . En utbildningsplats som ger ungdomar bättre kunskap, som ger dem bättre möjligheter att konkurrera på arbetsmarknaden och nå en bredare arbetsmarknad, kostar 275 000 i snitt. Man kan få tre utbildningar för de sänkta socialavgifterna. Det är ingenting som leder till jobb. Det har vi sett. Ungdomsarbetslösheten har ökat trots sänkta socialavgifter. Det blir lite lustiga turer i den här interpellationsdebatten. utpekas de seriösa aktörerna inom fas 3-verksamheten som kommunistledare, i stället för som just de seriösa aktörer de är inom arbetsmarknadspolitikens område, noga granskade av Arbetsförmedlingen på regeringens uppdrag. Jag har besökt ett antal av dessa i mitt hemlän och kan nog säga att de är betydligt mer att betrakta som seriösa aktörer för att hjälpa folk att söka jobb och få en sysselsättning, än att de ska utpekas som kommunistledare, vilket jag tycker är mycket förklenande.Om jag går tillbaka till interpellationen vill jag återigen nämna att det som står i finansministerns svar är väldigt viktigt, alltså riktade lättnader av socialavgifterna. Det är någonting som stimulerar dem som står längst ifrån arbetsmarknaden att komma närmare den. Vi talar om unga, nyanlända, invandrare och inte minst funktionshindrade individer, som på detta sätt kan erbjudas bättre möjligheter och mindre trösklar in på arbetsmarknaden.Parar vi detta med jobbskatteavdraget, som ministern också nämnde i sitt svar, med alla effekter detta ger med att vi under en finanskris kan ha en efterfrågan och därmed en skatteintäktssida som är väldigt positiv för staten, blir det till slut mer resurser att fördela dit de bör gå. Hela systemet handlar väl i grunden om tryggheten, där socialavgifterna ingår som en delfinansiering, om att trygga detta system långsiktigt.Lägger vi därtill reformeringen för att få en bättre fungerande sjukförsäkring har vi de möjligheter vi har redovisat i innevarande års budgetproposition, med kraftigt stöd till arbetsmarknadspolitik via bland annat Arbetsförmedlingens insatser och inom sjukförsäkringen ge möjlighet för att agera på ett sunt sätt. Min fråga kvarstår: Hur ska Socialdemokraterna finansiera sjuklöneansvarets övervältrande på staten? Tack, , för en bra och viktig interpellation, och tack, finansministern, för svaret!Behovet av tilltro till skattesystemet för att finansiera vår gemensamma välfärd tror jag att vi är helt överens om. Har man inte tilltro till skattesystemet vill man inte heller vara med och betala till det. Då får man en situation som i , till exempel, där man har fört en politik som har lett till att man inte har tilltro till skattesystemet. Det är ganska intressant att fråga vad som har hänt med århundradets skattereform, som från början var tänkt att jämna ut skillnaderna. Vad har hänt med socialförsäkringsavgifterna, som är en del av skattefinansieringssystemet, sedan den borgerliga regeringen tillträdde? Jag fick en fråga med mig från en företagarträff i . Där hävdade man att vi har fått ett skattesystem som är ett lapptäcke av olika skattesatser och som det krävs en heltidskonsult för att reda ut. Det var en företagare i turistbranschen som uttryckte dessa funderingar. En annan företagare fick veta att han egentligen var straffbeskattad, för han betalade en högre allmän löneavgift än andra företagare. Min fråga till finansministern är: Straffbeskattar vi vissa företagare för att kunna subventionera andra företagare och finansiera ineffektiva åtgärder? Är det på det viset? Låt oss börja med att konstatera att har mycket omfattande trygghetssystem. Omkring 400-500 miljarder använder vi för att omfördela trygghetsresurser för människor. Det har minskat därför att utanförskapet har minskat. Vi har gått från ned mot , och under den här regeringen går vi ned mot . Vi är på väg ned mot de nivåer som vi upplevde när det gäller helårsekvivalenser - det mått som den socialdemokratiska regeringen satte upp och använde för att formulera sina mål i arbetsmarknadspolitiken. Det är klart att man kan hävda att allt i den här politiken har försämrat och förvärrat. Men då måste jag ändå få redovisa det faktum att sett till tillväxt ligger bättre, väsentligt mycket bättre, än praktiskt taget alla jämförbara länder. Om man tittar på bnp-nivån kan man se att den har ökat fyra gånger mer i än den har i till exempel , som är ett jämförbart land. Sysselsättningen i har stigit snabbare än i de andra länderna - dubbelt så snabbt som och så snabbt som . Inflationen har varit lägre i än i de flesta andra länder, och de offentliga finanserna står lite i en klass för sig.Detta, som av socialdemokrater alltid beskrivs som katastrofala konsekvenser, som att man raserar och som att allt blir sämre, framstår faktiskt som att politiken har lagt grunden för rätt god utveckling i samhällsekonomin, inte minst i termer av att vanliga löntagare har fått mer pengar kvar i plånboken trots att vi har gått igenom vad som i världsekonomin beskrivs som den värsta ekonomiska krisen sedan depressionen. Är det inte bra att löntagarna i hade pengar kvar i plånboken när krisvargarna ylade runt hela den europeiska ekonomin och andra fick dra åt svångremmen? Är det inte en klassisk socialdemokratisk idé att man faktiskt ska se till att människor har pengar i plånboken i dåliga tider?Låt oss titta på förutsättningarna när vi blickar framåt. Det är ju det vi ska utvärdera när det blir valrörelse. behöver inte göra någon sanering. Vi har inga stora underskott som behöver skäras bort . Vi har en fantastiskt välfungerande arbetsmarknad som avtalsrörelse efter avtalsrörelse levererar ansvarsfulla överenskommelser från parterna. Vi har en exportindustri, ett företagsklimat, ett innovationsklimat och ett kreativitetsklimat som ofta rankas bland de bästa i världen. Vi har goda förutsättningar att bedriva verksamhet. Och tack vare produktiviteten har vi ett löneläge och kostnadsläge som står sig väl i konkurrensen med de flesta andra länder.Detta ger oss en stark ställning för när det gäller att bekämpa långtidsarbetslöshet, att trycka tillbaka arbetslösheten, för att sysselsättningen ska öka och för att vi ska ha mer resurser till välfärden. Mot detta står S-receptet. Det har i grund och botten bara två pelare: bidragshöjningar och skattehöjningar. Det är den politik Socialdemokraterna står för.Jag har aldrig varit på någon företagarträff någonstans i där någon endaste företagare har rest sig upp och sagt: Jag sitter här och suger lite på en idé - ska vi inte ta och höja skatterna för företagen med 25 miljarder? Om vi fördubblar egenavgifterna för ungdomar blir det fler jobb. Om vi avskaffar lättnaderna för restaurangbranschen blir det fler jobb. Och om vi försämrar och blir det fler sysselsatta. Jag har aldrig varit på ett möte där någon har framfört denna idé, men det är exakt den politik som Socialdemokraterna förordar. Ni vill se kraftiga skattehöjningar, och de pengarna ska sedan läggas på att förstärka bidragssystemen - inte på investeringar i infrastruktur eller utbildning eller på att stärka vår kapitalstock i nationen. De ska användas till att bygga upp bidragssystem som tyvärr kommer att leda till att fler människor förlorar sina arbeten och blir kvar i utanförskap och till att de sociala skillnaderna åter ökar. Jag är ganska nöjd. Jag har fått svaret att de 80 miljarder som man har tagit från försäkringar har man använt till sänkta skatter. Då säger finansministern så här: Människor ska ha mer pengar i plånboken.Jag vill då informera finansministern om att sjuka och arbetslösa också är människor. Finn gjorde ett inlägg där han påstod att jag skulle ha sagt att de som anordnare i fas 3, alltså de som genomför själva projektet, är kommunister. Det har jag inte alls sagt. Jag har sagt att Finn och hade en idé med fas 3 som i mycket liknar det kommunistiska sättet att förvara människor. Jag har inte vänt mig mot någon som levererar en tjänst som regeringen vill ha och som upphandlas öppet på marknaden. Men den tjänst de ska leverera liknar de metoder som kommunisterna använde. Det är ni som står för fas 3. Att förvara folk i fas 3, att sätta dem i karantän och så vidare är typisk planekonomi. Jag är glad att ministern har sagt att 80 miljarder som skulle ha gått till sjuka och arbetslösa har gått till andras plånböcker trots att sjuka och arbetslösa också är människor som har en plånbok. Jag noterade inget svar på mina frågor från finansministern. Är det så att vissa branscher genom den allmänna löneavgiften subventionerar andra branscher? Är det verkstadsindustrin som ska finansiera tjänstesektorns framväxt? Ska vi ha dessa stora skillnader mellan olika branscher? Får vi då en framtida tilltro till det skattesystem som vi bägge två säger att vi vill värna, så att man har tilltro till det och vill betala till det som enskilda och som företagare? Debatterna i kammaren bjuder alltid på nya beskrivningar från Socialdemokraterna av det armod som har drabbats av under alliansregeringen. har vi fått veta att kommunismens brott mot mänskligheten är jämförbara med fas 3. Kommunismens förvaring av människor - vi vet alla vad det handlade om - är jämförbar med fas 3. Första gången tänkte jag: Jag säger inget, för det måste vara ett felsteg i upphetsningen i debatten. Men upprepas att kommunismens förvaring av människor är jämförbar med fas 3, och jag kan inte förstå hur man kan anklaga oss för något som ens påminner om det.Vi har ett system där Arbetsförmedlingens uppgift är att hjälpa människor tillbaka till arbete. Det är vad syftet och det uttalade målet med verksamheten är. Det är inte fråga om någon kommunistisk förvaringsverksamhet.Vi ska ha bra trygghetssystem i som ska finansieras med skatter, men skatterna ska också ge drivkrafter. Det är precis detta vi har ombalanserat för att få ett bra system som bidrar till positiva effekter i termer av bättre tillväxt, bättre sysselsättning, bättre offentliga finanser och bättre inflation än praktiskt taget alla länder. Socialdemokraterna kan inte framhålla något land som är jämförbart med som har en starkare utveckling.Mot detta ställs den socialdemokratiska politiken som i grund och botten handlar om att höja skatterna med 25 miljarder för företagen.Jag har inte siffran i huvudet för hur många anställda i industrin som är , men det måste handla om miljardbelopp i skattehöjningar för industrin när man fördubblar arbetsgivaravgifterna för alla . Jag ska återkomma och redovisa hur stora skattehöjningar industrin drabbas av genom Socialdemokraternas förslag. Jag föreställer mig att de rätt betydande, fru talman.