· GZ10363 · 2012-05-29 13:55:40 — har frågat mig om jag avser att verka för att Guantánamobasen stängs och att fångarna friges eller åtalas i en civil domstol som uppfyller kraven på en rättvis rättegång. Han har också frågat mig vilka initiativ jag avser att vidta för att uppmärksamma situationen för före detta fångar som har utplacerats i olika delar av världen.Ett av president första beslut som amerikansk president var mycket riktigt beslutet att stänga fånglägret på . Ettårsgränsen har passerat, men lägret förblir öppet även om antalet fångar har minskat väsentligt sedan president tillträdde. Vi välkomnar Obamas fortsatta arbete med att stänga lägret.Jag delar syn på att lägret bör stängas möjligt. Vi har varit mycket tydliga från den sida i denna fråga, och vi har framfört detta till de amerikanska myndigheterna. Vi har också varit tydliga med att de frihetsberövade på ska behandlas i enlighet med och internationella MR-normer. Det är inte folkrättsstridigt att upprätta särskilda militärdomstolar, men också i en militärdomstol måste processerna leva upp till rättsstatens krav på rättvis rättegång inbegripet opartisk prövning och med den tilltalades rätt till ett fullgott försvar.Den dialog som EU och inrättade 2006 för att diskutera folkrätten och kampen mot terrorismen fortsätter. Frågan om och fångarnas rättigheter tas regelbundet upp, och är en aktiv part i dessa samtal.Även genom EU verkar vi för en avveckling av lägret, inte minst genom EU:s sändebud för antiterrorismfrågor. EU har till den amerikanska administrationen uttryckt oro för den lag refererar till - Defence Authorization Act. Som svar på frågor från har både kommissionär och rådet gett uttryck för denna oro.När det gäller situationen för före detta fångar som har utplacerats i olika delar av världen har ansvaret att försäkra sig om att dessa personer inte sänds till länder där risk för övergrepp föreligger. Även i detta fall får jag som brukligt är tacka utrikesministern för svaret. Det är nu som valdes till president. Tyvärr kan vi nu konstatera att en lång rad av de förhoppningar som fanns har förbytts till besvikelser.Ämnet för min interpellation är det kanske tydligaste exemplet på det, nämligen hur man har agerat när det gäller fånglägret på . lovade högtidligt och tydligt att lägret skulle stängas . Det var ett löfte till det amerikanska folket men också till omvärlden efter omfattande protester . Det är ett löfte som inte har infriats i dag.En lång rad människorättsorganisationer världen över har under det gångna decenniet riktat mycket hård kritik mot för de brott mot de mänskliga rättigheterna som har begåtts på . FN och Amnesty har gång på gång krävt att lägret ska stängas med motiveringen att det strider mot folkrätten. Ett brott mot de mänskliga rättigheterna och ett brott mot folkrätten är ett brott oavsett om president heter eller . Trots detta har frågan om helt försvunnit från den internationella dagordningen. När läste vi senast någonting i svenska medier eller hörde uttalanden som berör ?Carl Bildt säger i sitt svar att frågan om Guantánamofångarnas rättigheter "tas regelbundet upp". Det låter ju bra, får jag erkänna. Men är min erfarenhet i att denna typ av uttalanden inte alltid betyder så mycket i realiteten.Därför skulle jag önska att utrikesministern vore lite mer tydlig på denna punkt. När och i vilket sammanhang framförde utrikesminister senast kravet på att ska stängas och att fångarna antingen ska ställas inför rätta i en rättssäker civil process eller frisläppas?Ett tips till utrikesministern är att just nu är ett lämpligt tillfälle att göra det. inleddes en rättegång mot i en militär domstol, en rättegång som kallar en parodi på rättvisa. Ytterligare rättegångar planeras i slutet av det här året. Från samtliga dessa rättegångar finns det omfattande rapporter om tortyr och övergrepp inför rättegångarna, och de anklagades möjligheter att träffa sina försvarare har varit ytterst begränsade.Självklart ska de som gjorde sig skyldiga till de fruktansvärda terrorattackerna ställas inför rätta, men det måste vara en rättssäker process som uppfyller de grundläggande internationella kraven på rättssäkerhet.Vi ska komma ihåg att fortfarande sitter 170 personer inspärrade på . I många fall har de suttit där . Ingen av dem som sitter på har genomgått någon form av rättegång, och i de allra flesta fall planeras inte heller några rättegångar för dessa fångar. De sitter där utan en rättssäker process, utan dom.Under de senaste åren har bett omvärlden om hjälp med att ta hand om dessa fångar, att hjälpa dem att flytta till ett tredje land. Den typen av uppmaningar har riktats bland annat till . Den borgerliga regeringens svar har varit att detta är ansvar, inte . Jag får erkänna att det är en principiell ståndpunkt som är alldeles riktig, men effekten av den principiella hållning som och en lång rad andra EU-länder intagit är att 170 personer fortfarande sitter på . Risken är att de kommer att sitta där framöver.Vi vet att det saknas förutsättningar för att de ska kunna ställas inför rätta i en civil domstol. Det saknas bevis. Hade det funnits bevis skulle de redan ha åtalats. I många fall saknas förutsättningar för att de ska kunna skickas till sina hemländer eftersom de där riskerar ytterligare förföljelser. Det saknas också förutsättningar för att de ska kunna bosätta sig i , helt enkelt för att det finns ett massivt politiskt motstånd mot det.Det krävs därför att tredje länder agerar genom att bistå så att dessa människor ska få en - om vi verkligen vill att ska kunna stängas i närtid. Jag tycker att rätt väl beskriver de problem som föreligger i det här fallet. Jag tror att vi är överens om att de som begått brott ska ställas inför rätta. Här finns personer som av allt att döma begått brott. Det innebär inte nödvändigtvis att alla har gjort det; förmodligen finns ett antal som absolut inte har gjort det. vet vi att det finns ett antal som bär ett djupt ansvar för mycket allvarliga former av internationell terrorism.Det hela måste dock ske på ett rättssäkert sätt, och det kravet ställer vi. frågade mig när jag sade det senast. Det var som jag sade det senast. Förutom det hänvisar jag till den löpande dialog som vi har mellan och i dessa frågor. Det är huvudsakligen inom ramen för den som diskussionen förs, och i den är självfallet aktivt.Hans Linde antydde att det här är ett problem som egentligen kan lösas på annat sätt, nämligen att man på ett eller annat sätt ger fångarna frihet. Problemet, som så väl beskriver, uppstår när de ska sändas till sina hemländer. Det är mycket svårt eftersom de i hemländerna förmodligen kommer att behandlas på ett ännu sämre sätt, på ett i varje tänkbart hänseende alldeles oacceptabelt sätt. Den optionen finns således inte.Från svensk sida har vi sagt att vi har en flyktingpolitik i . Vi tar emot kvotflyktingar efter hänvändelse från UNHCR, inte därutöver. Det finns individer i som varit i , men att se det som en lösning på de problem som finns tror jag inte att vi ska göra. Lösningen måste vara att har ansvaret för att ställa fångarna inför rätta och göra det på ett anständigt och rättssäkert sätt. Det kan ske i en militärdomstol - det är inte folkrättsstridigt - men det måste ske på ett sätt som är acceptabelt.Jag delar helt uppfattning att det tagit . Vi vet alla att det är en kontroversiell fråga också i den amerikanska inrikespolitiken, och den diskuteras intensivt.Beträffande antalet kan jag nämna att totalt har 760 utländska fångar suttit fängslade på basen . Under Obamas tid som president har antalet gått ned från 242 till ca 170, det vill säga 169, vilket i praktiken är samma sak. Vi fortsätter att följa frågan. Det är en fråga där president måste leva upp till de löften som han ställt ut. Jag ska säga något som jag inte ofta säger från talarstolen, nämligen att jag på den här punkten helt håller med . Lösningen är att dessa fångar ställs inför rätta i . Det är ganska självklart, men vi vet att möjligheten för att det ska ske vad gäller samtliga 170 som sitter på är mycket liten. Det är den verklighet vi får förhålla oss till.Vi kan välja att inta en principiell ståndpunkt där vi säger att i den bästa av världar skulle de ställas inför rätta, eller så försöker vi hitta en lösning. Vi måste vara pragmatiska, hoppa ned från våra höga hästar och inse att vi kanske behöver agera som tredje land för att möjliggöra för dessa människor att få en , att de människor som inte begått något brott och i kanske mer än suttit på kan frisläppas.Jag skulle vilja lyfta fram ytterligare en fråga. Det finns många turer som förtjänar kritik när det gäller . Den kanske mest bisarra delen i hantering av är att man betalat en rad mindre länder runt om i världen för att de ska ta emot före detta fångar, i alla fall de kinesiska uigurer som varit fångar. Uigurerna, som inte i något fall dömts för terrorbrott, har ställts inför ultimatumet att antingen stanna på eller skickas till ett land som de inte har någon som helst anknytning till. De har placerats i ölandet ; jag får rapporter om att de numera jobbar som golfskötare på golfbanan i . Ett flertal har placerats i . En grupp har placerats i lilleputtlandet i västra . senast placerades två uigurer i . Det är ganska uppenbart att kinesiska muslimska uigurer har få kopplingar till dessa länder.När jag frågar utrikesministern på vilket sätt man från svensk sida kommer att agera för dessa före detta fångar som utplacerats i världen på, om vi ska vara ärliga, ganska märkliga sätt svarar utrikesministern att det är ansvar, med andra ord att inte har någon ståndpunkt beträffande dem och att inte heller kommer att ingripa eller på annat sätt agera. Jag måste säga att det är en ståndpunkt som inte håller, , för det handlar om människor som fått sina liv sönderslagna på grund av det så kallade kriget mot terrorism. Det är människor som på papperet är frigivna men i många fall i realiteten lever som papperslösa medborgare, inspärrade i länder där de dumpats mer eller mindre godtyckligt.Jag hade förmånen att träffa en av dessa före detta Guantánamofångar, Ahmat Abdulahad, när jag besökte i . För mig som var där som turist framstod som ett Stillahavsparadis, men för Ahmat var det bara ännu ett fängelse, må vara att det stod palmer utanför hans hus. Ahmat placerades i tillsammans med fem andra uigurer , efter att betalat den palauiske presidenten per person. De fick då löfte om att det var en tillfällig lösning och att de sedan skulle kunna resa vidare till något annat land. Det löftet har inte infriats.I dag säger den palauiske presidenten att pengarna är slut och att man kan bistå fångarna med hjälp när de ska betala räkningar eller med deras försörjning. Dessutom har det uppstått en inrikespolitisk debatt där oppositionen i hävdar att regeringen är korrupt och har försnillat pengarna. Det innebär att vi har en grupp människor som är strandsatta i ett land där de inte har medborgarskap. De har inte heller möjlighet att resa till något annat land på jorden eftersom de är papperslösa. De saknar medborgarskap. vägrar att erkänna dem som kinesiska medborgare. I förvägras de medborgarskap. De klassificeras som gästarbetare, vilket innebär att de har lägre löner och sämre rättigheter. De kan inte få tillgång till den läkarvård de behöver, för det saknas i , ett land med 22 000 invånare. De kan inte resa till ett annat land för att få den läkarvård de behöver. Det är fullständigt orimligt. behöver agera för att dessa människor ska få upprättelse. beskriver, återigen, väl de problem som man står inför i det här sammanhanget. Uigurerna, för att ta dem som exempel, är en relativt stor grupp - jag har glömt antalet - bland dem som arresterades och fördes till . Det finns anledning att tro att det finns rimliga skäl att sätta dem på fri fot. Att sända dem tillbaka till det land som de egentligen kommer från, det vill säga , är inte acceptabelt. De accepteras förmodligen inte av , och i den mån de skulle accepteras av har vi anledning att ha starka reservationer mot det. Det finns ingen anledning att tro att deras rättigheter skulle respekteras där.Då har, som beskriver, den amerikanska administrationen gjort stora ansträngningar för att få dessa människor accepterade i andra länder. Det är inte så lätt i det här fallet.Han nämner en lång rad exempel på länder där det har varit möjligt. Det har också varit möjligt att från dessa länder resa vidare. Det är också i det sammanhanget har kommit in. har som bekant en flyktingkvot där vi tar emot skyddsvärda individer i speciella fall. Det gör vi efter framställning från FN:s flyktingkommissariat UNHCR.Några sådana framställningar har inte kommit i dessa fall av skäl som jag inte kan bedöma, men så har det i varje fall varit. Skulle en sådan framställan ha kommit skulle självfallet inom ramen för de svenska lagarna och bestämmelserna ha tagit ställning till det. Men den frågan har inte uppkommit.Det är ett omfattande arbete som har bedrivit för att försöka att successivt minska antalet i både genom rättegångar, med de frågetecken vi har kring det, och med försöken att få olika länder att runt om i världen att ta emot dem.Sverige tar emot flyktingar inom ramen för sin flyktingkvot. Men det sker på det sätt som jag har beskrivit. Det finns ingen anledning att göra något undantag i just det här fallet, och det uppfattar jag inte heller att föreslår. Vad jag känner till finns det ett exempel där en före detta fånge från har lyckats ta sig vidare till ett tredje land.Det handlar om en uigur som befann sig i som lyckades ta sig till och efter väldigt många turer och lång kamp lyckades få uppehållstillstånd i vårt land. I övriga fall är de fast i olika länder som de har väldigt liten koppling till och där de - det var i varje fall min bild - inte heller har några önskemål om att stanna. När jag träffade Ahmat Abdulahad sade han uttryckligen att han gärna ville åka till ett annat land, till eller något av de europeiska länderna, där det finns fler uigurer. Där har de möjlighet att träffas och leva tillsammans med människor som kanske delar samma kultur och samma tro till skillnad från läget när det gäller Palau.Carl Bildt gömmer sig lite bakom resonemang om UNHCR och förfrågningar som har kommit in eller inte kommit in. När det handlar om situationen för dessa fångar är det uppenbart att det är både och de länder där de har placerats som har ansvar för deras välbefinnande.Det handlar om att se till att de får arbetstillfällen och få leva rimliga liv. Det är en rimlig fråga för att lyfta. har själv talat om den dialog man har med genom EU. Varför lyfter man inte denna fråga från EU:s sida mot att dessa människor som har placerats ut mot sin vilja i olika delar i världen har en rätt att leva ett drägligt liv?De har rätt att få upprättelse och ersättning för de brott som har begåtts mot dem. De har rätt att få sina namn rentvådda. Jag misstänker också att det finns någon form av dialog mellan och där det också är rimligt att man från EU:s sida lyfter den här frågan.Det är orimligt att människor flyttas runt som schackpjäser på jordklotet. Det handlar om en rad människoöden och människor som har fått sina liv i grunden sönderslagna av det så kallade kriget mot terrorismen utan att de har begått något som helst brott.Ahmat uttryckte det så här: Först flyttade och runt oss som schackpjäser. bråkar politiker om oss. Det är inte rimligt att människor behandlas på det här sättet 2012. Det är svårt att föra en diskussion om de olika individerna. Det rör sig om väldigt många olika fall. har vi hamnat vid en enstaka uigur som sitter i . Jag kan gärna erkänna att min kunskap om just den individen är vida underlägsen Hans Lindes.Generellt sett är det en stor grupp av människor där har varit intresserat av att få ut dem och ge dem en ny någonstans. Det är inte alldeles lätt. Vi hade några fall där de återsände en större grupp till . Vi kan själv se att det inte är alldeles enkelt.Det var deras hemland, och de fick möjligheten att åka till sitt hemland. En del av dem hade måhända inte begått några brott tidigare. Det vet vi inte så mycket om. Men åtminstone i några fall var det så att de återgick eller övergick, beroende på hur man ser på saken, i en verksamhet som vare sig eller jag skulle bedöma som riktigt acceptabel.Överförandet till fungerade inte riktigt bra alldeles bortsett de synpunkter vi har på de mänskliga rättigheterna i . Överförandet till andra länder regleras av den flyktinglagstiftning som vi har i till exempel . Så är det.Det är svårt att göra något undantag för just . Jag tror att det skulle vara mycket svårt att få förankring för det i denna kammare inklusive med all sannolikhet hos eget parti. Det är i allt väsentligt ansvar att se till att de placeras.Det finns individer som ibland har kommit i kläm och som ibland har varit inblandade i en verksamhet som de kanske inte skulle ha varit inblandade i, försiktigt uttryckt. Det handlar också i ett antal fall utan tvekan om några av världens mest hårdföra terrorister, inklusive den person som är föremål för en komplicerad rättegång.Avslutningsvis vill jag säga att problematiken är betydande. Det som har illustrerats i diskussionen mellan och mig förklarar en del av de svårigheter som Obamaadministrationen har med att hantera just den här frågan.