· GZ10280 · 2012-03-27 15:46:00 — har frågat mig dels om jag avser att redogöra för bakgrunden till samarbetet kring byggandet av en vapenfabrik och förklara sekretessen kring det, dels om jag avser att verka för att avbryta allt samarbete med vad gäller vapenfabrik och vapenexport.År 2005 ingick den dåvarande svenska och saudiska regeringen ett samarbetsavtal - Memorandum of Understanding, som också kallas för MoU på svenska. Avtalet är ett ramavtal om försvarssamarbete, och det är offentligt. Där står uttryckligen vad de dåvarande regeringarna var överens om att försvarssamarbetet mellan länderna skulle handla om.För att genomföra konkret samarbete inom ramen för krävs projektavtal. Det finns inga ingångna projektavtal mellan länderna.Det finns ingen svensk vapenfabrik eller missilfabrik i . Det pågår inte heller någon byggnation av en sådan fabrik. Regeringspartierna är överens om att det inte heller ska byggas någon svensk vapenfabrik i och avser att vidta åtgärder om något sådant skulle stå inför att utföras av svenska myndigheter. har förtydligat att myndigheten inte vare sig till något privat företag eller till annan aktör har givit tillstånd att bygga en vapenfabrik i aktuella ärendet kommer att granskas av konstitutionsutskott. Regeringen välkomnar det. Jag kommer inom ramen för denna granskning att kunna redogöra för sådant material som omfattas av sekretess. bereds direktiv rörande en översyn av nuvarande exportkontrollagstiftning. Ansvarigt departement är . Den så kallade Saudiaffären har varit ett hett ämne . Det märks inte minst här utanför i kammarfoajén.Det svar som försvarsministern har avgett här nu tyder på att affären kan pågå ett tag till. Det finns inte mycket substans i svaret, vilket kanske inte heller var att vänta sig. Egentligen tycker jag inte att det finns någon substans alls i svaret; det är väldigt kort.Det jag har frågat om är om ministern har för avsikt att redogöra för bakgrunden till detta. De försök som har gjorts inger inget större förtroende för försvarsministern, tycker jag. Det är undanflykter och, i alla fall i mitt tycke, vissa försök att lägga skulden på andra som präglar redogörelsen av vad som finns i bakgrunden.På förmiddagen hade vi besök av FOI i försvarsutskottet, där jag sitter, för att få något slags allmän redogörelse för hur arbetet fungerar på myndigheten. Jag kan inte påstå att jag blev så mycket klokare i just denna fråga. Men det var ändå klargörande på vissa punkter, tycker jag. Bland annat tycker jag att FOI:s sätt att arbeta måste ses över. Kommunikationen med olika delar av regeringen och departementen måste också ses över.Utifrån de svar vi fick går det ändå att dra vissa slutsatser. Det jag framför allt fastnade för var ett uttalande av generaldirektören som är rätt klargörande för hur de tänker. Han sade: FOI har ingen egen utrikespolitik.FOI följer alltså den utrikespolitik som regeringen företräder. Det ger ytterligare anledning att fråga försvarsministern vad han egentligen har haft för kännedom om de saker och detaljer som finns när det gäller Saudiarabienaffären.Det finns ett ganska detaljerat MoU i botten, som försvarsministern var inne på, men det är i upplägget som det har blivit konkreta förberedelser för en affär.Den första frågan som jag ställer är: Avser statsrådet att redogöra för bakgrunden till samarbetet kring byggandet av en vapenfabrik och förklara sekretessen kring det? Jag får inget svar alls på den. Jag tycker inte att det har kommit några seriösa svar över huvud taget som har gått. Att gömma sig bakom sekretess och att skylla på andra är inget bra sätt att reda ut ett politiskt ansvar, och det tycker jag att man ska göra i de här frågorna. Jag utgår ifrån att ministern tyvärr kommer att fortsätta att hantera frågorna på det här sättet. Det känns som om det kommer att vara samma retorik som förut, vilket jag beklagar.Jag tycker att den andra frågan är minst lika intressant: Avser statsrådet att avbryta allt samarbete med vad gäller vapenfabrik och vapenexport? Här får jag inte heller något svar och ännu mindre några riktlinjer för hur det ska gå till när det gäller kontakterna med Saudiarabien.Vad finns det för anledning att tillåta FOI att över huvud taget utveckla ett samarbete med ? Om den här regeringen uttalar sig pompöst om att försvara mänskliga rättigheter - vi har ju bland annat haft Libyenaffären - och ändå spelar under täcket med en sådan stat som och inte vill avbryta det är man inte trovärdig. I det här läget tycker jag att det borde vara självklart att avbryta allt samarbete med när det gäller vapenaffärer eftersom det finns ett moraliskt och ett rättsligt dilemma här.Det som naturligtvis dyker upp i det här sammanhanget är: Hur stor vetskap har departementet och ministern haft om det här speciella upplägget och om det sätt som FOI arbetar på när det gäller vapenexport över huvud taget? Jag tycker att det bästa vore om ministern tog bladet från munnen och redovisade hur det har gått till, vad man har vetat om och hur man hanterat frågan.Det finns ett antal följdfrågor. Det går att avsluta ett MoU. Varför har inte det gjorts? Det är mycket enkelt. Det är bara att säga: Vi står inte fast vid detta. Vi avbryter det.Vilka riktlinjer finns det när det gäller att använda bulvanföretag typ SSTI?Den senaste uppgiften om finansieringen är att den tydligen går via Must. Hur går det till? Hur vanligt är det? Hur många sådana saker händer i de här affärerna?Ett av FOI:s uppdrag är att stödja vapenexporten och vapenindustrin. Då är frågan: Går de exportinkomsterna före mänskliga rättigheter för regeringen i fallet och i andra fall också? Är det viktigare med sådana pengar än med mänskliga rättigheter? har ett helstatligt exportråd med syfte att sälja vapen, vilket är förbjudet enligt lag. Exporttillstånd ska utgöra undantag, och det ska framför allt inte ges för export till diktaturer som där mänskliga rättigheter åsidosätts . Att den är en del av förtrycket i är förfärligt.Mina frågor till försvarsministern kommer uteslutande att handla om vad regeringen kände till om förberedelserna för att bygga en vapenfabrik i hade FOI-chefen på besök i försvarsutskottet . Han hänvisade till sekretess och den pågående polisutredningen som svar på alla mina frågor om finansieringen och om vad regeringen kände till. Men en sak sade han, och det var att FOI inte går utanför några ramar som regeringen har fastställt eller beslutat om. På den punkten var han mycket tydlig.I morse avslöjade Ekot att Must lånat ut till just FOI som använts till att starta bildandet av bulvanföretaget . FOI är alltså en myndighet som lyder under regeringen och som inte får bilda ett bolag utan regeringens godkännande, men ändå har FOI bildat ett bulvanföretag som skulle leda arbetet med den hemliga vapenfabriken i . Med anledning av vad sade i utskottet måste regeringen rimligtvis känna till affären med bulvanföretaget och att pengar kommit från statskassan för att starta detta.Försvarsministern och regeringen fick också ett dokument av . I dokumentet står följande: Det övergripande projektet kommer att ledas av ett svenskt företag, , i samarbete med ett saudiskt företag, NCMS.I ett kompletterande dokument som Ekot har publicerat och som regeringen också fått ta del av beskrivs relationen mellan SSTI och FOI ännu tydligare: SSTI är ett fristående privatägt svenskt företag men har genom flera personer en koppling till FOI.Detta är papper som har hamnat på regeringens bord.Även ska försvarsministern ha fått information om vad som var på gång. Försvarsministern informerades om det så kallade FOI-bolaget som då ombildades till SSTI. FOI-chefen informerade försvarsministerns statssekreterare. I ett mejl till skriver statssekreteraren: om sakförhållanden i SSTI fick jag när FOI:s generaldirektör informerade mig om detta i början av 2010.Den informationen fördes också vidare till försvarsministern, säger pressekreterare. FOI skulle alltså ge råd till det saudiska försvarsministeriet och agera konsult till det svenska företag som ville bygga en militär anläggning. Regeringen borde rimligtvis ha godkänt detta avtal. Allt detta bekräftas som sagt av Försvarsdepartementets pressekreterare.Fru talman! Jag vill med hänvisning till det att försvarsministern kommenterar mina påståenden. Vi har levt i ett kulregn av skandaler . Den första salvan avfyrades när jag befann mig i rätt långt härifrån. Vi hade därefter en debatt om nedrustning här i kammaren. Jag liknande det som har hänt med att det har slagit ned en bomb i det svenska samhället. Det som har hänt har gjort att människors förtroende för regeringen och för det system med vapenexport som vi har i totalt har havererat.Men det här är ingenting nytt. fick vi den senaste salvan som levererades av Ekot och sedan av . Det handlar om hur man har betalat bulvanföretaget.Men det började egentligen . Efter det att jag kom hem har jag varit tvungen att sätta mig in den här frågan relativt ordentligt. Redan när den socialdemokratiska regeringen började diskussionerna med om att sluta ett avtal sade att och hade så mycket gemensamt. Det kan man ju ifrågasätta. Hur mycket gemensamt har vi egentligen med , och särskilt när det gäller mänskliga rättigheter?Men även om det här avtalet finns har det hänt väldigt mycket under den nuvarande regeringens tid vid makten. Det började när man behövde hjälp med tillverkning av sprängämnen och raketbränsle, och senast har vi fått den här diskussionen om vapenaffären.Jag tycker inte att det duger att regeringen talar om mänskliga rättigheter utan att också leva upp till dem i realiteten.Torbjörn Björlund frågade förut om export går före mänskliga rättigheter. Det är den bild vi får serverad av regeringen: Export och handel går i nästan varje ärende före mänskliga rättigheter. I det här ärendet är det uppenbart att det är så.Något som slår en när man lyssnar på regeringen är alla kringgående rörelser. Man försöker skylla på någon annan. Man skyller på myndigheten eller på någon annan minister. Det är inte möjligt att allt detta har kunnat försiggå bakom ministrarnas ryggar. Det är helt otänkbart när det gäller allt det som ni inte vill ta ansvar för.Hur kan vi här i riksdag tillåta att vi har denna stränga sekretess i de här frågorna? måste få mycket större insyn i vad som händer i . Vi kan inte stå inför våra väljare framöver och säga att vi inte visste något. Vi kan inte skylla på att vi har ett exportkontrollråd där en från varje parti - eller hur många de nu är - får information som de inte får berätta för oss som jobbar med frågorna.I den beslutspromemoria som fanns i ISP betonar man de ekonomiska vinsterna. ISP framhåller att projektet är nödvändigt för exportintäkter och sysselsättning samt för upprätthållande av kompetens i de svenska företagen. Där tycker jag att man tydligt ser det som tog upp tidigare, nämligen att export går före mänskliga rättigheter. Det är inte acceptabelt; det är en skandal det som har hänt i Sverige.Jag vill att ministern tar initiativ till att ändra lagen om försäljning av vapen och att man tar bort sekretessreglerna så fort som möjligt. Denna interpellation och hela diskussionen väcker reflexioner kring tre områden. Det första är naturligtvis vad som de facto har hänt. Det är någonting som måste utredas och undersökas, kanske inte genom denna typ av diskussioner utan genom mer professionella bedömningar och av såväl den rättsutredning som pågår som . Det andra gäller lämpligheten att leverera vapen till vissa länder. Detta diskuterade vi ganska utförligt här i kammaren när vi antog den senaste redovisningen av vapenexporten. Där lades det också till ett önskemål till regeringen att komma tillbaka med regler som försvårar leverans till icke-demokratiska stater. Det innebar också en utvidgning så att fler produkter omfattas. Jag tycker att man i sammanhanget ska lyfta fram aspekter på det tredje området, nämligen varför vi har vapenexport över huvud taget. Det handlar om att vi, eftersom vi har valt att ha en självständig försvars- och utrikespolitik, behöver en inhemsk vapenindustri. För att då dela kostnaderna med andra måste man möjliggöra för export. Det ska naturligtvis ske under strikt kontroll och med ett regelverk motsvarande ungefär det som vi har. Men man måste också vara medveten om att om vi inte hade denna möjlighet skulle vi sannolikt behöva väsentligt högre försvarsanslag. Därför är frågeställningen inte riktigt så enkel som den ibland kan verka, utan man måste se helheten. Jag vill med detta egentligen bara peka på behovet av att vi balanserar dessa olika frågeställningar mot varandra och att vi balanserar de frågeställningar som ligger bakom hela resonemanget om vapenexportlagstiftningen mot varandra i stället för att vi nu försöker plocka kortsiktiga politiska poäng genom att anklaga varandra. Det är klart att det ställs en hel del relevanta frågor här i kammaren i denna interpellationsdebatt. Men jag får lite grann en känsla av att jag har suttit med i ett förhör i KU. Det kanske inte är så konstigt med tanke på att en av talarna här är en av dem som har anmält statsrådet till . Jag tycker att alla frågor och all hantering ska ha sin form och att det ska finnas möjlighet till detta. Fördelen med granskningen i är att man där kan lägga alla kort på bordet. Då kan också statsrådet få möjlighet att lägga alla kort på bordet. Jag välkomnar den granskning som kommer att ske. Åklagaren har inlett en förundersökning. Det är också en av de former som vi har valt, alltså att det svenska rättsväsendet ska hantera denna typ av frågor. Justitiekanslern kommer också att genomföra en granskning. Självklart kommer även här i att genomföra en granskning. Svensk vapenexport är mycket hårt reglerad. Vi stiftar lagar här i kammaren. Myndigheterna ger tillstånd. Men vi har också en parlamentarisk insyn. Ansvarigt statsråd är inte här och kan därför inte svara på frågorna kopplade till vapenexporten. Då tycker jag att det är otroligt viktigt att det statsråd som är närvarande ges möjlighet att svara på de frågor som han har ansvar för. Den parlamentariska insynen är viktig - transparensen och öppenheten. Man kan uppfattas som något tråkig om man vill hålla sig till form, att var och en har sin sak. Alla kort ska på bordet. Det pågår en granskning. Då ska man också där ha möjlighet att höra alla perspektiv.Herr talman! Alla myndigheter förutsätts följa de lagar och regler som gäller. Självklart är det då också viktigt att alla får möjlighet att komma till tals. Jag hoppas nu att de former som vi riksdagsledamöter har kommit fram till också ska gälla i denna sakfråga. Därför ser jag fram emot den fortsatta granskning som ska ske. ingick 2005 ett samarbetsavtal med som undertecknades av försvarsminister , och det är helt offentligt. Det finns ingen sekretess. Det är både omfattande och detaljerat när det gäller vad de två regeringarna ville samarbeta kring. Det ger en ram för samarbetet. Det står till exempel: "Parterna skall särskilt sträva efter att utbyta teknisk och ingenjörsmässig expertis i fråga om underhåll, utveckling och rekonstruktion av vapensystem, utrustning och reservdelar. "Vidare står det:"Parterna är överens om att meddela sådan information och produktionsteknologi som är nödvändig för att utföra alla typer av underhåll av militär utrustning som de handlar med." Det är mycket explicit. Men ska man utföra saker krävs det också andra avtal. Det kan handla om protokollsfrågor, informationsfrågor, säkerhets- och sekretessfrågor som regleras i underavtal. Sedan finns det också projektavtal som är de avtal som reglerar vad länderna konkret ska göra tillsammans. Det är projektavtal som är en förutsättning för konkret samarbete. har inte ingått något sådant projektavtal. Det finns egentligen inte mycket nytt att tillföra i sak. Det pågår tre processer för klarhet . Den första är att justitiekanslern har beslutat inleda förundersökning om brott mot tystnadsplikt. Sekretessfrågorna präglar hela detta ärende. Den andra är att åklagare har inlett förundersökning efter FOI:s anmälan, och förundersökningssekretess råder. Det går tillbaka till att regeringen anmodade FOI att redovisa omständigheterna kring företaget och dess finansiering. Den tredje är att KU kommer att granska frågan, vilket vi, precis som sade, välkomnar därför att sekretessbelagd information då också kan redovisas. Det kan den inte här i kammaren. Vi står fast vid den utförliga redovisning på som lämnades . Frågan är om Björlund står fast vid vad han sade när denna fråga inleddes. Han sade till exempel: "Frågan har varken varit uppe i försvarsutskottet eller i ." Men det hade den, visade det sig när Ekot publicerade det. Om jag är rätt underrättad sade också: "Även om man inte blir helt överraskad är det ändå förvånande med uppgifterna att hjälpt att bygga en vapenfabrik i landet. "Men det hade vi inte. har inte byggt någon vapenfabrik i landet. bygger ingen vapenfabrik i landet. Och avser inte att bygga någon vapenfabrik i landet. Vi har försökt ge konsekvent information. Jag noterar också att det för oppositionen är självklart att deras ledamöter i EKR inte kan vidareförmedla sekretessbelagd information ens till sina partiledare, även om partiernas representanter har svarat lite olika på den frågan. Men när vi har hänvisat till sekretess och att vi inte kan diskutera allt öppet och därför välkomnar KU:s granskning kallas det att mörka. Men det är samma sorts sekretess som vi talar om. Jag delar också den syn som redovisade här att denna fråga handlar om så många saker som engagerar många. Vapenexporten är en UD-fråga. UD har tillkännagett att man arbetar med direktiv för en översyn av lagstiftningen. Men det är inte jag som är ansvarigt statsråd för det. Men det intressanta är att de partier som interpellerar är emot den sortens försvarsmaterielexport som grundar den svenska försvarsindustrin, förutsatt att industrin inte finns i , om jag har förstått tidigare debatter rätt. Era partier har i EKR via sina representanter haft insyn i de frågor som här diskuteras. Naturligtvis är det så att allianspartiernas företrädare försöker lägga över skulden på andra. Man försöker flytta fokus från vad den här frågan egentligen gäller. Jag har ställt ett antal frågor till ministern om framför allt det ansvarsområde som finns för försvarsministern. Det handlar om FOI, det handlar om kommunikation och det handlar om kunskap och vetskap om hur frågorna har hanterats. Vi vet mycket väl att det finns förberedelser för att bygga en vapenfabrik med hjälp av svensk kompetens på FOI. Det är det frågan handlar om. Men man vill flytta fokus, för det är fråga om vad som egentligen har hänt, vad det finns för dokument och så vidare.Frågan kan naturligtvis ställas utifrån detta, men det är egentligen inte så intressant. Vi vet nämligen alla att det är så det går till. Det är rätt uppenbart, och det är ingen som egentligen har ifrågasatt påståendet att det inte finns en färdig vapenfabrik i . Det vet vi att det inte finns. Frågan är om detta att man ställer kompetens till förfogande från FOI är någonting man tycker är positivt. Har man haft något slags ingång att det är okej att bygga detta med ska man stå för det. Jag tycker att man ska lyfta upp detta och ta diskussionen på den bogen i stället för att bara upprepa att allting har gått till på det här sättet, att det inte finns något klart, att det inte finns avtal och så vidare. Allt detta är saker som redan har upprepats ett antal gånger, vilket bara gör att fokus faktiskt flyttas från vad det egentligen gäller. Är det så att det finns en kunskap om hur dessa affärer går till och hur man från FOI:s sida hanterar dessa affärer när det gäller att sälja sin kompetens? Är det moraliskt och även lagligt försvarbart att göra på det här sättet? Det är de frågorna jag ställer. Är det så att kunskapen om detta har funnits och det har funnits ett bifall från regeringen att detta är okej att göra ska det redovisas. Det finns ingen sekretess i detta. Jag kan inte se att det finns någon sekretess i att man säger att man tycker att det här är okej. Det är ett politiskt ställningstagande, och det är det politiska ansvaret vi utkräver av försvarsministern, inget annat. När saker och ting hanteras i är det naturligtvis så att man kan vända också det till att vi har blivit informerade. Jag satt inte i rådet då, men min företrädare hade samma sekretess som jag har när det gäller specifika frågor. Jag kan stå här i talarstolen och säga hur mycket som helst om att jag definitivt tycker att vi ska avbryta allt vapensamarbete med . Det är inga problem, oavsett hur mycket vi hanterar det i . Jag kan dock inte ta de specifika frågorna. Det är det som är sekretessen. Det är samma sak för försvarsministern. Strunta i sekretessfrågorna som handlar om specifika detaljer! Ta bladet från munnen och säg hur det är politiskt! Vilket politiskt ställningstagande gör försvarsministern när det gäller FOI:s uppdrag? Vilket politiskt ställningstagande gör försvarsministern när det gäller MoU:et - vill man bryta det? Nej, det vill man inte. Av vilken anledning vill man inte bryta den? Av vilken anledning tycker man att det är okej att samarbeta med trots att det finns sådana brister när det gäller mänskliga rättigheter i ? Det finns andra exempel också, men just i detta fall handlar det om hur FOI har haft tillåtelse att hantera ärendet. Det är det vi vill ha reda på. När det gäller att utkräva ett politiskt ansvar handlar det väldigt mycket om hur man hanterar vapenexporten från FOI:s sida och vilken kommunikation man har haft med Försvarsdepartementet om dessa former. På det möte vi hade var det väldigt tydligt att FOI har hanterat dessa frågor utifrån de ramar som finns politiskt. Jag kan inte läsa ut något annat utifrån den situation som var, och jag tycker att det är det som är frågan man ska ställa sig: Finns det en politisk acceptans för att FOI hanterar sakerna på detta sätt eller inte? Det är den frågan vi vill ha svar på. Vi vet också att man med FOI:s kompetens, via detta företag om det nu är så, ska bygga en vapenfabrik. Det är inte så att vi gör det, men kompetensen som tillförs gör att man kan bygga en vapenfabrik i . Frågan är: Är det från försvarsministerns sida ett politiskt försvarbart ställningstagande att tillåta detta? och försöker lägga munkavle på oss så att vi inte ska få uttrycka oss. Det är beklämmande. Det är precis som just sade: Det ärende vi tar upp handlar om FOI, och det handlar om Must. Är inte det på Försvarsdepartementets bord? Det är min fråga. I sitt svar säger försvarsministern att vi inte ska bygga någon vapenfabrik i . Men var det inte det som var syftet med företaget? Syftet var väl just att förbereda för att bygga en fabrik i . Eller har jag missförstått hela poängen? , den man som skulle leda detta och som har varit ute i medierna , har själv sagt att pengarna kommer från FOI. Han går själv ut och säger detta i medierna. Alla kan läsa det.Ekots avslöjande , vilket jag tog upp som en fråga till försvarsministern, om de som Must hade så kallat lånat ut ligger i just detta härad. Precis som gjorde skulle jag, utifrån det politiska ställningstagandet och inget annat, vilja fråga hur mycket regeringen visste med anledning av FOI. Vi har full förståelse för att det är sekretess och för att polisutredningen fortgår och så vidare, men det är inte det vi frågar om. Jag ställer också en fråga till försvarsministern med anledning av den information man fick 2009 och 2010: Stämmer det, eller stämmer det inte? Det är förbjudet att sälja vapen. Undantag kan göras om det är i försvarspolitiskt eller säkerhetspolitiskt intresse. Det får inte strida mot utrikespolitik. För mig är det helt omöjligt att få ihop en försäljning av vapen, av vilket slag det vara må, med den svenska utrikespolitiken när det gäller mänskliga rättigheter i fallet Saudiarabien.Det handlar alltså inte om att ta kortsiktiga politiska poäng, som var uppe och pratade om. För mig är detta en samvetsfråga.