· H01040 · 2012-11-06 15:36:57 — Vi vet av forskning och erfarenheter precis vad som händer när man har en för hög bolagsskatt. Då sänks kapitalstocken och det blir färre investeringar. Då slår det antingen direkt på reallönerna eller på sysselsättningen, negativt som positivt. Sänker man bolagsskatten blir det ett större utrymme för reallöner och fler högavlönade jobb därför att kapitalintensiteten i ekonomin förstärks. Det är det som återspeglas när efter att ha haft styrelsemöte med och fört precis den diskussion som Anger redovisar här kommer till slutsatsen att det är centralt för att fortsätta att ha en konkurrenskraftig bolagsskatt.Det här gör vi inte för att vinna fördelar för gentemot övriga . Sänkt bolagsskatt är vad hela behöver. Det är en relativt liten del av våra skatteintäkter som kommer från bolagsskatten, och den är oerhört skadlig, särskilt för länder som , , och som har haft bekymret med en alldeles för låg produktivitet.Det är klart att en italiensk eller en spansk ekonomi som har haft en totalfaktorproduktivitet på kanske noll, en halv eller till och med ännu lägre siffror måste bygga upp en kapitalstock. De måste återbygga sin industri, sin kompetens och sin möjlighet att vara konkurrenskraftiga. Det är väl alldeles uppenbart att de behöver höja en del skatter. Då är det väl klokt om man tar de minst skadliga skattebaserna, om det sedan är konsumtion, fastigheter eller vad man nu tvingas till för beslut, och det är faktiskt det som de flesta av de här länderna har gjort. De har valt att framför allt höja skatterna på de områden där det är nödvändigt och möjligt, för man har inga val när man sitter med riktigt stora underskott. Men man ska inte driva de länderna till att få höga bolagsskatter.Vi stod upp och försvarade både och när andra krävde att de skulle backa från sina bolagsskatter. Och det gjordes med illa dold skadeglädje därför att man ansåg att de hade varit för konkurrenskraftiga och dragit till sig produktion. Det hade varit totalt destruktivt att säga: Ni har lågkonjunktur och tappar jobb, så höj den mest skadliga skatten! Det är klart att man ibland måste höja skatter, men då ska man ju välja de som gör minst skada för ekonomin.När det gäller diskussionen om hur många jobb som skapas av bolagsskatten är det bara att välja: Hur mycket reallön blir det och hur många jobb blir det? Jag har aldrig förstått att Socialdemokraterna tycker att det är ett problem om huvuddelen av genomslaget är att svenska löntagare får högre reallöner. Det ger också köpkraft och är också betydelsefullt.Framför allt tror jag att den samlade signalen som vi skickar till företagen med bolagsskatten, med forskningen och med infrastrukturen är att vi kommer att göra vad vi kan, inte för att åstadkomma några mirakel eller hålla utanför internationella kriser utan för att skydda jobben här.Är man ett litet utsatt land får man vara väldigt noga med hur man bygger sin konkurrenskraft, därför att det finns ingen som ger oss något gratis i en miljö som blir allt tuffare. Det är bara det att den beskrivning som gjorde av gäller exakt också, och kanske i ännu större utsträckning, för och . I de orostider som vi befinner oss i tror jag att den nordiska enigheten är något som vi bör bejaka. Då känns det som regeringen gör som både aggressivt och som en ovänlig handling. Det socialdemokratiska förslaget innebär att vi lägger oss på genomsnittet i . Det tycker vi är en rimlig och balanserad nivå.Återigen: Vår politik handlar om andra balanspunkter, om andra balansfrågor när det gäller förmågan att få hit jobb och företag. Vi vill satsa mycket mer på det som handlar om stort kunskapsinnehåll, och för att kunna göra det måste det till ett samarbete mellan företagarvärlden, facken, staten och universiteten. Vi är ett litet land, och vi måste samarbeta för att vi ska kunna mejsla ut och förmå att ta fram våra framtidsbranscher som vi och våra barn ska leva på i framtiden.Regeringens politik handlar snarare om att näringsliv är ett särintresse. För att kompensera denna näringspolitik väljer man att i stället gå vägen att sänka skatterna för företag och tror att man den vägen ska få till sig jobb och företag.Jag har bara en fråga till eftersom interpellationen egentligen handlar om sysselsättning och skattesänkningar. Ni har bestämt hävdat - det är inte så många som håller med er - att jobbskatteavdragen har skapat en väldig massa jobb i . Då undrar jag utifrån den situation vi har, där var tolfte som vill jobba inte får jobba, varför ni inte lade fram ett femte jobbskatteavdrag i budgeten? Jag skulle vilja göra några reflektioner. Varför skulle man då investera i ? Jo, vi har en mycket bra fackföreningsrörelse - sträck på dig! Och det är viktigt för ett företag som utifrån investerar att det finns regler på arbetsmarknaden, att de fungerar och att vi har en bra produktivitet.Vad mer är viktigt? Jo, forskning och utveckling, och det är ju det som regeringen satsar på i sin forskningsproposition. Och vad jag förstår på regeringen ska man satsa ännu mer på denna sida, för även där är det stenhårt. Det är en enorm överföring av teknologi till länderna i . Där har vi inget val. Som ett litet land, som finansministern säger, måste vi satsa också på det området.Sedan har vi då skattesituationen, och där ska vi ligga i topp. Vi måste ligga i topp.Detta är de tre bitar som vi har talat om. Vår marknad är väldigt liten. Vi kan inte investera i en stor fabrik i och sälja till svenska kunder, eftersom marknaden är väldigt liten, utan det måste exporteras ut. Därför är det viktigt att se till att de andra parametrarna fungerar: forskning och utveckling, bra arbetskraft och en låg skattesats.Jag hoppas att vi kommer ned till i storleksordningen . Jag ska träffa statsminister för att tillsammans med hans ekonomiska råd i föra en diskussion om utvecklingen.Det är alldeles uppenbart att och stärker varandra. Det gör vi också med och . Men tittar vi på och är det för oss en jättenackdel att det inte har gått bra för , därför att det fanns ett telekomkluster i som hjälpte oss båda.Skogsindustrin står nu inför utmaningar, och vi vet att UPM, Stora och Holmen är bland de bästa företagen. Det är det klart att det stärker oss att vi är ett skogskluster, delvis av naturliga skäl - vi har ju gubevars både granen och tallen här - men också därför att vi har en kompetens i den industrin.Om vi får en större kapitalstock i , om det kommer mer innovationer och mer investeringar gör vi inte någonting för att skada det nordiska samarbetet. Då underlättar vi det. Ju mer integrerad och attraktiv är som investeringsmiljö, desto bättre är det. Det handlar naturligtvis inte bara om bolagskatten, utan det handlar också om infrastruktur, forskning, utbildningssystem. Det är faktiskt de nordiska länderna som på de flesta konkurrenskraftslistor kommer i topp. Då stärks vi gemensamt. Vi måste dock fortfarande vara medvetna om vad vi är, nämligen små utsatta länder under ett hårt tryck. Vi kommer inte att ha en enklare situation om tio; den kommer att vara tuffare. Kineserna har halva sin bnp i industriproduktion. De kommer att höja förädlingsvärdet i den och gå djupt ut på marknaden framöver. Det gäller för hela Asien.Ska vi möta det måste vi ha en konkurrenskraftig miljö. Det handlar om skatter, infrastruktur, forskning, ägande, entreprenörskap, utbildning och bra och stabila relationer på arbetsmarknaden. Det är samtalsrelationer mellan fack, arbetsgivare, regering och riksdag som gör att man kan få en stabilitet i detta. Det är vad denna fråga i grund och botten handlar om, herr talman.