bet · H001SfU2 · 2012-12-03 00:00:00 — Med sverigedemokratisk politik går det. Jag tackar för svaret, även om det inte direkt var något uttömmande svar. Effekten av den motion som du talar för är ändå att det med stor sannolikhet blir kostnadsökningar, och du tillhör ett parti som har väckt en motion där man föreslår kraftigt reducerade kostnader. Det går helt enkelt inte ihop. Det är orealistiskt och inte hederligt på något sätt.Jag fick inte svar på frågorna i mitt anförande. Men kan väl inte fullständigt avsvära sig det faktum att hon tillhör , och då måste hon väl också stå bakom den budget som de har föreslagit.Ni säger där att ni inte vill avträda några internationella konventioner, som . Men skulle vi gå med på det ni säger om att vi ska minska anhörig- och asylinvandringen kommer vi ned på ungefär 2 600 personer , och innevarande år har vi haft fler konventionsflyktingar som har fått ja än vad ni tillåter.Jag frågar: Är ni beredda att avträda de konventioner som ger skydd åt människor som är i behov av skydd? Vi har inte alls för avsikt att frånträda någonting. Som min partikollega sade: Det vi har skrivit under kommer vi naturligtvis att stå för.Man kan gå till FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 13. Där står det att var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser. Men om kommuner undantas från EBO-lagen, som jag säger, förhindrar det trots allt inte folk att röra sig. Om jag till exempel säger till att du inte får sätta dig på stol 272 när du går tillbaka från ditt anförande innebär det inte att du inte har resten av stolarna att sätta dig på och fortfarande kan välja fritt.Naturligtvis står vi fortfarande bakom att man ska kunna göra detta. Men vi vill också ge kommuner och personer som väljer att bosätta sig i kommunerna en rejäl chans att bli en del av samhället och också kunna bidra till den samhällsutveckling som vi vill ha.Jag kan inte se att det skulle bli en kostnadsökning genom att det finns kommuner som bör undantas detta. Vi har till exempel identifierat 15 olika områden där man vill ha nystartszoner. Då har vi identifierat att kommuner har problem.Vad är då problemet med att säga att dessa bör undantas just EBO-lagen, så att de sedan kan återhämta sig och på nytt börja ta emot ännu fler som de kan hjälpa in i samhället? Jag förstår inte den problematiken. Det är en intressant och viktig fråga som tar upp. Det finns många myter kring den så kallade EBO-principen. Någon EBO-lag existerar ju inte, utan det finns en princip i lagen om mottagande av asylsökande - det kan vara viktigt att reda ut.Detta var tidigare ett mycket större problem än vad som är fallet . När jag tillträdde som statsråd var det av de asylsökande som bodde i EBO och i ABO. är proportionerna de omvända. Det finns flera förklaringar till att det ser ut på det viset.Om det är lång handläggningstid på grund av överklagande kan det ändå upplevas tungt för en del kommuner som har många människor i EBO. Men jag tyckte inte att lämnade något bra svar till min kollega på den här punkten.Vi har den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Den förhindrar mycket effektivt att personer som har rätt att vistas i landet inte ska kunna röra sig fritt. Vad föreslår i sin motion är i praktiken en kommunarrest för människor, och det är inte genomförbart. I min värld har polisen väsentligt mycket viktigare saker att ägna sig åt än att kontrollera om människor har bosatt sig på den ena eller den andra sidan av kommungränsen.Att ta bort möjligheten att bo i eget boende skulle utöver dessa problem medföra ökade kostnader för bostäder för asylsökande. Men det finns inte täckt i den budget som har lagt för utgiftsområde 8. Dessutom råder det redan nu brist på lägenheter för att hyra.Att göra EBO till en stor fråga, som väldigt många - inte minst en antal kommunpolitiker runt om i landet - tyvärr har gjort beklagar jag. Jag tror inte att detta är den stora frågan, och det har aldrig varit det heller, i varje fall inte under den senare delen av den tid som jag har varit migrationsminister. Det är andra frågor som vi måste fokusera på.Att människor väljer att bosätta sig tillsammans med sina vänner, släktingar och bekanta är dessutom notoriskt svårt att rå på med andra metoder än upplysning och information. Jag vill börja med att tacka för förtydligandet om att EBO-lagen inte är en lag. Just av den anledningen började jag mitt anförande med att säga "det vi kallar lagen om eget boende, EBO". Jag är alltså fullt medveten om den problematiken.Precis som du säger har EBO-lagen gjorts till en stor fråga, inte bara av oss sverigedemokrater utan egentligen av alla partiföreträdare ute i kommunerna, för det är där problemen uppstår. Det är ett stort problem att vi inte kan ge asylsökande rätt verktyg. Blir de inte en del av samhället kan vi inte heller få dem att fungera. Det är inte humant att bara sätta folk på ett ställe och säga "Det är helt okej. Ni får klara er bäst ni vill." Sedan, när man märker att det inte fungerar, hitta på särlösningar till dem som i sin tur leder till splittringar och motsättningar i samhället. Jag tycker inte att det är humant.Jag vidhåller fortfarande att vi inte vill frångå några konventioner över huvud taget utan helt enkelt vill se över lagen. Det är jag inte ensam om att tycka. Se över lagen, så att vi kan komma till rätta med det som trots allt många ser som ett problem men som uppenbarligen inte ser som ett problem!Jag menar inte att detta ensamt är lösningen på problemet. Som du säger har vi bostadsbrist. Det gäller inte bara asylsökande utan i princip i hela Sverige.Att då säga till asylsökande att de gärna får flytta dit fastän det inte finns bostäder men att de väl kan packa ihop sig sju eller tolv stycken i en tvåa är knappast det humanaste. Här krävs en översyn inte bara av EBO-lagen utan av hela integrationspolitiken. Det var just detta som var problemet: att göra EBO till en symbolfråga löser inget. Det blir bara varmluft när man säger att man vill se över EBO-principen, eller EBO-lagen, om man väljer att kalla den så. Jag tycker att det är viktigt att man fokuserar på det som är grundproblemet. Från regeringens sida accepterar vi inte när en hög koncentration av människor med utländsk bakgrund i vissa kommuner leder till segregation och utanförskap. Det har vi, till skillnad från er, en politik för att försöka lösa, och den bygger på arbetslinjen.Jag skulle önska, och det är också detta som är den moderata utgångspunkten, att man kunde komplettera den nuvarande politiken med ett försörjningskrav för anhöriginvandring. Det är oftast där problemen ligger och inte i EBO, som ju handlar om asylsökande. Problemet är alltså den anhöriginvandring som sker senare och som leder till att människor som har bosatt sig som asylsökande i vissa kommuner sedan får ta emot sina anhöriga under förhållanden som är dåliga.Hade vi utökat försörjningskravet till att omfatta fler och också fördjupat omfattningen för att se till att människor som kommer får ett ordnat boende med en tryggad försörjning som inte innebär att man lever på försörjningsstöd i kommunerna hade vi förmodligen fått bättre integrationsverktyg.Jag konstaterar att än så länge är ganska ensamma om att tycka detta, men jag skulle naturligtvis önska att vi fick en diskussion om detta i förhållande till kommunpolitiker. Jag vet att många fler bland dem, oavsett om de tillhör Alliansen eller oppositionspartierna, faktiskt delar den här uppfattningen. Jag tror att vi är på väg mot en sådan utveckling i Kommunsverige, och det välkomnar jag.Försörjningskravet skulle dessutom kunna innebära ett bibehållande av alla de förpliktelser vi har enligt internationella konventioner. Utan att bryta mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna skulle vi kunna skapa bättre förutsättningar för integration. Det är inte bara smakligare utan dessutom väsentligt mycket mer genomtänkt och lagligt än det som tar upp i sin motion, och detta är min politik som moderat och som minister. säger att inte fokuserar på grundproblematiken. Jag skulle tvärtom vilja säga att det är precis det vi gör. Vi lyfter gång på gång fram problematiken med att alltför många får permanenta uppehållstillstånd i stället för tillfälliga. Den arbetsmarknadslinje som pratar om är absolut bra, men den fungerar tyvärr inte. På de platser som Arbetsförmedlingen hänvisar folk att flytta till för att det finns arbete finns det naturligtvis inga bostäder, vilket gör att folk får sitta kvar i de kommuner de har kommit till och uppbära försörjningsstöd. Detta om något handlar om kommunerna, alltså att vi inte kan hänvisa folk dit där arbetena finns.Jag menar att man från första början måste komma runt problemet. De kommuner där det inte finns bostäder eller arbetstillfällen kan man låta undantas från detta, så att de kan komma på fötter igen. Det är utgångspunkten för min motion. Flera kommuner skriker stopp och att de inte klarar av mer. Det är inte humant att fortsätta fylla på där det inte får plats fler. Det är intressant att höra tala om vikten av ett värdigt boende. Jag tror att du nämnde barnens möjlighet att få gå i skola och möjligheten att slippa trångboddhet, sanitära olägenheter med mera.Min fråga till är då: Givet att de människor ni inte tycker ska erbjudas att få sin asylrätt prövad här i ska bo kvar i ett flyktingläger i närområdet till det land de flyr ifrån, är det och bedömning att de sanitära förhållandena är bättre i flyktinglägren?Är det bedömning att möjligheten till skolgång för barnen är bättre i flyktinglägren? Är det bedömning att trångboddheten i tälten i flyktinglägren är mindre än i bostadsområden i vårt land? Är det bedömning att förutsättningarna att få sina behov tillgodosedda är större om man bor hos en släkting eller nära vän i en svensk kommun än om man tränger in sig i en minimal bostad i ett fattigt grannland? Jag tackar för frågorna. Svaret borde naturligtvis bli nej på alla frågor. Min bedömning är dock att ett flyktingläger inte på långt när går att jämföra med ett boende i en kommun. Det tror jag att vi är överens om.I ett flyktingläger är det i min värld inte tänkt att man ska vara så länge som man kan vara asylsökande i . Ett flyktingläger är, som jag ser det, en plats där man kan vara till den största faran är över eller tills man kan anvisas en tryggare plats. Det innebär ju inte att man fritt måste kunna välja när man väl kommer hit.Även om vi har ett femtontal kommuner som vi anser vara så hårt drabbade att de inte kan erbjuda ett värdigt boende och ett värdigt mottagande finns alla de andra kommunerna kvar och har ett solidariskt ansvar att ta i frågan.Jag menar naturligtvis inte att man bor bättre i tält. Det är inte detta jag menar. Men de kommuner som inte kan erbjuda ett värdigt mottagande kan undantas, och man kan låta övriga kommuner ta ansvar för ett värdigt mottagande. I din värld, , bor man kanske inte speciellt länge i flyktingläger. Jag önskar att den världen var verklighet för dem som bor ut och år in. Det är också i dessa flyktingläger som man med en skärpt anhöriginvandring skulle låta många av barnen till dem som har lyckats ta sig hit vara kvar som gisslan tills föräldrarna har fått ett jobb och en tillräckligt stor egen bostad. Det är anledningen till att vi kristdemokrater vänder oss emot en skärpning på det viset.Jag har fler frågor till . Ni säger ju att vi kan göra mycket bättre om vi låter människor bli omhändertagna i sitt närområde. säger ni i debatten om det budgetområde vi tog beslut om i går - bistånd - att vi ska sluta att ge bistånd till vårt närområde eller åtminstone ta bort av medlen till de länder runt omkring oss där människor inte fullt ut kommer i åtnjutande av sina mänskliga rättigheter. Ni skär ned anslagen både för bistånd och för migration, och det kommer inte att innebära annat än att människor kommer att fortsätta att fara illa men att vi kommer att slippa se dem. Är det detta som är ambition - inte att människor ska få tillräckligt med hjälp, för det räcker inte era budgetmedel till, utan att vi ska slippa se när människor lider? Jag förstod egentligen inte hur denna fråga kom att handla om flyktingläger. Oavsett om min värld stämmer eller inte är det väl klart att vi önskar att flyktingläger bara ska vara en tillfällig lösning. Jag kan inte riktigt förstå parallellerna. Om det är ett problem att folk bor i ett flyktingläger skulle väl inte vår motion om EBO-lagen förändra detta nämnvärt? De som får möjlighet att komma hit till som asylsökande skulle tvärtom få ett bättre mottagande. Jag förstår inte parallellen. Naturligtvis är det problematiskt att människor bor i flyktingläger, men min motion handlar knappast om det.Jag kan inte förstå om på fullt allvar menar att om vi skulle undanta kommuner från EBO-lagen skulle det påverka hur det ser ut i flyktingförläggningar. Jag har svårt att förstå det.Däremot har jag väldigt lätt att förstå att det är enklare att begära repliker på mig. Jag förstår inte varför folk inte har begärt repliker på vår talesperson som pratar om de här frågorna. Jag har varit väldigt tydlig med att det var just min motion jag gick upp och pratade för.Jag vill fortfarande hävda att de nedskärningar ni menar att vi gör är fullt möjliga med en sverigedemokratisk budget.