bet · GZ01MJU21 · 2012-06-04 00:00:00 — Har vi kommit till rätta med djurskyddsproblemen eftersom uppenbarligen inte ser några som helst problem med näringen och inte vill stödja de lagförslag som vi har från oppositionen om att djurskyddslagen ska gälla även på minkfarmer? Jag minns den debatten mycket väl. Jag minns också att vi var ganska många som var kritiska. Den kritiken har vi från Alliansen hållit fast vid. Vi har drivit frågorna, och vi har förlitat oss på som har agerat.Minknäringen fick krav på sig att komma med ett åtgärdsprogram. Vi avvaktade för att se vad det innehöll. Man lämnade in det, och det fick underkänt. skickade tillbaka det, och på flera punkter fick man återkomma.Den här processen tog , och vi beslutade oss för att vi skulle avvakta och se vad man var beredd att göra. Man återkom med ett nytt program, och då blev det en mer rejäl process. skrev ned sina föreskrifter som har varit en vända nere i EU och precis har kommit tillbaka. kommer skärpningarna.Jag sade också i mitt anförande att ett antal av minkuppfödarna redan är färdiga med att iordningställa burarna och också med att titta på berikning och olika förbättringsåtgärder. Men ett antal av dem har inte gjort någonting alls, och då finns det inget berättigande för dem. Är man inte beredd att följa lagens krav har man inget berättigande att driva sin verksamhet. Jag hoppas verkligen att de som inte ens kan leva upp till föreskrifterna inte ska få fortsätta!Min lite mer grundläggande fråga är om det räcker att man lägger på en halvvåning eller slänger in ett plaströr. Krävs det inte någonting mer grundläggande för att minkar ska kunna få det naturliga beteende som de enligt djurskyddslagen har rätt till?Faktum är att när jag besökte minkfarmerna kunde vi se några sådana här plaströr. I burarna med valpar hade de tagit bort plaströren för att de bara blev nedbajsade och äckliga, men annars fanns det plaströr i burarna. Vi såg några äldre hanar som hade plaströr inne sina burar. De hade ingen större glädje av dem, för de tröttnar ganska snabbt. I naturen finns ständigt nya stimulanser och impulser - djuren kan utforska och upptäcka. Det ger en helt annan stimulans till djuren än ett plaströr som de har upptäckt klart.Frågan är: Räcker det med de här quick fix-lösningarna, eller behövs det mer genomgripande förändringar? Är det rent av så att det inte finns förutsättningar för att hålla minkar i bur i linje med djurskyddslagens krav? Hur kommer det sig annars att man när det gäller djurparker kräver stora inhägnader med simmöjligheter för att djurskyddslagens krav ska uppfyllas? När det gäller minkfarmning räcker det med de här smågrejerna.Är verkligen övertygad om att minkfarmsminkar har andra, mindre behov än vad djurparksminkar har? Räcker det med de här små förändringarna, eller behöver vi faktiskt lägga ned minkfarmerna för att de inte har förutsättningar att erbjuda en god välfärd för djuren? Jag ska, om jag hinner, avsluta med det här om huruvida man behöver lägga ned farmerna, för jag har en konkret fråga till om päls.När det gäller berikning räcker det inte med ett plaströr. Det står till och med i föreskrifterna att det ska vara ett par olika rör. Det finns olika modeller. Berikningen kommer att innebära mer än ett plaströr.Under har forskare följt det här tillsammans med näringen och jobbat vidare med att se på vad som är naturligt för minkarna och vad de behöver. Vattnet har varit en stor fråga, men det har också handlat om etageburar och behovet av att komma upp en bit, ha koll på läget och kunna få vara lite i fred.Nu föreslås att det ska vara två minkar i varje bur i stället för tre. Näringen har kritiserat det här. Det måste vi följa, för är man inte forskare eller inom näringen upplever man kanske att det är bättre med två än tre, för djuren får större utrymme och det blir färre att kämpa mot när det handlar om mat till exempel.Det pågår en ständig diskussion när det gäller vatten. Här går åsikterna isär, och det här är sådant som man får jobba vidare med. Falangen för vatten säger att det handlar om ett naturligt beteende, och att det är när man söker föda som det är viktigt. Forskare och förespråkarna för att man inte ska ha vatten säger att det är en hälsorisk eftersom vattnet blir förorenat och att det bara är initialt som minkarna tycker att det är intressant med vatten.Vi får fortsätta med det här. Det viktiga är nu att samtliga som vill fortsätta att vara näringsidkare följer föreskrifterna. Herr talman, ledamöter och åhörare! Djurskyddsfrågan är en fråga som engagerar över hela landet. Den engagerar djurhållande bönder och den engagerar oss som medborgare och konsumenter. Och det svenska djurskyddet är något som vi ska vara stolta över.Vi har en djurhållning och en djurvälfärd i det här landet i världsklass. Exempelvis har som enda EU-land ett absolut krav på att djur ska vara bedövade före slakt. Det är ett absolut krav utan undantag.Huvudregeln, herr talman, i EU är att djur ska vara bedövade före slakt, men övriga EU-länder har ett undantag för obedövad slakt, ett undantag av religiösa skäl. I hela EU skulle undantaget för slakt som sker utan bedövning omfatta , men undersökningar visar att det kan vara så mycket som av slakten inom EU som sker utan bedövning. Det är allvarligt och oacceptabelt. Och det här handlar då inte om religiositet. Det handlar om ren och skär ekonomi, för det är billigare för slakteriet att ha ett moment mindre.Herr talman! Det är viktigt att understryka att det finns halalgodkänt kött i av fågel och av får som är bedövade före slakt, så det här är ingen fråga om religiositet, även om gärna skulle vilja göra den till det.Sverige har agerat kraftfullt inom EU för att få behålla vårt absoluta krav på att inte ha något undantag av religiösa skäl eller undantag över huvud taget för slakt utan bedövning. Det fick vi ta strid för.Sverige och landsbygdsminister har också tagit initiativ till gemensamma riktlinjer för hur slakten bör gå till och kontrolleras just för att inte undantaget ska överutnyttjas. har också föreslagit en märkning på EU-nivå av kött från djur som slaktats utan bedövning, just också för att inte undantaget ska överutnyttjas.Därför tycker jag att det är sorgligt att , , och vill slå in en öppen dörr och göra ett tillkännagivande till regeringen. Det tycker jag, herr talman, är att missbruka instrumentet tillkännagivande som har.Herr talman! När det gäller de djurförsök som tas upp i den andra delen i betänkandet är det viktigt att jobba utifrån 3R-principen, precis som påpekade i sitt anförande, att ersätta, begränsa och förfina användningen av djurförsök.I morgon tar landsbygdsminister emot 3R-utredningens betänkande. I betänkandet kommer det att föreslås ett 3R-center, så även här lyckas oppositionen slå in en öppen dörr. Det är ju inte för inte som och regeringen har beställt utredningen. Utredningen kommer som sagt att föreslå ett 3R-center. Att jobba utifrån 3R-principen om att ersätta, begränsa och förfina användningen av djurförsök tycker jag är ett sätt att utveckla nya affärsmöjligheter i Sverige.För några månader sedan nåddes vi av beskedet att lägger ned sin forskningsverksamhet i . Det är viktigt att den kompetens inom toxikologi som finns på Gärtuna, forskningslabbet i , tas till vara. Regeringen har tillsatt en särskild utredare som ska titta på hur man just kan ta till vara den kompetensen. I det utredningsunderlag som har lagts fram finns det tankar om att inrätta ett toxikologiskt institut. Det är olyckligt och en tråkig nyhet att labbet i Gärtuna ska läggas ned, men då har vi ett window opportunity, alltså en möjlighet, eftersom det kommer att läggas fram en forsknings- och innovationsproposition och regeringen får en 3R-utredning på sitt bord. Då har vi en möjlighet att inrätta inte bara ett 3R-center utan att också ett toxikologiskt institut med inriktning mot 3R.I Gärtuna forskar man kring läkemedel, men man har en allmän toxikologisk kunskap. Den kan användas på kemikalieområdet. I EU:s kemikalielagstiftning Reach är den riktigt stora flaskhalsen alla djurtester som skulle behövas för att uppfylla Reach. Det är därför som vi behöver hitta djurförsöksfria testmetoder. Jag menar att det skulle vara en ny näringsmöjlighet för att använda den kompetens som finns i och docka ihop den med 3R-utredningens förslag om ett 3R-center.Avslutningsvis, herr talman, skulle jag vilja uttrycka min tillfredsställelse över de skrivningar som ett enigt utskott har gjort med anledning av en motion som lyfter fram rättssäkerheten vid prövningar av dispens för att ha häst bakom taggtrådsstängsel. Hästar är flyktdjur, och det är riktigt att vi har ett generellt förbud mot att ha hästar bakom taggtrådsstängsel. Men det finns olika hästraser. Lugna hästar, kallblodiga hästar, nordsvenska hästar är lika lugna som nötkreatur. Det är helt okej att ha nötkreatur bakom taggtrådsstängsel. Om man har ett sambete skulle det vara ett skäl för dispens.I dag avslår dispenser utan motivering. Därför är jag väldigt glad för att utskottet har uttryckt i sin text att det är viktigt att prövning av dispensansökningar sker från fall till fall men att beslutet måste motiveras. debatterar vi djurskydd och djur som används för vetenskapliga ändamål. har i betänkande MjU21 tre reservationer som jag vill inleda med att yrka bifall till, nämligen reservationerna 1, 18, och 20.Jag tänker dock i första hand uppehålla mig vid de frågor som behandlar hur djur i får sina halsar avskurna utan bedövning och vars kött sedan importeras till intet ont anande svenskar.I detta betänkande finns ett tillkännagivande från oppositionen, som egentligen samtliga partier i sak är helt överens om, nämligen att vi i EU ska verka för att allt kött från obedövad halal- och kosherslakt ska märkas för att möjliggöra för konsumenten att välja bort detta vidriga djurplågeri.Det är glädjande, men det har skett en radikal åsiktsförskjutning som har föregåtts av ett anmärkningsvärt hycklande från samtliga partier i utom just , som gång efter annan försökt lyfta denna fråga. Låt mig återkomma till detta hycklande.Herr talman! Jag anser att beröm ska ges när så förtjänas. Med detta sagt vill jag utdela beröm till alla de politiker i miljö- och jordbruksutskottet som stått upp för svensk djurskyddslagstiftning när krav har framförts på att öppna upp för det djurplågeri som det innebär med obedövad slakt enligt nämnda religiösa riter.Ser man tillbaka i protokoll och dokument hittar man ett flertal krav på statssanktionerat djurplågeri från åtminstone socialdemokratiskt, kristdemokratiskt och folkpartistiskt håll.Så sent som 2008 behandlades en motion från en folkpartist som ville upphäva lagstiftade krav på bedövning före avblodning. Men beröm ska ges inte minst till vår landsbygdsminister som har varit väldigt tydlig med att försvara den svenska djurskyddslagstiftningen, som har närmare på nacken. Dock kan jag inte ge vare sig landsbygdsministern eller övriga partier något beröm för hur man hanterat frågan om det ritualslaktade köttet som väller in över våra gränser från vår omvärld.Nu ska jag berätta om den krokiga väg som lett fram till dagens 180-graderssväng och hur dagens nya konsensusfråga kom till när det gäller krav på märkning av kött från obedövad slakt.Herr talman! Vi sverigedemokrater lyfte problematiken med import av köttprodukter från djur som utsatts för obedövad ritualslakt första gången redan i vår skuggbudget 2010.Den 8 april 2011 lämnade in en interpellation till landsbygdsminister med frågan om han ansåg att svenska konsumenter skulle få veta om kött i affären kom från djur som slaktats via plågsam ritualslakt samt huruvida landsbygdsministern arbetade för att få till stånd en sådan svarade ministern på denna interpellation och sade då så här:"Inom EU är grundregeln att djur ska bedövas före slakt. Möjlighet finns dock för medlemsstaterna i EU att göra undantag från detta krav av religiösa skäl. Det är därmed inte möjligt för , på grund av inre marknadsregler, att ha ett förbud mot införsel av kött från djur som har slaktats utan bedövning. "Han fortsatte: "Jag är därför övertygad om att om konsumenterna efterfrågar information om slaktmetod så kommer sådan information att ges på frivillig väg, genom märkning eller på annat sätt. "Det sade kan sammanfattas med att här inte finns något problem att åtgärda och att eventuell märkning kommer att ske på frivillig väg om konsumenterna så efterfrågar.Herr talman! I djurskyddsdebatten i kammaren reserverade sig SD till förmån för att i WTO-förhandlingarna skulle driva på för att djurskyddskrav inte ska betraktas som ett handelshinder utan att samma djurskyddskrav ska gälla för djur och animaliska produkter som importeras som för djur som föds upp i . Inte heller då såg något annat parti problematiken kopplad till obedövad slakt.Några , , släppte den rapport som har nämnts av tidigare talare och som svart på vitt påvisade att det som påtalat var ett högst reellt problem. Rapporten visade nämligen att en mycket hög andel av nöt och lamm slaktades med stöd av undantag för religiösa regler, för halal och kosher. Rapporten gav belägg för att av nötdjuren dödades på ett brutalt sätt utan bedövning.Eskil intervjuades av i samband med släppet av denna rapport. kunde han knappast längre hävda okunskap, men trots denna information uteblev något aktivt ingripande.En tid efter att kommissionen släppt nämnda rapport tyckte jag att det var rimligt att vi agerade gemensamt och föreslog därför i miljö- och jordbruksutskottet att vi skulle hantera frågan genom ett utskottsinitiativ. Om någon mot förmodan hade missat rapporten tog jag upp rapportens slutsats att av nötköttet inom EU slaktades utan bedövning.Jag kan säga att den tystnad som uppstod när en sverigedemokrat föreslog åtgärder mot kvalificerat djurplågeri varade i - och sedan gick man vidare med andra ärenden. Det var vad som hände vid nämnda tillfälle. Intresset var noll och inget.När vi debatterade utgiftsområde 23 om areella näringar, landsbygd och livsmedel lyste fortfarande denna fråga med sin frånvaro utom från just . Nästan samtliga partier tog upp någon form djurskydd, men denna kanske vår tids mest angelägna djurskyddsfråga undveks. Inte ett enda parti utom nämnde frågan, utan tystnaden var fortsatt talande.Låt mig friska upp ert minne. Jag sade bland annat så här:Även när det kommer till djurskyddet har vi angelägna problem att lösa. Det billigare utländska köttet flödar in i . Ritualslaktat kött där djuren avblodats utan bedövning är på vissa håll mer regel än undantag. Ofta är det svårt för konsumenten att veta om djuren har utsatts för regelrätt djurplågeri. Därför vill att kött från djur som har slaktats under bestialiska former utan bedövning ska förbjudas. Men fram till att ett importstopp för den här typen av kött är möjligt ska köttet åtminstone märkas tydligt.Den enda reaktion jag fick var att jag i en replik rekommenderades att äta ekologiskt.Herr talman! hände dock något som fick stor påverkan på den politiska diskursen. SVT:s nyhetsredaktion hade då tröttnat på flathet i frågan, och Rapport körde en tredagars reportageserie där man tog upp situationen med slakt i och hur halal- och kosherslaktat kött flödade in över våra gränser och hamnade på tallriken hos intet ont anande svenskar.Döm om min förvåning när landsbygdsminister och sedan stod i morgon-tv och tävlade om vem som ville agera mest kraftfullt. Speciellt anmärkningsvärt var givetvis som över huvud taget inte nämnt denna fråga i tidigare. Dessutom ville helt plötsligt lyfta frågan i utskottet trots att det betänkande om djurskydd vi debatterar låg fram i tiden.Låt mig nu återgå till närtid och till den beredning som föregick detta betänkande. har vi som sagt ett tillkännagivande om att kräva obligatorisk märkning av kött från djur som avblodats utan bedövning.Bakgrunden till detta är värd att lyfta fram. Motionen som ligger till grund för reservationen är en S-motion, men det var absolut inte så att den Socialdemokratiska miljö- och jordbruksgruppen reagerade på kommissionens rapport om missförhållanden i slaktmetoder. Nej, i stället kom motionen från en enskild S-ledamot.Det bör i sammanhanget understrykas att det normala förfarandet i Socialdemokraterna är att bedriva sin politik via kommittémotioner. Att bifalla motioner från enskilda ledamöter tillhör undantaget. Detta är alltså bakgrunden.Herr talman! Det var en komplett tystnad från samtliga partier utom ända fram till att SVT:s Rapport gjorde ett reportage. reagerade sedan i EU-sammanhang med en blåslampa i ändan av krav från svenska folket.Alliansen menar i sin reservation mot utskottsmajoritetens tillkännagivande att regeringen redan har agerat kraftfullt. Det gjorde regeringen dock först den 14 på jordbruksrådet. Jag tycker att ett tillkännagivande är befogat som garant för att regeringen inte byter fot igen.Jag kan inte nog understryka hur bra jag tycker att det är att denna fråga äntligen kommit upp på bordet. Men jag upphör inte att förundras av det totala hyckleri som på vägen omgärdat denna fråga. Man kan inte annat än fråga sig vem det är som styr er moral. Är det medierna? Varför reagerade man först när medierna slog på stora trumman? Sakförhållandena var ju kända sedan länge.Vi i kammaren må ha en moral som skiljer sig på marginalen i vissa avseenden, men jag tycker att moral ska sitta i ryggmärgen. Moral får aldrig vara en färskvara utifrån det momentana mediala läget. Ja, varför har vi andra partier inte lagt all vår energi, alla våra i djurskyddsdebatten, alla våra motioner, alla våra reservationer på en enda fråga, nämligen den om slakt utan bedövning? Kanske för att det är förbjudet i , kanske för att vi inte har något intresse av att slå på judar och muslimer och framhålla judar och muslimer som sämre djurvänner än sverigedemokrater, kanske för att vi ser att det finns många andra djurskyddsproblem. Det här är ett problem bland många.Jag har tidigare verkat för att vi ska kunna ställa djurskyddskrav också på sådant som vi importerar. Det gäller inte bara på kött från slakt utan bedövning - oavsett om den märks som halal eller inte och oavsett om det är religiöst eller ekonomiskt motiverat - utan det handlar om alla möjliga saker. Det kan handla om merinoull från får som får rumpan uppskuren, gåslever och allt möjligt annat - saker där vi inte har den islamofoba och antisemitiska övertonen som har när det gäller obedövad slakt. Det här är ju den enda anledningen till att över huvud taget engagerar sig i denna fråga. Var är ni i alla andra djurskyddsfrågor? Ni talar om att detta är vår tids mest angelägna djurskyddsfråga. Jag kan dock tänka mig en rad andra frågor som också kvalar in, till exempel minkfarmningen som döms ut för att den bryter mot djurskyddslagens regler om naturligt beteende.Hur kommer det sig att inte gör något åt det? Är det för att er partiledare bor i det minktäta eller är det för att det är goda svenskar som ägnar sig åt detta djurplågeri? Gäller de starka orden om djurplågeri och bestialiska metoder verkligen bara den slakt som praktiseras av vissa troende grupper och av vissa andra som gör det av rent ekonomiska skäl? Eller finns det kanske andra former av djurplågeri i vårt svenska samhälle som förtjänar lite uppmärksamhet från ? När det gäller att komma åt import av animaliska produkter som produceras på sätt som grovt avviker från svenska djurskyddsregler finns det fler exempel i betänkandet. Bland annat gäller det gåslever, som tog upp, och kinesiska pälsverk. Det finns naturligtvis mycket annat också. I mycket av detta är vi överens. Det är en lång väg att gå innan vi kommer fram till importförbud, men det är eftersträvansvärt och moraliskt riktigt. Vi ska kunna ställa djurskyddskrav på saker vi importerar. Men för det som sker i behöver vi inte göra någonting, för där är allt frid och fröjd. Är det slutsatsen? Om man ser till vad jag sagt i tidigare djurskyddsdebatter har vi från håll bland annat drivit djurvälfärdsbidrag till våra svenska animalieproducenter. Det är för att möjliggöra att man ska kunna bedriva jordbruk i med en hög djurvälfärd.Det tycker jag är en viktig fråga. Jag vet inte vad tycker om just den frågan. Det är i varje fall en fråga som åtminstone jag tycker att har drivit med emfas. Det finns ett antal väldigt problematiska företeelser som är förbjudna i men sker i andra länder. Ett exempel är den obedövade slakten.Det ska sägas att det är väldigt svårt att komma åt de problemen med olika typer av importförbud. Det finns andra exempel. Gåslever är ett sådant exempel.Ett annat exempel på problem är kött och foder till våra köttdjur som kommer från och har bidragit till skövling av regnskog. Det är väldigt svårt att komma åt. Jag tycker absolut att vi borde diskutera det.Apropå hyckleri är det väldigt tydligt att väljer ut frågor där man kan spela på främlingsfientliga och rasistiska stämningar.Det är samma sak som inom jämställdhetsdiskussionen. Där väljer man ut en fråga om slöja och burka för att man vet att man kan tangera rasistiska stämningar.Men man bryr sig inte om andra frågor i jämställdhetsdebatten och väldigt sällan också om andra frågor i djurskyddsdebatten. Minkarna är ett sådant exempel som tog upp.Den frågan finns med i detta betänkande. Där drar inte alls på med den här typen tongångar fast man har kunnat visa hur den svenska minknäringen bryter mot den svenska djurskyddslagen. Det är hyckleri. Man kan se sitt riksdagsuppdrag på lite olika sätt. Åtminstone jag ser det delvis som att vi ska ta tag i frågor där missförhållandena är som störst.Nu kom vi in på jämställdhetsdebatt helt plötsligt. Där tycker åtminstone jag att vi har de största jämställdhetsproblemen med att barn gifts bort redan när de går i skolan. Framför allt tjejer får inte gå ut för sina föräldrar. De tvingas klä sig på ett visst sätt, och så vidare.Jag tycker att det är vår tids största jämställdhetsfråga som vänstersidan enligt min uppfattning totalt lämnat walk over i. Ska man uppfatta det som att det bara är en ren slump att på område efter område råkar det vara så att det allvarligaste samhällsproblemet på området sammanfaller med att det är en fråga där kan gå ut och dra rasistiska tongångar och locka fram hatstämningar? Ska man bara se det som en slump och inte som en medveten hycklande strategi? Jag tycker att det finns en plikt från min sida där jag ser att missförhållandena är som störst och det finns ett politiskt vakuum. Det finns frågor som man inte vågar ta upp på grund av att man är rädd för att kallas för rasist eller någonting annat.Det är ganska talande i svensk debatt att man undviker vissa frågor av rädsla för hur medierna ska behandla en eller partikollegerna. Man sitter och knyter näven i fickan fastän man tycker någonting som man inte vågar säga. Det är ganska talande för svensk politik . sade i sitt anförande att halal- och kosherslaktat kött ska märkas och att utskottet skulle vara överens om det.Det är fel. Utskottet är överens om att kött från djur som slaktats utan föregående bedövning ska märkas. Det är viktigt att kammaren och också noterar detta. Det var kanske en medveten sammanblandning av religiös slakt och slakt utan bedövning.Jag sitter också Flens kommuns fullmäktige. Där har lagt fram en motion om att kommunen inte ska köpa halalslaktat kött. Det nämns inte ett ord om bedövning före slakt i den motionen.Min enkla fråga till är: Är det kött som är halalslaktat som du är emot, eller är du överens med utskottet om att kött från djur som inte har bedövats före slakt är problemet? Jag tycker till att börja med att man ska kalla en spade för en spade. Kött från all den obedövade slakt som kommer från EU kommer på den dispens som görs för religiösa krav. Det är per definition halal- eller kosherslaktat, och ska man säga det.Jag har absolut inga problem med att man kallar någonting halalkött bara djuren är bedövade. Jag har inga problem med det. Jag vet att det förekommer i , absolut. Det förekommer inte minst i .