bet · H001NU3 · 2012-12-11 00:00:00 — Vår uppfattning inom Alliansen är att det är mycket bättre att de anläggningarna placeras här än att de byggs i länder där de bidrar till höga utsläpp.Miljöpartiet vill däremot sätta ett tak för den svenska energianvändningen. Med ett sådant tak skulle etableringar likt Facebook bli omöjliga i . Tycker ni verkligen att det är bättre att etableringarna sker i andra länder, vilket ger färre jobb här och högre utsläpp globalt?Sverige är ett av de länder som har renast elproduktion, och vi placerar oss i EU-toppen vad gäller andelen förnybart. Nära hälften av all el som produceras är förnybar, och Alliansens energiöverenskommelse innebär att vi stärker och fortsätter den utvecklingen.Kärnkraft och vattenkraft, som helt dominerar svensk elproduktion, är bland de energislag som genererar allra lägst utsläpp av koldioxid. Det betyder att vi i producerar el med mycket låga utsläpp jämfört med de flesta andra länder. Vår elproduktion är till klimatneutral. Genom Alliansens energipolitik ökar dessutom det förnybara inslaget.Slutligen vill jag göra en liten kommentar till det som tog upp i sitt anförande tidigare. Hon sade att stödet till det förnybara fortsätter att öka i . Det är ju väldigt positivt att det är så. Jag tror att man kan konstatera en sak till, och det är att skälet till att stödet för det förnybara ökar i är att vi i stor utsträckning inte har ett sådant system som och förordar, med feed-in-tariffer som i . Då skulle det nämligen bli väldigt dyrt för konsumenterna. I har tarifferna fyrdubblats och ligger nu på , omräknat, , och det blir ännu högre . Ett skäl till att det förnybara har starkt stöd i är att man ser att det finns en rimlighet i kostnaderna.Lise tar upp att regeringspartierna tycker väldigt olika, vilket skulle betyda att det är bristande vägledning för de olika aktörerna på marknaden. Men hela poängen med energiöverenskommelsen är just att vi tycker att marknaden ska fälla avgörandet och att vi inte politiskt ska peka ut vilka energislag som ska få finnas eller inte. Givet att de kan bära sig på marknaden ska olika energislag vara tillåtna.Herr talman! Det finns all anledning för hushåll och företag att vara oroade över den hållning som finns hos oppositionspartierna. Ofta är de splittrade i viktiga och avgörande frågor. Men när de står enade är det tyvärr ofta bakom ganska extrema uppfattningar. Detta står i stark kontrast till Alliansen, som står för en ansvarsfull energipolitik med ekologisk hållbarhet, konkurrenskraft och försörjningstrygghet som ledstjärnor.Jag yrkar bifall till utskottets förslag. (Applåder)I detta anförande instämde , , och (alla M) samt (KD). Vi var nog många som trodde att debatten gick mot sitt slut. Jag finner det mycket intressant att en moderat riksdagsledamot ägnar i princip hela sitt anförande åt att opponera på energipolitik. Det är väldigt smickrande, men jag tycker att det rimliga när det gäller den svenska energibranschen är att diskutera vad den politik som regeringen driver innebär för branschen. Men för att ge svar på några av frågor tror jag att den här replikväxlingen kan vara till lite nytta.Först och främst undrar jag varifrån har bilden av att förnybar energi skulle vara dyr. Jag nämnde i mitt anförande vad som just nu händer i . Där försöker man bygga ny kärnkraft, och kostnaden tycks landa på . Det är mer än dubbelt så dyrt som man trodde när man började bygga. Slutsatsen är att kärnkraftselen kommer att vara dyrare än dagens vindkraftsel.Vi vet också att har tittat på vad det har inneburit för svenska hushåll och företag att vi bygger ut förnybar energi. slutsats är att det är vinstaffär. Att bygger ut förnybar energi är alltså en vinstaffär, eftersom elpriserna sjunker med mer el in i systemet.Har missat den utredningen från ? På vilka grunder intar man ståndpunkten att förnybar energi skulle vara dyr?Jag undrar också om har missat alla de gröna jobb som skapas av förnybar energi. I är det fler människor som arbetar inom förnybar energi än inom bilindustrin. Den europeiska vindkraftsorganisationen räknar med att det inom vindkraften kan skapas mer än en halv miljon arbetstillfällen.Om man är seriös när man som säger att man är intresserad av industrin och företagens villkor, varför misslyckas man då så grovt med att se att det är den förnybara energin som är en av de viktigaste motorerna i just nu för att skapa nya, framtidsinriktade arbetstillfällen? får gärna känna sig smickrad över att jag recenserar och debatterar förslag. Det finns ju reservationer och motioner, och dem tycker jag att vi bör kunna debattera här i kammaren. Det ska ju ändå formulera någon form av alternativ till den politik som regeringen står för. Då är det rimligt att man kan skärskåda den lite grann och visa vad den egentligen står för, särskilt eftersom andra delar av oppositionen tenderar att ansluta sig till era förslag.Du påstår att jag har hävdat att förnybart måste vara dyrt. Det har jag inte alls sagt. Det jag konstaterar är att det som är dyrt är att stänga fungerande energikällor. Att till exempel stänga välfungerande kärnkraft och ersätta den med något annat är dyrare än att fortsätta använda den energi som finns. Det är väl egentligen svaret på den frågan.När det gäller elpriserna skulle jag gärna vilja ha en kommentar från om de svenska elpriserna i jämförelse med övriga . Vi har som sagt låga elpriser i normalfallet. Den elintensiva industrin betalar en tredjedel av elpriserna i , och övrig industri betalar ungefär hälften jämfört med Danmark.Ni använder ofta som ett exempel. Du har nämnt att skulle vara ett föredöme. Men förutsättningarna är väl lite olika, eftersom inte har någon elintensiv industri. På vilket sätt menar du att det är relevant att jämföra den danska situationen med den svenska? Det faktum att två av världens största industrinationer har beslutat att ställa siktet mot helt förnybara energisystem tycker jag säger något om vart den globala utvecklingen är på väg, vad som är konkurrenskraftigt.Jonas pratade om energieffektivisering i sitt inlägg. På vilket sätt skulle det gynna den svenska industrin att vi har energislukande processer? Det var inte länge sedan som upptäckte att deras kolleger i producerade exakt samma bil med häften så mycket el. På vilket sätt är det bra och positivt för konkurrenskraften att har en hög elanvändning?Om man har ett intresse av att svenska hushåll och företag ska kunna hålla nere sina elkostnader är det just energieffektiviseringsverktygen som behövs. Men vad gäller dem har regeringen halverat stödet till energieffektivisering sedan man ställde om energipolitiken.Hur skulle ny kärnkraft kunna leverera billig el till svenska hushåll? Vi ser runt om i världen att det, ursäkta uttrycket, är svindyrt att bygga ny kärnkraft jämfört med att bygga de förnybara alternativen.Jonas säger att det vore olyckligt att stänga fungerande reaktorer. Här har vi kanske en av de stora skiljelinjerna. Jag anser inte att de svenska kärnkraftverken fungerar särskilt bra. Det gör exempelvis inte heller EU, som gjorde stresstester av alla kärnkraftverk, med slutsatsen att har en av de två farligaste reaktorerna inom EU, nämligen Forsmark, som inte ens skulle klara en timmes elbortfall.Jag anser inte att våra reaktorer är fungerande, och jag och tycker att det är klokare att avveckla ansvarsfullt i stället för att vänta tills det sker en olycka. Vårt förslag är att ställer om fram . Det är ungefär så långt som livslängden för dagens reaktorer. Med politik skulle vi successivt och ansvarsfullt avveckla en reaktor i taget i takt med att det finns alternativ, tills vi kan ha ett säkert energisystem. Med regeringens politik vet vi inte vad som händer.Jonas säger att det är snabbavveckling till 2030. Vad skulle en ansvarsfull avveckling av de gamla reaktorerna vara? Om det finns förutsättningar att bygga ny kärnkraft eller ej menar vi inte är ett politiskt beslut, utan den kalkylen får göras av energibolagen. Men man kan konstatera att det byggs en rad kärnkraftverk runt om i världen. Då får man kanske ta de kalkylerna och applicera dem på . Det är svårt att jämföra, eftersom det ser så olika ut med hur elmarknaderna fungerar och annat. Men det byggs kärnkraftverk som levererar el för . Det är det man får jämföra med, men den kalkylen får göras av energibolagen och inte av oss - det är lite grann det som är min poäng.Jag tycker också att talet om EU:s tester blir lite av skrämselpropaganda, som väl gärna använder sig av när det gäller just kärnkraft. Hela uppgiften med de här testerna var att man skulle köra dem så hårt och så länge att anläggningen till slut havererade. Hela poängen med testerna var att köra det så långt. Om man inte hade kommit fram till det hade det varit mycket märkligt, för då hade man inte gjort det man skulle.Jag tycker att politik generellt tenderar att gå i fällan att det goda blir det bästas fiende. Det är ingen här som är emot energieffektivisering. Det är ingen som tror att det är dåligt. Jag är tvärtom övertygad om att det är helt avgörande för svensk industri att man kan genomföra bra energieffektivisering även i fortsättningen. Men det står inte i motsats till att vi har gott om välfungerande, utsläppsfri el och kan producera den här samtidigt.Frågan är alltid vad alternativet är till den el som produceras av till exempel fungerande kärnkraftverk. Om vi har ett överskott kan vi leverera det på nätet till andra länder. Stänger vi ned den kommer den att ersättas av något annat. På marginalen vet vi att det är kolkraftsel som den ersätts av, och det är alltid ett sämre alternativ.Det exempel som jag tog med elintensiva anläggningar, de serverhallar som Facebook bygger, är ett talande sådant exempel. Om anläggningen byggs här jämfört med i ett kolkraftsland sparar vi 1 . Det trodde jag att skulle tycka var bra.