bet · GZ01UU11 · 2012-05-14 00:00:00 — De nya hävdar numera i något slags sanslöst försök till historieförfalskning att man var emot apartheidregimen i . Har man lärt någonting av sin egen historia? Man gör faktiskt samma misstag som man gjorde då. Då hävdade man att om vi inte fortsatte att handla med och exportera varor till och apartheidregimen där skulle vi förlora arbetstillfällen i och dessutom, som uttryckte det, skulle negrerna där nere bli arbetslösa. Det är precis samma resonemang , . Ni har ingenting lärt av er egen historia. Låt mig börja med att konstatera att vi nog har lärt oss rätt mycket av vår historia. Det ena är att det är livsfarligt att vara alltför kategorisk i sina uttalanden, för då kan det bli svårt.Hans Linde måste sitta inne med någon information som jag inte har, nämligen hur avtalet med ser ut, eftersom det tydligen är det vi diskuterar. Det ligger kanske inte riktigt på 2011, men du frågar om det bara är vi som ska hålla avtal. Nej, båda parter ska hålla avtal. Jag vet inte om det är reglerat. Jag vet i alla fall att det är mycket konstigt att vi i efterhand säger: Det här borde ha stått i avtalet och antar vi att det gäller.Jag har inte den uppgiften om det står någonting om hembiträden, om avrättningar och allt det som du räknade upp. Jag får passa på frågan om det är skäl för att säga upp avtalet. Jag vet att den grundläggande principen är att vi står vid ingångna avtal.Du frågar om aktivisterna. Det är klart att ingen aktivist kommer att säga att det var jättebra att man försökte bekämpa demonstrationerna. Men det är nog inte heller någon aktivist som rakt av säger att det var just det faktum att de hade svenska vapen som gjorde att de tog ställningstagandet att bekämpa. Det man säger är: Det som har hänt har hänt. Låt oss nu diskutera hur vi bygger en stat enligt de principer vi vill ha! Låt oss ta den diskussionen framåt! inledde också med att prata om det här avtalet. Det är vår bedömning att det inte är så enkelt att säga upp avtalet. säger att vi väntar oss en ny lagstiftning. Jag förstod inte riktigt vad menade då. Ska den lagstiftningen inte kunna användas när det här avtalet ska förlängas ? Det lät nästan som om vi måste stå fast vid avtalet trots att det kommer en ny lagstiftning. Jag hoppas verkligen att inte menade det. Det kan väl inte vara så att med vänner fortfarande tycker att det här har varit en bra modell att ha det här avtalet och att försöka förmedla sådana tjänster som strider mot svensk lag. Jag tycker att det låter mycket märkligt.Ulrik tar också upp detta med inhemsk vapenproduktion och att vi vill ha en inhemsk vapenproduktion för vårt eget försvar. Då är frågan: Behöver vi verkligen den här inhemska vapenproduktionen ? Hoten mot ser helt annorlunda ut än vad de har sett ut tidigare. Vi skulle behöva ställa om den industri som sysselsätter många människor till helt andra saker och till att bekämpa helt andra hot som klimatpåverkan och andra sådana verkliga hot mot oss i , vilket inte ett eventuellt angrepp utifrån är . Det skulle jag också vilja att diskuterar lite mer på djupet.Indien är i konflikt med . Det borde inte vara möjligt att sälja vapen vare sig till eller till . Avtalet ska förhandlas om 2015. Vi får naturligtvis följa den lagstiftning som gäller då. Jag vet inte hur avtalet är skrivet , så jag vet inte vad det finns för möjligheter att ändra innehållet i samband med en förhandling. Men det kommer naturligtvis att göras en prövning efter den lagstiftning som finns då. Det är lite konstigt att nu dra några långtgående växlar på hur lagstiftningen kommer att se ut i det läget. Därför är det bättre att konstatera de grundläggande principerna. Det är en avstämningspunkt där.Sedan tog upp frågan om hotet i vårt närområde. Man ska veta att det inte är gjort på att bygga upp en kapacitet att försvara vår säkerhet, vår självständighet, våra mänskliga rättigheter, vår yttrandefrihet och allt detta. Vi vet till exempel att det i det ryska presidentvalet har utlovats väsentliga höjningar av försvars- och militärutgifterna. Det påverkar säkerheten i vårt närområde. Det vore naivt att säga att det aldrig kommer att hända någonting här, och låt oss därför plocka bort allting. Det vore att spela ett spel som är farligt för vårt sätt att leva och vår frihet. Det vill jag inte inlåta mig på. Därför tycker jag att de säkerhetspolitiska argumenten bakom det här ställningstagandet står starka. Risken är att den nya lagen inte hinner träda i kraft innan vi ska förnya avtalet med om det nu är så att den här utredningen som eventuellt kommer inte ska vara klar förrän . Jag vet inte exakt när som det här avtalet i så fall ska omförhandlas. Det är bra om lagstiftningen hinner träda i kraft och vi kan tillämpa den, men jag menar att egentligen gör redan den lagstiftning som vi har det omöjligt att sälja vapen till eftersom är ett land där man inte respekterar de mänskliga rättigheterna. Det kan inte vara arbetstillfällen i och vårt behov av att ha en försvarsindustri här som ska vara avgörande. strider det innehåll som vi ger avtalet mot svensk lag. Då borde man inte kunna fylla det med något som helst innehåll. Det strider mot lagen . Vad blir då skillnaden?Jag tycker att det är mycket bra om vi får en bra lagstiftning på plats som kan stoppa det som sker i strid med svensk lag, men egentligen är det olagligt, tycker jag, att sälja vapen till . Jag skulle vilja att också reflekterade lite grann över om det verkligen är i enlighet med svensk lag redan i dag.Sedan har vi detta med att det kommer att ta så . Jag hoppas verkligen att alliansledamöterna ser till att vi får den här utredningen på plats väldigt fort och att vi får ett svar från utredningen långt . Vi kan inte fortsätta på det sätt som vi gör och sälja vapen till diktaturer i strid mot svensk lagstiftning men i enlighet med praxis. Låt mig för det första konstatera att jag har en rätt stor tilltro till de system vi har med ISP:s oberoende bedömning och med roll i det hela. Låt oss konstatera att din utsaga alldeles , , att det här inte stämmer med lagstiftningen i realiteten innebär ett underkännande av de bedömningar som är gjorda.Det är inte offentligt hur resonemangen går till i . Jag sade i mitt inlägg att det är möjligt att vi ska försöka hitta former för mer öppenhet. Det vore bra. Det jag vet är att jag har förtroende för det sätt som det hanteras på.Jag skulle därför inte kunna tänka mig att stå här och döma ut en bedömning som är gjord av en nämnd eller ett råd där jag inte har direkt insyn.Sedan kommer då frågan om exporten till som har tagits upp ett antal gånger. Det är ju så att det handlar om olika typer av produkter, och jag tycker egentligen att man borde värdera varje affär för sig i stället för att klumpa ihop det. Debatten har väldigt mycket handlat om ihopklumpning, men när det gäller system som visserligen kan ha militär användning skiljer sig en skeppsbruten inte väsentligt från en flykting på sjön. Det inser vi båda.Jag tycker nog att även de sjömän som skulle råka kapsejsa i diktaturers farvatten förtjänar bra räddningssystem. Där gör jag kanske en annan bedömning än vad jag skulle göra när det handlar om att sälja pansarvapen eller liknande som används på ett annat sätt. Men den här förenklande ihopklumpningstendensen för att få stora summor tror jag är kontraproduktiv i debatten. Bomber, granater, robotar, missiler, raketer, torpeder, minor, gevär, kulsprutor och kanoner. Listan kan göras mycket längre, och inget av uppräknade orden ger angenäma associationer. Men det är just detta vi diskuterar - saker som kan döda. Saker som ibland kan förhindra men ofta verkställa en annan persons död.Vi använder ord som exportkontroll. Vi använder vapentermer av olika slag, men vi räknar sällan upp konsekvenserna av det vi gör. används begrepp som kirurgisk precision, smarta bomber eller andra tekniska termer för att leda bort tanken från det som det egentligen handlar om - att kunna döda en annan människa.Att ett land startar ett krig tycker vi inte om. Det är grunden till varför vi har en armé och en industri som tillverkar vapen. Ett land ska ha rätt att försvara sig. Det är rimligt. Att ett land använder vapen för att förtrycka den egna befolkningen tycker vi däremot inte är rimligt eller försvarbart enligt vår moraluppfattning. Vi har flera exempel i närtid när vi har reagerat.Tyvärr kan vapen användas både till att starta krig, försvara territorium och förtrycka den egna befolkningen. Krigsmateriel eller försvarsmateriel - det ena kan också vara det andra.Att har en försvarsindustri tycker jag inte är orimligt. Att ett litet land måste kunna exportera en del för att upprätthålla kompetens och kunskap kanske inte heller är orimligt. De volymer som vårt eget försvar beställer räcker inte. Beställningarna är för få och för små. Men, och här kommer ett stort men, vilka kriterier ska ställas på export och hur ska vi kunna kräva och få insyn i hur vapnen används?Om vi inte har en vapenindustri och inte själva producerar vapen för vårt försvar finns det naturligtvis möjligheter att delta i någon sorts försvarsallians. har förslag på detta, men jag vet att det inte finner gehör i denna kammare.Sverige har en exportpolitik som en del tycker är ansvarsfull och andra tycker är förfärlig. Villkoren för exporten har fastslagits av denna kammare, och grunden ska vara att exporten är till stöd för försvar och säkerhet. Jag upprepar: till stöd för försvar och säkerhet.Men vi är ju världsbäst på vapenexport. Vapenhandel i sig är en drivkraft bakom militär upprustning och bidrar därmed till väpnade konflikter. Ju fler vapen industrin säljer desto större blir efterfrågan i morgon.Vi har stadgat att vapenexport inte ska strida mot svensk utrikespolitik. Genom bland annat PGU, politik för global utveckling, som också beslutats i denna kammare har vi definierat ett antal huvuddrag som ska prägla svensk utvecklingspolitik. Några av dessa är respekt för mänskliga rättigheter, demokrati, god samhällsstyrning, jämställdhet mellan kvinnor och män etcetera.Jag tycker att det är viktigt att begrunda att det här är viktiga parametrar för vår exportpolitik vad gäller - en del sitter här på läktaren - skriver på sin hemsida: "exporterar näst mest vapen per capita i världen och befinner sig på tio-i-topp listan över världens främsta vapenexportörer. som vi arbetar för fred i olika väpnade konflikter och bistår utsatta människor med exempelvis skolbygge och sjukvårdsutrustning, är vi en bidragande del av en global militär upprustning, göder väpnade konflikter och bidrar till en osäkrare värld. "Vad är det i detta som inte strider mot svensk utrikespolitik? Det kan man fråga sig.Tyvärr är lejonparten av dödsoffren i krig civila. Minst hälften av offren i krig är barn, vilket betyder att det dör fler barn än soldater. Moderna vapen är hänsynslösare och för våld och konflikter närmare civilbefolkningen.Det är viktigt att konstatera att vapenexporten från har respekt för mänskliga rättigheter som en grundstomme. Vi har här under debatten hört om och de bedömningar man gör och inte gör. Tyvärr vet vi inte i detalj hur diskussionen har gått runt detta.Därför måste också kriterier för demokrati och respekt för mänskliga rättigheter bli tydliga och ett viktigt instrument så att den undantagsbundna export vi har endast kommer till länder där vi ställer mycket höga krav. En utredning runt detta är beställd av denna kammare och kommer sannolikt att sätta i gång i närtid, och ska det bli mycket intressant att få delta i och ha synpunkter på detta på olika sätt.Det nämns på ISP:s hemsida om vikten av att de som har köpt måste kunna lita på att leveranser sker av reservdelar och andra viktiga komponenter under många decennier.Det är en intressant fråga att ta ställning till i en kommande lagstiftning. Det handlar om möjligheter till följdleveranser och att eventuellt kunna bryta dem om det är så att man får en större förändring i landet av mänskliga rättigheter eller ny hotbild gentemot grannar eller annat som vi tycker inte skulle ha gett tillstånd för export. är det, vad jag förstår, svårt att bryta sådana avtal.Även den demokratiska insynen i har diskuterats. Jag tror att det är väldigt viktigt att konstatera att vi inte har en fullgod insyn i alla detaljer. På ISP:s hemsida står det också att utveckling av praxis diskuteras kontinuerligt i där samtliga riksdagspartier är representerade, vilket ger legitimitet åt den förda politiken.Men det är ju här det brister. Genom tystnadsplikt och munkavle kan inte de som representerar oss föra en diskussion kring de överväganden de gör, och därmed får vi inte den debatt som är nödvändig för en förankring av politiken eller för att diskutera den värdeförskjutning som kan behövas när saker händer i vår omvärld.Jag tycker ändå att det är viktigt att se och försöka förstå. Vi diskuterar demokratibegrepp. var uppe som förste talare och sade att han vill ha strängare regler för demokrati och så vidare. Trots detta säger hans partiledare att är ett land som man inte tänker bryta med. Tvärtom är det så att man inte kan bryta avtal.Jag har respekt för att man inte kan bryta avtal under pågående period, men om jag förstod det rätt, , gällde detta även framtida leveranser. Rätta mig gärna om jag har fel!Det jag också tycker är lite konstigt är att även om man använder diskussionen att exporten ska ske av för försvars- och säkerhetsmässiga skäl så får man ändå synpunkten via medierna att er partiledare har sagt att också arbetstillfällen är viktiga. För mig går det inte riktigt ihop så jag skulle gärna vilja få en kort förklaring på detta.I övrigt, herr talman, är det viktigt att konstatera att det vi gör vad gäller vapenexport ändå sker med ett stort och gott omdöme så långt det är möjligt, för vi ska ändå konstatera att vapenhandel i alla dess former är en drivkraft bakom upprustning och bidrar till väpnade konflikter. Vi måste tänka noggrant på hur vi utformar vårt regelverk och försöka få en bred samstämmighet i denna kammare runt dessa frågor. från ställde ett antal frågor till mig. Den första handlade om den avsiktsförklaring som finns mellan den och den saudiska regeringen. Det är riktigt att det är en avsiktsförklaring. Det är alltså inget avtal på så sätt att det är juridiskt bindande, utan det rullar på. säger man antingen upp det eller också rullar det vidare.Det vi har sagt är att vi inte kan lova att vi bryter upp det avtalet när vi kommer till 2015 och har en socialdemokratisk regering, för vi vill vara helt seriösa. Det är mycket möjligt att det finns delar i avtalet som vi kan tänka oss att fortsätta med. Det står om sjukvårdssamarbete till exempel. Det finns andra områden, som var inne och spårade på, där vi kanske tycker att inte har uppfyllt vad det egentligen står i avsiktsförklaringen om att påverka tredje part menligt och så vidare.Vi säger, som jag har sagt tidigare, att vi inte vill lova att vi bryter avtalet. Det är , och det är möjligt att avtalet går att omförhandla. Det kanske finns andra delar i det och så vidare.Har det någon betydelse för själva vapenexporten som sådan? Enligt mig är det inte på det sättet. Vi har en exportlagstiftning som via ISP och bestämmer vad som är rimligt att exportera. En avsiktsförklaring går så att säga inte över den exportlagstiftning som vi har. Det vi talar om är hur vår krigsmateriellagstiftning ska se ut för att skärpas så att det blir svårare att sälja till icke-demokratier.Här kommer min fråga till : har ju i den här frågan varit väldigt tydligt med att liksom vara ute och skära pipor i vassen. sitter ni i en regering som åtminstone enligt medieuppgifter är beredd att lägga den här utredningen på så pass att den pågår ända till . Tycker att det är rimligt att det ska ta så för en utredning och för en regering att ta fram en lagstiftning som gör det svårare att sälja till icke-demokratier? Jag tycker att det var bra att tydliggjorde Socialdemokraternas inställning avseende bland annat . I medierna lät det ungefär som om, åtminstone tolkade jag det så, ni inte var negativa till vapenexport över huvud taget till . Men enligt handlar det bara om den avsiktsförklaring som har diskuterats och som omprövas . Det låter ju positivt.Om man nu kommer att komma till skott med en lagstiftning med demokratikriterier så som vi vill ha den innebär det att och en hel del andra länder som vi har diskuterat här och nämnt vid namn med sannolikhet kommer att uteslutas från framtida leveranser av vapen i de flesta former.Sedan kan vi naturligtvis alltid diskutera, som har tydliggjorts här i kammaren, att man kanske kan skilja på defensiva och offensiva vapen och sådana saker, men det är detaljer i det hela.Urban ! Jag tycker att det är väldigt bra att det inom regeringskretsen har förts en väldigt noggrann diskussion kring hur en utredning ska se ut till både form och innehåll så att vi också kan känna att man tar seriöst på frågan. Det tar tid att få fram bra kriterier för hur utredningen ska jobba.Nu förväntar vi oss naturligtvis att beslut kommer i närtid om igångsättandet av själva utredningen. Huruvida det sedan finns slutdatum, som har nämnts i tidningen, återstår väl att se när vi får själva beslutet från regeringen. Jag tycker att det är bra att regeringen arbetar seriöst med frågan, att man ser över inte bara demokratikriterier utan också många saker som handlar om vapenexporten som helhet.Med detta stannar jag så länge, herr talman. Det är mycket möjligt att du vill stanna där, men det gör inte jag. Du försöker smita undan frågan, . Jag ställde frågan till dig: Tycker du att det är rimligt, om medieuppgifterna stämmer, att regeringen säger att utredningen ska arbeta ? Det går att svara ja eller nej på den frågan, väldigt lämpligt. Tycker du att det är rimligt att man tar på sig?Personligen tycker jag att det är konstigt att det tar för en regering att ta fram utredningsdirektiv. Jag tycker att det visar på en otrolig intern splittring. Det är det jag är rädd för att ni försöker gömma undan i en utredning som kommer att komma tillbaka efter valet , för att ni liksom vill skjuta det framför er.Det är det jag undrar: Kommer och att ställa upp på ett sådant spel? Är det verkligen rimligt att det ska ta så att ta fram det där demokratiavsnittet i riktlinjerna som jag tycker att vi ska genomföra och som du vurmar för och säger att det är viktigt att vi hindrar export till ett antal länder som inte är demokratiska. Svara då på frågan: Är det rimligt att vänta till , ja eller nej? Politik är lite svårare än bara ja eller nej. Om det är så att vill ha ett svar som lyder ja eller nej förutsätter jag att frågan är på lika många bokstäver som jag ska svara på.Demokratikriteriet var det beställde av regeringen. Vi har arbetat. Regeringen har arbetat. Man har tagit fram kriterier och diskuterat mycket för att få det så brett och tydligt som möjligt. Jag tycker att det är bra att regeringen tar seriöst på frågan, inte försöker smita undan med bara några korta utredningsdirektiv utan verkligen ser till att det här blir bra.Jag gläder mig ändå åt, eftersom pratar om , att det var som startade diskussionen, i närtid i alla fall, om behovet av demokratikriterier. Folkpartiledaren fick ju kredit för detta, och vi hade som sagt diskussioner både i utrikesutskottet och i Alliansen om de här frågorna och har enats kring hur det bör se ut. förväntar vi oss i närtid ett beslut från regeringen. Jag tycker inte att vi ska skynda på någonting som tar tid att få bra. har vi hört flera talare understryka vikten av att det här måste få ta tid. Det är svårt med svensk vapenexport. Jag tror att uttryckte det som att vi verkligen måste se till att det blir bra när vi gör det här. Därför kan det kanske dröja eller 2016 innan vi ser ett förslag till en eventuell skärpning i någon form av den svenska krigsmaterielexporten på bord.Jag måste ärligt säga att jag har lite svårt att se varför det ska behöva ta sådan tid. När det gällde att nedmontera a-kassan eller sjukförsäkringen, slå sönder vardagen för tusentals människor i landet, agerade man i expressfart från de fyra borgerliga partierna. Men när det kommer till svensk vapenexport till diktaturer rör man sig närmast i glaciärfart. Jag vågar nästan påstå att det finns glaciärer som rör sig snabbare än den borgerliga regeringen när det gäller att leverera förändringar av den svenska vapenexporten.På sex år med i regeringen har vi inte sett något förslag till ändring i den svenska krigsmaterielexporten. Det har inte ens kommit ett enda litet kommatecken.Sedan säger att har fått oerhört mycket kredit för sitt starka arbete när det gäller vapenexporten. Låt oss då göra ett bokslut över vad har uppnått i den borgerliga regeringen.Vi kan konstatera att den svenska vapenexporten har ökat . Vi kan konstatera att vapenexporten till och ökade från 120 miljoner 2009 till 3 406 miljoner 2011. Vi kan konstatera att man har förlängt det militära samarbetsavtalet med och att man uttryckligen har godkänt projektet med . Det är bokslut . Det är det som har uppnått i regeringsställning när det kommer till svensk vapenexport. Jag tycker att rör ihop lite olika årtal och saker här. Vi pratar om när krävde demokratikriterier i vapenexport. Det var för ett drygt år sedan ungefär. Några handlar det inte om.Jag tycker fortfarande att det är viktigt att de här frågorna blir bra, för vi ska leva med dem . Vi ska också se till att vi får en bred parlamentarisk överenskommelse så långt det är möjligt för att känna att om det eventuellt blir skiften i regering och liknande, vilket inte är omöjligt , ska sådana överenskommelser kunna hålla även över tid.Flera av oss i kammaren känner att det är viktigt att det blir så bra som möjligt. Jag är inte orolig för att det kan ta ytterligare eller så innan en eventuell utredning blir klar. Det är viktigare att den blir så bra och hållbar för framtiden som möjligt. Den ska också bli tydlig i de kriterier som sedan ska ligga till grund för hur ska agera vid svåra avvägningar. Därför är det också viktigt att det blir en så tydlig instruktion som möjligt för både ISP och . Hastigheten är inte det viktiga utan det viktiga är att den blir bra. Jag önskar att detta hade varit devisen för och de fyra borgerliga partierna när de slog sönder a-kassan och sjukförsäkringen samt öppnade den svenska välfärden för privatiseringar. Men så var knappast fallet då.Christer Winbäck säger att det inte gör så mycket om det går ytterligare hit eller dit. Jo, som vi fortsätter med denna lagstiftning innebär ytterligare år med öppna fönster och dörrar för svensk vapenexport till diktaturer, förtryckarstater, krigförande stater och länder där man begår brott mot de mänskliga rättigheterna. som exporterar vapen till är för mycket. Det är där vi ska se demokratiaktivisterna från och i ögonen och känna skam för vad har gjort och hur vi agerar i frågorna.Jag är förvånad över att det här ska ta en så oerhört . Det är trots allt inte raketforskning vi sysslar med utan lagstiftningsärenden.Christer Winbäck säger att det är viktigt med politik för global utveckling. Politik för global utveckling slår fast två perspektiv, nämligen att ska bidra till att bekämpa fattigdom och att vi ska stärka de fattigas mänskliga rättigheter. Det ska vara utgångspunkten inte bara för svensk biståndspolitik utan för alla politikområden, inklusive den svenska vapenexporten.Anser att vapenexporten till , , , , , och har levt upp till kraven i PGU? Jag kan lägga på ytterligare ett antal länder utifrån beskrivning. Jag håller med det sista sade. Jag håller helt med om de synpunkter man kan ha i fråga om vapenexport som hindrar en god utveckling och utväxling av det bistånd vi ger och de insatser vi gör i olika länder.Men vi står nu inför att få regler som hjälper oss för framtiden. Risken är att om vi hastar igenom detta - jag kan inte svara på hur det tar - blir resultatet att vi får otydliga, dåliga eller inte fullständiga kriterier.