bet · GZ01KU20d3 · 2012-06-07 00:00:00 — Som jag sade kan behörighetsförordningen ge ett resultat som ibland känns oväntat för en enskild lärare. Jag har med ett exempel. Det är ett examensbevis för en lärare som gick mellanstadielärarutbildningen i . Den aktuella läraren har bland annat betyget godkänd i orienteringsämnen. Orienteringsämnen ser inte så mycket ut på papperet, men översatt med behörighetsförordningen betyder det att den läraren kommer att få behörighet i sju ämnen bara under orienteringsämnen. Hela examen som är på bara ett papper ger behörighet i 14 ämnen. Bland annat får denna lärare, tack vare orienteringsämnena, behörighet att undervisa på högstadiet i fysik och kemi, något som känns lite främmande för henne eftersom hon inte känner sig hemma i en fysik- eller kemisal. Men så ser behörighetsförordningen ut. Det är lite som min pappas körkort, där han hade behörighet för motorcykel trots att han inte kunde köra det. Det är viktigt att lärare och huvudmän nu ser till att lärare verkligen har kompetens för det de har betyg för. Vi har mycket noga gått igenom de fall där lärare har överklagat. Vi har fått in ungefär hundra överklaganden. Vid genomgången har vi sett ett fall där vi har gjort fel, och sådant kommer ju att hända eftersom all mänsklig verksamhet är felbar. I de övriga fallen och i de fall som förekommit i medierna har vi i de fall som det har gått att identifiera ansökan via medieuppgifterna inte hittat några felaktigheter. Vi känner oss därför lugna och trygga med rättssäkerheten i handläggningen men fortsatt väldigt oroliga över att vi måste få upp en större fart i handläggningen. Ordföranden: Jag har ytterligare en fråga. Det har framkommit att en stor del av generaldirektörens arbete har handlat om lärarlegitimationerna. Ni har blivit tvingade till betydande omprioriteringar av resurser och personal i . Har det faktum att man inte riktigt har förutsett hur mycket arbete det skulle innebära betytt att övriga arbete har blivit lidande i betydande omfattning? Generaldirektör , : Min bedömning är att vi har lyckats klara också de andra uppdrag som ligger på oss. Vi är vana att ha uppdrag med tidspress. Vi befinner oss nu i ett oerhört snabbt reformskede i svensk skola. Regeringen skrev i sin budgetproposition att svensk skola just nu genomgår den största reformperioden sedan folkskolans införande. Vi har lagt ned ett mycket stort arbete också på andra saker, framför allt implementeringen av de stora reformerna. Vi har arbetat hårt med att ta fram till exempel bedömningsstöd för bedömning enligt den nya betygsskalan, vilket också har varit intresserad av. Min bedömning är att vi som myndighet har haft förmågan att hantera också andra ärenden och gjort insatser med den fart som behövs och att vi har klarat detta. Min bedömning är också att vi kommer att behöva rejäla resurstillskott för att kunna upprätthålla hastighet och höga krav på rättssäkerhet i legitimationsarbetet som vi ska slutföra det viktiga arbete som har för hela den svenska skolan. Ordföranden: Det har alltså funnits relativt gott om ledig kapacitet på verket? Generaldirektör , : Svaret på den frågan är nej. Ordföranden: ni att uppgiften att klara legitimationen kommer att kunna hanteras till det nya datum som vi har satt? Generaldirektör , : Vår bedömning är att vi ska klara det till det nya datumet. Den bedömningen kan vi göra eftersom vi nu vet mycket mer om de ansökningar som kommer in. Vi har mycket bättre kontroll på vårt it-system och har anpassat det efter de krav som det här systemet ställer. Det hade vi inte gjort . i (S): Känner ni att ert uppdrag och de kriterier som ni har fått att arbeta efter i exempelvis behörighetsförordningen är tydliga och klara? Generaldirektör , : Vi tycker att uppdraget är svårt, komplicerat och mycket resurskrävande men fullt möjligt att utföra. Det kommer naturligtvis att kräva mycket resurser, och det kräver den ökade tid som vi har bett regeringen att be om. i (S) Är det tydligt och klart vilket uppdraget är och vilka kriterier som gäller för att utfärda lärarlegitimation? Generaldirektör , : Under resans gång uppkommer nya saker. Vi har upptäckt en del med behörighetsförordningen som vi tycker har ställt till problem. Det ligger på oss som myndighet att rapportera det till regeringen. Vi håller kontinuerligt regeringen informerad, men vi föredrar att sköta den informationen genom att skicka in skriftliga underlag. Vi förbereder just nu underlag att skicka till regeringen med information om hur vi tycker att behörighetsförordningen skulle kunna förändras. (S): Hade uppdraget kunnat utföras på ett bättre sätt om ni hade fått besked i resursfrågan tidigare? Generaldirektör , : Det hade självklart varit enklare om vi hade haft resursbesked tidigare, men om vi hade fått besked om resurser tidigare hade de beskeden med stor sannolikhet visat sig vara felaktiga, eftersom uppdragets komplexitet har vuxit . Vi hade varit tvungna att be om kompletterande resurser i regleringsbrevet även om vi hade fått besked om resurser i ett tidigare skede. Så svaret på frågan är: bara delvis. Ordföranden: tackar för svaren. Vi ajournerar mötet och ses i sessionssalen. ansvar i fråga om s.k. vertikal integration i apoteksbranschen Ordföranden: , ledamöter och besökare! Vi ska inleda dagens möte med en offentlig utfrågning av socialminister . Du får senare presentera dina kamrater från kansliet och departementet. Vi brukar göra så att statsråden får inleda utfrågningarna med att kort, i , dra sin version av frågan som vi diskuterar och den granskningsanmälan som har varit uppe. Sedan kommer frågor från ledamöterna. I detta ärende, som handlar om och vertikal integration, kan det finnas en del tekniska frågor som kan vara lite besvärliga för oss som inte är insatta i ämnet så mycket. Det är därför bra om ni försöker vara pedagoger . Det var Socialdemokraterna som anmälde frågan, så det är de som senare kommer att inleda utfrågningen. Men vi börjar med att socialminister presenterar sina medarbetare, och sedan får ministern inleda. Socialminister (KD): Herr ordförande! Bredvid mig här finns , som är expeditionschef på departementet, och , som jobbar på rättsavdelningen där. Precis som ordföranden sade är detta ett område som är fyllt med tekniska detaljer. Just vertikal integration på apoteksmarknaden är kanske inte är det mest folkliga ämnet av alla. Det är ingenting som det ordnas så många torgmöten om. Men likafullt är det förstås ett viktigt område. Jag ska försöka hålla mig någorlunda kortfattad och förstås hålla mig till det som utskottet ägnar sin granskning åt så att vi, precis som ordföranden sade, kan bli så pedagogiska som vi någonsin kan vara. 2011/12:KU20 BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR Utskottets ledamöter är väl bekanta med det faktum att regeringen ville omreglera apoteksmarknaden och komma bort från en monopolsituation till att få in nya aktörer på området. För den sakens skull tillsattes en utredning. Till denna utredning skrevs förstås direktiv. Av direktiven framgick att apoteksmarknaden skulle omregleras för att åstadkomma effektivisering, bättre tillgänglighet för konsumenterna, prispress och en säker och ändamålsenlig läkemedelsanvändning. Enligt direktiven skulle utredningen också ta ställning till om det borde finnas någon begränsning av vem eller vilka som skulle få äga apotek och därmed bedriva detaljhandel med läkemedel till konsument. De aktörer som särskilt skulle uppmärksammas var företag som tillverkar eller marknadsför läkemedel. Förskrivare av läkemedel var en annan grupp. En tredje grupp som vi bad utredaren att titta på var partihandlare och en fjärde försäkringsbolag. För att säkerställa förverkligandet av målsättningen med omregleringen föreslog utredaren att den som bedriver yrkesmässig tillverkning av läkemedel och mellanprodukter inte ska kunna få tillstånd att bedriva detaljhandel med läkemedel. För att undvika att man på olika sätt skulle kunna gå runt regelverket föreslog utredningen att inte heller sådana aktörer som typiskt sett har en stark intressegemenskap med den som bedriver yrkesmässig tillverkning av läkemedel och mellanprodukter skulle få tillstånd att bedriva detaljhandel. Man föreslog då att moderföretag och dotterföretag till yrkesmässiga tillverkare av läkemedel och mellanprodukter inte skulle få tillstånd. Ni vet att vi tillskapade ett nytt moderbolag för som kom att heta OAB, . Det var denna organisation som genomförde den faktiska försäljningen. Ni vet också att det gick till på ett sådant sätt att man tog ut ett antal kluster eller ett antal grupper av apotek i lite olika storlek och ordnade, enkelt uttryckt, ett slags auktionsförfarande för dessa kluster. Som kristdemokrat hade jag gärna velat kalla det för kloster, men det blev så här! Regeringen instämde i utredarens förslag. Vi tyckte att det var en klok avgränsning som utredaren hade gjort, alltså att de som har en stark intressegemenskap med en tillverkare inte bör kunna vara verksamma som detaljhandlare med läkemedel. Regeringen lämnade förslag som innebär att tillstånd att bedriva detaljhandel med läkemedel inte beviljas en person över vilken en tillverkare har ett bestämmande inflytande eller en person som utövar ett bestämmande inflytande över en tillverkare. Vi landade också i att det var som skulle pröva och besluta om tillstånd för detaljhandel med läkemedel. Detta skrev vi i propositionen till , och ställde sig bakom förslaget. Sedan var det den praktiska ordning som jag berättade om att OAB svarade för den affärsmässiga uppgörelsen med intressenterna. Man skrev ett preliminärt avtal som förutsatte att aktörerna fick ett tillstånd från . Om de inte fick det skulle det alltså inte bli någon affär. Om de fick det skulle affären fullföljas. Där har vi alltså en viktig del i det hela: Regeringen bestämde sig för att OAB svarar för den affärsmässiga delen och att svarar för tillståndsprövningen. I de regler som hade att luta sig mot låg just det som fanns hos utredaren och det i propositionen som vi hade fått stöd för i , nämligen att det fanns avgränsningar. Vissa skulle helt enkelt inte kunna äga eller driva apotek. När sedan gjorde sin prövning hade man sina egna föreskrifter som man lutade sig mot. Jag har sett de blanketter som man använde för intressenter, där den som var intresserad av att bedriva apoteksverksamhet fick kryssa i och ange en mängd olika uppgifter för myndigheten. Min uppfattning är att vi har tagit höjd för att undvika det problem som anmälaren anhängiggör. Vi har förutsett det. Vi har tagit fram ett regelverk för det, vi har fördelat uppgifter på våra myndigheter, och myndigheterna har att pröva detta utifrån det regelverk som de har fått av oss som beslutsfattare. Därmed gå vi vidare till frågor. i inleder för Socialdemokraterna. i (S): Herr ordförande! Jag tackar statsrådet för inledningen. Jag vill ställa min första fråga så här: Anser statsrådet att lagstiftningen för vertikal integrering fungerar bra? Socialminister (KD): Tack för frågan! När vi började titta på det här tyckte vi att vi hade många olika avvägningar att göra, som vi landade med på det sätt som jag beskrev med en ganska strikt lagstiftning. Men lagstiftningen får ju inte vara sådan att den stänger ute onödigtvis många möjliga aktörer. Det skulle kunna innebära ett inträdeshinder för att vara verksam på en marknad på ett sådant sätt att man till exempel skulle kunna strida mot EU-regler eller annat som ska säkerställa att vi kan få en konkurrenssituation på området. Min uppfattning om regelverket på området är att ingen har påtalat brister av något slag som gör att jag har sett några skäl att initiera ett arbete för att ändra detta. ska man säga att vi rör oss på jungfrulig mark i någon mening och att vi alltid måste vara lyhörda för signaler som kommer och vara beredda till ett fotarbete om så skulle krävas. i (S): Har statsrådet på något sätt haft information tillsammans med eller en dialog om anmälan om att det förekommer en risk för vertikal integrering? Socialminister (KD): Vi har förstås från departementets sida en ständig dialog med våra myndigheter. Men till mig har det inte nått några propåer om att lagstiftningen skulle vara bristfällig eller att det skulle finnas särskilda tillkortakommanden där. Man kan säga att lagstiftaren också var klar över att det kunde uppkomma bekymmer här genom att vi sade att det inte går att utesluta att saker och ting kommer att behöva prövas. Därför anges det också i förslaget till och i ställningstaganden att det kan komma att bli föremål för prövning i rättstillämpningen för att utmejsla en praxis på området. i (S): Vi har ett exempel i anmälan. Känner statsrådet till om det finns fler exempel på att apoteksföretag också har anknytning till läkemedelstillverkning? Socialminister (KD): Svaret på frågan om jag känner till fler är nej. När det gäller det exempel som har förekommit har jag förstått att när affären ägde rum fanns inte de ägarförhållanden som påtalas i anmälan. Det andra som är viktigt att säga är detta: Jag redogjorde för att man när man ville vara verksam på området och ansöker hos får fylla i en mängd olika uppgifter om inom vilka verksamhetsområden man är verksam, hur ägarkonstellationer ser ut och så vidare. Där finns också en tydlig uppmaning till den som får tillstånd att när en ägarförändring inträffar som kan påverka grunden för tillståndet anmäla detta till . i (S): Det har uppenbarligen förekommit i efterhand. På vilket sätt har ni tillsett att kontroll görs? Man ska anmäla det, men om man inte gör detta undrar jag hur ni från regeringens sida ser till att det verkligen sker. Socialminister (KD): Det första att säga är att jag inte i min roll ska vara den som är där och ska pröva enskilda fall. Det handlar om att säkerställa att myndigheten upprätthåller det regelverk som man har fått att följa, att man har tillräckligt med resurser för att kunna utföra sitt uppdrag och att man är på alerten när det gäller eventuella problem som kan uppkomma. i (S): När vi väl märker att det har uppkommit ett problem har då inte statsrådet och regeringen något ansvar för att detta faktiskt följs upp? Socialminister (KD): Jo, det har vi förstås. Men det är fortfarande som är den myndighet som meddelar tillstånd och den myndighet som följer upp och utövar tillsynen på området. Där finns naturligtvis en lite grannlaga gräns att hålla sig inom. Jag ska inte i min roll vara den som skriver myndigheter på näsan eller tar över deras tillämpning av regelverken, men jag ska ständigt se till att de på alla de sätt som de kan inom ramen för sina bestämmelser följer upp det som är uppdraget. i (S): Jag har en avslutande fråga: Hur följer statsrådet upp att detta fungerar? Vad jag har sett när jag har kollat de olika apoteksbolagen finns det ytterligare två stycken som har läkemedelsanknytning. Det är både och . Vi har alltså tre exempel här. Vilken uppföljning har ni från regeringens sida? Socialminister (KD): Regeringen har ständigt en dialog med de myndigheter som vi har under vår domän. Vi ser till att de har de resurser som de har. De får en möjlighet att anmäla eventuella problem som de ser i sin utövning av, i det här fallet tillsyn och så, så att vi kan stötta om det på olika sätt behövs. Men min roll är inte att ge mig in i enskilda företagsfall och agera. (M): Jag skulle först vilja ställa vad som väl är en kontrollfråga. Statsrådet säger att frågan om huruvida vertikal integration föreligger avgörs av och i slutändan i en rättslig prövning av domstol. Är det så det ligger till? Socialminister (KD): Ja. (M): Hur stor betydelse ansåg ni att den här frågan hade i förarbetet och förberedelserna inför apoteksreformen, alltså frågan om vertikal integration? Socialminister (KD): Tack för den frågan! Jag tror att man kanske kan se det på ett par olika sätt. Till exempel har man det som handlar om de faktiska riskerna som det gäller att stävja. I det läget då vi inte visste hur många aktörer vi skulle komma att få vårt grannland har, tror jag, fortfarande kanske tre aktörer, medan vi i har kanske ett dussin aktörer på det här området var vi naturligtvis osäkra på vilka förutsättningarna var för att man skulle få många aktörer och därmed få den här konkurrenssituationen att uppkomma. Vi var angelägna om att faktiskt säkerställa att risker som fanns med en vertikal integration kunde stävjas, och det andra var också att skapa ett tydligt regelverk som kunde skapa långsiktigt förtroende för regleringen på det här området. Vi var, som jag sade tidigare, ute på jungfrulig mark och fick fundera mycket på: Hur skapar man så stabila och trygga regelverk som möjligt som gör att aktörer som överväger att ge sig in kan se att de inte drabbas av överraskningar till följd av att lagstiftaren inte har tänkt igenom olika delar. (M): Är statsrådets bedömning att reformen nu uppfyller de förhoppningar och de krav som man har ställt på den? Socialminister (KD): Tack för den frågan! Vi är väldigt nöjda med hur det har kunnat genomföras. Det här var en unik situation. Vi gick från ett enda monopol till att få in många olika aktörer. I har vi brottats med en rad problem som fanns . Vi har en del problem nu också att brottas med. Det ligger vid sidan om utskottets granskning, men vi har frågan om tillhandahållandet, alltså att jag som konsument och går in på ett apotek ska vara så säker som man någonsin kan vara på att den produkt som jag efterfrågar faktiskt är den som jag har med mig ut, alltså att allting finns på hyllorna. Det är en fråga. En annan fråga är att säkerställa att vi har en god spridning på apoteken så att de finns över hela landet, för det är en viktig del av hälso- och sjukvården. När det gäller själva processen kring omregleringen tycker jag att vi har anledning att vara stolta över att den gick bra. Den inbringade mycket pengar, men ännu viktigare är att vi åstadkom en dramatisk förbättring av tillgängligheten i . (FP): Jag vill gå tillbaka till anmälan. Han som har skrivit granskningsanmälan verkar själv inte helt övertygad om att ägandeförhållandena i den här speciella situationen för företaget är sådana att det här faller under denna lagstiftning, alltså lagen om handel med läkemedel, som reglerar detta kring vertikal integration. Han skriver vidare att om det skulle vara så att de inte uppfyller de regler som har satts upp skulle staten kunna bli skadeståndsskyldig för att ha medgivit dem, om jag förstår det rätt, ett tillstånd. Ser statsrådet någon risk att staten skulle kunna bli skadeståndsskyldig? Socialminister (KD): Tack för frågan! Man kan väl säga så här för det första att av vad jag har inhämtat hade det företag som låg till grund för anmälan inte när omregleringen ägde rum den ägarsituation som man har . När vi beskriver vad som ska vara tillåtet respektive inte tillåtet som ju sedan ställer sig bakom fångas, såvitt jag förstår, inte den här situationen som råder för nämnda företag upp. Vi har som sagt varit angelägna om att säkerställa att vi inte ska vara de som tolkar lagen, utan på det här området överlämnar vi till domstolar att fatta ett beslut. Jag ska för övrigt parentetiskt säga att jag läste en längre intervju i en av de större tidningarna där en journalist försökte pressa dåvarande vd angående hur de hade tittat på ägarbilden bakåt. Det kan förvisso vara intressant, men deras roll var inte att titta på det, utan det var som hade den rollen. Det är det som är det intressanta. Har de utfört sitt jobb på det sätt som är föreskrivet? Min bedömning är att de har gjort det. (C): Ska vi tolka svaret från socialministern så att inte till har anmält att de uppmärksammat att det finns en vertikal integration, alltså att Medstop i det här fallet äger både läkemedelstillverkande företag och apoteksbolag? Har det inte uppmärksammats så att det har blivit någon dialog med departementet? Socialminister (KD): Tack för den frågan! Jag ska vara försiktig, som det är klokt att vara, och säga att det i alla fall inte är någonting som har nått mig. Jag är inte medveten om att det på något sätt skulle ha anmälts något liknande. Skulle man påträffa någonting är det inte i första hand regeringen som man ska gå till, utan då ska man använda det regelverk som man själv har, och ytterst är det domstol som kommer att avgöra. Skånberg (KD): Det är lite svårt att få grepp om proportionerna. Är detta ett stort problem? Skulle statsrådet kunna utveckla något om hur många tillstånd att bedriva detaljhandel med läkemedel till konsumenter som har blivit återkallade? Socialminister (KD): Tack för frågan! Mig veterligt har inget återkallats, men man ska väl ändå säga att man inte ska ta lätt på det här. Jag försökte säga det tidigare när jag sade att har man väldigt få aktörer och man skulle kunna ha en situation med vertikal integration skulle det kunna innebära en väldigt tydlig fördel, möjligen, för någon aktör. Att vi har många aktörer visar att det finns ett förtroende på marknaden för att vi har en god neutralitet mellan olika aktörer och därmed ett stort förtroende för hur det faktiskt fungerar. Det tycker jag att man kan ta som ett tecken på att det här har fallit väl ut. Men lagarna ska ju inte skrivas för hur det faktiskt blir utan för hur det i värsta fall skulle kunna bli om problem uppkommer. (V): Jag vill fortsätta lite på temat om det här är ett problem eller inte. Ministern sade förut att lagstiftningen fungerar bra och att följer upp, och er uppgift är att se till att man har resurser och möjligheter att göra den uppföljningen. I den här anmälan nämns ett företag, , men det har kommit fram indikationer på att två andra företag också är inblandade i både detaljhandel och tillverkning. Då kan man ju säga, som ministern sade , att om man har få aktörer kan det här vara ett problem, men eftersom vi har så många aktörer är det inget problem. är ju de tre aktörerna som faktiskt ändå cirkulerar i den här diskussionen tre väldigt stora aktörer, så de är totalt sett starkt dominerande på marknaden. Som jag ser det borde det också kunna bli ett problem i det fallet. Har man funderat på att se vidare på det här och se över möjligheter att följa upp och också se över hur lagstiftningen är skriven och ska tolkas? Ministern började också med att säga att man delade utredarens uppfattning att företag med stark intressegemenskap med en tillverkare inte ska få bedriva detaljhandel. Vad betyder det per definition? Att ha samma ägare skulle jag tolka som en ganska stark intressegemenskap, men ministern sade att han tyckte att de hade följt regelverket i det här fallet. Socialminister (KD): Det som jag egentligen ville beskriva med få eller många är egentligen att det tycks finnas ett ganska stort förtroende på marknaden för att vi har ett regelverk som faktiskt fungerar och som upprätthålls. Annars skulle nog inte så många vilja vara aktiva på området. Det är jätteviktigt att följa upp, och är det något jag har lärt mig i den här rollen är det att det gäller att följa upp det man gör. Hur mycket man än tänker i förhand kan man inte tänka in varje ny situation som uppkommer eller varje eventualitet. Därför är uppföljningen A och O. Det där kan vara lite känsligt för en politiker eftersom det kan upplevas som att man inte tror på sin sak, men jag ser det precis tvärtom. Man måste ha tillräckligt bra självförtroende och säga att vi behöver följa upp allting. Vi ska lära av det som vi gör. Har det fungerat bra får det bli en fjäder i hatten, och har det fungerat dåligt på något område får vi justera och säga att vi har lärt oss av det. På det här området har vi varit väldigt noggranna med uppföljningar, som görs av bland annat Statskontoret, och . Jag vet att också tittar på det här området och kommer med en granskning. Det välkomnar jag. Jag tror att det är jätteviktigt att följa upp för att identifiera problem och ta itu med dem om de är av den arten att det behövs. (V): Ja, det är viktigt att följa upp.