· H001SkU10 · 2012-12-05 09:02:42 — Det är så man tillgodogör sig nyheter , du vad, om det är så att den här läxläsningsreformen kommer att kosta 12 miljarder, som du tror att den kommer att göra - du sade precis att du är säker på att det kommer att bli så - ska jag åka och handla på i . Då anpassar jag mig till det.Jag kommer säkert att återkomma till den debatten med , men det är så att väldigt många lärarstudenter jobbar svart genom att erbjuda läxläsning. Jag hade massvis med kompisar under min studietid som gjorde detta. Det var kanske inte lika uppmärksammat som alla andra svartjobb, men problemet fanns tveklöst där. Att de nu får möjlighet att tjäna pengar vitt, få pensionspoäng och få rätt till a-kassa, är någonting fantastiskt.Nu blev jag lite uppe i varv av att ha debatterat med så jag glömde att avkräva honom ett svar på den fråga som jag inledningsvis ställde i mitt inledningsanförande. Det var väldigt tråkigt att inte svarade på den. Om det här nu är så farligt och bedrövligt, varför står det inte med i ert förslag att ni vill ta bort möjligheten till ROT-avdrag för läxläsning i ? Hur kommer det sig? Om det här nu är så fruktansvärt farligt, varför vill ni inte ta bort det? Jag hoppas att någon av dina kolleger i de rödgröna kan svara på det. Ni har inte med det förslaget, och ni argumenterar väldigt inkonsekvent. Jag kan väl erkänna att jag hellre lyssnar på proggen än tittar på Solsidan. Det förvånar kanske ingen att föredrar Solsidans . Det var inte riktigt därför jag begärde replik. Det var för att svara på frågan hur vi ser på och i deras helhet. påstod ju lite grovt att alla de rödgröna partierna är emot både och . Det är en felaktig beskrivning, och jag tycker att det är synd att man kommer med sådana svepande påståenden i en sådan här debatt.När det gäller stämmer det att vi är emot som helhet. Vi är emot även läxhjälp i och barnpassning. Vi tycker att det är fel att använda skattepengar till det. Det är trots allt . RUT-avdraget ökar ständigt. Det är ganska mycket pengar.När det gäller har vi en mer anpassad syn. Vi ser det som ett konjunkturinstrument. Vi har faktiskt i vår budget tagit med en del ROT-avdrag, även om vi har ändrat reglerna lite grann. Vi har sänkt taket. medges ROT-avdraget per person. Det tycker vi är lite för högt. Man kan sänka taket. Då når det ut till breda grupper i alla fall.Jag skulle vilja fråga om effektiviteten i de här insatserna, de här talen. Det är mycket dyrare insatser att ha privat subventionerad läxhjälp än att skolan får resurser till att stödja sina elever. Ska inte skattepengarna användas effektivt, ? Ska skattepengar användas effektivt? Självklart ska skattepengar användas effektivt. Är det någonting som särskiljer och tror jag att det är att alltid är och alltid kommer att vara ett parti som verkar för att skattemedel används effektivt. kan man när man lyssnar på debatter med vänsterpartister och läser er budget tro att det liksom inte finns några gränser för hur mycket pengar ni kan slösa bort.Jag tycker också att det är intressant hur tidigare i debatten har argumenterat för att man vill ha ett platt och harmoniskt skattesystem, med lite avdrag. Han kallade från talarstolen oss i Alliansen för avdragsalliansen. Det här är ju en argumentation som faller på sin egen orimlighet, därför att när det väl kommer till att ha fullt platta skattestrukturer är absolut inte för det. Om du vore så mycket för en enhetlig beskattning som du säger hade du ju varit för helt platta skatter, men det är du inte. är för enhetliga skatter. Han är för effektivitet i skattesystemet när det passar honom, när det tjänar hans egna personliga mål och syften.Jag tycker att du faktiskt borde svara på frågan. vet jag att du är emot och över huvud taget, borde det inte då i konsekvensens namn vara så att du har en annan reservation än den du går ihop med de rödgröna om och kräver hela ROT:s avveckling snarare än att bara verka för att det här inte genomförs? Regeringen har kommit med ett förslag, och vi yrkar avslag på det förslaget tillsammans med och Socialdemokraterna.När det gäller att använda skattepengar effektivt kan jag säga att en elevtimme, enligt en nationalekonom som har räknat ut detta, kostar i skolan. I läxhjälp med RUT-avdrag kostar det totalt sett och i skattepengar . Vilken är den mest effektivt använda skattekronan, ? Det borde till och med du på Solsidan i kunna räkna ut. Jag jämför gärna mattekunskaper och akademiska poäng i nationalekonomi vid tillfälle. Det här är en reform som kostar enligt våra beräkningar , givet situationen . Det är mycket möjligt - och det vore positivt - att läxläsning och läxhjälp växer som företeelse och därmed sysselsätter fler människor och skapar nya jobb.Man ska ha klart för sig att det nu är en kostnad på . Någon hade räknat ut att om de pengarna satsas på skolan handlar det om per elev. Det är ett antal lärare som kan anställas med hjälp av de resurserna. Om de ska smetas ut rättvist över hela landet, vilket är logiskt och rimligt, är det fråga om per skolelev. Det är fullständigt på marginalen, och det kommer inte att göra någon som helst effekt.Den här möjligheten kommer däremot att ge effekt. Den ger möjlighet att rikta resurser hos föräldrar som tycker att deras barn behöver lite extra läxläsningshjälp. Det finns en mängd skolbarn som går i skolklasser där de tyvärr har en lärare som inte lyckas i sitt uppdrag. För dem är det avgörande att de får extra hjälp i läxläsningen och i skolgången när det är så att skolan inte räcker till.Det går inte riktigt att jämföra dessa rakt av, att det skulle bli samma effekt av de genom att smeta ut dem på alla skolelever, , i hela landet, jämfört med reformen som är riktad mot de människor som anser att deras barn behöver den extra hjälpen. för ett intressant resonemang, men det blandas friskt mellan och RUT-läxhjälp och allt möjligt i siffrorna. Sedan blev dessutom ett tv-program inblandat i det hela.Jag tycker att det är bra om vi kan hålla oss till fakta. Jag är trött på att vi politiker argumenterar med att säga att vi känner någon som gav läxhjälp svart. Jaha, jag känner också en massa folk. Jag känner också lärarstudenter. Men jag vill bygga min politik på fakta. Det finns inga fakta som säger att det har funnits en stor svart sektor i fråga om läxhjälp. Däremot har det funnits många väntjänster. Men jag tycker inte att vi skattebelägga allt. Vi ska ha ett effektivt skattesystem i . Det ska bygga på forskning och fakta, och det ska vara effektivt.Det intressanta var det sade på slutet i det sista replikskiftet. Han sade att resurserna ska riktas mot de elever som behöver hjälp. Det håller jag helt med om. säger i remissvaret till regeringens proposition att hjälpen inte når de elever som behöver hjälpen. Den är av pedagogiska skäl felriktad eftersom den inte når de elever som behöver mycket hjälp.Jag känner en hel del av eleverna. De går i Hovsjöskolan i . De behöver mycket läxhjälp, men de har inte råd. Deras föräldrar lever tyvärr ofta på försörjningsstöd eller är nyanlända och har inga inkomster. Det är de som behöver hjälpen. Och det är därför hjälpen är felriktad av både skattetekniska och pedagogiska skäl. Regeringen verkar mest tycka att skatten ska sänkas för några till. Det kan man tycka, men då ska man säga det. Det var intressant att pratade om väntjänster. Man fick nästan lite intrycket av att är för väntjänster och att de sker svart.Vi har haft en situation i med omfattande svartarbete inom servicesektorn, inom RUT-tjänster, sådant man oftast använder RUT-tjänster till, det vill säga städhjälp hemma. Svartarbetet var omfattande inom byggbranschen, och det var omfattande inom sådant som kallar väntjänster men som faktiskt är svartarbete. Man låter systematiskt och återkommande grannflickan passa barnen och hjälpa dem med läxläsningen. Detta sker som lärarstudenter och studenter över huvud taget med små inkomster och små marginaler tjänar lite extra pengar på att hjälpa familjer med läxläsning. Det senare var kanske inte ett lika stort problem som det tidigare. Eftersom svartarbetet var ett så stort problem överskuggades med all sannolikhet svartarbetet inom läxläsningen av annat svartarbete, men nog fanns det där.Jag tror att om talar med studenter eller människor i min generation som har pluggat kommer det att framgå att en förhållandevis stor andel har jobbat svart, kanske inte i stor omfattning för varje enskild individ men totalt sett i samhället. Att dessa människor kan göra detta arbete vitt är väl positivt.Svara på den enkla frågan, : Om det här är så hemskt, varför vill du inte ta bort avdraget i ? Det finns i . Du lever med det, du har inte kritiserat det tidigare och du har inte lagt fram förslag på att ta bort det. Det är fullständigt ologiskt. Varför gör du inte det? Jag tycker att vi ska dra en skiljelinje mellan bygg, städ och andra sektorer där vi alla är medvetna om att det har funnits mycket svartarbete. För mig är en väntjänst något annat. En väntjänst är inte att någon bygger eller reparerar huset eller städar. En väntjänst är det däremot om jag till exempel ber mina äldre barn att vara barnvakt. Är det så att vi inom familjen ska börja fakturera varandra? Jag trodde inte stod för den politiken.Sedan var det frågan om avdrag för . Jag har byggt hela mitt anförande på att jag har respekt för regelverk och deras expertkunskap. De lyfter fram att det går att hantera avdrag när det gäller utan att vi för den skull ska ta klivet över till specialisttjänster. Gränsdragningsproblem finns alltid, men jag respekterar som expertorgan som kan bedöma var gränsen bör dras. Det verkar inte Alliansen göra.Jag har inte yrkat på att avdraget ska avskaffas. Jag ser inte något speciellt skäl för det, men jag tycker att ni befinner er på ett sluttande plan där ni frångår själva grundprincipen för RUT-avdrag som ni själva har konstruerat därför att ni vill få en politisk poäng på detta. Jag tycker helt enkelt att det är osmakligt. Det är lite slarvigt och populistiskt.Jag efterlyser fakta i denna fråga. Alla mina inlägg har handlat om fakta. Finns det en svart sektor? Har det funnits en svart sektor? Hur hanterar ni specialistfrågan? Jag får inga svar eftersom ni har inga svar. Det blir raljerande och svepande formuleringar där ni dessutom antyder att MP vill avskaffa och , vilket vi inte alls har sagt. Jag brukar säga att är min favoritmiljöpartist därför att han generellt sett är balanserad med kloka åsikter och synpunkter. Jag önskar att jag hade fått möjlighet att jobba mer med . Men här tycker jag att logiken inte riktigt går ihop.Mats Pertoft säger att det finns ingen svart sektor, har inte funnits någon svart sektor och att det vi nu gör är osmakligt. Men avdrag ska få förekomma i , och det har förekommit i . har inga synpunkter på det och tycker att det gott kan vara kvar. Vad är logiken i detta? Det finns över huvud taget inget sammanhang.Jag kan inte belägga med vetenskapligt styrkta undersökningar att det har varit ett stort problem med svartarbete med läxläsningshjälp i eller tiden före. Jag kan bara tala om egna erfarenheter.Jag vet inte hur jag har gått in i en Icabutik eller - Domus har jag inte i krokarna - och sett en uppklistrad lapp om läxläsningshjälp. Jag hade åtskilliga kompisar under min egen pluggtid som ägnade sig åt detta. Om du frågar dina egna barn tror jag definitivt att de kommer att berätta att de också hade kompisar som gjorde det. Kanske gjorde det till och med själva.Detta är inte fråga om väntjänster. Det är inte fråga om att närstående hjälper varandra - grannar som hjälper varandra att skotta snö eller liknande, eller barn som klipper gräset - och att man ska avkräva dem att minsann skicka in kontrolluppgifter till . Detta handlar i stället om att man mer eller mindre systematiskt tillhandahåller en tjänst. Problemet är inte lika omfattande som i andra sektorer, men det finns ändå där. Det är relativt uppenbart. Därför tycker vi att detta är en bra reform.