bet · H001NU3 · 2012-12-11 00:00:00 — Jag är väldigt glad och stolt över att har medverkat i varje energiöverenskommelse som har haft. Vi har tidigare medverkat tillsammans med Socialdemokraterna och , och har vi samarbetat med Alliansen om energipolitiken.Det vore väldigt bra om Socialdemokraterna kunde tänka sig att ställa sig bakom den inriktning som vi har i energipolitiken. Det skulle ge ännu mer stabilitet. Det var miljöministern som gav ett uppdrag till att ta fram ett förslag till Färdplan 2050. Jag har inte sett detta uppdrag, men jag skulle kunna tänka mig att miljöministern hade kunnat säga att man kunde utreda förnybart kopplat till klimat- och energipolitiken. Det är ju en brist om det är som statsrådet säger, att det inte finns så mycket av energipolitik i färdplanen.Nu ska jag ärligt säga att jag inte har hunnit läsa så mycket av den, men jag tänker göra det framöver så att vi har något att utgå ifrån. Just att koppla ihop klimatarbetet och energipolitiken är A och O för att få den långsiktigt hållbara energimixen framöver för att klara klimatfrågan. Det var det ena.Jag vill ge en eloge till som har tagit ansvar för energipolitiken . Ni har varit beredda att diskutera inte minst över blockgränserna, och det tycker jag är bra. Det är ju så vi skulle vilja ha det framöver också.Att vi bara skulle sätta oss och säga att vi ska ansluta oss till er energiuppgörelse är däremot inte trovärdigt. Vi måste ju få diskutera den inriktning vi står för och sedan bryta tankar med varandra för att se hur vi kan baka ihop det hela för att komma framåt med en stabil, långsiktig energipolitik som gynnar investering, industrin, energibranschen, forskningen med mera. En konkurrenskraftig industri är, tror jag, vad både och jag vill ha, för det gynnar också jobben och jobbskapandet i . Jag lyssnade väldigt noga när höll sitt anförande och hörde att hon på område efter område hävdade att borde vara vassare och att vi borde ha mer av politik.Problemet är att går man till Socialdemokraternas budgetmotion och tittar på ert energiavsnitt så är det enda som skiljer ert förslag från regeringens förslag 50 miljoner extra till solceller. Det är lite märkligt att å ena sidan lyssna på i den här debatten och å andra sidan konstatera att Socialdemokraterna i alla fall inte i sin budgetmotion lägger fram de förslag vi får höra från talarstolen.Det gör också att inte blir riktigt trovärdig när hon ber om blocköverskridande samtal. Ska man kunna ha sådana samtal måste Socialdemokraterna ge besked i energipolitiken. får jag känslan av att det nästan beror på dagsformen och att det nästan tycks bero på vilken person som uttalar sig för Socialdemokraterna vilka besked vi får. senast var det som i Ekots lördagsintervju gav besked i slumpmässigt valda delar av energiöverenskommelsen, får man ju säga, där hon bland annat nämnde att hon ville återinföra avvecklingslagen för kärnkraft.Det är klart att det med de spretiga beskeden från Socialdemokraterna vore direkt oansvarigt av mig som energiminister att bjuda in till blocköverskridande samtal. Det vi har givit marknaden är långsiktiga, tydliga spelregler som de nu förhåller sig till och som de gör miljardinvesteringar utifrån. Om man skulle kasta ut det genom bakdörren och sätta sig med ett vitt papper skulle också energiinvesteringarna, som var all time high i , faktiskt avta. Det vore inte bra för , inte bra för svensk konkurrenskraft och inte bra för den utbyggnad av den förnybara energin som vi nu ser. I dagens debatt har vi fått höra att allianspartierna är väldigt överens om att de är överens, men om vad man är överens tycker jag det är lika oklart som när den här debatten startade.I stället för att ge besked till marknaden om vilken elproduktion som ska ta vid när dagens gamla skruttiga kärnkraftverk behöver avvecklas av åldersskäl verkar man mer intresserad av att diskutera oppositionspartiernas politik. Det är regeringen som har ansvaret att tala om för branschen vilken elproduktion som ska börja byggas för att kunna ersätta kärnkraften.Vi har kunnat läsa i medierna om Färdplan 2050 som räknar med ny kärnkraft i . Vi läser bland annat att projektledaren för Färdplan 2050, Tom , säger att "det har varit mycket tydligt i uppdraget att vi skulle räkna på bibehållen kärnkraft". Det står också att "i direktivet från slås fast att kärnkraften är en viktig del av elproduktionen ". På säger de själva att de inte har fått fria händer att titta på olika former av elsystem, utan regeringen har pekat mot att det är ny kärnkraft som gäller.I dag har , och lagt fram ett förslag om att ska få utreda ett scenario för förnybar energi. Jag har i dagens debatt inte hört ett enda motargument från regeringspartierna om varför man inte vill ha en sådan utredning. Kanske kan energiminister svara på varför man inte vill låta utreda vad förnybar energi skulle innebära för . Jag måste börja med att säga att jag kan ha stor respekt för det engagemang som och visar i de här frågorna, men i dagens debatt har jag blivit väldigt besviken. Det har haglat av nästan osanningar just från ditt anförande sade du: föreslog regeringen i en utredning - det syftade på . Vidare sade du att halkar nu efter när det gäller det förnybara, när vi tvärtemot ligger längst fram i hela EU, och att energiöverenskommelsen ger lite guidning. Sedan har du sagt att regeringen i Färdplan har föreslagit att . Ingenting av detta har med sanningen att göra.Tar man bara Färdplan 2050 är det så, jag upprepar gärna det, att har lämnat ett underlag till inför att regeringen ska utarbeta ett förslag till Färdplan 2050 som i vederbörlig ordning kommer att överlämnas till och behandlas här. I underlaget för ligger också ett underlag från , som är ansvarig för energipolitiken, som pekar på två scenarier, ett scenario om vad vi behöver göra om det byggs ny kärnkraft i , om det finns aktörer som kan finansiera det och leva upp till lagens stränga krav, och ett annat scenario som handlar om vad vi behöver göra om det inte byggs någon kärnkraft i . Hur det kommer sig att inte i slutrapporten har valt att lyfta upp båda dessa scenarier måste man fråga om, men jag tycker att faktiskt borde hålla sig lite för god för att i den här debatten, som är en väldigt viktig debatt, krydda med insinuationer och faktiskt halvsanningar om hur utvecklingen ser ut i och vilka förslag som regeringen har lagt fram och lägger fram. Jag kan konstatera att energiminister tycks pressad i den här frågan. Stämmer det inte att det står i direktivet från regeringen till att man ska förutsätta fortsatt kärnkraft? Det är det som vi nås av i medierna, och projektledare säger att "det har varit mycket tydligt i uppdraget att vi skulle räkna på bibehållen kärnkraft". Jag blir väldigt glad om det stämmer att det fortfarande finns en öppning från energiministern och från regeringen att titta närmare på förnybar energi.Vad gäller bild av utbyggnaden av förnybar energi i tycker jag att det mest relevanta måttet är vilken utbyggnadstakt per procent vi har i jämfört med andra länder. har en stor andel förnybar energi, men det har vi haft . Det är ingenting som har hänt med den här regeringen. Tvärtemot visar de rapporter som alla medlemsländer har lämnat in till EU att beräknas ha den näst långsammaste utbyggnadstakten av förnybar el inom EU. Endast har en prognos om en långsammare utbyggnadstakt än . Det tycker jag inte är något att vara stolt över när jag ser vilken stor potential har att fortsätta att utvecklas.Energibranschen säger i alla de sammanhang jag hör att man behöver tydliga spelregler om vad som ska ta vid. Vi ser att flera företag som jobbar med förnybar energi i flyttar till andra länder som har en tydligare politisk inriktning, där politiken ger besked om vad som ska byggas ut. Efter att ha lyssnat på blir jag än mer osäker på om regeringen räknar med ny kärnkraft till 2050 eller inte.Den viktigaste frågan i den här debatten tycker jag är det förslag som har lagts fram av tre oppositionspartier om att låta utreda förnybar energi. Vårt grannland har antagit ett sådant mål över partigränserna. De tror att det går. Vad är det som gör att tror att det för del inte skulle vara intressant, inte ens relevant att låta utreda förnybar energi. Jag tycker att det vore bra om i stället för att hämta argumenten till den här debatten från medieuppgifter går till källorna och läser till . Där kan du klart se att det finns två scenarier som de väldigt tydligt har beskrivit, ett som bygger på att det inte blir någon ny kärnkraft i och ett som bygger på att det kan finnas kärnkraft kvar framöver.Nu kommer regeringen att gå in och titta på de här underlagen och besluta hur förslaget från regeringen till Färdplan 2050 ska se ut innan vi kommer till riksdagen.Sedan påstår att ingenting har hänt under den här regeringen när det gäller det förnybara. Man får nästan blunda för verkligheten för att komma fram till ett sådant påstående. Faktum är att du höll nästan hela ditt huvudanförande utan att en enda gång nämna ett enda ord om det fantastiska som händer i . Det är att prata ned utvecklingen.Sanningen är att 2005, innan Alliansen tillträdde, hade vi förnybar energi i . , , hade vi förnybar energi i , och det klättrar fortsatt. av all el i är förnybar. Vi har kommit längst i . Det säger sig självt att när man har plockat de lägst hängande frukterna går det lite långsammare, då blir det lite svårare att ta nästa steg. De som inte över huvud taget har påbörjat resan kommer att kunna göra en del snabba vinster. Det är det vi ser . Men ligger längst fram i Europa.På det temat, apropå svensk energiteknik och svensk energiindustri, måste jag säga att just har fattat beslut om att av 10 tillgängliga miljarder satsa i tre viktiga energiforskningsprojekt i . Det handlar om Gobigas i , om Pyrogrot och om Vindpark Blaiken. Det här är tydliga exempel på att svensk energiteknik och svensk energiteknisk industri ligger väldigt långt fram i utvecklingen också internationellt. Jag tackar statsrådet för hennes anförande. Det var kanske inte så mycket nytt egentligen, men det finns många delar som är bra.Förutsägbar, långsiktig energipolitik är någon form av ledord för alliansregeringen. Ett exempel tog också upp, satsningen på solenergi som ni påbörjade och som ska avslutas . Men för den perioden har ni dragit ned anslaget för solenergi för att sedan höja det. Det är lite mer av jojopolitik än förutsägbar och långsiktig politik. Men är det bra. är det på gång igen.Men det var inte så mycket detta jag funderade över. Jag skulle vilja ha klargjort hur ni egentligen ser på kärnkraft. När jag läser propositionen är det klart och tydligt att kärnkraften ska finnas kvar över överskådlig tid. Förutsättningen är att den ska ersätta befintliga system.Samtidigt säger ni att ett tredje ben bör utvecklas för elförsörjningen för att minska beroendet av kärnkraft och vattenkraft. Ni ska göra både och, dels minska beroendet av kärnkraften, dels öppna för att ersätta befintlig kärnkraft.När vi ersätter kärnkraften blir vi mer beroende av kärnkraften eftersom de nya kärnkraftverken är mer effektiva och har större effekt än de gamla. Resultatet är att vi blir mer beroende av kärnkraft. Hur tänker ni egentligen i fråga om kärnkraft? Ska den avvecklas eller vara kvar? Låt oss börja med solcellerna. Stödet till solcellerna är ett tidsbegränsat stöd till en teknik som ännu inte bär sig på egna ben. Den typen av stöd ska vara tidsbegränsad. Kammaren fattade beslut om att stödet till solceller skulle avvecklas i och med det här årets utgång. kan vi se att fastän världsmarknadspriserna har fallit, fastän det blir mer ekonomiskt lönsamt att investera i solceller i , bär sig tekniken ännu inte på egna ben. Det är därför som regeringen föreslår att vi nu förlänger solcellsstödet ända till 2016. Det är en ovanligt för den typen av tidsbegränsade teknikneutrala stöd, men det är en bra ordning att vi ser till att vid olika tillfällen värdera om tekniken klarar sig på egna ben. Om den gör det ska den typen av skattesubventionering tas bort.När det gäller kärnkraften är energiöverenskommelsen tydlig. beroende av storskaliga energikällor, som den storskaliga vattenkraften och kärnkraften, ska minska. Det är dåligt för vår försörjningstrygghet och det är dåligt för vår konkurrenskraft att vara beroende av ett fåtal storskaliga produktionsanläggningar. När det har varit störningar har de tydligt påverkat inte minst elpriset.Sedan var det frågan om överskådlig tid. Vi måste se att i ett läge där kärnkraften står för av svensk elförsörjning är det inte realistiskt att påstå något annat än att kärnkraften , vi kan överblicka, faktiskt kommer att vara viktig för . Steg för steg ser vi att det som byggs ut i är den förnybara energin. Den växer så det knakar. Den har vuxit så pass mycket att av all elproduktion i är förnybar. Först tar jag frågan om solenergi. Det är bra att ni gör satsningen, men vi har satsat lite mer än regeringen. Vid debatten sade ni att kärnkraften ska fasas ut, och då sade ni att solenergin och solceller står på egna ben och att det därför inte behövs någon satsning. är det i och för sig bra att återkommer till frågan.Låt mig återgå till frågan om vad som händer eller inte händer med kärnkraften. Vad vi behöver göra nu är att fasa ut befintlig kärnkraft. Alliansförespråkare har stått här och sagt att ni ska bygga ut kärnkraften. Då bygger ni . Vi pratar då om hela det här århundradet. Då har vi bitit oss fast i kärnkraften - åtminstone så länge jag och mina barn kan överblicka tiden framåt. Det är allvarligt.Det blir extra intressant att partiledare uttalade sig tillsammans med Per Åsling i en debattartikel i att uranbrytning inte ska ske i , att lagstiftningen mot det hela ska utredas och att de ska jobba för ett förbud i alliansregeringen. öppnar ni för kärnkraft. Det är en märklig syn på det hela. Det är helt okej att importera uran från andra länder - om jag fick svära nu skulle jag göra det, det får jag inte göra ser jag! - men det där hmhm ska vi inte bryta i utan det ska någon annan göra. Det är dubbelmoral. resonerar lite som om vi vore tillbaka i den gamla ordningen där kammaren planekonomiskt ska bestämma exakt hur energimixen i ska se ut. En ofta förbisedd men mycket viktig innebörd i energiöverenskommelsen är att vi har förändrat rollen för politiken. Vi har gått från en ordning där vi har suttit i kammaren och fattat beslut om vi ska sätta på eller stänga av reaktorer och exakt hur mixen ska se ut till en ordning där politiken anger tydliga mål och tydliga styrmedel. Vi pekar ut en tydlig färdriktning. Sedan får marknaden fatta beslut och investera i det man tycker är rationellt och leva upp till de stränga krav vi ställer. Man fattar nu beslut att bygga ut förnybara energikällor så att det knakar.När det gäller kärnkraften är det tydligt i energiöverenskommelsen att det är viktigt för att gradvis minska vårt beroende av de storskaliga energikällorna. Det är precis vad vi nu ser ske.När Alliansen tillträdde 2006 kom av den svenska elen från kärnkraften. gör antaganden om framtiden som om han vet vad som ska hända. Jag har inte fått svar från marknadsaktörerna om de över huvud taget är beredda att investera i kärnkraft i med de villkor vi har ställt upp. Vi har varit tydliga; det blir inga subventioner, de får bära sina egna kostnader, det är fråga om maximalt tio reaktorer och det blir inget nytt jämfört med det vi redan har satt upp.Hittills har jag inte hört någon som har varit beredd att gå in i en sådan investering. Vi får se framtiden an. Det som är viktigt att konstatera är att vi har angivit tydliga mål och långsiktiga spelregler. Marknadsaktörerna ska kunna lita på att reglerna gäller , och framöver. För oss socialdemokrater är målet för den svenska energipolitiken att trygga tillgången på energi, inte minst el, med en produktion som har låg inverkan på hälsa, miljö och klimat och att göra det på internationellt konkurrenskraftiga villkor.Utöver att det är bra för klimat och miljö ser vi här också stora möjligheter att utveckla fler och nya arbetstillfällen i Sverige.Det är bland annat därför - vilket har upprepats - vi socialdemokrater i vår kommittémotion har föreslagit att ska ges i uppdrag att ta fram en strategi för hur det svenska energisystemet, inklusive elproduktionen på lång sikt, ska kunna bli helt förnybart.Vi är övertygade om att just det faktum att ingen har ett övergripande helhetsansvar för utvecklingen på energiområdet både försvårar och försenar en nödvändig utveckling när det gäller utvecklingen av såväl förnybar produktion som energieffektivisering.En viktig komponent för att möjliggöra detta, det vill säga ett helt förnybart energisystem och elproduktion, är att vi har den nätkapacitet som krävs. Det handlar om behovet av tillräcklig överföringskapacitet, utbyggda förstärkta och leveranssäkra regionnät och inte minst det som vi ofta kallar smarta elnät.Den tekniska utvecklingen inom energisektorn går snabbt, och smarta elnät kommer att bli nödvändiga i takt med att den förnybara, ofta småskaliga, produktionen byggs ut och fossila produktionskällor fasas ut. Tillförseln av förnybar el kräver ny och större funktionalitet, inte minst i det svenska stamnätet. För att klara nettodebitering, som i princip alla talar sig varma för, och för att klara de mål vi har för energieffektivisering krävs både ökad kapacitet och teknikutveckling av elnätet. Stamnätets kapacitet är avgörande för att klara en bra och balanserad försörjning av el inom . Ansvaret för detta ligger hos Svenska kraftnät.Vi måste dock konstatera att det finns betydande flaskhalsar i dagens stamnät. Det optimala, om än oönskade, beviset för detta heter elområden. och konsumenter i södra delen av , eller rättare uttryckt i det här sammanhanget i elområde 4, kan vittna om konsekvenserna av otillräcklig överföringskapacitet av el från norr till söder inom landet.Därför är det glädjande att se att investeringsramen för nu är ordentligt tilltagen, även om man med fog kan säga att det tyvärr är lite sent.Om man tittar i och läser Svenska kraftnäts Perspektivplan 2025 inser man att det är stora utmaningar vi står inför på det här området. Vi vet också att den här typen av investeringar tar och att processerna tar tid, och därför är det viktigt att komma i gång med det nu.Vår inställning från Socialdemokraternas sida när det gäller av stamnätet är klar. Först ska vi se till att det finns tillräcklig överföringskapacitet inom och därefter inom inklusive , och sedan kan och ska vi investera i mer och bättre kapacitet för överföringar till och från kontinenten.Till sist, herr talman, står vi, som jag har försökt belysa, inför stora utmaningar när det gäller utbyggnaden av nätkapacitet såväl i som inom EU, inte minst på tekniksidan. Därför är det viktigt att inte glömma bort forskning och utveckling på det här området. Till det får vi anledning att återkomma här i kammaren . Jag vill bara redan nu understryka vikten och behovet av resurser för utveckling av ny teknik inom nätområdet.Jag vill avsluta med att yrka bifall till reservationerna 1 och 5.I detta anförande instämde , och (alla S). Jag ska göra några korta kommentarer kring delar av innehållet och framför allt kring reservationerna.Det har varit en lång dag och en lång debatt, och jag kan ibland i de här energipolitiska diskussionerna känna att vi nästan tappar bort vad elen ska vara bra till. Fokus i diskussionerna kommer lätt att hamna mycket på de problem vi ser med elproduktionen. Vi diskuterar utsläpp och kostnader, och det är lätt att nästan av slentrian utgå från att el, elanvändning och energiförbrukning i sig är någonting som är dåligt, när det är precis tvärtom.Jag vågar påstå att det knappast finns någon annan enskild uppfinning som har betytt mer positivt för mänskligheten än elektriciteten - eller kanske i vidare bemärkelse vår förmåga att nyttiggöra energi. Så har det varit när vårt land utvecklades. Så är det än när andra fattiga länder utvecklas och vill resa sig ur fattigdomen. Men det är också så för även , när vi vill fortsätta att utveckla och förvalta vårt välstånd här i Sverige.Den svenska industrin utgör fortfarande basen för vår välfärd. Genom att tillvarata våra naturresurser och råvaror och förädla dem har vi skapat vårt välstånd. Än , flera decennier efter att tjänstesektorn på allvar gjort sitt intåg, står basindustrin för ungefär hälften av vår nettoexport och sysselsätter ungefär 400 000 personer.En viktig förutsättning för att industrin ska kunna fungera är att det finns tillgång till el till konkurrenskraftiga priser. Partier som värnar om industri, jobb och välstånd måste därför också engagera sig i energifrågorna.Alliansens energiöverenskommelse betonar vid sidan om energiomställningen och övergången till en hållbar och effektiv energiförsörjning just försörjningstrygghet och konkurrenskraft. Utmaningen är naturligtvis att klara detta med så låga utsläpp som möjligt.I vår energiöverenskommelse slås fast att energipolitiken här i ska bygga på samma grundpelare som energisamarbetet i EU: ekologisk hållbarhet, konkurrenskraft och försörjningstrygghet. Energiöverenskommelsen säkerställer stora satsningar på förnybart genom de gröna elcertifikaten som den öppnar för en förnyelse av kärnkraften.Historiskt sett har även Socialdemokraterna månat om industrins villkor. Men man blir lite fundersam när man tar del av energidebatten . När energipolitiken debatteras och diskuteras här lämnas oppositionens ledartröja allt som oftast över till ett annat parti, nämligen Miljöpartiet.Problemet är att har helt andra utgångspunkter. I stället för att fokusera på en konkurrenskraftig energipolitik med låga utsläpp fokuserar på motstånd mot ett enskilt energislag, mot kärnkraften. I stället för att eftersträva låga elpriser är målet att energi ska vara dyrt.I stället för att locka elintensiva företag till , där utsläppen är låga, eftersträvas ett nationellt tak för energiförbrukningen som motverkar svenska arbetstillfällen och skapar högre utsläpp globalt.Miljöpartiet vill, förutom att avveckla kärnkraften, begränsa både vattenkraften och skogsbruket, det vill säga tillgången till förnybar el och biobränslen. Det går inte att göra dessa tre saker utan att välfärden tar allvarlig skada.En hastig avveckling av kärnkraften skulle medföra en rad negativa konsekvenser: stigande elpriser, minskad konkurrenskraft och färre arbetstillfällen. Vi ser redan de effekterna i , som beslutat att avveckla sin kärnkraft. Där ersätts den bland annat med fossilkraft, som stålverk läggs ned till följd av beslutet. brukar hylla det tyska avvecklingsbeslutet, men tycker verkligen Socialdemokraterna att industriavveckling till följd av höga elpriser är bra?Apropå elpriser är det svenska elpriset normalt lågt jämfört med övriga . Elintensiv industri betalar exempelvis bara en tredjedel av det elpris man betalar i , och övrig industri betalar ungefär hälften. När lyfter fram som ett föredöme ska man därför komma ihåg att landet i princip helt saknar elintensiv industri. Där svensk export domineras av basindustri och verkstadsindustri domineras den danska av livsmedel. förutsättningar går inte att tillämpa på Sverige.Sveriges rena energimix innebär att vi har goda chanser att nå våra klimatmål. Den bidrar dessutom till att locka hit nya investeringar i elintensiv verksamhet. Ett tydligt exempel på detta är den serverhall som byggs av Facebook utanför . Anläggningen kommer att konsumera nära , och det motsvarar av den svenska elanvändningen och ger ungefär 70 jobb när den är klar.Om samma anläggning hade byggts i ett land med den genomsnittliga EU-energimixen skulle det betyda ökade globala koldioxidutsläpp på . Om anläggningen i stället hade placerats i ett land med el enbart från kolkraft skulle utsläppen bli dubbelt så höga, 1 . Det motsvarar utsläppen från 625 000 bilar i Sverige.Samtal pågår nu med flera aktörer som vill bygga liknande serverhallar i .