· H001AU3 · 2012-11-07 13:18:33 — Om man får serveringstillstånd innebär det att man följer lagen. Man får inte servera uppenbart berusade människor. Man måste hålla ordning på stället. Det finns en mängd föreskrifter. Jag tror att vi i är alldeles för dåliga på att se till att lagen följs. Jag tror att man borde stärka kontrollen på krogarna. Jag tror att det finns mycket som vi skulle kunna göra för att röja i träsket bland de oseriösa krogägarna. Det finns nog anledning att återkomma till det.Jag yrkar bifall till reservation nr 2. Därmed vill jag uppmärksamma kammaren och åhörarna på att det finns åtminstone ett parti i denna kammare som vill motverka diskriminering i alla former. Om jag var förvånad tidigare, är jag det inte över ditt inlägg, . Du liknade Alliansens ställningstagande när det gäller åldersgränser på krogen med att en fläck på en vit skjorta syns. Har man tillräckligt bra tvättmedel försvinner det mesta. Det verkar som om man inte har tagit till det riktiga tvättmedlet. Jag tror att det finns något som heter Vanish också för att ta bort fläckar. Fläckarna på Socialdemokraternas skjortor är ännu tydligare. Det finns en mängd frågor som vi skulle kunna diskutera som vore viktigare för ungdomar. Vi kan diskutera myndighetsåldern. Vi kan diskutera åldersgränsen för köp på Systemet. Vi kan prata om medlemskap i föreningar där man kräver en viss ålder. Vi kan prata om särskilda slag av boenden som finns för vissa åldersgrupper. Det finns en mängd frågor som borde vara viktigare för Socialdemokraterna och oss alla än åldersgränsen på krogarna.Jag tycker att det är nonchalant att säga att man ska överlåta det till vakterna . Som kommunpolitiker vet mycket väl att det inte går till så. Det finns redan uttalat vilken åldersgräns det handlar om. Om herr talmannen hade tillåtit det kunde jag ha pratat om vad som helst. Men handlar debatten om betänkandet om utökat skydd för åldersdiskriminering. Betänkandet har en allvarlig brist, nämligen att man tillåter diskriminering av unga vuxna och att man gör det fortsatt lagligt för krogägare att diskriminera. Vi kommer troligen att återkomma till detta som till alla andra brister i regeringens politik och motionera om det. Vi ger oss inte förrän det är tillrättat. Det gäller all diskriminering att det är en ständig resa. Man flyttar sig sakta men säkert framåt. Vi kommer med stor sannolikhet att få många tillfällen att kritisera och alliansregeringen för en mängd tillkortakommanden i en mängd olika frågor. Vi konstaterar att mycket av det som ni föreslår i betänkandet är bra. Det ställer vi oss bakom. Lika väl som vi kritiserar era tillkortakommanden ställer vi oss bakom det som är bra. Det blir naturligtvis inte så stor debatt om det som man är överens om. I det betänkande som finns på dagordningen är det detta som är den stora bristen och då kritiserar vi det. Det är inte så konstigt.Jag skulle, som sagt, troligen bli avklubbad om jag började diskutera något som inte finns på dagordningen. Jag ser att herr talmannen nickar. Förbudet mot diskriminering är ju inskrivet i ett stort antal konventioner om mänskliga rättigheter. Vi har tagit ett stort steg framåt när vi har utökat frågan om åldersdiskriminering till att omfatta många fler samhällsområden.Att ett av största partier fokuserar så på åldersgränser på krogen är anmärkningsvärt. Vi kunde ha diskuterat att det fortfarande förekommer diskriminering trots den lagstiftning som finns och vad vi ska göra åt det. Är inte lagstiftningen tillräcklig när folk nekas tillträde till krogen på grund av sin hudfärg eller något annat? Det är väl allvarligt. Det finns en mängd sådana frågor. I mitt anförande berörde jag hälso- och sjukvården som jag tycker är viktigt att vi kommer till rätta med. Det handlar om människors känslor och upplevelser och att man blir diskriminerad på grund av ålder.Vi har pratat om tillgänglighet. Det finns andra typer av frågor som rör diskriminering som hör ihop med det som vi diskuterar men som inte kommer fram i er politik, . Ni diskuterar bara denna enda fråga - tydligen den enda viktiga rättigheten - nämligen huruvida man ska vara 18, 24, 27 eller för att komma in på krogen. Vad är det som är viktigast för Socialdemokraterna, undrar jag? Det absolut viktigaste för oss socialdemokrater är att vi varje gång vi tar steg framåt här i kammaren går mot att minska diskriminering och öka jämlikheten i samhället. Diskriminering kan naturligtvis synas på en mängd olika sätt. Det kan vara ekonomisk diskriminering eller social diskriminering. Det finns diskriminering i skolan och på arbetsmarknaden. Det är det viktigaste för oss socialdemokrater.Jag vet inte hur jag ska göra för att övertyga om den ordning vi har här i kammaren. Vi har att förhålla oss till en proposition som kommer till utskottet och det som den behandlar. Då gör vi det. När vi skriver vår motion utgår vi från regeringens förslag. Det är så svensk riksdag och lagstiftning fungerar. Vi har att förhålla oss till majoritetstext. hade ju kunnat skriva in vad hon hade velat i den och så hade vi förhållit oss till det. har tydligen, enligt sin egen uppräkning, gjort ett stort misstag när hon formulerade betänkandetexten eftersom hon inte tycker att den innehåller något av värde. Det är bedömning av majoritetstexten. Jag ska inte uppehålla mig mer vid det. Vi stöder de övriga delarna i förslaget. Om ni hade gjort det ännu bättre hade vi väl stött det ännu mer. I den följdmotion som Socialdemokraterna och har satt sina namn under välkomnar Socialdemokraterna och propositionen. Man tycker att det är ett bra förslag i det stora hela.Jag är mycket förvånad. När man lyssnar på låter det mycket illavarslande, och nästan allting är fel. Jag tycker att borde ha en mer positiv attityd. Genom denna proposition tar vi mycket viktiga steg framåt. Vi får nya verktyg för att förbättra arbetet med att motverka åldersdiskriminering. Det måste väl ändå upplevas som mycket positivt?Sedan blir jag förvånad när håller upp en tidningsartikel här och näst intill påstår att man har tagit så stort intryck av en massa oseriösa krogägare som har påverkat och lagt grunden för det som står i denna proposition. Det är mycket häpnadsväckande. Jag tror att det stora flertalet restaurangägare bedriver en mycket seriös verksamhet. De har också mycket höga krav på sig. Får man tillstånd får man också hantera det och vara rädd om det. Jag är övertygad om att de flesta restaurangägare också är det. Missköter man sig blir man av med sitt tillstånd, och då får man inte bedriva sin verksamhet. Jag är därför mycket förvånad över det utspel som gör. Denna proposition lägger grunden för ett fortsatt bra arbete för att motverka diskriminering. Vi får en ny lag. Det innebär att vi på ett mycket bättre sätt kan ta till vara de äldres kunskaper och erfarenheter och se till att stärka de äldres viktiga roll i samhället. Det tycker jag att vi alla ska kunna vara positiva till och ställa oss bakom. Som påpekar har det blivit en enfrågedebatt. Socialdemokraterna tar upp frågan om krogägarnas tillstånd. inleder sin replik i rätt ordning, men i slutändan hamnar han fel. Inledningen är att vi socialdemokrater välkomnar huvuddelen av förslaget i propositionen. har läst våra motioner, vilket jag tacksamt tar till mig. Därmed borde man kunna diskutera det som vi tycker är problemet i förslaget. Då är det de facto så att säger att det är viktigt att krogarna ska kunna vända sig till en viss ålderskategori. Precis som och även är inne på handlar detta egentligen inte om förhållandet till alkohol, utan det handlar om ekonomiska skäl, alltså att krogägaren av mer eller mindre välgrundande anledningar anser att om man får välja sin kategori och optimerar denna kategori ska man tjäna mer pengar. Läser man utredningen, som jag hoppas att har gjort, är den direkt avvisande till hela detta resonemang. Då är det naturligtvis mycket anmärkningsvärt att man väljer att lägga fram denna proposition i direkt strid med utredningen. Man argumenterar till och med i dessa ekonomiska termer. försökte visserligen gömma sig under någon tom fernissa om folkhälsa. Men och även var mycket tydliga med att detta handlar om ekonomi och krogägarnas möjligheter att driva sina företag precis som de vill. Det är klart att det är anmärkningsvärt. Det är klart att man har vikt ned sig för en liten grupp oseriösa krogägare. Det går inte att tolka på något annat sätt. Dessutom skriver de själva triumferande om detta i sin branschtidning. Det är ingenting som jag har hittat på här.Det finns fortfarande mycket diskriminering kvar i samhället. Men lyfter vi fram denna fråga, och vi släpper den utan att åtgärda den. Det är anmärkningsvärt. Vi har en god svensk tradition, och det är att ha remissrundor när vi har gjort en utredning. Då får vi ett bra beslutsunderlag för den fortsatta hanteringen. Så har man gått till väga även i detta fall. Det är aldrig fel att lyssna på vad remissinstanserna kommer fram till. Branschen kan detta allra bäst. Man har regler som fungerar och som är bra för alla. Det skapas bra miljöer på restaurangerna därför att man kan anpassa verksamheten efter en affärsidé och ha en verksamhet som passar en viss ålderskategori. Det kan väl inte vara något fel i det. Vad är alternativet? Jag har inte fått något bra svar på frågan om folkhälsoaspekterna. Det är också en god svensk tradition att försöka fördröja alkoholdebuten och inte på något sätt jobba för att man går i den andra riktningen.Utredningen skriver att alternativet är att ha en musikstil, klädkoder och kanske slipstvång och annat. Det måste vara den vägen som ni vill gå, . Jag tror inte att det är bättre. Utredaren pekar även på en annan punkt där man gör ett undantag. Det gäller båtkryssningar. Jag såg att hade utredningsboken med sig. Läs gärna den. Där står det när det gäller båtkryssningar att man ska kunna bestämma om en person får komma ombord. Där kan det vara lämpligt att ha vissa åldersgränser. Det skrev utredaren. Då kan man fråga sig om det inte också är diskriminerande att inte få åka med på en båtkryssning. Det finns mycket i utredningen. Det finns undantag och olika saker som vi har varit inne på när det gäller sjukvård och annat. Det är ett komplicerat regelverk, och en sådan komplicerad fråga om diskriminering måste kunna ses i ett större sammanhang. Det finns en hälso- och sjukvårdslag, en socialtjänstlag och riktlinjer från . Allt detta ska vägas samman. Men totalt sett får vi en mycket bättre lag för att motverka diskriminering. Det räcker inte att hålla en bok i sin hand. Man måste läsa den också. Om man läser utredningen har man en tydlig argumentation till att man särskiljer kryssningar och krogar. Det finns ett helt stycke där man argumenterar kring detta. Jag har inte tid nog att dra hela detta stycke för . Jag kan göra det privat sedan och lära vad det står i utredningen. Men om man läser utredningen är det mycket tydligt. Det går inte att ta miste på. Sedan är inne på att orsaken till att han så att säga har lagt sig platt för branschen är att den ska få utveckla sin affärsidé och välja sina grupper. Då vet vi att det har varit så, och är så, att det finns en etnisk diskriminering på krogarna. En del oseriösa krogägare vill välja sina grupper utifrån etnicitet. Det finns många undersökningar som visar hur de diskriminerar folk med mörk hy och folk med afrikanskt ursprung. Deras affärsidé är att hålla krogen vit för att de av mer eller mindre dubiösa skäl anser att det så att säga stärker deras affärsidé. Detta är någonting som vi genom lagstiftning går hårt emot. Då sätter vi oss på företagarnas fria rätt att själva definiera sina kundgrupper. Jag har inte hört ett enda rimligt och hållbart argument här , vare sig från eller från någon annan, för att vi skulle tillåta någon annan grupp, till exempel unga vuxna, att diskrimineras på detta sätt. har inte någon möjlighet att svara på det. Men det skulle vara spännande att få reda på det eftersom hela denna långa debatt inte har gett ett enda svar på den frågan. lyssnar som vanligt mycket selektivt. Han tycker sig höra saker som inte sägs, och han läser saker som inte har skrivits och gör sina egna tolkningar, som vanligt skulle jag vilja säga. Därefter bygger han upp en argumentation mot det som han tycker sig ha hört och tycker sig ha läst för att kunna argumentera mot bland andra . Det är djupt ohederligt, . Men jag tror inte att det är sista gången som vi har hört denna typ av argumentation. Vi får säkert höra mer av den i detta replikskifte. Det är jag helt övertygad om. Nej, vi vill inte helt avskaffa skyddet mot diskriminering som tycker sig ha hört. Hade han lyssnat på debatten hade han hört att vi vänder oss emot det sätt som jobbar . Vi vill ta fasta på den kritik som har kommit från mot . Det är en mycket allvarlig kritik. Vi föreslår i vår budgetmotion att stödet till ska avskaffas. Vi vill däremot tillföra pengar till rättsväsendet - 2 miljarder , bland annat 323 miljoner till åklagarväsendet och 472 miljoner till domstolarna. Vi tycker att professionella domstolar, professionella åklagare och jurister ska handha diskrimineringsärendena. Vi ska inte pungslå företagare i en rättsosäker process, en förlikningsprocess, som vi anser bryter mot artikel 6 om rätten att få sin sak prövad i domstol. Men tycker uppenbarligen att det är rätt att vi ska pungslå företagarna utan att de ska få sin sak prövad. Där skiljer vi oss rejält åt, . Det ihåliga i argumentation är att det i värld inte finns någon sak att få prövad. Man vill inte stärka diskrimineringsgrunden. Det är klart att det då inte finns någonting att skicka vidare till domstolarna. Då kunde vi ha tagit de 2 miljarderna och gjort någonting annat och bättre för. Vi vill stärka diskrimineringslagen. Vi är också positiva till de delar i detta betänkande som faktiskt stärker upp diskrimineringsgrunden. Sedan kan man naturligtvis alltid ha en diskussion om hur man bäst hanterar detta i det rättsliga systemet. Jag ska säga att jag inte är tillräckligt påläst, om jag ska vara ärlig, för att uttrycka exakt vilket sätt att beivra detta som skulle vara bäst när det gäller att följa upp på olika sätt. Det är dock en debatt som säkert är legitim och som man kan ta. Jag är inte säker på att jag skulle hamna i samma ställningstagande som . Om här hade velat stärka diskrimineringslagen och öka möjligheten att få sin sak prövad genom att det fanns en sak att pröva hade det i någon mening kanske argumentation hade känts lite mer legitim. Jag upplever naturligtvis med mitt subjektiva öra - så är alla människor skapta - och tolkar därför ihåligheten som att har en dold agenda. Eftersom han tillhör ett parti som har en tradition av främlingsfientlighet och rasism är det inte så konstigt att man när vi diskuterar diskriminering misstänker att det är åt det hållet vill dra. Det kan jag erkänna, herr talman. Det är min tolkning av , och den står jag för. Då var vi där igen. har tydligen sina egna att jobba med, och tyvärr kan jag inte hjälpa med dem. Han får vända sig någon annanstans med dem. För att vara väldigt tydlig ska jag säga följande: Hade propositionen och betänkandet som lagts fram av regeringen innehållit ett avskaffande av med just dessa exakta förändringar i lagstiftningen - en rättssäker prövning och prejudicerande domslut - hade vi ställt oss bakom detta. Är det klart nog? Tack!Det finns många viktiga skillnader mellan mig och . En är att jag anser att kan få stå här och på gator och torg och framföra sina politiska åsikter. Han får även samarbeta med partier på vänsterkanten, eller med andra på högerkanten om han vill, som framför åsikter som är väsentligt skilda från dem jag anser är rätt - bara de håller sig inom lagens råmärken. Jag tycker inte att varken eller någon annan till exempel ska få lämna sitt arbete för att man har en politisk åsikt eller tillhör ett politiskt parti, oavsett om man är extrem på högerkanten, vänsterkanten eller någon annanstans. Jag tycker att det är en demokratisk rättighet att ha en politisk åsikt, att framföra den och att tillhöra ett politiskt parti, oavsett vilken politisk åsikt man har. Jag tycker att även ska ha den rätten utan att riskera att förlora jobbet. Det är en demokratisk rättighet i en demokrati. ställer jag frågan till : Delar min uppfattning i den frågan? Det är väldigt enkelt. Svaret är ja. Jag delar också uppfattningen att har rätt att utesluta de medlemmar vars politiska uppfattning man inte delar. Det är en rätt har. gör inget annat än utesluter medlemmar på löpande band, och jag har inga synpunkter på det. Det är också rättighet, så fortsätt med det. Vi är överens på den punkten, . Det är inte på många andra punkter vi är överens.När det gäller det denna debatt handlar om, herr talman - jag tillät mig en liten utvikning där för att vara artig nog att svara på frågan - är problemet med ställningstagande att man inte medverkar till att göra någonting bättre. Då tappar extremt mycket av sin politiska legitimitet. Vi socialdemokrater ser på detta förslag på det sättet att vi bejakar det som är bra. Det vill vi föra framåt. Det vi upptäcker är en brist vill vi gärna - ursäkta mig, - diskutera. När vi då ser en brist lägger vi naturligtvis fram ett förslag på hur det skulle kunna rättas till. Vi slänger inte ut barnet med badvattnet. Därför har vi en mycket högre politisk legitimitet än , både i politiken i stort och i denna fråga. Det är också min subjektiva bedömning att detta är en klokare politisk strategi. Jag är i och för sig glad att inte anammar den, men det är en annan sak. Det är en viktig lag vi tar beslut om . Den sänder ut en signal, en norm, i samhället om att det inte är acceptabelt att diskriminera människor på grund av kronologisk ålder. Jag är glad över att vi tar detta beslut , för det är EU:s år med temat aktivt åldrande och solidaritet mellan generationerna. Jag kan skriva under på att pensionärsorganisationerna och även LSU, ungdomarnas paraplyorganisation, är väldigt glada att vi kommer i mål i och med detta beslut. De och många andra har stretat med att uppmärksamma åldersdiskrimineringen. Även deras motsvarigheter inom EU, paraplyorganisationen - Older People's Platform och paraplyorganisationen för ungdomar, kommer att ta detta till sig. Jag är stolt över att antar denna lag så . Vi var sega med att anta den lag vi nu har mot åldersdiskriminering i arbetslivet; vi var bland de sista länderna. är vi dock ett av de första, faktiskt innan det EU-direktiv som ligger i ministerrådet är taget. Jag vet att och riksdag kommer att applåderas för detta vid ett möte i . Det är jag som sagt glad över.Detta är nämligen en lag med liberala förtecken. Vi föds som individer, men då är vi ganska lika varandra. Sedan blir vi mer och mer olika varandra under livet. Vi har dock i betraktat kronologiska åldersgrupper som kollektiv, och ingenting kan vara mer felaktigt. Hur kom då den här lagen fram? Det var faktiskt så att paraplyorganisationen för äldreorganisationer i 2001 reagerade på att direktivet till skillnad från andra direktiv var begränsat och bara handlade om diskriminering i arbetslivet. Där satte man i gång, och var med genom . Vår jurist var , och jag hade också förmånen att vara med. Arbetet leddes av en hög engelsk jurist, , och företrädare för äldreorganisationer inom EU. sällade sig ungdomsorganisationerna till detta arbete.År 2004 publicerades en skrift med exempel på hur äldre diskriminerades inom olika sektorer av samhället. 2006 hade man fått fram ett direktivförslag, och det är väldigt likt det vi tar beslut om här i kammaren . Man förde alltså en diskussion om åldersgränser till skydd för olika grupper. Detta skickades över till kommissionen, och fransmännen sade att en ideell organisation inte får göra så - skicka ett förslag till direktiv till kommissionen. Kommissionen tog dock detta till sig, formulerade om och kom med ett förslag 2008. Det ligger nu alltså hos ministerrådet för beslut, och det är därför det svenska beslutet blir så viktigt.Hans Backman kom med en del exempel på åldersdiskriminering. Jag känner att den åldersdiskriminering som finns inom hälso- och sjukvården är den kanske allra allvarligaste, och jag vill ge ett ganska personligt exempel. Min dotterdotter ramlade av en häst och bröt armen så illa att det inte gick att dra den rätt, utan den behövde opereras. Då säger ortopeden: Du är så ung, så dig opererar vi. Hade du varit äldre hade det fått vara.Denna unga kvinna säger då: Men min mormor - det är alltså jag - då? Om hon hade brutit armen, skulle hon då gå med felställning?Då blev det tyst. Det är verkligheten. Det är flera som har tagit upp det här.Det här är alltså en lag som sänder ut norm att vi måste ändra attityder till äldre människor men också till unga människor, att kronologisk ålder inte får stämpla oss. Jag hoppas att vi i barns uppsatser lite längre fram inte behöver läsa vad en tolvåring skrev där han ställde en fråga: Varför är det finare att vara en gammal möbel än en gammal människa? Tänk på det när ni ser Antikrundan!