bet · GZ01MJU12 · 2012-03-06 00:00:00 — Det är ett ben till för landsbygdsföretagaren att stå på.Det är en utvecklingspotential till, inte minst för företagen i min hembygd där många är trähusproducenter.Det är en utvecklingspotential till när det gäller forskning och utveckling på det här området, där ska vara i framkant och gå i bräschen.När vi pratar om en av våra viktigaste näringar i denna kammare är inte representerade.Herr talman! Jag kände ett behov av att säga det. Jag har upplevt i debatter av centralt intresse att ett parti inte är närvarande. Jag tycker mig ha ett behov av att säga att jag tycker att det är dålig respekt för debatten och för betänkandet och det arbete som vi gör här gemensamt.Med det yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. När Artdatabanken varnar för att var tionde svensk skogsart är rödlistad, när tre av fyra rödlistarter minskar så kraftigt att deras framtid inte är säkrad och när av de här arterna redan är utdöda i går det inte att komma ifrån att det storskaliga skogsbruket har negativa miljöeffekter.Jag tycker inte att det är jättedrastiskt att uttrycka det så. Däremot behöver man inte för den sakens skull säga att skogsägare är onda och vill förstöra vår miljö, för det tror jag inte. De vill göra sitt jobb. Deras jobb är att ta ut träd ur skogen och se till att det blir papper, hus, energi och alla möjliga saker som vi vill göra av skogen.Det här gör de då inom de ramar som vi sätter upp. Och om vi sätter upp dåliga ramar och om vi tillåter saker som vi egentligen tycker är dumma är det inte så konstigt om det blir så här. Jag menar folk håller sig till de lagar som finns. Därför har vi ett tungt politiskt ansvar att se till att vi har en bra lagstiftning som värnar den biologiska mångfalden i skogen.Sedan är det i och för sig så att alla inte ens följer den lag vi har. Som jag var inne på har det funnits granskningar där man sett att två tredjedelar inte ens lever upp till lagens ganska låga krav. Det är onekligen problematiskt. Det visar på att vi också behöver bättre tillsyn, så att man verkligen vet vad det är för värden man har innan man skövlar dem.Man behöver kunna göra fältbesök. Man behöver också ha en bättre rådgivning, så att de här personerna vet vad det är de ska göra och inte. För jag tror, som sagt, inte att de flesta är onda. De vill väl, men ibland har de kanske inte riktigt den kunskap som de behöver, även om många har det.Att försöka prata bort att det är miljöproblem ute i skogen tycker jag inte är en konstruktiv väg. Jag tycker att det är bättre om vi kan försöka se hur vi som lagstiftare kan ta ansvar för att få en större miljöhänsyn i skogen. Vad vill göra där? Vi kan väl börja där och jag kanske är överens - det gäller regeringen också.Vi säger att vi ska ge ytterligare resurser - och vi har gjort det - för att man ska kunna ägna sig mer åt det som är rådgivning och det som är kunskapshöjande. Vi satsar resurser på forskning och utveckling. Vi har också skalat av en del uppgifter som andra aktörer kan sköta på marknaden, så att kan fokusera mer på detta. Det tror jag är oerhört centralt.Sedan kan jag tycka något i motsats till . När det gäller den proposition som vi antog under förra mandatperioden, som byggde på en rejäl genomlysning av skogslagstiftningen, konstaterade man att vi har två jämställda mål. De är bra, och de ska vara kvar. Dem ska vi förfina och utveckla på olika sätt.Miljömålsberedningen har en del i det här arbetet. Det handlar om att se: Hur får vi en hållbar markanvändning? Där är skogen en viktig del. Vi har ju delat upp det i skog och övrig mark, kan vi förenklat säga. Det är oerhört viktigt.Sedan påverkar klimatförändringen i sig vilka arter vi har, hur de kommer att se ut och var de kommer att finnas. Det gör också att vi måste ha en flexibilitet i de system vi har. Där är en hel del redan gjort. Och mer är på väg i det arbete som inte minst Skogsriket, det som Landsbygdsdepartementet nu har satt som rubrik, ger vid handen att vi kommer att kunna göra.Sedan tycker jag att det är viktigt att få påpeka att , om vi nu ska använda samma siffror, levde väl upp till de regelverk som är uppställda - en del kan tycka att det är ett bristande underlag.Jag är lite trött på att vi alltid lyfter fram det som inte är bra. En del markägare känner sig tilltryckta, som några tidigare talare har sagt, för de gör verkligen allt och lite till. Det ligger väl lite i sakens natur att man som politiker ser en massa problem som man vill rätta till. Man går i gång på dem och börjar prata om dem. Att det finns en massa goda människor som gör en massa bra saker ute i världen behöver man ju inte lösa, så det pratar man inte så mycket om. Men visst finns det de som gör mycket bra också.Sedan var det detta med de två jämställda målen i skogsvårdslagen. Det handlar om miljö och ekonomi, krasst uttryckt, eller miljö och produktion. I längden hänger det naturligtvis ihop. Vi har ju ingen produktion alls om inte miljön funkar. Men kortsiktigt kan det vara målkonflikter mellan de två målen.I dag ser vi tyvärr att miljöhänsynen brister ute i skogen på ett helt annat sätt. Produktionen är det inget fel på. Det var väl som pratade om hur fantastiskt det är, om avverkningar och om vilka virkesförråd vi har och hur mycket vi kan plocka ut. Däremot ser vi siffror efter siffror på hur miljöhänsynen brister.Då tycker jag att vi som politiker måste ta oss en funderare. Hur blev det så här skevt? Vad kan vi göra för att det här verkligen ska bli långsiktigt hållbart? Då behöver miljöhänsynen öka.Jag har föreslagit en del olika saker som man skulle kunna göra, i de tal vi har hunnit ha . Vi har hört lite grann om vad som görs, men uppenbarligen har vi en bra bit kvar. Jag tror att vi kommer att behöva göra mycket mer om vi verkligen ska få någon ordning på den här skogspolitiken. Det är nu vi kan påverka. När vi har utrotat arter och skövlat livsmiljöer är det så dags. blev jag väldigt alarmistisk. Men så är det . Jag blir engagerad. Vi lämnar alarmismen.Ser inte även att det faktiskt finns stora problem med miljöhänsynen ute i skogsbruket som vi behöver ta itu med? Jag kan börja med att göra motsatsen till vad tycker att vi ska ägna oss åt som politiker. Jag kan tacka dig, , för ett oerhört engagemang, som jag har suttit och viskat i bänken här nere. Du är oerhört engagerad i alla dina inlägg, och det är oerhört roligt. Sedan delar jag inte allt det du säger.Jag delar till exempel inte synen på det här med produktion och att det är fel. Jag kan bara konstatera, precis som , företrädare, sade tidigare, att det faktiskt är så att tillväxten har förändrat otroligt mycket.Vi kan plocka fram gamla kartor, som jag älskar att titta på, och se var vi hade skog , var vi hade skog och . Det har hänt otroligt mycket när det gäller tillväxt av skog i detta land där det inte fanns en pinne förut, enkelt uttryckt. Jag kan gå till min egen hembygd och se detta.Vi har förändrat miljön, och vi har förändrat villkoren för både skogsproduktion och arternas utbredning. Och det har vi varit med och påverkat under hundratals år.Vi ska naturligtvis ta ett ansvar för detta, och vi ska ha en lagstiftning som är långsiktig och som tar detta på mycket stort allvar. Därför är det som Miljömålsberedningen sysslar med en av de viktiga lösningarna på de problem som jag kanske inte tycker är lika stora som tycker men som finns där och som ska tas på allvar.