bet · H001MJU1 · 2012-12-05 00:00:00 — Det var alltså extremt framgångsrikt att av bidragen gick till administration, att utvärdering visade att bara tre av elva åtgärdsgrupper som fördelades effektivt, att administrationskostnaden var , att det var svårt att undvika dubbelstyrning och att det fanns en stor risk för att utsläppsminskningar överdrevs. Detta beskriver som extremt framgångrikt!Då har vi kanske lite olika syn på klimatpolitiken och på vad som är effektiv politik.För mig är det effektiv politik när vi, såsom genom CDM, till en ganska ringa summa kan göra stor nytta. Det är en klimateffektiv politik. minskade utsläpp genom CDM kostar kanske . Det tycker jag är ganska klimateffektivt. Och granskning har visat att samtliga de projekt som har bidragit till har varit additionella. Det är vad säger i sin rapport.När det gäller det enskilda projektet, som lyfter fram, har mig veterligen ännu inte betalat ut någonting. Det är nämligen ännu inte bekräftat att medlen har använts på ett additionellt sätt.Jag är den första att säga att det säkert finns brister i det nuvarande CDM-systemet och att vi har möjligheter att göra förbättringar. Men CDM är ett viktigt sätt att föra en politik som leder till utsläppsminskningar och också ett viktigt sätt att överföra teknik och att hjälpa andra länder att inte bygga sig beroende av fossil energi och att inte bygga upp ett system, såsom vi och andra länder har gjort, som i längden inte är hållbart.CDM är en viktig del av Alliansens klimatpolitik och en del som jag tycker att vi har all anledning att försvara, utveckla och känna stolthet över. pratade om klimatinvesteringar. Jag ställde en konkret fråga: Vilka är de nya klimatinvesteringar som regeringen föreslår med det här budgetförslaget? Jag ser dem helt enkelt inte.Sedan kan vi diskutera effektiviteten med klimatinvesteringsprogrammet. Men om man genererar minskningar på ungefär tycker jag att det är effektiva satsningar.Det är inte så konstigt att och regeringen tycker att CDM är jättebra om man köper en utsläppskredit för . Det är klart att man sparar jättemycket pengar på det i stället för koldioxidskatten, som ligger på per ton. Det är självklart. Men det vi måste fråga oss är: Bidrar det här verkligen till additionella minskningar av utsläppen? Hur påverkas människor av de storskaliga projekten, då man leder om vattnet i en jättestor flod, till exempel i norra ?Det är symtomatiskt att tillstår att man inte har betalat ut pengarna eftersom man inte kan se ifall det har bidragit till några minskningar. Nej, men det är precis det som är problemet.Vi i vill ha additionella medel för klimatarbetet i syd. Därför anslår vi ett separat klimatbistånd på 4,5 miljarder kronor.Jag vill understryka att vi inte tar bort CDM-pengarna. De pengarna finns kvar. Men vi kommer att se över vartenda projekt. De projekt som inte fungerar vill vi inte ha. De projekt som är additionella kan vi tänka oss att fortsätta med. Eller så flyttar vi över alla de pengarna till klimatbiståndet.Johan svarade inte på min fråga. Hur mycket pengar anslår ni i det här budgetförslaget till nya additionella medel för klimatfinansiering till de fattiga länderna? Det vill jag ha svar på. är för att besvara många och ganska komplicerade frågor. Men jag ska göra mitt absolut bästa.Mig veterligen satsas det nu på klimatbistånd. Det är, så att säga, direkt öronmärkt för det. Därutöver har Sida gått igenom alla de projekt som man är involverad i och alla de fonder där man bidrar med medel. Då har man konstaterat att ungefär 2 miljarder går till projekt och till fonder som uppfyller de krav som vi internationellt har kommit överens om ska ställas på projekt och fonder för att det ska kunna anses vara klimatbistånd.Det absolut bästa sättet, även här, att se till att mer pengar går till klimatbistånd är att föra en politik som leder till tillväxt och till fler jobb, eftersom vi i har knutit vår biståndsbudget till vår ekonomiska utveckling.Tack vare Alliansens politik har biståndsbudgeten i faktiska tal närmast fördubblats som vi har regerat. Det är tack vare att vi har fört en politik som har gjort att har haft tillväxt när andra länder har haft djupa ekonomiska problem.Genom Alliansens politik får vi fortsatt möjligheter att göra klimatsatsningar, att satsa mer på bistånd och att utveckla på andra områden.När det gäller CDM har nu försökt att i högre grad rikta in sig på bilaterala projekt och projekt riktade mot de absolut fattigaste länderna. Som mycket väl vet går en stor andel av CDM-projekten företrädesvis till och . försöker styra om en stor del av de pengar som vi bidrar med till andra länder.Det är också viktigt att komma ihåg att det, mig veterligen, är av de pengar som förmedlas genom CDM som går till direkta bistånd för klimatanpassningsåtgärder och så vidare. CDM är också ett sätt att mobilisera de medel som vi står här och debatterar och som så väl behövs. Som jag har sagt tidigare i debatten: Jag menar att det är dags att höja tonen i miljödebatten. Jag är extremt frustrerad över att så lite händer.Regeringen sitter på sitt sjunde år. 14 av 16 miljömål kommer inte att nås, och ni är överens om att skära ned på miljöbudgeten. Jag hoppas att människor förstår den frustration som jag ger uttryck för.Jag hoppas att inte minst , men också övriga regeringspartier, kan börja fundera på om det inte finns en del progressiva och spännande förslag som vi Socialdemokrater och andra partier, som och , för fram i den här debatten som man skulle kunna vara intresserad av att använda sig av. Ni kanske faktiskt behöver lite hjälp för att få ordning på skutan.Jag har två frågor till och kan konstatera att Socialdemokraterna, och är överens om att miljöbudgeten måste öka. Vi kan också konstatera att , är överens om att den måste minska. Med tanke på att vi inte når 14 av 16 miljömål skulle jag gärna vilja höra motiveringen till att miljöbudgeten måste minska.Samma sak gäller havsmiljön. Regeringen konstaterar att man har problem med den biologiska mångfalden i våra hav. minskas havsanslaget med en tredjedel. Jag är mycket intresserad av hur ni motiverar minskningen av havsanslaget och hur ni tänker ta er an frågan om att minska övergödningen i våra hav. Hur klarar ni av det genom att ta bort en tredjedel av pengarna? När man lyssnar på , både i det här replikskiftet och tidigare i debatten, låter det som att ingenting blir bättre. Allt har blivit sämre under Alliansens tid vid regeringsmakten. Men så är inte riktigt fallet.Vi har skyddat mer skog än vad ni någonsin gjorde. Vi har fått till en bättre styrning av miljömålen. Vi har sett till att utsläpp har fortsatt att sjunka som vi har haft en stark tillväxt. Vi har byggt ut den förnybara energin. Vi har tagit ett samlat grepp om havsmiljöpolitiken. Vi har gjort en grön skatteväxling. Vi har sett till att har fått en miljöbilsboom. Vi har en politik som har förbättrat miljöprövningen. Vi har fått på plats en samlad rovdjurspolitik.Har vi löst alla miljöproblem? Har vi mycket kvar? Men kom inte och säg att Alliansen inte har gjort någonting, för det är ingenting annat än en oärlig och riktigt svag oppositionspolitik.Nu till frågor. Hon säger att oppositionen lägger fram progressiva och spännande förslag om att återinföra Klimp. Är det ett progressivt och spännande nytt förslag? Var är förnyelsen inom S, som ni har talat så mycket om? Jag har inte sett röken av den.När det gäller havsmiljön är det på det sättet att när Alliansen tillträdde fanns inte ens ett särskilt anslag. satsas det över en halv miljard. Det är jag förbaskat stolt över.Alliansen gjorde en särskild anslagsökning när vi inrättade Havs- och vattenmyndigheten. blir det en nedjustering jämfört med . Det är någonting som har varit klart och som vi har berättat om redan tidigare.Man kan titta på hela den kommande fyraårsperioden. Vi satsar faktiskt mer på havsmiljön än vi gjorde innan. Jag tycker att borde vara något mer ärlig i sin beskrivning av såväl sin egen politik som Alliansens politik. Men vi är helt överens om att mycket mer måste göras om vi ska nå våra högt uppsatta miljömål. Det får vi väl återkomma till i den fortsatta debatten. Jag konstaterar att och väljer att inte svara på mina frågor. Du väljer att raljera, . Jag har inte sagt att ni inte har gjort någonting. Jag har gång på gång konstaterat att vi inte klarar av att nå 14 av 16 miljömål. Vi gör inte tillräckligt om vi ser till tillståndet för miljön. Jag har inte sagt att ni inte gjort någonting. Jag kritiserar att ni prioriterar fel. Jag kritiserar att ni har för låga ambitioner. Och jag ger konstruktiva, kloka förslag på hur man skulle kunna gå framåt. Jag konstaterar också att vi socialdemokrater lägger 1 140 000 000 mer på miljöbudgeten.Snälla , svara på mina frågor! När vi ser hur tillståndet för miljön ser ut, när vi ser vad vi har kvar att göra, hur motiverar och de övriga borgerliga partierna en minskning av miljöbudgeten? Regeringen konstaterar själv att vi har problem med den biologiska mångfalden och övergödningen av våra hav. Hur motiverar ni att vi ska ta oss an framtiden när havsanslaget minskas med en tredjedel? Eller är det så att och regeringen sitter med ett trollspö som gör att ni klarar av att nå våra gemensamma mål genom att minska miljöbudgeten? Det är i så fall en fantastisk konstruktion.Jag ger dig chansen en gång till att svara på mina frågor. Jag kan tillägga att miljöministern gått i opposition mot sin egen politik och skrivit debattartiklar där hon önskar att regeringen ska driva en annan linje, den regering hon själv ingår i. Uppenbarligen är till och med miljöministern låst av andras låga ambitioner. Är det , ? har världens kanske högsta ambitioner när det gäller miljö- och klimatpolitiken. Det innebär att vi till 2020 ska minska våra klimatutsläpp . säger att vi inte kommer att klara det. sade att har alla förutsättningar att klara det. Sedan var jag mycket öppen i mitt anförande med att vi måste göra mer om vi ska nå Alliansens vision att ställa om vår fordonsflotta så att den bli fossilfri och att vi måste göra mycket mer för att nå vår vision om en ekonomi och ett samhälle som är helt utan nettoutsläpp . Jag försökte berätta om några av de satsningar vi gör i budgeten och de åtgärder vi vidtar.Vi satsar vidare på till exempel energiforskning. 1,3 miljarder satsas på energiforskning . Vi satsar forskningsmedel på att utveckla ett mer energieffektivt byggande. När det gäller den förnybara energin har elproduktionen från exempelvis vindkraft sexdubblats.Vi har faktiskt gjort det som önskar, nämligen gått från ord till handling. hade vi mest bränsletörstiga bilpark. Vi var inte ens i närheten av att komma upp till vårt mål om Levande skogar och så vidare. Jag är den förste att säga att vi har långt kvar, men det absolut viktigaste för att vi ska få de resurser som krävs för vår miljöbudget det är att föra en effektiv jobbpolitik, en politik som leder till tillväxt och skapar jobb. I den affärsplan som Socialdemokraterna presenterat är det en skattechock på arbete. Det skulle innebära att vi fick mindre resurser till miljöbudgeten framgent.Jag är stolt över att Alliansen nu för en miljöpolitik som inte bara handlar om utgiftsområde 20 utan också är integrerad i övriga delar. Vi har det inom biståndspolitiken, den statliga förvaltningen och alla övriga områden. Miljöpolitiken måste bedrivas brett och långsiktigt. Det försöker vi i Alliansen göra. Vår jord står inför gigantiska problem och utmaningar, något som inte minst tagits upp vid det avslutade klimatmötet i . Jag vill rikta ett särskilt tack till för den hälsning han gav direkt från . Jag förväntar mig att också kommer att informera oss en del om Doha.Veckan före klimattoppmötet lanserade sin rapport. Där framkommer med all önskvärd tydlighet att världen står inför en klimatmässigt akut situation. Var och en inser att det är nödvändigt att vi nu samlas kring utsläppsminskningar, stopp för fossilsubventioner, skärpta EU-gemensamma och globala överenskommelser och givetvis även nationella åtaganden. Jag välkomnar därför den nationella färdplanen för noll nettoutsläpp som presenterats.Herr talman! Som partiets miljöansvarig är det förmodligen inte förvånande när jag upplyser om att jag självklart hade önskat en ännu större miljöbudget såväl nationellt som internationellt. kan jag konstatera att alliansregeringen medverkat till mer pengar till miljön, nya grepp och nya viktiga satsningar, detta ser jag när jag jämför med under den S-ledda regeringstiden.Jag har botaniserat i flera mandatperioders budgetpropositioner. Det är uppenbart att det totalt skett en höjning av anslaget under alliansregeringen. Vi har en miljöbudget på ca 5 miljarder - räknar vi med friluftsmedel och sådant är den på 5,3 miljarder - och den var till och med ännu högre 2012 på grund av satsningen på en ny havs- och vattenmyndighet och för att vi var ordförandeland för Helcom. Detta ska jämföras med högstanoteringen under den S-ledda regeringen. Den var på 3,1 miljarder. Lägstanoteringen var på 1,7 miljarder. Det är viktigt att ha med detta i den fortsatta diskussionen, för man kan få en väldigt ensidig bild, herr talman, när man lyssnar på oppositionsföreträdarna. Jag bedömer att det är nödvändigt att vi vänder på myntet och också ser den andra sidan.Utöver reda pengar i miljöbudgeten har vi även gjort andra satsningar som har bäring på miljön. Vi har också gjort satsningar när det gäller infrastruktur, forskning etcetera. Dessutom har en rad viktiga beslut tagits. Det är beslut som definitivt inte är långbänk, som definitivt inte är tillbakagång, såsom uttrycker det i sin skrivning. Därför tänker jag , herr talman, räkna upp en hel rad med åtgärder och satsningar.Vi har inrättat en svensk havspolitik, en egen post i budgeten. Vi har beslutat om ett mål för en fossiloberoende fordonsflotta 2030. insats för framgången i kan inte nog betonas och lyftas fram. Vi har tillsatt en utredning om ekosystemtjänster, något som det talats om . är det på gång. Vi har inrättat ett nationellt för klimatanpassning vid SMHI.Dessutom har vi fått fram bindande avtal i . Här, herr talman, vill jag göra en liten utvikning. Det är nämligen det första bindande avtalet som någonsin antagits i . Det handlar mycket om räddningskapacitet. förbereds ett andra bindande avtal som handlar om oljespill, och förhoppningsvis kan vi även få med ett förhindrande, alltså att det över huvud taget inte ska ske. Vidare har vi gjort en höjning av rovdjursförvaltningsanslaget och infört miljödomstolar. Vi har sexdubblat vindkraftsutbyggnaden och anslagit extra miljoner för vindkraftsstudier. Vi ger solenergistöd. Vi ger biogasinvesteringsstöd med 280 miljoner. Vi har en historiskt stor infrastrukturproposition, 100 miljarder. Den löper förvisso under , men det är en gigantisk satsning på järnväg, framför allt på underhåll men också på nya järnvägar.Vi har lagt fram historiskt stora forskningspropositioner. I den senaste propositionen tillförs 1,3 miljarder till energiforskning. Här finns även med forskning om transport, bostäder och biobränslen. Formas får ett rejält stöd. extra ges till länsstyrelserna och en kvarts miljard till för nya naturreservat och naturvårdsavtal samt för ökat skydd för gammelskogar. Dessutom anslås 500 miljoner till Havs- och vattenmyndigheten.Det här, herr talman, visar med all önskvärd tydlighet att vi inte enbart kan titta på en pott. Vi måste se till helheten. Det handlar alltid om helheten. Vi kan inte heller enbart prata om klimat utan att prata om energi och prata om miljöfrågor, den biologiska mångfalden.Vi har också tillsatt en väldigt viktig utredning, . Där har för övrigt varit väldigt pådrivande. Det här är en fråga som vi brinner för. Det gäller omprövning av gamla vattendomar, krav på kraftbolagen att de ska ta sitt miljöansvar och en stor restriktivitet vad gäller nyetablering av småskaliga kraftverk. Det handlar om att skydda den biologiska mångfalden.Herr talman! De av oss som satt här i kunde nog inte undgå att gripas av min miljöpolitiske företrädare ständigt återkommande plädering för ett rent . Han talade om torskens överlevnad. Han önskade en havs- och vattenmyndighet, en kommission, ökade resurser, ett kraftfullt Helcomsamarbete, en Östersjöstrategi och en Östersjöambassadör.Mycket av det här kom att infrias i allianssamarbetet och i regeringen. Det är inte peanuts.Ett stort arbete återstår ändå, inte minst arbetet med att genomföra EU:s ramdirektiv för vatten, vars mål är att - det är - ha uppnått god ekologisk och kemisk status eller potential för sjöar, vattendrag, kust och grundvatten. Detta arbete knyts nu ihop i Miljömålsberedningens arbete om en hållbar mark- och vattenanvändning. Det är ett oerhört tufft arbete och ett uppdrag där jag, trots den här tuffa utmaningen, har stor förhoppning om att vi ska kunna leverera ett tungt majoritetsförslag till regeringen. Det är då vi tillsammans kan gå från ord till handling. Det är det som krävs, inte att vi på olika sätt talar om hur vi höjer tonen och twittrar om det. handlar det om att vi faktiskt ska agera tillsammans. är det upp till bevis i Miljömålsberedningen.Herr talman! Vad gäller havs- och vattenfrågor vill jag också lyfta fram Argos. Det är viktigt att Argosfrågan får en positiv lösning. Det är nödvändigt för Havs- och vattenmyndigheten att få god tillgång till havsforskningskapacitet, utan att den urholkar deras budget.Om två dagar presenterar sitt utredningsuppdrag kring en statlig fartygsresurs för en effektiv och samordnad forsknings- och undersökningsverksamhet. Jag förväntar mig att få ett bra förslag på en snabb och bra lösning för Argos.Slutligen, herr talman, är satsningen på giftfri miljö en högt prioriterad fråga för regeringen och för många av oss. De extra resurser på 100 miljoner som Kemikalieinspektionen har fått har varit ett viktigt steg mot att uppnå en giftfri vardag. De har gjort skillnad, och de kommer att fortsatt göra skillnad. Detta tillsammans med det arbete som har bedrivits inom Miljömålsberedningen kring giftfri miljö men också agerandet i EU kring exempelvis kvicksilver- och Bisfenolförbud är betydelsefullt.Dessutom har regeringen fått gehör för fokus på giftfri miljö för barn och att giftfria kretslopp ska ingå i EU:s sjunde ramprogram.Herr talman! Oavsett våra ingångar är det nu viktigt med en kraftsamling kring flera av de frågor som vi har lyft fram här . Vi må föra principiella diskussioner och bolla idéer om vilka vägar vi bör gå för att uppnå miljömålen, men jag menar, herr talman, att det är dags att avstå från att ifrågasätta miljöambitioner och i stället kraftsamla, i stället se hur vi nu ska vara det land som går före och visar att vi alla tillsammans menar allvar.Vi löser inte de stora problemen nationellt, men kan vi nationellt kroka arm är det viktigt, för det krävs bindande avtal och det krävs samarbete inom EU för att vi ska kunna komma till förhandlingsbord och gemensamt lösa de utmaningar vi står inför.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Jag tror att och jag nog är lika oroade över utvecklingen med de ökande utsläppen av växthusgaser. Efter att ha titta på senaste rapport, som refererade till, blir man inte mindre orolig.Då tycker vi i att vi i måste göra mer för att minska våra utsläpp. Det är därför som vi föreslår högre ambitioner i klimatpolitiken, att vi ska minska våra utsläpp mer än vad regeringen föreslår. Det är därför som vi inrättar ett alldeles nytt klimatinvesteringsprogram, ett helt nytt klimatbistånd baserat på nya additionella medel.Jag skulle vilja fråga , för du gjorde en lång uppräkning, men det var lite allt möjligt, kanske man kan säga, vad det är som är nytt i utgiftsområde 20 avseende att vi ska minska våra utsläpp, förutom de nedskärningar som aviseras och som känns nya. Men de är inte så bra.Det andra som jag vill fråga om är fossilsubventioner, som tog upp. Det är en jätteviktig fråga. Jag hade en interpellationsdebatt med miljöministern om det. Då sade miljöministern att man skulle återkomma i budgeten. Det här var apropå att hade gjort en sammanställning där man konstaterade att de svenska miljöskadliga subventionerna uppgår till . Det finns mycket riktigt på s. 64 en rubrik som heter Miljöskadliga subventioner, men jag blev lite besviken då man bara aviserade att det här successivt ska kartläggas och analyseras.Den kartläggningen finns. Regeringen har haft på sig att analysera den. vill jag veta från vilka miljöskadliga subventioner som vill avskaffa. Tack för frågorna! var det några konkreta frågor så jag tänkte fortsätta med mitt rabblande.Det handlar om vad vi gör nationellt, om vi börjar med det, alltså något konkret från utgiftsområde 20. Det är biogassatsningar - 280 miljoner. Taket är nu borta också så det kommer att bli en hel del gårdsbiosatsningar. Det har vi öppnat för på ett helt annat sätt än tidigare.Vi glömmer i det här sammanhanget det arbete som har gjorts från regeringens håll med att uppmuntra och möjliggöra för företagare att starta och att fortsätta driva sina företag. Där pågår ett enormt stort arbete, och där finns det en grön inriktning. Det glömmer vi ibland att lyfta fram, men det tycker jag att vi borde värdesätta.Kunskapscentrum vad gäller klimat inom är ett konkret exempel.Jag tycker att det är viktigt att också lyfta fram den fantastiska satsning som sker på förnybar energi: vindkraft och solenergi. Det är ett arbete som också pågår för att få till stånd smarta nät. Det här behöver knytas samman.Järnvägssatsningen är ju enorm.Vi har också forskningen och en ny väldigt stor satsning på bostäder. Där vill jag nämna och exemplet passivhus.Jag tvingas sluta där. Jag frågade om nya satsningar inom utgiftsområde 20. Jag tyckte inte riktigt att jag hittade ett svar. är gammalt, och omstöpta satsningar på biogas är gamla satsningar. Jag vill veta vilka nya satsningar som finns i ljuset av att vi riskerar att gå mot en temperaturhöjning på fyra grader.Jag vill ha svar på frågan om fossilsubventionerna. kan återkomma till vilka miljöskadliga subventioner som vill avskaffa.Jag undrar också vad tror att skulle ha sagt. Jag spekulerar förstås, men nämnde honom och hans engagemang för havsmiljön. Vad skulle han ha tyckt om neddragningen på på det området i budgeten? Jag vill betona CO2-beskattningen. Den är genial, vi använder oss av den och den kommer att vara mycket användbar vad avser fossilbeskattningen. Om någon subvention är skadlig så är det den enorma fossilsubventionen.Sedan var det en fråga om , vattnet och havet. Alla de förslag jag räknade upp om är genomförda eller på väg att genomföras. Det är enormt.Vi har inrättat Havs- vattenmyndigheten. Det är stort. Det är inte så konstigt att det var ett större anslag man sjösatte Havs- och vattenmyndigheten. har det återgått till det normala, men jag tycker att det är viktigt att vara ärlig och följa frågorna. Det är därför jag är så angelägen om att Argosfrågan ska lösas utan att den tär på Havs- och vattenmyndighetens budget - det var jag tydlig med. Budgeten får inte urholkas. Jag är mycket medveten om att varje krona behövs i den budgeten.Jag tycker att vi har kraftsamlat oerhört mycket. säger att biogassatsningen inte är ny. Men det är en rejäl höjning på investeringsstödet för biogas. Det är lite märkligt. Jag har svårt att se enbart i stuprör. Det är därför jag vill bredda. Klimatet hänger ihop med den biologiska mångfalden, och den biologiska mångfalden hänger också ihop med energifrågan. Jag har därför svårt att köra i stuprör. Jag vet inte riktigt varför de borgerliga partierna, och också , från talarstolen anser att det är problematiskt när jag säger att jag vill höja tonen eller anser att det är problematiskt att vi twittrar om miljöbudgetdebatten. Jag saknar ett äkta engagemang, att fler engagerar sig, att fler höjer tonen, att det blir ett tryck på att mer behöver göras av miljöinvesteringar i vårt land, att det behövs ett större stöd.