bet · H001NU3 · 2012-12-11 00:00:00 — Vänstern, Socialdemokraterna och hade en energipolitik tillsammans, så det är inte så unikt som vill få det att verka som - jo, inom borgerligheten kanske det är det.När det gäller överenskommelser utan den här breda enigheten som många efterfrågar och som jag efterlyste i mitt anförande undrar jag vilket ansvar , som är det klart största partiet inom borgerligheten, tar för att trygga konkurrensen och utvecklingen för den svenska industrin. Många efterfrågar stabilitet och långsiktighet, och du och jag möter ständigt den efterfrågan utanför det här huset. Vad svarar på det?Vi har ett val 2014. Kanske vore den en idé att se om man inte kunde sätta sig ned tillsammans över blockgränserna och fundera på: Hur ska det framtida energisystemet se ut? Hur får vi det stabilt och långsiktigt? Vi är med om ni bara vill ha en diskussion med oss. Svaret på den första frågan är ja. Kommentaren till det du berättade om er energiöverenskommelse är att skillnaden är att vår energiöverenskommelse faktiskt är beslutad i denna kammare. Löst samarbete mellan politiska partier kan ändras från dag till dag. Beslut som fattas i denna kammare står fast fram till den dag då ett annat beslut fattas i denna kammare. Det är viktigt att få fram. Det är viktigt för oss, för det visar hur stabil vår energiöverenskommelse inom Alliansen är. Det här är inte lösa överenskommelser. Det är inte resultatet av samtal på partikontor. Det här är ett beslut som är fattat av riksdag, det högsta beslutande organet i Sverige.När det gäller en blocköverskridande energiöverenskommelse skulle en sådan såklart kunna vara bra. Men frågan är vem man ska prata med på andra sidan blockgränsen. Vi har i dagens energidebatt hört att oppositionen inte precis är samlad. tar upp feed in-systemet som de gärna vill ha. Vänstern säger nej till det, fast sade i en debattartikel att man skulle kunna tänka sig det.När det gäller vattenkraften menar att vattenkraften bör minskas, i alla fall från elcertifikatssystemet. Socialdemokraterna har i sin motion sagt att man inte får röra elproduktionen från vattenkraften. säger att vattenkraften är oerhört viktig. Och hur det ser ut inom oppositionen vad gäller kärnkraftsfrågan ska vi inte snacka om. skryter över eller berömmer denna överenskommelse som är beslutad i kammaren. Ja, med några få rösters övervikt. Hur stabilt är det egentligen? Hur långsiktigt är det? 2014 är det val. Då kan det bli en helt annan regering, kanske utan ett antal partier som finns i . Vi vet inte, och det är bekymret för energibranschen, för industrin, för konsumenterna. När man inte vet hur energipolitiken ska se ut i taget är det ett bekymmer.Det är rätt som säger att vi behöver ha beslut fattade i riksdag, vårt högsta beslutande organ. Jag håller med fullständigt. Det är jätteviktigt. Tänk om vi kunde få en bred överenskommelse, som håller , på samma sätt som man gjort i och i . Det skulle ge stabilitet - också när regeringen åker till för att förhandla om frågor gällande energipolitiken.Det finns underlag. kom med Färdplan 2050, ett underlag som vi kan börja diskutera. Vi vill ha en utredning när det gäller förnybart på lång sikt, förnybart. Det kan finnas ytterligare annat. Vi behöver ett antal underlag för att kunna sätta oss ned och diskutera.Sedan finns det knäckfrågor, vilket tog upp. Vattenkraften är en sådan. Där vill jag gärna höra syn på det som jag tog upp om vattenkraften och mina bekymmer gällande målkonflikten. Jag tror att vi är helt överens om att vattenkraften är basen framöver. Den är oerhört viktig. Ett bekymmer är om produktionskapaciteten minskar på grund av lagstiftning och ett antal direktiv. Ja, när det gäller vattenkraften tror jag att Socialdemokraterna och Alliansen är väldigt överens. Jag blir glad för den skrivning som fanns i Socialdemokraternas motion, som inte gick till oss utan till civilutskottet.Samtidigt visar det på splittringen inom den rödgröna oppositionen. har en helt annan syn på vattenkraften än Socialdemokraterna. När ni, , säger att ni vill bli inbjudna till samtal för en blocköverskridande energiöverenskommelse undrar jag - det är en retorisk fråga eftersom inte har möjlighet till ytterligare replik - vem man ska bjuda in från den rödgröna oppositionen.Den rödgröna oppositionen skiljer sig åt på många områden när det gäller energipolitiken. Vattenkraften är en stor och viktig del. Kärnkraften är en annan stor och viktig del. I betänkandet står att läsa att och Vänstern vill snabbavveckla. De vill att regeringen ska ta fram en avvecklingsplan.Socialdemokraterna säger att till skillnad från regeringens och vissa motionärers utbyggnadsiver och den avvecklingshets som präglar många aktörers retorik - och så vidare. Därför undrar jag vilka aktörer det är Socialdemokraterna hänvisar till när man talar om avvecklingshets, om det inte är och . Från den kanten hör vi ju ständiga krav på att kärnkraften måste avvecklas.Det talas om blocköverskridande energiöverenskommelser och att oppositionen vill bli inbjuden till sådana samtal. Det är dock svårt att se vem man i så fall skulle rikta en sådan inbjudan till. Det finns ingen gemensam energipolitik från oppositionens sida. Det visar dagens debatt mycket tydligt. Jag tänkte ta upp en lite annorlunda fråga och hoppas att jag kan få svar på den.I lagen om skatt på energi, 11 kap. Energiskatt på elektrisk kraft, står att läsa: Elektrisk kraft är inte skattepliktig om den framställs i i ett vindkraftverk av en producent som inte yrkesmässigt levererar elektrisk kraft. Som jag ser det har detta gett upphov till ett hål i lagstiftningen, vilket innebär att exempelvis kommuner och landsting kan investera i vindkraft och därmed inte bara får elcertifikat utan dessutom undviker energiskatt för den del man konsumerar i den kommunala verksamheten. Det leder till ett skattebortfall för staten, och vill man ha skatteintäkter för sina verksamheter måste dessa intäkter hämtas in någon annanstans. Det blir således en kostnad för våra medborgare.Finns det några planer från regeringens sida på att titta på detta? kanske inte kan ge ett svar på frågan , men jag gör ett försök i alla fall. Jag är medveten om att det finns ett hål i lagstiftningen, och det är även Finansen medveten om. handlar det om att få fram så mycket förnybar energi som möjligt och så kostnadseffektivt som möjligt i det svenska systemet. Just nu arbetar finanssidan med nettodebiteringssystemet. I samband med nettodebiteringssystemet ses även lagstiftningen på skatteområdet över.Vi vill absolut inte hamna i en situation där vi får en sådan diskussion som vi haft om de kooperativa vindkraftverken. När vi inför nettodebitering ska vi veta att det är ett långsiktigt hållbart system som gynnar småskalig förnybar elproduktion. Jag vet att man i samband med att man tittar på nettodebiteringen även tittar på den övriga energilagstiftningen. Jag tackar för svaret. Jag kan passa på att ställa en helt annan fråga. Det gäller lite av det som jag tog upp i mitt anförande tidigare.Jag vet att Alliansen består av fyra olika partier med delvis olika uppfattning om saker och ting. I energiöverenskommelsen, och även i betänkandet, står att om det ska tillkomma ny kärnkraft i borde vi vara överens om att det är ett hinder på vägen att ett kärnkraftverk måste stängas av för att man ska få trycka på startknappen för nästa. Det blir problematiskt för investerare och andra. Dessutom får man bara bygga på de platser där det finns kärnkraftverk.Det skulle vara intressant att lite grann få utrett vem som tycker vad. Tycker att det är en rimlig ordning eller är det ett rent centerpåhitt, som jag genom att göra en kvalificerad gissning tror att det faktiskt är? står till bakom energiöverenskommelsen. Den är bra, den är förutsägbar och den är solid. Den överenskommelse som gäller kärnkraften är också bra. Vi vill gärna se ny kärnkraftsproduktion i det svenska elsystemet, men den ska bära sig själv på marknadsmässiga villkor. Det stämmer mycket väl överens med den övriga energipolitiken. Vi ska ha säker elleverans som är kostnadseffektiv både när det gäller driften och det som konsumenterna i slutändan får betala. Därför ska vi inte subventionera ny kärnkraft, utan den ska bära sig på marknadsmässiga grunder.Om kärnkraften inte bär sig ekonomiskt betyder det att det finns andra, mer kostnadseffektiva elproduktionssätt som slår ut kärnkraften. Det är marknadsekonomi, och den tror jag på. Jag vill börja med att slå hål på den osanning som jag nu har hört säga två gånger, nämligen att skulle räkna med minskad vattenkraft. Om hade läst vårt scenario eller de scenarier som tagits fram av oberoende aktörer om hur man kan nå ett helt förnybart elsystem till 2030 hade hon sett att ingen av dem räknar med minskad vattenkraft. Det kanske hänvisar till är att när vi i fattade beslutet att slå samman vårt elcertifikatssystem med föreslog vi att vattenkraften inte skulle vara med i det systemet eftersom den redan bedöms vara lönsam. Vi tyckte att de pengarna skulle göra större nytta i annan förnybar energiteknik.Det har hänvisats till . Jag tror att debatten skulle gynnas av några fakta om vad som faktiskt händer i . Det är intressant för oss alla. minskar sina klimatutsläpp snabbare än . Elproduktionen från förnybara energikällor ökade i med jämfört med . kommer ett antal nya kolkraftverk att byggas i , men man avvecklar desto fler.Jag uppskattar att regeringen tycks känna oro över den kolkraft som byggs i . Därför vore det passande att ta ansvar för de kolkraftverk som det statliga svenska nu planerar att bygga. förslag är att får ett direktiv om förnybar energi, så att tar sitt ansvar för att minska den kolkraft som byggs ut i , bland annat i Tyskland.Jag skulle vilja fråga varför inte vågar låta utreda ett scenario förnybar energi. Vilka är grunderna? Är man rädd att kärnkraften inte tål en jämförelse med vad ett system med förnybar energi skulle innebära? och vattenkraften är ingen enkel ekvation. har under debatten hänvisat till en mängd rapporter som säger att förnybart är möjligt, utan att nämna vilka rapporter det gäller. presenterade en rapport om förnybart som då sade sig stödja. Den placerar vattenkraften i samma ställning som vindkraft och solkraft. Innebörden var att man inte behöver vattenkraftens ställning för basproduktion av el; de andra reglerar sig självmant.Vi har hört argumentera väldigt hårt för den biologiska mångfalden och för att man måste reglera vattenkraften mycket starkare - inte i det här utskottet kanske, men i miljö- och jordbruksutskottet. Beräkningar från , som visserligen är en branschorganisation, visar att det skulle kunna äventyra mellan av vattenkraften. Det kommer att få betydelse för den svenska elproduktionen. Jag undrar hur ställer sig till rapport.Miljöpartiet vill väldigt gärna lyfta fram som en skinande stjärna. Men det är en väldigt smutsig stjärna i så fall. är det brunkolen som är det mest kostnadseffektiva i . Det är den som växer. Det är den som går in och tar över när kärnkraften ska läggas ned. Vi har sett en massiv utbyggnad av småskalig solel i . Men man klarar inte att balansera eleffekten i det tyska nätet med småskalig solel. Det lönar sig inte att satsa på ny basproduktion i . Därför kommer tyska myndigheter nu troligtvis att införa ett förbud mot att lägga ned gammal smutsig kolkraft. ser med stort intresse på alla förslag som läggs fram i energidebatten kring förnybar energi och andra mål. Vi har inte uttalat officiellt stöd för någon enskild rapport. Vårt förslag i riksdag är att det ska göras en statlig utredning om hur skulle kunna nå förnybar energi. Det är först när det finns en statlig utredning som det börjar bli riktigt intressant i den här kammaren att diskutera de framtida energipolitiska målen.Cecilie efterfrågar vilka rapporter det kan handla om. Jag kan visa den senaste, som KTH publicerade för en månad sedan. Professor har skrivit rapporten väg mot en elförsörjning baserad på enbart förnybar el i . Han räknar bland annat med att dagens vattenkraft räcker gott och väl för att nå förnybar energi. Han räknar med en kraftig ökning av vindkraft och solkraft och skriver att dagens vattenkraft räcker med råge. Han skriver också att kostnaden, om det blir någon, skulle vara enstaka öre . Men troligtvis klarar vattenkraft att försörja oss förnybar energi om vi bygger ut vindkraften och solkraften.Vad gäller vattenkraften och miljökraven trodde jag att regeringen stod bakom att vi ska uppfylla EU:s direktiv om moderna miljökrav och biologisk mångfald för den vattenkraft vi har. Det trodde jag inte att vi behövde diskutera i denna kammare.I sitt anförande sade att nödvändiga reparationer har gjorts av de svenska kärnkraftverken. Det tycks inte som att bland annat EU instämmer. När EU gjorde en säkerhetsgenomgång av alla kärnkraftverk pekades Forsmark i ut som ett av de absolut farligaste. Forsmark skulle inte klara ett elbortfall utan risk för härdsmälta. snabbstoppades reaktor O2 av ansvarig myndighet för att reaktorägaren inte klarar att nå upp till säkerhetskraven.Vad vi ser är att den svenska kärnkraften börjar bli gammal. Vad jag inte kan förstå är varför regeringen säger nej till att låta utreda förnybar energi. Det är intressant att höra att inte ställer sig bakom någon enskild rapport men ser med intresse på alla. I sitt anförande hänvisar de till ett antal rapporter som de anser stöder deras sak. Det är bra, för då kan man vara selektiv och välja ut delar av rapporter som stöder ens egen politik, utan att själv behöva ta aktiv ställning till någonting.Jag är glad för att har vänt när det gäller vattenkraften. Vi har under flera debatter i denna kammare, speciellt när det gällt de gröna elcertifikaten, hört uttala att speciellt den småskaliga vattenkraften bör undantas från miljöcertifikatssystemet. Detta skulle äventyra nyinvesteringar i den befintliga vattenkraften. Jag tror till exempel inte att vi i kommer att bygga ut våra nationalälvar. Där tycker jag att vi bör kunna klara att effektivisera den befintliga vattenkraften.När det gäller verklighetsbeskrivning vill jag säga att ibland kan bli det godas fiende. I en värld där klimathotet blir allt tydligare försöker ständigt måla upp som boven i dramat. Den verklighetsbeskrivningen ställer jag mig inte bakom. är ett föregångsland. Det beror mycket på naturliga förutsättningar. Vi har naturresurser som gett oss en näst intill hundraprocentigt klimatsmart elproduktion. Vattenkraften har vi väldigt mycket att tacka för. Vi har kärnkraften, som utgör av vår elproduktion. Vi har väldigt låga CO2-utsläpp. Vi når redan EU:s 2020-mål.Vi har en stark energipolitik, och den leder oss åt rätt håll. är inte boven i dramat. är ett föregångsland när det gäller klimatsmart elproduktion. Jag tackar för hennes anförande och de påståenden hon har. Jag börjar med påståendet att Alliansens energipolitik är stabil och solid. Jag tror att det var de orden använde sig av. Överenskommelsen mellan , och var dock lös i formerna och inte så stabil, anser hon.Man må titta lite närmare på den överenskommelsen, som ingicks 1997 och sträckte sig ända , då den nya energipolitiska överenskommelsen ingicks. fanns det en stabil blocköverskridande energipolitik här i som innebar stängning av kärnkraftverket i , en satsning på det förnybara och en utveckling av de gröna certifikaten, som ligger till grund för den framgångsrika satsningen. Det är det som är sanningen. Kom inte och prata om den här sexåriga överenskommelsen, som verkligen spretar när det gäller kärnkraften och tolkningen av den!Den andra delen som tog upp var att man ska vara varsam med pengarna och invänta innan man diskuterar vad man ska satsa på när det gäller energieffektivisering. Jag trodde faktiskt att den här debatten handlade om anslagen inom detta utgiftsområde - om inriktningen och hur medlen ska användas. Den tidigare energiöverenskommelsen höll . Det var väldigt bra att den gjorde det, för stabilitetens skull. Men den stora skillnaden mellan den överenskommelsen och den som finns inom Alliansen är att riksdag står bakom den nuvarande energiöverenskommelsen. Det fanns en majoritet i riksdag för Alliansens energiöverenskommelse. Det har fattats ett demokratiskt beslut om att det är den här inriktningen som energipolitik ska ha.Det finns ingenting som är starkare än ett beslut fattat i riksdag. Oavsett hur starka partiledarna är i de enskilda partierna kan de aldrig ersätta riksdag. Det trodde jag att var medveten om. Det är i varje fall jag medveten om.Jag ska vara ödmjuk nog att säga att det inom Alliansen finns fyra partier. Det finns olika partikongress- och partistämmobeslut även inom energiområdet. Det är där styrkan i vår energiöverenskommelse ligger.Vi har utrymme att diskutera internt i våra partier. Men samhället utanför vet att det är först när ett annat beslut föreligger i kammare som man ser en ändring av energipolitiken. Det är starkt det, ! Den stora skillnaden är att ni har öppnat för utbyggnad av kärnkraft, . Den förra överenskommelsen uteslöt den delen. Det är den stora skillnaden i den energipolitik som ni för just nu.Dessutom är det inte sant att den förra politiken inte var förankrad i . Varje enskilt beslut om inriktningen fattades här i och hade också stöd av en stor del av befolkningen.Vi går tillbaka till energieffektiviseringen. Den är grunden för att vi ska kunna få ett hållbart energisystem . Varför avvakta när det finns så många andra sakkunniga inom området som talar om vikten av energieffektivisering?Det har företrädare för Alliansen gjort . Den billigaste och mest miljövänliga kilowattimmen är den som aldrig behöver produceras. Det trodde jag att vi var ganska överens om utan att vi ska behöva blanda in i det. Det handlar mer om på vilka områden man gör det.Om vi nu kan minska energiförbrukningen i byggnationerna, varför ska vi då inte gå fram snabbare än vad regeringen har föreslagit? För mig är det ofattbart. En enig bransch säger: Gör det! Ha tuffare krav! Vi kan det här, och vi har möjligheter att göra det. Kommunerna vill det, och IVA tycker det. Då blir vi trovärdiga. Det vi debatterar i kammaren är inte bostadsbranschen, fastighetsbranschen och energieffektiviseringsregelverk. Det hör tyvärr till ett annat utskott. Jag skulle gärna ha tagit över även civilutskottets ansvar på just det området. Det hade inte varit mig emot.Energieffektiviseringsåtgärder är viktiga. Vi har energirådgivarna ute i kommunerna, som jag anser gör ett väldigt stort arbete och får på tok för lite beröm för det de gör.PFE-systemet som har nämnts här kommer att fortsätta till 2017. Jag vill påpeka att oppositionen inte är samlad i förslagen. Det spretar mycket inom oppositionen. Men delar av den rödgröna oppositionen säger sig vilja fortsätta med PFE-programmet trots att regeringen anser att det strider mot EU:s statsstödsregler.Det man oavsett bransch alltid frågar efter är förutsägbarhet. Jag ska ställa en retorisk fråga igen. Hur skulle vi kunna lansera ett PFE-system genom att säga: Vi chansar på att EU godkänner och låter oss fortsätta? Det finns inga garantier, men vi testar och ser om det bär. Det är inget bra försäljningsargument.Vi vill ha bra system som är kostnadseffektiva och leder fram till målet. Jag tycker att PFE-systemet har varit väldigt bra. Men när jag går ut och marknadsför det vill jag marknadsföra systemet som ett hållbart system som är förutsägbart.När en elintensiv industri går med ska vi garantera den att den också kommer att få fullfölja programmet. Det är vad jag utgår från görs på just . Detta är ett system som jag väldigt gärna vill se ska fortsätta. har vi stått i denna kammare och debatterat och ibland småkivats om energipolitiken. Det är föga nytt i debatten heller. Ni vet ju så väl vad jag normalt brukar säga och vad tycker att jag kanske inte behöver upprepa allt också. Jag tillåter mig att fundera lite fritt i stället och titta såväl tillbaka i historien som framåt.Vad är egentligen energi? Ja, herr talman, jag vill inleda med följande citat: "Och sade: 'Varde ljus'; och det vart ljus. Och såg att ljuset var gott. "Ja, längre tillbaka än så här kommer man inte om man vill använda sig av mer samtida underlag. Oavsett om man tror på ord eller inte är det en fin historia om att vi människor behöver ljuset, värmen och tryggheten. Utan detta blir det kallt och mörkt.Man får förmoda att det var solen tände när han talade om ljuset. Vår sol är ungefär 4,5 miljarder år gammal, och det är en naturlig fusionsreaktor där en förbränning av väte till helium ger ljus och värme, ja, faktiskt allt liv på jorden. Nästan varje grundämne vi känner till är faktiskt skapat ur en process av fusion och transmutation. Utan fusion stannar alltså , ja, hela världen.Fusionskraft i stället för fissionskraft i våra egna kärnkraftverk är i utvecklingsstadiet, men försök vid världens största fusionsreaktor, JET i , ger lovande resultat. Den nya, stora forskningsanläggningen är under byggnation i . Fördelarna med fusionskraft, herr talman, är många, men främst den ringa mängden avfall, nästan inget alls, och att risken för olyckor är i stort sett noll. Processen ger inte heller upphov till något radioaktivt avfall annat än i nästan obefintliga mängder och dessutom mycket kortlivat.Herr talman! I stjärnorna sker även en annan naturlig process: transmutation, den naturliga transmutationen. Artificiell transmutation används här på jorden för att ta fram radioaktiva isotoper och för direkt neutronbestrålning för medicinska ändamål, till exempel att bekämpa cancerangrepp.Ett forskningsprojekt om transmutation finns på hemmaplan med svenska forskare. Det handlar om den fjärde generationens kärnkraftverk. Det så kallade , ett samarbete mellan , och , är enligt min mening en intressant och klok satsning som kan ge den säkraste och mest resurssnåla kärnkraften i världen. I Generation 4 kommer bränslet att räcka 100 gånger längre än , avfallet kortas med en faktor 100, och de gamla soporna, det vill säga avfallet , blir i stället nytt bränsle. Forskning är onekligen otroligt spännande!En annan väldigt spännande teknik rör saltkraften. Här utnyttjar man fenomenet osmos. Det innebär att då salt och sött vatten skiljs åt av ett membran, kommer det söta vattnet att dras genom membranet över till saltvattensidan. Därmed uppstår ett tryck på saltvattensidan som kan användas för att driva en turbin.Saltkraften är en förnybar, miljövänlig energikälla och skulle kunna byggas överallt där man har både salt och sött vatten, det vill säga i de flesta större befolkningscentrum. Produktionen kan ske oberoende av om det blåser eller ej och har stor potential. I skulle saltkraften vara lämpligast på , eftersom havsvattnet där är saltare än här på östkusten.Det ytvatten med relativt låg salthalt som rinner ut från i är den största potentiella saltkraftsresursen i . Detta befinner sig på provstadiet av Statkraft i , men goda resultat finns, och man beräknar att vara i mindre kommersiell drift 2015, om bara tre år.Men, herr talman, vattnet är ju mer än bara salt. Det rör sig också. Vågornas energitäthet är ungefär tio gånger högre än vindens och hundra gånger högre än det ursprungliga solljusets. En annan fördel med vågkraften är att den inte syns eller förstör landskapet. Den stör inte de närboende och använder sig inte av något miljöfarligt ämne. Vågkraften som vi känner den mest är de bojar som finns utanför , där företaget nu har en stor provanläggning med lovande resultat.Minesto är ett Göteborgsföretag som går i spetsen för att utvinna vattenkraft ur tidvatten och havsströmmar. Dessa havets motorvägar är enorma energidepåer av kraft som hitintills varit obrukade som energikällor. Väldigt kortfattat kan man säga att kalla djuphavsströmmar med hög salthalt rör sig åt öster och ytliga havsströmmar med lägre salthalt åt väster. Skillnaden mellan ebb och flod är som störst i och utmed .