bet · H001KU6 · 2012-11-07 00:00:00 — Regeringen meddelar också tillstånd att sända ljudradio till utlandet. I 11 kap. 4 § anges att ett tillstånd meddelat av regeringen ska gälla för . Ett tillstånd som har beviljats för av förlängs på oförändrade villkor , om tillståndshavaren önskar det och regeringen inte senast före tillståndstidens utgång har meddelat att tillståndet inte kommer att förlängas eller att regeringen önskar förändra villkoren. Bestämmelserna om överlåtelse av tillstånd att sända tv och sökbar text-tv samt bestämmelser om avgifter för den som ansöker om sådant tillstånd eller om medgivande till överlåtelse av ett sådant tillstånd i radio- och tv-lagen har på grund av förbiseende inte kommit att omfatta den som står under en annan EES-stats jurisdiktion enligt AV-direktivet. Regeringen föreslår därför att radio- och tv-lagens bestämmelser i dessa delar ska gälla även för den som står under en annan EES-stats jurisdiktion. I propositionen föreslår regeringen vidare att radio- och tv-lagens bestämmelse att ett tillstånd att sända ljudradio som beviljats av regeringen för av under vissa förutsättningar förlängs på oförändrade villkor ska avskaffas. Slutligen föreslås även vissa förtydliganden och ändringar av redaktionell karaktär. Utskottet har ingen annan uppfattning än regeringen och tillstyrker övriga förslag i propositionen. Utskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden har föranlett följande reservation. I rubriken anges vilken punkt i utskottets förslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet. Kortare annonsavbrott i direktsända sportevenemang, punkt 1 (S, SD, V) av i (S), (S), (S), (S), (SD), (V), (S) och (S). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 borde ha följande lydelse: tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. Därmed bifaller motionerna 2012/13:K1 yrkande 1, 2012/13:K2 i denna del och 2012/13:K3 i denna del och avslår proposition 2011/12:151 i denna del. Många människor anser att det är alltför många reklamavbrott i tv och att det är störande att inte kunna ta del av program utan att ideligen bli avbruten av reklam. Regeringen föreslår nu en ny sorts annonsavbrott som ytterligare kommer att störa helheten och sammanhanget i direktsändningar av sportevenemang. Vi anser att det saknas belägg för att de nu föreslagna ändringarna gynnar tittarna. Det finns dessutom en risk för att annonsinslagen inte bara blir ett avbrott utan en del i sportprogrammen och att evenemangen i sig kan komma att påverkas av annonsörernas behov av korta reklampauser. gav , på förslag av utskottet, regeringen till känna att regeringen borde genomföra en allsidig utvärdering av effekterna av den tidigare genomförda lagändringen som innebar en ökning av annonstiden . Vi anser att denna utvärdering bör avvaktas innan det beslutas om nya regler på området. Detta bör ge regeringen till känna. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2011/12:151 Ändringar i radio- och tv-lagen: antar regeringens förslag till lag om ändring i radio- och tv-lagen (2010:696). 2012/13:K1 av m.fl. (V): avslår regeringens förslag till lag om ändring i radio- och tv-lagen i de delar det avser i 8 kap. 2 § andra stycket. avslår regeringens förslag till lag om ändring i radio- och tv-lagen i de delar det avser 8 kap. 2 § tredje stycket. 2012/13:K2 av m.fl. (S): avslår proposition 2011/12:151 Ändringar i radio- och tv-lagen i de delar som avser kortare annonsavbrott i direktsända sportevenemang m.m. 2012/13:K3 av m.fl. (SD): avslår regeringens förslag till lag om ändring i radio- och tv-lagen i de delar det avser 8 kap. 2 §. Det är inte så länge sedan debatterade just radio- och tv-frågor, men då var det utifrån en behandling av motioner från allmänna motionstiden. behandlar vi regeringens proposition Ändringar i radio- och tv-lagen.Man kan vid första anblicken tycka att det är små förändringar regeringen föreslår, men varje ändring får konsekvenser på både gott och ont. Det är vårt ansvar att väga för- och nackdelarna med förslaget. Detta betänkande innehåller både för- och nackdelar. I radio- och tv-frågor innebär det ofta att väga konsumenternas, alltså tittarnas och lyssnarnas, behov mot möjligheterna för mediebolagen att verka i en konkurrensutsatt marknad.Det finns förslag på två sådana förändringar. Vi från Socialdemokraterna säger ja till den ena förändringen men avvisar den andra. Vi säger ja till kravet på ökad tillgänglighet för personer med funktionsnedsättning genom att även sändningar som sker via tråd, det vill säga sändningar via kabelnät eller sändningar via bredbandet, ska göras tillgängliga i form av till exempel textning, tolkning, uppläst text eller liknande teknik.Enligt reglerna om etableringsfrihet för trådsändningar har varje svensk medborgare och varje svensk juridisk person rätt att sända radioprogram genom tråd. I radioprogram ingår även tv-sändningar. Etableringsfriheten att sända genom tråd har inte varit helt oinskränkt. I grundlagen anges vilka undantag som får göras i lag. Genom den förändring i yttrandefrihetsgrundlagen som träder i kraft görs denna förändring som ligger på bord möjlig, och vi från Socialdemokraterna stöder regeringens förslag.Frågan som vi säger nej till rör en utökad möjlighet att använda även kortare avbrott än en minut i direktsända sportevenemang för annonser. Vår grundinställning är att det måste finnas en väl avvägd balans mellan tittarnas och lyssnarnas behov av att ta del av sändningar utan för många avbrott och antalet reklaminslag. Vi har också vidhållit att totaltiden åtta minuters reklamavbrott med viss flexibilitet är i grunden fullt tillräcklig. Jag vågar nog säga att de allra flesta upplever att det är en för stor del av sändningstiden som består av reklaminslag, och det är en uppfattning som vi delar. vet vi också att vi har tillåtit kommersiell radio och tv och att reklam är grunden för finansieringen av kommersiella tv- och radiokanaler. Vi vet också att det är endast ett kommersiellt tv-företag som sänder från och lyder under de lagar som riksdag har beslutat.Herr talman! hade denna diskussion och debatt . Utskottets majoritet begärde i ett tillkännagivande till regeringen en allsidig utvärdering av effekterna av de tidigare lagändringar som öppnade för en utökad reklamtid . Vi vill se den utvärderingen, herr talman, innan vi är beredda att diskutera ytterligare förändringar. Det görs beräkningar att enbart denna förändring skulle ge ökade intäkter på 15 miljoner. Frågorna vi vill ha svar på innan vi kan ställa oss bakom förändrade möjligheter att sända reklam är följande:1.Vad har den utökade möjligheten att sända reklam tillfört tittarna och lyssnarna?2.Vad kommer konsumenterna att få för nytta av de nya förändringarna?Om vi ska gå med på ytterligare förändringar ska de vara till gagn för konsumenterna. Därför är den utvärdering som har begärt av regeringen viktig, och vi anser att regeringen bör återkomma till riksdagen.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservationen under punkt 1 om kortare annonsavbrott i direktsända sportevenemang. Jag instämmer med i stort sett allt vad i har sagt, och jag har inte mycket att tillägga.Men det är viktigt att poängtera att när man fattar beslut är det bra om beslutsunderlaget är så fullödigt som det över huvud taget är möjligt. Här är det, som påpekades, en viktig bit i beslutsunderlaget som saknas. Vi vet inte hur utvärderingen kommer att se ut när den väl kommer. I ett sådant läge är det rimligt att man håller på försiktighetsprincipen, särskilt med tanke på att det ofta finns ett klart samband mellan stora pengar och stark påverkan. Det återstår att se vilken påverkan på programutbudet en sådan förändring kommer att få. Det vet vi inte. Vi hade fått fler tips om den saken om vi hade avvaktat tills utvärderingen hade kommit.Men ser det ut som det gör. Jag ska inte ta upp kammarens tid i onödan, utan jag yrkar bifall till vår reservation. Jag vill också börja med att yrka bifall till reservationen, och jag instämmer helt och hållet med vad i har sagt. Jag vill bara tillägga några saker. Även ställer sig positivt till de förändringar som gäller i fråga om tillgänglighet för personer med funktionsnedsättning. Men debatten handlar om att tillåta reklaminslag i sportevenemang som är kortare än en minut, och det är där vi har olika ståndpunkter.I dag måste reklaminslagen vara längre än en minut, och det ska tydligt framgå när de börjar och slutar. Därför finns ingen skillnad på att det ska framgå när reklaminslaget börjar och slutar, men innehållet däremellan ska kunna vara kortare.Kulturdepartementet lade fram sitt förslag . Då intervjuade , departementssekreterare på , med anledning av förslaget. Det var tydligt att han var bekymrad över att det nu gällande regelverket är ett problem eftersom det gör att TV4 måste sända mycket reklam i pauserna mellan halvlekarna i till exempel fotboll - och det stör tittarna. Tittarna tycker att det är för mycket reklam mellan pauserna, och då vill man hantera det genom att i stället hacka upp reklamen och lägga den lite nu och då under halvtid.Ibland blir det väldigt tydligt att vi tänker ganska olika och att vi utgår från ganska olika behov.Man kan utgå från att sportevenemangen måste innehålla en viss mängd reklam därför att bolagen kräver att få göra den reklamen. Man kan också tänka sig att de utgår från tittarna och tittarnas önskemål om att se en hel fotbollsmatch med kommentatorer i halvtid.För mig känns det logiskt att fundera på om det ska vara mindre reklam om tittarna tycker att det är för mycket reklam. Det är inte säkert att man vill ha den i snuttar bara för att man inte vill ha den hängande ihop i ett svep.Vi har begärt en utredning om effekterna av det beslut som har fattats om att det ska vara tillåtet reklam i stället för åtta. Man borde självfallet avvakta den utredningen innan man gör ytterligare förändringar i reklamsändningarna.Det allra konstigaste är att man helt bortser från varför vi har en reglering av reklam i tv-sändningar. Det har vi ju därför att reklam som framförs med ljud och bild är något som väldigt mycket kan påverka människor, särskilt barn och unga. Det är väldigt svårt att värja sig från reklam. Därför har man lagt in att det ska vara tydligt att se när reklamen börjar och när den slutar. Man kan också välja att gå därifrån om man vet att pausen är minst en minut - jag kan sticka utan att missa någonting, för jag vet att jag kan vara borta minst en minut.Det finns skäl till det, och det nämner man ingenting om i detta förslag. Det diskuteras inte, utan det som diskuteras är behovet för TV4 att kunna göra likadant som TV3, TV6, Kanal och alla andra kanaler som sänds från alla håll. Men då borde tv fundera över hur man ska hantera det. Man kanske tjänar på att inte sända så mycket. Man kanske tar igen på gungorna det man förlorar på karusellen.Vi kan fundera över hur det kommer sig att SVT som är helt reklamfritt har flest tittare. Beror det på att det är för lite reklaminslag där? Nej, det kanske är precis tvärtom. Tittarna är ganska trötta på tv-reklam. Det finns ingen som helst anledning att införa ytterligare reklaminslag.I det ursprungliga förslaget från regeringen ville man också ha möjlighet till korta reklaminslag i annan direktsändning av synnerliga skäl. Jag har väldigt svårt att se att det skulle vara synnerliga skäl som gör att det är ett synnerligt stort behov av reklaminslag över huvud taget i program som är av stor vikt för tittarna. Man exemplifierar med valvakor eller andra saker som är viktiga för människor, och då vill man inte ha så långa reklaminslag som eftersom man kan missa något viktigt.Men man kan missa något viktigt även om reklaminslaget är i en direktsändning. Det är det som är grejen med en direktsändning - man vet aldrig vad som händer. Det är nog många som har sett inslaget från tv-nyheterna i samband med ockupationen av tyska ambassaden. Snacka om att det hände saker i direktsändning! Det hade inte hjälpt om reklaminslaget varit 15 sekunder.Där har som tur är borgarnas företrädare i varit klokare än regeringen. Där är vi överens om att denna förändring och försämring tack och lov endast gäller sportevenemang. Man får vara glad för det lilla.Jag yrkar bifall till reservationen, herr talman. Låt mig börja med att berätta att är sjuk. Han ringde mig . Det är därför han inte är med i debatten i dag.Det andra jag vill säga är naturligtvis att jag yrkar bifall till förslaget i KU:s betänkande.Det är väl ingen här i salen som älskar reklamavbrott, men reklam är en viktig del i att göra det möjligt för människor att titta på tv. Vi lägger 8-9 miljarder på public service, och det är skälet till att många tittar på public service och kan göra det utan att se reklam. Men den riktigt stora mångfald som vi har fått kommer från de kommersiella kanalerna. Där finns det ingen som ger bort 8-9 miljarder, utan de måste finansieras på annat sätt.Då tycker vi att det är viktigt och riktigt att vi ger medieföretag bra möjligheter att ha sin verksamhet i och sända från . Vi tycker att det ska vara lika bra regler för medieföretagen i som i , eller . Detta har gjort att TV4 har flyttat hem sina sändningar, och vi hoppas att även andra svenska företag och andra europeiska företag ska se som ett bra ställe från vilket man kan bedriva sin verksamhet.Därför blir det viktigt att se till att de regler som gäller för europeiska företag också gäller för dem som väljer att sända från Sverige.Sedan finns det en fördel för tittarna också. Fördelen för bolagen är att man har regler som gör det lika bra eller dåligt att sända oavsett varifrån i man sänder.Eftersom jag är en stor konsument av sport ser jag hellre korta reklamavbrott när till exempel pucken åker ut över sargen. Att behöva titta på ishockeyspelare utan puck är inte särskilt spännande. Då är det ganska bra att man lägger in 15 eller reklam för att sedan när det blir paus ha mer tid för expertkommentarer och för att visa målkavalkader från andra matcher, i stället för att som en mycket stor del av pausen måste användas för att finansiera sändningarna med reklam.Därför är det, herr talman, som jag ser det till fördel för företagen, det vill säga att TV4 får lika goda villkor trots att man har sina sändningar i som de övriga konkurrenterna som har valt att sända från Storbritannien.Sammantaget tycker jag, herr talman, att det är ganska rimligt att vi försöker se till att det finns goda villkor för företagen och se till att de som gillar sport verkligen ska kunna titta på mycket sport.Jag lovar er: kan en sportintresserad titta på sport åtminstone . Man kan säkert om man skaffar sig några ytterligare kanaler se sport i princip alla timmar som man är vaken. För detta behövs det faktiskt reklamavbrott, och då är det bättre att de sker när ingenting händer på planen än att de sker i pauser när vi gärna vill höra vad expertkommentatorer tycker om matchen och dessutom se mål från andra matcher som inte sänds. Det låter på Per som att vi har föreslagit att all reklam-tv ska förbjudas. Så är det inte.Vi tycker att vi ska börja med att utreda effekterna av den utökning av reklam i tv sänd från som har införts, det vill säga . En effekt av detta har man sett. Det har uppenbarligen påverkat möjligheten att ha kommentatorer på plats vid sportevenemang i till exempel TV4 därför att man har valt att lägga möjligheten att ha i det sammanhanget.En annan möjlighet skulle vara att hålla kvar de tidigare . Man är ju inte tvungen att ha den mängd reklam som man får ha.Det låter också som att det skulle vara omöjligt att bedriva kommersiell tv i om vi hade en sådan här reglering. gjorde TV4-Gruppen en vinst på 529 miljoner med en omsättning på 5 555 miljoner, ungefär 9 ½ procent i vinst. Det gjorde man trots att deras egna enheter C och gjorde en förlust på grund av att de gjorde investeringar. Trots det gjorde hela gruppen alltså en vinst på ungefär 9 ½ procent.Hur mycket reklam tror Per att det behövs för att det ska gå att bedriva verksamhet? Var går gränsen? Vad är det som gör att det är omöjligt att vänta med det här tills vi har fått en utvärdering, som utskottet enhälligt har begärt? Som vi vet kan bolagen lägga sin verksamhet i vilket europeiskt land de vill. Det är väldigt enkelt att göra sändningarna från och det ändå, för oss som tittar på tv, känns som om kanalen sänds från Sverige.Det är bara att konstatera att om vi skulle gå tillbaka i stället för tolv har företagen mindre möjlighet att få in intäkter. Det säger sig självt att företagen då flyttar. I och med det skulle ungefär - vi hade detta uppe - 1 000 jobb riskeras i om vi gjorde det betydligt sämre att sända från än att sända från något annat europeiskt land.Vi kan införa vilka regler vi vill. Men i en värld där människor och företag flyttar, om skatterna avsevärt skiljer sig, blir det ganska rimligt att tro - vilket också TV4 har sagt - att de då faktiskt får lov att sända från ett annat land.Därför tycker jag att det är rimligt att vi ska ha samma regler i hela . Vill vi sedan - jag har all respekt för om vill det - att det ska vara mindre reklam, då är det väl bättre att försöka påverka det på EU-nivå, så att det blir lika för alla som sänder i hela . Jag förstår inte varför vi inte kan avvakta den utredning som utskottet har tagit beslut om. Vi har tidigare i haft åtta minuters reklamtid för det som har sänts härifrån. Då har vi haft ett tv-bolag i , TV4. Vi har sedan utökat och begärt en utredning om effekterna av det.Den utredningen borde man kunna avvakta innan man gör nya förändringar. Det handlar ju om att vi ska förändra hur reklamtiden fördelas, att man ska kunna dela upp den i snuttar. Det är faktiskt av betydelse att man ska kunna veta: börjar reklamen, och slutar den. kan jag gå från tv:n.Det finns en anledning till att vi inte vill ha reklam inslängd lite hur som helst i tv-sändningarna. Det beror framför allt på barn och unga, som inte förmår värja sig mot den reklamen på samma sätt som vuxna ofta gör.Det är inte heller så att det alltid är mycket bättre för bolagen om de är stationerade ute i . TV4 går ju bättre än TV3 och TV6 - det vet säkert du också - och Kanal har också problem. Det är alltså inte givet att bara därför att man har andra reklamregler går bolagen så mycket bättre. Det krävs ändå att folk vill titta på sändningarna. Tittarna har tydligen klagat på hur reklamen ser ut, eftersom det är för mycket reklam.Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att man kunde lägga lite mindre reklam eller faktiskt välja att använda avblåsningarna mitt i matchen till att komma med någon kommentar, och det gör man ju också. Jag undrar vad som händer i nästa steg, när tittarna klagar på att det i varje avblåsning blir ett reklamavbrott. Ska vi utöka ytterligare då? Men framför allt: Varför kan vi inte avvakta den utredning som vi redan har beslutat om? Som jag har sagt tidigare: Jag tycker att det viktiga är att vi får samma regler för företagen oavsett om de sänder från , eller , som väl är de tre länder som vi har diskuterat . Då tycker jag att det är rimligt att man också ger denna möjlighet, som till lär handla om ishockey och storleksmässigt röra sig om ungefär 15 miljoner kronor.Jag tycker inte att man behöver avvakta en utredning för att göra denna lilla förändring, som gör det lika lönsamt för TV4 att sända ishockey som för TV3, TV6 eller Eurosport. Det är huvudanledningen. Jag ska försöka att något belysa varför regeringen har lagt fram den här propositionen om ändringar i radio- och tv-lagen, som vi i har berett inför dagens riksdagsbehandling.Reklamintäkterna är den huvudsakliga inkomstkällan för TV4, som sänder från . Men reklamintäkter är också den huvudsakliga inkomstkällan för TV3 och för andra kanaler som sänder från utlandet till tv-tittare i Sverige.Det finns en europeisk överenskommelse om att reklamtiden får vara högst per sänd timme. I hittillsvarande svenska regler har vi därutöver gjort en ytterligare begränsning som innebär att kanaler som sänder från inte får göra reklamavbrott i sina sändningar som är på , vilket är normalt särskilt i sportsändningar från utlandsbaserade kanaler.Våra reklamregler missgynnar alltså TV4 i jämförelse med TV3 och andra kanaler som sänder från utlandet, eftersom våra nuvarande regler ger lägre reklamintäkter.Regeringen och vill inte att TV4 ska missgynnas. Den nuvarande lagstiftningen kan mycket väl leda till att TV4 på nytt flyttar ut sina sändningar från , eftersom de då skulle kunna sända dessa korta reklaminslag.Naturligtvis vill vi också att andra kanaler som sänder från utlandet, till exempel från , ska flytta hem till och lägga sina sändningar till svenska tittare här.Vårt förslag handlar alltså inte om att utöka reklamtiden, dessa , utan endast om att kunna disponera om reklamtiden inom ramen per timme.Jag vill också klargöra att det förslag som nu lägger fram endast handlar om sportsändningar. Det är endast där man kommer att få göra dessa korta reklamavbrott.Vårt förslag handlar alltså om att skapa fler jobb i . Vi i och i Alliansen vill att vi ska ha en näringsverksamhet i på medieområdet som annars riskerar att läggas utomlands. Vi beklagar att Socialdemokraterna i inte ställer upp på det. Jag uppfattar det så att har lämnat löften till TV4 om att ändra beträffande reklamintäkterna, men tydligen har det inte gjort nytta, utan Socialdemokraterna i avvisar förslaget, som majoriteten i lägger fram.Jag yrkar bifall till förslag. Det var intressant att få höra att har gett TV4 ett löfte. I så fall sitter på mer information än vi gör.Frågan är inte hur man ska bära sig åt med den reklamtid som finns utan om vi i detta läge ska ge ytterligare möjligheter att använda den reklamtiden på ett helt annat sätt, genom kortare avbrott.Min huvudfråga till är: Varför inte avvakta utvärderingen? Vi tycker faktiskt att det är viktigt. Det har skett många förändringar , och vi har begärt att få se effekterna av dem. Det är möjligt att de effekterna är så starka och till godo för konsumenterna att vi kan tycka: Det är bra - nu har vi sett det, har papperen på bordet, ser vad det har gett och tycker att det är rimligt.En annan sak var inne på. Det finns en viss skillnad mellan TV4 och övriga kanaler som sänder mycket på svenska, alltså TV3, Kanal och . Det är den marknadsfördel som TV4 ändå fick när man fick vara i marknätet som den enda kommersiella kanalen. Det har gett TV4 ett försprång när det gäller tittarandelar som de har behållit och förvaltat väl.Jag tror inte att det skulle bli någon kris för TV4 och att de hotar med att flytta sin verksamhet till något annat land om de inte skulle få denna möjlighet , utan vi bör avvakta utredningen. Detta handlar om förutsättningarna, som vi vill ska vara samma i som i andra länder. Det finns en europeisk överenskommelse om att det får vara högst och att man då också har möjlighet till korta reklamavbrott. Ska vi ha samma regler för medieverksamhet i och andra länder, som vi tycker är rimligt, behöver vi anpassa oss till den överenskommelsen och inte ha några särregler i , vilket vi nu har. Det vill vi ändra. Man kan ta den europeiska överenskommelsen. Det är ett tak. Man får inte gå över den här gränsen. Däremot har vi full möjlighet i medlemsstaterna att lägga oss under.När vi talar om olika förutsättningar undrar jag: Är beredd att släppa alkoholreklamen fullt ut? Är man beredd att släppa reklamtiden till barn?Man har på europeisk nivå antagit en begränsning när det gäller barn, men det finns länder som ruckar på detta med.När det gäller alkoholreklamen är vi definitivt de som håller hårdast på det här. Det är jag inte beredd att släppa på. De europeiska överenskommelserna är ett tak, och därunder får vi bestämma själva.Men, som sagt, huvudfrågan är: Får vi någon utvärdering? Pågår det något arbete över huvud taget i ? Jag vet att allianspartierna inte var för den här utvärderingen. Men det var trots allt ett tillkännagivande av en majoritet i .