bet · GZ01KU16 · 2012-05-14 00:00:00 — Bland annat säger i just det här fallet att måste visas i fri television som når hela befolkningen. kommer att sändas i flera kanaler när MTG sänder. Till exempel TV6 sänds fritt i det digitala marknätet och når av hushåll. TV3 når av hushållen. TV8 och TV10 når över tre fjärdedelar av hushållen.Precis som Per sade tidigare köper man inte rättigheter till sändningarna från för att själv titta på dem utan naturligtvis för att sända . Det kommer att blir fler timmar än som kommer att direktsändas.Det finns ingen risk med en evenemangslista, precis som Per sade, om den utformas på rätt sätt. Men risken är, om den inte utformas på rätt sätt, att de mindre publika idrotterna drabbas. En evenemangslista fokuserar på de riktigt stora och publika idrotterna. Vi har sett i tidigare OS-sändningar att stora idrotter, också publikmässigt stora idrotter, inte har fått så mycket sändningstid. Cykling, där tog två medaljer i , fick direktsänt. Hästhoppning, där tog en medalj, sändes . Det är naturligtvis inte hela världen om en evenemangslista införs, men det är att reglera ett problem som inte finns - och om regleringen blir fel riskerar det att skapa ett problem som inte finns . Detta ärende som vi har berett i behandlar två för tv-tittare intressanta frågor. Den ena frågan gäller hur riksdag och regering kan se till att stora evenemang som olympiader, , , och liknande arrangemang sänds på kanaler som alla har möjlighet att se på, och göra det utan att betala extra för det. Den andra frågan gäller hur det går att få mindre reklam i tv-sändningarna utan att det får konsekvenser för programmens kvalitet och för sändningarna.Tv och radio är områden där den tekniska utvecklingen går snabbt. De som hänger med i utvecklingen får nya möjligheter att se spännande evenemang i hela världen. De som inte hänger med i att utnyttja ny teknik oroar sig över att de inte kommer att kunna se på stora evenemang, som olympiaden, i sin egen tv.För att få hjälp att belysa möjligheterna och konsekvenserna av de förslag som tagits upp i några riksdagsmotioner har vi i fått redovisningar från och ställt frågor till tv-företagen det gäller MTG var vårt intresse inriktat på att MTG av köpt rättigheterna till tv-sändningarna i från och och på hur vi i får möjlighet att följa dessa olympiader. Vi kan notera att det är ett krav från att sändningarna i ska ha högsta täckningsgrad. Sändningarna kommer att ske i flera kanaler . Minst en av dessa kanaler, TV6, är en fri kanal som alla med tv i har tillgång till utan avgift.Regeringen har redan i uppdrag att bevaka behovet av en tv-evenemangslista. Vår slutsats i allianspartierna är att en tv-lista med krav på täckningsgrad i fria kanaler för tv-sändningarna, från bland annat olympiaderna, inte kommer att påverka något för tv-tittarna i . Men jag vill betona att vi i noga kommer att följa den här frågan, för det är viktigt för oss i att samhället ser till att alla invånare har tillgång till bra tv-sändningar som bevakar det som är av stort allmänt intresse, som nyheter och stora idrottsevenemang.När det gäller TV4-ledningens besök hos var intresset inriktat på att få belyst konsekvenserna av ett förslag om minskning av reklamtiden . Av redovisningen framgick att endast ett tv-företag kommer att beröras av en sådan lagstiftning, alltså TV4, eftersom övriga reklamfinansierade kanaler sänder från och då inte påverkas. TV4:s företrädare pekade på att förslaget skulle leda till kraftigt minskade intäkter och försämrade möjligheter att finansiera programverksamheten. Jag ställde frågan till dem om detta leder till att TV4, vid ett riksdagsbeslut om kortare reklamtid i än i till exempel och , måste överväga att flytta sina sändningar från . Tyvärr lät inte utskottets ordförande företrädarna från TV4 svara på min fråga i utskottet. Jag har förståelse för att inte ville höra svaret på min fråga men är fortfarande missnöjd med ordförandens agerande mot mig och mot TV4:s ledning.Jag är dock glad över att utfrågningen ledde till att S, V, MP och ändrade sig från ett krav på förkortad reklamtid för TV4, vilket sannolikt hade lett till flyttning av TV4:s sändningar från , till ett krav på utredning av konsekvenserna om reklamtiden kortas. Jag yrkar bifall till reservation nr 3.I detta betänkande har det, som så ofta, varit glädjande att notera med vilken eftertänksamhet och noggrannhet frågorna blivit beredda. Resultatet har också blivit mycket bra. Vi har dessutom näst intill nått enighet.När det gäller evenemangslistan sägs det nu att vi sparkar in öppna dörrar och att det inte finns något behov av den. Utvecklingen går åt rätt håll, och det är inte längre så att folk av det ena eller andra skälet, ofta ekonomiskt, missar evenemang som man kanske gärna vill se.Det är möjligt att det är så. Vi får inte alltid signalen att allt är tillgängligt för den som har en låg budget. Men skulle det vara så att man när dessa listor ska upprättas ser att arbetet de facto redan är gjort - det ligger som en heltäckande matta, även för den som väljer det billigaste sättet att se på tv - är det inte heller något större problem med listan. Då fyller den ju ingen funktion längre.När det sedan gäller reklamtider kan det visst vara så, som har framhållits, att är mycket bättre än åtta därför att genererar mer pengar än åtta. Och rimligtvis genererar betydligt mer pengar än tolv. Om det är den vinklingen vi ska ha, att tittaren är till för tv-företagets skull och bör anpassa kaffepauserna eller vad man nu kan tänka sig så att företaget måtte visa en god resultaträkning, ska vi självfallet fortsätta på den linjen. Men det vi vill från oppositionens sida är att utreda om det verkligen är så, om det verkligen är helt nödvändigt. Ja, det kanske det visar sig vara, men det är inte alls säkert.I vår reservation ser vi detta helt enkelt mot bakgrund av tv-mediets enorma genomslagskraft. Då tycker vi att det är ganska rimligt, med tanke på den genomslagskraften, att alla partier på lika villkor får möjlighet att köpa reklamtid, att innehållet i reklamen inte censureras och att det kan lösas genom att man har en ansvarig utgivare för varje parti. Vi tycker att det vore en ganska rimlig lösning i demokratisk ordning, just med tanke på att tv för de allra flesta är helt oslagbart.Med det sagt står jag bakom förslaget i betänkandet. berömmer utskottet för eftertänksamhet. Jag har ingen anledning att säga någonting annat - det är väl att utskottet har eftertänksamhet. Det kunde ha varit ett betydligt svårare och vanskligare beslut som hade stått inför om utskottet inte hade borrat i de här frågorna.Det är i synnerhet två frågor som centreras i detta betänkande, och jag vill i all korthet beröra dem.Majoriteten, alltså oppositionspartierna, vill ge regeringen till känna att man vill ha en utredning om hur en evenemangslista ska utformas. Allianspartiernas ståndpunkt är att en sådan lista inte behövs. Där har vi skiljelinjen mellan de två alternativen. Det är inte så att vi inte allesammans vill att allmänheten ska brett få se de sportevenemang och andra evenemang som är mycket efterfrågade. En sådan här evenemangslista handlar inte bara om sport, utan det kan handla om wienerdans i eller annat från olika länder. Men just nu är det olympiaden som är särskilt på tapeten.De aktuella sportevenemangen kommer ändå att vara tillgängliga i kanaler som når ut i hela landet. har ställt krav på att dessa sportevenemang ska vara tillgängliga för en väsentlig del av befolkning, och allianspartierna menar att den garantin räcker.Den andra stora frågan är att majoriteten vill utvärdera effekterna av ökningen för reklam. vill jag vara den förste att säga att många av oss tycker att reklam i tv är jobbigt och besvärligt, och jag är en av dem. Många av mina väljare tycker att det är en plåga att se alltför länge på reklam. Men det är frivilligt. Jag tillbringade i , och där kunde reklamen uppgå till hälften av sänd tid. Jag tittade inte på tv. Det är alltså någonting som är lite självreglerande. När man visar för mycket reklam tenderar människor att välja någonting annat.Hemligheten är att det inte finns någon gratis tv. De som tittar just nu kanske funderar på det, och denna sändning är också betald, nämligen av våra skattemedel. Antingen går det via licensavgiften, eller också går det via skatten - det kan hända att det blir så i också. Det kan vara via betal-tv, så att vi betalar just för det program vi vill se. Vi kan hyra en video eller en dvd. Det kan vara via reklam. Det är fritt för oss att välja vilket sätt vi vill betala på. Om vi väljer reklam-tv betalar vi med plågan att se reklam som vi inte har begärt att få se. Men det går att byta kanal. Det kan även jag göra.Vad skulle då hända om man minskade ? Som vi tidigare hörde redogöra för skulle det sannolikt innebära att TV4 försvinner ut ur till , till , som TV3, eller någon annanstans. Är vi betjänta av det? Nej, hur ogärna vi än ser på reklam är ingen betjänt av att TV4 försvinner eller radiokanaler som fungerar på liknande sätt.Trots att jag kan sympatisera med mindre reklam i tv anser jag att det är självreglerande, och vi behöver inte någon utredning på detta område. Jag får börja med att yrka bifall till förslaget i KU16. Det handlar om radio- och tv-frågor. En sådan är att det är viktigt att vi har public service-tv i och inte minst public service-radio. Det är många som utnyttjar det, och det betalas via licensavgiften. Det kan jag berätta för bland andra Skånberg, som inte tycks känna till att - trots att en del borgerliga krafter i gärna vill att det ska övergå till statsbudgeten och betalas via skattemedel - det ännu inte har genomförts någon ändring utan att tittarna än så länge betalar via licensavgiften.Jag tycker att det är en bra ordning. Det bidrar till att vi har fri och oberoende public service, där man har ett val att titta på något som är i stort sett utan reklam. Det är väldigt skönt för ögonen att få vila utan att ha en ständig reklam framför sig och långa avbrott som stör.Jag tycker att reklamen har fått en allt större plats i samhället. Den är allt svårare att undvika, även i det egna hemmet. De förändringar som den borgerliga regeringen genomförde 2008, som har inneburit att vi har fått ännu lite mer reklam i TV4:s olika kanaler, har bidragit ytterligare lite grann åt det hållet.Här har vår högt värderade talman skrivit en motion som säger att vi ska gå tillbaka till de regler som fanns förut, och då fanns ju också TV4, så det borde väl vara möjligt, tyckte han, och så är det kanske.I har vi landat på att vi vill göra en ordentlig, allsidig utvärdering av vad de här förändringarna har inneburit för både företaget och allmänheten och se på om det finns några möjligheter att ändra så att det blir mindre reklam i tv och i fler kanaler.Ett problem i sammanhanget är att det är bara radiokanalerna och TV4:s olika kanaler som berörs av den lagstiftning som vi har på det här området. Det är helt riktigt som företrädare för borgerligheten säger att de allra flesta kanalerna sänds från andra länder och lyder under till exempel engelsk lag. Det innebär att räckvidden för lagstiftningen när det gäller begränsningar av reklam-tv är begränsad. Därför blir det inte riktigt den verkan som man skulle önska.Men det gör å andra sidan att public service blir ännu viktigare, att det blir ännu viktigare att vi har en bra, bred, fungerande public service och också att viktiga evenemang - som vi också diskuterar - har stor möjlighet att nå ut till den breda publiken och allmänheten.Med anledning av att 23 olika idrottsförbund har skrivit till och påkallat engagemang för att se över frågan om en evenemangslista tycker jag att detta är ett intressant och bra beslut.De 23 olika idrottsförbunden har pekat på att sedan MTG förvärvade rättigheterna att sända och 2016 har det vi tidigare inte har behövt diskutera i blivit en fråga. De stora evenemangen som har ju nått ut brett till de allra flesta, även om det finns undantag.TV3 förvärvade exempelvis rättigheterna för , så rätt få människor i kunde se det. Jag är säker på att det bidrog till att hockeyintresset minskade i . var viktigt - det kommer jag ihåg från när jag själv var - så att man kunde se sina idoler och lära sig namnen på dem. Det bidrog till ett intresse för ishockey.Jag tror att det är därför som de olika förbunden är oroliga och undrar: Vad händer med ? För många av de små idrottsförbunden är den stora möjligheten att nå ut brett till publiken i och få sina stjärnor kända, så att en bred publik lär känna dem. Det är ingen oväsentlig fråga.Det bidrog till att vi från sida beslöt oss för att bjuda in MTG och höra deras syn på detta. De säger att vi inte behöver vara oroade utan att de kommer att sända brett när det gäller , de gånger som de har lyckats förvärva rättigheterna. MTG har också kanaler - TV3 når många fler än när man förvärvade rättigheterna till ishockey-VM.En annan sida är ändå att man med stor sannolikhet kommer att sända en del av OS-evenemangen från betal-tv. En del kommer att gå via kanaler som bara ett fåtal har eller som man måste betala för.Om vi får en utveckling där mer och mer landar på betal-tv har de 23 olika förbund som har skrivit till riksdag fått rätt.För att vi inte ska landa i den situationen tycker jag att det kan vara dags att vi nu börjar fundera över en evenemangslista. Det finns trots allt ett EU-direktiv som säger att vi har möjlighet till det, trots att vi är med på en internationell arena med gemensam lagstiftning. Många andra länder har dragit i gång en sådan evenemangslista. Det är länder som , och en rad andra länder.Vårt besked och budskap till regeringen och till svenska folket är: Majoriteten i anser - och så hoppas vi att också beslutar om det - att regeringen ska tillsätta en utredning för att lägga fram ett förslag på en evenemangslista som sedan kan ta ställning till.Det tror jag kan bidra till att den oro som en del känner kanske inte behöver bli verklighet. Jag tycker nog att det den här gången är bättre att vi tar ett beslut nu innan problemet blir jättestort. Mycket har redan sagts om de två viktiga frågor som vi behandlar i detta betänkande.Allas tillgång till radio och tv är något som vi tar för givet. Tekniken har utvecklats enormt som tv har funnits, till glädje för de allra flesta.Efter radio- och tv-monopolet - vi har väl inte varit föregångare i den frågan, men man får ju se i backspegeln - har det utvecklats så att många fler kanaler och fler aktörer har kommit in på marknaden. Det har också varit till glädje för de allra flesta.Den fråga som jämt och ständigt dyker upp är: Hur ska detta betalas?Hur public service-kanalerna ska finansieras är just nu en fråga för en utredning, och det kommer inte att bli en fråga för , utan det är kulturutskottet som kommer att äga den.Det vi debatterar när det gäller detta betänkande är ett annat sätt att finansiera radio och tv, nämligen via annonser. Möjligheten att annonsera, på vilket sätt det sker och antalet minuter har ändrats två gånger under de senaste åtta åren.Den socialdemokratiska regeringen ökade flexibiliteten, framför allt under den bästa sändningstiden. Men avsikten var inte att det skulle vara tillåtet att sända mer reklam totalt sett. låg kvar, och det är fortfarande vår grundinställning.Där såg vi ett problem med den motion som fanns. Den var ganska precis och gällde och hade inte omfattat den flexibilitet som vi införde 2004.I februari 2008 ändrade nuvarande regering maxtiden för annonsering , för att harmonisera med det europeiska tv-direktivet.Herr talman! Det hinner hända en hel del i medievärlden, den värld som snurrar ganska snabbt, inte bara så att det är fler aktörer, fler kanaler och fler bolag, utan tekniken gör också att mediemarknaden och medieföretagen har en hel del att brottas med.Det startas och har startats flera kanaler, i både radio och tv på gott och ont. Det goda är ett ökat utbud. Ingen kan väl säga något annat. Det onda kan vara att det blir en allt större kostnad för den enskilde. Man ska ha allt detta, och det kostar att hänga med. Ungarna ska absolut ha den senaste Iphonen, man ska ha plattor och bredband. Om man inte har rätt kanaler hemma hänger man inte med i diskussionerna i skolan. Man har inte sett det senaste tv-avsnittet av en serie som går i en betalkanal. Det kostar.Det konstiga är att alla undersökningar visar att människor är beredda att betala och har alltid så varit. När licensen infördes var den ganska hög i förhållande till människors inkomst, men man var beredd att betala.Den senaste veckan fick jag, och säkert många av er andra, en forskningsrapport från Nordicom. Den visar att i genomsnitt av hushållens disponibla inkomst går till medieavgifter. Även om det inkluderar bredband och mobiltelefon är det ganska mycket. Det är fortfarande en hög acceptans för att betala tv-licensen. De som har råd betalar gärna mer för att ta del av det andra utbudet.Mediebolagen kan antingen använda sig av annonsfinansiering plus en månadsavgift, som det ofta är om man köper ett paket, eller betal-tv. Om man tittar på de tre olika finansieringssätten visar rapporten att icke reklamfinansierad betal-tv är det som man sist vill lägga pengar på. Man kan diskutera om det beror på innehållet i utbudet eller om det kostar så mycket att man anser att man inte hinner utnyttja utbudet. Det har man inte gått vidare med.Även om de flesta upplever att det är för mycket annonser och att programmen förstörs av ständiga avbrott fortsätter man att titta, och man fortsätter att köpa ett bredare utbud.Som jag har sagt har vi kvar vår grundinställning. Vi tycker att den tillåtna annonstiden är för lång. Jag tror att vi delar den uppfattningen med hela svenska folket.Men vilka konsekvenser får det för det totala utbudet av radio och tv om vi återgår ? Vilka ekonomiska konsekvenser kan det få för tittarna om mer ska betalas via abonnemangsavgiften eller om fler program kommer att gå över till ren betal-tv?Vi har bara pratat om tv, men vi har ju också kommersiell radio. En fråga som jag tror kommer att bli ganska het är digitaliseringen av radion. Vill vi ha en övergång till digitalradio och vem ska i så fall betala det - konsumenterna, annonsörerna, staten eller alla tre? Det blir en framtida fråga.Av hänsyn till konsumenterna, men också till branschen, vill majoriteten i utskottet inte rakt av rösta igenom ett förslag om återgång , utan först ge regeringen i uppdrag att göra en allsidig utvärdering av den tidigare genomförda utökade annonstiden.Herr talman! Allas tillgång till radio och tv är primärt, men också allas tillgång till större evenemang av allmänt intresse. Den frågan har det också pratats mycket om här i dag.Vi tycker att det är bra att man tar tag i frågan om evenemangslista. Vi har träffat MTG som har rättigheterna , och de ser det inte som något problem. Det kanske inte behöver vara ett problem att det finns en lista. Ett problem kan vara att man förvärvar rättigheterna i förväg. Vi är inne på 2018-2020 . Vi vet inte vilka aktörer som finns då och hur det ser ut. Därför tycker vi att det är dags att regeringen tar tag i den här frågan. Det är inte som ska sätta upp några direktiv. Det är en utredning som regeringen ska tillsätta som ska titta på hur en evenemangslista ska utformas, inte om. Det tycker jag är viktigt att markera.Herr talman! Jag vill kort kommentera motionen om politisk reklam. Jag tycker också att det är viktigt att alla partier erbjuds samma annonsvillkor. Det skedde också. Men i motionen står det också om att begränsa tv-bolagens ansvariga utgivares rätt att avgöra vad som får sändas eller inte och att i lag uppge vem som ska vara ansvarig utgivare för reklam. Det är ett ganska stort ingrepp i yttrandefrihetsgrundlagen som vi inte vill bidra till. Det är just sådana avgöranden som vi i riksdag och regering ska hålla fingrarna borta från. Mediebolagens ansvariga utgivare måste vara de som ska ta ansvar och som ska kunna ställas till svars för vad som sänds i deras kanaler.Det sista jag ska ta upp är frågan om rätten att välja tv-utbud. I betänkandet finns det en fråga som handlar om kabel-tv-utbud. Regeringen har sagt att man ska ge myndigheten för radio- och tv-bolag i uppdrag att följa utvecklingen och vid behov lämna förslag till åtgärder. Det uppdraget är ännu inte lämnat. I utskottet säger vi att vi utgår från att regeringen fullföljer vad man har aviserat. Därför avstår vi nu från att framlägga ett tillkännagivande.Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkande.