bet · GZ01AU11 · 2012-06-05 00:00:00 — En av de frågor som diskuteras är huruvida bristande tillgänglighet enligt lag ska kunna utgöra grund för diskriminering.För är linjen att bristande tillgänglighet självklart ska vara grund för diskriminering. Beredningsarbetet i bör avvaktas. Det innebär inte att inte är för förslagen. Vi har länge drivit frågan och fortsätter att göra det.Sveriges Kommuner och Landsting avråder riksdag att bifalla motionerna. Om oppositionens förslag ska ha någon trovärdighet måste svar ges på hur stora kostnaderna är och vem som ska betala. Vi noterar att de flesta oppositionspartierna inte har anslagit en krona till detta i sina budgetar. En reform om ökad tillgänglighet är viktig - den är mycket angelägen - men att inte budgetera för ett utgiftspåverkande förslag som detta är att inte ta ekonomiskt ansvar.Vad tycker och driver är inte otydligt. Vi kristdemokrater ger oss inte förrän pengarna är anslagna och beslutet är fattat. Vi tycker att det är självklart att samhället ska vara tillgängligt för alla.Alliansen har under sin regeringstid tillsammans funnit bra och gemensamma lösningar på olika frågor. I den reservation som finns kan man läsa att frågan om bristande tillgänglighet som diskrimineringsgrund är mycket angelägen för hela Alliansen. som har drivit frågan ser fram mot att en överenskommelse träffas på regeringsnivå efter att frågan om kostnaderna har utretts.Herr talman! Vi vill inte lägga en dimridå av hopp för dem som har drivit frågan länge, utan att ha täckning för frågan i vår budget.Ann-Christin sade tidigare i debatten att det är skillnad på att tala och att handla. har talat här i kammaren , men vi ser inte en krona i Socialdemokraternas budget.Med det sagt, herr talman, och mot bakgrund av att regeringen redan bereder frågan om tillgänglighet, yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande i punkterna 1-6 och 8-16. anklagar oss för att inte ta ett ekonomiskt ansvar. Jag tror att vi socialdemokrater har mer erfarenhet än ditt parti av att ta ekonomiskt ansvar, både i och i regeringsställning. Såvitt jag vet har inte något av riksdagspartierna ännu lagt fram någon budget . Lagen är faktiskt inte beslutad . Budgettekniskt behöver ingen ha gjort det . Om har läst vår text har han sett att vi skriver att det ska ske med ekonomiskt ansvar.Detta handlar om människor som du och jag. Det handlar om människor som vill umgås med kompisar och vänner. Det handlar om människor som vill gå på bio och gå ut och roa sig, kanske gå på krogen eller på ett dansställe. Det handlar om människor som du och jag som vill kunna gå och köpa sina egna kläder själva. Det handlar om människor som vill utöva fritidsaktiviteter som de tycker är roliga. Det handlar om människor som vill utbilda sig och kunna gå till ett arbete. Det handlar om människor som du och jag som vill kunna försörja sig och ha rätt att försörja sig.Vi måste göra något . De lagstiftningar som vi redan har de har inte gett tillräckligt resultat. Det här är bra för oss alla. Kostnaden är en god investering för framtiden. Mycket av detta måste vi göra ändå på grund av att vi får en äldre befolkning.Det skapar nya jobb och goda arbetstillfällen. Vi kan alla vinna på detta, men speciellt de som inte har rätt till hela vårt samhälle. har inte lika lång erfarenhet av regeringsarbete som Socialdemokraterna. Socialdemokraterna har haft ansvaret för det här landets styrning - under de år som den här frågan har varit olöst. Jag tycker att inledande påstående ställer fler frågor tillbaka till henne själv än hon riktar till mig. Varför har inte Socialdemokraterna de hade möjlighet utnyttjat den erfarenhet som slår sig för bröstet med i debatten ? Den erfarenheten hade kunnat användas på ett bättre sätt för de personer vi pratar om, de människor som talar sig varm för och som vi alla anser måste prioriteras.Jag vill fråga om hon använder samma brandtal till sina vänner i och arbetsutskott när Socialdemokraterna i SKL bestämt avråder från att det fattas beslut om att bifalla de motioner som föreligger här, detta med tanke på att man vill bereda frågan mer och beakta de kostnader som finns och de argument som alliansföreträdare använder i debatten , inte för att skjuta på frågan, inte för att förlänga väntan men för att kunna säga till handikapprörelsen och de personer som är berörda: Vi tar er på allvar. Vi kommer att räkna på kostnaderna för att veta hur mycket pengar som behövs för att lösa denna fråga. Vi ska inte ha ett högt tonläge och driva denna fråga utan att ha täckning för detta. Det gäller tidigare budgetar och budgetar som kanske kommer att komma. Vi har i vår text skrivit att vi ska ta kostnaderna på största allvar. Men vi är också självkritiska när det gäller att vi inte har lyckats tillräckligt med de lagar som har funnits. Vi har varit med och stiftat dessa lagar. Om vi hade gjort som det var tänkt med dessa lagar hade vi kanske inte behövt gå ett steg längre. När vi senast hade regeringsmakten tillsatte vår ansvariga minister en utredning redan på den tiden. Den kom fram till ungefär samma sak som har kommit fram till, nämligen att vi måste investera eftersom det är nödvändigt för framtiden. Men det är också nödvändigt för dem som är drabbade eller som inte har rätt till samhället fullt ut. Jag skulle kunna hålla precis samma tal för mina partikamrater, oavsett om de sitter i SKL eller i riksdag. För mig handlar det om människor och om människors lika värde. Det handlar om att människor faktiskt ska ha rätt fullt ut. Det handlar nämligen om mänskliga rättigheter. Om vi inte har lyckats trots att vi har haft dessa lagar och förordningar - det är - ska vi då bara sitta still i båten och låta det vara? Nej, det tycker inte vi socialdemokrater. Vi tycker att man måste gå lite längre. Det handlar om en investering för framtiden. Det handlar om en investering och ett bättre liv för de enskilda personerna. Men det handlar också om ett bättre samhälle för oss alla. Jag har tagit en rad olika exempel tidigare när det gäller sådant som vi själva kanske använder oss av och som vi tycker är fantastiskt bra att vi har. Varför kan vi inte utveckla det ännu mer? Detta kommer att vara en god investering. Jag är helt övertygad om det. Därför tycker jag att det är konstigt att allianspartierna inte röstar med oss när de säger att de egentligen håller med oss. Jag upplevde inte att jag fick någon speciell fråga ställd till mig i denna replik. Jag kan då antingen utnyttja dessa för att tala om det som jag redan har sagt i kammarens talarstol eller förkorta debattiden. Men denna fråga tycker jag är så pass viktig, vilket sade alldeles . Vi kristdemokrater kommer inte, som jag sade i mitt anförande, att ge oss i kampen för att få igenom de förslag som vi har drivit och kommer att fortsätta att driva förrän pengar finns anslagna. Men då måste vi veta hur mycket pengar det ska vara. Det handlar inte om att sätta ett maxtak för vad det ska få kosta. Det handlar inte om vad det ska få kosta utan om hur mycket det kostar. Vi måste i budgeten ta ett ansvar för ekonomin. Det kan tyckas vara en perifer fråga i förhållande till de vinster som kan göras för den enskilde. Som också säger här tycker jag att det är viktigt att ha dessa personers bästa för ögonen. Det är inte först och främst samhällsekonomiska kostnader eller vinster som vi ska diskutera utan vad det betyder för de enskilda personerna. Men för att lyckas genomföra det förslag som jag tror att vi gemensamt står bakom måste vi veta vad det kostar för att kunna anslå dessa medel. Därför välkomnar jag att regeringen fortsätter att ta fram ett underlag med tanke på att de utredningar och den promemoria som vi har att ta ställning till pekar på så vitt skilda kostnader. Därför välkomnar jag regeringens fortsatta arbete. Jag har arbetat professionellt med handikappfrågor . Denna fråga har inte uttalat funnits med . Men den har definitivt funnits med som ett hinder för människor med funktionsnedsättning. Efter att ha jobbat med detta är det lite tragiskt att stå här i 2012 och behöva försvara detta, att försvara ett uttalande som vi vill ha och som inte bara går ut på att det ska handla om tillgänglighet utan att det ska handla om det nu och inte sedan. Jag blir lite brydd när jag hör att kollegan från inte tror på ökade kostnader. och tror på ökade kostnader. Jag ställde i mitt anförande en fråga: Vad händer om det kostar mycket? Struntar ni då i att det är diskriminering?Sedan blev jag inte riktigt klok på det som uttalades här i det förra replikskiftet. Det talades om att det inte handlar om vad det ska få kosta utan om hur mycket det kostar. Jag förstod inte riktigt det. Jag ställer därför frågan: Har det någon betydelse vad det kan kosta? Jag bräcker nog inte dig, med dina . Jag kommer inte upp i det på ett tag.Men jag ska förtydliga lite grann. Jag sade att det inte handlar om att sätta ett tak för hur mycket det får kosta utan veta hur mycket det kostar för att kunna budgetera för det och för att kunna genomföra det. Det är det underlag som vi behöver för att kunna fatta ett beslut i riksdag om att bristande tillgänglighet ska kunna vara diskriminering. Jag hoppades att det framgick. Annars får jag tacka för att jag fick en fråga så att jag hade möjlighet att förtydliga detta. tycker att detta är en mycket angelägen fråga. Jag kan dela åsikt att det är tragiskt att vi , 2012, inte har genomfört detta. Men för att kunna genomföra detta, , måste vi veta hur mycket det kostar för att kunna föra in dessa pengar i våra budgetar för att sedan kunna genomföra det. Därför välkomnar jag regeringens arbete. I det arbetet är aktiva för att få igenom detta. Som jag sade i mitt anförande har vi i Alliansen under de år som vi har styrt hittat bra och gemensamma ståndpunkter i flera komplicerade frågor. Denna fråga är så angelägen att jag förväntar mig att vi givetvis kommer att göra det här också. Jag tycker att det är tur att det finns partier som tycker att detta är viktigt nu så att det faktiskt blir genomfört så att handikapprörelsen inte behöver vänta . Det är egentligen det som är grunden. Handlar det verkligen om pengarna, eller är det någonting annat? Jag känner av dessa dimridåer lite grann som du talade om, . Finns det några dimridåer i fråga om detta från ? Om upplever att det finns dimridåer kring i denna fråga vill jag blåsa bort dem så fort som möjligt. tycker att det är mycket angeläget att få detta genomfört , skulle vi gärna säga. Men, herr talman, som jag redan har sagt i mitt anförande, för att kunna fatta beslutet och för att kunna genomföra detta måste vi veta hur mycket pengar det rör sig om. Det handlar inte om att begränsa och sätta ett tak för hur mycket vi anser att det får kosta. Men för att kunna budgetera för detta, för att kunna genomföra detta och för att kunna visa handikapprörelsen, de personer som är drabbade men också hela samhället som berörs av denna fråga som vi har återkommit till i debatten, måste vi veta detta. Vi kan ta beslut här som handlar om miljarder, vilket vi kan tycka att det är värt. Men vi måste veta detta för att kunna följa budgetlagen. Det kan låta torrt och tråkigt och som om vi skjuter på någonting annat. Men det handlar inte om dimridåer, , utan det handlar om att ta ansvar och om att också ge ett klart och tydligt besked om att vi genomför det på riktigt och inte använder ett högt tonläge i debatten utan att ha anslagit medel för det i våra budgetar. Det blir en lite märklig debatt när regeringspartierna sinsemellan tolkar vad de faktiskt skriver i det här betänkandet och vad det egentligen handlar om helt olika.I sitt anförande sade att det var ekonomiskt lättsinnigt att skärpa kraven på fastighetsägare, tågföretag, skolor och butiksägare om man inte hade beräknat exakt vad det skulle kosta. Det kan jag tycka är lite stötande. Det är inte någon rättighet för de här aktörerna att diskriminera personer med funktionsnedsättningar. Det handlar om grundläggande rättigheter, och det är vi överens om i tal. är det också rimligen en stor samhällsekonomisk vinst om skolan, arbetslivet och andra offentliga lokaler och nyttigheter görs tillgängliga för fler.Sedan säger att det egentligen bara är en fråga om att kunna budgetera för detta. Det inte en fråga om det blir för dyrt eller ej. Det handlar bara om att räkna ut hur mycket det ska kosta. Det uppfattar jag som en helt annan bild än den som exempelvis har framförts av , men det är bra. Jag ska inte lasta för vad andra har sagt. Det är jättebra att har den inställningen.I morgon kommer det att fattas beslut om det här. Det kommer att finnas ett riksdagsbeslut där en majoritet faktiskt har beslutat att en sådan här lagstiftning ska genomföras. Då är nästa fråga: Hur kommer det att ta? Vad kommer att göra för att se till att detta blir gjort så att det inte bara fortsätter att vara fagert tal under resten av den här mandatperioden? Jag kan börja med att svara på den sista frågan först. kommer att fortsätta att driva frågan. Det pågår ett beredningsarbete i . Där är aktiva för att detta ska genomföras. Vi tycker att bristande tillgänglighet är ett hinder, precis som jag har sagt. Det ska vara en lagstiftning mot diskriminering när det gäller bristande tillgänglighet.Josefin får tolka mig i förhållande till mina allianskolleger om hon vill. Jag kan passa på att tolka i förhållande till hennes kolleger i oppositionen. Som jag har förstått det är den enda som har pengar i sin budget för att genomföra de satsningar som hon har talat om här i kammaren. Det hedrar , men min fråga tillbaka blir: Vem ska du genomföra det med om du inte har vänner på din sida som kommer att backa upp dig i sina respektive budgetar?Låt mig återgå till beslutet . Det kommer av allt att döma att bli ett tillkännagivande. I så fall får regeringen ta hänsyn till det och fortsätta det arbete som är med och driver i regeringsarbetet . Man får följa beslut. Det är så man gör när man sitter i regeringsställning och får ett tillkännagivande emot sig. blir jag faktiskt riktigt orolig. Jag får frågan hur har tänkt att genomföra det här beslutet. kommer dess värre inte att vara de som genomför det här beslutet, utan det är tillsammans med alliansregeringen som kommer att genomföra det såvida inte den där lilla passningen betyder att det inte blir någonting den här mandatperioden och att vi får ta över den frågan när vi har vunnit valet 2014.Vi kommer att fatta det här beslutet . Min och riksdagsmajoritetens bestämda uppfattning är att det här beslutet ska genomföras skyndsamt, det vill säga av nuvarande regering. Det är och hans kamrater som måste berätta hur ni har tänkt att genomföra det här förslaget.Nu kommer ni att sätta er i förhandlingar, om ni inte redan har börjat, om budgeten . Jag undrar om kommer att driva kravet att det ska in någon typ av stimulanser. Vi har till exempel lagt fram ett förslag som ni hemskt gärna får använda er av. Öronmärk en del av pengarna från ROT-avdraget och använd dem till att göra samhället tillgängligt! Det förloras inga jobb och ingen fart i byggsektorn över huvud taget. Man flyttar bara pengarna från en verksamhet till en annan. Man kan välja att prioritera privatpersoners bostäder, inget ont i det, men i det här fallet är det kanske lite mer angeläget att genomföra en grundläggande demokratisatsning. Det förslaget får ni hemskt gärna låna, men ni kan ju ha andra idéer för all del. Frågan kvarstår: Hur tänker se till att det här beslutet blir genomfört? säger ju att verkligen vill att det ska genomföras. pekar på att jag med mitt ordval kan uppfattas så att jag inte vet om att det är Alliansen som sitter i regeringsställning. I så fall ber jag om ursäkt. Det är givetvis så att utgör regeringen tillsammans med övriga allianspartier.Det jag menar är att det kan tyckas lite märkligt i debatten när kolleger i oppositionen inte har varit lika kreativa som och tagit fram förslag på hur regeringen skulle kunna genomföra detta.Josefin erbjuder nu förslag till regeringen. Jag tittar på mina allianskolleger här i kammaren. Vi får väl läsa förslag lite noggrannare. Jag är också medveten om att det pågår ett aktivt arbete i regeringen för att hitta förslag för att genomföra detta. Regeringen bereder frågan redan i dagsläget.Efter beslutet får vi fortsätta. Blir det ett tillkännagivande här i riksdag får regeringen förhålla sig till det. tycker att det är en mycket angelägen fråga att se till att bristande tillgänglighet blir diskriminering. Det har varit spännande att ha fått vara med och lyssna på den här debatten. Jag sitter normalt i socialutskottet. Det finns två skäl till att jag valde att anmäla mig till den här debatten. Jag har skrivit en av de motioner som ser ut att kunna bifallas , men den kanske viktigaste anledningen är att all funktionshinderspolitik i någon mening handlar om tillgänglighet eller kanske ännu bättre beskrivet bristen på tillgänglighet. För många människor betyder den bristen att de inte får samma möjligheter som andra att få tillgång till samhällets olika områden, oavsett om det handlar om skolan, jobbet eller fritiden.Det har också varit intressant att göra jämförelser med de debatter som vi har i socialutskottet. har den ena efter den andra av borgerliga företrädare gått upp i talarstolen och vridit sig som maskar över att som man vill tala om att man står för att det ska bli inskrivet i diskrimineringslagen har de någonstans fått sig tillsagt att de absolut inte får gå med på detta.Jag vill gärna tro att en stor del av dem som engagerar sig i de här frågorna ser behovet av den här lagstiftningsförändringen och till och med skulle kunna tänka sig att ställa upp bakom de motioner som vi har skrivit. Men vi vet att det finns krafter inom regeringen som inte godtar att man driver på i den här frågan. Det är sorgligt, men det är det faktum som har framkommit under alla år som det här har pågått.Som ledamot i socialutskott får jag ofta vara med och debattera frågor som dessa i många olika sammanhang. säger samtliga företrädare för borgerliga partier att de jättegärna vill att det blir en lagstiftning så fort som möjligt. Jag läste i protokollet om debatten om vårt senaste betänkande. Jag skrev upp fyra citat från borgerliga ledamöter som jag tänkte läsa. "Ja, min absoluta övertygelse är att alliansregeringen ska presentera ett förslag så att brister i tillgänglighet ska vara grund för diskriminering." Det sade , centerpartist och ordförande i utskottet. "Det är precis som det har beskrivits tidigare av att vi jobbar intensivt på att få till stånd en sådan här lagstiftning." Det sade från i ett inlägg. I ett annat sade hon: "Självklart är det en prioriterad fråga!" "Vi i anser att det är en självklarhet att bristande tillgänglighet ska ses som diskriminering." Det sade , . "När det gäller tillgänglighet står bakom ambitionen och inriktningen att tillgänglighet ska gå under diskrimineringslagen." Det sade från Kristdemokraterna.Trots alla dessa storvulna löften händer ingenting. Ansvarigt statsråd har aldrig haft något annat svar på frågan än att den bereds i . Det faktum att den borgerliga regeringen trots löften från företrädare för samtliga borgerliga partier om en snar lagstiftning ännu inte ens förvarnat om att en proposition kommer att läggas fram kan inte annat än beklagas. kan vi inte vänta på att regeringen ska försöka komma överens. Vi är skyldiga den samlade funktionshindersrörelsen att komma till skott och i lag fastslå att bristande tillgänglighet faktiskt är diskriminerande. Något annat skulle vara ett slag i ansiktet på alla människor som och handgripligen ställs inför dessa problem. Det kan inte betraktas som annat än väldigt anmärkningsvärt att samtliga borgerliga ledamöter i arbetsmarknadsutskottet nu går emot ett förslag som deras respektive partier säger sig stå bakom. De argument jag har hört i debatten här handlar till sina största delar, även om det inte är till alla delar, just om ekonomi. Jag måste säga att jag inte riktigt begriper om det är så att de borgerliga ledamöterna inte har läst majoritetens betänkandetext. Man kan väl inte på något sätt betrakta de beskrivningar som står där om att man ska ta hänsyn till samhällsekonomiska konsekvenser som mindre än hängslen och livrem. Ni borde alltså verkligen ta möjligheten att faktiskt bli av med denna fråga som hänger över en stor del av er - det är jag helt säker på - som något ni skulle vilja krypa undan snabbt som tusan. Ni borde hjälpa till att få igenom denna lagstiftning som för många skulle innebära en väldigt stor förändring i deras liv. Dessutom har vi regeringens departementspromemoria Bortom fagert tal, som många har pratat om förut. Jag har sagt till ministrarna att det kanske är dags att ta bort detta från regeringens hemsida, men senast tittade jag i den lättlästa delen - den är naturligtvis utmärkt om man har funktionsnedsättningar - och där står det att lagstiftningen kommer att träda i kraft . Eftersom det fortfarande står där är det väl en ambition från regeringen att det ska vara så. Då är det bråttom, och då kanske det är lika bra att ni hakar på så att vi möjligtvis hinner få igenom detta så att det kan genomföras till . Det vill ni ju tydligen själva att det ska. Man kan dock konstatera att alla de löften som har utfästs i alla möjliga och omöjliga sammanhang inte har varit vatten värda. Det har även denna debatt visat. Jag känner mig stolt över att en majoritet i nu visar att man har tröttnat på regeringens handlingsförlamning och därför föreslår bifall till min och flera andras motioner om att göra brist på tillgänglighet till en grund för diskriminering. Jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet under punkt 7.Jag vill dock innan jag slutar också tala om att det kommer att vara ett seminarium anordnat av HSO och DHR, där man presenterar en utredning som enligt de uppgifter jag har fått kommer att visa att det faktiskt kommer att innebära en samhällsekonomisk vinst om vi genomför denna lagstiftning . Det kanske kan lugna era bekymrade pannor en aning om ni får veta att det inte bara kommer att gynna väldigt många människor utan också kan gynna samhällsekonomin. Det är väl fantastiskt om vi kan få båda dessa saker på en gång. Det känns ovanligt passande att säga att jag har på fötterna när jag står i talarstolen och ska tala om just tillgänglighet. Jag bröt nämligen foten . Även om det är en marginell och väldigt tillfällig funktionsnedsättning har jag fått prova på en hel del kring detta med att testa assistans på SJ, flygplatser och så vidare. Det är väldigt spännande på många sätt att få se reaktioner på och attityder till bara en sådan liten sak. är det inte så att jag saknar erfarenhet av detta i övrigt, i och för sig. Jag har fått prova på att gå med rullator, och jag har åkt rullstol och använt kryckor under olika perioder i livet. När jag flyttar måste jag alltid se till att det finns tillgänglighet ifall jag skulle behöva det på något sätt framöver. Det har varit mer eller mindre synliga åkommor, som i sig ofta röner sympati, medkänsla och förståelse. Det jag dock vill föra fram i denna debatt och som jag har hört väldigt lite om är de många funktionsnedsättningar som inte syns eller är så allmänt kända att sympati automatiskt uppstår. Där kan nämnas allergier, som kanske inte syns förrän den allergiska reaktionen faktiskt uppstår. Det kan vara överkänslighet mot el eller dofter. Man kan ha hörselskador, synskador och inte minst psykiska eller neurologiska funktionsnedsättningar. Debatten om tillgänglighet har alltså mest handlat om de synliga hinder som finns i samhället, och att de är många förnekar jag inte alls. Att offentliga lokaler inte är funktionella för till exempel personer i rullstol är helt oacceptabelt. Jag var på besök i en kommun där man berättade om en lokal politiker som blivit invald i kommunfullmäktige. Det fanns ingen ramp och inga dörröppnare. Det fanns ingenting, så personen i fråga kunde inte komma in och utöva sin demokratiska rättighet.