bet · GZ01UU11 · 2012-05-14 00:00:00 — Avtalet finns redan, men vad är det regeringen har fyllt avtalet med? Vi måste se till att man avslutar de projekt som redan har fyllts på, till exempel det med en vapenfabrik. Ett sådant projekt borde aldrig kunna inrymmas i ett avtal med något land alls, tycker jag.Vi har valt olika strategier. Vi kommer inte att rösta med regeringen och Socialdemokraterna i det här fallet, utan har en annan uppfattning. Det är två olika reservationer under samma punkt i betänkandet för att vi inte fick lov att sära på dem i utskottet. Vi ville avge ett särskilt yttrande för att förklara hur vi tänkte, men det gick inte. Jag försökte förklara det tidigare.Skillnaden mellan vad du och jag tycker i den här frågan är hårfin. Det vill jag också klargöra för dem som lyssnar på den här debatten. Det låter som att vi skulle ställa oss bakom regeringens uppfattning i Saudiaffären, men det gör vi verkligen inte. Vi har en annan uppfattning än regeringen, och vi har en något annan uppfattning än ni, men det är väldigt liten skillnad mellan er och oss och emellan oss och regeringen i denna fråga. är det trots allt så att kommer att rösta om ett betänkande. I det betänkandet står det uttryckligen att vi inte ska upphäva avtalet med . Det står till och med tvärtom att avtalet ska hållas. Det har vi i reserverat oss emot. Vi kommer att rösta emot det. Men det kommer uppenbarligen inte att göra, som det låter . Det är trots allt två olika vägar man kan välja att gå.Bodil Ceballos har kallat det att vi kan ha olika strategier, och jag har full respekt för det. Men jag har väldigt svårt att förstå strategin att ställa sig bakom majoritetens text i utrikesutskottet, där det uttryckligen står att vi ska behålla avtalet med , och därför rösta emot den reservation som vi från har. Jag tror inte att det är en strategi som kommer att innebära att vi häver det militära samarbetsavtalet med stora problemet för verkar inte vara det militära samarbetsavtalet utan vad vi fyller det med. Men jag tycker att det i grunden är ett problem att har ett militärt samarbetsavtal med , nästan oavsett vad vi fyller det med. Ett enkelt sätt att se till att vi inte kommer att fylla avtalet med någonting som är problematiskt är att upphäva det, och det är precis det som ledamöter kommer att rösta för i kammaren.Frågan hur kommer att rösta är fortfarande utestående. Ni har natten på er att ändra er. från vill gärna vara de goda gåvornas givare och den som alltid står för allt gott i världen. Men är det på det här sättet, Hans, att de som har drivit fram majoritetsbeslutet i utrikesutskott om en översyn av krigsmateriellagstiftningen är vi socialdemokrater. Vi har motionerat . fick vi en majoritet i och med att det fanns ett antal borgerliga partier som var beredda att stödja detta. Det är därför vi nu för en diskussion om att regeringen ska tillsätta en parlamentarisk utredning som ska ha till syfte att skärpa regelverket, så att det blir svårare att sälja vapen till icke-demokratier. Det är det faktiska läget.Känner jag mig som en försmådd friare? Nej, inte alls. Jag känner att vi har lagt fram förslag och tvingat regeringen att komma hit. Men jag är inte nöjd med det jag hör via medierna: att detta skulle dra ut . Det tycker jag är en smitväg för en regering som är så djupt splittrad att den inte vet hur den ska hantera saker.Det var därför jag var mycket tydlig i mitt inledningsanförande och sade att jag tycker att man kan se på utredningen på två sätt. Vad gäller riktlinjerna skulle vi med lätthet kunna göra förändringar och hänvisningar till att se över hur den demokratiska situationen ser ut i det land vi tänker exportera till. Inom säg borde vi klara av att hantera den saken. Regeringen borde komma tillbaka till med ett förslag om förändrade riktlinjer. Sker inte det är jag inte alls motståndare till att vi själva tar upp det i riksdagsarbetet och ser om det finns en utskottsmajoritet. Det var därför jag ställde frågorna till och om de är nöjda med detta.I övrigt - vad gäller politik för global utveckling, EU, en uppförandekod och att det har skett stora förändringar av försvarsindustrin - tycker jag att det är rimligt att utredningen kan ta . Men i frågan om att sälja till länder som inte är demokratiska borde vi kunna komma fram snabbare. Det var jag mycket tydlig med i mitt inledningsanförande. får det att låta som att Socialdemokraterna haft en tydlig linje när det gäller svensk vapenexport. Riktigt så tydlig har kanske inte den linjen varit för oss andra. Vi har i det närmaste kunnat föra dagsnoteringar om Socialdemokraternas olika ställningstaganden om svensk vapenexport.Vi kan i alla fall gå tillbaka till valet , . Då gick Socialdemokraterna, gemensamt till val på ett krav på att man skulle tillsätta en ny utredning. En av de saker som stod i vår gemensamma överenskommelse om vapenexporten var att utredningen skulle pröva möjligheten att införa ett så kallat demokratikriterium i regelverket för krigsmaterielexporten. Det tyckte jag var en alldeles utmärkt överenskommelse som vi förmådde er att gå med på.Vi ska också komma ihåg att det , när vi diskuterade det här i , fanns en tydlig majoritet för ett demokratikriterium. , och stödde det. Vi hade också stöd från både och . Vi hade ett gyllene läge att införa ett demokratikriterium. Socialdemokraterna gjorde upp med de fyra borgerliga partierna, och och vek sig. Man försatt ett gyllene läge, en möjlighet att i grunden förändra svensk lagstiftning. Och sitter vi stället med en vag utredning, och vi har ingen aning om vad den kommer att landa i. Det är en utredning som, precis som själv beskrev, i bästa fall kommer att presentera ett lagförslag på bord framåt 2015-2016.Nu har trots allt Socialdemokraterna två valmöjligheter. Antingen tycker man att det är rimligt att vi fortsätter med denna vaga utredning fram till 2015-2016, att det får löpa på, eller så kräver man ett tydligt demokratikriterium. Där har man ett val att göra. Jag noterar att Socialdemokraterna nu väljer att rösta emot de reservationer som vill införa ett tydligt demokratikriterium och håller fast vid denna mycket vaga utredning, varom vi inte vet vad den kommer att landa i. Vi socialdemokrater har år väckt en motion där vi krävt en skärpt lagstiftning som gör det svårare att sälja vapen till icke-demokratier.Det var aldrig aktuellt att och skulle gå samman med oss tre och vid sittande bord rösta igenom förändrade riktlinjer, ett så kallat demokratikriterium. Det kommer du säkert att få höra från kristdemokrater och folkpartister. Detta var de inte beredda att göra. Vad de var beredda att göra var att stödja att vi skulle få till en utredning för att göra det. Jag tyckte att det var bra. Därför stödde vi det gemensamma beslut som utrikesutskottet tog. Jag tyckte att det var synd att och inte ställde sig bakom det, för det var ändå ett steg framåt att majoritet beslöt att kräva att regeringen skulle återkomma med ett förslag om skärpt lagstiftning.Nu är vi där. Det har tagit . De har dragit fötterna efter sig, ingen tvekan om det. Jag oroar mig för medieuppgifter som säger att det ska dra ut ända till . Detta tycker jag är fegt. Mitt svar till regeringens företrädare är att vi socialdemokrater inte kommer att gilla det. Vi tycker att det är rimligt att man tittar på demokratidelen i en snabbare takt, medan det som handlar om PGU, EU:s uppförandekod och annat kan ta längre tid.Det har jag varit väldigt tydlig med här . Regeringen har ännu inte presenterat utredningsdirektiven. Jag är så pass naiv att jag tror att de ledamöter som finns här från det borgerliga blocket lyssnar på vad jag säger.Alternativet är att om man bestämmer sig för att köra står det oss fritt att lägga fram förslag i utrikesutskott som är utskottsinitiativ och pekar på en lagstiftning direkt.Jag utesluter inte alls det om regeringen väljer att skjuta upp frågan till efter valet . Då är mycket välkommen att stödja en socialdemokratisk politik för att få till en förändring.Det behövs lite mindre högstämda tal och att man lite mer praktiskt går ned i verktygslådan. Att praktiskt gå ned i verktygslådan innebär med andra ord som tydligt deklarerat att man vill fortsätta det militära samarbetsavtalet med . Man har gång på gång från Socialdemokraternas sida sagt att det inte ska rivas upp utan att man ska fortsätta med det.Jag vet inte om det är en verktygslåda som jag vill ned och rota i. Jag vill att ska vara en tydlig och konsekvent röst för demokrati, frihet och mänskliga rättigheter. Det måste någonstans betyda någonting.Vi kan inte stå i den här talarstolen och hålla dessa tal och sedan säga att vi ska ned och gräva i en verktygslåda, en verktygslåda som är ett militärt samarbetsavtal med Saudiarabien.Jag noterade att har någon oanad förmåga som jag uppenbarligen saknar, nämligen att veta hur vissa riksdagsledamöter skulle ha röstat i en omröstning som inte ägt rum.Vi vet inte hur folkpartister och kristdemokrater skulle ha röstat. Jag kan inte lova det, och det kan nog ingen i den här kammaren göra. Vad vi vet är att de aldrig fick chansen. De sattes aldrig i ett läge där de ställdes inför två tydliga alternativ.Ett alternativ skulle ha varit ett rödgrönt alternativ där vi höll fast vid vårt vallöfte som vi gick gemensamt till val på, nämligen att man skulle pröva möjligheten att införa ett så kallat demokratikriterium i regelverket för krigsmaterielexporten. Man skulle ha ställt det mot vurmande för svensk vapenexport.Vi satte dem aldrig i det läget. Vi satte aldrig press på och . Vi curlade banan för dem genom att Socialdemokraterna i stället gjorde upp med de borgerliga. Man försatt en unik möjlighet.Till protokollet kan man föra att det tyvärr inte är första gången, , du försitter en möjlighet att påverka svensk utrikespolitik. Dina försuttna möjligheter går som ett pärlband genom ditt arbete i utrikesutskottet. Det har varit , men också vapenexporten.Herr talman! Det är trots allt så att vi kan stå här i denna talarstol och säga olika saker. Men när vi kommer till kritan ska vi rösta , vänsterpartister, socialdemokrater och riksdagsledamöter från de övriga sex partierna.Då kommer i varje fall vi i att rösta på våra tydliga reservationer för demokratikriterium. Jag noterar att socialdemokraterna inte kommer att göra det. Vi debatterar Strategisk exportkontroll 2011 - krigsmateriel och produkter med dubbla användningsområden. Det är regeringens skrivelse där man redogör för hur det tidigare året har sett ut. Det är ett ämne som väcker känslor och åsikter och som har varit föremål för en omfattande debatt.Herr talman! Jag ska gärna erkänna att jag förmodligen är en dålig politiker. I varje fall har människor alltid försökt lära mig att i sådana här debatter är det alltid det enklaste budskapet som vinner, det jag kan stå och skrika ut högt och tydligt.Jag vägrar att se världen som svart eller vit. Jag vägrar att behandla en så pass viktig fråga som denna utan nyanser. Därför, herr talman, tänkte jag börja med att redogöra för våra utgångspunkter när vi tar ställning i ärendet.Den första är naturligtvis att vi har ett behov i av en säker situation. Det är den svenska säkerhetspolitiken där vi har valt att stå utanför allianser. Det är också den som gör det nödvändigt för oss att ha en vapenindustri så att vi kan garantera och skapa resurser för vårt försvar.Det i sin tur leder till att vi av kostnadsskäl kan ha ett behov av att dela kostnaderna med någon annan. Det är bakgrunden till varför vi har ett system där vi kan exportera vapen. Det handlar om skyddet för demokrati och mänskliga rättigheter i vårt land och inte bara utomlands. Vi kan aldrig bli en förkämpe för sådana värden om vi inte står för dem själva.När vi har kommit så långt bör man också ställa sig frågan: Är man beredd från de partier som säger att vi helst inte ska ha någon vapenexport att dra slutsatserna vad det innebär för ?Innebär det ett försvagat säkerhetsställningstagande när vi i vår omgivning ser att det sker förändringar som inte är positiva? Eller innebär det höjda försvarsanslag? Det vore välgörande om man inte bara redovisade den rosenröda bilden och inte bara såg den vita utan också den andra sidan.Ibland lyfter jag också fram att detta är ett område som ger arbetstillfällen. För mig är detta det underordnade argumentet och säkerhet det överordnade.Herr talman! Den andra utgångspunkten är det som jag har lärt mig att det heter på ett främmande språk: Pacta sunt servanda, avtal ska hållas. Är det så att vi tror att ett alternativ till krig i vår omvärld är att vi har skiljedomsförfaranden och tecknar avtal stater emellan måste det vara så att vi förväntar oss att också stater står för ingångna avtal.Det innebär kanske ibland att vi får göra kompromisser som vi inte gillar. Men vi måste stå för dem, annars kan vi aldrig ställa krav på någon annan att stå för avtalen. Avtalen är för mig förlängningen av det diplomatiska arbetet där man kommer överens. Det måste vi stå upp för. Därför är det orimligt att säga: har vi tänkt till, och det där avtalet säger vi upp. Då kan vi aldrig kräva av någon annan att de står vid gjorda utfästelser.Sedan finns det ovillkorliga skäl att bryta avtal. Ett sådant är till exempel när det internationella samfundet går samman om ett sanktionsbeslut. Då kan vi bryta avtalet utan att vi förstör relationer i övriga världen. Men det är inte en fråga som vi äger internt själva.Den sista utgångspunkten framskymtade i några reservationer. Man önskar att avtalen inte var ingångna. Man säger: Det är visserligen antaget enligt lagstiftningen, men får vi en annan lag och då kan vi bryta det. Det är viktigt att strida för den åsikt som finns att vi inte fattar retroaktiva beslut.Herr talman! När jag har talat om dessa grundläggande principer kan jag också välkomna att det finns en ganska bred enighet både om den säkerhetspolitiska ambitionen och om att avtal ska hållas. Jag välkomnar mycket starkt de uttalanden som ledande socialdemokrater har gjort och som för i den riktningen.Herr talman! Om man sedan går vidare till dagens regler krävs det ett tillstånd för att kunna exportera vapen. Vi har den oberoende myndigheten och som ger en insyn i bedömningarna.Jag kan dela den uppfattning som flera har haft att det nog finns anledning att se över om man inte kan ha en större öppenhet i hantering. Det gäller så länge det inte innebär att affärssekretess ifrågasätts. Hur det ska se ut är en sak som vi verkligen bör fundera över.Det system vi har innebär att vi försöker skriva relativt allmänna kriterier och sedan gör en bedömning där vi väger för- och nackdelar och förutsätter att de som agerar gör det med omdöme. Det är en bra princip och rätt tänkt att vi har möjligheten att göra en avvägning.Vi har kommit överens om att vi ska sätta i gång en utredning i syfte att det ska bli svårare att leverera vapen till icke-demokratier. Det är ett bra initiativ. Det sade jag . Det är också viktigt att vi faktiskt tänker igenom detta så att det inte blir ett hastverk utan välgjort.Vilken tid det tar och hur direktiven ser ut väntar jag med att uttala mig om till dess jag har sett dem skriftligen. Men jag inser att det kommer att vara ett problem att definiera vad som är en icke-demokrati, i varje fall på ett sätt som är vattentätt. Å andra sidan kan vi möjligen hoppas på omdömet även där.Jag konstaterar att vad gäller tjänster fattade vi det beslutet . ska tjänster eller rådgivning i anslutning till affärer också ingå i vapenexportsystemet.Jag välkomnar även här att Socialdemokraterna delar vår grundläggande uppfattning om dagens system. Det är ett rätt vältänkt system som går att utveckla ytterligare och som går att förbättra. Där hoppas jag att vi ska kunna bli eniga.Kommer vi så in på det som skrivelsen egentligen handlar om - vapenexporten 2011 - tycker jag att det är bra att vi får en klar och tydlig redovisning som beskriver precis hur affärerna ser ut. Det innebär också att vi kan ha ett utbyte som baseras på fakta. Vi kan ha en diskussion om ärendet som bygger på de uppgifter som faktiskt är givna. Jag tycker att det är en fördel om vi kan använda detta som fakta. Sedan finns en risk med den här typen av faktasammanställningar.Herr talman! Låt mig ta en liknelse. Jag hörde någon som sade att statistik är farligt, för det går att använda ungefär som en berusad man använder en lyktstolpe: Den lyser upp en begränsad del av verkligheten, men den är ganska bra att hålla sig i. Lite grann har jag en känsla av att denna debatt av och till har hanterats på detta sätt. Man tar en liten del och säger: Det här beskriver helheten. Det gynnar inte heller det sakliga utbytet.Herr talman! Jag noterar att i de affärer som är genomförda och de exportfrågor som finns i rapporten är reglerna uppfyllda, och det är positivt att vi får rapporten och kan diskutera den.Herr talman! Jag kan inte låta bli att kommentera några av de reservationer som finns, för jag tycker att det är viktigt att debatten håller sig till fakta. Det finns en reservation från och som heter reservation 2, där man bland annat säger att lån inte omfattas av reglerna. Men om man läser 4 § i lagstiftningen säger den att tillhandahållande omfattar lån, och om man läser 2 § står där att det handlar om tillhandahållande. Det är alltså en felaktig uppgift i reservationen att det icke är reglerat hur lån ska hanteras.I reservation 2 lyfter man fram att tjänsteexport är oreglerat. I någon mening är det korrekt, men vi har redan fattat beslut i om att införa det i lagstiftningen . Det är lite grann att slå in öppna dörrar att ta upp denna debatt just nu.I reservation 6 från behandlar man bland annat JAS 39 och export till . Där påstås att kommer att modifiera flygplanen för att bära kärnvapen. Det är en uppgift jag inte har sett någonstans tidigare. Jag har aldrig hört någon påstå att JAS skulle vara kärnvapenbärare. Jag vet inte ens om planen kan bära kärnvapen. Jag tror inte att de är så lämpade. Efter det att jag träffade företrädare för på svenska ambassaden i vet jag att där överväger man snarare att köpa andra, tyngre vapensystem och att det är ett av problemen när man jämför JAS med andra. Men jag har alltså aldrig hört att JAS skulle bära kärnvapen. Det är möjligen ett försök att göra någon sorts guilt by association - att påstå en koppling som i realiteten inte finns.Det väcker också en annan liten fråga. Var det inte demokratikriterium som vi diskuterade? Brukar inte anses vara jordens största demokrati? Jag tror det, och jag tror att det är viktigt att vi står upp i ett försvar för de demokratier som vi har på jorden. Därför blir det lite förvånande med den reservationen.Herr talman! Det viktigaste här är att vi sorterar ut vilken grundsyn vi har och att vi står för den. Antingen säger vi att vi inte tycker att det är kul med vapenexport och att vi vill avveckla den, eller så säger vi att vi tycker att svenska säkerhetsintressen är så viktiga och att den säkerhetspolitiska väg vi har valt är så central att vi kan följa det regelverk vi har och utveckla det vidare. Frågan är om det i längden är förenligt att säga att vi står utanför allianser och att avveckla vapenexporten. Det kommer att bli våldsamt kostsamt. Därför tycker jag att det vore bra om vi klev fram ur buskarna och talade om vad det handlar om.Herr talman! Jag tycker att den säkerhetspolitiska aspekten är viktig. Jag tycker att det är ett bra system vi har , och det kan förbättras. Jag hoppas, herr talman, att vi alla har omdöme nog att föra resonemanget på ett sakligt och lågmält resonerande sätt.Herr talman! Jag yrkar bifall till utrikesutskottets förslag i betänkandet. Jag har full förståelse för att då svensk vapenexport har slagit alla tidigare rekord och när har beväpnat en lång rad krigförande stater, diktaturer och förtryckarregimer efterlyser en lågmäld debatt där vi inte blir så upprörda.Men jag är ledsen, - jag kommer att göra dig besviken på den punkten. Efter det att jag har suttit med demokratiaktivisterna från , , och och hört deras berättelser om deras vardag under regimer som har varit med och beväpnat är det svårt att vara lågmäld. Då är det svårt att inte bli oerhört upprörd.Ulrik talar om att vi inte ska vara så svartvita. Han talar om att det finns någonting där ute i skuggorna som vi inte ser bortom lyktstolpens ljus. Ja, vad är det som vi inte ser? Vad är nyanserna i det faktum att exporterade vapen till diktaturen för ? Vad är nyanserna? Vad är det vi inte ser bortom detta?Ulrik gav i alla fall en förklaring till vapenexporten: ska vi värna de svenska säkerhetsintressena. Det var säkerhetspolitiska argument som motiverade vapenexporten till en av vår tids värsta diktaturer. Det är en diktatur som utmärker sig bland andra och ett land som har intervenerat militärt i ett grannland för att slå ned ett folkligt uppror. motiverar detta med svenska säkerhetsintressen. Jag undrar på vilket sätt blir säkrare av att vi beväpnar diktaturen i , sist vill jag också fråga , som sade att avtal ska hållas: Är det bara som ska hålla avtal? Finns det inga förpliktelser för ? Anser att håller sin del av det militära samarbetsavtalet? Den första frågan gäller träffar med demokratiaktivister. Jag har också träffat företrädare i , , med flera stater som du nämnde. Jag har träffat folk därifrån. Det de jag träffar säger till mig är: Låt oss nu i stället titta framåt! Låt oss nu fundera på och få svar på hur vi utvecklar våra länder!Jag vet att det finns vänstergrupper och andra i dessa länder som hellre tittar bakåt och försöker skylla på någon. Men jag har också sett dem som säger: är det bättre att vi går framåt och försöker utveckla våra länder. Dem lyssnar jag mer på - därmed inte sagt att vi är skuldfria i allt det som har varit.När det gäller frågan om vapenexport är det fortfarande så att om vi vill kunna ha en inhemsk vapenproduktion, vilket vi behöver med det säkerhetspolitiska ställningstagande vi har gjort, måste vi om vi inte ska få alltför höga kostnader dela detta med andra. Min motfråga till dig blir: Hur mycket är du beredd att höja försvarsanslaget, , för att kompensera för det som vi inte kan dela kostnaderna för med andra?Är det bara vi som ska hålla avtal? Nej, jag tycker att man ska kunna ställa krav på att alla parter i en internationell överenskommelse håller avtalet. Jag har inte läst avtalet; jag har inte haft tillgång till det. Jag kan därför inte göra en personlig bedömning. Men jag vet att även om någon annan har betett sig illa mot mig ska jag behandla andra stater som vi vill bli behandlade av dem. Jag tycker att det är en rimlig princip att vi står upp för rättsstatens principer. Det var kanske snarare någon form av den kristna varianten att vända den andra kinden till som här presenterade. Vi ska se hur invaderar ett av sina grannländer. Vi ska passivt titta på när avrättar 82 personer, bland annat en kvinna för häxeri och trolldom. Vi ska se på när kvinnor förvägras rätten att köra bil. Vi ska acceptera att hembiträden som har blivit våldtagna av sina arbetsgivare sedan döms till fängelse när de blir gravida. Vi ska acceptera att människor som jobbar i hemmen i behandlas inte som andra klassens medborgare utan kanske till och med sämre än husdjuren. Vi ska vända den andra kinden till, vara högre stående och fortsätta med detta avtal som om ingenting har hänt.Jag vill ge en utmaning. Vi sträcker oss framåt. Vi har en ny debatt om vapenexporten ungefär vid . Ta det här året, , och leta upp en enda demokratiaktivist från eller som tycker att det är bra att har exporterat vapen till ! Presentera namnet på en enda demokratiaktivist vid nästa års debatt, , för att motbevisa mig!Till slut vill jag säga att jag företräder ett parti som ibland får höra saker om sin historia. Det är sant att vi i har gjort misstag i vår historia, men vi har också lärt av vår historia och av de misstag vi har gjort. Frågan är om detsamma gäller .