· GZ01NU20 · 2012-05-09 15:13:36 — Det finns också andra partier i oppositionen som vid andra tillfällen har sagt att det skulle gynna svensk tillväxt, de svenska konsumenterna och de svenska hushållen. Så visst har det funnits ett intresse, och man vet ju hur viktig den här frågan är.Ponera, , att vi skulle komma fram till att vi inte ska bygga tre nya kärnkraftverk där de gamla har stått utan nöjer oss med ett. Vi kommer överens om det och skriver under på det. Om vi skulle komma i det läget, vad skulle då hända med er överenskommelse? Vad skulle hända med er majoritet?Ponera bara den lilla förändringen! Ni skulle inte klara det. Det är sanningen, . skulle aldrig, aldrig acceptera det, för det var ju tydligt att det var om det som den stora striden stod när ni diskuterade detta. Det framgick också när ni glatt redovisade överenskommelsen.Det viktigaste är att man sätter sig ned med ett vitt ark, och det tror jag att har använt sig av, för att diskutera hur man ska ha det. Därefter får man bedöma om det är värt att fortsätta en sådan diskussion eller inte. Så har åtminstone jag uppfattat politiska förhandlingar. Jag vill börja med att säga till att jag inte har några större erfarenheter från fackliga samtal eller andra liknande samtal. Jag utgår från de diskussioner som jag har lyssnat till här i kammaren och även från det som sker utanför kammaren i och med att inte finns här hos oss.Börje Vestlund pratar om en blocköverskridande energiöverenskommelse. Det pratar om är snarare en partiöverskridande överenskommelse. Vi måste alla medge att kärnkraften är knäckfrågan här. Alla vill ju ha mer förnybart. När i partiledardebatten sade att det är behovet av energi som ska avgöra om man ska bygga ny kärnkraft har med en mening uteslutit både och från en eventuell partiöverenskommelse mellan oss och Socialdemokraterna.Ni pratar om regeringsduglighet. Jag ser inte riktigt hur ni ska kunna komma överens över blockgränsen om Socialdemokraterna redan har sagt att ni är öppna för kärnkraft.Jag undrar om menar en blocköverskridande eller en partiöverskridande energiöverenskommelse. Oaktat om vi är ett av oppositionens partier, två av oppositionens partier eller tre av oppositionens partier kommer den ändå att vara blocköverskridande. Jag skulle vilja säga att det inte var en så väl vald fråga.Det viktigaste i det här sammanhanget är att konstatera att vi inte har ändrat vår energipolitik. Vi har som religion i vårt parti att kongressbesluten alltid gäller. Kongressbesluten gäller alltid tills man har fått ett annat kongressbeslut. Jag har inte sett att det kommer att finnas väldigt många motioner i den här frågan eller att partiledningen kommer med några förslag om detta. Det har jag svårt att se just . Vårt kongressbeslut står fast tills vi har ett annat kongressbeslut.Detta är någonting som både och har samma uppfattning om , och det tycker jag att vi ska vara glada för. Det garanterar nämligen tillväxten i svensk industri. Det gör att vi kan ha kvar svensk industri, och framför allt den elintensiva industrin.Problemet är ju att det finns så mycket annat att göra på det området. Det handlar bland annat om hur man ska se till att priserna på energi inte ökar. Det är ingen lösning att säga att vi ska bygga mer kärnkraft. Det är en mycket dyr energiform. Det är inte lösningen på det problemet. Om man skulle bygga ett nytt kommer inte energin därifrån att vara lika billig som den energi som kommer från dagens Ringhals.Våra kongressbeslut står fast tills vi har fattat ett annat kongressbeslut. Ni har stått här i kammaren och sagt att ni är överens om förnybart. Ni pratar om ett rödgrönt block på energisidan och om att ni är så väldigt överens. Med tanke på uttalande i partiledardebatten ser jag inte att den enighet som ni vill försöka få fram här i kammaren stämmer överens med den verklighet som finns utanför kammaren.Då kvarstår faktiskt frågan: Finns det någon enighet på den rödgröna sidan? Finns det ett rödgrönt block, vilket ni gärna vill säga här i kammaren att det finns? Eller finns det tre olika partier med väldigt olika politik?Du har en partikollega som sitter här i kammaren men som tyvärr inte är med i debatten . Senast sade den kollegan: om vi har ett kongressbeslut på att vi ska avveckla kärnkraften finns det ingenting som säger att vi inte ändrar det kongressbeslutet nästa gång vi har kongress.Jag blev förvånad över att höra det. De deltagare från skogsindustrier som var där blev också mycket förvånade över att höra det.Det stämmer väldigt väl överens med vad er partiledare har sagt i flera uttalanden . Han påpekar vikten av ny kärnkraft för att bibehålla den svenska konkurrenskraften.Jag har här ett antal uttalanden, och jag väljer att ta det senaste från SVT:s Agenda . Där attackerar ordförande den nyutnämnda energiministern och säger: Det är bra med vindkraft, men vi tror inte att vindkraft kan ersätta kärnkraft. Det får allvarliga konsekvenser för svensk industri. Vi pratar om jobb, och vi pratar om svensk välfärd.Det är vad har sagt. Jag undrar: Finns det någon enighet på den rödgröna sidan? Ska vi referera i kammaren vad våra partiledare har sagt tidigare, och till och med vad de har sagt innan de blev partiledare, skulle vi kunna hålla på och tramsa väldigt mycket. Det här är bara en tramsdebatt.Frågan är vad ni håller på med på er sida. säger: Vi centerpartister tror inte att det kommer att byggas någon mer kärnkraft. har ett landsmöte där man säger att man ska bygga minst tio kärnreaktorer och att det viktigaste är att man får behålla kärnkraften. säger att de tror att kärnkraften kommer att vara det viktigaste bidraget till hela energimixen . säger någonting helt annat. De säger att man bara ska satsa på förnybar energi.Det är en ganska skakig överenskommelse, och så fort man ändrar ett kommatecken i den överenskommelsen kommer regeringen att spricka. Det vet ni.Det är ganska ointressant vad har sagt och inte sagt. Ni är faktiskt inte eniga i den här frågan heller. Ni spelar bara upp att ni är eniga i de här sammanhangen.