bet · GZ01FiU40 · 2012-05-23 00:00:00 — Det är nästan lite roligt att lyssna på , hur upprörd han kan bli över att man påstår att Socialdemokraterna sviker i fråga om socialt protokoll. Jag vill påstå att ni faktiskt gör det i det här läget.Sedan försöker demonisera oss på ett väldigt oförtjänt vis. vet att krävde ett socialt protokoll när vi ändrade Lissabonfördraget. Det gjorde däremot inte Socialdemokraterna. Hade fått bestämma hade vi inte haft någon Lavaldom. Det vet också . har agerat på alla sätt för att löntagare inte ska ställas mot löntagare.Jag tycker att det vore lite mer sansat om skällde på dem som inte har försvarat de fackliga rättigheterna, nämligen de på högerkanten. Det borde kännas lite konstigt för en socialdemokrat när moderater sitter och nickar väldigt förnöjt när Socialdemokraterna står och pratar i talarstolen.Patrik påstår också att vi säger nej till stabilitetsmekanismen. Ja, det gör vi, för vi tror inte att det är lösningen. Vi tror inte att det är lösningen att bankerna ska slippa betala. Vi tror inte att det är lösningen att man ska ingripa i de fackliga rättigheterna. Vi tror inte att det är lösningen att de människor som ska hantera ska ha åtalsimmunitet. Vi tror inte att det är en bra lösning.Men vi har också sagt att vi är beredda att ställa oss bakom det här om vi kan få ett socialt protokoll, för vi tycker att frågan om ett socialt protokoll är så pass central och väsentlig för vår gemensamma framtid. Det tycker tydligen inte Socialdemokraterna , utan de vill vänta till - när? När ska ert sociala protokoll ställas på sin spets, ? säger: Hade fått bestämma hade vi inte haft en Lavaldom. vet jag inte riktigt i vilken värld lever, men om hade fått bestämma hade ju inte varit medlem i EU. ((V): Nej, då hade vi inte haft någon Lavaldom. )Då får förklara ståndpunkt för mig. Det känns som att nu är redo att ta ett nytt steg och införa en ny politisk riktlinje i Europapolitiken. tänker alltså lämna inte bara EU utan också EES. Det är det som säger här.Problemet för och den mytbildning som hon bygger hela sitt resonemang på är just det att om vi hade följt linje skulle vi inte ha drabbats av de rättsliga effekterna av Lavaldomen. Men det är inte korrekt, herr talman - om det inte är så att vill bygga ett gammalt , ett eller någonting med murar runt . Men det har inte tidigare varit politik. , fram till nu i talarstolen här, har politik varit den att vi skulle ha drabbats rättsligt av en Lavaldom.Det är intressant och klargörande att få reda på att så inte är fallet. Det förändrar naturligtvis hela debatten och diskussionen. Men jag förutsåg i denna debatt att stod kvar i sina gamla, normala ståndpunkter i Europapolitiken, herr talman, och det är dem jag har byggt mitt anförande på. Jag kan konstatera att debattnivån är så låg att jag aldrig hade trott att jag skulle få uppleva en sådan. Men det är tydligen debattstil, så det är väl bara att konstatera. Men när frågan är känslig kanske man tar till argument som man annars inte skulle ta till - eller? Låt oss sansa debatten!Jag debatterar ett socialt protokoll. Jag betonar betydelsen av ett socialt protokoll för de fackliga rättigheterna. Jag försöker agera i ett politiskt landskap och ta de möjligheter som finns för att stärka de fackliga rättigheterna på EU-nivå.Vänsterpartiet röstade emot EU-anslutningen. Man lovade då, bland annat från Socialdemokraternas sida, att kollektivavtalsmodellen inte skulle vara hotad. Vi ser resultatet . Den svenska kollektivavtalsmodellen är hotad i grunden. Vi har fått ett stort antal domar som slår mot oss och mot övriga löntagare i Europa.EU är byggt så att den ekonomiska rörligheten ska vara överordnad de fackliga rättigheterna. Så är också EMU:s system. Det är därför vi ser ingreppen i de fackliga rättigheterna i den krishantering som sker. Det är en nyliberal politik som står överst på den politiska agendan.Patrik påstår att jag skulle påstå att och var de som hade statsfinansiella problem före krisen. Ja, det var väl så. Men kris hade kunnat förhindras i ett mycket tidigare skede. ekonomi är av EMU-ländernas. Deras skulder var . De hade haft ordning i sin ekonomi om de hade sluppit den höga räntan på de lån som de blev tilldelade.Spanien har samma statsskuld som men har en ränta på sina obligationer som är högre, just därför att de inte har en egen centralbank.Patrik får väl sansa sina kommande inlägg, så kanske vi kan ha en mer sansad debatt. De fackliga rättigheterna skulle jag vilja stod högst på den politiska agendan, även i de beslut som vi fattar här i kammaren. Och vi har möjlighet att fatta ett sådant beslut . Men vill inte ta den möjligheten. Det kanske han har lite svårt att hantera, och det är därför han blir så upprörd och arg här . säger att hon betonar betydelsen av ett socialt protokoll. Men problemet, herr talman, är lite grann att ger en felaktig beskrivning av reservation, för i huvudsak vill säga nej till ESM. Det är det som är viktigaste beslutsförslag . Beskrivningen är alltså inte riktig korrekt.Men till det intressanta: Jag trodde att reservationen byggde på att inte ville dra upp det faktum att rättsverkan av Lavaldomen hade drabbat oss även med politik. Men inser jag, herr talman, att är okunnig om hur fungerar. Det kan möjligen förlåta och kanske hela för att man för den Europapolitik som man för. Men då blir det naturligtvis väldigt svårt att föra en debatt oavsett tonläge, om man inte ens är överens om hur verkligheten ser ut.Jag ska då passa på att berätta en sak för och dem som eventuellt lyssnar på debatten. drabbas av utstationeringsdirektivet. drabbas av Lavaldomen. Men har inga som helst politiska möjligheter att påverka. kunde inte vara med och stoppa , men de har drabbats av den.Man måste se och förstå som det fungerar om man - och det är, herr talman, absolut inte något höjt tonläge i debatten - inte faktiskt föreslår, som jag tyckte att gjorde här , att ska lämna allt Europasamarbete och EES. Då är det klart att debatten blir väldigt annorlunda och politik ännu mer extrem än den är .