bet · H001JuU7 · 2012-11-16 00:00:00 — Man kan ha synpunkter på att vi borde dra oss tillbaka, men är vi där och ska vi skydda de svenska soldaterna. Det tycker jag är en väldigt viktig verksamhet.Det kan vara så att det är personer på väg hit som vill störta den svenska demokratin därför att vi råkar tycka konstiga saker här, tycker de, till exempel att kvinnor ska få rösta och lite annat sådant. Det tycker jag är jättebra att de får göra så därför ska vi skydda den svenska demokratin. Då måste vi kunna lyssna.Det är klart att om Säkerhetspolisen får möjlighet att lyssna kommer den att kunna inrikta grupperingen av sökord på det som är relevant, kanske genom att vi samarbetar med säkerhetstjänst och med den norska säkerhetstjänsten. Så får vi information för att skydda den svenska demokratin. Det tycker jag är bra.Det är klart att det blir fler som avlyssnas. Är det kan det kanske handla om ligor i som just nu håller på med ganska avancerad handel med vapen, narkotika och barn, för att ta några extrema exempel. Då tycker jag att det är ganska bra att vi kan inrikta avlyssningen på dem, för svensk polis får ju inte bedriva verksamhet och förundersökningar i andra länder. Det är ju förbjudet. Där får de inte vara. Men de kan få information för att veta hur de ska inrikta verksamheten här i och vilka grupperingar som kan tänkas samarbeta med de mycket grovt kriminella. Det är klart att det kommer att bli mer avlyssning på dem. Det är hela meningen med detta, att det ska bli mer träffsäkert. får man ju avlyssna via regeringen och militären. Precis, får man avlyssna efter beslut av regeringen eller militären. Det innebär en mycket tydligare inskränkning av polisens möjligheter. Jag antar att till grund för den begränsningen ligger att man har gjort en avvägning mellan integriteten och polisens frihet, om vi säger så, i deras arbetsmetoder.Nu innebär det att man tar mycket lättare på integriteten. berättade tidigare om det stora problemet med läckor från polisen. Jag tycker att det är ett jättestort problem. Just det tycker jag är ett väldigt starkt argument för att vi inte ska ge polisen de här befogenheterna. Om det finns behov, utifrån hur det ser ut - jag vill inte ha FRA som det ser ut - har ju möjlighet att gå till regeringen och säga: Just det här behöver vi hjälp med.Sedan tycker jag att det är ganska intressant att, som jag sade tidigare, Socialdemokraternas inte kan berätta hur många beslut om signalspaning som har tagits i , för det är hemligstämplat. från säger att han inte vet hur många individer som har blivit underrättade om att de har varit föremål för signalspaning. Det som du implicerade var att det inte är en enda person som har fått det beskedet. Det visar väl på att det här systemet fungerar extremt illa utifrån ett individperspektiv.Jag vill också påminna om den överenskommelse som de borgerliga partierna gjorde 2008 där man i punkt 6 säger så här: FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, och Försvarsmakten. , , går man ifrån det. Då ska polisen få de här befogenheterna i stället. Det är ett ganska allvarligt slag mot integriteten, tycker jag. Det senare, om vi ska ta detta först, innebär ju att de här beskeden kan lämnas först när de här spaningsärendena är avslutade. Det måste ändå kunna ta till sig, om jag får uttrycka mig lite grovt.Det är otänkbart att man skulle ringa upp någon och säga: har vi signalspanat, bara så att du vet det, så du kan flytta din verksamhet med narkotikalangning, människosmuggling och vapenhandel . Då slipper du bli avlyssnad igen. Vi kan inte meddela dem det . Det är lite för tidigt att utvärdera den punkten. Jag är helt övertygad om att det kommer att finnas fall . Men det kanske dröjer . Det får leva med. I ena stunden låter det som om försvarar nuvarande ordning och att han försvarar hur det var . Jag måste få ett svar på det. när ringde till sina kompisar i DDR, om han hade några där, då skedde dessa samtal med radio. Man ringde via radio. Jag är extremt tacksam över att det har suttit människor i denna kammare före mig som har avlyssnat dessa samtal och att det fanns människor som har avlyssnat samtal som gick till nazisterna i under . Jag är jättetacksam för det. Då är frågan: Tycker att den avlyssningen var okej? Det som har hänt sedan - det har dykt upp en ny - är att det har skett en så kallad teknikutveckling. Då uppfann man dock inte åskledaren utan man kom på hur man kunde sända telefon och kommunikation över gräns, inte i utan över gräns, via kabel. Det som vi nu gör är att vi reglerar en verksamhet som var helt oreglerad, och den är teknikneutral. Men det innebär i praktiken att fler samtal kan avlyssnas eftersom radion har blivit mindre användbar när man har gått över till kabel. Det innebär att fler samtal de facto kan avlyssnas. Men tanken är att det ska vara teknikneutralt. Det kan mycket väl vara så att trafiken sedan återigen går över till andra medier. Jag har ingen aning om vilka. Men tekniken förändras. Det handlar om behov, ändamål och proportionalitet. En demokrati måste få försvara sig. Det är inte bara en rättighet, det är en skyldighet. Jag vill börja med att säga att jag inte delar in människor i onda eller goda. Alla människor föds goda. Men det finns människor som har onda avsikter. Det finns människor som planerar att åka till ett annat land, ta sig in på och spränga en tidningsredaktion för att döda så många de kan. Det finns människor som placerar ut bomber på bussar och tåg som sprängs i morgonrusningen för att döda så många människor som möjligt. Det finns kriminella maffialiknande organisationer med så stora resurser att de kan ta över samhällsfunktioner i sina länder. Det är länder som och andra samarbetar med på olika sätt. Det finns personer som spränger sig till döds mitt i julhandeln. Hade vi levt i den värld vi önskar - utan krig, utan terrorism och utan grov organiserad brottslighet - hade vi inte behövt någon signalspaning. Jag hade då varit den förste att trycka på ja-knappen i riksdag för att lägga ned FRA. Men världen ser inte ut så, och det vore naivt att tro att vi kommer att få se den världen inom en överskådlig framtid. Jag vill passa på att tacka Socialdemokraterna för att de har ställt sig bakom detta förslag från alliansregeringen. Det är bra med en så bred politisk förankring som möjligt i denna typ av frågor. Man kan tycka att den lagändring som vi gör till sin omfattning är liten. Vi lägger till två ord i 4 § i lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet. Säkerhetspolisen är det ena ordet, och är det andra ordet. Men givetvis är det ingen liten ändring i sak, speciellt inte med tanke på den diskussion som föranledde den förra förändringen av signalspaningslagstiftningen. blev Säkerhetspolisen och av med möjligheten att inrikta signalspaning med hjälp av FRA. Men redan i det beslut som togs 2008 klargjordes det att polisens tillgång till signalspaning skulle utredas särskilt.Centerpartiet var ett av de partier som då funderade på om polisens behov av underrättelseinhämtning även genom signalspaning skulle kunna ske på ett annat sätt än genom . Detta utreddes först redan under 2008-2009 och ledde fram till betänkandet Signalspaning för polisiära behov. Detta förslag hade en del lösningar, men också en del problem. Därför fick en särskild utredare i uppdrag att ta fram ett kompletterande underlag, och det kom i promemorian Vem ska utföra signalspaningen för polisiära behov?Svaret är entydigt, skulle jag vilja säga. Det skulle vara mycket svårt för polisen att få tillgång till signalspaning på annat sätt än genom FRA. Det handlar om den tekniska utrustningen, det handlar om att kunna rekrytera tillräckligt kompetent personal i ett så pass litet land som , och det handlar också om pengar. Det skulle vara mycket dyrt att ha två olika myndigheter som utför signalspaning i vårt land. Jag är också mycket tveksam till om en sådan lösning skulle öka rättssäkerheten och minska integritetsintrånget. Jag tror snarare att det skulle vara tvärtom. Med en egen signalspaning skulle Säkerhetspolisen kanske kunna få ett större utrymme för inriktningen av spaningen. Men det anser jag inte heller vara önskvärt. väljer vi i stället att lägga in Säkerhetspolisen och i exakt samma lagstiftning som gäller för regeringens, och Försvarsmaktens möjlighet att inrikta signalspaning. Det innebär bland annat att syftet med signalspaningen är mycket begränsat. För polisens del handlar det framför allt om att kartlägga strategiska förhållanden avseende internationell terrorism och annan grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga nationella intressen. Vidare får inte inriktningen avse endast en viss fysisk person, och om sökbegreppet som används - det är oftare sökbegrepp än ord - är direkt hänförligt till en viss fysisk person, till exempel ett telefonnummer, krävs det att det handlar om något av synnerlig vikt. Men det är fortfarande inte så, som det kan ha låtit i vissa andra inlägg här , att det är FRA själv, eller att det kommer att bli själv eller själv, som bestämmer när man får använda signalspaning. Nej, för varje inriktning krävs en ansökan och ett tillstånd av Försvarsunderrättelsedomstolen. Givetvis finns det regler för när Försvarsunderrättelsedomstolen ska ge ett sådant tillstånd. Man ska titta på flera olika saker, men jag skulle vilja nämna två. Det ena är att syftet med inhämtningen inte skulle kunna tillgodoses på ett mindre ingripande sätt. Finns det andra metoder att få tag i nödvändig underrättelse ska man använda den andra metoden. Det andra är att Försvarsunderrättelsedomstolen ska se till att proportionalitetsprincipen , det vill säga att inhämtningens värde ska vara klart större än det integritetsintrång som inhämtningen kan innebära. Det är möjligt att en del inte har förtroende för att Försvarsunderrättelsedomstolen gör denna prövning på ett korrekt sätt. Men jag har detta förtroende för den. I Säkerhetspolisens uppdrag ligger en lång rad uppgifter, till exempel kontraspionaget, personsäkerhetsarbetet och kontraterrorismen, som i stor utsträckning kräver ett aktivt underrättelsearbete. Underrättelser kan inhämtas på flera olika sätt. Men det är ingen tvekan om att signalspaning har varit ett av de allra viktigaste sätten. Vi vet också att när Säkerhetspolisen inte har haft möjlighet att göra egna inriktningar av signalspaning har det ofrånkomligen krävts ett mer omfattande arbete med annan form av underrättelseinhämtning. Det är inte heller någon hemlighet att underrättelsetjänsterna i olika länder har ett omfattande utbyte av underrättelser. Det gäller till exempel MI6 i och CIA i . Det är så, vilket inte går att förklara bort, att det land som inte har egen signalspaning blir mer beroende av andra länders underrättelseinhämtning. Det gäller även . För att Säkerhetspolisen och på ett fullgott sätt, utan ett för stort beroende av andra länders underrättelsetjänster, ska kunna utföra sina arbetsuppgifter, till exempel att kartlägga strategiska förhållanden avseende internationell terrorism, att kartlägga grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga nationella intressen och för att kartlägga främmande underrättelseverksamhet mot svenska intressen, behöver de ha tillgång till signalspaning. Man kan önska sig att så inte var fallet, men världen ser tyvärr inte ut som vi skulle vilja. Därför yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Respekten för individens frihet och värdighet utgör demokratins, rättsstatens och de mänskliga rättigheternas gemensamma värdegrund. Dessa grundläggande värden måste ständigt försvaras och utvecklas i praktisk politik och rättskipning. Rätten till privatliv ges ett starkt skydd i artikel 8, som stadgar att offentlig myndighet endast får inskränka åtnjutandet av denna rättighet om det är nödvändigt för att förebygga brott eller av andra skäl. Utvecklingen av gränsöverskridande terrorism och annan brottslighet, till exempel hoten mot våra it-system, är oroande. Den grova organiserade brottsligheten innebär att polisen behöver nya redskap, och dagens förslag innebär att Säkerhetspolisen och ges tillgång till signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet. Syftet med förslaget är att förbättra för dessa myndigheter att få uppgifter om utländska förhållanden på strategisk nivå avseende bland annat internationell terrorism och annan grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota våra nationella intressen väsentligt.Terrorism har alltid funnits men har kommit även oss i närmare och blivit något som vi måste beakta och arbeta mer konkret mot. När bomben smällde i var det ändå många som chockades över att det hände just här.Säkerhetspolisens uppgift är att förebygga, avslöja och bekämpa allvarlig brottslighet, däribland terrorism och brott riktade mot rikets säkerhet, som utgör ett direkt hot mot . Denna sorts brottslighet äventyrar stora samhällsvärden, utgör ett hot mot enskilda människors liv och hälsa och kan, om brottet fullbordas, få mycket omfattande konsekvenser.Det är viktigt vi har ett fokus på att förebygga och förhindra. I detta arbete handlar det mycket om information. En långsiktig rättspolitik kan förebygga våldshandlingar. Balansen mellan det öppna samhället och det brottsförebyggande arbetet måste vi ständigt arbeta med. I arbetet med att förhindra den grova organiserade brottsligheten är strategisk analys en nyckel.De brott som Säkerhetspolisen har i uppdrag att förebygga och förhindra har ofta en koppling till förhållanden utomlands. Säkerhetspolisen har emellertid inte några befogenheter att självständigt bedriva polisverksamhet utanför , och därför måste kunskapen om utländska förhållanden inhämtas på annat sätt. Ett sätt att få denna information är att samarbeta med myndigheter i andra länder.Även om sådant samarbete förekommer och tillför stort värde kan det ofta innebära begränsningar, exempelvis att man får möjlighet att påverka den information man får. Likaså har Säkerhetspolisen ingen möjlighet att påverka urvalet av information, och man har begränsade möjligheter att kontrollera informationens tillförlitlighet.Arbetet med att bekämpa grov organiserad brottslighet är i stor utsträckning underrättelsestyrt och kräver att har kunskap om tendenser i samhället, var kriminella nätverk finns och bedriver sin verksamhet, vilken brottslighet nätverken är inriktade på och vilka som ingår i nätverken. I den strategiska analysen kartläggs brottsfenomen och kriminella nätverk på en mer övergripande nivå, varvid det är av stor betydelse att kunna få information om utländska företeelser och förhållanden.Det regelverk vi nu diskuterar måste stå i proportion till de effekter det får för enskildas integritet. Jag har full förståelse för den oro som uttrycks för att utvidgningen av de signaler som får tas in kan leda till oönskade konsekvenser som kränker människors integritet. Det är sant att det vid all övervakning finns risker att materialet kommer i orätta händer. Därför finns all anledning att vidta så rigorösa säkerhetsåtgärder det bara är möjligt. Fokus i förslaget är att ta fasta på mekanismerna för kontroll, rättssäkerhet och integritetsskydd. För oss kristdemokrater är både säkerhet och respekten för den personliga integriteten viktig. Förslaget om signalspaning är utformat så att det tillgodoser båda. har varit noga med att signalspaningen ska utformas så att risken för att informationen missbrukas eller hamnar i orätta händer minimeras så långt det någonsin är möjligt. Det kan handla bland annat om tydliga kontrollmekanismer och funktioner som garanterar enskilda individers integritet. Varje uppdrag ska prövas av en särskild nämnd innan spaningen inleds. Det finns också insyn och kontroll under pågående signalspaning och efteråt.Förslaget ger Säkerhetspolisen och endast möjlighet att påverka vilken information som inhämtas för de syften som räknas upp i signalspaningslagen. Tillstånd krävs av Försvarsunderrättelsedomstolen, som även måste godkänna sökbegreppen innan de får användas vid inhämtningen. Det handlar alltså om att kartlägga yttre hot mot genom att studera mönster och samband. Det är endast information av betydelse för rikets säkerhet, det vill säga om utländska förhållanden och yttre hot, som är aktuell. Av alla de mejl, fax och telefonsamtal som går genom kablarna kommer en ytterst liten mängd att undersökas utifrån fastställda sökord. Det innebär att ungefär ett av tio miljarder kommer i fråga. Sökningen får inte inriktas mot en fysisk person utan endast avse företeelser. Ingenting sparas, utan har det passerat är det borta.Signalspaningen handlar inte heller om att avlyssna våra inhemska telefonsamtal, vår inhemska datatrafik eller att snoka i medborgarnas e-post. Med den lagstiftning som Alliansen föreslår får signalspaning normalt inte riktas mot en viss individ och definitivt inte gälla kommunikation mellan personer i . Därför införs regler som säkerställer att sådan information, om den av misstag kommer med, ska förstöras.Återigen vill jag trycka på att varje uppdrag ska prövas av en särskild nämnd innan spaning inleds. Det ska finnas insyn och kontroll under pågående signalspaningsprocess och efteråt. Precis det regelverk som gäller för försvarsunderrättelseverksamhet ska gälla även i dessa fall.Jag tycker också att det som har diskuterats här är bra, nämligen att Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet med jämna mellanrum får fördjupa sig i hur lagstiftningens konsekvenser kan påverka den enskildes integritet.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionen. När jag lämnar mitt hem i , knallar ned till tåget, åker upp till och sedan går hit till passerar jag ett fyrtiotal övervakningskameror. Det är inte så konstigt med tanke på att det finns ungefär 55 000 övervakningskameror bara här i Stockholm.På tågresan har jag som de flesta andra sms:at, mejlat, surfat och jobbat på olika sätt. Mejlen snappas nästan allihop upp av FRA, eftersom de passerar den svenska gränsen. Några av dem sparas dessutom av FRA, har en granskning visat, trots att FRA inte får spana på svenskar. Utöver det har min mobiltelefon kommunicerat ett stort antal gånger med telefonbolaget under resan, och varje gång angivit exakt var jag är. Den tyske politikern fick från det telefonbolag där han hade sitt abonnemang ut informationen om alla dessa angivelser. Han fick ut informationen , vilket är den kortaste lagringstiden enligt EU:s datalagringsdirektiv. hade hans telefon kommunicerat med telefonbolaget 35 000 gånger. Hans telefon hade alltså angett exakt var han befann sig 35 000 gånger. Tillsammans med en tysk tidning lade Spitz in angivelserna på en karta. kan man gå in på den hemsidan, klicka på play och se Spitz liv spelas upp, och framåt. Man kan se när han åker bil, buss, tåg och båt. Man ser var han promenerar och vilka adresser och vilka hus han besöker. Man ser inte bara vilka hus han besöker - man ser var i huset han befinner sig. Man ser vilka han sms:ar och vilka han ringer, man ser hans liv.Detta var . Det har hänt en del inom det här området. Våra telefoner kommunicerar nu ännu mer med telefonbolaget och med omvärlden. Och staten har sett till att all denna information samlas in, sparas och lagras. Staten får inte läsa våra mejl, läsa våra sms och avlyssna våra telefonsamtal. Så är det, om vi nu inte pysslar med tung kriminalitet. Men man kan säga väldigt mycket om människor utan att behöva ta del av vad som står i det de har skrivit eller utan att ha lyssnat på deras telefonsamtal.På Facebook fanns tidigare en applikation som hette Friend Wheel. En vän till mig testade denna. Den placerar ens Facebook-vänner i en cirkel. De vänner som känner varandra hamnar bredvid varandra i denna cirkel, de grupperas ihop. Exempelvis kunde han se folkpartisterna. De grupperade ihop sig, för de kände varandra i större utsträckning än hans andra Facebook-vänner.Där var den politiska uppfattningen klarlagd.Han kände till att några av dessa folkpartister var homosexuella, och han såg att inom gruppen folkpartister klumpade de ihop sig i en lite mindre grupp, för de kände varandra i större utsträckning än de övriga folkpartisterna.Där var den sexuella läggningen klarlagd.Bland hans vänner från , som hamnade för sig, kunde han se att de med judisk härkomst hamnade i en speciell grupp bland skåningarna.Där var ens religion klarlagd.Politisk åsikt, sexuell läggning och religion klarlagda - bara genom information om vilka vi känner och vilka de personerna känner.FRA, polisen och andra är inte alltid så intresserade av att läsa precis vad som står eller lyssna på exakt vad vi säger. De är ofta mer intresserade av att se mönster, för mönstren säger lika mycket - eller kanske mer - om oss. De säger något som vi kanske inte skulle uttrycka i skrift eller säga när vi pratade.Staten gör detta för ett gott syfte, att förhindra brottslighet och terrorism. Jag säger inte att detta är lätt, eller att det är svart eller vitt eller exakt var gränsen ska gå någonstans. Men jag säger att vi redan nu har gett staten farligt mycket information om våra liv. Men det är inte bara risken att informationen missbrukas av staten som är problemet. Själva övervakningen, känslan av att vara övervakad, begränsar våra liv och den begränsar vår utveckling.Enligt den politiska filosofen garanterar den personliga integriteten det personliga djupet.Författaren skriver i en ny bok att privatlivet ger oss utrymme att fördjupa våra tankar, uttrycka våra känslor och skapa fritt. visar också i sin bok att ju öppnare vi är på Facebook, Twitter och Instagram och på alla andra ställen där vi kan visa upp våra privatliv, desto större blir vårt behov av att få sätta upp gränser, att få rita en cirkel runt omkring oss, som sade, en cirkel där staten inte har rätt att kliva över.För mig innebär den utökning av FRA-lagen som föreslås, datalagringsdirektivet och de andra lagstiftningarna att staten har klivit över denna cirkel, in i mitt och in i andras privatliv. Att den utvecklingen fortsätter tänker jag inte medverka till, herr talman. Därför tänker jag inte heller rösta för detta förslag. Jag vill tacka för ett jättebra anförande. Jag instämmer fullt ut. Det är inte alltid lätt att gå emot partilinjen. Ditt parti, , kommer att rösta för de stora inskränkningar i privatlivet som du pratar om, Mathias.Du sade att du inte kommer att rösta för förslaget. Min fråga till dig är: Hur kommer du egentligen att rösta? Det finns fyra reservationer. Jag tänker i synnerhet på reservation 1 som är emot det konkreta förslaget att polisen ska få tillgång till signalspaning och reservation 2 som handlar om upphävande av FRA som sådan. Båda de här reservationerna kommer från och . Jag tänkte i alla fall rösta för reservationerna 1 och 2. Det tycker jag låter jättebra, och jag tackar för den rösten. Då är vi en fler. Jag hoppas att vi får majoritet så att vi kan stoppa förslaget .