bet · GZ01KU20d3 · 2012-06-07 00:00:00 — : Nej, inte mer än naturligtvis i de samtal som har varit mellan regeringsföreträdare, mig själv och andra där det har resonerats kring vilken risk som skulle kunna finnas och att det finns rykten och motsvarande. Det vore fel att säga någonting annat än att denna typ av resonemang har funnits, men inte så att det har lämnats några uppgifter. Vi har lämnat de uppgifter som vi har haft om utredningen till regeringen. Det är så klart vår skyldighet att göra det. Men vi har inte fått någonting tillbaka. Däremot har vi resonerat om vilka risker som finns. Det vore fel att säga något annat. (S): Jag har en sista fråga. Det har framgått vid utfrågningen av att hon kände till att GM inte skulle godkänna som ägare. Man var mycket bestämd på den punkten. Det har framkommit av det som KU har kommit fram till. Detta delgavs aldrig Riksgälden, som generaldirektören har sagt här. Det betyder egentligen att oavsett vad hade kommit fram till skulle man ändå aldrig accepterat det. Detta tog naturligtvis tid. Kunde inte detta ha gett ett falskt hopp hos Saabs ägare om att man trodde att han kunde bli ägare och att detta fördröjde processen på ett felaktigt sätt? : Det kan det säkert ha gjort på sitt sätt. Å andra sidan var det många andra falska förhoppningar som man hade. Jag har därför mycket svårt att se att just denna bit skulle ha spelat roll. Redan från början i affären var GM tveksamma. Vi kan gå tillbaka /10. Först lades det på is. Sedan kom bort. Sedan godkände GM. Redan där ser man att det finns en negativ inställning från GM. Det krävdes också ett samtycke från GM:s sida. Vi hade ingen anledning att invänta det. Återigen: Om en myndighet som Riksgälden får en framställning i enlighet med ett avtal som vi har träffat måste vi utan att fördröja det alltför länge kunna ta ett beslut. Det var det som var vår grund till det hela. Egentligen spelade det ingen roll om inte GM hade lämnat oss uppgifter som hade påverkat vårt ställningstagande, vilket de inte heller gjorde. Om de kom senare, före eller efter spelar ingen roll. Vi hade det underlag vi hade när vi fattade vårt beslut. (S): Jag är nöjd. (M): Jag har ett par ytterligare kontrollfrågor. Vi har ställt frågor på temat: Har Riksgälden fått information från EIB och GM om skälen till att EIB och GM inte ville ha som delägare. Det har svarat nej på. Det har också förekommit uppgifter om att Riksgälden skulle ha försett andra aktörer med information till exempel FBI och GM upplysningar som skulle ha påverkat deras bedömning av . Har Riksgälden för sin del försett andra aktörer utanför med information om ? : Vi har inte försett andra aktörer med information om detta sammanhang. Men till har vi lämnat det underlag som vi har haft. Det har förekommit möten där GM och företrädare för Riksgälden har varit med i samband med själva affären. Men det är inte så att det har överlämnats ett material, inte från vår sida i alla fall. (M): Om man tittar på situationen och när affären från början gjordes upp mellan Spyker och GM, då gjorde Riksgälden ingen formell ägarprövning av . : Inte av eftersom han inte längre var aktuell som ägare när affären kom att genomföras. Som jag sade var inledningen den att när han fanns med var vi fundersamma och fick den första översiktliga rapporten som sedan, när affären väl var på gång, fördjupades i nummer två. Men sedan kom situationen att GM sade nej och att det inte blev ett sådant upplägg som man hade tänkt sig från början. (M): Avslutningsvis: inleddes rättsliga processer mot för olika misstänkta brott i . Var detta något som framkom i de rapporter som Riksgälden tog fram under ägarprövningsarbetet? : Nej, det var väl uppenbarligen inte heller känt för de myndigheter som fanns i , skulle jag gissa, eftersom man väl då hade vidtagit åtgärder tidigare. Ordföranden: Då är vi klara med våra frågor. Jag tackar igen för att han kom hit och ville berätta hur läget såg ut . Tryck: , 2012