bet · H001FiU1 · 2012-11-13 00:00:00 — Jag förväntar mig att man ska vara ärlig som politiker och inte bara vända och vrida på siffrorna utan beskriva verkligheten som den är och som människor upplever den.Med det som utgångspunkt undrar jag: Har regeringen verkligen som mål att skapa full sysselsättning? Eller vad är målet med regeringens politik? Är det att man bedriver en ansvarsfull ekonomisk politik, eller bedriver man en generell politik till gagn för alla? Det allra svåraste när det gäller arbetsmarknaden är att få in fler i arbete som ännu inte har det. Då måste vi behålla och kanske till och med sänka trösklarna för dem som har svagast fäste. Dit hör de unga, dit hör de utrikes födda, men för mig är inte det viktiga var man är född, utan det viktiga är att man kommer in på arbetsmarknaden. Där skiljer vi oss från viktiga för är att alla som bor här, oavsett var man är född, kan komma i arbete, kan få hjälp att komma i arbete, kan komma i åtnjutande av riktade åtgärder, till exempel utbildningsinsatser och bättre matchning för att komma i arbete. Vi behöver alla som kan jobba i . Vi är bara nio miljoner i en värld som är på väg mot sju miljarder. Vi skulle inte vara ett rikt och välmående land om det inte var att vi har varit öppna för utbyte med andra länder, handlat med andra länder och tagit emot människor från andra länder.Jag kan inte höra i replik eller se i er motion hur skulle få fler jobb eller starkare ekonomi av er politik, särskilt inte av stängda gränser.Jag skulle vilja citera i underlaget till arbetet med er budgetmotion. De skriver om ert antagande om att minska invandringen: Slutligen kan de föreliggande beräkningarna inte rakt av tolkas som en potentiell besparing. De utgör inte någon analys av vad som skulle hända om antalet invandare blev något annat än vad som prognostiserats. Inte ens tar er beräkningsgrund på allvar. Det är svårt att ta påståenden på allvar både därför att har vunnit, vinner och behöver fortsätta att vinna på öppenhet och därför att era beräkningar vilar på oseriösa antaganden. Jag noterar att jag inte fick något svar på min fråga. Är verkligen målet för regeringens politik att bekämpa arbetslösheten och bekämpa utanförskapet, eller vad handlar målet för regeringen om? Är det att bedriva en ansvarsfull ekonomisk politik? Är det enda som finns kvar som flaggskepp för regeringen att bedriva en ansvarsfull ekonomisk politik? Uppenbarligen kan ni inte ens ställa prognoser som håller.Man ska sänka trösklarna för unga och utrikes födda. När det gäller etableringsreformen hör vi i nyheterna att endast tre av tio har en försörjning. Jag vet inte om det är jobb som avses med försörjning, för det är det inte alltid i alla sammanhang. Regeringen misslyckas med alla sina satsningar. Man gör satsningar på satsningar för att åtgärda de problem som man själv har skapat, men man misslyckas konsekvent att lösa problemen i alla fall.Man hävdar från sida att alla ska få hjälp, och där bedriver de precis samma politik som vi bedriver, men vår politik gör faktiskt en skillnad i vardagen för människorna i det här landet. Vi har identifierat problemen, vi har velat diskutera problemen, men vi bemöts bara med kalla handen från regeringen. I stället står vi med en regering vars enda försvar är att man bedriver en ansvarsfull ekonomisk politik som vi kan notera att sysselsättningsgraden minskar. Det här, tycker jag, är en oansvarig regeringspolitik, som jag skulle vilja se en radikal förändring i. Då håller det inte att citera , att det inte kan tolkas som en besparing. ska vara opolitisk. Vi har en situation där ett flertal erkända ekonomer har beskrivit invandringspolitiken som en stor kostnad för samhället. Invandringen kostar mycket pengar. Är det så att regeringen har en annan uppfattning gällande vår besparing, kom med en egen besparingskalkyl. Den skulle jag väldigt gärna vilja titta på. Jag uppfattade det som en retorisk fråga om det är vårt mål att bekämpa arbetslösheten. Det tror jag är alla partiers mål. Det är absolut Alliansens mål, och det är med det målet i åtanke som vi konsekvent har satsat på att sänka trösklarna för att människor ska komma i arbete. Det är därför vi ändå kan glädjas åt att över 200 000 fler har jobb och att sysselsättningsgraden, om man bryter ned statistiken i ålderskategorier, har ökat för unga, medelålders och äldre. Men det är fortfarande för många ungdomar och för många utrikes födda som inte har jobb.Mot den bakgrunden är förslag särskilt skadligt. Era förslag om socialavgiften för unga till exempel och era förslag om högre a-kassa och mer pengar till dem som inte jobbar gör att ekonomin skulle riskera att utvecklas sämre och jobben därmed bli färre.Sverige behöver inte högre skatter på jobb, behöver fler jobb, behöver fler nya jobb och skulle inte ha fått så många fler jobb eller historiskt om vi inte hade bejakat utrikeshandel, bejakat utbyte med andra och tagit ansvar för att vi är ett litet land på en stor världsmarknad.I år fyller . Jag skulle rekommendera att gå in på deras hemsida och läsa lite modern ekonomisk historia. Man kan gå längre tillbaka i historien och se att inte hade varit så rikt och haft en så bra jobbpolitik om det inte varit för utbytet med andra.Vi tar ansvar för att hålla öppet. Vi tar ansvar för att bygga starkt. kan inte förklara hur skulle få fler jobb av att stänga sina gränser. Låt mig börja med att se lite på det internationella läget, som ju är det som väldigt mycket bestämmer de ekonomiska möjligheterna i Sverige.Vi har en svag tillväxt i . Vi har en bättre tillväxt i och i . Problemen i är djupa, och de är av två slag. Det ena är att många länder har en dålig konkurrenskraft genom att de har försummat att göra reformer . Det andra är att man har dragit på sig stora skulder genom en i många fall oansvarig, i andra fall vårdslös ekonomisk politik. De har stora skulder.Viktiga strukturåtgärder, det ska man lägga märke till, har vidtagits i ett antal länder både för att minska skulderna och för att höja reformtakten. Vi är på lite bättre väg i , och en viss förbättring kan skönjas.Läget i då? Ja, läget i är att vi har en hög strukturell arbetslöshet. Det är det svåra arbetslöshetsproblemet, och det gäller som sagts framför allt ungdomar och personer med invandrarbakgrund. Till detta kommer varsel, en konjunkturbaserad arbetslöshet. 10 000 personer varslades , och arbetslösheten ökade till . Men innan jag går vidare låt mig understryka att allt i inte alls är svart på arbetsmarknaden.Under tredje kvartalet detta år ökade antalet sysselsatta med 30 000 personer. 19 000 av dessa 30 000 var kvinnor. Också antalet sysselsatta bland utrikes födda ökade. Det ökade med 24 000 personer.Slutsatsen är alltså att vi inte alls befinner oss i samma läge som 2008 och 2009, som här påstod. Man ska vara väldigt noga med att inte måla upp bilden av ett sådant nödläge. Gör man det blir kommentaren till att i ett sådant läge, om vi minns, gick arbetsmarknadens parter in på avtal som sänkte inkomsterna och minskade sysselsättningen.Slutsatsen av din observation, , är att LO måste dra tillbaka sina krav på högre löner om situationen är såsom du beskriver den. Den är inte på det sättet. Och vi rekommenderar inte LO att dra tillbaka sina lönekrav, utan man ska förhandla och kommer säkert att få procent i ökade löner. Men bevara oss från den typen av alarmistiska uttalanden! Sysselsättningen i har ökat.Det är också viktigt att ställa diagnoser rätt. Efterfrågan på svenska varor och tjänster faller från kunder i andra länder. Varslen var i den konkurrensutsatta tillverkningsindustrin. Den ensam tog fler varsel än byggbranschen, handeln och den offentliga sektorn tillsammans. Om man ska rädda sysselsättningen i den branschen måste man titta på hur man kan minska effekten av minskad export. Då finns det ett antal försvarslinjer.Den första är naturligtvis att ska delta aktivt i att försöka häva krisen i , inte sitta på läktaren utan konstruktivt och engagerat delta i detta. Det är för de flesta av oss ganska självklart, men inte för alla i denna kammare - märk väl!Det andra är penningpolitiken. Den är lite av elefanten mitt i rummet som ingen pratar om här. I den här situationen, med en snabbt fallande export, är penningpolitiken det snabba instrument som ska tillgripas. Svensk konkurrensutsatt industri klagar också på kronkursen. Och vi har en ovanlig situation, att vi har både en försvagning av efterfrågan och en starkare krona. Dessa två faktorer brukar ju annars hjälpa åt, men det gör de inte, så det är en onormal situation.Nu är det så att vi inte vill sänka kronkursen genom att vansköta ekonomin, och det är ju därför som den är så stark. uppfattas såsom en tillflyktsort för internationella investerare som därför placerar pengarna här. Men man kan möjligen göra det något mindre lönsamt att ha sina pengar i genom att sänka räntan. Då skulle också sannolikheten för en försvagning av kronan öka. Det finns ingen garanti för detta, långt därifrån, men sannolikheten skulle öka. Då skulle också exportföretagens konkurrenskraft förbättras, varslen bli färre och arbetslösheten bli mindre.Nu har gjort klart att man i och för sig kanske skulle vilja sänka räntan - det ligger i deras beskrivning - men att man ser ett allvarligt hinder för detta i hushållens upplåning och höga skuldsättning. Oavsett om vi tycker att det är en riktig diagnos när det gäller detta med skuldsättning eller inte är det den som vi politiker har att förhålla oss till. Och om vi eller myndigheter fattar beslut som minskar de samhällsekonomiska riskerna med hushållens skuldsättning öppnar det för en lägre riksbanksränta och sannolikt en något svagare krona och därmed en lägre arbetslöshet. Det gynnar just den typ av företag som drabbas av den aktuella varselvågen.Den tredje försvarslinjen, fru talman, är en mer expansiv finanspolitik, det vill säga att i Keynes anda öka inhemsk efterfrågan och på så sätt motverka bortfallet av utländsk efterfrågan. Då är det otroligt viktigt att vi i har kanske allra starkaste offentliga finanser. Vi har råd med Keynes. Vi vet dock inte ännu vad genomslaget på exportsidan innebär för den inhemska ekonomin eller för de offentliga finanserna. Men så mycket är klart att vårt utgångsläge är bra om vi skulle bedöma att vi behöver använda finanspolitiken för att höja efterfrågan inom landet med arbetsmarknadspolitik, utbildningsplatser och så vidare. Detta är trivialt. Det är inget märkligt som jag säger. Det är trivialt just därför att vi har en så stark inhemsk ekonomi och så starka offentliga finanser.Här förefaller det stora racet mot regeringen vara frågan om man har bra eller dåliga prognoser. Men frågan är ju om man har bra eller dålig politik; det är det som är avgörande. Prognoser är alltid prognoser.Låt mig bara påminna om att vi i Alliansen har ett reformutrymme som vi har definierat som är 23 miljarder. Med tanke på den retorik som vi hör här från oppositionen, till exempel som talar om en otillräcklig politik, skulle man kunna tro att oppositionen föreslår en större stimulans än 23 miljarder som är regeringens. Oppositionen föreslår en stramare finanspolitik, 18 miljarder för Socialdemokraterna och även lägre för Miljöpartiet.De rödgrönas finanspolitik är splittrad och olika partierna emellan. Men den har en gemensam egenskap: Den skulle vara stramare, den skulle stimulera ekonomin mindre, den skulle leda till fler varsel och till högre arbetslöshet. Det är den gemensamma egenskapen hos oppositionens politik.Oppositionens finanspolitik är verkligen en job jämfört med Alliansens. Vi måste verkligen hålla fram här att oppositionen, till och med , Socialdemokraterna, talar om en konjunkturbuffert som de ska ha. Ja men, för skull, använd den då! När det nu är så att varslen och arbetslösheten ökar är det väl dags att använda den. Att lägga den på hyllan är helt obegripligt!Jag vill betona att vi behöver en högre efterfrågan. Regeringen går ut i sitt budgetförslag med en högre inhemsk efterfrågan än vad oppositionen gör.Nu är det inte bara saldot 23 miljarder eller 18 miljarder som är det viktiga, utan det är också politikens inriktning. Jag ska då ta fasta på skattepolitiken.Först ska vi lägga märke till att regeringen för fjärde gången sänker skatten för pensionärer. Det ökar efterfrågan.Sedan är det sänkt bolagsskatt, som är kontroversiell här. Det är därför som jag tar upp det. säger att det inte har någon konjunktureffekt. Men förlåt, om man sänker bolagsskatten i detta läge, , det vill säga , är det klart att det har en stimulerande effekt på företagen som gynnas av detta. Det är för mig alldeles självklart att det måste vara på det sättet. Det gör det möjligt för företag i att stanna i , investera i och satsa mer i . Det är därför man har varit bekymrade i andra länder över att har lagt fram detta, för vi deltar i en internationell konkurrens. Det är klart att det blir fler jobb, fler företag och fler investeringar i om vi sänker bolagsskatten , om en och en halv månad.Vad gör då de andra partierna? Socialdemokraterna vill bara sänka hälften så mycket. sänker med hälften av det som Socialdemokraterna sänker. Men höjer bolagsskatten - tala om job igen! Man höjer alltså bolagsskatten, vilket skulle driva företag, investeringar och jobb från till andra länder.Igen, kort sagt: Det som är gemensamt för oppositionens politik i fråga om bolagsskatten är att den skulle innebära fler varsel och färre jobb.När det gäller att låna till skattesänkningar, som talar om, går det inte att öronmärka. Jag kan lika gärna säga att lånar till höjd a-kassa eller till några andra utgifter som han har. Det är bara retoriskt fiffel att tala om att man lånar till det ena eller det andra. Det går inte att i statens allmänna upplåning gå till och fråga vad de lånar till. Då kommer de att säga: Vi lånar inte till något annat än svenska staten.Fru talman! Sedan har vi frågan om höjda arbetsgivaravgifter för unga som oppositionen föreslår. De vill alltså ta bort den rabatt på arbetsgivares kostnad för unga personer som anställs och som finns. Vad tror ni skulle hända om man i ett slag, som oppositionen föreslår, höjde kostnaden för att anställa unga? Tror ni att fler unga då skulle anställas? Tror ni att antalet unga som anställs skulle bli oförändrat? Nej, jag kan avslöja att det skulle bli färre ungdomar som anställdes. Det kostar nämligen mer för arbetsgivaren att anställa dessa unga. Det är ju inte särskilt märkligt. Det märkliga är att oppositionen inte vill låtsas om att det enkla sambandet finns, att ju högre kostnader man har, desto färre anställda har man.Det är samma sak, även om det är mer invecklat och indirekt, när oppositionen vill ta bort skatterabatten för restaurang- och cateringtjänster. Även det kommer att ge färre jobb för ungdomar.Fru talman! Jag tror att jag stannar där, men jag kan återkomma med ytterligare synpunkter i replikerna. Finansministern och regeringen har med stor precision, nit och iver, för att inte säga entusiasm, riktat udden mot arbetslöshetsförsäkringen. Om bara otryggheten blev större skulle arbetslösheten minska. Det har varit idén. vet vi hur det gått. Avgifterna, framför allt för människor som jobbar i branscher med hög risk för arbetslöshet, har blivit högre och ersättningen lägre. Det har inte precis varit någon framgång om man tittar på hur arbetslösheten ökar. Långtidsarbetslösheten permanentas på en mycket hög nivå, och dessutom växer kön till landets socialkontor till följd av den politiken.Vi har förstått att egentligen har en annan linje i dessa frågor än finansministern och . Både partiordförande, andra folkpartistiska statsråd och partiets talesperson i arbetsmarknadsfrågor har vid ett flertal tillfällen lyft fram behovet av att förbättra försäkringsskyddet, sänka avgifterna, höja taket. Det är mycket bra. Det innebär att det i praktiken finns en majoritet för en annan politik än den som regeringen, och framför allt , med emfas driver i denna kammare. är väl snart de enda reservanterna om alla partier skulle rösta såsom vi tycker i den här frågan.Det föranleder några frågor till . Varför är ni beredda att låta styra er också i den här frågan? När tänker ni bryta er ur tvångströja vad gäller arbetslöshetsförsäkringen? Det finns ingen tvångströja att bryta sig ur. Vi är en familj i Alliansen. Vi kommer fram till kompromisser. Sedan står vi tillsammans bakom kompromisserna. Det är så vi jobbar.Det är en intressant observation att ni på oppositionssidan, , tydligen använder tvångströja när ni ska diskutera ert samarbete. Vi har inte de arbetsmetoderna. Vi har frihet att använda våra kroppar och våra armar på vilket sätt vi vill i vårt samarbete.Folkpartiet vill gärna se en högre a-kassa, ja, men den springande punkten, förutom hur vi samarbetar, är att vi på allianssidan inser att om man höjer a-kassan blir det färre sysselsatta. Då blir det en högre arbetslöshet. Vi accepterar de forsknings- och undersökningsresultat som finns och som pekar på att ju högre a-kassa man har desto sämre sysselsättning och desto högre arbetslöshet blir det.Sedan får man välja balanspunkten mellan målet att ha många sysselsatta och att ha hög a-kassa. Jag vet att ni i Socialdemokraterna vill ha en hög a-kassa och att ni är beredda att köpa det till priset av lägre sysselsättning och högre arbetslöshet. Vi är inte det. Vi vill ha en något högre a-kassa. Vi vill inte gå den väg som ni föreslår och som väsentligt skulle försämra arbetsmarknadens funktionssätt. tycks låtsas som om det finns olika sätt att höja taket, att det finns ett folkpartistiskt sätt som skulle vara bättre än ett socialdemokratiskt. På något annat sätt kan man väl inte förklara det. Din partiordförande, , och talespersonen i dessa frågor går exempelvis till TCO och berättar att det är linje, att ni tycker så, att ni inte tycker som finansministern. Men det ger inga resultat när vi väl kommer till budgetpropositionen. Då är det fortfarande linje som gäller. Det är synd.Det vore bra om och hans partikamrater hade drivit den här frågan lite hårdare där det faktiskt betyder någonting, nämligen vid de beslut som vi sedan ska fatta. kommer vi fortsatt att ha en situation där människor får betala en alldeles för hög avgift när de skulle behöva använda de pengarna till att exempelvis stimulera den inhemska ekonomin. En del av vår efterfrågestimulans bygger ju på att avgifterna till arbetslöshetsförsäkringen sänks för dem som jobbar. Det skulle i förlängningen kunna innebära att den inhemska ekonomin inte drabbades av efterfrågefall när exportsektorn går knackigt, varslen faller ut och fler blir arbetslösa.Det finns alltså flera delar i detta. En bättre arbetslöshetsförsäkring för människorna är viktig, för den är viktig för ekonomins funktionssätt. I det här läget skulle det också ge en efterfrågestimulans som kunde innebära att arbetslösheten inte behövde bli så hög som den riskerar att bli nu när efterfrågefallet från våra exportmarknader även slår mot den svenska ekonomin.Det skulle vara en klok politik, eller hur, ? Man måste, , förstå hur man arbetar politiskt. Vi är fyra partier. Vi kommer fram till en gemensam uppfattning och sedan driver vi den. Vi står bakom den och är solidariska med den.Fredrik säger att vi borde bryta ut ståndspunkt och driva den så att vi fick majoritet i . Men vi ser politiken som en helhet. Den politik som och hans parti står för i fråga om a-kassan skulle leda till högre arbetslöshet och lägre sysselsättning. Vi har tidigare haft debatter om det i kammaren, och vi är inte beredda att driva vår a-kasselinje så långt som Socialdemokraterna. Vi är inte beredda att göra det i Alliansen. Vi har en uppfattning, och den är gemensam.Dessa debatter med Socialdemokraterna om a-kassan avslöjar att de inte vill ta till sig de undersöknings- och forskningsresultat som finns och som visar att det finns ett samband mellan sysselsättning och a-kassans höjd. Vi har hört det gång på gång, och det är det bekymmersamma. har ingen ytterligare replik, men det är en grundläggande insikt som man måste ha. Livet blir oerhört lätt om man bara säger: Höj a-kassan för det har ingen effekt på sysselsättningen. Men det har det. Det är ett av de stora dilemman i arbetsmarknadspolitiken och den ekonomiska politiken i liksom i andra länder.Det finns en målkonflikt, och den väljer ni socialdemokrater att bortse från. Det tycker jag är ett svaghetstecken i er intellektuella utrustning när det gäller den ekonomiska politiken. Det var intressant att höra säga att prognoserna inte verkar ha särskilt mycket med budgeten att göra, att prognoserna är strunt samma, att det viktiga är de reformer som genomförs. Men allvarligt talat, , är det inte så att prognoserna har en viss påverkan på budgetutrymmet, att man genom de prognoser som regeringen lägger fram räknar fram budgetutrymmet? De 23 miljarderna ni har att spendera på olika åtgärder baseras väl just på de prognoser som du tyckte var oviktiga? Då faller ju resonemanget. Utgör prognoserna underlag för budgetutrymmet eller inte? Det vore intressant att få svar på det.Jag skulle vilja ta upp ett område som brukar vara paradgren men som inte med ett enda ord nämnde i sitt anförande, nämligen skolan och utvecklingen på skolområdet. Vi ser en oroväckande utveckling i skolan med som ansvarigt för skolpolitiken. Nya utvärderingar visar att en av åtta elever, , inte når målen i . Resultaten har sjunkit med vid rodret. Vi har sett hur olika reformer, såsom den med superlärare, skulle lösa problemen. Den reformen har havererat fullständigt. Den har inte gett några resultat.Även reform när det gäller lärarlegitimationer har misslyckats, eftersom man inte tillfört tillräckligt mycket resurser. klagar över att man inte hinner hantera den reformen över huvud taget.När kommer egentligen vändningen i skolan när det gäller resultaten? När kommer vi att få se en utveckling mot bättre kunskapsmässiga resultat i skolan? Vilka åtgärder i den här budgeten vill lyfta fram som kommer att leda till att kvaliteten i skolan går uppåt? När man gör skolreformer tar det innan man ser resultaten. Redan från början har bland annat sagt att det är som att vända en oceanångare. Det är en väldig skillnad jämfört med den andra extremen, att ändra politik, vilket går snabbt.Jag håller med Per om att situationen i svensk skola inte är oproblematisk. PISA-undersökningarna, som visar resultaten i svensk skola jämfört med , de , , och naturligtvis många andra länder, visar att svensk skola ligger efter. Men de åtgärder som vi vidtar syftar till att få en skola mer inriktad på kunskap, mer inriktad på ordning och reda. departement har gjort om kursplanerna, lärarutbildningen och det ena efter det andra.Jag är helt på det klara med att det enorma reformprogram som genomförs beträffande svensk skola kommer att ta tid. Det kommer att få modifieras. Det kommer att visa sig att en del saker var bättre än andra och så vidare. Men det väsentliga jag vill lyfta fram här i den ekonomiska politik som vi diskuterar är att man försöker binda ihop skolan och arbetslivet på ett bättre sätt med yrkesintroduktion, lärlingsutbildningar och så vidare. Man försöker få ungdomsarbetslösheten att gå ned genom att de som går ur gymnasiet ska vara bättre rustade utbildningsmässigt . Då är inriktningen på kunskap och ordning och reda helt central. Vi kan vara överens om att en bättre skola, högre resultat och bättre kunskapsunderlag hos svenska elever är otroligt viktigt för att stärka . stora konkurrensfördel på en global marknad ska vara att vi har kunniga medarbetare som blivit väl rustade i den svenska skolan. Därför är skolpolitik väldigt oroande; resultaten kommer inte. Det blir ingen förändring, ingen ökad kunskapsnivå i skolan.Det pratas här om hur det tar att få förändringar. Det finns studier om det. Bland annat tittade regeringen själv på detta när den tillträtt och skulle börja göra om skolan. Då sade man att det tar ungefär att vända en vikande trend och få en annan utveckling.