· H001NU4 · 2012-11-14 09:03:16 — Vi ska debattera näringsutskottets betänkande nr 4, Program för energieffektivisering och vissa andra frågor.Låt mig inledningsvis konstatera att vi från Socialdemokraterna yrkar bifall till propositionen, men att vi också yrkar bifall till reservation 2 i betänkandet och därmed bifall till motioner från såväl Socialdemokraterna som och som dels väckts med anledning av den här propositionen, dels väckts under den allmänna motionstiden.Herr talman! Vårt mål för den svenska energipolitiken är att trygga tillgången på el och annan energi med en produktion som har liten inverkan på hälsa, miljö och klimat och att göra det på internationellt konkurrenskraftiga villkor. har bra och i många avseenden naturliga förutsättningar för förnybar energi med god tillgång på vind, vatten, sol och skog. Den förnybara energin har stor potential att byggas ut , och all svensk energi kan komma från förnybara källor. Det är en fråga om vilja, politisk vilja.Vi socialdemokrater ser här stora möjligheter att både skapa arbetstillfällen och långsiktigt stärka industrins konkurrenskraft genom investeringar i det svenska energisystemet.Energieffektivisering är en investering för att minska sårbarhet och kostnader för såväl företag som samhälle. Energieffektivisering är kanske också den viktigaste vägen till en förnybar energisektor. Den billigaste och bästa kilowattimmen är den som vi kan undvika att förbruka - det är ett uttryck som ofta används i det här sammanhanget.Herr talman! Det program som den här propositionen handlar om, det så kallade PFE-programmet, har enligt vår uppfattning varit mycket framgångsrikt. Det är också så som det beskrivs av de allra flesta som har varit involverade i arbetet med det. Det har varit framgångsrikt när man tittar på vilka energieffektiviseringsvinster som har uppnåtts - kanske - men också när man ser vilka investeringar som det här programmet har stimulerat fram. Det är imponerande, minst sagt! Det är investeringar och effektiviseringar som sannolikt aldrig hade kommit till stånd utan det här programmet.Programmet har i huvudsak omfattat stora företag som bedriver verksamhet där el är att betrakta som en råvara. Pratar man med företagen låter det ungefär så här när de beskriver varför programmet har varit framgångsrikt: PFE har satt frågan om energieffektivisering på koncernledningarnas och bolagsstyrelsernas dagordningar. Det har blivit en prioriterad fråga, en positiv konkurrensfråga. Det är ingen dålig utgångspunkt för arbetet med energieffektivisering!Herr talman! kan inte låta det faktum att nu gör tolkningen att PFE-programmet inte är förenligt med gällande statsstödsregler minska våra ambitioner när det gäller energieffektivisering. Tvärtom, ambitioner bör höjas och utökas! Incitament för energieffektivisering och reformer för ett helt förnybart energisystem måste vara en grundläggande beståndsdel i den framtida energipolitiken. Det är därför som vi anser att genom ett tillkännagivande ska uppmana regeringen att ge i uppdrag att ta fram en strategi för hur energisystem på lång sikt ska kunna bli helt förnybart.Genom en aktiv, offensiv och medveten politik på det här området finns möjligheter till många nya jobb i . Om och när svenska företag utvecklar teknik för fossilfri energiproduktion har de goda förutsättningar att stärka sin internationella konkurrenskraft. Med investeringar i energieffektivare teknik vinner man långsiktiga kostnadsfördelar gentemot konkurrenterna.Med rätt utformat stöd- och stimulanssystem för energieffektivisering ger vi därmed också svensk industri möjligheter till framtida arbetstillfällen, framtida vinster och ett bidrag till en bättre miljö. Men för att nå dit krävs det också politisk vilja och kanske också lite mod. Vi socialdemokrater har därför ett högre mål än regeringen för energieffektivisering. Vi vill att energianvändningen i ska bli effektivare 2020, jämfört med regeringens mål om 20 procent.Herr talman! I vår motion pekar vi också på vikten av att ett framtida program tar sikte på en bredare och större del av näringslivet än vad det nuvarande programmet har gjort. Det har omfattat det som vi brukar kalla för den elintensiva industrin. Av elförbrukning kan man mycket schematiskt säga att den elintensiva industrin står för ungefär en tredjedel av förbrukningen. Privatmarknaden står för ungefär en tredjedel den också, och resterande del används således av det övriga näringslivet där övrig industri är en väsentlig del. Därför föreslår vi att det arbete som omgående måste göras, alltså det arbete som redan borde ha varit klart, ska omfatta hela industrin.Det vi nu hör och ser från i den här frågan är tyvärr, lite som vanligt från den här regeringens sida, för lite och . I propositionen, under rubriken , kan man läsa att frågan bereds i . Det är en vanligt förekommande standardformulering, till intet förpliktigande. Det duger inte. Till stöd för vår uppfattning om vikten av att skyndsamt ta fram ett nytt program för energieffektivisering rekommenderar vi en förnyad läsning av en lång rad av de remissvar som finns i det här materialet. De kommer från , , Skogsindustrierna, Plast- & Kemiföretagen, Teknikföretagen och . Alla talar om vikten av ett nytt program för energieffektivisering och om att det behöver komma nu.Därför, herr talman, yrkar jag än en gång bifall till propositionen och till reservation nr 2. diskuterar vi regeringens förslag att avveckla det framgångsrika programmet för energieffektivisering för industriföretag. Programmet upphör enligt propositionens förslag vid utgången av detta år.Programmet för energieffektivisering, kallat PFE, har varit mycket framgångsrikt sedan starten . Över hundra företag har deltagit och åstadkommit en eleffektivisering på . Det är lika mycket som 80 000 eluppvärmda villor. På Energimyndighetens hemsida kan man läsa att resultatet blev dubbelt så bra som man hade trott.Att regeringen slopar det framgångsrika PFE-programmet bör ses mot bakgrund av att regeringen motsatt sig energieffektivisering. Tyvärr är nedläggningen av PFE en del i ett mönster där regeringen har halverat stödet till effektiviseringsåtgärder och motarbetat förslag om skarpa mål för effektivisering av energianvändningen. Därför blir det inte trovärdigt när regeringen nu använder EU som ursäkt för att slopa programmet med hänvisning till att nya riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd skulle förhindra en fortsättning.Låt mig påminna om att EU har ett mål om minskad energianvändning . Med medlemsstaternas bristande ambitioner är det stor risk att målet inte kommer att uppnås. är ett av de länder som har mycket hög energianvändning och stor potential att energieffektivisera. Men det saknas en politik för energieffektivisering.Miljöpartiet anser att PFE är av stor betydelse för effektiviseringar inom industrin. Om programmet läggs ned återstår inget effektiviseringsprogram som både är effektivt och har stöd från industrin.De skäl som regeringen anger i propositionen är oklara och svepande. Det finns alltid flera sätt att tolka direktiv, och har framgångsrikt fört ett liknande ärende mot EU. menar att bör behålla programmet och pröva ärendet mot EU. Kommissionen har trots allt högre ambitioner för effektivisering än vad har, och det finns utrymme för tolkningar av eller vägar att ändra i lagstiftningen så att programmet kan finnas kvar.En framgång i den strategin kan naturligtvis inte garanteras. Därför anser att regeringen behöver utveckla ett liknande program som bygger på erfarenheterna och framgångsfaktorerna i PFE. Ett sådant förslag bör presenteras omgående så att det inte uppstår något glapp i effektiviseringsarbetet och så att företagen får långsiktiga villkor i sitt miljö- och energiarbete. När en översyn görs av effektiviseringsprogrammet PFE föreslår att det vidgas till att även omfatta mindre företag eftersom det saknas motsvarande stöd för dessa företag att använda energin effektivare.Medan regeringen avskaffar program för energieffektivisering är frågan om effektivare energianvändning tvärtom högst upp på agendan i energidebatten i omvärlden.I veckan presenterade sin årliga rapport om den globala energiomställningen, World Energy Outlook. Den fokuserar på energieffektiviseringens potential. IEA riktar en tydlig rekommendation till alla regeringar att fokusera på smartare användning av energi för att klara tvågradersmålet. Slutsatsen är att åtgärder för energieffektivisering redan är lönsamma med dagens teknik men att det behövs politiska beslut för att sätta i gång den processen.Energieffektiviseringsprogrammet PFE har varit just ett sätt att med politiska initiativ sätta i gång en effektiviseringsprocess som gynnat både industrin och samhället i stort. Energieffektivisering är det snabbaste och billigaste sättet att minska klimatutsläppen.Herr talman! Energieffektivisering bör fortsätta att prioriteras, och programmet för energieffektivisering bör utvecklas i stället för att slopas.Jag yrkar avslag på propositionen och bifall till reservation 1. Jag vill börja med att yrka bifall till reservationerna 1 och 2 i betänkandet samt till den del av propositionen som behandlar måttenheter.Den borgerliga alliansen skriver följande i det betänkande som vi nu behandlar: "Energieffektivisering är ett viktigt medel för att nå målsättningar om ekologisk hållbarhet och minskad klimatpåverkan, ökad försörjningstrygghet och ökad konkurrenskraft. Det är väsentligt att arbetet med att främja en effektiv användning av energin fortsätter." delar den uppfattningen, och vi har i olika motioner fört fram förslag om hur energieffektiviseringen ska kunna fortsätta i Sverige.Den proposition och det betänkande som vi nu behandlar handlar om ett av de instrument som varit till gagn för energieffektiviseringen i , nämligen PFE, programmet för energieffektivisering. Det är ett program som varit till gagn för den elintensiva industrin i . Det har varit i gång och kommer att pågå till utgången av detta år, då det avslutas enligt förslag från regeringen. Motivet till att avsluta programmet är att regeringen lagt sig platt för tolkning av statsstödsreglerna, eller så anser regeringen att det är rimligt, att den tolkningen är riktig.Att i sina förhandlingar med EU lyckats bättre vad gäller ett liknande program har i förhandlingen inte spelat någon som helst roll för den . Vad har då sagt? Jo, följande: Visst är det ett statsstöd, men vad är viktigast? Är det att minska koldioxidutsläppen i världen eller är det att vi ska leva upp till statsstödsreglerna? gav faktiskt rätt. Att minska koldioxidutsläppen är ett överordnat mål.I den rapport som IEA släppt, World Energy Outlook, som jag uppmanar den borgerliga alliansen att läsa och noga studera, konstateras att statsstödet till fossila bränslen är sex gånger större än till förnybara bränslen. Sex gånger större! Även i har vi vad vi skulle kunna kalla för statsstöd till industrin när det gäller nedsättning av kostnader för fossila bränslen. Så ser det ut . Ändå lägger regeringen fram ett förslag om att programmet ska upphöra, och det utan att komma med ett alternativ. vet vi att programmet har varit mycket lyckat. I stället finns generella skrivningar om att ärendet bereds i Regeringskansliet.Programmet har drivit på utvecklingen av ny teknik och minskat energikostnaderna och energianvändningen i den elintensiva industrin för dem som deltagit i programmet. Det minsta man kunnat begära av alliansregeringen hade varit att de lagt fram ett alternativ till programmet eftersom man i betänkandet skriver att det är ett viktigt instrument för att effektivisera den svenska industrin.Men ingenting föreslås. Därför anser att borde stödja reservation 2 som innebär att klart och tydligt uttalar att regeringen ger i uppdrag att arbeta fram ett kompletterande förslag när det gäller energieffektivisering för industrin. Det gäller enbart den elintensiva industrin. Programmet bör dock utökas till att även gälla övrig industri. Dessutom behöver vi ta till vara den kunskap som upparbetats inom industrin som programmet pågått. Från att ha varit ett allmänt viktigt jobb i industrin har detta flyttats in i koncernledningarna som det mest prioriterade, vilket har lett till att det har investerats i energieffektivisering. De inom industrin som har varit med här har sagt att en sparad kilowattimme är den effektivaste, billigaste och miljöeffektivaste kilowattimmen. När ska regeringen lära sig och komma med förslag som leder fram till detta?Herr talman! Jag förväntar mig nu att regeringspartiernas företrädare kommer med förslag som sätter fart på energieffektiviseringen. Detta är ett viktigt instrument i omställningen av det svenska energisystemet. Jag vill börja med att yrka bifall till propositionen och avslag på motionerna.Jag instämmer i alla lovord som har använts för att beskriva PFE-programmet. Det har varit ett verkligt lyckat program både för klimatet och för industrin i Sverige.Energieffektivisering är bra både ur miljö- och klimatsynpunkt och ekonomiskt för den som väljer att se om sitt hus. I Alliansens energipolitik har energieffektiviseringsåtgärderna en viktig roll. Tillsammans med den samlade energipolitiken arbetar för att nå 2020-målen. Vi ligger mycket bättre till för att klara det än många andra EU-länder, som även påpekade i sitt anförande. De har problem med att nå målen.PFE-programmet blev beslutat och trädde i kraft . Jag vill ge den tidigare S-ledda regeringen beröm för att ha infört det här programmet. De energiintensiva företag som deltar i programmet och energieffektiviserar sin verksamhet får en nedsatt elskatt på per kilowattimme.Det har som sagt varit en mycket lyckad satsning. De första 100 företag som deltog i programmet åstadkom en eleffektivisering på . Som tidigare talare har berättat motsvarar det uppvärmning av 80 000 villor. Det är mer än dubbelt så mycket som det man förväntade sig när programmet sattes i gång, 0,6 terawattimmar.Dessa företag har utfört 1 247 insatser och investerat sammanlagt . pågår den andra programperioden, och trots att inga nya företag får anmäla sig till programmet efter är det 90 företag som är inne , som får fortsätta till 2017. 65 av de företag som är inne har redan gjort investeringar för effektiviseringsåtgärder som motsvarar en användning av per år.PFE-programmet har så långt åstadkommit sitt mål att energieffektivisera delar av den svenska elintensiva industrin. Tyvärr för PFE-programmet har EU:s miljöstödsriktlinjer förändrats , och det är inte längre möjligt att fortsätta med ytterligare programperioder utan att bryta mot statsstödsreglerna. Som jag tidigare sade har de företag som är inne i programmet rätt att fullfölja sin femårsperiod, men inga nya kommer att bli antagna efter . Att den här förlängningen för de företag som redan är inne i programmet åstadkommits är ett resultat av en förhandling mellan den och vi nu avvecklar programmet är det viktigt att arbeta fram andra alternativ, som rösterna från oppositionen har framfört. Det är viktigt att ha lyckade program som kan hjälpa den svenska elintensiva industrin och gärna även andra företag i att energieffektivisera sin verksamhet.Herr talman! har inlett en granskning av statens insatser för energieffektivisering. Om jag inte missminner mig helt har även röster från oppositionen vid ett flertal tillfällen efterfrågat en översyn av de åtgärder som denna och tidigare regeringar vidtagit för att åstadkomma energieffektiviseringsvinster.Den granskning som pågår ska bland annat titta på följande frågor: Bidrar energieffektiviseringen inom industrin till klimatmålen ? Har programmet för energieffektivisering inom industrin bidragit till att åstadkomma tillräckliga energibesparingar och minskade utsläpp? Vad har det kostat? Har regeringen och myndigheterna redovisat effekterna av energieffektiviserande åtgärder för industrin på ett samlat och transparent sätt?Det är viktiga frågor att få svar på, både för industrin, som investerar och arbetar för bättre energieffektivisering, klimat och ekonomi, och för de svenska skattebetalarna, som också har ett stort intresse av att statens medel används på ett korrekt och effektivt sätt.Herr talman! Vi kommer självklart även i fortsättningen att behöva incitament för energieffektiviseringsarbete. För att åtgärderna ska bli effektiva kan det vara bra att invänta . Men kommer det att skickas ut ett pm från som understryker vikten av ett fortsatt effektiviseringsarbete. Arbetet med att främja en effektiv energianvändning kommer att samordnas med införandet av EU:s energieffektiviseringsdirektiv.Herr talman! Avslutningsvis vill jag berömma oppositionen för beskrivningen av energieffektiviseringsåtgärdernas konsekvenser, där ord som "minskad sårbarhet", "minskade kostnader" och "lönsam affär" finns med. Jag hoppas innerligen att även drar samma slutsats när de levererar sin granskning i maj 2013.Om PFE-programmet har lämnat efter sig en lärdom till industrin är det att klimatnytta och lönsamhet kan vara två sidor av samma mynt. Vi i har ett ansvar, vilket oppositionen också understrukit, att se till att det även finns effektiva incitament för ett fortsatt energieffektiviseringsarbete. Vi kommer att återkomma till denna kammare med förslag på ytterligare energieffektiviseringsåtgärder och beskrivningar av hur våra energieffektiviseringsmål ska nås. Det gör mig glad att via talar väl om PFE-programmet och ser den fantastiska besparing som har skett och den succé som även industrin säger att programmet inneburit.Däremot instämmer jag inte i det resonemang som för om kostnader för energieffektivisering. De åtgärder som vidtagits via PFE-programmet har varit lönsamma både för industrin och för samhället i stort. Det har inte varit tal om någon kostnad, utan om ett vinn-vinn för alla inblandade parter. Även talar i sin nya prognos, World Energy Outlook, om att det är redan lönsamma effektiviseringsåtgärder som man förespråkar. Ifall de åtgärder som är lönsamma vidtas menar man i IEA att vi kommer långt närmare tvågradersmålet. Det handlar alltså om lönsamma åtgärder som inte vidtas. För att de ska vidtas menar all expertis att det behövs politiska styrmedel.Den diskussion vi har om detta specifika effektiviseringsprogram tycker jag bör ses i ljuset av den större diskussionen om hur man ser på behovet av att använda energi smartare. Regeringen har inte varit särskilt pådrivande i EU-sammanhang. Låt mig påminna om att EU har ett mål att minska energianvändningen . Den har i stället presenterat en prognos om ökad energianvändning för EU-kommissionen.Därför studsade jag när jag hörde säga att ligger bättre till för att nå målet än många andra länder. Eftersom är det land i EU som enligt prognoserna kommer att öka energianvändningen allra mest undrar jag på vilket sätt och menar att ligger bättre till för att nå målet än andra. Min bild är att vi ligger sist. säger i sin replik att jag har talat om kostnaderna för PFE-programmet. När jag talar om kostnader talar jag om det uppdrag som har fått där den ska titta på samtliga energieffektiviseringsåtgärder som både denna regering och den tidigare regeringen har beslutat om där även kostnadsaspekten måste komma in.PFE-programmet är en del av de energieffektiviseringsåtgärder som tidigare regeringar har satt i kraft och som också denna regering har stöttat. PFE-programmet är lyckat. Som jag sade avslutningsvis i mitt anförande hoppas jag innerligen att även kommer fram till det vi står här i kammaren och förutsätter, nämligen att PFE-programmet har varit en lyckosam satsning även ekonomiskt.När det gäller energieffektiviseringsarbete hade vi en avvikande syn i förhållande till det danska ordförandeskapets förslag. Det föreslog en energieffektivisering av primärenergianvändandet. Där vill vi i stället se på hur energin används. har en stor andel elintensiva industrier. Vi har industrier som använder väldigt mycket el. När de växer så växer också energianvändandet.Det som är viktigt är att vi använder energi på rätt sätt. Vi ska använda ren energi, och vi ska använda energi effektivt. När man jämför med andra länder räcker det inte med att titta på papperet och se hur många kilowattimmar som används per invånare. Det man måste se på är: Hur ser strukturen ut i de olika länderna? Vad används energin för i de olika länderna?Sverige har annat sätt att använda energi på. Vår välfärd är till stor del uppbyggd på elintensiv industri. Den industrin vill vi ha kvar. Vi vill också se till att den blir energieffektivare för att stå sig bättre i konkurrensen . Därför är det viktigt att vi fortsätter arbetet med att energieffektivisera. Men vi ska göra det på rätt sätt så att vi inte riskerar den svenska välfärden. tycks vara överens om att för att den svenska industrin ska överleva måste vi jobba mer med energieffektivisering för att klara oss i den globala konkurrensen. Då är det inte rimligt att det går åt mer energi att tillverka en svensk produkt än en produkt i ett annat land.Låt mig ge ett exempel för att visa på potentialen. Volvos fabrik i lärde sig att deras kolleger i tillverkade exakt samma bil med hälften så mycket el. Självklart är det en konkurrensnackdel för om vi gör av med dubbelt så mycket el för att tillverka samma bil som i ett annat europeiskt land. Det finns väldigt mycket att göra.I regeringens budgetar har det skett en kraftig nedskärning av stödet till energieffektivisering. Totalt sett är det en halvering av det ekonomiska stödet till hushåll och företag för att använda energi smartare. PFE-programmet bör ses som ett steg i den ambition som regeringen tydligen har att fortsätta att minska stödet till energieffektivisering.Min fråga till och blir: Hur anser regeringen att ska bidra till EU:s mål om minskad energianvändning genom att tvärtom beräkna en ökad användning av energi och slopa program som PFE-programmet utan att presentera något alternativ? säger i sin replik att det går åt mer energi för svenska än för utländska produkter. Det är klart en konkurrensnackdel. Som jag tror att och i varje fall representanterna för Socialdemokraterna och påpekade i sina anföranden har PFE-programmet om någonting visat på lönsamheten för industrin att energieffektivisera. Som också sade i sin replik har insett att det lönar sig att energieffektivisera och genom eget arbete sett hur det ska åstadkommas.PFE-programmet har varit en succé. är 90 företag fortfarande inne i PFE-programmet. PFE-programmet kommer inte att avvecklas . Det kommer att fortsätta till 2017 med de företag som redan är inne i programmet.Som jag sade i mitt anförande kommer vi att komma fram med nya förslag när det gäller energieffektivisering. Men vi anser att det är mycket klokt att invänta granskning. Det kan vara så att det även finns andra energieffektiviseringsåtgärder som borde finnas i Sverige.Jag är helt övertygad om att industrin kommer att driva på utvecklingen när det gäller energieffektivisering. Bland annat PFE-programmet har uppmärksammat den på vinsterna och lönsamheten med att vidta dessa åtgärder.När det gäller regeringens satsningar på energieffektivisering kommer vi att återkomma i budgeten. Jag vill påminna om att vi har 140 miljoner till energirådgivare. Vi har 80 miljoner för insatser för uthållig energianvändning. Vi har 1,3 miljarder för energiforskning där även energieffektiviseringsåtgärder kommer att ingå. Vi har 170 miljoner för energiteknik som självklart också kommer att åstadkomma energieffektiviseringar. Vi har 270 miljoner som ligger inom energieffektiviseringsprogrammet.Att påstå att alliansregeringen inte satsar på energieffektivisering är att tala osanning. Det var intressant att lyssna till sista delen av replik där hon räknade upp all den satsning man gör på energieffektivisering i sitt budgetprogram utan att därför ha någon som helst strategi för hur det ska genomföras och vilka prioriteringar som ska göras.Det vi kan se är att det program som har varit väldigt effektivt nu kommer att upphöra vid utgången av 2012.