bet · GZ01KU20d3 · 2012-06-07 00:00:00 — De skulle kunna göra det. De har inte gjort det. Men kommer man att göra det framöver? Får vi ett tydligt svar på det? Sedan har jag en annan fråga. Statsrådet (M): Herr ordförande! Inledningsvis betonade jag att det inte hade varit fel av att informera mig. Det har jag naturligtvis inte bara sagt här, utan det har naturligtvis också framförts till . (V): Okej. Jag har en fråga om själva avtalet, för det har låtit som att de här 125 miljonerna är ersättning för det underhållsarbete som görs . Men så är väl ändå inte fallet. Man kan läsa avtalet. Det står ju här att för det arbete som genomförs gäller entreprenadkontraktet. De här 125 miljonerna är väl endast ersättning för kostnader och förluster som uppkommer av att man avbryter kontraktet i förväg. Så står det i alla fall i avtalet, vad jag kan läsa. Det är ju en viss skillnad att betala för att bli av med ett bolag. Det är lite som att vi betalar motorcykelklubben så att de inte slänger in en tegelsten i rutan, känns det som. Det kanske inte alls är på det sättet här. Men det är ett lite liknande fall, tycker jag. Ordföranden: ni svara? Statsrådet (M): Ja, det kan jag göra, ordförande. Nej, det är nog mer som i ett tidigare svar, att summan är en summa som parterna har kommit överens om för att i goda vänners lag kunna skiljas. Men annars är det riktigt som säger. (S): Jag tänkte avsluta med en fråga. Det var det som jag egentligen inledde med. Det gäller det här bemyndigandet, som finns från regeringen i budgetpropositionen, där man beskriver all upphandlad verksamhet. När man läser det här regleringsbrevet till från departementet går det inte att tolka det på annat sätt än att det, i och med att man har tagit bort all upphandlad verksamhet, är en insnävning i regleringsbrevet när det gäller på vilket sätt kan disponera de resurser som står till förfogande. Jag kan inte tolka det på annat sätt. Då vill jag veta: Fanns det någon tanke från departementets sida? Det är ganska vanligt annars att man kopierar text från budgetpropositionen eller budgetbetänkandet för att man vill ha samma lydelse, för att det inte ska råda någon tveksamhet däremellan. Här finns uppenbarligen en diskrepans. Fanns det någon tanke bakom det? Och om man gjorde en skillnad undrar jag om man hade för avsikt att snäva upp mer på det här sättet? Borde det inte i så fall också finnas en regel om att man gör någon återrapportering om man använder pengar på annat sätt än vad som har varit huvudsyftet med det i det här läget? Statsrådet (M): Ordförande! Det är nog snarare så att tanken har varit såsom den kanske har varit . Skrivningarna har varit desamma när det tidigare var , och vi hade som också jobbade med beställarverksamhet. Det kanske blev ännu tydligare för , som är en renodlad beställarorganisation, att det här finns med underförstått att det inte behöver stå i regleringsbrevet. De facto gör de egentligen ingenting annat än beställer. På det sätt som det är skrivet för var regleringsbrevet skrivet för det tidigare underförstått i regeringens beslut som fanns till med skälen för det. Där står all upphandlad verksamhet. Någon annan tanke har egentligen inte funnits mer än att det är så som vi har gjort, och det är så det har varit. Finns det ytterligare frågor? Per (M): Då skulle man alltså kunna säga att det egentligen är praxis hos er att inte kopiera texten, som var inne på här. Det är tre led här, och alla parter är införstådda med att ni inte kopierar all text från budgetpropositionen. Är det så vi ska tolka det? Statsrådet (M): Ordförande! Snarare skulle man kunna säga att texten är kopierad från själva riksdagsbeslutet. I klämmen finns inte samtlig text med som finns i texten där skälen för beslutet anförs av regeringen. Men det ser likadant ut nu som det har gjort tidigare, så på så sätt kan man säga att vi har en praxis. Skillnaden är att vi har bytt ordet till . Per (M): Vilket egentligen då blir ännu mer rimligt därför att de inte har så mycket annat än upphandlad verksamhet. Statsrådet (M): Det är korrekt. Ordföranden: Jag vill nog ändå fortsätta med den frågan. Är det lyckligt att man har en sådan ordning att man faktiskt inte fullföljer riksdagsbeslutet fullt ut utan har en annan formulering när man från regeringen vänder sig till berörd myndighet? Vore det inte bättre om riksdagsbeslutet fullt ut genomförs i direktiven till myndigheten i stället för att man ger andra direktiv? Statsrådet (M): Herr ordförande! Egentligen gör inte jag tolkningen att vi ger andra direktiv. Det är egentligen det som följer av det beslut som också har fattat. Det använder regeringen som sitt bemyndigande för att sedan göra regleringsbreven. Men det är klart att man säkert kan ha en diskussion om huruvida man ska ha med fler delar av brödtexten som finns med som det som anges som ett skäl. är det så att om vi tar just är det uttalat det står även i förordningen från regeringen att det är en beställarorganisation. Det vore konstigt om de inte skulle ha detta även för all Det går säkert att göra detta om möjligt ännu mer tydligt. Det får vi i så fall ta med oss om vi ska göra skillnad mot de år som har varit till att göra annorlunda, som en erfarenhet av denna situation. Ordföranden: Jag uppfattar nog inte detta som en allmän brödtext, utan det här är den konkreta skrivningen där man skriver in att detta gäller all upphandlad verksamhet. Det är en skillnad mellan propositionen, riksdagsbeslutet och sedermera det direktiv som finns från regeringen till myndigheten. Statsrådet (M): Jag var tvungen att titta efter hur det står här i texten. Det är på liknande sätt. Det som står i förslaget till riksdagsbeslut inför budgetproppen 2009, fast det då var , är likalydande med det andra, fast det då är . Det står att regeringen föreslår att bemyndigar regeringen att detta är alltså den första lydelsen, som sedan ändras för ramavslaget 1.4 banhållning och sektorsuppgifter ingå ekonomiska förpliktelser som inklusive tidigare gjorda åtaganden medför behov om framtida anslag. Så står det tydligt, och det är det som också följer med i regleringsbrevet. Ordalydelsen är motsvarande. Det som kommer med från riksdagsbeslutet finns alltså sedan med i regleringsbrevet. Om jag däremot ska tolka det som både och ordföranden efterfrågar är det detta som också finns i det som jag kallar för brödtext det som anges inom bemyndigandet om det ekonomiska åtagandet. Det står explicit att bemyndigandet bör avse all upphandlad verksamhet. Det finns med i det beslut som fattar och har gjort så både på tid och på tid. De facto är det så som vice ordföranden var inne på: roll, när det bildades, är ännu mer explicit en beställarorganisation. Ordföranden: Men det finns inte med i regleringsbrevet. (S): Jag tycker inte riktigt att det hela framgår. Det finns en skillnad mellan bemyndigandet till regeringen och det som finns från departementet till . Det går inte att komma ifrån att det finns en diskrepans i detta som jag tycker är en insnävning av hur man kan använda medlen. Man kan inte tolka det som något annat. Det har väl aldrig varit meningen att man ska betala ut skadestånd. Det har aldrig funnits med. Det är nu man gör tolkningen att det även inryms i det som har varit. Det är den praktiska hanteringen; och det är väl det som statsrådet i princip säger här. Det tycker jag i så fall föranleder att informationen till regeringen från myndigheten borde ha gått på ett tidigt stadium när man såg att man skulle betala ut så pass mycket pengar som ändå inte skulle användas till det som det var avsett för. Jag tycker att det finns en brist däremellan. I vilken mån statsrådet är ansvarig där kan man alltid diskutera, men jag tycker att det är en relation mellan myndigheten och departementet som man kan ha en synpunkt på. Statsrådet (M): Jag får tacka för den synpunkten. Ordföranden: Jag tror att vi är färdiga med utfrågningen. Vi får tacka infrastrukturministern för bra svar. Vi får väl återkomma i våra slutsatser till var detta landar någonstans. Dåvarande forskningsministerns hantering av en överläkare Ordföranden: morgon! Vi öppnar därmed sammanträdet. Jag vill erinra innan vi börjar utfrågningen att vid den första utfrågningen angående hantering av en överläkare har vi i KU redan tidigare beslutat att det inte är tillåtet med fotografering och bildupptagning. Jag vill bara att ni uppmärksammar det. Däremot är det helt okej med ljudupptagning. Vi kan släppa in . Vi hälsar er välkomna. Ni får presentera er själva lite grann . Vi brukar göra så under dessa utfrågningar det är enklast så, tänker vi att den som kommer hit presenterar sin bild av frågan som är uppe för granskning. I det här fallet handlar det om vilka kontakter som togs, av vem, i vilken tidsföljd, vad som sades. Det vore bra om vi kunde få lite struktur och ordning i våra papper. Sedan följer frågor från ledamöterna. De kommer att inledas med att jag ställer en fråga eftersom det är som har gjort anmälan. : Jag heter , och jag är medföljande till . Vi är goda vänner . Jag har varit med under alla åren, och jag är väl insatt i hela ärendet. : Jag är alltså , och jag arbetar som överläkare på och jag är docent vid . Ordföranden: granskar regeringen och ministrarna. Vi granskar därför inte hela ärendet runt åtalet utan just vad som har hänt i anslutning till departementets agerande. Det är vad vi i första hand är intresserade av. Du är välkommen att inleda och presentera den bild du har. : har varit omtumlande för mig. Det här handlar om vad som hände . blev jag uppringd av min försvarsadvokat, som då hade fått ett samtal från på . Hon frågade först lite allmänt om vem jag var och så vidare. Sedan framförde hon att jag var ledamot i den regionala etikprövningsnämnden på . inte att det var lämpligt att jag fortsatte med detta. Min försvarsadvokat svarade att det inte var något som han hade att göra med utan att det fick hon prata med om ordentligt. Han handlägger inte sådana saker. Han sköter åtalet. Då ville inte ringa upp mig. Hon bad min advokat att lämna hennes mobiltelefonnummer till mig. Han ringde upp mig . Att jag kommer ihåg dessa saker väl beror på att jag har lärt mig och har ett antal anteckningsböcker. Jag har skrivit upp precis vad som sades och tider. Dagen därpå ringer min advokat upp mig, lämnar mobiltelefonnumret och ber mig ringa. Jag ringer upp . Jag började med att fråga vad hon ville mig. Det var svamligt. Jag frågade vem hon är och vems ärende hon ville framföra. Jag fick aldrig någon uppfattning om vad det gällde. Till slut kom det fram att det gällde etikprövningsnämnden. Eftersom jag var ledamot där hade det fattats ett beslut centralt om att jag inte skulle delta i mötena i fortsättningen. Jag frågade varför. Då sade hon att det inte var lämpligt eftersom allmänhetens förtroende för kunde bli rubbat. Det hade också framförts från att jag svärtade ned namn. Därför bad hon mig att jag inte skulle närvara på mötena i fortsättningen. Jag undrade var beslutet kom ifrån. Vem hade fattat beslutet? Det ville hon inte säga. Jag sade också att ett sådant beslut och meddelande som hon gav mig vill jag ha skriftligt. Jag vill inte ta det på telefon. Jag vet ju inte vem hon är egentligen. Då blev hon förnärmad och sade att det brukar gå bra med samtal. Jag sade att i fortsättningen går det inte utan att jag vill ha ett skriftligt besked, uppdrag eller vad hon vill ge mig, hem med en kopia till min försvarsadvokat. Sedan blev det ingenting mer. Hon lade på telefonen. Det var ett mycket besynnerligt samtal. Jag förstår min advokat som hade pratat med dagen innan. Det var virrigt. Att komma med ett sådant beslut på det virriga sättet ingav inte något förtroende. Dagen efter, , ringer upp min advokat igen. Han har berättat för mig att hon meddelade att jag inte kunde vara med i etikprövningsnämnden. Då frågade han igen varför hon ringde honom och sade åt henne att ta kontakt med hon hade ju pratat med i går, prata med själv. Nej, det kunde hon inte göra, utan hon ville bara meddela att hon inte kunde skicka något skriftligt papper på vad som hade sagts eftersom man inte kan göra det i sådana situationer. Då undrade han varför och varför hon inte vänder sig till . Nej, hon ville prata med honom. Hon sade att hon hade fått påtryckningar från rektor, , att det var viktigt att jag inte kunde förknippas med i fortsättningen. Min försvarsadvokat försökte säga att man inte ska döma någon i förskott utan att man ska vänta på vad det blir av åtalet. 2011/12:KU20 BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR Sedan sade min advokat att fortsättningsvis får ringa till själv. Han ville inte vara mellanhand. Det förstod hon inte riktigt. Hon blev besvärad över det. Sedan hörde inte av sig mer till mig. Det kom senare ett brev som var daterat . Det fick jag via min advokat igen. Där stod det att om jag hade några frågor det finns bilagt i de papper ni har fått kunde jag kontakta henne igen. Hon hade förankrat med ordföranden i etikprövningsnämnden. Jag ringde till ordföranden i etikprövningsnämnden, som jag hade pratat med som jag ringde till , , och ville höra hans inblandning i det hela. Han sade att han hade varit i kontakt med , och han hade sagt i sin egenskap av domare att han ville informera om att är åtalad men att det innebär ingenting för etikprövningsnämndens arbete. Han ansåg att hon inte skulle bli dömd förrän hon är fälld i domstol. Det innebar inte att hon enligt nämndens uppfattning inte kunde delta. Ordföranden sade precis samma sak jag ringde. Han hade pratat med dem och sagt att det innebar inte att jag inte fick vara med. Nämnden hade fullt förtroende för mig i alla fall. Jag ringde tillbaka till . Det stod i brevet att jag kunde kontakta henne. Jag frågade henne varför hon hade skickat brevet där det stod att jag hade möjlighet att kontakta henne. Jag sade att jag ville ha skriftligt på det hon hade meddelat mig. Hon sade att jag inte kunde få det utan det jag fick var detta. Då undrade jag varför hon skickade brevet . Då sade hon att jag måste förstå beslutet, att beslutet ligger fast. Då undrade jag vad det betyder. Är det temporärt eller är jag uppsagd? Jag har inte fått något meddelande från vare sig eller etikprövningsnämnden att jag inte får vara med. Då sade hon att jag inte kunde få det i sådana ärenden utan att jag får förstå vad hon meddelar mig. Jag frågade om det var direkt på grund av åtalet. Ja, det var det, och de vill inte att jag ska vara med längre eftersom jag kommer att svärta ned och förstöra det här. Jag skulle inte räkna med att vara med där i fortsättningen, sade hon. Sedan har jag inte haft någon kontakt med henne efteråt. Jag har inte varit med på mötena efteråt. Det var inte för att jag uppfattade det som att kunde förbjuda mig utan det var mer för att jag ville att nämnden skulle kunna arbeta i lugn och ro. Det är trevliga människor där, och jag ville inte utsätta dem för allt det andra som jag har haft med mig. Därför deltog jag inte i mötena. Jag uppfattade detta som konstigt. Jag är van vid att beslut skrivs på ett papper med ett undertecknande. Man får också besked om vem som har fattat beslutet. Det fick jag aldrig. Den enda kontakten och namnet jag har haft är . Hennes uppträdande var jobbigt om jag kan använda det ordet. Hon var så osäker. Vad var det egentligen hon ville ha sagt? Det var långa samtal eftersom jag fick aldrig förstå vad hon ville säga. Var det verkligen på riktigt eller hade hon fått för sig något själv? Var det som hade tryckt på? Var det etikprövningsnämnden? Var det regeringen? Vem var det som hade fattat beslutet? Det vet jag fortfarande inte. Det var ett konstigt samtal. Min advokat sade att det var synnerligen konstigt för att komma från en så hög position, att blanda sig i en enskild människas juridiska angelägenheter och fatta sådana drastiska beslut, säga att man inte kan prata med mig utan ringer till honom. Det tyckte han också var konstigt. Än är detta ett mycket förvirrat besked som inte hade något stöd, vad jag förstod, i etikprövningsnämnden. Det är min historia. Ordföranden: det i de samtal som du hade med expeditions- och rättschefen på att det hon skulle framföra var ett beslut och att ministern, , var inblandad i beslutet, eller att någon i närheten av honom hade fattat ett beslut? : Hon nämnde aldrig hans namn, men hon sade att det var ett beslut som vi har fattat. När jag frågade vilka vi var, jag ville veta vem som stod bakom beslutet, fick jag aldrig besked. Ordföranden: är också intressant. När kom det första samtalet? Det första var till advokaten stämmer det? Ordföranden: du vilken dag samtalet kom? : Det var . Ordföranden: det efter det att det fattats beslut om åtal? : Åtalet var i faggorna. Jag kommer inte ihåg eftersom det kom i olika omgångar. Jag kommer inte ihåg. Men det var i samband med det. Annars kunde man ha ringt . Det här hade pågått . Förundersökningen mot mig hade pågått . Då hade jag inte hört något av dem, och jag hade deltagit i möten utan några som helst problem. Jag förstod inte riktigt vad skillnaden var. Ordföranden: brevet undertecknat av expeditions- och rättschefen? : Det stod bara att jag skulle kontakta henne om jag ville något, och det var namn som stod under. Ordföranden: Det är uppenbart att man på departementet också hade kontaktat ordföranden. Känner ni till om det är ytterligare fler än advokaten, ordföranden i nämnden och själv som har blivit kontaktade i ärendet? : Hur kontakten med rektorn på har gått till fick jag inte klart för mig, utan refererade bara till samtal med rektorn. Då uppfattade jag det så att rektorn hade hört av sig till henne, men jag är inte säker på hur kommunikationen dem emellan var. Enligt senare samtal med rektorn har hon inte ringt eller påpekat någonting från sin sida, säger hon. Men det var väldigt klart, för jag skrev upp det och tyckte att det var mycket märkligt att man blandade sig i detta som inte riktigt hade med det att göra. Ordföranden: kontakten med ordföranden på ditt initiativ? Var det ordföranden som ringde upp? : Vad jag förstår ringde ordföranden upp eftersom han var tvungen att informera om det här. Sedan hade tagit kontakt med honom igen vid det tillfälle då jag fick det här brevet. Hon skrev att jag kunde kontakta honom också. Ordföranden: det ordföranden som tog kontakt med dig? Det var som ringde mig, och det var henne jag fick brevet av, eller hon meddelade att jag skulle ringa upp henne. Sedan ringde jag upp henne en gång till, och så ringde jag till ordföranden också för att höra vad som hade sagts. Jag har haft kontakt med ordföranden, men ordföranden har inte ringt mig. Jag sade också: Varför ringde inte du mig? Då sade ordföranden så här: Nej, det här är inte min sak. Det är som har fattat det här beslutet, och då får de också meddela dig det. Det är inte min sak att meddela sådana här saker. Jag stöder absolut inte det här beslutet, sade han. Ordföranden: beslutade regeringen att förordna ledamöter i den här regionala etikprövningsnämnden. Hade du suttit i den nämnden tidigare också? Ordföranden: Men av det som kom från departementet får vi intrycket av att det var första gången. Då har inte jag fler frågor. Har jag fattat det rätt att man från departementets sida i kontakterna hänvisade till någon form av beslut som hade fattats på departementet, oklart av vem eller vilka? Så är det. (M): Herr ordförande! Tack för att du har kommit hit, ! Som jag förstår det omförordnades du till den här etikprövningsnämnden efter ett regeringsbeslut . Jag undrar om det här omförordnandet föregicks av någon form kontakt. Jag antar att det var någon som frågade om du var villig att delta under ytterligare en period. : Nej, det var ingen som kontaktade mig om det, utan jag fick ett brev hem om att jag hade fortsatt förordnande. Det var ingen som kontaktade mig om det. (M): Vi har diskuterat de senare kontakterna med . Upplevde du att det var ett krav som de ställde eller upplevde du att det var mer av ett resonemang som de ville delge dig som du kunde använda som underlag för att fatta ett eget beslut? : Nej, jag upplevde det som att det var ett krav. Det var ett besked som jag fick. Det var inte fråga om att jag skulle tänka efter själv, utan det var ett krav som hon ställde på mig. hade dessutom ringt till etikprövningsnämnden och hört om jag deltog i de här mötena eller inte. Då hade hon fått beskedet att det gjorde jag inte. (M): Det upplystes inte tydligt, enligt dig, om att det var du själv som ägde beslutet om huruvida du skulle delta? : Absolut inte. Då framför man inte sådana argument som att jag svärtar ned namn, att jag förstör allmänhetens förtroende och så vidare. Det var ganska grava anklagelser när jag över huvud taget inte hade gjort något fel i etikprövningsnämnden och ordföranden ville att jag skulle fortsätta att delta i den. Då är det inte upp till mig. Hon sade att det var ett beslut, och det var ett krav från hennes sida. Det var därför jag ville ha det skriftligt, vilket jag inte fick sedan. (FP): Tack för svaren! Jag skulle vilja fortsätta att prata om det här samtalet. Du säger att det var ett krav. Kommer du ihåg den exakta ordalydelsen och vilka uttryck som användes? I anmälan står det att du fick ett avsked per telefon. Användes orden det här är ett krav eller ett avsked eller du är entledigad från uppdraget i det här samtalet? : Jag frågade henne om jag var entledigad från det, men det svarade hon aldrig på. Men jag uppfattade att det var ett krav när jag sammanfattade det. Jag fick frågan om hur jag uppfattade . Och jag uppfattade att det var ett krav att jag skulle avgå därifrån. Hon sade till mig att det var ett besked som hon kom med. Man hade fattat det beslutet högre upp. (FP): Jag tänker på det brev som du sedan fick efteråt. Vi har läst det, och jag tycker inte riktigt att det här brevet tyder på att ni har kommit till något avgörande i samtalet eller att ni har fått avslut. Jag undrar hur du tolkar att du fick det här brevet. Du sade också att du svarade på brevet. : Jag uppfattade brevet som väldigt konstigt när det kom i min hand efter det att jag hade pratat med henne. Det stod där att jag kunde kontakta henne. Jag ringde henne för att höra vad det var jag skulle kontakta henne om. Hade jag missat någonting i samtalet? Hade det kommit ytterligare någon korrespondens som inte hade kommit fram till mig? Eftersom den inte kom hem till mig undrade jag vad hon menade med det här brevet. Det var väldigt krypiskt för mig att få det . Då fick jag samma besked. (FP): Jag tror att vi alla förstår att det här var en mycket turbulent tid. Åtalet hade väckts, och det var mycket medieuppståndelse. Jag skulle vilja fråga om du, mot bakgrund av att det var så mycket och det skulle vara mänskligt att känna sig jagad i den här situationen, kan ha övertolkat budskapet från departementet. : Jag förstår att det är berättigat att ställa den frågan, men jag tog med mig denna. Det är anteckningar som jag skrivit så fort jag haft ett samtal eller funderat över något. Det här har jag skrivit ned under samtalet jag hade med henne eftersom jag tyckte att det var sådana grava saker som hon anklagade mig för, lite grann. Därför skrev jag ned detta. De orden är exakt vad hon sade. Det är ingen tvekan om det. (C): Som jag uppfattade dig hade rektorn på kontaktat . Det var ju också som hade föreslagit dig som ledamot i den här regionala etikprövningsnämnden. Kan initiativet till att ifrågasätta om du skulle delta ha kommit från rektorn på ? : Ja, det kan det ha gjort, men jag kan inte säga att det gjorde det. Det kan mycket väl ha kommit därifrån, för hänvisade till henne. (C): Har du förståelse för om man på kände sig lite osäkra efter att man tidigare hade föreslagit dig, och sedan hände detta? Hade du någon kontakt med rektorn på ? : Jag hade ingen kontakt med rektorn då. Jag kan inte förstå agerandet när ordföranden i nämnden, som är den som ska svara för hela nämnden, inte hade några problem med att jag fortsatte. Jag tycker att allting är väldigt konstigt.