bet · H001SfU2 · 2012-12-03 00:00:00 — Vi som samhälle tjänar på att få tillströmning från andra länder, att få ta del av andra människors kultur, andra människors vilja att bidra till vårt samhälle och bygga det.Det är av solidaritet vi har ett ansvar att erbjuda en för några av de människor som söker skydd i vårt land. Vi har också ett ansvar att hjälpa människor i krigssituationer, i akuta nödsituationer på andra håll i världen. När säger att de inte vill att de ska komma hit, att vi i stället kan hjälpa dem på plats, rimmar det illa med det som är konsekvensen av deras samlade budgetalternativ. Inte nog med att de i det närmaste halverar det som ryms inom detta budgetområde, de skär dessutom ned det internationella biståndet med en fjärdedel för att de inte ser vad vi i vårt land, på den här platsen på jorden, har att vinna på det.Kristdemokraterna står för en human, rättssäker och generös migrationspolitik. Vi inser att vi har ett ansvar, och vi inser också att vi har glädje av de människor som kommer hit och berikar vårt land.Fru talman! Det finns många delar i betänkandet som redan varit föremål för debatt , och jag ska därför inte gå in på dem alla. Jag skulle i stället vilja koncentrera mig på den del som handlar om anhöriginvandring. har anhöriginvandringen varit en fråga som det finns anledning att fördjupa sig i.Av dem som kommer till vårt land som anhöriga tillhör många den kategori där adoptivbarn och det man brukar kalla kärleksinvandring inryms. De siffror som kom visar att 6 809 personer beviljats asyl som anhörig till en person som kommit som flykting, alltså hörande till kategorin asylsökande. Det är inte speciellt många människor. Ändå förs det en diskussion om att den rätten ska begränsas.Jag vill vända mig till dem som vill begränsa rätten att få hit sin anhörig, en rätt som för övrigt redan är begränsad. Det förutsätter nämligen att det är fråga om make, maka eller barn som är beroende av sina föräldrar, i praktiken minderåriga barn. Den som vill begränsa den rätten vill jag fråga: Vems dotter och vems son är det som inte ska få komma hit? Vems äkta make är det som ska få vänta på grund av att vi ska införa strängare regler?Familjen är oerhört viktig för oss alla oavsett varifrån vi kommer och oavsett vilken fas i livet vi befinner oss i. Att begränsa rätten att få vara med sina allra närmaste anhöriga är inte förenligt med vare sig goda förutsättningar för att integreras i vårt land eller för att upprätthålla de grundläggande mänskliga rättigheterna.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Utvecklingen i är mycket oroande. Tusentals syrier lämnar landet . Merparten tar sig till grannländerna , , och . UNHCR uppskattar att det kan finnas fler än 700 000 flyktingar i behov av hjälp och stöd. Det humanitära trycket i regionen är mycket stort, och situationen ställer höga krav på ländernas kapacitet och förmåga att erbjuda skydd. 6 696 människor från har , fram till , sökt asyl i Sverige.I har våldet och oron mattats en aning, och bedömer att det inte längre råder inre väpnad konflikt. Även om detta pekar på en utveckling i rätt riktning är det bara första steget på en mycket, mycket lång färd. 5 076 människor från har sökt asyl i Sverige.På västra finns lyckligtvis inga krigshärdar. Krypskyttarnas och den politiska förföljelsens dagar är ett fall för nutidshistorien, och de bekymmer som finns är ekonomiska snarare än krigiska. Minoriteters situation lämnar en hel del övrigt att önska, men det är ekonomisk utsatthet som är bekymret, inte krig eller förföljelse. Ändå har 6 950 människor från västra sökt asyl i år.Människor som flyr undan krig och förföljelse ska få skydd i . Är behovet temporärt ska de få skydd , är behovet bestående ska de välkomnas fullt ut och beviljas permanent uppehållstillstånd. För de som söker sig till vårt land av andra skäl, på grund av arbetslöshet eller att upplevs generellt som ett bättre land, är asylvägen inte rätt. Då blir det avslag och återvändande. de finns i asylprocessen, eller i mottagandet innan återvändandet är ett faktum, tar de upp plats som bättre behövs till dem som flyr konflikthärdar och faktiskt söker skydd.Sverige har under många decennier haft en stor invandring och är i mångt och mycket ett invandrarland. av vår befolkning har rötter i , i och ½ procent i . När människor drivs på flykt är det naturligt att många därifrån söker sig till . Det gör att det inte bara är vilka lagar vi har, eller vilken tillämpning av dessa lagar som görs, som påverkar hur många som kommer hit och söker asyl.Fru talman! Det är viktigt att samtliga EU:s medlemsstater tillämpar det gemensamma regelverket och att de personer som kommer till EU och är i behov av internationellt skydd bereds detta. Solidaritet måste visas länder som ligger nära oroshärdar. Det är därför angeläget att EU och medlemsstaterna fortsätter att stödja UNHCR, IOM och andra organisationer som är involverade i det humanitära arbetet. en av de största humanitära givarna till regionen kring , och vårt totala humanitära stöd till insatser i och för syriska flyktingar i regionen uppgår till , alltså en kvarts miljard.Men i EU ser vi hur den ekonomiska krisen är inne på ytterligare ett varv, och grupper som varit förskonade känner nu av krisen. Beredvilligheten att vara solidarisk och leva upp till de mål som slogs fast i Stockholmsprogrammet är dämpad. Tvärtom är det tyvärr många som väljer att se om sitt eget hus och avstår från att infria ens de löften och uppfylla de regelverk som redan ställts upp. Det gemensamma europeiska asylsystemet må vara inom räckhåll på pappret, men det är långt ifrån verklighet i praktiken.Fru talman! Inte heller är opåverkat av vad som händer och sker. av mycket hög inströmning har det kommit en viss trötthet ute i landets kommuner. De flesta kommuner tar nu emot ensamkommande asylsökande barn i högre eller lägre grad, men trots en kraftfull utökning av verksamheterna räcker inte platserna till. När kommunala företrädare under Irakinströmningen talade mycket om EBO, det egna boendet, och vilka konsekvenser det kunde få hör vi nu mycket om ABO, anläggningsboendet, och vilka effekter det får i en kommun.Sverige har tagit ett stort ansvar , och behoven motsvaras inte av utbudet ute i den primärkommunala verkligheten. I av ökat inflöde och ökat behov ser vi många kommuner som nekar att göra ett ökat ansvarstagande, och i vissa fall sådana som säger upp de insatser de redan tidigare erbjudit. Bara att hitta tak över huvudet och processa alla ärenden är en grannlaga uppgift för , som parallellt med detta bedriver ett generellt utvecklingsarbete.Det är nödvändigt att det ute i kommunerna finns ett mottagande av nyanlända som fått uppehållstillstånd, dels för att integrationen och etableringsprocessen måste komma i gång , dels - och ur ett migrationspolitiskt perspektiv nog så viktigt - för att människor med uppehållstillstånd inte ska ta upp de platser som så väl behövs för dem som precis kommit in i asylprocessen.Etableringsprocessen försenas och försvåras av att det saknas bostäder. Den underlättas inte heller av att förhyr många av de bostäder som kunde kommit ifråga till ABO, anläggningsboenden.En annan grupp som belägger platser på Migrationsverkets anläggningsboenden är de tidigare asylsökande som efter avslutad rättsprocess fått ett lagakraftvunnet avvisnings- eller utvisningsbeslut. återfinns inte mindre än 5 056 personer ur denna kategori i ABO. Detta är ytterligare ett skäl till att återvändandearbetet måste fortgå med förnyad energi.Den budget som vi diskuterar i kammare ger fullt ut vad de äskat. handlar de migrationspolitiska utmaningarna inte bara om kronor och ören. De handlar även om möjligheter till mottagande, om kommunernas och medborgarnas förmåga att ta till sig och möta behov som uppstår och om att det inte i alla lägen är så att ska göra mer utan att också andra länder ska kliva fram och göra sitt. Jag noterade att statsrådet i sitt anförande sade att fått fullt ut vad de äskat. Ni har kanske lagt märke till att har föreslagit aningen reducerade anslag.Tobias pratade inledningsvis om hur läget är i och och om att det kommer flyktingar därifrån. Den fråga som jag ställer mig är varför ska ta emot flest flyktingar från till exempel . Vi tog emot flest irakier också. Är detta förenligt med den så kallade arbetslinjen? Det är huvudsakligen lågkvalificerad arbetskraft som kommer därifrån, och det är inte precis den typen av arbetskraft som vi är i behov av i första hand.När folk flyr från platser med temporära problem ska även uppehållstillstånden i vara temporära, sade . Menar då att regeringen är villig att börja införa tillfälliga uppehållstillstånd i större utsträckning och permanenta sådana i mindre utsträckning än tidigare?Jag kan heller inte låta bli att ställa en fråga angående utspel om skärpta försörjningskrav vid anhöriginvandring. Jag ställde en fråga till regeringskollega minister i går. har fått uppbackning från självaste statsministern, som sagt att frågan ska diskuteras inom regeringen. menade tydligen att det går att skärpa reglerna, medan minister menade att det inte pågår några sådana diskussioner över huvud taget. Vem har rätt och vem har fel i den frågan? gjorde sig väl skyldig till åtminstone den här mandatperiodens största understatement när han sade att i sitt budgetförslag har "aningen reducerade anslag" till . Med de reduceringar som ni gör skulle knappast kunna fullfölja sitt uppdrag enligt de instruktioner som regeringen har gett. Det skulle få till konsekvens att vi skulle få kraftigt förlängda handläggningstider, vilket i sin tur skulle leda till ökade kostnader för statskassan. Det är precis detta som är problemet med budgetförslag. Det hänger inte ihop. Det är underdimensionerat. Det hjälper inte att stå här och säga att ni har låtit eller någon annan räkna på det. Verkligheten är den att om man underdimensionerar anslag får det ekonomiska konsekvenser. Man måste kunna handlägga de ärenden som kommer in. Det kan man däremot med de anslag som vi ger.Varför ska vi ta emot flest från ? Varför vi ska ta emot flest och varför vi ska bevilja flest ansökningar är två helt skilda frågor. Ta emot och pröva de asylansökningar som kommer in måste man alltid göra. Det är vi förpliktade att göra enligt internationell lagstiftning, liksom alla andra stater i världen. En annan sak är hur man ser på beviljandefrekvensen. Det blir problem om de europeiska staterna börjar tillämpa regelverket på olika sätt. Detta hyser jag en viss oro för.Vad gäller försörjningskravet har jag gett mycket tydliga besked om var mitt parti står. Det kan inte vara någon hemlighet att vi tycker att vi ska ha ett försörjningskrav och att det ska vara bredare än vad som är fallet , när omfattas av detta. Däremot tycker jag kanske att det är lite lågt att hoppa på min regeringskollega . Jag har själv varit ansvarig för allmänpolitiska frågor vid frågestunder, och jag får väl lov att säga att mina svar inte alltid har varit av någon högre kvalitet när jag besvarat frågor om jordbrukspolitik och annat jämfört med mina svar om migrationspolitik. Det kanske inte är så konstigt. Jag tackar ministern för svaret. Jag tolkar det som att det var minister som var lite fel ute.Våra siffror blev vi kritiserade för av både och . kritiseras ofta för att ha fel siffror, trots att vi ofta hänvisar till expertis. Men det skulle vara intressant att höra av regeringen vilka siffror som är de rätta. Hur mycket skulle man kunna spara? Regeringen är väldigt kreativ när det gäller att hitta på en massa konstlad sysselsättning, som instegsjobb, nystartsjobb och jobbcoacher, som kostar massor med pengar men ger väldigt litet resultat. Om man vore lika kreativ i att försöka spara på massinvandring, mångkultur och integration skulle man säkert kunna ordna ganska rejäla besparingar där.Jag skrev själv en motion om att regeringen ska ta fram underlag för hur mycket man skulle kunna spara på en minskad invandring, och jag har lämnat in samma motion . Men alla de övriga sju partierna har valt att rösta nej. Regeringen verkar inte vara särskilt tillmötesgående på den punkten heller och vill inte göra några beräkningar. Det verkar som att man inte vill veta hur mycket det går att spara. Det skulle vara intressant om och alla andra som kritiserar för felaktiga beräkningar kunde lägga fram någon egen beräkning. Det skulle göra det hela lite mer seriöst i denna typ av debatter.Sverigedemokraterna vill försöka stoppa slöseriet, vilket det inte verkar som att något annat parti vill. Regeringen vill som sagt bevilja precis allt vad och andra myndigheter ber om när det gäller just invandring och mottagning av flyktingar. vill också göra någonting åt utanförskapet. tror på ett sammanhållet samhälle med en återgång till assimilationstanken. Det är det tyvärr inget annat parti som gör. Det är inte regeringens uppgift att skriva oppositionens förslag. Det får oppositionen göra själv. Däremot har regeringen lagt fram en budget som är väldigt tydlig. Går man däremot in och analyserar oppositionens förslag, vilket man naturligtvis ska göra, kan man konstatera att inte tar hänsyn till ett antal väldigt viktiga parametrar när de gör budgeten för utgiftsområde 8.De lagändringar som krävs för att genomföra de skärpningar som föreslår kan troligen träda i kraft tidigast 2014-2015. Därmed får de ingen effekt , vilket är viktigt att komma ihåg. Man måste också fatta beslut angående öppna ansökningar som är inlämnade 2012 och 2013. Människor som vistas i mottagandet belastar anslaget 1:2, det vill säga ersättningar för bostadskostnader, tills de återvänder och bosätter sig. Det tar ni inte heller någon hänsyn till. Får en högre andel avslag i första instans kommer de att överklaga i större omfattning. Det medför ökande vistelsetider.Ni vill avveckla migrationsdomstolarnas personal. Det kan man inte göra så snabbt som utgår från i sitt förslag, av arbetsrättsliga skäl - ni är ju starka förespråkare av arbetsrätten i övrigt i denna kammare. Det går inte heller att säga upp personal på och i domstolarna, precis som jag sade, så snabbt som utgår från.Dessutom finns det kostnader för förvaltningsanslaget, till exempel för lokaler, både egna lokaler och andra lokaler, som inte heller kan minskas så snabbt som föreslår på grund av olika avtal.Summa summarum: bedömningar av möjliga kostnadsminskningar för utgiftsområde 8 är kraftigt överdrivna och mycket överdrivna för resterade period som ni tar upp. Därför skulle verksamheten bli mycket underdimensionerad med förslag. Det är inte jag som migrationsminister beredd att ta ansvar för. Jag tycker att vi ska handlägga ärenden effektivt och i enlighet med förvaltningslagen, och vi dimensionerar också verksamheten utifrån detta. Med jämna mellanrum och i nästan varje debatt på det migrationspolitiska området har vi kommit till begreppet "synnerligen ömmande omständigheter", och så även . Vi kan konstatera att det inte blev vad lagstiftaren hade tänkt. Det har kommit att tolkas för restriktivt. Här ligger ansvaret på oss politiker.Vi är helt övertygade om att begreppet måste förändras till "särskilt ömmande omständigheter", som då också skulle vidga möjligheten lite för att ge uppehållstillstånd i speciella fall.Min fråga till statsrådet är om statsrådet delar den här bilden och när vi kan få se ett sådant förslag på bord. Jag delar inte bedömningen, och jag har inte för avsikt att lägga fram något förslag på bord.Det var en enig riksdag som 2006 låg bakom det årets reformering av utlänningslagstiftningen där man utmönstrade begreppet "humanitära skäl" och ersatte det med "synnerligen ömmande omständigheter", och ett utvidgat skyddsbegrepp som ersatte "politiskt humanitära skäl". Syftet var att få en lydelse som bättre skulle svara mot karaktären av en undantagsbestämmelse och markera att bestämmelserna avser att användas för de situationer som inte omfattas av någon av huvudgrunderna för uppehållstillstånd.Detta har utretts av den så kallade . Den hade i uppdrag att analysera hur bestämmelsen om uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter tillämpades. Utredningen kom i sitt slutbetänkande fram till att praxis beträffande barn inte var så rikhaltig att det säkert gick att säga om barns bästa beaktats på det sätt som avsetts av lagstiftaren.Därefter har vi gått vidare med detta. Vi har i fortsättningen kunnat konstatera att om ingen av skyddsgrunderna är tillämplig på uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter kan man bevilja detta till en person som har mycket starka skäl att få stanna i landet, och ska man göra en samlad bedömning. Det gäller särskilt den sökandes hälsotillstånd, anpassning till , situationen i hemlandet och så vidare.Bedömningarna görs alltid utifrån de individuella förutsättningarna i varje enskilt fall. och migrationsdomstolarnas uppgift är att göra den här prövningen. Jag anser att den nuvarande instans- och processordningen fungerar väl. Jag har inga avsikter att göra några förändringar i de här delarna. Vi hör ofta i många andra sammanhang, på möten och i medier, och här i av en majoritet av migrationspolitiska talespersoner, att det pratas varmt om att detta begrepp behöver förändras. Min fråga till statsrådet är ändå: När räknar statsrådet med att förlora den interna dragkampen och lägga fram ett förslag som vi kan rösta igenom? Inte menar väl statsrådet att , , och talar med kluven tunga, att de pratar sig varma för en lagändring men inte bjuder statsrådet på en rejäl match? Det var intressant. Jag skulle kunna vända på det och säga: När kommer vi att lägga fram ett förslag om utökade försörjningskrav på anhöriginvandring till ? Det handlar också om diskussioner.Fredrik har ännu inte ingått i någon koalitionsregering, och kommer kanske aldrig att göra det heller. Men om han gör det kommer han ganska snabbt att upptäcka att diskussionerna alltid pågår och äger rum, i samband med varje budget och också däremellan.Min åsikt är tydligt deklarerad: Jag anser att det här är fel. Jag anser också att det är fel därför att genomförandet av en sådan här förändring där man går från "synnerligen" till "särskilda" skulle leda till att fler människor beviljades uppehållstillstånd. Det skulle få som konsekvens mycket stora kostnadsökningar, särskilt med beaktande av den följdeffekt som det skulle få när människor upptäcker att de kan ta sig till , lägga fram sin sak, få stöd av en sådan här paragraf och då få lov att stanna. Det är jag inte beredd att medverka till.Jag har precis redogjort för de inströmningstal vi har. Vi har enorma utmaningar på detta område. Då står Socialdemokraterna här i kammaren och säger till sina kommunpolitiker att man i princip är beredd att utöka mängden människor som de kommer att få ta om hand, utan en tanke på den diskussion som äger rum ute i Kommunsverige.Det hör till historien att jag under mina resor under detta år inte har mött en enda socialdemokratisk kommunpolitiker som har sagt att "synnerligen ömmande omständigheter" är precis den sak som vi måste ta oss an och ändra. Det kanske finns skäl till att det inte är det som engagerar landets kommunpolitiker, de som faktiskt är ute i den primärkommunala vardagen och har att hantera konsekvenserna av besluten i denna kammare. Det kanske borde ta med sig tillbaka till sin egen partiorganisation - vad vet jag? Jag ska uppehålla mig vid det vi kallar lagen om eget boende, EBO.Enligt EBO får asylsökande bosätta sig precis var de vill. Det är säkert behjärtansvärt tänkt från första början, men i kombination med bostadsbrist, arbetsbrist och problemtyngda förorter fungerar det inte riktigt . EBO verkar i stället göra vägen till arbete och egen försörjning mycket längre än vad det från början var tänkt.Därför anser vi att det vore rimligt att avskaffa EBO, eller i varje fall se över EBO-lagen och göra det rimligt med undantag. Vi menar att en översyn av lagen ska leda till att asylsökande måste bosätta sig där det finns lediga lägenheter, där skolorna inte är överfulla och där det eventuellt är lättare att få jobb eller åtminstone praktik - "måste" i den bemärkelsen att göra det möjligt för kommuner att undantas från regeln.Fru talman! I vissa kommuner är de negativa effekterna av lagen så stora att lagstiftningen borde kompletteras med möjligheter till undantag.En majoritet av de asylsökande som söker sig till kommuner på egen hand handlar just om EBO. Ett av de allra starkaste argumenten för att avskaffa EBO är just att folk hamnar hos släktingar i överfyllda lägenheter med dålig standard. Det är i sig inget konstigt att personer som känner sig otrygga och har släkt och vänner på ett visst ställe söker sig dit. Det är tvärtom, i mina ögon, fullt naturligt.Men de riskerar då att hamna i ett område där bostadsförhållandena inte är bra, där barngrupperna är stora, där arbetslösheten är stor och där möjligheten till egen försörjning minskar drastiskt. De väljer helt omedvetet att riskera att hamna direkt i ett utanförskap i en redan segregerad stad.Sveriges kommuner avtalar om antalet anläggningsboenden men inte när det gäller eget boende. Därmed får kommunerna inte heller någon möjlighet att förbereda sig eller planera för ett mottagande av handläggare, sfi, plats i skolan eller övriga arbetsmarknadsåtgärder.För oss handlar det inte om att tvinga folk till någon form av kommunarrest utan om att ge dem de bästa möjligheterna, de bästa verktygen och förutsättningarna för att så snabbt som möjligt bli en del av samhället. Vi vill helt enkelt förhindra att de hamnar i en kommun som inte kan ge dem rätt förutsättningar och som inte har möjlighet att planera för ett värdigt mottagande och boende.Vi gör verkligen inte de nyanlända en tjänst genom att låta dem bo i kommuner där det råder bostadsbrist, arbetsbrist och total segregation. I slutändan är det de asylsökande som får betala priset genom ett sämre mottagande, och i förlängningen drabbas hela samhället negativt.Vi kan inte längre blunda för den massiva kritik som finns mot EBO, en lagstiftning som låter bra men som i själva verket riskerar att skapa mer elände för dem som den från början var tänkt att hjälpa. Utredningarna har avlöst varandra utan att några för mig märkbara förändringar har kommit till stånd. Lösningarna har stavats "incitament" och varit näst intill verkningslösa.För att ge redan hårt ansatta och segregerade kommuner en rejäl chans att återhämta sig efter tidigare års förda politik och för att över huvud taget kunna leva upp till ett integrationsprogram värt namnet vill vi helt enkelt att lagen ska ses över. Jag använde tre o:n i mitt anförande: omänskligt, orealistiskt och ohederligt. Jag tänkte återvända till "orealistiskt".Det är naturligtvis viktigt att vi diskuterar detta med eget boende kontra anläggningsboende. Men jag skulle ändå vilja ha en bra och gärna pedagogisk förklaring, om man tittar på anslag 1:2, som innehåller ersättningar till kommuner, landsting och motsvarande. Jag förstår att egentligen vill att man ska ha så lite av eget boende som möjligt, men rent ekonomiskt är det faktiskt mycket billigare.I dag bor i anläggningsboende. Skulle man ta bort eget boende blir det och en kostnadsökning , mer. Hur går det ihop med att man minskar budgeten på samma budgetpost ? Först och främst står jag här för att diskutera en enskild motion och egentligen inte budgeten i sig, även om jag har full förståelse för att detta är en budgetdebatt.Utifrån din fråga är egentligen det enda jag kan säga att denna sänkning är fullt möjlig utifrån en sverigedemokratisk budget. Om man minskar invandringen blir naturligtvis trycket på kommunerna mycket lägre, och därmed blir det minskade kostnader.Något ohederligt vet jag inte riktigt om jag kan hålla med om finns. Tvärtom tycker jag att det är hederligt och humant att man vill kunna ge de asylsökande ett värdigt boende, så att de kommer till en kommun som verkligen har förutsättningar för att ta emot dem.