bet · H001FiU1 · 2012-11-13 00:00:00 — Vi satsar på lärlingsutbildningar och gymnasiala yrkesutbildningar, på bättre matchning för dem som har stått utanför arbetsmarknaden länge, på nystartsjobb och på en ökning av antalet utbildningsplatser. Vi satsar drygt 8 miljarder på fler jobb för unga. Vi fortsätter att stärka den svenska modellen, och staten och arbetsmarknadens parter samverkar i den så kallade jobbpakten. Så tar vi ansvar för att trygga jobben och få fler i arbete.Sverige är ett av de länder inom som har jämnast fördelning. I årets budget gör vi träffsäkra satsningar för att stärka det ekonomiska utrymmet för de familjer som behöver det allra mest. Vi reformerar till exempel försörjningsstödet. Vi stärker bostadstillägget för pensionärer, grundnivån i föräldrapenningen och tilläggsbidraget för studerande med barn. Skatten för pensionärer sänks för fjärde gången. Så tar vi ansvar för sammanhållningen.Alliansens sjunde gemensamma budget står mot fyra olika oppositionsförslag med väldigt lite gemensamt, men det finns en gemensam nämnare: Alla fyra förslagen hotar att bromsa jobben och tillväxten. I av internationellt besvärligt konjunkturläge lägger de olika oppositionsförslagen ökade bördor på svenska företag på svensk arbetsmarknad. Om man utgår från era förslag blir summan av Socialdemokraternas, och förslag att tillväxten riskerar att bli mellan och jobben 50 000-100 000 färre.I när för många unga saknar jobb skulle kostnaderna för att anställa unga chockhöjas med flera av oppositionspartiernas förslag genom kraftigt höjda arbetsgivaravgifter. För en butiksanställd med 20 000 i månadslön skulle Socialdemokraternas förslag innebära en anställningskostnad som ökar med en dryg månadslön . Det går inte att blunda för de ekonomiska realiteterna med ett sådant förslag, särskilt inte när ni kompenserar de offentliga arbetsgivarna för ökade kostnader. Varför kompenseras det om det inte är så skadligt? Och varför gäller den risken inte de privata arbetsgivarna? Hur leder ökade kostnader för att anställa unga till att jobben blir fler? Det har vi fortfarande inte fått svar på under hösten.Fru talman! , , och deras kolleger gör anspråk på regeringsmakten. Det ställer krav, inte bara på ett budgetförslag som i stället för att strama åt i lågkonjunktur och hota jobben gör starkare. Det ställer också krav på ett heltäckande och seriöst alternativ som har ett parlamentariskt underlag som slår Alliansens; så ser ju det parlamentariska läget ut. Det räcker inte, , med att stå här och tala om sig själv och sitt förslag och försöka hålla distansen till de andra. Socialdemokraterna skulle behöva förhålla sig till exempelvis och och kanske till och med till . Vilka är de kompromisser som skulle krävas för att få ihop ett regeringsalternativ? Utöver de egna drygt 30 miljarderna i skattehöjningar på jobb och tillväxt, vilka eftergifter är beredd att göra? Blir det höjningar av bensin- och miljöskatterna så att transporterna blir dyrare i hela landet? Ska det bli återregleringar, avskaffande av RUT-avdraget och höjda inkomstskatter? Hur stämmer det med den så kallade affärsplan som Socialdemokraterna har talat så fint om i olika tidningsartiklar och tidiga hösten?Sverige måste stå starkt för att möta en knivskarp och hård global konkurrens. Vi har mycket att vinna på den. Världen går igenom en historisk förändring, och vi har historiskt vunnit på att ta möjligheter i omvandling. skulle inte vara rikt om vi inte hade varit bra på det. Därför fortsätter Alliansen att investera , stärka den svenska ekonomin och sammanhållningen, värna sysselsättningen och slå vakt om välfärden. Det är helt avgörande för att ska klara av att möta de utmaningar vi nu ser i vår omvärld.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag och därmed avslag på fyra olika varianter av färre och dyrare jobb. Om man inte klarar jobben, om man tillåter massarbetslösheten att bita sig fast och fördjupas, om man accepterar att långtidsarbetslösheten tredubblas och om man låser in 30 000 människor i fas 3 kommer man inte långsiktigt att klara ekonomin på ett bra sätt. Det är det vi ser med politik. Ni klarar inte jobben, och ni klarar följaktligen inte heller överskottsmålet.Ett annat sätt att se på samma sak är att ni har sänkt skatterna för mycket, mer än vad budgeten tål långsiktigt för att också klara överskottsmålet. I ert förslag får vi ytterligare tydliga besked om att det är en politik som ni kommer att fortsätta med. Trots att ni inte klarar överskottsmålet ägnar ni er åt ofinansierade skattesänkningar. Den här gången är det en ofinansierad och oansvarig sänkning av bolagsskatten.Jag vill också veta om verkligen står bakom de bedömningar av den ekonomiska utvecklingen som utskottets betänkande baserats på, som ni skriver om, som du just yrkade bifall till och som säger att tillväxten ska bli och att arbetslösheten ska sjunka . Om finansutskottets ordförande inte längre står bakom det som står i betänkandet borde ni då inte ändra något på politiken, inte ens ett kommatecken, när kartan och verkligheten inte stämmer överens? Jag citerar igen ur förra årets socialdemokratiska reservation: Friheten som starka statsfinanser ger ska användas till att stärka arbetslinjen och öka sysselsättningen.I stället föreslår Socialdemokraterna att strama åt när är i lågkonjunktur. Jag kan vara kritisk till Socialdemokraternas förslag, men är det snudd på farligt. Det är nu vi behöver fortsätta att bygga starkt för att jobben ska bli fler.Fredrik bor, som vissa andra här, i . En av de största privata arbetsgivarna i den kommunen är SKF Mekan. Det är en av världens ledande tillverkare av tillbehör till lager av olika slag. Låt oss titta på hur det blir med investeringsklimatet och jobben för den typen av företag med er politik. Baserat resultat skulle hela , även utanför , betala nästan mer i bolagsskatt med ert förslag jämfört med vårt. Det motsvarar en dryg femtedel av SKF Mekans omsättning. Er politik riskerar att försvaga i tider när den internationella pressen är hårdare än på mycket länge och jobben verkligen måste bli fler.Jag blev lite förvånad när Socialdemokraterna presenterade sin budgetmotion. Ni hade ju talat så vänligt om näringslivet, affärsplaner och annat och sedan lade ni på bord förslag om högre skattehöjningar än vad gjort tidigare, med en större profil mot transfereringar till dem som inte jobbar. Det är , , som vi behöver satsa på jobben. Det är nu mer behöver satsa på att fortsätta att bygga starkt så att jobben blir fler. Socialdemokraternas förslag hotar den utvecklingen. Jag observerar att jag inte fick något svar på min fråga. Trots att den ekonomiska utvecklingen kommer att bli en helt annan än den som regeringen förutspådde ska ingenting ändras. Prognoserna ligger uppenbarligen fast. Det är så ni tror att utvecklingen ska vara, och därmed blir politiken också fel. Sedan beskriver vår politik felaktigt. Vi höjer inte bolagsskatten. Vi sänker bolagsskatten i den del som är finansierad. Det är direkt oärligt att påstå att det skulle vara fråga om en höjning när vi sänker den till . Det är mycket märkligt resonerat. Men vi har i vårt budgetförslag en politik som är mer avpassad till den situation som vi uppenbarligen går in i. Vi har fler utbildningsplatser, vi har en effektivare arbetsmarknadspolitik, vi avskaffar fas 3 där ni låser in 30 000 människor, vi har 10 miljarder i efterfrågestimulanser som kan möta just den vikande efterfrågan och som hindrar att det som riskerar att bli en kris i exportindustrin också flyttar in i den inhemska ekonomin. Det handlar om barnbidrag, sänkt pensionärsskatt och sänkta avgifter till arbetslöshetsförsäkringen. Men yrkade precis bifall till det som innebär en politik som bygger på att vi ska se att arbetslösheten sjunker och att tillväxten blir hög. Då måste jag ändå fråga: Är det er bild av ekonomin ? Om det inte är det borde väl någonting - åtminstone ett kommatecken, åtminstone en krona eller åtminstone en siffra - ändras i det dokument som bygger på just bedömningen av den ekonomiska utvecklingen. Borde det inte det? På 349 platser i denna kammare ligger det små lila buntar med betänkandet från finansutskottet där vi tydligt - jag tror att det är på s. 23 - beskriver hur den ekonomiska utvecklingen bedöms i propositionen, och vi tar också hänsyn till andra prognoser som har kommit . Sedan konstaterar vi att, som regeringen skrev , det ligger mörka moln över svensk ekonomi, att det finns nedåtrisker och att risken för en negativ utveckling överväger. Det konstaterade regeringen . Jag håller med om att det finns skäl att vara lite försiktig i bedömningen av utvecklingen framöver. Det framgår i budgetpropositionen, det framgår i betänkandet, och det är fortsatt mycket viktigt. I detta läge slår Socialdemokraterna till med att göra jobben dyrare och riskerar att göra dem färre. Jag har inte fått svar på frågan om hur era förslag skulle göra att jobben blir fler. I det problematiska läge som vi har, när risken för en negativ utveckling och problem på arbetsmarknaden överväger såsom står i betänkandet och i regeringens proposition, varför ska ni då slå till med att göra jobben dyrare? Era förslag riskerar att ge en sämre bnp-utveckling och göra jobben färre i tider då behöver nya och fler jobb som allra mest. Då är bolagsskatten viktig. Ni skriver själva i era förslag att med ert bolagsskatteförslag kommer det in närmare 8 miljarder mer. Ni tar in 8 miljarder mer, och 7,6 miljarder är högre skatt på företagen. Vi fortsätter sänka skatten för företagen och på jobben eftersom behöver fler av dem. I sitt inlägg uttryckte att skulle höja skatterna för företag. Jag ber att återigen titta på vårt budgetförslag eftersom det inte stämmer. Det som vi gör är att vi omfördelar de sänkningar som regeringen gör. Vi prioriterar till exempel en sänkning av arbetsgivaravgiften i stället för bolagsskatten. Vi tror att det är mycket mer träffsäkert för att få nya jobb i . Däremot använder vi klimatpolitiska styrmedel för att vi värnar om att ska minska sina utsläpp och för att ska ta ansvar för att minska klimatpåverkan. Det är bekymmersamt att i sitt inlägg bara talar om att det leder till högre avgifter för bensinen och att det är någonting negativt. Det visar att regeringens klimatambitioner har urholkats katastrofalt , och det är bekymmersamt. Jag vill framför allt fokusera på arbetslösheten bland unga. Det är intressant att står här och förespeglar att regeringens insatser skulle ha bidragit till att lösa problemen. Tittar man på hur verkligheten ser ut och hur statistiken ser ut är det uppenbart att problemen är långt ifrån lösta. Snarare blir de allt värre. Det är fler unga som hamnar i arbetslöshet, och framför allt i långtidsarbetslöshet, med regeringens politik. Det är märkligt att hon då uttrycker det som att de åtgärder som man har genomfört skulle vara en succé och att det på något sätt skulle ha löst problemen. Jag vill framför allt lyfta fram en fråga som handlar om en specifik del av arbetslösheten och en lösning av den. Det handlar om våra miljonprogramsområden som vi som båda kommer från känner till mycket väl. Vi vet att det finns stora sociala problem, stora miljöproblem och effektivitetsproblem där. Men vi vet också att det finns en potential. Genom att renovera miljonprogramsområdena skulle man kunna skapa många nya jobb, och inte minst just i de områden där arbetslösheten är mycket hög. Vi har föreslagit att vi ska införa något som vi kallar klimat-ROT och som riktar sig speciellt till dessa områden och gör det möjligt att renovera och skapa många nya jobb. Min fråga är: Vad gör regeringen? Hur ser regeringen på detta problem? Hur ska man lösa problemet med dåligt underhållna och dåligt renoverade miljonprogramsområden? Leder budgetförslag inte till högre kostnader för jobben? Det beror lite grann på hur man räknar. Ni gör ett stort nummer av att arbetsgivaravgifterna sänks generellt och att det även sker en sänkning för vissa lönesummor. Jag välkomnar att Per och har kommit till insikt om att de svenska skattekilarna är för höga. Men hela resonemanget hänger inte ihop eftersom ni finansierar dessa sänkningar genom att chockhöja arbetsgivaravgifterna för unga - ni menar att sänkningen har varit ineffektiv och kostsam. Summan av förslagen i budgetalternativ, inklusive miljöskatterna, blir totalt sett högre skatter i ekonomin som helhet och på jobb och tillväxt. Miljöskatterna spelar stor roll för möjligheterna att transportera sig, köra ut varor och utföra tjänster i hela vårt avlånga land. Därför spelar hela politik stor roll för jobben och ekonomin, och därför är det bekymmersamt när det gäller hur jobben skulle bli fler med den. Det finns snarare risk för att den leder till färre jobb på lång sikt och lägre bnp-utveckling på lång sikt. Då blir det också svårare att fortsätta satsa. Satsar vi på ungdomsjobb? Vi har både sänkt trösklarna för ungdomsjobben och satsat på skolan. görs fler reformer, brukar det påstås, än när folkskolan infördes . Vi fortsätter samtalet med parterna för att fortsätta hjälpa ungdomar in i jobb, och vi vill fortsätta slå vakt om de lägre trösklarna för att ungdomar ska komma in. Per nämner angelägna satsningar, som vi säkert kan återkomma till. Men jag vill fråga Per om finansieringen och hur er kravlista till Socialdemokraterna ser ut. Om ni skulle stödja ett socialdemokratiskt regeringsalternativ, hur ser då kravlistan ut, Per ? Historiskt har det varit känt att det är ganska dyrt att bli kompisar med er i i till exempel budgetsammanhang. Vi har vår kravlista här, och den gäller oavsett vilka partier som vi ska samarbeta med. Det är så klart vår politik som vi försöker genomföra i regeringsställning. Jag gissar att detsamma gäller även och andra partier. Sedan hoppar långt in och vill gärna tala om vad som händer efter nästa val. Vi tror att man ska utveckla en politik för den problematik som vi befinner oss i nu och den ekonomiska nedgång som vi nu möter i svensk ekonomi. Uppenbarligen vill regeringen hellre tala om vad som händer än vad som inte händer nu från regeringens sida. svarar över huvud taget inte på min fråga som handlade om renoveringen av miljonprogrammen. Jag var på ett seminarium i går som anordnade. De talade om ett investeringsbehov på under för att hålla miljonprogrammen i ett hållbart skick och skapa socialt acceptabla boendemiljöer och för att öka energieffektiviteten. Om man kan stimulera fram denna typ av omställning och göra en renovering av miljonprogrammen innebär det också stora möjligheter att få människor i arbete i områden som är enormt socialt utsatta och där arbetslösheten är mycket högre än i resten av landet. Lyckas man stimulera fram den typen av insatser kommer det att ge mycket stora effekter för sårbara grupper. Därför är jag bekymrad över att regeringen inte har några som helst svar på hur den typen av utveckling skulle kunna stimuleras fram. På vilket sätt vill man stimulera bostadsbolagen att renovera miljonprogramsområdena? Vad är det för typ av ekonomiska stöd som skulle behövas enligt regeringens sätt att se på det? Hur ska man få fram dessa ? Det är väl uppenbart även i värld att det inte händer och att det behövs nya insatser för att man ska få denna utveckling? Eller är det så att regeringen faktiskt inte prioriterar denna fråga utan tycker att det är någonting som andra ska lösa och att regeringen inte har något ansvar? Per och jag kan vara överens om en sak, nämligen att bostäderna behöver bli fler, särskilt i storstadsområden. Visst är det så. Det kräver enklare regler för byggande, bättre möjligheter att hyra ut bostäder till dem som inte har och låga skatter på till exempel ROT-arbeten, som vi har infört. Sådant är viktigt. Det kan behövas mer. Skälet till att vår budgetproposition har titeln för framtiden är att tack vare de ansvarsfulla statsfinanserna har vi kunnat investera för framtiden. Det är därför jag refererar till att ni i här i talarstol, i medier och så vidare ropar efter satsningar som ni säger att det är viktigt att ta ansvar för statsfinanserna. Det går inte alltid riktigt ihop.Jag ska ta upp två lästips för den som är intresserad av ansvar, framtid och investeringar. stod vi här i värdar för en konferens med budgetexperter från hela världen. Det fanns en tysk studie som visade hur har haft ansvarsfulla statsfinanser med stopp för utgiftsökningar sedan ramverket började användas - med ett undantag. När hade vunnit valet med i alla fall av rösterna budgetförhandlade han med . Det kostade flera hundra miljoner extra.Det finns ett till lästips, nämligen reda. har varit budgetförhandlare för . Han berättar glatt hur de ställde och fick igenom enorma krav på utgiftsökningar. Därför är det viktigt att fråga Per hur han tar ansvar för framtiden. Jag investerar gärna i grön och ny teknik, i omställning och i bostäder inom ramen för ansvarsfulla statsfinanser. Men hur ser Per kravlista ut? Den får vi återkomma till. Först ska jag ge ett informationstips till , nämligen att inte gäller hyresgäster och alla hyreslägenheter. De är undantagna. Ett annat lästips kan vara att titta i statistiken över arbetsmarknaden. Vi kan se att långtidsarbetslösheten har ökat sedan ni tillträdde 2006. Det handlar eller längre arbetslöshet. De som har varit arbetslösa har ökat med . Det är resultatet av er politik. Jag kan inte tycka att det är speciellt ansvarsfullt.Låt oss därtill lägga till statistik från Arbetsförmedlingen som visar att av landets 400 000 arbetslösa är 250 000 att beteckna som "utsatta" på arbetsmarknaden, det vill säga de har svårt att få ett jobb och riskerar att helt slås ut från arbetsmarknaden. Deras situation kommer att bli än besvärligare när alla varsel kommer och ännu fler förlorar arbetet.Ni höjer anslagen till arbetsmarknadspolitiska insatser i krisen med . Det är framför allt för att öka antalet lönebidragsanställningar. Det är bra, men det är lite med tanke på den stora gruppen långtidsarbetslösa.Samtidigt drar ni ned ännu mer på anslagen till arbetsmarknadsutbildningar. Ni sänker anslagen till ersättning för de arbetslösa med . Hur ska de klara sig? På vilket sätt blir det bättre för samhällsekonomin att de arbetslösa över huvud taget inte får någon ersättning? Om människor med låga inkomster får ekonomisk trygghet, en något bättre ekonomi, upprätthålls också efterfrågan i ekonomin.På vilket sätt, , tar ni ansvar för de långtidsarbetslösa? har jag på mig, och det är lite om jag ska bemöta allt som tar upp.Vi har båda ett genuint engagemang för jobben, för att fler ska komma i arbete. Det betvivlar jag inte att har. Men den här debatten visar att alternativen ser olika ut. Lite beroende på hur man räknar får man ihop mellan 60 och 90 miljarder i skattehöjningar på jobb och tillväxt med politik. Hur man än räknar blir det svenskt rekord i att det är dyrare och svårare att skapa jobb. Det är det stora hotet mot jobben.Jag får inte fram ur replik hur det skulle göra jobben fler. Era förslag hotar både bnp-utvecklingen och jobbutvecklingen, särskilt i sektorer där många kvinnor arbetar, till exempel inom välfärden där ni har kunnat satsa och där alternativen har vuxit fram. De möjligheterna vill ni ta bort.Jag skulle vilja fråga även hur kravlistan till Socialdemokraterna ser ut vid en eventuell regeringsbildning. Vad är viktigast av alla skattehöjningar att kräva att ska genomföra om hon blir finansminister? Vad är ert pris? Är det att alla RUT-avdrag måste bort? Är det att valfriheten måste klämmas åt så att välfärdsjobben blir färre? Eller är det viktigast att prioritera att människor med normala inkomster får högre inkomstskatt först? Vad går först? Vilket av alla dessa hot mot jobben är allra högst prioriterat om får bestämma? är det 2012. Ni har regerat . Jag försöker visa på vad som har hänt . Vi har fått en ökning av långtidsarbetslösheten . Andelen som har varit arbetslösa eller längre har ökat . I det läget väljer ni att dra ned på ersättningen för de arbetslösa. Ni låter 150 000 människor stå helt utan ersättning. Ni drar ned på arbetsmarknadsutbildningarna. Det är er politik som har skapat situationen. Ni för en ensidig politik. Ni tror att skattesänkningar är lösningen på allt. Men skatter används till något. Det går att till exempel stimulera ekonomin med hjälp av stora offentliga beställningar så att efterfrågan på jobb kommer. Det går att ersätta de arbetslösa så att de kan känna en viss trygghet och köpa gummistövlar till barnen. Då kan också affärsbiträdet behålla jobbet.Vi har lagt fram en politik där vi kraftigt stimulerar möjligheterna till utbildning. Vi höjer anslagen till arbetsmarknadspolitiska insatser. Vi stimulerar ekonomin så att det blir ungefär 100 000 fler jobb. Det kallar jag en politik för att ta ansvar.Men, , svara nu på frågorna. Det är ni som är regeringen. Det är er politik som har lett till en stor ökning av antalet långtidsarbetslösa, som riskerar att komma än längre från arbetsmarknaden. Vad tänker du göra? Med er budget som vi nu ska ta ställning till finns inte de förslagen. Ni lämnar dem därhän och drar till och med ned på arbetsmarknadsutbildningarna och sänker ersättningen till de arbetslösa. På vilket sätt blir det bättre? På vilket sätt skapar det fler jobb? På vilket sätt ska de arbetslösa klara sig ekonomiskt och få möjlighet att ställa om? Vad har hänt sedan vi vann valet ? Vi har till exempel klarat oss bättre än de flesta jämförbara länder i en brutal, internationell, allvarlig och djup kris. Vi har till exempel gjort det möjligt för över 200 000 fler att få jobb, trots en allvarlig internationell kris och trots att vi har blivit fler i . Vi är bara nio miljoner på en stor världsmarknad, och lyfts fram som ett exempel jämfört med andra länder i bland annat IMF-sammanhang för att både ha tagit ansvar och ha en ungefär starkare ekonomisk utveckling än exempelvis eurozonen. Det är några saker som har hänt sedan 2006.Varför har det blivit så? Bland annat för att vi målmedvetet har satsat på lägre trösklar för jobb och bättre möjligheter för dem som inte har fäste på arbetsmarknaden. Det måste vi fortsätta med. Om vi bryter ned arbetslösheten i till exempel ålderskategorier är det svårast för ungdomar. Vi vet att alldeles för många utrikesfödda inte har jobb och behöver bättre möjligheter att komma i arbete. Det riktar vi in politiken på. Vi vet att för många har stått utanför arbetsmarknaden länge, men vi vet också att den svenska långtidsarbetslösheten är en av de lägre i . Det är viktigt. Det är möjligheten att komma in i arbete och komma tillbaka om man blir av med sitt arbete som är viktigast för att hålla ihop landet och få ekonomin att växa. talar om stora offentliga beställningar. fungerar det så att offentlig ekonomi kan man utöva ansvarsfullt bara om ekonomin är stark och har möjlighet att växa. Det är det vi fortsätter att lägga grunden för i årets budgetproposition och i det här betänkandet. säger i sitt anförande att haft en väldigt stark tillväxt jämfört med övriga . Man har i bedrivit en ansvarsfull ekonomisk politik. Man bufferterar och sparar pengar, vilket gör att vi har kraft att satsa mer pengar än andra länder. Allt det här stämmer ju, absolut. Det är regelverk som vi överlag är överens om här i riksdag, det ska se ut på det här sättet. Vi ska ha överskottsmål, vi ska se till att bedriva en ansvarsfull ekonomisk politik. beskriver att vi har en strukturell arbetslöshet, och det är här vi har det absolut största problemet i . Det är inte att vi har bra statsfinanser, för det är knappast ett problem. Apropå det perspektivet säger att över 200 000 fler människor går till jobbet . Javisst, men har befolkningen ökat med över 400 000 människor. Sysselsättningsgraden har faktiskt minskat i . Det var det jag pratade om i mitt öppningsanförande.