bet · GZ01AU8 · 2012-04-03 00:00:00 — Det jag hänvisade till var sättet att agera i talarstolen, inte att vi har olika uppfattning - det kan det inte råda någon som helst tvekan om. Däremot hur man agerar mot varandra i talarstolen, ofta benämnt härskarteknik, är någonting som jag har reagerat på. Jag visste inte att det var en del av politik.När det gäller obligatoriet och arbetsvillkor finns det möjligtvis bara ett parti i den här kammaren som har varit i närheten av att inte ställa arbetsvillkor, och det är när man pratar om medborgarlön. I övrigt finns det hos alla partier ett krav på någon form av arbetsvillkor för att kvalificera in i försäkringen. Det kommer självklart att gälla även för obligatoriet.När det gäller att se över arbetsvillkor och alla andra villkor som beskrev sist är det också det som utredningen har att se över. Det har jag inga svar på här . Även om det är många av de sakerna som sedan kommer att komma fram, som utredningen kanske inte har fått på plats, tror jag att det kommer att fortsätta att vara diskussioner som gör att man ser över de sakerna.Många står utanför försäkringen men skulle ha möjlighet att få rätt till försäkring. De är inte inne i grundförsäkringen, för de står helt utanför och väljer att stå utanför därför att de inte vill anmäla sig och finnas med i registren. Det finns många olika grupper som står utanför men också de som väljer att stå utanför då man bedömer att det är liten risk för att bli arbetslös. De skulle också finnas med i systemet och vara en del av den gemensamma finansieringen av det hela. Det är spännande med arbetsmarknadspolitik, och , och det ska bli roligt att följa det här framöver. Rösta på så sänker vi din lön! Det kommer att sitta fint i valrörelsen. Avskaffar vi anställningsskyddet också kommer det att bli riktigt lajbans.Jag kostade på mig ett lite raljerande tonfall inledningsvis, och jag ska nu övergå till att berömma . Hon har faktiskt läst betänkandet, och det tycker jag är bra.Och har svarat på den fråga som jag har ställt till hennes kolleger förut, hur man har tänkt sig det här, hur teorin ser ut för att en försämrad arbetslöshetsförsäkring ska skapa fler jobb. Då säger så här, precis som det står i betänkandet: öka sökaktiviteten och stärka incitamenten. Det är teorin bakom den försämrade arbetslöshetsförsäkringen.Då blir min fråga, eftersom vi nu kan gå vidare i den här diskussionen: Tycker att det här har lyckats när arbetslösheten ökar, när långtidsarbetslösheten biter sig fast, när ungdomsarbetslösheten ökar? Har den ökade sökaktiviteten och de stärkta incitamenten lyckats? Är det bild? Det är min första fråga.Min andra fråga är, med tanke på att säger att man missar sina rekryteringar eftersom man inte hittar folk med rätt utbildning och erfarenhet och det i sin tur är ett underbetyg för den förda arbetsmarknadspolitiken: Hur ska man kunna söka jobb när man inte blir anställd eftersom man inte får en möjlighet till exempel till en arbetsmarknadsutbildning för att kunna ta de jobb som faktiskt finns även i en lågkonjunktur? Ja, man skulle kunna vända på inledning och säga: Rösta på så får du jobb! Rösta på så får du fler jobb! Rösta på så kommer du att få en högre livslön än vad du får med alternativet Socialdemokraterna!Det är det som någonstans hänger ihop med alla de förslag som vi diskuterar och debatterar. Det handlar om att se till att få en mer dynamisk arbetsmarknad.Patrik har varit ute efter balansen. Jag tror aldrig att det går att hitta en exakt balans, utan jag tror att det gäller att vara öppen och fundera på vad som händer och sker. Arbetslöshetsförsäkringen är en del, om det är lågkonjunktur eller högkonjunktur och hur det förändras inom olika branscher.Jag kan bara se den förändring som sker i mina hemtrakter i med , där folk söker sig vidare och där det finns grupper som har möjlighet att ta sig vidare på arbetsmarknaden. Men det finns också en grupp som kommer att ha svårare att ta sig vidare. Den typ av strukturförändring som det då blir lokalt kommer det att krävas att vi ser över. Det går aldrig att säga att det finns en exakt punkt som är helt rätt.När det gäller långtidsarbetslösheten kan vi bara konstatera att vi har haft ett strukturellt problem , och vi har kommit åt vissa delar. Men vi är inte helt nöjda med läget, utan vi ser att det finns fortsatta bekymmer. Då måste vi jobba vidare och fundera på hur vi ska komma åt det.När det gäller att ungdomsarbetslösheten skulle öka tror jag inte att siffran stämmer, däremot att den är fortsatt hög. Där kan vi se att vi behöver fortsatt jobba med många olika saker. Jag tror att det gäller att se att det behövs en palett av olika åtgärder för att vi ska komma åt det här.Men en sak är i alla fall säker. Det som har hänt under de här regeringsåren är att det har blivit 175 500 fler jobb. Många olika saker har ändrats, och många saker sker, men det här är en strukturell skillnad som ändå går i rätt riktning och som hade uteblivit med en alternativ politik. Jag ska bita mig fast lite grann vid min fråga. gjorde ett försök att besvara frågan om teorin, och det var idén om ökad sökaktivitet. Det bygger ju på att om man gör arbetslöshetsförsäkringen tillräckligt dålig ska folk välja att arbeta i stället för att vara arbetslösa. Det har nu svarat på, och det är det som är bakgrunden till detta.Men det har visat sig att det inte fungerar. Drar några som helst slutsatser av det enkla faktum att arbetslösheten ökar, att långtidsarbetslösheten ökar, att andelen som har varit arbetslösa väldigt ökar dramatiskt med politik? Uppenbarligen väljer folk då att inte arbeta. Eller kan det vara så, som till exempel säger, att valet inte existerar därför att man inte får anställning? politik har inte bara trappat av a-kassan utan också dragit undan arbetsmarknadsutbildning, dragit undan vuxenutbildning, dragit undan alla möjligheter för folk som har en utbildning som inte efterfrågas eller en erfarenhet som inte efterfrågas att skaffa sig de jobb som finns.Drar några som helst slutsatser av att verkligheten är den att arbetslösheten ökar och att folk inte kan välja de här jobben? Hela politiken går ju ut på att man ska välja att arbeta i stället för att vara arbetslös. Om inte det valet existerar, är det då ett problem, ? När det gäller arbetsmarknadsfrågorna och om teorierna har hållit i praktiken eller inte är det inte så att det är enbart den saken som spelar roll.Konjunkturläget är också något som spelar roll, oavsett om det är en socialdemokratisk regering eller en alliansregering - även om man som opposition, antingen det är en alliansopposition eller en socialdemokratisk opposition, gärna bortser från det. Det är klart att konjunkturläget påverkar arbetslöshetssiffrorna oberoende av allt det andra.Men jag kan konstatera att från det att vi tog över 2006 har vi 175 500 nya jobb. Till viss del fungerar det alltså. Är jag då nöjd? Nej.En av de saker som visade men som också har kommit fram tidigare pekar på att företagen har svårt att rekrytera men också att de som står till arbetsmarknadens förfogande har svårt att hitta in på arbetsmarknaden, att få tag på rätt arbetsgivare. Där behöver vi göra mer.Jag skulle gärna se att det fanns fler aktörer. Vi är inte riktigt överens om det, men diskussionen pågår. Det är en oerhört viktig förutsättning för att sedan komma vidare.Det är intressant att inte lämnade besked om den nya inriktning som det ändå gavs sken av på i går. Lite intressant och lite spännande var det när jag gick hit , för jag hade trott att det skulle komma någon form av omtag, nytag eller inriktning beträffande vart Socialdemokraterna är på väg i de här frågorna - eller om man fortfarande står kvar vid samma pyttipanna som man har prövat och som jag kan konstatera - fast vi kanske inte är överens om det - inte har lyckats. nämnde i början av sitt anförande varaktig försörjning. Måhända finns det de som är arbetslösa och ser sin arbetslöshetsersättning som något slags varaktig försörjning. Men som det ser ut har man försämrat för alla. Alla ska ha det sämre - även de som vill arbeta.Jag tänker så här: Jag är lärare, och kollektiv bestraffning försöker vi avhålla oss från i skolan. Varför försöker man inte i stället ta tag i problemet, om man nu tycker att det finns människor där man anser "Du kan gå ut och ta ett arbete - det går inte att sitta hemma och leva på arbetslöshetsunderstöd"? Välkommen till arbetsmarknadsutskottet och arbetsmarknadsutskottets debatter, ! Det är väldigt roligt att ha dig med här.När det gäller varaktig försörjning hade vi ett system där det fanns människor som hade just a-kassa som en varaktig försörjning. Man fick förnyade perioder. Man var inne i kortare åtgärder för att sedan få ytterligare en förnyad period.Det vi har gjort är att förändra reglerna så att det ska vara en tydligare omställningsförsäkring. Till det har vi kopplat insatser och stöd, åtgärder som ska göra att man får möjlighet att komma i arbete.Den typen av försäkringar - oavsett om vi pratar om arbetslöshetsförsäkringar eller sjukförsäkringen - är generella system och ska fortsätta att vara generella system. Jag tror att det är väldigt svårt att gå in och säga åt någon: Du kan få lite annan a-kassa än en annan, för den personen har inte sökt så många jobb. Jag tror att den typen av system måste fortsätta att vara generella.När man sedan däremot kommer till ekonomiskt bistånd, som är det som följer upp efteråt, är det individuell prövning som gäller, och det tycker jag är viktigt att det fortsätter.När det gäller a-kassan och sjukförsäkringen tycker jag att det finns en poäng i att det är generella system med generella regler som gäller lika för alla. Det är klart att systemet ska vara generellt - jag kanske var lite otydlig. Jag tänkte bara att man på något vis borde bli bättre på att fånga upp de människor som är arbetslösa, kort och gott. Det kan jag instämma i. Jag kan se att det är en del av utmaningen. Det gäller när Arbetsförmedlingen möter de här personerna men också de insatser och åtgärder som görs runt omkring, där man får möjlighet och tillgång till coacher eller andra typer av åtgärder. Jag tror att det är oerhört viktigt att fånga upp människorna i systemet för att det ska bli bra. sade några saker i sitt anförande som jag skulle vilja bemöta.Hon nämnde bland annat att syftet med att slå sönder a-kassan är att öka sökbarheten för de arbetslösa. Det får mig att fundera på vad man menar med det. har vi ett läge där drygt 700 000 människor är inskrivna på Arbetsförmedlingen. Behöver man då öka sökbarheten för dem som befinner sig i arbetslöshet och utanförskap?Annika Qarlsson sade också att man har en ambition att införa en stark arbetslöshetsersättning. Men på vilket sätt är en arbetslöshetsersättning stark som slår undan benen på människor bara därför att de blir tillfälligt arbetslösa? Vore det inte bättre att ge de människor som tillfälligt blir arbetslösa en möjlighet och en chans att söka de arbeten som de är kvalificerade och utbildade för?Annika Qarlsson säger också att har som ambition att stänga gränserna och på så vis komma till rätta med de problem som vi har på arbetsmarknaden. Det stämmer inte. Det är ett ohederligt sätt att argumentera på. Jag förstår egentligen inte varför man lägger sig på den nivån här i riksdag. Här borde man kunna anta att en mer hyfsad nivå var på sin plats, men det är det uppenbarligen inte.Det vi vill göra är att återgå till det arbetsmarknadssystem som vi hade innan Alliansen träffade sin överenskommelse med , det vill säga en behovsanpassad arbetskraftsinvandring och en tillfällig arbetskraftsinvandring när behovet inte går att tillfredsställa inom gränser. När det gäller att slå sönder a-kassan är det ordval. Jag tycker inte att vi har slagit sönder a-kassan. Däremot har vi gjort förändringar som innebär att vi gör en omställningsförsäkring i stället för att det gäller som en varaktig försäkring. Det var i ett historiskt perspektiv jag beskrev det.När jag pratade om att jag vill se att a-kassan ska stärkas ytterligare kan jag säga: Då skulle jag gärna vilja se att vi inledningsvis ökade nivån men sedan hade en snabbare avtrappning, vilket gör att när man inledningsvis blir av med jobbet finns det en stark försäkring men också incitament för att snabbt söka sig ut aktivt.Det beskriver är någon form av yrkesförsäkring. Men det har vi inte i . Det finns egentligen inget parti som driver den frågan. Däremot kan man ibland få uppfattningen att vi ska gå åt det hållet. Men det skulle jag se som väldigt konstigt, ett väldigt konservativt system som inte skulle gynna rörligheten på arbetsmarknaden.Ett ohederligt sätt att argumentera, sade . Ja, det kanske den tycker som inte håller med mig. Men när det gäller att stänga gränserna för arbetskraftsinvandring - att i stället för att få komma hit med jobb på fickan och bli en del av det svenska samhället få komma hit som gästarbetare i ett gästarbetarsystem och vara beroende av eventuella arbetsgivares välvilja - tycker jag att det skulle vara ett oerhört allvarligt steg i fel riktning.Det dessutom vill - förutom arbetskraftsinvandringen - är att se till att färre människor kommer hit och söker asyl. Det är också en del av helheten när det gäller att stänga gränserna, som jag uppfattar att har stått för. Men har kanske, tillsammans med sina kamrater i , ändrat uppfattning. Sanningen är den att vi aldrig har stått för att stänga gränserna. Det är aldrig något vi har sagt från mitt parti.Det vi har sagt är att vi vill begränsa invandringen till en nivå som vi klarar av att hantera på ett korrekt och välfungerande sätt i samhället, så att de människor som kommer hit också får en möjlighet att på ett effektivt sätt komma in i samhället. Så ser det inte ut . Det är bland annat därför vi har ett stort utanförskap. Det är en del av förklaringen.Det hänger också ihop med att många av de invandrare som kommer hit i stort sett saknar förutsättningar att komma in i det svenska samhället. Det gäller framför allt de människor som saknar språkkunskaper, vilket givetvis är ett stort problem när man kommer som invandrare.Men det är inte enbart det, utan man saknar också till stor del den utbildning som krävs för att ta ett arbete. Som jag har sagt har vi en situation på arbetsmarknaden där nio av tio nyutlysta jobb har krav på utbildning. Här har regeringen ett stort arbete att ta itu med för att komma till rätta med problemet, men för att kunna göra det kan man inte fortsätta att fylla på arbetskraften med fler människor som behöver en anställning. Man måste se till den arbetskraft som man har här . Det är vår grundsyn. Det innebär inte att vi ska stänga gränserna. Däremot ska vi reglera invandringen till en nivå som vi klarar att hantera och vad gäller asyl- och anhöriginvandring prioritera de människor som verkligen har ett behov av att komma till landet.Regeringens svar för att komma till rätta med dessa problem är nystartszoner, det vill säga att sänka skatten i vissa utsatta områden för att flytta arbeten från en plats till en annan plats. Det är instegsjobb och nystartsjobb. Men var finns de riktiga arbetena, och varför behövs de här åtgärderna? Var ärliga och säg rakt ut att de här åtgärderna behövs för att de här människorna inte är anställbara. Där har vi problemet. Sätt in resurserna på dem som behöver dem, och begränsa invandringen, så att vi får en möjlighet att komma till rätta med situationen. Jag kan bara konstatera att det just sade var: Stäng gränserna! Han skriver om det och säger att det ska vara begränsad invandring och att vi inte ska ge skydd till människor som inte har asylskäl. Jamen det är ju så vår asylpolitik ser ut! Asylskälen prövas, och de som har skäl får också stanna här. Det vi utöver detta har gjort är att öppna för arbetskraftsinvandring. Det handlar om möjligheten att komma till och vara en del av - att vara med och bidra. beskriver det som att de som saknar förutsättningar, språkkunskaper eller den utbildning som krävs ska stå vid gränsen och få beskedet: Sorry, vännen, hit till är du faktiskt inte välkommen! Det beskrev här i kammaren är för mig att stänga gränserna.När det gäller arbetsmarknaden kan man bara konstatera att det finns lite olika syn på - eller rättare sagt att man tror eller är övertygad om - hur arbetsmarknaden fungerar. Man kan se det som att det finns en dynamik i arbetsmarknaden som handlar om utbud och efterfrågan, där vi skapar förutsättningar för företag att anställa, och vi skapar också möjligheter för människor att söka sig ut i arbete med hjälp och stöd på olika sätt. I den dynamiken skapas jobb som gör att fler människor arbetar, vilket i sin tur ökar antalet arbeten i nästa steg. Det finns alltså en dynamik som gör att det blir jobb.Ett alternativt sätt att se det är att man tror att det går att lösa allting här och inom den här ramen utan att släppa loss den dynamiken. Det jag hör från är en statisk syn på arbetsmarknaden. Han tror att bara vi stänger gränserna kommer det här att lösa sig.Nystartszoner är också en del av en dynamisk arbetsmarknad där vi skapar förutsättningar och möjligheter för fler att vara med och bidra i det svenska samhället. Det ser jag mycket positivt på. Det är viktigt att arbetslöshetsförsäkringen är en omställningsförsäkring mellan två arbeten och att försäkringen ger goda incitament att gå från arbetslöshet till arbete. Varje människas vilja att arbeta måste tas till vara och utanförskapet brytas. Arbetslöshetsförsäkringen ska baseras på inkomstbortfallsprincipen och utformas för att ge en ekonomisk trygghet vid arbetslöshet.När vi talar om arbetslöshetsförsäkringen och hur den ska utformas handlar det om att finna balansen mellan två punkter. En generöst utformad försäkring kan öka flexibiliteten och göra människor trygga och mer benägna att pröva nya arbeten. Men om försäkringen bara är inriktad på detta minskas drivkrafterna att gå från arbetslöshet till arbete. menar att den tidigare linjen med hög ersättning för många riskerade att bli en försörjning snarare än ett ekonomiskt stöd under en omställningstid.Jag ska i den här debatten fokusera på tre för viktiga frågor nämligen1.införandet av en obligatorisk och allmän a-kassa2.taket i a-kassan3.ekonomisk kompensation vid för lång väntetid för a-kassa.Många står utanför a-kassan, har vi hört tidigare i debatten. vill ha en obligatorisk och allmän a-kassa. En allmän och obligatorisk a-kassa är en förutsättning för en mer flexibel och trygg arbetsmarknad, där det är naturligt att under livet prova nya arbeten och byta jobb en eller . För att människor på den typen av arbetsmarknad ska känna trygghet är en obligatorisk a-kassa viktig. Precis som alla löntagare omfattas av sjukförsäkringen bör också alla löntagare omfattas av arbetslöshetsförsäkringen.Enligt statistik som Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen, IAF, presenterade har arbetslöshetskassornas medlemsantal stigit med ca 90 000 personer mellan september 2008 och januari 2012.Det vore önskvärt om ännu fler förvärvsarbetande som uppfyller arbetsvillkoret var berättigade till en trygg inkomstförsäkring vid arbetslöshet. Därför är det positivt att en av utgångspunkterna för arbete är att den framtida arbetslöshetsförsäkringens inkomstrelaterade ekonomiska ersättning ska omfatta alla som förvärvsarbetar och uppfyller arbetsvillkoret. Det har i medierna framkommit att det finns flera partier som är beredda att se över sättet att mäta arbetsvillkoret och om det är ett tillräckligt bra redskap för att kvalificera sig för a-kassa. Förslag har lagts om att mäta inarbetad inkomst snarare än arbetade timmar. är positiva till att pröva det förslaget för att fler ska ha rätt till a-kassa. är det många som arbetar som inte kvalificerar sig, vilket inte har varit avsikten med de förändringar som gjorts. Eftersom det är inkomsten som försäkras kan det också vara rimligt att det är inkomsten som är kvalifikationen. Jag räknar med att ledamöterna i fortsätter att arbeta med den frågan.Vi har i debatten hört en diskussion om taket i a-kassan. vill indexuppräkna taket i a-kassan i takt med den årliga förändringen av prisbasbeloppet. Taket i sjukförsäkringen och socialbidragsnormen räknas upp för att möta prisutvecklingen. Det vore rimligt att göra samma uppräkning av den betydelsefulla omställningsförsäkring som a-kassan är. För att få en bra och tydlig diskussion om var nivån ska ligga behöver vi politiker lägga nivån för a-kassan på ett sätt som står sig långsiktigt för den enskilde.Kristdemokraterna tycker också att en ekonomisk kompensation ska införas för dem som har väntat oacceptabelt på sin ersättning från a-kassan. Utvecklingen går åt rätt håll. Väntetiden har minskat. Enligt IAF:s årsredovisning var medianväntetiden för personer som sökte grundbeloppet , vilket är kortare än 2010.För personer som sökte inkomstrelaterad ersättning var väntetiden - kortare än 2010. Vi förutsätter att a-kassorna bedriver ett kontinuerligt förbättringsarbete men tycker att det är angeläget med en ekonomisk kompensation för dem som väntat oacceptabelt länge.Slutligen, fru talman, vill jag framhålla att det är bra med en sammanhållen översyn av de allmänna försäkringarna. Det är viktigt för den enskilda medborgaren att försäkringssystemen är förutsägbara och konsekventa och att berörda myndigheter talar samma språk med den enskilda. Vi menar i motsats till att det är bra att ännu mer behandla frågor om exempelvis förändringarnas utformning i samma sammanhang, då det självklart finns viktiga beröringspunkter, och att det exempelvis finns en ambition att skapa ett enhetligt inkomstbegrepp för de olika trygghetssystemen.Med detta ansluter jag mig till mycket av det som har sagts tidigare i debatten av mina allianskolleger och yrkar avslag på samtliga reservationer och bifall till utskottets förslag i arbetsmarknadsutskottets betänkande AU8. sade att det finns de som jobbar halvtid och som inte kvalificerar sig för ersättning. Så långt, fru talman, lyssnade jag lugnt och stilla vidare. Men det som kom därefter blev mycket märkligt. Då sade så här: Det har aldrig varit avsikten.Nu har vi haft ett regelverk som har gjort att de som jobbar halvtid inte kvalificerar sig för ersättning, och säger att det inte har varit avsikten.Fru talman! Jag skulle vilja att förklarar avsikten med regelverket kring arbetsvillkoret i arbetslöshetsförsäkringen för mig. Jag är glad att ställde den frågan till mig, för det öppnar också en möjlighet för mig att återkomma med en fråga till här i kammaren i kväll.Kristdemokraternas avsikt har inte varit att de grupper i samhället som exempelvis arbetar , där det är 39 eller 38 eller liknande på en heltid, inte skulle kunna omfattas av a-kassa. Det var det jag menade med att det inte har varit vår avsikt att dessa inte ska omfattas.Jag tänkte ställa en fråga till i kammaren. Om jobbskatteavdraget är så katastrofalt dåligt och ett sådant misslyckande som tidigare anförde i ett replikskifte undrar jag: Varför återställer inte Socialdemokraterna det om de får makten ?Varför får vi inte höra från partikamrater att man ska höja skatten väsentligt för låg- och medelinkomsttagare? Om de skattesänkningar som alliansregeringen har gjort inte har haft någon effekt undrar jag: Varför återställer inte Socialdemokraterna de skattesänkningarna?Jag vill också fråga var det forskningsunderlag finns som pekar på att jobbskatteavdragen inte har haft någon som helst effekt, som jag tyckte mig höra säga tidigare i debatten.Jag hoppas att är nöjd med mitt svar på frågan. Jag hoppas att jag blir lika nöjd med svaret på frågan, som jag i detta nu ställde till . Vad jag har sagt är att effekten av jobbskatteavdraget inte är mätbar. Jag vågar inte säga vad forskaren hette. Hette hon , möjligen? Kan det stämma? Ja, hette hon. Då har vi namnet på forskaren. Det var väl ganska som det här kom ut, men jag kan återkomma och skicka den utredningen till vid tillfälle. Jag hoppas att är nöjd med mitt svar på frågan.Men då får jag återgå till det jag tog upp.