bet · GZ01UU11 · 2012-05-14 00:00:00 — Om vi inte inser att vi lever i en globaliserad och tätt sammanlänkad värld där våldsamheter i och svält på faktiskt påverkar kommunpolitikern i har vi gjort en dålig omvärldsanalys, och det är något som slår tillbaka på oss själva.Genom den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken kan och ska EU göra skillnad såväl internt och i närområdet som globalt. Parallellt med unionens krishanteringsinsatser gör EU:s stärkta roll inom FN att man nu står bättre än någonsin att verka som garant för fred och säkerhet världen över.Det är viktigt att vi fortsätter att samverka mellan medlemsstaterna på försvarsindustriområdet. Vi behöver inte själva producera allting. Vi hoppas och välkomnar därför att regeringen fortsätter arbetet inom den europeiska försvarsbyrån. Genom pooling and sharing kan vi se vad vi behöver för olika förmågor.Sverige har ett gyllene tillfälle att påverka såväl det europeiska som det internationella exportkontrollsamarbetet. EU rekommenderar att krigsmateriel ej avsedd för strid inte exporteras till stater i väpnad konflikt eller där omfattande och grova kränkningar av mänskliga rättigheter förekommer. Inom ramen för och sexnationsinitiativet för sex största industristater önskar vi kristdemokrater att verkar för skarpare EU-rekommendationer rörande export av krigsmateriel till icke-demokratier.De mänskliga fri- och rättigheterna är odelbara och universella. Svensk krigsmaterielexport äger inget undantag från de mänskliga rättigheternas universella giltighet. Som en demokratins förkämpe har ett ansvar att garantera att vi inte bidrar till att mänskliga rättigheter kränks eller till att såga itu de demokratiska grundvalarna. Det uppnår vi bäst genom att införa någon form av stärkt lagstiftning när det gäller svensk krigsmaterielexport. På många områden är ett föregångsland internationellt. Låt oss bli det också på detta område!Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Detta var mångordigt, och det var bra i många stycken. är det bara upp till bevis i regeringen. Det är ni som har ansvaret, och de vackra orden här måste naturligtvis leda till handling.Låt mig börja i den andra änden. Vad försökte göra var att säga att Socialdemokraterna har styrt och att det är deras fel.Vi tar absolut ansvar för det vi har gjort, . Den lagstiftning som styr krigsmaterielen är . Jag tror att det var en borgerlig regering som utformade den lagstiftning som vi faktiskt har arbetat efter sedan dess.Du slår in öppna dörrar! Vi socialdemokrater har i motion efter motion sagt att vi måste uppdatera vår krigsmateriellagstiftning, för den är inte i överensstämmelse med hur verkligheten ser ut. Vi är med i EU, det finns en uppförandekod och vår försvarsindustri har dramatiskt förändrats. Det har hänt mycket när den här lagstiftningen sattes i sjön. Det är alltså inget konstigt med det.Jag är nyfiken på vad ni kristdemokrater tycker . Det är bra att ni drivit dessa krav. Det har tagit regeringen att ta fram direktiv, och vi har fortfarande inte sett dem. Ni har hanterat dem mellan era fyra partier, för att ni är så oense. Det som i går läckte ut i medierna var att utredningen ska hålla på till . Som sade är det med en glaciärs hastighet regeringen nu rör på sig. Om är sådana vurmare vad gäller att få stopp på vapenexporten till länder som inte är demokratiska är man också svaret skyldig. Är det rimligt att skjuta upp en utredning till efter valet ?Jag har sagt att man kan se två delar i detta. Det ena är att vi ändrar riktlinjerna och skruvar åt hårdare genom att sätta in en hänvisning till den demokratiska situationen i landet och därmed gör det svårare att sälja till icke-demokratier. Den andra delen av utredningen, som handlar om politik för global utveckling, försvarsindustrin och EU-samarbetet, kanske kan ta lite längre tid.Den första delen borde gå mycket snabbare. Vad är svar på frågan? Då är vi överens. Det är en gammal lagstiftning som vi gärna ser ändrad. Ert regeringsinnehav upphörde , . Det var en . Kanske började ni skriva motioner om demokratikriterier så snart ni kom i opposition, vilket i och för sig är intressant.En glaciärs hastighet kanske vi inte ska använda som jämförelse med tanke på hur hastigt glaciärerna smälter. Det kanske inte är så jättebra för miljöpartister, vänsterpartister och socialdemokrater att använda den jämförelsen om man vill vara miljöpolitiker.Vad gäller hastigheten hade vi från tyckt att det varit bra om utredningen kommit fortare, men jag är inte så säker på att det kan gå så mycket fortare. Jag har inte riktigt förmågan att bedöma det. Det är många som ska komma med i en sådan diskussion. Vi ser att dessa frågor går genom de politiska blocken. Därför kommer det kanske, om vi ska få så stor enighet som möjligt, att ta tid.Det kan vara de små stegens politik just , men från sida tycker vi att vi är på väg åt rätt håll genom att vi fått upp en diskussion om mänskliga rättigheter, något som flera drivit på. Att få fram frågan om demokratikriteriet har kommit med den nuvarande regeringen. Alla vet att är med och driver den frågan. Jag känner mig därför stolt över att vi satt i gång en rörelse, något som är på väg mot ett värde som vi står upp för och verkligen kommer att på alla sätt försöka kämpa för.Urban är svaret skyldig när det gäller frågan om avtalet med . Han säger fortfarande att han inte vet om han kommer att riva upp avtalet eller inte. Den sista svängen förstod jag inte alls. Inte heller kan tala om ifall hon ska riva upp avtalet eller inte. Det är långt till 2015. Vi har sagt att vi inte kan lova att vi bryter avtalet 2015 eftersom mycket kan hända . Vad det har med den här diskussionen att göra vet jag inte riktigt. diskuterar vi krigsmateriellagstiftningen.Du säger att du gärna vill att det ska gå fort, . Ja, det är bara att använda den majoritet som finns i . Du säger att det hänt nu under den borgerliga regeringen. Sanningen är att det inte hänt någonting under den borgerliga regeringen. Det är riksdag som fattat beslut där vi kräver att regeringen ska återkomma till med förslag om skärpt lagstiftning. Det är beslutet.Det har tagit för regeringen, och man är inte ens klar med utredningsdirektiven. Det är sanningen. Det är inte regeringen som drivit frågan, utan det är som gör det.Jag är fortfarande nyfiken på att få veta om är nöjd med att en utredning kan hålla på till och att man skjuter upp det hela över valet. Med tanke på alla vackra ord i anförandet, hur viktigt det är med demokrati och att vi står upp för svensk utrikespolitik, undrar jag om det då inte är rimligt att vi agerar snabbare när det finns en majoritet i riksdag för att skärpa lagstiftningen. säger att inte heller kan säga hur man ska göra med avtalet. Vi vet åtminstone vad vi vill till skillnad från Socialdemokraterna. har tydligt uttalat att inte ville förlänga avtalet 2010; det har också stått i tidningarna. Om vi hade fått bestämma skulle det inte ha blivit något nytt avtal.Det går faktiskt att säga upp avtalet. Om man läser ser man att det finns möjlighet att göra det. Det hade väl ni också kunnat bestämma er för, . Jag uppfattar det inte som att du har en tydlig inriktning mot att säga upp avtalet. Några av delarna i avtalet innebär teknologiöverföring. Det är något som kanske kommer att omfattas av den nya lagstiftning som kommer till stånd . Det är möjligt att det går att säga upp avtalet av den anledningen, alltså att det kommer ny lagstiftning som vi måste ta hänsyn till. Det är märkligt att darrar på manschetten när det gäller - om han nu värnar och vurmar för demokratin på det sättet som han påstår sig göra.Beträffande hur fort det ska gå kan jag säga att det säkert, eller förhoppningsvis, hade kunnat gå fortare. Jag kan inte riktigt svara på det. Vi vet inte, för det är ganska mycket som ska utredas. Det viktigaste är dock att ni hade kunnat använda den lagstiftning som vi har till att inte skriva ett avtal med . Där finns tydliga kriterier för mänskliga rättigheter. I er reservation finns ingen tidsaspekt, så Socialdemokraterna kommer inte att rösta för att det ska ske . Det var ett spännande replikskifte. Det var lite grann som att bevittna två skalliga slåss om en kam när man hörde och Socialdemokraterna diskutera Saudiaffären. Vi vet att både och Socialdemokraterna suttit i en regering som förlängt detta avtal, först Socialdemokraterna 2005 och 2010. Eller kan ge oss något slags besked om att 2010 skulle ha röstat emot när regeringen beslutade att förlänga avtalet? Det skulle i så fall vara en nyhet för kammaren.Désirée säger att demokrati och mänskliga rättigheter måste vara målet för utrikespolitiken; vapenexporten måste klara det nålsögat. Jag kan inte låta bli att tänka på när använder den liknelsen. Jag har trots allt gått på kyrkans barntimme i Hyby församlingshem på min hemort. I sägs: Ja, det är lättare för en kamel att komma in genom ett nålsöga, än för den som är rik att komma in i . En motsvarande beskrivning på den borgerliga vapenexporten måste vara: Ja, det är lättare för en kamel att komma in genom ett nålsöga, än för den borgerliga vapenexporten att uppfylla kravet på demokrati och mänskliga rättigheter.När vi nu sammanfattar det gångna året kan vi konstatera att det som beskriver som att vi är på väg åt rätt håll innebär att svensk vapenexport slagit alla tidigare rekord, att vapenexporten till diktaturer, förtryckarstater, krigförande stater kraftigt ökar och att vi mitt under den arabiska våren beväpnat regimerna i , , . Och så säger att vi är på väg åt rätt håll med hänvisning till att det nu finns ett vagt medskick från de borgerliga partierna och Socialdemokraterna till att det eventuellt kommer ett utredningsdirektiv som eventuellt kommer att leda till eventuella förändringar i den svenska krigsmateriellagstiftningen.Nej, , det räcker inte. Vi är inte på väg åt rätt håll. Vad gäller att regeringen förlängt avtalet vill jag säga att när fyra partier sitter i en regering är det ett givande och ett tagande. Man kan välja att hoppa av en regering. gjorde inte det. har dock varit mycket tydlig med vad gjorde för ställningstagande i regeringen och också varit offentlig med att vi inte hade velat ha ett avtal med Saudiarabien.Det nålsöga jag talar om är att vi ska få en lagstiftning, en lagstiftning som förhoppningsvis blir så tydlig att inte ens Socialdemokraterna framöver kan säga att det kanske ändå går att skriva ett avtal med . Jag menar att det regelverk som finns egentligen är ganska tydligt, men praxisen har utvecklats åt helt fel håll. Då måste vi uppenbarligen skärpa lagstiftningen, och jag anser att vi är på väg mot den skärpningen. Vi är på väg att få fram utredningsdirektiv. Vi är på väg att ta fram någonting nytt som förhoppningsvis ska tjäna de intressen som och nog är ganska överens om, att stärka mänskliga rättigheter och demokrati.Jag kan som sagt bara tala för vad driver och vad vi vill försöka få till stånd i regeringen.Jag tror att det var och som sade att det inte blir något nytt om man röstar på era förslag. Det ska tas fram en utredning. Den enda skillnaden är att ni skriver att det ska ske under innevarande mandatperiod. Men det är inte så att det blir fixt och klart vad vi ska ha för inriktning framöver.Det är väldigt viktigt att vi påverkar de stora partierna, och jag tror att också du förstår att det viktigaste nu måste vara att få socialdemokrater och moderater att stå fast vid beslutet. Det är ambition. låter det lite på som att skillnaden i den här debatten egentligen är hur snabbt man vill gå fram och hur snabbt utredningen ska ske, men det är inte sant. Det medskick som står bakom innebär att vi ska skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska stater. Vad innebär det? Vilka stater är det som med det här regelverket inte ska få köpa svenska vapen?Vi är oerhört tydliga från sida i vår motion och i våra reservationer. Vi säger att vi vill införa ett skarpt demokratikriterium, ett förbud mot export till länder som inte är demokratier. Vi vill ha ett absolut förbud utan undantag mot export till krigförande stater med auktoritära regimer. Det är någonting annat än det ni har ställt er bakom. Försök inte måla upp en bild av att det egentligen mest handlar om några års skillnad mellan oss gällande när lagstiftningen ska komma! Men det var bra att klargjorde att de kristdemokratiska ministrarna röstade för avtalet med 2010 när det kom upp i regeringen.Désirée säger att det är ett givande och tagande när det gäller vapenexporten i regeringen. Jag kan se vad har gett och vilka vallöften man har svikit, men vad är det egentligen man har fått tillbaka? Var är tagandet i detta givande och tagande?Désirée sade tidigare att har drivit kravet på ett demokratikriterium. Ni har suttit i regering . Precis som vi kan göra ett bokslut kan vi göra ett bokslut med i regeringen. Vi kan sammanfatta det med att vapenexporten ökat , att exporten till och diktaturer och auktoritära stater ökat med 120 miljoner till 3 406 miljoner 2011, att ni förlängt det militära samarbetsavtalet med och att ni gett ert godkännande till Projekt . Jag ser allt ni har gett, men vad har ni fått tillbaka, ? Det som är skarpt i den reservation som skrivit och som uppger är att krigsmaterielexporten ska utformas så att den utesluter möjligheten till export av krigsmateriel till länder som begår grova och omfattande brott mot de mänskliga rättigheterna. Men detta är vi väl ganska överens om? Vad är det som är nytt i detta? Det finns ingenting som är nytt.Kristdemokraterna har funnits i regeringen, säger från . Ja, och det här är en fråga där blockpolitiken bryts. Socialdemokraterna och har haft ganska lika syn medan några av oss småpartier har haft en annan syn. Jag känner mig stolt över att vi nu ändå på något sätt har fått upp detta på agendan och att vi ska göra den här utredningen. Vi ska inte slå oss för bröstet och säga att det bara beror på oss, men jag tror att gör skillnad i regeringen när det gäller både biståndspolitiken och den här frågan. Detta är en fråga som är viktig för oss och som jag vet att även partiledaren tycker är viktig.Socialdemokraterna har gett oss en praxis som dess värre gör att många av de leveranser som kommer upp på bordet sker utifrån tidigare praxis. Det är det vi måste förändra . Jag hoppas att vi får en diskussion om följdleveranser. ISP sade själva när de var i utskottet att det är väldigt svårt att sätta upp kriterier när det gäller demokrati. Det är inte acceptabelt. Eftersom mycket av vapenexporten består av följdleveranser är detta väldigt viktigt om vi ska komma till rätta med den ökade vapenexporten. Det är min förhoppning att vi ska få fortsätta att debattera detta genom den här utredningen. Vi får se när regeringen återkommer. Det är svårt för oss som får lov att prata om vapenexport att diskutera det här avtalet, som ingåtts av eller i alla fall passerat andra, som inte får lov att prata vapenexport. Vi pratar ibland lite grann förbi varandra, skulle jag tro.Men oavsett det fick vi veta av här tidigare att det ramavtal som granskades i - avsiktsförklaringen väljer att kalla det - bara är ett avtal som sedan ska fyllas med innehåll. Jag tror att jag förstod på att vi egentligen har precis samma uppfattning när det gäller att det regelverk som vi har och den vapenexportlagstiftning vi har egentligen borde ha stoppat de olika projekt som sedan har tillkommit under ramavtalet, för de strider i allra högsta grad mot svensk utrikespolitik. Därför borde detta vara förbjudet. Man har faktiskt gått utöver svensk lag.Men när det då är så hemligt att man inte kan få titta på avtalen och inte riktigt vet vad det är som egentligen har hänt är det också svårt för oss att säga om det strider mot lagen eller ej. står vi helt plötsligt med den praxis som har utvecklats. Men om en praxis strider mot lagen har vi kommit väldigt långt bort från vad som är acceptabelt, särskilt när det sker dolt, som när det gäller vapenexportfrågorna.Jag skulle vilja höra om jag uppfattat dig rätt. Tycker du precis som jag att de beslut som tagits under ramavtalet i olika projekt strider mot svensk lag? Jag tycker att de strider mot regelverket, som finns beskrivet i regeringens proposition och som vi lyft in i betänkandet. Enskilda exportbeslut fattas bakom lyckta dörrar. Det är detta vi är överens om att vi vill öppna upp. Vi vill, åtminstone i efterhand, kunna granska dem som fattat dessa beslut.Den internationella överenskommelsen med är dock offentlig, så man kan läsa vad den handlar om. Jag kan i och för sig tycka att det i alla fall nu efter den arabiska våren finns anledning att säga upp den, eftersom det till exempel står att samarbetet mellan de båda länderna ska främja internationell fred och säkerhet och att det inte ska riktas mot tredjeland. har varit involverat i . Bara det menar jag renderar att avtalet redan börjar bli problematiskt. När det gäller teknologiöverföring kanske den nya lagstiftning som träder i kraft kommer att kunna påverka det här avtalet.Vår förhoppning och ambition, som jag tror att vi uttryckt offentligt, är att det inte blir något nytt avtal 2015. Det hindrar däremot inte att vi kan ha andra typer av samarbeten med . Det behöver inte handla om vapen som kan användas mot den egna befolkningen eller mot tredjeland. blir vår syn på så negativ. Självklart ska vi försöka vara med och förändra och bidra till en demokratisk utveckling i . Sådana typer av avtal vill vi naturligtvis ha.Som jag ser det är det tydligt i regelverket att vi inte får skicka vapen till dem som kränker mänskliga rättigheter. Där är vi överens. Det som jag ser som problemet är alla de olika beslut som fattas under ramavtalet och som vi inte har insyn i. Man hänvisar bara till dem som sitter i , men de får inte prata med oss andra. Därför vet vi inte hur diskussionen har gått, och vi vet inte heller hur diskussionen gick när det andra avtalet tillkom . Själva diskussionerna har också skett bakom lyckta dörrar, utgår jag från.Jag tänkte på en sak som du tog upp i ditt anförande: att vi under tidigare mandatperioder hade ett samarbete med Socialdemokraterna. Men det hade vi inte när det gällde sådana här frågor.Vi hade ett 121-punktsprogram med olika områden som vi samarbetade i. Det gjorde vi däremot inte i frågor där vi stod väldigt långt från varandra som till exempel när det gäller vapenexportfrågorna. Där har vi ingen samsyn med Socialdemokraterna eller . Ni har ju samma situation. Det finns ett värde i att vi som mindre partier håller ihop i den här frågan. Det kan jag helt och hållet instämma med dig om.Du sade att vi själva inte behöver producera allting. Jag tog upp tidigare att vi kanske borde ställa om vår egen industri. Om vi inte ska producera i får vi problem med arbetslöshet och andra saker. Där tog jag upp möjligheten att ställa om industrin till någonting som det är mer nytta av. Hur ser du på en sådan möjlig lösning för att komma till rätta med arbetsproblematiken om vi ställer om den svenska industrin? Jag kanske var otydlig när det gällde den förra mandatperioden. Ni hade inte ett sådant avtal. Men Socialdemokraterna hade drivit den här frågan. Hade de velat så hade de kunnat bjuda in er till en diskussion: Vi vill ha en ny politik, och vi vill ha ett demokratikriterium. Men det gjorde de uppenbarligen inte. Hade de velat hade ni lätt som en plätt kommit springande och sagt: Vi vill ha ett nytt regelverk.När det gäller att inte producera själv är vi i en ny tid. Jag tror det blir väldigt olyckligt om vi börjar tala om arbetstillfällen bara för vår industri. Jag kan förstå att många av de små orter som har industrin på sin ort naturligtvis vill värna den. Vi säljer för 14 miljarder, som jag tror att jag sade i någon tidigare debatt. Sedan ska vi ha pengar till bistånd för att lösa konflikter som har uppstått med vapen. Vi har till exempel en turistindustri i som växer enormt och som genererar 86 miljarder i intäkter.Det är klart att vi kan ställa om. Som själv sade är det många andra som äger många av dessa industrier. De ägs inte av svenskar men står för många arbetstillfällen.Vi ska självklart värna arbetstillfällen i . Men det kan inte vara så att vi måste sälja vapen till för att värna arbetstillfällen i eller någonstans i . Jag får inleda med att säga att det är trevligt att höra en litet annan ton från , och , och kanske framför allt . Det välkomnar jag väldigt mycket.Sverige har klättrat från elfte plats till sjunde på listan över världens vapenexporterande länder räknat i ekonomiska termer. Tittar vi per capita är det land som säljer mest vapen av alla i hela världen.Svensk lag förbjuder vapenexporten till länder där omfattande och grova kränkningar mot mänskliga rättigheter förekommer eller länder som befinner sig i konflikt. Det har många av er redan tagit upp. Trots detta står länder som och som köpare för en stor del av den svenska vapenexporten.I regeringsdeklarationen sade : Vi ska vara en tydlig kraft för gemensam europeisk utrikespolitik som värnar och utvecklar demokrati, folkrätt och mänskliga fri- och rättigheter. I ljuset av och vad statsministern har sagt om svensk vapenexport faller de vackra orden i regeringsdeklarationen om mänskliga rättigheter platt till marken.Det som är mest cyniskt och dessutom fel i sak är att , , och även kopplar ihop vapenexporten med svenska jobb. Alla dessa fyra är mycket tydliga med att ska fortsätta att exportera till diktaturer. Man använder argumentet att det ska gynna de svenska arbetstillfällena.Den myndighet som beviljar exporten av krigsmateriel är ISP, som många också varit inne på, , som säger att någon hänsyn till sysselsättning och arbetstillfällen inte får tas. Trots denna vetskap fortsätter dessa tunga politiker att komma med osanningar i sak.Fru talman! Detta tycker jag är allvarligt. Det är ett stort hyckleri när man å ena sidan talar om mänskliga rättigheter och å andra sidan säljer vapen till olika diktaturer.När ska besluta om svensk vapenexport ska myndigheten endast ta tre hänsyn. De är att exporten tillgodoser det svenska försvarets behov, att det är säkerhetspolitiskt önskvärt och att det inte står i strid med de principer som finns för målen för svensk utrikespolitik.Trots det har helt andra argument lyfts fram för att fortsätta vapenexporten till länder som från landets främsta företrädare. Utifrån detta regelverk är det obegripligt att man kan försöka försvara vapenexporten till exempel till när man vet vilken typ av regler som gäller.Andelen av den svenska krigsmaterielexporten som går till auktoritära regimer kan också sättas i relation till den totala svenska varuexportens storlek. utgjorde krigsmaterielexporten av den totala svenska varuexporten, och av krigsmaterielexporten gick till auktoritära regimer.Totalt sett utgjorde krigsmaterielexporten 2011 till auktoritära regimer bara enstaka promille av den totala varuexporten. Då ska man notera att 2011 sticker ut som med ganska hög andel krigsmaterielexport till dessa länder. Det är rent nonsens att skulle stå eller falla med att den skulle upphöra. Det är klart att vi kan avstå från export till diktaturer och inte använda arbetstillfällen som ett skäl. tog upp frågan om säkerhetspolitiska överväganden. Det gjorde också jag i mitt inledningsanförande. Jag konstaterade att det egentligen är det enda bärande skälet till varför vi har en vapenexport. Det handlar om att kunna dela utvecklingskostnader för att kunna upprätthålla det skydd för vårt land, vår demokrati och vår säkerhet som vi kommer att behöva och som vi också ser behövs i en orolig omvärld.Min fråga till är följande. Du tillhör ett parti som väldigt gärna hävdar att vi borde avveckla ganska mycket av vapenexporten. Hur löser vi den svenska säkerhetspolitiken om vi inte har möjligheten att dela utvecklingskostnaden med någon annan? Ska vi sänka ambitionerna för svensk säkerhet?