bet · GZ01SfU10 · 2012-04-02 00:00:00 — Om detta mål ska kunna förverkligas krävs att regeringen aktivt arbetar för ökade resurser och för en högre ambitionsnivå. måste vara pådrivande för ett humanitärt asylsystem som ger skydd och skapar stabilitet i en alltmer globaliserad värld. En hörnsten måste vara att asylsökande får en rättvis och rättssäker behandling oavsett vilket EU-land de kommer till. Rätten att söka asyl är en del av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, och det är en grundpelare för svensk socialdemokrati. Det är en rättighet som utgår från de människor som har behov av skydd och som grundas i deras fruktan för förföljelse.Vi ser hur det riskerar att uppstå en gräns mellan EU och omvärlden som integrationen inom EU ökar. Skillnaderna mellan EU-ländernas flyktingpolitik är stor trots den ambition som finns inom gemenskapen att unionen ska ha en gemensam asyl- och flyktingpolitik. För de människor som kommer till och söker är det därför viktigt att få samma bemötande, samma rättigheter och samma skyldigheter oavsett i vilket land de söker asyl. Det är viktigt att fler länder i tar sitt ansvar och att harmoniseringen leder till ett mer rättssäkert och mer öppet system som värnar asylrätten och mänskliga rättigheter.Dess värre ser vi hur främlingsfientliga krafter såväl i som i övriga vill annorlunda. För oss är det därför viktigt att den höga ambitionsnivå, vad det gäller både mottagande och rättsprocessen i övrigt, som merparten av riksdagspartierna står bakom också ska bli det golv som EU:s gemensamma politik vilar på.Sverige bör inom EU verka för att utveckla och förbättra Dublinsamarbetet i syfte att skydda familjers sammanhållning, garantera rättssäkerhet och värna mänskliga rättigheter. Att förbättringar krävs visar inte minst det förhållandet att inte överför personer till med stöd av Dublinförordningen eftersom bland annat mottagningsvillkoren för asylsökande i bedömts som undermåliga. Det är något som också redovisat i rapporter och som socialförsäkringsutskottet kunnat konstatera på plats i Grekland.Herr talman! Ett värdigt återvändande för de människor som får avslag på sin asylansökan är en central del i svensk migrationspolitik. Oavsett om personer som avvisades hade väldigt små chanser att få asyl eller inte handlar det om människor. Värdighet och humanitet måste därför prägla beslut som går emot människors önskan att få asyl i . Det är av största vikt att genom ett bra motivationsarbete vid avslagsbeslut kan motivera till och verka för ett värdigt återvändande.Ambitionen måste vara att i minimal utsträckning tvingas överlämna fall till polis för handräckning vid avvisningsbeslut. De etiska regler som finns inom och polisen måste följas, och eventuella avsteg måste utredas och hanteras utifrån uppställda regelsystem. Många av länder, inte bara , har i några decennier haft en mycket stor utomeuropeisk invandring. Det har varit fråga om ekonomiska migranter. Det har varit fråga om asylsökande. Det har varit fråga om illegala invandrare, papperslösa, ensamkommande minderåriga, en stor grupp anhöriginvandrare med mera.Sveriges asyl- och invandringspolitik har karakteriserats av kravlöshet. Vi har inte utgått från vilken typ av invandring vi behöver, utan vi har tagit emot enorma mängder invandrare. Många av dem, alltför många, har hamnat i arbetslöshet och utanförskap och bosatt sig i segregerade områden och bildat etniska enklaver inom vårt lands gränser, vilket i sin tur har ökat risken för gängbildningar, kriminalitet och annat samhällsdestruktivt leverne.Det här har också orsakat oss stora ekonomiska förluster. All samlad expertis som har försökt beräkna de samhällsekonomiska effekterna av den svenska massinvandringspolitiken har kommit fram till att förlorar ekonomiskt på denna politik. Professor , professor , professor , universitetslektor med flera har alla räknat på olika sätt. Alla har de kommit fram till olika summor, men alla har de varit rörande överens om att förlorar ekonomiskt på massinvandringspolitiken.Massinvandringsförespråkarna brukar hävda att den demografiska utvecklingen kräver ständigt ökad invandring, men även detta motsägs av expertisen.Jan , som är docent i företagsekonomi vid i har i Ekonomisk Debatt nr 1, 2011 skrivit en artikel om invandringen och den svenska ekonomin där han drar följande slutsats: "Trots många optimistiska prognoser om starkt ökande efterfrågan på arbetskraft har haft stora problem med öppen och dold arbetslöshet . Att en massinvandring kraftigt förvärrat situationen är uppenbart, men märkligt nog opassande att notera. "Även , som jag tidigare nämnde, har i en artikel i bekräftat att arbetskraftsinvandringen inte är lösningen för att klara den offentliga sektorn.Så brukar den politiska debatten om massinvandringen föras i . Trots att det finns hur starka belägg som helst för att massinvandringspolitiken och det multikulturalistiska samhällsexperimentet är ett totalt fiasko ska det drivas igenom, helt och hållet på grund av att vi har sju riksdagspartier som vägrar ta till sig fakta.Herr talman! Jag inledde med att påpeka att även många andra västeuropeiska länder har fört en ansvarslös invandringspolitik. Men skillnaden mellan och övriga är att i praktiskt taget alla andra länder börjar ledande politiker inse sitt misstag. Det är inte nog med att invandringskritiska partier tagit sig in i den ena parlamentariska församlingen efter den andra, utan ledande politiker i de gamla etablerade partierna har också börjat svänga i frågan om massinvandring och mångkultur.Tysklands förbundskansler sade att försöket att skapa ett multikulturellt samhälle i har misslyckats.Frankrikes president har gjort många insiktsfulla uttalanden , och senast sade han att han vill minska invandringen.I har såväl konservativa som socialdemokratiska ministrar uttalat sig i liknande ordalag. Den nuvarande premiärministern har sagt att multikulturalismen är ett misslyckande, att invandringspolitiken måste förändras så att den inte förblir en börda för skattebetalarna och att han vill sänka nettoinvandringen kraftigt.Hollands premiärminister sade att asylpolitiken ska bli mer selektiv och restriktiv.I verkar inte heller den socialdemokratiska regeringen vara alltför ivrig att gå tillbaka till den ansvarslösa invandringspolitik som fördes innan den förra regeringen, med stöd av , lyckades hålla antalet kostsamma invandrare på ett minimum och i stället fokusera på vilka invandrare som kan tänkas vara till nytta för samhället.Fru talman! Hur kommer det sig då att vi i ligger så långt efter resten av världen i den politiska utvecklingen? När ledande politiker i land efter land visar prov på insikten att massinvandringen är skadlig för samhället, att massinvandringen är ekonomiskt betungande för skattebetalarna och att det mångkulturella samhällsexperimentet är det största misslyckade experimentet sedan kommunismen vägrar svenska politiker ta till sig fakta. Svenska politiker vägrar ta till sig att rapport efter rapport, utredning efter utredning och doktorsavhandling efter doktorsavhandling entydigt visar att förlorar på massinvandringen och att invandring aldrig kan lösa de demografiska utmaningar vi eventuellt står inför. Varför vägrar just svenska politiker inse detta?Svaret står nog delvis att finna i det betänkande vi nu debatterar. Där behandlas bland annat en motion som jag själv har skrivit i samarbete med . Idén till motionen kom av att den danska regeringen för inte så länge sedan gjorde en ganska ambitiös utredning av invandringens ekonomiska konsekvenser för det danska samhället. Men när ville göra samma utredning här i , översatt till svenska förhållanden, visade det sig att en del av den statistik som krävs för att göra erforderliga beräkningar saknas. Sådan statistik förs nämligen inte i Sverige.Det handlar till exempel om statistik över hur nyttjandet av välfärdssektorn fördelas mellan inrikes respektive utrikes födda. Därför föreslog vi sverigedemokrater att all sådan statistik måste börja föras så att korrekta beräkningar av invandringens konsekvenser kan göras. På detta svarar utskottsmajoriteten, bestående av hela sjuklövern, att man anser att det saknas skäl att ta fram denna statistik: "Enligt utskottet är det svårt att se på vilket sätt och för vem en sådan statistik skulle vara till nytta. "Fru talman! I riksdag har vi alltså sju partier som inte vill ta reda på fakta, som inte vill veta vad de har ställt till med. De vill inte att svenska väljare ska få veta hur stor vanskötseln av skattemedlen är. Jag hade ärligt talat haft lite respekt för dessa sju partier om de hade vågat stå för vad de gör, om de hade vågat lägga alla korten på bordet och säga att massinvandringen orsakar oss enorma förluster, men vi tänker driva den politiken i alla fall.Det hade åtminstone varit ärligt. Sjuklöverns nuvarande inställning, att köra huvudet i sanden, förtjänar dock ingen som helst respekt.Vad vi i nu behöver är att växla över på ett nytt spår. Vi måste våga växla över på det spår som många andra europeiska länder har slagit in på så att även kan följa med i samma utveckling - en utveckling som innebär ett kraftigt minskat flyktingsmottagande och en mer restriktiv invandringspolitik.Vad som behövs är också en skärpt lagstiftning när det gäller utvisning av kriminella utlänningar. Dagens lagstiftning är luddig i sina formuleringar. Det står att en utlänning "får" utvisas efter begånget brott. Vi sverigedemokrater menar att lagstiftningen måste bli tydligare och formuleras så att utvisning blir regel snarare än undantag för kriminella utlänningar. Vid grövre brottslighet ska utvisning vara obligatorisk med undantag endast vid synnerligen starka skäl. För annan brottslighet ska utvisning vara obligatorisk om det rör sig om upprepad brottslighet. Även bedrägerier mot vårt välfärdssystem bör leda till utvisning.Vi bör också ha den inställningen att flyktingar ska åka hem igen. Som flykting bör man rimligtvis få ett tillfälligt uppehållstillstånd för att därefter, när omständigheterna så tillåter, återvända till sitt hemland. kommer asylsökande hit, får permanent uppehållstillstånd, och sedan kan de åka tillbaka till sina hemländer på semester. Kan man åka tillbaka till sitt hemland på semester kan man också flytta tillbaka till sitt hemland permanent.De som har fått avslag på sin asylansökan ska skickas hem, och de som obstruerar gör sig skyldiga till ett brott - olovlig vistelse. Det är rimligt att en person som begår detta brott också ska betraktas som den brottsling han är, och det bör införas rapporteringsplikt till polisen när en anställd vid en offentlig institution i sin yrkesutövning påträffar en person som den anställda förstår eller borde förstå är en illegal invandrare.Själva poängen med att göra det svårare att obstruera och försöka lura det svenska samhället är att antalet utlänningar som kommer hit och söker asyl, trots att de saknar skyddsbehov, kommer att minska som en följd av detta. I uppnåddes den effekten efter att blev stödparti åt regeringen. minskade antalet asylsökande med två tredjedelar.Till kommer drygt 30 000 asylsökande . Ca 10 000 beviljas asyl. Det betyder att konstaterar att 20 000 av dessa asylsökande inte har något skyddsbehov, det vill säga de har ljugit om varför de vill ha uppehållstillstånd i . Anledningen till att en så stor mängd utlänningar tar chansen att komma hit kan bara vara att rykte i omvärlden är att det är förhållandevis lätt att beviljas asyl, att det går att obstruera eller att gömma sig om man får avslag och att svenskarna är lätta att lura.De har en poäng i att svenska politiker tillhörande sjuklövern är mer oförmögna att uträtta vissa saker jämfört med sina kolleger i många andra länder. I säger man ofta att det inte går att göra någonting åt invandringen, och så hänvisar man till internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter, till EU-regler och annat. Men av någon anledning lyckas de ledande politikerna i många andra länder tolka dessa internationella överenskommelser på ett mer fördelaktigt sätt för sina länder än vad svenska politiker gör för Sverige.Fru talman! Jag är övertygad om att en sverigedemokratisk regering skulle kunna tolka de internationella överenskommelserna på ett för mer fördelaktigt sätt. har lagt fram många motioner om migrations- och asylpolitik som i mångt och mycket har inspirerats av regeringspolitik i andra europeiska länder. Det har visat sig möjligt att genomföra i dessa länder, och det är möjligt även i . Jag vill därför yrka bifall till samtliga reservationer. Det är mycket jag skulle vilja säga i min replik och mina frågor till påstår att alla som söker asyl och inte får asyl i har ljugit för . Det är att fara med osanning, fru talman. är den som verkligen ljuger. När det gäller att söka asyl med fruktan för förföljelser konstaterar att en del inte uppnår rätten till asyl. Men man kan ändå ha en rättmätig fruktan för sitt liv. Det är inte samma sak som att man får asyl, och det är heller inte samma sak som att man ljuger.När det gäller diskussionen om vi har en massinvandring kan vi konstatera att invandringen till 2011 var 44 000 personer, det vill säga av befolkning. I den gruppen ingår inte bara asylsökande utan även studenter, gästforskare med flera.I er motion skriver ni att asyl endast ska beviljas dem som uppfyller kriterierna i . Står fast vid detta? Socialdemokraternas representant anklagar mig för felaktiga uppgifter, felaktig politik och allt möjligt. Men allvarligt talat, vilken politik är det egentligen som har misslyckats? Det är den kravlösa massinvandringspolitiken. Vilka förslag lägger Socialdemokraterna fram i det här betänkandet? Det gäller till exempel flyktingstatus, ett förslag som syftar till att granska . De anses nämligen avslå för många asylansökningar. Trots att har den kanske mest liberala asyllagstiftningen i världen och trots att redan tar emot flest asylsökande av alla i förhållande till sin befolkning syftar Socialdemokraternas förslag till att öka tillströmningen ytterligare. Är det ansvarsfullt? Ligger det i intresse?Det är likadant med det gemensamma europeiska asylsystemet. Där föreslår Socialdemokraterna att ska fortsätta vara bromskloss. I stället för att följa med resten av världen i utvecklingen ska vi förbli en efterbliven del i utkant med världens mest ansvarslösa massinvandringspolitik.Till råga på allt ska vi pracka på resten av samma ansvarslöshet. Det är Socialdemokraternas politik. Men varför kan inte Socialdemokraterna se att denna politik har varit misslyckad och justera sin politik därefter? Det är roligt att inte vill svara på frågan. Frågan var alltså: Kvarstår vid att asyl ska beviljas dem som uppfyller kriterierna i ? Om han inte kan svara på den frågan blir jag lite förvånad att han ändå har skrivit det i sin reservation. Det är som vi utgår från när vi beviljar människor asyl i . Därför är det bra om vi är överens om den delen. I övrigt är vi inte överens om någonting därför att står för en helt annan människosyn än vad Socialdemokraterna gör. Vi tror på alla människors lika rätt och värde. Trots att vi ser att utvecklingen går åt fel håll i kan vi konstatera att vi är ett jämställt och jämlikt land som har det bättre ställt än många andra länder. Vi har en högre utbildningsnivå än många andra länder. En stor del av den rikedom som vi har i har byggts upp av människor som har kommit från andra länder. Det har gjort rikt och utvecklat . Att inte kan se det tycker jag är beklämmande. kom det precis lika många människor till som , och talar om massinvandring. Vi har en massarbetslöshet på nästan 400 000. Men när det gäller 44 000 personer som inkluderar asylsökande, studenter, gästarbetare med flera tycker jag att far med osanning. Frågan är: Kvarstår vid att människor ska få asyl om de uppfyller kriterierna i ? Ska man få ta hit sina anhöriga om man har fått flyktingstatus här i , eller tycker att man inte ska få stanna här i om ens egna föräldrar har kommit hit? Ska man förnekas familjeåterförening? Vad är det som gör att har denna människosyn och vill dela upp människor i onda och goda bara för att det finns en gräns dragen på backen någonstans? Vi står bakom . Men i tillämpas uppenbarligen en helt annan tolkning än i många andra länder. Det var det som jag sade i mitt anförande. Andra länders regeringar och andra länders migrationsmyndigheter klarar av att tolka den på ett för dessa länder mer fördelaktigt sätt. Men av någon anledning ska vi vara det land som tar emot allra flest trots att vi tillämpar samma lagstiftning och följer samma Genèvekonvention. Men svaret på frågan är ja. talar om hur många invandrare som kommer hit. Men det är 44 000 som kommer hit . Om det bara hade varit hade det inte varit några större problem. Men det kommer hit så många . Antalet adderas, och det blir ganska många till slut. Som jag sade i mitt anförande blir det mycket betungande. Det har all expertis konstaterat. De etablerade partierna i riksdag, eller de gamla partierna, vägrar att ta till sig fakta. Våra barn och andras ungar, är ett uttryck som ofta dröjer sig kvar i mina tankar efter att jag har träffat asylsökande och papperslösa i dagens . Det är ett uttryck som tyvärr på många sätt beskriver den skillnad i livsvillkor och rättigheter som kan finnas mellan olika barn beroende på deras ursprung. Jag ska vara ärlig och säga att jag inte får ihop dessa skillnader mellan olika barns villkor och rättigheter med det som vi ofta får höra här i kammaren när vi debatterar. Det är något som inte stämmer. Det talas mycket om att alla barn ska ha samma rättigheter och möjligheter att leva och utvecklas och att de ska skyddas från övergrepp, våld och utsatthet. När man lyssnar på ytan verkar vi, åtminstone många av oss, rörande överens. Men så är det ju det där med ord och att de kan betyda så olika saker och att de egentligen fylls med verklig kraft och styrka först om de leder till handling. Vi kunde till exempel ha talat nog så mycket om barns rätt att slippa våld, men utan en lagstiftning mot till exempel barnaga hade det varit svårt att hävda detta skydd. Ord och vilja är som bekant inte mycket värda om de inte ledsagas av handling.Fru talman! När ett barn i omhändertas enligt LVU, alltså lagen om särskilda bestämmelser om vård av unga, är det allvarligt. Det innebär att samhället tar över ansvaret för barnet eftersom det antingen far illa i sin hemmamiljö eller är till fara för sig själv. Samhället träder in för att skydda barnet. Inte sällan är det just på grund av föräldrarnas brist på omsorg eller på grund av misshandel som barnet behöver skyddas. Detta drabbar så klart även asylsökande barn. Det svenska samhället har då samma skyldighet att se till barnets bästa och skydda det från våld och övergrepp och i stället erbjuda trygghet. Det är här som uttrycket våra barn och andras ungar kommer in. skedde en uppmärksammad utvisning av två små barn som varit omhändertagna enligt LVU. De utvisades till med sina föräldrar som misshandlat dem. De hämtades hos sina fosterföräldrar och utvisades. har vi kunnat ta del av ett annat fall där en familj kommer att splittras och barnen utsättas för fara. De två små barnen kommer att utvisas till med en svårt psykiskt sjuk mamma som bedömer som farlig för barnen. Pappan kommer att utvisas till eller Azerbajdzjan.Medan den ena myndigheten - i dessa fall - försöker tillvarata barnens rättigheter släpper den andra myndigheten - - taget om dessa barn och utvisar dem tillsammans med just de personer som inte kan ta till vara deras behov. har tydligt kritiserat detta sätt att svika några av samhällets mest utsatta barn, och de har pekat på att alla barn, oberoende av ursprung eller juridisk status, har rätt till samhällets skydd så länge det behövs. Detta ansvar slutar inte med ett avslag på asylansökan. Vi har en skyldighet att erbjuda barnet ett skydd som räcker hela vägen. Om vi inte vill göra skillnad mellan våra barn och andras ungar krävs konkret handling. Därför måste lagen ändras så att ett LVU-omhändertagande räknas som verkställighetshinder och att ett tvångsomhändertaget barn inte kan utvisas utan att socialnämnden har lämnat sitt godkännande. Även ett litet, litet ord kan ha står betydelse. uppmärksammades den dementa utvisningshotade 91-åriga . föreslog då i ett utskottsinitiativ en ändring av begreppet "synnerligen ömmande skäl". Utifrån sett kan det verka som en futtig liten ändring. Men i juridiken har alla ord avgörande betydelse. "Synnerligen" är ett ord som är mycket snävt. Det innebär i praktiken endast i absoluta undantagsfall. föreslår att detta begrepp ändras till "särskilt ömmande". Denna lilla förändring från "synnerligen" till "särskilt" skulle innebära att fler fick uppehållstillstånd på grund av särskilda humanitära skäl. För människor som Ganna skulle det kunna innebära möjlighet att stanna av svåra hälsoskäl och ge möjlighet att leva med familjen. För en annan grupp - de svårt sjuka apatiska barnen - skulle det ge möjlighet till uppehållstillstånd och möjlighet att vårdas tillbaka till ett liv som lekande och livfulla barn igen. ser vi nämligen att dessa apatiska barn får avslag på ansökan om uppehållstillstånd. Just nu ser vi att antalet barn med uppgivenhetssymtom och värsta gradens apati faktiskt ökar. Det är barn som har fått uppleva mycket svåra trauman: våldtäkt, misshandel, mord. Det borde vara självklart att barn som just dessa kan få en i . Men, återigen, om vi menar allvar med att inte göra skillnad på våra barn och andras ungar krävs konkret handling. En ändring av begreppet "synnerligen ömmande" är just en sådan handling som skulle göra stor skillnad. Mycket i dagens debatt kommer att handla om skillnaden mellan ord och verklighet, om ord som bara glittrar på ytan och om handling som kan förändra på djupet. För att de som söker skydd undan förföljelse och krig ska kunna få asyl krävs det att det finns verkliga möjligheter att söka asyl. Så är det inte i dagens Europa.Endast för ett fåtal kvotflyktingar finns en väg in. Men för det stora flertalet asylsökande är resan till mycket farlig. Vi vet vad det innebär: en resa där flyktingsmugglare skor sig på de allra mest utsatta - en resa där barn och vuxna inte sällan misshandlas eller utnyttjas sexuellt - en resa över farliga hav eller en resa där man är dold under eller i lastbilar. En sådan här resa innebar att ca 1 500 migranter drunknade i varför är det så? Vad är det som gör det så svårt att lagligt ta sig till ? En viktig förklaring är att EU kräver visum för inresa från en lång rad länder. Slående är just att visum i huvudsak krävs från länder där vi vet att mänskliga rättigheter inte respekteras - länder, diktaturer, där tortyr förekommer eller där det sker en omfattande förföljelse av homosexuella, kvinnor eller opposition. Det är svårt att få visum därför att risken finns att människor från sådana länder kan tänkas vilja söka asyl. Det blir då en grym tankevurpa: De som kan tänkas behöva skydd ska inte beviljas visum för inresa. De ska nekas möjligheten att på laglig väg söka asyl. Visumkrav används därmed för att stänga ute flyktingar från Europa.Fru talman! Vad betyder alla ord om rätten till asyl om vi inte följer upp orden med handling? Vad betyder det för som flyr undan förföljelse i att talet om att värna asylrätten glittrar vackert på EU-agendan när alla vägar in ändå är stängda och det inte finns en laglig väg att söka asyl?En i flyktingpolitik är att det måste skapas lagliga vägar in i för asylsökande. Därför ska ges tydliga riktlinjer om utfärdande av besöksvisum. Dessutom ska vi genom en utredning ta fram ett sätt att utfärda asylvisum.Fru talman! Naturligtvis står jag bakom samtliga reservationer. Men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservationerna 13, 19 och 22. ligger ansvaret för mottagandet av ensamkommande asylsökande barn och minderåriga på kommunerna.