bet · GZ01FiU47 · 2012-05-22 00:00:00 — Med en totalt sett mindre tillåten utsläppsmängd och med en auktionering av hela den utsläppsmängden skulle systemet fungera.Tyvärr kan vi - hoppas jag - vara överens om att så inte sker. Det är inte det system vi har. Så länge EU inte klarar av att leverera ett system som verkligen leder till rejäla utsläppsminskningar och som fungerar behövs det ett golv i handelssystemet för att ändå få någon form av styreffekt.En annan fördel med ett system med ett golv är att det skulle ge intäkter till EU:s medlemsländer att användas till klimat- och miljöinvesteringar.Ann-Charlotte hävdar också att man nu ska frångå fri tilldelning av utsläppsrätter, men det är väl en sanning med modifikation - om jag ska vara snäll. Det som är beslutat är ju att ska av utsläppsrätterna delas ut genom auktionering och genom gratis tilldelning. Sedan ska det ske en nedtrappning, men i väldigt långsam takt. , , ska tilldelas genom auktionering medan av utsläppsrätterna fortfarande ska tilldelas gratis. Man når inte upp till full auktionering , om 15 år.Grundfrågan är om för en utsläppsrätt är ett acceptabelt pris. Tycker att det är en tillräcklig miljö- och klimatstyrning i ? Och tycker att systemet fungerar väl som det är ? Angående golvet, Per - vi talar här om de bästa av världar: Golvet gör att man inte kan få fri tilldelning av utsläppsrätter, vilket kanske inte önskas. Men om det inte är fri tilldelning är problemet att företag kanske inte stannar kvar i . I stället flyttar de runt i och så vidare. Då får vi en problematik som man måste ta hänsyn till. Är det då bra att ta bort de gratis utsläppsrätterna? Nej, men egentligen vill jag inte ha dem.Dock måste man se till hela komplexiteten. Vi vill ju inte heller att utsläppen ska förflytta sig runt om i världen. Det tror jag att inte heller Per vill. Det är absolut så att man inte kan vara nöjd med hur det är. måste man vara med och påverka och driva saker och ting framåt. Därför har vi sagt att det är viktigt med internationellt samarbete.Jag skulle vilja veta hur Per ser på det internationella samarbetet. Det talas väldigt mycket om , om här hemma, men vi är också beroende av andra delar av vårt jordklot. Jag kan bara beklaga att regeringspartierna intar ställningen att ett handelssystem för koldioxidutsläpp som biter skulle innebära att företag flyttar ut från landet, att de flyr och i stället etablerar sig i utvecklingsländer. Men det är inte den bild man får om man tittar på hur det i praktiken är.Till exempel säger att det möjligtvis är sant för en väldigt liten del av den konkurrensutsatta industrin men att bilden i de allra flesta fall inte stämmer. Även den klimatberedning som den här regeringen tillsatt och där det fanns representanter för alla riksdagspartier kom till samma slutsats, alltså att det här inte är ett skäl för att vänta med att se till att från EU:s sida ha ett system som biter på utsläppen och minskar klimatpåverkan.Grundfrågan kvarstår: Anser att det system vi har är väl fungerande, och anser hon att man kommer fram till de utsläppsminskningar som behövs?I mitt anförande refererade jag till den internationella energiorganisation som säger att vi med de utsläppsökningar vi ser internationellt kommer att få en värld med sex graders temperaturökning - med alla extrema väderfenomen i form av torka, översvämningar och orkaner som det kommer att medföra. Det kommer att innebära enorma problem för både mänskligheten och naturen.Självklart anser vi att det här systemet inte är tillräckligt väl fungerande. Därför måste man komma med åtgärder. Om en klimatpolitik ska fungera kan man inte bara stillatigande stå vid sidan av och se ett system som inte levererar, som inte fungerar och som inte gör att vi får utsläppsminskningar.Jag oroas också av att det skickas signaler om att regeringen varit ganska nöjd. Trots att de svenska utsläppen under ett enda år ökade tycker man inte att åtgärder behöver vidtas. Man är nöjd med den styrning som systemet ger, vilket tyvärr är ingenting.Ann-Charlotte kommer ganska lätt undan när hon talar om principen att inte öronmärka intäkter. Självklart går det från regeringens sida, menar jag, att redovisa att över hälften av intäkterna används till klimatåtgärder - om man vill. På något vis måste jag återgå till förmiddagens debatt här om vad vi ser hända i världen, speciellt i , när det gäller den ekonomiska krisen. Jag tycker att det är lite magstarkt av Per att säga att ingenting görs, för man får väl säga att saker görs trots ett svårt läge. Länder har också att ta hänsyn till helheten; det måste göras. Vi har ännu inte testat detta med auktioneringen - det vi ska fatta beslut om. Innan vi säger att den processen är dålig - eller vilka ord som använts för att tala om att det absolut inte fungerar - får vi väl först sätta i gång processen. Dessutom kommer man in i en tredje period där det handlar om en minskning av den buffert av utsläppsrätter som ska användas. Det gör att det blir mindre och mindre att konkurrera om.Per talar om företag och deras utsläpp. Men det finns ju också på den sidan en påverkan i den privata sektorn där man ändå på eget initiativ gör väldigt mycket. Man inser att det inte går att fortsätta så som görs om man vill vara med och tävla om framtiden. Man konkurrerar då utifrån villkoren för miljön.