bet · GZ01SoU23 · 2012-06-01 00:00:00 — Jag är glad över att regeringen på det här sättet behandlar frågan med respekt - respekt för den enskilde och respekt för lagstiftningen. Jag har lyssnat på den här debatten i snart , och jag tycker att det verkar som om vi är väldigt överens i det mesta, med den viktiga skillnaden att oppositionen vägrar ta ansvar för den lagstiftning som måste vara rättssäker och täcka in alla de luckor som vi hör talas om här. Den friheten har man i opposition, så njut av den så länge ni har den!Det är illa ställt i en demokrati och rättsstat när krav på sterilisering är ett absolut villkor för att människor som uppfattar sig tillhöra fel kön ska få genomgå en så kallad könskorrigering. Därför har min partikamrat och riksdagskollega och jag ett antal gånger motionerat här i om att avskaffa steriliseringskravet.Lagstiftningen ger obehagliga associationer till tider då utrensning och rashygien stod högt på den politiska agendan. Mycket tyder också på att steriliseringskravet i svensk lagstiftning strider mot skydd för grundläggande mänskliga fri- och rättigheter, ett skydd som bland annat innebär att ingen ska tvingas genomgå medicinska ingrepp för att få sin juridiska könstillhörighet ändrad. Det har vi hört om i dag.Min riksdagskollega och jag har motionsvägen också påtalat det absurda med nuvarande lagstiftning som innebär att en transsexuell person som redan har ingått äktenskap med sin partner måste skilja sig innan han eller hon får genomgå den här korrigeringen för att sedan kunna gifta om sig med partnern igen.Herr talman! Det har gått , som vi också har hört talas mycket om här . Den skulle ersätta lagstiftning, men det märkliga är just att under det nära nog halva sekel som med få undantag styrdes av socialdemokratiska regeringar och röda riksdagsmajoriteter så hände faktiskt ingenting på det här området.Inte . I socialutskottets betänkande som vi debatterar föreslår avslag på en rad motionsyrkanden, bland annat och mina, men vi känner ingen sorg över detta . Tvärtom - vår glädje är stor över att alliansregeringen hann i kapp oss. Precis som ni tycker vi att ändring av könstillhörigheten inte längre ska kräva att man är svensk medborgare, steriliserad eller ogift. Allt detta är stora steg i rätt riktning.Vi har inte pratat så mycket om det här , men alliansregeringen föreslår vidare att utländska domar och beslut om ändrad könstillhörighet ska gälla också i . Regeringen lägger visserligen inte fram något krav men är mycket tydlig med att den unkna kvarlevan med krav på sterilisering ska avskaffas så snart detta är möjligt.Varför vänta? Jo, för att regeringen bedömer att man saknar helhetsgrepp om de lagändringar som finns i anslutning till ett sådant avskaffande av steriliseringskravet. Det finns alltså lagsystematiska skäl till att inte avskaffa det . Det är inte så upphetsande att stå och säga det på torget, men det är sant. Allt detta gör vi såklart för att undvika rättsosäkerhet i regelverket och för att undvika oönskade juridiska konsekvenser för enskilda människor som vi alla värnar om här. Det hör vi inte minst från oppositionen.Sammanfattningsvis betyder det att lagändringarna i socialutskottets betänkande föreslås träda i kraft , medan regeringen och utskottet bedömer att själva steriliseringskravet behöver utredas ytterligare lite till i brist på utredningar. Då blir det kravet upphävt senare, det vill säga om ett år.Vad Socialdemokraterna, nu invänder mot gäller just denna tidsplan. Jag noterar, som jag också har varit inne på, att dessa partier i huvudsak är positiva till regeringens förslag och delar regeringens och utskottets bedömning att det kan bli aktuellt med följdändringar. Man vill dock strunta i att utreda vilka anpassningar som ska göras . I stället hänvisar man till att eventuella tillämpningsproblem, som man någonstans ändå inser finns, kan lösas med något som man kallar "i praktiken". Den typen av argument hör man annars sällan när det gäller sociallagstiftning på andra områden, till exempel försäkringsfrågor och annat. Men här ska det lösas "i praktiken", och samtliga lagändringar ska vara i kraft , det vill säga den 1 juli 2012.Jag tycker att det är jättemärkligt att det plötsligt har blivit så bråttom, särskilt som Socialdemokraterna själva hade kunnat avskaffa denna skändliga lagstiftning för så länge sedan.Inte heller finns det en minsta gnutta självrannsakan i motionen av med flera. I motionen yrkas, som vi också har hört här, att berörda myndigheter och rättstillämpare - domstolar - ska tillämpa kommande lagändring analogt . Det är alltså innan lagstiftningen ens finns. Detta yrkande försvann faktiskt lite snyggt i betänkandetexten; jag letade som sjutton när jag skulle skriva detta anförande. Det återkom dock i talarstolen, och det är jag väldigt tacksam för. Då finns nämligen den stolligheten fortfarande kvar i tänket, så att säga. Det är bekymmersamt när riksdag inte kan vara överens om att vi på detta område, som på alla andra områden, ska ha en lagstiftning som är rättssäker. Det innebär att vi får vänta på de utredningar som inte finns. Det borde inte vara en så stor uppoffring från oppositionssidan. För mig är det svårt att se de rödgrönas agerande på något annat sätt än som uttryck för lättsinne och populism. Med dessa ord yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Jag får väl först säga grattis till majoriteten och minoritetsregeringen, som har lyckats prestera den enda hbt-reformen och ändå gör det så hafsigt och slafsigt. Man vill inte gå hela vägen fram, och man tycker fortfarande att man ska fortsätta att ha denna diskriminerande lagstiftning mot transpersoner. Man gör den till någon form av grundlagsdiskussion om hur det lagstiftas i det här sammanhanget. Jag skulle skämmas om jag satt i era kläder. och jag satt i en diskussion under förra årets . Där var vi överens om att det här skulle genomföras omgående. Jag var på andra diskussioner där representanter från och satt och sade samma sak - det här brådskar. Får vi inte med oss är vi beredda att göra ett utskottsinitiativ, sade under förra årets . Och så står vi nu här i kammaren och diskuterar en lagstiftning som inte är fullständig.Man försöker hävda att detta på något sätt skulle vara vårt fel. Jag vill bara säga att historielösheten är stor i det här sammanhanget. Jag kan påstå att jag kan frågorna kring hbt och har varit med väldigt länge - kanske för länge, skulle vissa påstå. Dessa frågor, herr talman, började dock inte diskuteras ens i hbt-rörelsen förrän i mitten och slutet av . Då började vi föra den här debatten. Jag tycker alltså att det trots allt var ganska snabbt marscherat att man fick denna utredning till stånd. Det brukar ta att få utredningar till stånd. Jag ska också ta upp sättet att ge utredningsdirektiv. beställde vi inte fram vad vi ville ha. Vi bad utredarna titta på hur man skulle kunna förändra lagstiftningen, och så fick vi gå på det. Sedan vill jag komma till att man säger att man måste ha mer tid på sig. Utredningen har dock legat på departementen väldigt . Man har kunnat se den, och man kunde ha tagit fram många departementspromemorior . Men sanningen är att regeringen inte har varit överens. Regeringen har varit oerhört oenig och inte velat lägga fram någonting, eftersom KD faktiskt har haft ett beslut på sin stämma att tvångssterilisering ska behållas. har de dock ändrat sig, och det tycker jag är jättepositivt. Men ni kommer inte undan att det inte har hänt någonting på detta område just därför att man inte har varit överens inom regeringen.I grunden handlar hela resonemanget om att man är livrädd för den gravida mannen. Det är det man absolut inte vill kunna se i . Sanningen är att det fortfarande finns problem i lagstiftningen om till exempel en man har befruktat en kvinna och inte har fastställt faderskap innan han byter kön. Det innebär alltså att man måste lösa detta på något sätt i alla fall. Sammanfattningsvis, herr talman, ska jag säga: Nej, jag är inte grälsjuk - jag är urförbannad på ryggradslösa partier som säger en sak när de träffar hbt-personer och en annan sak när de står här i kammaren. Eftersom jag apostroferades om det där med utskottsinitiativ vill jag säga att det inte behövdes, för vi i de fyra allianspartierna var överens. I och med det har alltså frågan varit prioriterad. Jag har haft insyn i regeringsarbetet och vet att man har lagt på rejäla kol för att lösa just de juridiska problemen.Om vi inte hade prioriterat hade vi kunnat få kritik för långsam hantering, men i denna fråga var det mer komplicerat än vad många kunde tro. Att man skulle kunna lösa den problematiken för att få allt på plats och få Lagrådet att visa respekt för vårt arbete är bara inte on, om man ska uttrycka sig på det sättet. Vi måste ha respekt för den lagstiftningsprocess vi är överens om enligt regeringsformen. Människor ska inte råka illa ut därför att vi har hafsat i väg under ett opinionstryck. Det är viktigt att man som politiker arbetar systematiskt, inte populistiskt och ger vika för opinionstryck. Då kommer människor nämligen att fara illa. Opinionstryck kan man alltid diskutera vem som faller för, men en sak kan man säga: har varit med i denna debatt i . Hon har varit med i princip jag beskrev, när dessa frågor började komma upp i den allmänna debatten, och vet om att detta inte är en fråga man kan säga har brådskats eller klämts fram. Den har ju utretts inte mindre än två gånger. Man måste ändå säga att lade ned ett gediget arbete på frågan.I det här fallet handlar det om vad man vill. Vad är det man vill prioritera? När det gällde att försämra a-kassan var remisstiden , vill jag minnas. I något annat sammanhang var remisstiden . Jag menar alltså att det bara handlar om vad regeringen vill. Det som är svaret på detta är att regeringen inte är överens i frågan och har hållit på med den ända fram till dess att, skulle jag tippa på, med flera hotade med att göra ett utskottsinitiativ av det och låta KD stå utanför. Det ville de inte råka ut för. Det är väl det som är sanningen; något annat sätt kan man inte tolka det här på. Därför går man fram med ett förslag där det är så att man ska tvångssterilisera människor.Jag hinner nog berätta om en tidigare partner jag hade som var väldigt stolt över sin mormor. Hon hade nämligen varit medlem av denna kammare och drev frågan om tvångssterilisering. Det var inte roligt i den familjen när man diskuterade mormoderns bravader i . Jag tycker att det är hemskt att se att en så duktig politiker som vill driva frågan om att behålla en så hemsk sak som tvångssterilisering . Jag vill inte behålla tvångssteriliseringen. Det har jag väl varit väldigt tydlig med. Det vill inte allianspartierna som helhet heller. Vi blir pådyvlade en annan uppfattning, vilket är osjyst.Jag har följt hbt-frågorna . De hör till den grupp frågor där människor har olika uppfattningar, och det ska man ha respekt för. Men jag som folkpartist och liberal lever utifrån att människor måste få leva sina liv så som de själva väljer, så länge de inte skadar någon annan. Därför driver jag självbestämmanderätten i den här typen av frågor. Med en opinion som har varit för de argumenten är det många som har ändrat uppfattning, så finns det en majoritet för att acceptera äktenskap mellan människor av samma kön och att hbt-personer får adoptera. Allt det här har tagit tid. Detsamma har det varit med steriliseringen.När jag tog ett utskottsinitiativ var det, som jag sade i förra inlägget, utifrån att då hade synen ännu inte ändrats och blivit gemensam. är den gemensam och är det en prioriterad fråga. Och riksdagsbeslutet är helt entydigt: Steriliseringen ska bort. Och jag kan inte se den doktor som från och med nu ställer upp på att sterilisera någon enda person. Jag tycker att det är bra att man i alla fall har närmat sig den här frågan. Men fortfarande tar man en annan lagstiftning som intäkt för att vi inte ska genomföra det här . Det är en fråga där , och i seminarium efter seminarium, år , inte förrän , har sagt att vi ska ta bort tvångssteriliseringen. Det har jag hört så många gånger.Jag har tyckt att har varit en av våra samarbetspartner i denna fråga. Det är därför som jag blir så förvånad, så besviken och så ledsen för att man när man ska trycka på knappen vill fortsätta att behålla tvångssteriliseringen. Det är det som gör mig väldigt, väldigt upprörd.