bet · GZ01UU11 · 2012-05-14 00:00:00 — Därför gör vi bedömningen att den absoluta huvuddelen av ansvaret för denna uppgift kommer att vila på våra egna resurser alldeles oavsett om vi deltar i internationella samarbeten eller inte.Det innebär att det finns ett behov av att tillgodose en stabil tillgång på materiel till detta territorialförsvar. Det är svårt att se att vi vare sig nu eller skulle kunna räkna med att vi i alla tänkbara sammanhang kommer att ha möjlighet att köpa materiel från internationella leverantörer, speciellt i en situation med ett försämrat internationellt läge.Om en sådan situation uppstod och var utsatt för en förhöjd hotbild skulle vi i och med detta riskera att lida brist på viktig militär materiel. Därför måste också ha en försvarsindustri. I detta avseende gör vi en annan bedömning än regeringen som har valt principen att fokusera på inköpt materiel i stället för att ta hänsyn till att detta också kan medföra betydande fördyringar.Det är också så att det är fullt möjligt att de särskilda behov som vi har gör att det är mer ekonomiskt försvarbart att utveckla hela vapensystem i den inhemska industrin i stället för att köpa från hyllan. Även om sådana vapensystem som vi behöver fanns tillgängliga är det inte säkert att de skulle vara kompatibla med varandra eller med vår befintliga materiel, vilket skulle medföra ytterligare kostnader för anpassning av dessa.Det är med hänvisning till detta resonemang av vikt att sådan industri som är viktig för försvaret behålls inom landet. Det är därför inte helt oproblematiskt att förvarsindustrin gradvis har övergått i internationella vapenkoncerners ägo. Regeringen bör med hänsyn till detta verka för att viktig försvarsindustri behålls i svensk ägo, om nödvändigt genom att staten går in som ägare.När vi själva investerar i svenskproducerade materielprojekt kan nettokostnaden bli mycket låg eller till och med gå med vinst i samhällsekonomin på grund av spill-över-effekter och export. Försvarsindustrin berör ca 30 000 jobb. Indirekt sysselsätter försvarsindustrin ca 100 000 människor. Låt oss inte glömma detta.Vi vill dock betona att vi inte ser det som något principiellt fel i att ingår i samarbeten om vapenutveckling så länge som dessa samarbeten är i samklang med långsiktiga säkerhetspolitik. Det är dock viktigt att sådana samarbeten inte hamnar i strid med behov av en egen försvarsindustri.EU:s gemensamma ståndpunkt och de åtta kriterier som ska beaktas innan ett beslut fattas om vapenexport till ett land är kriterier vi tycker är bra och ska följas. Ur vår synvinkel kan EU-samarbetet kring frågor av denna typ dock aldrig tillåtas leda till att handlingsfrihet eller möjligheter till en egen livaktig försvarsindustri inskränks. Detta gäller även vid förhandlingarna om upprättandet av ett internationellt vapenhandelsfördrag, som vi för övrigt välkomnar.Vår utgångspunkt är att vår försvarsindustri måste kunna verka under förhållanden som så långt möjligt är ekonomiskt fördelaktiga för de svenska skattebetalarna. Det betyder att försvarsindustrin ofrånkomligen också måste ägna sig åt export för att genom försäljning kunna bidra till att bära kostnaderna för utveckling.Fru talman! anser att det självklart är önskvärt med en reglering av vapenexporten. Vi menar att principerna för vapenexport innebär en ständig avvägning mellan försvarsindustriella och säkerhetspolitiska intressen å ena sidan och exempelvis hänsynstaganden till svenska utrikespolitiska mål, situationen för mänskliga rättigheter och risken att vapnen används mot den egna befolkningen i ett presumtivt köparland å andra sidan.Det vore naturligtvis även kontraproduktivt att sälja vapen till en fientligt sinnad makt eller till någon gruppering som skulle kunna tänka sig vända vapnen mot oss själva eller mot någon hypotetisk allierad. Enligt vår mening måste bedömningen av vapenexporten också vila på en avvägning mellan dessa faktorer. Världen är inte svart och vit. ställningstagande bör också präglas av realism och kompromissvilja.Vi sverigedemokrater anser att den främsta utmaningen inom exportkontrollpolitiken inte främst består i att införa ytterligare villkor för försvarsmaterielexporten utan att i praktisk handling tillämpa och efterleva de redan existerande regelverk som har upprättats i bred politisk enighet på såväl nationell som internationell nivå. Detta existerande regelverk är restriktivt. Dessutom har vi en demokratisk insyn som kanske är unik genom att riksdagspartierna är representerade i Exportkontrollrådet.I en situation där vi har ett kompromisslöst krav på att vi inte under några som helst omständigheter kan sälja försvarsmateriel till länder som ännu inte har en fullständigt utvecklad demokrati skulle vi sannolikt inte kunna bistå med försvarsmateriel till exempel till som utropar självständighet och värnar denna självständighet mot ett totalitärt . I denna kontext skulle vi i ett historiskt perspektiv inte heller kunnat bistå , och i deras strävanden efter att bevara sin nationella frihet från attackerna från , och dessa exempel i beaktande är det alltså långtifrån omöjligt att vi skulle förvärra situationen i stället för att förbättra den genom ett sådant beslut. Om vi nu avstår från att sälja till alla länder vars samhällssystem inte är desamma som i västvärldens demokratier och resultatet blir att ännu värre regimer ökar i styrka, vad har vi då vunnit? Jag reagerade på det sade i sitt anförande om att han tyckte att det vore väldigt bra med och välkomnade upprättandet av ett internationellt vapenhandelsfördrag - ATT, arms trade treaty. Det låter ju bra.Men i den reservation som står bakom kan man läsa: "De förhandlingar som pågår om det internationella vapenhandelsfördraget får dock inte leda till att får ett avtal med menlig effekt på den svenska försvarsindustrin. "Det finns ingen internationell reglering av vapenexporten över huvud taget. Det är säkert så att svensk försvarsindustri inte kommer att drabbas av att det finns ett internationellt avtal, av det enkla skälet att vi i har väldigt starka regler, vilket man inte har i så många andra länder.Men jag kan inte förstå utgångspunkten, att man välkomnar att det ska finnas en internationell reglering, men säger att detta inte får drabba Sverige.Är det inte i grunden så att det hade varit fantastiskt om världen hade kunnat uppnå ett internationellt vapenhandelsfördrag som till och med var så tufft att det också inverkade menligt på svensk försvarsindustri? I så fall hade ju världen tagit ett otroligt långt steg framåt för att reglera vapenexporten. har ganska restriktiva regler. Jag tror inte att är det land där man först och främst bör tillsätta regleringar och så vidare för att stävja det som sker runt om i världen och som ingen av oss önskar. Vi tycker att det är bra att man upprättar ett sådant avtal, men vi menar att det inte ska ha någon menlig effekt på svensk försvarsindustri eftersom vi tycker att vi har det så pass bra reglerat i Sverige.Vi skiljer oss från framför allt och men kanske till och med Socialdemokraterna i att vi värnar den svenska försvarsindustrin. Möjligtvis gör inte och det eftersom man välkomnar ett avtal som slår mot den svenska försvarsindustrin. Uppenbarligen är det så, eftersom man ville att det skulle vara menlig effekt på den svenska försvarsindustrin.Vi tycker inte att det ska vara så. Vi står upp för den svenska försvarsindustrin, är stolta över den och vill se till att den fortsätter att utvecklas. Det är detta som är det roliga med ! Ni välkomnar att det finns ett internationellt avtal som reglerar vapenexporten, men det får inte drabba ! tror fel om han tror att det i den internationella världen, när man ska försöka få fram avtal, går till så att man sätter sig och säger: Okej, det vore jättebra om vi kunde komma överens om ett internationellt avtal, men det får inte drabba oss! Det går inte till på det sättet. Den vägen är totalt död. Man kommer ingenstans på det sättet.Jag håller med dig om att har strikta regler som är mycket bättre än i de allra flesta andra länder. Det är mycket möjligt att ATT inte kommer att inverka menligt på svensk försvarsindustri för att vi har så starka regler. Men utgångspunkten för en svensk politiker måste ändå vara att om vi når ännu längre i de internationella förhandlingarna så att andra länder till och med får tuffare regler än vad vi har ska vi inte säga nej till ett sådant internationellt fördrag. Då är det självklart att vi anpassar oss efter det.Det som är det viktigaste för oss är inte att vi värnar svensk försvarsindustri, , utan det är att vi värnar mänskliga rättigheter, fred och demokrati och bidrar till nedrustning i världen.Kan vi få ett internationellt vapenhandelsavtal som är så starkt att det till och med inverkar menligt på svensk försvarsindustri kommer vi att välkomna det. Jag är förvånad över att du i ena andetaget säger att det vore bra med ett avtal och i det andra att det inte ska drabba . Den vägen är totalt dömd att misslyckas. har bra regelverk, och vi har restriktiva regler. Problemet är bara att man kanske inte lever upp till dem alla gånger. Det är därför vi har haft de problem som vi har haft.Att lägga ned fler verktyg i verktygslådan när man inte använder dem man har ser vi inte som den bästa lösningen. är inte problemlandet i världen när det gäller vapenhandel, utan det finns andra länder som står för problemen. Kan vi få till stånd ett avtal där vi ser till att införa bättre regelverk i dessa länder har vi nått väldigt långt.Eftersom redan har bra regelverk ser vi inte att vi behöver utöka det ännu mer än . Jag tycker att vi har ett bra regelverk i . Det gäller bara att vi kan leva upp till de reglerna, och det har kanske inte alla gånger skett. Men att gå in och försöka slå mot svensk försvarsindustri är vi inte beredda att göra. Det är mycket möjligt att Socialdemokraterna är det, men är det inte. Jag har mina principer, men skulle de inte passa har jag andra. Denna devis signerad Groucho skulle kunna sammanfatta den svenska vapenexportpolitiken. Vi har gång på gång från denna talarstol hört högstämd retorik och välskrivna tal om demokrati, frihet och mänskliga rättigheter. Det är retorik och tal som står i avgrundsdjup kontrast till den svenska vapenexporten.Aldrig förr i svensk historia har vårt land exporterat så mycket vapen som . Sammanlagt sålde vapen för 13,9 miljarder . är en av världens tio största vapenexportörer, och sett i förhållande till vår befolkningsmängd är faktiskt världens största vapenleverantör.Regeringen skriver i sin skrivelse att exporten ökat knappt märkbart . Men vi har sett under en lång rad av år hur vapenexporten har ökat mycket kraftigt. Det har den svenska vapenexporten mer än fyrdubblats.Vi kan se att bara exporterade till krigförande stater som och , till diktaturer som och och till länder som begår grova och omfattande brott mot de mänskliga rättigheterna, exempelvis och Brunei.Vänsterpartiet har varit starkt kritiskt till denna utveckling; den står tydligt i strid med hur vi vill att ska agera i världen. kommer inte med trovärdighet att kunna vara en röst för frihet, demokrati eller mänskliga rättigheter på någon del av det här jordklotet så länge som vi fortsätter att beväpna diktaturer, krigförande stater och auktoritära regimer.Därför har vi i i vår motion till regeringens skrivelse presenterat 13 konkreta förslag om hur regelverket för svensk vapenexport men också vapenimport skulle kunna skärpas. Vi vill införa ett skarpt demokratikriterium, ett tydligt förbud för export till länder som inte kan räknas som demokratier. Vi vill också införa ett verkligt förbud mot vapenexport till krigförande stater och till regimer som begår grova brott mot de mänskliga rättigheterna.Vi har också i vår motion krävt att man inför skärpta regler för import av vapen för att undanröja möjligheten att svenska skattemedel går rakt in i den israeliska och den vitryska krigsindustrin, vilket tidigare skett. Vi vill också införa ett stopp för exportstöd och krediter till vapenexport. Detta är några av våra förslag. I grunden handlar det om att ska vara en tydlig röst i världen för demokrati, för frihet och mänskliga rättigheter - både i retoriken som förs i denna talarstol och ute i verkligheten. Därför, herr talman, vill jag yrka bifall till reservation 2.Herr talman! har svenska politiker från de flesta politiska partier stått i denna talarstol och tävlat om vem som kan hylla de folkliga protesterna i och högst och mest. har sålt vapen till just de regimer som med våld och övergrepp försöker att tysta kraven på demokrati och rättvisa. Regimerna i , och har beväpnats av Sverige.Sverige är världsmästare i vapenexport, men skulle det också arrangeras ett världsmästerskap i dubbelmoral hade regeringen legat väl till för guldmedaljen.Samtidigt som det folkliga missnöjet pyrt i och under en lång rad år under de alltmer korrumperade och auktoritära regimerna i , och har den svenska vapenexporten mycket tydligt ökat till denna region.År 2009 exporterade vapen till och för 120 miljoner. Det var alldeles för mycket redan då. uppgick exporten till . Det innebär att av den svenska vapenexporten gick till och just som vi har kallat den arabiska våren.Det är trots allt mycket imponerande med vilken kirurgisk träffsäkerhet man från den borgerliga regeringen har lyckats att förmå vår tids värsta diktaturer att köpa svenska vapen just när befolkningen reser sig.Herr talman! Vi har hört socialdemokrater stå här i talarstolen och tala om kvinnornas rättigheter i och - möjligtvis inte , men andra socialdemokrater har pratat om detta i alla fall. Vi har hört folkpartister hylla studenterna i och vi har hört moderater hålla brandtal om nätaktivisterna i regionen, men när det blir skarpt läge i , när vi ska rösta om en lång rad konkreta förslag om att skärpa den svenska krigsmateriellagstiftningen kommer man att rösta ned alla de här förslagen. Det är svårt, herr talman, att kalla detta för någonting annat än hyckleri.Herr talman! Få enskilda affärer synliggör dubbelmoralen i den svenska vapenexporten så tydligt som den så kallade Saudiaffären. avslöjade att FOI, , 2007 inlett det så kallade Projekt . Inom ramen för det militära samarbetsavtal som den dåvarande socialdemokratiska regeringen hade slutit med skulle FOI genom ett bulvanföretag och i samarbete med en rad svenska företag leda arbetet med att bygga en fabrik för antitankvapen i . Den borgerliga regeringen hade 2010 beslutat att förlänga avtalet med och dessutom gett sitt uttryckliga godkännande till Projekt är inte vilket land som helst. Det är inte ens vilken diktatur som helst. Det är en diktatur som utmärker sig bland jordens diktaturer för grova och systematiska övergrepp mot mänskliga rättigheter. Kvinnor saknar de mest grundläggande fri- och rättigheter. Fria fackföreningar är inte tillåtna. Miljontals gästarbetare lever i total rättslöshet och misshandlas och våldtas av sina arbetsgivare. Hembiträden som blir gravida efter en våldtäkt riskerar fängelse. Landet ligger på tredje plats i världen i antalet avrättningar och är ett av ytterst få länder som avrättar människor offentligt. En av de minst 82 människor som avrättades i var en kvinna som dömts för häxeri och trolldom. intervenerade dessutom militärt i för att slå ned det folkliga upproret och kraven på demokrati och reformer. Kort sagt: är en ökänd förtryckarstat, en av vår tids värsta diktaturer, som inte ens drar sig för att använda sin militär och sin vapenmakt mot den egna befolkningen och mot civila demonstranter.Att bistår en av vår tids värsta diktaturer med att utveckla sin kapacitet att producera militär utrustning står självklart i tydlig kontrast till målen för svensk utrikespolitik och därigenom till de mål som finns i krigsmateriellagstiftningen. De många avslöjandena om hur ansvarigt statsråd och berörda myndigheter agerat visar dessutom tydligt på behoven av att öka transparensen i den svenska vapenexporten.Hitintills verkar den borgerliga regeringen ha valt strutsen som sin förebild i krishanteringen. talar om hela affären som en hägring. Handelsminister talar om att allt följt gällande riktlinjer och gängse rutiner. Men om nu inga felaktigheter begåtts, om Projekt varit fullständigt oproblematiskt, varför detta hemlighetsmakeri? Varför lägger man då inte korten på bordet i ? Och varför har både en försvarsminister och en statssekreterare tvingats avgå?Trots allt är grundproblemet i den så kallade Saudiaffären inte regeringens märkliga och undermåliga mediehantering. Grundproblemet är den svenska vapenexporten och den svenska exporten till diktaturer, till länder som Saudiarabien.Vi i kommer aldrig att stödja att bedriver militärt samarbete med ett land som . Redan när det militära samarbetsavtalet granskades av valde vi att reservera oss eftersom vi ansåg att avtalet tydligt stred mot svensk lagstiftning. Avslöjandena om Projekt understryker hur djupt problematiskt detta avtal är. Därför har i det betänkande som vi ska rösta om föreslagit att beslutar att upphäva det militära samarbetsavtalet mellan och Saudiarabien.Men jag noterar att trots att en lång rad politiska företrädare från en lång rad olika partier tävlat i att skylla ifrån sig och ta avstånd från det militära samarbetsavtalet är det bara ett parti - jag understryker, ett parti - som reserverat sig och tydligt kommer att kräva och rösta för att det militära samarbetsavtalet mellan och upphävs. Det är Vänsterpartiet.Jag tycker att det är genuint sorgligt att vi är ensamma om denna uppfattning, men det gör valet så mycket enklare för svenska folket. Vill man avbryta det militära samarbetet mellan och finns det ett parti i denna kammare att rösta på. Tycker man däremot att det inte är några problem att har ett militärt samarbetsavtal med finns det uppenbarligen sju andra partier att välja och vraka mellan. Jag ger er ännu en chans till morgondagens votering, och därför yrkar jag bifall till reservation 7 som innebär att avbryter det militära samarbetet med Saudiarabien.Herr talman! Frågan är om svensk vapenexport i modern tid varit så tydligt ifrågasatt som . Det folkliga stödet för våra krav på skärpta regler är dessutom överväldigande. Opinionsmätningar som exempelvis Svenska Freds gjort visar att av svenska folket motsätter sig svensk export till länder där det begås allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna. är, märkligt nog, stödet för svensk vapenexport i denna kammare starkare än på mycket länge.Vid valet förespråkade fem politiska partier ett förbud mot vapenexport till diktaturer. Man förespråkade någon form av demokratikriterium. är två partier kvar, och . och har vikt sig för regeringsfriden, och Socialdemokraterna gömmer sig bakom om en vag överenskommelse om att "regeringen ska återkomma till med förslag till ny krigsmateriellagstiftning i syfte att skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska stater". efter att Socialdemokraterna och de fyra borgerliga partierna slöt överenskommelsen är det alltmer uppenbart att den borgerliga regeringen gör sitt yttersta för att förhala frågan, förhala varje försök att få till en skärpning av den svenska krigsmateriellagstiftningen. hörde vi i denna talarstol försöka spela rollen av den försmådde friaren. Men om nu Socialdemokraterna känner sig blåsta på sin överenskommelse med de fyra borgerliga partierna finns det andra alternativ, . Det finns en rad reservationer från och där vi lägger fram konkreta förslag på skärpningar av den svenska krigsmateriellagstiftningen. Stå därför inte i denna talarstol och känn er försmådda, utan rösta för en skärpning av lagstiftningen!Herr talman! Jag ska avsluta mitt anförande med att säga att jag det gångna året haft förmånen att träffa en lång rad demokratiaktivister från och . Jag har suttit med personer från , , och . Det har varit några av de mest modiga kvinnor och män jag träffat i mitt liv. Vid varje möte har man frågat mig: Hur kan exportera vapen till just de regimer som slår ned våra protester? Hur kan ni exportera vapen till de regimer som förtrycker oss när vi försöker kräva demokrati och frihet?Jag måste erkänna att det då hänt någonting som inte händer särskilt ofta, jag har skämts för när jag sett dessa demokratiaktivister i ögonen och försökt förklara varför exporterar vapen till , , Saudiaraben. Det är trots allt det centrala i den här debatten och kanske också sammanfattningen på mitt anförande. Det centrala för mig är att dessa modiga demokratiaktivister, som vi så gärna hyllar i ord, verkligen ska känna att de har allierade, att de har en vän i . Det kräver att vi i grunden ser över den svenska krigsmateriellagstiftningen och skärper regelverket för svensk vapenexport. Jag tror inte att någon här tvivlar på uppfattning när det gäller vapenaffären med och att vi aldrig ville att avtalet skulle ingås. I har vi ständigt röstat emot förslaget. I röstade vi också emot det.Nu finns avtalet där, och då har vi just i det här läget valt en annan strategi än . Vi vill inte ha avtalet, vi vill inte att det ska fyllas med något som helst innehåll, men vi har valt att i det här läget inte stå bakom reservation. Vi har en annan reservation, i ett annat ärende under samma punkt, och vi ville skriva ett särskilt yttrande för att förklara vår uppfattning.Frågan är hur vi bäst får slut på affären med Saudivapnen. Genom att rösta kommer det egentligen inte att bli någon skillnad alls. Vi kommer inte att stå bakom regeringens uppfattning i den här frågan även om vi inte röstar för motion. Vi har en lite annan uppfattning än , men uppfattningarna är trots allt väldigt lika.Jag vill här och tala om att vår uppfattning är att vi inte ska ha några affärer med . Det tror jag är klart och tydligt för alla. Sedan är strategin en annan. Hur når vi fram till att slippa dem i fortsättningen? Antingen kan man upphäva avtalet, men det är inte så enkelt att bara upphäva avtal. Egentligen skulle man väl kunna göra det med tanke på vem som frånträtt avtalet. respekterar inte de mänskliga rättigheterna, vilket borde vara en förutsättning. Det kanske i själva verket är de som inte uppfyller avtalet.Det är en svår diskussion. Vi och står mycket nära varandra, men vi har valt lite olika strategier för hur vi ska gå vidare. Det stämmer att och i många fall jobbat tillsammans i de här frågorna. Vi har en lång rad reservationer i detta betänkande. Vi har reserverat oss tillsammans. Vi har reserverat oss tillsammans också i . Därför blir jag oerhört förvånad och, måste jag säga, väldigt besviken när inte väljer att stödja kravet. kommer att rösta om vi ska upphäva avtalet med eller inte, och då kommer tyvärr , vad jag förstår av , att tillsammans med de borgerliga och Socialdemokraterna rösta mot vår reservation. Det är trots allt så det är. Man kan ha en mycket fin retorik i talarstolen, men ska vi trycka på knappar, och man röstar antingen ja eller nej. Jag beklagar att kommer att trycka på en annan knapp än vi vänsterpartister.Jag har ändå välkomnat att nu har en lite annan retorik. När vi diskuterade detta tidigare dömde ut vårt krav som plakatpolitik, vilket gör mig bekymrad.Om två länder tecknar ett avtal, i detta fall och , innebär det självklart förpliktelser för båda parter. Här är det alldeles uppenbart, tycker jag, att brutit mot sina förpliktelser. De har valt att militärt intervenera i ett av sina egna grannländer. Därför tycker jag att det finns all anledning för oss att säga: "Ni har inte hållit detta avtal. Därför bryter vi det." Vi har alla möjligheter att besluta om det . Tyvärr kommer inte en majoritet i att rösta för det, vilket är mycket förvånande.Men detta är någonting som får förklara för sin egen riksdagsgrupp, sina egna partimedlemmar och sina egna väljare snarare än för mig. Jag har aldrig anklagat för att föra plakatpolitik i den här frågan. Men man kan välja olika strategier. Hur når vi bäst fram i den här frågan, när avtalet redan finns? Som jag sade i mitt anförande är avtalet bara en ram.