bet · H001JuU7 · 2012-11-16 00:00:00 — Men att låta polisen själv inrikta signalspaning är att gå mycket längre. Det är helt oacceptabelt.Det är också därför det här förslaget har kritiserats av en mängd remissinstanser, till exempel , , , och och Tidningsutgivarna ställer helt relevanta frågor om hur journalister ska kunna garantera meddelarskyddet för de personer som med hjälp av meddelarskyddet vill förse journalister med kanske känslig information. Svenska Avdelningen av ifrågasätter lagförslaget utifrån flera olika perspektiv. Några exempel är korrespondenshemligheten, bristerna på proportionalitet och bristerna på förutsägbarhet.Jag tycker också att Lagrådets kritik, som i viss mån överensstämmer med advokatsamfunds, om att om nu ska få inrikta signalspaning blir det nästan omöjligt att insamlat material inte kan blandas ihop med det ordinarie brottsbekämpande arbetet. Det är något som inte får ske.Det här är ingen semantisk fråga. Den rör ett av huvudproblemen med förslaget, nämligen avgränsningsproblemen mellan underrättelseverksamheten å ena sidan, som ska vara FRA:s uppdrag, och brottsutredningsverksamheten å den andra sidan, som ska vara den ordinarie polisens verksamhet. Hur kan ni anhängare av det här förslaget garantera att inte mer än absolut nödvändig information samlas in? Hur kan ni anhängare av det här förslaget garantera att absolut inte fler än nödvändigt dras in i övervakningen? Enligt mig är det här svåra frågor att svara på.Kopplat till detta finns problemet som tog upp tidigare, nämligen läckor inom polisen. belyste en rapport från Säkerhetspolisen det här problemet. Man kallar det för korruption inom polisen. har drygt hundra sådana fall konstaterats. Det kan handla om att polisen varskor kriminella ligor före tillslag, att man ger information om efterlysningar eller att man lämnar ut information från register. Det är mycket allvarligt och ett synnerligen mycket gott skäl till att inte utvidga FRA:s övervakning till att gälla även polisen.Vi i har tillsammans med motsatt oss detta förslag. Vi vill inte utvidga FRA-övervakningen. Tvärtom vill vi avskaffa den helt och hållet. Därför kräver vi att FRA-lagstiftningen rivs upp och att en parlamentarisk utredning tillsätts. Den parlamentariska utredningens uppgift bör vara att bedöma behovet av en ny lag utifrån hänsyn till integriteten, effektiviteten och proportionaliteten.Jag vill understryka att det är viktigt att bekämpa terrorism och grov brottslighet, men det får inte göras på ett sådant sätt att människor känner sig övervakade och där grundläggande mänskliga rättigheter kan kränkas. Därför ska FRA-lagstiftningen rivas upp. Jag yrkar bifall till reservationerna 1, 2, 3 och 4. Så behandlar vi det betänkande som gäller polisens tillgång till signalspaning. Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet.Det här förslaget, som flera har varit inne på tidigare, innebär i korthet att Säkerhetspolisen och återfår möjligheten att inrikta den signalspaning som bedrivs utomlands, på utrikeskommunikationer, av . Man återfår den möjligheten som fanns 2008. Det är signalspaning som bedrivs utomlands.Det här är ett resultat av en uppgörelse mellan regeringen och Socialdemokraterna. Låt mig börja med att säga att jag tycker att det är bra att frågan äntligen kommer på plats. Det har tagit lite väl . Det är nu i dagarna nästan precis som vi socialdemokrater krävde att Säkerhetspolisen ska återfå möjligheten att inrikta signalspaning hos FRA. Det var en följd av det attentat som inträffade på i när en självmordsbombare sprängde sig till döds. Dagarna efteråt sade vi att Säkerhetspolisen måste återfå möjligheten att inrikta signalspaning hos FRA.Det var . Det är som vi träffade en ramöverenskommelse mellan Socialdemokraterna och regeringen. Det har tagit , men är den på plats. Det är bra.Det är bra att vi har en blocköverskridande uppgörelse - en blocköverskridande majoritet. Det här är frågor, herr talman, som allra ytterst rör rikets säkerhet. Där har vi socialdemokrater alltid haft samma inställning, nämligen att vi ska ha breda och blocköverskridande överenskommelser. Det är särskilt viktigt när det parlamentariska läget ser ut som det gör med en minoritetsregering. För oss socialdemokrater har det varit självklart att i frågor som rör rikets säkerhet får inte vara vågmästare. Det vore helt oansvarigt av oss. Därför behöver vi söka dessa blocköverskridande lösningar på området.Så var det dess värre inte förra mandatperioden. Det är en del av förklaringen till varför vi står här . Det var därför det blev så olyckligt att Säkerhetspolisen och klipptes av från FRA.Bakgrunden var ju den att när den borgerliga regeringen under förra mandatperioden skulle driva igenom FRA-lagstiftningen hade man problem att få de borgerliga ledamöterna bakom sig. Det fanns ett antal ledamöter som motsatte sig det. Det var bland andra , någon centerpartist till och någon folkpartist som absolut inte kunde tänka sig detta, av integritetsskäl. För att få alla borgerliga ledamöter med sig blev regeringen tvingad att i slutskedet justera sitt förslag, så att säga i elfte timmen. Det var då man tog bort och Säkerhetspolisen från möjligheten att inrikta signalspaning hos FRA. Det var då man klippte av dem.Det var redan då ett helt ogenomtänkt och helt outrett förslag. Det var någonting som man bara kastade in i slutskedet för att få igenom lagstiftningen.Jag satt vid det tillfället i , alltså den nämnd som då beslutade om ansökningar till FRA och hur FRA-spaning ska gå till. är det en domstol som beslutar om det, men då var det . Jag minns mycket väl när företrädare för och Säkerhetspolisen med kraft betonade hur detta beslut skulle skada informationsinhämtningen när det till exempel gällde arbete mot terrorism och värnandet av rikets säkerhet.Vi socialdemokrater reagerade redan då mot det i . Det var till och med så att och också gjorde det . Åtminstone var det så att vi tillsammans med och i den motion som vi väckte då pekade på det olyckliga i att klippa av Säkerhetspolisen och Rikskriminalpolisen.Sedan dess har vi haft den ordningen att och visserligen kan få information från FRA men inte får berätta vilken sorts information man söker. Jag brukar likna det vid ett läge där en person ska lägga pussel och har en annan person bredvid sig som ska hjälpa till att hitta bitar, men den som lägger pusslet får inte tala om för den som hjälper till hur bitarna ska se ut. Man får alltså inte berätta vilken typ av information man söker. Då förstår vi att det är rätt svårt att göra ett effektivt arbete.Så är förhållandet mellan FRA och polisen . Det vi gör nu är att återinföra rätten för polisen att tala om för FRA vilken typ av information man letar efter.Här finns det helt naturligt väldigt starka integritetsaspekter. Men har vi en ordning med en domstol som fattar beslut om hur den här spaningen ska gå till, och vi har en ordentlig ordning när det gäller tillsyn och kontroll över verksamheten. För alla dem som säger att all kommunikation nu övervakas ska jag återigen understryka att FRA signalspanar på kommunikation utomlands, och inte på inrikes kommunikation.Jag har förtroende både för den domstol som fattar de här besluten och för de förtroendevalda och tjänstemännen som kontrollerar verksamheten. Jag har förståelse för att man kan ha en annan inställning, men det ligger helt i sakens natur att vi måste lita på dem som är satta att sköta verksamheten. Detta är ju en verksamhet som till sin natur är kvalificerat hemlig. Det säger sig självt att om vi ska spana på grov organiserad brottslighet eller terrorism ska inte rättsväsendet tala om exakt hur man gör och vilka företeelser man spanar på.Här finns naturligtvis en inbyggd problematik. Vi som står för det öppna samhället måste ibland använda oss av hemliga spaningsmetoder för att avslöja dem som hotar det öppna samhället. Men det måste ske på ett demokratiskt och rättssäkert sätt, och det måste ständigt göras en avvägning mellan skyddet av den personliga integriteten å ena sidan och effektiviteten i brottsbekämpningen å andra sidan.Det finns också den grundläggande problematiken att information av denna karaktär inte får spridas i för vida kretsar. Det är bakgrunden till att vi till exempel i Siun bara har sju ledamöter och inte en större, bredare krets.Då säger , men vi vill också in där. Nej, vi ska inte sprida denna information i en alltför vid krets. Och får jag säga: Med tanke på vad vi har sett av är det ett parti som jag inte skulle vilja släppa in i denna verksamhet.Det finns hot mot det öppna, demokratiska samhället. Det kan komma från extrema religiösa grupper, som vi såg , som vi såg i bombdåden i och i , som vi såg med planerna på ett attentat mot i och som vi såg med attentatsmannen på , som jag nämnde. Men det kan också komma från andra håll, från extrema nationalistiska och främlingsfientliga krafter, som vi såg till exempel i , i och på Utøya, som är det värsta terrordåd vi har sett i i modern tid.Vi har alla ett ansvar att se till att riskerna minimeras för att något sådant ska ske igen. Som socialdemokrat är jag naturligtvis medveten om att terrorism och extrema politiska åsikter inte kommer av sig självt. Det är ofta följden av en upplevelse av att man har blivit illa och orättvist behandlad . Ens land kanske har varit ockuperat , och ens folk har varit förtryckt och jagat. Då vänder man sin ilska mot andra, civila och oskyldiga.För att förebygga terrorism måste man därför alltid bekämpa orättvisa och rättslöshet, verka för rättvisa och fredliga uppgörelser i de internationella konflikter som finns. Det är en självklarhet. Men det måste också finnas möjlighet att upptäcka terrorplaner , såsom signalspaningen syftar till.Det finns de som säger att vi ska avskaffa signalspaningen därför att den strider mot de mänskliga rättigheterna. Vi hörde den argumentationen tidigare. Låt mig då påpeka att detta förslag är granskat av Lagrådet. Lagrådet vakar bland annat över att man inte kränker de mänskliga rättigheterna med lagförslag. Lagrådet avstyrker inte detta förslag.Det ska också sägas att är bundet av för de mänskliga rättigheterna. Om denna lagstiftning eller annan, liknande lagstiftning skulle få ett påpekande från får man naturligtvis se på det. Men några sådana signaler har vi inte fått över huvud taget.Låt mig också tala klarspråk kring vad som skulle kunna inträffa om vi avskaffar signalspaningen.Låt oss säga att regeringen lägger fram ett sådant förslag och att den spaningen avskaffas. Det går , och så är det någon som går in på här i och spränger sig själv i luften och kanske 50 människor till. Om man då i efterhand konstaterar att det skulle ha kunnat undvikas om vi hade haft signalspaningen på plats kommer människors vrede att bli oerhörd. En regering som hade gjort en sådan sak skulle inte kunna sitta kvar en vecka.Det är det vi talar om i grunden: medborgarnas krav på oss beslutsfattare att göra vad vi kan för att säkra deras trygghet, självklart under rättssäkra och demokratiska former. Den avvägningen tycker jag nog att vi klarar.Nu har vi detta förslag framme, och vi socialdemokrater står naturligtvis bakom det. Det vore konstigt annars, eftersom det delvis är på vårt initiativ.Låt mig avslutningsvis bara påminna regeringspartierna om den andra viktiga delen av vår överenskommelse. Det är att det skulle tillsättas en särskild integritetskommission som tar ett nytt helhetsgrepp på integritetsfrågorna, både när det gäller förhållandet mellan den enskilde och staten och - kanske på många sätt ett outvecklat område - när det gäller förhållandet mellan den enskilde och privata entiteter, särskilt företag.Jag har fortfarande inte sett något direktiv till en sådan kommission, men jag vet att det jobbas med det i . Jag vill bara erinra om att det är en viktig del av vår överenskommelse. Vi har en hedersuppgörelse på detta område, och jag litar på att vi nu får se ett förslag till direktiv till en sådan kommission och att vi därefter gemensamt diskuterar uppgifter och sammansättning för den.I detta anförande instämde Arhe Hamednaca, och (alla S). Jag kan först konstatera att det är intressant att Socialdemokraternas framför som anledning till att detta förslag ska utökas till Säkerhetspolisen och att en person lyckades spränga sig själv och försökte spränga andra i . Samma person mejlade faktiskt Säkerhetspolisen innan, men Säkerhetspolisen missade att det mejlet hade kommit in. Om man ville förhindra det brottet kanske man skulle ha läst sin vanliga mejl i stället för att införa den här sortens lagstiftning. Då kanske man hade lyckats bättre.Miljöpartiet de gröna har en politik för att öka tryggheten i och ge alla invånare riktig - inte inbillad - trygghet. Vi gör det genom ökade krav på polisorganisationen, krav som vi kan ställa därför att poliser har fått högskoleutbildning och har vetenskapligt beprövade arbetsmetoder och karriärutvecklingsvägar och effektivare sätt att arbeta på. Vi gör det genom att kräva polisiär närvaro i människors vardag och genom att se till att samhällets olika instanser finns där människor finns.Den allmänhet som känner tilltro och tillit till polisen vågar anmäla brott, vittna och i domstol stå för sina uppgifter.Vi säger absolut inte nej till nya tvångsmedel och hemlig övervakning. Men vi kräver att det innebär ett endast proportionerligt intrång i den personliga integriteten i förhållande till nyttan, att de är effektiva, att myndigheten kan använda sig av de nya hjälpmedlen och att det finns ett styrkt behov av dem.Regeringen har inte visat att så är fallet här. vill alltså regeringen och Socialdemokraterna att och ska få tillgång till FRA:s signalspaning. har man inte stoppat läckorna från polisen, och man har inte sett till att effektiviteten i polisen har ökat.Jag skulle därför vilja ställa en konkret fråga till : Kan garantera mig att den information som både Säkerhetspolisen och kommer att få tillgång till inte kommer att läcka? Till att börja med vill jag säga till : Raljera inte med Säkerhetspolisens arbete, som du gjorde i början! Du sade att de borde ha läst det där mejlet i stället, för detta har väl ingen betydelse.Man kan alltid ha synpunkter på detta. Men i slutändan är det ändå så att om man ska kunna förebygga terroristbrott av den här karaktären, då måste man ha tillgång till information. Då måste man veta hur terrornätverken är uppbyggda utomlands och hur de utbildar människor som sedan kanske begår dessa terroristhandlingar. Man måste också så att säga kunna efterfråga den informationen. Det är det vi öppnar för nu.Fram till 2008 hade och Säkerhetspolisen möjlighet att inrikta FRA. Det togs bort, och det är det vi återinför.Du säger att det läcker. Vad jag vet har det aldrig läckt från FRA. Det är en oerhört sluten verksamhet, kvalificerat hemlig. Kan jag garantera att det aldrig någonsin kommer att läcka? Nej, det kan ingen människa göra. Men vad lägger du i den andra vågskålen, att vi inte ska veta tillräckligt mycket om de terrorhot som finns och därför inte ska kunna bekämpa eller förebygga dem?Som jag förstår inställning nu - under förra mandatperioden såg även ni problem med att Säkerhetspolisen och inte hade den här möjligheten - vill ni helt avskaffa signalspaning och kraven. Det skulle innebära betydande risker för rikets säkerhet, och det vill inte vi socialdemokrater gå med på. Vi säger absolut inte nej till hemliga tvångsmedel och lägger stor vikt vid att man har en fungerande underrättelseverksamhet i ett land som , som är militärt alliansfritt. Däremot måste den övervakningen vara rättssäker. Verksamheten måste vara säker så att man kan garantera att den inte läcker, särskilt inte till den grova organiserade brottsligheten. Man måste också veta att det är ett proportionerligt ingrepp i människors personliga integritet i förhållande till nyttan. Alltså: Är verksamheten effektiv? Kan man ha nytta av den?Det exempel som du tog upp i början var ett ganska intressant exempel, just därför att det handlade om en person som själv hade mejlat till Säkerhetspolisen. Men inte ens det lyckades Säkerhetspolisen ta del av. Det finns kanske en risk med att ha för mycket information att gå igenom. Då kan saker slinka emellan.Alla stora övervakningssystem som har byggts upp historiskt har missbrukats. Det finns ingenting som säger att inte detta skulle göra det. Det exempel som du tog upp med att FRA inte har läckt information är självfallet bra. Däremot har kritik funnits om hur de hanterar känsliga personuppgifter och brister i systemet som inte har åtgärdats innan verksamheten nu utökas till att omfatta fler myndigheter.Mot bakgrund av att Säkerhetspolisen bara för någon vecka sedan kom med en rapport som sade just att den öppna polisen läcker information till den grova organiserade brottsligheten undrar jag hur du kan känna att detta är något som man bör gå vidare med. Finns det inte stor risk för att information hamnar i orätta händer? Allt mänskligt kan missbrukas. Med ditt argument skulle du i så fall också vilja avskaffa hemlig telefonavlyssning - det är ju den typ av uppgifter som vi då kan anta blir läckta - och teleövervakning och buggning. Med den argumentationen har polisen snart inte några verktyg kvar för att bekämpa den organiserade kriminaliteten.Hur förebygger man att det läcker eller att systemet missbrukas? Det gör man naturligtvis med starka kontrollmekanismer, och det menar jag nog att vi har. Vi har en domstol som fattar beslut om inriktningen av signalspaningen, så att vi vet att det man tittar på också är det som utgör hot mot , och sedan har vi en kontroll och tillsyn genom bland annat Siun som gör det möjligt att gå igenom hur verktygen används och försöka minimera riskerna för missbruk.Argumentet tycker jag aldrig kan landa i att säga att polisen inte ska få lov att ta in den här typen av uppgifter, för då kan du snart inte utreda några grova brott över huvud taget.Du byggde upp ditt inlägg tidigare på att detta bryter mot mänskliga rättigheter. Jag tror till och med att du sade att det nonchalerar grundlagens principer. Om det hade varit fallet, , hade Lagrådet avstyrkt lagförslaget, men det har Lagrådet inte gjort. Jag måste säga att jag är smått chockad. är jag det inte, med tanke på att jag har kunnat följa och kunnat läsa vissa kommentarer som han har fällt i medierna. Jag har förstått att vi har att göra med en mycket speciell herre.Det du säger är mycket anmärkningsvärt. Tror på fullt allvar att legitimiteten för signalspaningen skulle öka med det du sade precis nu i talarstolen? Tror du på fullt allvar att legitimiteten ökar av att du sätter dig på en hög häst och pekar finger åt politiska motståndare, dessutom på ett oförskämt sätt?Jag kan garantera att för varje stavelse som yttrar i det här ärendet kommer misstänksamheten mot signalspaning och Siun att öka än mer, vilket är djupt olyckligt. Jag kan inte riktigt förstå hur man från Alliansens sida kan sätta sig i förhandling med en sådan herre.Jag är riktigt upprörd - jag tror att ni förstår det. verkar på fullt allvar se det som sin personliga uppgift att peka ut och själv avgöra vem och vilka som ska få sitta i den nämnd som vi just nu diskuterar.Jag anser för övrigt att alla partier består av människor och att alla människor kan begå misstag. Det gäller nog även eget parti. Vi skulle behöva stå här i många timmar om vi skulle diskutera misstag begångna av personer i ditt parti.Jag vill ha svar på frågan: På vilket sätt tror du att legitimiteten för signalspaning och Siun ökar genom att du sätter dig på en hög häst och pekar finger åt politiska motståndare? Det vi har sett av innebär att vi ser att ni har två ansikten. Ni har ett ansikte som ni visar upp här i , en fasad som ni sätter upp. Sedan har ni ett annat ansikte som ni ståtar med när ni tror att kamerorna är avslagna. Det är den falskheten och dubbelheten hos er som vi har sett.Tycker att jag är orättvis mot honom därför att jag säger att jag inte vill att ska få tillgång till den kanske allra mest hemliga information som finns i vårt land? Jag tycker inte det. Om man ska sitta i de här sammanhangen och ha tillgång till denna information måste man ha ett omdöme på allra högsta kvalifikationsnivå. Jag är ledsen, men efter vad vi har sett av kan jag inte på villkors vis säga att jag vill ha med er i det sammanhanget - så är det bara.Sedan får du gärna tycka att det är tråkigt. Det bryr jag mig inte om. Det här handlar ytterst om att se till att verksamheterna fungerar. Det är också det grundläggande motivet. I denna nämnd sitter sju ledamöter. Det är de stora partierna som är representerade. Det är människor med gott omdöme. Även om du tycker att det är tråkigt och att jag är oförskämd vill jag inte ha sverigedemokrater i de sammanhangen. Nej, jag tycker inte att det är tråkigt och oförskämt. Det är bra att du, , ändå visar vilken sorts människa du är. Om vi nu ska utgå från vad enskilda ledamöter gör och sedan ha det som förevändning att döma ett helt parti skulle vi kunna prata om socialdemokrater också. Det är socialdemokrater som gör allt från att köpa sex, till att kränka kvinnliga riksdagsledamöter eller att vara berusade. Andra är ute och slåss på krogen eller kallar vakter för ganska grova saker. Vi kan nog hitta sådant i de flesta partier.Jag trodde ändå att vi var här för att diskutera signalspaning och Siun. Jag för min del anser att det är myndiga svenska medborgare som i så fall ska bestämma detta och inte . Men detta visar ändå någonstans inställning till demokratin. Han anser att han har rätt att sätta sig på denna höga häst. Jag delar uppfattning att detta är en nämnd som bör ha fler representanter. Jag menar faktiskt att samtliga åtta riksdagspartier ska få sitta med i den just för att öka legitimiteten för verksamheten. Det finns ett problem ute i samhället. Jag har träffat väldigt många svenskar som är misstänksamma mot detta. Det ökar inte förtroendet om man då beter sig som - sätter sig på hög häst, pekar finger och dessutom är oförskämd. Men, som sagt, jag beklagar det inte, för det är ditt problem, ! Det drar ett löjets skimmer över hela verksamheten. Det beklagar jag, för jag tycker att det här är viktigt. Det är precis därför vi ställer oss bakom propositionen utom på en punkt. Vi stöder i deras reservation 3. Vi anser att fler ska ha möjlighet att sitta i nämnden.Jag tycker att det är så tråkigt att man gör på det här viset. Om du anser att du har rätt att göra det , vem har då rätt att göra det nästa gång? Är det inte uppenbart för alla att ni i har två ansikten: ett som ni visar upp här och ett annat som ni visar upp i andra sammanhang? Är det inte det som hela har sett, ? Är det inte detta som är ett betydande problem för er nu?Jag är mycket angelägen om att den här verksamheten fungerar, att det inte läcker någonstans och att dem vi placerar där har gott omdöme. Därför måste man också ha en grupp som man ställer de allra högsta kraven om gott omdöme på. är ett parti som om och om igen har visat att man faktiskt inte lever upp till detta.Richard Jomshof riktar in sig väldigt personligt. Du kan använda vilka angrepp du vill. För min del är det viktigaste att värna rikets säkerhet, att verksamheten faktiskt fungerar. Sedan tycker jag kanske att du skulle ha avstått från att dra in en massa andra frågor - om folk som har betett sig illa i det ena eller andra sammanhanget. Min poäng var bara att peka på era dubbla budskap och era dubbla ansikten. Vi ska komma ihåg att i det här fallet har vi i den ena vågskålen det viktiga arbetet med att bekämpa terrorism och grov, organiserad och gränsöverskridande brottslighet. I den andra vågskålen har vi grundläggande mänskliga rättigheter och att stå upp för enskilda människors integritet.Jag tycker att drar saker och ting lite för långt när han argumenterar för att utvidga signalspaningen i . Han pratar om att detta är lösningen när det gäller att bekämpa terrorism och sådant.