· GZ01NU20 · 2012-05-09 15:13:36 — Vi måste sluta skänka bort utsläppsrätter till industrin som inte har behov av det. Det är en av orsakerna.Vårt gemensamma mål från Socialdemokraterna, och är ett fossilfritt förnybar energi. Det har vi i vår gemensamma reservation, och det har vi också lagt fram som ett förslag som har röstat ned. I våra förslag har vi bett att skulle komma med ett förslag på hur det här skulle kunna se ut. Men ni tyckte inte ens att det var okej att de skulle få det uppdraget. Ni vill nämligen inte ha ett fossilfritt . Ni vill inte ha förnybar energi i . Det är därför ni röstar ned detta förslag.Avslutningsvis vill jag ta upp en sak till när det gäller energieffektivisering, och det handlar om den skrivelse som regeringen lade fram om nollenergihus. Skrivelsen har varit ute på remiss, och den blev väldigt hårt kritiserad av byggmaterialbranschen. Var det för tuffa krav som ställdes? Nej - enligt branschen var det för lågt ställda krav. Vi kan så mycket mer, säger branschen. Se till att det blir tuffare byggregler och byggnormer så att vi kan utveckla vår industri och hålla den konkurrenskraftig gentemot andra!När en bransch på det här sättet går ut och talar om att vi kan så mycket mer och se nu till att vi får de spelreglerna, då säger regeringen att nej, det är vi inte intresserade av. Snacka om hyckleri när vi pratar om energieffektivisering!Det är därför regeringen inte heller blir trovärdig i sina förhandlingar med när det gäller Energifärdplan 2050. Jag tycker att det är en skam.Med detta yrkar jag bifall till reservation 1. Vi ska gå tillbaka till det vi pratade om förut, för 2050.För några år sedan beslutade att vi ska minska utsläppen av växthusgaser jämfört med nivå. Det är väldigt bra. Annars kommer vi inte heller att kunna nå det gemensamma målet inom EU om att den globala medeltemperaturen får öka med högst 2 grader.Den stora minskningen av växthusgaser är egentligen en fortsättning på EU:s klimatmål, som innebär att EU ska energieffektivisera , öka andelen förnybar energi lika mycket och minska växthusgasutsläppen med 20 procent.EU-kommissionen säger själv att EU:s nuvarande klimat- och energimål är ambitiösa men att det krävs ytterligare insatser och förändringar för att vi ska kunna nå utsläppsmålet för växthusgaser till 2050. Tyvärr måste jag säga att det saknas konkreta riktlinjer för vad som behöver göras efter 2020.EU-kommissionen lägger i färdplanen fram olika scenarier för möjliga energitrender, som det så fint heter. Man drar också vissa slutsatser, till exempel att elanvändningen kommer att öka , att vi kommer att behöva energieffektivisera i stor utsträckning och att användandet av förnybar energi kommer att öka.Kommissionen lyfter också fram CCS-teknik och kärnkraft som betydelsefulla. Men förordar i EU-förhandlingarna framför allt utbyggnad av det förnybara.Det är också positivt att färdplanen försöker skapa långsiktiga spelregler för marknadens aktörer. Det underlättar planeringen för framtida investeringar när det gäller både produktion av energi och distribution.Dessutom kan en övergång till en ekonomi med låga koldioxidutsläpp innebära en möjlighet inte bara för hållbarhet utan också för försörjningstrygghet och konkurrenskraft i . Genom att minska användandet och beroendet av fossil energi bidrar vi till en bättre miljö. Men det gör också att vi blir mer konkurrenskraftiga på den växande globala marknaden för energirelaterade varor och tjänster.Det är också bra att kommissionen har erkänt och pekat på att de brådskande åtgärderna med minskning av växthusgaser kan bidra till att vi undviker kostnader i ett senare skede. Vi måste alltså här och ta hänsyn till att kostnaderna kommer att öka ju längre vi väntar. Ett minskat beroende av fossila bränslen kommer också, som jag sade tidigare, att öka försörjningstryggheten och minska kostnaderna på sikt.Många av EU:s medlemsländer står inför stora investeringar och kostnader när det gäller energiinfrastruktur. Men det handlar ändå om något som kommer att behöva göras till slut, på grund av åldrande infrastruktur för energi och produktionsanläggningar. Det här är ett utmärkt tillfälle att göra hållbara val.För att nå målen i och anser vi, som någon var inne på, att just allmänna och marknadsbaserade ekonomiska styrmedel, som energiskatter, skatter på kol, handel med utsläppsrätter och gröna elcertifikat, är viktiga drivkrafter. Vi håller också med kommissionen om att instrumenten måste kompletteras med investeringar i forskning och utveckling.Vi i Alliansen i utskottet anser precis som regeringen att det är dags för EU att börja ta fram konkreta åtgärder för vad som händer efter 2020. Hur ska den miljöpolitiska ramen se ut då? Vi vill att kommissionen ska lägga fram en tidsplan för vägen till en ny energi- och klimatöverenskommelse efter 2020.Det är alltså viktigt att kommissionen lägger fram skarpa förslag. Långsiktiga utsläppsmål behövs för att ge företagen tillräcklig förutsägbarhet och för att skapa incitament för långsiktiga, nödvändiga investeringar.Regeringen anser att förnybar energi är en nyckel i den framtida utvecklingen. De många fördelarna med förnybar energi - hållbarhet, försörjningstrygghet och konkurrenskraft, som jag har nämnt tidigare - är alla väsentliga delar för att ställa om till ett hållbart energisystem. Men återigen: Vi behöver långsiktiga spelregler som sträcker sig fram i tiden. Jag tar fasta på det som avslutade med, nämligen att det måste finnas långsiktiga spelregler. Det är sant. Vi måste ha en stabilitet mellan olika regeringar och olika sätt att hantera dessa frågor på, och vi har länge diskuterat att man borde ha en blocköverskridande överenskommelse när det gäller energifrågor.På vilket sätt tänker regeringen hantera detta? Det är ändå regeringen som sitter inne med möjligheten att bjuda in till en sådan överenskommelse.Jag tror inte att ens tror att vi kommer att ha samma regering i . Man kan alltid önska det när man sitter i regeringsställning, men jag tror ärligt talat att situationen kommer att se lite annorlunda ut då.Vilka konkreta åtgärder tycker att man ska vidta? Regeringen föreslår inte mycket. Allt det här med gröna elcertifikat, CO2-skatter och utsläppsrätter finns. När det gäller CO2-skatter är det praktiskt taget bara som tycker att det är en god idé. Det är pinsamt. När vi träffar kolleger i är det första man säger i sådana här debatter: Absolut inte CO2-skatter!Vilka medel ska vi då använda för att hela unionen ska klara detta?Den viktigaste frågan är dock: Hur ska man nå en blocköverskridande överenskommelse med regeringen? Jag sitter inte i regeringen, . Jag skulle ta mig vatten över huvudet om jag bjöd in er till ett sådant samtal. Jag bjuder dock gärna in dig på en kopp kaffe efter debatten så att du och jag kan samtala. Så långt kan jag i alla fall sträcka mig.För mig är det inte speciellt klart vad Socialdemokraterna vill i denna fråga. Jag får lite dubbla budskap från Socialdemokraterna. har intagit en näringslivspositiv hållning, men här i kammaren hör vi något helt annat. Här hör vi att man ska sätta tak på energieffektivisering i länderna i , vilket skulle verka tillväxthämmande för industrin i Sverige.När det gäller konkreta åtgärder väntar vi på att EU ska komma tillbaka med något som kan gälla för hela . Det är en sak vad vi kan göra i men en annan vad vi kan göra i . Förutsättningarna ser lite olika ut.I min mammas hemland och i mitt hemland ser ju förutsättningarna olika ut när det gäller till exempel energislag och snabb energieffektivisering.Jag litar på att regeringen för vår talan och att EU kommer tillbaka med konkreta förslag. Vi som har suttit i huset har varit med om några blocköverskridande överenskommelser, inte bara på energiområdet utan också på andra politikområden. Jag kan inte påminna mig en enda gång när oppositionen har tagit initiativet till en sådan diskussion. Jag var inte med när diskuterade migrationspolitik med regeringen, men jag tror att det var regeringen som bjöd in och inte tvärtom. Så brukar det i alla fall vara.Skulle det vara en fara för tillväxten i om man genomförde den politik som vi har föreslagit? Det är i stort sett den politik som drev till . Är energieffektivisering, förnybara energikällor, smarta nät, gröna certifikat, CO2-skatter och utsläppsrätter helt plötsligt tillväxthämmande? Det där förstår jag inte ett dugg av.Vi har sagt samma sak som vi sade innan man gjorde den berömda överenskommelsen på energiområdet mellan fyra partier, som dessutom riskerar att falla så fort man får en votering i kammaren om skulle välja en annan linje på energipolitikens område än vad de gör.Vi har redovisat vår syn på energipolitiken. Det är det som står här och det som säger. Sanningen är den, , att skulle vi ändra så mycket som ett kommatecken i er överenskommelse faller regeringen. Det går inte att göra det, och det är därför ni inte vill bjuda in oss. Jag ställer en fråga tillbaka till : Är S, V och MP överens om takterna i energipolitiken? Vad ska alliansregeringen bjuda in till? Vi har redan en energiöverenskommelse som fungerar bra. Ni får hemskt gärna ansluta er till den. Jag behöver inte sitta i regeringen för att kunna säga att det finns en sådan öppning. Den öppningen hade ni också tidigare, men den tackade ni nej till.Jag ställde en fråga till om det tak på energieffektivisering som ni föreslår. Ni tycker att det är lämpligt att sätta tak på energieffektivisering i EU-länderna. Vad skulle det betyda för ? Jo, att industrin kan råka illa ut. Trots att industrin energieffektiviserar och använder rätt energislag innebär det en hämsko av högkonjunktur när man vill exportera mycket. Det kallar jag tillväxtfientligt. Jag undrar om håller med om det.Hur har ni tänkt att den svenska industrin som är elintensiv ska fungera om man sätter ett tak på hur mycket energi man får använda i och i andra länder? (: har inte rätt till ytterligare replik.) Det är lite trist att behöva upprepa hur förhandlingarna mellan Alliansen, Socialdemokraterna, och gick till. Det var som sade nej och bröt förhandlingarna. Jo, hon hade inte mandat att diskutera kärnkraften eftersom ni hade en överenskommelse när ni kom till förhandlingarna. Det fanns inget rent papper att förhandla om. Jag är den enda här som deltog i dessa förhandlingar, så jag vet exakt vad som hände och sades. Jag har noterat detta noggrant i min dagbok. Det är viktigt att hålla sig till sanningen här.Helena efterlyste det konkreta innehållet i EU:s energipolitik efter 2020 för att nå målet till 2050. Jag efterlyser regeringens hållning i detta. Vad är det för mandat regeringen åker ned till EU med? Vad är utskottets ställning om politiken efter 2020? Det finns inget uttalat . sade att det är tillväxthämmande med obligatoriska mål. Men det är det som byggindustrin eftersträvar och vill ha när de diskuterar nollenergihus. Man vill ha betydligt tuffare krav än dem som regeringen har satt upp. De ser det som en konkurrensfördel för att behålla konkurrenskraften gentemot byggindustrin i konkurrerande länder. Jag var inte med vid de förhandlingarna, det har rätt i. Jag kan i alla fall fråga: Är överens med och Socialdemokraterna om energipolitiken? Kan du stå här och säga att ni är helt överens om energipolitiken?När det gäller om det är tillväxthämmande med ett tak på energieffektivisering vill jag upprepa att det är tillväxthämmande. Vad händer för ett land som med en elintensiv industri som förbrukar mycket el om det är högkonjunktur och vi behöver öka produktionen och därmed behöver mycket energi? Om det då finns ett tak är det ett tak även för förnybar energi; det gäller all sorts energi. Det menar jag är tillväxthämmande. Jag tycker att definitionen av energieffektivisering inte är att man ska minska energianvändningen utan hur man använder energin på ett smart och hållbart sätt. För mig är det vad det handlar om. Energieffektivisering handlar om två saker. Den ena är hur man på bästa sätt använder energin där den gör bäst nytta. Den andra är att hushålla med energi. Det är en generationsfråga.Jag fick en fråga som jag ska svara på. Den energiöverenskommelse som finns mellan Socialdemokraterna, och gäller fortfarande, och den gäller tills något annat händer.När det gäller huruvida det är tillväxthämmande eller inte med energieffektivisering talar vi om energieffektivisering i hela samhället. Det utesluter inte att industrin i en högkonjunktur använder mer energi om vi kan minska användningen totalt sett i hela samhällssektorn. Så är det på transportsidan och bostadssidan. Det är på bostadssidan, som jag har pratat mycket om, som vi har stora möjligheter att minska energiförbrukningen. När vi talar om energi i våra diskussioner talar vi om den totala energin som består av olika energikällor, inte bara elektricitet; det är en annan form.Industrin måste vara med och energieffektivisera om de ska klara av att möta de höjda elpriserna som säger kommer . De måste använda energin smartare, och de måste spara energi. Det är också en generationsfråga. Vi har ett ansvar, inte bara för dem som lever här och , utan vi har ett ansvar som sträcker sig långt fram i tiden. Jag håller egentligen med om det mesta av det du säger, . Det vi inte är överens om är att man ska sätta ett tak på energieffektivisering, ett tak för , ett tak för andra länder. Situationen är så olika. Det kanske fungerar med ett tak i ett land som inte har så mycket industri och där klimatet är milt. Förutsättningarna är helt olika.Jag håller med om att vi naturligtvis ska nyttja energin på bästa och smartaste sätt. Men jag tror att just taket kan vara tillväxthämmande för ett land som som har mycket export och en elintensiv industri.Jag tycker att överenskommelsen mellan , och Socialdemokraterna svajar. har ju inte deltagit i så många partiledardebatter, men han gör ju en del uttalanden i tidningar också och det känns som om är öppen för mer kärnkraft medan ni i er överenskommelse säger tvärtom. Det är lite motsägelsefullt. Ni säger en sak här i kammaren och när gör entré på näringslivsarenan säger han något helt annat som är mer kärnkraftsvänligt. Det tycker jag är en stor gåta. står inför ett vägval i energipolitiken. Det är hög tid att besluta vilken elproduktion man ska satsa på för att ersätta den kärnkraft som snart måste avvecklas av åldersskäl. Därför har , och här presenterat en gemensam reservation om målet förnybart. Det är ett mål i enlighet med det mål som har satt upp i en bred politisk överenskommelse.Med regeringens överenskommelse som stöder ser vi i stället att utbyggnadstakten av förnybar energi minskar i . har vi en utbyggnadstakt på . Det är den lägsta på 40 år.Jag vill fråga och om man anser att man använder sin plats i och de röster man har fått av centerpartistiska väljare till att gynna förnybar energi när den minskar. Vi vet att är vågmästare i . Man har uttalat ett mål om förnybar energi. Om man stöder det förslag som vi tre partier lägger fram innebär det att har en majoritet för det tydliga målet förnybar energi. Det är ett tydligt mål som skulle underlätta för alla företag i förnybartbranschen som försöker investera och få klarhet i om det kommer att byggas ny kärnkraft eller inte och om det finns plats för deras förnybara el. Står fortsatt bakom målet om förnybar energi? Är det en centerpartistisk politik? Anser att använder sin plats i på ett klokt sätt när man här fäller möjligheten att få politisk enighet för målet om förnybar energi? De väljare som har röstat in i tycker nog att de gjorde ett bra val. Vid nästa val får väljarna avgöra om de fortfarande tycker att det var klokt.Lise har rätt i att står inför ett vägval i energipolitiken. Men jag vet inte varifrån de siffror kommer som säger att utbyggnadstakten minskar. I går hade vi besök av som redovisade att utbyggnaden av vindkraften har sexfaldigats , det vill säga sedan alliansregeringen tog över makten. Jag vet inte varifrån har fått siffrorna.I dag diskuterar vi en energifärdplan för Europeiska unionen. Jag tror att håller med om att det är viktigt med både en europeisk och en global aspekt när det gäller energipolitiken. har många fördelar jämfört med andra länder i som står inför betydligt större utmaningar när det gäller energipolitiken. Vi har mycket naturresurser, som till exempel vattenkraft, och vi har stora vidder för vindkraft. Andra länder har inte samma förutsättningar som Sverige.Är vi en del av Europeiska unionen ska vi också agera på ett mer globalt och europeiskt plan. Det tycker jag att vi ska diskutera , och inte enbart mål. Att utbyggnadstakten av förnybar energi avtar i kan man läsa i regeringens egna prognoser. har bett samtliga länder att skicka in sina prognoser för hur det förnybara kommer att växa fram . hamnar näst sist när det gäller utbyggnadstakt. Det är bara i hela EU som har lägre utbyggnadstakt.Helena har helt rätt i att vindkraften byggs ut, men utbyggnadstakten för den förnybara energin avtar. Det dröjer länge innan kan nå sin potential för ett helt förnybart energisystem.Jag håller med om att har fantastiska möjligheter. handlar det om hur vi ska tillvarata dem. Vi är ett av de länder som har allra bäst förutsättningar. Jag är inte nöjd med att utbyggnadstakten avtar. Det leder till att får en försämrad konkurrenskraft när allt fler länder storsatsar på förnybart. Som jag sade i mitt anförande bedöms över en halv miljon människor jobba med vindkraftsindustrin . Frågan är hur många av dem vi ska få till Sverige.Med regeringens politik vet vi inte om det kommer att byggas ny kärnkraft eller inte, och många företag flyttar utomlands och vågar inte investera.Vi ser att opinionen i har förändrats när det gäller energifrågorna. Efter kärnkraftsolyckan i finns det fler kärnkraftsmotståndare än anhängare. I kan vi läsa att en del av de grupper som har svängt i kärnkraftsfrågan är centerpartister och moderater. Det finns allt fler väljare hos och som förespråkar en avveckling av kärnkraften.När vi ser till vad svenska folket vill ha i sitt eluttag förespråkar en stor majoritet förnybar energi för att kunna ha gott samvete när man använder spisen.Min sista fråga till är om man i är nöjd med att utbyggnadstakten avtar. Om man inte är det, vad avser man då att göra för att vi ska kunna komma igen och att ska ha en chans i den utveckling som sker i resten av världen med en storsatsning på förnybar energi? Jag kan bara konstatera att kärnkraften inte byggs ut i . Däremot byggs det förnybara ut. Det är ett svar på dina frågor till mig, . Sedan håller jag inte med om att det förnybara inte växer och att det skulle gå bakåt. Dessa siffror skulle jag gärna vilja att presenterar för mig. Det är främmande för mig med tanke på den information som jag fick , inte bara om vindkraften. Var skulle den informationen komma från? Är det regeringen själv som säger att man backar när det gäller utvecklingen av det förnybara? Jag tror inte på dessa siffror. När vi nu talar om och Energifärdplan kan jag säga att jag vet att den i förhandlingar förordar framför allt utbyggnad av det förnybara. Det tycker jag att jag känner mig rätt trygg med. Jag tycker att det är bra att har en sådan hållning. Som jag sade i mitt anförande har utmålat olika scenarier och förordar bland annat CCS-teknik, kärnkraft och annat, medan den förordar en utbyggnad av det hållbara och det förnybara. Klimathotet är reellt, och detta problem måste lösas. Lyssnar vi på det som sägs här från talarstolen är vi alla trots allt överens om att stora insatser behövs. Det kan faktiskt låta som om vi står här och tävlar om vem som är mest för att lösa problemet med klimathotet. Det är en tävling, men det är inte en tävling där vi från talarstolen ska försöka överglänsa varandra utan en tävling där vi måste hitta den bästa vägen framåt. Och utvecklingen går framåt. I alla delar av världen diskuteras just nu hur vi ska mota det ständigt närvarande klimathotet. är det EU:s beskrivning av hur utmaningarna ser ut och vilka åtgärder som kan behöva vidtas som vi debatterar. Det är det som kan behöva göras. Detta är en roadmap till 2050, och den innehåller inga skarpa förslag. Men den är mycket tydlig när det gäller vilket håll som vi behöver gå för att komma i mål. Energieffektivisering, mer förnybar energi men även traditionella energiformer som kärnkraft pekas ut som viktiga för att man ska klara av att minska utsläppen av växthusgaser . Det blir även tydligt att klimathotet är globalt. Flera av de utmaningar som vi måste ta itu med är globala, men väldigt många är lokala. är i många avseenden lyckligt lottat. I har vi en mycket liten andel smutsig kolkraft i vår energiproduktion. Oljeberoendet är till stor del koncentrerat till fordonssektorn. Vi har byggt vår framgång på ren och förnybar elproduktion från vattenkraft, och kärnkraften har varit med och gjort så att behovet av smutsig kolkraft och naturgasberoendet har uteblivit. Det ska vi vara mycket glada för. Vi har en elproduktion i som till stor del är klimatneutral. Men fortfarande återstår stora utmaningar även för vår del inom övrig energiproduktion och inom fordonssektorn. De gröna elcertifikaten har gjort att andelen förnybart inom vår energiproduktion har ökat. PFE, programmet för energieffektivisering, har visat vägen till energieffektivisering inom den elintensiva industrin. Det finns en mycket positiv inställning till att energieffektivisera inom den svenska konkurrensutsatta industrin som inte ser detta bara som en klimatåtgärd utan även som en konkurrensfördel. Energirådgivare ute i kommunerna och elanvändarnas snarliga möjlighet att ha timkoll på sin elförbrukning är exempel på att satsar utifrån sina utmaningar och förutsättningar. Även om en gemensam plan och målsättning behövs inte bara i EU utan även globalt måste varje åtgärd beslutas och vidtas lokalt. Suboptimering, som ofta beskrivs som ett hot i detta läge, kan bli resultatet av att flera åtgärder överlappar varandra och inte löser ett marknadsmisslyckande, och det bör undvikas. I remissvaren som har fått in poängteras just vikten av att hänsyn tas till svenska förhållanden och utmaningar. Åtgärder som inte skulle förbättra klimatutsläppen utan som tvärtom kan hota svenska arbetstillfällen och därigenom riva undan möjligheterna till framtida investeringar i förnybar energi och arbetstillfällen måste undvikas. Det är viktigt att vi, som vi minskar klimatutsläppen, vårdar konkurrenskraften för våra svenska företag. Flera remissinstanser lyfter fram utmaningarna när det gäller att konkurrera på en global marknad. Det gynnar inte klimatet att försvåra och fördyra för företagen här hemma så att de i stället väljer att lägga sin tillverkning i andra länder med lägre klimatambitioner än . Carbon leakage beskrivs som ett hot. Det gynnar inte klimatet, och det gynnar inte våra arbetstillfällen. Vi måste ha en klimatpolitik som ser till hela samhället. Det finns självklart ett bra sätt att åtgärda carbon leakage. Hade vi haft ett globalt regelverk hade det hjälpt. Vi har just nu + 20 att se fram emot. Förhoppningen är att vi ska kunna få avtal där som gynnar klimatmålen. Men ett gemensamt globalt regelverk som skulle behövas finns troligtvis inte heller i . Den svenska preliminära ståndpunkten till EU:s Energy Roadmap är positiv. Regeringens kommentarer är generellt hållna, och vikten av en skyndsam hantering understryks. Energieffektivisering, energiskatter och koldioxidskatter tillsammans med utvecklingen av mer förnybart och en bibehållen kärnkraftsproduktion är delar som regeringen väljer att omnämna. Den skyndsamma hanteringen måste följas upp med policydokument i enlighet med Energikartan. Det är brådskande om vi ska nå tvågradersmålet. Vi kan och ska förvänta oss konkreta förslag från EU om hur vi ska klara klimatutmaningarna. Klimatutmaningarna är, som sagt, globala. Men jag vill ändå avsluta med att påpeka att vi alla har lokala förutsättningar som vi för samhällets och klimatets del måste ta hänsyn till.