bet · GZ01UU11 · 2012-05-14 00:00:00 — Ska vi höja försvarsanslaget?Som försvarspolitiker borde du kunna ge ett besked och säga: Då kommer vi från vårt parti att föreslå dessa höjningar eller dessa förändringar. Jag kan fråga vad svensk säkerhet har med försäljning av vapen till att göra. Du svarade inte på den frågan. Du fick den också av för ett litet tag sedan.Vi anser från att säkerheten måste breddas. Det finns en stor samhörighet om man tittar på europeisk nivå. Om du läser dokument från ser du att de är väldigt tydliga med att säga att det inte är en väpnad konflikt mellan de europeiska länderna som står för dörren utan det är andra typer av hotbilder som finns. Det är terrorism, cyberhot, miljökatastrofer och så vidare.Det är den typen av hot som vi måste möta . är tillbaka till retorik: Vi måste försvara territorium med mer vapen. Jag blir väldigt besviken. Håller inte med om det som även regeringen säger att vi har en vidgad hotbild och måste angripa hotbilden utifrån det perspektivet?Jag sade i min avslutning att inte står eller faller med de promille som vi säljer vapen till diktaturer som till exempel Saudiarabien.Sverige måste ha ett helt annat varumärke. Vi ska vara leverantörer av demokrati och mänskliga rättigheter. Det är det som stärker som land - inte att sälja vapen till bland annat . Låt mig först erinra om att jag i debatten var tydlig med att för mig är inte arbetstillfällena huvudargumentet. För mig är huvudargumentet den säkerhetssituation vi ser, det faktum att vi har valt att inte ingå i allianser och att vi därför måste ha möjlighet att tillgodose behovet av försvarsmateriel.Det är möjligt att du, , har en annan syn än vad jag har på hur situationen i vår omgivning ser ut. Men jag konstaterar till exempel att det från kommer tydliga signaler om en relativt omfattande upprustning. Påverkar den säkerheten i vårt närområde? Ja, det gör den alldeles säkert. Då måste vi fundera över hur vi klarar detta åtagande. Därför är jag lite bekymrad över att du ger ett icke-svar på min fråga. Du talar inte om hur du vill kompensera för den kostnadsdelning som ligger i vapenexporten om du kan avveckla den, är överens om att vi ska införa kriterier som gör det svårare att exportera för diktaturer. Den delen kan vi lägga bakom oss. Men idén att man generellt sett bör minska det kan innebära problem för vår egen säkerhet. När du inte svarar måste jag tolka det som att du tycker att säkerheten för den svenska demokratin är underordnad er ambition att inte ha någon vapenexport. Vi talar främst om vapenexport till diktaturer. Men svarar inte på frågan om vad säkerheten har att göra med att vi säljer vapen just till . Du får besvara den frågan.Din partiledare har sagt att han inte kommer att darra på manschetten, som han uttryckte det, när det gäller att han vill rädda alla jobb. Det handlar bland annat om att sälja vapen till diktaturer för att det ska gynna svenska arbetstillfällen. Han har sagt detta. Står inte upp för det?Säkerhetssituationen är inte sådan att står inför dörren. Vi hade i försvarsutskottet en rapport angående FOI:s nya rapport om framåt. Där var det tydligt att inte är någon form av ett militärt hot utifrån sin ekonomiska situation, miljösituation och politiska situation. Däremot rustar de upp, men det är inget invasionshot mot vårt land. Det måste mötas utifrån andra parametrar, som jag nu sade. Det finns en samstämmighet i och på EU-nivå. Även stora delar av den tycker att hotbilden måste breddas. Då måste man också göra politik av detta. Vi måste göra politik av det här och se hur säkerhetshotet ser ut. Det gäller inte enbart den militära delen. Det är inte så att ju fler vapen vi får, desto säkrare blir . Det kan vara precis tvärtom, diskussionen handlar om nu är att du ska besvara frågan: Om vi säljer vapen till och till - på vilket sätt gynnar det svensk säkerhet? Jag skulle vilja få ett svar på den frågan. Vi talar om promille av den totala export som går dit. Det är inte tiotals miljarder vi talar om. Varav hjärtat är fullt måste man tala. Eftersom små lätta vapen kom upp som en fråga och också omnämndes vill jag ta en minut eller två till att tala om detta.Konsekvenserna av små lätta vapen som är ett av vår tids största gissel handlar om att vi får spillda liv, bestående men, handikapp och personer med långtgående psykologiska skador hos dem som drabbas. Men förutom dessa konsekvenser bidrar väpnat våld till långtgående konsekvenser för samhället som sådant. Det underminerar möjligheterna till utveckling och utgör ett direkt hinder för uppfyllelsen av millenniemålen.FN:s program för utveckling UNDP uppskattar den totala kostnaden för väpnat våld enbart i länder som befinner sig utanför konflikt att uppgå till årligen.Vi ska också komma ihåg att i detta sammanhang utgör det väpnade våldet ett hinder även för vårt bistånd. Ett direkt hot mot biståndsarbetare medverkar till att biståndsmedel måste användas till säkerhetsarrangemang och till att mildra de omedelbara konsekvenserna av våldet snarare än till utveckling. Det hindrar också en långsiktig utveckling i riktning mot tillväxt och välfärd.Det är därför med stor förhoppning jag ser fram mot FN:s två konferenser . Det gäller ATT, det internationella vapenhandelsfördraget, som har nämnts tidigare samt uppföljningskonferensen om små lätta vapen . Där kommer att ge konstruktiva bidrag.Jag vill påminna om att nätverket här i mot små lätta vapen kommer att hålla ett seminarium tillsammans med civilsamhällsorganisationer om dessa konferenser och andra frågor om vapenhandel. Alla är naturligtvis välkomna. Vi ska ge en bakgrund till och synpunkter på hur det ser ut . Programmet finns anslaget på Helgonät, och en påminnelse kommer i mejlboxen . Delta gärna, och gör er mening hörd!