bet · GZ01AU12 · 2012-05-15 00:00:00 — Även om det har blivit bättre på det området bland våra lagfarna domare visar det sig att medelåldern fortsatt är hög.Fru talman! Jag ska också lyfta fram teknokratin, som jag nämnde tidigare. Om dömandet enbart utförs av juridiska domare finns risken att man mer och mer kommer bort från den allmänna rättsuppfattningen, det vill säga att folk i allmänhet anser att de verkliga brottslingarna går fria medan småförseelser straffas hårt. Detta brukar gynna populistiska krafter på både vänster- och högerkanten.Det finns ett pedagogiskt skäl som jag i och för sig tycker att redogjorde för tydligt. Om man har med lekmän i domstolsprocesser tvingas juristerna att använda mer begripligt språk. Det här kan verka banalt när man först hör det, men de av oss som har suttit med juridisk text vet att det är oerhört viktigt att kunna förstå vikten av kommatecken och olika typer av hjälpord men också den idé som juridiken vilar på och som ska vara universell. Det ökar naturligtvis insynen för berörda parter och allmänheten om målet behandlas på ett sådant språk och på ett sådant sätt att vanligt folk förstår.Ibland lyfts det fram kostnadsskäl från dem som vill ta bort nämndemännen. Visst är det så att nämndemän erhåller ett litet välförtjänt arvode eller ersätts för inkomstbortfall när de sitter i domstolen, vilket gör att domstolen eventuellt skulle kunna tjäna på att avskaffa nämndemannasystemet. Betänkandet tar upp en del av detta. Men om man skulle ersätta dem med till exempel juristdomare bleve kostnaderna mycket svårare att räkna på. För del är dessa åtta argument nog för att vi i grunden ska se att det finns en idé med även nämndemän i den här typen av mål.I slutet av förra året gjorde SVT en enkätundersökning. Man frågade 1 056 domare som arbetade tillsammans med nämndemän vad de tyckte om dagens system, generellt över hela linjen. Av dessa svarade 675, och sex av tio uppgav att de ville få bort de politiskt tillsatta nämndemännen från domstolarna. Knappt en femtedel av de domare som svarade på enkäten ansåg att systemet med politiskt valda nämndemän bör finnas kvar som i dag.Fru talman! Det här är inte första gången systemet blir föremål för debatt. framhålls det från domarhåll att nämndemän skulle vara okunniga om uppdragets art och betrakta nämndemannaskapet som vilket politiskt uppdrag som helst. Därför bör vi som politiska partier se över på vilket sätt vi utser nämndemännen. Kritiken har bäring på kopplingen till politiken, inte minst efter att vi breddat det parlamentariska underlaget sedan valet , men också för att det i grunden handlar om ett system som var uppbyggt innan den kritik kom som tar upp frågan om de ingångar som olika politiska inriktningar kan ha. I enkätundersökningen, som är intressant läsning, ser vi att vissa partier får fler frågetecken kring sig än andra. Men det får inte vara skäl till att ta bort nämndemannasystemet. Vi tror att det är en viktig koppling till vanligt folk, och så bör det också vara. Jag tänker inte behandla hela betänkandet. Vi står bakom utskottsmajoritetens ställningstaganden i de flesta skrivningar i betänkandet. Jag ska bara kort beröra den reservation vi har.Sverigedemokraterna efterfrågar i den samhällsinformation som ges till nyanlända invandrare ett femte kunskapsmål. ska samhällsorienteringen enligt förordningen bidra till att uppfylla fyra kunskapsmål, nämligen kunskap om1.de mänskliga rättigheterna och de grundläggande demokratiska värderingarna2.den enskildes rättigheter och skyldigheter i övrigt3.hur samhället är organiserat4.praktiskt vardagsliv.Vi sverigedemokrater anser inte att detta är tillräckligt. Vi förordar ett femte kunskapsmål, nämligen att deltagarna utvecklar kunskap om svensk kultur, svenska värderingar och svenska traditioner.Syftet med detta femte kunskapsmål är naturligtvis inte att nyanlända invandrare ska kunna namnge och rabbla upp författare, konstnärer och andra mer eller mindre väsentliga saker som knappt några svenskfödda skulle klara av. Ej heller är syftet att tvinga dem att dansa runt midsommarstången till Små grodorna eller för den delen att tvinga dem att dricka sig redlöst berusade på midsommarafton.Men vi tror att det enda sätt vi kan behålla ett fungerande välfärdssamhälle på är sammanhållning, gemensamma värderingar och en vilja att gemensamt och tillsammans bygga det goda samhället. Där har det svenska majoritetssamhället med sin kultur och framför allt sina värderingar och traditioner en viktig roll att spela. Det handlar om det goda välfärdssamhället, utan självvalt utanförskap, utan parallella samhällen med starkt avvikande värderingar och samhällssyn och utan illa fungerande, till och med kontraproduktiv integration, men med assimilation.Vi vill till skillnad från majoriteten i den här kammaren inte ha fler segregerade integrationsbostadsområden där många av de boende inte har vare sig kunskapen om hur de ska bli en del av det svenska samhället eller ens viljan att vara det. Er integrationspolitik fungerar inte. Den har inte fungerat , den fungerar inte just nu och den kommer heller inte att fungera i framtiden.Fru talman! I det betänkande som utskottsmajoriteten står bakom när det gäller just dessa delar har man från utskottsmajoritetens sida uttryckt sig synnerligen raljerande, ibland motsägelsefullt och i vissa stycken gjort mycket anmärkningsvärda ställningstaganden.Jag tänkte ge några exempel. Man skriver: "Utskottet vill inledningsvis ifrågasätta motionens föreställning om att nyanlända genom att undervisas om 'svenska värderingar' kommer att tänka och agera som motionären önskar. "Detta motiverar man genom de slutsatser som drogs i sfi-utredningen, att vad som förmedlas inom dessa utbildningar egentligen inte spelar någon roll. Om den enskilde individen inte vill ta till sig av det som förmedlas så har utbildningen ingen verkan.Ja, det är exakt så vi menar!Med er politik och er integration är det upp till den enskilde individen att själv välja. Er integration innebär just detta. Det är ett smörgåsbord med rättigheter att välja från, men få skyldigheter att ta till sig.Det är valfrihet in absurdum. Vi har sett många exempel på denna integration med valfrihet. Bränder och stenkastning mot brandkår och polis, äktenskapsrådgivning i moskéer och hedersvåld är bara några exempel på vad er kravlösa politik åstadkommer. Det är just detta smörgåsbord av rättigheter, utan krav på skyldigheter, som er integration innebär.Jag läser ett annat exempel från utskottsmajoritetens text: "Det förefaller utskottet orealistiskt att alla människor med ett visst etniskt svenskt ursprung" - det väljer jag att repetera, med ett visst etniskt svenskt ursprung - "och en uppväxt och skolgång i skulle förmodas tillägna sig och genom hela livet bära på samma specifika uppsättning värderingar, oberoende av skillnader i övriga omständigheter och erfarenheter. "Det första anmärkningsvärda är att hela utskottet, sju partier förutom , ställer sig bakom formuleringen "etniskt svenskt ursprung". Det är intressant med tanke på den debatt som varit om statsminister uttalande. Jag vill bara anmärka på det, men nog om detta.Naturligtvis är det så att vi inte delar alla värderingar, självklart inte. Det finns mycket som skiljer oss åt i , politiska värderingar, religiösa och andra värderingar. Det är självklart så. Men om man sammantaget slår ihop alla värderingar finns det någonting som kan kallas svenska värderingar.Vissa av de värderingarna delar vi med andra folk i andra länder. Det är inte nödvändigtvis samma folk i samma länder, utan det kan vara olika värderingar som vi delar med olika folk i olika länder. Men sammantaget är det någonting som gör att vi kan säga att det är en del av svenska värderingar oavsett politisk åskådning och religion, skulle jag vilja påstå.Jag ska ge några exempel. Alla som tycker att det är okej att slå sina barn kan räcka upp en hand. Nej, det är inte så många här inne. Det är åtta olika partier som tycker exakt samma sak, men det är inte samma politiska åskådning. Den åsikten delar vi inte med en majoritet av världens befolkningar. Men det finns andra länder där det inte heller är okej att slå barn. Det är inte en alltigenom svensk värdering.Ett annat exempel är homosexuellas rättigheter. Det kan verka kontroversiellt för vissa och inte för andra. Men när jag säger att jag tror att jag delar mer värderingar med er samtliga här inne när det gäller homosexuellas rättigheter än med en normal liberal i tror jag att det stämmer.Jag tror också att jag delar mer värderingar med er samtliga här inne när det gäller till exempel relationen mellan kyrka och stat och var kyrkan ska förlägga sin utbildning till exempel på utvecklingsområdet än med en stor del av befolkning.Alltihop av detta kan anses vara svenska värderingar, men vi delar värderingar med många andra folk.Ni har en naiv tro på vad integration kan åstadkomma. Ni har en naiv tro på att så fort en människa stiger över den svenska gränsen, får uppehållstillstånd och medborgarskap förändras värderingarna, synen på demokrati, mänskliga rättigheter, kvinnans rättigheter och den samhällsform man vill leva i. Så är det inte.Ta bort smörgåsbordet. Det ska innehålla inte bara rättigheter utan också skyldigheter.Slutligen vill jag yrka bifall till vår reservation. Vi har ett lite spretigt och märkligt betänkande som vi debatterar med fyra olika förslag som egentligen inte har något inbördes samband. Därför blir det också en lite märklig debatt.Vänsterpartiet anser att de flesta av förslagen i betänkandet är ganska okontroversiella. De handlar om förenklingar och rationaliseringar av regelverk. Det har vi ingenting att invända emot.Det är egentligen bara ett förslag i propositionen som är emot och som vi är bekymrade över. Det är förslaget att nämndemän inte längre ska delta i kammarrättens beslut om a-kasseärenden och att de förtroendevalda representanterna i de målen i stället ska ersättas med juristdomare.Vi menar att förslaget innebär att den demokratiska insynen och förankringen i rättsväsendet urholkas. Hela poängen med nämndemän i domstolar är, som har sagts här , att tolkningar av lagar och bestämmelser ska vara begripliga för allmänheten och grundas på den allmänna rättsuppfattningen.Om man ersätter nämndemän med alla deras olika kunskaper och livserfarenheter med enbart jurister riskerar man att undergräva legitimiteten och förtroendet för rättsväsendet.Man löper också en stor risk att domstolarnas resonemang och beslut blir mycket svårare att förstå för medborgarna. Låt oss vara ärliga med detta. Jurister är väldigt duktiga på sin sak. Men några stora författare eller pedagoger är de inte alltid.Regeringen motiverar förändringen med att motsvarande regler redan har införts i mål som rör ersättning från socialförsäkringen och att det är rimligt att samma regler gäller för socialförsäkringsärenden som för a-kasseärenden.Vi i håller med om att ärendena liknar varandra och att det är rimligt att de behandlas på samma sätt i domstolarna. Men vi kommer fram till rakt motsatt slutsats jämfört med regeringen, nämligen att nämndemän bör delta i besluten i båda dessa fall. Det har vi också markerat när dessa beslut har fattats tidigare.Vi tycker att det i största allmänhet är viktigt med nämndemäns deltagande i domstol på grund av demokratisk förankring, insyn, att det ska ligga i linje med den allmänna rättsuppfattningen och så vidare. Utan att göra någon värdering vill jag ändå säga att det just i detta sammanhang handlar om gemensamma trygghetssystem som alla medborgare är med och bidrar till och som vi har att lita till när vi befinner oss i väldigt svåra livssituationer.Det berör enskilda människors möjligheter till försörjning och välstånd. Det kan utan överdrift sägas vara livsavgörande för människor om de får eller inte får ersättning från sjukförsäkringen eller arbetslöshetsförsäkringen. Det är självklart att det är enormt viktigt i det sammanhanget med legitimitet och demokratisk insyn i hur regelverken tillämpas.När regeringen nu vill avskaffa nämndemännen med hänvisning till att ärendena är så komplicerade att lekmän inte kan förstå dem blir man lite fundersam.Om regelverken i gemensamt finansierade trygghetsförsäkringar är så invecklade att man måste vara expert för att begripa dem är det ett problem som bör avhjälpas genom att man ändrar regelverken så att de går att förstå. Det är meningen att vanliga medborgare ska kunna begripa vad man har rätt till om man har drabbats av sjukdom eller arbetslöshet. Inte minst är det viktigt att vanliga medborgare kan begripa och förstå på vilka grunder man kan nekas en sådan ersättning.Att så inte är fallet är ett faktum, men det beror på att alliansregeringen medvetet har saboterat arbetslöshetsförsäkringen och gjort regelverket till en nästan ogenomtränglig djungel. Det är knappt ens att experter förstår regelverket i arbetslöshetsförsäkringen. Då blir det bakvänt att använda de regler som man själv har varit med och krånglat till som ett argument för att lyfta bort nämndemännen och minska den demokratiska insynen i tillämpningen av reglerna. Vi menar att det är en helt absurd logik.Vänsterpartiet menar att demokratin förutsätter öppenhet, insyn och deltagande av aktiva samhällsmedborgare. Det måste gälla både i beslut och i tillämpning av lagar och regler. Det är en poäng att vi som sitter här i riksdag och fattar beslut om lagstiftning inte är jurister - i alla fall inte alla av oss. Det är meningen att vi ska komma från olika delar av samhället med olika erfarenheter och kunskaper och att vi ska kunna använda och förstå det som exempelvis juridiska experter och andra ger oss som underlag. På samma sätt måste det fungera när de här reglerna sedan ska tillämpas i praktiken - när människor träffas av regelverken i konkreta situationer.Därför anser vi att det är oerhört olyckligt att avskaffa nämndemännen i domar som rör a-kasseärenden. Vi avvisar regeringens förslag på denna punkt. Jag yrkar därmed bifall till reservation nr 1. Jag tänkte inte tala så mycket om just ditt anförande, , men däremot om betänkandet i dess helhet och de delar som ni har ställt er bakom.Vi sverigedemokrater förespråkar en öppen svenskhet, det vill säga att oavsett vilken kultur eller religion man har, vilken världsdel man kommer ifrån, vilket ursprung eller för den delen vilken hudfärg man har, kan man bli svensk - bara man tar åt sig de värderingar som det svenska samhället vilar på och delar vår uppfattning när det gäller värderingar.Med tanke på detta, med tanke på den text som föreligger och med tanke på den kritik som ni från framförde mot statsminister när han använde just orden och formuleringen etniskt svenskt ursprung därför att ni såg det som ett problem att använda detta i offentliga sammanhang vill jag säga att mer offentligt än ett betänkande i riksdag blir det inte. Och ni står nu bakom denna formulering. Är det rätt uppfattat? försöker göra huvudsak av en bisak i sammanhanget. Vår kritik mot användande av begreppet när han sade att vi inte har några problem med arbetslösheten eftersom etniska svenskar mitt i näringslivet - eller vad det nu var - faktiskt har jobb går ut på att man då väljer att bortse från alla de personer som saknar arbete. Det gäller till exempel personer som inte är etniskt svenska.Låt mig säga någonting om idéer om vad det innebär att bli svensk. Såvitt jag vet föreligger det inga som helst skillnader när det gäller vilka lagar man måste följa när man lever i . Det förekommer inga som helst skillnader i på vilket sätt man blir behandlad och dömd i en domstol, i varje fall inte formellt sett, beroende på vilket etniskt ursprung man har, vilket land man kommer ifrån eller någonting annat.Vad är ute efter handlar inte om att komma åt några reellt existerande skillnader som finns i regelverk och annat för personer som är födda i eller i andra länder. Det ni vill komma åt är att ni vill tvinga människor att tänka på ett visst sätt - att ha en viss uppsättning värderingar som har hittat på.Du stod här tidigare och sade i ditt anförande: Jag är övertygad om att mina värderingar ligger närmare er som sitter här inne än folk från andra länder. Jag skulle vilja påstå att jag tycker precis tvärtom. Mina värderingar, , om människors rättigheter och människors möjligheter att leva i det här landet och ha vilka uppfattningar de vill så länge som de följer svenska lagar och regler ser helt annorlunda ut än dina. Om det inte handlar om att människor ska lära sig att supa sig fulla , dansa små grodorna och vad det nu var du raljerade över - vad är det då som ni vill tvinga människor som kommer från andra länder till att göra för att ha rätt att vara här? Jag har träffat socialister i och socialister i , . Deras syn på rasism, på människors lika värde och på till exempel judar skiljer sig väsentligt från mina åsikter och från dina åsikter - det vågar jag lova. Jag tror att våra åsikter mer överensstämmer när det gäller detta, och det finns många områden där det är likadant.Saker som vi inte vill att man ska tänka i gäller till exempel de här imamerna i moskéerna. Jag förmodar att du kallar dig själv feminist. Det är ingen hemlighet vilka åsikter de imamer som redovisade för någon vecka sedan står för. Det är ingenting som det helt plötsligt går upp ett ljus för och där man tänker: Oj, är det så de tycker! Det har ju alla vetat. Det har också du, , och ni från vetat. Men ni är så förbaskat rädda att ställa krav och säga att dessa värderingar inte är acceptabla i det svenska samhället. Du kan stå här och säga precis vad du vill åt mig som sverigedemokrat. Det kan jag ta. Men en imam stryker ni medhårs. Han får inte den kritik han förtjänar, för ni är rädda och fega. Ni vågar inte anta feminismens största utmaning i . Det är sanningen, . står och hittar på vad han tror att andra människor tycker och har för uppfattningar. Jag kan tala om för dig, , att är ett parti som står för jämlikhet och jämställdhet. Vi anser dessutom att man ska använda det demokratiska samtalet och argument för att angripa personer som har uppfattningar som man inte tycker om.Mitt parti och jag själv har alltid varit oerhört tydliga med att vi inte accepterar kvinnoförtryck i någon form oavsett om det begås av en person som är infödd svensk eller om det begås av en person som är född i ett annat land. Vi ser ingen skillnad på den typen av kvinnoförtryck. Låt oss vara tydliga med det. Det finns extremt gott om människor av båda könen som är födda och uppvuxna i i 150 generationer tillbaka som ägnar sig åt misshandel av kvinnor och barn och andra typer av övergrepp och som rättfärdigar det inför sig själva. Det finns också personer som kommer från andra länder som begår samma typer av övergrepp. motiverar människor detta med religiösa skäl och ibland har de någon annan ursäkt, till exempel att man är full, tycker sig ha rätt att göra detta eller det ena eller det andra.Oavsett av vilket skäl personer anser sig ha rätt att förtrycka kvinnor, barn eller någon annan människa tar vi tydligt avstånd från det. Vi gör ingen skillnad på om denna person påstår sig ha grund för detta i en speciell trosuppfattning, i en speciell ideologi eller någonting annat.Det är där vi skiljer oss från . Vi anser att alla människors lika värde och lika rättigheter är universella och gäller lika för alla. Vi anser inte att det går att förändra ett samhälle eller bygga ett bra samhälle på tankekontroll eller förbud mot vissa människors sätt att tänka. Det måste man göra genom argumentation och genom en lagstiftning som tillämpas lika för alla människor som lever i det här landet. I arbetsmarknadsutskottets betänkande AU12 Samverkan mellan kommuner om samhällsorientering, m.m. behandlas regeringens proposition och tre motioner som har väckts med anledning av propositionen.Det handlar om fyra separata förslag utan koppling till varandra. För det första handlar det om att kammarrättens sammansättning ändras på så sätt att nämndemän inte ska medverka i mål som rör lagen om arbetslöshetsförsäkring eller lagen om arbetslöshetskassor.För det andra finns det ett förslag om samhällsorientering till vissa nyanlända invandrare.Det finns vidare ett tredje förslag som medverkar till att vi får en bättre struktur på det arbetsmarknadspolitiska regelverket.Det fjärde och sista förslaget handlar om att upphäva Arbetsförmedlingens möjligheter att begränsa byggverksamhet.Mål i kammarrätten där nämndemän medverkar och som rör arbetslöshetsförsäkringen och arbetslöshetskassor uppvisar stora likheter med socialförsäkringsmålen. Nämndemän deltar inte i kammarrätts avgörande av socialförsäkringsmål. Den förändring som då skedde motiverades med att den typen av mål där prövningstillstånd motiveras är mål med mycket komplicerade försäkringsrättsliga frågor. Det handlar om bedömningar som kräver särskild kompetens.Om ett socialförsäkringsmål eller ett mål som rör arbetslöshetsförsäkringen eller a-kassorna prövats i förvaltningsrätt, tidigare länsrätt, och inte kan avgöras i första instans utan fått prövningstillstånd till kammarrätt är vi inne på mycket komplicerade mål. Det kan gälla tvistemål som kräver många underliga utvärderingar och bedömningar. Det kan handla om tekniska, medicinska och juridiskt komplicerade avgöranden. När det gäller arbetslöshetsförsäkringen och a-kassan kan det handla om arbetsrättsliga frågor som fordrar juridisk kompetens och i vissa fall spetskompetens inom olika områden.I Socialdemokraternas följdmotion, där de i och för sig motsätter sig förslaget, kan vi nog ändå anse att det framgår, och det har också framgått tidigare här från talarstolen, att vi är rätt överens om att det är mycket komplicerade mål som överklagas och får prövningstillstånd. Men Socialdemokraterna vill ändå ha kvar nämndemännen även i kammarrätten i den typ av mål som vi diskuterar. Av Vänsterns motion framgår att de anser målen vara komplicerade, men de drar lite annorlunda slutsatser. Vänsterns och argument handlar mycket om att arbetslöshetsförsäkringens regler borde förenklas. Men förenklingsambitionerna i regelverket kan inte drivas så långt att det skapas ett godtycke som innebär att man kanske hamnar i ett system där det ges ut schabloniserade ersättningar som inte på ett rättvist sätt avspeglar skillnader mellan olika ersättningstagare, deras bakgrund, arbetshistoria och så vidare.Jag tycker också att det är viktigt att påpeka, efter tidigare inlägg här från talarstolen, att nämndemännens roll i stort inte tas upp i propositionen. Men i mål som överklagas till högre instans, exempelvis kammarrätt, vill vi ha en förändring. Vi menar att det fordras speciell kompetens. Det fordras stor juridisk kompetens för att mål på allra bästa sätt ska kunna avgöras efter vad lagen föreskriver.Det är också viktigt att erinra om att det i socialförsäkringsmålen, efter den förändring som skett där nämndemän inte deltar i kammarrätten, har fungerat väl såvitt jag har förstått. Det finns många uppgifter om det.Fru talman! Det här betänkandet och den här propositionen handlar mycket om samhällsorientering för vissa nyanlända invandrare. Vi stöder regeringens förslag att ge kommuner en möjlighet att samverka om att erbjuda samhällsorientering till vissa nyanlända invandrare. När man kommer från ett annat land är den ofta avgörande för hur det går längre fram. Människor som tappar tron kan kanske inte komma igen och få en bra framtid. Det kan innebära problem längre fram om man inte får en bra start.Etableringsreformen som infördes kräver att samhällsorientering sker. Det ställer krav på kommunerna som därmed kan behöva samverka för att klara av detta. Man kan eventuellt också behöva köpa tjänsten, och får man den möjligheten. , ideella föreningar och mindre företag kan bidra till en orientering som både har anknytning till den lokala arbetsmarknaden och är mer individanpassad.