bet · GZ01SkU17 · 2012-03-02 00:00:00 — ska ni verkligen se över det här, men i vilken grad och hur mycket?Anklaga inte oss för att vara motståndare till fri företagsamhet när vi har haft socialdemokratiskt innehav av regeringsmakten och den svenska företagsamheten verkligen har bidragit till välfärd! , återkom till verkligheten! Svensk socialdemokrati har stöttat svenskt näringsliv av innehavande av regeringsmakten, och så ska du anklaga oss för att inte vilja göra det. Däremot vill vi inte att det ske fusk och att man ska undanhålla pengar från skatt. Det är det vi inte vill. Jag börjar med att kommentera de 133 miljarderna. En utredning som lämnade sitt betänkande 2008 tillsattes 2007, kanske 2006. Vad tittade den på för uppgifter? Ja, inte det som hände 2008, utan typ åt andra hållet, när vi hade socialdemokratiska regeringar. Jag säger det bara som en sakupplysning.Fru talman! sade att sossarna hade jobbat nära med näringslivet . Det kanske säger något om möjligheterna till skatteundandragelse, hur det har varit tidigare.Nu har vi en regering som på ett ganska effektivt sätt försöker minska den svarta marknaden genom och . Ni gillar och inser att det leder till fler vita jobb. Vi tycker att det även är okej med eftersom samma fenomen uppenbarar sig där, nämligen att människor hellre jobbar vitt. Så jag tycker nog att det görs mycket.Som jag nämnde i mitt anförande pågår det ett brett arbete i regeringen. På nästan varje punkt som det motioneras om finns det utredningar som bereds i regeringen. Nej, det går inte jättesnabbt, men regeringen har inte suttit jättelänge - till skillnad från andra regeringar.Jag känner mig starkt och tryggt förankrad i verkligheten, och jag ser att det går framåt. Därför blir jag inte så rädd för de hårda orden. Ja, behöver allt stöd hon kan få i denna besvärliga situation.Det är intressant att undviker att svara på min fråga om F-skattsedeln. Det är märkligt att hon inte kan svara på varför de punkter som vi hade med i vår motion inte kan finnas med i en utredning. Varför är det så svårt?Maria erkände att hon hade fel i sitt påstående att utredningen kom under den socialdemokratiska regeringen. Det var lögn, och det har hon bekräftat. Den kom 2008.Det har gått utredningen kom, och i praktiken har ingenting hänt. I mitt anförande sade jag att det finns en hel del utredningar som det inte blivit något av. Vad har hänt med till exempel den utredning om taxiverksamheten som skickade till regeringen? Har den också stoppats i byrålådan?Det finns mycket regeringen kan göra för att bidra till att minska skattefusket på 133 miljarder med några miljarder, men inget händer.När det nu ska göras en utredning om F-skattsedeln tar man inte med alla delarna. Om man nu vill göra det, varför kan man inte ta med alla de punkter som vi hade? Ni vill egentligen inte göra det alls, men eftersom det fanns en majoritet i utskottet för att tillstyrka vår motion gjorde man upp med - och det är bättre än ingenting. Vi tycker dock att man ska fullfölja det.Det var faktiskt en socialdemokratisk regering som införde F-skatten. Men finns det felaktigheter ska man utreda det och komma till rätta med det. Skattefusk underminerar nämligen skatteuppbörden. Detta bekymmer har man i ett sydeuropeiskt land . anklagade mig för att inte vilja besvara frågan om F-skatt. Jag är väluppfostrad och eftersom jag bara hade 29 sekunders talartid kvar insåg jag att jag inte skulle hinna besvara den utan att dra över tiden.Vi ska göra en förutsättningslös och grundlig utvärdering av F-skattereformen, precis som Socialdemokraterna vill. Vi kan dock ibland känna att det finns en obalans i de kontrollmekanismer som Socialdemokraterna vill använda för att bekämpa en viss typ av brottslighet. Det är ingen hemlighet att regeringen har varit ganska framgångsrik när det gäller att bekämpa bidragsfusk, och skattefusket jobbar vi stenhårt med.För oss som är så intresserade av och positiva till företagsamhet är det livsviktigt rent förtroendemässigt att vi har sjysta regler som funkar och att företagare inte fuskar. Gör de det ska de åka dit. Det råder ingen tvekan om det.Man måste dock ha en balans i de kontrollinstrument man använder. Vi kan inte vara strängare mot de enskilda företagare som vi så väl behöver för att skapa nya jobb än vad vi är mot skattefusk. Det går inte. Jag tror att förstår vad jag menar om han tänker efter. Det måste finnas förutsättningar för företag att existera. När man läser er reservation är det ganska lätt att se vad som i förlängningen döljer sig bakom era motiv. Ni vill göra det svårare att vara företagare. Vi vill göra det lättare, men det ska vara rätt. Mycket kort: Inom området skatte- och avgiftskontroll har regeringen genomfört en rad åtgärder för att komma till rätta med olika typer av fusk med skatter och avgifter. Det har gjorts genom kraftfulla inhemska åtgärder men också via samarbetsavtal med olika länder. Och det kommer mer.Jämfört med andra länder, i såväl som i övriga världen, har en väl utbyggd kontroll av företag i allmänhet och av kontanthanteringsbranscher i synnerhet.Några av de motioner som har väckts pekar på områden där en lättnad av kontrollen skulle kunna övervägas. Andra vill införa stärkt kontroll. Avgörande för skatteområdet måste generellt ändå vara förutsägbarhet och gemensamma regler för alla företag.Jag yrkar bifall till utskottets förslag. är ett statligt riskkapitalbolag som erbjuder riskkapital för investeringar i utvecklingsländer i , och , bland annat. Verksamheten finansieras via biståndsbudgeten. har fått utökade uppgifter, bland annat genom att man 2008 beslutade att överföra ansvaret för de så kallade startprogrammen från Sida till , och den borgerliga regeringen har gett kapitaltillskott.År 2008 beslutade om investeringar på . Tidningen avslöjade att av dessa, , gått via skatteparadis som och där insyn är obefintlig. Detta bör strida mot regeringens ambition att sätta kvalitet och resultat i centrum för utvecklingsarbetet.Den norska regeringen har beslutat att inga nya biståndssatsningar ska gå via skatteparadis och har tillsatt en utredning med målsättning att ska avveckla alla fonder i skatteparadis. I har ett tillfälligt stopp införts för nya investeringar, men fortsätter investera i fonder i skatteparadis där man har kontrakt.Swedfund har investerat i företaget som utvinner och säljer fossilgas i . Företaget är registrerat i två skatteparadis, vilket motiveras med att det är skatteeffektivt. Denna skatteeffektivitet har lett till att Energy fört ut i obeskattade vinster genom skalbolag till skatteparadis. Den skatt de undgått att betala i skulle ha kunnat finansiera skolgång för 175 000 barn . Det är oacceptabelt och strider mot grundtanken med bistånd.Hur kan regeringen tillåta att biståndspengar används på detta sätt? Är det inte dags att göra som och sätta stopp för samarbetet med skatteparadis? Är detta klok politik? Det var mycket information på en gång. Frågor om bistånd är viktiga, och jag är glad att jag är folkpartist, för har drivit dessa frågor länge.Det som berättar känns inte riktigt rätt. Någon som verkligen kan det här skulle säkert kunna svara dig bättre, men jag kan tyvärr inte det. Jag får i så fall återkomma. Jag vill uppmärksamma den här frågan. Det har med riskkapitalproblematiken att göra. när frågan är så aktuell och kommer att diskuteras i EU och den kommer att vara med och diskutera känner jag att det är viktigt att lyfta frågan. Jag hoppas att det jag har sagt belyser detta ytterligare och att regeringen kommer att arbeta effektivt med detta. Det gäller framför allt som är en statlig fond och inte borde bete sig på det här sättet. Jag är övertygad om att man kommer att se över detta. Som vanligt har mina allianskolleger berört stora delar av innehållet i betänkandet när det är min tur att komma upp i talarstolen. Därför ska jag kommentera några av oppositionens reservationer som jag starkt vänder mig emot.Både Socialdemokraterna, vill fortsätta att belasta företagen med ökad administration genom att införa entreprenörsavdrag och månadsredovisning av skatter och avgifter på individnivå. Det går säkert att hitta fördelar med en månadsredovisning, och en del företag har säkert också digital teknik för att klara av att plocka fram uppgifterna ur sin löneadministration. Men troligen har inte alla det. För dem innebär det ett kostsamt merarbete. tillägger att det vid införandet är viktigt att ges nödvändiga resurser för att förberedelsearbetet ska kunna ske så fort som möjligt. Jag undrar vem som ska betala för företagens ökade administration och förberedelsearbete. Ska de också få lite pengar? Det är tydligen fritt fram för oppositionen att gång på gång föreslå åtgärder som leder till ökad och kostsam administration för företag som man ifrågasätter resultatet av regeringens förenklingsarbete.Fru talman! Socialdemokraterna, och vill, som sagt, införa ett entreprenörsavdrag. går så långt att de uttrycker att det är en brist i lagstiftningen att en huvudentreprenör inte kan hållas ansvarig för villkoren hos en underentreprenör. De vill se en lagstiftning som innebär att huvudentreprenören ska vara ansvarig för att skatter och sociala avgifter betalas in av de underentreprenörer de anlitar. Det finner jag helt absurt. Jag är rätt säker på att många håller med mig.Vänsterpartiet föreslår till och med att uppdragsgivaren ska kunna hålla inne sin betalning till dess att det anlitade företaget betalat sina skatter och avgifter. Med vilka pengar ska underleverantören betala? Ska de behöva ta lån för att klara betalningarna, eller tror att företagare har obegränsad likviditet? Det här förslaget slår hårt mot både huvudentreprenörer och underentreprenörer.Självklart vill jag också se att det blir ordning och reda i skatteinbetalningarna och att seriösa företag ska slippa konkurrera med oseriösa, men varje enskilt företag måste ta ansvar för sin egen verksamhet och granskas utifrån det. Om man mellan två företag har avtalat om en vara eller tjänst, gjort upp om pris och kvalitet, fått tjänsten utförd och varan levererad och betalat enligt avtal måste det väl få stanna vid det. granskning måste väl ändå inriktas på det företag där bristerna finns och inte lasta över administration och ansvar på ett företag som fullgjort sin del av avtalet.Fru talman! Jag har träffat flera företagare där , utan en lagstiftning om entreprenörsavtal, har ställt huvudentreprenören till svars för underleverantörers skatteskulder. är en företagare som framträdde med sin historia på Skattebetalarnas rättssäkerhetsseminarium . har författat en hel bok om hur han drabbades av handläggare. kunde jag läsa i min lokaltidning att Skogsströms Åkeri i hade råkat ut för exakt samma sak.De har alla blivit misstänkta av för svarta affärer i samband med att de har anlitat en underentreprenör som varit oseriös. Skattebrottet har inte skett inom deras eget företag, och de har helt korrekt betalat och redovisat de tjänster de köpt. De har varit utan skuld och utan möjlighet att bevisa sin oskuld. Det har påbörjats en påfrestande process med som inte haft några bevis för sin misstanke. I många fall har haft en misstanke mot det oseriösa företaget redan innan det seriösa företaget blivit kund. I stället för att i ett tidigt skede granskat verksamheten och påtalat bristerna i det företag som säljer sina tjänster och inriktat sig på bristerna där de uppstått luras seriösa företag in i affärsrelationer där de får bära hela ansvaret för underleverantörens brister. Många företag har inte ekonomiska muskler för att klara av en rättsprocess mot . De tvingas därför ta kostnaderna för ett skattetillägg för det andra företagets anställda eller gå i konkurs. Andra med starkare ekonomi kan föra en rättsprocess i flera instanser för att rentvå sitt namn och företagets goda rykte och bli friade från anklagelserna. Men det kan ta och kosta miljonbelopp för juridisk hjälp. Det anstränger den enskilde personens hälsa, och det förstör pågående och kommande affärsrelationer . Därmed försvinner naturligtvis de efterfrågade jobben. Det kan väl ingen tycka är bra.I bästa fall kan företaget beviljas en liten del av rättegångskostnaderna när de fått rätt i sista instans. Men kostnaden för det rättsliga försvaret, uteblivna eller inställda affärer, tiden som tagits i anspråk för processen i stället för till driften av företaget och pricken i brottsregistret är skador som aldrig läker eller blir ekonomiskt ersatta.Fru talman! pågår det fördjupade utredningar inom för att förstärka skatteförfarandelagen inom fem delområden när det gäller rättssäkerheten. Utredningen ska vara klar , och jag har stora förväntningar på utredningens resultat. inser jag att just den här problematiken inte omfattas av utredningen.Jag har träffat på flera fall där jag anser att lagstiftningen är tillräcklig, men där tolkningen brister. Allt handlar inte om lagstiftning. En stor del handlar om inställning, personligt ansvar och attityd hos de enskilda skattehandläggarna. Då är det ett ansvar för myndighetens ledning.Mycket av verksamhet och service är berömvärt bra och står sig väldigt väl i jämförelse med annan myndighetsutövning, både nationellt och internationellt. Men de brister jag pekar på är skadliga för de svenska företagen, och därmed för de jobb som vi alla vill ska skapas för att generera skattepengar till välfärden.Jag anser att Socialdemokraterna, och bör tänka både en och två gånger innan de ens funderar på att föreslå att man ska belasta våra svenska företag med administrativt och missriktat ansvar och föreslå nya lagar som ger befogenhet att i ännu högre grad utsätta seriösa företag för dyra rättsprocesser.Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag. nämner vår motion. En stor del av anförandet bygger på vår motion. Vi har skrivit så här i motionen: En inbetalning på kan som det är gälla för 4 anställda likaväl som för 40. Genom en individuell skattedeklaration försvåras redovisningen av oriktiga siffror. Det skapar möjlighet att bedöma realismen i inbetalningen. Den anställde ska också kunna kontrollera att skatter och avgifter har inbetalats för honom eller henne. Vi vill följa det förslag som lämnades i SoU 2011:40. I och med det återkommer jag till det som jag sade tidigare i mitt anförande. Det finns ett stort antal utredningar liggande på som man kan ta del av. hänvisar till en ny utredning som ska komma 2013. Vad blir det av den? Blir det lika mycket av den som det blev av de andra utredningarna? Jag upprepar det som jag sade i mitt anförande: Gå ut från avbytarbåset, delta i matchen och se till att det verkligen blir så. Vi vill inte försvåra för några företag. Vi vill bara se att de sköts rätt. Är man som småföretagarnas parti, som man så väl formulerar det, de nya liberalerna, borde man också se till att det verkligen blir rättvisa inom företagsamheten så att de som undanhåller skatter i stället ska konkurrera på lika villkor som de som är skötsamma. Det är väl en självklarhet, eller är det inte det, ? Om man har uppmärksammat vad jag nämnde alldeles tycker jag självklart att det ska finnas en rättvisa. De seriösa företagen ska givetvis slippa konkurrera med oseriösa företag. Det är självklart. Men om man tror att man gör nytta genom att utsätta både en underleverantör och en huvudleverantör för en granskning som inte ingår i deras egen verksamhet och att lägga på en uppgift på en huvudleverantör och få huvudleverantören att binda pengar i sitt företag för underleverantörens löner när lönerna och skatterna faktiskt är den stora kostnaden i ett företag, kan jag säga att den likviditeten inte finns. Månadsredovisningarna som nämndes här innebär ett merarbete, och det framgår tydligt av skrivning att man vill att ska få pengar för detta merarbete. Det blir ett merarbete för företagen, särskilt för de små som kanske inte har de tekniska förutsättningarna som gör att allt ramlar fram genom ett knapptryck. Då känner jag att det innebär att vi lastar på företagen mer arbete, som vi kan stå här i kammaren och resonera om att vi inte har lyckats uppnå regelförenklingsmålet på . Vem är det i så fall som ser till att det blir krångligt? Vi måste väga det ena mot det andra för att det inte ska bli mer krångel. Vi har infört saker som har skapat mer krångel men som har gjort nytta, och där har man gjort en avvägning. Jag kan nämna lagen om kassaregister. Den ställde till med mycket mer administration, men den plockar också in skattepengar. Jag tror inte att jag fick svar på min fråga. I all företagsamhet dras det skatt för varje individ. som man räknar ut lönen och de sociala avgifterna som ska betalas in räknar man också ut skatten. I dagens datavärld är det inget problem. Jag kan inte se att det finns något problem när det gäller att skicka in det på individnivå. Jag har i mitt tidigare yrke som ombudsman inom ofta varit på företag och diskuterat detta. När man inom vår organisation räknade ackord och så vidare skedde det på individnivå, och det var inget problem i dagens datavärld. Det finns inga problem med det. Vi kan läsa vad man skriver i SOU 2011:40. Varför händer ingenting? Vill man skydda de oseriösa företagen på bekostnad av de seriösa? Det tycker jag att man borde fundera över. Om det skulle bli lite mer krångel och lite sämre för dem som är seriösa och om de får någon annan kostnad tas ju den ut i nästa led. Men samma argumentation har anförts när det gäller att man inte ska vara sjukskriven eftersom det finns så många som fuskar. För dem som är cancersjuka upphör sjukskrivningen . Varför går det på det ena stället men inte på det andra? Det är min enkla fråga till . Jag får än en gång upplysa om att det hade varit bra om man hade lyssnat på det som jag sade. Det som jag sade var att det säkert finns fördelar med en redovisning på individnivå men att det kommer att ställa till med en del merkostnader för dem som inte har denna digitala teknik. Det finns givetvis digital teknik för detta, och det finns säkert de som kan plocka fram detta genom ett knapptryck. Men det finns också de som inte har denna teknik. Kan man påstå att man ska lämna pengar till för att kunna förbereda, som jag tog upp i mitt anförande, tycker jag att man också ska titta på vilka kostnader som det medför för dem som inte kan få fram detta genom ett knapptryck och eventuellt stimulera dem till att så att säga byta upp sig och förbereda för en sådan omställning. Man kan inte bara tro att detta ska tas upp på räkningen till deras kunder. Det är inte alltid så enkelt med denna administration, som i många fall växer, för att komma till rätta med skatteproblemen. Detta kostar företagen en hel del pengar, och på något sätt ska dessa pengar hämtas in igen. Jag är inte helt motståndare till detta, vilket jag inte heller uttryckte, men jag är motståndare till mer regelskapande som kostar mer pengar för företagen, och där måste vi se upp. Det allra billigaste och bästa är ärliga människor, oavsett om de är företagare eller anställda. Jag önskar att vi fick lite högre etik i samhället på olika områden när det gäller att sköta sig.Jag skulle vilja skapa lite balans i denna diskussion. Det viktigaste är att vi har rätt skatt och rätt uppbörd. Det är vi helt överens om, även om det kanske inte låter så. Det är givetvis mycket viktigt att man har en fungerande skattekontroll och en fungerande skatteuppbörd. i gör faktiskt ett mycket gott arbete i sin myndighetsutövning och förbättrar ständigt sina metoder och sin handläggning för att underlätta för skattebetalarna. Man försöker också samverka med andra myndigheter. Det vore önskvärt om kunde samverka med andra länder för att minska den skatteflykt som sker genom snåriga skatteupplägg och andra sätt att komma undan beskattning. Jag vill även lyfta fram en annan sak. Lika viktigt som detta är det att de skatter som vi har är legitima och transparenta och dessutom begripliga. Snåriga skatteregler kan faktiskt skapa uppbördsproblem, regeltolkning och skattefel. Regelförenklingar är därför också ett prioriterat område när man utformar skatter. Det gäller både inom skatteområdet och inom andra områden. Regler som skapar godtycklighet och stort tolkningsutrymme bör undvikas. Exemplen på detta har varit många. Flera har gjort olika tolkningar och därmed kanske gjort fel eller helt enkelt blivit överbeskattade eftersom det lämnats för mycket tolkningsutrymme. När skatter utformas måste vi vara duktiga på att göra dem precisa så att de kan vara generella och lätta att tolka så att vi slipper långa processer i domstolar om hur de ska tolkas. Det skapar bara arbetstillfällen för jurister som sysslar med ekonomi. Dessutom blir det mycket godtyckligt hur man bedömer saker och ting. Det gäller både inom vårt socialförsäkringssystem och inom skattesystemet. Alliansregeringen försöker hitta rimliga och bättre vägar och rensa i denna djungel. Det finns en skattedjungel där det är svårt att se effekterna. Regelverket måste fungera så att vi gynnar människor som på ett ärligt sätt vill skapa nya företag och utvidga företag. Vi vet att har ett växande problem. Vi har det så kallade timglaset. Vi har många små företag, soloföretag. Vi har få medelstora företag eftersom de inte vill växa på grund av olika regelverk. Och så har vi ett antal större företag. Om vill utnyttja framtiden genom att få fler företag som växer måste vi också ha ett regelverk som gör att de är beredda att växa. Därför är skatteutformningen mycket viktig. Den måste vara både rättssäker och ge möjligheter att skapa förutsättningar för företagarna. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna.