bet · GZ01KrU4 · 2012-03-06 00:00:00 — Men då är det också viktigt att många tittar på och hittar till public service-kanalerna. Lösningen är alltså inte att avlöva public service. I stället måste vi värna den verksamhet som finns med sitt breda uppdrag. Den skapar, som sagt var, en grund för en granskande journalistik som är av största vikt i vårt samhälle.Samtidigt måste vi konstatera att det är viktigt att de privata och kommersiella radio- och tv-företagen har möjlighet att verka på en fungerande marknad med långsiktiga och goda villkor. Den mindre gråzon som finns i förhållande till public service när det gäller sponsorintäkter för större evenemang tycker jag är rimlig att hantera i förhållande till vad den faktiskt ger tillbaka.Herr talman! Många tar också upp finansieringen av public service här. Vi kan konstatera att en finansiering som är stabil och förutsägbar över tiden är grunden för en oberoende radio och tv i allmänhetens tjänst även . Det är inte rimligt att finansiera public service med dagens tv-avgiftssystem. Alternativet med en skattefinansiering har också sina komplikationer. Det finns en risk att oberoendet för public service undermineras om anslaget bestäms politiskt inom den ordinarie statsbudgeten. Då kan det faktiskt uppfattas, kanske lite konspiratoriskt, som om politiken styr tillgången till resurser efter vad man för tillfället tycker om programproduktionen. Det finns andra modeller.På sikt är det inte rimligt att koppla tv-avgiften till hushållet när mottagningsapparaten kan vara tv:n i vardagsrummet men lika gärna datorn på jobbet eller mobiltelefonen. Teknikutvecklingen har helt enkelt gjort dagens modell omodern. I stället kan man exempelvis ta ut en public service-avgift eller en medieavgift. Det är viktigt att vi fortsätter den här diskussionen för att finna en lösning på hur vi ska finansiera en fristående public service.Herr talman! Jag vill med detta yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna. Den sexåriga flickan veckade sin panna, tittade bekymrat på sin pappa och sade: Men, pappa, om ni inte hade dator när du var liten, hur kom ni då in på internet?Det är en relevant fråga i vårt medielandskap där den tekniska utvecklingen har revolutionerat sättet som vi alla konsumerar medier på. Låt oss leka med tanken att vi skulle ha en kristallkula här i riksdag och se in . Hur kommer morgondagens tv-tittare att titta på tv? Hur kommer morgondagens radiolyssnare att ta del av public services utbud? Hur ser en tv-apparat ut ?Det är inte dit, kanske alla församlade ledamöter tänker, men när vi pratar om it-utveckling och teknikutveckling är flera generationer. Tittar vi tillbaka i tiden fanns inte smarta telefoner och Facebook. kan vi titta på tv i mobilen, på läsplattan och på datorn. är det ytterst rimligt att ifrågasätta att själva tv-innehavet, innehavet av en mottagare, ska vara det som kvalificerar oss för att betala tv-licens. Hur ska det då vara ? Det vet vi inte , men den nya tillståndsperioden för public service, som kommittén nu utreder och tar fram förslag till, ska sträcka sig fram . För ett brett public service är det avgörande att vi har en finansieringsmodell som har hög legitimitet och är effektiv.Att politiken ska hålla samma takt som utvecklingen är, tror jag, för mycket begärt, men politiken bör vara teknikneutral. Vi måste inse att det system som vi har är under upplösning. Som vi har hört i debatten - jag tror att det var som nämnde det - har vi haft dagens avgift . Då såg mediemarknaden och sättet vi konsumerade medier ut på ett ganska, för att inte säga väldigt, annorlunda sätt. Det fanns få radiokanaler och en tv-kanal i ett mediemonopol. Kartan har förändrats. Därför tycker jag och att tv-licensen är mossig och orättvis, och det är vi inte ensamma om att tycka.I en undersökning i novemberbarometern frågade hur public service bör finansieras . hade ingen uppfattning. tyckte att en skattefinansierad public service var ett mycket dåligt förslag. tyckte att det var ett ganska dåligt förslag. Men tyckte att det var ett mycket bra förslag. tyckte att det var ett ganska bra förslag.Kristdemokraterna tycker inte att en skattefinansiering i dess rätta form, det vill säga rakt på skatten och rakt in i budgeten, är den rätta vägen att gå. Vi vill säkra public services oberoende och självständighet och förordar därför en modell av public service-avgift som tas in via skattesedeln men som går vid sidan av statsbudgeten.Jag tillhör en generation som ständigt är uppkopplad. Jag ägde faktiskt inte en tv till . Då köpte jag min första tv. Före det hade jag tittat på tv i mobilen, lyssnat på radio via dator och konsumerat public service på en massa olika sätt, men jag hade inte betalat en spänn för det. Det var ett erkännande. Jag har suttit i utan att betala tv-licens.Förra året fattade beslut om att det finns anledning att diskutera olika alternativ för att finansiera radio och tv i allmänhetens tjänst. Ett enigt kulturutskott konstaterade då i betänkandet att vi måste ta hänsyn till den tekniska utvecklingen. Därför fick också det uppdrag den har att ta fram förslag på en finansieringsmodell som är ändamålsenlig och bra för framtiden.De utreder just nu flera olika modeller. Jag har redan avslöjat vad förordar. Om det förslaget skulle gå igenom skulle pengarna tas in via i stället för via Radiotjänst. Kostnaderna för att kontrollera att folk betalar sin tv-avgift uppgår till om året.Det kan ju tyckas som en droppe i havet när det är 7 miljarder som samlas in, men är ungefär fyra gånger mer än vad SVT tar emot i sponsring . Det motsvarar ungefär tio lokalradiostationer. Man behöver inte vara professor i matematik för att räkna ut att - för så stor andel är det som smiter från att betala tv-licens - av 7 miljarder är ganska mycket pengar. Plussar man på de som jag talade om inser vi att de här som inte kommer in med dagens mossiga system skulle kunna gå till ett bättre programutbud eller en lägre avgift. Då skulle vi byta ut detta system mot en finansiering som är relevant, ändamålsenlig och som håller för att säkra public service för framtiden.Jag tycker också att det är på sin plats, herr talman, att nämna att stöder betänkandet i den meningen att vi vill understryka att SVT fortsättningsvis också ska kunna ha sponsring för att säkra sändning av sportevenemang. Detta gäller också det breda uppdraget som public service-bolagen och däribland SVT har.Underhållning är en del i det breda uppdraget, och en stor grej som SVT arrangerar återkommande är . I det sammanhanget vill jag beklaga att från har lämnat salen, för jag tänkte citera en av de tävlande i årets upplaga av . Han kom sist, och han sjöng om att kärleken är ett mirakel. Han brukar säga "herregud" på ett väldigt märkligt sätt - han rullar liksom fram på r:en. Jag började nästan tänka så tidigare här i kammaren när talade utifrån konspiratoriska tankegångar. Man talade om misstankar och sade att man inte baserar sina uttalanden på fakta utan på konspirationer.Jag skulle, herr talman, vilja fråga om hon var i salen om hon brukar göra så vid politiska ställningstaganden eller om man inte som riksdagsledamot kan, tycker jag, anse att det är rätt rimligt att hålla sig till just fakta.Jag tycker i debatt om public service och medier att man ibland, för ofta från oppositionshåll, utgår från en bild av sin motståndare som inte överensstämmer med verkligheten. Jag skulle vilja citera , vd för ett av public service-bolagen, från en debatt i då han sade: Jag läser inte vad som står mellan raderna utan vad som står på raderna.Man kan tycka att det är rimligt att göra så när man förbereder en debatt i riksdag om det betänkande som vi har att ta ställning till här och direktiven till Public service-utredningen där alliansregeringen och vi som allianspartier slår fast vikten av ett brett public service, ett starkt public service, ett oberoende public service och ett självständigt public service.Jag skulle också, herr talman, ha velat fråga hur man kan gå in och peta i en detalj om placeringen i en tv-debatt och i samma anförande tala om självständigheten och oberoendet hos just det public service-bolaget. Jag får tyvärr inget svar på den frågan i dag.Slutligen vill jag nämna det positiva i anslaget för att digitalisera SVT:s, SR:s och . Lilla som jag inledde mitt anförande med att prata om kommer med de pengar som vi har givit till exempel till Utbildningsradion att kunna ta del av bildande program hemma vid den dator som hennes pappa inte hade när han växte upp, men hon kan få möjligheten att ta del av program som kanske visades när hennes pappa var liten. För egen del skulle jag tycka att det vore ganska spännande att exempelvis titta på ett avsnitt av hörna.Många frågor om framtidens public service, tv-avgiften, sponsring av och så vidare hanteras inom utredningen inför det nya sändningstillståndet för public service-bolagen som träder i kraft . Jag vill inte föregripa den utredningen och yrkar därmed bifall till utskottets förslag i betänkandet.