bet · H001JuU7 · 2012-11-16 00:00:00 — Vi ska komma ihåg att amerikanska NSA inte lyckades stoppa terrorattacken , trots väldigt omfattande signalspaning. Däremot ska vi komma ihåg att det är väldigt många enskilda individer som har drabbats av kriget mot terrorismen, som startades därefter. Det bygger i mångt och mycket på att man bygger upp stora register och placerar människor däri.Många människor sitter fortfarande kvar i fångläger, till exempel i , för att de är misstänkta terrorister. Av olika anledningar har de registrerats och kartlagts, men de har inte hamnat där på ett rättssäkert sätt. Därför tycker jag att man ska vara väldigt försiktig när man tar de stora orden i sin mun. Jag sade att Lagrådet har kritiserat det här förslaget just utifrån gränsdragningsproblematiken. I lagförslaget säger man att man tillmötesgår Lagrådet, men det gör man inte alls. Man kommenterar bara att Lagrådet har skrivit svar.Jag har en konkret fråga till : Kan du berätta för oss hur många beslut om signalspaning som har tagits i ? Återigen är vi där. Om du NSA inte lyckades hindra elfte september, innebär det att man ska lägga ned allt arbete för att förebygga terroristangrepp ? Självklart är det inte så. Det innebär kanske bara att man ska försöka bli ännu bättre, men man ska alltid genomföra den typen av informationsinhämtning under rättssäkra och demokratiska former. Det står för är dock något helt annat. Han vill avskaffa signalspaning i kabel, rakt upp och ned. Då tar man väldigt stora risker. Precis som jag sade är risken den att det kanske händer något, och vad ska göra efter det? Ska han be om ursäkt och säga att vi inte borde ha gjort så här? Nej, då kommer det nog inte att vara som står i främsta ledet för att försvara den insats man har gjort, om det verkligen händer något, utan då kommer han nog att hålla sig lite i bakgrunden.Lagrådet anmärker - de kritiserar inte - på problematiken när det gäller gränsdragningen. Det är alldeles riktigt. Jag tycker att regeringen bemöter den problematiken. Lagrådet avstyrker dock inte på något sätt lagförslaget med hänvisning till några mänskliga rättigheter, som vi har hört i inläggen här tidigare. Hade det varit fallet att detta skulle ha stridit mot de grundläggande mänskliga rättigheterna hade Lagrådet naturligtvis slagit bakut, och det har man inte gjort. Man har haft en del anmärkningar på en del av detaljförslagen, men inte mer än så. Dessutom har vi, som jag sade, om de mänskliga rättigheterna, som lyder under. Skulle detta prövas i och man där skulle komma fram till en annan ståndpunkt - nu är det ingenting som tyder på det - har vi i så fall det att förhålla oss till. frågade om jag visste hur många beslut som hade fattats. Även om jag visste det skulle jag förmodligen inte vilja säga det. Förmodligen är det den typen av information som är hemlig. Men jag sitter inte i Försvarsunderrättelsedomstolen och inte heller i det tillsynsorgan som ser över verksamheten. Men jag litar på dem som gör det. Jag kan berätta för att antalet beslut om teleavlyssning i har ökat från 398 till 2 531 . Där har vi statistiken. Där är det helt klart och tydligt, precis som när det gäller teleövervakning, som nämnde tidigare.Vi i inser att det här också i någon mån är att kränka vissa individer, men det här är selektiv spaning som är direkt riktad mot grova brottslingar. Det är en spaningsform som vi kan acceptera. har vi massövervakning och hemlighetsmakeri. kan inte ens säga hur många beslut som har tagits, och jag kan inte heller göra det, för det här är sekretessbelagt. Det är bara ett konkret exempel på skillnaden mellan selektiv spaning och massövervakning och massregistrering. Det var därför jag ställde min fråga.Jag tycker att det är signifikativt när man måste använda stora ord som "terrorism", "grova kriminella" och så vidare för att lägga fram förslaget. Vi vet att polisen har fått extra resurser. Man har redan nu en mängd instrument som man kan använda för att bekämpa grov kriminalitet.Det som upprör mig är att vi faktiskt ser förhållandevis lite leverans från polisen utifrån de stora resurser som de har fått. Det är där jag tycker att vi ska lägga fokus om vi vill jaga grova brottslingar och så vidare.Vi ska inte massregistrera. Vi ska inte massövervaka människor, för då är risken uppenbar att människor som inte skulle ha hamnat i de registren hamnar där. Då drabbas de.Jag hade önskat att Socialdemokraterna stod upp för de grundläggande principerna. Det är det som är det grundläggande problemet med detta. Det här är en verksamhet som är hemlig, till och med kvalificerat hemlig. Det innebär att vi inte kan stå här i och berätta om vilka beslut som har fattats, vem vi spanar på och exakt hur det går till. Annars hade det inte varit någon mening att göra det. Då skulle naturligtvis de kriminella grupperna och de terrornätverk som vi talar om anpassa sig till det.I stället måste man bygga upp en ordning där betrodda människor med gott omdöme går igenom detta och ständigt kontrollerar det. Och så får vi lita på dem. När jag går till dem och frågar om vi kan vara säkra på att detta fungerar på ett riktigt sätt och de säger ja får jag lita på det.Det är faktiskt svårt att lösa det på något annat sätt. är det dessutom en domstolsprövning som ligger i botten, vilket det inte var innan, även om jag tyckte att den tidigare ordningen, med en signalspaningsnämnd, också fungerade.Om man ska ha detta får man nog också vara beredd på att man inte kommer att få alla svar. Annars blir verksamheten meningslös.Sedan säger att det är stora ord. Ja, men det är stora saker vi talar om. Det är inte några småbrott vi talar om. Det här är inte något inbrott eller någonting sådant. Det är stora brott vi talar om, med många dödsfall. Vi hade bombningarna i och . Vi hade elfte september. Vi hade Utøya. Allt detta siktar faktiskt på att försöka förebygga den typen av brott.Jag förstår inte varför du anklagar mig för att använda stora ord när det faktiskt är stora bekymmer och stora brott vi talar om.Hur har man då lyckats? Säkerhetspolisen lyckas avvärja en del brott. Du får aldrig reda på dem, för det blir aldrig någonting av det. Men man har fått in information så att man kan förebygga. Man kan spana och störa planeringen av verksamheten. Så är det.Men du kommer aldrig att se detta i någon uppklaringsstatistik eller någonting sådant. Detta är sådant som polisen sysslar med löpande, och den här signalspaningen syftar till att förstärka det arbetet. För Säkerhetspolisen och är det angeläget att kunna följa internationella tendenser när det gäller terrorism och grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga nationella intressen.Fram till , när ny lagstiftning trädde i kraft om vissa myndigheters möjlighet att rikta signalspaning via , hade Säkerhetspolisen och möjlighet att inrikta signalspaning, precis som tidigare talare har varit inne på. Detta togs då bort.Detta beslut minskade Säkerhetspolisens och möjligheter att utreda och minska hoten mot nationella intressen. Därför har regeringen genomfört analyser och utredningar för att komma fram till för Säkerhetspolisen och hållbara lösningar.Man analyserade bland annat om polisen skulle bygga upp en egen organisation för signalspaning men kom fram till att det är oförsvarligt att inte inlemma Säkerhetspolisen och , som myndigheter som får rätt att rikta signalspaning, i listan med de myndigheter som får göra det. Att man valde att göra det här från har naturligtvis att göra med att det är en myndighet som har teknik och kompetens och att det finns lagar och regler som reglerar det hela.Regelverken kommer alltså att vara desamma som gäller övriga myndigheter, det vill säga man får enbart inrikta sig på uppgifter om utländska förhållanden på strategisk nivå. Inriktningsförslagen ska tillståndsprövas av Försvarsunderrättelsedomstolen, och kontroll kommer att ske genom Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet och av Datainspektionen.När det gäller frågan kan jag konstatera att Säkerhetspolisens uppgift är att förebygga, avslöja och bekämpa allvarlig brottslighet, bland annat terrorism och brott mot rikets säkerhet. Det är brott som utgör direkta hot mot och det svenska samhället. Brottsligheten äventyrar stora samhällsvärden och utgör hot mot enskilda människors liv och hälsa och kan, om brotten fullbordas, få mycket omfattande konsekvenser.Sverige måste ha förmåga att värja sig mot dessa typer av brott och hot. Därför måste vi kunna förebygga och förhindra att sådan brottslighet planeras och genomförs. Behovet av ett effektivt underrättelsearbete är tydligt.Rikskriminalpolisen arbetar särskilt med att förebygga och förhindra grov organiserad brottslighet, vilket bland annat handlar om internationell kriminalitet av stor omfattning. Det gäller till exempel handel med vapen, handel med droger eller handel med människor.Arbetet med att bekämpa grov organiserad brottslighet är även det i stor utsträckning underrättelsestyrt och kräver att har kunskap om tendenser i samhället.I dessa strategiska analyser kartläggs brottsfenomen och kriminella nätverk på en mer övergripande nivå, och det är av stor betydelse att kunna få information om utländska företeelser och förhållanden.För att peka på komplexiteten när det gäller kartläggning av tendenser kan vi börja med att konstatera att Säkerhetspolisen och inte har några befogenheter att utreda brott eller bedriva polisverksamhet, rättare sagt, utanför gränser. Man arbetar med informationsutbyte mellan länder, men i många fall är det omöjligt att få nödvändiga uppgifter från myndigheter i en rad länder.Utifrån det och i likhet med regeringen kan vi konstatera att Säkerhetspolisens och behov av att åter få möjlighet att inrikta signalspaning är stort och angeläget.I ärenden som gäller till exempel olika tvångsmedel, som telefonavlyssning, buggning, brevöppning eller riktad signalspaning, ska det självklart alltid föras en diskussion om integritet. Det måste alltid göras en avvägning.Regeringens slutsats i den avvägningen är att behovet av riktad signalspaning är större än risken för integritetskränkning. Detta är en slutsats som , delar med regeringen. Och i detta fall är hotet mot väsentliga nationella intressen viktigare.Med detta sagt vill jag understryka att den fördjupade uppföljningen av lagstiftningen, som regeringen aviserar , är både angelägen och viktig.Runt ärenden om signalspaning är debatten intensiv. Det är i grunden bra. vill jag understryka att signalspaning är en verksamhet som förekommit i sedan . Det är först som denna verksamhet blivit reglerad i lag. Det tycker jag är bra, för med ökad kontroll och ökad uppföljning blir verksamheten mer rättssäker.Med dessa ord, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Både Datainspektionen och Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet har påpekat brister i nuvarande signalspaningslag. Det gäller bland annat hur känsliga personuppgifter lagras.Jag skulle därför vilja ställa en fråga om hur det kommer sig att regeringen inte har åtgärdat bristerna i dagens lagstiftning innan man nu utökar signalspaningen till ännu fler myndigheter. Jag kan konstatera att är väldigt skeptiska över huvud taget till att vi ska ha underrättelseverksamhet eller åtminstone en underrättelseverksamhet som den är uppbyggd . För vår del anser vi ju att det här är väldigt angeläget eftersom det rör rikets säkerhet.Jag kan också konstatera, och jag har också sett rapporter även när man har gjort de första uppföljningarna av verksamheten på FRA och Siun och så vidare, att man har haft kritik när det gäller bland annat känsliga personuppgifter. Man har också haft viss annan kritik. Den tycker jag är väldigt viktig att man följer.Jag tror att det är ganska självklart för myndigheterna att se till att man rättar till de felaktigheter som kommer fram i de här uppföljningarna, och det är jag säker på att man kommer att göra.Att gå in och ändra de här delarna var inte aktuellt . Man vill följa den här lagstiftningen lite längre innan man gör andra konkreta förändringar. Jag noterar att det finns konstaterade brister i dagens lagstiftning, till exempel när det gäller hur man hanterar känsliga personuppgifter. Bara det är i sig väldigt allvarligt, och det går helt utöver att lagstiftningen är integritetskränkande, inte är bevisat effektiv och innebär ett oproportionerligt stort intrång i den personliga integriteten. Att man inte hanterar personuppgifter på rätt sätt är väldigt oroväckande.Att regeringen sedan inte gör någonting åt det utan bara utökar övervakningen till fler myndigheter är också oroväckande, särskilt när det handlar om myndigheter som och och bara efter att Säkerhetspolisen har konstaterat att den öppna polisen läcker information till den grova organiserade brottsligheten.Om man har en situation där känsliga personuppgifter inte hanteras på ett korrekt sätt inom signalspaningen och man vet att polisen kan riskera att läcka uppgifter till den grova organiserade brottsligheten skulle jag säga att vi har ett problem.Därför skulle jag vilja ställa frågan till om det är så att hon kan garantera mig att polisen inte kommer att läcka uppgifter från signalspaningen till den grova organiserade brottsligheten. Jag skulle vilja börja med en liten reflexion. När och pratar om signalspaning pratar de om massövervakning och massregistrering. Det är någonting som över huvud taget inte stämmer. Det är tydligt specificerat hur man beställer, vad man vill spana på och hur detta får registreras och lagras och hur det ska gallras.Det har gjorts en uppföljning av hur myndigheten har klarat av det här. Där fanns brister, och då är det ju bra att man gör den uppföljningen. För mig är det självklart att en myndighet som får kritik också rättar till sin verksamhet.För att komma in på den fråga ställde när det gäller att den öppna polisen läcker information är det helt oacceptabelt. Det tycker även polisen. I de fall där det kommer fram att man läcker information, eller är inne och slår i dataregister fast man inte får, gör man därför en polisanmälan för att komma till rätta med de bitarna.I all verksamhet där det finns människor finns det alltid en risk - det gör det med allt - att någon säger något de inte får säga, att någon läcker någonting eller att de gör något de inte får göra. Jag kan självklart inte garantera att ingenting någonsin kommer att läcka ut, precis som och inte kan garantera att det kommer fram uppgifter någonstans ifrån som inte får komma fram.Det är dock viktigt att man jobbar med frågorna, och jag tycker att det är väldigt bra att vi har en lagstiftning där vi både har en prövning inför och en kontroll efter att man har inriktat signalspaning. Vi pratar om en ganska obehaglig värld och vilka utmaningar som finns för när det gäller att skydda vår demokrati och medborgarna i nationen Sverige.Jag måste dock påminna om att terrorism och organiserad brottslighet är hot som har funnits i ungefär 1 . Jag måste tyvärr också upplysa om att det kommer att finns i minst 1 till. Detta är en evig kamp för demokratin. Demokratin har inte bara en rättighet att försvara sig; den har också en skyldighet att försvara sig. Jag menar att det är det vi har att diskutera i dag.Det ges väldigt mycket anekdoter och citat, och det krävs garantier hit och dit i debatten så långt. Det är lite förvånande att debatten drivs på ett sådant sätt.Jag hörde citat från , mannen som uppfann åskledaren. Det tycker jag är synnerligen intressant. Tror ni på fullt allvar, ni som hänvisar till , att han inte på något sätt skulle ha lyssnat på , om han hade levt då under frihetskriget, för att skydda och bygga den amerikanska demokratin? Det är väl klart att han hade gjort - jag är helt övertygad om det. Tror ni inte att demokratier har försvarat sig mot dem som man antingen är i frivilligt eller ofrivilligt krig med?Det sades också här i talarstolen att det var 2009 som det här började gälla och som vi drev igenom den här lagstiftningen. Men det var ju för att vi började reglera signalspaningen då. Innan har det varit oreglerat. Det har signalspanats till svensk förmån i ganska många årtionden för att skydda mot nazister och kommunister och andra personer som vi känt varit beredda att hota vår nation. Då har vi ägnat oss åt att signalspana ut från mot främmande makt. Den verksamheten var oreglerad men blev nu reglerad.Det är klart att det är en svår debatt. Det innebär ju per definition att man riskerar att personer som är helt oskyldiga kan fastna på de här sökorden. Det vi pratar om är ju att militären och regeringen får inrikta sökord för att få information om saker som kan påverka och hota . Det vi pratar om är inte någon utökad övervakning, utan vi pratar om att man ska kunna få inrikta dessa ord, dessa sökningar från svensk säkerhetspolis och från svensk rikskriminalpolis för just terrorism och mycket allvarlig grov brottslighet.Det är en viktig debatt, och jag känner att det enda som vi fem partier som är beredda att bära och har burit kan garantera är att vi har ett bra system och att vi kollar innan för att motverka alla typer av felaktig integritetskränkning. Därför är det domstolsprövning, det är lagreglerat och det är kontroller innan.Sedan sker denna verksamhet där man lyssnar av viss information utåt för att se om det är ett militärt hot, om det finns hot som kan påverka svensk säkerhet på andra sätt eller om det kan handla om ett direkt terroristattentat.Ibland när man lyssnar på vad som sägs om verksamheten är det som att det här antingen är för personer som är med i de paranoidas klubb eller för dem som är med i de naivas klubb. En del verkar tro att det finns hot överallt. En del verkar tro att det inte finns några hot alls.Sanningen är den att vi har haft hot i , och det har avvärjts hot i . Detsamma har vi sett i de flesta andra demokratiska länder runt omkring oss.Detta måste vi förhålla oss till, och det är det vi gör just . Vi försöker hitta ett sätt att skydda svenska värden, den svenska demokratin och medborgare och andra människor som lever i vårt land.Vi befinner oss i ett läge där vi måste pröva innan, och det görs. Den här verksamheten bedrivs, och vi har kontroller efteråt. Då är det så att de enheter som i efterhand kontrollerar ibland upptäcker någon enstaka brist. Men det gör man i , polisen, och sjukvården också. Vill man ha garantier för att aldrig något fel ska begås får man flytta till något annat parlament eller till en annan dimension. Det finns inga garantier. Jag kan garantera kontroll innan och kontroll efteråt för att minska alla felaktiga saker, men jag tänker aldrig ge mig när det gäller att liberalismen har till uppgift att inte bara värna utan också försvara. Det måste ibland ske med saker som är obehagliga.Den här debatten inleddes delvis med . Det är klart att det fanns väldigt få mobiltelefoner då, har jag noterat, och exakt lika många telefoner, få. Han uppfann åskledare och inte telefonen.Herr talman! Med detta vill jag säga att när omvärlden förändras förändras också de åtgärder som krävs för att skydda demokratin. Det var andra åtgärder då. Det är klart att det nu finns mängder av kommunikation. Vi är ju globaliserade.Jag kan bara notera att Säkerhetspolisen var i medierna i går. Det var saker som inte är hemliga så dem kan vi prata om här. Det är ju jättebra, och jag tillhör dem som tycker att det är rätt, att vi ger skydd åt människor som flyr från inbördeskrigets . Jag är glad för att vi gör det. Vi ska skydda de människorna. Men några av de personer som kommer hit verkar ju vara tveksamma, om jag uttrycker mig milt, eftersom de enligt tydligen är på väg att åka tillbaka och bedriva något . Det är väl bra att man går med i en motståndsrörelse, det kan man väl göra, men vi måste ha koll på vad som händer. En globaliserad värld ger nya utmaningar. Ju mer teknik man har desto mer måste man gå på den kommunikation som finns och vara beredd att möta detta. Det enda vi ska pröva här tycker jag är: Finns det ett behov? Ja, tyvärr. Finns det ett ändamål som är rimligt, att skydda demokratin i ? Sedan kan vi här inne landa olika. Jag har stor respekt för dem som är motståndare till det här, mycket stor respekt för och . Det är ändå så att man kan tycka att det här är oproportionerligt. Det kan vara så att det här inte spelar någon roll, därför att vi är utsatta för sådant tryck ändå. Terrorattacker och den grova brottsligheten kanske kommer till oss ändå, försöker spränga sig på , försöker smuggla in vapen och destabilisera den svenska demokratin på lång sikt genom att grova kriminella nätverk köper upp delar av . De kanske kommer ändå, men jag och vill att vi ska göra vad vi kan med så rimliga medel som möjligt, som är kontrollerade innan och efter, för att motverka detta. Det är att skydda demokratin och att utveckla demokratin. Jag kan bara säga att det är det som vi garanterar.Jag är också glad över den överenskommelse som regeringen har med Socialdemokraterna, när vi nu kommer att tillsätta ytterligare en . Det är väl självklart att på samma sätt som terrorism och grov brottslighet har funnits och kommer att finns till kommer debatten om integritet att fortsätta till. Tekniken utvecklas, och vi kommer att behöva stifta nya lagar som då kommer att ge känslan: Är det här verkligen nödvändigt? Det här kommer att kränka min integritet. Den debatten är också viktig. Finns det ett behov, finns det ett ändamål och är det rimligt proportionellt? I det här fallet är svaret ja. Därför yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. från tycker att det här är proportionerligt, men det går inte att göra den minsta prognos över hur många personer mer som kommer att bli utsatta för övervakning från FRA med de här förslagen. Jag frågade från Socialdemokraterna tidigare om han kunde berätta för oss hur många beslut om signalspaning som tas i . Han kunde inte svara på det, och det är ingen annan som kan svara på det heller, för det är hemligstämplat. Det tycker jag är bara ett exempel på att man ska vara ganska försiktig när man säger att det här kommer att bli helt otroligt bra.Johan sade att man har signalspanat . Det kanske är lite att ta i. Visst har man gjort det, åtminstone sedan eller något sådant, men man ska komma ihåg att det då handlade om ren eterinhämtning. Det handlade inte om kabeltrafik. Det ser helt annorlunda ut , när vi i praktiken lever på internet. Vi lever med våra mobiltelefoner. En stor del av våra liv finns där ute. Då tycker jag att man ska vara ganska försiktig med att säga att det är jättebra att polisen nu ska få ta del av signalspaningen. Jag tycker inte att det är så liberalt att ta lätt på de här frågorna, har en konkret fråga till dig. I den överenskommelse som ni träffade 2008 om signalspaningen står det i punkt 11 att en underrättelseskyldighet till enskild införs. Jag antar att det menas att om man som enskild person har varit utsatt för signalspaning har man rätt att bli underrättad om det. Det är en liten detalj i det stora hela, kan man tycka, men ändå ett sätt att tillmötesgå krav på integritet. Då skulle jag helt enkelt vilja veta hur många personer som har blivit underrättade om att de har blivit föremål för signalspaning. Det senare är bara möjligt när man vet att det kan ske utan skada för den utredning som pågår och det man försöker förhindra. Det kan ju dröja mycket . Antalet personer kan jag inte svara på. Det kan sannolikt vara noll fortfarande.Nu ska vi prata hemligheter så nu lyssnar vi noga. Det finns främmande makter, främmande krafter som vill och den svenska demokratin ont. Vi tror att det är ganska bra att vi kan lyssna utåt från gränser för att höra vad som är på gång nere hos en terroristcell i , en cell som kanske vill ta livet av svenska män och kvinnor som just nu befinner sig där för att bland annat hålla flickskolor och annat öppet och stödja den demokratiska utvecklingen.