bet · GZ01MJU21 · 2012-06-04 00:00:00 — Jag har en gammal partikamrat som har varit med på den slakten som jobbade på slakteriet. Jag känner till det ganska väl. Det sköts enligt svenska djurskyddskrav, och då är jag nöjd.Jag vet inte vem du hänvisade till som hade skrivit någonting. Det är ett misstag att inte ta med ordet obedövat enligt mitt sätt att se. Men det är inte så jättekänt bland den stora allmänheten och kanske inte ens bland alla i mitt eget parti att den alternativa halalmetoden finns i där man bedövar djuren. Det var ett halvt steg bakåt från . Det viktigt att notera att fårkött och kött från fågel där djuren bedövats före slakt finns halalgodkänt i . Det är bra om inte bara utan också hans kolleger i svenska kommuner är medvetna om det och också tycker att kommuner ska kunna handla upp det.Det är rätt att dispensen för slakt utan föregående bedövning har en religiös grund. Men det kött som väller in över och andra nationer från djur som är obedövade före slakt är inte halalgodkänt. De andra ceremonierna med en imam närvarande har inte förekommit i dessa fall.Problemet är att man inte har bedövat före slakt. Eller är det imamen som är problem? Då bryter de mot inte bara genom att producera mer halalkött än det finns en efterfrågan på. Det är inte ens halalkött. Då bryter de mot lagen en gång till om de bara hoppar över den delen. Det är i så fall mer än vad jag kände till.Som jag sade innan har jag inga problem med det. Man får jättegärna sjunga eller läsa böner för köttet, även om jag som är ateistiskt lagd kan tycka att det är ganska fånigt. Det är upp till var och en. Jag lägger mig inte i det. Djur har rättigheter. Djur ska till exempel ha rätt att bete sig naturligt. Det står fastslaget i svenska djurskyddslagens 4 §. Trots att svensk lag ska skydda djuren har vi fortfarande väldigt stora problem i med hur djur föds upp.Om vi talar om uppfödning av broilerkycklingar handlar det om tusentals kycklingar som står i en och samma hangar. Det är så många djur att de blir ungefär 20 stycken som trängs in på en kvadratmeters yta. Dessa kycklingar växer så fort att de får benbrott. Benen bryts av, och så vidare.Men än av de svenska grisarna står instängda på betonggolv. De får aldrig någonsin gå utomhus.4 000 griskultingar kastreras utan bedövning i . Mer än en miljon minkar står instängda i minimala nätburar under miserabla förhållanden.Varför är det på det här sättet när vi har en djurskyddslag som vi brukar säga kanske är den bästa i världen? Jag menar att vi har ett systemfel i svensk djurpolitik. Det är vi i den här församlingen som har ansvaret för det. Vi har möjligheterna att ändra detta systemfel och se till att djuren kan bete sig på ett naturligt sätt.Jag tycker att det politiska ansvaret blir stort för dem som trivialiserar och blundar för hur allvarligt problemet är. Jag undrar om det egentligen finns något politikområde där sveket mot en grupp i samhället är så stort som just det politiska sveket mot djuren. talar jag om ett borgerligt politiskt svek mot djuren. Det var de borgerliga partierna som lade ned - den första myndighet någonsin som stod på djurens sida. Den lade man ned 2006 och ersatte den snabbt med en vapenexportmyndighet som ska främja export av svenska vapen. Där ser man prioriteringarna hos regeringen.Man skapade också kaos inom djurskyddskontrollerna i då man omorganiserade dem utan att anslå några nya medel. Antalet kontroller minskade kraftigt. Man drog in de direkta stöden till alternativ till djurförsök, och man använde inte möjligheten att förbjuda pälsindustrin trots att man 2006 hade ett helt färdigt lagförslag för att stoppa misären inom svensk pälsindustri. Jag tycker att det vilar ett tungt och stort politiskt ansvar på de borgerliga partierna.När jag talar om pälsindustrin är det värt att understryka att det handlar om en industri. Det handlar om mer än en miljon minkar som tvångsuppföds . Tre minkar står instängda i en liten nätbur. Djuren får beteendestörningar. Många minkar lider av apati. De är helt uttråkade. De har bitskador. Under vissa delar av året utsätts de för svält för att de ska producera en bättre päls. Jag tycker att detta är ren och skär misär, för att tala svenska.Åsa från vill tala om att detta handlar om enskilda missförhållanden och att det över lag ser bra ut på de svenska pälsfarmerna. Jag undrar hur man kan säga det när det här handlar om djur som i det fria skulle simma i vatten. De har simhud mellan tårna, till exempel. De skulle jaga, och de skulle röra sig på en yta på mellan 10 och om de hade kunnat bete sig på ett naturligt sätt. De skulle bete sig på det sätt som slås fast i den svenska djurskyddslagens § 4, nämligen naturligt beteende.Detta måste åtgärdas. Vi i och har en reservation som går ut på att pälsindustrin fullt ut ska leva upp till kraven på naturligt beteende. Det handlar om att minkarna ska ha möjlighet att utöva sina naturliga beteenden. De ska kunna simma, de ska kunna dra sig undan i ensamhet, de ska ha god tillgång till vatten, de ska kunna klättra, de ska kunna söka föda och så vidare. Jag yrkar därför bifall till reservation 16. Den skulle kort och gott förbjuda dagens form av pälsindustri, och det är det som behövs.En annan verksamhet som tas upp i betänkandet är djurförsök. Det är ett faktum att allt fler djur i dödas i djurförsök. dödades ungefär 700 000 djur i i djurförsök. hade siffran stigit till ungefär en miljon djur.I betänkandet lägger vi i fram flera konkreta förslag på hur försöksdjuren ska kunna få det bättre. Vi vill inrätta ett 3R-center - det har diskuterats tidigare - för att man ska kunna minimera och fasa ut djurförsöken. Vi vill ha en regelrätt handlingsplan för att minska antalet djurförsök. Vi vill att de avgifter som ska tas ut för att ansöka om ett djurförsök oavkortat ska gå till att ta fram alternativ till djurförsök.Vi har en gemensam rödgrön reservation som handlar om att EU:s förbud mot kosmetikatester måste träda i kraft fullt ut utan undantag. Vi har också ett förslag om att EU:s kemikalietester, alltså de som regleras av kemikalieförordningen Reach, i mycket större utsträckning måste använda sig av djurfria metoder.Sist men inte minst har vi i en egen reservation som handlar om förslaget till den nya djurskyddslagen, som tas upp i betänkandet. Det handlar om en EU-anpassning av den svenska definitionen av djurförsök. Detta kan låta snårigt, men jag tycker att det är viktigt att reda ut det. inbegrips i i definitionen av djurförsök även de djur som dödas för att man vill använda sig av deras organ. Om vi skulle använda oss av EU:s definition skulle dessa djur inte omfattas. Det skulle innebära att en stor grupp av de djur som underställs etisk prövning för att man ska kunna göra ett djurförsök helt enkelt inte skulle omfattas av den nya definitionen.Jag har roat mig med att läsa några remissvar på förslaget till den nya djurskyddslagen och förslaget om att EU-anpassa den svenska definitionen av djurförsök. Jag ser exempelvis att , och Kemikalieinspektionen lyfter upp precis samma farhågor som vi i gör, nämligen att en stor grupp av djur inte skulle omfattas av etisk prövning om man EU-anpassar den svenska definitionen av djurförsök.Jag ska citera ur det som Kemikalieinspektionen skriver. Det är två meningar: "Kemikalieinspektionen anser att betänkandet i denna del inte är helt tydligt vad gäller motiven att frångå den nuvarande definitionen i den svenska djurskyddslagen." Man fortsätter: "Frågan är exempelvis om ett test av en kemikalie som genomförs på djur utan att djuren åsamkas lidande, men de avlivas efteråt för att studera inre organ, är att betrakta som ett djurförsök enligt den föreslagna definitionen. "Detta är precis vad det handlar om. Om man tar fram djur som man dödar därför att man vill använda sig av deras organ skulle dessa djur med den nya definitionen inte betraktas som försöksdjur. Därför tycker vi i att det är viktigt att redan nu slå fast att vi inte ska ha någon EU-anpassning av den svenska definitionen av djurförsök. Vi ska ha kvar den definition som vi har i dag.Det är nu vi har chansen att förbättra för djuren. Förslagen till förbättringar finns formulerade i reservationer i betänkandet. kommer vi att rösta. Då kommer hela svenska folket att kunna se vilka det är som vill ha en handlingsplan för att minimera antalet djurförsök och vilka det är som till exempel vill förbjuda pälsindustrin i . Vi i har bestämt oss, och vi hoppas att majoriteten i denna kammare kommer att rösta för förbättringar för djuren. Jag uppskattar anförande, för det visar ett stort engagemang. Det är väl känt att är väldigt engagerad också i dessa frågor.Men får det att låta som om Alliansen inte tar sitt fulla ansvar vad gäller djurskyddsfrågorna. Det vill jag starkt dementera. Jag vill verkligen lyfta fram att vi tog tag i frågorna exempelvis genom utredning och genom förstärkning på område efter område.Jag ska ställa några frågor till eftersom han missade en viktig information. När det var tal om att vi har flyttat över kontrollåtgärderna från det kommunala till länsstyrelserna nämnde att det inte hade skickats med några medel.Jag undrar om fullständigt missat att vi först tillsköt 118 miljoner, sedan 11 miljoner och därefter 25 miljoner i budgeten 2011 och till 5 miljoner som vi sedan ökade till 10 miljoner. Detta skedde då vi såg ett behov av det. Jag skulle vilja fråga om inte är medveten om att vi gjort de här förstärkningarna.Min andra fråga är om missat att läsa att det när det gäller kosmetikatester som skulle avslutas mycket tydligt står i betänkandet att det också är alliansregeringens ståndpunkt och att vi tänker fortsätta att driva detta.Jag börjar med de två frågorna. När det gäller djurskyddskontrollen är det allmänt känt att det blev totalt kaos när regeringen flyttade ansvaret från kommunerna till länsstyrelserna. Exempelvis halverades antalet inspektioner. Skulle vi acceptera ett sådant förfarande på ett annat område? Skulle vi acceptera att antalet tandläkarbesök eller läkarbesök halverades från till ett annat? Nej, självklart inte! Efter en mycket stor kritik tillsköt regeringen extra medel. Vidare var det en helt felaktig fördelningsnyckel, vilket och andra har tillstått. Man fick pengar utifrån antalet invånare, inte utifrån antalet tillsynsobjekt på platsen.Det största problemet med omorganiseringen var nog ändå att man tog bort möjligheten att ta ut en kontrollavgift för djurskyddskontrollanternas besök. Här vill jag ställa en fråga till : Borde det inte inom djurskyddsområdet vara precis så som det är inom all annan inspektionsverksamhet, nämligen att de inspektörer som åker ut till företagare har möjlighet att ta ut en avgift för den service som de ger företagaren när de pekar på var det måste bli bättre och på var det lite grann måste justeras?Det förfarandet finns på alla andra områden. Varför har det tagits bort här? Det innebär att det är stora mängder pengar som djurskyddskontrollanterna inte längre har.Min andra fråga gäller kosmetikadirektivet. Det är bra att regeringen ibland säger sig driva frågan. Men ibland får vi andra svar. Därför tycker vi att det är så viktigt att väldigt tydligt säga att detta måste drivas utan undantag. Det är otroligt viktigt att det här träder i kraft . Det är viktigt att vi i en sådan här debatt är ärliga och tittar på resultaten. Vi medger att det i början vid överföringen till länsstyrelserna var väldigt problematiskt. Men vi ser också resultat. När man gör omorganisationer kan det vara problem i början. Men vi ser , som sagt, resultat. Bland andra Statskontoret har hjälpt till med att utvärdera det hela.Det kan väl ändå inte ha varit uppfattning att det var helt okej att 40 av landets kommuner över huvud taget inte hade någon kontroll. EU gav ett ultimatum - vi hade en skyldighet att se till att det här skedde på ett bättre, mer likvärdigt sätt. Det har vi nu lyckats åstadkomma, i början med protester och synpunkter. Men vi har kommit fram till ett resultat som är positivt. Det vore klädsamt om kunde erkänna det.Jag vill också ta upp detta med 3R-center i betänkandet, som lyft fram. Vi tar upp alla olika förslag som bearbetas och det som egentligen är det väsentliga. Det försöker jag få fram. Tycker inte att det är resultatet som egentligen är det viktiga? uppfattar jag att ni - även du, - slår in öppna dörrar. Vi arbetar ju efter 3R-principen. Vi har förslag, och vi jobbar vidare. Är det inte resultatet vi ska mätas mot? Är inte detta det väsentliga - inte detaljer och det som vi under resans gång har justerat? Det är resultatet för djuren som är det viktiga. Därför är det så tragiskt att något av det första som din regering gjorde, , var att lägga ned - den egentligen enda myndighet i världshistorien som haft i uppdrag att se till att djurskyddsförordningen följs och att förbättringar görs för djuren.Det var ni som kastade i soptunnan det konkreta förslaget om att komma till rätta med pälsindustrins stora djurskyddsproblem. Det var ni som drog ned de direkta anslagen till alternativ till djurförsök. Där tycker jag att man kan tala om bristande resultat för djuren!Omorganiseringen, överflyttningen till länsstyrelserna, välkomnade vi i . Vi vill att djurskyddskontrollen ska ligga på länsstyrelsenivå. Men man kan inte göra en sådan omorganisering så otroligt taffligt och ogenomtänkt som den här regeringen gjorde. Jag vidhåller vad jag tidigare frågat om: Skulle man acceptera att antalet tandläkarbesök eller läkarbesök halverades från till ett annat? Nej, det skulle man aldrig acceptera. Men det är precis vad som hände då ni gjorde överflyttningen utan att tillskjuta extra medel och tog bort möjligheten att ta ut kontrollavgift.Det är jättebra att detta med 3R-center är på gång. Men vad jag skulle vilja se - därför är det så viktigt att vi lyft fram detta i våra reservationer - är att det hela är kopplat till en handlingsplan för att minska djurförsöken. Där tycker inte jag att det är helt klart om det 3R-center som ska inrättas kommer att ha exakt det uppdraget. I denna talarstol har mycket sagts om det betänkande som vi nu debatterar, MjU21. Det sagda har till och med fått adrenalinet att bitvis stiga man lyssnat till debatten; det kan jag säga till åhörarna.Det viktiga i den här debatten har kanske redan sagts , men upprepning kan vara nyttigt.Djurskydd och djur som används för vetenskapliga ändamål handlar huvuddelen av betänkandet om. Dessutom behandlas ett antal motioner från allmänna motionstiden.Det är oerhört centralt att vi har goda förhållanden för alla djur, oavsett vad syftet med djurhållningen i sig är. Alla djur har rätt till ett gott omhändertagande. Framför allt har alla djurhållare en skyldighet att ha tillräcklig kunskap och kompetens för att hålla djur.Det gör att djur som hålls för vetenskapliga syften, för medicinsk forskning av olika slag, kräver speciell kunskap och speciell omsorg. Det ska vara tydligt också i lagstiftningen. Därför är det glädjande att nu på EU-nivå har varit pådrivande i dessa frågor och är pådrivande när det gäller djurskydd i alla dess former och att nu i svensk lagstiftning implementerar det som denna EU-förordning ger vid handen.Bland annat handlar det om att tillstånd ska kunna återkallas om de inte sköts, att tillåtelsen gäller och att sedan omprövning ska kunna ske och att vi får till stånd en tydlig struktur för hur de etiska nämnder ska se ut som prövar detta både på regional och på central nivå samt om att det blir en struktur likvärdig med vad som finns på humansidan. Detta är glädjande. Det är också glädjande att vi i denna kammare i stort är överens i dessa frågor.Fru talman! Likt tidigare talare skulle också jag lite grann vilja beröra det som det i betänkandet ett antal gånger hänvisas till, nämligen stora utredning om en ny djurskyddslagstiftning.Ett oerhört intensivt arbete har gjorts - ett djuplodande arbete och ett arbete som jag tror kommer att kunna resultera i att vi får en djurskyddslagstiftning som blir tydligare, bättre och mer sammanhållen och som tydligt fokuserar på att det är djurhållarens ansvar att vårda och omhänderta sina djur på ett bra sätt.Det är också glädjande - här säger jag nog emot några av oppositionens företrädare - att det faktiskt finns en tydlig ramdiskussion, att vi fattar beslut om ramlag här, och att det sedan ska till föreskrifter och förordningar från verksnivå. Jag hävdar att det gör att vi kommer att få en tydligare och bättre relation per djurslag och per behov än om vi skulle detaljreglera allt i lagstiftning. Vi har anledning att återkomma till detta arbete här i kammaren, så jag lämnar det just nu.En annan väsentlig fråga som har varit uppe och som gläder mig är den som berörs i den implementering som vi nu gör av EU-direktivet och i det arbete som nämnde att landsbygdsministern får i handen , nämligen att vi får en tydlighet i att se till att vi arbetar intensivt med att det inte ska göras ett enda djurförsök mer än absolut nödvändigt. Djurförsök ska få finnas av medicinska skäl. Som redogjorde för i ett replikskifte har det fattats beslut om att djurförsök som görs för kosmetiska produkter och annat ska bort. Det är helt tydligt att Alliansen står för det. Jag förutsätter att hela kammaren står för att sådana försök ska bort.Jag ska också beröra något som flera har talat om tidigare, nämligen slakt. Min adrenalinnivå steg när jag hörde tidigare. Jag gläder mig åt att i sitt replikskifte sade det som jag hade tänkt säga. Jag ska upprepa en del av det. Det är oerhört viktigt att vi skiljer på obedövad slakt och annan. Obedövad slakt är förbjuden i , och ska så vara. Det är den emellertid inte i de övriga 26 EU-länderna. Där finns ett undantag av religiösa skäl och av hänsyn till religiösa behov. Det undantaget ska vi ta en diskussion om. Det ska få finnas om det är av religiösa skäl, har kolleger till mig sagt här i talarstolen. Det behöver alltså inte citera. Det väsentliga är att detta missbrukas å det grövsta . Man använder den obedövade metoden utan de religiösa symbolhandlingar som ska till för att det ska bli produkter som går att använda enligt den specifika trosuppfattningen. Man gör det för ekonomisk skull. Det vill vi naturligtvis inte se.Den märkning som vår landsbygdsminister driver på är positiv. Det ska vi jobba för eftersom vi ska se till att vi har en gemensam struktur på EU-nivå för detta.Fru talman! När det gäller pälsdjur och djurhållning av olika skäl är det för mig ganska ointressant varför vi håller djur. Det må vara upp till var och en om man vill hålla djur för att föda upp dem för pälsindustrin, för att de ska ge mjölk, för att de ska hålla landskapet öppet eller om man vill ha djur helt enkelt för att man vill ha en hund eller en katt som sällskap. Däremot ska alla följa den djurskyddslagstiftning vi har, och vi ska ha tydliga regler för respektive djurslag. har tagit fram regler och fått dem godkända i . Vi kommer att kunna följa detta.Jag förutsätter att alla här i kammaren vet det, men den som inte sitter här kan läsa på sid. 37 i betänkandet. Det som är centralt är att man verkligen följer detta från näringens sida. Den enskilda farmaren som inte gör det må upphöra med sin verksamhet. Det är oerhört tydligt. Det är en tydlig signal från majoritetsföreträdarna i utskottet om vad som gäller. Det gäller att leva efter de regelverk som finns och tillsammans med myndigheten jobba med fortsatta vetenskapliga studier för att se hur den här näringen, precis som alla andra, kan bli bättre och få en bättre kvalitet på sin verksamhet.Det finns andra motioner som också är intressanta i betänkandet. Många av dem återkommer i det arbete som kommer när vi ska ta ställning till utredning. Det är glädjande att det där bland annat kommer att vara tydligt med ett förbud mot sexuellt utnyttjande av djur. Jag vill ställa tre frågor till av förslag är att den avgift som kommer att tas ut vid framtida ansökningar om djurförsök oavkortat ska gå till alternativa metoder till djurförsök. Varför tycker inte att det är ett bra förslag?Vi i och föreslår att även djurskyddsorganisationer ska kunna överklaga beslut om djurförsök. Det är uppenbarligen inte något som , de borgerliga och tycker. Varför tycker ni inte det?Med de nya föreskrifterna får ju pälsdjuren en bur till - man lägger en liten ovanpå och så blir det etageburar. Är det verkligen uppfattning att det räcker med att man sätter en liten bur ovanpå den ordinarie nätburen för att de stora problemen med uppfödning av minkar ska vara löst? Det var konkreta och tydliga frågor. Jag ska försöka besvara dem lika konkret och tydligt.Avgifterna är till för att täcka kostnaderna för en tydlig utvärdering av om de här djurförsöken över huvud taget ska få göras. Det ska kunna göras gediget och grundligt. Den som vill göra sådana försök ska betala för det.Det andra som lyfte upp har vi att hantera i vanlig budgetordning. Det gör vi också. Vi satsar resurser på forskning och utveckling av alternativ till djurförsök.När det gäller hur överklagandestrukturen ska se ut och hur de etiska prövningsnämnderna, både de regionala och den centrala, ska se ut har regeringen och utskottets majoritet valt att ställa sig bakom ett förslag som är identiskt med hur det ser ut på humansidan. Det tycker jag är till fyllest. Det finns en god sakkompetens och en lekmannakompetens i nämnderna. Det tycker jag är bra. Prövningen av hur ett eventuellt överklagande ska göras är som på den humana sidan; det är den som saken berör som har rätt att få den prövad, om utfallet inte blir som man önskar, det vill säga om man inte får utföra försök.När det gäller pälsdjuren är jag nöjd med att vi nu har fått en tydlighet från EU för de regelverk som har ställt upp och med att näringen själv har lovat att ta ansvar för detta. Pälsindustrin har ju haft på sig att leva upp till grundläggande djurskyddskrav; man har inte kunnat leva upp till dem. Jag noterar att tycker att det räcker med att man bygger på en liten bur till för att problemen med de stora beteendestörningarna, apatin, bitskadorna, de passiva stresshanterarna och bristen på vatten ska vara lösta. Det tycker inte vi i , vill jag understryka.Poängen med att avgiften för att ansöka om ett djurförsök oavkortat ska gå till alternativen är att vi får en extrafinansiering för alternativ till djurförsök. Det här är en ny avgift. Det är alltså nya pengar. Den byråkrati som finns klarar man redan utan avgifter. Det här är nya pengar som man skulle kunna använda på ett kreativt sätt. Om inte vill att avgiften oavkortat ska gå till alternativ borde man åtminstone budgetera extra pengar till alternativ till djurförsök.Det har vi i gjort. Jag vill fråga : Hur mycket pengar budgeterar ni för alternativa metoder till djurförsök?Att djurskyddsorganisationer borde kunna överklaga till den nya centrala djurförsöksetiska nämnden tycker vi i innebär att det blir en extra prövning utifrån djurens perspektiv. Det tycker vi är till gagn för djuren, men det borde också vara bra för dem som gör dessa ansökningar så att de vet att det blir en extra kontroll när det gäller vissa kontroversiella och etiskt svåra djurförsök. För mig är det lite märkligt att man som kristdemokrat kan gå emot ett sådant förslag. Det är inte bara burarna, , som förändras. Det är också skärpta krav på utfodring, det är skärpta krav på skötsel, det är skärpta krav på kompetens hos dem som föder upp djuren med mera. Listan är ganska lång. Det krävs regelbundna veterinärbesök på ett annat sätt än vad som har varit fallet tidigare och samordning med en etolog för att detta ska fungera. Jag utgår från att de uppfödare som har dessa farmer har dem därför att de vill se att de har en god verksamhet som de kan vara stolta över. Därför följer de de regelverk som vi nu har satt upp. Annars, som jag sade, hänvisar jag tydligt till att det kanske är dags för dem att sluta med sin verksamhet.