bet · GZ01SfU7 · 2012-03-20 00:00:00 — är en ganska populär myndighet. De jobbar väldigt mycket med att föra en dialog med medborgarna och dem som hör av sig och har ärenden. Är det arbetet någonting som a-kassorna tänker ta till sig? Jag hade kunnat ställa den frågan till , men eftersom jag bara får ställa två frågor ställer jag den till A-kassornas samorganisation. Sedan har jag en fråga till statssekreteraren utifrån det förenklingsarbete som man pratar om att man skulle kunna göra. Två intyg har krånglat till det under föregående mandatperiod. Man har infört ett VAB-intyg för den som ska vara föräldraledig för vård av sjukt barn, och för a-kassornas intyg har en förändring skett när det gäller arbetsgivarintyget. Detta har försvårat och krånglat till verksamheten. Har regeringen för avsikt att förändra dessa intyg eller förenkla dem? : Jag företräder A-kassornas samorganisation. Jag kan inte direkt referera till det du sade, men vi jobbar mycket hårt med att ha en god dialog med våra medlemmar i a-kassorna när det gäller arbetslöshetsförsäkringen. Det är något vi har jobbat länge på, och när vi har gjort övergripande medlemsundersökningar har a-kassorna fått ett väldigt gott resultat när det gäller service och kommunikation. (S): När upplever att någon har skickat in ett felaktigt intyg eller någonting som inte verkar höra hemma där ringer man till personen i fråga och säger: Har du verkligen fyllt i rätt här? Men oftast när man skickar in ett felaktigt intyg till eller a-kassorna går det tillbaka. Personen får kryssa i igen och skicka tillbaka det, och den brevkonversationen kan pågå . Det kan dessutom vara så att man fyllt i felaktigt och att det upplevs som ett bidragsbrott fast det inte skulle vara det. Det är uppenbart att myndigheterna ibland borde ställa frågan i stället. , A-kassornas samorganisation: I den kassa som jag själv kommer från ringer vi allt oftare i kontakten med våra medlemmar. Vi har en försäkring som är så komplicerad att det är oerhört svårt för en enskild att förstå när vi skickar papper och ställer frågor. Det är väldigt mycket detaljerade uppgifter som ska komma in. Det är lättare att föra den dialogen när man ringer i stället för att göra det brevledes. , : Precis som jag sade i mitt anförande är ett av våra ben att det ska vara lättare att göra rätt. Vi har lämnat ett uppdrag till och även muntligen till att gå igenom alla system som finns och se om det finns någonting som man kan göra inom rådande strukturer för att förenkla. Det kan finnas mindre saker som är viktiga. Vi har inte på dagordningen att ändra VAB-intyget just . Däremot kan det finnas en möjlighet att titta vidare på frågan inom ramen för flera kommande utredningar som kommer att möjliggöra förenklingar. Till exempel har vi en väldigt intressant utredning om månadsuppgifter som jag tror kommer att förändra vår syn på den här delen av försäkringen också. Vi kommer att ha mer kännedom om inkomster och andra uppgifter som gör att vi kan automatisera på ett annat sätt. Vi kan föra en annan dialog med medborgarna om detta. Jag tror också att det i förlängningen, i ett längre perspektiv, kommer att öppna för förändringar av många av de system vi har. Delar av var och tittade på det brittiska systemet, som har gjort den här resan. De har erfarit att de börjat titta på sina system väldigt annorlunda på grund av de uppgifter de har. Det finns ganska stora förhoppningar på att den processen ska ge oss viktiga saker. Vad gäller den andra frågan, om a-kasseintyget och arbetsgivarintyget, har jag ingen kännedom om regeringens politik. Där måste jag be att få passa. (M): Herr ordförande! Jag skulle vilja komma med två frågor. Den första ställer jag till . Det nämndes i början och har nämnts av flera att man tror att felaktigheterna och fusket kostar mellan 4 och 29 miljarder. Jag skulle gärna vilja ha en förklaring: Går det inte att ringa in detta bättre? Det är minst sagt brett, även om vi har hört en siffra på 16 ½ miljard. Ska man försöka få en förståelse för hur viktig och allvarlig den här frågan är kan man inte ibland säga 4 och ibland 29. Fråga nummer 2 handlar om något som flera varit inne på, nämligen att det ska vara lätt att göra rätt. Precis som många har sagt är det många som tycker att det är komplicerat att till exempel ansöka om bostadstillägg. Det blir fel, man gör en avstämning efteråt, kanske med inkomst eller förmögenhet, och detta anmäls inte . Det handlar med andra ord om människor som inte har något uppsåt. En vanlig skattedeklaration har blivit väldigt mycket bättre . Vi får i princip färdiga uppgifter. Är det någonting vi behöver ändra kan vi köra ut det i kanten. Min konkreta fråga blir: Finns det någon sekretessregel eller någonting annat som gör att man inte kan använda sig mer av systemet med förtryckta uppgifter som kommer in, så att människor får skriva under på ett lättare sätt? Denna fråga riktar jag till eller någon annan som får fånga upp den. , : Detta osäkerhetsintervall är naturligtvis besvärande. Det finns ett punktestimat på 16 ½ miljard. Men alla dessa saker är otroligt osäkra och svårbedömda. Det är myndigheterna själva som har gjort de olika bedömningarna för sina områden. Sedan har man summerat det. Som sagt är det jätteosäkert. Detta är en viktig fråga att jobba vidare med, men tycker jag att det är värt att komma ihåg att även om vi skulle ligga vid den nedersta gränsen för intervallet är det en herrans massa pengar 4 miljarder. Det är värt att göra nästan alla tänkbara insatser för att minska detta. , : Jag vill koppla an till statssekreterare . Oavsett vilken siffra som egentligen är den rätta räcker de siffror vi faktiskt känner till för att vi ska ägna all kraft åt frågan. Varför är det inte fler förtryckta uppgifter? Det är väl som så, herr ordförande, att regelverken tar sikte på framtida inkomster och relaterar förmånerna till dem. Sedan ska det stämmas av löpande under processens gång. Jag tror att , som statssekreteraren på nämnde, kanske skulle kunna möjliggöra att vi går över till historiska inkomstuppgifter. Då skulle vi kanske i större utsträckning kunna förenkla regelsystem. Jag vet dock att det inte är lätt att gå från ett system med framtida förväntade inkomster till att basera det på historiska inkomster. Nya personer kommer in på arbetsmarknaden. Vissa personer går in och ut. Deltidsarbetare och svaga grupper kan komma i kläm. Det framtida beredningsarbetet i får väl visa hur långt man kan komma. Jag tror att det är en viktig väg framåt. Jag lovar att vi gör vad vi kan för att försöka förenkla vårt arbete. Jag tycker själv som chef för en stor myndighet att det känns väldigt skönt att få prata om vår antikrångeldrive. Det är en viktig del i vår strategi. (S): Jag ställer min första fråga till . Här har vi belyst väldigt mycket om kontroll, fusk och allt det. Men finns det några uppgifter och underlag för var de försäkrade hamnar i de här situationerna? Står det regelverk vi har skapat i rimlig proportion till den belastning den enskilde får när det blir fel? Även vid misstänkta fel stängs man av från ersättning. Vi har ingen belysning av var de försäkrade har hamnat. Har gjort någon uppföljning av hur det går för människor som blir avstängda ? Min andra fråga riktas till och A-kassornas samorganisation och handlar om försäkringsbedrägerierna. Det är väl känt att lever mycket på dem som lämnar intyg som grund för att ta ställning. Så är det också hos a-kassorna. Man pratar om köpta intyg. Det är någonting som vi känner till har funnits över tiden. Hur pass omfattande är den verksamheten rena försäkringsbedrägerier där intygsskrivarna är medbrottslingar? Det är samma sak i a-kassorna som i sjukförsäkringen och på andra områden. Har vi någon uppfattning om detta? , : Jag skulle ha önskat att jag hade jobbat på den här tjänsten; då hade jag varit mer insatt i alla beståndsdelar. Jag har lite svårt att svara på frågan om hur väl utformade regelsystemen är i förhållande till de behov som uppstår för den enskilde när livet tar en ny vändning. Jag tror att det i grund och botten är en politisk bedömningsfråga som ni här i kanske är bäst lämpade att besvara. Är de tillräckligt väl utformade eller inte? Jag har blivit förvånad över en sak sedan jag kom till . Jag visste naturligtvis att många människor i lever på marginalen. Men jag visste inte att det är så många människor som lever på marginalen och att det betyder så mycket om vi fallerar på något sätt och blir sena med utbetalningar av barnbidrag, sjukpenning eller sjukersättning, att det har så stor betydelse för att man ska kunna klara helgen. Jag tror inte att systemen är överflödigt generösa, ska jag säga. De är försäkringsrelaterade i många avseenden och bygger på försäkringstekniskt tänkande. Men i grund och botten tror jag alltså att frågan är politisk. När det gäller avstängning vet jag inte riktigt vad jag ska svara. Jag viskar med min kollega . Blir man avstängd från system för att man har fuskat? Jag tror inte att det riktigt är på det viset. Det verkar råda någon typ av missuppfattning om att systemen rullar. Jag vet inte om man kan definiera frågan lite bättre. Det finns ingen automatik i att man blir avstängd från ett system hur som helst. Kanske kan ett klargörande av frågan hjälpa mig att gå vidare där. När det gäller intygsfrågan har vi sett att detta finns, men det här är väldigt svårt. Det gäller till exempel läkarintygsfrågorna. Det finns en känsla hos en del i läkarkåren av att vi i sjukskrivningsprocessen överprövar deras sjukintyg och hur de har skrivit dem. Det gör vi inte, utan vi försöker tolka saker och ting med hjälp av de omkring 150 försäkringsmedicinska rådgivare som vi har anställda i vår organisation och som jobbar omkring halvtid. Att i större utsträckning överpröva läkarintyg som förfalskas är en utomordentligt svår uppgift för oss. Här tror jag att det rätta spåret är förmåga till tillsyn över läkarna, som syftar till en bra läkarkår med hög etik och moral och professionalism. Jag tror att vi har svårt att komma åt felaktiga intyg från läkare. Det är ingen lätt uppgift för oss att överpröva dem. Men vi vet att de förekommer. I de fall vi hittar dem går de naturligtvis på en gång till polis och åklagare samt till för kännedom. , A-kassornas : För arbetslöshetskassorna gäller detta i första hand arbetsgivarintyg, skulle jag kunna tänka mig. För oss är det inte riktigt ett känt begrepp att man köper ett arbetsgivarintyg. När dylikt uppdagas hos kassorna och jag vill nog hävda att det inte tillhör vanligheten handlar det väl mer om att man själv fyllt i sina uppgifter på ett arbetsgivarintyg. Men att det skulle vara köpta intyg är inte ett känt begrepp för oss. Ordföranden: Det är dags att avrunda dagens sammanträde. Som seden bjuder i vårt utskott är det vice ordföranden som avslutar sammanträdet. Ordet går alltså till . Vice ordföranden: Ni kan känna er lugna; jag tänker inte hålla något långt anförande. Alla ska hinna ut och lyssna på saluterna som sker för att vi fått en tronarvinge i det här landet. Tack för alla anföranden, frågor och svar! De här hearingarna är ett bra sätt att publikt kunna erbjuda ökad information och kunskap om de utmaningar vi står inför, men också för oss att träffas och hinna diskutera dessa utmaningar. För utskottet är det särskilt värdefullt, eftersom vi just nu behandlar regeringens skrivelse med anledning av . Det här är ett välkommet tillskott till vår granskning. Jag tycker att diskussionen som helhet är väsentligt mer nyanserad nu än den var för . Det tror jag är viktigt för att det ska kunna bli en ordentlig granskning och diskussion. Det hänger naturligtvis samman med att vi har bättre underlag. Vi har mer information, och vi har framför allt större kunskap om vad vi lägger tonvikten på: kontroll av interna processer, transparens i systemen eller hur viktigt det är med bemötande och stöd för inte minst grupper av funktionshindrade, pensionärer eller andra. När vi väl benar upp det tycker jag att diskussionen blir väsentligt mer kvalitativ. Apropå bemötande och stöd skulle man kunna avrunda och säga att bemötandet här har varit alldeles utmärkt. Vi har fått goda svar på alla våra frågor. Framför allt har vi fått ett fantastiskt stöd från er i de underlag vi behöver för det betänkande vi ska summera fram här i . Tack så mycket för att ni tog er tid att komma hit ! Tack också till ledamöterna för alla frågor ni ställt! Vi avslutar därmed dagens utfrågning. (Bild 1) (Bild 2) (Bild 3) (Bild 4) (Bild 5) (Bild 6) (Bild 7) (Bild 9) (Bild 10) Vad vi nu debatterar är socialförsäkringsutskottets betänkande 7, Statens arbete med att motverka bidragsbrott. Betänkandet behandlar regeringens skrivelse angående om effektiviteten i statens arbete med att motverka bidragsbrott.Att bekämpa bidragsbrott är mycket viktigt av flera olika skäl. Jag kommer in på några av dem . I granskning är det åtta statliga aktörer som har berörts, däribland regeringen, , och . Vissa problem har hittats inom , vilket jag också kommer att nämna.Vi vet att har rykte om sig i världen att vara ett land som det är förhållandevis lätt för asylsökande att komma in i. har förhållandevis generösa bidragssystem. Och bestraffar brott förhållandevis milt.Vi vet också att en icke försumbar andel av dem som flyttar över statsgränserna gör det som ekonomiska migranter. Vissa i den kategorin vill ha jobb, men ryktet har nog gått att det finns andra länder att flytta till om man är ute efter jobb i första hand. Ryktet säger också att är ett bra land att komma till om man vill ha bidrag. En del som kommer hit gör det just i förhoppningen om att få del av de generösa förmånerna. Med anledning av detta finns det anledning att tro att vissa väljer att invandra i hopp om att komma åt så mycket bidrag som möjligt, antingen det är på laglig väg eller olagligt.Vi vet förvisso också att det även inom den infödda svenska befolkningen finns enstaka individer som nyttjar systemet mer än vad de har rätt till, vilket sammantaget kan leda till en successivt urholkad moral och även till att även förtroendet för systemet urholkas.Det är smått astronomiska summor vi talar om. Enligt uppgår utbetalningarna av olika ekonomiska förmåner till . Det betyder att varje procentenhet av systemet som missbrukas kostar . Och erfarenheten lär oss att brottsligheten har en förmåga att söka sig dit där det finns pengar.Regeringen menar också mycket riktigt att mycket talar för att brottsligheten mot välfärdssystemen kan vara omfattande och att det leder till felaktiga utbetalningar av mycket stora summor, vilket för övrigt var anledningen till att bidragsbrottslagen infördes år 2007.Det syfte som anges i är just att utreda om statens arbete med att motverka bidragsbrott är effektivt och om det har blivit mer effektivt sedan bidragsbrottslagen infördes.Dessvärre är slutsats att man inte finner någon tydlig effektivisering. Det handlar om att ärendena tar att utreda, om att ett ökat antal brottsutredningar läggs ned och så vidare.Herr talman! Det kan dock konstateras att regeringen har tagit till sig en del av slutsatser, och det är positivt. Regeringen har i sin skrivelse uppgivit att man faktiskt har infört att asylsökande ska vara skyldiga att anmäla ändrade förhållanden, vilket är mycket bra. Jag kan dock inte låta bli att bli lite frustrerad över att den regeln inte fanns från början. Asylsökande har alltså kunnat begå handlingar som av vilken annan myndighet som helst hade klassats som bidragsbrott, men på var det inte ett brott. Hur kan det ha passerat obemärkt förbi ?Asylsökande som har fått avslag på sin ansökan och åkt tillbaka till sina hemländer har kunnat berätta för sina landsmän om vilket slappt system vi har i , vilket mycket väl kan ha lockat hit betydligt fler lycksökare än vad vi annars hade behövt få på halsen. Det var detta jag inledde med: har rykte om sig att ha generösa bidragssystem och milda straff för dem som bryter mot lagen. I det här fallet har vi fått rykte om oss att ett uppenbart bedrägligt beteende inte ens är olagligt. Men som sagt, att det nu uppdagades och åtgärdades är positivt.Herr talman! Utskottsmajoriteten har i betänkandet föreslagit att lägga regeringens skrivelse till handlingarna. har i stället reserverat sig till förmån för tre motioner - en följdmotion med anledning av och två motioner från den allmänna motionstiden.På det stora hela skulle jag vilja betrakta reservation som relativt harmlös ur regeringens synvinkel. I de fall där regeringen anser att är för snävt avgränsad för att belysa hela sanningen om regeringens arbete med att bekämpa bidragsbrott innebär ett tillkännagivande att man förväntas göra de utredningar som krävs för att täcka de områden som eventuellt har missat. I de fall där regeringen har för avsikt att följa rekommendationer innebär ett tillkännagivande från inget ökat krav på regeringen.En av motioner, Sf332, handlar just om att återkravsbestämmelser för felaktiga utbetalningar även ska innefatta . Av utskottsmajoritetens text i betänkandet framgår att i sitt betänkande Återkrav inom välfärdssystemen har föreslagit just detta och att det just nu bereds inom . I detta fall skulle ett tillkännagivande innebära att kan sluta bereda och börja verkställa.Vi måste vidta alla åtgärder vi kan för att förbättra vårt rykte i omvärlden och sända ut signalen att de svenska välfärdssystemen är till för de svenskar som har behov och inte för utländska bedragare. Jag ber därför att få yrka bifall till reservation. Vi debatterar statens arbete med att motverka bidragsbrott. Jag vill dock börja med några egna reflexioner ur min egen vardag. Först och främst blir man mycket berörd av inlägg, där man påstår att folk söker sig hit för att få bidrag.När jag sökte mig hit och när mina tidigare landsmän från Bosnien sökte sig hit flydde vi från koncentrationsläger - de sista koncentrationsläger som fanns i flydde man ifrån. Man flydde inte för att få bidrag utan för att rädda sina liv. Det var den första reflexionen.Den andra gäller något som hände . Jag träffade några företagare som diskuterade med mig. De sade att de helt gratis hade fått konsultjänster från staten. Det var svårt för dem att ställa krav, för tjänsten var ju gratis - trodde de eller tyckte de, kanske. När de sade så påmindes jag om den tid då jag jobbade på Arbetsförmedlingen. När en företagare frågade mig om den tjänst jag gav företaget var gratis svarade jag: Nej, jag jobbar inte som volontär. Jag tror att inte heller de företagskonsulter som staten anlitar jobbar som volontärer. Man möter dock ofta synen att allt som är gemensamt finansierat är gratis. Det blir ett problem för samhället.Inget är gratis. Allt som vårt samhälle erbjuder är i stort sett finansierat gemensamt genom skatter och avgifter. De som medvetet ger sig in i bidragsbrott har kanske inställningen att det är ingenmanspengar de tar. Vårt uppdrag är att slå vakt om de gemensamma resurserna. Det är vårt, , uppdrag. Vi socialdemokrater har aldrig varit rädda för skatter. Skatter har skapat möjligheter att investera i människan, att investera i samhälle och att investera i framtid.I ett historiskt perspektiv finns det väldigt få länder som har åstadkommit något liknande som har gjort med de möjligheter som skatter och avgifter har gett för att skapa en bättre framtid. Därför är både skattebrott och bidragsbrott ett brott mot framtida möjligheter. Det är ett brott mot möjligheten till utveckling av individen och samhället.Det krävs, herr talman, saklighet i debatten av oss i samt regeringen. Alla beslut vi fattar måste bygga på bra faktaunderlag, så bra som det bara är möjligt att åstadkomma. Inga beslut får bygga på lösa grunder, lösa boliner.Det i sig kan minska möjligheten att investera . Det i sig kan missgynna utvecklingen och välfärdsstaten har inte råd att skapa otydliga bilder om utnyttjande av våra generella system. Vi kan inte svepande prata om fusket - är det 2 miljarder eller 29 miljarder? - utan måste vara mer konkreta och precisa.Vi måste med en sund och korrekt inställning i debatten bidra till att förstärka legitimiteten för våra generella försäkringar och välfärden som helhet. Våra myndigheter ska handla så att de försvarar legitimiteten samt har stor respekt för medborgare.Herr talman! När jag ändå nämner våra myndigheter kan jag inte låta bli att kommentera namnet på lagen: bidragsbrottslagen. , , Arbetsförmedlingen med flera är myndigheter som omfattas av lagen. Kanske skulle det vara mer logiskt att kalla det för lagen mot försäkringsbedrägeri i stället för bidragsbrottslagen. Det handlar ju om pensioner. Det handlar om föräldraförsäkringen. Det handlar om sjukförsäkringen. Det handlar om arbetsskadeförsäkringen. Det handlar om arbetslöshetsförsäkringen. Det handlar om våra försäkringar.Men, herr talman, vi socialdemokrater yrkar bifall till förslaget i betänkandet i förhoppning om att majoriteten av partierna i vill värna legitimiteten i det som vi gemensamt finansierar i . Kampen mot missbruk av våra försäkringar är också kampen för legitimiteten för försäkringar. (Applåder)I detta anförande instämde , , , och (alla S). I värnar vi i bred parlamentarisk enighet våra viktiga välfärdssystem. Bland dessa är beslut och utbetalningar till enskilda behövande av bidrag, ersättningar, pensioner och lån för personliga ändamål gjorda av kommuner, arbetslöshetskassor, myndigheter som , , , eller Arbetsförmedlingen några av de gemensamma solidariskt finansierade trygghetssystem vi kanske håller allra högst i vårt land.Medborgare som i stället väljer att stjäla från dessa trygghetssystem begår därför allvarliga och avskyvärda brott. Resurser berövas utan medkänsla för dem som så väl behöver trygghetssystemens skydd. Lika allvarligt är att om bristande lagskydd föreligger för stöld inom trygghetssystemen äventyrar detta deras legitimitet bland oss alla som solidariskt bidrar med skattemedel för att trygghetssystemen just ska vara tryggt finansierade och långsiktigt hållbara välfärdssystem.Herr talman! Det var därför välkommet att man började diskutera hur bidragsbrottslighet bättre kunde bekämpas. Den sista socialdemokratiska regeringen tillsatte 2005 en delegation mot felaktiga utbetalningar, FUT-delegationen, och även en bidragsbrottsutredning. Detta arbete ledde fram till att den nytillträdda alliansregeringen kunde instifta den bidragsbrottslag vi diskuterar här i kammaren.Men det var mycket förvånande att den samlade rödgröna oppositionen, trots initiativet från den tidigare , valde att gemensamt reservera sig mot den bidragsbrottslag vi har . Desto mer glädjande är det då att i samband med dagens betänkande varken se reservationer eller särskilda yttranden från S, V eller MP mot bidragsbrottslagens tillämpning i stort. är undantagna.Jag vill därför passa på att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på motioner och reservation.Herr talman! Utskottet konstaterar i sitt ställningstagande att det finns en samlad straffrättslig reglering till skydd för statens inkomster i skattebrottslagen medan en motsvarighet på statens utgiftssida saknats fram till bidragsbrottslagens införande.Utskottet anser alltså att det straffrättsliga skyddet för välfärdssystemen i huvudsak bör vara lika starkt som skyddet på inkomstssidan. Ett viktigt formellt argument för att införa bidragsbrottslagen var att stärka ställningen för det straffrättsliga skyddet för statens utgifter. I förlängningen av detta resonemang ligger att på ett annat plan då också betonar värdet av arbetslinjen för att värna statens inkomster framför en passiv bidragsförsörjning för den som kan och vill arbeta och där utgifterna i så fall riskerar att skena på bekostnad av inkomsterna. Detta är inte bara nationalekonomiskt fördärvligt utan riskerar tilltron till och långsiktig hållbarhet i dessa våra väsentligaste trygghetssystem.Herr talman!