prot · GY09123 · 2011-06-28 00:00:00 — Efter de här diskussionerna, med mycket märkliga utspel både från enskilda danska politiker och från italienska och franska ledande politiker, tycker jag att det var väldigt glädjande att läsa EU:s ministerråds slutsatser vid mötet , där man tar kraftigt avstånd från att länderna själva ska kunna bestämma om lokala gränskontroller. Jag instämmer helt i den uppfattningen. Kommissionen och har samma uppfattning. får de gå vidare med sitt förslag och formulera att endast EU kan bestämma om tillfälliga gränskontroller när något enskilt land missköter sin gränskontroll så kraftigt att det påverkar grannlandet. Vi ska naturligtvis bevaka att detta inte medför ökade gränshinder, utan att det bara används i undantagsfall. Där känner jag fullt förtroende för den . Man driver mycket tydligt linjen om fortsatt öppenhet. När jag läste det ministerrådet hade slagit fast, under midsommarhelgen faktiskt, såg jag att man väldigt tydligt skriver att den fria rörligheten är ett fundament som EU vilar på och som man inte får rubba. har både nu och tidigare i tydligt sagt att de vill lämna och återinföra passtvånget. Vad skulle , vad skulle , vad skulle tjäna på det? Hur skulle det bli med studentutbyte, handel och arbetsmarknad? Jag är rätt övertygad om, när jag tänker efter, att rädsla för omvärlden inte blir politisk verklighet. Det är bra att det här i finns ett brett stöd för öppenhet i EU. Det är också bra att migrationspolitiken i stort vilar på en trygg överenskommelse mellan allianspartierna och . säger ja till fortsatt öppenhet och samarbete i EU och nej till att bygga upp gränser. 7 (C): är ett öppet land och ska vara ett öppet land. Länder som stänger sig, länder som är slutna, blir fattiga. De blir fattiga på utveckling, fattiga på innovationer och även fattiga ekonomiskt. Nationalism och protektionism skapar fattiga samhällen. Den engelska filosofen och grundaren av den moderna liberalismen skrev en gång ännu har aldrig något gjorts utan att någon har varit den förste att göra det allt gott som uträttats är ett resultat av originalitet. Vad skulle bli resultatet om man avvisar det som är okänt? Svaret är: Ingen som helst utveckling. Precis som så träffande skrev har aldrig något gjorts utan att någon var den förste att göra det. Allt gott som har uträttats har varit okänt. Ett lands förändringsbenägenhet är ett mått på utvecklingspotentialen. Det land och för den delen de människor som är öppna för nya möjligheter och som tar risker kommer visserligen att gå på en och annan mina då och då, men i det långa loppet kommer de att ha en mycket bättre utveckling än det land eller de människor som sluter sig och avvisar det som är okänt. Varför är vissa så rädda för det okända? Svaret är väl lika enkelt som förrädiskt. Vi vet inte hur det okända påverkar oss. Alltså känner vi ett obehag inför vår okunskap om vår framtid. I stället för att känna obehag borde vi känna nyfikenhet. Det okända är en ny möjlighet till förbättring som vi ännu inte känner till. Det gör skillnaden mellan optimisten och pessimisten. Optimisten ser möjligheterna i det okända, medan pessimisten ser faran. Utan tvekan bygger utveckling på en optimistisk syn på det som ännu är okänt. Den senaste tidens utveckling i är oroväckande. och vill göra upp om inskränkningar i och vill bygga gränser mot och . Den danska regeringen har försökt förklara sin överenskommelse med det främlingsfientliga med att det skulle handla om en tydligare kontroll av varusmuggling. Men läser man den danska texten i överenskommelsen ser man att målet är att stoppa och kontrollera personer som åker över gränsen in i genom permanenta tullposteringar, permanent tullpersonal och utrustning på flygplatserna för att röntgengenomlysa både bilar och passagerare. Enligt oss i riskerar detta att bryta mot . Såväl kommissionen som den tyska regeringen har starkt kritiserat för deras planer. Enligt Schengen får inte systematiska personkontroller av resenärer som färdas mellan medlemsländerna förekomma. Kontroller får naturligtvis ske och ska ske, till exempel när det finns misstankar om narkotikasmuggling. Som exempel kan jag nämna att den svenska tullen gjorde över sex och ett halvt tusen beslag av narkotika, alkohol, dopningsmedel och tobak . Kontrollen får ske mot gräns till annat EU-land på samma sätt som till ett land som inte är med i EU. När kritiserar EU och och säger att vårt EU-medlemskap skulle ha försämrat möjligheterna att bekämpa narkotikasmuggling skulle jag gärna vilja ha några tillförlitliga källhänvisningar till det. påstår att EU kraftigt har begränsat den svenska tullens möjligheter. Sanningen är ju att nu gör tio gånger fler narkotikabeslag än vi gjorde före vårt EU-medlemskap 1995. På de här åren har den svenska tullen blivit långt mycket mer effektiv. Även om den svenska tullen skulle få stoppa var och varannan inresande i på ett slumpmässigt sätt skulle man inte göra det. Det är ett fullständigt omodernt tullarbete som efterfrågar. Vi ska också komma ihåg det tycker man att när de nu begär den här typen av debatt borde ha kunskap om att det inte är tullen som arbetar med personkontroller vid gränserna utan det är polisen som gör det. Man skulle kunna uppfatta det som att vill ha fler personkontrollerande poliser vid de svenska gränserna, men faktum är att har föreslagit neddragningar för svensk polis. budget föreslår en besparing på den svenska polisen med . De var det parti i riksdag som i sitt budgetförslag lade allra minst pengar på svensk polis. står de och säger någonting helt annat i talarstol. Men det fungerar inte att säga en sak och göra en annan. 8 (V): Ett skepp kommer lastat med sorg och förtvivlan. Ett skepp kommer lastat med sorg, förtvivlan och drunknade från . En lastbil kommer lastad med koldioxidförgiftade flyktingar. En container kommer lastad med kvävda migranter. Ett skepp kommer lastat med skam. sköljdes en båt upp på den libyska kusten. hade den drivit vind för våg i sedan den lämnade hamnen i . Vid avfärden fanns 72 personer ombord. Det var 72 livs levande människor som du och jag med drömmar om ett annat liv, ett bättre liv i frihet i . Det var människor från , , , och . Det var män, kvinnor och barn. När båten sköljdes upp på land igen var bara elva vid liv. Resten, 61 personer herr talman, hade svultit och törstat ihjäl. Det var män, kvinnor och barn. En båt lastad med sorg och förtvivlan. efter att båten lämnat fick den motorproblem. började man skicka ut sos-signaler. Ingen kom dessa människor till undsättning. Ovanför flög Natoplanen i skytteltrafik, och den italienska var inte heller långt därifrån. Ändå hörde ingen och såg ingen. Hur är det möjligt? Vi vet inte mycket om dessa människor. Vi vet inte vad de upplevt eller vilka drömmar de hade. Vi kan inte heller veta om dessa 61 personer hade asylskäl, men vi vet att de lämnade , ett land med svåra inre stridigheter där flyktingar från övriga afrikanska kontinenten hamnat i kläm under mycket svåra omständigheter. Framför allt vet vi att dessa människor aldrig fick en individuell asylprövning i . Det är något som faktiskt är en grundläggande mänsklig rättighet; rätten att åberopa asyl och få en individuell och rättssäker prövning. yttre gräns skördar människoliv. Båten från är bara en av många. Jag visar här upp en lista där organisationen har sammanställt information från hela för perioden till . Här dokumenteras alla kända dödsfall i samband med flyktingars och migranters resor till , självmord i förvar eller som resultat av direkt rasistiskt våld. Det här är en skrämmande lista med 15 181 döda! Med små, små bokstäver finns de med här. Listan mäter och . Den innehåller endast de döda som har kunnat dokumenteras. Mörkertalet är stort. Här finns mammor som har drunknat i . Här finns unga män som kvävts i lastbilsutrymmen. Här finns flyktingar som törstat ihjäl på resan. Här finns de som har frusit ihjäl efter att simmat över floden mellan och . Detta är också gräns! Frågan är hur mycket längre listan ska bli . uppskattar att ca 1 500 flyktingar förolyckats i sedan stridigheterna utbröt i . Det är alltså 1 500 personer endast . Detta är också gränser. Främlingsfientliga krafter i hela hävdar att EU hotas av en våg av flyktingar och migranter. Ser vi till antalet asylsökande till EU vet vi att det inte är så. var ca 43 miljoner människor över hela världen på flykt på grund av konflikter och förföljelse. Endast ½ procent av dessa sökte asyl i . svarar genom att försvåra för asylsökande och migranter att komma till EU. Med hjälp av kustbevakning och gränspolis bevakar man EU:s yttre gränser, och nya medlemsländer har hårda krav på sig att hindra människor att korsa gränserna. har slutit sig för omvärlden. För den som vill söka skydd undan krig, förföljelse och våld finns inga lagliga vägar in. Därför är debatten om gränskontroller i hög grad även en debatt om mänskliga rättigheter och rätten att söka asyl. Det är en debatt om hur EU genom stängda gränser tvingar flyktingar i armarna på smugglare och hur flyktingar och migranter riskerar livet på resan. Detta är det verkliga problemet. kräver en asylpolitik som skapar lagliga vägar in i för asylsökande. Ingen ska behöva riskera livet för att få sin asylrätt prövad. Den upptrappade militariseringen av gränser leder endast till flera döda och att asylrätten systematiskt kränkts. Låt inte listan med döda bli ännu längre. Inga fler skepp lastade med sorg och förtvivlan. 9 (KD): har vi med blandning av hopp och förtvivlan, men också med glädje, följt den dramatiska utvecklingen mot demokrati i och . var det land där befolkningen först reste sig. Där föll regimen snabbt. I var det länge oklart vad som skulle hända, men till slut föll regimen även där. I håller Gaddafis regim fortfarande sig kvar vid makten, trots det internationella samfundets stöd till oppositionen. I pågår just nu demonstrationer för frihet, demokrati och mänskliga rättigheter som regimen brutalt slår ned med våld. Även i länder som , och demonstrerar människor mot auktoritära styren. För bara var det ingen som kunde förutse att dessa folkliga revolutioner skulle äga rum. Vi har inte sett någon motsvarighet till detta sedan kommunismens sammanbrott i . Regimernas fall i och , och framför allt striderna i , har givit upphov till stora flyktingströmmar. Det är därför vi har samlats här . har tagit initiativ till en debatt mot bakgrund av att och föreslagit att gränskontroller måste kunna återinföras inom EU vid situationer med stora flyktingströmmar. Dessutom menar att även och beslutat att införa gränskontroller mot . Skälet sägs vara att motverka kriminalitet. tar chansen för att få till stånd en debatt om hur gränskontroller ska se ut . En av EU:s grundprinciper är att det ska råda fri rörlighet för varor, tjänster, kapital och personer. Den fria rörligheten för personer innebär att EU-medborgare har rätt att resa till ett annat land och vistas där en längre eller . Möjligheten att röra sig fritt mellan länder är ett av de mest konkreta och uppskattade resultaten av den europeiska integrationen, som har pågått ända sedan EU bildades. Planerna på fri rörlighet för personer fanns med redan i . Det tog dock att förverkliga idéerna på grund av bland annat att medlemsländer, marknader och regelverk var så olika att det var svårt att fatta beslut om regler på EU-nivå. kunde arbetstagare börja flytta mellan länderna för att jobba. när hade skrivits på var syftet att ta bort gränskontrollerna. , började länderna praktiskt att tillämpa , som kompletterar principen i avtalet med konkreta regler. är inkluderat av 25 av de 27 medlemsstaterna. Jag ser den fria rörligheten som en del av grundbulten i EU och viktig för att skapa en dynamisk och konkurrenskraftig marknad. Vi som bor i utnyttjar vår rätt till fri rörlighet . gör turister över en miljard resor inom EU. Schengenreglerna, som innebär att vi kan resa utan pass, ger också länder möjlighet att under mycket särskilda omständigheter återinföra interna gränskontroller . Då ska det handla om att det ska vara fara för den allmänna ordningen eller statens säkerhet och i förebyggande syfte, exempelvis en stor fotbollsmatch där myndigheterna vill förhindra kraftfullt våld. Till exempel gjorde så vid . Det är viktigt att undantagen är just undantag. Därför är det så olyckligt att och vill ha tillbaka permanenta gränsbommar i . Ett återinförande av gränskontrollerna skulle vara ett hårt slag mot just grundbulten i den europeiska integrationen, som har tagit att bygga upp. Det är djupt beklagligt att vill ställa sig bakom det här. Bland flyktingarna från och andra delar av finns människor som flyr för sina liv men naturligtvis också de som söker efter jobb och en bättre framtid. har börjat utfärda tillfälliga uppehållstillstånd även för dem som bedöms vara ekonomiska flyktingar, och det är bra. Oron finns nu för att dessa gränskontroller ska öka. Jag skulle bara vilja påpeka att UNHCR:s högkommissarie , flyktingkommissarien, var här i och i . Han sade att det är ungefär 740 000 personer som har lämnat och att det är bara som har kommit till . Några tusen på en befolkning på en halv miljard klarar . Fri rörlighet inom EU är en möjlighet att skapa ett livskraftigt och öka integrationen mellan länderna. Att välkomnar stängda gränser är djupt oroande. Fler gränser inom skulle ta oss tillbaka till tiden före EU:s bildande. Det skulle få förödande konsekvenser på många sätt, inte minst för den ekonomiska tillväxten, i då behöver stå enat för att klara konkurrensen från omvärlden. Jag hoppas, herr talman, att vi i stor enighet här i ska kunna komma fram till att öppna gränser är någonting positivt för enskilda människor, för företag men också för vår gemensamma framtid. Låt oss hoppas att människosyn inte får gehör i framöver. 10 (): Det är väldigt intressant att följa den här debatten. Jag tror ändå att det är viktigt att först reda ut att det är två olika frågor eller problemställningar som vi måste hantera när det handlar om detta. Det ena är tillfälliga akuta strömmar av flyktingar och människor som söker någonstans att vara. Det är båtarna med rädda människor som på något sätt försöker hitta en bättre utväg för sin framtid. Det andra är den gränsöverskridande brottsligheten. I det första fallet handlar det om frågor som rör Schengens yttre gräns, och i det andra fallet handlar det om Schengens yttre men också inre gräns. Det är viktigt att sortera det och inte blanda ihop allting. Det är också viktigt att hålla sig till sanningen. Påståendet att inte har rätt att, inte kan eller ska säkra sina nationella gränser är okunnigt och befängt. Det finns en gränskodex som ger möjligheter för att kontrollera människor som inte har rätt att vistas i under vissa förutsättningar. Problemet är att en del av de skrivningarna är luddiga, och därför är det väl bra att kommissionen diskuterar hur man kan göra detta mer tydligt så att man vet vad som gäller. Påståendet att vi saknar vilja och program för att bekämpa människohandel är om möjligt ännu mer okunnigt och naivt, eftersom detta är något som jobbar intensivt med. Låt mig bara nämna den handlingsplan mot prostitution och människohandel för sexuella ändamål som vi arbetar med och har arbetat med . Vi har satsat och har 36 olika åtgärder, och vi jobbar med det. Antydningar om att återinförande av passkontroll dessutom skulle vara sättet att bekämpa gränsöverskridande brottslighet är också okunniga och befängda. Jag vet inte om läser tidningar, men så sent som hade DN en intressant artikel om hur samarbetet mellan svensk polis och litauisk polis har knäckt en liga som sysslar med knarksmuggling. Det är inte passkontroller som behövs. Man stoppar inte bovar genom att begära att få titta på passen. Förfalskade pass finns det hur många som helst av. Nej, det som knäcker den här typen av kriminalitet är underrättelsearbete, samarbete och åtgärder för att komma åt den här typen av organiserad kriminalitet. Inte ens det är man ju för. Men det är det som är verksamt. Vill vi bekämpa brottslighet är det inte fler passkontroller vi ska efterfråga utan helt andra saker. Det får vara någon ordning på den här diskussionen vi befinner oss i . Jag vill påstå att Schengenområdet är bland det mest påtagliga, populära och framgångsrika resultatet över huvud taget när det gäller EU-samarbetet. Schengen möjliggör för 400 miljoner européer att resa mellan länder med ganska lite krångel, och det är väldigt bra. Det är bra för vår ekonomi, bra för den inre marknaden och bra för människorna. Det är naturligtvis inte heller något tvivel om att för att detta ska fungera måste det finnas tillförlitliga yttre gränser, och EU måste ha förmåga att handskas med strömmen av människor som av olika anledningar vill komma hit. måste man kunna hindra inresa för dem som inte har rätt att komma hit eller som har helt oärliga avsikter. Hur man ska hantera detta är det som är viktigt att diskutera. Listan på människor som har dött i bräckliga båtar på kan göras mycket längre än vad visade här. Det är en olycka för oss alla. Det är en mänsklig olycka att det är på det sättet. Men asylprövning och mötet med dessa människor kräver att vi upptäcker dem, att vi hittar dem på båtarna. Det kräver också att vi då prövar noggrant hur deras argument och motiv för asyl eller vad det kan vara fungerar. Då är det märkligt att säger nej till att Frontex skulle kunna få skaffa sig några båtar så att man kan hitta fler fartyg. Det man gör när man möter dessa människor är att man lämnar dem till de nationella myndigheterna. Det är också en viktig uppgift för oss inom EU att se till att Frontex och andra sköter kontakten med dessa människor och hanteringen av de enskilda ärendena på ett professionellt sätt. 11 (SD): Som jag förutspådde och nämnde inledningsvis råder det enighet bland övriga här i om att ha öppna gränser utan kontroll. har den självklara uppfattningen att enskilda länder måste få ta beslutet om att införa dessa gränskontroller som och andra nu pratar om och att det inte ska vara upp till EU utan upp till de enskilda medlemsstaterna. Integrationen i är något som omfattar tusentals människor som pendlar fram och tillbaka till jobbet. Jag gjorde det själv . Det är en välkommen utveckling; man ska kunna bo i ett land och arbeta i ett annat. Men en gränskontroll hur man nu utformar den behöver inte innebära att det blir enorma köer, utan det innebär att man ger tull och polis rätt att kontrollera våra gränser. En gränskontroll är inget ingrepp i en människas frihet, lika lite som krav på vid ett besök på Systembolaget är ett ingrepp i en människas frihet eller att man avkrävs identifikation för att få tillträde till . Vad som däremot är ett ingrepp i friheten är om ett land inte har frihet att kontrollera sina egna gränser såsom man själv önskar, utan måste göra som EU önskar. I finns en stor oro för vad de upplever som gränsöverskridande brottslighet från och och även illegal invandring. Det kan man ha förståelse för, med tanke på extremt naiva syn på framför allt invandringsbiten. Vi har ett ansvar för att inte exportera brottslighet, och vi har även ett ansvar för att inte importera brottslighet. De närmast drakoniska regler som gäller för passkontroller och tullkontroller inom Schengen är inte realistiska, och dem måste vi göra någonting åt. Vi är av den fasta övertygelsen att polisen och tullen måste ges kraftigare verktyg för att kunna göra sitt jobb här. Om vi till exempel kollar , 2009 och 2010, har vi en tusenprocentig ökning från , och på grund av att de fick viseringsfrihet. Antalet avvisningsbeslut har ökat från 4 2006 till över 10 2010, alltså under alliansregeringen. Endast omkring hälften av dessa har verkställts. Mellan 10 000 och 80 000 illegala invandrare uppskattas befinna sig i . Rörligheten inom Schengenområdet ökar antalet brott i , uppger Centralkriminalpolisen där. I skriver nu 2011 att antalet yrkeskriminella har ökat sexfaldigt . är som bekant kopplat till Schengen och lyder under samma regler. Där menar man att det beror just på EU och . Mycket har sagts, och vi har sju andra partier som går upp emot oss i den här frågan. Det finns mycket att bemöta, och jag kommer nog inte att hinna med allt. Ett tema har varit att det är jättehemskt att kontrollera gränserna och att det skulle bli jättejobbigt att göra det. Då kan man undra varför det är så många svenskar som åker till på semester, till eller till andra delar av världen om det skulle vara så fruktansvärt hemskt och förnedrande att uppvisa sitt pass eller kontrolleras när man kommer dit. Så är givetvis inte fallet. pratade om protektionism. Om man kallar det protektionism att beivra illegal invandring och organiserad brottslighet vet man inte vad protektionism betyder. Det är inte heller SD som är isolerat i den här debatten. Det är som är isolerat i ett europeiskt sammanhang. Med tanke på att opinionsstödet för oss ökat sedan valet är det nog och som har anledning att vara oroliga. Ni andra pratar om att slutna länder blir fattiga. Jag kan ta ett exempel. , som knappt tar emot någon invandrare över huvud taget och är väldigt nationalistiskt, är ändå andra eller tredje rikaste landet i världen och är självförsörjande på till exempel det som är den vanligaste födan där, ris. Att tullen gör fler beslag handlar givetvis om att inflödet av narkotika har ökat, för priset på narkotikapreparat har halverats enligt . Tullen gör alltså mer beslag därför att mer kommer in i landet. 12 (S): Inledningsvis skulle jag vilja säga att jag verkligen stöder när hon tar fajten mot för deras inskränkthet och flyktingpolitik. Men det gör mig bekymrad att justitieministern inte tar ens minut i anspråk att försöka reda ut vad som håller på att hända i vad gäller inre gränskontrollen. sade att regeringen har varit väldigt tydlig i frågan, och det skulle jag nog inte vilja säga. Så fort någon minister uttalat sig har det varit olika budskap. Först var kommissionär ute med ett meddelande. Sedan sade , vice statsminister, på frågestunden att han avvisar alla inskränkningar i den fria rörligheten. Därefter var ute och sade att han tyckte att gjorde rätt och att det var okej att se över Schengen. Därefter har varit ute och protesterat, och så fortsätter det. har tyckt att det var ganska okej. Någon klar hållning från regeringens sida skulle jag nog inte vilja säga att det finns. Det är svårt att veta vad det är som kommissionen egentligen vill. Som jag sade tidigare finns det en mekanism så att man kan, om det blir väldigt svåra förhållanden, inrätta tillfälliga gränskontroller. Så har också gjorts. Vad är det nya med det som föreslås nu? Det verkar ingen veta. Då blir det ganska tydligt att det endast handlar om en eftergift för och som har svårt att hantera den inrikespolitiska opinionen. Vad kan det annars vara? När en miljon människor är på flykt i norra är det 25 000 personer som har kommit till . Skulle de här människorna på något sätt stoppas med hjälp av de nya förslagen, eller varför diskuterar man det här över huvud taget? Jag skulle gärna vilja ha ett svar på det. Som flera här sagt är den fria rörligheten att kunna studera utomlands, att företagare och andra ska kunna röra sig fritt oerhört viktig. Jag är alldeles övertygad om att i den situation som befinner sig i är det mer tillväxtstimulerande åtgärder som behövs, inte åtstramningar och instängdhet, snarare tvärtom. Så till : Ja, gärna fler narkotikahundar, men inte passkontroller. Jag tycker att det skulle vara förfärligt om man började hindra unga Malmöbor att studera i eller för delen hindra att danska företagare lätt kan ta sig till , eller någon annanstans. Det är oklart hur regeringen ser på det och vad danskarna menar med detta. Det är som driver regeringen framför sig. Man har två versioner av vad det här verkligen betyder. I den engelska versionen, som har lämnats in till kommissionen och som gjort kommissionen djupt upprörd, pratar man bara om gränskontroller.