prot · GY0974 · 2011-03-17 00:00:00 — För det första är skatten obligatorisk. Skatten måste man betala. Mängden skatt man ska betala kan man inte påverka själv, utan den bestäms av politiker som sitter i den här kammaren och som sitter i olika andra kommunala församlingar runt om i landet. Det är inte man själv som bestämmer. Man måste betala. Om man inte betalar vartenda öre begår man ett brott, och så kommer det ett straff. Skatten drivs in med tvång, och man måste betala. Man kan inte påverka hur mycket man ska betala till skillnad från alla andra utgifter, som man kan påverka. Om man känner att man vill prioritera någon särskild utgift kan man försöka dra ned på de andra. Man kan försöka hitta ett billigare boende. Man kan försöka strama åt matkontot ifall man vill ha mer pengar till någonting annat. Där kan man påverka. Skatten kan man inte påverka. Det är alltid politikerna som fastställer detta, och man måste betala. Någon kanske säger: Visst kan man påverka hur mycket skatt man betalar. Vi har trots allt demokrati, och vi har ju val! Okej, då har man alltså en chans och då som en röst bland sju miljoner väljare. Så mycket makt har man över den största utgiften för ett hushåll till skillnad från alla andra utgifter som man kan påverka när som helst, vilken timme som helst och vilken dag som helst . Där har vi den fundamentala skillnaden mellan skatten som utgift och alla andra utgifter. Det handlar om politikers makt mot den enskildes makt. Det säger sig självt att ifall skatten är mycket hög har politikerna mycket makt och människan lite makt över sitt eget liv. Politikerna styr människors eget liv med deras egna pengar. Den andra fundamentala skillnaden mellan skatter och alla andra utgifter är att hälften av alla skatter är osynliga. Arbetsgivaravgiften dras för det mesta från lönen utan att det redovisas. Det handlar om att staten tar in i skatt som man inte talar om för medborgarna att man tar in. Momsen kan man ofta inte se om man inte läser mycket noga på olika kvitton. Hälften av alla de hundratals miljarder som staten tar in i skatt tar man in på ett osynligt sätt. Detta var naturligtvis en strategi under de år och decennier som Socialdemokraterna kontinuerligt höjde skattetrycket i . Då var tanken: Medborgarna kommer aldrig att gå med på de dramatiska skattehöjningar som vi vill ha, så vi gör dem osynliga. Vi talar inte om att vi tar upp skatterna! Så var det. som var rådgivare åt den franske kungen sade att beskattningens konst är att plocka gåsen på alla fjädrar utan så mycket kackel. Det var strategin också från socialdemokratin när man gjorde sina dramatiska skattehöjningar. Man sade: Gör dem osynliga så märker folk inte att vi höjer skatten! som var finansminister och ansvarig för många av skattehöjningarna sade: Steg för steg ska vi socialisera detta samhälle, men vi ska inte basunera ut det på gator och torg där det så lätt kan missförstås! Så såg strategin ut för att dramatiskt höja skatterna och dramatiskt öka politikernas makt över människors liv utan att tala om det för dem som fick betala. Här ligger den principiella skillnaden också i människosyn, som var uppe här tidigare. Om vi tycker att människor själva ska ha makt över sitt eget liv och talar vi inte om rika människor, som alltid har makten över sitt eget liv, utan om vanliga människor så måste vi låta människor få behålla större delen av det de själva tjänar ihop. Det är ju först och främst deras pengar och inte politikernas pengar. Om man däremot inte har några som helst bekymmer med att kontinuerligt ge politikerna mer makt över människor och att kontinuerligt tvinga människor att betala pengar som de själva inte kan påverka annat än som en röst bland sju miljoner kan man naturligtvis kontinuerligt höja skatterna. Det är det vi har sett. Socialdemokraterna har dramatiskt höjt skatter. Det är ett enfrågeparti. De kan inte hålla sig, för de tycker egentligen att alla pengar tillhör staten. Därför tycker de att de ska höja skatter och självfallet också dölja detta. Vi står för en annan utgångspunkt. Vi tycker att människor ska ha makten över sitt eget liv. Vanliga människor ska få behålla större delen av det de tjänar ihop. Sedan finns det mycket viktiga offentliga uppgifter som bara kan skötas gemensamt genom statens och det offentligas ram. Rättsstaten ska fungera. Poliser ska vara synliga och fungera. Vi ska ha ett försvar för vår demokrati. Vi ska ha en skola som ger alla chansen att komma någon vart oavsett vilken bakgrund man har. Vi ska ha en sjukvård som når alla som behöver den . Självfallet är det så. Men det är inte det som driver skattehöjarna. De drivs av en dogmatisk skattehöjarideologi som inte bryr sig om tvång som definitivt inte bryr sig om människors frihet. Skatter har självfallet också ekonomiska effekter. Detta diskuterar vi ofta. Men vi ser sällan det motsatta att pengar hos medborgarna också gör nytta ute i samhället. Det handlar om pengar som människor själva får bestämma över. tror man att pengar bara gör nytta så fort de har hamnat i statskassan. Men pengar gör också nytta ute i samhället när människor får bestämma hur de ska spenderas. Då tar människor pengarna och investerar i ett företag, och de tar pengarna och konsumerar vilket skapar jobb någonstans. På det sättet hålls ekonomin i gång. Pengar i fickorna hos folk gör så att samhället blir innovativt, dynamiskt och växande. Det skapar jobb. Om man bara tänker på att dra in varenda tillväxtökning i ökad skatt skapar man större intäkter hos det offentliga, men man skapar definitivt inte mer ekonomisk tillväxt. Produktiva insatser måste löna sig. Det måste löna sig att utbilda sig, driva företag och arbeta. Sådana saker måste löna sig. Med dramatiska skattehöjningar och skattechocker, som detta enfrågeparti står för, får vi inte detta. Tack vare exempelvis jobbskatteavdraget och andra skattesänkningar har vi fått det under Alliansens tid vid makten. Det lönar sig mycket bättre att arbeta. Detta har lett till en kraftig minskning av utanförskapet så att fler människor nu har arbete än jag tror tidigare i svensk historia. Så går också svensk ekonomi väldigt bra, och där är skattesänkningarna ett tydligt bidrag. Bidrag ska inte löna sig lika bra som en lön från ett arbete. Det måste löna sig att arbeta framför att få bidrag. Välfärden är fantastiskt viktig, men bidragen är det inte. Det viktiga är att arbete lönar sig. Det är mycket mer rättvist att det lönar sig att arbeta än att man beskattar detta arbete stenhårt så att och hans vänner får massor med makt över människors vardag. Vi ska se till så att människor får behålla sina egna pengar för vardagsfrihetens skull, för jobbens skull men också för välfärdens skull. Sedan vi kom till makten och sänkte skatterna har vi fått större intäkter till det offentliga. Vi har mer pengar till sjukvård och till skola än vad vi har haft både därför att vi har större intäkter och därför att vi har prioriterat dem framför bidragen. Vi har mer välfärd . Titta på , som har 30 procents skattetryck och som lägger mer pengar än per person och år på offentlig sjukvård! Detta gör de trots att de har 30 procents skattetryck och vi har . Det finns inget samband mellan höga skatter och hög välfärd. Tvärtom är det ofta så att när man sänker skatter blir det sådan fart på ekonomin och människor kommer i arbete att man också får större intäkter till de mycket angelägna välfärdsuppgifterna. Låt oss nu fortsätta på den vägen! Vi talar om inkomstskatten och att låta människor få behålla mer av sina egna pengar. Det är bra för dem, det är bra för samhällsekonomin och det är bra för jobben. Låt oss undvika den dogmatiska skattehöjarideologi som bara går ut på att staten ska bestämma och på att bidragen ska höjas! I detta anförande instämde (M). 155 (S) replik: tänkte jag att hade kommit in i lokalen, sprungen ur filmen där den dåvarande finansministern steg fram ur ett moln och sade: , ni är skattefri! Å, vilken härlig dag! Så sade han tills han tog ut bilen och stoppades på den skattefinansierade vägen, tills han skulle spola upp vattnet som vi gemensamt hade finansierat och tills hans barn skulle gå till skolan som vi hade finansierat själva. Det blev tvärnit för i hans vardag. Men, , om du har sänkt skatterna från 50 till av bnp på knappa med en moderatledd regering, och varje skattsänkning leder till ny välfärd, nya möjligheter och större frihet för människor, undrar jag varför det går så långsamt. Ambitionen måste väl inte vara 46 utan 40, 36 eller 20. Det intressanta nu är att få dig att säga var den optimala slutpunkten ligger. Var ligger den optimala friheten då du jublande springer ut, precis som ? Jag är skattefri! 156 (M) replik: Först måste jag fråga samma sak. Han företräder ju den här dogmatiska skattehöjarideologin som bara handlar om att ska bestämma över mer och mer av medborgarnas pengar. Så fort ni har haft makten har ni höjt skatterna för att ni vill bestämma mer. Ni tror inte att människor själva kan. Ni säger att alla människor är fullständigt oförmögna att styra sina egna liv, så ni tar deras pengar och styr deras liv åt dem. Frågan är: När ser ni ett tak? Finns det något tak? Eller vill ni ta av alla inkomster i skatt eftersom ni är så mycket bättre på att styra människors liv än de själva är? Det är ju det som är den relevanta frågan. Vi har bevisat att vi kan sänka skatten på arbete och företagande. Det är produktiva insatser som gör att vi får en ekonomisk tillväxt på , 150 000 färre personer i utanförskap och mer pengar till vård och skola än vad vi någonsin haft tidigare. Vi har visat detta. Så länge det funkar finns det ingen anledning att sluta. Du tycker att det går långsamt, . Det gläder mig fantastiskt mycket att du tycker att det går för långsamt. I så fall kan vi möjligen få ett stöd för att vi ska sänka skatterna snabbare. Du säger att vi ska springa ut jublande. För varje gång som vi sänker en skatt som leder till fler jobb, högre offentliga intäkter och framför allt mer pengar kvar hos medborgarna kan jag jubla. Det borde du också göra om du företräder ett parti för folket. 157 (S) replik: För dig är skattesänkning en bärande ideologi, . För mig är skatt praktik. Bärande ideologi är att alla ungar ska ha rätt att gå på dagis med samma kvalitet och insikten att en dagisplats kostar , att alla barn ska ha samma rätt till skola och insikten att en grundskoleplats kostar 60 000, kanske 80 000 om det går lite knaggligt i början, och insikten om att en plats i ett särskilt boende kan kosta 450 000. Huvudideologin är att gemensamt ha resurser som vi fördelar och som gör välfärden åtkomlig och möjlig för alla. Det är det bärande för socialdemokratin. Skatten är en praktisk fråga, och den bärs av en solidaritetstanke som verkar dig fjärran. Det finns en annan mycket allvarlig sak med er skattesänkarfilosofi. Den håller på att göra vårt land fattigare. Vi har inte råd att investera i infrastruktur så att människor kan möta nya arbetsplatser och komma till jobbet. Vi har inte råd att utbilda människor vidare till nya arbetsuppgifter. Vi har inte råd att bygga bostäder som möter ungdomars behov och förändringar i flyttnings- och boendemönster. Er skattesänkarpolitik gör fattigare. Det är det allvarligaste av allt. 158 (M) replik: Ni hörde väl den långa uppräkningen av allt som vi inte har råd med. Vi har inte råd att bygga bostäder och allt vad det var. I din värld skulle allt detta bekostas av skatter, . Varenda ny bostad ska alltså vara skattefinansierad. Tanken är ju att allting ska göras av staten. Allting ska uppenbarligen bekostas via skatten, för om vi sänker skatten finns det inga pengar kvar. Jag påpekade att när vi låter människor behålla pengarna själva, så att de kan konsumera för dem, skapar det intäkter hos företagen, och det skapar jobb. På det sättet gör pengar nytta ute i samhället. På det sättet kan människor också efterfråga nya bostäder, och vi får pengar till att bygga nya bostäder. Det är så vi bygger en samhällsekonomi som växer, och den växer , bland annat tack vare att vi har sänkt skatterna. Jag noterar också att du företräder de ständiga skattehöjarnas parti. Ni är ett enfrågeparti. Ni tycker att detta är viktigast av allt. I stort sett allting som ni kan komma på ska bekostas av skatten. Du svarade inte på vad det finns för tak. Du säger att det är pragmatism. Så säger den politiker som vill lova medborgarna ständigt nya förmåner. Du vill vara jultomten och dela ut klappar till alla. Bostäder och allting ska det offentliga leverera, och du ska leverera det. Men du talar inte om att notan skickas till skattebetalarna, utan ni gör skatterna till hälften osynliga. Ni borde berätta att det är skatten som ska betala och hur hög den ska vara i stället för att dölja den på det sätt som ni har gjort tidigare. 159 (MP) replik: Så här kan det vara lite svårt att locka fram repliker, men lyckades bra. Även jag, som inte anser mig företräda ett parti som har någon sorts dogmatisk skattehöjarpolitik, kände att det fanns ett och annat att säga. Jag håller absolut med om att människor ska ha makt över sitt eget liv, men jag tycker att i den makten ligger också makten att i demokratiska val välja företrädare som använder sig av skatter för att vi ska kunna finansiera vissa saker gemensamt. Om människor i demokratisk ordning kommer fram till att de tycker att det är smart att vi gör vissa saker tillsammans, att vi delar på risker och har gemensamma trygghetssystem, att vi har en offentligt finansierad sjukvård, så att inte människor får ligga och förblöda för att de inte har en sjukförsäkring, och att vi har en gemensam offentligt finansierad skola, så att människors förutsättningar i livet inte ska avgöras om deras föräldrar har råd att skicka dem till en bra skola eller inte, tycker jag verkligen att vi ska respektera det och inte tycka att det är dåligt av dem att välja att vi politiker förvaltar vissa pengar gemensamt. är faktiskt en sådan politiker som har fått det fantastiska förtroendet att fördela skattekronorna så klokt som möjligt och ta in dem på ett så bra sätt som möjligt. Då blir man lite nyfiken på hur han ska förvalta det här förtroendet. När jag lyssnar på anförandet börjar jag undra om det är några skatter kvar snart. har man kommit på den smarta idén att om man sänker skatterna blir det mer skatteintäkter. Det låter som en jättebra idé. Att vi inte har tänkt på det förut. Då kan vi ju ta bort allihop. Men hur mycket pengar blir det kvar då? Det är min fråga. 160 (M) replik: Tack för en mycket bra fråga, ! Du nämnde att vi borde finansiera vård och skola gemensamt. Som ni kanske hörde i mitt huvudinlägg sade jag att det finns fantastiskt viktiga uppgifter som vi bara kan sköta gemensamt och som ska skötas inom ramen för det offentliga och betalas via skatten. Jag underströk särskilt att det gällde en skola för alla dem som föds under sådana förutsättningar att de annars inte skulle kunna utveckla sina liv och en sjukvård som når alla som behöver den . Den typen av saker finns. Men det är inte argumentet för dem som ständigt vill höja skatten, och du tillhör inte dem. Du tillhör inte alls de här dogmatiska skattehöjarna, utan de sitter där. Argumentet för dem är inte välfärden. Hade det varit det hade de varit för våra skattesänkningar som har gett mer pengar till välfärden. Argumentet för dem är att de har en ideologi som är en skattehöjarideologi. Det är självfallet så att medborgarna ska rösta i fria val. Där kan medborgarna välja mellan de olika alternativ som står till buds. Det är bra att vi klargör att det finns lite skillnader mellan de alternativ som står till buds och att man kanske kan argumentera för detta till och med i . Vad ska jag göra som förtroendevald politiker? Jag hade ett bärande löfte inför det här valet. Det var att jag som enda kandidat konsekvent skulle arbeta för att denna kammare ska ha mindre att säga till om och för att medborgarna ska ha mer makt över sina liv. Det är så att om vi har mer makt har medborgarna ofta mindre. Jag vill naturligtvis också arbeta för att fördela skattemedlen på ett bra sätt och prioritera välfärdstjänster framför bidragssystem till exempel. Jag vill också arbeta kontinuerligt för att människor ska få behålla mer av sina egna pengar så att du och jag och får mindre makt. Då får alla de andra mycket mer makt. 161 (MP) replik: Min erfarenhet av Socialdemokraterna är inte att de drivs av en dogmatism att höja skatter. De socialdemokrater jag mött i mitt liv, och de är ganska många, vill väl och vill ha en bra välfärd. Och det vill även jag. I den välfärden handlar det inte bara om en nattväktarstat och om skola och vård. Det handlar också om att vi ska ha trygghetssystem så att människor kan känna trygghet i att de, om de blir sjuka eller arbetslösa, inte ska behöva gå från hus och hem, inte ska behöva ha det som där sjuka människor blir ännu sjukare för att de inte vet om de kommer att få någon ersättning. Om man definierar bort allt det från välfärden är det lätt att säga att vi kan sänka skatterna och ändå ha mer pengar kvar till välfärden, för vi vill ta bort hela den delen av välfärden. Det är jätteenkelt, men jag tycker inte att det är särskilt snällt. Det är bra att är tydlig för då kan väljarna fundera på vad det är för samhälle de vill ha. Sedan får man rösta fram den politiker som man tycker företräder det bäst. 162 (M) replik: Som jag sade har man dolt hälften av de skatter man tar upp eftersom man inte vill tala om att man beskattar människor så mycket som man gör. Det är självklart ett sätt att inför väljarna dölja sin politik. Det gör att väljarna inte riktigt vet vad det är de röstar på. Det tycker jag är djupt oärligt. Jag anser att man tydligt ska redovisa exakt vilka skatter man tar upp och inte stå i andra ändan och leka jultomte genom att dela ut förmåner och säga. Rösta på mig, för jag kan fixa alla förmåner i hela världen. Man talar inte om att man skickar notan till skattebetalarna, för den gör man osynlig. Att man gjort på det sättet, dolt skatterna, tycker jag är ett problem också i det demokratiska sammanhanget. Beträffande vilken typ av samhälle jag vill ha kan jag säga att jag självklart vill ha ett välfärdssamhälle, ett välfärdssamhälle som är mycket bättre än det vi har . Jag kämpar stenhårt för en bättre skola. Jag har två döttrar som måste få gå i en riktigt bra skola, något som jag unnar alla barn i . Det är av fundamentalt värde för att ge människor verktyg att lyckas oavsett varifrån de kommer. Sjukvården är ett annat mycket viktigt område. Köerna är en skandal, vilket jag som cancerpatient har personlig erfarenhet av. Jag har alltså ett mycket starkt engagemang för ett välfärdssamhälle. Välfärdssamhället eroderar dock ifall man inför så höga skatter att det inte blir lönsamt att arbeta, att det inte blir lönsamt att driva företag. Då får vi till slut inte intäkter till de viktiga sakerna. Om vi har en miljon människor i arbetsför ålder som lever på bidrag från det offentliga, som skattebetalarna finansierar, får vi en situation där skatten på arbete och företagande blir så hög och så tung att den blir svår att bära för människorna. I stället måste vi se till att den miljonen får jobb. Därför prioriterar vi arbete i stället för bidrag, och därför betonar jag att det måste löna sig att arbeta. Människorna måste få makten över sina egna liv i stället för att politikerna bestämmer och det inte lönar sig att arbeta. I så fall får vi ett sämre välfärdssamhälle. 163 (V) replik: Jag hade inte tänkt begära replik, men efter inlägget från sida måste jag ändå göra det. är ju medlem av ett parti som kallar sig Nya . Jag tycker att du, , ger en bild av en gammal blå högerman från ett tidigare århundrade när du pläderar för nattväktarstaten; åtminstone låter det som om du pläderar för det. Du pläderar för individens frihet och för att man ska klara sig själv. Du ger en nidbild av dina politiska motståndare som dogmatiska skattehöjare. Vad det handlar om är hur vi gemensamt på ett effektivt sätt ska finansiera den välfärdsstat som du till delar försvarar. Du ger inte ett riktigt seriöst intryck i dina inlägg. Om du till exempel ska studera våra skattesystem, hur de ska vara strukturerade, ger du en mycket förenklad bild av dina motståndare och påstår att de bara vill höja skatterna. Vi vill inte bara höja skatterna, utan vi vill ha ett bra , en bra välfärd. Då är skatter ett bra sätt, ett solidariskt sätt, att finansiera detta. Som vänsterpartist ser jag på kommuner, landsting och stat som en demokratisk solidaritetsorganisation som ska hjälpa varandra att bära dessa bördor. , jag tycker att du ska komma ned på jorden och diskutera vårt skattesystem i stället för att ge dessa nidbilder. Till exempel vill jag höra hur du ser på ett mer enhetligt skattesystem än det vi har . 164 (M) replik: fick jag två mycket intressanta anklagelser. Den ena var att jag bara stod och talade om nattväktarstaten. Den andra var att jag försvarade välfärdsstaten. Kanske ska bestämma sig för vilken punkt det var fel på. Han kan ju inte påstå att jag gjorde både och. Det jag understrukit är att det finns en viktig frihetsdimension i att människor får bestämma över sin egen inkomst i så stor utsträckning som möjligt och att de som ständigt vill höja skatten inte tänker på den frihetsdimensionen. De tänker bara på de intäkter som de i egenskap av politiker får bestämma över och fördela för att sedan gå ut på gator och torg och propagera: Titta vad duktig jag har varit! Titta vad jag har gett er! Men man talar inte om vem som faktiskt har betalat det hela. Låt mig också säga att jag tillhör de allra nyaste . Jag är ny ledamot för . Jag har varit medlem i . Jag tillhör alltså de allra nyaste i partiet. Jag ser mycket positivt på den förnyelse vi har gått igenom och tänker fortsätta att driva den framåt. Det handlar inte minst om att vi haft en arbetslinje som gått ut på att vi gjort en serie reformer som brutit med ett utanförskap som byggdes upp på vänstersidan. Vi hade ett enormt utanförskap bland både infödda och invandrare som ledde till stora sociala problem, och vi har arbetat stenhårt för att få ned det. Det är en del i vår förnyelse. Det innebär att vi kontinuerligt kan sänka skatter, så att folk får mer makt över sin egen ekonomi, och kan prioritera de viktiga välfärdstjänsterna, vilka vi prioriterar framför bidragen. Som svar på den sista frågan vill jag säga att ifall man kan ha ett skattesystem som är enkelt, överskådligt och enhetligt är det bra. Sedan företräder ju ett socialistiskt parti. Heter det inte så? Jag är lite osäker, så han kan kanske förtydliga. Jag vill fråga vilket skattetryck tycker är det lämpligaste. 165 (V) replik: Vi eftersträvar inte ett skattetryck, utan vi eftersträvar ett bra samhälle. Då kan vi behöva skatter för att finansiera det. Vi har haft en sjunkande skattekvot i . Även under det tidigare styret, alltså före det borgerliga, sjönk skattetrycket. Om jag ska vara ärlig tror jag att skattetrycket behöver öka något, bland annat för att vi behöver bygga ut välfärden och inte kan rationalisera det på samma sätt som varuproduktionen. säger att vi bara är förtjusta i stora skatteintäkter. Det är inte det vi vill börja med, utan vi behöver satsa på en god infrastruktur, en klimatomställning, en sjukförsäkring värd namnet och a-kassan. har vi ett system som innebär att av de arbetslösa får en a-kasseersättning motsvarande av inkomsten. Vi har haft en urholkning av välfärden och rättvisan, och vi behöver få in pengar, till exempel genom skatterna, för att kunna bygga upp samhället. Ja, , du säger att du tillhör de nya , men du låter ganska annorlunda än din partiledare och din finansminister. De uttrycker sig på ett annat kanske smartare sätt för att nå breda väljargrupper. Men lycka till, , och profilera dig mer för då tror jag att fler röster kommer att gå till vänster i svensk politik. 166 (M) replik: Jag tror att det sällan skadar att man har lite olika röster i ett parti.