prot · GY09120 · 2011-06-21 00:00:00 — Vi ska ödmjukt lära oss av omvärlden för att upprätthålla, förstärka och utveckla säkerheten i våra svenska kärnkraftverk. har ett försummat moderniseringsarbete genomförts där vi också får ut mer av varje kärnkraftverk. Detta i kombination med ett hårt säkerhetsreglemente gör att vi hellre stänger av hundra gånger för mycket än en gång för lite. Detta borde motståndarna i själva verket vara glada över, men man väljer att raljera i stället. Det tycker jag är dumt. Säkerheten måste alltid vara nummer ett. Kärnkraften i sig är inget självändamål, men och för är kärnkraften en värdefull tillgång i den svenska energimixen och inte minst i kampen för klimatet, för jobben och för miljön. Den nya generationen kärnkraftverk kommer att lyfta säkerhetsnivåerna ännu ett par snäpp, så det är bra om de kan beslutas så fort som möjligt. Det är många länder som står i början av eller inför stora kärnkraftssatsningar, vilket gör att kan hamna sist i kön om vi väntar för . Det heter att den som väntar på något gott aldrig väntar för länge, men här kan det faktiskt vara för . De pågående händelserna i ska vi dra slutsatser och lärdomar av på många olika plan. Det finns ingen anledning att vara rädd, men vi ska vara beredda. Däri ligger den stora skillnaden. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och absolut och resolut avslag på samtliga motioner och reservationer. 23 (MP) replik: Det gläder mig att förtydligar att all elproduktion har någon form av miljöpåverkan. Därför finner jag det förvånande att inte någonstans i sitt anförande nämnde potentialen i energieffektivisering. De flesta experter bedömer att den största möjligheten att minska miljöpåverkan från svensk elproduktion är genom att använda vår energi mer effektivt. En genomsnittlig svensk konsumerar dubbelt så mycket el som en genomsnittlig dansk, tysk eller engelsman. Här finns uppenbart en stor potential. och ställer gärna kärnkraften mot kolkraften, vilket jag finner förvånande. Har man inte sett den utveckling som sker i världen? Det förnybara växer snabbare än både kolkraft och kärnkraft. De är båda energislag på tillbakagång i de flesta delar av världen. Denna väg bör även vi gå. Jag och menar att man inte kan ersätta ett miljöproblem med ett annat. Vi har inte hunnit tala om den smutsiga uranbrytning som är en förutsättning för att driva kärnkraft. Genom att satsa på förnybart kan vi slippa både den smutsiga uranbrytningen och de säkerhetsrisker som kärnkraften innebär. Enligt vill av svenska folket satsa på förnybart medan andelen som vill satsa på kärnkraft minskar. För att vi ska få ett energisäkert system i är det rimligt att vi har en stabil opinion för den ståndpunkten. Kärnkraften kommer alltid att vara problematisk medan de förnybara energislagen har mycket större acceptans. Vi har hört rikta skarp kritik mot vindkraft som energislag. Jag undrar hur övriga partier inom regeringen ser på denna kritik. Jag tror att vi snart kommer att få höra tala väl om vindkraften, och vi delar denna ståndpunkt. Det vore önskvärt om även såg potentialen i den vindkraftsutbyggnad som sker. 24 (FP) replik: När ni stängde av kostade det skattebetalarna runt 25 miljarder, och kraften ersattes till stora delar av dansk kolkraft. Därför ställde jag kärnkraften mot kolkraften och räknade upp vilken stor utsläppsökning drabbades av genom sotnedfall och annat, inte minst i och på . Mycket kan man inte veta hur det ska bli , men här kan vi titta bakåt och se hur det blev. Det blev dansk smutsig kolkraft. kommer inte bara att använda sig av mer kol och olja utan även av fransk kärnkraft. Känn på den! Ja, vill satsa på förnybart, men var det någon som talade om vad det skulle kosta? Alla kan önska allt. Att ta ned månen går också bra, men det finns en prislapp för att ta ned månen, och det finns en prislapp för det förnybara. Därför blir siffrorna höga. Jag blev i stället förvånad, herr talman, över att det fortsatt är ett sådant kraftigt stöd för kärnkraften. En stor majoritet av svenska folket vill ha kvar kärnkraften trots händelserna i . Det är väl det mest intressanta. Har dragit någon slutsats av det? 25 (MP) replik: Är det någon i regeringen som har läst den tyska energiöverenskommelsen? Målet att minska växthusgaserna står tydligt kvar. har trots avvecklingsbeslutet ett mycket skarpare klimatmål än vad den kan skryta med. som är en av världens största industrinationer visar att det är möjligt att kombinera förnybar energi med rimliga elpriser och en fortsatt stark industri. Den tyska industrin gör bedömningen att kärnkraftsavvecklingsbeslutet kommer att leda till bättre förutsättningar för deras situation. Det är uppenbart, om vi ser till världen i övrigt, att det är det förnybara som växer snabbast. Det borde ge regeringen i en signal om att det är det som är det mest konkurrenskraftiga. Det är en förvånansvärt låg retorik att i denna kammare skrämmas med att det förnybara skulle ge högre elpriser. Det är precis tvärtom i resten av världen. Varför skulle en svensk utveckling av förnybart skilja sig så mycket från resten av världen? Att det förnybara växer beror på att flertalet företag runt om i världen bedömer att det förnybara är det mest konkurrenskraftiga. Att bygga ny kärnkraft tycks däremot vara väldigt problematiskt. Det finska bygget, som hänvisar till, är fortfarande inte klart och prislappen är dubbelt så dyr som man räknade med. Kärnkraft tycks inte vara det kostnadseffektiva alternativet om man ser till erfarenheterna i världen. 26 (FP) replik: Det är en konstig bild som försöker förmedla i debatter i kammaren och i utskottet och i debattartiklar i tidningar och i alla sammanhang, att det förnybara växer så otroligt mycket världen över och att ingen bygger kärnkraft. I själva verket byggs det mer effekt i kärnkraft än i förnybart. Flera av de kärnkraftverk som byggs är mycket större än de gamla. De gamla som fasas ut kan till antalet vara något fler, men effekten av ett kärnkraftverk är mycket större än av det förnybara. När det passar är det synd om det förnybara och vindkraften. Då byggs det inte alls ut. Då finns det stora hinder. Då ska vi ta bort det kommunala vetot mot vindkraft människors sista möjlighet att säga nej till en stor vindkraftspark alldeles vid husknuten. Då är det synd om vindkraften. Å ena sidan går det lysande, å andra sidan går det inte alls. Det är ungefär likadant med hela politik. Man måste ta upp nackdelarna och fördelarna med alla energislag för att kunna göra en bra bedömning. har aldrig någonsin i något sammanhang offentligt uttalat att det finns några som helst problem med vindkraften. Alliansen har med vindkraften, men vi är också medvetna om att det finns problem. Vi tar människors oro ute i samhället på allvar. Vi vill inte köra över människor. Vi i Alliansen kramar inte system eller stora parker, vi kramar hellre människor. Vi måste vara medvetna om att det finns risker även med den så omhuldade och politiskt korrekta vindkraften. Vi måste tala sanning, och vi måste våga se verkligheten. 27 (S) replik: Det är inte första gången jag hör tala om kärnkraftens förträfflighet. Jag är något förvånad med tanke på den debatt vi har haft och med tanke på de beslut som den har tagit. Om det inte finns några som helst risker med kärnkraften, varför har ni då inte stresstestat kärnkraftverken före ? Varför ställde ni nu upp på att det ska ske stresstester av de svenska kärnkraftverken, att ska lämna en delredovisning och en slutredovisning ? Det måste väl handla om att man är osäker på om de svenska kärnkraftverken är tillräckligt säkra. Varför ska vi annars göra detta? Det är väl fullständigt onödigt när allt är så bra med kärnkraften i , som säger. Tänk på vad ni säger och på hur lite ni tar oron kring kärnkraften på allvar. Jag läste om de ryska kärnkraftverken. Där är man också orolig för att säkerheten inte är tillräckligt stor. Så är det i land efter land. När man diskuterar kärnkraftens vara eller inte vara i bör man ta riskerna på större allvar än vad gör. Hade vi inte en incident i Forsmark som inte var förutsedd och som kunde ha lett till en olycka liknande den i ? 28 (FP) replik: Vi har kontinuerligt genomfört stora tester. Så sent som genomfördes en stor stresstest av de svenska kärnkraftverken. Det var en stor övning där man utgick från en fullskalig katastrof. Det måste väl känna till. Det står till och med i betänkandet. Det är klart att vi inte struntar i detta. Vi har gett mer pengar till . Det är vi som har bekymrat oss om organisationen av myndigheten så att den ska bli så bra och kraftfull som möjligt, inte för att vi är rädda för att testa kärnkraften utan för att vi tror på den svenska kärnkraften. Vi vill alltid sätta säkerheten främst. Det gäller inte minst , men också som har haft en kritisk inställning. Vi lyssnar och lär av varandra. Som jag sade i mitt anförande har jag , till och med innan kom till , här i kammaren krävt att vi ska göra internationella jämförande studier. Mot den dåvarande socialdemokratiske näringsministern vilja har jag krävt att vi ska bjuda in internationella granskare av svenska kärnkraftverk. Det behövs inte, sade han. Jag varnade för att vi var på väg att urholka kompetensen hos de granskande myndigheterna. Om man drar ned på forskning och utveckling av den kärntekniska verksamheten drar man också ned på utbildning av tekniker som kan bli granskare av kärnkraften. Allt hänger ihop, . Alla ska med eller hur var det? Alla energislag har, som sagt, brister. Det är vi medvetna om. Därför tar jag upp vindkraften och dess brister. Vi får inte ha beröringsskräck när det gäller något av våra energislag. Jag upplever att Socialdemokraterna, i mindre gott sällskap, har fått beröringsskräck. Det är väl konstigt. Det var ju ni som drog i gång den svenska kärnkraftsverksamheten . Det var lysande socialdemokrater . Jag önskar att de hade varit här . Vi tar all oro på allvar. Vi tar också oron för jobben och miljön på allvar, vilket ni har slutat göra. 29 (S) replik: Varför har inte begärt att regeringen ska starta igen? Jag väntar på det. Anläggningen avvecklades 1999 och 2005. Den står kvar eftersom det fortfarande finns radioaktiva ämnen som gör att man inte kan avveckla så snabbt. Varför startar ni den inte om den är så fantastisk? säger att vi ska exportera kärnkraft till . Det är inga problem; det är som att exportera bilar. Om det är så tycker jag att man ska starta . Ta den debatten, även om anläggningen är i ett befolkningstätt område. Det var ju skälet till att vi stängde . Er inställning till kärnkraft är att det är vilken energi som helst. jämför med vindkraft. Det är ju en helt annan fråga med en helt annan dimension. Där finns inga avfallsproblem och ingen uranbrytning. Det är den typen av frågor som vi inte har när vi talar om vindkraft, solkraft eller vågkraft. Det går inte att göra den jämförelsen. Däremot är det intressant med den förnybara energin när det gäller jobben. Det har stor betydelse för , inte minst för som vi kommer från. SKF bygger stora kullager till vindkraftverk. I bygger man växelhus till vindkraftverk. Det skapar massor av jobb och har stor betydelse för industrin i . Därför tycker jag att det är märkligt att borgerliga representanter från näringsutskottet inte ser den tyska utvecklingen som en industrimotor i som kommer att skapa enorma möjligheter om svensk industri hänger på. Här finns inga initiativ från regeringen och de borgerliga partierna. Det beklagar jag. 30 (FP) replik: Starta igen, säger . Det hade varit utmärkt, men är inte möjligt. Varför hade det varit utmärkt? Jo, det hade det varit därför att det är ett befolkningsområde i , och i är det elbrist, . I norra har vi för mycket el vi har inte för mycket men vi har mer än vad som förbrukas i om vi nu ska jämföra södra och norra . Detta kommer att innebära att svenskar som bor i , och så vidare, alltså stora och tunga industriområden kommer att indelas i nya elprisområden, och man kommer att få betala mer för elen i än i norra för att vi har elbrist för att ni lade ned . Det är den största orsaken till att det är en obalans i hela elnätet. Dessutom kostade hela detta äventyr 2530 miljarder, och ni orsakar alla dessa problem. Jag hoppas att du, , och Socialdemokraterna kommer ihåg detta när vanligt folk drabbas av högre elpriser bara för att de råkar bo i där ni lade ned ett fullt fungerande, säkert och bra kärnkraftverk. Glöm inte det i debatten som kommer ! Att det är ett befolkningstätt område var också ett annat skäl. I skulle man nämligen bygga ett tvillingaggregat. Det var den svenska politiken. Den socialdemokratiska regeringen gjorde upp med sina kamrater i . Man skulle bygga ett i och ett i . När det ena inte var i drift kunde det andra fylla på med energi. Det var en klok tanke. Jag önskar att man hade fullföljt detta i . Då hade mycket sett annorlunda ut. Vi tar vårt ansvar, . Vi tar vårt ansvar för jobben, för miljön och för . Jag hoppas att ni vill göra detsamma . Ta en utsträckt hand! Ni är välkomna till en energiöverenskommelse som är bra för . 31 (V) replik: Argumenten för utbyggnad av kärnkraften kan ta sig många olika uttryck, . Jag har hört många här och är ganska förvånad. Det mest förvånande var ändå när jag hörde att hyllade den kärnkraftspolitik som fördes av den socialdemokratiska regeringen. Det handlade om att utveckla atomvapen och inte om att utveckla kärnkraften för en fredlig användning. Det står här och hyllar. Jag måste säga att jag är minst sagt förvånad. I ditt anförande tog du inte med ett ord upp riskerna med kärnkraft utan gick snabbt in på riskerna med vindkraft och vattenkraft. Det finns risker med det. Det är ingen tvekan om det. Alltifrån uranbrytning till bearbetning och upparbetning till energiproduktion och slutförvaring är förenat med risker. Många av dessa risker är ni beredda att lämna över till kommande generationer framöver. Vi måste vara lite hederliga i debatten och se att vi lämnar över ett ansvar på kommande generationer. Inte med ett ord har tagit upp riskerna med kärnvapenspridning. Vi vet att det finns oerhört mycket radioaktivt avfall på drift runt om i världen. Dessa uppgifter har lagt in i en databas. Att så mycket är på drift har sin grund i stölder och orsaker som man inte kan härleda. Det är klart att det finns en koppling mellan kärnkraft och atomvapen. Ser du inte den? Hur många fler olyckor måste ske i kärnkraftverken innan ni tar ert förnuft till fånga? 32 (FP) replik: Kärnkraftspolitiken var bra. Det var en hederlig gammal socialdemokrati som då satte jobben och landet främst. Den saknar jag. Det är alldeles riktigt. Den politiken var framsynt och bra. låg i framkant i fråga om den kärntekniska forskningen. Hade vi fortsatt denna utveckling tror jag att vi hade kunnat vara absolut främst i världen inom det kärntekniska området och hade haft en blomstrande industri med teknisk utveckling, med forskning, med företag och kanske till och med fortsatt byggnation eftersom vi till och med byggde kärnkraftverk, eller hur? Varför ska man tacka nej till en stor industrigren? Den är högteknologisk, bra och ger många arbeten. Varför ska man tacka nej till det bara för att? Jag ser inte poängen med det. Det finns risker med alla energislag. Det har jag sagt tydligt i alla debatter. Jag erkänner att det är så. Så är det med kärnkraften, vattenkraften, vindkraften, olja, kol och gas. Allting har fördelar och nackdelar. Men fördelarna med kärnkraften är att vi får så mycket energi till gagn för välfärdssamhället, för välståndet, för jobben och inte minst för miljön. Jag förstår inte att hoppar över dessa logiska steg . Ni är väl ett arbetarparti, eller var det i alla fall då? Var är er solidaritet med människor som slåss för överlevnad, för sina jobb, för industrin och för industriarbetarna i ? Utan kärnkraften skulle en stor del naturligtvis inte all av den tunga basindustrin med högre elpriser, som motion skulle innebära, få mycket svårare att konkurrera. Var är er solidaritet med dem som jobbar ? 33 (V) replik: Vår solidaritet sträcker sig längre än till dem som lever och verkar här . Den sträcker sig även till dem som kommer och ska ta över vår värld framöver. Det är vad solidaritetens kärna handlar om. Det handlar inte bara om att förbruka det som vi har här och utan om att bruka med förnuft så att även kommande generationer har någonting att leva av. Jag måste återkomma till en sak. Det blev mycket tydligt att hyllar den svenska kärnkraftspolitiken som faktiskt var till för att bygga ut atomvapen . Det var grunden. Det finns en koppling att ni inte ser den mellan kärnkraft och atomvapen. Den är oerhört tydlig. behöver man inte ha stora fabriker för att utveckla kärnvapen. räcker det med mindre för att använda detta i terroristsammanhang. Givetvis går det att avveckla kärnkraften, och det finns möjlighet att göra det. Inom svensk industri står elmotorerna för av energiförbrukningen. Jag har berättat om det energiinitiativ som har kommit från som gör det möjligt att effektivisera elmotorer så att det motsvarar 22 kärnkraftverks årliga produktion av elkraft. Så visst finns det möjligheter att göra det. Men då måste man också agera från regeringens sida. Det öppnar också möjligheter för att få en konkurrenskraftig industri här och . Dessutom hushållar vi på våra naturresurser för framtida generationers skull. 34 (FP) replik: Jag sade tidigare vad stängningen av ledde till. Det är egentligen det enda konkreta bevis vi har för vad som händer när man stänger av kärnkraft. Mycket i våra debatter blir fiktivt. Det blir antaganden från båda sidor: Vad händer? Jo, detta händer. Men här har vi faktiskt beviset. Vi har svart på vitt. Vi har kvittot från myndigheterna på vad som hände. Dansk kolkraft orsakade ökade utsläpp alla de ton koldioxid, partiklar, sot och utsläpp som jag redovisade i mitt anförande. Det är det som blir resultatet, och det är det som jag är så förvånad över att ni inte ser, inte vill se, inte vill erkänna eller i varje fall inte tycker är tillräckligt betydelsefullt. Ett argument som förs fram är att atomvapen skulle vara skälet till den svenska kärnkraften. Jag var inte med när detta startade. Men atomvapen har ingenting alls att göra med den svenska kärnkraften , och jag betvivlar att de hade det ens då. Men det har ingen koppling över huvud taget. Det förstår jag inte. Det är jättebra med energieffektivisering. Denna regering driver det med full kraft i samarbete med den svenska industrin. Det är mycket lyckosamma projekt där man delar med sig av erfarenheter. Som vet kämpar vi just nu i utskottet för att vi ska kunna fortsätta med detta mycket lyckade program i svensk industri. Där är vi faktiskt överens. Svensk industri drar mer energi ja, i vissa delar är det helt sant. har en mer elintensiv industri, vilket man inte alltid har i andra länder. som helhet gör av med mycket energi och el ja, vi har ett kallt klimat, vi lever i ett land där det är kallt många månader . Det är mörkt, vi behöver lysa upp, vi behöver värma oss och så vidare. Inte heller det vill ni, , riktigt erkänna. Jag förstår att man kan ta till sådana knep i en debatt, men verkligheten måste trots allt gå före. 35 (C): Odalmän och kvinnor! inträffade en fruktansvärd i som fick ödesdigra följder. Jag är jordbrukare. Jag lever med årstidsväxlingarna och naturens förutsättningar. När slog in över den japanska ön och frilandsodlingar och andra odlingar slogs i spillror fick jag samma känsla som när inträffade. I tv hörde jag kommentatorn säga att vi inte sett så mycket skador, att det endast var en del jordbruk som var skadade. Den kommentaren sägs om ett land som lider stor brist på livsmedel. Betänkandet handlar inte om livsmedelsproduktion. Det handlar om energi, vare sig vi stoppar den i oss eller behöver den för att tända lampan och driva industrin. Veckan före blev jag kontaktad av en japansk forskare som ville komma till och träffa samtliga partier för att fråga oss vad vi i egentligen tycker om kärnkraft. Det hände veckan före . När hon kom hit visste vi ännu inte vad som hade hänt. Vi visste inte om det inträffat en härdsmälta, om det var någon fara för strålning och annat som vi bättre känner till. Det var lätt att svara henne och andra att jag självfallet är emot kärnkraften som en långsiktig energilösning. Naturligtvis drar jag mig till minnes hur det var efter när vi inte visste om vi skulle kunna odla eller inte i . Skulle vi få livsmedel? Skulle vi kunna äta vilt, svamp och annat? talar jag mycket om känslor, herr talman, och jag märker av debatten att det är ganska mycket känslor inblandade. Det finns också en del fakta. Frågan är hur våra kära medborgare hanterar det faktum att känsla, förnuft och fakta ska vägas samman. Betänkandet handlar egentligen om ifall naturkatastrofer även kan drabba och ge oss strålskador. Det finns flera skrivningar om att det inte finns någon aktuell fara för . Debatten handlar mer om hur vårt energisystem ska vara uppbyggt. Ska vi förlita oss på atomkraft eller inte? Oppositionen gör självfallet vad den kan för att belysa hur man ser på den långsiktiga energilösningen. finns skrivningen om strålsäkerhet. Låt oss gå tillbaka till , herr talman. Då fattade vi på regeringens förslag beslut i kammare jag vill poängtera att det var före valet om att förändra vår energipolitik. Det gjorde vi under den förra mandatperioden. Vi hade mandat från väljarna att göra det. Så upplevde vi det. En av de förändringar som vi debatterar och ska fatta beslut om handlar om att vi flyttade fram lagändringen till efter valet. Vi hade, om vi ville, kunnat fatta beslutet före valet, men vi lät väljarna, våra medborgare, rösta i valet för att ge eller inte ge oss mandat i denna fråga. Därför kommer beslutet att kunna genomföras i enlighet med det förslag som då lades fram. Det var en motion från som bifölls, ett tillkännagivande om att statliga stöd icke ska gå till kärnkraft vid eventuell förnyelse eller tilläggsbyggnation. Dessutom fattade vi beslut om ökat skadeståndsansvar, vilket flera redogjort för. Det är oerhört viktigt att vi höjer det och harmoniserar det med övriga länder i vår omgivning. Vi måste ta det på allvar. Det är jag den förste att ställa upp på. Jag förstår inte hur man skulle kunna vara negativ till det och vilja gå tillbaka till att bibehålla nivåer i lagstiftningen. Det borde vara rimligt att vi ser över lagstiftningen, ser framåt och tar lärdom av det som har hänt . Någonting borde väl ha hänt. Det har, herr talman, i debatten talats mycket om andra länder. Vi ska ta lärdom av och . För inte så länge sedan hade vi en debatt i kammaren där vänsterpartisten hyllade , vilket fick mig att tappa tråden i mitt eventuellt skickligt uppbyggda anförande. Också sådant kan hända. generaldirektör berättade för oss i näringsutskottet att under sista år som president byggdes det mer vindkraft i än vad som byggs i . Omvärlden är viktig, och vi ska fundera över vad som händer i andra länder, men vi har våra egna förutsättningar. Som lantbrukare är jag mycket medveten om den biomassa vi har i , vilket andra länder, till exempel , inte alls har på samma sätt. De kan ha andra förutsättningar som gör att deras energieffektivisering kan gå lättare att genomföra. Genom ett tidigare beslut om långsiktighet tar man vara på biogasen och har solcellspaneler på bland annat ladugårdsbyggnader. Om man åker runt i ser man detta. Vad handlar det om i ? Jo, om att vi fortfarande har en basindustri som är grunden för vår sysselsättning. Grunden för vår välfärd är den tunga exporten i form av sågade trävaror, pappersmassa och för all del även lastbilar, vilket tidigare nämnts. Om det inte finns en säker elproduktion och säkra elleveranser till vår basindustri kan de packa ihop och flytta till ett annat land. Det kan ske mycket snabbt. Som exempel kan jag nämna att AB har fabriker med tomma ytor i länder med betydligt lägre löner och betydligt lägre elpriser. Vi vet att det går ganska snabbt att flytta befintlig produktion.