prot · GY09113 · 2011-06-10 00:00:00 — Det vet vi inte, men det ser inte ut som investerare står på kö för att få investera i kärnkraft. Jag tycker att det här var ett bra klarläggande från . Anledningen till att jag har bytt strategi är att jag och såg och framåt att beroendet av kärnkraften ökade . Ska man göra någonting måste man dra några slutsatser av utvecklingen, och det var det gjorde. Vi bytte strategi för att få fram mer av det förnybara. Det är det som lyckas. Det är bara att titta på siffrorna! Ni behöver inte ens tro på mig. Ni kan titta på fakta och statistik, så kan ni se att det är det förnybara som byggs ut. Det är satsningen på att minska klimatutsläppen som ger resultat. Vi är inte färdiga. Vi måste ställa om hela fordonsparken för att minska klimatutsläppen. Vi måste bygga mycket smartare hus för att minska klimatutsläppen. Vi måste se till att industrin använder mindre energi och blir mer energieffektiv. Det är massor av saker som återstår. Jag tror egentligen att vi skulle kunna hitta en överenskommelse med Socialdemokraterna, för i debatten som vi för här står vi inte så väldigt långt ifrån varandra. En ansvarsfull energipolitik innebär att vi skapar långsiktiga spelregler. Och jag hoppas verkligen att står fast vid att han är beredd att diskutera med regeringen, för jag är beredd. Jag tror att det skulle ge ännu mer långsiktiga spelregler för dem som ska investera. vill jag tacka för debatten. Men jag vill också säga att om vi ska klara framtiden för våra barn och barnbarn måste vi våga fatta politiska beslut. Då måste vi klara av att diskutera klimat, politik och elpriser och med mod försvara också när det blir kritik mot att det blir höga priser när man ställer om. Och det förväntar jag att de som har deltagit i den här debatten kommer att göra. Överläggningen var härmed avslutad. 12 § Svar på interpellation 2010/11:403 om tillstånd för uranbrytning 50 Närings- och energiminister (C): har frågat mig hur jag kommer att ställa mig till en ansökan om uranbrytning som uppfyller alla miljökrav och som inte hindras av ett kommunalt veto. Vi har diskuterat uranbrytning i kammaren och senast . Den fråga som nu ställer refererar till en hypotetisk ansökan. För uranbrytning finns en omfattande tillståndsprocess som vi är bundna av. Det är regeringens uppfattning att vi har ett starkt och tydligt regelverk för hantering och utvinning av . Jag anser att lagstiftningen både ger möjligheter till utveckling av nödvändiga kunskaper om vad som finns i vår berggrund och ställer skarpa krav inte minst miljömässigt på vad som ska uppfyllas i en tillståndsprocess. Alla ansökningar som kommer in avser jag att behandla med respekt och i enlighet med vår lagstiftning. 51 (V): Herr talman och minister ! Jag har ställt en rak och enkel fråga i min interpellation: Om alla villkor är uppfyllda för att bryta uran i , kommer regeringen då att ge sitt tillstånd eller inte? Jag kan bara beklaga att jag inte får något svar på det över huvud taget: är ganska ensam bland ledande politiker om att inte kunna besvara denna fråga. Flera av hennes kolleger i regeringen besvarar den med ja; de vill ha uranbrytning i . Vi rödgröna besvarar den med nej; vi kommer inte att ge tillstånd. Den ansvariga ministern vill eller kan dock inte ge besked i denna enkla, raka och grundläggande fråga. Det verkar inte finnas någon åsikt, någon politik eller något besked att ge väljarna. Jag beklagar det. Det gör att en ny debatt om detta är nödvändig. Om de rödgröna hade haft makten i hade vi gett beskedet att det inte blir någon uranbrytning. Det hade också varit en signal till den omfattande prospekteringsverksamhet som finns om att det inte är någon större idé; vi kommer inte att ge tillstånd för brytning. Det är blandningen av otydlighet från ministerns sida och positiva besked från andra ministrar i Alliansen som har öppnat för den omfattande uranprospekteringen i . Varför är vi vänsterpartister så kritiska? Jo, på grund av de stora miljörisker som är förknippade med uranbrytning. Vi har ganska låga uranhalter i den svenska malmen. Det betyder att avfallsmängderna kommer att bli stora. I många fall handlar det dessutom om avfall som innehåller annat som vi inte vill ha upp ur backen. Det kan exempelvis vara andra tungmetaller som ska deponeras med risk för läckage, till exempel i vattensystemet. Till skillnad från annat avfall är avfallet efter uranbrytning radioaktivt. Vad händer om det läcker ut? Vad händer med vår natur? Vad händer med turismen? Vad händer med våra möjligheter och vårt rykte? Detta är problem som finns kvar i åtskilliga generationer efter brytningen. Uranbrytning är förknippad med stora arbetsmiljöproblem, med damm och gaser. Vi har erfarenhet från i där miljösaneringen har kostat hundratals miljoner och fortsatt fram till våra dagar, trots att brytningen upphörde för länge sedan. Det finns en berättigad grund till oro för att det ska bli uranbrytning i , och därför har vi rätt att få besked i frågan. I har 9 000 personer skrivit under namnlistor mot uranbrytning i och . Denna namninsamling har minister sagt sig inte ha tid att ta emot. Hon har inte ens , fast hon själv bor i . Det är en arrogans mot människors miljömedvetande och ansvar för kommande generationer. Det tar inte så mycket tid att bromsa in på flygplatsen i eller ge besked för en mottagning på departementet i . Det handlar givetvis också om kärnkraften. Ska vi fortsätta ha kärnkraft är det logiskt att vi har uranbrytning med alla de miljörisker som det medför. Regeringen har öppnat för tio nya reaktorer. Vi skulle välja att steg för steg avveckla kärnkraften i takt med att vi bygger ut ett elöverskott och de förnybara alternativ som både finns och är ekonomiskt konkurrenskraftiga. Jag ska ge ministern en chans till att svara på frågan, men jag ska formulera den på ett lite annat sätt. När andra ministrar i regeringen, till exempel , säger ja till uranbrytning, företräder de då regeringens politik eller kan ministern säga: Nej, det är inte regeringens politik? 52 Närings- och energiminister (C): Det är bra om vi grundar diskussionen på saklighet. har en låg uranhalt i urberget. Den ligger på . Det är förklaringen till varför vi inte har haft några ansökningar om uranbrytning . och driver en kampanj nationellt och i där man hotar med att uranbrytning kommer, men så ser verkligheten inte ut. Eftersom jag inte har haft tid att ta emot namninsamlingen har vi erbjudit tid på departementet, men det är inte intresserad av. Självklart är vi intresserade av att lyssna på vad människor tycker. Det är bra att folk engagerar sig mot uranbrytning. vill inte ha uranbrytning. Anledningen till att det inte finns en regeringsståndpunkt är att det aldrig funnits någon ansökan att ta ställning till. Jag tror att och är positiva, men motsätter sig det. Det finns dock ingen ansökan hos regeringen om detta, och det är det som är det intressanta. Det inte berättar är att han vill införa kommunalt veto mot prospektering. Men då måste man titta på gruvindustrin. Är det något som driver fram tillväxten i svensk gruvnäring är det prospekteringen. Det gör att tillväxten i gruvindustrin ökar i hela , och vi får ökade skatteintäkter och inkomster. Men och säger att vi inte ska hålla på med detta. är nästan världsunikt när det gäller våra möjligheter att prospektera med den kunskap vi har om berggrunden. I berggrunden finns allt möjligt, uran och annat. Jag har frågat förut: Hur ser den borr ut som ska ta sig ned genom jordytan och ta sig förbi uranet? Den finns inte. Borrar man i jorden kommer det upp både uran och andra mineraler. Poängen med prospekteringsverksamheten är att vi har fått ökad kunskap och ökade möjligheter att ha gruvverksamhet i och runt om i . Det vore hedersamt av att berätta för medborgarna, som är beroende av gruvindustrin, att detta inte kommer att vara möjligt framöver eftersom ni kommer att dra ned på ambitionen att bygga mineralindustri. Det är ju vad ni egentligen säger. När det gäller uranbrytning finns det ett kommunalt veto. Det är ni också tveksamma till. Det finns särskilda miljökrav för uran. Lagstiftningen är enormt strikt. Jag kan försäkra att kommer att vara mot uranbrytning i varenda kommun. Vi har drivit fram beslut i kommuner där man säger nej. Det viktiga är dock att det inte finns några sådana ansökningar att ta ställning till, och därför har regeringen inte heller fattat något sådant beslut. Det har inte kommit någon sådan ansökan . försöker skrämma västerbottningar och andra med att det kommer uranbrytning, vilket inte är med verkligheten överensstämmande. Vi kommer att ställa om energisystemet mot det förnybara. Jag har precis haft en debatt om detta. Det är vår huvudsakliga inriktning för att minska beroendet av kärnkraft, och jag har tagit ansvar för den politiken. Jag är dock angelägen om att vi också ska ha goda förutsättningar för svensk gruvnäring. Vi har mycket tillväxt att vinna om vi fortsätter ha en öppen och bra prospekteringsverksamhet. 53 (V): säger att kommer att försöka använda det kommunala vetot. Det litar jag på. Problemet är att verkar ha en politik i och en i kommunerna. Att då inte kunna säga att kommer att gå emot uranbrytning i regeringen är ganska anmärkningsvärt. Det tyder på att man har en sorts dubbel bokföring i denna fråga. Det vore rimligt att statsrådet tar sig och träffar dem som står bakom namninsamlingen. Det är klart att de vill tala med dig; du är ansvarig. Det vore rimligt att ge dem tid att göra det. slarvar med fakta. I den förra debatten vi hade påstod statsrådet att vi är för att förbjuda uranprospektering i . Det är inte sant. I denna debatt påstår statsrådet att vi är för att införa kommunalt veto mot prospektering. Det är heller inte sant. Vi har aldrig motionerat om det från . Det vi har motionerat om är ett kommunalt veto när undersökningstillståndet specifikt gäller uran. Det innebär givetvis inte att en prospektering förbjuds om man råkar få upp en bråkdel uran när man borrar efter annat. Det finns ingen som någonsin har påstått något sådant. Det är en fullständigt konstruerad argumentation vars huvudsakliga syfte verkar vara att få minuterna att gå så att man inte behöver svara på den fråga som ställts, nämligen: Tycker ministern att det ska ges tillstånd till uranbrytning eller inte? Då kan man inte stå och hitta på politik för andra partier för att slippa svara på frågan. Detta är inte den enda gång som ministern har varit slarvig med fakta i denna debatt. I den förra debatten vi hade om uranbrytning med anledning av en interpellation från säger statsrådet: bestämmer naturligtvis över sitt eget uran. Men det stämmer inte. Artikel 52 i Euroatomfördraget, en del av EU:s primärrätt, stadgar att det i praktiken är som har optionsrätt och bestämmanderätt över det klyvbara materialet. Jag citerar ur den nämnda artikeln: Försörjningen med , råmaterial och speciella klyvbara material skall i enlighet med bestämmelserna i detta kapitel säkerställas enligt principen om lika tillgång till resurserna och genom gemensam försörjningspolitik. Vidare står det att det upprättas en byrå; denna skall ha optionsrätt till , råmaterial och speciella klyvbara material. Den ska också ha ensamrätt att ingå avtal om leverans av , råmaterial och speciella klyvbara material från länder inom eller utom gemenskapen. Det gäller alltså eget producerat uran eller importerat material. Det är Euroatoms energiförsörjningsorgan som har den absoluta bestämmanderätten enligt EU:s fördragstext. Att ministern då kan påstå i kammaren att vi bestämmer själva menar jag tyder antingen på okunskap eller på ignorans i förhållande till det regelverk som vi är underställda inom Europeiska unionen. Jag skulle gärna vilja ha ministerns kommentar till det. Regeringen har öppnat för att bygga tio nya reaktorer i . Det finns en logik i att om man har kärnkraft bryter man sitt uran. Då tar man de fulla miljöriskerna. Vi har gett besked om att vi stegvis kommer att avveckla kärnkraften. Därför menar jag att vi också har en helt annan tyngd när vi säger att vi väljer bort att bryta uranet i . Där går skiljelinjen mellan regeringen, som kan tänka sig fortsatta kärnkraftssatsningar, och oss i den rödgröna oppositionen. Vi vill ha en politik för avveckling av kärnkraften. säger att vi får se hur det blir. Marknaden får i praktiken bestämma. Det verkar gälla både uranbrytning och kärnkraft. Det påminner mig om ett gammalt kungligt ordspråk från Monarki. hade som ordspråk: Går det, så går det. Det verkar vara regeringens politik när det gäller både kärnkraft och uranbrytning. 54 (C): Jag tycker att det är bra att vi har en kartläggning av vad vi har i berggrunden i . Jag tror att vi har en av världens bästa kartläggningar just av mineraler i berggrunden. Det är inte någon nackdel. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att vill ha ett kommunalt veto mot just uranprospektering. Jag förstår egentligen inte riktigt hur det ska gå till i praktiken, om jag ska vara ärlig. Ska vi förbjuda prospekteringsföretag att ta upp borrkärnor där flera mineraler följer med upp ? Det kan man inte ha koll på i förhand. Jag vet inte riktigt hur det ska gå till. Vi har ett kommunalt veto när det gäller uranbrytning . Vi har också en stark miljölagstiftning. Det kommunala vetot kom till , och det gjordes för att stoppa en uranbrytning i om jag inte minns fel. Jag är personligen inte för uranbrytning. Men jag har en tilltro till våra lokala politiker. Det har haft när det gäller just denna fråga. Jag gick med i därför att jag tror på lokal kraft. Jag tror också på att makten ska komma underifrån, och jag litar på mina lokala företrädare ute i kommunerna. Jag skulle vilja ge ett råd till . Han skulle kunna uppmana sina lokala politiker runt om i att skriva lokala motioner just mot uranbrytning. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att du, , säger att du inte litar på de företrädare som finns ute i kommunerna. har litat på sina kommunala företrädare. säger ni: Det gör vi inte längre, för nu ska pappa staten komma in och säga att vi inte ska bryta uran och att de kommunala företrädarna inte kan ha detta ansvar trots att de har haft det länge! Jag måste säga att det är ett riktigt underbetyg till våra kommunala politiker. Det skriver inte jag under på. 55 Närings- och energiminister (C): Låt oss börja i energipolitiken, för det är ändå där det börjar. Ska vi minska beroendet av kärnkraften eller ska vi öka det? Regeringen har sagt att vi ska minska beroendet av kärnkraften. Jag upprepar detta. Det står i en proposition som vi har tagit ställning till. Om man minskar beroendet av kärnkraften minskar man också beroendet av de råvaror som kommer till kärnkraften. Det är ingen utom möjligen och någon miljöpartist som tror att det kommer att byggas tio nya reaktorer. Det finns inte på kartan. Däremot har vi öppnat för att byta reaktorer mot nya om det finns någon som är beredd att investera i detta. Det är den första grunden. Det som händer nu återigen är att vi bygger det förnybara. Vi bygger det tredje benet. Om man ska kunna minska beroendet av kärnkraften måste man ha någonting annat i stället. Vi kan inte ställa människor på bar backe eller säga åt svensk basindustri att tyvärr har vi inte tillräckligt med el . Det går inte att göra så. Om man är ansvarsfull politiker måste man berätta sanningar, och man måste göra saker steg för steg. Jag tror att det är viktigt att vi ger denna tydlighet till svensk basindustri och talar om att det är på det sättet. menar att det säger är att man ska ha ett kommunalt veto mot uranbrytning. Det är ju samma sak! Vad skulle hända om jag säger det? Ingen skriver väl att de letar efter uran. Det skulle inte hända någonting. Sedan hittar man kanske uran. Vad gör vi då? Det är precis som säger: Vad gör vi om de hittar uran? Ska man ha rapporteringsskyldighet? Hur mycket uran måste de hitta för att det ska bli rapporteringsskyldigt? Hur ska det gå till? Det enda sunda i det här är att stå fast vid det som har drivit , nämligen det kommunala vetot. Vi har ingen skild politik på nationell och lokal nivå. Vi tycker inte att man ska ha uranbrytning i . Men regeringen har aldrig tagit ställning till frågan, för det finns ingen ansökan. Vi har lite olika åsikter i partierna. Men regeringen har alltså aldrig tagit ställning till någon ansökan, och det finns ingen ansökan. Jag ser inte heller framför mig att det kommer att komma en ansökan . Jag har i alla fall inte någon sådan information. När det gäller EU är det , och varje nation, som bestämmer detta. Det här är ingen EU-fråga. Den finns i fördraget, men i grunden är det varje land som bestämmer vad man gör med sina urantillgångar. Så är det också när det gäller andra. Man säger att det finns strategiska resurser i , men det finns det på många områden. Varje land bestämmer. Det finns ingen som kan komma till och säga: ska ni bryta uran! Det är viktigt att säga detta, för leker med sanningen om jag ska uttrycka mig milt. Han försöker att både skrämma upp människor i och på andra ställen och att komma med osanningar för att stärka sin egen sak. Det viktiga att säga är att i nästa steg kommer att hindra svensk gruvbrytning. Han kommer att försvåra för svensk gruvindustri att verka i därför att han kommer att krångla till reglerna inte bara när det gäller det kommunala vetot för uran utan också på andra områden med miljölagstiftning och annat. Det svensk gruvindustri säger till mig är att det som gäller prospektering nu är otroligt bra eftersom vi har en sådan kunskap. I har vi en källa till kunskap som hela världen efterfrågar tack vare att vi har öppnat prospekteringen såsom vi har gjort. Det växer fram jobb i norra . Detta hotas om skulle få sin vilja igenom. Det är detta som är viktigt att veta för västerbottningarna, som också har skrivit på namnlistorna: spelar med dubbla kort som vanligt, skulle jag vilja tillägga. Han talar inte om att det är svensk gruvindustri han vill åt. 56 (V): Anfall är bästa försvar, brukar det sägas. I brist på svar på en enkel fråga får man höra vilda utfall åt olika håll här om att jag skulle vilja attackera svensk gruvnäring i största allmänhet genom att inte vilja att man alltid tillåter prospekteringstillstånd som siktar på uran i vissa kommuner. Jag tycker att det resonemanget både är överdrivet och faller på sin egen orimlighet. I flera led har dessutom framfört direkta osanningar på området, inte minst här i kammaren, om politik. Jag tycker att det tyder på en viss desperation. Jag har frågat efter regeringens och ministerns åsikt i frågan. Jag beklagar att vi inte kan få den. Det är en grundläggande brist på politiska besked. Jag häpnar också över ministerns tolkning av artikel 52 i Euroatomfördraget. Jag har aldrig påstått att EU kan tvinga oss att bryta uran. Det kan inte EU. Men artikel 52 säger att när någon bryter uran är detta uran underställt optionsrätten inom Europeiska unionen. Det är det jag har tagit upp. Bestrider ministern detta? Menar ministern att vi är undantagna från artikel 52 i Euroatomfördraget? Det skulle jag vilja ha ett besked om. Vi är för att bygga ut alternativen, att vi ska ha ett överskott av energi och att vi steg för steg ska avveckla kärnkraften på ett ansvarsfullt sätt. Det skiljer oss från regeringen som inte har en så tydlig strategi som vi har. Jag tycker också att frågan om kommunalt veto är lite märklig. vill ha ett kommunalt veto mot vindkraft, men man kan inte tänka sig att ha ett kommunalt veto mot prospektering efter uran. Jag tycker att det är en lite märkligt prioritering. har dessa 9 000 personer skrivit på den här namninsamlingen. Representanter för dem hade hoppats att få träffa och diskutera frågan med henne. Det får de inte göra. Jag beklagar det. Där på bänken i den där pärmen ligger de 9 000 namnen. Det är framför allt människor från inland som har skrivit på de här listorna. Efter den här debatten har alla möjligheter att ta emot de här namnlistorna från mig utanför kammaren och på det sättet visa respekt för de 9 000 människor som har protesterat mot planer på uranbrytning i . 57 (C): Jag ber om ursäkt för min röst. Jag har inte druckit , utan jag har tyvärr blivit förkyld. Jag kan inte låta bli att kommentera det sade. Vi vill inte ha ett förbud mot uranprospektering eftersom vi tror att det kan lägga en död hand över annan prospektering. Som vi sade tidigare vet vi inte hur man på förhand ska kunna veta vilka mineraler som följer med upp när man tar upp en borrkärna. Ska vi på förhand säga att man inte får ta upp uran? Hur ska man kunna förhindra det? Vi vet ju att det finns andra mineraler som brukar följa med där uran finns. Sedan finns det en annan sak som jag antar att inte kommer att kunna svara på , men jag är fortfarande väldigt nyfiken. Om det kommunala vetot har stoppat uranbrytning , varför tror då inte att det fungerar ? har litat på sina kommunala företrädare, men står i talarstolen och säger att han egentligen inte litar på sina kommunala företrädare och därför måste pappa staten ta över ansvaret. Som jag sade tidigare är det ett verkligt underbetyg till alla de vänsterpartister och andra lokala politiker som verkar i våra kommuner. Jag antar att vi kanske får ta den diskussionen , men det gör mig både upprörd och förvånad. 58 Närings- och energiminister (C): Det är regeringens åsikt att vi har en tillräckligt bra lagstiftning för att klara ansökningar av det här slaget. Det finns inte en massa ansökningar om uranbrytning . Det är inte sant. Det finns prospektering och undersökningar, men det finns inte några ansökningar om uranbrytning. Jag återkommer till att försöker skrämmas med att det kommer att bli uranbrytning. Jag stöder inställning här när det gäller det kommunala vetot. Vi litar på våra kommunala företrädare. Det kanske inte gör i sitt parti. Jag är partiledare för , och jag litar på våra kommunala företrädare i den här frågan. Det finns ingen inom EU som kan tvinga ett land till någonting. Det här är en lagstiftning som gör att vi själva bestämmer om vi vill ha uranbrytning eller inte. Försök inte säga någonting annat! När det gäller namninsamlingen tycker jag naturligtvis att det är jättebra att människor engagerar sig, men det måste ske på riktiga grunder och med ett riktigt faktaunderlag. Och där sprider fel fakta. Jag har tagit upp och inställning när det gäller förprospektering av uran och den kommunala vetorätten, och det har jag gjort därför att jag vill tala om för medborgarna att han spelar med dubbla kort. berättar inte att det här är ett hot mot svensk gruvindustri. Det är därför jag tar upp det. Det är klart att inte vill höra det. Det är klart att inte vill berätta på hemmaplan att han vill motarbeta svensk gruvindustri eftersom den är viktig för . Men jag vill berätta det därför att de ska veta att sysslar med falsk marknadsföring. Omställningen till det gröna är framtiden. Det kommer mer vindkraft, mer bioenergi och mer kraftvärme i , och det gör det tack vare regeringens energipolitik. Det handlar inte om mer uranbrytning utan om mer förnybart. Överläggningen var härmed avslutad. 13 § Svar på interpellation 2010/11:406 om jobben i 59 Närings- och energiminister (C): har frågat mig vad jag har gjort och avser att göra för att främja och utveckla industrijobben i . Till att börja med vill jag nämna att företagsamhet inom alla branscher är ett mycket viktigt mål för regeringens samlade politik. Regeringen bedriver en aktiv regional tillväxtpolitik och näringspolitik för att stärka förutsättningarna för tillväxt i alla delar av landet. Det handlar om att stärka den lokala och regionala konkurrenskraften och skapa bättre förutsättningar för företagande, innovationer och investeringar. Den bästa kunskapen om vad som behövs för att utveckla finns i regionen. Därför ligger huvudansvaret för de regionala tillväxtresurserna också i regionen. Regeringen tillhandahåller en rad verktyg som den lokala och regionala nivån kan använda.