prot · GY0973 · 2011-03-16 00:00:00 — Vi har genom den liberala partigrupp som tillhör fått med oss hela den liberala gruppen på att direktivet borde förändras så att det kan göras frivilligt för medlemsländerna att genomföra. har fel när hon säger att vi inte skulle ha gjort något för att förändra. Vi i har jobbat och fortsätter att jobba aktivt. Det är intressant att konstaterar att måste genomföra direktivet. Det är en bra början. Men att sedan säga Vi måste göra det, men vi tänker inte göra det innebär att logiken brister. Måste vi genomföra det så måste vi genomföra det, och då gör vi det. Men det betyder inte att vi sedan slutar att påverka för att förändra direktivet. Det är en utvärdering som kommer. Vi vet båda två att EU-processen är ganska trög. Men i den processen kommer vi från sida givetvis att göra allt vi kan för att förändra direktivet, och i den bästa av världar blir det förändring i vår riktning. Men vi ska vara medvetna om att många EU-länder har åsikter som går precis stick i stäv med det , , jag och tycker. 15 (MP) replik: Det är positivt att vill att det ska vara frivilligt att genomföra direktivet. Ifall det blir en minoritetsbordläggning när vi röstar om detta hoppas jag att ni tar tillfället i akt att driva förslaget på EU-nivå, att göra det frivilligt för medlemsländerna att införa direktivet eller inte. Det tycker jag låter som en rimlig linje att hålla, och jag hoppas att ni kan få med er regeringen på det. När det gäller EU-direktiv finns det såklart situationer där man måste införa direktiv. Men det jag menar är att vi inte kan införa direktiv som så allvarligt inskränker grundläggande rättigheter utan att ha gjort allt för att stoppa det. Men det har inte den här regeringen gjort. Det kanske låter lite som både och när jag säger att frågan både har skjutits upp och är framhastad, men det är precis vad som har hänt. har regeringen i stället för att införa direktivet varit passiv och skjutit beslutet . Man har inte agerat för att förändra direktivet på något sätt och har inte försökt lyfta upp frågor om till exempel frivillighet i EU. Man har bara skjutit upp beslutet. Därför är vi nu i en situation där till och med skulle kunna få böter. Man har inte gjort något för att förändra det. Men direkt efter valet lade man fram en proposition om att införa direktivet. Det har gått väldigt snabbt. Branschen har inte haft tid att förbereda sig. Det beslut som vi ska ta kommer dessutom precis innan EU ska presentera en utredning om justeringar och förändringar. Det är väldigt svårt för mig att förstå varför man så snabbt vill införa direktivet , i stället för att i EU försöka förändra det och till exempel, som du föreslår, göra det frivilligt. 16 (C) replik: kryper från hur verkligheten ser ut. Därför blir det väldigt besvärligt att debattera. Kommissionen säger inte: kan vänta med att genomföra direktivet lite till och avvakta utvärderingen och den process som i normalfallet tar ett eller vi tänker inte ge er böter eller viten. Så är ju inte fallet! Fallet är att vi vet exakt vilket datum det gäller. kommer kommissionen att ha ett sammanträde, och om vi här inte fattar beslut om att lagen ska börja gälla , då kommer kommissionen att vända sig till , och böter och viten som är skyldigt att betala kommer att utdömas. Det är ni som är ansvariga för det. Det är ni som tänker rösta för en minoritetsbordläggning. Det är ni som är skyldiga till att man då tvingar svenska folket att genom sin skattsedel betala eller kanske, i värsta fall, i böter och vite. Det är pengar som ska tas från svenska folket. Ni säger: Ja, vi vill hellre ha minoritetsbordläggning. Vi vill avvakta. Vi vet inte om det kommer att innebära någonting i det långa loppet. Men vi väljer det alternativet, och vi skickar räkningen direkt till svenska folket. Det är ni ansvariga för. Det tycker inte jag är ett ansvarsfullt sätt att hantera den makt som har givits svenska . Vi i måste vara så försiktiga det bara går med medborgarnas pengar. Jag tycker inte att man ska använda svenska folkets pengar på detta sätt. Det finns bättre sätt än att skicka dem direkt till EU i form av böter och vite. 17 (SD): börjar med att yrka bifall endast till reservation 2 för att göra det väldigt tydligt att det är den reservationen som vi vill se tillgodosedd. Vi gläder oss åt den debatt som trots allt har förts rörande datalagringsdirektivet, där jag väl får säga att har varit i visst fokus. har inte allt som sagts varit sakligt, korrekt eller relevant, för den delen, från motståndarsidan. Men debatt har förts, och svenska folket har i högre utsträckning än vad som ofta är fallet kunnat ta ställning till förslaget, och det är något som gynnar alla, oavsett vilken hållning man har. Angående debatten har det framkommit ett par saker som vi skulle vilja rätta till. Vi har bland annat blivit anklagade för att vilja göra till en bananrepublik genom att göra oss skyldiga till utpressning, vilket är lite komiskt i sig, och detta enbart för att vi anser att känsliga uppgifter om alla svenska medborgare ska lagras på svensk mark. Jag ska börja med att titta på det där lite grann. finns det sju länder som har ett förbud mot att lagra trafikuppgifter utanför landets gränser. Det är således inget konstigt eller kontroversiellt med det förslaget. Tvärtom är detta enligt en av de vanligaste invändningarna och en av de vanligaste regleringar som man har gällande det här direktivet. Skälen till detta är precis det som och har anmärkt på, nämligen att känsliga uppgifter om landets medborgare som lagras hos främmande makt drabbar individens rättssäkerhet, och det kan även vara ett hot mot rikets säkerhet. Precis alla trafikuppgifter kommer att lagras, även justitieministerns och statsministerns. Ligger det verkligen i intresse att de här uppgifterna ska placeras på främmande mark? Det är även en fråga om rättssäkerheten för medborgare. Man skulle ju kunna tänka sig att man vid ett införande av en lagstiftning som registrerar alla medborgares dagliga kommunikationer skulle vara lite återhållsam i sitt tillvägagångssätt, men så verkar inte vara fallet. Om lagring sker utomlands komplicerar det en redan väldigt komplicerad situation. Det försvårar för kontrollmyndigheten att säkerställa att allt går rätt till. Det komplicerar för individen i det fall dennes uppgifter missbrukats och en rättslig prövning blir aktuell. vet vi att Alliansen och övriga partier har varit negativt inställda till direktivet i sig inte minst hörde vi här i debatten tidigare. Men känner man sig pressad. Man har skjutit upp ärendet i tre . Detta är som sagt förståeligt, men att göra en dålig sak sämre är däremot mindre förståeligt. Frågan är varför man är så benägen att tillåta lagring av känsliga uppgifter hos främmande makt. Vad exakt har att vinna på det? Vi sverigedemokrater har varit väldigt tydliga med att vi är beredda att ta ansvar för och i sann demokratisk anda sätta oss ned och förhandla med regeringen och med allianspartierna. Detta kan inte ha undgått någon under den senaste debattiden. Vi har, som framgått, ställt ett par krav på vissa punkter. Men i det här anförandet yrkar jag bara på ett av dem. De andra är vi villiga att bortse från. Men just frågan om lagringen utomlands är viktig för oss. Detta är inte utpressning, utan det är demokratiska spelregler som vi alla följer. Regeringen har valt att inte lyssna på det örat. Det framstår nästan som att det är viktigare för regeringen att känsliga uppgifter om svenskar lagras hos främmande makt än att förhandla om situationen det handlar om ett förslag där vi de facto ligger ganska nära varandra. Bollen har legat hos regeringspartierna, och de har fortfarande chansen att få igenom det här direktivet utan böteskrav. kan de rösta för reservation nr 2 och få igenom detta, slippa böteskrav och slippa all den oro som de verkar känna. Bollen ligger hos regeringen. Den har gjort det och gör det . Men beskeden vi fått är att de inte kommer att förhandla med oss, att de inte kommer att stödja det här förslaget. Då finns det ingen annan utväg än att ställa sig bakom en minoritetsbordläggning och skjuta upp förslaget . Detta har vi också varit väldigt tydliga med. Det finns, som sagt, flera orsaker. Det handlar om den fullständiga oviljan från regeringspartierna att förhandla. Men det har också att göra med, som vi poängterade i vår motion, att kommissionen skulle ha kommit med en utvärdering . Sedan blev det , och ska den komma i vår. har i en rapport delgivits ett preliminärt besked från kommissionen. Här framgår att direktivet i stora delar ska skrivas om, bland annat när det gäller lagringstid, vilka aktörer som får lagra trafikuppgifterna, vilken brottslighet som ska bekämpas samt uppkomna kostnader och hur de ska fördelas. Med detta i åtanke finns det väl goda skäl att invänta utvärderingen. Samtliga företrädare för allianspartierna har tagit upp det här med kostnader. Som jag var inne på är bollen hos regeringen. Den är hos allianspartierna. Man kan undvika böteskrav genom att rösta för reservation 2. Då går det här igenom. Det är ert ansvar. Kom inte och skyll på någon annan när ni har väntat med det här i ett visst antal år! Och ni tog upp det här efter valet för att ni ville slippa den debatten inför valet. Inledningsvis fick vi en fråga om var de här miljonerna, om det är 100 miljoner eller om det är 150 miljoner, ska tas från. Det sades att det är oansvarigt att få de här kostnaderna att uppkomma. Jag har ett förslag var ni kan ta detta från. Ni kan ta det från den totalt galna migrationsöverenskommelse som ni gjorde inom Alliansen med , där ni väljer att i stället slänga 23 miljarder på kriminella, alltså illegala invandrare. Ta pengarna därifrån i stället och kom sedan och prata om att vara oansvarig! 150 miljoner utgör av statsbudget . Det är inga fantasisummor vi pratar om. 150 miljoner ska man inte förakta. Men å andra sidan föraktar ni 3 miljarder, som ni lägger på kriminella människor i det här landet, alltså illegala invandrare. , , är mindre än vad det skulle kosta att införa datalagringsdirektivet. Det är antagligen mycket mindre. Det är ingen stor summa i sammanhanget. Det är kanske den kostnaden vi måste ta för att regeringen är oansvarig nog att inte gå oss till mötes i en fråga om att lagra det här i . Då är det en mindre kostnad. Sedan finns alltid alternativet att inte bara böja sig bakåt för EU varenda gång EU säger någonting. Mig veterligen finns det andra länder som har fått böteskrav men som har struntat i det. Jag är inte helt säker på att varenda gång EU säger någonting bara ska gå med på det, utan vi måste på något sätt stå upp för det vi vill i det här landet, och det finns fortfarande möjlighet att göra det. Allianspartierna kan, som sagt, fortfarande rösta ja till vår reservation nr 2 och få igenom direktivet mycket enkelt. Men vi får väl se om allianspartierna i stället av någon anledning prioriterar att lagra uppgifterna i ett annat land. I så fall får det ses som en väldigt konstig prioritering. I detta anförande instämde (SD). 18 (FP) replik: Med handen på hjärtat hjärtat sitter till vänster på kroppen måste väl ändå känna att detta är att gå något långt. Vi har hört vad du har sagt. Vi har hört att du vill att vi ska tvinga att bli ett mer slutet land, att vi ska lagra alla dessa uppgifter i . Vi ska inte lita på . Vi ska inte lita på . Vi ska isolera . Vi kan inte lita på så kallade utlänningar. Ja, så tycker du. Och vi tycker inte som du. Du kräver att vi ska förhandla om detta. Ja, vi kan förhandla . Du säger ditt krav. Och vi tycker inte som du. Ja, då har vi förhandlat. Men du är alltså beredd att med denna mer nationalisolerande ingång i politiken se till att vi skickar iväg kanske 100150 miljoner till utan att få någonting igen. Vet du hur många undersköterskor det är? Vet du hur många människor som du slänger bort, som skulle kunna vara extra händer i vården eller extra händer i skolan, genom att du ska demonstrera en, tycker jag, ganska omogen inställning? Jag försöker lyssna på allt du säger med största respekt, men det är väl klart att när du tycker att vi inte kan lita på och , fast är ett internationellt land med mängder av internationella företag, är åsikten att de helt plötsligt ska samla ihop alla sina databaser och sätta dem i något som jag känner kommer från månens baksida. Jag lyssnar, och jag förklarar varför det inte funkar. Det är nästan helt omöjligt. De regler som finns gäller och står att läsa innantill i propositionen. Reglerna gäller också för den här typen av uppgifter. Den där typen av barnslig utpressning kostar nu svenska skattebetalare mängder av miljoner som personligen åker med till och vräker utanför Europarlamentet och . Det är ditt ansvar, och det är oansvarigt. 19 (SD) replik: Jag tycker att det är ett lite roligt ställningstagande vi får höra här. Det är inte bara vi som säger detta. WP29, alltså Data Protection Working Party i EU, har representanter från alla medlemsstaters datainspektioner samt medlemmar från kommissionen. I sin egen rapport har de granskat införande av datalagringsdirektivet. De var minst sagt kritiska. De säger bland annat så här: Direktivet är implementerat på väldigt olika sätt i olika medlemsstater, särskilt vad avser kraven om säkerhetsåtgärder för lagrade uppgifter. Resultatet är att det finns mycket olika nivåer av skyddsåtgärder för att skydda uppgifterna. Vi har andra rapporter från svenska medier som säger att om man ska ha krypterade data finns det vissa länder som kräver att man lämnar ut krypteringsnyckeln och så vidare. Säkerheten är alltså ifrågasatt i andra länder. Dessutom finns det olika former av korruption, och det är frågan om rättsstaten. Då blir frågan: Vet regeringen något som de här organen inte vet? Vad är poängen med att lagra data utomlands? Vad är det som är så viktigt att ni vill skicka notan till EU, för det är det som det handlar om? Det kan vara mycket enkelt: Ni tar beslutet senare om att lagra uppgifterna i . Då blir det inga böteskrav från EU. Varför är det så viktigt för er att lagra data utomlands? motsätter sig det. motsätter sig det. Organ i EU motsätter sig det. Varför vill ni skicka i väg 150 miljoner? Prata inte om att vara oansvarig med pengar; det är ni som vill skicka 3 miljarder till kriminella invandrare. 20 (FP) replik: Om du har något hjärta, , sitter det till vänster. Försök känna efter, det är inte säkert att du hittar något. Jag tycker att detta är uppseendeväckande. Jag vill att redogör för i vilka länder har telekommunikationsuppgifter lagrade. De här företagen gör detta . Vilka länder är osäkra? Börjar du prata om eller så ska jag vara beredd att lyssna, men jag vill höra vilka länder det gäller och på vilken grund. Din åtgärd innebär att svenska företag inte heller på andra områden, utgår jag ifrån, ska kunna ha kommunikationsuppgifter som rör kunder och leverantörer utomlands. Ni verkar ju ha en näst intill sjuklig misstänksamhet mot andra länder. Vad är det för fel på att har uppgifter i ? Jag kan faktiskt inte förstå detta. Jag tycker att det verkar jättekonstigt. Vi har ett behov av att samarbeta med andra. Vi har en fri ekonomi där svenska exportföretag bygger välståndet i det här landet, och det välstånd som skrapas in genom att människor går och jobbar leder till skattepengar. ska och ta kanske 150 miljoner och åka ned och tömma dem i till ingen nytta på temat att ni ska isolera . Jag har lyssnat på argumenten, men får ursäkta: Det är väldigt få som delar den uppfattningen. 21 (SD) replik: Som jag sade i mitt anförande jag vet inte om lyssnade är det inte väldigt få som delar den här synen. Enligt är detta den vanligaste regleringen hos de länder som har infört direktivet. Det finns sju andra länder som har gjort det, så det är inget ovanligt. Hörde inte vad jag sade tidigare? Det är den vanligaste regleringen ute i och har inte med någon sjuklig misstänksamhet att göra. De uppgifter som lagras utomlands lagras av affärsmässiga skäl. Det är abonnemangsuppgifter och samtalsspecifikationer så att företaget kan debitera rätt och kunden kan se att det blir rätt. Dessa uppgifter raderas när det inte finns några affärsmässiga skäl att spara dem. Som alla vet handlar det inte om att lagra uppgifter för brottsbekämpande myndigheters räkning. Dessutom ställs det i regeringens förslag krav på att lagra sådant som inte lagras, i alla fall inte på det systematiska sätt som lagförslaget kräver. Det jämför äpplen med päron, och det finns inget samband med detta. Om det nu skulle vara så att även detta var negativt finns det inga som helst skäl att göra en dålig sak värre. Två fel gör inte ett rätt, som man säger. 22 i (M) replik: har det blivit väldigt tydligt att avser att missbruka den konstitutionella rätten som vi har om bordläggning för att utpressa regeringen till förhandlingsbordet. läste jag i en artikel där ni säger att datalagring är ett viktigt verktyg inom brottsbekämpningen, oavsett EU:s direktiv. Vi är dock inte nöjda med regeringens förslag och har därför öppnat upp för förhandlingar kring fyra punkter, säger ni. Dessa punkter har varit tillsynsmyndighetens rapportering till , ny straffbestämmelse om grovt dataintrång, en lagringstid och lagring av trafikuppgifter utanför . Dessa fyra punkter gick man fram med. I betänkandet har reserverat sig på tre av dessa fyra punkter, eftersom tillsynsmyndigheten redan kommer att rapportera till . Det var alltså uppfyllt redan i propositionen. Dessutom har vi i betänkandet på inget sätt stängt dörren till att införa en ny straffbestämmelse om grovt dataintrång, men det fanns inte tillräckligt underlag för att införa en sådan bestämmelse i detta skede. Av de fyra punkterna har man alltså fått igenom en och nästan en till, det vill säga två punkter. Om då har någon heder borde man ju inte rösta för en eventuell vilandeförklaring och skicka notan på mångmiljonbelopp till skattebetalarna bara för att man är så sugen på att förhandla med regeringen. 23 (SD) replik: Vi hade fyra punkter, och det är en av dem som blivit tillgodosedd. Kravet på ny bedömning av olaga dataintrång till exempel är inte tillgodosett. Kravet angående en lagringstid har inte heller blivit tillgodosett. Jag vet inte riktigt vad du pratar om, . Givetvis är inte heller kravet om att lagra i vilket vi har fört fram i alla debattartiklar och i alla uttalanden vi har gjort tillgodosett. Det är det som är det viktigaste för oss. Det är, kan jag tycka, en till synes liten förändring i jämförelse med ert förslag. Jag tycker inte att det borde stå i motsats till vad allianspartierna eller regeringen tycker. Det borde vara väldigt enkelt för er att tillgodose det här kravet som uppenbarligen är det vanligaste ute i av alla länder som infört det här. Det är alltså inget konstigt. Vad regeringen nu gör är att säga nej till den reglering som är vanligast ute i och därmed ådra sig böteskrav från EU på 100 eller 150 miljoner. Det är en oansvarig politik. Det roliga här är att ni fortfarande har chansen att slippa hela den diskussionen genom att rösta ja till reservation 2. Men det kommer ni säkert inte att göra, för det har gått prestige i detta för er, mer än någonting annat inte minst när det gäller att förhandla med , vilket verkar vara tabu för er. Vad ni i stället gör är att skicka böteskrav från EU till på . Men oansvarighet med pengar har vi som sagt sett i den fantastiska migrationsuppgörelsen med , där ni skickar miljarder och åter miljarder till illegala invandrare, alltså brottslingar. Komma här och prata om att vara oansvariga det är det ni som är bäst på! 24 i (M) replik: Det blir väldigt tydligt för mig att missbrukar den konstitutionella rätten om bordläggning i syfte att utpressa regeringen till förhandlingsbordet, trots att flera av punkterna som man lade fram från början är uppfyllda. När det gäller frågan om att inte lagra information utanför gränser går den nationalprotektionistiska romantiken över styr. skrämmer upp människor om det otäcka utlandet, och när man gör detta har man inte förstått Internet. Internet är till sin natur ett globalt nätverk. Vi kan inte lagstifta bort Internet som globalt nätverk. finns i både och och har sina servrar i till viss del. Gmail lagras också utomlands. Hotmail lagras utomlands. Det finns en utländsk IT-telefonitjänst som vi använder här i landet, Skype, och som jag garanterar lagras utomlands. Vi har som lagras i , och vi har företag som lagrar i . Servarna finns i olika länder, men likväl är det svensk lagstiftning som gäller för utlämnandet. Det är enbart till svenska myndigheter den här informationen kommer att utlämnas. När man ställer krav på att alla serverhallar helt plötsligt ska läggas i har man ju inte förstått Internet. Jag undrar om över huvud taget vet var hans twitter lagras någonstans. 25 (SD) replik: Jag vet inte om hör vad jag säger. Jag förklarade för tidigare att det finns en skillnad mellan de uppgifter som ska lagras, vilket syftet är och hur de systematiseras. Jag redogjorde för det . Hör inte vad jag säger? Det är äpplen och päron. Det går inte att jämföra de två på det sättet. Sedan pratar om nationalprotektionistiska åtgärder och så vidare. Har du det omdömet också om övriga EU-länder som gör den vanligaste regleringen, som det de facto är? Har du också det här föga smickrande omdömet om dina kolleger ute i ? Har allianspartierna omdömet att man sluter sig mot världen och inte vill göra någonting med någon annan om , och också? Förolämpar ni de länderna, deras regeringar och deras folk på det sättet bara för att de inte är med i EU? Gäller det alla de länder som har reglerat på liknande sätt som om det bara ska lagras i ? Har ni de här omdömena om dem också? Då kan ni gärna framföra det nästa gång ni möter dem i EU-sammanhang, nästa gång ni åker till på statsbesök eller vad det nu är. Uppenbarligen har ni inte några höga tankar om , , och ytterligare sju länder i . Det kan vara intressant för dem att veta att ni har de tankarna om dem. 26 (C) replik: Det är tydligt att inte tycker att 150 miljoner är något större problem. Det var en väldigt liten del av vår statsbudget. Det kan ju bli några till, men det kanske inte heller är något att bry sig om. Jag har större respekt för svenska folkets pengar än så. Det blir onekligen något av sandlådenivå: Om ni inte förhandlar med oss kommer vi att skicka en faktura på till svenska folket. Frågan är, precis som var inne på, vad det finns att förhandla om. Vi tycker ju olika. Vi tycker fundamentalt olika i den här frågan. Varför ska vi förhandla om någonting som det inte finns några förutsättningar att komma överens om? står helt ensamma i sin reservation. Det finns ingen av övriga av riksdag eller 329 ledamöter som står bakom. Varför ska ni få igenom det när ni står för en väldigt liten minoritet? Vi respekterar att ni har en annan syn på var de här uppgifterna ska få lagras. Frågan är varför ni kopplar det till minoritetsbordläggningen. Rätten till minoritetsbordläggning handlar om skyddet av grundläggande fri- och rättigheter. Däri ligger inte någonting om huruvida det ska lagras i det ena landet eller det andra. Ni kopplar ihop två helt skilda frågor med varandra för att i utpressningssyfte säga: Ni måste gå med på det här, annars använder vi minoritetsbordläggningsreglerna, som egentligen syftar till någonting helt annat, för att straffa er. Men det är inte oss ni straffar. Det är svenska folket ni straffar, för det är till svenska folket ni skickar fakturan på böter och viten för , som ni dessutom ska skicka till EU, samma EU som ni i alla andra sammanhang inte tycker är något vidare bra. 27 (SD) replik: Det är klart viktigt i debatten att storleken på bötesbeloppet sätts i relation till ekonomin. Det är bra att ha det perspektivet. Sedan kan man säkert göra mycket för . Jag hoppas att allianspartierna vill göra någonting annat för dem, annat än såklart att lägga dem på kriminella invandrare. Man har uppenbarligen olika prioriteringar.