prot · GY09105 · 2011-05-19 00:00:00 — Ett av de andra målen, och ett som jag skulle säga är absolut nödvändigt för att nå fattigdomsmålet, är att sysselsättningsnivån ska vara för såväl kvinnor som män . Det kanske inte låter så mycket, men faktum är att inte ens vi i når upp till denna nivå . Det låga arbetskraftsdeltagandet för framför allt kvinnor i EU som helhet har länge varit ett av våra stora strukturproblem. var sysselsättningsnivån i EU i genomsnitt , medan den i var och i . I var sysselsättningsnivån . Redan före finanskrisen var alltså sysselsättningen lägre i än i såväl som . Vi vet också att det med varje ny kris blir färre som är etablerade på arbetsmarknaden. I spåren av den utslagningen ökar ohälsotalen. Vi vet att problemen ökar och så vidare. Detta visar också hur viktigt det är att frågorna om rätten till arbete och fattigdomsbekämpning står högst på agendan. Regeringen slår sig för bröstet och säger att vi aldrig har haft så många i arbete som . Det stämmer om vi tittar på det absoluta antalet arbetande. Problemet är bara att det främst beror på att befolkningen har ökat. Sysselsättningsgraden räknad som andel av totalbefolkningen ligger fortfarande lägre än före 1990-talskrisen. Om vi tittar bortom genomsnittssiffrorna ser vi en skrämmande bild av orsaken till den låga sysselsättningsgraden i , nämligen att kvinnorna inte har kommit ut på arbetsmarknaden. var sysselsättningsgraden för kvinnor i EU . Mer än var tredje europeisk kvinna i arbetsför ålder står alltså utanför arbetsmarknaden. är med en kvinnlig sysselsättningsgrad på bäst i unionen. och är betydligt bättre på att tillvarata kvinnors arbetsvilja än vad EU-länderna i allmänhet och de sydeuropeiska länderna i synnerhet är. I och arbetar färre än varannan kvinna. Det är naturligtvis en orimlig situation. Om EU ska nå målen om en sysselsättningsgrad på och en 25-procentig reducering av fattigdomen krävs det att kvinnor får komma ut på arbetsmarknaden. finns det många hinder, både formella och informella, som försvårar för kvinnor på arbetsmarknaden. I många länder är det fortfarande så att det finns företag som i praktiken drivs av kvinnor, men där mannen står som formell ägare. Många kvinnor tvingas fortfarande att välja mellan barn och karriär eftersom barnomsorgen är obefintlig. Arbetsmarknaden är på sina håll helt enkelt stängd för kvinnor. Mot bakgrund av detta, fru talman, kändes det lite oroväckande att jag inte uppfattade att EU-ministern nämnde just den här problematiken utifrån jämställdhetsperspektivet. För varje ny ekonomisk kris växer skaran av personer som står långt ifrån arbetsmarknaden. Det gäller naturligtvis såväl kvinnor som män. Ju fler som står utanför arbetsmarknaden, desto svårare blir det att ta sig in. är arbetslösheten i EU 9 ½ procent. I många länder är den mer än dubbelt så hög. Arbetslöshet och fattigdom är intimt förknippade med varandra. Arbetslösheten drabbar hårdast dem som redan har de minsta marginalerna. Om vi menar allvar med målsättningen i EU 2020 måste vi bekämpa arbetslösheten och öka kvinnors arbetsdeltagande. Annars kommer inte de stolta deklarationer som finns i EU 2020 att bli verklighet. Då kommer det i grund och botten att sluta med tomma ord. 128 (M): Jag tänkte prata om den del av detta betänkande som rör de finansiella frågorna och där finansutskottet har avgivit ett yttrande. Jag är väldigt glad, vill jag börja med att säga, för den breda samsyn som vi faktiskt har i finansutskottet och i kring de ekonomiska och finansiella frågorna i EU i stort. har varit ett viktigt och intensivt år i och i EU. Såväl reglering av de finansiella marknaderna för att undvika framtida kriser som en ny strategi för att stärka konkurrenskraft, EU 2020, har varit viktiga komponenter i detta arbete. I dessa delar har det ofta funnits en bred konsensus även mellan blocken. Och vi har en gemensam syn med oppositionen om att den nationella kompetensen ska värnas och att EU är och ska vara just ett mellanstatligt samarbete mellan 27 jämbördiga medlemsstater. Jag är glad att vi har kunnat enas om detta och även att finansutskottet har avgivit ett, i stort, gemensamt och blocköverskridande yttrande. finns det frågor där vi inte riktigt har samma uppfattning, har det visat sig. Förslaget om en skatt på finansiella transaktioner är en sådan. På många håll i ropar man just nu på en sådan skatt. Dess värre har stora delar av oppositionen anslutit sig till dessa rop. Vi kan vara överens om att de finansiella marknaderna har ställt till med en hel del oreda runt om i världen . Finansmarknaden är ett viktigt smörjmedel för att alla andra marknader ska fungera väl. När någonting går fel får det drastiska konsekvenser för övriga delar av vår ekonomi. När det gäller förslaget om en skatt på finansiella transaktioner är det däremot helt fel väg att gå. Det är fel av framför allt tre anledningar som jag vill lyfta fram. För det första angriper det faktiskt inte problemets kärna utan skapar snarare nya problem. Den avvikande meningen från S, V och MP i finansutskottets yttrande innehåller följande lydelse: Finansaktörer, som i brist på tillräcklig tillsyn och tydliga regelverk, har tagit alltför stora risker och utlöst en finanskris som skapat stora kostnader för många europeiska nationalstater och ekonomisk oro i hela EU med stor arbetslöshet som följd. Jag delar i stort denna bild, det vill säga att det är brist på tillsyn och regelverk som har varit problemet. Men det är inte samma sak som att problemet har varit en brist på skatter och att åtgärden är en skatt på finansiella transaktioner, en skatt som fördyrar och försvårar för alla finansiella transaktioner. har valt en mycket bättre lösning med stabilitetsavgifter som betalas av bankerna själva och som sätts av till en fond som sedan används i händelse av kris. Det är en mycket bättre lösning som angriper själva problemet med banker som inte är stabila i stället för att på ett allmänt och brett sätt försvåra för alla finansiella transaktioner. Det här är också en lösning som diskuteras internationellt och en mycket bättre väg att gå än att införa nya skatter. För det andra är förslaget om en skatt på finansiella transaktioner inte alls realistiskt jag undrar om inte stora delar av oppositionen också inser det. Det förutsätter nämligen att det finns en global konsensus om att gemensamt införa en transaktionsskatt, vilket det inte finns. , , och är bara några exempel på länder som tydligt motsätter sig ett införande av en transaktionsskatt, vilket alltså innebär att när vi diskuterar det här kan vi egentligen bara prata om ifall EU ska införa en sådan här skatt eller inte. Att ensidigt göra det skulle leda till att transaktionerna flyttar utomlands. är ett av få länder som faktiskt har verkliga erfarenheter av detta, eftersom vi hade just en transaktionsskatt 19841991 på köp och försäljning av värdepapper. Erfarenheten säger oss att skatten blev ett totalt fiasko. Transaktionerna flyttade helt enkelt utomlands, i synnerhet till . De skatteintäkter som togs in var dessutom mycket mindre än väntat. Det går inte heller att avfärda att man med en sådan här skatt faktiskt förlorar, eftersom transaktionerna just försvinner utomlands. Man förlorar alltså snarare skatteintäkter. Att ensidigt införa en transaktionsskatt i EU skulle vara förödande för EU:s konkurrenskraft. EU behöver allt annat än detta i en värld där vi faktiskt redan upplever att vi är på väg att bli omsprungna av och andra framväxande marknader. Därför förvånar det väldigt mycket att oppositionen är för detta förslag. Transaktionsskatten i var ännu lägre än den som diskuteras i . Ändå fick den effekten att transaktioner flydde . Vi gör alltså oss själva och en stor otjänst om vi gör om det här misstaget och bidrar till att ytterligare försämra konkurrenskraft. Sist men inte minst leder en transaktionsskatt faktiskt till mer av överstatlighet och mindre av nationell suveränitet, vilket går emot den inriktning som jag upplever att partierna i riksdag i vanliga fall brukar vara enade kring. Det här är i grund och botten ett avgörande steg på väg mot en europeisk federation. Det förvånar mig att och Vänstern, som länge uttalat en allmän skepsis gentemot EU, här svänger helt och vill ge EU mer makt än någon annan. Socialdemokraternas ompositionering är även den ytterst oväntad, då vi och Socialdemokraterna generellt brukar ha en samsyn kring att vi inte ska ha några EU-skatter och att EU inte ska vara annat än ett mellanstatligt samarbete. För det är just vad detta handlar om. Att införa en transaktionsskatt är att införa en EU-skatt. Om man tror något annat är man bara naiv. Jag har varit i en hel del det har säkert ni också och träffat Europaparlamentariker men också ledamöter från de nationella parlamenten runt om i . Just nu pågår processer kring EU:s långtidsbudget. Om det är någonting man ropar på i EU just nu så är det mer av pengar, mer av egna medel till EU, en EU-skatt helt enkelt. Nej, fru talman, jag är väldigt förvånad över den position som S, V och MP har intagit i den här frågan. Jag är, som jag började med att säga, väldigt glad över den breda samsyn som vi faktiskt har både i och i finansutskottet kring stora delar av den ekonomiska politiken i EU, och jag är glad över att vi i grunden är många som delar bilden av EU som ett mellanstatligt projekt. föreslår Socialdemokraterna, att EU ska införa en transaktionsskatt. Det tror jag är ett kraftigt steg mot mer av överstatlighet. Det beklagar jag. Därför är jag glad över att utskottsmajoriteten tydligt har deklarerat att transaktionsskatten varken är ett realistiskt eller ett konstruktivt förslag när det gäller att komma till rätta med EU:s problem. I detta anförande instämde och (båda M). 129 (FP): Jag tänkte ta upp en aktuell fråga, så att vi kanske kan klara ut en något förvirrad diskussion som pågått . Det började med att införde gränskontroller. Vi vet fortfarande inte det är det som är orsaken till den förvirrade situationen vad det är för slags kontroller som vill ha. Vad man kan säga är att det är permanenta tullkontroller som de vill ha vid den svenska och den tyska gränsen. Motivet för de danska åtgärderna är dess värre ganska skämmigt, kan man väl säga, en uppgörelse med . Jag, regeringen och Alliansen tycker att det är väldigt bra att kommissionen nu granskar de danska åtgärderna och att det sker fortsatta kontakter mellan och kommissionen. Det är närmast av förhörsnatur från kommissionens sida i fråga om vad danskarna vidtar för åtgärder. Det är alltså inte tillåtet att stoppa och granska alla som passerar en gräns, enligt . Det är inte heller, enligt , tillåtet att slumpmässigt stoppa och granska vissa som passerar en gräns, till exempel därför att de har ett visst utseende eller något sådant. Det är dock tillåtet om man gör ett risk- och analysarbete att stoppa och granska dem som har ett sådant riskbeteende, dem som man på goda grunder tror ägnar sig åt till exempel brottslig verksamhet. I det sammanhanget har narkotikabekämpning nämnts. Men jag tror att man ska vara klar över att de danska åtgärderna inte har det brottsbekämpande grundmotivet, utan det handlar om den inrikespolitiska uppgörelsen i . Den fria rörligheten över gränserna är verkligen en grundbult i det europeiska samarbetet. tror jag är det kanske allra mest folkligt accepterade och uppskattade inslaget i Europasamarbetet . Det är viktigt att den kontroll som danskarna nu avser att införa inte strider mot den fria rörligheten i Europeiska unionen och att det inte är systematiska kontroller. Det är också så att varje inskränkning i Schengenfördraget ska beslutas på EU-nivå. Det är väldigt viktigt att det inte blir frispel från enskilda länders sida när det gäller att införa sådana här kontroller, utan att vi är väldigt tydliga och bestämda med att om det ska göras någonting ska det ske på EU-nivå i ett EU-sammanhang. Att människor ska kunna röra sig mellan och är ett helt centralt svenskt intresse. Det är inte bara ett danskt intresse, inte minst med tanke på de tusentals människor som pendlar över och . Det är en mycket allvarlig åtgärd som har vidtagit. Det finns, som jag sade, ett mycket starkt stöd från svensk sida för att kommissionen nu granskar och vidtar åtgärder och i detalj går igenom med vad det är de planerar så att det inte strider mot . Det är väldigt viktigt att komma ihåg och understryka i detta sammanhang liksom i en del andra att EU är en rättsgemenskap och att vi har ett ansvar att stå upp för de reglerna och försvara de regler som finns, inte devalvera dem genom att ibland förtala dem. Jag vill bara trycka på att de också naturligtvis innebär begränsningar. Man får inte fördelarna utan vissa nackdelar. Jag vill understryka än en gång att gäller och undantag får bara göras i ett europeiskt sammanhang och i samarbete med kommissionen. 130 (S) replik: Jag får tacka för att han försöker reda ut den här svåra frågan när ministern inte tyckte att det var rimligt att göra det utan i stället har lämnat debatten. Jag uppskattar det verkligen. Detta är trots allt ganska oklart. Om jag förstår det rätt för en diskussion på hemmaplan och har en annan argumentation gentemot kommissionen. Då måste jag ändå, eftersom och jag delar glädjen att diskutera EU-frågor i , fråga om farit med fel uppgifter och fel uttalande, eftersom han säger att gör helt rätt. 131 (FP) replik: Jag instämmer med den beskrivning som gör. Det finns en dansk megafon i och en helt annan hemma i . Det är olika budskap. Det som är glädjande i sammanhanget är att kommissionen nu har krävt att redovisar sina motiv, vilka åtgärder de planerar och hur permanenta de ska vara. En väldigt viktig fråga är till exempel att man inte ska kunna videofilma alla som passerar gränsen. Det är mycket integritetskränkande. Det som jag redogjorde för är alliansregeringens ståndpunkt. Det här är samordnade ståndpunkter i alliansregeringen. Det är det som gäller. I detta ligger då att jag inte tänker recensera olika statsråd som har sagt det ena eller det andra. 132 (S) replik: Det sista kan jag förstå att inte vill göra. Jag kan bara konstatera att i sade att han egentligen inte kunde kommentera det här därför att Schengen var fråga. Sedan kommenterade han det trots allt efter rådsmötet i och då sade han att har gjort helt rätt. Då finns det olika uppfattningar i regeringen. Det var bara det jag ville konstatera. 133 (FP) replik: Jag tror att en del av de inledande skiljaktigheterna berodde på att man till att börja med inte var riktigt säker på om det verkligen var en tullfråga eller en Schengenfråga. 134 (SD) replik: Det är väl så, , att åtgärder är en konsekvens av den politik som ni förespråkar och som ni är med och driver i . Det är väl så att nu vidtar de här åtgärderna, som ser som drastiska, som en konsekvens av den vansinniga, verklighetsfrånvända asyl- och migrationspolitik som bedrivs i det här landet. Den går helt på tvärs mot övriga . Men det beror också på den misslyckade kriminalpolitiken. Det är alltså ett sätt för den danska regeringen att skydda danska intressen och danska medborgare mot er misslyckade politik, . skylls det på , men visst är det så att systerparti i , Venstre, står bakom den här uppgörelsen? Eller har jag missuppfattat det? 135 (FP) replik: Jag delar naturligtvis inte uppfattningen att detta skulle vara någon vansinnig politik eller en verklighetsfrånvänd politik. Vi har olika verklighetsuppfattning, frågeställaren och jag. Sedan är det så att den danska åtgärden inte bara gäller . Den gäller även . Även den tyska regeringen har reagerat. Det ska man vara medveten om. Det är riktigt att danska Venstre ingår i den danska regeringen och är det bärande partiet där. Det hindrar inte att vi i inte nödvändigtvis har samma åsikter . 136 (SD) replik: Jag fick inget klart svar. Men det är väl också så, rätta mig om jag har fel där, du kanske kan ringa till den före detta svenska partikollegan, nu kommissionär, och fråga om det inte är så att hon till en annan av dina partikolleger, numera integrationsminister , uttryckligen har sagt att det tyvärr är så att 24 av 27 medlemsländer vill föra den gemensamma synen på migrationspolitiken i en helt annan riktning än vad vill. Det är väl så att politik går helt på tvärs mot i det här fallet. Det är ni som är extrema, . Ur ett europeiskt perspektiv är det ni som är extrema. Det är den och den svenska majoriteten här i som är extrema. Det gör är fullt naturligt. De vill skydda sig mot en extrem politik. Det är väl också så att efter de här åtgärderna kommer att ha ungefär lika många tulltjänstemän i hela som det finns i . Det är inte så att man kommer att bygga några murar, . Man vidtar åtgärder för att skydda danska intressen från en misslyckad svensk politik. Ja, man upprättar gränskontroll även vid gränsen mot . Visst är det så. Men anledningen till att man gör detta är att man vill skydda danska intressen. Det är ingenting annat. Jag tycker att det vore smickrande för och övriga i Alliansen att erkänna att ni är extrema i . Ni för ingen mainstreampolitik när det gäller asyl- och invandringspolitik, migrationspolitik och kriminalpolitik i . Det är en extrem politik ni för. 137 (FP) replik: Den politik som vi för är jag stolt över. Den här regeringen följer i de här hänseendena ungefär samma politik som svenska regeringar har gjort . Jag tycker att det har varit mycket bra att har varit ett föredöme för andra länder. Det är inte så att vår politik är extrem. Jag vill återigen påpeka att de gränskontroller som inför också införs vid den dansk-tyska gränsen. Jag förstår att frågeställaren vill frammana bilden av att politik är extrem. Jag hoppas och tror att , och alla andra i regeringen, och även huvuddelen av oppositionen, är eniga om att hävda mänskliga rättigheter. Det är det som är grunden. Det vore bra om inte för att ni ska ansluta er, det tror jag inte alls att ni kommer att göra läser stadgarna om de grundläggande mänskliga rättigheterna som gäller i Europeiska unionen. Det är den stadgan och andra liknande dokument som vi ska hävda i . När det sviktar på sina håll vid den turk-grekiska gränsen, på och på andra ställen ska vi påminna om dem. Vi ska också stödja de länder som i sak har problem med en snabb invandring från till exempel oroliga områden. Det ska vara vårt svar, inte att stänga gränserna, inte att klubba ned folk. Vårt svar ska vara att hjälpa, stödja och hävda gemensamma europeiska värderingar och mänskliga rättigheter. Med er politik skulle till exempel de ungdomar och barn som kommer över gränsen mellan och lämnas vind för våg. Det är inte den typ av politik som vi står för. 138 (SD): Inte sist och inte minst! Jag har många synpunkter på årsboken, men jag tänkte begränsa mig till frågan om turkiskt EU-medlemskap. Övriga partier är mer eller mindre överens om ett ja till i EU. Till att börja med vill jag konstatera att inte vare sig kulturellt, religiöst eller språkligt är ett europeiskt land. Ett turkiskt EU-medlemskap skulle innebära att vi öppnar gränser på vid gavel för ett muslimskt land som visar stora brister beträffande demokratiska fri- och rättigheter och där det fortfarande råder ett utbrett kvinnoförtryck där hundratals kvinnor får sätta livet till i vad de kallar hederns namn. Övriga partiers varma och fluffiga inställning i frågan vittnar om en förvånansvärt naiv inställning att om bara blir medlem i Europeiska unionen kan vi påtvinga något slags demokratiseringsprocess, eller bara för att reformerar vissa lagar i mer demokratisk riktning försvinner vissa kulturskillnader som avviker radikalt från övriga . I stället visar utvecklingen i snarare på det motsatta. Sedan började inleda sina förhandlingar om ett europeiskt medlemskap har islamisterna stärkt sina positioner och vunnit alltmer mark. Jag vet att beklagade sig tidigare i debatten över att förhandlingarna har hamnat i ett dödläge. För mig är det oerhört glädjande att de har gjort det. Det som återstår är att begrava idén. är inte bara ett land med bristande demokrati, bristande mänskliga rättigheter och med bristande jämställdhet. är också ett fattigt land. Det är ett land med en bnp som motsvarar en fjärdedel av bnp. är stor nettobidragsgivare till EU. Vi betalar väsentligt mer än vad vi får tillbaka. mina ord när jag säger att med i EU kommer situationen knappast att förbättras. En undersökning från Som-Institutet gjord 2009 visar att av svenska folket vill att ska bli medlem i unionen. Detta är siffror som ni från övriga partier verkar nonchalera och avfärda helt och hållet. Men faktum kvarstår, nämligen att svenskarna inte vill ha i EU. mina ord när jag säger att det vill inte vi sverigedemokrater heller. Det är hög tid att man från övriga partier tar siffrorna på allvar och kommer ur den lilla verklighetsfrånvända bubblan som man verkar leva i. I detta anförande instämde (SD). 139 (FP) replik: Jag tror att man på denna punkt ska ta på lite mer allvar än många av de andra. Men grunden är ändå falsk. Detta är ingen ny situation. Om det finns ett land med brister i mänskliga rättigheter, bristfällig demokrati, brister i rättsstaten, brister i kvinnans ställning och förtryck i olika hänseenden kan man göra två saker. Den ena saken är att lämna landet och dess förtryckta medborgare som lever i odemokrati åt sitt öde. De får sköta sig själva. Det får gå åt skogen. Det är deras angelägenhet. Den andra saken är att man kan hävda de värden som man själv lever under. Vi lever i en demokrati. Här försöker vi att förbättra jämställdheten. Vi andra har denna inkluderande ansats. Vi tycker att eftersom våra värderingar är universella ska vi försöka sprida dem till andra människor, vare sig de är i , eller i något annat land. Det här är den framgångsstrategi, den grundtanke, som hela fick sig till skänks efter . Jag är glad att vi har kunnat ge dem det i Europeiska unionen. Det har varit ett hårt arbete att hjälpa dessa länder att införa en rättsstat, få en stabil demokrati, införa marknadsekonomi, rättstrygghet och så vidare. Det är inte perfekt, och det kommer att ta . Men det är ändå den vägen man måste gå. Tänk bara på om vi hade lämnat dessa länder i det gamla vind för våg! 140 (SD) replik: talar om att det är viktigt att sprida våra universella värderingar. Jag kan inte annat än att hålla med. Men jag vill att betänker att det har kommit en stor del invandrare till som fortfarande bär med sig de unkna jämställdhetsvärderingarna, där de nedvärderar kvinnor och i hederns namn mördar kvinnor. Om vi inte ens kan ändra deras värderingar fast de har bosatt sig i och bott här med svenskt medborgarskap , är vi bra naiva om vi tror att ett helt land ska ändra sin syn på kvinnans roll i samhället bara för att landet har inlett förhandlingar om medlemskap eller till och med har blivit medlem i Europeiska unionen. Det är den naiva inställningen som är huvudproblemet. Är det så att övriga Alliansen totalt nonchalerar att av svenska folket vill se som medlem i EU? Ska inte de som inte vill ha med i EU få ha någon som helst talan? Det är uppenbart att ni inte har opinionen på er sida. Visst kan undersökningar slå fel, men här finns en överväldigande majoritet för att inte ska bli medlem i Europeiska unionen. Tror att bara för att närmar sig ett medlemskap i unionen kommer de unkna kvinnoförtryckande värderingarna att per automatik försvinna? 141 (FP) replik: Nej, de kommer inte att försvinna per automatik men de kommer att försvinna med hjälp av hårt arbete av dem som är demokrater i . Dem ska vi stödja. Vi ska stödja ändrade värderingar och en ändrad lag. Sedan var det frågan om invandrare med unkna värderingar i . Det är bara att konstatera det enkla faktum att i råder svensk lag. Dessa lagar återspeglar de värderingar som finns i . Alla som befinner sig i , vare sig de är invandrare, tillfälliga gäster eller bor här , lyder under svensk lag. Det är självklart. Låt mig illustrera min grundläggande poäng, fru talman, med romerna.