prot · GY09100 · 2011-05-11 00:00:00 — Frågor kring resande och inte minst flyget berör människor och engagerar många. Det är mot den bakgrunden glädjande att vätskeförbudet på flyget kommer att försvinna inom hela EU . Det är något som den moderata motionären föreslagit i det här betänkandet. Det kommer att ske utan att säkerheten minskas då ny teknik gör att säkerhetskontrollerna på våra flygplatser blir mer ändamålsenliga. Det innebär att tandkrämen, hårgelén och andra vätskor som beslagtas i säkerhetskontrollerna kommer att kunna följa med i vårt handbagage . Inrikesflyget står för av våra koldioxidutsläpp, och globalt sett står flyget för . Det är nog betydligt mindre än vad många tror, men ändå är det inte alldeles oviktigt att vi fortsätter att arbeta med de frågorna. Det handlar om flygplanens utsläpp, transporter till och från våra flygplatser och faktiskt utsläppen som genereras i vår flygplatsverksamhet. Det har skett och sker en snabb utveckling mot bättre och renare motorer och även bättre bränslen. Gröna inflygningar, anpassad hastighet, bättre flygplanstyper och samordnad flygledning är ytterligare delar som kommer att fortsätta att minska flygets koldioxidutsläpp. Utsläpp per passagerare och kilometer kommer med fortsatta ansträngningar att kraftigt minska . Detta visar att vi kan sänka våra koldioxidutsläpp som resandet med flyget ökar. Den gemensamma reservationen från Socialdemokraterna, och handlar om miljöarbetet på flygplatsen i . De anser att det miljöarbete som sker där bör vara föregångare för allt miljöarbete på de övriga flygplatserna i . Jag är den första att skriva under på att det görs mycket som är bra i . Det miljöarbete som sker med solceller och pelletar för att minska klimatpåverkan är mycket lyckosamt. Genom att ta emot olika finansieringsstöd på i storleksordningen har de också förbundit sig att dela med sig av sina erfarenheter till landets övriga flygplatser. Så långt är allt bra, och så långt är vi helt överens. Men att som reservanterna vill, fru talman, att helt enkelt låta flygplatsen i vara föregångare för allt miljöarbete på de övriga flygplatserna i menar vi är att gå för långt, inte minst då det finns annat och minst lika bra miljöarbete på flera av de andra flygplatserna. Låt mig nämna där Swedavia bedömer att de egna nettoutsläppen av koldioxid på flygplatsen redan har kommit ned till noll tack vare en rad olika åtgärder. Det är imponerande med tanke på att det är en arbetsplats med 15 000 personer. fick som första flygplats nyinstiftade miljöpris. Med den berggrund som finns under möjliggörs att kall luft pumpas upp för kylanläggningarna inne på flygplatsen, och kan man omvänt ta upp värme ur samma berg. Vår slutsats är att det sker mycket och bra miljöarbete på flera av landets flygplatser. Olika praktiska förutsättningar ger lite olika möjligheter och olika vägar att arbeta med miljöfrågorna. Men att skulle peka ut miljöarbetet på en av flygplatserna framför miljöarbetet på de övriga flygplatserna vore, som jag sade tidigare, att gå ett steg för långt i det här läget. Både och vill lägga ned , vilket vi menar allvarligt skulle skada flygets möjligheter både i och i övriga landet då det är en viktig knutpunkt för många av de mindre flygplatserna. Genom det nya avtal som tecknades mellan och minskas olägenheterna för de boende som markområden öppnas för nya bostäder och nya arbetsplatser. På just flygets område är oenigheten i den rödgröna oppositionen mycket stor. Socialdemokraterna pratar sig varma för flyg i glesbygden men satsar varken nationellt eller regionalt mer pengar än alliansregeringen på flygplatser eller trafik. Om vackra ord betalade flygtrafik och Socialdemokraterna styrde , ja, då är min slutsats att vi skulle ha mycket trafik i luften och synnerligen välmående flygplatser. Men i verkligheten satsar Socialdemokraterna inte mer pengar på flyget i sin skuggbudget här i . Jag har hitintills inte sett att det satsas mer i de regionala länstransportplanerna där man skulle ha möjlighet att uppgradera flyget, utan det blir ofta många vackra ord från talarstol. och har olika förslag på flygets område, som att lägga ned , minska och ta bort det ekonomiska stödet till flyget, minska antalet flygplatser i med mera. De tre rödgröna partiernas inställning till flyget spretar högst väsentligt. En blandning av den rödgröna politiken på flygets område vore dock förödande för och våra möjligheter med både persontransporter och godstransporter inom och utom vårt land. Från Alliansen har vi en fortsatt positiv inställning till flygets alla möjligheter som vi tar inte minst miljöutmaningarna på mycket stort allvar. Jag yrkar med detta bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 74 (S) replik: Man kan undra vad har för alternativ för inland när flyget, med den politik som bedrivs , mer eller mindre måste försvinna. Vad är alternativet till biltester vi hade i ? Vad är alternativet till chefer när de ska ut och konsultera kunder och andra ute i ? Det är flyget som är det enda möjliga, och då måste vi se till att de små flygplatserna i inland faktiskt finns kvar. Vi måste se till att stödet till dessa flygplatser på något sätt uppgraderas och blir bättre. Det går inte att bara blunda, titta bort och lita på marknaden, som gör. 75 (M) replik: Låt mig säga att jag inte har någon annan uppfattning än när det gäller alternativ på många ställen i , både inland och många andra ställen, där man är helt beroende av flyget, både inrikes och utrikes. Det som däremot förbryllar mig är att det ofta bara blir väldigt många vackra ord i talarstolen i , både från dig, , och från dina partikolleger. Jag välkomnar det, jag tycker att det är bra att Socialdemokraterna i grunden har en positiv inställning till flyget. Men jag vad försöker kommunicera här är att ni inte avsätter några pengar för det, varken i skuggbudgeten i eller i de lokala länstransportplanerna. Vad jag menar är att den retoriken inte hänger ihop. Ni säger att lämnar det åt marknaden, men anslår ni inte mer pengar än vad alliansregeringen gör. Den matematiken menar jag går inte ihop. Som sagt tycker jag att det är bra att ni har en i grunden positiv inställning till flyget. 76 (S) replik: Jo, men det hjälper ju inte att ha en i grunden positiv inställning om man sedan säger att marknaden får sköta hela ruljangsen, därför att marknaden kommer inte att sköta ruljangsen på de här flygplatserna. Ta den upphandling som inte ska göras, enligt regeringen, om flyglinjen ÖstersundUmeå. Vad blir följden av det? Marknaden ska sköta den flyglinjen i stället, möjligen, om den ens kommer att komma till stånd. Signalen är tydlig från regeringen att den inte ska upphandlas. Sedan får man säga vad man vill, att den fortfarande finns kvar i underlaget, men signalen är tydlig att denna ska vi inte ha i fortsättningen. Någon annan signal kan i alla fall inte uppfatta från regeringen. Det här innebär att vi har en flyglinje som kommer att försvinna och att människorna i får betydligt svårare att fixa sin sjukvård. Det är bara ett exempel där marknaden ska ta över. Men där det egentligen inte finns någon marknad, flyglinjen mellan och , måste man upphandla i stället. Det är på precis samma sätt med alla andra flygplatser i både inland och många andra ställen i , men inland är det tydligaste exemplet i det här fallet. Det är inte så att marknaden kommer att lösa de här problemen heller, utan vi måste skjuta till samhällspengar. Stödet har varit 100 miljoner under en massa år, sedan stödet infördes, och har inte räknats upp, inte heller av vår regering, och det är väl bara att beklaga att det inte har skett. Men vi måste på något vis i alla fall ta tag i de här frågorna för att se till att tillväxt och export kan öka. 77 (M) replik: Låt mig till att börja med säga att jag delar den uppfattning som ger uttryck för: Marknaden klarar inte alla flyglinjer och alla destinationer i . Det är också därför som vi har statsstöd, och vi har stöd både till flygplatserna och till upphandling av trafik. Det som ni ibland låter framskymta, dock, är att ni skulle vilja göra mer eller annorlunda på det området, och det som jag försöker övertyga dem som lyssnar på debatten är att så inte är fallet. Ni har inga andra pengar än vad vi har att satsa på det här, utan ni satsar precis lika mycket i ert skuggförslag. Det är det som är min poäng. Vi satsar faktiskt en bra bit för att handla upp det som tidigare gjordes av Rikstrafiken. Den delen av upphandlingen fortsätter . Att vi inte ska upphandla flyg på sträckan UmeåÖstersund är en lite felaktig beskrivning, men jag förstår att ni gör den. Vad det handlar om är att sträckan UmeåÖstersund har haft en särställning när det gällt de . Man har alltid upphandlat just den sträckan, sedan får allt annat komma därefter. Men vi har också andra viktiga flygplatser runt om i vårt land, som och med flera, där Rikstrafiken har gjort upphandlingen. Det som regeringen säger i vårbudgeten är att sträckan UmeåÖstersund ska upphandlas på samma villkor som sträckan till och till , och det är någonting som vi tycker är i grunden bra. Men det är inte så att ni har satsat mer pengar, även om det låter så från talarstolen. säger du att du önskar att även ni i ert förslag skulle göra det, men det är inte så. Jag tycker att det är viktigt att den som lyssnar vet att ni står här och talar varmt men att ni inte har några pengar att komma med i slutändan. 78 (V) replik: Jag skulle vilja ställa en fråga till . Han talade mycket väl om miljöarbetet på flygplatserna. Han nämnde också , och det låter lite skevt i mina öron när man talar väl om miljöarbetet och vill ha kvar . Jag noterade att arrendeavtalet 2008 mellan och före detta , numera Swedavia, förlängdes , och i stort tas alla de miljöskyddande bestämmelserna i det tidigare avtalet bort. tas bara ut i arrendeavgift för mark. Nytt var då att Swedavia ska betala per avresande passagerare till staden, vilket beräknas ge ca 4 miljoner . Det ska jämföras med en beräknad marknadshyra på . Och för att hindra att folkviljan i skulle få genomslag här skrev man alltså ett avtal som sträcker sig framåt och som inte har några miljökrav. Hur kan med hedern i behåll säga att det värnar miljön i ? Jag tycker att det är oerhört viktigt att vi tar ett miljöansvar. Då måste vi också fatta beslut som inte alltid har positiva sidor, men som innebär att vi får arbeta på ett sådant sätt att vi kompenserar människor så att det inte blir problem när det gäller kommunikationer. 79 (M) replik: Låt mig börja med den första delen. Givetvis är det så att flyget genererar en del miljöpåverkan, men det är ju inte flyget i sig som är problemet, utan det är utsläppen som genereras av flyget. Därför är vår hållning att vi ska fortsätta jobba i alla delar i transportsystemet, inte minst flyget, för att minska utsläppen när vi reser. Men det är inte så att vi för den skull ska resa mindre. Jag tycker att tillsammans med sina kamrater gör det lite lätt för sig när de säger att det inte är några problem att stänga . Det är faktiskt nästan 2 miljoner resenärer som kommer till just den flygplatsen i . Det ska då jämföras med den beläggning vi redan har på som är ganska hög, nästan 17 miljoner resenärer . Ser man den matematiken? Det är inte så lätt att få de här resenärerna att landa på . Den kapaciteten finns inte att ta emot dem. Just den flygplatsstruktur som erbjuder innebär mycket annat viktigt som glömmer, inte minst det som har varit på tapeten om till exempel organtransporter, där varje minut är viktig vid transport av hjärtan och annat viktigt. Där är livsviktig som en nerv i hela det nationella systemet för att kunna klara organtransporter och annat, eftersom patienter, om organ inte kommer fram i rimlig tid, faktiskt kommer att dö. I den biten tycker jag att man gör det lätt för sig. knyter också ihop många av de mindre flygplatserna i landet på ett sätt som inte skulle kunna göra. Det tycker jag också att ni glömmer bort i den här matematiken. Ni gör det lätt för er: Man ska stänga , och det är jättebra att har sitt utsläppstak. Men problemet är att den politiken i grunden är ganska tillväxtfientlig. Dessutom gagnar det väl inte miljön om vi ska börja åka ut till perifera flygplatser när vi ska till destinationer som ligger nära de flygplatser som vi har , utan det handlar väl om att på ett rimligt sätt kunna ordna detta. 80 (V) replik: Jag noterar att inte svarar på mina frågor om miljökraven som man plockade bort i det avtal som hans partikamrater tillsammans med och förlängde 2008. Jag ska i alla fall försöka säga saker och ting vad gäller kapaciteten som försvinner när man lägger ned . Jag har också skrivit i det särskilda yttrandet att jag även anser att det gäller att diskutera om bör få ytterligare en flygplats i den södra delen av regionen. Det skulle då till exempel kunna vara . Följaktligen innebär det att de flygplatser som inte är strategiska ska staten inte äga och inte heller betala ut driftsstöd för. Jag menar alltså att det finns alternativ, även om det skulle vara ett hårt tryck på . Placeringen av är olycklig. Jag förstår inte hur man från Alliansens och framför allt sida kan överse med miljöbelastningen i det här sammanhanget. Det skakar man liksom bara av sig. Man rycker på axlarna och talar med vackra formuleringar om hur viktigt det är. I sitt anförande sade till och med att han i stort sett ställer upp på en reservation, reservation 2, där vi från oppositionens sida tar upp miljöbelastningsproblematiken, men när det kommer till praktisk handling gör man precis tvärtom. Jag tycker att det ska bli jätteintressant att få höra vad alliansvänner säger i den här frågan. Och jag fattar inte hur det kan komma sig att ni är så starka att ni kan få både och att svika sina vallöften. 81 (M) replik: Jag förstår att det här är ett område som är besvärande i den rödgröna oppositionen, för det visar hur långt ifrån varandra de står. Jag har mycket svårt att se att i skulle vara ett bra alternativ till för organtransporter eller som länk mellan mindre flygplatser i landet. Men uppenbarligen besitter annan kunskap än jag. Jag har dessutom svårt att se hur det skulle kunna bli bättre för miljön. Som jag ser det skulle vi få mycket besvärligare marktransporter att lösa om fick bestämma. får hon tack och lov inte göra det i denna fråga. När det gäller reservation 2 är miljöarbetet med pelletar, solfångare och annat som sker på flygplatsen i jättebra, vilket jag sade i mitt inledningsanförande. Det är dock på inget sätt det enda goda miljöarbete som sker på de svenska flygplatserna. Ni har kanske stirrat er blinda på en flygplats, , och tycker att man ska göra så på alla flygplatser. Men förutsättningarna är olika. På kan man hämta kyla ur berget och värme , vilket är bra. Där har man klarat att komma ned till noll koldioxidutsläpp. Allt detta är bra. Vi ska dela med oss av kunskaperna mellan flygplatserna, men att peka ut en flygplats och det miljöarbete som sker där som enda vägen fram är fel. Därför ställer vi inte upp på ert förslag. Vi är inte emot miljöarbetet, utan vi konstaterar att andra än har löst det på ett bra sätt. 82 (MP) replik: Jag har många frågor till . Anser att det är god resurshushållning att använda så mycket mark till en flygplats som inte är alldeles nödvändig om man med lite god vilja satsar på tågtransporter och överflytt av en del flygtransporter till ? Är det god resurshushållning att inte bygga bostäder på ? Jag undrar också hur ser på hänsynen till Södermalmsborna och andra som drabbas av buller från flyget. Bor man granne med flygplatsen kan man kanske sätta in treglasfönster eller liknande. Blir det trivsamt, är det bra och är det värt priset? Hur mycket ska flyget få öka? När är vi nöjda och när är det nog? Till skillnad från delar forskarna i hög grad min oro. Allt fler rapporter visar att flyget är ett stort problem ur klimatsynpunkt. gäller bara om man inte räknar in effekten av vatten och kväveoxider på hög höjd samt utrikes flyg. Men låt oss lämna procentsiffrorna därhän och konstatera att flyget ökar mycket och att svenskarnas utrikesflygande och även inrikesflygande, som ju inte är nödvändigt är ett stort problem. Hur mycket ska vi flyga? Är det någonsin nog? 83 (M) replik: När det gäller har vi olika uppfattningar. Vi ser som en viktig flygplats. Låt mig förtydliga varför om inte hörde det tidigare. Vi har en del i transportsystemet som försörjer mindre flygplatser. Där är en viktig länk. Flygplatsen ligger dessutom ganska centralt i , vilket gör att vi kan klara organtransporter och transportera hjärtan och annat snabbt mellan olika stora sjukhus. fyller alltså många viktiga funktioner. Utöver detta har vi affärsflyget och annat. Vi kommer nog inte att bli överens om vikten eller inte av . Det leder in på andra fråga, nämligen synen på om det är bra att människor reser eller inte. Där har vi nog i grunden olika uppfattningar. Forskarna håller inte med , vilket hon lät antyda, utan de säger att det är bekymmersamt med utsläpp på vissa höjder. Det är sant, och därför bedrivs det rätt mycket forskning och den är ganska ny om vilka höjder det är minst skadligt att flyga på givet samma mängd utsläpp. Man står inte och applåderar och säger: Vad duktiga ni är som sitter inne med sanningen! Det är viktigt att vi tar till oss av all ny kunskap, oavsett om det handlar om nya flygplanstyper, nya flygplansmotorer, nya flygbränslen, vilka höjder det är optimalt att flyga på eller hur vi samordnar luftrummet så att flygen behöver flyga så kort sträcka som möjligt. Det är sådant som i slutändan kommer att göra att flyget kommer att minska utsläppen, förhoppningsvis totalt sett. Vi får en explosion när många länder i och får ett allt större välstånd och invånarna börjar resa mycket mer . Om de får vårt resmönster blir det ännu viktigare att vi klarar av detta. Att sluta resa är dock inte lösningen. 84 (MP) replik: Jag föreslog aldrig att vi skulle sluta resa. Jag undrade bara hur mycket vi ska resa. Nej, forskarna applåderar inte , och det ska de inte göra. Men vi politiker ska hålla oss ajour med vad forskningen kommer fram till. Det försöker vi göra, och flyget är ett problem ur klimatsynpunkt. Det växer eftersom människor reser mer och mer. tog upp energieffektivisering, bättre inflygningar med mera. Det är alldeles utmärkta åtgärder, men effekten äts upp av det ökade resandet. Skulle dessutom vårt resmönster tas över av stora grupper i världen blir det problematiskt. Det är inte något jag har hittat på utan något vi måste förhålla oss till. Då kan man fråga sig: Hur mycket ska vi resa? Är det rimligt att tänka sig ett ständigt ökat resande? Blir vi gladare av det? Jag undrar hur ser på bränslefrågan. Det är långt kvar tills vi har några stora mängder av till exempel biobränsle, så det verkar lite optimistiskt att förlita sig på att det ska kunna göra att flyget ständigt ska kunna öka. Ser några problem med det? Slutligen undrar jag hur ser på att flyget är skattebefriat och inte betalar för sina klimatkostnader. 85 (M) replik: Hur mycket ska vi resa? Ja, jag är inte den typ av politiker som vill införa reserestriktioner eller annat och säga att vi ska ha ett resandetak. Det får i så fall stå för er, . har inte fler repliker, men en rimlig motfråga hade varit: Hur lite ska vi resa? Vi talar framför allt om länder där människor nu får ta del av frihet och ett ökat välstånd. Det är deras resande som ökar miljöbelastningen, för i västvärlden har ju flyget minskat sina utsläpp per kilometer mycket. får nya grupper av människor den möjlighet som vi har haft . Jag ser inget negativt i det. Det är dock en utmaning att klara miljöområdet när nya grupper av människor börjar resa. Min motfråga får inget svar, så jag kan tyvärr inte ställa den. Vi är helt överens om att den forskning som bedrivs ska ligga till grund för de politiska beslut vi fattar. Vi ska ta allt som går och försöka implementera det så att flyget och resandet belastar miljön så lite som möjligt. Det ligger i miljöutmaningen. När säger att flyget är skattebefriat antar jag att hon menar att flyget inte belastas av handeln med utsläppsrätter. Svaret på varför är tudelat. Dels kan vi inte införa skatter och restriktioner på flyget i som inte gäller omvärlden. Då konkurrerar vi bort oss själva, och det är ingen lösning. Dels har EU kommit ganska långt när det gäller handeln med utsläppsrätter. Förhoppningsvis kommer vi att få en fungerande handel med utsläppsrätter för flyget på plats, och då har vi samma spelregler i hela . Vi får hoppas att det kommer att gälla ett större område än euroområdet. 86 (FP): Jag börjar med att instämma i anförande. Jag står bakom det som sades. Mycket är redan sagt i debatten. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på de tre reservationerna. Jag konstaterar att det finns två särskilda yttranden när det gäller bidrag till flygplatserna. De är lite spretande, och jag förstår inte riktigt vart man vill komma. Reservationerna bygger på åtta motionsyrkanden från allmänna motionstiden. De handlar främst om flygplatsfrågor och miljöfrågor. Med risk för att uppfattas som tjatig vill jag även i dagens debatt lyfta fram det trafikslagsövergripande tänkesättet som genomsyrar och Alliansens transportpolitik och trafikpolitik. Det innebär att man i varje situation ska ha möjlighet att välja det mest lämpliga transportslaget med utgångspunkt i ekologisk, social och ekonomisk hållbarhet. I det sammanhanget har naturligtvis också flyget sin givna plats. Som framkommit i debatten är flyget viktigt med tanke på de långa avstånden, till exempel till . Det är en förutsättning för tillväxten i vissa delar av landet. Vi kan konstatera att det finns en hög medvetenhet inom flyget om att klimatpåverkan måste minska för att man ska kunna vara med och bidra till en hållbar utveckling . Det lokala och regionala inflytandet över infrastrukturinvesteringarna och de prioriteringar som görs är också viktiga. Vi har diskuterat . Det är en nationell, men också regional angelägenhet. Det är viktigt för att man har den flygplatsen. Det finns naturligtvis en markkonflikt i sådana här områden. Men även i har man kommit fram till att är viktig. Det som styr är åtgärdsplaneringen som vi har för infrastrukturen. Regeringen, , regionerna och länen har varit med och planerat och prioriterat. Det är grunden för de olika insatser som görs på flygplatser runt om i . Strategin är att vi ska ha ett statligt basutbud med tio flygplatser. Det statliga bolaget driver elva flygplatser. Jag tycker att det är högst rimligt att man för över pengar så att det går att göra de prioriteringar som är de bästa för regionen. Vi har till exempel frågan om linjen UmeåÖstersund. Som konstaterade försvinner ju inte pengarna. Med alla bra argument som finns för den linjen ligger den väl inom den här ramen, annars anser man väl att något annat är ännu viktigare i regionen. I övrigt vill jag fokusera på miljöfrågor. Inom flygbranschen finns det en hög medvetenhet om att det är viktiga frågor och att det är en överlevnadsfråga. Det finns en reservation från den samlade rödgröna oppositionen om miljöarbetet. Det gäller specifikt miljöarbetet på . Där gör man utan tvekan ett jättebra arbete. Utan att på något sätt förringa det arbetet är det viktigt att framhålla att miljöarbete är något som pågår på alla flygplatser i utifrån olika förutsättningar. Det har att göra med hur många flyg som landar och de geografiska förutsättningarna. Jag instämmer i utskottets ställningstagande att det vore fel att lyfta fram . Jag vet inte vad reservationen syftar till och vad regeringen ska göra med ett tillkännagivande. Det kanske någon kan förklara. Att det pågår ett brett miljöarbete framkom inte minst vid vårt studiebesök på för . Vi träffade bland andra Swedavia som berättade om sitt sätt att se på miljöarbetet. Det är ett ambitiöst arbete. Det handlar mycket om siffror när man diskuterar utsläpp. Flyget står för av de totala koldioxidutsläppen i .