prot · GY09114 · 2011-06-13 00:00:00 — Öppna utfrågningar har hållits , och betänkandet offentliggjordes . Det tyder på att granskningen intresserar allmänheten. Det är glädjande. Eftersom medierna brukar ge mycket uppmärksamhet åt tillfällen då partierna skiljer sig åt kan det vara värt att nämna att den logiken inte gäller frågorna i . I stället får KU störst tyngd och genomslag när partierna enas. I ett flertal granskningsärenden har utskottet varit enigt. Det gäller både i granskningar där vi påpekar brister och vid anmälningar som inte genererar uttalanden. En reflexion är att medierna rapporterar när KU påpekar att någon har gjort fel. Det verkar ligga på utskottets egen lott att göra känt resultatet av anmälningar som genererat stora medieuppslag men inga dramatiska slutsatser vid närmare påseende. Granskningen om informella informationsutbyten med , som gjordes i kölvattnet av Wikileaks, var just ett sådant ämne. Det genererade mycket uppmärksamhet och spekulationer, men när nu kommit fram till att rutinerna vid varit normala, att regelverket följts och det därmed inte finns något att anmärka på har det inte skrivits många rader. Talet om dubbelspel från regeringens och tjänstemännens sida kan inte sägas ligga till grund för mer än en ökad försäljning av kvällspressens lösnummer. Inte heller brukar det bli rubriker när KU påpekar att personlighetslösa rutiner behöver ändras. kan dessa påpekanden vara bland de mest betydelsefulla för att upprätthålla en god maktutövning och en positiv utveckling av demokratin. Granskningen om svavelutsläpp i , som flera före mig har nämnt, är just ett sådant ärende som skötts enligt gängse rutiner men där utskottet menar att handläggningen måste ses över. Det kan vara så att det ärende som vi tittat på endast är ett av flera ärenden som inte handläggs tillfredsställande. KU har därför planer på fortsatt granskning av hur internationella avtal ingås, liksom hur dokumentation och diarieföring kan bli bättre. Ett annat område där vi ser att rutiner i måste förbättras gäller svar på interpellationer. Interpellationer är ett viktigt sätt för att granska och samtala med regeringen. av interpellationerna under förra besvarades . Utvecklingen har gått i fel riktning. Liksom talare före mig anser jag att den trenden måste brytas. Det pågår en utvärdering av frågeinstitut. Några av oss som sitter här i kammaren är med i utredningens referensgrupp. När utredningen, utvärderingen, är klar får vi se vilka åtgärder som behöver vidtas. Helt klart är att måste fundera över vad de kan göra för att komma till rätta med denna situation. 26 granskningar har behandlats. Betänkandet är fylligt och talar till stora delar för sig självt. KU:s uppgift är att kontrollera om regeringen följt lagar, regler och vedertagen praxis. Där KU påtalar tydliga rättsliga brister och ger rekommendationer förväntar vi oss förändringar. Som företrädare för ett regeringsparti, , kan jag konstatera att ingen av de tre anmälningar som gäller folkpartistiska statsråd har fått gehör av utskottet. Det finns dock en reservation i det ärende som gäller fråga om försök till påverkan av programinnehåll i SVT. Den diskussionen återkommer jag till . Likaså tänkte jag återkomma om förhandsprövningen av nya programtjänster inom public service, där vi i Alliansen har en reservation. Med detta sagt ställer jag mig bakom anmälan av KU:s granskningsbetänkande till kammare som gjorts tidigare. 5 (C): fick de som läste på SVT:s text-tv och lyssnade på morgonradion intryck av att anmälarna av jordbruksministern och av tidigare infrastrukturministern skulle ha fått rätt i . Det som framgick var att vid sammanträde skulle de, enligt vad man kunde läsa och höra, bli prickade för ministerstyre respektive bristfällig beredning av beslut. Detta var en felaktig beskrivning av de enhälliga beslutsförslagen som fanns inför slutjusteringssammanträde. Det är även en felaktig redovisning av vad som blev enhälliga beslut i dessa ärenden. Besluten gäller granskning av jordbrukbruksministerns styrning av när det gäller djurskyddskontroll av minkfarmar respektive tidigare infrastrukturministerns beredning av ett internationellt avtal om minskade svavelhalter i bränsle för fartyg på . Vid presskonferens den dag vi hade slutjustering upprepade , den socialdemokratiske gruppledaren i KU, samma felaktiga uppgift, det vill säga att jordbruksminister av ska ha blivit fälld för ministerstyre. I ett pressmeddelande från en politisk sekreterare som arbetar med KU-frågor för Socialdemokraterna kunde vi också läsa att den tidigare infrastrukturministern blivit prickad av för bristfällig beredning av ärendet om minskning av svavelutsläpp. De riksdagsledamöter från och Socialdemokraterna som gjorde anmälningarna till påstod att det var fråga om ministerstyre och bristande beredning. Men den som läser på i beslut kan läsa att inte fällts för ministerstyre och att ingen kritik riktas mot för brister i beredningen av ärendet när det gällde det internationella sjöfartsavtalet. Det är dessutom enhälliga beslut som har tagits i KU. Socialdemokraterna och miljöpartisterna i utskottet har inte ens föreslagit att de två ministrarna i dessa avseenden skulle bli prickade. Jag påstår inte att ministrarna helt undgått synpunkter och kritik från KU när det gäller hanteringen av dessa ärenden. Men det handlar inte om ministerstyre eller om brister i beredningen, som det påstås i de uppgifter som medierna fått och publicerat, utan om att ange källan i tron att uppgifterna var korrekta. Det framstår som lätt att konstatera vilka det är som läckt ut de felaktiga uppgifterna om granskningsarbete. Det är dåligt för anseende att interna uppgifter lämnas ut. När uppgifterna dessutom är felaktiga tär det naturligtvis på uppgiftslämnarens trovärdighet. De som lämnat ut de felaktiga uppgifterna till medierna får förhoppningsvis inte sina uppgifter publicerade nästa gång de skickar ut ett pressmeddelande. För politikens anseende är det naturligtvis viktigt både att vi är pålästa och trovärdiga. För mediernas trovärdighet är det, som jag ser det, viktigt att inte sprida felaktiga uppgifter vidare, särskilt i sådana fall där de inte anger källan. I det här fallet var det inte möjligt att kontrollera om uppgifterna var korrekta, eftersom det var ett internt arbetsmaterial som skulle bli offentligt först . Jag återkommer i de särskilda ärendena till granskning av minkfarmarna och till det internationella avtalet om minskade svavelutsläpp i . Jag vill här i min inledning kommentera ytterligare två granskningsärenden där berörda ministrar varit på utfrågning hos . Det ena gäller anmälan mot miljöminister i frågan om bevarande och förstärkning av den svenska vargstammen. Det andra gäller anmälan mot tidigare infrastrukturministern och nuvarande IT-ministern i frågan om möjlighet till tillgång till telefon enligt svensk lag. I båda dessa ärenden har funnit att det saknas grund för den kritik som riktas mot dessa tre ministrar i anmälningarna. Granskningen leder därför inte till några uttalanden från . Det har vi varit helt eniga om i KU. Av debatten i i de här frågorna har man dock kunnat få intryck av något helt annat. Men konstaterar alltså att ministrarna har följt de beslut som har fattat. Avslutningsvis vill jag betona att arbete med granskning av regeringen och statsråden är viktigt. Det är därför väldigt trist när arbetet skadas av att felaktiga uppgifter, som jag uppfattar det, av politisk-taktiska skäl läcks till medierna för att skada några ministrars anseende. Är det någon som skadar sitt anseende är det rimligen den som lämnar dessa felaktiga uppgifter. Det är min förhoppning att vi vid nästa års granskning ska slippa de här tråkigheterna. 6 (MP) replik: Jag begärde replik i den här diskussionen, eftersom valde att ta huvuddelen av sitt anförande till att prata om frågor som vi har bestämt att vi ska prata om . Men då får jag väl ändå svara på det . Det jag tänkte svara på var det som gällde och hans och agerande. säger att vi, bland annat , har uttryckt oss fel och att det varit felaktiga uppgifter i medierna. Men den som har uttryckt sig fel och gett felaktiga uppgifter i medierna framför allt och mer än någon annan är just . I valrörelsen sade han uttryckligen att han gett i uppdrag till att göra saker som han nu senare tar avstånd från. Inte bara då inför har han sagt samma saker. Om de uppgifter han lämnat hade stämt innebär det en form av ministerstyre som vi inte har i . Regeringen tar kollektiva beslut, men har inför och offentligt till allmänheten och i medierna uppgett att han personligen har gett uppdrag till . Genom detta har han verkat handlingskraftig och duktig; det var kvar till valet. Det har till och med stått på om det uppdrag gett dem. Men , sent omsider inför , har han tagit tillbaka detta. Jag tycker att kunde ha pratat om hur uppenbart tydligt och felaktigt har betett sig i stället för att försöka försvara ett sådant löjligt dåligt agerande. 7 (C) replik: Jag hade för avsikt att återkomma när det gäller ytterligare delar. Jag sade att inte har undgått kritik när det gäller detta, men det som har påståtts, det vill säga att han av skulle ha blivit fälld för ministerstyre enligt medieuppgifter som kom ut innan vi hade slutjustering, det är en felaktig uppgift. Det är ju så att i ett uppdrag som regeringen hade fattat beslut om och som hade börjat verkställas hade inlett granskningen av minkfarmarna. Sedan inträffade detta med Djurrättsalliansens agerande, och i samband med det lyfte fram det här uppdraget. Det fanns felaktigheter i hur det var uttryckt, men har konstaterat att det inte var fråga om ministerstyre. Det var dock felaktigheter i notisen. 8 (MP) replik: Vad har konstaterat är först och främst att om det som hände i valrörelsen och det som ministern senare sade till hade varit rätt hade det varit ministerstyre. Men har ministern sent omsider tagit tillbaka det. Därför skriver vi i stället så här: Allmänheten och har givits en felaktig uppfattning om vad som förevarit. Utskottet anser att tydliga fel har begåtts och förutsätter att det inträffade inte kommer att upprepas. Vi har valt att tro på det som ministern säger , sent. Vi kunde också ha valt att tro på det som han sade tidigare och sagt att han ljuger eller säger att han har gjort felaktigheter . Då hade utskottet kommit fram till att det var ministerstyre. Men vi har valt att tro på det . Därigenom säger vi bara att det som har varit har varit felaktiga uppgifter. Vad som i grunden har förekommit vet vi egentligen inte, utan vi har valt att tro på en av två versioner och varit hyggliga i den meningen. Jag tycker att det är märkligt att då anklaga bland andra här för att komma med felaktiga uppgifter. Den som har kommit med felaktiga uppgifter är ministern själv. KU har talat om att det tydligt har skett på ett felaktigt sätt. Vi har ändå varit hyggliga och inte drivit saken till sin spets när ministern gång på gång tidigare har hävdat att han har gett uppdrag till , vilket han nu har tagit tillbaka. 9 (C) replik: Jag delar den uppfattning som KU har gett till känna att det finns anledning att rikta kritik mot den notis som var införd. Jag har ingen annan uppfattning i detta. Men det som klart framgår i det enhälliga beslut som vi har fattat är att vi har kommit fram till att det inte är ministerstyre. Det är det som har påståtts från oppositionen skulle vara fallet, men så är det inte enligt KU:s enhälliga beslut. 10 (S) replik: När jag lyssnar noga på huvudanförande tycker jag att han framstår mer som en försvarsadvokat för sina ministrar i regeringen än en granskande ledamot av . Inte med ett ord nämnde de anmärkningar som KU gemensamt har gjort på en rad punkter. Jag vill bara klarlägga att jag lägger mig vinn om att vara en absolut ärlig riksdagsledamot i de ärenden vi har. Om det någonstans har framkommit att jag skulle ha påstått att har gett en anmärkning prickning finns ju inte i KU över huvud taget om att det skulle ha varit ministerstyre är jag den förste att skriva under på att så har inte KU gjort. Det är en felaktig uppgift. Däremot är detta, precis som har sagt, kanske det mest allvarliga fall vi har . Oavsett vilken version man väljer kan man säga att det finns anledning till ganska stark kritik av jordbruksministern. Om han skulle ha gett den order som han påstod att han har gjort därför att han ville visa att han hade en stark potential i valrörelsen och var handlingskraftig i en känslig fråga för representanter som har företrädde i just det område där det förekommer mycket minkverksamhet skulle det vara allvarligt i sig. var det inte så. Han har inte gett uppdraget. Det är den version som KU har gått på. Det har varit felaktig information som har spridits om vad jordbruksministern faktiskt har gjort, och där finns det skäl att vara kritisk. Jag hoppas att understryker mer ordentligt att han står bakom den enighet som har funnits om att det finns all anledning att ge stark kritik till jordbruksministern för det sätt som han har agerat i den enskilda frågan. Det ska inte suddas ut genom att det i princip låter som när man lyssnar på huvudanförande att han försöker försvara jordbruksministern och hans agerande. 11 (C) replik: Det jag konstaterade vid presskonferens var att påstod att av KU hade blivit fälld för ministerstyre. Jag är tacksam om nu tar tillbaka denna uppgift. Men visst jag delar den kritik som har framförts i ärendet. Vi är eniga om detta, så det är helt naturligt. Jag står bakom detta, och jag ska återkomma i själva ärendet och mer kommentera frågan om innehållet i kritiken. 12 (S) replik: Jag vill bara säga att jag står bakom det som enhälligt har sagt; man ger en anmärkning till jordbruksministern därför att han har påstått någonting som sedan inte visade sig vara sant. I det här fallet är det inte ministerstyre. Om det finns en annan uppgift om detta står jag absolut inte för den delen, för det är inte vad KU har sagt. Där är vi helt överens, . Om den uppgiften har figurerat är den felaktig. 13 (C) replik: Jag är tacksam över att har tagit tillbaka uppgiften om att det var ministerstyre. 14 (SD): Jag yrkar på godkännande av utskottets anmälan. Som nybörjare i utskottet har jag egentligen ingenting annat att jämföra med än mina förväntningar. Det saknas inte dokumentation från tidigare granskningar, men det är inte säkert att den är helt relevant för det utskott som vi har , och det självupplevda är någonting helt annat. Under arbetets gång med att ta fram betänkandet har jag blivit mycket imponerad. Jag hade förväntat mig att utskottet skulle fungera bra och att kansliet skulle fungera bra. Men ett så här gediget och högkvalitativt arbete var över mina förväntningar. Det gäller särskilt samspelet under beredningens gång mellan ledamöterna och kanslipersonalen. Det märks att KU är ett smycke som ganska många har filat på . Rutinerna sitter i väggen, minst sagt. En av de saker som har varit glädjande är att avståndet till rollen som åklagare respektive försvarsadvokat har varit ganska långt. Det ligger i sakens natur att det finns ett inslag av ett mer eller mindre försonligt sätt att se på saker och ting och ett kanske mer kritiskt. Det hör till. Vi är politiker, och vi representerar olika uppfattningar. Men i huvudsak är det sakfrågan i relation till den konstitution vi har att bevaka som har varit vägledande. Det vore ganska tråkigt om dagens debatt skulle visa att det var någonting helt annat vi höll på med. Jag yrkar alltså på godkännande av utskottets anmälan. 15 (V): Detta känns spännande, tycker jag. Det är min första heldagsdebatt om granskningsbetänkande. Det är spännande och nervöst. När jag blev invald var inte KU det utskott som jag trodde att jag skulle hamna i. Jag blev både förvånad och ganska hedrad av att få frågan ifall jag kunde tänka mig att sitta i . Som flera har påpekat är ett viktigt utskott med ett mycket viktigt uppdrag. Jag vill här passa på att tacka kansliet för det fantastiska arbete som de har gjort, som har hjälpt mig mycket. För jag tycker att det här är jättesvårt, men mycket spännande och roligt. Men så är jag också en sådan person som kan grotta ned mig i partistadgar och tycka att det är riktigt spännande och intressant. Nåväl det svåraste är att skilja på politik och form i sammanhanget. Vår uppgift är att granska hur regeringsärendena har handlagts och hur enskilda ministrar har skött sin tjänsteutövning. Man skulle kunna tycka att regelverket ser ut på ett sätt, och då kan det inte vara möjligt att komma fram till något mer än ett rätt sätt. Men det görs alltid en bedömning och en värdering i förhållande till regelverk, och på samma sätt som olika domstolar kommer fram till olika slutsatser kommer också vi ibland fram till olika ståndpunkter. Inför denna debatt tittade jag lite grann på debatten från . Då nämndes det att den dåvarande oppositionen inte ansåg att majoriteten hade några kritiska synpunkter på ministrar om det inte var så att ministrarna själva hade vidgått att de hade gjort fel eller misstag och att det nog inte hade blivit så bra. Jag tycker att det är ungefär likadant . Vi har tidigare här haft frågan om jordbruksministerns styrning av uppe. Jordbruksministern har själv sagt vid vår utfrågning att han har lämnat felaktiga uppgifter och att det inte var bra. Där är utskottet alltså överens om att ministrar ska lämna korrekta uppgifter, och vi utgår från att det som skedde i detta fall inte ska upprepas. Vi är också överens i utskottet om att uppgifter på regeringens hemsida ska vara korrekta och att i de fall som det förekommer felaktigheter ska de rättas till och så snart det uppmärksammas. Jag håller med om det som han tidigare sade om att ministern inte har prickats för ministerstyre. utför nämligen inga prickningar. Ministern får inte heller kritik för ministerstyre. Däremot får han kritik för att han gång på gång har kommit med felaktiga uppgifter. Både i medierna och i har han kommit med felaktiga uppgifter. Jag vet inte om det är så mycket bättre med en minister som far med osanning än en minister som styr sina myndigheter. Gällande det ingångna avtalet om svavelhalter i fartygsbränsle som har diskuterats tidigare är vi också helt överens. Där har vi kunnat bli det kanske för att vi framför allt har haft synpunkter på rutiner som har funnits . Där kan man kanske tänka sig att det är rutiner som fanns även under den förra regeringen. Den aktuella ministern är inte heller längre minister. Det kan ha bidragit till att vi har kunnat bli överens i det ärendet. Jag har förstått att det normalt sett är fler reservationer än då det finns bara sex reservationer. Jag tycker ändå att vi förvånansvärt ofta kommer fram till olika uttalanden från utskottet. kommer jag kanske att tycka någonting helt annat. I gäller det som sagt att skilja på politik och form, att skilja det politiska innehållet från handläggningen och tjänsteutövningen. Det finns saker som vi har granskat där vi i utskottet är överens om att det inte finns anledning att yttra oss över huvud taget, till exempel i fråga om hanteringen av bevarandet av den svenska vargstammen. Här har jag en helt annan politisk uppfattning. När beslutet om vargstammens utveckling togs i reserverade sig . Jag tycker att det är knasigt, fel och dumt att skjuta vargar när man snarare borde se till att få fler vargar. Om man anser att vargstammen ska hållas på en nivå på 210 djur borde man fundera över hur man ska se till att få in genetiskt bra material innan man börjar skjuta vargar. Men i detta fall ska utskottet bedöma hanteringen av ärendet i förhållande till det riksdagsbeslut som faktiskt har fattats. Trots att jag tycker att det var ett dåligt beslut är jag enig med övriga ledamöter i utskottet om att inget fel är begånget och att det därför inte nu finns någon anledning till något yttrande över huvud taget i ärendet. Detta är ett beslut som kommer att gälla , och vi får hoppas att man åtminstone lyckas få in fler nya vargar i enlighet med beslutet. Sedan kan saker vara mer eller mindre irriterande men ändå inte formellt fel. Det skulle man kunna tycka om statsministerns uttalande angående beslut om folkmord i det 1915. Utskottet konstaterar att utgångspunkten är att regeringen bör tillgodose tillkännagivanden från , och om regeringen av någon anledning inte vill följa ett tillkännagivande bör den informera om sina skäl. Men vi konstaterar också att statsministern har rätt att uttala sig om beslut, sedan må vi tycka vad vi vill om det. Vi kan bli irriterade på det, men formellt är det inte fel. Ett annat exempel på ett irriterande ärende är frågan om återtagandeavtalet med . Visst har alla länder ett ansvar att ta emot sina medborgare. Men situationen i är sådan att många flyr, och jag tycker verkligen inte att borde trycka på för att ska ta tillbaka människor som faktiskt inte vill vara där och som inte heller kan skyddas. Det är min uppfattning. avgör regeringen hur överläggningar med andra stater ska genomföras, och regeringen avgör var ambassader ska öppnas. Att sådana beslut sedan vilar på sakliga grunder borde vara självklart, och jag utgår från att det är så i detta fall också. Något som har förvånat mig i detta arbete är att vi har så pass många ärenden som på olika sätt handlar om att regeringen försöker styra medierna och att man dessutom har svårt att skilja på partipropaganda och myndighetsinformation. Det är totalt fem olika ärenden som berör dessa områden på olika sätt. Det är tyvärr så att utskottet är överens endast i det fall som rör jordbruksministerns spridande av felaktig information som vi har talat om tidigare och som också återkommer . I de övriga fyra ärendena är vi inte överens, och dessa ärenden kommer att tas upp senare i debatten . Jag yrkar på godkännande av anmälan i reservationerna 4 och 5 och återkommer senare i debatten. 16 SKÅNBERG (KD): har och faktiskt med början koncentrerat sig för att prestera 900 sidor mycket väl genomarbetat material utifrån 26 anmälningar sedan tidigt . Jag har varit verksam som riksdagsledamot på ett eller annat vis i samtliga utskott, tror jag. Men jag har inte tidigare varit ordinarie ledamot i . Det är en ny erfarenhet. Precis som flera har vittnat om har jag slagits av den kvalitet och den gedigenhet varmed utskottet utför denna granskning. Det var 26 anmälningar som alla i början såg ut att ha någon grund. Men i de flesta fall var det inte som anmälaren hade tänkt sig något att anmärka på. Jag vill också tacka kansliet som har gjort ett utomordentligt arbete. Även om ledamöterna i utskottet har gjort sitt allra bästa skulle vi ha stått oss slätt utan ett utomordentligt kvalificerat kansli. återgav på ett alldeles utmärkt och korrekt sätt hur granskningen går till. Vi gör vårt bästa för att skilja mellan formen och politiken. Vi försöker se om det har gjorts något formellt fel även om vi inte delar ministerns uppfattning. Även jag har uppfattningar som innebär att jag inte har delat uppfattningen i fråga om en del ministrars olika ageranden, till exempel i Turkietfrågan när det gäller folkmordet. Men det hindrar inte att det inte finns någon kritik mot statsministern i detta fall. Han har sin fulla rätt att yttra sig som han har gjort. Denna granskning har kokat ned till att det av de 26 anmälningarna inte finns grund för av regeringen mer än i ett fåtal fall. Vi är överens i utskottet om att jordbruksministern har lämnat felaktiga uppgifter. Vi har varit eniga om detta, och då är det den formulering som vi har enats om som föreligger. När vi nu försöker utveckla detta åt olika håll här ska det ändå för protokollets skull sägas att det är den formulering som vi har kommit överens om som har grund för sig och som vi alla står bakom. Frågan om svavelutsläpp i är ytterligare en fråga som vi återkommer till. Denna fråga har visserligen skötts helt i enlighet med rutiner, och dessa rutiner har funnits .