prot · GY0981 · 2011-04-01 00:00:00 — När vi gick till beslut stod följande i betänkandet, vilket även sade: Med tanke på de befintliga reaktorernas förväntade återstående livslängd och den långa projekteringstiden för nya kärnkraftsanläggningar är det angeläget att ge tydliga besked om förutsättningarna för planering av nya anläggningar på kommersiella grunder. Att genomföra en generationsväxling i det svenska kärnkraftsbeståndet innebär att kärnkraften kommer att vara en viktig energikälla . Det här är långt ifrån pratet om en parentes. En parentes är per definition en kort bestämd tid, men här pratar man om överskådlig tid. Det är resultatet av regeringens energipolitik. Vi har möjligheter här i att satsa på förnybar energi. Vi kan fasa ut kärnkraften om vi ger de signalerna direkt till energiproducenterna. Då klarar vi det till 2050. Det är precis det som världen behöver. Vi behöver inte mer av kärnkraft, utan vi behöver en plan för avvecklingen av kärnkraften och en plan för hur vi kan introducera mer förnybar energi. 23 (KD): En debatt i riksdag om jordbävningskatastrofen i borde börja med att vi funderar på hur vi kan bidra i en väldigt svår situation. Jag kan nog tycka att i ett läge där krisen är akut, som påpekar, borde det vara på sin plats. Vi har nämligen ännu inte den överblick som jag tycker krävs för att man ska kunna dra de väldigt långtgående slutsatser som flera talare har gjort här. Jag tror inte heller, herr talman, att någon i den här kammaren vill förminska allvaret i den kris som vi ser i . Tvärtom tror jag att vi alla är besjälade av att nu verkligen dra lärdomar av detta och se på vilket sätt vi kan förbättra säkerheten i de svenska aggregaten. Jag lyssnade här under stigande förvåning till . Om det här är de teorier som bygger sin politik på är det lite synd, tycker jag. Hur kan det vara så, om kärnkraften är så föråldrad och så hopplöst mycket dyrare än annan, att det i praktiken redan är utländska investerare på väg till som ska investera i denna, om de kan investera i den mycket mer lönsamma förnybara energin? Men anser att den inte kommer att få investeringar i utan att det blir i utlandet. Jag skulle vara intresserad av att höra vilka ekonomiska teorier som ligger bakom en sådan politik. Det som jag, mitt parti och mina allianskolleger är rädda för är att vi nu drar förhastade slutsatser, som skedde, skulle jag vilja säga, efter incidenten i . Trots att den härdsmältan inte förorsakade några skadliga utsläpp utbröt en panik. I ledde det till en folkomröstning. Jag var själv en av ledarna för linje 3, som var de som ville gå längst, som snabbast ville avveckla. Jag har omprövat min uppfattning. Många av oss gjorde det, inte minst när vi jämförde med de faror som växthuseffekten innebär. Det är väldigt viktigt att vi nu inte drar förhastade slutsatser. Incidenten på innebar , som flera har påpekat, att i och över hela världen fick energiföretagen ett helt annat säkerhetsfokus. Vi har ju hört talas om de filteranläggningar som sedan byggdes på varenda reaktor, och med sådana hade vi inte sett ångexplosionerna i . Det pågår alltså en ständig förbättring av kärnkraftstekniken. Dagens moderna reaktorer bygger till exempel på en teknik för passiv kylning, som innebär att om elförsörjningen skulle försvinna kan kylningen ändå säkerställas. De här reaktorerna byggs nu i men också i . Det beslut som fattade, att det ska gå att ersätta de gamla reaktorer som det är dags att stänga med nya, effektivare och säkrare reaktorer, är faktiskt en ingrediens i ett intressant och viktigt säkerhetsarbete. Jag blev också lite förvånad över . Jag tror att han underskattar svenska folket när han säger att när vi stänger en gammal reaktor byggs det faktiskt en ny ungefär som att någon skulle baxna inför detta. Det är väl det som är effekten. Ja, det blir en ny, säkrare och effektivare som uppstår, och det tror jag att väldigt många skulle vara glada för. Då frågar man sig om det inte är säkrare att ganska snabbt avveckla kärnkraften, som , Vänstern och tydligen även Socialdemokraterna har pläderat för. Då slipper vi ju alla de här riskerna. Jag tror inte det, för det finns nämligen andra risker. Hotet från växthuseffekten kvarstår. Vad kommer det att innebära när vi ska ersätta kanske uppemot , alltså hälften av svensk elproduktion, med ny koldioxidfri elproduktion? Vindkraften förslår ju inte på långa vägar. Det kommer att handla om högre elpriser när vi i stället ska importera kolkraft till priser som ligger långt över de genomsnittliga priser som vi ser med den ökade efterfrågan. När det gäller höga elpriser har vi haft en proteststorm i mot att svenska kärnkraftverk, när de har reviderats och uppgraderats, har stått still. Hur kommer det då att bli om vi ska stänga av allting? Det är uppenbart att det skulle vara ett dråpslag mot svensk basindustri om det här skulle genomföras. Jag tror att vi alla inser att just förädlingen av de svenska råvarorna skogen och malmen är själva ryggraden för välfärdsproduktionen i , inklusive tjänstesektorer som jobbar åt industrin, och då är detta en väldigt viktig sak. Vi ska nu öka den förnybara elproduktionen med , ungefär 10 har tillkommit. Det är ett bra tillskott men långt ifrån det som kärnkraften producerar till en långt lägre kostnad. Slutligen, herr talman, har vi alltså att väga riskerna med att behålla kärnkraften och ersätta föråldrade reaktorer med nya med en lång rad andra hot och risker. Kärnkraften medför risker, och utvärderingar av den här katastrofen måste naturligtvis väga väldigt tungt inför framtida ställningstaganden. Men, herr talman, till dess finns det inte någon anledning att ändra på grunderna i den energipolitik som alliansregeringen har lagt fast. I detta anförande instämde , , och (alla M). 24 Miljöminister (C): har lovat att nejdå, kärnkraftsstriden är inte över. vet alla vad som väntar om De rödgröna skulle få chansen, ny strid. Jag skulle förstå upplägget i era angrepp om ni på allvar verkligen föreslog att kärnkraft ska stängas , men det är ju ingen av er som gör det. Det var ingen av er som gick till val på att kärnkraft skulle avvecklas , att någon reaktor skulle stängas , tvärtom, och ingen av er förnekar det egentligen. Ni kommer att använda kärnkraft in . Den viktiga frågan är: Har ni något annat att föreslå än vad vi har när det gäller säkerheten? Har ni några nya annorlunda initiativ att föreslå? Nej, inte vad det framgår. Då är trots allt ansvaret gemensamt, inte minst från det stora partiet av De rödgröna som en gång inte bara planerade kärnkraftverk utan också byggde dem, använde dem och producerade det avfall som ni talar om . Då frågade man sig inte om problemen var lösta. är det skönt och bekvämt att stå och skylla på någon annan. Är det ändå inte dags att vara så pass rakryggade och ärliga att ni säger att ni inte gjorde det här därför att ni var onda, utan att ni gjorde därför att ni trodde att det var viktigt för människorna i , , , , . Men vad är beskeden till dem ? är trots allt ärligare. Han berättade om hur han kärnkraft är en del av romantiken för honom tog med den dåvarande flickvännen till kärnkraftverket 1 för att därifrån visa den vackra utsikten och solnedgången. Så vacker tyckte jag att anläggningen var, sade han. Jag begär ingen romans med kärnkraften. Jag säger bara: Kan ni inte vara ärliga nog att stå för vad ni har gjort och vad ni tycker ? Sedan till : Ni har lämnat partiprogrammets uppfattning att kärnkraften ska avvecklas snabbt och med omedelbar början. Ni anser nu att det närmaste man kan komma en avveckling är att ni ska göra en prövning varje mandatperiod. Då kommer ni ju att använda kärnkraften. Är det inte lika bra att erkänna det? Ni har inget annat att föreslå vad gäller säkerheten. Jag vill också säga till dig, , att min inställning till energipolitiken bygger på mitt stora förtroende och min tilltro till den förnybara energin. Precis som du beskriver och jag har bevisat är det den som överträffar kärnkraften . Det är klart att då tror du ju inte ens själv på de där 74 åren, den europeiska kärnkraftsparken som du pratar om. Och framför allt: Berätta för oss om det är något stort, viktigt initiativ som har tagit för att på allvar åstadkomma snabbare förnybar energi! Alla som förut trodde att det var kärnkraften efter händelserna i som i första hand intresserade dig förstod när de lyssnade att det i första hand var som du ville diskutera. var en gång med och startade forskningen om de förnybara energikällorna, startade utbyggnaden av vindkraft och av bioenergi , och vi var med och startade systemet med elcertifikat , som ni var emot. ser vi en fyrdubbling av vindkraften under Alliansens och ledning. Vi ser bioenergin gå om oljan som största energikälla. Vad har bidragit med när det gäller förnybar energi? Ert bidrag var en stor nedskärning på forskningen om förnybart när ni hade chansen att vara med att påverka. Där har vi nu ökat anslagen med nära det tredubbla. I detta anförande instämde och (båda C) samt Boriana (M). 25 (MP): Visst kunde vi ha begärt en debatt om jordbävningskatastrofen. Problemet är bara att vi då skulle ha stått här och varit överens allesammans. Det var anledningen till att vi valde att begära en debatt om kärnkraften. Varje gång det sker ett tillbud eller en olycka vid ett kärnkraftverk i eller någon annanstans i världen hänvisas det till att det rådde speciella omständigheter där som inte kan inträffa här. I var det en jordbävning och en som slog ut elsystemet. Elsystem kan slås ut av andra orsaker. Det är naivt att tro att sådana saker inte kan hända här. Vi har här i debatten hört inlägg om att all energiproduktion har negativa effekter och risker. Det är helt sant. Kolkraft orsakar klimatproblem. Kärnkraft orsakar radioaktivt avfall i 100 och medför risker vid driften. Vindkraftverk kan störa landskapsbilden, och solenergin kan man säkert bränna sig på. Det är inte riktigt seriöst att säga på det sättet, tycker jag. Det är en enorm skillnad mellan att satsa på förnybar energi, med de risker som den innebär, och att bygga sitt energisystem på fossil energi eller kärnkraft. Enligt innebär regeringens energipolitik att det inte blir någon kärnkraft. Enligt och är kärnkraften nödvändig i det framtida energisystemet, för klimatets skull. För det första kan man konstatera att regeringspartierna inte riktigt är överens. För det andra är det en mycket dålig idé att försöka lösa ett miljöproblem med att skapa ett annat. Om det nu ska investeras ett antal miljarder i ny energiproduktion i framöver, vilket sannolikt kommer att vara nödvändigt och intressant eftersom de gamla kärnkraftverken förr eller senare, oavsett majoritet, kommer att behöva stängas. Vill vi då att de miljarderna investeras i kärnkraft, eller vill vi att de investeras i förnybar energi? Vill vi att de investeras i en energikälla som vi egentligen inte vill att andra länder ska ha, särskilt inte diktaturer som önskar bygga kärnvapen, eller vill vi att de ska investera i energikällor som vi faktiskt tror kommer att bidra till att lösa både klimatproblemet och riskerna med kärnkraften, nämligen den förnybara energin? Var vill vi ha de här investeringarna? Tror vi att vi får mer investeringar i förnybar energi med en politik som innebär att man håller öppet för att bygga tio nya kärnkraftsreaktorer, eller tror vi att man får mer investeringar i förnybar energi om man bestämmer sig för att ha ett energisystem som bygger på förnybar energi? har de bästa förutsättningar för att bygga förnybart när det gäller naturtillgångar, men politiskt har den här regeringen bestämt att vi i stället ska skapa bland de bästa förutsättningarna i världen för att bygga kärnkraft. Bland annat har man fortfarande inte ett fullt ansvar för olyckor, för man behöver inte försäkra kärnkraftverken för mer än 12 miljarder medan en olycka beräknas kosta flera hundra miljarder. Kostnaden därutöver är det oklart vem som tar. Vi ligger däremot långt efter när det gäller styrmedel för förnybart. har ett antal förslag, bland annat om att enskilda ska kunna leverera el på elnätet och om att vi ska komplettera elcertifikatssystemen med stöd för att bygga ut havsbaserad vindkraft och mer av småskalig energiproduktion. Vi har ett antal förslag som skulle öka tillgången på förnybar energi i det svenska politiska systemet. Ja, det kommer med vår politik sannolikt att finnas kärnkraft , men med regeringens politik riskerar vi att ha den minst . I detta anförande instämde (MP). 26 (S): har kärnkraftsanhängaren varit uppe i talarstolen. har gått från att ha velat avveckla kärnkraften med förnuft till att nu vara den stora kärnkraftskramaren. Återigen talar man om att kärnkraften är ren, och man har kritik mot att stängdes och 2005. Jag ska återkomma till det. Jag noterar att säger att kärnkraften står för en så stor andel att den inte går att ersätta. Nej, det är inte så. Föregående år var det som kom från kärnkraft. Enligt prognoserna kan den ersättas med förnybar energi av motsvarande omfattning. Ni måste ta till er fakta om vad som pågår när det gäller nya energikällor i och inte bita er fast vid att vi måste ha kärnkraft i . Återigen biter ni er fast där. Jag noterar att ni försöker med locktoner till Socialdemokraterna. försökte partiledare uppmana Juholt att komma till regeringen och göra som regeringen vill. Men det är ju inte så det går till. Ni lyssnar ju inte på vad vi säger! Bygg det nya med nya energilösningar. Bit er inte fast vid en gammal teknik, som kärnkraften trots allt utgör även om den moderniseras. Den löser inte de framtida energifrågorna. Vi behöver inte bita oss fast där heller. Det är en väldig spridning i åsikterna mellan regeringspartierna. Jag undrar var ni står i sak. Kärnkraftsindustrin kommer inte att bygga några nya kärnkraftverk i så länge som Socialdemokraterna säger nej. Det är därför ni kommer med era locktoner. Ni vill vinna över oss för att ni ska få igenom den politiken, för ni vill ju bygga ny kärnkraft. Det vill majoriteten i regeringen. Det är helt uppenbart, och ni har gjort denna lösliga kompromiss. Det är detta ni vill, men ni vill inte riktigt stå för det. Så anklagar ni Socialdemokraterna, vilket miljöministern nu gör, för att inte vara ärliga och stå för vad vi har gjort. Det gör vi visst. Vi står tydligt för vad vi har gjort. Vi vet att vi har kärnkraft , och vi tycker att det är centralt att säkerheten kring kärnkraften blir ännu bättre. Det är självklart. Men vi drar också våra slutsatser av det som har hänt. Tre stora olyckor har skett med kärnkraften, och det påverkar oss att säga att det inte är någon säker framtid att satsa på ny kärnkraft. Vi ska göra vad vi kan för att avveckla den genom att ta fram nya alternativ. Det är vårt budskap. Håll inte på med de där dumma locktonerna om att vi ska gå över till er sida och säga att vi ska ha ny kärnkraft! Där har svikit. Vi var överens med om att avveckla 1999 och 2005, och vi ska vara glada för att vi genomförde den politiken. Det var startskottet för att få fram nya alternativ i . Men ni har svikit detta när ni nu talar om att bygga ny kärnkraft ihop med och . Det är ju den stora förändringen i kärnkraftsdebatten. Ni har svikit där och vill inte satsa entydigt på nya alternativ. När man gör en spridning av de insatser man ska göra pekar man inte längre med hela handen, utan det spretar åt alla håll. Det är kanske därför man inte får fram tillräckligt med investeringskapital för de nya energikällorna. Det är det stora problemet. Där bör tänka om. Kom tillbaka med ett nytt förslag som innebär att vi inte ska starta några nya kärnkraftverk i ! 27 (M): Att det gör och världen till ett tryggare och bättre ställe om vi lägger ned kärnkraften är försiktigt formulerat ett mycket tveksamt påstående. Kärnkraften producerar i ungefär . Det utgör av den el som vi använder och behöver i just . påstår att den elen kan ersättas med något annat. Vi undrar: Med vad? Vindkraften kan knappast ersätta hela förlusten. Vill i så fall offra en av våra nationalälvar för att kunna klara elförsörjningen? Energieffektiviseringar löser självklart en del. Men som det ser ut nu kommer vi att vara beroende av importerad el från smutsig och dyr kolkraft. Hur tror i så fall att prisutvecklingen kommer att bli med dess politik? Hur ska vi kunna nå våra högt satta klimatmål om vi blir beroende av smutsigt, dyrt, importerat kol eller av rysk naturgas? Fina ord och höga förväntningar ger inte svar på de viktiga och grundläggande frågorna. Hur tryggar vi vår energiförsörjning? Hur gör vi den så säker och klimatvänlig som möjligt? Hur gör vi elen så prisvärd som möjligt för de svenska hushållen och våra viktiga svenska företag? Det påstås att kärnkraften hindrar utbyggnad av förnybar energi. Det stämmer inte. Vår energiöverenskommelse ställer höga krav på utveckling av förnybart. Ingen tidigare regering har satsat så mycket på forskning och utveckling som vår alliansregering. prognos för utbyggnaden av vindraften 2011 pekar på att det återigen blir ett rekordår för vindkraften. Så var det inte då , Vänstern och Socialdemokraterna hade hand energipolitiken. Dessutom är vi bland de ledande i på att producera el utan CO2-utsläpp. Vi har EU:s högsta andel förnybar energi. kommer utbyggnadstakten av förnybar elproduktion att öka bland annat genom nya vindkraftverk. Att ta fram ännu mer förnybar energi kommer att ta tid, men vi kommer att lyckas. hem, industrier, sjukhus, skolor, städer och landsbygd behöver el för att utvecklas . Det vore oansvarigt att stänga ned kärnkraften utan att ha en ersättningskälla. Att importera dyr, smutsig kolel eller att bli beroende av rysk gas är inget alternativ. Kärnkraften är en del av och kommer även att utgöra en viktig del av det svenska energisystemet. Det är vi alla överens om här . Vi måste lösa kärnkraftens utmaningar. Vi måste modernisera produktionen och på ett säkert sätt hantera avfallet, som också har varit uppe i dagens debatt. Det är utmaningar som bäst löses om vi politiskt gemensamt accepterar kärnkraftens ansvar. , tidigare generalsekreterare för , beskriver mycket väl hur han vill att frågorna ska hanteras. Han säger: Teknik och drift utvecklas . Låt oss avstå från tankeförbudslagar och andra tvångströjor. I detta anförande instämde Boriana (M) och (SD). 28 (FP): För mig, och hela Alliansen är det viktigt att svensk energiproduktion även kännetecknas av omsorg om miljön och ett fortsatt värnande av vårt välfärdssamhälle. Dit når vi endast om vi har en energiproduktion som är fri från koldioxid och som kan garantera en god tillgång på energi året rom till konkurrenskraftiga priser för både oss privatpersoner och industrin. Därför är det av stor betydelse att vi har en energimix, inklusive vattenkraft, kärnkraft och förnybart, som kan förse oss med mycket el och med el som är fri från koldioxidutsläpp. Vi ska vara rädda om vår basindustri och våra välståndsbildande krafter. har lång erfarenhet av säkerhetsarbete och har varit pådrivande i säkerhetsfrågor i olika internationella sammanhang. Men säkerhetsarbete är inget man gör en gång och sedan är det klart. Tvärtom blir det aldrig färdigt utan måste utvecklas och förnyas. Därför är de erfarenheter som världen kan dra av händelserna i viktiga . Så fungerar säkerhetsarbete inom alla sektorer. Man lär av forskning, egen utveckling men också av inträffade händelser. En del av de säkerhetstekniker och tillägg som de svenska verken har är också resultatet av sådana tidigare händelser. Jag tänker till exempel på de renande filter som är installerade på samtliga svenska kärnkraftverk och som kan möjliggöra kontrollerade utsläpp vid övertryck utan att någon radioaktivitet slipper ut. Det är bara ett exempel. Detta filter finns inte som standard i något annat land. kärntekniska forskning får 500 miljoner , den största statliga satsningen . Satsningen på kärnteknik ingår i ett större svenskt samarbete som omfattar bland annat säkerhet och klimatfrågor. Ett viktigt forskningsfokus blir att undersöka hur snabbt och på vilket sätt dagens svenska reaktorer åldras. har för sedan förstärkts, och vi har också fått en permanent utökad budget för förstärkt tillsyn av de svenska kärnkraftverken. Den följer noga den pågående moderniseringen av våra svenska verk. Det har även skjutits till extra resurser just för strålskyddsforskningen. I har vi infört begrepp som särskild tillsyn, vilket innebär en extra krävande granskning av säkerheten på verken. fick ett särskilt uppdrag kopplat till äldre reaktorers livslängd och säkerhet, den svenska tillsynsmodellen och internationella erfarenheter. Utöver denna gedigna lista har tilläggsuppdrag utgått som siktar in sig på onormala och synnerligen extrema naturfenomen. Olyckor kan inträffa, som jag har sagt tidigare, som till exempel i . Men de kan hanteras utan allvarligare konsekvenser, som i . Även om det skulle inträffa en härdsmälta ska det finnas inbyggda system som kan hantera också en sådan händelse. Olika och multipla säkerhetssystem ska kunna verka oberoende av vandra. I de nya kärnkraftverken, generation 3-plus, kommer man dessutom att ha passiva säkerhetssystem som är oberoende av eltillförsel och pumpar, utan man utnyttjar naturlagar och gravitation. Om en olycka skulle inträffa behöver inte heller några handgrepp göras de första . Det är ganska gott om tid att säkerställa alla nödvändiga processer och stödjande insatser. Också av detta skäl är det bra att vi kommer att byta ut våra nuvarande reaktorer mot nya och ännu säkrare. Även internationella granskningar har uppmuntrats eller beställts genom till exempel . har även bjudit in till en särskild granskning av våra egna granskningsmyndigheter vilken kommer att genomföras . Det är viktigt att också granska granskarna. 29 (SD): Det går egentligen inte att föra en sansad debatt om kärnkraft och kärnkraftssäkerhet utan att ställa sig frågan: Vilket eller vilka alternativ har vi i på kort och medellång sikt? Den svenska storskaliga vattenkraften är i princip färdigutbyggd. Våra återstående nationalälvar finns det nog knappast någon som skulle vilja offra, i varje fall inte vi sverigedemokrater. Kol och olja säger vi nej tack till, med all rätt. Vindkraft i all ära, men vi får komma ihåg att vindkraften trots allt bara kan bli ett komplement i svensk elförsörjning. Det krävs mycket stora investeringar i ledningsnätet och regleringssystemet för att vindkraften ska kunna utnyttjas till fullo. Det är dessutom inte alldeles enkelt att i alla vindkraftssatsningar få med sig den lokala opinionen. Det lokala motståndet har ökat i grannländer som och . Inget tyder på att vi skulle få en annorlunda situation när det blir fråga om en större utbyggnad i mer tätbefolkade områden i . Förvisso finns det en betydande möjlighet för energieffektivisering. Men har vi nåtts av ett meddelande från där det framgår att vi verkar vara på väg att uppnå endast hälften av 20-procentsmålet. Visst måste energieffektivisering gå framåt, och det gör den också. Den möjligheten måste utnyttjas och vidareutvecklas. Men faktum kvarstår: Kärnkraften och vattenkraften kommer inom överskådlig framtid fortfarande att vara basen för svensk elförsörjning. I sammanhanget får vi inte glömma bort att vatten- och kärnkraften är så gott som helt koldioxidfria elproducenter. Frågor förknippade med kärnkraftssäkerhet är inte ett statiskt område lika lite som andra teknikområden. Det finns säkerligen lärdomar att dra av alla typer av installationer inte bara kärnkraftsanläggningar efter det som hände i . Inom vårt närområde kan vi med största sannolikhet inte förvänta oss tsunamier som skulle kunna hota kärnkraftverken. Nationellt och i våra närområden kan det däremot komma att krävas översyn, och en sådan kommer säkert också att göras. Man behöver också göra uppdateringar med avseende på jordbävningsnormer. När det specifikt gäller kärnkraften handlar det även om vilka reservelsystem och nödkylsystem som finns till förfogande. Stresstester av kärnkraftverk har redan påbörjats ute i .