prot · GZ0915 · 2011-10-12 00:00:00 — Det är mycket möjligheter, trygghet och frihet men i princip inget konkret. Det hade varit intressant, och jag hoppas att det kommer . En sak som har profilerat sig hårt med är nybyggarlandet , att måste byggas på nytt . Jag håller inte med om det utan tycker att man kan bygga vidare på det man har som är bra och kasta bort det som är dåligt. Det är min utgångspunkt för politiken. Det ska inte vara ut med det gamla och in med det nya. Vad innebär nybyggarlandet och att ska byggas på nytt i praktiken? Som sagt var det inte så mycket konkret, men det vi har hört är att är en förebild. har fram till ganska byggt sitt land på stor arbetskraftsinvandring, vilket också nämnt. Ska man applicera denna modell på handlar det om att nybyggarlandet ska ha 40 miljoner invånare. Det vittnar om en total brist på verklighetsförankring och förståelse för de problem som brottas med och den gigantiska integrationsutmaning vi står inför. Man kan inte ha förstått något om man i denna situation väljer att föra fram en idé om att vi ska ha en arbetskraftsinvandring tills vi är 40 miljoner invånare. Det är verklighetsfrånvänt. Det kommer att skada och erodera hela grunden för det svenska folkhem som vi byggt . 92 Näringsminister (C) replik: Äntligen fick tala om sitt partis affärsidé, nämligen att kasta ut en femtedel av den svenska befolkningen för att den råkar ha utländsk bakgrund. Det är viktigt att göra en markering här. För det första ska ta emot invandrare av asyl- och flyktingskäl. Det är en solidarisk tanke, och här är vi också bundna av internationella konventioner. För det andra står inför en gigantisk demografisk utmaning. Vi behöver fler skattebetalare i landet. Vi behöver fler människor som arbetar och betalar skatt för att vi ska kunna finansiera välfärd och pensioner. Vi behöver fler människor som kommer till vårt land. Vi behöver arbetskraftsinvandrare som vill komma hit på samma sätt som och 60-talet. De byggde upp och skapade den goda bnp som växte fram . behöver öppna sina gränser, inte stänga dem. Vi behöver fler visioner och mer diskussioner om framtiden i svensk politik. Vi får inte enbart landa i procentsatser och antal. Som politiker kommer jag att tala om framtid och visioner. Jag kommer givetvis också att konkretisera det, men det viktigaste för mig är att peka ut möjligheterna och framtiden för och för alla de människor som vill komma hit och arbeta och bygga sin framtid här. talar om 40 miljoner efter att ha läst om fler människor i landet. 40 miljoner är ett räkneexempel från den kanadensiska ambassaden om hade följt exempel. Det är inget politiskt mål för med 40 miljoner. Vårt politiska mål handlar om att alla människor som vill komma till och arbeta, betala skatt och göra rätt för sig är välkomna. 93 (SD) replik: Det gläder mig att 40 miljoner inte stämmer. Frågan är hur många miljoner det handlar om. Det vore intressant att få veta det. Det är ett exempel på hur man kan konkretisera sig. Alla som kan och vill arbeta och vill starta företag i ska få komma, säger . Hon nämner den arbetskraftsinvandring som vi hade på 50-, som exempel på hur det ska gå till. Men det var något helt annat och inte det vill ha. Hon vill ha en annan typ av arbetskraftsinvandring, nämligen en generell arbetskraftsinvandring där inte bara de som kan och har möjlighet att jobba i ska få komma utan i princip alla som har fått för sig att de vill jobba eller starta företag i . Det är helt orimligt. Det blir helt oreglerat. Jag har inga som helst problem med att göra som vi gjorde förr och ha en reglerad, kontrollerad och begränsad arbetskraftsinvandring om det uppstår arbetskraftsbrist. Men idéerna om att vi ska bli miljontals fler för att vi måste växa köper jag inte. Det kommer att skada . 94 Näringsminister (C) replik: Jag är medveten om att jag och inte delar åsikter i denna fråga. Det är bra och visar på skiljelinjerna mellan och . Jag är för en politik som välkomnar människor som vill komma till för att arbeta, betala skatt och göra rätt för sig. Jag förstår inte hur får ihop sin ekvation för att bygga starkt framåt med den invandringskritiska linje som han har. Var fjärde läkare och tandläkare i har utländsk bakgrund, vart femte vårdbiträde och personlig assistent har utländsk bakgrund och var åttonde psykolog har utländsk bakgrund. Många av de personer som bygger starkt i välfärdstjänster har utländsk bakgrund. Varför ska vi ha färre skattebetalare i landet? Varför vill kasta ut de människor som bygger välfärden och utgör dess kärna? Det är en ekvation som jag inte får ihop när talar om välfärd och trygghet. 95 (V) replik: säger med viss emfas att ska vara Alliansens gröna röst. Det är en ganska låg ambitionsnivå, får man säga. Det krävs inte så mycket för att vara lite grönare än , och . administrerar ni en politik som skär i det som skulle kunna göra grönare. Ni minskar stödet till solel, till exempel. Solvärmebidraget får 25 miljoner mindre. Energiteknikbidraget halveras 2013 och tas bort 2014. Ni tycker tydligen att omställningen går lite för fort, så nu gäller det att bromsa. Ni genomför en av de största minskningarna av miljöbudgeten, det utgiftsområde där miljöfrågorna hanteras här i . Ni minskar miljöbudgeten . Det är en av de största nedskärningarna som miljöfrågorna har drabbats av. Jag antar att det inte är verk utan de andras. kanske till och med har minskat nedskärningen något jämfört med vad de andra ville, och därigenom har klarat av att vara Alliansens gröna röst. sade i Aktuellt att straffskatten på vindkooperativ skulle ses över för att få en likformig beskattning. Ni pratar mycket, och det är många fina ord, men det är väldigt lite konkret politik. Det var uppenbarligen en lögn av eftersom inget har skett och inget är på gång. Vi föreslår ett klimatprogram eftersom ni tog bort det gamla klimatinvesteringsprogrammet. Det var framgångsrikt och uppskattat av alla som använde det och innebar att vi faktiskt byggde hållbara investeringar, energieffektiviseringar, såväl i kommuner och landsting som i företag. Det är ni inte intresserade av. Vad finns det egentligen kvar av den gröna rösten? Är det att vara lite grönare än ? 96 Näringsminister (C) replik: Min ambition är högre än så. Jag säger inte att vi ska vara Alliansens gröna röst, utan jag säger att vi ska vara gröna röst. Jag tror att det är viktigt att ha en hög ambition och att också fylla den med grönt konkret innehåll. har något som uppenbarligen saknar, nämligen samarbete. Vi samarbetar med tre andra partier. Vi ska ha en budget som håller ihop, som fixar utgiftstaken, som står för stabila statsfinanser och som gör att plus och minus faktiskt går ihop. Av den anledningen krävs det förhandlingar internt i Alliansen om vad vi satsar pengarna på, men det ska inte råda någon tvekan om vilka ingångar har och vilken kraft medlemmar gav mig på stämman för att driva en offensiv politik för både biogas, solenergi och vindkraft. Vad gäller den kooperativa vindkraften ser jag den som en viktig satsning för att skapa folklig acceptans för att bygga vindkraft runt om i vårt land. De människor som går samman i kooperativ och bygger den gröna energin ska uppmuntras, inte straffskattas. Där har en tydlig linje. Vi vill neutralisera den uttagsskatt som finns. Det är en linje som vi givetvis fortsatt driver. Så måste man göra när man är i ett samarbete. Det var kanske därför gick med på restaurangmomsen men står här och talar om någonting annat. När man är i ett samarbete krävs det förhandlingar, men det krävs också att man är mycket tydlig med sina ingångar i dessa förhandlingar. 97 (V) replik: sade inte att skulle driva att uttagsskatten på vindkraftskooperativ likställs med annan skatt. Hon sade att regeringen skulle se över detta så att likvärdig beskattning skulle utgå. Ni gör ingenting, . Det var uppenbarligen en lögn. Att ambitionsnivån är högre än att vara grönare än räcker inte när ni skär i stödet till solenergi, när solvärmebidraget minskas och energiteknikbidraget halveras 2013 och tas bort 2014 med er politik. Ni genomför den största minskningen av miljöbudgeten som jag känner till. tas bort, och sedan kallar ni er för hela gröna röst. Bevare mig för en sådan politik! Den är närmast giftig. Den börjar likna blågröna alger. 98 Näringsminister (C) replik: Trots det som nu säger ligger budgeten för miljö högre än den gjorde när parti var stödparti till Socialdemokraterna 20022006. tar offensiva steg framåt. Alliansen har, som jag sade tidigare, gjort att bioenergin gått om oljan som största energikälla i . Det är jag jättestolt över. Vindkraften har femdubblats under de borgerliga regeringsåren, och det ligger en rad tillståndsansökningar på kö. Den gröna förväntan avmattas alltså inte. kommer fortsatt att vara en stark och offensiv grön kraft i svensk politik. får gärna också gå med så att det inte enbart är och som är de gröna rösterna. Tänk vad härligt om även skulle visa lite gröna klimatambitioner! 99 (SD): Det är ganska precis som kom in i . Jag har under de tre partiledardebatter som jag deltagit i kanske i första hand fokuserat på andra frågor än de som vi normalt mest förknippas med. tycker jag att det är dags att på allvar lyfta fram den stora ödesfråga som vi står inför, nämligen invandringspolitiken. har regeringar från vänster till höger bedrivit en aktiv splittringspolitik som för som går tar sig allt tydligare och skarpare uttryck. I förorter kring våra storstäder ser vi hur segregationen gått så långt att den till och med nått kvartersnivån. Från rapporteras om hur gängen tagit över hela stadsdelar, hur medborgare känner sig hotade, hur brevbärarna till och med måste ha överfallslarm för att kunna utföra sitt jobb. Parallella samhällen växer fram. Vi ser människor som bott hela eller större delen av sitt liv i men inte är en del av det svenska samhället och inte heller kommer att bli en del av det svenska samhället med den politik som förs . kom med en rapport som visar att segregationen ökar och att statliga åtgärder ger ingen eller endast liten effekt. Statistik från visar att av de elever med utländsk bakgrund som gick ut uppnådde en fjärdedel inte behörighet till gymnasieskolans nationella program. Motsvarande siffra för svenska elever är . Det är naturligtvis för mycket, men det är ändå en väsentlig skillnad. Vi har sett ökande kostnader för ekonomiskt bistånd . var av dessa kostnader relaterade till utrikes födda, en grupp som utgör av befolkningen. Det är alltså en gigantisk överrepresentation när det gäller socialbidrag och liknande. slits isär, och regeringen har tydligt deklarerat att man avser att fortsätta på den vägen. Vi kan fråga oss hur det kunde bli på det här viset. Man kan lockas tro att det handlat om okunskap och naivitet, att man helt enkelt inte har förstått vilken gigantisk samhällsförändring man är med om att genomföra och framför allt vilka konsekvenser denna gigantiska samhällsförändring kommer att få. För många som varit delaktiga i den samhällsförändringen har det alldeles säkert handlat om just det. De har trott att de gjort gott. De har trott på tillrättalagda argument om internationell solidaritet och att splittringspolitiken i första hand syftat till att hjälpa människor i andra delar av världen som har det lite sämre än vi i . Det är givetvis en god tanke som jag hyser den allra största respekt för, men i detta sammanhang är den fel. Splittringspolitiken har inte alls syftat till att hjälpa människor. Den har heller inte hjälpt särskilt många människor. I stället har det handlat om ett gigantiskt, ideologiskt grundat samhällsexperiment vars syfte är att föra från ett folkhem grundat på samförstånd och samhörighet till ett slags drömskt lyckorike där människor från världens alla delar, från världens alla kulturer, med vitt skilda uppfattningar om rätt och fel, med vitt skilda normer och värderingar ska leva tillsammans i fred och harmoni. Men vi har inte lyckats med det, och slits isär. När den här frågan debatteras påstås det inte sällan att det inte finns något alternativ till den utvecklingen, att vi som vill föra i en annan riktning, som vill föra bort från splittringspolitiken, har en politik som inte är genomförbar. Senast var det statsministern som i tv-debatten sade att vår politik inte är genomförbar. Då ställer jag mig naturligtvis frågan: Varför klarar de flesta andra länder i vårt omedelbara närområde av att genomföra just det som hos oss anses vara ogenomförbart? Hur kan det komma sig att våra närmaste grannar, till exempel och , kan föra en ansvarsfull politik medan vår statsminister säger att det är ogenomförbart, att det är omöjligt? Hur kan det komma sig att bestämt sig för att försvara landets gränser, som man uttrycker det, att utvisa illegala invandrare och skärpa kraven för anhöriginvandring när det i anses omöjligt? Här kallas illegala invandrare dessutom för papperslösa och ges tillgång till den generella välfärden. Hur kan det komma sig att den nederländska inrikesministern förklarade att man nu ändrar kurs bort från splittringspolitiken mot en mer ansvarsfull politik med högre krav på den som vill invandra, att den franska inrikesministern meddelat att man även i avser att minska invandringen framöver, att redan har skärpt sina invandringslagar i flera steg och gjorde ytterligare en skärpning , att skärpte sina invandringslagar och att gjorde det efter en folkomröstning? I ser det ut att vara ännu en sådan folkomröstning på gång. Hur kan det komma sig att några av främsta politiska ledare en efter en går ut och dödförklarar splittringspolitiken och varnar för dess konsekvenser när den i anses vara den enda möjliga politiken? är snart den siste av kejsare som går omkring naken. är extremt i förhållande till andra länder i vår närhet. Vi blir alltmer isolerade och alltmer ensamma. Men det är naturligtvis inte omöjligt att förändra politikens inriktning, att styra mot en politik som i stället håller ihop . Den som säger någonting annat ljuger, eller så är det en person som vill undvika debatt i sak, vilket är djupt ohederligt, inte minst gentemot väljarna. Det påstås också att invandring är en nödvändighet för att trygga tillgången till arbetskraft. Hur går det ihop med en situation där vi har en arbetslöshet på uppåt , där ungdomsarbetslösheten är skyhög och där vi har en halv miljon människor i ett outnyttjat arbetskraftsutbud? Det är nog inte så många som förstår det. Faktum är att vi behöver hitta på jobb och dessutom betala lönekostnaderna för de jobben för att få nyanlända i arbete, och inte ens det hjälper. Det finns ingenting som tyder på att vi eller ens inom en överskådlig framtid kommer att drabbas av någon sorts generell arbetskraftsbrist i . Det är en myt utan någon som helst förankring i verkligheten. Vad som däremot kan hända är att det kan uppstå arbetskraftsbrist inom vissa sektorer på grund av en dåligt fungerande matchning på den svenska arbetsmarknaden. Det kan vi lösa på samma sätt som vi gjort förr: genom en tillfällig, reglerad arbetskraftsinvandring. I den skuggbudget som vi presenterat visar vi vad det på kort sikt skulle innebära att anpassa svensk invandringspolitik till mer normal europeisk nivå. Jag vill påstå att det är den enskilt viktigaste integrationspolitiska åtgärden. Så länge invandringen ligger kvar på de extrema nivåerna spelar det ingen roll vilka integrationspolitiska metoder som regeringen tar till för att putsa lite i statistiken. Om man kallar det för kvotering, nystartsjobb, instegsjobb, nystartszoner eller till och med den största integrationspolitiska reformen spelar ingen roll; invandringen är fortfarande större än vad vi har kapacitet att hantera. Vi måste också våga ställa krav på dem som kommer till vårt land: krav på anpassning, krav på egen försörjning, krav på skötsamhet, krav på identifikationshandlingar och krav på anknytning till . Jag vill påstå att vi inte behöver gå särskilt långt tillbaka i tiden för att visa att vårt alternativ fungerar bättre. Den invandring som vi hade i krävde inga kostsamma särlösningar eller kostsamma integrationsprojekt, helt enkelt därför att det ställdes krav på dem som kom till ; de skulle anpassa sig till det svenska samhället och lösa sin egen försörjning. Det är möjligt att byta splittringspolitiken mot en politik som i stället håller ihop , en politik som innebär att vi kan inte bara upprätthålla utan fortsätta att utveckla välfärden och som gör att vi kan skapa trygghet åt sjuka och arbetslösa, göra det bättre för dem som är äldre och skapa trygghet på gator och torg. Jag menar att det egentligen bara handlar om politisk vilja och förmåga att se hur verkligheten faktiskt ser ut. Jag vill i denna kontext påminna om vad förre statssekreteraren sade i en intervju : Alla politiska partier i har varit överens om att vi ska ha en mycket liberal asyl- och migrationslagstiftning. Det här skiljer ju oss från i stort sett alla andra medlemsländer i . Effekten blir då att de andra ser oss som lite tokiga extremister. I detta anförande instämde (SD). 100 (V) replik: avskyr att människor kommer till , framför allt fel människor. Man gör skillnad på folk och folk. Det är ett stort problem för att människor söker sig till om de har anhöriga här. Om man har en älskad dotter, son eller förälder eller kanske någon man blivit kär i ska man inte ha rätt att använda det som argument för att få flytta till , enligt . Anhöriginvandringen är faktiskt den budgetpost som minskar kostnaderna för mest i hela sitt budgetförslag; den ska minskas . Det är förfärligt att människor vill söka sig till sina nära och kära. Det ska i varje fall inte ske i . Det får ske någon annanstans. Detta föreslås trots att har en restriktiv politik när det gäller anhöriginvandring. Vi avvisar mängder av människor som behöver komma nära de människor som de älskar. Ett exempel är Ganna Chyzhevska, som är och dement och inte har så mycket syn kvar. Hon har barn och barnbarn i , men ska utvisas till , där hon inte har några anhöriga. Ganna är , dement och synsvag och kommer knappast att klara sig enkelt. Därför kommer hennes barnbarn sannolikt att följa med om hon utvisas. Det är den enda lösning som finns. Och vinner en poäng till, eftersom ytterligare någon försvinner ur landet. Så här ser politiken ut . Det är inte som är ansvariga för den, utan regeringen och . Men ni vill kasta ut av dem som är anhöriga med människor som har kommit och fått uppehållstillstånd i . Det är en cynisk och vidrig politik, . 101 (SD) replik: tycker alltid om att ta upp enskilda ömmande fall i kammaren och plocka poäng på det. Just det här fallet var kanske lite dumt gjort. Utgångspunkten för vår anhöriginvandring är anknytningen till . Vi har synpunkter på hur anknytningen ser ut , men är den samlade anknytningen till större än till något annat land ska man ha en möjlighet att anhöriginvandra till . Detta säger jag utan att i någon mening uttala mig i det aktuella fallet, för det känner jag naturligtvis inte till i detalj. Med det sagt ska man också ha klart för sig att anhöriginvandringen har varit den enskilt största invandringsgruppen i . är det av kärleksskäl, ibland av helt andra skäl. Det finns en problematik kring detta, inte bara i utan i hela . Hela processen utnyttjas för att människor vill komma åt den svenska välfärden. Det är detta vi vill komma åt. Därför måste anhöriginvandringen minska. Den är oerhört kostsam, och vi visar också i vår budget vad det kostar med nyinvandringen och vad man kan göra i stället. I grunden handlar detta om vilket samhälle vi vill ha. Det handlar om huruvida vi vill fortsätta att bygga det splittrade , som växer fram och som även har varit med om att skapa från grunden, eller om vi vill komma bort från splittringspolitiken och i stället fokusera på att hålla ihop och att med de pengar som vi prioriterar massinvandring och anhöriginvandring med i stället satsa på att upprätthålla och utveckla välfärden, göra det bättre för gamla och sjuka, göra det möjligt att skapa trygghet på gator och torg och så vidare. Man kan inte göra både och. Man kan inte få båda det ena och det andra, utan politik handlar om att prioritera. Vi prioriterar välfärd framför massinvandring och mångkultur. Det skiljer oss åt, . 102 (V) replik: Det blir inte mindre vidrigt när lägger ut orden. Det är människor det handlar om. , som i många stycken har hyllats som ett föregångsland av er och som jag nu hoppas är på väg att ändra politik med den nya regeringen, har genomfört regler som innebär att människor som blir kära i någon från fel land inte får bo i . Mängder av kärlekspar från har flyttat över och bor i , till exempel i . De försöker kanske behålla anknytningen och jobba i . De får inte bo och leva i sitt hemland, eftersom de har blivit kära i fel person. Så ser anhöriginvandring ut. Vem tror på att ni skulle vilja att Ganna Chyzhevska skulle få stanna, när hela er budget går ut på att minska anhöriginvandringen ? Det kommer att bli många dementa och sjuka gamla som utvisas. Det kommer att bli många barn som tas ifrån sina anhöriga, sina föräldrar och sina nära och kära med er politik. Så ser er politik ut, och den är vidrig. 103 (SD) replik: Som jag sade är grundproblematiken att det finns ett utnyttjande av välfärden i . Jag är inte alldeles säker på att det enskilda fall som du nämner handlar om det, utan där är uppenbarligen anknytningen till väldigt stor. Sannolikt är det så att den här personen kan stanna i med vår politik. Jag tycker inte alls att det verkar orimligt på något sätt. Det här handlar inte om enskilda fall. Det är klart att det handlar om människor, men det handlar om människor i båda ändar. Du tog upp exemplet . Där har man infört en regel för att försvåra tvångsäktenskap, alltså att människor åker ned till och hämtar hem en fru som är väldigt ung och inte har bestämt själv att hon ska gifta sig med en man som har invandrat till . Det är för att förhindra detta som man har infört dessa regler. Det finns människor också i andra ändan inte bara i den ända som talar om. Så är det även med välfärden. Välfärden handlar också ytterst om människor, och vi prioriterar som sagt välfärden. 104 Socialminister (KD) replik: Integrationen i har inte fungerat tillräckligt väl. Därför kraftsamlar också regeringen på det området. När man lyssnar på hör man en representant för de enklaste av lösningar. Han talar om splittringspolitik och målar upp ett där det är vi och de utifrån en människosyn som är helt främmande för mig. Det kunde ha handlat om att du eller jag hade befunnit oss i den situationen att vi hade lämnat krig och förföljelse. Det kunde ha handlat om dig och mig och om våra barn. Det är precis detta det handlar om. Det finns en solidaritetsaspekt på politiken som spelar en väldigt stor roll för mig när jag diskuterar de här frågorna. Det andra argumentet handlar om egenintresse långsiktigt, om nu det första argumentet inte biter. Ska vi långsiktigt klara av den välfärd som du ställer mot det du kallar massinvandring behövs det fler människor som kommer till . I den svenska vården och välfärden ser vi nämnde det tidigare att av läkarna har utländsk bakgrund liksom av tandläkarna, av apotekarna och av vårdbiträdena. Om din politik hade fått styra hade de inte funnits i . Då hade de inte varit med och utfört det välfärdsarbete som gör att vi som människor kan känna att vi lever i ett civiliserat land där vi klarar av att försörja oss och ge vård och omsorg till dem som behöver det. Vi behöver göra mer. Vi behöver förbättra integrationen, men när du talar om splittringspolitik är du själv den främste utföraren av den politiken, som ställer den ena människan mot den andra i stället för att se att vi alla är människor och har ett värde var och en. 105 (SD) replik: Jag har inget ansvar för en havererad invandrings- och integrationspolitik. Det har däremot och hans allianskamrater liksom alla andra från vänster till höger i den här församlingen utom vi, för vi har varit den enda motvikten till detta kompletta misslyckande.