prot · GY09121 · 2011-06-22 00:00:00 — Utifrån detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservation i betänkandet Vårändringsbudget . 43 (SD): Med en budgetperiod uppstår inte sällan behov av extra finansiering eller andra justeringar. De flesta justeringar är nödvändiga. Därför ställer vi oss bakom dessa. Emellertid finns det några poster där vi önskar omprioritera i förhållande till regeringen. För det första skjuter regeringen till till två stipendieprogram för att stimulera värvningen av så kallade tredjelandsstudenter. I ett läge där landet har ett behov av att öka lärartätheten och av att stärka lärarnas yrkesposition och där kvaliteten i den högre utbildningen behöver stärkas finner vi denna prioritering både synnerligen märklig och oansvarig. Därför yrkar vi avslag. För det andra väljer regeringen att stärka resurserna till tolktjänster och ett utökat tolkregister. Med den ansvarsfulla migrationspolitik som vi föreslår bland annat byggd på assimilation, anpassning, förblir sådana här prioriteringar i hög grad överflödiga och koncentrerade till definitionsflyktingar. För det tredje ser vi ett behov av att stärka filmstödet med för att mildra det stora och akuta behovet av resursstöd. Små landsortsbiografer utgör en viktig del av kulturarvet och av det samtida kulturlivet och måste därför ges rimliga förutsättningar att fortleva även utan fullgoda kommersiella möjligheter. För det fjärde begär vi mandat för en omfördelning av bidrag, från kontakttolkar till teckentolkar, eftersom det finns indikationer på att det finns ett överskott av kontakttolkar inom vissa språk som behovet ökar av teckentolkar. För det femte avser vi att stärka finansieringen av närings- och innovationsutvecklingen detta i stället för att, som regeringen gör, minska densamma. Likaså gäller det den exportfrämjande verksamheten. Om ska ha som mål att hävda sig behövs det satsningar här och . För det sjätte och slutligen väljer regeringen att fortsätta att bedriva mest långtgående extrema och mycket kostsamma massinvandringspolitik. Regeringens ökade anslag på till utgiftsområde 8, anslaget 1:2, kan med fördel bytas ut mot en skärpt och betydligt ansvarsfullare invandringspolitik i likhet med vad som är norm ute i . Vi menar alltså att om prognoser över den ökade tillströmningen av ensamkommande barn stämmer är det upp till regeringen att komma med förslag om en effektivisering av den verksamhet som kan härledas till anslaget. Med detta yrkar jag bifall till SD:s motion Fi14. 44 (M): Jag vill bara i all korthet redogöra för utskottets förslag till beslut, särskilt i den enda lilla del där det skiljer sig något från regeringens proposition. Ändringsbudgeten är ju närmast teknisk i vissa avseenden och det gäller möjligtvis även utgiftsområde 22 Kommunikationer. Men där finns en ändring i förhållande till regeringens förslag där det ursprungligen var föreslaget och även framgick av trafikutskottets yttrande att statens åtagande att upprätthålla flygtrafik mellan och skulle upphöra. inträffade det under ärendets beredning här att staten säkrade flygtrafiken mellan och . Då tyckte onekligen ett till min glädje enigt utskott att det verkade konstigt, alldeles oavsett vilken utgångspunkt man hade som parti, att hamna i en konflikt i den frågan. Därför har vi i enighet i stället föreslagit att eftersom staten genom just har säkrat flyget mellan och tar vi inte ställning i någon annan riktning, i alla fall inte den här gången utan återkommer till frågan om det skulle vara möjligt och finnas anledning. Vi skriver om vikten av goda transportsystem, positiv regional utveckling och sådant och avstyrker rent tekniskt punkt 13 i propositionen till förmån för att låta trafiken fortsätta så som staten just har säkrat att den ska få göra. 45 (S): Socialdemokraterna har valt att inte väcka någon partimotion. Vårändringsbudgeten är som sagt ett tekniskt dokument. Regeringens förslag att det statliga åtagandet för flygsträckan ÖstersundUmeå skulle upphöra, som tidigare talare nämnde, fick de socialdemokratiska norrlänningarna, inklusive mig själv, att motionera i frågan. Vi kunde konstatera att vi hade ett brett stöd i för att flyget mellan och även skulle ha en särställning och att det statliga ansvaret skulle finnas kvar. När jag debatterade frågan med ansvarig minister, , fick jag klart för mig att ministern inte kunde se att det skulle finnas någon orsak till att just denna flygsträcka skulle ha en särställning. Grundat på ett väldigt osäkert och framför allt undermåligt beslutsunderlag, grundat på en resandeundersökning som man gjorde , lägger regeringen fram ett förslag till som definitivt skulle riskera det framtida flyget mellan just och . Ministern hänvisade till att frågan mycket väl kan avgöras i . Vi menade att frågan är för viktig för att den ska hänvisas till en myndighet. Orsaken till att just den här flygsträckan har en särställning och att den är av speciell betydelse för invånarna i är att vi har vårt regionsjukhus i . tog man det beslutet för att skulle ha ett underlag av patienter. beslutade att staten skulle trygga en grundläggande flygtrafik mellan och och också tillskjuta medel för att den skulle säkras. fastslår igen att det statliga åtagandet ligger fast för flygsträckan mellan och och att den ska upphandlas. Om ett annat beslut ska fattas ska det tas först här i . Det tycker vi naturligtvis är väldigt positivt. Genom att samtliga partier i finansutskottet, för vi har ju inte röstat om detta ännu väljer att stödja vår linje att avslå regeringens förslag slipper vi förhoppningsvis gå igenom den här rundan igen , då vi nu väljer att avslå regeringens förslag utan några passusar om att vi eventuellt ska upphandla eller att det här inte skulle vara nödvändigt. Vi föreslår kort och koncist att ska avslå regeringens förslag. Det tycker vi är väldigt bra. Med det vill jag passa på att önska alla i kammaren, talmannen och kamraterna i utskottet en skön sommar. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §.) 7 § Årsredovisning för staten 2010 Föredrogs finansutskottets betänkande 2010/11:FiU33 Årsredovisning för staten 2010 (skr. 2010/11:101 och redog. 2010/11:RR4). Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 10 §.) 8 § (forts. från prot. 120) Anmälningsplikt vid idrottsarrangemang (forts. JuU28) 46 (KD): För mig som själv är fotbollsintresserad och politiker är det viktigt att fokus nu inte sätts på en enskild händelse eller att alla skyller på varandra så fort något går fel. Fokus ska vara på vad som kan och borde göras för att minska våld på våra arenor. Det är skillnad på supportrar och kända våldsverkare. Det är de senare debatten ska fokusera på. Det har kommit flera förslag på hur man ska kunna stoppa huliganerna, exempelvis upprätta register och förlänga tiden för tillträdesförbud. Likaså att tillträdesförbud ska kunna gälla vid andra tillfällen, såsom ishockeymatcher, eller på andra platser, såsom krogar där risksupportrar brukar träffas. Biljetterna ska kunna göras personliga och fotografering ska kunna ske vid entrén. Andra förslag som diskuterats är anmälningsplikt, sittplatskrav, att riskmatcher ska spelas tidigare och att man ser över övervakning och alkoholservering inne på arenorna. Polisen sade vid den debatt som anordnades att personer som är så fulla att de nekas inträde till nattklubbar vid Stureplan släpps in på fotbollsarenor och . Som ni ser finns det flera viktiga förslag som diskuteras. Några av dessa förslag tror jag mer på, men oppositionen verkar ha glömt att det inte är vi som ska tro utan en utredare och de parter som ingår i samverkansgruppen. Det behövs en översyn av all lagstiftning och det behövs en samsyn på det som presenteras. Alliansregeringen gav därför en särskild utredare i uppdrag att fungera som nationell samordnare för att motverka brottslighet i samband med idrottsevenemang. Utredare uppdrag är att med utgångspunkt i dagens lagstiftning pröva alla tänkbara åtgärder, förbättra samverkan och säkerställa att alla berörda parter tar sitt ansvar för att nå framgång. ingår i hans uppdrag att identifiera eventuella hinder och problem. Jag har själv varit kritisk till att utredningstiden är så lång, men utredaren har själv sagt vid upprepade tillfällen att han kommer att lägga fram delbetänkanden så fort det finns en samsyn och frågan är ordentligt utredd. har fått ett brett utredningsuppdrag, och jag rekommenderar verkligen oppositionen att läsa utredningsuppdraget. Oppositionen verkar ha hängt upp sig på att anmälningsplikt inte omnämns i utredningsdirektivet, men ni slår in öppna dörrar. Vi är flera partier som har ställt oss positiva. Utredaren har själv sagt att han ska titta på frågan och av direktivet framgår inte att det inte skulle utredas. Utredaren ska analysera och vid behov lämna förslag till vad som krävs för att idrottsarrangemang ska kunna genomföras på ett tryggt och trivsamt sätt. Socialdemokraterna har fört fram att anmälningsplikt ska ha en särställning i denna utredning och att denna ska utredas framför alla andra tänkbara lösningar. Man kan inte tolka utskottsinitiativet på annat sätt. Ni tittar glatt på och hänvisar dit och otid. Det som Socialdemokraterna och övriga oppositionen, som förutom av Vänstern och även består av , inte verkar ha förstått när de hänvisar till är att de har löst problemet genom ombyggnad av sina arenor som till stor del finansierats av staten och att de tyvärr inte har någon supporterkultur att tala om längre då det har blivit så dyrt att gå på fotboll i . Det är också viktigt att komma ihåg att frågan om anmälningsplikt väcker frågor om grundlagsfästa rättigheter, såsom rörelsefrihet, och därför kräver noggranna avvägningar. Därför är det viktigt med utredning, därför är det viktigt med en remissomgång och att Lagrådet får titta på förslaget. Oppositionen verkar anse att lagstiftning kan ske, jag citerar ur utskottsinitiativet, ganska . Vad de lägger i detta uttryck är dock inte alls klart. De säger att de vill att anmälningsplikt ska vara förenlig med grundlag och Europakonvention men verkar själva vilja använda den ganska vitt och brett. Återigen ett citat från utskottsinitiativet: Inför anmälningsplikt för personer med tillträdesförbud eller som dömts för våldsbrott eller ordningsstörningar relaterade till idrottsevenemang. Alla dessa personer, alla sporter inkluderas om vi nu ska läsa utskottsinitiativet som fan läser . Det är så oppositionen verkar läsa utredningsdirektivet. Jag tycker att det är viktigt att vi vidgar debatten. Lösningen är inte anmälningsplikt enbart. De som tror det har inte förstått mycket av problemet. Situationen i eller på andra ställen i landet visar en ökad gängkriminalitet. Den visar att det finns många arga unga män. Det är nog tyvärr så att folk som inte är intresserade av fotboll har börjats dras till fotbollen, och de är där för att bråka. De har en önskan om att få känna samhörighet och att någon ser dem. Jag tror att man måste se fotbollsvåldet som ett samhällsproblem och ett uttryck för mer än en matchförlust. och några andra klubbar har sagt att de vill ha register över huliganer. Det är bra när klubbarna själva föreslår detta, och jag håller med om att det kan vara bra att stänga av huliganer. kommer att sätta upp nät vid sina ståplatser. Det är bra att klubbarna tar initiativ och testar olika metoder. Den svenska fotbollsrörelsen präglas av ett stort ideellt engagemang, och det råder inget tvivel om att fotbollen är vårt lands största folkrörelseidrott. Allsvenskan ska vara för alla, och ingen ska vara rädd för att gå på en match. Vi måste ta krafttag för att fotbollskulturen ska leva vidare. Det är viktigt att också se att fotbollsvåldet tyvärr signalerar otrygghet hos många unga och deras rop på uppmärksamhet. Det är inte enbart klubbarnas ansvar, inte bara polisens, utan alla måste komma överens. Annars är risken stor för att det blir svartvita lösningar, vilket inte gynnar alla oss som vill gå på fotboll och se den som en folkfest och ett familjenöje. För mig är det tydligt att Socialdemokraterna, mer botar symtomen än sjukdomen. Jag vill bota sjukdomen, och jag vill ha en stark supporterkultur där alla kan gå på fotboll utan att vara rädda. Då ska man inte hasta fram förslag utan ta tag i problemet från grunden. sade i går att de inte ser någon skillnad mellan fotboja och anmälningsplikt. Detta förslag röstar även och på. Det är tydligt att ni inte vet vad ni röstar för. Jag yrkar bifall till reservationen. I detta anförande instämde och (båda M). 47 (S): Det fotbollsrelaterade våldet och den fotbollsrelaterade brottsligheten är ett gissel för idrotten. Att några få förstör för alla fotbollsälskare är helt oacceptabelt. Framför allt är det inom elitfotbollen som det idrottsrelaterade våldet visar sig. Det kan röra sig om sammandrabbningar mellan olika falanger där våld är inblandat både innanför och utanför arenan. Till detta kommer också skadegörelse av olika slag som drabbar omgivningen. Lokaltrafiken sätts ur spel och det blir allmänna ordningsstörningar. Det har fått till följd att stora resurser måste läggas på polisinsatser och olika säkerhetsinsatser från klubbarnas sida. Jag vill här och ge en stor eloge till våra fotbollsklubbar som genomfört ett fantastiskt förebyggande jobb dels genom samverkan, dels genom att ta ett stort ansvar för säkerheten vid arenorna. är det vår tur att ta vårt ansvar. Med hjälp av lagstiftning kan vi ta ytterligare ett steg framåt. Trots olika åtgärder och genomförd lagstiftning är det bara att konstatera att idrottsrelaterad brottslighet främst inom ishockey och fotboll alltjämt är ett stort problem. Tillträdesförbudet som den socialdemokratiska regeringen införde 2005 var en viktig markering för att visa att våld och huliganism är oacceptabelt. Det visade sig snart att lagstiftningen inte var tillräcklig. Den borgerliga, moderatledda, regeringen införde förstärkningar i lagstiftningen 2009. Men när vi socialdemokrater hade insett att tillträdesförbudet inte var tillräckligt började vi föra fram frågan om anmälningsplikt. I samband med debatten 2009 kunde regeringen ha lagt fram förslag på anmälningsplikt för att komplettera tillträdesförbudet, men man valde att inte göra det. Bara har två allsvenska matcher fått brytas eftersom domare och spelare har attackerats på olika sätt. Det kan tyckas vara en tidsfråga tills någonting händer som innebär att människor blir allvarligt skadade eller ännu värre. Som entusiastisk älskare av fotboll och före detta fotbollsspelare vill jag att fotbollen ska kännetecknas av härlig, varm stämning på läktaren och att publiken, fotbollssupportrar, spelare och domare ska känna trygghet på våra arenor. Föräldrar måste kunna ta med sina barn på en härlig fotbollsmatch utan att känna rädsla. är det att skärpa verktygen mot huliganism och införa anmälningsplikt. För oss är det en prioriterad åtgärd. Personer med tillträdesförbud eller som har dömts för våldsbrott eller ordningsstörning relaterade till idrottsevenemang ska beläggas med anmälningsplikt på polisstationer. I stort sett alla politiska partier utom har tidigare efterlyst anmälningsplikt. och Svensk Elitfotboll har tydligt uttalat sig för anmälningsplikt. har uttalat sig för anmälningsplikt. Därför tog vi socialdemokrater i justitieutskottet ett initiativ till att ska göra ett tillkännagivande till regeringen om att återkomma med förslag till lagstiftning om anmälningsplikt som ska träda i kraft . har vi sagt, , i vårt initiativ att lagen ska utformas på ett rättssäkert sätt. Men Lagrådet kan inte titta på en lag som inte finns. Lagen måste fram först. Det är därefter Lagrådet tittar på den, innan den kommer till oss i . Jag trodde att det var väl känt för Alliansen. Initiativet kom i och med att jag på frågestunden så sent som ställde en klar och tydlig fråga till justitieministern. Jag frågade om justitieministern är beredd att ta initiativ till att anmälningsplikt införs efter de ytterst tragiska händelser som har kantat fotbollen. Justitieministern kunde ha svarat ja eller nej. Svaret blev att regeringen har utsett en nationell samordnare, att det inte är en åtgärd eller ytterligare ett beslut i riksdag som är det viktiga. Är det inte här i riksdag vi lagstiftar? Är det inte här i riksdag vi också kan ta initiativ? Detta visar på passivitet från och justitieministern. Justitieministern har alla möjligheter i världen att ge utredaren ett tilläggsdirektiv att återkomma med ett förslag om en lag om anmälningsplikt . Vi kan inte vänta. Vi har möjligheten, rättigheten, att som riksdagsledamöter via utskottet ta ett så kallat självständigt initiativ inom ramen för vår verksamhet i form av ett betänkande. Det kan handla om aktuella frågor i eller utanför . Detta är en sådan fråga som väckt bestörtning och förtvivlan inom klubbarna, hos fotbollssupportrar och hos allmänhet och som massmedierna uppmärksammat stort. Vi fick majoritet i utskottet för att lägga fram ett betänkande tack vare att jag som ordförande använde min utslagsröst. Med vårt initiativ fanns det en möjlighet för eller , som tidigare tydligt tagit ställning för anmälningsplikten, att markera vad de tycker och snabba på en process som fullständigt avstannat i den moderatledda regeringen. Men varken eller hade orken att stå emot passiva inställning. Om betänkandet faller i voteringen i kammaren innebär det att en anmälningsplikt inte kommer att införas, kanske aldrig under den moderatledda regeringens tid. Förlorarna är fotbollsklubbarna och supportrarna. Vem vinnaren är synes mer osäkert. Helomvändningen för och får mig att tänka på det kristdemokratiska förslaget om en civilkuragelag. Där pekade också regeringen med hela handen mot att en lag skulle tas fram eftersom ni tycker att det är så märkligt att en lag tas fram. Det fanns ett kristdemokratiskt förslag om att införa en lag om civilkurage. Att visa civilkurage är starkt även om makten heter , . Jag älskar fotboll, men fotboll ska vara fri från huliganism. Anmälningsplikten är inte den enda åtgärden. Vi ser fram emot utredningens förslag. Men anmälningsplikten är en viktig åtgärd som och regeringen kan besluta om. Därför kan denna riksdag ta initiativ till att tillkännage för regeringen att återkomma med ett förslag om anmälningsplikt som ska träda i kraft . Vill vi riksdagsledamöter visa på allvaret att motverka och bekämpa den idrottsrelaterade brottsligheten? Det är inte att slå in öppna dörrar, , det är att visa handlingskraft och att öppna dörrarna till trygga arenor, trygghet för supportrar, spelare och domare. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. I detta anförande instämde , och (alla S). 48 (M) replik: Först, , vill jag vara väldigt tydlig att beträffande anmälningsplikten som vi diskuterar säger både jag, utredaren och regeringen att det inte går att utesluta men att det krävs en väldigt seriös analys innan man lägger fram sådana förslag. Det ställer väldigt många frågor. Är det praktiskt genomförbart? Men framför allt väcker det också frågan om detta är förenligt med grundlagen. Man skriver i sitt betänkande att frågan bör utredas men att en anmälningsplikt ska träda i kraft , detta trots att det bedöms vara mycket svårt att förena anmälningsplikt med bland annat grundlagsfästa rättigheter såsom rörelsefrihet, och kravet på att åtgärder av detta slag ska vara proportionerliga. Frågan jag ställer till blir naturligtvis: Vad händer om detta inte är förenligt med grundläggande friheter och rättigheter, om det strider mot grundlagen? Går det rent praktiskt ihop? Är det proportionerligt? I motsats till vad påstår har Per ett mycket öppet mandat att utreda, analysera och lägga fram förslag på både åtgärder och lagstiftning där de olika aktörerna tillsammans arbetar fram vad respektive aktör kan bidra med. Jag ställer frågan till : Varför är man inte beredd att låta den redan tillsatta samordnaren göra sitt jobb och lägga fram förslag som skapar en helhet gentemot huliganismen? 49 (S) replik: När jag lyssnar på låter det som att hon redan vet hur lagen ska se ut. Jag trodde att det initiativ vi tar nu handlar om att utredaren ska komma fram med ett lagförslag. Först därefter kommer Lagrådet att pröva just precis det som säger, det vill säga våra grundläggande lagar och rättssäkerheten. Sedan får vi lagen här på bord. Jag trodde att kände till att gången är sådan. Vad gäller Per och hans uppdrag sade han själv i att det inte ingår i hans direktiv att titta på frågan om anmälningsplikt. Däremot sitter Per nu och tittar på tillträdesförbudet och att man kanske ska förlänga tiden där. Det har jag hört att han har sagt. Jag har också hört att han vill titta över det här med registret. Det kan säkert vara mycket bra förslag som han kommer fram till, men här och vill vi se frågan om anmälningsplikt. Hon hamnar i detaljer och ska själv utreda frågan om en lagstiftning. Men syftet är att vi så snabbt som möjligt ska kunna komma åt dem som är de största bråkmåkarna på våra fotbollsmatcher. 50 (M) replik: Syftet tror jag inte att någon av oss här glömmer. Jag tror att vi är väldigt överens i kammaren om att det krävs mer än vad som gjorts vad gäller att motarbeta huliganism. Jag tror att du och jag, , är helt överens om vikten av att du, jag, våra barn och alla människor ska kunna känna oss trygga och känna en glädje i att kunna gå på våra fotbolls- och hockeymatcher utan att känna annat än trygghet och glädje. Syftet för oss och för regeringen är att detta är oerhört viktigt och att det behövs krafttag här och . Per har som sagt fått ett väldigt öppet mandat. Det är inte över huvud taget inte specificerat i hans direktiv vilka lagförslag eller åtgärder han ska komma fram till, utan han har ett väldigt öppet mandat. Det gick att läsa i i en artikel senast . Jag ställer mig ändå frågande till , för ni säger att det här bör utredas men att det ska träda i kraft. Kan ett så stort parti som Socialdemokraterna med någon typ av värdighet, om detta faktiskt strider mot grundlagen, säga att det ska kunna träda i kraft ? Det är för mig väldigt naivt. Vet man inte om att det krävs rätt mycket om det krävs en grundlagsförändring? Jag ställer fortfarande frågan till : Är det vettigt att lägga fram ett sådant förslag om att lagen prompt ska träda i kraft ? 51 (S) replik: När jag lyssnar på förstår jag att det är grundinställningen till anmälningsplikt som det här handlar om. vill inte ha anmälningsplikt. Din partikollega har tydligt varit ute och sagt att det här inte är ett bra förslag. Därför förstår jag egentligen inte varför står här och försöker försvara att visst ska vi kunna ta fram det här med anmälningsplikt. Jag förstår inte det, för grundinställningen är ändå från moderat håll att ni inte vill ha någon anmälningsplikt. Det är det vi har hört , . Även om, i din värld, Per kommer fram med ett sådant förslag kanske 2013 som sedan kanske träder i kraft 20142015 är det ju inte säkert att den moderatledda regeringen säger ja till det. Ni är ju emot anmälningsplikten, och ni har fått med er , och . 52 (C) replik: Jag måste säga att anförande var en sammanblandning av allt möjligt, och man kan ifrågasätta om hon i känner till hur lagstiftningsprocessen går till. Vi har här inte en debatt om huruvida det ska införas en anmälningsplikt eller inte. Vi har en debatt om huruvida regeringen ska lägga fram en proposition till , oavsett om utredaren kommer fram till att det behövs anmälningsplikt eller inte, oavsett vad remissinstanserna svarar i remissrundan och oavsett vad Lagrådet svarar på lagrådsremissen. Ni tycker inte att regeringen ska lyssna på utredaren. Ni tycker inte att regeringen ska lyssna på remissinstanserna. Ni tycker inte att regeringen ska lyssna på Lagrådet. Det är ju inte så att Lagrådet granskar efter att propositionen har lämnats till . Lagrådsremissen kommer före propositionen. Jag skulle vilja ha svar från på en väldigt enkel fråga, en så enkel fråga att det inte går att undvika att svara på den.