prot · GZ0936 · 2011-11-24 00:00:00 — Det är bra att regeringen nu satt till en särskild utredare för att utreda av de statliga bolagen. Syftet är att ta reda på om den organisation man har hanterar de statliga bolagen på rätt sätt. Det har riktats kritik från bland annat mot tidigare regeringars hanterande av de statliga bolagen. Det är bra att detta nu åtgärdas av alliansregeringen. Tydlighet, öppenhet och transparens måste prägla den statliga förvaltningen. Som vi hörde tidigare angav regeringen i budgetpropositionen dessa goda principer för de statliga bolagen. Man ska inte sälja ut om det inte behövs och om man inte måste. Man ska sälja ut när det är tid och när man får bra med pengar till skattebetalarna för bolagen. Man ska inte behöva skynda sig. När det gäller kan man lugnt konstatera att det var under den dåvarande oppositionens regeringsstyre som och därmed investerade i den tyska kolindustrin. Samma partier som ylar i högan sky över kolbrytning var de partier som då såg till att den hamnade där, prickade av KU och starkt kritiserade av för den slappa styrningen och att man struntade i att gå via . prioriterar nu sex områden i sin verksamhet med en bra balans mellan de olika delarna. Vi ser ingen anledning att förändra detta mål. Som företrädare för ett parti som är drivande i jämställdhetsfrågor vill jag särskilt lyfta fram det arbete som görs för jämställdheten i just statliga bolag. I regeringens skrivelse finns ett särskilt avsnitt med . Det är av stor vikt att öka andelen kvinnor i företagsledande ställning. Av redovisningen i skrivelsen framgår också att kvinnor utgjorde i gruppen vd:ar . Detta kan jämföras med motsvarande andel för börsbolagen som faktiskt ligger . Andelen kvinnor i ledningsgrupper i statliga företag uppgick . Dessa siffror visar att vi är på god väg mot ökad jämställdhet i de statliga bolagen även utan kvotering. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut när det gäller betänkandet NU5. 111 (S) replik: Det var intressant att lyssna på . Hon sade att det inte får kosta skattebetalarna någonting att man driver statliga företag. Jag kan i och för sig förstå det. Å andra sidan är det ingen kostnad för skattebetalarna, tvärtom. De statliga företagen tillför ganska stora belopp till skattekollektivet eller till välfärden i nu i form av utdelning. Det har skett , så det är ingen ny situation. Det är, som sagt, mycket bra statliga företag i detta avseende eftersom de ger mycket intäkter till staten. Jag antar att har samma åsikt som föregående talare, nämligen att man, om man får möjlighet, ska privatisera . Det är ett gammalt borgerligt krav, och det är inget nytt i sig. Ni har drivit att ni vill privatisera när möjligheterna ges, även om ni försöker dölja avsikterna med detta på olika sätt. Som jag ser det finns det inte alls behov av att sälja för att skapa kapital till , tvärtom. Det finns utrymme mot bakgrund av dessa särskilda 14 miljarder som extra utdelning och som inte fanns med i någon budget. Möjligheten för att kapitalisera är alltså goda. Jag noterade med viss tillförsikt att ni tycker att jämställdhetsarbetet inom statliga företag är positivt. Jag tycker också att det har gått åt rätt håll . Det visar också att vid ett antal tillfällen har markerat mycket tydligt att de statliga företagen ska gå före när det gäller jämställdhetsfrågorna. Vi har sagt att de statliga företagen ska gå före när det gäller att ta bort bonusar och liknande. Det visar att det har betydelse vem som är ägare av företag. Om man ivrar för att få bort bonusar i det privata näringslivet och ivrar för jämställdhet är det viktigt att ha ett ägande där man kan peka på praktisk politik. 112 (FP) replik: Det var ganska många frågor. Jag tror att jag kommer ihåg alla, annars får påminna mig. Jag sade också i mitt anförande att det blir vinst ibland, om kommer ihåg det. Så är det. sköts företagen mycket bra och levererar in vinst till statskassan. Men ibland, , går det mindre bra, eller hur? Det var inte som SJ var så illa ute. sade att SJ hade spårat ur. Man hade inte gjort bara det utan var helt av rälsen och i diket. Vi, eller rättare sagt ni, fick upprätta en särskild balansräkning för SJ. Det är egentligen ett annat sätt att säga att man är bankrutt och har gått i konkurs. Man kunde inte göra någonting. Så var det med den kassakon. Så gick det med SJ då. Det var dålig styrning, dålig förvaltning och för dålig kapitalisering. Det blir inte alltid positivt. Det är just detta som vi från Alliansens sida påpekar, alltså att det kan gå bra ibland och att det kan gå dåligt . Men vi vill inte att skattebetalarna ska ta den risken. Det var nämligen inte bara några miljoner som petades in i SJ , , utan det var miljarder. Jag kommer inte ihåg den exakta siffran, men det var stora belopp. Det har även hänt med andra statliga bolag genom tiden. Det är alltså ingen Törnrosasaga, ingen framgångssaga, som bara rullar på, tvärtom. Jag kan som ett sådant exempel anföra . Det var ni som skulle sälja stora andelar i , nästan hela. Hur gick det? Det gick inte så bra. Vi kan till exempel se på den politikerrabatt som man får när man har statliga företag, och det vet marknaden om. Då blir det billigare. Värdet sjunker därför att vi politiker är inblandade. Den styrning av de statliga bolagen som också kritiserar vet jag nästan inte om jag ska ta på allvar. Det är först nu det finns en stringens i ägandet av de statliga företagen. Det finns en idé om hur de ska förvaltas och skötas öppet, tydligt och med transparens. Det var det som ni fick en sådan svidande kritik för av KU och av , inte minst när det gäller . 113 (S) replik: Det är uppenbart att inte har tagit del av regeringens politik. Man har inget aktivt statligt ägande. Man har bara ett förvaltande för att sälja företagen när tillfälle ges. Så är läget . Det är därför som man har flyttat över alltihop från till , för att man ska förvalta för försäljning. Det är ett mycket passivt statligt ägande. Det är olyckligt för framtiden i . Denna rädsla för att äga statliga företag är helt fantastisk. Tänk om andra länder i skulle resonera på samma sätt. Det gör de inte. De har ett större statligt ägande eftersom de ser att staten har en viktig roll och framför allt kan ha en viktig roll i näringslivet. Det har betydelse för att bygga upp infrastruktur och för att satsa till exempel innovationskapital i samarbete med statliga företag. Hela den svenska historien om att vi är en industrination har handlat om samverkan mellan stat och företag för att utveckla företag i och se till att de blir globala och stora på den internationella marknaden. Man har varit mycket framgångsrik inom en lång rad olika sektorer. Denna rädsla är därför fantastisk. När det har varit kris i har det varit mycket stora problem också i privata företag. Staten har gått in och räddat till exempel privata banker vid ett antal tillfällen. Man har varit med och räddat många privata företag därför att de inte har klarat av en situation. Det är inget konstigt i sig, men man kan inte bara vara rädd i politiken, man måste vara aktiv och titta på möjligheterna framöver. Det som säger om SJ är helt fel. SJ fick ett lån av staten på 1,2 miljarder . Man har betalat tillbaka det genom att visa att de kan ge vinst år . Det har alltså inte blivit någon kostnad för staten, tvärtom. SJ går med vinst även om den har varit mindre . Men man har gått med vinst och därmed betalat tillbaka de 1,2 miljarderna. Det är alltså ingen kostnad. 114 (FP) replik: Som jag sade inledningsvis i denna replikomgång går statliga bolag ibland med vinst och ibland med förlust. Det har flera av oss medgivit här . Så är det, och det är inget konstigt med det. Vi vill inte att skattebetalarna ska behöva stå för den risk som det alltid innebär med ett statligt ägande eftersom det ibland går fel, och då kan det gå väldigt fel. Jag är glad över att ändå tar upp jämställdheten. Då har vi ett gemensamt engagemang i dessa frågor, det ska jag gärna säga. Det är roligt att han tycker att det går bra. Då är min replik: Ja, nu är det så, när alliansregeringen har tillsatt så många kvinnliga vd:ar i de statliga företagen. Det var erbarmliga siffror förr, , när ni hade makten. Tyvärr är det ofta så. I opposition är det lätt att säga någonting. Men när ni hade makten såg det inte alls lika bra ut. När det gäller rädsla för att äga företag har vi sagt att vi över huvud taget inte är rädda för detta. När säger att det är en så mycket större procentandel statliga företag i andra länder skulle jag vilja säga att det kanske inte är en slump att står så starkt gentemot många andra länder som går igenom hemska kriser i fråga om både sin industri och sin befolkning. Vi har i ordnad takt gjort det som många nu under galgen tvingas att göra till mycket sämre priser och sämre resultat. Se bara på situation! Det är det som man bland annat nu måste göra för att man har för mycket statlig verksamhet. 115 (V) replik: säger att det inte är bra att äga statliga företag, att det alltid är en risk, som du säger att man ska vårda det man äger. Då har jag en fundering hur ställer sig till . Staten tog ju över det , var tvungen att skjuta till en hel del kapital för att det skulle räddas och överleva. är det en av viktigaste industrier inom gruvnäringen. Det betyder oerhört mycket för utveckling, deras investeringsplaner och så vidare. Och det här har man gjort i samverkan med kommun och med statliga myndigheter till gagn för en utveckling som är bra för . Förutom att man betalar bolagsskatt har man extra utdelningar på flera miljarder till staten över år. Är det bra att staten är en aktiv ägare i , eller borde vi sälja ut det? Var det bra att staten sköt till kapital när det var som krisigast för och gruvnäringen? 116 (FP) replik: Som sagt, det finns ingen annan ordning än den som står i betänkandet, som både och jag har talat om, att ibland kan det finnas en särskild anledning till att man har ett statligt bolag. Men det är aldrig ett självändamål att ha ett statligt bolag. Jag har ingen lista att ta fram ur innerfickan och visa att på den står det eller något annat. Det finns ingen sådan lista, utan det måste avgöras från fall till fall, precis som det står i budgeten, precis som det står i våra betänkanden och precis som vi talar om här . Det finns ingen hemlig lista. Vad man nu gör från sida är någonting som man självklart borde ha gjort . Jag menar att vi gemensamt borde ha insett att det inte går att ha de statliga bolagen utspridda i en ägarförvaltning som knappt ens visste hur många statliga bolag som fanns. När man gjorde inventeringen när vi bytte regering visste man inte hur många bolag man hade. Man kunde inte tala om exakt vilka de var. Det tycker jag är ett tecken på att man inte har en effektiv förvaltning av dem. Man vårdar inte företagen om man inte ens vet vilka de är. Vi pratade om ett av de statliga företagen, , och jag tror att tog upp det i sitt huvudanförande. Just detta är väl ett bra exempel på hur man inte ska hantera ett statligt bolag, den formlösa styrningen. Och i kritik kommer jag särskilt ihåg några strofer där man menade att man över huvud taget inte kunde utvärdera det, för det fanns inga papper, ingen spårbarhet. Ingen visste vem som hade fattat besluten, med vem besluten hade fattats eller var de hade fattats. I en bastu? Vi vet inte. I en matkö? Det fanns inga spår. Just denna formlösa styrning är det som vi försöker göra upp med nu och åtminstone ha en öppen, tydlig och transparent process, dessutom en ägarstyrning. Därför är den här utredningen tillsatt. Det tycker jag är ett bra agerande av en ansvarsfull regering. Så ska det se ut. 117 (V) replik: Vi får väl se vad utredningen kommer fram till, men vi ska också se att den tillsattes i ljuset av att tog tillbaka regeringens mandat att sälja ut företag. Risken här är att man försöker gömma de statliga företagen i ett holdingbolag, och då minskar insynen. Men vi får väl se var det landar någonstans. Jag tycker inte att jag fick något riktigt svar när det gäller . Var det bra att staten gick in och sköt till pengar när det var kris, för att man skulle ha en långsiktighet i det hela och en utvecklingsplan för ? Jag vill också veta din syn när det gäller om staten ska sälja . 118 (FP) replik: Jag kan egentligen bara återupprepa mitt svar, att det inte finns någon lista på vad som ska säljas och inte, utan det som står i budgetpropositionen, våra betänkanden och annat är att det kommer att ske en värdering när och i så fall om och av vilket skäl man vill sälja. Oppositionen har all anledning att motsätta sig det om de inte tycker att det är bra, men det står skrivet i stjärnorna. Det är bra att vi alla ser fram emot utredningen om hur vi ska förvalta våra företag, för det är viktigare än man kan tro. Förvaltning av statliga företag låter så tråkigt, men det är så otroligt viktigt, för det handlar inte bara om värden i reda pengar utan också väldigt mycket annat. skulle jag vilja säga att det finns olika sätt att se på statliga bolag, absolut. Jag tycker att det är bra att man till exempel går före när det gäller jämställdheten och att vi nu äntligen har fått en politik som gör att vi ser en högre andel kvinnliga chefer på olika nivåer inom de statliga företagen. Det skedde inte när ni hade makten, för ni utsåg inte kvinnor utan ni utsåg bara män. har det blivit en förändring. Det tycker jag är bra. Det är dock inget självändamål för att vi ska äga statliga bolag. Men när vi äger statliga bolag ska vi se till att vi förvaltar dem, att vi ökar värdet, att de är vinstdrivande och att de, om de inte behövs i statlig ägo, ska kunna övergå till en privat marknad, för det är inte bra att man är både, som vi brukar säga, spelare och domare. Det kan förstöra konkurrensen på väldigt många marknader, höja priserna och bli dåligt för både konsumenter och skattebetalare. 119 (C): Jag kan börja med att lugna med att statsministern sade senast under valrörelsen i att inte ska säljas, så han kan sitta lugnt i stolen ett tag till. Statens främsta uppgift på marknaden är, som flera har sagt tidigare, att ange ramar och regelsystem för näringslivets verksamhet. Det är också genom långsiktiga, transparenta och tydliga spelregler som staten kan bidra till att skapa förutsättningar för tillväxt. Om staten är både utformare av de regler som gäller för näringslivet och en näringslivsaktör som är beroende av reglerna kan, precis som många har varit inne på, intressekonflikter uppstå. Minskas det statliga ägandet renodlas också statens roll som lagstiftare och konkurrensen blir sundare. Om företaget verkar på en marknad med fungerande konkurrens och det inte finns ett uppenbart samhällsuppdrag anser Alliansen därför att bolag utvecklas bättre med privata ägare än med staten som ägare. Långsiktigt innebär det att förutsättningarna för en ökad sysselsättning och ekonomisk tillväxt i stärks. Vår debatt handlar om det statliga ägandet. Det är ett område som man ska ha stor respekt för. Staten är med sina drygt 60 hel- och delägda företag största företagsägare. Dessa företag representerar stora värden, ca 600 miljarder, och är arbetsgivare till runt 190 000 medarbetare. Det finns höga förväntningar på hur statliga bolag ska uppträda. Statligt ägda företag ska i alla avseenden vara föredömen, oavsett om det gäller ersättningar till ledande befattningshavare, jämställdhetsarbete, miljöengagemang eller socialt ansvarstagande. Jag vill också poängtera det som flera har sagt, att det är väldigt glädjande att Alliansens arbete med att öka andelen kvinnor i statligt ägda företags styrelser har gett resultat. Andelen kvinnor som styrelseordförande har ökat från , att jämföra i börsbolagen. är nästan hälften, , av styrelseledamöterna i de statligt ägda företagen kvinnor, och det går att jämföra med börsbolagens . Alliansen anser att så länge staten äger är det viktigt att staten hanterar sin ägarroll på ett ansvarsfullt och tydligt sätt. Även om det statliga ägandet ska minskas kommer staten att kvarstå som ägare under längre eller i ett antal företag. Så länge företagen ägs av staten ska den aktiva förvaltningen fortsätta på ett professionellt sätt med värdeskapande som övergripande mål. Statens styrning måste vara tydlig och skötas professionellt. För Alliansen handlar ägaransvaret om att gå igenom företagens inriktningar och samhällsuppdrag men också att se över annan statlig affärsverksamhet som bedrivs i myndighetsform, vilket kan innebära att nya statligt ägda företag uppstår genom bolagiseringar. Det är också viktigt att företagen ges möjlighet att utvecklas och växa för att fortsätta skapa värde för ägaren. Jag noterar också att som tidigare driver vänsteroppositionen en ideologisk politik med socialistiska förtecken. Bland annat använder de sig av retoriska skäl av termen utförsäljning. Orden för tankarna till realisation och att tillgångar slumpas bort. Det är en term som främst används av dem som vill underblåsa en negativ opinion kring försäljningar. Vi som tror på marknadens förmåga bör alltid påpeka att det inte är korrekt att använda termen utförsäljning eller sälja ut. Låt mig i stället påminna Socialdemokraterna och om de lyckade försäljningarna av Vin & Sprit, OMX och under den första mandatperioden. Det var knappast rea det handlade om. Låt oss kalla saker och ting vid deras rätta namn. När det statliga ägandet minskar ska det göras på det sätt som är långsiktigt smartast för medborgarna. Staten bör i princip inte äga bolag som verkar på kommersiella marknader med fungerande konkurrens, såvida inte bolagen har ett särskilt samhällsuppdrag, som jag nämnde tidigare, som är svårt att klara av på något annat sätt. I det besvärliga ekonomiska läge som vi nu befinner oss i har det minskade statliga ägandet bidragit till att minska räntekostnaderna och ge utrymme för satsningar på den framtida välfärden. Som centerpartist och alliansföreträdare är jag stolt över att den här regeringen har kunnat betala av på våra barns statsskuld i stället för att satsa på att driva spritföretag. Staten kan inte utveckla företag på samma sätt som privata ägare. Staten ska inte driva bolag som verkar i konkurrens med privata företag på helt konkurrensutsatta marknader. Det är fel att ta pengar från sjukvården, äldreomsorgen eller skolan för att satsa på finansiella institut, kontorslokaler och telefonoperatörer. Politiker ska skapa förutsättningar för uppfinnare, entreprenörer och investerare att utveckla idéer och skapa jobb, inte själva driva företag. 120 (V) replik: Staten kan inte driva företag säger . tycker jag är ett lysande exempel. Vin & Sprit var också ett lysande exempel, som i och för sig är försålt. Men det var inte det jag tänkte ta upp . På s. 31 i betänkandet står det under rubriken : I propositionen om förtydligat uppdrag för meddelade regeringen sin avsikt att använda EU:s s.k. 2020-mål som referenspunkt för uppföljning av roll i energiomställningen. Därefter förtydligar man lite grann. Sedan går jag in och läser i betänkandet på s. 23 att presenterade en bok med titeln ett energisystem, om de sex energikällor som arbetar med. kommer att fokusera på sina kärnverksamheter, de marknader där har en stark position. Det är de här sex. Bland de sex finns det två som det finns anledning att fundera lite grann över. Så här står det: Kolkraft är en hörnsten i det europeiska energisystemet: kommer att optimera sina nuvarande kolkraftverk och fortsätta de investeringar som handlar om någonstans kring 7 miljarder. Kärnkraft vinner ökat stöd i , skriver man sedan, och att har en konkurrensfördel genom att vara en framträdande kärnkraftsoperatör. håller dörren öppen för framtida tillväxt inom kärnkraft. Där har vi syn på hur de ska agera. Ligger det här i linje med regeringens syn på hur ska utvecklas? 121 (C) replik: Först skulle jag vilja säga att jag naturligtvis inte tycker att alla statliga företag är dåligt styrda. Det är inte så jag menar. När staten verkar på en konkurrensutsatt marknad tror jag faktiskt att det finns marknadsaktörer som kan göra det bättre. Annars kan det bli snedvridet, som många andra har varit inne på. I reda pengar gör fortfarande större investeringar i fossilkraft än i förnybar energi. Hur rimmar då det med uppdrag att man ska vara en av de ledande i när det gäller grön energi och grön teknik? är ju ett stort bolag med långa ledtider. Det måste vi vara överens om. Förändringar tar tid innan de slår igenom. En jämförelse mellan bolagets femåriga investeringsprogram för perioden 20102014 respektive 20112015 visar dock att har minskat sina planerade kostnader för investeringar i fossil kraftproduktion . ökar också de planerade investeringarna i bland annat vindkraftsproduktion. Jag tycker att gör skäl för att också vara på gång mot att vara ett av de ledande bolagen. Jag tycker att vi snedvrider också diskussionen om , precis som om enbart skulle vara en miljöbov. har en del att göra, speciellt när det gäller kolkraft och kärnkraft, men det finns också en hel del arbete när det gäller grön teknik. När det gäller har man bland annat sålt av sitt innehav av kolkraft. Jag får nog återkomma för nu är min talartid slut. 122 (V) replik: Du hade lite tid kvar. har inte sålt av kolkraften. De äger och investerar i ännu mer, framför allt i . De har sålt av i bland annat. Delar du analys du representerar ändå regeringen att kärnkraften vinner ökat stöd i , att har en konkurrensfördel genom att vara en framträdande kärnkraftsoperatör? äger av som har stått under särskild bevakning därför att man har problem med säkerheten inom . Är man då ledande inom kärnkraftsindustrin och den utvecklingen? Är det också regeringens bild att om det ges möjlighet ska man satsa på kärnkraft? Det är ju det som säger i det här strategiska dokumentet. Kan jag få ett svar på det? 123 (C) replik: När det gäller att kärnkraft vinner ökat stöd i är det ju så att vi har en global utmaning, och har satt upp väldigt ambitiösa mål, bland annat till 2020. Även har satt upp väldigt ambitiösa mål. Det är mål som även företag som måste sträva mot. Som jag sade tidigare gör man stora investeringar i förnybar energi. Det är klart att man inte gör det därför att man tror att kärnkraft skulle vara det som står mol allena eller att kolkraft skulle göra detsamma. Som jag säger har ökat stort när det gäller den gröna tekniken och har i sina kommande planer, bland annat femårsplaner det låter precis som om jag pratar i kommunistisk anda gjort en stor förändring jämfört med om man tittar bara . Jag ser inte lika mörkt som . Jag tror också att kärnkraften kommer att fasas ut. Vi kommer ju snart att diskutera om gröna elcertifikat och en stor marknad för elcertifikaten. Jag tror nog att och jag eventuellt ska komma lite mer överens än vi gör . 124 (S) replik: Det är ändå på det sättet, , att man kan vara glad för att vi har haft socialdemokratiska regeringar under en så av efterkrigstiden som har haft möjlighet att använda det statliga ägandet som ett aktivt ägande av företag för att skapa infrastruktur och för att ge möjligheter för olika företag i att i många fall utvecklas i samklang med statliga företag. Hade ni fått regera hade vi inte alls haft den utveckling vi har haft. förvaltar ni ett stort område, och i stort sett säger ni att ni vill avyttra det som har att göra med konkurrensutsatta marknader. Då kan man ställa sig frågan varför ni ska fortsätta att äga , för att ta ett exempel. Det finns faktiskt flera privata företag som agerar på malmmarknaden i . De letar och prospekterar efter ny malm, till exempel uppe i . Det är privata intressenter. Det blir ju konkurrens. Då ska man väl sälja , för att ta ett konkret exempel. Argumenteringen stämmer inte. Ett annat exempel är statliga apoteksbolaget. Ni har privatiserat delar av apoteksverksamheten i . Dessutom har ni ställt upp begränsningar för det statliga bolag som finns kvar, . De får bara ha 35 procents marknadsandel.