prot · GY09120 · 2011-06-21 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . vice talmannen meddelade att (S) avsagt sig uppdraget som suppleant i . Kammaren biföll denna avsägelse. 3 § Anmälan om kompletteringsval till vice talmannen meddelade att Socialdemokraternas riksdagsgrupp på grund av uppkommen vakans anmält som suppleant i . vice talmannen förklarade vald till suppleant i (S) 4 § Meddelande om skriftliga frågor vice talmannen meddelade att skriftliga frågor som inlämnats kl. 10.00fredagen skulle besvaras av statsråd efter det att frågan framställts. 5 § Meddelande om information från regeringen vice talmannen meddelade att skulle statsminister (M) lämna information från Europeiska rådets möte . 6 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkande 2010/11:FiU20 betänkande 2010/11:SkU33 betänkanden /11:FiU21 och FiU33 7 § Lag om flygplatsavgifter Föredrogs trafikutskottets betänkande 2010/11:TU27 Lag om flygplatsavgifter (prop. 2010/11:143). vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 15 §.) 8 § Säkerheten i svenska kärnkraftsreaktorer Föredrogs näringsutskottets betänkande 2010/11:NU26 Säkerheten i svenska kärnkraftsreaktorer. 1 (S): Inför dagens debatt har väckt en motion om kärnkraften i , kärnkraftens säkerhetsfrågor och när kärnkraften kan fasas ut i det svenska energisystemet. Bakgrunden till motionen är naturligtvis den tragiska olyckan i . Ingen kan väl vara oberörd efter denna kärnkraftsolycka. Den bevisar återigen att kärnkraften är farlig. Även om vi inte visste att en sådan olycka skulle inträffa har det varit kärnkraftsolyckor , och trots detta förhållande drev den borgerliga regeringen med två rösters marginal , , igenom att ny kärnkraft ska byggas i . Miljöminister sade i riksdagsdebatten: Jag tycker att vi ska lära av nya fakta. Vi ska ta intryck när verkligheten förändras. Han syftade då på att kärnkraften var så säker att den var ett bra alternativ att arbeta vidare med att utveckla i . Den typen av uttalanden faller ganska platt till marken . Jag är stolt över att vi socialdemokrater stod emot och fortsatte att envist driva frågan om att vi måste jobba för en fortsatt energiomställning i som syftar till att fasa ut kärnkraften i takt med att nya alternativ växer fram. kan göras modernt med förnybara energilösningar och energieffektiviseringar. Vårt land har unika möjligheter att basera hela vår energiförsörjning på förnybara källor. Låt oss ta det ansvaret! Här finns en enorm utvecklingspotential, jobbmöjligheter och unika tillväxtchanser. Här finns framtiden. Vi socialdemokrater har tillsammans med och lagt fram konkreta förslag på hur kan bygga ut den förnybara energin, som vindkraft, bioproducerad kraftvärme, sol- och vågkraft, för att nämna de nu viktigaste energislagen som har framtiden för sig. till 2020 och till 2030 är fullt möjligt, som vi energieffektiviserar kraftigt. Det är den svenska debatten. Men i vår omvärld reagerar nu regeringar med kraft mot bakgrund av vad som hände i . Man ändrar sina kärnkraftsprogram. Man avvecklar kärnkraft. I ska kärnkraften avskaffas till 2034, enligt den schweiziska regeringens beslut. har genomfört en folkomröstning som stoppar all utbyggnad av kärnkraft. Det mest kraftfulla beslutet tog när förbundskansler sade att all kärnkraft ska vara avskaffad 2022. Socialdemokraterna och De gröna står självklart bakom detta beslut i den tyska . Det har också kraftigt stöd från IG Metall och tyska LO. Det är inte så konstigt, eftersom den tyska regeringen nu återgår till det beslut som den tidigare socialdemokratiske förbundskanslern tillsammans med De gröna beslutade . Det beslutet gick ut på att industrin fick välja vilka reaktorer som skulle tas ur drift successivt . kommer alltså kanske viktigaste industri- och handelspartner att genomföra stora energiinvesteringar i förnybar energi. Det är inte så att ska ersätta kärnkraften, som det har framställts i , med kolkraft, gaskraft och kärnkraft från , utan beslutet bygger på en enorm energiomställning till förnybar energi och energieffektiviseringar. kommer att bli motor i energiomställningen i . Men den är passiv och kritiserar det tyska beslutet i hårda ordalag. Jag har också uppfattat att mina borgerliga kolleger i näringsutskottet är av ungefär samma uppfattning. Om inte attityden ändras kommer nu att bli akterseglat. Inför dagens debatt har de borgerliga partierna i alla fall än så länge inte tagit intryck av kärnkraftsolyckan i eller av kärnkraftsdebatten i andra länder. Man är glad över beslutet att kunna uppföra nya kärnkraftverk i och skriver följande i betänkandet: Därmed skapades det förutsättningar för ett generationsskifte i det svenska kärnkraftsbeståndet. Vidare skriver man: Utskottet kan inte se något behov av att nu ge ett särskilt uppdrag rörande förnybar energi utöver det arbete på området som ingår i myndighetens ordinarie verksamhet. Man är verkligen nöjd. Man lutar sig tillbaka. Det är helt otroligt. Någon vilja till förändring finns inte. Min fråga till de borgerliga blir därför: Hur många kärnkraftsolyckor krävs för att ni ska ändra inriktning av politiken? Det är redan så att i sin långtidsprognos spår elöverskott på uppemot 2030 med nu kända planer. Det motsvarar nästan hälften av den kärnkraftsproducerade elen under föregående år. Till saken hör också att de i sina prognoser pekar på att nettoexporten kommer att ligga på 8 och kanske . När vi ser detta, när vi vet att det är så, kommer naturligtvis debatten tillbaka för de borgerliga: Varför säger man nej till en blocköverskridande överläggning om hur vi ska kunna ställa om från kärnkraftselen? Man räknar med att kunna fortsätta att bygga ut kärnkraften i trots att frågorna kring hur vi ska göra med vårt avfall det som är ett gemensamt ansvar inte är lösta. SKB har redovisat att man har ett förslag på gång. Men det kommer att ta innan miljöprövningen är genomförd, och det kan bli ett slutligt förvarande av kärnkraftsavfallet i Forsmark. Det innebär sammantaget i att kärnkraften inte har någon stark ställning, även om man med två rösters marginal under förra lyckades driva igenom att det ska kunna byggas nya kärnkraftverk i . Men industrin tvekar, och jag förstår det. Man vill inte agera på så smal majoritet. Det är därför vi har räckt ut en hand till de borgerliga och sagt att vi bör ha överläggningar om att nå en bred överenskommelse kring kärnkraftens avveckling i och satsa brett på förnybar energi. Jag förstår fortfarande inte varför de borgerliga är så ängsliga över en sådan möjlighet, när man nu kan se att land efter land går i den riktningen. 2 (MP): Naturkatastrofen i gav tiotusentals omkomna, hundratusentals hemlösa och enorma kostnader för egendom och samhälle. Ovanpå en fruktansvärd katastrof med jordbävning och drabbades av en kärnkraftsolycka av sällan skådat slag. Vi läser inte längre så mycket om olyckorna i svenska tidningar, men det beror inte på något sätt på att krisen är över tvärtom. utvidgas evakueringszonen, jordbruk och fiske har stoppats, och i hela drabbas miljoner människor av elransoneringar. Jo, för att ett enda kraftverk miste kontakten med det externa elnätet och reservaggregaten slogs ut. Det var ett enda kraftverk, där tre kärnreaktorer har drabbats av härdsmälta och sprickor i inneslutningen, så att härdarna nu riskerar att vara på väg ned i marken och grundvattnet. Om detta skulle inträffa har vi bara sett början på vad en reaktorolycka kan orsaka. i har gett en smärtsam påminnelse om kärnkraftens säkerhetsrisker. är ett högteknologiskt land, i flera avseenden mer avancerat än och flera andra europeiska länder. Den japanska kärnkraftsindustrin har likt kärnkraftsindustrin i alla länder och lovat att en kärnkraftsolycka inte kan ske just i det egna landet. Men kärnkraftsolyckor sker. Det råder ingen tvekan om att det som hände och fortfarande händer i kan hända även i och var som helst i världen där det finns kärnkraftverk. Självklart skulle de bakomliggande faktorerna här inte vara desamma som i . Men det finns många fler faktorer än jordbävning som kan orsaka bortfall av kylning. Bortfall av kylning drabbade Forsmark 2006, och experter säger att vi var väldigt nära en allvarlig olycka. Kärnkraften kan aldrig vara helt säker. Med kärnkraft finns inget utrymme för det osannolika. Ett attentat, en cyberattack, en naturkatastrof eller mänskligt slarv får aldrig inträffa, eftersom konsekvenserna är alldeles för allvarliga. Det faktum att inget privat försäkringsbolag i världen vill försäkra kärnkraften talar sitt tydliga språk om kärnkraftens säkerhetsrisker. Förutsättningen för kärnkraft i är att staten och därmed medborgarna är beredda att agera försäkringsbolag och ta riskerna. De svenska kärnkraftverken är gamla. Mot bakgrund av vad som har hänt i vill genomföra ett tillfälligt stopp av de fyra äldsta reaktorerna i för omfattande säkerhetsundersökningar. Sedan katastrofen i har mycket skett runt om i världen. Ett stort antal länder har omprövat kärnkraften. har deklarerat att återuppbyggnaden ska ske med förnybar energi, eftersom kärnkraften aldrig kan vara helt säker. har beslutat att landets kärnkraft ska vara helt avvecklad . , , , , , , och många fler har omprövat kärnkraften. I den italienska folkomröstningen för sedan visade italienarna med enorm tydlighet att man inte vill ha ny kärnkraft. Den svenska ståndpunkten att tillåta ny kärnkraft blir alltmer extrem i ett internationellt perspektiv. Globalt har förtroendet för kärnkraften rasat genom golvet. Kärnkraft är det minst populära energislaget av alla. Till och med kolkraft har högre anseende i världen. Bara en sak är säker med kärnkraften: att den inte behövs i ett framtida svenskt energisystem. kommer av allt att döma att ha ett stort överskott av el så långt in man vågar göra prognoser, till 2030. Regeringen vill använda detta elöverskott för att sälja kärnkraftsel till andra länder, som inte själva vill ha reaktorer. Man vill göra till en kärnkraftspark åt andra länder. Tvärtemot vad som ibland sägs skulle kärnkraft inte leda till minskade utsläpp av växthusgaser. har ett utsläppstak och ett handelssystem för utsläppsrätter som gör att utsläppen inte kan öka. anser att elöverskottet i stället ska användas till att stänga de farligaste reaktorerna, med början . Vi föreslår att de två reaktorer som vid undersökningarna anses vara farligast stängs för gott. Vi anser också att effekthöjningar i befintliga reaktorer ska avvisas av säkerhetsskäl. Det överskott av el som förutses kan bli betydligt större med fler politiska åtgärder. Genom effektivisering av elanvändningen och en påskyndad takt i utbyggnaden av förnybara energikällor kan överskottet bli betydligt större än vad förutspår . Vi har tidigare lämnat en rad förslag på hur detta kan gå till. Vi föreslår i den motion som debatteras att ges i uppdrag att ta fram en plan för hur kan ha förnybar energi. vill även ändra ansvarsreglerna vid en olycka, så att ägaren får ett verkligt obegränsat ansvar genom ett så kallat ansvarsgenombrott. Det skulle leda till att den verkliga ägaren får bära den fulla kostnaden vid en eventuell olycka. Under det missvisande begreppet obegränsat ansvar har regeringen begränsat ägarnas ekonomiska ansvar vid en olycka. Det innebär en subvention av kärnkraften. bedöms ha bättre geografiska förutsättningar för förnybar energi än flertalet länder. Att den vill tillåta ny kärnkraft baseras därmed inte på faktiska möjligheter utan på en politisk låsning. Det beslut regeringen fattade har gjort kärnkraften till en bromskloss i utbyggnaden av förnybar energi. Genom oklara besked om vilket energislag man vill se sänder regeringen helt fel signaler till elproducenter, industri och konsumenter. Det skapar en passivitet som kommer att kosta tid. besökte jag solcellsföretaget i , som uteslutande exporterar sina solpaneler därför att de säger att det inte finns någon hemmamarknad. Många företag inom sektorn vittnar om att de inte vågar storsatsa eftersom deras investeringar riskerar att bli olönsamma om kärnkraften fortsätter att ges stöd. Professor vid , som har suttit i den tyska kommission som utredde kärnkraftens framtid, säger att det tyska avvecklingsbeslutet grundar sig på sunt ekonomiskt tänkande. Kärnkraften blir allt dyrare, medan förnybara energikällor blir allt billigare. Vad som kommer att vinna är självklart, men den regering som lämnar alla dörrar öppna som den svenska kommer aldrig att få se några stora investeringar i förnybar energiteknik. Som syn för sägen kan vi nu se att aktiekurser för företag som utvecklar förnybar energi rusar i höjden efter några svåra år. Efter de tyska, schweiziska, italienska och japanska besluten har marknaden för förnybar energi exploderat. Senast köpte oljejätten ett amerikanskt solcellsföretag, Sun , för astronomiska . De gjorde det därför att de tror på förnybar energi. har i den motion som debatteras kommit med sju konkreta förslag för att ge högre säkerhet i svenska kärnkraftsreaktorer. Det handlar bland annat om säkerhetsundersökningar, att stoppa effekthöjningar och att ändra ansvarsreglerna vid olycka. Men eftersom kärnkraften aldrig kan vara helt säker är det enda säkra att ha en avvecklingsplan för kärnkraften. Vi föreslår i vår motion att ska ta fram en plan för förnybar energi. Till slut handlar energifrågan om ifall ska satsa på den energikälla som resten av världen nu ratar eller den energi som byggs ut i resten av världen. Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 3. I detta anförande instämde (MP). 3 (V): beslutade att tio nya kärnreaktorer kan byggas om det sker på kommersiella grunder. Det innebär att förbudet mot att uppföra nya reaktorer i avskaffades. Man sade i det här beslutet att inga subventioner, varken direkta eller indirekta, skulle få tillkomma vid uppförande av tio nya reaktorer. Det var förutsättningen för att ledamöter skulle rösta för den proposition som låg på bord. Fast vad det här med subventioner innebär är det fortfarande ingen som vet. efter beslutet i har ledamöter inte fått veta vad beslutet om subventioner innebär. Jag tycker faktiskt, herr talman, att det är skandalöst dåligt hanterat. Detta var ett beslut som fattades med två rösters övervikt, och ännu har vi inte fått veta vad som menas med subventioner. Regeringen vill inte bara tillåta nybyggnation av kärnkraft. Man tog också bort den så kallade avvecklingslagen, som har gjort det möjligt för och regeringen att till exempel fatta beslut om att ersätta kärnreaktorer med miljövänlig energi, vilket vi har gjort tidigare när det gällde . var med i den uppgörelsen tillsammans med Socialdemokraterna och . Det hedrar dem. kan man fråga sig. Alternativ finns ju redan. Regeringens energipolitik öppnar tyvärr för en fortsatt satsning på kärnkraften, detta trots 1979, Tjernobyl 1986 och 2011. Hur många kärnkraftsolyckor behövs det för att regeringen ska vakna upp och se att detta är en energikälla som inte hör framtiden till? Det är en fråga som de borgerliga ledamöterna bör besvara. Till det ska vi lägga alla incidenter som har inträffat och inträffar i de svenska kärnreaktorerna, framför allt då det varit mer eller mindre allvarliga incidenter. Jag frågar mig : Vad är det för grund man har vilat på när man har tagit det här beslutet om att kärnkraftverk ska kunna ersättas? Man skulle kunna förklara regeringens politik eller ska vi kalla det för inställning? på följande sätt: Kärnkraften är en parentes i energihistoria. Energiöverenskommelsen innebär att beroende av kärnkraft för elproduktion ska minska till förmån för en kraftig utbyggnad av förnybar elproduktion från främst vind- och biokraft. Det här har jag hört väldigt många ledande politiker inom framför allt säga. Däremot har jag aldrig hört någon av de övriga borgerliga företrädarna hävda den ståndpunkten aldrig . Men i den proposition som låg på bord , den som låg till grund för det förslag som en majoritet av kammarens ledamöter röstade för, står det följande: Att genomföra en generationsväxling i det svenska kärnkraftsbeståndet innebär att kärnkraften kommer att vara en viktig energikälla . Så stod det i underlaget till beslut. vad menas med det? sade: Jag får leva med det här. Ja, det här är en politik som innebär att kärnkraften kommer att vara kvar i till. Det är min övertygelse. linje innebär att kärnkraften ska avvecklas. Den är likadan som och Socialdemokraternas. Vi har tidigare presenterat en energiöverenskommelse. Det finns frågor som fortfarande inte är lösta. Slutförvarsfrågan är ännu inte löst. Var ska vi göra av det radioaktiva avfallet? Kärnkraften är en storskalig lösning som innebär att vi blir oerhört sårbara om en allvarlig händelse inträffar. Och vi lägger över ansvaret på kommande generationer att ta hand om ett radioaktivt avfall. Det handlar inte eller , utan det handlar framöver. Hur ser då den svenska kärnkraften ut ? Jag gick in på ett av våra stora kraftbolags hemsida. Det står så här: Kärnkraften är driftsäker, effektiv och kostnadseffektiv. Det är väl ett häftigt påstående? Vad har hänt med den svenska kärnkraften , ? har låtit titta närmare på det här. Jag ska inte gå igenom hela den rapporten, men det står i alla fall följande: För perioden 20062010 var de oplanerade produktionsbortfallen större än de planerade hos de svenska kärnkraftverken. använde jag ett citat. Det går som tåget, sade jag. I det här fallet innebär det att det inte går alls. De står stilla, helt enkelt, inte på grund av planerade stopp för underhåll, som görs , utan på grund av att det händer saker och ting som man inte har planerat som gör att man måste stoppa det här, alltså snabbstoppa. Vid varje snabbstopp är det kritiskt. Man utsätter reaktorerna för väldiga påfrestningar vid de här tillfällena. Vi kan titta specifikt på . Då kan vi konstatera att deras nio kärnkraftsreaktorer i och har den sämsta tillgängligheten i hela , med 55 procents drifttid. Går det då att avveckla kärnkraft i den takt som det påstås i motionen från , alltså med två reaktorer under innevarande mandatperiod? Det är en berättigad fråga, tycker jag. Enligt Energimyndigheten kommer vi att ha ett stort överskott som skulle kunna innebära att vi kan avveckla två reaktorer. Vi kan dra ut till . Då kommer vi att ha ett enormt stort överskott med den politik som regeringen har slagit fast. Då har det liksom inte tagits hänsyn till vilka möjligheter vi har att ersätta kärnkraften med förnybar energi och energieffektivisering. Den politik som , och har presenterat visar på vilka möjligheter vi har att bygga ut den förnybara energin och framför allt energieffektivisera, vilket skulle innebära att överskottet skulle vara än större. Man kan ställa sig frågan: Vad ska vi använda överskottet till? Ja, inte ska vi sälja det i första hand, utan vi ska avveckla kärnkraften och den fossila energi som vi fortfarande har kvar. Men jag menar att vi har större möjligheter än så. Energieffektivisering är något som regeringen pratar väldigt mycket om, men man gör väldigt lite. Därför är det glädjande att EU nu har antagit ett nytt direktiv. presenterar man ett energieffektiviseringsdirektiv inom ramen för ekodesigndirektivet, ett direktiv som säger att elmotorer ska effektiviseras med . Siffran kanske inte säger så mycket. Men samlade elproduktion 2007 var . Det kanske inte heller säger så mycket. Men dessa motsvarar energikonsumtionen hos 32 miljoner hushåll eller kraftproduktionen hos 22 kärnkraftsreaktorer . Det finns en enorm potential för att energieffektivisera om vi har en politik som leder framåt. Men den här regeringen har lagt över till marknaden att slå fast vilken energipolitik vi ska ha. Man säger så här: Om marknaden anser att det finns ekonomi ska vi också kunna utveckla och bygga nya kärnkraftverk. Regeringen har lagt sig helt platt. Man har inga ambitioner. Man lägger över till marknaden att avgöra om kärnkraften ska byggas ut eller inte, när vi borde ha en regering som klart och tydligt talar om åt vilket håll vi ska styra. Socialdemokraterna, och har visat klart och tydligt att vi har en kompass och en karta. Vi har riktningen klar. Men ni är ute på ett stormande hav utan kompass och karta och låter det guppa vind för våg. Det är en farlig politik. Det finns en enorm potential för att spara och hushålla med energi. Därför är det tyska beslutet ett föredöme. Inte nog med att de ska avveckla kärnkraften de ska ersätta den med en kraftig utbyggnad av den förnybara energin och energieffektivisering. Dessutom är de klara och tydliga med att 2020-målet ligger fast. Det finns ingen anledning att tro att de inte kommer att lyckas med detta. Det här innebär ett industriellt språng, enligt IG Metall i . De ser möjligheter. I blundar man och ser det som ett hot. Jag är övertygad om att en avveckling av kärnkraften inte bara är nödvändig utan också kommer att kunna öppna dörrar till en ny industriell utveckling i . Sumpa inte den chansen! Med detta yrkar jag bifall till reservationerna 1 och 3. 4 (KD): En händelse av större vikt är skälet till att väckt den motion vi ska ta ställning till. Att händelsen är av större vikt är ingen överdrift med tanke på vad som verkligen inträffade . Utgångspunkten är en av historiens värsta jordbävningar. Den hade sitt centrum nordost om den japanska huvudön . Skalvet mätte över . Det gav upphov till en som nådde land med en våghöjd . Minst 17 000 människor omkom och en miljon hem raserades. Ingen har dock mig veterligen avlidit på grund av strålskador. I var tre av sex kärnreaktorer i full drift då jordbävningen inträffade. Direkt efter jordbävningen snabbstoppades automatiskt alla kärnkraftverk i . Elförsörjningen till kärnkraftverken säkrades genom att verkens stora dieselaggregat för elproduktion startades. Det skedde också i . I anläggningens tredje verk hade emellertid kylvattenrören skadats av jordbävningen, varför kylningen inte kom i gång. Den skyddande förslog inte mot de jättelika vågor som sköljde in och slog ut dieselaggregaten. De stora elbatterier som i det läget kopplades in klarade nödkylsystemet med elström . Det räckte inte för att få fram el på alternativa vägar. Den frågan löstes senare med mobila dieselgeneratorer monterade på lastbilar. Sådana kommer för övrigt, herr talman, att finnas på säkert avstånd från varje tänkbar . Detta är kanske något för oss att ta efter? Men i upphörde alltså kylningen, och härden förlorade sitt vattenskydd. Bränslekapslingen skadades, och även andra barriärer tog allvarlig skada. Det blev en partiell härdsmälta. Till skillnad mot vad som hände i brände bränslet hål i reaktortanken med utsläpp av radioaktivitet i inneslutningen som följd. Enligt expertkommentarer bedöms de radioaktiva utsläpp som förekommit vara i storleksordningen av de utsläpp som uppstod vid kärnkraftsolyckan i Tjernobyl . Jag har också sett uppgifter om större utsläpp än så. Här tycker jag ändå att frågan är vad vi kan lära för att förbättra säkerheten vid våra kärnkraftsreaktorer och . Regeringen har inlett arbetet och givit nya uppdrag. ska den ge en samlad redovisning av alla de stresstester som kommer att genomföras . Det ska ske med utgångspunkt från de gemensamma riktlinjer som beslutats inom Europeiska unionen. En slutredovisning av detta väntas . Mitt intryck är ändå att tycks vara mindre intresserat av vad som kan läras och mer av hur katastrofen ska kunna skrämma folk att ansluta sig till den avvecklingslinje som partiet drivit ända sedan sin tillkomst 1981. Bland de sju tillkännagivanden som begärt kan nämnas att de fyra äldsta reaktorerna ska stoppas det är väl , antar jag, efter att klubban skulle ha fallit till partiets förmån för säkerhetsundersökningar och att två av dessa sedan ska stängas för gott. Det är en ganska fantastisk princip. Oavsett hur det går i stresstesterna skulle de alltså stängas. Tänk om den logiken skulle tillämpas i skolan eller vid universiteten! Två av er fyra som ska tentera kommer att kuggas oavsett hur bra ni klarar proven!