prot · GY09121 · 2011-06-22 00:00:00 — Det engelska systemet har fungerat bra, och jag ser inte att det är integritetskränkande. Detta är från hemsida. Med dessa uttalanden är det för mig en gåta att man från , och inte står bakom betänkandet. När jag hör från vissa håll att vi skulle slå in öppna dörrar blir jag konfunderad. Vi vet att nuvarande utredning inte har direktiv att titta på anmälningsplikt. Vi vet också att både justitieministern och idrottsministern är tveksamma till anmälningsplikt. När sju av åtta riksdagspartier har uttalat sig positivt till anmälningsplikt och och är positiva tycker jag inte att vi slår in öppna dörrar. Det finns all anledning att agera i frågan. Vi vill att frågan om anmälningsplikt utreds med prioritet och att regeringen återkommer till med ett förslag till anmälningsplikt. Självklart ska anmälningsplikt utformas i enlighet med de regler som gäller i fråga om grundlagsfästa rättigheter enligt regeringsformen och europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Vi har dock inte råd att bara vänta på Per utredning, som ska redovisas , och hoppas att man där har tagit upp frågan om anmälningsplikt, vilket definitivt inte är någon självklarhet. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Avslutningsvis kan jag inte låta bli att säga: Man har hört talas om partipiskan, men här kan vi se hur allianspiskan viner. Jag kan bara vädja till , och att rösta på det de tror på och har drivit och inte som tycker. I detta anförande instämde , och (alla S). 66 (C) replik: är som socialdemokrat röd och jag som Centerpartist grön, men båda har vi ett himmelsblått hjärta. I det är vi åtminstone överens. Jag vet att led lika mycket som jag när match mot avbröts på grund av att det kastades smällare och att en person gick in på plan och attackerade målvakt. talar enbart om anmälningsplikt, och jag vill därför fråga om matchen inte hade blivit avbruten om den anmälningsplikt som Socialdemokraterna säger att de tog upp 2007 hade funnits. Det här handlar inte om huruvida vi tror på anmälningsplikt eller inte. Precis som säger är vi många partier som tycker att det är en bra idé. Det utskottsinitiativet handlar om är att utredaren ska få i uppdrag att ta fram ett förslag, att regeringen inte ska lyssna på vad remissinstanserna säger och att regeringen inte ska lyssna om Lagrådet avråder från att införa en sådan här lagstiftning. Vad utskottsinitiativet säger är att regeringen ska lägga fram en proposition oavsett vad utredaren kommer fram till, oavsett vad remissinstanserna svarar och oavsett vad Lagrådet säger. kan kanske svara på frågan som jag tidigare ställde till men inte fick svar på. Tycker inte Socialdemokraterna att det är vettigt och rimligt att regeringen lyssnar på Lagrådet innan en proposition läggs fram i ? 67 (S) replik: Precis som sade är vi MFF:are båda två. I dagens debatt är det väl det enda vi är överens om. Men det är alltid något, ! Jag kanske inte borde säga det här, men du är som en liten papegoja, . Du upprepar samma sak till oss alla, trots att du har fått svar. var oerhört tydlig och förklarade hur det ligger till. Det är ett förslag som vi vill ska komma fram, och du har själv sagt, , att du tror på anmälningsplikt och att det är genomförbart. Du vill dessutom ha det snabbt. Du slår knut på dig själv när du argumenterar mot något som du tror på, . Du var kvick med att gå ut och tala om både din och ståndpunkt i denna fråga direkt efter den första incidenten. Per har själv sagt att detta inte finns med i direktiven. En tjänsteman försökte visserligen släta över det och säga att det är fullt möjligt att utreda anmälningsplikten, men det finns ingen garanti. När vi dessutom vet att Per uppdragsgivare, justitieministern och idrottsministern, är skeptiska kan vi börja ana lite ugglor i mossen. Jag vet att är för anmälningsplikt. Känner du dig trygg med att det bara löper vidare? har du chansen att se till att driva frågan så att sker något snabbare. 68 (C) replik: Utredaren har ett öppet direktiv, och han har sagt att utredningen också kommer att titta på anmälningsplikten. Men att man tittar på en fråga i en utredning betyder inte att man lägger fram ett förslag om att det ska genomföras. Det normala hanteringssättet i en utredning är att man ser över och utreder om något ska genomföras eller inte. Den gången vill Socialdemokraterna inte ha längre. I stället ska utredningen komma fram till en viss sak och lägga fram förslag om det, oavsett om det är bra eller inte. Det tycker inte jag är en bra ordning, även om jag i grunden är för anmälningsplikt. Det är tydligt i direktivet att utredaren fortlöpande ska komma tillbaka med delförslag. Alla förslag ska inte komma , utan utredaren ska komma med förslag fortlöpande. Det kan alltså gå precis lika fort med det direktiv vi redan har som med det ni nu önskar. Det kan hända att jag upprepar mig, men eftersom jag inte får något svar tar jag mig friheten att ställa samma frågor igen. Din partikamrat kom med ett anmärkningsvärt påstående. Hon sade från repliktalarstolen att frågan inte handlar om någon grundlagsskyddad fri- och rättighet och att den inte handlar om att inskränka rörelsefriheten. Är det Socialdemokraternas uppfattning att en anmälningsplikt inte skulle inskränka rörelsefriheten enligt regeringsformen 2:8? Tror inte innerst inne att de åtgärder som nu kommer med i tiopunktsprogrammet är ännu viktigare än en anmälningsplikt? 69 (S) replik: Vad har sagt eller inte får vi se i protokollet. Du kan ha misstolkat det. Du nämner tiopunktsprogram. Alla åtgärder är självklart jättebra. När det gäller anmälningsplikten pratar vi om dem som har tillträdesförbud. Vi ska se till att de inte kan komma in på arenorna. Frågan var uppe 2007; vi lyfte den igen 2009. , Föreningen , , ja alla menar att anmälningsplikt vid idrottsarrangemang är något positivt. Alla åtgärder är positiva. Det här är något som vi kan vara överens om alla utom . Du måste göra en kullerbytta. Du kan inte trivas med att argumentera mot något som du egentligen är för. Det är ofattbart att du kan argumentera på det sätt du gör. 70 (KD) replik: Det sades att jag har sagt att jag tycker att är ett bra exempel när det gäller anmälningsplikt. får gärna visa mig var citatet är hämtat. Jag har aldrig sagt det. Jag har sagt att vi ska titta på och på . Vi kan titta på och också. De har en starkare läktarkultur. Per har också sagt att han ska åka till . Han har sagt att han ska titta på hur det har fungerat där. Något som jag fortfarande inte har fått svar på är hur ni tolkar lagstiftningen i . Vilka andra åtgärder än anmälningsplikt ser ni? Jag ser också fram emot protokollet. Jag antecknade under mitt replikskifte med . Hon sade: Anmälningsplikt ska inte ses som frihetsberövande. Sedan sade hon: Vi har anmälningsplikt . Vi har anmälningsplikt för brottsmisstänkta där det finns en risk att de flyr från landet. Jag vet inte om jag tycker att jämförelsen är helt korrekt. Det kanske ni i S ska tänka över. Hur tolkar ni den engelska lagstiftningen och vilka andra åtgärder ser ni? Ni har bara pratat om anmälningsplikt. Är ni för sittplatser? Är ni för personliga biljetter? Om ni är så fotbollsintresserade är det intressant att ni bara pratar om anmälningsplikt. Har ni inga andra åsikter? 71 (S) replik: Man lyssnar på vad andra säger. I mitt anförande nämnde jag ytterligare två åtgärder som vi föreslog , nämligen kameraövervakning och att man skulle kunna beslagta pyrotekniskt material redan utanför anläggningen. Det är två exempel. Som jag just sade till är alla åtgärder bra. pratar vi om en åtgärd som i princip alla tycker att vi borde införa. Jag läste ur . Du säger där att du är öppen för anmälningsplikt för att få bukt med huliganismen. Du sade också: När det har gått så här långt, och till och med klubbarna själva och supportrarna tycker att det är ett problem, då är det nog det som behövs. Du lade till: Det engelska systemet har fungerat bra, och jag ser inte det är integritetskränkande. Jag vet att också har varit aktiva i den här frågan och tycker att detta är bra. Om ni också tycker att vi ska införa anmälningsplikt så snabbt som möjligt, tror du verkligen att vi kan få det genom den här utredningen trots att det inte finns med i direktivet? är skeptiska till detta. Tror ändå att detta ska kunna gå snabbt? Det vill ju också . 72 (KD) replik: Lika mycket som jag förminskar problemet kan jag känna att jag blivit förminskad i dagens debatt. Jag skulle uppskatta om mina utskottskolleger kunde uttala mitt namn rätt i fortsättningen. Jag har sagt att vi ska se över hela problemet. Jag ska läsa upp ett stycke om hur det är i eftersom jag tror att S behöver upplysas om det: har en separat idrottslagstiftning där anmälningsplikt är vanligt förekommande. I och Championship har det varit relativt lugnt kring matcherna, men polisen har haft vissa problem med firmor och grupperingar. I de lägre serierna förekommer en del bråk. Vid drog polisen in passen för ca 5 000 huliganer. Per har sagt att han ska åka till . Han har sagt att han ska titta på det engelska systemet och vara lyhörd. Jag har fått löfte om att det ska komma delbetänkanden, och jag har fått löfte om att det här ska ingå. Jag tycker inte att allt behöver stå explicit i ett utredningsdirektiv. Jag tycker att vi ska diskutera flera åtgärder. 73 (S) replik: Jag ber om ursäkt för uttalet av namnet. Det är svårt för oss som har lite ovanliga namn. Det är inget vi behöver trycka varandra i ansiktet. Vi vet inte om vi ska göra exakt som . Vi ska titta på eftersom man där har haft anmälningsplikt . Man är nöjd med systemet. och hänvisar till . Om vi ska ha exakt samma system vet vi inte. Det system man har där innebär att de värsta busarna har tillträdesförbud de som oftast ställer till de stora skandalscenerna. Det är det fåtalet personer vi vill se till inte släpps in. Den som exempelvis vill titta på en match med Hammarby och har anmälningsplikt ska anmäla sig på en station en bit därifrån på det klockslaget så att det inte går att vara närvarande på arenan. Vi ska påskynda framtagandet av anmälningsplikt vid idrottsarrangemang. Sju av åtta partier är positiva till det. Svensk Elitfotboll, och ställer sig positiva till detta. Det är konstigt att vi inte kan få ett större stöd i kammaren än vad vi har fått. 74 PER (M): Jag hör till de föräldrar som inte vågar ta med barnen på derbymatcher i . Vi tvingas vara kvar i och titta på när spelar i division 1 norra. Det är inte så illa. Det är väldigt fridfullt. Men visst vore det kul att kunna ta med barnen på en match mellan AIK och vårt . Jag vill verkligen att vi gemensamt i den här kammaren hittar ett sätt att stoppa huliganerna. Det måste vara ett sätt som vi är överens om i mycket breda grupper. Jag ska inte prata så mycket om fotboll, utan mer om form och de grundläggande fri- och rättigheterna. Utskottsinitiativ är ett viktigt verktyg som har haft . Då fick alla utskott tidigare var det bara tre möjlighet till utskottsinitiativ. Då sade KU att det var viktigt att fortsätta att göra som KU hade gjort många årtionden , nämligen att sträva efter enighet i utskottsinitiativen. Så har det tyvärr inte varit det här första riksdagsåret efter valet. Vi hade två utskottsinitiativ . Ett rörde , och ett rörde en remiss från . En gång är ingen gång. Två gånger är oroande. Men har vi haft tre utskottsinitiativ. gällde det fas 3 i arbetsmarknadspolitiken. I går debatterade vi ett utskottsinitiativ med anledning av socialförsäkringsutskottets betänkande om vissa förändringar i sjukförsäkringen, och har vi utskottsinitiativ nr 5 från S, MP, SD och V kring anmälningsplikt vid idrottsarrangemang. Det är lite svårt att rangordna vilket av dessa utskottsinitiativ som är minst lämpligt eftersom de på olika sätt trampar i de konstitutionella gråzonerna. Men det är tre saker som åtminstone före denna debatt oroade mig. Det första var att man skulle forcera regeringen att ta fram ett förslag som skulle träda i kraft . Det andra som oroade mig var att det var på ett område som rör enskilda medborgares grundläggande fri- och rättigheter. Det tredje var att man satte nytt rekord i att vara nära det som KU sade, nämligen att initiativ ska tas med breda majoriteter. Här skedde det med ordförandens utslagsröst. De grundläggande fri- och rättigheterna gäller alla medborgare, inte bara vissa medborgare, och det är faktiskt viktigt. Det är viktigt för oss att stå upp för alla individers grundläggande fri- och rättigheter. Därför har vi ett ganska stort regelverk kring att göra intrång i dessa medborgerliga fri- och rättigheter. Det var därför bra och glädjande att höra . När jag hörde hans anförande och hur han snarare poängterade orden ska kunna tas i bruk och så vidare kändes det som att det kanske ändå finns en öppning här någonstans. 75 (MP): Vi har i riksdag, i det svenska parlamentet, en tradition att vanligtvis inte är så aktiv. I många andra länder är parlamentet mer aktivt i själva lagstiftningsprocessen. Man är med och påverkar och förändrar förslag och har också mer resurser i utskotten och för utskottens arbete för att kunna delta i processen. Jag tänker till exempel på ett land som . Det tyska parlamentet är betydligt mer aktivt. Men detta kan ändra sig . I har vi också haft en historia med mycket minoritetsregerande. Man skulle kunna förvänta sig att en minoritetsregering skulle innebära att parlamentet blir mer aktivt, tar mer initiativ och genomför förändringar. Men det är också så att vi och i modern tid har haft regeringar som skapar majoriteter och som har lärt sig att man faktiskt måste skapa majoriteter i parlamentet för att kunna överleva. Inte minst var det så under den socialdemokratiska regeringen under . hade man ett långsiktigt samarbete med , och hade man ett samarbete med och för att kunna garantera att det blir majoriteter och att vi kan få ett system som fungerar långsiktigt. har vi en regering som har mer problem och som i detta läge präglas mer av inre konflikter, handlingsförlamning och passivitet. Att det i detta läge blir mer vanligt att tar initiativ är ganska naturligt och en logisk följd av den parlamentariska situationen. Då tycker jag att det är viktigt att regeringen inte sätter sig på höga hästar eller att regeringspartierna inte börjar tala om formalia och att det är fel att tar initiativ. Det är absolut inte fel så länge man inte börjar gå så långt att man driver en egen lagstiftningsprocess och inte ser till att det blir ordentliga utredningar. Men så länge initiativen handlar om det som vi talar om , nämligen att man ber regeringen att återkomma och utreda för att detta sedan ska komma tillbaka till för beslut, finns det inga problem i denna fråga rent sakligt sett. Därför tycker jag att det är direkt felaktigt när Per säger att detta rör sig om den konstitutionella gråzonen. Jag skulle vilja att Per slutar använda den typ av begrepp som förvirrar situationen och resonemanget snarare än att försöka reda ut läget. I detta anförande instämde (MP). 76 (S): Jag tror att denna diskussion är principiellt viktig. Jag begär egentligen ordet utifrån det anförande som Per höll här. Det som Per representerar och det som egentligen är Per Bills och regeringsunderlagets problem är att man inte har majoritet i denna kammare. Man tillhör ett regeringsalternativ som sakta men säkert håller på att falla sönder därför att man inte bryr sig om att förankra sin politik i parlamentet utan förväntar sig att oppositionen enigt ska ställa upp på regeringens politik. Detta är ett ganska märkligt förfaringssätt. Dessutom sägs det i diskussionen att detta skulle vara en konstitutionell gråzon. Jag drar mig till minnes att Per under den förrförra mandatperioden var en av drivkrafterna bakom ett utskottsinitiativ då man med minsta möjliga marginal i denna kammare drev igenom ett länsbyte, och överfördes till län. Det handlade inte om någon politisk gråzon, utan det handlade om att man till varje pris skulle få en politisk majoritet för detta förslag i kammaren. Det vore lite klädsamt om Per drar sig detta till minnes när han nu står här och pekar finger åt oppositionen i detta fall. Nej, Per , gå tillbaka till regeringen och förklara att situationen är sådan att regeringen inte har majoritet i en rad frågor i denna kammare. Det är en av de viktigaste uppgifter som en minoritetsregering har när man regerar. Man måste se till att man har stöd för sin politik. Börja inte med konstitutionella piruetter och påståenden i denna kammare! Finns det majoritet är det inga problem. Det är det som är huvudsaken. Det är det som Per ska komma tillbaka till i denna kammare. Det är ett medskick till regeringen . 77 PER (M) replik: Jag hann inte ta replik på eftersom jag tyckte att han likt hade en ganska hovsam ton och resonerade. Sedan kom det en liten spark på slutet. Men jag hann inte få upp mitt kort tillräckligt fort. Det finns definitivt anledning för en minoritetsregering att söka breda lösningar. Men det finns också anledning för mig som vice ordförande i att påtala hur det är tänkt att man ska använda initiativrätten. Att använda initiativrätten på just ett område som rör våra grundlagar tycker jag är mycket problematiskt. Det är på detta område som vi verkligen försöker hitta de riktigt breda överenskommelserna där minst sex partier ska finnas med. Jag tycker att det är lite konstigt att vi här ska in och trampa på de grundläggande fri- och rättigheterna för ett fåtal och att det ska vara enda sättet. 78 (S) replik: Jag tänker inte gå in i någon sakdiskussion i detta ärende. Jag har noterat att Per vid ett flertal tillfällen antytt att oppositionen då har han främst riktat sig till Socialdemokraterna överutnyttjat initiativrätten. Det motsätter jag mig starkt. Jag har varit med i denna kammare . Jag har sett hur den tidigare oppositionen, med Per som en aktiv person, agerat i olika frågor. Problemet beträffande initiativrätten var för er, Per , att ni inte hade majoritet för era initiativ. Det var bekymret, och därför blev det inte heller några initiativ. uppstår plötsligt situationen att minoritetsregeringen inte har stöd för sin politik. Vi tänker inte ge avkall på en politik som vi har drivit under hela förra mandatperioden det gäller arbetsmarknadsområdet, sjukskrivningsområdet, sjukförsäkringsområdet och en rad andra områden bara för att inte sätta regeringen i en besvärlig sits. Vi kommer aldrig att avstå från vår politik. Vi driver vår politik i denna kammare. Om det uppstår majoriteter i utskotten är det inte vårt problem. Det är regeringens problem, som inte har majoritet. Det tänker vi fortsätta att hävda, Per . 79 PER (M) replik: En aktiv riksdag är alltid bra. Det är naturligtvis extra bra och roligt när man är i opposition, vilket jag varit . Jag var mycket nöjd när jag fick igenom mitt utskottsinitiativ som byggde på en folkomröstning. Folket sade att de ville byta länstillhörighet, från till län. Jag motionerade redan före folkomröstningen om detta och sade att vi bör följa folkomröstningsresultatet. Detta fick jag kämpa för eftersom Socialdemokraterna inte ville följa folkviljan. Det kallar jag ett legitimt utskottsinitiativ. har tittat på utskottsinitiativen och konstaterar att det tagits 47 utskottsinitiativ . Endast 15 av dessa kan sägas vara sådana som uppkommit på grund av en fråga i medierna eller i en debatt i kammaren, det vill säga som inte hängt ihop med något ärende i en motion eller proposition 15 sådana initiativ . Därför är det väl inte så konstigt om jag som vice ordförande i är lite oroad när Socialdemokraterna, , och enats om fem utskottsinitiativ bara som gått sedan valet. 80 (S) replik: Jag ber om ursäkt för att jag upprepar mig, men Per fortsätter att hålla fast vid formalia och diskuterar det. Grundproblemet är att regeringen i en rad frågor saknar majoritet i denna kammare. Det går inte att komma ifrån. Tro inte att vi avstår från vår politik för att rädda regeringen ur en prekär situation. Det tänker vi inte göra. När det gäller frågor som vi drivit tänker vi hålla fast vid den politik som vi fört . Beträffande folkligt stöd tror jag att det finns ett fantastiskt folkligt stöd för att komma till rätta med huliganerna på fotbollsmatcherna. Det tror jag inte att det råder någon tvekan om. Man behöver inte hålla folkomröstning för att veta att svenska folket tycker att det ska vara lugnt på fotbollsmatcherna. Där står vi på stabil grund vad gäller sakfrågan. Slutligen, Per : Det är mycket roligare att vara i majoritet. Jag kommer att göra allt vad jag kan för att vi ska få en annan statsminister i nästa val. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §.) 9 § Beslut om ärenden som slutdebatterats FiU42 för finanspolitiken Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 272 för utskottet 19 för res. 1 18 avstod 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 96 M, 20 MP, 22 FP, 19 C, 16 KD För res. 1: 19 SD Avstod: 1 MP, 17 V Frånvarande: 13 S, 11 M, 4 MP, 2 FP, 4 C, 1 SD, 2 V, 3 KD Motiveringen: Godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 2 (V) Votering: 285 för utskottet 17 för res. 2 8 avstod 39 frånvarande Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 97 M, 21 MP, 22 FP, 19 C, 11 SD, 16 KD För res. 2: 17 V Avstod: 8 SD Frånvarande: 13 S, 10 M, 4 MP, 2 FP, 4 C, 1 SD, 2 V, 3 KD KrU11 om onlinespel på den inre marknaden Kammaren biföll utskottets förslag. Utskottets utlåtande lades till handlingarna. FöU7 Avgift enligt Studsvikslagen Kammaren biföll utskottets förslag. SkU35 Skattekonsekvenser av fondverksamhet över gränserna Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Skattekontroll) 1. utskottet 2. res. (V) Votering: 291 för utskottet 18 för res. 1 avstod 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 S, 97 M, 20 MP, 22 FP, 19 C, 19 SD, 16 KD För res. : 1 MP, 17 V Avstod: 1 S Frånvarande: 13 S, 10 M, 4 MP, 2 FP, 4 C, 1 SD, 2 V, 3 KD (S) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. SfU11 Vissa ändringar i sjukförsäkringen Återförvisningsyrkande (M) Proposition ställdes först beträffande det under överläggningen framställda yrkandet om återförvisning av ärendet till utskottet för ytterligare beredning. För bifall räckte att minst en tredjedel av de röstande anslöt sig till detta. Votering: 154 för bifall 156 för avslag 39 frånvarande Talmannen konstaterade att minst en tredjedel av de röstande hade bifallit återförvisningsyrkandet. Kammaren hade således bifallit återförvisning av ärendet till utskottet för ytterligare beredning. Partivis fördelning av rösterna: För bifall:97 M, 22 FP, 19 C, 16 KD För avslag:99 S, 21 MP, 19 SD, 17 V Frånvarande:13 S, 10 M, 4 MP, 2 FP, 4 C, 1 SD, 2 V, 3 KD 10 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU20 Riktlinjer för den ekonomiska politiken Punkt 1 (Riktlinjer för den ekonomiska politiken och budgetpolitiken) 1. utskottet 2. res. 1 (S) 3. res. 2 (MP) 4. res. 3 (SD) 5. res. 4 (V) Förberedande votering 1: 19 för res. 3 19 för res. 4 272 avstod 39 frånvarande Talmannen konstaterade att lika röstetal uppkommit. Utgången skulle avgöras genom lottning. Talmannen anmodade (S) och (M) att fungera som kontrollanter vid lottningen samt (S) att förrätta lottningen. Den upptagna lottsedeln visade ett ja och kammaren hade således antagit res. Förberedande votering 2: 21 för res. 2 19 för res. 3 269 avstod 40 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 3: 99 för res. 1 21 för res. 2 190 avstod 39 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 154 för utskottet 98 för res. 1 57 avstod 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag.