prot · GY09109 · 2011-06-01 00:00:00 — tycker tydligen att det är lite obekvämt att tala om arbetslöshetsförsäkringen eftersom hon börjar tala om allt möjligt annat. Jag kan kasta tillbaka frågan: Hur ska klara av att finansiera välfärden om man fortsätter att i samma takt som sänka skatterna med tiotals miljarder , och mer ändå, för höginkomsttagare och företag och dessutom bedriver en politik som konsekvent pressar ned löner och därmed köpkraft, något som i förlängningen också minskar skatteuttaget. Vi kan ha en sådan debatt också om vill, men talar vi om arbetslöshetsförsäkringen. Jag vill upprepa att det finns en majoritet i för att slopa 75-dagarsregeln i arbetslöshetsförsäkringen. Den i det här fallet borgerliga minoriteten är sur över det och försöker hävda att vi måste lägga en gemensam budget för den. Det behöver vi inte alls göra, . Vi skickar ett riksdagsbeslut till den borgerliga regeringen där vi säger att vill att regeringen ser över 75-dagarsregeln eftersom vi sett att den varit destruktiv. Vi ser att det inte är lönsamt för människor som är arbetslösa att ta ett tillfälligt arbete. Detta hindrar människor från att få in en fot på arbetsmarknaden. kanske tycker att det är bra. Jag tycker det inte, och där finns det en majoritet i . Den andra fråga som jag ställde till hon började bluddra om helt andra saker var: Finns det några som helst belägg för att 75-dagarsregeln i arbetslöshetsförsäkringen har minskat deltidsarbetslösheten? I så fall måste det finnas några siffror som visar hur mycket den hade ökat om man inte hade infört 75-dagarsregeln, eftersom den faktiskt har ökat sedan 75-dagarsregeln infördes. Det är fler deltidsarbetslösa än innan regeln infördes. Är det så att vi hade haft dubbelt så många eller tio gånger så många deltidsarbetslösa om vi inte hade infört den här regeln? Finns det över huvud taget några bevis för att 75-dagarsregeln fungerar? 79 HANS (FP) replik: Jag tänkte också ställa ett par frågor till , ganska korta och koncisa hoppas jag. talar mycket om att en hel del av det som händer inom arbetsmarknadspolitiken är effekter av regeringens politik. Jag undrar vad säger om följande: Det är 120 000 fler i arbete , 33 000 fler unga i arbete och 32 000 färre långtidsarbetslösa . ska det enligt prognosen bli 320 000 fler i sysselsättning . Bedömer att också det är en effekt av regeringens politik? I så fall, är den positiv eller negativ? 80 (V) replik: Återigen pratar vi om andra saker än om arbetslöshetsförsäkringen. Men visst det faktum att vi har en arbetslöshet på bedömer jag beror på regeringens politik. Jag anser att det är en katastrof. Det är massarbetslöshet. Att det dessutom är dubbelt så många som är långtidsarbetslösa som det var innan den borgerliga regeringen tillträdde bedömer jag också i hög grad beror på regeringen, naturligtvis i kombination med finanskris och annat. Jag anser absolut att regeringen har ansvar för den katastrofala utvecklingen på arbetsmarknaden. Men det vi debatterar är arbetslöshetsförsäkringen. Det är fullkomligt uppenbart att den andel arbetslösa som över huvud taget får någon ersättning från arbetslöshetsförsäkringen har halverats och att det bara kommer att vara , . av de arbetssökande står helt utanför trygghetssystemen och är hänvisade till exempelvis bidrag, till skillnad från arbetslöshetsförsäkringen, som inte är ett bidrag. Där utgår jag från att liberalerna trots allt fortfarande har kvar något av sin gamla idé om att det är skillnad mellan socialförsäkringar och bidrag. En liten fråga som varit uppe här har jag nu möjlighet att upprepa: Tycker att det är en bra nivå att får ersättning från a-kassan och att får ut i ersättning? av dem som får a-kasseersättning är underförsäkrade och får inte någon inkomsttrygghet över huvud taget vid arbetslöshet. 81 HANS (FP) replik: Jag noterar att eftersom allting enligt måste vara effekter av regeringens politik måste även de positiva siffror som kommer om arbetslösheten vara en effekt av regeringens politik, och det är bra. kommer arbetslösheten enligt prognosen att gå ned till , vilket också är värt att notera. Det är nere nivåer med de beräkningssystem som användes då. Det är positivt. När det gäller arbetslöshetsförsäkringen tycker jag ändå att vi i har talat om att det kan vara läge att vid tillfälle se över avgiftsnivån. Men det måste i så fall göras i samband med budgetarbetet. Det är ingenting vi kan bestämma här . I övrigt tycker jag ändå att det är lite märkligt att man stöder en sjukförsäkring som är allmän, vilket vi alla gör, men inte kan tänka sig på något vis att alla ska ha rätt till en arbetslöshetsförsäkring oavsett system. Jag vill också fråga om följande: Faktum är att tillsammans med har beräknat att de regelförslag som vill genomföra tillsammans med , skulle kosta . Någon tanke borde ni väl ha , även om ni ännu inte har lagt fram någon budgetmotion, om hur ni ska kunna finansiera detta. är också med i arbetet. Har ni funderingar på att spara pengar genom att minska invandringen till ? Något enda förslag borde ni väl ha i tänket när ni lägger fram förslag som är så här pass dyra. Det är skillnad om man har förslag som på ett begränsat sätt påverkar budgeten för . Men när det gäller sådana här förslag, där det kan röra sig om miljardkostnader, tycker åtminstone jag att det är seriöst och bra om man har någon tanke om hur det ska finansieras. Jag ser fram emot att få åtminstone ett svar på detta. 82 (V) replik: Jag måste säga att har sjunkit ned under träsknivå när han försöker pådyvla att vi skulle vilja finansiera en enda åtgärd här i genom att strypa invandringen. Vad är det för djävla oförskämdheter? vet mycket väl att det inte har någonting att göra med politik. Lägg av med den typen av låga nivåer! Vi har en finansiering i budget för detta. Vi tar de pengarna från det utrymme som regeringen har avsatt till att sänka skatterna för höginkomsttagare och restaurangägare i den kommande höstbudgeten. Vi kommer att debattera det framöver, och du kommer att få se de tabellerna i detalj, . Ni anser att alla ska ha rätt till arbetslöshetsförsäkring. Som sagt innebär inte ett obligatorium att alla har rätt till arbetslöshetsförsäkring. De förslag som lägger fram när det gäller arbetslöshetsförsäkringen innebär att fler personer ska få rätt till ersättning. Vi anser att grundförsäkringen ska vara bättre. Den ska omfatta alla som har varit arbetssökande och är inskrivna vid Arbetsförmedlingen. Vi anser att man ska ha kvalifikationsregler som gör att även den som är deltidsarbetande eller visstidsanställd ska ha möjlighet att komma in i försäkringen och få möjlighet till ersättning. Vi vill också sänka avgifterna, så att fler människor har råd att betala medlemsavgiften och få möjlighet till ersättning. Om och de andra borgerliga partierna med sitt obligatorium verkligen skulle vilja att fler personer blev med i försäkringen och fick möjligheter till ersättning, då skulle ni inte stå här och gaffla om hur dyrt det blir med våra förslag, för då skulle ert förslag vara lika dyrt. Sanningen är att det faktum att ni står här och gafflar om hur dyrt detta skulle bli är ett bevis för att ert obligatorium inte kommer att innebära att fler människor får ersättning från arbetslöshetsförsäkringen. Det kommer bara att innebära att fler människor är tvungna att vara med och betala för den. Jag får anmoda talaren att använda ett något mer vårdat språk i talarstolen. 84 (KD): är nog för många svenskar förknippade med vård, omsorg och sociala frågor. En viktig del av det sociala ansvaret i vårt land är möjligheten till arbete, får vi väl säga. Arbetslösheten är ett slöseri med mänskliga resurser, och därför är full sysselsättning för alla som vill och kan arbeta ett oerhört viktigt politiskt mål. Arbetslöshet vet vi utgör en riskfaktor för såväl den fysiska som den psykiska hälsan. Arbete är viktigt både ur försörjningssynpunkt och för självkänsla och egenmakt, för att kunna styra och påverka sitt eget liv. Att ha ett arbete är en viktig del i människors välbefinnande, men det handlar naturligtvis inte bara om det. Den kristdemokratiska förvaltarskapstanken är inte bara en princip för att förvalta och inte förbruka naturresurser utan det handlar lika mycket om människors möjligheter att delta i samhällslivet och arbetslivet. Ingen som ingår i en arbetsmarknadsåtgärd, oavsett om det är Arbetsförmedlingen eller kommunen som är anordnare, anser vi ska behöva ha försörjningsstöd från kommunen. Det är inte rimligt att försörjningsstödet fungerar som ett alternativ till a-kassa för dem som står utan medlemskap och kan göra så år . Målet måste naturligtvis vara att alla arbetslösa som uppfyller grundvillkoren ska ingå i en allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring och få sin ersättning därifrån. Arbetsförmedlingen måste ha det samlade ansvaret för de arbetslösa. lägger kommunerna jättestora resurser på arbetsmarknadspolitiska åtgärder riktade till mottagare av försörjningsstöd, vilket är en verksamhet som varken dokumenteras eller följs upp systematiskt av alla kommuner, vilket inte minst SKL har uppmärksammat. Socialdemokraterna och motsätter sig en allmän och obligatorisk försäkring och anser att den ska administreras av a-kassor och fackförbund även i fortsättningen. Speciellt S lever i det förgångna industrisamhället. Fackförbunden bör rimligtvis klara av att stå på egna ben. Därför är det inte bara märkligt utan nästan cyniskt att kan stå här i talarstolen och orera om hur allianspartierna har försämrat möjligheten till medlemskap i a-kassan. Ursäkta mig, men vilket stort parti här i landet är det som har haft ett så nära samarbete med just den fackliga rörelsen att man skulle ha kunnat påverka fackets sätt att arbeta och få med medlemmar i större omfattning? Det har ju visat sig, inte minst , att medlemmar är bland dem som faktiskt har tappat ersättning på grund av att man inte har varit medlem längre. Det tycker jag är intressant. Kom inte och skyll på oss i allianspartierna, utan utnyttja era egna kontakter och försök påverka inifrån! Med detta sagt menar jag att vi måste ha ett socialförsäkringssystem i som sätter medborgarna, människorna, i centrum. Medborgarna efterfrågar ett tydligare och mer sammanhängande socialförsäkringssystem som gör det möjligt att gå mellan olika ersättningar i arbetslöshets- och sjukförsäkringar utan att tappa sin försörjning eller behöva söka försörjningsstöd vid sjukdom eller arbetslöshet. I ljuset av detta är det oerhört märkligt att nästan tappar humöret över möjligheten att införa en obligatorisk allmän ersättning. Precis som påpekade är det märkligt att man då ställer sig bakom en sjukförsäkring. Vilka krav menar då och att vi ska ställa på en sjukförsäkring om vi inte kan låta samma krav gälla för en arbetslöshetsförsäkring? Jag förstår inte hur hennes resonemang hänger ihop riktigt, och jag skulle väldigt gärna vilja få svar på detta. Jag tycker att det är viktigt att vi har en parlamentarisk utredning av socialförsäkringssystemet för att vi gemensamt från alla partier ska kunna få en gemensam bild av de behov som finns nu och när det gäller just sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring. Från sida anser vi att det naturligtvis hade varit eftersträvansvärt att också skapa någon form av enhetligt inkomstbegrepp för de olika systemen och kunna harmonisera försäkringarna på ett bättre sätt. Det är tjockt på arbetsmarknaden. Vi har 40-talister kvar på arbetsmarknaden som 90-talisterna har kommit ut och söker jobb. Vi tycker att det är bra att alla åldrar finns representerade. Vi tycker att det är viktigt att man kan jobba tillsammans över åldersgränserna, men vi har en matchningsproblematik, för rörligheten är inte tillräckligt stor . Vi anser alltså att det är fel väg att gå att göra som oppositionen vill och återinföra regeln att arbetslösa bara behöver söka arbete i närområdet . Oppositionen vurmar för ett slags folkhemsmodell från svunnen tid, där fast arbete och fast boende var en dröm för alla och envar. Men i ett historiskt perspektiv har det förekommit endast mycket korta perioder i vårt land då det har varit på det sättet. Vi har haft migration och flyttat dit jobben har funnits i det här landet så länge man kan minnas. Arbetsförmedlingen måste kunna uppmuntra ungdomar att vidga sina vyer och flytta dit jobben finns, så att de inte låser sig fast i arbetslöshet i hemkommunerna. Vi vet att ju fortare kontakten med arbetsmarknaden etableras, desto kortare blir tiden i arbetslöshet. Sedan är vi givetvis medvetna om att det är stor skillnad mellan att vara ensam och bara ha sig själv att tänka på och att vara familjeförsörjare och ha hus och hem och annat att ta hänsyn till. Arbetsförmedlingen ska inte vara hjärtlös och splittra familjer, utan individuell hänsyn ska tas. Det är förvånande att i inlägg efter inlägg från oppositionen få höra att oron för bristande matchning på arbetsmarknaden är det som står i fokus som man inte har en enda idé för att lösa det. Om det hade varit så väl hade kanske också vi från den här sidan kunnat tycka att vi kunde ställa upp på det förslaget. Men tyvärr har det inte framkommit något sådant förslag i den här debatten. Reformeringen av sjukförsäkringen 2006 och införandet av etableringsreformen 2010 har krävt att och Arbetsförmedlingen har fått förändra sina arbetssätt för gemensamma uppdrag. Det har varit en mycket bra förändring för att man ska komma närmare varandra också när det gäller ersättningssystemen. Från sida skulle vi gärna se en bättre samordning, inte minst på de lokala servicekontoren, så att de kan hjälpa människor och sätta människors behov av egenförsörjning och arbete i fokus. Utgångspunkterna för allt arbete i detta måste vara att få fler människor i arbete och undvika att människor blir hänvisade till att gå fram och tillbaka mellan olika myndigheter och att dessutom skapa en minskad risk för att man ska återfalla i arbetslöshet eller sjukskrivning. är det en utbredd uppfattning bland medborgare att det är svårt att få en bild av de ersättningar, program och insatser som finns. Därför är det viktigt att vi också arbetar för att det ska bli tydligare med de här olika systemen. Ett sammanhängande socialförsäkringssystem där en allmän och obligatorisk a-kassa ingår tror vi är en bra väg att gå för att även i fortsättningen få fler människor till egenförsörjning. Det viktigaste för oss är dock att ingen ska hamna mellan stolarna och inte få någon ersättning alls. Arbetslöshetsförsäkringen måste vara till för alla som har förmåga, vilja och en möjlighet att få ett arbete . 85 (V) replik: talade en hel del om det fina med en allmän och obligatorisk arbetslöshetsförsäkring som alla ska få ersättning ifrån. Det är bra. Då kan vi prata lite om det. Vad jag sade i mitt anförande utan att förlora humöret på något sätt handlade om att jag inte tror att en sådan reform i sig kommer att leda till att fler personer får ersättning. är vi på väg ned mot 30 och enligt Arbetsförmedlingen som över huvud taget får någon ersättning från arbetslöshetsförsäkringen. Att de inte får ersättning beror inte på att försäkringen inte är obligatorisk, utan det beror på att kvalifikationsvillkoren är så hårda. Den som ännu inte har fått sitt första jobb utan kommer direkt från studier eller har kommit hit från ett annat land och inte kommit in på arbetsmarknaden får ingen som helst ersättning från grundförsäkringen längre. Det kunde man få tidigare. får man det inte. Vad tänker göra för de här grupperna, framför allt ungdomar och invandrare, med sin obligatoriska arbetslöshetsförsäkring? Andra grupper som inte får ersättning är folk som inte når upp till arbetsvillkoret. Det gäller dem som jobbar halvtid och har kortare arbetsvecka än , till exempel ganska många i vård och omsorg. Den som jobbar halvtid och är sjuk en endaste dag lyckas inte kvalificera sig för ersättning liksom inte heller de allt fler, framför allt ungdomar och kvinnor, som har tillfälliga anställningar och som inte kommer upp i de minst som krävs för att få ersättning. Hur ska de här personerna komma in i systemet med obligatoriska ersättning? Ska det finnas några arbetsvillkor? Ska det finnas några kvalifikationskrav, och hur ska de i så fall se ut för att de här personerna ska få en möjlighet att få ersättning från försäkringen? 86 (KD) replik: Kvalifikationsvillkor måste det finnas, , men tydligen är det så i egen lilla värld att ingen behöver kvalificera sig för någonting, för allting ska uppenbarligen vara gratis och till intet förpliktande. Får jag ställa den motfrågan, ? Det måste självklart finnas någon typ av kvalifikationsvillkor, precis som i sjukförsäkringen. Man får ju inte ut pengar från en försäkring om man inte är sjuk och uppfyller någon form av rättvisa villkor. kan jag inte precisera de villkor som borde vara lämpliga att ställa för att människor ska få ut en ersättning från en allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. Där hänvisar jag med frimodighet till den parlamentariska utredningen, för jag vill inte som enskild stå här och sätta mig över dem som möjligtvis har bättre kunskap än vad både och jag har i den frågan. Som jag sade i mitt anförande ska det i en allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring självklart finnas en möjlighet så att människor inte ska hamna i den mycket tråkiga sitsen att också behöva söka försörjningsstöd. Det är ju precis det vi vill undvika i det här. Men jag har inte hört tala ett enda ord om det. Hur ska vi undvika att människor hamnar i försörjningsstöd i stället för att faktiskt i så fall hamna i en arbetslöshetsförsäkring? 87 (V) replik: Återigen måste jag säga att det är lite beklämmande att inte läsa på vad motståndarnas förslag är innan man ställer sig och påstår en massa dumheter. tycker att det är självklart att det ska finnas kvalifikationsvillkor i arbetslöshetsförsäkringen. Vi har aldrig föreslagit någonting annat. står här och ger sken av att en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring på något magiskt sätt skulle innebära att trots att man har kvalifikationsvillkor så har man det liksom ändå inte; alla skulle på något sätt ändå få ett slags ersättning, och ingen skulle hamna mellan stolarna. Min poäng är ju att ett obligatorium varken kommer att göra till eller från. Det som ett obligatorium kommer att leda till är, vad jag kan förstå, att alla människor kommer att bli tvungna att vara med och betala för försäkringen med en avgift men utan att ha någon möjlighet att få ersättning i väldigt många fall om man inte gör som exempelvis har föreslagit i vårt alternativ, nämligen ser över just kvalifikationsvillkoren i arbetslöshetsförsäkringen så att de är anpassade efter dagens arbetsliv. Det är och som lever i det förflutna. krävs det att man har en fast heltidsanställning för att man sedan ska kunna kvalificera sig till arbetslöshetsersättning, men så som arbetsmarknaden ser ut är det fler och fler som är hänvisade till tillfälliga anställningar, som inte kommer upp i heltid och där deltidsarbetslösheten som sagt har ökat i stället för att minska. Det är det moderna, framtida arbetslivet som ni har skapat som gör att människor inte släpps in i arbetslöshetsförsäkringen, men det är vi som har ett förslag på hur man ska lösa det här: sänk avgifterna, se över kvalifikationsvillkoren så att även den som jobbar deltid eller visstid har möjlighet att komma in och slopa alla undantagsregler, till exempel deltidsbegränsningen, som gör att det inte lönar sig för folk att ta ett tillfälligt arbete. Det är lösningen på problemet, inte obligatoriet. 88 (KD) replik: Jag tror att har gett sig på fel person när det pratas om att vara påläst. Men det vore väldigt intressant om hade läst sina egna skrivningar, för här talas det om att se över kvalifikationsvillkoren. Och vad sade jag i mitt förra inlägg? Jo, jag sade just det att det är viktigt att kvalifikationsvillkoren ses över i den parlamentariska utredningen. Jag tror att hörseln börjar bli dålig. Det kanske har med åldern att göra. Självklart ska det löna sig att arbeta. Varenda timme är oerhört mycket värd i både kristdemokratisk politik och allianspolitiken. Därför förespråkar vi till exempel att det ska vara möjligt för människor att arbeta av sin förmåga. Detta är oerhört viktigt att föra fram inte minst när det gäller människor med någon typ av arbetshinder. står de fullständigt utanför arbetslöshetsförsäkringen. Det finns människor som aldrig kommer att ha råd att betala en a-kasseavgift hur man än vänder och vrider på det, därför att de har ett arbetshinder som gör att de inte har ett ordinarie arbete. Skulle de bli arbetslösa så har de en annan typ av ersättning. För dem skulle det betyda oerhört mycket för självkänslan och ekonomin att det finns en möjlighet till en arbetslöshetsförsäkring för att de är arbetslösa och inte för att de har någon annan typ av hinder. Här gäller det att lägga människor på rätt ställe i socialförsäkringssystemet, inte att sätta sjuka och arbetslösa på pottkanten så att de ska behöva söka försörjningsstöd. 89 (SD): Jag tänkte börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande på samtliga punkter. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring, en trygghet vid arbetslöshet, en försörjning mellan två jobb. A-kassan har varit och ska vara en viktig del av den svenska välfärden. Därför har bland annat vi sverigedemokrater sagt att innan vi är beredda att stödja ytterligare jobbskatteavdrag vill vi att välfärden ska få sitt. Här har vi en del av detta a-kassan. Jag kommer mest att hålla mig kring punkt 4 och punkt 6 i betänkandet, som rör den så kallade 100-dagarsregeln och deltidsbegränsningen, alltså 75-dagarsregeln. 100-dagarsregeln innebär att man i första hand ska söka i sitt närområde och inom sin yrkeskompetens och utbildning. Det är nödvändigt för att tillvarata den utbildning och den kompetens som finns hos arbetskraften. Det är inte rimligt att man ska behöva ryckas upp med rötterna redan i början av arbetslösheten för att söka jobb i andra delar av landet som man varken har utbildning för eller erfarenhet av. Det är ingen bra arbetsmarknadspolitik. Den är inte human. Den är heller inte bra för , för ska vi klara sysselsättningen måste vi ha rätt kompetens på rätt plats. Människor ska jobba med det de är utbildade för och det de har erfarenhet av. Om en akademiker som har blivit arbetslös söker ett jobb som han eller hon inte har utbildning för, till exempel enkla jobb i en Ica- eller , tror ni då att de får de jobben? Nej, det får de inte. Jag har själv anställt personal på den typen av arbetsplatser. Kommer det någon som är överkvalificerad får den personen inte jobbet, för man vet att de fortsätter att söka jobb och snart kommer att lämna arbetsplatsen. Det försätter bara människor i en situation där de tvingas lägga ned kraft på att söka jobb de inte kommer att få, som de inte vill ha och som de inte är utbildade för. När det gäller deltidsbegränsningen, 75-dagarsregeln, är den kontraproduktiv. Den håller kvar människor i arbetslöshet. Det har regeringens egen långtidsutredning visat. Har ni läst den? Den visar att 75-dagarsregeln gör att människor som är heltidsarbetslösa och som kommer från ett heltidsjobb inte tar ett deltidsjobb, trots att säger att just ett deltidsjobb är en av de bästa vägarna till att komma tillbaka till ett heltidsarbete. För dem som jobbar deltid men som vill ha ett heltidsarbete tar det att komma till heltidsarbete. Det är en bra väg tillbaka till arbetsmarknaden. tar man inte deltidsjobbet därför att man förlorar ersättning. Man får svårt att försörja sig, svårt att behålla lägenhet eller hus. Begränsningen är kontraproduktiv. Det är till och med så att visar att det egentligen borde vara tvärtom. Ersättningsdagarna för deltidsarbetslösa borde vara ännu fler än för heltidsarbetslösa. Läs er egen utredning! I övrigt tycker jag att det är positivt att en viss del av beröringsskräcken gentemot hos den övriga oppositionen verkar ha lagt sig.