prot · GZ094 · 2011-09-20 00:00:00 — Det är den arbetsmarknadspolitik som finansministern står här och företräder, och jag antar att de andra partierna står bakom den. Regeringens politik är varken jobbskapande eller rättvis. Man ser det svenska folket som obildbart. Det är också därför som man undviker att satsa på matchning. I stället ska kompetensen komma utifrån. Det handlar om ren invandring, och det gäller arbetskraftsinvandring. Sedan har vi också a-kassan. Vi genomdrev ett utskottsinitiativ om att vi skulle höja a-kassan. Var har vi till exempel höjningen av a-kassan i regeringens budgetproposition? 73 Finansminister (M) replik: och jag har kanske inte lyssnat på samma debatt. Jag hörde när han tog en replik på där frågeställningen var: Kan vi enas om att göra om politiken? Det är att aktivt söka ett passivt samarbete. Jag har också hört gå till hårda angrepp på och regeringen för vår invandringspolitik. Det är alldeles uppenbart att inte tycker att den uppgörelse som vi har träffat med kring invandringsfrågorna är bra och att han därför väljer att rikta udden mot oss. Jag är bekymrad över detta. Jag tror att politik bör ha så lite inflytande i riksdag som möjligt därför att den handlar om att stänga gränserna och låsa in invandrare i utanförskap. Det är kärnan i politik. Den är inte bra för , och den bör inte ha något inflytande i riksdag. 74 (SD) replik: Det är klart att jag frågar om vi kan enas eftersom vi gemensamt har ett ansvar mot våra väljare. Det har Waidelich, och det har och också. Vi har också gått till val på frågor om saker som vi har lovat våra väljare. Det borde också vara i den övriga oppositionens intresse att vi kan fälla regeringen i de frågor där vi faktiskt är överens. Det är faktiskt inte vårt ansvar att bilda majoriteter här i kammaren, det är faktiskt finansministerns ansvar. Frågan om invandringspolitiken vill man uppenbarligen undvika . Regeringen satsar mer och mer på invandringen men mindre på utbildning på arbetsmarknaden. Det ser vi inte minst genom att man anslår mer pengar på invandringsmottagningen än man anslår på jobbskapande åtgärder. På exempelvis integrationsområdet, utgiftsområde 8, anslår man mer nu för invandringsmottagningen. Om vi ser på etableringsreformer som har misslyckats totalt har man skapat tio nya fasta arbeten bland över 4 000 sökande. Det är den politik som finansministern står här och företräder, och det är också den politik som de övriga partierna i denna riksdag ställer sig bakom i och med att de inte tar upp debatten. 75 (V): Vi har bland de bästa statsfinanserna i världen, men vi har inte längre råd att arbeta i det borgerliga . säger ofta att politik handlar om avvägningar. förordar ansvarstagande och tyckte nog att han var just ansvarsfull när han sade ordet ansvar 26 gånger i regeringsförklaringen. Men han glömde något väsentligt: Att säga ordet ansvar är inte detsamma som att ta ansvar. Ansvar för är att investera i direkta satsningar på nya jobb så att fler får en lön att leva på. Det handlar om att investera i nya bostäder och järnvägar, i ökad kvalitet inom äldreomsorgen och i skolan och i en arbetsmarknadspolitik som faktiskt leder till anställning. Ansvar för är också att se till att sjuka, arbetslösa och pensionärer får ett gott liv. För oss är ordning och reda viktigt. Men att föra en ekonomisk politik som är nästan helt tom på riktiga jobbsatsningar är djupt ansvarslöst. Det är tydligt att ansvar och avvägningar handlar om ideologi och värderingar. På något annat sätt kan vi inte förklara att med en borgerlig regering har lett till att vi har högre arbetslöshet än 2006. Inte räknar regeringen med att arbetslöshetssiffrorna är nere på samma nivå som de var när regeringen tillträde. av borgerligt regeringsinnehav räknar alltså regeringen med att vara tillbaka på ruta ett med en arbetslöshet som av finansministern 2006 beskrevs som massarbetslöshet. Även ungdomsarbetslösheten är mycket högre än 2006, och den ligger klart över genomsnittet i EU. Var tredje elev lämnar gymnasieskolan utan fullständiga betyg, och antalet inskrivna i jobb- och utvecklingsgarantin har ökat med 1 . Så många fler är inskrivna i jobb- och utvecklingsgarantin nu än . De som har gått med regeringens avvägningar och ansvarstagande har inneburit att sysselsättningen är lägre. De allt större skillnaderna i sysselsättning mellan män och kvinnor medför stora skillnader i makt, inflytande och inkomster. Inkomstskillnaderna är de största sedan började mäta, och den relativa fattigdomen har ökat med . Sjuka människor kränks, och deras ekonomiska trygghet är bortryckt. Pensionärerna har fått sänkt pension och betalar mer i skatt än den som jobbar. Till och med fördelningsprofilen är sämre än under tid. Regeringen har tagit ansvar för miljöpolitiken genom att sanera budgeten på miljöområdet vars anslag minskar . De avvägningar som regeringen gör resulterar alltid i ett ansvarstagande för kärntrupperna bestående av höginkomsttagare i mörka kostymer som alltid kommer ut som vinnare medan de som har lägst inkomster, framför allt vi kvinnor, halkar efter alltmer. Att vara född till kvinna i det borgerliga är att vara född med en nitlott. Så ser resultatet ut av borgerliga politiska avvägningar och ansvarstagande. Fram till nu har regeringen gjort gällande att jobbskatteavdragen har varit de reformer som har haft störst sysselsättningseffekter. Att regeringen då i detta kritiska läge skjuter upp det femte jobbskatteavdraget kan knappast tolkas på något annat sätt än att regeringen vill undvika en regeringskris eller att den helt enkelt inte längre tror på sin så kallade jobbpolitik. 100 miljarder i skattesänkningar och den så kallade arbetslinjen har inte bidragit till vare sig fler jobb eller högre sysselsättning. Regeringens sätt att ta ansvar visar sig i satsningen på lärare som motsvarar av kostnaderna för krogmomsen. Så mycket var alltså lärarna värda i det folkpartistiska . Direkt oansvarigt är det att lägga 5,4 miljarder, den största enskilda reformen i regeringens budget, i krogägarnas plånböcker utan krav på motprestation. Totalt är det . Det är rent slöseri, och det kommer sannolikt inte att leda till något enda nytt jobb eller till några större prissänkningar. Det är en slutsats som dras av det finska försöket med sänkt moms på frisörstjänster och för krogar. I valrörelsen skulle den sänkta krogmomsen ge 19 000 jobb. Sedan blev det 8 000 jobb och därefter 3 500 jobb. Till slut blev det inga jobb alls. verkar ha lite problem med att räkna. talar man i stället om att sänkt krogmoms ska rädda befintliga jobb och ge mindre krångel. Det blev alltså ingenting för . Men för den summan skulle vi ha kunnat skapa många nya jobb, för som arbetslösheten är rekordhög bland unga står arbetsmarknaden inför stora pensionsavgångar . Det råder redan brist på arbetskraft i flera yrken, och behovet av ökad bemanning och bättre utbildad arbetskraft inom äldreomsorgen är överhängande. satsar därför på ett program för generationsväxling i arbetslivet. Satsningen kostar som krogmomssänkningen men kan ge 25 000 nya jobb ett. På detta sätt kan unga ges plats genom lärlingsanställningar, traineeplatser, tidigarelagda anställningar, utbildning och utbildningsvikariat. Vi tar ansvar, är samhällsekonomiskt effektiva och skapar nya jobb. Vi låter ungdomar komma in på arbetsmarknaden och tar vara på de äldres kompetens som handledare. Genom att fler får jobb kan dessutom krogägarna få fler kunder. Arbetslinjen har handlat om att införa oavlönat tvångsarbete på arbetsmarknaden. Fas 3 är näst största företag. Regeringen lägger inte fram ett enda förslag om en ny utbildningsinsats för gruppen. Genom fas 3 har regeringen skapat en industri av bidragsberoende företag där direktörerna nu kan få ännu större lönehöjningar eftersom regeringen avser att ge de här företagen ännu mer betalt. Fas 3 har blivit en lukrativ marknad för dem som har som affärsidé att tjäna pengar på arbetslöshet. tar bestämt avstånd från oavlönat tvångsarbete. Vi vill fasa ut fas 3 och fasa in värdigheten. Inga nya anvisningar ska ske, och de som redan är placerade i fas 3 ska i stället erbjudas aktiva insatser utformade utifrån den enskildes behov. Regeringens ansvarstagande och avvägningar har resulterat i en arbetslinje utan nya jobb byggd på vanföreställningen att människor inte vill jobba och därför måste tvingas att göra det helst utan lön. Regeringen för en procyklisk politik. Enligt på är det en manodepressiv budget. I tider när det offentliga behöver öka sin konsumtion för att upprätthålla efterfrågan väljer regeringen, tvärtemot alla erfarenheter och all kunskap, att minska den offentliga konsumtionen. Euron och den penningpolitiska regimen har skapat obalanser och förvärrat dessa. Tillsammans med finanssektorns spekulationer är det orsaken till den kris som vi nu ser omkring oss. Vi ser hur vanliga människor får betala priset. Arbetslösheten och inkomstskillnaderna ökar. Det kommer krav på lönesänkningar, försämrade pensioner och stora nedskärningar i välfärden som drabbar löntagarna hårt. Med nedskärningar försämras efterfrågan, vilket i sin tur gör det svårare att ta sig ur skuldproblemen. Den enda medicin som vi hör ordineras är massiva besparingar och privatiseringar samt att människor runt om i ska ta ansvar för bankernas oansvariga långivning. Lån efter lån lyfts bort från bankerna och läggs på skattebetalarnas axlar. De vackra ord som hördes i samband med EMU-folkomröstningen att ett medlemskap skulle skydda mot spekulation och utsatthet på de finansiella marknaderna och att det dessutom skulle göra det möjligt att satsa på välfärden vet vi var helt fel. Likaså vet vi hur fel påståendet var att EMU skulle bidra till fred, stabilitet och ökad förståelse. Vi ser ju nu hur arbetsrätten och kvinnors rättigheter försämras och hur rasism och främlingsfientlighet växer fram. Det är nog dags för etablissemanget att erkänna att man hade fel och att vi som röstade nej och som tog ansvar för såväl demokratin som samhällsekonomin hade rätt. tidigare budgetalternativ skulle, om de hade genomförts, inneburit fler jobb och utbildningsplatser, lägre arbetslöshet, högre tillväxt, minskade inkomstskillnader och en upprustning av kvinnors villkor detta med ungefär samma finansiella sparande som regeringens, det vill säga: Vår politik är samhällsekonomiskt mer effektiv. tar ansvar genom investeringar för nya jobb, för tåg som kommer och går och för verkliga möjligheter för människor att göra miljövänliga val men också genom investeringar i ett ökat bostadsbyggande så att unga kan flytta hemifrån och så att människor kan få en bostad där jobben finns. Vi kommer att investera i ökad kvalitet i skolan, i fler utbildningsplatser och i kvalitetsförbättringar inom sjukvården och äldreomsorgen. Vi investerar också i rätten till fasta jobb på heltid. För oss i handlar avväganden och ansvarstagande om att stärka människor, om att öka jämlikheten och om att bygga framtiden starkare. Det visar tydligt att avvägningar och ansvarstagande är en fråga om värderingar och ideologi. I detta anförande instämde (V). 76 Finansminister (M) replik: Jag blir bekymrad när jag hör tala. Borta är budgetpolitiska ramverk. Borta är gemensamma bedömningar och reformutrymmen när det gäller Finansdepartements fasta kalkyler. Borta är försvaret av prisstabilitet och inflationsmål. Det som har lett oss till de ekonomiska bekymmer vi nu har är kreditexpansion, skuldsättning i både privat och offentlig sektor. Det är den mara som rider . Jag blir också överraskad av . Hur kan en politik som inte har fungerat i andra länder helt plötsligt fungera i ? Det här är ju recept som tidigt i krisen prövades av länder som , och . Där gjorde man stora underskottsfinansierade stimulanser. Det är där man har provat den här politiken, och den har inte fungerat. I har man 10 procents underskott och 100 procents skuld. Det måste vara 100 procents vänsterpartipolitik. På började arbetslösheten där efter krisen. I ligger den enligt den senaste AKU-siffran på . I har vi haft dubbelt så hög tillväxt som både och . Politiken med underskottsfinansiering fungerar inte. Det är inte tillfälliga stimulanser som löser en skuld- och kreditexpansionskris, utan det är ansvar och försiktighet som gör det. Ska vi inte hålla fast vid budgetramverken och utgiftstaken och vid ramverk för reformutrymmen, strikta inflationsmål, prisstabilitet, oberoende centralbanker och en grundläggande politik inriktad på ansvar och stabilitet, ? 77 (V) replik: Det handlar om samhällsekonomisk effektivitet, om hur vi använder de pengar vi har till vårt förfogande. vet mycket väl att vi i våra budgetalternativ har finansierat våra reformer. De leder till fler jobb och fler utbildningsplatser, och vi har ungefär samma finansiella sparande som regeringen så vad du håller på med, , är mest trams. Men låt oss titta på resultatet av er politik. Jag sade att det var 1 811 procents ökning av inskrivna i jobb- och utvecklingsgarantin. Är du nöjd med det, ? Av andelen arbetslösa är långtidsarbetslösa. Är du nöjd med det, ? Fas 3 är näst största företag. Är du nöjd med det, ? som arbetslösheten ökar kommer utbetalningen av arbetslöshetsförsäkringen och aktivitetsstöden att minska. Det betyder att fler människor kommer att stå utan trygghet och försörjning. Är du nöjd med det, ? Din politik har lett till att skillnaden mellan kvinnors och mäns inkomster har ökat med nästan . Är du nöjd med det, ? De rikaste i har av kapitalförmögenheten. Är du nöjd med det, ? Jag skulle definitivt inte vara det. Du berömmer dig för goda statsfinanser. Dessa är vi alla mycket glada över, och dessa har också bidragit till. Men vad ska vi göra med goda statsfinanser om vi inte har råd att skapa nya arbetstillfällen? , du talar om arbetslinjen. Jag talar om nya jobb. Att investera i nya jobb är att bygga ekonomin stark. Det är att ta ansvar för människor. Det är att ta ansvar för ekonomin. Det är att ta ansvar för kommande generationer. står en hel generation utanför arbetsmarknaden. Du bär ett stort ansvar för det. Är du nöjd med det, ? 78 Finansminister (M) replik: Låt oss konstatera att är det enda landet i , möjligtvis med undantag för , som inte behöver höja skatter och skära ned i välfärden. Varenda regering sitter nu och samlar ihop nedskärningar och skattehöjningar. I har vi en presidentvalsdebatt som kommer att handla om huruvida man ska kraftigt höja skatten eller kraftigt skära ned utgifterna. linje är tydlig: Man är skeptisk till utgiftstak, man är emot överskottsmål, man vill inte hålla fast vid våra beräkningar på reformutrymmen och man vill inte stå fast vid prisstabilitet och inflationsmål. Denna politik har prövats. är ett tydligt exempel på detta 10 procents underskott, 100 procents skuld. I ökar nu sysselsättningen med 200 000. Vi har en 2-procentig sysselsättningsökning, och arbetslösheten har gått tillbaka. I står jobben och stampar, och arbetslösheten biter sig fast på . Det är detta som är resultatet av vänsterpolitik: Det blir nedskärningar, det blir skattehöjningar, det blir mindre välfärd och det blir större orättvisor. Det är därför vår ansvarsfulla politik är värnet för välfärden. Jag är överraskad över att inte ser det. 79 (V) replik: Jag konstaterar att inte lyssnar så väl. Jag sade tidigare att vår politik leder till fler jobb, fler utbildningsplatser, ökad ekonomisk jämlikhet, bättre levnadsvillkor för kvinnor, mindre barngrupper i förskolan och fler anställda i äldreomsorgen till exempel med ungefär samma finansiella sparande som regeringens. Det handlar om avvägningar och ansvarstagande, . Det handlar om ideologi och värderingar. Du prioriterar skattesänkningar för dem som redan har det väldigt gott ställt framför allt män i mörkblå kostymer. De rikaste har fått av dina inkomstförstärkningar. Jag tycker inte att det är ett ekonomiskt effektivt utnyttjande av samhällets resurser. Jag ser många större behov än att gynna just den gruppen. Du nämner sedan reformutrymmet. Jag skulle vilja påstå att du har räknat reformutrymmet väldigt lågt. Tittar man på siffrorna ser man nämligen indikationer på att det finns ett större reformutrymme än det du använder. Jag vill påstå att du har räknat så här för att du inte törs erkänna att det skulle bli regeringskris om ni lade fram jobbskatteavdraget. Då döljer du det genom denna låga summa på reformutrymmet. och har gjort helt andra bedömningar, och det gör de flesta andra ekonomer också. Du är rätt ensam där, . 80 (FP) replik: En viktig förklaring till dessa underskotts- och skuldkriser i och är att det har varit brister i den finansiella och finanspolitiska disciplinen. Det gäller inte ; här har vi klarat oss bland annat genom att vi införde ett finanspolitiskt ramverk med utgiftstak, som var ett sätt att disciplinera och hålla de offentliga utgifterna i schack. Detta har tjänat mycket väl. Vår ekonomi är väsentligt mycket bättre än andra länders. vill dock avskaffa en viktig del av detta ramverk, nämligen utgiftstaken. Jag läser i vårmotion: Detta system har uppenbara brister och bör reformeras eller helt avvecklas. Jag menar att detta vore att öppna slussportarna till underskott och skulder och göra till ett underskotts- och skuldland. Det är alternativ. Det är inte att ta ansvar. , konkurrent om partiledarposten, har skrivit i . Han säger där att bör lära en läxa av krisen. En av de läxor han tar fram ur min synpunkt kanske den viktigaste är att inte ska medverka till att öka statens skuldsättning. Accepterar budgetregel att skulden inte bör öka? Den är av bnp. Är det ett bra mål att behålla skulden på denna nivå, ? 81 (V) replik: Som vet har presenterat ett alternativt ramverk som har full sysselsättning som det övergripande ekonomiska målet. Jag tycker att det är en väldigt central fråga i ett land som säger sig stå upp för full sysselsättning. För dem som inte förstår begreppet utgiftstak kan jag säga att staten fastställer ett utgiftstak numera i förväg, innan man ens vet hur mycket inkomster man kommer att ha. Ökar inkomsterna mer än man har planerat får man inte använda dem till välfärdsreformer. Vi tycker inte att det är en rimlig ordning. Vi kan hålla ordning och reda i statens finanser utan ett sådant regelverk, och vi menar också att det kan missgynna den samhällsekonomiska utvecklingen. Jag tycker inte att , som har förordat och fortfarande förordar ett EMU-medlemskap, ska ta så stora ord i munnen när det handlar om ekonomiskt ansvar. Dessutom, , fick ni överta ett överskott på 70 miljarder som vi hade arbetat ihop efter att ha sanerat statsbudgeten efter er förra regeringstid. Jag tycker alltså att är ute och cyklar i sin argumentation. kanske i stället kan förklara för mig varför vi har en 23-procentig ungdomsarbetslöshet och varför regeringen i detta läge väljer att lägga fram en satsning på krogmoms när vi skulle behöva nya jobb. Det är en satsning på 16 miljarder som inte ger ett enda nytt jobb. Tycker att det är att ta ansvar? Jag gör inte det. Av de arbetslösa är långtidsarbetslösa, . Fas 3 är näst största företag. Det är resultatet av er industri- och näringspolitik. Jag tycker att det är katastrofalt att oavlönat tvångsarbete ska vara det som lönar sig mest i i det folkpartistiska . 82 (FP) replik: Länder som har ett sådant här utgiftsmål är ett utmärkt exempel på det har en högre sysselsättning och en lägre arbetslöshet än de länder som har något slags regim enligt det recept har. Ordning och reda i de offentliga finanserna gör det möjligt att ha en högre sysselsättning och lägre arbetslöshet. Vi måste titta på resultatet, . Det är resultatet som räknas. Det är människors sysselsättning och arbetslöshet som räknas. Men , ducka nu inte för min mycket konkreta fråga. föreslår en alternativ budgetregel, nämligen att skulden inte ska öka. Accepterar denna regel, eller gör hon inte det? Det tror jag är väldigt viktigt för oss att få veta. Det är inte minst viktigt för medlemmar, som ska välja mellan och . Var står i denna fråga? 83 (V) replik: Sedan regelverket infördes har vi haft en massarbetslöshet. är den genomsnittliga arbetslöshetsnivån, . Jag tycker att det borde leda till att fler funderade över om vi är på rätt väg just . Vore det inte värt en hederlig ekonomisk diskussion åtminstone, snarare än denna ankdammsdebatt? Att ha ordning och reda i finanserna måste väl ändå betyda att vi ska ha råd att skapa nya jobb, att människor i ska ha råd att arbeta. Varför ska vi annars ha överskott i statsfinanserna? Ska vi titta på pengarna? Vore det inte bättre att använda dem så att vi fick tåg som går i stället för att stå på stationen, så att vi fick ungdomar som kan gå ut gymnasieskolan med fullständiga betyg och så att dementa fick den omsorg de behöver i stället för att låsas in om nätterna? Jag menar att massarbetslöshet är totalt oansvarigt. Det är ekonomiskt oansvarigt och oansvarigt för människor, och det är en politik som företräder. Låt oss ta en seriös debatt! Är en massarbetslöshet det rätta i den ekonomiska politiken? Mitt svar är nej. Jag försöker finna lösningar. står och stampar. 84 (KD): Pensionärer, unga och familjer med flera barn har ofta en låg ekonomisk standard med små marginaler. Regeringen vill därför höja bostadsbidraget för unga utan barn och för barnfamiljer. I syfte att förbättra situationen för pensionärer med låg ekonomisk standard föreslås även en höjning av bostadstillägget för ålderspensionärer. Detta står i budgetpropositionen. Grunden för att innebörden i stycket jag läste ska vara möjligt, speciellt i sämre tider, är ordning och reda i de offentliga finanserna. Debatten om regeringens budgetförslag för offentliga finanser ter sig relativt andra länder som en diskussion om påvens skägg. Många parlamentariker runt om i världen skulle ge mycket för att kunna diskutera en budgetproposition som denna. Vi ska självklart inte förhäva oss, men ibland vore det nog på sin plats med lite ödmjukhet. Kanske vore det också klokt att då och då mäta sakers tillstånd med andras perspektiv för ögonen. För många parlament är det skuldbekämpning och kostnadskontroll som är huvudtemat. Vilka skatter måste höjas? Vilka nedskärningar ska göras i välfärden? Hur mycket ska de offentliganställdas löner sänkas? Hur ska pensionssystemet förändras för att hålla på lång sikt? Många regeringar bävar inför varje nytt lån som måste omsättas på den alltmer pessimistiska marknaden. Får vi låna över huvud taget och till vilken ränta? Oavsett resultat för länder med tuffa sparkrav drabbas alltid de med de minsta marginalerna värst om ett land inte har kontroll på sin ekonomi? viktigaste prioriteringar i budgetförhandlingarna, förutom en ekonomi i balans, har varit förbättringar i välfärden samt förbättrad ekonomi för de pensionärer och barnfamiljer som befinner sig i en pressad ekonomisk situation. I den budget som presenteras syns resultaten av våra prioriteringar tydligt. Förbättringar i sjukförsäkringen, höjt bostadsbidrag för barnfamiljer och för unga utan barn samt höjt bostadstillägg för pensionärerna med lägst inkomst är viktiga satsningar som arbetat hårt för. Det som framskymtar titt som tätt i medierna är en bild av att är överkörda och fått vika ned sig i budgetprocessen. En osanning blir dock inte mer sann bara för att fler upprepar den. Var och en får naturligtvis göra sin bedömning, men fakta talar för någonting annat. I dagens lyfter även tydligt fram de kristdemokratiskt drivna frågorna, som är skarpa förslag i budgeten. Tre skattesänkningar för pensionärerna är nu genomförda där haft en mycket stark pådrivande roll. Den fjärde skattesänkningen vi stred för i denna budgetprocess, men som inte var utlovad i något alliansvalmanifest, kommer att genomföras om inte de offentliga finanserna hotas. Det gäller självklart säkert alla reformer, ska tilläggas. Pensionärerna kan med andra ord se fram emot en ytterligare skattesänkning 2013 eller 2014.