prot · GZ0938 · 2011-11-29 00:00:00 — Så menar vi att människor ska komma till egen försörjning. säger att regeringen har misslyckats. Jag tycker att det är att ta stora ord i sin mun. Det är många fler som arbetar ; många fler ingår i det som kallas arbetskraften. Det är flera hundra tusen fler som arbetar nu än 2006 när Socialdemokraterna fick lämna . Jag tycker inte att man ska kalla det för ett misslyckande. Däremellan har vi, fram till , haft den djupaste krisen i modern tid. Det kunde ha sett otroligt illa ut med arbetslöshet i , precis som i många av de länder där socialdemokrater har styrt. I land efter land ser man hur misslyckandet breder ut sig och hur man byter regeringar. Jag tycker att man ska vara lite ödmjuk i riksdags kammare när man talar om arbetslösheten i . Den är väldigt låg med tanke på hur det ser ut i vår omvärld. Vi kan tänka oss olika former av ersättning. Vi kan tänka oss olika former av anställningar. Vi kan tänka oss olika former av stöd. Att gå passiv och vara arbetslös är det sämsta för en människa, om inte annat så rent mänskligt. Därför är det otroligt skönt att se att vår regering arbetar långsiktigt för att människor ska komma i arbete och att de ska se att det verkligen lönar sig att gå till ett arbete. Men med resonemang ska det vara så höga ersättningar att människor klarar sig alldeles utmärkt och inte drivs av någon kraft att vilja gå och arbeta. Om det är det som är målet är vi väldigt långt ifrån varandra. Jag tycker att man ska vara ödmjuk när man talar om arbetslösheten och vara ödmjuk när man talar om dessa människor. Men vi ska också vara stolta över den politik som alliansregeringen har drivit. Med vårt läge i har vi en helt annan bild att utgå från. Jag har en dotter som lever i , och hon berättar att det är förfärligt där. I går vi mot överskott i våra finanser även . Vi kan satsa på ett sätt som ingen annan regering kan göra. Det är inget misslyckande. Sedan har vi alla en stor uppgift att se till att fler kommer i arbete och att den nya tiden inte medför att fler kommer ut ur arbete. Det är också viktigt. 63 (M): När man lyssnar till interpellanten kan man nästan få en bild av att det inte finns någon arbetslös i som får ut ersättning från arbetslöshetsförsäkringen. Socialdemokraterna verkar stå för någon form av arbetslöshetsförsäkring där det inte finns några som helst arbetsvillkor. I princip alla som är utanför arbetsmarknaden ska ha rätt till a-kassa. Inget av detta är sant. Det som däremot är sant är att nu står i ett läge där 200 000 fler arbetar, 140 000 färre är förtidspensionerade och färre är sjukskrivna. Vi har en arbetslöshetsförsäkring som fungerar som en omställningsförsäkring. Det vi också har är ytterligare kompletterande inkomstförsäkringar, som fungerar i en fungerande svensk arbetsmarknadsmodell. Jag tycker ändå att det i den här debatten om arbetslöshetsförsäkringen kan vara på sin plats att ställa lite frågor till Socialdemokraterna vad det är som gäller i fråga om a-kassan. Så där övertydligt har det kanske inte varit . I det första förslaget till budgetmotion från Socialdemokraterna verkar det ha klargjorts att den socialdemokratiska partiledningen tyckte att det inte behövde ske några större förändringar och inte behövde vara några höjda ersättningar. Sedan blåste det lite kallt på någon riksdagsgrupp, och man kom tillbaka med någon form av förslag till . Det var intressant att notera, i synnerhet för oss som sitter i arbetsmarknadsutskottet. Vi kunde under förra riksdagsåret höra att en majoritet i utskottet sade: Vi måste ta bort deltidsbegränsningen det är oerhört viktigt att regeringen gör detta. Var är det förslaget till arbetslöshetsförsäkring i den socialdemokratiska budgeten ? Ja, det existerar inte. Så här har det varit med Socialdemokraterna och a-kassan . Man vet inte riktigt på vilket ben man ska stå. Det skulle vara välkommet om kunde tydliggöra: Vad är den socialdemokratiska politiken när det gäller arbetsvillkor och vilka ersättningar som ska gälla? Avslutningsvis vill jag verkligen välkomna att arbetsmarknadsministern så tydligt pekar på den parlamentariska socialförsäkringsutredning som pågår. Vi i Alliansen är tydliga: Vi tycker att det är viktigt att man har ett bra skydd på svensk arbetsmarknad när man är arbetslös. Det är viktigt att fler får detta skydd. Vi sträcker ut en öppen hand till Socialdemokraterna och till . Vi vill inom ramen för den här utredningen gärna hitta en långsiktig lösning som gör att vi får en arbetslöshetsförsäkring som ger en bra trygghet på svensk arbetsmarknad. Jag hoppas att Socialdemokraterna, och i synnerhet som har glädjen att ingå i utredningen, verkligen har ett öppet sinne i detta så att vi kan gå fram med ett starkt förslag om att ge den trygghet och den möjlighet till omställning som är viktiga för dem som förlorar arbetet. Vi kan alla drabbas av arbetslöshet, och här är det oerhört viktigt att vi har en bra a-kassa. 64 FINN (M): Tack för en bra interpellation och ett bra svar från arbetsmarknadsministern som förtydligar alliansregeringens ståndpunkt! Jag ska göra den kommentaren att det redan i regeringsförklaringen antyddes väldigt tydligt att man strävar efter, som föregående talare sade, att fler ska kunna inkluderas i en arbetslöshetsförsäkring när olyckan är framme. Sedan vill jag kommentera detta utifrån ett perspektiv som är mitt vardagsperspektiv eftersom jag arbetar i socialförsäkringsutskottet. Där arbetar vi mycket med sjukförsäkringen, som har reformerats i så måtto att vi har kunnat ge betydligt fler möjlighet att komma närmare arbetsmarknaden. Jag ser i det arbetet hur människor som hamnar allt längre bort från arbetsmarknaden har ett stort problem. Där finns en likhet med dem som är bland annat i jobb- och utvecklingsgarantins senare faser och som står långt ifrån arbetsmarknaden. Hur ska man kunna värna dessa individer, och hur ska man kunna ge dem en trygghet? Det är intressant att reflektera över de motioner från Socialdemokraterna som vi hanterar i socialförsäkringsutskottet. Man trycker där väldigt starkt på att just , som arbetar med den utsatta gruppen, och Arbetsförmedlingen, som arbetar med en annan grupp, försöker få dessa två grupper att på olika sätt komma närmare arbetsmarknaden. Man reser krav på att ett nära samarbete ska ske mellan och Arbetsförmedlingen och kräver att vi politiker tar initiativ för att trycka på myndigheterna. Det är visserligen glädjande att vi gör detta och bland annat utnyttjar våra stödja dem som står längst ifrån arbetsmarknaden. Men det är också viktigt att reflektera över att medan sjukförsäkringen har sina givna regler för ersättningar är det inte lika självklart att dagens a-kassa möter upp detta. Mycket stora problem har uppstått för dem som ska flyttas aktivt från sjukförsäkringen över i arbetslöshetsförsäkringen och inte vet om de har en ekonomisk trygghet där. Det är därför klokt att arbeta för att det ska finnas ett trygghetssystem som gör det ganska naturligt att gå från sjukförsäkringen till arbetslöshetsförsäkringen. Det skulle vara allvarligt om man upplever att den passagen från sjukförsäkringen till arbetslöshetsförsäkringen är ett riskmoment med hänsyn till ens försörjningsmöjligheter man kommer närmare arbetsmarknaden. Därför är det väldigt viktigt att vi försöker få en arbetslöshetskassa som omfattar fler än färre. Det är i den ambitionen som alliansregeringen jobbar. Hur Socialdemokraterna slutligen kommer att landa i den frågan är naturligtvis upp till den parlamentariska socialförsäkringsutredningen, som nämnde i sitt inlägg och som lyfts fram i ministerns svar. Där har interpellanten goda möjligheter att föra en konstruktiv dialog med bland andra allianspolitikerna. Sist vill jag kommentera hur jag ser på en mer modern arbetsmarknad. Jag har lite siffror om arbetslöshet och så vidare. Vi har ungefär 4,7 miljoner som är sysselsatta i . Av dem är det ungefär 1 miljon som omsätts i sina arbeten. Vi ska också komma ihåg att det skapas flera hundra tusen nya jobb , som en del jobb försvinner. Det är en modern arbetsmarknad som ser ut på detta sätt, i takt med att samhället utvecklas. Det är inte alltid gårdagens jobb vi ska krama, utan vi ska se till att skapa de nya jobben. I det sammanhanget är det viktigt att just arbetslöshetsförsäkringen fungerar som en omställningsförsäkring och tar sikte på att möta nya jobb, och inte rädas att en del gamla jobb går ur verksamheten. 65 (S): Jag tycker att den här interpellationen är rätt intressant, och jag kunde inte låta bli att begära ordet. Jag hade min utskottsplats i arbetsmarknadsutskottet även förra mandatperioden. Den som minns debatten då, när man i rask takt förändrade a-kassan, vet att den moderata retoriken handlade om att a-kassan var en del av det som skulle lösa arbetslösheten. Här står vi med en massarbetslöshet eller vi kanske ska säga att det är en mass-massarbetslöshet. Därför är frågan rätt relevant. Regeringens retorik och politik, som man började med efter valet , om att a-kassan skulle vara en del av att få människor i arbete varför har den inte lyckats? Det blir en fråga, och det är en rätt intressant fråga i denna interpellationsdebatt. Sedan är det så att förändringarna i a-kassan under den första mandatperioden inte bara var sänkt tak i försäkringen eller höjd avgift, utan man införde olika avgifter vartefter människor valde yrke och bransch. Det skulle nämligen också vara ett incitament för människor att välja ett annat yrke eller en annan bransch. När det gäller unga var deras incitament för att skaffa sig ett jobb att de i ett raskare tempo skulle förlora sin a-kassa. Med högre avgifter och ett raskare tempo skulle ungdomarna lämna a-kassan eller få en del av a-kassan. Den överhoppningsbara tiden i försäkringen, mellan jobb och utbildning ni vet, när man har haft ett jobb och kanske ville vidareutbilda sig men sedan tyvärr hamnade i arbetslöshet igen tog man bort, för det var ju inte nödvändigt. Det var så många försämringar i a-kassan som skedde under den första mandatperioden med en moderatledd regering, och ser vi effekten. Det har inte knäckt arbetslösheten, inte på något sätt. Frågan som har ställt är alltså rätt relevant. På vilket sätt har de försämringar i a-kassan som man började sin regeringsperiod med bidragit till att knäcka arbetslösheten? Jag tror att arbetsmarknadsministern i något svar själv har sagt att vi i alla fall har en ungdomsarbetslöshet som är , och en arbetslöshet som närmar sig . När det gäller ungdomsarbetslösheten är vi sämst i nästan hela . Frågan är alltså rätt relevant. På vilket sätt har försämringarna i a-kassan bidragit till att knäcka arbetslösheten när vi ser väldigt många människor som fortfarande inte har något jobb att gå till? Det tycker jag är en rätt relevant fråga. Sedan tycker jag att man som moderat i rimlighetens namn också ska minnas alla de försämringar man gjorde i a-kassan under den första mandatperioden. 66 (S): Vi har sett exempel på lättsinniga förhållande till sanningen och till historien. hör vi exempel på detta igen, härifrån talarstolen. Det är ju så att det är ni som har förstört arbetslöshetsförsäkringen. Det är er politik som ligger bakom att så få människor har någon omställningsförsäkring från ett jobb till ett annat jobb. Ni har gjort dessa försämringar med ett enda syfte; ni sade att det skulle leda till fler jobb. Ni kallade det arbetslinjen. Det är ingen arbetslinje det är en fattigdomslinje. Resultatet har inte blivit att arbetslösheten har sjunkit. Det har inte heller lett till att sysselsättningsgraden har ökat, men det har lett till att människor som blir arbetslösa blir fattigare och att allt fler människor tvingas söka försörjningsstöd för sin egen försörjning eller, som statsministern sade, lita till en partner eller till föräldrar för sin försörjning. Ni står här och skryter om att det är fler människor som arbetar . Ja, det är det. Det är fler människor än någonsin, tror jag. Vi är nämligen fler människor i arbetsför ålder i än vi någonsin har varit tidigare, tack vare stor invandring och tack vare stora ungdomskullar som går ut i det som omfattas av statistiken för arbetsför ålder. Sysselsättningsgraden, som ju är andelen av befolkningen som arbetar, har dock inte förbättrats. Den är kvar på en, som jag tycker, mycket dålig nivå. Vi får höra att är nöjda med situationen på arbetsmarknaden. Jag är inte överraskad, för det var precis vad jag misstänkte: Ni är nöjda med en situation där vi har en arbetslöshet på , där var femte ung människa går utan arbete. Det är en situation ni tycker att vi ska vara stolta över. Det är dags att börja tala klarspråk, ! Det är ni som vill och tror att människor som blir tillräckligt fattiga och förnedras tillräckligt mycket på något mirakulöst sätt kommer att ta sig i kragen och skaffa sig ett jobb i stället för att göra det man vet fungerar, nämligen att ge människor en chans till utbildning, praktik, utbildningsanställningar och kvalificerat stöd från Arbetsförmedlingen. Ge dem en omställningsförsäkring som gör att de kan koncentrera sig på att söka ett nytt jobb och inte på att försörjas via partner och föräldrar! 67 Arbetsmarknadsminister (M): Det är kul att så många ansluter sig till denna viktiga debatt, tycker jag. Jag tror att det är viktigt att förhålla sig till fakta. påstod att arbetslösheten var , och sade 9 eller om det var tvärtom. Arbetslösheten är för hög. Den är , och det är för högt. Det är därför det behövs en arbetslinje och inte en bidragslinje. Hur arbetslinjen skulle kunna utvecklas om det bästa receptet var höjd a-kassa får ni gärna återkomma till. Hur det då blir fler som kommer i sysselsättning skulle vara intressant att höra. Sanningen är den att vi har fått 213 000 fler sysselsatta personer . har vi också gått igenom en av de allra djupaste lågkonjunkturerna i mannaminne. Trots det har vi lyckats undvika att arbetslösheten bitit sig fast, vilket var fallet under 90-talskrisen. Det är också så att en närmast enhällig forskarkår stöder Alliansens politik med reformer bland annat omställningen i arbetslöshetsförsäkringen, jobbskatteavdragen och det förbättrade funktionssättet. Det konstaterar , , KI och . Det är heller inte för inte vi får beröm för vår ekonomiska politik i . När jag möter mina europeiska kolleger är det nästan så att jag skäms när jag säger vilka satsningar vi kan göra att vi har statsfinanser som är i så god ordning att vi kan satsa drygt 8 miljarder på arbetsmarknadspolitiken. I har man en ungdomsarbetslöshet på , och dessutom har de inte pengar till att hjälpa ungdomarna att komma i arbete. Jag är dock långt ifrån nöjd med situationen som den ser ut . Därför måste vi fortsätta att öka drivkrafterna för arbete, sänka trösklarna inte minst för ungdomar och göra det enklare att anställa samt förbättra matchningen. Socialdemokraterna har en annan linje de vill höja bidragen till dem som inte arbetar, och de vill höja avgifterna för de arbetsgivare som anställer dem som är arbetslösa. Förklara för mig hur det kan leda till att fler kommer i jobb! Jag är väldigt intresserad av att höra hur den ekvationen går ihop. 68 (S): Jag ställde två enkla frågor, och jag fick inga svar. Vi har olika uppfattningar om mycket, men den här interpellationsdebatten handlar om huruvida regeringen skulle ta några initiativ när det är fullständigt uppenbart att regeringens politik har misslyckats. Då säger arbetsmarknadsministern i sitt skrivna svar, som också är det första inlägget, att svaret på den frågan är att man ska införa ett obligatorium i arbetslöshetsförsäkringen. Jag bad då arbetsmarknadsministern förklara för oss här i kammaren och för dem som lyssnar på debatten hur obligatoriet skulle bidra till att få fler i arbete, givet den teoretiska modell alliansregeringen har om att arbetslöshetsförsäkringen är en del i den arbetsmarknadspolitik som ska få folk i arbete. Hur ska denna incitamentsdrivna modell fungera i obligatoriet? På vilket sätt förstärker den arbetslinjen, som arbetsmarknadsministern säger i sitt svar? Jag tycker att det skulle vara rimligt om arbetsmarknadsministern beskriver detta för oss. Jag tycker att det är en enkel fråga. Den är inte polemisk, utan den är väldigt tydlig och enkel. Vi har naturligtvis rätt att ställa ett sådant krav på en arbetsmarknadsminister. Den andra frågan var hur man skulle kunna försörja sig. Även om det finns de i denna kammare som tror att det är okej att försörja sig på den försäkring som finns , som väldigt många dessutom inte ens har, kan jag uppmärksamma er på att er partiledare och statsminister har insett att det inte går att försörja sig på den moderata arbetslöshetsförsäkringen. När han blir intervjuad i och journalisten frågar hur de arbetslösa ska försörja sig när krisen står för dörren svarar den moderate partiordföranden och statsministern så här: Det som händer är att människor hittar andra grunder för sin försörjning om det inte blir genom a-kassan. Då frågar den förbluffade journalisten: Hur menar du? Statsministern svarar: Ja, man får stöd och hjälp av sina föräldrar, sin partner eller på annat sätt. Sist och slutligen finns det andra trygghetssystem som fångar upp människor. Statsministern har alltså en helt annan uppfattning. Han ser att den här försäkringen inte fungerar. Han har aldrig tänkt att den ska fungera. Han tycker att det är helt rimligt att arbetslösa människor ställs på bar backe. Andra sätt är då försörjningsstöd och socialbidrag. Jag hade en slutfråga, om arbetsmarknadsministern delar statsministerns uppfattning att det är rimligt att ha en arbetsmarknadspolitik som förutsätter att den som drabbas av arbetslöshet inte ska ha något annat stöd än möjligen från partner, föräldrar och i sista hand socialbidrag, och att det är bidragslinjen som gäller. De andra diskussionerna om vad vi vill göra som socialdemokrater försöker köra någon dimridåvals här kan vi ta i en annan debatt. Men för tydlighetens skull, arbetsmarknadsministern, förklara hur obligatoriet fungerar i er incitamentsdrivna arbetslöshetsförsäkringspolitik! Det skulle vara mycket spännande att höra. Jag skulle vilja ha den teoretiska förklaringen. Och hur ska man försörja sig? Är det så som statsministern anvisar, att man ska försörjas antingen av sin partner eller genom socialbidrag? Är det så den moderata arbetsmarknadspolitiken är tänkt att fungera? Har statsministern rätt eller har han fel? Det är en enkel fråga som kan besvaras på ett enkelt sätt, ja eller nej. 69 (M): Vi säger att arbetslöshetsförsäkringen ska vara en omställningsförsäkring. Vad ska arbetslöshetsförsäkringen vara? Vi säger att arbetslöshetsförsäkringen ska vara för dem som arbetar eller som har arbetat. Tycker Socialdemokraterna det? Eller ska alla, oavsett tidigare insatser eller om man har arbetat eller inte, omfattas av a-kassa? Det är intressanta frågor. Vi säger att den som har studerat eller studerar och vill söka jobb också ska söka jobb och inte bidrag. Tänker Socialdemokraterna återinföra en a-kassa för alla studenter? Ska man kunna gå direkt från studier till a-kassa? Det är också en intressant fråga i den här debatten. När det gäller försörjningsstödet ska vi komma ihåg att det toppas av dem som är unga, . Många av dem bor hemma. Många av dem har en ganska hygglig levnadsstandard, trots allt. Det ska vi också vara klara över. Men de får också mer stöd och insatser än vad de fick förr, därför att varje kommun har en drivkraft att se till att de här människorna inte lever på försörjningsstöd. Det gör att det är många aktörer som försöker se till att få de här människorna, framför allt ungdomarna, i jobb, och det är bra. Försörjningsstödet var betydligt större under många av åren då Socialdemokraterna hade makten. Det toppades , och det fanns kvar . Det är inte så att det är något nytt påkommet, utan det är gammalt. När vi pratar om massarbetslöshet och gör alla eländesbeskrivningar ska vi komma ihåg att det fanns förut också. Jag tycker att man ska vara lite varsam med orden. När man pratar om massarbetslöshet i ska man veta att arbetslösheten är mångdubbel i andra länder, särskilt när det kommer till ungdomsarbetslösheten. 70 (M): Återigen verkar Socialdemokraterna försöka påskina att innan Alliansen genomförde reformer i arbetslöshetsförsäkringen hade alla rätt att få ut en ersättning från försäkringen. Det är inte sant. Sanningen är att det stod 700 000 personer utanför arbetslöshetsförsäkringen även 2006. Sedan valde fler att lämna den. Vi har valt att sänka avgifterna, och ser vi också att fler väljer att gå tillbaka till försäkringen. Det är i grunden bra, men man kommer ju inte ifrån att så länge som vi har en försäkring som är frivillig och som innebär att man ska uppfylla ett visst arbetsvillkor kommer vi alltid att ha personer som ibland kommer att behöva ha andra trygghetssystem. På den punkten har också statsministern varit tydlig. Det hävdas vidare att regeringens politik har misslyckats. Det kan vara på sin plats att nyansera den bilden något. Den stora förändring som har skett är att vi nu ser i arbetskraften att vi har tagit fram alla dem som tidigare gömdes undan, alla de arbetslösa som till varenda punkt skulle gömmas undan i förtidspensionering eller sjukskrivning. Det som är den stora förflyttningen är att de till större del är en del av arbetskraften. Det talas om att vi ska tala klarspråk. Ja, förklara då för mig: Hur blir det fler jobb av att man fördubblar arbetsgivaravgifterna för unga, att man halverar och eller säger nej till restaurangjobb? Tala klarspråk och förklara hur många fler jobb de beskeden kommer att ge. Och jag förstår, avslutningsvis, varför talar om dimridåer när vi ställer frågor om Socialdemokraternas a-kassepolitik, för vi får inga besked. Men svara åtminstone på en fråga: Vad hände med det viktiga tillkännagivandet till regeringen om deltidsbegränsningen? Var hittar vi det förslaget i den socialdemokratiska budgeten? 71 FINN (M): Om vi ska titta lite grann på Socialdemokraternas arbetsmarknadspolitik förtjänar det att utgå från att alliansregeringen verkligen vill ha en arbetslöshetsförsäkring som är mer försäkringsmässig. I det sammanhanget är det rimligt, precis som sade, att betydligt fler inkluderas i denna försäkring genom solidarisk finansiering. Därför har man gjort ett enträget arbete för att se på möjligheten att få den obligatorisk, vilket är välkommet. Socialdemokraterna hade en annan filosofi. Man hade en sjukförsäkring som var långt ifrån försäkringsmässig. Den var huvudsakligen ett blandat instrument för att tillfredsställa, som det var tänkt, de som var frånvarande från arbetsmarknaden på grund av arbetsoförmåga, det vill säga sjukdom. Men det fanns en väldigt stor del, kanske nästan hälften, som hade detta som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Därför var detta en försäkring som inte var hållbar. Det insåg när han i budgetpropositionen 2003 skrev in att det här måste vi komma ifrån. hade man alltså en sjukförsäkring som hade en geografiskt väldigt tydlig splittring utan att det fanns något medicinskt underlag för detta. Vissa regioner hade dubbelt så höga sjuktal som andra. Man hade också en konjunkturell sjukförsäkring, det vill säga att fler var sjukskrivna beroende på hur konjunkturen såg ut, vilket var helt oegentligt i förhållande till sjukdomspanoramat. Det såg inte ut så. Dessutom, som jag sade, var totalt sett ungefär dubbelt så många sjukskrivna dubbelt så länge som . Vi har närmat oss ett Europagenomsnitt genom att vi också har genomfört en reformering i den anda som bland annat , tidigare socialförsäkringsminister och generaldirektör på , föreslog 2006 och som genomfördes av alliansregeringen därefter. 72 (S): Jag tänkte återgå till lite siffror, arbetsmarknadsminister . Arbetsförmedlingen, som är en statlig myndighet, lämnade en rapport om en mätperiod, oktober, där det visade sig att 372 000 människor var öppet arbetslösa eller inskrivna i program.