prot · GY09123 · 2011-06-28 00:00:00 — Men i en danska versionen, som handlar om att tillfredsställa i , pratar man om gränskontroller. Då är frågan: Hur kan till exempel gå ut och säga att gör rätt? Det verkar inte vara någon annan som vet detta. Vad är regeringens uppfattning om det? pratar vi inte bara om Schengen utan om nordisk passunion som är kärnan i . Jag hoppas att kan ta en minut för att försöka reda ut detta, för det är väldigt viktigt för oss socialdemokrater att veta vad som är på gång. 13 (MP): Jag skulle vilja inleda med att instämma i vad från Socialdemokraterna sade om att få en kommentar från justitieministern. Vad är regeringens hållning när det gäller förslag, där det har varit väldigt oklart vad det egentligen innebär? Man har sagt en sak utåt till EU och en helt annan sak internt. Det är tydligt att förslaget har kommit till för att stilla Dansk begäran. funderar jag över vad som kommer att stå om oss i historieböckerna . Vad kommer det att stå om vår generation, om alla oss människor som lever på jorden ? Hur väl kommer vi att ha klarat av de utmaningar som vi står inför? Vi tillhör den generation som är historiens mest privilegierade. Vi vet nämligen vilka våra största utmaningar är och vad vi behöver göra för att klara dem och när. Den mest uppenbara utmaningen handlar om klimatet. Vi vet precis vilka åtgärder som krävs, och vi har kunskap om i vilken takt klimatomställningen behöver göras utan att det får alltför långtgående konsekvenser för planeten. Den andra utmaningen handlar om medmänsklighet. Vi tillhör den generation som kan dra lärdom av tidigare generationers väldokumenterade brott mot mänskligheten. Vi vet vad fördomar och främlingsfientlighet kan leda till. Vi vet också hur hårt förövarna har dömts av eftervärlden. är det skarpt läge, nu gör vi val som kommer att påverka våra samhällen och som direkt kommer att avgöra hur framtida generationer kommer att döma oss. Antingen tar vi vårt ansvar för att hejda klimatförändringarna som vi i väst till störst del har orsakat, eller så blundar vi och struntar i hur det kommer att gå för vår omvärld, för alla dem som tvingas fly för att till exempel torkan hindrar dem att bo kvar och för alla kommande generationer som kommer att vara hårt drabbade men inte har gjort någonting för att förtjäna det. Antingen stöttar vi människors längtan efter ett liv i frihet i stället för förtryck, eller så bygger vi upp allt högre murar mot omvärlden och stänger våra samhällen successivt. Den här våren har människors törst efter demokrati i många arabiska länder lett till att människor gemensamt ställt sig upp och krävt frihet mot förtryckande diktaturer i , , , och , för att bara nämna några. I flera fall har länder i väst snarare backat upp diktatorn än folket. är alla tydliga med sitt avståndstagande från Gaddafi, men det var bara som försökte sälja övervakningsmateriel till samma diktator. slöt ett avtal med Gaddafi om att skulle återta migranter som försökte ta sig till EU via . , , berättar om hur dessa människor i låses in och får leva under fängelseliknande förhållanden , helt i strid mot internationell rätt. För mig som grön är det självklart att människor i behov av skydd från krig och förtryck ska få det. Vi måste stödja deras kamp för demokrati på plats, och vi måste hjälpa dem som tvingats fly på grund av kampen. 14 (FP): Jag håller med om att det finns ett antal uttalanden från danska politiker som spretar åt olika håll och att en del av uttalandena verkar direkt mot den fria rörligheten. Den här uppfattningen delas av bland annat den före detta partiledaren för Venstre, , som skrev en skarp artikel i där han varnar för att kan bli en bromskloss inom EU. Jag delar uppfattningen att det finns uttalanden från danska politiker som är illavarslande. Däremot litar jag på att den ställer upp och står för den fria rörligheten som ett fundament i EU:s bygge, precis som också uttalade vid sitt senaste möte. Det är bra, herr talman, att det finns en majoritet i för att vi ska kunna gå vidare med den fria rörligheten i EU, för det är helt uppenbart att de europeiska länderna skulle förlora på att försämra kontakterna över gränserna. Tvärtom borde det bli ännu lättare än vad det är att flytta fram och tillbaka över gränserna. Det är inte alls så, som bland annat påstår, att människor kan flytta hur som helst inom EU nu heller. Man kan inte resa till ett annat EU-land och bli försörjd utan att ha ordnat jobb eller försörjning. De reglerna finns , och det behövs inga system med köer, långa väntetider och dyrare vapentransporter. Och kontroll av brottsligheten sker som sagt genom polissamarbete över gränserna. Uppenbarligen vill lämna och införa passtvång i hela EU. vill ju inte införa ökade gränskontroller men vill fortfarande lämna EU. Jag utgår då från att de i förlängningen också vill att EU ska upplösas. Det skulle innebära hårdare gränskontroller och mindre rörlighet inom EU. Och vad det framför allt skulle innebära om fick sin vilja igenom och EU löstes upp är att situationen för de människor som är på flykt till skulle försämras mycket kraftigt. Det finns en hel del övrigt att önska, och bland annat vi liberaler driver på för att förändra EU:s ibland väldigt restriktiva flyktingpolitik. Men den enda möjlighet som finns är europeiskt samarbete. Det är det som vi har börjat bygga upp, bland annat genom det Stockholmsprogram som formulerades under det svenska ordförandeskapet med till exempel ett program för en gemensam politik för vidarebosättning för så kallade kvotflyktingar genom FN:s försorg. Det är de stora flyktinggrupper som inte har någon möjlighet att betala flyktingsmugglare eller på andra sätt ta sig till . Skulle det programmet gå igenom kan EU ta emot ungefär 100 000 flyktingar . Hela denna möjlighet till en gemensam flyktingpolitik som vilar på internationella konventioner hotas om länder börjar lämna EU. Så länge krav på att lämna EU kvarstår är inte deras argument när det gäller flyktingpolitiken trovärdiga. Det tål att sägas igen att för både och EU handlar vägen inte om att skapa en politik som bygger på att stänga in eller ute, utan den bygger på att se möjligheterna. 15 (C): Vi får höra fortsätta argumentera för slumpmässiga kontroller vid gränsen till , men varken polisen eller tullen jobbar så. Det är fullkomligt omodernt. vill på något sätt backa in . Kom ihåg att vi gör tio gånger mer beslag av narkotika än vi gjorde före EU-inträdet, då tullen jobbade på det sätt som nu efterfrågar. Ni får gärna göra ett studiebesök hos tullen så kanske ni får bättre kunskap om hur de arbetar. gör européer 1 240 000 000 resor mellan olika länder i . görs det ca 34 miljoner resor in i . Och pendlar ungefär 25 000 människor över , till och från . Dansk partiledare, , är väldigt nöjd med den överenskommelse som har gjorts med den danska regeringen. Hon beskrev det själv som ett återinförande av gränskontrollerna som de såg ut . Utöver att det är en märklig romantisering av 80-talet, när tullen över huvud taget inte var så effektiv som den är , är det ett förödande angrepp på utvecklingen i . , när vi åkte med färjan mellan och för att ta oss till , hade vi visserligen den nordiska passunionen, men det var ändå ständiga kontroller och väntetider när man körde av färjan i . Mer eller mindre alla personer som reste in i landet kontrollerades på något sätt. Då var det väldigt få som pendlade till för att jobba eller studera. är det fler än de som bor i en normalstor svensk kommun. Om varje pendlare ska kontrolleras, på samma sätt som , är det helt enkelt så att Öresundsintegrationen, som den ser ut , omöjliggörs. Det förslag som förespråkar och stöder skulle vara fullständigt förödande för Öresundsintegrationen. går det sex tåg i vardera riktningen mellan och med hundratals passagerare på varje tåg. får gärna berätta hur en gränskontroll som skulle fungera för alla dem som pendlar över sundet. Svaret är att det inte skulle fungera. Det som ni föreslår skulle omöjliggöra den pendling som sker. Risken är stor att många svenskar, skåningar, skulle vara tvungna att säga upp sig från sitt danska jobb eller sluta studera på andra sidan sundet. Det skulle bli effekten av det förslag som ni stöder. Men i och för sig är det kanske inte så konstigt att ett nationalistiskt parti inte är så intresserat av vad som händer i en region som . vet jag att debattören här, , liksom jag är skåning, så åk hem till och berätta för skåningarna att ni vill stoppa den Öresundsintegration som pågår! Det är resultatet av det ni föreslår. Det är resultatet av er nationalistiska och protektionistiska politik. 16 (V): Skeppen lastade med sorg och förtvivlan är ett direkt resultat av EU:s migrationspolitik. har historiskt varit emot Schengen och för den nationella rätten till gränskontroll. Men oavsett detta, , är nu en del av , och är fullt förmöget att se situationen som den är och arbeta för att man utifrån det läget ska ha bästa möjliga asylpolitik, och det är det vi gör. Vi tar ansvar för den situation som är även om vi möjligtvis har andra åsikter om det som gäller längre in och det är den vi diskuterar . Med Schengen försvann de nationella gränskontrollerna som sådana. I stället har militariseringen av EU:s yttre gränser trappats upp. undrade varför motsätter sig att Frontex får ytterligare resurser. Min motfråga, som egentligen också är svaret på hennes fråga, är naturligtvis varför den borgerliga regeringen konsekvent motsätter sig att arbeta för att Frontex personal utbildas i mänskliga rättigheter och asylrätt. Just här ligger problematiken; Frontex har ingen kompetens eller något mandat på asylområdet eller när det gäller mänskliga rättigheter, och de bidrar till att stänga gränserna. Bristen på lagliga vägar in i för asylsökande är den direkta anledningen till att listan jag visade upp här är så lång. Så skapas en desperation så avgrundsdjup att flyktingar är beredda att surra sig fast på lastbilars underreden för att ta sig till , och så skapas förutsättningar för flyktingsmugglare att tjäna pengar på läckande båtar och små utrymmen i lastbilar. Förutom ökad yttre gränskontroll har vad som med fina ord kallas kompensatoriska åtgärder upprättats, det vill säga att inre utlänningskontroller i allt större utsträckning har använts repressivt mot migranter och flyktingar och ofta även minoriteter som till exempel romer. Vi i kämpar mot både militariseringen av EU:s yttre gränser och den inre utlänningskontrollen. När nu länder som och höjer rösterna för att dessutom återinföra nationella gränskontroller ska vi vara helt medvetna om att detta inte sker utifrån ett perspektiv där Schengen som sådant ifrågasätts. I stället vill man tillfredsställa främlingsfientliga krafter i det enskilda medlemslandet genom att ytterligare öka trycket mot migranter och flyktingar. I hävdar att återinförandet av nationella gränskontroller har som huvudsyfte att hålla borta kriminella invandrarligor. Allt annat är naivt. Det är bara att läsa den danska överenskommelsen för att se det för vad det är. Först efter att övriga europeiska länder ifrågasatt om detta är förenligt med Schengen har den danska regeringen börjat tala om att stävja smuggling och trafficking. Budskapet från är dock glasklart i sin rasism. Utländska medborgare är per definition misstänkta brottslingar som ska hållas borta. I och talas om att man ska kunna återinföra nationella gränskontroller vid exceptionella omständigheter, och man antyder en pågående flykting- och migrantvåg av stora mått. Sanningen är dock att främst och fullständigt misskött mottagandet av flyktingar och migranter. Endast en liten del av flyktingarna från har kommit hit. Kraven på återinförande av nationella gränskontroller skulle alltså bilda ytterligare en repressiv och diskriminerande dimension i migrationspolitiken och det är just vad det är till för, utifrån SD:s perspektiv. Förslagen är endast en eftergift till främlingsfientliga partier som i och SD här i . Sådan politik ställer aldrig upp på. Jag tror och hoppas att det även gäller övriga seriösa partier i kammaren. 17 (KD): blandar ihop två olika frågor i debatten . Jag vet inte om man kan kalla det ett mischmasch av olika åsikter, men det är två bollar. Det ena är hur vi hanterar kriminalitet över gränserna. Det andra är hur vi agerar gentemot flyktingar och migranter. Vi ska bekämpa kriminalitet, men vi ska ha en öppenhet för människor som flyr för sina liv. sade i sina första inlägg något om att ser en gynnsam utveckling inom EU, underförstått att det är bra med nationalism och stängda gränser mellan länderna. Det låter kanske bra och tryggt för vissa människor, men är det realistiskt och önskvärt med stängda gränser i globaliseringens tidevarv, ? Kriminella som vill igenom gränserna tar sig igenom, precis som ministern sade tidigare. Brottsligheten måste bekämpas på andra sätt än med stängda gränser. sade vidare ungefär att öppna gränser bara gynnar kriminella, underförstått att alla som är utanför gränser är kriminella eller potentiella kriminella. Det är befängt och visar på en människosyn som förskräcker. vill införa skärpta gränskontroller mot . Det skulle slå hårt mot dem som pendlar över sundet. Att svenska pendlare riskerar att stoppas, tvingas visa pass och utfrågas skulle vara förödande för integrationen i . Allt riskeras om gränskontrollerna över införs. Bakgrunden är den danska regeringens beslut att kapitulera för främlingsfientliga som kräver stränga gränskontroller för att kunna stödja regeringens långsiktiga ekonomiska politik. menar att gränskontroller måste till för att minska den illegala handeln med droger, vapen och människor. Att bygga murar mellan länder är dock helt fel väg att gå, enligt oss kristdemokrater. För att motverka brottsligheten som rör sig över nationsgränserna krävs i stället, som sagts i debatten, samarbete mellan brottsbekämpande myndigheter som polis, tull och åklagarväsen. Det återstår att se hur kommer att bedöma nya regler och om det danska förslaget kan omfattas av det undantag som finns. Det är knappast troligt då själva syftet med det danska förslaget är ökade permanenta gränskontroller mot och . Låt oss hoppas att danskarna tar sitt förnuft till fånga och skrotar sitt förslag så att människor kan fortsätta resa obehindrat över . Det är viktigt för både och om vi ska kunna behålla stabiliteten i ekonomin och värna konkurrenskraften. Det fria resandet är avgörande för att vi ska kunna möta globaliseringens utmaningar. Genom nya gränskontroller ger vi inte bara vika för en skrämmande människosyn; det är också dåligt för våra länders utveckling. Låt oss fortsätta värna öppna gränser i . 18 (): har haft glädjen att njuta av tullfrihet i . Det är inga större problem med det. Att det ska vara så märkvärdigt och otäckt för vissa att vi försöker ta steget och vidga den fria rörligheten, med de goda erfarenheter vi har i av detta, har jag svårt att förstå. Vi är inte heller sju partier mot . Problemet med er sverigedemokrater är att ni i denna debatt blandar ihop allt i en enda kökkenmödding. Det gör inte vi andra. Vi är dock inte överens i alla de olika sakfrågorna utan skulle kunna ha både en och två debatter om det. vill ha bättre besked från regeringen. Jag försökte i min inledning, men det är svårt att ha en klar hållning till kommissionens förslag som kommer först . Vi behöver inte heller spekulera i olika länders uppfattning om en mekanism som skulle öka möjligheten för någon typ av inre gränskontroll som inte finns . När vi tittar på slutsatserna från är det tydligt att man är helt överens om att man vill ha någon typ av mekanism för att kunna svara i situationer då det råder exceptionella omständigheter. Hur det ska vara, säger man inget om, men kommissionen återkommer . Då får vi möjlighet att ta del av det, vilket är viktigt. Jag har försökt framhålla regeringens bestämda uppfattning att den fria rörligheten ska värnas och att reglerna för brottsbekämpning ska vara entydiga. Där finns det utrymme för vissa tolkningar, vilket kan vara bekymmersamt. Vi tycker vidare att man bara i undantagsfall kan tänka sig beslut som vill skärpa reglerna när det gäller inre gräns. Regeringen är även av den bestämda uppfattningen att vi tillsammans och solidariskt måste möta de utmaningar vi ställs inför med anledning av olika migrationsströmmar. 19 (SD): sade att visst har en handlingsplan mot detta och att man lägger ned så och så många miljoner på det. Men handlingsplanen gäller den människohandel som har sexuella ändamål, alltså när man tar kvinnor och säljer dem som, i princip, sexslavar. Det finns dock ingen handlingsplan mot annan illegal invandring. 22 av 27 EU-länder har en sådan handlingsplan; har det inte. Folk inbillar sig en massa saker om oss sverigedemokrater. Folk i kammaren argumenterar närmast mot sig själva. Vi säger att självt ska få avgöra när och hur gränserna kontrolleras. Hur det görs, slumpmässigt, systematiskt eller på andra sätt, ska vara upp till det enskilda landet. Det ska vara upp till att avgöra detta. När vi säger det här påstår ni andra att vi vill bygga murar, stänga in och isolera , säga upp kontakten med alla andra länder och inte låta folk plugga eller resa någon annanstans. Det har vi givetvis aldrig sagt. Det vi säger är att ska ha rätt att kontrollera sina gränser på sitt sätt inget annat. Det är fantastiskt hur folk kan fantisera ihop en massa saker om oss. Jag tror att det beror på att man inte vet hur man ska argumentera emot om man inte kan måla upp skräckscenarier om att vi ska bygga upp en stor mur och aldrig se någon annan i hela världen. Det är sorgligt och tyder på brist på argument från motståndarsidan. Som jag nämnde inledningsvis är vi glada över utvecklingen runt om i . Vi gläds åt att nationalistiska partier som inser att massinvandringspolitik och slapphet mot till exempel illegal invandring inte kan tolereras längre går framåt. Det är också en positiv utveckling att dessa idéer får allt större genomslag i när man inser vikten av att kontrollera sina gränser och vem som kommer in i landet för att kunna upprätthålla trygghet. Vi hoppas att denna utveckling fortsätter, och vi tror att den även når . 20 (S): Jag förstår att justitieministern inte i detalj kan kommentera ett förslag som inte finns. Jag hade ändå hoppats att justitieministern skulle reagera på det som just nu är på gång i . Det finns en speciell anledning till att kommissionen går ut med ett meddelande om att man ska se över Schengenreglerna. Det är klart att man kan se över Schengenreglerna. De flesta system behöver ses över med jämna mellanrum för att bli bättre, effektivare och smartare, men utgångspunkten är en situation som är ganska förskräckande. Det är det som föranleder att kommissionär plötsligt går ut med ett kommissionsmeddelande om att man ska se över detta. Anledningen är att 25 000 flyktingar av 1 miljon har kommit till . Jag tycker inte att det är tillfredsställande att man ska se över det av den anledningen. Det finns redan en mekanism som man kan använda vid akuta situationer. Vi har också ett massflyktsdirektiv som regeringen har hävdat inte behöver användas. Det blir ett moment 22: Vi ska inte använda massflyktsdirektivet. Vi har en mekanism , ändå ska vi se över detta. Man spelar ju med de främlingsfientliga krafter som finns i och som driver vissa länder framför sig, som , och också . Jag hade önskat att justitieministern hade tagit avstånd från detta. Jag är övertygad om att om ska komma på fötter handlar det inte om att stänga in mer. Det handlar om att öppna. Vi tycker att broar är bättre än murar. 21 (MP): Att människor flyr för sina liv borde vara en anledning för ledare att samlas och diskutera hur vi kan hjälpa människor. I stället är det en anledning för dem att samlas och diskutera hur vi kan bli bättre på att hindra människor att komma hit. har hundratals människor dött när de har försökt ta sig över till . De har flytt undan krig och död eller tagit sig hit i hopp om arbete och en bättre framtid. I stället för att mötas av en hjälpande hand har de mötts av murar. vill diskutera hur vi kan bygga de murarna ännu högre. historia innehåller många svarta kapitel. När framtida historieboksförfattare ska sammanfatta det tidiga hoppas jag att det inte blir ytterligare ett. Vi har chans att skapa ett kapitel baserat på medmänsklighet och respekt för människovärdet, ett kapitel där vi visar att de internationella konventioner och mänskliga rättigheter vi så stolt talar om är mer än tomma slagord. Vi kan skapa ett kapitel där Europeiska unionen visar sig vara det demokratiska fredsprojekt som så många vill beskriva det som. Vill vi skriva ett sådant kapitel kan vi inte återinföra gränskontroller, utrusta en gränskontrollarmé med helikoptrar och hindra människor att över huvud taget söka asyl. Vi måste tydligt värna migration och rörlighet, skapa lagliga vägar att ta sig till och se till att den vackra politiska retoriken motsvarar den faktiska politiken. 22 (FP): har vi framför allt diskuterat EU:s inre gränskontroller. Jag vill nämna att nästa utmaning är att se över öppenheten mellan EU och omvärlden i stället för att diskutera hur vi ska begränsa mellan EU-länderna. Regeringen har tillsatt en utredning, Cirkulär migration och utveckling, som lämnade ett förslag . Man har föreslagit en rad liberala reformer som inom den lagreglerade invandringen öppnar för ökade möjligheter att flytta både till och från . Jag deltog i den utredningen och tycker att man kom med många positiva förslag. Jag hoppas att regeringen tar upp dem framöver. Trots alla problem och utmaningar vill jag påstå att vi har ett bättre och fredligare . Det är inte så mycket att vara rädd för som målar upp. I alla Europeiska länder finns det nya nationella rörelser som lever på att skapa fruktan för omvärlden och som vill skapa en falsk trygghet genom att lägga taggtråd runt sitt land. Som tur är går de flesta människor inte med på det. Som tur är inser de flesta att gammaldags, kortsiktig nationalistisk politik aldrig har varit framgångsrik, och att en politik med framtidstro måste bygga på öppenhet mot omvärlden. 23 (C): Det är intressant att nu försöker förklara bort sina tidigare uttalanden om det danska förslaget och hyllningarna till för att de vill återinföra gränskontroller som man hade . Tycker inte som i den här frågan längre? Har ni ändrat er i den här frågan också, precis som , när det gällde anmälningsplikt för huliganer? Är det så illa att ni inte ens förstår konsekvenserna av era egna förslag, som när ni lade ett förslag om att spara på polisen? Det blir knappast mer gränskontroller av personer om man sparar in på polisen. Den danska tullen är inte lika effektiv som den svenska. Den är heller inte så stor. För vår del får gärna anställa fler tullare som jobbar effektivare för att stoppa narkotika. Det vore bra även för . Men lägg ned förslaget om systematiska personkontroller. Vi i vill ha ett öppet , ett öppet och också ett öppet . Vi vill ha ett där svenskar även fortsättningsvis har friheten att pendla till jobb eller studier utan att ständigt stoppas och kontrolleras. Jag tycker verkligen om som land. Jag tycker att det är tråkigt att den svenska och europeiska bilden av blir att det är ett slutet land med rädsla för det okända. Det är en bild som också allt fler danskar oroar sig för. håller just nu på att få nya vänner i . Det är partier som ställer sig bakom det danska förslaget. Det är till exempel det franska med i täten, tidigare parti i , FPÖ, och holländska parti PVV som hyllar det här förslaget. Och det är det är ni som vill stänga gränser och ta ifrån alla svenskar, danskar och andra européer möjligheten att fritt resa inom EU. 24 (V): har vi fått höra många goda argument för hur ineffektiv passkontroll är för att bekämpa brottslighet. Vi har fått höra många goda argument för varför vi ska behålla fri rörlighet i och .