prot · GY0979 · 2011-03-30 00:00:00 — Den går i en mer human riktning och slår fast att solidaritet och öppenhet ska vara ledorden för politiken. Politiken innehåller många olika delar. Ofta hamnar fokus på det opinionsbildande arbetet, på regeringsfrågan eller på blockpolitiken. Men målet för alla dessa saker är något viktigare, nämligen det som är politikens kärna: att faktiskt åstadkomma förändring. Det har alltid varit och kommer alltid att vara De grönas fokus, så även i denna fråga. När överenskommelsen har analyserats eller kritiserats har det ofta handlat om vem eller vilka partier som vann respektive förlorade förtroende eller vems politik som legitimerades. För oss handlar uppgörelsen inte om ett politiskt spel. För oss handlar det om människorna som kommer att påverkas. De som kommer att kunna bygga sin framtid här som inte annars skulle ha fått det. De som kommer att kunna återförenas med sina barn som de varit åtskilda . De som kan få vård och inte behöva hamna i ett livshotande tillstånd. De som får gå i skola. Det är de som är de verkliga vinnarna. Att inte försöka få till förbättringar och en mer human politik utan i stället ställa sig vid sidan av och klaga är förvisso också en väg att gå. Men att inte göra någonting får också konsekvenser. Det skulle innebära att de som får möjlighet att återförenas inte skulle få det, att personer i behov av vård inte skulle få det och att papperslösa barns möjlighet till skolgång även i fortsättningen skulle vara upp till varje enskild rektor att besluta om. För oss handlar det här inte om politiskt spel, varken gnäll om massinvandring eller tomma ord om att det behövs en ordentlig opposition. För oss gröna handlar det om att göra skillnad för människor. 14 (FP): När vi lyssnar på inläggen från och får vi två helt olika bilder av den nuvarande migrationspolitiken. Enligt är vi på väg mot en dansk utveckling, och vi styr i en invandringsfientlig riktning. Enligt är extremast i när det gäller att ta emot invandrare. Sanningen är att har en lagreglerad human asylpolitik som bygger på att alla får en rättssäker prövning och därefter ett ja eller nej. Sanningen är också att vi har en öppen arbetskraftsinvandring utifrån svenska regler på arbetsmarknaden. Denna arbetskraftsinvandring bidrar till svensk tillväxt och utveckling. Det blev ett systemskifte i när den nya asylprocessen beslutades med bred enighet i . Det nya är att beslut om uppehållstillstånd fattas av myndighet och domstol i en juridisk process. Det är inte längre politiker som avgör besluten, utan tjänstemän och jurister. Det har inneburit mer rättssäkerhet i asylprocessen. har ärendetiderna på kortats, vilket är mycket positivt. Väntan på besked är inte lika lång som . Det är en framgång för den förda migrationspolitiken . Det är viktigt av mänskliga skäl att väntetiderna inte är för långa. Det är också lättare att acceptera ett eventuellt nej än . Vi säger ofta att politiker inte ska lägga sig i enskilda fall, och det ska vi inte heller. Det betyder dock inte att vi ska sluta följa ärenden. Vi måste vara uppmärksamma på eventuella brister och fel i systemet. Även om jag tycker att som helhet har en human flyktingpolitik och en öppen politik för arbetskraftsinvandring finns det viktiga delar att förbättra. Vi har sett exempel på utvisningar som upprör de flesta, nämligen utvisade barn som bott i nästan hela sitt liv och som saknar anknytning till annat land. Vi har sett exempel på utvisning på grund av att ett hemland inte hjälper till att styrka en persons identitet. Vi har också sett hur människor avstår från att gå till sjukvården för att det kostar mycket pengar eller för att de riskerar att där träffa på polisen. Även där har en klar inställning. Vi tycker att människor som bor i utan tillstånd inte ska ha alla rättigheter, men vi tycker inte att just vård och skola är ett lämpligt migrationspolitiskt verktyg. Allt detta ingår i den överenskommelse som gjorts mellan Alliansen och om att se över och komma med förslag till förbättringar. Det innebär att frågor som har debatterats i äntligen närmar sig sin lösning. Jag konstaterar att de extrema bilder av vår politik som vi har fått uppmålade från olika håll inte stämmer med verkligheten. 15 (C): Man måste inse att man är riksdagsledamot och därmed får bära ansvar och använda de redskap man har till buds. är inte bara riksdagsledamot utan också partiledare. Han är en av de mest publicerade ledamöterna i denna kammare. Ändå står han här och gråter som ett barn och säger: Ingen lyssnar, ingen förstår och ingen gör någonting. Det är trams. Det är inte att bära riksdagsledamotens ansvar. Det är dags att börjar göra det i stället för att insinuera sådant som inte stämmer. Om hade valt att läsa den överenskommelse som Alliansen har tillsammans med hade han sett att det inte finns ett ord om att vi ska ha någon amnesti. I värld måste man för den som är rädd måla upp en bild av att detta sker. Om och inte kan måla upp den bilden har plötsligt inga väljare. Om man ser verkligheten som den är i fakta och siffror och inte i sverigedemokratisk retorik finns det ingen grund för väljarstöd. har dock en poäng, nämligen att vi måste bli bättre när det gäller återvändandet. Det är något som vi återkommer till i överenskommelsen. Men jag anar en annan ton än vad vi menar med återvändande. Vi menar att tiden ska bli kort, men att det ska ske med humanitet, respekt och värdighet som vi skriver i överenskommelsen. Jag anar att vill att återvändandet ska ske med mer brutalitet och hårdare händer så att man verkligen markerar. Om det är det menar tycker jag att han ska säga det från kammarens talarstol i stället för att antyda att vi andra partier inte arbetar för ett återvändande för den som har fått avslag på sin asylansökan. Ingen pratar om en fri invandring. På ett ideologiskt plan gör jag det gärna, men som jag sade i inledningen till mitt förra inlägg är det en lång väg innan världen ser ut så att vi kan ha en fri invandring. Det är också något som väljer att skapa rädsla för som om det finns en muslimsk komplott i världen för att ta över olika länder. Den typen av retorik tycker jag att vi kan lämna utanför kammaren om vill hålla sig till fakta. Om vi ser på hur många som kommer nya till och hur många som lämnar landet är det inte så oerhört många som kommer till landet. Massinvandringen finns inte någon annanstans än i huvuden. Om menar allvar med att försöka få en seriös debatt undrar jag: Står bakom en öppen och rättssäker migrationsprocess? Säg i så fall det. Det vägrade att göra i sitt förra anförande. När det gäller frågan om vård är skillnaden tydlig mellan oss som har överenskommelsen och er. Ni vill se till att gravida kvinnor inte får föda på sjukhus. Kan vi tala klarspråk i stället för att hymla? Ni vill inte att den som är akut sjuk och är skadad och blödande ska kunna få vård på sjukhus. Säg det i stället för att hymla! Ni vill att barn ska användas som migrationspolitiska instrument så att man stormar in i skolor och skickar ut barnen för att föräldrarna ska komma efter. Hymla inte; säg det! Med all önskvärd tydlighet har det på punkt efter punkt återigen visat sig att inte har något annat att komma med än inhumanitet och brutalitet. Det är inte något som hör hemma i svensk politik i en modern rättsstat. 16 (V): Överenskommelsen mellan borgerligheten och MP räcker inte för att säkerställa mänskliga rättigheter i . behövs en stark politisk rörelse för en mänsklig och rättvis flyktingpolitik. har tillsammans med delar av asylrörelsen länge verkat för en rad förändringar som måste genomföras för att åstadkomma detta. Jag ska räkna upp dem. Skydd ska ges till dem som behöver det. Det innebär att massavvisning av människor till länder där det råder krig måste stoppas. Därför ska begreppet väpnad konflikt tydliggöras i lagstiftningen så att den stämmer överens med folkrätten. För att bryta dagens praxis som gör att till exempel apatiska barn avvisas från måste begreppet synnerligen ömmande omständigheter ändras. Dessutom måste bestämmelserna om kvinnors och hbt-personers särskilda asylskäl förbättras för att hindra avvisningar till hedersrelaterat våld eller förföljelse på grund av sexuell läggning. måste det självklara tydligen sägas mycket klart. Rätten till vård är universell och individuell. Den gäller för alla och får aldrig bli ett migrationspolitiskt instrument. Alla asylsökande och papperslösa, inte bara barn utan även vuxna, ska ges samma rätt till vård som alla andra i . Allt annat bryter mot mänskliga rättigheter. Barn har rätt till sin familj, och kärleken är gränslös. Därför måste försörjningskravet för anhöriginvandring avskaffas och rätten till familjeåterförening utökas. Att borgerligheten inklusive MP talar om att hitta en lösning på problemen med de skärpta kraven på pass och id-handlingar är välkommet och mycket efterlängtat, men långt ifrån tillräckligt. Det är helt naturligt och positivt att människor kan arbeta och röra sig mellan länder. efterlyser en insikt om det systematiska missbruk av migranter som sker under beteckningen arbetskraftsinvandring. För att skydda den utsatta migranten måste den som arbetar utan papper avkriminaliseras. I stället ska en tydlig skadeståndsskyldighet införas för de arbetsgivare som utnyttjar papperslösa. Ytterst krävs också att de papperslösa som lever varaktigt i ska ges uppehållstillstånd och fullvärdiga möjligheter att bygga en framtid. Därför måste en regularisering genomföras i asylprocessen. Vi kan inte acceptera att EU fortsätter att bygga murar mot flyktingar och skyddsbehövande. Dublinförordningen, Stockholmsprogrammet och återvändandedirektivet bryter sönder alla intentioner om upprätthållande av mänskliga rättigheter och en rättvis asylprövning. Det är häpnadsväckande att MP nu valt att ansluta sig till regeringen i dessa frågor. Det som krävs är ett stopp av militariseringen vid EU:s yttre gränser och lagliga vägar för asylsökande in i . De vi inte ser eller hör finns också: de papperslösa, de gömda barnen som väntar på att återförenas med sina föräldrar och de asylsökande som drunknar i . kommer att fortsätta att kämpa för dessa människors rätt att synas, höras och få sina mänskliga rättigheter respekterade. 17 (KD): I mitt första anförande talade jag mest om våra skyldigheter. Det är det som vi kristdemokrater anser vara den bärande grunden för en human och generös migrationspolitik. Men jag vill också passa på att tala om vad vi har att vinna, därför att det är en väldigt viktig aspekt att ha med. Det är någonting som ofta blir föremål för diskussion och debatt. Jag menar att vi har mycket att vinna på att ta emot människor från andra länder i vårt land. I Jörns kommun i norra delen av var människor rädda. När berättade att man tänkte öppna en anläggning för nyanlända flyktingar blev det protester. Människor i den lilla bygden ville inte ta emot främlingar. Människor sade: De är ju annorlunda, och vi vet inte vad det kommer att innebära. Det var därför människor protesterade. Men har flyktingströmmarna minskat något. Därför berättar att man nu funderar på att stänga anläggningen. Då blir protesterna ännu större, därför att när man lär känna människor och när man faktiskt i sin vardag ser vad ett tillskott av nya människor innebär för ett litet samhälle och för en liten bygd är man inte rädd längre. Då vill man att de ska komma, och man vill att det ska komma fler, därför att man med egna ögon ser vad det innebär att få ett tillskott av nya människor med andra erfarenheter, andra kunskaper och annat att tillföra till det svenska samhället. Så har det alltid varit. Hela historia är fylld av att det har kommit människor från andra länder. Det är människor som har berikat vårt samhälle och som har kommit hit med sina erfarenheter och gjort till ett betydligt roligare och bättre land att leva i. Men vi har också annat att vinna på detta, därför att de människor som kommer hit hjälper oss i en av de största, viktigaste och svåraste uppgifterna, nämligen att fortsätta jobba för fred, säkerhet och stabilitet i andra delar av världen. De pengar som människor som har flytt till vårt land skickar tillbaka till anhöriga, vänner och släktingar i sina hemländer är tillsammans mer än hela världens samlade bistånd från stater. Vi skulle inte kunna göra samma insatser för att öka stabiliteten och öka sannolikheten för fred och trygghet i andra länder utan detta privata bistånd som skickas. gör en ganska bra beskrivning i Utvandrarna och ger oss insikter om hur det var då svenskar kände att framtiden inte fanns här utan någon annanstans och sökte sig bort. Dessa svenskar som tog sig härifrån till andra länder för att bygga sig en ny framtid hjälpte till att bygga dessa länder och skickade också tillbaka pengar och hjälpte till att stärka vårt samhälle som då hade det mycket tufft. På samma sätt måste vi se fördelarna med vad människor som kommer hit kan hjälpa till med både för att bygga vårt land och för att fortsätta bygga stabilitet i resten av världen. 18 Statsrådet (M): Det fanns en gång en moderat partisekreterare som på nasal skånska brukade säga: Om en värvar en, som i sin tur värvar en, blir vi så många fler. Det är inte utan att denna uppmaning faktiskt har sin plats också i denna kammare. Visst är det så att tar emot många asylsökande. Men det är inte problemet. Problemet är i stället den bristande solidariteten i Europeiska unionen som gör att vissa medlemsstater gör väldigt mycket medan andra gör väldigt lite. Brister i tillämpningen av den gemensamma lagstiftningen, brister i insikten om att en hög kvalitet i mottagandet av asylproceduren måste finnas i unionens alla 27 medlemsstater och avsaknaden av ett vidarebosättningssystem påverkar direkt fördelningen av de asylsökande som kommer till Europeiska unionen. Den ojämna fördelning som vi ser är ingen naturlag utan en konsekvens av brist på harmonisering och solidaritet. Vi i måste värva fler medlemsstater i Europeiska unionen som bärare av denna tanke. Regeringen och säger i överenskommelsen att vi prioriterar upprättandet av det gemensamma europeiska asylsystemet. Att avfärda inte bara detta utan också medlemskapet i Europeiska unionen är inte ägnat att inge förtroende, och det är precis det som de två ytterkantspartierna i denna kammare gör. Såväl som säger nej till ett gemensamt europeiskt asylsystem med samma normer och med samma rättssäkerhetsgarantier för behandling av asylansökningar i Europeiska unionen oavsett om dessa lämnas in i , , eller . Samma syn har de när det gäller regler avseende mottagningsförhållanden och andra frågor. Denna antipolitik, att ständigt befinna sig i positionen att säga nej till allting, är naturligtvis ytterligt bekväm, men den är varken framtidsinriktad eller realistisk. Det är endast genom att bejaka och använda sig av den arena som Europeiska unionen utgör som kan hoppas på att åstadkomma den solidaritet, den ansvarsfördelning och den gemensamma delaktighet som är nödvändig. 19 (SD): Jag tycker att anförande här visar att det är oerhört svårt att föra en civiliserad och saklig debatt i dessa frågor. Om man inte tycker som , om man inte vill ha en helt fri invandring och om man inte vill skapa ett splittrat samhälle där vi har olika rättigheter för olika grupper baserat på etnicitet då vill man skicka militären in i skolor och gripa barn och neka gravida kvinnor att föda. Kan ge mig ett enda exempel på när det svenska samhället har nekat någon att föda barn i ? Jag känner inte till något sådant exempel. Det är möjligt att det finns. Det behövs inte någon förändring av lagstiftningen för att man ska få lov att föda barn i . Det är inte det som detta handlar om. Detta handlar om att ge illegala invandrare tillgång till den svenska välfärden och att göra det lättare för illegala invandrare att leva här. De partier som står bakom denna överenskommelse tycker nämligen inte att det är något problem med illegal invandring. Man ser inte det som ett problem, därför att man vill ha en i princip fri invandring. Därför vill man underlätta för dem som vistas här illegalt. Ni kan väl erkänna det i stället för att föra ned debatten till denna ociviliserade nivå. Jag tänkte ändå tacka för denna debatt och för de sakliga inlägg som har förekommit här. Jag skulle också vilja avsluta med att ställa ytterligare en konkret fråga till migrationsministern. Som jag sade har vi sett hur inte minst driver krav på ytterligare amnestier. Då är min direkta och konkreta fråga till migrationsministern: migrationsministern fast vid löftet om att det under denna regerings tid och som migrationsminister inte blir några fler amnestier i ? Står migrationsministern fast vid detta löfte? 20 (S): Vår välfärd hotas inte av mer invandring. Tvärtom hotas vår välfärd om inte fler människor kommer till och arbetar. Vi behöver dock förbättra sfi-undervisningen och inte minst säkerställa människors möjligheter att få sina kunskaper validerade när de kommer till vårt land. Det är en debatt som vi kommer att få återkomma till här framöver. Migrationsöverenskommelsen mellan regeringen och har en bra tanke, och det är att aldrig någonsin ska få inflytande över svensk migrationspolitik. Men vi socialdemokrater beklagar att överenskommelsen inte var bredare så att alla demokratiska partier hade enats kring en migrationspolitik som utgår från alla människors lika värde, som är solidarisk, rättssäker och human. Vi hade också gärna sett att överenskommelsen hade gått längre, och jag har i mitt anförande tagit upp några av dessa frågor. Det handlar om att hindra exploateringen av människor på arbetsmarknaden och att ha en mer solidarisk hållning kring frågorna inom EU och ha mer fokus på barn och kvinnor. Uppgörelsen är en uppgörelse om utredningar. Först i skarpt läge återstår det att se vad som kommer att bli faktiska förändringar i verkligheten. Vi socialdemokrater kommer att fortsätta driva på för en förändring när det gäller synnerligen ömmande skäl, väpnad konflikt och anhöriginvandring, bara för att nämna några exempel. Det är en rödgrön linje som vi fortsätter att stå för. Jag tackar för möjligheten till denna migrationsdebatt. 21 (MP): I såväl som övriga har vi stora utmaningar att arbeta med. Hemlöshet förekommer i snart sagt alla svenska städer. Pensionärer lever i en verklighet där pensionen efter skatt och hyra minskar. Många upplever att samhället inte finns till för dem utan för andra. Här är jag som Miljöpartist inte överens med regeringen om hur vägarna framåt bär. Jag vill se ett annat , ett där inkomstskillnader minskar, där barnfamiljer har mer tid med varandra och där pensionen går att leva på. Det tror jag också är möjligt. är ett av världens absolut rikaste länder. Vi kan rädda liv som annars inte hade gått att rädda, och vi kan vara en oas från hot, våld och förtryck detta som vi kan göra det allt bättre för svaga och utsatta grupper i vårt land. Här skiljer sig prioriteringar från regeringens, men vi är överens om att behov inte behöver ställas mot varandra. kan hjälpa asylsökande och andra flyende till tryggheten här som sjukvården utvecklas, vårdköerna minskar och kriminaliteten bekämpas. Att hjälpa asylsökande är att hjälpa sin medmänniska. Det är en mänsklig plikt, på samma sätt som liv räddas inom hälso- och sjukvården och kunskap ska byggas inom skolan. Det handlar om medmänskliga skyldigheter som gör det bättre för alla och inte sämre för någon. Jag är riksdagsledamot för att jag vill göra skillnad. Jag vill göra livet bättre för mina medmänniskor, och just genom överenskommelsen med regeringen kan jag hjälpa till att göra livet bättre för många. Avslutningsvis vill jag tacka migrationsminister för ett bra inledande samarbete. Jag hoppas att vi tillsammans kan utveckla samarbetet . 22 (FP): Det är bra att den här debatten har blivit av, och det är bra att debatten har visat de olika alternativ i migrationspolitik som finns i kammaren. Det är uppenbarligen så att vissa mer ser hot. De ser många hot men få möjligheter i omvärlden. Vi har sett exempel på att , och även Socialdemokraterna gärna målar upp arbetskraftsinvandringen som ett hot. Alliansen och ser tvärtom inflyttad arbetskraft som en möjlighet, och vi vill underlätta för människor att pröva att arbeta i och . och ser EU som ett hot. Ett hot mot vad, kan man fråga sig. Är det mot , mot svenskarna eller mot de politiska visioner partierna har? Själv försöker jag, liksom Alliansen och , se möjligheterna med ett EU som genom ett organiserat samarbete kan bygga upp ett humant mottagande av flyktingar och ta emot arbetskraft under ordnade former. Det är inte säkert att denna utveckling i EU går så fort som den borde. Det är möjligt att vi som tror på EU-samarbete kan bli besvikna, men jag kan inte tänka mig något bättre sätt att hantera flyktingströmmarna till och från än att försöka utveckla det europeiska samarbetet. En human gemensam migrationspolitik i EU är den stora möjlighet vi har att möta framtiden, och denna möjlighet måste vi pröva. , liksom övriga , behöver arbetskraft . Hotet mot en positiv utveckling och en tillväxt i och ligger inte i att människor flyttar hit, utan det verkliga hotet är rädsla som bygger murar och isolerar . Den politiken vill vi inte följa. 23 (C): Mycket ska man höra innan öronen trillar av. När man börjar ställa konkreta frågor om vad politik innehåller är det en ociviliserad debatt. Lite kan jag nästan förstå vad det är säger, för jag, och några till har varit ordförande i . Då sitter man inte här inne och behöver inte ta det direkta ansvaret. Det är jätteskönt; man kan tycka vad man vill och måla upp bilder. Det är en bra politisk skola. Denna situation befann sig i fram till senaste valet. när vi sitter i kammaren får vi dock börja ge svar på frågor och inte bara måla upp bilder som ingen känner igen. Det finns fortfarande ingen massinvandring. När jag redovisar siffror för att det inte finns någon massinvandring säger man att det är en ociviliserad debatt. När jag ställer frågan om man menar att gravida kvinnor inte ska få vård säger man att ingen nekas. Men vill att detta ska ske lagligen, med stöd i lagen? Då tycker jag att här ska deklarera, vilket man inte har kunnat göra under tre anföranden, att står upp för att gravida, barn och akut sjuka ska få vård på svenska sjukhus. Det vore ett välkommet meddelande i den svenska debatten. Det kommer man dock inte att göra. Man vill nämligen inte bli konkret, för då måste man bära ansvar och se att världen inte är svart eller vit. I grund och botten, fru talman, handlar migrationspolitiken om ifall man ser människor som en belastning eller en tillgång. Är de en tillgång bör man anse att alla människor är en tillgång, och i så fall bör vi välkomna människor att komma till landet och hjälpa till att bygga en gemensam framtid för . Anser man däremot att människor är en belastning borde också svenska medborgare vara en belastning. Eller är det så att det beror på var man är född eller vilken religion man har om man är en belastning eller inte? Precis där tror jag att vi har kärnan i den svenska migrationspolitiska debatten . Det gör mig inte rädd det gör mig skräckslagen. 24 (V): Då stod vi här i kammaren. Borgerligheten försvarar sin politik, som till stora delar är en moderat avvisningspolitik och även stöds av . Jag tror att det finns flera av de mindre, borgerliga partierna, till exempel , och kanske även , som önskade att det var ett annat perspektiv som fick råda i migrationspolitiken. Så måste vi väl ändå tolka orden om öppenhet, välkomnande och generositet, inte minst från . Från Socialdemokraterna fick vi positiva besked. Vågar vi tro att Socialdemokraterna axlar sin roll som del av arbetarrörelsen och inser att internationell solidaritet även innefattar den del av världen som kommer hit? Jag hoppas och välkomnar det. sade en gång: Det är synd om människorna. Om han hade levt tror jag att han hade sagt: Men allra mest synd är det ändå om . Ja, det är bara pinsamt.