prot · GY09123 · 2011-06-28 00:00:00 — 1 § Aktuell debatt: Gränskontroller i 1 (SD): har påkallat en debatt om den framtida gränskontrollen i . Att ämnet är aktuellt har de senaste dagarnas händelser visat med all tydlighet. Den fråga som EU-förespråkarna nu ställer sig är om drömmen om det gränslösa håller på att gå i kras. Jag tror att det är dags att vakna upp från drömmar och återgå till den verklighet vi lever i, bestående av cyniska flyktingsmugglare, unga kvinnor som blir utsatta för en form av slavhandel, drogsmuggling, vapen som säljs närmast öppet på gatorna, där till och med journalister kan köpa en pistol , nedmonterad tullbevakning, där enligt EU-lag förbjuds hålla koll på sina egna gränser och där passkontroller till andra Schengenländer är förbjudna. Debatten är egentligen väldigt bred och innefattar allt från viseringsfrihet till bekämpande av trafficking och gränsöverskridande brottslighet samt illegal invandring. Debatten bör handla om hur vi ska kunna stå upp för ett svenskt gränsskydd för att säkerställa svenska medborgares trygghet och säkerhet. Men denna debatt handlar även till stor del om att visa skiljelinjerna mellan partierna i denna kammare eller rättare sagt skiljelinjerna mellan och resten i sjuklövern, som alla är rörande överens om att inte ska kontrollera sina egna gränser, gränser där narkotika, vapen och kriminella passerar . Sjuklöverns inställning tror vi inte delas av svenska folket. Det blir därmed av vikt att för dem visa på alternativet i svensk politik. Det tror jag att denna debatt kommer att visa. 2 (): Låt mig börja med att säga att jag tycker att det är bra att vi har en debatt i just när det gäller gränsfrågor. Verkligheten är ju långt ifrån bara den som vi fick beskriven, med brottslighet och smuggelverksamhet. Den är framför allt den verklighet som tusentals svenskar upplever när man reser runt i och känner en del av den frihet som Europasamarbetet innebär. Vad gäller den hemska vapensmuggling som vi talar om vill jag gärna inledningsvis påpeka att den kommer främst från , som inte är inkluderat i Europeiska unionen. Men för att börja i en ända där vi har diskuterat och funderat mycket : Det som händer i länderna söder om är i ett längre perspektiv förhoppningsvis positivt för miljoner av medborgare i de länderna. Att många ställer krav på större respekt för mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen är bra. Men initialt är situationen turbulent. Tusentals människor har fått lämna sina hemländer för att söka skydd eller ett bättre liv i grannländer och i . Varje medlemsstat i EU har naturligtvis ett ansvar för att ta hand om skyddsbehövande personer, och det ska vi göra i enlighet med det regelverk som vi har att tillämpa och respektera. Det är framför allt de södra som utsätts för ett ökat och mycket högt tryck vid sina yttre gränser. Den situationen har lett till en debatt om vissa säkerhetsrelaterade frågor inom EU. Frågan har också aktualiserats med anledning av situationen i och den stora inströmning av migranter som har skett via . Vi har alla på tv-bilder sett att det är mycket lidande och många problem i de sammanhangen, Den flykting- och migrationsvåg som följt på krisen i har riktats mot framför allt . Eftersom många migranter från sökte sig vidare därifrån till upprättade en ifrågasatt personkontroll vid gränsen mot . Därefter skrev och ett gemensamt brev till kommissionen med en rad önskemål, bland annat om möjligheten att återinföra kontroll vid inre gräns i liknande situationer. Det är mot den bakgrunden som kommissionen har börjat undersöka möjligheterna att på EU-nivå kunna besluta om att återinföra kontroll vid inre gräns mot en medlemsstat. Det är naturligtvis positivt för Schengensystemet att kommissionen ser över samarbetet för att bättre kunna ingripa mot medlemsstater som inte följer vårt gemensamma regelverk, oavsett om det beror på att man inte vill eller att man inte klarar det. Det är centralt att en sådan översyn har sin utgångspunkt i att värna den fria rörligheten, det som alla vi medborgare vill njuta av. Att återinföra kontroll vid inre gräns mot en annan Schengenstat är en ingripande åtgärd som kräver stor försiktighet och eftertanke. En sådan åtgärd drabbar hela befolkningen i , eftersom den skulle fördröja passagen av inre gränser för samtliga resenärer. Ett sådant gemensamt beslut ska man fatta bara som ett sista steg när alla andra metoder för att säkerställa en korrekt regeltillämpning är uttömda. Däremot är det mycket tveksamt om återinförande av kontroll vid inre gräns är lämpligt i situationer när länder utsätts för ett tillfälligt ökat tryck vid externa kriser av den typ som vi ser i . I sådana fall krävs solidaritet med de berörda länderna, med de människor som är drabbade, och då behövs det helt andra åtgärder. Vad gäller , som också var en bakgrund till diskussionen, var det som man meddelade att man tänkte införa permanenta tullkontroller vid gränserna till och . Den informationen väckte uppmärksamhet inom EU eftersom det i medierna påstods att initiativet handlade om kontroll av personer. har därefter tydliggjort att åtgärden ska avse endast tullkontroll och att avsikten är att minska illegal gränsöverskridande verksamhet som införsel av vapen och narkotika. Det är verkligen ingen hemlighet att vi också i har tullverksamhet som syftar till att stoppa den typen av kriminalitet. Att människor kan röra sig fritt mellan och är naturligtvis helt centralt. Det tror jag att inser. Tusentals människor arbetspendlar mellan och , många . Det ska vi vara glada över, eftersom det har bidragit och bidrar till en kreativ och dynamisk region i och också i . Den fria rörligheten är också en grundbult i det europeiska samarbetet. Just gränsen mellan och visar den positiva betydelse detta har. Därför är det viktigt att dansk tullverksamhet i likhet med den svenska tullkontrollen står i linje med . Tullens arbete för att bekämpa narkotika, vapen och människohandel är förstås central. Jag välkomnar att kommissionen nu också tittar på det danska initiativet och att för en dialog med kommissionen. Vi kommer att följa den dialogen och diskussionen med stort intresse. Vi ska värna friheten i , men vi ska också bekämpa brottsligheten. Vi måste klara av både och. 3 (SD): Låt oss börja med att konstatera att utvecklingen i för tillfället går i en för gynnsam riktning. Man har i varit tvungna att hoppa ned från de höga hästarna och inse att trots allt består av nationer, där den egna självbestämmanderätten är viktig, inte minst för ländernas egna befolkningar. Detta har blivit mycket tydligt i och med det beslut som togs om att länderna ska kunna sätta in egna tillfälliga gränskontroller gentemot andra Schengenländer. Det är förstås inte vad EU-federalisterna i den här kammaren vill se eller höra, men så är fallet. Vi i är väldigt måna om att all offentlig makt ska utgå från folket, i det här fallet det svenska folket, inte det europeiska folket. Detta får inte undermineras. Att fullständigt ta ifrån rätten att kontrollera sina egna gränser är anmärkningsvärt. Vi är här, på mandat från våra väljare, för att föra en mer självständig nationell politik där och de svenska medborgarna sätts i första rummet. Då måste man emellanåt ta beslut som är positiva för men som eventuellt kan vara negativa för andra länder. Det är lite så det fungerar med att prioritera mellan olika saker. Vi har begärt denna debatt eftersom det sker stora förändringar gällande drömmen om det gränslösa . Lika lite som vi tror på planekonomi eller andra utopiska idéer tror vi på denna utopi om ett slags , där folk rör sig kors och tvärs utan några som helst regler eller kontroller. Därför har vi ställt oss negativa till just denna utopi. Vi har också fått kvitto, nu , på att det inte fungerar som det är tänkt. En stor del av förklaringen är den mycket omfattande illegala invandringen, som skapat enormt tryck på enskilda länder, som självfallet får spridningseffekt just på grund av avsaknad av passkontroller inom Schengenområdet. Det andra orosmomentet är den gränsöverskridande brottsligheten. Man kan väl säga att kriminella nätverk har fått århundradets present av EU och av er andra här i kammaren i och med de förslag som drivits igenom de senaste två decennierna. Visst handlar det delvis om människor som vill bo i ett land och jobba i ett annat utan alltför stora hinder. Här finns det skäl att underlätta så mycket som möjligt men inte till vilket pris som helst. Passkontroller i har inte begränsat hederliga människors rätt att resa fritt. Den så kallade fria rörligheten, som EU talar om, gynnar framför allt en grupp, yrkeskriminella som åker på omfattande stöldturnéer och illegala invandrare. Illegal människohandel är också ett utmärkt exempel på vad den fria rörliga brottsligheten innebär. En ung kvinna kan smugglas från till , som är ett transitland på grund av status som Schengenland. Från till kan de sedan ta sig utan en enda passkontroll. Tullkontrollanterna är också strikt begränsade och får endast göra sitt jobb om det inkommit ett tips eller om det finns en mycket stark misstanke. Allt annat är kraftigt begränsat av EU. Som bot på detta talar man om att fördjupa det gränsöverskridande arbetet mot organiserad brottslighet. Men vad innebär det egentligen? Samverkan mellan EU-länder för att bekämpa den gränsöverskridande brottsligheten har lett till kontrollmekanismer som gör att utländsk makt får tillgång till detaljerade uppgifter om svenska medborgare. har stött en del av de här förslagen med hänvisning till att man inte ser någon annan möjlighet, eftersom vi är en del av Europeiska unionen och av . Samma sak gäller Frontex som får utökade möjligheter att övervaka de yttre gränserna. I avsaknad av ett fungerande svenskt gränsskydd blir det en temporär lösning. Det är till och med så här: Trots att samtliga medlemsstater i EU inte vill ge dem obligatorisk tillgång till personal tvingar EU medlemsstaterna att göra det. Det är också anmärkningsvärt. I , som är ankomststad för organiserade flyktingsmugglare, har polisen gett upp kampen mot den organiserade brottsligheten. Verktygen för att bekämpa denna typ av brottslighet finns inte. Viljan från regeringen finns inte, då är ett av de få länder som inte har en nationell handlingsplan för att bekämpa människosmuggling, alltså illegal invandring, som inte innefattar sexuella ändamål. Varför det är så? kan man undra. Svaret hittas väl i den inställning som sjuklövern har till illegala invandrare, till brottslingar, vilket tydliggörs genom den amnesti som klubbades igenom 2005 men även alldeles i en överenskommelse mellan regeringen och som gav illegala invandrare, det vill säga brottslingar, rätt till sjukvård, skola och att starta företag, till exempel. Enligt biträdande chefen för gränspolisen i är det ingen idé att försöka beivra vad som beskrivs som ett av de mest lukrativa områdena för organiserad brottslighet, beroende på att gärningar som i till exempel skulle ge närmare fängelse inte ens räcker i för en telefonavlyssning. Gränspolisen i , dit majoriteten av flyktingsmugglare riktar sin verksamhet, har enligt egen utsago gett upp. Så ser det ut i . Om och deras förslag om utökade gränskontroller har det sagts mycket. Från sjuklöverns sida har det rasats på sedvanligt hyfsat onyanserat sätt. Det handlar om att förstärka tullkontrollen, vilket förvisso påpekade här tidigare. Vi har restriktioner för vad tullen får och inte får göra från EU-håll. Vi har en kustbevakning som går på knäna. Det finns anledning att titta närmare på hur man ska komma till rätta med de här problemen. Öresundspendlandet har tagits upp, och jag är säker på att det kommer att tas upp igen av övriga talare. Man kommer säkert att få höra att rätten att kunna kontrollera människor kommer att hindra det utbyte vi har med . Men så är givetvis inte fallet. Rätten att kontrollera personer, så kallad passkontroll, innebär inte att varenda person behöver eller ska kontrolleras. Det innebär helt enkelt att tullen, ifall de vill, ska kunna göra stickprovskontroller eller kontrollera folk som de misstänker inte har här att göra. 4 (S): Många av oss svenskar känner igen oss i bilden av morgonrusningen på eller , där affärsresenärer med sitt handbagage är på väg att möta kolleger i eller åka på en konferens i , kanske bara . Andra känner igen sig i bilden av en fullpackad husvagn med badleksaker, grill, bord och stolar när familjen sticker ut på semesteräventyr i . Vägen går kanske genom , via och och vidare till . Så här rör vi svenskar oss, och andra européer, , och detta oftast utan något byråkratiskt krångel. Den fria rörligheten för människor inom Europeiska unionen är en av de största framgångarna med hela det europeiska projektet. Avvecklandet av inre gränser och möjligheter att resa och vistas upp inom hela Schengenområdet är en grundpelare för EU. Det är något som har blivit så självklart att vi kanske inte längre tänker på hur det var innan. Privatpersoner och affärsresande rör sig över gränserna. Siffror visar att nära en miljon svenskar reste med flyg inom då är undantaget . Och är inte husvagnssemestern med bil inräknad. naggas den fria rörligheten i kanten. Det finns två specifika situationer som är skälet till detta. Den första handlar om en dispyt mellan och tidigare i vår. utfärdade tillfälliga uppehållstillstånd för tunisier, och svarade med att återinföra gränskontroller mot . Detta inrikespolitiska käbbel har utvecklats till ett hot mot hela den fria rörligheten inom EU. Vips går kommissionen då ut med ett förslag om att inrätta en mekanism för att möjliggöra tillfälliga gränskontroller. Man ska veta att det med det senaste årets utveckling i är ungefär 1 miljon människor på flykt. 25 000 av dessa har kommit till . Resten rör sig i regionen. Visst kan det då vara bra att se över Schengenreglerna, men man undrar verkligen vad anledningen är och hur resultatet kommer att bli. finns det möjligheter att införa tillfälliga kontroller vid akuta tillfällen. Så har gjort i när det har varit fråga om fotbollshuliganer. Andra länder har tillämpat det vid andra tillfällen. Då undrar man: Varför kommer det här förslaget , och hur kommer de nya reglerna att skilja sig från dem som är ? Det skulle jag verkligen vilja att justitieministern utvecklade. Som man kan känna nu är det här bara ett svar på högerextrema krafter i och i som driver sina regeringar framför sig. Och, som sagt, vips hoppar kommissionen på detta. Om det kommer väldigt stora flyktingströmmar är det väl i stället rimligt att detta, som justitieministern var inne på, fördelas solidariskt av de länder som finns i Europeiska unionen. Då har vi också ett direktiv , massflyktsdirektivet, som går att tillämpa. Den andra situationen gäller , där den borgerliga regeringen som en eftergift till det främlingsfientliga nu gjort en överenskommelse om att inrätta permanenta gränskontroller. Ingen verkar riktigt veta om det här handlar om tull, eller om det handlar om gränskontroller. Den har uttryckt många olika åsikter. har tyckt att det här är en bra åtgärd medan till exempel har tyckt att detta är något förfärligt. Det skulle också vara intressant om justitieministern utvecklade regeringens synpunkt på det här. Jag bor i en av de mest dynamiska regionerna i . Vi har faktiskt lyckats bemästra både arbetslöshet och annat beroende på att vi kan ge och ta, och . Mängder av unga studerar i , mängder av unga danskar studerar i . Detta är en framgångssaga, och man blir djupt orolig över vad det här kan innebära för detta samarbete. Andra händelser i som man också kan tycka är väldigt obehagliga är den franska regeringens utvisning av romer, bekämpandet av fria medier i samt den nya ungerska konstitutionen. Till detta kommer de nya förändringarna inom Schengen. Att vrida klockan tillbaka till då präglades av tydliga nationsgränser är inte rätt väg att gå. Vi måste ha en solidarisk flyktingpolitik och en stark yttre gräns, där alla blir rättvist bemötta och får pröva sin asylansökan. När man sedan är i Schengen måste det vara fri rörlighet. Allt annat måste bekämpas. Vi socialdemokrater kan aldrig ge efter för högerextrema partier som vill diktera hur den fria rörligheten ska se ut i . Jag skulle gärna vilja att justitieministern kommenterade detta. 5 (MP): Detta är en av de sista debatterna i kammaren innan sommaruppehållet, och har begärt den här debatten om gränskontroller i . I delar av finns det starka tendenser till ett betydligt mer protektionistiskt debattklimat än det vi har här i . Den protektionismen vill importera hit. Men i med ett främlingsfientligt parti är det tydligt att har valt en annan väg än övriga . I stället för att politiken har anpassats till de främlingsfientliga, som skett i till exempel , går vi i motsatt riktning. I stället för krav på högre murar och återinförda gränskontroller arbetar vi i på reformer som går i en mer human riktning. Vi ska se till att även papperslösa får rätt till vård och skolgång. Vi ska göra det enklare för familjer att återförenas så att även personer från till exempel kommer att kunna återse sina nära och kära. Från håll driver vi på för förändringar i asyllagstiftningen så att till exempel inte apatiska barn ska kunna utvisas, vilket sker . år i har analyserats i det senaste numret av Departement. De skriver så här om hur väl lyckats få gehör för en mer restriktiv asylpolitik: Man kan säga att det gick väldigt dåligt. Socialdemokraternas och hårdnackade nej till allt samarbete har bidragit till att SD inte lyckats få något fotfäste för sina paradfrågor. Allianspartiernas migrationspolitiska samarbete med har ytterligare svetsat samman motståndet, och kan ha bidragit till att regeringens politik blivit mer flyktingvänlig . går mot strömmen i . Och SD blir än mer isolerat när det gäller partiets viktigaste fråga. efter intåg i är partiet isolerat och i stället för att andra partier anpassar sin politik eller retorik efter går vi i en mer human riktning. Det är väldigt positivt. En rapport från forskare från visar nämligen att om etablerade partier tar efter en hårdare politik från främlingsfientliga partier ökar stödet för främlingsfientliga partier. När samhällsklimatet som helhet blir kallare ökar motsättningarna och intoleransen ännu mer. Därför är jag nöjd att se att det bara är och några borgerliga ledarskribenter som ropar efter högre murar mot omvärlden. Vi andra arbetar i stället för en mer öppen och human värld. debatterade vi migrations- och asylpolitik i den här kammaren, när ett betänkande från socialförsäkringsutskottet behandlades som innehöll motioner från allmänna motionstiden. Jag inledde då med att konstatera att debatter om gränser är obehagliga. Det känns inte naturligt för oss som demokrater att själva ha gränser och stängda grindar mellan oss och dem som vill söka skydd i vårt land. Det strider mot våra humanistiska reflexer. Därför är den här typen av debatter smått obehagliga. Vi tror nog nästan alla här inne i grunden på en öppen värld och skulle helst vilja se en värld där det inte fanns gränser alls, där alla hade en möjlighet att flytta men där givetvis ingen behövde fly. Där är vi inte . Den världen finns inte . har vi en situation där människor som bor i länder precis intill tvingas fly åt alla håll undan våld och förtryck. De flyr undan diktatorer som vi i västvärlden i vissa fall har hjälpt till att hålla kvar vid makten . Många flyr från det krig i som vi känner till väl, eftersom vi är en del av det. De flesta flyr till andra . En del sätter sig i skrangliga båtar och försöker ta sig över till en farlig resa som har lett till att hundratals människor har dött bara . Man kan tänka sig att debatten i skulle handla om hur vi bäst kan hjälpa andra människor som tvingas fly från dessa extrema förhållanden. Men i stället höjs röster om strängare gränskontroller vid extrema lägen. Det är mycket olyckligt. Det är också mycket olyckligt att mer och mer börjar lika en gränskontrollarmé som fått möjlighet att köpa in egna helikoptrar och båtar för att förhindra att människor tar sig till EU. Frontex får också gång på gång kritik från människorättsorganisationer eftersom de inte skiljer på asylsökande och andra migranter när de hindrar andra människor från att ta sig hit. På så sätt bidrar de till att förvägra människor rättigheten att söka asyl, helt i strid med internationella konventioner. Ska vi som brukar värna en demokratisk utveckling och medborgerlig frihet ge dem som tvingats fly skydd nu när det väl gäller eller inte? Svaret på denna fråga borde vara enkelt. Jag är djupt oroad över de protektionistiska tendenser som syns runt om i . En vilja att bygga högre murar, stänga gränser och därmed också stänga samhällen är inte ett framgångsrecept. En sådan politik byggd på rädslor vill jag inte importera till . Därför gläds jag åt att senaste mätning visar att främlingsrädslan minskar. Vi är på rätt väg i . 6 (FP): Det räcker med några korta tillbakablickar för att förstå viken betydelse det europeiska samarbetet har haft för länder, för människor och för handel och utveckling. EU-samarbetet innebär med nödvändighet att vi medlemsländer kommer överens om en hel del saker som miljö, handel, tullar, samarbete om forskning med mera. fastnar diskussionerna i en massa tekniska frågor om hur EU-direktiv ska tolkas. När gick med i EU hävdade motståndarna att man kan samarbeta ändå, utan att komma överens om en massa bindande beslut. Men det är tvärtom; ett riktigt samarbete innebär att man kommer överens om gemensamma linjer för ett antal områden som länder brukar ha konflikter om. Även om man inte behöver älska alla beslut på EU-nivå är det lätt att som helhet se vad EU har inneburit för med fred, öppenhet, och fri rörlighet. Det har varit en positiv kraft i det gamla splittrade och krigshärjade . Svaret när vi ser att det finns problem i EU på grund av ekonomisk kris, dålig ekonomi och så vidare är inte att tro att just vi i vårt land klarar oss bäst alldeles för oss själva. Att öppna för lokala gränsstationer mellan EU-länder vore ett riktigt dåligt förslag. En positiv utveckling för handel, studier och semesterresor skulle snabbt kunna avbrytas. Jag bor i , ungefär 4045 minuters resa från . Från tar resan bara . är ett bra exempel på vad öppna gränser kan betyda. Omkring 25 000 människor pendlar mellan bostaden och arbetet på olika sidor om Sundet. Studenter samläser på universiteten, och många reser över för nöjen, kultur och så vidare. Försök föreställa er hur det skulle se ut med långa köer vid gränserna och att den som ska till jobbet i måste vänta i krångliga tull- eller passkontroller! Innan bron byggdes var det kanske några hundra som arbetspendlade över. är det som sagt ca 25 000. Det skulle snabbt kunna bli en tillbakagång om sådana idéer som bland annat för fram här skulle bli verklighet. Det har varit en del svårtolkade utspel om gränskontroller just från danska regeringsföreträdare. Sedan har man backat lite grand och sagt att det man tänker göra bara är sådant som är förenligt med de bestämmelser som finns . Ändå blev reaktionerna från EU tydliga, vilket jag uppskattar. EU-kommissionären gjorde ett väldigt skarpt uttalande om att ifall eller något annat EU-land hindrar den fria rörligheten kommer kommissionen att göra vad som står i dess makt för att stoppa detta. Varför ska man ha tullkontroller regelbundet när man inte har några tullar? Varför ska man ha passkontroller när man har fri rörlighet? Brottslingar och förbjudna varor kan bekämpas med polissamarbete över gränserna och med anslag, även vid gränserna, när misstanke föreligger. Ett lysande exempel på samarbete mot misstänkt terrorism var samarbetet mot den terrorattack som planerades i för att genomföras i ungefär.