prot · GY0968 · 2011-03-08 00:00:00 — Vi säger inte nej till den nivå vi ligger på när det gäller de fattigare länderna med de största behoven. Det som fick mig att skriva interpellationen var att det kom så spretiga besked från regeringen. Vi tycker att det är viktigt att det finns en tydlig linje som är öppen för alla så att man vet att det inte sägs en sak till oss i och någonting annat i de slutna rummen, att man inte får olika besked vid olika möten av olika representanter för regeringen. Det som oroar mig är att faktiskt är ensamt. Eller är det så att de andra står kvar vid sitt krav att minska EU:s budget? På den frågan vill jag att ministern svarar ja eller nej. De besked som jag har fått är att de fem tidigare vännerna, med vilka vi tillsammans drev linjen att sänka budgetnivån, har backat och sagt att de går med på att frysa budgeten, att det är där de har landat, men där kanske ministern kan ge ett tydligt besked, ja eller nej. Jag tycker att det är viktigt att vi ser till att de resurser som ska finnas i den totala budgeten, på vilken nivå de än må landa, kommer rätt områden till del så att de knappa som blir över fördelas på ett sätt som gynnar de regioner som behöver dem bäst. Det är från en sådan region som bland annat jag kommer. Jag vet att det finns ett behov av att se över regelverket för strukturfonderna och att man behöver utveckla och se vilka krav man ska ställa på de projekt som ska få stöd. Det är inte så att det inte ska göras någonting åt det, för vi vet att det finns mycket kritik mot hur pengarna fördelas. Det är något som vi måste utveckla så att man känner ett förtroende för de resurser som vi har att förfoga över. Återigen: Det är viktigt med solidaritetstanken. Självklart ska vi dela med oss, och det gör vi också. Vi vet att EU som projekt har bidragit stort till att utveckla många fattiga länder i när det gällt ekonomin men också demokratin. Men om regeringen inte ser att det finns ett utrymme och en möjlig väg att reducera EU:s budget och sammanhållningspolitikens budget borde man rimligtvis släppa den tanken och gå vidare. Då borde man i stället lägga resurser och energi på att skaffa allierade så att vi kan driva linjen att försvara den mängd pengar som ska komma till , som ligger på en rimlig nivå, och se till att vi har vänner som driver samma linje. Det tycker jag känns mer angeläget än att av princip hålla fast vid en linje som alla är överens om men där vi inte kommer att lyckas få ned sammanhållningspolitikens budget. 42 (S): Statsrådet säger att vi just nu väntar på kommissionens förslag. Så är det. Den här interpellationsdebatten är viktig så att vi får en diskussion om vad som är linje, att vi i riksdag får klart för oss vad det är för linje driver. Vi är helt överens om vikten av budgetrestriktivitet och om hur vi använder EU:s pengar på bästa sätt. Vi är överens om att en stor del går till svaga regioner och bör så göra även framöver. Jag måste komma med en liten kommentar, nämligen att det faktiskt var regering som hämtade hem en stor del till det landsbygdsprogram som finns, pengar som går till landsbygdsutvecklingen i hela . Jag skulle vilja ställa en fråga till statsrådet. Hur stor del ska ta hem, och vad innebär det att regeringen vill reducera den totala omfattningen? Ska hela stå utanför, eller är det delar av ? Jag reagerar när jag läser om inriktningen. Regeringen lyfter i detta sammanhang fram betydelsen och det fortsatta behovet av målinriktade insatser för våra extremt glesa områden i norra . Är det den inriktningen som gäller för regeringen, att det är norra ? Jag kan upplysa statsrådet om att det finns avstånd och besvärliga situationer för företagare i hela landsbygd. , som jag kommer från, är ett i miniatyr. Vi har inte lika långa avstånd som i , men definitivt avstånd. Det är problem att få tag på riskvilligt kapital för småföretagare som vill utvecklas och så vidare. Tycker statsrådet att en del av eller hela ska få del av det? 43 (S): Jag håller med : Som tur är för vi en diskussion med och inte med Finn . Jag ska ändå gå i svaromål som hastigast. Du kan prata om bensin och kilometerskatt, men om du vill ha en bra nivå på diskussionen, varför pratar du inte om svavelavgifter på sjön? Varför pratar du inte om dieselskattehöjningar som ni kom med efter valet men inte vågade tala om före valet? Det vore åtminstone renhårigt. Jag vill inte förflytta fokus från det ärende som vi har att diskutera. Jag vill föra en seriös diskussion. Anledningen till att jag kom in i detta är att jag har fått signaler från olika delar av om att man blev lite fundersam när ministern hade det här inlägget , vilket var efter de tillfällen som åberopades tidigare där vi hade möjlighet jag var själv med vid båda tillfällena att ha en diskussion med ministern, vilket jag tyckte var bra. Men jag vill att det ska hålla , ända in i mål. Finn undrar om jag tror att strukturfonderna är det enda. Nej, de är inte det enda. Men de är det enda anslaget under rubriken . Det finns inget annat. Det är det här vi lutar oss emot. Om vi inte har något innehåll i det här har vi heller inte pengar till att bedriva regionalpolitik. Ska vi ta bort det här ska det komma till nya pengar, svenska pengar som bara betalar det här ändamålet. Det vore renhårigt. Då skulle jag kunna få detta att hänga ihop, inte annars. 44 BORIANA (M): På påstående att är emot stöd för vissa delar av landet vill jag svara att alla fyra allianspartier som ingår i regeringen är för en politik för tillväxt i alla delar av landet. Målet är att ta vara på alla människors utvecklingspotential, oberoende av bostadsort. Eftersom det är frestas jag att tillägga: och oberoende av kön. I bland annat svaret till kommissionen beaktar regeringen särskilt jämställdhetsperspektivet och de europeiska kvinnornas rätt att delta i arbetslivet på samma villkor som männen. Det är inte verklighet i hela unionen. 45 FINN (M): Låt mig först konstatera att jag var mycket glad över det svar som statsrådet lämnade. Där står bland annat att läsa: Regeringen har redan i sitt konsultationssvar som ett av sina huvudbudskap lyft fram det fortsatta behovet av målinriktade åtgärder som tar hänsyn till de speciella förhållandena i de extremt glesbefolkade områdena i norra . Detta är alltså ett uttalande som regeringen gör, och det är skillnaden från det som Socialdemokraterna försöker använda som möjligt regeringsalternativ. Vi har en samlad regering som uttalar sig. Där finns det moderater, centerpartister, folkpartister och kristdemokrater. Vi står bakom detta. Därmed är det inte några skillnader när det gäller ministeransvaret. Men jag är mycket glad att det är just som fått detta förtroende. Hon visar på alla sätt att hon lever upp till alliansregeringens och väljarnas förväntningar. Man kan i ett vidare perspektiv ställa sig frågan hur stora problem ser ut. Det handlar om en transferering som bygger upp en fond på i runda slängar eller . Det kan diskuteras hur man använder dem bättre än genom att dela ut jordbruksstöd som blir allt mindre relevant. Jag nämnde ett exempel på hur man stöder tobaksplantager. Det är direkt konträrt mot en vettig socialpolitik som ska minska tobakens skadebiverkningar. Då är man ganska fantasilös. Det är klart att de stora problemen i , där bland annat lågkonjunkturen har drabbat vissa länder, är en oförsiktighet med budget och budgetprocesser. Där kan gå före för att hjälpa till. Mitt eget fackpolitiska område är socialpolitiken. Vi åker med socialförsäkringsutskottet ned till för att titta över pensionssystemets hållbarhet. Vi har en bred parlamentarisk uppgörelse i som kanske är någonting att ta efter. Den typen av åtgärder, herr talman, tror jag egentligen bättre ägnar sig för en sammanhållen politik i , som håller länderna tillsammans och vid gott mod. Glöm då inte heller att EU:s huvudsakliga engagemang har varit ett fredsprojekt. Det ska inte söndras genom att vi roffar åt oss politik från en bidragspolitik som inte fungerar. 46 (S): Jag tackar för en väldigt bra interpellation och för i ett huvudsak bra svar. Som mina kolleger i debatten varit inne på har interpellationen till största del kommit till stånd på grund av regeringens spretiga bud. EU-minister säger en sak och finansminister säger en annan. Sedan säger egentligen ungefär vad vi vill höra. Då är det klart att vi verkligen vill få besked nu innan kommissionen kommer med sitt utlåtande. Jag är själv från norra , ett område som traditionellt har varit väldigt EU-kritiskt och negativt inställt till EU. Sammanhållningspolitiken och strukturfonderna har till stor del ändrat den synen. Som många av mina kamrater också har redovisat har det kommit till stånd väldigt många projekt som inte hade kommit till stånd om vi inte hade haft strukturfonderna. Strukturfonderna är uppbyggda så att det är flera olika aktörer som samverkar för att man ska få ut det här och det här. Bara detta har gjort att sammanhållningen har blivit mycket bättre. Finn avslutade sitt första inlägg med att säga att han inte hade förstått. Jag är helt övertygad om att han inte har förstått. Finn redovisar också återigen i sitt andra inlägg att det handlar om bidrag. Det går en ytterligt tydlig skiljelinje mellan oss socialdemokrater och när det gäller vad som är fonder för regional utveckling och vad som skulle vara bidrag. Här har också skrivit väldigt bra. Jag har läst hennes tal till SKL, och hon lyfter fram den självbild som sprids över landet om att det i vissa delar handlar om bidrag medan det egentligen handlar om utveckling och regionalpolitik. Det måste vi komma ifrån. Jag är helt övertygad om att det för att vi ska få tillväxt över hela landet är viktigt att vi har samma förutsättningar över hela landet. Då är det viktigt att fonderna också ska kunna ge tillväxt i , , , och . Har vi en sammanhållningspolitik ska den gälla hela landet, eller hur? 47 Statsrådet (C): Man frågar vilken som är linje. Jag kan glädja interpellanten och övriga deltagare i debatten med att berätta jag har samrått både med näringsutskottet och med och redogjort för den svenska linjen, också innan vi kom in med svaret på femte sammanhållningsrapport. Det borde inte vara någon nyhet för att regeringen har en linje, en gemensam och samlad linje. Sedan är det klart att vi har lite olika roller som statsråd. huvudansvar är inte att tala för sammanhållningspolitiken. Det är mitt huvudansvar att förhandla den frågan och föra den diskussionen i den europeiska och svenska kontexten. har som sitt ansvar att i första hand förhandla det fleråriga finansiella perspektivet. Därför är det kanske inte så konstigt att vi lägger lite olika tonvikt. När det gäller regeringens inställning och vad vi har gått in med till i form av formella svar har vi ett gemensamt och tydligt förhållningssätt när det gäller den framtida sammanhållningspolitiken. För mig är det viktigt att konstatera att det finns två ledstjärnor i detta arbete. Jag tycker att vi ska vara varsamma med skattebetalarnas pengar, oavsett om det är svenska eller europeiska skattebetalare, därav den budgetrestriktiva linjen. Dessutom vill jag se en sammanhållningspolitik i hela som bättre stöder målen i 2020-strategin. Där finns det många länder som borde lära av . av alla projektmedel i har gått till investeringar i ökad innovationskraft. Jag skulle önska att fler länder följde den vägen och att vi framför allt premierar att man förbättrar gemensamma omställningsförmåga. När det gäller hur vi fördelar resurserna mellan olika regioner är det jätteviktigt att konstatera att det för svenskt vidkommande just nu är centralt att lyfta fram behoven i de glesbebyggda delarna av norra . Det är en situation som och har men som nästan inte finns i andra europeiska länder. av resurserna under innevarande programperiod kan förklaras av det så kallade gleshetskriteriet. ska vi inte ta de pengarna för givna, utan det bygger på att vi själva även framöver vill ha tydlig hänsyn till gleshetskriteriet för att vi ska kunna göra angelägna investeringar i , , och övriga delar av . Det finns inte i den svenska linjen att skulle ställa sig utanför sammanhållningspolitiken. Det finns heller inte i den svenska linjen att delar av helt skulle ställa sig utanför sammanhållningspolitiken. Självklart arbetar vi utifrån att alla regioner i kommer att omfattas. Däremot måste det vara skillnad på hur mycket resurser vi lägger i olika delar av regionen. Av solidaritetsskäl och av fredsprojektsskäl är det otroligt viktigt att vi i huvudsak fokuserar de gemensamma resurserna på de regioner som faktiskt har de allra största behoven i . 48 (S): Jag vill börja med att tacka ministern för debatten. Det känns som en angelägen debatt, och den kändes nödvändig att ta och att också sprida den utanför utskottssammanträdena. Det är viktigt att vi får ett tydligt besked från regeringen, och det tycker jag att vi har fått från minister . Jag tycker också att det är angeläget att vi använder skattebetalarnas resurser på ett bra sätt. Vi stöttar regeringen i dess arbete med att minska budgeten om det är möjligt. Att reformera jordbrukspolitiken är nödvändigt, och naturligtvis ska vi se till att vi har en sammanhållningspolitik som faktiskt står just för att hålla samman både länder och hela . Det handlar om att både vara med och utveckla de fattigaste delarna och låta innovationer och näringsliv växa och stöttas i de lite rikare länderna. Solidariteten är något som vi delar. Det tycker vi är lika viktigt. Jag har inte fått svar på frågan om den linje som driver med att försöka reducera EU:s budget. Även om jag håller med om den linjen måste man också lägga krut på det som är möjligt. Jag vill naturligtvis veta om är ensamt eller ej. Har vi några allierade i det arbetet? Jag hoppas att vi kan följa upp det här arbetet. Hur det än är finns det fortfarande frågetecken när det gäller var vi kommer att landa och hur det kommer att se ut . Kommer att få ta del av resurser på den nivå som vi ligger på? Tror ministern att det är möjligt att driva den linje som regeringen driver, där man tror att man kan reducera budgeten men ändå se till att de delar av landet som behöver resurserna på den nivå de ligger på fortfarande kan få dem? 49 (S): Vi har under interpellationsdebatten talat om behovet av att reformera strukturfonderna. Ministern har nämnt det ett antal gånger, men vi har inte riktigt fått svar på vad det innebär att de skulle reformeras. En reform som skulle vara nödvändig, behjärtansvärd och rent av framåtsyftande gäller regelverket vid ansökningar. Visst är det väl stelbent av att helt enkelt lägga ansökningarna i papperskorgen när man inte hinner behandla dem. Borde de inte kunna användas igen? Samma sak gäller när programperiodens pengar är slut. Då borde man kunna upparbeta ansökan och lämna in den igen för den nya sökomgången. Så är det inte . Det är väldigt många som driver projekt som tycker att det system vi har är väldigt krångligt. Just den delen kan vi nog faktiskt reformera. Sedan håller jag med om att sammanhållningspolitiken ska gälla hela landet. Strukturfonderna har gett oss väldigt mycket. Framför allt under lågkonjunkturen har det kunnat komma i gång flera företag som vi alla har haft nytta av. Det tycker jag att vi fortsättningsvis också ska beakta. 50 Statsrådet (C): Det gläder mig att ha fått tillfälle att diskutera den här frågan med och övriga som har deltagit i debatten. Tack så mycket för det! Jag tackar också för din beskrivning av vilka delar vi faktiskt har enighet om i riksdag. Det är viktigt att konstatera det för att vi ska få en stark linje i förhandlingarna. Däremot är det för tidigt att svara på huruvida kommer att vara ensamt eller inte och hur långt vi kommer att nå i förhandlingarna om EU:s långsiktiga finansiella perspektiv. Jag skulle avråda från att redan i det här skedet, långt innan förhandlingarna är avslutade, kasta in handduken. För svenska skattebetalare är det väldigt viktigt att vi är varsamma med skattebetalarnas pengar. Det gäller både här hemma och i . Det återstår en hel del förhandlingar innan vi vet hur långt vi når. Däremot är jag helt övertygad om att det är fullt möjligt att förena en budgetrestriktiv linje och en linje där man använder de resurser man avsätter för sammanhållningspolitiken på ett klokt sätt. frågade vad som ska reformeras. Jag kan inte återge alla delar i regeringens svar, men några av huvudpunkterna är att vi vill att sammanhållningspolitiken ska fokuseras på färre prioriteter, att vi vill öka resultatfokuset så att vi får mer valuta för pengarna, att vi vill ha ett tydligare nedifrån-och-upp-perspektiv och framför allt att vi gärna vill se ökade regelförenklingar för projektägarna. I det långa loppet tror jag att det, när vi kommer till den svenska utformningen av sammanhållningspolitiken, blir extremt viktigt att se till att den stöder det som är vår övergripande målsättning, det vill säga att vi ska ha en tillväxt i hela landet och öka möjligheterna för människor, oavsett var de råkar bo, att växa och utvecklas av egen kraft. Tack för debatten! Överläggningen var härmed avslutad. 15 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2010/11:FPM78 om modernisering av EU:s politik för offentlig upphandling KOM(2011)15 till finansutskottet 16 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Motioner 2010/11:A7 och A8 till arbetsmarknadsutskottet 17 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkanden /11:FiU28 och FiU29 betänkanden /11:SkU19SkU21, SkU27 och SkU28 betänkande 2010/11:JuU16 utlåtande /11:JuU21 betänkande 2010/11:AU3 Anmäldes och bordlades Proposition 2010/11:77 Skärpt straff för köp av sexuell tjänst Redogörelse /11:ER1 Från delegation vid Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2010/11:MJU10 Övergripande miljöfrågor m.m. betänkanden /11:NU11 Vissa immaterialrättsliga frågor 2010/11:NU12 Vissa energipolitiska frågor betänkande 2010/11:JuU27 19 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2010/11:254 Trafiksäkerhet som en klassfråga för barn av (V) till statsrådet (M) 2010/11:255 Avgifter i skolan av (V) till utbildningsminister (FP) 2010/11:256 Barnomsorg av (V) till statsrådet (FP) 2010/11:257 Barns rätt till glasögon av (V) till statsrådet (KD) 2010/11:258 Barnfattigdom och kultur av (V) till kultur- och idrottsminister (M) 2010/11:259 Barn i sekundärboende av Amineh Kakabaveh (V) till statsrådet (KD) 2010/11:260 Barnfattigdom av (V) till socialminister (KD) 2010/11:261 Fattigdom bland ensamstående föräldrar av (V) till statsrådet (M) 2010/11:262 Ökade inkomstklyftor av (S) till finansminister (M) 2010/11:263 Olika regeringsbesked om åtgärder mot bostadsbristen av (S) till statsminister (M) 2010/11:264 Fast förbindelse mellan och av (S) till statsrådet (M) Interpellationerna 2010/11:254259 redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . Interpellationerna 2010/11:260264 redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 20 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2010/11:355 Utbildning som leder till arbete av (S) till utbildningsminister (FP) 2010/11:356 Djurvälfärd vid valjakt av (V) till landsbygdsminister (C) 2010/11:357 Skadeståndsansvaret för kärnkraften av (S) till miljöminister (C) Fråga 2010/11:355 redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . Frågorna 2010/11:356 och 357 redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 21 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2010/11:326 Protesterna i av (MP) till utrikesminister (M) 2010/11:332 Svenskar som utvisas ur det ockuperade av (V) till utrikesminister (M) Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 22 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen.