prot · GY0992 · 2011-04-27 00:00:00 — Men vi ställer frågor just därför att regeringen sedan har att skriva fram direktiv utifrån det man kan tolka av utskottets betänkande, majoritetens förslag och vad man har sagt i kammaren. Ärligt talat, fru talman: Det är inte helt lätt, eftersom man alldeles uppenbart har helt olika åsikter bakom. Det var därför jag i all ödmjukhet föreslog och de andra att utskottsmajoriteten kan om man tycker att skrivningarna inte är formfulländade återkomma . I stället för att nu rösta på sitt förslag skulle man kunna återkomma med lite tydligare skrivningar, så att vi vet huruvida den parlamentariska utredningen ska gälla före, efter eller . 133 (S) replik: Vi närmar oss skarpt läge. Då tycker jag inte att det är särskilt mycket att lägga ned tid på att se vad vi kan göra , utan det är nu det gäller. Läget är att efter ett eventuellt riksdagsbeslut har regeringen bollen när det gäller direktiven. Det är först nu i debatten vi kommer in på den väsentligheten, utformandet av direktiv. Ett beslut som en riksdagsmajoritet tar, även om det som i det här fallet går emot regeringspartierna, gäller även minoriteten. och hans partifränder och även , med flera har ett ansvar för att vara med och utforma direktiven. Jag ser fram emot att försvarsministern tar initiativ till ett möte med partier, helst inom ramen för försvarsutskottet, och att vi där diskuterar frågan om direktiven och utformningen av dem. Då kan man säkert också styra utredningen på ett bra sätt, så att vi får belyst de olika saker som vi vill ha belysta. Bara i den inledande fasen tror jag att vi skulle kunna lägga grunden för ett utredningsarbete som skulle kunna bli konstruktivt, som skulle kunna bli grunden för breda majoriteter om viljan finns. Men då tror jag att attityden måste vara sådan att vi verkligen är konstruktiva i sammanhanget. Jag är öppen för att se både före, under och efter allt hänger ihop. Men kom inte med argumentet att detta lägger ett hinder i vägen för en uppgradering av JAS, för den bollen har regeringen! Det är deras ansvar. De kan komma tillbaka till med ett förslag när de så önskar. Dessutom vill jag ge tipset: Försök hantera direktivfrågan på ett konstruktivt sätt från regeringssidan! Det kan bana vägen framåt. 134 HANS (M) replik: Jag tycker att det finns all anledning att ta fasta på den konstruktivitet som föreslås. Det var också därför som jag föreslog att man skulle kunna återkomma med en tydligare utskottsskrivning än vad som är fallet. Det råder otydlighet om vad man egentligen vill uppnå. Lyssnar man på kommer det en viss bild, lyssnar man på kommer det en annan bild, och lyssnar man på Socialdemokraterna kommer en tredje bild. Och framför allt huruvida det nu rör sig om 2040 eller inte: skiljer mellan 28 respektive . Blir detta kammarens beslut, fru talman, har naturligtvis regeringen att ödmjukt finna sig i vad kammaren har fattat beslut om och får göra det bästa av situation. Ärligt talat och utan att föregripa försvarsminister : Om han läser handlingarna och lyssnar på debatten blir det väldigt svårt att tolka vad kammarmajoriteten tycker i grunden, beroende på om man lyssnar på Socialdemokraterna, . 135 (S) replik: Den lite fernissartade ödmjukheten kan man fundera lite över vad den står för i praktiken. Jag tycker att jag i min attityd försökte markera ett konstruktivt inlägg som kanske inte bara borde bemötas med en viss grad av ironisk underton. Jag vet inte om det leder till särskilt mycket av framåtskridande i frågan. Om man säger så här: Utifrån det som står i betänkandet som är det som gäller är detta rätt klart. Men det står också i betänkandet att kommittédirektiv ska utvecklas och utformas. Det är det jobbet som vi tillsammans nu får ta tag i. Ska jag sedan recensera eller ge mig in på en diskussion om hur jag har upplevt olika företrädare för Alliansen kan jag säga följande. En del har argumenterat som . Det är mycket bra för en luftförsvarsutredning. Det var ett av de bättre inläggen. Han markerade varför detta behövdes. Sedan är det en gåta för mig att han röstar emot. Men det är en fråga som han får klara ut med sig själv. Beträffande : men inte kunna jag vet inte hur jag ska recensera det. Luftförsvarsutredning är det ena, men sedan kommer en argumentation som är rätt svårbegriplig. Sedan är det en hemsnickrad analys av varför vi har gått på den här linjen. Vårt parti står för den här uppfattningen. står för den uppfattningen. Jag står för den uppfattningen. Vi kommer att rösta för detta allihop här i kammaren när det är dags. är frågan: Hur konstruktiva kommer ni att vara när vi ska utforma direktiven? Hur konstruktiv kommer Tolgfors att vara i det sammanhanget? Jag uppmanar er: Se möjligheterna i detta! Det kan leda till något bra. Det kan leda till breda majoriteter i . Slå inte igen dörrarna! Och var framför allt inte lite känsliga bara för att ni nu kanske går mot en förlust i kammaren! 136 (C) replik: tycker att debatten främst handlar om politisk retorik. Politisk retorik kanske inte är helt obekant med. Men jag noterar den recensionen. Sakfrågan ligger dock i botten på alla politiska debatter så även här. säger nu att vi drar i gång en stor, bred luftförsvarsutredning parallellt med att vi ska slutföra hur JAS Gripen ska uppgraderas och att det inte är något hot mot JAS Gripen. Vi ska ta hans ord för gott. Men måste ändå förstå: Om väcker en motion om att vilja banta svenskt flygvapen motionen är väldigt tydlig och den motionen delvis plötsligt biträds av Socialdemokraterna med flera, borde då inte vi som vill se ett starkt svenskt flygvapen oroa oss? Rimligen är det en oro vi känner. Socialdemokraterna har inte krävt en luftförsvarsutredning förrän ni plötsligt svängde i samband med att du blev försvarsutskottets ordförande. Ni får hantera era interna diskussioner hur ni vill, men min fråga är: Vad gjorde det nödvändigt att plötsligt svänga och biträda en radikal motion om svenskt flygvapen från ? Det är en brådska som jag har svårt att förstå. Normalt brukar partier precisera sina positioner och lägga fram egna motioner och förslag om det man vill inte plötsligt gripa ett förslag från någon annan i luften. Om man då griper ett förslag från just , som vill banta försvar mycket kraftigt och som framför allt vill banta flygvapnet, förstå då att vi känner en oro! Jag välkomnar att säger att hela förslaget inte innebär något hot mot JAS Gripens framtida utveckling. Det hoppas jag att vi kommer att få se bevis för vartefter. Men jag känner den här oron, och det är inte bara politisk retorik. 137 (S) replik: Det är klart att man kan ägna sig åt . Man kan ägna sig åt hur det har varit . Man kan dra upp det ena och det andra. Men det där är inte sak. Sak är det som står i betänkandet, och det är det har att ta ställning till. Om jag nu ska uppmana till någonting är det detta: Ta ärendet i sak och strunta i det här utanverket, som du håller på med, där du drar upp saker kring olika partier och vem som har sagt vad och hur det kan vara med det ena och det andra! Det som gäller är det här beslutet, som vi nu står inför. Det är en luftförsvarsutredning som det handlar om. Du har själv tidigare i något sammanhang tydligen varit inne på detta. har varit inne på detta, och det finns fler som har varit inne på detta. Men passar det tydligen inte att ställa upp på det här, av någon anledning. Jag kan kanske också prestera teorier om varför det är på det sättet, men jag tänkte avhålla mig från det för att kanske bidra till lite bättre stämning i sammanhanget. Se nu det här i sak och koncentrera funderingarna på hur vi utvecklar kommittédirektiv som blir fungerande, konstruktiva och bra och som gör att vi får en bra grund för den fortsatta luftförsvarsutredningen! Frågan är nämligen viktig. Den är väsentlig. Det här är ingen lek, tycker jag, utan det här är allvar, och det här är första steget. När berättar om det här med öppenhet, transparens och den här typen av frågor som ett synsätt, som en grund och ett motiv för en utredning av det här slaget tycker jag att det är rätt så bra argument. Vi måste som politiker i sammanhanget också kunna samla oss till en uppfattning. Jag kan ändå tänka mig att det här med försvarspolitik är en balans mellan vad Försvarsmakten tycker i det ena och det andra sammanhanget och vad den politiska sfären tycker i det ena och det andra sammanhanget. Det här handlar ytterst också om folklig förankring och vilka resurser som vi kan utkräva av svenska folket för att skapa en bra och fungerande organisation. 138 (C) replik: Jag håller inte med på en central punkt. Du menar att jag bara ska diskutera vad som står i betänkandet och vad fyra partier har kommit överens om. Det är inte politik om ett parti som gillar svensk försvarsindustri byter ståndpunkt och väljer att stödja en motion från ett parti som inte vill ha så mycket svenskt flygvapen. Det tycker jag är politik och relevant i sammanhanget. Och den frågan har du inte svarat på. Ni har plötsligt bytt ståndpunkt och valt att göra som ni gör. Vi har inte fått några motiveringar till varför det har skett. Vi noterar att det har skett i samband med att du har tagit över klubban. Starten för vårt samarbete i utskottet kunde kanske ha varit bättre. Men jag hoppas ändå att samarbetet i försvarsutskottet mellan partierna under din ledning ska bli så bra som möjligt. Jag gillar breda majoriteter i försvarsfrågor, om det är möjligt, även om jag inte tycker att just den är särskilt lyckad. 139 (S) replik: Jag kan bara notera att ska man nå en bred överenskommelse är det flera parter och flera partier det handlar om. Då kanske man ska fundera på om man i stort sett, som jag kan uppleva det, medvetet ska missuppfatta ett agerande från ett annat parti. Om söker en uppgörelse med vårt parti undrar jag: Är det särskilt konstruktivt att medvetet missuppfatta våra syften? Jag har redogjort för syftena här i kammaren. Jag har också otaliga gånger pekat på vad som står i betänkandet. Det skrivna ordet och det sagda ordet i det här sammanhanget måste vara det som gäller och inte fantasier som produceras någon annanstans och som sedan förs in här i ett mer politiskt retoriskt sammanhang och som jag menar i stort sett bara blir slagträ i en debatt som inte för frågan framåt. Jag kan inte komma fram till någonting annat än att vi just nu står i begrepp att fatta ett beslut om en luftförsvarsutredning. Därefter är det också ditt ansvar att vara med och konstruktivt bidra till hur kommittédirektiven ska utformas, precis som det är Tolgfors ansvar, precis som det är ansvar och precis som det är ansvar. Så ser sanningen ut i det här läget. (forts. 12 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 10 § Beslut om ärenden som slutdebatterats UbU9 Vuxenutbildning Punkt 1 (Vuxenutbildningens omfattning och inriktning) 1. utskottet 2. res. 1 (S) Votering: 192 för utskottet 104 för res. 1 16 avstod 37 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 M, 17 MP, 21 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 1: 101 S, 3 MP Avstod: 16 V Frånvarande: 11 S, 10 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 3 V, 2 KD (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. (MP) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 9 (En ökad individualisering av sfi-undervisningen m.m.) 1. utskottet 2. res. 6 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 138 för res. 6 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 6: 102 S, 20 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 5 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. CU18 Familjerättsliga frågor Punkt 2 (Talerätt i mål om fastställande av faderskap) 1. utskottet 2. res. 2 (S, SD) Votering: 189 för utskottet 124 för res. 2 36 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 13 V, 17 KD För res. 2: 102 S, 19 SD, 3 V Frånvarande: 10 S, 9 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 1 SD, 3 V, 2 KD (SD) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. (V) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 9 (Fler än två vårdnadshavare) 1. utskottet 2. res. 5 (MP, V) Votering: 276 för utskottet 38 för res. 5 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 101 S, 99 M, 20 FP, 19 C, 20 SD, 17 KD För res. 5: 1 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 4 C, 3 V, 2 KD Punkt 10 (Automatisk gemensam vårdnad för ogifta föräldrar) 1. utskottet 2. res. 6 (S) Votering: 197 för utskottet 118 för res. 6 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 6: 102 S, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 13 (Juridiskt biträde för barn) 1. utskottet 2. res. 8 (S, MP) Votering: 176 för utskottet 139 för res. 8 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 8: 102 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 18 (Barns skuldsättning) 1. utskottet 2. res. 11 (S, V) Votering: 197 för utskottet 118 för res. 11 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 11: 102 S, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 22 (18-årsgräns för ingående av äktenskap) 1. utskottet 2. res. 13 (V) Votering: 297 för utskottet 16 för res. 13 36 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 98 M, 20 MP, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 13: 16 V Frånvarande: 10 S, 9 M, 5 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU5 Elkänslighet Punkt 2 (Tillsättande av en kommission) 1. utskottet 2. res. 1 (MP) Votering: 286 för utskottet 23 för res. 1 6 avstod 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 99 M, 19 FP, 20 C, 20 SD, 9 V, 17 KD För res. 1: 21 MP, 1 FP, 1 V Avstod: 6 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU6 Explosiva ämnen Kammaren biföll utskottets förslag. MJU15 Kemikaliekontroll Punkt 2 (Kemikaliepanel) 1. utskottet 2. res. 2 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 139 för res. 2 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 2: 102 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 9 (Förbud mot deka-BDE) 1. utskottet 2. res. 9 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 139 för res. 9 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 9: 102 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 10 (Förbud mot bisfenol A) 1. utskottet 2. res. 10 (S, MP) Votering: 175 för utskottet 123 för res. 10 16 avstod 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 10: 102 S, 21 MP Avstod: 16 V Frånvarande: 10 S, 9 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 11 (Livsmedelsförpackningar) 1. utskottet 2. res. 12 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 139 för res. 12 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 12: 102 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 15 (Bekämpningsmedel) 1. utskottet 2. res. 16 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 139 för res. 16 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 16: 102 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 20 (Slam på jordbruksmark) 1. utskottet 2. res. 19 (MP) Votering: 294 för utskottet 21 för res. 19 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 16 V, 17 KD För res. 19: 21 MP Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU16 Jordbrukspolitik m.m. Punkt 1 (Hållbart jordbruk) 1. utskottet 2. res. 1 (S) 3. res. 2 (V) Förberedande votering: 106 för res. 1 16 för res. 2 191 avstod 36 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 196 för utskottet 102 för res. 1 16 avstod 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 21 MP, 20 FP, 19 C, 20 SD, 17 KD För res. 1: 102 S Avstod: 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 4 C, 3 V, 2 KD Punkt 5 (Stärkt konsumentskydd) 1. utskottet 2. res. 5 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 138 för res. 5 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 5: 101 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 11 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 6 (Djuravel och växtförädling) 1. utskottet 2. res. 6 (MP) Votering: 294 för utskottet 21 för res. 6 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 16 V, 17 KD För res. 6: 21 MP Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde verksamhet 2010 Kammaren biföll utskottets förslag. NU14 Vissa mineralpolitiska frågor Punkt 2 (Uranbrytning) 1. utskottet 2. res. 2 (S, MP, V) Votering: 174 för utskottet 139 för res. 2 2 avstod 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 18 C, 20 SD, 17 KD För res. 2: 102 S, 21 MP, 16 V Avstod: 2 C Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 4 (Prospektering efter och utvinning av naturgas eller andra fossila bränslen) 1. utskottet 2. res. 4 (MP, V) Votering: 278 för utskottet 37 för res. 4 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 4: 21 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU15 Prioritering av samhällsviktiga elanvändare Kammaren biföll utskottets förslag. MJU20 Djurskydd Punkt 3 (Djur på cirkus) 1. utskottet 2. res. 3 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 138 för res. 3 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 3: 102 S, 20 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 5 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 4 (Pälsdjur) 1. utskottet 2. res. 4 (S) Votering: 177 för utskottet 132 för res. 4 5 avstod 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 2 S, 98 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 4:97 S, 20 MP, 15 V Avstod: 3 S, 1 MP, 1 V Frånvarande: 10 S, 9 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 8 (Kastrering av smågrisar) 1. utskottet 2. res. 8 (M, FP, C, KD) Votering: 159 för utskottet 156 för res. 8 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 21 MP, 20 SD, 16 V För res. 8: 99 M, 20 FP, 20 C, 17 KD Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 12 (Subventioner av djurtransport) 1. utskottet 2. res. 9 (SD, MP, V) Votering: 257 för utskottet 57 för res. 9 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 101 S, 99 M, 20 FP, 20 C, 17 KD För res. 9: 1 S, 21 MP, 19 SD, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 1 SD, 3 V, 2 (S) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 16 (Tillsyn m.m.) 1. utskottet 2. res. 12 (S) Votering: 176 för utskottet 102 för res. 12 36 avstod 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 FP, 20 C, 20 SD, 17 KD För res. 12: 102 S Avstod: 20 MP, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 5 MP, 4 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Punkt 19 (Djurskyddskrav i WTO-förhandlingar) 1. utskottet 2. res. 16 (SD, MP, V) Votering: 257 för utskottet 57 för res. 16 35 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 S, 99 M, 19 FP, 20 C, 17 KD För res. 16: 21 MP, 20 SD, 16 V Frånvarande: 10 S, 8 M, 4 MP, 5 FP, 3 C, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § (forts. från 9 §) Försvarsmakten (forts. FöU4) 140 (M): Som förste talare efter voteringen tänker jag inte uppehålla mig så mycket vid den viktiga frågan om en luftförsvarsutredning. I stället vill jag säga att jag välkomnar denna debatt om både viktiga och aktuella frågor: viktiga eftersom de berör politikens själva grunduppdrag, det vill säga att skydda människor mot våld och förtryck och att värna de värderingar om bland annat frihet och demokrati som vi alla tycker är viktiga, aktuella eftersom det nu knappast går att öppna en dagstidning utan att läsa till exempel om hur svenska stridspiloter på FN-mandat genomför flyguppdrag i för att upprätthålla flygförbudszonen i det landet, om hur svenska soldater finns på plats i för att skydda det afghanska folket mot talibanernas förtryck eller om de hundratals killar och tjejer på orter runt om i hela vårt land som som soldater och sjömän rycker in till den militära grundutbildningen. Det är tre helt olika verkligheter, som dock alla på sitt sätt understryker det nya försvar som växer fram. Det är flexibelt, insatsklart, kvalitativt och med frivilligheten som grund. Det är en bra och viktig utveckling bort från det gamla invasionsförsvar vi tidigare hade och som utvärderades efter så många olika saker, men väldigt sällan efter det som var försvarets själva grunduppgift förmågan till väpnad strid. Egentligen är det märkligt på gränsen till smått oförståeligt hur försvar och till så stora summor pengar kunde präglas av just felutbildning och bristande försvarsförmåga. Detta är vår historia. Det är därifrån vi kommer, och utmaningen var att förändra genom att modernisera, utveckla nytt och förnya. Inriktningen är klar och tydlig: Motiverade och välutbildade soldater med rätt materiel, rätt utbildning och samövning stärker försvarsförmåga. Vi har som sagt haft en lång debatt om den eventuella luftförsvarsutredningen. Jag tycker att , och har uttryckt sig väldigt väl om det något märkliga i att oppositionspartierna tolkar denna utredning på så olika sätt. Man undrar hur regeringen ska kunna tolka ett tillkännagivande från som redan innan det har beslutats har försetts med så olika uttolkningar av de partier som står bakom det. Vi talar inte heller om vad som helst utan om nationens luftförsvar, ett ämne jag menar är större och viktigare än att det ska behöva riskeras på grund av utredningar som ingen ens verkar veta vad de ska syfta till. Det är partipolitik, men det är sannerligen inte bra politik. Betänkandet rör också en del andra ämnen. Ett viktigt sådant är andelen kvinnor i Försvarsmakten. Att behandlas lika är grundläggande i ett modernt samhälle, och det är en trovärdighetsfråga att vi lever upp till detta både här hemma och i de internationella insatser vi deltar i. Jag tycker att saker ska nämnas vid deras rätta namn. Andelen kvinnor i försvaret är på tok för låg. Jag noterar att det är en inställning som delas av Försvarsmakten, ÖB och, tror jag, alla här i salen . Vi behöver fler kvinnor i försvaret som soldater, sjömän och officerare på svensk mark men också utomlands. Det är i grund och botten en förtroendefråga. Försvaret ska spegla hela vårt samhälle.