prot · GY0973 · 2011-03-16 00:00:00 — Därför tycker jag att vi har goda skäl för att ta strid. 41 (C) replik: Jag börjar med att konstatera att valde att inte svara på frågan om det är rimligt att kunna välja att köpa sig förbi demokratiskt beslutade regler och lagar, om det är en princip som vi som land ska kunna följa. Svenska folket kanske tycker: Den där lagen vill jag inte följa. Det ger ändå bara böter, och jag har råd att betala böterna, så varför ska jag följa den? Jag tycker inte att det är en rimlig principiell hållning i ett rättssamhälle. Jag kan inte heller låta bli att konstatera att pratar om statens pengar. Jag pratar hellre om medborgarnas pengar, för statens pengar är faktiskt medborgarnas pengar. Men det kanske är en grundläggande skillnad mellan och . När det gäller om mänskliga rättigheter och artikel 8 har vi haft en lagrådsprövning. Och vet att Lagrådet inte kom med den kritik som han framför här. När det gäller att tolka våra grundlagar och tror jag nog att Lagrådet kan göra det. Sedan ska jag faktiskt hålla med om en sak. Det tar efter stämningsförfarande och fattade beslut, men är en betydligt rimligare bedömning och enligt tidigare praxis än . Vi har en minoritetsbordläggning plus att det tar innan utskottet kan hantera frågan, och sedan fattar vi beslut här i igen, så om någonstans mellan och kommer vi att få betala böterna. Det är på det sättet vi har räknat ut att beloppet bör handla om minst 150 miljoner. Men det kan också bli betydligt mer om domstolen menar att har gjort en allvarligare överträdelse av . 42 (V) replik: Det är lite intressant med bötesbeloppet. Det enda vi kan säga säkert är gången och hur det kommer att förfaras. Det blir en rättslig process som kommer att ta många månader. Då kommer det inte att utdömas några böter. var ute och sade att det kommer att kosta i böter. , nu när vi kommer lite närmare beslutet, sade hon att det kommer att kosta i böter. Såvitt jag kan se har hon inga grunder för det. För mig handlar det inte om att köpa sig förbi någon lagstiftning. Vi ska följa lagar, EU:s lagar och också . Allt detta är sådant som är förpliktigat att följa. Just därför ska vi lyfta frågan på EU-nivå. Med en minoritetsbordläggning får vi på oss att övertyga EU om att detta är ett väldigt dåligt förslag. Pengarna är trots allt inte det viktigaste. För mig handlar det om grundläggande värderingar. Hur mycket är en grundläggande värdering värd? Hur mycket är integriteten och de mänskliga rättigheterna värda? Det är vad den här frågan handlar om. Det är därför det är så viktigt att det inte ska hastas igenom och klubbas igenom , utan vi ska ta strid på EU-nivå. 43 (KD): Utan tvivel har den snabba e-teknikutvecklingen och telekommunikationen gett upphov till ett flertal utmaningar för samhället i stort, bland annat avseende integritetsfrågor. Men lika uppenbart är att vi på har kunnat se stora och omvälvande förändringar som först och främst är positiva. Det gäller likaså våra möjligheter att kommunicera med världen med små eller försumbara medel. Tillgången till information och kunskap har exploderat, och bara i undantagsfall är detta något negativt. Den demokratisering som Internet och telekommunikation har möjliggjort både i och i omvärlden går inte att förringa. Det har varit en lång debatt. Men jag vill förtydliga några saker. För mig handlar det om: Vad tycker vi som parti? Finns det något som gör mig tveksam? Vad händer om vi säger nej? Finns det något jag skulle vilja förändra efter ett ja? Vi har datalagring i och har haft det . Frågan när den först kom upp var hur reglerat eller oreglerat det skulle vara. Detta var före min tid. Men mina partiföreträdare fokuserade då på att reglering av hur lagring sker är något viktigt. Lagringstiden har alltid stått i fokus för oss samt tydlighet i vad som ska får sparas. Vår förre ledamot i , , krävde tidigt att Internetsurfning inte skulle ingå i beslutet. Det har tillgodosetts i direktivet som presenteras. I EU-direktivet har medlemsstaterna enats om att det behövs regler som ser till att vissa trafikuppgifter lagras så att uppgifterna finns tillgängliga för att kunna användas i brottsutredningar. Datalagringsdirektivet innebär att till exempel uppgifter om vem som ringer och sms:ar ska lagras i mellan och . Vi i alliansregeringen har med hänsyn till integriteten valt den lägsta lagringstiden, det vill säga . Genom uppgifter exempelvis från mobiltelefoner kan polisen kartlägga hur brott har planerats och hur misstänkta personer har agerat under och efter att ett brott genomförts. Några uppgifter som avslöjar innehållet i en kommunikation, till exempel vad som har sagts i ett telefonsamtal, får inte lagras. Exempelvis har lagrade uppgifter använts för att få tydlighet kring självmordssprängningen i där utredning pågår. Men det kan konstateras att historiska trafikuppgifter är mycket viktiga för att kartlägga bland annat aktiviteter före, under och efter gärningen. I rättegången efter helikopterrånet som skedde använde åklagaren i sin sakframställan historiska trafikuppgifter för att visa gärningsmännens aktiviteter före, under och efter rånet. Detta är bara några exempel. Vi får inte glömma att vi inte är immuna mot grova brott. Då gäller det att de ansvariga myndigheterna har rätt redskap. Vi har som EU-medlemmar en skyldighet att införa direktivet, och tyvärr gick som tidigare justitieminister i bräschen för detta arbete inom EU. Vi i Alliansen är säkra på att det hade sett annorlunda ut om Alliansen suttit vid rodret när det skrevs. Men man måste se att den debatt som fördes om rambeslutet skedde efter såväl som bombdåden i och . Det är beslutat på EU-nivå, och vi kan inte göra annat som EU-medlemmar. är som land bland de sista att implementera detta. har det stiftats flera lagar som påverkar den personliga integriteten. Däremot saknas en samlad översyn av dessa lagars totala effekt, där självklart datalagringsdirektivet borde ingå. Ofta har debatten om den personliga integriteten hållits i gälla tonlägen från både motståndare till och anhängare av de lagar som stiftas. Det behövs en mer djupgående debatt än den som ryms i det dagliga riksdagsarbetet. Denna debatt får inte begränsas av väggar. Det ska inte enbart vara en politisk debatt, utan det måste vara en samhällsdebatt. har beräknat att ett genomförande kommer att kosta operatörerna ca . Dessa kostnader kan enligt remissvaren vara ännu högre. Jag kan hålla med om att det är stora kostnader. Men vi har i betänkandet varit tydliga med att berörda aktörer ska ges en rimlig tid att anpassa sin verksamhet till de specifika lagringskraven. Jag säger det igen: Vi är EU-medlemmar, och vi är därför skyldiga att genomföra direktivet. Kommissionen har meddelat att om inte beslut fattas kommer kommissionen att be att fastställa ett skadestånd, såväl ett fast belopp som ett löpande vite, som kommer att vara tvunget att betala. Enligt beräkningar från kan det handla om . För oss kristdemokrater är det viktigt att tydligt visa var gränsen går mellan integritetsskydd och brottsbekämpning. är bland de sista länderna att genomföra datalagringsdirektivet. Till dem som till exempel påstår att inte har gjort det vill jag säga att detta är fel. Det tyska parlamentet har antagit direktivet, men deras författningsdomstol underkände detta. Det är samma sak som gäller för den rumänska författningsdomstolen som har ogiltigförklarat deras nationella lagstiftningar. Jag kan i sammanhanget säga att det kanske är synd att vi i inte har valt att ha en författningsdomstol. Än så länge finns det dock inte någon begäran från till exempel , som också har tagits upp som ett exempel, att överlämna någonting för att se om det är förenligt med . Vi vet inte om det kommer att ske förändringar på EU-nivå. Kommissionen skulle enligt direktivet ha utvärderat det . Arbetet har inte kunnat färdigställas då kommissionen ansett sig sakna viktig information från medlemsländerna om hur införandet har skett samt vilket resultat det har gett. En utvärdering kommer att ske för att se om vi kan kombinera en effektiv brottsbekämpning med ett förstärkt skydd för den personliga integriteten, vilket är bra. Frågan har väckts i EU, och större förändringar ska ske just där. Med tanke på att en utvärdering inte är slutförd kommer det antagligen att dröja länge innan ett eventuellt reviderat direktiv presenteras, och än kommer att förflyta innan det är färdigförhandlat i ministerrådet och och sedan trätt i kraft. Det finns alltså möjlighet att jobba för förändringar även i liggande förslag. Dock är det osäkert vad ett reviderat direktiv skulle kunna komma att innehålla. Åsikterna hos medlemsstaterna går kraftigt isär. Vissa anser att direktivet innefattar för få uppgifter och för korta lagringstider medan andra är av precis motsatt uppfattning. Detta gör att vi faktiskt inte vet om det blir en bättre produkt för att direktivet arbetas om. Det tycker jag att vi ska vara tydliga med. Vi ser inte att en vilandeförklaring ger oss utrymme att påverka direktivet. Det får vi genom att implementera det och sedan göra en utvärdering som kan ingå in den större utvärdering som sker på EU-nivå. Det är en utvärdering som skulle kunna utvärdera hur effektiv en datalagring är för att bekämpa och utreda brott. Vi kommer att rösta ja för att ge de rättsvårdande myndigheterna det redskap de behöver i sitt arbete. Jag yrkar bifall till reservation 5 och avslag på övriga. (Applåder) I detta anförande instämde , och i (alla M) samt (FP). 44 (V) replik: Tack, , för ditt anförande. Jag vill först påpeka något om som jag inte tycker framgick riktigt tydligt i ditt anförande. Det är korrekt att det både i och i är författningsdomstolarna som har underkänt implementeringen av datalagringsdirektivet. I har man hänvisat till artikel 8 och till att implementeringen har varit i strid med den. Det tycker jag är viktigt att slå fast. Jag har två frågor. Varför tycker ni kristdemokrater att det, med den här propositionen från regeringen, är bra att gå längre än vad EU kräver? Vilka förslag har ni från för de små IT-bolag som kommer att åläggas att datalagra? De kanske blir uppringda och måste lämna ut uppgifterna skyndsamt. Hur ska ett litet telekombolag kunna hantera det? 45 (KD) replik: Som säger har vi haft olika åsikter om hur långt vi ska gå. Vår ingångspunkt har varit att man så långt som möjligt ska följa det som har varit de grundläggande nivåerna i EU. De rättsvårdande myndigheterna har ju varit tydliga med att de skulle vilja ha en del komplement. Därför har vi i slutändan valt att gå längre än de grundläggande nivåerna. Det beror just på att missade samtal har varit avgörande i en del brott. Vi har sett att man måste vara lyhörd för det. När det gäller frågan om de små IT-bolagen håller jag med om att det är en stor kostnad för dem. I stället för att betala ett vite till EU ett EU som du själv vill gå ur och är negativ till skulle vi kanske kunna lägga pengar på att föra en bättre dialog med IT-bolagen. Man ska också vara öppen med att detta inte är någon ny process. Vi har haft en dialog med IT-bolagen . De har vetat att det här måste genomföras. Vi har varit tydliga med att vi vill överbrygga detta på ett bra sätt. Därför har vi föreskrivit att det ska ske inom rimlig tid. Jag vill understryka att det naturligtvis kan bli tungt för några små bolag, men det blir inte bättre av att vi lägger till EU i stället för att ge dem till IT-bolagen som en brygga för deras kommande verksamhet. 46 (V) replik: Rimlig tid, säger . IT-bolagen har ungefär på sig att införa detta. När du pratar om IT-bolag får jag en känsla av att du tänker på , och de stora jättarna. Jag tror att de kan klara detta, men hur ska de små bolagen klara det? Vi talar om hundratals små IT-operatörer i som drabbas av datalagringsdirektivet. Jag kan inte se att de kommer att ha resurser att göra detta . När man frågar dem själva säger de att de inte kommer att hinna med detta. De säger att de framför allt inte kommer att hinna med att skyndsamt lämna ut uppgifterna. En säger: Jag har bara tre anställda. Vi kan inte vara på plats eller och lämna ut uppgifterna. På vilket sätt ska de hantera det? Om man är anhängare av den personliga integriteten tycker jag att det är märkligt att man lägger fram ett förslag som går längre än vad EU kräver. Missade samtal kan ibland kanske vara till hjälp för polisen, men det kan också bli ett stort problem för den person som blir uppringd vid fel tillfälle av fel person. Det var det jag försökte illustrera med det verkliga exemplet från filmen . Jag förstår inte varför ni går längre än vad EU kräver. Ni behöver ju inte ta med missade samtal eller den exakta positioneringen vid ett avslutat samtal. 47 (KD) replik: Det som har föreskrivits är att det ska ske en beställning , inte att verksamheten måste vara up and running . Det har vi varit tydliga med. Det vet även de små databolagen. Jag tror inte att vilandeförklaring gör att man får . De visste detta . Man ska vara tydlig med det. pratar om ett fall där det har blivit komplikationer som jag kan hålla med om gick otroligt mycket över gränsen på grund av att man råkade bli felaktigt uppringd. Det finns emellertid flera kidnappningsfall i bland annat som man har kunnat lösa tack vare tekniken att man har följt upp ett misslyckat samtal som någon har lyckats ringa från en skuff i en bil. Det finns alltså exempel från båda håll. Jag vill anknyta till det du sade tidigare. Det här skulle vara en allmän översyn medan vissa är selektiva. Ni är emot även de selektiva. Frågan är vilka redskap som finns för polisen i slutänden. Ni har varit väldigt kritiska mot telefonavlyssning, buggning och andra hemliga tvångsmedel, så frågan är vilka medel de rättsvårdande myndigheterna ska ha, enligt , för att motverka den grova brottsligheten. 48 (S): Vi närmar oss slutet av den här debatten. Mycket har blivit sagt. Frågan om datalagring har belysts ur flera olika aspekter. Det här är grunden för det vi debatterar: Enligt artikel 1.1 i direktivet om lagring av trafikuppgifter är syftet med direktivet att harmonisera medlemsstaternas bestämmelser om skyldighet att lagra vissa uppgifter för att på så sätt säkerställa att uppgifterna är tillgängliga för avslöjande, utredning och åtal av allvarliga brott. Det är grundsyftet, och datalagring är ett viktigt redskap vid utredning av brott. Som vi vet och har hört i debatten riktas fokus ofta mot integriteten. Det är inte helt oproblematiskt. Vi har också brottsoffers integritet att ta hänsyn till. Från Socialdemokraternas sida vill jag trycka på det förslag som justitieutskottet lägger fram utifrån remissvar till justitieutskottet. Det handlar om att får möjlighet att vara med och besluta om vilka uppgifter företagen får direktiv om att spara. Eftersom frågan är kontroversiell tycker vi att det är viktigt. Det är annars inte den vanliga gången när det gäller förordningar. Här tycker vi att det är på sin plats. Alternativet är att regeringen helt själv kan reglera detta. Då har vi folkvalda representanter inget inflytande alls. På det här sättet blir det också lätt för medborgarna att veta vilka uppgifter som lagras. är det upp till varje leverantör att själv avgöra vilka uppgifter som behöver lagras för den egna verksamheten. Det är ett problem att privata operatörers lagring av trafikdata inte är reglerad. Därför bör det också ur ett integritetsperspektiv vara viktigt att reglera lagringen. Det här ärendet har varit aktuellt . är vi framme vid debatten och därpå följande beslut. Som vi har hört finns det en förhoppning om att en kommande utvärdering skulle leda till att kraven på att ha datalagring skulle mildras eller förändras. Vi socialdemokrater tror inte att det är något vi ska förvänta oss. Det här följer med medlemskapet i Europeiska unionen. Därför bör vi fatta beslut . Vi talar om ett redskap för att kunna nysta upp och bekämpa grov brottslighet. Uppgifter hämtas i stort sett i varje utredning om allvarliga brott. Det gäller mord, våldtäkt, terroristbrott och grova narkotikabrott. Uppgifterna kan ha avgörande betydelse. Uppgifterna kan också resultera i att personer avskrivs från utredning. De absolut flesta uppgifterna kommer aldrig någonsin att begäras ut för brottsutredningar, utan de försvinner utan att någon har tagit del av dem. Vi socialdemokrater vet att datalagringsdirektiv inte är det enda sättet att minska kriminaliteten. Det handlar främst om att arbeta på ett sådant sätt att människor inte hamnar i kriminalitet. Det bästa sätt vi vet är att bekämpa klyftor mellan människor eftersom vi vet att det i alla samhällen är de mest utsatta, de fattigaste, som blir kriminella av olika anledningar. Det är inte den diskussionen vi ska föra här, men genom att nämna det vill jag säga att vi socialdemokrater inte tror att datalagring ensam löser problemen med allvarliga brott. Med det som bakgrund yrkar jag bifall till propositionen och avslag på samtliga reservationer. 49 (C) replik: Jag tänkte ta upp en sak som vi inte har diskuterat så mycket här . Det föreslås en ändring av det lagförslag som finns i propositionen. Denna ändring handlar om att regeringen när den fattar beslut om en förordning ska komma tillbaka till för att ska kunna pröva den. I lagtexten, som finns i lagen om elektronisk kommunikation 6 kap. 3 a §, vill majoriteten i utskottet införa ett nytt tredje stycke: Föreskrifter som regeringen meddelar med stöd av denna paragraf ska underställas prövning. Det finns ingenting i utredningen, det finns ingenting i propositionen och det finns ingenting i betänkandet om vad detta betyder. Jag skulle vilja att förklarar vad detta underställas prövning egentligen betyder. 50 (S) replik: Det som vi ser framför oss, , är att detta är ett exceptionellt läge. Vi ska införa datalagringsdirektivet och få något slags styrning på vilka uppgifter som ska sparas. Utifrån det som jag har hört dig säga tidigare i debatten borde du vara positivt inställd till detta. Genom att underställa vilka uppgifter det är har vi som folkvalda möjlighet att påverka. Det innebär att vi i vanlig ordning kan lämna synpunkter till regeringen om vi tycker att detta är lämpliga uppgifter för brottsbekämpande ändamål eller inte. 51 (C) replik: Om inte litar på att regeringen, oavsett vilken regering vi har , antar tillräckligt bra förordningar och menar att de inte ska gälla borde ni i stället föreslå att detta ska ligga i en lag. stiftar ju lagar. Då hade det automatiskt kommit till . I stället använder ni en paragraf i regeringsformen som inte alls är tänkt för detta läge. Den har använts för smittskyddsfrågor. Den nämns i förarbetena om ransonering och liknande. Det är mycket märkligt att denna paragraf används på detta sätt. Men det är egentligen inte det som jag är mest oroad för. Jag är mest oroad för att det över huvud taget inte finns några förarbeten. blir det en lagstiftning som det inte finns några förarbeten om hur den ska tolkas. Återigen: Vad betyder underställas prövning? Om regeringen ändrar en förordning , när är då ? Ska kallas in för att denna prövning ska göras , eller räcker det om regeringen återkommer när öppnar igen? Är det , en månad, eller ? Det får vi inga som helst svar på i betänkandet. Det är därför som jag ställer frågan till och hoppas att hon har ett svar. 52 (S) replik: Det som vi har gått på och som är viktigt att poängtera är att faktiskt har rekommenderat att vi ska förfara på detta sätt. Jag vet utifrån andra debatter att är lite konservativt och vill hålla sig till det som man brukar göra. Vi anser att man kan vara så att säga lite mer bred i tanken, och vi vet att vi kan använda denna metod . Din fråga, , var: När är ? Det är naturligtvis när det är lämpligt. Jag tänker inte förlora mig i de tekniska detaljerna. Jag undrar om inte du, , som är oroad över mycket annat i detta datalagringsdirektiv, är oroad över om det är så att vi från inte har några som helst möjligheter att påverka innehållet i vad som lagras? Det skulle jag vara om jag var du. 53 (V): Jag hade från början inte tänkt delta i denna debatt. Men efter att jag har lyssnat på hela denna debatt om datalagring kunde jag inte låta bli. Vi har hört mycket från Alliansens sida som har lagt fram detta förslag till datalagring, och man tycker själv att man tar hänsyn till den personliga integriteten. Man har, precis som har framkommit i denna debatt, tidigare varit emot det förslag som man nu lägger fram. Det finns inte så stora skillnader . Jag anser att man har haft stora möjligheter att förändra detta förslag om man hade velat. Jag kan påminna mig en debatt som fördes där ministern fick en fråga om implementeringen av direktivet. Då kom också bötesfrågan upp. spelade inte pengarna så stor roll. Det var den personliga integriteten som skulle väga tyngst. Detta blir lite märkligt. Så lät det före valet. Sedan kom förslaget ganska snabbt efter valet. Vi kan inte se att det har blivit så många förändringar vad gäller skyddet av den personliga integriteten. Före valet var det ett ljud i skällan, sedan blev det ett annat. När de gäller direktivet går man till och med längre än vad som krävs, vilket är mycket märkligt. Vi vet också att operatörerna vill ha riktlinjer. De tycker att de har för dåligt med tid på sig. Vi anordnade ett frukostmöte för att få reda på vilka problem som finns. De vill ha riktlinjer angående säkerheten i systemen, vilket är mycket viktigt. De säger att de gärna vill hjälpa till för att åstadkomma detta men att de behöver ha mer tid på sig för att kunna fixa det. Det är relevant. Det behövs också övergångsregler. De säger att de har varit i kontakt med departementet och ställt dessa frågor, men de har inte fått några svar. Det tycker jag är märkligt. Det borde ni svara på. Jag har också hört: Till detta var man nödd och tvungen. Så kan man också se det. Det är faktiskt så att en del får svälja det som tar emot för att de råkar sitta i regeringen. Jag vill nämna något om detta bötesbelopp. Det blir en märklig debatt. Ni gör en så stor affär av pengarna. Ni gjorde precis tvärtom före valet. Det tycker jag ska framgå. Enligt kan man inte tala om vad detta kommer att kosta. Däremot skriver man om vitet. Först ska det ske en stämning, och sedan ska det till domstol. Vitet löper från och med den dag då den andra domen från domstolen delges. Så är det. 54 (C) replik: Jag ska förtydliga en sak som partikamrat talade mycket om tidigare, nämligen om de små leverantörerna. Man måste komma ihåg att det faktiskt finns ett utrymme i lagstiftningen för mindre bolag att få undantag från lagringskravet. Det har ni glömt att berätta. Jag ville bara nämna det. Jag kan också nämna att de stora operatörerna i remissrundan faktiskt var motståndare till att regeringen har ställt sig på de små bolagens sida i denna fråga. Jag vill också göra ett annat förtydligande eftersom insinuerade någonting annat. sitter i regeringsställning. Men jag kan försäkra om att vi hade agerat precis likadant vad gäller medborgarnas pengar om vi hade suttit i opposition. Oavsett om man sitter i majoritet eller i opposition har man ett ansvar för hur vi i beslutar om att använda medborgarnas pengar. I detta fall är det tillsammans med och som har ansvaret. Det är ni som ska ta ansvar för hur 150 miljoner och i värsta fall kanske upp till en halv miljard ska användas. Ska vi använda dessa pengar till att betala böter och vite till EU, eller ska vi använda dessa pengar på något annat sätt? Det ansvaret har ni i , och det ansvaret ska ni ta. När det gäller vad som hänt före valet: Före valet hade vi inte fått något besked från kommissionen om ett datum för stämning. Före valet visste vi inte det, men har vi till och med ett datum. Kommissionen är extremt tydlig. kommer de att ha ett möte. Om vi inte fattar beslutet i frågan kommer de att begära att domstolen fastställer ett belopp. Det är andra domen vi här talar om. Första domen har redan skett. Den andra domen handlar om att fastställa belopp för böter eller vite.