prot · GZ0944 · 2011-12-08 00:00:00 — De ska vara öppna och välkomnande för dem som behöver skydd, öppna för dem som vill arbeta och studera och öppna för dem som vill driva handel och göra affärer. En politik där fundamentet är rädsla och instängdhet leder bara bakåt. Enligt min mening är en politik för öppenhet ett recept på framgång, och det är så vi klarar framtidsfrågorna. Jag instämmer i förslaget i betänkandet. 137 (V) replik: och jag är kanske inte alltid överens, men att kalla de åsikter jag representerar extrema är att lite grann gå till ytterligheterna, speciellt om man ser det i ett antirasistiskt perspektiv. Jag tycker att vi ofta har varit överens, och det ska vi lyfta fram, för då ser vi skillnaderna mellan oss och dem som verkligen tycker annorlunda. och jag deltog i en migrationsdebatt på MR-dagarna. Vi diskuterade EU:s asylpolitik. Flera andra partier var också representerade. berättade då att det är viktigt för att till exempel tvångsåtervändandet följs upp och utvärderas. Han var en mycket varm förespråkare för det. hör vi att regeringen och kommit överens om att inte bry sig så mycket om EU:s krav på ökad insyn och övervakning i samband med tvångsutvisning, att det till exempel inte behöver vara någon med på flygplanet. Eftersom jag hört tala så varmt om uppföljningen undrar jag så klart hur ser på den överenskommelsen, vad tänker om det. 138 (FP) replik: Jag syftade närmast, vad gällde extremuppfattningen, på att gärna målar upp svensk flyktingpolitik som obarmhärtig och inhuman. Det är en extremuppfattning när vi tillhör de tre fyra länder som tar emot flest flyktingar i absoluta tal. Sedan har man naturligtvis rätt att kritisera olika inslag. Det sägs i våra riktlinjer för återvändande att ska kontrollera att det finns ett mottagande, särskilt när det gäller barn, och att överföringen, återflyttningen, genomförs på ett humant sätt. Det jag tog upp i den nämnda debatt som vi båda deltog i var att det vore önskvärt om i större utsträckning skaffade sig en bild av vad som händer med människor vi utvisar, detta för att kunna dra slutsatser och kanske ändra vissa policyfrågor. Migrationsministern har vid olika tillfällen öppnat för att han vill öka samarbetet med organ som UNHCR och andra för att få en del sådan information. Så visst finns det en hel del saker vi ska arbeta med. Jag vet inte riktigt vilket beslut syftar på. Det ingår ju fortfarande i grundreglerna vid utvisningar från att vi ska se till att det sker under ordnade former, framför allt att barn inte lämnas utan vettig omsorg och vård. 139 (V) replik: Jag syftar på den del av återvändandedirektivet där kommissionär sagt att det är önskvärt att ha observatörer ombord på flygplanet. Även Frontex har framfört önskemålet att det ska finnas en observatör. Migrationsminister tycker dock inte det. Jag hoppas och tror att det inte är migrationsminister som styr migrationspolitik, och därför var jag mest intresserad av hur ser på detta. Jag tycker att ofta haft en annan åsikt i den frågan, och det var lite det jag ville efterhöra. Sedan tycker och tror jag inte att det är en extremuppfattning att anse att ska respektera mänskliga rättigheter. Det kan jag garantera är inte extremt. Det är det enda rimliga. 140 (FP) replik: Nej, det är en extrem beskrivning av svensk flyktingpolitik om den som helhet utmålas som inhuman. Återvändandedirektivet är på väg att behandlas på olika nivåer i EU och i och ska implementeras i de olika lagstiftningarna. Jag tycker naturligtvis att det är oerhört viktigt att direktiven om vederbörlig kontroll, och uppsikt över att människor hanteras på ett mänskligt sätt, följs. Det får vi se till när vi förverkligar återvändandedirektivet i . Där är jag engagerad, och jag utgår från att även regeringen som helhet är det. 141 (SD) replik: Jag tänkte först besvara en fråga från och sedan bemöta ett påstående. tyckte att han inte riktigt fick ihop ekvationen när , som hävdar, säger att invandringen medför arbetslöshet, att invandrare är arbetslösa och en belastning för samhället och tar jobb från svenskar och därmed blir en belastning för samhället. Det beror på att kanske har en lite onyanserad syn på invandringen. Invandringen har ju olika karaktär. Vi har till exempel anhöriginvandringen, som utgjort den största invandrargruppen , och det är förstås ett problem att alltför många hamnar i utanförskap, inte kommer in på arbetsmarknaden och därmed blir en ekonomisk och också social belastning för samhället. När det kommer till arbetskraftsinvandring är det förstås en tillgång ifall folk kan komma hit och jobba om det är så att vi behöver arbetskraft och den inte finns att tillgå i . Det är ingen självklarhet att det är en lönsam affär för om lågkvalificerad arbetskraft kommer hit och tar arbetstillfällen när vi kanske har hundra tusen arbetslösa svenskar som borde kunna utföra de sysslorna. Det är nog ingen slump att det inte finns något annat västland som har den helt öppna arbetskraftsinvandringspolitik som har. Å andra sidan, i sjuklönernas värld är väl världsbäst som vanligt och övriga västländer allesammans kanske rasister vad vet jag? påstår att invandringen blir en vinst , och då undrar jag: På hur lång sikt då? Det har inte blivit det . Det finns inga ekonomiska utredningar som visar på det. Förra regeringens egen utredare, , professor i nationalekonomi, menar att den invandring vi haft kostat 40 miljarder . menar att politik skulle bespara i statsbudgeten, vilket är nästan dubbelt så mycket som vi själva kommit fram till. Varifrån får sina siffror? 142 (FP) replik: Bland annat redovisades de i statsbudgeten av finansministern. Det var i grova tal, för det går naturligtvis inte att räkna ut exakt vad vinst och kortsiktig förlust blir. Allt talar för att människor som kommer hit som vuxna och får arbete ger en pluseffekt för samhället som givetvis är väldigt svår att beräkna. Det enkla exempel som jag nämnde tidigare, som gav, att mellan 600 000 och 700 000 människor från andra länder arbetar i och att det är svårt att tänka sig att skulle fungera om man tog bort dem, tycker jag tydligt visar på det. Ingen har förnekat att integrationen fungerat dåligt i och att det tagit innan människor som kommit hit kunnat komma in i arbete och studier. Där gör vi nu insatser som tyvärr röstar nej till. Det är insatser för utbildning och jobbsökande, insatser för att vända omhändertagandet till aktivitet bland dem som kommer. Det anslaget stryker i sin budget men räknar inte med de ökade kostnader som det blir när det för invandrare boende i kommer att ta att komma in på arbetsmarknaden. Jag vet inte hur får det att gå ihop. 143 (SD) replik: börjar det brännas lite. talar om några grova siffror som skulle ha presenterats av regeringen beträffande hur mycket vi tjänar på invandringen. Jag skulle gärna vilja att upplyste mig som trångsynt sverigedemokrat om hur de siffrorna ser ut. Det är ett faktum att invandringen leder till segregation. Det är ett faktum, och jag tror inte att förnekar det. Det är eget parti som kunnat påvisa hur segregationen fullständigt exploderat . Det är ett faktum att det inom de offentliga transfereringarna finns fördelningsnycklar som tar hänsyn till just människor med utrikes bakgrund, och man anser att det behövs extra anslag i de offentliga finanserna för att kunna hantera belastningen. Det är ett faktum att kommuner för att ta emot flyktingar närmast måste mutas. De måste ges kommunala bidrag för att gå med på det. Jag har svårt att se hur det är förenligt med att invandring skulle vara en ekonomisk tillgång. Det är klart att det kan vara det i det enskilda fallet. Självklart kan det vara så att den som kommer hit och arbetar och gör rätt för sig kan vara en tillgång för , men det intressanta är nettot. Det intressanta är nettoeffekten av sjuklöverns invandringspolitik. Är den positiv eller är den negativ? Vad blir nettoeffekten? Där finns det, som sagt, en del beräkningar, och alla pekar på kostnader i mångmiljardklassen. Den förra regeringens egen utredare kom fram till 40 miljarder för de senaste decenniernas invandring. räknar med 20 miljarder i besparingar om vi skulle införa en sverigedemokratisk politik för år ett, vilket är en nästan dubbelt så hög siffra som den som vi själva har kommit fram till. Även Socialdemokraterna bekräftade Svenskt Näringslivs siffra och använde den i sitt eget interna utbildningsmaterial när de internt skulle lära sig vad vår invandringspolitik faktiskt innebär. Sossarna menade då att skulle kunna spara 20 miljarder på en ansvarsfull invandringspolitik år ett. 144 (FP) replik: Det är klart att om man räknar statiskt och konstaterar att tar emot ett visst antal flyktingar som får uppehållstillstånd och att mottagande, domstolshantering, tolkar och så vidare kostar en viss summa och sedan låter denna summa ligga ut och år in kan man säga: Så här mycket mindre behöver vi betala för invandringen eller för flyktingarna. Förutom att detta är inhumant och att då skulle bryta mot gör man det misstaget i sådana statiska beräkningar att man inte räknar med den intäkt som dessa människor ger på olika sätt i tillväxt och i pengar när de väl kommer ut på arbetsmarknaden. Det är naturligtvis fullständigt omöjligt för en seriös ekonom att ha några exakta siffror på detta. Men det som jag sade i mitt anförande är inte något slags romantisk fantasi. Länder som har stängt sig för invandring eller även försökt hindra utvandring har stagnerat. Det finns en utvecklingspotential i att människor flyttar fram och tillbaka över gränserna. Men det viktiga är att det som och gör är att de har en siffra för vad man skulle spara genom att dra ned på vissa saker. Men de glömmer bort att tala om den uteblivna vinsten av dessa människor . På det sättet blir det en mycket konstig beräkning. Återigen ska man naturligtvis inte glömma att det inte bara är ett matematikexempel, även om det inte är någon tvekan om att invandringen som helhet är ett plus rent ekonomiskt för , utan att det också handlar om att vi vill tillhöra den civiliserade och humana världen som lever upp till och har respekt för mänskliga rättigheter. 145 (C): Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer och motioner. När man läser det betänkande som vi nu debatterar är det intressant hur mycket som har hänt på detta område under de senaste fyra fem åren. Handläggningstiderna har blivit mycket kortare, något som är otroligt viktigt för dem som kommer till vårt land för att ansöka om att få stanna här. Det handlar om hela deras framtid, och då är det viktigt att handläggningstiderna har blivit kortare. Dessutom har vi fått ett positivt omdöme från UNHCR om att kunskapen och utbildningen hos personalen på är bra och att hanteringen av ärenden där är bra. Vi har tidigare hört synpunkter om att det var mycket stora brister. har det rättats till, och det är bra. Dessutom har vi tillsatt flera utredningar, vilket vi har hört här under debatten. Det handlar om förvarsprocessen, om asylmottagandet, om hälso- och sjukvård, om utbildning, om förskoleverksamhet och om barnomsorg för personer som är gömda eller som är här av olika anledningar och inte har fått uppehållstillstånd . Detta är viktigt. är övertygad om att resultaten av dessa utredningar kommer att bli positiva för de människor som finns i . Där är vi tämligen överens i denna kammare, förutom ett parti som utmärker sig, och det är naturligtvis . vill inte ens att barn ska få förenas med sina föräldrar. Det är för mig omänskligt och otänkbart. Då säger man från här i talarstolen att det är viktigt att man ser till att stödja flyktingarna där de finns. Då undrar jag naturligtvis: Hur mycket av de pengar som tänker spara på migrationen avsätter man till bistånd just i flyktingförläggningarna? Eftersom jag ställer frågan förstår ni att de drar ned på biståndet. Vi har i debatten också hört att samarbetet inom EU är mycket viktigt och att vi i tillsammans med de övriga europeiska länderna ser till att ta emot flyktingar och invandrare på ett bra sätt och att vi fördelar dem mellan länderna. Där är drivande och går i bräschen för att ta emot personer på ett bra sätt. Vi är också drivande i diskussionerna och överenskommelserna i EU. Detta är viktigt. En annan viktig sak som jag verkligen vill poängtera och som har hänt är överenskommelsen mellan . Den kommer att bidra till att vi får en rättssäker och långsiktig migrationspolitik och vet vad vi har att rätta oss efter. De enda som skiljer ut sig i sammanhanget, som alltid, är . De är direkt fientligt inställda till alla personer som är från andra länder. Alla som inte är födda i har ingen rätt att vara här. De bara tär på välfärden och kostar massor av våra gemensamma pengar, påstår man från . Och om de inte var här skulle vi ha massor av pengar till vård, skola och omsorg. Då undrar naturligtvis jag och : Skulle dessa pengar regna från himlen? Skulle trolla med knäna för att få mer pengar till sin skattkista, eller hur skulle dessa pengar komma oss alla till godo här i ? Vi har hört hur , som är representant här, har sagt att de vill spara 1,6 miljarder på invandringen. Jag ska då ta ett exempel . Vi vet att utlandsfödda då drev företag i detta land som gav skatteintäkter på 20 miljarder. Dessutom gav de arbetstillfällen till 200 000 personer. De omsatte och tillförde 35 miljarder till bnp. Dessutom tillförde de i andra sammanhang 110 miljarder. Om jag inte har räknat fel skulle det innebära 165 miljarder till den svenska statskassan. Det var , och ingen människa kan väl tro att det skulle ha blivit mindre än det var . Ändå påstår man från att personer som kommer till vårt land är tärande. Vem är det som kommer med morgontidningen? Vem är det som bygger våra hus? Vem är det som driver restauranger? Vem är det som arbetar inom vården? Vi vet att var fjärde läkare är utlandsfödd. Vart femte vårdbiträde är född utomlands. Kan vi vara utan dem, eller vill att deras tjänster inte ska finnas? Hur skulle vårt samhälle fungera utan dessa personer? Vi vet också från arbetsmarknadens statistik att det kommer att fattas personer inom vård- och serviceyrken . Det är en väldigt nära framtid om bara . Det kommer att fattas tandläkare, läkare, förskolelärare, specialpedagoger och yrkeslärare. Jag kan räkna upp många. Vi har inte möjlighet att besätta dessa tjänster med enbart svenskfödda. Det intressanta i sammanhanget, för att fortsätta på linjen att invandrare tär på det svenska samhället, är att studier visar att 10 procents invandring från ett speciellt land gör att exporten till detta land ökar . Eftersom alla vet att är ett exportberoende land förstår alla hur otroligt viktigt det är att vi ser till att locka hit investerare och personer så att vi kan bidra till att exporten och handeln med övriga världen fungerar. Vi ska med andra ord inte bygga murar. Nej, vi ska se till att våra gränser är öppna. Det är något som är viktigt för . Låt mig ta ett exempel som ligger väldigt nära oss. Svenskarna är de största gästarbetarna i . Tänk om norrmännen satte upp murar och våra svenska ungdomar inte kunde åka dit och jobba. Är det detta tycker skulle vara bra? Då undrar jag vad vi skulle göra i stället. Nej, som centerpartist vill jag verkligen förbättra omhändertagandet av alla dem som kommer hit. Som centerkvinna tycker jag att det är viktigt att kvinnor som har utsatts för våld och misshandel får en möjlighet att stanna kvar här i . Jag vill att vi vidareutvecklar arbetskraftsinvandringen att det blir lättare att anställa och lättare att starta företag samt att det blir kortare handläggningstider. Jag vill också förbättra svenskundervisningen så att man snabbare lär sig svenska när man kommer hit. Man ska inte behöva vänta på att få sitt svenska medborgarskap. Jag tycker att det är viktigt att vi förstärker samarbetet och samverkan mellan myndigheter, lokala nätverk och det civila samhället för att inlemma våra migranter och invandrare i . Det är viktigt. Vi ska naturligtvis också se till att bostadsmarknaden och arbetsmarknaden inte diskriminerar folk. Vi har mycket mer att göra för att bättre ta emot de personer som kommer till oss. Det är vi nämligen skyldiga. Vi måste se till att de trivs hos oss så att vi kan bevara vår svenska välfärd tillsammans med dem. Det vi har gjort är fel. Vi har sökt problemet i migrationen och integrationspolitiken. Det är inte den enskilda invandraren som är felet, utan felet är att vi inte har sett till att hela samhället ställer upp. Det är det vi måste ändra på. Vi måste ha en inkluderande politik i allt det som har med samhället att göra och se att en invandrare är en tillgångsfaktor, inte ett problem. Vi ska se till att de får möjligheter att hjälpa till så att får en bättre välfärd, en bättre skola och en bättre omsorg. Jag tror att det är bättre att jag slutar här, för jag tror inte att det är någon som på något sätt skulle kunna missförstå att och står så långt ifrån varandra man någonsin kan i denna fråga. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 146 (SD) replik: Jag ska se hur mycket jag hinner besvara . Till att börja med undrade hur många procent av de pengar vi räknar med att kunna spara på vår invandringspolitik vi sedan vill omfördela till flyktinghjälp runt om i världen. Svaret är noll procent. Vi lösgör resurser genom omfördelning av bistånd. Det är inom biståndet vi omfördelar pengar, från ineffektivt utvecklingsbistånd till just humanitärt bistånd för att hjälpa flyktingar. På så sätt kan vi trots en betydligt mindre kostnad än den nuvarande regeringen har för svensk invandringspolitik hjälpa fler flyktingar. Vi tycker att det är viktigare att hjälpa många flyktingar på ett bra sätt än att det kostar mycket pengar att göra det. Det var det jag var inne på i mitt anförande också, att vi måste ta ansvar för skattebetalarnas pengar. Sedan undrar hur det är möjligt att vi skulle kunna spara, som hon säger, massor med pengar på vår invandringspolitik. påpekar mycket riktigt att väldigt många invandrare arbetar, är företagare och bidrar till det allmänna till välfärden och samhället. Dock känner jag att det kanske saknas vissa kunskaper i nationalekonomi när man inte inser att vi om vi ska ta reda på vilken konsekvens alltså nettot, vilken ekonomisk och budgetär effekt invandringen har för också måste titta på utgiftssidan. När vi ställer intäktssidan mot utgiftssidan är det tyvärr så att utgiftssidan är betydligt större. Vi har kommit fram till detta. Vi presenterar våra beräkningar i detalj. Det finns bland annat på Youtube ifall vill se. Det är en nästan timslång presentation av våra beräkningar. Det finns som sagt nationalekonomer som har räknat på detta, och har räknat på detta. Alla som har räknat på det har kommit fram till samma slutsats: Det handlar om mångmiljardbelopp som det kostar oss . Det är den bistra sanningen. 147 (C) replik: Jag undrar hur många miljardbelopp vi skulle förlora i vårt land om vi inte hade invandringen. Det skulle vara åtskilliga, för alla invandrare medverkar i vårt land till att det blir arbetstillfällen, att vår export fungerar och att vi har en service som fungerar. Det är inte, som försöker förmedla, enbart kostnader. Den nationalekonomiska beräkning ni gör förstår vi hur den går till, nämligen precis på samma sätt som du försökte inveckla biståndspengarna. Du säger, , att ni ska avsätta mer pengar till bistånd för att hjälpa personerna i de länder de kommer ifrån. Ni drar dock ned på biståndet. Nationalekonomiskt förstår jag inte hur detta går ihop. Hur ska man hjälpa mer och avsätta mindre pengar? Det måste innebära att ni inte gör det. Sedan får du veckla in dig hur du vill i det, men problemet kvarstår: Ni avsätter mindre pengar till det ni säger att ni vill satsa på. Vi vet också när det gäller befolkningen i våra kommuner att av de 290 kommuner vi har i skulle 234 faktiskt ha en otrolig minskning av sina invånare. Vi vet alla vad det innebär att minska invånarantalet. Det är faktiskt en katastrof. Att säga att invandringen i vårt land kostar och bara är till nackdel stämmer alltså inte, . 148 (SD) replik: Det håller jag så klart med om. Det är aldrig någon som har påstått att invandringen bara är till nackdel. Det första vi gjorde när vi presenterade vår beräkning av invandringens budgetära konsekvenser var att beskriva vilka intäkter vi får genom invandringen och på vilket sätt invandringen också bidrar även socialt, till viss del. Problemet är dock, återigen, att nettot är negativt. Invandringen totalt sett, summa summarum, är en kostnad och en belastning. Den är det både socialt och ekonomiskt, och den är det på alla sätt jag känner till att man kan räkna på. hävdar motsatsen, och då vill jag gärna se den beräkning som kan påvisa motsatsen. existerar den nämligen inte. Den finns inte. Den finns bara på det fluffiga ideologiska planet, där man i talarstolen gärna talar om invandringen som berikande eller, som har nämnts av folkpartister och andra från sjuklövern, hur ett internationellt utbyte alltid är en vinstaffär för alla inblandade parter. Så är tyvärr inte fallet. Jag kan garantera att det inte är som säger, att alla invandrare bidrar till att skapa arbetstillfällen. Det är inte heller så att alla svenskar gör det. Det är inte så enkelt. Verkligheten är inte så svart eller vit. Det är märkligt hur man kan företräda regeringen och säga: En del av regeringens politik är att vi försöker muta kommuner för att de ska ta emot fler invandrare. En del av regeringens politik är att vi har omfördelningsnycklar som ökar stöden efter invandringskvoten för olika offentliga verksamheter. Vi kan se hur invandringen visst kan öka befolkningsantalet i vissa kommuner. Det visar också hur det kan få som konsekvens att många medelklassfamiljer med svensk bakgrund flyttar från dessa områden. Det finns en väldigt tydlig befolkningsstatistik som visar hur det på så sätt blir en förskjutning i demografin. Det har gått långt i . Det finns enkäter från kommunen som visar hur svenska barnfamiljer och medelklassfamiljer med svensk bakgrund flyttar från de områden där invandrare flyttar in segregation. 149 (C) replik: Jag kommer från län, och landets fjärde största stad heter . Där har man något som tidigare benämnde som getto, och det är . I län har man gjort en trygghetsanalys och tittat på hur människor uppfattar sin trygghet, i den lilla staden , som är min hemstad, i och i övriga länet, och den plats där människor är tryggast är . Där bor det flest invandrare, så att människor vill flytta från olika ställen på grund av invandringen stämmer inte. och säger också att invandrarna kostar pengar. Då undrar jag: Vet vi alltid när vi föder barn om vi får tillbaka kostnaderna för barnet? Om jag föder ett barn och det kostar med barnomsorg, sjukvård och en massa annat, vet jag då att pengarna kommer att betalas tillbaka till samhället? Nej, och skakar på huvudet. Lika lite vet vi då om hur mycket en invandrare ger tillbaka till samhället. Men jag som förälder har ju skyldighet att se till att mitt barn bidrar till det svenska samhället. Lika stor skyldighet har vi att se till att alla som kommer hit till och är utlandsfödda får en möjlighet att bidra till det. Där ska vi jobba tillsammans med, , och inte emot dem som vill komma hit och stödja vårt land. 150 (KD): Som förälder vill man kunna finnas där för sina barn, alltid. Vi är nog rätt många som går och längtar efter lite ledighet, att kunna få tid att tillbringa lite mer tid tillsammans med dem som står oss närmast, för behovet av familjen gör sig extra påmint vid högtiderna. För människor som har lämnat allt för att söka sig en tryggare framtid, för att hitta någonstans där man kan ha trygghet i vardagen, är knappast behovet av att finnas tillsammans med sina anhöriga mindre, snarare tvärtom. Sömnen blir inte djup när man försöker sluta ögonen men inte vet var ens barn är, inte vet hur ens barn har det. Kraften att börja bygga sig en ny framtid dräneras av oron över om barnen klarar sig, om barnen lever.