prot · GY09120 · 2011-06-21 00:00:00 — Jag yrkar avslag på samtliga begärda sju tillkännagivanden i den miljöpartistiska motionen. Lyckligtvis har Socialdemokraterna, under vars politiska ledning merparten av svensk kärnkraft kommit till, insett det orimliga i att utan vidare stänga säkra reaktorer innan den baskraften kan ersättas. Att realismen hos de en gång pragmatiska Socialdemokraterna ändå är begränsad tar sig en rad uttryck när de instämmer med och i kravet att ska ta fram en plan för förnybar energi i . Kostnaden spelar här uppenbarligen ingen som helst roll. De tre partierna vill nu bryta upp regeringens och beslut som gör det möjligt att ersätta de befintliga åldrande tio reaktorerna med lika många nya, säkrare och effektivare. De rödgröna anför att redan möjligheten att uppföra nya reaktorer i skulle utgöra ett hinder för utvecklingen av teknik för effektivisering och utbyggnad av förnybara energikällor. Vi subventionerar förnybar elproduktion, medan vi beskattar kärnkraft och inte tillåter några som helst subventioner av kärnkraften. Subventionerna till det förnybara betalas av elkonsumenterna genom elräkningarna med , ibland till och med 7, medan kärnkraften belastas med bland annat effektskatt som inbringar till statskassan. Ändå kan ni inte tänka er att tillåta konkurrens. Jag frågar stillsamt: Varför? Självklart är säkerheten i reaktorerna det primära. För att bedöma den krävs det kunskap, inte enbart gälla varningsrop. Det krävs kunskap för att bedöma den säkerheten. Minns hur det gick efter folkomröstningen ! Då beslöt att avveckla all kärnkraft till 2010. Ja, 2010 var . Till dess skulle vi ha stängt av hälften av vår elproduktion. Men beslutet sköts upp av en S-regering med stöd av och Vänstern. Man hade helt enkelt inte klarat av att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energi. Hur tror ni det hade gått för vår ekonomi jag tänker både på den individuella, för hushållen, och den nationella, för folkhushållet om vi verkligen hade fullföljt beslutet att helt avveckla hälften av vår energiproduktion till fjolåret? Det känns ibland när jag lyssnar på mina kolleger här som om de helt har glömt bort hur det var , när bara ett par aggregat stod avstängda under . Jag minns vad det innebar för hushållens elräkningar, vad det innebar för svensk industri och för svensk konkurrenskraft med bara två aggregat tillfälligt avstängda. Det ramaskri som i alla fall fortfarande ringer i mina öron tror jag kommer att te sig som en viskning vid jämförelse med vad som väntar om skulle få sin vilja fram med ett snabbstopp av fyra reaktorer ovanpå de sju som ska stängas i . Det bortfall av effekt och kapacitet som det innebär och vad det kommer att innebära för svenska hushåll och för svenska företag tycker jag att ni borde fundera på . när svensk kärnkraft stod still var det för övrigt så kallt att också mycket av vindkraften stod still. En hel del vindkraftverk var nedisade . Det här är en ekvation som man faktiskt behöver tänka igenom innan man driver kraven på det här sättet. Att ta bort fyra reaktorer, som föreslås av , betyder ett produktionstapp på . Att ersätta det med vindkraft, som står still ganska mycket när det inte blåser, när de är nedisade eller när det är för kallt, skulle kräva så mycket effekt, alltså skulle behöva installeras av förnybar energi för att ersätta den kärnkraft som föreslås tas bort. Kostnaden, om någon är intresserad av den, är ca . Om man bara stänger två, som säger, är det ungefär hälften. Vem ska betala det? Det är svenska folket. Det är svenska pensionärer, barnfamiljer och alla andra som ska ta den notan på sina elräkningar. Fundera på det ! Företag och privatpersoner i är så beroende av elektricitet att priserna måste stiga mycket högt över dagens nivå för att efterfrågan ska sjunka ned till den nivå där det skulle erbjudas elektricitet. Visst, i ett längre perspektiv skulle det bli ett bortfall, helt enkelt därför att vi skulle slå ut mycket av svensk basindustri. Jag ber fundera lite grann på var svensk basindustri, som är elintensiv, finns. Det är i områden där Socialdemokraterna , snart sekler, har haft makten. Jag tycker att man ska tänka igenom vilka effekter det här får i realiteten ute i de svenska bygderna. kan inte, herr talman, avstå från kärnkraft av flera viktiga skäl. För det första har vi miljön och kampen mot växthuseffekten. För det andra har vi ett ökande elbehov. Informationsteknologins explosion kräver mer och mer elektricitet. Molntjänsterna, som alla talar om, kommer att kräva massvis med ny elektricitet. Ambitionen att ersätta en fossildriven fordonsflotta med el skulle bara det kräva väldigt mycket ny elektricitet. För det tredje måste basindustrin få el till konkurrenskraftiga priser om den ska kunna fortsätta att utvecklas och ge sysselsättning ute i landets olika delar. : Ett förnyat avvecklingshot mot den svenska kärnkraften skulle en gång till leda till en kompetensnedbrytning inom kärntekniken. Den nedbrytning som uppstod efter folkomröstningen och det så kallade tankeförbudet är nog den största säkerhetsrisken. Vi får inte låta det ske igen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. 5 (S) replik: Jag vill bara komplettera mitt anförande med att yrka bifall till reservation 2 och reservation 3. som är ordförande i näringsutskottet måste ändå följa vad som sker inom industripolitiken i andra länder. Därför tycker jag att det är väldigt förvånande att han så enkelt går förbi det stora beslut som har tagit och som kommer att ha oerhört stor betydelse för energiomställningen i hela . Vi vet sedan gammalt att med 80 miljoner människor är en väldigt stark industrimotor i . De har också visat i historien att när de bestämmer sig för att genomföra någonting gör de det med väldig kraft. Jag har kunnat notera att den tyska miljöministern har sagt att de kommer att satsa väldigt mycket, både från och från delstatsregeringar. Man räknar också med att ett stort privat kapital kommer att gå in för att öka insatserna när det gäller att få fram förnybar energi i . har jag inga uppgifter på helheten, men jag har uppgifter på att man bland annat avser att satsa på nya vindkraftsparker, för att ta ett konkret exempel. Det är klart att här sker väldigt mycket. Då är nästa fråga: Vad gör svensk industri och vad gör den ? Vad för den för politik när det gäller att utveckla den förnybara energin och se möjligheterna att i samverkan med tysk industri utveckla det förnybara i ? Min fråga är därför till : Vad tänker ta för initiativ som ordförande i näringsutskottet för att hänga på den tyska utvecklingen? 6 (KD) replik: Jag tycker att använder djärva formuleringar när han säger att med stor kraft genomför det man har beslutat sig för. Där kan tankarna kanske gå åt lite olika håll. I det här fallet måste jag ändå säga att jag tror att har rätt. Det här kommer att ha stor betydelse, men inte enbart för elproduktionen utan också för miljön. Låt mig återge en uppgift ur som skriver att har räknat på det här och kommit fram till att utsläppen för landets energisektor kommer att öka med koldioxid . uppgick de utsläppen till . Har över huvud taget reflekterat över detta? Vad innebär det? Koldioxidutsläpp är ju en global problematik. Här i har vi skyhöga priser på elektricitet för att hålla nere de svenska koldioxidutsläppen. Vi har jättehöga bränsleskatter för våra medborgare och för våra företag som åker på våra vägar för att hålla nere koldioxidutsläppen. Men här är man beredd att ta mer än en fördubbling av koldioxidutsläppen som ett föredöme. nämner inte det med ett ord. Har miljön plötsligt blivit så helt ointressant för Socialdemokraterna att man nu tar de tyska koldioxidutsläppen, som enligt Deutsche Banks studie mer än fördubblas, som exempel? Jag tycker ändå att borde fundera lite på det. Har det inte över huvud taget funnits med i de här kalkylerna? 7 (S) replik: Det finns alltid de som reagerar på beslut och som gärna ser att det finns andra argument som gör att de slipper medverka till energiförnyelse i . Jag utgår från att den kommission som den borgerliga regeringen i hade tillsatt innan och som tog fram ett underlag för den tyska regeringens beslut om hur man skulle kunna gå från att vara kärnkraftsberoende till att satsa stort på energieffektivisering och arbeta fram förnybar energi är det faktaunderlag som man ska utgå från i den tyska debatten. Det är precis vad alla partier i den tyska gör. När ställer sig över alla politiska partier i och säger att de har fel, genom att hävda att enskilda tidningsartiklar har rätt, går man långt. Det är precis i linje med vad miljöministern har gjort tidigare. Det är påståenden om att det ska bli fransk kärnkraftsel och kolkraft i stället, och så vidare. Ni har fel utgångspunkt. Ni måste inse att det sker någonting nytt. Ta till er det nya. Vi har det som förhandlades fram mellan socialdemokraterna och de gröna i den dåvarande tyska regeringen, under tid. Industrin har haft alla möjligheter under de tio som har gått att se på alternativen. Jag har noterat att tyska företag har varit i och hämtat kunskap. i som sysslade med solenergi är nu ett tyskt företag med över 500 anställda. Man har kommit mycket längre när det gäller solenergifrågorna i än i . Lyssna in vad som sker i omvärlden i stället för att bara kritisera. 8 (KD) replik: Jag tror att vi har mycket att lära av . Det kommer att sätta i gång med detta. Det vi inte har sett än är hur mycket mer koldioxid som släpps ut. Det påverkar globalt. Det tycks bagatellisera. Han väger inte in problemet. Det känns lite främmande. Likaså har han ingen tanke om vad kostnaderna skulle bli för svenska hushåll. Hur mycket mer skulle elräkningen kosta för ett pensionärspar som lyckas bo kvar i sin villa? Hur mycket blir det för en barnfamilj? Hur mycket blir det för industrin i , som kämpar i stenhård konkurrens med de ökande kostnaderna för den gigantiska utbyggnaden som ska subventionernas? Här är det inte fråga om subvention eller inte, utan här är man beredd att lägga på precis hur mycket som helst. efterfrågar inte ens vad detta skulle kosta. Att genomföra program skulle kosta för alla fyra reaktorerna. Två skulle kosta ungefär hälften. Vad skulle Socialdemokraternas förslag kosta, att göra sig av med all kärnkraft, och ersätta den med en subventionerad förnybar energi, som kommer att kräva reglerkraft i minst samma omfattning, som kommer att kräva en baskraft som fungerar även när det inte blåser eller när det är för kallt? Där tycker jag att Socialdemokraterna är svaret skyldiga. Det gläder mig att är tillbaka vid att vi borde förhandla om sakerna. Ingen är mer inriktad på det än jag. Som näringsutskottets ordförande är jag beredd att när som helst börja diskutera frågorna. Men ska förutsättningen vara att vi ska stänga all svensk kärnkraft? Det har vi prövat en gång. Det gick inte den gången. Ingenting av det vi nu ser talar för att det skulle fungera igen med ett grönt folkhem. Det blir svårt att klara av det. Det finns ingenting som talar för att vi kan fortsätta att vara ett industriland som klarar den allt tuffare konkurrensen omkring oss. 9 (MP) replik: Jag konstaterar att kärnkraftsdebatten i skiljer sig enormt från den debatt som sker i de flesta länder efter olyckan i . Det förvånar mig hur den kan dra helt andra slutsatser om framtidspotentialen för kärnkraft respektive de förnybara energislagen. Det står i utskottets betänkande att olyckan i inte bör tas till intäkt för ett närmast panikartat beslut om en radikal förändring av energipolitikens inriktning. Panikartat beslut använder man som begrepp. De flesta länder i fattar ett rationellt beslut att gå steget från kärnkraften till förnybart. Det är det mest rationella. Jag är nyfiken på vilket underlag eller vilken information den sitter på som inte övriga regeringar har, som har fattat beslut om att avskaffa kärnkraften. Det tyska beslutet baseras på, enligt som själv har deltagit i utvärderingen, sunt ekonomiskt tänkande. Jag tycker inte att det är helt seriöst med hemmasnickrade beräkningar av vad som kommer att ske vid en omställning när de länder som tar steget räknar med att det är det mest ekonomiskt lönsamma och framtidsinriktade för deras länder. Vad vi nu ser efter dessa beslut att ta steget från kärnkraften är att aktiekurserna på förnybart stiger enormt. Vi vet att det är mycket dyrare att bygga ny kärnkraft i världen än att bygga nytt förnybart. Det är ren skrämselpropaganda att säga att det skulle kosta , svenska skattebetalare och svenska elkonsumenter pengar att ställa om. Det är snarare tvärtom. Det är det förnybara som är mest konkurrenskraftigt, och kärnkraften i fungerar som en bromskloss. 10 (KD) replik: Det är ett intressant inlägg. Det är lite förbryllande att det inte kommer att kosta något, men börskurserna stiger som raketer för de bolag som ska få jobba med detta. Sug på det ! Vad är det för rationalitet? Vi har en svensk säkerhetskultur. Den myndighet som har ett oerhört kraftfullt uppdrag att bevaka frågan har befogenhet att när som helst stänga av de aggregat och verksamheter som inte uppfyller de mycket stränga kraven. ska stresstesterna genomföras. De ska redovisas, och det ska dras slutsatser. Det är symbolhandlingar när föreslår att fyra aggregat ska stängas av och sedan på förhand veta att två av dem, oberoende av hur de klarar sig, ska stängas. Kan förklara logiken i detta? Ta och försök att förklara för oss vad det är för logik att säga att fyra ska kontrolleras men att två aldrig kommer att få starta, hur bra de än är. Det är lite svårt att förklara. Jag vill också ha en förklaring till vad sade i sitt inledningsanförande, nämligen att har omprövat sin syn på kärnkraften. 30 aggregat är under byggnation och beslutade i , och en lång rad ytterligare är på gång. Det skulle vara spännande om kunde berätta vad det är information hon har. För övrigt har startat ungefär ett nytt kolkraftverk . Det skulle vara spännande att höra mer om det. 11 (MP) replik: , , redovisar hur utvecklingen ser ut. Siffrorna har visat ända att det avvecklas fler kärnkraftsreaktorer i världen än det byggs nya. Vad som händer runt om i världen är tydligt. Det finns en tydlig trend. säger att det finns inga subventioner till kärnkraften. Jag vill då för kammaren påpeka vad som står i betänkandet om obegränsat ansvar. Det sägs i debatten att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader, men vi kan läsa i det underlag vi debatterar för det första att det obegränsade ansvaret inte innebär att anläggningshavarens ägarbolag åläggs en skyldighet att betala ersättning, för det andra att ett obegränsat skadeståndsansvar inte är någon garanti för att de skadelidande alltid kan få full täckning för sina skador och för det tredje att det så kallade obegränsade ansvaret begränsas till . Det står klart att det är staten som får stå som ekonomisk garant om ska ha kärnkraft. De elcertifikat som nämnde ger ett visst stöd för den förnybara utvecklingen, men de summor det handlar om som går in i direkt stöd till kärnkraften är enormt mycket större. Utifrån rent ekonomiska grunder vore det mycket stabilare och långsiktigare för att satsa på förnybart än på kärnkraft. Vi vet att all kärnkraft innebär säkerhetsrisker. Därför är linje tydlig att successivt avveckla kärnkraften. Vi anser att det finns utrymme redan den här mandatperioden att avveckla två av de tio reaktorer som finns i . De stresstester som har utlysts kommer enbart att studera naturkatastrofer. Det finns en stor risk för att dessa stresstester kommer att användas som en ursäkt för kärnkraftsindustrin att säga att kärnkraften har prövats. har tidigare uttalat att dessa stresstester bör innefatta fler aspekter, men det ser inte ut att bli så . Det är intressant att höra vilken bedömning gör av att stresstesterna kan garantera svenska folket en säker kärnkraft. 12 (KD) replik: Stresstesterna och säkerhetstesterna av de svenska aggregaten vilar i trygga händer hos vår myndighet. De ska också titta på alla de stresstester som genomförs och ska utvärdera dem. De ska redovisa detta på ett bra sätt. Det tror jag kommer att kunna ligga till grund för en saklig debatt om detta. rör vi oss på en sorts skrämselnivå utan att ha fakta. Vilka brister finns det? Vad kan åtgärdas? Går det inte att åtgärda ska stängning ske. Det råder väl ingen tvekan om att den nya, tredje, generationens kärnkraftverk för att inte tala om fjärde generationen; där forskas det bland annat på innebär helt nya möjligheter i form av säkerhet, effektivitet och en mindre bränsleåtgång. Jag tycker att man måste vara öppen för att ta till sig sådant och utvärdera det. Om man har den närmast metafysiska uppfattningen att allt i detta avseende är förknippat med sådana risker att vi över huvud taget inte ska befatta oss med det här är det, tycker jag, ett omodernt tänkande. Det görs en stor poäng av att vi kommer att ha överskott på el. Både och talar om detta. Men är det här ett problem för folkhushållet i ? Vi har ju också överskott på lastbilar. Vi exporterar lastbilar, och kullager exporterar vi. Det går tydligen bra. Men att exportera koldioxidfri elektricitet till våra grannländer som badar i kolkraft och rysk gas är tydligen fult, så det ska de fortsätta med. I ska de , som sagt, fördubbla sina koldioxidutsläpp. Det hade varit bra om de hade kunnat köpa koldioxidfri el från . har vi haft en stor import av elektricitet. Detta är ett faktum som vi också måste väga in i den debatten. 13 (V) replik: Först vill jag rikta ett tack till . Det är väl ändå så att varje land måste ta ansvar för sin energiförsörjning det är väl ändå grunden. Dessutom innebär inte det tyska beslutet att de ska fördubbla utsläppen av koldioxid. Där tycker jag att den tyska regeringen har varit oerhört tydlig. Målen ligger kvar, och de ska klara avvecklingen med hjälp av en kraftig satsning på förnybar energi och på energieffektivisering. Men jag tänkte ställa en fråga till : Vad händer i om marknaden inte ser att det kan byggas ny kärnkraft på kommersiell grund? Det är ju vad beslutat. Men hur blir det om det inte kommer att kunna byggas på kommersiell grund? Citybank har avrått sina investerare från att satsa på kärnkraft på grund av riskerna och på grund av att det är för dyrt. Dessutom har vd på en direkt fråga svarat: Det finns en uppenbar risk att investeringar i kärnkraft kommer att tränga undan satsningar på förnybar energi. Det här blir problematiskt. I väntan på att man undersöker och ser om det är kommersiellt lönsamt avvaktar man givetvis beslut om satsningar på en kraftig utbyggnad av förnybar energi. Regeringen sitter still i båten och säger som från , nämligen att kärnkraften i ska byggas ut. Men beslutet är att det ska ske på kommersiell grund. Om marknaden inte ser en möjlighet här blir regeringens politik förödande för svensk energihushållning . 14 (KD) replik: är som vanligt en sympatisk debattör. Han tar fram fakta som han tycker stärker hans linje. Det är bara det att vi inte har facit här. Stora projekt av det här slaget har en tendens att både bli dyrare och ge mindre effekt än man tänkt sig. Låt mig ta som det senaste exemplet som tittat på. Det har blivit dubbelt så dyrt och betydligt mindre kapacitet än man trodde att det skulle bli. Med den här typen av stora projekt som ska finansieras av skattebetalarna tenderar det att bli så. När det gäller kommersiell grund för investeringar är det precis som säger: Om det inte är lönsamt kommer det inte att byggas. Vad är då faran? frågar man sig. I hade man ett antal aggregat på gång. Den nya regering som tillträder har uppenbarligen förhandlat fram att man, trots att det finns de som vill investera, av politiska skäl ska försöka stoppa det. Det är väl det som är den stora risken. Likaså kommer det att finnas möjligheter att bygga förnybar energi. Denna regering har kanske mest ambitiösa program för detta, och det ska vi fortsätta med. Vi ska satsa så mycket som över huvud taget är möjligt på utbyggnaden av förnybar energi. Det är det tredje benet i överenskommelsen det får vi inte glömma bort i den här debatten. Men talar vi om kärnkraft. Det är solklart att det inte kommer att bli några subventioner till kärnkraften. Om den inte vilar på egna meriter kommer det inte att byggas ny sådan i ett väldigt enkelt besked. Men det beror på hur relativpriserna utvecklas. Vad blir priset på utsläppsrätter för alla energislag som kräver att koldioxid släpps ut, vilket inte kärnkraften gör? Allt detta är sådant som den så kallade marknaden får lösa. Så billig och så miljövänlig energiproduktion som möjligt ska vi styra mot. Men de som ska investera får göra det med egna pengar. 15 (V) replik: Vi kan väl vara överens om det sistnämnda, om att vi ska styra mot det billigaste, det mest effektiva och det säkraste. Då är kärnkraften inte den lösning som förespråkar. sade att det som kommer att vara avgörande är priset. Ja, självklart är det så. Rusar energipriserna ytterligare i höjden kommer en satsning på kärnkraften givetvis att bli lönsam. Men vem ska i så fall betala? Här har vi en återvändsgränd. Enligt utländska bedömningar av energipriserna ligger priset för kärnkraft på . Att priset enligt den svenska undersökning från Elforsk som presenterats ligger på är nu välkänt. Det är en höjning med på bara . I nästa prognos kommer priset säkert att ligga en bit , kanske . Kärnkraften är dyr. Vi kommer inte att ha råd att bygga för sådan. Det märkliga här är att regeringen lämnar över till marknaden att avgöra huruvida det ska byggas eller inte. Det ska ske på kommersiella grunder. sitter regeringen och väntar för att se vad marknaden kommer fram till. Då tappar vi faktiskt möjligheter, för i värsta fall innebär detta att vi nu får samma utveckling som den vi hade i då vi tappade hela det kunskapsförsprång som vi hade byggt upp beträffande vindkraften i . Låt inte detta ske på de områden där vi känner att vi ligger långt framme! Risken är uppenbar att regeringens politik styr i diket och att vi kapsejsar på vägen om man nu kan göra det. 16 (KD) replik: Framför mig har jag Elforsks rapport från nya och framtida anläggningar 2011, en sammanfattning. Rapporten visar att kärnkraften, om man tar bort subvention och skatteeffekt, vid 6 procents ränta ligger på . Vindkraft till lands ligger på , till havs på och så vidare. De här relativpriserna, exklusive subventioner, talar sitt tydliga språk. Kärnkraften har en möjlighet att konkurrera när koldioxidavgifterna läggs på andra kraftslag. Men det är klart att det här är fråga om en balans. Som politiker måste vi ta ansvar och se till att det skapas förutsättningar för den förnybara energin att komma. Att det finns goda förutsättningar för det tror jag att vi alla är överens om. Men att på förhand säga att hur säker och effektiv kärnkraften än blir ska den bort är en förutsättning som jag tror är omodern. Jag tror att vi måste ha med oss att vi ska titta på om kärnkraften är säker, vad den kostar och vilka miljöeffekter den ger och på om vi kan hantera hela förloppet. Det måste vi väga in när vi tittar på vilka de negativa effekterna av andra energislag som vi har som alternativ kan vara. Den som tror att vindkraften är helt oproblematisk kan göra ett besök i många bygder i och höra hur befolkningen uppfattar detta. Man ska ta folks oro på allvar, skriver i . Ja, ska man göra det för alla energislag kanske det inte blir riktigt lika lätt att argumentera i denna kammare. 17 (M): Jag börjar med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionen. Kärnkraftssäkerhet är en angelägen fråga som vi har haft möjlighet att debattera ett flertal gånger denna vår. Kärnkraftssäkerheten ska alltid vara prioriterad den ska alltid komma i första hand. Här finns inget utrymme för kompromisser. Katastrofen i är en tragedi för dem som blev direkt berörda, och det är en tragedi för som nation. Det är också något vi globalt känner av, och tv-bilderna från lämnar ingen oberörd.