prot · GY0992 · 2011-04-27 00:00:00 — Jag vet inte om det är en ny policy beträffande utredningar att vi, när vi har en stor fråga som vi är lite osäkra om, säger att det ska utredas hur det ska vara efter 2040. Det ska vi klara till 2012 och 2013. Jag tycker att det är en märklig hantering. För alla dem som i utvecklar och tillverkar JAS Gripen, ett av världens mest effektiva och prisvärda stridsflygplan, måste det kännas märkligt och trist att följa den osäkerhet som oundvikligen bejakande av den radikala miljöpartimotionen sprider omkring sig. Lika trist är det för alla oss som vill ha en stark försvarsindustri med långsiktiga och klara spelregler och som anser att JAS Gripen behöver utvecklas för att kunna matcha den stridflygsutveckling som ständigt sker i vår omvärld. Slutligen, herr talman, vill jag kommentera påståenden från och om vad och jag tycker om en luftförsvarsutredning i linje med den mycket entydiga miljöpartimotionen. Man ska vara varsam med orden när man talar om vad andra har sagt och tyckt. Jag uttalade mig om den här frågan på Folk och Försvars seminarium . Den som vill klara ut vad som sades kan gå in på Folk och Försvars hemsida och se hela debatten. säger att det som där skedde var att sju partier var helt överens om att en luftförsvarsutredning behövde tillsättas. har pratat om partier som varmt förespråkar en luftförsvarsutredning . Jag vill gärna tala om vad jag verkligen sade, så att jag som upphovsman kan få igenom den rätt jag har till mina egna uttalanden. Jag sade att jag inte utesluter att det tid efter annan på olika politiska områden, till exempel försvaret eller kanske en del av försvaret, kan behövas en utredning. Vem håller inte med om detta? Men jag underströk att jag har fullt förtroende för regeringens hantering vad gäller att ta fram beslutsunderlagen för kommande beslut avseende JAS Gripens uppgradering. Att då dra i gång en stor luftförsvarsutredning är dålig tajmning. Att inte utesluta att utredningar ibland kan behöva göras innebär alltså inte att man lovar att ta ställning för varje miljöpartimotion som kommer om en luftförsvarsutredning. Jag hoppas att alla förstår att det är så och att det var vad jag sade. Jag kan ta ett exempel till. Om allianspartierna skulle gå ihop med för att sänka skatterna i en utredning med sikte tror jag att Socialdemokraterna skulle ifrågasätta realismen i detta. Förstå då att vi från Alliansen känner oro när S nu går samman med MP för att utveckla framtida stridsflyg! Det är allvarliga saker vi diskuterar. Jag yrkar bifall till Alliansens reservation under punkt 3 samt till alla punkter i utskottets betänkande utom punkt 3. (Applåder) I detta anförande instämde och (båda M). 105 (S) replik: använder mycket kraft och energi för att blanda bort korten och få det att låta som att det är någonting annat vi ska ta ställning till här om vi kommer så långt i kammaren, men ska vi göra det i alla fall än det betänkande som föreligger. Var och en kan läsa för sig själv. Det är det betänkandet som finns i dokumenten. Motionen är delvis bifallen. Men man kan undra om gör detta för att skyla över sina egna tillkortakommanden när det gäller frågan om en försvarsutredning. För vad du än säger, , har du i alla fall aldrig ställt dig avvisande till en sådan här luftförsvarsutredning. Seminariet på Folk och Försvar som gick av stapeln finns dokumenterat. Det finns i etern och har rullats i tv, och många har sett det. Där har sagt att processen, som han ställde sig bakom, självfallet ska vara så öppen och transparent som möjligt och med god insyn från partier. Ett annat citat: Jag utesluter inte att det kan bli aktuellt med någon bredare försvarsutredning eller en utredning om en tung del av försvaret som till exempel luftförsvaret. Jag ska säga till fördel att han kanske vill göra både och, som ofta vill. Man vill inte ta ställning till än det ena, än det andra. Jag tycker att tar väldigt stora ord i sin mun när han anklagar för ansvarslöshet när det gäller det svenska försvaret och den svenska försvarsindustrin. Jag måste få returnera med ett par frågor. Tycker inte att svenska folket ska ha någonting att säga till om när det gäller ambitionerna för vår försvarsförmåga och hur skattemedlen ska användas? Tycker inte att ingenjörerna på i ska ha någonting att göra om bara när det gäller att utveckla ett nytt luftförsvarssystem? 106 (C) replik: Tycker jag att svenska folket ska ha något inflytande över försvarspolitik? Ja, det tycker jag. Det är därför vi har en riksdag och en vald regering som hanterar dessa frågor. Däremot är det inte ett måste att plötsligt ska bli regering och utfärda direktiv och så vidare. Försvarspolitiken fastställs av , och det är regeringen som arbetar fram förslagen. citerar mig korrekt. Det var precis vad jag sade. Jag utesluter inte att det ibland kan vara aktuellt att genomlysa försvaret med en stor utredning, kanske också någon tung del av försvaret. Det tycker jag inte att man kan utesluta. Men därmed har jag inte sagt att jag vill ha en sådan utredning nu utifrån den motion som har skrivit och med ett mandat att inte diskutera verkligheten förrän efter 2040. Det är en väldigt konstig beställning som nu kommer att göra. Denna utredning ska alltså vara klar . Sedan är det kvar till 2040. ska vi ha bestämt hur försvaret ska avvägas mellan bemannat stridsflyg och obemannat, luftförsvarssystem och annat. Det är oerhörda krav på denna utredning och de politiker som ska sitta i den. Det har pratat för är att det är viktigare att i närtid, , diskutera hela systemen. har vi tagit beslut i helikopterfrågan. Vi vet att vi ska ha 53 helikoptrar, och vi vet vilka de är. Att då börja diskutera och utreda, som vill, är väldigt märkligt. vill inte det, utan det som ska diskuteras ska gälla vad som ska hända efter 2040. Det gäller att ha personer i utredningen som har väldigt lång framförhållning. Det är alldeles uppenbart. 107 (S) replik: När jag lyssnar på kan jag i alla fall konstatera att han inte ser ett hot mot JAS Gripens uppgradering och vidare existens i en sådan här luftförsvarsutredning. får gärna svara på det. Jag skulle också vilja ställa frågan varför en luftförsvarsutredning med direktiv som vi parlamentariker kan vara med och författa inte skulle kunna sättas i gång . Den utredning som mer eller mindre förordar eller åtminstone kan tänka sig , vad skulle en sådan utredning innehålla? 108 (C) replik: Jo, jag blir mycket orolig när jag läser motion, som delvis är bifallen, och hör , som tycker att utredningen verkligen ska ta upp och behandla JAS Gripens utveckling och frågan om det ska vara någon uppgradering eller inte och gå in på helikoptrar och allting. Att göra det efter 2040 tror jag inte pratar om, utan han pratar om att göra det i närtid. Där känner jag en stor oro. Allt detta började när Socialdemokraterna bytte fot i denna fråga. Jag vet inte när det hände. stod för att regeringen hanterar frågan och tar fram beslutsunderlag med transparens och att vi sedan får ta hand om frågan när den kommer till . Han förespråkade inte någon parlamentarisk utredning, utan orsaken till att vi sitter i den här diskussionen är att Socialdemokraterna har svängt , vilket inger mig oro. Det är ett nytt steg för Socialdemokraterna, och det sker under en ny ordförande. Vart kommer Socialdemokraterna att ta vägen? Vi vet så väl vad ville som ordförande : Han ville ha en stark försvarsindustri. Gäller inte det längre på samma vis? Man skickar en signal av osäkerhet när man går ihop med för att tillsammans med dem utvärdera framtida stridsflyg. Detta är viktiga frågor. Försvarsfrågorna behöver vi ha bred samsyn om i . Det kan behövas utredningar . Jag utesluter inte det. Men jag tror kanske inte att de ska utformas så att man bara får diskutera hur de ska påverka utvecklingen efter 30 eller . Det tror jag är onödigt begränsande när vi ska tillsätta en luftförsvarsutredning. kan en sådan beställning komma , och då får vi se hur regeringen hanterar det, men det är ingen riktigt bra hantering av detta med tanke på den verklighet som svensk stridsflygsindustri lever i. 109 (MP) replik: Jag vet inte hur sade i sitt anförande. ((C): Det man älskar pratar man om.) Precis, så är det! Det är spännande att höra , men jag vet inte riktigt hur jag ska tolka honom. Han pratar om att vi har 10 miljarder i besparing. Jaså, har vi det? Det var väl spännande. Vi hade i och för sig 2 miljarder ihop med Socialdemokraterna och . Jag vet inte om tar det gånger fyra; man kan räkna lite hur man vill. Sedan kastar du ur dig att vi inte vill det ena eller andra. Varje parti måste naturligtvis tala om var man står, men det är ju själva betänkandet som vi är här för att diskutera. är ganska ödmjukt när vi vill ha en utredning. Vad utredningen kommer fram till vet ju inte jag. Den kanske går helt i er riktning, och kan vara den stora förloraren när utredningen är klar. Det vet vi inte. Det ska vara en parlamentarisk utredning som ska se på så mycket som möjligt när det gäller luftförsvaret. Vi är ju ganska överens om att alla dessa delar måste hänga ihop för att ett luftförsvar ska fungera, och det är precis det vi vill titta på. säger, som jag anförde när jag stod i talarstolen: Inte nu men sedan. Men det är precis nu som delarna inte hänger ihop. Det är just nu vi måste titta på detta för att få ordning på luftförsvaret, och det är just nu vi behöver en sådan här utredning för att försöka lösa det så gott det går. Då säger : Nej, jag vill inte vara med. stod du, , här med och talade om samsyn. Här har du väl alla möjligheter till en samsyn när vi ska sätta oss tillsammans i alla åtta partier och utreda detta. Då finns det alla möjligheter för att vara med. Jag förstår inte varför inte kan vara med i detta. 110 (C) replik: Jag ska förklara siffran 10 miljarder. Jag tror att jag uttryckte mig korrekt i talarstolen. I sina riksdagsmotioner 2006, 2007 och så vidare hade siktet inställt på att reducera försvarsbudget med 10 miljarder. Sedan har man gjort upp med De rödgröna och kompromissat om kraven i några budgetar. Det är helt rätt, men er grundinställning är, som jag redovisat tidigare, en mycket kraftig bantning av det svenska försvaret. Om det inte skulle vara aktuellt att återgå till den uppfattningen hälsar jag det med tillfredsställelse. säger att det är betänkande som gäller och inte motion. Då vill jag återgå till en fråga som tog upp, nämligen att betänkande är glasklart om att det som utredningen ska diskutera och föreslå är åtgärder efter 2040. Så uppfattar jag att Socialdemokraterna hävdar att det står i det betänkande som strax ska besluta om. När du, , nu argumenterar för att borde vara med i betänkandet säger du att det är så många utestående frågor som just nu behöver analyseras och diskuteras: JAS Gripens uppgradering, antalet helikoptrar och så vidare. I sådana fall diskuterar du ju utifrån motion och inte utifrån betänkandets förslag, i varje fal inte som Socialdemokraterna tolkar det. Det blir inte lätt för regeringen att hantera när man nu får en beställning av en ohelig allians av fyra partier som är väldigt osams inbördes om vad det handlar om. Tror man att detta i det här läget hjälper till att skapa tillförsikt och en bra dialog inför hur vi ska utveckla försvar på luftområdet? Risken är att det blir precis tvärtom. Det är det som oroar mig och oss i Alliansen. 111 (MP) replik: är lite ful i sin argumentation. Du hänvisar till 2006, till en motion som vi väckte . Den använder du i din argumentation när vi talar om budgeten. Jag tycker inte att det är riktigt okej. Det står så här: Vi ska ta sikte på 2040. Vi är rätt överens, och som jag sade till ska vi lyfta på alla stenar. Det säger sig självt att vi måste titta på det som är . Vi kan ju inte blunda och försöka hitta på vad som kommer efter det. Det är vi ju överens om, men säger att han inte vill vara med. Det står tydligt att vi ska ta sikte på 2040 och framåt. Det betyder inte att vi ska börja med 2040. Detta ska vi göra tillsammans i de åtta partierna. Det är det som är själva poängen. Vi ska tillsammans i åtta partier försöka ta fram vad utredningen ska handla om. Då säger att han inte vill vara med. instämmer du, , i den problembild som vi har med JAS och med att systemen inte hänger ihop, precis som . Jag håller med om av den analys som görs. Då måste man väl göra något åt detta? Sedan blir väl inte allting perfekt i ett betänkande eller i olika motioner, men vi har ju en väg framåt, och den är att försöka lösa detta. Ett sätt att göra det är genom en parlamentarisk utredning, där vi, riksdagsledamöter, tillsammans ska ta fram vad utredningen ska göra. Då säger : Nej, jag vill inte vara med. Det faller ganska tungt på om man backar ur i det läget. Jag beklagar det. Jag tror dock att det hela kommer att bli bra. Jag hoppas att vi får igenom det här i och att vi sedan tillsätter utredningen med ett lyckat slut . 112 (C) replik: Jag ska inte påminna er om vad tyckte 2006, men du, , påminner ofta om vad tyckte 1982, vilket ju är mycket längre tillbaka. Tider kan förändras och verkligheter kan utvecklas. Så kan det vara, men om vi kan lägga detta till handlingarna är jag bara glad. vill alltså bara ha 2 miljarder i besparing. arbetar Försvarsmakten och regeringen med hur JAS Gripen ska uppgraderas och utvecklas. Det är viktigt att man kommer fram till ett transparent förslag som vi kan behandla i . Efter det kan vi väl fundera långsiktigt framåt och se när det kan vara läge att utreda och på vilket sätt man i så fall gör det. Så kan jag tycka. Men att man , när vi håller på med ett stort arbete på stridsflygsområdet, ska börja med hela havet stormar om huruvida vi ska ha stridsflyg, om det ska vara obemannat och om vad som ska gälla, inger en osäkerhet. Det snabba kastet från ett visst parti inte ditt parti som gör att vi står och debatterar här är något man kan fundera på avsikten med. Detta är alltså hur jag skulle vilja att tidsplanen ser ut. Först ska vi klara av det som vi har på gång , och sedan får vi diskutera, och som alltid när det gäller försvarspolitiken är det bra om vi kan komma överens rätt brett, för det är alltid en styrka. 113 (SD): Jag yrkar bifall till reservationerna 2 och 5, och i övrigt yrkar jag bifall till utskottets förslag. Det är en ganska märklig debatt som har föregått kammarens behandling av förslaget om en luftförsvarsutredning. Allianspartierna har gjort gällande att en luftförsvarsutredning riskerar den fortsatta utvecklingen av Gripen. Kanske kunde det vara så om inte SD fanns. Men vi finns, och vi är öppna för samtal om Gripens framtid. tar ställning för en luftförsvarsutredning. Det är den förra luftförsvarsutredningen gjordes, 1967. Vi behöver en helhetssyn på behov och förutsättningar. En parlamentarisk utredning av luftförsvaret kan ta att genomföra. vill tydligt markera att det inte behöver vara liktydigt med ett investeringsstopp vare sig på stridsflygs- eller på luftvärnssidan. Grundläggande beställningar måste kunna göras av hänsyn både till tydliga brister i försvarsförmågan och till behov av att rädda svensk viktig försvarsindustri. I debatten har det varit mycket frågor om årtalen och om hur långt framåt utredningen ska ta sikte. Man har diskuterat partierna bakom förslaget och att partierna tycker så olika, vilket ska vara ett problem. Jag tycker inte det. Att man tar sikte mot 2040 är naturligt i och med att systemen har så långa livscykler. Det är just därför vi har en sådan här utredning, för det är just det tidsperspektivet. Att sedan partierna bakom utredningsförslaget är så pass olika och är diametralt motsatta i försvarsfrågan är inget problem. Utredningen ska ta fram ett underlag, så att man kan finna proportioner och balanspunkter och hur systemet ska fungera. På det underlaget kan partierna när vi sedan ska gå till beslut i kammaren ompositionera sig fullständigt. Jag ser alltså inget problem med att rösta på ett förslag som i grunden har lagt fram. Vi tror att utredningen är positiv. Vi vill visa en tydlig inriktning avseende Gripen genom att det budget är ett mål för oss att det ska göras en beställning av tio JAS Gripen om inte ÖB:s underlag visar att det är olämpligt. Här är vår ambition högre än regeringens. Det är fritt för regeringen att ansluta till den linjen. Jag fick också en fråga om detta från . Det är klart att om man ska snäppa upp det på det vis som vi gör krävs ett ökat försvarsanslag. Det är vad vi står för. Om sedan ensamt går in med en order är det klart att det är en stor kostnad. Men den kostnaden kan också vara en investering som innebär att det blir lättare att exportera. De kommande kunderna slipper då dela den kostnaden, och då får man en gynnsammare exportsituation. Det är en hel kalkyl. Att ensidigt göra en svensk beställning kan vara en bra investering. En efterkommande export av den uppgraderade Gripen är inte given men mycket trolig. En uppgradering av Gripen innebär ett vidmakthållande av Saabs förmåga att skapa högteknologiska innovationer på fler områden. Tillverkning av stridsflyg i efter Gripen kan anses avhängigt av att Gripen utvecklas tills det nuvarande grundkonceptet är helt utnyttjat. Kontinuitet är avgörande. Med detta sagt om Gripen, varför stöder SD då en luftförsvarsutredning? Hela det svenska försvaret har varit utsatt för en utarmning mer än vad många medborgare egentligen känner till. Luftförsvaret är inget undantag. Alla som vill se en upprustning av vår försvarsförmåga inser luftförsvarets del. Vi har förvisso vassa system för att upptäcka och varna för robotar och fientligt flyg. Men vi har inte den volym som krävs. En luftförsvarsutredning kan visa hur mycket vi bör investera i luftvärn. Vi har med ett mycket strategiskt läge. Kan vi kontrollera vårt territorium även över är det en säkerhet för och stabiliserande för hela . Många försvarsvänner som verkligen bryr sig om försvarsförmåga välkomnar en luftförsvarsutredning. Det är tråkigt att inte alla partier backar upp en parlamentarisk utredning av något som har betydelse för säkerhet och trygghet . Utvecklingscyklerna för stridsflyg är oerhört långa. Men även val av system för luftvärn är långsiktiga beslut. En luftförsvarsutredning kan hjälpa oss att investera på rätt sätt. Men regeringspartierna ställer sig inte bakom. Regeringspartierna tycker att det är lättare att utreda dessa frågor på departementet. Det är kortsiktigt tänkt, och jag ser det som att det går mot svensk parlamentarisk tradition. Allra helst gäller det en minoritetsregering. Luftförsvaret kan inte bedömas i mandatperioder utan snarare i många mandatperioder. Kan alla partier säga sitt ökar chanserna för en långsiktigt hållbar lösning. Jag tänker också kommentera andra punkter i betänkandet. Jag tänker då först på motion. Med motionen om ett försvar av och av visar upp sitt allra bästa ansikte. Det är inte bara för att jag bor i som jag yrkar bifall till Flyborgs motion om försvar. Försvaret av är av strategisk vikt för med hänsyn taget till hamn där export- och importflödet är av stor nationell betydelse. är andra största stad. Mot den bakgrunden är avrustningen av riskabel för vår nationella trygghet. försvar behöver återta, vidareutveckla och samordna sin försvarsförmåga. Som Flyborg nämner i sin motion är det signifikant för vekheten i försvar att det inte ens finns lokal förmåga att ta hand om sjöminor. Alla att-satserna i Flyborgs motion är kloka. Det gäller att återupprätta Amf4 som marint säkerhetsförband, att lägga tillbaka 12:e helikopterskvadronen till , återföra korvetter och minröjare till hemmahamn i och att utveckla stadsjägarkonceptet för strid i stad och mot terrorhot. Det hade varit bra för om Flyborgs motion hade fått stöd i kammaren. Men tyvärr verkar det bara vara SD som bifaller. När det gäller vår sista reservation angående min och motion om Nordic Battlegroup 2008 vill jag först nämnda att SD inte stöder tanken om att vi ska ställa styrkor till EU:s förfogande. Det svenska försvaret har omvandlats materiellt och strukturellt till ett försvar som inte är anpassat att försvara vårt territorium. Reellt växer det svenska försvaret gradvis in i Natostrukturen dock utan att detta har kommunicerats till det svenska folket. Den allmänna uppfattningen hos mannen på gatan torde fortfarande vara att våra militära styrkor existerar till hemlandets försvar. Det är i ljuset av detta man bör se den bristande avrapporteringen till . Det har skett en gradvis förskjutning av inriktningen av det svenska försvaret som inte i tillräckligt hög grad har föregåtts av faktabaserade val och tydliga strategiska ställningstaganden. Det är därför av stor vikt att hålls informerad om utvecklingen inom alla förband som sätts upp för utrikes tjänst och att denna avrapportering sker utan att regeringen försöker dölja kostnadsförändringar eller förändrade målsättningar. redogörelse över utfallet av arbetet med den nordiska stridsgruppen 2008 visar att denna, tillsammans med övriga militärexpeditioner utrikes, har utgjort en gökunge i försvarsbudgeten. Det är tydligt att stridsgruppen inte har förmått utvecklas till en praktiskt användbar styrka på grund av långvariga problem med rekrytering och materielanskaffning. Information om att NBG 2008 hade spräckt sina kostnadsramar vidarebefordrades inte av regeringen till . Detta är allvarligt. har för små anslag till försvaret. Men lika viktigt som att öka anslagen är att använda de befintliga anslagen väl. NBG 2008 uppfyllde inte det villkoret. 114 HANS (M) replik: Stundom skulle jag vilja påstå att stoltserar med lånta fjädrar i skruden. De kallar sig ibland konservativa och historieintresserade. Då får jag ställa en fråga till . Titta på den luftförsvarsutredning som hänvisas till. Den var för det första inte parlamentariskt tillsatt, utan den var tillsatt av överbefälhavaren med specialister. För det andra sade man att den tekniska utvecklingen omöjliggjorde att i princip ha någon åsikt om sådant som fanns längre bort än 1980. Man hade 13, 14 och . Jag måste ändå ställa frågan till . När han har lyssnat på debatten, uppfattar han inte att det spretar en smula? Åtminstone jag och några andra till som sitter här i kammaren och lyssnar på företrädare för , och uppfattar att det finns lite olika åsikter. Talar ni om 2040, eller talar ni om någonting tidigare? föreslår att man redan nu i statens budget ska göra en första beställning av tio JAS Gripen version E/F. föreslår i den motion som delvis bifalls att man ska helt avvisa tanken på vad man kallar för ett diskret okej till en E/F-version av , den så kallade Super-JAS:en. Jag läser i motionen: Vi kommer inte att ha råd att köpa en uppgraderad version av C/D oavsett vilken beteckning vi ger den. Min fråga till och är: Vilken del av motion önskar SD bifalla? 115 (SD) replik: Det gäller den delen som talar om en utredning i ett brett perspektiv. Motionen bifalles delvis. I alla de debatter vi har med försvarsfolk är det väldigt många som efterfrågar en luftförsvarsutredning. Det är ett brett perspektiv. troliga önskemål är kanske ingenting vi delar. Men det finns inget problem i att partierna har olika försvarsinställning när man lägger fram en utredning som ska grunda ett underlag. Det är utgångspunkterna och proportionerna i det underlaget som man kan ta ställning till. Det handlar om volymer. Jag ser inte problemet att det spretar. Jag tycker inte att det spretar. Sedan får man se var utredningen landar någonstans. Jag hoppas att det blir en bra utredning. Att den gamla inte var parlamentarisk är bara att konstatera. 116 HANS (M) replik: Jag tror att har helt rätt i att synpunkter inte fullt ut delas av , och det är säkerligen det omvända. Jag tror att också har någon annan synpunkt, och jag är rätt övertygad om att Socialdemokraterna har en tredje eller möjligtvis fjärde. Det är det som är det intressanta; man kan enas om att man vill tillsätta en parlamentarisk utredning men inte om vad syftet med resultatet är.