prot · GZ0935 · 2011-11-23 00:00:00 — Jag vill inleda denna debatt om ett EU-system för att övervaka banköverföringar med att yrka bifall till reservation 2 från och . I syfte att bekämpa terrorism och finansiering av terrorism initierade 2001 i hemlighet ett system för att samla in och analysera banktransaktioner. Det företag som man har ingått detta avtal med heter Swift, Society for . Systemet kallades TFTP, och vill EU inrätta något liknande. Systemet för att samla in dessa banktransaktioner inrättades 2001, och uppdagades det för allmänheten att hade insyn i Swift. Oskyldiga människors penningtransaktioner har övervakats, och har haft tillgång till denna breda information. Förhandlingarna kring Swiftavtal och Swiftserverns flytt till har sedan präglats av ytterligare hemlighetsmakeri, vilket de gröna har kritiserat i . Efter att företaget flyttat delar av sin verksamhet från till kunde inte, med tanke på att man inte hade ett informationsutbytesavtal med EU, få tillgång till dessa data, och därför har vi denna diskussion. ingick EU och ett avtal, , om att föra över information om banktransaktionsdata till . En utvärdering av det så kallade mellan och presenterades . Denna utvärdering visade på stora säkerhetsbrister och på att Europol brustit som kontrollinstans. Vi är starkt kritiska till att EU nu avser att bygga upp ett eget system för information om banktransaktionsdata, kallat EU-TFTS. Vi är skeptiska till att ett sådant system kan garantera EU-medborgares rättssäkerhet, och vi anser att utlämnande av denna typ av information bara ska få ske efter beslut i domstol vid konkret misstanke mot en specifik individ. Att analysera finansiella betalningsmeddelanden från alla EU-medborgare anser vi vara både oproportionerligt och i konflikt med EU:s dataskyddslagar. Vi menar att beslut om fler övervakningssystem är fel väg att gå. Regeringen delar kommissionens uppfattning att det amerikanska TFTP har varit ett effektivt och viktigt instrument i kampen mot terrorism. Utskottsmajoriteten delar också regeringens uppfattning att det amerikanska programmet har varit ett effektivt och viktigt instrument i kampen mot terrorism. Mot bakgrund av detta ställer jag mig frågande till på vilket sätt det har varit ett effektivt och viktigt instrument och även varför ett sådant ställningstagande är nödvändigt i detta inledande skede av dessa diskussioner. I yttrande angående frågan konstateras: Med tanke på de konsekvenser ett lagstiftningsförslag kan komma att få för grundläggande rättigheter är det viktigt att noga överväga om de åtgärder som kan komma att föreslås är nödvändiga och proportionerliga. avvaktande hållning är betydligt mer rimlig än utskottsmajoritetens. Det hade varit mycket bättre att analysera den utvärdering som genomförts samt avvakta kommande utvärdering av TFTP-systemet innan man påstår att det är ett effektivt instrument som man ställer sig välkomnande till. Dessutom finns problematiken att alla transaktioner inte går genom Swift. Det system EU vill bygga upp riskerar därför att inte bara bli väldigt dyrt utan kanske också tandlöst, och personer kan sköta sina banktransaktioner genom ett annat företag än Swift i stället. Mot bakgrund av detta yrkar jag bifall till vår reservation och avslag på utskottets förslag. 160 (KD): Terrorism har alltid funnits men har kommit oss i allt närmare. När bomben smällde i var vi många som blev chockade över att det hände här. Vi debatterar ett utlåtande om kommissionens meddelande om ett EU-system för att spåra finansiering av terrorism. Förslaget är långt ifrån klart. Det EU nu vill göra är att höra vad medlemsländerna tycker. Vi i Alliansen välkomnar kommissionens initiativ till en diskussion huruvida det på EU-nivå bör införas ett system för att spåra finansiering av terrorism. Självklart har vi dock synpunkter på om och hur detta ska göras. Som alltid finns det risker med den här typen av system. Utgångspunkten bör alltså vara en välavvägd balans mellan behovet av ett system för att kunna bekämpa terrorism på ett effektivt sätt och respekten för de grundläggande rättigheterna, särskilt den personliga integriteten. Varje möjlighet till att stärka skyddet av den personliga integriteten ska tillvaratas i den fortsatta diskussionen om hur ett system ska se ut. Det aktuella meddelandet innehåller inga slutsatser om förslag till ett system, och vi går därför inte in på hur utan mer på för- och nackdelar. Det är viktigt att som kommissionen gör överväga vad som bör ingå i tillämpningsområdet för systemet. Terrorism riskerar att sprida hat, rädsla och främlingsfientlighet i vårt samhälle. Målet med terroraktioner är givetvis olika, men gemensamt är att de syftar till att döda, skrämma och påverka vårt öppna samhälle. Om vi människor blir misstänksamma mot andra blir det rädslan som segrar. Det är av vikt att våra principer för rättstaten ligger fast. Balansen mellan det öppna samhället och det brottsförebyggande arbetet är ett arbete som ständigt måste pågå. I ett öppet och demokratiskt samhälle som måste alla former av hat, främlingsfientlighet och fundamentalism bekämpas. Det gäller oavsett om det har sin grund i politisk inriktning, religion eller separatism. Vi måste dock arbeta med krafttag mot terrorism. Att försvara det öppna samhället är ett sätt, men terrorism måste naturligtvis även bekämpas med mer konkreta åtgärder. Vi vet att terrorism kräver stora summor pengar för att bli framgångsrik. Bakom olika aktioner ligger ofta mängder av tid, kontakter och planering. Att komma åt finansieringen är därför en viktig komponent bland flera andra i arbetet för att sätta dit dem som hotar hela vår globala säkerhet såväl som den lokala tryggheten. Regeringspartierna vill gärna förklara hur vi ser på saken. EU och ingick ett avtal om översändande av information om banktransaktioner till med syfte att bekämpa terrorism. Alliansen välkomnar som sagt kommissionens initiativ till en diskussion huruvida det på EU-nivå bör införas ett system för att spåra finansiering av terrorism. Självklart har vi dock synpunkter på om och hur detta ska göras. Som alltid finns det risker med den här typen av system. Därför står vi bakom den motivering rådet från början satte upp för ett system, nämligen att rådet vill undvika att stora mängder data, bulkdata, rörande oskyldiga EU-medborgare skickas till tredjeland. En farhåga när det gäller tillhandahållande av stora mängder personuppgifter är att uppgifterna lämnas i bulk snarare än på individbasis. Ett system reser en rad frågor av dataskydds-, rättssäkerhets- och integritetskaraktär, eftersom det innefattar masslagring och massöverföring av data. Likaså är kostnadsaspekten en väldigt viktig fråga. Det bör lyftas fram att det amerikanska programmet har varit effektivt och viktigt som instrument i kampen mot terrorism. Ett system måste också innefatta viktiga principer såsom ändamålsenlighet, dataskydd, datasäkerhet och datalagring. Balansen mellan effektivitet, dataskydd, integritet och rättssäkerhet måste därför noggrant granskas. Skälen att gå vidare skulle dels vara att det behövs ett system för att bekämpa terrorism på ett effektivt sätt, dels behovet att begränsa den mängd data som skickas till tredjeland. Det är viktigt att ett eventuellt system också har en noggrann och tydlig reglering samt högt ställda minimiregler på dataskyddsområdet samt att man vid val av de olika modeller som föreslås inte hindrar att enskilda stater i sitt nationella regelverk ställer högre krav på uppgiftsskydd och datasäkerhet. Oppositionen har lite olika ingångar. Socialdemokraterna har reserverat sig mot utskottets förslag. har anslutit sig till den socialdemokratiska linjen, som är att de vill gå längre och ha ett system som utvidgas till att användas i kampen mot ekonomisk organiserad brottslighet. Det är positivt att man ser att systemet behövs, men vi anser till skillnad från Socialdemokraterna och att vi bör ha en stor försiktighet när det gäller att utvidga räckvidden av den här typen av förslag. Det är viktigt att som kommissionen gör överväga vad som bör ingå i tillämpningsområdet för systemet och att vi inte öppnar upp räckvidden alltför mycket. Vi vill därför till skillnad från Socialdemokraterna och att systemet strikt begränsas till att bekämpa terrorism och finansiering av terrorism. Alla åtgärder som föreslås måste noga övervägas så att det som föreslås är nödvändigt och proportionerligt. och har å andra sidan reserverat och i stället aviserat att ett system inom EU för att spåra terrorism inte behövs. Det är oklart huruvida de anser att vi måste kunna bedriva denna kamp också för att komma åt finansieringen. Vi menar att vår ståndpunkt är den ansvarsfulla. Vi anser att vi behöver den här typen av samarbete för att komma åt terrorism men att vi noga måste analysera förslagen och låta försiktighet och personlig integritet väga oerhört tungt. Jag yrkar bifall till utskottets särskilda yttrande. 161 (M): Vi debatterar meddelande om att införa ett europeiskt system för att spåra finansieringen av terrorism. Förslaget är bara i sin linda, och vill EU höra medlemsländernas åsikter. initierade 2001 ett system kallat TFTP, terrorist finance tracking program, för att bekämpa terrorism och finansieringen av terrorism. Uppgifterna hämtas ur en databas hos företaget , som sköter transaktioner mellan tusentals banker världen över. Sedan TFTP infördes i har mer än 2 500 uppgifter översänts till myndigheter i andra länder, främst till EU-länder. Informationen har varit viktiga ledtrådar i terroristattacker som till exempel attackerna i och . När Swift flyttade delar av sin verksamhet från till kunde inte ta del av dessa data utan ett avtal. ingick därför EU och ett avtal om att föra över information om banktransaktioner till med syfte att bekämpa terrorism. Det finns goda skäl att anta att ett europeiskt TFTS-system skulle bli värdefullt i kampen för att bekämpa terrorism och finansiering av terrorism. Målet med terrorism är att genom handlingar som skapar skräck, skadar och dödar civila uppnå ett ideologiskt mål. Man brukar utnämna de judiska Seloterna till historiens första terrorister. Vid tiden för kämpade de mot det romerska imperiets ockupation. var terrorismen främst kopplad till nationella och regionala konflikter. De flesta av oss minns säkert grupper som och . består terrorismen i stor utsträckning av internationella, våldsfrämjande nätverk som till exempel men även av religiösa sekter som japanska Aum shinrikyo och ensamma förövare som norske . För att kunna genomföra terroristattentat krävs stora summor pengar. Det är därför viktigt att komma åt finansieringen. Finansiering av terrorverksamhet innebär att folk från andra länder skickar pengar till en aktiv grupp som sedan använder pengarna till terrordåd. Pengarna samlas in via nätverk som skickar pengarna vidare till det aktuella landet. , , och är alla exempel på länder som har drabbats av flera terrordåd. Det råder ingen tvekan om att TFTP är ett mycket effektivt system, men det finns en risk att systemet inkräktar på den enskildes personliga integritet. Det finns ändå två skäl till att inrätta ett EU-system för att spåra finansieringen av terrorism. Systemet behövs för att effektivt spåra terrorism och finansieringen av terrorism inom EU samt för att begränsa mängden personuppgifter som förs över till tredjeland. Skyddet för den enskilde ställs på sin spets då en mängd data lagras och överförs till tredjeland. Största delen av uppgifterna gäller människor som inte har någonting med terrorism att göra. Tre alternativ finns för hur ett europeiskt TFTS skulle kunna vara uppbyggt: Ett centraliserat system vid Europol med Eurojust som stödfunktion. Europol samlar in och lagrar obearbetade data från banktransaktionsföretag och förser medlemsstaterna med dessa data. Ett system där varje medlemsstats brottsbekämpande myndigheter själva står för insamling och lagring. Ett tredje system där ansvaret kommer att delas mellan Europol, Eurojust och medlemsstaterna. Europol samlar in och lagrar medan medlemsstaterna själva utför de sökningar som de anser vara nödvändiga. I samtliga tre alternativ bör man utnyttja de strukturer som redan finns. Det kommer att begränsa kostnaden för systemet. Det är svårt att på ett så tidigt stadium beräkna kostnaden för ett EU-system. Mycket beror på vilket alternativ som väljs. Ett decentraliserat system skulle innebära stora kostnader för varje medlemsstat, eftersom alla funktioner måste byggas upp på nationell nivå. Utskottet delar regeringens uppfattning att det amerikanska systemet är effektivt i kampen mot terrorism. Om ett liknande system ska införas i EU är det enligt utskottets mening angeläget att verka för en väl avvägd balans mellan behovet av systemet och respekten för de grundläggande rättigheterna, särskilt den personliga integriteten. Vidare måste kostnaderna för systemet stå i proportion till nyttan. Jag vill härmed yrka bifall till förslaget i utskottets utlåtande. 162 (FP): Jag vill yrka bifall till förslaget i justitieutskottets utlåtande och avslag på samtliga reservationer. Utskottet har yttrat sig över ett meddelande från om ett EU-system för att spåra finansiering av terrorism som med all sannolikhet kommer att presenteras . och har vidtagit ett antal åtgärder med anledning av de terrorattacker som drabbat . De tragiska händelserna i har självklart påverkat och påskyndat behovet av bättre underrättelser för att förhindra terroristattacker. har tack vare uppgifterna från företaget till exempel kunnat identifiera och spåra finansiärer av . Att förebygga terrorism förblir därför en viktig uppgift inom det europeiska samarbetet. Det kan vi inte klara av själva. Därför är det också viktigt att samarbetet kring utbyte av passageraruppgifter, de så kallade PNR-avtalen som berör flygplatserna, också bidrar till att man snabbt kan identifiera misstänkta personer som planerar terrorattacker. Vi i måste tydligt ställa upp och bidra med vår kunskap. är det nödvändigt för vår egen kontraterrorism och vår egen säkerhetspolis att samarbeta internationellt. Bara har den svenska säkerhetspolisen, tillsammans med nordiska och europeiska kolleger, kunnat identifiera misstänkta som sedan gripits för finansiering och samröre med islamistiska våldsbejakande terrororganisationer. Händelsen i och kort efter det gripandet av misstänkta i är de senaste kända fallen som berört vårt absoluta närområde. När det gäller terrorism måste vi också komma åt dess finansiärer, som tidigare kolleger varit inne på. Detta kräver i sin tur insamling av information och data. har EU ett avtal som handlar om europeiska medborgares banktransaktioner och där det överförs information till , ett avtal som utskottet bedömer fungerat effektivt. Även om detta enbart är ett meddelande som vi behandlar finns det ett uppdrag till kommissionen att snart presentera ett EU-system, men det har utskottet inte tagit ställning till. Däremot har vi problematiserat och diskuterat kommissionens olika alternativ. Kommissionen säger också att den kommer att bedöma nödvändigheten och proportionaliteten i ett sådant förslag. Ansvariga EU-kommissionären har vidare uttalat att ett nytt system måste respektera grundläggande rättigheter och garantera en hög nivå på uppgiftsskyddet, något som både justitieutskottet och vill understryka. Det som talar för en europeisk modell för att spåra finansiering av terrorism är att ett EU-system förhoppningsvis kan bli mer tydligt med en mer restriktiv modell som tydligt rensar uppgiftskatalogen och inte minst begränsar tillgången till information och att vi också lagrar och använder uppgifter om personer som är misstänkta för grova brott. Så ser det inte ut . överförs så kallad bulkdata, alltså stora mängder data, vilket innebär att information som överförs inte är selekterad och att även ej misstänkta personer omfattas. Allt detta skickas från EU till . har i sin senaste revidering av ändå fått gehör för en konstruktion som innebär att uppgifterna är anonymiserade och att amerikanska myndigheter bättre ska motivera sin begäran när man hemställer om uppgifter. Det finns också en ombudsman tillsatt som ska övervaka det här arbetet. Europol har också fått en mer aktiv roll i hanteringen av uppgifterna. Jämfört med den amerikanska definitionen av terrorism och jämfört med det mycket starkare dataskyddet och integritetsskyddet i EU skulle ett EU-system därför vara mer renodlat. Vi skulle med all säkerhet bättre uppnå de integritetspolitiska ambitionerna och värna viktiga principer som inte helt självklart beaktas i dagens modell. Exempelvis måste modellen tydligt reglera tillgången på data så att inte systemet missbrukas. Med dagens system finns det mycket stora risker för missbruk av information som kan drabba enskilda medborgare. och har inte presenterat några förslagsalternativ utan väljer att enbart kritisera nuvarande system. undrar jag om de inser skillnaderna mellan ett eventuellt EU-system och till exempel det nuvarande som vi kan kalla det amerikanska systemet. Frågan är då: Hur vill och bekämpa terrorism eller finansiering av terrorism. ska tydligt motarbeta terrorism. Det är inte längre något som händer långt borta, utan vi har själva drabbats av det. Andra medlemsländer i EU har drabbats. Vi har också behov av underrättelser för att upptäcka när personer eller organisationer i finansierar terroristnätverk. Vi måste vara medvetna om och erkänna att det finns. Vi vet att det förekommer även i , och ändå förordar och ett avslag. Vi är positiva. Vi måste bli mycket effektivare och mycket duktigare på att stoppa terroristattackerna. 163 (C): Som vi har hört tidigare är det alltså ytterligare ett kommissionsmeddelande som vi nu debatterar. Det handlar om ett EU-system för att spåra finansiering av terrorism. Det är ännu ingen fråga. Det finns inget direkt förslag att ta ställning till, men det är ändå en viktig fråga. Det är bra att vi redan nu har den uppe i kammare. Bakgrunden är det system som byggde efter för att bekämpa terrorism och finansiering av terrorism. Det är ett system som de kallar TFTP, terrorist finance tracking program. Som vi har hört finns det en sammanslutning av de stora bankerna, som har en mycket stor del av världens internationella finansiella transaktioner, som förkortas Swift. hade Swift servrar i . begärde att få ut de här uppgifterna, och på det sättet kunde man spåra, analysera och följa betalningsströmmar i syfte att upptäcka finansiering av terrorism. Men sedan bestämde sig Swift för att flytta sina servrar från till några olika ställen i . Då försvann grunden för TFTP. Man ville fortsätta, och då startade förhandlingar med EU om ett avtal för dataskydd, för hur man skulle gå vidare och förmedla information till tredjeland och så vidare. En del av bakgrunden till det här avtalet mellan och är att även om EU och inte hade kommit överens hade haft möjlighet att få ut uppgifterna eftersom alla Swifts servrar i inte finns inom EU. Med det som bakgrund kom man överens om ett avtal. I samband med det gav rådet kommissionen i uppdrag att ta fram ett förslag på hur en europeisk motsvarighet skulle kunna se ut. Det är alltså det meddelandet från kommissionen som vi nu har på vårt bord. Anledningen till att rådet gav det här uppdraget var bland annat att man hade sett att det amerikanska TFTP var effektivt. Det finns ett antal exempel på när uppgifterna har hjälpt. EU har också haft en representant med i den utvärdering som har gjorts av TFTP. Dessutom betonade rådet, det är viktigt och har också varit inne på det, att rådet ville hitta en väg för att undvika att stora mängder data, så kallad bulkdata, rörande oskyldiga EU-medborgare skulle skickas i väg till tredjeland, det vill säga till . Det sista är väldigt viktigt för . Vi är generellt mycket skeptiska till att bygga upp den här typen av databaser med uppgifter om miljontals oskyldiga människor för att hitta några få skyldiga. Ska EU skapa ett eget system ska det vara för att undvika att skicka samma uppgifter till tredjeland. får man ärligt säga att det är svårt att se hur EU över huvud taget ska kunna bygga upp något nytt datasystem. Vi har ett skrämmande exempel som gäller , det vill säga SIS. Man har jobbat med att uppdatera det gamla SIS till ett SIS 2 under en lång rad år, och det har kostat otroligt mycket pengar. Det är ännu inte på plats. Man har sagt gång på gång att nu ska det bli klart, men sedan visar det sig att det inte fungerar. Det senaste budet är att SIS 2 ska vara i drift 2013. Att med det som bakgrund bygga upp ett nytt datasystem känns som ett något vanskligt projekt. Vi tar gärna diskussionen om huruvida EU ska bygga upp detta TFTS eller inte. Man måste komma ihåg att det är viktigt att kunna nå den här formen av data om finansiella transaktioner när det finns en misstanke om finansiering av terrorism. Att ge polisen tillgång till de här uppgifterna och att kunna begära ut dem i en förundersökning är inte samma sak som att bygga upp en stor databas med alla uppgifterna. Det är en fråga om proportionalitet. Är det motiverat att inskränka grundläggande rättigheter och skyddet av den personliga integriteten för att nå de tillfällen då man kan upptäcka finansiering av terrorism? Skulle man komma fram till att det ska vara ett EU-TFTS är det oerhört viktigt att betona att nivån för dataskydd och rättssäkerhet ska vara tillräcklig och allt som man kan göra för att förstärka skyddet av den personliga integriteten ska tas till vara. Det är också en viktig del av yttrande i den här frågan. Huruvida det är möjligt att nå en proportionalitet går inte att svara på mot bakgrund av det meddelande från kommissionen som vi har . Det har inte alls den detaljeringsnivå som gör att man kan säga om det här skulle fungera eller inte. Jag kan åtminstone inte göra det. Den här debatten kommer att fortsätta. Det kan vi vara alldeles säkra på. Det är kanske första gången vi debatterar frågan om ett EU-TFTS, det vill säga terrorist finance tracking system, som det skulle kallas i EU, men det är definitivt inte sista gången. Med det vill jag yrka avslag på Socialdemokraternas och gemensamma reservation och på och gemensamma reservation samt yrka bifall till förslaget i justitieutskottets utlåtande. 164 (SD): Det är inte bestämt hur förslaget beträffande systemet kommer att se ut, men inledningsvis är vi positivt inställda till ett sådant system om det visar sig att det kan hjälpa till att bekämpa finansiering av terrorism. Jag behöver inte ge mig in på bakgrunden till förslaget eller övriga delar i det eftersom vi hört det både en, två, tre och fyra gånger, inte minst från allianspartierna, utan jag tänkte lite kort berätta varför vi anslöt oss till den reservation som Socialdemokraterna lade fram. Vi menar att om ett sådant system skulle kunna innefatta organiserad ekonomisk brottslighet, om ett sådant system skulle kunna bidra till att den organiserade brottsligheten kan bekämpas på det sättet, bör det övervägas i kommissionens utlåtande. Om man då kommer fram till att det blir effektivt att använda det mot organiserad brottslighet ser jag inte någon anledning till att inte använda det, åtminstone i detta skede. Pengar får man från olika håll inom den organiserade brottsligheten. Det kan handla om narkotikahandel, trafficking, utpressning och en mängd andra saker. Om man då kan bekämpa exempelvis pengatvätt bekämpar man indirekt om inte annat även alla dessa former av brottslighet. Om det visar sig att ett sådant system kan göra det ser jag inte några riktiga problem med varför man inte åtminstone ska överväga att införa systemet. Det är så reservationen är skriven. Det står inte att man ska införa det eller hur man ska införa det, utan det står att man bör överväga att införa det. Att bekämpa finansiering av terrorism verkar vara självklart för alla utom och , och att bekämpa organiserad brottslighet borde också vara prioriterat för alla partier.