prot · GY0973 · 2011-03-16 00:00:00 — Det var nämligen så att regeringen inför infrastrukturpropositionen 2008 bemödade sig att titta på senaste granskning som tidigare regeringar inte alls hade tittat på och började genomföra åtgärder och förslag allt för att förbättra kostnadskontrollen och se till att de projekt som beslutas också genomförs så att det inte bara blir en spade i marken och sedan ingenting mer. 197 (S) replik: Jag kan lugna med att jag var i kammaren och lyssnade på vad hon sade. Det här med att slå in öppna dörrar: Vem var det som skrev i sitt valmanifest att varje skattekrona ska användas på bästa sätt? Exakt, det var . Det håller jag med om. Självklart är vårt ansvar som riksdagsledamöter att se till att varje skattekrona som betalas in till staten ska användas på bästa sätt. har lett den så kallade . Syftet var att spara pengar, skattepengar, för oss alla, att grävmaskinen skulle slippa att stå still och att vägobjekt skulle bli fortare färdiga att användas, vilket skulle spara kostnader och bidra till en ökad trafiksäkerhet, men det har inte hänt någonting. När nu vägarna blir dyrare än nödvändigt används inte våra gemensamma skattepengar på ett klokt och kostnadseffektivt sätt. Och man säger sig vara rädd om skattebetalarnas pengar! Den borgerliga majoriteten i utskottet är väl mer rädd för att regeringen ska misstycka om vi ger dem ett tillkännagivande än vad den tycker om att spara skattebetalarnas pengar. Jag kan bara konstatera att blundade inte trafikutskottet, men det var då det. 198 (M) replik: Det talas om att slå in öppna dörrar. Då kan vi titta på vad föreslår, jo att regeringen bör ta initiativ till åtgärder som säkerställer en förbättrad uppföljning och kostnadskontroll av stora väginvesteringsprojekt. De initiativen startade . Det andra förslaget är att regeringen bör se över hur återrapporteringen till kan utvecklas i syfte att ge en mer rättvis bild av de verkliga kostnaderna i stora vägprojekt. Det arbetet har också påbörjats under förra mandatperioden. Att lägga ett tillkännagivande beträffande något som redan pågår är inget annat än att slå in öppna dörrar. Det är väl bra mycket bättre att regeringen fortsätter arbeta med de åtgärder som man har startat och ser till att de insatserna genomförs. Det är trevligt att man får några bonusår i . Men för protokollets skull: Jag tillträdde som ordförande för den kommittén . Frågan är om vet vad vi gör i , varför den är tillsatt. Den är tillsatt därför att man ser att det finns stora kostnadsökningar. Man ser att det finns andra arbetssätt. Man ser också att det finns en rad olika förslag och idéer som har funnits länge men där ingen har pekat med hela handen för att se till att det händer saker. har i uppdrag att följa upp och analysera just det som gör för att se till att vi har bättre koll på kostnaderna och se till att produktiviteten och innovationsgraden i anläggningsbranschen ökar och förbättras. Det är inte något som blir klart , utan det är ett längre uppdrag som går ända till 2012, just i syfte att sätta press på att se till att det också händer något. har man riktat kritik mot branschen. Men regeringen har insett att man är en stor beställare, och beställaren har stor makt att se till att det händer saker och se till att man får bukt med de kostnadsökningar som man inte vill ha. 199 (MP) replik: Jag tar på stort allvar. De kanske slår in öppna dörrar. Men jag tror inte att de gör det för skojs skull. De tycker ändå att det inte görs tillräckligt mycket. Det är naturligtvis bra att regeringen har börjat jobba med de här sakerna och har gjort en massa bra det är utmärkt. Men när faktiskt föreslår att det ska göras mer de säger ju det och rekommenderar regeringen att förbättra kostnadskontrollen och uppföljningen i infrastrukturplaneringen tycker jag att man måste ta det på allvar, för det är ändå de som är experter på detta. Därför förstår jag inte riktigt varför majoriteten inte vill gå lite längre, när nu tycker att man bör göra det. Jag tar som sagt på stort allvar och har stor respekt för deras kompetens. Jag är glad att nämner kostnadskontroll av järnvägsinvesteringar. Det är naturligtvis lika viktigt. Det är utmärkt att jobbar även med det. Det handlar om skattepengar och om att hushålla med dem, som sade. Det är oerhört viktigt. Att flytta över investeringar från väg till järnväg handlar faktiskt om samhällsekonomiskt ansvar på lång sikt, längre än till nästa kvartal. Satsar vi fel och bygger in oss i klimatskadliga transportinfrastrukturer blir det väldigt dyrt i längden med klimatskadorna. Det är därför vi ska tänka klokt och investera i järnväg . 200 (M) replik: Det är nästan så att jag får fråga oppositionen om ni har läst betänkandet. Det står ordagrant på s. 21: Utskottet vill i likhet med understryka att det är anmärkningsvärt att de problem som uppmärksammas i granskningen om bristande kostnadskontroll i väginvesteringar fortfarande kvarstår, trots att de varit kända . Det innebär att Alliansen tar allvarligt på det som kommer fram i granskning. måste man påtala att det arbete som efterfrågas redan har startat. Det gläder mig att tycker att det är lika viktigt med god kostnadskontroll inom järnvägsprojekt som inom vägprojekt. I min värld, i värld och i Alliansens värld behövs satsningar på både väg och spår, och det ena behöver inte förta det andra, särskilt inte eftersom vi har satt in kraftfulla åtgärder för att förbättra kostnadskontrollen för både väg- och järnvägsinvesteringar och arbetar för att få ut mer spår och väg för de pengar som satsas. Det handlar om att se till att vi har bra kommunikationer och att vi har bra transporter över hela landet. Att då lägga allt på enbart järnvägssatsningar kommer inte att lösa de transportproblem som finns i vårt land. Det är viktigt att jobba med samhällsekonomiska bedömningar och kalkyler. I trafikutskottet kommer vi att återkomma till ett sådant betänkande senare, eftersom granskar också det området. Men det måste gälla samma förutsättningar på vägsidan och järnvägssidan. 201 (MP) replik: Jag upprepar att det är väldigt viktigt att man har en helhetssyn och tittar över transportsslagsgränserna. Om man tar de nationella miljömålen och de transportpolitiska målen på allvar det vill jag verkligen understryka måste man se om det är rätt att satsa på motorvägar som ger stora kostnader på lång sikt eller om det är mer rätt att satsa mer på järnväg. Naturligtvis ska inte alla infrastrukturinvesteringar gå dit det har i varje fall inte jag sagt men motorväg är inte den väg vi ska slå in på för framtiden, om vi ska ta miljömålen och de transportpolitiska målen på allvar. Jag förstår fortfarande inte varför majoriteten inte lyssnar på . Det är väl alldeles utmärkt att arbetet med en bättre kostnadskontroll har startats. Men är ju inte nöjd utan vill att mer ska göras. Varför vill inte ni det? Det förstår jag inte. 202 (M) replik: Helhetssyn och trafikslagsövergripande det var ledorden under förra mandatperioden, när alliansregeringen startade arbetet med att göra om hela transport- och infrastruktursektorn, just för att se till vikten av att skapa långsiktigt hållbara transporter för långsiktigt hållbar tillväxt. Vi kan konstatera att det i den plan som beslutades och som gäller 20102021 satsas mer på både spår och väg, både vad gäller drift och underhåll och i fråga om investeringar. granskningar och vad de kommer fram till är ett viktigt underlag i regeringens fortsatta arbete. Men det förtar inte att vi här kan berätta vilket arbete alliansregeringen redan har satt i gång, för det är väldigt viktigt. Hade det inte påbörjats under förra mandatperioden hade vi stått på noll . 203 (V) replik: läser upp vad majoriteten i utskottet säger om att man delar uppfattning. Då vill jag bara säga: har en granskande roll vad gäller regeringens maktutövning. roll bör inte vara att bara vara försvarsadvokat för regeringen. Skulle utskottsmajoriteten ta på allvar vad säger borde det ha varit på sin plats att göra ett tillkännagivande. Observera att själva granskningsperioden är . Vad talar om är åtgärder som man har börjat utföra . Då blir det logiskt sett så att inte har uppfattat att de åtgärderna är till fyllest, för annars skulle man ha tagit hänsyn till dem när man kom med sina rekommendationer. Jag vill avslutningsvis säga: Jag är ganska trött på att lyssna på riksdagsledamöter och kolleger som tror att historien börjar först när man själv kommer till . har aldrig suttit med i någon regering, men jag har stor respekt för de regeringar som har funnits. Vad jag har förstått har det vidtagits väldigt många åtgärder, genom att bygga ut både järnvägsspår och vägar. Jag tycker att man ska ha lite ödmjukhet i de sammanhangen. Andra har gjort en del. Man kanske inte har gjort tillräckligt eller gjort rätt saker, men man har utfört en hel del. 204 (M) replik: Jag börjar med det sista. Jag har inte påstått att det inte byggdes några vägar eller spår under den förra socialdemokratiska regeringen. Det jag sade var att den plan som är beslutad för 20102021 innebär att det kommer att satsas mer på både väg och spår vad gäller drift, underhåll och investeringar. Sedan var det frågan om ett tillkännagivande. Vi har en regering som redan har satt i gång det som efterfrågas i styrelses förslag. Socialdemokraterna slår sig gärna för bröstet för de här yrkandena, men man har helt enkelt kopierat det som har skrivit. nämnde ett tillkännagivande . Det skulle vara lite intressant att få höra kommentar till det. För det tillkännagivandet gav faktiskt inte någon effekt alls. 205 (V) replik: Till skillnad från vill jag säga att ett arbete också har gjorts som avses. Men jag tycker också att man inte gjorde tillräckligt. var också med på detta tillkännagivande när det var aktuellt. När det gäller de här sakerna ska jag bara tala om för att det för min del inte spelar någon roll vilken färg regeringen har. Gör man inte tillräckligt tycker jag faktiskt att jag som riksdagsledamot har en skyldighet att granska maktutövningen och också påtala de fel som har begåtts, som man ska rätta till. Jag har all förståelse för att det tar tid att förändra sådana här saker. Det handlar till exempel om att infrastrukturplanen går med stora underskott därför att kostnadsökningen är så stor. Då menar jag att man måste göra en skarp och tydlig markering från sida om att detta icke är acceptabelt, oavsett vilken regering vi har. Jag är oerhört tacksam över att har gjort den här granskningen, att vi har en riksrevision och att Riksrevisionsstyrelsen har påtalat detta. Därför tycker jag att det är viktigt att också göra ett tillkännagivande. Det hade varit klädsamt om också majoritetspartierna hade gjort det i stället för att bara hålla på och försvara och säga: Jo, men den socialdemokratiska regeringen var mycket sämre. Det räcker inte som försvar för mig som riksdagsledamot. Jag vill nämligen se alla väljare i ögonen, och jag vill säga till dem: Jag har gjort vad jag har kunnat göra, men det arbetet är inte ännu fullständigt korrekt utfört från regeringarnas sida. 206 (M) replik: Det är ju därför vi har den här debatten i kammaren. Det är därför som trafikutskottet har behandlat det här i betänkandet om granskning av kostnadskontroll i stora väginvesteringar. Vi har en riksrevision, och ska också kunna behandla detta. Men det vore väldigt märkligt om vi i en sådan debatt och i ett sådant betänkande bara skulle lista det som framför och inte kommentera eller att ta med det som faktiskt görs av regeringen. Det är nämligen viktigt för det fortsatta arbetet att också tala om att det pågår ett arbete, att det arbetet har satts i gång tidigare, så att man tillsammans kan arbeta för att se till att det blir ännu fler förbättringar. Detta är alltså ett märkligt påstående. Vi kan också konstatera att man har gjort ändringar i grundlagen och infört en bestämmelse i regeringsformen som stärker och lägger en skyldighet, kan man säga, när det gäller att utskotten faktiskt ska följa upp och bättre analysera sina ansvarsområden. Men det är verkligen märkligt om jag inte skulle få stå här i kammaren och berätta om de åtgärder som faktiskt vidtas. Vi skulle då bara diskutera granskning och deras förslag. Att göra ett tillkännagivande om någonting som redan pågår är att slå in öppna dörrar. har också i de granskningsrapporter som kommer lagt med att de har sett att regeringen har vidtagit åtgärder. Vi kan också se det i det remissvar som har lämnat in med anledning av granskning. Det kommer fram till ska man ta på allvar, och det gör vi i Alliansen, och det gör alliansregeringen. Men det förtar inte att man också berättar om de åtgärder som har vidtagits och de initiativ som har tagits. Sedan är det här ingenting som löser sig , , eller . Det är ett långsiktigt arbete. Det handlar om att vända en ganska stor skuta som har åkt åt fel håll tidigare. 207 (FP): Jag vill börja med att instämma i anförande. Det kanske skulle räcka med att göra det. Men jag tänker inte bara göra det, utan jag ska även yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Jag kan bara konstatera att vi från och Alliansens sida ser mycket positivt på att vi har den här genomgången från sida. Man har en rad rapporter nu när det gäller infrastrukturområdet. Det är klart att inte alla rapporter från är positiva. Det är faktiskt deras arbete att ta fram det som man ska göra någonting åt. Bakgrunden till dagens debatt är i stora väginvesteringar? Som nämnde förut har det gått tre . Men när det gäller regeringens åtgärder finns det, som sagt, ingen koppling till just de tre fyra månaderna, utan regeringen har, som förtjänstfullt har berättat, jobbat med den här frågan. I grunden handlar granskningar om att blicka bakåt för att man ska kunna lära sig framåt och göra förbättringar och effektiviseringar. Jag kan lova den rödgröna oppositionen att vi tar detta på mycket stort allvar och naturligtvis också lär oss av detta. Jag är egentligen lite mer bekymrad över att man hade samma påpekanden från . Man tog fram samma problem som finns . Det tycker jag däremot är bekymmersamt. berättade förut att tydligen hade fått ett tillkännagivande . Man kan ställa sig frågan: Vad hade det för framgång när det ändå inte hände någonting? Vad var det för syfte med det? Man kan konstatera att vi fortfarande har haft väldigt stora kostnadsökningar inom vägbranschen. Förutom rena branschkostnader kan man plussa på kostnaderna från första plan till färdigställd väg, från , som man konstaterar här, som ligger ovanpå detta. Det är naturligtvis allvarligt när man säger att inte har fått en rättvisande bild av de verkliga kostnadsökningarna i de beslutade vägprojekten. beslutar ju om ramar och ekonomin i detta. När det då blir betydligt dyrare än vad som planerats får vi inte så mycket väg som vi har tänkt för de pengar som vi har anslagit. förslår då, med förslag från , att det ska vara ett tillkännagivande till regeringen som handlar om att regeringen dels ska vidta åtgärder för att säkra den här uppföljningen och kostnadskontrollen av stora vägprojekt, dels ska se över rapporteringen till så att den blir mer rättvisande. Så måste det naturligtvis bli, och så måste det vara. Socialdemokraterna har i en motion likalydande yrkanden. är det faktiskt så positivt och lyckligt, som har sagts från talarstolen tidigare, att vi har en regering som redan har inlett det här arbetet. Det handlar inte alls om de tre fyra månaderna, som nämnde förut, sedan rapporten kom, utan det här arbetet ligger betydligt längre bak i tiden. Det är positivt att man har inlett de här processerna hos , och regeringen för att komma till rätta med de här problemen. Det har vidtagits många åtgärder för att förbättra uppföljningen och kostnadskontrollen i vägprojekten. Jag behöver inte ta dem igen. De redovisades bra här tidigare. Vi kan hålla på och träta om huruvida det ska vara ett tillkännagivande eller inte. Men det måste vara ett syfte med ett tillkännagivande. Det handlar om att sätta i gång en process, att vi från sida säger till regeringen: Vi vill faktiskt att ni jobbar med detta. Men om de nu redan jobbar med detta är syftet med tillkännagivandet redan uppfyllt. Det blir direkt överflödigt, skulle jag vilja påstå. Jag har respekt för tillkännagivanden, men de måste faktiskt fylla ett syfte. För att ta några exempel på de åtgärder som har skett , om man ska dra dem i stora drag, har bildandet av gett bättre förutsättningar för transportsystemets funktion och effektivisering. Även upphandlar- och beställarfunktionerna och allt detta har förbättrats genom att man har fått ett samlat trafikverk. Dessutom har myndigheten som nämndes här förut gett större förutsättning för uppföljning och styrning av verksamhet. När det gäller entreprenadsidan, som har diskuterats här, är det en gammal diskussion vi har haft. När vi diskuterade OPS, offentligprivat samverkan, kom vi ganska snabbt fram till att det som var en av de stora och bra sakerna med det faktiskt var att det handlade om funktionsupphandlingar. Det är det som påpekar, att man ska gå från utförandeentreprenader till just funktionsupphandlingar i större skala. Jag vet att jobbar med det på andra ställen också, men när trafikutskottet var i fick vi ett konkret exempel på att man har upphandlat en vägsträcka på det sättet. Vi såg att det var ett positivt sätt att arbeta och att man hade lyft ut det positiva ur OPS-diskussionen det här var det som verkligen kunde rationalisera och ge incitament för kostnadsbesparingar. Det finns mycket mer att säga om detta, men det framgår mycket i betänkandet, och det har diskuterats ganska mycket. När det gäller återrapporteringen från regeringen till är en förutsättning för det att man får ordning på det första problemet: att regeringen de facto har en riktig redovisning från . Det är naturligtvis en process som tar tid. Man har jobbat med den , och den kommer naturligtvis att få mer och mer genomslag när det gäller att kunna hålla kostnadskontrollen. Jag förstår inte riktigt den uträkning som man gjort från socialdemokratiskt håll. Man utgår från , 20042006, och det är klart att om man inte vidtar några åtgärder kan man använda en historisk siffra och sedan bara extrapolera ut den . Men så fungerar ju inte världen. Åtminstone alliansregeringen har sett att detta var ett problem och gör någonting åt det. Verkligheten förändras , och då blir naturligtvis uträkningen en helt annan. Jag tänkte också tala lite kort kring reservation 3 från Socialdemokraterna, där man tar fram betydelsen av en effektiv planeringsprocess. Man föreslår att regeringen genomför förslag. Det är naturligtvis helt sant att en effektiv planeringsprocess är väldigt lönsam. Det visade också i sitt betänkande. Det finns det absolut inga meningsmotsättningar om. Vi var några som var med i den där parlamentariska gruppen. Vi vet också att när vi överlämnade betänkandet till infrastrukturministern var det en helt enig kommitté som gjorde det, och det var ju väldigt bra. Det för att detta kan bli en samlad och bra politik. Det överlämnades alltså och har remissbehandlats . pågår beredningsarbete i . Jag vill nog påstå att snabbare än så kan en process knappast gå när vi jobbar med en sådan fråga, så även där kan jag tycka att ett tillkännagivande liksom inte har något syfte. Arbetet pågår, och vi har en enig kommitté i ett utskott. Vi får spara de här tillkännagivandena tills de verkligen behövs. Här pågår arbetet, och jag tror att det är väldigt viktigt att vi får till det här med planeringsprocesserna. Då handlar det definitivt inte om att effektivisera på så sätt att man tar bort den demokratiska insynen och chansen att vara med och påverka. Den delen behöver inte alls bli sämre bara för att man är effektivare. Med detta är jag nöjd för dagen! (Applåder) I detta anförande instämde (FP), , , , , och (alla M) samt (C) och (KD). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2010/11:MJU14 Livsmedelskontroll. 208 (S): Jag står bakom de reservationer som lagts fram av oss socialdemokrater, men för tids vinnande yrkar jag bifall till utskottets förslag under punkt 8 samt bifall till reservation 7. Kontrollen av livsmedel är en absolut nödvändighet för att säkerställa god kvalitet, ge konsumenterna den allra bästa vägledningen kring att välja bra och hälsoriktig mat och gagna tydliga spelregler och riktlinjer för primärproducenterna, livsmedelsindustrin och livsmedelshandlarna. har traditionellt en bra livsmedelskontroll, men inget är ju så bra att det inte går att utveckla. Diskussionen kring transfetter har pågått . Alla vet att transfetterna tillhör de onda fetterna i likhet med mättade fetter som höjer LDL-kolesterolvärdet och ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar. har användningen av transfetter minskat i , men det är ändå en viktig beståndsdel i till exempel snabbmat, pajer och piroger. Hälften av transfetterna är industriellt producerade, hälften kommer naturligt från mejeriprodukter och kött. I infördes regler som innebär att högst av den totala mängden fett i ett livsmedel får vara industriellt framställt transfett. Man har också genomfört en studie i avseende mängden transfett i olika livsmedel och jämfört bland annat med . Studien har presenterats i . I studien framkommer det till exempel att en svensk som äter en portion pommes frites och friterade kycklingbitar och några kex och popcorn får i sig nästan transfetter. Det är definitivt ett problem, eftersom redan vid 5 grams intag ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar . I har livsmedelsindustrin och snabbmatskedjorna anpassat sig till lagen. I har industrin delvis förändrat produktionen sedan den senaste heta debatten om transfetter i . Men det räcker inte. Vi har svårt att kontrollera vad som säljs i livsmedelsaffärer och även på vanliga restauranger. Det handlar om information till konsumenter men också utbildning för inköpare och producenter. har också infört liknande regler som i . Det finns två fettproducenter som fått att hävda att lagen i är ett handelshinder, men har inte böjt sig för detta krav. Det är ett tydligt dilemma, men för oss socialdemokrater är det viktigt att vi gör att allt för att värna hälsan. Det måste gå att finna lösningar som inte blir handelsstörande. Därför bifaller vi utskottets förslag om att skapa liknande regler som i . Ur ett hälsoperspektiv är det viktigt att konsumenterna får tydliga och enkla råd kring konsumtionen och intaget av transfetter. Vi vet att de onda fetterna ökar risken för höjda kolesterolvärden. Med detta sagt vet vi också att risken för hjärt- och kärlsjukdomar ökar. Av den totala kostnaden för hjärt-kärlsjukdomar i EU utgörs av sjukvårdskostnader, av produktivitetsförluster och av informell vård av människor med hjärt- och kärlsjukdomar. Transfetter och mättade fetter bör därför intas med måtta. Det är också viktigt att i ett tidigt skede i livet lära sig äta andra jämförbara produkter som innehåller omättade fetter för att grundlägga ett förhoppningsvis livslångt ätbeteende som minskar riskerna för hjärt- och kärlsjukdomar. Det handlar också om att utveckla myndighetskontrollen. har en viktig roll avseende hälsoeffekter, och det har även och . Vi politiker måste bidra med våra bedömningar, inte minst avseende det förebyggande arbetet kring hälso- och kostvanor. I ett samhälle där klyftorna fortsätter att öka, där skillnaden mellan de som har mycket ökar till dem som saknar reella möjligheter att göra alternativa, nyttiga inköp av livsmedel bör märkning och informationsinsatser vara väldigt tydliga. Det är bra att livsmedelsindustrin tar egna initiativ till förbättringar, men det räcker inte. Vi måste ha tydligare direktiv och lagstiftning inom EU, med tanke på att är så beroende av livsmedelsimport. Riktig konsumentmakt handlar om att kunna göra vettiga val, med små risker att bli lurad eller partiellt desinformerad.