prot · GY0992 · 2011-04-27 00:00:00 — Det är enda gången som det kommunala vetot har använts, men det visar också tydligt att det är tillräckligt effektivt. Det tror jag fortfarande, i kombination med en stark miljölagstiftning. Sedan gäller det prospektering av uran. och alliansregeringen vill inte förbjuda uranprospektering. I ärlighetens namn förstår jag faktiskt inte riktigt hur det skulle gå till. När man tar upp en borrkärna kan man inte på förhand bestämma exakt vilka mineraler som ska finnas i borrkärnan. Det tycker jag är en svår ekvation. Och om man förbjuder det kanske företag säger att de söker efter någonting annat och ändå hittar uran, även om de inte har angett det som huvudmål, för med uran följer också en mängd andra mineraler. sågs minerallagen över. Det är en minerallag som är viktig, för det ska tydligt anges hur vi ska använda våra resurser och även få mer kunskap om vad som finns i berggrunden. Orsaken till att man såg över minerallagen 2005 var bland annat att det fanns en stark opinion för äganderätten. Många markägare tyckte inte att det här respekterades av de prospekterande och exploaterande företagen. Det bestämdes då att företagen skulle betala ett slags mineralersättning till markägarna och att företagen måste upprätta arbetsplaner som kommuniceras med berörda markägare. Jag ringde en av de prospekteringsansvariga på och frågade om han tyckte att minerallagen fungerade. Han sade att han var mycket nöjd. Av de tusentals markägare som de kontaktar är det bara, enligt honom, en handfull som är missnöjda. ligger det också ett förslag på bordet om att vi återigen ska göra en översyn av minerallagen för att ytterligare kunna stärka informationen till markägare och kommuner för att de ska kunna komma in i processen och ha större möjligheter att påverka. Det är för att det kanske inte riktigt alltid har funkat. Jag ska inte peka ut några företag, men det kanske inte alltid har funkat med framför allt vissa utländska företag. Därför är förslaget att man ska stärka den här kommunikationsbiten ytterligare. Jag vill också säga att jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. Jag är jättestolt över som gruvnation. Jag tycker att vi i den här talarstolen också ska passa på att framhäva de framgångar som vi faktiskt har och vår betydelse globalt när det gäller den här näringen. Jag tycker ibland att vi koncentrerar oss på mindre saker, för att vi ska ha en politisk debatt, naturligtvis, men jag tycker också att det är viktigt att framhäva det som är bra och positivt. Avslutningsvis vill jag säga att jag som tillhör ett folkrörelseparti, , är väldigt glad över det kommunala vetot. Det ger nämligen möjlighet för våra lokala politiker att fatta beslut där människor finns, och det är jag väldigt stolt över. I detta anförande instämde (C). 5 (MP) replik: Jag lyssnade noga på vad sade, men jag hörde väldigt lite politik. Det var snarare en omvärldsanalys av vad vi använder mineraler till. Visst kan en sådan analys vara intressant, men den här debatten syftar till att klargöra var de politiska partierna står i den här frågan. Jag tycker fortfarande att det är oklart vad åsikt är vad gäller uranbrytning i . Jag vet att många centerpartister runt om i landet jobbar väldigt uppskattat i kommunerna mot uranbrytning. Det är ett väldigt viktigt arbete, men för att det arbetet ska bli trovärdigt tycker jag att det är dags för ett klargörande från i hur man kommer att rösta i frågan om förbud mot uranbrytning. Om man inte vill stödja det förslag som , och har lagt fram om att förbjuda uranbrytning tror jag att väldigt många runt om i landet skulle vilja veta varför man inte önskar stödja ett sådant förslag ett förslag som visar väldigt tydligt vad man vill politiskt. 6 (C) replik: Jag tyckte att det var på sin plats att prata om gruvnäringen ur en positiv synvinkel, för jag visste att den här debatten skulle komma i alla fall. Det kommunala vetot, tillsammans med den starka miljölagstiftning vi har, har fungerat . Om jag ska vara rent ärlig tycker jag att det är mycket märkligt att vi ser tre företrädare från oppositionen som tycker att kommunerna inte är kapabla att fatta dessa beslut. har kommunerna varit kapabla att fatta dessa beslut, och det har inte skett någon uranbrytning. Men helt plötsligt är man inte det. Det är ett riktigt underbetyg till våra lokala politiker, för i kommunen har ju politikerna möjlighet att skriva motioner i fullmäktige och på det sättet också fatta beslut för kommunen. Det ger väl om något en tydlig signal till eventuella prospektörer. 7 (MP) replik: Vad de lokala politikerna i de berörda orterna vill är att få stöd från . I och flera andra kommuner i , som är det område som är mest hotat och har störst yta inrutat för uranbrytning, ber de om stöd från . De säger att de inte vill ha vare sig uranbrytning eller prospektering. Där är samtliga partier överens. I de här orterna handlar det inte om en konflikt mellan partierna, utan det handlar om att stärka lagstiftningen. Som säger har kommunerna mycket riktigt ett veto mot brytningen. Men man har inte ett veto mot prospekteringen, och det som är problemet är just prospekteringen. Den skapar en stor oro, och på så vis har inte kommunerna det lokala inflytande som här uttrycker en önskan om. Om man vill ha ett förbud mot uranbrytning går det alldeles utmärkt att rösta för ett sådant förslag . Jag vet att bland annat det centerpartistiska kommunalrådet i säger att dagens situation inte räcker till. Det skapar alltför stora osäkerheter om vad som kommer att hända med våra markområden. Vi vet också i den här kammaren att läget ser annorlunda ut än vad det gjorde . Trycket att bryta uran ökar i , och därför duger det inte längre att säga att vi med dagens lagstiftning har sluppit uranbrytning. Vi ser att det finns ett behov av att diskutera om lagstiftningen bör ändras om vi nu inte vill ha uranbrytning i , vilket inte vill ha. Vad vill politiskt i den här frågan? 8 (C) replik: Jag vill först och främst säga att jag har full förståelse för att människor är oroliga. Men jag tror inte att man behöver vara orolig, för vi har redan en bra lagstiftning. Den infördes , när det fanns ett hot om en stor brytning som man redan hade påbörjat. Det satte man stopp för med det kommunala vetot. Vi har inte haft någon brytning av uran , och då undrar jag varför man ska oroa människor med att vi ska börja bryta . Jag är som centerpartist väldigt stolt över att kunna ge politikerna lokalt möjligheten att själva få besluta. Det handlar om den lokala kraften. Ska vi direkt när det bränner till komma med pekpinnen och säga att vi har litat på er , men tyvärr gör vi inte det längre? Jag tycker inte att det är acceptabelt. Först ska man göra på ett sätt, men sedan när man inte riktigt tror att kommunerna klarar av det så ska man ta tillbaka stafettpinnen. Men vi har redan en stark lagstiftning. Det finns inte så mycket mer att tillägga där. Det har inte brutits uran i . Det bryts ingen uran i nu heller. Jag förstår att gärna vill ha den här debatten. Den är viktig när det gäller kärnkraft och annat, men jag tycker inte att man ska skrämma upp människor i onödan, för vi har ingen uranbrytning . 9 (V) replik: Tack, , för ditt anförande! Jag delar din uppfattning om gruvnäringens vikt här i . Men det är inte det vi ska debattera, utan vi ska klargöra våra ståndpunkter. Det intressanta är ju att diskutera det som skiljer oss åt och varför. sade att hon är glad över det kommunala vetot. Jag antar att hon då menar det kommunala vetot mot brytning av uran. Men vi har ju också kommunalt veto när det gäller vindkraften. Där litar tydligen inte på kommunpolitikerna och den lagstiftning som finns med det kommunala planmonopolet, utan där ska vi vara inne med pekpinnar. Därför håller det inte att diskutera uranprospektering utifrån det perspektivet. Det är Bergsstaten som ger tillstånd till prospektering. Den lagstiftning som vi har är bra på många sätt, men den är inte tillräckligt bra. När det gäller Laponia, Natura 2000-området, gav nämligen Bergsstaten tillstånd till prospektering efter uran. Det visar med all tydlighet på att lagstiftningen inte är tillräckligt stark om man ska ta hänsyn till de miljöaspekter som finns. Dessutom öppnar också EU med sin lagstiftning upp möjligheter för utökad prospektering i Natura 2000-områden, och det finns anledning att känna oro. finns det alltså en möjlighet för här i att rösta för ett stärkt kommunalt inflytande när det gäller prospektering. Ta människors oro på allvar! Ge kommunerna de möjligheter som ett kommunalt veto skulle innebära! När det gäller prospektering efter uran är det alltså förstahandsansökan som vi är emot. Att man hittar uran vid prospektering efter andra mineraler ja, så är det. 10 (C) replik: Jag tänker inte ens kommentera det kommunala vetot när det gäller vindkraften, för det är inte det vi debatterar . Vi kan möjligen ta det efteråt. Jag måste upprepa mig och säga att jag har tilltro till de lokala politikerna. Jag tror inte att vi behöver komma in med pekpinnar i det här läget. Jag tycker att man från oppositionens sida skapar en överdriven oro hos människor. Jag tar på allvar att människor kanske är oroliga. Människor är rädda för vad som ska hända. Man ser framför sig att det ska brytas väldigt mycket och vad som då händer med bygden och så vidare. Men har man inte haft anledning att vara rädd, för det har inte brutits någonting. När det gäller prospektering, , ser jag det som en svårighet att förbjuda prospektering av uran. har en av de bästa geologiska kartläggningarna av i berggrund i världen. Ska man då ta bort detta? Det finns ju andra fördelar med att kartlägga vad som finns i marken. Jag vill inte vara raljant, men jag undrar bara hur man ska undvika uranet. Även om man söker efter något annat följer specifika mineraler med uran. Letar man efter dem kommer kanske även uranet upp i borrkärnan. Då har man ändå hittat uran och kan avläsa hur mycket uran som kanske kan finnas där. Jag tror att det där är jättesvårt och tror därför inte på ett förbud mot uranprospektering. Jag tror att det är omöjligt, och jag skulle vilja veta hur en sådan prospektering skulle gå till i praktiken, . 11 (V) replik: Jag trodde att jag var väldigt tydlig: När man gör en ansökan om att prospektera efter någonting så talar man också om vad man ska prospektera efter, alltså en förstahandsansökan. Går man då in och säger att det är uran, vilket man har gjort vid över hundra tillfällen och fått tillstånd, så är det just uran man prospekterar efter. Vi säger att vi ska ge kommunalt inflytande över den prospekteringen. Annars kan det gå som när det gäller Laponia, att man får en prospektering i ett Natura 2000-område. Tycker att det är en positiv utveckling? När det gäller kommunala pekpinnar måste jag ändå hänvisa till att det inte var några problem med pekpinnar när regeringen införde den möjligheten för kommunerna när det gäller vindkraft. Det finns ju lagstiftning där, planmonopol och så vidare, som gör att kommunerna på ett väldigt bra sätt kan säga ja eller nej till vindkraftsparker. Likheten finns, helt klart. Man måste ta människors oro på allvar. Därför säger vi också klart och tydligt från De rödgrönas sida nej till gruvbrytning av uran i . Det har skett i tidigare. Efterfrågan på uran ökar ju i världen, vilket gör att det svenska uranet är prisvärt . Vi vet också att Euratomfördraget är ett fördrag mellan EU-länderna som också ska tillförsäkra tillgång till uran om det blir en bristsituation, även till den svenska. Jag vill också påminna om att tillsammans med och tre andra länder har tagit upp frågan om en översyn av det här fördraget för att få till stånd en bättre ordning än den som gäller . Det kan ju inte ha skett. 12 (C) replik: Egentligen tycker jag att vi maler runt samma frågeställningar. Vi är helt enkelt inte överens om det kommunala vetot. Det är så det är. Vi tycker att det är en tillräckligt stark lagstiftning och att kommunpolitikerna själva får bestämma över det som händer i deras kommuner. Det tillsammans med miljölagstiftningen, som faktiskt är väldigt tuff, är gott nog. Det har det varit . Jag tycker att det är så tråkigt att oppositionen ska försöka ge sken av någonting annat. Det är bara att skrämma upp människor, och det tycker inte jag är seriöst. Visst är det så, , att man när det gäller uranprospektering får ange vad man söker efter. Men som jag sade tidigare följer det ju med andra mineraler som ofta är förekommande tillsammans med uran. Om man säger att man söker det i stället kommer man ändå att kunna ha koll på uranet. Det ni föreslår blir ju tandlöst. Helt kort vill jag också påminna om att vi har gjort stora satsningar på alternativ energi. Vi satsar väldigt stort för att vi ska komma ur ett beroende som vi har haft när det gäller vattenkraft och kärnkraft. Jag tycker att världens mest ambitiösa klimatpolitik också torde tala för sig själv. 13 (S) replik: Jag skulle vilja börja i den ända där pratade positivt om bland annat tillväxten i gruvnäringen. Där har vi faktiskt, som jag sade, en akilleshäl som börjar bli väldigt allvarlig när det gäller att vi verkligen ska få en tillväxt i gruvnäringen. Vi ser att 5 000 nya jobb kommer inom en ganska snar framtid men att vi har arbetskraftsbrist på en mängd områden som är kringnäringar till gruvdriften. Vi ser att vi har en arbetslöshet på . Inte minst i din och min region har vi oerhört hög arbetslöshet, där man inte har resurser till att kompetensutveckla eller yrkesmatcha in till största tillväxtnäring just . Det skulle jag vilja höra lite mer om. Vad har ni för politik på området? I den budgetproposition som har lämnats nu kan vi inte hitta någonting som går i den riktningen att man skulle ta bort den här akilleshälen. Jag skulle också vilja fundera lite grann kring inställning till uranbrytning. Då var vi där igen. Jag säger som jag har gjort , att jag tycker att det är oerhört märkligt att här i kan tala om att man inte är för uranbrytning. Ni sitter faktiskt i regeringsställning och har att ta ansvar för en regeringspolitik. Vi vet vad tycker, det är ganska känt, både om att kärnkraft ska byggas och, som han säger, att det är logiskt att man därmed också har uranbrytning. Det här blir väldigt tudelat och tveeggat. Utifrån er ståndpunkt i den här frågan blir det också väldigt otydligt och väldigt oroande för människor ute i bygden. Ge oss nu besked! Vad tycker ni som regeringsföreträdande parti om uranbrytning? Ska uran brytas eller ej? 14 (C) replik: Jag skulle vilja börja med uranbrytningsfrågan. tycker att det är oerhört märkligt att säger att man är emot uranbrytning. Ändå agerar man annorlunda, påstår . Jag tycker väl inte att det har varit okänt för någon vilken inställning har haft . Vi tyckte så då, och vi tycker likadant . Däremot har vi två skilda åsikter när det gäller förtroendet för våra kommunpolitiker. Det måste jag säga, , förvånar mig mest av allt. Kanske inte när det gäller och lika mycket som Socialdemokraterna som har en folkrörelsebakgrund där man verkligen har satsat väldigt mycket kraft på den lokala förankringen. Helt plötsligt duger inte det längre utan nu ska man säga att staten ska komma med sin pekpinne för vi tror inte att ni kan fatta rätt beslut. Det måste jag säga återigen: Vilket underbetyg till era lokala politiker! Jag har varit gruppledare i kommun där Socialdemokraterna har egen majoritet. Ska ni säga till dem att ni inte litar på dem? Eller ska vi säga till människor i : Nej, vi litar inte på er lokalpolitiker för nu vet pappa staten bäst. Det tycker jag är en väldigt tråkig inställning. Det förvånar mig väldigt mycket. När det gäller akilleshälen, att det behövs fler som utbildar sig inom gruvnäringen och att arbetslösheten är stor, håller jag med . I mineralstrategin, som också myndigheten har lagt fram riktlinjer för, finns det stora satsningar på utbildning. Det är klart att det kommer att ta tid. Vi måste förstås satsa på snabbare yrkesutbildningar, men sedan finns det också ett långsiktigt problem. är intresset för geologi inte jättestort. Det ingår inte som ett naturvetenskapligt ämne. Det är en sak som man bör titta närmare på, om det inte görs redan. Jag är lite osäker på det. Att fler blir intresserade redan från gymnasieåldern tror jag är oerhört viktigt. Men att regeringen inte skulle ta detta på allvar finner jag föga troligt. Det gör man. Det är bara det att jag som du kan konstatera att det inte finns tillräckligt många sökande. Det får man acceptera och göra någonting åt. 15 (S) replik: Jag ska börja med uranet. Jag måste säga att vi verkligen värnar de lokala politikerna och människor ute i bygden. Men man måste ju ge dem rätt verktyg. Man måste också som regeringsföreträdande parti ge dem tydliga besked och ett samlat besked om hur man ser på uranbrytning. Det är faktiskt så att ni skiljer er åt som regeringsföreträdare. Det är självklart att det blir väldigt oroligt ute i våra bygder och att de lokala politikerna har svårt att veta vad regeringen egentligen tycker. Sedan kan jag också tycka att det på något sätt är väldigt logiskt för oss, för vi har alltid sagt nej till uranbrytning, att på grund av inställningen och den tveeggade otydligheten i regeringen gå med Vänstern och i kravet att man ska titta närmare på möjligheten att i minerallagen förbjuda uranbrytning. Det är vårt svar på er otydlighet i den frågan. Sedan kan jag inte annat än säga: Men, , vi talar faktiskt om massarbetslöshet ute i våra bygder. av ungdomarna går alltså arbetslösa utan att ens en gång ha utbildningar att söka. De får inte ens från staten eller från regeringen en signal om att detta är en näring som är intressant. Där finns jobb. Ni har ju ingen politik just på det området. Inte heller finns något att läsa om det i vårpropositionen. Är det meningen att marknaden själv ska lösa kompetensbehovet och yrkesmatchningen in till den expansiva gruvnäringen eller hur har ni tänkt? 16 (C) replik: Jag kan säga till att regeringen tar detta på allvar. Att vi är en gruvnation som vi vill utveckla är vi på det klara med. Jag tror att du inte behöver oroa dig för att vi inte ska vidta några åtgärder. Det återkommer jag gärna till. Sedan måste jag avslutningsvis ändå säga om uranbrytningen att det är märkligt att och ger ett sådant underbetyg till våra lokalpolitiker. Jag tycker att det redan i betänkandet finns en otydlighet från er sida. Å ena sidan vill ni stärka det kommunala vetot och det kommunala inflytandet. Å andra sidan vill ni ge regeringen i uppdrag att återkomma med ett lagförslag om hur man förbjuder uranbrytning. De två bitarna går inte ihop. Hur kan man stärka det kommunala inflytandet om man säger att uranbrytning ska förbjudas? Det är lite märkligt. Vidare: Är det otydligt att låta lokalpolitiker fatta beslut om sådant som rör dem själva och deras omgivning? Det tycker inte jag. Det är lokal demokrati i bästa bemärkelse och det kommer också fortsättningsvis att stödja. 17 (KD): Det är en viktig och intressant debatt som vi har om mineralpolitiken. Den svenska basindustrin bygger ju på att förädla naturtillgångar som skog och det som finns på och i marken. Exportinkomsterna från den industrin har en helt avgörande betydelse för den svenska välfärdsutvecklingen och för folkhushållet. För stora delar av de mer glest befolkade delarna av landet är, som vi här hört från flera talare, den här basindustrin också avgörande för att kunna utveckla dessa bygder. I grunden tror jag att vi som här debatterar basnäringarna nu handlar det om gruvindustrin som är helt beroende av regionalpolitiken i grunden är ganska överens om att skapa långsiktigt goda förutsättningar för näringen. Vi vet att den är väldigt konjunkturkänslig. Det såg vi under finanskrisen. Det är klart att det när efterfrågan viker och man stänger ned verksamheter och varslar människor behövs mindre av metaller och mineraler. Men möter branschen en väldigt stark och, som det verkar, ihållig efterfrågan. Det avspeglas i antalet ansökningar om undersökningstillstånd till exempel. Världsmarknadspriset på guld har exploderat. Det är också en mycket stor efterfrågan på järn, koppar och zink och på olja, men det är någonting som vi inte hittar på den här sidan av Kölen, så det behöver vi inte här bekymra oss om. Mindre känt men inte mindre viktigt är, som tagits upp här , den ökade efterfrågan på så kallade sällsynta jordartsmetaller som används exempelvis i specialmagneter i hybrid- och elbilar och i vindkraftverk samt i solceller och mobiltelefoner. står för en väldigt stor del av de här tillgångarna. Vi har här hört andra talare berätta om hur man nu i ökad utsträckning också använder sådant här för eget bruk. Det behövs alltså fler leverantörer. Det fina är då att vi faktiskt kan bidra här. Ska vi hjälpa till och skapa bättre förutsättningar för kvalificerade jobb i eftersatta områden, eller ska vi sätta käppar i hjulen? Svaret är inte helt givet. Jag tycker att det finns vissa illavarslande tecken i en del av de 26 motioner som jag kommer att yrka avslag på. Jag vill ändå lägga tonvikten på den blocköverskridande överenskommelsen mellan Socialdemokraterna och allianspartierna när det gäller synen på de mineralpolitiska frågorna. Här har vi ett gemensamt ansvar för allt utom en sak som i debatten tydliggjorts, nämligen uranbrytningen. I övrigt har vi en överenskommelse som också bygger på att vi tillsammans ser över minerallagen. Prospektering och utvinning enligt minerallagen måste enligt kompletteras med mycket stränga miljöhänsyn. I vissa motioner står det att minerallagen bör omarbetas. Det har gjorts i omgångar, exempelvis när beslutade om omfattande ändringar för att förbättra kontakterna mellan prospektör, gruvnäring och markägare. Man införde då en mineralersättning från koncessionshavaren till markägarna för att uppnå en bättre balans mellan exploatörer och markägare. Så sent som tillkallade regeringen en särskild utredare som ska föreslå en ordning för vinstdelning vid expropriation eller, som det heter, andra förfoganden. Icke desto mindre har vi i utskottet kommit fram till att regeringen bör göra en översyn av minerallagen som, som vi skriver, syftar till att markägare och kommuner med ökad tydlighet och effektivitet ska få tidig information om vad en prospektering avser och hur den ska genomföras. För att den kommunala demokratin, som vi nu har diskuterat, ska kunna fungera, är det också viktigt att man får tidig information så att beslut kan fattas. Den blocköverskridande överenskommelsen gäller även uranprospektering. Den vänder sig, som vi hört, och emot. När det gäller uranprospekteringen, som flera varit inne på, yrkar jag avslag på de aktuella motionerna då med utskottets motivering och hänvisning till den översyn av minerallagen som utskottet har tagit initiativ till. Jag vill påminna om att ett förbud mot uranprospektering skulle skada näringen långt mer än man i förstone kanske tänker sig. Ett undersökningstillstånd som beviljas för uran gäller också för övriga mineraler utom olja, gasformiga kolväten och diamant, varför prospektering som i någon utsträckning omfattar uran också ökar möjligheterna att finna andra brytvärda mineraler så varför inte till exempel de sällsynta jordartsmetallerna? Som utskottet har debatterat och som här har konstaterat skulle en vetorätt mot uranprospektering i praktiken sakna betydelse eftersom det är oundvikligt att finna uran när man söker efter andra mineraler. Socialdemokraterna har insett detta, dock inte och . Socialdemokraterna vill, som vi här hört säga, förbjuda uranbrytning. Naturligtvis är det en i grunden möjlig hållning men kanske ändå en moraliskt lite svår inställning att ha för ett land som för sin elförsörjning i hög grad är beroende av kärnkraft. En pragmatiker skulle naturligtvis kunna hänvisa till att uranbrytning är föga lönsam i vårt land. Halten av uran i den svenska berggrunden är väsentligt lägre än i de länder som producerar och exporterar uran.