prot · GY09105 · 2011-05-19 00:00:00 — Det har i princip rötterna i det , och det är dags att se över det. Jag kan inte riktigt förstå kritik. Jag tycker att det är en rätt tydlig beställning på vad vi vill åstadkomma. Det finns en bred enighet i om att vi vill ha en vapenexport med kriterier för demokrati och mänskliga rättigheter. Jag kan inte riktigt köpa din uppfattning att det skulle vara billig populism. Jag tycker snarare att det är en ansvarsfull politik som gynnar , svenskt försvar och utrikespolitiska strävanden som presenteras i det betänkande som vi nu diskuterar. 30 (FP): Till skillnad från föregående talare ska jag vara lite kortare och förenkla något så att vi kommer vidare. Världen är ingen snäll plats även om vi önskar att den vore det. Demokratin måste försvaras på olika sätt. Likväl som vi nu ser att folk i och i andra länder strider och dör för rätten att få gå och rösta, och då gärna på mer än ett alternativ, ser vi också motsatsen där vi måste förmå folk att gå och rösta, nu senast i det dåligt besökta valet i . Där är många människor helt enkelt för lata för att ta på sig finkostymen och gå och rösta. Det skulle ha tagit , och folk i andra länder dör för att få den rätten. Demokratin måste tyvärr även värnas militärt. Ett fritt och oberoende land måste kunna försvara sig och de demokratiska värden det står för. har vapentillverkning för att kunna klara den uppgiften på ett bra sätt. Det finns länder utan arméer som helt förlitar sig på andra samarbeten. Samarbete på det militära området är bra. Det vill vi i gärna ha mer av, vilket är väl bekant i denna kammare. Men som ett litet land måste vi också få lönsamhet i produktionen, och det innebär export. Exporten måste då omgärdas av stor restriktivitet och följa de demokratiska värden vi värnar. I politik för global utveckling, PGU, stadgas ett antal kriterier där demokratikriteriet, jämställdhet och annat ligger i topp. Det finns många exempel på när exporten inte borde ha skett antingen på grund av dåligt underarbete, research, vid tillståndsgivningen eller på grund av att regelverket inte är tillräckligt tydligt. Därför är det viktigt att vi nu ser framåt och åtgärdar detta. Vi ser över behovet av förändring. Vad som sker i lag, förordning eller bara i tillämpningar återstår att se. Det viktiga är att det sker. Vapenleveranser sker också över . Det handlar om följdleveranser, reservdelar etcetera. Det är angeläget att vi även ser över sådana klausuler i kontrakten. Det är viktigt att det tydliggörs, så att vi kan avbryta pågående leveranser om det blir avgörande skillnader i ett lands demokratiska styre. Det gläder mig särskilt att V och MP i en reservation nämner det arbete som flera riksdagsledamöter har gjort genom det globala angående små och lätta vapen. Jag sitter i styrelsen där . Jag var också med när vi startade. Vi har även i denna kammare vårt utskotts ordförande som var med och startade detta forum och som har suttit som ordförande i för detta . åker jag till för att jobba med de här frågorna och fortsätta kampen mot den okontrollerade spridningen av små och lätta vapen. Dessa vapen är riktiga massförstörelsevapen som orsakar att ett stort antal människor dör . Därför är det med glädje jag noterar att vi i denna kammare godkänt förslag på lagändringar från ett på den punkten enigt justitieutskott angående tillträdet till FN:s vapenprotokoll, vilket är en följd av FN:s Programme of Action som fyller . Där håller man uppföljningskonferenser . Jag har själv deltagit i de tre senaste. kommer vi att be regeringen att återkomma med förslag på hur förändringarna kan ske. Alla utom tycker att ett demokratikriterium ska tydliggöras. Vi ska stödja detta . Vi ska också föra en dialog med regeringen för att det ska bli så bra som möjligt. Det är viktigt att vi tillsammans gör så mycket vi kan i det här fallet. säger att regelverket är bra som det är . Ja, det kanske det är, men uppenbarligen har det inte fungerat tillräckligt bra. Om vi väljer att ändra förordningar, lagstiftning eller annat kan väl inte vara emot. Det viktiga är väl att vi uppnår det mål som också säger sig vilja uppnå, det vill säga ingen export till icke-demokratier. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. I detta anförande instämde (FP). 31 (SD) replik: Det stämmer att vi inte instämmer i att man ska införa ett demokratikriterium. Jag har tidigare i mitt anförande redogjort för bakgrunden till detta. står här och erkänner att regelverket finns och är fullständigt men inte efterlevs. Varför efterlevs det inte? Problemet är att partikolleger och övriga kolleger i de partier som förespråkar ett demokratikriterium inte efterlever och följer de regler som finns. Politik för global utveckling betonar just vikten av demokrati, mänskliga rättigheter, jämställdhet mellan kön och så vidare. Vi har förbundit oss till EU:s uppförandekoder där bland annat mänskliga rättigheter också finns med. Det finns alltså ett regelverk . Vi vänder oss emot att vi ska lägga ytterligare verktyg i verktygslådan när vi inte använder oss av de verktyg som redan finns. Det hade varit ganska lätt att åtgärda detta. Det hade bara behövts ett samtal med partikollegerna. Det hade behövts ett enkelt samtal med de egna partikollegerna där man hade kommit överens inom partierna. vet vi i och för sig att det finns partier här inne som uppenbarligen slåss med näbbar och klor när det gäller utrikespolitiska frågor, men i de flesta fall har man kanske en enhetlig linje inom partiet. Det behövs väl bara ett samtal inom partiet om att man ser till att efterleva det regelverk som finns. Då hade man inte behövt stå här och förespråka att man ska hemställa att regeringen återkommer med ett nytt lagförslag. 32 (FP) replik: Det är riktigt att vi har kriterier. Jag tycker att de är bra, men de är uppenbarligen inte tillräckligt tydliga eftersom de tillämpas med en viss godtycklighet och på ett sätt som vi i denna kammare inte tycker är helt bra. sade tidigare i sitt anförande att vi slår in öppna dörrar. Men genom att vi exporterar till länder som , och en del andra tycker jag inte att det fungerar tillräckligt bra. Jag förstår inte varför tycker att det gör så ont att be regeringen återkomma med förslag på hur vi ska tydliggöra lagarna och regelverket så att de blir bättre. Det borde vi alla tycka är bra. Det tycker åtminstone de flesta i den här kammaren även om en del vill gå lite fortare fram. 33 (SD) replik: Tillämpningen av nuvarande regler ansvarar i högsta grad politikerna för. Om man återkommer med ett klart demokratikriterium sätter man käppar i hjulen för att även kunna hjälpa icke fullständiga och icke fullvärdiga demokratier att hävda självständighet och självbestämmande. Jag tog under mitt anförande upp exemplet att skulle vilja frigöra sig från det totalitära . Då skulle vi inte kunna exportera försvarsmateriel till om de skulle behöva hävda sin självständighet gentemot ett angripande totalitärt , därför att inte är en fullvärdig och fullständig demokrati över huvud taget. Det är det som blir kontentan av att införa ett demokratikriterium. Med dagens regelverk kan man göra vissa tolkningar, men med tolkningarna som politikerna står för kan de också se till att det blir åtstramningar när det gäller det som man har redogjort för här i kammaren, till exempel som man tar upp i sina anföranden här. Det är era partikolleger som har suttit och beslutat och godkänt export av materiel till . Det är i så fall era partikolleger som gör tolkningarna och tillämpar de nuvarande reglerna felaktigt, enligt ert sätt att se på det. 34 (FP) replik: Det var goda argument från som jag tycker kan användas i den diskussion vi tidigare hade med och . Det är nämligen ganska svårt ibland att diskutera var gränserna går. Det är därför vi inte här på sittande bak i kammaren tar beslut om vilka kriterier som ska gälla och exakt var gränserna ska gå. Vi ber att få ett bättre underlag, så att vi kan ta ett fullgott beslut här i kammaren. Det finns många regioner i världen som av olika anledningar inte vill tillhöra de moderländer de tillhör erkänt eller icke erkänt; det behöver vi inte diskutera. Ska vi utan vidare spisning bara leverera vapen till dessa? Det skulle vara väldigt svårt att behöva ha en sådan diskussion här i kammaren och peka ut enskilda länder. Därför tycker jag att det är viktigt att vi nu ser över regelverket och tydliggör vad ett demokratikriterium är, vad vi vill och hur vi ska ha en god vapenexport i den mån vi ska ha en vapenexport, men det tycker ändå de flesta här, inklusive som faktiskt sade att det bara gällde icke-demokratiska stater. Det ser jag implicit som att man är för vapenexport till demokratiska stater. Men jag ska inte angripa i detta . Jag tycker att det är viktigt att regeringen återkommer med förslag, som vi nu säger. Vi jobbar tillsammans med regeringen. Vi har i kammaren att föra diskussioner om detta och känna om vi tycker att det är tillräckligt eller inte. Jag förstår inte varför tycker att det gör ont att försöka stärka regelverket så att det blir tydligare för de politiker som ska besluta om detta framöver. Våra kolleger som sitter i dessa nämnder får ett tydligare verktyg att arbeta med, och vi slipper det som vi nu har diskuterat under snart här i kammaren. 35 (C): Regeringens skrivelse handlar om någonting unikt. Vi får en rapport om krigsmaterielutförsel från . Det handlar också om en proposition som rör genomförandet av direktiv om överföring av krigsmateriel. Det är ett EU-direktiv som vi måste genomföra . Därför är det viktigt att vi antar den propositionen. När man lyssnar på en del av debatten skulle man kunna tro att handel med vapen var ungefär som att vi går på Ica eller och köper en vara vilken som helst, men så är det ju inte. Det är inte vilken vara som helst. Det är därför vi har en lagstiftning på detta område. Lagen anger tydligt att man inte får tillverka vapen utan tillstånd. Man får inte heller exportera vapen utan tillstånd. Vi har dessutom ett tillägg som har varit väldigt viktigt och är ett resultat av vunna erfarenheter, nämligen kravet på garantier för slutanvändning av vapen. Det är tydligt att om FN fattar ett beslut om sanktioner gäller det också. Det bryter utan tvekan alla avtal. Det finns ett tydligt förbud i den delen. Detta regleras också i många stycken av de resolutioner som antagits av . Det här är alltså ett område som är omgärdat av många bestämmelser. Sedan kan vi inte komma ifrån att trots alla våra bestämmelser finns det andra länder och regimer som har mindre rigorösa bestämmelser. Därför förekommer det en hel del vapen ute på marknaden. Men det ska inte blandas samman med vårt sätt att hantera vapentillverkning och vapenexport. Enligt gällande lagstiftning får export ske om den inte strider mot utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitiska intressen. Det är bara då man får exportera. Den får alltså inte strida mot våra intressen. Det är klart att det är en viktig utgångspunkt. En avvägning ska ske däremellan. Det finns vissa här i kammaren som bara vill ha försvarspolitiska skäl, har jag hört. Det är inte vår hållning. Vi ser markören. Det handlar om utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiska skäl. militära försvar har behov av försvarsmateriel som är kostnadseffektivt. Det har vi markerat i den här kammaren mycket tydligt och i stor enighet. Då handlar det naturligtvis om att säkra exporten inom de ramar som lagen anger men också klara ut frågor om import, vilket vi tycker saknas . Därför har vi en översyn . I skrivelsen som regeringen lämnar noteras att utvecklingen inom EU genom ICT-direktivet som vi behandlar och FN-arbetet när det gäller ett internationellt vapenhandelsfördrag, ATT, innebär nya förutsättningar för . har vi hänvisat till att den bereds. Men här markerar regeringen att nya förutsättningar skapas för den utredningen. När nu utskottet gör ett tillkännagivande är det delvis en följd av detta, som jag ser det. Utskottet hänvisar också till de här förändringarna. Med hänvisning till PGU och ICT vill utskottet att regeringen ska återkomma med förslag till ny krigsmateriellagstiftning. Det har varit en avsikt som funnits . Vi har väntat rätt länge, vilket har framgått tidigare i debatten. finns det också ett tydligt syfte att skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska stater. Det är bra att Alliansen och Socialdemokraterna har enats bakom detta ställningstagande. Jag har hört, fru talman, hur debattens vågor har gått heta mellan de gamla rödgröna kompisarna här i kammaren när det gamla kravet på utredning nu bara stöds av och . När jag lyssnar kan jag nästan höra att man egentligen skulle vilja stoppa all export, eller åtminstone förhindra att länder fattar självständiga beslut om att köpa svenska vapen. Det borde de inte få göra om de inte har uppnått den utvecklingsnivå som vi har i EU eller andra länder. Så låter det ibland när man lyssnar. När jag läste blev jag trots allt lite förvånad, för där kom det in ytterligare kriterier i diskussionen. Jag läste inte bara talet om det skarpa förbud som har fört fram, utan också om andra länder där det riskerar att användas svenska vapen för att kränka de mänskliga rättigheterna. Jag tycker att det var spännande och skulle ha sett fram mot en tydlig precisering, för här kom det nya budskap utöver det som hade funnits i utskottets handlingar. Det hade varit så spännande, fru talman, att få ta del av hur denna allians definierat de mänskliga rättigheter som inte får kränkas. Handlar det om kvinnornas ställning, till exempel, eller hur var bedömningen? Jag måste säga att det var lite förvånande, och det bidrar kanske inte till att skapa klarhet i vad som är den samlade bilden från utskottets majoritet. Jag beklagar just detta, fru talman, för här finns det skäl att försöka hålla fast och hålla i och inte sprida bilder som vi inte hanterar. Men det ska bli spännande att se hur den alliansen definierar olika begrepp. Slutligen, fru talman, för att klara tidsaspekten, vill jag bara konstatera, inte minst med anledning av inlägg tidigare, att det självklart är helt oacceptabelt med korruption, oavsett var den dyker upp. Vi är många som upprörs över signaler när det gäller korruption inom denna del av handeln. Om det handlar om försvarsexport eller annat är det självklart att nolltolerans ska gälla. Här har många regeringar sökt tvätta bykar, kan man lugnt konstatera, men nolltolerans är det budskap som vi måste vara tydliga med. Med det, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. (forts. 9 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då frågestunden skulle börja. Jag vill hälsa justitieminister , utrikesminister , statsrådet , statsrådet och arbetsmarknadsminister välkomna. Justitieminister besvarar såväl allmänpolitiska frågor som frågor inom sitt ansvarsområde. 37 (S): Jag vill ställa min fråga till justitieminister . Som en stor fotbollsentusiast och före detta fotbollsspelare vill jag att fotboll ska kännetecknas av en härlig, varm stämning på läktaren. Jag vill att fotbollspublik, spelare och domare ska känna sig trygga på våra arenor. Men har vi i stället kunna se hur huliganismen runt fotbollen har fortsatt. Bråk, misshandel och skadegörelse leder till att många inte vågar gå på fotboll och framför allt kanske inte ta med sig sina barn på fotbollsmatcher. Både vi och har därför krävt kraftfullare åtgärder och verktyg för att både stoppa och förebygga huliganism. Vi är många som kräver att anmälningsplikt införs för våldsverkare, exempelvis efter engelsk förebild, vilket innebär att personer som exempelvis varit dömda för våldsbrott eller ordningsstörningar i samband med idrottsevenemang beläggs med anmälningsplikt på polisstationen under matchdagar. Är justitieministern beredd att ta initiativ till att anmälningsplikt införs efter de ytterligt tragiska händelser som kantat fotbollen? 38 (): Tack för frågan, ! Jag tror att vi är många som är engagerade i att se vad man kan göra för att stävja de problem vi har i samband med stora idrottsevenemang. Den konkreta frågan handlar om att ytterligare förstärka den lagreglerade och brottsbekämpande insatsen. Men låt oss backa bandet lite grann. Den förra socialdemokratiska regeringen införde ett tillträdesförbud. Vi har förstärkt det, eftersom polisen ansåg att det var svårt att använda. Vi har beslutat om att förbjuda planinvasion. Vi har sett till att det är tillåtet att ta med sig pyroteknik. Vi har också intensivt arbetat tillsammans med klubbarna för att försöka förbättra entréhanteringen och så vidare. Vi ser att det här inte fungerar. är vi där att vi har utsett en nationell samordnare, för det är inte en åtgärd eller ytterligare ett beslut i riksdag som är det viktiga. Jag tror att det är en rad olika åtgärder som behöver göras, och jag inväntar den nationella samordnarens besked om vad han och klubbarna ser som nödvändiga insatser för att vi ska få stopp på de problem vi har . 39 (S): Jag känner väl till att det har getts ett uppdrag som ska presenteras 2013. Det är det enda jag känner till. Jag tycker att det är , för då får vi kanske se detta först fotbollssäsongen 2014. Som jag sade tidigare är anmälningsplikten något som stöds av . Jag vet att det stöds av tiotusentals fotbollssupportrar och allmänheten. Justitieministern har stöd av tre partier här i för att ta initiativ. Jag kan inte se att det finns något hinder för att ta ett sådant initiativ , i väntan på det i en sådan här svår fråga. Tyvärr framstår det för mig som att regeringen intar en passiv hållning i denna så svåra fråga. 40 (): Frågan är egentligen inte så svår, men den är omfattande och bred. Det är viktigt. Vi har ett tillträdesförbud, och man kan tycka att folk som inte kan uppföra sig i samband med matcher ska hållas utanför arenorna. Problemen är då två. För det första anmäls inte de som faktiskt beter sig illa eller begår brott i tillräcklig utsträckning. För det andra: När man har anmält och fått ett beslut om tillträdesförbud följer man inte upp det. Man kollar inte om den här personen kommer, och det är väldigt allvarligt. Det här är ett entréproblem, där klubbarna har ett stort ansvar att se till att få stopp på dem som inte har rätt att vara på arenorna. Det är det ena. Det andra är naturligtvis att man kan diskutera ytterligare åtgärder, men jag är besviken på att vi har viktiga regler som inte fullföljs. Alkoholserveringen är fortfarande alldeles för omfattande i anslutning till matcherna. Folk som inte är nyktra verkar inte kunna bete sig, och det tycker jag att man borde kunna hantera utan ytterligare lagstiftning och öppna polisstationer i särskild ordning. Jag är dock inte främmande för nya åtgärder i största allmänhet, men det är inte det som kan lösa saker, utan just nu ska vi jobba med de lagar och regler vi redan har och se till att de efterlevs. Momsfrihet för den ideella sektorn 41 (M): Jag vill ställa min fråga till EU-minister . har ju hotat att dra inför om inte vi momsbelägger den ideella sektorn. debatterade och beslutade i går här i om en grönbok om mervärdesskattens framtid, där vi påtalade vikten av momsfrihet för den ideella sektorn i . Det här är en viktig fråga för den ideella sektorn som är en stor folkrörelse och engagerar såväl unga som gamla. Att de även i fortsättningen inte ska behöva hantera momsredovisning är i det närmaste livsavgörande för dem. Min fråga till statsrådet är vad statsrådet i sin roll som EU-minister kan göra för att påverka så att vi får behålla momsfriheten för den ideella sektorn. Vad har statsrådet gjort i denna fråga? 42 Statsrådet (FP): Som lyfter fram är det här en fråga som upprör inte bara den ideella sektorn utan också regeringen. Vi vet alla att ska man ha ett aktivt civilsamhälle är det viktigt att ideella föreningar och den ideella sektorn har de bästa möjligheterna att fungera bra, både inom sport, kultur och på väldigt många fält. Därför är vi från regeringens sida väldigt besvikna på kommissionens agerande och kommer att fortsätta lyfta upp frågan på olika sätt. Jag gör det i kontakt med ministrar, och jag vill också betona att heller inte är det enda landet i EU som har denna hållning. Det är en tuff resa och en tuff strid, men jag och bland annat finansminister som har huvudansvaret lyfter upp frågan på olika sätt. Jag vet att ska ha ett samtal med skattekommissionären där de kommer att lyfta upp frågan igen. Vi försöker nu bygga allianser med likasinnade länder, och vi försöker även se till att den ideella sektorn inte drabbas även om vi får ett dåligt utfall på den här historien och momsreglerna måste förändras. Vi gör allt vad vi kan i den här frågan. 43 (M): var för nere i , och då träffade vi kommissionär och framhöll hur viktig den här frågan var. Det finns även en annan aspekt för statsrådet att fundera på som EU-minister, och det är att om vi skulle tvingas in i något sådant här ökar negativiteten mot EU bland den svenska befolkningen, och det vill väl varken kommissionen, EU eller vi. Det är alltså rätt viktigt att jobba på i den här frågan, så jag hoppas att EU-ministern tillsammans med sina kolleger i berörda länder fortsätter och även påverkar andra länder och förklarar hur vår ideella sektor i är uppbyggd. De här små fotbollsklubbarna, bordtennisklubbarna och orienteringsklubbarna är inga vinstdrivande verksamheter. Det är på ideell basis, och det finns inget konkurrenshinder om vi säljer en korv på matchen eller något sådant. Det är det man vill framhäva. 44 Statsrådet (FP): Jag instämmer även fortsättningsvis i synpunkter i den här frågan. När det handlar om kommissionens grönbok på det här fältet ska vårt svar vara inne , så vi hittar olika faktorer som vi kan trycka på så att man kan undanta den ideella sektorn. Jag tror att det är en pedagogisk fråga dels att bygga upp och visa hur vårt system kan se annorlunda ut gentemot andra länder, dels, som var inne på, att visa legitimiteten, att det här faktiskt spelar väldigt stor roll för de EU-medborgare som bor i vårt land. 45 (MP): Jag har en fråga till . Det är en dubbelfråga. Om jag har förstått saken rätt har fått stöd för att sitta i för mänskliga rättigheter. Det känns lite märkligt eftersom inte precis är ett land som utmärker sig för att främja de mänskliga rättigheterna. Detta för mig till en fråga som ministern tidigare svarade på men som jag inte hade möjlighet att replikera på då. Ministern sade att i diskussionen i EU frånkopplar vi när det gäller , för hör inte dit. Det är ett ockuperat område, så vi talar om . Jag menar att man inte kan koppla bort från diskussionen om eftersom marockanerna själva anser att är en del av . Vi måste ha distinktionen väldigt klar för oss, att tycker en sak och att vi tycker en annan. När vi diskuterar mänskliga rättigheter med handlar det naturligtvis också om att de ska främja de mänskliga rättigheterna i . Jag skulle vilja veta hur diskussionerna går i EU-kretsen när det gäller och . 46 Utrikesminister (M): Jag tror att har rört ihop begreppen lite grann såtillvida att frågan såvitt jag förstår handlar om kandidatur till en plats i säkerhetsråd. Där tillgår valet som så att de olika regionala grupperna nominerar, och här har den afrikanska gruppen nominerat två länder till två platser. Något egentligt valförfarande i klassisk bemärkelse, där man kan välja mellan länder, förekommer inte i denna fråga i . Därmed uppkommer egentligen inte det här problemet. Detta var föremål för en interpellationsdebatt mellan och mig själv i kammaren i går, som jag kan förstå inte tilldrog sig allmän uppmärksamhet. 47 (MP): Då förstår jag att jag har tittat fel på bokstäverna när jag läste om den debatten. Oavsett vilket skulle jag vilja veta mer om hur diskussionen går när det gäller och , eftersom ministern klart och tydligt förra gången vi diskuterade sade: Nej, vi talar bara om . är ju ett ockuperat område. Jag skulle vilja ha det klarlagt.