prot · GY09120 · 2011-06-21 00:00:00 — När vi i kammaren fattade beslutet om att förändra energipolitiken så visst, jag våndades gällande kärnkraften, och det har jag fått höra . Låt mig dock nämna att de som kontaktade mig efter att beslutet var fattat var i första hand fackförbunden Pappers och Metall som tackade för att det äntligen fanns en elsäkerhet, en produktionssäkerhet, att det äntligen var fattat ett beslut om överenskommelsen. När Socialdemokraterna i kammaren nu säger att de vill föra samtal vill jag säga att det även då fanns möjligheter att föra samtal. I reservation 2 av Socialdemokraterna står: Vår syn på kärnkraftens roll inom energipolitiken skiljer sig radikalt från regeringens. Därför ställer jag motfrågan: Vad är det vi ska resonera om och vilka samtal ska vi föra? Jag är öppen för samtal. Jag tycker att det är bra att föra samtal. har historiskt tagit stort ansvar i ett antal politiska frågor, bland annat energifrågan. Vi är beredda att göra det också . Jag är glad att uppdraget har getts till . Det finns i betänkandet även en skrivning från försvarsutskottet där det beskrivs hur man ser på frågan om strålsäkerhet. Man tycker inte att motionerna behöver bifallas eller tillgodoses eftersom ett uppdrag redan getts till ; det gavs . De berörda myndigheter vi har omfattar den samlade expertisen i landet. Det är inte jag och min lilla vänkrets som sitter och funderar över dessa frågor, utan den samlade expertisen, de bästa vi förhoppningsvis och sannolikt har på det här området, säger att det inte behöver ändras i skrivningen. Vi måste kunna lita på våra myndigheter, annars är vi illa ute. Den förnybara energin har flera tidigare talare ifrågasatt. Vi har hört från Socialdemokraterna att det inte händer någonting. Vad hände tidigare? Socialdemokraterna köpte kärnkraftverk i till . Vi får anta att det var en strategisk investering för att man trodde att, för det första, basindustrin i skulle få säkra elleveranser och, för det andra, det skulle bli hemula, låga elpriser för våra konsumenter. Hur gick det? Det gick inte så bra. Den energiöverenskommelse som är gjord mellan allianspartierna ger förnybar energi . Det är historiskt, och vi är alldeles i början av perioden för att verkställa beslutet. Om det finns andra förslag från andra partier måste i de förslagen, antingen samlat från tre partier eller från vart och ett av partierna, finnas någon substans, vilket också tidigare efterlyste. Det måste finnas räkneexempel som våra ekonomer och ingenjörer kan förhålla sig till. Som företagare undrar vi vad man egentligen räknar på. Vi har inom Alliansen förlängt elcertifikatssystemet. Det står bakom. Vi tycker att det är rätt. Vi för över historiska satsningar på förnybar energi. Det går inte att förneka. Det är bara att läsa innantill från energiuppgörelsen. Det är så vi fått den starka upphämtningen vad gäller förnybar energi. Den ökar i . Vi i tycker att det är rimligt att energislagen bedöms på en fri och öppen marknad. De energislag som är rimligast, de som tar mest klimathänsyn och bäst passar in vad gäller långsiktighet, vinner. Det är svårt för mig att se hur det skulle vara långsiktigt genomförbart att göra på något annat sätt. Allra svårast blir det för mig att i det här läget förstå som inte en gång såvitt jag känner till, jag får gärna bli rättad längre fram sett till att kärnkraft på något sätt har avvecklats genom beslut i denna kammare. Jag yrkar avslag på motionerna och i övrigt bifall till förslaget i betänkandet. 36 (S) replik: Jag ställde en fråga i min inledning om hur många kärnkraftsolyckor som krävs för att ska ändra inriktning på sin politik. Jag noterade att inte svarade, men jag kanske kan få svar på den frågan . Man kan ställa sig frågan varför är så intresserat av nya kärnkraftverk i . har i sin prognos pekat på att med nu kända beslut kommer vi att ha ett överskott på ca . Vi har högre ambitioner, men det kan jag lämna därhän . Detta tyder på att det inte behövs någon ny kärnkraft i . I vårt förslag säger vi att man borde ge ett uppdrag till att ta fram en plan för hur vi ska bli helt oberoende av kärnkraften, i form av förnybar energi. Då ska vi komma ihåg att till skillnad från många andra länder har vi i en omfattande vattenkraft som gör att vi har kortare väg att gå för att kunna ersätta kärnkraften fullt ut med annan förnybar energi. Men det säger ni nej till. Ni säger så här: Utskottet kan inte se något behov av att nu ge ett särskilt uppdrag rörande förnybar energi utöver det arbete på området som ingår i myndighetens ordinarie verksamhet. Varför tycker så? Jag känner inte igen . Ni har alltid varit för att man ska ge uppdrag till myndigheten att ta fram förnybar energi tidigare, men avstår ni från detta och är nöjda med den utveckling som är. Och det är man ju om man vill satsa på ny kärnkraft och exportera kärnkraftsel till övriga . 37 (C) replik: Tack för frågan, ! Den fick jag redan i anförandet, men jag tänkte att jag väntar på replikskiftet. Hur många olyckor ska hända? Vi vill inte att det ska hända någon olycka. Det vill väl ingen människa vid sunda vätskor i detta land eller något annat land heller för den delen självklart inte. Jag kan ställa frågan tillbaka: Hur många olyckor tycker Socialdemokraterna att man ska stå ut med? Socialdemokraterna har ju byggt ut kärnkraften i det här landet och köpt kärnkraft i . är gärna med och lägger ned myndigheter. Det har vi gjort, för vi har sett hur Myndighetssverige, det offentliga , har svällt och svällt och hur arbetstillfällen har fått flytta utomlands. Detta hänger samman med tillgängligheten på arbetsmarknaden, och det handlar även om tillgängligheten på energi. Sedan kan man möjligtvis ställa en annan fråga tillbaka, och det är vad som är fel i . Vad var det som var fel med att satsa på förnybar energi? Det måste ju vara alldeles utomordentligt. Marknaden hade tidigare inga instrument. Vi kämpade med att förändra strukturen vad gäller elproduktion i . har marknaden ett instrument i form av elcertifikat som är satt ända . Då hade det väl varit rimligt att Socialdemokraterna och även som har varit för elcertifikatssystemet hade anslutit till Alliansen och i det här fallet eller fört ett resonemang om att kanske tillgodose några av Socialdemokraternas behov. Om inte känner igen känner jag inte igen Socialdemokraterna. Jag är från där pappersbruken och smedjorna står för en stor del av det välstånd vi har i . Jag har själv jobbat på Gjuteri som självt använder mer elektricitet än hela övriga kommun som för övrigt fyller som stad gör tillsammans. En el- och energiintensiv produktion i de här industrierna är viktig, och det har Socialdemokraterna alltid pratat om . Men märker vi att man vill lägga ned kärnkraften snabbt. Varför två reaktorer, om det nu är farligt med kärnkraft? Varför inte fem eller sex reaktorer? 38 (S) replik: Vi har inte sagt att vi ska snabbavveckla kärnkraften. Vi har inte talat om några reaktorer. Det är det som har gjort. Vad vi säger är att vi vill avveckla kärnkraften när vi har de andra alternativen i tillräcklig omfattning för vår svenska basindustri och för svenska hushåll. Vi vill ha ett elöverskott, men eftersom vi inte har sett att vi har haft något elöverskott ännu är inte vi beredda att pröva den frågan . Det gör vi den dagen vi vet att vi har ett rejält elöverskott. Vad jag talar om nu är prognos som pekar på att vi längre fram kommer att ha ett elöverskott, och då kommer frågan tillbaka till : Varför vill ni ändå bygga ut kärnkraften i och skapa en ny generation kärnkraftverk när det uppenbarligen inte behövs, såvida det inte är för att ni vill sälja kärnkraftsel till övriga ? Jag och Socialdemokraterna anser att varje land ska ta ansvar för sin egen energipolitik och att vi ska se till att andra länder också satsar på förnybar energi. Det är då som det blir väldigt intressant att inte vill ge ett nytt uppdrag, trots att den tyska regeringen har gett ett väldigt tydligt uppdrag om att nu måste man satsa än mer med ännu större kraft på förnybar energi i . Då skulle ju hänga på och inte börja prata om myndigheter som sväller. Det har inte ett dugg med det att göra. Det här är insatser som behövs i för att vi ska kunna ersätta all kärnkraft långsiktigt. Man måste satsa för att inte bli beroende av ny kärnkraft . Det är därför det är så viktigt att ge ett uppdrag och inte vänta med det, när nu övriga delar av gör det. 39 (C) replik: Jag hoppas verkligen att de som lyssnar på debatten hör skillnaderna här och att det framgår på ett tydligt sätt. Under Socialdemokraternas tid när de styrde förnyade man första reaktor. Var inte det att satsa på ny kärnkraft i så fall? Det är ju exakt samma sak. Jag vet att det inte går att svara på den retoriska frågan, men då tänker jag högt. Är det möjligtvis inte så, kära åhörare, att det i princip var samma sak när man förnyade O 1:an? Man behövde det, för industrin behövde elen vid det tillfället och även framledes. Dramatiken är inte stor. Vi får se om marknaden eventuellt vill bygga nya reaktorer inom de befintliga verken. Detta vet vi inte, och det är viktigt att marknaden får avgöra det. Jag förvånas över att Socialdemokraterna inte tar upp den studsade bollen och för ett resonemang kring elcertifikaten, för det är egentligen det första som hänt på mycket , kanske någonsin, när det gäller att satsa på det förnybara. Visst kan vi skicka en skrivelse till från kammare, men vad händer då? Då sker en liten översyn som det tickar in pengar till förnybar energi i form av solcellspaneler, vindkraft och till biogasprojekt som redan finns på en fungerande marknad. Jag är glad att Socialdemokraterna nämner detta, men känner jag att det här redan händer. Det händer så pass mycket redan, och därför säger vi nej till det här. 40 (MP) replik: I går besökte jag hemtrakter i och fick titta på positiva exempel på utbyggnaden av förnybart. Jag besökte bland annat solcellsfabriken i som är en av största solcellsfabriker. Som mest har man haft 350 anställda, och det förstår jag har gett ett enormt lyft för landsbygden i . Man har flyttat huvuddelen av sin produktion till , därför att den svenska marknaden och de svenska politiska villkoren ansågs för dåliga. Men man har inte gett upp . Man håller på att starta upp sin produktion igen och ge en chans att satsa på förnybart. Budskapet jag möttes av i går var dock väldigt tydligt: Man vill se en tydlighet kring vilket energisystem den svenska politiken ska besluta om, och man ser kärnkraften som en bromskloss i utbyggnaden av förnybart. Det finns en redovisning till EU från alla medlemsländer om utvecklingen av förnybart i de olika länderna. Där kan man läsa att växte den förnybara energin i . har utvecklingstakten avtagit ganska kraftigt. Enligt de handlingsplaner som och den har skickat in till EU kommer utvecklingstakten att minska till . Man räknar alltså med en halvering i vår utbyggnadstakt av förnybart. Min fråga till är hur hotet om ny kärnkraft ska kunna få på banan igen och ge företagarna inom den förnybara energin en chans att satsa på och förnybart. 41 (C) replik: Först måste jag säga att det var väldigt roligt att du, , var i härad och fick dig lite sanningar till livs och fick se hur det där kan fungera. Det är ju en realitet att detta är en del av den export som har ökat i . Den fabriken är väldigt lyckosam och ett bra exempel. Att det har flyttat arbetstillfällen till har industripolitiska skäl. Jag ser det inte som att de solcellspaneler som tillverkas där prompt skulle säljas i . Det finns ingen självklarhet i det. Då skulle de lastmaskiner som tillverkas i där det jobbar 1 200 människor på också säljas i . Är för en enbart svensk, lokal ekonomi? I så fall är vi väldigt illa ute. Vi är så exportberoende, så detta ska vi nog inte se som en förlust. Däremot är det glädjande att det förnybara ökar. Stödet för solceller försvinner på nolltid, och vi ser att vi måste revidera de delarna. Där måste regeringen komma tillbaka till med förslag om hur man ska hantera detta . Det var likadant : Pengarna tog slut väldigt fort. Det är först nu som det verkligen tar fart. Jag menar att det är signalen om elcertifikatssystemet som gör att det förnybara får fäste, och det ger jobb även i . Efter bank- och finanskriserna, som tyvärr sammanföll, har vi sett att banker har minskat sin vilja att låna ut i vissa fall. Detta kan vi bara beklaga, och vi hoppas att ekonomin så fort som möjligt blir stabil. Jag vill inte peka ut något energislag, utan detta gäller generellt, oavsett om det är biogas, vindkraft, solceller eller vad det nu vara månde. Det är viktigt att det finns en fungerande kreditgivning som hjälper till i de här satsningarna, för annars är det svårt för enskilda att ro dem i land. Jag funderar fortfarande över , som säger att man har en alternativ politik. Jag undrar: Vari består den, då? Är det elcertifikatssystemet eller inte? 42 (MP) replik: Jag är precis som glad över att exporterar väldigt mycket miljöteknik. Men jag ser ingen vettig förklaring till att det inte ska kunna finnas en hemmamarknad där dessa viktiga företag kan testa sina investeringar och sälja även i . har väldigt mycket tekniskt kunnande inom förnybart. Däremot har vi inte en politik som gör att vi använder den teknik vi producerar i . De flesta företag inom förnybart exporterar all sin produktion. Det vore trovärdigt för om vi även använde den teknik som vi utvecklar här i . frågar vilken politik vi har för att gynna förnybart. Vi har diskuterat väldigt många förslag i näringsutskottet under det år som har gått. Vi ser mycket positivt på de elcertifikat vi har i men anser att det inte räcker. Vi behöver ett fastprissystem. Vi behöver reellt inflytande över elsystemet så att fler privatpersoner kan vara delaktiga. Det handlar om möjligheter för människor att producera egen el och sälja ut på nätet. Det handlar om att ge ökat stöd för energieffektivisering och för den omställning som sker runt om i landet. ska inte behöva vara orolig över vår ambition och våra konkreta politiska förslag för att satsa på förnybart. Min och bedömning är dock att det inte räcker att enbart tala väl om förnybart eller om de satsningar som diskuteras, eftersom kärnkraften är ett ständigt hot mot att bygga ut nytt förnybart i . sade i sitt anförande att det ska vara upp till marknaden att bedöma huruvida det är intressant att bygga ny kärnkraft i . En fråga som vi inte har fått svar på i den här debatten är: Vad händer om marknaden bedömer att det inte är lönsamt att bygga ny kärnkraft i ? Har regeringen en plan B för hur vi ska kunna få ny elproduktion? Svensk kärnkraft börjar bli väldigt gammal. Den faller snart för åldersstrecket. Något nytt måste till, och där säger jag och att förnybart är en mer framtidsinriktad satsning. 43 (C) replik: Det som skiljer från är att vi tar ansvar. Det gjorde vi i en energiuppgörelse tillbaka i tiden före och min tid i men också nu tar vi ansvar och gör det fullt ut. har jag här i kammaren fått höra att miljöpartister inte kompromissar. Då blir det väldigt svårt att nå resultat. Jag har stor respekt för era åsikter och synpunkter, men det som du talar om finns . Man får sälja sin egenproducerade el ut på nätet. Det fick man inte tidigare. Det är något som och Alliansen har genomfört. Många av de delar som räknar upp finns redan. Mer kan självklart göras. Därför är elcertifikatssystemet jätteviktigt för förnybar energi. Otvetydigt kan de vara en del av den stora lösning som vi efterfrågar. Det gör sig inte självt, men det ger en signal till marknaden som då blir mer positiv till det förnybara. Som själv berättade ser vi att det exporteras väldigt mycket, och det kan vi tycka är bra, för export kan sänka priset exempelvis på de solpaneler som tittade på i Hillringsberg. Det sänker priset på dem och ger oss en möjlighet att köpa dem. De har varit ganska kostsamma länge, men sjunker priset , och billigast är de i . Detta är något som vi får effekter av om vi har en inhemsk produktion. Jag är övertygad om att försäljningen inte måste begränsas till det inhemska. Till kammaren och åhörare vill jag säga att står bakom den energimarknad för elektricitet som finns, alltså . Det är viktigt att säga det. Jag har inte hört berömma den särskilt, och den kanske inte fungerar allra bäst, men alternativet att gå tillbaka och reglera, som nämner i sitt replikskifte, tror jag skulle vara förödande både för våra privatkonsumenter och för industrin . 44 (SD): Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna. Som jag tolkar det hela är det just begreppet säkerhet som är debattens infallsvinkel. Låt oss tänka bort prefixet kärnkraft och i stället koncentrera oss på begreppet säkerhet som sådant. Låter sig världen och händelser i vår omvärld verkligen beskrivas så enkelt säkerhet kontra osäkerhet? Finns det inte en gråskala? Finns det inte oftast en gråskala mellan svart och vitt? Borde det inte således också finnas en gråskala mellan säkerhet och osäkerhet? Jag påstår att det givetvis alltid finns alternativ. Det finns inget absolut vakuum mellan säkerhet och osäkerhet. Jag hävdar vidare att politisk osäkerhet är en betydande risk vad kärnkraftssäkerhet anbelangar. Bara tills rådde det full osäkerhet, politisk villervalla, om hur det skulle bli med den framtida kärnkraften. Vilken ägare av produktionsanläggningar för kärnkraft hade ambitionen att satsa på utveckling av kärnkraft när det mer eller mindre dessutom rådde ett lagstadgat tankeförbud? Kärnkraften skulle ju läggas ned. Varför skulle man då utbilda sig till kärnkraftstekniker? Varför skulle man då satsa på underhåll? Om inte elproducenterna får klara och långsiktiga beslut om kärnkraftens framtid kommer det inte heller att satsas på kärnkraftssäkerhet. Detta är ett fullt naturligt resonemang. I denna politiska osäkerhetssituation får vi inte hamna igen, i en negativ och dessutom föga fruktbar nedåtgående spiral. Osäkerhet föder osäkerhet. Jag anser att vi inte ska avvisa verksamhet, vilken den än är, på enbart känslomässiga grunder. Vi måste logiskt väga risker för och emot. Hur skulle mänskligheten annars kunna ta steg in ? Vi kan inte backa in . Generation efter generation av mänskligheten har lärt sig av misstag och därefter kommit vidare i utvecklingen. Vi väger riskerna för och emot. Risker placeras i ena vågskålen och nyttan i den andra vågskålen. Den värsta tågolyckan genom tiderna, då 1 700 människor omkom på , förorsakades faktiskt av 2004. I rimlighetens namn bör väl de som kräver nedläggning av delar av kärnkraften på grund av tsunamihändelserna i också med tanke på Sri i samma anda kräva en nedläggning av delar av det svenska järnvägssystemet. Låt mig också ta upp andra risker med energiteknisk verksamhet när vi nu debatterar detta. Är vindkraften alltid fri från att förorsaka olyckor? Nej, så är inte fallet. De som har gett sig på att räkna antalet olyckor med vindkraft kan konstatera att har man kunnat räkna in ca 400 vindkraftsolyckor världen över. 45 av dessa olyckor har medfört dödlig utgång eller personskador. Vindkraftstorn har kollapsat eller vingar har lossnat. Inte för inte talar man om ett säkerhetsavstånd och eventuell inhägnad runt om anläggningarna. Jag skulle för den skull inte döma ut vindkraften som en teknisk återvändsgränd just på grund av dessa olyckor. Som vid alla andra olyckstillbud som då och då drabbar teknisk verksamhet måste grundliga utredningar göras och åtgärdsplaner därefter antas, men att hitta absolut säker teknik går bara inte. Återigen måste vi placera risker i den ena vågskålen och nyttan i den andra vågskålen. Just denna debattdag infaller sommarsolståndet. Vi ser ett i dess vackraste sommarskrud. Midsommaren är snart här med förhoppningar om flödande solsken och härlig värme. Bortglömda är de kalla vinternätter och vinterdagar då elräkningarna rusade i höjden. Bortglömda är de dagar då delar av svensk industri stod stilla på grund av elpriserna. En sak är jag i alla fall helt övertygad om: Kalla vinternätter och vinterdagar då friska ande råder återkommer oavsett vad vi här vill, här tycker och här beslutar. Jag kan inte framför mig se ett där vi i den situationen har lagt ned stora delar av vår kärnkraft. En snabb nedläggning vore direkt ansvarslös. Det vore ansvarslöst gentemot svenska hushåll och svensk industri. Vår basindustri är beroende av prisvärd och framför allt säkerställd leverans av elenergi. Det är lätt att förstå och dela den oro som sprider sig bland dessa industrier när en snabb nedläggning av kärnkraft ånyo kommer på tal. En nedläggning av kärnkraft i skulle dessutom medföra att vi skulle få än större geografiska obalanser i den svenska elproduktionen. Vi skulle minska på elproduktionen i de södra delarna av där den största delen av förbrukningen sker. Överföringsproblemen skulle helt enkelt öka i elnätet. Det genomförs nu stresstester på olika kärnkraftsanläggningar runt om i . Testerna kan ge svar på frågor som exempelvis: Vad händer om ett visst kylsystem fallerar? Vad händer vid en jordbävning av en viss magnitud? Vad händer vid en eventuell översvämningskatastrof? Det är positivt att dessa tester utförs. Dessa tester ska ses som ett naturligt led i en fortlöpande kvalitetssäkring. Vetskap föder nödvändiga åtgärder. För svenskt vidkommande är risken för isstormar betydligt mer aktuellt än tsunamier. Anmärkningsvärt är dock att faran för eventuella terroristangrepp inte ingår i stresstestet. Terroristangrepp kan vara ett nog så viktigt område med tanke på den utveckling som har skett i och även i Herr talman! I det här sammanhanget, även om det inte direkt tillhör denna debatt, vill jag verkligen beklaga det på många sätt olyckliga tyska kärnkraftsbeslut som är fattat. Slutresultatet kan bli att vi kommer att kunna se hur de tyska kolkraftverken drar i gång med full kapacitet. Faktum är att det är konsumtionen av kol som just nu ökar starkt i världen i ökning . Kol står för av hela världens energiproduktion. Så ser det ut. Ingen kan säga annat än att det är olyckliga siffror med tanke på miljökonsekvenserna. Ökad förbränning av naturgas ger också än mer koldioxid. Fullt tänkbart är att nu kommer att bli tvunget att importera fransk kärnkraftsel. En möjlig bieffekt, dock en verkligt betänklig sådan, kan vara att vi kommer att få uppleva än högre elpriser i . Till glädje för vem, kan man fråga sig. Om man nu byter fot och ser det hela ur svensk synvinkel kan man ställa sig den berättigade frågan hur den svenska utvecklingen skulle kunna bli om vi stod inför en nedläggning av delar av vår kärnkraft. Vi i skulle kanske bli tvungna att importera el från finska kärnkraftverk eller en naturgas från . Vad är då vunnet? Det innebär ett ökat utlandsberoende, även politiskt, för vår energiförsörjnings skull samt risk för än högre utsläpp av koldioxider. För mig som sverigedemokrat är detta scenario verkligen inte tilltalande. Visst kan energieffektivisering och vindkraft täcka upp en del av bortfallet, men att ta ut detta i förskott vore ett osunt vågspel innan vi långsiktigt har tryggat vår energiförsörjning. vill jag upprepa vad jag tidigare påpekat vid ett flertal tillfällen. Energipolitik är inget som man godtyckligt och brådstörtat byter och laborerar med. Energipolitik är helt enkelt inte betjänt av känslomässiga svallvågor. Låt oss inte hamna i en olycklig situation där vi äventyrar det enskilda hushållets ekonomi, det svenska folkhushållet eller den svenska industrins konkurrenskraft. 45 (MP): Först vill jag bara påpeka, för att det inte ska vara något missförstånd efter den här debatten, att aldrig har påstått att det skulle finnas någon problemfri energiförsörjning. Vi har aldrig påstått det, . Det är en intressant information vi har fått från debatten, och det borde elkonsumenterna vara lite oroliga för. Man kunde sammanfatta anförande som: Hur farlig kärnkraften än är ska den vara kvar.