mot · GZ02C382 · 2011-10-05 00:00:00 — tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om flygbuller som inte hindrar angelägen stadsutveckling. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om behovet av åtgärder när och i flygbullerfrågan motarbetar varandra på ett sätt som skadar rättssäkerheten för medborgare, kommuner och företag. är första och största flygindustristad. är också en expansiv del av Fjärde storstadsregionen. Båda dessa förhållanden är viktiga för och för . Det är dags att ändra de orimliga, statliga bullernormer för flygverksamhet som har skapat en helt onödig konflikt mellan flyget och staden. fastställde nya allmänna råd om lokalisering av bostäder i områden utsatta för flygbuller. Översynen av de allmänna råden kom till efter påtryckningar från bl a och i , sedan det blivit uppenbart att rådande regelverk hämmar bebyggelseutvecklingen i stad och dess omgivningar på ett oacceptabelt sätt. Det är glädjande att tagit fram konkreta och realistiska lösningar på detta problem, men beklagligt att fortsätter att motarbeta angelägna förändringar. Bakgrunden är att regeringen i 1996/infrastrukturproposition (prop. 1996/97:53) angav riktvärden för acceptabelt buller från väg-, järnvägs- och flygtrafik i områden med bostadsbebyggelse. Dessa riktvärden är inte rättsligt bindande, men har i rättstillämpningen och i de statliga myndigheternas arbete kommit att få en mycket stark ställning vid prövning av var nya bostäder i potentiellt bullerstörda områden ska få uppföras. Riktvärdena säger att genomsnittligt utomhusbuller vid bostäder inte bör överstiga (A) (i fortsättningen benämnt decibel), medan det inte bör förekomma enstaka bullertoppar utomhus vid bostäder på mer än . När ett Gripenplan startar, överstiger bullret inom ett stort område runt flygplanet och eftersom planet rör sig fort, sprids bullret över en stor yta. Det innebär att kortvariga bullertoppar på mer än förekommer över stora delar av stadskärna och kringliggande landsbygd. I flera fall har länsrätten upphävt bygglov för bostäder i dessa områden (, Bankekind m fl), med hänvisning till att riktvärdena för maximalt buller överskrids på de aktuella platserna. Byggloven har beviljats av och överklagats av , eftersom inte vill riskera att efter framtida miljötillståndsprövningar behöva begränsa sin verksamhet med hänvisning till flygbuller som överstiger riktvärdena kring nyuppförda bostäder. Detta innebär att möjligheterna att bygga nya bostäder i attraktiva lägen i och kring kraftigt beskärs. Den grundläggande kritiken mot tillämpningen av riktvärdena för bullertoppar är att de angriper ett problem som man kan ifrågasätta om det finns. Det som har störst betydelse för kvaliteten i boendet är nivån på den totala mängd buller man utsätts för, vilket bäst anges som ett genomsnittsmått. Att några få gånger per dag under några korta ögonblick bli överröstad av ett startande Gripenplan är inget stort problem. Det är en naturlig del av livet i en flygstad som . Av både och remissyttranden över förslag framgår att några entydiga forskningsresultat, när det gäller hur människor påverkas av enstaka bullertoppar, inte föreligger. Ett särskilt problem i sammanhanget är att riktvärdena i regeringens proposition inte har infogats i någon lag eller förordning, utan enbart omnämns i propositionen och sedan har utgjort utgångspunkt för statliga myndigheters allmänna råd. Dessa allmänna råd är inte heller rättsligt bindande. Anledningen till att regeringen valde denna teknik torde vara just att man ville ge utrymme för flexibilitet och anpassning av bullerbedömningarna till omständigheterna i varje enskilt fall. Så har riktvärdena dock inte kommit att tillämpas, utan de har i rättspraxis och hos de statliga myndigheterna i hög grad använts som om de slagits fast i bindande lagstiftning. Den använda lagstiftningstekniken gör att det inte är helt tydligt hur man ska agera som lagstiftare, om man är missnöjd med det sätt på vilket riktvärdena tillämpas. Det är tydligt att statens olika delar inte drar åt samma håll. har i sina nya allmänna råd uttryckt sig på ett sätt som skulle undanröja huvuddelen av de problem som och brottas med. säger att man inte längre ska tillämpa riktvärdet för maxbuller från flyg och istället låta genomsnittliga bullernivåer vara avgörande, i kombination med att man begränsar antalet bullertoppar som får förekomma . vidhåller dock att riktvärdet för maxbuller ska fortsätta att vara styrande. Det innebär att allmänna råd angående flygbuller står i konflikt med allmänna råd om riktvärden för flygtrafikbuller. Det är en orimlig situation. Kommuner, företag och enskilda medborgare måste kunna få ett och samma svar från staten. De ska inte behöva vänta på att förvaltningsdomstolarna löser tvister om vilken statlig myndighet som har rätt. arbetar just nu med planärenden som rör över 2 000 bostäder och som direkt påverkas av hur den här frågan hanteras. Om ingen ändring kommer till stånd, riskerar det att allvarligt bromsa bebyggelseutvecklingen i . Regeringen måste lösa den här konflikten mellan sina myndigheter och ta ställning för innehållet i förslag. Regeringen kan exempelvis i en ny proposition till och med stöd av underlag lämna förslag till en revidering av de riktvärden för flygbuller som framgår av 1996/proposition. Då får såväl domstolarna som de statliga myndigheterna en tydlig signal om vad som gäller, och det är vad som behövs. är av stort nationellt intresse. Att man i kan bygga tusentals nya bostäder är av stor betydelse för hela östgötaregionen. Det är orimligt att spela ut dessa båda intressen mot varandra. Regeringen och måste lösa det allvarliga problem som uppstått. På så sätt kan och fortsätta att utvecklas sida vid sida på det sätt som varit så framgångsrikt . En liknande motion som denna behandlades av under förra . kommenterade motionen på följande sätt i betänkande 2010/11:CU22: Som framgår av ovanstående bakgrund har utarbetat en handbok till ledning för kommunernas planering av bostadsområden som är utsatta för flygbuller. De tolkningsproblem avseende tillämpningen av riktvärden m.m. som tidigare kan ha förekommit i sammanhanget har uppmärksammats av och även föranlett vissa ställningstaganden och åtgärder från regeringens sida. Regeringen har också framhållit att man följer utvecklingen vad gäller bullerfrågorna nära och upprätthåller en dialog med berörda myndigheter i syfte att skapa tydlighet och transparens i styrningen (se bet. 2009/10:CU26 s. 79). Utskottet kan konstatera att åtgärder redan har vidtagits av berörda myndigheter och regeringen när det gäller de frågor som föranlett motionen. Något tillkännagivande från kan inte anses vara behövligt. Problemet är att de åtgärder som vidtagits inte har lett till någon förändring av verkligheten. Situationen för , , de som vill bygga bostäder i och de som vill bo i nya bostäder i är exakt densamma som när den förra motionen skrevs . allmänna råd står fortfarande mot allmänna råd. vill fortfarande utveckla sin stadskärna. vill fortfarande inte riskera att en kommande miljöprövning av dess verksamhet innebär ytterligare begränsningar med anledning av ny bostadsbebyggelse. Det är uppenbart att frågan juridiskt sett är komplicerad. har myndigheter som självständigt ska tillämpa gällande rätt och utfärda allmänna råd, och olika myndigheter har i uppdrag att bevaka olika intressen. Detta kan dock inte få innebära att medborgare, kommuner och företag drabbas av allvarliga olägenheter till följd av att statens olika delar ger olika besked. När och som i flygbullerfrågan motarbetar varandra på ett sätt som skadar rättssäkerheten för medborgare, kommuner och företag är det angeläget att säkerställa att statens alla delar ger ett och samma besked. Finn (M)