kam-fs · GZC120111124fs · 2011-11-24 14:00:00 — Dokumentet finns inte. There is no row at position 0. Jag har en fråga till justitieministern som ju har hand om partibidragsfrågan.Ditt parti har sammanlagt tagit emot i privata och hemliga donationer . Ni har inte velat redovisa var pengarna kommer ifrån. Jag vill nu veta om företaget eller personer kopplade till Carema har gett bidrag till er.Skälet till att jag frågar är att det verkar finnas ett väldigt nära samarbete mellan och Carema. Förra finansborgarrådet , som först privatiserade stora delar av äldreomsorgen i , gick sedan till Carema som något slags etisk rådgivare, med klent resultat, kanske man kan konstatera, och säkert inte gratis. avslöjades att en annan toppmoderat i , , har anlitats som något slags PR-konsult åt Carema, säkert inte gratis det heller. Det är lätt att misstänka att det här samarbetet mellan Carema och också är finansiellt.Min fråga är: Har tagit emot pengar från Carema eller från personer kopplade till Carema under dessa år? Först tycker jag att det är viktigt att ha klart för sig att frågan om partibidrag hanteras via de överenskommelser som finns mellan de olika partierna. Det har varit viktigt att det finns överenskommelser om hur bidrag ska redovisas och inte.Moderaterna har inte tagit emot bidrag från juridiska personer sedan vi ingick i regering . Därefter är det privatpersoner som haft möjlighet att bidra, precis som skett i många andra partier. Och de redovisningar som har skett har gjorts utifrån de träffade överenskommelserna.Jag har inte i mitt huvud alla de personer som kan ha bidragit, men det handlar inte i första hand om enstaka stora bidragsgivare utan om en ganska bred skara.Att enskilda människor kan bidra med såväl eget arbete och insatser som ett och annat ekonomiskt bidrag till politisk verksamhet tycker jag inte är fel. Men pengar kan ta olika vägar, antingen direkt från företaget eller via privatpersoner kopplade till företaget.Problemet för justitieministern är att hon inte kommer att bli trodd så länge som hon hemlighåller donationerna. Varifrån kommer de 90 miljonerna? Vad har ni egentligen att dölja?Nu är det inte bara så att tycks gå som barn i huset hos Carema, utan samarbetet går också åt det andra hållet. utsåg regeringen en Caremadirektör till ny generaldirektör för , . Bilden man får är att Caremadirektörer anställer moderater och att moderater i sin tur utnämner Caremadirektörer till generaldirektörer i staten.Fru talman! Det här är en hygienfråga. Medborgarna har rätt att veta vilka ekonomiska intressen som står bakom olika partier. Det handlar ytterst om att förebygga korruption. Och som vi vet sitter jag som ledamot i , den parlamentariska församlingen. Där får vi nu skämmas för att vi inte har en bättre ordning på plats.Om du vill bli trodd, lägg då korten på bordet, ! Varifrån kommer de hemliga bidragen? Jag har naturligtvis ingenting att dölja. Vad vi diskuterar är hur politiska partier i redovisar de ekonomiska bidrag de får från enskilda personer och andra.Moderaterna har inte tagit emot bidrag från juridiska personer. Vi har också, precis som reglerna föreskriver, redovisat hur mycket som ges i bidrag. Vi har en transparent redovisning. Däremot anges inte person för person, och det är kopplat till vår inställning till valhemligheten som det är rimligt att man respekterar. Vanliga medborgare ska, utan att partiboken avslöjas, kunna bidra till politiska partier.Det pågår just nu en intensiv diskussion om vilka regler vi ska ha , och de diskussionerna får naturligtvis föras i laga ordning.Däremot finns det andra partier som har kopplingar till olika organisationer och annat som kan ifrågasättas om man vill vara konspiratorisk. Jag tycker att det är att föra debatten på en för låg nivå. Min fråga går till utrikesminister den arabiska våren spelade kvinnorna en aktiv roll för den förändring som kom till stånd. Men i det civila samhället har kvinnorna inte tidigare kunnat vara aktiva och delta. Därför saknar både kvinnorna själva och samhället kvinnliga erfarenheter. Eftersom kvinnorna varit både begränsade och marginaliserade är det extra viktigt att kvinnor nu får utrymme att delta i demokratiseringsprocessen.Därför är min fråga nu till utrikesminister : Hur arbetar regeringen för att kvinnor och deras rättigheter inte ska tappas bort i de demokratiseringsprocesser som pågår i länderna i området? Frågan om mänskliga fri- och rättigheter och demokrati är en av de allra viktigaste i hela den arabiska världen. Och det är alldeles självklart att frågan om kvinnors rättigheter är av speciell betydelse.Det har varit lite olika i olika länder. har legat relativt långt framme medan andra länder har legat långt efter. finns det farhågor för att kvinnors ställning kommer att eroderas när man nu går in i en ny fas av att skriva sina konstitutioner. Det är en av de faktorer som har lett till att det redan starka stöd som har gett till kvinnoorganisationer nu kommer att utökas ytterligare. Vi har ett program som ligger på åtskilliga till de olika kvinnoorganisationerna, och jag skulle våga påstå att vi förmodligen är det land som ger mest i världen till de här organisationerna just . Jag får tacka utrikesministern för svaret. Det var precis det jag var intresserad av att höra.Demonstrationerna på i har tagit förnyad fart. Därför ökar oron för vad som ska hända. Då är min följdfråga: Hur ser utrikesministern på utvecklingen och på kvinnornas fortsatta deltagande i freds- och demokratiseringsprocessen? Det är självfallet av mycket stor betydelse. Jag skulle vilja understryka igen, därför att går in i fasen att skriva en författning och i en författning ingår de grundläggande reglerna för mänskliga rättigheter. Där är det väldigt viktigt att denna fråga bevakas.Vi hoppas att nu ska kunna genomföra det val som inleds , hoppas jag, och att man då ska kunna börja ta itu med hur man ska formulera de här frågorna i den kommande egyptiska författningen. Då kommer vi och Europeiska unionen att bevaka denna fråga mycket noga och ge fortsatt stöd till de organisationer som verkar i denna anda. Jag har en fråga till landsbygdsminister angående rävens dvärgbandmask.Dvärgbandmask har ju konstaterats i , och har fram till undersökt 2 985 rävar. Tre av rävarna har varit infekterade av rävens dvärgbandmask. En har skjutits i , en i och en i Dalarna.Så här skriver på sin hemsida: Då det inte finns finansiering för att undersöka fler rävar 2011 kan SVA inte samla in fler skjutna rävkroppar för undersökning av rävens dvärgbandmask. SVA informerar så snart en ny insamling kan börja. Diskussioner pågår om hur och i vilken omfattning vidare övervakning av parasiten ska utföras.Min fråga är då: Har regeringen gett upp kampen mot dvärgbandmasken? Det korta och enkla svaret är: Nej, det har vi inte gjort. budgetförslag från regeringen som är föremål för behandling av finns, om minnet inte sviker mig, ytterligare att använda för det här ändamålet. Jag har noterat beloppet. Jag tycker i sammanhanget att 3 miljoner är lite med tanke på det senfärdiga agerandet och det ljumma intresset. Jag tycker naturligtvis att regeringen skulle ha agerat kraftfullt direkt om det hade funnits en vilja att stoppa dvärgbandmaskens utbredning. Tonen i budgeten tyder på ett accepterande.Eftersom hundar kan fungera som värdar för dvärgbandmasken finns det krav på avmaskning vid införsel av hundar till . Avmaskningskravet gäller men slopas . Ska jag tolka regeringens budget och det slopade avmaskningskravet som att har gett upp kampen mot dvärgbandmasken? Svaret är nej. Det ökade anslaget som kommer för ändamålet , om så beslutar, är ett tecken på att mitt svar är att vi inte har gett upp kampen.Tyvärr har vi fått in parasiten i vårt land. Så är det. Vi önskar säkert alla att så inte hade varit fallet. är det på det sättet. ökar vi våra insatser utöver det ramanslag som ifrågavarande myndighet allaredan har. Anslaget är på det stora hela relativt fritt att använda eftersom ett ramanslag är just ett ramanslag och ska användas där det gör mest nytta. Min fråga är till justitieministern. Den gäller uppgifter om Stasimedarbetare som arbetade i under , det vill säga när förtrycket och diktaturen härskade i östra . Min fråga har inte alls med det rättsfall att göra som är aktuellt med JK och Säpo.Under var viktigt för . Inget land levererade så många rapporter till som . Det var tusentals rapporter. Kunskapen om detta kommer inte så mycket från utan från och forskning och undersökningar där.Det finns ett arkiv, i , från vilket bland annat och har begärt ut uppgifter om Stasimedarbetare i dessa två länder. Varför har inte begärt ut dessa uppgifter om medarbetare till från CIA och ? Låt mig först konstatera att detta är en viktig fråga. Vi är alla intresserade av den moderna historien och vad som har förevarit. Vi är också intresserade av att få veta vad som har hänt och inte. Det som har diskuterats när det gäller i första hand är naturligtvis i vilken utsträckning uppgifter kan offentliggöras eller inte och de avvägningar som måste göras där utlämnande av uppgifter kan skada både enskilda personer och Säkerhetspolisens arbete. Det är en komplicerad historia att göra bedömningar om.Av det skälet har jag bjudit in gruppledarna för riksdagspartierna till ett möte där vi ska diskutera frågorna, vad vi kan tänkas förenas om att vi borde göra eller inte. Det är viktiga avvägningar om sekretessbelagda uppgifter.Carl B tar upp specifika uppgifter. Jag får konstatera att det är Säkerhetspolisen som utreder den typen av brott som det kan vara fråga om. Det handlar om olovlig underrättelseverksamhet, spioneri och den typen av allvarliga frågor. Jag frågade om de arkiv som CIA fick ta hand om i samband med . bör, enligt min mening, begära ut dessa uppgifter från , precis som och har gjort. Varför har inte gjort det?Jag har hållit på med dessa frågor. Vad som ligger bakom frågorna är att människor undrar varför det är sekretess. Är det fråga om i samhället högt placerade personer som skyddas av sekretessen? Är det därför regeringar och myndigheter inte frågar efter arkivens innehåll och förefaller slå vakt om sekretessen, att den ska vara så viktig?Det här är otroligt centralt. Många tror att inställningen drivs av att det är fråga om ett skydd av högt placerade svenska personer. Det finns naturligtvis ingen anledning för vare sig den eller tidigare regeringar att hålla människor om ryggen på det sättet. Skälet till sekretesskyddet av olika uppgifter har en annan grund. Det handlar om människors integritet. Man kan ha varit misstänkt men är inte det längre. Det finns många skäl till varför det finns ett skydd av den typen av uppgifter.När det gäller den typ av uppgifter som efterfrågas är det Säkerhetspolisen som hanterar dem. Säkerhetspolisen har också fått tillgång till uppgifter ur Rosenholzkartoteket. Det är som har kartoteket i sin besittning, som äger materialet och bestämmer i vilken utsträckning man får del av det hela. Det här är frågor som har hanterats och hanteras av Säkerhetspolisen.Det finns många aspekter av frågorna som behöver diskuteras och där det finns ett stort engagemang. Det är också skälet till att jag har bett gruppledarna att komma för att vi i lugn och ro ska diskutera de avvägningar som finns vad gäller sekretess, historiska uppgifter och Säkerhetspolisens viktiga arbete. Jag har också en fråga till justitieministern. Den gäller bluffakturor. Det är något som ökar lavinartat. Det är förödande för speciellt de små företagen. Betalningsanmärkningarna registreras hos kreditupplysningsföretagen redan när ansökan om betalningsföreläggande har gjorts hos kronofogden. Om fordran verkligen existerar eller inte bryr man sig inte om.För privatpersoner är det i det här sammanhanget helt annorlunda. Där får man enligt lag endast registrera betalningsförsummelser som har fastställts av domstol eller av annan myndighet.Som centerpartist månar jag om företagarna och anser att man borde ändra på detta. Gör ministern något åt detta till fördel för företagen? Det här är ett stort problem för småföretagen. Den intensitet som företagare utsätts för den typen av bluffakturor går i vågor. Det är naturligtvis en direkt olaglig verksamhet. Den är oftast specialiserad och lite svår att komma åt när man hanterar den styckevis och delt.Rikspolisstyrelsen genomför ett specialiserat arbete när det gäller vissa typer av kriminalitet, till exempel bedrägeri, just för att forma en grupp specialkunniga som bättre kan utreda och ta sig an den typen av ärenden.Jag vill inte säga att vi har alla svaren på hur vi ska hantera denna kriminalitet, men vi ser med mycket stort allvar på den eftersom den hämmar småföretagens verksamhet och sätter enskilda människor i besvärliga situationer. Om man inte gör något kan uppgifterna ligga kvar hos kreditupplysningsföretagen. Det är inte klokt. Det handlar också om att handläggningstiden hos domstolarna är oerhört lång i dessa ärenden. Även om man får rättelse och uppgifterna tas bort från registret drabbar dessa registreringar företagen hårt. Därför handlar det om att korta handläggningstiderna. Är det något som ministern också kan göra något åt? Vi arbetar intensivt med frågorna om handläggningstiderna i domstolar mer generellt. Vi kan inte plocka ut varje enstaka viktigt problemområde och säga att vi ska jobba särskilt med det. Det handlar om domstolarnas förmåga att hitta bättre administrativa rutiner så att ärenden hanteras någorlunda snabbt. Men det är naturligtvis ett stort bekymmer för dem som drabbas.Låt mig vända på saken och säga följande. Det finns ett engagemang hos flera berörda myndigheter och många företag att rätta till situationen. Alla är medvetna om problemet.Jag tror att det måste angripas från mer än ett håll för att vi ska kunna lösa upp de knutar som finns. Det kanske till och med är en snabbare väg att nå viss framgång än att enbart titta på handläggningstiderna i domstol. Därmed inte sagt att regeringen inte arbetar ytterst intensivt med att skynda på handläggningen i domstol . Vi kan också se att vi har ökat effektiviteten, men det finns mer att göra. Jag har en fråga till justitieministern.Problemet med sexuella övergrepp inom idrottens värld blixtbelystes för sedan i och med avslöjanden om de kränkningar han tvingades utstå under sin uppväxttid. Vi ska självfallet inte misstänkliggöra alla våra fantastiska idrottsledare, och jag är medveten om att problemet är både svåråtkomligt och komplext. Men det är inte en anledning att inte göra någonting alls.Riksidrottsförbundet har vid sidan om sitt breda förebyggande arbete föreslagit att i likhet med landets förskolor ska landets idrottsföreningar ha rätt att begära ut begränsade registerutdrag för att kunna se om någon idrottsledare tidigare dömts för brott mot barn. Man vill ha begränsade utdrag för att det inte ska medföra en alltför stor integritetskränkning.Justitieministern har på ganska oklara grunder varit skeptisk till det här förslaget, men i går kom signaler från idrottens företrädare om att ministern kanske börjar tänka om. Jag vill alltså fråga justitieministern om de här uppgifterna stämmer och om hon därmed här och kan lova att regeringen kommer att tillmötesgå önskemål. Låt mig först beklaga om jag har varit oklar eller otydlig i mina besked. Det finns goda skäl för att vi är något restriktiva när det gäller utdrag ur belastningsregistren.Det ena är att belastningsregistren är uppbyggda och utformade utifrån att rättsvårdande myndigheter ska kunna bekämpa brott. De omfattas också av allmän sekretess, och de undantag som görs när det gäller barnomsorg och annat är specialreglerade. Det är ganska komplicerat.Den som begär ett utdrag, vilket idrotten vill, får i allmänhet ut rubbet. Men inom idrottsvärlden vill man inte veta allt om den enskilde. Idrotten är bra på att ta sig an till exempel ungdomar som har halkat snett, men det är specifika brott man är ute efter.Ska vi hantera detta behöver vi i princip se över belastningsregistret. Vad jag pratade med dem om i går och vad jag också har sagt tidigare är att vi nu förbereder ett arbete för att se hur vi bättre ska kunna utforma någon typ av register för att hantera detta. Tack, ministern, för svaret! Jag tolkar det ändå som att ministern är beredd att överväga det här och att det kan bli ett arbete för att komma till rätta med de här problemen, och det är glädjande. Jag hoppas också att det sker snabbt. Jag tror att det här är någonting som är viktigt, och det kan både öka tryggheten för föräldrar och barn inom idrotten och bidra till att stärka integritetsskyddet för idrottsledarna.Min följdfråga blir om ministern kan ge något besked om när vi kan förvänta oss ett förslag i den här frågan. Tyvärr kan jag inte utlova snabba resultat i just den här frågan. Om vi behöver göra om utformningen av registren och hitta regler som gör att vi kan snäva in vilka uppgifter man tar ut, för vilka kategorier och vem som ska få göra det är det ett ganska komplicerat arbete, som också har att göra med integritet och många andra frågor.Däremot vill jag gärna säga i det här sammanhanget att vi inte ska tro att utdrag ur belastningsregistret tryggar situationen för våra barn visavi pedofili eller någonting annat, för de flesta finns inte i registren. Det är en falsk trygghet.Därför var jag väldigt glad över att i går när vi pratade om de här sakerna kunde redovisa ett ganska brett arbete med att utbilda människor i hur man kan förebygga och ha bättre medvetenhet om den problematik som kan uppstå. Vi måste jobba brett om vi ska skydda våra barn mot den typ av övergrepp som tyvärr har skett mer än en gång. Min fråga riktar sig till utrikesminister . Den gäller det svenska företaget och dess verksamhet i Syrien.I dag kan berätta att ett av mobiltelefonsystem, det så kallade Ramossystemet, används aktivt för att lokalisera och förfölja oppositionella. Man kan bestämma geografiskt var dessa personer befinner sig. Det är naturligtvis någonting som är till hjälp i den syriska regimens terror mot sin egen befolkning.Samtidigt vet vi att man på EU-nivå diskuterar att skärpa sanktionerna mot , vilket naturligtvis är välkommet. Ett av de områden som är under diskussion är just it-området.Jag undrar nu om utrikesministern mot bakgrund av de här avslöjandena om hur system används kan lova att i ministerrådet kommer att verka för så heltäckande sanktioner som möjligt på just it-området vad avser . Svaret på den frågan är nej.Mobiltelefonen är det kanske viktigaste frihetsinstrumentet i hela den arabiska våren. Vi skulle inte ha vetat någonting om förtrycket i och skulle inte ha haft en enda bild eller en enda information utan mobiltelefonin. Det är samma sak i , i och i . Det är en revolution för frihet som har möjliggjorts inte minst av denna mobilteknologi.Det finns inga speciella system som exporteras för att spåra. Men det är riktigt: Du kan spåra telefon i . Du kan spåra tåg. Du kan spåra röksignaler. Du kan spåra fartyg om du så vill. Men glöm inte: Detta är en frihetsrevolution som den mobila kommunikationen har gjort möjlig. Den ska vi försöka understödja, inte stoppa. Att strypa mobiltelefonin i är att strypa möjligheten till information och frihet. Det är inte riktigt vad som anges i den mediala bevakningen. Där utpekas just Ramossystemet som specialdesignat för att leta personer på olika geografiska punkter och kunna hitta dem.Jag beklagar att utrikesministern inte ser några problem med att har exporterat ett sådant här övervakningsredskap till den syriska regimen.Man kan också notera att så sent som var vice premiärministern från på lunch i Arvfurstens palats hos handelsminister för att diskutera hur de syrisk-svenska handelsrelationerna kan utvecklas. har gett i exportkrediter för svensk export till utrikesministern verkligen inte något problem med det här nära handelspolitiska samarbetet, bland annat av övervakningskaraktär, mellan och ? Är det någonting som ska beklagas är det väl att inte informerat sig i frågan.För att kunna göra samtal med mobiltelefoni måste systemet veta var mobiltelefonen är. Det krävs kanske inte så mycket tankeverksamhet för att fundera ut att det är så. Det gäller alla system - det är inget speciellt. Det är det svenska systemet. Det gäller överallt.I grunden är det en frihetsrevolution som har möjliggjorts genom detta. Det är inget speciellt system.Läs på innan du frågar nästa gång, ! Jag har en fråga till statsrådet ryska kvinnan är kvar i eftersom prövar hennes ärende. Många var de som ansåg att hon hade skäl att stanna. har vi ett annat exempel, i , med en utvecklingsstörd kvinna som ska utvisas till , tvärtemot vad professionen anser. Också där tycker man att det finns skäl för att hon ska få stanna.Uttrycket särskilt ömmande fall tycks vara otydligt, åtminstone om man ska relatera det till vad medborgarna upplever. I dessa fall tycker medborgarna att det finns starka ömmande skäl, men bevisligen anser inte lagen det.Vad ska ministern göra för att det ska stämma mer överens och för att öka tydligheten i dessa ärenden? Alla kan ju inte söka sig till för att få sina ärenden prövade. Den här frågan handlar inte om särskilt ömmande omständigheter, som sade, utan om synnerligen ömmande omständigheter. Det kanske är just den skillnaden som vi bör diskutera.Jag kan naturligtvis inte här och diskutera vare sig det ena eller andra enskilda fallet, för de prövas i domstol. Så måste det också vara om vi ska ha den rättssäkra ordning som har beslutat att vi ska ha när det gäller asylärenden.Uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter kan beviljas i undantagsfall, om ingen av de skyddsgrunder som vi har uppställda i utlänningslagen är tillämpliga och en person har mycket starka skäl att få stanna i landet. Men vid en prövning ska det också göras en samlad bedömning. Det innebär naturligtvis att man tar hänsyn till saker som den sökandes hälsotillstånd, anpassningen till eller situationen i hemlandet. Men de här bedömningarna görs alltid utifrån de individuella förutsättningarna i varje enskilt fall.Det är och migrationsdomstolarnas uppgift att gå in och titta på de skäl som har anförts och det underlag som har presenterats och sedan göra sin bedömning. Det ankommer inte på mig som statsråd eller på att göra den bedömningen. Jag frågade faktiskt ministern hur man kan öka tydligheten. När vi hör och läser i medier och när vi hör människor tala är det ingen tvekan om att det finns en skillnad mellan vad lagstiftningen innebär i de enskilda fallen och vad man själv tror att den skulle innebära.Jag hänvisade till två exempel. Kan vi öka tydligheten? Om de exemplen inte ryms inom ramen för det uttryck jag talade om, så vad är det då som ryms där?Vi är måna om mänskliga fri- och rättigheter. Det är människor som skickas tillbaka utan någon anförvant och dessutom utan stöd och hjälp som de behöver i sin vardag, medan det finns anhöriga i som är beredda att ta hand om dem.Då måste man börja fundera över tydligheten i lagstiftningen. Vi ska ju inte vara ett föregångsland enbart när det gäller forskning, teknik, ekonomi, företagande och annat utan också när det gäller mänskliga fri- och rättigheter. Det kanske också tål att påminna sig om att medierna inte alltid ger hela bilden utan i många fall ger den bild som medierna tycker passar in för att de ska få ihop sin historia och sin berättelse. Det kanske man måste reflektera över i de här sammanhangen också.Den rättssäkra prövning som däremot äger rum i våra domstolar och i ska inte påverkas av mediernas bedömning, utan där ska man bara ta hänsyn till de skäl som faktiskt presenteras.Jag har därför ingen anledning att ifrågasätta den ordning som vi har i .