· GY10212 · 2011-03-04 10:15:56 — har frågat mig om jag avser att ta initiativ till att ändra lagstiftningen så att gifta par ges rätt till samma pensionsnivå som ogifta par utan gemensamma barn. Bakgrunden till att det är skillnad i pensionsnivå mellan ogifta och gifta är att man antas ha högre fasta kostnader som ensamstående än man har när man lever tillsammans som ett par och kan dela dessa kostnader på två inkomster.I samband med pensionsreformen fördes diskussioner om att göra garantipensionsnivån oberoende av civilstånd. Att införa en enhetlig nivå var dock förenat med relativt stora kostnader, och man valde i stället att satsa på att höja nivån på garantipensionen för alla. I stället för att ge bara gifta en högre garantipension utformades pensionen så att även ogifta fick en real förbättring. Jag får tacka statsrådet för svaret och ser fram mot debatten, då det verkar vara ett angeläget problem.Enligt en SCB-uppgift tycks det vara av våra pensionärer som är gifta. Enligt har av pensionärerna garantipension.I dag kan ogifta sambopar få högre pension än gifta. Det är ett märkligt system som är lite svårt att förklara. Jag ska säga att jag blev förvånad när jag fick höra att det var så stor skillnad mellan ogifta och gifta, särskilt när man i talar så mycket om rättvisa ur olika aspekter.Nu har vi alltså ett system som gör att pensionärer med låg pension kanske tvekar att gifta sig, då den största skillnaden för dem som omfattas av garantipension kan uppgå till per person.Jag tycker att det är synd om äktenskapet upplevs som en ekonomisk nackdel, för jag tror att många håller med mig om att det är fint att ingå äktenskap som bevis på sin kärlek. Äktenskapet har även mycket starkt symbolvärde, och för många inger det en särskild känslomässig trygghet som samlevnadsform.Jag håller naturligtvis med om att man har gjort en hel del för att förbättra för pensionärer. Precis som statsrådet säger har garantipensionen höjts för alla. Regeringen har även infört skattelättnader och bidragit till att pensionärer har fått möjlighet att jobba efter pensionsåldern.Det är bra. Men trots det förstår jag inte varför man envisas med att garantipension ska vara olika beroende på om man är gift eller inte.Fru talman! Jag vill därför fortfarande fråga statsrådet om det finns en vilja att förändra lagstiftningen så att den bättre stämmer överens med den nuvarande synen på samlevnadsformer. Jag upplevde inte riktigt att jag fick svar på den frågan i det första svaret. Interpellanten tar upp ett problem och dilemma som är välkänt och väl värt att diskutera.Jag ska citera ur propositionen /94. Regeringen skriver:"Några remissinstanser anser att pensionsnivåerna bör vara lika oavsett civilstånd. Att åstadkomma detta skulle innebära betydande kostnader för pensionssystemet. Vi anser det vara rimligt att använda dessa medel till mer angelägna delar av grundskyddet. "Regeringen pekade alltså på att det fanns ett dilemma här, att det skulle kosta rätt stora belopp att göra den utjämning som det skulle innebära. En sådan förändring skulle, skissartat, kosta i storleksordningen . tyckte då, och har väl inte därefter haft skäl att ändra sin uppfattning, att det fanns angelägnare sätt att stödja pensionärer med låga inkomster än genom denna förändring. Det betyder inte att man inte ser det här dilemmat och det här problemet.Min andra reflexion är att vi kommer att se färre personer som lever i garantipensionssystemet . Nya pensionärer får en allt mindre andel av sin pension i form av dessa tilläggspensioner, så kommer vi nog att se ett minskat praktiskt problem med detta.Jag förstår själva problematiken. Den är väl känd . Regeringen har ingen avsikt att göra någon förändring i pensionssystemet eller ens ta upp en diskussion inom kring pensionssystemet i den här frågan just . Jag kan ändå inte förstå. Jag förstår att man hänvisar till kostnader, men jag anser inte att det ska ursäkta att just gifta ska råka ut för den här särbehandlingen.Om det är som statsrådet säger, att man har lägre kostnader när man bor tillsammans, borde lagen om garantipensionen omfatta alla som är sambor. Men i stället har man valt att reducera pensionen för just gifta och sambor med gemensamma barn. Jag kan inte riktigt bli klok på hur man kan försvara det. Man har ju inga problem med att definiera vilka som är sambor inom andra rättsområden.Fru talman! Jag kan citera ur sambolagen, § 1. Där står det:"Med sambor avses två personer som stadigvarande bor tillsammans i ett parförhållande och har gemensamt hushåll. "Och i andra fall brukar man hänvisa till par som bor tillsammans under äktenskapsliknande förhållanden.Otillräckliga pensioner för gifta kan alltså inte motiveras utifrån eventuella lägre kostnader, utan här måste samma regler gälla för alla, oavsett om man är gift eller sambo. Jag anser därför att den här lagen är direkt missgynnande för människor som väljer att gifta sig. Jag anser att det ska vara en förändring av det här. Som jag sade är dilemmat välkänt och också i klartext beskrivet. Men det fanns också ett mycket pragmatiskt skäl till att inte göra någon förändring . Det handlade ju om att man, för att slippa göra en förändring där man sänkte för några, skulle behöva höja ganska väsentligt för just gifta par. Och kommer vi in i en traditionell diskussion om var resurserna främst bör läggas någonstans. Åtminstone tyckte man inte att det var en realistisk väg att spendera så pass mycket pengar på detta. Frågan har inte aktualiserats efter det, och vi har inga avsikter just nu att göra förändringar. Vi tror att problemet kommer att minska, men jag förstår själva det principiella dilemmat. Jag tycker att det är tråkigt att höra det svaret, att man väljer att låta problemet kvarstå. Här går man in och gör skillnad på folk och folk.Pensionärer har varit eftersatta. Det regeringen gjort för att i större mån göra förbättringar är glädjande. Men vi får inte stanna där. Vi kan inte acceptera att pensionärer drabbas ekonomiskt bara för att de valt äktenskapet som en samlevnadsform.Vi sverigedemokrater lovar att vi kommer att titta i kommande budgetar för att planera ett extra utrymme för den här gruppen och verka för en förändring av det här systemfelet. Jag noterar att man kan se på saken på olika sätt. Man kan också ge problemets principiella vikt olika praktisk betydelse. Vi tycker inte att det här är det mest angelägna problemet med pensionssystemet, men jag inser att man kan diskutera saken på olika sätt.