· GZ1016 · 2011-09-30 09:02:25 — har frågat mig vad jag gjort för att en parlamentarisk utredning kring det framtida luftförsvaret ska komma till stånd och när kan förvänta sig att jag tar initiativ till att formulera direktiv till en luftförsvarsutredning.Den 28 april 2011 tillkännagav för regeringen som sin mening att en luftförsvarsutredning bör tillsättas. Frågan om en luftförsvarsutredning bereds i . Jag får naturligtvis börja med att tacka försvarsministern för svaret. Det var inte särskilt omfattande eller uttömmande, men det gick ju snabbt att läsa, och det är väl ändå tanken som räknas även om det här svaret knappast når över gränsen för vad artigheten kräver.Jag hade hoppats, precis som i Jeopardy, att få hälsa ministern välkommen in i debatten, men det här svaret avslöjar inte mer än vad vi redan visste.Fru talman! Jag vill inte ens misstänka att försvarsministern inte respekterar mening om att tillsätta en luftförsvarsutredning. Tvärtom är jag övertygad om att ministern delar genuina engagemang för hur fred och säkerhet ska värnas även . Om jag känner försvarsministern rätt har han också ett starkt intresse för och omsorg om hur luftförsvaret ska utformas.Han tycker säkert också att det är viktigt att få kunskap om och insikt i vilken teknik- och industribas som behövs, hur det internationella samarbetet kan arrangeras och vad bör delta i, till exempel utvecklingen av Neuron, framtidens obemannade och även bemannade flygsystem som Försvarsmakten behöver.Därför, fru talman, har försvarsministern säkert inget emot att här ge oss mer kunskap om hur långt beredningen av frågan har kommit på departementet. Det vore också synnerligen intressant att få höra ministerns förväntningar på beredningsarbetet och om han själv har gett någon form av direktiv till det.Självklart vill vi förstås höra när vi kan förvänta oss ett förslag från regeringen om hur den här utredningen ska utformas. Den frågan i min interpellation blev aldrig besvarad. Jag har försökt sätta mig in i vad tillkännagivande om att en luftförsvarsutredning bör tillsättas egentligen innebär. Jag har försökt få svar på frågan utan att komma till någon entydig slutsats. I stället blir det tolkningar av vad Socialdemokraterna, har sagt här i kammaren och de uttalanden de har gjort i medierna.Miljöpartiet anser att utredningen ska behandla Gripens kommande förmågelyft och menar också att det inte ska satsas en enda krona om inte behovet tydligt kan påvisas.Sverigedemokraterna tycker tvärtom. De hävdar att en första beställning på tio JAS Gripen, version EF bör ingå i statens budget, kanske redan till och med för 2013.Socialdemokraterna förespråkar att utredningen endast ska behandla tiden och att Gripenfrågan ska hanteras separat, medan lite grann följer Socialdemokraternas linje och säger att det är en stor trygghet för försvarsindustrin att 2013-2014 få klara besked om hur världen ser ut efter 2040.Vi har alltså fyra partier som har gått ihop och drivit igenom en luftförsvarsutredning utan att ha en gemensam bild av vad utredningen ska åstadkomma. Tre av dessa partier driver dessutom en linje att det ska vara mindre pengar till försvaret. Tillkännagivandet är som jag ser det beklagligt, då det kan lägga locket på utvecklingen i försvarsindustrin och även inom Försvarsmakten om hur luftförsvaret ska se ut framöver.Fru talman! Jag tror inte att de kristallkulor vi har är tillräckligt klara för att vi ska se utvecklingen efter 2040.I tillkännagivandet till regeringen är nyckelordet "bör". Min vädjan till statsrådet är därför att fokusera på ordet "bör" och inte tolka "bör" som "ska", vilket skulle få stora konsekvenser för både vår försvarsindustri och vår framtida luftförsvarsförmåga. Det var som sagt var som Socialdemokraterna, gjorde tillkännagivandet. Frågan bereds nu i . Det är sedan detta gjordes.Dock vill jag säga att frågan inte alls är okomplicerad och att det verkligen skulle ha underlättat arbete om det från hade funnits en tydlig enighet om vad uppdraget innebär. Men det gör det tyvärr inte. Jag gick igenom debatten så sent som i går. sade i debatten att luftförsvarsutredningen ska ta sikte , men hon nämner faktiskt också i debatten. Hon menar att Gripen NG inte ska omfattas. Hon sade sig också se slutet för JAS Gripen.Jag anser tvärtom att den har till kvar att leva och vara konkurrenskraftig den tiden.Peter sade att siktet ska vara inställt och att JAS Gripen ska behandlas utanför utredningen. sade att han var öppen för att utredningen skulle se både före, under och efter 2040 därför att allt hänger ihop.Detta var bara ett partis ståndpunkt.Miljöpartiet sade att utredningen skulle behandla frågan i närtid, alltså tiden . Motionen från , som Socialdemokraterna biföll, talade om tiden . Den sade också, och sade i debatten, att uppgradering av JAS Gripen ska ingå i utredningens uppgift. Men motionen som Socialdemokraterna delvis biföll avfärdade uppgradering av Gripen helt och hållet.Sverigedemokraterna sade att det handlade om både-och, om tiden både före och efter 2040, bortom och naturligtvis även hitom. sade man, som gick igenom här innan, att Gripen ändå skulle uppgraderas nu.Vänsterpartiet sade att det handlade om både tiden före och tiden och att Gripen skulle ingå.Det som komplicerar saken för mig är bland annat följande. sade i debatten att "det skrivna ordet och det sagda ordet i det här sammanhanget måste vara det som gäller". Därmed är det så att Socialdemokraterna, som formade majoriteten, avvisade att man bara ska titta på den text som utskottet faktiskt skrev. Och vill oppositionen att regeringen ska lösa ut detta genom att kalla samman partier och med dem diskutera vad direktiven ska innehålla. Det innebär ju också att jag av Socialdemokraterna ska tvingas förhandla med . Det är någonting vi inte gör.Jag menar precis som att om framtidssäkringen av Gripen skulle omfattas blir det ett hårt slag mot , eftersom nödvändiga beslut försenas , och därmed mot svensk försvarsförmåga. Vi riskerar att få tomt i tillverkningshallen och på utvecklingsavdelningen helt i onödan. Vi riskerar då viktig industriell kompetens och problem för svensk flygindustri.Jag menar tvärtom att det inte är acceptabelt. Jag är mycket tydlig med att nästa beslut om kommande generationer Gripen behöver fattas mycket tidigare än så här, i närtid, och att våra åtaganden gentemot exportmarknaden entydigt står fast.Sedan vill jag också, fru talman, gärna göra markeringen här, som jag har gjort så tidigare, att det är självklart för mig att söka brett samförstånd i kring framtidssäkringen av Gripen, utredning eller icke utredning. Det är en självklarhet. Vi pratar om många decennier fram i tiden.Jag delar syn att det finns oönskade konsekvenser både i den text som är framlagd och framför allt om man läser den debatt som utskottet hade om vad den här utredningen ska innefatta. Då menar jag att man får vara väldigt tydlig med vad man vill. Om det bara är fråga om tiden ska man skriva och säga det. Sedan är det en annan femma att diskutera hur realistiskt det är att tro att det finns underlag där vi , i förväg, kan berätta hur flygvapnet ser ut . Både och försvarsministern pratade om tolkningar av det beslut som har tagit. Jag kan bara hänvisa till det betänkande som föreligger. Jag tycker själv inte att det finns särskilt mycket oklarheter i vad den texten betyder. Sedan får var och en svara för sitt.Frågan är vad Moderata samlingspartiets uppfattning är i den här frågan. Det var ett seminarium på Folk och Försvar, tror jag att det var, och där ställde sig samtliga partier bakom en uppfattning om att det borde tillsättas en luftförsvarsutredning. Alliansens ledamöter tog sedan tillbaka det här, men har egentligen inte talat om varför man har inställningen att inte tillsätta en luftförsvarsutredning.Försvarsministern hänvisar till beslutet om JAS Gripen. Där finner jag att vi är eniga om att ett beslut rörande JAS Gripens uppgradering bör ske i närtid. Jag förutsätter att vi framåt hösten, när Försvarsmakten har lagt fram sitt budgetunderlag och den utredning som man har sagt att man ska komma med, kan komma till ett beslut i . Där har vi samma uppfattning.Jag hänvisar till det betänkande som finns och vad som är skrivet där. När det gäller beslutet om JAS Gripen har vi sagt tidigare, och det står jag fast vid, att har fattat ett beslut och att det ankommer på regeringen att komma med ett förslag till riksdagen.Däremot har jag inte fått svar från försvarsministern på mina frågor om när vi kan förvänta oss ett besked i den här frågan. vädjar om att regeringen inte ska komma med några besked över huvud taget, om jag tolkade honom rätt, medan försvarsministern har sagt att frågan bereds i departementet. Det kan vara intressant för att få höra vilket det är som gäller. Jag antar att Försvarsdepartementet och Moderata samlingspartiet känner respekt för beslut. Självklart är det framtida luftförsvaret en väldigt viktig frågeställning, en frågeställning som måste diskuteras och beredas på en mängd olika sätt.Ett underlag för flygstridskrafternas framtid tycker jag inte ska tas fram genom en parlamentarisk utredning. Det naturliga är att detta sker inom ramen för det utredningsarbete som Försvarsmakten redan satt i gång om flygstridskrafternas framtida utveckling. Jag tror att det här skulle sänka tempot och bli dyrare. Framför allt skulle det lägga locket på för utvecklingen av JAS Gripen-systemet. Regeringen kommer att bereda direktiven noga, men jag måste säga att det är väldigt svårt att förstå varför Socialdemokraterna tycker att det är så bråttom med en utredning, om utredningen, som säger nu och sade i debatten, enbart ska titta på förhållanden . Det är fram i tiden. Efter ställer en interpellation till mig om varför direktiven dröjer.Jag vill gärna säga att är en av de få som faktiskt har varit konsistent i den här debatten och sagt samma saker gång på gång. Det ska handla om tiden . Problemet är bara att tre av de fyra partier som gjorde tillkännagivandet inte tycker så. De säger ju att framtidssäkringen av Gripen också ska ingå. Då försenar man, som säger, hela det projektet, med både försvarsförmågemässiga problem och problem för försvarsindustrin som följd.Sedan komplicerar det också saken att utskottets ordförande i debatten sade, jag citerar igen: "Det skrivna ordet och det sagda ordet i det här sammanhanget måste vara det som gäller." Då kan inte längre bara hänvisa till det som står i tillkännagivandet, som i mitt tycke också det är synnerligen oklart.Vad tycker har varit tydligt . Vi har sagt nej till detta därför att vi tror att om man lägger in allt som tre fyra partier vill i en utredning kommer vi att riskera svensk försvarsindustris förmåga och försena framtidssäkringen av Gripen. Jag tycker att det borde mana till eftertanke att ett par av de partier som Socialdemokraterna har gjort upp med faktiskt inte är försvarsvänliga partier. Det är partier som kraftigt vill skära ned och till med vill att vi ska sluta göra någonting mer med Gripen över huvud taget. Det är ju de som är samarbetspartner i detta. Det är därför det här blir synnerligen komplicerat.Man kan också fråga sig varför frågan om framtidssäkring av flygvapnet skulle bli bättre om man flyttar bort ansvaret från Försvarsmakten, som är landets experter på detta, och lägger det på någon annan, om man avslutar Försvarsmaktens processer och skapar förseningar genom att sätta i gång andra i stället. Man kan dessutom fråga sig, , på vilken kunskapsgrund det på djupet kan ske en analys av hur luftförsvaret bör se ut i förväg.För del skulle det möjligen vara bra eftersom de i motionen bestämt sig för att vara mot en utveckling av JAS Gripen. "Vi kommer inte ha råd att köpa en uppgraderad version av C/D - oavsett vilken beteckning vi ger den." Citatet är från motion som man delvis biföll från sida. Dessutom innehåller motionen motsägelsen att den både säger att en utredning ska tillsättas och slår fast vad utredningen ska landa i.Försvarsmakten arbetar ju med att ta fram underlag om Gripen där man tittar på den säkerhetspolitiska utvecklingen, hur flygplanen i omvärlden kommer att se ut, såvitt man kan bedöma, och hur andra vapensystem ser ut. Utifrån det försöker man i vår lämna ett förslag på en specificering av Gripen E/F. De bad om mer tid för att kunna lämna ett förslag till våren.När det underlaget är färdigt och när regeringen har gått igenom underlaget vill jag gärna säga igen att jag självklart är mer än öppen för att hitta breda lösningar. Men det är nu och det handlar om, inte att försena genom att tillsätta en utredning som tydligen ska titta på både det alldeles omedelbara och det som sker efter 2040 - ingenting däremellan, de som följer mellan ett Gripenbeslut och 2040.Det är också så att säkerheten i underlag förbättras ju mer aktuella de är. Då finns det ingen rationell anledning till brådska, bara politisk. Jag tror att det är illa med utredningar som ingen ens vet vad de syftar till. Det tjänar ingen på. Här tycker tre partier i majoriteten något annorlunda än det har redogjort för. Därför vore det naturligtvis till att börja med önskvärt om partierna hade varit överens när man gjorde sitt tillkännagivande till regeringen. Det är de här sakerna som försvårar direktivens framtagande. Det är väldigt svårt att reda ut vad utredningen ska göra. Både och försvarsministern återkommer till att inte ska säga sin mening i frågan. Jag är av en helt annan uppfattning. Det här handlar om stora kostnader och åtaganden . Det handlar om system som ska leva . Det är självklart att svenska folket och svenska folkets företrädare ska ha en mening om det stora och svåra åtagandet. Där har vi tydligen olika åsikter.Varför så bråttom? Naturligtvis är det här inte något som vi har hittat på själva på vår egen kammare. Vi har också kontakter, är med i nätverk och pratar med representanter för Försvarsmakten och tar reda på deras behov. Vi har naturligtvis också talat med representanter för försvarsindustrin och hur de ser på frågan.Jag måste återigen fråga försvarsministern om han tänker respektera mening. Jag är ingen konstitutionell expert, men jag antar att det är det betänkande som har fattat beslut om som gäller i frågan och som regeringen har att förhålla sig till.Försvarsministern blandar ihop - medvetet eller omedvetet - två beslut. Jag står fast vid att har fattat beslut om JAS Gripen. Vi kommer förmodligen att fatta fler beslut eftersom systemet ska leva och behöver uppgraderas emellanåt. Vi vet att det är så. Men vill vi ha besked om när en luftförsvarsutredning ska tillsättas som ska utreda tiden efter det att JAS Gripen-systemet har tjänat ut. Vi arbetar med direktiv. Problemet är att tre av fyra partier som ligger bakom tillkännagivandet tycker inte som . De tycker att Gripen ska ingå. MP och V - å ena sidan - är dessutom djupt JAS-kritiska i grunden. vill - å andra sidan - beställa E/F med en gång, redan i nästa budgetproposition. Socialdemokraterna vill att vi nu ska bestämma hur luftförsvaret ska se ut . Problemet är att de partier som har formulerat utskottstexten och som deltog i debatten gör helt olika uttolkningar av vad beslutet innebär. Det förenklar inte arbetet med att utforma direktiv. har dessutom i sagt att bör få möjlighet att delta i utformningen av direktiven. Men sade i samma debatt att det är regeringen som har ansvaret för att hantera direktivfrågan. Ska jag då förhandla med eftersom alla partier utan undantag skulle ingå i den diskussionen om direktiv? Är det vad Socialdemokraterna vill?För mig är det viktiga att vi får fram ett solitt beslutsunderlag för framtidssäkringen av Gripen. Det är egentligen inte formen för det, även om jag respekterar beslut. När vi har tillräckligt med underlag på fötterna avser jag så klart att söka en bredare lösning. Det är inte där tveksamheten ligger. Men det finns en stor oro att den form som har beställt skulle komma att försena nödvändiga beslut om JAS Gripen till men för vår försvarsförmåga och till men också för industrin. Det tycker jag att borde ta på allvar.Det är inte bara så att ska säga sin mening i frågan utan det är som ska besluta i frågan gällande nästa generations Gripen. Det är inte det vi talar om utan hur underlaget ska tas fram. vet vi att Försvarsmakten i vår med största sannolikhet kommer med ett solitt underlag. Då är frågan varför det underlaget inte ska gillas utan att det i stället ska ske en annan utredning. Då försenas hela processen med nästa generations Gripen.Jag respekterar beslut, men det är inte lätt att utforma direktiv när vi inte kan vara eniga om vad de ska innehålla.