· GY10187 · 2011-02-15 18:37:00 — har frågat mig hur jag ser på att ett land som finansierar moskéer och skolor i samt om jag är beredd att likt den norska regeringen agera på ett sätt så att bidrag från till exempelvis moskéer och skolor motverkas.Det finns inget hinder mot att föra in pengar till för lagliga ändamål. Kontroll av överföringar görs enligt sedvanliga regler för pengatransaktioner. Alltså har jag inte några synpunkter på detta så länge det förs inom ramen för svensk lagstiftning. I råder religionsfrihet, och det finns säkert andra länder som har kontakter med olika samfund i Sverige.Som känner till är religionsfriheten och föreningsfriheten grundlagsfäst genom bestämmelserna i 2 kap. regeringsformen. Varje medborgare har rätt att utöva sin egen religion, antingen ensam eller tillsammans med andra, och att anordna offentliga stöd till trossamfund har till uppgift att pröva frågor om statsbidrag enligt lagen (1999:932) om stöd till trossamfund och förordningen (1999:974) om statsbidrag till trossamfund. Målet för det statliga stödet till trossamfund är att bidra till att skapa förutsättningar för trossamfunden att bedriva en aktiv och långsiktigt inriktad religiös verksamhet i form av gudstjänst, själavård, undervisning och omsorg. Stöd till trossamfund kan lämnas som statsbidrag eller avgiftshjälp, det vill säga statlig hjälp med avgifter till registrerat trossamfund. Statsbidraget är uppdelat i tre bidragsformer - organisationsbidrag, verksamhetsbidrag och projektbidrag.Jag tror att en framgångsrik integration bygger på att ge människor som invandrar till möjligheten att finna en trygghet här genom sin kultur och religion, utan att detta ständigt ifrågasätts. Religiösa gudstjänstlokaler, som till exempel moskéer och kyrkor, har en viktig roll som trygghetsbärare och samlingsplats. Många samfund har dock inte råd med egna gudstjänstlokaler som passar deras behov. Detta gäller särskilt församlingar som naturligt inte har etablerade lokaler att söka sig till i Sverige.Regeringen har under sin mandatperiod satsat på en fördjupad dialog och en samverkan med ett brett spektrum av aktörer i samhället i syfte att stärka respekten för demokratin och de grundläggande mänskliga rättigheterna. Vi kommer att behöva det civila samhällets engagemang, kunskap och kreativitet för att möta framtidens utmaningar.Som minister för trossamfund är jag övertygad om att trossamfunden är en betydelsefull del av det civila samhället. verkar missa poängen. Att det inte finns ett formellt lagligt hinder att föra in pengar i landet hindrar inte regeringen från att, liksom sina norska kolleger, avstå från att svara på sådana förfrågningar och därmed se till att den sortens finansiering uteblir. kräver enligt uppgift nämligen ett aktivt godkännande för att man ska investera i skolor eller moskéer i ett land. När faktum är att vi kan hindra en sådan finansiering, varför då inte göra det? Ser regeringen inget problem med spridandet av sådana åsikter? Är det verkligen rimligt att acceptera investeringar från gällande byggandet av moskéer, med tanke på den muslimska ideologins totala närvaro och den närmast totala brist på fri- och rättigheter som råder där, inte minst för kvinnor?Att har valt att inte tillåta kyrkor i sitt land är en sak. Men de bör knappast förvänta sig att moskéer finansierade med saudiarabiska pengar ska få byggas här, och bör ha ryggrad nog att motsätta sig detta. Det är en typ av krav som är helt och hållet rimligt. Dessutom borde vi aldrig acceptera finansiering och därmed inflytande från denna sorts länder.Wahhabismen är den grund som islamiseringsprocessen i stort baseras på runt om i världen . Regeringen har med sitt totalt okritiska oförhållningssätt motverkat bekämpandet av extremism genom att inte i tillräcklig utsträckning granska och ta avstånd från finansiering från genom moskéer och skolor. Detta ligger inte i linje med den politik som man säger sig föra. Att i svepande ordalag hänvisa till religionsfrihet är ett mycket tunt argument som egentligen inte har något juridiskt stöd i vare sig internationell eller svensk rätt. Religionsfrihet innebär inte frihet att göra vad man vill eller bygga vad man vill. Den innebär inte heller att en stat ska behöva acceptera att religiösa center sponsras av totalitära teokratiska regimer. Det är synd att jag behöver påtala detta över huvud taget.Att moskéer och för den delen muslimska friskolor sprider antisvenska, antivästliga, antidemokratiska och kvinnofientliga värderingar är inte heller någon nyhet. i har i två reportage, det senaste om muslimska skolor, visat exakt hur det kan se ut, och det är ingen vacker bild. I har vi , som hade som talare, en galning som bland annat hyllat Förintelsen men tyvärr utgör islams mittfåra. Vi har de berömda ljudbanden från samma moské. , en miljöpartist, har själv skrivit om sina erfarenheter från och återigen bekräftat denna bild. Utöver det har vi en viss nyinvald riksdagsman, tillika rektor för en muslimsk friskola, som i tv tydligt visar att han över huvud taget inte delar svenska eller västerländska värderingar, inte minst gällande kvinnor, och skolan lär bedrivas därefter.Notera även att , där religionsfriheten står angiven, även täcker tankefrihet och samvetsfrihet. Den skyddar alltså först och främst din rätt att ha en åsikt, tanke eller tro, och den är fullt inskränkbar med hänvisning till moral och skydd för andra personers fri- och rättigheter.Fru talman! Attefall tror att en framgångsrik integration bygger på att, som han själv säger, utan ifrågasättande låta dem som invandrar sprida och bejaka sin kultur och religion. Det låter kanske fint och gulligt, men det är oerhört naivt. Det innebär spridandet av värderingar som jag redan beskrivit, och det bör inte ligga i regeringens eller för den delen intresse, speciellt inte om det finansieras av eller dylika. Underlåter regeringen och statsrådet att agera medverkar de bara till den islamiseringsprocess vi ser och därmed även till uppbyggnaden av parallella muslimska samhällen. Jag ber er notera att förfrågan till kom 2005. Det var alltså under den socialdemokratiska regeringen, vilket är intressant i sammanhanget. Det är också intressant att notera att den fråga som fick och som man inte svarade på var annorlunda ställd än den som den fick. Vi fick frågan om det fanns några lagliga hinder för ett stöd, och vi måste säga att det i svensk lagstiftning inte finns några sådana.Om man vill bekämpa idéer som man själv inte tror på, vilket metod ska man använda? Ska man bekämpa människor som inte står för religionsfrihet i sitt eget hemland, vilket jag förstår att försöker göra en poäng av, genom att förbjuda människor att utöva sin tro och förhindra religionsfriheten i ? Jag tror inte på en sådan taktik. Jag tror på att man med öppna demokratiska medel, med opinionsbildning och debatt, ska fajtas för sina värderingar och åsikter.Det som bekymrar mig mycket i och retorik är schabloniseringen. Man drar allting över samma kam, målar upp skräckbilder och försöker framställa alla muslimer som mycket skumma och hemska människor.Låt mig dra en parallell till vad som har hänt i . Det är ett land muslimer. är en förebild för hela i hur man utför en revolution med demokratiska medel. Med en oerhörd noggrannhet har man med fredliga metoder störtat en envåldshärskare. Man har till och med efter demonstrationerna gått och städat torget ideellt för att göra snyggt efter sig. Denna revolution är ur icke-våldssynpunkt och ur demokratisk synpunkt ett föredöme för inte minst ett som har haft två världskrig, ett och liknande saker.Vad jag försökte säga med detta är: Dra inte alla muslimer över en kam! Gör inte det misstaget, för då kommer vi att skapa ett samhälle med tydliga "vi och de"! Det tror jag inte är vare sig korrekt eller bra.Jag tycker att det är bra att människor kan samlas i olika lokaler. Det är också bra att man tar ansvar för sina lokaler. Personligen tycker jag inte att det är lämpligt om man blir styrd av utländska aktörer, men vi har inga indikationer på att det varit så i det aktuella fall som togs upp i , som interpellanten refererar till.Vi måste också fråga oss, och det är väl en fråga till och : Vad exakt tycker du att ska göra? Förbjuda människor som bor i andra länder att skänka pengar till svenska medborgare? Vilken är din lösning på problemet? Att frågan kom 2005 ändrar inte frågan som jag ställde till regeringen. Uppenbarligen skulle de inte ha agerat annorlunda i det fallet.Lagliga hinder eller inte - det är fortfarande så att , om regeringen skulle ha sagt att vi inte ser positivt på finansieringen därifrån, inte skulle ha gjort det heller. Det har de ändå moral nog att inse , och det är också den uppfattning jag fick av det som norrmännen anförde i programmet.Detta har inte med religionsfrihet att göra, som jag var inne på i mitt tidigare anförande. De kan be till vilken gud de vill, precis som alla andra, men religionsfrihet innebär inte rätten att bygga vad man vill eller rätten att göra vad man vill. Det är två helt olika saker. Man ska inte blanda ihop de begreppen.Man ska inte dra alla muslimer över en kam, sade . Jag har inte pratat om alla muslimer. Jag pratar om och den form av islam som tillämpas där. Jag ska ta några exempel.Saudiarabiens utbildningssystem undersöktes. I analysen var det genomgående att skolbarnen fick lära sig att man ska bekämpa kristna och judar och inte vara vänner med dem. Det var en massa av den retorik som man känner igen från moskéer och skolor runt om. Saudi Arabia's Curriculum of Intolerance heter undersökningen, som gjordes av . Studenterna blev tillsagda att de inte ska hälsa på, bli kompisar med eller respektera de otrogna. Det sades också att spridning av islam genom jihad var en religiös plikt. Det här var alltså böcker som hade med fem miljoner barn att göra i och som kom från den saudiarabiska staten.Om de nu har den inställningen till sina egna skolor och de moskéer de finansierar, varför skulle de inte ha den i ? har spenderat på att sprida sin form av islam runt om i världen. Det här går till moskéer, madrassor, muslimska skolor och så vidare.Har man den här bilden och en vetskap om vad står för, vad deras skolor står för, vad deras form av islam står för och hur de sprider denna runt om i världen kan man inte vara så naiv och säga att det bara är religionsfrihet, att allting är jättefint och att alla behöver pengar för att ha sina lokaler att be i. Då måste man ha ett kritiskt förhållningssätt till vad det är för tankeströmningar man flyttar in i landet. Har man då en möjlighet att säga nej tack till dessa pengar ser jag inte varför man inte ska ta den. Om man säger sig vilja motverka parallella samhällen, segregation och så vidare kan man inte längre stå här och låtsas vara snäll och gullig mot allting och alla med denna vetskap om vad som händer i och vad de gör med sina pengar.Jag ser inte lika positivt som på utvecklingen i , framför allt inte vad gäller framtiden. Jag tror inte att det kommer att bli så fint och gulligt som alla vill att det ska bli. Muslimska och för den delen sunnimuslimer har en syn som inte skiljer sig jättemycket från den i , med muslimsk stat och införandet av sharialagar, och det är de facto den starkaste organisationen i i dag.De kommer att vinna det här. Liknande krafter kommer att vinna i , precis som islamistiska krafter har vunnit i nästan alla val som de har deltagit i i . Där vann en islamistregering två val i rad. Titta på Hamas. Titta på de områden i där Muslimska ställde upp, där de vann. Jag delar tyvärr inte din positiva syn på , men för att återgå till till exempel är det ganska naivt att tro att den form av sunna som de sprider inte är något som kommer att påverka om vi finansierar det med deras pengar. Ursäkta att jag skrattade till, men när börjar jämföra valda regering med diktaturen i och liknande saker har han passerat gränsen för vad som är rim och reson. Försök inte antyda att någon demokratisk politiker i skulle gilla det saudiarabiska politiska systemet eller utbildningspolitiken. Det är inte det som det handlar om. Det får vara lite sans i den diskussionen!Jag försökte sakligt svara på frågan. Frågan till , som den socialdemokratiska regeringen svarade på - jag försvarar socialdemokrater här, notera det - var om det fanns några hinder för att skänka pengar. Den kunde då välja att antingen vara oförskämd och inte svara på frågan eller att svara på den. Det finns inga juridiska hinder. Detta är allt som har gjorts.Min fråga till är: Vad anser att man ska göra, förutom att stå här och spy galla över en massa extrema tendenser vi ser i världen? Det kan vi göra tillsammans. Det finns mycket otäckt i vår värld av totalitära regimer, diktaturer och liknande saker. Det kan vi säkert hjälpas åt att försöka överträffa varandra i, men det är inte detta som är problemet. Problemet är: Vad gör en regering som vill värna religionsfriheten och följa internationella regler och svensk lagstiftning? Svara på den frågan! Den kan ju komma igen, och då är det bra att veta vad säger.Man ska också tänka på att den typ av allmosor som man ger från många av de här länderna - det är inte alltid regeringarna som ger pengar, utan det är oftast olika personer, som i och för sig kan stå nära regeringen, som gör det. Följer man de regelverk som finns inom islam när det gäller att ge en allmosa är själva poängen att man inte ska styra och ställa med hur pengarna används. Man ger pengar exempelvis till ett moskébygge, men i själva läran, teologin, betyder det att man inte ska lägga sig i hur den används.Jag tycker personligen att det är problematiskt om svenska samfund, vilken religiös färg de än har, styrs av andra länder eller av utländska intressen. Jag tror på svenska självständiga trossamfund oavsett religiös tro, men jag måste inse att vi som land, om vi ska vara en rättsstat och följa de spelregler som finns, inte har stora möjligheter att ingripa mot just penningtransaktioner.Sedan ska vi med demokratiska medel bekämpa alla totalitära tendenser vi kan se överallt, oavsett om de uppträder med religiösa eller politiska förtecken. Jag tror på den värderingsdebatten.I måste vi självklart värna om vissa grundläggande värderingar, och det gör vi också. Ta exempelvis den läroplan där inte minst mitt parti har varit drivande för att vi få igenom att skolan ska stå för värderingar som bygger på västerländsk humanism och tradition. Det är en utmärkt plattform att bedriva ett opinionsarbete kring, och det är en grundplåt för det svenska skolväsendets värderingar. Självklart ska vi stå för detta, men vi ska också utifrån den plattformen vara öppna för många människors olika sätt att uttrycka sin tro och övertygelse, men det ska självklart vara inom ramen för svensk lagstiftning och svenska regelverk. Jag ska svara på frågan som du, , ställde. Du vet ju att vi inte vill bygga fler moskéer över huvud taget i det här landet, så det är ett steg på vägen. För den delen vill vi inte ha muslimska friskolor heller, av ovannämnda anledning, för de har en väldigt segregerande effekt och är dessutom inte heller en del av den kristna tradition eller de västerländska värderingar som du nämnde att svenska skolor ska eftersträva. Jag förstår inte hur det går ihop med muslimska friskolor som i likhet med den där skolan som vi nämnde tidigare lär ut väldigt icke-västliga värderingar, eller för den delen moskéer. Det går inte ihop över huvud taget med kristna traditioner eller västerländska värderingar. Vi vill inte ha mer moskéer.I fråga om finansieringen från är det så att har man möjlighet att säga nej tack så borde man göra det. Sedan borde man också överväga lagmöjligheter för att förhindra finansieringen från framför allt den saudiska staten men även andra aktörer inom . Som jag precis var inne på innan: Deras eget system i deras eget land och det de bevisligen har gjort - minst - med alla de pengar till alla skolor och moskéer runt om i världen talar sitt tydliga språk. Detta har inte med någon religionsfrihet att göra, utan det har att göra med att man måste försvara de värderingar som vårt land och vår civilisation är byggda på, och det gör man inte jättebra genom att bara blint hänvisa till religionsfrihet, som inte har med saken att göra, eller fria pengatransaktioner, utan här måste regeringen ta sitt ansvar och se till så att de här åsikterna som kommer från inte får fotfäste i det land som vi vill leva i - det västerländska och svenska land som vi vill leva i - med de värderingar som vi vill ha kvar. Det har en segregerande effekt, och då måste man ta sitt ansvar. Då måste man kunna svälja sin stolthet och inse att man kanske inte har gjort rätt. Beslutet var kanske inte ert, men frågan kvarstår: Om det vore ert, hur skulle ni ha agerat ? Jag misstänker att ni skulle ha gjort precis detsamma som sossarna gjorde då. säger att man ska säga nej till en sådan här fråga om man har möjlighet. Frågan löd: Finns det lagliga hinder? Problemet är bara att juristerna bedömde att det inte fanns någon möjlighet att säga nej. Sådan är den lagstiftning vi har och de internationella överenskommelser vi har ingått. Sedan säger att inte vill bygga fler moskéer. Det innebär alltså att vill använda politiska medel för att hindra människor som vill bygga en moské. Det är ett intressant uttalande. säger han att han är för religionsfrihet. Men religionsfrihet är ju bland annat att kunna samlas i lokaler! För får det tydligen inte vara fel lokaler.Sedan klagar , med all rätt, på för att det är en totalitär regim. Vad är då problemet med ? Jo, bland annat att man förhindrar att kristna kyrkor byggs i landet. Det är precis samma metoder som vill använda i ! Samma totalitära metoder som använder vill han att ska praktisera. Det är inte religionsfrihet, i varje fall inte för mig som kristdemokrat.Kent säger att vi ska förhindra penningtransaktioner. Hur ska vi göra det? Ska vi värdera hur pengarna används? Ska vi ha granskning av detta? Innebär det att en saudiarabisk finansiär av ett svenskt företag också ska hindras, eller är det bara just i samband med moskéer som man ska förhindra penningtransaktioner? Det är en intressant granskningsapparat som och tänker bygga upp.Sedan säger något som är fullständig gallimatias i sammanhanget, nämligen att detta inte handlar om religionsfrihet. Det handlar precis om det! Det handlar om att respektera människor som inte tror som jag. Människor som har en annan uppfattning än jag ska också ha rätt att utrycka den. Om inte vet vad religionsfrihet är föreslår jag en grundkurs i ämnet. Jag tror att det kan berika honom en del.