· GY10357 · 2011-06-10 10:33:08 — har frågat statsrådet om han har övervägt på vilket sätt den svenska utbyggnaden av förnybar energi underlättas genom satsningen på fossil energi. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. har frågat mig vad jag avser att göra för att klargöra för marknadens aktörer vad regeringen avser med uttrycket "storskalig introduktion av fossilgas". har också frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att återställa trovärdigheten i den svenska klimatpolitiken om den nu tillåtna gasledningen byggs och utnyttjas fullt ut. Dessutom har frågat mig vad jag avser att göra för att säkerställa att beslutet om gasledningen inte drabbar produktion och marknad för biogas i Sverige.Matilda Ernkrans och frågor har ställts med anledning av att regeringen beviljade tillstånd att bygga en naturgasledning mellan och . Jag väljer därför att lämna ett samlat svar på frågorna. Tillståndet avser en planerad förlängning av det befintliga naturgasnätet i med knappt 8 mil. Det kan ställas i relation till att det existerande naturgassystemet i består av transmissionsledningar och distributionsledningar, som den socialdemokratiska regeringen beslutat att ge tillstånd till.Jag kan konstatera att det nu aktuella beslutet inte innebär någon storskalig introduktion av naturgas i Sverige.Regeringens klimat- och energipolitik innebär en kraftfull utbyggnad av förnybara energislag och satsningar på energieffektivisering. Utgångspunkten är att ekonomiska styrmedel, som koldioxidskatt, är det mest effektiva sättet att styra utvecklingen mot en större andel förnybara energislag och minskade utsläpp av växthusgaser. Som bekant utgår inga subventioner till naturgas, men vi förbjuder heller inte gasnät. Det existerande gasnätet kan även fungera för distribution av biogas. kommer av den energi som används i från förnybara energikällor. Den förnybara elproduktion som omfattas av elcertifikatssystemet ökade med . Vi har höjt målen i elcertifikatssystemet. Vindkraften slog återigen produktionsrekord. har det satsats så mycket pengar för att utveckla, demonstrera och kommersialisera ny teknik för förnybar energi. För biogas är förgasningsanläggningen i ett bra exempel. Ytterligare stöd finns inom landsbygdsprogrammet för gödselbaserad biogasproduktion. beslutades om ett nytt stöd som ytterligare breddar möjligheterna till satsning på biogas och andra förnybara gaser. Den av regeringen beställda sektorsövergripande biogasstrategin bereds inom . Sammanfattningsvis kan sägas att produktionen av förnybar el har tagit rejäl fart . Denna energiomställning är en viktig del av regeringens klimatpolitik. Jag ställde den här interpellationen till miljöminister med anledning av att regeringen utan att göra någon större affär av det gav Eon möjlighet att bygga ut det fossila gasnätet i . Anledningen till att jag ställde frågan till just miljöministern är, som jag faktiskt tror att regeringen är väl medveten om, att fossilgas, naturgas, är ett fossilt ämne. Det ökar fossilberoende, och vår utmaning för framtiden handlar om att minska det fossila beroendet.I valrörelsen lovade regeringen och Alliansen att inte ska ha mer av naturgas och olja. Det hann inte gå innan det vallöftet och de ambitionerna glömdes, i och med att man tyckte att det var helt okej för Eon att bygga ut fossilgasnätet i . Fullt utbyggt ska det stå för ungefär . Det skulle kunna bli ganska mycket biogas. LRF har exempelvis sagt att om man i stället skulle göra den här satsningen på biogasen skulle det kunna skapa 4 500 nya jobb.Anledningen till att jag tyckte att det var miljöministern som skulle svara är att detta går helt på tvärs med det som är och utmaningar, nämligen att skapa tillväxt och minska våra utsläpp, minska vårt beroende av fossil energi och öka andelen förnybar energi. Det här går helt på tvärs med det.Jag tycker att energiministern är svaret skyldig. Jag tycker att du ska förklara för mig, för riksdag och för det svenska folket hur en utbyggnad av fossilgasnätet i stöder satsningar på förnybart. Hur gör det mindre beroende av fossil energi? Hur gör det att kan vara ledande i den omställning som hela OECD-världen står inför? Det handlar om att vi ska klara av att välkomna alla människor i de länder som knackar på dörren, som bygger sitt välstånd och som också vill vara med. Vi måste ställa om vår miljö- och energipolitik om vi ska klara av att välkomna dem och säga: Det här är bra. Det här är en utveckling som vi vill ha. Vi har saker som ni kan lära av oss, och ni har saker som vi kan lära av er. Det finns inget annat sätt. Vi måste minska utsläppen, och vi måste energieffektivisera mer.Vi kan konstatera att det 2010 är precis tvärtom. Det är jättebra, men koldioxidutsläppen ökar också. har annars varit ledande. lyckades som ett av få länder öka bnp och minska utsläppen. Den trenden är nu vänd med som energiminister och med en miljöminister som har lämnat över frågan till energiministern, om hur det här stöder miljö- och klimatomställningen, att vi nu har mer fossilgas i än vad vi har haft tidigare. Energiminister ger här i kammaren ett konstigt svar på mina tre konkreta frågor om regeringens klartecken för utbyggnad av en mellansvensk fossilgasledning. Ministern verkar inte låtsas om alla de underlag som finns från myndigheter, som tar upp riskerna med att den storskaliga utbyggnaden skulle motverka utvecklingen i , och naturligtvis, som var inne på, öka de fossila utsläppen.Fru talman! Fossilgasledningen är avsedd att användas . Regeringens klartecken måste därför tolkas som ett strategiskt energiinfrastrukturbeslut. Det finns stora risker att bygger fast sig i ett fossilgasnät av stora proportioner. Precis som påpekade skulle det här öka den svenska fossilgasanvändningen med . Det är mer än en fördubbling. användes fossilgas, om jag är rätt underrättad.Den ökning som ledningen medverkar till beräknas till växthusgaser. Det är ton som inte är redovisade i regeringens klimatstrategi. En av mina följdfrågor i debatten blir naturligtvis: Varför väljer man att inte redovisa det i sin klimatstrategi och sedan ändå gå vidare med beslutet, trots de underlag som pekar på att beslutet leder i fel riktning när det gäller klimatomställning och när det gäller att underlätta för de förnybara energikällorna, i det här fallet biogas, och att ställa om infrastrukturen för att stödja en effektivisering och en koldioxidfri ekonomi?Jag är förvånad att ministern så lättvindigt avfärdar påståendet att det här är en storskalig introduktion av fossilgas i . Jag förstår naturligtvis behovet av att motsätta sig ett sådant påstående eftersom regeringen själv har sagt att man inte tänker medverka till en storskalig introduktion av fossilgas. Vad skulle vara mer storskalig introduktion än att ge klartecken för en ledning som inte bara är avsedd för den här sträckan utan ska vara en etapp för en vidare utbyggnad? Redan den här etappen har en omfattning och kapacitet för en fördubbling av den svenska fossilgasanvändningen. Om inte det, fru talman, är en storskalig utbyggnad och introduktion av fossilgasanvändningen i , undrar jag vad energiministern menar skulle vara det. Låt mig upprepa vad jag sade i mitt interpellationssvar. Det är fråga om 8 mil av . Vi har redan transmissionsnät, och vi har distributionsnät. Den förra regeringen byggde ut gasnät som var långt utöver det regeringen nu ger tillstånd till. Vi ger ett tillstånd. Det är inte så att vi vet att ledningen kommer att byggas ut.Infrastruktur i gasnät ger också möjlighet till biogas. Om vi ska ha en större introduktion av biogas måste det finnas distributionsmöjligheter. Det som ökar - prata med bolagen, med Eon - är biogasen. Det är där som de stora investeringarna görs. Om det ska vara möjligt att distribuera ut biogasen måste det finnas en infrastruktur.Jag tror mycket på biogasen. Det är också därför som vi har infört investeringsstöd både för småskalig biogasproduktion och för biogasproduktion i större skala. Jag tror att vi kan behöva göra mer för att det ska komma till stånd.Sedan var det frågan om att minska koldioxidutsläppen. Vi har världens mest ambitiösa klimat- och energipolitik. Det finns två viktiga styrmedel. Det är koldioxidskatten och elcertifikatssystemen. Vi är överens om att koldioxidskatten är ett verksamt verktyg, men när det gäller elcertifikatssystem är emot. Ni tycker inte att det styrmedlet ska finnas. Ni tycker att det ska vara ett feed in-system, det vill säga att via skattsedeln år diskutera hur höga nivåer det ska vara för att subventionera förnybar energi. Det är det har sagt här.Hur kan ni veta att ni får fram den förnybara energin? Det är en nyckel, tillsammans med energieffektivisering, för att minska koldioxidutsläppen. Vi vet att vi kommer att få de vi har satt upp. Vi kommer att se till att det finns möjligheter att förenkla för utbyggnad av vindkraft, kraftvärme, biogasproduktion och så vidare. Vi vet med de styrmedel som elcertifikatet innebär att vi kommer att få det.Man måste våga fatta de nödvändiga besluten och använda rätt instrument för att ställa om i grön riktning. Därför är koldioxidskatten och certifikatsystemet det allra viktigaste.Verkligheten visar att vi har rätt. Utbyggnaden sker med det förnybara. Det är vindkraft, kraftvärme och biobränsle. gick biobränsle om olja i energiresurs i . Det är första gången det har hänt. Steg för steg förverkligar vi den mest ambitiösa klimat- och energipolitiken i hela världen. Jag känner mig enormt stolt över att få vara del av detta. Det är bara tråkigt att sitter på läktaren när det gäller att i praktiken se till att vi har en verksam energi- och klimatpolitik. Ni har aldrig någonsin i något praktiskt beslut bidragit till omställningen. Där kan jag hedra Socialdemokraterna och till och med som har vågat fatta en del beslut. Men ni har suttit på läktaren precis . Jag tycker att undviker att svara på frågan: Hur ger ett utbyggt nät för fossilgas, en utbyggd infrastruktur för fossilgas som vi sitter fast framöver, en kick, energi, en ambition, rätt styrinstrument för det förnybara i ? kan mycket väl tycka att det har fattats felaktiga beslut bakåt i tiden, men det kan inte tas till intäkt för att fortsätta fatta felaktiga beslut. Vi sitter med en helt annan kunskap än vad vi gjorde år bakåt i tiden. Vi vet att det inte är en framtid för , inte för , inte för världen, att förlita sig på fossila bränslen. Det är de som är först ut ur det fossilberoende samhället som kommer att klara sig bäst. , , har ett speciellt ansvar att leda utvecklingen. Om den här planeten ska klara av att ge människor ett välstånd måste vi klara av att ställa om vår energi- och miljöpolitik. Vi måste klara av att bygga en tillväxt som också minskar utsläppen. En fortsatt utbyggnad av fossilgasledningar i går på tvärs mot det, och det går på tvärs mot vad regeringen har sagt i sina klimatprogram. Det går på tvärs mot vad regeringen lovade inför valet 2010.Du måste svara på frågan, . Hur bidrar en utbyggd infrastruktur för fossilgas till det förnybara?Maud försöker säga att infrastrukturen också kan användas till biogasen. Men problemet, , är att du är extremt ensam om att tycka att det är nödvändigt. LRF, , och har uppmanat den att dra tillbaka beslutet att bygga vidare på fossilgasledningar i därför att det är dåligt och för att biogasen inte behöver den typen av infrastruktur. Biogasen är extremt lokal. Den produceras och används av de människor som lever inom ett visst område. Gasen är extremt lokal. Den behöver ingen infrastruktur för att skickas från landsända till landsända. Den behöver en lokal infrastruktur, lokala investeringsprogram, som gör att biogasen kan vara en del av svensk framtida förnybar energi.Tvärtemot LRF, , , , socialdemokrater, miljöpartister, vänsterpartister - jag skulle kunna fortsätta uppräkningen - tycker den att ett fossilgasnät skulle kunna användas för storskalig biogasproduktion.Berätta var du hämtar den kunskapen och vad du bygger den på, . Du sade att det är viktigt med styrinstrument om man ska komma någonvart. Förklara vad det är som gör att regeringen föredrar sådana styrinstrument som en utbyggd fossilgasledning och ny kärnkraft? Ni vill inte höja skatten på koldioxid. Ni vill plocka bort lokala klimatinvesteringsprogram. Jag tycker, precis som , att inte svarar på frågan. Hon svarar knappt på någon av mina tre frågor, utom möjligen den första där hon inte håller med om att det här är en storskalig introduktion av fossilgas, trots att det fördubblar kapaciteten för svensk fossilgas.Maud är ganska ensam om att se det här projektet som ett stort biogasprojekt. Det är ganska få aktörer som inser att Eon, som äger stora fossilgasmöjligheter nedåt landet, ser att den ryska fossilgasen från ska kunna tas upp i från och . Då behöver man den mellansvenska gasledningen. Att ledningen ska gå vidare till manar till viss eftertanke med tanke på de planer som har funnits på att ansluta den ryska gasen där. Jag är förvånad över att i regeringen tar så lättvindigt på frågan om fossilgasutvinning. Det har varit tydliga signaler om att även ni har varit skeptiska till den här typen av utbyggnad. Eons utbyggnad av fossilgasnätet i den här dimensionen är inte alls avpassad för att utveckla biogasen. LRF, som är en av de starkaste aktörerna och sitter på viktiga råvaror när det gäller biogasproduktion i , pekar på att det här är något som går åt fel håll. Man uppmanar regeringen att ta tillbaka beslutet om att ge klartecken för fossilgasledningen.Jag förstår att det är lätt för en energiminister att i varje interpellationsdebatt vilja ha en diskussion om elcertifikaten, oavsett om interpellationen handlar om miljökonsekvenser av vattenkraften eller regeringens eget beslut att tillåta den här fossilgasledningen, vilket man försökte dölja innan man lade ut det på hemsidan. Jag vill göra det tydligt att är berett att använda varje instrument som leder till ny förnybar energi i . Elcertifikat kan vara ett sådant system. Vi har medverkat till att det ska kunna finnas.Vi och många andra i säger att feed in-tariffer, garantisystem, fastprissystem eller vad man kallar det, kan ha en mer konkret pådrivande effekt. Det handlar inte om att skicka ett carte till skattebetalarna. Precis som med elcertifikatssystemet handlar det om att få ett system inom marknaden för att betala för de merkostnader som finns introduktionsmässigt för ny förnybar energi.I , och en del andra länder har man lyckats bygga ut ny förnybar energi mycket snabbare än vi har gjort i . Man kan slå sig för bröstet för att det kommer ny landbaserad vindkraft i . Men faktum är att det går mycket långsammare i än i flera jämförbara europeiska länder. Den utveckling som är helt naturlig i detta årtionde går för sakta. Den stora risken just nu är att vi snarare minskar vår tidigare ganska snabba minskning av utsläppen av klimatgaser.Vi har en energiminister och centerledare som blundar för den stora energiutmaningen i klimatfrågan där faktiskt gör sämre och sämre ifrån sig. Vi är överens om koldioxidskatterna, som du säger är ett viktigt instrument. Vi är inte överens om huruvida det ska fortsätta att användas som ett aktivt instrument i stället för att urgröpas med köpkraften. sitter inte på läktaren. Vi formulerar nya spelregler för det klimatspel vi behöver. Jag tror att ni i är avundsjuka på att det händer så mycket på det här området utan att ni har haft någon som helst inverkan. Om man ska få en klimat- och energipolitik som är värd namnet måste man våga fatta beslut. Man måste våga stå upp för klimat- och energipolitiken även när det är höga elpriser , så som det var . Ni sade ingenting när vi hade en diskussion om höga elpriser. Om vi ska klara klimat- och energipolitiken måste vi klara att diskutera klimatpolitik och elpriser , inte klimatpolitik och elpriser . Man måste våga stå upp för de styrmedel som leder åt rätt håll. Därför är koldioxidskatten och elcertifikatssystemet så viktiga.Tyskland, och andra länder har haft feed in-system. Vad händer nu när det är ekonomisk kris i ? Vad är det man drar ned på? Jo, feed in-systemen. Företagen säger: Vi måste ha långsiktiga spelregler för att vi ska kunna investera i vindkraft, bioenergi och kraftvärme. säger: Elcertifikat kan vara ett styrmedel. Det var det fegaste jag har hört. Det är ett styrmedel. Det är ett styrmedel som ger resultat.Jag förstår att ni inte kan ge regeringen ett erkännande. Ni är avundsjuka. Vi har mer vindkraft än någonsin i det svenska energisystemet. Biobränsle har gått om olja i energiresurs, som jag har sagt tidigare. är ledande när det gäller produktionen av kraftvärme.Jag har respekt för engagemang i miljöfrågor. Men man borde gilla att det händer saker, även om man inte är med och påverkar. Det gör ni inte; ni hävdar att ingenting händer. Det är inte sant. Det har aldrig hänt så mycket som när det gäller att minska klimatutsläppen och ställa om det svenska energisystemet. Det är den breda klimat- och energiuppgörelsen som gör det möjligt. I den har vi sagt att det inte ska vara några subventioner till naturgas och att det inte ska vara några subventioner till kärnkraften som det var tidigare. Kärnkraften ska stå för sina egna kostnader, och den ska stå för sina egna säkerhetskostnader.Det är biogasen som växer, inte naturgasen. Koldioxidskatten sätter ett pris på utsläppen, och det är så vi styr. Infrastruktur kan underlätta. Om biogasen ska få större introduktion måste det till infrastruktur. Vi tar inte ställning till vad som kommer att finnas i ledningarna. Vi tar ställning till att det finns en infrastruktur som är möjlig att använda. Vi styr med styrmedel. Om det är dyrt att använda naturgas och fossila bränslen kommer man inte att göra det. Därför är koldioxidskatten viktig. Vi ger investeringsstöd till både den småskaliga och den storskaliga biogasproduktionen. Det är det som händer.Jag tycker att ska prata med Eon. De säger att det är biogasen som växer och att det är vad de satsar på. Det är första gången jag hör att vi ska ha rysk gas. Det låter som att se spöken på ljusan dag. Jag har aldrig hört att Eon skulle vara intresserat av det. I så fall skulle vi ha fått en sådan propå. Ett gott råd är att man ska ägna sig åt det som hör till verkligheten. står i talarstol och säger att hon tror att och Socialdemokraterna är avundsjuka. Det är ett ganska muntert påstående.Jag skulle vilja hävda det motsatta. Jag tror att centerpartisten och energiministern tycker att det är ganska jobbigt att hon för sin kunskapsbas och för sin politik tvingas hänvisa till Eon , medan Socialdemokraterna och kan hänvisa till , , , LRF och en ganska bred rörelse som anser att har en framtid i att öka tillväxten och klara av att minska utsläppen. Bara för att återupprepar saker behöver de faktiskt inte beskriva hela sanningen. Att hon säger att har den mest ambitiösa klimatpolitiken i hela världen blir lite problematiskt när det 2010 visade sig att bnp ökade men att också koldioxidutsläppen numera ökar i . Man har brutit det som vi så framgångsrikt byggt upp, nämligen att öka tillväxten men minska utsläppen. Det vill jag ha ett svar på. Jag kan ta vindkraften som ett avslutande exempel. hade 2002 hälften så mycket vindkraft som . har man tjugofaldigat den och har dubbelt så mycket vindkraft som . När det gäller att vi är bäst i världen finns det nog lite kvar att göra där, . I avslutningsrundan på en interpellationsdebatt när man, jag vet inte för vilken gång i ordningen, försöker ta upp en konkret fråga och man har en undran till energiministern inom hennes område får man till svar en ganska lösryckt diskussion om energifrågan i stort och det som gärna talar om, nämligen sin vurm för elcertifikatssystemet som det absolut bästa systemet. Låt mig först fråga varför energiministern inte vågar förklara för oss här och för svenska folket varför en fördubbling av fossilgaskapaciteten i skulle vara bra för klimatet. Det är ju det som ert beslut innebär. Ert beslut att ge ett klartecken till denna fossilgasledning innebär att vi kan öka fossilgasanvändningen mycket. När det gäller att koldioxidskatten skulle pressa tillbaka en sådan användning finns det ingen av dina myndigheter som gör denna analys, snarare tvärtom. Både och pekar på riskerna och pekar tydligt på de ekonomiska modeller som gör att fossilgasen skulle konkurrera ut biogasen. Varför gör dina myndigheter en annan bedömning än du? Du står här i talarstolen och säger lättvindigt: Detta kommer att gå till biogas; det är vi helt övertygade om, för det säger att det ska göra. Det skulle jag också säga om jag vore Eon och skulle söka ett tillstånd för en stor gasledning.I energifrågan i stort har bidragit till att gång på gång ha större ambitioner när det gäller att föreslå kraftigare styrmedel och en ökad takt i fråga om utbyggnaden av förnybar energi och inte minst i fråga om energieffektiviseringar. Det är lite småttigt att försöka förminska de förslag som vi lägger fram bara för att vi har valt att inte vara med om de energiuppgörelser som , och har gjort. Vi har tyckt att de har varit för dåliga när det gäller att leverera klimatpolitik. Den debatten får vi nog återkomma till i denna kammare. Men jag tackar för den debatt som vi har haft. Jag tror att det är viktigt att koppla samman hela klimat- och energipolitiken, och jag kan återkomma till att vi har den mest ambitiösa klimat- och energipolitiken i hela världen. Ingen har kunnat peka på något annat land som har högre mål än vad vi har. Återigen: Det är de generella styrmedlen och de långsiktiga villkoren som skapar investeringar. kan inte säga något annat än att vi aldrig har haft så stora investeringar i förnybar energi som . Det går inte att säga emot. Vindkraften slår rekord, kraftvärmen slår rekord, och biobränslena slår rekord. Att jag säger att ni i är avundsjuka beror på att jag tycker att det är tråkigt att när ni har ert miljöengagemang, vilket jag respekterar, far ut med falsarier om att ingenting händer på detta område. Då undrar jag: Är det miljön som är viktig, eller är det som är viktigt? Jag tror faktiskt att ni tycker att är viktigare än miljön. Jag tycker att miljön är det viktigaste. Tittar man på det som sker i övriga får man naturligtvis ekonomiska problem när det gäller att investera i det förnybara därför att man har lagt detta på budgeten och inte lagt det som ett långsiktigt styrmedel. Då återkommer jag till elcertifikaten därför att de är de långsiktiga styrmedlen som ger denna omställning. Det är spännande att höra från att man inte får lyssna på dem som investerar. Jag ska inte lyssna på Eon. Men det är faktiskt Eon och de andra bolagen som gör investeringarna. Eon säger att det är biogasen och det förnybara som ökar, och när man tittar på deras investeringar är det också det som styr deras investeringar. Det är viktigt att lyssna på alla bolag som finns här. Jag tror att vår klimat- och energipolitik har ändrat spelplanen för alla dessa investeringar. Dessa bolag talar mycket mer om förnybar energi och mycket mer om energieffektiviseringar, vilket jag tror är ett resultat av den energi- och klimatöverenskommelse som denna regering klarade av att göra, och det är jag glad över.