· GY10241 · 2011-04-12 13:56:39 — har frågat mig vad jag avser att göra för att förhindra att uranbrytning kommer till stånd i Sverige.För uranbrytning finns en omfattande tillståndsprocess som vi är bundna av. har beslutat om en minerallag som bland annat omfattar uran. Flera andra lagar ska också tillämpas i samband med en eventuell ansökan om tillstånd för utvinning av uran.Anläggningar för brytning av uranhaltigt material omfattas av krav på obligatorisk tillåtlighetsprövning av regeringen enligt 17 kap. 1 § . Regeringen får tillåta verksamheten endast om kommunfullmäktige har tillstyrkt detta. Den avgörande makten ligger på lokal nivå i varje kommun, vilket jag tycker är en bra ordning.Det är regeringens uppfattning att vi har ett starkt och tydligt regelverk för hantering och utvinning av . Jag anser att lagstiftningen både ger möjligheter till utveckling av nödvändiga kunskaper om vad som finns i vår berggrund och ställer skarpa krav - inte minst miljömässigt - på vad som ska uppfyllas i en tillståndsprocess. Jag tackar närings- och energiminister för svaret på min interpellation om uranbrytning i . Ministern hänvisar i sitt svar till det regelverk som finns för uranbrytning. Problemet är att dagens regelverk tolkas på olika sätt. Det är därför jag och vill se ett förtydligande. De utländska företag som söker uran och berörda kommuner behöver få besked om vad det är som gäller.Regeringsrepresentanter har också gjort olika uttalanden om eventuella ändringar i regelverket för uranbrytning. Mitt under valrörelsen meddelade att man vill ha skärpt lagstiftning för att hindra uranbrytning om nuvarande regler inte räcker. Statsminister och energipolitiska talesperson har båda sagt att de är positiva till framtida uranbrytning i Sverige.Det duger inte längre att regeringsrepresentanter ger olika besked om uranbrytning beroende på vem som frågar eller var man befinner sig. Det skapar falska förhoppningar både hos utländska företag som söker uran i och hos människor som är mycket oroliga i berörda kommuner.Näringsminister borde se värdet av att ge företagen tydliga spelregler för vad som gäller. I i har man beslutat att förbjuda uranbrytning med motiveringen att man vill ge tydliga besked till både befolkning och företag.Vad är det för näringspolitik att ge de utländska företag som söker uran i falska förhoppningar om uranbrytning om regeringen anser att uranbrytning i inte kommer att eller bör ske? Uranbrytning är en mycket miljöfarlig verksamhet. Den alstrar stora mängder avfall som har miljökonsekvenser för generationer framöver. Det finns också stora arbetsmiljöproblem i samband med uranbrytning. har exempelvis det australiska elektrikerförbundet uppmanat sina medlemmar att sluta arbeta i urangruvor. De kallar uranet för vår tids asbestos.Det gör i sitt svar på denna mycket viktiga fråga är att beskriva det regelverk som redan finns. Jo, det är klart att det finns en miljöprövning. Det är klart att det ska fattas beslut. Vi vet alla att det finns ett kommunalt veto. Men det är inte att ha en politik. En politik är att ha en åsikt. Vill man ha uranbrytning i , eller vill man inte ha uranbrytning i ? Det är det som interpellationen syftar på, och det är också det som jag skulle vilja ha reda på och som jag tror att många väljare skulle vilja ha besked om. Vad är regeringens hållning? Vill man ha uranbrytning i , eller vill man inte ha uranbrytning i ?Vi kan se att regeringen verkar dra åt lite olika håll. har sagt i intervjuer att han inte utesluter svensk uranbrytning. säger, föga förvånande, att han är för svensk uranbrytning. Frågan är: Vilken är regeringens politik? Det måste ju finnas en regeringspolitik i en sådan här viktig och avgörande miljöfråga.Det man kan konstatera redan nu är att regeringen har en mer positiv hållning till uranbrytning än de rödgröna partierna. Vi skulle tydligt ha sagt att regeringen inte hade tillåtit uranbrytning i om vi hade haft en rödgrön regering. Det var i själva verket ett av våra vallöften. Men denna regerings mer positiva syn på uranbrytning har lett till den våg av uranprospektering som pågår, inte minst i och i . Det är klart att de stora prospekteringsföretagen inte skulle ha gett sig in i detta om de inte hade räknat med att man skulle kunna bryta uranet. Det är uppenbart att det är detta budskap som sänds ut från regeringen: Vi kan tänka oss en framtida uranbrytning. Jag menar att väljarna har rätt att få ett svar.Det som komplicerar frågan lite är att självt inte kontrollerar det uran som bryts i landet om vi väljer att bryta uran. I Euroatomfördragets artikel 52 ges EU en optionsrätt över det klyvbara materialet. Jag skulle vilja höra hur ministern ser på optionsrätten. Om det bryts uran i - kan vi då avgöra vem som får använda uranet i slutändan? Jag tycker att detta är en otroligt viktig debatt. Den är viktig i synnerhet i ljuset av att det kan byggas tio nya kärnkraftsreaktorer i tack vare de borgerliga partiernas energiöverenskommelse.Om man öppnar upp för tio nya reaktorer tycker jag att man också ska vara ärlig och ge besked om varifrån uranet ska tas. Ska fortsätta att importera uran ifrån andra länder eller ska vi öppna upp för brytning i ? Jag tycker att en närings- och energiminister borde ha någon form av svar på detta.Som det sades här har andra ledande borgerliga företrädare redan satt ned foten i frågan. vill ha uranbrytning i . Jag tolkade även besked i valrörelsen som att han var för det. tycker jag att får ta och komma upp och ge besked i frågan! frågade om hållning och om vi säger en sak i valet och en annan sak . Jag tycker egentligen att vi har varit ganska glasklara : Vi är emot uranbrytning. Men de lagar och regler som gäller har räckt . Det har inte fattats några beslut som öppnar en enda millimeter för uranbrytning i . Jag har sagt det förut, och jag säger det igen: Vi har inte ändrat uppfattning.Nu verkar det som att vi har en överenskommelse med Socialdemokraterna om en översyn av minerallagen. Det välkomnar jag. Jag tror att det är bra att stärka markägarnas och kommunernas villkor och att de får komma in tidigare i processen. Det kommer att ge dem ännu mer inflytande.Det finns verktyg . Jag tror att vi ska vänta och se vad de ger innan vi börjar säga att vi ska gå så långt som till ett förbud. Vi har också sagt att om detta inte räcker får vi titta över det en gång till.Jag vet att och säger nej till uranprospektering. Jag kan tycka att det är lite problematiskt. Där får ni inte stöd av Socialdemokraterna. Om man tar upp en borrkärna kan man inte på förhand säga vad man får upp och om det finns uran med när man provborrar. Om man förbjuder det tar man också upp någonting som är förbjudet. Det är en svår ekvation. Det är aldrig fel att se vad som finns i backen. är världsledande på just prospektering av mineraler. Det är inte bara av ondo.Andreas har sagt att kärnkraften är en parentes. Jag skulle vilja säga att jag håller med om det. Det pågår nu kraftfulla satsningar på alternativ energi. Vi säger nej till statliga subventioner av ny kärnkraft. Vi har en översyn på gång av minerallagen på gång, som jag nämnde tidigare. Vi har det kommunala vetot och i och med det en tuff miljölagstiftning.Jag tror alltså inte att vi behöver vara oroliga för uranbrytning. Jag tror inte heller att kärnkraften har en framtid hur länge som helst. Däremot skulle jag hellre vilja lyfta fram de gröna frågorna och satsningen på den gröna energin som jag är otroligt stolt över att har varit med och bidragit till i och med energiöverenskommelsen med våra allianspartier. I diskussionen om uranbrytning och ingrepp i naturen förekommer ofta påståenden om att det blir fruktansvärda sår i naturen och oreparabla ingrepp. Det sägs att arbetsmiljön är betydligt sämre när man bryter uran än annan mineral.Då ska vi komma ihåg att uran är vanligt förekommande. Det finns nästan överallt på jorden. Det finns ofta i kombination med andra tungmetaller och gifter. De flesta berg- och jordarter innehåller uran. De innehåller också torium och kalium, men oftast i låga koncentrationer. I finns de rikaste fyndigheterna av uranhaltigt skiffer i med per ton malm, det vill säga . De högsta halterna finns i några få fyndigheter i . Där är koncentrationen . brukar man från industrin betrakta halter på som det som är ekonomiskt intressant att utvinna. I är den högsta koncentrationen alltså 0,03 procent.Uranets och radonets sönderfallsprodukter i marken ger en stråldos på ca 1 millisievert i och upp till 8 millisievert i . Om vi jämför med befolkade områden i och är bakgrundsstrålningen där mellan 60 och 200 millisievert - utan att några larmrapporter om cancer eller andra sjukdomar har kommit.Fru talman! Man kan förstöra naturen på många sätt. Man kan förstöra naturen genom att bryta mineraler eller torv eller genom att skapa vattenkraftsanläggningar. Man kan skada naturen genom att bryta uran men också genom att bryta arsenik och koppar, vilket också ger avsevärda problem för dem som arbetar med detta och även i naturen. Men det är ingen annorlunda hantering att bryta mineralet uran än att bryta något annat . Man gräver inte på något annat sätt. Man hackar inte sönder mineralet på plats på något annat sätt när det gäller uran än något annat mineral.Det finns mycket uran i vanlig granit. I är det trots allt inte så mycket uran att det finns någon som helst anledning att avråda badande, fiskenäringen och boende i att hålla sig borta från dessa platser. I har vi gott om uran, men det är låga halter urankoncentrat. Det finns placerat i och i fjällkedjan precis som på så många andra platser på jorden.De stora miljömässiga konsekvenserna beror på att de platser i där uran finns också är förknippade med natursköna områden, områden där vi har nationalparker och andra värden att ta vara på. Det är problemet. Problemet är inte att man bryter uran på ett farligare sätt eller att det blir större sår i naturen. Anledningen till att jag begärde ordet i den här debatten är att Socialdemokraterna omnämndes av flera talare, bland annat . Jag tycker att det är viktigt att mycket tydligt poängtera två saker.En socialdemokratisk regering kommer aldrig att acceptera uranbrytning. När vi hade regeringsinnehavet markerade vi detta oerhört tydligt och beslutade om det. Det fanns vissa antydningar i debatten om att det kunde bli på något annat sätt.Med anledning av den överenskommelse som vi socialdemokrater nu har angående en översyn av minerallagen vill jag säga att det inte alls handlar om uranbrytning, inte för en sekund. Jag tycker att det är viktigt att markera detta. I det här fallet handlar det om prospektering, och det är någonting annat. Den här översynen kommer exempelvis också att titta på information till markägarna där det har visat sig finnas brister.I ministerns svar står det att regeringen får tillåta verksamheten endast om kommunfullmäktige har tillstyrkt det. Det tål att funderas över om inte uranbrytning trots allt är en nationell angelägenhet och inte bara kommunernas angelägenhet. Om man läser ministerns svar i sin helhet kan det kännas som om uranbrytning inte är så tydligt avstyrkt som vi i Socialdemokraterna skulle önska. Låt mig börja med energiöverenskommelsen. I den står det att vi ska minska beroendet av kärnkraften. Det står ingenting om att vi ska byta ut tio reaktorer. Jag vet att gärna vill tolka det på det sättet. Det står att det finns möjlighet att byta ut reaktorer utan statliga subventioner. Jag tror inte att någon som är seriös i debatten tror att vi kommer att ha tio nya reaktorer utan statliga subventioner. Dessutom har det inte kommit in någon ansökan, så vi vet inte heller hur intresset är. Det är därför som omställningen till det förnybara är så viktig.Uranfrågan väcker mycket känslor. En del är befogade och en del beror mer på okunskap. Det finns en del som späder på de här känslorna.Jag tror att det är mycket viktigt att vi har en generell lagstiftning. Om man försöker peka ut olika mineraler och säga att för den här har vi en regel och för den här har vi andra regler, tror jag att vi är väldigt illa ute. Vi har en generell lagstiftning som är mycket tuff. Den har en väldigt stark kontroll särskilt när det gäller miljökonsekvenser, och det är rimligt oavsett vilka mineraler vi ska bryta.Till det har vi ett kommunalt veto när det gäller uranbrytning. Vad anbelangar är det väldigt tydligt. Vi har motionerat ute i de här kommunerna om att man ska uttrycka det kommunala vetot. Men precis som så förtjänstfullt säger har vi en generell lagstiftning, och jag menar att den räcker för att ha kontroll på detta. Med det är jag nöjd. Det är regeringens uppfattning att den lagstiftning som vi har fungerar väl.Sedan vill jag ta upp frågan om förprospektering. Jag tycker att det är en viktig del. Om man säger att man ska ta bort möjligheterna att prospektera kring uran, vad säger man då? Jo, man säger: Stäng igen gruvindustrin! Det är precis det man säger, . Kom hem till och tala om att så fort man tar upp borrkärnan och hittar uran ska man avbryta allting! Om man hittar uran får man inte säga det.Det är att lägga en död hand på svensk gruvindustri som växer så det knakar och skapar jobb i norra som aldrig . Det är populistiskt och urenkelt att säga: Stoppa prospektering av uran! Men hur i all världens namn ska man kunna kontrollera det när man sätter borren i marken eller när man får upp borrkärnan? Det enda som kommer att hända är att de inte anger att de söker efter uran eller säger att de inte har hittat något. Att förhindra och minska möjligheterna till prospektering på det här sättet tycker jag inte är ansvarsfullt. Jag tycker att ska prata med sina gruvarbetarkompisar uppe i norra och tala om för dem att deras jobb är hotade om han får fortsätta att driva den här politiken.Därför tycker jag att det hedrar Socialdemokraterna att de inser allt detta. De inser vilken risk det är att börja jobba med prospekteringsfrågan. Det tycker jag att de ska ha ett erkännande för.Jag tror att det är mycket viktigt att vi gör den här energiomställningen framöver. Den minskar beroendet av kärnkraften. Det finns ingenting som tvingar att göra någonting. Det viktiga är att miljökraven finns där mycket tydligt. Vi ska inte ha någon verksamhet som skadar miljö och människor. Det är en generell lagstiftning som vi har.Sist men inte minst tycker jag att det är viktigt att ge rätt information till människor. Vi har en lagstiftning som garanterar människors säkerhet och dem som jobbar i gruvnäringen allt detta. Det är en självklarhet. Oavsett om man propagerar för kärnkraft eller om man är motståndare till den tror jag att man tycker att den lagstiftningen och den ingången är viktig. Syftet med den här interpellationen var att få klarhet i vad som är regeringens ståndpunkt i frågan om uranbrytning. I den här debatten har vi redan hört väldigt olika uppfattningar, allt från besked att man inte vill se någon uranbrytning i till som säger att uranbrytning inte är så farligt. Jag tror att det behövs ett klargörande i de här frågorna.Det missar är att uran inte är som något annat just därför att det är radioaktivt. Det är den stora utmaningen. Vi kan se var det bryts uran runt om i världen. Det är enbart i områden där det bor en ekonomiskt och demokratiskt svag befolkning, , och delar av och , men bara i de områden där det bor ursprungsbefolkning. Det är ett ganska tydligt tecken på att uranbrytning inte är en önskvärd verksamhet.Sverige hade uranbrytning , bland annat i , men den verksamheten avbröts just för att den lokala opinionen emot blev så stark och för att man såg att man fick stora miljöproblem och problem med grundvattnet.Det faktum att antalet undersökningstillstånd ökar talar sitt tydliga språk och visar att dagens regelverk inte räcker. Allt fler utländska företag gör bedömningen att uranbrytning kan bli aktuellt i . Att de här företagen investerar i att söka efter uran visar också att de gör bedömningen att uranbrytning kan bli tillåten. De gör uppenbarligen en helt annan bedömning av dagens regelverk än vad gör.Hotet om framtida brytning har lagt en död hand över många orter runt om i . Allmänheten och politikerna i de berörda kommunerna delar inte uppfattning att dagens regelverk ställer miljömässigt tillräckliga krav. Kostnaderna för att återställa området i har uppgått till , och kommunen är ganska frustrerad över att det är en yta som inte kan användas till någonting annat. Den är förstörd framöver.I och i många andra kommuner har samtliga partier gemensamt deklarerat att man inte tänker tillåta någon uranbrytning i . Det är ett centerpartistiskt kommunalråd i som leder kampen mot det utländska företaget . Det är tydligt att och de andra berörda kommunerna inte delar ministerns uppfattning att dagens regelverk duger. De vill gärna se ett tydligare regelverk där de kan säga nej till uranbrytning även i prospekteringsskedet. Om de inte gjorde bedömningen att det finns ett hot skulle de troligtvis inte lägga ned så mycket tid och engagemang på den ständiga kampen mot dessa utländska företag.Närings- och energiminister sade i sitt inlägg att flera centerpartister motionerat om att utveckla det kommunala vetot även mot uranprospektering. Just den situationen är ett exempel på att är splittrat i den här frågan, alltså hur man röstar i när man har möjlighet att ge kommunerna veto mot prospektering och vad som sägs i de enskilda kommunerna. Det är uppenbart att det är dags för regeringen att presentera en samlad ståndpunkt om hur man ser på möjligheterna till uranbrytning i . Vi för nu en debatt där näringsministern och återigen undviker att svara på frågan om man vill ha uranbrytning i eller inte. Vad händer om alla regler är uppfyllda, alla tillstånd finns och kommunen inte har sagt nej? Blir det uranbrytning då? Det är den frågan vi ställer, men vi får inte något svar på den. Vi kan dock för egen del svara att om vi hade haft en rödgrön regering i hade det inte blivit någon uranbrytning. Detta hänger naturligtvis även samman med kärnkraftens framtid. Vill man, som den nuvarande regeringen, öppna för tio nya reaktorer finns det en logik i att också ta de miljörisker som uranbrytningen innebär i det egna landet. Om man är beredd att avveckla kärnkraften kan man även tacka nej till uranbrytning.Det handlar inte om all mineralprospektering, som låter påskina. Det handlar om prospektering efter uran, för man anger vilken man prospekterar efter, och det vet också.När det gäller miljöriskerna menar jag att inlägg, kanske oavsiktligt, pekar ut de miljörisker som faktiskt finns. Vi har exemplet i , och som så riktigt påpekade är det en miljökatastrof som kostat . Som mycket riktigt påpekar förekommer uran ofta i låg halt i , vilket innebär mycket omfattande ingrepp i naturen när man ska ta ut malmen. Dessutom sker det i kombination med "andra tungmetaller och gifter". Helt riktigt är det fråga om mycket farligt avfall som dessutom är radioaktivt, vilket glömde att nämna. Det handlar alltså om en verksamhet med mycket stora miljörisker.Jag beklagar att vi inte får något svar från regeringen i denna mycket känsliga fråga. Jag skulle ändå vilja återkomma till ytterligare en fråga som jag ställde. Det gäller Euratom. Hur tolkar ministern artikel 52? Är det inte så att vi inte ens bestämmer över det uran som bryts i , om vi väljer att bryta det? Om man lyssnar på andra företrädare för regeringen talar de om tio nya reaktorer i och med energiöverenskommelsen. De talar ganska entusiastiskt om de tio nya reaktorerna. Till exempel gör ofta det. När talar låter det helt annorlunda.Det är intressant när talar om energiöverenskommelsen och att det inte ska vara några som helst statliga subventioner till kärnkraften. Det är bra. Jag fick dock inte svar på min tidigare fråga om de som gått i borgen med som ett direkt stöd till den franska kärnkraftsforskningen. Det gjordes uppenbarligen som en gentjänst för att anläggningen ESS etablerades i Lund.Då kanske kan dementera , som berättade om dessa , eller, om Ekot inte hade fel, förklara varför man gått in med stödet till fransk kärnkraftsforskning. Är inte det en form av statlig subvention till just kärnkraften, det som man inte skulle ge? nämnde någonting i stil med att uranbrytning är en större fråga än att bara gälla dem som bor på orten. Ska jag tolka det som att är emot kommunalt veto? Är det inte skäligt att de som bor i ska få bestämma vad som händer i ?Låt mig upprepa: Vi har en energiöverenskommelse. Det kanske inte är så många i kammaren som förstått vad det innebär. Det innebär stora satsningar på grön energi, betydligt mycket större än . Vi har det kommunala vetot, vi har en stark miljölagstiftning och vi har inga statliga subventioner. nämner det bara flyktigt. Jag tycker att det är rätt stort att säga att vi inte ska ha några statliga subventioner. Jag anser att det absolut försvårar nybyggnation av kärnkraft.Mycket tid läggs ned på prospektering av många mineraler, men bara ett fåtal resulterar i gruvdrift. Det kanske man också ska komma ihåg. Jag tror inte att vi med den lagstiftning vi har behöver oroa oss så mycket för kärnkraftens framtid.Jag betonar igen: vill inte ha uranbrytning. Det är ett tydligt svar både till och till . Det låter lite grann på er som att vi har öppnat upp för uranbrytning. Det har vi inte. Låt mig upprepa det som jag sade tidigare, nämligen att inga beslut har fattats som på något enda sätt öppnar upp för uranbrytning i . Det är uppenbart att en debatt i om uranbrytning också innebär att man vädrar känslor, känslor som jämställs med argument och fakta. Frågan om uran är laddad på många sätt och vis. Det handlar framför allt om uranets användning, om att uranet används till kärnkraft. Det är själva fokus i den här diskussionen och anledningen till att den över huvud taget kommer upp.Jag kan ha stor respekt för de partier som är helt emot kärnkraft, som säger att vi ska stänga igen kärnkraftverken så fort som möjligt. Men då ska man vara klar över att inte heller ska importera uran. Vi ska inte importera uran och transportera det på ett kanske mer riskabelt sätt över världens hav än vad det skulle innebära att ha det någorlunda närproducerat. Det gör att frågan för Socialdemokraterna blir lite mer komplicerad. Vill man ha kakan och äta den får man också fundera över var man ska baka den.Att försvåra prospektering av uran innebär att man även försvårar prospektering av andra mineraler. När man söker efter andra mineraler hittar man uran, och söker man efter uran hittar man andra mineraler. När man har prospekterat och eventuellt brutit mineraler ska man städa upp efter sig. Det har man inte gjort med särskilt stor framgång i kan vi konstatera efter att ha gjort diverse besök där. Man ska städa upp efter sig. Det gjorde man inte i Billingen.Det handlar inte om ifall uran är farligare än andra mineraler. Det handlar om att inte vilja. Den här debatten är knappast huggen i sten så vi lär få återkomma. Jag vill bara svara på den fråga som ställde till Socialdemokraterna.Kommunalt självbestämmande är oerhört viktigt. Det ska vi naturligtvis ha. Men exempelvis energifrågor och behovet av tillgång till energi är en nationell angelägenhet. Det kan handla om kärnkraft och uranbrytning, som vi pratar om . Det kan också handla om vindkraft. Vad gäller uranbrytning finns det anledning att fundera över om det enbart är kommunfullmäktige som ska äga rätten att säga nej. Det var det jag avsåg med att det kanske finns anledning till att det ska vara ett nationellt intresse. Som säger finns det ett nationellt intresse i detta. Det är därför vi måste ha generell lagstiftning, så att man vet vad man ska hålla sig till.Som redan har sagts är uranhalten i vår skiffer väldigt låg. Den är lägre än vad man generellt säger behövs för att det ska vara brytningsintressant.Det sades att antalet undersökningstillstånd ökar. Nej, tvärtom! har vi inget undersökningstillstånd över huvud taget. Jag är ansvarig för myndigheten, så jag vet rätt väl vad det är för siffror.