· GY10402 · 2011-05-31 14:43:17 — har frågat närings- och energiministern om hon avser att agera för att investeringar i förnybar energi ökar samt om hon avser att ta initiativ till en granskning av huruvida investeringar i kolkraft strider mot de av givna ägardirektiven.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen.Vattenfall AB:s uppdrag, som fastställdes av , är att generera en marknadsmässig avkastning genom att affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget tillhör ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion.Vattenfall har att agera efter den bolagsordning som har antagits som ett resultat av beslut. Utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion är en viktig del av bolagets uppdrag. Som påpekar har som målsättning att minska sin koldioxidbelastning från totalt till per år.Det bör här framhållas att det inte är min sak som statsråd att bedöma enskilda investeringar som gör. Regeringens ansvar som ägare är att genom bland annat bolagsordningen ange den övergripande inriktningen för bolagets verksamhet. Det är bolagets styrelse och ledning som har ansvaret för operativa frågor.Med detta sagt är produktionen av kolkraft fortfarande en viktig del för energiförsörjning. Det ägande som har i tyska kolkraftverk är i stor utsträckning följden av beslut om nybyggnad och förvärv som bolaget fattat under tidigare, miljöpartistiskt stödda regeringar. Satsningen på kolkraftsproduktion i Tyskand har således genomförts under en längre tidsperiod.Vattenfall har under den nuvarande regeringen fått ett förtydligat uppdrag. Regeringen bedömde i samband med detta att EU2020-målen är en naturlig referenspunkt för rapportering avseende en utveckling mot hållbar energiproduktion. Bolagets investeringskapital är i närtid bundet i pågående projekt, bland annat i den befintliga fossila kraftproduktionen i . En jämförelse mellan bolagets femåriga investeringsprogram för perioderna 2010-2014 respektive 2011-2015 visar dock att har minskat sina planerade kostnader för investeringar i fossil kraftproduktion . ökar de planerade investeringarna i bland annat vindkraftsproduktion.Jag har fullt förtroende för att och ledning kommer att agera helt i linje med de förändringar i bolagsordningen som har genomförts och att kommer att vara ett av de bolag som leder utvecklingen mot en hållbar energiutveckling. Mot denna bakgrund bedömer jag det inte som nödvändigt att ta initiativ till ytterligare åtgärder. Jag vill tacka för svaret på min interpellation. är en nyckelaktör för både och EU i att uppnå de mål vi har satt om minskade koldioxidutsläpp och målet att öka förnybar energi. I ägardirektiven till fastslås att bolaget ska vara "ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion". Det ska vara ett bolag som ska leda utvecklingen mot förnybar energi. Vi ser att utvecklingen för går i en helt annan riktning.När man läser årsredovisning som presenterades framgår det att investeringarna i fossil energi ökade . Det innebär att fossilkraft är den största delen av produktion. I årsredovisningen framgår också att investeringarna i vindkraft minskar och uppgår till ungefär en procent. Jag bedömer att det är ganska tydligt att utveckling och investeringar inte följer de ägardirektiv som säger att det ska vara ett av de ledande bolagen.Vattenfall äger också enskilt största utsläppskälla av koldioxid i kolkraftverket i . position som största kolkraftsägare i kommer också att förstärkas när man öppnar ett nytt kolkraftverk i Moorburg. Det blir uppenbart att stjälpt snarare än hjälpt och EU att nå de mål som finns om minskad klimatpåverkan och förnybar energi.Statsrådet svarar att det inte är hans eller regeringens uppgift att bedöma enskilda investeringar. Men det är väl rimligt att regeringen har en ståndpunkt om generella investeringsram. För hela bolaget ökade investeringarna i fossilkraft . Det kan knappast avfärdas som en enskild investering.Ägardirektiven är den tydligaste styrningen av våra statliga bolag. investeringar går i totalt motsatt riktning. När är en av de största klimatbovarna i hela finner jag det rimligt att regeringen agerar om inte ska tappa trovärdighet i klimatfrågorna. Jag vill tacka för en spännande interpellation och också tacka finansmarknadsministern för svaret som var uttömmande. Det förtjänar nog trots allt att ta upp en lite ideologisk diskussion.Staten är med sina 60 hel- eller delägda företag största företagsägare. Och alliansregeringen har varit väldigt tydlig med att man vill minska det statliga ägandet. Regeringen anser att det statliga ägandet av företag ska minskas och att statens uppgift är att ge näringslivet goda förutsättningar att sätta upp lagar och regler och se till att dessa följs men inte att primärt äga och driva företag. Därför bör staten i princip inte äga bolag som verkar på kommersiella marknader i fungerande konkurrens om inte bolaget har ett särskilt samhällsuppdrag som är svårt att klara på annat sätt.Herr talman! Med den här yttringen från regeringen är det också naturligt att man ville ha ett bemyndigande från för att avyttra en del statligt ägande som inte fyllde de här kriterierna för samhällsuppdrag. I fallet hade det löst sig väldigt elegant om inte tillsammans med den samlade oheliga oppositionen, där även var med, hade tagit bort det här bemyndigandet och i stället återgår till att försöka driva företag. Då hamnar man just i den situation som interpellanten beskriver, nämligen att det är ett problem att driva kommersiell verksamhet och göra det på ett sätt där man borde sätta upp regelverk snarare än att försöka vara en företagare.Det är som interpellanten beskriver ett problem med fossilutsläppen. Det är också så, om jag inte minns fel, att äger två kärnkraftverk i , där man politiskt har bestämt sig för att avveckla kärnkraften, vilket borde glädja bland annat interpellanten. Men här hamnar naturligtvis i ett problem när vi inte kan frigöra oss från devisen att vi ska äga snarare fler företag än färre.Jag tror, herr talman, att det är ganska viktigt att den ideologiska skillnaden är klar och tydlig och att alliansregeringen strävar efter att inte göra problemen som företagsägare större än vad de verkligen är. Att vi ska engagera oss i miljöpolitik och klimatpolitik är alldeles självklart. Och vi gör det mycket bättre om vi inte sitter på dubbla stolar och med en bolagsordning försöker styra ett företag. Som det uttrycks i svaret från ministern är det ekonomiskt felaktigt att lägga fram den typen av förslag som interpellanten antyder, men där det politiska, miljömässiga engagemanget kan vara korrekt. Det är och förblir en omöjlig position.Jag tror, herr talman, att och för att få den här frågan löst skulle göra väl i att fundera över om man åter kunde ge förtroende för staten att få ett bemyndigande via regeringen att avyttra sådant ägande som lämpar sig bättre för kommersiella marknader. Politiker ska inte primärt behöva hamna i just rävsaxen med ett politiskt budskap och ett företagsekonomiskt budskap som inte går ihop. Det är och förblir en sammanblandning av rollerna. Tack för en viktig och intressant interpellation!Vattenfall är det i särklass största företaget i statens bolagsportfölj. Förutom att det är viktigt av klimatskäl och annat är det viktigt även för vår bolagsportfölj.Två saker vill jag koncentrera mig på i den här lilla rundan.Det är väldigt viktigt att klargöra rollerna mellan ägare, styrelse och företagsledning. Det ägaren gör är att formulera direktiv som sedan kommer in i bolagsordningen. Det som ägaren också gör är att utse styrelseledamöter i bolagen. Sedan är det styrelseledamöternas uppgift att se till att det finns en företagsledning, och ägarens intentioner och riktlinjer ska följas på ett bra sätt. Så sker i och så sker också i andra företag. Det naturliga stället att diskutera sådana frågor är på bolagsstämman, som äger rum en gång . I dessa kan även allmänheten delta och säga vad man tycker om och andra bolag.En liten tillbakablick bara på vad som egentligen har hänt med . kolkraftsstrategi påbörjades för ett stort antal år sedan under tidigare regeringar med stöd av . är vi där vi är. Det tyska parlamentet har bestämt att ett antal tyska städer ska värmas upp med kol och att elektricitet ska alstras genom kolkraftverk. Vi kan tycka vad vi vill om detta, men detta är ändå ett demokratiskt fungerande land som i sitt parlament har beslutat att så ska det vara. Då har i någon mening två val. Antingen kan man vara med och administrera den här politiken - gör det förmodligen bättre än de flesta andra, och den CCS-teknik som har utvecklat är helt världsunik och svår att upprepa i andra typer av företag - eller så kan man besluta sig för att lämna , sälja anläggningarna och så vidare. I det senare fallet kan man säga: Vi håller inte längre på med fossil kraft. Resultatet blir förmodligen att växthusgaserna ökar totalt sett i genom ett sådant förfarande.Det här är ett svårt val för att göra. Men jag tycker att man måste erkänna att inget av valen som bolaget har att göra är självklart, utan man måste nog, tycker jag, se på det här som en mer samlad fråga där det handlar om miljöavtryck och inte bara . Efter att statsrådet två gånger har påstått att har varit delaktigt i den tidigare energipolitiken känner jag ett behov av att förtydliga att så aldrig har varit fallet, och det tror jag att är medveten om. När Socialdemokraterna satt i regering hade de en energiöverenskommelse med och . har, beklagligt nog, aldrig haft den möjligheten att påverka energipolitiken, och vi har vid alla tillfällen motsatt oss alla investeringar i kolkraft.Frågan är vad regeringen avser att göra när ägardirektiven inte följs. Vi har ett ägardirektiv som är ganska tydligt, medan investeringsram går i en helt annan riktning. Kanske var det så att regeringen försökte hantera detta när man gav nya ägardirektiv som var något luddigare.Tidigare har varit att ska vara det ledande bolaget i omställningen. I de nya ägardirektiven, som är gamla, står det att ska vara ett av de ledande bolagen. Jag tycker att det är beklagligt att man har gjort en sådan urvattning och tror inte att det är lösningen.Miljöpartiet tror inte heller att lösningen är att sälja . Vi får ingen miljövinst av ett sådant agerande. Om vi ska nå en miljövinst för både , och världen handlar det om att ska avveckla sin kolkraft i stället för att sälja den. Framtiden i är förnybar energi. Det som växer i är den förnybara energin. Det är det statliga bolaget som är ett sänke i sammanhanget som ökar investeringarna i kolkraft och är den största ägaren.Efter beslut i går att kärnkraften ska avvecklas har diskussionen väckts om detta kan riskera att leda till ökade utsläpp av koldioxid. En nyckelaktör i den här frågan är just som är den största ägaren av kolkraft i . har ett skarpt klimatmål, mycket skarpare än det svenska, om att koldioxidutsläppen ska minska till 2020. Och det här är ett mål som står kvar efter det nya ställningstagandet att kärnkraften ska avvecklas. Men om den tyska regeringen ska ha en chans att nå det här målet är det avgörande att deras kolleger i den ställer upp och tar i örat och visar vägen mot en elproduktion som är mindre beroende av kolkraft. Jag vill också påminna om att äger enskilt största utsläppskälla av koldioxid, nämligen Jänschwalde i Tyskland.CCS nämns ibland av , och också av regeringen, som en lösning på de utsläpp som vi får från dagens kolkraft. CCS-tekniken har stora både tekniska och demokratiska bekymmer. Det är också något som bekände vid den senaste årsstämman.Det finns ingen kommun som är beredd att bygga den pilotanläggning som önskar bygga. Jag besökte staden , där önskar bygga sin pilotanläggning av CCS, och jag har nog aldrig någonsin besökt en stad som har varit så dekorerad med protestskyltar. Det finns inget som helst folkligt stöd för att bygga en sådan CSS-anläggning. Därför tycker jag att det är uppenbart att den enda lösningen är att vi styr från den kolkraft som investerar i.Med den retorik som regeringen har i klimatfrågan tycker jag att det är förvånande att man inte reagerar när ökar sina investeringar i kolkraft. Kolkraft är det allra mest klimatpåverkande energislaget och kan inte vara en del av en hållbar elproduktion . Ministern sade två viktiga ord i sitt förtydligande svar: bolagsstämma och bolagsstyrelse. På bolagsstämman för ett statligt bolag har inte minst riksdagsledamöter möjlighet att ge röst åt vad de tycker. Det är ett sätt att påverka styrelsen. betvivlar jag starkt att de 14 ledamöterna, varav sex är arbetstagarrepresentanter, i skulle vara så helt ute och cyklade när det gäller att ta ansvar för detta viktiga, statliga företag som hamnar i de problem som jag beskrev i mitt förra inlägg när å ena sidan värnar sina viktiga miljöintressen och å andra sidan ska driva företag.Herr talman! Vore miljövinsten det överordnade när det gäller att politiskt styra företag på en fungerande marknad borde naturligtvis andra industrier som också har problem med miljön, till exempel bilindustrin, förstatligas så att man via direktiv kan styra dem starkare. Och varför inte förstatliga läkemedelsindustrin som släpper ut så mycket i vår natur? Och varför inte förstatliga jordbruket också så att man riktigt kan styra upp de visioner man har från politiskt håll för alla olika näringar som på det sättet skulle kunna göras mer miljövänliga?Nej, herr talman, jag tror inte på detta. Jag tror tvärtom att det är viktigt att man skiljer ut statens ansvar när det finns ett särskilt samhällsansvar. Därför är det beklagligt att tillsammans med de andra i den samlade, oheliga oppositionen har gått emot det bemyndigande som gäller avsäljning av de verksamheter där staten inte har det här samhällsviktiga ansvaret så att man kan koncentrera sig på den politiska uppgiften och via politiska direktiv styra verksamheter och låta marknaden anpassa sig efter de politiska önskemålen. Låt mig först säga något om de direktiv som har. Det tidigare direktivet var, som mycket riktigt påpekade, att man skulle vara "det ledande bolageti ". står det att man ska vara "ett av de ledande" utan tillägget "i ". tycker att det här är en urvattning. Jag har precis motsatt uppfattning. Man måste ha ett väldigt snävt perspektiv för att tycka att det är viktigare att man gör någonting i än att man gör någonting i hela där har sin verksamhet. Jag vill hävda att det nya direktivet på ett markant sätt skärper kraven på jämfört med det tidigare. Det är också så bolaget uppfattar det hela.Det är inte och inte heller , tro det eller ej, som bestämmer hur den tyska energiproduktionen ser ut. Det gör det tyska parlamentet. Det är där de besluten fattas. Det är där besluten fattas om man ska ha kolkraft eller inte, inte här i och inte via . är en aktör i Tyskland.Jag kan återigen bara säga att om lämnar detta kommer förmodligen de fossila utsläppen att öka. Det här är ett besvärligt val som har att göra, men det är så det ser ut. Man ska inte tro att om lämnar den tyska marknaden kommer de fossila avtrycken att gå ned. Det är snarare tvärtom.På medellång sikt finns det inget annat alternativ till kärnkraften än ytterligare fossila utsläpp. Det kommer att bli mer kolkraft, och det kommer att bli mer beroende av . Den här besvärliga avvägningen måste göras av alla. Jag noterade i går att sade: Hellre ser vi att kärnkraften släcks ned. Vi får acceptera att det blir mer fossilt. Det blir sämre när det gäller miljömålen och temperaturen på jorden.Det tycker jag är en intellektuell hållning. Den ska man hålla fast vid om man tycker det. Jag vill börja med att ge en kommentar till Finn inlägg om ideologi och statligt ägande. Jag tycker att det viktigaste är att vi använder våra statliga bolag för att uppnå de politiska mål vi sätter upp. Det är uppenbart att kan vara ett av våra absolut viktigaste klimatverktyg om den politiska viljan finns. Det är den politiska viljan att använda för att minska koldioxidutsläppen som gör mig orolig.När det gäller är det helt korrekt som statsrådet säger att ägardirektiven förtydligas till att även gälla , och det är givetvis en mycket bra ändring. Men jag skulle vilja höra kommentar till att man i ägardirektiven har ändrat målet att ska vara "det ledande bolagetett av de ledande bolagen". Jag tror att alla i den här salen kan tolka det som en urvattning och tycka att det inte är ett lika skarpt mål.Jag tror inte att det är allmänt känt i att är den största ägaren av kolkraft i . Om skulle avveckla den kolkraft som man äger i är det de förnybara energislagen som får en chans att växa. Det finns ingenting som tyder på att någon annan skulle starta nya kolkraftverk om drar sig ur - tvärtom. I området Lausitz i där de flesta av kolkraftverk finns säger lokalbefolkningen att man önskar att skulle ställa om sin verksamhet, för är de ett sänke. Ett av de värsta exemplen finns i byn som är helt självförsörjande med förnybar energi. Där vill flytta hela byn för att komma åt brunkolet under.Det är en myt att skulle vara ett effektivt klimatverktyg, men det finns en god möjlighet att använda på det viset om den har viljan, och det hoppas jag att vi kommer att kunna få se. Jag kan bara konstatera att jag och har olika uppfattningar om det är en skärpning eller inte av direktiven. Jag hävdar fortfarande att det är betydligt viktigare att vara ett av de ledande i än att vara det ledande i . I har man inte mycket konkurrens alls.Vattenfall har sex olika energislag, kolkraft, naturgas, vindkraft, biobränslen, kärn- och vattenkraft. avser att öka investeringarna i vindkraft och investeringarna i biobränslen . Jag tycker att detta ligger väl i linje med deras uppdrag.Jag tycker att man mycket väl kan diskutera kolfrågan. Jag håller med om att det inte finns någon framtid för kolkraften i om vi tittar långt fram, men på kort sikt, säg fem till , finns det stora områden i som inte är möjliga att förse med värme eller el på annat sätt. Det hade kanske varit möjligt med kärnkraft, men ska den avvecklas. Alternativet är vindkraft, solkraft och eventuellt biomassa och annat som tar mycket att bygga upp.Jag säger återigen att om lämnar kommer andra aktörer att ta vid. Förmodligen skulle de göra det på ett sämre sätt än vad gör och skulle få mer fossila avtryck. Då kan stoltsera med att man inte är med, men mår sämre.