· GY10360 · 2011-06-14 15:17:52 — har frågat mig vilka synpunkter jag har på den regionala fördelningen när det gäller verksamhet samt hur jag avser att behoven i , i den verksamhet som genomför, ska kunna genomföras när nedläggningsbeslutet förverkligas.Eva Sonidsson har frågat mig hur jag avser att agera för att bevara i Härnösand.De båda interpellationerna ställs mot bakgrund av interna översyn av myndighetens framtida regionala organisation, som redovisades , och det beslut som generaldirektör fattade i samma fråga . Jag besvarar därför interpellationerna i ett sammanhang. Som jag framfört i tidigare interpellationssvar (2010/11:164 och 174) är översynen av den regionala organisationen inte föranledd av uppdrag från Försvarsdepartementet. Regeringen beslutar inte om interna organisation. Myndighetens interna organisation bestäms och fastställs av myndigheten genom beslut av dess generaldirektör.Målet med den nya regionala organisationen är, enligt , att få mer kustbevakning för pengarna. Genom beslutade effektiviseringar i den egna verksamheten frigörs , till förmån för den sjöburna operativa verksamheten. Antalet anställda i den sjögående verksamheten ökas, och myndighetens ansvar för bland annat sjöövervakning och miljöräddningstjänst längs hela stärks.Generaldirektörens beslut innebär att det inom bildas två regioner, norra regionen och södra regionen, med regionledningar i och . Varje regionledning kommer att ha en ledningscentral. Därutöver skapas två samverkanskontor med placering i och , vilka knyts till respektive regionledning.Kustbevakningen kommer således även fortsättningsvis att vara lokaliserad på samtliga fyra orter, och myndighetens huvudkontor kommer fortsatt att vara lokaliserat i . Viss kustbevakningspersonal med placering i och kan enligt påverkas av myndighetens nya regionala organisation. Myndigheten har ansvaret att säkerställa att alla som påverkas av den nya organisationen tas väl omhand.Den nya regionindelningen planeras vara operativ . Försvarsministern har i sitt svar på min interpellation redogjort för hur regeringen ser på frågan om verksamhet i . Jag kan tyvärr bara konstatera att det inte blir något tydligt svar, men det var inte heller väntat. Svaret brukar vara detsamma, att myndigheterna gör som de vill till synes utan insyn eller kritisk granskning.Men, fru talman, jag vill för formens skull läsa upp vad min fråga beskriver och därefter ge lite kommentarer och följdfrågor. "Vi i har nåtts av nyheten att verksamhet, i form av regionledning och ledningscentral, i planeras läggas ned. Det är för mig en gåta att regeringen, till synes passivt, ser på när detta sker utan att värna den viktiga verksamhet som i utför. Ett beslut i den riktning som föreslås är ett dråpslag mot den profession samt den lokala och regionala miljökännedom som finns i organisationen.Jag vill därför fråga försvarsministern: synpunkter har försvarsministern på den regionala fördelningen när det gäller verksamhet? Hur avser försvarsministern att behoven i , i den verksamhet som genomför, ska kunna genomföras när nedläggningsbeslutet förverkligas? "Fru talman! Försvarsministern säger att generaldirektörens beslut innebär att det inom bildas två regioner, norra regionen och södra regionen, med regionledningar i och och att varje regionledning kommer att ha en ledningscentral. Dessutom kommer det att skapas två samverkanskontor med placering i och vilka knyts till respektive regionledning.Men, fru talman, denna omorganisation känns konstlad. Varför ska man lägga ned en väl fungerande regionledning och ledningscentral för att skapa något annat? Hur kan det säkerställas att det inte blir ett kontorsrum utan reella arbetsuppgifter? Vad innebär ett samverkanskontor?Vidare anser ministern att regeringen inte beslutar om interna organisation. Myndighetens interna organisation bestäms och fastställs av myndigheten genom beslut av dess generaldirektör.Men här kommer det intressanta: På egen hemsida står det nämligen att läsa att "de övergripande målen för verksamhet beslutas av medan den närmare styrningen beslutas av regeringen." Detta ger faktiskt regeringen och försvarsministern möjligheten att agera vad avser styrning av myndigheten.Min fråga blir då naturligt: Vilken uppföljning kommer ministern att ha av denna hantering? Kommer ministern att ta den möjlighet som finns att styra myndigheten?Vad händer om det visar sig att det beslut som tagits är helt felaktigt? Kommer ministern att agera då, eller blir svaret detsamma, det vill säga att regeringen inte beslutar eller styr?Även om det inte är regeringen som beslutar borde väl rimligtvis regeringen och ministern ha ett ansvar att följa upp besluten som myndigheten tar, speciellt när det har kritiserats såväl från fackligt håll som från ATK Arbetstagarkonsultation AB.Fru talman! Jag väntar med stor spänning på svaren. Då står vi här igen. Sist vi stod här var det inte fullt ut beslutat vad som skulle hända med . är det beslutat, och liksom känner inte heller jag att jag riktigt fick svar på min fråga. Ministern säger att han inte lägger sig i vad generaldirektören beslutar och hur de ska göra.Men liksom kan jag ändå känna den oro över vad som händer om detta inte får avsedd effekt. Det vet man ju inte förrän det är klart eftersom man heller inte har gjort någon djupare analys över hela den där utredningens konsekvenser. Det finns andra som har gjort det, och kritiken är massiv utifrån den oro man känner inför den utredning som gjorts och som man inte tycker är till fyllest.Ministern säger att viss kustbevakningspersonal med placering i och enligt kan påverkas av myndighetens nya regionala organisation. För mig känns det som att alla påverkas, för på de samverkanskontor som ska bildas i och ska bara fyra fem personer jobba. Jag tycker därför att det är i princip all personal som kommer att påverkas av det beslut som fattats.Jag kan bara instämma i oro och funderingar och tänker inte förlänga det här debattinlägget så mycket. Men vi vill ha ett svar. Vad kommer att hända om man inte får den avsedda effekten? Vad har ministern för verktyg för att se till att detta inte får en sämre effekt än man förväntar sig? som jag och har förmånen att ha på vår hemmaplan , i , är en av våra allra viktigaste myndigheter på havsarenan. Både under förra alliansregeringens och framför allt under denna alliansregerings tid har det skett en stor satsning på verksamheter, både vad gäller materielförnyelse med tillförande av tre multirollfartyg och utökade befogenheter.Självklart innebär allt detta med det nya och utökade ansvaret för att man behöver se över hur man är organiserad och var man lägger sina medel och sin personal.Regeringen har också initierat samarbete mellan olika myndigheter som verkar på den arenan. Det gäller i högsta grad också . Ett första stort steg mot detta togs nere i , där samverkade med marinen i den andra insatsen i . Det har också skett vad det gäller kommunikationssamverkan bland annat i , där man är samlokaliserad med ett antal andra myndigheter inom samma arena.Det förslag till omorganisation där nu beslut i stort har tagits som och interpellerar försvarsministern om har, som sagt, varit uppe i kammaren ett antal vändor och diskuterats tidigare. Jag ska inte sticka under stol med att undertecknad har riktat mycket stark kritik mot den process som har förevarit vad gäller den interna organisationen. En av de uppgifter som vi som representanter och folkvalda har är ju att fånga upp och påpeka saker som kanske man vill ha belysta. Det har gällt både hur det har kommunicerats och hur det har gått till processuellt, personellt och ekonomiskt.Jag känner ett stort engagemang för verksamhet just på grund av att den arenan är någonting jag känner väldigt väl. Jag har erfarenhet av långa kustmiljö och hur den är utformad från norr till söder, fast under en annan hatt än Kustbevakningens.Men när man ställer interpellationer, och , är det ändå ganska viktigt att lägga rätt ägg i rätt korg. Det är inte försvarsminister som är myndighetschef. Kritiken som man framfört och som jag också har framfört ska gå till myndighetschefen för är beslutet taget. Det är dags att titta framåt. Det finns ett regleringsbrev att förhålla sig till som regeringen ställer till myndigheten. Där är ett antal mål och styrningspunkter uppsatta som man har att leva upp till. Självklart följer regeringen upp detta och det gör också vi som är intresserade av detta utifrån vårt ansvarsområde.Det som självklart också behöver ses över är hur det ligger till ekonomiskt. Det är lika intressant. Under en hel valrörelse har jag ställt en enda fråga vad gäller till och det är hur man kunde föreslå en besparing på med . Det stod sammanfattat på en halv sida i deras budgetunderlag. Jag fick aldrig något svar. Hur tror man att man kan få en bättre organisation genom att föreslå detta? Om man tittar på svaret som ministern ger ser man bland annat att regeringen inte beslutar om interna organisation. Det må vara så, fru talman, att regeringen inte bestämmer om den interna organisationen, men i samma svar säger ministern att man kommer att spara mellan 19 och 23 miljoner.Jag vill minnas att utredningen bara hade ett förslag. Det var ensidigt; man lägger nu ned och regionkontor. Det fanns ju inte något alternativ i förslaget. Hur mycket kommer man att spara om man lägger ned regionkontor i och , har kvar regionkontoren i syd och nord, i och , och har samverkanskontor i och ? Det står inte någonting om det. Vi får aldrig veta hur mycket skulle kunna spara på det. Det bryr sig inte ministern om, fru talman. Det finns inte någonstans i ministerns värld. Den här regeringen är faktiskt känd för att skapa överhettning på arbetsmarknaden. Det är inte arbetslinjen för hela landet som gäller utan det är överhettning i en del regioner och isande kyla i de andra regionerna.Kustbevakningen är ett exempel på hur man inte alls bryr sig om alternativen. Man kör på det sättet att det i är ett antal generaldirektörer som bestämmer, och alla har en och samma linje. Det är storstadsregioner som får allting. Därmed skapar man överhettning på arbets- och bostadsmarknaden och därmed har vi problem, missmatchning på arbetsmarknaden. Det här är ett litet exempel som bidrar till det, för det fanns inte något andra alternativ. Det fanns ingen beräkning av hur mycket man skulle ha kunnat spara om man hade vänt på perspektivet. Det bryr sig inte ministern om, fru talman, inte en sekund.Det gör mig faktiskt orolig. När jag tittar på de saker som regeringen gör blir jag faktiskt lite orolig för om ministern egentligen har någon bild av vad som görs på de här regionkontoren. Regeringen har fattat beslut om att det samarbete som hade med ska flyttas från . Det har lett till att har skrivit brev till generaldirektören på där man påpekar att om det inte vidtas åtgärder så att man får tillbaka den här uppgiften - har ju båtar som är byggda så att det går att genomföra det här arbetet - kommer inte att kunna uppfylla de åtaganden som EU:s vattendirektiv föreskriver.Det är också en miss från regeringen, något som man inte hade tänkt på. Det fanns inga andra alternativ. Det fanns bara ett alternativ och man kör på det. Det är beklagligt, fru talman, att man inte kan se bredare än man gör. Ska vi då uppfatta det som att det är det socialdemokratiska partiet som har tagit officiell ställning för att icke ska få göra sina regionala förändringar, eller ska vi uppfatta det som att det är Socialdemokraterna i och som har kommit till slutsatsen att deras ledamöter i ska driva en avvikande uppfattning?Det leder till ett antal intressanta frågor om det är så att man avvisar den traditionella svenska modellen, där myndigheterna är självständiga, som vi brukar kalla det, och om man avvisar målstyrning och delegation till myndigheterna och i stället tycker att det är som ska svara för detaljer i myndigheternas organisation. Jag är helt övertygad om att Socialdemokraterna har beräkningar av alternativen som de kan redovisa här i dag.Framför allt tycker jag att det är intressant, precis som pekade på, att notera det som står i den sista socialdemokratiska försvarsbudget som det över huvud taget har varit möjligt att granska, eftersom Socialdemokraterna inte ens hade en försvarspolitisk motion, vare sig partimotion eller kommittémotion. Vad säger man där?Apropå tydliga svar, , säger man att ska skäras bort från . Till det ska vi lägga de 23 miljoner i effektiviseringar som man avvisar. Då kommer vi alltså fram till att Socialdemokraterna har 58 miljoner ofinansierad verksamhet i . Hur ska det tas ut, , och ? Eftersom tydliga svar efterfrågas är jag alldeles övertygad om att i sitt nästa inlägg kommer att redovisa hur man ska värna den sjögående verksamheten, tillföra 37 nya tjänster och ta bort 58 miljoner i finansiering.Jeppsson sade också att detta har skett utan insyn. Det är något förvånande för den som brukar läsa riksdagsprotokoll, eftersom vi har haft flera debatter här i kammaren just om detta.Det är också något förvånande eftersom generaldirektör initialt valde att skjuta på beslutet för att kvalitetssäkra underlagen och det har varit en omfattande debatt, inte minst i Blekinge.Det är i grunden bra att vill förstärka den sjögående verksamheten, därför att den är väldigt viktig för , så att flera anställda kan övergå dit. Det är vad allt det här handlar om. Myndigheten har sagt att man kan översätta den här effektiviseringen till 37 nya tjänster på fartyg, vilket förstärker den operativa effekten och nyttan. Verksamheten kommer alltså att värnas.Jag noterar, som i alla försvarsdebatter med Socialdemokraterna, att kärnverksamheten aldrig nämns, vare sig försvarsförmåga i Försvarsmakten eller sjögående verksamhet i Kustbevakningen.Varför ändra? Man vill höja ambitionsnivån för den sjögående verksamheten, den operativa verksamheten, och man vill ha kvar den goda samverkan med andra myndigheter, både i och på andra platser.Vi har fått stora materiella förstärkningar i när det gäller den sjöverkande förmågan, nya fartyg, nya flygplan. Man vill också förstärka verksamheten till sjöss. Detta perspektiv fanns inte. Trots att tre socialdemokrater talade berättade ingen vad är till för och hur man ska stärka den verksamheten.Det är också så att ledning själv säger, och jag har då ingen anledning att misstro detta, att man har lagt stor vikt vid de synpunkter som har framförts av arbetstagarkonsulternas rapport. Man har lyft fram frågor som stationschefernas arbetsförhållanden, behovet av att ersätta KIBS, avsaknaden av särskilda kvalitetssäkringssystem och så vidare. Det är viktiga frågor som är omhändertagna eller kommer att omhändertas i andra former i samband med den regionala omställningen.Nu kommer, är jag alldeles övertygad om, det kompletta försvarspolitiska budgetalternativet från Socialdemokraterna. Tre talare har möjligheten att leverera det.I detta anförande instämde (M). Det är ganska intressant att höra och försvarsministerns inlägg. tycker inte att jag ska skylla på försvarsministern utan på myndigheten och myndighetschefen. Det må vara hänt. Men styrningen, viljan och ambitionen då? Om det är ett felaktigt beslut som fattas, vem kan rätta till det om inte regeringen och försvarsministern? Där tror jag att vi kan vara ganska överens, annars kan man ställa sig frågan vad vi gör här i och i regeringen.Jag ska ta några exempel på den kritik som har framförts för att förtydliga. Den kommer alltså från den fristående konsultfirma som har varit inblandad i det hela. De menar att det saknas en analys från utredningen som visar att det här förslaget ger en ökad effektivitet i verksamheten. De säger också att utredningens kalkyler över de resurser som blir frigjorda är väldigt bristfälligt underbyggda. Dessa 16 frigjorda tjänster och 21 miljoner som ska avsättas för de sjögående verksamheterna är överskattade enligt den här utredningen.Det finns ett antal punkter till. Jag hoppas, och får väl också tro, att både försvarsministern och har läst den kompletterande utredning som finns, annars kan jag rekommendera den. Där står en hel del svar på just de frågor som framför allt försvarsministern ställde till mig.Fru talman! Jag anser att det här talar sitt tydliga språk. Frågan är bara hur försvarsministern ser på den kritik som framförts. Man kan också fråga sig varför man har valt och och inte och som exempel.Jag ska nämna ett exempel till. Vid varje enskilt tillfälle, just , finns det 2 000 fartyg i . Mellan , Utklippan och södra finns den största trafiken, det vill säga utanför . Marinbasens ledning finns där, fartygsförbanden finns där och F 17 finns där. En samverkan mellan har alla förutsättningar att utvecklas i det här området.Man kan också undra varför man nu ska göra förändringar, speciellt med tanke på att regeringen har utsett en särskild utredare som ska "föreslå ett effektivt och flexibelt utnyttjande av samhällets samlade maritima resurser genom stärkt operativ samordning av och samverkan mellan svenska statliga myndigheter med maritima uppgifter".Fru talman! Detta ska redovisas . Då kan man undra varför man ska tillsätta en utredning och ge den direktiv att titta på detta när man ska göra förändringar i en av de myndigheter som man pekar ut. Utredaren kan ju komma med förslag här.Sedan undrar jag också vad försvarsministern anser om bedömning och slutsatser. Är de felaktiga? De säger själva att det inte handlar om pengatillförseln, utan det handlar om hur man organiserar sig. Det är detta det handlar om. Det finns en uppenbar risk att budgeten kommer att haverera med alla omställningar, lokaler, teknik och personal. Då vet vi också hur det blir med det, för då tappar vi också kompetens.Visar det sig att utredaren säger att man ska göra om och göra rätt kan vi bara hänvisa till dagens debatt. Tyvärr får jag väl säga: Vad var det jag sade? Men jag hoppas att jag slipper det. Vi är naturligtvis inte emot effektiviseringar som gör att det blir bättre samordning. Det är mycket bra. Det finns en fråga som jag ändå måste ställa, och den har nämnts här tidigare, som vi egentligen inte får något svar på. Varför ska man etablera sig på en marknad som redan är överetablerad, till exempel i ? Vi hade en bra fungerande kustbevakningsverksamhet i . Man måste på något sätt, till exempel i regleringsbrev, påpeka för generaldirektören att det kanske ska tas regionala hänsyn. Det är kanske bättre att man fördelar arbetstillfällen och myndigheter runt om i vårt land. Det finns faktiskt även kompetens i andra delar än i Stockholm.Det har framkommit här att man ska kunna pendla till för att kunna följa med organisationen och jobba där. Det är inte alla gånger det är en bra lösning att pendla. Att pendla leder till ökad ohälsa. Det finns även risk för skadlig arbetsbelastning i den organisation som kommer att sättas i sjön.Jag har en fråga till ministern som jag skulle vilja ha svar på: Varför ska man strama åt i och och inte i och ? Varför är det alltid landsbygden som ska drabbas med regeringens politik? Det ekar lika tyst från den socialdemokratiska sidan , , som under hela valrörelsen när det gäller var man ska skära bort dessa 35 miljoner från verksamhet som har en omsättning på ungefär 900 miljoner. Det är en ganska betydande nedskärning som det inte fanns några ekonomiska beräkningar för. Det sammanfattades på en halv sida i ett undermåligt budgetunderlag. Jag har tappat räkning på hur jag har ställt den frågan. Jag har aldrig fått ett svar. Det ekar lika tomt i dag.Samtidigt som jag frågar det har i sitt tidigare anförande flaggat för att det kanske behövs ekonomiska förstärkningar på grund av omorganisationer och materielförnyelse. Hur avser Socialdemokraterna att möta det med en nedskärning på ?Fru talman! Jag tycker att vi ska vara lite försiktiga när det gäller att blanda in regionalpolitik i organisationsbeslut. Det är någonting som har förekommit i flera socialdemokratiska försvarsbeslut. Vi har också sett konsekvenserna av det när kärnverksamheten, bland annat i Försvarsmakten, inte har gått ihop därför att man inte har tittat på vad man ska utföra utan gått in på regionalpolitik. Låt oss inte utsätta för samma sak!Kustbevakningens ledning har självfallet uppfattat den kritik som vi samfällt har framfört. Vi har att följa detta, och det gör man också från myndighetshåll.Jag vill avsluta med att säga att om försvarsministern i stället hade hetat hade både och fått samma svar. Jag trodde att jag skulle få svar på mina frågor. Jag trodde att jag skulle få svar på vilket det andra alternativet är. Tänkte man aldrig på det andra alternativet? Först sade ministern att jag skulle lägga fram beräkningar. Och sade att man kan ha hela Försvarsmakten i och och inte någon annanstans. Det är bara i storstäderna det fungerar. Hon sade det inte ordagrant utan med andra ord.Problemet kvarstår. Hur mycket skulle man kunna spara om man hade tänkt lite bredare? Hur mycket skulle man kunna spara om man hade lagt regionkontoren i och och samverkanskontoren i och ?Hur mycket? Det kommer vi aldrig att få veta, fru talman. Är det 20 eller 35 miljoner? Det kommer vi aldrig att få veta. Den tanken har aldrig funnits, varken hos ministern eller i departementet. Beklagligt nog är det så.För att återvända till den andra frågan vill jag peka på den oro man känner för ett beslut som regeringen har fattat, att bryta det samarbete som hade med , ett exempel på att man sparade pengar och samordnade. Det har man tagit bort.Nu hotas vi av att inte kan uppfylla de åtaganden som EU:s vattendirektiv föreskriver. Det är beklagligt. Så skulle då svaren komma! Är det Socialdemokraterna nationellt eller endast Socialdemokraterna i och som driver denna linje? Var finns budgeten för ? Vilka beräkningar har Socialdemokraterna till grund för de påståenden de gör om andra alternativ? Ska detaljstyra myndigheternas interna organisationer? Vad var det jag sade? Frågan är snarare vad han inte sade, för det var inte mycket. Till honom kan jag säga att är en av försvarets huvudlokaliseringar. Det finns mindre försvarsverksamhet i än i , inte tvärtom.Hur var det med budgeten som skulle haverera, ? Är det sannolikast att en budget havererar om man skär bort 35 miljoner och säger nej till effektiviseringar för ytterligare drygt 20 miljoner eller om man har oförändrad budget? Socialdemokraterna har mellan 55 och 58 miljoner ofinansierad verksamhet i . Om tror att det är smärtsamt att göra omfördelningar av 20 miljoner, kan han då inte se att det kan vara något svårare att göra omfördelningar av nästan 60 miljoner?Generaldirektören har gått igenom synpunkter på de underlag som fanns, skjutit upp beslutsprocessen, sökt kvalitetssäkra besluten och förklarat sig nöjd med detta. Men Socialdemokraterna vet bättre.Organisationsförändringen innebär inte att någon av dagens kustbevakningsstationer kommer att försvinna eller att fartygsplanen förändras. hörde vi ytterligare tre socialdemokratiska inlägg om , alla i total avsaknad av resonemang om kärnverksamheten, den sjögående förmågan. Socialdemokraternas försvarspolitik, eller politiken för , handlar inte om operativ verksamhet. Det handlar om regionalpolitik. Det framgick med all önskvärd tydlighet av inläggen.Kustbevakningen planerar att ett av de nya fartygen i 031-klassen kommer att få som hemmahamn, och myndighetens nya svävare placeras i . Var det någon i kammaren som hörde Socialdemokraterna nämna det? Den operativa verksamheten utvecklas i och . Man har enligt under utredningsarbetet tagit särskild hänsyn till den geografiska lokaliseringen av Försvarsmaktens ledningscentraler. Lokaliseringen av påverkas inte av förändringarna. Det blir kvar i Karlskrona.Möjligen kan den som lyssnar på den här debatten och inte har sett underlagen tro att allt ska försvinna från när de hör hur Socialdemokraterna resonerar. I finns också marinen lokaliserad.Enligt beräkningar frigörs nu medel på , vilket man kan satsa på den sjögående verksamheten.