· GY10163 · 2011-02-17 13:16:05 — har frågat mig 1.om jag kommer att motsätta mig ett förnyat fiskeavtal med Marocko2.hur jag kommer att agera då det gäller översynen av de andra fiskeavtalen, som till exempel de med och 3.hur jag kommer att agera så att fiskeavtalen görs förenliga med politiken för global utveckling och4.om jag kommer att verka för att det görs socioekonomiska utvärderingar före och efter antagandet av ett avtal, i linje med EU:s rådsslutsatser från 2004.Angående den första frågan om är det en självklarhet för mig att alla , inklusive fiskeavtalen, ska vara förenliga med folkrätten. Det gäller givetvis även EU:s fiskeavtal med . Jag har därför, , tillskrivit fiskekommissionären och begärt en utvärdering av de miljömässiga, ekonomiska och sociala effekterna av avtalet samt hur avtalet uppfyller de krav som ställs av folkrätten. Jag har också tagit upp frågan vid ett flertal möten med kommissionären. Utan en utvärdering som kan visa att fiskeavtalet med är i överensstämmelse med folkrätten och att fördelarna med avtalet kommer befolkningen i till del ser jag det som mycket svårt att godkänna en fortsättning av fisket.Angående den andra frågan om översynen av övriga avtal är det regeringens uppfattning att fiske av utanför unionen i princip ska ske på samma villkor som i EU:s egna vatten. I det specifika fallet med omförhandlades ett nytt protokoll , baserat på det mandat som rådet hade givit till kommissionen. Rådet och parlamentet kan nu antingen godkänna eller avvisa förslaget. Det finns ingenting som tyder på att det nya protokollet inte skulle följa rådsslutsatserna om fiskepartnerskapsavtal, men vi har reserverat oss mot ett beslut tills vi sett den slutgiltiga utvärderingen. När det gäller det specifika fallet med har kommissionen kommit med ett förslag på förhandlingsmandat som följer rådsslutsatserna . Mandatet har dessutom en klausul om konsekvenser vid fall av kränkningar av mänskliga rättigheter och demokratiska principer. Klausulen följer kommissionens nya linje för partnerskapsavtalen, en linje jag och regeringen stöder fullt ut. Jag kommer att följa arbetet noga under processen fram till dess att ett protokoll föreligger.Angående den tredje frågan är det en grundläggande svensk inställning att politik för global utveckling ska genomsyra och inarbetas i arbetet inom andra sektorer varhelst det är relevant. När det gäller fiskepartnerskapsavtalen innebär det att de svenska synpunkterna utgår från principen att samma villkor ska gälla för fiske utanför EU-vatten som inom. Fisket ska vara hållbart. Det ska ske på ett överskott av bestånden som inte nyttjas nationellt och baseras på bästa tillgängliga vetenskapliga information. EU:s sektorsstöd ska användas i enlighet med de ingångna avtalen och följas upp. Dessutom menar jag att avtalens fiskerättigheter ska bekostas av fartygsägarna själva och inte av EU.Angående den fjärde frågan om utvärderingar vill jag erinra om att det enligt rådsslutsatserna ska göras en utvärdering av de ekologiska, ekonomiska och sociala effekterna av avtalen vid förhandlingar och omförhandlingar. Rådsslutsatserna innebär en förstärkning på bred front av avtalen. har i EU-sammanhang följt upp hur dessa slutsatser tillämpats och också lämnat förslag på hur kvaliteten i utvärderingarna kan öka. Jag har lagt extra tyngd vid att fortsätta denna uppföljning i det pågående reformarbetet av den gemensamma fiskeripolitiken.Det är inte första gången frågor ställs till mig om partnerskapsavtalen. De är alltid lika välkomna, för det visar det intresse som finns för och deras fiske och den breda samsyn som råder i avseende behovet av att agera kraftfullt i för att förbättra avtalens svaga punkter. Min egen erfarenhet från Brysselarbetet är att ett konstruktivt agerande med väl underbyggda konkreta förslag även på detta område kan ge utdelning i form av tydliga förbättringar i EU:s ståndpunkter och agerande. Tack, landsbygdsministern! Min fråga handlar om EU:s fiskeavtal med utvecklingsländer. har EU 16 avtal med länder i den fattiga delen av världen. Det är avtal som, med rätta, har stött på mycket kritik. De här avtalen kritiseras för att de är väldigt generösa mot europeiska fiskeflottor. Spanska, franska, portugisiska och andra fartyg tillåts att ta upp tusentals med ton av fisk längs till exempel Afrikas kuster. Det lokala fisket slås ut. Det här är inget hållbart fiske heller då fiskevattnen blir utsugna.Det är en politik som kostar mycket pengar. av EU:s fiskebudget går till de här fiskeavtalen. Det handlar om räknat i svenska pengar.Vi i vill inte ha de här fiskeavtalen. Vi vill omvandla dem till ett samarbete om ett hållbart och ansvarsfullt fiske, och vi vill hjälpa de fattiga länderna att utveckla det. Till det borde dessa användas i stället.Vad har då den roll varit i ljuset av de här fiskeavtalen? Jag tycker inte att det har varit någon särskilt smickrande roll. har åtminstone fyra nya fiskeavtal slutits: med , , och . Såvitt jag vet är avtal med och på gång.En bra sak emellertid är att ministerrådet kräver att det måste göras sociala och ekonomiska utvärderingar inför antagandet av ett sådant avtal. Då har jag en konkret fråga till landsbygdsministern: När ni godkände de här fyra avtalen med , , och - det gjordes - fick ni se någon social och ekonomisk utvärdering när ni röstade ja till de här avtalen? Det senaste exemplet på fiskeavtal är det med . Jag har fått kännedom att den inte fick se någon social och ekonomisk utvärdering av kommissionen. Det är verkligen skandal. Med rätta reserverade sig den mot ett sådant beslut, men såvitt jag vet var det första gången regeringen reserverade sig. Kanske var det efter hårda påtryckningar från oss i oppositionen och i miljö- och jordbruksutskottet. Det mest aktuella exemplet är fiskeavtalet med . Det löper ut i slutet av den här månaden. Vi vet att är en ockupationsmakt, man ockuperar . Det är en synnerligen brutal ockupation. rev marockansk militär och polis ett protestläger i . 20 000 människor bortforslades, hundratals skadades, en del dog och är det människor som är försvunna efter den marockanska aktionen.Det borde vara en självklarhet att inte ska ge sitt stöd till en förlängning av fiskeavtalet med . Landsbygdsministern angav här några skäl till ett svenskt stöd. Det är att de här avtalen måste vara i linje med folkrätten och att det måste komma befolkning till gagn. Det är bra krav att ställa.Eftersom jag vet att EU ska rösta om detta nu vill jag ha ett klart och tydligt svar från landsbygdsministern. När ni röstar om detta nu , kommer att rösta ja eller nej till en förlängning av fiskeavtalet med ? Även jag vill tacka landsbygdsministern för det här svaret. Behandlingen av fiskeavtalet med kommer att bli ett viktigt test för utrikespolitik och krav på att man ska respektera folkrätten. I det här avtalet tillåts att sälja ut rätten att fiska i ett land som de ockuperar. Vi betalar ockupationsmakten för att de ska plundra de ockuperades naturresurser. Så ser ekvationen ut i det här fiskeavtalet. Det är ett skammens avtal. Speciellt när man ser på den våg av protester för demokrati och frihet som sveper över är det ett sätt att öppet förneka befolkningar deras rättigheter att gå med på att behandla den marockanska regimen på det privilegierade sätt som EU har för avsikt att göra genom att förlänga avtalet. Därför är det så viktigt om kan ge ett besked att det blir ett tydligt nej från och att kommer att argumentera för det här nejet och försöka få andra länder med sig för att stoppa det här ockupationsavtalet som fiskeavtalet egentligen är med Marocko.Det finns en parallell till fiskeavtalet. slöt EU ett jordbruksavtal med . Det avtalet, vad jag förstår, röstade för. Men samma problem finns, att det är väldigt oklart vad som gäller i de ockuperade områdena, och risken är att de omfattas av avtalet. Det var bara och som gick emot avtalet. Det antogs som en A-punkt i Coreper. Det var alltså ingen formell behandling i ministerrådet. Jag skulle gärna vilja höra landsbygdsministerns syn på varför inte röstade mot det jordbruksavtalet. med är speciellt i och med att säljer rätten att fiska på ockuperat territorium. Även de andra fiskeavtalen med utvecklingsländer har stora bekymmer. Det har förekommit en rad rapporter om att det har varit rovfiske från EU:s sida i stora delar av afrikanska fiskevatten. Alternativet vore att med bistånd bygga ut den lokala fiskekapaciteten så att man kan skapa arbetstillfällen och inkomster i de här länderna. har de här fiskeavtalen varit A-punkter, de har egentligen inte behandlats i överläggningar i . Jag tycker att det är förvånansvärt.Jag har precis samma fråga som : Har regeringen över huvud taget sett och läst de socioekonomiska utvärderingar som har gjorts av hur avtalen har fungerat? Har det varit tillgängliga?Det är även en fråga om övervakning. De här länderna måste kunna se till att EU:s fiskeflottor följer de ingångna avtalen. Hur bedömer ministern möjligheterna för länder som eller att övervaka att avtalen följs? Finns det en kustbevakningskapacitet? Det här är stater som har problem med att upprätthålla de mest grundläggande basala statsfunktioner, kan man säga. Låt mig inleda med att tacka för den interpellation som jag fått. Jag anser som jag sade i mitt inledande anförande att det här är en viktig fråga, och jag uppskattar den samsyn som finns i de här frågorna i riksdag.Ett konkret svar på frågan om de avtal som skrevs är att det inte handlar om några nya avtal utan förlängningar om de protokoll som fanns. De utvärderingar som ska göras finns i . De är emellertid inte, vad jag känner till, tillgängliga i utskriven form, vare sig för parlamentet eller för medlemsstaterna, men utvärderingarna finns. Och det är det som är skälet till att vi i det här skedet säger att vi inte kan säga ja förrän vi har fått se utvärderingarna vad gäller att teckna nya avtal.Till den konkreta frågan, som väl egentligen är huvudfrågan : Vad tycker om ett tänkt avtal med i det här avseendet? För mig är alltså inte ett avtalstecknande acceptabelt. Därför kommer jag att söka mandat i för att få rösta nej i det här sammanhanget, vilket interpellanten väl känner till från morgonens möte. Jag ser alltså inte att vi kan skriva ett avtal som strider mot folkrätten. Jag hoppas att kan bidra med ett sådant fast mandat under morgondagen.Vad gäller allmänt och generellt för utvärderingar anges det i rådsslutsatser att utvärderingar ska göras, och det ska göras av avtalens nytta men också där påverkan av avtalen kan bedömas. Det är bara att konstatera att kommissionen har varierat vad gäller att göra den här typen av utvärderingar och på vilket sätt de har delgetts intressenterna, däribland medlemsstaterna. har därför ibland efterfrågat utvärderingarna, om vi har sett att vi har haft ett särskilt behov för att kunna ta ställning i en fråga.Sedan Lissabonfördraget trädde i kraft, vilket nu är någon tid sedan, har inga utvärderingar - och det vill jag påpeka så att alla känner till det - skickats vare sig till parlamentet eller till medlemsstaterna. Och kommissionen har för sin del hänvisat till de institutionella ramfördrag som finns för överföring av dokument. Vi har av det skälet lagt granskningsreservationer, vilket framgick av mitt interpellationssvar, angående de aktuella avtalen för ingående med , då vi i det här fallet inte hade fått vare sig se eller ta del av eller fått möjlighet att ha synpunkter på de utvärderingar som skulle göras enligt mitt och vårt tyckande. Jag vill börja med att tacka landsbygdsminister för det tydliga svaret om fiskeavtalet med . Och jag kan försäkra landsbygdsministern att det finns fullt stöd i den här för att inte förlänga fiskeavtalet med . Jag är rätt säker på att den absoluta merparten, kanske exakt alla i den här kammaren, anser att det här är ett avtal som bryter mot folkrätten och att det inte kommer det västsahariska folket till gagn. Så där kan verkligen vi i och regeringen samarbeta, och det ska vi göra.Nu är det bråttom, därför att ska avtalet klubbas. Då gäller det att , , ser till att bygga upp tillräckligt mycket stöd, så att man kan få en blockerande minoritet i . På det sättet kan man sända en tydlig signal till att det inte är okej att brutalt ockupera ett annat land. Det här kanske är det första steget mot att den marockanska ockupationen släpper. Vi ser ju på andra platser i att frihetens vindar blåser. Låt oss hoppas att vårt nej till fiskeavtalet med bidrar till att de vindarna kan blåsa ännu kraftigare.Inte desto mindre blir jag orolig över de socioekonomiska utvärderingarna. Det är bra att regeringen nu har markerat att man kräver att få se utvärderingarna innan man godkänner något annat fiskeavtal. Jag räknade upp fyra andra avtal som har röstat ja till 2007-2008. Så vitt jag förstod det hela fick regeringen inte heller då se några socioekonomiska utvärderingar. Det är faktiskt riktigt illa, för anledningen till kravet på utvärderingar är att vi ska kunna göra en korrekt bedömning och se om det är avtal som kommer folket till gagn på något vis.Jag skulle också vilja lyfta fram ett positivt exempel, , som blev självständigt 1990, tror jag att det var. Före självständigheten kontrollerades i princip hela fiske av . har utvecklat ett eget fiske. Man har byggt upp en egen fiskeflotta. Man förädlar fiskets fångster lokalt. Man har också en del avtal med andra länder, men det är under väldigt begränsade omständigheter. Och man har en mycket noggrann kontroll över det fiske som sker när internationella flottor är på plats. Man ställer till exempel som krav att de länder som sluter avtal med själva måste finansiera övervakningen. Det tycker jag är ett exempel på hur det skulle kunna fungera.Vi nämnde här tidigare. Där har den gett klartecken till fortsatta förhandlingar. Jag tycker att det är väldigt märkligt. skedde en militärkupp i . blev uteslutet ur Afrikanska unionen. Då ska man inte skicka signalen till att det är okej att förhandla om ett nytt avtal med EU, utan tvärtom måste man sätta hård press för att de ska respektera grundläggande rättigheter. Det är inte ofta som jag uttrycker mitt helhjärtade stöd till vår borgerliga regering, men ska jag göra det. Jag gratulerar till löftet att åka till och tydligt och klart säga nej till det här fiskeavtalet därför att det strider mot folkrätten. Jag hoppas att ministern också kommer att föra en argumentation för att övertyga andra länder om att det här avtalet ska vi inte ha. I det kommer ministern att ha fulla stöd.Man ska veta, när man talar om detta avtal och dess effekter på befolkningen i , att merparten av befolkningen i är marockanska bosättare. De kan möjligen ha en viss nytta av avtalet. Men det sker en systematisk diskriminering av de saharier som bor kvar i ockuperat område. Deras möjlighet att ha någon som helst nytta av den här typen av avtal är mycket liten, om ens någon. Man ska också veta att det sahariska folkets legitima företrädare, befrielserörelsen , uppmanar EU att inte sluta sådana här avtal med ockupationsmakten Marocko.Jag tycker att det var en blixtbelysning av de demokratiska problemen i EU när ministern berättade här att , som i grunden är ett tjänstemannaorgan, vägrar att delge de lagstiftande församlingarna, ministerrådet och , underlag för internationella avtal och beslut. Det är ett mycket märkligt sätt att förfara på.Jag skulle vilja återkomma till en fråga som jag berörde lite grann i mitt förra anförande. Den gäller kapaciteten för de avtalsslutande länderna att övervaka att avtalen verkligen följs, så att man inte till exempel överfiskar. Visst är det ett bekymmer att EU sluter avtal med länder som och , som rimligen har mycket små möjligheter att själva övervaka att avtalen följs och respekteras. har de behov av kontanterna från EU och har därmed en väldigt svag förhandlingsposition gentemot Europeiska unionen när det gäller att kräva till exempel utveckling av det egna lokala fisket. Jag tycker att det är bra att och jordbruksminister inom EU:s ram kan driva på och påverka Europeiska unionens handlande i de här viktiga frågorna. Och jag tycker att det är bra att driver på för tydliga utvärderingar av fiskeavtalen och utifrån de principer som jordbruksministrarna har slagit fast om hållbart fiske och överskott som inte nyttjas nationellt. Självfallet välkomnar jag jordbruksministerns tydliga position vad gäller ett eventuellt nytt avtal med och reella utvärderingar av det som gäller.Vänsterpartiet vill, vad jag förstår, riva upp alla EU:s fiskeavtal med utvecklingsländerna. Jag har personligen lite svårt att överblicka konsekvensen om en sådan linje skulle bli EU:s eftersom berörda länder uppenbarligen har bejakat att komma överens med EU om dessa avtal. driver på för att avtalen ska vara sjysta för berörda länder och för fiskebestånden, vilket är mycket bra.Det kunde vara intressant om jordbruksministern hade någon kommentar till realismen i den grundläggande position som vill anvisa för det EU som vi nu faktiskt är medlemmar i, nämligen att slå in på en helt annan väg för hur man ska komma överens med dessa länder om fisket i deras vatten.Kanske hinner jordbruksministern också kommentera hur fiskbestånden och fisket bäst kan utvecklas långsiktigt i de vatten vi diskuterar. Jag kan göra mycket, och jag påstår att jag i detta fall har gjort mycket genom den påverkan som departementets tjänstemän och jag personligen har haft på kolleger, kommissionen och så vidare. Jag hoppas dock att fler deltar i detta arbete, för nu är det en beslutsprocess som inte bara omfattar ett ställningstagande i rådet. Den av det europeiska folket valda parlamentsförsamlingen har också ett inflytande i detta sammanhang. Där är så gott som alla partier representerade på något sätt. Jag hoppas att denna möjlighet utnyttjas så att vi kan få ett europeiskt ställningstagande som går i vår riktning.Hur övervakar och kontrollerar vi att avtalen är möjliga att ingå? Vi säger för det första att en del av det sexårsstöd som betalas ut ska gå till att stärka de nationella fiskeriförvaltningsorganisationerna, bland annat på kontrollsidan, så att det blir möjligt för dessa väldigt fattiga länder att bygga upp en kontrollapparat till nytta för dem själva och för dem som så att säga arrenderar en fiskemöjlighet.För det andra träffas kommissionens representanter med representanter från det avtalsslutande landet. Detta gör man på regelbunden basis för att gå igenom att avtalet följs från båda parters sida.För det tredje, vilket vi har varit inne på i denna debatt , ska kommissionen tillse att det görs en utvärdering före och efter det att avtalen sluts. Kommissionen brukar i detta sammanhang vara så pass förnuftig att den anlitar utomstående konsultföretag för att göra dessa utvärderingar.Vad gäller specifikt har det inte godkänts något nytt avtal. Däremot har kommissionen fått mandat att ingå en förhandling. Därmed ska en utvärdering göras. När denna kommer har vi att ta ställning till om vi, andra medlemsländer och parlamentet tycker att vi ska ingå ett avtal i fortsättningen med eller inte. Först därefter går det alltså att ta ställning till om vi ska ingå ett avtal eller ej.Fru talman! Vad gäller fråga har EU ingått ett associationsavtal med med bland annat ett handelsavtal i vilket det ingår jordbruksprodukter. Sådana här avtal har EU ingått med andra stater som också ockuperar mark i strid med folkrätten. är ett sådant exempel. Vi har här ingen skild uppfattning om att det står i strid med folkrätten, utan det är ett avtal som är slutet med en handelspartner. Jag vill dock betona att associationsavtalet ger en möjlighet att föra en dialog med berörd stat om till exempel mänskliga rättigheter och andra politiskt viktiga frågor. Jag vet inte om från hörde mitt inledningsanförande. Jag sade att vill omvandla fiskeriavtalen från avtal som möjliggör för europeiska flottor att dammsuga fattiga länders fiskevatten till hjälp åt dessa länder att utveckla sina lokala fiskeflottor och förädlingsindustrier.Landsbygdsministern sade att det i avtalen finns möjlighet och pengar avsatta för att stärka kontrollen och övervakningen så att det till exempel inte tas ut för mycket fisk. Det är bra, men det är för lite pengar i relation till hur mycket pengar som betalas ut i form av licenser och direkt till fiskefartygen. Merparten av pengarna i dessa avtal kommer fortfarande från att man suger ut ländernas fiskebestånd, vilket är ett grundläggande problem.Det är fortfarande problematiskt att man ger kommissionen mandat att fortsätta förhandla med ett land som där det har varit en militärkupp. Man borde inte ge några sådana mandat över huvud taget.I jordbruksavtalet med finns det en människorättsklausul. Den borde man åberopa. är en ockupationsmakt, och människorättsklausulen finns med just för att man ska kunna ställa krav. Jag vet att EU gjorde det med då landets polis och militär ställde till en massaker 2005.Avslutningsvis vill jag säga att vi har fått en del tydliga besked från . Vad gäller fiskeavtalet med råder det ingen tvekan om att vi i kommer att samarbeta med regeringen för att vinna ett så brett gehör som möjligt i för att avtalet inte ska förlängas och för ett stöd för det sahariska folket att slippa ockupation från . Jag vill tacka för interpellationen. Jag tackar även för den trevliga debatt som vi har haft i en viktig fråga. Jag hoppas på stöd under morgondagen för att få igenom det mandat som jag har som strävan att med hjälp av kolleger och kunna leda till en verklighet. Det är ju ändå verkligheten som formar vår framtid.