bet · GY01NU26 · 2011-06-14 00:00:00 — Men hur blir det om det inte kommer att kunna byggas på kommersiell grund?Citybank har avrått sina investerare från att satsa på kärnkraft på grund av riskerna och på grund av att det är för dyrt. Dessutom har vd på en direkt fråga svarat: Det finns en uppenbar risk att investeringar i kärnkraft kommer att tränga undan satsningar på förnybar energi.Det här blir problematiskt. I väntan på att man undersöker och ser om det är kommersiellt lönsamt avvaktar man givetvis beslut om satsningar på en kraftig utbyggnad av förnybar energi. Regeringen sitter still i båten och säger som från , nämligen att kärnkraften i ska byggas ut. Men beslutet är att det ska ske på kommersiell grund. Om marknaden inte ser en möjlighet här blir regeringens politik förödande för svensk energihushållning . är som vanligt en sympatisk debattör. Han tar fram fakta som han tycker stärker hans linje. Det är bara det att vi inte har facit här. Stora projekt av det här slaget har en tendens att både bli dyrare och ge mindre effekt än man tänkt sig. Låt mig ta som det senaste exemplet som tittat på. Det har blivit dubbelt så dyrt och betydligt mindre kapacitet än man trodde att det skulle bli. Med den här typen av stora projekt som ska finansieras av skattebetalarna tenderar det att bli så.När det gäller kommersiell grund för investeringar är det precis som säger: Om det inte är lönsamt kommer det inte att byggas.Vad är då faran? frågar man sig. I hade man ett antal aggregat på gång. Den nya regering som tillträder har uppenbarligen förhandlat fram att man, trots att det finns de som vill investera, av politiska skäl ska försöka stoppa det. Det är väl det som är den stora risken.Likaså kommer det att finnas möjligheter att bygga förnybar energi. Denna regering har kanske mest ambitiösa program för detta, och det ska vi fortsätta med. Vi ska satsa så mycket som över huvud taget är möjligt på utbyggnaden av förnybar energi. Det är det tredje benet i överenskommelsen - det får vi inte glömma bort i den här debatten. Men talar vi om kärnkraft. Det är solklart att det inte kommer att bli några subventioner till kärnkraften. Om den inte vilar på egna meriter kommer det inte att byggas ny sådan i - ett väldigt enkelt besked.Men det beror på hur relativpriserna utvecklas. Vad blir priset på utsläppsrätter för alla energislag som kräver att koldioxid släpps ut, vilket inte kärnkraften gör? Allt detta är sådant som den så kallade marknaden får lösa. Så billig och så miljövänlig energiproduktion som möjligt ska vi styra mot. Men de som ska investera får göra det med egna pengar. Vi kan väl vara överens om det sistnämnda, om att vi ska styra mot det billigaste, det mest effektiva och det säkraste. Då är kärnkraften inte den lösning som förespråkar.Mats sade att det som kommer att vara avgörande är priset. Ja, självklart är det så. Rusar energipriserna ytterligare i höjden kommer en satsning på kärnkraften givetvis att bli lönsam. Men vem ska i så fall betala?Här har vi en återvändsgränd. Enligt utländska bedömningar av energipriserna ligger priset för kärnkraft på . Att priset enligt den svenska undersökning från Elforsk som presenterats ligger på är nu välkänt. Det är en höjning med på bara . I nästa prognos kommer priset säkert att ligga en bit , kanske . Kärnkraften är dyr. Vi kommer inte att ha råd att bygga för sådan.Det märkliga här är att regeringen lämnar över till marknaden att avgöra huruvida det ska byggas eller inte. Det ska ske på kommersiella grunder. sitter regeringen och väntar för att se vad marknaden kommer fram till. Då tappar vi faktiskt möjligheter, för i värsta fall innebär detta att vi nu får samma utveckling som den vi hade i då vi tappade hela det kunskapsförsprång som vi hade byggt upp beträffande vindkraften i . Låt inte detta ske på de områden där vi känner att vi ligger långt framme!Risken är uppenbar att regeringens politik styr i diket och att vi kapsejsar på vägen - om man nu kan göra det. Framför mig har jag Elforsks rapport från nya och framtida anläggningar 2011, en sammanfattning. Rapporten visar att kärnkraften, om man tar bort subvention och skatteeffekt, vid 6 procents ränta ligger på . Vindkraft till lands ligger på , till havs på och så vidare.De här relativpriserna, exklusive subventioner, talar sitt tydliga språk. Kärnkraften har en möjlighet att konkurrera när koldioxidavgifterna läggs på andra kraftslag. Men det är klart att det här är fråga om en balans. Som politiker måste vi ta ansvar och se till att det skapas förutsättningar för den förnybara energin att komma. Att det finns goda förutsättningar för det tror jag att vi alla är överens om. Men att på förhand säga att hur säker och effektiv kärnkraften än blir ska den bort är en förutsättning som jag tror är omodern. Jag tror att vi måste ha med oss att vi ska titta på om kärnkraften är säker, vad den kostar och vilka miljöeffekter den ger och på om vi kan hantera hela förloppet. Det måste vi väga in när vi tittar på vilka de negativa effekterna av andra energislag som vi har som alternativ kan vara.Den som tror att vindkraften är helt oproblematisk kan göra ett besök i många bygder i och höra hur befolkningen uppfattar detta. Man ska ta folks oro på allvar, skriver i . Ja, ska man göra det för alla energislag kanske det inte blir riktigt lika lätt att argumentera i denna kammare. Jag börjar med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionen. Kärnkraftssäkerhet är en angelägen fråga som vi har haft möjlighet att debattera ett flertal gånger denna vår. Kärnkraftssäkerheten ska alltid vara prioriterad - den ska alltid komma i första hand. Här finns inget utrymme för kompromisser. Katastrofen i är en tragedi för dem som blev direkt berörda, och det är en tragedi för som nation. Det är också något vi globalt känner av, och tv-bilderna från lämnar ingen oberörd. Vi vet dock hur det här, vilket också tog upp i sitt anförande: Tyvärr avlöser den ena katastrofen den andra. Nya fruktansvärda tv-bilder avlöser de gamla. Därför är det viktigt att vi här diskuterar vad som har hänt och vad vi kan göra för att det inte ska hända igen. drabbades av en naturkatastrof som kanske inte kan upprepas här hos oss, men vi kan dra lärdom av kärnkraftsolyckan och bli ännu bättre på kärnkraftssäkerhet här i Sverige.Kärnkraften i levererar av den el vi behöver i våra hem och till våra svenska industrier. Det är en kraftkälla som vi under överskådlig framtid inte klarar av att ersätta med annan, även om teknikutvecklingen och investeringarna på det förnybara området ständigt går framåt och ökar . Vi behöver en säker energiförsörjning. Hushåll och industrier behöver veta att de kan räkna med en stabil försörjning till stabila och konkurrenskraftiga priser. Utan långsiktiga besked riskerar viktiga samhällsfunktioner att drabbas. Vi riskerar att utarma våra industrier. Arbetstillfällen försvinner, och skattebasen urholkas. Ju mindre skattemedel, desto mindre blir det att fördela till skola, vård, omsorg och nya investeringar i förnybar energi. Det är en situation som bara skapar förlorare. Vi måste säkra vår nuvarande och framtida energiförsörjning, och i det ingår självklart att vi ska höja säkerheten i våra kärnkraftverk. Vi i Alliansen har en långsiktig och ambitiös energi- och klimatpolitik. I vår energiförsörjning ingår vattenkraft, kärnkraft och nya, förnybara energikällor. De besked vi lämnade till väljarna 2009 var långsiktiga, och de ligger fast. Energipolitik ska inte formas av panikbeslut. På andra sidan står en rödgrön opposition som meddelar att kärnkraften ska avvecklas och att de gamla kärnreaktorerna inte får bytas ut. Utöver dessa besked finns dock inte mycket till enighet. I motionen lägger fram sju yrkanden som tar upp säkerhetsarbetet och även kräver omedelbar stängning av fyra reaktorer - varav två ska stängas permanent. Under stängningen ska en total genomgång av reaktorerna genomföras. När detta är gjort ska två av fyra få starta, medan två är ur produktion för gott. Vi har under sett hur elpriserna rusat i höjden när enstaka reaktorer inte är i produktion. Risken för extrema elpriser bekymrar dock inte . Sedan skriver de att sådana undersökningar bör kunna genomföras när det gäller kravet på en omedelbar stängning av fyra reaktorer. Vem har fått sin information ifrån när det gäller dessa ? Har liknande avstängningar, kontroller och uppstartsfaser genomförts tidigare? Vad händer om vi får en liknande vinter som de två föregående? Vem vinner om vi måste importera dyr, smutsig, tysk kolkraft eller rysk gas? Inte är det de svenska hushållen, inte är det den svenska industrin och inte är det klimatet.Miljöpartiet ger inga svar på var ersättningselen ska komma från när de stänger fyra reaktorer under nästkommande vinter, hur mycket det ska få kosta svenska elkonsumenter eller hur stor ökning av koldioxidutsläpp de kan acceptera för att få bort svensk klimatneutral kärnkraft. Vidare lutar sig i sin framtidsvision mot en elprognos som säger att vi 2020 kan komma att ha ett elöverskott på och att vi därför kan stänga ned två av våra reaktorer . Men en prognos är just det - en prognos. Just denna prognos förutsätter att vintrarna är normala, att vattennivåerna i magasinen är normala, att elkonsumtionen minskar och att andelen förnybart byggs ut enligt plan. Vad händer om något inte blir normalt eller inte går enligt plan? Vad är plan B?När säger att de vill stänga ned är inte heller det riktigt sanningsenligt. I den motion vi debatterar kräver de en omedelbar stängning av fyra reaktorer , varav två permanent. Det är inte en stängning , utan det är en stängning om ni skulle få majoritet för er motion. Är vårt elsystem redo för en sådan enorm minskning av elproduktionen? Är våra elkonsumenter beredda på den prishöjning detta skulle medföra? Är våra svenska industrier införstådda med det nedläggningshot förslaget faktiskt innebär?Det är enkelt att lägga fram förslag som bara tar hänsyn till en del av samhället. Jag skulle vilja höra argumentera för sitt förslag utifrån ett bredare samhällsperspektiv.Herr talman! Vi sätter kärnkraftssäkerheten högt. Vi har förstärkt så att den kan utföra ytterligare kontroller, och vi välkomnar EU:s stresstester. Vi är dock inte villiga att riskera det svenska samhället med ett panikbeslut.Även om de tre rödgröna oppositionspartierna lyfter fram att de har en gemensam energipolitik väljer Socialdemokraterna att inte stödja de fyra första yrkandena i motion. I stället har de en egen skrivning. De skriver så här: "Vår syn på kärnkraftens roll inom energipolitiken skiljer sig radikalt från regeringens." Den skiljer sig alltså från regeringens, men det är inte så många ord om vart den rödgröna energiöverenskommelsen tog vägen.Vari ligger då den radikala skillnaden från regeringens energipolitik, undrar jag och läser med spänning vidare i deras reservation. Nästa citat från Socialdemokraterna lyder: "Så länge som kärnkraften är en del av energisystemet anser vi att säkerheten har högsta prioritet." Sedan följer en lång uppradning av satsningar inom kärnkraftssäkerhetsområdet som är gjorda och som Socialdemokraterna tycker mycket väl om. Det är satsningar som alliansregeringen har gjort och som vi avser att vidareutveckla och följa upp. Den radikala skillnaden var kanske inte så radikal ändå?Läser man vidare i betänkandet blir det dock klarare vad Socialdemokraterna vill - eller kanske inte. Socialdemokraterna instämmer i tre av sju yrkanden, och de tre rödgröna partierna skriver gemensamt: "Vår uppfattning är att kärnkraften successivt ska fasas ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor och energieffektivisering. "Socialdemokraterna har även en egen skrivning: "En prövning behöver göras varje mandatperiod." Så tar man inte ansvar för framtida energiförsörjning. Finns det något energibolag som vågar genomföra långsiktiga investeringar om förutsättningarna kan ändras ?Sedan kommer den nyvalda socialdemokratiske partiledaren uttalande i . Det står först lite om och om kärnkraftsbeslut - två händelser som inte har påverkat inställning. Han säger så här: "Jag ser kärnkraften som en ändlig resurs och en energikälla som vi kommer att vara beroende av framöver." Vad är det Socialdemokraterna egentligen försöker säga? Å ena sidan vill socialdemokratin ha kvar kärnkraften, å andra sidan inte. Tydliga svar välkomnas. har en konstig tolkning av "successiv utfasning när utvecklingen så tillåter". De vill stänga fyra reaktorer , varav två permanent. Vart tog hänsynen till sysselsättning och välfärd och formuleringen "i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor och energieffektivisering" vägen?Det är många obesvarade frågor.Herr talman! kräver en plan mot förnybart. Vår alliansregering har en stark politik för det förnybara. Oppositionen påstår att kärnkraften hindrar utbyggnaden av förnybar energi. I Alliansens energiöverenskommelse sätts upp mycket ambitiösa mål för utbyggnaden av förnybart, och utbyggnaden ska ske i snabb takt. Vindkraftens kapacitet har flerdubblats tid.Målet om att andelen förnybar energi ska vara 2020 kommer vi att nå. Men trots att vindkraften byggs ut i rekordfart och nya förnybara energikällor tillkommer finns det inga möjligheter att ersätta kärnkraften, som producerar närmare hälften av den el vi förbrukar i dag.Herr talman! Detta är en motion som tydligt säger vad vill: Stäng kärnkraften nu!Något suddigare är vad Socialdemokraterna vill. De menar: Vi vill ha kvar den, men vi kanske ändrar oss i morgon.Och , som i näringsutskottet stödjer motionen i sin helhet, säger nej till delar av den när i försvarsutskottet fått säga sitt i en remiss.De rödgröna har ingen gemensam energipolitik.Det vi kan enas om, alla som är här , är att kärnkraftssäkerheten alltid måste komma först. Den får inte nedprioriteras eller köpslås med! Vi har och ska ha en stark, kompetent och oberoende tillsynsmyndighet - . Vi välkomnar EU:s stresstester och kommer självklart att vidareutveckla våra egna rutiner utöver det som EU kräver.Från Alliansens sida är vi överens om vår energipolitik. Den ska vara långsiktig, inte omprövas . Vi ger tydliga besked om vad vi vill. hem och industrier gynnas av stabilitet. Med stabilitet får vi bolag som vill investera och företag som satsar långsiktigt. Om Juholt menar allvar med det han i säger, att han önskar en blocköverskridande energiöverenskommelse, skulle det gynna hela . Vi väntar på svar, väntar på svar. Vi är i kammaren för att debattera säkerheten i svenska kärnkraftsreaktorer. Jag märker att debatten glider mot skrämselpropaganda om priser och annat som jag gärna återkommer till.Jag skulle vilja fokusera på det enda som regeringen har presenterat som gäller säkerheten i de svenska kärnkraftsreaktorerna, nämligen de stresstester som EU förordar att alla medlemsländer ska genomföra. Stresstesterna går ut på att enbart studera konsekvenserna av en naturkatastrof. säger regeringen att en naturkatastrof troligtvis inte kommer att vara orsaken om en olycka skulle ske i , en bedömning jag delar. En naturkatastrof är kanske inte den mest relevanta faktorn att studera om man ska garantera svensk kärnkraft.Enligt EU kommer det att finnas utrymme att göra mer utökade stresstester om medlemsländerna så önskar. har i denna kammare sagt att stresstesterna bör testa alla relevanta faktorer som skulle kunna vara ett hot mot svensk kärnkraft, bland annat en cyberattack, ett attentat eller mänskligt slarv. Min fråga till är därför om regeringen kommer att göra något mer än att enbart hänvisa till de stresstester som ska testa naturkatastrofer, vilket vi är överens om inte kommer att vara ett hot mot den svenska kärnkraften.Sverige är det land i världen som har allra mest kärnkraftsel per capita. Den debatt vi har här och den situation vi har i är mycket ovanligt. Vi har bland de äldsta kärnkraftverken. Fyra av våra tio kärnkraftverk är lika gamla som de som drabbades av en härdsmälta i . Jag och har tidigare diskuterat svensk kärnkraft och tycks ha varit överens om att svensk kärnkraft aldrig kan vara helt säker. Min fråga är om har ändrat ståndpunkt och menar att svensk kärnkraft kan vara helt säker. Nej, det är inte alls så att bara sitter och väntar på EU:s stresstester. När det gäller terrorhot finns ett uppdrag som ska redovisas om antagonistiska hot. Där utreds hur man kan skydda svenska kärnkraftsreaktorer mot bland annat terrorhot.Hur man arbetar med kärnkraftssäkerheten i övrigt kan man läsa i betänkandet på s. 16 där Socialdemokraterna radar upp vad som faktiskt görs utöver det som EU begär. kommer självklart att på egen hand bevaka de resultat som kommer från och för att se hur vi parallellt med och utöver vad EU kräver ytterligare ska kunna stärka kärnkraftssäkerheten. Det är en självklarhet. EU:s stresstester är någonting som ska gälla hela . Det är ett golv. Här i kommer vi naturligtvis att jobba ytterligare med säkerheten. Det handlar inte om att EU:s stresstester sätter någon övre gräns för vad vi ska göra i , absolut inte. Vi jobbar själva med vår kärnkraftssäkerhet. har fått en rejäl budgetförstärkning av alliansregeringen för att kontrollera svensk kärnkraft. Den andra frågan var om jag tror att svensk kärnkraft är säker. Absolut inte, ingenting är säkert. Det är därför vi måste jobba mer för att stärka kärnkraftssäkerheten. Hade jag trott att våra kärnkraftreaktorer är säkra hade jag inte brytt mig om att prata om ytterligare kärnkraftssäkerhet. Vi måste alltid jobba med att förbättra. Det är viktigt att vi är ödmjuka och tar lärdom av det som händer i övriga världen. Jag tycker att det är en tveksam politik att förespråka ett energislag som man säger inte är säkert när vi bara har sett hur allvarliga konsekvenserna blir när något händer med kärnkraften. Konsekvenserna är så enorma att vi aldrig någonsin kan chansa. Om ett flygplan skulle flyga in i ett vindkraftverk eller en jordbävning skulle påverka en solcellsanläggning skulle konsekvenserna inte bli så allvarliga som de skulle bli med kärnkraften. Därför tycker jag och att vi aldrig kan ha ett energislag som inte är säker. Konsekvenserna kan bli katastrofala. Jag vill fråga och vad de gör för analys av den situation vi ser, att företag i som jobbar med förnybar energi flyttar utomlands. Man gör alltså bedömningen att det inte finns en hemmamarknad i för det förnybara och flyttar utomlands. Man bedömer att kärnkraften i fungerar som en bromskloss. De länder som ger tydliga besked om kärnkraften får en positiv utveckling av förnybart i dag.Miljöpartiet har tillsammans med Socialdemokraterna och varit tydligt överens om att vi successivt vill avveckla kärnkraften. Den energiöverenskommelse som regeringen har gjort har däremot tolkats olika. I debatten kommer det att ges ganska olika besked om vad den kommer att innebära. Vissa partier i regeringen gör bedömningen att det kommer att leda till ny kärnkraft, andra partier gör bedömningen att det inte kommer att byggas ny kärnkraft. Det är precis den situation som de företag i som jobbar med förnybart inte behöver om de ska få en chans att växa i konkurrens med den utveckling som vi ser i resten av världen. Vi ser att andelen förnybar energi ökar i . Vi slog vindkraftsrekord , och vi kommer att slå vindkraftsrekord även 2011. Stödet till solvärme kommer att fortsätta. När det gäller kostnaden för att producera handlar det inte bara om elpriserna eller elkostnaderna här. Det handlar om många andra saker.Jag tycker absolut att vi i näringsutskottet ska jobba för ett företagsklimat som gynnar företagen i . Det gäller inte bara företag som arbetar med förnybar energi utan samtliga företag i . Hemmamarknaden i är inte så stor, oavsett vilka branscher det är. Vi vill ha exportföretag på plats i som kan exportera sina varor till övriga . Som sagt: Där ska vi jobba med att förbättra företagsklimatet.När det gäller varför vi vågar satsa på en energikälla som inte är säker hade vi en kärnkraftsdebatt här i kammaren där Per och även påpekade kärnkraftens farlighet. Då undrar jag: Om nu är övertygat om att kärnkraften är ett potentiellt dödshot som när som helst kan utplåna stora delar av befolkning, hur kommer det sig då att ni förespråkar stängning av fyra reaktorer , bara två permanent? Varför förespråkar ni inte en stängning av alla tio nu med en gång? Om ni menar att kärnkraften är så farlig, hur kan ni då leva med att låta befolkning leva under det här hotet tills ni successivt kan växla över till annan energi?Är det här bara retorik eller är det någonting som ni faktiskt tror på? Är det någonting som ni faktiskt tror på tycker jag att ni borde vara ärligare mot den svenska befolkningen. Säkerheten i svenska kärnkraftsreaktorer är rubriken på detta betänkande. Vi diskuterar en enda motion från väckt med anledning av händelse av särskild vikt. Det är den stora jordbävningen utanför med efterföljande tsunamier som inträffade som utgör denna händelse. Det var en förödande naturkatastrof där många människor förlorade hus och hem, och alltför många förlorade också sina liv. Precis som när händelsen just inträffat tänker jag fortfarande på att vi måste visa solidaritet och medkänsla med folk under den svåra, långa och mycket mödosamma återuppbyggnadsprocess som de kämpar med.Ett bekymmer för som inte ska underskattas är de kvarvarande problemen från de jordbävnings- och tsunamidrabbade kärnkraftverken i . Det är denna tragedi som i nu vill använda sig av för att stänga av väl fungerande och säkra kärnkraftverk i . I motionen erkänner man visserligen att det inte är något problem här i , men försöker göra just detta till ett stort problem. Två reaktorer vill stänga av direkt utan att man tror att det skulle påverka det svenska välfärdssamhället - plus två till. Men de senare två verken ska få startas igen om de uppfyller de vanliga säkerhetskraven, och de övriga ska fortsätta producera el som vanligt. Men, , antingen är som sagt kärnkraften så farlig att alla verk ska stängas av eller också ska inget verk stängas eftersom de uppfyller våra stränga säkerhetskrav och är okej. Man kan inte säga att är det farligt, men kör vi som vanligt och så lite extra för att kompensera. Att stänga av två reaktorer skulle också innebära högre energipriser, högre räntor och högre arbetslöshet i . Detta skulle alltså slå direkt mot vanligt folks ekonomi.Sedan berättar , herr talman, att vi har för mycket el i och att man kan stänga två kärnkraftverk bara av den orsaken. Visserligen bygger prognoserna på stora osäkerheter som väder och vind, regn eller solsken, men även med det givet finns det ändå logiska brister stora ungefär som i resonemanget. Det eventuella överskottet av el bygger ju på att den svenska kärnkraften går maximalt, vilket vill förbjuda, och att de är uppgraderade maximalt, vilket också vill förbjuda. Det är verkligen att såga av den resonemangsgren man själv sitter på. Eller ta själva grundpåståendet att har ett elöverskott . Just den siffran är ganska ointressant, för det innebär att det elunderskott vi har kan kvittas mot det elöverskott vi har . Det går på papperet men inte i verkligheten. Det är detsamma som att säga att med en fot i frysboxen och med den andra foten i en glödhet ugn har du det i genomsnitt väldigt behagligt. Svenska folket ska alltså frysa i iskalla hus och lägenheter men ha gott om el och värme - bra ! - eller importera till skyhöga marginalpriser , vilket man faktiskt tillstår i sin motion. Nej, , det här håller inte. Möjligtvis håller det som en statistisk övning på högstadiet, men knappast där heller numera. Olyckor kan inträffa även i , och inget energislag är fritt från olycksrisker. Det är därför viktigt med kontinuerlig utveckling inom såväl den kärntekniska forskningen som processer och inte minst i de granskande myndigheterna. Säkerhet är ingenting man gör en gång för alla och så är saken klar. Nej, tvärtom.