bet · GY01TU24 · 2011-05-02 00:00:00 — Det är alltså inte så enkelt som att vi i kan säga att inte har något värde. Den skulle inte ha funnits om den inte hade haft det stora värde som den har. Att man har långa avtal har naturligtvis att göra med hur man ska investera och hur man ska planera. Det krävs långsiktighet i den delen.Jag vill ta chansen och säga till att det är helt riktigt att har ett stort miljöhjärta och att vi jobbar, har ett bra miljöprogram och så vidare. Som folkpartister är vi stolta över detta. Jag tackar för att han talade varmt för effektivisering och liknande för att det ska bli mindre miljöbelastande när man flyger. Du talade fint om att det ska vara hållbara transporter och så vidare. Jag undrar hur ser på det fenomen som uppstår, den så kallade rekyleffekten, alltså när man effektiviserar någonting och användningen ökar av det skälet. Om till exempel bilar blir mer bränslesnåla men om bränslet inte blir dyrare leder det till att människor åker mer bil. Så har det visat sig vara i och i många andra länder. Då har miljöbelastningen inte minskat. I det fallet har det tvärtom blivit så att i och med att volymerna har ökat har miljöbelastningen ökat trots att det har blivit mer resurssnåla resor per kilometer. Jag undrar hur ser på detta problem? Det var lite grann det som jag var ute efter när jag talade med förut. Är det bra och ett självändamål att flyget ökar? Jag undrar också hur ser på att bullerstörningarna ökar med anledning av . Det är ett allvarligt hälsoproblem att vara utsatt för buller, för att inte tala om att det är otrivsamt. Detta drabbar, som sagt, stora delar av och inte bara flygfältets grannar. I har man faktiskt lyckats befria sin innerstad från en centralt belägen flygplats, nämligen . Det kan därför inte vara helt omöjligt att lösa de praktiska problemen. Först kan jag konstatera att det inte finns några transporter som är ett självändamål. De måste ha ett syfte och uppfylla någonting. Därför blir det svårt om man ska ställa denna typ av frågor: Hur mycket eller hur lite ska man resa? Från vår ideologiska synpunkt är det ett val som vi överlämnar till var och en att göra. Politiskt ska vi skapa ett ramverk och få en hållbarhet ur ekonomisk, social och miljömässig synpunkt. Det är detta som jag tycker är det politiska uppdraget. Men en transport är aldrig ett självändamål, utan den måste ha ett syfte. När det gäller rekyleffekter vill jag nog påstå att det finns så starka ekonomiska incitament att jag inte tror att någon som sänker sina bränslekostnader kör mer bara för den sakens skull. Jag tror att man är ganska glad för att man har lyckats sänka bränslekostnaderna. Det som jag personligen undrade lite över ett tag var när vi gick över till biobränslen, exempelvis etanol, och inte effektiviserade bilarna utan körde dem på väldigt mycket etanol. Om man gör den typen av effektiviseringar och klimatsatsningar är det någonting som är fel i systemet. Jag vet inte vilka belägg har för att dessa rekyleffekter är så stora på . Jag kan lika lite som någon annan se in . Jag talar om vad som har visat sig hända när det gäller rekyleffekten. Vad som händer kan man förstås inte veta. Vad vi gör är naturligtvis att skapa förutsättningar, som sade, och sätta upp ramverk som gör det mer eller mindre dyrt att resa till exempel eller mer eller mindre möjligt att resa. Finns det inga tåg utan bara flyg, då får man flyga om man vill resa. Det är givetvis den typen av förutsättningar som vi skapar. Vi kan alltså styra mycket. Man måste också tänka på dem som kommer efter oss så att de har möjligheter att leva goda liv. Det handlar om ekologisk, social och ekonomisk hållbarhet . Det var lite grann detta som jag var ute efter. Men då vet jag att det inte är något självändamål att transporterna ökar. Det låter jättebra inför debatten om om transporter där man är tydlig med att detta är viktigt. Jag fick nog inget svar om hur ser på bullerstörningarna i , på stockholmarnas möjligheter att få ha det lite trivsamt och slippa drabbas av stress och de hälsorisker som ett liv med ständigt buller medför. Först gäller det detta med olika transportsystem och att man om det inte finns tåg kanske kan ta flyget och vice versa. I ett konsumentperspektiv är det, tror jag, viktigt att det finns alternativa transportsätt och att man kan välja det som utifrån befintliga förutsättningar är bäst. väljer man flyget, tåget. Det är inte givet att bådadera ska finnas på samma sträcka. Att ordna ett sådant system tror jag skulle vara ett alldeles för planekonomiskt tänk. Sådant här är ju också individuellt. Man har olika behov vid olika tillfällen.Buller är ett gissel; så är det. Det är konstaterat att buller är ett hälsoproblem. Även det jobbar flyget med. Det kan gälla hur inflygningar görs, man flyger och så vidare. har en del restriktioner när det gäller tidpunkter just på grund av störande buller, nattbuller och annat. Det är klart att den faktorn måste tas med när man planerar.