bet · GZ01NU5 · 2011-11-17 00:00:00 — Även om det statliga ägandet ska minskas kommer staten att kvarstå som ägare under längre eller i ett antal företag. Så länge företagen ägs av staten ska den aktiva förvaltningen fortsätta på ett professionellt sätt med värdeskapande som övergripande mål. Statens styrning måste vara tydlig och skötas professionellt.För Alliansen handlar ägaransvaret om att gå igenom företagens inriktningar och samhällsuppdrag men också att se över annan statlig affärsverksamhet som bedrivs i myndighetsform, vilket kan innebära att nya statligt ägda företag uppstår genom bolagiseringar. Det är också viktigt att företagen ges möjlighet att utvecklas och växa för att fortsätta skapa värde för ägaren.Jag noterar också att som tidigare driver vänsteroppositionen en ideologisk politik med socialistiska förtecken.Bland annat använder de sig av retoriska skäl av termen utförsäljning. Orden för tankarna till realisation och att tillgångar slumpas bort. Det är en term som främst används av dem som vill underblåsa en negativ opinion kring försäljningar. Vi som tror på marknadens förmåga bör alltid påpeka att det inte är korrekt att använda termen utförsäljning eller sälja ut.Låt mig i stället påminna Socialdemokraterna och om de lyckade försäljningarna av Vin & Sprit, OMX och under den första mandatperioden. Det var knappast rea det handlade om. Låt oss kalla saker och ting vid deras rätta namn.När det statliga ägandet minskar ska det göras på det sätt som är långsiktigt smartast för medborgarna. Staten bör i princip inte äga bolag som verkar på kommersiella marknader med fungerande konkurrens, såvida inte bolagen har ett särskilt samhällsuppdrag, som jag nämnde tidigare, som är svårt att klara av på något annat sätt.I det besvärliga ekonomiska läge som vi nu befinner oss i har det minskade statliga ägandet bidragit till att minska räntekostnaderna och ge utrymme för satsningar på den framtida välfärden. Som centerpartist och alliansföreträdare är jag stolt över att den här regeringen har kunnat betala av på våra barns statsskuld i stället för att satsa på att driva spritföretag.Staten kan inte utveckla företag på samma sätt som privata ägare. Staten ska inte driva bolag som verkar i konkurrens med privata företag på helt konkurrensutsatta marknader. Det är fel att ta pengar från sjukvården, äldreomsorgen eller skolan för att satsa på finansiella institut, kontorslokaler och telefonoperatörer.Politiker ska skapa förutsättningar för uppfinnare, entreprenörer och investerare att utveckla idéer och skapa jobb, inte själva driva företag. Staten kan inte driva företag säger . tycker jag är ett lysande exempel. Vin & Sprit var också ett lysande exempel, som i och för sig är försålt. Men det var inte det jag tänkte ta upp nu.På s. 31 i betänkandet står det under rubriken : "I propositionen om förtydligat uppdrag för meddelade regeringen sin avsikt att använda EU:s s.k. 2020-mål som referenspunkt för uppföljning av roll i energiomställningen." Därefter förtydligar man lite grann.Sedan går jag in och läser i betänkandet på s. 23 att presenterade en bok med - ett energisystem, om de sex energikällor som arbetar med. kommer att fokusera på sina kärnverksamheter, de marknader där har en stark position. Det är de här sex.Bland de sex finns det två som det finns anledning att fundera lite grann över. Så här står det:"Kolkraft är en hörnsten i det europeiska energisystemet: kommer att optimera sina nuvarande kolkraftverk" och fortsätta de investeringar som handlar om någonstans kring 7 miljarder. "Kärnkraft vinner ökat stöd i ", skriver man sedan, och att "har en konkurrensfördel genom att vara en framträdande kärnkraftsoperatör. håller dörren öppen för framtida tillväxt inom kärnkraft. "Där har vi syn på hur de ska agera. Ligger det här i linje med regeringens syn på hur ska utvecklas? Först skulle jag vilja säga att jag naturligtvis inte tycker att alla statliga företag är dåligt styrda. Det är inte så jag menar. När staten verkar på en konkurrensutsatt marknad tror jag faktiskt att det finns marknadsaktörer som kan göra det bättre. Annars kan det bli snedvridet, som många andra har varit inne på.I reda pengar gör fortfarande större investeringar i fossilkraft än i förnybar energi. Hur rimmar då det med uppdrag att man ska vara en av de ledande i när det gäller grön energi och grön teknik?Vattenfall är ju ett stort bolag med långa ledtider. Det måste vi vara överens om. Förändringar tar tid innan de slår igenom. En jämförelse mellan bolagets femåriga investeringsprogram för respektive 2011-2015 visar dock att har minskat sina planerade kostnader för investeringar i fossil kraftproduktion . ökar också de planerade investeringarna i bland annat vindkraftsproduktion.Jag tycker att gör skäl för att också vara på gång mot att vara ett av de ledande bolagen. Jag tycker att vi snedvrider också diskussionen om , precis som om enbart skulle vara en miljöbov. har en del att göra, speciellt när det gäller kolkraft och kärnkraft, men det finns också en hel del arbete när det gäller grön teknik.När det gäller har man bland annat sålt av sitt innehav av kolkraft.Jag får nog återkomma för nu är min talartid slut. Du hade lite tid kvar.Vattenfall har inte sålt av kolkraften. De äger och investerar i ännu mer, framför allt i . De har sålt av i bland annat.Delar du analys - du representerar ändå regeringen - att kärnkraften vinner ökat stöd i , att har en konkurrensfördel genom att vara en framträdande kärnkraftsoperatör?Vattenfall äger av som har stått under särskild bevakning därför att man har problem med säkerheten inom . Är man då ledande inom kärnkraftsindustrin och den utvecklingen? Är det också regeringens bild att om det ges möjlighet ska man satsa på kärnkraft? Det är ju det som säger i det här strategiska dokumentet.Kan jag få ett svar på det? När det gäller att kärnkraft vinner ökat stöd i är det ju så att vi har en global utmaning, och har satt upp väldigt ambitiösa mål, bland annat till 2020. Även har satt upp väldigt ambitiösa mål. Det är mål som även företag som måste sträva mot. Som jag sade tidigare gör man stora investeringar i förnybar energi. Det är klart att man inte gör det därför att man tror att kärnkraft skulle vara det som står mol allena eller att kolkraft skulle göra detsamma.Som jag säger har ökat stort när det gäller den gröna tekniken och har i sina kommande planer, bland annat femårsplaner - det låter precis som om jag pratar i kommunistisk anda - gjort en stor förändring jämfört med om man tittar bara några år tillbaka.Jag ser inte lika mörkt som . Jag tror också att kärnkraften kommer att fasas ut. Vi kommer ju snart att diskutera om gröna elcertifikat och en stor marknad för elcertifikaten. Jag tror nog att och jag eventuellt ska komma lite mer överens än vi gör . Det är ändå på det sättet, , att man kan vara glad för att vi har haft socialdemokratiska regeringar under en så av efterkrigstiden som har haft möjlighet att använda det statliga ägandet som ett aktivt ägande av företag för att skapa infrastruktur och för att ge möjligheter för olika företag i att i många fall utvecklas i samklang med statliga företag. Hade ni fått regera hade vi inte alls haft den utveckling vi har haft.Nu förvaltar ni ett stort område, och i stort sett säger ni att ni vill avyttra det som har att göra med konkurrensutsatta marknader. Då kan man ställa sig frågan varför ni ska fortsätta att äga , för att ta ett exempel. Det finns faktiskt flera privata företag som agerar på malmmarknaden i . De letar och prospekterar efter ny malm, till exempel uppe i . Det är privata intressenter. Det blir ju konkurrens. Då ska man väl sälja , för att ta ett konkret exempel. Argumenteringen stämmer inte.Ett annat exempel är statliga apoteksbolaget. Ni har privatiserat delar av apoteksverksamheten i . Dessutom har ni ställt upp begränsningar för det statliga bolag som finns kvar, . De får bara ha 35 procents marknadsandel. De får inte vara större, trots att de har lång erfarenhet och kompetens på den så kallade marknaden. De får inte växa mer än till av marknaden. Är det marknadsekonomi? Det är statlig reglering, som förhindrar statliga företag att vara affärsmässiga på marknaden. Talet om marknad stämmer inte. Jag känner att det är lite förmätet, , att i fråga om statliga bolag säga att om alliansen hade kommit i regeringsställning tidigare hade vi inte sett den utveckling vi ser . Jag är inte så säker på det. Det är att ta i.Så var det frågan om statliga apoteksbolag. Jag bor i en liten kommun, kommun. Förut stängde tidigt . Ingen hann dit innan de hade slutat jobba. har inte lunchstängt och har betydligt längre öppettider, vilket gör det mer tillgängligt för människor. Jo, därför att konkurrensen har ökat. Robertsforsborna tycker nog i det här fallet inte att det har varit så dåligt. Just i fråga om apoteksbolaget har det här inte tillfört speciellt mycket nackdelar för konsumenterna.LKAB fyller ändå ett samhällsintresse. Det finns många arbetstillfällen i norr tack vare . Det är ett tydligt samhällsintresse. Jag tycker inte alls att det är konstigt att staten vill behålla LKAB.Jag skulle vilja ställa en fråga till . Du hade tidigare en replik med , och då sade du att Socialdemokraterna vill bygga starkt för framtiden. Det är därför ni vill behålla de statliga företagen. Är det inte det man gör om man till exempel betalar av på statsskulden?Låt oss betänka hur det ser ut i andra länder. Vi kan nämna flera andra länder. De får realisera bort statliga företag för att betala av på en enorm statsskuld, som har gjort att länderna i mångt och mycket nästan går i konkurs. Vi vill utveckla de statliga företagen, inte bara behålla dem. Det handlar om att utveckla dem, att göra nya saker. Inom framför allt handlar det om exempelvis förnybar energi. Vi tycker att de statliga företagen kan vara föregångare inom svenskt näringsliv på en lång rad områden.Jag nämnde tidigare exempel inom . Jag tänker inte på de länder som pratade om tidigare, utan jag tänker till exempel på . är sysselsatta i statliga företag. har fler sysselsatta i statliga företag än . Det är två exempel. Bilden att länder med hög sysselsättning i statliga företag är bankrutta är inte sann. Jag kan inte säga att är bankrutt. Det är väl ingen som kan säga det. Inte heller för den delen. Den bilden är viktig att korrigera. Det handlar om en mer nyliberal vind som går genom . borgerliga regeringar i har inte avyttrat statliga företag på det sätt som sker . Det är en ny inriktning av en ökad privatisering därför att ni inte kan se att staten kan ha ett ägande. Jag tycker att staten kan ha ett ägande, men det innebär inte att vi tycker att det ska vara så mycket av de sysselsatta i . Det kan vara en rimlig nivå för att vara en aktiv aktör, för att staten, regeringen, ska veta. Det handlar också om kunskap. Man kan inte bara gå på information från andra. Det är också viktigt att skapa sig egen kunskap om hur det är att driva företag. Det ökar möjligheterna för regeringen att föra en aktiv näringspolitik när det finns kunskap om hur det fungerar innanför dörrarna på de olika företagen. Det finns även sådana värden. Precis som mina företrädare i Alliansen har sagt avser inte alliansregeringen att sälja ut alla statliga företag bara för att de är statliga. Vi vill göra en genomgång. Vad är det som staten äger? Ska vi äga det? Befinner vi oss på en konkurrensutsatt marknad? Kan staten hämma marknaden? Om staten gör det kanske vi fortfarande inte ska äga företaget.Det vi har gjort är att betala av på statsskulden. Jag hoppas, som centerpartist, att pengarna kan gå till andra investeringar, till exempel infrastruktur. Det är något som väljarna skulle välkomna.Det är inte bara av ondo att sälja statliga företag. Det finns mycket gott också. Vi kristdemokrater menar att en av statens uppgifter är att sätta reglerna för näringslivets villkor. Däremot tycker vi inte att vi ska vara både spelare och domare. Vi ska snarare tillse att de företag som verkar på den öppna och konkurrensutsatta marknaden även kan vara statliga företag, men framför allt undviker vi problem med dubbla roller om den konkurrensutsatta verksamheten kan bedrivas i privat regi. Ett minskat statligt ägande innebär en renodling av statens roll, bättre förutsättningar för bolagen att växa och utvecklas och en sundare konkurrens på marknaden.Vi kristdemokrater har tillsammans med Alliansen aktivt bidragit till att på ett ansvarsfullt sätt minska statsskulden genom försäljning av de statligt ägda bolagen som har sålts . Försäljningarna har varit till nytta för folkhushållet och har bidragit till dagens stärkta offentliga finanser. Vi menar också att staten fortsättningsvis ska äga de företag som förvaltar naturliga monopol eller där det finns särskilda nationella intressen eller samhällsuppdrag. Kolleger från Alliansen har sagt att det inte finns något självändamål i att äga bolag som inte är av särskilt intresse eller har ett samhällsuppdrag. Å andra sidan finns det inget särskilt ändamål att sälja bara för säljandets skull.Det är naturligtvis glädjande, tycker vi kristdemokrater, att allianspartierna har nått en samsyn med i grundläggande frågor om ägarstyrning av de statliga företagen, även om det finns skillnader i synen på hur detaljerat staten ska styra företagens verksamhet. Generellt sett anser vi att styrning av företag med statligt ägande eller, för all del, offentligt ägande över huvud taget ska präglas av tydlighet, öppenhet och transparens. Det är av stor betydelse för att den demokratiska kontrollen och möjligheten att utkräva ansvar ska fungera. I villkoren för ägarstyrningen står det exempelvis att medborgarna bör bjudas in till årsstämmorna. Det är precis som i en kommun. Där bjuds medier, medborgare, kommunfullmäktiges ledamöter och så vidare in. Naturligtvis ska statens företag gå före med gott exempel och inbjuda medborgarna till stämmorna.För oss är det också viktigt att de statligt ägda bolagen är föredömen när det gäller jämställdhet, inte minst i den operativa ledningen och i styrelserummen. Vi har tidigare hört att i de statligt ägda bolagen är av vd:arna kvinnor. Det kan jämföras i de börsnoterade bolagen. Men jag vill tillägga att i mängder av andra företag finns många kvinnor som är både ägare, vd och har andra ledande positioner. Det är egentligen märkligt att de företag som med hjälp av olika policyer borde ha bäst styrning fortfarande inte är lika bra. Men det innebär att det finns en stor potential att fortsätta att jobba för ökad jämställdhet.När det gäller lönesättning handlar det inte bara om att se till att lönerna är jämställda utan också om att ersättningarna är rimliga, väl avvägda, konkurrenskraftiga, takbestämda, ändamålsenliga och att de bidrar till god etik och företagskultur. Där kan jag tycka att det är naturligt att jämföra med övriga näringslivet, styrelseuppdrag, vd-uppdrag och uppgifter med liknande ansvarstyngd.Som parentes kan jag säga att snittlönen för en chef i ligger på , och det gäller chefer inom vilken typ av verksamhet som helst. Lönen ska självfallet höra samman med storleken på uppdraget, antalet uppgifter och ansvaret. Men även där är det viktigt att lönepolicyn i företagen är väl avvägd.Med det, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Jag tänkte tala om de statliga bolag som berörs i motion N387. Motionen handlar om långsiktigt ägande och ägarstyrning av tre mycket viktiga och betydelsefulla statliga bolag, , och Sveaskog.Jag har utgått ifrån att det finns en bred majoritet i som har som sin mening att dessa bolag ska behållas i statlig ägo. Men, fru talman, när allianspartierna och en majoritet i näringsutskottet avstyrker motionerna blir man fundersam.Finns det en dold agenda? Har majoriteten en avsikt att avyttra dessa bolag? Finns det någon försäljningslista? Den frågan ställs av många . Något tydligt svar har vi inte fått.Men när man hör de borgerliga debattörerna i kammaren gå upp i det här ärendet börjar man skönja någonting, inte minst när man lyssnar på och . Det kanske inte finns någon lista, men det finns tydliga tankar.I går lyssnade jag på debatten om finanspolitiken. Det blev väldigt tydligt när moderaten visade på det borgerliga spåret i politiken: skattesänkningar och mer privatiseringar. Han sade det som kanske många moderater tänker men inte törs säga.Fru talman! Dessa bolag har genererat stora överskott som kommit hela till del. De har en omsättning på 250 miljarder och sysselsätter 42 000 personer varav 16 000 i . Bolagen har varit mycket lönsamma. De har genererat mycket stora vinster som har kunnat nyttjas till byggande av infrastruktur och finansiering av välfärden i hela Sverige.Det är av yttersta vikt att vi behåller dessa kronjuveler och utvecklar de här statliga bolagen. Ja, grunden för dessa tre bolags verksamhet är våra gemensamma och betydelsefulla naturtillgångar i form av mineraler, vatten, skog och natur - gemensamma tillgångar för folk. Ägande och kontroll av den typen av naturtillgångar har och kommer att få en allt större betydelse och inverkan för vårt lands möjligheter till tillväxt och välfärd.Vi ser att väldigt mycket utländskt kapital strömmar in i , inte minst när det gäller investeringar inom gruvnäringen. Det är bra - vi ska inte säga nej till det. Men vi kanske också måste fundera på vad vi ska göra med det kapital som finns i dessa tre bolag: aktivera det kapitalet och se till att de gemensamma naturtillgångarna långsiktigt också kan vara i svenska folkets ägo. Att äga och ha kontroll på naturtillgångar är att ha trumf på hand. Därför ska vi behålla dem, sköta om dem och engagera oss i dem.På de orter där dessa bolag är verksamma och utvinner råvaror är de dessutom oerhört betydelsefulla för sysselsättning och välstånd. Förutom den direkta sysselsättningen i bolagen och där de utvinner råvaror borde de ta ett större ansvar för vidareförädling. Vi kallade det kolonialpolitik . Jag tycker att de här bolagen också behöver ta ett ansvar för att vidareförädla. Det är dessutom klimatsmart att förädla där råvarorna utvinns.Jag ser att i sin reservation i stort sett delar intentionerna i den här motionen. Men jag blir lite förvånad när de oaktat detta avstyrker motionen.Fru talman! Det är viktigt att tydligt uttrycker sin vilja om statlig ägo i dessa tre bolag. Min och Socialdemokraternas uppfattning är att staten ska ha ett långsiktigt ägande i dessa tre bolag och ta ett aktivt ägaransvar. Vi ska i ägardirektiv ge bolagen ett tydligt uppdrag som innebär att bolagen även får ett ansvar för vidareförädling och att den kommer till stånd där råvarorna och nyttigheterna utvinns.Fru talman! Motionen är tydlig: Det handlar om att säkerställa ett långsiktigt ägande i dessa tre bolag. Det är tydligt att det i ägardirektiven ska skrivas in att de har ett ansvar också för vidareförädling. Det är en mycket tydlig inriktning. Det är tid för ansvar.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 5 och motion N387. Som statligt bolag och som en av de största energiproducenterna i spelar en viktig roll i energiomställningen. Det är uppenbart att har stjälpt snarare än hjälpt och EU att nå målen om minskad klimatpåverkan och utveckling av förnybar energi.Under 2010 ökade investeringarna i fossilkraft jämfört med året innan. Investeringarna i fossilkraft stod för den största delen av satsningar i elproduktion. Jämförelsevis minskade investeringarna i vindkraft, och av elproduktion kommer från vindkraft.Vattenfall äger enskilt största utsläppskälla av koldioxid via kolkraftverket Jänschwalde i . position som den största ägaren av kolkraft i kommer att förstärkas då ett nytt kolkraftverk, Moorburg, tas i drift nästa år.Investeringar i kolkraft, som är det mest klimatpåverkande energislaget, späder på utsläppen av klimatpåverkande gaser och tar resurser från utbyggnad av mer framtidsinriktad förnybar energi.Våren 2010 fick ett nytt uppdrag av regeringen att vara ett av de ledande bolagen i energiomställningen. Innebörden är mycket oklar, eftersom är ett av fyra fem energibolag i som alla har en fullständigt ohållbar energistrategi. har efter sitt uppdrag utformat en klimatstrategi som innebär att man ska minska CO2- utsläppen från till 2020. Även om man når det målet innebär det att den kolkraft som äger skulle släppa ut mer klimatgaser än vad hela gör.En regering som vill ha trovärdighet i klimatfrågorna måste styra i en riktning från klimatvidriga investeringar. En annan inriktning för är både möjlig och nödvändig.Fru talman! vill att används som ett verktyg för att nå ett hållbart energisystem, i stället för att som vara en bromskloss i den utvecklingen. Vi föreslår att ges en tydlig strategi, där fokus sätts på ansvar och utveckling av energiproduktion i och att bolaget ska arbeta mot målet förnybar energi.En sådan inriktning skulle innebära en vinst för både miljö och ekonomi. och den svenska staten skulle med en inriktning på förnybar energi stå sig starkare i den globala konkurrensen, där efterfrågan på förnybar energi ökar.Svenska regeringsföreträdare har vid upprepade tillfällen uttryckt skarp kritik mot kolkraften. Men orden blir tomma när regeringen inte styr bort från denna kolkraft. När nu ska avveckla kärnkraften äger den ett av de absolut viktigaste verktygen för att se till att det inte blir ökad kolkraft. har en lång väg att gå från kolkraft till förnybar energi, och det är dags att regeringen tar sitt ansvar i den omställningen.Fru talman! bör ges i uppdrag att ta fram en strategi för hur bolagets verksamhet ska ställas om till att bli helt baserad på förnybar energi till år 2030.Jag yrkar därför bifall till reservation 9. Det kändes lite angeläget att gå upp i debatten, främst mot bakgrund av att och här i kammaren försökte skapa en bild av att det är alliansregeringen som har gått i bräschen för ökad jämställdhet i statliga bolag.Jag vill på detta sätt, fru talman, bara påpeka att det var den socialdemokratiska regeringen som gick i bräschen för att få ökad jämställdhet i våra statliga bolagsstyrelser.Om man tittar på SCB:s siffror kan man se att det var kvinnor i bolagsstyrelserna redan då. Sedan har man fortsatt att utveckla det. Det har alliansregeringen gjort, och det är en resa i rätt riktning. Men jag tycker ändå att det är viktigt att markera att det handlar om ett arbete som har pågått under längre tid.Om man tittar på hur det ser ut i dotterbolagen ser man att det är en stor utmaning, för där är det fortfarande en lång resa kvar att göra, utifrån att verkligen uppnå jämställdhet i statliga bolag, det vill säga att det finns ungefär lika många kvinnor och män som är med och påverkar i ledande ställning.Det var enbart detta påpekande jag ville göra, fru talman.