bet · GY01NU7 · 2011-03-08 00:00:00 — Likaväl som att de en gång bildades utifrån en debatt kan det uppstå en debatt som leder till att man lägger ned ett företag eller slår ihop företag och hittar möjligheter till fusioner.Förutom de statliga bolagen finns det andra offentliga bolag. Det finns kommunala bolag och delägda kommunala bolag och andra offentliga bolag med ett folkligt ägande i basen.Här är det då regeringen som har ett antal bemyndiganden som handlar om det som iscensattes 2006, i början av den mandatperioden. Då skulle man gå igenom bolagens ägande. Det tycker jag är förnuftigt, och det tycker jag åligger regeringen att göra. Det åligger också en regering att komma hit till kammaren och redogöra för det arbetet.En del i det arbetet visade sedan att man skulle minska det statliga ägandet. Här fanns en del ganska uppenbara fall, där man ganska enkelt skulle kunna minska det statliga ägandet. Det finns kanske några andra där vi känner att det inte är lika angeläget att minska eller helt avyttra det statliga ägandet, och det, herr talman, har framkommit tydligt under debatten. Jag ska inte upprepa det.Det finns ett antal försäljningar. Det är Vin & Sprit och . Och det handlar om statens aktier i och om minskat ägande i Sonera. Det fanns också bemyndiganden som gällde och Sveaskog.Alliansregeringen har också genomfört en omstrukturering av , som inneburit försäljning av ett stort antal apotek. kunde de första nya privata apoteken öppna. har därmed gått från att vara ett monopolföretag till att bli ett mindre företag med samhällsuppdrag som vi får fler aktörer och mer konkurrens på apoteksmarknaden.Om vi slår vakt om det statliga ägandet och säger att det är förnuftigt, rätt och riktigt, då ska vi också någonstans fundera över vad det finns som hämmar. Det finns nämligen ett antal delar i det statliga ägandet som bidrar till att hämma utvecklingen när det gäller bildandet av nya företag och att släppa fram entreprenörskap, och det är det vi i och alliansregeringen ser i första hand.Det är därför vi motsätter oss en hel del av det statliga ägandet. I vissa debatter får man höra att det här är ideologiskt betingat, och herr talman, det tror jag det! Det är väl fullständigt självklart att det finns ideologiska betingelser bakom våra slutsatser; det vore väldigt märkligt annars. Men det används som något slags argument.Skulle vi upptäcka att vi hade statliga företag i , då vore någonting ganska galet. är vi lyckligtvis inte i den situationen. Vi har en diversifiering, och vi vill ha ökad diversifiering. Samtliga riksdagspartier, åtminstone som jag har uppfattat det, säger att det ska vara fler nya företag och mer nyföretagande.Det ökar också efter krisen, och det är vi väldigt glada över. Vi från och Alliansen ser att statligt ägande kan vara en hämsko på nyföretagandet. Det finns flera olika orsaker där vi kan se att det statliga ägandet - stora företag och för all del vissa myndigheter - suger åt sig kompetens som gör att kanske en äkta entreprenör fastnar i ett stort företag i stället för att utveckla ett, två eller kanske tre nya företag som sedan kan bli stora - och kanske statliga, vad vet man.Jag ska försöka att kort beröra oppositionens politik och förslag i utskottet. Socialdemokraterna, anser i en gemensam reservation att det var ett steg i fel riktning att bara ska vara "ett av de bolag" som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion i stället för att vara det ledande företaget. Det är lite grann att vikta ord, men det har ändå en viss betydelse. Oppositionen vill alltså att ska vara en aktiv part i arbetet för att öka energieffektivisering och att bolaget ska minska utsläppen av växthusgaser.Jag drar mig till minnes att den socialdemokratiska regeringen såg till att köpte kolkraft och kärnkraft i , sannolikt i avsikt att få lägre elpriser i . Det kan man inte säga har gått något vidare. Det var inte en lyckad satsning. Det kanske fanns andra och strategiska skäl till att man köpte, kanske för att stärka portföljen i . Det har i så fall varit mer lyckosamt genom att man fått snygga bokslut. Men det kanske inte är det vi strävar efter när vi nu har ett klimatmål att uppnå till 2020.Därför är det glädjande att i och med nya direktiv från alliansregeringen pekar ut att förnybar energi ska vara nummer ett för . Jag tycker att det är viktigt att säga det. Här slår man fast så sent som att man fortsatt ska vara en väldigt viktig aktör för förnybar energi. Däri ligger ett stort beting.Det som oppositionen efterfrågar i betänkandet finns alltså , men naturligtvis är frågan hur fort det går och hur fort det kan gå. Att det är bråttom med klimatfrågan vet vi alla.Vad gäller miljömässig hållbarhet är ägardirektiven viktiga hela vägen, och det gäller inte bara utan samtliga bolag. När det gäller ägande totalt sett tror jag kanske att vi kommer att bli tvungna att sälja bolag för att vi faktiskt inte klarar klimatutmaningen med den form av ägande vi har . Det kan även handla om att äga boendet, vilket har tagits upp av tidigare talare.Vattenfall satsar en större andel i låga CO2-utsläpp. De har reviderat detta och ska minska . De står för en stor andel av den havsbaserade vindkraften i . Det finns alltså ett antal exempel där vi kan att är den tredje största aktören inom vindkraft i världen just . Detta kan komma att ändra sig, men för oss känns det ändå bra att veta att det är en bättre färdriktning än när införskaffade kolkraft i . Det var inte lika lyckat.Herr talman! Statens uppgift ska vara att ange ramar och regler som gäller för näringslivet och företagen. Det är viktigt. Det viktigaste är inte att äga och driva. Staten behöver i princip inte äga bolag som verkar på kommersiella marknader med fungerande konkurrens, och det har även ordföranden i näringsutskottet berört tidigare. Det finns ett antal marknader där vi har en tvivelaktig konkurrenssituation, och där är vi inte helt nöjda. Det finns sex punkter som alliansregeringen pekade ut efter genomgången, där bland annat statens dubbla roller ska kräva fortsatt ägande till exempel.Vi vill inte, som vänsteroppositionen vill, använda på samma sätt. Vi ser inte riktigt så på företagandet. Det tycker jag blir tydligt i den här debatten, även om vi inte har hört . De är kanske de mest intressanta i en sådan här debatt trots allt eftersom skillnaderna där är allra störst, skulle jag tro.Men det är intressant att se, och det viktigt för medborgarna att se, att här finns skillnader i synen på företagande. Vi tror på småföretagare och att dessa företagare ska kunna växa och bli större. Vi tror även att större företag är viktiga, men det är inget självändamål med statliga bolag. Det finns ingen garanti för att statliga bolag lever upp till de ramar, krav och direktiv som vi sätter upp eftersom de ofta finns på marknader där det finns ganska stora osäkerheter inbyggda, inte minst energimarknaden.Jag ska korta ned mitt anförande något. Jag har berört här, och jag vill även beröra en reservation som rör jämställdhetsarbetet. Där har det varit rent miserabelt. Det finns en reservation här med goda anslag, och jag vill ändå säga att vi från allianspartierna har varit noga med att följa upp detta arbete. Vi ser att det går åt rätt håll, men det går för sakta. Det går bättre än i det offentliga näringslivet, och när vi tittar på våra egna partier är vi inte alltid så bra där heller.Jag konstaterar att kvinnors löner är lägre än mäns löner. Detta är inte rätt och riktigt. Går vi före i det offentliga , i kommuner, landsting och i det statliga ägandet när det gäller lönesättning? Nej, så är det inte. Här finns alltså mycket att ta tag i.Låt mig säga att även om det har ökat, och vi pratar procentsatser, är det så pass mycket kvar att göra att vi inte enbart ska stirra oss blinda på det statiga ägandet, utan vi måste även följa upp börsnoterade bolag och deras arbete kring jämställdhet.Detta är och förblir viktiga frågor för att kunna ta vara på hela kompetensen och utveckla . Ett av de första anförandena i debatten här handlade om välståndet eller välfärden som man uttryckte det. Detta är inte något som vi kan ta för givet, statliga bolag eller inte. Ska vi ha ett välstånd värt namnet kräver det en betydligt bättre jämställdhet inom företagandet och inom det öppna offentliga än vad läget är i dag.I detta anförande instämde (M). Jämställdheten är ett bra exempel. Varför ska då inte staten kunna gå före inom ett sådant område? Genom att äga statliga företag kan man ge direktiv till de statliga bolagen att gå före. Det är därför vi har lagt fram en sådan reservation. Det är ytterligare ett exempel på vilken betydelse det har att äga statliga företag.Det finns naturligtvis inga garantier för att allting blir bra bara för att man äger statliga företag, som säger. Det tycker inte jag heller, men det är ändå på det viset att man faktiskt kan föra en debatt om ett statligt företag här. Man kan interpellera ägarministern om det som är missförhållanden i ett statligt företag. Man kan ha en offentlig debatt.Det är också viktigt att betänka när det gäller de statliga företag vi nu talar om. Det är dessa vi talar om. Det innebär inte att vi socialdemokrater tycker att alla företag ska vara statliga, men när det gäller dem som har viktiga samhällsfunktioner, till exempel som inom ett annat område har en stor betydelse för energiomställningen, kan det vara pådrivande.Jag vill ställa en fråga till . Du har säkert tagit del av den reservation som Socialdemokraterna, har kring styrningen av . Vad är det för fel på det som står i den reservationen? Där står till exempel att ska vara ett ledande bolag när det gäller energiomställningen. Det står att bolaget ska öka sina investeringar i förnybar energiproduktion och inte bygga nya kol- och kärnkraftverk.Vad är det för fel på den inriktningen från utgångspunkt? Om jag börjar med jämställdhetsfrågan tror jag inte att det är så enkelt att det bara handlar om de statliga bolagen. Vi har nog från våra respektive partier varit för dåliga på att kontrollera detta. Det skulle jag faktiskt vilja säga, och det gäller även övriga partier i riksdagen.Att vakna upp nu är så dags i någon mening, men går siffrorna åt rätt håll. Statistiken ser bättre ut än , och det har inte gjorts av sig självt. Det har gjorts en revidering, regeringspartierna har efterfrågat detta och för all del även oppositionen. En minister har handfast visat i departementsarbetet att detta är viktigt. Det måste man göra varje gång när man gör en översyn, oavsett om det handlar om klimatfrågan eller jämställdhetsarbetet.Jag kan tycka att skrivningarna är vettiga och rimliga. För mig är det inte riktigt att det bara handlar om att ha de statliga bolagen för att de i det här fallet ska vara en hävstång. Jag tror att det krävs mer. Vi ska ta det ansvaret för de statliga bolag som finns, där staten är ägare. Det tycker jag att vi gör nu.Det kunde gå fortare. Ja, det kan det alltid göra. ska man nog följa en plan som är iscensatt. Annars finns det risk att det blir osäkerhet i en organisation också, oavsett om det är ett privat företag eller det är ett offentligt ägt företag.Sedan över till . Det vi upptäckte efter valet var egentligen att ägardirektiven var högst mediokra. Det gjorde att den tidigare statsministern - fritt citerat, herr talman - uttalade: Vem kan styra ? Detta är inte bra. Det har blivit bättre genom en ägarstyrning som pekar ut att ska ta mycket större ansvar för klimatfrågan för att klara målet till 2020. När det gäller vindkraften, som jag nämnde, har man blivit väldigt tydlig med att man ökar utbyggnaden där det är möjligt och rimligt.Vi kan ju bråka om vems texter som är bäst, men det viktiga tycker jag är att i det här fallet se att en energiuppgörelse ligger bakom den politik som Alliansen står för. Det kräver det här landet. Det kräver den här . Den skulle, anser jag, ha varit bredare, men är vi där vi är och då är detta konsekvensen. Jag fick inte riktigt svar på vad det var för fel med den texten. Det är inte bara en lek med ord utan orden har faktiskt betydelse för vilken inriktning bolaget ska ha, om det ska vara ledande eller om det ska vara tillsammans med Eon eller Fortum, som inte har samma ledande funktion när det gäller omställningen till hållbar utveckling inom energiområdet.Det andra var väldigt konkret, frågan om man ska bygga nya kolkraft- eller kärnkraftverk. Det är en väldigt konkret frågeställning, ett väldigt konkret ställningstagande. Men det kanske är så att centerpartisterna har tvingats acceptera det som framför allt folkpartister och en del moderater också har talat väldigt brett om , att man ska bygga mer kärnkraft i . Det är därför som ni inte kan skriva under på en reservation som ligger här på bordet , där vi ger ett tydligt besked till att de inte ska bygga nya kol- och kärnkraftverk. Det ska inte byggas någon mer kolkraft och det ska inte satsas på någon mer kärnkraft i . drev det i valrörelsen. Vi var negativa till det. Vi tycker att det går att avyttra en del av Vattenfall.Det är också en risk efter en sådan bedrövlig olycka som har skett i att vi fastnar i en diskussion innan vi har alla fakta på bordet. Jag tyckte att jag hörde det i anförande också. Det andades toner av att nu är det att ta i. Men varför har då Socialdemokraterna köpt - förlåt, herr talman, jag kan inte ställa frågor, men jag kan reflektera över att Socialdemokraterna köpte atomkraft i och köpte kolkraft i . Var det rätt? Det blev inte lägre energipriser i . Det blev inte bättre för miljön.Centerpartiet tycker inte att det ska byggas ut. Det är svar på frågan. Det finns ingen rim och reson i detta. Det förnybara är det rimliga i där man dessutom har en ambitiös politik för att komma fram med biogas, vindkraft och andra ben.Det är inte snabbt och enkelt att växla över. Hade det varit enkelt tror jag att även Socialdemokraterna hade accepterat en bredare energiuppgörelse. Det är min tolkning, herr talman. Den har jag rätt att göra. Jag hade hoppats att uppgörelsen skulle vara bredare än så.Jag tycker att vi ändå har fått belyst, och jag tackar för frågorna, att här finns olikheter mellan partierna. Tyvärr kommer jag inte att kunna vara kvar och höra . Det är det mest spännande inlägget för dagen, tycker jag. Men jag vill tacka för de här möjligheterna att utveckla svaren. Det var ju roligt att höra att det är någon som ser fram emot att få höra vad jag säger, och sedan lämnar han kammaren. I förskräckelse eller nöjdhet vet jag inte.Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag punkt 1 och 5 i betänkandet samt till reservation 2 och 6, så att det är gjort.Allt tyder på att kommer att sätta stopp för en fortsatt börsintroduktion och utförsäljning av de statliga företagen , Sonera och samt att tankarna innehåller ett breddande i . Det är, herr talman, inte för tidigt.Det är skönt att vi här och faktiskt har den här debatten. Jag har haft äran att företräda tidigare, under den förra mandatperioden, då vi vid ett flertal tillfällen har diskuterat statligt ägande, statligt företagande och de förslag och bemyndiganden som regeringen har haft att sälja ut eller minska ägandet av svenska folkets egendom. Jag har fört den här debatten med några av företrädarna för den borgerliga regeringen. Också med dåvarande finansmarknadsminister har vi debatterat, både här i kammaren och i medierna. Jag tror att det var i tv.Den överföring av svenska folkets gemensamma egendom, för det är det som det handlar om, som den borgerliga regeringen genomfört är faktiskt utan motstycke i svensk politisk historia. Den är unik också om vi ser till vad som har hänt i omvärlden . Möjligtvis att ligger i det häradet. Annars sticker ut när det gäller utförsäljning av gemensam egendom. Det är så.Vänsterpartiet menar att det finns flera argument för att staten ska vara en stark ägare eller ha monopol inom samhällsviktiga områden eller där marknaden inte fungerar. Det finns inom flera områden . Framför allt kan vi om vi tittar på hur den finansiella marknaden har fungerat se att det finns väldigt mycket övrigt att önska. Därför behövs det ett statligt ägande som motvikt mot den spekulationskapitalism som jag har upplevt och den kortsiktighet som delvis, jag säger bara delvis, är ett resultat av den globalisering som vi har. Det är också ett resultat av den borgerliga regeringens politik som har medfört avreglering och privatisering av väldigt mycket av svenska folkets egendom. Den förstörelse som vi kan se när riskkapitalbolag plundrar de svenska skogarna är faktiskt uppseendeväckande. Jag är glad åt att åtminstone några borgerliga ledamöter har sagt att det här kanske inte är så bra. Det här borde ses över.Det statliga ägandet medför också ett stort ansvar och ställer krav på långsiktighet och professionell förvaltning. Regeringen har inte tagit det ansvaret, menar jag. I stället har hanteringen av ärenden kring utförsäljningarna av statliga företag präglats av en regelmässig brist på öppenhet, insyn och dialog.Posten är bara det senaste exemplet på detta. Jag vill påminna de borgerliga ledamöterna om detta. Jag var med i den debatten och jag läste avsiktsförklaringen när det gällde . Om man jämför det avtalet med den avsiktsförklaring som gjordes ser man att de är helt skilda när det gäller vilken möjlighet har att undvika börsintroducering. Det var inte känt när vi tog beslutet här i kammaren. En avsiktsförklaring är ju faktiskt uppbyggd på det sättet att den sedan ska ligga till grund för ett aktieägaravtal mellan de två staterna. Här har regeringen gjort ett avsteg från avsiktsförklaringen som är flagrant och faktiskt, tycker jag, väldigt upprörande. Därför finns all anledning att återta bemyndigandet om börsintroducering. Det är helt rimligt.Nu har gått härifrån. Han tog ju upp att det handlar om ideologi. Visst är det så. Det är första gången jag hör en borgerlig företrädare faktiskt erkänna att vi har ideologiska skillnader när vi pratar om statligt ägande. Så är det givetvis. Men det är bara ingången när vi diskuterar statligt ägande. Staten ska inte äga, som flera borgerliga ledamöter har sagt, inte finnas med där det finns en fungerande marknad som kan lösa saker och ting. Då ska staten sälja ut och låta marknaden ta över. Det är innebörden av vad ni säger. var lite mer modest i sitt anförande, men jag har diskuterat detta med och tidigare. De har varit tydliga i debatter i kammaren. De har pekat ut två områden där kan tänka sig statligt ägande, nämligen och Systembolaget. Övriga statliga bolag har de inte haft några principiella åsikter om när det gäller att ha kvar det statliga ägandet. De kan lika gärna säljas ut eftersom det finns en fungerande marknad.Hur ser det egentligen ut? Vi har hört att motiven att sälja ut är att amortera ned låneskulden. En krönikör i undrade vad som är fel med lite vanlig affärsmässighet. Han menade att det är en vanvettsaffär att sälja ut. Vår statsskuld är internationellt sett oerhört låg, av bnp. Det är långt under genomsnittet i , som är . har i en intervju sagt att vi egentligen inte har något behov av att sälja av de statliga företagen. Han hänvisar till att ekonomin är bra i . Statsskulden är relativt sett inte hög, som ni låter påskina här. Därför har vi egentligen inte något behov. Den enda slutsatsen jag kan dra är att staten inte ska äga. Det är det enda argumentet som kvarstår. I samband med talet om statsskulden glömmer de borgerliga ledamöterna alltid bort att tala om att det finns tillgångar som vida överstiger skulderna. Aldrig har ni tagit upp den sidan i er argumentation.Låt oss se på tanken att sälja av Nordea. Ni hänvisar till en fungerande bankmarknad. har också talat om den väl fungerande bankmarknaden. Jag tror att han är ensam om att tycka så. Det vi ser är en koncentration till några få stora ägare. Den senaste försäljningen av Nordeaaktier har inneburit att och det bolag han företräder har stärkt sin position. Det är klart och tydligt vad hans planer är, nämligen att bankfusioner är det första steg som han syftar till.Jag förstår inte hur de borgerliga ledamöterna tänker när de säger att det blir ökad konkurrens genom att sälja av både och Nordea. Jag och menar att på det sättet minskar konkurrensen. Jag blir också förvånad när jag hör borgerliga ledamöter antyda att är det företag som ligger bakom en eventuell bostadsbubbla. Det får ni bevisa! Tack, , för ditt inlägg! Du tydliggör alldeles klart de ideologiska åsiktsskillnader som finns. Men det är inte så att det bara finns ideologiska skäl för att se över och minska det statliga ägandet. Det är uppenbart att ni har andra ideologiska principer för varför ni tycker att man ska äga företagen. Som jag ser det är det ideologiska principer som är förankrade i en helt annan tid och som jag trodde att vi förhoppningsvis hade kommit förbi.Kent talar om att låta marknaden ta över. Staten har en viktig roll i att reglera hur marknaden fungerar. Det är inte samma sak som att säga att staten ska vara en aktör på välfungerande marknader. Det mest allvarliga i inlägg är kritiken mot ambitionen att amortera ned låneskulden. säger att det finns inga skäl för staten att minska sin låneskuld. Allt är frid och fröjd. Bolagen går alltid bra. Det är bara att hämta in pengarna.Jag är övertygad om att i och tyckte man inte heller att det fanns några skäl att minska på sitt risktagande och amortera ned sina låneskulder. Vi ser var de länderna befinner sig i dag.Vad sade i slutet är häpnadsväckande. Han antydde att man i princip borde öka det statliga ägandet, det vill säga att staten borde köpa aktier och ge sig in på fler marknader. Vilka branscher tycker att staten borde ge sig in på där staten inte finns ? Finns det egentligen några gränser för för vad staten kan göra i form av statligt ägande? Var ska ni hitta pengarna till att köpa aktier? Var någonstans i mitt anförande hörde att jag förespråkade att vi ska köpa aktier? Jag vet att jag inte har sagt det. Mig veterligt har vi inte tagit med något sådant i den senaste budgeten vi har lagt fram.Sedan var det frågan om låneskulden. Jag kan bara hänvisa till vad sade när han uttalade sig om den senaste försäljningen av aktieposten i Nordea, nämligen att vi egentligen inte behöver pengarna. Det var hans svar. Han sade det därför att han vet att vi har en bra och stabil ekonomi som vi har byggt upp under en rad år, där var en aktiv del i uppbyggnaden under krisen . Vi var där. Vi är medvetna om att i ett exportberoende land som måste det vara ordning på ekonomin.Här och , såsom det ser ut , har faktiskt starkaste ekonomi. Statsskulden är av bnp där snittet i övriga är . Vi ligger långt under fastslagna rekommendationer. Det kan inte vara ett argument för att fortsätta att sälja ut.Allmänna reklamationsnämnden har sett över konkurrensen på bankmarknaden. Nämnden säger att den finansiella marknaden på bankmarknaden inte fungerar. Det är för få banker och aktörer. intentioner när det gäller Nordea är en kommande bankfusion. Då minskar konkurrensen och det blir färre aktörer på marknaden. Det säger ni att ni är emot. Jag noterar att inte svarar på frågan om var drar gränserna för vad staten ska lägga sig i eller inte lägga sig i och vad staten ska äga eller inte äga för typ av företag.Kent nämner att har kanske starkaste ekonomi. Det är sant. Regeringen har genom att sköta finanserna väl sett till att det är så. Men vi vet också att saker och ting förändras snabbt. Exempel från visar hur snabbt saker och ting kan förändras. Vi har också exemplet här hemma om hur värdet på Nordea förändrades snabbt under finanskrisen.Jag understryker vad jag sade tidigare, nämligen att det inte går att köpa en försäkring när huset redan brinner. Det måste man göra i förväg. Om man ska sälja företag och amortera ned statsskulden måste man göra det när konjunkturen är god. Man kan inte göra det när krisen står för dörren.Jag vill upprepa samma fråga som jag ställde till tidigare.