bet · GZ01FiU19 · 2011-12-15 00:00:00 — Den har vi rätt länge haft i , men det är möjligt att ännu inte upptäckt att den är den mest framgångsrika styrelseformen.Det var så att på ville den demokratiskt valda regeringen av det demokratiskt valda parlamentet få stöd inte bara från IMF utan också från sina europeiska grannländer. Då sade nej. Man krystar fram olika förklaringar. Men summan av kardemumman är att de irländska medborgarna inte skulle ha fått stöd från om hade fått bestämma. Tack och lov fanns det en stabil majoritet för att skulle ge ett bilateralt lån till Irland.Om bankerna har vi alla här ungefär samma uppfattning. Ägarna ska ta sina egna förluster. Det finns ingen åsiktsskillnad i den frågan här i kammaren. Därför blir det lite konstigt när låter påskina att vi har uppfattningen att vi ska rädda bankägarna eller bankaktieägarna. Så är det inte! Vi har också strikta krav, vilket framförts.Ulla säger nej - dessutom med det här bankargumentet. Men trots allt är det så att det är insättarna samt de som har pensioner och de som har jobb som de oroas för som straffas av den politik som här företräder, nämligen ingen solidaritet med europeiska länder inom eurozonen. Det är mycket tydligt att försöker skriva om historien. Han är i sällskap med ett parti som ständigt försöker göra det, Moderaterna.Carl B , det var faktiskt så att vi förhandlade med regeringen om att kunna bistå . Men när vi såg de krav som ställdes och som doldes in i det sista - krav på privatisering av apoteksrörelsen, krav på privatiseringar inom hälso- och sjukvården samt krav på ändringar i pensionsvillkor och i lönesättning - tyckte vi inte att vi kunde ställa oss bakom kraven. Vi var dock mycket tydliga med att vi gärna lånar ut pengar och bistår länder i kris, men inte med krav på ett genomförande av en tydlig nyliberal högerpolitik!EMU har ju nu beslutat att bankerna inte ska behöva ta några förluster om länderna inte kan betala sina skulder. Man har beslutat att skattebetalarna ska ta dessa förluster. ECB har i sin tur beslutat att bankerna ska få låna till 1 procents ränta - pengar som bankerna i sin tur kan låna ut till krisande stater, till 6-7 procents ränta. Det blir en ren vinstaffär för bankägarna - detta i stället för att tillåta till exempel att ECB blir en centralbank som vilken annan som helst, det vill säga blir en sista utpost. Då skulle räntorna för de krisande länderna sjunka mycket kraftigt, vilket är väl medveten om.Nej, , vi lånar inte ut pengar in . Men vi ställer gärna upp för folk i kris, dock inte med krav på sänkta löner, inte med krav på en högre arbetslöshet och inte med krav på privatiseringar. Däremot ser vi gärna fler människor i sysselsättning samt en större social trygghet och bättre fungerande pensions- och försäkringslösningar i de här länderna. Det är vi gärna med på, vilket vet.Ta av dig skygglapparna, , och erkänn att euron och EMU är felkonstruerade! talar mot bättre vetande. kollega har i debatt efter debatt sagt att ni inte ska vara med. Inte bara har han sagt nej till, utan även tankarna, planerna och förhoppningarna kring att från svensk sida via IMF låna ut pengar till . Detta är ni också emot. Det här med är ingen enstaka händelse, utan det är ett mönster att inte deltar i de försök till räddningsaktioner som ska mildra inkomstbortfallen, som ska mildra arbetslösheten och som ska mildra rädslan för att pensionerna i inte räcker till.Alla åtgärderna för att tillföra pengar, resurser, utifrån är emot. Om ni fick bestämma skulle det inte komma några resurser från resten av världen till stöd. Det är er politik, en osolidarisk politik - naturligtvis. Ni kan tala om solidaritet på era möten, och ni kan gå runt med era röda fanor och sjunga Internationalen på första maj. Men i praktiken, när ni ska tillämpa solidariteten, sviker ni. Då sviker ni övriga . Ni har en narcissistisk Europapolitik. Ni sitter och tittar i er egen navel. Möjligen gläds ni över den anblicken. Men för folk är det väldigt torftigt.