bet · GY01TU8 · 2011-01-10 00:00:00 — Det är en motion som mer liknar en domedagsprofetia eller ett manus till en katastroffilm med tanke på alla kraftuttryck som finns i motionen. Socialdemokraterna verkar nu totalt ha bytt åsikt och gjort en kraftig vänstervridning i fråga om effektivitet och bolagiseringar. I stället utgår de från att allt blir bättre så länge det utförs i offentlig regi, och den konkurrens som Socialdemokraterna själva var med och initierade 2001 verkar vara bortglömd.Såväl investeringsjobben som drift och underhåll på järnväg är i stort sett helt konkurrensutsatta, något som oppositionen på ett obegripligt sätt försöker misskreditera. De anser att vi ska återgå till monopolverksamhet. Har socialdemokratin tänkt förstatliga de tjänster som ligger ute på entreprenad? Det är ett intressant resonemang. Varför skulle det vara billigare och säkrare att en statlig monopolmyndighet exempelvis monterar och underhåller det signalsystem som kommer att installeras runt om i landet än att ett internationellt företag gör det och som har erfarenhet av den typen av arbeten runt om i hela ? Jag har svårt att se att man på ett trovärdigt sätt kan argumentera för detta. Och i hjärtat, : Är det verkligen er vilja att återgå till monopolverksamhet?Socialdemokraterna framhåller i sin motion att bolagisering och konkurrens skulle vara något nytt, oprövat och mycket osäkert, och i den sången faller också in från . Jag vill då passa på att lugna oppositionen med att det inte alls är något nytt, utan det är redan avreglerat och en stor konkurrens i , , och . Jag skulle väldigt gärna vilja ta del av den information som hänvisade till tidigare, att där förs det i egen regi. Jag tycker att det är viktigt att åhörarna får del av den påstådda informationen. Både Infranord och påtalar just att det finns konkurrens i andra delar av Europa.Vidare uttrycker oppositionen en oro för att Infranord ska säljas. Det är lätt att måla satan på väggen om man inte behöver förhålla sig till realiteter. och är förstås väl medvetna om att det inte finns några förslag om att sälja Infranord. Ni vet, eller borde veta, att det inte heller finns något bemyndigande från till regeringen att göra detta, så ni agerar i en fråga som inte finns. Ni har naturligtvis all rätt att diskutera frågor som inte finns, men det blir lite knepigt för medborgarna att förhålla sig till det ni säger och som inte finns.Herr talman! Avslutningsvis vill jag än en gång påtala vikten av att vi har effektiva verksamheter inom statens område, som också påtalar. Jag ser med tillförsikt fram mot kommande rapporter från och är övertygad om att nuvarande regerings agerande kommer att bli än tydligare i kommande redovisningar när de startade arbetena också har fått verkan. Jag kan också vara trygg med att inte behöver påpeka att de gjort rapporter ända och att ingenting händer. har vi en alliansregering, och händer det saker.Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget till beslut och avslag på reservationen. Det var väldigt intressant att lyssna på . Det är viktigt att göra en del förtydliganden, inte minst med tanke på de åhörare som både lyssnar och ser oss.Man skulle kunna tro, utifrån anförande, att regeringen gör massor för att underhållet av våra järnvägar ska bli bättre, att man har kontroll på läget. Men då vill jag upplysa er som har kommit in i debatten nu att så är icke fallet. har ju faktiskt anklagat regeringen för att vara passiv. Det nämner inte med ett enda ord, utan regeringen, påstår han, gör mängder av saker, men han nämner inte en enda konkret åtgärd. Det tycker jag är anmärkningsvärt.Han anklagar mig och mitt parti för att vara historielösa. Men var har vi då verklighetsförankringen hos och hans kamrater och ansvarstagandet, ? Den här regeringen har styrt . Kan du påstå att underhållet av våra järnvägar har blivit bättre ? Och du faller onekligen på eget grepp när du säger att vi inte ska stå och prata om volymer, för det ägnar du en stor del av ditt anförande åt. Det var ju mer intressant att prata om hur pengarna används. Menar du, , på fullaste allvar att ni har kontroll över de 5,2 miljarderna som ni nu har anslagit ? Enligt är det inte så, och det finns all anledning att ta deras ord på allvar. Det skulle jag rekommendera att göra.Infranord är ett statligt bolag som tidigare hette . Vi befarar att regeringen kommer att sälja ut det, för vad är det som säger att ni inte kommer att göra det? Kan du ge en garanti för att den här regeringen inte kommer att sälja ut Infranord? Ni vill ju sälja ut och alla andra statliga bolag. Vad är det som gör att inte Infranord ska försäljas? Varför ska just det skyddas? Nej, jag har inte kronkontroll på alla medel, de 5,2 miljarderna till , och det ska jag som riksdagspolitiker inte heller ha. Men en monopolist som tydligen nu har blivit, och eventuellt har hela partiet gjort en svängning, kanske i detalj ska hand om detta.Jag är övertygad om att den kraftiga ökning som vi ändå har gjort från Socialdemokraternas 3,8 miljarder för drift och underhåll till nuvarande 5,2 miljarder ger effekter. Men jag tycker att det är viktigt att vi också analyserar hur dessa används. Där har vi nog, oavsett politiskt parti, kanske lite för enkelt varit nöjda med medlens storlek. Jag välkomnar därför en fortsatt diskussion om hur de används, det tror jag är nödvändigt. Men det är en stor skillnad, för nu kan vi se att nuvarande regering redan har vidtagit åtgärder. Ni kritiserar eller vill inte låtsas om att vi har infört en produktivitetskommitté, att vi har , att ministern har samspråk med alla marknadens aktörer på det här området. Det är klart att detta är delar som ger effekter. Skillnaden är att ni inte gjorde någonting när kritiserade er 1979. Ingenting gjordes 1985, ingenting gjordes 1994.Det är andra tider , och det är det som gör att jag är övertygad om att vi kommer att få en betydligt bättre infrastruktur och bättre drift och underhåll av järnvägsnätet väldigt snart. Men det kommer att ta tid innan vi kommer att kunna vara nöjda. Och jag antar att i trafikutskottet har lagt fram en mängd skarpa förslag för att råda bot på det som nu slår ned på. Mig veterligt har inte gjort det, så det är väl ändå lite grann som att kasta sten i glashus.Regeringen tycker inte att underhåll är en statlig kärnuppgift. Det står klart och tydligt i betänkandet. Det märks också helt klart och tydligt av anförande, och det är naturligtvis beklagligt.Trots den kritik som hänvisar till och som har funnits , har ni inte efterfrågat någon analys, och det är det som anmärker på. Jag antar att har läst igenom rapporten. Där står det klart och tydigt på s. 64 och 65 att det fanns chanser för er att göra det när uppmärksammade brister i underlag. Ni tog inte chansen att analysera det vidare, vilket är oerhört beklagligt, när vi verkligen hade tillfälle att göra det.Det ska bli intressant att se vilka åtgärder regeringen de facto tänker vidta. Jag har inte hört dig, , uttrycka mer konkret eller precist vad det är, mer än att ni har en produktionseffektivitetskommitté. Men det som efterlyser har ni uppenbarligen inte tillmötesgått.Du är fortfarande svaren skyldig. Och se till att få underhåll att bli den viktiga kärnuppgift som det faktiskt är för resenärerna, för transportörerna, för svenskt näringsliv, för alla oss andra förutom regeringen! Det är just för att vi har revisionsrapporten som vi kan se den kritik som har riktats mot regeringen, som har riktats mot och som är bearbetad.Men vi kan också se att vi vidtog många åtgärder innan rapporten lades fram. Vi har en alliansregering som vill åstadkomma resultat för infrastrukturen.Återigen, : Vi borde 1979 ha haft en regering som gjorde någonting. Vi borde 1985 ha haft en regering som gjorde någonting. Vi borde 1994 ha haft en regering som gjorde någonting, när då kritiserade att ingenting hänt på det här området. Men tyvärr skedde inte detta. Jag ska inte ställa till ansvar för det, för du var inte med , och inte jag heller. Men vi kan vara överens om att det har gjorts alldeles för lite när ändå har påtalat detta under så många år.Jag tycker faktiskt att vi måste vara lite ödmjuka när vi tycker att det görs för lite. diskuterar vi denna rapport. Jag hoppas att vi snart får en ny rapport och att då kommer att få säga: Nej, jag hade fel. Jag kan faktiskt se att vi har en alliansregering som har tagit åt sig mycket av detta. Vi har en alliansregering som fortsätter det arbete som den har utlovat och ser till att vi får ordning på drift och underhåll i . får gärna stämma in i den kören framöver. slår sig för bröstet och talar om att han kan historien och att oppositionen är så historielös. Jag har inte varit med så länge i dessa sammanhang, men har i alla fall tagit reda på följande: När tidigare socialdemokratiska regeringar anslog medel till underhåll föreslog eget parti i opposition tillsammans med och aldrig mer pengar till underhållet. Det glömde han att berätta.På tal om att underhållet har sina brister kan jag säga att oppositionspartierna har dragit sina slutsatser och därför satsar mer än regeringen har gjort. Man kan inte säga att alliansregeringens partier har dragit sådana slutsatser.Ni brukar alltid slå er för bröstet och säga att ni är företagarnas parti. Jag tror att det är De rödgröna som kommer att vara företagarnas partier. Ni lyssnar inte på exportindustrin och den kritik som har framförts därifrån. Ni rycker bara på axlarna och säger att allt ska konkurrensutsättas ytterligare.Monopolister anklagar ni oppositionen för att vara. Det tycker jag är väldigt underligt. När någonting är samhällsstyrt finns det en demokratisk aspekt. Men har man som alliansregeringen abdikerat från möjligheten att ge direktiv till sina statliga myndigheter är det förståeligt att man tycker att detta handlar om monopolism. Det handlar om demokrati, vill jag påstå. Angående det sista om monopolister eller inte vill jag väldigt gärna att , som har en replik kvar, redovisar vilken avreglering över huvud taget ni har ställt er bakom i den här kammaren. Det är avregleringar som är bra för företag och som ger fler aktörer på marknaden.Vad vill du säga till som agerar i ? Vad vill du säga till Volkerweiss Nordic som agerar i ? Vad vill du säga till ? Vad vill du säga till i ? Alla dessa är företag som är etablerade i tack vare att politik inte kan göra sig gällande. Det tycker jag är viktigt.Siv Holma tar också upp att vi inte hade mer pengar till underhåll under oppositionsåren. Jag kan inte det exakt, för jag har inte den statistiken framför mig, men i viss mån kan det säkert stämma. Men det som glömde att säga i sitt inlägg är att vänsterpartierna alltid har haft mer pengar just i opposition. Ni har aldrig haft mer pengar och gjort satsningar när ni har varit i majoritet. Det är som en naturlag att när vänsterpartier kommer i opposition blommar ekonomin fram, och då finns det hur mycket pengar som helst. Men så fort de kommer i ansvarsställning skärs det ned, och då fattas pengarna. Detta är en rapport. Detta har använts i kammaren förut av socialdemokrater, men det blev inte bra, kan man se när man analyserar vilka år det handlar om.Siv Holma! Du kan jättegärna få fullfölja detta med underhåll. Det är viktigt att vi satsar. Men lägg till vad som är sanningen, och det är att ni satsar i opposition, aldrig i majoritet. Jag har haft förmånen att sitta i finansutskottet. Jag har haft förmånen att få studera allianspartiernas budgetmotioner. Jag kan konstatera att när allianspartierna med i spetsen är i opposition satsar de mindre än vad vi gör i majoritet. Titta bara på kommunsektorn som ett exempel!Det är också intressant att höjer rösten när vi talar om företagarna. Du får ha vilka fördomar som helst om , men vi får goda betyg av framför allt småföretagarna i . Våra förslag är väldigt uppskattade från deras håll.Du räknar upp en massa företag bara för att dölja fakta i sammanhanget. Ni har inte lyssnat på exportindustrin vad gäller problemen inom järnvägen. Ni har inte heller, verkar det som, för avsikt att ta del av deras kritik. Ni tycker inte att det är intressant. Det är viktigare att fler tågoperatörer delar på de alltför få spåren. Ni bryr er inte om att det finns kapacitetsbrister. Det viktigaste är att ni slår er för bröstet och tycker att ni är världsbäst. Det tycker inte oppositionen, och det tycker inte exportindustrin. har jag nämnt. Jag vet ungefär vad som har hänt där; jag har ganska bra koll på det. ser jag att skogsindustrin och det som har hänt i också har visat på bristerna. Men tycker att allianspartierna har gjort det bästa möjliga av alltihop, och det får han tycka. Vi lever i en demokrati. Det är intressant att har suttit i finansutskottet och trots detta med eld och vilja kan säga att vi ska ha en investeringsbudget. Det har hon aldrig föreslagit när hon suttit i majoritet med socialdemokrater och miljöpartister. Det är någonting som aldrig har varit aktuellt sedan tid i detta land. Det har vi enigt konstaterat: Vi ska inte skjuta kostnader på kommande generationer. Men är ansvaret försvunnet från , för nu sitter hon inte längre i finansutskottet och inte längre i majoritet. kan ni byta uppfattning.När det gäller tågoperatörer kan jag också informera om den närtidssatsning som vi gjorde med en enormt stor satsning under finanskrisen. Då följde vi tågoperatörernas vilja till i stort sett , vill jag påstå, beträffande prioriteringar om i vilken ordning vi skulle göra infrastruktursatsningar och vad som var bäst för godstrafiken. Vi följde dem till . vill inte alls kännas vid detta.Jag avstår när pratar om vad , och industrin i tycker om alliansen. Jag kan bara ge henne en liten fingervisning om att jag inte tror att hon ska slå sig alltför hårt på bröstet som vänsterpartist och säga att hon är älskad av industrin i . Liksom lyssnade jag med intresse på från . Tyvärr märker jag att inte lyssnade lika uppmärksamt när jag stod i talarstolen. Därför känner jag att jag måste klargöra min diskussion om resa vad gäller privatisering av underhållet.Det är rätt att man i fortfarande har privatiserat underhåll. är också det land i som betalar mest för sitt underhåll. Man betalar mer för sitt underhåll än vi räknat i euro per spårkilometer. Enligt den rapport som jag talade om förut betalar vi per spårkilometer, medan man i betalar per spårkilometer. Det kan vara en anledning till att man i har börjat tänka om vad gäller privatiseringen av underhållet.Ett land som däremot har gått hela resan runt är . Där har man tagit tillbaka både underhållet och spåren i offentlig regi. En anledning var också de stora olyckor som har varit i både och Storbritannien.Jag skulle vilja fråga vad tycker har blivit så mycket bättre med den början på resan vi har gjort i vad gäller underhållet och om han inte är rädd för att vi kommer att få uppleva samma saker som i och . Det är fantastiskt att i ett och samma andetag hävdar att det är bättre ju mer pengar man lägger på underhåll och som hon gör gällande att det är på grund av att det är konkurrens som vi betalar så mycket pengar för underhåll. Det är ju lite grann detta som hon säger. Det är en konstig ekvation, tycker jag.I och alla andra länder som jag räknade upp i mitt anförande - jag behöver inte repetera dem här - är det viktiga att man får ut så mycket som möjligt för skattepengarna. Det är bra med konkurrens. Jag hoppas att inte har ramlat in i fålla och vill socialisera och ha monopolverksamhet. Det skrämmer mig verkligen om så till den milda grad har bytt politisk uppfattning om svenskt näringsliv. Ni har ju ändå stått på barrikaderna och stött Alliansen i företagarfrågor. Det blir allt annat än förståeligt när vill låta detta tas över av en mastodontorganisation som . Det är alltså inte nog med att är den myndighet som gör underlag och så vidare, utan den ska också ta över och sköta underhållet, som du sade i ditt anförande. Det är väldigt allvarligt, tycker jag. Jag skulle fortfarande vilja ha svar på de frågor jag ställde förut: Vad har blivit bättre när vi i nu har börjat konkurrensutsätta vårt underhåll, och är inte orolig för att det som har hänt i och också kan hända i ?För eller mig är det inget självändamål att konkurrensutsätta saker. Vissa saker mår bra av det om det finns en bra marknad. Underhållet på järnvägar är dock en sak som jag och inte anser att man ska konkurrensutsätta. Det blir bättre samordning i regi. Det är också bättre och effektivare att använda skattepengarna på det sättet.Jag skulle också vilja höra synpunkter på detta med vinterberedskapen och att vi behöver göra en bättre utredning och få bättre åtgärder. Då pratar jag inte bara om mer pengar utan också om en bättre samordning av de olika aktörerna. Vad har för synpunkter på det? När det gäller vinterberedskapen är det självklart att vi behöver bättre samordning mellan de olika aktörerna. Det är självklart att det ska vara så god förberedelse som möjligt när det gäller vinterberedskap och vintertrafik. Det är självklart att SJ och andra tågoperatörer måste förbättra sig både på informationssidan och när det gäller att ha fordonen i bra kondition. Detta är ju ett arbete som pågår. Det gäller också att vi driver frågorna och inte bara sätter oss och diskuterar detta. kan vi visa att vi faktiskt agerar också.Stina har två gånger frågat om jag var orolig för utvecklingen i . Det var bra att du påminde mig, , för du sade nämligen att olyckorna hade ökat. Det är faktiskt inte sant. Det var fler dödsolyckor innan det blev en avreglering av trafiken i . Det är allvarligt.Jag tycker att detta är viktigt och tar gärna en följddiskussion om detta. Jag hoppas att påminner mig om jag skulle ha fel. Men det var faktiskt som dödsstatistiken var högst i järnvägstrafiken i . Jag börjar med att instämma i anförande och yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen. Precis som sade har vi diskuterat mycket järnväg här de gångna månaderna. Det kanske inte är så konstigt. Det är uppenbart att det är ett aktuellt ämne, och även denna vinter har vi haft störningar i järnvägstrafiken. Det är ett faktum att en del av dessa problem beror på historiskt bristande underhåll, och det är en direkt koppling till dagens betänkande, som ju heter Underhåll av järnvägar. säger i sin samlade bedömning att inte har tagit fram ett tillräckligt bra underlag för en effektiv styrning av det långsiktiga järnvägsunderhållet och att regeringens styrning av underhållet har varit passiv. Det är den slutsats man drar.I sammanhanget är det också viktigt att lyfta fram att det är avsikt att i en serie rapporter gå igenom hela infrastrukturområdet, både väg och järnväg. Jag tror att vi kommer att ha otroligt stor nytta av detta.Så sent som fick vi i utskottet en föredragning om kostnadskontroll över stora järnvägsinvesteringar. Där lyfte man fram just de årtal som nämnde. Den dåliga kostnadskontrollen hade funnits i decennier.Från Alliansens och sida välkomnar vi den genomgång som nu genomför på infrastrukturområdet. Det handlar ju i grunden om att blicka bakåt för att kunna effektivisera framåt. Man kan säga att det är ett uppföljningsarbete för att få kunskap och kunna förbättra. Så borde vi egentligen göra med alla riksdagsbeslut, och den utvecklingen pågår.Herr talman! När vi diskuterar infrastruktur handlar det oftast - alltid, skulle jag vilja säga - om anslagsnivåer. Det blir ett slags budgivning. Men diskussionen gäller faktiskt inte nivån, och den visar med all önskvärd tydlighet att det inte är bara nivån som ska diskuteras utan också vad man gör med de pengar som finns, så att man får så mycket järnväg som möjligt för pengarna, som någon uttryckte det. Mot bakgrund av den rapport som vi nu har fått kan man vara tveksam till om det har varit på det sättet.I styrelses redogörelse lyfter man också fram det faktum att resultaten visar stora likheter med vad som har framkommit vid tidigare granskningar på området. Man kan gå tillbaka i historien och ge olika regeringar ansvar för vissa saker, men det är bara den sittande regeringen som kan agera och faktiskt gör det också. Det här måste leda till förändringar. Jag tycker att oppositionen har varit lite raljerande när vi har sagt att det här är ett värdefullt underlag när vi går vidare. Man har menat att det har varit ett uttryck för passivitet, medan jag menar att det är precis så här man ska hantera rekommendationer, nämligen som ett värdefullt underlag i det fortsatta agerandet.I redogörelsen från påpekas tydligt att regeringen har följt upp detta och aviserat en genomlysning av hela underhållsverksamheten för både vägar och järnvägar och att det arbetet har följts upp. efterlyste exakta uppgifter om allting. Men det viktiga är att utifrån sådana här rapporter dra slutsatser och agera. Det är så det ska fungera.Det är alltså helt klart att regeringen har uppmärksammat bristerna och tagit initiativ för att förbättra effektiviteten och styrningen av järnvägsunderhållet. I den reservation som har lämnats av S, MP och V slås man av många favorituttryck, som lyfte fram. Det är "djup kris", "på randen till kollaps" och "systemkollaps" och den typen av ord. Den är ganska dramatiskt skriven.Jag vill göra några kommentarer till det som står. I reservationen krävs ett tillkännagivande, och då måste man fråga: Vad syftar det till? I reservationen talar man bland annat om "för små och ineffektivt utnyttjade underhållsresurser . och betydande kapacitetsbrist". Javisst, och då kan man säga att visar med all tydlighet att underhållet måste effektiviseras, och det arbetet har regeringen initierat. Det verkar inte som att ni vill tillstå det, men det är ett faktum.Även om vi får ett bra underhåll och kan få ut mycket av underhållspengarna krävs det även nyinvesteringar. Det är just därför som regeringen har lagt fram en historisk åtgärdsplan för underhåll och nyinvesteringar. Det är 5,2 miljarder för underhåll och 65 miljarder för investeringar. Det är klart att regeringen har reagerat på det faktum att det inte fungerar.Sedan ägnas ett stort utrymme åt hur underhållet ska organiseras. Där vill jag vara lika tydlig som : Ett effektivare underhåll skapar vi definitivt inte genom att gå bakåt och återföra underhållet till , som föreslås i reservationen, snarare tvärtom. Bolagiseringen av verksamheten, och där var vi tydligen ense , var faktiskt en effektivisering. Att låta en verksamhet agera på en konkurrensutsatt marknad och andra åtgärder är åtgärder som regeringen har vidtagit för att få anläggningsmarknaden att fungera. Det var tydligt när var hos trafikutskottet att indexen för anläggningsbranschen hade en utveckling med skyhöga kostnader i förhållande till inflationen. Det är klart att åtgärder måste vidtas för produktiviteten, och här är konkurrens en av de viktiga punkterna.Pia pratade om statens kärnuppgifter. Man måste läsa meningen på rätt sätt. Det finns en mening om kärnuppgifter. Det står så här: "För statens del är en koncentration på kärnuppgifterna angelägen, och konkurrensutsatt verksamhet bör av det skälet i normalfallet inte bedrivas i myndighetsform. "Vad betyder nu det? Ja, det betyder naturligtvis att när beställer underhåll beställer man det på en konkurrensutsatt marknad, inte minst för att kunna få ned priserna inom anläggningsbranschen. Det handlar inte om att staten inte ser det som en kärnverksamhet att se till att underhållet på järnvägar fungerar, utan den som utför uppgiften på en konkurrensutsatt marknad måste agera så fullt ut. Jag har lite svårt att förstå vad ett tillkännagivande egentligen skulle ha för syfte. Vi är överens om vissa saker. Det är naturligtvis nödvändigt med ett effektivt underhåll av järnvägen - det kan inte vara några politiska motsättningar om det - och det är bra att bristerna uppmärksammas av regering, riksdag och myndigheter och att man agerar utifrån det.Siv Holma uttryckte sig som så att vi bara rycker på axlarna.