bet · GY01FiU20 · 2011-06-15 00:00:00 — Här skrivs till exempel att prognoser och effektberäkningar ska baseras på data av högsta möjliga kvalitet och ta sin utgångspunkt i det aktuella forskningsläget där så är möjligt.Finansutskottet har en bred enighet om ramverket i det betänkande som behandlades i går och beslutas . Med bland annat referens till det kändes det rimligt att tillmötesgå åtminstone delar av miljöpartimotionen, och jag gläds åt att vi fick ett brett stöd i utskottet och välkomnar en utvärdering av jobbskatteavdragets effekter på sysselsättningen. Mycket tyder på att effekterna har varit goda, men det skulle vara svårt för mig och alliansgruppen i utskottet att sätta oss emot bästa möjliga beslutsunderlag inför vårt fortsatta arbete . Varför ska vi inte ha det? Jag välkomnar därför både förslaget och att vi lyckades bli eniga om detta i utskottet.Fru talman! Med fortsatt alliansledd ekonomisk politik ger vi en stark och välskött ekonomi i en osäker omvärld. Vi fortsätter att skapa förutsättningar för fler jobb och fler människor i arbete. Vi skapar förutsättningar för att fler människor ska få större utrymme i sin vardag.Med det yrkar jag bifall till utskottsbetänkandets förslag. Man skulle kunna sammanfatta anförande så här: Blir du bara tillräckligt fattig kommer arbetsviljan fram och dessutom blir du så frisk att du kan ta dig samman och kliva upp ur sjuksängen.Blir man bara tillräckligt fattig blir man nog frisk. Om man blir tillräckligt fattig tar man nog ett jobb till eller jobbar mer i övrigt. Det innebär väl också att om man har låg lön ska man ha två jobb. Eller hur tänker ?Den ideologiska basen för politik är tydlig. Människor med låga inkomster som har turen att ha ett jobb och vara friska ska vara glada över en hundralapp till i plånboken. glömmer att de har vräkt pengar över framför allt män med höga inkomster. De har fått stora skattesänkningar. talman till exempel har fått i skattesänkning. Det är skillnad mot några hundralappar i månaden.Hur motiverar du att fattiga människor ska piskas medan rika människor ska belönas för att jobba lite mer? Jag hörde inte mig själv säga vare sig piska eller fattigdom. Det får stå för har med mig beräkningar på vilka effekter den sammanlagda allianspolitiken har fått. En ensam trebarnsmamma som jobbar deltid i vården uppfyller kraven på maximalt bostadsbidrag. Jag vill understryka, vilket jag också gjorde i mitt anförande, att det behövs fortsatta skattesänkningar, bättre arbetsmarknad och riktade satsningar till hennes typ av familj. Hon har fått i lägre skatt . För kan man köpa en overall till sitt barn eller åka på en utflykt eller också kan man lägga undan till semestern. Det är beklagligt att förringar sådana effekter. Tack vare våra beslut kommer den ensamstående mamman att få i högre bostadsbidrag. Sådant behövs också. För grupperna med allra lägst marginaler är inte skattesänkningar svaret på alla frågor, men jag tycker att det är beklagligt att oppositionen förringar den effekt som skattesänkningar faktiskt har för låg- och medelinkomsttagare. För dem är hundralapparna avgörande för om det funkar eller inte, om det går ihop eller inte, om barnen får glasögon, overaller eller utflykter eller inte. Det får den här mammans barn . Det har varit emot. I har de rikaste av de totala inkomsterna. De rikaste har av de totala inkomsterna. De rikaste har fått över hälften av regeringens inkomstförstärkningar. Så ser er politik ut, . - , om jag minns rätt - har gått till män. Det är en tydlig fördelning ur ett klassperspektiv.Er politik bygger på att försöka få det att framstå som att människor med låga inkomster ska bli glada och hurra över några hundralappar mer . Visst är det många som behöver inkomstförstärkningar. Men du glömmer att det framför allt är högavlönade, och framför allt män, som har gynnats av er politik.Anna glömmer också alla de sjuka som inte har rätt till någon ersättning över huvud taget och alla arbetslösa som har kraftigt försämrad ekonomi. Hon glömmer också hur hon har kränkt många människor med sin politik. Pensionärer ska betala mer i skatt, trots att de har jobbat hela sitt liv. Sjuka ska betala mest i skatt just för att de är sjuka. Arbetslösa som har förlorat sitt arbete till exempel under krisen ska straffas ekonomiskt både genom sänkta ersättningar och genom att de ska betala högre skatt.Ni gör skillnad på människor. Ni sorterar människor efter närande och tärande. Tydligen är män som redan har det gott ställt närande, medan människor som är sjuka, arbetslösa eller har låga inkomster ses som tärande. Det är er ideologiska bas. Ni bygger klassamhället starkt. Jag tror att de rikaste smäller champagnekorkar och jublar över den här utvecklingen. Resten av befolkningen är nog rätt orolig. Jag trodde att begärde replik för att ta upp den angelägna frågan om de lägsta inkomstgrupperna. Det är ju tyvärr kvinnogrupperna. Här är kvinnorna i majoritet. Männen är i majoritet i de högsta inkomstgrupperna. För att uttrycka det lite tekniskt - är ju väldigt kunnig - vill jag säga att det vi riktar in politiken på, och där politiken kan göra skillnad, är de två lägsta tiondelarna, decilerna, av inkomsterna. Där finns tjejerna som inte får det att gå ihop . Låt oss hålla oss till dem.Varför har du varit emot de skattelättnader som vi ger de grupperna? Du talar om kränkningar. Jag skulle vilja att du ger ett besked till de kvinnor som har fått till exempel mer - mer för dem som jobbar heltid - och undrar varför har varit emot den här politiken. Jobbskatteavdraget är inte svaret på alla frågor, men det gläder mig att det visar sysselsättningseffekter och får effekt för de lägsta inkomstgrupperna. Det gör vardagen bättre för henne som är ensam med barn att försörja. Var ska hon få hundralapparna från om man motsätter sig fortsatta skattesänkningar? Vi vill fortsätta att underlätta hennes vardag. Vi vill ge henne större utrymme genom att säkra jobben. Vi vill rikta skattesänkningar till dem som behöver det mest, nämligen låg- och medelinkomsttagarna. Därför tycker vi att det är viktigt att fortsätta med jobbskatteavdrag och mycket annat med låg- och medelinkomsttagarna och jobben i fokus. Jag ska tala kort om , och budgetreglerna, om den aktuella debatten och om Socialdemokraternas många utgiftslöften.Tidningen har på framsidan av sitt senaste nummer en bild på en skadad grekisk staty och . Tidningen har helt rätt. Den grekiska krisen sprider skräck med sina svåröverskådliga och potentiellt allvarliga konsekvenser, inte bara för utan även för övriga . Länder som , och , som tänker ungefär som i de här frågorna, har tvingats tumma på sina krav i samband med räddningsinsatser som ska hindra att avgrunden öppnar sig under , ekonomier och medborgare. Även vi i står inför det grekiska avgrundshotet. står dock som bekant utanför eurorummen i vilka för oss viktiga beslut nu tas. Som nation kan vi inte tillvarata våra intressen på ett effektivt sätt. I detta läge, med "skräck", bör man fundera över den hypotetiska möjligheten att det var den oprövade som var finansminister. Hur tryggt hade det varit?Fundera hemma vid tv-apparaterna på om du skulle ha velat ha en minoritetsregering med Juholt som statsminister och Waidelich som finansminister, eller om du föredrar en regering med den erfarne krishanteraren vid rodret. Skulle du ha velat att i detta läge, när är i kris och krismöten följer på varandra i tät följd, helst skulle styras av de oeniga rödgröna partierna, med på viktiga regeringsposter? Alltså: Vems regeringsalternativ är bäst i kris? Är det oprövade och oeniga grupp eller sammansvetsade alliansregering? Smaka på den frågan, kära tv-tittare!Därefter går jag över till den aktuella debatten om budgetreglerna och det femte jobbskatteavdraget.Bakgrunden till besluten om dagens regler för budgethantering i , det vill säga budgetlagen för regeringen och riksdagsordningen för , var de dystra erfarenheterna från minoritetsregeringarna under tidigare årtionden. Regeringarna kunde inte kontrollera det ständiga trycket på högre utgifter i , och regeringen kunde därmed inte heller genomdriva ett helhetsperspektiv i budgetpolitiken. Detta ändrades dock i och med den nya budgetlagen och ändringarna i riksdagsordningen efter krisåren . Man införde kravet att partierna ska lägga fram alternativa helhetsperspektiv och heltäckande budgetförslag. Vidare ska beslut om statens utgifter och inkomster ska tas i ett klubbslag. Det förhindrar att man i får parallella budgetpåverkande beslutsprocesser, det som förgiftade arbetet i och i politiska system under tidigare årtionden.Alla inkomster och alla utgifter ska inkluderas under ett och samma tak, tas i en enda beslutsprocess och avgöras i ett enda klubbslag. Några budgetpåverkande extraturer bredvid tillåts inte. Detta system har tjänat mycket väl, särskilt under senare års internationella kriser. Oppositionen leker med elden om den i praktiken vill ändra dessa budgetregler.Vad är då på gång ? Det har kommit propåer från oppositionen om att den genom ett utskottsinitiativ under budgetbehandlingen skulle stoppa ett eventuellt föreslaget jobbskatteavdrag. Någon sådan typ av utskottsinitiativ förutses inte i det ramverk för budgetprocessen som man beslöt om under socialdemokratisk ledning. Innebörden av ett sådant initiativ är nämligen att oppositionen skulle införa en parallell beslutsprocess i budgetbehandlingen i , det vill säga precis det som budgetlagen och riksdagsordningen är avsedd att förhindra. Gör oppositionen ett sådant utskottsinitiativ uppstår en ny, konkurrerande budgetprocess, och besluten om statens alla intäkter och alla utgifter tas då inte i ett enda klubbslag. I strid med budgetreformens intentioner skulle vi i då få två parallella och konkurrerande budgetprocesser, dels den vanliga budgetprocessen, dels den som initieras av oppositionens hypotetiska utskottsinitiativ. Därmed skulle fältet vara upprivet, och grundbulten budgetreformer, om en enda sammanhållen budgetprocess för att säkra helhetsperspektivet, vara hotad.Lägg dessutom märke till följande: Om oppositionen skulle iscensätta det initiativ som man nu talar om och hotar med, kan oppositionen ändå inte använda de insparade pengarna om oppositionen inte också skulle besluta sig för att ändra lagen, i detta fall riksdagsordningen. Det går nämligen inte att utan ändring i riksdagsordningen öka eller lägga in utgifter som ligger utanför regeringens budget. Gamla tiders frispel med ökade utgifter beslutade i är inte längre möjliga med dagens riksdagsordning. Detta föranleder två frågor till Socialdemokraterna och . För det första: Kan ni tänka er att medverka till att använda finansmakt i höstens budgetarbete till att skapa två parallella beslutsprocesser beträffande intäkter och utgifter? För det andra: Kan ni tänka er att ändra riksdagsordningen så att på egen hand, och i strid med dagens budgetregler, kan öka statens utgifter? Det är två frågor. Jag hoppas svaren är tydliga och klara nej. Om svar anhålles nu!Därefter går jag över till Socialdemokraternas utgiftslöften. Alla som har träffat vet att han är en skämtare och en lustigkurre. Det bekräftades när han i partiledardebatten sade: Vi, alltså Socialdemokraterna, kommer inte att lägga fram ett enda ofinansierat förslag. Sedan, precis som förra mandatperioden, radade han upp en lång rad åtaganden om högre offentliga utgifter utan finansiering. Elmarknaden fungerar inte, sade Juholt. Alltså vill han insmickrande sänka elpriset för vissa och höja elpriset för andra, det vill säga för industrin eller för hushållen eller för båda två. Eller också vill han höja skatten för att subventionera elpriset för vissa. Men finansiering saknas. Men Socialdemokraternas elpolitik är värre än så. Partiet vill kraftigt minska utbudet av el genom att stänga av kärnkraften som står för nära hälften av all eltillförsel i . Man behöver inte vara någon energiekonomisk för att fatta att en så kraftig minskning av billig el innebär kraftigt uppdrivna elpriser, tvärtemot Juholts antydningar om att sänka elpriset. Dessutom ökar koldioxidutsläppen massivt. Det finns en påtaglig kontinuitet i Socialdemokraternas utgiftslistor. Precis som ställer nu Juholt ut löften om att modernisera miljonprogramsområdena, bygga fler bostäder och göra gemensamma investeringar. Det kan kosta precis hur mycket som helst, och finansiering saknas helt.Ungefär som lovar Juholt högre löner till de offentligt anställda, högre a-kassa och högre sjukersättning. Fler ska anställas i den offentliga sektorn så att antalet arbetskamrater ökar. Ingenting sägs dock om patienterna av Juholt, om bra vård hos privata vårdgivare, sjukgymnaster eller om ansvarsfull hushållning med offentliga medel. Det är antalet arbetskamrater som är det viktiga för Juholt. Finansieringen av dessa gigantiska miljardlöften saknas. Gymnasieskolan ska få ökade resurser av Juholt, liksom studieförbunden, komvux, folkhögskolor, högskolor och universitet. Det liknar det här, eller hur?Pensionerna vill Juholt höja. Det är innebörden av hans uttalanden om att man inte kan leva på dagens pensioner. Vem ska då betala höjningen? Finns det någon finansiering av de högre pensionerna? Ja, det finns det faktiskt. Det finns bara en enda grupp i samhället som kan komma i fråga, nämligen de som är i arbetsför ålder och som arbetar. De ska beskattas mer, det är innebörden, eller också får de sin pensionsålder höjd. Detta är de två finansieringssätt som finns. Juholt har faktiskt också flaggat för att pensionsavgiften och arbetsgivaravgiften ska höjas för pensionernas skull.Det, i sin tur, trycker ned löneökningarna. Facken och de anställda kan inte få ut lika mycket när löneutrymmet redan har intecknats av löften om högre avgifter för pensioner. Som framgår av det senaste numret av , mitt husorgan, är en strid om höjd pensionsavgift den konflikt som Juholt ser framför sig valrörelse. Pensionsavgiften ska höjas så mycket att genomsnittspensionen blir av inkomsten. Hur mycket det innebär i kronor och miljarder, ja det upplyser oss inte Juholt om för det har han inte tagit reda på innan han ställde ut löftet om högre pensioner.Jag tror dock inte att höjda avgifter på det arbetande folket är rätt väg att gå. Det är fel väg att gå.Inget är mer viktigt för pensionärer än att så många som möjligt arbetar och bidrar till bnp och skattebaserna. Uppgiften är inte bara att finansiera pensioner, utan viktigare är nog för många äldre en bättre utbyggd äldreomsorg, sjukvård och annan omsorg. Då ska vi inte straffa arbete genom hårdare beskattning. Det är fel väg att gå om man vill att fler yngre ska jobba mer. Det måste i stället löna sig bättre att arbeta, till exempel genom jobbskatteavdrag och borttagen värnskatt. Men det finns andra sätt också - andra skattesänkningar.Dessutom talar Juholt bara om den statliga pensionen i procent av tidigare lön. Juholt låtsas inte om att den pensionen bara är en del av pensionärers inkomst. Tjänstepensionen är ett mycket viktigt inkomsttillskott för de flesta.Till sist: inför ett nytt begrepp här, nämligen det räntebärande folket. Det är måhända Socialdemokraternas nya målgrupp. Borta är hyresgäströrelsens perspektiv och de måttliga inkomsttagarna. Då ska man lägga märke till att det räntebärande folket också behöver inkomster, också behöver jobb.Anledningen till att räntorna i långsamt är på väg upp, men historiskt sett ändå är mycket låga, är att det går bra för svensk ekonomi. Den vision som tydligen har av lägre räntor är lätt att uppfylla. Man kan öka arbetslösheten, sänka tillväxttakten, minska inkomsttillväxten, göra till ett sämre land. Då får vi lägre räntor.Det är inte regeringens förhoppning, och jag tror inte att det heller kommer att bli beslut. går, som påpekade, väldigt bra. Baksidan av det är att räntorna kryper upp. Vi måste ha en ekonomi i balans på lång sikt. Vi vill alltså ha ökad tillväxt och fler välbetalda jobb.Slutligen vill jag säga att skillnaden mellan och Socialdemokraterna åter kom fram. I anförande sägs ingenting om företag och företagande. Det gör det däremot i anförande. I Waidelichs inlägg sägs att Socialdemokraterna inte har någonting att säga om den långsiktiga tillväxten i nationalinkomsten eller i skattebaserna.Tankar om ekonomisk tillväxt, företag och företagande ligger för fäfot i Socialdemokraternas . Det är intressant att lyssna på när han recenserar oppositionen och spekulerar i förslag som aldrig har lagts fram. Jag svarade på frågorna om parallella budgetprocesser , innan vi skildes åt i den förra debatten. Det är som målar ut lagändringar och annat.Carl B undviker de facto det som är hans och hans borgerliga vänners grundproblem, nämligen att man har en minoritetsregering. Det är minoritetsregeringen som ska se till att säkra stödet för sin politik i . Ska man recensera de olika regeringsalternativen kan jag säga att er regering aldrig hade klarat sig så bra, , om ni inte hade haft de överskott som våra regeringar lämnade efter sig när ni tog över. Det säger också i sin senaste varnar även för att regeringen för en alltför expansiv politik i en uppåtgående konjunktur. Det bidrar till att driva på räntorna, så att det räntebärande folket får extra att betala , långt utöver vad de får i skattesänkningar.Om vi ska fortsätta att recensera varandra kan jag ta upp det som skedde under den förra minoritetsregeringen då var statssekreterare och ansvarig för budgeten. Då hade vi ett ekonomiskt moras. Då hade vi en överhettad ekonomi. Då hade vi en orolig omvärld. Då hade vi en minoritetsregering som inte kunde säkra ekonomin. Vi hade flaskhalsar.Känner inte vingslagen från förr? Känner inte att det börjar lukta 1991-1994? Jag ställde i går frågan om Socialdemokraterna avser att införa en parallell budgetprocess, och jag fick inga tydliga svar av . Jag försöker pressa fram tydliga svar av honom, men jag får inte de svaren heller.Det är en oklarhet i var ni egentligen står, . Kan ni tänka er att ändra riksdagsordningen? Kan ni tänka er att ändra så att det blir två parallella budgetprocesser i ? Det är de bestämmelser som finns . Det är väl ett ganska måttligt krav att ställa, att ni budgeten läggs fram svarar på om ni avser att avvika från eller ändra de bestämmelser som finns. Svara på det, , i stället för att blomma ut och börja tala om . Vi kan i och för sig tala om det också; det har jag gjort med . Svara dock på frågorna som jag har ställt. Det är det ena.Det andra är att säger att vi ska vara vaksamma så att det inte blir en alltför expansiv politik, och han hänvisar till . Jag har räknat upp alla de utgiftslöften, ofinansierade sådana, som Juholt radade upp i sitt anförande i partiledardebatten och dessutom i . Det är en lista på expansiva åtgärder som inte bara skulle skicka räntorna upp i himlen utan dessutom skicka underskotten till om inte grekisk så i alla fall sydeuropeisk nivå. Det är era utgiftslöften - ofinansierade, hållningslösa, slarviga - som är hotet.Svara nu på frågan hur ni tänker er budgetprocessen , . Jag förstår att hämtar sin inspiration från . framstår närmast som en svensk som slåss mot väderkvarnar. Han tillskriver oss en massa utgiftsökningar och att vi ska ändra riksdagsordningen. Vet vilka regler som gäller i ? Kan Socialdemokraterna ensamma ändra riksdagsordningen? Har vi föreslagit en ändring av riksdagsordningen?Det är som målar upp alla de problemen. Ta i stället ansvar! Ni är i minoritet. Ni har inte majoritet för er politik i . Ni måste säkra er politik i . Det är grundproblemet, inte några spekulationer om vad vi tänker och inte tänker eller om vad vi över huvud taget skulle kunna göra ens om vi tänkte det.Välkommen tillbaka till den svenska vardagen, ! Det kan vara trevligt i , men spela inte svensk . Slåss inte mot väderkvarnar som inte finns! Jag vet att har en stor svaghet för och spanjorskorna, men jag tror kanske inte att vi ska driva det för långt.Jag ska lämna detta med budgetprocessen, för jag tror inte att vi kommer längre just . sade att jag tillskriver Socialdemokraterna utgifter som inte skulle finnas. Jag gör ju bara ett referat av din partiledares anförande i partiledardebatten och i en intervju som han givit i , . Det är ingenting jag hittar på. Allt står där, det är bara att gå till protokollet och läsa. Det är hotet mot svensk ekonomi - en slarvig, ansvarslös, utgiftsexpansiv politik. Den skulle driva räntorna i taket, och underskotten skulle öka dramatiskt. Det vill vi inte ha.Jag säger till dem som ser detta på tv: Hade ni velat ha den här mannen som finansminister när ekonomi hotar hela ? Jag tror inte det. Jag tror att det är mycket bättre att ha den erfarne krishanteraren . Det menar jag också ska vägas in. Det är inte nyval . Det kommer inte heller att bli nyval . Jag tror inte att det över huvud taget blir nyval.När man diskuterar i riksdag måste man dock agera som om det fanns två regeringsalternativ att välja mellan. Det finns inte . Det finns bara ett alternativ, och det är alliansregeringen som håller ihop ekonomin, pressar ned arbetslösheten och driver upp tillväxttakten, inte minst i en europeisk jämförelse. Jag vill till att börja med anmärka på debattstil - lätt sexistisk, "gillar spanjorskor". Dessutom tilltalar han som "den här mannen". Det behövs lite skärpning. Så beter man sig inte i en talarstol.Fru talman! Jag begärde replik med anledning av två saker som jag tycker att skulle behöva förklara lite närmare. Den första gäller sjukförsäkringen. Sju av tio sjukskrivna är kvinnor. På dem har regeringen sparat . I inkomster till decil 10 är sju av tio män. De har fått mer än det i skattesänkningar. Man skulle kunna säga att genom politik har sjuka kvinnor sett till att högavlönade friska män fått bra mycket mer pengar i plånboken. Vi ser hur många sjuka människor står utan ersättning och tvingas söka socialbidrag. Det är det nya nya linje. Sjuka människor har inte längre rätt att vara sjuka och känna ekonomisk trygghet under den tiden.Den andra linjen som står för är en politik för sänkta löner. Om vi går igenom den politik som försvarar kan vi tydligt se att det är syftet. Vi har sänkta ersättningsnivåer i a-kassan. Vi har kraftigt höjda kvalifikationskrav för att kvala in i försäkringen. Vi har höjda avgifter. Regeringen skriver till och med i vårpropositionen, på s. 35, att en ersättning på i arbetslöshetsförsäkringen kan vara för hög för att människor ska ta ett jobb.Vi har dessutom jobbskatteavdraget, som syftar till sänkta löner, och har uppmanat kommunpolitiker att hålla tillbaka lågavlönade kvinnors löneutveckling. Det vill säga att kvinnor som jobbar i vård, skola och omsorg ska ha lägre löner. Det här är tydligen också nya linje, eller hur, ? Jag skulle naturligtvis inte ha sagt det där om spanjorskorna, men för mig som har känt ett bra tag är det väl bekant att han är gift med en spanjorska. Det var bara detta jag syftade på. Jag hoppas att det inte var alltför sexistiskt och att man i kammare utan att bli åthutad ska kunna nämna att någon är gift med någon annan. talar om sänkta löner. Det här landet har en tillväxttakt, en återhämtning, som är rekordartad. Det är naturligtvis en tillfällig period där vi har en tillväxttakt av dagens karaktär. Den långsiktiga tillväxttakten är dock ganska bra. Detta är grunden för att också lönerna, inkomsten och jobben ska växa. Det är en blomstrande ekonomi.Jag förstår att det är svårsmält för att ekonomin går så bra - att jobben växer, sysselsättningen ökar och arbetslösheten sjunker. Man kan naturligtvis vilja att arbetslösheten ska sjunka ännu snabbare - det vill jag och regeringen - och att tillväxttakten ska vara ännu högre. Jag tror dock att det nog inte är realistiskt. Men det som är mest påtagligt är att vi har gått igenom en kris och har klarat den mycket bra i en internationell jämförelse.Under hela den här perioden har vi emellertid utsatts för en kanonad av kritik från för att vi har misskött ekonomin.