bet · GY01KU20d3 · 2011-01-01 00:00:00 — Ni säger att ni har fått skriftliga kreditivbrev, och så är det alltid. Men jag undrar: Har ni fått något annat som skriftligt bemyndigande av regeringen? Hur ser ert förhandlingsmandat ut? Finns det någon typ av instruktion, ett särskilt regeringsbeslut eller något annat skriftligt bemyndigande? : Som sagt de ingångsvärden vi hade och har är att vi hade en gemensamberedd instruktion i . Vi hade ett kreditivbrev som hade passerat , naturligtvis, där man också hade lagt fast vem som skulle ingå i delegationen, med delegationsledaren ytterst. Sedan hade myndigheten en myndighetsinstruktion, där det också fanns skrivningar där det gavs uttryck för att myndigheter kunde överlägga med andra länder, andra sjöfartsmyndigheter, och också handlägga sjöfartsärenden. För mig som delegationsledare var det inget tvivel om att vi hade rätt att företräda i de här förhandlingarna, med de ramar som pratade om, i form av instruktioner och så vidare. (C): Av svaret på en fråga till framgår det att det inom inte finns några dokument om det avtal, den överenskommelse, som ingicks med representanter från som företrädare för . Sedan framgår det i svarspromemorian som har lämnats från att det fanns en frist för protest till . I och med att avtalet inte fanns hos , hur skulle man kunna veta om avtalets innebörd om man inte hade del av avtalet? Missade man från att skicka över avtalet? Som jag uppfattar det skulle avtalet registreras hos , och det saknas hos . Fick aldrig departementet över avtalet så att man hade möjlighet att följa upp och bedöma det avtal som hade förhandlats fram och kunna utnyttja den frist som fanns i avtalet? : Det kanske kan förtjäna att förklara att det inte är några avtal som skrivs på i de här förhandlingarna protokoll, kanske man kan kalla det. Det är helt enkelt en rapport från mötet där man har summerat vad man har kommit överens om. Det är gängse ordning i IMO-samman- hangen. Sedan är det också alltid gängse praxis och gängse ordning att det skickas en rapport till departementet om vad som har hänt på mötet. Det är oftast man sitter och förhandlar om en rad olika frågor. Det här var en väldigt viktig fråga som togs upp på mötena . Som jag sade rapporteras det självklart tillbaka till i detta fall vad som var utfallet. Jag bedömer att det var känt vad utfallet var. : På den fråga som ställdes tidigare om vem som är vad finns det i det material som har skickat ut ett papper där har utsett ett antal personer. Där finns företrädare för olika departement, och där finns , en flicka från och hela listan. De personer som har ingått i förhandlingsarbetet har också varit kontaktpersonerna i respektive departement, så de är kända till namn. (C): Jag har en fråga till. Det framgår av det underlag vi har fått att ingick i förhandlingsgruppen. Motsatte man sig att ingick avtal i enlighet med det som blev fallet här? : De ingick som sagt i delegationen. Det framgår också av kreditivbrev. Den ordning som är när man ingår i en delegation är att det är den instruktion som har tagits fram som gäller för delegationens företrädare. Vid mötet framkom inte några sådana synpunkter. (SD): När överenskommelsen ingicks var upplägget sådant att genom att inte protestera före ett visst datum skulle bli bundet av överenskommelsen en form av negativ avtalsbindning. Hur uppfattar ni rimligheten i det, med tanke på vad och UD:s egna föreskrifter säger? : Jag tror att det framgår av den dokumentation som har inlämnats från . Det kanske är en fråga att ta upp sedan när man har ministern och företrädda, för det är en fråga som låg utanför uppdrag i det här fallet. : Man kan väl säga att det inte är ett ovanligt förfaringssätt i IMO att vissa beslut går igenom om man inte i säger ifrån. Det är inte någonting som har inträffat just i det här fallet, utan det finns som en del i beslutsordningen. (V): Den här ordningen är vanlig inom IMO, som ni sade, att om man inte protesterar gäller det. Har det ingåtts andra avtal på det sättet, så att ni känner er säkra på att regeringen också var medveten om att det är på det här sättet det går till inom IMO? : Det tror jag inte att det råder något tvivel om. Det är ett stort antal möten , både i huvudkommittén för säkerhetsfrågor och i miljökommittén, MEPC. Det finns andra konstellationer också, ett råd och en generalförsamling. Det är samma process i alla sammanhang. Det tror jag inte att det råder något tvivel om. : Får jag lägga till där att det finns en anledning till att det är så här. IMO är en församling bestående av väldigt många länder, och det är inte alla som har delegationer med representanter för ett regeringskansli. Det finns ju länder som är så små att de knappast har en sjöfartsförvaltning. Då har risken varit den att länder inte orkar säga om de är för eller emot, och då har ärenden blivit liggande. Det här är ett sätt som man har antagit för att kunna få beslutskraft i organisationen. Det kan finnas nackdelar, men det finns också klara fördelar. Det är inte alla länder som är så välrustade som kanske är i sådana här sammanhang. kanske det är en advokat som företräder en sjöfartsadministration, och han kanske har mycket annat för sig. Det finns alltså skäl för att ha den här ordningen. Skånberg (KD): Tack för svaren! Vi har blivit mycket klokare genom vad ni har kunnat förmedla. Den bild som jag kan lägga ihop av era svar, och det som säger, är att det här är en ordning vi alltid har haft och att det är ett stort antal möten där det här gäller. säger att det inte är ett ovanligt förfaringssätt. Är det i själva verket detta som är det normala? : Vi måste medge att det här är det sätt som man har bedrivit IMO-arbetet på, och så långt har det ju gått bra. Ordföranden: Det är bra om nickningarna bekräftas med ord till stenograferna. Skånberg (KD): Om detta är det normala sättet, förstår jag er rätt att det handlar om en muntlig instruktion som inte går att dokumentera i efterhand, utan det har skett en muntlig instruktion och ett bemyndigande? Och detta är inte det enda fallet, utan det är rent av ett mönster? : Det är ingen muntlig instruktion. Det finns skriftlig dokumentation, och det är den ram som delegationen ska rätta sig efter vid sådana här möten. Det finns en skriftlig instruktion. Skånberg (KD): Finns det en skriftlig instruktion just om den här avvägningen 0,50,? : Instruktionen gav vid handen att målet skulle vara en viss nivå, och i det här fallet var det 0,1. i (S): Jag fortsätter på Skånbergs frågor. Vad säger är att det fanns en klar och tydlig skriftlig dokumentation om vad ståndpunkt var och att det var 0,1. Vi har inte fått in de papperen. Finns de på också? : De finns, absolut. Det är en väldigt noggrann ordning där man dokumenterar, och det finns tillgängligt: instruktioner, alla dokument som gäller för de aktuella mötena, rapporterna efter mötena. Det finns alltså en ordentlig dokumentation kring mötena. i (S): Detta kanske inte finns kvar , men vi skulle annars önska att få in det till . Jag vet inte om det är rätt att begära det från er, utan det får vi nog göra från . Men det ska finnas där i alla fall. Vi har också en sak som vi tittar ganska mycket på, och det är beredningskravet. Eftersom den här positionen flyttades från 0,5 till 0,1, och man i miljömålspropositionen väl inte hade klarlagt precis denna nivå, vet ni om det bereddes och gjordes någon konsekvensanalys inför denna ståndpunkt? : Som jag sade inledningsvis var det här en diskussion under en rad av år, där man sedan landade i det här resultatet. Man har också den ordningen i IMO att förslag som läggs och motiv till dem ska vidhängas, också analyser av olika slag. I det här specifika fallet var det en diskussion om det lågsvavliga bränslet, vilka konsekvenser det skulle kunna ge vid handen. Då tillsattes en expertgrupp på generalsekreterarens inrådan i IMO. Det var en internationell expertgrupp med företrädare från industrin, oljeindustrin, shippingindustrin, medlemsländerna och vetenskapliga institutioner som tillsammans skulle ta fram en studie kring konsekvenser av olika slag och även miljöaspekter. Den här expertpanelen satt , jag tror till slutet av 2007, och tog fram en studie som sedan låg till grund för kommande diskussioner i IMO. På internationell nivå fanns det en sådan studie. Jag kan tillägga att var med och finansierade den studien och hade en medlem i expertpanelen. Det fanns alltså den typen av konsekvensanalyser. i (S): Känner du till om det fanns någon motsvarande analys och konsekvensbeskrivning i ? Eller förlitade man sig på denna internationella rapport? (M): De här kreditivbreven funderar jag lite hur man ska se på. Är det så att ett sådant här kreditivbrev i sig ger befogenheter till en delegation att företräda ? Eller ska man se det som bara ett rent informativt dokument till de utländska parter som då ska veta vilka de har att förhandla med? : Jag uppfattar kreditivbrevet som ett formellt krav att få uppträda i IMO och uttrycka en uppfattning å vägnar. Som framgått av tidigare svar har sakberedningen av vad som ska sägas vid mötet skett i och . Om frågor har utrikespolitiska implikationer är det självklart att man inom bereder ärendena med dem som är berörda. Men i det här fallet har sakfrågan gällt miljö och transport, och därför har innehållet utmynnat i ett dokument så att haft vid handen vad hon ska stödja för uppfattning i IMO. (C): Det har framkommit att det funnits kritik från svensk skogsindustri när det gäller avtalets innebörd. Är det riktigt uppfattat från min sida att och , som också är omfattande skogsproducenter och exporterar skogsprodukter, ingått samma avtal som , med samma begränsningar som de som ingicks här? Jag uppfattar det på det sättet. Är det riktigt uppfattat? : var ju aktiv part i diskussionerna i IMO, liksom EU- kretsen ska jag väl tillägga, för det här var också en EU-gemensam inställning till vad målsättningen var och vad man ville åstadkomma. Om jag minns rätt är formellt inte part till Marpolkonventionen. De är alltså inte formell part till överenskommelsen heller, om jag har förstått saken rätt. Ordföranden: Då det inte finns några fler som vill uttrycka synpunkter eller ställa frågor får vi tacka och för att de ville komma hit. Stort tack för att ni bemödat er om att ge bra svar! Granskningsärende 12 Jordbruksministerns styrning av Ordföranden: återupptar diskussionerna med . Vi har bjudit in, kan man säga, landsbygds- och jordbruksminister . Eller vad är titeln egentligen numera? Landsbygdsminister (C): Titeln är landsbygdsminister. Ordföranden: Det är alltså landsbygdsminister men i egenskap av dåvarande jordbruksminister. Det här ärendet är nämligen , mitt under valrörelsen, när den så kallade Djurrättsalliansen presenterade material bilder på vanvård, som man ansåg, av minkar. Därefter fick vi oss till livs en imponerande handlingskraft från jordbruksministern. Detta har landat i en anmälan och en granskning av där vi bland annat tittar på om agerandet är förenligt med konstitutionen och om det var fråga om så kallat ministerstyre. En av regeringens viktigaste uppgifter är naturligtvis att styra myndigheter. Men det ska ske kollektivt, genom kollektiva beslut. , du får gärna inleda och berätta lite grann om de här dagarna det är väl framför allt och dina kontakter med under de dagarna. Landsbygdsminister (C): Ordförande och värderade ledamöter! Jag har, som sagts, bjudits in med anledning av en granskning av min styrning av . Närmare bestämt avses omständigheterna kring den åtgärdsplan som tog fram efter att Djurrättsalliansen presenterat en granskning av svenska minkfarmar. Jag ska börja med att klargöra roll inom djurskyddet. Av verkets instruktion framgår uppgiften att säkerställa ett gott djurskydd. Dessutom följer av djurskyddslagen tillsammans med djurskyddsförordningen att är samordnande kontrollmyndighet för djurskyddet. Något tvivel om att av riksdag och regering getts ett övergripande ansvar för djurskyddet och djurskyddskontrollen föreligger alltså inte. Jag vill också kort nämna det ansvar regeringen har för att säkerställa och följa upp att myndigheterna på ett bra sätt fullgör de uppgifter de har att ansvara för. Denna uppföljning är delvis av formell natur, men det är nödvändigt att den kompletteras med informella kontakter mellan myndigheter och . Vid uppmärksammade händelser är det ofta nödvändigt för regeringen att snabbt erhålla information om hur ansvarig myndighet bedömer situationen och hur man avser att hantera frågan. sker detta i form av ett möte mellan företrädare för myndigheten och . I dessa situationer kan fråga uppkomma om behov av att regeringen lämnar ett uppdrag till myndigheten att vidta en viss åtgärd med anledning av händelsen. Ett sådant uppdrag kan vara nödvändigt om en åtgärd inte ryms inom de uppgifter som tilldelas myndigheten i dess instruktion eller på annat sätt. Andra fall där ett uppdrag behöver lämnas är till exempel när särskilda medel behöver ställas till förfogande eller när regeringen är angelägen om att en viss åtgärd kommer till stånd. Sådana uppdrag beslutas av regeringen och lämnas i skriftlig form. hölls ett videomöte mellan företrädare för och . Jag deltog per telefon. Mötet föranleddes av den granskning som presenterats av Djurrättsalliansen. Videomötet inleddes med att redogjorde för sitt pågående arbete med pälsdjursfrågor samt för de kontakter verket haft med länsstyrelserna om djurskyddskontrollen. presenterade sedan sina och länsstyrelsernas planer på att genomföra ett stort antal oanmälda kontroller i syfte att skaffa sig en aktuell bild av läget på svenska minkfarmar. presenterade sin åtgärdsplan som skulle innehålla en lägesbild, förslag för effektivare och bättre kontroller, en bild av forskningsläget och förslag till intensifiering av näringens arbete med program för förbättrad djuromsorg. skulle med denna information som grund ta ställning till om det fanns behov av att ändra gällande föreskrifter om minkhållning. Från departementets sida informerades det om avsikten att kommunicera att tar fram en åtgärdsplan för att komma till rätta med bristerna. Såväl jag som mina medarbetare var tillfreds med den redogörelse som lämnat för hur man avsåg att hantera situationen. De åtgärder som verket avsåg att vidta låg också väl inom ramen för det ansvar, de befogenheter, getts genom sin instruktion och i djurskyddslagstiftningen. Något behov för regeringen av att lämna ett uppdrag till att utarbeta eller genomföra en åtgärdsplan fanns alltså inte. Det står alltså helt klart att något uppdrag till inte lämnats vid eller i samband med mötet vare sig av mig eller av någon företrädare för . Den efterföljande kommunikationen om åtgärdsplan har dock fått en felaktig utformning, vilket kan ge intryck av att jag specifikt gett verket i uppgift att ta fram en sådan. Denna felaktighet har sedan kommit att upprepas av såväl mig som mina medarbetare, liksom av berörd myndighet. Jag kan inte annat än beklaga och be om ursäkt för detta. Ordföranden: Vad jag förstår refererar här till det pressmeddelande eller den notis som finns på regeringens egen hemsida där det står att har gett uppdrag till i den här frågan. Är det detta som åsyftas där? Landsbygdsminister (C): Svar ja, bland annat det. Ordföranden: dock kan vi se i till exempel nyheter kring det här. Detta var en ganska stor nyhet de här dagarna. Bland annat i har man citerat jordbruksministern som redan då sade: Jag har givit i uppdrag att ta fram en åtgärdsplan för att snabbt stoppa den vanvård som vi sett på bilderna. Vill ministern kommentera det citatet? Landsbygdsminister (C): Ja, arbetar ju inom ramen för sitt uppdrag med djurskyddsområdet och bland annat frågan om mink. Det var dessutom högaktuellt vid den här tidpunkten apropå att pälsdjursnäringens riksförening hade iklätt sig ett ansvar för att vid den här tidpunkten inkomma med sina förslag till hur man ytterligare skulle kunna höja standarden på den svenska minknäringen. Ordföranden: Då får jag fråga igen: Stämmer uppgiften i , tror jag, ? Där säger ministern: Jag har givit i uppdrag att ta fram en åtgärdsplan. Landsbygdsminister (C): Svaret på den frågan är nej. Jag har inte gett något sådant uppdrag. har på eget initiativ iklätt sig ansvaret att ta fram en åtgärdsplan, en lägesbild och så vidare som redovisades vid telefonvideomötet som vi hade, tror jag, . Ordföranden: sade jordbruksministern att han hade gett det här uppdraget? Landsbygdsminister (C): Jag har inget riktigt jättebra svar på den frågan. Mitt uppdrag var att kommunicera den mediala bild som fanns . Ordföranden: Ett annat citat från samma nyhetsartikel: får också i uppdrag att intensifiera det arbete som är igång med näringen för att få ett bättre djuromsorgsprogram. Dessutom har jag meddelat att vi kommer att tillföra mer pengar än budgeterat , så att länsstyrelserna vet det , säger . Det är alltså från . Om det också är ett felaktigt uttalande som ministern nu vill ta tillbaka vill jag i så fall ha det klargjort. Landsbygdsminister (C): I pengadelen är det så att vi var mitt uppe i de budgetdiskussioner som är . Jag hade tillförsäkrat mig om att länsstyrelserna och skulle tillföras mer resurser för det nya budgetåret. Ordföranden: Och ministern meddelade om hur mycket pengar man också skulle kunna få? Landsbygdsminister (C): Inte i antal kronor, nej. Ordföranden: Men det här med att man också fick i uppdrag att intensifiera arbetet som är i gång, var också det felaktigt? Landsbygdsminister (C): Det arbete som pälsdjursnäringens riksförening hade iklätt sig att utföra var redovisat. Det arbetet var alltså i gång. Jag ville att det arbetet skulle identifieras. Om inte minnet sviker mig hade riksföreningen redovisat sitt uppdrag till eller möjligen juni månad. Ordföranden: Men här var alltså frågan om gav ett uppdrag till på videomötet som man nu diskuterar och refererar till i medier? Landsbygdsminister (C): Nej, jag har inte gett några uppdrag till under det videomöte som jag per telefon deltog i. Ordföranden: I står det så här: Jag reagerade över de bilder jag sett och vill att de här otäckheterna ska upphöra. Det var skälet till att jag skyndsamt kallade till det här mötet, säger . Var det som kallade till mötet? Landsbygdsminister (C): Mina medarbetare, herr ordförande, bjöd in till det videomöte som jag per telefon deltog i, bland annat av skälet att presentationen hade skett från Djurrättsalliansens sida men också beroende på att det under ett dygns tid fanns ett väldigt stort tryck kring uttalanden från min sida. Ordföranden: Det stämmer alltså att det var departementet som kallade till möte med ? Landsbygdsminister (C): Svar ja. Vi bjöd in till mötet. Ordföranden: I har ju frågan varit uppe. Där har man också i skriftliga svar från fått uppgifter om att just har gett i uppdrag att ta fram en åtgärdsplan. Borde man inte då, om det nu var felaktiga uppgifter, ha kunnat rätta till det i samband med de skriftliga frågor som har ställts under en och ? Landsbygdsminister (C): Svaret på frågan är ja. Det är fel även i de sammanhangen. Jag kan inte annat än beklaga; ett fel upprepas gärna när det väl en gång är skrivet. Ordföranden: från tycks man ha missuppfattat frågan. Till och med , alltså senare, redovisar på sin hemsida att man fått i uppdrag av att ta fram en åtgärdsplan. Hur kommer det sig att det är så felaktiga uppfattningar även på ? Landsbygdsminister (C): Herr ordförande! Den frågeställningen kan inte jag svara på. Men den presentation som gjordes vid mötet gjordes av , och den inkluderade en presentation av en åtgärdsplan som skulle innehålla en lägesbild, förslag för effektivare och bättre kontroller, en bild av forskningsläget och förslag till intensifiering av näringens arbete med program för förbättrad djuromsorg. Ordföranden: Det kan helt enkelt inte vara så att och andra berörda som var med på mötet fick intrycket att gav ett uppdrag? Landsbygdsminister (C): Mitt svar på den frågan är nej. Jag säger nej av flera skäl. Jag var då inte fysiskt närvarande ens i det sammanhang där de flesta av medarbetare fanns, utan jag var med per telefon. Det gjordes dessutom uppteckningar kring de frågeställningar som var för handen. De uppteckningarna och min minnesbild är sådana att svaret på frågan är nej. Ordföranden: För tillfället slutar jag här och lämnar ordet vidare till Socialdemokraternas representant, . (S): Tack! Vid videomötet deltog ju statssekreterare, stabschef, en politiskt sakkunnig, ett departementsråd, en pressassistent, fyra handläggare och jordbruksministern per telefon, plus företrädare från alltså en väldigt tung representation från departementet, måste man säga, vid det här tillfället, en månad före valet. Enligt den departementspromemoria som vi har fått informerade departementet om avsikten att kommunicera: tar fram en åtgärdsplan. Det informerade man om vid det här tillfället. Men av någon anledning blev det i stället i regeringens utskickade information: har gett i uppgift att ta fram en åtgärdsplan för att säkerställa djurskyddet. Det ter sig lite egendomligt att det där skulle kunna vara en slump vid den här tidpunkten. Är det uppfattning att det är en slump att det har blivit så? Landsbygdsminister (C): Herr ordförande! Vid det här tillfället fanns jag alltså inte på plats. Jag var i ett antal privata ärenden på min hemort, vilket gjorde att jag alldeles nödvändigt var tvungen att vara med per telefon. De privata ärendena var av sådan karaktär att jag inte hade möjlighet att ta mig till eller göra några vidare utflykter över huvud taget. Min minnesbild är alltså helt klar på den punkten eftersom det mediala trycket på mig var väldigt stort. Trots att det var under tid som jag faktiskt vistades hos min tandläkare fick jag försöka klämma in ett antal intervjuer. Jag har alltså ingen del i den process som innebär att man lägger ut någonting på notisnivå på en webb ingen del alls i den processen. (S): Förstår att de uttalanden som då görs i tidningen och på regeringens hemsida innebär ett avsteg från den konstitutionella ordningen för hur regeringsbeslut fattas? Landsbygdsminister (C): Tack, ledamoten, för den frågeställningen! Svaret är ja. Jag har ju verkat inom den politiska sfären i och är mycket väl medveten om att beslut i regeringssammanhang fattas kollektivt ingenting annat. Jag har försökt vara ytterst noggrann i min del av det beslutsfattande som görs kollektivt med att det ska vara korrekt, rätt och riktigt ja. (S): Ändå har inte reagerat när det gäller medieuppgifterna om att fattade beslutet och att det kom ut en månad före valet. Landsbygdsminister (C): var jag alltså inte i den här staden. Jag skötte det här på telefon hemifrån och till mycket stora delar från en tandläkarexpedition. Eftersom det var ett sådant ärende var det kanske inte alltid så att jag läste precis allt som publicerades vare sig på mitt område eller på andras områden under ett par . (S): Pressmeddelandet uppdaterades på regeringens hemsida . Ändå ändrades inte felaktigheten. Vad är statsrådets kommentar till detta? Landsbygdsminister (C): Tack också för den frågan! Den ändring som gjordes då innebar, är jag upplyst om, att min titulatur ändrades. (S): Men varför rättades då inte felaktigheten vid det tillfället? Landsbygdsminister (C): Jag överlämnar den frågeställningen till rättschefen. , expeditions- och rättschef, : Enligt de uppgifter som jag fått från vår informationsstab gjorde man , efter att den dåvarande jordbruksministern blev landsbygdsminister, en genomgång av mycket material som låg ute på webben. Det var alltså tjänstemän på lägre nivå som bara automatiskt ändrade den saken utan att ta ställning till innehållet i dokumenten i övrigt. Så det var aldrig en medveten genomgång för att titta på någonting annat än titulaturen, enligt de uppgifter jag fått. Ordföranden: går till och . (M): Tack, herr ordförande! Jag tackar för klarläggandet av vad verkets roll och regeringens roll är och skulle vilja följa upp med ett par frågor.