bet · GY01NU26 · 2011-06-14 00:00:00 — Vi måste logiskt väga risker för och emot. Hur skulle mänskligheten annars kunna ta steg in ? Vi kan inte backa in . Generation efter generation av mänskligheten har lärt sig av misstag och därefter kommit vidare i utvecklingen. Vi väger riskerna för och emot. Risker placeras i ena vågskålen och nyttan i den andra vågskålen. Den värsta tågolyckan genom tiderna, då 1 700 människor omkom på , förorsakades faktiskt av 2004. I rimlighetens namn bör väl de som kräver nedläggning av delar av kärnkraften på grund av tsunamihändelserna i också med tanke på Sri i samma anda kräva en nedläggning av delar av det svenska järnvägssystemet.Låt mig också ta upp andra risker med energiteknisk verksamhet när vi nu debatterar detta. Är vindkraften alltid fri från att förorsaka olyckor? Nej, så är inte fallet. De som har gett sig på att räkna antalet olyckor med vindkraft kan konstatera att har man kunnat räkna in ca 400 vindkraftsolyckor världen över. 45 av dessa olyckor har medfört dödlig utgång eller personskador. Vindkraftstorn har kollapsat eller vingar har lossnat. Inte för inte talar man om ett säkerhetsavstånd och eventuell inhägnad runt om anläggningarna.Jag skulle för den skull inte döma ut vindkraften som en teknisk återvändsgränd just på grund av dessa olyckor. Som vid alla andra olyckstillbud som då och då drabbar teknisk verksamhet måste grundliga utredningar göras och åtgärdsplaner därefter antas, men att hitta absolut säker teknik går bara inte. Återigen måste vi placera risker i den ena vågskålen och nyttan i den andra vågskålen.Herr talman! Just denna debattdag infaller sommarsolståndet. Vi ser ett i dess vackraste sommarskrud. Midsommaren är snart här med förhoppningar om flödande solsken och härlig värme. Bortglömda är de kalla vinternätter och vinterdagar då elräkningarna rusade i höjden. Bortglömda är de dagar då delar av svensk industri stod stilla på grund av elpriserna.En sak är jag i alla fall helt övertygad om: Kalla vinternätter och vinterdagar då friska ande råder återkommer oavsett vad vi här vill, här tycker och här beslutar. Jag kan inte framför mig se ett där vi i den situationen har lagt ned stora delar av vår kärnkraft. En snabb nedläggning vore direkt ansvarslös. Det vore ansvarslöst gentemot svenska hushåll och svensk industri.Vår basindustri är beroende av prisvärd och framför allt säkerställd leverans av elenergi. Det är lätt att förstå och dela den oro som sprider sig bland dessa industrier när en snabb nedläggning av kärnkraft ånyo kommer på tal.En nedläggning av kärnkraft i skulle dessutom medföra att vi skulle få än större geografiska obalanser i den svenska elproduktionen. Vi skulle minska på elproduktionen i de södra delarna av där den största delen av förbrukningen sker. Överföringsproblemen skulle helt enkelt öka i elnätet.Det genomförs nu stresstester på olika kärnkraftsanläggningar runt om i . Testerna kan ge svar på frågor som exempelvis:Vad händer om ett visst kylsystem fallerar?Vad händer vid en jordbävning av en viss magnitud?Vad händer vid en eventuell översvämningskatastrof?Det är positivt att dessa tester utförs. Dessa tester ska ses som ett naturligt led i en fortlöpande kvalitetssäkring. Vetskap föder nödvändiga åtgärder. För svenskt vidkommande är risken för isstormar betydligt mer aktuellt än tsunamier.Anmärkningsvärt är dock att faran för eventuella terroristangrepp inte ingår i stresstestet. Terroristangrepp kan vara ett nog så viktigt område med tanke på den utveckling som har skett i och även i Herr talman! I det här sammanhanget, även om det inte direkt tillhör denna debatt, vill jag verkligen beklaga det på många sätt olyckliga tyska kärnkraftsbeslut som är fattat. Slutresultatet kan bli att vi kommer att kunna se hur de tyska kolkraftverken drar i gång med full kapacitet. Faktum är att det är konsumtionen av kol som just nu ökar starkt i världen i ökning . Kol står för av hela världens energiproduktion. Så ser det ut. Ingen kan säga annat än att det är olyckliga siffror med tanke på miljökonsekvenserna.Ökad förbränning av naturgas ger också än mer koldioxid. Fullt tänkbart är att nu kommer att bli tvunget att importera fransk kärnkraftsel. En möjlig bieffekt, dock en verkligt betänklig sådan, kan vara att vi kommer att få uppleva än högre elpriser i . Till glädje för vem, kan man fråga sig.Om man nu byter fot och ser det hela ur svensk synvinkel kan man ställa sig den berättigade frågan hur den svenska utvecklingen skulle kunna bli om vi stod inför en nedläggning av delar av vår kärnkraft. Vi i skulle kanske bli tvungna att importera el från finska kärnkraftverk eller en naturgas från Ryssland.Vad är då vunnet? Det innebär ett ökat utlandsberoende, även politiskt, för vår energiförsörjnings skull samt risk för än högre utsläpp av koldioxider. För mig som sverigedemokrat är detta scenario verkligen inte tilltalande. Visst kan energieffektivisering och vindkraft täcka upp en del av bortfallet, men att ta ut detta i förskott vore ett osunt vågspel innan vi långsiktigt har tryggat vår energiförsörjning.Herr talman! vill jag upprepa vad jag tidigare påpekat vid ett flertal tillfällen. Energipolitik är inget som man godtyckligt och brådstörtat byter och laborerar med. Energipolitik är helt enkelt inte betjänt av känslomässiga svallvågor. Låt oss inte hamna i en olycklig situation där vi äventyrar det enskilda hushållets ekonomi, det svenska folkhushållet eller den svenska industrins konkurrenskraft. Först vill jag bara påpeka, för att det inte ska vara något missförstånd efter den här debatten, att aldrig har påstått att det skulle finnas någon problemfri energiförsörjning. Vi har aldrig påstått det, är en intressant information vi har fått från debatten, och det borde elkonsumenterna vara lite oroliga för. Man kunde sammanfatta anförande som: Hur farlig kärnkraften än är ska den vara kvar. Men i det andra replikskiftet kom den tydliga signalen: Om en reaktor inte uppfyller säkerhetskraven och det inte går att åtgärda ska den stängas. Det är den tydliga signalen, som vi också hört från : Säkerheten går först, och i så fall ska den stängas.Frågan är då: Vad har regeringen för politik för att klara energiförsörjningen? Det kan faktiskt hända att de inte klarar testen. Det kan hända att företagen inte anser att det finns ekonomiskt utrymme att göra de nödvändiga investeringarna. Det behöver inte vara så att det tekniskt inte är möjligt. Kommer regeringen då att tillskjuta några ekonomiska medel för att klara energiförsörjningen?Ni är skyldiga konsumenterna svaret på frågan: Har ni någon plan för att klara svensk elförsörjning utan kärnkraft? Vi har , ända sedan bildades, en politik för det. Det ställdes här en fråga från - det kanske inte var han - varför man inte stänger av alla kärnkraftverk. Vi har haft den politiken från början. Vi har en politik för hur man ska ersätta kärnkraften med långsiktigt hållbar energi. Jag hoppas att få ett svar på frågan: Vad har ni för plan för det?Frågan om säkerheten för de tio kärnreaktorer som är i drift i har aktualiserats genom motionen som vi behandlar med anledning av den tragiska olyckan i Daiichi som inträffade i år.Det är inte så att vi miljöpartister oroar oss för att ska drabbas av en kraftig jordbävning som raserar de tio reaktorer vi har eller att en skulle drabba med kanske vågor, även om en sådan händelse inte helt och hållet ska uteslutas. Nej, orsaken till vårt intresse bottnar bland annat i det faktum att varje gång en allvarlig händelse har inträffat i någon av alla de anläggningar som kärnkraften består av är det en händelse som i princip var otänkbar innan den inträffade. Just detta faktum, att det som inte kan hända händer inom kärnkraftsindustrin, gör att grunden för säkerheten verkligen kan ifrågasättas.Ett återkommande inslag i tillbud och olyckor inom kärnkraftsindustrin är att elförsörjningen till vitala styrenheter slås ut. Trots hängslen och livremmar i många lager i form av reservsystem, på reservsystem, på reservsystem tycks sätten på vilka elförsörjningen kan slås ut aldrig ta slut. Hur anser ni att det otänkbara ska få inträffa?År 1952 skedde en explosion i en reaktor i i med en partiell härdsmälta som resultat.År 1957 exploderade en tank med radioaktivt avfall i upparbetningsanläggningen i i i . skedde en stor explosion i Windscales upparbetningsanläggning - det som heter - som innebar att stora områden kontaminerades.År 1977 inträffade en kortslutning i två högspänningsledningar i kärnkraftverket i Gundremmingen i med konsekvens att en hel reaktor står fylld med kraftigt radioaktivt vatten.År 1979 skedde olyckan i utanför i . Det resulterade även där i en partiell härdsmälta, och utsläppen uppges ha blivit små men inte obetydliga.År 1986 skedde olyckan i Tjernobyl, en av de allvarligaste olyckorna i en kärnreaktor. Olyckan pågår fortfarande och torde pågå . Här handlar det om en fullständig härdsmälta med omfattande läckage till omgivningen. Över 600 000 personer kommenderades ut till räddningsarbete på grund av strålningsnivåer som gjorde att många arbetsuppgifter endast kunde utföras innan arbetaren hade utsatts för en livstids strålningsdos.År 1999 startade en okontrollerad kedjereaktion i bränslefabriken som ledde till mycket stora utsläpp.År 2005 läckte plutonium- och uranhaltig syra ut från Thorp, som är en upparbetningsanläggning inom Sellafieldkomplexet. reparationsarbete startade man åter anläggningen. läckte ytterligare radioaktiv vätska ut från anläggningen, enligt de ansvariga myndigheterna.År 2006 var en reaktor i Forsmark strömlös . Många internationella bedömare anser att Forsmark då var mycket nära ett okontrollerat förlopp som kunde ha slutat i en härdsmälta.Den 12 mars exploderade alltså en reaktor i i , vilket är den direkta orsaken till att vi står här , herr talman.Totalt har fyra reaktorer i skadats, och ytterligare två reaktorer ingår i anläggningen. Det är fortfarande för tidigt att uttala sig om konsekvenserna, anser jag i alla fall, men ingen olycka har såvitt vi vet från tidigare haft en sådan omfattning som denna.Att en av reaktorerna har drabbats av en total härdsmälta torde vara helt klarlagt, och hur omfattande skadorna på de övriga fyra reaktorernas härdar är får framtiden utvisa.Man har redan genom mätningar konstaterat att 4 956 arbetare som har deltagit i räddningsarbetet i har fått i sig radioaktivt damm eller partiklar som innebär att de går omkring och ständigt bestrålar sina egna vävnader inifrån. Då ska ni veta att man ändå bara har hunnit mäta av alla de tiotusentals som deltar i räddningsinsatserna. Jag säger detta därför att jag tycker att det i denna debatt har framstått som att risken med kärnkraft är liten.Av de olyckor som jag har räknat upp känner de flesta människor bara till tre, möjligen fyra. Ändå är det långt ifrån alla inträffade olyckor som jag har räknat upp. Förutom de uppräknade har kärnkraftsindustrin drabbats av ytterligare ett hundratal större olyckor. Alla olyckor är unika, ska ni veta, och varje reaktor är på något sätt en unik konstruktion. Det är svårt att ta erfarenheter med sig från en olycka till en annan.Nu handlar näringsutskottets betänkande 26 om säkerhet i svenska reaktorer och inte om den globala kärnkraftens säkerhet, herr talman. Men regelverken för kärnkraftsteknik är i huvudsak internationella. Övervakningen är också en internationell fråga i huvudsak. Därför tycker jag att man verkligen kan ställa sig frågan om en så begränsad säkerhetsanalys är tillräcklig.Om man tar ett mer vardagligt och överblickbart exempel: Anser ni att det är meningsfullt att göra en säkerhetsanalys enbart på bilens ratt, bilens kaross eller bilens motor om man sysslar med trafiksäkerhet? Nej, självfallet gör vi en säkerhetsanalys på hela fordonet och hela trafikapparaten innan vi är nöjda med säkerheten.För konsumentprodukter talar man till och med om livscykelanalyser. Borde det då inte vara lika självklart att kärnkraftens säkerhetstänkande ska omfatta hela kedjan, från råvaran till den slutliga deponin?Att jag i min uppräkning av olyckor valde att ta med en explosion i en rysk upparbetningsanläggning beror på att man på hemsida kan läsa att av det bränsle använder är upparbetat uran från . Detta använder man sedan som ett argument för att man inte anser sig behöva ta något ansvar för de vedervärdiga förhållandena vid rysk uranbrytning. Det har ju redan haft en annan funktion innan dess.Jag valde att ta upp Thorp i uppräkningen. Det beror inte enbart på att jag har deltagit i en inspektion av den anläggningen , utan jag tog med den i första hand på grund av att det finns MOX-bränsle i som har sitt ursprung därifrån och som är avsett att testköras i . Det hänger ihop, som ni ser.Det finns bedömare som anser att just det faktum att reaktor tre i var laddad med MOX-bränsle innebär att man kan konstatera att denna olycka kommer att få betydligt större konsekvenser än olyckan i Tjernobyl. Det beror bland annat just på den högre plutoniumhalt i reaktorn som ett sådant bränsle innebär.Då ska man komma ihåg att det fortfarande, , är oerhört stora arealer i och även i som är så förorenade att man inte kan använda dem för livsmedelsproduktion. Man måste se vad det handlar om i risk - vatten och mat.Vindriktningen från driver ut det radioaktiva molnet över . Uppenbarligen har det nu nått , där man har uppmätt regn med 300 gånger högre strålningsnivåer än normalt, kraftigt förhöjd aktivitet i marken och 18 gånger högre strålningsnivå i viss mjölkproduktion. Alla utsläpp sprider sig över hela planeten; det är ingen som förblir opåverkad.Ett annat motiv till att omnämna den engelska anläggningen är att den brittiska regeringen beslutade att utesluta just denna anläggning, det vill säga Thorp, från det omtalade stresstestprogrammet.Herr talman! Vi har konstaterat att vi inte har någon egen industri som kan hantera kärnkraftsfrågor. Vi inser i stället att det handlar om en global industri där många länder måste samverka både när det gäller teknikutveckling och kompetensutveckling och föreskrifter. Vi ser vilka enorma risker som är förknippade med brister, både tekniska och sådana som gäller föreskrifter. Då borde man enligt mitt förmenande ställa sig frågan om riskerna är rimliga.Herr talman! När utskottsmajoriteten avfärdar i mitt tycke mycket förslag lutar man sig mot en märklig argumentation.När för nästan exakt beslutade om regler för generationsskifte i kärnkraften ingick i paketet ett bemyndigande till regeringen. Det innebar att regeringen skulle återkomma till med förslag till regler som skulle säkerställa att varken direkta eller indirekta statliga subventioner skulle ges till kärnkraftsindustrin.Trots att de berörda ministrarna ofta upprepar att stöd självfallet inte ska förekomma och att kärnkraften ska leva på egna meriter har ingenting hänt . Något förslag på hur statligt stöd eller statliga subventioner ska kunna undvikas verkar vi inte få se här i riksdagen.Vidare förbjuder regeringens stolthet dem att erkänna att om en olycka av den storlek som har inträffat i hade inträffat i hade det så kallade obegränsade ansvaret för industrin, som regeringen är så stolt över att ha infört, inneburit att svenska skattebetalare hade fått stå för av kostnaderna.Dessutom gäller faktiskt inte den lag som regeringen och ni i utskottet lutar er mot. borgerliga partier som då, , hade egen majoritet vågade inte ta på sig ansvaret att besluta när lagen skulle träda i kraft, utan de överlät det åt sin regering. Och regeringen har inte klarat av att se till att lagen har börjat gälla.När regeringspartierna i betänkandetexten skriver att det inte finns anledning att mot bakgrund av olyckan i Daiichi rusa åstad och närmast panikartat besluta om radikala förändringar av energipolitikens inriktning undrar man vilket regeringen lever i.Vi har haft en folkomröstning i det här landet där vi med stor majoritet har fastslagit att kärnkraft som energikälla är en parentes. Sedan har högerregeringen tämligen panikartat gjort en energiuppgörelse som inte är blocköverskridande - och alltså inte särskilt långsiktig - där man tilllåter att denna parentes förlängs och sträcks ut i tiden under vissa, som regeringen själv hävdar och trycker på, mycket tuffa villkor. Det ändrar inte på det faktum att kärnkraft är en parentes, herr talman.Det är regeringen som agerar panikartat - det ser vi tydligast i att de lagar man drev igenom under den mandatperiod när man hade egen majoritet ännu inte har börjat gälla. Orsaken till det är att lagarna var panikartat och oerhört dåligt beredda. Det innebär stora problem för regeringen att få denna lagstiftning funktionsduglig.Energipolitik är för viktig för att den ska få ryckas och slitas sönder så som den ansvarslösa Reinfeldtska ministären har gjort. Vi hade förr - oavsett vad man tycker om denna tidigare politik - en blocköverskridande majoritet bakom en energipolitik som innebar just långsiktighet och stabila villkor. Vi hade det . är det ingen som vet vad som egentligen gäller. Det är faktum; vet man inte det.Miljöpartiets förslag till beslut med anledning av olyckan i Daiichi innebär i princip att skulle återgå till att arbeta i den riktning som energipolitiken har haft . Man har haft en trygg och blocköverskridande majoritet bakom detta. Det innebär att även den panikartade lagstiftning som högerregeringen genomdrev under förra mandatperioden skulle bli den parentes den borde vara.Herr talman! Vilken trovärdighet har en regering som lutar sig på en myndighet, , som under hela händelseförloppet förnekat riskerna med olyckan och som lagt all kraft på att förminska själva händelsen? verkar vara den myndighet bland sina motsvarigheter runt om i världen som har den lägsta kompetensen av alla att bedöma en situation. Jag har tappat räkningen på hur många personer från som har uttalat sig i medier om hur små konsekvenser olyckan kan ha och hur säker tekniken ändå är.Att regeringspartierna till och med säger nej till förslaget att ta fram en plan för en övergång till en helt förnybar energiförsörjning visar att det bara handlar om prestige och sårad självkänsla hos de borgerliga partierna. Kunskapsläget är ganska bra. Vi vet vilken väg vi måste gå. Vi vet vilka beslut vi måste fatta. Vi vet till och med att ju tidigare vi startar det arbetet, desto mindre problematiskt blir det. Det finns till och med en global koncensus om detta. Varför då säga nej?Herr talman! Det handlar naturligtvis bara om det sämsta inom politiken. Det handlar om att regeringen tror sig tappa ansiktet mindre genom stoiskhet än genom att erkänna att det är en dålig politik. Blind av prestige rusar vår regering rakt in i väggen.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 och reservation 3.Jag vill avsluta med att bemöta ett räkneexempel från . Det var rätt intressant att höra att en installerad vindkraftskapacitet på skulle vara nödvändig för att ersätta de fyra reaktorer som är orolig för ska stängas ned. Han sade också att det skulle kosta elkonsumenterna mycket pengar. Det skulle kosta 130 miljarder att bygga dem. Men då glömmer att fortsätta resonemanget. Vi pratar om framtiden. Vad kostar det att bygga motsvarande kärnkraftverk? Ska man använda den prislapp som regeringen lutar sig mot och som inte har med verkligheten att göra, nämligen 60 miljarder för en reaktor, handlar det om 240 miljarder i stället för 130. Ska man använda den som marknaden anger före olyckan i , det vill säga 100 miljarder för en sådan här reaktor som naturligtvis kommer att bli dyrare, hamnar man på 400 miljarder. Det är alltså en investeringsnivå på 240-400 miljarder i stället för 130. förespråkar alltså en dubblering eller kanske en fyrdubbling av investeringskostnaderna för att ersätta de här reaktorerna jämfört med förslag. Det är vi som för lågprislinjen, och det ser hela världen . Forskare över hela världen ser att de alternativa energikällorna är billigare både när det gäller investeringar och när det gäller driftskostnader.I detta anförande instämde (MP). Alla som lyssnar och tittar! Jag har sagt det förut, och jag tycker att jag kan påpeka det igen: tolkning av energiöverenskommelsen innebär att vi tror att vi, med de satsningar som vi gör på det förnybara, successivt kommer att kunna fasa ut kärnkraften. Det kanske är så att vi inom Alliansen tolkar det olika, men jag kan åtminstone svara för . Vi tror att detta är ett realistiskt sätt att fasa ut kärnkraften.Därför tycker jag att det är tråkigt att den här delen av energiöverenskommelsen, som regeringen faktiskt har träffat, aldrig tas upp av de rödgröna. Det fokuseras mest på kärnkraften, vilka hemska satsningar det är och vad det kommer att leda till.Det går också att läsa i dagens betänkande att de rödgröna påstår att den överenskommelse som regeringen har träffat bidrar till av kärnkraft, vilket betyder mindre satsningar på det förnybara.Men den som har följt med i energiöverenskommelsen har kunnat se att regeringen har satt väldigt höga mål för energieffektiviseringar och ökningar av förnybar produktion och att vi vill uppmuntra privatpersoner att producera sin egen el. Glädjande nog pågår det en utredning där man eventuellt ska se över möjligheten att sälja överskottet av el när man producerar den själv. Det uppmuntrar fler att göra investeringar.Jag tror alltså inte på , Vänsterns och Socialdemokraternas skrämselpropaganda om att satsningar på det förnybara skulle hämmas av kärnkraften. Kärnkraften kommer inte att omgärdas av statliga subventioner. Det har tyvärr inte kommit fram ett reglemente , men vi väntar på det. Jag är helt säker på att det kommer att falla de flesta av oss i smaken, åtminstone är det min förhoppning.Som några här inne har påpekat kommer det att bli ett överskott på el längre fram. Det är sant, men har vi en bas av kärnkraft och vattenkraft. Det tar tid att fasa ut kärnkraften. Den som har haft koll på de två senaste vintrarna förstår att vi har haft elbrist med tanke på de höga elpriser som både konsumenter och industrin har fått betala.Jag har tidigare fått frågor från privatpersoner som undrar om bara är klimatvänner . , när vi har pratat väldigt höga priser på el och när det har varit mycket skriverier, har vi inte sett till . Då håller de tyst. Då undrar jag: Varför det? Jag ställer också samma fråga.Socialdemokraterna däremot pratar om att tillsätta en kriskommission för el. De pratar också vitt och brett om hur hemskt det är när priserna är höga. Jag kan inte annat än hålla med. Jag vill ställa en fråga till Socialdemokraterna: Vad vill ni egentligen? Ni kan ju inte sitta på alla stolar . Vill ni också, som , stänga ned fyra kärnkraftsreaktorer på studs? Eller håller ni fast vid versionen i den rödgröna överenskommelsen där ni tillsammans med och Vänstern säger något helt annat, det vill säga att ni ska fasa ut kärnkraften på ett sätt som säkrar tillgången på el i takt med att förnybar el och energi kan ersätta kärnkraften? Vad är det ni vill? Vad sade i , som hänvisade till? Jo, att kärnkraften kommer att finnas kvar . Det här är ett sammelsurium av olika budskap.Jag kan säga det igen: Jag och är inga kärnkraftskramare, men vi inser att det bara är genom stora satsningar på det förnybara som vi successivt kommer att kunna fasa ut kärnkraften. Det kommer att ta tid, mina vänner, men jag är helt övertygad om att vi bara har sett början på det som komma skall när det gäller det förnybara. Det ställdes en fråga till här. har tydligen inte sett till under vintern.Jag tycker personligen att verkligheten talar för sig själv när vi har elförsörjningsproblem . Då behöver vi miljöpartister inte peka på problemet. Det är ju på grund av att kärnkraften fungerar så uselt som vi har de här problemen. Det är kärnkraftsproblematiken som ligger bakom de höga elpriserna. Det har ingenting med alternativen att göra, utan det beror på en dåligt fungerande kärnkraft.