bet · GY01JuU28 · 2011-06-14 00:00:00 — Det handlar inte om något annat.Vi företräder givetvis vårt eget förslag i första hand. Vi har lagt det på grund av att vi har haft synpunkter på utskottsinitiativet. Av två dåliga saker väljer vi det minst dåliga. Den skyldigheten känner vi att vi har mot idrottsrörelsen och de kontakter vi har med den. I votering efter votering i de förberedande voteringarna här i kammaren faller förslag. Sedan avstår de från att rösta i huvudvoteringen för att de inte tycker att några av förslagen är tillräckligt bra. Vi ser i er reservation att ni inte tyckte att detta förslag från Socialdemokraterna var speciellt bra eftersom man där inte ställer frågan om detta är lämpligt att genomföra utan bara hur det ska ske.Nu ställer ni er alltså bakom utskottsinitiativet. Det innebär att ni ställer er bakom att utredaren tvingas se till att en sådan lag genomförs oavsett om utredaren tycker att det är ett bra alternativ. Ni säger att regeringen ska återkomma till med förslag om anmälningsplikt oavsett vad remissinstanserna svarar. Regeringen ska inte lyssna på remissinstanserna. Om ni trycker på ja-knappen i huvudvoteringen innebär det att ni säger att oavsett om Lagrådet säger nej - detta klarar inte grundlagsprövningen, detta är inte proportionellt - och oavsett om regeringen vill lyssna på Lagrådet eller inte säger ni till regeringen i och med detta utskottsinitiativ: Ni ska inte lyssna på Lagrådet. Ni ska ändå lägga fram en proposition till . Det är precis det ni röstar för om ni trycker på ja-knappen. Jag tror att en anmälningsplikt kommer att komma i någon form. Hur den kommer att se ut kanske vi inte riktigt vet . Men jag är helt övertygad om att det kommer att vara en del av utredningens förslag, oavsett om det kommer som ett delbetänkande eller om det kommer via detta utskottsinitiativ. Jag tror inte att vi behöver ha så stora bekymmer i fråga om det. I utskottsinitiativet finns det också en text om , rättigheter och så vidare som tar udden av vissa av dessa saker. redovisar här en ganska tydlig omsvängning. Han underkänner med kraft reservationen i betänkandet från där förklarar varför man inte kan stödja den beställning som Socialdemokraterna, har gjort och som vi onekligen har diskuterat . Det är intressant att detta underkänns av . Bläcket har i och för sig hunnit torka, men detta är inte så gammalt. Det får mig att tänka på att när tidigare var i utskottet och var här och diskuterade var det andra saker som tog avstånd från som hade reserverat sig för och sade att man inte alls stod bakom det längre. Då är min fråga: Vem av er tecknar firman? Hur ska man någonsin veta vad ni tycker? Att jag ens väcker den frågan beror på att det förs en debatt och en diskussion om huruvida man ska diskutera med . Jag tillhör dem som gärna diskuterar med och lyssnar på alla företrädare i riksdag. Det har jag verkligen inga problem med. Men det underlättar något om jag vet att beskeden om var man står håller längre än . Det blir lättare att förutse debatten, och det blir lättare för oss alla att medverka i en beslutsprocess. Har några kommentarer till detta? Vem tecknar firman för i utskottet, och är det inte konstigt att man ständigt svajar fram och tillbaka och byter åsikt? Det är tur att inte alla människor är stöpta i samma form, har exakt samma idéer och samma tankesätt och förespråkar exakt samma saker. Det skulle vara ganska tråkigt. Man brukar säga att om alla personer i ett företag eller i en styrelse tycker exakt likadant är alla utom en onödiga. Det tror jag i allra högsta grad gäller i ett politiskt parti om man vill ha en debatt internt i partiet. Men det kanske inte är så i . Där kanske alla är helt likriktade. Inom Alliansen kanske det också är så. Jag underkänner inte vår reservation. Jag har hållit ett anförande här där jag har talat för vår reservation. Det är det enda jag har gjort. Enligt reservationen vill vi införa elektronisk fotboja i detta sammanhang för att vi kanske tror mer på det i detta avseende och i ett längre perspektiv. Jag ser egentligen inte någon skillnad mellan anmälningsplikt och fotboja eftersom det i princip är så att en elektronisk fotboja ersätter anmälningsplikten. Det kan vara ett bra mycket bättre alternativ därför att man kan bestämma vilka arenor som en viss person inte får beträda. Det står väl utredaren fritt att titta på förslaget om fotboja och alla möjliga förslag. För min del kan utredaren även titta på handboja. Det spelar ingen roll. Jag tycker att de människor som kastar bomber på någon som är bollkalle och på domare borde ha handfängsel och föras bort. Det är den bästa åtgärden, ungefär som med fotbojan. Sedan ska de låsas in. Det är verkligen radikala åtgärder. Det kanske stöder, vad vet jag. Det är mycket märkligt att man från först argumenterar för en reservation om att man inte kan stödja ett förslag från Socialdemokraterna, . Då har man uppenbarligen en mycket slapp inställning till svensk grundlag. Men när man sedan kommer till kammaren kan man helt plötsligt stödja detta. Det ger ett förvirrat intryck. Det leder också till att det blir svårt att göra det troligt när man annars säger att man vill att andra ska förhandla med , prata med dem och lyssna på dem. Jag lyssnar på , och jag försöker debattera med dem, men det blir svårt att förstå när de ger ett så förvirrat intryck. Jag hoppas att inte tror att alla ska tycka lika. Men politiken i denna kammare bygger på parlamentarismens princip om att man diskuterar ihop sig i ett parti, man fastställer en linje och tar en debatt. Sedan håller man fast vid detta. Då blir det något lättare att skapa en stabil politik. Det är en tradition som är mycket svensk. Det är tråkigt att avviker från den. Det är intressant att nu tydligen även vill förhandla med oss. Jag hörde honom i radion då han sade att han absolut inte ville förhandla med oss. Han kunde samtala med oss men absolut inte förhandla med oss. Men han har tydligen bytt ståndpunkt .