bet · GY01KU20 · 2011-06-01 00:00:00 — Här finns både EU-direktiv och svensk lagstiftning som tydligt ger människor rättigheter i frågan. Men många är ändå oroliga. De fasta näten plockas nu bort på många håll, och ersättningen är inte alltid så bra. Ett problem är att inget företag är ansvarigt för att upprätthålla och säkra de rättigheter som återfinns i LEK, lagen om elektronisk kommunikation. pekade ut , men lyckades slippa ansvaret genom att vända sig till domstol, som ansåg att PTS gjort fel, av konkurrensskäl. Lagen talar om att telefon ska erbjudas "var och en som begär det", men i sina direktiv till PTS avgränsar regeringen uppgiften till abonnenter som haft tillgång till men saknar telefon. Det är inte riktigt samma sak.Här, menar jag, finns en växande konflikt och ett samhällsproblem. Men regeringen å andra sidan hävdar att marknaden ska klara av detta och att ingen har drabbats än så . Därför krävs antagligen ett antal domstolsavgöranden innan det går att göra en mer objektiv utvärdering av läget rent sakligt sett. Jag vill därför uppmana människor som känner sig drabbade av att den fasta telefonen försvunnit eller att de inte får någon fast telefon när de flyttar till landsbygden att kräva sina rättigheter.I övrigt kommer vi att ta de områden där det finns reservationer och lite olika synpunkter i särskilda debatter som kommer senare under dagen.Jag yrkar därför på godkännande av utskottets anmälan i betänkandet med undantag av anmälan i två reservationer. Jag har inte numret på dem , utan jag får återkomma. Enligt regeringsformen ska vi i granska regeringen. Det betänkande som vi nu presenterar är ett av få som ett riksdagsutskott enligt grundlagen är tvunget att presentera. Men det känns verkligen inte som ett tvång - tvärtom, skulle jag vilja säga. För mig som veteran i men nybörjare i utskottet känns det snarare en smula högtidligt.Uppgiften går ut på att så objektivt som möjligt granska regeringens tjänsteutövning, men i detta finns ett klart dilemma. som vi ska göra en juridisk bedömning av olika ageranden i förhållande till lagar, föreskrifter och utarbetad praxis är vi alla i utskottet politiker, vana vid att göra politiska bedömningar. En del av lösningen är att inse att juridik inte är en exakt vetenskap utan föremål för olika tolkningar. I detta arbete känner jag redan att den sakkunskap och den erfarenhet som finns hos är till stor nytta och hjälp.Jag vill här i inledningen passa på att anmäla att i de ärenden som rör den tidigare socialdemokratiska regeringen har inte jag deltagit eftersom jag själv satt i den regeringen.Herr talman! Under förra mandatperioden hade vi en majoritetsregering. Det satte sin prägel även på arbetet i . Jag har kunnat se det när jag gått tillbaka och tittat i de beslut som fattades då men också i anföranden från mina partivänner som då var med i utskottet. De uppfattade då att det fanns en stark iver från den dåvarande majoriteten att värna om sina ministrar mer än vad vi bedömde var konstitutionellt viktigt.Nu är situationen annorlunda. saknar regeringspartierna majoritet i utskottet, vilket gjort dem mer villiga att resonera och diskutera vad som kan vara lämpligt eller inte ur konstitutionell synpunkt. Den korta tid jag varit med i utskottet tycker jag att diskussionerna har varit väldigt bra . Vi har kommit fram till många samförståndslösningar, vilket jag tycker är viktigt i ett utskott, inte minst konstitutionsutskottet.Detta är till gagn för alla. Vårt uppdrag att kontrollera regeringen får inte reduceras till att bli ett redskap för makten. KU får inte bli en filial till regeringen. I stället ska vi vårda den 200-åriga historien av granskande och självständiga ledamöter som vågat stå upp för det uppdrag de haft även när det har varit obekvämt.I år har vi haft 28 granskningsärenden baserade på lika många anmälningar. Ett ärende om olovlig underrättelseverksamhet på svensk mark är inte färdigbehandlat, utan utskottet återkommer till kammaren med sitt betänkande.Det finns sex ärenden där vi socialdemokrater i en majoritet i utskottet kunnat konstatera rejäla brister hos regeringen. Det nya jämfört med förra mandatperioden är att även regeringspartiernas företrädare i lämnat reservationer. Till de ärenden där reservationer återfinns återkommer vi senare i debatten.Några av de ärenden där vi är helt överens i utskottet förtjänar dock ett omnämnande i denna inledning. Det handlar om tre ärenden: hur regeringen tecknar internationellt bindande avtal, sena svar på interpellationer och jordbruksministerns styrning av Jordbruksverket.En av anmälningarna handlar om hur regeringen ingår för folkrättsligt bindande internationella avtal. Här har vår granskning visat på stora formella brister i de fall vi tittat på. Regeringsbeslut saknas, dokumentation saknas, konsekvensanalyser saknas och publicering av avtalet saknas. Hela hanteringen, med förra statsrådet som ansvarig, har lett fram till att regeringen har ingått ett bindande internationellt avtal utan att ett enda beslut fattats. Ett enda papper om avtalet finns på , och utan att avtalets existens har offentliggjorts.Den som frågar om detta avtal som regeringen ingått kan alltså inte ens få reda på att det existerar. En sådan ordning kan vi inte ha under några omständigheter. Om regeringen ingår avtal som är bindande för svenska medborgare måste folket självklart kunna få kännedom om detta genom att fråga sin regering.Därför har vi socialdemokrater presenterat ett åttapunktsprogram för hur avtalsslutande ska gå till så att det blir korrekt ur formell synpunkt. Programmet tar sikte på att de avtal som regeringen ingår måste vara beslutade, väl dokumenterade och lätt tillgängliga för alla som vill ta del av dem.Sena interpellationssvar har länge varit ett problem. I samband med granskning uttalade utskottet följande:"Riksdagsledamöternas möjlighet att framställa interpellationer till statsråd, enligt 12 kap. 5 § regeringsformen, är en del av kontrollmakten som ger ledamöter insyn i regeringens politiska arbete.Huvudregeln enligt riksdagsordningen är att en interpellation skall besvaras från det att den ingetts. Utskottet kan konstatera att bestämmelsen åsidosätts i fråga om mer än hälften av alla interpellationer. Utskottet anser att detta är anmärkningsvärt samt att regeringen inte kan undgå kritik för detta. "I samband med årets granskning har vi kunnat konstatera att situationen kraftigt försämrats. Interpellationer ska besvaras . Under förra riksdagsåret var det av interpellationerna som blev besvarade i rätt tid. Mer än var fjärde interpellation var obesvarad efter att den hade lämnats in.Några statsråd, till exempel , är så ofta försenade att det närmast verkar vara satt i system. Detta är givetvis djupt otillfredsställande och en av orsakerna till att har tagit initiativ till att närmare studera hur interpellationsinstrumentet ska kunna utvecklas så att det bättre fyller sin funktion som en del av kontrollmakt.Men det viktigaste just nu är att regeringen förstår att interpellationer är en del av kontrollmakten och därför bör behandlas med större respekt och vördnad än vad som sker i dag.Det fanns en upprördhet över vad som hände då. Inriktningen var att det skulle bli en förbättring. Därför är det med viss besvikelse man kan konstatera att situationen har ytterligare försämrats därefter. Det kan inte vara acceptabelt ur synpunkt. Detta måste regeringen ta på största allvar - det är min bestämda uppfattning.Statsrådet hade ett möte med bland annat i samband med avslöjanden om vanvård av minkar. Direkt efter mötet och hävdade statsrådet , bland annat i , att mötet hade resulterat i att han hade gett ett uppdrag till . Denna uppgift har han dementerat i samband med vår granskning. Han hävdar i stället att något sådant uppdrag aldrig givits.Den granskning som genomförts ger oss ingen möjlighet att kunna konstatera vid vilket tillfälle korrekta uppgifter har lämnats av - i direkt anslutning till mötet eller senare i samband med utskottets granskning. Ett statsråd ansvarar alltid för sina uttalanden och därmed även för att de uppgifter som han eller hon förmedlar är korrekta.Att ansvarigt statsråd och vid ett flertal tillfällen, bland annat i svar på frågor från riksdagsledamöter, sprider en uppgift som han nu hävdar saknar grund är anmärkningsvärt, anser vi. Statsrådet har heller inte kunnat ge någon rimlig förklaring till vad som har orsakat hans dubbla budskap.Ytterligare besvärande tycker jag det är att detta skedde i samband med eller i nära anslutning till en valrörelse. Det är lätt att dra slutsatsen - utan att kunna konstatera det - att det var ett sätt att visa potential och politisk vilja i samband med en besvärlig fråga, när man snart skulle utsättas för väljarnas bedömning. Det tycker jag försvårar situationen ytterligare, jämfört med om det hade skett under en mer neutral period.Svenska folket måste kunna lita på att den information som statsråd lämnar om olika sakförhållanden stämmer. Speciellt allvarligt är det när ett och samma statsråd vid upprepade tillfällen sprider en bild av vad som har förevarit och sedan helt tar avstånd från det. Det sänker trovärdigheten inte bara hos det enskilda statsrådet utan hos hela regeringen och dessutom hos regeringen som institution. Jag utgår från att statsministern vidtar åtgärder för att se till att denna typ av beteende hos hans statsråd inte upprepas. Detta är femte gången jag som vice ordförande har det stora nöjet att debattera vårgranskningen, som vi enligt regeringsformens 13 kap. 1 § ska göra, då KU granskar statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning.Jag vill inleda med att sedvanligt tacka för det utomordentligt fina jobb de har gjort. Det finns nästan 900 sidor text för att vi ska kunna fatta så kloka beslut som möjligt. Det handlar om utredningar, protokoll från utfrågningar och våra bedömningar.Herr talman! Det har som vanligt varit en intressant och, tror jag, på många sätt givande granskning. Många av ärendena är visserligen ganska små, men även i små ärenden kan man hitta saker som långsiktigt bidrar till att regeringsärendena handläggs bättre i framtiden.Jag kan också konstatera att vi har färre anmälningar än vanligt. Kanske beror det på att vi delvis har kritiserat riktigt dåliga KU-anmälningar, eftersom sådana tenderar att svärta ned KU lite grann, även om det inte är vårt fel hur anmälningarna ser ut.Jag kan konstatera att lägstanivån på KU-anmälningar den här gången är bättre än vanligt och att vi har bara 28 ärenden, när vi ibland har haft nästan 50. Det är bra.Något annat som också är bra och som både ordföranden och har varit inne på är att vi den här gången har ganska få reservationer. Det är sex, fyra från Alliansen och två från de rödgröna och . Det är med andra ord dubbelt så vanligt att lutar sig mot de rödgröna, men det statistiska underlaget är litet, så vi får väl vänta innan vi gör några säkra bedömningar om det finns någon statistisk sannolikhet i detta.Herr talman! Jag anmäler härmed, enligt 13 kap. 2 § regeringsformen, för resultatet av den i detta betänkande redovisade granskningen.Trots att vi har fyra reservationer i betänkandet yrkar jag inte på godkännande av anmälan i dem, eftersom jag tillhör den skola av KU-personer som tycker att det är KU:s roll att granska regeringen och att det inte sedan ska överprövas av kammaren. Därför tycker jag att det mest korrekta är att lägga detta på kammarens bord men inte ta några voteringar.Herr talman! Alliansens utgångspunkter jag har varit med har varit att vara objektiva i vår granskning, att vara konstitutionellt stringenta, att försöka se till att KU:s integritet som kontrollorgan stärks och framför allt ha en normprövning som syftar till att regeringsärendena sett ska bli bättre och bättre.Vi är lite grann av "den gode revisorn". Jag vet att flera av rättscheferna i regeringen har sagt: Det känns som om de allihop på sitt tjänsterum hade en skylt där det står: "KU ser er". Det tycker jag är en bra sinnebild för en rättschef på ett departement hos regeringen, att ha den lilla sinnebilden framför sig.Herr talman! Det finns ett antal ärenden som vi ska debattera . Dem tänker jag inte gå in på, för kommer att prata om den nordiska snabbinsatsstyrkan, , och Skånberg kommer att prata om förhandsprövning av nya programtjänster, , och kommer att debattera näringsministerns blogg hos , kommer att diskutera statsråds roll i marknadsföring av havsövervakningssystem till , , och Skånberg kommer att debattera huruvida det har varit några försök att påverka programinnehållet i , , och kommer att debattera jordbruksministerns styrning av , och sist men inte minst kommer att debattera kulturministerns uttalande i ett brev till Svenska Filminstitutet.Herr talman! Tre av de här anmälningarna har en ganska tydlig grund i viktiga och intressanta mediehändelser.Det första gäller, som ordföranden var inne på, eventuell dumpning av radioaktivt avfall i . Det andra handlar om informella informationsutbyten med . Det tredje handlar om den amerikanska ambassadens övervakning av svenska medborgare.När det gäller dumpning av kemiska vapen och radioaktivt avfall i är vårt jobb, precis som herr ordföranden var inne på, att se om de regeringar som har fått information om detta har vidtagit den typ av aktioner som är lämpliga med anledning av informationen och trovärdigheten i informationen. Ett enigt utskott har konstaterat att ingen av de berörda regeringarna har underlåtit att agera i enlighet med de svenska folkrättsliga förpliktelserna och att man har gjort det man skulle göra med tanke på hur informationen sett ut.Likadant är det när det gäller det informella informationsutbytet med . Där har ingenting framkommit i granskningen som tyder på att ett informationsutbyte har skett i strid med gällande regler - tvärtom.Precis som herr ordföranden påpekade har vi två snarlika ärenden som handlar om regeringens agerande i fråga om den amerikanska ambassadens övervakning av svenska medborgare. Där kan vi konstatera att vi inte har hunnit med. Vi har en hel del material som vi kommer att behöva titta lite närmare på också ur sekretessynpunkt. Därför har vi inte hunnit med detta ärende, utan det får ske vid ett senare tillfälle.Herr talman! Vi kommer att gå igenom flera av de ärenden där det finns reservationer. Men allra sist skulle jag ändå vilja säga några ord om svavelutsläppen i , det vill säga ärende G 3. Där kan man konstatera att statsrådet har följt gängse praxis i sin tjänsteutövning. Däremot kan man väl säga att den, när vi tittar på hur gängse praxis ser ut , stämmer ganska dåligt med de krav som vi över alla blockgränser tycker är fullständigt naturliga när det gäller öppenhet och spårbarhet. Här hoppas jag verkligen att det kommer att ske förbättringar i regelverket på grund av den granskning som vi har gjort.Med samma besvikelse som säger jag att det är dags att bryta trenden när det gäller att interpellationer besvaras senare och . Det är större och större dröjsmål. Vi har en utredning inom KU som tittar över detta. Det är möjligt att det finns några viktiga saker som vi kan komma fram till där. Men det är viktigt, herr talman, att de möjligheter som finns för att kontrollera regeringen faktiskt efterlevs. Jag ser fram emot en tydlig förbättring på detta område. Framför oss finns resultatet av KU:s granskning 2011. Granskningen har varit gedigen och noggrann och finns samlad i mest omfattande betänkande. Två av tre delar består just av material för att komma fram till slutsatserna, presenterade i del 1.Öppna utfrågningar har hållits , och betänkandet offentliggjordes . Det tyder på att granskningen intresserar allmänheten. Det är glädjande. Eftersom medierna brukar ge mycket uppmärksamhet åt tillfällen då partierna skiljer sig åt kan det vara värt att nämna att den logiken inte gäller frågorna i . I stället får KU störst tyngd och genomslag när partierna enas. I ett flertal granskningsärenden har utskottet varit enigt. Det gäller både i granskningar där vi påpekar brister och vid anmälningar som inte genererar uttalanden.En reflexion är att medierna rapporterar när KU påpekar att någon har gjort fel. Det verkar ligga på utskottets egen lott att göra känt resultatet av anmälningar som genererat stora medieuppslag men inga dramatiska slutsatser vid närmare påseende. Granskningen om informella informationsutbyten med , som gjordes i kölvattnet av Wikileaks, var just ett sådant ämne. Det genererade mycket uppmärksamhet och spekulationer, men när nu kommit fram till att rutinerna vid varit normala, att regelverket följts och det därmed inte finns något att anmärka på har det inte skrivits många rader. Talet om dubbelspel från regeringens och tjänstemännens sida kan inte sägas ligga till grund för mer än en ökad försäljning av kvällspressens lösnummer.Inte heller brukar det bli rubriker när KU påpekar att personlighetslösa rutiner behöver ändras. kan dessa påpekanden vara bland de mest betydelsefulla för att upprätthålla en god maktutövning och en positiv utveckling av demokratin.Granskningen om svavelutsläpp i , som flera före mig har nämnt, är just ett sådant ärende som skötts enligt gängse rutiner men där utskottet menar att handläggningen måste ses över. Det kan vara så att det ärende som vi tittat på endast är ett av flera ärenden som inte handläggs tillfredsställande. KU har därför planer på fortsatt granskning av hur internationella avtal ingås, liksom hur dokumentation och diarieföring kan bli bättre.Ett annat område där vi ser att rutiner i måste förbättras gäller svar på interpellationer. Interpellationer är ett viktigt sätt för att granska och samtala med regeringen. av interpellationerna under förra besvarades . Utvecklingen har gått i fel riktning. Liksom talare före mig anser jag att den trenden måste brytas. Det pågår en utvärdering av frågeinstitut. Några av oss som sitter här i kammaren är med i utredningens referensgrupp. När utredningen, utvärderingen, är klar får vi se vilka åtgärder som behöver vidtas. Helt klart är att måste fundera över vad de kan göra för att komma till rätta med denna situation.26 granskningar har behandlats. Betänkandet är fylligt och talar till stora delar för sig självt. KU:s uppgift är att kontrollera om regeringen följt lagar, regler och vedertagen praxis. Där KU påtalar tydliga rättsliga brister och ger rekommendationer förväntar vi oss förändringar.Som företrädare för ett regeringsparti, , kan jag konstatera att ingen av de tre anmälningar som gäller folkpartistiska statsråd har fått gehör av utskottet. Det finns dock en reservation i det ärende som gäller fråga om försök till påverkan av programinnehåll i SVT. Den diskussionen återkommer jag till . Likaså tänkte jag återkomma om förhandsprövningen av nya programtjänster inom public service, där vi i Alliansen har en reservation.Med detta sagt ställer jag mig bakom anmälan av KU:s granskningsbetänkande till kammare som gjorts tidigare. fick de som läste på SVT:s text-tv och lyssnade på morgonradion intryck av att anmälarna av jordbruksministern och av tidigare infrastrukturministern skulle ha fått rätt i . Det som framgick var att vid sammanträde skulle de, enligt vad man kunde läsa och höra, bli prickade för ministerstyre respektive bristfällig beredning av beslut.Detta var en felaktig beskrivning av de enhälliga beslutsförslagen som fanns inför slutjusteringssammanträde. Det är även en felaktig redovisning av vad som blev enhälliga beslut i dessa ärenden.Besluten gäller granskning av jordbrukbruksministerns styrning av när det gäller djurskyddskontroll av minkfarmar respektive tidigare infrastrukturministerns beredning av ett internationellt avtal om minskade svavelhalter i bränsle för fartyg på Östersjön.Vid presskonferens den dag vi hade slutjustering upprepade , den socialdemokratiske gruppledaren i KU, samma felaktiga uppgift, det vill säga att jordbruksminister av ska ha blivit fälld för ministerstyre.I ett pressmeddelande från en politisk sekreterare som arbetar med KU-frågor för Socialdemokraterna kunde vi också läsa att den tidigare infrastrukturministern blivit prickad av för bristfällig beredning av ärendet om minskning av svavelutsläpp.De riksdagsledamöter från och Socialdemokraterna som gjorde anmälningarna till påstod att det var fråga om ministerstyre och bristande beredning. Men den som läser på i beslut kan läsa att inte fällts för ministerstyre och att ingen kritik riktas mot för brister i beredningen av ärendet när det gällde det internationella sjöfartsavtalet. Det är dessutom enhälliga beslut som har tagits i KU. Socialdemokraterna och miljöpartisterna i utskottet har inte ens föreslagit att de två ministrarna i dessa avseenden skulle bli prickade.Jag påstår inte att ministrarna helt undgått synpunkter och kritik från KU när det gäller hanteringen av dessa ärenden. Men det handlar inte om ministerstyre eller om brister i beredningen, som det påstås i de uppgifter som medierna fått och publicerat, utan om att ange källan i tron att uppgifterna var korrekta.Det framstår som lätt att konstatera vilka det är som läckt ut de felaktiga uppgifterna om granskningsarbete. Det är dåligt för anseende att interna uppgifter lämnas ut. När uppgifterna dessutom är felaktiga tär det naturligtvis på uppgiftslämnarens trovärdighet. De som lämnat ut de felaktiga uppgifterna till medierna får förhoppningsvis inte sina uppgifter publicerade nästa gång de skickar ut ett pressmeddelande.För politikens anseende är det naturligtvis viktigt både att vi är pålästa och trovärdiga. För mediernas trovärdighet är det, som jag ser det, viktigt att inte sprida felaktiga uppgifter vidare, särskilt i sådana fall där de inte anger källan. I det här fallet var det inte möjligt att kontrollera om uppgifterna var korrekta, eftersom det var ett internt arbetsmaterial som skulle bli offentligt först några dagar senare.Jag återkommer i de särskilda ärendena till granskning av minkfarmarna och till det internationella avtalet om minskade svavelutsläpp i Östersjön.Herr talman! Jag vill här i min inledning kommentera ytterligare två granskningsärenden där berörda ministrar varit på utfrågning hos . Det ena gäller anmälan mot miljöminister i frågan om bevarande och förstärkning av den svenska vargstammen. Det andra gäller anmälan mot tidigare infrastrukturministern och nuvarande IT-ministern i frågan om möjlighet till tillgång till telefon enligt svensk lag.I båda dessa ärenden har funnit att det saknas grund för den kritik som riktas mot dessa tre ministrar i anmälningarna. Granskningen leder därför inte till några uttalanden från . Det har vi varit helt eniga om i KU. Av debatten i i de här frågorna har man dock kunnat få intryck av något helt annat. Men konstaterar alltså att ministrarna har följt de beslut som har fattat.Herr talman! Avslutningsvis vill jag betona att arbete med granskning av regeringen och statsråden är viktigt. Det är därför väldigt trist när arbetet skadas av att felaktiga uppgifter, som jag uppfattar det, av politisk-taktiska skäl läcks till medierna för att skada några ministrars anseende. Är det någon som skadar sitt anseende är det rimligen den som lämnar dessa felaktiga uppgifter. Det är min förhoppning att vi vid nästa års granskning ska slippa de här tråkigheterna. Jag begärde replik i den här diskussionen, eftersom valde att ta huvuddelen av sitt anförande till att prata om frågor som vi har bestämt att vi ska prata om . Men då får jag väl ändå svara på det nu.Det jag tänkte svara på var det som gällde och hans och agerande. säger att vi, bland annat , har uttryckt oss fel och att det varit felaktiga uppgifter i medierna. Men den som har uttryckt sig fel och gett felaktiga uppgifter i medierna framför allt och mer än någon annan är just . I valrörelsen sade han uttryckligen att han gett i uppdrag till att göra saker som han nu senare tar avstånd från.Inte bara då - inför har han sagt samma saker. Om de uppgifter han lämnat hade stämt innebär det en form av ministerstyre som vi inte har i .