bet · GY01JuU13 · 2011-02-07 00:00:00 — 2010/11:JuU13 Särskild utlänningskontroll I detta betänkande behandlar utskottet regeringens skrivelse redogörelse för tillämpningen av lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll (skr. 2010/11:39). I skrivelsen redogör regeringen för aktuella ändringar i lagen vilka trädde i kraft (prop. 2009/10:31, bet. 2009/10:SfU8 och rskr. 2009/10:133). Vidare redogör regeringen för tillämpningen av lagen samt för utvecklingen av den internationella terrorismen och för medverkan i det internationella arbetet mot terrorism. Utskottet föreslår att lägger skrivelsen till handlingarna samt avslår motionen. I ärendet finns 1 reservation (SD). Utskottets förslag till riksdagsbeslut Tillämpning av lagen om särskild utlänningskontroll avslår motion 2010/11:Ju4 och lägger skrivelse 2010/11:39 till handlingarna. Reservation (SD) Följande ledamöter har deltagit i beslutet: (S), (C), (M), (S), (S), (M), (S), (S), Arhe Hamednaca (S), (M), (KD), (SD), (M), (FP), (MP), (M) och (V). Särskilda bestämmelser som syftar till att bekämpa terrorism infördes i svensk lagstiftning genom lagen (1973:162) om särskilda åtgärder till förebyggande av vissa våldsdåd med internationell bakgrund. Bestämmelserna har ändrats . återfinns de i lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll. Parlamentarisk kontroll över regeringens tillämpning av bestämmelserna utövas genom att regeringen lämnar en årlig skrivelse till . I betänkandet behandlas regeringens skrivelse redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll (skr. 2010/11:39). Med anledning av skrivelsen har en motion väckts. Tillämpning av lagen om särskild utlänningskontroll Utskottets förslag i korthet lägger regeringens skrivelse 2010/11:39 till handlingarna och avslår motionen om en översyn av lagen om särskild utlänningskontroll. Jämför reservation (SD). I betänkandet behandlas regeringens skrivelse redogörelse för tillämpningen av lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll (skr. 2010/11:39). Skrivelsen omfattar perioden till och med . Till grund för regeringens redogörelse ligger ett underlag från Säkerhetspolisen (Ju2010/5633/L4). I skrivelsen redogör regeringen inledningsvis för de lagändringar i lagen om särskild utlänningskontroll som trädde i kraft (prop. 2009/10:31, bet. 2009/10:SfU8 och rskr. 2009/10:133). Lagändringarna innebär bl.a. att flertalet ärenden med säkerhetsaspekter ska kunna prövas av domstol på motsvarande sätt som andra utlänningsärenden. Dessa säkerhetsärenden handläggs enligt utlänningslagen. Särskilt kvalificerade ärenden handläggs däremot enligt lagen om särskild utlänningskontroll. beslut i dessa ärenden överklagas till regeringen. Ändringarna innebär bl.a. en skärpning i kraven för att någon ska kunna utvisas med stöd av lagen om särskild utlänningskontroll som lagen är subsidiär i förhållande till utlänningslagen. Förutom ändringar i lagen om särskild utlänningskontroll har även en ändring gjorts i lagen (2003:148) om straff för terroristbrott. Ändringen, som trädde i kraft , innebär att straffmaximum för det tidsbestämda straffet höjts från 10 till fängelse. I skrivelsen anger regeringen att den inte har fattat något beslut med stöd av lagen om särskild utlänningskontroll . I skrivelsen redovisar regeringen även sin syn på utvecklingen av den internationella terrorismen. Regeringen konstaterar att det sammantagna terrorhotet mot har reviderats från lågt till förhöjt, dvs. från två till tre på en femgradig skala. Den förändrade hotnivån baseras på underrättelseinformation om förändrad aktivitet inom vissa miljöer i , aktiviteter som bedöms vara riktade mot . Skrivelsen innehåller också en beskrivning av medverkan i det internationella arbetet mot terrorism. I motion 2010/11:Ju4 (SD) yrkar motionären att det ska genomföras en översyn av lagen om särskild utlänningskontroll. Motionären anför bl.a. att det var fel att skärpa kriterierna för utvisning enligt lagen. I stället bör det bli lättare att utvisa personer med stöd av lagen. Vidare anför motionären att huvudregeln bör vara att en person som ska utvisas enligt lagen ska tas i förvar till dess en utvisning kan verkställas. Utskottet kan inte ställa sig bakom vad som anförs i motion Ju4. Utskottet föreslår att avslår motionen och lägger regeringens skrivelse till handlingarna. Utskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden har föranlett följande reservation. I rubriken anges vilken punkt i utskottets förslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet. Tillämpning av lagen om särskild utlänningskontroll (SD) av (SD). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut borde ha följande lydelse: tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. Därmed bifaller motion 2010/11:Ju4 och lägger skrivelse 2010/11:39 till handlingarna. De lagändringar som regeringen redogör för i skrivelsen, vilka bl.a. har inneburit en skärpning av kraven för att någon ska kunna utvisas med stöd av lagen, är fel väg att gå. Jag anser att det ska göras en översyn av lagen om särskild utlänningskontroll. Översynens syfte ska vara att göra det lättare att utvisa personer med stöd av lagen. Vidare bör lagen ändras när det gäller möjligheten att ta personer i förvar i väntan på att ett utvisningsbeslut ska kunna verkställas. Jag anser att ett utvisningsbeslut som huvudregel ska medföra att personen i fråga tas i förvar till dess beslutet kan verkställas. Det får ankomma på regeringen att ta initiativ till en sådan översyn av lagen om särskild utlänningskontroll. Förteckning över behandlade förslag Regeringens skrivelse 2010/11:39 redogörelse för tillämpningen av lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll. 2010/11:Ju4 av (SD): tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om en översyn av lagen om särskild utlänningskontroll (1991:572). Detta är en redogörelse för lagen om särskild utlänningskontroll och hur tillämpningen skett . Med anledning av denna skrivelse har vi i SD väckt en motion om en översyn av lagen om särskild utlänningskontroll.Lagen är tillämplig på personer som anses vara ett hot mot rikets säkerhet eller kan befaras begå eller medverka till terroristbrott. Det handlar alltså om att ge skydd mot väldigt farliga personer som utgör ett hot mot andra människors liv.Dessa frågor har som bekant aktualiserats av terrordådet i men är i övrigt också relevanta, inte minst med tanke på de personer som är här i men åker på terroristläger och dylik träning utomlands.I skrivelsen står det dock under aktuella ändringar: " Ändringarna innebär bl.a. en skärpning i kraven för att någon ska kunna utvisas med stöd av lagen. "Man vill alltså göra det svårare att utvisa de här personerna, som utgör en sådan fara för rikets och människors säkerhet. Det menar vi är helt orimligt. Har vi personer som är farliga för rikets säkerhet, som kan begå terroristbrott eller medverka till terroristbrott bör det självfallet vara regel snarare än undantag att de utvisas. Varför ska vi skydda sådana personer? Varför inte skydda våra egna medborgare i stället?Vi vill göra det till huvudregel att man ska utvisa personer i enlighet med den här lagen. Det ska inte vara en fråga om att man kan utvisa dem, utan det ska vara en fråga om att man bör utvisa dem. Återigen: Det finns ingen anledning att skydda personer som är klassade på det här sättet, över huvud taget.I skrivelsen står det också: "Om ett utvisningsbeslut inte kan verkställas . ska den beslutande myndigheten . förordna att verkställigheten ska skjutas upp . eller bevilja personen ett tidsbegränsat uppehållstillstånd. "Det finns utrymme i lagen för att en utvisningsdömd person kan tas i förvar. Men det är återigen en för svag skrivning. Det handlar om att de kan tas i förvar. När någon väl har blivit dömd till utvisning i enlighet med den här lagen är det bevisligen så att den personen utgör en fara för det här landet. Då ska det inte vara en fråga om att personen kan tas i förvar utan om att personen ska tas i förvar. Det kan inte finnas någon rim och reson i att låta någon person som förbereder eller misstänks förbereda ett terroristbrott eller är delaktig i ett terroristbrott gå fri på och torg.Det bör vara den naturliga gången att de tas i förvar. Varför ska de få vistas fritt i vårt land? Det ska de självfallet inte. När beslut är taget om att den här personen av säkerhetsskäl inte ska vara i , alltså utvisning, ska den personen inte heller få vistas fritt här utan frihetsberövas. Detta har vi alltså motionerat om.Jag yrkar därmed bifall till vår reservation i ärendet. har det funnits särskilda regler i med syfte att bekämpa internationell terrorism. Dessa regler gör det till exempel möjligt att hindra terrorister från att komma in eller att stanna kvar i Sverige.Varje år lämnar regeringen en skrivelse till som en del i den parlamentariska kontroll av lagen om särskild utlänningskontroll. I årets skrivelse berörs, förutom tillämpningen av lagen , även de ändringar i lagen som genomfördes . Vidare redogör regeringen för utvecklingen av den internationella terrorismen och för medverkan i det internationella arbetet mot terrorism.Under tidsperioden som skrivelsen berör behövde lagen inte tillämpas en enda gång. anses trots det fruktansvärda dådet vara ett tryggt land.Herr talman! I årets skrivelse redogör regeringen för de lagändringar som antagits i och med att antog propositionen Genomförande av skyddsgrundsdirektivet och asylprocedurdirektivet. Dessa innebär bland annat att flertalet ärenden med säkerhetsaspekter ska kunna prövas av domstol på motsvarande sätt som andra utlänningsärenden. Dessa säkerhetsärenden handläggs enligt utlänningslagen. Särskilt kvalificerade ärenden handläggs däremot enligt lagen om särskild utlänningskontroll. beslut i dessa ärenden överklagas till regeringen.Ändringarna i det här innebär bland annat en skärpning i kraven för att någon ska kunna utvisas med stöd av lagen om särskild utlänningskontroll. Förutom ändringar i lagen om särskild utlänningskontroll har även en ändring gjorts i lagen om straff för terroristbrott. Ändringen, som trädde i kraft , innebär att straffmaximum för det tidsbestämda straffet höjts från 10 till fängelse.Det är en mycket tydlig markering av att terrorism är något vi inte accepterar.Regeringen redovisar även sin syn på utvecklingen av den internationella terrorismen. Det konstateras att det sammantagna terrorhotet mot har reviderats från lågt till förhöjt, det vill säga från 2 till 3 på en 5-gradig skala. Den förändrade hotbilden baseras på underrättelseinformation om förändrad aktivitet inom vissa miljöer i , aktiviteter som bedöms vara riktade mot Sverige.När det gäller det internationella arbetet för att motverka terrorism nämner regeringen bland annat propositionen Straffrättsliga åtgärder till förebyggande av terrorism som en åtgärd som kommer att stärka arbetet med att förebygga och bekämpa terrorism.Vidare trädde den nya lagen om straff för offentlig uppmaning, rekrytering och utbildning avseende terroristbrott och annan särskilt allvarlig brottslighet i kraft . Detta är ytterligare en väldigt tydlig markering av att terrorism är någonting vi inte accepterar i det här landet.Herr talman! Jag vill yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande.I finns nu en bred majoritet som ställer sig bakom regeringens skrivelse. har det med anledning av årets skrivelse väckts en motion från Sverigedemokraterna.Kent skriver i motionen att lagen bör ändras när det gäller möjligheten att ta personer i förvar i väntan på att ett utvisningsbeslut ska kunna verkställas. Han anser att ett utvisningsbeslut som huvudregel ska medföra att personen i fråga tas i förvar till dess att beslutet kan verkställas.Möjligheten att ta personer i förvar finns i lagen . Om det inte bedöms vara nödvändigt finns en rad andra tvångsmedel att använda, till exempel anmälningsplikt hos polisen. Dessa åtgärder har fungerat mycket väl, och det finns inga skäl att ändra på detta. Jag tycker att det ska vara upp till de rättsvårdande myndigheterna och inte att avgöra vilka åtgärder som är nödvändiga i det enskilda fallet.Vidare vill även att man ska göra en översyn av lagen om särskild utlänningskontroll med syfte att göra det lättare att utvisa personer. föreslår, och jag citerar: "Det bör bli lättare, och det bör bli huvudregel att utvisa personer i enlighet med denna lag. "har ett starkt lagrum för att utvisa potentiellt farliga individer. Alliansen står upp för en aktiv bekämpning av terrorism. Att stå upp mot terrorism innebär dock att vi måste stå upp för de fundamentala principerna vad gäller rättssäkerhet och demokrati.Det argumenterar för är att minska möjligheterna för människor att få myndighetsbeslut överprövade i domstol. linje är enligt mig en mycket oroväckande linje. Vi ska aktivt bekämpa terrorism och hot mot rikets säkerhet, men vi ska göra det som vi står upp för grundläggande krav på rättssäkerhet. Utvisning är en mycket allvarlig åtgärd som måste hanteras med stor respekt. Kraven för utvisning måste därför vara mycket höga. Det är det enda sättet att bibehålla rättssäkerheten.Vi har genom de förändringar som gjorts tagit ytterligare steg för att öka rättssäkerheten för dessa individer. Avslutningsvis och med detta sagt kan man ställa sig frågan: Är det så att är beredda att inskränka rättssäkerheten för dessa individer? (Applåder)I anförandet instämde och (båda M) samt (FP). Det var bra att kom in på det här. I lagen står det att en utlänning får tas i förvar, även om det finns anledning att anta att utlänningen annars kommer att hålla sig undan eller bedriva brottslig verksamhet i . Man får alltså ta utlänningen i förvar; man bör inte eller skall inte enligt lagen som den ser ut i dag.Detta är helt oacceptabelt. Alla som blir dömda enligt lagen om särskild utlänningskontroll är ju ett hot mot rikets säkerhet eller befaras hålla på med brottslig verksamhet, alltså terrorism, vilket innebär att när en person väl blir dömd till utvisning i det fallet så vet man att det här är ingen snäll person; det är en farlig person.Lagen är till för att sätta ramar för dem som dömer. Vår motion går ut på att göra de här skrivningarna skarpare, vilket innebär att utrymmet för domstolar eller de som tar besluten i det enskilda fallet att till exempel inte utvisa personer eller ta dem i förvar när de väl har blivit utvisade ska minska.När de väl har blivit utvisade så vet vi att det här är brottsliga personer som potentiellt kan orsaka en massa människors död. Då håller inte argumentet om rättssäkerhet. Det handlar inte rättssäkerhet, för rättssäkerheten finns fortfarande. Det är bara det att vi ska ha en bättre kontroll på dem som är i vårt land. De är inte svenska medborgare, och de utgör ett allvarligt hot mot rikets säkerhet.Jag har svårt att förstå argumentation om att vi ska öka rättssäkerheten i stället för att öka säkerheten för svenska folket. Jag vill börja med att säga att det är intressant att nu ska börja bestämma vilka hot vissa individer utgör för rikets säkerhet och framför allt avgöra vilka åtgärder som behövs för att kunna hålla dem borta från att göra något skadligt mot . Jag tycker att det är upp till dem som dömer och inte dig att göra den bedömningen.Vi har en lagstiftning som fungerar mycket väl. I de fall du nämner finns det åtgärder och tvångsmedel man kan ta till, till exempel anmälningsplikt hos polisen, som fungerar mycket väl för att hålla kontroll på de personer som kan utgöra ett hot mot rikets säkerhet. Jag tycker att dessa medel räcker.Jag vill ställa en fråga till , och det är precis samma fråga som jag ställde i slutet av mitt anförande: Är det nu så att är beredda att inskränka rättssäkerheten för dessa individer? Vad ger rätten att göra det? När det gäller frågan i början av inlägget, om det är upp till mig att avgöra hur straffen ska se ut, så står det redan i lagen vilka medel man har att tillgå för att ta fast de här personerna. Det finns som sagt var redan frihetsberövning, och det finns redan utvisning.I vår motion tar vi ställning till precis de åtgärder som redan finns. Vi vill bara göra dem skarpare. Det är klart att det är politikens roll att avgöra vilka straff vi ska ha i det här landet. Det är därför vi står här som politiker. Det finns ingen poäng med att vara politiker om man inte vill ändra på några lagar utan bara ska ha allting som det var innan.Jag utgår bara från de metoder som redan finns och vill göra dem skarpare, vilket innebär att det inte blir någon förskjutning i relation till den lag som är förutom att den blir skarpare.Är vi beredda att inskränka rättssäkerheten? Rättssäkerheten handlar om att de ska få en rättvis prövning, och är den prövningen korrekt är rättssäkerheten också okej. Det är ingen som snackar om att vi ska ändra några procedurer i rättssamhället här. Vad vi snackar om är att när de väl blir dömda för utvisning ska de också hållas i förvar. Dessutom, när de har blivit klassade som ett säkerhetshot ska det vara mer vanligt att man dömer dem till utvisning än vad det annars skulle vara.Sedan kan man diskutera om klassificeringen från säkerhetspolisen är korrekt eller inte. Om man utgår från att den är korrekt när den görs får man utgå från att det är så också . Det här med säkerheten för svenska folket har ingenting med rättssäkerheten att göra. Det är intressant att notera syn på just den här politiken och den här frågan. Jag hävdar fortfarande att det vi här talar om verkligen är att inskränka rättssäkerheten för individerna i fråga.Kent föreslår i sin motion att det blir huvudregel att utvisa personerna i fråga. Det är att inskränka på rättssäkerheten. Man vill inte låta dessa människor få myndighetsbeslut överprövade i domstol, men det är helt fel väg att gå. Det är odemokratiskt och osvenskt och det är inte framtiden för , tror jag. I sin skrivelse om särskild utlänningskontroll till redovisar regeringen omfattningen av tillämpningen av lagen. Det är inte särskilt många tillfällen som lagen har behövt användas. Det är förstås mycket bra.Tack vare förändringar som gjorts kan man säga att rättssäkerheten i utlänningsärenden avseende särskilda säkerhetsaspekter verkligen har förbättrats. Man har domstolsprövning av frihetsbegränsningar i långt fler fall . Detta anser tydligen vara dåligt. Det är ganska skönt att säga att jag inte håller med . För mig som miljöpartist är den enskildes rättssäkerhet av yttersta vikt oavsett om personen i fråga är född i eller är född i något annat land.Sverige ska vara ett öppet land, ett land som präglas av övertygelsen om alla människors lika värde. Vi ska stå för tolerans och respekt för medmänniskors rätt att vara olika och vår rätt att inte tycka likadant. Jag är övertygad om att en absolut majoritet av ledamöter har denna inställning.De terrorlagar som successivt införts världen över - även i EU och i - har på många olika sätt begränsat skyddet för vår integritet och ökat övervakningen av våra dagliga aktiviteter.Behovet av lagstiftning har ofta debatterats och ifrågasatts, inte minst av oss miljöpartister. Så har även varit fallet när det gäller denna lagstiftning. Jag måste säga att det därför är särskilt glädjande att nu kunna konstatera att lagen knappt behövt tillämpas och inte alls . Jag hade inte tänkt begära replik, men jag tyckte att det var så roligt när man från började prata om öppenhet, om att ska vara ett öppet land - detta som vi talar om en lagstiftning som syftar till att förhindra terrorism. Kanske är det inte rätta tillfället att tala om öppenhet, om fint och öppet och om att alla ska komma hit - halleluja.Denna lagstiftning handlar om att ta hand om farliga personer i det här landet - personer som utgör hot mot rikets säkerhet och personer som hjälper till vid eller utför terroristbrott. Apropå det här med öppet land och att vi ska vara öppna för olikheter: Ska vi vara öppna också för de här personernas olikheter? Det finns ingen rim och reson i detta. Jag är medveten om att och övriga partier på vänsterkanten har en extremt naiv syn på rättspolitik i allmänhet, men att höra sådana här floskler i ett ämne som detta förvånar till och med mig. Jag tror inte att det råder någon som helst tvekan om att de lagstiftningar som genomgående införts på grund av terroristhot inverkat integritetskränkande på väldigt många av oss. Det är bara att gå in på en helt vanlig flygplats för att se hur det ser ut.Självklart vill vi alla se till att terroristlagstiftningen är i överensstämmelse med det allmänna rättsmedvetandet. Den ska inte alltför mycket inskränka allas vår frihet och inte heller begränsa oss alltför mycket. Jag håller helt med om att lagstiftningen inte ska begränsa oss för mycket. I det här fallet begränsas de som av säkerhetspolisen klassats som farliga personer. Den begränsningen är bra och borde bli ännu skarpare. Den här lagstiftningen har dock, som sagt, inte behövt användas .