bet · GY01JuU14 · 2011-03-08 00:00:00 — Men i varenda debatt är det samma tugg om vad har tyckt. Vi gillar inte EU, men vi finner oss i demokratiskt fattade beslut och jobbar naturligtvis efter dem. Men fortfarande menar vi att det förslag som ni själva sade nej till inte genomgått så stora förändringar jämfört med vad som ligger på bord. Ni har haft stora möjligheter att göra förändringar eftersom ni är i regeringsställning. Jag vill göra alla som lyssnar på och som deltar i debatten uppmärksamma på att det hela återigen blir väldigt märkligt. Först går det enligt för långsamt. Sedan går det för fort - två oförenliga åsikter.Det är helt rimligt att försöka vända på varje sten och att se till att detta direktiv genomförs på ett sätt som är så lite integritetskränkande som bara är möjligt som det svarar mot reella behov. Tiden för lagringen är en sådan sak, menar jag.Vi har tittat på de länder som har försökt göra något. Författningsdomstolen i de länderna har sagt att det gjorda försöket, till exempel i , är mindre lyckat.Vi har lyssnat på Lagrådet. De har sagt att vårt förslag är lyckat. Underkänner bedömningen som gjorts av Lagrådet som är det närmaste en författningsdomstol som vi har i ? På vilken grund har Lagrådet i så fall fel?Och menar att alla statliga regleringar av privat affärsverksamhet för att skydda människor från att bli utsatta för brott är av ondo? Det är i så fall en ganska ny ståndpunkt från som annars, har jag förstått, gärna ser en hel del statliga regleringar. Det är bara att titta på patientregisterlagstiftningen, på regler om bokföring och på personallagar och hur mycket annat som helst där rimligen tycker att privat verksamhet ska regleras. Människors beteende handlar det också om. Det ska arkiveras och sparas för att kontrollera om något fel skett.Är detta på något vis av ondo, eller ska allt beträffande telefonföretag exempelvis vara totalt fritt? Ska det aldrig någonsin finnas något regelverk för att balansera frihet med ansvar och möjlighet att praktiskt bekämpa mycket grova brott? frågar om allt det han räknat upp är av ondo. Det är nonsens!Nu har vi en proposition där regeringen ålägger privata företag att samla in data om svenska medborgare. Jag hörde dig, , tidigare här i talarstolen tala enbart om grova brottslingar. Här handlar det inte om det, utan det handlar om en omfattande lagring av data om dem som aldrig begår brott. När det gäller datalagringen tycker jag att det ska komma till protokollet.Vi tycker, , att detta går för fort och att det tidigare dragits i långbänk. Med vår vilandeförklaring får ni en chans att i propositionen rätta till när det gäller integritetsbehovet. Från regeringsalliansen har ni ju sagt: Det här med pengar och bötesbelopp är inte så noga. Vi ska värna den personliga integriteten mer. Men förslaget skiljer sig i stort sett inte så mycket från hur det var förut. Vi vill ha en bra förklaring till det. Jag kan konstatera att vi har ett förslag, och det har behovsprövats, ändamålsprövats och proportionalitetsprövats. Lagrådet har godkänt förslaget. Trots det är , inte nöjda, utan detta ska bordläggas.Därför vill jag fråga: Om vi skulle ta bort något av det som här framkommit från representanter, skulle då godkänna förslaget? Svaret är nej. Ni skulle fortsätta vägra att införa detta som helst. Det kan åsamka de svenska skattebetalarna en kostnad på kanske 150 miljoner , men fick ni bestämma - låt oss säga att ni skulle få egen majoritet - skulle ni aldrig genomföra detta. Då skulle kostnaden sluta på någon miljard - eller två, eller tre, eller tills ni har gått ut ur EU. Det är ju ert mål.Vi samarbetar i EU. Allt blir inte exakt som vi vill, men vi har en skyldighet att genomföra dessa förslag. Jag kan konstatera att detta förslag är prövat.När det gäller massregistrering och oskyldiga undrar jag: Menar att det är ett problem att alla företagare måste spara sina fakturor? Är det ett problem att människor måste ha kvar sina kvitton när de har deklarerat? Är det ett problem att vi har omfattande reglering av vägtrafiken? Det åker runt massor av oskyldiga människor på våra vägar som aldrig har begått något brott, men ändå ska de kunna kontrolleras i efterhand och på plats. Var är massövervakningen? Vi talar om arkiveringsregler för kontaktuppgifter , och det är uppgifter som sparas. Det var lite mycket; jag vet inte om jag hinner svara på allt. Jag börjar med det sistnämnda, om att spara saker. Dessa företag har reducerat antalet uppgifter de sparar, vilket är ett gott tecken. blir det dock annat som ska sparas, och det är kanske inte bara det som har med brott att göra. Vi menar alltså att man också sparar så mycket annat. Jag har även hört i debatten att har tagit upp massövervakningen och datalagringen. Jag vill påminna om alla lagstiftningsärenden som vi har beslutat om . Vi har som har tittat på dessa lagförslag ur proportionalitetssynpunkt. De var i denna kommitté eniga, och det är ganska skrämmande att se. Frågorna man ska ställa sig först är: Finns det nödvändighet? Är detta effektivt? Är det värt det i förhållande till kränkningen av den personliga integriteten? Man kan alltså inte se alla dessa förslag som lagts fram och som är och kan vara integritetskränkande var för sig. Väg samman allihop! Det blir ganska många, och då menar vi att det är en massövervakning. är en mycket trevlig politiker, och en hederlig sådan. Hon säger sig värna den personliga integriteten, som väger tungt. Jag instämmer i detta, och det gör också alliansregeringen. Integritetsfrågorna är viktiga, och respekten för varje människas integritet är ett grundläggande värde i vår demokrati. Det är också anledningen till att det har tagit tid innan vi har fått detta lagstiftningsförslag på plats på bord. När alliansregeringen tillträdde var en av de viktigaste frågorna nämligen inte löst, det vill säga när de brottsbekämpande myndigheterna får tillgång till de uppgifter som finns lagrade. Den frågan löser vi , och den ligger på bord i ett annat lagstiftningsärende som kommer . Det är den viktigaste integritetsfrågan i detta avseende.Sedan man måste man också alltid i ett integritetsperspektiv sätta den enskildes rätt till integritet i kommunikation och rätt till privatliv mot den rätt till integritet som brottsoffer har. Den flicka som har våldtagits har också rätt till sin integritet, och där har vi som lagstiftare en uppgift att upprätthålla. Därför är det viktigt att de brottsbekämpande myndigheterna har rätt verktyg för att arbeta effektivt med att bekämpa den grova och allvarliga brottsligheten. Jag har sagt det tidigare: Möjligheten att stoppa detta förslag eller förändra direktivet fanns faktiskt , då vi hade en socialdemokratisk regering där och ingick som regeringsunderlag för den justitieminister som drev på denna utveckling. Då agerade man ju inte. har vi detta lagstiftningsförslag inte av en slump utan för att vi har varit förpliktigade att förhålla oss till de regler EU ställer upp, det vill säga implementera de direktiv vi är förpliktigade att implementera. från säger att de har varit totalt förhindrade från att förändra detta. Sitter man i regeringen har man naturligtvis, om man vill, möjlighet att förändra saker och ting i detta. Det är i princip bara upp till en själv. nämnde också hur vi agerade då. Jag kan tala om för att först och främst agerade för att stoppa det som var på gång, och i andra hand agerade vi för fullt för att förändra. Det är alltså svaret på din fråga, Ulrika.Jag vet att är väldigt intresserad av de frågor som har med integritetsaspekter att göra. Håller med mig om att detta ärende specifikt kan mejslas ur ett annat? Då menar jag lagstiftningsärenden vi har tagit beslut om och som gäller den personliga integriteten. Det har hänt väldigt mycket på detta område utan att man har gjort en samlad bedömning innan man har kommit med ett förslag. Innan man kommer med ett förslag ska man naturligtvis ha ställt sig frågan om proportionalitetsprincipen. Det har kommit fram till. Där satt alla partier, och där var vi också eniga. I mitt anförande berättade jag om kritiken mot regeringen för att den är senfärdig med att införa detta datalagringsdirektiv i . Kritiken är berättigad; vi är sena. Detta är något som skulle ha varit implementerat . Denna försening är dock berättigad. Man har nämligen gjort en helhetsbedömning, och man har gjort en integritetsbedömning och en proportionalitetsbedömning av detta ärende samt sett frågan i ett vidare perspektiv - bland annat med den fråga jag tog upp, det vill säga när de brottsbekämpande myndigheterna får hämta ut uppgifter.Vi tycker inte likadant. Vi tycker inte likadant i fråga om EU och den delen, och vi tycker inte likadant i denna fråga. Jag tycker att det finns skäl till att de brottsbekämpande myndigheterna får tillgång till viss information. Likväl: Bara för att man inte instämmer i någonting kan man inte missbruka den konstitutionella rätt som ges i regeringsformen 2:12, där det står att vi kan bordlägga ett ärende . Syftet med denna reglering är att hantera påtryckningar från främmande makt eller en tillfällig opinion i landet. Datalagringen har inte tillkommit av dessa skäl. Det är inte en tillfällig opinion i det här landet, och det är inte heller något nytt och hastigt uppkommet förslag. Detta har pågått , och diskussionen har funnits. Det har funnits möjlighet att föra debatten . Jag tycker faktiskt att det är smaklöst att missbruka den konstitutionella rätt som ges bara för att man inte accepterar majoritetens synpunkter. Det är nämligen obstruktion, och de som får betala notan är skattebetalarna - med mångmiljonbelopp. kom det in lite där på slutet att vi ska vara rädda om skattebetalarnas pengar eftersom det är 150 miljoner som står på spel - trots att vi har fått det utrett att ingen vet vad det kommer att kosta.Jag vill återigen fråga: Hur hederligt är det att det innan valet inte var pengarna utan den personliga integriteten som betydde något, och när vi sedan får ett förslag på bordet direkt efter valet har ni inte kunnat göra så stora förändringar att de tillmötesgår det som kanske skulle ha varit er behjälpligt? Ni går i stället längre än vad direktivet kräver. , vi har haft många debatter, och du vet mycket väl att vill bekämpa brott - grov, organiserad brottslighet och all den retorik ni alltid använder. Men det finns också en baksida, det läste upp här, som ska beaktas. Man ska göra precis allt man kan för att förhindra att människor råkar hemskt illa ut därför att det införts en viss lagstiftning.Det är smaklöst, säger , till mig. Då säger att jag det var lika smaklöst av er att lura väljarna före valet.