bet · GY01NU12 · 2011-03-01 00:00:00 — Det skulle jag vilja veta, för där kanske man skulle kunna hitta en samsyn framöver.När det gäller vårt förslag om en elpriskommission talade jag i mitt anförande om behovet av en bred samsyn, ett grönt kontrakt där vi gör upp tillsammans för en bra och fungerande energipolitik . Jag undrar hur ser på den möjligheten. När det gäller frågan om vi står bakom inriktningen till 2020 med vår inriktning på kärnkraft, som väljer att uttrycka det, vill jag säga att vi står bakom inriktningen. Men vi i anser också att det är väldigt viktigt att den viktigaste klimateffekten, nämligen koldioxidutsläppen, kan bemästras. Kärnkraften är en koldioxidfri produktion av elektricitet, så det finns inget som helst motsatsförhållande i detta.Energiministern har sagt väldigt många saker; jag vet inte exakt vad syftar på här. Vi står bakom regeringens politik. Har energiministern sagt något som inte är förhandlat eller förankrat inom regeringskretsen och de andra partierna finns ju möjligheten att vi kan bli överens om det om det är kloka utspel. Jag vet inte vad som åsyftas.När det gäller överenskommelser är det en väldigt viktig sak, och diskuterade vi här den överenskommelse som finns på allianssidan när det gäller energipolitiken och hur värdefullt det skulle vara om vi kunde hitta en blocköverskridande överenskommelse och vilken stabilitet detta skulle skapa för svensk basindustri och för svenska investeringar över huvud taget. Det är någonting som jag, mitt parti och övriga partier inom Alliansen i allra högsta grad förespråkar.När nu Socialdemokraterna verkar få en ny partiledare hoppas jag att det blir en situation när man kan börja titta framåt, för skulle vi klara av en sådan långsiktig blocköverskridande överenskommelse på energipolitikens område är det ett mycket viktigt bidrag för en långsiktig positiv välfärdsutveckling i vårt land. pratar om kärnkraften som en lösning på klimatfrågan, om jag ska tolka vad han säger. Men om ni tänker att det ska byggas ett antal nya reaktorer är det . Det är ju nu och framöver som vi behöver satsa på förnybar energi. Det tror jag att vi är överens om.Är det en kärnkraftsinriktning vi ska ha är risken att penningarna försvinner dit och inte satsas på det förnybara, och för att nå målet , och, vilket jag tror att vi är överens om, ett fossilfritt samhälle, behövs det en rejäl satsning på förnybar energi, inte minst vindkraften och den potential som finns där.Av det jag har läst i tidningen som har gått har jag förstått att energiministern har sagt att hon vill se över hur elpriserna kan pressas och att tillsvidareavtalen bör ses över. Man kanske kan ta bort dem på något vis. Till exempel skatteväxling var hon inne på också. Det tycker vi är intressant. Det skulle jag vilja höra lite mer kommentarer om från sida.När det gäller en elpriskommission eller en diskussion om bred samsyn framöver tror jag att vi behöver lyfta oss i nackskinnet lite grann som politiker och se möjligheten att gemensamt hitta lösningar på framtidens energipolitik. Hur ska vi kunna leverera ett överskott av el året runt till exempel och hur kan vi ha bra elpriser ? Det är någonting vi alla kan ta med oss vidare i diskussionen. När säger att det skulle försvinna penningar till kärnkraften är det inte statens pengar, såvida inte betraktar alla pengar som statens och att vi egentligen ska kontrollera vart investeringarna går. I övrigt finns det inget sådant samband över huvud taget.Skatteväxling nämner . Om man vill sänka energiskatterna kan man absolut göra det. Då ska vi komma ihåg att det finns ett incitament för att skapa hushållning och sparande i de energiskatter som vi har. Vill man sänka skatten försvinner den ju inte för att man tar den från en del av kedjan och lägger den till en annan. Den finns ju kvar. Ska det vara statsfinansiellt neutralt, vilket jag uppfattade energiministerns utspel som, finns det självklart möjligheter att titta på detta. Men det finns inget hokus pokus som innebär att om man tar bort en skatt från konsumentledet och lägger över den på produktion har den därmed försvunnit. Den styreffekt som uppstår är att man försvårar investeringar i de energislag som man beskattar. Eftersom vi vet att det är utbudet av elektricitet som egentligen är det som sätter priset på lång sikt är det en döbelnsmedicin. Om vi beskattar nyinvesteringar i produktion kommer det icke i långa loppet att leda till lägre elpriser. Jag tror att man skulle behöva studera den här frågan väldigt noggrant innan man tog fram någon sorts beslutsförslag till . Jag kan börja med att ansluta mig till näringsutskottets ordförande och hans förtjänstfulla genomgång av motionsbetänkandet. Jag ska själv uppehålla mig lite mer vid de kommentarer som har kommit från talarna dessförinnan.Herr talman! Energipolitik är egentligen den del av politiken som passar sällsynt dåligt för en politisk debatt, alltså partipolitiska överväganden. Där borde förnuftet råda från början till slut.Med det sagt får jag komma till att jag inte har kunnat underlåta att fundera lite på det som har sagts i talarstolen av oppositionen tidigare. Det jag kan konstatera är att oppositionen samstämmigt, fast från lite olika utgångspunkter, klagar på elpriserna. Vi har alla anledning att vara väldigt noggranna med den diskussionen, men detta har de själva varit med och skapat, herr talman.Om vi tittar på elpriset ser vi att är skatter. Det är energiskatter och elskatter som den S-ledda regeringen tidigare ständigt höjde. Konsumenterna har fått en tredubbling av skattedelen i elpriset som socialdemokratiska regeringar har varit med och genomfört.Ungefär 40 procent är rörligt pris, vilket direkt påverkas av till exempel nedstängd och avstängd kärnkraft i . Vi behöver inte ens gå in i den diskussionen. Jag bara konstaterar att det är så. Lägg till de 20 kanske 30 miljarder som svenska staten fick betala i böter till kraftägarna för att vi gjorde detta så inser man, precis som föregående talare sade, att det inte finns något hokus pokus. Det här läggs på är nätkostnader. Ja, de kommer att höjas. Det ska vi väl vara ärliga med när vi pratar om förnybart. Det kommer att krävas gigantiska satsningar på just de i olika delar för att kunna ta hand om till exempel den vindkraft som ibland ska in i nätet. Den gamla nätnyttomodellen som S tog fram har dessutom havererat och får vi skaffa fram en ny. Vi får se vad den innebär. Det positiva med den nya modellen är åtminstone, herr talman, att man kan se priserna i förväg och inte i efterhand som förut var fallet.Jag kan bara konstatera att med oppositionens politik skulle samtliga dessa delar av elpriset höjas ännu mer och det ganska rejält, mycket tack vare en uttalad ambition att stänga av den svenska kärnkraften. Man lägger in en brasklapp, när så är möjligt. Men då får vi ju tillbaka den gamla låsningen som hela energisektorn har lidit av. Man lägger som en dödmanshand över en hel produktionssektor som står för av den svenska elproduktionen.Herr talman! Det här går inte ihop. Oppositionens politik går inte ihop. Man låtsas dessutom som om det inte är deras egen politik som har försatt i den här situationen som konsumenterna nu befinner sig i. Som tur är har vi en alliansregering som tar tillväxt, välfärd och miljö på allvar. För uppgradering och modernisering av den svenska kärnkraften ser det betydligt bättre ut för framtiden.Herr talman! tog också upp vindkraften i sig i Margate i . Det är som där gör världens största havsbaserade vindkraftsanläggning. Jag tycker att det är bra. Jag ska själv åka dit och titta på den om ett tag. Men talesman glömde att de i ska bygga 25 nya kärnkraftverk, vilket är en gigantisk satsning. Hon glömde att säga det.Vad gäller vindkraften har vi haft frågan om det kommunala vetot uppe på lite olika sätt. Det är också en viktig fråga. Det här är, herr talman, för många människor den sista utvägen att inte få sin närmiljö, sin boendemiljö, förstörd av felplacerade, skulle jag vilja säga, vindkraftsfabriker, som upplevs som ett stort problem för dem som får dem alldeles intill sig.Vi står inför gigantiska investeringskostnader för att vind-elen ska kunna omvandlas och föras ut på nätet. Dessutom behöver vi, som alla vet, lika mycket reglerkraft för att kompensera när inte vindkraften kan leverera.Det finns också något lite konstigt i oppositionens hela politik, därför att å ena sidan, herr talman, är vindkraften det bästa vi någonsin har gjort. Den levererar så mycket att det snart är av all den el vi förbrukar i . Det låter lite grann så. Å andra sidan är vindkraftsvetot ett så stort problem att ingenting byggs, och det är så synd om vindkraftsenergiföretagen.Herr talman! Det går inte ihop, inte ens i den här delen av deras energipolitik.Jag tror att jag stannar där och nöjer mig med att konstatera att vi har lite olika syn på energipolitiken. Vi får säkert nöje av att bryta åsikter även framöver. Ja, , förnuft borde råda. Det tycker jag var väldigt skojigt att höra. Det var egentligen det enda som jag kunde ställa upp på borde råda. Resten var faktiskt en hel del missuppfattningar eller rena felaktigheter.Kraftnätet blir dyrare på grund av introduktion av vindkraft, sade . Kraftnätet blir dyrare därför att det inte är upprustat . Det behöver en rejäl upprustning. Vi har flaskhalsar i systemet som behöver åtgärdas och vi behöver bygga ut det när vi också ska verkställa regeringens planer om mer kärnkraft. Det är sanningen.Avvecklingen av kärnkraften - då menar vårt avvecklingsförslag - skulle ge högre priser. Sanningen är, och man bör ju hålla sig till hela sanningen, att vi säger att kärnkraften ska avvecklas i den takt vi kan ersätta den med förnybar energi. Det gör vi mot bakgrund av att vi anser det viktigt att inte utsätta marknaden för brist på elleveranser och att vi har balans i våra kraftnät.Kärnkraftens vara eller inte vara är inte lösningen på den bristsituation vi upplever . Enda sättet att komma till rätta med den är energieffektivisering och utbyggnad av förnybar energi. Här blir jag förvånad när ni vill avveckla stödet till solvärme. Är det linje? Den senaste uppdateringen där vi alla kunde ta del av samma siffror och resonemang skedde vid utskottets internat när från redogjorde för kommande investeringar. Enligt honom, enligt alla de rapporter jag har tagit del av, är det mest på grund av vindkraften och annan förnybar el som ska föras på våra svenska stamnät, till exempel elnät. De behöver också omvandlas. Näten är inte det enda som behöver byggas om utan det behövs andra saker också. Vi kommer inte runt det. Så är det.Kent säger att kärnkraften ska avvecklas så fort som möjligt. Det är det besked vi får från oppositionen. Delar av oppositionen, , vill helst lägga ned kärnkraften innan det egentligen är möjligt. Resten av oppositionen hävdar åtminstone att det ska finnas andra alternativ.Då är vi tillbaka i samma tänkande som har fått den en gång så framgångsrika svenska kärnkraften - vilket den återigen börjar bli och är - att utsättas för en dödmanshand över hela tekniksektorn. Man vill inte uppgradera, och det finns inte något incitament för att modernisera. Studenter söker sig inte till dessa utbildningar. Det går inte att få personal till exempelvis granskande myndigheter. Det är viktigt att det finns en tillräckligt hög utbildningsnivå så att granskande myndigheter kan göra sitt jobb. Det är inte alls oviktigt.Sverige är beroende av vattenkraft och kärnkraft för välfärden, för jobben och för miljön. Det är samspelet mellan dessa som oppositionen väljer att bortse från. Det blir en fantasiprodukt. Så fort som möjligt vill avveckla kärnkraften, säger . Det är inte sant. Vi har sagt i den takt vi kan få in förnybar energi. Om vi ska hålla på i den takt som sker nu kommer det dess värre att ta oerhört lång tid.För att få en uppgradering av kärnkraft behövs ett regeringsbeslut. Det är upp till regeringen att fatta beslut, inte . Mandatet ligger på regeringen . Sedan kan jag ha en åsikt huruvida det ska ske eller inte.Jag ställde en konkret fråga om solvärme. I regeringspropositionen föreslås faktiskt en utfasning . Menar att solvärme kan stå på egna ben? Dessutom föreslås en utfasning av satsning på biogaser under anslaget Energiteknik med helt slut . Är det också i enlighet med era ambitioner för att få en fossilfri flotta? Det är två konkreta frågor. Jag kommer inte runt detta: Faktum kvarstår att i den takt förnybar energi kan införas ska kärnkraften avvecklas. Avvecklingshotet kvarstår för en hel bransch. Det kommer vi inte ifrån. Så är det. Då hämmas hela den teknikutveckling som annars hade kunnat ske inom bränsledelen, inom bygget av kärnkraften och inom de processer som styr och utbildning för alla runt omkring.Herr talman! Jag vet att inte har någon mer replik, men jag konstaterar att inte med ett ord har berört skatternas inverkan på elpriset . ((V): Jag fick ingen fråga. )Jag anförde detta tidigare i mitt anförande.Elpriset tycks inte vara lika intressant som skilda små delar av elproduktionen eller den viktiga delen av kärnkraften.Vad gäller biogasen vet likaväl som jag att det kommer en sammanhållen biogasstrategi som vi alla ser fram emot. Själv kör jag biogasbil , och därför hoppas jag mycket på denna strategi. Att satsar på kärnkraft och kolkraft i andra länder är inte något som kan anklagas för. Det är en situation jag beklagar mycket.Vi har tyvärr aldrig fått vara med och styra energipolitiken. Därför är jag nyfiken på att fråga på vilket sätt hon menar att ny kärnkraft skulle ge billig el. På vilket sätt skulle ny kärnkraft vara en lösning på den situation vi har upplevt två vintrar i rad med höga elpriser? kanske inte har varit med i så länge, men har varit med i . Den föregående socialdemokratiska regeringen styrde bland annat med hjälp av . Då var bland annat frågan om ägardirektiv för uppe. Under den tiden gjordes de gigantiska investeringarna i bland annat tysk brunkol. Det var inte bra. Det klagade vi på. Vi sade att inte höll sig till direktiven utan borde ha gått till . Det var investeringar på redan på den tiden. Då klagade vi, men då sade inte någonting.När till slut klagade gjordes ägardirektivet om enligt anvisningar. Det är de gamla ägardirektiven. Man fortsatte med kolkraften, investeringar i , att flytta på byar och så vidare.Jag är inte särskilt imponerad av track record när det gäller att påverka miljöpolitiken när det finns en reell möjlighet och chans. Men i opposition är det förstås lättare att klaga på en regering som försöker få till en mer koldioxidfri produktion.Herr talman! Om det finns en fungerande kärnkraftsproduktion - eller vilken produktion som helst som fungerar och ger mer energi - sjunker priset. Det kan vi se . var uppe i 99,8 procents produktionsnivå. Det är världsklass. Vi kanske inte behöver prata mer om denna produktionshicka för kärnkraften eftersom det har varit gigantiska investeringsprogram och moderniseringsprogram. är man återigen på väg upp i den världsklass som har befunnit sig i många år.Det är klart att det finns ett direkt samband med att priset faller. faller elpriserna - gudskelov. Det har ett direkt samband med att kärnkraften återigen producerar som den ska. Jag trodde inte jag skulle behöva ge en historielektion. Socialdemokraterna styrde energipolitiken tillsammans med och . har aldrig någonsin varit delaktigt i de energipolitiska överenskommelserna.Jag noterar också att inte svarar på min fråga om hur ny kärnkraft kan leda till billigare elpriser. Om vi ser till vad som händer runt om i byggs kärnkraft på två platser, nämligen i och i - bygget Olkiluoto 3. Exemplet i visar att kostnaden för bygget har fördubblats räknat från byggtidens start.Att bygga ny kärnkraft tar , . Även om får sin vilja igenom att bygga ny kärnkraft kommer det definitivt inte att vara någon lösning på de energiutmaningar vi står inför nu.Jag undrar varför aldrig tycks tala om miljöpotentialen i energieffektivisering - det som är absolut billigast och miljövänligast, det vill säga att minska elanvändningen. En genomsnittlig svensk konsumerar dubbelt så mycket el som en dansk, tysk eller engelsman. Det innebär också att en svensk är dubbelt så sårbar när vi får dessa elpristoppar. En ansvarig energipolitik innebär att ställa om samhället till ett mindre energislukande samhälle. Jag vill veta när är beredd att minska elkonsumtionen i . Det är ett område där ligger allra sämst i hela EU. Det pågår just nu ett stort arbete till exempel inom industrin, som jag tror att är medveten om. Det går ut på att spara energi, att effektivisera verksamheten och så vidare. Det arbetet pågår med kraft. Jag har uttalat mig om det i olika sammanhang, och det vet väl.De uppgraderingar som har gjorts i de svenska kärnkraftverken har också förlängt tiden för drift till . Det innebär att det inte är lika bråttom som det var , innan Alliansen tog bort olika beslut om förbud att ens tänka på kärnkraft. Det har möjliggjort en uppgradering och modernisering av kärnkraften.Till slut, herr talman, finns det någon typ av moment 22 i resonemang. Om kärnkraften nu är så dyr som tror - och kanske hoppas - byggs nämligen ingen kärnkraft, och då är allt väl. Jag hoppas och tror att vi med en ny teknik och de erfarenheter som ständigt görs kommer att komma ned i konkurrenskraftiga priser, och därför kommer vi att kunna bygga ny kärnkraft. Det kommer att vara bra för - för jobben, för välfärden och för miljön. Först vill jag påminna dig, , om att det är du och ditt parti som sitter i regeringsställning. Du pratar väldigt mycket om den tidigare, socialdemokratiska regeringen, men ni har suttit i en mandatperiod och är inne på er andra. Ta ansvar för det läge som är just nu och det som har varit under förra mandatperioden! Det gäller bland annat höga elpriser.Förnuft ska råda. Ja, jag håller med om det, och därför tycker jag att vi ska försöka hitta en samsyn. Vi har lagt fram en tanke om vår elpriskommission där vi gemensamt skulle kunna sätta oss, vända och vrida på stenar och komma framåt. Hur ser på det? Sedan är det självklart att man kommer in på kärnkraft när man diskuterar med . Hur många nya kärnkraftverk vill se? Jag vill också spinna vidare på fråga: Hur menar att elpriserna , och om två vintrar ska bli lägre med en kärnkraft som ska byggas ? Både och jag var på ett seminarium i går där vi fick reda på att en ny reaktor kanske inte blir lönsam . Det kostar alltså väldigt mycket pengar.Slutfrågan är: När kommer regeringen med förslag om lagstiftning så att direkta eller indirekta statliga subventioner till kärnkraft inte kan påräknas? Vi väntar på detta i . Vi tar ansvar. Min mycket enkla poäng är att energipolitik är någonting som är oerhört långsiktigt, ungefär som utbildningspolitiken är mycket långsiktig. Där ser man inte resultat direkt. Socialdemokraterna undandrar sig hela sitt ansvar och vill inte erkänna tidigare misstag. Jag gick igenom vad elpriset beror på och dess olika delar, där Socialdemokraterna har genomfört alla dessa skattehöjningar som gör att av elpriset är skatter och andra liknande pålagor. är nätkostnader, och är rörligt pris. Alla delar har påverkats av den tidigare politiken. Detta var inte min huvudpoäng, men det förtjänar att förtäljas. blir det nämligen så att oppositionen kommer som från ett ingenstans, ett ickeland, och plötsligt finns det en situation. Den situationen har dock skapats av er, och det är det vi försöker reda ut. Vad gäller samarbeten framöver tycker jag att energipolitiken är i behov av just sådana långsiktiga, blocköverskridande överenskommelser. Alla saker vi skulle kunna enas om är alltså bra. Det hoppas jag att vi kan återkomma till.Till sist, herr talman: beror mycket på de gigantiska arbeten som har gjorts i till exempel de svenska kärnkraftverken. Detta har redan resulterat i att elpriset sjunker ganska dramatiskt just . De uppgraderingar och moderniseringar som görs kommer vi alltså att se direkt påverkan av, inte minst . Det är svaret. När det gäller energipolitiken och långsiktigheten säger jag: Precis, det krävs långsiktighet, och därför krävs det blocköverskridande lösningar. Det var därför vi när vi var i regeringsställning försökte med blocköverskridande samarbete och ha en energipolitik tillsammans med och . , du talar om skatter och andra pålagor som vi tillförde. har ni suttit i regeringsställning . Varför har ni då inte tagit bort dessa skatter och pålagor som vi, som säger, införde ? har ju suttit ett tag; ni hade kunnat ta bort det under den tiden. /06 kom ett beslut, herr talman, om att kärnkraften skulle uppgraderas. Det kunde ni ha startat . Då kanske vi inte hade sett det elprisrace som har varit . Det är nämligen som säger: När vi ser att kärnkraften går för fullt har vi elöverskott, och då sjunker priserna. Det sades också i går på det elseminarium du och jag var på, , att den kärnkraft vi har har en livslängd när den har uppgraderats. Vem vet hur det ser ut i ? Vi kanske har en massa andra energikällor och ingen kärnkraft. Men i och med att ni satsar allting på att ni vill se en ny kärnkraft finns risken att penningarna tas från förnybar energi och går till kärnkraft. sade till att vår satsning på förnybar energi hämmar hela teknikutvecklingen för kärnkraften. Jag vill mena att det är tvärtom. Det sade jag aldrig. Vi kan titta efter i protokollet sedan. Det har jag aldrig någonsin sagt.Vi har en energipolitik som står tydligt på tre ben. Det ena är vattenkraften, och den kan till och med utvecklas framöver - utan att röra känsliga områden, till exempel nationalälvar eller andra vattendrag som är förbundna med dem. Jag tror att man skulle kunna utveckla vattenkraften en hel del. Det tror till och med branschen själv. Vi har kärnkraften, som har varit mycket styvmoderligt behandlad. Den har legat under nedläggningshot , och det är klart att det spelar roll. Något annat är faktiskt inte tänkbart. Vi har det förnybara, som är det nya benet. Jag skulle vilja säga att detta är den första regering som egentligen har gjort någonting riktigt åt den förnybara delen. Man kan tycka vad man vill om olika delars effektivitet eller produktivitet, och det kan också variera över tiden, men det är denna regering, med de fyra allianspartierna, som har tagit de stora stegen. Det är nämligen lätt att prata i opposition och svårare att genomföra det som regering, men det har vi ändå klarat av. Biogasstrategi kommer framöver, och vi har värmesektorn till exempel. Vi har en mängd saker som kommer i utredningar och annat. Jag ser alltså framtiden an med tillförsikt. Det finns också ett ansvar i att vara i opposition och säga: Ja, en del beslut som den socialdemokratiska regeringen fattade tidigare kanske inte var så bra - fine, men låt oss då gå framåt. Erkänn er del! Vi kanske ska ta det som ett beröm, smicker eller något annat att vi ska åstadkomma förändringar i alla delar av hela avlånga land när ni har haft regeringsmakten i 72 av , tror jag att det är. Det finns en viss skillnad i vad man kan göra. Glöm inte heller, herr talman, att och världen har genomgått en total kris . börjar vi få fart på hjulen igen; högkonjunkturen kommer. Det har dock varit tuffa år. Herr talman, ärade kolleger och eventuella åhörare - vi ser en på läktaren! Det är energipolitiska frågor som debatteras, och det tycker jag att vi redan har gjort ett antal gånger . Dessa frågor är viktiga och intressanta, och är elpriset kanske det som är allra mest intressant för oss. Om vi tänker oss att det hade varit industrisemester nu när vi har denna debatt skulle dock bensinpriset vara det mest intressanta. Båda dessa prissättningar kan vi fundera över om det verkligen finns en fungerande marknad för alla gånger, eftersom priserna höjs extra mycket.Av de kraftanläggningar för produktion som finns är många avskrivna , och vi står inför stora investeringsbehov . Det är lätt att tro att vi kan sitta still med den kraftproduktion och de anläggningar vi har, men det krävs nyproduktion och projektering för nyproduktion.