· GY01AU11 · 2011-06-09 12:02:42 — Jag tackar för frågorna. Låt mig först svara på frågan om förtidspensioner. i regeringen var det för många människor som förtidspensionerades. Det var säkert ett av skälen till att vi förlorade valet . Jag hade förmånen att ha ansvaret för den omprövning av vår politik som vi gjorde i form av rådslag där vi lärde av de misstag vi hade begått och de saker vi inte lyckades tillräckligt bra med när vi hade regeringsmakten.Vi har förändrat vår politik. Vi kommer aldrig att stå för en politik där man förtidspensionerar bort människor från arbetsmarknaden eller lämnar människor i passivitet eller åtgärder som inte leder till arbete.Det är tråkigt att regeringen inte har lärt sig något av detta utan bara hänvisar till åtgärder som inte fungerar. Fas 3 har flera likheter med det som fanns i aktivitetsgarantin som var en åtgärd som inte fungerade och som vi ville fasa ut.Penilla frågar mig vad vi vill göra för att människor ska gå från bidrag till egen försörjning. Jag tackar för frågan och beklagar att du inte uppfattade det i mitt anförande. För att människor ska gå från bidrag till egen försörjning vill vi se till att man har rätt att få insats man kommer till Arbetsförmedlingen. Man ska ha rätt att regelbundet få träffa sin arbetsförmedlare vid kvalitativa möten. Man ska senast erbjudas relevant utbildning om man behöver det. Man ska få sina kunskaper validerade. Man ska få delta i program som har hög kvalitet och som leder till arbete. Vi vill satsa väsentligt mer på arbetsmarknadsutbildning, på validering, på arbetspraktik och på starta-eget-stöd. Det är sådant som vi vet leder till arbete och som också regeringens eget expertorgan har visat är det som fungerar. Det här var intressant. påstår att jag inte lyssnar, men har nog varken läst eller lyssnat tillräckligt. Precis dessa åtgärder finns i jobb- och utvecklingsgarantins första faser. Här finns möjlighet till arbetspraktik, validering och att pröva olika typer av arbeten.Alliansen och säger att en större och bättre individuell bedömning behövs. Det måste finnas en större flexibilitet i systemet som gör att fler människor kommer ut på arbetsmarknaden.Att bara angripa fas 3 när man ser att utvecklingen inte är tillräcklig är ett märkligt förfaringssätt som jag inte förstår mig på. Jag förstår inte heller när säger att den nuvarande regeringen borde ha tagit lärdom av den socialdemokratiska regeringens misstag. Det är ju precis det vi har gjort. Vi har tagit lärdom av den socialdemokratiska regeringspolitik som inte har bidragit till att människor har ökat sin sysselsättning.Ylva kan kanske ta lite lärdom av det som har gjorts av regeringen. Det är faktiskt över 120 000 personer som har fått arbete . Vi är alla glada över att det skapas nya jobb på den svenska arbetsmarknaden. Problemet är dock att alliansregeringen bara ser två alternativ för människor som är långtidsarbetslösa, antingen gratisarbete i återvändsgränden fas 3 eller förtidspension. Det är de två alternativ som finns.För inte så länge sedan sade statsminister att fas 3 är bättre än passivitet. Det är dock mycket nära passivitet för många av dem som finns i fas 3, kan man säga. Jag tycker att det är en ynklig människosyn att inte tilltro människor som är långtidsarbetslösa om att kunna få ett riktigt arbete.Penilla säger emot sig själv. I fas 1 och 2 ska man erbjudas arbetspraktik, utbildning och kvalificerade insatser. Problemet är att det inte är så i verkligheten, och det sade du själv i ditt huvudanförande. I fas 2 får man ingenting och åter ingenting. Det visas också i de utvärderingar som har gjorts av fas 1 och 2. Det som man vackert talar om borde finnas i fas 3 finns inte.Ni kan bara bedömas utifrån hur er politik fungerar i verkligheten, inte utifrån hur ni skulle önska att politiken skulle kunna beskrivas. Verkligheten talar sitt tydliga språk: Fas 3 leder inte till arbete, och fas 1 och 2 fungerar så dåligt att det strömmar ut nya människor i fas 3. Vi har en rekordstor ökning , trots att vi har så stark tillväxt av nya jobb. Det kan bara beskrivas som ett totalt misslyckande. Jag och är överens om att jobben i kommer i hög takt, och det är vi båda glada över. Jag tror att både jag och har samma människosyn, jag tror inte att det är någon skillnad. Vi vill väl, vi vill att människor ska komma ut i arbete. Sedan är det uppenbarligen olika vägar vi tror på för att nå dit. säger: utbildning, utbildning, utbildning. Det är positivt. Det är mycket av det som regeringen verkligen satsar på för att klara matchningen och skapa en ny lärlingsutbildning. Vi har inrättat yrkeshögskola och yrkesvux för att kunna ge olika kompetenser så att människor kan ta de jobb som är lediga. Det låter som att egentligen tycker att det är bra åtgärder.När det gäller den omdiskuterade fas 3 och även fas 1 och fas 2 känner jag att de insatser som pratar om är det som görs i fas 1 och fas 2 - praktik, utbildningsinsatser och så. Men när det har visat sig att det inte har hjälpt vissa personer att få ett jobb har vi fas 3 som fördömer mycket skarpt. säger arbetsförmedlare att det inte är en bra idé att avskaffa fas 3 om man inte har ett tydligt alternativ till vad man vill göra i stället. Att återgå till det som var tidigare, som har talat om, är inte det som man verkar tro på allra mest bland dem ute i verksamheten. Sju personer av tio går till arbete eller studier från fas 1 och fas 2. Så illa som får det att låta är det inte. Vi vill att de ska bli ännu bättre, men jag tycker att det är märkligt med en så skarp kritik när det händer positiva saker. Min fråga till är: Vad svarar du arbetsförmedlare ute i landet som säger att fas 3 finns det skäl att utveckla och förbättra förstås, men det finns inte en möjlighet att bara avskaffa den? Det är fascinerande att höra . Han tror lite hit och han tror lite dit, han tror att det är bra med fas 3, han tror att man får utbildning i fas 2 och han tror nog att allting kan bli bättre . Det är lite grann så där: Än slank han hit, än slank han dit och än slank han ned i diket. Det är bara att har sitt på det torra. Den som hamnar i diket är den som är långtidsarbetslös av att vi inte har en politik som baseras på vad men vet fungerar och att vi inte har krav på att vi ska ha en arbetsmarknadspolitik som leder till arbete, studier eller egen försörjning utan nöjer oss med en arbetsmarknadspolitik där man tror lite hitan och ditan om vad som kanske fungerar. Det är kränkande för människor att behöva utsättas för tyckande hit och dit och inte få åtgärder som faktiskt fungerar. Regeringen har ett expertorgan som heter . De har utvärderat hur fas 1 och fas 2 eller hela jobb- och utvecklingsgarantin fungerar. Det är förödande kritik, framför allt därför att aktivitetsnivån är så låg. Man erbjuds inte utbildning, man erbjuds inte aktiva insatser. Det enda man får göra är att själv söka jobb. Det är den huvudsakliga sysselsättningen, och det tar vanligtvis mellan en och i veckan.Det är inte så konstigt att det inte leder till att man klarar arbetslösheten för dem som har svårigheter på arbetsmarknaden. Man har kommit med förslag om och utvärderat vad som faktiskt fungerar på arbetsmarknaden. Man säger precis det som vi socialdemokrater säger: kvalificerade insatser av duktiga arbetsförmedlare som har tid att regelbundet träffa den arbetslösa och få jobba med det som man är bra på och slippa drunkna i kontroll och administration. Arbetsmarknadsutbildning är, som inte bara IFAU säger utan även och jag tror alla experter, en åtgärd som fungerar och som leder till arbete. Och som nummer tre: subventionerade riktiga anställningar i stället för låtsasarbete, så kallad sysselsättning, i fas 3. Det vet vi fungerar, men det säger nej till. Det skulle vara mig främmande att kränka människor som är i en utsatt situation. väljer att vara raljant i stället för att svara på min fråga vad hon säger till arbetsförmedlare ute i landet som inte ser något alternativ till fas 3 och till att utveckla denna. säger att jag bara tror. Jag vet att sex av tio i fas 1 och fas 2 kommer ut i arbete och sju av tio kommer ut i arbete eller studier. Det är ett faktum. Jag vet också att det finns goda exempel där av deltagarna i kom ut i riktiga arbeten. i sociala företag, som exempelvis Prio 1, kommer ut i riktiga arbeten. Jag förstår inte varför vägrar att se de positiva saker som faktiskt finns och vill gå tillbaka till en politik som vi vet, inte tror, var misslyckad när den utfördes av Socialdemokraterna.Jag har en fråga till Socialdemokraterna och : Har ni något eget förslag som ni tillsammans med de andra partier som står bakom initiativet i kan lägga fram och ge som svar till arbetsförmedlarna? Det är kompetenta och kvalificerade arbetsförmedlare som ska vidta bra och kvalificerade åtgärder för att människor ska kunna få ett jobb och inte bli kränkta av att man säger: Vi tar bort en åtgärd som kan bli bättre och som skulle kunna fungera och i vissa fall också fungerar. Vad har ni för gemensamt alternativ? Vad har ni för svar? Finns det någonting som ni tillsammans diskuterat er fram innan ni sade att ni inte vill ha fas 3, ni vill vara mot regeringen? ansluter sig till linje: Vi är nöjda. Det finns någon människa som har fått ett arbete. Det finns något gott exempel. Då är vi nöjda.Det är bra att vi får det beskedet. Vi socialdemokrater har väsentligt högre ambitioner än så. Att inte går vidare från fas 3 till arbete kan vi aldrig acceptera som ett godtagbart resultat. Vi kan aldrig acceptera det synsätt som representerar.Vad ska jag säga till arbetsförmedlarna som inte ser något alternativ till fas 3? Jag tänker inte säga som ni säger, att alternativet är förtidspension. Det är inte det för oss. För oss är alltid alternativet att investera i människor och i människors kompetens och förmåga.Sedan tog över i har problemen med den bristande matchningen på arbetsmarknaden väsentligt förvärrats. Det har skett dels genom att vi har sjunkande kvalitet i grundskola och gymnasieskola, att vi inte har kommit till rätta med att det finns elever som lämnar gymnasieskolan utan tillräckliga kunskaper, dels genom nedskärningar i vuxenutbildningen och strypning av arbetsmarknadsutbildningen.Om du, , på riktigt tycker att utbildning är bra och viktig, varför inte satsa på till exempel? De säger själva att de skulle kunna ta emot nästan dubbelt så många studerande som och ge en bra utbildning med bra kvalitet. En plats i är billigare än en plats i fas 3. Varför väljer ni ändå att hänvisa människor till en återvändsgränd? Hade det inte varit en allvarlig debatt om ett rejält samhällsproblem hade jag passat på att tacka för att hon bjuder på en sådan buffé av självmotsägelser, felaktigheter och allmänna konstigheter som man som opponent kan racka ned på. Några exempel är att säger att fas 2 är dålig. Det är en rejäl svada. innebär det ni nu går fram med konkret att hålla kvar människorna i de tidigare faserna av jobb- och utvecklingsgarantin. Man ska vara kvar i fas 2, som är så dålig. Ett annat exempel är att ni beskiver hela jobb- och utvecklingsgarantin som någon nivå i . Vi vet att en stor majoritet tycker att det här fungerar, de kommer ut i jobb eller utbildning. Socialdemokraterna verkar hitta egna siffror som säger att genomsnittstiden i arbetslöshet är exakt densamma som då alliansregeringen övertog makten. Arbetsförmedlingen säger , och det är genomsnittet. Dem vi pratar om är till stor del människor som fastnade i arbetslöshet när satt med i regering och var ansvarig.Jag fortsätter med en tidigare fråga som inte har fått något svar. Den är: Vad är det gemensamma beskedet? Vad kom ni fram till när ni satt på ditt rum och pratade, ? När ni skrev ihop er om att ni skulle vara emot detta, vad kom ni då fram till att ni skulle vara för? Det är ett stort ansvar att bygga en majoritet i riksdag. Du säger att ni kanske återkommer med någonting, men det är här och det händer. Vad är ert gemensamma alternativ? har numera en tydlig profil i arbetsmarknadspolitiken. Den går ut på att man ska ha lägre löner, sämre trygghet och avskaffad arbetsrätt, och som grädde på moset ska framtidsjobben bestå i att vi går ut med varandras hundar med skatteavdrag. Det är en arbetsmarknadspolitik som skulle vara helt förödande för om den genomfördes. Det är också en politik som uppenbarligen är helt förödande för som håller på att utplåna sig självt med den här politiken. Det kanske skulle vara en behaglig gärning när man hör hur resonerar här. Hur kan man säga att en stor majoritet går från fas 3 till arbete och studier när det är som gör det? Hur kan bli en stor majoritet? Det skulle jag vilja veta. Jag vill ställa samma fråga till dig som jag har ställt till de andra. Är du nöjd med att det är som går från fas 3 till arbete eller studier? Eller vilken nivå tycker du är lagom? Ligger den på 1,6 eller 1,8? Vilken ambitionsnivå ska vi ha när det gäller långtidsarbetslösheten? Ska människor hänvisas till passivitet eller gå till gratisarbete i stället för att få chansen att få ett riktigt jobb? När ska långtidsarbetslösa få ett riktigt jobb om inte nu när vi har en rekordstor tillväxt av nya jobb på arbetsmarknaden? Jag får tacka för svaret. Det framfördes ju inte minst med saklighet och trevlighet.Du lyssnar inte på vad jag säger, . Jag sade att det är en stor majoritet i hela jobb- och utvecklingsgarantin som både är nöjd och går vidare till arbete eller utbildning.Det är ingen här som har sagt, även om du hävdar det om och om igen, att man är helt nöjd med den. Alla pratar om att detta ska utvecklas. Jag ägnade en stor del av mitt anförande åt hur svensk arbetsmarknad ska förbättras. Men du svarar återigen inte på frågan. Vad är ert gemensamma besked?Du har pratat en hel del om utbildning här i kammaren och om att vi skulle vara emot någon form av utbildningslinje. Det är helt fel. Det vi har gjort , och vi fortsätter med det eftersom vi fick förnyat förtroende, är att återupprätta en utbildningslinje som också var raserad. Vi höjer kvaliteten på högskoleutbildningarna efter att de har tappat kvalitet. Det är vi som har genomfört en ny och reformerad yrkeshögskola, och vi håller på att ta fram en ny gymnasieskola. Det vill du backa tillbaka också. Du förstår inte utbildningspolitiken eller också har du helt fel ingång i den.Jag tänker bara ställa en fråga. Jag har redan ställt den, och den har ställts tidigare. Hur ser ert gemensamma alternativ ut? Ni tar ansvaret att bygga en majoritet i riksdag, men vad vill ni? Man kan inte bara vara emot. Jag noterade att i sitt huvudanförande sade att det är tack vare oppositionens kritik som regeringen nu är beredd att se över delar av fas 3. Det är väl så att om det inte fanns en opposition som kunde driva oppositionspolitiken skulle regeringen fortsätta att bara vara nöjd med situationen. får vi höra att fas 3 kanske inte fungerar, och kanske fungerar inte heller fas 1 och fas 2, för där får man ingenting, ingenting och ingenting, men å andra sidan behöver egentligen ingenting förändras.Vi har talat om vad vårt alternativ är. Kortfattat är det utbildning, utbildning och utbildning. Det står i bjärt kontrast mot prioriteringar. på har sänkt ambitionsnivån i gymnasieskolan så att ungdomar nu ratar yrkesutbildningarna. Vi har till exempel rekordfå sökande till omvårdnadsprogrammet. Det är ett område där vi med all säkerhet mycket snart kommer att få problem med att få tag i kompetent personal. Man har skurit ned kraftigt på vuxenutbildningen. Stora delar av arbetsmarknadsutbildningen har försvunnit. Man har valt bort utbildningslinjen. Det är en väldigt tydlig väg. Den här regeringen har bara valt en enda väg för att lösa arbetslösheten, och det är lägre löner och lägre skatter. Och är det parti som har varit allra värst genom att säga att försämringar för den som är anställd ska leda till att man löser situationen för den som är långtidsarbetslös. Det är en politik som får förödande konsekvenser för klassklyftorna och barnfattigdomen i , och det är också en politik som skulle vara förödande för svensk tillväxt. Vi kan inte leva av att vi går ut med varandras hundar. måste konkurrera med kompetens och inte med låga löner. Det är vår linje. "En av viktigaste uppgifter är att kontrollera hur regeringen och myndigheterna sköter sitt arbete. Till sin hjälp har en rad redskap.I grundlagarna står det vilka speciella kontrollinstrument kan använda sig av. - - - kontroll ska bidra till att regeringen och myndigheterna följer lagarna, arbetar effektivt och att medborgarna känner förtroende för den offentliga makten.När man talar om kontroll handlar det ofta om att granska något i efterhand. Men en fungerande kontrollmakt innebär att följa och granska regeringens och myndigheternas arbete på alla olika stadier. Med hjälp av sina olika instrument kan granska vad som händer inför, under och efter det att ett beslut fattas. "Detta är ett citat från hemsida.Vi för en diskussion som handlar om hur denna granskningsmakt ska utövas. Vi har hört ett antal svar från de partier som bildar regeringsunderlag. De har också försökt ställa ett antal frågor, men det fråntar dem inte ansvaret för att vara regeringsunderlag.Det har blivit alltmer uppenbart att regeringens modell med allt hårdare regler i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringarna har resulterat i att allt fler står utanför trygghetssystemen. Många sjuka och arbetslösa måste i stället söka försörjningsstöd från kommunerna, och andra står helt utan stöd. Detta är inget annat än ett stort misslyckande för politiken.Miljöpartiet de gröna har arbetat hårt för att förhindra de värsta smällarna för de människor vars trygghet dras undan. I arbetsmarknadsutskottet, och även i socialförsäkringsutskottet, har vi medverkat till flera initiativ för att genom förmå regeringen att stoppa de värsta effekterna av utförsäkringspolitiken. har vi till exempel gemensamt drivit på för att förbättra villkoren för de deltidsarbetslösa och för att återinföra den så kallade 100-dagarsregeln som innebär att man än ges möjlighet att söka arbeten inom sitt eget område och på sin bostadsort. Vi har också gemensamt krävt att servicekontor ska behållas över hela landet.I dag debatterar vi och ska besluta om stopp för nya anvisningar till fas 3. Vi vet också, det kom ett besked om det i går, att socialförsäkringsutskottet senare kommer att ta upp det bordlagda förslaget om att förhindra att fler människor utförsäkras ur sjukförsäkringen.I praktiken innebär båda dessa gemensamma förslag ett slags moratorium. Om vi skulle lyckas förhindra framtida utförsäkringar och nya fas 3-placeringar har vi satt stopp för flera av de mest förnedrande uttrycken för regeringens slag mot sjuka och arbetslösa.Det vore i sig en viktig markering om att det får vara nog med experiment med utsatta människor. Att dra i nödbromsen är dock bara ett av flera nödvändiga steg på väg mot en hållbar trygghetsförsäkring. Regeringens modell har enligt vår uppfattning nått vägs ände. Det är inte meningsfullt att laga och lappa i ett redan havererat system.Vi har hört representanter för de partier som utgör regeringsunderlaget säga att inget system är perfekt. Vi gröna säger inte att det finns en väg tillbaka till det som rådde tidigare, med trygghetssystem som byggdes upp i då människor kunde räkna med att ha fast anställning och 40 timmars arbetsvecka under största delen av sitt arbetsliv.Herr talman! Tiden är mogen för ett modernare system som utgår från individens behov av trygghet på dagens arbetsmarknad, som är mycket volatil. Utgångspunkten måste vara att fler omfattas av de allmänna trygghetssystemen i stället för att vara en del i ett svartepetterspel där människor bollas mellan olika regelverk för olika myndigheter. Vi vill att individens behov av hjälp och stöd för att kunna komma tillbaka till arbetslivet står i centrum. Vi vill ha gemensamma bedömningsgrunder, oavsett om inkomstbortfallet beror på att man drabbas av sjukdom eller av arbetslöshet. Vi har kallat det för arbetslivstrygghet. Nästa steg borde därför vara att införa en lägsta grundersättning i sjukförsäkringen, på samma sätt som det finns inom arbetslöshetsförsäkringen. Ett modernt arbetslivstrygghetssystem måste kombineras med aktiv näringspolitik. Samhället behöver göra stora investeringar för att ställa om till ett långsiktigt hållbart samhälle. de gröna är berett att vara en del av den utvecklingen.Om vi tittar på vad regeringen åstadkommit och vad som lett fram till situationen visar det sig att vi beskylls för att vara ansvarslösa, att vi drar i någon sorts nödbroms eller att vi försöker ta billiga politiska poäng. Det är inte det som är billigt. Det billiga i problematiken är att vi fortfarande inte sett tillstymmelsen till verkliga åtgärder för att få till stånd en förändring av det som gått snett.Regeringens så kallade jobb- och utvecklingsgaranti för arbetslösa infördes . Sedan började fas 3, enligt tidigare talare, tillämpas 2009, alltså . Jag kommer inte att bolla en massa siffror fram och tillbaka även om det skulle finnas en viss nytta med det. Jag tycker att det tydligt framförts av föregående talare, , på vilket sätt det skett och vilka effekter det fått.I grunden uppstår en fråga från vår sida, och den gäller syftet med fas 3. Enligt regeringen är syftet att långtidsarbetslösa ska erbjudas sysselsättning hos en anordnare med arbetsuppgifter som annars inte skulle utföras och som kan ses som kvalitetshöjande. Det är syftet, men vi ser att resultatet inte på något sätt är så pass mätbart att det går att säga att det haft stor verkan för att uppnå det mål man satt upp. Siffrorna visar med all önskvärd tydlighet att det vid mätperiod efter mätperiod, vid granskning efter granskning, är extremt låga värden vad gäller de människor som lämnar fas 3. Därför måste frågan uppstå, och uppenbarligen har den också gjort det eftersom företrädarna för regeringspartierna i formulerat det i en reservation som de yrkar bifall till. Där säger man bland annat att man tillsatt en utredning och att man i den utredningen ska lägga särskild vikt vid om deltagarna i garantin erbjuds aktiviteter efter individuella behov och så vidare. Alltså är det något som är fel.Jag satt inte i som man hänvisar till och där hänvisar till siffror gällande antalet förtidspensionerades - 140 per dag var det visst.Alliansen har suttit vid makten . När den stora ekonomiska krisen slog till i början av föregående mandatperiod satt jag i . Jag beskyllde inte regeringen för den krisen eftersom det var en internationell kris med nedgång. slår man sig för bröstet på grund av uppgången, för att man hanterar uppgången väl. klandrar man Socialdemokraterna för gamla synder. En tidigare minister, , säger - vilket jag tycker är klädsamt - att man tittat på det, tänkt om och ska försöka se till att inte återgå till den typen av politik.Om båda sidor kunde koncentrera sig på vad de kan presentera, vad de kan göra, vad de kan hantera skulle vi kunna få en någorlunda sansad debatt.Avslutningsvis vill jag säga att jag tror att det i grunden handlar om människor. När vi hanterar siffror och procentenheter fram och tillbaka är det lätt hänt att vi glömmer bort att det handlar om människor. SVT har lagt upp en bloggsida där människor som drabbats av regeringens åtgärder får komma till tals. Jag säger "drabbats", för det är så människorna upplever det. För mig som miljöpartist handlar det i grunden om det som jag tog upp i början av anförandet, om den kontrollmakt som jag som riksdagsledamot har. Det handlar om att kunna säga till och dra i nödbromsen när det gått alldeles för långt, när reglerna är alldeles för otydliga för de människor som drabbas av dem. Då är det vår uppgift att reagera.Sedan kan de regeringsbärande partierna i naturligtvis säga att det inte är konstruktivt, men det är den makt vi har och det är den makt vi utövar. tycker att vi ska tala mindre om statistik. Jag förstår att han känner så. Vi är i ett läge där arbetslinjen lyfter människor från utanförskap till arbete.