bet · GY01FöU4 · 2011-04-15 00:00:00 — Det här är bara någonting som ni sitter och marknadsför här för att skapa en skugga i negativ bemärkelse över detta beslut. Jag tycker inte att den debatten är saklig.Jag vill också understryka vikten av att genomföra en utredning mot bakgrund av luftförsvarssystemets långa utvecklingstider och systemens långa livslängd. Av just den orsaken kan också en utredning i praktiken visa sig vara ett stöd för svensk försvarsindustri, dess kompetens, dess forskning, dess investeringar och dess utvecklingsverksamhet. Det handlar om att ta ett helhetsgrepp på luftförsvarsfrågorna utan att för den skull förlama möjligheten att fatta nödvändiga beslut om man så önskar.Egentligen har jag väldigt svårt att se vad det finns för sakargument mot att göra en luftförsvarsutredning. När jag försöker analysera vad som ligger bakom de argument som presenteras här känns det väldigt mycket som politisk retorik. Det känns också som att regeringssidan här sitter i en sits där man riskerar att förlora och finner det problematiskt, och därför kommer en kaskad av mytbildning och olika varianter på argument.Ett riksdagsbeslut som följer utskottets majoritet förutsätter i nästa steg att man ger väl genomarbetade direktiv. Det kanske är det som vi här ska ägna vår kraft åt: att fundera på direktiven. Då är det inte bara en uppgift för oppositionen, utan det kanske också är en uppgift för dem som företräder regeringssidan att fundera på direktiven i detta läge.Det är i så fall ytterst regeringen som har ansvaret för att hantera direktivfrågan, och vilket handlag man då visar är riktgivande för förmågan att skapa de så kallade breda majoriteter som man i olika sammanhang talar om att man strävar efter. Om man visar ett gott handlag i det sammanhanget kanske man kan lägga en bra grund för en parlamentarisk utredning som blir mycket bra. Man kanske till och med kan lägga en bra grund för försvarspolitiska beslut som gäller även andra områden. Men det är en handlagsfråga, och den bollen har regeringssidan och ytterst försvarsministern. Jag tycker att det är där någonstans som eftertanken och kraften nu ska läggas om man har som ambition att vara konstruktiv, och inte bara låta den politiska retoriken flöda.Det vi egentligen öppnar för när det gäller en luftförsvarsutredning, om man försöker tänka ett steg till, är ett parlamentariskt arbete som kan lägga grunden för breda majoriteter. Jag tycker att man från regeringssidan borde se den möjligheten, i stället för att måla upp hotbilder som i alla fall jag menar inte existerar.Jag har egentligen väldigt svårt att begripa varför man inte ser den möjligheten utan fastnar i en politisk, retorisk debatt som mest handlar om låsningar och där man står här i talarstolen och försöker slå varandra i huvudet med mer eller mindre genomtänkta formuleringar.Jag yrkar bifall till försvarsutskottets förslag i betänkandet, punkt 3 Luftförsvarsutredning, och bifall till reservationerna 3 och 4.I detta anförande instämde , , , och (alla S). Först som sist får jag väl som ledamot av försvarsutskottet hälsa välkommen som ny ordförande. Jag hoppas att samarbetet ska bli lika gott som med den tidigare försvarsutskottsordföranden.Skälet till att det ställs en del frågor är att det uppvisas olika grunder bakom begäran om att tillsätta en parlamentarisk luftförsvarsutredning. Lyssnar man, fru talman, på ledamöterna från , Socialdemokraterna, kommer olika bilder fram: huruvida det ska före, efter eller och exakt vad som ska ingå, allt från och 15 till att man ska göra en bredare analys.I grunden har jag absolut ingenting emot att man samarbetar och samverkar. Men vi ställer frågor just därför att regeringen sedan har att skriva fram direktiv utifrån det man kan tolka av utskottets betänkande, majoritetens förslag och vad man har sagt i kammaren. Ärligt talat, fru talman: Det är inte helt lätt, eftersom man alldeles uppenbart har helt olika åsikter bakom.Det var därför jag i all ödmjukhet föreslog och de andra att utskottsmajoriteten kan - om man tycker att skrivningarna inte är formfulländade - återkomma . I stället för att nu rösta på sitt förslag skulle man kunna återkomma med lite tydligare skrivningar, så att vi vet huruvida den parlamentariska utredningen ska gälla före, efter eller . Vi närmar oss skarpt läge. Då tycker jag inte att det är särskilt mycket att lägga ned tid på att se vad vi kan göra , utan det är nu det gäller.Läget är att efter ett eventuellt riksdagsbeslut har regeringen bollen när det gäller direktiven. Det är först nu i debatten vi kommer in på den väsentligheten, utformandet av direktiv.Ett beslut som en riksdagsmajoritet tar, även om det som i det här fallet går emot regeringspartierna, gäller även minoriteten. och hans partifränder och även , med flera har ett ansvar för att vara med och utforma direktiven.Jag ser fram emot att försvarsministern tar initiativ till ett möte med partier, helst inom ramen för försvarsutskottet, och att vi där diskuterar frågan om direktiven och utformningen av dem. Då kan man säkert också styra utredningen på ett bra sätt, så att vi får belyst de olika saker som vi vill ha belysta.Bara i den inledande fasen tror jag att vi skulle kunna lägga grunden för ett utredningsarbete som skulle kunna bli konstruktivt, som skulle kunna bli grunden för breda majoriteter - om viljan finns. Men då tror jag att attityden måste vara sådan att vi verkligen är konstruktiva i sammanhanget.Jag är öppen för att se både före, under och efter - allt hänger ihop. Men kom inte med argumentet att detta lägger ett hinder i vägen för en uppgradering av JAS, för den bollen har regeringen! Det är deras ansvar. De kan komma tillbaka till med ett förslag när de så önskar.Dessutom vill jag ge tipset: Försök hantera direktivfrågan på ett konstruktivt sätt från regeringssidan! Det kan bana vägen framåt. Jag tycker att det finns all anledning att ta fasta på den konstruktivitet som föreslås. Det var också därför som jag föreslog att man skulle kunna återkomma med en tydligare utskottsskrivning än vad som är fallet. Det råder otydlighet om vad man egentligen vill uppnå.Lyssnar man på kommer det en viss bild, lyssnar man på kommer det en annan bild, och lyssnar man på Socialdemokraterna kommer en tredje bild. Och framför allt huruvida det nu rör sig om 2040 eller inte: skiljer mellan 28 respektive 29 år.Blir detta kammarens beslut, fru talman, har naturligtvis regeringen att ödmjukt finna sig i vad kammaren har fattat beslut om och får göra det bästa av situation. Ärligt talat och utan att föregripa försvarsminister : Om han läser handlingarna och lyssnar på debatten blir det väldigt svårt att tolka vad kammarmajoriteten tycker i grunden, beroende på om man lyssnar på Socialdemokraterna, . Den lite fernissartade ödmjukheten kan man fundera lite över vad den står för i praktiken.Jag tycker att jag i min attityd försökte markera ett konstruktivt inlägg som kanske inte bara borde bemötas med en viss grad av ironisk underton. Jag vet inte om det leder till särskilt mycket av framåtskridande i frågan.Om man säger så här: Utifrån det som står i betänkandet - som är det som gäller - är detta rätt klart. Men det står också i betänkandet att kommittédirektiv ska utvecklas och utformas. Det är det jobbet som vi tillsammans nu får ta tag i.Ska jag sedan recensera eller ge mig in på en diskussion om hur jag har upplevt olika företrädare för Alliansen kan jag säga följande.En del har argumenterat som . Det är mycket bra för en luftförsvarsutredning. Det var ett av de bättre inläggen. Han markerade varför detta behövdes. Sedan är det en gåta för mig att han röstar emot. Men det är en fråga som han får klara ut med sig själv.Beträffande : men inte kunna - jag vet inte hur jag ska recensera det. Luftförsvarsutredning är det ena, men sedan kommer en argumentation som är rätt svårbegriplig. Sedan är det en hemsnickrad analys av varför vi har gått på den här linjen.Vårt parti står för den här uppfattningen. står för den uppfattningen. Jag står för den uppfattningen. Vi kommer att rösta för detta allihop här i kammaren när det är dags.Nu är frågan: Hur konstruktiva kommer ni att vara när vi ska utforma direktiven? Hur konstruktiv kommer Tolgfors att vara i det sammanhanget?Jag uppmanar er: Se möjligheterna i detta! Det kan leda till något bra. Det kan leda till breda majoriteter i . Slå inte igen dörrarna! Och var framför allt inte lite känsliga bara för att ni nu kanske går mot en förlust i kammaren! tycker att debatten främst handlar om politisk retorik. Politisk retorik kanske inte är helt obekant med. Men jag noterar den recensionen. Sakfrågan ligger dock i botten på alla politiska debatter - så även här.Peter säger nu att vi drar i gång en stor, bred luftförsvarsutredning parallellt med att vi ska slutföra hur JAS Gripen ska uppgraderas och att det inte är något hot mot JAS Gripen. Vi ska ta hans ord för gott.Men måste ändå förstå: Om väcker en motion om att vilja banta svenskt flygvapen - motionen är väldigt tydlig - och den motionen delvis plötsligt biträds av Socialdemokraterna med flera, borde då inte vi som vill se ett start svenskt flygvapen oroa oss? Rimligen är det en oro vi känner.Socialdemokraterna har inte krävt en luftförsvarsutredning förrän ni plötsligt svängde i samband med att du blev försvarsutskottets ordförande. Ni får hantera era interna diskussioner hur ni vill, men min fråga är: Vad gjorde det nödvändigt att plötsligt svänga och biträda en radikal motion om svenskt flygvapen från ? Det är en brådska som jag har svårt att förstå.Normalt brukar partier precisera sina positioner och lägga fram egna motioner och förslag om det man vill - inte plötsligt gripa ett förslag från någon annan i luften. Om man då griper ett förslag från just , som vill banta försvar mycket kraftigt och som framför allt vill banta flygvapnet, förstå då att vi känner en oro!Jag välkomnar att säger att hela förslaget inte innebär något hot mot JAS Gripens framtida utveckling. Det hoppas jag att vi kommer att få se bevis för vartefter. Men jag känner den här oron, och det är inte bara politisk retorik. Det är klart att man kan ägna sig åt . Man kan ägna sig åt hur det har varit . Man kan dra upp det ena och det andra. Men det där är inte sak. Sak är det som står i betänkandet, och det är det har att ta ställning till.Om jag nu ska uppmana till någonting är det detta: Ta ärendet i sak och strunta i det här utanverket, som du håller på med, där du drar upp saker kring olika partier och vem som har sagt vad och hur det kan vara med det ena och det andra!Det som gäller är det här beslutet, som vi nu står inför. Det är en luftförsvarsutredning som det handlar om. Du har själv tidigare i något sammanhang tydligen varit inne på detta. har varit inne på detta, och det finns fler som har varit inne på detta. Men passar det tydligen inte att ställa upp på det här, av någon anledning. Jag kan kanske också prestera teorier om varför det är på det sättet, men jag tänkte avhålla mig från det för att kanske bidra till lite bättre stämning i sammanhanget.Se nu det här i sak och koncentrera funderingarna på hur vi utvecklar kommittédirektiv som blir fungerande, konstruktiva och bra och som gör att vi får en bra grund för den fortsatta luftförsvarsutredningen! Frågan är nämligen viktig. Den är väsentlig. Det här är ingen lek, tycker jag, utan det här är allvar, och det här är första steget.När berättar om det här med öppenhet, transparens och den här typen av frågor som ett synsätt, som en grund och ett motiv för en utredning av det här slaget tycker jag att det är rätt så bra argument. Vi måste som politiker i sammanhanget också kunna samla oss till en uppfattning.Jag kan ändå tänka mig att det här med försvarspolitik är en balans mellan vad Försvarsmakten tycker i det ena och det andra sammanhanget och vad den politiska sfären tycker i det ena och det andra sammanhanget. Det här handlar ytterst också om folklig förankring och vilka resurser som vi kan utkräva av svenska folket för att skapa en bra och fungerande organisation. Jag håller inte med på en central punkt. Du menar att jag bara ska diskutera vad som står i betänkandet och vad fyra partier har kommit överens om. Det är inte politik om ett parti som gillar svensk försvarsindustri byter ståndpunkt och väljer att stödja en motion från ett parti som inte vill ha så mycket svenskt flygvapen.Det tycker jag är politik och relevant i sammanhanget. Och den frågan har du inte svarat på. Ni har plötsligt bytt ståndpunkt och valt att göra som ni gör. Vi har inte fått några motiveringar till varför det har skett. Vi noterar att det har skett i samband med att du har tagit över klubban.Slutligen, ! Starten för vårt samarbete i utskottet kunde kanske ha varit bättre. Men jag hoppas ändå att samarbetet i försvarsutskottet mellan partierna under din ledning ska bli så bra som möjligt. Jag gillar breda majoriteter i försvarsfrågor, om det är möjligt, även om jag inte tycker att just den är särskilt lyckad. Jag kan bara notera att ska man nå en bred överenskommelse är det flera parter och flera partier det handlar om. Då kanske man ska fundera på om man i stort sett, som jag kan uppleva det, medvetet ska missuppfatta ett agerande från ett annat parti. Om söker en uppgörelse med vårt parti undrar jag: Är det särskilt konstruktivt att medvetet missuppfatta våra syften?Jag har redogjort för syftena här i kammaren. Jag har också otaliga gånger pekat på vad som står i betänkandet. Det skrivna ordet och det sagda ordet i det här sammanhanget måste vara det som gäller och inte fantasier som produceras någon annanstans och som sedan förs in här i ett mer politiskt retoriskt sammanhang och som jag menar i stort sett bara blir slagträ i en debatt som inte för frågan framåt.Jag kan inte komma fram till någonting annat än att vi just nu står i begrepp att fatta ett beslut om en luftförsvarsutredning. Därefter är det också ditt ansvar att vara med och konstruktivt bidra till hur kommittédirektiven ska utformas, precis som det är Tolgfors ansvar, precis som det är ansvar och precis som det är ansvar. Så ser sanningen ut i det här läget. Som förste talare efter voteringen tänker jag inte uppehålla mig så mycket vid den viktiga frågan om en luftförsvarsutredning. I stället vill jag säga att jag välkomnar denna debatt om både viktiga och aktuella frågor:viktiga eftersom de berör politikens själva grunduppdrag, det vill säga att skydda människor mot våld och förtryck och att värna de värderingar om bland annat frihet och demokrati som vi alla tycker är viktiga aktuella eftersom det nu knappast går att öppna en dagstidning utan att läsa till exempel om hur svenska stridspiloter på FN-mandat genomför flyguppdrag i för att upprätthålla flygförbudszonen i det landet, om hur svenska soldater finns på plats i för att skydda det afghanska folket mot talibanernas förtryck eller om de hundratals killar och tjejer på orter runt om i hela vårt land som som soldater och sjömän rycker in till den militära grundutbildningen.Det är tre helt olika verkligheter, som dock alla på sitt sätt understryker det nya försvar som växer fram. Det är flexibelt, insatsklart, kvalitativt och med frivilligheten som grund. Det är en bra och viktig utveckling bort från det gamla invasionsförsvar vi tidigare hade och som utvärderades efter så många olika saker, men väldigt sällan efter det som var försvarets själva grunduppgift - förmågan till väpnad strid. Egentligen är det märkligt på gränsen till smått oförståeligt hur försvar och till så stora summor pengar kunde präglas av just felutbildning och bristande försvarsförmåga. Detta är vår historia. Det är därifrån vi kommer, och utmaningen var att förändra genom att modernisera, utveckla nytt och förnya. Inriktningen är klar och tydlig: Motiverade och välutbildade soldater med rätt materiel, rätt utbildning och samövning stärker försvarsförmåga.Vi har som sagt haft en lång debatt om den eventuella luftförsvarsutredningen. Jag tycker att , och har uttryckt sig väldigt väl om det något märkliga i att oppositionspartierna tolkar denna utredning på så olika sätt. Man undrar hur regeringen ska kunna tolka ett tillkännagivande från som redan innan det har beslutats har försetts med så olika uttolkningar av de partier som står bakom det. Vi talar inte heller om vad som helst utan om nationens luftförsvar, ett ämne jag menar är större och viktigare än att det ska behöva riskeras på grund av utredningar som ingen ens verkar vad de ska syfta till. Det är partipolitik, men det är sannerligen inte bra politik. Betänkandet rör också en del andra ämnen. Ett viktigt sådant är andelen kvinnor i Försvarsmakten. Att behandlas lika är grundläggande i ett modernt samhälle, och det är en trovärdighetsfråga att vi lever upp till detta både här hemma och i de internationella insatser vi deltar i. Jag tycker att saker ska nämnas vid deras rätta namn. Andelen kvinnor i försvaret är på tok för låg. Jag noterar att det är en inställning som delas av Försvarsmakten, ÖB och, tror jag, alla här i salen . Vi behöver fler kvinnor i försvaret - som soldater, sjömän och officerare på svensk mark men också utomlands. Det är i grund och botten en förtroendefråga. Försvaret ska spegla hela vårt samhälle. Vilket kön man har, var man kommer ifrån, vilka erfarenheter och vilken bakgrund man har är exempel på saker som är viktiga för tilltron till försvaret. Lika viktigt är dock att detta också handlar om försvarsförmåga. Det är alltså inte så att vi får bättre soldater eller bättre förband bara för att vi rekryterar från halva befolkningen. Tvärtom: Precis som på vilket företag eller vilken organisation som helst behövs en bra blandning av kön och kompetens för att få ett bra resultat. Jag är glad att alliansregeringen har avskaffat den sista lagstadgade negativa särbehandlingen på grund av kön i svensk lag. Både kvinnor och män rekryteras numera på frivillig grund med lika rättigheter och lika skyldigheter. Värnpliktslagen är äntligen könsneutral. Det är ett oerhört viktigt och välkommet steg för att skapa en försvarsmakt som fler kvinnor kan se en framtid i. Det finns också en del positiva saker att ta fasta på, inte minst i nyrekryteringen till Försvarsmakten, som attraherar många unga killar men även många unga tjejer. Jag läste också att vi fick en kvinnlig stridspilot som spakade JAS 39 på F 7 i under en lång flygning. Det är väldigt roligt och inspirerande, tycker jag. Precis som vi skriver i betänkandet kommer vi dock att fortsätta att följa detta område och visa för Försvarsmakten att det är en fortsatt mycket prioriterad fråga och att vi inte är nöjda.Fru talman! Låt mig avslutningsvis säga några ord om Nordic Battlegroup, som det här betänkandet också behandlar. Vi verkar vara eniga på i alla fall en punkt, och det är att har lämnat en gedigen rapport som beskriver hur NBG 2008 blev dyrare än planerat. Det är naturligtvis helt oacceptabelt. NBG 2008 illustrerar vikten av att redan från början ha en tydlig beslutsprocess och inte minst en god kostnadskontroll. visar på ett tydligt sätt hur just initiala förseningar präglade uppbyggnaden av förbandet. Detta torde vara en viktig orsak till mycket av den kritik som kommer fram i rapport.Med det sagt ska man vara på det klara med att NBG 2008 är någonting annat än NBG 2011. Regeringen har vidtagit en rad åtgärder för att stärka kontrollen av Försvarsmaktens ekonomiska arbete. Som exempel kan nämnas att Försvarsmakten numera genomför månatliga redovisningar av plan, budget, utfall och prognos för förbandsverksamheten. I sammanhanget vill jag också påpeka att vårt bidrag till den europeiska stridsgruppen faktiskt är på allvar och gör skillnad. Ofta nämns det att detta inte spelar någon roll och att vi inte ska ta det på allvar, men det är på allvar. Det vi just nu gör i är i högsta grad på allvar. Just nu pågår en insats i med delar av NBG 2011 som förmodligen inte hade varit genomförbar med så kort varsel utan NBG:s beredskap. Jag hoppas att vi också ska kunna finna stöd i denna kammare i fortsättningen för att inte ska sänka sina ambitioner att finnas till som stöd för människor som behöver det. har en internationellt viktig roll att finnas till som stöd för människor som behöver vår hjälp och för att värna viktiga värderingar om frihet, demokrati och rättvisa.Fru talman! Jag yrkar bifall till vår reservation och i övrigt bifall till utskottets förslag. (Applåder)I detta anförande instämde och (båda M). Jag är tacksam för inlägg, för man kan nästan tro att denna debatt bara har handlat om flygstridskrafter. Så är det inte. Detta betänkande är betydligt bredare än så. Det heter Försvarsmakten och är en samling av en mängd motioner som är skrivna av oss alla. Jag tänker koncentrera mig på stridsgruppen Nordic Battlegroup, som vi har pratat lite grann om. Den benämning stridsgruppen har tyder på att den i storlek ska vara ungefär som en bataljon, det vill säga ungefär 1 500 man - eller kvinnor - och att den ska ha en viss förmåga. Förmågan för en stridsgrupp är alltså att självständigt kunna genomföra operationer. Dessutom ska den kunna göra det snabbt och tillsammans med andra länder. Den har alltså hela insatsen av vad som kan behövas i oroliga områden, från humanitära insatser ända till fredsframtvingande, som sin uppgift. Det var så vi bestämde att det skulle se ut. Försvarsmakten tog detta till sig och lade sex huvuduppgifter till sitt ansvar att jobba med, men rätt snabbt prioriterade man bort tre stycken. Trots att man hade prioriterat tre huvuduppgifter sade man dock till EU att man stod till förfogande och var klar för beredskap - inga undantag alls. Det är här bekymren lite grann börjar, och det är detta vi i försvarsutskottet så har efterlyst information om. Detta med samövningen var ett problem eftersom förbandet hade stora geografiska avstånd. De skulle försöka samöva, men det gick inte så bra då det var svårt att föra trupper över hela yta. Det tog också resurser från annat. Det var värnpliktiga som skulle ha utbildning på , när 2008 skulle ställas upp. Då var det ibland så att vi fick höra att de som skulle utbilda våra värnpliktiga fick göra annat. De fick rycka in till Nordic Battlegroup i stället, och de värnpliktiga fick till och med ibland skickas hem utan att få den utbildning de skulle.Man skulle alltså fullgöra ett uppdrag, men vi kunde se i att detta verkligen inte var fallet. Till att börja med var det transporterna: Hur skulle man kunna transportera detta stora förband över den yta som krävdes? Det är i omkrets från . Varför gjorde man inte en styrkegenerering? Det är försvarsministerns ansvar att göra en styrkegenerering när det saknas någonting. Det hade han kunnat göra, men det hände inte.När det gäller material saknas det mycket. Förutom det som vi ägde och som var på plats var det insatt på de styrkeregister som finns. När FN, EU eller någon frågar kan man anmäla sig till olika styrkeregister. Det hade också gjort, men med samma material till olika förband. Det betydde att som man stod i beredskap med NBG 2008 åkte vi till med en insats, med samma material. Vi hade dessutom en fråga från som vi lyckligtvis förmodligen fick nej för. Hade vi behövt åka även dit hade materialet inte räckt till. Då hade man fått ta hem det från NBG 2008.Det finns listor i som visar vilket material som saknades. I och med att det saknades kunde man inte heller öva. Det betydde att vi inte kunde stå beredda på det vis som vi hade anmält - man skulle ju ha fullgjort sitt uppdrag. Det här har vi bett om information om i försvarsutskottet, men vi har inte fått. Vi kunde se att det var olika villkor för personalen beroende på vilket förband i som man var anställd av. Vissa hade bättre villkor än andra. Så har det kunnat gå till. Och dessutom med tanke på att vi jobbar ihop med andra länder hade man ytterligare andra villkor. Det här gick nog lite fort.