bet · GZ01AU2 · 2011-12-07 00:00:00 — Om fler kommer att få ersättning från a-kassan utifrån inkomstbortfallsprincipen skulle det så klart bidra till att också förbättra funktionssättet på arbetsmarknaden. Om vi har fler som är med och långsiktigt säkerställer att vi har en bra finansiering av arbetslöshetsförsäkringen är det givetvis viktigt.Alliansen har även valt att gå fram med förslag för att ibland ändra kvalificeringstider och ibland sänka avgifter för att säkerställa att vi ska få tillbaka många av dem som valde att lämna arbetslöshetsförsäkringen. har ju haft ett problem med att många står utanför.Det är möjligt att jag har missuppfattat , men såvitt jag förstod stod han och raljerade och tyckte att det enda stora förslag som Alliansen hade var sänkt restaurangmoms. Har jag missuppfattat honom beklagar jag det. Det vore välkommet med en socialdemokrat som inte kallar detta för Toast Skagen-jobb. Jag tror nämligen att det är oerhört viktiga jobb.Jag träffade för sedan två ungdomar. Den ene hette , och han var . Den andra var en tjej som hette Cherine, och hon var . De befinner sig nu precis i det läget att de vill in på arbetsmarknaden och ha ett arbete. De har ett bra gymnasium bakom sig. hade varit ute och rest . De vill nu in på arbetsmarknaden. Problemet blir att med er politik gör ni det svårare. När man säger nej till sänkt restaurangmoms och vill fördubbla kostnaderna för att anställa dessa ungdomar gör man det svårare. Vi försöker också peka på att många väljare ställer sig frågande till detta. Hur kan fler människor få jobb när ni i varje läge väljer att motarbeta dessa jobb med högre skatter för att finansiera ökade bidrag? Unga får betala er bidragsnota. Det blir en märklig replikomgång när arbetsmarknadsutskottets ordförande har skrivit replikerna innan han har hört mitt anförande. Då blir det väldigt märkligt.Jag sade inte att sänkningen av restaurangmomsen var det enda stora förslaget. Jag sade att det viktigaste förslaget var försämringen av a-kassan. Sedan nämnde jag också att ett annat förslag ni hade var sänkningen av krogmomsen. Alla vet att det inte ger några nya jobb. Det var detta jag sade och ingenting annat.Lyssna på mitt anförande och begär replik sedan! Skriv inte replikerna först! Det blir en väldigt märklig debatt annars.Sedan säger arbetsmarknadsutskottets ordförande att om fler skulle få inkomstskydd skulle försäkringen förbättra arbetsmarknadens funktionssätt. Det är vi helt överens om. Skillnaden mellan mig och är att jag lägger fram sådana förslag. lägger inte fram ett enda förslag som innebär att fler får ett inkomstskydd i försäkringen. Därför lägger han inte heller fram ett enda förslag som förbättrar arbetsmarknadens funktionssätt, som är dåligt.Svenskt Näringsliv säger i sin rekryteringsenkät att 70 000 rekryteringar missas under brinnande högkonjunktur för att man inte har rätt utbildad arbetskraft. Det är total brist på arbetsmarknadspolitik. Under lågkonjunktur missar man 30 000 rekryteringstillfällen för att rätt utbildad arbetskraft inte finns. Det är ett totalt misslyckande för den moderata arbetsmarknadspolitiken.Riksbanken har kommit till oss i utskottet och förklarat för oss hur den misslyckade arbetsmarknadspolitiken styr deras räntebanor. Före den senaste lågkonjunkturen konstaterade de att trots att man var nere och bottnade på innan arbetsmarknaden vände, på grund av den misslyckade arbetsmarknadspolitiken, påverkade det ränteläget. På punkt efter punkt visar det sig att den moderata arbetsmarknadspolitiken inte fungerar.Om fler skulle få ett inkomstskydd i arbetslöshetsförsäkringen skulle det öka arbetsmarknadens funktionssätt. Men ni lägger inga sådana förslag. Vi lägger sådana förslag. Om vi går igenom höstprognos kan vi notera att deltagandet på arbetsmarknaden i är högre än i något annat EU-land. Den genomsnittliga långtidsarbetslösheten i är så hög som i Sverige.Sedan 2006 har inte bara Alliansens ansvarstagande för ekonomin givit resultat utan också arbetslinjen. 160 000 fler arbetar. 143 000 färre är förtidspensionärer. Antalet sjukskrivna har kraftigt minskat. Men det kanske viktigaste är att vi har fört bort ifrån det tillstånd som rådde där vi hade tillväxt men där inga nya jobb skapades. Detta är bra. ligger det både stora samhällsproblem och utmaningar framför oss som vi givetvis ska ta på allvar.Det som utspelar sig runt om i är stora nedskärningar i företag och i välfärdens verksamheter och en ökande arbetslöshet. Det skulle vara farligt att tro att som en liten öppen ekonomi inte skulle påverkas av den oro som råder i vår omvärld.I dag är 65 000 fler sysselsatta än . Det är bra, men det är klart att det inte räcker. 345 000 saknar fortfarande ett arbete. Stora ansträngningar görs för att de som blir arbetslösa ska få ett nytt jobb.I ska det finnas ett bra skydd om man blir arbetslös och vi ska ha en väl utformad arbetslöshetsförsäkring som fungerar som en omställningsförsäkring mellan två arbeten. Så har det tyvärr inte varit tidigare. Det har tidigare funnits stora problem med a-kassans utformning. Därför har alliansregeringen genomfört ett antal reformer för att tydliggöra a-kassans roll som omställningsförsäkring och för att stärka drivkrafterna att söka arbete.Förändringarna av arbetslöshetsförsäkringen har inte bara tydliggjort dess ursprungliga roll som omställningsförsäkring utan också, i kombination med andra åtgärder, i synnerhet jobbskatteavdraget, bidragit till att sänka jämviktsarbetslösheten. Vi har gått från att kortsiktigt omfördela arbetslösa mellan olika åtgärder i syfte att uppnå den socialdemokratiska regeringens statistiska mål till en arbetslöshetsförsäkring med en långsiktig strategi med varaktiga förbättringar i fråga om ökad sysselsättning och minskad arbetslöshet.En närmast enhällig forskarkår stöder Alliansens politik med reformer med bland annat omställningen i arbetslöshetsförsäkringen, jobbskatteavdragen och det förbättrade funktionssättet. Det konstaterar bland annat , , KI och OECD.Vi har en arbetslöshetsförsäkring som fungerar som en omställningsförsäkring. Den består av två delar. Den ena delen är en frivillig inkomstrelaterad försäkring med ett ersättningstak om per dag som betalas ut till personer som är medlemmar i a-kassan. Den andra, grundförsäkringen, med ett ersättningstak om per dag, betalas ut till personer som inte är medlemmar i en a-kassa eller som inte varit medlemmar för att ha rätt till inkomstrelaterad ersättning. Till detta kommer ett brett utbud av såväl kollektiva som individuella kompletterande inkomstförsäkringar. hade 32 av 53 tecknat en kollektiv inkomstförsäkring för sina medlemmar.Fru talman! Tack vare en ansvarsfull politik som värnat de offentliga finanserna har kunnat hantera den ekonomiska krisen väl. har med sina goda offentliga finanser ett gynnsamt utgångsläge för att möta konjunkturavmattningen och pressa ned arbetslösheten.Jag välkomnar att alliansregeringen nu föreslår ett arbetsmarknadspaket på sammanlagt . I fokus står bland annat insatser för aktivitet, utbildning, praktik, matchning samt insatser som gör anställningarna billigare. Men det finns också insatser och incitament för jobb. Det är just det som vår politik handlar om, att människor ska få ett jobb. För oss är alla jobb viktiga, och alla jobb behövs. Det är vi mycket tydliga med.När det gäller oppositionspartiernas politik kan vi konstatera att det saknas ett gemensamt alternativ till alliansregeringens politik. Mot en tydlig allianspolitik står fyra ganska spretiga alternativa förslag med mycket lite gemensamt. Oppositionens enda gemensamma nämnare är att de fortfarande prioriterar bidragslinjen framför arbetslinjen.Socialdemokraterna, väljer att presentera återställare av regeringens förändringar i arbetslöshetsförsäkringen. I stället för satsningar på att bryta och förhindra arbetslöshet med resurser som stimulerar människors möjligheter till arbete ägnar oppositionen stora delar av budgeten till att öka bidragen.Jag finner oppositionspartiernas prioritering svårbegriplig av flera skäl. För det första riskerar den återställare av arbetslöshetsförsäkringen som man förordar att öka arbetslösheten. I ett mycket osäkert läge i världsekonomin med en fortfarande alltför hög arbetslöshet framstår det som ytterst ansvarslöst att sträva efter en återgång till tidigare bidragslinje.För det andra är oppositionspartiernas miljardförstärkning av arbetslöshetsförsäkringen svårbegriplig mot bakgrund av det blygsamma reformutrymme som funnits budget. Av de 15 miljarder som finns att ta i anspråk utan att överge det finanspolitiska ramverket väljer oppositionspartierna att satsa 1,5-6 miljarder på återställare i arbetslöshetsförsäkringen på utgiftsområde 14.För Socialdemokraternas och del tillkommer sedan ytterligare i budgetförsvagningar på inkomstsidan genom förslaget att sänka kostnaden för medlemskap. Dessa prioriteringar framstår inte som ansvarsfulla i en ekonomisk situation som talar för ett behov av just ansvarstagande.För det tredje är arbetslöshetsförsäkringens framtida utformning föremål för den parlamentariska . Även ur detta perspektiv förefaller oppositionspartiernas förslag på omedelbara och stora förändringar i försäkringen mindre välbetänkta.Fru talman! Oppositionspartiernas enighet om bidragslinjen tycks i varje fall inte sträcka sig till de tillkännagivanden om återinförd 100-dagarsregel och borttagen deltidsbegränsning som man drev väldigt hårt för knappt . Borttagande av deltidsbegränsningen återfinns bara i och - om jag förstår det rätt - budgetmotion.Det är anmärkningsvärt att både Socialdemokraterna och , som ansåg att det var så pass viktigt att man kunde förena sig med och bakom sin ståndpunkt, nu inte tycker att förslagen bör nämnas i deras budgetmotioner.Att som Socialdemokraterna och samla en riksdagsmajoritet bakom krav i flermiljardklassen som man inte följer upp och finansierar i ett eget budgetalternativ utgör i förlängningen en risk för trovärdigheten inte bara för de enskilda partiernas politik utan ytterst för hela det finanspolitiska ramverket.Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Det fanns mycket i anförandet som man skulle kunna kommentera. Jag ska koncentrera mig på några delar.Vi har en arbetslöshetsförsäkring som fungerar, säger . Tycker att en försäkring fungerar om mindre än hälften av de arbetslösa får del av försäkringen och om får sin inkomst försäkrad?Tycker att en sådan försäkring fungerar när en halv miljon har tvingats lämna den efter den politik som representerar? Är det ett exempel på en väl fungerande försäkring? Det skulle jag vilja ha svar på.Hur är det tänkt att den arbetslöshetsförsäkringspolitik som står för ska sänka arbetslösheten? Kan förklara det kort och hur den mekanismen ser ut som ska skapa fler jobb genom att man svälter ut människor?Det är en bisarr logisk kullerbytta. Man har en genomtänkt politik som ska förbättra arbetsmarknadens funktionssätt, och som uppenbarligen tror att hon har, såsom man har utformat arbetslöshetsförsäkringen. Sedan välkomnar hon kollektivavtalade försäkringar som fullkomligt kullkastar den politiken genom att skapa helt nya villkor på arbetsmarknaden.Jag skulle vilja fråga : Hur får ihop det? Det finns en väl genomtänkt moderat politik att man skapar en arbetslöshetsförsäkring med differentierade avgifter som ska påverka lönebildningen med låga ersättningsnivåer och med väldigt få som blir försäkrade. Sedan välkomnar man ett annat försäkringssystem, det kollektivavtalade, som tar bort effekterna av den politiken.Fru talman! Hur kan förklara logiken i detta? Det var många frågor och många påståenden. Först och främst var det 700 000 utanför arbetslöshetsförsäkringen 2006 när Socialdemokraterna var i regeringsställning. Det stämmer att det var ett ganska stort antal som lämnade. Men de har också börjat återkomma. Det är omkring 3,4 miljoner som ändå är medlemmar i a-kassan. Vi ser att det ökar och att människor kommer tillbaka.Patrik brukar ta till ganska stora ord i varje fall i debatten. var det svälten som var på tapeten. Jag tror inte att vet vad svält är i det här fallet. I svälter inte människor på grund av att de har dålig a-kassa.Jag tycker ändå att vi har en a-kassa som fungerar, som svar på påståendet. Vi har en a-kassa som gör att människor får ersättning om de är medlemmar i a-kassan, annars har de ett grundbelopp. De ska uppfylla ett arbetsvillkor. Det är bra att man har villkor i a-kassan.Det Socialdemokraterna vill genomföra är ett höjt tak för a-kassan. Det kostar pengar att höja taket. Det kostar pengar att sänka kostnaden för att vara medlem.Hur har man tänkt finansiera det? Var tar man pengarna? Vem ska få det sämre? Är det sämre skolor, sämre omsorg och sämre sjukvård som ska betala de omställningar i a-kassan som Socialdemokraterna förespråkar? Jag ställde tre frågor. Jag tror att jag fick svar på en. Jag frågade: Har vi en försäkring som fungerar med alla de brister som jag räknade upp? svarade: Ja, försäkringen fungerar. Trots att får sin inkomst skyddad, trots att mindre än hälften har någon del av försäkringen över huvud taget och trots att en halv miljon har lämnat svarar ja.Som argument säger att ett antal hundra tusen var utanför försäkringen tidigare och att det har fördubblats. Det skulle vara ett argument för att det fungerar bättre. Det är för mig helt uppochnedvänd logik. Det argumentet förstod jag inte.Maria Plass svarade inte på hur mekanismen att arbetslöshetsförsäkringen ska ge lägre arbetslöshet fungerar. Man har utformat ett system som är så vetenskapligt och väl genomtänkt när det gäller hur det ska påverka lönebildning, sänka lönerna och påverka viljan att ta ett arbete i stället för att vara arbetslös, och så kommer det kollektivavtalade försäkringar med mycket högre nivåer som kullkastar den smarta väl genomtänkta moderata politiken. Att svälta ut någon är helt normalsvenskt bildspråk som jag tror att alla normala vuxna människor vet vad det betyder. Om man använder en sådan politik för att svälta ut någon, hur kan man då applådera när kollektivavtalade försäkringar ställer allt på huvudet? Hur ser den logiken ut? Hur förbättrar de kollektivavtalade försäkringarna arbetsmarknadens funktionssätt? Hur sänker de arbetslösheten? Det skulle jag vilja att svarar på. Det var många frågor. Jag ställde en fråga tillbaka om finansieringen. Jag fick inget svar på den heller. Det kanske beror på att det inte finns något svar från Socialdemokraterna. Det finns inte någon politik i den här frågan heller, annat än att höja taket och sänka medlemsavgiften. Det kostar väldigt mycket pengar. Vi får inte svar på hur det ska finansieras. Varifrån ska pengarna tas? Jobbskatteavdraget har debatterats mycket. Jag antar att det ryker - det som ger människor mer pengar i plånboken. Det gäller människor som jobbar. Människor som är arbetslösa blir också sjuka och har barn i skolan och kanske föräldrar som behöver omsorg. Är det där man ska ta pengarna?Det pratas också mycket om hur mycket man får ut i a-kassa och den 80-procentiga gränsen som Socialdemokraterna nämner i sin budgetmotion. Man hör många olika siffror. Det talas om mellan . Jag har fått höra att det är en felräkning. Det ligger någonstans mellan . Vecka 35 var det , enligt en uppgift som jag har fått i dag.Det är mycket skrämselpropaganda och stora ord. Jag vidhåller att vi har en arbetslöshetsförsäkring som ger mer arbete. Vi har en arbetslinje som står mot er bidragslinje. Ni tror att människor söker arbete i större utsträckning om de får bidrag. Vi lägger pengarna på att människor ska få ett arbete. Det är det viktiga för oss. Det är mycket uppfriskande att höra att till skillnad från andra borgerliga företrädare här är nöjd och tycker att arbetslöshetsförsäkringen fungerar bra och att man inte vill att fler människor ska få a-kasseersättning eller att den ska bli högre. När det handlar om hur många som får ut av sin tidigare lön är det av dem som har förlorat ett heltidsarbete.Genomsnittslönen på svensk arbetsmarknad är medan taket i a-kassan är . Den högsta försäkringsbara inkomsten i arbetslöshetsförsäkringen ligger alltså under den genomsnittliga inkomsten. Det är svårt att förstå hur man kan hävda att det är en bra försäkring. I själva verket har den svenska arbetslöshetsförsäkringen rasat från femte till tjugoförsta plats bland . De allra flesta utvecklade länder har alltså en betydligt bättre arbetslöshetsförsäkring än . Det är märkligt att påstå att den fungerar så bra.Det finns inte alls någon enhällig forskarkår bakom den borgerliga regeringens a-kassereformer. som är en av mest meriterade forskare på arbetsmarknaden och arbetsmarknadens funktionssätt och som, såvitt jag vet, är ett slags ekonomisk rådgivare till regeringen har hävdat att de differentierade a-kasseavgifterna inte fungerar på det sätt som har tänkt. När industrikrisen slog in i menade och kompani i att det var ett stort problem att den stabiliserande verkan av arbetslöshetsförsäkringen som bör finnas hade urholkats av regeringens försämringar i a-kassan. Man föreslog en tillfällig höjning av a-kasseersättningen för att rädda jobb. När det gäller den 80-procentiga ersättningen tror jag på de siffror som jag har fått. De säger när det handlar om heltid, när det handlar om deltid. har andra siffror. Det får stå för . Jag tror kanske mer på de siffror som jag har fått än på är bäst? Är det att ha ett arbete, eller är det att vara arbetslös? Där tror jag att vi är överens: Det bästa är att ha ett arbete. Det är väl inte meningen att man ska ha en varaktig försörjning med samma lön som man hade när man arbetade. Vad är då incitamentet för ett arbete? Det är naturligtvis arbetskamrater, och det finns många andra faktorer. Men vi anser att vi ska lägga krutet på att människor ska få arbete, inte på att människor ska vara arbetslösa.Josefin talade om de differentierade medlemsavgifterna. Det finns inga bevis för att de har fungerat, men det finns heller inga bevis för att de inte har fungerat. Vi kan nog inte säga vare sig det ena eller det andra, för de bevisen finns inte. Vem har föreslagit att man ska ha lika hög ersättning när man är arbetslös som man hade när man jobbade? Ingen i den här kammaren, såvitt jag vet. Jag vet inget parti som föreslår att man ska ha i a-kasseersättning. Vi tycker däremot att försäkringen ska ge det som utlovats, nämligen i ersättning till en majoritet av löntagarna. är den genomsnittliga ersättningen . Vi får väl kolla sedan hur stor andelen är, men det är en bråkdel av löntagare som får ut . Som bekant är betydligt . Vi tycker att är rimligt.När det handlar om huruvida det finns bevis för att den differentierade a-kasseavgiften fungerar eller inte är beviset att lönerna inte har börjat sjunka i de fackförbund vars a-kassor har tvingats höja sina a-kasseavgifter, vilket föreställde sig. Tanken med det här är ju att hotellstäderskor som har den högsta a-kasseavgiften av alla ska sänka sina löneanspråk för att få sänkt a-kasseavgift. Det har inte fungerat. Det går naturligtvis att se.Däremot har det fungerat väldigt effektivt ur en synvinkel, nämligen att en massa människor som har stort behov av att ha en arbetslöshetsförsäkring inte längre har råd att betala för den utan har lämnat försäkringen.Det är inte gratis att ha en arbetslöshetsförsäkring som inte fungerar. Kostnaderna för försörjningsstödet har, som sagt, ökat under den borgerliga regeringsperioden. En ökning är en stor belastning på kommunernas ekonomi i direkta utgifter och frånvaro av skatteintäkter och konsumtionsutrymme som i annat fall bärs av arbetslöshetsförsäkringen.Min fråga till är: Är det bättre att alla de arbetslösa som ni inte har lyckats sätta i jobb har socialbidrag än att de har ersättning från arbetslöshetsförsäkringen? Vad är bäst? Jag vidhåller fortfarande att det givetvis är bäst att ha ett arbete. Vi prioriterar de åtgärder som gör att människor får ett arbete genom olika typer av aktiviteter. tar hela det reformutrymme som finns och lägger det på höjd a-kassa, sänkta medlemsavgifter och avdrag. Allting ska i stort sett gå till denna typ av avgifter.Vi prioriterar arbete. Ni prioriterar bidrag. Vi kommer aldrig att vara överens. Jag tror att det är lika bra att vi inser det båda två. Under strikta ledning skriver regeringspartierna i betänkandet att man uppskattar att arbetsmiljöområdet är föremål för nytänkande och att man inte enbart ser risker utan även möjligheter.Kan det kallas för nytänkande? Är det inte samma sak egentligen? När man minskar riskerna förbättrar man arbetsmiljön. Jag måste ställa en fråga till er: Vad står nytänkandet för?Man kan möjligen ana ett spår när man läser artikel i . Det kanske är nytänkandet han menar. Han skriver: Vi får inte ta den lätta vägen och bara lägga över allt ansvar på den ena parten. Blir det en situation där arbetsgivaren får ta allt ansvar kommer vi också att se en minskad vilja att anställa. I slutändan är det ingen som tjänar på en politik som minskar sysselsättningen.Är det är detta som är regeringens nytänkande? Hur ska vi förstå de här raderna? Varnar oss för att ställa krav på arbetsgivare när det gäller arbetsmiljöfrågor? För oss socialdemokrater, och det borde vara så för alla i denna kammare, är arbetsmiljölagen glasklar i sin skrivning. Det är arbetsgivaren som är ansvarig för arbetsmiljön och ska vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga ohälsa och olycksfall.Vill ni i regeringspartierna nu ändra på detta? Är det detta skriver? Vill ni gå in och ändra i arbetsmiljölagen? Vi måste få ett klargörande här. Vad är det för ansvar som ska läggas på den anställde? Vad är det för ökat ansvar som ska läggas på facket? Ett varningens finger pekar rakt upp från som säger att man inte kan lägga allt ansvar på en part. Då vill man inte anställa. Betyder det att krav på bättre arbetsmiljö hotar jobben? Det här kräver sin förklaring, och jag hoppas att jag får den i kväll.Det som händer ute i arbetslivet nu kunde man läsa om i . Där skrev man om ett skyddsombud som blev uppsagd efter att han hade anmärkt på sin arbetsmiljö. Uppsägningen kom inte direkt. När arbetsgivaren fick frågan av om det hade någonting med skyddsombudets anmälan till att göra att han blev uppsagd svarade arbetsgivaren att nej, så var det inte, utan det var andra skäl.Det finns andra sådana händelser då skyddsombud försätts i svåra situationer av sin arbetsgivare när de endast utför sitt förtroendeuppdrag.Det saknas 100 000 skyddsombud i det här landet. Det är skyddsombuden som finns längst ut i kapillärerna, och de är en oerhört viktig del i ett framgångsrikt arbetsmiljöarbete. Men får vi höra från att vi inte kan ställa för stora krav.Det kan möjligen ha någonting att göra med att nu har lagt fram förslag om undantag till . Man kallar det för en regelförenkling. Man säger att mikroföretag med tio anställda eller färre kanske ska undantas från vissa arbetsmiljöregler. Det kallar man för en regelförenkling. Kommissionen säger att små och medelstora företag - och i handlar det om företag som har 250 anställda eller färre - ska slippa ha skyddskommittéer. Gör man det för att man ska koncentrera sig på att klara den ekonomiska krisen genom att lägga en god arbetsmiljö på altaret för att offras?Jag hoppas faktiskt att utskottets ordförande tar möjligheten och chansen här att förklara vad han menar när han säger att en bättre arbetsmiljö minskar viljan att anställa. säger ni att ert nytänkande står för att det är positivt med en god arbetsmiljö. Det driver utvecklingen framåt. Då får ni välja. Är det så får ni satsa på en bättre arbetsmiljö.Fru talman! Arbetsmiljölagen bygger på ett aktivt partssamarbete. Lagen är faktiskt skriven så att facken och de anställda på arbetsplatserna blir proaktiva. Man går in och tar ansvar. Man blir delaktig i att driva arbetsmiljöfrågorna. Det betyder också att de finns med i jobbet för att få en produktivare arbetsplats och en produktivare arbetsmiljö.