bet · GZ01SkU4 · 2011-11-08 00:00:00 — Proportionalitetsprincipen har - nu tycker du kanske att jag överdriver igen - fungerat som ett rött skynke för Vänstern. Så är det. Därför är jag lite förvånad över att ni inte reserverade er mot den. Men det hade väl inte sett snyggt ut att vara emot ökad rättssäkerhet.Jag kan lova att jag verkligen är för effektiv skattelagstiftning och jag är för hög skattemoral. Men jag är också för att när man har den typen av skarp lagstiftning, när det får hårda konsekvenser om myndigheten gör fel - vi vet att det finns gott om fall där man kan studera hur människor har fått sitt liv och sin ekonomi slagna i spillror - är det viktigt att det finns rättssäkerhetsmekanismer som omgärdar den här lagstiftningen. Det är den funktionen proportionalitetsprincipen har. Skillnaden mellan våra respektive partier är ganska stor i vanliga fall, om än inte i just det här ärendet. De invändningar som vi har haft är ju inte stora när man ser till vilket enormt lagstiftningsarbete det här grundar sig på och som det innebär. Vi har som sagt tre områden som vi har lyft fram och som också kommenterade. När det handlar om F-skatt vill jag bara säga att det naturligtvis inte är så att vi inte tycker att det är bra att människor som vill det startar företag. Det är naturligtvis väldigt bra och väldigt viktigt.Det vi har oroat oss för och fortsätter att oroa oss för är att arbetstagarbegreppet devalveras på ett sådant sätt som vi får rapporter om sker , inom vissa branscher framför allt, till exempel skogsindustrin och mediebranschen. Där tvingas man starta företag. Man får inte ha kvar sin anställning. Man tvingas starta företag därför att den som blir uppdragsgivare ska kunna pressa ens villkor på ett sätt som är oanständigt. Därför tycker vi att det är rimligt att utvärdera den här reformen. Den typen av signaler får vi titt som tätt.Om det sedan inte finns siffror därför att det inte har utvärderats, som sade, är det inte så konstigt, för det har inte utvärderats. Vi tror därför att just de argument som lyfte fram i sitt anförande, att det inte har skett någon utvärdering, att man inte vet någonting om det här, är ett skäl för att göra just det. Det är väl dags att på en högre nivå än de rapporter som man kan få via medierna och i kontakter direkt med människor ta reda på hur det här egentligen har slagit. Varför inte ställa upp på det förslaget från oss? Jag kan formellt meddela att när regeringen lade fram propositionen, och när den behandlades i utskottet , var regeringen tydlig med att framhålla att man ska följa utvecklingen och återkomma om behovet av utvärdering - givet att lagändringen har visat sig leda till oacceptabla ökningar av skattefel eller olägenheter, inte minst det uppluckrade arbetstagarbegreppet.Vi bedömer inte att det nu är läge för en utvärdering. Den tidpunkten kan komma, men än har vi inga tydliga indikationer på att F-skattsedeln gör den skada flaggar för. Vi ser tiden an. Jag tycker inte att man behöver hasta. Det finns andra mer angelägna saker som behöver utredas. För oss är ordning och reda på arbetsmarknaden viktigt. Det ska vara trygga och sjysta villkor. De borde stå högre upp på dagordningen i Sverige.Det här är ett exempel. Det är kanske inte det allvarligaste. Jag nämnde själv hur arbetskraftsinvandringen fungerar med de slavliknande villkor som finns på svensk arbetsmarknad. Också på det här området drabbas människor hårt. De får sämre villkor och pressas hårdare eftersom de tvingas att bli företagare. Så borde det inte vara. De ska inte tvingas att bli företagare. Fler borde naturligtvis vilja bli det, ha möjlighet att försörja sig och bygga ett framgångsrikt företag. Där är vi inte oense. Men just när det gäller avarterna finns det skäl att vara noga och inte acceptera dem på svensk arbetsmarknad. Det tycker vi inte att regeringen på något vis arbetar med på ett tillräckligt bra sätt.Sedan var det frågan om momsredovisningen. Jag tolkar så att det nu kommer att läggas fram en begäran om undantag. Vet när regeringen tänker skicka i väg en sådan begäran till EU? Jag tar frågan om avarterna på arbetsmarknaden först. Jag håller med fullständigt. Vi ska inte ha avarter på arbetsmarknaden och otrygga arbetsförhållanden. Jag har själv en bakgrund inom medievärlden och jag vet att journalister uttryckte rädsla för lagen när förslaget lades fram. Men det blev ingen sådan effekt som målar upp. Alternativet för den som tvingas säga till sina anställda att de måste skaffa sig en F-skattsedel så att arbetsgivaren kan komma undan kostnaderna hänger ihop med att företaget i annat fall skulle ha gått i konkurs. Då har man inte något jobb alls. Vi får se det lite i proportion till annat.Sedan var det frågan om EU:s momsdirektiv. I opposition behöver man inte bekymra sig så mycket om vad som gäller i EU. Man kan föreslå både det ena och det andra och inte känna sig bunden av det regeringen är bunden av. Det visste när har skrev direktiven.Regeringen är uppmärksammad på problemet. Vi vet att det finns kritik mot detta inte bara från S och V utan även från tunga remissinstanser. När lagstiftningen realiseras första gången är det 2013. För flertalet berörda företag är det . Det innebär att det finns tid att börja förhandla om ett undantag. Det kommer regeringen att göra. Jag hoppas att denna nya lag kommer att leda till ett enklare och tydligare skatteförfarande. Med min egen bakgrund av som småföretagare har jag lärt mig att skatter ska vara tydliga, klara och enkla. Det ska vara enkelt att betala skatt. Det är viktigt att betala skatt i vårt land, och det är en hederssak att göra det.Jag har även ett annat perspektiv. Jag får höra från min bror som bor kvar i hur det är för småföretagare och enskilda med skattebetalandet och deklarationerna. Det är en mindre mardröm! Han säger att inte ens konsulterna kan hålla reda på regelverket för skatteinbetalning. Där tycker jag att vi ska vara stolta i att vi har ett bättre system.Jag hoppas att det blir ännu enklare med den nya lagstiftningen. har man sett över det hela och buntat ihop frågorna och förhoppningsvis gjort dem tydligare.Jag minns mycket väl hur jag - nu gör jag det inte längre - betalade in skatter, arbetsgivaravgifter och annat. För en småföretagare är denna inbetalning den största utgiften under hela månaden.Miljöpartiet står bakom utskottets förslag. Det gör vi för att vi ändå kunde se att den kritik vi har, som också har debatterats av tidigare talare, nämligen momsredovisningen, ändå har hanterats på ett bra sätt. Jag vill jämföra detta med att utskottets skrivning kommer så nära man kan komma ett riksdagsuppdrag till regeringen. Det framgår att frågan måste ses över och inte får glömmas bort. Det går inte att ha dubbla tidpunkter för upp till 500 000 småföretagare. Systemet måste bli enkelt, och då måste det bli de undantag som behövs i EU-lagstiftningen. Det hoppas jag att regeringen tar på allvar. Annars måste utskottet fundera på om inte regeringen ska påminnas ännu mer.Tidigare i debatten fick vi höra att regeringen tar frågan på allvar. Jag skickar med en påminnelse till alliansledamöterna i utskottet att det är ert uppdrag att se till att regeringen verkligen gör något och inte låter frågan ligga.Vi måste också tänka på vårt uppdrag som folkvalda. Vi ska se till att skapa lagstiftning som är tydlig, bra och effektiv. Den ska utgå från verkligheten i , och vi ska inte nödvändigtvis böja oss för i frågorna. Vi ska se till att vi får de undantag som går att få. Med det förbehållet har ställt sig bakom utskottets skrivningar. Vi hoppas att det här blir en bra och fungerande skattelagstiftning . Namnet på denna proposition, Skatteförfarandet, är inget som väcker många känslor. Tvärtom betraktas det som ett byråkratiskt namn.Ändå tycker jag att man ska ställa sig frågan: Är detta en stor eller liten reform? Det är en liten reform för dem som aldrig berörs, nämligen de flesta, men det är ett stort steg för dem som berörs. Här blir det en samlad, juridiskt konsistent skatteförfarandelagstiftning. Där tycker jag att det finns anledning att uttala ett tack till juristen som tillsatte denna utredning, som har lett fram till detta arbete.Skatteförfarandet måste präglas av tydlighet och konsistens. Skattefrågor är någonting som är väldigt styrande för alla människors beteenden. Det spelar stor roll att man inte gör fel.Vi har haft några väldigt viktiga skattelagar i detta land, framför allt kommunalskattelag som styrde oerhört mycket under många decennier och som kom att ersättas av inkomstskattelag.Herr talman! Det finns skäl att till protokollet - och för de ärade lyssnarna - läsa in vilka lagar som inarbetas i skatteförfarandet, för det är inte få.Det är skattebetalningslagen från 1997.Det är taxeringslagen från 1990.Det är lagen om självdeklarationer och kontrolluppgifter från 2001.Det är lagen om särskilda tvångsåtgärder i beskattningsförfarandet - en för dem som det berör en mycket viktig lag. Tvångsåtgärder är inte roliga.Det är lagen om betalningssäkring för skatter, tullar och avgifter - också det en för rättsväsendets funktion mycket viktig lag.Det är lagen om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt - viktigt för dem som berörs.Det är lagen om deklarationsombud.Även de tillkomna bestämmelserna om kassaregister, personalliggare och kontroll av torg- och marknadshandel tas in i denna skatteförfarandelag.Det är alltså ett ganska omfattande regelverk som kommer in här.Någon har sagt: Det är häftigt att betala skatt. Jag skulle inte vilja gå så långt, men jag är helt övertygad om att de allra flesta svenskar vill betala det som man ska betala, inte mer, inte mindre. sade en gång att svenska folket var ett folk av fifflare. Jag vill säga tvärtom: Jag tror att svenska folket strävar efter att vara så hederliga som möjligt. Det är min erfarenhet att alla är detta.Nästan alla är det. Det finns också ett antal personer som har andra utgångspunkter. Vi har sett denna girighet väldigt utpräglat. Jag vill kalla dessa personer, ofta inom finanssektorn, välfärdens marodörer eftersom de förstör för så många andra.Jag tror att det är därför som det är så viktigt att ha en konsistent skattelag, som skatteförfarandelagen, som kan fånga in så mycket som möjligt av just den här typen av frågor så att dessa marodörer ska veta att det inte får finnas gräddfiler i skattelagstiftningen.Vi har en gång försökt lösa detta, kan man säga, genom att införa en generalklausul i skattelagstiftningen. Den har dess värre visat sig vara tandlös mot dessa välfärdens marodörer, som ständigt utnyttjar de hål som finns. Därför är det viktigt att skattelagstiftningen är just konsistent och tydlig, så att man ska veta vad som gäller. De hål som några av välfärdens marodörer har utnyttjat den här gången är jag helt övertygad om kommer att täppas till, och jag är glad för det.Det finns en reservation från Socialdemokraterna och som bland annat handlar om att de lokala skattenämnderna ska vara kvar. Man kan diskutera detta. Det finns inget givet svar på frågan om de ska tas bort - vi har haft dem . Men jag, och jag tror resten av Alliansen, har landat på att det finns goda skäl att ta bort dessa skattenämnder. Jag tror att det är viktigt att motivera varför man gör detta.Det har att göra med att insynsråd till exempel i , och intressentråd som finns , ska vi ha kvar. Men just själva taxeringsbesluten ska inte politiker påverka. De ska inte fatta beslut om detta, utan det ska tjänstemän göra.Det står i skatteförfarandelagen - jag tror att det är i 5 § avdelning 15, men liksom har jag inte lagt alla paragraferna på minnet - väldigt tydligt att när det blir tvistigheter om man överprövar ska särskilt sakkunniga och särskilt kunniga personer pröva dessa frågor. Jag tycker att det är en god ordning. Det är egentligen ingen förändring mot hur det är . Men det är ett svar på kritiken från dem som vill ha kvar skattenämnderna och göra nästan politiska bedömningar med majoritetsbeslut. Jag tror att det är klokt att komma bort från detta.Då kan man fråga sig: Är det logiskt att ha kvar fastighetstaxeringsnämnderna? Ja, det finns ett motiv för detta. För andra skattebeslut, som i huvudsak handlar om inkomstskattelagen och den typen av frågor, ska lagstiftningen vara exakt densamma över hela landet. Men just när det gäller fastighetstaxeringar - så länge vi nu har dem kvar; det är ju fråga om att de inte ska vara kvar - är det uppenbart att det finns så många lokala förhållanden att det är väldigt viktigt att väga in sakkunskap om lokala förhållanden.Detta är motivet för att jag tycker att det finns anledning att ta bort skattenämnderna.Herr talman! Jag vill ta upp en annan fråga, som inte berörs i skatteförfarandelagen men som vi i skatteutskottet när vi en gång gjorde en resa till kom i nära kontakt med. Det gäller frågan om balansen mellan stora sakkunskap och den enskilde medborgarens ofta ringa kunskap om skatter. Jag tror inte att skatteförfarandelagen i det här avseendet är det yttersta beviset på att vi har kommit till den rätta balansen. Man kan fråga sig om det skulle kunna finnas mer fristående ombud som skattebetalare kan vända sig till för att få stöd. Det finns en sådan organisation i , som vi var som var med känner till, som har många anställda och som många vänder sig till innan man tar ett överprövningsbeslut och så vidare för att få veta: Vilken möjlighet finns det att göra detta?Detta är, herr talman, en ordning som man kan fundera över. Det ligger lite i konflikt med , men i fråga om rådgivning skulle man kunna diskutera om det behövs en bättre balans mellan och den enskilde skattebetalaren.Allra sist, herr talman, vill jag ta upp en annan sak. Jag noterar att det i denna debatt än en gång är på det sättet att ett av folk invalda partier, nämligen , avstår från att delta i debatten om skattefrågor. Det är kanske ingen tillfällighet, för det partiet har inga åsikter om den här frågan. De kan i alla fall inte förklara det genom sin vanliga retorik, för den fungerar inte på den punkten.Jag vill från talarstolen uttala att jag tycker att det är väldigt märkligt att ett parti som inte är närvarande i kammaren deltar i besluten men inte har förmågan att motivera sig här. Detta bör väljare och det partiets väljare lägga märke till. Man sköter sig helt enkelt inte. Det är kanhända fräckt att ta det till protokollet, men jag anser att det är väldigt viktigt för svenska folket att veta detta. Jag kan börja med att instämma i avslutande kommentar om ett frånvarande riksdagsparti i denna debatt. Det var ett bra påpekande.Jag begärde ordet när började prata om välfärdens marodörer, ett aktuellt begrepp . Han uttalade att hålen i skattelagstiftningen kommer att täppas till. Jag antar att han refererade till de riskkapitalbolag som skär emellan och gör vinster på skattebetalarnas pengar, vinster som förs ut ur landet.Då tycker jag att man ska betänka att det från borgerlig sida finns en ideologisk grund för dessa företag. Man vill tvångsprivatisera äldreomsorgen, tvinga kommuner att släppa in företag även om det finns en väl fungerande verksamhet. Här gäller det också för de politiska partierna att ta sitt ansvar.Men, , den här frågan kanske inte blir löst genom skatteförfarandelagstiftningen, eller är det åsikt? Den sista frågan är naturligtvis befängd. Det är klart att skatteförfarandelagstiftningen inte är lösningen på den här frågan.Vänsterpartiet har däremot en mycket tydlig lösning på detta: Förbjud alla privata företag inom detta område, skola och andra sorters välfärd! Det är er lösning.Men det är absolut inte vår lösning. Vi vill tvärtom ha ökad mångfald i de här frågorna, ökad konkurrens och bättre upphandling från den kommunala sidan, så att man inte får det ni kallar övervinster, som jag kan gå med på att det uppenbart är. Ni vill ju inte ha någon valfrihet alls på området. Då är det klart att problemet aldrig uppstår.Men vi andra anser att det ligger ett värde i att människor har olika alternativ att välja mellan, så att de inte alltid behöver gå till för att bota snuva utan att det kanske finns andra sätt att bota snuva och annat. Till och med det som har varit mest aktuellt, nämligen åldringsvården, kan skötas på olika sätt och på bra sätt av olika sorters företag.När det gäller den här frågan har ni ett enda motiv, nämligen att förbjuda och förbjuda, och i slutändan, när man förbjuder allt, förbjuder man också friheten för människor att välja. Det måste ni komma tillbaka till och förklara. Varför vill ni ha bara en enda utförare av alla sorters vårdtjänster? Det är en riktig fråga där är svaret skyldig.Övervinsterna lovar jag att den här regeringen kommer att ta hand om genom skattelagstiftningen. Det ska ni inte bekymra er om! Det var synd att ni inte täppte till de här hålen, om ni kände till dem, långt innan. I den frågan finns det motioner från från allmänna motionstiden som utskottet har att ta ställning till . Då får vi se om vi kommer överens om frågan. Vi har långt gående förslag för att täppa till de här luckorna.När det gäller valfrihet, , tror jag att det är viktigt för vårdtagare på äldreboenden att kunna påverka innehållet i vården, till exempel om det ska städas eller om man behöver hjälp för att komma ut i friska luften. Att däremot en 85-åring ska hålla på att välja mellan om det ska vara eller privat utförare tycker jag är en skenfråga, som de borgerliga partierna av ideologiska skäl gör till en huvudfråga.Där finns det klara alternativ i svensk politik. Jag tror också att svenska folket har mycket stora invändningar mot att riskkapitalbolagen - med skattepengar, skatteplanering och skatteparadis - skär emellan, så att pengar går ut ur landet i stället för att ge bra vård och omsorg till våra gamla. När det gäller ideologiska låsningar menar jag att det inte är jag utan och hans parti som har ideologiska låsningar och absolut motsätter sig valfrihet och mångfald när det gäller alla sådana tjänster: Det ska finns bara en utförare, en i varje kommun, en i varje landsting - det ska vara och kommunen.Jag tror för min del att det är bra att det finns olika utförare av dessa tjänster. Det är den ideologiska huvudfrågan, som ni måste ta ställning till och som vi har tagit ställning till. Vill ni ha flera utförare, eller vill ni ha bara en utförare?Anledningen till att så många har valt privata skolor, vårdhem och annat tror jag är att man inte har varit nöjd. Jag vill påstå att det har varit en stor injektion för mycket av vård att det har kommit fram nya metoder. Det tror jag är bra.Men får styra, då ska valfriheten bort. Då blir det aldrig fråga om några vinster över huvud taget.Jag tycker också att ni ska precisera om det är tillåtet att göra vinster på till exempel boende och mediciner, när det inte ska vara det på vård. Någon ordning måste det vara också på skattepolitik. Är ni emot vinster inom vård och skola och så vidare?Herr talman! Det måste bli ordning på skattepolitik. Det ska bli ett nöje att ta hand om de motioner som ni har väckt om just denna fråga. Sedan ska vi se om man får göra vinster på boendet i kommunala bolag i . Det tycker jag är en mycket intressant fråga, och den ska jag väcka då. (Applåder)(TALMANNEN: Jag upplever att de frågor som ställdes i det senaste anförandet var retoriska och därmed inte ger rätt till ytterligare replik.) Ja, det var mycket retorik rent allmänt sett från sida, som vanligt. Jag brukar uppskatta de exposéer över både historia och skattesystem som vi brukar få, och jag ska kommentera något av det som tog upp i sitt anförande.För det första håller jag med om att det är beklagligt att man som reservant i ett ärende inte har möjlighet att ställa hela den majoritet till svars som kommer att rösta på utskottets förslag, så jag håller med om kritiken mot Sverigedemokraterna.En annan sak som pratade om men som inte direkt har med skatteförfarandet att göra är de riskkapitalbolag som tjänar stora pengar - välfärdens marodörer, som kallade dem, vilket man kan hålla med om.Men det går naturligtvis att göra en poäng i just detta ärende: Här finns inte något som helst förslag som skulle kunna komma till rätta med den problematiken. Man får inte - när har använt sin retorik här i talarstolen - tro att det på något sätt skulle komma till rätta med problematiken.Tvärtom kommer man att kunna fortsätta med dessa upplägg, men den takt som regeringen har på sitt lagstiftningsarbete, så där finns det mer att önska.Den tredje punkten - som verkligen har med saken att göra - är detta med skattenämnderna. sade att vi vill ha dem kvar, men det stämmer inte. Vi accepterar att de försvinner. Vi tycker att det kan finnas skäl till det, och redogjorde för en del av dem.Däremot tycker vi att det är viktigt att lagreglera insynen i och andra myndigheter. Det är ju inte bara på det här området som regeringen har sett till att vi har fått mer av en ämbetsmannastat än en stat där vi har inflytande från både folkvalda och medborgare. Tack för det! Det är alltid trevligt att debattera med . Jag försöker alltid nå upp till hans retoriska höjder. Det är inte alltid helt lätt, men jag försöker.Det är riktigt att det inte finns några nya förslag beträffande skatteförfarandelagen och riskkapitalbolagen. Om jag har gett intryck av det ber jag om ursäkt.Däremot har jag sagt att detta kommer att rättas till. eller infördes det starka begränsningar när det gällde svenskägda bolag i utlandet som gjorde stora ränteavdrag. handlar det om det omvända: Det är utländska bolag som köper svenska bolag. Även det hålet måste vi täppa till.Det är vad jag kallar välfärdens marodörer, som utnyttjar de kryphål som man hittar i skatteförfarandelagstiftningen och framför allt i företagsbeskattningslagen.Detta, , är något som ni inte gjorde något åt, och jag tror inte heller att frågan var aktuell då, utan det är sådant som kommer upp efter hand. Det är säkert inte sista gången vi upptäcker någon som kommer att hitta på nya, fiffiga sätt att komma undan skatt.Men i fråga om den här regeringen och den tidigare regeringen finns det på den här punkten egentligen inga meningsmotsättningar, utan detta ska stoppas, av det etiska skälet att vi och ni tycker och hela svenska folket tycker att detta är otillbörlig verksamhet och ska stoppas. Det är bra att vi är ense om det.Sedan får jag återkomma till detta med intressenterna, för jag ser, herr talman, att min talartid snart är slut. klargör att någonting mot välfärdens marodörer, riskkapitalbolag i välfärden, gör man inte i det här betänkandet. Det är synd, för jag hade nästan hellre fattat beslut om det än om den här frågan därför att det naturligtvis är en viktig fråga.Jag och naturligtvis också andra är kritiska till att regeringen är ganska långsam i sitt lagstiftningsarbete. Man kommer inte på att komma till rätta med den här problematiken med det som har sagt . Vi får hoppas att han kan säga någonting annat när han kommer till oss i skatteutskottet inom kort.Jag vill också säga en sak om det förra replikskiftet med . Där hävdade att det här med riskkapitalavdrag och räntesnurror borde man ha fixat mycket tidigare. Då ska det väl ändå tydliggöras att det blev en stor fråga i samband med ett rättsutslag i dåvarande Regeringsrätten. Det fanns faktiskt ingen som kunde veta att det skulle gå på det här sättet. Det är ganska osjyst av att påstå att det här borde ha varit gjort för sex sju , för då var problemet inte uppmärksammat på det sättet och inte så akut.Sedan ser jag fram emot att få höra varför man inte bör lagfästa medborgarnas och allmänhetens insyn i på det sätt som vi har föreslagit, nu när skattenämnderna avskaffas. Det är på det sättet att väldigt många frågor blir nya. kände väl inte till räntesnurrorna när han skrev direktiven. Han kände inte heller till den omvända räntesnurran som vi ser .