· GY01NU8 · 2011-04-07 13:27:50 — Jag vill inledningsvis yrka bifall till reservation nr 2 och yrka bifall till förslaget i betänkandet i övrigt.Det här betänkandet är ett av de betänkanden där den sittande majoriteten kan förlora en votering om en sådan begärs. Enligt mitt förmenande är det dock ovanligt omdömeslöst att förlora en votering i detta betänkande då i princip såväl majoriteten som minoriteten i form av Alliansen har liknande uppfattningar. Jag har svårt att över huvud taget se att det finns någon skillnad i förslagen. Den motion som ligger till grund för majoritetens förslag har två tillkännagivanden, dels om behovet av att bredda regelförenklingsinsatserna, dels att inrätta en myndighetsgemensam portal för rådgivning samt registrerings- och tillståndsförfarande.Fru talman! Det är svårt att tro att inte vare sig näringsutskottets ordförande och den förre finansmarknadsministern, som jag vet arbetade hårt att förverkliga 24-timmarsmyndigheten, och där just en sådan portal som vi från majoriteten beskriver finns med, eller gruppledaren för i näringsutskottet, ledamoten , skulle ha något emot att bredda regelförenklingsinsatserna, eller att vice talmannen och tillika tjänstgörande suppleanten skulle tycka att inte vare sig breddningen av insatserna eller en gemensam portal skulle vara skadliga för regeringen eller företagarna, eller att den tjänstgörande suppleanten skulle ha något avgörande emot majoritetens förslag.Nej, fru talman, här handlar det inte om att man har någonting emot det. Här handlar det om ren och skär prestige. Man kan inte ens erkänna att förslagen är rätt så kloka och ganska väl underbyggda. Det skulle förmodligen få lite mer fart på regelförenklingsarbetet, och det kanske skulle vara möjligt, även om man inte uppnår målet, att komma lite närmare om man följde majoritetens förslag.Jag har förståelse för att man tog strid och verkligen ville ha ett skarpt läge när man till exempel behandlade skrivelsen om statliga företag, där våra uppfattningar skilde sig åt väsentligt. Men jag har väldigt svårt att förstå att man vill ta strid när våra förslag är så lika och tvärtom skulle få lite mer intensitet i just detta regelförenklingsarbete.Fru talman! I ett avseende skulle man kunna hävda att regeringens arbete för att minska regelkrånglet i företag har varit framgångsrikt. Man har till skillnad från många andra perioder kunnat hävda att regelbördan har minskat . Hade detta varit en minskning som fördelat sig något så när jämnt över de olika departementen och de olika myndigheterna hade detta varit en framgångssaga.Näringsministern skryter med att man faktiskt har minskat regelbördan, men i verkligheten är det inte så. Det är ytterst ojämnt fördelat. är den största minskningen i procent på jordbruksområdet -41,, på livsmedelsområdet -36,och på energiområdet -39,8 procent.Fru talman! Jag tror att var och en inser att endast en bråkdel av de företagare som finns i finns just inom dessa områden.Den största ökningen har däremot skett inom hälso- och sjukvården . Den största ökningen i reella tal, det vill säga kronor och ören, har varit på skatteområdet med . Och, fru talman, det är ju just där som de allra flesta företag kommer i kontakt med regelverket som gäller för just företagare. Det är när man ska betala skatt som man kommer i kontakt med det.Jag menar att det inte är någon överdrift att påstå att de flesta företagare i vårt land inte har känt av den minskade regelbördan utan tvärtom känt av en ökad regelbörda, och också fått en ökad regelbörda. I det avseendet är regeringens ambitioner att minska regelbördan för företagande ett misslyckande av stora mått. Visst kan man gömma sig bakom statistik, men verkligheten hinner alltid i kapp en förr eller . Regeringens politik för att minska regelbördan i företagen är ett misslyckande, där huvuddelen av företagen har fått en ökad regelbörda och inte en minskad regelbörda.Fru talman! Regelförenklingar i företag måste ju också leda till kostnadssänkningar för företagen. Ett av de stora slagnumren förra mandatperioden var att man tog bort den obligatoriska revisionsplikten för småföretagen. Men har i ett uttalande sagt att det här inte ger så stor effekt. De småföretagare som deltar i offentliga upphandlingar eller är beroende av stora intressenter eller leverantörer, sannolikt av strikt affärsmässiga skäl, måste behålla sina auktoriserade revisorer.För staten är detta en reform, men tyvärr märkte inte småföretagarna av reformen. Det är beklagligt att regeringen inte lyssnade på småföretagarna, för det var precis det här man sade före reformen. Ska man minska regelbördan för företagen måste det vara i verkligheten, inte så att andra regelsystem, offentliga eller privata, tar över och tar udden av de reformer som regering och riksdag beslutar om.Fru talman! Vi har som riksdag att besluta om statens ansvar för regelbördan för företag. Men vi vet att en stor del av regelbördan för företag regleras i kommuner och landsting, och där är inte alltid ambitionen densamma som i staten. Jag vet att man i Kommuner och Landsting har en kommitté som har till uppgift att minska den kommunala regelbördan för företagen. Men SKL kan aldrig göra annat än att rekommendera sina medlemmar åtgärder. Tyvärr visar det sig när man mäter regelbördan i kommuner och landsting, som NNR har gjort, att systemen med regler, väntetider och avgifter är väldigt olika och saknar transparens. Här är ett område där vi som näringspolitiker måste ta vårt ansvar och diskutera i våra respektive partier.Fru talman! kommer det ingen regelskrivelse. Det är intressant, för enligt vad jag har fått berättat för mig var det de borgerliga partierna som krävde att en årlig skrivelse kring regelförenklingar skulle lämnas till . Det är beklagligt att man inte vill redovisa vad som händer inom regelförenklingsområdet trots att detta var ett av de mest prioriterade områdena för när hon tillträdde. Vi socialdemokrater menar att detta är att gå emot tillkännagivande, ett beslut som dessutom fattades av en enhällig riksdag.Det andra intressanta är att inte heller den årliga mätningen kommer utan först . Det är intressant ur två aspekter, dels varför regeringen inte vill mäta regelminskningen , dels att det är intressant då man just skulle ha nått de , som var en så prioriterad fråga för regeringen. Vi vet att , då man skulle redovisa vad man hade gjort då man hade försökt hitta metoder, ägnade man sig inte åt så mycket regelförenklingar utan regelbördan ökade i stället. Då satte man det upp till 2012. Men vi får inte veta vad som händer under det här året.Jag kan bara tolka det som att regeringen inte törs redovisa det misslyckande som regelförenklingsarbetet innebär. Men jag kan lova er att oavsett om det kommer någon skrivelse eller inte kommer jag att hålla minst en interpellationsdebatt om detta. Regeringens misslyckande kommer att debatteras i denna kammare oavsett om man mäter och kommer med skrivelser eller ej.Fru talman! Jag ska slutligen göra någonting för mig mycket ovanligt. Jag ska berömma regeringen och för en sak. Det är positivt att man behåller systemet med mätmetoder, regelråd och övrig organisation. Tyvärr ägnade regeringen halva förra mandatperioden åt att hitta de här metoderna. Det är tur att vi slipper det . Som ett led i att underlätta vardagen för företagare har Alliansen som mål att minska företagens administrativa kostnader till följd av statliga regler. Detta mål är ett övergripande nettomål och omfattar samtliga regler med såväl nationellt ursprung som EU-ursprung.Administrativa kostnader som härrör från eller motsvarar EU-rättsliga krav har ökat till totalt . visar internationella studier att svenska regler är förhållandevis väl utformade och att den svenska byråkratin är smidig i ett internationellt perspektiv. Det betyder inte att vi är nöjda.Möjligtvis har ni liksom jag insjuknat och fått en penicillinkur som enda utvägen för tillfrisknande och bättring. Febrig - och det är förenat med smärta - får du kuren utskriven och märker egentligen ingen större skillnad , utan effekten kommer några dagar senare.Den stora rekommendationen brukar vara att man inte får avbryta kuren förrän man har ätit upp alla tabletter. Det är först då man kan nå full effekt.Detsamma gäller regelförenklingsarbetet. Det är viktigt att vi håller ut och fortsätter det idoga arbetet att förenkla för företagarna och i deras vardag. Det är först då vi kan få full effekt av det arbete som har initierats och påbörjats med ganska gott resultat under förra perioden och som regeringen prioriterar under den här perioden.Det betyder inte att vi är nöjda, utan det betyder att detta är något som vi fortsätter att följa och tycker måste prioriteras.Den största minskningen i procent av företagens administrativa kostnader , som också hänvisade till, har skett på jordbruksområdet, följt av energiområdet och livsmedelsområdet. Den största minskningen i reella tal står livsmedelsområdet för, med . Därefter kommer associationsrättsområdet, med en minskning på 2,5 miljarder kronor.Handlingsplanen för regelförenklingsarbetet har varit ett pågående arbete under hela mandatperioden. Planen har uppdaterats . I handlingsplanen har avslutade, pågående och planerade förenklingsåtgärder angetts. Arbetet med handlingsplanen har omfattat alla departement och ett stort antal myndigheter. Det fjärde steget i handlingsplanen, som genomfördes , omfattar 1 150 genomförda, pågående och planerade förenklingsåtgärder. Ca 590 har genomförts under perioden 2007-2009.Senast i går träffade jag en hantverkare som vittnade om sin vardag som företagare. Han är duktig i sin bransch och tycker om det han gör. Men han tycker inte att han behöver all administration och vara expert på områdena där han själv inte anser att han har kompetens. Han har en helt annan kompetens och vill vidareutveckla och fortsätta att förbättra den verksamhet som han är duktig på.Vi måste se till företagarnas vardag.Det finns i budgetpropositionen en ökad satsning på regelförenkling på . Satsningen är tänkt att förstärka och bredda insatser inom området, precis det som , Socialdemokraterna och oppositionen efterfrågar.Till insatserna hör bland annat en satsning för att förenklingsarbetet ska få ett ökat genomslag på lokal och regional nivå. Regeringens arbete med att förenkla och minska företagens uppgiftslämnande till statliga myndigheter kommer att fortsätta, med målsättningen om ett rapporteringstillfälle.Vi måste få ett företagartänk som genomsyrar alla myndigheter. Vi är inte där . Vi jobbar på att förbättra det och gör det på flera nivåer, inte bara den statliga utan även den lokala och regionala nivån och även med insatser på EU-nivå. Regeringen har arbetat aktivt för att fortsätta arbetet och fortsätta att vara en stark röst i EU-sammanhang för att motverka att det införs nya regler i den svenska byråkratin.Jag hoppas att även tjänstemän och de som möter företagarna i deras vardag aktivt ska kunna förstå och förstå möjligheten till fler företagare och förenklade regler.Vi tycker att det är dags att ta ett nytt språng i utvecklingen av förenklingsarbetet.Det är riktigt som påpekar att det inte fanns några tydliga riktlinjer, inte fanns några tydliga mätinstrument och inte fanns några bra verktyg för att underlätta sammanställningen för regelförenkling. Det beror på att tidigare regering inte har prioriterat den här typen av verksamhet. Därför var det viktigt att i dialog med andra utforma den här typen av regler. Det är klart att det tar lite tid att göra det. Jag tror att arbetet kommer att ta fart när man nu har strukturen och infrastrukturen på plats.Det framtida förenklingsarbetet kommer inledningsvis att fokusera på följande fyra områden:Nya mål och indikatorer införs.Regelrådets verksamhet förlängs till 2014.Målet att minska de administrativa kostnaderna för företagen förlängs till 2012.Regelförenkling lokalt och regionalt ska ge större avtryck i företagens vardag.Regeringen vill också åstadkomma följande i fråga om mål och nya indikatorerutveckla verktyg för att på ett tydligare sätt avläsa den upplevda vardagen för företagenförenkla de regelverk som företagen upplever som irriterande och utveckla verktyg för att följa denna utvecklingutveckla verktyg för att kontinuerligt följa upp att regler, processer och förfaranden inom den offentliga förvaltningen utformas så att de är bättre anpassade till företagens villkor och verklighet.Jag tycker att diskussionen är bra, och jag hoppas att regeringen fortsätter att fokusera på detta viktiga arbete. Jag märkte att var upprörd över att det inte fanns några egentliga skillnader mellan våra förslag. Då är naturligtvis min fråga till er varför ni inte kunde stödja det förslag som vi står bakom.Vi kommer att fortsätta följa arbetet med regelförenklingen. Vi ser att det är första gången som en regering har tagit de här problemen på allvar, och vi hoppas att vi kommer att göra allt vad vi kan för att fortsätta föra den här debatten i kammaren och att vi kan nå en enighet i frågan.I detta anförande instämde (M). Jag vill ställa en fråga om det jag inte tog upp så mycket i mitt anförande men som kanske är den allra viktigaste biten, just för att kunna bredda och komma åt en del av de stora problemen, nämligen det associationsrättliga området. Där behövs det en del på EU-nivå.Där är problemet att det går ännu mer åt fel hål. Om det går åt fel håll i finns det i alla fall en stor ambition, men i EU går det ännu mer åt fel håll.Jag skulle vilja fråga: På vilket sätt har regeringen arbetat konkret för att få fart på detta? Uttalat sig har varenda näringsminister gjort, men sedan har man inte gjort något. Men på vilket sätt har man jobbat för att få fart på detta?Beträffande metoder, om det inte fanns några sådana: Jag tror att de som har följt debatten vet att det fanns metoder. Men det är väl bara erkänna att hade varit i och tyckte att det var fantastiska metoder som de hade där, och då skulle hon lägga om hela systemet - och det tog två år.Visst fanns det metoder tidigare. Man kan naturligtvis ha olika uppfattningar om dem, men visst fanns det metoder. Hade man velat fortsätta och utveckla dem hade man kunnat göra det. Men det valde den förra regeringen att inte göra.I fråga om vårt förslag är min fråga: Varför ställer ni inte upp på det förslag som faktiskt skulle bredda detta och öppna portalen? Vi har efterlyst den . Varför har man inte gjort det ? Jag är helt oförstående till varför vi skulle dela på oss i en fråga som vi i princip är överens om. Det är helt obegripligt - förmodligen också för de flesta väljare. Det finns ett förslag kring en portal som finns . Den används av flera myndigheter och kommer att fortsätta att utvecklas i dialog med berörda parter.Det är att slå in en redan öppen dörr, . Det finns, det är på gång, och det är något som man vill förbättra och utveckla.Jag återgår till min jämförelse med penicillin: Det är som att ta penicillin när man inte är sjuk. Det finns inget som vi inte redan gör. Här har man tagit ett väldigt tydligt grepp. Man inför en portal där det finns möjligheter att göra precis det ni efterlyser, det vill säga det finns möjlighet att redovisa i en enda portal utan att behöva göra det på flera olika ställen.Det är på gång och är något som vi håller på att utveckla. Jag tycker att vi har en hög ambitionsnivå. Det finns mycket. Allt är egentligen inte uppfyllt i detta, utan det finns mer att göra, vilket också är förtydligat i skrivningar från departementet som är på gång.Det är en möjlighet för er. Ni kan tycka att det som regeringen gör är bra och fantastiskt, eftersom det uppenbarligen inte finns några stora skillnader.Beträffande det som sker på EU-nivå tror jag att det är som med all annan EU-politik, det vill säga att vi visar att behöver vara aktiv i alla delar. Vi har varit aktiva i kommissionen för att driva på för att det inte förs in flera regler som kan påverka detta viktiga arbete och ser till hela lagstiftning inom EU-området, för att det inte ska påverka den nationella regelförenklingen. Vi ser en aktiv näringsminister som också återkopplar till parlamentet och genomför regelförenklingar. Problemet är ju att vi kommer efter även i på grund av att det händer för lite på EU-nivå. Då handlar det faktiskt inte bara om att näringsministern gör någonting.Låt mig bara ta ett exempel. Det fanns en minister som tog upp regelförenklingsfrågorna under det svenska ordförandeskapet. Det var jordbruksministern. Så var det trots att vi vet att de riktigt stora kostnadsbördorna ligger hos justitieministern och hos finansministern. Då är min fråga, framför allt till som är moderat: prioriterar inte justitieministern detta? Hon är mycket väl medveten om att de stora tunga posterna eller tunga kostnaderna, ska man väl säga i det här sammanhanget, så att vi använder oss av rätt begrepp, ligger hos henne. Varför tog hon inte upp detta ? Och varför har hon inte tagit upp det senare? Det är helt obegripligt.Det är här man verkligen kan bredda det genom att ta det på de departement som har de riktigt tunga posterna. Det är trots allt ganska lite pengar, totalt sett, om man ser till helheten, på jordbruksområdet, även om det inom jordbruksområdet blev väldigt mycket när man skar ned.Det är samma sak på livsmedelsområdet. Det är trots allt en mindre del. Det är på arbetsmarknadsområdet, på justitieområdet, på finansområdet som de stora kostnaderna finns och som de stora regelförenklingarna skulle kunna göra någonting för de enskilda företagen.Då är min fråga, faktiskt mest till dig som moderat: gör inte justitieministern och finansministern så att regelbördan minskar för företagen där? Jag tycker att man lite förringar de insatser som är gjorda när man säger att det inte händer någonting och att företagarna inte märker någonting av de regelförenklingar som har gjorts. Det är som om det som det gemensamt har fattats beslut kring inte har gjort någon märkbar skillnad, och så raljerar man lite kring jordbruksområdet.Men då är frågan man måste ställa till företagarna: ni ha tillbaka den här typen av regelverk? Om det inte märks att vi till exempel har förändrat revisionsplikten undrar jag: Skulle de vilja ha tillbaka den? Jag tror inte det.Jag tror att vi måste börja någonstans, och det är precis vad man har gjort. Vi ser att bördan och den totala mängden regler har minskat. Sedan går det kanske inte lika fort som man trodde från början. Vi ser nämligen att det också är viktigt att det finns en process här som är rättssäker, det vill säga att vi inte inför en regelförenkling, och så uppstår det en ny.En förenkling upplevs inte heller alltid som en förenkling från början, eftersom det blir en förändring.Man har på departementen fått i uppgift att gå igenom vad man har för regelverk. Och breddar vi, som sagt, det här även till att länsstyrelserna ska titta på sin verksamhet. Det finns ett väldigt tydligt uppdrag till Myndighetssverige och till departementen att titta på regelförenklingar. I takt med att man får mer som rutin att också tänka i de här termerna är jag säker på att det här kommer att ge ett gott utfall. Regelförenklingar för företag är en fråga där vi är relativt överens i kammaren. Det kan tyckas underligt att hålla en lång debatt om något där vi tycker lika. Vi är alla överens om att det finns för många, för krångliga och ibland omotiverade regler för företagare i . Inte minst för de små företagen är det ett stort problem, och många kräver att vi ska göra något åt det.Frågan om regelförenklingar ligger i hög grad på politikernas bord att kunna påverka. Låt mig jämföra med något helt gripet ur luften, till exempel klimatpolitiken. Där har vi inte alla instrument i vår hand för hur man exakt ska göra för att nå de klimatpolitiska målen. Men när det gäller regelförenklingar för företagen är i princip varje beslut som handlar om att införa eller ta bort regler för företagen politiska beslut. Många av dem tas i riksdagen.Därför är det lite underligt att när regeringen diskuterar klimatmål ska man kunna ha exakt varje åtgärd räknad , men när det gäller att sätta upp mål för regelförenkling för småföretagen så höftar man till med en siffra på , som det sedan visar sig att man inte har en chans att klara trots att nästan alla beslut ligger i regeringens händer.Regeringen satte för upp som mål att nå 25 procents minskning av den administrativa kostnaden för företagen till 2010. Man hamnade på mellan . Det måste vara en av de sämsta måluppfyllelserna någonsin i svensk politik - trots att ansvaret och möjligheten att ta dessa beslut nästan helt och hållet ligger hos regering och riksdag.Antingen har man varit dålig på att uppskatta de möjligheter som finns eller på att få det gjort. Antingen var målet dåligt satt eller så är regelförenklingsarbetet dåligt utfört. Det är nog lite av båda delar.Vi i oppositionen och menar att mycket kunde ha gjorts bättre. Vi har tagit upp en viktig sak i betänkandet. Det handlar om att införa en portal på nätet där den som vill starta företag ska kunna gå in på ett enda ställe och få all den information hon eller han behöver.Detta är något som efterfrågas av många. Den som vill starta företag måste nämligen ta sig igenom en oändlig djungel av regler, bidragsmöjligheter, lånemöjligheter och annat för att komma i gång. Införandet av portalen skulle underlätta avsevärt för många människor.Vi anser också att det behöver finnas en portal på Internet där en företagare kan utföra olika former av ärenden som rör deras kontakter med myndigheter.Vi vet att regeringen har inlett ett sådant här arbete, men det tog innan det kom i gång. Vi menar att arbetet behöver intensifieras och utökas i omfattning. är möjligheterna att använda portalen väldigt begränsade för företagarna. Från oppositionens sida har vi därför krävt att regeringen ska intensifiera arbetet.Det är lite underligt att majoriteten, eller snarare minoriteten i detta fall, säger: Vi vill inte rösta ja till detta eftersom det är något vi redan håller på med. Man skulle kunna tänka sig att de i stället sade: Vi tycker att detta är bra, så vi röstar också ja. Vi tycker också att det är viktigt att regeringen får en knuff och ser till att prioritera detta arbete.Jag yrkar bifall till förslaget i den del som handlar om portalen. I övrigt yrkar jag bifall till reservation 2 av Socialdemokraterna, och . Där pekar vi på och går in på de möjligheter som finns att intensifiera regelförenklingsarbetet.Regeringen har en bra inriktning på många sätt. Man börjar med att säga: Vi ska undvika att införa en massa nya regler. Åtminstone ska vi undvika att göra det i onödan.Det är en bra utgångspunkt. Jag erkänner villigt att det har hänt att vi i denna kammare har infört regler som kanske inte har varit helt motiverade bara för att tillfredställa en allmän opinion i en fråga och där dessa regler för företagen inte varit det bästa sättet att möta opinionstrycket. Det har hänt, och det är viktigt att vi uppmärksammas på vilka kostnader och problem det kan innebära för företagen när vi gör denna typ av insatser. Regeringen är på rätt väg, men det är uppenbart att man behöver och bör göra mer. Jag börjar med att yrka bifall till majoritetens förslag i betänkande NU8 om regelförenklingsarbete i alla delar utom i punkt 1.Jag har liksom många andra ledamöter i kammaren besökt många olika företag och talat med många företagare . Det är klart att jag har fått med mig intryck av varierande slag beroende på vilken typ av företag jag har besökt och inom vilken bransch den företagare jag har talat med har varit verksam.I de allra flesta sammanhang är det ändå ungefär samma saker som kommer upp till diskussion. Jag brukar säga att det går att samla det som bekymrar de företagare jag har stött på i fyra k:n: krångel, kapital, kompetens och konkurrens.Ofta hamnar krångel högt på listan. Det tar tid och är slitsamt, och det behöver därför minska.