bet · GY01KU20d3 · 2011-01-01 00:00:00 — Vår uppgift är inte att uttala oss om huruvida detta i sak var bra eller inte utan hur detta har gått till. Fokus för denna granskning har varit just detta brev från , alltså som artikeln var i . Jag har några frågor kring detta brev, och jag har delat in det i två huvudområden för att förenkla diskussionen. Jag skulle vilja ställa ett antal frågor som rör yttrandefrihet, eftersom jag tycker att denna typ av dimension finns i detta. Jag skulle också vilja ställa frågor om brevets sakinnehåll, det vill säga eventuell styrning av . Jag ska försöka vara så kortfattad som möjligt när jag ställer mina frågor så att vi hinner med att verkligen ha en dialog kring detta. I brevet anges att sättet att kommunicera på från den tillförordnade vd:n för sida är klart anmärkningsvärt. Då blir min fråga: På vilket sätt borde ha kommunicerat för att det inte skulle uppfattas som klart anmärkningsvärt av statsrådet? Kultur- och idrottsminister (M): Min uppfattning är att kanske i första hand skulle ha tagit en kontakt med . Vad vi hade att förhålla oss till när vi fattade beslut om denna satsning var äskandet från , det vill säga . Vi gjorde en mycket större satsning med början 2012. Detta årtal är väldigt viktigt i detta sammanhang eftersom reagerade mot att detta skulle komma . Han framförde dessa åsikter dels vid ett seminarium någon vecka före valet, dels i tidningsintervjuer. Vi hade inga andra uppgifter att ta ställning till än att vi visste att satsningen skulle behövas . Det var alltså helt nya uppgifter som inte lämnades till oss på departementet utan via medierna. var också det så kallade tabellverket, alltså den satsningen och budgeten, redan låst. Det fanns inga möjligheter att göra en förändring. Mitt svar med denna beskrivning runt om handlar om att vi tycker att han kanske skulle ha framfört detta i första hand till oss. Men självklart är han öppen att uttrycka vad han vill i medierna. Det är inte det som det handlar om utan själva sakfrågan. (S): Han borde alltså inte ha gått ut offentligt med detta utan i stället haft direktkontakt. Det anges också i detta brev att statsrådet är oerhört förvånad över höga tonläge. Då blir min fråga: Hur skulle ha uttryckt sig för att statsrådet inte skulle ha blivit förvånad? För er som lyssnar nu kan jag bara nämna ett par meningar som sade. Han sade: De, det vill säga de olika biograferna ute i landet, skulle aldrig klara av att investera i en ny anläggning för nästan . Han sade också: Det ringer biografägare och är förtvivlade och som säger: Vi har inte de pengar som behövs för att snabbt kunna genomföra digitaliseringen. Det är alltså det som är det höga tonläget. Då undrar jag: Hur skulle han ha uttryckt sig för att det inte skulle uppfattas som ett högt tonläge? Kultur- och idrottsminister (M): Jag får återigen backa bandet lite. Vad vi hade att gå på var den fråga som rörde äskandet. Vi hade också haft en mål- och resultatdialog med ledningen på där man talade om den kommande digitala satsningen men inte på något sätt uttryckte att detta var någonting som man trodde skulle gå väldigt mycket fortare än man hade planerat. När vi väl hade våra budgetdiskussioner hade vi bara äskande, det vill säga 15 miljoner , att ta ställning till. Därmed hade vi förväntat oss att när vi talade om att vi skulle göra en stor satsning skulle det välkomnas. Det hör också till saken att denna kostnad, , inte riktigt stämmer, utan den är betydligt lägre. Det är också ett resultat av att man faktiskt har väntat på att kostnaden för denna digitalisering ska minska om man också skulle komma i gång med digitaliseringen på det kommersiella området, inte minst när det gäller . Vi blev förvånade över att de inte vände sig till oss och sade: Detta går mycket fortare än vad vi hade räknat med. Kan ni på något sätt tidigarelägga denna satsning? Det gjorde de inte utan de gick ut i medierna. Det var det som förvånade mig, och det var också därför som jag skrev brevet med tanke på att detta är en betydligt mycket större satsning än de själva från början hade önskat. (S): Att jag ställer denna typ av frågor är för att det finns en speciell relation mellan å ena sidan och å andra sidan regeringen. Man kan säga att har ett uppdrag från regeringen och därmed i någon mening är i en beroendesituation. Då finns det ett uttryckssätt i brevet som det kan vara intressant att veta vad det står för, eftersom det kan uppfattas som att det är en reaktion från den som sitter på makten i förhållande till den som är beroende av makten, alltså: Vi gillar inte att ni faktiskt går ut och gör detta. Då har jag en fråga eftersom egentligen i en artikel har uttryckt sin uppfattning om situationen. Är det vanligt att man som statsråd i förhållande till dem som är i någon form av beroendeställning går ut och recenserar vad de har uttryckt för uppfattningar? Är det ett vanligt sätt att ha relationer mellan den som har i förhållande till den som är beroende av den som sitter på besluts- och maktbefogenheterna? Kultur- och idrottsminister (M): Jag sade inledningsvis att detta med kommunikation är viktigt. Jag kan naturligtvis, eller skulle ha kunnat, kalla upp den tillförordnade vd:n och tala om vad jag tyckte. Jag tycker att det är mer renhårigt att skriva ett brev. Vi vet att det diarieförs. Jag är politiker, och jag tycker att jag har en rätt att yttra mig över någonting som jag tycker är märkligt. Så det är ett allmänpolitiskt uttalande. Det innehåller inga krav på något uppdrag eller någonting, utan det är ett politiskt ställningstagande och en fråga. Han valde själv att gå ut offentligt, och då tyckte jag att jag också kunde göra det. (S): Låt mig slå fast att jag aldrig skulle drömma om att ifrågasätta någons rätt att gå ut och yttra sig. Däremot är det intressant att sätta in det i ett sammanhang, därför att vi har olika positioner när vi gör det. Då tycker jag att den intressanta frågan är om man på departementet och från ministerns sida är medveten om hur det kan uppfattas av andra när man gör på detta sätt, att i förhållande till en myndighet, i detta fall en stiftelse som är beroende av , går ut och recenserar hur en uppfattning har torgförts. Inser statsrådet att det finns en risk i att göra det och att det kan uppfattas som att det finns godkända respektive icke godkända sätt att delge sin uppfattning? Kultur- och idrottsminister (M): Ordförande! Jag vidhåller att det här är ett allmänpolitiskt uttalande. Det finns, kan vi väl säga, redan klara band och ett beroendeförhållande naturligtvis mellan och eftersom det är regeringen som utser styrelsen. Det var också därför som mitt brev riktades till styrelsens ordförande , inte till den tillförordnade vd:n. (S): Jag tackar för svaren och lämnar den del som handlar om yttrandefrihet. Vi får fundera på de svar som vi har fått och sedan sammanfoga dem. Jag skulle nu vilja gå över till frågan om eventuell styrning. Beträffande brevet, som vi nu har som grund för diskussionen, och formuleringen i stället för att ta ansvar för sin verksamhet nu ropar man efter mer pengar blir jag intresserad av vad det här konkret betyder. Vad är det man inte har tagit ansvar för, och hur har statsrådet reagerat på det ni upptäckt att man inte tar ansvar för? Kultur- och idrottsminister (M): Det kan också handla om hur man väljer att kommunicera de nya förhållanden som man har uppfattat finns på filmmarknaden, det vill säga: När i det här fallet på ett seminarium, ordnat av en annan organisation någon vecka före valet, talar om att nu går det väldigt fort var det helt nya uppgifter för oss. Då kan vi från sida tycka, eftersom vi har en regelbunden dialog, och också förutsätta att vi när det händer någonting av värde på området får veta det åtminstone som andra får veta det. Men det hade inte skett. (S): Fattar jag rätt, att utebliven information var det som var uttrycket för att inte ta ansvar? Kultur- och idrottsminister (M): Det kan handla om hur man beskriver att situationen på filmområdet ser ut när det gäller just digitalisering. Vi på departementet hade inga andra uppgifter än de som vi redan hade fått av och den beskrivning av marknaden som man hade lämnat tidigare. Det här var helt ny information för oss. Då tycker vi att det kanske hade varit rimligt om vi också hade kunnat få ta del av det som uppfattade som en helt ny situation men som vi inte uppfattade som en helt ny situation. Det finns ju olika uppfattningar om i vad mån man ligger efter i digitaliseringen eller om problemen beror på någonting annat. Många har ju ansett att vi skulle vänta med digitaliseringen därför att priset per ny enhet/projektor då skulle bli betydligt lägre än om man hade gått ut . Det här är en fråga som har diskuterats inte bara i utan också på de flesta EU-möten på kulturområdet som jag varit med om . Det är en fråga vi alla diskuterar. Jag vill hävda att vi har kommit väldigt långt i . Det är inte så att man inte har börjat digitalisera biografer; det har man redan gjort, och det har gjort. Jag tror att av alla biografer redan är digitaliserade innan de här medlen gått ut. Det handlar om att hjälpa framför allt biografer ute på mindre orter så att de kan visa film men också konserter, operaföreställningar och mycket annat, till en kostnad som de kanske inte helt klarar av själva. Därför har det varit viktigt att ta fram den här satsningen. (S): Jag förstår det. Vi får nog lämna det här. Men när man säger i stället för att ta ansvar för sin verksamhet ropar man efter mer pengar är det för mig ett ganska kraftfullt påstående. Jag tror inte att vi kommer längre. Jag har nog inte riktigt begripit er bedömning av var det här bristande ansvaret för verksamheten låg. Jag ska gå vidare med några andra frågor. Ordföranden: en fråga till. går det kanske att återkomma. (S): Ursäkta! Den här utfrågningen är ju till för det ligger i allas intresse att få fram allt så att vi kan göra en korrekt bedömning. Jag ska ta en fråga till. I brevet talas det om att krav på ytterligare till svensk film har framförts, vilket kommenteras med att sådana krav är svåra att ta på allvar. Även det här är för mig lite grann ett unikt sätt att offentligt uttrycka sig om medelsbehov. Därför undrar jag: Vilka bakomliggande orsaker och analyser finns det som gör att statsrådet avfärdar kravet på det här ganska enkla sättet? Kultur- och idrottsminister (M): Jag vet inte om det är ett enkelt sätt. 100 miljoner är mycket pengar. Vi har ju också ett ansvar för skattebetalarnas ekonomi. Det här framfördes i en situation där landets ekonomi var minst sagt orolig i en finanskris. Det har inte framförts som ett äskande. Vi har inte fått något formellt krav på att 100 miljoner mer behövs till svensk film. Däremot har det uttryckts i flera olika en vision om att det kommande filmavtalet ska innehålla mer pengar. Vi har en förhandlare, , som ska diskutera med parterna. Vår förhoppning är att vi får fram ett breddat avtal. Det är också helt i linje med vad självt önskar. Det är alltså förklaringen till de 100 miljonerna. Men det finns inte något äskande till departementet om ytterligare 100 miljoner. Vi går vidare, nu till , . (M): Tack, herr ordförande! Jag tänker med min första fråga uppehålla mig kring brevet. Enligt kulturministern innehåller brevet inte uppdrag, rapporteringskrav eller formulering av mål. Hade kulturministern för avsikt att på annat sätt styra med brevet, och vad var kulturministerns syfte med brevet? Kultur- och idrottsminister (M): Jag tror att jag delvis har lämnat svar till . Det var en reaktion på en intervju där hade valt att offentligt ge uttryck för sin uppfattning; det har han självfallet rätt till. Men de uppgifter som kom fram i intervjun var väldigt förvånande för mig och för oss alla, kan jag väl säga, på mot bakgrund av den stora satsning vi faktiskt hade gjort och att vi heller inte hade fått information om att situationen skulle ha förändrats så radikalt att det skulle innebära en stor utslagning av biografer. Den informationen hade inte vi. (M): Tack för det! Kulturministern var tidigare inne på att inför budgetarbetet 2011 äskade för att fortsätta arbetet med digitaliseringen av biografer. Men beviljades då . Jag skulle vilja höra vilka överväganden som gjordes vad gäller starten för stödets utbetalning och omfattningen av detsamma. Kultur- och idrottsminister (M): Kan upprepa den sista frågan? (M): Vilka överväganden gjordes vad gäller starten för stödets utbetalning och omfattningen av stödet? Kultur- och idrottsminister (M): Omfattningen av stödet handlade om 60 miljoner , med start, då, 2012 det var den information vi hade fått under vår dialog med bland annat om när man trodde att den här satsningen verkligen skulle ta fart. Det är också ett resultat av diskussionen man fört nere i EU med övriga kulturministrar. Det här är sannolikt också ett statsstöd som behöver notifieras, godkännas, av . har de själva varit väldigt tydliga om att det här är ett stöd som sannolikt behövs. Men det kan inte vara fråga om en hundraprocentig, ska vi säga, statlig finansiering, utan det måste till fler parter. Hur det här ska ske är också ett uppdrag som vi avser att ge för att det här sedan också ska kunna godkännas och bli, ska vi säga, rimligt och balanserat. (M): En sista fråga: Vilket underlag fick man från som utgjorde bedömningsgrund för beslutet att starta utbetalningen ? Kultur- och idrottsminister (M): kan jag inte påminna mig exakt hur det här såg ut. Men vi har under ett par års tid diskuterat den kommande digitaliseringen. Alla vet att det här med analog film är tekniskt eller ens praktiskt fungerande, så alla har väntat på att satsningarna på allvar skulle komma i gång, framför allt i och på den kommersiella sidan. När så skedde skulle också priset pressas ned. Det har varit väldigt oklart när det hela skulle börja. Det är inte på något sätt så att alla kommersiella biografer är digitaliserade så är det inte utan från Svenska Filminstitutet1, som har en stor andel av biograferna i , beräknar man att ordentligt komma i gång och vara färdig kanske 2013. Vad vi haft att förhålla oss till var alltså uppgifterna från om hur man framför allt ska kunna göra en satsning på de mindre biograferna ute i landet detta naturligtvis för att de ska kunna visa aktuell film men också annat, typ konserter och musikevenemang. Det kan också vara sport och en del annat. Ordföranden: Då är det min tur. Jag har sett att det inte bara var ministern som skrev ett brev som blev offentligt och ingick i den allmänna debatten mellan departementet och . Också en politiskt sakkunnig skrev en artikel med innehåll bland annat om otacksamma bidragstagare som en signal till . 1 har efter utfrågningen meddelat att uppgiften gäller . Anser ministern att det här är ett moget och bra sätt att styra myndigheter och verksamheter? Kultur- och idrottsminister (M): Herr ordförande! Det finns en missuppfattning här. Det var inte en artikel som en av mina medarbetare hade skrivit, utan det var ett inlägg på Facebook privat, inte öppet för andra utan riktat till vännerna. Och det var inte något sätt att styra en myndighet. Jag har inga synpunkter på hur mina medarbetare uttrycker sig privat när de är lediga. Det var alltså inte en styrning och inte en artikel, utan det var ett privat inlägg på hans egen Facebooksida. Ordföranden: Det har kanske inte nått fram till ministern att inlägg på Facebook ofta blir offentliga och ingår i den allmänna debatten. Kultur- och idrottsminister (M): Jo, jag vet absolut att Facebookinlägg kan spridas. Men det var inte min medarbetares avsikt att detta skulle vara ett led i en styrning, som ordföranden antydde, eller att det ens var en öppen artikel. Det var ett privat inlägg. Jag kan inte censurera vad mina medarbetare tycker och tänker eller möjligen skriver privat på sin fritid. Ordföranden: till frågan: Är detta med att skriva brev och att ha en känslomässig reaktion som är öppen mellan myndighet och departement ett moget och bra sätt att styra myndigheter och verksamheter mellan regering och andra? Kultur- och idrottsminister (M): Ursäkta, herr ordförande, men jag kan inte se det här som en styrning. Det är heller inget brev, och det är inte riktat till utan det var en synpunkt framförd på Facebook till vederbörandes vänner. Man kan naturligtvis alltid ha synpunkter på vad som skrivs och inte skrivs, men det här kan inte betraktas som en styrning av verksamheter. Det var heller inte tänkt att vara offentligt. Ordföranden: Jag syftar också på ministerns eget brev. Kultur- och idrottsminister (M): Jaha, men att jag har en allmänpolitisk åsikt och reagerar på ett uttalande och skriver ett brev måste väl ändå i det öppna samhälle vi lever i ses kanske som en fördel. Det är klart att jag visste och avsåg att förtydliga för , ordförande för , vad vår satsning faktiskt gick ut på och att det var betydligt mer än man från början hade äskat från . Naturligtvis visste jag att det här brevet skulle bli offentligt. Ordföranden: Då är svaret ja, att det är ett bra och moget sätt att agera mellan också myndigheter och aktörer, såsom , när en regering vill vara med och styra och förhålla sig till dem. Kultur- och idrottsminister (M): Vi har ju instruktioner och annat för . I vad mån det är moget att skriva brev eller omoget att inte skriva brev kan inte jag avgöra. Jag står naturligtvis bakom det jag skrev i mitt eget brev. I brevet fanns inga uppdrag och ingen styrning av verksamheten, utan det var en reaktion utifall , ordföranden, inte skulle ha uppmärksammat de uttalanden som tillförordnad vd hade gjort i medier. Ordföranden: det vanligt att kulturministern bemöter myndigheter och andra på det sättet med att skriva brev som riskerar att bli offentliga? Kultur- och idrottsminister (M): Jag skriver ofta brev, med vetskap om att de naturligtvis ska bli offentliga. Ordföranden: går vidare till och . (FP): Herr ordförande! Jag tackar statsrådet för svaren. är det lite mer än sedan detta brev skrevs. Nu i dagarna blev det klart att det har fattats ett beslut om att tidigarelägga satsningen på digitaliseringen av biografer. Jag skulle vilja höra med statsrådet vilka kontakter som har funnits med inför det nya beslut som har fattats. Kultur- och idrottsminister (M): Denna satsning är beslutad och kommer att presenteras även om den nu är offentlig i ändringsbudgeten. Det är alltså ett förhållandevis färskt beslut och naturligtvis resultatet av förhandlingar inom regeringen. Men det är som har i uppdrag att stå för statens del av digitaliseringen av biografer. Detta har de redan inlett. Vi kommer att ge dem ett uppdrag , förmodligen på något av regeringssammanträdena framöver, om hur det hela ska av och hur det ska skötas, inte minst med tanke på de regler som gäller i och med medlemskap i unionen. (C): Tonläget var högt i de uttalanden som gjordes av och av ministern i brevet. Är det faktum att regeringen nu är beredd att bevilja medel för digitaliseringen ett uttryck för att kontakterna med har normaliserats, eller är det bara sakfrågan? Kultur- och idrottsminister (M): Min uppfattning är att vår dialog och vårt förhållande till har varit väldigt bra. Det var kanske också därför jag blev förvånad över uttalandena i medierna. har det varit så i våra äskanden, i mål- och resultatdialoger och i olika möten att inte minst denna fråga har varit väldigt aktuell. Alla har undrat när den stora satsningen kommer att inledas. Det har ingen egentligen vetat eftersom det fortfarande inte riktigt har kommit dithän. Det är inte så att alla biografer i är digitaliserade. Tidpunkten har varit en viktig fråga. har vi bedömt att det kan finnas fog för en del uppgifter, inte bara från , utan också om vad som händer i andra länder. börjar tidpunkten kanske bli mogen för att se om vi har möjlighet att tidigarelägga satsningen med och börja och inte 2012. (SD): har det uppgetts att syftet med brevet var att dels ge en nyanserad bild av regeringens satsning på filmområdet, dels tydliggöra regeringens syn på det kommande stödet. Är det kulturministerns uppfattning att brevets formuleringar är sådana att de kvarlämnar någon form av utrymme för radikalt alternativa tolkningar av detta uppgivna syfte? Kultur- och idrottsminister (M): Det är svårt för mig att veta hur ett brev möjligen kan tolkas. Jag tycker att jag har varit tydlig med att det var viktigt att, som jag nämnde som svar på en annan fråga, påminna styrelsen för , i detta fall , om den stora satsning som vi gör. Jag tror inte att han var omedveten om det, men ett skäl till att jag skrev brevet och denna påminnelse var också det underlag vi tidigare fått från som var betydligt lägre än den satsning vi valde att göra i budgeten . (V): Jag tycker i alla fall att det är svårt att förstå varför brevet är formulerat som det är gjort. Vi har fått svaret att det skulle ge en tydlig och nyanserad bild och skulle ge svar på inriktningen på kommande stöd. Jag kan inte riktigt förstå varför man då inte säger till exempel att man saknar information i ärendet och tycker att det hade varit lämpligt att komma med den i stället för att skriva som man har skrivit. Det blir väldigt svårt att begripa avsikten. När man vill tydliggöra kommande ambitioner och har skrivit att 100 miljoner som äskande är svårt att ta på allvar redan tidigare och sedan talar om att man tycker att har gått ut på ett felaktigt sätt i medierna, ligger det inte alldeles långt bort för mig att tänka att om ni håller på och går ut i medierna på det här viset kommer det inte att bli några 100 miljoner till visionen. Jag gör den kopplingen. Tycker kulturministern att det är en helt obegriplig tolkning utifrån hur brevet faktiskt är formulerat? Kultur- och idrottsminister (M): Om den tolkningen är begriplig eller inte kan jag inte svara på; det är en tolkning. Jag tycker att jag har varit tydlig. Jag kunde visst ha skrivit ett väldigt mycket längre brev och hänvisat till tidigare mål- och resultatdialoger, äskanden och kontakter som hade tagits under inte bara det gångna året utan de gångna åren. var det som sagt ett allmänpolitiskt uttalande, en reaktion på de uttalanden som hade gjort. Det var också därför jag ställde brevet till ordförande . Det har inte funnits några äskanden om 100 miljoner, utan det var någonting som tillförordnad vd lyfte fram. (V): Men i brevet skriver kulturministern att det har framförts krav. Det är lätt för den som läser brevet att tro att det har framförts krav som sedan visar sig inte ha framförts utan ligger i en vision. Med tanke på att kulturministern från början var medveten om att brevet skulle vara offentligt kan jag tycka att det hade varit lyckat att uttrycka det så att det kanske gav lite mindre utrymme för tolkning. Om ministern skriver ett brev är det klart att folk börjar titta och fundera på vad det betyder framåt. Det borde ministern vara medveten om. Jag förstår alltså ändå inte varför man inte uttrycker att man saknar information och den typen av saker när det är det som det gäller. Vi har försökt få fram vad som var avsikten, och det har tagit . Kultur- och idrottsminister (M): Jag kan inte svara för hur andra tolkar det. Detta var inte ett brev riktat till allmänheten. Det var inte ett öppet brev i tidningen utan ett brev riktat till ordföranden. Han visste mycket väl hur gången hade varit. Jag hade inte för avsikt att mörka mina synpunkter. Det är det jag menar. Jag var medveten om att brevet naturligtvis skulle bli känt för allmänheten. Kravet på 100 miljoner var någonting som bland annat hade framförts i remissvaren på den filmutredning som , som då var filmutredare, hade lämnat till oss inför ett kommande filmavtal. Det finns naturligtvis med som ett inspel bland flera när nu ska förhandla fram ett nytt filmavtal som ska gälla efter 2012. Det finns alltid önskemål om mer pengar. Det är inget nytt för mig. Det är väl ibland ett uttryck för en frustration. Man tror alltid att det finns hur mycket pengar som helst. Det är någonting som jag som politiker får förhålla mig till.