bet · GY01JuU5 · 2011-04-15 00:00:00 — Stalkning är också för många känt som systematisk förföljelse, hot, trakasserier, besatthet av ett offer, att tvångsmässigt smyga sig på en annan person.Med denna lagstiftning inför vi nu ett redskap som förhindrar att man kan utsättas för systematisk förföljelse. En liknande lagstiftning finns i flera andra länder men har tidigare inte funnits i . Jag har träffat flera personer som har varit utsatta för stalkning. Vad jag har hört är stalkning mycket plågsamt, mycket kränkande och tär på livskvaliteten. Vi har länge behövt en bättre lagstiftning som tar fasta på allvaret i detta. Ett offer ska inte vara tvungen att flytta eller ändra hela sitt liv.Samhället måste stå upp för den utsatte. Ett samhällsproblem är inget som kan lösas av en mindre grupp, av en myndighet, av kvinnor eller män själva. Hela samhället måste inse vidden av problemet, ta ansvar för det och inta rollen som goda medmänniskor för att trakasserierna ska upphöra. Därför ska vi skydda brottsoffren och ta hand om förövarna så att de inte begår samma brott igen.Vi behöver en attitydförändring bland dem som arbetar med att stötta, skydda och förebygga våld mot kvinnor. Politiken är en oerhört viktig aktör som kan visa att frågan är viktig och prioriterad just för att bygga upp den vilja till förändring som gör att det mänskliga lidandet kan minska.En person som har begått upprepade brottsliga gärningar av visst slag mot en annan person kan nu dömas för olaga förföljelse. Stalkning innebär exempelvis följande brott: hot, misshandel, olaga hot, hemfridsbrott, ofredande, sexuellt ofredande, skadegörelse och överträdelse av kontaktförbud. Det kan även handla om trakasserier i form av telefonsamtal, mejl, brev eller meddelanden på bilen eller dörren. Många tror att det handlar om kända personer vars fans blir besatta av dem och bryter sig in i deras lägenheter. Forskning och anmälningar visar att det ofta är fråga om personer som känner varandra och har haft en relation med men där en av personerna efter att relationen har avslutats börjar förfölja och trakassera den andra. Många kvinnor i har tvingats till orimlig ofrihet på grund av förföljelse från tidigare partner. Plötsligt händer det. Någon passerar en gräns och öppnar - medvetet eller omedvetet - en dörr på glänt till något som senare blir förödande. En otydlig lagstiftning har gett utrymme för godtyckliga och tveksamma bedömningar. En otydlig lagstiftning och tidigare avsaknad av politisk vilja och handlingskraft skyddar förövare och sviker brottsoffer. har en särskild bestämmelse om straff för systematisk förföljelse inte funnits. Det ändrar vi nu i Alliansen, och vi lagstiftar nu mot olaglig förföljelse.Herr talman! Ett så kallat besöksförbud innebär normalt att den som hotar och trakasserar dig förbjuds att besöka eller ta kontakt med dig även på andra sätt, till exempel per telefon. Förbudet kan också utvidgas till att en person som hotar dig inte får uppehålla sig i närheten av din bostad eller arbetsplats. Syftet med ett besöksförbud är att man vill undvika situationer som kan utvecklas i farlig riktning. Besöksförbud har en trygghetsskapande effekt enligt Brå, och vi i alliansregeringen anser att den brottsförebyggande funktionen ska stärkas. Vi väljer nu att utveckla detta förbud till ett kontaktförbud för att komma till rätta även med mängder av sms och telefonsamtal. Det får inte bli som det har varit i till exempel skolan där den som har blivit mobbad har tvingats byta skola. Vi vill att den som utsätter den andra ska vara tvungen att flytta, inte att offret ska bli tvungen att byta telefonnummer, flytta eller ändra på sitt liv. De omständigheter som åklagaren ska beakta vid riskbedömning förtydligas, och proportionalitetsprincipens betydelse tydliggörs genom att varje kontaktförbud ska föregås av en proportionalitetsbedömning.Utsatta kvinnor ska inte behöva konfronteras med gärningsmännen. Därför väljer vi nu att förena ett besöksförbud med elektronisk övervakning. Detta är en åtgärd som enbart ska användas när överträdelse har skett eftersom det är förenligt men en stor inskränkning av den personliga fri- och rörligheten. Dock ska inte ett offer känna att man inte kan vara trygg i sitt eget hem. Denna utökade lagstiftning ger därför en möjlighet att ha koll på hur gärningsmannen har rört sig, och det kan senare användas som teknisk bevisning i en domstolsprocess. Brå uppskattar att mellan en tredjedel och hälften av alla besöksförbud överträds. Dessa siffror visar vilket problem vi diskuterar och att vi verkligen måste komma åt stalkningen. Det är viktigt att vi kan kontrollera efterlevnaden av ett förbud och skydda den utsatte. Teknik är inget hundraprocentigt skydd, men vi ska nyttja de möjligheter vi har.Det har sagts att ansökan om besöksförbud inte kan ske om ett sådant enbart skulle gälla . Detta är inte bra, och därför väljer vi i Alliansen att förlänga giltighetstiden för besöksförbud avseende gemensam bostad. Att utestängas från ett gemensamt hem innebär ett betydande integritetsintrång, och därför har Alliansen i likhet med JO kommit fram till att frågan bör prövas enligt rekvisitet "påtaglig risk". Vi säger att om skäl finns ska en utvärdering göras som ska titta på om den effektiva preventiva åtgärden gällande besöksförbud i gemensam bostad har uppfyllts. Jag instämmer i det som tidigare anförts av mina allianskolleger gällande att rekvisitet "påtaglig risk" inte kan ersättas med en proportionalitetsbedömning.Jag yrkar därför bifall till reservationen under punkt 1. Jag vill börja med att yrka bifall till justitieutskottets betänkande Förbättrat skydd mot stalkning. Då det oftast är kvinnor som drabbas av hot och förföljelser från män som de har eller har haft en relation med är det detta som jag kommer att beröra under mitt anförande.Sverige är ett av världens mest jämställda länder. Men fortfarande har vi en lång väg att vandra innan män och kvinnor har samma möjligheter och samma rättigheter. Det yttersta uttrycket för ojämställdhet är mäns våld mot kvinnor.Vi kan nästan läsa om kvinnor som utsätts för hot och förföljelse av en man som de har älskat. Det är kvinnor som har fått sin rörelsefrihet inskränkt därför att deras före detta partner vägrar att lämna dem i fred. Det är män som gång på gång ringer, sms:ar och mejlar, och helt plötsligt kanske de står mittemot på gatan. Kvinnorna måste se sig en extra gång över axeln.Det är oacceptabelt att kvinnor utsätts för en partners våld och att hemmet för många kvinnor är en av de farligaste miljöerna. har antalet misshandelsbrott mot kvinnor ökat. Ökningen beror delvis på att anmälningsbenägenheten har ökat hos kvinnorna. Men det finns även mycket som tyder på att det faktiska våldet har ökat. Mörkertalet beräknas vara mycket stort. Brå uppskattar att av alla brott leder till en polisanmälan. dödas dessutom ca 17 kvinnor av en närstående man.Att våldet ofta utövas inom hemmets fyra väggar är en del av förklaringen till det stora mörkertalet. blev det möjligt att utfärda besöksförbud i den gemensamma bostaden. För att ytterligare förstärka detta skydd tillsattes 2006 den så kallade . Utredningens uppdrag var att se över hur skyddet skulle kunna förstärkas för personer som utsätts för hot och förföljelse. presenterade utredningen ett förslag om en ny lagstiftning mot olaga förföljelse, så kallad stalkning. , först , presenterar regeringen ett förslag. Det välkomnar vi.Utredningen fick även i uppdrag att utvärdera och komma med förslag på förbättringar gällande lagen om besöksförbud. I utredningen föreslogs att lagen om besöksförbud ersätts med en lag om kontaktförbud. I den proposition som regeringen nu lämnar förtydligas de omständigheter som åklagaren ska beakta vid riskbedömning och proportionalitetsprincipens betydelse tydliggörs.Elektronisk övervakning har införts som ett verktyg för att kontrollera efterlevnaden av kontaktförbud. Det här är åtgärder som är bra. kan vi konstatera att det har funnits ett problem med den tidigare lagstiftningen om besöksförbud i gemensam bostad. Denna typ av besöksförbud har inte tillämpats i tillräckligt stor omfattning för att kunna ge ett bra skydd för personer som utsatts eller riskerar att utsättas för brott.En genomgång av besöksförbuden i gemensam bostad är nedslående. Av drygt 4 000 meddelade besöksförbud är det endast 100 som rör den gemensamma bostaden. Det finns flera anledningar till att antalet besöksförbud i den gemensamma bostaden är så få. Men det är tydligt att kraven för att kunna få besöksförbud i gemensam bostad är så högt ställda att situationen ofta hinner bli så pass allvarlig att andra frihetsberövande åtgärder träder in.Om besöksförbud i gemensam bostad ska kunna användas i ett mer förebyggande syfte med ett ökat brottsofferperspektiv så måste kravet för att få besöksförbudet mildras. Utredningen gav förslag på hur detta skulle kunna ske genom att man tar bort begreppet "påtaglig risk". Regeringen har valt att inte ta med detta i sitt lagförslag, vilket är beklagligt. I stället har regeringen föreslagit en förlängning av besöksförbudet från nuvarande . Det kan visserligen vara en förbättring, men det är inte tillräckligt. Den är inte den som utsätts för hot och brott som ska behöva flytta utan förövaren. Det är en viktig principfråga.Vi socialdemokrater anser att det är dags att vända på detta. Samhällets möjlighet att erbjuda skydd för personer som utsätts för hot och våld i hemmet måste bli mycket bättre. Att en misshandlad kvinna tvingas fly från sitt hem för att söka skydd är orimligt, och att utsättas för våld av en person man lever med är integritetskränkande om något.I detta anförande instämde , och (alla S) samt (MP) och (V). Det är ett betydande integritetsintrång att bli utestängd från sin bostad. Om rekvisitet "påtaglig risk" skulle tas bort helt innebär det att det inte skulle krävas en allvarligare hotbild vid kontaktförbud avseende det egna hemmet än vad som krävs vid ett grundläggande kontaktförbud.Flera remissinstanser, däribland ombudsmän, anser att rekvisitet påtaglig risk inte kan avvaras, och riktar allvarlig kritik mot förslaget. Dessutom saknas det en konsekvensanalys av det skyddsnät som finns när en person blir utestängd från sitt hem. Detta lagförslag riskerar att få en omfattande kritik vid en granskning av Lagrådet.Fru talman! Jag vill fråga vilket ansvar Socialdemokraterna tar för det förslag man lagt fram som riskerar att få massiv kritik från , JO och Lagrådet. Tack för frågan från ! Det är lite anmärkningsvärt att man säger att det största skälet till att man ska ha kvar rekvisitet påtaglig risk är att det är integritetskränkande att bli utestängd från sin egen bostad.Jag träffar många av de kvinnor som blivit misshandlade och som har levt i relationer där våld är en del av deras vardag. Den oerhörda integritetskränkningen som de beskriver måste ändå prioriteras i dessa fall. Det tycker jag är oerhört viktigt.Moderaterna verkar ha lite olika uppfattningar i den här frågan. Det finns en motion från där de håller med oss socialdemokrater. Det finns moderater som liksom vi ser hur viktigt det är.Vi har även en kollega i justitieutskottet, , som har skrivit en artikel i en tidning där hon jämför detta med att man ska flytta de som mobbar från skolan och inte den som mobbas. Hon jämför det med män som misshandlar och tycker att också de borde flyttas.Jag undrar hur diskussionerna egentligen går i ert parti. Det är synd att inte har landat i samma slutsats. Vi var helt överens i allianspartierna om att rekvisitet skulle finnas kvar. Du räknar upp en massa saker i ditt anförande som är positivt. Det gäller bland annat att man har förlängt från en månad . Det var en av anledningarna till att så få kontaktförbud avseende det egna hemmet blivit godkända. Det har varit . Det ser vi ändå som positivt, och det gör även du. Jag tolkar det lite som att ni skriver en sak i tidningarna och försöker framställa er i som bättre än vad ni egentligen är. Det är märkligt att ni skriver att ni tycker att skyddet för kvinnor i hemmen ska öka. Men i väljer ni att fatta andra beslut. Det är beklagligt.Du talar också lite om Lagrådet. Det är märkligt. Vi här i kan inte stå här och inte våga lägga fram viktiga förslag för att det, som du sade tidigare, finns en risk att Lagrådet kanske slår ned på det.Låt oss nu se hur det går. Den här frågan kommer att beredas vidare som alla andra lagförslag. Lagrådet kommer att ha möjlighet att uttala sig om det. Vi ska inte försöka gå förbi deras behandling och försöka att vara Lagrådet. Det är vi inte. Den kompetensen har inte vi som är här . Mäns våld mot kvinnor är ett utbrett och stort samhällsproblem såväl i som i övriga världen. Konsekvenserna av den könsmaktsordning som råder tar sig inte uttryck endast i lägre löner eller större ansvar för hushållsarbete utan innebär att många kvinnor misshandlas, våldtas och i värsta fall dödas av män som inte sällan är närstående kvinnorna.De senaste tio åren har misshandelsfallen mot kvinnor ökat med , och det handlar inte bara om att anmälningsbenägenheten har ökat utan även om att de faktiska misshandlarna har ökat. Utöver detta är mörkertalet stort, såväl när det gäller våldtäkter som när det gäller kvinnomisshandel.För att ändra detta tillstånd krävs ett mer jämställt samhälle. För att kvinnor ska kunna ha fullständig makt över sina kroppar och över sina liv måste förtryckande normer och strukturer ändras. Skolan och arbetsmarknaden måste bli mer jämställd och förlegade attityder inom rättsväsendet förändras.Men där är vi inte . dödas kring 17 kvinnor i av en närstående man. tvingas kvinnor och barn till skyddade boenden och kvinnojourer av rädsla för misshandel och utnyttjande från närstående. Det är också främst kvinnor som utsätts för olaga förföljelse, eller stalkning, och en majoritet av förövarna är män.Sedan 1988 finns lagen om besöksförbud som kan ge visst skydd för personer som förföljs och trakasseras, ett skydd som har visat sig vara långt ifrån tillräckligt. tillsattes därför , och det är regeringens lagförslag mot bakgrund av den som vi nu debatterar.Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet som innebär några viktiga förbättringar jämfört med regeringens proposition. Flera talare före mig har berört innehållet i betänkandet, och jag vill lyfta fram den del som handlar om besöksförbud i hemmet. Det finns en majoritet i utskottet för att följa utredningens förslag i stället för regeringens proposition när det gäller att stryka kravet om påtaglig risk för utfärdande av besöksförbud för en boende i den gemensamma bostaden. Anledningen till detta är att det har varit för svårt att få besöksförbud i bostaden, vilket har lett till att utsatta och förföljda inte har fått det skydd som krävs.Av drygt 4 000 meddelade besöksförbud 2005-2009 avser endast runt 100 besöksförbud i den gemensamma bostaden. Ändå är den gemensamma bostaden det absolut farligaste stället för våldsutsatta personer att vistas i. Det är där de blir slagna, trakasserade, våldtagna och hotade. har hemmet blivit personens största hot. är hemmet den enda fasta punkten i tillvaron.Svårigheten att få ett besöksförbud som omfattar den gemensamma bostaden leder till att den utsatta personen tvingas flytta från den gemensamma bostaden. Jag och mina kolleger i Socialdemokraterna och anser att det är dags att vända på den här situationen.Om det vid en riskbedömning visar sig att det finns en så stor risk för fortsatta övergrepp att det i andra fall skulle föranleda ett kontaktförbud, kan inte samhällets möjligheter att erbjuda dessa kvinnor skydd fortsätta att vara så pass mycket mindre vid ett besöksförbud för en boende i det gemensamma hemmet. En stor del av mäns våld mot kvinnor utförs ju just där.Precis som utredningen påpekar innebär detta att såväl en proportionalitetsbedömning som en riskbedömning görs vid beslut om kontaktförbud. Skillnaden är att det inte krävs en ytterligare stärkt hotbild för att skyddspersonen ska kunna få kontaktförbud även i sitt hem. Genom vårt förslag kan utsatta kvinnor få det skydd i hemmet som de nu saknar.I detta anförande instämde och (båda S) samt (MP) och (V). Den vanligaste formen av våld i nära relationer i det här landet är mäns våld mot kvinnor. Naturligtvis förekommer det våld också i andra relationer, men när det gäller antalet polisanmälda fall är av de misstänkta gärningspersonerna män.Våld mot kvinnor är ett enormt samhällsproblem som signalerar att vi har ett samhälle som inte på något vis är jämställt. Signalen vi vill ge är naturligtvis röd, det vill säga stoppa våldet med alla medel som står till buds. Något annat är definitivt inte acceptabelt. Men signalen har hakat upp sig lite, och det är sorgligt. Den lyser grönt , och våldet far fram i samhället och bara ökar.De senaste tio åren har våldet mot kvinnor enligt , Brå, ökat . är en skrämmande ökning!Under förra året polisanmäldes 27 312 fall av misshandel av kvinnor , och i hela 20 422 av dessa fall var kvinnan i nära relation till förövaren.Fru talman! Våldet kan ta sig olika djävulusiska uttryck, fysiskt våld som knuffar, sparkar och slag, trakasserier, hot, förföljelse och olika former av sexuella och psykiska övergrepp. Oavsett uttryck är syftet med våldet alltid detsamma, att etablera och utöva makt och kontroll genom att skada och skrämma.Fru talman! Ett hem ska vara en trygg, avkopplande, mysig och rolig plats att vara, leva och växa i. För många är det inte så . Det har förvandlats till ett fängelse, en fängelsehåla, en skräckkammare, en tortyrkammare - en mardröm utan dess like. Det kan vi aldrig acceptera.En genomgång gällande besöksförbud i den gemensamma bostaden har gjorts under flertalet år. Av drygt 4 000 meddelanden om besöksförbud avsåg endast 100 den gemensamma bostaden. Att det är så få beror bland annat på att kraven är så högt ställda. Vi kan i denna kammare se till att det ändras, att kraven mildras genom att begreppet påtaglig risk helt tas bort, helt i samklang med Stalkningsutredningen.Fru talman! Jag har i mitt liv arbetat med utsatta kvinnor. Då fanns inte besöksförbudet gällande den gemensamma bostaden. Men jag kan säga till alla som sitter här och till er som lyssnar att alla de kvinnor som jag träffade hade varit i stort behov av att mannen fått besöksförbud i den gemensamma bostaden.Med dessa fakta, fru talman, kan vi inte precis slå oss för bröstet och definitivt inte göra några glädjeskutt utan i stället se till att vi nu rättar till detta. Något annat är för mig inte acceptabelt.Fru talman! Trots alla kända fakta föreslår regeringen i sin proposition att det även fortsättningsvis ska finnas så kallad påtaglig risk att ett brott ska begås för att en person ska kunna få kontaktförbud i det gemensamma hemmet. Regeringen motiverar sitt förslag så här: "Det är ett betydande integritetsintrång att genom ett beslut om kontaktförbud avseende gemensam bostad bli utestängd från sitt hem." Men, fru talman, det är minst lika eller mer integritetskränkande att bli misshandlad i sin bostad och kanske också inför barnen.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen.I detta anförande instämde och (båda S) samt (MP).