bet · GY01UU12 · 2011-05-04 00:00:00 — Detta är en skrämmande statistik, men äntligen finns det någonstans för den lilla människan att vända sig för upprättelse och erkännande av sina rättmättiga, mänskliga rättigheter. Vad det får för praktiskt genomslag återstår att se.Herr talman! Det finns fler exempel som tyvärr behöver belysas. Den brutalitet och de övergrepp på den egna befolkningen som den sittande presidenten i utövar är allvarligt och är ett stort bakslag för frihet, demokrati och mänskliga rättigheter.Den vitryska regimens brutalitet, de ständiga hoten mot yttrandefriheten, våldet och fängslandet av journalister och demokratisträvare är oacceptabelt. Det är viktigt att , EU och FN kraftfullt fördömer regimens övergrepp på människor och lyfter upp rätten till frihet och demokrati. insatser och samarbetet med det civila samhället för att stärka utvecklingen och demokratiseringen är livsnödvändigt.Herr talman! Ett annat land som också är överrepresenterat när det gäller klagomål till är . Jag har personligen ett mycket starkt engagemang i frågan om minoriteters rättigheter och inte minst när det gäller hur har agerat gentemot den syrianska befolkningen i landet.Ett exempel är den pågående, orättfärdiga rättsprocessen mot det syrianska klostret , , i staden . Klostret är över . Staten gör anspråk på och försöker konfiskera en del av klostrets landområde. Den syrisk-ortodoxa kyrkan är väldigt orolig över anklagelserna från den turkiska staten. följer denna rättsprocess via vår ambassad i . EU har senast till den turkiska regeringen uttryckt sin oro över rättsprocesserna i fallet Mor Gabriel.Det finns också många andra skrämmande exempel på inskränkningar av yttrandefriheten. Ett exempel är att ett tjugotal journalister fick se ett antal tidningar stoppas från publicering, och de anklagades för propagandabrott. Ett annat exempel är att politiker och politiska partier utestängs från att delta i valet till det turkiska parlamentet.Därför ser jag fram emot att de underkastar sig samma lagar som de europeiska länderna med flera och att de tar det på största allvar. Det finns tyvärr alltför mycket som pekar på motsatsen i och med att de inte tar ansvar för att verkställa de domar som kommit fram till. Att med nationella medel skydda medborgare mot inskränkningar, kränkningar och övergrepp är grundläggande i den nya konventionen.Herr talman! Avslutningsvis vill jag lyfta fram utskottets skrivelse gällande parlamentariska resolution som rör den grundläggande principen om rätten till samvetsfrihet. Vi kristdemokrater anser att inga beslut som fattas av politiker får inskränka någon mänsklig rättighet och inte heller samvetsfriheten. Det måste finnas respekt för sjukvårdspersonal så att ingen tvingas att delta vid ingrepp som strider mot det egna samvetet. Det är en självklar rättighet som är fastslagen både av artikel 9 och av FN:s artikel 18. Alla rättigheter måste viktas lika utan undantag, och den mänskliga rättigheten till samvetsfrihet är en del av förutsättningen för detta. Vi kristdemokrater kan inte kompromissa på denna punkt och ställer oss därför inte bakom utskottets skrivning när det gäller resolution om samvetsfrihet.Samvetsfriheten ger läkare och annan sjukvårdspersonal möjlighet att utifrån det egna samvetet göra en sund bedömning av om de ska genomföra olika medicinska ingrepp eller inte. Det baseras bland annat på läkaretiken, och den vill vi värna. Låt mig vara tydlig: Samvetsfriheten som mänskliga rättighet måste stå fast.Herr talman! Jag yrkar avslag på samtliga motioner. och säger här att de står upp för samvetsfriheten. Det gör mig glad, men jag undrar varför ni inte har reagerat mot det här tidigare, . Ni har inte sagt någonting i utskottet, och det har inte kommit in någon reservation. Det är lätt att säga det här , men jag hade velat se en reaktion tidigare. Jag skulle vilja fråga hur det kommer sig att ni inte har reagerat. Jag ska förtydliga det som står i principprogram. Det står: "Likaså måste respekt finnas för sjukvårdspersonal så att ingen tvingas att delta vid ingrepp som strider mot det egna samvetet. "Herr talman! När den här frågan kom upp på dagordningen i utskottet råkade jag personligen missa några rader i betänkandet som var nytillkomna under behandlingen av det här betänkandet. De raderna är också lite flummiga. Jag ska läsa upp dem: "Utskottet förhåller sig kritiskt till innehållet i resolution och anser att delegationen bör verka för att åstadkomma en förändring av denna resolution. "Det står inte åt vilket håll det ska vara. Men det står i principprogram att vi står bakom den här resolutionen. Jag tyckte inte att det var så otydligt, utan jag tyckte att det var väldigt tydligt i betänkandet att utskottet ställer sig kritiskt till innehållet i resolutionen. Det är beklagligt att , som suttit så i , inte reagerade när vi som är helt nya reagerade väldigt snabb över detta.Jag är ändå väldigt glad att ni här också står upp för samvetsfriheten gemensamt med oss. Jag tycker att det är en mycket viktig fråga. Då är min fråga: Är ni beredda att tycka att sakfrågan är viktigare än vem som har skrivit reservationen? finns det en reservation mot detta, och vi är eniga i sakfrågan. Jag kommer med spänning att följa hur röstar i den här frågan i kammaren.Min fråga till är: Är ni beredda att följa ert principprogram där ni står upp för samvetsfriheten och stödja reservation? Kronlid ska veta att och deras principprogram har funnits långt innan ni ens kom till på den politiska arenan. Den här frågan finns kvar, och vi respekterar den. Vi står bakom den, och den finns med i vårt principprogram. Det handlar om en grundläggande mänsklig rättighet för sjukvårdspersonal att fatta medicinska beslut utifrån sitt eget samvete.Vi får se utslaget i voteringen när det dyker upp . Det talas mycket i denna kammare om mänskliga rättigheter. Jag skulle rekommendera den som är intresserad av mänskliga rättigheter att läsa FN:s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter. Jag skulle framför allt rekommendera att läsa denna deklaration. Visst har vi alla rätten att ha en åsikt. Vi har också rätt att uttrycka vår åsikt. Vi har rätt att organisera oss tillsammans med andra för politisk förändring och för en förändrad lagstiftning.Man har den grundläggande rättigheten att vara mot abort, att organisera ett parti som är mot abort och att stå i och kräva detta. Men ingenstans i FN:s deklaration står det att det är en mänsklig rättighet att vara verksam som gynekolog eller som barnmorska. Anser att det är en mänsklig rättighet att få verka som barnmorska?Däremot står det tydligt och klart i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter att rätten till hälsa är en grundläggande mänsklig rättighet, och den omfattar både män och kvinnor. Rätten till abort är en hälsofråga. Kvinnor ska själva bestämma över sin kropp. De ska bestämma om de vill genomföra en graviditet eller inte.Vi ska vara tydliga med vad det handlar om. Samvetsvägran, som är det som och förespråkar, är i realiteten en inskränkning i aborträtten. Det är en inskränkning i kvinnors rätt till deras egen hälsa.Jag tog tidigare i talarstolen upp exemplet där man har möjlighet till samvetsvägran. vägrar av de italienska läkarna att genomföra aborter. Vi kan föreställa oss vad det skulle innebära för vårt land, ett vidsträckt land med långa geografiska avstånd. Vad händer när kvinnor som söker sig till ett sjukhus blir nekade, när vården hamnar allt längre ifrån? I realiteten innebär samvetsvägran en inskränkning i kvinnors rätt till abort, kvinnors rätt till hälsa.Det förespråkar är med andra ord att enskilda barnmorskor och gynekologer själva, på eget bevåg, ska kunna sätta sig över demokratiskt fattade beslut och inskränka kvinnors rätt till hälsa. Därför frågar jag : Är det verkligen så att det du kallar samvetsfrihet ska väga tyngre än kvinnors rätt till hälsa? blandar ihop abortfrågan med samvetsfrihetsfrågan. Vi tar ställning till samvetsfriheten, att den ska värnas.När det gäller frågan om abort står vi bakom svensk lag beträffande kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp. Dagens ämne handlar om samvetsfrihet - en rättighet, , som är fastslagen av både och vill gärna kalla det för samvetsvägran och sätta sig över människors integritet, samvetsfrihet och valfrihet. I grunden handlar detta om ifall vi ska tillåta välfärden att diskriminera eller ha en välfärd där alla får rätt till samma behandling oavsett vilket kön man har eller hur tjock plånbok man har. Detta innebär nämligen en diskriminering av kvinnor, . Det kan inte beskrivas som något annat. Man ger barnmorskor och gynekologer rätten att säga till en kvinna som uppsöker dem: Nej, jag kommer inte att ge dig den hälsovård som du enligt svensk lagstiftning har rätt till. Det är en direkt diskriminering av kvinnor.Därför måste jag ställa samma frågor till som jag ställde tidigare i debatten: På vilka andra områden inom svensk välfärd tycker att man ska få diskriminera? Ska en lärare ha rätt, med hänvisning till sitt samvete, att vägra undervisa en öppet homosexuell elev? Ska en polis ha rätt att säga att hans samvete förbjuder honom att ta emot en anmälan från en öppet troende ? Ska en domstol ha rätt att säga att de på grund av sitt samvete inte vill behandla mål som berör funktionsnedsatta?Det som det handlar om är ifall vi ska ha en svensk sjukvård som är lika för alla, där vi respekterar den grundläggande mänskliga rättigheten, nämligen rätten till hälsa, eller en sjukvård som diskriminerar. Det är uppenbart att står upp för en välfärd som diskriminerar.Som jag sade i replikskiftet med hoppas jag att väljarna i , som jag kommer från, när de går till val tar med sig den här debatten så att de vet när de går till valurnorna att en röst på är en röst på en sjukvård som diskriminerar och särbehandlar kvinnor. glider ifrån ämnet igen. Helt plötsligt är han inne på diskriminering. Här talar vi om samvetsfrihet, som finns i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Det innebär med andra ord att är emot den paragraf som finns i FN-deklarationen om mänskliga rättigheter.Hans Linde vill tvinga sjukvårdspersonal att göra ingrepp som strider mot deras samvete. Han vill sätta sig över deras integritet. Det handlar om samvetsfrihet inom sjukvården. Det handlar inte om att vägra på det sättet som du framställer det, . Det känns som om du citerar de delar som passar ur resolution . I punkt 2 står att man är skyldig att garantera en möjlig vård. Den möjligheten måste alltså finnas.Man ska inte vägra att utföra aborter, men om det strider mot det egna samvetet och man anser att samvetsfriheten nått den gräns att man skulle kunna välja att inte utföra ingreppet finns det en statlig skyldighet att hänvisa folk till ett annat sjukhus eller till en annan läkare som kan göra ingreppet. Vi är inte emot detta.Hans Linde försöker blanda ihop korten och målar upp en bild av som diskriminerande. Det stämmer inte. Håll dig till ämnet, ! Det handlar om samvetsfrihet.