bet · GZ01SfU1 · 2011-12-05 00:00:00 — Trots beslut har regeringen ändå inte gjort det sade, och därför kommer utskottet nu med en förnyad begäran. Det är snudd på nonchalans. Vi har tidigare i debatten hört av om de många turerna kring detta.Det andra är ett förbättrat samarbete mellan och Arbetsförmedlingen. lanserades att Arbetsförmedlingen ska komma in redan vid 90 dagars sjukskrivning, och det är bra. Men det är viktigt att regeringen säkerställer att samarbetet sker inom ramen för ordinarie arbete, inte bara i projektform, som det har varit. Där finns det förhoppningsvis ändå möjligheter att Arbetsförmedlingen och jobbar mer effektivt tillsammans. Till syvende och sist handlar det om människor, som inte ska behöva bollas runt mellan systemen.I den gröna budgeten, förslag till budget, föreslår vi en kraftigt förbättrad sjukförsäkring där vi lägger mer pengar så att ingen ska behöva bli nollklassad, där vi lägger mer pengar så att man inte ska behöva bli utförsäkrad. Vi tar också de första stegen för att avskaffa en av de värsta skamfläckarna i samhället, den växande gruppen barn som lever i fattiga familjer. Även de som är sjukskrivna kan ha barn. Vi kan välja mycket i livet, men inte vilken familj vi föds i.För är budgetöverskott och varsamhet med statens finanser inte målet med politiken, men de är ett verktyg för att skapa ett hållbart samhälle med mindre klyftor och en god miljö - ett samhälle som vi med gott samvete kan lämna över till kommande generationer. Vi vet att ett samhälle med små klyftor genererar mindre ohälsa. Det borde vara inriktningen för socialförsäkringspolitiken, inte att ge enskilda människor piskor för att de ska söka jobb som inte finns.Självklart står jag bakom samtliga reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 2 om allmänna principer för sjukförsäkringen och reservation 3 om trygghetssystem för studenter och unga. Jag tycker att företräder många intressanta aspekter på förändringar på sjukförsäkringsområdet. Men som jag sade i mitt huvudanförande tror jag att man för många av dem faktiskt har behov av se på den parlamentariska socialförsäkringsutredningens bollande av frågan för att man ska kunna landa rätt.Men det var inte därför jag gick upp i replik utan det var när - som i övrigt hade ett väl avvägt anförande - började nämna detta med regeringens nonchalans som jag blev lite upprörd.Jag tycker det är lite förvånande att man kan beskriva det som nonchalans när man får ett uppdrag från , tar det på största allvar, bearbetar det i en departementsskrivelse, tillfrågar myndigheter som är inblandade och har kunskap på området, dessutom frågar många fler personer och kommer fram till att detta är en komplex materia även juridiskt att reda ut och att det tidigare arbetsmarknadsbegreppet, som man prövades mot, enligt regeringens bedömning inte är lättvindigt eller ett säkrare system för att få en bättre sjukförsäkring än det som gäller i dag.Att man i det läget ber att avvakta till för att få en utredning av den myndighet som är allra mest skickad, , och för att sedan också få en remissrunda på detta kan jag inte förstå hur man kan betrakta som nonchalant.Jag har frågat er som har skrivit under detta tillkännagivande som en bräcklig majoritet varför ni inte själva tar ansvaret för att också stifta denna lag, när det nu verkar vara så enkelt att göra det ganska snabbt och rappt. Det är väl i så fall nonchalans, framför allt om man inte är beredd att ta ansvar för vad en sådan lagstiftning kan visa sig leda till.Som jag beskrev var den tidigare lagstiftningen, som hade detta begrepp, hela orsaken till att såväl som statsminister som socialförsäkringsministern, som då var generaldirektör och utredare och som alliansregeringen sedan agerade för, gjorde den nödvändiga och viktiga reformeringen av sjukförsäkringen. Det är väldigt märkligt att Finn lyfter upp frågan på det sättet. När tidigare frågade gång på gång om det kommer att bli så att fler får ersättning, med detta oskälighetsbegrepp, uppfattade jag inte att Finn hade ett tydligt svar på frågan.I det här fallet, om 180-dagarsregeln, gör regeringen uppenbarligen bedömningen att man inte ska lyssna på . Det är min tolkning, eftersom det beslut som fattades i kammaren , , var att regeringen skulle återkomma i budgeten med ett förslag. Så skedde inte. I stället gavs ett annat uppdrag, som skulle redovisas den 5 mars.Vi tycker inte att det uppdraget har varit tillräckligt, utan vi tycker att det behöver fattas tydliga beslut här. Då måste man göra det , för att man ska kunna ändra begreppet . Ska man återigen ha en remissrunda kan vi lika gärna lägga frågan i . Men det kanske är det som är ert syfte egentligen.Så till frågan om att stifta lag här i , som Finn pratade om. Det är väldigt ovanligt. som jag har varit i utskottet - jag är inne på min andra mandatperiod - har det ägt rum bara en gång. Det var när ni över en helg tog fram underlag för att göra en ny lagstiftning, då vi i princip fick helgen på oss, för att vi skulle justera . Att stifta lag i är ovanligt. När vi gjorde det förra gången var det för att ge större möjligheter till undantag som vi redan från början kände att man behövde ha. Det tror jag inte att oppositionen hade särskilt mycket emot.Man kan naturligtvis alltid konstatera vad som är vanligt och ovanligt här i . Det är faktiskt så att tillkännagivanden från utskott i parti och minut också är väldigt ovanligt, i alla fall om man lyssnar på . Den typen av frågeställningar i någon seriös agenda har samtliga partier i sagt ska användas med restriktivitet och när det verkligen finns en anledning att låta påskynda något som annars är å färde.I det här läget kan man väl säga att regeringens förhållningssätt är att vara just så ansvarskännande så att en lagstiftningsförändring löper den principiellt viktiga gången via både en utredning, om än det blir ett snabbspår fram från , och sedan en remissrunda, så att vi får stämma av de två lagrummen mot varandra. Allt annat vore väldigt konstigt, måste jag tycka.Det var därför som jag frågade varför den här punkten nu har blivit så viktig för den på denna punkt men inte i övrigt samlade oppositionen att lyfta fram till regeringen, när man till exempel från de rödgröna lyfte fram att vi minsann inte skulle ha tidsgränser.När jag nu tittar på förslagen från bland annat , som jag till viss del uppskattar, och även från både Socialdemokraterna och , ser jag att de innebär just att stanna upp och se om tidigare rehabiliteringsåtgärder kan sättas in.Det är just därför man måste ha de här tidsgränserna. Det verkar skönt att vi har släppt den frågan, som är betydligt mycket viktigare och där ni envist och hårdnackat stod emot en möjlighet att göra tidig intervention och belysa hur individer bättre ska hjälpas tillbaka till en arbetsmarknad.Frågan kvarstår varför man har fastnat i att använda begreppet "nonchalans" när regeringen seriöst ser på frågeställningen i ett tillkännagivande medan frågan inte behandlas seriöst av oppositionen. Finn redovisar att syftet med beslutet om att stifta lag i var att skaffa större möjligheter till undantag. Det var vi överens om i utskottet. Det var bra att man försökte göra det. Problemet var att tanken var så men att det inte blev så.I dag har vi att ta ställning till ytterligare en förändring. ska vi ha in en formulering om oskäligt. Det är bra att vi gör förändringar. Men grundproblematiken är fortfarande, som jag försökte beskriva i mitt inledningsanförande, att vi lappar och lagar. Vi sätter plåster efter plåster på olika delar av systemet, som i grunden är helt sjukt.Vi har inte längre en arbetsmarknad som ser ut som , när de här systemen konstruerades. Vi har en helt annan verklighet. Att då förvänta sig att arbetsförmågeprövning skulle kunna lösas upp, ja, man skulle kunna göra det tydligare genom att gå tillbaka, och det var det vi faktiskt beslutade . Men det ville inte regeringen, och det är det jag tycker är lite förvånande - att man från majoritetens sida inte vill gå med på det som faktiskt beslutade.Det är egentligen inte så att vi har släppt kritiken på tidsgränser, Finn . Så är det inte. Men vi ser ju att systemet inte fungerar i grunden.Jag träffade två företagare som jobbade med rehabiliteringsinsatser för enskilda individer. De var allvarligt bekymrade för att tidsgränserna snarare sätter upp hinder än hjälper människor att komma tillbaka. Vi behöver ett helt nytt socialförsäkringssystem. Låt oss gå tillbaka till mitten av , före valet . Då kan man säga att debatten om sjukförsäkringen handlade om två stora huvudfrågor.Den första frågan var: Hur ska vi kunna hjälpa tillbaka fler människor från dessa långa, passiva sjukskrivningar? Hur ska vi minska antalet som blir förtidspensionerade på löpande band?För som gick utan stöd och åtgärder fick människor allt svårare att komma tillbaka till arbetet.En annan fråga som började debatteras då var frågan om felaktiga utbetalningar och fusk, som man tidigare inte hade uppmärksammat.Den reform som sedan kom och genomfördes under alliansregeringen har utan tvivel gett ett positiv resultat. Det är helt uppenbart att fler människor nu har hittat en snabbare väg tillbaka till ett aktivt liv och att sjukskrivningstiden har förkortats rejält.Det beror framför allt på att rehabilitering, arbetsträning och andra aktiva åtgärder sätts in mycket tidigare än förut. Skillnaderna mellan länen i har minskat, och kopplingen till hög eller låg arbetslöshet har också minskat.Det finns tidsgränser, som är ett nyckelord som vi hör mycket. Och det är inte någon vantolkning av en eller av utredning när vi säger att införandet av tidsgränser var någonting som många debattörer talade om , 2006 och 2007. hade tidsgränser även i det gamla systemet - jag tror att det var sju eller nio stycken. Men de användes inte, och ingen människa tänkte på dem.Bland annat har i en rapport kommit fram till att just tidsgränserna har lett till en aktivare sjukskrivningsprocess. Därför säger jag än en gång till och till övriga oppositionen: Glöm inte alla dessa människor som snabbt fördes över till ett passivt liv utanför arbete och social gemenskap! Glöm inte alla dem som inte fick någon rehabilitering på månader eller år! Och glöm inte att 140 människor förtidspensionerades när det var som värst!När allt detta är sagt ska jag säga att alla reformer behöver justeras. Särskilt i stora reformer upptäcker man förr eller senare vissa brister.Sedan den stora sjukförsäkringsreformen genomfördes har det kommit uppgifter om att en del människor har kommit i kläm. Det har inte handlat om många, men det räcker för att vi inte ska kunna blunda för det. Vi från sida blev övertygade om att det behövdes några små men viktiga förändringar som är nödvändiga för att sjukförsäkringen ska få en rimlig balans mellan aktiv rehabilitering och trygghet.Regeringen gjorde också mycket riktigt en översyn av sjukförsäkringsreglerna , och i budgetpropositionen finns nu en del förslag till förändringar som ska gälla från och med årsskiftet.För mig är kanske tre förändringar de allra viktigaste.Det första är att det blir möjlighet till mer individuell prövning när en person prövas mot arbetsmarknaden, särskilt , vid den gränsen. Det ska inte vara några fall där personer som inte alls har någon glädje av sin arbetsträning ändå skickas dit. Det blir tydligare sagt nu.Det andra som för mig har känts väldigt viktigt är att de som tidigare hade så kallad tillfällig sjukersättning, de nollklassade, som alltså inte hade någon sjukpenninggrundande inkomst, inte heller i det gamla systemet, om de lämnade sjukersättningen nu får en ersättning inklusive boendetillägg som är i ungefär samma nivå som deras tidigare sjukersättning.Det tredje, som också är mycket viktigt, handlar om att vi går vidare och samarbetar med Arbetsförmedlingen. Det handlar om ett samarbete mellan Arbetsförmedlingen och och inte minst om att man får möjlighet till arbetsintroduktion och så vidare tidigare under sjukskrivningsprocessen och även man är sjukförsäkrad och har sjukpenning.Det är tre viktiga förändringar. Sedan finns det en del annat.Det här är förändringar som vi från välkomnar, och vi gör det med insikten om att det är komplicerade frågor när det handlar om sjukskrivning. Ingen ska tro att vi någonsin kan hitta regler där det aldrig uppstår några konflikter. Det blir så. I den mediala bilden väljer man ofta att skarpt visa någonting som engagerar, och det är viktigt. Vi behöver det för att kunna svara på frågor. Men ska vi vara medvetna om att all lagutövning naturligtvis alltid är en brytning mellan vad en myndighet eller ett lagstiftande organ anser och vad den enskilde anser.Men vi hörde här om statistiken vad gäller prövningar . 55 000 människor hade varit sjukförsäkrade . Man undersökte dem . Det visade sig att det var som helt enkelt ansågs vara så friska att de kunde prövas mot arbetsmarknaden. Men det är ingen större mängd.Det är också bra att regeringen nu lyfter fram behovet av att ska ge bra service, tydlig information och bra och personligt bemötande. Jag och och många andra var mycket bekymrade över hotet om att lägga ned servicekontoren. De fungerar bra. Det personliga mötet är viktigt. ser vi i budgeten att regeringen avsätter extra och ger ett tydligt uppdrag till att behålla personlig service och möjlighet till personliga möten och att inte genomföra den planerade nedläggningen av servicekontor. Vi vet också att nu arbetar, både ledning och kassan som helhet, mycket aktivt med att förstärka förtroendet, inte minst gentemot kunderna, om man uttrycker sig så. Det handlar om fler personliga möten, bättre information och så vidare.Jag är, som sagt, övertygad, herr talman, om att de förändringar vi har gjort tidigare och även de förändringar vi gör leder till en bättre balans i sjukförsäkringen. Vi kommer från mitt partis sida alltid att följa utvecklingen noggrant och alltid att vara beredda att föreslå ytterligare förändringar om så krävs. Vi vill ha en sjukförsäkring man kan lita på.Som vi har hört arbetar en parlamentarisk utredning med framtidens socialförsäkringar. Förhoppningsvis kan vi där nå en bred samsyn, så att människor får en långsiktig trygghet och vet vad de kan förvänta sig av sjukförsäkringen. Förhoppningsvis blir det en bredare enighet, ungefär som vi har när det gäller pensionssystemet.Folkpartiet har vissa utgångspunkter i den. Vi tycker att socialförsäkringar är oerhört viktiga i välfärdsbygget. Vi tycker att det är viktigt att socialförsäkringar jämnar ut risker, skyddar mot inkomstbortfall och omfattar alla.Man kan säga att skillnaden mot en privat försäkring är att alla får samma rätt till skydd. Likheten bör enligt oss vara att det finns ett samband mellan vad du betalar in och vad du kan få tillbaka. Det är också väsentligt att de allra flesta inkomsttagare som betalar in försäkringsavgifter får ett inkomstskydd när de blir sjuka eller arbetslösa. Därför vill vi i den här parlamentariska gruppen ha en seriös diskussion om att höja taken i sjukförsäkringen. Vi tycker också att det är angeläget, även om det inte tillhör vårt utskott, att införa en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring.Herr talman! Den reform som sjösattes under förra mandatperioden var, som sagt, i grunden rätt. Att nu börja tala om att ta bort tidsgränserna och så vidare, som Socialdemokraterna och övriga oppositionen gör, är en väg tillbaka till de här långa passiva sjukskrivningarna. Vi får inte glömma - jag säger det en gång till - att fler människor får hjälp snabbare och att alla inblandade aktörer är aktivare än tidigare.Vi ska fortsätta att bygga broar som för människor tillbaka från sjukskrivning till aktivt liv. Därför yrkar jag avslag på de reservationer som finns och bifall till förslaget i betänkandet. (Applåder)I detta anförande instämde och (båda M) samt (C). Jag har två frågor till noterade att argumenterade för att man ska vara skyddad mot inkomstbortfall och att det är viktigt för legitimiteten i försäkringen. har , i alla fall, värnat standardförsäkringar. Men det gör man inte längre. gör man det inte ens i ord, och man gör det definitivt inte i handling.Det första man gjorde när man kom i regeringsställning var att man sänkte taken för 1,7 miljoner löntagare, vilket gör att lärare, civilingenjörer, sjuksköterskor och många andra får kraftigt sänkt sjukförsäkring och hänvisas till att ta privata eller avtalsvisa försäkringar.Nu säger att det här är någonting som de pratar om inom alliansgruppen. Ni kan prata hur mycket ni vill, men min fråga är: Är det över huvud taget troligt att vi kommer att få se förslag om höjda tak från allianspartierna och den här regeringen ?Sedan noteras det att vi hade en diskussion om oskälighetsbegreppet, det som drevs igenom förra gången satt i utskottet, under två . Då kom det undantaget att omfatta några få personer.I säger : Dessutom ska ingen sjuk skickas till Arbetsförmedlingen om personen i fråga är sjuk eller om det på annat sätt förefaller oskäligt.Min fråga är om detta är rätt återgivet i och om mot bakgrund av det ställningstagandet har någon uppfattning om hur många som kommer att omfattas av de nya oskälighetsregler som ni tycker är så angelägna och som kommer att omfatta så många?Kan jag få ett förslag på hur många det skulle kunna vara? Är det fem, tio, tjugo eller några hundra? Jag tänker inte ge mig in på att spekulera om hur många människor det kan röra sig om. Jag är varken läkare eller statistiker, och jag tror att också förstår att jag inte kan stå här och säga en siffra. Det viktiga är att vi får ett förtydligande av att människor inte ska föras över till arbetsträning och arbetslivsintroduktion om det är uppenbart oskäligt och om man bedömer att människorna inte kan ha någon glädje av och tillgodogöra sig den här verksamheten. Det är en tydligare precisering, helt enkelt.Det finns ingen anledning att spekulera i hur många det kan röra sig om. Jag tror inte att det är så många, för jag tror inte heller att det är så många som heller har fått lämna sjukförsäkringen felaktigt. Det är ju rätt länge sedan vi såg någon debatt. Det var rätt mycket skrämskott när det började, för då visste man inte vad arbetslivsintroduktion var, och det utnyttjade förstås oppositionen. Man trodde att det var någonting tufft, att man skulle sitta och arbetsträna . Sedan visade det sig att många människor var tacksamma för det här initiativet. Jag har mött många som har sagt: Äntligen frågar någon mig vad jag vill göra för att komma tillbaka till arbetet! Då lade sig en del av debatten.Det är omöjligt att svara på hur många undantag det är. Om jag är rätt citerad i kan jag inte säga när bara läser upp ett citat. Jag kommer inte ihåg detta. Det var i alla fall inte jag som hade skrivit det. Detta lämnar jag därhän.Vår principiella uppfattning när det gäller taken är först och främst att en stor del av befolkningen ska ha ungefär - inte exakt men ungefär - av sin inkomst försäkrad. Det blir helt enkelt förslag som vi kommer att spela in i den parlamentariska utredningen. Det är där det kommer att ske, så jag kan inte utlova några förslag från Alliansen . Det sistnämnda var intressant. Jag har inte sett några förslag om höjda tak från . Om målsättningen är blir det ordentligt höjda tak. Jag kan inte siffrorna helt och hållet för sjukförsäkringen, men för a-kassan tror jag att det är av de arbetslösa som har i ersättning. Av de arbetslösa är det väl som över huvud taget är berättigade till a-kassa numera. Inom sjukförsäkringen har inkomstbortfallsprincipen urholkats å det bestämdaste . har vikt ned sig ordentligt i den frågan och snarare sänkt taken i sjukförsäkringen, gjort stora grupper på arbetsmarknaden mer beroende av privata eller kompletterande försäkringar och ökat osäkerheten på arbetsmarknaden. Det man säger och det man gör går stick i stäv. Att man viker sig för det stora borgerliga partiet, , kan säkert vara förståeligt en gång i en förhandling, men att man gör det i varje förhandling - det måste bli ganska arbetsamt!Låt mig komma tillbaka till citatet. Så här står det i : "Dessutom ska ingen sjuk skickas till AF om personen i fråga är sjuk eller 'om det på annat sätt förefaller oskäligt'". fick höra det en andra gång.Jag frågade om detta för att jag tycker att man retoriskt försöker använda oskälighetsförändringen som ett sätt att tala om för folk man möter på möten att man har lyssnat och förstått. Men erfarenheten av den förra förändringen är att det bara var två tre individer som omfattades. När företrädare för har gästat utskottet har de sagt att det handlar om ett fåtal individer. Ni skrämmer inte människor, men ni invaggar dem möjligtvis i falsk trygghet om ni vill förespegla dem att försäkringen nu kommer att bli mjukare. Tvärtom är det fortsatta utförsäkringar som kommer att ske med den sjukförsäkring som har ställt sig bakom, och det beklagar jag. Det är inte så många människor som vill låta påskina som oskäligt har skickats vidare till arbetslivsintroduktion och så vidare. Det har förekommit, men det handlar inte om den mängd man försöker måla upp. Därför är det också omöjligt att spekulera i hur många som kommer att ha glädje av det här undantaget. Innebörden av att det språkligt står så i lagtexten kan jag inte säga, men innebörden i det jag sade är precis det vi har beslutat om. Hur många det blir återstår att se.Tomas säger att har vikit sig för att vi inte har genomfört höjda tak. Vår grundinställning är att en stor del av befolkningen ska ha en stor del av sin inkomst försäkrad. Vi har för övrigt ett landsmötesbeslut om att höja taken i arbetslöshetsförsäkringen i samband med att vi också diskuterade en förändring av reglerna i LAS. Detta är något vi arbetar med på lång sikt.Det var inga problem för oss att göra reformerna i sjukförsäkringen. Det var ju så oerhört mycket av bland annat det jag nämnde i mitt anförande: långtidssjukskrivningar, förtidspensioneringar och människor som gick i månader och år och inte fick någon behandling eller hjälp. Det var väldigt mycket som var viktigt att åtgärda. Det tycker jag verkligen att alliansregeringen har gjort. Sedan kan man inte få igenom allting. Det är inte alla partier i vare sig till höger eller vänster som tycker att man ska ha högre tak. Detta är väl en typisk fråga där man får diskutera i vilken utsträckning sjukförsäkringen ska vara en inkomstbortfallsförsäkring. Det ser jag fram emot att få höra era diskussioner om i den parlamentariska utredningen.Folkpartiet har den grundinställningen. Det är det ingen tvekan om. Sedan får vi mötas i breda kompromisser . får chansen att svara på frågor från mig också. , som en gång var ett socialliberalt parti, var står ni nu när det gäller alla de tiotusentals som fortfarande kommer att bli nollklassade? Det gäller inte bara dem som varit inne i systemet tidigare.När i sitt anförande talade om de nollklassade som kommer att bli hjälpta handlade det om ungefär 3 000 individer. Men vi har fortfarande 15 000 som i alla fall inte kommer att kunna få den här ersättningen eftersom de inte hade fått in foten innan förändringarna gjordes.Nu finns det ingen lägsta ersättning i sjukförsäkringen när den tidsbegränsade sjukersättningen har tagits bort. Därför är min första fråga: Hur ser på att det fortfarande kommer att vara ungefär 15 0000 personer som inte kommer att kunna få någon ersättning utan fortfarande kommer att vara nollklassade?Min andra fråga handlar om småföretagares sjuklöneansvar. För MP är detta en jätteviktig fråga, vilket ni hörde i mitt anförande. Men hur ser på småföretagares möjligheter att anställa och kunna behålla anställda som delvis har arbetsförmåga och som man har uppmuntrat och stöttat till att kanske jobba deltid men som i det här systemet inte kan få en lönebidragsanställning?Min tredje fråga är: Vilka delar i sjukförsäkringen är det driver i regeringen?