bet · GY01KU20 · 2011-06-01 00:00:00 — Men sedan har vi tidpunkten; det gjordes inte utan . agerar, tycker jag, mer som en försvarsadvokat för jordbruksministern än som en ledamot av som har ett formellt uppdrag att fundera över statsrådens agerande.I början av debatten här observerade jag att inte sade någonting om kritiken mot regeringen utan bara om vilka fel som centerpartistiska statsråd inte hade gjort. Det känns som att försöker spela ned kritik. Det är klart att man blir lite bekymrad om ett statsråd far med osanning för att i en valrörelse slippa en besvärlig debatt. Tycker inte att KU måste markera i frågan för att förhindra ett sådant missbruk av ord i framtida valrörelser? Jag tycker att KU har en viktig roll.Jag blir lite förvånad över det uppdrag som hanterar. På s. 227 i KU:s material, del 1, angående den promemoria vi fått från departementet står det så här: "Något särskilt uppdrag om en åtgärdsplan har inte lämnats, uppges det vidare". Därför funderar jag på om ett uppdrag är givet eller inte. Jag uppfattar att något sådant uppdrag inte gavs i fråga, alltså . På så sätt delar jag uppfattningen där. Det är det som detta syftar på.Jag reagerar mycket kraftigt på den felaktiga och överdrivna kritiken om att ministern blivit fälld för ministerstyre. Det har varit utgångspunkten för att säga att det inte överensstämmer med beslut. Jag tycker att det är väldigt bekymmersamt om ledamöter av ser det som sitt främsta uppdrag att försvara ministrar, inte att utöva sin författningsenliga förpliktelse att granska regeringsmakten. Jag måste säga att jag upplever det sagda som rent försvarstal. Det blir jag lite förvånad över. Som jag har framhållit instämmer jag i de beslut vi har varit eniga om här. Men visst reagerar jag mot den felaktiga beskrivningen av innehållet i beslutet från . Det reagerar jag mycket kraftfullt mot. Kritiken som ges mot i själva beslutet är berättigad, men den ska refereras på ett korrekt sätt. Debatten så här långt påminner om ordspråket: Det här verkar lätt, men vänta tills jag har förklarat det. Vi var överens. Det är ett enigt utskott som har uttalat sig. Men ge oss så ska vi nog kunna se till att vi blir oense igen. Så här står det faktiskt i det vi vid det senaste justeringssammanträdet var överens om: Utskottet utgår i sin bedömning från de uppgifter som har lämnats i granskningen av landsbygdsminister , och och som innebär att det vid videomötet mellan företrädare för och inte lämnades något uppdrag till utan att verket redan hade påbörjat sitt arbete. Arbetet ligger inom ramen för uppdrag avseende djurskyddet. Detta har vi efter tuggande i månader kommit fram till. Det är vi överens om, eller var åtminstone innan vi gick in i kammaren. Låt oss nu spola tillbaka videobandet med den målande beskrivning som hade på utskottsgranskningen. Han sitter i en tandläkarstol. Han har fått avbryta mitt under brinnande valrörelse. Regeringsmakten står på spel, och man borrar i munnen på honom. Då ska det vara en videokonferens. Under denna videokonferens säger han uppenbarligen felaktigheter. Om han hade frågat hur långt granskningen av minkfarmarna och deras förhållanden hade gått hade vi inte haft detta ärende . I stället sade han uppenbarligen: Se till att granska minkfarmarna! Han sade fel. Vi kritiserar honom för detta, men vi är själva överens - vi har skrivit oss samman - om att arbetet ligger inom ramen för uppdrag avseende djurskyddet, och verket hade redan påverkat detta arbete. För detta bad om ursäkt - inte en gång, inte två gånger, utan kanske under granskningen. Han var mycket ledsen för detta. Han vädjade till oss att väga in att han satt med borren i munnen. Jag tycker ändå att vi ska hyfsa debatten lite grann och säga att han har gjort en pudel. Han har rullat sig och sagt att det blev jättefel, och vi har sagt att vi hoppas att detta inte upprepas. Kan det inte räcka med det? Jag måste tyvärr gå upp i talarstolen en gång till med tanke på vad sade i detta ärende. Från framgår, som jag ser det och som jag läser det betänkande och de uppgifter vi har fått in från regeringen, att regeringen svarar på frågor att det inte har lämnats något särskilt uppdrag om en åtgärdsplan. Det är regeringens svar. Vidare anförs i promemorian från regeringen till att innehållet i den åtgärdsplan som presenterade vid det aktuella mötet med departementet däremot faller inom ramen för det uppdrag på djurskyddsområdet som i författningsbestämmelser givits . Det är alltså allmänna författningar, som 3 § om att ska arbeta med att säkerställa ett gott djurskydd, djurskyddslagen i 24 § och 63 § och så vidare. Det har alltså enligt den information vi har fått till KU inte getts något särskilt uppdrag från departementet eller regeringen i dessa frågor, utan det är som vidtar dessa åtgärder på grundval av allmänna författningar man har att arbeta med. Om inte kan visa något helt nytt i denna fråga stämmer alltså inte det som säger, nämligen att det har tagits ett särskilt beslut och att har varit framsynt och handlingskraftig, men bara . I en anmälan som inkommit till utskottet anförs att utskottet bör granska kulturministerns så kallade styrning av . Anmälan gäller framför allt ett brev skrivet till dess ordförande från kulturministern gällande stöd till digitalisering av biografer. I budgetpropositionen 2011 anges att digitaliseringen av biografer möjliggör ett bredare filmutbud och att distributionen når fler invånare på mindre orter. 2009 inledde därför ett digitalt pilotprojekt som innebar att 28 salonger spridda i landet digitaliserades enligt internationell standard . Projektet finansierades genom existerande stödformer filmavtal. Inför budgetarbetet 2011 inkom budgetunderlag från där man konstaterade att det fanns ytterligare behov av offentligt stöd för att klara övergången till den digitala tekniken. äskade för att klara den fortsatta digitaliseringen. fanns inga andra uppgifter om att stödet skulle behövas tidigare än 2012. I budgetpropositionen 2011 angavs ytterligare förslag på förstärkt satsning på digitalisering genom ett anslag om med start . Denna utökade satsning var alltså fyra gånger större än vad äskade, vilket visade den stora vikt som kulturministern fäster vid digitaliseringen. framförde tillförordnade verkställande direktör, , i en att stödet till digitaliseringen kommer att ges för sent och i för liten omfattning. Mot bakgrund av uttalandet i artikeln och det faktum att regeringen beslutat satsa hela på digitaliseringen, i motsats till de äskade 15, skrev kulturministern ett brev till ordförande . Enligt kulturministern var avsikten med brevet att nyansera bilden av regeringens satsning på området. Dessutom ville hon tydliggöra regeringens syn på det kommande stödet till digitaliseringen av biografer. Uttalandena i brevet ska därför ses som allmänpolitiskt föranledda av uttalande i medierna och inte som ett försök att styra . Ett sådant försök skulle utgöra ministerstyre, vilket knappast ligger i kulturministerns intresse att utöva eller ens misstänkas för att utöva.Vid utskottets utfrågning av kulturministern framkom att regeringen tar digitaliseringen av biografer på väldigt stort allvar. Vidare framkom att man därför förbereder ett uppdrag till om hur stödet ska utformas och att projektet ska tidigareläggas . Satsningen på totalt kommer således att starta . En av grunderna för vår demokrati är yttrandefriheten. Givetvis är den inte total: Hänsyn måste tas till exempelvis lagstadgad sekretess, såsom rikets säkerhet, socialt umgänge, som förtal, eller myndighetsutövning, som till exempel ministerstyre. måste ett statsråd kunna uttrycka sin mening och framföra allmänpolitiska synpunkter i den form statsrådet finner lämpligt. Detta gäller i synnerhet frågor som andra, i detta fall en företrädare för , har lyft fram i offentlig debatt. Vidare kan man notera att statsrådet valt att föra en offentlig debatt i saken, då statsrådet varit väl medveten om att brevet skulle bli en allmän handling.Jag vill i sammanhanget även understryka vikten av offentlighetsprincipen och av att arbetet vid statliga myndigheter och organ präglas av öppenhet, insyn och självständighet. De ska vara fria från politisk styrning.Myndigheterna får sina medel och uppdrag från regeringen, men därutöver bedriver de sin verksamhet fria från politisk inblandning. Myndigheternas självständighet är därför central i förvaltningen av landet. Denna tågordning åtnjuter ett mycket brett politiskt stöd.Konstitutionsutskottets uppgift i sammanhanget är att granska det rent konstitutionella, och inte det politiska. Det ligger föga konstitutionellt i huruvida man anser det lämpligt av kulturministern att kalla upp företrädare för till rummet i stället för att föra en offentlig debatt. Om så hade varit fallet hade vi inte haft någonting att granska. I granskningen av det konstitutionella har det därför enligt vår mening inte förekommit någon otillbörlig styrning av Filminstitutet.Avslutningsvis vill jag understryka att det inte är den offentliga debatten i sig som är problemet - snarare tvärtom. En livlig och engagerad publik debatt är en förutsättning för ett levande kulturliv. Där är vi moderater och resten av Alliansen de första att uppmuntra till deltagande i debatten. är det angeläget att värna offentlighetsprincipen och vikten av att myndigheter och organ präglas av öppenhet och insyn. Men att kritisera statsråd för valet av kommunikationskanal har ingenting med detta att göra.I och med detta anser Alliansen att granskningen inte borde ha givit anledning till något uttalande i övrigt av utskottet. Vi har hållit på i ungefär fyra och . Vi har diskuterat och debatterat. är vi framme vid det näst sista ärendet. har redovisat hur man från Alliansen har resonerat och funderat i frågan, och jag ska försöka att så lugnt och sakligt som möjligt redovisa hur vi socialdemokrater har närmat oss frågan och varför vi har kommit till den slutsats som vi har gjort.Herr talman! Fokus i detta granskningsärende har enligt vår mening varit om kulturministern genom sitt brev till styrelseordförande på ett otillbörligt sätt sökt tillrättavisa och i praktiken tysta en institution som - vilket jag menar är det viktiga här - står i beroendeställning till regeringen och aktuell minister.Det svenska systemet bygger på självständiga myndigheter och institutioner fria från politiska dolda påtryckningar. Regeringen styr riket, och det är regeringen som kollektivt fattar beslut som är möjliga att i efterhand granska, det vill säga motsatsen till ministerstyre.I tidigare granskningar av statsråds uttalanden har utskottet uttalat att granskningen ska göras utifrån objektiva grunder, det vill säga att värdera uttalandet i förhållande till i vilket sammanhang det har fällts och med hjälp av vanligt sunt förnuft ta ställning till vad statsrådet ville uppnå i den aktuella frågan.I vilket sammanhang och mot vilken bakgrund ska det nu aktuella brevet ses? Upprinnelsen är en artikel i där tillförordnad vd bland annat uttalat att de små aktörerna på filmmarknaden inte klarar att investera i nya anläggningar för nästan . Han berättade också att det ringer biografägare och är förtvivlade.Ursäkta, men för en utomstående synes dessa framförda åsikter inte vara särskilt mycket att bli upprörd över. Men låt oss se lite grann på vad kulturministern skriver i sitt brev där hon framför sin åsikt om åsikt - för det är det hon gör.Herr talman! Följande ger en bild av innehållet i brevet: "klart anmärkningsvärt", "oerhört förvånad", "höga tonläge", "i stället för att ta ansvar för sin verksamhet nu åter ropar efter mer pengar" och "sådana krav är svåra att ta på allvar".Det är svårt att uppfatta detta på annat sätt än att kulturministern var upprörd och ville få slut på en offentlig debatt. Den känslan, kolleger, förstärks onekligen när man tar del av kulturministerns rådgivares märkliga uttalande om , nämligen att detta är "en alltför välbekant klagosång från otacksamma bidragstagare".Med innehållet i brevet och detta uttalande i vårt minne är det inte särskilt svårt att förstå vilken atmosfär och sinnesstämning som rådde på när man tog del av åsikter i . Kulturministern och alliansföreträdarna i utskottet har försökt få det till att detta endast var ett allmänpolitiskt uttalande - något som för den normalbegåvade är totalt obegripligt och saknar all trovärdighet.Hur kan ett brev med ett innehåll med så tydliga åsikter om och värderingar av en persons åsikter och agerande vara ett allmänt uttalande som vilket som helst? Ministerns och utskottets alliansledamöters förklaringar luktar enligt min mening minst sagt som en efterhandskonstruktion.Man har också försökt få det till att brevet endast var ett inslag i en debatt, vilket enligt min uppfattning är en pinsam bortförklaring. Om kulturministern verkligen hade velat ha en debatt skulle hon naturligtvis ha vänt sig till och krävt att få göra ett genmäle i förhållande till den artikel där uttalade sig. Hon skulle inte ha skickat ett brev till någon helt annan. Men då hade förstås ordvalet blivit ett helt annat, och det var väl det som var avsikten. Det är det enda sätt som man kan se någon logik bakom brevet.Herr talman! Det är uppenbart för alla som vill och törs se verkligheten att kulturministern utnyttjade sin överordnade ställning som minister för att ge en institution som är i ett beroendeförhållande till ministern en reprimand och en tillrättavisning för att få tyst på fortsatt kritik. I ett ärende som det här, där ministerns agerande så uppenbart har gått över gränsen för vad som är acceptabelt är det särskilt bekymmersamt att Alliansens ledamöter inte har förmått uttala ett uns av kritik.Detta är allvarligt utifrån det jag tror att Per tog upp i sin inledning. Det är en uppfattning som jag delar, nämligen vikten av att värna legitimitet och förtroende. Jag är rädd för att vi här har ett exempel på ett fall där utskottets legitimitet och förtroendet för dess roll som en del av kontrollmakt visavi regeringen undermineras.Genom utskottets offentliga utfrågningar kan allmänheten själv bilda sig en uppfattning om trovärdigheten i en ministers förklaringar till sina handlingar. I det här fallet får man en bild av hur omvärlden uppfattar kulturministerns förklaringar till sitt brev genom att ta del av en artikel i , alltså dagen efter utfrågningen av kulturministern. Jag tipsar er om att göra det. Det är en artikel där man refererar från utfrågningen dagen innan. I , som inte kan beskyllas för att vara ett socialdemokratiskt språkrör, kan man om utfrågningen läsa följande om kulturministern: "Hon har, alldeles uppenbart i affekt, skickat ett brev till Svenska Filminstitutets styrelseordförande och delat med sig av sina uppfattningar om vad hon tycker om en intervju med institutets tillförordnade vd. "Tidningen fortsätter: "Det är som ni förstår ingen dag att skriva hem om för de alliansministrar som alltid prisar vikten av yttrandefrihet och armlängds avstånd." Man fortsätter: "Ett system med ministerstyre innebär en maktkoncentration som är olycklig. Här finns uppenbara risker för en mer slumpartad maktutövning, i vart fall om det handlar om ministrar med begränsad impulskontroll." Tidningen fortsätter: "Kulturministerns noga förberedda försvar går ut på att brevet enbart ska ses som ett allmänpolitiskt uttalande. Inget försök till styrning, inget försök till påverkan. Bara just ett allmänpolitiskt uttalande." Tidningen avslutar med: "Ingen tror henne. "Herr talman! Jag kommer till avrundningen. Det här kan man alltså läsa i en av större tidningar, och det ger oss en bild av hur bortförklaringarna uppfattas utanför . Därför är det bra att det i alla fall finns en majoritet i utskottet som förmår uttala kritik mot kulturministerns agerande.Jag slutar med att yrka på godkännande av utskottets anmälan i denna del. I anmälan mot tidigare infrastrukturministern som är gjord av , Socialdemokraterna, kritiseras att ingått ett internationellt avtal om sänkning av svavelhalten i bränslet i fartyg på . Han påstår att detta kommer att leda till ökade kostnader. I anmälan hävdas att beslutet har fattats av regeringens förhandlare vid sittande bord.Konstitutionsutskottet har i sitt beslut konstaterat att det inte finns anledning att kritisera för brister i beslutsunderlaget och att ingåendet av det internationella avtalet har skett på det sätt som dessa frågor har handlagts av regeringen och Sjöfartsverket.Beträffande diarieföringen och dokumentationen konstaterar att den har varit bristfällig inom , eftersom handlingarna diarieförts endast på . beslut avslutas med ett konstaterande att det finns anledning för att se över riktlinjerna för ingående av denna form av internationella avtal. Men inte någon form av kritik riktas mot för hennes agerande i ärendet, även om det bland annat i morgonradion har påståtts att blivit prickad i detta ärende, vilket alltså är felaktigt.Jag har också reagerat mot påståenden och uppgifter i medier om att inte skulle ha fått vara med och lämna synpunkter på den svenska inställningen till det föreslagna internationella avtalet om begränsning av svavelinnehållet i fartygsbränsle. De fartyg som det handlar om finns i , och Engelska kanalen.Vid granskning har vi fått fram handlingar som visar hur förhandlingarna förbereddes. Av handlingarna framgår att företrädare ingick i den förhandlingsgrupp som förberedde och förhandlade för räkning om det här avtalet. Dessutom framgår det i förhandlingsdirektiven att företrädare godkände den svenska inställningen till avtalet. Det var också det som sedan ledde till beslutet i avtalet om minskade svavelutsläpp.I efterhand tycks ha fått kritik för att man ställde upp på avtalet och alltså godkände minskningen av svavelhalten i bränslet. Det har gjort att vi har kunnat läsa en hel del i medierna om detta, bland annat . Men det framgick vid granskning att det gick över mellan det att och andra fick vetskap om och regeringens förhandlingsinställning i den här frågan. Det påstående om beslutet som fanns i anmälan, att beslutet skulle ha fattats vid sittande bord, är felaktigt.Ärendet har alltså beretts på ett sätt som inte föranleder någon kritik av regeringen när det gäller den här delen av beslutet. Men, visst, det konstateras att det behöver göras en förbättring när det gäller den här typen av avtal. Vi är också enhälliga i om detta konstaterande som är viktigt.