bet · GY01NU26 · 2011-06-14 00:00:00 — bedriver tillsyn över kärnkraftverken, liksom över all övrig kärnteknisk verksamhet i . Det är myndighetens uppgift att ställa krav på dem som utövar kärnteknisk verksamhet och att kontrollera att säkerhets- och strålskyddsbestämmelser efterlevs. Ansvaret för säkerheten ligger dock helt på den som har tillstånd att driva den kärntekniska anläggningen. uppgift är att se till att tillståndshavaren tar sitt ansvar och bedriver verksamheten på ett säkert sätt. I myndighetens föreskrifter anges vad ansvaret innebär, och kontroll sker genom inspektioner och granskningar av olika slag. Resultaten av dessa ger myndigheten underlag för beslut om åtgärder som tillståndshavare måste rätta sig efter. ska också verka för att säkerhetsarbetet utvecklas. föreskrifter är bindande, vilket innebär att de måste följas av de verksamheter som berörs. I motionen (yrkande 1) föreslås att de fyra äldsta anläggningarna stoppas och säkerhetskontrolleras. bedriver som tillstånds- och tillsynsmyndighet en kontinuerlig tillsyn och kontroll av säkerheten vid de svenska kärnkraftverken så att dess föreskrifter följs. och regeringen har genom kärntekniklagen och underliggande kärnteknikförordning gett långtgående befogenheter att ställa de krav den anser nödvändiga med hänsyn till säkerheten. Myndigheten kan när som helst besluta om restriktioner i driften av kärnreaktorerna eller att helt stänga driften av en eller flera reaktorer om den anser att detta behövs av säkerhetsskäl. Mot bakgrund av reaktorhaverierna i har Europeiska unionen beslutat att alla kärnreaktorer inom unionen ska genomgå ett s.k. stresstest. Kommissionens rådgivande organ () utarbetar en plan för hur dessa tester ska utformas och när de ska genomföras. Det innebär således att alla svenska reaktorer kommer att utsättas för en fördjupad säkerhetsgranskning. Därmed blir enligt utskottets mening syftet med motionärernas yrkande i viss mån tillgodosett. I motionen (yrkande 3) föreslås att av säkerhetsskäl stoppar effekthöjningar av de svenska reaktorerna. Det är tillståndsinnehavarna (kärnkraftsbolagen) som ansöker om att få höja effektuttaget på reaktorerna. granskar ansökningarna och beslutar om vilka förutsättningar som bör gälla för att en sådan bör beviljas. Tillstånd till en eventuell effekthöjning ges av regeringen efter bedömning enligt kärntekniklagen och . När ett tillstånd har getts är det som utifrån sin säkerhetsmässiga bedömning avgör vilka krav som ska ställas för att effekthöjningen därefter ska få genomföras. Utskottet har fått veta att myndigheten i ett flertal fall inte har godkänt att effekthöjningarna får genomföras i den takt och omfattning som tillståndet ger. Det är utskottets bedömning att både tillståndsprövningen och efterlevnadskontrollen av effekthöjningarna är betryggande. vill även lagstiftningsvägen förhindra att plutoniumhaltigt bränsle, s.k. MOX, importeras eller används i (yrkande 4). Genom att använt kärnbränsle bearbetas går det att återanvända. Upparbetning som det kallas är en kemisk process vid vilken uran och plutonium skiljs från klyvningsprodukterna i använt kärnbränsle. Uranet och plutoniumet kan sedan användas för att tillverka nytt kärnbränsle, s.k. MOX-bränsle (mixed oxide). har valt att inte upparbeta använt kärnbränsle eftersom det ger upphov till ämnen som kan användas till kärnvapen. Dessutom bidrar upparbetning till utsläpp av radioaktiva ämnen. Något MOX-bränsle finns inte i de svenska kärnkraftverken. Upparbetning av delvis utbränt kärnbränsle från svenska reaktorer kan inte ske i . Om ett kärnkraftsföretag önskar återtransportera ett sådant bränsle upparbetat i ett annat land ska en anmälan om detta göras till . Om så skulle ske är det som ger tillstånd till transporter och drift. Någon sådan anmälan föreligger inte. Utskottet har upplysts om att har tillstånd att använda MOX-bränsle i reaktorerna 2 och 3. Tillståndet beviljades , och som ett av villkoren för tillståndet gäller att (dåvarande ) får besluta om de ytterligare villkor som behövs med hänsyn till säkerheten. Dåvarande bedömde det som det bästa alternativ som inom överskådlig tid står till buds ur säkerhets- och icke-spridningssynpunkt. Innan ett MOX-bränsle tas i anspråk i en kärnreaktor måste en anmälan göras till . Utskottet anser inte att det nu är motiverat att begära en ändring av anmälnings- och tillståndsreglerna för MOX-bränsle. Mot bakgrund av vad utskottet ovan anfört avstyrker utskottet yrkandena 1, 3 och 4. Följande ledamöter har deltagit i beslutet: (S), (M), (M), (S), (M), (S), (M), (S), (FP), (C), (S), (M), (MP), (KD), (V), (S) och (SD). Avvikande mening (MP) (MP) anför: Utskottet målar, till stora delar, upp vilka uppdrag har och behandlar inte på ett adekvat sätt våra frågor om att de fyra äldsta reaktorerna ska stoppas för säkerhetsundersökningar. Det som hände i , i , kan mycket väl hända i , och var som helst i världen där kärnkraftverk finns. De bakomliggande faktorerna i , ett jordskalv som slog ut elnätet och som fick reservgeneratorerna att haverera, finns inte i . Men det finns många andra faktorer som kan utlösa samma problem i som det som hände i bortfall av kylning. kommer antagligen förslag om stresstester för kärnkraftverk att läggas fram. välkomnar att EU gör stresstester av EU:s samtliga reaktorer, men det kommer inte att vara tillräckligt. Av allt att döma baseras det på Strålsäkerhetsmyndigheternas gemensamma organ och saknar kriterier för t.ex. terroristattacker, flygplansolyckor och cyberattacker. anser att energisystem måste vara säkert för människors hälsa och miljö men även för samhället i stort mot störningar och avbrott och för landets ekonomi. Vi anser att kärnkraften inte uppnår denna säkerhet . Enligt Energimyndigheten kommer att ha ett elöverskott ända . Regeringen vill använda elöverskottet till att sälja kärnkraftsel till andra länder. Vi anser inte att ska exportera kärnkraftsel till bl.a. länder som inte har kärnkraft. de gröna anser att det är bättre att utnyttja elöverskottet till att stänga av de två farligaste, enligt undersökningar, reaktorerna för gott. räknar med ett elöverskott på , och 2012 kommer det att öka till . Överskotten växer sedan stadigt för att 2020 uppgå till . Det motsvarar nästan hälften av den el som levererades av de svenska kärnreaktorerna . Denna nivå på överskottet väntas i stort sett bestå till åtminstone 2030. Myndighetens prognoser baseras på bedömningar och de politiska beslut som har fattats av regeringen och . Plutoniumhaltigt bränsle (mixed oxide, MOX) skapar risker för kärnvapenspridning. Sådant bränsle finns i reaktor 3 i Daiichi och har tidigare planerats i . Även om det inte finns något MOX-bränsle i svenska kärnkraftverk anser vi att en lagstiftning om förbud mot MOX-bränsle vore det bästa sättet att förhindra att MOX-bränsle importeras eller används i . Inför dagens debatt har väckt en motion om kärnkraften i , kärnkraftens säkerhetsfrågor och när kärnkraften kan fasas ut i det svenska energisystemet. Bakgrunden till motionen är naturligtvis den tragiska olyckan i Fukushima.Ingen kan väl vara oberörd efter denna kärnkraftsolycka. Den bevisar återigen att kärnkraften är farlig.Även om vi inte visste att en sådan olycka skulle inträffa har det varit kärnkraftsolyckor , och trots detta förhållande drev den borgerliga regeringen med två rösters marginal , , igenom att ny kärnkraft ska byggas i Sverige.Miljöminister sade i riksdagsdebatten: "Jag tycker att vi ska lära av nya fakta. Vi ska ta intryck när verkligheten förändras." Han syftade då på att kärnkraften var så säker att den var ett bra alternativ att arbeta vidare med att utveckla i . Den typen av uttalanden faller ganska platt till marken nu.Jag är stolt över att vi socialdemokrater stod emot och fortsatte att envist driva frågan om att vi måste jobba för en fortsatt energiomställning i som syftar till att fasa ut kärnkraften i takt med att nya alternativ växer fram.Sverige kan göras modernt med förnybara energilösningar och energieffektiviseringar. Vårt land har unika möjligheter att basera hela vår energiförsörjning på förnybara källor. Låt oss ta det ansvaret! Här finns en enorm utvecklingspotential, jobbmöjligheter och unika tillväxtchanser. Här finns framtiden.Vi socialdemokrater har tillsammans med och lagt fram konkreta förslag på hur kan bygga ut den förnybara energin, som vindkraft, bioproducerad kraftvärme, sol- och vågkraft, för att nämna de nu viktigaste energislagen som har framtiden för sig. till 2020 och till 2030 är fullt möjligt, som vi energieffektiviserar kraftigt.Det är den svenska debatten.Men i vår omvärld reagerar nu regeringar med kraft mot bakgrund av vad som hände i . Man ändrar sina kärnkraftsprogram. Man avvecklar kärnkraft. I ska kärnkraften avskaffas till 2034, enligt den schweiziska regeringens beslut. har genomfört en folkomröstning som stoppar all utbyggnad av kärnkraft.Det mest kraftfulla beslutet tog när förbundskansler sade att all kärnkraft ska vara avskaffad 2022. Socialdemokraterna och De gröna står självklart bakom detta beslut i den tyska . Det har också kraftigt stöd från IG Metall och tyska LO. Det är inte så konstigt, eftersom den tyska regeringen nu återgår till det beslut som den tidigare socialdemokratiske förbundskanslern tillsammans med De gröna beslutade . Det beslutet gick ut på att industrin fick välja vilka reaktorer som skulle tas ur drift successivt fram till 2022.Nu kommer alltså kanske viktigaste industri- och handelspartner att genomföra stora energiinvesteringar i förnybar energi. Det är inte så att ska ersätta kärnkraften, som det har framställts i , med kolkraft, gaskraft och kärnkraft från , utan beslutet bygger på en enorm energiomställning till förnybar energi och energieffektiviseringar. kommer att bli motor i energiomställningen i Europa.Men den är passiv och kritiserar det tyska beslutet i hårda ordalag. Jag har också uppfattat att mina borgerliga kolleger i näringsutskottet är av ungefär samma uppfattning. Om inte attityden ändras kommer nu att bli akterseglat.Inför dagens debatt har de borgerliga partierna i alla fall än så länge inte tagit intryck av kärnkraftsolyckan i eller av kärnkraftsdebatten i andra länder.Man är glad över beslutet att kunna uppföra nya kärnkraftverk i och skriver följande i betänkandet: "Därmed skapades det förutsättningar för ett generationsskifte i det svenska kärnkraftsbeståndet. "Vidare skriver man: "Utskottet kan inte se något behov av att nu ge ett särskilt uppdrag rörande förnybar energi utöver det arbete på området som ingår i myndighetens ordinarie verksamhet. "Man är verkligen nöjd. Man lutar sig tillbaka. Det är helt otroligt. Någon vilja till förändring finns inte. Min fråga till de borgerliga blir därför: Hur många kärnkraftsolyckor krävs för att ni ska ändra inriktning av politiken?Det är redan så att i sin långtidsprognos spår elöverskott på uppemot 2030 med nu kända planer. Det motsvarar nästan hälften av den kärnkraftsproducerade elen under föregående år. Till saken hör också att de i sina prognoser pekar på att nettoexporten kommer att ligga på 8 och kanske 10 terawattimmar.När vi ser detta, när vi vet att det är så, kommer naturligtvis debatten tillbaka för de borgerliga: Varför säger man nej till en blocköverskridande överläggning om hur vi ska kunna ställa om från kärnkraftselen?Man räknar med att kunna fortsätta att bygga ut kärnkraften i trots att frågorna kring hur vi ska göra med vårt avfall - det som är ett gemensamt ansvar - inte är lösta. SKB har redovisat att man har ett förslag på gång. Men det kommer att ta innan miljöprövningen är genomförd, och det kan bli ett slutligt förvarande av kärnkraftsavfallet i Forsmark.Det innebär sammantaget i att kärnkraften inte har någon stark ställning, även om man med två rösters marginal under förra lyckades driva igenom att det ska kunna byggas nya kärnkraftverk i Sverige.Men industrin tvekar, och jag förstår det. Man vill inte agera på så smal majoritet. Det är därför vi har räckt ut en hand till de borgerliga och sagt att vi bör ha överläggningar om att nå en bred överenskommelse kring kärnkraftens avveckling i och satsa brett på förnybar energi.Jag förstår fortfarande inte varför de borgerliga är så ängsliga över en sådan möjlighet, när man nu kan se att land efter land går i den riktningen. Naturkatastrofen i gav tiotusentals omkomna, hundratusentals hemlösa och enorma kostnader för egendom och samhälle. Ovanpå en fruktansvärd katastrof med jordbävning och drabbades av en kärnkraftsolycka av sällan skådat slag. Vi läser inte längre så mycket om olyckorna i svenska tidningar, men det beror inte på något sätt på att krisen är över - tvärtom. utvidgas evakueringszonen, jordbruk och fiske har stoppats, och i hela drabbas miljoner människor av elransoneringar.Varför? Jo, för att ett enda kraftverk miste kontakten med det externa elnätet och reservaggregaten slogs ut. Det var ett enda kraftverk, där tre kärnreaktorer har drabbats av härdsmälta och sprickor i inneslutningen, så att härdarna nu riskerar att vara på väg ned i marken och grundvattnet. Om detta skulle inträffa har vi bara sett början på vad en reaktorolycka kan orsaka.Herr talman! i har gett en smärtsam påminnelse om kärnkraftens säkerhetsrisker. är ett högteknologiskt land, i flera avseenden mer avancerat än och flera andra europeiska länder. Den japanska kärnkraftsindustrin har likt kärnkraftsindustrin i alla länder och lovat att en kärnkraftsolycka inte kan ske just i det egna landet. Men kärnkraftsolyckor sker.Det råder ingen tvekan om att det som hände och fortfarande händer i kan hända även i och var som helst i världen där det finns kärnkraftverk. Självklart skulle de bakomliggande faktorerna här inte vara desamma som i . Men det finns många fler faktorer än jordbävning som kan orsaka bortfall av kylning. Bortfall av kylning drabbade Forsmark 2006, och experter säger att vi var väldigt nära en allvarlig olycka.Kärnkraften kan aldrig vara helt säker. Med kärnkraft finns inget utrymme för det osannolika. Ett attentat, en cyberattack, en naturkatastrof eller mänskligt slarv får aldrig inträffa, eftersom konsekvenserna är alldeles för allvarliga. Det faktum att inget privat försäkringsbolag i världen vill försäkra kärnkraften talar sitt tydliga språk om kärnkraftens säkerhetsrisker.Förutsättningen för kärnkraft i är att staten och därmed medborgarna är beredda att agera försäkringsbolag och ta riskerna. De svenska kärnkraftverken är gamla. Mot bakgrund av vad som har hänt i vill genomföra ett tillfälligt stopp av de fyra äldsta reaktorerna i för omfattande säkerhetsundersökningar.Sedan katastrofen i har mycket skett runt om i världen. Ett stort antal länder har omprövat kärnkraften. har deklarerat att återuppbyggnaden ska ske med förnybar energi, eftersom kärnkraften aldrig kan vara helt säker. har beslutat att landets kärnkraft ska vara helt avvecklad . , , , , , , och många fler har omprövat kärnkraften. I den italienska folkomröstningen för sedan visade italienarna med enorm tydlighet att man inte vill ha ny kärnkraft.Den svenska ståndpunkten att tillåta ny kärnkraft blir alltmer extrem i ett internationellt perspektiv. Globalt har förtroendet för kärnkraften rasat genom golvet. Kärnkraft är det minst populära energislaget av alla. Till och med kolkraft har högre anseende i världen.Bara en sak är säker med kärnkraften: att den inte behövs i ett framtida svenskt energisystem. kommer av allt att döma att ha ett stort överskott av el så långt in man vågar göra prognoser, till 2030. Regeringen vill använda detta elöverskott för att sälja kärnkraftsel till andra länder, som inte själva vill ha reaktorer. Man vill göra till en kärnkraftspark åt andra länder.Tvärtemot vad som ibland sägs skulle kärnkraft inte leda till minskade utsläpp av växthusgaser. har ett utsläppstak och ett handelssystem för utsläppsrätter som gör att utsläppen inte kan öka.Miljöpartiet anser att elöverskottet i stället ska användas till att stänga de farligaste reaktorerna, med början . Vi föreslår att de två reaktorer som vid undersökningarna anses vara farligast stängs för gott. Vi anser också att effekthöjningar i befintliga reaktorer ska avvisas av säkerhetsskäl.Det överskott av el som förutses kan bli betydligt större med fler politiska åtgärder. Genom effektivisering av elanvändningen och en påskyndad takt i utbyggnaden av förnybara energikällor kan överskottet bli betydligt större än vad förutspår . Vi har tidigare lämnat en rad förslag på hur detta kan gå till. Vi föreslår i den motion som debatteras att ges i uppdrag att ta fram en plan för hur kan ha förnybar energi.Miljöpartiet vill även ändra ansvarsreglerna vid en olycka, så att ägaren får ett verkligt obegränsat ansvar genom ett så kallat ansvarsgenombrott. Det skulle leda till att den verkliga ägaren får bära den fulla kostnaden vid en eventuell olycka. Under det missvisande begreppet "obegränsat ansvar" har regeringen begränsat ägarnas ekonomiska ansvar vid en olycka. Det innebär en subvention av kärnkraften.Sverige bedöms ha bättre geografiska förutsättningar för förnybar energi än flertalet länder. Att den vill tillåta ny kärnkraft baseras därmed inte på faktiska möjligheter utan på en politisk låsning. Det beslut regeringen fattade har gjort kärnkraften till en bromskloss i utbyggnaden av förnybar energi. Genom oklara besked om vilket energislag man vill se sänder regeringen helt fel signaler till elproducenter, industri och konsumenter. Det skapar en passivitet som kommer att kosta tid.Senast i går besökte jag solcellsföretaget i , som uteslutande exporterar sina solpaneler därför att de säger att det inte finns någon hemmamarknad. Många företag inom sektorn vittnar om att de inte vågar storsatsa eftersom deras investeringar riskerar att bli olönsamma om kärnkraften fortsätter att ges stöd.Professor vid , som har suttit i den tyska kommission som utredde kärnkraftens framtid, säger att det tyska avvecklingsbeslutet grundar sig på sunt ekonomiskt tänkande. Kärnkraften blir allt dyrare, medan förnybara energikällor blir allt billigare. Vad som kommer att vinna är självklart, men den regering som lämnar alla dörrar öppna - som den svenska - kommer aldrig att få se några stora investeringar i förnybar energiteknik.Som syn för sägen kan vi nu se att aktiekurser för företag som utvecklar förnybar energi rusar i höjden efter några svåra år. Efter de tyska, schweiziska, italienska och japanska besluten har marknaden för förnybar energi exploderat. Senast köpte oljejätten ett amerikanskt solcellsföretag, Sun , för astronomiska . De gjorde det därför att de tror på förnybar energi.Herr talman! har i den motion som debatteras kommit med sju konkreta förslag för att ge högre säkerhet i svenska kärnkraftsreaktorer. Det handlar bland annat om säkerhetsundersökningar, att stoppa effekthöjningar och att ändra ansvarsreglerna vid olycka.Men eftersom kärnkraften aldrig kan vara helt säker är det enda säkra att ha en avvecklingsplan för kärnkraften. Vi föreslår i vår motion att ska ta fram en plan för förnybar energi. Till slut handlar energifrågan om ifall ska satsa på den energikälla som resten av världen nu ratar eller den energi som byggs ut i resten av världen.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 3.I detta anförande instämde (MP). beslutade att tio nya kärnreaktorer kan byggas om det sker på kommersiella grunder. Det innebär att förbudet mot att uppföra nya reaktorer i avskaffades.Man sade i det här beslutet att inga subventioner, varken direkta eller indirekta, skulle få tillkomma vid uppförande av tio nya reaktorer. Det var förutsättningen för att ledamöter skulle rösta för den proposition som låg på bord. Fast vad det här med subventioner innebär är det fortfarande ingen som vet.Fortfarande efter beslutet i har ledamöter inte fått veta vad beslutet om subventioner innebär. Jag tycker faktiskt, herr talman, att det är skandalöst dåligt hanterat. Detta var ett beslut som fattades med två rösters övervikt, och ännu har vi inte fått veta vad som menas med subventioner.Regeringen vill inte bara tillåta nybyggnation av kärnkraft. Man tog också bort den så kallade avvecklingslagen, som har gjort det möjligt för och regeringen att till exempel fatta beslut om att ersätta kärnreaktorer med miljövänlig energi, vilket vi har gjort tidigare när det gällde . var med i den uppgörelsen tillsammans med Socialdemokraterna och . Det hedrar dem.Varför? kan man fråga sig. Alternativ finns ju redan. Regeringens energipolitik öppnar tyvärr för en fortsatt satsning på kärnkraften, detta trots 1979, Tjernobyl 1986 och 2011. Hur många kärnkraftsolyckor behövs det för att regeringen ska vakna upp och se att detta är en energikälla som inte hör framtiden till? Det är en fråga som de borgerliga ledamöterna bör besvara.Till det ska vi lägga alla incidenter som har inträffat och inträffar i de svenska kärnreaktorerna, framför allt då det varit mer eller mindre allvarliga incidenter.Jag frågar mig : Vad är det för grund man har vilat på när man har tagit det här beslutet om att kärnkraftverk ska kunna ersättas?Man skulle kunna förklara regeringens politik - eller ska vi kalla det för inställning? - på följande sätt:Kärnkraften är en parentes i energihistoria. Energiöverenskommelsen innebär att beroende av kärnkraft för elproduktion ska minska till förmån för en kraftig utbyggnad av förnybar elproduktion från främst vind- och biokraft.Det här har jag hört väldigt många ledande politiker inom framför allt säga. Däremot har jag aldrig hört någon av de övriga borgerliga företrädarna hävda den ståndpunkten - aldrig någonsin.Men i den proposition som låg på bord , den som låg till grund för det förslag som en majoritet av kammarens ledamöter röstade för, står det följande:Att genomföra en generationsväxling i det svenska kärnkraftsbeståndet innebär att kärnkraften kommer att vara en viktig energikälla under överskådlig tid.Så stod det i underlaget till beslut. - vad menas med det?Maud sade: Jag får leva med det här. Ja, det här är en politik som innebär att kärnkraften kommer att vara kvar i till. Det är min övertygelse.Vänsterpartiets linje innebär att kärnkraften ska avvecklas. Den är likadan som och Socialdemokraternas. Vi har tidigare presenterat en energiöverenskommelse.Det finns frågor som fortfarande inte är lösta. Slutförvarsfrågan är ännu inte löst. Var ska vi göra av det radioaktiva avfallet? Kärnkraften är en storskalig lösning som innebär att vi blir oerhört sårbara om en allvarlig händelse inträffar. Och vi lägger över ansvaret på kommande generationer att ta hand om ett radioaktivt avfall. Det handlar inte eller , utan det handlar framöver.Hur ser då den svenska kärnkraften ut ? Jag gick in på ett av våra stora kraftbolags hemsida. Det står så här: Kärnkraften är driftsäker, effektiv och kostnadseffektiv. Det är väl ett häftigt påstående? Vad har hänt med den svenska kärnkraften , ? har låtit titta närmare på det här. Jag ska inte gå igenom hela den rapporten, men det står i alla fall följande:För var de oplanerade produktionsbortfallen större än de planerade hos de svenska kärnkraftverken.Förra veckan använde jag ett citat. Det går som tåget, sade jag. I det här fallet innebär det att det inte går alls. De står stilla, helt enkelt, inte på grund av planerade stopp för underhåll, som görs , utan på grund av att det händer saker och ting som man inte har planerat som gör att man måste stoppa det här, alltså snabbstoppa. Vid varje snabbstopp är det kritiskt. Man utsätter reaktorerna för väldiga påfrestningar vid de här tillfällena.Vi kan titta specifikt på . Då kan vi konstatera att deras nio kärnkraftsreaktorer i och har den sämsta tillgängligheten i hela , med 55 procents drifttid.Går det då att avveckla kärnkraft i den takt som det påstås i motionen från , alltså med två reaktorer under innevarande mandatperiod? Det är en berättigad fråga, tycker jag.