· GY01MJU11 · 2011-03-02 14:58:26 — Det är viktigt.När det gäller ålfisket som du drog upp kan jag ta ett annat exempel. En taxichaufför som har sin 25-årige pojk med sig bredvid i taxin får inte låta pojken köra taxi fast han är om han inte har körkort. Så är det. Det gäller även ålfisket. Man måste ha licens och rättigheter till det. tar upp gifterna i . PCB och DDT försvann. Det var tydligen enklare att få bort än dioxinet.Jan-Olof nämner även torsken och förvaltningsplaner och så vidare. Torsken är den fiskart som har den största chansen att överleva, dels tack vare förvaltningsplanerna, dels för att den är beroende av att det kommer in saltvatten från . Får vi in saltvatten från som vi normalt brukar få reproducerar sig också torsken. Men det kan inte gädda, abborre och så vidare göra. Torsken lever sitt eget liv, och tur är väl det.För övriga fiskarter är det oerhört bekymmersamt. nämner ålen och jämför ålfiske med att inte ha körkort. Det är också en idé. Du vill tydligen att man ska sluta fiska ål. Men, , jag blott frågar: Varför ger du dig inte på de 1 800 kraftverksdammar som finns? Det finns alltså sex kraftverksdammar per licensierad yrkesfiskare. Jag går alltid på årsstämmor och anklagar dem för att inte ta sitt ansvar.Jag har aldrig sett i den talarstolen. Men att ge sig på fisket är tydligen att verka handlingskraftig. Jag engagerade mig politiskt för att jag skulle ta tag i bland annat dessa frågor. Kraftverksdammarna kommer upp i civilutskottet . Jag hoppas att dina partikamrater då stöder det här med laxtrappor och så vidare. Det ska bli intressant att se det, , eller om du bara ska gå till stämma och föra fram åsikterna.Det är här vi beslutar vilka regler och lagar vi ska ha. Det gäller även Moderaterna.Jag tog inte upp detta med gifterna och ålen. Det var du som tog upp det. Jag kommenterade det, och du sade att den enda anledningen till att fiskbestånden har varit hotade är miljögifterna. Jag påstår att så är inte fallet. Vi kan göra mycket åt miljögifterna.En sak tar du ofta upp, och jag vill gärna ha ett svar på det. Det är ju faktiskt så, , att regeringen har ett mycket stort inflytande på hur vi anpassar till de svenska förutsättningarna. Tycker du att regeringen gör tillräckligt på det området? Tycker du att de regler som har genomförts för fisket är relevanta, där man får betala för struntgrejer och betala bort hela förtjänsten och mer därtill? Tycker du att det är ett bra system?När det gäller bränslesubventioner har jag sagt det här till tio gånger, men jag säger det till alla andra som förhoppningsvis lyssnar nu: Vi vill ta bort bränslesubventionerna för all sjöfart. Subventioner missgynnar en effektiv utveckling av motorerna som gör dem mer energi- och miljöriktiga. Därför ska bränslesubventionerna bort. Det finns ingenting som är så effektivt för att få snålare och bättre motorer som att ha dyra bränslen. Det syns om inte annat på bilarna . Det var första gången jag har hört dig, , säga att all sjöfart ska drabbas av borttagna bränslesubventioner. Förut har det mest bara låtit som att det är fiskeflottan som ska drabbas. Men om all sjöfart drabbas har jag inget emot det. Det är som jag sade: Vi ska försöka komma åt alla subventioner. Vad det än gäller är subventioner av ondo.Vad gäller regelverket som du nämnde här är jag den första att erkänna att det inte har fungerat riktigt som man har önskat. Vi hoppas därför och tror att vi under den här mandatperioden ska komma till rätta med de problem som har funnits. Jag erkänner att det inte har varit riktigt bra. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Jag konstaterar att det är ett betänkande som handlar om ett antal motionsyrkanden från allmänna motionstiden.Jag vill inledningsvis och innan jag glömmer bort det påpeka, bara som en liten förfäktning till civilutskottets debatt , att jag kan lugna med att samtliga allianspartier står bakom tillkännagivandet. Om man då jämför med tillkännagivandet i samma fråga 2006 stod också samtliga partier bakom det utom Socialdemokraterna.Det är egentligen bara en uppföljning av den frågan, så det behöver nog ingen oroa sig för.Herr talman! Det kan kännas lite som en upprepning av tidigare debatter, men det går inte att komma undan detta att man måste ta sin utgångspunkt i EU:s gemensamma fiskeripolitik. Jag skulle vilja påstå att den nu pågående reformeringen är lite ödesmättad. Det är vår stora chans att kunna göra någonting åt den och få en hållbar fiskeriförvaltning med regional förankring. Det är vi väldigt eniga om.Herr talman! Jag vill också påstå att utan tvivel har genom ett konsekvent och aktivt agerande i EU skaffat sig en position som gör att vi är en väldigt viktig aktör i den här processen. Att har fått den positionen beror på att vi har haft tydliga, tidiga och realistiska ståndpunkter. Ett långsiktigt hållbart fiske har för oss varit det tydliga målet för arbetet.Från min och sida tycker vi att det är väldig styrka att vi faktiskt har en relativ enhet i om de stora dragen i fiskeripolitiken. När man står här i kan man tro att det är stora motsättningar, men kommer man ned på EU-nivå är vi väldigt eniga i , inte minst när vi från miljö- och jordbruksutskottets sida utformade utlåtanden kring om reformeringen av den gemensamma fiskeripolitiken. Då visade vi just den samlade linjen.Vi var från svensk sida väldigt eniga om ekosystemansatsen. Vi var väldigt eniga om att vi ska ha en ny beslutsordning för långsiktiga beslut och att förvaltnings- och återhämtningsplanen ska spela en central roll. Vi ska ha ett regionaliserat beslutsfattande. Subventionerna bör avskaffas. Partnerskapsavtalen, som har tagits upp här , är vi också eniga om är väldigt problematiska och att de måste vila på väldigt tydliga principer. En av de viktiga principerna är att fisket sker på ett vetenskapligt bevisat överskott av fisk. Dessutom har vi kravet på utvärdering av de sociala och ekonomiska konsekvenserna i kuststater. Den kontinuerliga uppföljningen kan faktiskt leda till att avtalen ska kunna sägas upp.Jag är mycket medveten om att det finns brister i det här systemet. Men de grundläggande intentionerna finns ändå.Herr talman! med detta pågår en väldigt viktig process kring en ny fiskevårdslag. Då handlar det om att klarlägga det nationella utrymme som bland annat tog upp. Det finns väldigt stora möjligheter att i det nationella utrymmet komplettera EU-lagstiftningen. Det är inte tu tal om det. Det finns en utredning som precis har remissbehandlats, och det kanske är lite förmätet att säga att förslagen ska ligga på bordet . Det här är ju en pågående process. Det vet även om.Det jag ändå vill peka på är den portalparagraf som man föreslår i utredningsbetänkandet där man lyfter fram de miljörättsliga principerna. Fiskevården kommer att få en betydligt tydligare roll . Jag tycker att det i det sammanhanget är viktigt att framhålla att det i grunden inte finns några motsatsförhållanden mellan ett hållbart fiske och näringen i sig. Vi diskuterar mycket om målhierarkier och sådant, men till syvende och sist är det så att har vi inget miljömässigt hållbart fiske har vi ju inget ekonomiskt och socialt hållbart fiske heller. Det ena förutsätter faktiskt det andra. Det tror jag att de flesta är väldigt medvetna om. Går du till den svenska fiskarkåren märker du att man är oerhört medveten om detta. Den här näringen får så mycket klä skott för att man inte är medveten om saker och ting, men detta är man oerhört medveten om.Herr talman! Det var kanske en liten omväg till själva betänkandet. Men det gjorde jag av den anledningen att just i de här processerna finns ju svaren på frågorna i alla de här motionsyrkandena. Man kan naturligtvis vara otålig, men trots allt pågår det väldigt viktiga processer, både på EU-nivå och i som nation.Herr talman! Jag ska säga några ord om fiskerikontroll, som är en av punkterna i betänkandet. Jag håller med om att vi har ett regelverk i som naturligtvis måste förenklas. Det är ogörligt för en fiskare att inte göra fel. Regelverken ska leda till att man gynnar dem som gör rätt, men det måste gå att göra rätt också.I den socialdemokratiska reservationen kan man läsa att vi måste ha en annan syn på fiskekontrollen, att det handlar om effektivitet och inte kvantitet. Då kan jag bara säga att och Alliansen inte har någon annan åsikt om detta. Det har ändå pågått ett arbete kring fiskekontrollen, som vi har varit nödgade till, för vi kan tyvärr också säga att inte alltid har varit bäst i klassen när det gäller fiskekontrollen. Möjligtvis har vi varit bäst i klassen, men vi har fått anmärkning ändå, får man kanske säga då.I det arbetet var just riskanalyser när man genomför kontrollerna en väldigt viktig del. Det är klart att riskanalyser betyder att man kontrollerar där det faktiskt finns risk att hitta något fel. Det är ju ett system man har för att konsekvent gynna dem som vid upprepade kontroller gör rätt. De ska inte utsättas och behöver faktiskt inte kontrolleras och otid. Det är där risken finns att hitta fel som man ska koncentrera sig på. Arbetet för att få en kontroll som fungerar bättre och effektivare pågår.Herr talman! Lite mer kan jag säga om fiskepartnerskapsavtal. har milt uttryckt varit väldigt skeptiskt till den här typen av avtal. Jag kan ändå konstatera att det här är en väldigt komplex frågeställning. Vill man vara snäll kan man ändå säga att det är på väg åt rätt håll på något sätt och att det sker utvärderingar i dag.Den klausul om mänskliga rättigheter som infördes är verkligen ett steg i rätt riktning, och jag vet egentligen inte vad menade när han undrade om det var rätt eller fel av att rösta nej till . Det var ju, som landsbygdsminister uttryckte sig, ett solklart fall av brott mot folkrätten och därför var nödgat att rösta nej. Den här gången var man faktiskt nästan på väg att klara av att få igenom ett stopp. Man fick med sig fler länder. Jag tror att med ett idogt arbete kan förändra den här situationen.Till sist, herr talman, ska jag lägga några ord på bottentrålning. Det är så väldigt lätt att generellt säga: Förbjud all bottentrålning det är bara eländes elände! Då vill jag visa att det faktiskt finns positiv utveckling. Det finns redskapsutveckling även när det gäller bottentrålning som visar att saker och ting inte bara är svart eller vitt.Det finns en fiskarförening, , på som håller på och utvecklar trålar med stöd av EU-pengar. Genom att ändra maskstorlekar får man bättre vattengenomströmning och därmed radikalt mindre bränsleförbrukning. Genom att ha andra maskor selekterar man också bort den fångst man inte vill ha. ska de även gå vidare med att prova trålbord som de har tagit fram. Trålbord är de redskap man drar över bottnen. De ska faktiskt inte gå ned i bottnen utan man ska kunna reglera så att de går en bit ovanför bottnen. Naturligtvis kommer det att påverka bottnen betydligt mindre.Det här tycker jag är ett bra exempel på ett mycket ansvarsfullt utvecklingsarbete som visar att vi politiskt kan generalisera, säga nej och förbjuda, men ute i den så kallade verkligheten pågår det väldigt mycket fin utveckling. Det är alltid trevligt att höra på , för han håller alltid med mig, i alla fall i ord. Sedan gäller det handling. Det är där det skiljer sig åt i verkligheten, ute hos dem som håller på med detta. I det här fallet yrkesfiskare och deras regelverk.Rune från , regeringens största parti, hoppas på att det ska bli bättre. Han har inte ännu kommit underfund med att de sitter i regeringen. Du vet ju att ditt parti ingår i regeringen, . Vad ämnar du göra för att vi ska få ett regelverk där vi naturligtvis ska se till att ha sanktioner där det ska vara sanktioner men där vi tar bort de delar som är rena skrivfel och annat som gör att fiskare får böta oerhörda summor?Sedan säger du att är en pågående process. Jag har ju fått informationen, eftersom jag jobbar med de här frågorna, att regeringen kommer att avvakta tills EU:s fiskepolitik är fastslagen och sedan anpassa detta efter den. Det är inte det du säger när du säger att det är en pågående process. Då räknar man ju med att det kommer förslag . Det hade egentligen varit nödvändigt, för en hel del av näringarna är beroende av det vi beslutar i den här lagen.Bland annat berör det fisketuristföretag. Med det regelverk som vi har och med de tolkningar som görs utifrån lagen av vad som är ett fiskeföretag tappar dessa företag inkomstmöjligheter, i många fall stora inkomstmöjligheter som innebär att de kanske får lägga ned eller gå i konkurs.Det hade varit bra om man hade lagt fram ett förslag . Man har ryckt ut delar av den här utredningen förut och tagit upp här i . Man skulle kunna ta ut de viktiga delarna nu också och ta fram det som är nödvändigt. Jag vet inte vad har för källor, men jag har inte de källorna. Det finns säkert delar i man måste avvakta. Eller man måste kanske inte, men ibland kan det vara lite meningslöst att anta en lag man sedan måste ändra på. Vi kan nämligen inte ha nationella regelverk som strider mot EU:s gemensamma fiskeripolitik, för det är en harmoniserad och helt gemensam politik. Det som däremot är det nationella utrymmet tycker jag absolut att vi ska jobba vidare med. När det gäller fisketurismen är alla rörande överens om att det finns potential och att man kan få ut väldigt mycket värde på varje fångad fisk och så vidare. Även om jag nu inte kan tala för exakt hela regeringen kan jag tala för mig själv och . Vi kommer att jobba för just sådana bitar som går att lösa. Att man gör stora utredningar och sedan faktiskt lägger fram dem i olika propositioner sker inom nästan all lagstiftning. Detta kan vara en sådan bit. Exakt i vilket tempo det ska gå kan jag alltså inte säga , men just när det gäller fisketurism måste vi kunna landa snabbare. Redskapsfrågan är, bland annat, den stora frågan som inte är riktigt utredd. Det sägs tydligt i att även en fisketuristföretagare ska kunna få utrymme att ha redskap. Ja, redskap är en del. Försäljning är en annan del. Så länge man inte kallar dem fiskeföretag får man inte lov att sälja fisk, skaldjur eller annat man plockar upp ur vatten som täcks av EU:s lagstiftning. Det har alltså mycket stor betydelse hur vi tolkar detta. Jag gläder mig dock oerhört - och det är många som sitter och lyssnar på detta, - åt att det troligen kommer ett förslag inom överskådlig tid. Då behöver vi nämligen inte vänta till 2013, utan då kan vi räkna med att fiskelagen och de ändringar som är nödvändiga kommer eller åtminstone . Det tror jag att många är väldigt tacksamma att höra. Jag hoppas att du har det inflytandet att detta är rätt och riktigt.Du tog också upp . Vi har ju hört hur bedrövliga Socialdemokraterna alltid har varit. Vi har alltid talat om vad vi vill, och det har inte varit bra nog. Man ska nämligen inte säga vad man vill när man åker ned till - det har vi haft en debatt om förut här - utan man ska åka ned med öppna ögon och armar och vara med och påverka. Sedan får man se om man får vara med och käka middag . gjorde ju ni precis tvärtom. Jag säger inte att jag tycker att ni gjorde fel, men ni gjorde tvärtemot vad ni säger att ni brukar göra och vad man ska göra för att vara med och påverka. Ni sträckte upp plakat och sade: Vi röstar nej! Sedan åkte ni ned. Det var precis tvärtemot. Ni har antagit en helt annan filosofi. Det är bra att ni talar om vad ni vill innan ni åker ned; jag har ingenting emot det. Det är bra för hela , för då kan vi vara med och påverka. När det gäller det sista var det alldeles solklart vad det handlade om: markerade att om det skulle röstas om det liggande förslaget skulle rösta nej. Vi röstade nej till samma sak 2006, så det är inget nytt påfund. Att man åker ned utan ståndpunkter är inte riktigt sant. Så går det inte till. Det är snarare så att har haft väldigt tydliga ståndpunkter när man har åkt till . Jag skulle i fiskerådet vilja se den minister från ett annat europeiskt land som inte vet vad tycker när det gäller fiske. Det är naturligtvis inte alls så att man inte känner till vad grundläggande principer är och vad vi vill komma fram till. Sedan gäller det som har påpekats vid otaliga tillfällen: Det är om man från början säger att man inte tänker rubba sig från dessa principer som man är borta. Men man måste först tydliggöra principerna, och det har utan tvivel gjort. När det gäller försäljning i turistföretag har det diskuterats fram och tillbaka, och det finns en kontrollförordning om att man inte får saluföra fritidsfångad fisk eller vad vi nu ska kalla det. Men att sälja fångst inom sin verksamhet, till dem som deltar i verksamheten, går alldeles utmärkt. Om du deltar i en skaldjurssafari är det klart att du som deltagare där kan köpa en del av fångsten och äta den. Så är det ju. Jag instämmer till fullo i vad både och har sagt tidigare. Även jag vill dock ge några kommentarer till detta motionsbetänkande.För åhörarna tror jag att det ibland kan verka vara en något besynnerlig debatt som vi för därför att en del av oss håller oss ganska strikt till de motioner som har väckts och de reservationer som blir en följd av dem, medan en del andra gör detta till en allmänpolitisk debatt om fiskepolitik. Det som är viktigt att konstatera är att fiskepolitiken är EU-harmoniserad. Vi har en gemenskapspolitik på detta område. Då är det viktigaste som slås fast i detta betänkande och som har slagits fast från denna talarstol att vi ser till att vara en aktiv part i det arbete som bedrivs i . som ligger bakom oss har på alla påtagliga sätt förbättrat resultaten när det gäller att vara den part som får saker att hända. har tillsammans med kommissionen varit pådrivande i arbetet för att få saker att landa på rätt ställe och för att få den översyn av fiskepolitiken som pågår. Det handlar om att än mer ta hänsyn till de vetenskapliga råd som finns, att få en tydlighet i vem som ska bestämma om frågorna, att mycket av detaljkunskapen förläggs på de personer och de nivåer som har den och inte på ministernivå, att vi får en regional förvaltning och så vidare. Fisket och fisken är en gemensam naturresurs som vi måste förvalta för vår överlevnads skull och för fiskens överlevnads skull. Fisken har en stor betydelse för ekosystemet. Det gör att jag inte kan se att det är en skillnad mellan att förvalta den resursen och att förvalta andra naturresurser. Jag kan dra parallellen till skogsbruk som ligger närmare mig personligen än fisket och se att vi har jämställda mål, miljöhänsyn och hänsyn när det gäller att kunna producera på ett bra sätt och att kunna utnyttja resurserna på ett bra sätt. Det gäller även inom fiskets område. Det ena är inte förmer än det andra. Det går att jämställa dessa mål, och det går att förvalta detta på ett sådant sätt att man kan få en bra konsumtion också av fisk och att få en bra näring. Den föregående talaren från oppositionen som talade före voteringen - jag har glömt vem det var - sade att det inte går att ha dessa två mål. Det gör det visst. Det går att jämställa dem, och det går att ha en näring som fungerar på ett optimalt och bra sätt om man jobbar på detta sätt. Det som vi i denna kammare också är rörande överens om är att vi ska göra regelförenklingar. Vi är dock lite oeniga - det gäller inte minst - om hur detta ska gå till och på vilket sätt vi ska göra det. Det har gjorts och det måste göras mer, och det arbetet pågår, både det som vi själva styr över och det som vi gör på gemenskapsnivå. Kontroller ska också göras. Det är lite intressant att höra företrädarna för oppositionen nu säga att det är för mycket och fel kontroller. lät det: Mer kontroller nu genast! Jag tycker att det är viktigt att det är optimala kontroller, riskbaserade kontroller och kontroller som just använder det som raljerade lite över, nämligen ny teknik och ny kunskap som möjliggör för den utövare som finns att inte behöva lägga så mycket tid på detta arbete. Det är inte den som sköter sig som vi vill klämma åt, som man kan uttrycka det, utan vi vill ha en tydlighet för att kunna se den som inte följer de regelverk som är uppsatta. Men här måste mer göras, och mer kommer att göras. Fiskefrågor handlar också mycket om det som berörs och som kallas vattenbruk, alltså att på ett tydligt sätt förvalta och odla fisk för konsumtion. Där behöver mer forskningsresurser tillföras, vilket regeringen har gjort. Tillsammans med SLU jobbar man med dessa frågor. Där behöver vi också se över forskningen som handlar om vad vi matar denna fisk med. Jag ska inte förlänga debatten . Men det är lite intressant att få denna diskussion i samband med att vi diskuterar genmodifierade substanser. Om vi kan få en genmodifiering på vissa områden som gör att vi får ett foder till dessa fiskar som gör att vi inte behöver ta andra fiskar för att stoppa i munnen på de fiskar som vi ska äta upp tycker jag att det skulle vara en mycket spännande och viktig forskning. Denna forskning ska vi följa med rigorösa riktlinjer och regler, men den måste kunna få utvecklas. Där finns också mycket på gång från regeringens sida. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Jag är lantbrukare och riksdagsledamot och har en stor respekt och ödmjukhet inför människans samspel i och med naturen och med dess liv och resurser. Människan började som samlare och jägare och blev sedan jordbrukare. Men var hon säkert fiskare.Människor har hämtat mat från de stora fiskbestånden i hav och sjöar. Att fiska är säkert ett slitsamt men härligt yrke - så tror jag att många i branschen upplever det - men inte alltid så lönsamt.Fiskbestånden i världshaven och i våra europeiska kust- och innanhav kändes länge närmast oändliga. Men allt större fartyg och fiskeflottor och avancerade fångstredskap har gjort att fisken har börjat sina. Därför kännetecknas EU:s och fiskeripolitik av begränsningar, kvoteringar, minimimått och takfångster av alla tänkbara och otänkbara slag, allt i det goda och nödvändiga syftet att skydda bestånden och få de bestånd som är i farozonen att återhämta sig. Jag känner väl till regelsystemen inom jordbruket, men dessa förefaller nästan enkla i jämförelse med hur starkt, noga och ingående fisket regleras.Vi behandlar ett antal motionsyrkanden om fiske och fiskepolitik. Innan jag kort kommenterar några av dessa motionsyrkanden vill jag lyfta fram fiskets verklighet som den ser ut och som jag som ödmjuk ny fiskeripolitiker håller på att läsa in.Regeringens mål är att yrkesfisket, beredningsindustrin och fritidsfisket ska producera fisk och fiskprodukter som efterfrågas av konsumenterna och som bidrar till att skapa arbete, välfärd och levande kust- och insjösamhällen. Förutsättningen för detta är att fisket bedrivs resurseffektivt och miljömässigt hållbart med effektiva fiskregler och selektiva fångstredskap.Sverige under alliansregeringen tar en mycket aktiv del i utformandet av EU:s gemensamma fiskeripolitik, vilket är mycket bra.Sverige har EU:s längsta sammanhållna kuststräcka och har fiskemöjligheter på 42 olika bestånd som omfattas av regleringar inom den gemensamma fiskeripolitiken. Under till exempel 2009 svarade torsk, sill, skarpsill, havskräfta och räka för av landningsvärdet för svenskt fiske.EU:s fiskeflotta omfattar ca 75 000 fartyg och den svenska runt 1 400. Antalet fiskefartyg minskar stadigt eftersom kapaciteten är för stor i förhållande till fiskbestånden. I arbetar ca 4 000 personer som fiskare eller i fiskeindustrin och gör viktiga insatser under ofta besvärliga förhållanden och med många begränsningar och en ofta låg lönsamhet.Centerpartiet arbetar för goda förutsättningar för fiskeribranschen i liksom för andra näringar. Den grundläggande principen är: bruka utan att förbruka. Det är regeringens portalparagraf för näringarna inom Landsbygdsdepartementets område.Jag går därefter över till motionerna där mycket har sagts i tidigare replikskiften. Det är naturligt att oppositionen vill lite mer och på lite annat sätt än regeringen.