bet · GZ01UFöU1 · 2011-09-20 00:00:00 — Därmed bifaller motion 2011/12:U2 och avslår proposition 2011/12:5 och motionerna 2011/12:U1 och 2011/12:U3. Situationen i har förändrats dramatiskt i och med Gaddafisidans kollaps, och det nationella övergångsrådet gör nu anspråk på att vara den rättmätiga regeringen i landet. Vår förhoppning är självklart att folk nu kommer att kunna få en fredlig och demokratisk samhällsutveckling. Det är dock för tidigt att säga i vilken mån övergångsrådet kommer att lyckas leda mot en bättre framtid. Det är värt att nämna att man redan kan se hur vissa av de farhågor kring det nationella övergångsrådets trovärdighet som funnits har besannats. Det förefaller tämligen uppenbart att det finns djupgående motsättningar såväl inom rådet som mellan de olika grupper som har utgjort fotsoldater på marken. Från Amnesty har det också riktats kritik mot rådet för att styrkor under rebellbefäl har genomfört summariska avrättningar av personer som var eller har ansetts vara Gaddafianhängare. Observationer av detta slag har gjorts under hela den tid konflikten har pågått, vilket vi har påpekat i våra reservationer i utskottets tidigare betänkanden i frågan (bet. 2010/11:UFöU3 och 2010/11:UFöU4). Det finns alltså fortfarande oroande tecken på att rebellsidan inte nödvändigtvis är ett bättre alternativ för utveckling än vad Gaddafi är. Om det svenska deltagandet i kriget i verkligen handlar om att skydda civila så är det tveksamt om det är försvarbart ur ett folkrättsligt perspektiv att ta ställning för en upprorsrörelse och utföra bombningar för att hjälpa denna. Vi är därför kritiska till att Nato inte prövade en fredsbevarande och neutral taktik i första läget utan direkt valde en fredsskapande och ensidig. Även om våra styrkor i området endast genomför spaningsuppdrag och inga markattacker, så har vi ändå ett ansvar för de konsekvenser som denna militära intervention får som helhet. är inte principiellt avvisande till att delta i militära operationer utomlands. Vår inställning till Libyeninsatsen står dock fast bör inte delta som stridande part i det . Sammantaget menar vi att propositionen bör avslås och att det svenska deltagandet i kriget i bör avvecklas till förmån för att resurser i stället läggs på humanitära insatser på plats och för att hjälpa dem som flytt sedan oroligheterna utbröt. Fortsatt svenskt deltagande i den internationella militära insatsen i (V) av (V). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut borde ha följande lydelse: tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. Därmed bifaller motion 2011/12:U1 och avslår proposition 2011/12:5 och motionerna 2011/12:U2 och 2011/12:U3. välkomnade FN-resolutionerna och 1973, vars huvudsakliga syfte var att skydda civilbefolkningen och att få till stånd ett eldupphör i . Världssamfundet har en plikt att reagera mot brott mot de mänskliga rättigheterna, och ställde sig således även bakom innehållet i den regeringsproposition (2010/11:111) som bemyndigade den svenska Försvarsmakten att delta i upprätthållandet av den flygförbudszon över , vilken FN hade beslutat om. Begränsningarna i regeringens proposition 2010/11:111 var tydliga och för viktiga. För oss var och är det väsentligt att ett svenskt deltagande i den internationella insatsen skulle bidra till att uppfylla FN-resolution , dvs. att skydda civila. Allt annat, t.ex. att gå in med marktrupper, skulle vara att överskrida mandatet från FN och var enligt helt uteslutet. För oss har det varit grundläggande att understryka att resolutionens utgångspunkt är att världssamfundet ska skydda civilbefolkning, inte bedriva något krig mot regimen eller störta Gaddafi. De farhågor som uttryckt vad gäller enskilda länders försök att vidga tolkningen av FN-resolutionen, eller till och med helt frångå resolutionen, har dock kommit att besannas. Kriget i har kommit att ändra karaktär sedan insatsen inleddes. , och flera bedömare med oss, menar att FN-resolution kom att alltmer bli en förevändning för Nato att delta i ett inbördeskrig med målet att avsätta Gaddafi. I synnerhet inför och under de slutliga stridigheterna i har det blivit uppenbart att den Natoledda insatsen tydligt agerat för att avsätta regimen i landet. Ett sådant handlande har inget stöd i resolutionen och därigenom inte heller i folkrätten. har man ignorerat de omfattande rapporter som kommit om att civila, framför allt afrikanska gästarbetare, utsatts för våld och övergrepp av rebellerna. Därigenom har insatsen frångått det huvuduppdrag man fick från FN, att skydda civila från våld oavsett vilken sida som var ansvarig för våldet. välkomnar självklart att Gaddafis regim störtats, men är starkt kritiskt till hur den Natoledda insatsen agerade i samband med de avslutande striderna. Vi menar att det libyska folket nu måste få möjlighet att själva bygga sin demokrati och avgöra vilken väg landet ska gå. Det är avgörande att den process som det libyska folket nu har framför sig inte dikteras av utländska aktörer eller multinationella oljebolag. menar att utvecklingen i , där den internationella insatsen har utvecklats i en riktning som helt frångår FN-resolutionens grunder, har bidragit till att skada tilltron till hela processen med FN-mandat. Detta borde inte ha bidragit till. Vi kan därför konstatera att det varit betydligt bättre, för och FN:s trovärdighet, om beslutat i enlighet med motion i samband med proposition 2010/11:127 och avslutat insatsen , efter att det första mandatet löpt ut. Redan i samband med att proposition 2010/11:111, om den första insatsen i , presenterades uttryckte i ett särskilt yttrande bl.a. behovet av ökade humanitära satsningar i . Vi vill nu med anledning av proposition 2011/12:5 åter ta tillfället i akt och påminna om det stora behovet av humanitärt stöd och inte minst behovet av förbättrade möjligheter för flyktingar från att ta sig till EU och få en här. när Gaddafis regim är störtad och flygförbudszonen inte längre behövs för att skydda den libyska civilbefolkningen måste fråga sig hur våra resurser bäst kan användas och var vi kan åstadkomma störst nytta. Störst nytta, menar , gör de svenska resurserna genom humanitära insatser, inte militära. Vi kan därför inte se något behov av att bidrar med en väpnad styrka till . Behoven i är enorma. Enligt FN:s humanitära samordningsorgan OCHA har så många som 639 000 personer tvingats fly landet. Dessutom beräknas det finnas 250 000 internflyktingar. Det kommer att krävas omfattande insatser för att dessa flyktingar ska kunna återvända till sina hem. råder det fortfarande en akut brist på mat, och folk lever under omänskliga förhållanden i delar av . behövs flyktinghjälp, sjukvård, mediciner, utbildningsinsatser och återuppbyggnad. Av den anledningen anser att helt bör fokusera på humanitärt stöd till . bör således ersätta det militära bidraget med en bred och långsiktig humanitär insats i , och de svenska JAS-planen bör dras tillbaka. Med anledning av det ovan anförda vill att avslår proposition 2011/12:5 och tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att de ytterligare som den militära insatsen enligt propositionen beräknas kosta i stället ska användas för att öka den svenska humanitära insatsen med anledning av situationen i . Förteckning över behandlade förslag Proposition 2011/12:5 Fortsatt svenskt deltagande i den internationella militära insatsen i : medger att regeringen ställer en svensk väpnad styrka bestående av högst 250 personer till förfogande i för fortsatt deltagande i den internationella militära insatsen i i enlighet med beslut i . Fortsatt svenskt deltagande sker under förutsättning att Nato fattar beslut om en förlängning av insatsen. 2011/12:U1 av m.fl. (V): avslår proposition 2011/12:5 Fortsatt svenskt deltagande i den internationella militära insatsen i och tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att de 21 miljonerna som i propositionens förslag till riksdagsbeslut avsätts för en militär insats i i stället används för att öka den svenska humanitära insatsen med anledning av situationen i . 2011/12:U2 av och (båda SD): avslår proposition 2011/12:5 Fortsatt svenskt deltagande i den internationella militära insatsen i . 2011/12:U3 av m.fl. (MP): avslår regeringens proposition 2011/12:5 Fortsatt svenskt deltagande i den internationella militära insatsen i . Här ute på fick jag, när jag kom, ett vykort och ett fredsmärke och en uppmaning att skriva på ett upprop om ett demokratikriterium i vapenexporten. Det gjorde jag . Jag vet inte om man kan göra det två gånger. Annars skulle jag naturligtvis göra det.Hur som helst handlar om att man ska försöka få till en 24-timmars vapenvila, åtminstone . Frågan är om man kommer att respektera den vapenvilan i , om den syriska regimen kommer att respektera vapenvilan eller alla andra regimer som är på krigsstigen mot sin egen befolkning.Herr talman! Jag ska nu gå till det vi ska diskutera . Det här är nu tredje gången gillt. Sanningen att säga skulle jag hellre debattera det nya framtida utveckling än att diskutera att sända svensk trupp till Libyen.Jag vill börja med att säga att det är glädjande att insatsen nu går mot sitt slut. Även om Gaddafitrogna styrkor inte helt och hållet släppt taget är det inte långt borta.Miljöpartiet arbetade tillsammans med systerpartier i aktivt för att FN skulle upprätta en flygförbudszon. När sedan i elfte timmen inför en stundande massaker antog säkerhetsråds resolution , som slog fast att situationen i krävde ett eldupphör och att våldet mot civila skulle upphöra, blev vi både lättade och glada.I syfte att skydda civila bemyndigade säkerhetsrådet FN:s medlemsstater att vidta alla nödvändiga åtgärder och att upprätta en flygförbudszon över . Alla medlemsstater uppmanades att bistå när det gällde att genomföra flygförbudszonen och införandet av ett vapenembargo, enligt resolution . , som är en stark anhängare av FN, ställde sig med grund i resolutionerna bakom den svenska insatsen.Regeringen, Socialdemokraterna, gjorde alla var för sig bedömningen att skulle svara på FN:s uppmaning att bidra till den internationella militära insatsen i för att upprätthålla flygförbudszonen över och för att skydda civila.Tre av oss ställde sig sedan även bakom den kommande förlängningen , trots att flygförbudszonen i princip redan införts. Orsakerna till att godkänna förlängningen varierade dock. Socialdemokraterna ville ha en bordningsstyrka för att upprätthålla vapenembargot, och ville ha ökat fokus på humanitära insatser.Herr talman! Situationen för civila var då fortfarande mycket allvarlig, inte minst för alla de flyktingar som tvingades ut på havet och som ingen brydde sig om. var mycket bekymrat över situationen och behövde draghjälp för att förmå Nato att också intressera sig för och bistå de tusentals människor som drev omkring på . klagade även på Nato för att de inte åtog sig spaning över hav i syfte att bistå flyktingar i sjönöd.Miljöpartiet lyfte vid den förra förlängningen frågan om flyktingarna i diskussionerna med regeringen och Socialdemokraterna och fick gehör för den då. Svårare var det sedan att nå fram till Försvarsmakten, som hänvisade till att deras arbete utgår från det Nato ger dem i uppdrag att göra. I efterhand har det visat sig att det inte finns information om de utfört någon spaning alls över havsområden.Herr talman! Det finns länder som enligt vår bedömning har agerat utanför FN-mandatet, som ju handlar om att skydda civila på båda sidor i konflikten och inte om att jaga Gaddafi och hans anhängare. Inte minst verkar general deltagit med liv och lust i planeringen av detta krig.Miljöpartiet ser med stor oro på att länder tänjer FN-mandatet på det sätt som sker, eftersom det i förlängningen leder till att det blir ännu svårare att i framtida konflikter nå enighet i säkerhetsrådet om att tillämpa principen om skyldighet att skydda. För att vinna ett krig kommer vi kanske att förlora många andra.Enligt Försvarsmakten har de svenska planen stått för en mycket stor del av den spaning som sedan lett till direkta operationer. Även om de svenska planen rapporterar till Nato, som påstår att de som organisation inte går utanför mandatet, är det svårt att tro att informationen aldrig hamnar fel och används i de operationer som tänjer eller går utanför mandatet.Herr talman! Nato vill nu förlänga insatsen . Regeringen och Socialdemokraterna bedömer att det räcker . Vår bedömning är däremot att den militära insatsen i huvudsak redan uppfyllt sitt syfte. Situationen i är radikalt annorlunda nu när Gaddafi tvingats från makten och hotet mot civila därmed har minskat betydligt.Enligt Natos bedömning råder en relativt god säkerhetssituation i många städer och mindre samhällen, även om Gaddafitrogna styrkor är aktiva i vissa områden. Den internationella insatsen går otvetydigt mot sitt slut.En så stor militär insats som tidigare kan därför inte längre anses skälig när så gott som hela nu är i rebellernas händer. Det har lett till att till exempel tagit hem sina stridsflygplan. bedömning är att vi kan göra detsamma utan att det får större konsekvenser för den fortsatta insatsen. Det är inte heller ovanligt med rotation . Något annat lands spaningsplan skulle alltså kunna ta över de uppgifter som de svenska planen utför i dag.Miljöpartiet ställer sig därför inte bakom en fortsatt förlängning. För räcker det inte med att Nato ber om fortsatt svenskt deltagande för att vi ska säga ja och amen till en förlängning, även om den är kort. Vi anser att ska göra en självständig bedömning av insatsens olika komponenter, hur väl den överensstämmer med FN-mandatet och - för den svenska truppens del - hur innehållet i vår insats överensstämmer inte bara med de uppdrag som Nato ger utan också med de beslut vi tidigare fattat här i riksdag. Vi menar vidare att det inte är uppenbart att bäst bistår det libyska folket genom att fortsätta att ställa svenska stridsflygplan till insatsens förfogande. Vår uppfattning är precis som tidigare att det har allra mest behov av är humanitära insatser, medicin, livsmedel, vatten och sanitet och inte minst hjälp till flyktingar och alla migrantarbetare som inte har någonstans att ta vägen, och det i det korta perspektivet. I det långa och medellånga perspektivet kommer det att behövas stöd för bland annat demokratiuppbyggnad och återuppbyggnad av hela städer och samhällen i ruiner. är av tradition en supermakt på humanitärt bistånd men en relativt liten spelare i militära sammanhang. Låt oss bygga på det för framtiden. Enligt regeringens redovisning har bidragit med ca . Medlen har främst gått till Rödakorsrörelsen, FN-organ och andra humanitära organs arbete för att bistå med skydd, livsmedel, vatten och sanitet, sjukvård och humanitär evakuering. Vi menar att nu i stället för militära insatser ska satsa på både humanitärt och långsiktigt bistånd, till exempel på stöd till uppbyggnaden av libyska institutioner och myndigheter.Jag yrkar avslag på propositionen. Jag yrkar bifall till reservation.Natos operation Unified Protector har som syfte att upprätthålla vapenembargot och flygförbudszonen över samt att skydda civila enligt säkerhetsrådets resolutioner och 1973.Sverige har deltagit i operationen, och det har ingen betydelse politiskt vilken roll vi utgjort. Vi har att ta ställning till operationens mål, taktik och utfall i sin helhet även om vi är en mindre del av operationen.Sverigedemokraterna yrkade avslag på propositionen om deltagande i operationen. Vid första beslutet om förlängning yrkade även avslag, och vid beslut om en andra förlängning är det med tre partier som yrkar avslag. Kritiken som har riktats mot Natooperationen handlar naturligtvis inte omsorg om Gaddafi utan om tvivel på att taktik och medel är optimala för att spara så många människoliv som möjligt. Människoliv kan förslösas i det korta perspektivet, i krigsfasen, men ett inbördeskrig kan även skapa fortsatt lidande genom de sår och hämndbegär som skapats. Kriget mot Gaddafi varade . Det är en operation med flera deltagande länder, men det är ett gemensamt ansvar.Min bild av svenska internationella militära insatser är att de alltid genomförs med positiv ambition. Politiken bakom är positiv, och de svenska soldater som tjänstgör i insatserna gör allt de kan för att hjälpa lokalbefolkningarna i de drabbade länderna.Natos insatser, och inte minst de amerikanska militära insatserna, har ibland andra bevekelsegrunder än de svenska. Det kan finnas egenintressen som vi i aldrig skulle grunda oss på.Bestämdes Natos taktik av ett ej uttalat mål att störta Gaddafi, eller var målet verkligen att optimalt skydda civila? Krigsinsatsen mot Gaddafi på det sätt den utfördes var något som inte fanns på den svenska agendan ens som en tanke innan Nato kom med frågan. Och till en början framstod det som att utrikesminister inte tyckte att man skulle ta ställning mellan den ena eller den andra sidan.Sedan gick det väldigt snabbt. Regeringen tog ställning för ett svenskt engagemang i operationen. Kompromissen var att inte skjuta mot markmål. Men som jag sagt tidigare: Operationen och ansvaret för den är odelbart oavsett vilken del man utför. Spaning och fastställande av geografiska data är dessutom centralt och ingår i själva drivlinan för offensiv krigföring.Inte oväntat har de svenska förbanden gjort bra ifrån sig. Svenska piloter och stödpersonal producerar vad som förväntas i kvalitet till den grad att det efterfrågas kvantiteter vi inte kan leverera med tanke på vår styrkas numerär. Vårt eget stridsflyg JAS 39 gör insatsen till en annons för de länder som behöver köpa ett högpresterande stridsflyg till ett bra pris. militära insats är stark och imponerande. Även om försvar är nedbantat är den användbara och tillgängliga delen levererande.Herr talman! De svenska internationella insatserna över lag får bra betyg. Icke desto mindre måste vi överväga vilka kampanjer till vilka vi ska överlämna vår militära resurs.Detta sagt vill jag i ödmjukhet, som alla partier i kammaren, ge mitt erkännande till de svenskar där ute som tar de verkliga riskerna för att vi ska få en fredligare och tryggare värld.Vi politiker vistas i en tryggare miljö, men det åligger oss att göra rätt utrikes lägesbedömningar. Det är svårt och allvarsamt när det kommer till beslut om krig och fred. Det tycks som att många gjort den felbedömningen att Gaddafi var svag i sitt eget läger och i . Att regimen höll ut i ett inbördeskrig, där dess fiende hade totalt luftherravälde och med modernaste teknik kunde slå mot varje rörelse och mot ledningscentraler, visar att regimen hade betydande stöd i sitt eget läger bland Tripoliborna.Herr talman! Detta har överraskat den som räknade med ett snabbt slut på Gaddafiregimen. Det är lätt att kritisera, som jag nu gör, svårare är att resa ett alternativ. Vad fanns det då för alternativ? Skulle Gaddafi ostört ha tillåtits slå ned rebellupproret? Skulle vi bara ha sett på? Hur många hade då dött?Naturligtvis är det inte acceptabelt. Överallt där folkrätten inte följs och där regimer förfaller till mord och förföljelse av civilbefolkning bör internationella insatser av olika slag sättas in.Tyvärr finns det inte alltid resurser till detta, och globalt har en del regimers övergrepp fått fortgå. I fallet har det internationella samfundet reagerat. Vad vi vänder oss emot är inte att det sker en insats, utan hur den genomförs.Natos insats går utöver FN-mandaten. Natos insats utgår ifrån att rebellrörelsen är demokratisk och kommer att ta ett folkrättsligt ansvar. Natos insats utgår ifrån att är en naturlig enhetlig nation där det går att bygga demokrati direkt.I själva verket påminner situationen i mycket om situationen som den utvecklat sig i och , där länderna lider av starka inre spänningar och där demokratin inte får fotfäste.Utfallet för Unified Protector är tiotusentals döda och tiotusentals skadade enligt rebellerna.Utfallet för Unified Protector är en kvardröjande osäkerhet om vilka rebellerna är. Cyrenaica har en hög koncentration av muslimska terrorister, och öppna konflikter finns mellan delar av rebellrörelsen.Utfallet för Unified Protector är en bristande trygghet för de Tripolibor som inte sympatiserar med rebellrörelsen. Omfattande övergrepp av rebellrörelsen omtalas av Amnesty.Natos taktik är ensidig och fredskapande genom att slå ut ena sidan. Vi hade hellre sett en neutral fredsbevarande taktik. Vi tror att detta skulle ha sparat människoliv, ett försök att hålla de stridande isär.En neutral zon mellan de stridande parterna med sanktioner för dem som överträder militärt kunde ha stoppat kriget i sin linda. Möjligen hade då fallit isär i två olika nationer, men möjligen hade detta varit naturligt och en grund för utvecklande av naturlig demokrati. Inget sådant övervägdes.Ställd inför denna ensidiga borde ha ställt sig utanför den militära insatsen och i stället hjälpt till humanitärt. Man frågar sig: Finns det över huvud taget en svensk utrikespolitisk linje kvar? Vi bantar ned vårt försvar så att det har svårt att lösa mer omfattande uppgifter. Vi skyddar inte vår försvarsmaterielindustri, och vi gör oss beroende på alla sätt. Men värre än allt detta är att vi verkar ställa vår resurs okritiskt till förfogande för EU och Nato.En sådan politik rimmar med den överstatlighet flera av kammarens partier ansluter sig till. Men en sådan politik rimmar inte med den sverigedemokratiska linjen, varför vi vädjar till er andra: Låt oss inte falla in i den godtycklighet som andra aktörer uppvisar på världsscenen. Vi tillhör inte Nato. Försvarsfrågorna inom EU är mellanstatliga, inte överstatliga. Avslutningsvis, herr talman, vill jag vända våra tankar till med en förhoppning att läget som det är stabiliseras och att en läkningsprocess kan ta vid.I detta anförande instämde och (båda SD). utgångspunkt i denna debatt är vår solidaritet med det libyska folket, precis som det har varit under de tidigare debatter om utvecklingen i landet som vi har haft i denna kammare. Vår utgångspunkt är hur bäst kan bidra till att understödja det libyska folkets berättigade krav på demokrati, mänskliga rättigheter och social rättvisa.Därför var det en självklarhet för oss i att ge vårt stöd till de folkliga protester som bröt ut i Benghazi efter det att människorättsaktivisten hade fängslats. Därför krävde vi att världen skulle reagera och agera när regimen i vände vapnen mot sin egen befolkning och attackerade fredliga demonstrationer med attackhelikoptrar och stridsvagnar. Vi kritiserade när han gjorde sitt numera historiska uttalande om att "handlar det inte om att stödja den ena eller den andra. Det handlar om att försöka få till stabilitet och en rimlig utveckling." dog människor på gatorna i , Misrata och Tripoli.Vi har konsekvent kritiserat hur och EU gång på gång har satt sina egna intressen av oljekällor, av flyktingmurar vid och av lojala allierade i det så kallade kriget mot terrorismen före det libyska folkets rätt till mänskliga rättigheter, frihet och demokrati. var ett av de partier som tydligt och konsekvent kritiserade att handelsminister åkte till för att kränga svenska övervakningssystem.Herr talman! Just därför att solidariteten är utgångspunkt inte bara när det gäller utan också i vår utrikespolitik valde vi att ge vårt stöd till FN-resolutionerna och 1973. Vi valde också att stödja det svenska deltagandet i upprätthållande av flygförbudszonen över landet. När Gaddafi använde sitt flygvapen för att attackera sin egen befolkning trots omvärldens tydliga fördömanden, uppmaning till eldupphör och sanktioner såg vi få alternativ till att upprätta en flygförbudszon för att förhindra dessa attacker. Vi vet självfallet inte vad som skulle ha skett om vi inte hade upprättat flygförbudszonen, men det är vår övertygelse att genom deltagande inledningsvis i upprätthållandet av flygförbudszonen kunde bidra till att rädda livet på tusentals libyer.Men bidrag till flygförbudszonen är avslutad.