bet · GZ01NU15 · 2011-12-13 00:00:00 — Denna typ av inventeringar måste i en del fall få ta i anspråk. En påskyndande tillståndsprocess skulle kunna riskera att leda till att ett projekts miljökonsekvenser blir undermåligt beskrivna och att omistlig natur och naturvärden därför riskerar att förloras. Det handlar också om att aktörer på den regionala och lokala nivån måste kunna ha inflytande.Sammantaget är vår uppfattning att en begränsning av tillståndsprocesserna i längd i enlighet med kommissionens förslag inte är ett beslut som bör fattas på EU-nivå. Det bör vara en fråga för respektive medlemsstat att avgöra.Vi anser att förslaget strider mot subsidiaritetsprincipen vad gäller tillståndsprövningen och att bör framföra detta i ett motiverat yttrande till , rådets och kommissionens ordförande.Vårt förslag till motiv finns med som bil. Härmed yrkar jag bifall till vår reservation. Jag yrkar bifall till reservation 1.Jag tänkte börja med att citera ur vårt principprogram: "ser nationen som den viktigaste, äldsta och mest naturliga mänskliga gemenskapen efter familjen. När problem blir globala måste också bekämpanden av dem ges en global plattform. Särskilt viktigt är detta då det är fråga om miljöhot, väpnade konflikter eller internationellt organiserad brottslighet. När stater samarbetar kan det, förenklat uttryckt, ske på två grundläggande nivåer: mellanstatligt och överstatligt. Samarbete mellan stater innebär vanligtvis ingen kränkning av den för oss så viktiga suveränitetsprincipen. "Allt i livet kan givetvis inte enkelt klassificeras som svart eller vitt. Det finns självfallet en del positiva sidor med EU, exempelvis när det gäller gemensamma standardiseringar och patenthantering - frihandel icke att förglömma. I frågor som säkerställer vår egen energiförsörjning är det dock viktigt att vi i så stor utsträckning som möjligt bibehåller vår självständighet och möjlighet till flexibilitet. Energiförsörjning är en grundläggande funktion i samhället. Frågor om energiförsörjning bör enligt oss sverigedemokrater således hanteras så långt det är möjligt på nationell nivå.Herr talman! Låt oss fundera lite på , enligt min mening, olyckliga beslut att avveckla kärnkraften. Med stor sannolikhet kommer detta att innebära att kommer att tvingas importera fransk kärnkraftsel och förlita sig på importerad gas från i vissa fall politiskt instabila länder i . Det kan bli andra länders energipolitik som i stor utsträckning styr energiförsörjning.Vi som minns oljekrisen kommer ihåg hur sårbara vi var . , för att inte säga västvärlden, var i hög grad beroende av importerad olja för uppvärmning och transporter. delades det faktiskt ut ransoneringskuponger för att användas till inköp av drivmedel. Historien visar att energi kan användas som ett politiskt maktvapen.Herr talman! Ett av de centrala inslagen i kommissionens förslag är att tillståndsprocesserna för prioriterade projekt ska kunna snabbas på. Det är självfallet positivt med en effektivisering av tillståndsprocesserna, men är det helt enkelt inte möjligt att överblicka vad förslaget kan tänkas innebära för den svenska lagstiftningen. Att hasta sig igenom miljöprövningar kan aldrig vara en god politik, i synnerhet inte om det hela riskerar att styras från annat håll. Oklarheterna om förslagets konsekvenser är således alldeles för stora.Herr talman! Med detta vill jag önska alla en god jul och ett gott nytt år. Jag vill börja med att yrka bifall till den reservation som vi har ställt oss bakom. I övrigt kan jag ansluta mig till det som har sagt. När man ska pröva subsidiaritetsfrågan är det viktigt att man också vet på vilken nivå förslagen ska ligga på. Är det regional nivå, nationell nivå, lokal nivå eller EU-nivå? I det här fallet vet vi inte vad beslutet innebär. Därför ställer vi oss bakom reservationen och den text som finns i bilagan. Jag vill yrka bifall till förslaget i utskottets utlåtande och avslag på reservationen. handlar det om ett subsidiaritetsärende. Vi ställer oss bakom regeringens åsikt att förslaget bäst kan uppnås genom åtgärder på internationell nivå. Det här handlar om EU:s energiinfrastruktur, det handlar om energiförsörjningens säkerhet, det handlar om omställningen till en grönare energiproduktion och det handlar om EU:s 20-20-20-mål. Vi anser att de målen bäst kan uppnås genom ett samarbete på EU-nivå.Vi i utskottet utgår självfallet ifrån att den nationella kompetensen, det vill säga den nationella lagstiftningen, kommer att ligga över de beslut som fattas inom EU. När det gäller farhågorna om treårsprocessen ställer vi oss också bakom regeringens uttalande om att den kommer att följa det här och påverka det. Självfallet kommer även vi i utskottet att följa den här processen framöver.Jag vill också framhålla att de budgetära delarna av den här processen inte ingår i dagens debatt och inte heller innehållet när det gäller EU:s energiinfrastruktur. Jag ser fram emot att få återkomma till kammaren och debattera innehållet i det här ärendet.I detta anförande instämde och (båda M) samt (KD). Majoriteten pratar om att man ska följa frågan och följa utvecklingen när det gäller tillståndsprocessen. Det är inte utan att man känner en viss oro för vad konsekvenserna ska bli. Jag grundar det på att vi i näringsutskottet har ställt dessa frågor till departementet: Vad kommer det här att betyda när det gäller tillståndsprocesserna och kommissionens förslag ? Kommer det att påverka den nationella lagstiftningen? Kommer vi att ha kvar rätten att ha vår egen nationella lagstiftning när det gäller tillståndsprocessen?Tyvärr har inte departementet och de sakkunniga kunnat ge oss några besked. Det här är inte på något sätt någon kritik mot dessa tjänstemän. Det handlar om att det inte går att utläsa med säkerhet vad som gäller i det här dokumentet med de här punkterna.Den osäkerheten gör att man blir lite rädd för att ni här i kammaren är beredda att klubba igenom det med orden: att följa frågan och påverka. Ni vet inte om det går att påverka eller inte. Kommer vi att ha egen rätt till tillståndsprocessen när det gäller energiinfrastruktur över nationsgränserna eller inte? Det är detta den här frågan handlar om. Det är grunden för oss här i kammaren , och vi har inte några tydliga besked om det. Det är mycket möjligt att vi kan få det här och , men hitintills har vi inte kunnat få fram någon kunskap i den här frågan. Den nationella kompetensen ska respekteras. I den nationella kompetensen ingår den nationella lagstiftningen.När det gäller vad som händer med tillståndsprocessen, och även jag har högt förtroende för våra tjänstemän inom de berörda myndigheterna, tror jag att det finns utrymme för att effektivisera. Men det är en helt annan debatt än den som vi har i dag.De projekt som ska ingå i de projekt som ska delfinansieras av EU måste kvala in. De måste kvalificera sig för att över huvud taget få vara med i det projekt som vi talar om . Det betyder att innan skickar in ett projekt till EU kommer vi förhoppningsvis, och det utgår jag ifrån, att vara mycket väl medvetna om vilka projekt som vi skickar in i processen.När det gäller treårsfristen kan jag inte annat än hänvisa till det som står om den nationella kompetensen. Vi har varit väldigt angelägna om att understryka i utskottets utlåtande att den nationella lagstiftningen ska gälla även i fortsättningen. Någon annan åsikt har inte vi i majoriteten i utskottet. Den nationella kompetensen ska respekteras. Det hoppas vi verkligen, men vi vet fortfarande inte vad det innebär. Vad menar kommissionen med detta? Här försöker ni prata bort frågan genom att säga att man måste kvala sig in i de tolv projekten. Vi vet faktiskt inte vilka projekt som blir aktuella, och just vid det här tillfället är det oväsentligt. Här handlar det om var besluten ska fattas. Det oroar oss när det gäller tillståndsförfarandet.I de riktlinjer som går ut från kommissionen sägs det att det ska påskyndas och att det ska vara en treårig process, och vi vet inte vad det betyder. Svaren finns inte här och . Ni är tydligen beredda att famla er fram, och sedan får vi se var vi landar när det gäller tillståndsprocessen.Jag tror att det finns många här i kammaren som har prövningen av gasledningen och Nord Stream i färskt minne. Den var inte alldeles smärtfri. Det fanns grannländer som hade synpunkter på hur hanterade tillståndsprocessen. Det var som hade uppdraget att sköta den här tillståndsprocessen.Inför framtiden hoppas jag verkligen att det är de nationella parlamenten som äger frågan i de här tillståndsprocesserna oavsett om det tar , eller att behandla den här typen av ärenden.När vi bygger infrastruktur måste vi ha ett demokratiskt tillvägagångssätt, och då måste alla aktörer på olika samhällsnivåer kunna vara med och påverka. Vi får inte tro att EU ska ta över frågan, utan vi äger den fortfarande. säger att vi inte får tro att EU ska ta över frågan. Nej, absolut inte. Vi får inte tro det, och vi tror det inte. Därför står det att den nationella kompetensen ska respekteras. Vad tänker på när hon hör ordet respekteras vet inte jag. Jag tolkar ordet respekt så att det är de enskilda ländernas nationella lagstiftning som gäller här.Beträffande Nord Stream kan jag säga: Nej, den processen var inte smärtfri, men den visar de svenska myndigheternas möjlighet att hävda svensk lagstiftning i dessa ärenden. Det kanske gör Socialdemokraterna och oroliga. Mig gör det rätt så lugn, för jag vet att svenska myndigheter, genom svensk lagstiftning, tidigare visat att man är beredd och har myndighet och makt nog att se till att svensk lagstiftning är det som gäller även på EU-nivå när är involverat.I de förhandlingar som ska äga rum på EU-nivå framöver har jag fullt förtroende för att regeringen kommer att se till att tolkningen av vad som är nationell kompetens kommer att innebära att det är nationell lagstiftning som gäller i detta angelägna projekt. Jag ser fram emot att projektet förverkligas för att säkra europeisk energiförsörjning och omställning till grön energi samt ge möjligheter för våra företag och hushåll att gå en säker energiframtid till mötes.Jag önskar alla en god jul och ett gott nytt år.I detta anförande instämde (KD). ser en utbyggnad och en samordnad infrastruktur för energi som en viktig förutsättning för en ökad andel förnybar energi. Ett större system är stabilare och jämnar ut variationer i elproduktionen. Vindkraften är förstås beroende av vind, och med ett större geografiskt område blir leveransen stabilare. Det blåser alltid någonstans. Därför är det mycket positivt om EU får en samordnande roll i ett utvidgat elnät.Miljöpartiet bejakar att det i kommissionens förslag fastslås att medlemsstaterna har beslutanderätt när det egna territoriet berörs. Exempelvis måste den svenska gälla för alla projekt som är aktuella för del. Kommissionens förslag syftar till att göra tillståndsprocesserna mer effektiva. Förslaget bör vara tillräckligt för att garantera en fullgod miljökonsekvensbeskrivning och en lokal förankring. En längre tillståndsprocess är ingen garant för en bättre prövning.Det första steget i den fråga som vi behandlar rör EU, om EU bör ha en samordnande roll i det arbetet. Vi ser dock inte positivt på alla delar i innehållet i förslaget. När utskottet i nästa steg har att behandla sakinnehållet förespråkar att infrastruktur för koldioxidlagring, så kallad CCS-teknik, inte ska ges utrymme från dessa medel samt en garanti för att de projekt som blir aktuella prövas utifrån en hållbar utveckling.Herr talman! Jag ställer mig därmed bakom utskottsmajoritetens förslag.I detta anförande instämde och (båda MP).