· GY01AU11 · 2011-06-09 12:02:42 — Prognoserna visar att vi mot slutet av mandatperioden kan komma ned till en arbetslöshet på , eller räknat på det tidigare, socialdemokratiska, sättet.Det första jag vill fråga är: Anser att det är en positiv utveckling? Kan det vara så att det är viktigt att återupprätta arbetslinjen i svensk politik?Det andra jag vill fråga gäller det som lyfte upp då han sade att det vore bättre om vi hade en debatt som handlade om vad man vill göra, hur man vill hjälpa långtidsarbetslösa till jobb. Vad är ert alternativ i detta utskottsinitiativ? Ingen företrädare för oppositionen, som står bakom utskottsinitiativet, har kunnat förklara vad alternativet är.Det tredje jag vill ta upp gäller ansvaret. Om regeringen efter en översyn återkommer med förändringar, precis på det sätt som för övrigt beskrivit i sin budgetmotion tidigare , tänker då sitta kvar i koalitionen av nej-sägare, tillsammans med , och fortsätta att säga nej och vara mot regeringen? Eller är intresserat av att fortsätta att utveckla politiken för att säkerställa att långtidsarbetslösheten fortsätter att sjunka i ? Tack, - som vanligt väldigt tydlig och klar!Till de tre frågorna har jag tre svar. Det första är att visst är det positivt med lägre arbetslöshet. Den frågan tror jag ingen i denna kammare skulle svara nej på. När det går bra för är det bra för hela samhället, men det undantar inte det ansvar som regeringen har för de människor som drabbas av de åtgärder som regeringen kommer på, stadfäster och genomför. Vår roll som oppositionspolitiker är att peka på de orimligheter som finns i systemet.När det gäller vad som är alternativet berättade om ett antal frågor som hon har sett som alternativ. Jag vet att även min kollega kommer att ta upp ett antal. Vi har sagt att åtgärder som handlar om arbetspraktik, arbetsmarknadsutbildningar och validering är viktiga delar, men min roll som oppositionspolitiker handlar i detta nu om att granska dem som har att svara för den politik de har fört och vad denna har inneburit för effekter för människor av kött och blod. Det är i den rollen jag står här.Anledningen till att vi fick tala före er, som utgör regeringsunderlaget, är att detta är ett av de unika tillfällen då det finns en majoritet mot regeringens politik.När det gäller utredningen ska vi vänta och se. Ni har tillsatt en utredning. Vi kommer att vänta och se. Jag är väldigt nyfiken. Men tyvärr ser det inte ut som att man är beredd att göra vad som krävs. Ansvar för åtgärder är givetvis viktigt. Det är just därför jag noterar att många har svårt att förstå detta. Vi är en regering som klarar av att notera att även vår arbetsmarknadspolitik måste utvecklas kontinuerligt. Vi klarar av att göra detta, som vi inte är beredda att avvika från arbetslinjen i svensk politik.Problemet uppstår när man som opposition går från att uppmärksamma brister och kritisera till att ta ett utskottsinitiativ, om vi nu ska ta det på allvar, som handlar om att vi ska stänga en möjlighet för människor att komma ut i sysselsättning, om att man vill sätta stopp för att 15 personer får arbete. Då måste man också ta ett större ansvar.Det är därför vi återkommer till vad ert alternativ för dessa långtidsarbetslösa människor är. Vad är det ni gemensamt har kommit överens om på rum? Är det fler Amsutbildningar? Är det mer praktik? Är det mer starta-eget-bidrag? Är det någon form av friår? Är det att återinföra plusjobben? Vi får inga svar. Här behöver man också ta ansvar när man bestämmer sig för att sätta sig i en båt och bilda majoritet understödd av . Man sätter stopp för en åtgärd som för människor från utanförskap till arbete. Denna fixering vid vad de som inte har regeringsmakten ska kunna utföra har jag mött även i ett utskott som jag suttit i tidigare. Skillnaden var att regeringen föregående mandatperiod hade ett underlag i och var i majoritet. Den majoriteten fick ni inte av väljarna vid valet . Det är därför kan utöva den kontrollmakt som är grundlagsstadgad.Det som står i reservationen kanske kan bli en form av svar till : "Vi tolkar det så att initiativet utgår från den ensidiga kritik av fas 3 som förekommit i medierna." Jag trodde inte att jag skulle få läsa en sådan mening. Det är möjligt att andra har använt sig av detta tidigare, men under de år jag suttit i har jag inte läst den här typen av mening i en reservation. Jag har verkligen försökt kolla efter.Direkt skyller man på medierna när det gäller kritiken mot fas 3. Man tycker inte att det har någon verklighetsförankring. Man tittar bort. Man upplever att det är en orättvis och orättfärdig kritik. Man skriver till och med ned det i reservationen i betänkandet. Det tycker jag är verklighetsfrånvändhet. För att dölja det lyfter man fram att vi har en brist på samordning och gemensamma förslag.Tomas Tobé! Vi är inte regering. Det är ni som är regering, och det är ni som är svaret skyldiga. Jag är lite bekymrad över och . Jag vill gärna använda ordspråket "den man umgås med blir man lik". Jag tycker att har hamnat i lite fel sällskap.Det finns ganska stora likheter mellan och syn på socialförsäkringen och socialförsäkringssystemet, förändringar som behöver göras och så vidare. Det tycker jag är bra. Kanske kan vi komma överens om olika saker . Vi vet att vi har en parlamentarisk utredning som är på gång.Men i det här läget förstår jag inte hur kan använda sig av nya vänner i detta sammanhang bara för att driva igenom ett initiativ att stoppa människor från att över huvud taget komma ut om dagarna. Detta är en sysselsättningsåtgärd som har sina fel och brister. Jag har påtalat det i många olika sammanhang, senast här . Det finns fel och brister, och de ska åtgärdas. Men att låta människor bara vara hemma och inte komma ut om dagarna och få möta människor och bli sedda och bekräftade, är det en lösning som hellre ser?Jag måste få en förklaring. Vad är ert gemensamma alternativ? Vad är anledning till att över huvud taget gå in i det här sällskapet? Jag tackar och ska försöka svara på frågeställningen.Anledningen till att vi ingår i detta sällskap är att vi inte fick väljarnas förtroende att bilda regering vid valet . Det gjorde att vi hamnade i opposition. I opposition har vi en tydlig roll: att granska regeringen och myndigheterna i enlighet med det jag citerade tidigare från hemsida. I grunden handlar det också om att formulera idéer för vad vi skulle vilja göra. När jag säger "vi" är det vi i de gröna. Där inkluderas inte Socialdemokraterna eller , inte andra partier heller för den delen. Den politiken lägger vi fram , och det står tydligt vilka våra alternativ är.I detta fall pratar vi om fas 3. Det är ett utskottsinitiativ. Det står tydligt vad det är vi vill. En majoritet står bakom initiativet. Det står inte vad vi vill ha i stället. Om det var något sådant skulle det antagligen ha stått här. Men det gör det inte. Det har formulerats mycket tydligt att regeringen "skyndsamt bör" komma tillbaka.På det sättet finns det en majoritet. I den majoriteten har inte jag något problem så länge regeringen fortfarande inte, förutom kanske en läpparnas bekännelse om att det finns problem med fas 3, gjort så mycket mer än att skylla på oppositionen för att den råkar vara i majoritet. Det senaste inlägget från talar nästan för sig självt. Detta är ett samarbete som man har valt bara för att stoppa en åtgärd i en jobb- och utvecklingsgaranti utan att tänka på konsekvenserna i övrigt av umgänget med dessa andra partier.Jag tycker att det är en väldigt intressant inställning till politiskt arbete. Man kan sälja sin själ och sin partipolitik för att gå fram i ett meningslöst utskottsinitiativ där man lägger bevisbördan hos regeringen. Den främsta uppgiften för oppositionen i utskotten och totalt i brukar vara att komma med förslag och försöka övertyga regeringen om förslagens förträfflighet. Här har man inga motförslag över huvud taget. Man säger själv att man inte har några förslag men konstaterar att regeringen nog har några, så man lämpar över det i regeringens knä igen. Jag förstår inte detta!Har man inget förslag, varför ska man då stoppa något som faktiskt går att förbättra? Ingen av oss arbetar ju med politik för att försämra livet för människor. Vi ska arbeta för att underlätta för människor att gå från bidrag till egenförsörjning.När det gäller detta med försörjningsstöd som nämnde vill jag återigen betona att från sida anser vi att ingen som är i en arbetsmarknadsåtgärd ska behöva söka försörjningsstöd. Det ska finnas en allmän och obligatorisk arbetslöshetsförsäkring som täcker det behovet. svänger sig med ord om att sälja sin själ och om att man umgås med folk och blir lik dem och så vidare. Jag tänker inte bemöta det, för då hamnar diskussionen på en helt annan nivå. Däremot måste jag ta upp frågan om alternativet, som både och lyfte och som, misstänker jag, de övriga replikanterna också kommer att lyfta. Man säger: Alternativen? Sedan ser man frågande ut. Det fanns då de borgerliga partierna satt i opposition. Då satt varken jag eller i . Det är dock enkelt att leta fram protokoll - är duktig på att hantera sådant - där man gång efter annan har lyft upp frågor i den roll man har som kontrollmakt, som riksdagsledamot som ska granska vad regeringen och myndigheterna har för sig. Jag förstår att tycker att det är om inte jobbigt så åtminstone besvärligt att inte själv kunna granska eller kontrollera vad regeringen har för sig förutom på de möten man har i partiet och de gemensamma överläggningar man har i de fyra partierna. Man kan inte öppet säga: I de här frågorna håller vi kristdemokrater inte med! Så är det särskilt inom detta område, , särskilt inom fas 3.Jag känner en hel del kristdemokrater och vet att många av er har stora problem med fas 3, inte med siffrorna men med det som människorna har råkat ut för. Att inte kunna säga det måste vara jobbigt. tog i sitt anförande upp ett par saker som jag tänkte kommentera och fråga lite om. anförde att det har tagits fram en del siffror under debatten, och det var värdefullt att få siffror, tyckte han, även om han själv inte ville fokusera på siffrorna i sitt anförande.Det är en väldigt ensidig bild som företrädare för bland annat Socialdemokraterna har fört fram om att allt är så väldigt problematiskt med fas 3. Det finns problem; det har vi erkänt. Vi vill gärna se förbättringar, men det finns positiva delar som att exempelvis sex av tio lämnar fas 1 och fas 2 för jobb. Det finns också positiva exempel som företaget 1 som jag pratade om och som har olika åtgärder, till exempel att man får jobba med second hand-butiker och andra saker som har lett till att av deltagarna har gått vidare till anställning.Tycker inte att det är en väl ensidig bild som målas upp av fas 3 om man inte tar hänsyn till även de positiva effekter som faktiskt har framkommit när man tittar på hela bilden av jobb- och utvecklingsgarantins faser 1, 2 och 3? Tack, , för frågorna! Det finns positiva saker här, och en del av det handlar naturligtvis om en ansats, att man faktiskt vill göra någonting åt ett problem som inte går att fixa. Det är också en del i frågan som en alliansföreträdare har ställt: Vad har ni för alternativ?Där har jag försökt reda ut en del av det som vi tror skulle kunna vara viktigt, utan att stigmatisera och placera människor i det parti men också andra allianspartier har identifierat som utanförskapet.Men det är inte det som är mitt huvudsakliga syfte med att vara med och ge tillkännagivandet att regeringen ska återkomma med ytterligare åtgärder, där man redovisar vad man har gjort för att hantera människor som hamnar i den här situationen.För mig är inte den viktigaste delen vad som har gjorts bra, för det som har gjorts bra är lite no news is good news. Det är väldigt bra att en del människor - ni talar om olika siffror - kommer till jobb och utbildning.Det vi har pekat på och som också Arbetsförmedlingens egna granskningar pekar på är att det inte är tillräckligt mycket. Med mera av det som är bra skulle vi också vara nöjdare. Tack, , för det svaret! Jag tycker att det är glädjande att vi i så måtto kan ha en samsyn i att allt som vi kan göra bättre förstås är värdefullt.Mehmet tog i sitt anförande också upp att det är viktigt att vi inte fokuserar på att belasta gamla regeringar och skäller på varandra för gamla försyndelser utan att vi redovisar vad vi själva vill.Vi från och allianspartierna har redovisat vad vi vill med jobb- och utvecklingsgarantin . Därför vill jag ändå fråga: Finns det något svar på vad ni fyra partier som står bakom detta tillkännagivande gemensamt vill? anförde ju själv att det var viktigt att man redovisar vad man själv vill och inte bara belastar andra för vad de har gjort eller vad de eventuellt vill göra. Jag har försökt svara på det så gott jag kan. Det jag med säkerhet vet, och det är väl utom allt rimligt tvivel ställt, är att det inte står någonting i betänkandet om vad majoriteten vill. Jag tror att det är väldigt tydligt för dem som tittar på det här och för dem som är i kammaren nu att det inte finns något gemensamt förslag.Vi har inga krav på oss att skapa ett gemensamt förslag för att kunna lyfta upp denna fråga. Det bottnar i grunden i kontrollmaktsutövandet: kontrollerar vad regeringen och myndigheterna gör, och dit sträcker sig vårt mandat.Man skulle kunna tänka sig att i en annan situation kommer det kanske att formeras gemensamma förslag från ett eller flera av oppositionspartierna. I vissa fall har Socialdemokraterna, gemensamma förslag. Det har utskottet sett exempel på i betänkanden. I andra gör det inte det.Vår inställning här, och det är det jag har försökt vara tydlig med, är att regeringen som har ansvaret att verkställa har verkställt. står man inför ett dilemma att inte bara "den ensidiga kritik av fas 3 som förekommit i medierna" är problemet.Jag tror att många människor, däribland många av era väljare, , tycker att man bör göra något åt detta. Vi har blivit en form av språkrör för de människorna. Det är svårt att komma ihåg vilken sinnesstämning jag var i och vilka argument jag hade på lut för sedan, men jag ska försöka. Det verkar som om försöker lyfta debatten till en mer allmän debatt om arbetsmarknadspolitik. Jag håller med om att det behövs. Jag tror verkligen att det behöver tänkas nytt. Det gäller nog de flesta av oss. Det vi talar om nu är ändå det här utskottsinitiativet. Det handlar om att regeringen genom en förordningsändring ska stoppa anvisningar av ytterligare personer till fas 3. Det är formuleringen, och det är det som gäller.Du försöker gömma dig bakom att du är oppositionspolitiker och har en kontrollfunktion. Jag tycker att du måste ta det här på större allvar. I just den här frågan är du majoritetsföreträdare. är det du som bestämmer tillsammans med dina kompisar. Tycker du inte att man borde ställa högre krav på att en som företräder majoriteten har en egen linje? Det är ni som äger texten. Ni kan skriva in vad ni vill i det som ni sedan ska rösta igenom. Det kanske hade varit på sin plats att ha några tips till regeringen och tala om vad ni tycker att man ska göra. Ni vet vad ni är emot, men vad föreslår ni? Tack, , för frågan. Jag vill verkligen inte upprepa mig, så jag ska försöka ta det ur en ny synvinkel.Jag förstår att ni tycker att det är viktigt att betona och lyfta fram att det inte finns ett gemensamt förslag från de fyra oppositionspartierna. Jag förstår det. Det är möjligt att jag skulle ha agerat på samma sätt om jag varit i er situation. Men faktum kvarstår: Regeringens utförande och verkställande av en mycket viktig del av arbetsmarknadspolitiken - man skulle kunna kalla det för arbetsmarknadspolitikens blindtarm - har fallerat. Det är ett problem där. Ett tag var det kanske mediernas blinda punkt. Man såg inte vad som hade hänt. Det var för få rapporter. Enligt er var det ganska , 2009, som folk började hamna i fas 3. har det blommat ut. Ni kritiserar medierna, vilket jag tycker är märkligt. Vi pratar om att äga text. Ni äger faktiskt reservationsdelen. Jag lovar att vi inte har skrivit till eller tagit bort något ur reservationstexten.Det står så här: Vi tolkar det så att initiativet utgår från den ensidiga kritik av fas 3 som förekommit i medierna.Vi har åtminstone inte tagit till den typen av formuleringar i den del som vi äger. För oss är det viktigt att lyfta fram orimligheterna. Det är regeringens sak att rätta till dem. Tack för svaret. Du utövar någon form av kontroll och lyfter fram det som är fel. Det är just det oppositionen ska göra. Problemet är att ni inte stannar där. Ni tar över rodret utan att veta åt vilket håll ni ska styra. Det är där problemet uppstår.Jag kanske läser in för mycket, men det känns som om du inte är helt bekväm i din roll. Jag vet inte på vilka bevekelsegrunder står bakom detta. Det kan till och med finnas en gemensam grund för att kan ha en konstruktiv roll när det gäller att förbättra. Vi vill ju alla förbättra, även om vissa talare hävdar att några av oss inte alls vill förbättra situationen.Det görs ändå en hel del förändringar. Jag skulle uppskatta om representant använder sin sista replik till att reflektera över de förändringar som görs. De kanske är åt rätt håll till och med. När mina kolleger i utskottet har sagt att det görs för lite har jag inte tolkat det som att de menar att det beror på frånvaron av vilja. Jag tror att det finns idéer för att göra det bättre. Jag upprepar att det inte finns några quick fix. Man kan inte hantera den här frågan med en magisk trollformel. Det är vad det bottnar i. Vi har idéer om hur det skulle kunna hanteras. Jag är säker på att Socialdemokraterna har det; har framfört det. Vi kommer att få höra från berätta. Men vi är inte regering. Vi är i opposition. Det blir allt svårare att hantera en fråga som ständigt återkommer. Hur skulle vi kunna redovisa ett alternativ när vi inte har makten?I medierna i går stod det att en slumptalsgenerator kanske skulle slumpa fram bättre siffror än vad som hänt , nämligen att det i olika utskott vid vissa få tillfällen har bildats majoriteter mot den förda politiken.Vi har vid ett antal tillfällen sett att det finns möjliga vägar att gå fram i andra konstellationer. har varit tydligt med det. Det är inte några konstigheter. När fas 3 så grundligt har misslyckats tycker vi att det här tillkännagivandet är viktigt. Jag står bakom förslaget i utskottets betänkande. I utskottets betänkande uppmanas regeringen att stoppa anvisningarna av långtidsarbetslösa till jobb- och utvecklingsgarantins fas 3 samt att skyndsamt redovisa för vilka åtgärder man har vidtagit med anledning av tillkännagivandet.Regeringen är satt av väljarna att på bästa sätt förvalta till gagn för medborgarna. En av de viktigaste delarna att förvalta är den svenska välfärden - en utbyggd, gemensamt finansierad välfärd för trygghet och rättvisa. Man skulle kunna likna välfärden vid förvaltningen av en fastighet, ett hem. Varje sund fastighetsägare ser om sitt hus - tätar läckor, lägger nytt tak, målar om, renoverar och underhåller, allt för att behålla hemmet säkert och tryggt och i beboeligt skick. Man betalar sina räkningar och försäkrar sig mot skador.Den kunde på ett tidigt stadium konstatera att fas 3 i jobb- och utvecklingsgarantin inte fungerade. Taket läckte, vattnet fick fäste i väggar och tak. gick fastighetsägaren regeringen förbi läckan och konstaterade att vattenskadan var lite större, men gjorde ingenting åt problemen. Tiden gick och mögel började sprida sig i fastigheten.På samma sätt som man struntade i problemen med fas 3 negligerade man från regeringens sida problemen med a-kassan, situationen för utländsk arbetskraft i och den omänskliga behandlingen av sjuka i regeringens sjukförsäkringsreform.De boende i fastigheten började protestera. Medborgarna krävde att världens högsta skatter också skulle resultera i en väl utbyggd och fungerande välfärd, men regeringen klarade inte av sitt uppdrag.Fastighetsägaren regeringen är nu satt under tvångsförvaltning. Den samlade oppositionen tar nu sitt ansvar, var och en med sin utgångspunkt, för att tvinga regeringen till åtgärder. A-kassan, arbetsrätten, arbetsmarknadspolitiken med fas 3 och sjukförsäkringen har stora skador i både väggar, golv och tak. Det är problem som oppositionen, i brist på handlingskraft från regeringen, tar makten över. Den blunda-och-hoppas-regering som vi nu har och som inte förankrar sin politik och sina förslag i har inte stöd i riksdag för delar av sin politik. Regeringen står handlingsförlamad. Problemen med fas 3 är väl kända. Jag blev uppringd av en norrlänning . Han är och har jobbat som hantverkare i hela sitt liv. Han har av arbetslöshet hamnat i fas 3 och ska leva på . Han har hävdat att han kan starta ett företag om han får starta-eget-bidrag och hjälp med en grundplåt för att komma i gång med ett företag eftersom det finns ett behov på marknaden av hans tjänster. Han har inte fått någon hjälp i vare sig fas 1, fas 2 eller fas 3 där han nu befinner sig. Vad gör han nu då? Jo, han är hantverkare och är anställd av ett företag som får betalt för att anställa honom. Det som han gör för är att utföra sitt hantverksyrke. Hans arbetsgivare fakturerar sina kunder med . Han får leva på . Det är så fas 3 ser ut för många människor. Hur är detta möjligt? Hur har det kunnat bli så här? skrev på sin hemsida: Tillåt riktiga arbetsuppgifter i fas 3. menar att man ska kunna utföra riktiga arbetsuppgifter på den ordinarie arbetsmarknaden med den ersättning som man har i fas 3 för att komma närmare arbetsmarknaden och ha lättare att få jobb. Tanken kan vara god. Jag delar uppfattningen att ett riktigt jobb är att komma närmare arbetsmarknaden. Men då ska man också ha en riktig lön. Subventionerade anställningar där man får en avtalsenlig och riktig lön och där staten går in och betalar en del av lönekostnaden är ett bra sätt att komma ut på arbetsmarknaden. Men man ska inte göra det för . Jag talade om subventionerade anställningar. vill jag att alla i kammaren men kanske framför allt de som ser detta på nätet och hemma vid tv:n lyssnar. Vi har redan subventionerade anställningar i , det vill säga att staten går in och betalar en del av lönekostnaden. Regeringen har i sin budget avsatt en stor mängd pengar för att människor som inte ens befinner sig i , som inte har kommit hit , ska få subventionerade anställningar när de väl kommer hit, så kallade instegsjobb, där staten betalar av lönekostnaden. Ni som är hemma och ingår i fas 3 eller är arbetslösa ska känna till detta, alltså att staten betalar av lönekostnaden. Får ni det stödet? Får ni den hjälpen?Reglerna i sjukförsäkringen, en misslyckad utbildningspolitik, en oansvarig asyl- och anhöriginvandring samt en okontrollerad arbetskraftsinvandring har skapat en situation där de långtidsarbetslösa tvingas konkurrera på en arbetsmarknad med massarbetslöshet. Regeringen för en överutbudspolitik med syfte att hålla nere lönerna och öka löneklyftorna. Socialdemokraten sade i sitt anförande att Socialdemokraterna är beredda att återkomma med skarpa förslag och lagstiftning om regeringen inte tar till sig detta tillkännagivande och kommer med riktiga förslag till förändringar. Det välkomnar jag. Jag kan också konstatera att Socialdemokraternas förslag som redovisades på i mycket överensstämmer, men inte i allt, med den politik som vill föra på området. Där finns det helt klart en öppning för samtal och samarbete kring en lösning om det nu skulle behövas och om det finns en vilja. Vi sverigedemokrater vill satsa på utbildning, arbetsmarknadsutbildning, , komvux, utökat starta-eget-bidrag, anställningsstöd och liknande. Det verkar som om Socialdemokraterna har samma viljeinriktning. verkar det ändå på som om regeringen sträcker ut en hand till oppositionen och är beredd att förhandla för att få stöd från oppositionen för att få igenom sin politik. Vi stänger inga dörrar.