bet · GZ01SfU2 · 2011-12-01 00:00:00 — Varifrån får sina siffror? Bland annat redovisades de i statsbudgeten av finansministern. Det var i grova tal, för det går naturligtvis inte att räkna ut exakt vad vinst och kortsiktig förlust blir.Allt talar för att människor som kommer hit som vuxna och får arbete ger en pluseffekt för samhället som givetvis är väldigt svår att beräkna. Det enkla exempel som jag nämnde tidigare, som gav, att mellan 600 000 och 700 000 människor från andra länder arbetar i och att det är svårt att tänka sig att skulle fungera om man tog bort dem, tycker jag tydligt visar på det.Ingen har förnekat att integrationen fungerat dåligt i och att det tagit innan människor som kommit hit kunnat komma in i arbete och studier. Där gör vi nu insatser som tyvärr röstar nej till. Det är insatser för utbildning och jobbsökande, insatser för att vända omhändertagandet till aktivitet bland dem som kommer. Det anslaget stryker i sin budget men räknar inte med de ökade kostnader som det blir när det för invandrare boende i kommer att ta att komma in på arbetsmarknaden. Jag vet inte hur får det att gå ihop. börjar det brännas lite. talar om några grova siffror som skulle ha presenterats av regeringen beträffande hur mycket vi tjänar på invandringen. Jag skulle gärna vilja att upplyste mig som trångsynt sverigedemokrat om hur de siffrorna ser ut.Det är ett faktum att invandringen leder till segregation. Det är ett faktum, och jag tror inte att förnekar det. Det är eget parti som kunnat påvisa hur segregationen fullständigt exploderat . Det är ett faktum att det inom de offentliga transfereringarna finns fördelningsnycklar som tar hänsyn till just människor med utrikes bakgrund, och man anser att det behövs extra anslag i de offentliga finanserna för att kunna hantera belastningen. Det är ett faktum att kommuner för att ta emot flyktingar närmast måste mutas. De måste ges kommunala bidrag för att gå med på det.Jag har svårt att se hur det är förenligt med att invandring skulle vara en ekonomisk tillgång. Det är klart att det kan vara det i det enskilda fallet. Självklart kan det vara så att den som kommer hit och arbetar och gör rätt för sig kan vara en tillgång för , men det intressanta är nettot. Det intressanta är nettoeffekten av sjuklöverns invandringspolitik. Är den positiv eller är den negativ? Vad blir nettoeffekten? Där finns det, som sagt, en del beräkningar, och alla pekar på kostnader i mångmiljardklassen.Den förra regeringens egen utredare kom fram till 40 miljarder för de senaste decenniernas invandring.Svenskt Näringsliv räknar med 20 miljarder i besparingar om vi skulle införa en sverigedemokratisk politik för år ett, vilket är en nästan dubbelt så hög siffra som den som vi själva har kommit fram till. Även Socialdemokraterna bekräftade Svenskt Näringslivs siffra och använde den i sitt eget interna utbildningsmaterial när de internt skulle lära sig vad vår invandringspolitik faktiskt innebär. Sossarna menade då att skulle kunna spara 20 miljarder på en ansvarsfull invandringspolitik år ett. Det är klart att om man räknar statiskt och konstaterar att tar emot ett visst antal flyktingar som får uppehållstillstånd och att mottagande, domstolshantering, tolkar och så vidare kostar en viss summa och sedan låter denna summa ligga ut och år in kan man säga: Så här mycket mindre behöver vi betala för invandringen eller för flyktingarna. Förutom att detta är inhumant och att då skulle bryta mot gör man det misstaget i sådana statiska beräkningar att man inte räknar med den intäkt som dessa människor ger på olika sätt i tillväxt och i pengar när de väl kommer ut på arbetsmarknaden. Det är naturligtvis fullständigt omöjligt för en seriös ekonom att ha några exakta siffror på detta. Men det som jag sade i mitt anförande är inte något slags romantisk fantasi. Länder som har stängt sig för invandring eller även försökt hindra utvandring har stagnerat. Det finns en utvecklingspotential i att människor flyttar fram och tillbaka över gränserna. Men det viktiga är att det som och gör är att de har en siffra för vad man skulle spara genom att dra ned på vissa saker. Men de glömmer bort att tala om den uteblivna vinsten av dessa människor . På det sättet blir det en mycket konstig beräkning. Återigen ska man naturligtvis inte glömma att det inte bara är ett matematikexempel, även om det inte är någon tvekan om att invandringen som helhet är ett plus rent ekonomiskt för , utan att det också handlar om att vi vill tillhöra den civiliserade och humana världen som lever upp till och har respekt för mänskliga rättigheter. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer och motioner. När man läser det betänkande som vi nu debatterar är det intressant hur mycket som har hänt på detta område under de senaste fyra fem åren. Handläggningstiderna har blivit mycket kortare, något som är otroligt viktigt för dem som kommer till vårt land för att ansöka om att få stanna här. Det handlar om hela deras framtid, och då är det viktigt att handläggningstiderna har blivit kortare. Dessutom har vi fått ett positivt omdöme från UNHCR om att kunskapen och utbildningen hos personalen på är bra och att hanteringen av ärenden där är bra. Vi har tidigare hört synpunkter om att det var mycket stora brister. har det rättats till, och det är bra. Dessutom har vi tillsatt flera utredningar, vilket vi har hört här under debatten. Det handlar om förvarsprocessen, om asylmottagandet, om hälso- och sjukvård, om utbildning, om förskoleverksamhet och om barnomsorg för personer som är gömda eller som är här av olika anledningar och inte har fått uppehållstillstånd . Detta är viktigt. är övertygad om att resultaten av dessa utredningar kommer att bli positiva för de människor som finns i . Där är vi tämligen överens i denna kammare, förutom ett parti som utmärker sig, och det är naturligtvis . vill inte ens att barn ska få förenas med sina föräldrar. Det är för mig omänskligt och otänkbart. Då säger man från här i talarstolen att det är viktigt att man ser till att stödja flyktingarna där de finns. Då undrar jag naturligtvis: Hur mycket av de pengar som tänker spara på migrationen avsätter man till bistånd just i flyktingförläggningarna? Eftersom jag ställer frågan förstår ni att de drar ned på biståndet. Vi har i debatten också hört att samarbetet inom EU är mycket viktigt och att vi i tillsammans med de övriga europeiska länderna ser till att ta emot flyktingar och invandrare på ett bra sätt och att vi fördelar dem mellan länderna. Där är drivande och går i bräschen för att ta emot personer på ett bra sätt. Vi är också drivande i diskussionerna och överenskommelserna i EU. Detta är viktigt.En annan viktig sak som jag verkligen vill poängtera och som har hänt är överenskommelsen mellan . Den kommer att bidra till att vi får en rättssäker och långsiktig migrationspolitik och vet vad vi har att rätta oss efter. De enda som skiljer ut sig i sammanhanget, som alltid, är . De är direkt fientligt inställda till alla personer som är från andra länder. Alla som inte är födda i har ingen rätt att vara här. De bara tär på välfärden och kostar massor av våra gemensamma pengar, påstår man från . Och om de inte var här skulle vi ha massor av pengar till vård, skola och omsorg. Då undrar naturligtvis jag och : Skulle dessa pengar regna från himlen? Skulle trolla med knäna för att få mer pengar till sin skattkista, eller hur skulle dessa pengar komma oss alla till godo här i ?Vi har hört hur , som är representant här, har sagt att de vill spara 1,6 miljarder på invandringen. Jag ska då ta ett exempel . Vi vet att utlandsfödda då drev företag i detta land som gav skatteintäkter på 20 miljarder. Dessutom gav de arbetstillfällen till 200 000 personer. De omsatte och tillförde 35 miljarder till bnp. Dessutom tillförde de i andra sammanhang 110 miljarder. Om jag inte har räknat fel skulle det innebära 165 miljarder till den svenska statskassan. Det var , och ingen människa kan väl tro att det skulle ha blivit mindre än det var . Ändå påstår man från att personer som kommer till vårt land är tärande. Vem är det som kommer med morgontidningen? Vem är det som bygger våra hus? Vem är det som driver restauranger? Vem är det som arbetar inom vården? Vi vet att var fjärde läkare är utlandsfödd. Vart femte vårdbiträde är född utomlands. Kan vi vara utan dem, eller vill att deras tjänster inte ska finnas? Hur skulle vårt samhälle fungera utan dessa personer?Vi vet också från arbetsmarknadens statistik att det kommer att fattas personer inom vård- och serviceyrken . Det är en väldigt nära framtid - om bara . Det kommer att fattas tandläkare, läkare, förskolelärare, specialpedagoger och yrkeslärare. Jag kan räkna upp många. Vi har inte möjlighet att besätta dessa tjänster med enbart svenskfödda.Det intressanta i sammanhanget, för att fortsätta på linjen att invandrare tär på det svenska samhället, är att studier visar att 10 procents invandring från ett speciellt land gör att exporten till detta land ökar . Eftersom alla vet att är ett exportberoende land förstår alla hur otroligt viktigt det är att vi ser till att locka hit investerare och personer så att vi kan bidra till att exporten och handeln med övriga världen fungerar. Vi ska med andra ord inte bygga murar. Nej, vi ska se till att våra gränser är öppna. Det är något som är viktigt för . Låt mig ta ett exempel som ligger väldigt nära oss. Svenskarna är de största gästarbetarna i . Tänk om norrmännen satte upp murar och våra svenska ungdomar inte kunde åka dit och jobba. Är det detta tycker skulle vara bra? Då undrar jag vad vi skulle göra i stället. Nej, som centerpartist vill jag verkligen förbättra omhändertagandet av alla dem som kommer hit. Som centerkvinna tycker jag att det är viktigt att kvinnor som har utsatts för våld och misshandel får en möjlighet att stanna kvar här i . Jag vill att vi vidareutvecklar arbetskraftsinvandringen - att det blir lättare att anställa och lättare att starta företag samt att det blir kortare handläggningstider. Jag vill också förbättra svenskundervisningen så att man snabbare lär sig svenska när man kommer hit. Man ska inte behöva vänta på att få sitt svenska medborgarskap. Jag tycker att det är viktigt att vi förstärker samarbetet och samverkan mellan myndigheter, lokala nätverk och det civila samhället för att inlemma våra migranter och invandrare i . Det är viktigt. Vi ska naturligtvis också se till att bostadsmarknaden och arbetsmarknaden inte diskriminerar folk. Vi har mycket mer att göra för att bättre ta emot de personer som kommer till oss. Det är vi nämligen skyldiga. Vi måste se till att de trivs hos oss så att vi kan bevara vår svenska välfärd tillsammans med dem.Det vi har gjort är fel. Vi har sökt problemet i migrationen och integrationspolitiken. Det är inte den enskilda invandraren som är felet, utan felet är att vi inte har sett till att hela samhället ställer upp. Det är det vi måste ändra på. Vi måste ha en inkluderande politik i allt det som har med samhället att göra och se att en invandrare är en tillgångsfaktor, inte ett problem. Vi ska se till att de får möjligheter att hjälpa till så att får en bättre välfärd, en bättre skola och en bättre omsorg.Herr talman! Jag tror att det är bättre att jag slutar här, för jag tror inte att det är någon som på något sätt skulle kunna missförstå att och står så långt ifrån varandra man någonsin kan i denna fråga. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Jag ska se hur mycket jag hinner besvara . Till att börja med undrade hur många procent av de pengar vi räknar med att kunna spara på vår invandringspolitik vi sedan vill omfördela till flyktinghjälp runt om i världen. Svaret är noll procent. Vi lösgör resurser genom omfördelning av bistånd. Det är inom biståndet vi omfördelar pengar, från ineffektivt utvecklingsbistånd till just humanitärt bistånd för att hjälpa flyktingar. På så sätt kan vi trots en betydligt mindre kostnad än den nuvarande regeringen har för svensk invandringspolitik hjälpa fler flyktingar. Vi tycker att det är viktigare att hjälpa många flyktingar på ett bra sätt än att det kostar mycket pengar att göra det. Det var det jag var inne på i mitt anförande också, att vi måste ta ansvar för skattebetalarnas pengar.Sedan undrar hur det är möjligt att vi skulle kunna spara, som hon säger, massor med pengar på vår invandringspolitik. påpekar mycket riktigt att väldigt många invandrare arbetar, är företagare och bidrar till det allmänna - till välfärden och samhället. Dock känner jag att det kanske saknas vissa kunskaper i nationalekonomi när man inte inser att vi om vi ska ta reda på vilken konsekvens - alltså nettot, vilken ekonomisk och budgetär effekt - invandringen har för också måste titta på utgiftssidan. När vi ställer intäktssidan mot utgiftssidan är det tyvärr så att utgiftssidan är betydligt större. Vi har kommit fram till detta. Vi presenterar våra beräkningar i detalj. Det finns bland annat på Youtube ifall vill se. Det är en nästan timslång presentation av våra beräkningar. Det finns som sagt nationalekonomer som har räknat på detta, och har räknat på detta. Alla som har räknat på det har kommit fram till samma slutsats: Det handlar om mångmiljardbelopp som det kostar oss . Det är den bistra sanningen. Jag undrar hur många miljardbelopp vi skulle förlora i vårt land om vi inte hade invandringen. Det skulle vara åtskilliga, för alla invandrare medverkar i vårt land till att det blir arbetstillfällen, att vår export fungerar och att vi har en service som fungerar. Det är inte, som försöker förmedla, enbart kostnader. Den nationalekonomiska beräkning ni gör förstår vi hur den går till, nämligen precis på samma sätt som du försökte inveckla biståndspengarna. Du säger, , att ni ska avsätta mer pengar till bistånd för att hjälpa personerna i de länder de kommer ifrån. Ni drar dock ned på biståndet. Nationalekonomiskt förstår jag inte hur detta går ihop. Hur ska man hjälpa mer och avsätta mindre pengar? Det måste innebära att ni inte gör det. Sedan får du veckla in dig hur du vill i det, men problemet kvarstår: Ni avsätter mindre pengar till det ni säger att ni vill satsa på.Vi vet också när det gäller befolkningen i våra kommuner att av de 290 kommuner vi har i skulle 234 faktiskt ha en otrolig minskning av sina invånare. Vi vet alla vad det innebär att minska invånarantalet. Det är faktiskt en katastrof. Att säga att invandringen i vårt land kostar och bara är till nackdel stämmer alltså inte, . Det håller jag så klart med om. Det är aldrig någon som har påstått att invandringen bara är till nackdel. Det första vi gjorde när vi presenterade vår beräkning av invandringens budgetära konsekvenser var att beskriva vilka intäkter vi får genom invandringen och på vilket sätt invandringen också bidrar - även socialt, till viss del. Problemet är dock, återigen, att nettot är negativt. Invandringen totalt sett, summa summarum, är en kostnad och en belastning. Den är det både socialt och ekonomiskt, och den är det på alla sätt jag känner till att man kan räkna på. hävdar motsatsen, och då vill jag gärna se den beräkning som kan påvisa motsatsen. existerar den nämligen inte. Den finns inte. Den finns bara på det fluffiga ideologiska planet, där man i talarstolen gärna talar om invandringen som berikande eller, som har nämnts av folkpartister och andra från sjuklövern, hur ett internationellt utbyte alltid är en vinstaffär för alla inblandade parter. Så är tyvärr inte fallet. Jag kan garantera att det inte är som säger, att alla invandrare bidrar till att skapa arbetstillfällen. Det är inte heller så att alla svenskar gör det. Det är inte så enkelt. Verkligheten är inte så svart eller vit.Det är märkligt hur man kan företräda regeringen och säga: En del av regeringens politik är att vi försöker muta kommuner för att de ska ta emot fler invandrare. En del av regeringens politik är att vi har omfördelningsnycklar som ökar stöden efter invandringskvoten för olika offentliga verksamheter.Vi kan se hur invandringen visst kan öka befolkningsantalet i vissa kommuner. Det visar också hur det kan få som konsekvens att många medelklassfamiljer med svensk bakgrund flyttar från dessa områden. Det finns en väldigt tydlig befolkningsstatistik som visar hur det på så sätt blir en förskjutning i demografin. Det har gått långt i . Det finns enkäter från kommunen som visar hur svenska barnfamiljer och medelklassfamiljer med svensk bakgrund flyttar från de områden där invandrare flyttar in - segregation. Jag kommer från län, och landets fjärde största stad heter . Där har man något som tidigare benämnde som getto, och det är Gottsunda.I län har man gjort en trygghetsanalys och tittat på hur människor uppfattar sin trygghet, i den lilla staden , som är min hemstad, i och i övriga länet, och den plats där människor är tryggast är . Där bor det flest invandrare, så att människor vill flytta från olika ställen på grund av invandringen stämmer inte.Erik och säger också att invandrarna kostar pengar. Då undrar jag: Vet vi alltid när vi föder barn om vi får tillbaka kostnaderna för barnet? Om jag föder ett barn och det kostar med barnomsorg, sjukvård och en massa annat, vet jag då att pengarna kommer att betalas tillbaka till samhället? Nej, och skakar på huvudet. Lika lite vet vi då om hur mycket en invandrare ger tillbaka till samhället. Men jag som förälder har ju skyldighet att se till att mitt barn bidrar till det svenska samhället. Lika stor skyldighet har vi att se till att alla som kommer hit till och är utlandsfödda får en möjlighet att bidra till det. Där ska vi jobba tillsammans med, , och inte emot dem som vill komma hit och stödja vårt land. Som förälder vill man kunna finnas där för sina barn, alltid. Vi är nog rätt många som går och längtar efter lite ledighet, att kunna få tid att tillbringa lite mer tid tillsammans med dem som står oss närmast, för behovet av familjen gör sig extra påmint vid högtiderna.För människor som har lämnat allt för att söka sig en tryggare framtid, för att hitta någonstans där man kan ha trygghet i vardagen, är knappast behovet av att finnas tillsammans med sina anhöriga mindre, snarare tvärtom.Sömnen blir inte djup när man försöker sluta ögonen men inte vet var ens barn är, inte vet hur ens barn har det. Kraften att börja bygga sig en ny framtid dräneras av oron över om barnen klarar sig, om barnen lever.Jag har berättat tidigare om en somalisk kvinna, en fyrabarnsmamma som jag har träffat. Sedan jag träffade henne hoppas jag att tre av hennes barn har fått fylla år. Men jag vet också att hon inte har kunnat vara där och fira deras födelsedagar. Men framför allt vet jag att hennes fjärde barn fick hon aldrig fira någon mer födelsedag med, för sedan de skildes åt, på grund av våra regler, på grund av att de inte har kunnat återförenas här i , har ett av hennes fyra barn avlidit. Det här ska ingen förälder behöva genomlida.Därför känns det så otroligt bra att vi med beslutet om den här budgeten faktiskt ger förutsättningar att lösa den situation som gör att familjer som levt åtskilda inte kan återförenas.Hela överenskommelsen är viktig, och det är den därför att den slår fast att vi värnar om rätten att söka asyl. Det är extra viktigt i då alla partier inte står upp för denna. Människor som flyr, flyr ifrån något. Man flyr därför att man är desperat, därför att man inte kan fortsätta att leva under de förhållanden man lever i. Man flyr från förföljelse och förtryck för att man har en politisk åsikt, en tro, en sexuell läggning eller ett kön som inte är accepterat. Men man flyr självklart också till någonting - till ett hopp om en bättre framtid. Vi kommer aldrig någonsin att kunna hjälpa alla människor, men rätten att söka asyl, rätten för dem som lyckas fly att få sin sak noggrant och rättssäkert prövad, är helt grundläggande. Det är någonting som vi är skyldiga varandra som medmänniskor, men det är också någonting som vi är skyldiga enligt internationella överenskommelser och konventioner. En annan rättighet som vi kristdemokrater står upp för, och har stått upp för länge, är rätten till vård. Den nämns också i överenskommelsen. Och vi kristdemokrater arbetar för att den utredning som har gjorts ska skickas på remiss så att vi kan få en lagstiftning som reglerar rätten till vård. ska inte längre behöva stå i skamvrå för att vi är ett av få länder som ännu inte har en lagstiftning som reglerar det här.Vi kristdemokrater kommer också att fortsätta verka för att ska bli svensk lag. Barns rättigheter ska inte kunna kompromissas bort, oavsett var barnet är fött, oavsett vad föräldrarna har fattat för beslut. Tills vi når fram i den ambition vi har tycker jag att det är otroligt viktigt att regeringen nu har gjort en ordentlig kartläggning av hur lever upp till , för det är bara när vi vet det som vi vet var vi behöver göra extra insatser, extra ansträngningar. Ett område där vi har en del mer att göra är rätten till skolgång. Det är en rätt som ska vara självklar för varje barn.Herr talman! Jag vill återknyta till vikten av familjen, för självklart är familjen otroligt viktig under barndomen. Men familjen är också viktig i andra skeden i livet, framför allt i de skeden då vi är som skörast.Under hösten har vi fått följa ett barnbarns kamp för att hennes mormor ska få tillbringa sin sista tid här med sina enda kvarlevande släktingar. Tyvärr går inte det. På grund av förändringar som den socialdemokratiska regeringen gjorde 1996 finns inte den möjligheten i lagstiftningen . Vi har gjort det , och vi kommer att fortsätta att göra det, därför att vi vet hur viktig familjen är, att man kan finnas där med sina närmaste i slutet av livet. Vi menar att den som är ensam kvar i livet måste kunna få återförenas med sina anhöriga här, precis som vi tycker att det är jättetrevligt att läsa om en gammal tant som får återförenas med sin son som har flyttat till Thailand.Nu finns inte denna rättighet. Inte ens om släktingarna är beredda att betala varenda krona och stå för hela försörjningen går det. Vi kristdemokrater menar att det måste införas det vi kallar för en sistalänkenbestämmelse, för familjen är viktig i slutet av livet.Vi kristdemokrater har varit den starkaste rösten i regeringen, och vi tänker fortsätta vara den starkaste rösten i regeringen för dem som själva har för svaga röster för att höras.Herr talman! Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. har varit med och styrt . När man hör anförande kan man tro att det är under betydligt kortare tid.Emma säger att hon vill att utredningen efter behov och på lika villkor ska ut på remiss. Vi har också hört att tycker det. Vem är det som stoppar att utredningen går ut på remiss? Det skulle jag vilja få svar på.När det gäller "synnerligen ömmande omständigheter" lyftes frågan som ett utskottsinitiativ i utskottet. tyckte att det inte behövdes utan trodde att man skulle få till en förändring ändå. hör vi åter hur redovisar att det finns personer och omständigheter där "synnerligen ömmande omständigheter" inte har kommit i fråga. Blir det en förändring av "synnerligen ömmande omständigheter"? När kommer i så fall denna förändring?I det skriftliga svar som jag fick av migrationsminister stod det att det inte finns anledning att vidta några åtgärder angående begreppet synnerligen ömmande omständigheter.Delar denna uppfattning? Det skulle jag vilja ha svar på. Det är intressant att lyssna på Socialdemokraternas migrationspolitik numera. Det har skett en ganska stor förändring, i varje fall i retoriken. Socialdemokraterna var förut ganska smala i sin migrationspolitik. De var ganska mycket för att se till att vi hade en liten och begränsad invandring. Det har dock skett en förändring åt rätt håll, och det är något jag verkligen välkomnar.Jag tror att hör till de socialdemokrater som skulle vilja att partiet gick ytterligare steg och att Socialdemokraterna som helhet skulle ställa sig bakom rätten till vård, vilket man inte gör.