bet · GY01NU16 · 2011-05-03 00:00:00 — Vindkraften är nu aktuell med stora vindkraftsparker i , där elen ska föras söderut. Gruvnäringen befinner sig i en högkonjunktur där nya gruvor projekteras och öppnas. anser att stödområdet inte än en gång bör vara råvaruleverantör av närmast kolonial karaktär, där huvudkontoren och makten förläggs till eller andra huvudstäder. bör därför genom ett tillkännagivande peka på vikten av detta. Jag anser också att en del av de aktuella medlen bör avsättas för små infrastrukturprojekt i regionen. En investering på kan vara avgörande för ett gruvprojekt eller en satsning inom besöksnäringen, vilka kan ge också andra typer av arbetstillfällen. När det gäller gruvprojekt vill jag erinra om att uppfattning är att uranbrytning inte ska förekomma i . Med tanke på hur bra de fristående sparbankerna klarade sig ur finanskrisen menar jag vidare att det bör ske en satsning av medel för att ytterligare bygga ut nätet av lokala sparbanker. har pekat på att det saknas försåddsmedel som ger möjligheter för innovatörer som har idéer som är i en tidig fas att utveckla dem. ambition är att finansiering av alla delar i en innovationskedja som kan leda fram till fler arbetstillfällen ska vara tillgodosedd. bör uppmana regeringen att agera i enlighet med vad jag har förordat. Jag menar slutligen också att vad regeringen skriver om att ett grundläggande utbud av service och tjänster är en förutsättning för en etablering av verksamheter inte följs upp genom konkreta åtgärder. Det utredningsbetänkande om bättre offentlig service som lämnade har ännu inte lett till några förslag från regeringen, och det tycks av uttalanden från regeringen som om det inte kommer några förslag på länge . menar att regeringen gör det närmast omöjligt för den berörda delen av landet att utvecklas om inte offentlig och privat service förbättras radikalt. Frågan är hur de arbetare, innovatörer, administratörer och andra specialister som behövs för att en utveckling ska komma till stånd i området ska fås att stanna kvar eller att flytta till stödområdet om servicen försämras. Här behövs det en helhetslösning om en positiv utveckling ska komma till stånd. bör genom ett tillkännagivande uppmana regeringen att agera när det gäller lokal service i enlighet med vad jag förordat. Sammanfattningsvis anser jag att genom ett tillkännagivande ska uppmana regeringen att agera i de fyra avseenden som jag har tagit upp, nämligen om avkastningskravet, om makten i stödområdet, om infrastrukturprojekt, lokala sparbanker och försåddsmedel samt om lokal service inom den offentliga och den privata sektorn. Med ett sådant beslut av blir motion 2010/11:N3 (V) helt tillgodosedd och tillstyrks. Regeringens skrivelse bör läggas till handlingarna. Regeringens hantering av inrättandet av m.m. (S, MP) (S), (S), (S), (S), (S), (S) och (MP) anför: Vi vill erinra om hur regeringen hanterade förslaget om att inrätta . Förslaget lades fram i hösttilläggsbudgeten . Bortsett från att denna typ av förslag inte bör läggas fram i en tilläggsbudget utan i en budgetproposition eller en särproposition, var förslaget så undermåligt underbyggt att ett enigt näringsutskott, som följdes av ett enigt finansutskott, kunde tillstyrka förslaget endast med villkor att regeringen skulle återkomma till med en detaljerad redovisning av inriktningen av det nya bolagets verksamhet. Vi anser att regeringens hantering var oseriös och innebär en ringaktning av ställning som beslutsfattare. Regeringen bör inte agera på ett sådant sätt att frågor, som borde vara lösta när regeringen presenterar ett förslag, måste lösas i efterhand. Vi vill också erinra om det förslag om att inrätta en ny riskkapitalfond, genom en extra utdelning från med , som företrädare för Socialdemokraterna, och har lagt fram. En sådan fond ska agera marknadskompletterande och aktivt stimulera det breda näringslivets kapitalbehov, men med särskilt fokus på innovativa små och medelstora industri- och tjänsteföretag. Insatser som stärker det svenska näringslivets långsiktiga konkurrenskraft ska särskilt prioriteras. Fonden ska t.ex. kunna användas för satsningar på företag som verkar i branschen för miljöteknik. Förteckning över behandlade förslag Regeringens skrivelse 2010/11:74 Redovisning av inriktningen av verksamheten hos . 2010/11:N3 av m.fl. (V): tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om avkastningskravet. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om makten i stödområdet. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om infrastrukturprojekt, lokala sparbanker och försåddsmedel. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om lokal service inom den offentliga och den privata sektorn. Det var ett intressant anförande från tidigare. Därför glömde jag bort att göra mig i ordning för detta anförande. Jag börjar med att yrka bifall till reservation med anledning av regeringens skrivelse om en ny innovationsfond. beslutade att ställa sig bakom regeringens förslag till tilläggsbudget på för att främja företagande och utveckling i stödområde A, vilket innebär inland, delar av , och . Förutsättningarna för att näringsutskottet skulle ställa sig bakom detta var helt enkelt att regeringen skulle återkomma med en mer detaljerad skrivelse när det gäller vad fonden skulle arbeta med och dess innehåll. Dessutom skulle regeringen föra samtal med oppositionen inför framtagandet av denna skrivelse. Bakgrunden till att regeringen lade denna skrivelse i en tilläggsbudget kan man alltid fundera över. Det hade varit på sin plats att den hade funnits med i budgeten eller åtminstone som en särproposition där man mer hade analyserat förutsättningarna och vad detta bolag skulle arbeta med. Regeringen anför i skrivelsen att det är den demografiska utvecklingen i stödområde 2 som är oroande. Man förtydligar att det är avfolkningsproblematiken som man ser som ett stort hot mot utvecklingen. Man pekar också på brister när det gäller kapitalförsörjningen, framför allt när det gäller riskkapital, som en av orsakerna till att det behövs extra insatser. Dessutom tas globaliseringen i detta perspektiv upp som både ett hot och en möjlighet. Ökad konkurrens med omvärlden gör att befintliga företag behöver stöd för att utvecklas ytterligare för att klara konkurrensen. Detta är ingenting som är specifikt för stödområde A. Så här ser det ut i stora delar av - i Bergslagen, i och i . Det är avfolkning och brist på riskkapital. Det är just denna brist på riskkapital som är så tydlig och som är ett resultat delvis av globaliseringen men också av regeringens politik med utförsäljning av statliga företag och med avreglering. Det har gjort att andra marknader har öppnats för riskkapitalbolag, till exempel sjukvård och skola. Där finns det nämligen ingen risk. Där finns pengarna bara att hämta. Man behöver inte riskera någonting. Då måste regeringen gå in och göra någonting - därav dessa 2 miljarder i detta riskkapitalbolag. ska det sägas att denna skrivelse också innehåller positiva delar när det gäller vad detta bolag ska syssla med. Det är positivt. Jag menar också att det finns brister i detta som är tydliga. Vi har i vår motion pekat på tre områden som vi tycker borde ha funnits med i skrivelsen. Det handlar om stöd till mindre infrastrukturprojekt som kan vara nödvändiga för att en satsning på till exempel besöksnäringen ska lyckas. Det handlar också om stöd till den tidiga försådden när det gäller satsningar för , alltså där man inte har idén riktigt klar än och där det inte finns några förutsättningar för att få lån . har påpekat att det finns stora brister i detta sammanhang. Dessutom har vi pekat på de lokala sparbankernas betydelse. Här skulle man också kunna se det. Jag tog upp detta när vi diskuterade delar av detta med regeringens representanter. Jag fick inget gehör för det. Därför finns det med i motionen.I betänkandet står det, efter att tjänstemännen har hört sig för hos , att man kan tänka sig denna typ av projekt. Då hade det varit på sin plats att man också i skrivelsen hade tydliggjort inriktningen. Det är en brist. Den andra bristen gäller grundförutsättningarna för att man ska lyckas med denna typ av projekt, alltså den lokala förankringen och den lokala servicen, statlig och privat service. I regeringens skrivelse står det tydligt och klart att en förutsättning för att verksamheten ska kunna etableras i olika områden är att det finns en grundläggande lokal och statlig service. I betänkandet hänvisas det till att det inte rör oss utan att det är fråga om andra politikområden.Det är just bristen på en helhetssyn som varit det kanske mest kritiska och avgörande när vi tittat på skrivelsen. Att inte se helheten utan att bara vara inne på ett stuprörstänkande och på detaljer medför att det finns risker med förslaget som gör att man inte når fram med vad man tänkt, nämligen att få nämnda utvecklingskraft i stödområde A. Utan utbildningsinsatser och utan lokal förankring när det gäller arbetsförmedling och försäkringskassa blir det svårigheter. Om man gör sådana här satsningar och det inte finns arbetskraft som det behövs utbildning och det inte finns utbildningsinsatser och inte en grundläggande infrastruktur spelar de pengar vi satsar ingen som helst roll.För att vara väldigt tydlig: I den halvtidsutvärdering som SLU, , gjort när det gäller landsbygdsprogrammet konstateras att det här inte är bra, att det inte har gett de resultat som programmet sagt att det skulle ge. Om man inte ser helheten med politiken finns risken att det bara blir mer av samma sak, och det tror inte jag var tanken med regeringens skrivelse. Alla andra som tittar och lyssnar! Först vill yrka bifall till utskottets förslag.När det gäller inland finns det ett antal mindre marknadskompletterande finansieringsaktörer som tillför mindre summor riskkapital, lån och krediter. Några är väldigt kända: är EU-pengar som strukturfondspartnerskap, Ekonord, som jag vet att min partikamrat är en av papporna till och som har bidragit till en del utvecklingskraft i , och Industrifonden.Skillnaden mellan Inlandsinnovation och de andra bolagen är att man tillför mer muskler, mer kapital, det vill säga - 2 000 miljoner. Helt plötsligt finns det en stor aktör som kan hantera större investeringar. Det är poängen och den stora skillnaden.Som jag sade förut: Det har inte funnits någon aktör med de ekonomiska musklerna tidigare. Jag tycker att det är väl värt att poängtera.Precis som och var inne på finns det en mängd utmaningar för området: gleshetsaspekten, att befolkningen minskar och att folk flyttar därifrån, att företag får svårare att låna pengar till investeringar.Jag var för någon vecka sedan på ett företagsbesök. Det var visserligen hos ett företag vid kusten. Ägaren berättade att han hade 15 anställda och berättade att ett stort problem var att låna pengar från banken när det gällde nyinvesteringar. Då kan ni tänka er hur svårt det kan vara i inland, som har en än mer utsatt situation. Det är svårt att ha byggnader som säkerhet eftersom bankerna inte värderar dem speciellt högt.Samtidigt finns det en stor utvecklingspotential i alla naturresurser och förädlingen av dem. Den utvecklingspotentialen finns också på energiområdet: biobränslen, vindkraft, miljöteknik och inte minst turism. Men det behövs riskkapital av större karaktär. Det gäller ofta i tidiga skeden, då risken är särskilt stor och där det kan vara lång förväntad tid till ett positivt kassaflöde.Viktigt att poängtera är att bolaget ska verka på marknadsmässiga villkor. Det handlar inte om någon som helst form av bidrag, om någon trodde det. Inlandsinnovation ska verka och finnas på marknader där den privata marknaden finns i begränsad utsträckning.Bolaget ska vara en spindel i nätet bland investerare och sy ihop flera finansiella lösningar för företag där investeringen ska ske och vara en av flera medverkande. Det kan vara privata eller offentliga aktörer. Men det ska tilläggas att Inlandsinnovation också - precis som påpekade - kan vara med på mindre satsningar. Det ena utesluter inte det andra. Det är också viktigt att poängtera.Vad kommer då Inlandsinnovation att bidra med? Ja, det allra bästa sättet att få i gång utvecklingspotentialen i den här delen av landet är att satsa på företagande. Det är precis vad vi vill göra med Inlandsinnovation. Arbetstillfällen leder till livskraftiga bygder, invånarantalet ökar, och servicen blir bättre. Jag skulle vilja ta ett exempel.Den by där jag har bott , , är en liten ort som ligger mellan och inåt landet. Jag brukar ibland skämtsamt säga att det är sista utposten i kommun. Vi har långt till det mesta, och ändå är det en by med 400 invånare och 400 arbetstillfällen.Vi har ett stort träföretag, , som säkert en del känner till. Det företaget har många anställda och har i sin tur skapat kringverksamhet i andra företag. Vi har en Icabutik som ägs av , som är en mycket driftig företagare och som också har byggt ut tack vare att huspriserna ökar ju fler som vill bo i vår by. tror jag inte att det finns ett enda hus ledigt och till salu. Vi har ett kafé och hyreslägenheter som har tagits över av byns företagare och invånare.Vad jag vill säga med detta - förutom att skryta lite - är att företagandet är en nyckel till livskraft. Det är precis så vi ser det, med de här möjligheterna i inland.Inlandsinnovation ska med sina ekonomiska muskler också kunna locka till sig andra investerare, svenska som utländska. Tänk er om till exempel den norska miljardären , hotellkungen ni vet, skulle vilja bidra till destinationsutveckling i låt oss säga eller . Han kanske skulle satsa 300 miljoner, Inlandsinnovation 200 miljoner och banken 500 miljoner.Det är det perspektivet av möjligheter som inte har funnits tidigare. Finns det inte tillräckligt med ekonomiska muskler är inte heller banken villig att riskera utlåning till större projekt med avkastning på längre sikt.Bolaget ska, som jag sade tidigare, verka på marknadsmässiga villkor. Det kan handla om rena lån, konvertibler och direkt ägarkapital. Det är det som de 2 000 miljonerna - 2 miljarderna - ska användas till. Bolaget ska klara sig självt utan ytterligare tillskott från staten. Verksamheten ska drivas runt på befintligt kapital, vilket gör att bolaget måste vara mycket effektivt.Vi kan som exempel ta . Där får man ett tillskott från staten för driften. Inlandsinnovation måste tjäna in varenda krona för administration, förluster och andra utgifter.Inlandsinnovation ska inte ha en stor, egen organisation eller administration. Då måste man betala mer och i förlängningen också ta ut mer ränta för att få det hela att gå runt.Det är en aktör som ska samverka med andra aktörer, privata och offentliga. Det har varit mycket tydlig med. Det ska vara en organisation som inte ska verka inåt utan bara utåt och i samverkan med andra aktörer. har under hela resan varit mycket tydlig med det.Det är viktigt att poängtera att naturligtvis kommer att vara noggrann med att följa upp styrelsens arbete.Som jag ser det finns det flera intressanta marknadspositioneringar i inland: På energisidan finns en stor tillväxtfaktor. Även destinationsutveckling är en stor tillväxtfaktor. Mineral- och gruvsidan är stor men kan bli större.Jag är glad och stolt över att få stå här och prata om Inlandsinnovation. Framför allt vet jag att har arbetat hårt för att satsningen ska komma till stånd. Det är en möjlighet för de företag och de människor som är lokaliserade till den här delen av landet. Inlandsinnovation kommer att bidra till fler arbetstillfällen och framtidstro för olika bygder och även ekonomisk utveckling för Sverige.Om du ser detta, , vill jag rikta ett extra tack till dig och till regeringen.Inlandsinnovation AB är enligt mig den viktigaste nationella satsning som har gjorts i den här delen av landet i modern tid. Den är alltför viktig för att bli en bricka i den politiska dragkampen.Därför är jag glad att våra kamrater i oppositionen stöder satsningen, även om jag tyckte att era anföranden tyvärr till stor del handlade om kritik. Till viss del kanske den är befogad, men jag tycker att ni ska se satsningen som den stora möjlighet den är och också marknadsföra den.Ni ska veta att det finns potentiella aktörer och investerare som tittar på den här debatten. Då tror jag att det är viktigt att prata gott om projektet. Jag vet inte om lyssnade på mitt anförande. Jag talade om att det fanns förtjänster i skrivelsen. Men jag problematiserade också lite grann om hur vi ser på politiken. För är politik att se helheten - inte bara delarna. Det är som att lägga ett pussel. Fattas det en pusselbit är det svårt att se den bild som ska växa fram.I skrivelsen står det till exempel: "Ett grundläggande utbud av service och tjänster är en förutsättning för etablering av verksamheter." Jag håller med. Men ändå finns det inte ett ord över huvud taget om detta i betänkandet, utan där, i svaret från majoriteten, säger man att detta ska behandlas inom andra områden.Det är precis det vi menar. Då ser man inte helheten, utan då har man fragmentiserat det hela. Det är delar. Det är stuprörspolitik. Vi kan titta på vad som har hänt i stora delar av , framför allt i landsbygdskommunerna. Det är just bristen på och avsaknaden av en offentlig, statlig, och även privat service som har gjort att folk flyttar från de kommunerna, som har gjort att företag drar sig för att etablera sig. Jag menar att det inte spelar någon som helst roll hur mycket pengar man satsar om man inte ser helheten. Det måste finnas en grundläggande syn på utvecklingsinsatser. Det handlar om infrastruktur, och det handlar om utbildningsinsatser.Jag lyfte i motionen fram exempel på projekt. Det handlade om små infrastruktursatsningar, såddkapital och även om de lokala sparbankerna. noterar jag att man kan tänka sig att detta inte utesluter den typen av satsningar. Men det var precis de delarna som jag tog upp i samtalen, och då var det inte aktuellt. Jag vet inte riktigt var jag ska börja, , för det var många frågor och många påståenden. Men först kanske jag ska säga att det här inte är en regionalpolitisk debatt. Jag tycker att det är jätteviktigt att vi diskuterar Inlandsinnovation och de möjligheter som det ger för inland. Det är 2 000 miljoner som ligger och skvalpar på ett konto. Låt oss använda det på bästa sätt! Jag tycker även att vi ska använda debatten till att diskutera det.Företagen är väl egentligen den bästa förutsättningen för en livskraftig landsbygd och för service. Jag har tidigare jobbat kommunpolitiskt i kommun. Jag vet att företag också är grunden för att människor ska flytta dit, för att människor ska bli anställda och för att det ska finnas ett grundläggande utbud.När det gäller infrastruktur tycker jag att vi också från politikens håll måste titta på: Vad är det vi ska besluta om i en sådan här skrivelse, och vad är det vi ska låta styrelsen jobba med? Jag tycker inte att det här enbart är ett politiskt projekt, utan jag tycker att det här är en styrelsefråga. Tycker styrelsen att det här är nödvändigt tycker jag styrelsen får ta det beslutet. Jag sympatiserar med och de åsikter han har kring det här med helheten och landsbygden, men jag tycker egentligen inte att det är den debatten vi för i dag.Sedan skulle jag kort vilja säga att det inte bara är politiker på riksdagsnivå som ska engagera sig när det gäller den offentliga servicen. Det tycker jag att även lokala politiker ska göra. I kommun tycker jag kanske inte att kommunikationen inom era partier fungerar. Socialdemokraterna har väl egentligen mindre än något annat parti varit engagerade i just det grundläggande utbudet på landsbygden. Jag tycker alltså att det finns en hel del att göra också på lokal nivå. Det är precis det här som det handlar om. Det är som ska satsas - det är väldigt mycket pengar - på någonting som det finns ett grundläggande behov av, inte bara i stödområde A utan i hela , vilket vi har motionerat om. Då är det också viktigt att ger någon form av vägledning för det nya bolaget om vad de här pengarna ska användas till. Vi måste givetvis ha någon tanke och inte bara lämna ut det här och låta en styrelse avgöra vad man eventuellt ska satsa på. Det måste finnas någon tanke och någon idé. Det är det jag lyfter upp i den här motionen.Jag kan konstatera att det finns en väldigt stor skillnad mellan och i synen på politik. Vi ser politiken som en helhet. Regionalpolitiken är en del av den stora nationella politiken. Så är det. Så måste det också förbli.Det grundläggande om vi ska få ett blomstrande näringsliv och om vi ska vända utvecklingen, i det här fallet i stödområdet, är att det finns en grundläggande service. Det måste finnas infrastruktur så att företagen faktiskt har möjlighet att etablera sig, expandera eller starta nya verksamheter. Det är A och O.I och med det som har hänt den senaste vintern har flera företag tagit upp frågan: Ska vi över huvud taget satsa på igen, när inte tågen går? Ska vi förlägga verksamheten i andra länder där man har en säkrare infrastruktur?Man måste faktiskt se helheten när man gör den här typen av satsningar. Risken är annars att det blir mer av samma sak, och då löser vi inte de problemen. Det är det jag vill betona. Det var en sak som var rolig. Jag noterade att sade: vägledning. Det passar ju väldigt bra när det gäller infrastruktur.Självklart måste man ha en helhetssyn när det gäller landsbygden, men jag vill påminna om att vi är här för att debattera Inlandsinnovation och inriktningen. Jag vill också påminna om, , att det här beslutet om Inlandsinnovation togs gemensamt av oss i . Då var vi överens. Det vi diskuterar är inriktningen av Inlandsinnovations verksamhet, som vi skulle återkomma till och som också finns på våra bord . Då tycker jag att det är viktigt att vi lägger fokus på det.Jag tycker att vi har fått ett väldigt bra innehåll. Det syns verkligen vad de här pengarna ska användas till. Jag känner mig väldigt trygg och är väldigt glad över den här satsningen, som jag också tror att är nöjd med.Däremot skulle jag vilja säga att det finns en del saker som jag inte håller med om. Jag tycker fortfarande att det är styrelsen, som med hjälp av de här inriktningarna, ska fatta beslut om vem som ska få investeringarna eller inte. Det är mer kompetenta personer som ska sitta där än du och jag, . Vi kan bestämma inriktningen, men vi ska inte lägga oss i detaljerna.Jag tror att nämnde någonting om att huvudkontoren inte skulle ligga i och andra huvudstäder - det läste jag här. Det har jag inte heller lätt att förstå. Huvudsaken är väl att vi kan locka till oss kapital. Oavsett om det finns i eller om det finns någon annanstans är det väl bra för inland?Vad vi gör här är att vi pratar ned projektet, om vi inte pratar väl om projektet. Därför vill jag fokusera på att vi ska prata gott om detta. Det är nämligen potentiella investerare som tittar på det här. Då ska vi inte bara ta fram nackdelarna, utan vi ska också se det som är positivt. Först ska jag be kammaren om ursäkt. Det är stödområde A det heter och ingenting annat. Det vill jag säga bara för att vara extra tydlig i de här sammanhangen.Det är därför som det blir lite knepigt i debatten när man pratar om inland. Stödområde A är lite mer. Det är också delar av . Det måste man komma ihåg i den här debatten. Det här handlar alltså inte bara om inland, utan det handlar om ett lite större område. Det tycker jag är viktigt.Sedan ska jag komma till anledningen till att jag begärde ordet. Man säger så här: Det här ska inte vi politiker styra över. Det är det som blir det konstiga i en sådan här diskussion, för det här är ett politiskt projekt, . Det kan man aldrig bortse från. Det här är ett projekt som har kommit till därför att man i riksdag tycker att det är viktigt att man tillför mer pengar till stödområde A. Då är det faktiskt också ett politiskt projekt.