sou · GYB314 · 2010-03-09 00:00:00 — Av 7 kap. 3 § första stycket 3 och 5 § 2 tryckfrihetsförordningen samt 5 kap. 1 § första stycket och 3 § första stycket 3 yttrandefrihets- grundlagen framgår att det inte är tillåtet att med stöd av rätten att meddela och offentliggöra uppgifter uppsåtligen åsidosätta en tyst- nadsplikt i de fall som anges i denna lag. En tystnadsplikt som följer av En tystnadsplikt som följer av ett förbehåll som avses i 10 kap. ett förbehåll som avses i 10 kap. första stycket, 7 § 4 a § andra stycket, 9 § första stycket, 13 § stycket, 7 § stycket, 9 § första stycket, 14 § första stycket första stycket, 13 § första stycket, 12 kap. 2 § andra 14 § första stycket eller 12 kap. denna lag, inskränker rätten att 2 § andra stycket denna lag, in- meddela och offentliggöra upp- skränker rätten att meddela och Ytterligare bestämmelser om att tystnadsplikt som följer av vissa sekretessbestämmelser eller av gjorda förbehåll inskränker rätten att meddela och offentliggöra uppgifter finns i anslutning till berörda sek- retessbestämmelser och bestämmelser om förbehåll i avdelning IV– VI. Bestämmelser om att tystnadsplikt som följer av bestämmelser i andra författningar än denna lag inskränker rätten att meddela och offentliggöra uppgifter finns i avdelning VII. Sekretessen enligt 1 § hindrar inte att en enskild som har varit anmäld eller annars misstänkt för brott tar del av en uppgift som före- kommer i 1.en förundersökning rörande brottet som lagts ned eller avslu- tats med ett beslut om att åtal inte ska väckas, eller 2.en annan brottsutredning som utförts enligt bestämmelserna i23 kap. och som avslutats på annat sätt än med beslut att väcka åtal, med strafföre- läggande eller med föreläggande av ordningsbot, om den enskilde har beaktans- värda skäl för sin begäran om in- syn i uppgiften och det inte be- döms vara av synnerlig vikt för den som uppgiften rör eller någon närstående till denne att uppgiften inte lämnas ut. lag om ändring i lagen (1991: 572) om särskild utlänningskontroll Härigenom föreskrivs att 14 § ska ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Om det i fall som avses i 11 eller 11 a § bedöms föreligga risk för att utlänningen begår eller medverkar till brott mot rikets säkerhet eller brott som anges i 1 § första stycket 2 efter utgången av den i 12 § angivna treårsfristen, får anmälningsplikt beslutas även för tid efter denna frists utgång. På motsvarande grunder får förordnas att 19–22 §§ ska tillämpas på utlänningen för sådan tid, om risken av- ser brott som anges i 1 § första stycket 2. Frågor som avses i första stycket prövas av på ansökan av Säkerhetspolisen. Beslut i en sådan fråga ska med- delas för och högst , räknat från den dag då beslutet ska börja tillämpas. För förfarandet vid rätten gäller, utom i de hänseenden som anges i fjärde stycket, vad som är föreskrivet om mål som rör allmänt åtal för brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i Tvångsmedel enligt 24 och 25 kap. får inte 25 kap. får inte eller en uppteckning eller upptag- eller en uppteckning eller upptag- ning av en sådan berättelse som ning av en sådan berättelse som avses i 35 kap. 14 § rättegångs- avses i 35 kap. 14 § rättegångs- balken får åberopas som bevis. balken får åberopas som bevis. Bestämmelsen i 10 kap. 3 § andra stycket andra meningen offentlig- hets- och sekretesslagen (2009:400) (2009:400) gäller i stället för 3 b § även på handlingar eller annat även på handlingar eller annat material som enligt första stycket material som enligt 10 kap. samma paragraf inte får lämnas första stycket samma lag inte får ut till parter. lämnas ut till parter. Förslag till lag om ändring i ....................... Förslag till lag om ändring i offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)........................................................ Förslag till lag om ändring i lagen (1991: 572) om Utredningens uppdrag och arbete ................................ Vårt uppdrag rörande partsinsyn m.m.................................... Våra tidigare betänkanden....................................................... Vårt arbete med nu aktuella frågor ......................................... Några allmänna utgångspunkter ............................................. Misstänktas insyn i förundersökningar .......................... Allmänt om brottsutredning................................................... Regleringen av förundersökningsförfarandet ........................ Den allmänna regleringen ............................................ 2.3.3 Den misstänktes rättigheter och ställning .................. 2.3.4 Den misstänktes insyn i förundersökningen .............. 2.4Den misstänktes insyn och OSL:s 2.4.3 Är den misstänkte part i förundersökningen? 2.4.4Särskilt om 10 kap. 3 § andra stycket OSL och tillämpningen i fråga om förundersöknings- 2.4.5Rättspraxis rörande förundersökningsmaterial under pågående förundersökningsförfarande eller 2.6Våra överväganden när det gäller insynsrättens Oklarheterna i gällande rätt och vårt uppdrag ............ Är den misstänkte part i förundersökningen?............. 2.6.3Vad bör generellt gälla för den misstänktes insyns- rätt under pågående förundersökning före 2.6.4 Vad bör generellt gälla för den misstänktes insynsrätt i utredningen vid slutdelgivningen? 2.6.5 Vad bör generellt gälla för den misstänktes insynsrätt i utredningen efter åtal? 2.6.6 Några avgränsningsfrågor............................................. 2.7Prövningen av begränsningar i den misstänktes insyn i 2.7.2 Vad gäller egentligen ? 2.7.3 Våra överväganden ...................................................... Allmänt om informatörsverksamheten m.m. ....................... BRU:s överväganden och förslag .......................................... 3.3.1 Allmänt om BRU:s förslag i SOU 2003:74............... 3.3.2 BRU:s överväganden när det gäller informatörer ..... 3.3.3 BRU:s lagtekniska lösning ......................................... 3.4Aktuell reglering samt några senare lagändringar efter BRU:s betänkande, m.m........................................................ 3.4.2 Vilken sekretess gäller för uppgifter om informatörer och andra uppgiftslämnare?................. 3.4.3 För den misstänktes eller tilltalades insynsrätt särskilt relevanta bestämmelser.................................. 3.5 Några rättsfall och uttalanden av JO och JK........................ 3.6 Våra överväganden angående skyddet av informatörer ....... Skyddet hos förundersökningsmyndighet................ Skyddet under rättegång ............................................ 3.7Särskilt om sekretess och insynsrätt beträffande uppgifter om kvalificerad skyddsidentitet m.m. .................. Adressuppgifter m.m. till bevispersoner .............................. Om hemliga tvångsmedel m.m.............................................. Insyn hos förundersökningsmyndighet .................... Insyn hos domstol ...................................................... Nedlagda eller annars avslutade förundersökningar Misstänktas insyn i nedlagda förundersökningar................. Dömdas insyn i den avslutade förundersökningen m.m Relevant reglering m.m............................................... Några rättsfall m.m. .................................................... 4.4.2 Misstänktas insyn i nedlagda förunder- 4.4.3 Dömdas rätt till insyn i förundersöknings- Partsinsyn och kommunikationsplikt i domstol............. 5.2Allmänt om begreppen kontradiktion, partsinsyn, och 5.3 Partsinsyn enligt ........................................ 5.3.3 Bestämmelser av direkt eller indirekt betydelse........ 5.4Särskilt om kommunicering i förfaranden enligt Kommunicering av handlingar ................................... Avgörande på handlingarna........................................ Särskilt om tredskodomar .......................................... 5.4.6 Olika undantag från kommunikationsplikten........... 5.4.7 Avgörande direkt i uppenbart ogrundade fall utan 5.4.8 Huvudförhandling i parts utevaro ............................. 5.5 Kontradiktion i ................................... 5.6Kollisionsbestämmelsen i 10 kap. 3 § offentlighets- och 5.6.3 Kollisionsbestämmelsen sekretesslag ....... 5.7Partsinsyn och kommunikationsplikt i annan reglering Förvaltningslagen och förvaltningsprocesslagen ...... Lagen om domstolsärenden ....................................... Lagen om skiljeförfarande .......................................... Relevanta .......................uttalanden av JO och i förarbeten Våra överväganden .....angående partsinsynens omfattning 5.10.1 ...............................................Partsinsynens räckvidd 5.10.2 I vad mån är insynsrätten ovillkorlig i förhållande till eventuell sekretess? 5.10.3 Särskilt om kumulerade mål med fler än två 5.10.4 Särskilt om bevispersoners adressuppgifter i Våra överväganden angående en lagreglering av 5.11.1 .......................................................Vårt uppdrag m.m 5.11.2 Kommunikationsplikten och den kontra- 5.11.3 Vilket föremål för en kommunikationsplikt bör övervägas i detta sammanhang? 5.11.4 Behövs en reglering av kommunikationsplikten i 5.11.5 Behövs en reglering av kommunikationsplikten i rättegångar utan huvudförhandling? 5.11.6 Behövs en reglering när det gäller beslut under 5.11.7 .......................Närmare om vårt förslag till reglering 5.11.8 Ska sekretess kunna innebära begränsningar i Partsinsyn och risken för obehörig spridning av kopior .. Vårt uppdrag m.m. ................................................................. 6.2Regleringen rörande rätten till kopior av Kopior från förundersökningsmyndighet ................. 6.2.2 Omfattar 23 kap. 21 § fjärde stycket RB också förundersökningens sidomaterial?............................. Kopior från brottmålsdomstolen............................... 6.2.4Särskilt om inspelade förundersökningsförhör, inspelningar av avlyssnade samtal vid hemlig tele- avlyssning eller buggning, beslagtagna filmer m.m..... 6.3Regleringen rörande rätten till kopior av processmaterial m.m. i domstol........................................................................ 6.4Kollisionsbestämmelsen i 10 kap. 3 § offentlighets- och och i offentlighets- och sekretesslagen...................... 6.5 Relevant praxis och förarbetsuttalanden m.m. ..................... 6.6 Särskilt om personuppgifter i elektroniskt material............. Några aktuella förslag ................................................. 6.7 Våra överväganden och förslag.............................................. 6.7.2 Bör rätten till kopior förtydligas såvitt avser 6.7.3 Bör rätten till kopior förtydligas såvitt avser 6.7.4 En möjlighet att lämna ut sekretessbelagda uppgifter i handlingar med förbehåll ......................... 6.7.5 Hur förhåller sig förslagen till vårt tidigare 6.7.6 Angående elektroniskt utlämnande av Ett förtydligande av kollisionsbestämmelsen ............... 7.2Oklarheter angående kollisionsbestämmelsens innebörd och tillämpningsområde m.m................................................ 7.3 Våra överväganden och förslag.............................................. 7.3.1 Allmänna överväganden ............................................. 7.3.2 Särskilt om nuvarande kollisionsbestämmelses 7.3.3 Särskilt om kollisionen vid misstankedelgivning...... 7.3.4 Särskilt om kollisionen vid slutdelgivning eller 7.3.5 Särskilt om kollisionen vid handläggning i 7.4Något om tillämpningen av kollisionsnormen i förfaranden enligt tryckfrihetsförordningen........................ Sekretess för bildupptagningar av domstolsförhör ........ En modernare rättegång............................................. 8.2.4 Delbetänkandet Partsinsyn och ny teknik i domstol, m.m.............................................................. 8.2.5 Några synpunkter från remissinstanser .................... Sekretessgrunderna i tryckfrihetsförordningen........ 8.3.2 Rätten av få en kopia av en allmän handling ............. Intresset av insyn ........................................................ 8.6.3 Behovet av ytterligare sekretess ................................. 8.6.4 Utformningen av en eventuell sekretessregel och Ikraftträdande och konsekvensbeskrivning................... Förslag till lag om ändring i ...................... Förslag till lag om ändring i offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)...................................................... Förslag till lag om ändring i lagen (1991: 572) om Bilaga 4 En misstänkts insyn i förundersökningen under pågående undersökning/rättegång................................. 1Utredningens uppdrag och arbete 1.1Vårt uppdrag rörande partsinsyn m.m. Vi har genom våra ursprungliga direktiv (dir. 2007:120) och två tilläggsdirektiv (dir. 2008:103 och 2009:29) fått i uppdrag att utreda olika frågor om insyn och sekretess inom vissa delar av rätts- väsendet, m.m. Genom två delbetänkanden, se nedan, har vi redo- visat uppdraget såvitt avser vissa av dessa frågor. I detta slutbetänk- ande behandlar vi uppdraget såvitt avser återstående frågor om parts- insyn och sekretess. Direktiven såvitt avser partsinsyn redovisas i korthet i det följande, se nedan. I slutbetänkandet behandlar vi också frågan huruvida det nuvarande sekretesskyddet för bilden i ljud- och bildupptagna domstolsförhör är otillräckligt. Sistnämnda fråga faller utanför uppdraget enligt direktiven men vi har ombetts att överväga densamma med hänvisning till vår möjlighet enligt ursprung- liga direktiv att ta upp näraliggande frågor som vi finner behöver analyseras och eventuellt regleras. Uppdraget enligt direktiven såvitt avser partsinsyn och sekretess kan sammanfattas enligt följande. Det övergripande uppdraget enligt våra ursprungliga direktiv (dir. 2007:120) är att överväga hur långtgående en misstänkts, en åtalads respektive en dömd persons rätt till insyn i förundersöknings- materialet och annat utredningsmaterial bör vara. Häri ingår att lägga fram ett förslag till reglering som tydligt anger vad nämnda insynsrätt innefattar och vilka eventuella undantag som ska göras från denna. Vi ska även se över hur överprövningen av frågor om den misstänktes rätt till insyn bör vara utformad och lämna ett för- slag till reglering. Vi ska också överväga om den rätt till insyn i en nedlagd förundersökning som den person som varit föremål för förundersökningen har enligt praxis, bör regleras i lag. Om vi finner att så bör ske, ska ett sådant förslag lämnas. Utredningens uppdrag och arbete brottmålsprocessen i domstol anges att vi ska överväga om dom- stolar har möjlighet att – i förhållande till en tilltalad – i tillräcklig utsträckning upprätthålla sekretess till skydd för en målsägandes, ett vittnes eller en medtilltalads adressuppgifter m.m. Vi skulle dess- utom överväga hur partsinsynen i fråga om ljud- och bildupptag- ningar av förhör som hållits i domstol bör hanteras. Denna sist- nämnda fråga har vi behandlat i delbetänkandet Partsinsyn och ny teknik i domstol, m.m. (SOU 2008:93), se nedan. Med utgångspunkt från de ställningstaganden vi gör i de nämnda frågorna ska vi före- slå en tydligare reglering i kollisionsbestämmelsen i 14 kap. 5 § SekrL, numera ersatt av 10 kap. 3 § OSL. fick vi våra första tilläggsdirektiv (dir 2008:103). Genom dessa fick vi bl.a. ett utvidgat uppdrag som rör insynen i domstolsprocessen. Vi ska nu överväga om dels rätten till parts- insyn, dels kommunikationsplikten i allmänna domstolar bör regleras generellt i RB. I det sammanhanget ska vi också överväga i vilken mån det bör vara möjligt att begränsa partsinsynen respektive kommunikationsplikten på grund av sekretess. Uppdraget i denna del är alltså inte som tidigare begränsat till det straffprocessuella förfarandet eller till vissa parters särintressen utan handlar om mer generella frågeställningar. fick vi våra andra tilläggsdirektiv (dir. 2009:29) enligt vilka vi ska, i samband med att vi överväger en generell reglering av partsinsynen i RB, ta ställning till om en parts möjligheter att för- foga över bilder på döda personer eller personer med allvarliga fysiska skador, som ingår i ett förundersökningsprotokoll, bör be- gränsas. Regeringens direktiv återges i sin helhet i bilaga 1–3. Som redan nämnts har vi avlämnat två delbetänkanden. I vårt första delbetänkande Partsinsyn och ny teknik i domstol, m.m. (SOU 2008:93) behandlade vi, som sagts, frågan om parts- insynens hantering såvitt avser ljud- och bildupptagningar av dom- stolsförhör som hålls i bevissyfte. I anslutning till den frågan be- rörde vi ett flertal frågeställningar som kommer att behandlas vidare i detta slutbetänkande. I det första delbetänkandet behandlades där- utöver uppdraget att överväga i vilken utsträckning domstolsbeslut, som meddelas under förundersökning och vid övrig handläggning Utredningens uppdrag och arbete av brottmål, ska kunna omfattas av sekretess. Vi behandlade i sam- band därmed också frågan om möjligheterna att i vissa brottmåls- domar förordna om fortsatt sekretess för bl.a. målsägandes iden- titet m.m. I vårt andra delbetänkande Insyn och integritet i brottsbekämp- ningen – några frågor (SOU 2009:72) behandlade vi tre frågor i vårt uppdrag som främst rör den s.k. förundersökningssekretessen till skydd för uppgifter om enskilds personliga eller ekonomiska för- hållanden. Den första frågan handlade om hur stark denna för- undersökningssekretess bör vara; hos ordinära förundersöknings- myndigheter respektive hos JO och JK när dessa bedriver för- undersökning. Den andra frågan gällde allmänhetens rätt att ta del av bilder på döda personer eller andra personer med allvarliga syn- liga fysiska skador när sådana bilder ingår i förundersöknings- protokoll. Den tredje frågan rörde spörsmålet huruvida OSL bör ändras så att enskilda i studiesyfte kan följa de brottsbekämpande myndigheternas operativa arbete under tystnadsplikt. 1.3Vårt arbete med nu aktuella frågor Vårt arbete påbörjades . Sammanlagt 21 samman- träden har hållits med experterna. Flera av sammanträdena har emellertid främst gällt frågor som behandlats i våra delbetänkanden. Efter överlämnandet av vårt senaste delbetänkande har fem samman- träden hållits. Under vårt arbete med frågan om misstänktas insyn i förundersök- ningsmaterialet har vi bl.a. träffat och haft underhandskontakter med företrädare för och Säkerhetspolisen samt någon länspolismyndighet. Samråd har ägt rum med utredningar som behandlat eller behandlar näraliggande frågor, såsom bl.a. (Ju 2006:09; dir. 2006:84), Polismetodutred- ningen (Ju 2008:01; dir. 2007:185, 2008:91 och 2009:61) och För- undersökningsutredningen (Ju 2009:07; dir. 2009:35). Arbetet har bedrivits i nära samråd med experterna. Ingen expert har anmält önskemål om att få avge särskilt yttrande. Med hänsyn till detta har betänkandet avfattats med användande av vi-form. Utredningens uppdrag och arbete Vårt uppdrag när det gäller partsinsyn och förhållandet till sekre- tess rör ett komplicerat rättsområde där det före- kommer skiftande tolkningar av gällande rätt. Oklarheterna har till stor del samband med att parts rätt till insyn i ett förfarande enligt RB i flera avseenden inte är uttryckligt reglerad i balken utan följer indirekt av olika bestämmelser eller av i förarbetena uttalade grunder för RB; något som i sin tur vållar tveksamheter vid tillämpningen av 10 kap. 3 § OSL (tidigare 14 kap. 5 § SekrL) och för frågan i vad mån en insynsrätt enligt RB är ovillkorlig eller inte i förhållande till sekretess. Men även där det finns uttrycklig reglering, såsom när det gäller misstänktas rätt till insyn i förundersökningsmaterialet enligt 23 kap. 18 § RB, har ett flertal frågeställningar och oklarheter diskuterats i förarbeten, praxis och doktrin . Det har därför i flera sammanhang framförts att det finns behov av klar- göranden beträffande gällande rätt och att en undersökning bör göras av vilken reell rätt till insyn som RB avses ge i olika fall (se t.ex. OSEK, SOU 2003:99 s. 200, och JO 2007/08 s. 87; Fallet ). Då lagstiftningen inte är uttrycklig eller entydig, kan en utred- ning inte slå fast vilken innebörd som måste tolkas in i olika lagbestämmelser som är i kraft och vad som således utgör gällande rätt. Den uppgiften eller snarare möjligheten att göra detta har praxis- bildande domstolar. Vi har emellertid utgått från att vårt uppdrag, sett i stort, inte handlar om att föreslå några genomgripande för- ändringar av rättsläget när det gäller konflikten mellan parters rätts- säkerhetsintressen och skyddet av olika sekretessintressen. Vi har inte heller uppfattat att det i och för sig råder någon oklarhet eller delade meningar om giltigheten av den för rättskipningen enligt RB gällande grundsatsen om att part ska ha full insyn i de omständig- heter som domstol lägger till grund för en dom mot parten. Utgångspunkten för vårt arbete när det gäller partsinsyn och sekretess har alltså till stor del varit att försöka föreslå förtyd- liganden av gällande rätt såsom vi efter en rättslig analys tolkar denna; förtydliganden som dock inte i något avseende syftar till att rubba den nämnda grundsatsen om parts fulla insynsrätt i processmaterialet. har vi dock, i de avseenden där gällande rätt är otydlig och omdiskuterad, sett det som vår främsta uppgift att tänka framåt genom att överväga och lämna sådana förslag om insynsrättens omfattning och delvis också former som vi, efter en avvägning mellan motstående intressen, anser bör gälla. Utredningens uppdrag och arbete fattning om gällande rätt i detaljfrågor kommer därvid att framgå i anslutning till att vi i följande kapitel behandlar olika frågeställ- ningar rörande partsinsyn och sekretess. Från början har vårt uppdrag när det gäller partsinsyn varit begränsat till att speciellt gälla misstänktas insynsrätt i det straff- processuella förfarandet vid myndighet som bedriver förundersök- ningsverksamhet. Frågan om exempelvis målsägandes insyn i en förundersökning har alltså inte ingått i vårt uppdrag. Genom våra första tilläggsdirektiv rörande frågan om en generell reglering i RB av rätten till partsinsyn och domstolens kommunikationsplikt har vårt uppdrag emellertid fått en generell och övergripande karaktär när det gäller domstolsprocessen. Beträffande dessa sistnämnda frågor är uppdraget således inte begränsat till vissa slags parter eller vissa sorters mål och ärenden. Då vårt uppdrag i övrigt haft inrikt- ning på frågor som berör den brottsbeivrande eller brottsbekämpande delen av rättsväsendet är det en naturlig konsekvens att denna övriga inriktning på vårt uppdrag måhända gjort att straffrätt- skipningen i domstolsprocessen getts ett alltför stort utrymme på bekostnad av frågeställningar som främst berör tvistemål m.m. Med tanke på våra tidsramar m.m. har det dock varit nödvändigt med vissa begränsningar även med det generella anslag som uppdraget såvitt avser domstolsprocessen getts. Vi har vidare inte heller haft möjligheter att närmare granska och analysera och beakta de sär- skilda förhållanden och behov av särlösningar som eventuellt kan tänkas finnas i vissa måltyper eller för vissa parter. En sådan gransk- ning bör, enligt vår mening, ske först vid behov och i särskild ordning. Inte heller har det ingått i vårt uppdrag att göra en generell översyn av hur eller, med andra ord, i vilka former en rätt till parts- insyn ska tillgodoses när det handlar om känsligt material som innehåller sekretessbelagda uppgifter. Frågeställningarna är komplexa, inte minst när det gäller elektroniska handlingar som utgör process- material. Även här har vi emellertid sett det som nödvändigt att begränsa vårt arbete.