sou · GYB387 · 2010-12-07 00:00:00 — In this way it is made clear that damages are not always the type of redress to be considered first for violations of Con- vention. This means that an assessment is required of whether, and to what extent, other legal remedies have been available and suffi- ciently effective within the meaning of Article 13 of the Conven- tion. So what exactly is meant by the necessity requirement? It can be stated here that compensation that has been paid under other le- gislation, in line with the general rule, means that the requirements for providing legal remedy have been fulfilled. If financial damages are imposed pursuant to the new regulation or the regulation in Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act, there may be cases in which the need to award non-pecuniary compensation for other damage is not as great. However, if other legal remedies have been found or used, the violation may still require further redress in the form of damages in some situations. This may be the case, for example, if just satisfaction has not been provided for the violation in another way, or for certain violations of Articles 2 and 3 of the Convention. In all cases, the deciding factor is whether Article 13 or the Convention in general can be deemed to require that financial compensation be awarded pursuant to the regulation. Failure of the individual to appeal judgments and decisions without good reason normally affects their right to compensation, and often means that damages are not awarded. However, making use of extraordinary legal remedies (e.g. a new hearing) should not be required in order for damages to be awarded. As regards the application of the regulation in general, we con- sider that it should not be required that the violation be serious, etc. In accordance with general principles, however, it is required that the damage is proven and that there is an adequate causal link between the damage and the violation in order for damages to be awarded. In other respects as well, the premise is that general tort liability principles are applicable, as long as the Convention does not explicitly state otherwise. Further, under the Inquirys pro- posal, there may be cases where the damage that has occurred is considered to be so limited or insignificant that damages are not awarded pursuant to the regulation. Finally, the rules on calculating damages in Chapter 5 of the Tort Liability Act – including the provision on deductions for cer- tain benefits provided by various insurance policies – are applicable in line with what is stated in each individual section of the law. The same applies for the adjustment rules, etc. in Chapter 6 of the Tort Liability Act. These issues are also dealt with in the section on cal- culating the size of damages (Section 6.5). Calculating compensation for certain types of non- pecuniary damage The new damages regulation introduces the opportunity to obtain compensation for non-pecuniary damage that is not linked to per- sonal injury or infringement violations of Conven- tion (cf. the phrase other damage). We consider, therefore, that a special regulation for calculating the compensation that may be payable for this kind of damage should be added to the chapter on the determination of liability for damages (Section 6.5). In order to highlight the connection between the new regulation and the com- pensation awarded for an infringement violation, it is proposed that the regulation be introduced in the form of a new paragraph in the provision on compensation for infringement violations (Chapter 5, Section 6 of the Tort Liability Act). This will also make clear that the premise should be that compensation awarded is on a par with compensation for infringement violations. Which criteria should be laid down for compensation payable for other damage in line with the new compensation regulation? As this is a matter of compensating a damage that cannot be quan- tified in money in the same way as pecuniary damage, it seems logi- cal that compensation be determined on the basis of a general assessment of what is reasonable. This assessment should also take into account the nature and general circumstances of the violation. The nature of the violation refers to the fact that the amount is determined in relation to the right in question and how far the violation has encroached on the right protected by the Convention. General circumstances primarily refers to subjective elements. However, the determining factor should be the typical way in which the established damage is experienced by a person in the injured partys situation, i.e. a more objective examination. Impor- tance may be attached to other circumstances as well; e.g. the exis- tence of other legal remedies. Moreover, the courts should consider the case law of Court on just satisfaction in Article 41 of the Convention, especially cases in which has been a party. for other legislation – a special litigation cost regulation We did not consider it necessary to propose any special regulations in connection with the new damages regulation – e.g. concerning a time limitation for claims for damages – apart from one point. This concerns the issue of the distribution of litigation costs in damages cases regarding violations of the Convention (Section 6.7). The background is as follows. It is possible that a court may rule that the state is liable under Convention, but does not award any damages. One reason for this may be that the damage that occurred was insignifi- cant or that sufficient redress had been achieved through an earlier action. The consequence is that the case is dismissed. The individ- ual party is then considered to have lost and is liable to pay for the winning partys litigation costs under Chapter 18, Section 1 of the Swedish Code of Judicial Procedure. Other cost distribution options appear to be limited in such situations (cf. Chapter 18, Section 4 of the Code of Judicial Procedure). However, it cannot be ruled out that in some cases, the Convention may require a dis- tribution that is more favourable for the complainant in relation to what applies under the Code of Judicial Procedure. In light of the above, we consider that a special litigation costs regulation should be introduced to provide the opportunity to adjust public institution compensation or to provide for each party taking responsibility for their own costs in cases where claims for damages based on the Convention have been dismissed. We pro- pose that the provision be introduced by means of a separate para- graph in the Tort Liability Act (Chapter 6, Section 7). Unlike the provision on the distribution of litigation costs for compensation awarded for infringement violations (Chapter 6, Section 6 of the Tort Liability Act), the new regulation will be applicable for all damages for which compensation may be awarded for a violation of the Convention. For adjustment or offsetting to be possible under the regulation, the court must have established that a violation of Convention has occurred. In addition, there must be special grounds to deviate from the rules of the Code of Judicial Procedure. Assessments should take into account the requirements that follow from the right to access to a court of law and to effective legal remedies in Articles 6 and 13 of the Convention. One example of a case where the provision may be applicable is when a case is dismissed as just satisfaction is considered to have been achieved in an earlier action at the same time as the complai- nant, in objective terms, is considered to have had well founded grounds to have a claim based on the Convention examined in a subsequent damages case against the state. Another possible case may be that an individual has applied to the Office of the Chan- cellor of for damages before legal action has been initiated in a court of law, but that the Chancellor of has refused to award compensation with reference to the fact that is has been particularly difficult to assess whether a violation has occurred. The new regulation may be applicable in this kind of situation as well. The partys possibilities of obtaining legal aid should be taken into account. Repealing Chapter 3, Section 10 of the Tort Liability Act and other legislative amendments One consequence of our proposal for a new damages regulation is that the jurisdictional rule in Chapter 3, Section 10 of the Tort Liability Act will not apply in such cases (Section 6.8). lation only applies to actions conducted under Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act and states that claims involving assertions that a court has committed an error incurring liability for damages are to be examined by the court immediately superior. However, claims made on the basis of the new regulation will be examined by a district court as the court of first instance. This means that da- mages claims against public authorities may need to be pursued in different courts depending on which grounds are cited. The same applies to compensation claims involving assertions of cumulative errors. There are a number of reasons why actions against public authorities that are based on provisions in the Tort Liability Act – including the new damages regulation – or pursued on the basis of EU law should be dealt with in one proceeding. It should also be possible to have ones claims examined at three different court le- vels, as is the case under the general rules. The grounds cited in support of the introduction of the jurisdictional rule – primarily grounds concerning financial and technical aspects of proceedings, as well as the principal that a lower court is not to examine the cor- rectness of a decision taken by a higher court – should not be awarded the same significance now as when the provision was introduced. In light of this, we propose that the provision be repealed. However, in view of time considerations and reasons specifically related to the inquiry, we will refrain from submitting any propo- sals concerning the constitutionally complex issue of amending or repealing the prohibition against proceedings in Chapter 3, Section 7 of the Tort Liability Act, which is not covered by the new da- mages regulation (Section 6.9). Otherwise, the same processing procedure should apply for claims made against the state pursuant to the provision on error or negligence while exercising public authority in Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act and the new damages regulation. Conse- quently, we propose that the Ordinance on Processing Claims for Damages against the State (1995:1301) be amended so that Sec- tions 3–4 and Section 9 also include a reference to Chapter 3, Sec- tion 3 of the Tort Liability Act (Section 6.10). Entry into force and transitional provisions It should be possible for the new provisions to enter into force on 1 January 2012 (Section 7.2). The litigation costs rule is only to be applied in cases where a claim for damages has been made after entry into force. Beyond this, no special transitional provisions are deemed necessary. This means that the new damages regulation is to be applied to claims for compensation concerning cases of da- mage that occur after entry into force. Lobjectif principal du rapport de la commission denquête a été de proposer des dispositions légales pour les cas où, conformément à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (Convention européenne), des domma- ges et intérêts pourraient être exigés dêtre versés à la personne victime d'une violation de cette convention. Notre mission est à considérer à la lumière de lévolution récente en matière de juris- . plusieurs décisions, la suprême de a constaté que les dispositions en matière de responsabilité de l'État stipulées par la loi sur la responsabilité civile impliquent que la ne remplit pas entièrement ses engagements conformément aux artic- les de la Convention européenne (voir notamment NJA 2005 p. Il sagit en particulier des possibilités de se voir octroyer des réparations au titre dun préjudice immatériel ou moral. Les décisions rendues ont permis délargir le droit dobtenir des répa- rations au titre dun préjudice moral dans les cas où il a été constaté quune faute ou une négligence commise par les pouvoirs publics (à savoir lÉtat et les communes) constitue également une violation de la Convention européenne. Les dispositions légales ici considérées doivent être analysées au regard du droit civil (droit en matière de dommages et intérêts) comme à celui du droit international (droit conventionnel). Pre- mièrement, il est nécessaire de procéder à un examen de la législa- tion suédoise en matière de responsabilité civile extracontractuelle, en particulier de la réglementation relative à la responsabilité des pouvoirs publics. Deuxièmement, il est nécessaire de clarifier le contenu de l'engagement de la en matière de droit des conventions. Il sagit particulièrement du droit à un recours effectif visé par larticle 13 de la Convention européenne, y compris l'obli- gation d'accorder des indemnités en cas de violation de la Conven- tion. Ces questions sont traitées dans les deux chapitres du rapport (faisant suite au chapitre dintroduction présentant notre mission). Le chapitre 2 du rapport donne un compte-rendu de la régle- mentation de la loi suédoise sur la responsabilité civile et les princi- pes généraux de droit sur lesquels repose la loi. Laccent a été mis sur les dispositions relatives à la responsabilité civile des pouvoirs publics dans le cas de faute ou négligence dans l'exercice de la fonction publique et sur les attributives de juridiction parti- culières en vigueur permettant d'engager une action en responsabi- lité de l'État (voir chapitre 3 de la loi sur la responsabilité civile). Un certain volet de la législation spéciale réglementant la responsa- bilité de lÉtat et des communes ainsi quune autre législation préci- sant la responsabilité des pouvoirs publics comme des particuliers dans certaines conditions, présentent également un intérêt particu- lier. place particulière y a été accordée aux dispositions en matière de préjudice moral. Le chapitre conclut par une description de l'évolution du droit relatif au préjudice moral, entraînant lélargissement des possibilités dobtenir des réparations au titre d'un préjudice moral, évolution découlant des obligations de la vis-à-vis de la Convention. Les cas litigieux mettent en relief les lacunes du cadre réglementaire actuel et la nécessité de disposi- tions légales relatives à la responsabilité des pouvoirs publics en cas de violation de la Convention européenne. Le chapitre 3 comprend une présentation conjointe de la Convention européenne et de la jurisprudence euro- péenne des droits de lhomme (européenne), en particulier en ce qui concerne le droit à un recours effectif visé à larticle 13 de la Convention européenne. La raison en est que cet article est crucial pour lélaboration d'une réglementation nationale en matière de dommages et intérêts afin que la remplisse ses engagements conformément à la Convention. Brièvement, larticle 13 implique que toute personne qui, sappuyant sur des motifs raisonnables, sestime avoir été victime dune violation de la Convention, doit avoir la possibilité de voir sa cause examinée devant une instance nationale et obtenir réparation ou compensation pour les violations constatées. Le recours doit être accessible et réalisable en pratique pour la personne concernée et offrir des possibilités tangibles d'examen du cas en question. outre, le recours doit avoir pour objet la réparation du préjudice et offrir des perspectives favorables raisonnables, même sil ne doit pas nécessairement impliquer un résultat favorable pour le requé- rant. Finalement, lexamen doit déboucher sur une décision dans un laps de temps raisonnable et le jugement ou la décision doit pou- voir être mis à exécution. Cependant, il nest pas fait mention dans larticle 13 dun droit général à des indemnités. Présentent également un intérêt particulier, les articles de la Convention européenne relatifs aux conditions de recevabilité dune requête par la européenne (articles 34 et 35) ainsi que la possibilité daccorder satisfaction lors de constats de violation de la Convention conformément aux dispositions de larticle 41. Il en va de même des obligations des États signataires de la Convention à se conformer aux arrêts dans les liti- ges auxquels ils sont parties (article 46), ainsi que de veiller en outre à ce que toute personne relevant de leur juridiction puisse jouir des droits et libertés tels que définis dans la Convention (article 1, qui traduit les principes dits de loyauté et de subsidiarité). Cest pourquoi le rapport contient également une brève description de ces articles. Un paragraphe dintroduction traite des questions générales relatives à la Convention et de sa structure, quil convient de connaître en vue de la compréhension par ailleurs de la présen- tation. Larticle 13 ne réglementant pas en lieu les questions relatives aux obligations des États de faire état de sanctions en répa- ration lors de violations de la Convention – larticle traitant en revanche des voies de recours au sens large – nous avons jugé nécessaire de compléter le compte-rendu de la législation suédoise sur ce dernier point. Il sagit de savoir quelles sont les voies de recours nationales de caractère procédural ou matériel qui pour- raient satisfaire les exigences de la Convention européenne. Le cha- pitre 4 présentent des exemples de voies de recours mises à la dis- position par la législation suédoise afin d'examiner les allégations de violation de la Convention et d'accorder réparation lors de viola- tions constatées. Quelques exemples de recours suédois qui ont été rejetées par la européenne, y sont ensuite exposés. la directive, nos travaux doivent également inclure les comparaisons internationales pertinentes pour notre étude. étude comparative plus étendue est particulièrement précieuse pour atteindre les objectifs de notre enquête. La raison en est que les États signataires de la Convention européenne, et qui sont ainsi soumis à la juridiction européenne, sont en principe tenus par les mêmes engagements que la en ce qui concerne les problématiques que nous allons analyser. Nous avons choisi de rassembler des données sur la situation juridique dans douze pays membres du Conseil de lEurope. Les réponses sont présentées dans le chapitre 5. Nécessité et conditions de réglementation, par la voie législative, du droit à des réparations lors de violations de la Convention européenne Nos réflexions sont présentées au chapitre 6 du rapport. Les para- graphes introductifs (paragraphes 6.1–6.3) décrivent la nécessité dune législation sur les réparations lors de violations de la Conven- tion ainsi que ce que pourraient être les conditions sine qua non fondamentales à de telles dispositions légales. Il est tout dabord constaté que la , pays signataire de la Convention, se doit de garantir le respect des droits de l'homme tels que reconnus dans la Convention européenne et ses protocoles additionnels; elle se doit ainsi doctroyer des voies de recours nécessaires à l'examen déventuelles violations de ces droits (articles 10 et 13 de la Convention). Il est noté, en outre, que les recours effectifs au niveau national constituent un outil précieux garantis- sant que les particuliers puissent jouir des droits de lhomme selon la Convention. La création de telles voies de recours entend que les États signataires assument la responsabilité primaire dassurer aux particuliers la jouissance des droits de lhomme conformément au principe de subsidiarité (voir également ci-dessus). Un autre aspect important est que lintroduction de recours nationaux effectifs – y compris la possibilité de bénéficier dindemnisations lors du cons- tat de violations – devrait réduire la propension des particuliers à saisir la européenne, ce qui devrait renforcer les conditions nécessaires à laccomplissement de ses missions avec efficacité. Tel quil a été mentionné plus haut, le problème majeur de la législation suédoise lorsquelle est confrontée aux exigences de la Convention, réside en les possibilités restreintes pour un particulier dobtenir réparation dun préjudice moral lors de faute ou négli- gence des pouvoirs publics dans lexercice de la fonction publique, ce qui constitue également une violation de la Convention. Si le droit dobtenir des réparations au titre dun préjudice moral lors de violations de la Convention a été élargi par la jurisprudence de ces dernières années, il nen est pas moins vrai, selon nos conclusions, quil est nécessaire de clarifier la situation juridique concernant les actions en réparation lors de telles violations. Nous avons égale- ment pu constater que la vision suédoise relative à la réparation au titre dun préjudice moral est compatible avec celle de la Conven- tion et nentrave pas les dispositions légales en la matière. Nous interprétons nos directives de telle manière que le point de départ dune réglementation relative aux réparations des dom- mages doit être que les dommages et intérêts soient à considérer comme une voie de recours parmi dautres. De cette manière, lindemnisation ne devrait donc pas être la voie de recours à laquelle on fait appel en lieu. implique notamment quil convient, dans la mesure du possible, de remédier aux violations ou de les réparer dans le cadre de la procédure dont elles sont lobjet. Pour ce faire, les tribunaux et les autorités publiques se doivent dêtre vigilants sur les plans autant procéduraux que matériels quand surviennent des questions relevant de la Convention euro- péenne. De même, le particulier ne doit pas adopter une attitude passive dans ses relations avec les tribunaux et les autorités publi- ques. vision comprenant de telles exigences est également compatible avec celle de la Convention. Comme il a été évoqué plus haut, le droit à un recours effectif, conformément à larticle 13, constitue le fondement de lintroduction dune sanction en réparation qui soit conforme à la Convention. Le rapport soulève différentes alternatives à une réglementation en matière de réparation lors de violations de la Convention, principalement sur la base de la proposition de loi préalablement présentée dans ce domaine (voir Ds 2007:10, Ques- tions de dédommagement lors de violations des droits fondamen- taux des personnes). nous, un grand nombre déléments parle en faveur de lélaboration de dispositions légales autonomes permettant un examen auprès dun tribunal suédois sur la base des critères stipulés à larticle 13 de la Convention européenne. raison majeure en est, par voie de conséquence, qu'adopter cette solution permettrait un examen pouvant mener à la constatation qu'une violation de la Convention a eu lieu ou non. Possibilités dobtenir réparation lors de violations de la Convention européenne Notre proposition entend quune nouvelle règle soit introduite permettant aux personnes physiques et dobtenir des dommages et intérêts de lÉtat ou dune commune lors de viola- tions de la Convention européenne (paragraphe 6.4). Pour des rai- sons logiques entre autres, cette disposition devrait être inscrite dans la loi sur la responsabilité civile, à la suite des dispositions relatives aux fautes et négligences dans l'exercice de la fonction publique, tel que visées à larticle 3 du chapitre 3 de cette loi (larticle actuel 3 devenant un nouvel article 4). Ainsi, facilite-t-on laccès du particulier à cette règle. En revanche, il est inévitable que la règle soit élaborée de manière quelque peu différente des autres dispositions de la loi sur la responsabilité civile.