sou · GYB350 · 2010-06-22 00:00:00 — genomfördes materieldialog för HKP 10.72 Bland annat fördes dialog avseende kravställning utgående från ICAO-krav, SHK-rekommendationer samt krav för att möjliggöra insats med i ISAF. fanns inte kravdokument och således inte tillräckligt underlag för att bedöma realismen i det ekonomiska underlaget. Således kunde inte FMV lämna ekonomiskt underlag till Försvarsmakten avseende ytterligare modifiering av (utöver NBG08-modifiering) till Försvarsmaktens produktionsplan. genomfördes ett styrgruppsmöte NBG. FMV angav att beroendet av Heli-One gav fortsatt stora osäkerheter i planeringen av slutförandet I syfte att minimera de negativa konsekvenserna av leveransförseningar valde FMV att låta två flygas till före godkännande av FLYGI.73 – anmälan om leveransförsening, FMV AK Flyg&Rymd 35 810:40563/2008, . 72Protokoll 2008 för MS 391, FM HKV 23 250:70652/2008 underbilaga 4.1. FMV genomförde en särskild bedömning av fördelar, nackdelar och risker med att genomföra en tidig överflygning av innan detta rekommenderades till Försvarsmakten. Utgående från att tidsfaktorn var det mest avgörande kravet från Försvarsmakten bedömdes den totala förseningen för Försvarsmakten efter en framtida modifiering till ISAF-status minimeras vid tidig överflygning av i NBG08-status. En tidig överflygning skulle innebära att mervärdesskapande verksamhet skulle kunna genomföras. Nackdelar och risker med detta förfaringssätt var att Heli-One skulle kunna anse att FMV accepterade leveransen, trots alla brister, och att det kommersiella trycket skulle reduceras samt att införande av ändringar skulle kunna försvåras. Eftersom man tidigare konstaterat att ytterligare modifiering krävdes för ISAF- insats bedömdes den sistnämnda risken kunna hanteras. översände Heli-One Certificate of Conformity till FMV för individnummer 40374 respektive individnummer 40675. genomfördes ett styrgruppsmöte NBG. FMV rekommenderade Försvarsmakten vid mötet att anskaffning av () inte skulle genomföras i syfte att begränsa mängden varianter av HKP 10.76 Vid mötet redovisade FMV att det inkommit en anmärkning77 avseende sprickbildning i IR-suppressorer. Det var den första indikationen på att detta skulle kunna komma att bli ett problem. Detta problem hade uppdagats i samband med den första överflygningen till . var problemets art, omfattning samt utmaningar att åtgärda inte kända. Att detta problem uppdagades var följden av strategin att tidigt flyga över . Om det inte hade skett, hade dessa problem identifierats . I samband med mötet orienterade FMV Försvarsmakten om innehållet i offerten för modifiering av två stycken till (). Bland annat angavs att modifiering av den första helikopterindividen skulle ske med start och leverans till FMV , samt med start och leverans till FMV för den andra helikopterindividen. 74Certificate of Conformity, Heli-One , . 75Certificate of Conformity, Heli-One , . 77Anmärkningen inrapporterades dels som MR (MaterielReklamation, dels som DirA (DirektAnmälan). Vidare redovisades den kostnadsbild som leverantören offererat. FMV rekommenderade Försvarsmakten att undersöka möjligheten att genomföra ISAF-insatsen baserat på tre . FMV rekommenderade Försvarsmakten att inte genomföra modi- fieringen av två till (). FMVs rekommendation baserades på att framtida tillgänglighet för helikoptersystemet skulle komma att begränsas av flera varianter av , med få individer i respektive variant (konfiguration). Vidare bedömde FMV att det skulle vara gynnsamt för Försvarsmakten att direkt gå mot den slutliga status (konfiguration) för som Försvarsmakten önskade då man skulle anskaffa modifieringar. var den förväntade statusen en kombination av och . FMV efterfrågade inriktning huruvida fortsatt arbete med förberedelser för modifiering av två stycken till skulle fullföljas. Det fortsatta arbetet med inriktades på att planera och genomföra systemöverlämning av till Försvars- makten och att utreda och åtgärda anmärkningen mot IR- suppressorerna. Den fortsatta utprovningen inriktades för att utprova installation av kulspruta, vibrationsmätning för kulspruta och facklor samt utprovning av varnar- och motmedelssystemet. sände Försvarsmakten en inriktning för HKP 10-parken till FMV avseende underhållsberedning.78 Utgångspunkten för underhållsberedning av skulle vara att fyra (alternativt fem) skulle modifieras till . Med denna inriktning bedömde Försvarsmakten att utleverans av dessa helikoptrar skulle kunna ske med start . Det årliga planerade flygtidsuttaget per respektive skulle vara . För de tre angav Försvarsmakten att skulle produceras med dessa, varav cirka 400 skulle produceras under insats (ISAF). (light) skulle ha ett brett användningsområde i liknande samt för utbildning till . För de två var den årliga flygtidsmässiga målsättningen per helikopter . angav FMV till Försvarsmakten att man bedömde att skulle kunna systemöverlämnas under 78 Inriktning av systemet med avseende på UH-beredning, FMV 38 810:45652/2009, . kvartal 1 2009 med efterföljande individöverlämning, med restriktionsbild, när återstående tekniska problem var hanterade.79 FMV angav vidare att man bedömde att inte skulle kunna vara restriktionsavvecklad gentemot NBG08-krav förrän tidigast kvartal 4 2009. FMV angav även att det fanns en hög risk att omdesign av IR-suppressorerna skulle bli nödvändig, och att detta riskerade att försena datumet ytterligare. FMV angav slutligen att, baserat på den kravbild inför ISAF som man hade tagit del av, man bedömde att en överlämning av modifierade med ISAF-krav inte skulle kunna ske avseende detta tilläggspaket. I samband med att FMV redovisade bedömning av leveranser av till Försvarsmakten tydliggjorde FMV att man fått information från Försvarsmakten om att behövde genomgå ytterligare modifieringar utgående från ICAO-krav samt flygsäkerhetshöjande åtgärder. Omfattningen av dessa modi- fieringar var inte klarlagd. FMV bedömde att en upphandling av dessa kompletterande modifieringar kunde påbörjas först och att avtal skulle kunna tecknas . Vidare bedömde FMV att en leverantör sannolikt inte skulle ha en produktionsplats förrän en bit in i 2010. Sammantaget bedömde FMV det som tveksamt om man skulle kunna offerera detta med en överlämning till Försvarsmakten . FMV angav att uppskattningen dessutom byggde på att hela det paket av modifieringar som Försvarsmakten övervägde , såsom till exempel markkollisionsvarningssystem samt risker med långa ledtider för IFF och taktiska radioapparater inte inkluderades i denna sammantagna bedömning. angav Försvarsmakten till FMV att samtliga behov av modifieringar av inte omhändertagits i materielproduktionsprocessen, det vill säga att dessa inte inarbetats i samband med produktionsdialogen i Försvarsmaktens produk- tionsplan den 19 september 2008.80 Försvarsmakten orienterade FMV att detta skulle hanteras genom särskilda offertförfrågningar under kvartal 1 2009. genomfördes den första delen av systemöverlämningsmöte med Försvarsmakten.81 Bedömningar., FMV AK Flyg&Rymd 35 810:46063/2008, . 80Särskilda Offertförfrågningar MS391 – 2009, FM HKV 35 800:77333, . 81FMV Flyg&Rymd 35 810:47974/2008, . fastställde FMV en uppdragsplan för genomförande av flygsäkerhetshöjande åtgärder för HKP 10A.82 Uppdragsplanen avsåg modifiering av två stycken till ett HKP 10B-likanden utförande (). Uppdragsplanen innehöll bland annat en riskanalys. Kravbilden i Försvarsmaktens offertförfrågan och därmed i uppdragsplanen för modifieringen av två till utgick från den PTTEM för NBG08 som Försvarsmakten fastställt 2005. Mot bakgrund av detta gjorde FMV en särskild värdering av den risk det innebar att Försvarsmakten eventuellt skulle komma att tillföra nya krav givet inriktningen att nu var avsedd att användas i ISAF. FMVs åtgärd blev att bevaka detta särskilt uppdragsmässigt via offertarbetet med Försvarsmakten så att omfattning och innehåll med efterföljande konsekvenser av förändrade/nya krav blev tydligt identifierade och kommunicerade med Försvarsmakten. För fanns inte full funktionalitet, mognad och driftserfarenhet. Det identifierades som en risk att i detta läge beställa modifiering av två stycken till eftersom dessa modifieringar riskerade att få samma problem som man hade på . Åtgärden som FMV vidtog var att säkerställa att de resurser som fanns tillgängliga för modifiering av tre stycken till inte skulle splittras, utan finnas tillgängliga även för upphandlingen av modifieringen av två till . föredrog FMV offert för Försvarsmakten avseende modifiering av två stycken till för Försvarsmakten.83 I samband med föredragningen gicks de risker som var förknippade med genomförandet igenom, och hur dessa risker kunde bemötas. gav FMV förslag till övervägande inför Försvarsmaktens beslut avseende HKP10B till ISAF.84 FMV angav att man bedömde att systemöverlämning av (ej leverans av helikopterindivid) skulle kunna ske kvartal 1 2009. FMV angav att det återstod en risk avseende IR-suppressorerna och att om modifieringar skulle vara nödvändiga bedömdes dessa inte vara införda . FMV angav att, efter att ha tagit del av den pågående analysen av krav föranledda av ICAO-krav och SHKs 82MS/IU 391; Uppdragsplan för genomförande av /TIO 763784, Flygsäkerhetshöjande åtgärder , FMV 35 810:18787/2008, . 83Bakgrund till Risklistan i offert, FMV 35 810:58249/2008, . 84FMV förslag till övervägande ang. , FMV 35 810:58488/2008, . rekommendationer, att FMV bedömde att leverans av de till- kommande modifieringarna och utrustningarna inte skulle kunna ske avhängigt hur den slutgiltiga kravställningen skulle utformas. FMV angav vidare att eftersom kravbilden för ISAF inte var helt känd för FMV så fanns det en risk att dessa krav skulle kunna komma att leda till modifieringar som sträckte sig långt fram i tiden. FMV föreslog att Försvarsmakten skulle avvakta att fatta beslut om modifiering av två till () till dess analysen var klar över vilka krav som skulle behöva tillföras inför ISAF, samt vad detta skulle innebära för en möjlig insats i ISAF både avseende tid och eventuella krav som inte avsågs att uppfyllas. FMV angav att man skulle kunna få fram mer beslutsunderlag avseende den modifiering av till som framgick av Försvarsmaktens produktionsplan för fler förmågor än MEDEVAC. Att avvakta detta underlag skulle ge Försvarsmakten möjlighet att fatta beslut om en långsiktig strategi för HKP 10-parken. Nackdelen som FMV angav med detta förfaringssätt i syfte att skapa tid för analys var att skulle komma att levereras . Grunden för FMVs förslag var kunskapen om att kravställning för att kunna fullgöra ISAF-insats inte var färdigställd, vilket med säkerhet skulle leda till kommande behov av beslut om ytterligare modifieringar och/eller förändringar i det som avsågs beställas. Att splittra en helikopterpark på ett flertal konfigurationer med olika status och där varje konfiguration innehåller ett litet antal helikoptrar leder till att tillgänglighet och uthållighet påverkas i driftsfasen. Med så få helikoptrar som två (), tre () respektive fyra (alternativt ) i respektive konfiguration stod det klart att detta skulle innebära inskränkningar i den framtida tillgängligheten och uthålligheten. Det förslag som FMV gav till Försvarsmakten var detsamma som den rekommendation FMV gav . fattade FMV ett tilldelningsbeslut avseende modifiering av två stycken till HKP 10D.85 I tilldelningsbeslutet angav FMV skälen för beslutet och angav att designlösningar var framtagna och ägda av Heli-One samt att Försvarsmaktens tidskrav gjorde att modifiering av så kallad G- check vore tidsmässigt lämpligt att göra vid samma tillfälle. 85 Tilldelningsbeslut HKP10-NBG08 Additional Helicopter modification, Ärende 286247, . förtecknade i sitt tilldelningsbeslut att man upplyst Försvars- makten om långsiktigt säkrare alternativ med med mer förmågor, samt att man kommunicerat de risker som fanns med modifieringen av två stycken till med Försvarsmakten i offerten. FMV bedömde riskerna inom ramen för avtalet som generellt sett låga mot bakgrund av att det som upphandlades var en upprepning av tidigare genomfört arbete på . beställde FMV modifiering av två stycken till av Heli-One.86 Den första helikopter- individen skulle levereras till FMV och den andra helikopterindividen skulle levereras till FMV den 13 novem- ber 2009. Beställningen till leverantören gjordes efter att Försvars- makten hade lämnat muntlig bekräftelse på att Försvarsmakten avsåg att beställa verksamheten och att FMV uppfyllde speciella villkor knutet till resurskonflikter.87 beställde Försvarsmakten flygsäkerhets- höjande åtgärder på två stycken från FMV.88 Detta var Försvarsmaktens beställning till FMV att modifiera två stycken till . Av beställningen framgick att FMV skulle lösa resursproblem så att risken för negativ påverkan på övrig helikopterproduktion skulle utgå. , inför föredragning av Försvarsmakten för Försvarsministern , bedömde FMV att leveranser av skulle ske kvartal 2 2009.89 Bedömningen avsåg den kontrakterade konfigurationen enligt kravbild för NBG08, undantaget IRSS. Skälet var att FMVs strategi var att leverera helikoptern i ett utförande utan IRSS, så att lösningen av det tekniska problemet inte skulle förhindra, alternativt senare- lägga, leveranser. FMV angav att man inte kunde bedöma realiserbarhet och leveranser för kravbild gentemot ISAF samt SHK-rekommendationer och krav utgående från . FMV angav att man bedömde att restriktioner inom uppdraget bedömdes upphöra sent 2009/tidigt 2010. FMV angav särskilt att bedömning av leverans av (för NBG) i beställt utförande respektive (för ISAF) var två olika bedömningar som var väsentliga – NBG08 Additional Helicopter modification, FMV 286247 – LB785009, 2008- 12-08. 87Teckna avtal med H1, FMV . 88Försvarsmaktens beställning FM HKV 23 321:900505, . 89Svar på uppdrag 277-08.doc, FMV Flyg&Rymd 35 810:2807/2009, . att hålla isär. Skälet att FMV valde att understryka detta var att det var ett flertal aktörer som var inblandade i diskussion och underlagsframtagande för kravställning för för ISAF, leveransbedömningar av pågående modifiering (för NBG08), beställningar, redovisningar med mera. Efter denna bedömning/plan har FMV inte haft behov av att göra en förnyad bedömning/plan eftersom bedömningen i allt väsentligt har innehållits. Denna bedömning redovisade Försvars- makten i PM 277/08 i samband med föredragningen för Försvarsministern. översände Heli-One Certificate of Conformity till FMV för individnummer 408.90 lämnade Försvarsmakten en begäran om omförhandling till FMV avseende flygsäkerhetshöjande åtgärder för vilket hade beställts den 9 december 2008.91 Beställningen och denna beställning avsåg ytterligare modifiering av två stycken . Omförhandlingen avsåg att omhänderta kompletterande behov som till exempel transponder mode S, fallskydd i kabin, linsax, solskydd i cockpit, IR-anpassning av sökstrålkastare. lämnade Försvarsmakten en offertförfrågan till FMV avseende så kallad ICAO-modifiering av och HKP 10B.92 ICAO-modifieringen syftade till att omhänderta förändrade regelverk för att säkerställa luftvärdighet och flygsäkerhet som till exempel igenkänningssystem (IFF)93, SSR94-transponder samt flygsäkerhetshöjande åtgärder. Omförhandlingen respektive offertförfrågan ovan avsåg i grunden samma åtgärder för hela HKP 10-parken. Den omför- handling som benämndes Flygsäkerhetshöjande åtgärder avsåg egentligen åtgärder för de två som hade beställts. Offertförfrågan som benämndes ICAO-modifiering avsåg de fyra samt de tre . lämnade Försvarsmakten en offertförfrågan till FMV avseende anpassning av för insats i ISAF.95 90Certificate of Conformity, Heli-One , . 91Begäran om omförhandling avseende verksamhet inom MS391, FM HKV 23 321:53381, . 92Offertförfrågan avseende verksamhet inom MS 391, FM HKV 23 321:53382, . 93IFF = Identify Friend or Foe. 94SSR = Secondary Surveillance Radar. 95Offertförfrågan avseende verksamhet inom MS 391, FM HKV 23 321:53383, . Offertförfrågan avsåg modifieringar av , samt (). Eftersom de två offertförfrågningarna och begäran om omförhandling enligt ovan var sammanlänkade både till verksamhet och berörde samma helikopterindivider valde FMV att förtydliga och koordinera hanteringen gentemot Försvarsmakten och mot industrin varvid en sammanhållen beställning mot industrin föreslogs att genomföras. I detta skede bedömde FMV det som oklart om det skulle vara möjligt att upphandla och leverera allt det som Försvarsmakten efterfrågade enligt aktuella tidsförhållanden. genomfördes den andra delen av system- överlämningsmöte med Försvarsmakten.96 genomfördes det första så kallade IPT97- mötet mellan Försvarsmakten och FMV avseende verksamhet förknippad med HKP 10.98 IPT tillskapades mellan Försvarsmakten och FMV för att så effektivt som möjligt nå fram till en kravbild för behov av tekniska modifieringar inför en ISAF- insats. För FMV var det viktigt eftersom det bedömdes minska risken att det senare skulle inkomma förändrade eller tillkommande krav från Försvarsmakten. Förändrad kravbild skulle påverka modifieringsperioden negativt, vilket skulle påverka möjligheten för FMV att avtala och leverera till Försvarsmakten negativt. Detta var erfarenheter som hade identifierats i samband med modifieringen av till NBG08-utförande. Det var nödvändigt att erhålla en fastställd kravbild innan det att offertinfordran sändes ut till industrin. angav Försvarsmakten att vissa önskade åtgärder fallit bort i expeditionshanteringen ur Försvarsmaktens offertförfrågan avseende anpassning ISAF.99 Försvarsmakten angav att det behov av ytterligare åtgärder som fanns skulle behandlas i IPT mellan Försvarsmakten och FMV. Denna IPT-grupp skulle redovisa resultatet för Försvarsmakten senast , varefter det skulle vara stopp för ytterligare åtgärder (tillkommande krav). Förslaget på åtgärder skulle utformas som en skillnadsbeskrivning mellan vad 96FMV skrivelse FMV Flyg&Rymd 35 810:13581/2009, . 97IPT = Integrated Projekt . 98Protokoll IPT Möte nr 1, FMV 35 810:16880/2009, . 99Ang hantering av ev. delta mellan Offertförfrågan Anpassning ISAF och svar på dito., FMV AK Flyg&Rymd 35 810:16514/2009, /FMV AK Flyg&Rymd 35 810:53589/2009, . Försvarsmakten lämnat som offertförfrågan och det verkliga behovet. De tillkommande kraven skulle därefter hanteras genom ett tillägg/komplettering till den tidigare offertförfrågan. och genomfördes individöverlämningsmöten med Försvarsmakten.100 fattade Försvarsmakten ett beslut avseende fortsatt hantering av . Av beslutet framgick att Försvars- maktens långsiktiga mål var en ensad HKP 10B-park som bestod av fem stycken (de två skulle uppgraderas till ).101 fattade Försvarsmakten beslut om användning (BOA) för CV/FDR samt tillhörande analysutrustning (GSE) i HKP 10.102 genomfördes det tredje och avslutande systemöverlämningsmötet med Försvarsmakten. Vid mötet överens- koms att individöverlämning skulle ske den 19 maj 2009.103 lämnade Försvarsmakten en uppdragsinrikt- ning avseende flygsäkerhetshöjande åtgärder för till FMV.104 Försvarsmakten angav att FMV fick samordna de tre uppdrag som givits avseende flygsäkerhetshöjande åtgärder för , ICAO-modifiering samt anpassning ISAF, vilka Försvarsmakten beslutade . Försvarsmakten angav att uppgiftsinriktningen skulle inarbetas i grunduppdraget senast under det 4 kvartalet 2009 alternativt att åtgärder som genomförs inom ramen för denna uppdragsinriktning återförs till uppdragen ICAO-modifiering och/eller anpassning ISAF när dessa beställts av Försvarsmakten. accepterade FMV leverans av de tre modifierade från Heli-One med ett antal kvarstående anmärk- ningar.105 överlämnades system HKP10B och helikopter- individerna till Försvarsmakten, med restriktioner.106 100FMV Flyg&Rymd 35 810: 24604/2009, . 101Beslut avseende anmält behov av omedelbara åtgärder för fortsatt drift av , FM HKV 35 810:56427, . 102Beslut om användning (BOA) för GSE CV/FDR , FM HKV 35 810:56408, 2009- 05-14. 103FMV Flyg&Rymd 35 810:22884/2009, . 104Uppdragsinriktning av verksamhet inom MS, FM HKV 23 321:58092, . 105Certificate of Fulfilment 2264/2284/2288, FMV AHSE-57399 Certificate of Fulfilment, . 106FMV Flyg&Rymd 35 810:24146/2009, . överlämnade FMV tre stycken (individnummer 403, 406 och 408) till Försvarsmakten. Heli- koptrarna överlämnades med ett antal restriktioner som skulle avvecklas.107 Leveransen till Försvarsmakten skedde så som FMV angivit i sin bedömning till Försvarsmakten inför föredragning av Försvarsmakten för Försvarsministern. genomfördes möte mellan Försvarsmakten och FMV avseende justering av ISAF/uppdragen.108 Av den bifogade kravsammanställningen framgick oförändrade respektive tillkommande krav. sände FMV ut anbudsinfordran avseende kompletterande modifieringar av för ISAF och NBG.109 översände Försvarsmakten en uppdrags- inriktning till FMV. I denna uppdragsinriktning, vilken avsåg ICAO-modifiering och anpassning ISAF, refererades nedbrutna krav som framgick av FMV protokoll den 17 juni 2009.110 Försvarsmakten angav i uppdragsinriktningen att utöver kraven från tillfördes krav avseende förbättrat skydd för syrgasflaskor, målning av HKP i IR-dämpande färg samt förbättrad NV-anpassning. Slutligen angavs att FMV må offerera de två offertförfrågningarna från avseende ICAO- modifiering och anpassning ISAF med en sammanhållen offert. Den kravmatris som refererades angav, utöver krav för ovanstående två offertförfrågningar, även krav som avsåg utformning utgående från den begäran om omförhandling av flygsäkerhetshöjande åtgärder (vilken avsåg modifiering av två stycken till ) från . sände FMV ut anbudsinfordran avseende igenkänningssystem (IFF) för HKP 10.111 sände FMV ut anbudsinfordran för ISAF- modifiering av HKP 10.112 Anbud skulle vara inlämnade . 107Överlämning av , individ nr 403, 406 och 408, FMV Flyg&Rymd 35 810:24146/2009, . – ISAF/Uppdragsjustering FMV-FM, FMV 35 810:29276/2009, 2009-06- 109ISAF and NBG additional modifications, FMV 352756 – AI795748, . 110Uppdragsinriktning av verksamhet inom MS 391, FM HKV 23 321:60616, . 111IFF for , FMV anbudsinfordran 353205 – AI797382, . 112ISAF modifications for , FMV 352756 – AI795748, . överlämnade FMV en beskrivning till Försvarsmakten av risker förknippade med ISAF/ICAO- modifiering för med anledning av de mycket snäva tidsförhållandena.113 fattade Försvarsmakten beslut avseende uppdragsprofiler för HKP 10.114 FMV hade tidigare muntligen efterfrågat uppdragsprofiler, eftersom dessa, utöver TTEM, är en av de nödvändiga förutsättningarna för att förstå och omsätta Försvarsmaktens kravställning till upphandling av materiel. I skrivelsen angav Försvarsmakten att något komplett TTEM inte skulle vara färdigt för upphandlingen (ISAF/). Av Försvarsmaktens skrivelse framgick vidare att Försvarsmakten sänt en särskild offertförfrågan till FMV, vilken innehållit en kravmatris (sannolikt avsågs uppdragsinriktningen , eftersom FMV inte har funnit någon särskild offertförfrågan avseende detta som inkommit ). fastställde Försvarsmakten målsättning för helikopterenhet för insats i ISAF.115 Både uppdrags- profiler och målsättning för helikopterenhet inkom till FMV efter det att kravbilden gemensamt tagits fram och att anbudsinfordran sänts ut till industrin. Detta innebar att FMV bedömde det som omöjligt att ta uppdragsprofilerna i beaktande, om inte en ny offertinfordran skulle genomföras. Dessutom bedömde FMV att Försvarsmakten hade kvalitetssäkrat kravbilden i och med att de var djupt involverad i kravframställningen. meddelade Försvarsmakten FMV att ingen fristående transponder skulle anskaffas till för att ersätta nuvarande transponder.116 Istället skulle kommande IFF med integrerad transponder avvaktas. genomförde FMV en offertgenomgång för Försvarsmakten avseende modifiering av för användning i ISAF.117 FMV redovisade för vilka modifieringar det fanns tillräckligt underlag för att bedöma att de skulle kunna införas till . FMV redovisade även vilka modifieringar som 113FMV uppdrag ISAF/, modifiering av , FMV AK Flyg&Rymd 35 810:38033/2009, .