prot · GX09136 · 2010-06-14 00:00:00 — Försäljningen av har skett på det sätt som förutskickades i propositionen till stödlagen och med stöd av ett bemyndigande som har gett regeringen. Det har skett på ett affärsmässigt sätt. Riksdag, regering och Riksgälden har agerat föredömligt och på så sätt kunnat garantera stabiliteten i det svenska finansiella systemet som en stor internationell finanskris pågick i omvärlden. 56 (): Många av retoriska figurer hör egentligen hemma på populismens bakgård, till exempel det här med regeringens lilla husbank, och han hade mage att kritisera från talarstol. Jag skulle vilja använda ett uttryck som han använde, nämligen amatörmässigt. Det är just hur jag skulle vilja karakterisera hela granskningsprocessen från oppositionens sida i det här ärendet amatörmässigt. Jag tror inte att jag under alla mina i har varit med om att man hanterat en granskningsprocess så amatörmässigt som just denna. Vi har i granskningen fokuserat på att granska , inte regeringen. Men det är inte uppgift. , då utskottets vice ordförande, lärde mig en sak: Så fort hade fattat ett beslut skulle vi hålla tassarna borta från granskningsprocesserna. Här har fattat ett beslut, och regeringen har fullföljt beslut. Ingen har kunnat konstatera att den processen har varit felaktig eller att bemyndigandet från regeringen till har varit felaktigt. Det har skötts på ett korrekt sätt. Sedan kan man ha synpunkter på agerande. Det kan jag ha förståelse för, men det är inte det som ska granska. Vi ska granska regeringens agerande och regeringens styrning av sammanhangen. Jag kan bara konstatera att fokus har varit på arbete, och även i debatten här är det bara man fokuserar på. Tyvärr går mina kolleger i fällan och försöker försvara . Det behöver man inte, det är inte vår business i det här granskningsarbetet att göra det. Vi kan konstatera att regeringen har skött sina åligganden på ett bra sätt och enligt alla gällande regler. Därmed skulle man lämna frågan därhän. 57 (): Jag vet inte om det hör till vanligheterna att anmälaren deltar i granskningsdebatten, men vid mitt korta besök här var jag angelägen om att få höra hur frågan om insyn i de här centrala frågorna om finanskrisen hanterats. Jag hörde mitt namn nämnas i samtliga anföranden. Jag blev angripen av moderater, folkpartister och andra för att jag hade satt utskottet i arbete för mitt personliga nöje att gå på bolagsstämmor. Det fanns inte en tillstymmelse till någonting av de principiella frågor om ställning i det svenska statsskicket som den här anmälan handlar om. Bakgrunden är att jag har följt frågan om från mycket nära håll. Jag är vice ordförande i riksbanksfullmäktige, jag har deltagit i samtliga direktionsmöten i under hela finanskrisen. Jag var med om alla turer kring , och jag blev oerhört upprörd över den brist på respekt för regelverket som jag såg när frågorna gick över från till . Jag tycker att jag har rätt att få min oro tagen på allvar och inte bli behandlad på ett så nedsättande sätt som den blir av moderater och folkpartister i den här debatten. har fattat beslut som innebär att regeringen ska tillse att de beslut som fattas i så här viktiga frågor kan granskas i efterhand. Det har inte skett i det här fallet. Inte ett enda dokument finns upprättat om inför de beslut som fattades. Ingen kallelse skickades till någon bolagsstämma över huvud taget. Det var kontoret på fickan som gällde. Det var inte tal om att ha en kortare kallelsetid. Jag kan tänka mig att man kan göra som , som kallar till ett möte när det råder akuta situationer, när det råder kris. Men här valde man att över huvud taget inte kalla någon alls. Och det behövdes ju inte eftersom en person med kontoret på fickan gick för att sköta bolagsstämman. Jag ringde till för att få del av beslutsunderlaget, hur man resonerade när man valde att fullständigt strunta i regeringens och riktlinjer för styrelsearvodering, att ta bort bonusar i statliga företag i vissa fall och annat, något som helt struntades i. Jag bad att få se hur man gick till väga. Jag bad att få se underlag för valet av styrelseledamöter. Då fick jag det häpnadsväckande svaret: Det fanns inget underlag på pränt någonstans i något enda avseende för någon av de frågor som skulle tas upp på bolagsstämman. Det var då jag bestämde mig för att begära en granskning för att se om regeringen, som styr riket, har skött tillsynen av hur finanskrisen förvaltas av . Det här är ju inte en fråga vilken som helst. Det är ett fullständigt exceptionellt mandat som har gett till regeringen och att hantera en total borgen från svenska folket som kan leda till nästan vad som helst. Det är fullständig frihet utan krav på att det ska vara representation i från till exempel. Det finns inga insynsmöjligheter över huvud taget. När det här sedan förvaltas av regeringen och myndigheten på detta ansvarslösa sätt säger den borgerliga majoriteten: Det var för höga nöjes skull. Han ville gå på bolagsstämma, han fick inte det, och därför ska vi sitta här och ägna oss åt detta. Det handlar om ställning i och den devalvering av auktoritet som har skett under den här mandatperioden, och som bekräftas med det lojala tillstyrkande av allt regeringen gör på alla fronter. Jag skulle uppskatta om vi fick en debatt om det här, om någon ville begära replik när det gäller de frågor jag nu har väckt till försvar mot de angrepp som jag blivit utsatt för av ledamöter som uppenbarligen inte har ett hum om hur finanskrisen har rullat. Regeringens styrning av (avsnitt 4.1) 58 (): Debatten fortsätter, men jag måste säga att det vi precis såg var hur häpnadsväckande platt man lade sig från de borgerligas sida. När man får en debattutmaning på det här sättet vågar man inte ens begära replik. Det är helt otroligt! Vi får se hur det blir i det här ärendet, för nu går vi vidare till apoteksfrågan. Det här ärendet är släkt med det ärende som vi diskuterade och som gällde sparkandet av TLV:s chef . Hon fick sparken , för hon ville inte föreslå en så hög vinstmarginal till de nya privata apoteksjättarna som de själva ville ha. När man sedan går framåt några månader till , ja, då får hela statliga också sparken, för att de inte ville finna sig i de inskränkningar av sin verksamhet som regeringen ville göra. Så det finns en konsekvens så att säga när regeringen sparkar. De privata apoteksjättarna ska tillförsäkras en rejäl vinstmarginal vinster som sedan för övrigt kan placeras på , också detta släkt med det förra ärendet. Ni kanske känner till att hälften av de privatiserade apoteken ägs av ett bolag registrerat i skatteparadiset , bland annat som ju också fick köpa Carnegiebanken billigt av regeringen. Det har vi också talat om . Dessutom ska de nya apoteksjättarna gynnas av att helt bakbinds, att det statliga alternativet inte ska få konkurrera framgångsrikt. Då kan man fråga sig: Vad är då konstitutionellt i detta? Jo, sättet på vilket regeringen nu kväver sitt eget bolag, ett tidigare mycket framgångsrikt företag med i omsättning, 60 000 anställda, ett av landets absolut starkaste varumärken. Hur gick det då till när man skulle kväva bolaget? Jo, regeringen bestämde sig ju för att sälja ut två tredjedelar av alla apotek. Resten, en tredjedel, skulle statliga få behålla. Men styrningen av bolaget överläts till ett nytt statligt bolag som heter omstruktureringsbolaget, , ett slags brevlådeföretag med fyra anställda. blev då dotterbolag till det här bolaget. Genom att upprätta det här mellanledet kan man förhindra all insyn och kontroll. Offentlighetsprincipen gäller inte OAB och enligt regeringen inte heller statens ägarpolicy. Då kan man till exempel förvägra riksdagsledamöter att vara med på bolagsstämmor. Också det har vi hört om . I hemlighet började man sedan sätta tvångströja på med en serie bolagsstämmobeslut. Jag kan läsa upp något av det som man tvingade till i ett särskilt dokument som heter Stand still-bestämmelser. Först och främst skulle all planering av det pågående Icasamarbetet avbrytas. skulle avbryta all produktmarknadsföring och utbudsannonsering. Samtliga kampanjer som ägnade sig åt skulle ställas in. Man skulle inte genomföra några produktlanseringar. Man skulle inte bygga om några apotek, med vissa undantag. Man skulle sälja ut det som kallas för dosdispenseringsverksamheten, en mycket viktig verksamhet för . Och man skulle bara tills vidare få behålla en del som heter , men i förlängningen också få göra sig av med den. Vad man ser här är alltså att regeringen lägger ut vägen för de nya privata jättarna att ta för sig hur mycket som helst av marknaden och sedan bakbinder sitt eget statliga bolag. Det är så den här kniptångsmanövern ser ut. De två sista delarna som jag talade om, dosdispenseringsverksamheten och Pharmacy, var nog det som till slut fick bägaren att rinna över för och som gjorde att de inte längre tyckte att de kunde finna sig i att bli kvävda på det här sättet. Styrelsens ordförande, , fattade då pennan och skrev till OAB, omstruktureringsbolaget. Han skrev så här: Styrelsen uppfattar att omstrukturering AB genom de nya ägarinstruktionerna inte längre anser att ska vara en konkurrenskraftig aktör på en omreglerad marknad och är beredd att riskera en väl fungerande läkemedelsförsörjning. Vi anser också att ägaren, det vill säga regeringen och OAB, medvetet försöker montera ned ett av starkaste varumärken utan att ta hänsyn till de negativa konsekvenser det får för värdet på . Vidare skrev han: Ur ett ägarperspektiv finns rimligen ett uppdrag att säkra värdet på . Det som sker innebär att de värden som byggts upp av nu riskerar att kraftigt reduceras. Med den hårdhänta och arroganta behandling som har utsatts för finns en uppenbar risk att omregleringen äventyras. Han skriver vidare: Vår bestämda uppfattning är att styrelsen och ledningen för det vill säga regeringens förlängda arm i detta avseende överreagerar på trycket från de internationella aktörerna när man nu på ett högst påtagligt sätt begränsar verksamhetsförutsättningar. Vi menar dessutom att styrelsen för visar stor undfallenhet för påtryckningar i omreglerings- och försäljningsprocessen, vilket skapar osäkerhet om vilka förutsättningar som kommer att gälla på den svenska apoteksmarknaden. Det är ord och inga visor. Man förstår hur hård konflikten är. Bilden är solklar. vill inte i detta läge stillatigande låta sig ledas till slaktbänken av regeringen och OAB. vill värna sitt fina företag. Det är en uppvisning i integritet som styrelsen och särskilt Per ska ha all heder av. Hur reagerar regeringen på detta? Jo, man sparkar hela styrelsen i . Det är socialminister själv som ringer och ger honom sparken, trots att det formellt sett är OAB, alltså omstruktureringsbolaget, som äger och trots att påstår att han aldrig har sett de ägarinstruktioner som jag läste om . De är hemligstämplade, till och med för regeringen, påstår man. Trots detta väljer och statssekreteraren att ringa runt och ge hela sparken. Utan att veta hur konflikten mellan OAB och ser ut sparkar styrelseordföranden i företag med i omsättning och 60 000 anställda. Det är inte omdömesgillt. Förklaringen är dock enkel. sitter i knät på de privata apoteks- och läkemedelsjättarna, och de vill få bort och så expedieras det. Det är precis som man gjorde med Tauberman på TLV. Detta är inte ett affärsmässigt sätt av staten att hantera sitt ägande. Genom hemlighetsmakeriet lever man inte på långa vägar upp till beslut där slog fast att omregleringen bör ske i en öppen och uppföljningsbar process. Tvärtom hemligstämplades för de ägardirektiv som utlöste hela krisen. Det var först när begärde ut dem på oppositionens initiativ som allmänheten och fick se vad omstruktureringsbolaget höll på att göra med . Det är också tydligt att styrningen av har varit och är oklar. Ingen vet än var gränserna går mellan regeringens styrning av och styrning av . Det är ett slags dubbelkommando som är mycket olyckligt för bolaget. Det, fru talman, borde ha uttalat. 59 (): Låt mig belysa något i den utfrågning vi hade med socialminister . Syftet är att visa hur inkonsekvent regeringen hanterar olika ärenden. frågade : Om det är så, varför var det du som ringde styrelseordföranden och gav honom sparken? På detta svarade socialminister , kristdemokrat: Som svar på den konkreta frågan: med Per som ordförande var tillsatt när vi, regeringen, var direktägare. För min del kändes det som en hederssak att eftersom det var jag som hade tillsatt honom var det också jag som framförde budskapet till honom. Det var skälet till att jag ringde Per , sade vad OAB hade kommit fram till och berättade att vi inte gjorde någon annan bedömning och att ett pressmeddelande om detta skulle gå ut i närtid, . Konsekvensen var att styrelsen lämnade. Jag tyckte helt enkelt att hedern krävde av mig att det var jag som förde det samtalet med honom. Så svarade den kristdemokratiske socialministern på frågan om varför han ringde direkt till styrelseordföranden. Låt oss jämföra med TLV:s generaldirektör som också tillsattes av kristdemokratiske socialministern . I det fallet ansåg tydligen inte att det var en hederssak att ringa henne och ge henne sparken, trots att hon var på departementet. Vi borde nog ha ställt frågan till om varför det inte också var en hederssak att ringa henne, men vi glömde det. 60 (): har vi debatterat ärenden. Jag undrar ibland om vi sitter i samma utskott, för vi tycks ha olika perspektiv på vad det är vi granskar. När det gäller uppfattar jag att den debatt som vi för här är mer politisk än konstitutionell. Det finns ett politiskt beslut bakom den förändring som görs i . Det finns utredningar, propositioner och riksdagsbeslut. Om detta har inte nämnt något. Processen med att utveckla och förbättra apoteksmarknaden initierades direkt efter valet helt i enlighet med Alliansens vallöften. Det statliga apoteksmonopolet har funnits . var apoteksmarknaden i fri. Apotekare drev sina egna apotek. Det fanns företag och bolag som såg till att apoteksmarknaden fungerade. Sedan blev det ett statligt monopol. Det tar tid och det är en svår process att utveckla en monopolverksamhet till en fungerande fri marknad. Som jag nämnde beslutade alliansregeringen tidigt att tillsätta en utredning med uppgift att utarbeta ett underlag för hur marknaden skulle kunna omregleras, utvecklas och öppnas för konkurrens så att nya aktörer skulle kunna delta. Det är en komplex fråga när det gäller apoteksmarknaden och tillgången på läkemedel. Det är en verksamhet som inte får gå fel. Det måste bli rätt och ordning och reda i verksamheten. Här har ett statligt monopol brutits upp, och det finns det erfarenhet av i . Jag kan nämna många områden där det blivit en konkurrensutsatt marknad, vilket till stora delar uppskattas av medborgarna. Det gäller telefoni, energi, infrastruktur och mycket annat. Det finns alltså en omfattande kunskap att luta sig mot när det gäller att öppna statliga monopolverksamheter till en fungerande fri marknad. Något som är viktigt i de här sammanhangen är att säkerställa att det finns möjlighet för nya aktörer att etablera sig på marknaden. Det är också viktigt att se till att den tidigare statliga monopolverksamheten kan fortsätta utan att konkurrera ut de nya företagen. Vad var syftet med att bryta det tidigare statliga monopolet? Det var ju att förbättra tillgängligheten, helt i enlighet med vad många medborgare uttryckt. Många har varit förundrade över att det i inte har varit möjligt att få service efter . Syftet var också ett bättre tjänsteutbud och låga läkemedelskostnader. Det var förstås också viktigt att se till att behålla kraven på hög kompetens och säkerhet. Med den förändring som har gjorts har det också blivit generösare öppettider och en vitaliserad apoteksmarknad. Den delen ska vi inte debattera, för den finns det ett politiskt beslut bakom. Jag vill ändå nämna det eftersom det är en viktig del när det gäller att säkerställa att monopolverksamheten blir förändrad. Hur har förändringen gått till? En utredning tillsattes . En proposition bereddes och regeringens proposition bifölls av . Det var också mycket tydliga reservationer från oppositionen i frågan. Vad gjorde i sitt beslut? Man bemyndigade regeringen att skapa en särskild bolagsstruktur för att kunna sälja ett antal apotek och för att säkerställa att den infrastruktur som är nödvändig för att bedriva apoteksverksamhet blev tillgänglig, inte bara för det statliga tidigare monopolföretaget , utan också för alla andra aktörer som ville etablera sig. Där kommer servicebolaget in. Omstruktureringsbolaget, som har nämnt, fick ett väldigt tydligt uppdrag. Det tycker jag är viktigt att betona. Det var att säkerställa att omstruktureringsprocessen fullföljs, att det finns möjlighet för nya verksamheter och företag att etablera sig. OAB har en hemsida. Där finns alla ägardirektiv. Där finns en stor mängd information och tydliga indikationer på att omregleringen sker öppet. Men det finns ett visst mått av sekretess och det handlar om att göra det möjligt för nya företag att etablera sig. Vad hände i den situation som har nämnts av oppositionen? valde att avgå. Vad föranledde detta? Det var det så kallade stand still-avtalet som mycket tydligt klargjorde att det tidigare monopolföretaget inte fick använda sin monopolsituation till otillbörliga konkurrensfördelar. Man fick inte etablera affärsrelationer som skulle kunna innebära att andra företag fick svårt att växa och utvecklas på marknaden. Här talar vi om samarbetet med Ica. Jag tycker inte att det är egendomligt att de beslut som är tagna här i fullföljs. Det hade varit betydligt mer anmärkningsvärt om man inte respekterade de beslut vi har tagit i , nämligen att bryta ett monopol och göra en marknad mer tillgänglig enligt kundernas önskemål och se till att det finns möjlighet för nya företag att etablera sig helt i enlighet med beslut. Jag har saknat några frågor från oppositionen. Det låter på er som om den förändringsprocess som sker nu sker vind för våg. Så är det naturligtvis inte. har fått i uppdrag att granska hur utvecklingen går. Det kommer att presenteras en rapport . Vi har här i tidigare debatterat och fattat beslut om det. Alla är överens om att arbete är oerhört angeläget. kommer att kunna visa att deras arbete är viktigt. och har fått i uppdrag att under resans gång kontinuerligt utvärdera och följa upp utvecklingen och redovisa sitt uppdrag till regeringen . Det finns alltså en klart och tydligt reglerad uppföljning av vad som händer och sker. Omstruktureringsbolagets uppgift är att göra det möjligt för fler företag att etablera sig. sade i utfrågningen att han svårligen kan se att det skulle finnas någon annan lösning för att göra denna utveckling möjlig. 61 () replik: Jag reagerade när påstod att jag inte hade nämnt riksdagsbeslutet och de beslut som ligger bakom omregleringen och att det bara var politik. Sedan ägnade hon en stor del av sitt anförande just åt att bedriva politik, det vill säga försvara omregleringen. Vi kan ha olika uppfattning, men enligt min uppfattning stiger priserna för medborgarna medan vinsterna skickas till skatteparadiset . Det får vi diskutera i ett annat sammanhang. Att jag inte skulle ha nämnt riksdagsbeslutet är inte korrekt. Jag byggde upp kritiken mot riksdagsbeslutet i betänkande 2008/09:SoU21 där det står att omregleringen skulle ske i en öppen uppföljningsbar process. Så ser riksdagsbeslutet ut i den delen. Jag satte det mot hur processen inte levde upp till de kraven. Man hemligstämplade allt man kunde. De nya privata apoteksjättarna fick läsa allt, bland annat de nya ägarinstruktionerna. Men när vi riksdagsledamöter begärde ut ägarinstruktionerna fick vi inte veta något. När begärde handlingen vågade man inte hålla på den längre. Då släppte man handlingen, men var det total mörkläggning och total hemligstämpling av hur konflikten såg ut som ledde till att styrelsen i blev sparkad. Den andra fråga som ska svara på är: Behandlar man sina bolag på ett sådant sätt och kväver dem? Är det verkligen affärsmässigt att bete sig så mot sina egna bolag som staten har gjort i det här fallet? 62 () replik: Är det inte en öppen uppföljningsbar process när , och har fått klart och tydligt definierade uppdrag och kommer att redovisa sina uppdrag för regeringen och ? kommer att lämna sin rapport och och . OAB är en självständig juridisk person, helt i linje med vad har beslutat. De ansvarar därmed själva för att de direktiv de meddelar är förenliga med statens direktiv och gällande bestämmelser. OAB är ingen myndighet, och ska heller inte vara det. Det är ett bolag och omfattas därför inte av 2 kap. 4 § i offentlighets- och sekretesslagen och därmed inte heller av tryckfrihetsordningens bestämmelser om allmänna handlingars offentlighet. Man kan ha synpunkter på om Apoteksbolaget skulle ha kallats eller inte till den bolagsstämma som omstruktureringsbolaget arrangerade. Det handlade om en process för att öppna apoteksmarknaden och se till att fler aktörer kan agera. talar om de internationella stora drakarna och nämner var de har sina kontor. Men nämner inte någonting om de apotekare som ser en möjlighet att starta sina bolag. Detta är väl politik i allra högsta grad? Jag skulle vilja säga att denna debatt handlar väldigt mycket om hur vi värderar våra ord. När jag hör ord som inkompetent, inkonsekvent, internationella drakar och skatteparadis undrar jag om inte detta är värderingar och politiska ord som använder sig av. 63 () replik: Jo, men på samma sätt tror jag att också argumenterar politiskt i en del av sina inlägg när hon så att säga försvarar omregleringen. Jag kan inte låta bli att säga att hälften av alla privatiserade apotek nu ägs av bolag som är registrerade på . Det är där vinsterna hamnar. Det som har sagt är att det ska vara en öppen och uppföljningsbar process. Ändå var det så att alla dessa handlingar hemligstämplades. Det var först när begärde ut dem långt om länge, efter själva krisen, som vi fick ut dem. Det är dessutom så att om inte Per och de övriga i styrelsen hade haft den integritet som de hade och skrivit och protesterat mot regeringen och OAB hade vi aldrig fått veta någonting om hur regeringen och OAB satt strupgrepp på . Det är inte en öppen och uppföljningsbar process. Det är snarare tvärtom. Den är sluten och inte möjlig att följa upp. Min andra kritik gäller om det verkligen är rimligt, även om man ska göra en omreglering, att bakbinda sitt eget bolag på detta sätt. Är det verkligen affärsmässigt? Läs än en gång vad Per skrev i sin inlaga till OAB: Vi anser att ägaren medvetet försöker montera ned ett av starkaste varumärken utan att ta hänsyn till de negativa konsekvenser som det får för värdet på . Det är vad styrelsen i ansåg sig vara utsatt för i detta läge. Jag anser inte att det är ett affärsmässigt sätt att hantera sitt eget bolag på, tvärtom. Budgetlagen säger att statens ägande ska utövas på ett affärsmässigt sätt. 64 () replik: Affärsmässighet innebär också att man ska se till att de resurser som finns och som staten förfogar över tillvaratas på ett affärsmässigt sätt. Här handlar det om att säkerställa att den omreglerade marknaden ger intäkter till staten, att det inte bildas någon form av karteller, att det blir en öppen process och att olika former av bindningar motverkas som gör att privatiseringen och öppnandet av apoteksmarknaden blir negativ. Jag vill återigen betona att omstruktureringsbolaget faktiskt fick i uppdrag att se till att den del av apoteksverksamheten som rör konkurrensutsättningen skulle regleras. Omstruktureringsbolaget kommer att vara verksamt endast som avregleringen pågår. Därefter upphör omstruktureringsbolaget att existera. Detta är också vad vi har beslutat här i . Här börjar det talas om strupgrepp med mera. Men det är väl inte vad det handlar om? Det handlar om att se till att beslut kan verkställas. Detta är omstruktureringsbolagets uppgift. 65 ():