prot · GX09103 · 2010-04-14 00:00:00 — Det är en lång väg kvar att vandra innan alla biogaspumpar runt om i landet kan fyllas med biogas. 139 HANS () replik: När man lyssnar på skulle man kunna tro att vi gick med i EU efter valet. Det var exakt samma regelverk som gällde före valet. De borgerliga företrädarna i utskottet var minsann inte lågmälda i den frågan då. Det här var väldigt enkelt att hantera. Jag törs mig på en gissning. Skulle vi vinna valet, vilket jag både tror och hoppas, kommer företrädare för den då borgerliga oppositionen att börja driva frågan stenhårt igen. Det handlar inte bara om att vi är medlemmar i . Det handlar också om att använda EU-medlemskapet till att driva frågor framåt. Här finns det ett regelverk som så uppenbart är felaktigt när man ser till trafiksäkerheten. Det ser vi om vi använder det sunda förnuftet. Att då inte ens försöka att påverka det det påstår jag att ni inte har gjort känns mycket märkligt. Sedan åter till biogasen: Om man tycker att det här är oerhört angeläget, vilket vi tycks vara överens om, varför avskaffar man bidraget till att etablera fordonsgasmackar? har fått den frågan ett antal gånger både av mig och av , men något svar har vi ännu inte fått. Kanske vi kan få det nu? 140 () replik: Jag kan försäkra om att vi har gjort det som går att göra när det gäller totalvikten på bil och släp. Det är så. Vi får acceptera detta . Även om det skulle bli ett regeringsskifte finns det inte någon möjlighet att ändra den här lagen. Oppositionen kan alltid komma med förslag som är helt omöjliga att genomföra, för man behöver inte ta ansvar när man sitter i oppositionen. Det har vi sett . När det gäller biogasen är det viktigt att vi får i gång produktionen och tänket ute i kommuner och regioner för att bygga ut nätet. Vi kan använda som ett föregångslän i diskussionen. Där jobbar man hårt med frågan. Man försöker väva in kommunerna i området. Man tittar på uppgraderingsanläggningar och jobbar vidare. Det är viktigt. Det viktigaste för att få fram biogas är att vi tillverkar biogas i första hand. 141 () replik: Jag tycker att det blir något förvirrat. Här har vi en gemensam utvärdering av den så kallade pumplagen. Man kan läsa i betänkandet på s. 9: Det är dock inte möjligt att dra slutsatsen att det är pumplagen som är orsaken till denna utveckling; dock kan pumplagen ha påverkat i vissa fall. Det handlar alltså om mackdöd. Det är en ganska mild beskrivning. Ungefär på samma sätt uttryckte sig i sitt huvudanförande: i vissa fall kan man säga att den inte är det. I några andra meningar det kan vi säkert se i protokollet säger han att det är pumplagens fel att en massa mackar lagts ned. I den motion som man bygger sitt tillkännagivande till regeringen på, T477, står det att tillkännager till regering som sin mening vad som anförs i motionen om pumplagen. Man blir inte så mycket klokare när man läser det; man får gå till den motivtext som redovisas i betänkandet. Även motionen ger sken av att det är pumplagens fel att en massa mackar läggs ned. Det är olyckligt. På s. 11 i betänkandet står det: För många bensinstationer innebar pumplagen i stället nedläggning. Alltså: för många stationer. Det är en skillnad jämfört med i vissa fall, som vi säger i utvärderingen. Jag vill hävda att det är en fördel om vi här i kammaren har någon ordning. För att citera en viss partiledare: ordning måste det ändå vara. Vi kan inte säga: Å ena sidan är det pumplagens fel, å andra sidan är det inte pumplagens fel. Hur ska det vara? Vad är det som är orsak och verkan? Jag tycker att vi ska bygga på den pumplagsutvärdering som finns. Det stora problemet är att regeringen inte har vidtagit åtgärder för att utvärdera lagen. Om den har varit så bristfällig som sade, varför har regeringen i så fall inte vidtagit några åtgärder? Det är den borgerliga regeringen som har genomfört åtminstone det tredje steget, kanske även det andra steget. Man hade möjligheten att stoppa det hela. 142 () replik: Jag ska börja med den senare frågan först. När mackägare, bensinbolag och andra har börjat investera i någonting är man inne i en konkurrenssituation. Har du investerat en halv miljon i pumpar och man sedan ändrar lagen hamnar du som bensinmackägare i en oerhört svår situation. Hur kan man motivera varför vi har ställt upp en biogaspump trots att vi inte har någon biogas? Någonstans får vi vara medvetna om att den här konsekvensanalysen självklart skulle ha gjorts innan. Man skulle ha dragit en viss slutsats och fått en form av varning när man såg ut över . Där har man inte infört detta. I har man minst lika bra utveckling på biobränslealternativen som har. Då borde man ha dragit lärdom av omvärlden innan man gav sig in på detta. Den andra delen gällde hur pass stort ansvar pumplagen så att säga har. Jag har träffat många mackägare i och . De enskilda mackägarna säger: Ja, både bolagen och andra har skyllt på att vi inte vill göra de här rationaliseringarna på macken. Indirekt eller direkt har det påverkat besluten ute i varje enskild mack och varje enskilt bensinbolag, i vilken riktning man går. Sedan hade en del av de här mackarna säkert rationaliserats bort ändå, men många har säkert fattat beslut än man hade gjort om man inte hade haft ett investerings och utbyggnadskrav på sig i halvmiljonsklassen när det gäller biogaspumpar. Det har en indirekt påverkan psykologiskt, självklart, i alla fall hos de mackägare och pumpägare som jag har träffat runt om i landet. 143 () replik: Jag tolkar icke-svaret som att det ändå är pumplagsutvärderingen som gäller och att det som står i motionen egentligen är överdrivet. Det är inte så att många mackar har lagts ned på grund av pumplagen. Den kan i vissa fall ha bidragit. Det tycker jag är en viss skillnad, för att uttrycka det milt. har två gånger använt det olyckliga exemplet att man måste installera biogaspumpar. Problemet är att det är alltför få biogaspumpar som har installerats. Man har i stället av ekonomiska skäl valt att satsa på etanol. Det är det stora misslyckandet. Vi har inte lyckats. Trots att vi ville vara teknikneutrala och trots att vi hade ett bidrag på 150 miljoner har vi inte lyckats att få en teknikneutralitet i verkligheten. Det är där man i så fall tidigt, kanske , skulle ha kunnat gå in och konstatera att det bara blir en massa etanolmackar runt om i landet. Kanske måste vi ändra det på något vis. Jag har svårt att se att det skulle drabba någon som har satsat. Att det skulle vara att slänga pengarna i sjön att starta etanolpumpar och annat förstår jag inte. Snarare är det väl de som biter sig fast vid bensin- och dieselberoende som långsiktigt kommer att förlora på det. Det är inte den lilla pumpen som skvätter ut lite bensin som läggs ned. Det är inte så. Det finns fortfarande ett volymkrav. Man har medvetet spridit myten om att pumplagen gjort att små pumpar i glesbygden tvingats att lägga ned. Jag hävdar att det är en nidbild. Jag hävdar dessutom att pumputvärderingen, den som vi gemensamt har tagit fram tillsammans med utredningstjänsten, visar att det är mycket överdrivet, för att åter uttrycka det milt. Det tycker jag att vi ska kunna stå för gemensamt här i kammaren. 144 () replik: Jag bara refererar till de kontakter jag har haft runt om i landet. Då kommer den bilden ofta upp att har man sålt 700800 kubik och står inför ett avgörande att göra investeringen, ta kostnaden och riskera att gå över 1 000 kubik och i det läget få med sig ett investeringskrav på ett alternativ har man oftast valt att söka dispens, som många nu ligger på, eller att lägga ned. Sedan kan vi diskutera om det är pumplagens fel eller inte. Den frågan har helt klart i alla fall väckts ute i landet och har bidragit till att pump- och mackägare har fattat ett beslut som gjort att många mackar har lagts ned. Många består efter rationaliseringar. Många större bensinbolag äger sina mackar och beslutar själva vilka som ska läggas ned. Den delen kan man inte styra över. Men den lille mackägaren har ofta blivit pressad mellan två saker: Vilken väg vågar han gå? Det är märkligt att ni står här, i det här fallet, och säger att vi inte satsat tillräckligt på biogas. Det var ni som lade fram förslaget om pumplagen utan att konsekvensbeskriva vad som kommer att hända. Ni tillförde en viss summa pengar för investering av en biogaspump och en etanolpump. Sedan skyller ni på nuvarande majoriteten för att man inte byggde ut när det gäller biogas. Återigen: Hade ni gjort grundarbetet, hade ni gått igenom detta och sett vad det kommer att innebära och om vi har biogas att leverera till de pumpar som vi beordrar fram i olika områden, hade ni antagligen kommit fram till ett annat beslut än den här pumplagen. Då hade vi förmodligen gjort som övriga och struntat i den här lagen. 145 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. beslöt om ett tvång för mackar att tillhandahålla förnybara drivmedel, den så kallade pumplagen. Jag ska säga några ord om detta. Lagen är den nuvarande oppositionens skapelse. Den drevs igenom trots massiv kritik från remissinstanser. En viktig invändning var att tvånget leder till en inlåsningseffekt, eftersom etanolpumpar är billigare att installera än pumpar för andra förnybara bränslen. Kostnadsskillnaden leder till en oönskad etanolfokusering på bekostnad av exempelvis biogas. Vi menar att staten bör inta en teknikneutral hållning till vilka drivmedel som visar sig bäst ur klimatmässig eller ekonomisk synvinkel. En viktig invändning mot lagen är att den leder till betydande kostnadsökningar för ägarna till mackarna som i många fall inte kan räkna hem försäljningen av förnybart bränsle. Detta förstärks av stigande räntor på lån för pumpen och svagare efterfrågan från kunderna, som vi har sett under den gångna lågkonjunkturen. Nedläggningen av mackar, som riskerar att bli ett faktum om inte dispensmöjligheterna förstärks, blir ett hårt slag mot landsbygden. för att tanka bilen kan bli mycket lång. ska man inte vara naiv. Vissa av dessa mackar hade säkert även utan pumplagen arbetat med små marginaler och legat på gränsen att klara sig. Kravet på att installera en etanolpump för en halv miljon oavsett efterfrågan riskerar att bli den sista spiken i kistan för många mindre mackar. Socialdemokraterna och stödpartierna drev igenom lagstiftningen . Från början verkar det ha funnits en rosaskimrande naivitet kring lagens effekter. Den dåvarande socialdemokratiska ministern sade bland annat under en interpellationsdebatt om användningen av etanol i den befintliga fordonsparken: Tack vare den nya pumplagen kan människor snart i hela landet välja en miljöbil och veta att den kan tankas. Detta är ett första viktigt steg. Syftet att man ska öka andelen förnybart är någonting bra och positivt, och det kan vi stödja på olika sätt. Men att för den sakens skull införa tvång som på detta sätt har snedvridit mellan de olika drivmedlen var inte önskvärt då. har vi med trafikutskottets utvärdering också kunnat följa de konsekvenserna. Vi i var emot pumplagen från starten. Vi har lyft fram frågan . Men efter den utvärdering som trafikutskottet nu har kunnat lägga fram har vi i Alliansen kunnat samlas i ett tillkännagivande om en motion som innebär att man ska se över denna pumplag och i synnerhet möjligheterna till dispens. 146 HANS () replik: Jag försökte att ställa ett antal frågor förut till och fick inte svar på någon. Jag gör ett försök med . Kanske hon kan svara på någon av mina frågor. Först gäller det biogasmackarna. Om man tycker att det är så bra med olika alternativ och biogas, varför avskaffades då stödet till biogasmackar? Sedan har jag tre frågor som gäller fordons- och släpvagnsvikter. har tydligt talat om att man har gjort väldigt stora insatser för att kunna genomföra detta tidigare. Vad är det ni har gjort? Vilka insatser har ni gjort för att påverka EU för att få tidigareläggning av införandet? Det är den första frågan. Den andra frågan är: Vad är det för katastrof som skulle drabba om vi införde detta än övriga EU-länder? Det måste ni naturligtvis ha belyst när ni har gjort hela det stora arbetet för att tidigarelägga det. Den tredje och kanske viktigaste frågan är: Har det över huvud taget inletts något arbete om regelverket för den nya behörigheten för att få köra de tyngre fordonen som enligt er planering ska börja gälla ? Vi som var med när utredaren var och redovisade frågan för utskottet blev väldigt klara över att de regler som han hade tänkt sig skulle bli minst lika krångliga som för att ta ett körkort för bil med släp. Det hade vi inte nått någonstans med. Vad har gjorts på de områdena? 147 () replik: När det gäller biogasen har regeringen infört stöd för produktionen av biogas. Det har visat sig vara ett stort problem inte minst här i . har också börjat tillåta köksavfallskvarnar, eftersom man har ett system som klarar av detta, för att man på så sätt kan tillvarata avfallet och producera biogas. Det har visat sig vara en stor begränsning i att få fram förnybara drivmedel. När det gäller stödet till biogasmackar visade det sig att det inte utnyttjades i den utsträckning som ni som drev igenom det här förslaget från början antagligen trodde. Det har visat sig att det, oavsett det tidigare stödet, inte introducerades en tillräcklig mängd biogasmackar utom möjligen i södra delen av . Där är det kanske något mer konkurrenskraftigt och finns också större förutsättningar för detta. Vi har infört stöd för produktionsanläggningarna, vilket jag tror kommer att generera ett ökat utbud av biogas. Det är viktigt. Släpvagnsvikterna var en fråga som behandlades tidigare innan jag kom in i . Det ska jag villigt erkänna. Detta är också en EU-fråga. Vi kan inte hantera detta på annat sätt. Vi ska naturligtvis nyttja den möjlighet som Europeiska unionen ger i att få samlade och gemensamma regler för saker och ting. Det är ett arbete vi måste föra där. 148 HANS () replik: Man häpnar över logiken. Det etablerades inte tillräckligt många mackar med det stöd som fanns, därför avskaffar vi stödet. Det hade varit något mer logiskt att höja stödet om det inte blev tillräckligt många. Om man avskaffar stödet blir det naturligtvis jättemånga som kommer till. Det är en mycket märklig logik. Sedan kommer jag till frågan om fordons- och släpvagnsvikter. påstod här att ni hade gjort ett stort arbete för att undersöka möjligheterna att tidigarelägga detta. har suttit i utskottet under den här mandatperioden. Hon kan inte gärna hänvisa till förra mandatperioden. Vad är det egentligen man har gjort för att påverka ikraftträdandet? Jag ställer frågan igen: Har man över huvud taget börjat arbetet med att förbereda regelverket för den nya behörigheten att köra tyngre fordon? Faller det inte ut väl blir hela detta nya regelverk ett totalt slag i luften. Om det blir lika krångligt att få den nya behörigheten för att köra de nya ekipagen som att ta ett körkort för lastbil med släp har vi inte kommit någonstans. 149 () replik: Vi behöver mycket riktigt, som flera har varit inne på, ta ett helhetsgrepp för att få en teknikneutral hållning från statens sida gentemot förnybara drivmedel. ska vi stimulera förnybara drivmedel som kan spela en avgörande roll för att vi ska motarbeta transportsektorns utsläpp av växthusgaser. Det här är någonting som regeringen arbetar med och som jag vet att man också kommer att återkomma om. Det stöd som har införts för produktion är ju otroligt viktigt när vi nu kan se på många håll, framför allt här i , att det finns brister i tillgången på exempelvis biogas. När det gäller arbetet i EU handlar det om att vi ska försöka få gemensamma regler för gemensamma utmaningar och gemensamma problem. Det här är ju någonting som vi ständigt arbetar med. Eftersom , med fördel, ska sägas, har varit ordförande i är det klart att man har kunnat hantera saker som man i mångt och mycket har fått ärva från tidigare ordförandeskap, men vi har naturligtvis arbetat aktivt i de här frågorna likaså. Slutligen vill jag bara tacka , som är en mycket konstruktiv och duktig politiker, för , eftersom det var sista inlägg. 150 () replik: Jag tycker att det här med tvång är väldigt intressant. Är alla lagar tvång? Pumplagen beskrev som ett dråpslag mot landsbygden och ett tvång. Frågan är hur vi nu kommer vidare. Ska vi ha laglöshet och tro att marknaden själv ordnar det här, eller ska vi göra någonting från samhällets sida för att fasa ut fossila bränslen och ge ett alternativ på landsbygden? Jag har några frågor i det här sammanhanget. Som påtalas vid många tillfällen bränns en hel del av det avfall som annars skulle kunna vara råvara för biogasframställning. Precis som sade är själva produktionen av biogas väsentlig. Det räcker inte med att det finns fordon för distribution om det inte finns en produktion. Är då beredd till en skatt på förbränning av avfall? har ju vädjat om att vi återinför den. Annars drar man undan mattan för biogasproduktion baserad på hushållsavfall. Är beredd att slå vakt om kommunens rådighet över hushållsavfallet? En kommun kan inte planera för uppgradering av rötning av sopor om man inte själv får ta hand om den organiska delen av soporna. Är och positiva till det? Apropå teknikneutralitet har jag hört från elbilsföretagen att om man ska kunna få ordning på detta krävs det 75 000 i miljöbilspremie för att verkligen kunna få upp användningen av elbilar och elhybrider i . Tycker att det är en rimlig premie, eller har något annat grepp som inte är ett tvång för att stimulera teknikneutraliteten och låta elbilarna blomma bredvid biogasbilarna och de andra bilarna? 151 () replik: Jag delar ju synen att samhället behöver stötta i mångt och mycket vid den här typen av övergångar för att vi ska få ett ökat utbud av förnybara energikällor, drivmedel eller eltillgång inom fordonssektorn också för den delen. Det är ett ständigt pågående arbete där vi ständigt behöver förbättra. Det finns inga universallösningar utan här får vi ha ett aktivt arbete även framöver. När det gäller just elbilssidan tror jag att någon form av klimatbilspremie bör införas framöver. Exakta siffror på hur mycket man skulle komma upp i är svårt för mig att stå här och säga just , men det är klart att en klimatbilspremie är ett viktigt verktyg för att faktiskt se till att man kan introducera ett större antal elbilar när man bedömer att de rent tekniskt klarar av att introduceras i större skala. När det gäller frågan om avfallsskatt och kommuners rådighet ber jag att få passa. Den hör inte riktigt till den här betänkandedelen, även om jag naturligtvis gärna diskuterar den frågan vid ett annat tillfälle. 152 () replik: Det visar ju på ihåligheten i resonemanget, därför att den organiska delen av hushållsavfallet är grunden för att kunna utvinna biogas. Utan den kan man inte ha någon nationell biogasstrategi. kommun, som är rödgrönt styrd, och många andra kommuner försöker få detta mycket kloka sätt att utvinna energi ur soporna. Passar man i frågan om kommunerna ska få lov att ansvara för detta eller inte, om det ska vara billigare att bränna än att göra biogas, slår man undan benen för biogasstrategin. Det var intressant att sade att hon delade uppfattningen att samhället måste stötta. Det är precis det som pumplagen var till för. Det var för att inte bara rika människor i tätorten skulle få tillgång till miljöbränslen utan att det skulle finnas att tillgå i hela landet. Det var det som var syftet med pumplagen, att sprida ett förnybart bränsle som alternativ till bensin och diesel över hela landet. Sedan undrar jag över biogasen det krävs faktiskt distribution också. I kommun har man väldigt bra tillverkning. Sedan körs gasen med tankbil till och andra ställen därför att det inte finns något rationellt sätt att distribuera den på. Ska samhället passivt hoppas på att marknaden själv ordnar med det distributionsnätet? Många som ska investera i biogas ställer sig den frågan. Om samhället säger att man inte har någon synpunkt vet de inte vad de ska satsa på. Eller ska alla satsa på allt? Ska det vara etanol, biogas, laddstolpar, bensin och diesel i alla kommuner? Man måste faktiskt välja väg. Politiken handlar väldigt mycket om det, . 153 () replik: Att politiken valde väg 2005 när man ensidigt inriktade sig på etanolutbyggnad över hela framgår med all önskvärd tydlighet. Det är inte fråga om den typen av planekonomiskt tänkande och att peka med hela handen, trots att jag är militär, när det handlar om att utse vilka nya förnybara drivmedel som vi ska använda oss av. Det finns flera olika delar i detta. Jag håller absolut med om att samhället behöver stötta den här typen av uppbyggnad och den här typen av produktion i många fall. Men det bör också vara baserat på en marknadskoppling, till skillnad från vissa andra EU-länder som använder sig av direktstöd när man från politiskt håll ska peka ut exakt vad som är det bästa bränslet. Jag tror inte att vi politiker är de bästa att peka ut det alla gånger, utan jag tror att vi tillsammans, politiker, branscher och konsumenter, kunder och köpare av detta, kan se åt vilket håll det bär. Sedan måste vi ju utforma system som är så neutrala att de kan hantera de behov och den efterfrågan som finns och som kommer att uppkomma. Det skulle mycket väl kunna utkristallisera sig lokalt eller regionalt att distributionsdelen behöver samhällsstöd, men det behöver inte för den sakens skull betyda att vi beslutar oss här i riksdag för att biogasnät ska finnas över hela landet och börja byggas. Detta håller inte i längden, vare sig marknadsekonomiskt eller klimatmässigt för den delen. 154 () replik: Det är en fördel i att allting som vi säger och skriver finns här så att man kan gå in och titta. Då är ett faktum att det var den tidigare socialdemokratiska regeringen som lade fram det förslag till pumplag som tog beslut om . Det är också ett faktum att det är den borgerliga regeringen som har genomfört de sista stegen. , som kommer upp i debatten sedan, hade ju ett förslag om att man kunde gå in och stoppa det sista steget. Man kunde ha sagt att vi höjer gränsen . Varför gjorde man inte det? Varför värderade man inte den möjligheten? Det är den nuvarande regeringen som hade möjlighet att vidta de åtgärderna, inte den gamla, för den var inte regering då. Det är ett faktum. Det är också ett faktum att den utvärdering vi har här kommer fram till att det inte är pumplagen i sig utan att den i vissa fall kan ha bidragit till att en del mackar har fått problem. Då är det märkligt att hela tillkännagivandet bygger på en motion som i princip slår fast att det är pumplagens fel att en massa mackar läggs ned. Någon ordning måste det vara i argumentationen. Min fråga är: När man nu från majoritetens sida riktar ett tillkännagivande där man i princip säger till regeringen att den får gå in och titta över konsekvenserna och på vilket sätt pumplagen påverkar mackar och så vidare ute i glesbygd vem riktar ni den kritiken mot? Är det mot den gamla regeringen eller mot den nuvarande? 155 () replik: När man övertar regeringsmakten i ett land där det relativt har införts en tvingande lag som får konsekvenser för enskilda mackägare, ekonomiskt och för deras framtid om de över huvud taget ska kunna ha kvar sin verksamhet kan man inte kallhamrat bortse från de effekter det faktiskt får i snedvridandet av konkurrensen för de mackägare som har varit tidigt ute och följt lagstiftningen gentemot dem som inte gjort det. Därför har det varit viktigt att få en ordentlig utvärdering av detta, och det fick vi nu också i trafikutskottets uppföljning av denna lagstiftning. 156 () replik: Jag har full respekt för att man ska veta vad som gäller. Då är det bra om vi är överens om hur besluten tas. Det var ett faktum att flyttade fram tidpunkterna för när pumplagen skulle verkställas för olika försäljningsvolymer, vilket var baserat på föregående års försäljning. Vi flyttade fram dem för att man skulle ha lite mer tid på sig och veta vad som gällde.