prot · GX0985 · 2010-03-10 00:00:00 — Jag förstår nu att det är flera ledamöter från samma parti som kommer att gå upp i olika frågor, vilket betyder att vi som inte är så många får antingen välja våra repliker eller sitta länge i kammaren och ta många repliker. Jag vet inte vilket det blir för min del. Det är en nyordning. Jag hade också tänkt prata om tonnageskatten. Det väcktes en gemensam sexpartimotion här i , och var första namnet på den. Han är med här, och det kan bli lite spännande att höra vad han säger sedan i debatten. Men jag nöjer mig med de svar som har lämnats . Jag kan bara konstatera att vi kanske på båda sidor är duktiga på att utreda saker och ting. Jag tror inte att någon är bättre eller sämre än någon annan. Det kanske handlar om vad vi gör av resultaten av utredningarna. Jag tänkte prata lite grann om mindre företag. Det finns till exempel en skatteincitamentsutredning, som är klar och har lämnat ett betänkande. Det handlar till exempel om frågor kring riskkapital. Min fråga blir naturligtvis: Vad tänker regeringen göra med detta? Sedan tänkte jag ta upp en annan sak, och det har att göra med granskning. Jag kommer inte ihåg om det var av egenföretagarna som kände till jobbskatteavdraget, dess konstruktion och vad det innebär. Det är också en ganska intressant fråga. De två frågorna ställer jag till . 118 () replik: Att det är en nyordning, med lite nya givar, är väl trevligt. Då blir det också tillfälle för er i mindre partier att få fler repliker och inrikta er på fler frågor. Det är väl bara positivt. Att sitta länge i kammaren hör till, tycker jag. Om man har sitt utskott här ska man väl sitta här och följa debatten från början till slut. Vad regeringen vill göra med riskkapitalavdraget kan jag inte riktigt svara på. Det får regeringen fundera på och komma med förslag till oss i . Jag hoppas i alla fall att de många goda idéer som bland annat lyfts fram i detta betänkande och i utredningen får avtryck i den proposition som kommer för att möjliggöra att vi kan ge inte bara möjligheter till stora riskkapitalföretag utan också mindre investeringar i företagande i tidiga skeden. Jag noterade, herr talman, frågor i anförandet. Hon tog upp sparandedirektivet och reservation nr 1 från oppositionen. Den grundläggande tanken i detta kan jag absolut sympatisera med. Det här är ändå ett väldigt delikat område där det gäller att ha enighet och ha med så många som möjligt på båten. Det är en diplomatisk hantering, att man ska vårda detta vad gäller att införliva nya produkter. Det är också viktigt att kunna jämföra olika skattebaser som grund, då vi har olika skattesystem i våra olika länder i . Det här har man jobbat väldigt aktivt med under EU-ordförandeskapet. Att säga att regeringen har varit passiv är att helt bortse från det stora beröm man har fått för att man har kommit så långt i dessa frågor om informationsutbytesavtal och att det ska vara penetrerbara skattesystem. 119 () replik: Så är det. Man måste säga att det på området som gäller informationsutbyte har hänt mycket , om man jämför med vad som inte har hänt tidigare. Men det betyder inte att vi kan ha en hög ambition och mena att vi ska kunna vidga omfattningen av sparandedirektivet så att det även omfattar juridiska personer, att det omfattar inte bara räntor utan även andra kapitalinkomster. Det är det som är kärnan i detta. Varför slå sig till ro? har vi kommit en bit på väg, men vi menar att det är viktigt att fortsätta. I förlängningen tror jag att det är bra för alla, inte minst för företagsamheten. Det är en viktig utgångspunkt. Jag noterar att du glömde en fråga som är lite intressant, . Det var just att av egenföretagarna inte vet att det finns ett jobbskatteavdrag och vad det innebär. Det är lite intressant. Vi pratar väldigt mycket om företagande, beskattning, höga och låga skatter, men varannan känner inte till dagens regelsystem. Alla politiker oavsett färg får väl ta till sig varför medborgarna inte känner till de regler som vi fattar beslut om. Det kanske är speciellt viktigt när det gäller mindre företag. Jag tycker att det finns en lång rad frågor kvar att arbeta med på företagsområdet, oavsett regering. Det gäller inte minst regelfrågan, där regeringen har fått en hel del kritik. Det gäller också småföretagens likviditetsproblem, där jag inte tycker att vi har gjort tillräckligt i fråga om trygghet, säkerheter och betalningstider, både inom offentlig verksamhet och inom näringslivet. 120 () replik: Det känns glatt och tryggt att vara väldigt överens i de här frågorna med och : Detta är drivkrafter och frågor som vi båda delar. Jag önskar i och för sig att detta också får bättre avtryck när ni har pratat ihop er i oppositionspartierna framåt våren och att de andra lyssnar på i detta. Då kanske vi kan sträcka händerna mot varandra. Jobbskatteavdraget hör egentligen hemma i den förra debatten. Jag tror att svarade förtjänstfullt. Där har vi misslyckats. Det är inget att hymla med. Där har vi, precis som påpekar, ett ansvar både vi och ni att upplysa om detta, fast vi har väl lite olika utgångspunkter. Därför lyfte vi fram i det betänkande som vi debatterade att vi uppmanar dem på att också vara behjälpliga i att upplysa om inte bara de här och andra skatter utan även om jobbskatteavdraget. Det kommer de att göra. Jag vill komma med ett litet besked till som inte har med vårt replikbyte att göra. I sitt anförande tog upp oron över fastighetstaxeringen på äldreboenden. I och med att vi i alliansen riktar ett tillkännagivande till regeringen om att man ska utreda fastighetstaxeringen för dess avskaffande kommer vi också att avskaffa denna problematik, och det är väl ändå en god nyhet? 121 (): Skattepolitiken är som vi alla vet och torde vara överens om betydelsefull. Den är mångskiftande, och den är intressant. Lika väl som skattebasen är grunden för vår gemensamt finansierade välfärd är det viktigt att systemen för företags- och ägarbeskattningen är långsiktigt stabila. Vi har ett läge där skattesystemen på dessa områden inte längre talar emot . Dagens företags- och ägarbeskattning talar faktiskt för . Vi har flera exempel på detta. Jag kommer för tids vinnande i detta anförande att koncentrera mig på uttagsbeskattningen. har så många debatterat en fråga som i grunden har en sådan begränsad statsfinansiell betydelse men dock en stor betydelse för exempelvis vindkraftskooperativ över hela landet. Frågan är komplicerad, och väldigt många missförstånd har radats upp , till exempel detta att uttagsbeskattningen skulle vara en ny skatt. Uttagsbeskattning infördes i detta vackra land , och den är basen för hur konsument- och producentkooperationerna är uppbyggda. Jag noterar med tillfredsställelse att partierna numera står varandra mycket nära i den här frågan. Oppositionen har gått från kravet på ett slopande av uttagsbeskattningen till ett krav om en utredning. Vänsterns särskilda yttrande markerar också att uttagsbeskattning är berättigad, vilket vi har hört här i kammaren . Även har med hänvisning till den senaste interpellationsdebatten med finansministern uttalat att uttagsbeskattning behövs. I grunden är vi rätt överens om principerna. Jag har stor respekt för att uttagsbeskattning framstår och har framstått som en udda skattenorm för den enskilda människan som vill bidra till bättre miljö och sänka sina boendekostnader. Utskottet föreslår att frågan om marknadspris ska ses över. Det innebär att den översyn som oppositionen efterfrågar redan har aktualiserats. Den översynen är viktig, men det behöver studeras flera alternativ. I har vi noggrant analyserat dessa frågor och prövat en mängd olika vägar, modeller, och funnit en väg som kan vara gångbar. Vår grundsyn är att vindkraftskooperativa föreningar ska neutraliseras från uttagsbeskattningen. är vi klara över att denna skatt inte är möjlig att slopa, utan andra vägar får sökas som tillgodoser gällande lagstiftning både nationellt och internationellt. En vindkraftskooperativ förening har som ni vet en speciell situation beträffande det egna kapitalet som skiljer den från andra kooperativa föreningar och andra driftsformer. Från kommer vi därför i den kommande budgetprocessen att föreslå att nuvarande beräkningsmodell för avdragsrätten utvidgas. sker beräkningen utifrån omsättningen. Vi vill behålla den modellen men även erbjuda ett alternativ med en avdragsrätt som baseras på andelskapitalet. Modellen, som vi har tagit fram tillsammans med ekonomer och företrädare för vindkraftskooperativ, ger en effekt som för de konsumentkooperativa föreningarna balanserar uttagsbeskattningen. En berättigad fråga är då: Vad skulle införandet av en sådan modell kosta? De erforderliga förändringarna är inte en fråga om kostnader för staten utan om vilka signaler vi vill sända för att stimulera det folkliga engagemanget i miljö- och energifrågor som vi upprätthåller normer som gör att vi klarar statsstödsreglerna. De vindkraftskooperativa företag som har gjort beräkningar på detta visar att uttagsbeskattningen elimineras på ett tillfredsställande sätt med denna modell. Vindkraftsbranschen ser mycket positivt på förslaget, liksom SERO, Sveriges Energiföreningars , som ger förslaget sitt fulla stöd. Den statsfinansiella betydelsen, kostnaden, är beräknad till någonstans mellan 8 och 12 miljoner , vilket i det stora sammanhanget får betraktas som nära nog marginellt. Det är nu viktigt att vi får till stånd förändringar i detta skattesystem och att dessa förändringar ger en långsiktigt hållbar lösning, gärna över blockgränserna och, vilket är utomordentligt viktigt, skapar framtidstro och investeringsvilja i den viktiga vindkraftsbranschen. Utskottet och alliansregeringen kommer att se över detta. För del ser vi fram emot analysen, dels av modellen om marknadspris, vilken berörs i betänkandet, dels den modell som jag här har berört och som det har skissats på med berörda intressenter. Jag ser fram emot en lösning i det kommande budgetarbetet. Det är dessutom den snabbaste vägen för att nå det resultat som såväl vi centerpartister som vindkraftskooperationen vill nå. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. I detta anförande instämde (). 122 () replik: Till att börja med tror jag inte att det är någon som har ifrågasatt uttagsbeskattningens roll i det svenska skattesystemet som sådant utan bara dess tillämpning när det gäller vindkraftskooperativ. Det som jag ser som det stora problemet med anförande är bristen på insikt om vilka som föreslår vad. Jag ska för tydlighets skull läsa upp vad det är föreslår och yrkar bifall till. Det är en liten skrivning som är så här: Utskottet utgår från att kommer att informera om vilka principer som verket avser att tillämpa för att räkna fram det marknadspris som ska ligga till grund för uttagsbeskattningen och i vilken omfattning jämkning kan ske med hänsyn till den komplexa prisbilden på el. Utskottet utgår också från att för detta ändamål ska kunna bistå med underlag som belyser prisutvecklingen. Ni utgår alltså från att ska informera lite noggrannare och att kanske ska vara behjälplig med lite underlag. Det är ju otroligt handlingskraftigt. De som föreslår att det faktiskt ska hända någonting, att man ska göra en utredning, se över marknadspris och se över det här med kooperativ utdelning, som föreslår, är ju vi rödgröna. Vi har en reservation där vi säger att man skyndsamt ska tillsätta en utredning och antingen titta på marknadspris eller på det här med kooperativ utdelning. Man ska bara se till att frågan får en lösning. Är det så att vill ha en lösning för vindkraftskooperativen kan han inte förlita sig till något litet uttalande och någon from förhoppning i ett utskottsbetänkande. Då blir det vackert till att rösta bifall till reservation nr 3. 123 () replik: Jag brukar säga att det i sådana här sammanhang är det talade ordet som gäller. Jag sade att man behöver utvärdera marknadsprisfrågan, men det är flera modeller som behövs, och vi har då öppnat för en ytterligare modell i det här sammanhanget som kan göra det möjligt att eliminera eller neutralisera uttagsbeskattningen. Det viktigaste är att man kommer fram till någonting i sak. Jag hänger inte upp mig på om vi kallar det översyn från eller om vi kallar det utredning, utan här handlar det om att vi i praktiken får ett resultat. Jag tror inte alls att vi står så långt ifrån varandra där. Det är det här alternativet till att se över marknadsprismodellen som jag har tagit upp , och det är det som är huvudsyftet från vår sida. 124 () replik: Det är inte det talade ordet som gäller, utan det är vilka knappar vi i slutändan trycker på. Och så länge trycker på en knapp där det står att man utgår från att ska informera lite bättre om vilka principer man avser att tillämpa känner inte jag mig jättetrygg i att det här kommer att få en snar lösning. Vill man att frågan verkligen ska ses igenom och vill man att det ska ges ett klart och tydligt uppdrag om att det här ska ses över får man yrka bifall till reservation nr 3. 125 () replik: Jag får tacka för rekommendationen. och regeringen torde också ha en del tyglar och möjligheter att påverka . Men, som sagt, det är ingen avgrundsdjup skillnad. Att ta reda på och informera är viktigt, men vi måste, som sagt, ha fler alternativ, flera kort att spela med. Det allra viktigaste, som jag sade, är att vi måste åtnjuta den positiva investeringsvilja som finns runt om i landet. Den har skadats av debatten om uttagsskatten, Jag tror att vi kan vara överens om att vi inte har nått fram med informationen. Det är inte enkelt. Därför måste alla goda krafter till för att man ska få en lösning när det gäller vad uttagsbeskattningen innebär. Vi kan nämligen inte ta bort den. Det går inte. Den måste vara kvar. Hela konsument- och producentkooperationen är byggd på denna princip. Jag tror att det ska gå att finna lösningar som gör att det blir en bättre ordning på de här frågorna. 126 (): hade vi en motsvarande debatt. Det var en fråga som var helt dominerande . Men genom rätta åtgärder kan man få debatter att praktiskt taget dö, och det har inträffat med den debatten. Moderata samlingspartiet, , och har sett till att vi har fått en fastighetsbeskattning som folk kan leva med. Det finns ingen oro för fastighetsbeskattningen längre. Jag tror att det är det viktigaste som vi har gjort på kapitalbeskattningens område, att flytta bort fastighetsskatten från kapitalbeskattningen, rent tekniskt. Det är oerhört viktigt. Dess värre vill Socialdemokraterna återinföra detta. Det är ett problem. Låt mig börja med att titta på vad som har hänt med alla lägenheter. Vi hade 2007 en allmän fastighetstaxering som höjde taxeringsvärdet på flerfamiljshusen med . En halv procent, som ni föreslog, skulle ha höjt fastighetsskatten totalt sett med ungefär 2,12,för alla som bor i lägenhet. Jag tror att det var väldigt klokt att, som alliansregeringen gjorde, införa ett maximitak för varje lägenhet på plus några procent som det räknas upp med. det kan aldrig bli mer. är det av taxeringsvärdet, dock högst . Det innebär att inte heller de människor som bor i lägenhet kan drabbas av några skattechocker. Jag tror att det är betydelsefullt för hyresutvecklingen. Detsamma gäller bostadsrätter. När det gäller vanliga, normala fastigheter var inte allting perfekt när den nya reformen infördes det tror jag att vi alla kan vidgå. Det har vidtagits många åtgärder. Men man kan ändå konstatera att den syn på beskattningen av boendet som präglade Socialdemokraterna handlade om en skatteko med fyra magar. Man kunde på alla sätt ta ut skatt på boendet. Och skatterna på boendet var på väg upp på ett alldeles förfärande sätt. Vi hade , fru talman, haft högre skatter, totalt sett på boendet, om den skattepolitik som och tillsammans med och stod för hade fått råda. Detta är betydande summor för boendet. vill Socialdemokraterna återinföra en del av den gamla beskattningen. Det är ändå marginellt, vill jag påstå. Man har accepterat eller någonting sådant av skatten. Problemet är att ni vill återinföra en del principer. Framför allt vill ni återinföra att man inte ska ha någon skatt efter bärkraft. Det är det stora problemet, att ni vill återinföra det, att man ska ha en skatt där det inte finns någon som helst koppling mellan den möjlighet en människa har att betala och den skatt ni yrkar på. Man kan se att ni också vill återinföra den andra delen i fastighetsbeskattningen, nämligen förmögenhetsskatten. Det kommer att få betydande konsekvenser också när det gäller hur Socialdemokraterna vill se på beskattning av boendet. Jag tror att en av de viktigaste saker som har hänt är att folk har blivit lugna på det här området. De känner ingen oro för att utomståendes agerande kan ha betydelse för detta. Man kan naturligtvis alltid diskutera om just ska vara maximiavgift. Det kan hända att det kommer att ändras. Det vet man inte riktigt. Men jag tror att det är oerhört värdefullt att den princip som ni hade, nämligen att man var beroende av hur mycket grannarna köpte fastigheterna för, har kommit bort. Jag anser också att det är en logisk konsekvens, även om uttryckte att det finns en fara i det, att man avskaffar taxeringsvärdet eller åtminstone utreder detta. Jag tycker att det är en logisk konsekvens av den bostadsbeskattningspolitik som vi nu för. Och jag måste säga: Jag har inte hört en enda villaägare och inte heller en enda flerfamiljsfastighetsägare som är bekymrad över att man tar bort fastighetsskattesystemet. Det finns inga sådana. Jag tror också att det skulle minska trycket på ganska mycket. Detta var vad jag hade att säga om bostadsbeskattningen, som var en sådan stor fråga och som nästan inte är någon fråga alls . När det gäller företagsbeskattningen har det, enligt mitt förmenande, skett stora saker. Men jag tycker också att vi ska erkänna att vi inte har nått ända fram på det här området. Vi har inte gjort det. Det finns många företagare som tycker att vi borde ha gjort mycket mer. Det kan man alltid önska sig. Ändå har det skett betydande saker. Man kan tycka att en sänkning av bolagsskatten väl inte var en viktig fråga. Jag tror att det är viktigt att man har angett en riktning på detta, att beskattning av vinsten i ett bolag har minskat lite grann, från . tyckte att man skulle ha gjort andra saker. Jag tycker att de har fel. Jag tror att det är viktigt att se till att vi har konkurrenskraftiga företagsskatter även på bolagsområdet. Vi har förbättrat 3:12-reglerna för fåmansföretagen. Vi har också tydliggjort en rimlig fördelning mellan hur löntagare beskattas och hur företagare beskattas. Man ska också komma ihåg den betydelse som jobbskatteavdraget har haft på detta område. Det finns många andra saker att säga om detta. Socialdemokraterna och såvitt jag förstår jag vet inte riktigt vad vill vill åstadkomma ganska betydande saker när det gäller företagsbeskattningen vad gäller pengar. Ni vill inte bara avskaffa hushållsnära tjänster utan också säga nej till de nedsatta sociala avgifterna. Ni står inte längre kvar vid det stora trumfkortet, nämligen nedsättningen av de sociala avgifterna för en massa småföretag, vilket skulle kosta ungefär 6 miljarder. Jag kan förstå att det efter kan finnas anledning att gå ifrån detta. Likväl ökar era företagsbeskattningsförslag skatterna på företagandet med ungefär 14 ½ miljard 2011 och med 15 miljarder . Detta är betydande summor. Här ingår förmögenhetsskatten, avskaffandet av hushållsnära tjänster och nedsättningen av sociala avgifter. Därutöver återgår ni till en annan sak som jag tror att folk dess värre är omedvetna om. Det är att ni vill sätta i gång och beskatta elektriciteten ytterligare. Ni som har varit med i utskottet länge vet att jag brukar säga: Finns det en sak man ska vara försiktig med är det att beskatta elektricitet, för den är så effektiv. Men ni vill faktiskt, och jag är inte ens säker på att ni alla förstår det, beskatta kärnkraften ytterligare. Att vill det förstår jag, för hon vill avveckla kärnkraften. Ni vill ha en 20-procentig höjning på termisk energi och höjd fastighetsskatt på vattenkraften med lika mycket. Det handlar om mycket pengar, ca 1,1 miljard . Det finns ingen annan än företagare och hushåll som kan betala elskatterna; det finns inga goda givare. Vill man ha bättre företagsklimat i ska man vara försiktig med att införa nya skatter på elektricitet, för det är så många tillverkande företag som detta är en mycket viktig faktor för. Jag är glad över att en av de saker vi har kunnat åstadkomma är att få ett stopp på elprisskattehöjningarna utöver den allmänna indexuppräkningen. 127 () replik: Jag begärde ordet för att få ett förtydligande. Jag fick beskedet från när det gäller klassificering av byggnader för äldreboende att eftersom ni tar bort fastighetstaxeringen ska det inte bli någon skatt. Jag vet inte om jag uppfattade det rätt, för jag förstår det inte. Antingen klassificerar man äldreboende som privatboende och tar ut fastighetsavgift eller så klassificerar man det som vårdboende, och ska det inte beskattas. Men beskedet jag fick var att eftersom man tar bort fastighetstaxeringen ska det inte beskattas, och jag förstår inte det. Ni kanske inte har hunnit prata ihop er om det. Jag måste dock lyfta upp frågan eftersom jag inte förstod beskedet och inte hade möjlighet att begära ytterligare replik. En annan fråga som man kan tycka är liten inom ramen för fastighetsavgiften är hur man tar ut fastighetsavgift på studentkorridorer. Studentorganisationerna har lyft upp detta och menar att man inte tar ut avgiften på på en korridor utan på ett litet rum. Det innebär att ett litet studentrum och jösses, vad små de kan vara får samma avgift som en ganska stor lägenhet. Denna fråga har vi tagit upp förut. Vad säger ni om det här i alliansen? Är det något som ni kan titta vidare på? När avskaffade den statliga fastighetsskatten och införde fastighetsavgift togs frågan upp i betänkandet. Vad jag minns stod det att man inte hade haft tid att bereda den och att man skulle återkomma. Men är mandatperioden snart slut. 128 () replik: Den första frågan som tog upp gällde klassificering av byggnader för äldreboende vid fastighetstaxeringen. Det har varit en återkommande fråga under en följd av år. Först var det som motionerade från horisont, och är det som har tagit upp detta. Från majoriteten har vi sagt att vi inte vill ha något tillkännagivande på denna punkt, utan denna fråga får tills vidare beredas inom . Likväl kan jag hålla med om att eftersom det föreligger viss ovisshet här måste man klara ut exakt vad som gäller. motion har i den meningen bärighet för dem som driver denna typ av verksamhet, och man ska inte säga att vi aldrig någonsin kommer att sätta ned foten i detta. För den som drabbas av detta är det en viktig fråga, men i det stora perspektivet har vi inte ägnat någon otrolig möda åt denna mycket speciella fråga. När det gäller studentkorridorer är det som jag sade att vid den stora omläggningen av beskattningen har det blivit ganska många oformligheter, vilket vi gärna erkänner. Allt blev inte bra från början. Till detta hör om man ska se på studentkorridorer som en lägenhet eller många lägenheter. Det beror på kök med mera. Det är en sak som man får diskutera vidare. Oavsett vilken regering vi har måste man fundera på vad som gäller för denna typ av gemensamhetslokaler där många boende har eget rum men inte uppfattar det som en egen lägenhet. Jag kan försäkra om att vi är öppna för att diskutera detta vidare. Vi har inte satt ned foten och sagt att det ska vara på det ena eller andra sättet, utan låt oss diskutera denna fråga. 129 () replik: Oavsett om det är högkonjunktur eller lågkonjunktur är ert recept alltid sänkta skatter. Jag tror dock att är en klokare karl än så. Men lyssnar man på beskrivningarna kan man inte förstå hur det kunde vara ett så gott läge i när ni tog över, för det var så skattetyngt överallt. säger ni: Akta er! Höj inga skatter! Var försiktiga med sådant!