prot · GY096 · 2010-10-21 00:00:00 — Den andra frågan är: Vad säger ni till de väljare som röstade på er i förvissningen om att den här banan skulle byggas? Jag instämmer också i mycket av det som sagts: Visst är det alldeles utmärkt att utredningsarbetet pågår. Men om banan inte byggs riskerar det att bli förgäves, och det är där den politiska skillnaden går i den här debatten. sade att vi ska skynda långsamt och att vi ska ha en seriös prägel på debatten. Men det är lite väl långsamt att vänta till 2021 som regeringen gör med att möjliggöra en finansiering av denna helt avgörande investering för utvecklingen av norra . I detta anförande instämde (V). 32 (V): Jag ska börja med att bemöta några synpunkter på . Dels fick jag höra att vi i är väldigt spendersamma, och därför har resurser till att kunna finansiera. Men vi är ju tre rödgröna partier som har sagt att vi kan både finansiera och starta. Dels får jag ofta höra att när alliansregeringen tog över inför den förra mandatperioden var det så många svarta hål i infrastrukturplanen som hade antagits. Jag vill påminna om att det fanns ett överskott på 70 miljarder och om att alliansregeringen har sänkt skatten med närmare 100 miljarder. Allt beror på hur man prioriterar utifrån de pengar som finns. Det är ganska vanligt, för att inte säga det vanligaste, att man lånar till investeringar i sådant som har en väldigt lång livslängd. I botten är jag kommunalekonom. Det grundelement som jag fått lära mig är att det ska betalas genast beträffande driften. Men när man investerar i och bygger någonting lånar man till det därför att det inte är en generation utan flera generationer som ska vara med och betala investeringen. Mycket har sagts här, men en viktig sak är också hur persontransporterna kommer att förkortas, halveras. Det hela ger i det långa loppet väldigt många positiva effekter. Avslutningsvis: Byggstart av Norrbotniabanan är en viktig framtidsinriktad investering. Precis som sagt kommer att skriva en särskild motion om detta. Jag ser fram emot att de debattörer som här uttalat sig positivt ställer sig bakom våra förslag. 33 (S): Jag trodde inte att det skulle vara så lätt att i denna sal påverka framtiden som det är. Efter mitt inlägg fick vi ju höra talare efter talare uttrycka en oerhörd stark känsla för vikten av att Norrbotniabanan kommer till. vill ha ordning och reda och att man ska skynda långsamt. har vi till och med fått en minister som sprungit förbi . Hon är redan på väg till . Jag tror att vi på något sätt ändå kan fixa det här. 34 (M): har sina ljusa stunder. En del i det avseendet är att han faktiskt lyssnar på argument. Efter att ha lyssnat till argumentationen har han tagit den till sig och för den vidare. Det är bra. Det stärker samarbetet. Sedan är det så att vi pratar också lite grann vid sidan om, för även utanför interpellationsdebatter pratar vi moderata riksdagsledamöter och moderata statsråd. Utredningsarbetet kan bli förspillt: Ja, det jag menar med talet om att ha en seriös diskussion om banan är att vi måste börja ha en mer seriös hantering av infrastrukturen. Om vi inte först gjort läxan får vi förseningar och fördyringar, och det blir inga projekt. Jag tror att det är här skiljelinjen går, alltså mellan ett seriöst förhållningssätt till en bana som ska byggas eller bara käbbel. Jag är villig att sluta de allianser som behövs för att saker ska fungera och bli konkreta, men inte med en populist! Jag tror på banan. Jag tror också att det är viktigt att vara ganska tydlig med att de som tänkt sig och som vill använda banan också väldigt tydligt deklarerar att de tänker använda den. Delvis kan jag rikta kritik mot den industri vi har i norra . Den är inte lika tydlig som den industri som finns i när det gäller att jobba fram olika typer av infrastrukturprojekt. Jag tycker att det finns anledning att ha en mycket tydlig och kraftfull diskussion med , med skogsindustrin och med andra intressenter. Vi har intressenter på andra sidan gränsen alldeles intill i ett annat land som också uttalat detta. Att diskutera medfinansiering när det gäller en finsk industri tycker jag är ganska seriöst. Det finns också anledning att göra det. På något sätt gäller det nu att sätta till alla klutar. Det gäller att reda ut det som ska redas ut, att hitta en rimlig finansiering och att vara säker på att de som tänkt använda banan och som säger sig vilja göra det också gör det. 35 (C): Jag vet inte om du har läst infrastrukturplanen, , men där finns det ett femtiotal projekt med olika typer av delfinansiering så det stämmer inte att det bara är norra som ska vara med och delfinansiera infrastruktursatsningar. Både och pratar om enorma skattesänkningar som till faktiskt varit med och godkänt. bjuder ni över alliansregeringen inom alla politikområden. Därutöver har ni 10 miljarder extra som ni ska plocka fram till Norrbotniabanan. Jag tror att ni är seriösa i er vilja att bygga Norrbotniabanan. Men ni bör också, tycker jag, vara seriösa kring finansieringen. När det gäller Norrbotniabanan är mycket på gång, som många sagt. Regeringen har utsett en förhandlingsman som jobbar tillsammans med regionen och olika företrädare, bland annat som har tagit fram en affärsplan och en finansieringsplan. Jag litar på att regeringen tillsammans med regioner och näringsliv i och kommer att hitta en hållbar finansieringslösning. , jag hoppas att inte bara infrastrukturministern är inbjuden till . Jag skulle också gärna vilja komma dit. 36 (M): berättar vad De rödgröna skulle ha gjort om de hade vunnit valet. Då skulle man ha börjat bygga med en gång. Spadarna står beredda om vi bara får väljarnas förtroende ungefär så lät det i valrörelsen. Då är det väl värt att komma ihåg att de pengar som utlovades var pengar som man skulle låna. Det var också bara till hälften som man skulle kunna låna. Om man skulle bygga ena delen av rälsen eller om man skulle bygga halva vägen framkom aldrig riktigt klart och tydligt i debatten. Jag vill minnas får rätta mig om jag har fel att vid sitt besök i likt alla andra konstaterade att även en eventuell rödgrön regering, som det tack och lov inte blev, skulle ha varit tvungen att klara det här med regional medfinansiering. Det kan det, som sagt, vara väl värt att påminna om, för så låter det inte riktigt i debatten. är orolig över Alliansens väljare i norra . Men jag kan försäkra honom om att vi inte är oroliga, utan vi känner oss ganska trygga med den politik vi har. Vi känner oss också ganska trygga med det som framgent kommer att hända. Till skillnad från tolkning är vår tolkning att vi sökte ett brett mandat men inte för enskilda sakfrågor där vi lovade mer och där vi lovade att övertrumfa allt annat som alla andra kunde tänkas komma med. Vi sökte i stället ett brett förtroende och ett brett mandat för att ta ansvar för . Däri ligger även det vi här debatterar. har i uppdrag att hitta finansieringslösningar. Det finns tydligt beskrivet att det handlar om det. Jag tackar för debatten här. Återigen, : Du har väckt en viktig fråga. Jag önskar att du också deltar i det lokala arbetet. Det är nu vår hemläxa att se till att få till en regional medfinansiering. Där har vi ett arbete att göra. 37 (V): Ja, det är riktigt att vi rödgröna utlovade byggstart under innevarande mandatperiod, sannolikt 2014. Precis som påpekats tidigare görs en del planarbete innan spaden sätts i marken. Jag tror att det var en realistisk plan att göra på det sättet. Det säger i den här debatten är också alldeles sant, nämligen att vi i vår planering öppnar för en möjlig medfinansiering i fråga om banans andra del efter de 10 miljarder som anslås i den rödgröna infrastrukturplanen. Den stora skillnaden är likväl att vi skulle ha börjat bygga och att vi hade satt av pengar till att börja bygga. Där går skiljelinjen i den här debatten mellan Alliansen och det rödgröna alternativet. Jag skulle vilja skicka med några frågor till ministern utöver de två frågor som jag redan nu väntar att få svar på: När kommer vi att få en rapport från om hur förhandlingarna går när det gäller medfinansiering från den privata sidan? När kommer detta tillbaka till ? Och är ni beredda att använda statliga pengar för en delfinansiering om det mot förmodan skulle hända något ? I grunden handlar detta om hela och om man har en politik för hela eller inte. Vi har det. Vi satsar på infrastrukturen i alla landsändar, inte bara i storstäderna. Vi har också en politik för dem som är arbetslösa de som inte får någon del av det som till stor del kommer från politiken. Genom denna typ av strategiska infrastrukturinvesteringar sätter vi i arbete när vi bygger. Vi skapar också förutsättningar för konkurrenskraft och investeringar i en region som på många sätt har varit hårt drabbad av arbetslösheten, nämligen och . Det är att ta ansvar för hela . 38 Statsrådet (M): Det är alltid lätt att fundera på vilka pengar den ena eller den andra sidan har. Det är lika intressant att höra De rödgröna, som var så tvärsäkra på att kunna börja bygga , vara tvärsäkra på det vi började med, nämligen att förbifarten inte skulle byggas. Men De rödgröna kanske inte är så eniga i just denna fråga, så vi kanske ska lämna den därhän. Jag skulle vilja avsluta med de frågor som har levererat under diskussionen. En fråga handlade om de så kallade 13 miljarderna och om de kan användas till någonting, till exempel Norrbotniabanan. Där får vi väl snarare se över vilka pengar som finns och i så fall återkomma till vad de ska användas till. Om det är pottpengar kan jag däremot inte svara på . När det gäller den rapport efter eventuell diskussion med näringslivet som efterfrågas ska diskussionerna precis påbörjas. De är i gång, så låt oss se när de faktiskt blir klara. Kommer man fram till någon lösning är det dock ganska naturligt att det också återkommer i rätt del för att beslut ska fattas i rätt form. Vad säger jag då till dem som röstat på oss? Det är en ganska berättigad fråga. Jag skulle kunna säga: Grattis, ni har återigen fått en regering som har ordning och reda i finanserna! Skämt åsido för att få saker och ting att fungera är det faktiskt en förutsättning att ha ordning och reda i ekonomin. Jag skulle vilja avrunda med det hela denna diskussion handlar om, nämligen hur vi knyter ihop sträckan mellan och och vad som är viktigt. Glöm inte bort att det ändå händer en hel del! Utredningarna är en viktig förutsättning; det tror jag att vi har kommit överens om. När det gäller just sträckan SkellefteåPiteå, där det finns som mest förutsättningar att komma framåt låt oss se vad det blir av de diskussionerna. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Propositioner 2010/11:3 till /11:20 till utbildningsutskottet /11:22 till /11:24 till justitieutskottet Framställningar 2010/11:JO2 till /11:RRS5 till finansutskottet Redogörelser /11:RRS6 till näringsutskottet /11:RRS7 till trafikutskottet EU-dokument KOM(2010)505 till trafikutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . KOM(2010)522 och 524526 till finansutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . KOM(2010)527 till finansutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . KOM(2010)561 till civilutskottet KOM(2010)571 till finansutskottet 12 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2010/11:FPM3 Avtal om viseringsfrihet mellan och KOM(2010)409, KOM(2010)410, KOM(2010)419, KOM(2010)420 till utrikesutskottet /11:FPM4 om bolagsstyrning i finansiella institut (2010)284 till finansutskottet /11:FPM5 Fiskemöjligheter i KOM(2010)470 till miljö- och jordbruksutskottet Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då frågestunden skulle börja. 39 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag vill hälsa följande ministrar och statsråd välkomna: statsrådet , miljöminister , kulturminister , statsrådet och statsrådet . Statsrådet besvarar såväl allmänpolitiska frågor som frågor inom sitt ansvarsområde. Frågor till övriga statsråd förutsätts beröra deras ansvarsområde inom regeringen. En fråga ska antingen vara av övergripande allmänpolitiskt slag eller avse ett ämne som faller inom ett av de närvarande statsrådens ansvarsområden och avser dennes tjänsteutövning. Frågor och svar ska vara korta och i princip inte överstiga en minut. Ansvaret för dammolyckor i 40 (S): Det är en spricka i dammen. Miljöengagerade har påtalat det. De som finns i närområdet har hört talas om det, några har sett sprickan. Men alla litar på att någon har kontroll. Plötsligt brister dammen. Kubikmeter massa, slam, väller ut från dammen. Förödelsen är enorm. Vuxna människor går med gasmasker för att försöka hantera förödelsen. Barn, föräldrar, mor- och farföräldrar inser att helgens fiskeutflykt är inställd. Det börjar sjunka in att det inte bara gäller helgens fiskeutflykt, utan kommer det inte att bli några fisketurer, för fisken är död. Det kommer inte att bli något sommardopp, för man vet inte när man vågar bada igen. Det här är det som möter människor vid dammen i Kolontár i . Men faktum är, miljöministern, att det här skulle kunna inträffa även i . Min fråga till miljöministern blir därför: Vilka initiativ är miljöministern beredd att ta för att säkerställa att inte dammolyckor med liknande miljökonsekvenser sker också här i ? 41 Miljöminister (C): Först vill jag säga att det är roligt att få hälsa välkommen i debatter på miljöpolitikens område och sedan säga att jag tycker att det är en viktig fråga som tar upp. Med bakgrunden i den ungerska olyckan ska jag nämna att vi har haft mycket nära diskussioner med de ungerska ansvariga för att vara säkra på att vi även på EU-nivå skapar den kapacitet som behövs för att förebygga och undvika skador. Här hemma i har vi en fördel genom det regelsystem som vi har i där det inte är lika lätt att smita ifrån ansvar. Jag utesluter fortfarande inte att det behöver göras mer. Vi undersöker vad det är för ytterligare uppdrag som eventuellt kan behövas, även om vi så här långt inte ser något akut behov. 42 (S): Det är undanglidande av ansvar som jag tycker är miljöministerns stora problem. Här står miljöminister. Det är han som har sett till att har öppnat för ny kärnkraft. Det är han som ser till att lösa dagens problem med växthusgaser genom att låta räkna in andra länders utsläppsminskningar i vårt eget åtagande. Det här är den minister vars kompisar i EU in i det längsta röstade med kemikalielobbyn mot ett förbud mot farliga kemikalier, exempelvis dem som finns i nappflaskor för våra barn. Det här är den minister som i FN valde att lägga ned sin röst och med det passivt motverka att rent vatten ses som en mänsklig rättighet. Det här är miljöminister. Jag tycker att du inte tar ditt ansvar för dagens och kommande generationer. Det är du som har ansvaret för att barn och föräldrar, far- och morföräldrar får gå med oron i magen: Vad händer när dammen brister? Det är du som ansvarar för att kvinnor och barn också kommer att få leta i timmar i stekhet sol efter rent vatten. Det här är inte att ta ansvar, . När kommer du att ta ansvar för att barnen också kan leta genetiskt friska grodor i våra bäckar? 43 Miljöminister (C): Jag tycker naturligtvis att det är bra att har ett sådant oerhört engagemang för att debattera miljöpolitiken, får man väl säga, mycket brett. Jag ser framför mig att vi kommer att kunna ha många bra debatter. Alla de områden som hon i ganska snabb takt hann nämna är det inte nu möjligt att kommentera. På grund av det hon frågade om kan jag konstatera att det finns redan ett ansvar. Det ligger fördelat hos myndigheter, och det är tur att vi har ett sådant system i att myndigheterna ska titta i förhand. Det ska inte gå så långt att det bara beror på miljöministerns i och för sig relativt stora klokskap om det går väl för eller inte. Många fler kompetenser ska vara inblandade, och det är det. Ändå tar jag ansvar för att se om det behövs någonting ytterligare. Ännu så länge bedömer jag inte att det finns ett akut behov, men jag är beredd att se över det här just för att ha både hängslen och livrem. Det tycker jag är att ta ansvar. Utvisning av barnfamiljer med olika individuella medborgarskap 44 (V): har medierna uppmärksammat fall där familjer med barn skiljts åt och utvisats till olika länder. Det handlar om föräldrar med olika ursprungligt medborgarskap där den ena av föräldrarna utvisas tillsammans barnen eller barnet till ett land, medan den andra föräldern utvisas till ett annat. I samband med ett sådant fall har svarat att inte behöver följa vägledande principer i . Jag undrar därför hur ser på skyldigheter att följa och hur han avser att se till att barnets bästa kommer i främsta rummet i samband med utvisning av familjer med olika individuella medborgarskap. 45 Statsrådet (M): Nej, jag har aldrig svarat att inte har någon skyldighet att följa . Det är klart att vi har det, men varje enskilt fall där man ansöker om asyl i ska prövas individuellt. Det innebär att det alltid är i första rummet skyddsgrunderna som ska bedömas i det här sammanhanget. Därefter finns det andra saker som kan vägas in. Låt oss titta på hur den svenska utlänningslagen är konstruerad. Det finns alltid möjlighet att anföra skäl som är kopplade till det som lyfter fram, men det kan aldrig vara så att det faktum att man bara är underårig, under en viss ålder, är tillräckligt för att få skydd. Det kan aldrig vara så att bara de sakerna avgör. Vi har ändrat lagstiftningen, det gjorde vi , så att vi numera har en lagstiftning där man kan undvika familjeseparation i vissa fall. Men det är viktigt att peka på det som jag sade tidigare, att det alltid är det enskilda fallet som ska bedömas, och det ska göras med utgångspunkt i de individuella grunderna. 46 (V): Naturligtvis får det enskilda fallet avgöra, men vi i anser att fall som dessa gör det uppenbart att måste få en annan tyngd än nu är fallet. Flera andra länder, däribland , har redan valt att skriva in konventionen i lagen. I Concluding Observations till från 2009 rekommenderas att även höjer status genom att formellt lyfta in den i svensk lag. Vi i tror att en sådan ändring skulle vara en mycket viktig del av ett intensivare arbete för att skydda och säkerställa alla barns rättigheter i . Barnets rätt till båda föräldrar borde vara en självklar utgångspunkt även vid en eventuell utvisning. 47 Statsrådet (M): Det är första gången som jag hör att lyfts fram som ett föredöme i det här sammanhanget jämfört med den svenska lagstiftningen. Jag skulle gärna vilja peka på att det är viktigt att hålla isär två olika frågor. Det första är huruvida vi vill ha ett system där man faktiskt beaktar skyddsgrunderna, skyddsvärden, där vi inte får en utveckling att människor till exempel börjar använda barnen som grund för att få lov att stanna i och utnyttja dem på ett sätt som vi inte vill. Det tycker jag är viktigt att lyfta fram i den här kammaren. Jag tycker vidare att det är angeläget att peka på hur betydelsefull uttolkningen av utlänningslagen faktiskt är. Jag tycker inte att man som och kan säga att om vi bara skriver in i svensk lagstiftning har vi löst problematiken med skyddsgrunderna. Vi har ett system som ytterst handlar om att bevilja människor skydd, inte därför att de är under eller över en viss ålder utan därför att de har utsatts för det som står i utlänningslagen som grund, nämligen att de vill ha skydd undan förföljelse eller hot om förföljelse i sina hemländer. 48 (SD): Regeringen har infört ett försörjningskrav för anhöriginvandring. Även om intentionerna med försörjningskravet var goda och får betraktas som ett steg i rätt riktning har alla undantag resulterat i att hela lagförslaget inte blivit något annat än ett slag i luften. Undantagen omfattar bland annat anhöriga till konventionsflyktingar, till vissa kategorier skyddsbehövande och till personer som varit bosatta i . Då återstår i princip inga kategorier. Detta kan också exemplifieras. avgjorde totalt 5 000 anhörigärenden. Av dessa var det enbart 92 som prövades mot det nya regelverket. Med anledning av detta vill jag fråga migrationsminister om han är beredd att införa ytterligare krav beträffande anhöriginvandringen. 49 Statsrådet (M): Vi går från den ena ytterligheten, , till den andra, . De första tycker att det är viktigt att man ser på ur ett perspektiv medan de senare har ett annat perspektiv. För mig, som företrädare för regeringen, är det helt uppenbart att vårt synsätt när vi införde försörjningskravet vilade just på . Det var också därför vi undantog barn i detta sammanhang. Barn ska inte ha något försörjningskrav riktat mot sig, och får man återförenas med sin familj oavsett om man uppfyller kravet eller inte. Denna konstruktion är bra. Regeringen ser inte någon anledning att justera det försörjningskrav som infördes under förra mandatperioden. strävar efter balans i detta sammanhang. För oss är det uppenbart att vi i det längsta ska stå upp och kämpa för arbetslinjen och att den även ska ligga till grund för hur migrationspolitiken fungerar, men det är också angeläget att göra undantag när det behövs. De undantag som Petzäll räknade upp handlar också om de internationella konventioner som har undertecknat, till exempel vad gäller konventionsflyktingar, och dessa kan vi inte frångå genom beslut i riksdag. 50 (SD): Jag tackar för det något luddiga svaret. Trots att den omfattande invandringen till har varit en kostsam historia för svenska skattebetalare både ekonomiskt och socialt meddelar att det inte är angeläget med några skärpningar. Försörjningskravet sades vara en del av den så kallade arbetslinjen, men hur kan man med handen på hjärtat och med trovärdighet säga att man står upp för en arbetslinje som man genom en oansvarig massinvandring ökar arbetslösheten? Vi sverigedemokrater är här för att ta ansvar. Jag rekommenderar att tillsammans med den övriga alliansen också börjar göra det. 51 Statsrådet (M): Det är alltid angeläget att finna balans i migrationspolitiken, och det är vad regeringen strävar efter. Vi har ställt upp ett försörjningskrav. Vi är efter det beslut som trädde i kraft inte längre det enda landet i EU som inte har ett försörjningskrav, vilket vi tidigare var. Vi tycker att det är bra att vi har fått bukt på konstigheten att vi inte hade något försörjningskrav. Utformningen av det är dock viktig att lyfta fram. Det är angeläget att inte ställa upp onödiga hinder för familjeåterförening. Det har vi inte velat göra, men jag förstår att resonerar annorlunda. Vi vill att människor ska kunna återförenas när de har uppfyllt kravet, och vi tycker att det rimligt att det är utformat som det är. Vi kan inte frångå de internationella konventioner som har undertecknat. Om vi gjorde det skulle det innebära, om jag förstår Petzäll rätt, att vi inte längre skulle undanta konventionsflyktingar. Det är dock en omöjlighet eftersom vi då skulle bryta mot och andra konventioner, vilket vi inte har för avsikt att göra. 52 HANS (M): Innovationer för ständigt utvecklingen framåt. Innovationer är ofta kopplade till forskning i den akademiska världen men också spännande uppfinningar av idérika människor. För att innovationen ska få fäste i en civilisation är det viktigt att innovatören känner säkerhet och trygghet med det han eller hon har åstadkommit, det vill säga att det finns patent att söka för att skydda de kreativa idéerna. I har vi ett komplicerat patentsystem. I räcker det med ett patent. I behöver man ha ett patent i varje land, och dessutom är det mycket kostsammare. Min fråga riktar sig till handelsminister . När hade ordförandeskapet i EU togs ett antal steg för att gå mot ett Europapatent. Hur är läget nu? Det verkar vara problematiskt. 53 Statsrådet (M): Jag tackar för att han lyfter upp en viktig fråga.