prot · GX09104 · 2010-04-15 00:00:00 — För att prata om arbetslinjen måste vi prata om att det ska finnas jobb att söka. Då handlar det inte om att fördjupa klyftorna, utan om att se att fler jobb går hand i hand med ökad jämlikhet. har länge satsat på att se till att det finns barnomsorg med hög kvalitet, så att föräldrarna kan arbeta. Där behöver vi bygga vidare. En satsning på barnomsorg , nätter och betyder fler jobb att söka i förskolan och fler föräldrar som kan arbeta. Det ger både större jämlikhet och fler i arbete. Vi behöver lösa bostadsbristen och trångboddheten. Sådana satsningar sätter byggnadsarbetare i jobb och skapar en arbetsmarknad där folk inte hindras från att ta jobb för att det saknas hyresrätter. Det ger både större jämlikhet och fler i arbete. Det finns inte utbildningsplatser så det räcker. Massor av unga människor får nej när de önskar utbilda sig till det de vill bli, trots att vi vet att det är där jobben kommer att komma. Satsningar på fler platser betyder att fler anställs för att utbildas och att fler kan jobba . Återigen: Det ger både större jämlikhet och fler i arbete. Den här sortens jobbprogram sattes i gång i en rad länder när krisen bröt ut. Men här i fortsatte regeringen med sitt invanda schema: skattesänkningar framför allt. Det är ett viktigt skäl till att EU-länderna i stort har klarat krisen betydligt bättre än . För oss rödgröna är jobben och rättvisan i fokus. Det vi kan se med borgerlig regering är att det som har varit i fokus är fördjupade klyftor, inte jobben. Vilka jobb är det egentligen har brytt sig om? Det är inte byggjobben. Till skillnad från många andra länder har inte svarat på krisen genom byggande av nya bostäder, upprustning av skolor eller något sådant. Nej, ni sänkte skatten i stället. Det är inte välfärdsjobben. Över hela landet har det sagts upp förskollärare, lärare och undersköterskor, vilket i sin tur har förvärrat krisen. 25 000 har förlorat jobben på grund av att regeringen har vägrat skjuta till de pengar som behövs. Ni sänkte skatten i stället. Det enda har brunnit för under de här fyra åren är ett par tusen städjobb som skapas genom att man subventionerar de rikas städning. Det finns ingen ända på hur stor potential regeringen ser där. Till det har det alltid funnits pengar. Vi håller på att bygga ett mycket djupt klassamhälle i . Andelen föräldrar utan arbete som lever under fattigdomsgränsen i är högre än EU-genomsnittet. Inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män har ökat med . Andelen fattiga uppgår nu till 1,1 miljon människor och har ökat med en kvarts miljon . Framför allt är det andelen fattiga kvinnor som ökar. Var fjärde ensamstående mamma lever under fattigdomsgränsen, och barnfattigdomen breder ut sig. En ensamstående mamma skrev på Facebook när flerbarnstillägget kom: Om det bara vore som saknades skulle jag inte ha några problem. För den som ser det här på nära håll är det uppenbart vilken signal den här regeringen skickar. Man sänker skatterna med 100 miljarder, som 100 000 personer förlorar sina jobb, sjuka slängs ut från sjukförsäkringen, lärare sägs upp och förskolegruppernas storlek ökar. Sedan höjer de flerbarnstillägget med . De som är rikast har fått större inkomstförstärkningar än över halva befolkning har fått tillsammans. Det är detta nu ska försöka paketera om med sin moderna nysvenska och kalla rättvisa på riktigt. Vi får en nyliberal teori om att smulorna från de rikas bord ska trilla ned och nå även dem med mindre inkomster. Det som blir över på gottebordet ska även småfolket få ta del av på nåder. Halleluja, utropar då i kör! Länge leve verkligheten folk! (Applåder) Vi har sett av tydlig, klar och medveten klasspolitik. Det är samma politik som ska bestå och förstärkas enligt i tidningen . För klyftornas allians är klyftor inte bara försvarbara. Jag skulle vilja säga att de är eftersträvansvärda. Att leva under ständig ekonomisk press och gå med en klump i magen med oro över om pengarna ska räcka till både mat och hyra är oerhört tärande både för hälsa och vardagen, och det påverkar både vuxna och barn. Ett sådant samhälle innebär att alla inte kan få chansen att ge järnet i livet. Ekonomiska framgångar byggs genom jämlikhet och inte genom fattigdom och klyftor. Boken , som har gått igenom den samlade forskningen på området, visar mycket tydligt att nästan alla sociala problem är mindre i jämlika länder än i samhällen med stora klyftor. Det gäller inte bara för de lågavlönade, utan de högavlönade mår bättre i jämlika samhällen. Det är mindre mentala problem, mindre alkohol- och missbruksproblem, mindre fetma, mindre kriminalitet, och till och med skolresultaten är bättre. I boken tar författaren upp stressen som avgörande förklaringsfaktor till varför människor mår dåligt av ojämlikhet. Vad händer när man har en regering som inför straffskatt på att bli sjuk och att förlora jobbet? Vi vet vad resultatet har blivit. Människor känner skam över att inte längre ha något jobb att gå till. Människor känner skuld över att inte kunna arbeta på grund av cancerdiagnos. Det betyder något för oss alla och hur vi tänker när regeringen pekar ut människor som fuskare och smitare som de verkliga skurkarna kan fortsätta med sina skattebrott. Vi i De rödgröna har en enkel princip. Vi ser till att lägga fram förslag som leder till mer jämlikhet i samhället. Vi vill ha ett samhälle där människor ser varandra i ögonen och tar varandra i handen. Det behövs en grundlig uppgörelse med hela det sätt att tänka som regeringen har etablerat, där misstänksamhet mot den som hamnar i svårigheter är ledstjärnan. Vi vill bygga ett samhälle på förtroende mellan människor. har hundratusentals föräldrar lämnat över ansvaret för sina allra bästa, sina ögonstenar, sina barn till förskolor och skolor. Då borde också personalen ha de allra bästa förutsättningar att ta hand om dem och ge dem den bästa utvecklingen. Där är vi inte , långt ifrån. huvudprojekt är att bygga världens bästa välfärd och göra det utan vinstintressen. Vi behöver ge varje barn de bästa förutsättningarna att utvecklas. Vi behöver en sådan kvalitet i äldreomsorgen att vi alla kan åldras utan oro. Det gör att vi prioriterar fler anställda framför skattesänkningar. Vi vill ge de anställda ett ordentligt inflytande över sitt arbete och hålla vinstintressena borta. Du ska kunna veta att läkaren som behandlar dig inte har några företagsekonomiska intressen utan bara ditt bästa för ögonen. Du ska kunna veta att du går till ger dig den medicin du behöver och inte den medicin som de har störst vinstmarginal på. Du ska veta att de du möter inte är där för att tjäna pengar på dig utan för din skull. Det behövs stopp för privatiseringar och fler anställda i förskola, skola, sjukvård och äldreomsorg. Det är en kassaskåpssäker investering. Det ger bättre kvalitet inom de områden som människor efterfrågar som det skapar jobb, arbetslösheten pressas tillbaka och pengarna stannar i det offentliga. Det är kassaskåpssäkert. Det ger både större jämlikhet och fler i arbete. Framtiden ligger i jämlikhet och i rätten att kunna säga ifrån utan att förlora jobbet. Den ligger i arbetsplatser där de anställdas åsikter väger tungt. Den ligger i att varje elev ska få uppmärksamhet från läraren. Den ligger i att vi ser till att alla i har ett kvalificerat yrke. Den ligger i att alla har rätt till vård på samma villkor. Vi rödgröna vill bygga ett samhälle baserat på solidaritet och förtroende mellan människor, ett samhälle som håller ett fast tag om att vi människor är både sköra och starka på samma gång. Ett samhälle som slår på de arbetslösa kommer bara att förstöra sin framtid. sade: Det behövs tusen droppar för att hålla varenda droppe oppe. Vi rödgröna kommer att kämpa för varenda droppe. 39 Finansminister () replik: Rättvisa och sammanhållning präglar ett bra samhälle. har vi år fått höra att den här regeringen medvetet, systematiskt och kraftfullt ökar orättvisorna. Vi ser resultatet. Vi har haft en kris, den värsta sedan depressionen. har de minsta ekonomiska skillnaderna i och den lägsta risken för fattigdom. Det är vad vi har sett under krisåren. Vi har gjort vårt yttersta. Vi har hållit uppe arbetslinjen. Vi har satsat på kunskap och på välfärd. är det parti som är mest utrerat vänster. De vill inte bara avveckla arbetslinjen utan är angelägna om att också avveckla kunskapslinjen. Jag tror att de kommer att misslyckas med rättvisan. Det finns en del att minnas. Det finns en fördelningspolitisk bilaga till budgeten. Det är de rödgrönas litania. Där man kan nämligen läsa om hur det var 19982006. Förmögenhetskoncentrationen gick upp 19982006, och inkomstspridningen gick upp . Det enda mått man kan hitta som förbättrats för de ekonomiskt marginaliserade minskade med en eller två tiondelar för att sedan fortsätta att minska från 9,7 till 8,8 under vår period. Det enda mått man minskade lyckades vi bättre med. Jag har en fråga till . Om man nu skulle få en rödgrön regering, är det då viktigast att öka förmögenhetskoncentrationen med , eller är det allra viktigast att öka inkomstspridningen med ? Är det själva målet när ni avvecklar arbetslinjen genom att köra jobbstoppspolitiken, eller är det det som är kärnan som ni vill uppnå när ni vill avveckla kunskapslinjen? Vad är viktigast, , att förstärka förmögenhetskoncentrationen eller att öka inkomstspridningen? Det är där ni var riktigt framgångsrika när ni förde er klasspolitik och drev in klyftorna in . 40 () replik: Det är riktigt att vi inte lyckades hålla den trenden stången förra mandatperioden. Det kommer vi inte att återupprepa. Det ni däremot har gjort, , är att ni har fördubblat den trenden . Ni har gett lika mycket till de rikaste som de av befolkningen som har lägst inkomster har fått. Om vi tittar på de rödgröna alternativen kan vi se att alla tre alternativen har fler jobb än regeringens. Det är fler utbildningsplatser, man satsar mer på utbildning än vad regeringen har gjort, och man har en bättre inkomstfördelning. Det är tydligt vilken linje det rödgröna alternativet står för. Det är fler jobb, ökad rättvisa och något som totalt har glömt bort att man har ett ansvar för, nämligen en bättre miljö- och klimatomställning. Om du inte vet det, , kan jag tala om för dig att man om man tar täten i en miljö- och klimatomställning också skapar många nya framtidsjobb. Ökar man sysselsättning och pressar ned arbetslöshet så ökar också jämlikheten. Fler jobb, och ökad jämlikhet. Det är en tydlig rödgrön linje som står i konstrast till den stockblå politiken. 41 Finansminister () replik: Rättvisa och sammanhållning, förmögenhetskoncentration och inkomstspridning där har vi resultaten av vänsterpolitiken när man tar bort arbetslinjen och drar ned kunskapslinjen och därför inte kan prioritera välfärden. nämnde här häpnadsväckande nog inkomstspridningen. Den steg från 0,23 till 2006. Det är det viktigaste måttet vi har. Det ligger nu på 0,28. Under vänsteråren steg det . Enligt den statistik vi har fram ligger den still. Det var tidigare 20 procents ökning. Förmögenhetskoncentrationen steg häpnadsväckande nog 19982006. Den har minskat . På dessa områden kan vi se resultatet alldeles tydligt när man vänder politiken på huvudet, kör jobbstopp mot arbetslinjen, när man inte kan prioritera välfärden för att man har slösat bort resurserna på bidragspolitiken och när man säljer ut kunskapspolitiken. Hur får vi social rörlighet i ett samhälle? Kunskap, kunskap och kunskap. är ett parti för klyftor eftersom man inte har en arbetsmarknadspolitik och en kunskapspolitik. 42 () replik: Om jag var skulle jag inte ta så stora ord i min mun. Ni har gynnat den procent av befolkningen som tjänar 1 miljon eller mer och gett dem 3,7 miljarder i inkomstförstärkningar. Det är lika mycket som de av fattiga tillsammans får att dela på. Ni väljer att subventionera städning i rikas hem på och på , medan ni låter 25 000 arbetstillfällen i vård, skola och omsorg försvinna. Ni har inte råd att stoppa in pengar till välfärden, för ni prioriterar skattesänkningar för dem som redan har det väldigt gott ställt. har fått lika mycket som de fattigaste, och vi har 1,1 miljon fattiga människor. Om jag vore du skulle jag skämmas över att stå här och säga att vi inte skulle ha en politik för jobb. Alla vi tre partier har budgetar som vi har presenterat som alla tre leder till fler jobb än vad ni har lyckats åstadkomma under den här mandatperioden. Ni har pressat fram en kraftigt ökad arbetslöshet. Här har vi väldigt mycket att göra de kommande fyra åren. 43 () replik: och har dragit det längsta strået. Det framgångsrika och uppskattade RUT-avdraget ska avskaffas. Tack vare RUT-avdraget har många nya företag och arbetstillfällen skapats i branschen för hushållsnära tjänster. är över 11 000 personer anställda i branschen för hushållsnära tjänster. Avskaffas RUT-avdraget förlorar minst hälften av dem sina jobb som en direkt följd av det. raljerade i sitt anförande över en utvidgning av den här branschen som faktiskt gjorts i och ställde det mot jobb i läkemedelsindustrin. klarar av att skapa förutsättningar för jobb både i tjänstebranschen för hushållsnära tjänster och i läkemedelsindustrin. Vi har träffat läkemedelsindustrin, och våra regionala samordnare, det centerpartistiska underifrånarbetet, har fått i uppdrag att koordinera insatser lokalt och regionalt. Men vi ställer inte olika branscher mot varandra. Det är det viktiga. Min fråga till är: Varför vill ni slå undan benen för branschen hushållsnära tjänster? Varför vill ni skicka ut de kvinnor som har kommit in från arbetslöshet och finns i den här branschen, som har kommit in från svartjobb? De har vita jobb, får pensionspoäng och en trygghet. Varför vill ni slå undan benen på dem? 44 () replik: Det vi gör, , är framför allt att satsa på fler städjobb i skolor och sjukvård. Vi ser väldigt stora behov där. Och varje jobb som RUT-avdraget har skapat skulle kunna ge två fler städjobb i sjukvård och skolor. Det är lite olika prioriteringar vi gör. Jag tycker att det är rätt orättvist att min mamma som själv städar hemma ska betala högre skatt än vad någon som har städhjälp på gör, som väljer att anlita en städfirma. Du låter lite som en Almegamegafon när du står här, för vi ska komma ihåg att i verkligheten har ju inte den här reformen alls lett till de siffrorna. Man skulle kunna säga att varje jobb som har skapats på det här sättet, om man nu ska räkna på ett sådant sätt, har kostat . Och jag tror inte, till skillnad från , att man kan subventionera en viss bransch. Det är inte hållbart i förlängningen. Ska vi då fortsätta att pumpa in nya skattepengar i just den här branschen? Hur många blir då städföretag, hoppar undan och kallar sig städföretag? Jag måste säga att jag verkligen blir orolig när jag hör , som till och med tycker att man ska få skatteavdrag för att gå ut med hunden. Betyder det att min dotter, som har två mopsar som jag verkligen tycker om, om hon skulle anlita någon för att gå ut med de två hundarna skulle betala mindre skatt än någon som inte har hundar? Är det rätt använda skattepengar när vi ser stora behov i välfärden? Jag ser stora behov i förskolan. Vi har större förskolegrupper än vad vi hade . Där borde vi i stället lägga pengarna. 45 () replik: nämner förortskommuner till i sina exempel. 4 000 personer i , hemlän, utnyttjade hushållstjänstavdraget mellan och mars . Det här är en reform som ger möjligheter i vardagen livspusslet blir lättare att få ihop men den ger också jobb, och jag föraktar inga jobb. ställer , precis som , jobb i olika branscher mot varandra. sade i sitt anförande att varje arbetad timme är viktig och värdefull, och jag tycker det, också i praktiken. Därför ställer inte jag olika branscher och olika jobb mot varandra. Det är oerhört viktigt att skapa fortsatta förutsättningar för att hushållstjänstbranschen ska kunna växa, precis som det är viktigt att skapa förutsättningar för läkemedelsindustrin och annan industri, precis som det är viktigt att skapa förutsättningar för jobb i kommunerna. 46 () replik: Nej, jag ställer inte heller jobb mot varandra. Jag säger bara att det är mer nödvändigt att använda de här pengarna på annat håll. säger att 4 000 personer i har använt RUT-avdraget. Det betyder att 253 000 personer inte har gjort det. Jag har åkt runt i mitt hemlän och besökt förskolor, och jag måste säga att jag har träffat fantastisk personal som gör ett otroligt arbete. Men vilka förutsättningar får man när man har 26 barn i en grupp, när man har 23 barn i ett och samma rum? Vore det inte lite bättre att använda en del av de här pengarna till att förstärka förskolan eller till att skapa fler städjobb i sjukvården? Både du och jag har sett ett flertal tv-reportage om att det har slagits larm om den dåliga städningen på sjukhusen. Vi kan använda pengarna där i stället. Då skapar vi fler jobb och till och med jobb som är billigare att skapa, så att vi får ut mer av pengarna och stärker kvaliteten i välfärden. Valet är enkelt för mig. Jag prioriterar stärkt kvalitet i välfärden framför att någon på ska få skatterabatt för sin städning. Så är det. 47 () replik: Med anledning av det som sade här i den senaste repliken kan jag påminna dem som lyssnar och tittar på detta att det är Socialdemokraterna och som styr i , så om prioriteringen är den som förespråkar tillämpas den inte hemma. Jag tror att RUT-frågan måste penetreras något ytterligare, därför att vi måste se på den praktiska konsekvensen om ni skulle vinna valet. Då skulle 11 00012 000 personer kastas ut i svartarbete eller arbetslöshet. Det går inte att komma ifrån. Och det är i huvudsak kvinnor som skulle kastas ut och i väldigt stor utsträckning, kanske hälften, med invandrarbakgrund, det vill säga just de grupper som i alla andra sammanhang lyfter fram. Det är precis de som med kirurgisk precision skulle drabbas av den politik som vill förverkliga. Låt mig också påpeka att de här personerna har kollektivavtal. Jag vill inte påstå att ställer upp särskilt mycket för dem i den offentliga debatten, men de har kollektivavtal. Det är inget konstigt. Det finns också väldigt många kvinnliga företagare som har startat de här företagen. Det finns också en hel del barn som betalar till exempel för städning hos sina åldriga föräldrar. Detta vill avskaffa. 11 00012 000 personer kastas ut i svartarbete eller arbetslöshet om ni vinner valet. 48 () replik: Först skulle jag vilja säga att är ett himla bra förbund som verkligen kämpar för att förbättra kvinnors vardag och villkor. Ja, , det finns svartarbete inom väldigt många branscher. Vi vet att det finns inom taxinäringen, inom restaurangbranschen, inom verkstadsföretag och så vidare. Ska vi skattesubventionera var enda en av dessa branscher? Menar du det? Sedan när tycker att det är rätt att skattesubventionera vissa branscher? På vilket sätt är det hållbart ekonomiskt i ett samhälle? Varför är det just den branschen som i så fall ska subventioneras och inte de andra? Jag har väldigt svårt att få detta att gå ihop. Den här reformen kostar pengar och används framför allt av dem med höga inkomster. Vi skulle kunna använda de här pengarna på ett mycket bättre sätt och skapa fler arbetstillfällen. Som jag sade tidigare till har det kommit alarm på alarm om att våra sjukhus städas för dåligt. Kan vi inte använda de här pengarna för att se till att det blir bättre städat hos människor som ligger sjuka i stället för hos människor som har det gott ställt? Jag tycker att det valet är ganska enkelt. Jag beklagar att inte gör det. Det kanske är så att har slagit in på en ny linje. Man har slutat försvara socialförsäkringarna och slåss i stället för skattesubventionerade branscher. 49 () replik: Jag ska lämna detta med . Jag tror att jag med gott samvete och i trygg förvissning kan överlämna till lyssnarna och tittarna att avgöra vem som vann den här duellen. ska jag tala om någonting som talar om, nämligen kommuner och landsting. Jag vill ställa en fråga till . Kan välfärden bestå i att vi alla anställer varandra i kommuner och landsting? Eller vem är det som betalar? Vems pengar är det vi tar? Jag förstår att inte är kommunist, men talade om klassamhället tidigare. Då är min fråga: Är marxist? Det är en viktig fråga att få svar på. Hela föreställningsvärlden inom marxismen är ju att företagare är utsugare. Vem är det då som ska betala den offentliga sektorn? Är det de här utsugarna och de utsugna? 50 () replik: Antingen finansierar vi välfärden tillsammans genom skatter och fördelar det rättvist skatt betalar man ju efter bärkraft, i alla fall var det så innan ni tillträdde eller också finansierar vi den välfärd vi var och en behöver genom avgifter, och både du och jag vet att det slår oerhört orättvist. Vi vill alla ha en bra välfärd. Det säger alla människor som jag möter i alla fall. Då säger man sig också vara beredd att betala för den. Man vet vad konsekvenserna blir om man fortsätter på den linje som har påbörjats där vi har förlorat 25 000 välfärdsarbeten. Det betyder att väldigt många barn har fått en sämre vardag och att väldigt många äldre har fått en sämre hemtjänst på grund av att ni har prioriterat skattesänkningar i stället för pengar till kommunerna. 25 000 välfärdsjobb har försvunnit . Ni skulle kunna välja att säga : Vi kommer med pengar till er så att ni kan rädda de jobb som riskerar att gå förlorade. I stället har ni i den är propositionen sagt att den här utvecklingen kommer att fortgå. Ni tar inget ansvar för att se till att välfärdens kvalitet stärks eller åtminstone hålls kvar på den nuvarande nivån. 51 () replik: Jag måste erkänna att jag också har blivit nyfiken. Vi fick inget svar på frågan om är marxist eller inte, men det kanske kommer. Man vet aldrig. Jag tycker att det replikskifte som hade med var intressant. Det handlade om hur inkomstspridningen och förmögenhetskoncentrationen hade ökat under de år då var en del av regeringsunderlaget och då satt och förhandlade om varenda budget och många andra propositioner. Det illustrerar faktiskt en ganska viktig sak, och det är att retorik och tal om rättvisa inte alltid blir rättvisa i praktiken därför att man har fel instrument. Man har fel analys av verkligheten, och man vidtar fel åtgärder. Problemet med Vänsterns rättvisesyn är att det är utfallet som är i fokus och inte vilka drivkrafter som vi skapar i ett samhälle, vilka öppningar vi skapar för människor, hur vi får människor och företag att utvecklas, hur vi skapar arbete och hur mekanismerna ser ut i ett samhälle. Den analysen saknar fullständigt. Det är därför hög retorik om rättvisa i praktiken blir ökad inkomstspridning och ökad förmögenhetskoncentration. Men det handlar inte bara om det. statsfinanser är bland de starkaste i hela västvärlden även efter den här krisen. Vi gick in i den här krisen utifrån en styrkeposition. Det beror självfallet delvis också på vad som gjordes före valet men också på hur vi hanterade situationen efter valet . Det här bygger på många av de regelverk vi har byggt upp kring ekonomin, men det är sådant som vill rasera. Och inte nog med det, utan ville under den här krisen använda mer pengar till allting tidigare än regeringen. Hade vi lytt och hennes partikamrater hade vi också ägt en bilfabrik i just . Varför vill du rasera de ekonomisk-politiska regelverken som betyder så mycket för de goda offentliga finanserna? 52 () replik: Jag tycker att det resultat vi lämnade efter oss efter den förra mandatperioden med 70 miljarder i överskott är talande nog när det gäller det sista påståendet. Jag skulle vilja säga så här till dig, : Jag tror att detta med drivkrafter handlar om människosyn. Jag tror inte att människor blir friska av att slängas ut från sjukförsäkringen eller för att ni har bestämt man får vara sjuk. Jag tror inte att människor mår bättre genom att få sämre ekonomi. Jag tror inte heller att de 18 000 arbetslösa hemma i mitt län som har 300 jobb att dela på mår bättre av att a-kasseersättningen är sänkt. Jag tror inte att de söker fler jobb på grund av det.