prot · GX09104 · 2010-04-15 00:00:00 — Vi har väldigt lika inriktningar och tror på att behöver en rättvisare politik, en politik som ger människor ökad trygghet, som ser till att människor inte slängs ut från sjukförsäkringen eller arbetslöshetsförsäkringen, som skapar jobb och som satsar på klimat- och miljöomställning. har faktiskt länge lyckats hålla de här två bollarna, både miljö och solidaritet, i luften . Vi kommer att leverera en politik på alla dessa områden som är mer offensiv och som gör bättre. Det är vi väldigt överens om, och jag tror att det är det som märks . Vi kommer också att se till att finansiera de reformer vi gör. Vi har för vana att göra det du kan titta tillbaka på våra budgetförslag. Sedan pekar vi i ett valmanifest ut en riktning som vi vill ha för nästa mandatperiod. Det handlar om vilka förändringar vi går till val på. En del av dem kanske kommer att återfinnas i budgetar . En del av dem kommer senare , och de kommer att vara finansierade när vi genomför dem. 66 () replik: Det går inte att finansiera de utgifter som ni har i ert valmanifest under nästa mandatperiod. Det rör sig om . Det måste bli tryckpressarna. Det måste bli upplåning. Det måste bli ett stigande inflationstryck och en permanent högre räntenivå för att man, sannolikt med utländsk hjälp, ska kunna finansiera dessa gigantiska utgiftsökningar. Jag blev väldigt överraskad över att ni totalt släppt er tidigare ambition att ha en någorlunda vettig ekonomisk politik. är det enorma utgiftsökningar och bara en intäktsökning, den här skatten på bränsle. Kort sagt: ! Med valmanifest skulle du få ta över ett program för att göra till ett sydeuropeiskt land. 67 () replik: Det var prognosverkstad som talade. Om man lägger ihop alla utspel från de borgerliga partiernas sida om skattesänkningar landar det kanske på 100 miljarder totalt. Hur ska det här finansieras? Ska det göras av människor som är sjuka och arbetslösa? Eller är det ensamstående föräldrar som återigen ska få se sina små marginaler gå till höginkomsttagare? Var är den logiken? Det här är inte seriöst. Man kan göra så här. Man kan lägga ihop alla utspel, och man kan säga att skattesänkningar skulle landa på 100 miljarder. Men det vore inte helt seriöst. Därför låter jag bli. 68 () replik: Äntligen är det min tur. Det är alltid intressant att diskutera. har haft det här med en grön skatteväxling som en bärande idé. Det finns anledning att ha en stark sympati för de grundläggande tankarna bakom detta. har också man kan titta på skattereformen 19901991 och även framåt tagit steg i den riktningen. Vi ligger före många andra länder runt om i världen. Tanken med en grön skatteväxling har varit att man ska höja skatten på sådant som är skadligt för miljön och sänka skatten på arbete. Det är en sympatisk tanke. Jag delar helt varning när det gäller dem som bor utanför städer och på landsbygden om era konkreta förslag går igenom: höjd bensinskatt, kilometerskatt, slaget mot skogsindustrin, jordbruket och basindustrin. Ni har så dramatiska förslag. Ni har ingen förståelse för den konkurrensutsatta industrins situation. Om vi bortser från detta är tanken med de pengar ni får in att ni ska använda dem till att sänka skatten på arbete. Men tittar man på ert budgetalternativ , vad föreslår ni? Ni höjer arbetsgivaravgiften för både yngre och äldre och gör det därmed dyrare att ha dessa anställda. Ni höjer skatten för samtliga som arbetar med . Ni avskaffar , har ni sagt, och . Det höjer skatten på arbete som utförs i hemmen av städare, hantverkare och trädgårdsarbetare. Sammantaget höjer ni skatterna med i ert budgetalternativ. Er gröna skatteväxling har förvandlats till svartväxling, eftersom ni både sviker er egen politik och lurar era väljare. Min fråga är: Hur kunde det gå så illa för ? 69 () replik: Jag känner inte riktigt att det är det som är verklighetsbeskrivningen just , att det går illa för . Men man kan ha olika uppfattningar. Det är märkligt, tycker jag, med den starka sympatin för den gröna skatteväxlingen som finns i alla borgerliga partier. Var fanns den förra mandatperioden? Var fanns den när vi genomförde den gröna skatteväxlingen och ni röstade emot varenda gång? Det är lätt att ha sympati i efterhand när ni kan sitta och försöka skryta med de effekter som har blivit av den offensiva miljö- och klimatpolitik som vi hade förra mandatperioden. Men ni har röstat emot de steg som vi har tagit för att försöka göra mer klimatvänligt. Vi anser fortfarande att det finns en logisk och bra koppling mellan att man behöver höja skatten på det som är dåligt för miljön, det som leder till ökade klimatutsläpp, och i stället sänka den på det som är bra. Därför föreslår vi sänkta arbetsgivaravgifter för småföretag. Vi föreslår nu framöver att vi går vidare med att sänka momsen i stora delar av tjänstesektorn. Det är fortfarande precis samma logik. Vi har också sett att vi måste satsa rejält på en omställning och se till att vi får fram alternativ. Vi ser till att satsa på investeringar så att vi kan bygga järnväg, bygga ut kollektivtrafiken, ställa om bostadssektorn till att bli mer energi- och klimatsmart och stödja utvecklandet av förnybar energi. Det är den utvecklingen vi vill se. Det är det som vi fortsätter att driva. 70 () replik: Jag noterar att det nya som har hänt sedan budgetalternativet är att ni vill ha en sänkt moms på tjänster. Det är ett förslag som vi just utreder, som vi är positiva till och prövar om vi kan genomföra. Välkommen med i gänget då med detta! Du verkar ha problem med dina partner. Det sammantagna paketet av skattehöjningar ger en kraftigt försämrad möjlighet för människor som är beroende av bilen för att klara sig till jobbet, affären, fotbollsträningen eller fritis. De människorna får kraftigt försvårade möjligheter att leva på landsbygden. Ni tar inte ens de pengarna till skattesänkningar. Nettoeffekten av era förslag är kraftigt höjda skatter på arbete. Det är det som är ert budgetalternativ. Ni har svikit idén med skatteväxling. Inte nog med att den är orealistiskt utförd i era förslag. Ni sviker hela den grundtanke som ni har haft. Det är det som är det märkliga. När vi har röstat emot de förslag som ni har lagt fram har det ofta varit för att det i praktiken har varit en skattehöjning. Vi sänker skatten på arbete. Det är det vi har satsat energin på. Det gör inte längre. 71 () replik: Om man nu värnar grön skatteväxling kan man inte bara sänka skatten på arbete. Det är vad ni gör med gigantiska 80 miljarder. Det är inte grön skatteväxling. Kommer ni att ha sådana förslag framöver? Kommer ni verkligen att stå för den gröna skatteväxling som ni nu vurmar så för? Jag har inte sett det . Valet står nu mellan en rödgrön regering med en klimatvänlig, modern och grön ekonomi som gör att vi lättare kan ställa om och ge miljontals nya jobb. Vi kanske kan se till att bli världsledande i det med ett näringsliv som vi stöder i en sådan omställning. Det handlar om det eller en regering som helt verkar resignera inför klimatfrågan, som inte förstår betydelsen av den stora viktiga frågan. 72 Finansminister (): är på väg ur den kanske svåraste ekonomiska krisen världsekonomin har genomgått. Vi ser en tillväxt på 2 ½ procent och strax åren därefter. Vi har tappat 100 000 jobb, men vi ligger ändå väsentligt högre i sysselsättning än vad vi gjorde 2006. låg vi 60 000 högre än vad vi gjorde . Det är inte bara prognoser som visar att vi har klarat krisen väl. Det är också utfallen på arbetsmarknaden som ger den tydliga indikationen. Frågan är nu: När kommer jobben och hur länge kan de växa? Vårt svar är tydligt. Det är arbetslinjen. Det handlar om att göra det mer lönsamt att anställa, mindre krångligt och mer attraktivt att driva företag. ska vi förstärka arbetslinjen. Fler ska vara på arbetsmarknaden. Människor ska inte föras ut i utanförskap. Det handlar om sammanhållning. Vi ska hålla ihop samhället. Med hjälp av arbetslinjen, med hjälp av kunskap och genom att sätta välfärden i centrum ska vi ha ett samhälle där alla medborgare får goda livsmöjligheter. Vi ska ta ansvar för starka offentliga finanser. Det är vårt alternativ. Då kan vi möta även nästa kris. Vi har ett val . Då ska vi pröva alternativen. går larmet över svensk ekonomi. Det är fara å färde. Det är ett allvarligt läge. Det finns en risk att vi får en vänsterregering . Vi vet vad den har för avsikt att göra. Det är ett jobbstopp Socialdemokraterna planerar att genomföra. Det blir 10 miljarder dyrare att anställa unga människor, näst intill en avtalsrörelse ovanpå avtalsrörelsen. Har ni funderat igenom vad det betyder? Det ska krånglas till. RUT- och ROT-avdrag ska tas bort och förmögenhetsskatt återinföras. Det ska bli straffbeskattning på dem som utbildar sig och tar extra ansvar. Arbetslinjen ska monteras ned. Kärnan i den socialdemokratiska politiken är en kraftig utbyggnad av bidragssystemen, 1617 miljarder i höjda bidrag och Ams-åtgärder, finansierat med kraftigt höjda skatter på låg- och medelinkomsttagare. Det är en politik som kommer att bryta sysselsättningstillväxten och riskera att köra in svensk ekonomi i flaskhalsar. Sysselsättningsökningen bryts, och arbetslösheten biter sig fast. Det är en mycket farlig politik som vi måste uppmana väljarna att ta på fullt allvar. För Socialdemokraterna är beredda att genomföra ett jobbstopp. Det är därför vi ska säkra att vi inte tar de riskerna i höstens val. Jag har inga problem med miljöpolitik. Det är ett ansvarsfullt alternativ att ta hand om när det gäller miljön. Men låt oss titta på jobbpolitiken. Och låt oss göra det ur ett glesbygds- och landsbygdsperspektiv. Det blir i höjd bensinskatt, en svartväxling väl beskriven av och . Man höjer inkomstskatterna och bensinskatterna. Det är en svartväxling. Det är en kilometerskatt. Det handlar om . Man kör långa sträckor med lastbilar. av rundtimret i går på lastbil. De lastbilarna måste tankas. En kilometerskatt, per kilometer, är en kostnadsökning på för en åkare som kör med en bil på långtransport. Det handlar om att avveckla energin, att lägga på nya miljökrav på basindustrin, att skärpa kraven på djurhållningen, att avveckla väginvesteringarna, att ta tillbaka RUT- och ROT-avdrag. Det är alternativ. Har ni någonsin satt er ned och analyserat vad det betyder för människors möjligheter att leva utanför storstadsområdena? Det är alldeles förödande. När jag tittar på min egen hembygd är det med skogen och jorden som människor arbetar. Därutöver måste de oftast använda bilen för att komma till sina arbeten. Alla de sakerna försvåras dramatiskt. Det är ingen som tvivlar på att vi behöver göra mer när det gäller miljöskatterna . Det är ingen som tvivlar på att vi har ett ansvar för klimatet. Men i bensinskatt, i kilometerskatt, och ovanpå det en överreglering av jordbruket som leder till mer och mer avveckling av vår landsbygd är en utflyttningspolitik. Flyttlassen och avfolkningen skulle ta fart på nytt. Detta menar på fullt allvar att de ska genomföra. Först har de lagt sig som en grön dörrmatta för jobbstoppspolitik. Sedan lanserar de en egen bombmatta av åtgärder för att slå ut jobben utanför storstäderna. Detta, mina damer och herrar, är en politik som vi måste sätta stopp för. Vi ska ha jobb i hela . Människor ska ha möjlighet att gå till ett arbete, för de behöver arbetskamrater. Människor ska ha en känsla av stolthet över egen försörjning. Det är därför full sysselsättning är grunden för trygghet. Det är därför full sysselsättning är grunden för att vi ska klara välfärden. Det är därför full sysselsättning är grunden för ett samhälle som håller ihop. Det är därför vi måste ha en politik som gör att det lönar sig bättre att arbeta, att fler företag startas och att fler företag anställer. Det är den politiken vi föreslår. I vänsterkoalitionen ingår också . Jag kan i vissa stycken ha stor respekt för politik. Man vill satsa mer pengar på välfärden, på kommuner och landsting. Det är en självklarhet att man kan känna sympati för den politiken. Men det handlar inte bara om det. Det handlar också om kraftiga skattehöjningar för företagen, kraftigare än till och med Socialdemokraterna har lyckats få ihop. Ovanpå Socialdemokraternas 10 miljarder i ungdomsarbetsgivaravgifter vill nämligen höja , bolagsskatten därtill. Vad skulle det betyda i detta läge? Jo, kraftigt höjda lönekostnader när ekonomin precis är på väg ur lågkonjunkturen, när vi precis ser hur efterfrågan börjar dra fram de nya jobben, när vi precis ser att det är nu det står och väger. Då vill man slå till med kraftigt höjda skatter på företagande och anställning. Det är alldeles självklart att det skulle leda till färre jobb. Resultatet av den samlade politiken, det vill säga Socialdemokraternas jobbstopp, vurm för att jaga ut företagare och avfolkningsbrygd, är naturligtvis att vi får en arbetslöshet som stannar på en hög nivå och en sysselsättning som inte ökar. Då har vi inte resurser till välfärden. Då har vi inte resurser för att bygga upp nya överskott i de offentliga finanserna. Då står sämre rustat för att möta nästa kris. behöver en regering som kan föra en aktiv politik, som begär ett mandat för att förstärka arbetslinjen, som begär ett mandat för att förstärka sammanhållningen, som begär ett mandat för att ha starka offentliga finanser och som begär ett mandat för att prioritera välfärdens kärna. Det är därför vi ska ha en alliansregering också efter höstens val. (Applåder) I detta anförande instämde , och (alla m). 73 () replik: har visat sig vara något av en virtuos när det gäller att tricksa med siffror. För att få en sysselsättningsökning pratar han om . Han måste alltså gå in på den socialdemokratiska regeringens regeringsperiod för att plocka hem de jobb som skapades så starkt under slutet av den förra mandatperioden. Faktum är att svensk arbetslöshet har utvecklats sämre än genomsnitt. Vi har högre arbetslöshet än och . Vi har lika hög arbetslöshet som . Det är någonting unikt i vår historia. Det är orättviseexperiment som har misslyckats. har vi dock fått ett namn på det misslyckandet. Det heter jobbstopp. När är riktigt optimistisk hoppas han att vi är tillbaka på den sysselsättnings- och arbetslöshetsnivå som gällde . av jobbstopp är vad begär mandat för av svenska folket. Det kommer han inte att få, för människor vill ha en jobbpolitik som ökar sysselsättningen. Vad är det som gör att inte förstår hur viktigt det är med en jobbpolitik? Människor behöver kunna försörja sig själva. Det kommer en stolthet av att ha ett arbete; det vet vi i arbetarrörelsen in i benmärgen. Vi vet också att den stoltheten inte kommer sig av att hota att kasta ut sjuka människor i fattigdom. Vi vet att det inte kommer fler jobb för att man ökar klyftorna. Vi har fått ett enda exempel på jobbpolitik från . Det är avdrag för hushållsnära tjänster som oberoende bedömare säger ger 800 jobb à styck. En jobbpolitik måste väl ändå vara bredare än så. Dessutom kräver jag av dig, , att du förklarar varför högre skatt för pensionärer skulle skapa arbeten. Beskriv också det moraliska vägvalet att säga till våra pensionärer att de ska betala en högre skatt än löntagare efter att ha arbetat ett hårt, långt och strävsamt liv! 74 Finansminister () replik: Jag får beklaga, men det finns något mekaniskt över sätt att upprepa sin svartmålning av . Om vi jämför rätt månad för rätt månad är det en sysselsättningsökning med 64 000 jämfört med . Vi kan naturligtvis jämföra andra månader, och då är det en kraftig sysselsättningsökning även mellan . Det beror på att vi har fört en jobbpolitik, en aktiv, keynesiansk, stimulerande efterfrågepolitik för att motverka krisen. Låt oss nu ta det jobbstopp som satt samman politiken för med mekanisk noggrannhet. Först är det en rejäl arbetsgivaravgiftshöjning, en fördubbling av anställningskostnaden för unga precis när ekonomin börjar ta fart. Det är nästan lika mycket som Metall- eller i ökade kostnader, en avtalsrörelse ovanpå avtalsrörelsen. Ovanpå detta finns flaskhalsarna. Det går inte att hitta en åtgärd i ert program som inte förvärrar flaskhalsarna. Det är som en manual för att försämra arbetsmarknadens funktionssätt. Jobbskatteavdrag, a-kassa, sjuk- och förtidspensionsreformerna tas tillbaka det är som en manual för att försämra svensk ekonomis funktionssätt. Det är därför det är ett jobbstopp. Det finns tre grundläggande frågor: Hur får vi fler människor i arbete genom att höja arbetsgivaravgifterna kraftigt i början på en återhämtning? Hur klarar vi flaskhalsarna genom att förvärra dem när vi ser en återhämtning? Hur ska vi klara välfärden genom ett jobbstopp? Alla dessa frågor vägrar ens att gå i närheten av. Han har nämligen inga svar. 75 () replik: Mekaniken har varit rörande. Jag minns särskilt replikskiftet med där mekaniken slog stopp. gapade efter luft, och sedan kom repliken att alla skulle lämna landet. Det känns inte som att finansministern är ute på seriösa vägar. Ni har misslyckats med jobbpolitiken, och dessutom har arbetsmarknadens funktionssätt stadigt försämrats . rapporterar nu att det är brist på yrkesarbetare trots att vi har massarbetslöshet. Varför är det så? Jo, för ni har lagt hela tyngdpunkten på att hota människor med sönderslagen ekonomi och säga att då blir det arbeten. Det dessa människor hade behövt var en yrkesutbildning, en möjlighet att komma tillbaka i arbete, en aktiv arbetsmarknadspolitik. Det blev passiv förvaring i garantier i stället. Dessutom har ni en idé om att straffbeskattning av pensionärer ger arbete. Men vägrar tala om detta. Vi har haft tusentals på torget som kräver en enda sak: rättvis beskattning. Vi rödgröna är tydliga. Ja vi ska tillbaka till rättvis beskattning. Vi ska respektera våra pensionärer. 76 Finansminister () replik: representerar en politik som i grund och botten skulle göra att vi hade färre människor i anställning. Därför representerar han en orättvis politik. Det var därför Socialdemokraterna misslyckades med sammanhållningen och rättvisan under den förra mandatperioden. Det är inte det att det kan vara så här eller att det finns risker med detta, utan det är alldeles uppenbart att om man lägger en avtalsrörelse ovanpå en avtalsrörelse och höjer kostnaderna så kraftigt som ni tänker göra vad händer? Självklart blir det färre anställningar. Drar man åt alla flaskhalsar man kan hitta i svensk ekonomi stiger självfallet kostnaderna. Självfallet kommer inflationen. Självfallet biter sig arbetslösheten fast på en mycket hög nivå. Det är bara att beklaga att med sådan precision utformat ett jobbstopp. 77 () replik: För drygt någon vecka sedan kom Kommuner och Landsting med en prognos över det framtida finansieringsbehovet för kommuner och landsting som landade på en väldigt hög siffra och en väldigt kraftig skattehöjning. Min fråga till finansministern är hur detta ska lösas. Är det så att välfärden kan bestå i att vi alla anställer varandra i kommunen eller ? Någon måste väl finansiera och kommunernas utgifter? Min enkla fråga till finansministern är: Producerar ni pengar och resurser i ? Är det därifrån finansieringen ska tas? 78 Finansminister () replik: Det är inte utan att man undrar hur svaret ska ges på fråga. Det är så det ser ut i den politiska debatten. Vi producerar resurser i genom att arbeta. Människor går till sitt arbete och utför tjänster och producerar varor. Hur många sådana varor vi kan producera när vi arbetar beror naturligtvis på vilken teknik vi använder. Vad är det då som avgör välståndet? Det är hur socialförsäkringar, skatter och andra system är utformade så att vi ser hur många som arbetar eller inte. Lägger vi på stora kommunalskattehöjningar blir det färre som arbetar. Hur klarar vi den tekniska utvecklingen? Med kunskap, konkurrens, entreprenörskap och omvandling. Det är nyckeln. Där företagen producerar mer varor blir det naturligtvis mer resurser. Vi kan inte trycka pengar. Det är ju där vi ser det grundläggande problemet med vänsterpolitiken. Man har ingen politik vare sig för arbete, för produktion eller för teknikutveckling. Det är det som gör att man inte heller till slut har några pengar till välfärd. 79 () replik: Det är ju lite överraskande, måste jag säga, att i den här debatten ha fått lyssna på så många inlägg med bristande samband mellan det producerande och det resursanvändande . Vi måste ju för att finansiera den gemensamma välfärden ha en starkare företagssektor. Vi måste ha en arbetslinje som hävdas i den delen av ekonomin, inte bara i kommuner och landsting. Vi måste ha en högre produktivitet , det vill säga varje person måste producera mer, både i privat industri och i privat tjänstesektor och naturligtvis hålla nere kostnaderna. Jag tror att det är väldigt viktigt att vi nu är överens finansministern och jag, naturligtvis det kanske inte är så överraskande om att den långsiktiga frågan om välfärdens finansiering inte kan lösas genom att vi ensidigt fokuserar på antalet fler anställda i kommuner och landsting och på arbetsmarknadspolitik. 80 Finansminister () replik: Jag delar uppfattning. Det är klart att vi behöver offentliganställda. Det är en viktig del för att vårt samhälle ska fungera, inte minst för att klara tillväxt. Vi skulle inte ha en välutbildad arbetskraft utan lärare. Vi skulle inte ha en teknikutveckling utan universitet och forskning. Det är och jag överens om. Men det är också så att vi måste producera i företagen. Om vi inte producerar och gör det mer effektivt, om inte folk kommer in tidigare på arbetsmarknaden, arbetar mer och jobbar längre blir det mindre resurser till välfärden. I grund och botten kan vi bara klara välfärden långsiktigt genom att producera mer. 81 () replik: försöker väl dölja effekterna av sin politik genom att jämt framstå som om de skulle vara i någon form av förändring. Lite av det nyaste är att det har kommit en ny klädkod. Damerna ska lämna pärlhalsbanden hemma och herrarna slips och kostym när de är ute bland vanligt folk. Man vågar liksom inte ens stå för den man är. Det andra som har kommit är att man på kommundagarna ska lansera begreppet rättvisa på riktigt. Hur trovärdigt är det? Hundra tusen jobb har försvunnit. Arbetslösheten ökar, dessutom. Ni har sänkt ersättningsnivåerna i a-kassan och höjt avgifterna så att 500 000 personer har tvingats lämna a-kassan. Är det rättvisa på riktigt? Ni har förstört sjukförsäkringen. Ni har slängt ut sjuka människor utan försörjning och oroar väldigt många människor. Ni har också sänkt ersättningsnivån i sjukförsäkringen. Är det rättvisa på riktigt? Ni har försämrat möjligheterna till deltidsstämpling som vi ser hur deltidsarbetslösheten ökar. Är det rättvisa på riktigt? Allt det här leder till att socialbidragen ökar kraftigt i av landets kommuner. Är det rättvisa på riktigt? tvingar ni fram nedskärningar i kommuner och landsting, och 25 000 jobb har försvunnit. Är det rättvisa på riktigt? Vi kan också se hur fattigdomen breder ut sig. Vi har hört siffror här på att det har blivit en kvarts miljon fler fattiga under era . har ni gett den procent av befolkningen som har 1 miljon eller mer i inkomst lika mycket som de som har lägst inkomst. Är det rättvisa på riktigt? Jag skulle, fru talman, tro att svarar ja på den frågan. Han försöker blunda för den verklighet som breder ut sig, och det kanske är så man överlever som moderat. 82 Finansminister () replik: är riksdagsledamot från och representerar en del av den landsbygd som har för avsikt att försöka avfolka med så stor kraft man kan. Jag måste faktiskt få ställa frågan hur det känns att ha en partner som ska höja bensinskatten med 16 miljarder och kilometerskatten med 6 miljarder. Vi bara undrar om har talat med industriarbetarna i om detta, med dem som arbetar i skogsbruket i länet, de som kör lastbilarna. Vi vet alla att lönsamhetsmarginalen i skogsbruket inte blir bättre när vi rör oss norrut. Vi förstår alla att det här kommer att ha förödande effekter för jord- och skogsbruk samt basindustri i .