prot · GX09101 · 2010-04-09 00:00:00 — gör visserligen de fem partierna bakom pensionsöverenskommelsen en tillfällig översyn och sänker inte lika mycket detta år, vilket är begripligt det är ett valår. Varför skulle fyra regeringspartier och det största oppositionspartiet vilja ta ansvar för att de har konstruerat ett pensionssystem som sänker pensionerna med just ett valår? Det är ju enklare om man skjuter upp det till ett kommande år, och därför har man gjort vissa förändringar. Jag hade inledningsvis tänkt säga jag skrev det i mina slarviga anteckningar att Husmark nog får ta den tjänsteman som har skrivit svaret i örat, men jag inser att det är hon själv som ska stå för svaret. Jag tror att statsrådet får ta sig själv i örat. sägs det i svaret att vill återinföra ATP-systemet. har inte ens satt sig in i vad den som ifrågasätter det här systemet har för alternativ politik. Vi talar om ett reformerat pensionssystem. Vi ska inte behöva föra en semantisk diskussion om vad reformerat betyder. Det torde rimligen stå klart för de flesta politiska företrädare att ett reformerat system är något annat än systemet sådant det såg ut från början. Jag tror att ska vara lyhörd för vad signalen här egentligen är. Det står inte i mitt förslag att pensionssystemet ska rivas upp. Det är politik att så borde göras, men jag har valt andra ord. Det står inte i interpellationen att vi ska göra om hela skiten. Nej, det står att vi ska ompröva pensionssystemet. Frågan kvarstår: Vad är det för problem för statsrådet att gå med på att vi i öppen demokratisk ordning ska ompröva ett system som inte håller? 46 (): Jag ber också att få tacka för interpellationen. Det är ofta man skulle vilja ställa oppositionen till svars för olika förslag. Det är tyvärr inte möjligt att interpellera , men när han nu själv har framställt en interpellation är det ju möjligt att avkräva svar på vad han och egentligen vill i de här frågorna. Jag träffar många pensionärer som oroas av det budskap som framför. När de lyssnar på och är det många som hör att Vänstern vill riva upp pensionssystemet. Vänstern vill tillbaka till det gamla ATP-systemet. Även om talar om att man vill reformera pensionssystemet har inget eget alternativ. Om man har det får man gärna presentera det. Vad är det man vill göra, och hur ska man finansiera det hela? Om man bara kritiserar dagens pensionssystem och säger att man vill riva upp det är ju alternativen att antingen gå tillbaka till det gamla eller ingenting alls. tror jag förstås inte att menar att man inte ska ha något pensionssystem över huvud taget. Då är det väl tillbaka till det gamla ATP-systemet man vill, så länge man inte presenterar något eget alternativ. Att vi ska tillbaka till det gamla ATP-systemet är en märklig inställning. Vi reformerade ju det systemet för att vi ville bort från en ordning där dagens pensioner skulle komma att betalas av framtida generationer. Man skickade en allt större räkning till barn och barnbarn för de pensioner som betalades ut. Jag undrar om det är dit som vill komma. Kan vi få ett besked om vad egentligen tycker att man ska göra med pensionssystemet och hur det ska finansieras? Det vore väldigt klargörande om man faktiskt presenterade ett sådant förslag. I övrigt visar interpellation tydligt på den stora splittringen inom oppositionen när det kommer till pensionsfrågan. vill riva upp pensionssystemet, Socialdemokraterna tar ansvar och värnar om det nya pensionssystemet, och vet vi inte riktigt var vi har någonstans. Frågan är nu och här kanske kan ge ett svar: Kommer att sätta sig i en regering om man inte river upp dagens pensionssystem? Hur definitivt är krav på Socialdemokraterna om att riva upp dagens pensionssystem? Kommer man att driva det så hårt att man vägrar sitta i en regering och stödja en regering som inte river upp dagens pensionssystem? Det vore intressant att få svar på detta. Skulle säga att man inte tänker driva denna fråga så hårt skulle det kanske lugna en eller annan pensionär som är väldigt oroad över budskap. I övrigt är det ganska intressant att studera budskap om pensionerna, där man vill skicka räkningen för dagens pensioner till framtida generationer. Det visar tydligt den råa egoismens ansikte. 47 Statsrådet (): Jag vill göra några klarlägganden. Vänstern var med i början av diskussionerna om pensionsöverenskommelsen. kan tala med sin partikollega , som valde att lämna överläggningarna. Därför avsade ni er också alla möjligheter att påverka. Det är det ena klarläggandet. Det andra klarläggandet är att det fortsatt står på er hemsida att ni vill ha ett reformerat ATP-system. Därför kommer också ATP-systemet in i diskussionen. Det är lätt att konstatera att det skulle ha varit kolossalt förödande om vi hade haft detta ATP-system kvar. måste ändå medge att när ni skriver som ni gör på er hemsida måste vi se på hur ATP-systemet fungerade vilket det inte gjorde. Det fanns en tillväxt , men sedan räckte pengarna inte till. Sedan fick vi låna av barn och barnbarn. Jag måste utgå från att det är det vill göra. Vi har ett sunt pensionssystem där det kommer in lika mycket pengar som betalas ut. Ger vi ut mer pengar måste vi låna av barn och barnbarn. Det skulle vara helt förödande. Jag skulle inte kunna se mina barn och barnbarn i ögonen och säga att jag har levat över tillgångarna och att de ska vara med och betala det. har valt att titta på hur pensionerna ser ut och 2010, då det blir en sänkning på grund av tillväxten i landet varit låg och på grund av att den finansiella krisen slår hårt. Titta i stället på hur det var när tillväxten var hög! Titta på 2009! Jag har siffror på både tilläggspensionerna och garantipensionerna. Det handlar om en tillväxt på ungefär 4 ½ procent för både garantipensionärer och inkomstpensionärer. När går bra, när vi har intäkter, när folk är i jobb och betalar skatter får vi en ökad tillväxt i landet. Då får också pensionärerna det bättre. Ökningen var för en garantipensionär och . Åren rörde det sig om mellan i tillväxt. gick AP-fonderna back med . Det gjorde de därför att vi hade en finanskris. För att nu inte pensionärerna ska drabbas så hårt gör vi en balansering. Vi är överens med Socialdemokraterna om det. Det är märkligt att inte ni är överens i er allians. Ni tänker gå till val på att ni vill reformera pensionssystemet och göra det annorlunda, men Socialdemokraterna säger gång på gång: Nej, vi vill inte ha med . Socialdemokraterna vill fortsätta med de borgerliga i den överenskommelse vi har, för det är ett långsiktigt, stabilt och tryggt pensionssystem. vill man inte ha med. Det skulle vara förödande för alla pensionärer i landet om ni i er allians, som ni nu vill vinna valet med, skulle väcka den här frågan, för ni är inte överens. Vad som är viktigt är inte bara pensionsöverenskommelsen. Det handlar om tillväxten i landet. Det handlar om inflationen. Det handlar om alla de saker som pensionärerna är beroende av för att få en god pension. Vi såg att det blev i tillväxt för landets pensionärer tack vare att tillväxten i landet var så god. Det är därför den här regeringen driver sin arbetslinje och sin sysselsättningspolitik för att hålla landet i gång. Det kommer att ge resultat framöver också i form av höjda pensioner. Men ATP-systemet höll på att haverera, och jag blir mörkrädd när ni bara tar ordet ATP-pensioner i er mun. 48 (): Jag får väl börja med att säga att det är en god daglig gärning om jag kan göra mörkrädd. får jag lägga till att jag tror att det kanske är nödvändigt, både därför att inte ens förmår att skriva om sina repliker utifrån mitt svar här och därför att Husmark återigen upprepar ATP-systemet. Det kan bero på att min mamma är svensklärare, men jag lägger i begreppet reformerat ATP-system ett väsentligen förändrat ATP-system. Det är i vart fall den innebörden som jag ser. Jag har diskuterat det med min mamma också. Hon ser samma innebörd i detta. Jag tror att det ändå kan vara utgångspunkten för vårt eget förslag. Det här finns att läsa i våra förslag, som jag utgår från att i varje fall utskottets ordförande, som hanterar de här frågorna, har tagit del av. Att Husmark har annat för sig än att läsa in sig på oppositionspartiernas förslag må vara hänt, men ansvarig utskottsordförande torde ha anledning att känna till dem. Sedan får jag nog ändå ge ett slags humorpris till . Han möter många pensionärer, säger han, som är oroliga över att ifrågasätter pensionssystemet. Det är smått fantastiskt. Jag måste säga att de pensionärer som jag träffar och det är ganska många är oroliga därför att pengarna inte räcker till. De är oroliga därför att de inte har pengar till hyran, till maten, till det de behöver här i livet. Och det beror bland annat på det pensionssystem som de fem partierna står bakom. Gör gärna det! Gör gärna en undersökning! Regeringen har ju resurser för sådant. Ring runt till några tusen pensionärer och fråga om de är mest oroliga för att vi ska ompröva pensionssystemet eller om de är mest oroliga för att pengarna inte räcker! Då ska vi se vilket svar vi får. Jag fick en fråga om vad vill. Eftersom det är uppenbart att man inte tagit del av våra förslag tidigare ska jag gärna upprepa dem. Låt mig lägga fram tre konkreta förslag på vad som behöver göras! Det första är att man ska ändra intjänandereglerna i pensionssystemet. Det är helt orimligt att man har intjänanderegler, som de ser ut , som innebär att man, om man har tillfällig frånvaro från arbetsmarknaden, får en väsentligt lägre pension. Det andra är att man ska ta bort den så kallade bromsen i pensionssystemet. Det betyder inte låt mig vara mycket tydlig med det att man inte ska hantera underskott. Det är vulgärargumentation. Men man ska ta aktiva politiska beslut om hur man ska hantera eventuella underskott. Ska man sänka pensionerna? Ska man höja avgifterna? Ska man låta skattepengar från andra sektorer fylla dessa hål eller inte? Det är ett politiskt beslut som jag kräver att denna och kommande regering tar ansvar för. Det tredje är att det är dags att sluta spela på börsen med pensionärernas pengar. Premiepensionen behöver införlivas i det ordinarie pensionssystemet. Det finns ingen anledning att alla ska vara börsspekulanter om de inte själva väljer det med sina egna pengar. Risken är nämligen helt uppenbar att man faktiskt förlorar pengar. Jag tror, herr talman, att de samtal som vi har inom oppositionspartierna inte ska föras i allmän debatt här i kammaren. Men jag har sagt förut och jag kan göra det igen att jag ser det som fullständigt naturligt att varje regeringsparti som ingår i den regering som kommer att ersätta den sittande regeringen efter valet har möjlighet att ta ansvar för och ha inflytande över alla politiska områden. Jag tror att alla rimliga demokrater ser det som rätt naturligt. Jag har också sagt tidigare att jag inser och anser att en ny regering måste sätta pensionärernas bästa före gamla avtal med högerpartierna. 49 (): Ja, det var lite vaga besked från om hur hårt tänker driva frågan om att riva upp pensionssystemet i en eventuell kommande regeringsförhandling. Det som inte svarar på är: Vad vill ha i stället? Man säger att man ska ompröva pensionssystemet och att man ska ha ett reformerat ATP-system. Man ifrågasätter saker och ting och vill ta bort intjänandereglerna, så att det inte spelar någon roll vad man har för inkomst när det gäller vad man ska få i pension. Man vill ta bort den balansering i pensionssystemet som förhindrar att vi skickar räkningen för dagens pensioner till kommande generationer. Men säger inte vad man vill ha i stället. Vill man höja skatterna , eller vill man skicka räkningen till kommande generationer? Det får vi inget svar på. Det är det jag menar med det som jag sade avslutningsvis i mitt tidigare inlägg. ger den råa egoismen ett ansikte. Man står nämligen här och ifrågasätter dagens ansvarsfulla pensionssystem på ett sådant sätt att alla ska tro att det med politik skulle blir högre pensioner , och ingen skulle behöva betala det. När får människor att tro detta skickar han egentligen räkningen i smyg till barn och barnbarn till dagens pensionärer. Jag säger inte att är egoistisk på ett sådant sätt att är pensionsfärdig , för det tror jag inte. har nog framför sig inom politiken. Men han är egoistisk såtillvida att han vill vinna politisk makt genom att låta framtida generationer betala för de löften han utfärdar, uttalat eller underförstått. Berätta nu vad vill! 50 (): vill chockhöja de statliga inkomstskatterna och vill anställa, tror jag, flera hundratusen personer i den skattefinansierade offentliga sektorn. Det skulle även innebära chockhöjda kommunal- och landstingsskatter för vanliga människor i vanliga inkomstlägen. vill väl att alla statliga bolag ska behållas och att man gärna ska satsa pengar i nya verksamheter av olika slag, i bilfabriker och annat. ska statens kostnader för sjuk- och arbetsmarknadsförsäkringarna höjas kraftigt och pensionerna höjas, alldeles oavsett hur djupgående internationella kriser slår. Verkligheten ska inte beaktas. Det är uppenbart. Det är uppenbart att samlade förslag skulle undergräva den svenska ekonomins utveckling och tillväxt och därmed även pensionernas utveckling. Det skulle ge sämre pensioner. Det svenska pensionssystemet är stabilt och fungerar väl och ses internationellt som föredömligt. Studiebesöken avlöser varandra i . Det är en styrka för och för både löntagare och pensionärer att vi har en bred pensionsöverenskommelse som fungerar. Det är också bra för att med sin statssocialistiska populism inte är i regeringsställning. Men det är självklart djupt oroande att ett vänstersocialistiskt parti går till val på att ingå i en regering med två andra partier och med sådana här förslag i bagaget. Det är sådana förslag som vi här diskuterar och som jag har exemplifierat. Detta oroar mig, och detta borde oroa även landets pensionärer. 51 Statsrådet (): Under hela sitt yrkesverksamma liv betalar man till sin pension. Arbetet ligger till grund för pensionen i det nya pensionssystemet. vill riva upp detta pensionssystem eller reformera ett ATP-system, som man skriver på sin hemsida . Det är dåligt. vill också göra det mindre lönsamt att arbeta genom att chockhöja skatterna för vanliga löntagare en sköterska har mer . Det är inte heller bra. Men kombinationen av en jobbfientlig politik och att man upphäver pensionsöverenskommelsen är förödande. Den är förödande för kommande pensionärer och för dagens pensionärer. Ni vill höja skatterna med . De som vi egentligen gärna vill tala om och dem som vi värnar i första hand är pensionärer med bara garantipension. De har de lägsta pensionerna. Det är de som har det mest knapert. Det är kvinnor. Det är kvinnor som är äldre, . De har fått en skattesänkning på . Alliansregeringen har sänkt skatten både en och två gånger och kommer att göra det tydligt även i vårpropositionen. Det handlar om . Det är sänkt skatt som kommer pensionärerna till del och i första hand dem som har de allra lägsta pensionerna. har aldrig någonsin gått till val på att sänka skatten, inte ens för de pensionärer som har de absolut lägsta inkomsterna. Med tillväxt, låg inflation och skattesänkningar handlar det för en garantipensionär om mer . De siffrorna var man inte i närheten av som och stödde en socialdemokratisk regering. Pensionerna utvecklas betydande. Det tänker alliansregeringen fortsätta med. Vi tänker se till att inflationen hålls i balans och att tillväxten i landet ökar så att vi kan fortsätta att sänka skatten för landets pensionärer. Om man drastiskt höjer skatten för dem som arbetar så att det inte blir lönsamt att arbeta, så att vi inte får i gång tillväxten, så att inte arbetslinjen i det här landet fungerar får inte landets pensionärer någon mer pension. Då kommer vi heller inte att få in skatteintäkter till välfärden till sådana andra delar som pensionärerna är intresserade av. Det handlar om äldreomsorg, bra skolor till barnen, bra dagis till barnbarnen, hemtjänst och mycket annat. Arbete, inkomster och skatter är viktigt. Man kommer att chockhöja skatterna, lägga locket på och se till att folk inte har några ekonomiska incitament att arbeta. Det blir effekten av Vänstern i en eventuell ny regering. Det kommer pensionärerna att få ta del av och uppleva mycket drastiskt. 52 (): Det finns inom retoriken olika metoder för att slippa diskutera det som egentligen ska diskuteras. Ett känt knep är att börja prata om något helt annat. sagofarbrorn är väl den som går längst i det avseendet. Han börjar prata om något helt annat än vad den här diskussionen syftar till att försöka klargöra. Jag ska inte gå i polemik med det, för det är ovidkommande. Men är inte steget långt efter. Hon börjar prata om helt andra saker än pensionssystemets konstruktion och behovet av förändringar. Det andra knepet för att slippa diskutera själva sakfrågan gör sig skyldig till. Han kör ungefär samma inlägg i version två. Han har inte ens hunnit skriva om det till den andra omgången han ställer sig i talarstolen. Han tänker: Om jag bara höjer rösten lite till kanske det blir som jag vill ändå. Men det duger inte. har fått svar. Jag har på flera punkter tydligt angett vad vill förändra i dagens pensionssystem. Jag har också angett hur vi anser att saker ska finansieras. Att inte hör detta är inte så konstigt. Däremot tror jag att den som läser protokollet inte har några problem att finna det. Jag har egentligen frågat om en enda sak. Jag har frågat om det inte är dags att se över hur pensionssystemet är konstruerat. Jag har fått till svar lite av varje, får man väl säga. Men i huvudsak är det: Vi ska inte göra någonting. Pensionssystemet är bra. Det är något vi ska vara stolta över. Allt annat än detta, världens bästa pensionssystem, vore en katastrof för landet, för ekonomin och måhända för samtliga kommande generationer. Den argumentationen är inte trovärdig. Därför vill jag fråga : Vad är det som gör att inte ens är beredd att medge att man i demokratisk ordning kan genomföra en översyn av det system som inte fungerar? 53 Statsrådet (): Svaret på båda frågor är nej. säger att jag pratar om något helt annat. Nej, det gör jag inte. För tillväxt i landet har betydelse. Skatter har betydelse för pensionärerna. Jag tror att vi skulle kunna vara överens om att det handlar om hur mycket pengar en pensionär har i plånboken. Då handlar det om att vi och den här regeringen vill ge pensionärerna mer pengar i plånboken. Därför har vi sänkt skatten. Jag kunde visa i kronor räknat att för en pensionär med garantipension handlar det om mer tack vare alliansregeringens sänkta skatt för pensionärerna. Vi kommer att gå vidare med detta. Vi kommer att sänka skatten för pensionärer med den här mandatperioden. Det ger mer pengar i plånboken. Jag trodde i min enfald att det var det ville, ge pensionärer mer pengar i plånboken. Därför gör vi detta och sänker skatten. Därför är det viktigt att hålla fast vid arbetslinjen. Därför är det viktigt att hålla fast vid att vi har en inflation som ligger på rätt nivå. Därför är det viktigt att se till att vi har ekonomiska incitament så att folk arbetar. Det handlar om att få möjligheterna att fortsätta att sänka skatten för landets pensionärer så de får mer pengar i plånboken. Vi har ett bra samarbete i pensionsgruppen med Socialdemokraterna. kanske tycker det är tråkigt, men jag måste säga att vi har det. Vi ser allihop att vi har ett stort ansvar att förvalta och vårda ett pensionssystem. Det kommer vi att fortsätta att göra. Därför måste vi se till att arbeta vidare med de delar som den gamla pensionsgruppen också har bett oss se över i takt med att omvärlden förändras. Det handlar om att se till att det är stabilt, tryggt och i politisk enighet mellan de fyra partierna i alliansregeringen och med Socialdemokraterna. står här och talar om att han kommer att kräva saker. Gör det i så fall av Socialdemokraterna! Men jag tror och hoppas att hans röst inte kommer att vara värd något i det sammanhanget. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Svar på interpellation 2009/10:309 om svåra lidanden vid livets slut 54 Socialminister (): har frågat mig om jag är beredd att vidta åtgärder så att gällande regelverk för att avbryta en livsuppehållande behandling snabbt förtydligas, särskilt om enskilda människor kommer i kläm genom motstridiga uppfattningar inom och på olika sjukhus. Han har också frågat om jag avser att mot bakgrund av vad som anförs i interpellationen tillsätta en bred parlamentarisk utredning. Den skulle på djupet analysera om inte enskilda människors vilja att dö något vid svåra lidanden nära livets slut och under mycket sträng kontroll borde kunna respekteras i mycket svåra situationer. I interpellationen redogörs för de svåra situationer patienter kan befinna sig i när de är i livets slutskede eller är helt beroende av livsuppehållande behandling. De frågor som har tagits upp i medierna rör respekten för patientens integritet och självbestämmande. Det handlar om patientens rätt att tacka nej till både insatt och fortsatt behandling. Frågorna handlar också om de svåra etiska dilemman som hälso- och sjukvården och dess personal kan ställas inför när det gäller livsuppehållande behandling. Jag som politiker ska inte uttala mig i detalj om enskilda patienters vårdsituation. Min principiella inställning är dock att en patient som är beslutskapabel och informerad om konsekvenserna av olika behandlingsalternativ har rätt att neka behandling eller att begära att en påbörjad behandling avslutas. Detta står i överensstämmelse med regeringsformens förbud mot alla former av påtvingade kroppsliga ingrepp som inte är särskilt medgivna i lag liksom med de allmänna råd om livsuppehållande åtgärder som utfärdat. är hälso- och sjukvårdens uppgift att bota, lindra och trösta. Varje form av aktiv dödshjälp strider mot den värdegrund som hälso- och sjukvården bygger på och är oförenlig med svensk lag. Behovet av ett tydligt regelverk när det gäller livsuppehållande behandling har bland annat framhållits av . har i ett brev till skrivit att det råder oklarhet kring rättsläget i vissa specifika situationer och framhåller bland annat att frågan har mycket stor betydelse för läkarens medicinska praxis men framför allt för patientens rättssäkerhet och trygghet i vården. arbetar med att klargöra rättsläget genom att ta fram nya föreskrifter och allmänna råd i frågan. De nya råden planeras vara klara /11. Jag välkomnar detta initiativ och har inte någon anledning att föregripa det arbete som pågår inom . Jag ser inte heller nu något behov av att tillsätta en parlamentarisk utredning i frågan om livsuppehållande behandling i livets slut. 55 (): Jag tackar socialministern för svaret på min interpellation. Frågor om lidande, livet och döden, är svåra men mycket viktiga. För några människor är detta just , och som alltid, akuta och livsavgörande frågor. För mina och även socialministerns uppfattningar i frågan om en svårt lidande människa i livets slutskede ska kunna få hjälp att somna in något för att undkomma svåra plågor om man själv vill det, eller om man inte ska kunna det, vill jag hänvisa till den interpellationsdebatt vi hade här och som jag tyckte var saklig och klargörande. Socialministern och accepterar att livsuppehållande behandling får avbrytas eller inte inledas om den enskilda människan så begär och accepterar kraftig smärtlindring vid svåra plågor, även om detta kan leda till en tidigare död. Det är bra men var inte alls självklart tidigare. Däremot säger ministern och blankt nej till en enskild svårt lidande människa som vill undkomma svåra plågor i livets slutskede och ber om att få hjälp med att värdigt somna in något . Detta ska förvägras henne enligt en bred majoritet i , inklusive mitt eget parti. Det finns öppningar från de tre oppositionspartierna om att åtminstone låta utreda dessa frågor parlamentariskt. Jag välkomnar det, och jag hoppas att de fyra regeringspartierna med socialministern i spetsen också kan börja öppna för detta.