prot · GY099 · 2010-11-03 00:00:00 — Jag undrar: Vilka slutsatser drar du, , av den politik som du har bedrivit i och det historiskt dåliga valresultat som blev? Är du nöjd med siffror? Vilka förändringar ser du att väljarna gav dig besked om? 75 Närings- och energiminister (C) replik: Jag förstår om är avundsjuk över att jag sitter kvar i regeringen. Det är ju inte det som gläder allra mest. Men jag kan försäkra att de positioner som vi har kvar i regeringen och kan jobba med verkligen är de hjärtefrågor som jobbar med. Hela den gröna omställning som jag beskrev i mitt anförande är naturligtvis en viktig uppgift för ett grönt alliansparti. Det behövs den starka gröna rösten i Alliansen för att klara av klimat- och energiomställningen men också för att globalt agera för den omställning vi vill se. måste förstärka argumenteringen för att stärka företagsklimatet. Jag tror att vi behöver bli duktigare på att fortsätta förbättra företagsklimatet. Jag tror att vi behöver bli bättre på att kommunicera med våra företagare om vilka ytterligare förändringar de vill se. Jag tror också att många väljare vill att vi ska vara en ännu starkare kraft när det gäller att hålla ihop . Vi har våra rötter på landsbygden. Vi har gjort väldigt mycket för att stärka svensk landsbygd, men jag tror att vi behöver göra ännu mer. Det är också därför som vi nu har skapat ett särskilt landsbygdsdepartement med som ansvarig. Vi behöver förnya politiken för att ytterligare göra det möjligt för hela att bidra till tillväxten. Jag tror också att vi behöver förstärka jämställdhetspolitiken och bli tydligare där. kvinnor har för länge lyssnat på vänsterfeministerna som bara har låst in kvinnor i offentlig sektor med låga löner och jättehöga skatter. Jag tror att jag och måste ta den jämställdhetsdebatten från vänsterfeministerna och visa på en liberal jämställdhetspolitik. Det är fyra områden som jag kan peka på där jag tror att vi behöver bli starkare och utveckla, men jag är väldigt glad över att få fortsatt sitta i regeringen. 76 (S) replik: Jag är inte glad över att sitter kvar i regeringen det är jag inte. Det var ändå lite avslöjande att det viktiga uppenbarligen var att sitta kvar i regeringen. Priset har varit att på punkt efter punkt ge upp det som har varit styrka i regionalpolitiken, landsbygdspolitiken, miljöpolitiken och kärnkraftspolitiken. Det argumenterat så starkt för i hela valrörelsen har varit högerfrågor. Det har varit kamp mot arbetsrätten, kamp mot de fackliga organisationerna och kamp för . Väljarna gav ett tydligt besked. Denna politik har gynnat och har varit förödande för . Jag beklagar det. behöver ett starkt mittenparti. Det har vi nog snarare i . verkar helt ha gett upp den rollen. Det är ingenting av det sade nu som leder mig till någon annan analys. Det beklagar jag. Du sitter kvar, och det tycker du är kul. Men svensk miljöpolitik och landsbygdspolitik har inte tjänat på det. Det kommer de inte att göra heller under den här mandatperioden. 77 Närings- och energiminister (C): Jag har full respekt för att inte gillar att jag och inte heller sitter i regeringen. Det ligger i sakens natur. Däremot tror jag att landsbygdsborna är väldigt glada över att vi kan fortsätta att jobba med landsbygdsfrågor. Vi har genomfört 156 åtgärder under den förra mandatperioden. Det är allt från satsningar på enskilda vägar, bredband, strandnära byggande, Matlandet , turism och småföretagande till service på landsbygden. Jag studerade den rödgröna budgetmotionen. Där finns knappt landsbygden nämnd. Det är rätt intressant att står här och låtsas som att hon bryr sig om landsbygden. Om det vore så skulle det åtminstone finnas någon mening eller några förslag som stärkte svensk landsbygd. Det är bara en politisk retorik som ägnar sig åt. Ja, jag är glad över att kunna sitta kvar i regeringen eftersom det kan göra skillnad. Jag kan förbättra företagsklimatet. Jag kan fortsätta den gröna omställningen. Jag kan stärka jämställdheten. Jag kan hålla ihop regionalt och stärka landsbygden. Det är därför som jag sitter i regeringen inte för min egen skull. Jag sitter där för att många företagare, många landsbygdsbor och många som vill se den gröna omställningen ser det som nödvändigt. 78 (SD): I valet hände någonting som inte är så vanligt i . Vi fick ett nytt parti i riksdag . Den eftervalsdebatt som förvisso har börjat avta så smått saknar förmodligen motstycke i modern tid. Aldrig har väl etablissemanget stått så samlat, varit så överens och haft en så tydlig gemensam motståndare. Vi utmanar den splittringspolitik som samtliga övriga partier i den här församlingen omfattas av. Det är en splittringspolitik som utgör ett allvarligt hot mot det sammanhållna . Det är en splittringspolitik som eroderar själva grunden för den svenska modellen med en solidariskt finansierad välfärd. För vissa är den utmaningen oerhört provocerande. För vissa är det fullständigt omöjligt att förstå att någon skulle våga ifrågasätta deras etablerade sanningar, sanningar om rätt och fel, sanningar om ont och gott. När det nu ändå har skett har man inte i alla delar klarat av att hantera det på ett sakligt och värdigt sätt. Jag beklagar det. Jag hoppas att den polarisering som vi nu upplever kan vara början på någonting nytt, en ny giv i svensk politik. Vi är här för att utmana, men vi är också här för att ta ansvar, för att förvalta ett förtroende. När man påstår att vi är här av andra skäl för att ställa till oreda eller för att röra om i grytan, som det ofta heter eller att martyrskap och utanförskap bär vår livsluft då har man fel; då har man inte förstått någonting om varför vi är här. är på många sätt ett fantastiskt land. Det finns mycket som vi svenskar har att vara stolta över och slå vakt om. finns det mycket att oroa sig för, och många gör just det oroar sig. Att en så stor del av de unga inte har ett jobb att gå till ger anledning till oro. Den höga ungdomsarbetslösheten hotar välfärden, och det gör den framför allt på lång sikt. Att ligger i världstopp i våldtäktsstatistiken är både skamligt och oroväckande. Vi ser ett ökande icke-sexuellt våld mot kvinnor. Att var tionde svensk kvinna inte vågar gå ut när det är mörkt är ett gigantiskt jämställdhetsproblem. Vi ser en ökande, tilltagande våg av åldringsrån. Det värsta med den här typen av brottslighet är att de som ger sig på kvinnor och äldre i det svenska samhället ofta döms till så låga straff att det kan betraktas som någonting direkt skamlöst som verkligen inte står i proportion till den allmänna rättsuppfattningen. Att det i lever hundratusentals så kallade fattigpensionärer, människor som har slitit och släpat i hela sina liv för att bygga upp välfärden åt oss, är en stor skam. Att göra någonting åt pensionärsskatten sades vara en viktig fråga för de flesta partier i det här valet, och tycker jag att vi ska göra det också. Att det i och kring flera svenska städer växer fram segregerade områden, i vissa fall att betraktas som rena parallellsamhällen, är ett allvarligt hot mot den inre sammanhållningen. Splittringspolitiken drar isär . Det får inte vara så att våra möjligheter att komma till rätta med stora strukturella samhällsproblem begränsas av tabun och ideologiska skygglappar. Det måste gå att föra ett sakligt och civiliserat samtal även i sådana frågor som av vissa betraktas som känsliga. Att undvika den sakliga debatten genom att kasta omkring sig olika epitet och att rent av förneka problemets själva existens är ansvarslöst; det leder inte framåt. Ansvar är ett begrepp som har använts flitigt sedan valnatten. Vad innebär det? Vad innebär det att ta ansvar? Jag måste säga att jag är allvarligt oroad över de signaler som vi har fått från regeringen , framför allt när det gäller det parlamentariska läget. Det handlar om en bristande respekt för valresultatet men kanske framför allt om en bristande förståelse för att man inte längre regerar i majoritet. ska jag ändå tillstå att man har klarat det ganska bra, men det återstår å andra sidan och av mandatperioden. eller senare kommer det att dyka upp frågor där det inte finns något utrymme för breda blocköverskridande uppgörelser mellan de gamla partierna. Hur hanterar man en sådan situation? Är man beredd att ta ansvar, att höja sig över orimliga, smått barnsliga principer, att höja sig över partipolitiskt käbbel? Vi får se. Vi kan åtminstone konstatera att alla profetior om samhällets totala kollaps vid ett sverigedemokratiskt riksdagsinträde har fallit platt. har jag viss förståelse för att man har en skeptisk hållning, att man förhåller sig kritisk till ett nytt parti som har tagit sig in i . Därför kan det vara på sin plats att jag berättar lite om vad de övriga partierna i den här församlingen har att förvänta sig av oss under den här mandatperioden. Det är min övertygelse att det i den här kammaren under har fattats ett antal beslut som har lett in på fel väg. Jag är så övertygad om det att jag har ägnat halva mitt liv åt att försöka ta mig in i den här församlingen, fram till den här talarstolen, bara för att kunna tala om det för er, försöka få er att ändra er. Den enskilt främsta orsaken till det är en ansvarslös extrem invandringspolitik, massinvandring kombinerad med kravlöshet och diffusa idéer om hur integrationen ska gå till. Det har byggt in enorma spänningar i det svenska samhället. I regeringsförklaringen angav statsministern integrationen som en av våra största utmaningar. Jag vill påstå att det är den största utmaningen, helt enkelt därför att vår förmåga att upprätthålla och utveckla välfärden är helt beroende av vår förmåga att hålla samman . Den tradition av öppenhet mot omvärlden som framhålls i regeringsförklaringen är viktig att slå vakt om. är på olika sätt beroende av omvärlden, men att vi har ett handelsutbyte eller att vi tar intryck av andra länders kulturer är inte skäl för att fortsätta splittringspolitiken. Öppenhet mot omvärlden är bra och avgörande för , men öppenheten förutsätter ett stort mått av ansvarstagande. Där har misslyckats kapitalt. har jag hört den nya integrationsministern tala om den största integrationspolitiska omläggningen . Det låter jättebra, men vad är det som är nytt? Jo, det finurliga nu är att vi inte ska skicka de nyanlända till , utan vi ska skicka dem till Arbetsförmedlingen de ska få jobb. Det låter jättesmart, men vilka jobb är det de ska få? Problemet med det här är att det precis som vanligt saknar förankring i verkligheten. De här jobben finns inte. Ett behov av nya stora grupper av outbildad utländsk arbetskraft i finns inte. Här måste man konstruera jobb genom skatte- och lönesubventioner, genom ekonomiska frizoner i invandrartäta områden och så vidare. I stället för att göra någonting åt det grundläggande problemet, det ständiga tillflödet av nya arbetslösa utifrån, går man åter vilse i sina egna nationalekonomiska teorier. Faktum är att så länge vi tar emot fler utifrån än vi lyckas skapa arbetstillfällen för spelar det ingen roll vilken integrationspolitik vi för. Vill vi komma åt segregation och utanförskap, det som sliter isär , måste vi komma åt källan till problemet, och det är den ansvarslösa invandringspolitiken. ambition är att återupprätta trygghet och välfärd. I vårt kontrakt med väljarna lovar vi skärpningar inom kriminalpolitiken. Vi lovar förstärkning av försvaret. Vi lovar avskaffande av pensionärsskatt och satsningar på äldres mat och boende. Vi lovar stärkt ekonomi och ökad valfrihet för landets barnfamiljer. Vi lovar satsningar på lärlingsjobb men också satsningar på småföretagen. Vi lovar att göra skolan både trygg och kunskapsinriktad. Vi har visat att det går att både upprätthålla och utveckla välfärden utan stora skattehöjningar. All politik handlar om att prioritera, och vi vågar göra de prioriteringarna. 79 (S) replik: Jag skulle vilja påstå att er politik, , bygger på ett antal lögner som jag kort ska gå igenom och som du använde medvetet för att skapa oro, för att dela in i vi och de, för att prata om konfrontation. Problemet är besattheten av invandringspolitiken, och problemet är din och ditt partis ambition att verkligen slita isär . De tre lögner som du bygger så mycket på är för det första att det är vi i som tar emot flest flyktingar, men så är det inte. De är världens riktigt fattiga länder som tar emot den stora majoriteten av världens flyktingar. Det är inte . 25 000 sökte asyl i . Den andra lögnen är att vi skulle spara en massa pengar på att stänga våra gränser. Jag håller med om det sätt som beskrev detta på i talarstolen alldeles . skulle förlora i idéer, tillväxt och rikedom på att stänga gränserna. Det är inget vi på något sätt tjänar på. Den tredje lögnen är detta att invandrarna på något sätt kommer att ta över . Du beskriver det så här i ert invandringspolitiska program: Massinvandringen tillsammans med den höga nativiteten hos vissa invandrargrupper riskerar att innebära att svenskarna inom några decennier blir en minoritet i det egna landet. Om inte detta är ett uttryck för ett parti som bygger sin politik på djupt rasistiska rötter, vet inte jag vad det begreppet är. För mig är alla vi som bor här i svenskar. Det är vi som är . Det är vi som är detta starka, vackra, tillväxtorienterade, demokratiska, öppna land som jag vill att vi ska förbli. Vi har olika bakgrund, . Vi kommer från eller , vi kommer från eller och vi kommer från eller . Det är vi tillsammans som utgör . Det ska inte din politik få slita isär. Det har jag jobbat hela mitt vuxna liv för, och det tänker jag fortsätta med. 80 (SD) replik: Det är inte sverigedemokratisk politik som sliter isär , utan det är den politik som inte minst har varit ansvarig för som integrationsminister. Det är den politiken som sliter isär . Det är den som har slitit isär . Ser man inte att är ett splittrat samhälle vet jag inte vad man tittar med, hur man tittar eller var man kommer ifrån. är ett splittrat land, och det upplever väldigt många. Sedan har vi detta med tre lögner. Jag vet inte om jag håller med om att det är lögner. Jag kan åtminstone bemöta en av dem. Det gäller detta att det inte är som tar emot flest flyktingar. Jag har aldrig påstått att det är så. Vi tar emot väldigt många i förhållande till hur många vi är som bor i . Men naturligtvis är det så att de allra flesta flyktingarna finns på plats i närområdet, antingen i sitt eget land eller i det omedelbara närområdet. Det är precis det vi säger. Det är precis det vår politik går ut på. Vi ska hjälpa dem som finns där. Vi ska inte hjälpa ett litet fåtal i för enorma summor, utan vi ska verkligen hjälpa det stora flertalet flyktingar runt om i världen. Det har ni aldrig lyckats göra. Vår politik hjälper många fler flyktingar än vad någonsin har gjort. Så är det. Vi vill rikta pengarna till de områden där de verkliga flyktingarna finns. Visst är det så att inte tar emot flest flyktingar. Så är det. De flesta flyktingarna finns i närområdena, och det är där de bör hjälpas. Det är min fasta övertygelse. Det är det jag menar är en human flyktingpolitik. Det är inte humant att hjälpa ett litet fåtal i till väldigt stora kostnader. Vi har, precis som jag tror att själv uttryckte det tidigare, inte obegränsat med resurser. Därför måste man prioritera, och därför prioriterar vi att hjälpa många i stället för få. 81 (S) replik: Det är intressant att när du, , nu är en del av etablissemanget, som du själv uttryckte det, en del av dem som blivit invalda i , tvingas du också uttrycka dig här i talarstolen, och vi hör alla nyanserna. Alldeles sade du nämligen att vi ska hjälpa de verkliga flyktingarna på plats. Därmed sade du i en mening att de som söker sig hit inte är några verkliga flyktingar. Det är så fel. Det är precis så som din politik alltid har varit utformad, och den är det nu också. Du ser ett splittrat land, men den politik som du föreslår ökar den splittringen. Du ser stora brister i integrationspolitiken, men de förslag du har är bara att öka konflikterna. Du ser att det finns diskriminering, men du väljer att ta bort diskrimineringsombudsmannen. Du leder ett parti som bygger hela sin existens på att hålla vid liv och öka konflikten mellan vi och de. Det är inte det som har blivit starkt. Det är inte den integrationsdebatt som förtjänar. Det fortsätter vi att ta strid om, tyvärr nu också i talarstol. 82 (SD) replik: har tagit emot ett antal riktiga flyktingar. Så är det så klart. Det jag sade var att de verkliga flyktingarna, den stora mängden av de verkliga flyktingarna, finns i sitt eget land eller i det omedelbara närområdet. Det är där vi bör hjälpa dem därför att det är där vi kan hjälpa flest. Vill inte hjälpa fler flyktingar än vad vi gör ? Är inte själva poängen med att ha en flyktingpolitik att hjälpa flyktingar och att hjälpa så många som möjligt? Ni gör inte det. Er politik hjälper några få som lyckas resa till . Min politik hjälper det stora flertalet genom att vi i första hand riktar pengar till så att de kan hjälpa många människor på plats. Det tycker jag är en human flyktingpolitik. Det är inte min politik som drar isär . Jag vill att de som kommer till det här landet ska få en möjlighet att bli en del av det svenska samhället. Den möjligheten förvägras de av er splittringspolitik. 83 Utbildningsminister (FP) replik: Drygt 600 000 människor det är många människor i är utrikes födda men har ett jobb som de går till . De utför det arbetet, tjänar pengar, försörjer sig själva och betalar skatt i . Utan dessa 600 000 invandrare som jobbar, försörjer sig själva och betalar skatt skulle stanna. De utgör av den svenska arbetskraften, och de bidrar därmed till en väsentligt högre bruttonationalprodukt i än vad vi annars skulle ha haft. Argumenten för att tillåta migration, att människor rör sig över gränser, är inte i första hand kamerala argument, men i budgetmotion väljer ni att utveckla detta. Ni säger att invandring bara innebär kostnader för och att den skapar stor arbetslöshet. Därför är det viktigt att granska de argumenten. Hela er budget där ni vill satsa på olika saker, som du har belyst i ditt anförande, bygger på att ni ska spara pengar på att vi stänger igen gränserna. Därför måste de här siffrorna granskas. Det kommer säkert många fler än jag att göra nu när ni är nya i och lägger fram de här argumenten och beräkningarna. Det är säkert så att när en flykting kommer till och inte kan svenska blir det en nettokostnad för samhället att hjälpa denna invandrare att lära sig svenska och komma in i . Men får de flesta jobb. bidrar de till vårt lands välfärd. Problemet är att i ert budgetalternativ sparar ni in de utgifter som finns för migration svenskundervisning, arbetsmarknadsåtgärder och annat men tillgodoräknar er alla de intäkter som invandrare som har jobb ger. Hade era migrationsregler gällt hade dessa 600 000 inte varit i . Då hade vi inte haft de intäkterna. 84 (SD) replik: får de allra flesta jobb. Hur långt är ett tag? Jag vill minnas att det i genomsnitt tar för invandrare i att få en försörjning. Sedan är det en annan sak att få ett riktigt jobb. Det kan ju vara så att man får en försörjning genom till exempel instegsjobb eller vad ni nu har hittat på för att snygga till statistiken och göra så att det ser lite bättre ut än vad det egentligen är. Jag vill påstå att har rätt när han säger att det finns väldigt många invandrare som har bidragit väldigt mycket till det svenska samhället. Jag vet inte att jag någonsin har förnekat det. Vi verkar också vara överens om att det finns en problematik här som har skapats eller uppstått på något sätt. Jag hävdar att det hänger ihop med att invandringen har varit större än vad vi har kunnat hantera. verkar hävda att det handlar mer om att vi inte har varit tillräckligt duktiga på att ta emot och introducera dem i det svenska samhället. Sanningen ligger kanske någonstans mitt emellan. Jag vet inte, men det är min uppfattning att så länge vi fortsätter att fylla på det här utanförskapet genom en alldeles för stor invandring spelar det ingen roll vilken integrationspolitik man för. Det är min utgångspunkt i det här. Det är den viktigaste integrationspolitiska åtgärden. Sedan kommer det alltid att vara så att människor från andra länder kommer till och jobbar. Så har det alltid varit vad jag vet, och så kommer det alltid att vara. Problemet är att väldigt många som kommer ju inte får jobb. Vad ska vi göra med alla dem? 85 Utbildningsminister (FP) replik: Det är riktigt att det tar . Min poäng är att får de flesta ändå jobb. Drygt 600 000 människor som är utrikes födda har jobb, försörjer sig själva och betalar skatt i , och utan dem skulle vårt samhälle inte fungera. Men det tar . Det är därför vi nu lägger om politiken. Det är därför vi nu gör den stora reform som raljerade över då vi flyttar över ansvaret från till Arbetsförmedlingen. Ja, men det är ju ett rätt viktigt systemskifte att inte ha ett omhändertagandeperspektiv när det gäller vuxna, friska människor som kommer hit, utan så snabbt som möjligt ska man ut i egen försörjning. Det handlar om att dessa människor kan få självförtroende, att de kan stå på egna ben och att de vill försörja sig själva och inte ligga samhället till last. Den reformen är alltså jätteviktig. Men röstar ju emot denna reform. Ni kallar det för att vi diskriminerar svenskar när vi vidtar åtgärder för att invandrare snabbare ska komma i jobb. Det går inte ihop. Ni röstar ju därmed för ökad arbetslöshet för invandrare, och det enda skäl jag kan se till det är att livsluft är att det finns en hög arbetslöshet bland invandrare, för då ökar er möjlighet att argumentera för att integrationen är ett stort problem. 86 (SD) replik: Ett viktigt systemskifte, säger . Ja, det kanske det är. Jag vet inte. För mig är det alldeles uppenbart att om man gör det billigare genom subventioner att anställa en viss grupp är det en annan grupp som får stryka på foten som blir diskriminerad, brukar det kallas. Jag tycker inte att det är rätt. Jag tycker inte att vi ska ha diskriminering eller kvotering i det svenska samhället. Jag är emot det, principiellt. säger att man vill göra det dyrare att anställa invandrare. Det är inte det som det handlar om. Jag vill att det ska vara lika villkor. Jag vill inte att man ska kvoteras av etniska eller kulturella skäl eller för att man kommer från ett annat land. Jag vill inte att man som infödd svensk ska diskrimineras. Jag sade tidigare att jag har stött på åtskilliga fall där svenskar faktiskt har valts bort av en arbetsgivare därför att det har varit billigare genom era subventioner att anställa en nyanländ från ett annat land. Det kan väl ändå inte vara rätt? Det kan väl ändå inte vara en vettig politik? 87 (V) replik: hör man sverigedemokrater tala om att man minsann inte är ett enfrågeparti. Den som lyssnade på i talarstolen får ju väldigt svårt att då förstå hur man resonerar, som ett flerfrågeparti, när den enda lösningen på alla samhällets problem handlar om att minska invandringen. Ni är ett fegt parti. Ni är ett parti som slår nedåt. Ni är ett parti som vill försämra för dem som redan har det sämst. Ni är ett parti som inte vågar ta fajten uppåt. Ni är ett parti som verkligen vill skilja på vi och de. Ni är ett parti som bygger hela er politik på en konstlad identitet när ni ska samla vi mot de, som är de farliga. får politik ett tragikomiskt inslag. I ert partiprogram står det att samerna är en icke-svensk befolkningsgrupp. Men det är den ursprungsbefolkning som vi har i vårt och de andra nordiska länderna. Så definierar bara ett parti som har rasismen som grund olika grupper i ett samhälle. är lösningen att vi ska sluta importera arbetslösa, säger ni också. Jag har ett mycket bättre förslag, . Begränsa eller förbjud barnafödande i stället! Barn föds nämligen arbetslösa. De kostar pengar. De kräver en massa bidrag, och vi ska betala för dem innan de kommer in och kanske möjligtvis, , kan bidra till vårt välstånd. Det är mycket bättre att lösa era ekonomiska problem med budgeten genom att förbjuda barnafödande. Gör det, !