prot · GX09126 · 2010-05-26 00:00:00 — 1 § Beslut om ärenden som slutdebatterats NU16 Höjt mål och vidareutveckling av elcertifikatssystemet Punkt 1 (Nytt mål och ändrade kvoter i elcertifikatssystemet) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 146 för utskottet 139 för res. 1 64 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 21 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 1: 110 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 20 s, 14 m, 8 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Punkt 4 (Orörda älvsträckor) 1. utskottet 2. res. 4 (v, mp) Votering: 256 för utskottet 30 för res. 4 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 110 s, 82 m, 21 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 4: 1 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 8 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU18 Genomförande av direktiv om förnybar energi Kammaren biföll utskottets förslag. NU19 Utvärdering av insatserna för forskning och innovation inom energiområdet Kammaren biföll utskottets förslag. NU21 Vissa metrologifrågor Kammaren biföll utskottets förslag. 2 § Beslut om ärenden som slutdebatterats UU14 Att möta globala utmaningar om samstämmighet för utveckling Punkt 1 (Millenniemålen m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 146 för utskottet 139 för res. 1 64 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 21 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 1: 110 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 20 s, 14 m, 8 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Punkt 3 (Uppföljning av avräkningar) 1. utskottet 2. res. 3 (s, v, mp) Votering: 146 för utskottet 139 för res. 3 64 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 21 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 3: 110 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 20 s, 14 m, 8 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp () anmälde att han avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 5 (Mänskliga rättigheter) 1. utskottet 2. res. 5 (s, v, mp) Votering: 145 för utskottet 139 för res. 5 65 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 21 c, 23 fp, 18 kd, 1 - För res. 5: 110 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 20 s, 14 m, 8 c, 5 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Punkt 9 (Klimatförändringar och miljöpåverkan) 1. utskottet 2. res. 9 (s, v, mp) Votering: 147 för utskottet 140 för res. 9 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 9: 111 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SfU18 Åtgärder mot familjeseparation inom migrationsområdet 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 147 för utskottet 140 för res. 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. : 111 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp KrU12 Avveckling av inkomstgarantier för konstnärer 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 148 för utskottet 139 för res. 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. : 110 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp KrU13 Statligt stöd till riksdagspartiernas kvinnoorganisationer Kammaren biföll utskottets förslag. 3 § Beslut om ärenden som slutdebatterats SoU19 och förslag om vissa förändringar Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Rapporteringsskyldighet i enskilt bedriven verksamhet) 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 147 för utskottet 140 för res. 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. : 111 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp SoU23 Ökad kvalitet vid läkemedelsförskrivning Punkt 4 () 1. utskottet 2. res. 1 (v, mp) Votering: 256 för utskottet 29 för res. 1 64 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 109 s, 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 1: 1 s, 16 v, 12 mp Frånvarande: 20 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 6 v, 7 mp () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 6 (för läkemedelstillverkning) 1. utskottet 2. res. 2 (v) Votering: 269 för utskottet 17 för res. 2 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 110 s, 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 12 mp, 1 - För res. 2: 17 v Frånvarande: 20 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SoU18 Värdigt liv i äldreomsorgen Punkt 6 (Nationell yrkeskompetens) 1. utskottet 2. res. 6 (s, v, mp) Kammaren biföll utskottets förslag genom uppresning. Punkt 7 (Investeringsstöd till trygghetsbostäder m.m.) 1. utskottet 2. res. 7 (s, v, mp) Votering: 147 för utskottet 139 för res. 7 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 7: 111 s, 16 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 6 v, 7 mp Punkt 8 (Särskilt boende enligt socialtjänstlagen) 1. utskottet 2. res. 8 (s, v, mp) Votering: 146 för utskottet 141 för res. 8 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd För res. 8: 111 s, 17 v, 12 mp, 1 - Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Punkt 10 (Meddelarskydd) 1. utskottet 2. res. 10 (s, v, mp) Votering: 147 för utskottet 139 för res. 10 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 10: 110 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 20 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. UbU18 Förändringar i studiestödssystemet Punkt 2 (Möjlighet för CSN att i vissa fall hålla inne utbetalningar av studiestöd) 1. utskottet 2. res. 2 (v, mp) Votering: 256 för utskottet 31 för res. 2 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 109 s, 82 m, 22 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 2: 2 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 19 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Punkt 3 (Möjlighet till avskrivning av studielån vid vård av barn eller närstående) 1. utskottet 2. res. 3 (v, mp) Votering: 254 för utskottet 30 för res. 3 65 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 108 s, 82 m, 21 c, 24 fp, 18 kd, 1 - För res. 3: 1 s, 17 v, 12 mp Frånvarande: 21 s, 14 m, 8 c, 4 fp, 6 kd, 5 v, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. verksamhet 2009 Kammaren biföll utskottets förslag. 4 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . 5 § Meddelande om partiledardebatt Förste vice talmannen meddelade att partiledardebatt skulle äga rum kl. 9.00. 6 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2009/10:380 Till Interpellation 2009/10:380 Otillgänglighet som diskrimineringsgrund av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inplanerade åtaganden som inte går att flytta på. Integrations- och jämställdhetsdepartementet () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:386 Till Interpellation 2009/10:386 Jämställda arbetsplatser av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inplanerade åtaganden som inte går att flytta på. Integrations- och jämställdhetsdepartementet () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:409 Till Interpellation 2009/10:409 Regeringens utlovade nya jobb av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:415 Till Interpellation 2009/10:415 Åtgärder mot ungdomsarbetslösheten av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:438 Till Interpellation 2009/10:438 Situationen för unga arbetslösa av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:440 Till Interpellation 2009/10:440 Konsekvenser för arbetsmiljöarbetet av arbetsmiljöbrott av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:444 Till Interpellation 2009/10:444 Jobb- och utvecklingsgarantin av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:451 Till Interpellation 2009/10:451 En allmän och solidarisk a-kassa av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:452 Till Interpellation 2009/10:452 En fristående och oberoende Alfakassa av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:466 Till Interpellation 2009/10:466 med borgerlig arbetsmarknadspolitik av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:478 Till Interpellation 2009/10:478 Ungdomars villkor på svensk arbetsmarknad av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:479 Till Interpellation 2009/10:479 Åtgärder mot arbetslösheten av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:485 Till Interpellation 2009/10:485 En aktiv arbetsmarknadspolitik för våra unga av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade engagemang som inte kan ändras. () Enligt uppdrag och rättschef 7 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Skrivelse 2009/10:214 till utrikesutskottet EU-dokument KOM(2010)249 till miljö- och jordbruksutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . 8 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2009/10:FPM81 EU:s nya tillväxt- och sysselsättningsstrategi. Riktlinjer för EU 2020 KOM(2010)193 till arbetsmarknadsutskottet /10:FPM82 Social och ekonomisk integration av romer i KOM(2010)133 till arbetsmarknadsutskottet /10:FPM83 Handlingsplan för bekämpningen av hiv/aids i EU och angränsande länder KOM(2009)569 till socialutskottet 9 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkanden /10:KU17KU19, KU21, KU23 och KU42 betänkande 2009/10:SfU19 10 § Advokaters vittnesplikt och andra processrättsliga frågor Föredrogs justitieutskottets betänkande 2009/10:JuU23 Advokaters vittnesplikt och andra processrättsliga frågor (prop. 2009/10:182). 1 (): Jag vill börja med att yrka bifall till reservationen från Socialdemokraterna, . Betänkandet innehåller, förutom förslag till förlängd frist för huvudförhandling, förslag gällande vittnesplikt för advokater och deras biträden och förslag om återbetalningsskyldighet i straffrättsliga förfaranden. I de två senare fallen har vi inga andra förslag än regeringen. I vår reservation ställer vi oss kritiska till regeringens förslag. Regeringen vill förlänga tiden mellan att åtal väcks och den tilltalade är anhållen eller häktad till dess att huvudförhandling i tingsrätt hålls från . Flera viktiga instanser som JO, JK och ställer sig tveksamma eller rent av avvisande till en sådan förlängning. JO menar att nuvarande ordning måste medföra betydande svårigheter för andra än den tilltalade för att en så viktig förändring ska kunna anses vara befogad och ställer sig tveksam till om sådana svårigheter nu har uppstått. menar att nuvarande regel har en rad undantag som redan medger möjlighet att överskrida enveckasfristen. Så sent som i proposition 2000/01:108 behandlades frågan om förlängning av enveckasfristen till en tvåveckorsfrist. Då uttalade den socialdemokratiska regeringen att det var ett stort problem att huvudförhandlingar gällande tilltalad som inte är frihetsberövad inte sällan behöver ställas in för att bereda plats åt huvudförhandlingar i mål mot häktade. I första hand borde sådana problem lösas med organisatoriska åtgärder. Därför ställde man sig avvisande till en generell förlängning av fristen och införde i stället ett undantag från enveckasfristen i omfattande mål. Precis som regeringen uttalade i proposition 2000/01:108 menar vi att tidsfristen är så kort som när det gäller mål mot häktade för att den tilltalades frihetsförlust inte ska bli längre än nödvändigt. Med nuvarande regerings förslag finns en överhängande risk att det i praktiken medför att tvåveckorsfristen kommer att utnyttjas regelmässigt. Lägg därtill att undantaget i förlängningen kommer att finnas kvar. Dessutom kan tilläggas att har fått internationell kritik för långa häktningstider av bland annat mot tortyr och inhuman behandling. Vi menar därför att en ytterligare förlängning av häktningstiden inte är rätt väg att gå. Prognoser visar på underskott hos domstolar och inom . Av det senaste budgetunderlaget för Kriminalvården kan man utläsa hur nödvändig ut- och ombyggnad bromsas upp, och i stort sett allt utvecklingsarbete som inte rör säkerhet har avstannat. Hos åklagarna ökar ärendena successivt, och även om ekonomin är under kontroll skriver man i budgetunderlaget för att hälften av medarbetarna inte hinner med arbetet. Obalanserna är fortfarande stora. Förlängda häktningstider kommer att belasta Kriminalvården ytterligare. Regeringens satsning på fler poliser har inte följts upp med mer resurser till övriga myndigheter i rättskedjan vilket fått till följd en försämrad arbetssituation för åklagare, domstolar och Kriminalvården. För Kriminalvårdens anställda har överbeläggningen medfört försämrad arbetsmiljö, ökad stress och utsattheten för våld och hot mot personalen har ökat. vill regeringen lägga ytterligare sten på den bördan. Det är nämligen det som den förlängda häktningstiden kommer att innebära. Vi inom oppositionen ska bekämpa brottsligheten och dess orsaker. behöver ett stärkt rättsväsen och en väl utbyggd välfärd för att kunna verka kraftfullt mot kriminalitet. Men det krävs en balans i rättsväsendet för att få hela rättskedjan att fungera, annars kommer andra delar att utsättas för ett alltför hårt tryck. Mot bakgrund av det anförda yrkar vi avslag på regeringens proposition i den del som handlar om ändringar i som förlänger tiden mellan att åtal väcks och den tilltalade är anhållen eller häktad till dess att huvudförhandling i tingsrätt hålls från . Vi anser inte att det finns skäl nog att försämra villkoren för den som är tilltalad. Vi menar att den tilltalades intresse av att frihetsberövandet ska vara så kortvarigt som möjligt kommer att åsidosättas på ett oacceptabelt sätt. Om man är frihetsberövad ska man inte behöva vara oviss om och oroa sig för utgången . Detta är förmodligen mitt sista anförande i denna kammare eftersom jag i och med denna mandatperiods slut lämnar . Jag vill därför passa på att tacka mina riksdagskolleger för många spännande debatter i denna kammare. (Applåder) I detta anförande instämde , , Elisebeht och (alla s). 2 (): Jag vill börja med att yrka bifall till reservationen. har på ett mycket bra sätt redogjort för vår gemensamma ståndpunkt när det gäller häktningstider. Jag vet att kammaren kommer att vara ansträngd i fortsättningen och nöjer mig därför helt enkelt med att yrka bifall till reservationen. 3 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. Bortsett från fristerna innan åtal ska ha väckts och det ska upp i domstol är vi överens i detta ärende. Varför är det så viktigt att man utsträcker tiden från åtal till huvudförhandling i stället för att den ska vara , som det är ? Det beror på att ett stort antal rättegångar blir inställda. Den som ska upp i rätten är nervös, de anhöriga är nervösa, situationen runt om är bökig och dessutom har en hel rad människor förberett sig, lagt ned arbete, låtit bli att göra annat arbete och så ställs det hela in, blir uppskjutet. Det skapar en oerhörd osäkerhet. har man vidtagit de organisatoriska åtgärder som är möjliga att vidta för att klara det . Det har visat sig inte fungera. Därför lägger regeringen fram ett förslag om att öka tiden . Vi tycker att det är alldeles utmärkt med hänsyn till rättsväsendet men framför allt med hänsyn till de enskilda inblandade. Det är förvånande att vänsterkartellen säger nej till detta. Kanske borde det inte förvåna oss. Låt mig nämna ytterligare några saker som tog upp i sitt anförande. En gäller polissituationen. Vi har fler poliser i än . Vi kommer att ha över 20 000 poliser . Hela rättskedjan har fått mer pengar, mer än under den här mandatperioden. Det är det största lyftet över huvud taget för att öka rättssäkerheten. Kriminalvården har fått mer pengar . Det är mer pengar än i någon annan verksamhet inom rättsväsendet, tror jag. Det är också intressant att det på vänstersidan finns de som vill ge mindre pengar till Kriminalvården. För oss i Alliansen är det oerhört viktigt att hela rättskedjan kan följa med: polis, åklagare, domstol och kriminalvård. Det kan den, med den politik som Alliansen för. 4 (): Det märks redan nu att den kontroversiella fråga som vi behandlar i samband med detta betänkande är förslaget till förlängd frist för huvudförhandling i mål vid frihetsberövande vid tingsrätt. gäller att när den tilltalade i ett brottmål är anhållen eller häktad ska som regel huvudförhandlingen hållas vid tingsrätten inom från den dag då åtalet väckts. Denna ordning har gällt sedan tillkomst. föreslog en arbetsgrupp inom i en promemoria till att den här fristen skulle förlängas . Huvudregeln skulle visserligen vara att förhandlingarna skulle hållas skyndsamt, men man skulle ha lite på sig. Skälet var praktiskt: Det var väldigt pressade tidsscheman hos domstolarna. Arbetsbördan som låg på domstolarna gjorde att utsatta huvudförhandlingar ofta fick ställas in. En annan nackdel med en veckas frist var enligt arbetsgruppen att det ofta är svårt för domstolen att på den väldigt korta tid som står till buds få kontakt med vittnen och målsägande och få bekräftat att de fått del av kallelsen till förhandlingarna. Arbetsgruppen var inte enig, och det var inte heller remissutfallet när förslaget remissbehandlades, så det blev inget förslag från den dåvarande regeringen. Men problemet kvarstår. I en skrivelse från flera lagmän i tar man upp önskan om att det åter ska ges möjligheter till en förlängning av tidsfristen . Tidspressen för domstolarna är ännu hårdare . har antalet brottmål i tingsrätterna ökat . Problemet med domstolarnas arbetsbelastning har accentuerats särskilt. Detta märker lagmännen från , där situationen är särskilt pressad. Det är därför regeringen nu lägger fram förslaget om möjligheter till en tvåveckorsfrist. Den korta tidsfrist som man har motiveras naturligtvis av den tilltalades intresse av att vara frihetsberövad så som möjligt. Det är naturligtvis ett väldigt tungt argument. En rimlig utgångspunkt i en rättsstat är att den som har berövats friheten på grund av misstanke om brott ska få sin sak prövad av domstol . Mot detta talar risken för att den korta fristen försvårar en rimlig avvägning av de intressen som måste beaktas. Det handlar om praktiska problem för målsägande och vittnen. Ofta får de kallelsen någon eller före huvudförhandlingen, och ska de till exempel ordna med resor, ta ledigt från jobbet, ordna barnpassning och en massa sådana komplicerade saker. måste tingsrätten hinna få tag i samtliga förhörspersoner och veta att de kan inställa sig. Advokater måste finnas tillgängliga. Går detta inte att ordna riskerar huvudförhandlingen att ställas in och sättas ut . Detta medför extra besvär och kostnader för alla berörda parter. I regeringens proposition redovisas väldigt klart och ingående alla de svårigheter som det nuvarande systemet med en veckas frist innebär. Därför behövs en mer flexibel frist för samtliga deltagare, så att man kan planera sin verksamhet. Självklart måste den häktades rätt att få sin sak prövad så snabbt som möjligt vara en viktig ledstjärna. Men är det väl viktigt att han eller hon får en bra och rättssäker domstolsprövning. För detta, herr talman, krävs möjligheter till en förlängd tidsfrist vid huvudförhandlingen i tingsrätten, såsom regeringen och utskottet föreslår. Jag yrkar därför bifall till utskottets hemställan. 5 () replik: Det blir lite knepigt med argumentationen för en förlängning från . Finns det inte, om det förlängs , en uppenbar risk att man inte sätter i gång lika snabbt när man ska inleda så kallade förhandlingar utan skjuter det framför sig ytterligare? Detta är väl lite nonchalant. Här har både JO och Justitiekanslern ställt sig väldigt tveksamma. Det är också så att har fått internationell kritik när det gäller häktestider. Jag ser en stor fara med det här. har man lite mer tid på sig innan man sätter i gång själva jobbet. Det är negativt i sig. säger att en person inte ska sitta frihetsberövad hur länge som helst. Man måste ta hänsyn till sådana här saker i en rättsstat. Det är många som är kritiska till detta. Ser du inget problem med det? Vi menar också att det kanske har gjorts en lite ensidig resurssatsning på ett ställe. Det får effekter på andra sätt. Detta är ett sätt att lösa det problemet. 6 () replik: Jag tycker inte ens att i praktiken är så väldigt om man tänker på allt som domstolen ska förbereda för att få en huvudförhandling som fungerar. Det är väl egentligen det viktigaste för den tilltalade: att veta att man får en bra, sjyst och rättssäker prövning av sin sak. är det uppenbarligen så att många huvudförhandlingar måste skjutas upp därför att man inte klarar den korta tidsfristen. Det är riktigt att det finns kritiska remissinstanser. Men jag tycker också att de argument som lagmännen i för fram angående sin önskan om att få möjligheter till en något längre frist är väldigt viktiga. De arbetar i verkligheten och ser hur det ser ut. Därför tycker jag att det är rimligt att regeringen lägger fram det här förslaget. När det gäller alla de satsningar på rättsväsendet som vi gör gjorde en mycket bra redovisning. Det handlar inte om ensidiga satsningar. Men, vill jag säga, självfallet måste utgångspunkten även i det nya systemet vara att den tilltalade ska få sin sak prövad så snabbt som möjligt. 7 (): Rubriken på betänkandet visar att det handlar om advokaters vittnesplikt, men också några andra frågor. Detta är ett viktigt beslut. Felaktigheten angående advokaters vittnesplikt leds i och med det här betänkandets förslag till rättelse. Rätt ska vara rätt, och ett enigt utskott biträder ändringsförslaget, eftersom det aldrig var tänkt att advokater i det här sammanhanget skulle vara med på detta. Det var endast hälso- och sjukvården samt som det skulle gälla. Utskottet är ju också enigt vad gäller de övriga förslagen som behandlas i propositionen utom förslaget att förlänga fristen för när huvudförhandling ska påbörjas i mål med frihetsberövad. Regeringen föreslår nämligen att häktesfristen förlängs från en , något som oppositionen samfällt reserverar sig mot.