prot · GY0934 · 2010-12-14 00:00:00 — Hon kommer att tala om den sedan. Den handlar om och vikten av effektivitet i rättsväsendet. Motionen föreslår en översyn av Brottsförebyggande rådets verksamhet. Ni uttrycker en viss tveksamhet över Brås verksamhet. Men hur tänkte ni då när ni ville öka anslaget eller ? Eller tänkte ni alls? 31 (SD) replik: Vi vill ha en höjning till . Brå måste föra statistik på en mycket mer detaljerad nivå än man gör . Vi vill ha statistik på vilka länder brottslingarna kommer ifrån och vilka brott de gör. Det ska vara detaljerat på många olika nivåer och inte bara på dessa nivåer. Då måste det till mer anslag till Brå. Hur kan man säga nej till en utredning av Brottsförebyggande rådets verksamhet? Vad är det som är negativt med att utreda och se till att det som ska göras blir gjort och att det som blir gjort blir bra gjort? Det blir ju inga negativa följder av det. Det är självklart att man måste få en återkoppling till hur Brå agerar och verkar. Något annat vore konstigt. När vi talar om straffmyndighetsålder vid handlar det givetvis om att vi ser hur brottsligheten går ned i åldrarna. Det är inte bara personer som begår brott, utan även personer . Personer som är 14, 13, 12 och så vidare utnyttjas eller rånar på eget bevåg människor och kommer undan för att de är . Vi vill inte att de ska komma undan på det sätt de gör . Många av dem är tyvärr väl medvetna om vad de gör. De kommer till en socialjour och tycker att det är lustigt att vara där och gör sedan om samma sak. Vi vill sänka straffmyndighetsåldern till för att kunna ge rättsväsendet möjlighet att ta itu med dem. Om det ska vara fotboja eller någon annan metod får man specificera närmare. Poängen är att man måste kunna komma åt dem så att de inte kommer undan så som de gör . Det handlar inte om fängelse. Det handlar om att komma åt dem på ett tidigt stadium. Det gör man om man sänker straffmyndighetsåldern till . 32 (V): Jag yrkar bifall till utskottets förslag punkt 1 utgiftsområde 4. Vi står naturligtvis bakom alla våra reservationer. För tids vinnande yrkar jag bifall till reservationerna 18 och 29 samt 37 som till stor del sammanfaller med 38 om etnisk diskriminering. Precis som talare före mig vill jag säga något om bombdådet som ägde rum i . Många känner rädsla och frustration för det som hänt. Vi tar det på största allvar. Vi är många som tänker att fler kunde ha drabbats. tycker, som de flesta, att det är oerhört viktigt att ta avstånd från allt slags våld och alla typer av terrorism. Att begå sådana allvarliga brott som riskerar att drabba människor blint och hänsynslöst är helt oacceptabelt och måste bekämpas. Det är, som även andra har sagt, därför viktigt att vi inte förhastar oss, att vi inte drar för snabba slutsatser utan försöker behålla lugnet. I stället för att spekulera låter vi polisen i lugn och ro utreda det som har hänt. Vi ska behålla lugnet tills vi vet. Det ger bättre möjligheter till åtgärder att förebygga och motverka brott på ett rättssäkert sätt. När det gäller terroristgärningar kommer vi alla ihåg vad som hände 2001. Vi vet också vilka lagstiftningsförslag som har kommit för att motverka dessa brott. Vi kan konstatera att det i det här fallet inte hjälpte. Därför ska vi inte dra för snabba slutsatser eller komma med snabba förslag och panikåtgärder. De förslag som kommer ska vara grundligt förberedda och ta stor hänsyn till rättssäkerhet, demokrati och öppenhet. som vi blir rädda för vad denna typ av brottslighet kan innebära måste vi uppmärksamma och bekämpa de krafter som försöker använda detta attentat för sina egna syften. Vi har hört lite av det redan. Rasistiska krafter spelar på den rädsla som sprider sig. Att kollektivt skuldbelägga hundratusentals människor i vårt land tycker vi är avskyvärt. Låter vi rädslan segra är det en förlust för demokratin och en seger för alla de krafter som bekämpar det öppna samhället. är det viktigt för oss i och för andra att stå upp för demokratin. Vi ska stå upp för öppenheten och de mänskliga rättigheterna. Jag går över till det budgetbetänkande som dagens debatt handlar om. Polisen behöver bli mer effektiv. Det har vi förstått i många sammanhang. Det tar vi upp i reservation 18 tillsammans med Socialdemokraterna och . Den utredning som tillsatts av alliansregeringen kommer att vara klar först lite sent, tycker vi eftersom vi efterfrågar en effektiv myndighet. Direktiven till utredningen talar inte entydigt om huruvida polisens myndigheter ska slås ihop till en enda myndighet. Som jag har sagt förut tycker vi i att det är en lång utredningstid. Vi är troligtvis långt inne innan en ny organisation kan sättas i gång. har i varje budgetdebatt efterfrågat en ordentlig utredning om polisens resurseffektivitet. Vi är övertygade om att polisen skulle bli effektivare om de olika polismyndigheterna slås ihop till en myndighet. Det är viktigt att polisen jobbar mer enhetligt och därmed får betydligt bättre styrning än med dagens 21 myndigheter. Vi har i denna budget samma ram som regeringsförslaget, men vi ser att de ekonomiska prognoserna för polisen visar på överskott och år framöver. Polisen har fått resursförstärkningar . Det är lätt att inse att det påverkar hela rättskedjan. Kriminalvården har stora behov framöver. Många äldre anstalter ska ersättas med nya. Våra häkten lider av överbeläggningar som resulterar i höga kostnader för transporter över landet. Det har vi också hört i debatten. Det är inte acceptabelt. vill ta upp att regeringen själv måste ta ansvar för den politik man för som leder till att kriminalvården behöver få förutsättningar att klara sina åtaganden att frihetsberöva och återrehabilitera dömda. Det är en lång planeringstid. Det måste regeringspartierna ta ansvar för. En annan fråga som De rödgröna har drivit är det som har tagit upp, nämligen att poliser och åklagare inte ska utreda sig själva. Som medborgare ska man aldrig någonsin kunna tro att det finns en koppling mellan dem. Det måste vara helt fristående även för rättsväsendets trovärdighet. Det är väldigt viktigt. Vi har också efterfrågat en ny polisutbildning. Vi får samma svar i tredje betänkandet, nämligen att ärendet bereds. Jag vill också säga något om handlingsplanen Mäns våld mot kvinnor. För är frågan väldigt angelägen. Reservationen om mäns våld mot kvinnor är gemensam. Att bearbeta detta problem måste naturligtvis göras på många sätt. Vi menar att det är ett strukturellt fenomen som inte kan elimineras med enbart individanpassade insatser. Polisen säger att man prioriterar denna fråga, men en undersökning visar att få myndigheter har beaktat checklistor för hot- och riskbedömning. Satsningar på kunskap och förståelse om brott i nära relationer måste stärkas inom polisväsendet. Rättsväsendet som helhet, kommuner, landsting med mera behöver förbättra sina kunskaper om mäns våld mot kvinnor. Projekt i alla ära vi i tycker att projekt kan vara bra men vi efterlyser långsiktiga åtgärder. Det finns fortfarande brister, och jag nämnde en sak som finns att jobba med. Vi efterlyser en utvärdering om de projekt som man har satt i gång. Mäns våld mot kvinnor är ett stort samhällsproblem, och arbetet mot detta våld ska därför ha långsiktiga förutsättningar. Jag ska säga något om vår reservation om sexualbrott mot barn som begås utomlands. Barnsexturism är ett omfattande problem i världen. har kritiserat för att för lite görs mot barnsexturism. Den kritiken måste vi naturligtvis ta på allvar. Sexualbrott som begås mot barn utomlands bör få ökad prioritet inom hela rättsväsendet. Det finns få fällande domar i . Rikspolisen har fått tillfälliga medel, vilket är bra, för ett ökat antal tjänster för att förstärka detta jobb. Förstärkningen har visat sig vara bra och effektiv. Polisen visar nu på ett betydande överskott. Det har vi också fått ta del av i denna debatt. Då borde man också kunna permanenta den grupp som sitter och jobbar med detta . När det gäller brottsoffer eller brottsdrabbade, som de själva väljer att kalla sig, har mycket sagts i denna debatt. Det är också glädjande att vi har fått fram ett tillkännagivande. Men en del av alliansföreträdarna tyckte inte att det var så mycket. Men ett tillkännagivande är ett tillkännagivande. Vi har många reservationer, och vi har från fått höra att vi prioriterar allting. Han räknade upp en lång rad saker. Men i politikens värld är det så att oppositionen opponerar, och det var inte någon större skillnad när ni själva opponerade. När det gäller att vi prioriterar menar vi att det i dessa punkter finns brister, och därför har vi lyft fram dem. har på ett bra sätt tagit upp diskrimineringen i rättsväsendet. Hon talar om att det behövs en mångfald och att man tittar vidare på dessa förslag. I detta anförande instämde (V). 33 (SD) replik: Det som vänsterpartisten sade i sitt anförande symboliserar lite av det som jag talade om i mitt, nämligen oviljan att inse vad som ligger bakom våldsdåd som det som inträffade i . Säkert får vi snart höra att detta säkert hade med hans tråkiga uppväxt att göra, eller också dyker upp som gubben i lådan och pratar om att det säkert hade att göra med trångboddhet eller ger någon annan fantasifull förklaring. Det finns en ovilja att inse att en ideologi de facto kan ligga bakom hur folk beter sig. Men det borde vara uppenbart. Hedersvåldet och hedersmorden är en sådan mycket konkret effekt av hur värderingar styr hur människor agerar och handlar. Värderingar kan styra att man kan slå ihjäl en annan människa. Värderingar kan styra att man kan spränga sig själv och hoppas att döda en massa andra också. Det är exakt samma mekanismer som ligger bakom det. Men denna ovilja att inse vad som ligger bakom är tyvärr nästan grundmurad i det svenska samhället. Min fråga är: Ifrågasätter att ideologi kan orsaka ett visst beteende, i detta fall ett visst våldsamt beteende? Och tror inte , trots en lavin av bevis för motsatsen, att dessa personer motiveras av just islam? 34 (V) replik: Vad tar i. Det verkar nästan som om du håller på att spricka. Det som tas upp i din fråga och det som jag tog upp i mitt anförande är att vi fördömer allt slags extremism och fundamentalism. Men att kollektivt bestraffa alla muslimer som gör är faktiskt att prata emot sig själv. Det som har hänt i är mycket tragiskt. Vi ska motverka detta på alla sätt och vis. Men att föra en vi-och-de-debatt om detta är helt fel väg att gå. Det leder absolut till ett mer slutet samhälle. Du tog också upp detta med hedersrelaterat våld. Om du har tittat lite grann i våra motioner har du säkert också sett hur vi har agerat i dessa frågor. Man kan också konstatera att det har kommit vissa kommentarer från er när det gäller Twitter och andra bloggar och så vidare där ni fördömer fredliga människor och sätter dem i samband med extremism. Ser ni ingen skillnad mellan extrema handlingar och en trosuppfattning hos människor som lever fredligt i ett samhälle som en majoritet gör ? 35 (SD) replik: Först och främst pratar vi om islam som ideologi. Sedan finns det de som betecknar sig och betraktar sig som muslimer och som självfallet inte spränger sig själva i luften, annars skulle vi inte ha haft några muslimer kvar. Självklart är det så. Men vi menar att islam som ideologi måste och bör kritiseras som den totalitära och förtryckande ideologi, framför allt för kvinnor, som den de facto är. Visst har ni lagt fram förslag mot hedersvåld. Men förklaringen till hedersvåld brukar allt som oftast vara att det är fråga om ett patriarkalt förtryck och att det inte har att göra med ideologin i sig. Men det som vi kan se i deras egna samhällen i , i eller i deras egna länder är att det inte bara är fadern eller bröderna i familjen som till exempel agerar på grund av ideologin, utan morsan eller systern hjälper till med detta hedersvåld. Det har alltså med värderingar att göra. Men svarade inte riktigt på den fråga som jag ställde. Menar ni att ideologi inte kan orsaka ett visst beteende, och menar att islam inte på något sätt kan anses vara ansvarigt för handlingar såsom terrorism, hedersvåld och så vidare? Menar att islam inte har någonting med det att göra? 36 (V) replik: Den fråga som tar upp är en tolkning, hur man tolkar islam, och det finns många delar i det. Extremisterna och fundamentalisterna är just extremister och fundamentalister. Du måste ge en förklaring till att det finns så många muslimer i detta land som lever fredligt och öppet i vårt samhälle tillsammans med oss så kallade kristna. Jag tycker att denna vi-och-de-debatt är mycket olycklig. Den kommer att skapa ett mycket mer slutet samhälle. Jag tycker att du är ganska extrem i din åsikt. Du dömer ut och drar alla över en kam. Det tycker jag är avskyvärt, . Jag vill påminna om att detta är en budgetdebatt om utgiftsområde 4. Men även frågan om att bestraffa tolvåringar kom upp. Jag tycker att det är en mycket osund åsikt i dagens att man ska bestraffa barn. Det är helt andra saker som man behöver titta på. Det är sällan man hör prata om ökande ekonomiska klyftor som leder till vissa saker, till exempel ökad kriminalitet. Ni talar över huvud taget aldrig om klass, men det borde ni göra. Jag tycker att det är ett anskrämligt beteende. Att dra alla över en kam är en farlig politik, , och den ska ni passa er för. 37 (C) replik: Jag vill tacka för att hon står upp för ett öppet och demokratiskt samhälle och för talet om att inte falla in i att vare sig generalisera och gruppera människor eller skuldbelägga. Kollektiv skuldbeläggning är inte något som vi ska ha här i . tog i sitt anförande upp arbetet med barnsexturism en fråga som vi i och alliansregeringen också prioriterar. Det var därför vi under vårt EU-ordförandeskap tog upp frågan i det så kallade Stockholmsprogrammet. Kommissionen jobbar nu med frågan och tar fram riktlinjer för ett gemensamt arbete. Jag skulle vilja höra om trots motstånd till EU tycker att det är bra att EU nu jobbar för att vi tillsammans ska kunna arbeta framför allt med de länder där det är aktuellt att bekämpa barnsexturismen alltså länder dit framför allt män åker. Att varje land för sig klarar detta är, tror jag, mycket svårt. Det är bättre om vi gemensamt arbetar på att bekämpa barnsexturismen. Det är definitivt en prioriterad fråga. Sedan vill jag ta upp motsägelsefulla besked. På ett ställe i anförandet sade hon nämligen att länge efterfrågat en ordentlig utredning av polisens organisation. I en annan del av anförandet framförde att hon tycker att utredningstiden är för lång för den polisorganisationskommitté som utreder polisens organisation. Men för utredningen är inte än för någon annan utredning. Dessutom har inte framfört detta i kommittén där ni ju har en ledamot. 38 (V) replik: Jag vill tacka för frågorna. När det gäller att över gränser arbeta med frågan om barnsexturismen kan jag säga att vi väl aldrig har haft något emot internationellt samarbete men då utan att knyta sig fast i ett stadigvarande EU-arbete. Men att man jobbar med frågan har vi accepterat. Vi sitter ju med i EU . Därmed får vi samarbeta efter de kriterier som finns, även om vi har andra åsikter. Det vet mycket väl. Jag välkomnar alltså ett samarbete. Det jag sade i mitt anförande var att en tillfällig grupp nu jobbar med frågan en grupp som varit framgångsrik i sitt arbete. menar man att de här resurserna upphör. Men med de överskott som polisen ändå har borde pengarna, trots att vi drar ned och lägger till Kriminalvården, räcka till gruppens fortsätta arbete. Jag kan slänga en fråga tillbaka till : Det är väl lika viktigt att vi jobbar med frågan i som att vi internationellt jobbar med den, eller hur? 39 (C) replik: Det finns absolut ingen motsättning i detta. Det är klart att vi ska jobba också på hemmaplan, inom landet, för att behandla de människor som begått nämnda typ av brott. Men när det gäller bekämpandet av barnsexturism antar jag att det ligger i sakens natur att det handlar om att åka till ett annat land för att köpa sex av barn ett vedervärdigt brott som givetvis i största möjliga utsträckning måste bekämpas. tog upp frågan om resursfördelningen. står bakom det gemensamma rödgröna förslag som faktiskt är huvudförslaget i betänkandet och där man vill flytta från polisens brottsförebyggande och brottsbekämpande verksamhet till Kriminalvården. Man pekar på att Kriminalvården har största behovet. På något sätt skulle polisen ha ett mindre behov av de här resurserna. Jag vill påminna och om att Kriminalvården är den myndighet inom rättsväsendet som har fått de procentuellt största budgettillskotten under de senaste fem sex åren. Kriminalvårdens anslag har kraftigt ökat. Ändå går de med minus. Vi vet att en hel del av de här pengarna har gått till att täcka projekteringskostnader avseende anstalter som sedan inte blivit byggda. Det är väldigt olyckligt att pengarna inte använts på ett effektivt sätt; det kan jag säga. Att i det läget ta pengar från polisen som håller sin budget och att ge pengar till en myndighet som inte håller sin budget är, tycker jag, att skicka fel signal till myndigheterna inom rättsväsendet, ja, till alla myndigheter i : Om ni missköter budgeten och går utöver era kostnadsramar får ni mer pengar. Men om ni håller era kostnader tar vi det som blir över. Det är ingen bra signal! 40 (V) replik: Även om man håller sina kostnader bör man väl tänka efter. har man ett överskott på 362 miljoner och på 273 miljoner. räknar man med 510 miljoner i överskott. Det är väl ändå ett tecken på att man har för mycket resurser. Vi har framfört kritik och sagt att man inte bara kan stoppa in i en del av rättsväsendet, utan man måste se till att ha en jämn fördelning detta för att kunna ha en effektiv rättskedja. Nog har Kriminalvården just nu större behov än polisen. Jag skrev ned de olika anslagen och tittar just nu på dem. Så himla mycket har Kriminalvården inte fått. Polisen däremot har fått desto mer. I utskottet hörde vi att domstolarna har aviserat att de framgent behöver höjda anslag, så det är fler som behöver pengarna. Om betänkande ska komma och det det är en annan sak som jag befarar tar lika att klämma ur sig ett förslag som när det gäller polisutbildningen får vi vänta . Där kan nog inte lova mig något, men jag och vi menar att det behöver forceras här. Å det bestämdaste förespråkar vi en myndighet, men där är utredningen inte så klar och tydlig som den borde vara. 41 (KD): Även jag vill beröra den senaste helgens händelse. Den visar att vi sällan vet när och hur hemskheter kan ske. Balansen mellan det öppna samhället och det brottsförebyggande arbetet måste vi ständigt arbeta med. Den tragiska händelsen får inte tas till intäkt för att skapa ett mer slutet eller leda till att människor kollektivt skuldbeläggs, till att hela befolkningsgrupper pekas ut som presumtiva brottslingar, eller till att vi gör inskränkningar i oskyldiga människors fri- och rättigheter. Terrorism och extremism ska bekämpas och bekämpas bäst genom öppenhet, solidaritet och demokratiska värderingar. mer än någonsin måste vi stå upp för det öppna samhället. Jag går över till betänkandet. Denna debatt är mandatperiodens första budgetdebatt. Vi har fått höra hur fel alliansregeringen gjorde förra mandatperioden och om felprioriteringar i denna budget. Ja, det är väl bra att kunna säga att oppositionen är överens om någonting. De rödgröna var verkligen inte överens när det kom till rättsväsendets område. Sju ynka rader bestod deras rättspolitik av. Dessutom speglas i dagens debatt inte den bild som under förra mandatperioden målades upp av oppositionen. Låt mig göra en återblick: Förra mandatperioden sattes den ekonomiska politiken, som alla vet, under hård prövning. Hela världens ekonomi var i gungning. Det drabbade också oss här i . Ändå satsade alliansregeringen på rättsväsendet som har varit och är ett av våra högst prioriterade områden. Det tillfördes nya resurser sammantaget mer än vad som i modern tid satsats på rättsväsendet och detta, som sagt, under en ekonomisk kris. Förra mandatperioden lade Socialdemokraterna fram skuggbudgetar där rättsväsendet fick mindre pengar. Hur tänker ni? Hur kan fler brott upp när antalet poliser och domare minskar? Hur blir vardagen för kvinnor och män säkrare av att brottmål skjuts upp alternativt skrivs av? Under förra mandatperioden satsade på både det ena och det andra i sina budgetar, och ska man försöka tyda någon satsning som varit bestående har det varit på just kriminalvården. Vad de ville göra var dock inte helt klart. När det gäller Vänstern var de redan under förra mandatperioden emot Alliansens polissatsningar. Jag kan inte göra annat än undra även när det gäller dem: Hur kan fler brott upp om antalet poliser minskar? Menar att tillräckligt många brott, eller kanske för många brott, upp? Nog av återblick och dags att blicka framåt. När Alliansen nu gör en storsatsning i budgeten på rättsväsendet kommer oppositionen, inklusive , i stället fram till den gemensamma slutsatsen att polisen får för mycket resurser. En viktig förutsättning för att våra rättsvårdande myndigheter ska göra ett bra jobb är att de har tillräckligt med pengar och att det finns en långsiktighet i satsningarna. På lät det som att vi har bestämt hur budgeten ska se ut. Det stämmer inte. Inför utformningen av varje budget är det viktigt att man tar reda på vilka effekter tidigare satsningar har fått. I budgetdebatterna är det också självklart att prata lite om siffror. Det är nödvändigt att vi fortsätter att satsa på hela rättskedjan. Det gör Alliansen genom att öka anslagen till polisorganisationen med 400 miljoner, till åklagarväsendet med 40 miljoner, till med 5 miljoner och till domstolar med 100 miljoner. Kriminalvården får också ytterligare 100 miljoner. Oppositionens neddragningar på polisen kan jämföras med de 40 miljoner extra som vi har satsat på polisens arbete mot människohandel och de 120 miljoner som polisen har fått för att kunna satsa på kampen mot den organiserade brottsligheten. Minskningen är alltså betydande. En neddragning om 150 miljoner på polisens verksamhet motsvarar en minskning med ungefär 200 poliser. Det är viktigt att man betonar hela rättskedjan. Om polisens resurser ökar blir det fler förundersökningar, och det kräver att åklagarväsendet, domstolsväsendet och kriminalvården också får resursökningar. Det är därför bra att alliansen förstärker hela rättskedjan. Det är viktigt att människor känner förtroende för rättsväsendet. Rättskedjan ska präglas av effektivitet och klokt resursutnyttjande. En satsning inom ett område påverkar som sagt de andra delarna av kedjan. Men det krävs också ett samarbete med andra delar av samhället. är det viktigt att det blir fokus på struktur, effektivitet och arbetssätt inom rättsväsendet, inte enbart på resurser. ska vara ett tryggt land att leva i, oavsett vem man är eller var man bor. Fler poliser är en viktig åtgärd för att vända utvecklingen i brottsbelastade områden. En förutsättning för att brottsligheten ska minska är en nära samverkan inom rättsväsendet mellan de olika rättsvårdande myndigheterna, socialtjänst och andra huvudmän. Särskilt fokus kommer även fortsättningsvis att riktas mot mäns våld mot kvinnor, ungdomsbrottslighet samt grov organiserad brottslighet. Vi kristdemokrater står för trygghet i de små gemenskaperna men också för en trygghet på gator och torg. Ett effektivt brottsförebyggande och trygghetsskapande arbete kräver en synlig och närvarande polis. Det behövs fler poliser i yttre tjänst. Ett grundläggande problem i brottsutredningarna har varit polisens trängda arbetssituation och resursbrister, men också arbetssätt och organisation har behövt ses över. Det har vi varit tydliga med. Vi har också varit tydliga med att brottsoffers bemötande måste förbättras. Domstolarna arbetar genom snabb och effektiv handläggning och håller hög kvalitet i dömandet. Domstolarna måste vara tillgängliga och inom rimlig tid lösa tvister och utdöma straff. kan det ta upp till två eller innan ett brott som begåtts kommer upp i domstol.