prot · GX09145 · 2010-06-29 00:00:00 — Det har skett , och vi har mycket bra täckning i vår budget för det som vi ska göra. Sedan måste man ha ordning på siffrorna. säger att kilometerskatten ska kosta 170 000 för en åkare. var budet 350 000 från . Ni har ju inte ordning på de här beräkningarna. Ni står bara här och hugger till. Däremot skulle det vara intressant att veta hur ni ska ha det med bensinskattehöjningen. har ditt parti sagt, . har regeringens klimatberedning sagt. Vad blir budet nu då? Har ni något att säga före valet, eller är ni för fega för att ge ett besked? Det finns en skatteutjämningskommitté som jobbar . För att hålla ihop är det väldigt viktigt att vi får en skatteutjämning som fungerar. , före detta centerminister, skrev så här i : Regeringen rövar pengar från fattiga landsorts- och högskattekommuner och överför dem till rika lågskattekommuner. Med berått mod har statsministern tillsammans med näringslivsministern och centerledaren beslutat att låta de allra svagaste kommunerna betala extra per invånare. Dessutom har de förhindrat kommunministern att ens skicka på remiss ett utredningsförslag som i stället förordar att de utsatta kommunerna skulle kompenseras ekonomiskt. Detta är rena maffiametoder på högsta politiska nivå. Det är ganska intressant att går ut och talar klarspråk på det här sättet. Det vittnar väl om att det regionalpolitiska perspektivet är obefintligt? 9 (): Det är ändå lite tragiskt att ministern inte vill svara på någon enda av de frågor som jag har ställt utan kommer med nya påståenden om olika saker. Ta till exempel det som påpekade, att regeringen har räknat in vartenda kommatecken och tagit med allt långt ut i periferin för att få en så hög siffra som möjligt när det gäller en kilometerskatt och hur hårt det kommer att drabba. Men ministern ville inte svara på att man inte har reagerat på att vi ska få 28 miljarder i konkurrensnackdel när det gäller sjöfarten, som ju också är regeringens ansvarsområde. Enligt vår egen utredningstjänst kan man konstatera att mycket av det som regeringen har gjort har drabbat landsbygd och glesbygd på ett negativt sätt, oavsett vad ministern säger här. Jag var inledningsvis intresserad av att få veta hur vi tillsammans skulle kunna vara med och ändra på det här, men jag förstår att det är ideologiskt betingat. Ministern säger här att man inför hushållsnära tjänster för att det räddar landsbygden. Hemma hos mig, i den del av som jag har någorlunda bra koll på, ser man inte detta som en räddning. Skulle man göra det skulle det användas i mycket större utsträckning än . Jag har dessutom fördelen av att i min egen hemkommun ha den skattemyndighet som behandlar just den frågan, så jag har ganska bra kontroll på vilka utgifter som det här medför från statens sida och vilka intäkter det ger. Jag kan inte se att någon som bor i ska kunna få en fördel av det här. 10 Näringsminister (): Jag tror att vi har olika ingångar när vi ser på landsbygdspolitiken. Jag menar att det handlar om att skapa bra grundförutsättningar för landsbygdens tillväxt. Grunden för det är en bra företagspolitik. Vi har sänkt skatterna med 50 miljarder för företagen. Det är klart att det spelar roll, för småföretagen är grunden nya tjänsteföretag, turistföretag och annat. Den andra viktiga delen är infrastrukturen, att det finns en basinfrastruktur runt om i hela . Där finansierar vi varje projekt som vi lovar. Men ni lovar projekt för 100 miljarder som ni har lånat upp. Det finns inga sådana pengar. Vi har sett resultatet av er politik. Ni lovade en massa program det var som sovjetiska femårsplaner men ni hade inga pengar. Den tredje delen är att öppna upp välfärden så att vi får fler företag också inom välfärdssektorn som kan utveckla barnomsorg, äldreomsorg, sjuk- och hälsovård runt om i hela vårt land. Det är det som sker. Apoteksmonopolets avskaffande är en fantastisk reform. Jag har fått lunchöppet i , till exempel, och i har man precis öppnat ett apotek. Det är en fantastiskt bra reform. Utbildningssatsningar är också grunden. Det handlar om att se till att vi har en hög utbildningsnivå runt om i hela landet. Vi har förstärkt högskolorna på de mindre orterna, i till exempel, för att stärka utbildningsnivån. Det handlar om stöd till kommersiell service, där vi hittar samverkanslösningar mellan det privata och det offentliga, så att vi kan få en väl fungerande service över hela landet. Det handlar också om att stärka turistnäringen, så att vi kan få mer av företag. Det handlar om att fortsätta omställningen av energipolitiken med de förnybara energikällorna. Landsbygden har fantastiska förutsättningar, men det gäller att den här politiken får fortsätta. Det är inte mer bidrag och mer stöd som behövs. Och det är inte kilometerskatt och ensidiga bensinskattehöjningar eller energiskattehöjningar som kommer att rädda landsbygden tvärtom. Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Svar på interpellationerna 2009/10:390 och 460 om kärnkraft och brytning av uran i 11 Näringsminister (): har frågat mig om jag avser att ta initiativ till att stoppa alla möjligheter för uranbrytning i och . har frågat mig om jag grundar mitt agerande på att det finns energipolitiska skäl eller klimatpolitiskt utrymme för den ökade användning av naturgas som regeringen öppnat för, när man säger att naturgas ska användas i en omställningsperiod. Vidare har frågat mig vad och har att vinna på en utvinning av fossila bränslen, samt hur jag ställer mig till att kommunerna har vetorätt mot såväl prospektering som provborrning av naturgas. Eftersom båda interpellationerna berör samma område väljer jag att besvara dem i ett sammanhang. Prospektering och utvinning av regleras genom minerallagen och av flera andra lagar, däribland . De energiutvinnande som interpellanterna tar upp hanteras på sådant sätt. Utöver dessa regleringar omges uran dessutom av ett särskilt regelverk, vilket bland annat innebär att uran kan brytas endast om kommunfullmäktige har tillstyrkt detta. Minerallagen bygger på att regeringen och har ansett att det är ett angeläget allmänt intresse att på ett ansvarsfullt sätt ta till vara våra mineralresurser. Ett förbud mot prospektering av ett visst skulle innebära svårigheter för prospektering efter andra som omfattas av minerallagen och därmed urholka lagstiftningens syfte. Det är ett angeläget allmänt intresse att det finns regelverk som skapar goda villkor för näringar samt främjar jobb, företagsamhet och investeringar som miljön värnas. Att den lokala dialogen med markägare och kommuner fungerar på ett tillfredsställande sätt är viktigt när det gäller prospektering och utvinning av , något som också minerallagen föreskriver. Jag följer kontinuerligt utvecklingen av minerallagens tillämpning, men har ingen avsikt att lägga fram förslag om ändring av lagen. I alliansöverenskommelsen om den framtida energipolitiken ligger tyngdpunkten på förnybar energi och energieffektivisering och därmed också ett minskat beroende av fossila bränslen. 12 (): Tack, näringsministern, för svaret. Jag måste nog tyvärr, herr talman, få påpeka att jag tycker att näringsministern smiter undan lite grann. Det har näringsministern gjort varenda gång den här frågan har varit uppe, när det gäller att bygga ny kärnkraft eller att bryta uran i . Jag hade velat diskutera den här frågan med ministern före den stora omröstningen, som vi hade här i , men då smet ministern undan. Trots att hon befann sig i kammaren ville hon inte svara på det här förrän efteråt, det vill säga . Och när hon nu svarar på det slår hon ihop det med en interpellation om naturgasutvinning. Det är också, tycker jag, lite märkligt. Det är faktiskt ett ganska viktigt budskap till alla oroliga skaraborgare, till exempel, och alla andra runt om i landet, att näringsministern inte ser det här som någon särskilt viktig fråga, utan den kan man baka ihop med vilken annan fråga som helst. Uranbrytning är inte någon speciell fråga. Det är ingen allvarlig fråga. På det sättet försöker hon smita undan. Jag vill uppmärksamma kammaren på att det är på det här sättet. När jag nu har fått ur mig det ska jag gå till själva svaret. Det är väldigt många människor här i som känner en stor oro för konsekvenserna av den nya syn på kärnkraft och på uranbrytning som regeringen står för. Det är viktigt att poängtera detta. Jag får många frågor från oroliga människor, bland annat i mitt hemlän , men naturligtvis också från människor i resten av landet. Hemma, där jag kommer ifrån, kan man fortfarande se resterna av den uranbrytning som vi faktiskt pratar om. Det är alltså inte bara någon sorts hjärnspöke, utan det finns där. Och när regeringen har fått igenom sitt förslag om att bygga ny kärnkraft i är det bara en tidsfråga innan kravet på att återta brytning av uran i är en realitet. hade möjlighet att stärka det lokala och regionala inflytandet för att förhindra uranbrytning. Det röstades tyvärr ned av den borgerliga majoriteten. antog högeralliansens majoritet här i på den centerpartistiska näringsministerns initiativ ett förslag om att bygga tio nya kärnreaktorer i . Statsministern har uttalat sig för uranbrytning i . Näringsministern har vacklat lite fram och tillbaka. Allt detta sammantaget gör att oron växer i och på andra ställen i landet där det kan bli aktuellt med uranbrytning. Det här kan man inte vifta bort, och det här kan man inte smita undan om man är vice statsminister och näringsminister. Kommer den här typen av stora viktiga frågor som ett resultat av den nya politik som näringsministern företräder har medborgarna rätt att kräva svar på sina frågor. Då är det faktiskt otillständigt att inte svara på dem och att smita undan på det sätt som näringsministern gör. Ett annat stort bekymmer i hela den här debatten är att näringsministern, såsom centerpartistisk partiordförande, försöker sitta på två stolar . Hon försöker säga att den nya politiken inte kommer att leda till någon förändring och att den nya politiken inte kommer att leda till några nya förutsättningar. Den nya ståndpunkt som näringsministern har intagit, den nya positiva inställningen till kärnkraft och uranbrytning, skulle då inte leda till någon förändring. Om det skulle vara sant, att den nya politik hon företräder inte leder till någon förändring, skulle vice statsministern och näringsministern vara en väldigt svag politiker. finns det tyvärr skäl att tro att den oro som finns ute i landet är befogad, för den nya politik som näringsministern står för kommer att leda till nya förutsättningar. Och det kommer att ställas krav på att få svar på frågor som vi har ställt här . 13 i (s): Jag får tacka för svaret från näringsministern, även om jag kan instämma med : Jag hade gärna tagit den här debatten om naturgasen som ett ärende. Jag kan också nämna att jag inte ger mig in i urandebatten, utan jag vill hålla mig till min interpellation om naturgasen, även om jag givetvis tycker att även uran är ett intressant ämne som det finns mycket att reflektera över. Bakgrunden till min interpellation om naturgasen och naturgasprospektering och provborrning är det som har hänt i , på . Energiföretaget har gått in med en ansökan och även genomfört prospektering och provborrningar i tre kommuner i . Det har varit en enorm opinion lokalt. Såväl politiker som invånare och andra, kanske mer utomstående, har reagerat starkt på den här beslutsordningen. När man har fått tillståndet har det skett överklaganden. Men man har genomfört prospektering och provborrning trots att överklagandena inte har beaktats. I efterhand har det väl kommit fram att man fått tillstånd, men det hade kunnat vara åt andra hållet, att man inte hade fått det. Det är en beslutsordning som jag tycker är något underlig och som också har föranlett en av frågorna till näringsministern, nämligen om kommunen inte ännu mer kraftfullt skulle kunna ha exempelvis vetorätt även när det gäller utvinning av naturgas. Det här är också en fråga som berör såväl närings- som miljöaspekter. Här har det varit motioner och frågor och interpellationer som just berör och tangerar såväl näringsaspekterna som miljöaspekterna. Och or , som de heter, har agerat och informerat allmänheten om vad som händer på det här området. Det handlar om både miljöaspekter och näringsaspekter. Jag hade då en fråga till näringsministern. När det gäller både motioner, skriftlig fråga och den här interpellationen ges det entydiga svaret att näringsministern ska ha den här dialogen. Hon tycker att det är viktigt med dialogen mellan markägare och kommuner, att det ska fungera på ett tillfredsställande sätt, och näringsministern ska själv kontinuerligt kunna följa utvecklingen. Då är det, som sagt, intressant att följa det. Hur har näringsministern följt den här frågan? Den har pågått . Hur har du personligen kunnat engagera dig mot bakgrund av att även dina egna partikamrater i har reagerat? I de tre kommuner där provborrningar och prospektering har skett är man på båda sidor överens om att någonting är tokigt. Man känner sig maktlös gentemot såväl det här företaget som den ordning som finns. Man känner sig orolig över att ens egen mark och kulturmiljö behandlas på det här viset. Jag undrar därför: Hur har näringsministern kunnat följa det här personligen? Är det inte dags att ge kommunerna mer makt att kunna agera på sin egen hemmaplan? 14 (): Jag ska tala lite om uranprospektering. Det är inte så att uranet ligger sorterat för sig självt i berggrunden. Det är blandat med en massa andra utvinnbara metaller som vi vill ha. Det är ingen tvekan om att det skulle vara ett allvarligt hot mot den svenska gruvnäringen, med bortåt 5 000 anställda, om vi genomförde ett förbud mot prospektering. Det är dessutom så, i ljuset av den föregående debatten, att gruvnäringen ofta finns i bygder där vi väl behöver de här arbetstillfällena. Om man nu tycker att det ska vara förbjudet att leta tycker jag också att man ska tala om hur det praktiskt ska gå till. Ska man sluta leta direkt om man nu hittar uran? Eller ska man inte leta efter uran? Ska man hålla för öronen och säga: Det man inte vet har man inte ont av. Nej, jag tycker att vi har en ordning som fungerar. Vi har ett mycket starkt veto, och det är något som jag tycker att ledamoten ska ta med sig hem till . Jag tycker att han ska säga: Vi har ett starkt veto. Det är dessutom ett starkt veto som värnar. Socialdemokraterna säger: Det här begriper vi bäst i . Låt oss besluta det här. Sedan ska jag ställa en fråga till : Ska man tolka ditt inlägg som så att den svenska kärnkraften kommer att vara avvecklad ? En femtedel av det bränsle vi har i våra reaktorer byts för att hålla driften uppe. Eftersom vill avveckla kärnkraften tycker han väl att man ska avstå nästa gång det ska bytas bränsle i en reaktor. Då är det rätt läge för avveckling. Jag tolkar det som att innan femårsperioden är över kommer den svenska kärnkraften att vara avvecklad. Det vore en korrekt och hederlig hållning från . 15 Näringsminister (): Det är viktigt att diskutera gruvnäringens betydelse för tillväxt. Tack vare den prospekteringslagstiftning som infördes under den förra borgerliga regeringen har vi nu ett guldläge för gruv- och mineralverksamheten. Jag hade möte med näringsministrarna från för inte så länge sedan. Då tittade vi på norra , norra , och för att se vilka resurser som finns. Råvarufrågan är en av de största frågorna vi har internationellt tillsammans med energifrågan. Här står Socialdemokraterna som traditionellt har hyllat basindustrin och säger: Vi ska inte ha detta. Vi ska försvåra för gruvnäringen att utvecklas i . Vi ska inte leta efter mer mineraler. Det värsta är att ni bara gör det populistiskt. Ni står ju inte för det ni tycker, precis som beskrev. Ni ska också fortsätta att ha kärnkraft. Ni har sett till att vi har det starka beroendet av kärnkraften. Ni är ansvariga för den politiken. Det och regeringen gör är att klara omställningen till något annat och nytt som ni inte klarade av. Vi har tredubblat utbyggnaden av vindkraften. Bioenergin har äntligen gått om oljan i energisystemet. Vi har mer biogas nu i våra system. Vi ställer om till mer etanol. Allt detta har skett . Vi driver en långsiktigt hållbar energipolitik som ger såväl svensk basindustri som de företag som ska investera i det förnybara långsiktiga villkor. Det är i detta perspektiv man också ska se naturgasen. Det är först när vi får något annat som vi kan fasa ut det fossila. Det är precis det vi gör. Vi behöver minska beroendet av både kärnkraft och vattenkraft; det visar vinterns övningar. Det ni säger är bara populism. Ena gången är ni emot uranbrytning. Nästa gång är ni för kärnkraft. Tredje gången är ni för gruvbrytning. Fjärde gången är ni emot gruvbrytning. Allt beror på vilken debatt ni deltar i. När det gäller minerallagen och den borrning som sker i håller jag med om att lagstiftningen ska följas och att de som borrar ska vara ödmjuka i sitt förhållningssätt till lokalbefolkningen. Jag är helt överens med interpellanten om det. Jag har talat med bergmästaren. Vi har haft en bra dialog om hur vi ska kunna förbättra kontakten. Hur kan vi skapa en ökad trygghet för markägare, lokalbefolkning, kommunpolitiker och andra visavi de företag som gör provborrningar? Det är en viktig synpunkt. byter vi bergmästare, men jag kommer att ha samma dialog med henne när hon tillträder. Ska vi utvinna mineraler och annat måste lokalbefolkningen känna att det sker på ett hållbart sätt och att man är med i processen och vet vad som händer. I lagstiftningen är det tydlig angivet vad som ska gälla med arbetsplaner, samråd med mera. Detta ska följas. Det är därför jag säger som jag gör. Jag följer lagstiftningen . Det är samma sak när det gäller uranbrytning och annat. Det är självklart att de stränga miljökraven spelar roll. Det är därför vi inte har haft någon uranbrytning under alla år. Förekomsten av uran är liten, och det är tuffa miljökrav. Det är som sade: Så länge är med och styr i kommunerna kan man nog se framför sig att det inte blir någon uranbrytning. Värre är det med Socialdemokraterna. Ni tillstyrkte ju uranbrytning i . Där är man därför lite osäker på vad som sker i slutändan. 16 (): tycker att vi behöver uranbrytning för arbetstillfällena. Det är sådana uttalanden som gör svenska folket oroligt. Kommer kärnkraften att vara avvecklad , frågar . Han förutsätter tydligen att han kommer att förlora valet och att vi får makt att bestämma; det ligger implicit i frågan. Mitt svar är: Nej, den kommer inte att vara avvecklad . Men vi startar inte en utbyggnad som bygger oss fast ; det är skillnaden. Det är om vi bygger fast oss i ett kärnkraftsberoende , vilket och näringsministern vill, som frågan om uranbrytning i blir aktuell. Även näringsministern var inne på att uranbrytningen har betydelse för tillväxt. Det är denna typ av uttalanden som skrämmer upp folk som bor där man kan drabbas av brytningen. Men och det är viktigt att komma ihåg det skapar också en optimism hos dem som vill bryta uran. De hör nämligen vad näringsministern och den centerpartistiske riksdagsledamoten säger. Det innebär att vi har fått allt fler undersökningstillstånd för uran beviljade. De ökade från 22 tillstånd 2006 till 58 tillstånd 2007. Ökningen beror enligt SGU på kraftig prishöjning på uran. Att regeringen öppnat för uranbrytning är givetvis också en viktig aspekt i detta. Socialdemokraternas mycket tydliga nej till uranbrytning har bytts mot den nya hållningen som näringsministern företräder, alltså ett ja. Industrin hör vad som sägs i denna kammare, industrin hör vad vår statsminister säger och industrin hör vad näringsministern säger. Det har gått från ett tydligt nej under den socialdemokratiska regeringen till ett tydligt ja under högeralliansen där ingår. I en artikel som är publicerad i en internationell tidskrift för gruvbranschen, , går man igenom alla olika mineralslag och ser hur det ser ut för guld, järn, koppar, zink och vad mer man kan hitta i vår berggrund. Om uran står det: Several companies are involved in exploration for uranium. The Swedish prime minister has expressed support for the mining of uranium as has about nuclear power. The Swedish parliament voted against forbidding prospecting for uranium in 2010. Den internationella gruvindustrin ser alltså en framtid för uranbrytning i . Man ser att statsministern och den nuvarande majoriteten är välvilligt inställd till det. Det är detta folk vill ha svar på. Det är i detta vi kommer att jaga och regeringen. De olika centerpartistiska företrädarna i landet kommer att sno sig som metmaskar på kroken och vrida sig än hit, än dit för att förneka resultatet av den nya politiken för kärnkraft och uranbrytning som och regeringen står för. Vi kommer dock att fortsätta att ställa frågor och krav. Vi kommer också att vara tydliga med att en socialdemokratiskt ledd regering kommer att säga nej till uranbrytning. 17 i (s): Vi återgår till naturgasen. I mitt förra inlägg sade jag att man är överens över partigränserna om att reagera samstämmigt i de kommuner där man har varit och gjort en prospektering. Jag talar inte om utvinning utan om prospektering och provborrning. Man är överens i kommunerna om att man inte vill ha detta, men man känner sig maktlös eftersom man inte har vetorätt när det gäller naturgasprospektering. Vi var inne på prospektering och provborrning. Redan i det här tidiga skedet känner man sig orolig för vad som kommer att hända . Det väcker frågor om vad som kan hända i det här området med tanke på besökare, kulturmiljö och annat. Det nämndes tidigare hur viktigt det är att kommunen har beslutanderätt. Det borde man ha även när det gäller naturgas. I klimatpropositionen tar man inte helt bort möjligheten till expansion av naturgas utan betonar att den kan ha betydelse. Jag vet inte om det har påverkat Shells agerande, men man kan ha sett någon positiv signal om att man kan tänka sig en utvinning av naturgas. Från den rödgröna sidan har vi sagt absolut nej till en storskalig fossilutvinning i . Det är ingen framkomlig väg, även om mitt inlägg inte handlade om utvinningen utan om prospekteringen och provborrningen. Något som också är uppseendeväckande är att man, när man nu har kommit till den tredje kommunen och börjat med prospektering och provborrning, plötsligt drar sig ur. protester och reaktioner från såväl kommunpolitiker som oroliga invånare i närområdena har inte hjälpt. har man satt i gång verksamheten men drar sig plötsligt ur och säger att det nog inte är rätt område att vara i och att det är ganska nära bebyggelse. Det är ju den oron vi kände från början. Vi såg en fara i detta. Man har gjort människor irriterade. De känner sig maktlösa, ledsna, förbannade och utlämnade. Vi vet inte hur det går med verksamheten på de båda andra ställen där man har provborrat. Just här drar man sig ur. Man hade kunnat mota i grind på ett bättre sätt. På min fråga svarade näringsministern att hon följer dialogen med markägare och kommun och även har haft kontakt med Bergsstaten. Det känns som om det inte räcker. Jag frågade också om den lokala kontakten eftersom stora delar av har reagerat. Det handlar ju inte bara om den kommun där det börjar, utan även om närliggande kommuner där prospektering pågår. Man måste ha kontakt även med närliggande kommuner och följa ärendet för att stärka kommunernas roll i detta. Jag kan bara konstatera att näringsministern håller sig till sitt tidigare svar och inte utvidgar det till att ha en vidare kontakt trots att vi vet att partikamrater både mina och har reagerat. Det hade varit på sin plats att ta en personlig kontakt. 18 (): säger att jag har hänvisat till arbetstillfällen som ett argument för att bryta uran. Det är nästan oförskämt att misstolka ett inlägg på det sättet. Jag pratar om 5 000 arbetstillfällen i gruvnäringen. vet att vi inte har 5 000 anställda inom uranbrytningen eftersom vi inte har någon uranbrytning i . Det är 5 000 anställda i hela sektorn.