prot · GX09139 · 2010-06-17 00:00:00 — Erfarenheter från runt om i världen visar att utan statligt stöd i en eller annan form så blir ny kärnkraft en ekonomisk omöjlighet. Såvitt bekant finns inte ett enda exempel i världen i modern tid där privata aktörer själva finansierat kärnkraftsbyggen. Detta bekräftades också av den brittiske professorn i energipolitik i en artikel i . Han skrev där att utan subventioner, statliga garantier eller möjligheter att skjuta över de höga kostnaderna på någon annan aktör, har ny kärnkraft visat sig vara en ekonomisk omöjlighet. Han hänvisar bland annat till de enda två kärnkraftsreaktorer som påbörjats i , Olkiluoto i och Flamanville i . I både fallen har byggena i stället för mönsterbyggen blivit rena monsterprojekt både ekonomiskt och tidsmässigt. I är situationen för kärnkraften också mycket dyster. När president utan nya kärnkraftverk nu överväger frågan igen är det endast med löften om stora statliga garantier som det går att uppbåda något intresse för saken. Det är inte bara som säger så här. Enligt en analysrapport från Citigroup Global Markets om kärnkraft världen över är det extremt osannolikt att privata företag skulle vilja ta risken att bygga nya reaktorer om de inte får stöd av staten. Man går så långt i Citigroup att man talar om kärnkraftens risker i alla led som corporate , företagsdödare. För den som inte är förblindad av färgade glasögon åt det ena eller andra hållet ligger tyngdpunkten i den energi- och klimatpolitik som formats under den här mandatperiod på en långsiktigt hållbar försörjning där förnybar, miljöanpassad energi kommer att spela en allt större roll och kärnkraften en allt mindre roll. Det offensiva målet är att ska använda förnybar energi och 2030 enbart ha fordon som inte behöver fossila bränslen som drivmedel. Detta är mer långtgående mål än något annat land i världen satt upp. Energi och klimatpolitiken har tre centrala utgångspunkter, ekologisk hållbarhet, konkurrenskraft och försörjningstrygghet. För att man ska leva upp till dessa tre kriterier kan inte vår energiförsörjning vila främst på gammal vattenkraft och kärnkraft. Det måste till ett tredje ben bestående av förnybara energislag. Den energipolitik som läggs fast ger mycket goda förutsättningar för förnybara energislag. Den har välkomnats av många som arbetar i branschen. Till exempel sade , vd för , att regeringen har motsvarat våra mycket högt ställda förväntningar. Svensk Vindenergi uppskattar att tiotusentals jobb kommer att skapas inom vindkraftsbranschen i . Men alla har inte varit helt nöjda med regeringens politik. Vi har demonstrationer utanför som markerar detta. Jag var inte heller helt tillfreds med regeringens politik och valde därför att i en motion föreslå ett antal förbättringar. Många inom miljö- och energirörelsen har utryckt sympatier för att jag väljer att med en egen motion i ställa tydliga krav för att söka förbättra energipropositionen och inte bara sätter mig på läktaren och ropar nej, nej, nej. Men jag får också leva med att en del av mina gamla vänner inom kärnkraftsmotståndet inte är helt nöjda med det här agerandet. Trots spekulationer om att min motion, som alla andra, skulle avslås har jag nu fått ett klockrent bifall i näringsutskottet det tackar jag för till båda de yrkandena i motionen som behandlas i utskottet. I medierna har det beskrivits som en ordentlig framgång att en enskild ledamot så tydligt lyckats påverka kärnkraftsfrågan. Med de beslut i som min motion nu bidrar med säkerställs att inga statliga subventioner ska få förekomma för att bygga ny kärnkraft. Vallöftet från Alliansen om att inte ta bort förbudet mot ny kärnkraft kan hållas genom att det förbudet tas bort först och väljarna får chansen att säga sitt . Med den energipolitik som läggs fast kommer effektivare energianvändning och förnybar, miljöanpassad energi att spela en allt större roll och kärnkraften en allt mindre. Det har jag sagt förut. Utvecklingen har redan tagit fart med en fördubblad andel vindkraft i . Biobränslebaserad kraftvärme som ger både el och värme i våra städer och tätorter expanderar. I min hemkommun i var vi bland de första att i politisk enighet framsynt satsa på kraftvärme redan i skiftet mellan 80- och 90-tal. Bara tog , ett företag inom , ett offensivt beslut om att med en ny sodapanna göra denna tunga basindustri helt självförsörjande på elenergi på egna råvaror. Detta sagt som en replik till de kärnkraftskramare som tror att skogsindustrin och övrig basindustri är så beroende av ny kärnkraft. Det här är viktigt i omställningen till ett långsiktigt hållbart samhälle, fru talman. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i det betänkande näringsutskottet har lagt fram och avslag på reservationen. (Applåder) I detta anförande instämde , i , , , och (alla c) och (). 162 () replik: sade följande: Vi i har de bästa förutsättningarna i världen att klara vår energiförsörjning med förnybar energi. Jag delar den uppfattningen. Varför då öppna upp för byggande av ny kärnkraft? Det är ju precis det som det här beslutet innebär. Vi har hört flera ledamöter poängtera och prata om kärnkraften som en ren energikälla. Även vår miljöminister uttryckte sig på det sättet. Vi kommer att ha kärnkraften kvar . Den kommer att överleva de flesta av oss i den här kammaren, var det någon som sade. innebär faktiskt att nuvarande anläggningar som vi har kommer att behöva ersättas, för de har ett datum när de över huvud taget kan överleva, varken tekniskt eller ekonomiskt. Det andra är det här med statliga subventioner. Det som finns är 12 miljarder i de två propositioner som debatteras . Det är 12 miljarder plus ytterligare 3 miljarder som är en gemensam överenskommelse. Det är alltså 15 miljarder. Skador och kostnader som uppstår över dessa 15 miljarder hamnar på någon annan, och vilken annan är det som ska stå för den kostnaden? Jag kan inte se det på något annat sätt än att det är staten. Förbudet att uppföra nya reaktorer kommer att bestå. Så står det i regeringsförklaringen. Det vi kommer att besluta om är faktiskt ett beslut som innebär ett löftesbrott. Vi beslutar om att det ska upphävas. 163 () replik: Jag tar det sista först. Precis så reagerade även jag, , på regeringens proposition: Vi ska hålla våra vallöften. Därför var en de viktigaste punkterna i min motion att förbudet mot ny kärnkraft ska bestå . Det är ett renlighetskrav mot väljarna. Därför yrkar jag att det måste läggas senare eller skjutas upp till efter valet. Det fick jag bifall till i näringsutskottet. Förbudet mot ny kärnkraft består , och får väljarna chansen att recensera detta i de allmänna valen. Så enkelt var det med det. Varför öppna för ny kärnkraft, frågar . Hade suttit i regering med ensam majoritet hade vi naturligtvis aldrig lagt fram ett sådant förslag, men det är fyra partier i den här regeringen. har ju själv erfarenhet av kompromisser både på och på nationell nivå. Det blev en överenskommelse där man öppnar en liten ventil, en möjlighet för ny kärnkraft om den kan byggas på egna meriter. Men min trygghet i det här är att , Citigroup Global Markets, säger att det finns inte en chans att bygga ny kärnkraft utan statliga subventioner. Där gäller det att alla vi i den här kammaren håller ögonen på vilken regering det än är som sitter vid rodret så att man lever upp till detta. Dessutom kan vi läsa i pressen om andra analysföretag utöver Citigroup och som konstaterar att kärnkraften är på väg utför runt om i världen. Prognoserna om att vi skulle få mer kärnkraft har kommit på skam, precis som konstaterar i en debattartikel i . Runt om i världen är kärnkraften på väg ut. Varför skulle vara ett undantag från den tendensen? Jag är övertygad om att när de glädjekalkyler som har funnits i basindustrins byrålådor kommer upp på bordet kommer det att visa sig att industrierna är kloka nog och rädda om sina miljarder. Därför blir det ingen ny kärnkraft. Vi kan träffas , , och stämma av: Hur blev det? Jag är övertygad om att dagens beslut kanske är en vändpunkt till förmån för förnybar och långsiktigt hållbar energi. 164 () replik: Jag förstår att försöker hitta argument för sin hållning i den här frågan. Men när man recenserar en professor som kan man också nämna det han skrev i : Ingen regering kan binda en framtida regering till sina egna löften. Den tid som behövs innan man faktiskt kan beställa en reaktor är betydligt längre än livslängden för en regering. Med det kan vi väl ändå klara av diskussionen att har väldigt mycket rätt i det han skriver. Det är dock inte det som är det intressanta. Det intressanta är vad Industrikraft och går ut och säger. De är intresserade av att bygga ny kärnkraft. De kommer att lägga ned tid och kraft på att hitta lösningar för att bygga ny kärnkraft, och under den tiden tappar vi fokus på vad vi verkligen behöver göra, det vill säga ställa om vårt energisystem till ett hållbart energisystem. Det är det som kommer att ske. kommer det att bli på det sättet. Det tar tid att ta fram planer. Det tar tid att ta fram uppgifter på vad det här kommer att innebära för framtiden. Så är det. När det gäller löftesbrott går det givetvis att svänga till det, men det som står i regeringsförklaringen är klart och tydligt. Det är också klart och tydligt vad vi ska fatta beslut om ett förslag som innebär att vi ska upphäva det tidigare beslutet och göra det möjligt att kunna bygga eller ersätta befintlig kärnkraft. Det är det beslutet vi kommer att rösta om, och det vet också . Sedan hoppas jag givetvis att den här debatten och kommande valrörelse kommer att leda till ett resultat där vi får en annan regering som kommer att riva upp det här beslutet. 165 () replik: Återigen: läser bara halva meningar. I regeringsförklaringen och i manifestet från står det att förbudet mot ny kärnkraft består . Och det gör det, tack vare min motion. Annars var det . blir det , och väljarna får chansen att säga sitt däremellan. Det tycker jag är sjyst mot väljarna. Ingen regering kan binda någon annan, säger i en artikel i . kunde inte ens binda regering och riksdag till att fullfölja avvecklingen, beslutet , baserat på en folkomröstning. Dess värre kunde man inte det. Allt kan självklart ändras , och det var därför jag också krävde lagfästning av detta med statliga subventioner så att det inte är så enkelt att ändra. Det har jag fått bifall till. De statliga subventioner som var inne på i sitt första inlägg hann jag inte kommentera. Det har inte att göra med näringsutskottets betänkande egentligen, utan det är civilutskottet. Men hur kan ni på den rödgröna sidan rösta emot åtminstone en fyrdubblad förbättring av skadeståndsansvaret jämfört med det gamla socialdemokratiska regelverket? Man kan tycka att det inte är tillräckligt. Det kan man tycka. Men hur kan ni rösta emot att det blir rejält mycket bättre än med det nuvarande regelverket? Det är fullständigt obegripligt. 166 PER () replik: Jag har alltid haft stor respekt för och också sett honom som en tankebroder just när det gäller synen på kärnkraften. Därför måste jag erkänna att jag är lite besviken över att vi, vad det verkar, kommer att hamna på olika sidor i omröstningen . Det förvånar mig, för jag tycker inte riktigt att resonemang hänger ihop eller att han har de garantier han utger sig för att ha: att det inte kommer att bli någon ny kärnkraft. Jag blir lite förvånad när i debatten säger att öppna upp för ny kärnkraft, som sker genom regeringsbeslutet, egentligen skulle leda till att vi får ett förnybart energisystem och en förnybar elproduktion. Jag tycker att det är som att spruta bensin på en eldsvåda och tro att man därmed släcker branden. Det blir precis tvärtom. Om man öppnar upp för icke förnybara energislag blir det förstås svårare att få ett förnybart energisystem. Jag tror att vem som helst kan förstå att det förhåller sig på det sättet. har en övertro på marknadens rationalitet, att det bara är produktionskostnaderna som räknas, att den billigaste produktionskostnaden är den som får genomslag. Jag vill rekommendera en intressant avhandling som , nationalekonom vid , har skrivit. Den heter Det där ordnar marknaden Där skriver han att det finns väldigt olika tankegångar bakom när man gör investeringar i energibranschen. Speciellt de stora bolagen som dominerar svensk elproduktion lägger många fler hänsyn än enbart produktionskostnaden, till exempel makten över marknaden. Med stora anläggningar har man större chans att behålla makten över marknaden och slipper få in en massa konkurrenter. Också det är ett skäl som gör att man mycket väl kommer att kunna bygga kärnkraft i . Vi har sett i hur den franska regeringen går in med stora subventioner och därigenom får i gång ett kärnkraftsbygge. Vad skulle hindra att samma sak sker i , att det kommer subventioner från exempelvis ? Hur kan känna sig så säker på att det inte blir någon ny kärnkraft med detta förslag? 167 () replik: Varför tror Per att skulle vara en ensam ö i världen där all rationalitet på det ekonomiska området försvinner? konstaterar att det är omöjligt att bygga utan statliga subventioner. Citigroup konstaterar att det är omöjligt att bygga utan subventioner. Det är extremt osannolikt, säger man från Citigroup. företrädare konstaterar i en artikel publicerad i går att kärnkraften är på väg utför. Den renässans som skulle komma har inte kommit. I en rapport beställd av den tyska strålskyddsmyndigheten gjord av ett välrenommerat analysföretag vid namn drar man slutsatsen att den renässans för kärnkraften som skulle komma inte kommer. I stället konstateras: Avveckling av reaktorer kommer att leda till ett lägre totalt antal reaktorer, lägre installerad effekt och mindre produktion av kärnkraftsel. Rapporten fortsätter: Jämfört med situationen väntas antalet reaktorer i världen minska och . Detta beror inte på att det finns förbud mot kärnkraftsbyggen runt om i världen, tvärtom. är unikt på det området. I stället beror det på att marknaden fungerar, rationaliteten fungerar. Jag gav exempel från min hemtrakt tidigare. Där satsar man nu på en ny sodapanna och gör sig oberoende av all övrig inköpt elproduktion. Det är ett exempel på hur rationaliteten faktiskt fungerar på marknaden. Som jag sade tidigare skulle inte , om jag suttit i egen majoritet, lagt fram ett sådant förslag. Det är en kompromiss, och efter att ha tagit del av dessa rapporter är jag övertygad om att vi kommer att se vändpunkten. blir det ännu mer förnybar energi. Kärnkraften kommer att finnas kvar , men det kommer inte att bli några nya reaktorer. Låt oss träffas och se hur det blev. 168 PER () replik: Jag är inte riktigt nöjd med en princip för politik som innebär att man skjuter ett skott i mörkret, träffas och ser vad det blev för resultat av det hela. Det är bättre att ha större koll på vilka beslut vi fattar och vad det får för resultat. Jag skulle därför önska att man i stället hade en bra analys om resultatet av den politik man bedriver. Efter denna långa debatt är det helt uppenbart att regeringen inte har någon sådan analys. Partierna har olika tolkningar, och inget vet vad det blir för resultat. Jag är inte nöjd med att ses och utvärdera resultatet, utan jag vill gärna ha möjlighet att påverka den energimix som vi kommer att ha , inte bara hoppas på att det blir rätt resultat. Jag kan hålla med om att ifall den ekonomiska rationaliteten gällde strikt skulle det inte bli någon ny kärnkraft. Det håller jag med om, men tyvärr tror jag inte att det är så marknaden fungerar. Som visat i sin avhandling kommer andra avvägningar in. Jag måste fråga vilka garantier vi egentligen har för att det inte blir subventioner . öppnar vi för ny kärnkraft. Som var inne på kan framtida regeringar när som helst fatta beslut om att subventionera den kärnkraft som det nu öppnas för. har i Ekots lördagsintervju i P1 öppnat för subventioner. På en direkt fråga från programledaren om kreditgarantier svarade han att vi får fundera över det . Det var inte något avståndstagande från subventioner där inte. Jag har även frågat näringsminister om subventioner, vad som är regeringens definition av en subvention. Om vi säger att vi inte kommer att ha några måste vi veta vad det handlar om, vad en subvention är. Det finns många olika definitioner. Vad är definition av en subvention? Vi har hört tala om försäkringsansvaret. Då staten går in och tar det mot en kostnad är det till exempel enligt WHO en subvention. Vi ser nu att man inte får ta det fulla ansvaret för försäkringskostnader. Är inte det en form av subvention? Vad är en subvention, ? 169 () replik: Låt mig börja med det sista som sades. Det framgår tydligt av regeringens förslag att det inte ska ges några subventioner till ny kärnkraft. Sedan blandar man in skadeståndsansvaret och att det inte är så fullödigt som man skulle kunna önska med genomslag, som i , i moderbolaget. Man kan diskutera det, men det är trots allt en förbättring fyra gånger om jämfört med det gamla regelverket som ni, Per , var med och stöttade och inte ändrade på. Varför rösta nej till ett förslag som går rejält åt rätt håll? Man kan tycka att det inte räcker, men det är i alla fall ett rejält steg i rätt riktning. Per frågar vilka garantier det finns för att det inte ska bli statliga subventioner . Det finns inga garantier för det. Vi får väl hoppas att framtida riksdagar visar respekt, särskilt om vi kan lagreglera detta. Men visst, man levde inte heller upp till avvecklingen av kärnkraften . Alla framtida riksdagar kan ändra på de beslut som den här fattar. Självfallet är det så. Vi får se till att välja kloka riksdagsledamöter även i fortsättningen. När Per lite vanvördigt säger att det är ett skott i mörkret blir jag lite besviken eftersom jag haft respekt för honom. Se dig omkring i världen. Finns det något enda exempel, trots att det inte finns något förbud mot ny kärnkraft, där man byggt med privat kapital? Icke ett enda. I har det stått stilla . Marknaden fungerar, och jag är övertygad om att inte är ett undantag på det området. Varför skulle vi vara det? Vi ser hur bioenergi, förnybar energi, kommer med stormsteg. Vi har startat än , vilket är att beklaga. Per parti stöttade att man byggde nya reaktorer i de gamla genom att skruva upp effekten. Är det mindre dramatiskt än att ersätta de gamla med nybyggen? Vi har ersatt med effekthöjningar i de gamla reaktorerna så att det motsvarar samma effekt. Där har Per och hans parti stöttat den socialdemokratiska regeringen. Det är tydligen en annan sak ifall man smyger fram beslut på det sättet jämfört med att man fattar ett tydligt beslut i . 170 () replik: Det är uppenbart att är trängd och besvärad av debatten. Jag kan förstå det. Det blir mycket fokus på hans insatser eftersom han får en avgörande roll i den omröstning som ska ske. Det uppfattas, med rätta, av många att han bidrar till att vi nu får en kraftig satsning på kärnkraft i . Att bryta ett vallöfte är aldrig enkelt. Att bryta en regeringsförklaring är inte heller enkelt. Jag kan inte riktigt förstå logiken i att säga att man inte bryter löftet nu utan efter valet. Jag kan inte tycka att det skulle kännas tryggare. insats är att man skjuter upp genomförandet . Var det prislappen för att acceptera en stor satsning på ny kärnkraft som kommer att gälla framöver? Det är ungefär som investering i en storsatsning på förnybar energi mer än det som EU ålagt oss att göra. Det var prislappen för att få med sig på att kunna bygga tio nya kärnkraftverk. har två gånger, efter att och inte haft möjlighet att replikera, upprepat ett felaktigt påstående, nämligen att vi skulle rösta nej till det förslag om utökat skadeståndsansvar som ligger på bord. Det gör vi inte. Jag tycker tvärtom att man till och med borde utveckla det. Jag trodde att hade läst betänkandet. Det har han uppenbarligen inte gjort. tycker tydligen att det är tillräckligt med 12 miljarder, och de ytterligare 3 miljarder i skadestånd som föreskriver. I får BP lägga upp en fond på 157 miljarder för att täcka de kostnader som oljeskadorna leder till. I och kommer i stället staten att gå in och ta dessa kostnader. åberopas, och alla vet att inte bara konstaterar att staten kommer att få gå in och ta ansvar för kärnkraft, utan han konstaterar också att den politiska linje som och regeringen nu företräder innebär att man tränger undan investeringar i förnybar energi. Det är det mest allvarliga. All den vindkraftssatsning, all den bioenergisatsning som vi längtat efter och gemensamt velat ha kommer att utebli till följd av att satsningar på kärnkraft tränger undan den typen av investeringar. Är det verkligen en rimlig insats gör genom att öppna upp för ny kärnkraft? 171 () replik: säger att jag får kritik för min insats. Javisst, det finns en del som inte är helt nöjda, men jag har också fått en hel del beröm. , kampanjledare i , sade i Gävledala TV att jag agerat modigt, att jag ställt väldigt tydliga krav i min motion, att man vill stötta mig. Folkkampanjens ordförande har uttryckt starkt gillande av min motion. Det finns de som är kritiska, men en del som inte har så starka partipolitiska bindningar som vi som sitter här i kammaren ser annat. Jag skulle vilja bolla tillbaka en fråga till som säger att vi inte har några höga ambitioner på det förnybara området. Vilket land i eller i världen i övrigt har högre ambitioner när det gäller förnybar energi och att bredda energiförsörjningen? Kan du ge mig ett enda exempel? har lite olika budskap i sina artiklar, och jag har läst dem båda två, i och i . Jag tror att har större överblick över energisituationen i världen och kärnkraftens framtid än vad han har över det svenska konstitutionella reglementet och hur det fungerar i . Framtida regeringar och riksdagar kan ta nya beslut och göra nya ställningstaganden. säger att kärnkraften tränger undan förnybar energi. Jag tyckte att hade en ganska fin formulering, : Den matchen är redan vunnen. förnybar energi, kärnkraft och kärnkraft som är på ett sluttande plan runt om i världen. säger vi: Inga subventioner. Då kommer det att gå ännu fortare på det sluttande planet. tillhör det parti som byggde nya kärnkraftsreaktorer i de gamla genom att skruva upp effekten rejält. Då var det inte samma dramatik. Då var det okej att använda de gamla slitna reaktorerna, skruva upp effekten så att man tangerade säkerhetsgränserna. är det plötsligt helt annorlunda. Jag noterar att ingen i det socialdemokratiska partiet i sitt inlägg kommenterar den historia ni har i partiet och hur ni har förvaltat kärnkraftsomröstningen. 172 () replik: Vi tog ansvar för att stänga två reaktorer, vilket säkert känner till, och framför allt för att se till att vi fått fart på en energiomställning i som gör att vi nu är världsledande i miljöteknik, klarar en energiomställning och har en större andel förnybar än alla andra länder ute i världen. Vi har en fantastisk möjlighet, men det är den möjligheten som spelar bort. har EU ålagt oss att ha i förnybar energi. Prislappen för att skulle ändra sig i förhandlingarna med de övriga borgerliga partierna var att gå . Det är så ni bidrar till den höjda ambitionsnivån. Jag konstaterar dessutom att uppenbarligen bara litar på vissa delar av argumentation. Det är bekvämt att ta till sig vissa av argumenten men inte dem där han säger att det sker en undanträngning. Det är inte jag utan , som själv åberopar åtskilliga gånger, som säger att satsningarna på kärnkraft kommer att tränga undan investeringar i förnybar energi. Det är dessutom han som säger att staterna kommer, vare sig man vill eller inte, att gå in och subventionera detta. Det är alldeles rätt att det inte ska ske några svenska statliga subventioner, även om jag delar den uppfattning som kommit till uttryck här i kammaren att ska bygga svensk kärnkraft eller andra blir det nog en fundering på hur stor subventionen kan komma att bli. Men strunt i den debatten! kan väl ändå försöka svara på frågan: Ska andra stater tillåtas subventionera? Den franska staten subventionerar det finska kärnkraftsbygget.