prot · GX09141 · 2010-06-21 00:00:00 — Den verksamheten är påtaligt lik ratinginstitutens verksamhet i det hänseendet. Därför är också revisionsuppdrag omgärdat med mycket strikta regler. På precis samma sätt som när det gäller kreditvärderingsinstituten är det viktigt att skilja kontroll- och tillsynsverksamheten från den rent operativa uppgiften. Det innebär inte att jävs- och beroendeförhållanden ska nonchaleras. Det är tvärtom både en uppgift för regelverket och för tillsynsmyndigheternas verksamhet att förhindra sådana risker när det gäller både revisionsverksamhet och kreditvärdering. Både problemen och kraven är som jag ser det likvärdiga. Jag har ännu inte hört och tror inte att det kommer krav på statliga revisionsmyndigheter för att reglera verksamhet som i vanliga fall sköts av fristående, oberoende organisationer. har annonserat att förordningen kan bli föremål för kompletteringar och förändringar. Det talar för att det är just integritets- och jävsfrågorna som kommer att behandlas i de sammanhangen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i finansutskottets betänkande och avslag på reservationen. 97 () replik: Egentligen är det inte en replik utan ett förtydligande. Vi har inte föreslagit avslag i ärendet utan vi har ansett att regeringen bör gå vidare. Jag vill vara mycket tydlig med det eftersom sade att vi hade föreslagit avslag på propositionen. Jag ser också svårigheter med en form av statligt kreditvärderingsinstitut. Det är självklart så. Däremot vill jag gärna ha en debatt. Jag tycker att just frågan om kreditvärderingsinstituten är så väsentlig i den kris som vi har genomgått. Vi kan också se hur de har påverkat det risktagande som har funnits även om, som jag sade, investerarna har ett eget ansvar. Men de har ändå en stor tyngd och en stor betydelse på de marknader där de verkar. Den debatten har förts väldigt lite här i . Vi kanske inte har påverkats utifrån det perspektivet så mycket, det vill säga att vi har suttit där med i form av de papperen. Men vi kunde ha gjort det. Då hade även vi haft det utifrån de kreditvärderingsinstitut som är här i . Det är mer att vi vill starta en form av debatt. Det förslag vi har haft är just finanskommissionen. Men vi vill också bolla upp andra alternativa förslag som kanske kan leda till att det kommer andra lösningar än de vi ser just . Vi är rätt många som tycker att kreditvärderingsinstituten har haft stora inkomster från sina kunder som varit påverkade av den värdering de gjort av de produkter som funnits. Det är en ganska orimlig situation även om alla bolag självklart är beroende av sina kunder. Men att det skett i den här uträckningen och det sätt det har påverkat samhället i stort i övrigt är rätt speciellt. 98 () replik: Jag vill be om ursäkt, , att jag har läst er reservation lite för snabbt. Läser man däremot motionen får man mycket klart intrycket att ni motsätter er regleringen och i stället vill ha, som jag uppfattade motionen, ett statligt kreditvärderingsinstitut. Men är det som säger välkomnar jag detta. Jag ser kreditvärderingsinstitutens situation i förhållande till sina uppdragsgivare på samma sätt som revisorernas situation är. Därför tror jag och är ganska övertygad om att regleringen av kreditvärderingsinstituten kommer att se ut på ungefär samma sätt som regleringen av revisorerna. De är förbjudna att ha sina uppdrag . De får inte ha andra intressekonflikter. De får inte ha något egenintresse i det företag som de reviderar. De får inte granska verksamhet som de har haft ansvar för. De får inte har ha en partsställning i förhållande till företaget. De får inte ha någon vänskapsrelation eller motsats till vänskapsrelation till det företag som de reviderar. De får heller inte ta konsultuppdrag hur som helst. I många av de företag som reviderar de stora börsnoterade bolagen är det också angivet vilka personer som har ansvaret för att göra revisionen. Jag tror att kreditvärderingsinstitutens reglering kommer att utformas på ungefär samma sätt. Om man däremot skulle vända på kuttingen och göra som antyder som diskussionsförslag, om jag förstod det rätt, att man skulle ha ett statligt kreditvärderingsinstitut skulle man få en intressekonflikt med statens roll som tillsynsmyndighet med ansvar för tillsyn. Det skulle skapa ett ännu större problem. Dessutom skulle det skapa problem för de internationella aktörer på finansmarknaden som inte faller under svensk tillsyn. Så detta är en fråga som jag inte ens ser som ett intressant diskussionsupplägg. 99 () replik: Jag ska kommentera det tar upp. Om du läser motionen är det ganska tydligt att vi ställer oss bakom förslaget men däremot tycker att behövs mer. tar upp att man inte får ha en revisionsfirma och att man inte heller får vara i någon form av total partsställning och vara väldigt beroende av ett och samma företag. Det är just det som är problemet med kreditvärderingsinstituten. Det är en oligopolistisk marknad. Det är inte så lätt att hänvisa kunderna till andra institut eftersom det inte finns så många att välja på. Det gäller särskilt om man ska reglera det eller att det inte ska vara någon form av partsställning. försöker man genom detta regelverk tala om hur mycket intäkter man får ha från en och samma kund för att ändå begränsa det hela. Ett av de stora problem som situationen med kreditvärderingsinstituten belyser är vilka muskler vi har från samhällets sida i fråga om reglering men också tillsyn. Det händer väldigt mycket, och det går väldigt fort. Den demokratiska apparaten är inte lika snabb att agera. Därför känns det som att vi är på efterkälken. Det hinner brista innan vi hinner få insikten om vad som har hänt och vilka risker som finns i det agerande som görs på marknaden. I det här fallet var det ganska många bedömare som signalerade väldigt tidigt att det inte skulle komma att hålla. Man kan se det i olika länder. I till exempel fick den som varnade mest nästan gå i landsflykt därför att han blev så illa ansedd. Det sprack där också till slut. Det finns någon form av kultur som gör att det går allt fortare. Det finns någon form av tilltro till evig tillväxt, och girigheten växer. Sedan sitter samhället där och har inte alls hunnit med när det gäller hur de finansiella produkterna skapas och vilken påverkan de har. Vi har därmed inte heller den reglering och den finansiella tillsyn som behövs vare sig nationellt eller internationellt som är anpassad för de risker som det skapar. 100 () replik: Jag har inte så mycket att komplettera diskussionen med mer än att jag kan konstatera att all verksamhet regleras av lagstiftning som anger vad som är förbjudet och inte vad som är tillåtet. Då är man i efterhand när det sker en utveckling. När det gäller en sådan komplicerad verksamhet som finansmarknaden kan man inte i detalj precisera allt som är tillåtet. Det måste bygga på att identifiera det som är skadligt för ekonomin, konkurrensen och den finansiella stabiliteten och reglera den delen av verksamheten. Då löper man alltid risken att det dyker upp nya instrument som är svåra att värdera och som man i efterhand måste vidta åtgärder mot. Det problemet har alla typer av västerländsk lagstiftning. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 18 § (forts. från prot. 139) Allmännyttiga kommunala bostadsaktiebolag och reformerade hyressättningsregler (forts. CU24) 101 (): Så kom äntligen den så kallade bostadsministern till civilutskottets debatt om de kommunala bostadsföretagen och hyressättningen . Jag kontaktade själv kammarkansliet dagen innan, eftersom jag såg på talarlistan hur debattiden skulle kunna arta sig, och fick beskedet att stopptiden inte skulle tillämpas utan strykas. När debatten startade stämde jag för säkerhets skull även av med ministern i fråga, vilken information han hade fått. Även därifrån fick jag beskedet att bara vi hann komma i gång före skulle debatten få föras tills den var färdig. (TALMANNEN: Så är dock inte reglerna, utan reglerna är att vi försöker avsluta vid . Om det är en mycket kort överskjutande tid brukar vi kunna avsluta ärendet. Det är de regler som har överenskommits med gruppledarna.) Jag känner, herr talman, mycket väl till tiderna, men jag känner också till att det har förekommit en debatt om att dessa regler inte skulle tillämpas. Det var informationen från kammarkansliet dagen innan, och det var den information som ministern hade fått, att den här regeln inte skulle tillämpas om bara debatten kom i gång före . Okej, men jag vet också att talmannen har rätt att flytta om i talarlistan. Om den förändringen bara hade inneburit att ministern hade hamnat överst bland högerministärens förespråkare hade jag haft förståelse för det. Men när talmannens ändring innebar att jag som företrädare för ett av de tre oppositionspartierna förlorade möjligheten att begära replik på ministern kändes det naturligtvis tungt. får hålla sig till ämnet. Det är nämligen så att jag inte flyttar om någonting i talarlistan. Men ett statsråd har enligt reglerna i riksdagsordningen rätt att gå in precis när som helst i debatten. Vi följer den talarordning som gäller. Jag förutsätter nu att går till ärendet och inte någonting annat. 103 (): Det hör inte till det vanliga att ministern deltar i våra debatter. var ett av de få tillfällen då vi hade chansen. Att nu fortsätta den debatten och dra igenom det som jag hade tänkt ha som debattinlägg känns varken stimulerande eller meningsfullt. Därför, herr talman, nöjer jag mig med att hänvisa till de anföranden som och höll i debatten. Och därifrån yrkar jag bifall till reservation 4. Att jag väljer just den reservationen, herr talman, beror på att det av regeringens proposition mycket klart framgår att de förändringar som regeringen nu genomför kommer att drabba väldigt många av dem som bor i hyresrätter på ett dramatiskt sätt inom . Det är självklart att den regering som bryr sig om medborgarna inte hade genomfört den här reformen. Det är lika självklart att en regering som värnar andra värden än monetära värden inte hade genomfört den här reformen. Lika självklart är det att en regering som enbart tänker mycket kortsiktigt lätt duperas av de enklaste vägvalen. Därför är en uppföljning av stor vikt, och vi behöver en ny regering. 104 (): Vi fortsätter nu debatten om allmännyttiga kommunala bostadsföretag och reformerade hyressättningsregler. Utifrån civilutskottets synpunkt är det här en väldigt viktig fråga som vi har jobbat med . Jag kan börja med att förklara varför statsrådet gick in i debatten när han gick in. Han hade tyvärr ingen möjlighet att vara i kammaren . För han är på annan plats, annan ort. Det är bestämt. Då var det viktigt att statsrådet faktiskt hade en möjlighet att gå upp i debatten. Sedan är det alltid trist när det blir en delad debatt, men så blev det. Det får vi leva med. Varför är den här propositionen så viktig? Ja, jag skulle vilja säga att de två viktigaste delarna handlar om att stärka hyresrätten och rädda kärnan av svensk bostadspolitik. Varför räddar det här hyresrätten, tror vi? Jo, dagens hyressättningssystem har länge framhållits som ett av hindren för nyproduktion. Jag skulle vilja säga att en av grunderna för det här uppstod när Socialdemokraterna i sänkte hyran under produktionskostnaden i en av deras kommunala fastigheter . Det och annat föranledde Fastighetsägarna att, tillsammans med deras europeiska organisation, anmäla till för olagligt statsstöd. Det här såg den förra regeringen allvarligt på. Likaväl vår regering ser allvarligt på det här. Man tillsatte en utredning. Utredningen presenterades och fick namnet EU, allmännyttan och hyrorna. Den här utredningen fick ganska stor remisskritik. Jag vill understryka att den inte ligger till grund för den proposition som vi debatterar, utan förslaget vi debatterar bygger på ett förslag som och arbetat fram och som Fastighetsägarna har anslutit sig till. Regeringen hade som mål att kunna presentera ett förslag som parterna på bostadsmarknaden i det stora hela står bakom, och målet har nåtts. Jag skulle vilja skicka en stor eloge till regeringen för det oerhörda och intensiva arbete man har gjort med parterna. Jag skulle ändå vilja peka på några delar som lyftes fram i utredningen , allmännyttan och hyrorna. Man lyfte fram risken med att dagens svenska system bryter mot när det gäller just statsstöd. Om utredningen har rätt eller inte kan man egentligen aldrig veta innan det har skett en prövning. Men vi kan faktiskt konstatera att mycket av utredningens analyser kan ha varit korrekta. Varför påstår jag det? Jo, ofta i debatten, när vi diskuterade det tidigare betänkandet, framhöll man just och att deras bostadspolitik var okej. har det tyvärr kommit ett svar. har konstaterat att om man inför begreppet tjänster av allmänt ekonomiskt intresse för de allmännyttiga bostadsföretagen, som man gjort i , krävs en mycket stor förändring. är då inte längre öppna för alla, och det är ett steg vi absolut inte vill ta. I måste av hushållen ha en årsinkomst på max , som är . Vi vill slå fast att den svenska allmännyttan ska stå öppen för alla. Jag kan konstatera att i denna grundläggande fråga är Alliansens partier överens med Socialdemokraterna och , medan verkar vara berett att äventyra kärnan i den svenska bostadspolitiken. Jag måste därför ställa frågan: Vill inte ha en allmännytta som är öppen för alla människor? Vilka är då förslagen och vad innebär de? I jämförelse med dagens regelverk kommer enbart kommunala bostadsaktiebolag att vara allmännyttiga. Ett kommunalt bostadsaktiebolag ska i allmännyttigt syfte i sin verksamhet huvudsakligen förvalta fastigheter i vilka lägenheter upplåts med hyresrätt. De ska främja bostadsförsörjningen och erbjuda hyresgästerna möjlighet till boendeinflytande i bolaget. Allmännyttiga kommunala bolag ska driva sin verksamhet enligt affärsmässiga principer. Regeringens syn på frågan är att man ska ha ett långsiktigt perspektiv när det gäller affärsmässighet och avkastningskrav. Värdeöverföringen från de allmännyttiga bolagen kommer att vara begränsad. Den får inte överstiga summan av ett belopp motsvarande räntan beräknad på den genomsnittliga statslåneräntan under föregående år med tillägg för en procentenhet på det kapital som tillskjutits som betalning för aktier. Det får heller inte överstiga hälften av bolagets resultat. Det finns nog ett par undantag hälften av nettoöverskott som uppkommit vid avyttring av fastigheter om det godkänts av kommunfullmäktige eller om överskottet har använts till åtgärder inom bostadsförsörjningsansvaret som främjar integration och social sammanhållning. När det sedan gäller den reformerade hyressättningen föreslås några förändringar. Allmännyttans hyresledande roll tas bort. I stället införs förhandlade hyror som norm vid jämförelse. Detta kommer att innebära att både de kommunala och de privata fastighetsägarna ska vara närvarande vid förhandlingsborden med . Även ska förhandlade hyror vara riktvärdet. Skillnaden mot är att alla förhandlade hyror ska finnas med vid en jämförelse, inte enbart de kommunala bostadsbolagens. Förhandlade hyror oavsett värd kommer alltså att vara tak vid en jämförelse om hyresnivån är att anse som skälig eller ej. Faktorerna för bruksvärdesprövningen blir inte förändrade mot , utan hyrorna ska sättas utifrån hur hyresgäster värderar olika faktorer i boendet. Dessutom införs ett extra skydd mot kraftiga och snabba hyreshöjningar, vilket innebär att om den hyra som anses vara skälig vid hyresprövning är väsentligt högre än den tidigare hyran i hyresförhållandet ska hyresnämnden om inte särskilt talar emot bestämma att hyran ska betalas med ett lägre belopp . Detta är ett ökat skydd mot för hyresgäster, och det används på frivillig grund i med mycket gott resultat. Självklart ska de nya regelverken följas av . En utvärdering ska göras. Vissa grupper menar att regeringen är på väg att införa marknadshyror. Detta är felaktigt. Lagförslagen som vi debatterar innehåller inga marknadshyror, utan det är, som jag sagt, fortfarande förhandlade hyror som ska vara . Bostadsmarknadens parter har dessutom gemensamt tagit ansvar för att säkra dagens hyresrätter och trygga byggandet av framtida hyresrätter. Utifrån deras arbete har regeringen lagt fram den här propositionen, och det tycker jag känns som en väldigt viktig pusselbit för att vi ska skapa långsiktiga och stabila villkor som gör att vi kan komma till rätta med den bostadsbrist som råder i många svenska kommuner. Med det, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Jag skulle dessutom vilja tacka mina vänner i utskottet och utskottets personal som har gjort ett fantastiskt arbete och önska er alla en trevlig sommar! 105 () replik: Vad gäller ordningen här i kammaren har jag liksom viss kritik att framföra. Jag har samma information som han, och det har också de borgerliga ledamöterna i civilutskottet. Därför avser jag att återkomma till talmannen i ett annat sammanhang kring detta. berör inte ens den fråga som tyvärr kanske är den viktigaste i hela det här betänkandet. Det handlar naturligtvis om det så kallade påtaglighetsrekvisitet. Bostadsministern sade i den första delen av den här debatten att han inte tror att det kommer att ha någon betydelse att påtaglighetsrekvisitet finns kvar, men det tror tyvärr jag. Det skulle tas bort, men man missade det när lagrådsremissen gick i väg. Det lovades ändring till dess att propositionen skulle läggas fram på bord. Så blev det inte. Det är inte korrekt att påstå att bostadsmarknadens parter har biträtt detta. Det vill jag ha fört till protokollet. Vi har under behandlingen i utskottet haft möjlighet att rätta till detta. Vi socialdemokrater, och har lagt konkreta förslag på detta. Majoriteten har inte gått oss eller hyresgästerna till mötes på den punkten. Min fråga till är därför om hon liksom bostadsministern bekräftar att kammarens majoritet avstår från att rätta till misstaget att låta påtaglighetsrekvisitet vara kvar och därmed också risken för saxning av hyrorna. 106 () replik: Jag berörde inte påtaglighetsrekvisitet i mitt anförande eftersom jag vet att med statsrådet hade en diskussion om just det. Jag vill verkligen understryka att det inte missades. Man konstaterade att i det här förslaget som kom från parterna hade man inte begärt att det skulle tas bort, utan man hade skrivit annorlunda så att det inte skulle vara påtagligt utan ha ett annat uttryckssätt. Som statsrådet sade skulle man då vara tvungen att skicka ut det här ärendet på remiss ytterligare en gång. Vi anser att det här var alldeles för viktigt och att vi var tvungna att få fram den här propositionen under vårriksdagen. Däremot vill jag understryka från hela Alliansens sida att vi helt står bakom den bedömning som gör att det inte är någon stor risk för att detta kommer att missbrukas. Skulle man upptäcka att det gör det får det här självklart justeras, men vi ansåg att den här propositionen var så oerhört väsentlig att få fram att vi inte ville skicka ut ärendet på remiss ytterligare en gång. 107 () replik: Jag tror dess värre att har felaktig information, eller också, vilket förmodligen är fallet, pratar med andra människor än dem jag pratar med och som har varit involverade i den här processen. Jag har suttit med i sammanhang där har lovat att rätta till detta i den vidare hanteringen. Så har inte skett. En ny remiss hade inte behövts enligt min uppfattning. Jag konstaterar att man avstår från att rätta till ett misstag. Med det sagt vill jag övergå till något trevligare. Jag vill passa på att, så här i mitt sista replikskifte i denna debatt som också kommer att vara civilutskottets sista debatt för detta riksdagsår, som det ser ut nu åtminstone, önska och övriga ledamöter i civilutskottet och civilutskottets kansli en riktigt skön sommar. Jag lovar att vi ska ge er en riktigt hård fajt vad gäller bostadsfrågor och övriga frågor som sorterar under civilutskottet i den valrörelse som vi alla ser väldigt mycket fram emot. Trevlig sommar, allihop! 108 () replik: Jag vill understryka att jag anser att är mycket trevlig! Det är väldigt intressant att höra socialdemokrater och nu säga att man kunde göra vissa förändringar och att man inte behövde skicka ut någonting på remiss. Vi har hört i andra ärenden att ni vill skicka tillbaka saker till Lagrådet och allt vad det är, och så är det helt plötsligt oerhört väsentligt med remisser, yttranden och så vidare. Självklart ska stora förändringar remissbehandlas. Tittar man i den uppgörelse som och lämnade in till regeringen ser man att påtaglighetsrekvisitet inte har tagits bort där, utan det har skrivits om. Det är en väldigt stor skillnad mot att man bara tar bort det. I lagstiftningen behövs det ofta ventiler. Det var också väldigt tydlig med i debatten . Det här kommer att följas väldigt noga av regeringen, av oss i och av parterna, som naturligtvis har ett väldigt stort ansvar för att följa det här. Visar det sig att man missbrukar lagstiftningen i det här hänseendet kommer det att ske en förändring. 109 () replik: Ni kan ju börja med att kontakta fastighetsägarna, , så att de tar hem den anmälan till där de hävdar att det har skett olagligt statsstöd i . Vi har diskuterat ett annat ärende här . Det är den nya . Då fanns det möjligheter efter lagrådsremissen, och lagrådsremissen är ju faktiskt en remiss. Det sker ju ett arbete med en proposition, ett lagstiftningsarbete, innan lagrådsremissen kommer ut. Då fanns det möjligheter. Ni har redovisat vilka stora förändringar som skedde från lagrådsremissen till propositionen. I det här ärendet, om allmännyttan och reformeringen av hyressättningen, fanns det inte ens möjligheter för regeringen att ta bort en enda mening ur lagen innan lagrådsremissen, under lagrådsremissen och efter lagrådsremissen innan propositionen var klar, trots att statsrådet uttryckligen har lovat bostadsmarknadens parter, oppositionen i civilutskottet, även om ni inte fäster så stor vikt vid dem, och er själva i majoriteten i civilutskottet att den här meningen skulle bort. Det var fel att påtagligheten fanns kvar i det nya sätt som ni utformar den nya reformerade hyressättningen på. Då är det väl ändå märkligt att den här meningen och påtagligheten finns kvar. Det kan inte tolkas på något annat sätt än att regeringen än en gång spelar fastighetsägarna i händerna för att ha en ökad grad av efterfrågestyrd hyressättning i stället för de förhandlade hyror som majoriteten hävdar ska komma ut av det här förslaget. 110 () replik: Jag kan börja med att konstatera att och över huvud taget inte besvarade den som jag tycker mest väsentliga frågan här. Det är om vill ha en allmännytta som är öppen för alla. När det gäller är den stora skillnaden att det man gjorde var att arbeta in Lagrådets synpunkter i lagstiftningen. Det var väldigt bra att man gjorde på det sättet. Återigen till påtaglighetsrekvisitet det går inte att ha en lagstiftning som inte har några ventiler. Det tyckte inte ens och i sin skrivelse med förslag som man lämnade in till regeringen. Man hade en annan skrivning. Man ville inte ha påtagligt utan man ville ha en mindre ventil än påtaglighetsrekvisitet. Det här kom inte med i propositionen. Skulle man ha tagit med det hade man varit tvungen att skicka ut det på remiss. Den förseningen ville man inte riskera. Däremot vill jag återigen säga att utifrån vår aspekt och det som sade kommer parterna naturligtvis att ha ett stort ansvar för att följa det här. Skulle vi konstatera att det här missbrukas kommer vi att återkomma till med andra förslag. 111 () replik: Den andra frågan som tar upp är ganska överflödig. hörde ju på mitt anförande . Jag var ganska tydlig i inledningen med att ser allmännyttan och dess stora betydelse för en generell social bostadspolitik. hörde också när jag debatterade med om det holländska exemplet. Det finns inget belägg för att har sysslat med olagligt statsstöd.