prot · GX0994 · 2010-03-24 00:00:00 — Jag tycker att det är alldeles tydligt i den gemensamma skrivning som ni har åstadkommit i det här betänkandet. Jag håller med om att det är en helt ny inriktning för arbetarrörelsen och gruvarbetarförbundens politiska arv att man ska vara emot gruvbrytning och alla de insatser som gjorts och de jobb som det har gett. Men det är inflytande över vänstertrojkan. Beträffande det kommunala vetot blev jag väldigt orolig när jag hörde Socialdemokraternas företrädare tidigare här argumentera för att det kommunala vetot är förhandlingsbart. Det gäller bara så länge kommunalrådet och kommunfullmäktige fattar ett beslut som Socialdemokraterna tycker är det rätta beslutet. Det är inte en principiellt hållbar inställning. Jag välkomnar om kan bekänna sig till en mer principiell hållning vad beträffar det kommunala vetot. 124 () replik: Det blir lite märkligt att man i ett replikskifte med mig börja diskutera Socialdemokraternas och hållning. Jag försöker hålla mig till vad säger för någonting, inte vad de övriga tycker. Jag tycker att vi ska hålla oss till det. För att klara ut det än en gång: Det vi säger nej till, och vill säga nej till, är att ta ställning till förstahandsvalet. Uran finns i berggrunden över hela , över hela världen, i väldigt små mängder, i havsvatten, överallt. Det är det som det kanske finns störst tillgång till över huvud taget. Det är förstahandsvalet som reservationen handlar om. Det är det vi säger nej till, det är det vi vill att befolkningen ska få ett större inflytande över, få möjlighet att påverka och säga sin mening. Det räcker heller inte med den lagstiftning vi har , som i grunden är bra. Här handlar det om att ge den lokala befolkningen ytterligare inflytande. Vad tycker om det? Är det inte bra? Borde de inte få vara med och säga sitt? Det finns en djup oro över uranprospektering och i förlängningen uranbrytning. Den är dokumenterad. Det är bara att åka ned till och se det öppna, såriga landskapet där för att förstå vilka effekter det har på den fysiska miljön men också de risker det har i förlängningen för människor. Där får man inte bo . 125 () replik: Jag tycker att det blir lite konstigt där. Som jag sagt tror jag att oppositionen talar mot bättre vetande. Om man vill bryta uran med dolska avsikter om vi antar att det finns sådana och inte vill flagga med detta, anger vederbörande som förstahandsval koppar, molybden eller någonting annat. Jag tycker att oppositionen lurar medborgarna genom att ge intrycket av att om man bara förbjuder uran som förstahandsval har man därmed förhindrat möjlig prospektering som skulle kunna innebära ökad kunskap om uran. Jag tror att vi gör varandra och hela en björntjänst om vi låtsas som att denna geologiska egenskap inte finns. Tittar man efter ett kanske man också stöter på ett annat, och bland det andra kan det finnas uran. Det är ett grundläggande problem som finns om man ska försöka att formulera en lagstiftning, som ni ställer i utsikt vid valvinst. Det handlar om att man söker efter ett visst i en miljö där man vet att det kan finnas fem, sex, tio olika mineraler. Det går inte att göra den selektionen på det sätt som det sägs här. Avslutningsvis vill jag säga att jag inte var rörd utan närmast illa berörd av de krokodiltårar som inte men andra spillde över de centerpartistiska motionärerna. Jag tycker att det var ovärdigt. 126 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkande NU14. mineraler och skogar är bakgrunden till att relativt tidigt kunde bli ett industrisamhälle när vi förädlade mineraler och skog. De gamla bruken var början på vår industrialiserade tid. Ett flertal produkter kunde utvecklas och ingå i en mängd produkter som exporterade. I samband med att globaliseringen började kom en hel del av de standardprodukter som sålde på export att möta mycket hård konkurrens av produkter från exempelvis och . Det blev inte längre lönsamt att producera dessa produkter i , utan produktionen flyttades till låglöneländer. fick fortsätta att produktutveckla och ta fram produkter med högre added value för att konkurrera. Det har vi lyckats väldigt bra med. Exporten utgör av vår bruttonationalprodukt. Det gäller verkligen att se till att vår export fungerar från för att vi ska kunna behålla vårt välstånd. Vad gäller mineraler och export av dessa från har det kommit mycket nytt och intressant som ger flera tusen jobb i . Exempelvis är järnmalm en bristvara i där av världens stålproduktion ägt rum. Man har mycket snabbt byggt upp en världsindustri för stål. behöver mycket stor import av järnmalm nu och . Men det gäller även andra mineraler. Det har lett till att priserna på mineraler har gått upp. Med största sannolikhet kommer de att öka . Det är därför nu ett utmärkt tillfälle att bygga ut järnmalmsproduktionen i . Det gäller speciellt i de områden där vi har hög arbetslöshet. Men det gäller också att bygga ut produktion av andra mineraler. är ett mineralrikt land. Det är full fart med mineralprospekteringen, vilket är utmärkt. Vi ska kunna få tillväxtmöjligheter i produktion och export av inte bara järnmalm utan också koppar och andra mineraler. kör åter med full kapacitet och planerar att starta upp tre gruvor. med produktion av järnmalm som innebär en total investering på 4 miljarder är på gång och är ett lönsamt projekt. Jag har sett kalkylerna. Det ser väldigt lovande ut. Företaget är berett att investera, och detta ger direkt 1 000 jobb i Pajalaområdet. Det är toppen. Det kan inte bli bättre. Men det gäller att vi fortsätter med vår prospektering och tillåter utländska och även svenska företag att komma in och kolla vad vi har. kommer förmodligen att startas åter när man har tömt allt vatten ur gruvan. Andra nya projekt utvärderas just nu och även gamla gruvor. Ett antal guldgruvor kommer förmodligen också att öppnas. är verkligen ett mineralrikt land. Vilka möjligheter har vi inte att utöka vår produktion här i inte bara av järnmalm utan också av andra mineraler. Men det kräver att vi fortsätter att prospektera. beslutade om omfattande ändringar av minerallagen för att förbättra kontakten mellan prospektörerna, gruvnäringen och markägarna. Det infördes också en så kallad mineralersättning från koncessionshavaren till markägarna för att öppna för en bättre balans mellan exploatör och markägare. Enligt grundlagen är varje medborgares egendom tryggad utom när det krävs för att angelägna allmänna intressen ska tillgodoses. Att bryta kan anses vara ett sådant intresse. För Alliansens del ser vi ingen som helst anledning att ändra minerallagen. Den fungerar väl som den är utformad. Vad gäller prospektering av uran sker detta på så sätt att man får information om andra metaller, exempelvis järn, koppar och guld. Det är därför av stor vikt att vi fortsätter att godkänna uranprospektering för att få veta var andra viktiga mineraler finns. Det finns många potentiella områden i som ännu inte undersökts för eventuella mineralförekomster. Det är utmärkt att bergmästaren ger godkännande för uranprospektering då information erhålles även för andra metaller. Vad gäller prospektering av uran har kommunen inte något veto för att förhindra detta. Däremot har kommunen veto vad gäller om uranbrytning ska påbörjas. Detta kommunala veto är solklart. Det stoppar en produktion även om regeringen godkänt brytning av uran. Kommunen kan alltså helt stoppa brytning, vilket naturligtvis är bra om kommuninvånarna är oroliga för att få brytning av uran inom kommunens område. Uranbrytning får naturligtvis inte ske utan utfärdade tillstånd enligt minerallagen, samt kärntekniklagen. Det är väldigt viktigt att dessa kontrollstationer finns. Man blir förvånad. Oppositionen har ändrat sin politik och lovar väljarna att föra en politik där uranbrytning förbjuds om man vinner valet . Oppositionen kommer också att förbjuda prospektering av uran, vilket innebär att går miste om en hel del möjligheter och kunskap om andra som zink och koppar som kommer fram vid uranprospektering. När det gäller våra stora bolag och är det bara att konstatera att det är välskötta bolag. har fattat mycket stora beslut att gå ned på ny brytningsnivå, vilket kostar . Man har också beslutat att flytta en del av staden eftersom järnmalm finns under staden, och detta kostar också . fortsätter också att investera. Därtill kommer en fyramiljardersinvestering i Pajalaområdet. Med de prishöjningar på järnmalm som kommer på grund av brist på järnmalm i torde dessa investeringar bli lönsamma. Staten fortsätter också att arbeta med mineraljakt, exempelvis i de fem Norrlandslänen, vilket är mycket viktigt. Likaså arbetar projektet i Bergslagen för att söka mineraler och få fram ny industri. Det gäller att få fram ny industri när vi sitter på dessa mineraler i . Man kan inte säga annat än att om vi i Alliansen får förnyat förtroende av väljarna ser det väldigt ljust ut för som mineralland. Vi kommer att skapa många nya jobb i . Tyvärr har Socialdemokraterna vikt sig för när det gäller mineralpolitiken. Man vill minska gruvverksamheten i . Vad säger gruvfacket om detta? Det är en dålig arbetsmarknadspolitik. 127 PER () replik: Det var många missförstånd i anförande, antingen med flit eller för att han inte har satt sig in i frågan tillräckligt mycket. Uranprospektering pratar om att vi skulle vara emot. Kan peka på den punkt i vår reservation där vi säger att vi inte vill ha uranprospektering så skulle det vara väldigt bra. Det finns nämligen ingen sådan. Uranprospektering är inte uppe till beslut när fattar beslut om den här frågan . Därför tycker jag att vi borde kunna lämna den, för den har inte med det här riksdagsbeslutet att göra. ägnar nästan hela sitt anförande åt att tala om hur bra det är med gruvindustri. Det tycker jag är fine. Men frågan måste ställas om all gruvindustri är av godo alltid. Det är lite av det som lyser igenom i anförande. har ju öppnat för att uranbrytning skulle kunna ske i . Det är ett tydligt uttalande. Han till och med säger att det är logiskt att man utvinner uran i eftersom vi har kärnkraft och ska fortsätta att driva kärnkraftsverksamhet i . Jag tycker att det är väldigt intressant. Det skulle vara intressant att höra vad anser om den frågan. Tänker ställa sig bakom det ställningstagande som statsministern har gjort, att det vore bra för att ha uranbrytning? 128 () replik: Det är klart att det är allvarligt när går till sådant angrepp, att man inte förstår att prospektering öppnar dörrarna för gruvverksamhet i . Man betar ju så att säga av det som finns i gruvorna. Det är väldigt allvarligt att man nekar till uranbrytning och att man för Socialdemokraterna bort från uranbrytning. Det leder till färre jobb. Det leder till mindre gruvverksamhet. Det är, som tidigare talare har sagt, en omöjlighet att kunna ha en aktiv prospektering därför att man kommer att stöta på uran även om man söker efter koppar eller om man söker efter järnmalm. Där har ni sett till att vi har minskat möjligheterna att få fram nya gruvor i . Det är väldigt allvarligt. När det gäller gruvproduktion generellt finns det så mycket regler i , vilket är bra, och de måste naturligtvis följas. Det är självklart. Om man då kan hitta en gruva som är lönsam, som skapar jobb, som i jag har varit uppe i och varit inne i gruvan och tittat är det fantastiskt bra och viktigt, även om det blir lite sår i naturen. Det får vi räkna med. Det får man också räkna med i uranbrytningen. Jag är för kärnkraft. Det är viktigt att vi har kärnkraft om vi ska klara näringslivet, industriproduktionen och sysselsättningen. Jag överlämnar med varm hand åt kommunerna att besluta. De beslutar självständigt om de vill ha uranbrytning eller inte, och det beslutet respekterar jag. 129 PER () replik: Jag får tacka för svaret även om jag inte riktigt förstår. hävdar att vi är emot mineralutvinning över huvud taget på något sätt och att vi skulle vara emot prospektering. Jag skulle fortfarande vilja veta vad menar. Vad är det i vår reservation som säger att vi är emot prospektering? Det finns inga sådana skrivningar i vår reservation. Att vara emot prospektering är ingenting som kommer att ta ställning till . Därför tycker jag att det är ett sätt att förvirra den här debatten att lyfta fram den frågan om och om igen. Det är inte den frågan vi diskuterar. Den fråga vi diskuterar är om vi ska ha en lagstiftning som tillåter uranbrytning i . Där har vi från de rödgröna partierna tydligt tagit ställning. Vi vill inte att uranbrytning ska vara tillåten i . Vi vill inte att man ska kunna utvinna uran som förstahandsmineral i en gruva. Det tycker vi är ett väldigt bra ställningstagande eftersom det förhindrar väldigt svåra konsekvenser för miljö och hälsa i . Vi beklagar att det inte finns något sådant beslut från regeringspartiernas sida. Det tycker vi är väldigt skadligt. Det gör ju att det nu är ett stort antal bolag som är ute i den svenska naturen och prospekterar efter uran med syfte att starta uranutvinning i . Det läggs ned mycket resurser på det, och självklart vill de ha tillbaka de utlägg som de har gjort för att leta efter uran. Det är mångmiljonbelopp som man nu går in med. Självklart gör man den investeringen för att man sedan tänker sig att få tillbaka pengarna i form av utvinning av mineralet, nämligen uran. Vi tycker att det skulle vara mest renhårigt att man till dem som är intresserade av att utvinna uran i faktiskt ger ett klart besked. Tycker man att det är acceptabelt, vill man ha möjlighet att utvinna uran i eller vill man inte det? Vi kan bara beklaga att vi inte får något sådant besked från regeringspartierna. Man väljer att ducka i den här frågan. Man säger en sak runt om i kommunerna. Sedan säger man en helt annan sak i . Det finns ingen klar och tydlig bild av vad det egentligen är regeringspartierna tycker. 130 () replik: Det är utmärkt att de internationella företagen går in och prospekterar i . De investerar i alla möjliga konstiga områden för att se efter om det finns mineraler. Det är jättebra. Det är klart att om man producerar uran kommer man att producera andra mineraler också. Producerar man andra mineraler kommer det även fram uran. Man kan inte rent geologiskt skilja på detta. Det måste vi acceptera. Det kommer att bli uranproduktion i , även om det är mycket små mängder. Vi har tagit upp en del uran i . Det ser inte bra ut. Det håller jag helt med om. Men det regleras ju i de lagar vi har och regleras väldigt noggrant. Detta är viktigt. Vi måste fortsätta och till och med öka prospekteringen i . Det är en fantastisk sits att priserna på mineraler ökar och vi är ett mineralland. När andra produkter, standardprodukter, bara lämnar för , och andra länder sitter vi verkligen på en guldgruva. Här måste vi gå fram ännu mer. Därför är resonemang farligt. Och det har tyvärr smittat av sig till Socialdemokraterna, vilket jag beklagar djupt. 131 () replik: fortsätter, precis som tidigare, att säga att vi vill förbjuda mineralprospektering bland annat. Vi har aldrig sagt något sådant. Jag vill åter klargöra att vi är för mineralprospektering. Det är bra. Det utvecklar gruvnäringen. Något annat gäller inte. Vi är alltså för mineralprospektering. Däremot gillar vi inte utvecklingen av uran och dessa prospekteringar. Jag skulle vilja säga att det verkar som om Anger tillsammans med förre kollegan vill klistra på väljarna någon sorts uppfattning att vi över huvud taget inte skulle vara för minerallagstiftning. Så är det inte. Vi säger däremot, som vi har gjort , nej till urangruvor. Där har vi alltid varit väldigt tydliga. Det är den frågan vi vill ställa till regeringens företrädare, eftersom det är väldigt spretigt när det gäller den uppfattningen. Jag tycker faktiskt att ni är skyldiga väljarna ett svar, . Vill ni ha urangruva eller ej? är väldigt tveksamt. vet man efter dagens inlägg inte hur de står i den frågan. Man lutar sig bara mot minerallagstiftning. har jag inte uppfattat så tydligt . Det är otroligt viktigt att ni ger väljarna ett tydligt besked. Väljarna är oroliga. Vi har tillsammans med de rödgröna gett tydliga besked. Vi säger nej till urangruvor. 132 () replik: Jag begriper inte att det ska vara så svårt att förstå geologi och hur mineralerna hänger ihop. som kommer från det vackra , nära , måste ha varit med om tester, provborrningar och annat. Det är bara att konstatera att om man ska borra efter uran kommer det fram andra ämnen, till exempel koppar och zink. Det är bra. Då får man se detta, och det ger ett värde. Värdet beror på dels fyndighetens storlek, dels priset. går priset upp på alla mineraler, framför allt järnmalm. Det blir mer och mer värdefullt, och det skapar mer och mer sysselsättning. När jag var i blev jag glad när jag såg de insatser som har gjorts. Jag ställer samma fråga som ställde här. Vad händer om man får fram uran vid brytningen av järnmalm i ? Ska ni stänga gruvan? Hur ska ni klara av detta med uran? Det går inte att skilja ut bitarna. Vi är för kärnkraft. Jag har jobbat i industrin i hela mitt liv. Jag vet hur viktigt det är med billig energi. Men jag måste ställa en fråga till Socialdemokraterna: Hur kan ni klara att ha en sådan kärnkraftspolitik som ni nu för och politik när det gäller brytning av uran när ni har facket emot er? De vill ha kärnkraft. Metall, Pappers och Gruvfacket vill ha det. Halva partiet vill ha kärnkraft. Då borde ni också vara positiva till uranbrytning. 133 () replik: Jag ska kort korrigera dig, . med dess ordförande är med oss i den energiöverenskommelse vi har gjort tillsammans med Vänstern och . står bakom vår energiuppgörelse. Det är därför att jag kommer från det område jag gör som jag kan frågorna bra. Jag har levt med gruvnäringar runt husknuten. Det är självklart att jag kan och är insatt i frågan. Då det gäller uran har man fortfarande av forskning inte kommit fram till någon sorts säker metod för hur man ska hantera uran. Det är fortfarande så pass farligt för miljön, mänskligheten, djur etcetera. Det är de beskeden vi ser fram emot. Det här gäller fortfarande energipolitik och er inställning till kärnkraft. Kärnkraft hänger naturligtvis ihop med uranbrytning. De hänger ihop från första borrhålet vid provborrning till slutstationen, det vill säga avfallet som kommer från kärnreaktorerna. De hänger ihop. Den kedjan är faktiskt inte säker . är du väljarna svaret skyldig. Vill du ha urangruva eller ej? Du har inte varit riktigt tydlig i den frågan. 134 () replik: Jag har hört Metallordföranden prata om att han vill ha kärnkraft. Det har jag hört , både i tv och direkt. Ni är delade i frågan om kärnkraft, . Fackföreningsrörelsen vill ha kärnkraft eftersom det är enda möjligheten att få låga energikostnader och långsiktiga investeringar. Det innebär självklart inte att vi inte vill ha vindkraft, solkraft, vågkraft och så vidare. Vi vill ersätta de tio reaktorer som finns med kärnkraft. Det är oerhört viktigt för de långa investeringstider som behövs i svensk industri. Personligen har jag inget emot att det blir en urangruva i , men det är inte jag som bestämmer utan det är kommunerna som bestämmer. Vi vet hur uranproduktion går till. Det är inget nytt. Det finns i , , och . Det är inga konstigheter. Det viktiga här är att vi har ett kommunalt veto. Säg att ni hittar uran i . Då är det dina vänner i kommun som fattar beslut. Det är helt riktigt. Vi ser fram emot att vinna valet och se till att vi kan öka prospekteringen i och skapa fler jobb när så många jobb försvinner utomlands. Alla standardprodukter försvinner. Det är bara att acceptera detta. Råvaran, de fyndigheter vi sitter på, är en bas för . Du kommer ju från . Det är fantastiskt. Det är fråga om tusen jobb i . 135 () replik: Det var lite klargörande att här på slutet lyssna på : Kärnkraft är lika med uranbrytning. Ja, det var det jag försökte säga i mitt anförande, nämligen att kärnkraft och uranbrytning hör ihop och att och, antar jag, kan tänka sig uranbrytning i . pratar om vikten av det kommunala vetot. Jag delar uppfattningen att det är bra att det finns ett kommunalt veto. Varför inte även utöka det till att gälla prospektering och provborrning efter uran? Varför inte låta lokalbefolkningen få säga sitt när det gäller de två frågorna, att öka demokratin, känna delaktighet i en process som ska leda framåt? Det är vad reservationen från vår sida handlar om inte något annat. Varför är inte beredda, , att verka för att ge människor ytterligare möjligheter att påverka en så viktig fråga som eventuell prospektering efter uran? 136 () replik: Jag sade inte att kärnkraft innebär uranbrytning i . Jag sade att kärnkraft innebär uranbrytning någonstans i världen. Det finns många länder som bryter uran med bra säkerhet. Jag nämnde länder som , , , och så vidare. Jag vill ändå hävda att min personliga uppfattning är att man kan bryta uran i , men det innebär inte att jag säger att hela partiet eller hela Alliansen står bakom det. får jag kontra lite grann mot en tidigare talare. Jag har jobbat i i med gruvor. Jag har prospekterat och kalkylerat gruvor runt om i världen. Jag har varit runt en hel del. som råvara utgör en fantastisk möjlighet att klara välfärden, att skapa jobb i områden där det är besvärligt. Om jag minns rätt har antalet anställda i minskat från 12 000 till 6 000 rätta mig om jag har fel. Här finns en fantastisk möjlighet att komma tillbaka. Det innebär att man investerar. Det finns säkert andra områden i där man också kan klara investeringarna, om man bara får fortsätta att prospektera. Det är beklagligt att Vänstern och framför allt driver socialdemokratin in i en situation där man inte tar till vara de resurser som finns. Det är helt fantastiskt. Vi ska ha klart för oss att vi står inför en ny industriell period här. Vi har tappat många industrier, och vi behöver gruvnäringen. Vi vill investera mera, och det är områden som verkligen behöver arbetskraft. 137 () replik: Jag vet inte hur jag ska behöva upprepa detta. Har vi sagt att prospektering ska förbjudas? Vi säger nej till prospektering av uran, och vi vill att det ska finnas ett folkligt inflytande när det gäller brytning av uran. Prospektering är vi givetvis inte emot. När bergmästaren får en ansökan tittar bergmästaren på förstahandsvalet. När förstahandsvalet är uran ska också lokalbefolkningen få säga sitt. Det är vad reservationen handlar om. Det är inget konstigt med det. Jag har noterat att inte har svarat på den enkla frågan: Varför inte tillåta lokalbefolkningen att säga sitt när det gäller prospektering efter uran? Det är en fråga som jag tycker att det vore intressant att få svar på. I övrigt delar jag väldigt mycket av det som sade om gruvnäringens vikt och möjligheter i framöver. Det är sant. Men vi ska veta att traditionell gruvnäring, med järnmalm och andra mineraler, också medför stora miljöproblem. Jag vet det, för jag kommer från en ort med mycket stark gruvtradition och har sett och upplevt miljöproblemen in på bara skinnet när gruvnäringen var som mest aktiv i . Det är miljöproblem som lever , under flera generationer, därför att det sker en urlakning av tungmetaller som sedan försvinner ut i vattnet. När det gäller uran är det sju gånger värre, för det blir bestående miljöproblem över väldigt . 138 () replik: Ja, det är riktigt att det blir sår i naturen när man tar fram mineraler. Men vi ska också ha klart för oss att den lagstiftning vi har i är den tuffaste i världen. De lagar vi har, också när det gäller urantillverkning, är väldigt tuffa. Det gör att det kommer att kosta mycket mer pengar att investera i dessa områden än det skulle kosta i andra länder. Men när nu stora internationella företag vill gå in och investera och vill söka mineraler är det konstigt om de inte får göra det när de ska säga nej till uran som förstahandsval. De är ju inte dumma, utan de räknar med att se hur mycket koppar och zink det finns och gör analyser av det också. De tittar inte bara på uran. Det är en psykologisk effekt.