prot · GX09122 · 2010-05-20 00:00:00 — 1 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Framställningar 2009/10:RRS28 till arbetsmarknadsutskottet /10:RRS30 till Redogörelser /10:RRS29 till finansutskottet /10:RRS31 till utbildningsutskottet Motioner 2009/10:MJ13 och MJ12 till miljö- och jordbruksutskottet 2 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2009/10:FPM80 Meddelande om upphovsrätten i kunskapsekonomin KOM(2009)532 till näringsutskottet 3 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkande 2009/10:UU14 betänkande 2009/10:SfU18 betänkanden /10:KrU12 och KrU13 4 § Trygghetssystemen för företagare arbetslöshetsförsäkringen Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 2009/10:AU13 Trygghetssystemen för företagare arbetslöshetsförsäkringen (prop. 2009/10:120 delvis). 1 (): Det är tre saker som jag vill ta upp i dagens debatt. Men först tänkte jag med några ord nämna lite grann om själva debatten. Den som studerar betänkandet noggrant finner att det inte finns några reservationer. Det normala med en debatt är att man har den för att klargöra skillnaderna i syn mellan opposition och majoritet. Av det skälet trodde vi alltså inte att det skulle bli någon debatt . Men efter det att vi hade behandlat ärendet i utskottet såg jag med viss förvåning hur talarlistan gick runt och hur de borgerliga ledamöterna hade satt upp sig på långa anföranden i den här frågan, där det inte finns någon reservation. Man kan fundera över varför man har debatter. har naturligtvis olika funktioner. En funktion är att stifta lag; det är den kanske viktigaste funktionen. Men det finns fler funktioner i . En av andra viktiga funktioner är kontrollorganets kontrollmakten över regeringen. Jag slogs av tanken att det måste vara med det syftet som borgerliga majoritet ville ha denna debatt, det vill säga att man är intresserad över att diskutera den urusla propositionen och hanteringen av ärendet som en del i kontrollmakt över regeringen. Då ska vi naturligtvis ta den utsträckta handen och diskutera det tillsammans. Då har vi en gemensam uppfattning i utskottet att regeringen har berett ärendet på ett otroligt uruselt sätt. Det är alltid med stigande fasa som man läser regeringens propositioner. Så var det även i det här fallet. Trots att regeringen den här gången skulle lägga fram ett förslag som , såvitt jag kan komma ihåg, skulle vara positivt i någon mening när det gäller arbetslöshetsförsäkringen lyckas man alltså hantera ärendet så att man håller på att skjuta sig själv i foten. Det finns all anledning att klandra regeringen för det här, och det ska bli spännande att höra hur utskottsmajoriteten hanterar klandret. Det kommer att bli spännande att höra om jag kommer att få bifalla deras och om vi kan vara överens om att det här är tämligen illa skött. Med detta sagt vill jag ta upp de tre saker som jag tycker är viktiga att diskutera. Den första är naturligtvis sakinnehållet det som jag kanske trodde att vi efter hanteringen i utskottet var helt överens om. Den handen ska jag sträcka ut till den borgerliga majoriteten i utskottet; man tog vår kritik från oppositionen på allvar. Man lyssnade då på våra invändningar och justerade betänkandet på ett sådant sätt att vi insåg att det inte var nödvändigt att lämna en reservation. Det tycker jag är positivt eftersom den första punkt jag vill ta upp är att det är bra att vi med detta betänkande kan öka tryggheten för företagen. Det är viktigt att vi kan göra det, och det känns skönt att vi kan göra det i majoritet och tillsammans. Jag börjar alltså med de glada budskapen, om inte julens glada budskap så åtminstone kanske ett glatt budskap till alla företagare om att vi nu ökar deras trygghet. Låt mig återge det som står i sammanfattningen i betänkande AU13 Trygghetssystemen för företagare arbetslöshetsförsäkringen. Man slår där fast att förslagen ska ses som en del av regeringens reformarbete för att stärka incitamenten att starta, driva och utveckla företag. Det här är någonting som vi socialdemokrater tillsammans med våra kamrater i den rödgröna oppositionen, och har tyckt har varit en viktig fråga. Vi kan nu göra det här tillsammans. Vi tror nämligen att det är viktigt att man skapar goda förhållanden och trygghet för att samhället ska fungera. Normalt sett har vi inte någon samsyn på det. Det är inte det normala sättet att hantera samhällsfrågor från den moderatledda majoritetens eller regeringens sida. Där anser man normalt sett att det är otrygghet som driver samhället vidare. Det är det som driver den politik som vi har sett . Detta var en viktig förändring. Det ska vara lätt att växla mellan anställning och företagande. Det ska vara lätt att starta företag. Det är bättre om otrygghetsgapet inte är för stort. kommer många affärsidéer att kunna utvecklas som tidigare kanske hade blivit just bara idéer. Det är därför en starkt prioriterad fråga att förbättra tryggheten för företagare och för dem som vill starta företag. Så inleder vi texten i vår motion, där vi pekar på alla de tillkortakommanden som regeringen hade i sin proposition. Jag kommer därmed till den andra del som jag vill ta upp. Det gäller regeringens urusla och slarviga hantering. Vad bottnar den i? Den bottnar naturligtvis i en genuin okunskap om hur arbetslöshetsförsäkringen i det här fallet fungerar. Inte ens när regeringen vill göra någonting som är bra lyckas man inte, utan lägger fram en proposition som skulle innebära stora problem för småföretagare och företagare. Som jag sade har den borgerliga utskottsmajoriteten tagit till sig av kritiken, ändrat i sitt betänkande och gjort att det med vissa fel och brister ändå är acceptabelt, så att det ska kunna gå vidare. Men det är viktigt att ha detta i minne. Det är väl troligen också därför vi har debatten; vi ska gemensamt kunna utföra kontrollmakten gentemot regeringen. Det var uruselt och slarvigt hanterat, och trots att regeringen ville göra någonting som det fanns en riksdagsmajoritet för var man på väg att köra i diket. Det är viktigt att hålla det i minnet. Eftersom vi egentligen inte hade skilda uppfattningar om målet är jag helt övertygad om att den grundläggande orsaken till det här var att man hade så dåliga kunskaper och är så inkompetent när det gäller frågor om vårt välfärdssystem i allmänhet och arbetslöshetsförsäkringen i synnerhet. Det här leder oss in på det som är den tredje punkten av det som jag vill ta upp. Det är en diskussion om de så kallade incitamenten. Jag tror att de olika punkterna hänger ihop. Som jag sade tidigare säger man i sammanfattningen att förslagen ska ses som en del av regeringens reformarbete för att stärka incitamenten att starta, driva och utveckla företag. Det tycker jag är en bra skrivning. Vi tror nämligen på att om man ger människor, företagare, löntagare och anställda i allmänhet trygghet och stärker folk genom utbildning, arbetsmarknadsutbildningar och annat, stärker vi samhället och den enskilde. Vi ökar tryggheten och vi blir ett effektivare och bättre samhälle. Det här hade kanske inte varit något anmärkningsvärt om det inte hade gått stick i stäv med hela den förda politik som den moderatledda regeringen och den moderatledda majoriteten har ägnat sig åt här . De har med en dåres envishet hävdat att det är ökad otrygghet som ska driva samhället framåt. Det finns anledning att komma ihåg vad det är man har gjort med denna arbetslöshetsförsäkring som vi debatterar . Jag tänker på alla de betänkanden under de här snart fyra åren där det alltid har funnits mycket kraftfulla reservationer från vår sida. Då har nämligen den moderatledda majoriteten argumenterat att det är just otryggheten som är samhällets drivkraft och att det är de hungriga vargarna som jagar bäst. Det här förtjänar en kommentar från den borgerliga majoriteten under debatten . Det kan trots allt vara en viktig funktion med debatten även om det som sagt inte finns några reservationer. Vad är det som har gjort att den moderatledda majoriteten plötsligt från till en annan så fullständigt har ändrat syn på vad det är som driver samhället framåt? När vi har hävdat att det är utbildning, att stärka individer, att stärka företagen, att öka arbetet tillsammans med företagen och att skapa trygghet för företagen som driver samhället framåt har ni i den moderatledda majoriteten alltid hävdat att det är de hungriga vargarna som jagar bäst. Varför gäller inte det just ? Jag tycker att det är en mycket spännande fråga. Hur har man tänkt på den här punkten? Det här beslutet ökar tryggheten för företagarna, och det tycker vi socialdemokrater är jättebra. Men man får inte glömma bort att det här sticker av mot den politik ni har fört tidigare. Skulle man följa den moderata logiken när det gäller löntagare, det vill säga att trygghet gör arbetarna lata och minskar deras lust att arbeta, och göra samma antaganden när det gäller företagare skulle det här betänkandet bli en katastrof för företagarna i . Men vi socialdemokrater delar inte den människosynen. Vi tycker att det här betänkandet med sina fel och brister, med den slarviga beredningen och med hänsyn tagen till den undermåliga propositionen ändå är ett steg framåt. Vi ökar tryggheten för företagare. Det är bra. Nästa mandatperiod ska vi fortsätta att öka tryggheten för såväl företagare som anställda. När vi har vunnit valet kommer vi socialdemokrater tillsammans med våra samarbetspartier Vänstern och , som har en helt annan syn på människor än ni moderater, att lägga fram väl genomtänkta, noggrant utredda propositioner som kommer att resultera i betänkanden här i kammaren som kommer att öka tryggheten för alla i samhället. Detta, herr talman, är nog något som väldigt många företagare och anställda väntar otåligt på. Därmed yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 2 (): Jag hade framför allt tänkt beröra betänkandet i mitt tal, men den tidigare talaren ställde ett antal frågor som jag tycker förtjänar ett svar inledningsvis. Det handlade bland annat om ett ifrågasättande av varför Alliansen ville debattera . Grunden är att vi tycker att trygghetssystemen är väldigt viktiga. Det kan också vara värt att påminna om bakgrunden till att vi nu äntligen står här med en proposition efter en utredning. Det var en reservation i arbetsmarknadsutskottet från Alliansen som fick stöd av och bifölls här i kammaren. Den handlade om att vi behövde en parlamentarisk utredning. Det är en bakgrund som är viktig. Låt mig vara lite generös och säga att vi inom Alliansen inte alla gånger välkomnar inflytande i det rödgröna samarbetet det finns ett antal frågor där vi är oroliga men på det här området vill vi verkligen rikta ett tack till som har säkerställt att vi kan få ett enigt betänkande om ett trygghetssystem för företagare. Det nämndes också att det har varit en urusel hantering och att det ligger ett inkompetent arbete bakom den här propositionen. Det kan finnas anledning att försöka vara lite mer nyanserad. Vi gör ett tillkännagivande där vi ber regeringen att analysera en specifik grupp och återkomma till . Jag lämnar till andra att göra bedömningen om det är uruselt eller inte. I grunden är vi väldigt glada över att vi äntligen står här med ett antal förslag som vi kan gå vidare med. De kommer framför allt att öka likabehandlingen mellan arbetstagare och företagare. Det är detta det handlar om. Det fördes ett resonemang om att regeringen på något sätt har bytt fot och ändrat inriktning på vår politik. Det här handlar om att vi tycker att det är viktigt att man inte missgynnar en specifik grupp inom arbetslöshetsförsäkringen. Sedan kan man tycka att det är bra eller inte att vi har sänkt skatter för en sjuksköterska med nästan en månadslön . Vi tror att incitament är viktigt. Vi tror att det är bra att det lönar sig att arbeta. Det kan man ha olika åsikter om, och vi vet att det rödgröna alternativet inte håller med om det. Att vi är eniga i debatten om den här försäkringen beror väl på att vi äntligen ser till att vi får en likabehandling. Jag vill återigen understryka att det här är en efterlängtad reform. Det har man märkt när man har gjort en hel del besök ute hos företagare och samtalat om de här frågorna. Jag tycker också att man kan se det i olika typer av undersökningar som hela arbetsmarknadsutskottet har kunnat ta del av. Där har vi sett en del bekymmer med hur försäkringen har varit utformad. Några synpunkter som jag har märkt av har bland annat handlat om att man har sett en väldigt stor risk med att gå från anställning till företagande. Vad händer om mitt kliv till att bli företagare inte går så bra som jag har hoppats? Det har också handlat om att man kanske har en bisyssla, och så råkar bisysslan bli hyfsat framgångsrik. Då får man helt plötsligt problem med olika bedömningar i försäkringen. Det kan handla om dem som bara har en hobby eller sysslar med en ideell verksamhet. De kan hamna i bekymmer när det gäller bedömningar i försäkringen. Det kan också handla om dem som egentligen skulle vilja bli bedömda utifrån sin heltidssysselsättning som arbetstagare och inte som företagare. De kan också få problem. Man ska vara ärlig och säga att det finns en hel del bekymmer i arbetslöshetsförsäkringen när det gäller just företagsbegreppet. ska det erkännas att de som startar företag väldigt sällan gör det med utgångspunkten att man ska behöva ett stöd från arbetslöshetsförsäkringen. Men vi kan aldrig komma ifrån att ett omställningsstöd är oerhört viktigt. Det måste vara möjligt att starta företag och misslyckas. Man ska veta att det finns ett omställningsstöd på samma sätt som när en arbetstagare av olika anledningar drabbas av arbetslöshet och behöver ett starkt stöd via en försäkring. Man kan fundera lite grann över om det finns någon skillnad mellan kvinnor och män i det här sammanhanget. Jag vågar hävda att det gör det, men jag har inga empiriska data som kan bevisa det. När man talar med en man som har startat ett företag och frågar honom vad han känner sig mest orolig över eller vad han mest funderar över får man ofta svaret: Ja, jag har inte riktigt planerat vad jag ska göra när jag har fått mina första stora vinster i företaget. Då ska vi se hur vi ska utveckla företaget. Ställer man frågan till en kvinna får man ofta svaret: Ja, jag är lite orolig för att det här inte går bra. Hur ska vi kunna försörja vår egen familj? Jag hävdar inte att det alltid är på detta sätt, men man möter det rätt ofta. Vi kan också se att väldigt många kvinnor vill starta företag men inte vågar göra det. Man vågar inte gå från anställning till företagandet. Det betänkande vi kommer att besluta om i kammaren kan kanske bli en mycket viktig pusselbit för att fler kvinnor ska välja företagande framöver. Som nämnde tidigare är den här propositionen och det här betänkandet en del i ett större reformarbete för ett mer lönsamt och enklare företagande i . Sammanlagt handlar det om 170 åtgärder som har genomförts . Vi tror att frågan om jobb är genuint sammankopplad med företagande. Man måste ställa sig frågan: Hur skapar vi jobb? Hur säkerställer vi att fler entreprenörer vill växa i ? Hur säkerställer vi att fler arbetsgivare vågar anställa? Det är oerhört viktigt. Får vi fler människor som arbetar innebär det att vi också garanterar mycket av den finansiering som krävs för att vi ska kunna skapa jobb på de områden som är särskilt viktiga för oss, nämligen inom välfärden. I det här betänkandet föreslås det några centrala förändringar som jag gärna skulle vilja nämna. För det första inför vi nu ett nytt företagarbegrepp. Det handlar framför allt om att vi nu tydliggör den skillnad som gäller. Det är också mer generöst på ett antal områden än vad som gäller i försäkringen. För det andra innebär det att de som bedriver näringsverksamhet vid sidan av en heltidsanställning eller ett företagande på heltid nu kan få detta godkänt som bisyssla oavsett hur stora inkomster detta kan generera. För det tredje innebär det att företag som drivs vid sidan av en huvudsaklig sysselsättning nu kan fortleva även om personen skulle drabbas av arbetslöshet, vilket är väldigt vanligt. Det har varit otroligt många människor som förlorat sitt arbete och kanske haft en sidoverksamhet, och då har de också ställts inför frågan: Kan jag fortsätta med min sidoverksamhet eller inte? Då har svaret ofta blivit inte, det vill säga två inkomster har förlorats i ett slag. För det fjärde gör vi nu så att verksamhet av hobbykaraktär eller verksamhet som bedrivs i ideell sektor inte längre kommer att behöva utredas på kassorna. Vi lägger för det femte in en generös regel som innebär att de som startar företag och av någon anledning skulle välja att lägga ned sitt företag i sådana fall kan basera sin ersättning på tidigare inkomster som arbetstagare. Det är en oerhört central förändring som verkligen tydligt visar vår ambition att fler människor ska våga ta steget, våga pröva och se om företagande kan vara något för dem. För det sjätte, och det är det sista jag vill nämna, herr talman, vidgar vi möjligheten att göra ett tillfälligt uppehåll i näringsverksamheten, vilket är ett annat problem som många har stött på i relationen med a-kassorna. Men låt mig vara tydlig och säga att vi inser att alla de här förändringarna inte kommer att lösa alla problem. Vi kan konstatera att remissinstanserna över lag har varit väldigt positiva, men jag skulle särskilt vilja nämna att SO, alltså samorganisationen för arbetslöshetskassorna, och även Småföretagarnas a-kassa lämnade in en hel del frågor och en del kritik till arbetsmarknadsutskottet. Där vill vi från utskottet vara tydliga med att vi ser att mycket av den kritiken antingen handlar om tillämpning ute på a-kassorna eller om sådant som senare ska regleras i förordning. Men om det är som så att det uppstår problem i försäkringen som innebär att varken tillämpning eller förordning löser detta är vi från utskottet givetvis beredda att noga följa detta. Sedan vill vi från utskottet göra en notering, och det gäller detta att vi kan se ett problem med definitionen av begreppet uppdragstagare. Det var tydligt redan i den parlamentariska utredningen. Det var även tydligt i beredningen av propositionen i . Det är alltså en grupp som det är oerhört svårt att hitta tydliga definitioner kring. Så är det. Men står vi ändå i ett läge med ett betänkande där vi från utskottet menar att det inte är ett tillräckligt stort steg för att vi ska vara helt tillfredsställda. Därför har vi valt att göra ett tillkännagivande. Tillkännagivandet lyder: tillkännager för regeringen som sin mening vad utskottet anför om att regeringen bör låta analysera uppdragstagarnas ställning i arbetslöshetsförsäkringen och återkomma till i frågan. Därmed tillgodoser vi den motion som Socialdemokraterna hade lämnat in. Avslutningsvis vill jag tacka för att vi nu har ett enigt utskott. Det här innebär att vi får ett starkt stöd bakom den här försäkringen och att vi äntligen når upp till mer av likabehandling än vad vi haft tidigare. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. I detta anförande instämde och (båda m) samt (). 3 () replik: Tack för erkännandet, ! En hel del av detta är vi som sagt överens om. Vi tror, i det här fallet åtminstone, att trygghet är något positivt, även om det väl är den enda punkt där vi någonsin kommer att vara överens om det. När det gäller den här slarviga beredningen från regeringen har den inte bara varit väldigt långvarig, utan om man läser betänkandet och propositionen noggrant ser man att det finns justeringar på flera punkter som gör att remissinstansernas yttranden har blivit tillgodosedda. Vad jag menar med att det är uruselt är att man om man hade brytt sig om att sätta sig in i hur arbetslöshetsförsäkringen fungerar skulle ha kunnat lägga fram en bättre proposition från början och mycket snabbare. Det som jag egentligen vill fråga om är den sista delen i mitt anförande om de så kallade incitamenten. Läser man, som jag sade innan, sammanfattningen, ser man att det står att förslagen ska ses som en del av regeringens reformarbete för att stärka incitamenten att starta, driva och utveckla företag. Då måste jag tolka det som att ökad trygghet och förbättrade socialförsäkringar är någonting positivt när det gäller att få folk att arbeta mer. För det är någonting som vi hävdar och som ni motsäger i alla andra frågor än just denna. var själv inne på att man lade det här förslaget från de borgerliga 2004 i , om jag förstod honom rätt. Med tanke på hur arbetslöshetsförsäkringen såg ut då: Hade ni varit glada om förslaget hade gått igenom då? Tyvärr gick det ju så illa att ni vann valet, men om vi hade vunnit valet, hade det varit bra om det här förslaget hade gått igenom då? För det är det som är intressant här. Ni vill stärka och öka tryggheten för företagare. Det tycker vi är bra. Men ni vill på punkt efter punkt försämra tryggheten för de anställda, och det tycker vi är katastrofalt. Där måste ni svara, för där har ni plötsligt bytt fot. 4 () replik: Jag tror faktiskt inte, , att vi har så olika syn på trygghet. Jag tror att vi kan ha en bild av att man kan ha olika nivåer i försäkringar, alltså vad man anser kan bidra till en arbetslinje eller inte bidra till en arbetslinje. Så är det, och det har vi debatterat här i kammaren. Men detta betänkande handlar om en ökad grad av likabehandling mellan arbetstagare och företagare. Låt mig vara tydlig från Alliansens sida. Vi står bakom en generös arbetslöshetsförsäkring. Vi tycker att det är oerhört viktigt att det i tider av arbetslöshet ska finnas ett starkt skydd. Vi kan alla drabbas av arbetslöshet. Vi kan alla drabbas av att man behöver lägga ned sitt företag. Då ska vi ha ett bra försäkringsskydd. Den stora politiska skillnaden när det gäller just incitamentsdebatten, herr talman, som återkommer till handlar framför allt om jobbskatteavdraget där vi menar att sänkta skatter för sjuksköterskor, poliser, lärare och undersköterskor är viktigt för en incitamentspolitik. Avslutningsvis vill jag återigen försöka återgå till betänkandet och säga att vi gärna hade röstat igenom ett förslag från Socialdemokraterna om ni hade lagt fram förslag tidigare så att man hade stärkt tryggheten också för företagare. Men vi kan notera att några sådana förslag inte kom fram under tidigare mandatperioder. Jag kan återigen glädjande konstatera att hela utskottet nu står bakom det stöd som Alliansen och har visat för företagare, och det välkomnar jag. 5 () replik: fullständigt omöjliga situation just nu blir väldigt väl genomskådad när han börjar prata om jobbskatteavdrag. Vi är här för att diskutera arbetslöshetsförsäkringen. Låt oss tala om likabehandling. Om det nu är så som man kan läsa i era propositioner och i era betänkanden att en arbetslöshetsförsäkring som den såg ut skapar lata människor som inte vill arbeta, för det är vad det står i era betänkanden, skulle det ha varit en katastrof om man hade infört ett sådant system som hade skapat lata småföretagare som inte hade velat jobba. Likabehandlingen är så viktig att ni har varit beredda att ställa hela det svenska företagandet på spel för att driva fram en sådan. Det är den inkonsekvensen som blir så fullständigt bisarr, . Vi vill ha ett svar när det gäller det. Vi tror att om man behandlar människor väl, rustar dem med utbildning i ett starkt utbildningssystem, har ett bra välfärdssystem och den som drabbas av arbetslöshet får stöd blir samhället effektivare och den enskilda individens bidrag till samhället blir bättre. Tror man på det, som vi gör, är det fullständigt rimligt och konsekvent att rösta igenom trygghetssystem för företagare, för vi tror nämligen att ett sådant system stärker företagare.