prot · GX0974 · 2010-02-12 00:00:00 — Dina kamrater i och vill att vi begär att EU ändrar sin politik så att vi inte ska ha någon lagring av teledata över huvud taget. Det var en märklig reservation ni lade fram i går. Den säger ingenting. Det ni är överens om är att den registrering av enskildas förehavanden som ska genomföras med anledning av detta direktiv är och får inte vara ett oproportionerligt ingrepp i den personliga integriteten. Det är väl jaså-information; det säger ingenting. Av det som sades på presskonferensen kan man konstatera att såväl som tycker ungefär som jag, nämligen att det är centralt att fundera över vilket ingrepp man gör i den personliga integriteten. De är också kritiska, vilket de har varit under hela resans gång, till den lagring som du, , har drivit framför dig. Vi har ett direktiv som vi ska genomföra. Jag har stor respekt för det, men är inte ensamt om att tycka att det finns komplikationer med direktivet. Därför har vi informerat om att vi avser att arbeta med detta i ett sammanhang. Jag har nämnt i tidigare diskussioner med att det bland annat handlar om som innehåller förslag som också handlar om att registrera information om enskilda medborgare som polisen ska ha användning för. Man behöver se den här typen av avvägningar i ett sammanhang när man implementerar lagstiftningen i det enskilda landet. Den rätten måste man förbehålla sig även om det ibland kan bli lite formellt besvärligt. Från EU har man konstaterat att vi är försenade; det är helt riktigt. Det här kommer att prövas stegvis. Men när målar upp att vi ska skulle vara dömda och tvingas betala jättelika skadestånd är det inte med sanningen överensstämmande. Det vore intressant att få veta vad Socialdemokraterna, och är överens om. Är det linje att lagra så mycket som möjligt utifrån polisens intresse som gäller? Eller är det att riva upp direktivet i EU som de andra säger som gäller? Ni kan inte både tycka att det ska genomföras fullt ut och att alltihop ska rivas upp. Någonstans får även oppositionen försöka hålla ihop sin politik och sina ställningstaganden. Det har ni inte gjort. 11 (): har du varit minister, , och du är fortfarande i opposition. Vid minsta lilla kritik hamnar du i den roll du varit , nämligen i opposition. Det är du som har gjort fel, inte oppositionen. Det är du som har sjabblat bort detta. Det är du som har sett till att har blivit fällt och att kommer att få kräva skadestånd av den med 30 miljoner och därefter 300 000 . Det är du som har orsakat det, inte oppositionen. Om du ska citera personer som inte är här bör du citera dem rätt, . Det sade var att det är bättre att det är reglerat än inte reglerat. Vi har full respekt för varandras åsikter. Det som skiljer dig, , och och åt är hederligheten att följa demokratiska beslut. Vi är tvungna att följa annat som den borgerliga regeringen har hittat på. Det ganska värdelösa Stockholmsprogrammet kommer vi att få införa om vi vinner valet. Det är vi skyldiga att införa trots att vi var kritiska mot det och trots att det skapar mer skada än nytta när det är en brist att man inte får offentlig försvarare. Vi är dock tvungna att följa det eftersom det fattades med demokratisk majoritet i . På samma sätt har du, , varit skyldig att följa detta. Det är hederligheten och respekten för demokratiska beslut som skiljer ditt sätt att agera och och åt. Det är nästan parodiskt att tala om integritet när man sitter i en regering som har genomfört FRA-lagstiftningen som är den i särklass mest integritetskränkande lagstiftningen i svensk historia. Efter att man har infört den säger man: Vi måste tänka på integriteten. Du har även förhandlat om Swift som också är mycket integritetskränkande uppgifter och som åkte på bakslag i går i . För att alla ska förstå: I FRA lagrar man uppgifter som innebär att man hör när A pratar med B. Man hör alltså precis vad A och B pratar om. Det tycker är helt okej att vi ska spara. Datalagring handlar om att A har ringt till B. Man har alltså ingen aning om vad som har sagts. Det tycker inte att vi ska reglera trots att det redan finns . Du förstår väl själv, , att det inte kan vara mer integritetskränkande att veta att A ringt B än att man vet att A ringt B och dessutom hör innehållet i samtalet. Vi hamnar i en position som bara ger oss olika smashlägen i debatter. Det är nästan pinsamt att behöva förklara att FRA är så mycket mer långtgående än datalagringsdirektivet. Jag har full respekt för att man är emot datalagringsdirektivet, att man är emot buggning, att man är emot FRA, som jag själv är på det sätt som det har utformats, och mycket annat. Man har dock att en skyldighet att följa demokratiska beslut. Det handlar inte om att vara för eller emot datalagring. Jag säger inget i denna debatt om fördelarna som jag ser, för det är inte frågan om det. Det är redan beslutat . Det handlar om att följa demokratiska förpliktelser och om att slippa att den nya svenska kommissionären begär skadestånd av den . Då går det inte att ha inställningen att man inte bryr sig om det och sedan hitta på det ena skälet efter det andra. senast var det . Den måste du ha känt till när du sade att du skulle lägga fram en proposition, . Den kan väl inte komma som en överraskning . När du sade att det skulle läggas fram ett förslag om datalagring kände du till . Du visste att den skulle komma, så det argumentet håller inte. Det är inget annat än ett svepskäl. 12 (m): är inte intresserad av att diskutera frågan om lagring av teledata, som ju alltihop handlar om, och huruvida Socialdemokraterna, och tycker likadant i den frågan. Det är ändå det som är det centrala. Man vill inte diskutera om det finns brister när det gäller proportionalitet i kravet på att privata företag ska lagra information om enskilda människors agerande på nätet och i telefoni. Man pratar om FRA och Swift och om mig som person. Jag företräder ju inte mig själv; jag företräder regeringen och regeringens politik. Vår uppfattning är att frågor där vi gör intrång i den personliga integriteten alltid måste prövas i ett större sammanhang. Det är viktigt. Det är helt riktigt som säger att många beslut som berör enskilda människors integritet har fattats . Det är buggning, preventiva tvångsmedel med mera. Det är också en typ av frågor som man ska lägga i vågskålen. Vi kommer att hantera även denna fråga. som säger att ni är helt överens om att man ska genomföra detta får jag frågor om det. Jag fick en från de gröna där man vill veta vilka initiativ jag tänker ta för att lyfta fram frågan om att arbeta om datalagringsdirektivet så att det inte kränker den personliga integriteten och skapar ett övervakningssamhälle. Hela argumentationen från är ju att det direktiv som bär ansvar för innebär oproportionalitet och en inskränkning i personlig integritet. Vad är ni överens om? Det är helt obegripligt. Andra partier i oppositionen anser, precis som regeringen, att det finns goda skäl att väga dessa aspekter mot brottsbekämpningens behov av information. Jag har väldigt svårt att se att det skulle vara någon kritik. Den fråga som interpellanten ställde var: Vad är skälen? Jag tycker att jag har redovisat skälen. Skälen är att det finns anledning att visa viss omsorg om den personliga integriteten. Vi har haft en remissomgång när det gäller . Vi vet vad den kan tänkas innehålla. Det finns skäl att arbeta med detta i ett sammanhang. Det kunde jag ha sett , sade . Nej, inte riktigt. Då hade det inte stått på propositionsförteckningen. Det är ändå rimligt att man tar intryck av synpunkter som kommer och att man vågar ändra på beskeden till kammare om huruvida man tänker lägga fram ett förslag eller inte. Det gjorde jag direkt när detta var klart. Jag sade att vi inte kommer att lägga fram detta enligt den tidsplan vi har haft tidigare. Jag konstaterar att betydande delar av oppositionen nog håller med om den bedömningen. Någon gemensam uppfattning har ni inte. Om ni har det har du fått lägga dig platt för den kritik mot lagring av teledata som och har stått för här i under resans gång. Påståendet att jag inte respekterar domstolen är fel. Det finns tydliga regler för processen. Vi argumenterar givetvis utifrån vad regeringen har kommit fram till när det gäller avvägningar. Vi är i gott sällskap med flera andra länder. 13 (): Så ska jag säga till mina klienter när de blir dömda i domstol: Det gör ingenting eftersom andra personer också har blivit dömda att betala skadestånd. Det är ett otroligt argument från en justitieminister: Det gör ingenting att bli dömd eftersom andra länder har blivit det. Ni är dömda i domstol. Det är det som det här handlar om. Det handlar inte om för eller emot datalagring. Det är något som det beslutades om 2005. Har man genomfört FRA ska man hålla en väldigt låg profil när det gäller argument för integritet. kommer du med ett nytt häpnadsväckande uttalande: Det stod inte på propositionslistan. Du känner väl till saker innan de hamnar på propositionslistan på . Det är väl någon beredning innan det hamnar där. Vem är det som sätter upp det på propositionslistan? Ni har kalkylerat fel, . Ni har varit valtaktiska på ett sätt som gör att ni nu står bundna vid masten och väntar på skadeståndsbeslut från EU. Vi är en samlad opposition. Jag har mycket riktigt fått anpassa mig. Vi har backat. Vi har sagt att är oproportionerligt . Vi kommer antagligen att få lägga oss på den lägsta nivån, . Det är ett kompromissande. Det är jag som har fått ta steget tillbaka i förhållande till och de gröna. Vi är helt eniga. Vi anser alla tre att vi ska genomföra detta. Vi anser att man ska ha respekt för demokratiska beslut. Det är det som skiljer oss från dig som tycker att man kan hitta på att argumentera för en utredning. Det håller inte. Vi kommer att genomföra förändringarna, men det kommer inte att bli lika som jag har sagt tidigare. Vi ansåg att det är oproportionerligt. Jag förstår att det är en enorm besvikelse för dig och borgarna att ni kunde räkna så fel, att ni står dömda i domstol och att vi står eniga om att följa demokratiska beslut. Tala om platt fall, ! Jag har aldrig sett något liknande. 14 (m): I , där jag växte upp, finns det ett talesätt som lyder: Den som sa det var det. Det kanske finns någon i kammaren som vet vad det innebär. Resonemanget om valtaktik är ovärdigt i . Jag har försökt redovisa att regeringen tycker att integritetsfrågor är centrala och att vi försöker hantera ett direktiv som i många stycken ställer frågor på sin spets när det gäller avvägningen mellan integritet och brottsbekämpning. Det besked som vi nu har fått från om oppositionens inställning, där han försöker ge intryck av enighet, är att man tycker att man ska följa domstolsbeslut. Det tycker väl alla. Det är inget konstigt med det. säger att han har fått anpassa sig när det gäller hur länge privata företag ska spara information om enskilda människor. Det var ju väldigt intressant. Det man skulle vilja veta är ju om Socialdemokraterna, är helt överens om vilka data som ska omfattas. Är det nu socialdemokratisk politik att man ska riva upp datalagringsdirektivet? Det är ju den frågan från som jag ska besvara om eller två: Är jag beredd att agera för att vi river upp datalagringsdirektivet i EU? Det är den linje som drivs därifrån. Det här visar att det finns olika uppfattningar mellan de olika partierna. Vi inom majoriteten kan se den problematik som förslaget innebär. Ni är inte överens om detta, men ni är överens om att ni inte tycker om alliansregeringen. Det räcker inte i ett politiskt sammanhang. På den retoriska frågan har inte möjlighet att svara. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2009/10:218 om en modernare rättegång 16 (m): har frågat mig om jag kommer att ta initiativ till en översyn av vissa regler i reformen En modernare rättegång och hur tidsplaneringen för detta arbete i så fall ser ut. Reformen En modernare rättegång har inneburit förändringar av det processuella regelverket på en rad områden. Bland annat har sättet att presentera bevisning i hovrätten förändrats. Muntlig bevisning ska numera läggas fram i hovrätten genom den videoupptagning som gjorts av förhöret i tingsrätten. Detta gäller även förhör med den tilltalade. Det är viktigt att hovrätten har ett fullgott underlag för sin bedömning. Om ytterligare frågor behöver ställas kan därför ett tilläggsförhör hållas som ett komplement till videoupptagningen. Det är i första hand parterna som ska ange om tilläggsförhör behövs. Det är angeläget att tillämpningen av dessa regler är enhetlig och ändamålsenlig. En utvärdering av reformen ska ske, vilket bland annat var min ståndpunkt redan när den förra regeringens proposition behandlades. I den reservation som då lämnades framhölls att såväl rättssäkerhetsaspekterna som de praktiska konsekvenserna bör analyseras. I utvärderingen är tillämpningen av reglerna om tilläggsförhör något som särskilt bör uppmärksammas. Jag vet att det fortfarande sker en utveckling av praxis när det gäller de nya reglerna. Det är inte minst mot denna bakgrund rimligt att ha i vart fall erfarenhet av reformen innan en översyn genomförs. 17 (): Detta var ett arbete som vi påbörjade och som det fanns en ganska stor enighet om här i , nämligen att man skulle modernisera och rättegångar i hovrätten. Det fanns all anledning att göra det. är ganska gammal och skriven i en annan tid. Den passar inte in i den tekniska utveckling som har varit. När vi genomförde detta fanns det en utredning som låg till grund för detta och som föreslog flera förändringar. Det som sedan antog var faktiskt ett avsteg från detta, nämligen när det gäller den person som själv har dömts i tingsrätten. Detta var någonting som vi föreslog och som också accepterade. Vi tyckte att det skulle bli ännu bättre och ännu mer effektivt. Det blev det inte. Detta var inte riktigt bra därför att den person som är dömd för ett brott får i praktiken inte denna möjlighet att komma till tals i hovrätten. Det blev en praxis som många personer anser inte uppfyller kraven på en god rättssäkerhet, utan här handlar det om att den tilltalade inte får denna möjlighet att komma till tals. Jag påstår inte att hovrätterna runt om i tillämpar detta på ett felaktigt sätt. De följer nog rätt praxis. Problemet är att vi inte gjorde på det sätt som vi borde ha gjort. Då är det väldigt enkelt därför att vi i den ursprungliga utredningen redan har förslaget att den tilltalade inte ska beröras av dessa saker. Det gör att vi inte behöver utvärdera och att vi inte behöver utreda. Denna utredning finns redan på plats. Den är dessutom remissbehandlad. Det är därför en liten enkel korrigering som behövs. Sedan tycker jag också att man ska ha en utvärdering av hela reformen. På så sätt kan man se hur detta berör målsägande, vittnen och så vidare. Men här har man alltså redan från början föreslagit att den person som är dömd alltid ska ha en möjlighet att komma till tals i hovrätten. Så är det inte . Vi måste från lagstiftarens sida säga: Nej, här blev det inte riktigt rätt. Här blev det inte på det sätt som vi hade önskat. Konsekvensen blev inte bra. Då kan vi inte gömma oss bakom långa utredningar och utvärderingar, utan då bör vi agera snabbt. , till exempel när vi står och diskuterar detta här, pågår hovrättsförhandlingar runt om i landet där den tilltalade inte får komma till tals på det sätt som jag anser att han eller hon ska göra. Jag har själv kunnat konstatera detta när jag har företrätt personer. Dessa personer känner frustration över att inte få komma till tals. Det gäller till exempel om en ny advokat har kommit in i hovrätten som inte har varit i tingsrätten. Då får den nya advokaten inte ställa frågor till sin klient över huvud taget som ombud i den processen. Detta handlar inte om högerpolitik eller om socialdemokratisk politik. Här handlar det om en rent praktisk fråga. Vi har ett gemensamt ansvar här, och jag ska inte skylla på regeringen. Det var vi som lade fram propositionen, och det var en enig riksdag. Det vore bra om vi tillsammans kunde se till att det blir en bättre rättssäkerhet. Vi kan först rätta till detta på ett enkelt sätt, nämligen se till att den person som är dömd i tingsrätten alltid ska ha rätt att själv välja när han eller hon ska komma till tals i hovrätten. På det sättet skulle vi öka rättssäkerheten på ett enkelt sätt. Sedan tycker jag precis som du, , nämligen: Låt tiden gå. Sedan gör vi en ordentlig översyn. Men ta det i två steg. Gör först förändringen när det gäller den tilltalade och sedan när det gäller utvärderingen. 18 (m): Det är ingen tvekan om att en modernare rättegång på många sätt har inneburit en modernisering och uppfyller många av de ambitioner som fanns när förändringarna genomfördes. Jag tror också att det finns skäl för en del av den kritik som kommer och att detta, som jag sade, måste utvärderas. När det gäller detta med en liten enkel justering kan man säga att en av de kritiska synpunkter som har framförts, inte bara från , mot den nya hovrättsprocessen är att den tilltalade inte skulle få komma till tals i hovrättsprocessen. Precis som innan reformen trädde i kraft har den tilltalade rätt att kräva att en huvudförhandling hålls och att han eller hon vid den muntligen får argumentera för sin sak och utveckla det om det enligt hans eller hennes mening är så att tingsrätten har gjort en felaktig bedömning. I fråga om den tilltalade gäller dock att han eller hon är likställd med annan bevisning i målet. Den nya hovrättsprocessen behandlar alla förhörspersoner lika i bevishänseende. En ordning där den tilltalade men exempelvis inte målsäganden hördes om på nytt framstår inte som särskilt bra eftersom vi då får en situation där viss bevisning presenteras live medan en annan presenteras på video. Det skulle möjligen kunna försämra eller förfela syftet med reformen. Jag tycker inte att detta är enkla överväganden. Men jag tar denna typ av kritik mot reformen på stort allvar, och det är någonting som vi diskuterar . Vår inriktning är dock att det ska göras en översyn, att den ska ske i ett sammanhang och att man inte ska dra någon fråga . Det är bland annat denna typ av komplikation, att man får en ojämnhet i systemet, som är ett skäl. Sedan finns det också skäl, även om man i förarbetena förutsåg en del bekymmer, att ganska noga utvärdera det som händer och hur det uppfattas från olika håll. har också påbörjat ett sådant arbete, och har man börjat genomföra intervjuundersökningar med parter, vittnen och andra som har kallats till hovrätten. Man kommer att gå vidare med denna typ analys för att få ett gediget underlag om hur förhandlingarna fungerar och hur de uppfattas. Sedan är det uppenbart att det inte minst från advokathåll har framhållits en hel del synpunkter som det naturligtvis finns anledning att beakta. Men jag har ännu inte kommit fram till att man ska separera denna fråga och hantera den i särskild ordning. Men vi måste ha en genomgång och en översyn av regelverket. Det är viktigt att det sker på ett bra och gediget underlag. 19 (): För enkelhetens skull vill jag bara ställa en konkret fråga: Är du, , beredd att ta initiativ och göra den förändring som behövs för att den tilltalade alltid ska ha rätt att höras i hovrätten? Ja eller nej är det enda svar som jag begär. 20 (m): Nej, jag kommer inte att lägga fram något förslag i den frågan . Däremot vill jag gärna påminna om att jag fick reservera mig när propositionen lades fram här i för att det skulle genomföras en ordentlig översyn och utvärdering av reformen, både när det gäller de principiella aspekterna och när det gäller de praktiska frågorna. Det röstades ned av majoriteten. Men jag tycker att det finns anledning att påpeka det för att understryka att jag är angelägen om att denna reform håller kvalitativt i alla avseenden och att människor känner att processen i hovrätten fungerar på ett tillfredsställande sätt. Men det kommer inte något förslag . Den har dessutom kommit en bit på väg, så det är väl nästan omöjligt rent tidsmässigt att klara även om man skulle önska det. Överläggningen var härmed avslutad. 8 § Svar på interpellation 2009/10:221 om ny polisutbildning 21 (m): har frågat mig när jag avser att återkomma till med ett förslag till ny polisutbildning. Interpellanten har ställt samma fråga tidigare, och mitt svar blir som . Arbetet med att reformera polisutbildningen kräver noggranna överväganden. En reformering av en sådan viktig utbildning förutsätter ställningstaganden inte bara vad gäller form utan också utbildningens innehåll. Utredarens förslag tillsammans med de remissyttranden som inkommit är viktiga underlag i den beredningsprocess som pågår inom . skriver i sin interpellation att polisen behöver en modern utbildning. Jag delar den uppfattningen. Polisutbildningen har utvecklats i flera avseenden och är en modern utbildning med hög kvalitet som väl motsvarar de krav som det omgivande samhället och polismyndigheterna ställer. Möjligheten att läsa grundutbildningen på distans samt uppdragsutbildningarna vid universiteten i och har bidragit till den positiva utvecklingen. Det återstår ett antal viktiga frågor att ta ställning till som kräver noggranna överväganden innan regeringen kan lämna besked om inriktningen för en ny, reformerad polisutbildning. Jag räknar med att ett besked kommer innan mandatperioden är slut. 22 (): Det är roligt att regeringen i sitt svar berömmer det arbete som den tidigare socialdemokratiska regeringen gjort, nämligen att se till att vi har polisutbildning vid universiteten i och . Det är dock inte någon akademisk utbildning. Det var ett första steg mot en akademisk utbildning, men det räcker inte. Även om högerregeringen anser att det socialdemokratiska arbetet var tillräckligt räcker det inte. Det var ett första steg. Vi har under hela väntat på ett besked. Kanske får vi det på valdagen, jag vet inte. Alla som följt debatten och diskussionen har kunnat konstatera en senfärdighet som till och med för den här regeringen saknar motstycke. Frågan har förföljt er , ända från början. skulle ett första utredningsförslag komma. Då sade ni: Nej, det är för dåligt. Märkligt nog sade ni det innan utredningen hade lagt fram sitt förslag. Ni satte i gång ett nytt arbete, och nuvarande Säpochefen lade fram ett förslag som framhöll fördelarna med en akademisk polisutbildning. Ni som hörde interpellationsdebatten för sedan hörde att det då sades att det som utredningen kommit fram till var väldigt viktigt att följa, men det gäller visst bara i vissa fall. Här har vi bra förslag som det finns ett väldigt starkt stöd och väldigt goda argument för. har vi alltså väntat , och vi får inget annat svar än att vi kommer att få ett besked under den här mandatperioden. En sak kan vi dock vara alldeles övertygade om, och det kan du väl i alla fall bekräfta, : Vi får inte något beslut eller någon proposition om en ny polisutbildning. Det kan vi väl konstatera när mandatperioden nu går mot sitt slut: Du har inte lyckats leverera någon akademisk polisutbildning. Antagligen kommer det ett svar som säger: Nej, det blir ingenting. Men vi kan väl vara överens om att det i vart fall inte blir något positivt beslut under den här mandatperioden. Detta är naturligtvis väldigt beklagligt. Det här skulle göra stor nytta. Det skulle finnas klara fördelar med det. Det finns en stark majoritet här i för att genomföra en sådan reform: en akademisk utbildning även för poliser. Det är någonting som facket driver väldigt hårt, kanske som sin allra viktigaste fråga. På så sätt är det också angeläget, med tanke på att av alla poliser är representerade i polisfacket. Vi kan dock konstatera att det inte blir något mer svar om detta . Det är djupt olyckligt. Vi skulle behöva det här. Det ligger dock i linje med många andra saker en enmyndighet inom polisen, en särskild utredningsenhet och alltså en akademisk polisutbildning. Vi kunde ha drivit polisfrågan framåt under den här mandatperioden.