prot · GY0931 · 2010-12-09 00:00:00 — Ni lägger straffskatt på ungdomar genom att höja skatten. Det är rött kort på migrationsområdet med andra ord utvisning. 90 (S) replik: Regeringen införde försörjningskrav vid anhöriginvandring. Det var många tunga remissinstanser som motsatte sig detta och pekade på en rad orimliga situationer. Regeringen valde att peka ut en grupp där det nu krävs att man har försörjningsansvar via lön motsvarande heltidsarbete och att personer som önskar sammanstråla med sina nära och kära ska kunna uppvisa ett hyreskontrakt. Min fråga till är: Ser inte ni vikten av familjeåterförening för att öka integrationen i det svenska samhället? 91 (M) replik: Jo, men jag ser inte att det står i motsats till att man har ett försörjningskrav. Det är ett ganska lågt ställt försörjningskrav som innebär att även om det är fler anhöriga som kommer ökar det inte kraven på inkomst, utan det är i så fall bostadens kostnad. Jag tycker att det är rimligt att vi ställer krav på försörjning för en del av de människor som kommer hit. Jag skulle också vilja fråga. Vi har haft lite olika ståndpunkter över åren vad gäller migrationsområdet. Den tydligaste ståndpunkten som har skilt oss åt har varit just den nya arbetskraftsinvandringslagen, där ni från socialdemokratin väldigt tydligt förespråkar myndighet och inte företagare. När man tittar bakåt i tiden, när det var myndighetsbeslut på detta, visar det sig att det i princip kom hit väldigt få människor. Vi måste framtidssäkra välfärden, med den demografi som vi har. Eftersom ni är för myndighetsbeslut om arbetskraftsinvandring och det historiskt visar sig att det nästan inte kommer hit någon, vad är er lösning på den framtida utmaningen vad gäller demografi? 92 (S) replik: Att inte få sammanstråla med sina nära och kära kan knappast skapa förutsättningar för bra integration. Att oro hämmar tycks tyvärr inte finnas i regeringens argumentationslinje. Men kan väl konstatera att med nuvarande arbetsmarknadssituation och bostadsförsörjningsmöjligheter löper många av de berörda risk att stå långt utanför arbetsmarknaden och en krympande bostadsmarknad så att de aldrig har möjligheten. Remissinstanserna har påtalat problematiken. Regeringen blundade för detta faktum, för att få sin signalpolitik på detta område, med försörjningskrav vid anhöriginvandring. Vill man göra någonting verkligt åt trångboddheten och möjligheten till en bra integration bör man i stället se över EBO-lagstiftningen. Jag kan bara beklaga att regeringen inte är beredd att göra det. I fråga om arbetskraftsinvandring är vi väldigt tydliga. Arbetskraftsinvandringen behövs för att stärka vårt land i sektorer där vi saknar arbetskraft. Vi är inte emot arbetskraftsinvandring. Men vi tycker att det ska vara ordning och reda på den svenska arbetsmarknaden och att de som kommer hit och arbetar ska få göra det på sjysta villkor. Där ser vi nu en effekt som regeringen och behöver hantera framöver. Det är intressant att höra hur ser på det förändrade politiska landskapet. Ni har just före den här debatten förlorat en votering här i kammaren, och det är intressant att se hur migrationspolitiken kommer att se ut framöver, när regeringsunderlaget inte har egen majoritet. 93 (M) replik: Jag tycker ändå att försörjningskravet är rimligt. Det är också en fråga om vad man kommer till, när man kommer som anhörig. Kommer man till trångboddhet, problem i området, problem med skola och problem att läsa läxor i lugn och ro kan det mycket väl vara betydligt bättre att vänta lite längre och komma till bättre förhållanden. Sedan kan jag inte låta bli att säga att socialdemokratin under ganska många decennier har haft huvudansvaret för både migration och integration, men något lysande resultat av det tycker jag inte att man kan se. Vad gäller rätten att bo var man vill: Det är lätt att säga att man inte får göra det. Men sedan ska man i så fall följa upp det. Hur ska man kontrollera detta? Ska det vara fotboja, kommunarrest eller något annat? Det måste vara bättre att bygga in positiva incitament om att det lönar sig att arbeta och på så sätt få människor att söka sig till ställen där det är bättre. 94 (FP): Som vi alla vet rör sig människor mellan länder och världsdelar i en utsträckning som aldrig förr . Människor har alltid flyttat fram och tillbaka, men det är klart att avstånden har minskat med snabba kommunikationer. Det har genom tiderna visat sig att det är svårt eller i det närmaste omöjligt att beräkna eller detaljstyra hur sådana människoströmmar rör sig. Det har också visat sig katastrofalt att försöka isolera länder och bedriva en extremt nationalistisk politik, inte minst katastrofalt för det land som har försökt isolera sig. Invandring och utvandring hör helt enkelt ihop med ekonomisk utveckling, frihet och demokrati. Därför har liberaler velat ha öppna samhällen som inte stänger in människor och inte heller stänger ute dem. Det ska vara öppna, välkomnande samhällen för dem som behöver skydd och för dem som vill arbeta eller studera. ska det vara tydliga och rättssäkra lagar och regler. Invandrarnas roll i historien har ofta underskattats allmänt sett inte bara i . Ju mer man ser på vem som gjorde vad i ett visst historiskt sammanhang kan man se att invandrarnas roll är stor, oavsett om det gäller svenskar i eller invandrare i . Om vi ser på har den viktiga rollen spelats av dem som har flyttat hit för att få arbete eller starta företag men även av dem som har flyttat hit för att skydda sig mot förföljelse. Som exempel blev i den judiska flyktingen konservkung. Han kom hit som politisk flykting. Vi kan också ta kaffehandlaren , som flyttade från till och startade en kaffehandel. Det finns naturligtvis många fler exempel. Det är väldigt svårt att tänka sig ett land i utveckling utan influenser från omvärlden. Vill man läsa mer om det kan jag rekommendera en nyutgiven bok av som handlar om invandrarna som byggde . Det är både arbetskraftsinvandrare och flyktingar som har gjort avtryck i utvecklingen på olika sätt. har och har historiskt alltid haft som utgångspunkt att måste vara en för människor som tvingas fly undan krig och andra fasor. Därför måste vi ständigt diskutera hur vår migrationspolitik kan förbättras och inte minst hur det europeiska samarbetet kan intensifieras och utvecklas när det gäller flyktingpolitiken. Därför välkomnar vi från sida processen mot en gemensam asyl- och migrationspolitik inom EU, med målsättningen att EU solidariskt ska dela på ansvaret att ta emot flyktingar. Målet är inte att minska ansvar utan att höja nivån i EU som helhet och se till att ansvaret fördelas mellan EU-länderna. En gemensam europeisk asyl- och migrationspolitik måste vila just på idén om en human flyktingpolitik. Det Stockholmsprogram som alliansregeringen slog fast under ordförandeskap sätter upp riktlinjer för hur vi successivt ska utveckla en gemensam migrationspolitik i EU. Jag är glad för att alliansregeringen har tagit fasta på migrationens möjligheter. Alliansregeringen har ökat de lagliga möjligheterna att komma in i . har ett öppet och generöst regelverk för att avgöra vem som ska ges uppehållstillstånd i landet. Den arbetskraftsinvandringsreform som Alliansen genomförde tillsammans med är ett bra exempel på en sådan reform. Trots lågkonjunkturen har ca 15 000 människor fått arbetstillstånd . Det gäller bland annat specialutbildade indiska dataexperter. De har inte tagit jobb från svenskar utan kommit in där det har saknats arbetskraft. Tvärtom har de räddat jobb genom att deras insatser har bidragit till ekonomisk utveckling. Det finns naturligtvis brister som ofta brukar framhållas som ett argument mot en öppen migrationspolitik. Det är brister i integrationspolitiken, människor som flyttar hit och bor här. Vi har konstaterat att har flyktingar som har kommit hit stått utanför arbetsmarknaden alldeles för . Det är ett dåligt argument för ett drastiskt invandringsstopp. Det är bättre att i stället förkorta vägen från mottagande till arbete. Vi kommer att ha en annan debatt och har haft en debatt om Alliansens nya lag om förbättrad etablering av nyanlända. Den lagen kommer verkligen att stödja migrationspolitiken, så att många människors arbetsförmåga kommer till sin rätt på bättre sätt. Där är en utgångspunkt utan att gå in på det nya mottagandet i kommunerna att staten tar över mycket av ansvaret. Vi har en tydlig arbetslinje och en information om samhällsorientering. Den som aktivt är med på en etableringsplan och flyttar dit där det finns jobb och förutsättningar för kompletterande utbildning belönas också med högre ersättning. Det ska vara morötter inte piskor men det är viktiga morötter. Vi i för fortlöpande en diskussion. Det finns en del frågor där vi tycker att det finns en hel del kvar att göra. Vi tycker till exempel att människor som gömmer sig i inte kan ha rätt till allting som de människor som är här lagligt har. Men barn kan inte hjälpa vad deras föräldrar gör, och därför ska de ha rätt till skolgång så länge de finns i . Vi tycker också att både barn och vuxna ska ha rätt till subventionerad vård. Detta har debatterats, men det har inte hänt någonting under tolv års socialdemokratiskt regeringsinnehav. Jag är glad för att alliansregeringen har tillsatt utredningar om dessa viktiga frågor. Jag är också glad för att alliansregeringen har satt igång en genomgång och en utredning om barns speciella asylskäl och om begreppet synnerligen ömmande omständigheter i asyllagstiftningen. Vi har fått löfte om att man inte ska tveka att göra ändringar om det visar sig att det finns brister i praxis och hantering. Den debatten går vidare. Jag konstaterar ändå att även i dessa frågor som handlar om human asylpolitik har hänt mer med alliansregeringen än vad det hände med den socialdemokratiska regeringen. Jag träffade på ett besök några asylsökande iranier som hade varit här utan besked om ja eller nej. De hade redan lärt sig en del svenska, och de hade fått kontakter och tips om jobb i sin hemkommun. Jag tänkte mycket på att några av dem fick ett definitivt nej och fick lämna . Jag tänkte på hur hemskt det måste vara att få besked om att åka hem. Allt man lärt sig och vant sig vid blir meningslöst. Därför är det viktigt med både korta och rättssäkra handläggningstider och en rättssäker process som den som får ett besked kan respektera. Det är väldigt glädjande att nu håller på att få ned handläggningstiderna utan att tumma på rättssäkerheten. Målet är att ett avgörande ska kunna komma . kom av besluten mot året före, och genomsnittstiden har sjunkit . Det är bra för alla, och det är lättare att acceptera ett nej om det inte gått så och processen gått till på ett rättssäkert sätt. Det är bred enighet om budgeten när det gäller siffrorna. Men vill minska 3,6 miljarder på området migration. Det handlar om verksamhet, ersättnings- och boendekostnader för asylsökande med mera. för en politik som leder till att tar emot många invandrare. Det beror dels på att vi har en human flyktingpolitik, dels på att många vill arbeta eller studera här. Skulle vi följa förslag och minska invandringen skulle vi inte bara ta emot få invandrare utan också bryta mot alla tänkbara internationella konventioner som har skrivit under på FN-nivå och på EU-nivå. Vi skulle bryta mot konventioner som inte , trots att vi vet att de har en ganska restriktiv migrationspolitik, bryter mot om vi gick på den procentsiffran. säger också nej till det anslag som ska användas till att ta emot så kallade kvotflyktingar via FN, där brukar ta ungefär 2 000 . Det är sådana flyktingar som inte kan ta sig till på egen hand och som genom kan hitta en . har i olika sammanhang sagt att just dessa flyktingar vill de värna om, men de röstar alltså nej till anslaget som skulle göra det möjligt. En annan följd av denna drastiska nedskärning och stopp för arbetskraftsinvandring skulle bli att jobben i blir färre och den ekonomiska utvecklingen mattas av. På lång sikt skulle vi få svårigheter med både det ena och det andra och bland annat med att klara pensionerna. Vi behöver tvärtom fler människor som jobbar fler timmar och fler år innan de går i pension för att pensionssystemet ska fungera. Framtiden ligger i att vi fortsätter att ha ett öppet dit många människor flyttar för att arbeta, för att studera och för att få skydd. Framtiden ligger också i att vi får ett som är öppet och välkomnande mot omvärlden. Det är inte bara när det gäller handel utan också när det gäller migration. Med det yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. 95 (SD) replik: talar om arbetskraftsinvandring och flyktinginvandring och säger att det är två kategorier av invandrare som sätter avtryck i samhället på olika sätt, och det kan jag instämma i. Arbetskraftsinvandringen var fram till , när Alliansen bestämde sig för att helt slopa alla krav och all behovsprövning, i mångt och mycket ett positivt tillskott till det svenska samhället. Vi kunde tillgodose att det fanns arbetskraft utifrån när det saknades inom landet. Vad gäller flyktinginvandringen kan vi se en annan bild av vad det har satt för avtryck i samhället. Man har haft en ganska vidlyftig flyktinginvandring som har efterföljts av en extremt generös anhöriginvandringspolitik. Det är framför allt den politiken och den invandringen som har lett till omfattande segregation i samhället. Det är som jag ser det ett ganska tydligt avtryck. visar återigen liksom många andra liberaler prov på en väldigt naiv syn på migration. Man ser migration som någonting som närmast per definition är positivt. Jag tror att de flesta människor förstår att migration kan vara både positivt och negativt. Det beror så klart på vad den får för konsekvenser. Det är ganska lätt att se. Det finns officiell statistik där man på många sätt kan se och mäta konsekvenserna av migrationen till . Vissa grupper hamnar i stort utanförskap. Det kan handla om väldigt hög arbetslöshet, stor kriminalitet eller en generell tendens att vilja segregera sig. Den typen av migration ser inte jag som positiv. Så länge inte Alliansen har lyckats hantera konsekvenserna som vi har sett både under den förra och den nuvarande alliansregeringen och under de tidigare socialdemokratiska regeringarna, och så länge man inte kan hantera invandringen på något annat sätt, ser jag inte någon anledning att fortsätta. Det är inte positivt för det svenska samhället. 96 (FP) replik: räknar i sin budget på de konkreta direkta kostnaderna för en begränsad tid under någon statsbudget eller möjligen några statsbudgetar framåt. Det handlar om kostnaderna för bidrag, svenskundervisning och så vidare. Vad man inte alls räknar med är den samhällsekonomiska vinsten för människor som även om de har levt på bidrag får ett arbete, betalar skatt och bidrar till sin egen försörjning och samhällets utveckling. De har inte kostat för skolor, förskolor och hälsovård . Det är väldigt svårt att göra exakta beräkningar. Men det är felaktigt att säga att det är en nettoförlust bara för att en del av dem som kommer som flyktingar inte kommer in i arbetslivet med en gång. Det är egentligen absurt att inte se den helhetsbilden över en livscykel. Sedan kan man dessutom lägga till att inte minst vi från har varit väldigt missnöjda med den traditionella integrationspolitik som vi har genomfört. Förutom det mänskliga kommer vi även samhällsekonomiskt att tjäna mer på invandringen när vi nu byter spår från omhändertagande till att fråga människor vad de kan bidra med och från bidragslinjen till arbetslinjen. 97 (SD) replik: När det gäller nettokostnader för invandringen har vi räknat på kostnader och intäkter och fått en nettokostnad. Men på migrationsområdet, det vill säga utgiftsområde 8, redovisar vi inte intäkter av invandringen. De hamnar så klart på andra budgetposter. Det har vi räknat på, och vi har som sagt landat i att vi sparar i runda slängar 10 miljarder . När gjorde en uppskattning utifrån vår budget räknade de med att vi egentligen skulle spara omkring 20 miljarder. Även Socialdemokraterna har bekräftat denna siffra i ett dokument som har använts internt för att bemöta politik. Jag vill alltså mena att vi nog är de som har räknat försiktigast på vilka besparingar vi gör med vår egen politik. Vi ser dessutom andra seriösa utredningar som har gjorts, bland annat av den senaste socialdemokratiska regeringen, som talar om väldigt mycket större besparingar på lite sikt för en begränsning av den invandringspolitik vi har haft. Vi är inte emot invandring. är inte ett parti som är emot invandring. Vi är för en ökad selektion för att se till att de som kommer till också har förutsättningar att bli en del av samhället eller på annat sätt bidra till det svenska samhället. Sedan har vi också en human flyktingpolitik, men den handlar framför allt om att hjälpa flyktingar där flyktingar behöver hjälp. Det är inte framför allt i . talade tidigare om en human flyktingpolitik, men jag tycker inte att man kan mäta en human flyktingpolitik i hur många flyktingar vi lyckas ta till . Vi måste i stället mäta det i hur många flyktingar vi lyckas hjälpa oavsett var i världen de befinner sig. 98 (FP) replik: Helhetsbilden av budgetförslag är att man räknar i detalj, ned till nästan varje enskilt barnbidrag eller vad varje enskild kostnad för extrautnyttjande av resor blir i för dem som har kommit hit som invandrare. Man ger dock ingen bild, ingen helhetsberäkning, av den förmodade samhällsekonomiska vinsten av de människor som kommer i arbete och försörjer sig under ett stort antal år i plus alla andra effekter av kontakter såsom affärskontakter, kulturella kontakter och så vidare. Det gäller till exempel återvändande chilenare som säkert rent ekonomiskt var en utgift för men som genom kontakter snarare har visat sig vara en vinst. Jag tycker alltså att ni räknar väldigt tendentiöst och enligt min mening oseriöst. Sedan säger att man ska hjälpa människor där de är. har inte möjlighet att svara, men det kanske kan bli tillfälle . Ni drar ju ned väldigt kraftigt på biståndspengarna. Det tycker jag inte stämmer om man nu hävdar att man ska hjälpa människor på olika sätt på den plats där de befinner sig. Som helhet det visade också är besparingen väldigt orealistisk. Detta är viktigt att få fram, men det allra viktigaste är naturligtvis att utan migration och utbyte av människor och idéer stannar ett land i utvecklingen. för vi i Alliansen en politik som gör det lättare för människor som flyttar hit att hitta arbete och finna vägar till kompletterande studier. Då kommer vi att få ännu mer glädje av de människor som väljer att söka sig till . 99 (MP) replik: Först och främst vill jag säga att jag så klart uppskattar de idéer och tankar du lyfter fram, , om liberala värderingar och att människor ska kunna röra sig fritt i stor utsträckning. Jag noterade att du konstaterade att det har hänt mer med asylpolitiken med en alliansregering än vad det gjorde med en socialdemokratisk regering, då migrationspolitiken främst styrdes av Socialdemokraterna och . Det kanske förvisso är sant; vissa positiva saker har skett, som reformer när det gäller arbetskraftsinvandring. Det är också andra saker som har skett. Till exempel vill den nuvarande, borgerliga regeringen prioritera ökade utvisningar. Man har också infört ett försörjningskrav, vilket försvårar för människor att återförenas med sin familj. Det är någonting som har kritiserats av många organisationer, som barnläkarföreningar, Röda Korset, och så vidare. Det är också så att regeringen har tittat på att till exempel bygga omsorgscenter, alltså barnhem, för ensamkommande barn i länder som är krigsdrabbade allt för att kunna skicka tillbaka så många som möjligt fastän de inte har någon som kan ta hand om dem i hemlandet. Jag undrar hur du ställer dig till dessa förändringar och om detta är vad du kände att du hoppades på som liberal i en alliansregering. 100 (FP) replik: Som liberal i en alliansregering hoppades jag på en fortsatt öppen migrationspolitik som är lagreglerad. Om vi har en lagreglerad migrationspolitik som bygger på att människor får flytta hit om de har ett arbete, om de har möjlighet att och tänker studera och om de har skyddsskäl enligt internationella bestämmelser och svenska lagar bygger det också på att de som faktiskt får nej och som kommer hit trots att de inte har laga tillstånd måste lämna landet. Utvisningar ska då ske på ett humant sätt. Man ska ta reda på vad som händer när människor kommer till ett land, och utvisning ska ske efter det att människor har haft möjlighet att överklaga sina beslut. Det är ingen som ska avvisas direkt utan att få möjlighet att få sin sak prövad med juridiskt ombud. Det har gjorts mycket. Om man inte tror att som första land i världen skulle införa en helt fri migrations- och invandringspolitik måste man inse att det kan komma till en punkt där människor måste lämna landet utan att de själva vill det. Det ska dock ske på ett så anständigt sätt som möjligt, och man ska på olika sätt ha kontakter med mottagarlandet. Då kommer vi till den andra punkten: barnhem i andra länder. Vad jag vet är det inte så att bygger barnhem någonstans, men däremot försöker man ta reda på och samarbeta om vad som händer barn som inte har skyddsskäl och utvisas till ett annat land. När det gäller försörjningskravet hade vi en lång diskussion. utgångspunkt var att barn skulle undantas helt. Barn skulle alltså få komma hit om de hade föräldrar som bodde här även om dessa inte kunde leva upp till försörjningskravet. I och med att detta undantag kom in tycker jag att vi har ett rimligt, humant försörjningskrav som är betydligt humanare än vad de flesta europeiska länders är men ändå gynnar arbetslinjen. 101 (MP) replik: Jag får tacka för svaret. Jag ser det som positivt att du vill utvärdera vad återvändandepolitik leder till för de enskilda individerna, . Jag hoppas att det är ett förslag som kan drivas i Alliansen framöver. Jag funderar dock lite på vad det är som inte har hänt . Vi har haft en förändring av asyllagstiftningen, den nya instans- och processordningen. Det har gjorts en utvärdering, men trots att det finns stora brister i lagstiftningen, trots att praxis inte motsvarar det som lagstiftarna tänkte och trots att utvecklingen har gått i en betydligt mer restriktiv riktning än tidigare vi skickar tillbaka fler är det ändå inte så att några förslag på förändringar har kommit från alliansregeringen. Sedan vill jag också ta upp någonting du själv nämnde i ditt anförande. En annan sak som inte har hänt är nämligen att papperslösa fortfarande inte har rätt till vård. Det finns en utredning som kom till stånd efter och som ligger på is, verkar det som, trots att detta är något som är ordagrant livsviktigt för människor och trots att personer som bor i vårt land kanske inte kan få hjälp med förebyggande mödravård, medicin om de är hivsmittade och sådana saker. Det är otroligt viktigt för många människor, och det är en väldigt grundläggande rättighet. Det är väl därför det är en så pass viktig fråga för alla läkarorganisationer, eftersom de ser sig själva som bödlar om de tvingas neka en människa vård bara för att han eller hon inte har rätt papper. Hur vill du jobba för att förändra detta? 102 (FP) replik: säger att vi skickar i väg fler. I får när det gäller asylprövning ungefär samma ja som vi har haft . Däremot är det kanske så jag har inte sett statistik att fler som har fått nej lämnar landet. Om det som sagt sker på rätt sätt, vilket jag tycker är oerhört viktigt att det gör, tycker jag inte att det är fel. Jag tycker nämligen att man om man inte har fått tillstånd att vistas här ska lämna landet. Däremot hade vi en utredning av den nya instans- och processordningen där man i stort sett tyckte att en del var för tidigt att utvärdera men gav en helhetsbild av att det hade fungerat på ett rättssäkert sätt, som avsett.