prot · GX0976 · 2010-02-17 00:00:00 — Hur ska man då kunna få till stånd en diskussion och en information till kunder om huruvida vi har en elmarknad som är manipulerad eller som fungerar väl? I den allmänna debatten påstås att den nordiska elmarknaden fungerar jättebra i jämförelse. Men i praktiken får man dessa svängningar som tyder på någonting annat. Det finns information att hämta hos som kan vara relevant för forskare och kunder. Är ni beredda att verka för att den informationen offentliggörs och görs tillgänglig för forskning? 84 () replik: Det var inte precis det vi skulle diskutera . Men jag kan hålla med om att vi måste ha en tilltro till elmarknaden. Jag vill ändå gå tillbaka till detta med timvis mätning. Både och har i sina alternativ frångått inriktningen att vi ska gå mot en timvis mätning. Jag är övertygad om att en välinformerad och kunnig elkund måste kunna se hur den egna förbrukningen ser ut och hur priset är. Det förslag som vi har med är att Elpriskollen ska kunna vara ett säkert ställe att gå till för en elkund att se och kunna jämföra för att välja rätt leverantör. De mikroproducenter som vi talar om här är också ett sätt att bryta upp elmarknaden och göra den mer differentierad så att de olika elkunderna kan få fler valmöjligheter. 85 () replik: Vi diskuterar elmarknadens funktionssätt. De små elproducenternas möjlighet att få tillgång till den är en del. Men elmarknadens funktionssätt är något betydligt större. Det handlar om hur hela elmarknaden fungerar. Det gäller inte bara överföringskapaciteterna utan också handeln över elbörsen. Det är en del av funktionen för en väl fungerande elmarknad. Det är väsentligt att man förstår hur de prissignalerna fungerar. Det kan inte vara så att de som kallar detta för en har rätt. Jag vill inte tro det. Det viktiga är att om man ska ha en relevant forskning och konkurrensmyndigheterna ha en möjlighet att kontrollera att vi har en väl fungerande marknad måste man också ha tillgänglighet till de data som finns lagrade. Min fråga kvarstår. Är ni beredda att verka för att släpper relevant data så att man får studera om elmarknaden fungerar och om prissignaler fungerar på ett bra sätt så att vi får välinformerade kunder? 86 () replik: Självklart vill vi ha en välinformerad marknad. Alliansens grundinställning att vi tror på marknadskrafterna. Vi tror också att kunderna måste ha en tilltro till marknaden för att den ska fungera. Vi har tagit upp årets elpriser och vad som hänt inom kärnkraftsanläggningarna. Jag är väldigt kritisk till att renoveringarna av de olika reaktorerna har dragit ut . Det har självklart fått en effekt på elpriserna. Vi ska ändå inte glömma bort att har ett väldigt lågt elpris trots att våra kärnkraftverk har stått stilla. Det som tar upp är väldigt viktigt. Vi måste kunna lita på vår marknad. Vi är absolut med på att vi ska se till att marknaden fungerar. Vi kanske inte riktigt har ett förslag här för hur det ska gå till. Men jag är övertygad om att vi kommer att återkomma till den här kammaren med ett förslag om hur vi ska få marknaden att bli så välfungerande som möjligt. Jag vill ändå ta denna möjlighet att poängtera hur viktig kärnkraften är för den svenska elmarknaden. Vad hände när det var kallt och driften av kärnkraftsreaktorerna låg nere? Jo, elpriset steg. Vad vill och göra om de mot förmodan skulle komma till makten efter nästa val? De vill stänga ned kärnkraftsreaktorerna. Vad händer då med det svenska elpriset? Ni står här och säger att ni vill värna den svenska elkunden. Ni vill förhoppningsvis också värna om tillväxten och välfärden. Jag tycker att ni ska ta er en funderare på hur ni egentligen vill att den svenska elmarknadsproduktionen ska utvecklas. 87 () replik: Jag har några frågor till . Hon inleder sitt anförande med att säga: All el behövs. Vad menar med det? Menar hon att all el från kärnkraft behövs? Uppenbarligen är det så. Menar hon att all el från kolkraft behövs och att all el från olja behövs? Är det så jag ska tolka det? All el behövs, men är det i verkligheten så att förnybar elproduktion endast är ett populistiskt komplement till den fossila elproduktionen för ? Är det förnybara nummer ett för när det gäller att ställa om till ett hållbart ? Vill ni verkligen ha ett hållbart ? 88 () replik: Det vi vill ha i är precis det som nämnde i inledningen. Vi vill ha ett där vi har tillväxt. Vi vill ha ett med en hållbar energiproduktion. Vi vill ha ett där vi ser att jobben stannar kvar och inte försvinner ut ur landet. För att uppnå de målen behövs all el. Självfallet jobbar vi för en CO2-neutral energiproduktion. Men just nu ser vi att vi är beroende av just kärnkraften för att uppnå målet. Jag har inte hört att Socialdemokraterna heller har avvikit från den ståndpunkten. Jag har hört att era samarbetspartier vill stänga kärnkraften. Men jag har inte hört ett sådant klart uttalande från Socialdemokraterna. Är det så att ni vill stänga kärnkraftverken om ni skulle vinna valet ? Då tycker jag att ni ska ge det beskedet till all svensk industri, som är beroende av svensk el. Hur tror du att det skulle kunna se ut om vi i inte fortsatte att jobba på att utveckla nya energikällor? Propositionen visar att vi har ambitionerna att utveckla en energiproduktion i som är hållbar och grön och som gör att den enskilda människan känner engagemang i utvecklingen. Som en av dina kolleger, , tidigare nämnde här visar det sig i att det finns ett stort engagemang bland människor för att producera egen el. Denna proposition är ett steg på vägen mot ett hållbart där vi ska ha en differentierad elproduktion och där människor ska känna engagemang. 89 () replik: När man ställer en fråga till får man tio frågor tillbaka. Jag tycker att har läst på dåligt om vad vi i den rödgröna oppositionen har kommit överens om när det gäller kärnkraften. Det är bara att gå hem till kammaren och läsa på igen. Varje gång vi säger förnybart säger kärnkraft. För mig är inte kärnkraft förnybart. Så vad är det egentligen vill? Är det att vi ska fortsätta bränna kol och olja för att klara elproduktionen i ? Kärnkraft är inte koldioxidneutralt. 90 () replik: Jag upprepar mitt svar till : Vårt mål är ett hållbart där vi har tillväxt och där vi har jobb. Jag har inte sagt i mitt anförande att kärnkraften är förnybar; om jag sade det ber jag om ursäkt. Men det är ett CO2-neutralt energislag som inte släpper ut CO2. Om vi ska klara klimatmålen är vi beroende av just kärnkraftsenergi. Vi moderater arbetar för en omställning tillsammans med den övriga alliansregeringen för att nå ett samhälle som har förnybara energikällor. Jag tror på forskning och utveckling. En annan sak som jag gärna vill poängtera här är att har förutsättningar att bli en av största producenter av grön el. Vi har ett solidariskt ansvar gentemot våra grannar i EU att kunna leverera ett CO2-neutralt energislag som gör att vi kan byta ut smutsiga, gamla kolkraftverk. Det måste vara ett mål, och det är en av de saker som jag menar när jag säger att all el behövs. All el behövs i för att värna tillväxten och jobben. Vi vill ha förnybara energikällor. Men den här elen är också en av viktigaste framtidsexporter. Vi måste ta ansvar, och vi tar ansvar. Denna regering tar ansvar för jobben, för tillväxten och för en omställning till en hållbar energiproduktion. 91 (): Vi som bor i delar av landet som ibland drabbas av strömavbrott blir ibland påminda om hur oerhört väsentlig elen är för det moderna samhället. är i princip lika nödvändig eller naturlig för oss som vatten eller mat. Så är det kanske inte riktigt, men man kan å andra sidan säga att det är svårt att få fram såväl vatten som mat utan el. Vattenpumpen funkar inte när man lyfter på kranen och så vidare. Elproduktionen är alltså central i det moderna samhällets funktion. Elproduktionen är också central i en framtida energieffektivisering av vårt samhälle. Värmepumpar är ett utmärkt exempel på hur el kan bidra till att faktiskt spara energi och genomföra energieffektiviseringar. hoppas jag att elen i ännu högre grad kommer att bidra både till att effektivisera och till att ersätta fossila bränslen i vår bil- och transportpark. Utifrån energieffektivitet är bilar bland det mest slösande man kan tänka sig. Det slöseriet överträffas nästan bara av att grilla korv över öppen eld. Jag hoppas att man ska kunna ha en solpanel eller en vindsnurra på garagetaket. Då kan man ladda elbilen för att sedan tyst och säkert glida i väg till jobbet utan att behöva fundera på om man blir pungslagen på för en liter bensin när man kör förbi macken. I det perspektivet har alliansregeringen en mycket tuff målsättning i den energi- och klimatproposition som lades fram för . Där säger vi att fordonsflottan ska vara fossiloberoende . Med detta sagt lite grann som bakgrund till dagens debatt om propositionen om förnybar el vill jag säga att det är en proposition som tar sikte på att det ska bli enklare för små producenter att leverera el ut på nätet. Jag ska dock börja med att peka på de förenklingar som vi gör för små nätägare bland annat när det gäller rapportering till myndigheter och upprättande av olika planer. Jag ska säga något om de riktigt, riktigt små elproducenterna, nämligen de som skruvar i en säkring där den lilla plupp som hoppar väck när det har blivit överbelastat är , det vill säga under . Det ska först som sist sägas att denna kategori av producenter inte bidrar med några stora energimängder ut på nätet. Men det är en grupp som visar på det mycket stora teknik- och miljöintresse som finns och som jag bedömer vara i växande. Det är också en grupp som har betydelse därför att den bidrar till att driva teknikutvecklingen framåt. Vad gör då regeringen för att underlätta den småskaliga förnybara energin? Först och främst vill jag påminna om att elcertifikaten är det stora och kraftiga instrumentet för att driva på produktionen av förnybar el. Vi vill dock göra det lättare för de små producenterna att leverera ut sin överskottsel på nätet. Vi inriktar oss som sagt på de producenter som har maximalt i säkringsstorlek. är det olönsamt att leverera ut överskottet på nätet, bland annat därför att man tvingas betala nätavgiften. Vi slopar nätavgiften för dem som levererar ut överskottsel på nätet. betalar de små producenterna inte heller någon kostnad för anslutning och elmätare när de ska leverera ut el. Ytterligare ett sätt att underlätta för små producenter är att införa nettomätning. Det är inte helt okomplicerat. Vi bejakar därför regeringens initiativ att uppdra till att se över möjligheterna till nettodebitering. Även om det inte är några stora energimängder tycker jag att regeringens förslag och alliansens politik på det här området är steg i rätt riktning. Med det vill jag yrka bifall till majoritetens förslag och avslag på samtliga reservationer. 92 PER () replik: säger att man har en vision om att man ska ha en egen solcellsanläggning på taket för att ladda upp sin elbil. Det är kanske där som den stora skillnaden mellan oss i och regeringsalliansen finns. Vi vill ha det . Vi vill ha egen produktion av el nu medan regeringen drar ut , kommer med halvfärdiga förslag och lägger de verkliga reformerna i utredningar. Det är också det som vår stora besvikelse och vår kritik består av. säger att nettomätning inte är okomplicerad och att man därför bejakar regeringens nya utredning som kom efter den förra utredningen. Vi anser, precis som regeringens egen utredare, att det fanns ett förslag om nettomätning i utredningen som hade kunnat genomföras. Om man hade infört det på månadsdebitering hade det gett väldigt goda förhållanden för småskaliga elproducenter, men regeringen väljer att inte göra det. Uppenbarligen ställer sig regeringspartierna här i bakom det beslutet. Det gör mig verkligen förundrad. Det är mycket tydligt att de små kunder som skulle kunna börja producera väldigt gärna vill ha möjligheter att göra det. av dem säger att de vill göra det med rätt förutsättningar. Regeringens egen utredare vill ha ett sådant system och har varit mycket kritisk mot regeringen och i princip sågat regeringens proposition för att ni inte genomför det som föreslogs i utredningen. , som är de stora energibolagen och alla energiproducenter, är också positiva till detta och kritiska mot att regeringen inte genomför tillräckligt stora reformer. Varför väljer man då att bara genomföra den här halvmesyren? Varför väljer man inte att ta steget fullt ut? Genom de reaktioner som har kommit kan vi vara säkra på att det förslag som regeringen nu lägger fram inte kommer att få de positiva effekter som vi har hört här från allianspartiernas företrädare. Varför väljer man att inte genomföra en verkligt effektiv reform? 93 () replik: Först kan jag konstatera att Per inte ens har med sig dem som han tänker sig att regera med när det gäller införandet av nettodebitering. Även Socialdemokraterna anser ju att man behöver titta mer på det här. Det är kanske inte så konstigt. De har suttit i regeringsställning och vet vilka noggranna överväganden som behöver göras. Det är inte bara alliansen som konstaterar att man behöver utreda det här mer för att eventuellt kunna genomföra det. Man kan också fråga sig hur stort problemet med nettodebitering är. Jag sade tidigare i mitt anförande att detta är en viktig grupp därför att det pekar på det stora teknikintresset. Man vill göra miljönytta, och man driver tekniken framåt. finns möjligheten för de producenter som kan sluta ett avtal med nätägaren om nettodebitering. En av de riktigt stora nätägarna i landet med ungefär en miljon abonnenter erbjuder den här möjligheten till sina kunder. Det handlar om en miljon abonnenter. Hur många har nappat på erbjudandet? Jo, det är 25 stycken. Låt oss inte göra det här problemet större än vad det är. Det är en viktig grupp, det är en viktig utveckling men det är inte ett gigantiskt problem för den framtida energiförsörjningen i . Jag har en kommentar till Per om nätavgiften i efterhand. Det står i reservationen i betänkandet att Per också vill ha ett tak för hur hög energimängd man kan leverera in utan att man ska betala nätavgift. I princip skiljer sig inte det från majoritetens förslag. 94 PER () replik: Låt mig börja med det sista. Det är uppenbarligen ett missförstånd. Vi har kanske inte uttryckt oss så tydligt som vi skulle ha gjort i vår reservation. Det vi menar med en viss nivå är en viss nivå på effekt på anläggningen. Vi ställer oss bakom den effektnivå som regeringen och utredaren har föreslagit, , precis som . Däremot vill vi absolut inte ha någon maxnivå på hur mycket el som får levereras ut på nätet. Det är en missuppfattning. Jag skulle föreslå att tar ett samtal med regeringens egen utredare om huruvida nettodebitering är möjlig eller inte. Han anser uppenbarligen att det fanns grunder för att genomföra en sådan reform i hans förslag eftersom han har kritiserat regeringen väldigt hårt för att den inte använder sig av de slutsatser som utredningen kom fram till och genomför dem. Därför är det också lite konstigt att man hänvisar till att det inte skulle vara klart och till att man måste utreda detaljerna vidare. Er egen utredare säger tvärtom att det inte behövs. Jag tolkar så att han tycker att det är helt okej att man ska vara beroende av vem som är nätägare när det gäller om man ska kunna producera sin egen el eller inte. För dem som har tur att tillhöra ett nät där nätägaren säger att man har nettodebitering går det bra. Men hur blir det för dem som tillhör ett nät där nätägaren inte vill införa nettodebitering? Ska de bara leva med det? Är det okej att det skiljer sig åt mellan var man bor i landet och vilket nätföretag man är anslutet till? För oss är det självklart att man ska ha samma rättigheter och samma möjligheter var man än bor i landet och vilket bolag man än är knuten till. Det borde vara självklart även för regeringen. Det är inte så konstigt att det bara är ett fåtal som har valt att sluta sådana avtal och bli små elproducenter. Det beror på att villkoren inte är så goda att det är lönsamt att göra det. Det är de som verkligen har ett driv eller är masochister som gör det . Det är högre kostnader än vad man får ut av det. Det är precis det som vi vill ändra på. Det är därför vi är så kritiska mot att regeringen inte inför tillräckligt lönsamma reformer. 95 () replik: Jag gick på det som står i reservationen när det gäller nivåerna. Det är möjligen så att det är något fel i texten i reservationen. Man kan återigen konstatera att det finns fyra reservationer. Ingen av de reservationerna har samma konstellation som undertecknare. Så överens har oppositionen i utskottet varit. Vad jag kan förstå har inte Per med sig på att införa ett system med nettodebitering . Det behövs mer faktaunderlag för att eventuellt genomföra ett sådant system. Det här är inte det enda sättet att stimulera förnybar elproduktion i landet. Regeringen gör mängder med saker för att stimulera både den storskaliga och den småskaliga elproduktionen. Det handlar om alltifrån elcertifikat till våra över 200 miljoner i investeringsstöd till solpaneler. Det görs väldigt mycket som tyvärr inte har varit uppe i debatten . Vi fortsätter på den vägen, och jag är helt övertygad om att de förslag som vi har att ta ställning till i kommer att vara ett bra steg i rätt riktning för att ytterligare stimulera den förnybara elproduktionen i landet. 96 (): Jag hade definitivt inte tänkt begära ordet i den här debatten, men ibland när argumenten inte finns där börjar man prata om någonting som debatten inte ens handlar om. Den här debatten handlar inte om avvecklingen av kärnkraften. Den här debatten handlar om hur vi ska få in fler småskaliga energiproducenter. Regeringen har, i det näringsdepartement som mest pratar och sällan uträttar särskilt mycket, kommit fram till en halvmesyr. Detta kritiserar vi från oppositionen. Men i stället för att ta den debatten, som ju detta ärende faktiskt handlar om, böjar man att prata om huruvida vi ska avveckla eller ha kvar kärnkraften. Jag förstår inte riktigt var det kom in någonstans. Det är bra att vi kan ha en debatt om de viktiga frågorna, om energipolitiken. Men om man ska fortsätta på det sätt som argumenterar kan man fråga sig: Vad finns det för enighet på den sidan? Man har stämmobeslut som går rakt motsatt den överenskommelse som finns. Är man verkligen så enig på er sida, då? Jag vet faktiskt inte vad ni har hållit på med under den här debatten, men kunde vi inte ha debatterat det som propositionen handlar om i stället för en helt annan fråga. Jag kan inte se att det skulle vara särskilt genomtänkt. Sanningen är att man har kommit med en proposition som grundar sig på en utredning. Man går inte så långt och gör det inte möjligt för de småskaliga elproducenterna att komma i gång med verksamheten, för man törs inte gå så långt. Stå för det, och ta debatten om det! Men ta inte debatt om en massa andra konstigheter som ni dessutom har väldigt lite underlag för. I detta anförande instämde Per (). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 6 § Ändring i lagen om överlåtelse av en förvaltningsuppgift till en övervakningskommitté m.m. Föredrogs näringsutskottets betänkande 2009/10:NU12 Ändring i lagen om överlåtelse av en förvaltningsuppgift till en övervakningskommitté m.m. (prop. 2009/10:73). vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) 7 § Övergripande miljöfrågor Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2009/10:MJU14 Övergripande miljöfrågor. 97 (): Vi ska nu debattera miljö- och jordbruksutskottets betänkande Övergripande miljöfrågor. De frågor som tas upp handlar om mål och strategier för miljöpolitiken, svensk miljöpåverkan i ett internationellt perspektiv, anpassning av lagar till ekosystemtjänster, klimatmålen med mera. Jag börjar med att yrka bifall till reservation 1, men står naturligtvis bakom de reservationer där vi socialdemokrater finns med. Det internationella perspektiv som detta betänkande delvis handlar om passar som denna när det har varit utrikespolitisk debatt här i . Men tyvärr startade dagen inte så bra. Man vaknade till nyheten att statliga ska öka investeringarna i fossila bränslen de kommande fem åren och halvera investeringarna i vindkraft. Detta sker alltså när vi ska diskutera hur svensk miljöpåverkan står sig i ett internationellt perspektiv. Det är en angelägen fråga, och vi får väl höra vad vi får för svar av regeringspartierna. Vi kan ta del av den moderatledda regeringens ståndpunkter för en gemensam ram för tillväxt och sysselsättning inom EU, det så kallade EU 2020. Där kan man läsa om framtida utmaningar och möjligheter att nå en grönare ekonomi och ett innovativt företagsklimat och hur det ska skapa nya källor till tillväxt och sysselsättning som den ekonomiska tillväxten frikopplas från miljömässig belastning. Det som bland annat ska ske då är, står det, en tillämpning av ändamålsenliga och kostnadseffektiva politiska instrument, en prissättning som speglar de faktiska miljökostnaderna och stimulerande åtgärder för att utveckla och investera i ren teknik. Jag tycker att det är väldigt bra skrivningar, och det är mycket fina ord. Men tyvärr kan vi inte läsa om konkretiseringen, åtminstone inte i detta betänkande. Men vi kommer kanske att få höra mer framöver om vad det står för och hur det ska konkretiseras. I stället kan vi i betänkandet läsa om hänvisningar till utredningar, till kommissionen och till . Då undrar jag: Är det detta som är den borgerliga majoritetens synpunkter och ståndpunkter? Till exempel står det att utskottet med tillfredsställelse noterar att antog rådsslutsatser om biologisk mångfald efter 2010 där vikten av ekosystemtjänster uppmärksammas. Av slutsatserna framgår tydligt att man i rådet är djupt oroad över den allt snabbare förlusten av biologisk mångfald liksom över att ekosystemens funktion och tjänster försämras på grund av antropogen påverkan och det hot som detta innebär mot ekonomiskt välstånd, social välfärd och människors välmående. Vi kan också läsa att rådet tar upp vikten av att säkerställa social och ekonomisk stabilitet. Det är kloka ord, men är det regeringens åsikter? Och när kommer de konkreta förslagen? Jag och vi socialdemokrater tycker att det måste innebära en djupare analys, insikt och konkreta förslag, så att det verkligen leder till hållbar utveckling på både det sociala, ekonomiska och ekologiska området inte som det vi har fått höra om att statliga ska göra storskaliga satsningar på fossil energi eller att, på det sociala området, riksdagsledamöter uppmanas ta med sig gamla sovsäckar och liggunderlag till för att ge till hemlösa. Är det långsiktig social utveckling och hållbarhet? Det är kanske andra beslut vi ska ta i och inte den här typen av beslut. Vi socialdemokrater, miljöpartister och vänsterpartister vet att de svenska miljömålen blir mycket svåra att nå till 2020. Vi vill därför betona att det arbete som är kopplat till miljömålen ska utgå från vad naturen tål utifrån bästa vetenskapliga forskning. Vi tycker att regeringen sänker ambitionerna . Vi anser att man fjärmar sig långt från miljömålssystemets ursprungliga intentioner när hänsyn tas till vad som den sittande regeringen för tillfället bedömer är samhällsekonomiskt realistiskt. Vi vill både höja ambitionerna i miljöpolitiken och genomföra kraftfulla åtgärder för att nå målen. Då behövs ekonomiska styrmedel som ska användas för att säkra framtida ekosystemtjänster, till exempel markanvändning, tillgång till naturtillgångar som fosfor och faktiskt också biologisk mångfald och exempelvis insekter som pollinerar. Vi måste alltså hitta fler styrmedel för hållbar utveckling. Vi vill använda ekonomiska styrmedel för att stimulera fler människor och företag att ändra beteende så att vi kan hjälpas åt att skapa en utveckling som är både ekonomiskt, socialt och ekologsikt hållbar. Hit hör klimat-, energi- och miljöskatter men också lagstiftning, utsläppsrättigheter och certifikat.