prot · GY0910 · 2010-11-04 00:00:00 — De sista sekunderna i denna debatt vill jag ägna åt papporna. Det är nämligen ofta så i den politik som rör familjer och de områden som rör barn att pappornas situation inte alltid kommer fram. Det finns fortfarande områden i svensk lagstiftning där mammor och pappor inte behandlas likvärdigt och där pappor inte ses som fullvärdiga föräldrar. Där har vi en stor utmaning för , och jag hoppas att vi kan återkomma med lösningar på detta i senare debatter. 232 (M): Jag ska prata om brott mot barn. Fram till för drygt en månad sedan arbetade jag som kriminalinspektör i . Jag utredde brott mot barn. Nästan höll jag videoförhör med barn som utsatts för brott. Det var misshandel och sexuella brott. Den farligaste platsen för barn är det egna hemmet. Det kan jag aldrig acceptera. Mycket kan förbättras när det gäller brott mot barn. Jag ska ta upp några saker. Skolan behöver bättre rutiner gällande hur den ska göra när ett barn berättar att det blir utsatt för brott i sitt eget hem. I många utredningar som jag har haft har skolan tagit kontakt med den misstänkta vårdnadshavaren och informerat om vad barnet har berättat. Detta har alltså skett innan polisanmälan gjorts. Följden har blivit att barnet tagit tillbaka sin berättelse, och därmed har polisutredningen varit förstörd innan den ens hunnit starta. Jag har också varit med om att informerat på detta vis, alltså innan polisanmälan har gjorts och innan polisen fått möjlighet att hålla videoförhör med barnet. har jag tyckt att tänker mer på vårdnadshavarens bästa än på barnets. Även inom rättsväsendet finns en hel del att göra. Polisen måste utbilda fler barnförhörsledare så att utredningarna går snabbare. Åklagare, domare och nämndemän behöver vidareutbildas i barnärenden. Alla dessa aktörer jag har nämnt vill nog barnen väl, men ändå blir det fel. Det får inte bli fel, för det innebär att ett oskyldigt barn blir fortsatt slaget eller utsatt för andra brott i sitt eget hem. Barn som växer upp i våldsamma hem är rädda barn. Rädda barn växer upp till arga ungdomar. Arga ungdomar bränner bilar och slår ned folk på stan. Jag säger inte att alla gör det, men alldeles för många. Många får problem med missbruk, våld och arbetslöshet, och de får problem med olika mänskliga relationer i vuxenlivet. Därför måste vi som är här i , vi som fattar beslut, se till att det alltid är barnets bästa som är huvudnumret inte vårdnadshavarens. Detta gäller oavsett om det rör beslut inom skolan, eller rättsväsendet. Jag ville ta detta tillfälle i akt och påminna oss alla om att det är barnet som är huvudnumret. I detta anförande instämde (M). 233 (M): Det kan tyckas djärvt att jämföra riksdagsdebatten med en rättegång. Men i båda fallen handlar det om maktutövning och offentlig verksamhet som det är viktigt att medborgarna hyser förtroende för och har stor insyn i. Riksdagsdebatterna har alltid varit offentliga. Men det är en försvinnande liten del av befolkningen som får plats på åhörarläktaren. Därför är det praktiskt att har egen tv-produktion. Härifrån kammaren skickas ljud och bild till . Alla tv-bolag som vill kan länka upp sig mot och fritt använda debatterna i sina sändningar. Enligt tv-sändes förra av alla debatter härinne. SVT uppskattar att ca 200 000 människor tittar på varje debatt . Väljarnas förtroende för svensk politik har ökat med . Minst lika viktigt är att allmänheten har förtroende för den dömande makten. Därför kan man också i läsa huvudregeln att en förhandling vid domstol ska vara offentlig. Fast på samma sätt som här i kammare är det bara ett begränsat antal åhörare som får plats i rättssalen. I uppmärksammade mål tar stolarna slut. Allmänheten och journalister får vända i dörren. De som inte får plats i rättssalen blir förstås besvikna. En del blir sura. Men vad värre är: förtroendet för hur rättskipningen fungerar naggas i kanten. Det räcker inte att domstolen är opartisk och rättvis. Det måste också synas att den är opartisk och rättvis. Ett sätt att säkerställa insynen i domstolarna är att statsmakterna accepterar detta med tv-sända rättegångar. Självklart ska domstolen precis som kunna besluta om stängda dörrar. Men när förhandlingarna är offentliga bör domstolen själv få avgöra när det är lämpligt att tv-sända just den rättegången. Men först måste det ålderdomliga förbudet att fotografera i rättssalen upphävas. Förbudet ifrågasattes redan när det infördes för . Motivet då var att den tidens fotoblixtar orsakade rök och knallar och störde ordningen. har tekniken kommit längre. spelas bild och ljud in från förhandlingarna i tingsrätterna. Om domen överklagas spelar hovrätten i sin tur upp förhören. Inspelningarna lagras digitalt och kan begäras ut av parterna. Det kom väl knappast som en överraskning när en åtalad och sedermera dömd plogbillsaktivist snart efter reformen lade ut tingsrättens filmade förhör med honom själv på nätet. Därefter kunde vem som helst titta på rättegångsfilmen i sin dator och sprida filmen vidare. som åtal väcks blir polisens förundersökningar offentliga inklusive polisens videoinspelade förhör med misstänkta. Dagen då den numera livstidsdömde åtalades för mord och våldtäkt på och kunde svenska folket både se och höra erkänna ett av morden i SVT:s Aktuellt-sändning. När SVT sedan rapporterade från rättegången fick samma tv-tittare hålla till godo med teckningar på och ljudupptagningar från rättssalen. Denna ordning måste så klart ha framstått som väldigt svårbegriplig för tittarna. Ett vanligt argument mot tv-sända rättegångar är att målsägande och vittnen kan bli nervösa och känna sig så pressade att de lämnar en sämre berättelse och därmed försvårar utredningen i målet. Den risken finns. Men den är av ganska marginell betydelse i jämfört med anspänningen som en rättegång innebär i stort då man blir kallad att infinna sig under hot om polishämtning. Jag vill se en försöksverksamhet där lägger ut tv-sändningar från landets rättegångar på verkets hemsida. Då skulle varje medborgare ges möjlighet att granska inte bara hur lagstiftningsmakten utövas utan också hur domsmakten utövas. Blotta medvetenheten om att den granskningen är möjlig kan stärka allmänhetens förtroende ännu mer för rättsväsendet. Jag tycker att bör medverka till det. 234 (FP): På denna punkt under allmänpolitiska debatten finns det mängder av saker som man skulle behöva ta upp och diskutera. Jag tycker att den infallsvinkel som vi just hörde om nu från är riktig och viktig. Vi ska ha öppenhet och insyn i våra processer. Det tar bort många mytbildningar och många fördomar. Det är också lärande för människor att se hur vårt rättsväsen fungerar. Jag har tänkt att hålla mig till de breda dragen i rättspolitiken så här i början av en mandatperiod. Vi som har förmånen att arbeta mycket med rättspolitik ska komma ihåg att det är en stor utmaning som ligger framför oss. Det handlar om att öka tryggheten, minska brottsligheten och se till att vi har ett väldigt bra land att leva i. Jag vill alltid som liberal understryka vikten av att vi jobbar långsiktigt, förebyggande och med de breda penslarna. Det är ofta för att minska brottslighet helt andra åtgärder som behövs än dem vi brukar tala om: polis, domstolar, åklagare och kriminalvård. Det handlar väldigt mycket om att se till att människor ges goda livsförutsättningar. Det vi gör i skolan, på jobbsidan och på integrationssidan i mängder av frågor för att minska utanförskap och social misär är avgörande för att få ett tryggare med minskad brottslighet. Det finns tre kärnområden som man kan lyfta fram. Ett är hur vi bemöter unga människor som begår brott. Det är oftast ett socialt problem. När man har identifierat ett sådant socialt problem är det viktigt att man är väldigt tydlig med att man ska agera. Det är ett pågående sätt vi har i där man inte uppmärksammar unga människor som begår brott. har vi ändrat detta från regeringen under den förra mandatperioden på så sätt att fler brott ska utredas. Det är väldigt bra. Om brott som har viss grad av allvar utreds även om den unge är leder det lättare till att man kan vidta åtgärder från de sociala myndigheternas sida. Orsaken är naturligtvis att det finns föräldrar som saknar kapacitet och förmåga att ta hand om sina barn och uppfostra dem. Det är en ganska svår man likväl väldigt viktig uppgift för föräldrar. Om de inte klarar detta måste de sociala myndigheterna kunna gripa in. Detta är dock väldigt svårt om föräldrarna vägrar. Föräldrarna kan i praktiken säga nej till att man ska gripa in. Här tycker jag att vi måste titta vidare på vad man kan göra. Det kan handla om att återinföra något som tidigare fanns som hette mellantvång. Det gjorde att föräldrar inte kunde säga nej om ansåg det vara nödvändigt med åtgärder mot barnen. Det handlar trots allt om vad vi anser väger tyngst och vad vi prioriterar, barnets rätt till hjälp när det är på väg utför en mycket snabb rutschkana eller föräldrarnas rätt att säga nej till ingripande åtgärder. Unga är ett fokus. kommer under den här mandatperioden att arbeta hårt för tidigare och tydligare insatser och att vi fortsätter på den väg som vi nu har börjat på. Sedan gäller det polisen. Det är en väldigt viktig organisation. Man ska ändå komma ihåg att den har nått framgångar genom att förtroendet har ökat. Det finns en hel del mer som vi behöver göra för att få än mer effektivitet. Det räcker inte med att fler brott upp. Där har vi en hel del att göra med lagstiftningen för att se till att personer som gång på gång begår brott får lite tydligare påföljder. Det blir meningslöst för polisen att gripa människor som snabbt är ute och begår nya brott igen. Vi måste titta på polisens kringuppgifter. Det har vi mängder av utredningar om. Ska polisen verkligen hålla på med allt som den håller på med ? Det kan vi ställa frågor om. Det är bra med många poliser. Det är bra med 20 000 poliser i . Men vi behöver också fler experter. Alla behöver inte bara vara polisutbildade. Det är viktigt att man har människor som har annan kompetens också; det kan vara psykologer, matematiker, sociologer, jurister eller vilka experter som helst för att få bättre kraft i analys och utredningar. Frågan om hur polisen är organiserad håller vi nu på att jobba med i en utredning för att få en modernare organisation. Det säger sig nästan självt att 21 myndigheter som har exakt samma arbetsuppgift i ett och samma land är åtminstone 20 för många för att få effektivitet. En fråga som är känslig och svår och som vi måste lösa i det här parlamentet är frågan om polisens enklare bevakningsuppdrag. Jag hävdar att väl utbildade poliser, inte minst om de också ska få akademisk utbildning , ska jobba med verkligt polisjobb. Det finns mängder av enklare bevakningsuppdrag som måste skötas av polisen men som vi borde kunna lägga över på någon annan. Om det ska vara beredskapspolis, hemvärn, skyddsvakter, andra ordningsvakter eller vad det nu kan vara låter jag vara osagt . Men detta måste vi möta. Sedan gäller det grova brott, som vi tyvärr måste fortsätta titta på brett. Det handlar om tillgång till vapen. Det kanske är dags för en ny vapenamnesti snart vad vet jag? Vi måste titta på det som är drivkraften bakom alla grova brott och all organiserad brottslighet tillgången till pengar. Det ska göras om möjligt ännu svårare att vara grovt kriminell och ha mycket pengar bundna oavsett om det är på ett bankkonto, i guld och juveler eller i fina bilar. Det ska inte löna sig att vara kriminell. Det är detta det handlar om. Det är därför man håller på med den grova brottslighet som förstör livet för andra. Det är inte för att man är sadist, i regel, utan det är därför att man vill tjäna pengar, är trött på att jobba och tycker att det verkar tråkigt. Detta får vi titta vidare på. Jag tror att myndighetssamverkan går att förstärka. Jag har ofta i kammaren lyft fram saker som vi från sida tycker är värda att titta på. Det handlar om hur man jobbar i andra länder. Till exempel har ett organiserat myndighetsövergripande samarbete mot den grova brottsligheten. Avslutningsvis, fru talman: Det förebyggande arbetet är bottenplattan. De unga, polisen och grov brottslighet det är frågor som vi kommer att diskutera i den här kammaren den kommande mandatperioden. I detta anförande instämde (FP) och (M). 235 (SD): Jag ska prata om ett område som har varit eftersatt i . Det gäller givetvis kriminalpolitiken. Alltför länge har vänsterinspirerade flumteorier fått råda i landet. Alltför länge har dumsnälla kriminologer gång på gång ursäktat kriminellas gärningar genom att snyfta och berätta hur synd det är om brottslingarna. Fokus har varit på brottslingarna att hjälpa dem, att rehabilitera dem, att gulla med dem och att tycka synd om dem och beklaga deras eventuellt trasiga uppväxt. Vi menar att det är helt fel perspektiv. är nya i , och vi för även med oss ett nytt synsätt när det gäller kriminalitet. Vi sätter offret i fokus, inte den kriminelle. Vi värnar offrets integritet, inte brottslingens. Det är offret och dess anhöriga som är viktiga för oss, inte våldtäktsmannen, mördaren eller den person som har misshandlat någon annan människa. I och med detta nya synsätt kan vi också driva en tydligare och mycket skarpare kriminalpolitik än vad både Alliansen och De rödgröna kan eller vill göra. Nyss avslutades den allmänna motionstiden. Där visade vi att vi inte tolererar den slapphänta kriminalpolitik som har. Vi motionerar om att kraftigt skärpa straffen för våldsbrott och om införandet av riktiga livstidsstraff utan chans till benådning eller tidsbestämning för de allra värsta brotten. Med andra ord: De ska aldrig ut igen. Vi har motionerat om att ta bort mängdrabatten vid flerfaldig brottslighet som fortfarande inte har åtgärdats i det här landet och som är en djupt omoralisk företeelse. Vi har motionerat om att ta bort tvåtredjedelsfrigivning för våldsbrott. Vi menar att det är helt oacceptabelt att man ska bli frigiven efter två tredjedelar av tiden i ett fängelse när man har misshandlat, rånat, mördat eller våldtagit någon annan. Givetvis har vi också motionerat om en skärpning av lagen beträffande utvisning av kriminella utlänningar. Vi ser hur utländska medborgare kan slå ihjäl till exempel en pensionär och ändå inte bli utvisade därför att åklagaren inte tyckte att brottet var tillräckligt grovt. Det är helt oacceptabelt. Vi vill göra om detta och sänka gränsen så att kriminella utlänningar de facto utvisas från . Vi har motionerat om att ta bort den hänsyn man tar till dem som är över 18 men under . De får vissa strafflättnader för att de är unga trots att de är myndiga. Det ska bort. Motionerna är bara en början på ambition att återupprätta rättsstaten . Vi ser att Alliansen har gett upp två av sina tidigare profilfrågor. Dels är det försvarspolitiken, som inte har med denna debatt att göra, dels kriminalpolitiken. Vad som har hänt under den föregående mandatperioden på det kriminalpolitiska området är en del extra poliser och vissa straffskärpningar. Man har infört någonting som kallas för synnerligen grov misshandel, till exempel. Det är ett steg i rätt riktning, och det är bra att det görs. Men vi menar att det är alldeles för lite och alldeles . Problemet vi ser är att domstolar dömer i den lägre änden av straffskalorna. Grov misshandel kan ge allt från ett till fängelse. Om man tittar på det snitt som domstolarna dömer ut ligger det på , enligt en statlig utredning. Det säger en del. En genomgång som har gjort den största i sitt slag visar precis det här. Svenska domstolar dömer i den nedre delen av straffskalan. Om man tittar på till exempel misshandelsfall ser man att domstolarna i av fallen dömer i den nedre fjärdedelen av straffskalan. Det gäller för den delen också för grov kvinnofridskränkning. I rapporten dras också slutsatsen att allt fler förvisso döms till fängelse men att straffen blir kortare, att kvinnor får lindrigare straff än män och att det inte spelar någon större roll för straffens längd om man har dömts tidigare. Det här måste ändras. Jag ska ta några exempel på hur svenskt rättsväsen har dömt och hur man dömer : En 51-årig man fick fängelse när han hällde bensin på sin sambo och tände på. Med den fabulösa straffreduceringen på två tredjedelar är han ute efter att ha mördat sin sambo på detta fruktansvärda sätt. Det är oacceptabelt. fick allmänheten besked om att en polismördare och dömd krigsförbrytare väntas kunna bli fri 2012. Han fick i fängelse efter att ha avrättat två poliser. Det tredje exemplet är en man i som blev dömd för misshandel, våldtäkt, narkotikabrott och brott mot knivlagen. Han är tidigare dömt för misshandel. Han fick i svenskt fängelse. Listan kan göras lång. Hur har då statistiken sett ut ? har våldtäkterna ökat . Antalet misshandelsfall av män har ökat , misshandelsfall av kvinnor och av barn . Att barnmisshandeln ökar kan man kanske misstänka också har att göra med invandringen från områden där barnaga praktiseras. Det är till och med så att en svensk domstol av kulturella hänsyn har sänkt straffet för någon som agade sitt barn. I detta mångkulturella samhälle tar man uppenbarligen hänsyn till detta också. Enligt för droger och kriminalitet, UNODC, har högst antal misshandelsfall i världen sett som andel av befolkningen. Vi har 13 gånger mer än och 4,5 gånger mer än , till exempel. Det är denna situation vi har . Alliansen har tillsatt en rad utredningar. Men Alliansen har styrt , och fortfarande har det till exempel inte hänt någonting med utredningen om mängdrabatt. Det tar innan utredningen ens har kommit på agendan. Innan det blir ett lagförslag av detta har det kanske gått . Är det här det bästa som kan presteras att det tar så att göra så uppenbara saker? Man kan undra. får grova brottslingar straff som är rena skämtet och grovt kränkande för brottsoffren och de laglydiga medborgarna. Alliansen är precis som De rödgröna tyvärr inte i fas med den allmänna rättsuppfattningen. Det framstår tydligt att får ta över stafettpinnen från borgerligheten när det gäller kriminalpolitiken. Vi gör det med beslutsamhet och en stor vilja att ta ansvar på området, och vi kommer att fortsätta leva upp till de löften vi har gett våra väljare om ett återupprättat rättssamhälle där vi värnar offren och deras anhöriga och ger dem upprättelse. 236 (M) replik: nämnde en hel del motioner. Jag har bland annat läst motionen beträffande mängdrabatt vid flerfaldig brottslighet. Där har man så bråttom att man inte ens kan invänta utredningens slutsatser. Man säger att det är en process på två . Därför blir det så oerhört förvånande när motsätter sig att effektivisera och förbättra det rättsliga samarbetet inom EU både vad gäller exempelvis bevisinhämtningen och rätten till information inom det straffrättsliga förfarandet. Jag undrar varför sätter sig emot dessa förslag när man säger sig värna ett starkt rättsväsen och att det ska gå fort. Hur fort tror att det går om man ska förhandla fram 26 olika bilaterala avtal? 237 (SD) replik: Precis som jag sade har Alliansen styrt det här landet . kanske vi har ett betänkande som kommer ut när det gäller flerfaldig brottslighet. Det är alldeles för långsamt. Och detta är inte ens ett lagförslag. Vi kan få vänta till mandatperiodens slut. Om betänkandet kommer 2012 kanske vi får vänta så länge för att få göra någonting. går kriminella fria. De får sänkta straff och mängdrabatt. Det är omoraliskt. Det måste kunna skötas mycket snabbare än så här. Det är klart att vi riktar kritik i det ärendet. När det gäller frågan om EU är det precis som vi sade. Det är omständliga processer i EU när det gäller hur man förhandlar om olika avtal hit och dit. Vi menar att om vi skulle ha kontroll över våra gränser och vår kriminalpolitik skulle vi kunna upprätthålla rättssamhället på ett mycket bättre sätt i stället för att öppna gränserna som EU de facto innebär med problem att bekämpa organiserad brottslighet och så vidare. EU är tyvärr ingen lösning på det problemet. har man en massa förhandlingar, och det kan även göras bilateralt. EU är inget unikum. 238 (M) replik: Ni säger också att ni sätter brottsoffret i centrum. Jag kan inte annat än undra vilket svar ni ska ge till de brottsoffer som ständigt utsätts för brott inom om ni motsätter er det här samarbetet. Vilket svar ska ni ge? som ni förhandlar fram 26 bilaterala avtal lär den organiserade brottsligheten få leva sitt eget liv. De lär också hylla det här förslaget. Vad har du för svar att ge till brottsoffren som får vänta på att någonting händer när ni ska avtala med andra länder? 239 (SD) replik: Vi gick till val på att skärpa situationen i , i det land vi lever i. Vi är satta att göra detta av våra väljare. Det kan vi också göra genom den nationella politiken. Det har över huvud taget ingenting med EU att göra. Om man vill bekämpa den organiserade brottsligheten kan man inte förespråka EU med öppna gränser. Det gränslösa är kanske det bästa som har hänt den organiserade brottsligheten. Därför blir er politik helt ohållbar och vår tvärtom. 240 (M) replik: Det är många som undrar vad bekämpande av brottsligheten egentligen står för. Vi som har läst programmet insåg att det gick fort. Det tog att läsa det. Mer omfattande var det inte. skulle svaren komma. Vi har sett de motioner som har lämnats in. De är inte särskilt imponerande. Det finns ingen partimotion och ingen kommittémotion i ärendet, utan det finns sju enskilda motioner vars innehåll är en blandning av möjligen fakta men också missförstådda fakta och ibland också rena felaktigheter. Jag vill också återknyta till det praktiska arbetet. Vi är medlemmar i unionen. När det gäller kampen mot den grova organiserade brottsligheten kan vi konstatera att konventioner och bilateralt samarbete inte har hjälpt tillräckligt mycket. Men när vi kommer överens inom Europeiska unionen kan vi ta krafttag mot den organiserade brottsligheten. undrar jag om alltid kommer att välja att vara emot de förslag som EU lägger fram eller om man vill vara med och bekämpa brottsligheten. 241 (SD) replik: Med de förslag som vi har lagt fram kommer vi att kunna se brottsoffer i ögonen utan att skämmas. Det finns ett exempel med en 80-årig dam som blev våldtagen av en 35-åring. Han fick i fängelse. Skulle du kunna stå inför denna 80-årings anhöriga och se dem i ögonen med de straff som vi har ? Med straff skulle de här personerna få sitta inne väldigt . Det skulle ge upprättelse åt offren. När det gäller EU vill jag återigen säga att vi är för svensk självständighet. Med självständighet skulle vi kunna upprätthålla våra gränser och därmed bekämpa den organiserade brottsligheten. Vi kommer att motsätta oss förslag som flyttar ytterligare makt till EU. Vi är för att bekämpa den organiserade brottsligheten. Det finnas massor av olika sätt att göra det på, och det görs runt om i världen i en massa olika samarbeten. Överstatlighet, där vi flyttar makten till EU, är inte lösningen på problemet. Lösningen är att vi kan upprätthålla våra egna gränser för att till exempel bekämpa den organiserade brottsligheten. 242 (M) replik: Låt mig konstatera att så länge är med i Europeiska unionen kommer att motverka allt arbete när det gäller internationell samverkan mot grov organiserad brottslighet. Det är ett tydligt ställningstagande. Jag måste ställa ytterligare en fråga till . Du har i en artikel i riktat en replik till mig. Där har du sagt att du tycker att det är fel att ska kunna lämna ut svenskar misstänkta för brottslighet utomlands. Tycker du att det är fel att vi kan tänka oss att lämna ut en svensk som är misstänkt för grova sexuella övergrepp i exempelvis ? 243 (SD) replik: Jag tror att du väljer att missförstå vad man säger eller vad man skriver. Det handlar inte om att vi ska vägra att lämna ut misstänkta. Det handlar om att det ska ske på eget bevåg. Det ska inte ske på någon främmande stats bevåg. Det ska vara vårt beslut om och när det ska ske.