prot · GX0985 · 2010-03-10 00:00:00 — Om den ändå skulle antas anser , precis som Socialdemokraterna och , att det ska handla om fyra års legal vistelse, det vill säga från det att man ansöker om uppehållstillstånd första gången. Det är det som ska ligga till grund för beräkningen av tiden och inte datum man får uppehållstillstånd. Det är lite dubbelt skrivet i betänkandet. Det står dels att av praktiska skäl bör tiden löpa från den dag uppehållstillstånd beviljas, dels att det är utskottets mening att vistelsetid är en rimlig avvägning. Begreppet vistelsetid omfattar mer än bara vistelsetid med uppehållstillstånd. Frågan är vad majoriteten egentligen menar. Vissa personer kan ha väntat i många fler år än fyra på uppehållstillstånd. Det kan till och med bli sju . Ett exempel är fallet med den man som kom 2003 och där nu har sagt är det skulle vara ett brott mot de mänskliga rättigheterna att skicka tillbaka honom. Att vänta så länge på att få återförenas med sin man eller sin fru kan ta knäcken på vilket äktenskap som helst. Det kan väl inte vara meningen att vi ska agera skilsmässomäklare här i landet. Jag har mycket svårt att tro att tycker att det här är en bra lösning. Det är i alla fall inte en lösning som värnar äktenskapet. Betänkandet tar också upp ett antal frågor som inte har direkt med propositionen att göra men som också handlar om anhöriginvandring. Det är bland annat den fråga som har tagits upp här om de förhållanden som upphör innan den tvååriga prövotiden är över och där den ena parten, i de flesta fall kvinnan, blivit misshandlad. Enligt betänkandet lämnade en redogörelse över tillämpningen av bestämmelsen om fortsatt uppehållstillstånd, och i regleringsbrevet står det att verket senast ska lämna en redogörelse för tillämpningen av bestämmelsen. Tydligen var inte redogörelsen tillräcklig eftersom man nu gett ett mer specifikt uppdrag. Hur länge ska vi hålla på och utreda? Utskottet understryker att det är viktigt att lagstiftningen skyddar kvinnor men vill ändå inte ta några ytterligare initiativ för att förbättra situationen utan utgår bara från att regeringen följer frågan. Hur länge ska vi ägna oss åt att skriva redogörelser och samla in statistik medan män fortsätter att slå sina kvinnor runt om i vårt land? Kvinnorna å sin sida tvingas stå ut med situationen av rädsla för att annars bli hemskickade. fanns det en möjlighet att ta hit andra än sin fru, man eller sitt barn . Det är därför positivt att propositionstexten ger en utökad möjlighet för dem som fått status som flyktingar alternativt skyddsbehövande att göra det. Men det finns andra invandrare också. Det finns många som kommit eller som flyktingar eller arbetskraftsinvandrare och som kommer från kulturer där man tar hand om sina föräldrar när de blir gamla och inte klarar sig själva eller där flera generationer lever tillsammans. De har också behov av att kunna få ta sina föräldrar till . Den lilla kärnfamiljen hör norr till men är ovanligare söderut. Vi behöver inte åka så långt för att vi ska anses lite udda i det avseendet. Jag har träffat på många fall där barnen, som jobbar och försörjer sig här i landet, erbjuder sig att försörja sina föräldrar om de får ta hit dem, men det går inte enligt det regelverk vi har. Det borde inte vara omöjligt att lösa den frågan på ett smidigt sätt. Jag yrkar också bifall till reservation 4. 6 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Alliansregeringens första och främsta varumärke är jobb. Det stavas j, o, b, b, om det skulle vara okänt för kammaren jobb, jobb, jobb. Jobb ger en identitet för den som arbetar. Det ger en möjlighet till social samvaro. Det ger tillfredsställelse när man kommer hem efter en arbetsdag. Det ger faktiskt möjlighet till försörjning, egen försörjning. Det kan kanske tyckas udda för många. Det ger också möjlighet för oss politiker att skapa välfärd genom att beskatta lönen. Alliansregeringen har fattat ett antal beslut på det här området. Ett är jobbskatteavdraget, vilket innebär att låg- och medelinkomsttagare får mer pengar kvar i plånboken. En undersköterska med en inkomst på knappt 20 000 får ca mer , vilket innebär en extra lön. En byggnadsarbetare som tjänar 27 000 får mer. kom med en rapport, jag tror att det var , där man säger att det här är en åtgärd som ökar arbetsutbudet på lång sikt. Vi har också infört RUT-avdraget där vi har närmat oss den svarta sektorn. För blir fler och fler svarta jobb vita. 11 000 personer jobbar inom den hemservicebranschen. Skulle man ta bort detta, vilket oppositionen har signalerat, kommer 5 500 jobb att försvinna direkt. Åtta av tio städare är utrikes födda. Nystartsjobben innebär att om man har varit borta från arbetsmarknaden , antingen på grund av sjukdom eller på grund av arbetslöshet, får arbetsgivaren en subventionering, och det gäller från dag ett för de nyanlända . Vi har instegsjobben som direkt riktar sig till de nyanlända. Det gäller också kombinerat med svenska för invandrare. Där är till och av lönekostnaden subventionerad. Vad har då jobbskatteavdraget för koppling till det vi nu diskuterar? Jo, det innebär att den som är nyanländ snabbare får mer pengar i plånboken. RUT-avdraget innebär att det skapas jobb i sektorer där trösklarna för nyanlända är låga. Nystartsjobben sänker trösklarna generellt. Av dem som deltagit i nystartsjobben är utrikes födda. Instegsjobben kopplas väldigt tydligt till de nyanlända. Jag vill ge den här bakgrunden eftersom en bra politik hänger ihop. Å ena sidan skapar alliansregeringen möjligheter och morötter för dem som står längst ifrån arbetsmarknaden, bland annat de nyanlända, att faktiskt få arbete. Å andra sidan ställer vi krav på försörjning vid anhöriginvandring. Vi tycker, hör och häpna, att det naturligaste sättet att försörja sig är genom eget arbete. Jag vet att det inte har varit så i , men 2010 är det så. Vad är det för krav vi ställer? Jo, vi ställer krav på en så kallad anknytningsperson, det vill säga den som finns i , lämplig bostad och en viss summa pengar kvar efter det att bostaden är betald. Jag tror att det som diskuteras är förbehållsbeloppet, . Varför ställer vi då dessa krav? Jo, som jag sade alldeles är detta det naturligaste sättet att försörja sig. Dessutom är en lämplig bostad ett sätt att komma till rätta med trångboddhet och segregerat boende. Trångboddheten ger negativa effekter. Även om inte barnen berörs direkt i den här lagstiftningen finns det barn i de här lägenheterna som inte kan läsa läxor eller ha sina kompisar hemma därför att det är alldeles för trångt. ger arbete positiva effekter, tillgång till samhället och tillgång till språket. Undantagen har diskuterats lite grann. Å ena sidan säger oppositionen är lagen är bedrövlig. Å andra sidan säger man att det inte är någon som berörs. Man säger att man inte har lyssnat på remissinstanserna, men när man går igenom detta visar det sig att man faktiskt har gjort det också. De undantag som gäller är konventionsflyktingar alternativt skyddsbehövande, barn om anknytningspersonen är förälder och barn och förälder om de söker . Det är svenskar, , schweiziska medborgare och de som har haft permanent uppehållstillstånd och de som i flesta lagstiftningar ryms under ventilen särskilda skäl. Förslaget i propositionen och betänkandet är helt i enlighet med familjeåterföreningsdirektivet och även skyddsgrundsdirektivet. är det enda land just nu som inte har något krav på försörjning vid anhöriginvandring. Jag skulle vilja säga att det är ett jobbkrav snarare än ett försörjningskrav eftersom man i de flesta EU-länder multiplicerar antalet anhöriga som kommer med ett visst antal kronor. Det gör man inte i , utan summan ligger kvar. Det är ett realistiskt krav eftersom det underlättar möjligheten att få ett arbete och ett krav som är ganska humant, till och med moderat. Jag tror att förslaget träffar folksjälen, kanske inte oppositionen men folksjälen. Jag tror att vi i vill att människor kommer till det här landet. Vi behöver dem, men vi tycker att man kan ställa krav på dem. Vad säger oppositionen? Ja, man säger nej till propositionen. Man säger nej till möjligheten att göra avdrag så att människor som är långt ifrån arbetsmarknaden kan få ett jobb. Man säger nja till den nuvarande lagstiftningen om arbetskraftsinvandring. Och jag tror att man ligger någonstans mellan nja och nej när det gäller jobbskatteavdraget, som ger möjlighet för dem som är låginkomsttagare att försörja sig. Det vänsterexperimentet vill jag inte vara med om. Jag tror i motsats till att vi inte ska byta regering. 7 () replik: Jag blir lite frestad när säger att den här regeringens politik stavas jobb, jobb, jobb att fråga om tycker att det går väldigt bra för den här regeringens politik på det området när vi har 9 procents arbetslöshet. Jag tror att vi ska undvika den diskussionen eftersom den i varje fall delvis inte hör hit, vilket fru talmannen har möjlighet att säga till fler talare om det skulle uppstå en sådan diskussion. Jag tror att det finns helt andra saker som behöver reda ut. Vi har inte sagt att ingen omfattas. Då vore det ingen mening med att lägga fram förslaget över huvud taget. Vi noterar de undantag som är gjorda och välkomnar dem, och jag var tydlig med. Vi säger ändå att förslaget är dåligt. Jag sade att det är repressivt. behöver nog förstå att även om förslaget inte drabbar varenda människa kan det vara ganska repressivt för dem som drabbas. Så är det med ganska många saker i samhället. Det kan vara jättejobbigt och fruktansvärt för en person att bli misshandlad även om inte 300 000 människor blir misshandlade. Där får logiken ses över i argumentation. säger att förslaget är ganska humant. Jo, han sade ganska humant. Hur skulle förslaget ha sett ut, , om det hade varit humant? Vi behöver inte nöja oss med att göra saker ganska bra; vi kan göra dem bra. Jag tror inte och jag tror att det är det avgörande att försäger sig när han säger att det här är ett förslag som riktar sig till folksjälen. Se där den signalpolitik som jag talade om! Den här regeringen lever med något slags uppfattning om att människor i det här landet egentligen inte tycker att invandrare gör rätt för sig. Jag är inte mannen, och det är nog ingen här, att säga om det är rätt och fel. Men en sak vet jag, och det är att om människor har uppfattningar som är felaktiga om andra människors lika värde och rättigheter är det uppgift, min uppgift och alla andras uppgift i denna kammare att göra något åt det i stället för att bekräfta fördomarna. 8 () replik: Jag vill börja med siffror och arbetslöshet. Beträffande sysselsättningen var det 69 000 fler sysselsatta 2009 än 2006. Vi kan hålla på med siffror. Jämfört med 2005 var det 150 000 fler 2009, så välkommen med sifferexercisen! Vi tycker att det är rimligt med egenförsörjning. Det är grundtemat. Sedan kan det finnas skäl till att undanta människor från det. Det är därför som förslaget ser ut som det gör. Humanism och humant: Ja, man kan fundera på om det är att bara ge stora bidrag och inte ställa krav. Det är inte min bild. Genomsnittstiden för en nyanländ man att komma in i arbete är sju , för kvinnor . Är det humant, ? Vad gäller folksjälen kalla den demokrati eller vad du vill tycker jag att det är en sund inställning att säga att vi vill att människor kommer hit. Vi behöver dem. Men vi kan ställa krav på dem, precis som på svenskar. 9 () replik: Det här blir mer och mer klargörande. Jag tror att den som i eftervärlden läser det här replikskiftet kommer att se en skillnad i människosynen som är rätt betydande. säger att vi ska ställa krav på den som är invandrad precis som på alla andra. Alla som motsätter sig detta räcker upp handen. Ingen i denna kammare har motsatt sig att man ställer samma krav. Våra invändningar är de direkt motsatta. Här ställer ni från regeringens sida krav på asylsökande som är annorlunda i jämförelse med kraven på den som är född i . Det är den diskrimineringen som vi ifrågasätter. Jag ifrågasatte inte begreppet humant. Jag ifrågasatte varför sade ganska humant. Det är ordet ganska behöver reda ut, inte ordet humant, där kan vi ha olika diskussioner och tolkningar. tycker att förslaget är ganska humant. Min fråga kvarstår: Hur skulle förslaget se ut för att det skulle vara humant? Jag vill vara väldigt tydlig med en sak: Vi från säkerligen den samlade oppositionen är helt överens om att det är rimligt med egenförsörjning. Vår invändning här är att det förslag som ni har lämnat kommer att leda till motsatsen. Där är vi överens med de tunga remissinstanserna. Får man inte känna tryggheten med sin närmsta hos sig när den man har valt att dela sitt liv med finns i ett helt annat land i en orolig del av världen, från vilken man själv har tvingats fly, är det då lättare eller svårare att känna tryggheten att skaffa en bostad, känna säkerheten i det nya samhället för att kunna skaffa sig ett jobb? Det är de frågor behöver reda ut. 10 () replik: Jag måste ställa en fråga till . Vi säger att det är rimligt att ställa krav. Vi har först sett till att underlätta möjligheterna att uppfylla kraven. Vad är det som gör att inte vill underlätta för nyanlända att få arbete, få mer pengar i plånboken? Varför är mot nystartsjobb och mot RUT-avdrag? Det är saker som underlättar för dem att få ett arbete även om det inte passar in i dunkla sinnen, som sade. 11 () replik: Fru talmannen får ursäkta, men inledde sitt anförande med att säga jobb, jobb, jobb och prata jobbskatteavdrag. Det är just det som är problematiken. Ni vill snabbt genomföra detta i då arbetslösheten i kanske är den största i mannaminne eller i alla fall på väldigt . Den arbetslösheten har genererats av den politik som parti i regering genomför. Låt mig ta ett exempel. För inte alltför länge sedan diskuterade man, inte minst utifrån att regeringen åberopade det, att skapa möjligheter för många personer som befann sig arbetslöshet i kranskommunerna till att få flytta till bland annat , för där fanns det arbete. Man åberopade som ett exempel. är den ort som har den största arbetslösheten i . Så snabbt svänger det. Vi är precis som jag sade i mitt anförande inte emot att människor ska arbeta. Det är en grund för det hela. får ursäkta den typ av diskussion där vi talar om att arbetslinjen inte är något som och hans regering står för. Det är något som är centralt för att skapa ett välfärdssamhälle. Det är välfärdssamhället som ni är på väg att rasera genom att införa en främmande fågel i systemet. En grupp ska utpekas som varande mindre benägen att ta de arbetstillfällen som finns. Det finns inga arbetstillfällen i dagens som har skapat. Det är en arbetslöshet som finns i som pekar ut och drabbar de individer som är uppräknade i det betänkande som vi diskuterar. 12 () replik: Sysselsättningen är högre än när det var en socialdemokratisk regering. Det kommer inte undan. Åren 20052009 var det 150 000, 20062009 var det 69 000. Sedan har det hänt en del på den finansiella marknaden, även om det inte har märkts i det socialdemokratiska partiet. Jag vill ställa några frågor till . Varför är och socialdemokratin motståndare till att underlätta för dem som är längst från arbetsmarknaden, där de nyanlända finns, att komma in i arbete? Varför är man emot RUT-avdraget till exempel? Hur kommer vänsterexperimentet att driva migrationspolitik? Ska anhöriginvandring utökas som ett par av partierna på din sida säger? Kommer vi att återuppliva en ny amnestilag? Är det stopp för harmoniseringen mot EU? har möjlighet att svara. säger också att vi håller på att rasera välfärden. Vi har åtminstone sänkt de långtidssjukskrivnas antal från 200 000 till 100 000. , , väntar jag spänt på ditt svar. 13 () replik: Sifferexercis må vara, men jag satt med i och diskuterade arbetsmarknadsläget i . Det är alarmerande nu i förhållande till tiden . Det må vara sifferexercis att tala om att det är fler sysselsatta, men 100 000 fler arbetslösa är också en siffra som är relevant i sammanhanget. tycks inte lyssna till Socialdemokraterna eller de rödgröna partierna när det gäller vår ambition att skapa sysselsättning och en arbetsmarknad som inkluderar alla. Vi är inte beredda att peka ut vissa personer och vissa grupper som mindre benägna att ta de arbetstillfällen som finns. åberopade i sitt inlägg att man har varit lyhörd för remissinstanserna från regeringens sida. Jag må säga som jag sade i mitt inledningsanförande att man nog inte har varit lyhörd för remissinstanserna heller. Man var det inte i Lavalärendet eller i många andra ärenden som vi har diskuterat, inte minst inom socialförsäkringens område. I det här ärendet är det nog så om jag drar mig till minnes den argumentation som vi har hört från de andra regeringspartierna inte det parti som företräder att och regeringen har fått backa för vissa krav från de små partierna. Det är de små partiernas ambitioner och möjligheter att påverka regeringen som kanske har fått lite genomslag i den här propositionen och det här betänkandet. Remissinstanserna har inte varit så intressanta. Viljan att få sitta kvar på regeringstaburetterna har varit betydligt starkare och förutsättningarna för det genom att göra de här justeringarna och förändringarna. Vi kan konstatera det i form av alla de undantag som räknas upp i betänkandet. 14 () replik: Det hjälpte inte att jag ställde frågan i min första replik. Jag fick inget svar ändå. Det är kanske inte speciellt ovanligt. När det gäller de problem som vi har och som lite grann tangeras av med hur det kan se ut nere i med trångboddhet och arbetslöshet måste det väl ändå någonstans ligga ett ganska stort ansvar på det parti som har haft regeringsmakten . Eller var man totalt oförmögen att regera? Vi tror att människor, oberoende av om de är födda i eller har kommit hit, vill arbeta. Jag tror att det gäller de flesta människor, i princip alla. Vi vill underlätta för dem. Det vill inte Socialdemokraterna och . Jag frågade hur politiken kommer att se ut ifall parti tillsammans med och Vänstern kommer till regeringsmakten. Jag fick inget svar på det. beskriver en process där vi har lyssnat. Ja, vi lyssnar på varandra i alliansen och kommer att fortsätta att lyssna på varandra. En av de remissinstanser som sade att man trodde att det här blir en bättre integration var SKL. Men kommuner och landsting vet ju ingenting om det här. 15 () replik: ställer motfrågor i stället för att svara på de frågor som ställs. Det är också ett sätt att föra debatten vidare. Jag skulle vilja börja med att tala om att det är ingen här som säger att man vill göra det svårare för människor att få inträde på arbetsmarknaden. Vi är alla överens om att det är bättre att människor kommer in i arbetslivet så fort som möjligt när de kommer till landet. Därför finns reglerna om undantag för arbetstillstånd som man redan som nyanländ kan få ta del av, och man får lov att arbeta. Det är bra, och det bör underlättas ännu mer än vad som görs . Det är heller ingen här som är emot att vi ska minska segregationen i områden där det är en stor segregation. Det är ingen som är emot att vi sprider flyktingmottagandet runt om i landet. Men det förslag som regeringen kommer med leder inte till att vi får en större spridning. Det leder inte till att det blir fler jobb att fördela. Vi har en stor arbetslöshet just . Det är inte lätt att få ett jobb i vare sig man är svensk eller invandrare. Vi har inte fler jobb att fördela. tog upp RUT-avdraget i sin inledning. Det var också lite grann att gå utanför vad betänkandet handlar om. Är det RUT-avdraget som ska lösa situationen för de flyktingar som kommer? Jag skulle vilja fråga om lönen. Jag tyckte att tog upp att det räckte med för att man skulle anses kunna försörja sig. I betänkandet talas det om heltidsarbete. Jag skulle vilja höra vad det är som gäller. 16 () replik: Om jag inte kommer ihåg alldeles fel är det förbehållsbeloppet vid utmätning som man har haft som någon form av målsnöre. Jag är nästan säker på det. säger att ni inte har något emot att man underlättar för människor att få jobb. Varför är ni emot alla åtgärder som vi har vidtagit för att ge dem den möjligheten? RUT-avdraget har en ganska tydlig koppling. Det rör sig i sektorer som har varit svarta och som blir vita. Där arbetar en stor del människor som är utrikes födda. Det är precis den gruppen. Det vill ni svepa bort. I alla fall har ni sagt så. 17 () replik: Förbehållsbelopp vid utmätning står det inget om i betänkandet. Det måste ha föregått i era interna diskussioner. Det är inget som jag har hört talas om. Det står nämligen heltidsarbete i betänkandet. Jag vänder mig mot förslaget i det här betänkandet därför att jag inte tror att det kommer att få avsedd effekt över huvud taget, och det diskriminerar. Det gör skillnad mellan människor som är födda här i landet och dem som inte är det. Det är diskriminerande. Varför ska vi anpassa oss nedåt för att vissa EU-länder har det på det här sättet? Det finns ingen anledning, utan det är snarare så att vi bör kunna få de andra EU-länderna att vara mer humana inte bara ganska humana utan mer humana. Jag är precis som de övriga här helt övertygad om att detta handlar mer om en signaleffekt. pratar om att det träffar folksjälen. Vad är det då som är folksjälen? Tror folksjälen att alla som kommer från andra länder är lata och inte vill göra rätt för sig? Det är ju det betänkandet på något sätt försöker påskina: För att komma till rätta med latheten och bidragsberoendet ska vi ställa större krav. Men det är nästan inga som kommer att omfattas av kravet i alla fall. Varför lägger man då fram det? Varför inte försöka hitta en lösning som ser till att människor får större möjligheter att faktiskt komma in på arbetsmarknaden? Vi har också problemet att människor ska ha bostad, och bostäder finns faktiskt inte där jobben finns. Även svenskar flyttar till storstadsområdena därför att det inte finns lika många jobb till exempel i , men i storstäderna finns inga bostäder. Det är nästan omöjligt att få ett kontrakt i . 18 () replik: Vi tror att det här förslaget åtminstone kan vara en del i att bryta upp det segregerade boendet. Vi är öppna för andra förslag. Jag har inte hört något förslag från något av de tre partier som har diskuterat med mig . Vi tror att det kan vara ett sätt att eventuellt lätta upp trångboddheten. Vi är öppna för andra förslag, men jag har inte hört något förslag från något av oppositionspartierna. Eftersom ni i ändå var väldigt kloka och ställde upp på den nya lagstiftningen om arbetskraftsinvandring trodde jag ändå att ni i botten faktiskt inte tycker att det är någon nackdel att säga att egen försörjning är naturlig. Varför skulle migrationsområdet vara borta från det? Jag kan inte förstå det. Jag måste säga att jag lyfter lite förvånat på ögonbrynen när demokratins högsta beslutande organ i säger att folksjälen verkar vara något fult. Det är väl inget fult? Det är ju de människor vi representerar. Jag tror inte att svenska folket tycker att människor som är utrikes födda är lata, utan vad jag beskrev folksjälen som var att vi vill att dessa människor ska komma, vi behöver dem som kommer till vårt land, men vi tycker också att det är rimligt att man ställer krav på dem, precis som på oss andra svenskar. 19 (): Ofta när jag kommer in i diskussionen har vi kommit en bit därhän så att det inte längre handlar om den föreskrivna texten som ligger på bordet utan om en hel del andra saker. Jag tänkte därför börja med att rekapitulera vad det faktiskt är vi diskuterar. Det vi diskuterar är att i de fall där en person kommer till och inte är flykting, inte kommer hit på andra skyddsbestämmelser och inte är barn men vars anhöriga vill komma till så anser regeringen att det är rimligt att man har ordnade förhållanden när de kommer. Det är inte så att man ska försörja den anhöriga som kommer till landet, men man ska ha ett boende och vettiga levnadsförutsättningar i när de anhöriga kommer.