prot · GY0937 · 2010-12-17 00:00:00 — Frågan är hur vi ser på arbetslöshetsförsäkringen. Det är den bärande delen. Det finns andra delar också, men man har sagt att arbetslöshetsförsäkringen är en av de bärande delarna i politiken. Det ser ut som om det inte kommer att hända så mycket. Det ser man på listan över förväntade propositioner. Där är det ganska tomt på vårt utskottsområde. är väl strategin att giftet ska få verka långsamt. Man kan misstänka att det är tanken de kommande fyra åren. Vi har en helt annan uppfattning om vad som leder till ett bra och starkt samhälle, ett samhälle som skapar människor som vill, kan och får delta i samhället och arbetet. presenterade i stora drag vår syn på näringspolitik, jobbskapande åtgärder, utbildning och så vidare. När det gäller en konstruktiv politik för att bygga ett samhälle ser vi en stark och bra arbetslöshetsförsäkring som en viktig arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Det är så vi ser det. Därför vill vi förbättra arbetslöshetsförsäkringen. Vi vill sänka kostnaden för att vara med i arbetslöshetsförsäkringen så att det inte kostar mer än ca lika för alla så att inte de som kanske bäst behöver försäkringen slås ut för att de inte har råd att vara med. Vi vill höja ersättningsnivån. Vi vill höja taket. Det vill vi göra på ett betydligt kraftfullare sätt än det som försökte sig på att förklara i ett tidigare replikskifte. Vi har konkreta förslag på hur det skulle gå till. Vi vill höja taket så att alla som tjänar ca får ut i ersättning i sin arbetslöshetsförsäkring om man drabbas av arbetslöshet. Då, , har man en inkomsttrygghet vid arbetslöshet. Då har man en försäkring som är knuten till inkomsten. Vi vill höja taket till i ett första steg, sedan till . Det är vårt förslag på hur det skulle kunna se ut. Det är vår syn på en försäkring. Vi vill att det ska vara en frivillig försäkring. Den ska vara solidariskt finansierad. Det är vår syn på arbetslöshetsförsäkringen. Den är tydlig. Vårt alternativ till arbetslöshetsförsäkringen framgår tydligt i vårt betänkande. Det är inga konstigheter eller nyheter i detta. Det kanske man kan kritisera oss för. Vi har varit tydliga med vad vi vill när det gäller att sänka kostnaderna för att vara med och att höja ersättningarna, hur försäkringen ska vara finansierad och vem som ska hantera den. Det finns ingen tvekan om vad vi vill på den punkten. Jag ska beskriva försäkringen. Om vi får den politiska makten vill vi leverera en ny hållbar lösning för arbetslöshetsförsäkringen, en som svenska folket behöver och vill ha och som vi tror på och har råd med. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring, en bro mellan ett jobb och ett annat. Det är den inte . Inkomstbortfallsprincipen har förlorat sin betydelse. Vår a-kassa är kanske sämsta skydd vid arbetslöshet. Inga yrkesgrupper går säkra för arbetslöshet. En högre lön hjälper föga om man blir av med jobbet och lånen på bostadsrätten eller huset ska betalas. Många tjänstemän är skyddslösa vid arbetslöshet. Så vill vi beskriva vår inställning till arbetslöshetsförsäkringen. Jag ska kort kommentera arbetsmarknadsutskottets moderate ordförande anförande. Kanske lika som min kollega nämnde vid namn i sitt anförande återkom till att han var oerhört upprörd och förvånad över att Socialdemokraterna lägger fram skarpa förslag i kammaren och vill driva sina förslag till omröstning. Jag kan förstå att man som moderat politiker är förvånad över det. Vi har inte sett ett enda skarpt förslag i det här betänkandet som ni driver till omröstning. Det är en helt tom verktygslåda som ni ställer upp till beskådande. Det är det stora bekymret med arbetsmarknadspolitiken. Ni lämnar folk utan åtgärder. Ni har inga skarpa förslag. Det har vi. Vi driver givetvis fram skarpa förslag som vi står för till omröstning. Vi yrkar bifall till dem och kommer att stödja dem när de kommer till omröstning. Hur kan det vara förvånande? Det är lite märkligt och säger mer om arbetsmarknadsutskottets ordförande än om oss socialdemokrater. Debattartikeln i går åt samma håll. Dra tillbaka förslaget om a-kassa, , är rubriken. Varför skulle gå upp i talarstolen och yrka att vi ska dra tillbaka förslaget om a-kassan? Vidare står det: Ett viktigt område handlar om a-kassan där De rödgröna gemensamt föreslår en kraftig utgiftsökning utan att presentera en hållbar finansiering. Det är ansvarslöst men ännu mer allvarligt är att de verkar vara beredda att driva det till skarp omröstning i . Jag undrar vad arbetsmarknadsutskottets ordförande har för uppfattning om politik. Demokratin och politiken bygger på att det finns olika förslag som man har att ta ställning till, både som ledamot i kammaren och som väljare. Om arbetsmarknadsutskottets ordförande först nu har förstått att det finns folk som tycker annorlunda, gör andra analyser av samhället och lägger andra politiska förslag är det ett sent men bra uppvaknande. Då kanske det finns hopp om att arbetsmarknadsutskottets ordförande kommer på bättre tankar. Han har tydligen inte förstått att det finns alternativ till den ensidiga och enögda borgerliga arbetsmarknadspolitiken. I artikeln kommer man till någon sorts Orwellskt nyspråks höjdpunkt när man beskriver sin egen politik: För att ytterligare förbättra trygghetssystemen har Alliansen tillsatt en parlamentarisk utredning som ska se över hur arbetslöshets- och socialförsäkringarna långsiktigt kan bli mer sammanhållna, balanserade och bidra till en högre sysselsättning. Man har ju krossat hela socialförsäkringssystemet inklusive arbetslöshetsförsäkringen, och man har inte lyckats nå någon högre sysselsättning. bevare oss för en sådan fortsatt politik! Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till våra reservationer 1, 6 och 15. 104 (M) replik: Det var intressant och som vanligt uppfriskande att lyssna på i denna kammare. Vi har publicerat en debattartikel . Vi har också här i kammaren försökt peka på några saker som vi tycker är underliga. Vi noterar utanför denna kammare och utanför det arbete som sker i utskotten att ledande företrädare tar avstånd från de förslag som ligger till grund för den a-kassesatsning som De rödgröna vill driva till skarp omröstning i kammaren. Man tycker inte att förslaget om fastighetsskatt är bra. Man tycker inte längre att förslaget till förmögenhetsskatt är bra. Läser man den socialdemokratiska valanalysen kan man konstatera att inte heller förslaget om höjd bensinskatt var bra. Jag har full förståelse för att man måste ta tid för en förnyelse i ett parti som har förlorat ett val. Men då har man också ett val som opposition. Vi tycker att det är oansvarigt att driva ett förslag till sin spets och erbjuda en möjlighet att rösta fram en stor utgiftsökning utan att man står bakom de förslag som ligger till grund för finansieringen av ett sådant förslag. Det är precis den oppositionen vi mötte i valet, och jag inledde mitt anförande med att säga detta. Det var en utgiftskarusell, och det var en avsaknad av en arbetslinje. Vi menar att man måste ta ansvar för de förslag man presenterar i den här kammaren. Ni ska driva opposition. Ni ska kritisera oss. Men ni kan inte utanför kammaren dra tillbaka de förslag som ligger till grund för det som ni driver till omröstning här i kammaren. 105 (S) replik: Huruvida vi skulle kunna det eller inte är en fullständigt hypotetisk fråga. Vi skulle däremot aldrig drömma om att göra det. Det är självklart att vi står för samma politik i denna kammare som vi står för utanför denna kammare. Det är på något sätt fullständigt elementärt. Jag förstår inte alls vad det är syftar på. Vår politik när det gäller till exempel arbetslöshetsförsäkringen fastighetsskatten och bensinskatten kanske vi kan ta vid något annat tillfälle, herr talman är oerhört tydlig. Läser man i vår reservation framgår det väldigt tydligt var vi står. I en annan del i denna kritik hävdar , i artikeln, i sitt tidigare anförande och igen i sin replik, att vi driver saker till sin spets. beskyllde han oss för att ha skarpa förslag. För mig kan det aldrig vara någon kritik mot en politiker som har en skarp och tydlig politik att politikern sedan står för den politiken fullt ut den politik som vi har gått till val på, den politik som vi har presenterat i utskottet och den politik som vi nu presenterar i den här kammardebatten och sedan självklart står upp för. Det hade väl varit oerhört märkligt om vi hade följt det lätt bisarra rådet om att dra tillbaka vår politik. Möjligen kunde det ha varit en önsketanke från en lätt förvirrad och genererad företrädare för en minoritetsregering som har insett att man inte har majoritet i kammaren. Det skulle ju vara väldigt praktiskt om oppositionen då drog tillbaka sin politik. Men på vilka grunder hävdar man det seriöst som riksdagsledamot i ? Det talas om att ge ett utrymme. Jag tror det var ett ordagrant citat. Var kommer detta ifrån? Vi lägger fram våra förslag. Vi röstar på dem. När det gäller frågan om vem som i övrigt röstar på dem ger jag utrymme att rösta på våra förslag! 106 (M) replik: Jag tror att man måste ta lite mer allvarligt på sina förslag än vad gör. Om jag nu ska se på ert förslag seriöst, eftersom ni driver det till en skarp omröstning, och det väljer ni att göra genom att yrka på era reservationer, kan jag konstatera att det är en utgiftsökning på 5 miljarder . Tittar vi på 2012, 2013 och 2014 är det 14 miljarder. går era främsta företrädare ut och säger att de inte längre står bakom de skattehöjningar som skulle finansiera en sådan reform. Jag tycker inte, herr talman, att det är underligt att i det läget begära att man som opposition tar ett ansvar. Det hade varit mer rimligt att i det läget konstatera att kanske är det så att vi har en egen omprövning av a-kassan i vårt eget parti. Kanske är det som vår egen partiledare säger, att det var fel på vår politik. I det läget gör man sin hemläxa, och sedan återkommer man med nya förslag. Jag skulle välkomna ifall Socialdemokraterna i det här läget kunde göra sin hemläxa och återkomma inom ramen för . Vår hand är definitivt utsträckt. Vi vill göra förbättringar i trygghetssystemen, och vi hoppas kunna göra det tillsammans med Socialdemokraterna, och andra partier som väljer att ansluta sig till detta. Men att vi kräver ett ansvar för de förslag som ni driver till sin spets i kammaren är inget underligt. talade tidigare om ett gift. Jag undrar om det är hög tillväxt, 100 000 fler sysselsatta, världens näst mest konkurrenskraftiga ekonomi och bäst ordning i ekonomin i som är det gift är så orolig för? 107 (S) replik: Jag vet inte hur jag ska göra för att övertyga arbetsmarknadsutskottets ordförande om att det faktum att vi yrkar bifall till våra reservationer är ett rätt vanligt förekommande fenomen i den här kammaren. Möjligen kunde vi ha någon utbildning även för icke nyvalda ledamöter. Det är ett förslag till talmansstaben. När jag beskrev vår uppfattning om arbetslöshetsförsäkringen sade jag så här: Vi måste leverera en ny, hållbar lösning för arbetslöshetsförsäkringen, en som svenska folket behöver och vill ha och som vi tror att vi har råd med. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring, en bro mellan ett jobb och ett annat. Det är den inte . Inkomstbortfallsprincipen har tappat sin betydelse. Vår a-kassa ger kanske sämsta skydd vid arbetslöshet. Det finns några yrkesgrupper som går säkra för arbetslöshet. En högre lön hjälper föga när man blir av med jobbet och lånen på bostadsrätten eller huset ändå ska betalas. Många tjänstemän är i hög grad skyddslösa vid arbetslöshet. Jag citerar ordagrant från min partiordförandes senaste uttalande om den svenska a-kassan. Då finns det naturligtvis inget som helst fog för de dumheter och det trams där man påstår att vi har en viss politik på ett ställe och en annan politik i den här kammaren. När jag i mitt anförande ordagrant citerar vad vår partiordförande uttalar sig om gällande arbetslöshetsförsäkringen är både jag, min partiordförande och vårt parti väldigt trovärdiga i den här frågan och ingenting annat. 108 HANS (FP) replik: När man tittar på a-kassan och nivåerna som tar upp, så visst, det är alltid bra om man kan förbättra nivåer och så. Vi i har sagt att vi är beredda att titta på det men först när vi har en ekonomi som så tillåter. De här kostnadsökningarna är betydande utgiftsposter för staten. Det måste man ta i beaktande. Vi gör till exempel väldigt mycket satsningar på yrkesvux, yrkesskola och lärlingsutbildning för att folk snabbare ska komma i arbete och slippa gå länge med a-kassa. Det gäller alltså att värdera vad man tar för steg och ta dem i rätt ordning. tycker att a-kassan är en väldigt viktig trygghetsförsäkring. Då vill jag fråga: Varför är då emot att alla ska ha rätt till en a-kassa, det vill säga att man inför en obligatorisk a-kassa som alla har som en trygghetsförsäkring? Det borde ju enligt sätt att se det ändå vara en bra reform. Eftersom a-kassan är viktig för mig, och alla som kan bli av med jobbet, borde då inte alla ha en naturlig och självskriven rätt att vara med i a-kassan? 109 (S) replik: Om vi börjar bakifrån kan jag citera den moderate finansministern eller möjligen arbetsmarknadsutskottets nuvarande ordförande men tidigare ledamot som kallar det som nu slåss för en straffskatt på arbete. Då har jag bara citerat allianskamrater till i den här kammaren, och därför skulle jag rekommendera att gå tillbaka och diskutera det med statsministern, finansministern eller för den delen arbetsmarknadsutskottets nuvarande ordförande. Straffskatt på arbete är beteckningen på förslag. Alla kommer inte att få a-kassa ens med det förslaget. Det är mitt svar. Det är inte det svar som skulle få om han frågade sin moderata kollega. Mitt svar är att om man gör som säger blir det lika få som får a-kassa som . Det löser inte problemet. Vad vi socialdemokrater och oppositionen är ute efter är att ge alla en rättighet och möjlighet att vara med i en a-kassa. Rättigheten att vara med i en kassa finns. Möjligheten ger vi genom att sänka avgiften och skapa villkor och ersättningar som gör det rimligt att välja att vara med. Det är vår politik och den är tydlig. är inne på diskussionen om nivåer och inkomstbortfallsprincipen. Jag förstår inte hur vågar sig in på det spåret med tanke på den diskussion som var . säger att det är bra att införa den principen. Men företrädare för regeringen säger att det inte kommer att ske . säger att den ska införas när vi har ekonomi. Rimligen gör prognosen att med den här regeringens politik kommer vi inte att ha en ekonomi värd namnet under den här mandatperioden, och jag tror att har helt rätt. 110 HANS (FP) replik: Vår ekonomi står stark, men jag sade att man måste välja att göra rätt saker i rätt ordning. Fokus är att reformera ett utbildningssystem som har fallerat, vilket jag anser att Socialdemokraterna har stor skuld till. Då ska vi exempelvis satsa på att uppvärdera yrkesutbildningar så att det finns större möjlighet att få ett arbete när man hamnar utanför arbetsmarknaden. Med en obligatorisk a-kassa skulle alla som har kvalificerat sig för a-kassa få rätt till a-kassa. Så är det inte . Det är en viktig reform som kan ge fler trygghet om man råkar ut för arbetslöshet. Jag vill gå in på ett annat intressant spår. En av de saker vi har debatterat mycket i kammaren de senaste fem sex åren är lärlingsutbildningar. har och arbetsgivarorganisationen tecknat ett kollektivavtal om yrkesintroduktion. Avtalet riktar sig till ungdomar som saknar relevant yrkeserfarenhet och som på detta sätt kan få arbete och utbildning. Är positiv till att har tagit detta initiativ och i förlängningen, om är positiv till detta initiativ, är också positiv till de initiativ som alliansregeringen är beredd att ta för att förstärka och förbättra möjligheterna att gå en lärlingsutbildning? 111 (S) replik: Jag är positiv till att vi än så länge har fackföreningar och parter på arbetsmarknaden som kan sluta avtal. Det är jag positiv till. Med er politik lär det bli svårare framöver, men så länge möjligheten finns är det fantastiskt att det fungerar. Det är en styrka i att vi har möjligheten att parterna kan sluta avtal. Sedan var det frågan om den obligatoriska a-kassan. Eftersom inte vill lyssna på sina moderata kolleger i och regeringen om varför det inte ska finnas en sådan a-kassa kan prata med . Då kan berätta för varför de inte vill ha obligatorisk a-kassa. Jag har redan berättat för varför jag inte vill ha det. Det finns många strängar på den lyran om inte är helt tondöv. Då går vi vidare till frågan om svensk ekonomi. säger att den står stark. Men inför då en inkomstbortfallsprincip i a-kassan om nu ekonomin står stark. Det var det som var hindret mot att införa den. Där får någonstans välja vad han vill. Jag ska hjälpa ur den jobbiga situationen att välja mellan att antingen stå för vad man tycker, att införa en inkomstbortfallsprincip, eller erkänna att den svenska ekonomin är dålig. För blir det svårt vilket spår han än väljer. Det räcker inte att säga att man ska införa en inkomstbortfallsprincip när man har råd med det. Hur mycket pengar man än får in i landet väljer man inte en princip för ett försäkringssystem för att det är roligt eller för att man har råd med det. Man väljer det för att man tror att det är bra för ekonomin. Vi socialdemokrater tror att vi stärker ekonomin med en bra arbetslöshetsförsäkring. Det är inte någon sorts julklapp som vi tar till om vi har råd med det. Där någonstans ska fundera över varför stod för ett välfärdssamhälle och starka socialförsäkringar. Det var inte för att man var snäll utan för att man var klok. ska gå tillbaka i tiden och läsa på varför stod bakom den politiken . Det var inte snällhet, det var klokskap. 112 (M): tog arbetsmarknadsutskottet ett utskottsinitiativ angående fiskares arbetslöshetskassa. Det finns också med i dagens betänkande. Utskottsinitiativet om fiskarnas a-kassa innebär en förändring i lagen om arbetslöshetsförsäkring. Syftet är att trygga fiskares a-kassa som har ett vikande antal medlemmar och som har hamnat i en ansträngd ekonomisk situation. A-kassan har därför begärt att en sammanslagning möjliggörs med Handelsanställdas a-kassa. fiskares arbetslöshetskassa försäkrar yrkesfiskare. Totalt utbetalades 15 miljoner i inkomstrelaterad ersättning . Under det året var antalet ersättningstagare 551, vilket innebär att av medlemmarna fick ersättning . Medlemsantalet har sjunkit stadigt och har halverats . var 650 personer medlemmar i kassan. Syftet med utskottsinitiativet var att snabbt få till stånd en lagändring för att en specialreglering i form av en avbrottsförsäkring som finns i fiskarnas a-kassa ska kunna behållas. Det handlar om regler som ger rätt till ersättning när fiske omöjliggörs av särskilda omständigheter, till exempel ishinder. Jag tycker att det är glädjande att vi snabbt kunde få till stånd denna förändring i bred enighet så att fiskare fortsatt kan få en trygg försäkring mot arbetslöshet. I denna fråga har hela utskottet haft ett bra samarbete, och yrkesfiskarna, inte bara de hemma hos mig i utan även runt om i , gläds över detta positiva besked. Arbetslöshetsförsäkringen ska fungera som en omställningsförsäkring. Det har framhållits i betänkandet och även här i debatten. Det är alltså en ekonomisk ersättning vid ofrivillig arbetslöshet av omställning mellan två arbeten. , när alliansregeringen tillträdde, har omfattande reformer genomförts. Alliansregeringen såg då regeringen tillträdde stora problem med hur a-kassan var utformad. I stället för att vara ett stöd då man sökte ett nytt jobb bidrog utformningen till att människor hölls kvar i arbetslöshet. Därför genomförde regeringen ett antal reformer för att tydliggöra a-kassans roll som just en omställningsförsäkring och för att stärka drivkrafterna för arbetslösa att söka arbete. En bortre parentes och en tydligare inriktning på anställningsstöd, matchning och ökat stöd för jobbsökande infördes. A-kassan ska tillsammans med övriga arbetsmarknadspolitiska åtgärder ge ett bra stöd på vägen till arbete. Den svenska arbetslinjen ska prioriteras. Det ska vara lönsamt att arbeta. Vi har en arbetslinje att tacka för att går bättre än många andra länder. Alliansen prioriterar välfärdens kärna, ansvar för de offentliga finanserna och förstärkning av åtgärder så att människor kan komma tillbaka i arbete. Därför uppgår taket för ersättning från arbetslöshetsförsäkringen till per dag medan den rödgröna oppositionen och vill höja detta tak, vilket skulle innebära kraftiga utgiftsökningar. Detta innebär försämringar på andra områden, alternativt att förslaget är ofinansierat. Trots att har varit mer än tydlig i sitt anförande är det ibland oklart vad Socialdemokraterna egentligen vill. Beroende på vem som uttalar sig kan man vara för eller emot en bortre parentes, för skattesänkning eller skattehöjning, för högre eller lägre ersättningsnivåer. När det gäller jag noterar att sverigedemokraten redan har gått kan man fråga sig om det handlar om ideologi eller retorik. Man säger att grunden för välfärd och trygghet är arbete. Man är emot vänsterkartellens bidragslinje, men man vill ändå höja taket. Det är mycket oklart hur man har tänkt sig att detta ska finansieras. Man vill framstå som ett ansvarstagande parti, men det verkar vara mest i ord och mindre i handling. Graden av egenfinansiering i arbetslöshetsförsäkringen har ökat, och avgifterna till arbetslöshetskassorna har differentierats. Regeringen har genomfört reformer för att tydligare koppla a-kassans utgifter för arbetslöshet till avgifter. Vi ser inga skäl att ändra avgiftsdifferentieringen. En utjämning av avgifterna innebär att man försämrar arbetsmarknadens funktion och att staten får högre utgifter. I motsats till detta vill Socialdemokraterna ha lika avgift för alla, oavsett inkomst. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 113 (S): Jag vill börja med att notera att det ansvariga statsrådet inte finns i salen. Däremot finns utskottet och dess ordförande här, och det är positivt. Arbetsmarknadspolitik är någonting som berör oss alla och kanske inte minst oss som är folkvalda i denna församling. Arbetsmarknadspolitik är svårt. Det finns en snårskog med olika regler och lagstiftning som reglerar vår gemensamma arbetsmarknad. Det finns vissa grundläggande delar i en väl fungerande arbetsmarknad, och en sådan del är den svenska modellen, som det nu verkar finnas en majoritet för här i kammaren. Det känns tryggt, även om ingångarna i detta naturligtvis kan vara olika utifrån våra olika politiska övertygelser. Det är väl någonting som vi kommer att få debattera vidare här i kammaren. Jag tänkte ta ett exempel från levande livet på hur viktigt det är med en väl fungerande arbetsmarknadspolitik. drabbades min hemkommun av ett oerhört stort varsel. En licenstillverkare av elektronikprodukter, , varslade över och utan förvarning hela sin arbetsstyrka om att man skulle lägga ned sin tillverkning. Skälet härför var att man ville flytta tillverkningen utomlands. hade vi en socialdemokratisk regering, som var väldigt snabb med att tillskjuta extra medel till den lokala arbetsförmedlingen i och inte minst dåvarande länsarbetsnämnden. Det var 620 anställda som varslades om avsked. Många av dem var lågutbildade. De hade jobbat inom industrisektorn med ganska lågintensiva och lågkvalificerade jobb, vilket naturligtvis hade inneburit att företaget inte hade kompetensutvecklat i den omfattning som man borde ha gjort. Det beviljades ett extraanslag till arbetsförmedlingen på vid det tillfället. Det var ett sätt att kunna kompetensutveckla och ställa om till andra, kvalificerade arbeten, till andra yrkesval över huvud taget. hade av de 620 fått nya jobb. Det var naturligtvis väldigt positivt. Med det vill jag visa på att arbetsmarknadspolitik och framför allt rätt arbetsmarknadspolitik verkligen gör skillnad i möjligheten för människor att känna trygghet och få ett väl fungerande arbete.