prot · GX09145 · 2010-06-29 00:00:00 — Det är en oerhört viktig sektor som naturligtvis hotas om vi inskränker kunskapen om vilka mineraler som finns i vår berggrund. säger att socialdemokratin inte vill bygga fast sig i kärnkraften. kommer mellan av elen från kärnkraft. Det vet väl , annars rekommenderar jag att titta hur det ser ut på . Kärnkraften ska inte avvecklas. Vi laddar på som vanligt och bryter bränsle. Det är ju också ett intressant svar. säger att han ämnar fortsätta att ställa frågor. Fortsätt gärna att ställa frågor, men försök också ge ett svar på frågan hur det praktiskt ska gå till att begränsa prospekteringen. Är det när man hittar uran? Ska man inte få analysera efter uran? Hur ska ett sådant stopp gå till i praktiken? För övrigt konstaterar jag att värnar det kommunala självstyret och det kommunala vetot när det gäller de här frågorna. 19 (): Jag hade verkligen inte tänkt gå upp i den här debatten, men när man drar in både det ena och det andra inte minst energiöverenskommelsen måste jag göra några kommentarer. säger att vi socialdemokrater är populistiska. Om man får tro den centerpartistiska miljöministern ska man i princip inte bygga några nya kärnkraftverk inte enligt heller. Enligt inläggen från ska man bygga tio nya kärnkraftverk. Det ska byggas tio nya kärnkraftverk, så jag undrar vem som är populistisk och vänder kappan efter vinden. Det är nog ingen annan än själv som väljer att tolka sina egna beslut, men inte i förhållande till hur andra i regeringen tolkar de besluten. Man tolkar dem ungefär som man tycker att den egna opinionsvinden hanteras. Minerallagen är en komplicerad lagstiftning där ger jag näringsministern helt rätt. Det är komplicerat att säga att ett ska uteslutas helt och hållet vid prospektering. I det avseendet har näringsministern rätt. Det innebär ju inte att man ska ge tillåtelse till detta. Om nu regeringen säger att vi ska bygga nya kärnkraftverk vore det intressant att veta var man ska ta uranet. Ska vi fortsätta att importera uran från andra länder och låta dem stå för miljökonsekvenserna? Ska vi bara köpa och inte ta ansvar för några konsekvenser? Det skulle jag gärna vilja veta. Menar att vi, i och med att vi tillåter kärnkraft, måste kunna bryta uran i ? Det är det som frågan gäller . Det handlar om när man ska ändra energipolitiken i . Ska fortsätta att göra som alltid, nämligen få den goda elen från kärnkraften men inte stå för det smutsiga arbetet bakom och som är det stora problemet med kärnkraft? Säkert har Socialdemokraterna fattat en del felaktiga beslut i historien. Om vi går tillbaka hittar vi säkert beslut som man kan fundera över om de var så kloka. Då måste motsvarande fråga ställas till : Är alltid stolt över varje beslut som har fattat? Vårt parti startade . Jag vet att är yngre, men jag tror inte att på allvar kan säga att varje beslut som har fattat under sina som parti är sådant som man är stolt över. Det finns beslut som socialdemokratin har fattat som inte har varit bra, men vi försöker återställa det . 20 (): Inte heller jag hade tänkt delta i denna debatt. Men när man får höra vissa saker från talarstolen kan man nog inte undvika att ge sig in denna debatt. I sitt anförande försöker näringsministern landa på båda fötterna genom att försöka säga att man är mot kärnkraft och mot uranbrytning som man inte vill förbjuda uranbrytning. Dessutom vill man bygga ny kärnkraft i . Det är ett ohållbart resonemang. Det tror jag att vem som helst förstår. Jag håller med om att allting i Socialdemokraternas historia inte är lysande. Frågan är hur många centerpartister som kommer att vara stolta över det beslut som fattades i kammaren om att bygga ny kärnkraft. I näringsministerns svar står det att i alliansöverenskommelsen om den framtida energipolitiken ligger tyngdpunkten på förnybar energi och därmed också ett minskat beroende av fossila bränslen. Om man nu ska bygga tio nya reaktorer kommer behovet av uran att öka. Jag har därför en fråga till näringsministern. Uran är en fossil energikälla. Har näringsministern någon annan uppfattning än vad jag har i den frågan? När det gäller uranbrytning kan jag säga att Skifferoljebolaget har flera undersökningstillstånd i , alltså i min valkrets, i . Då kan man som näringsministern säga att det är populistiskt att vara orolig över uranbrytning. Jag tycker att det är en befogad rädsla. när man rör sig runt Kumla och ser man beviset på tidigare dumheter. Man har Kvarntorpshögen som många nu kan besöka i lugn och ro. Men den är också ett bevis på en miljöskandal som tidigare kommunpolitiker och staten får ta på sig. Då tycker jag att man ska lära av historien. Det är därför som många är oroade. När det gäller prospekteringsveto är det många som vill stoppa prospektering av uran därför att även den åstadkommer skador. Men är man också orolig med anledning av kovändningen kring kärnkraften. Efterfrågan på uran kommer att öka, priset på uran kommer att öka, och intresset för den svenska möjligheten att bryta uran kommer att öka. Att då ställa det mot brytning av järnmalm i är inte ett smart sätt att resonera. Vi som har besökt gruva och sett den verksamhet som pågår där tycker naturligtvis att den är viktig. Men jag förbehåller mig ändå rätten att säga att jag ogillar brytning av uran. Det tror jag att man kan göra i alla fall. Min fråga till näringsministern är: Anser näringsministern att uran är en fossil energikälla, och förstår hon inte den oro som många känner nu när har vänt i frågan och är för kärnkraft? Vi är rädda för att uranbrytning kan bli verklighet även i . 21 Näringsminister (): Det är klart att jag förstår den oron. var det enda parti som såg till att uranbrytningen stoppades. Socialdemokraterna var för det. Det var därför som den påbörjades i . Ni har en otroligt dålig track record. Vad vi försöker göra är att vara hederliga när det gäller vad minerallagstiftningen handlar om. Om man prospekterar kan man inte skilja ut uran. Det är precis det som vi försöker förklara. Ni låtsas som att det är möjligt. Uran finns i alla dessa mineraler. Det enda som kommer att hända om ni säger att man ska förbjuda prospektering är att man kommer att mörka att man letar efter uran. Det är det enda som kommer att hända. Ni kommer inte att kunna förhindra att man hittar uran om man jobbar med prospektering. Det är det vi säger. Om ni menar allvar med det ni säger kommer ni att hota gruvnäringen. Det är det som kommer att hända. Vi ändrade prospekteringslagstiftningen under den förra borgerliga regeringens tid. Det har lett till att , och alla de andra gruvbolagen nu växer så det knakar runt om i . Det är anledningen. Ni är bara populister. Ni kommer att åka runt och säga att ni är emot uranbrytning. Men i själva verket inser ni också att denna minerallagstiftning och denna prospekteringslagstiftning har varit till stort gagn för . Dessutom är det så att ni inte alls tänker avveckla kärnkraften. Det är bara lögn. Ni står här och låtsas som att ni är emot den. Men sanningen är att ni inte har någon energipolitik som gör det möjligt därför att ni inte är ense om hur ni ska klara av det förnybara. Jag hade en diskussion med . Han tycker inte att vi ska ha elcertifikatssystem. Det är det enda verksamma verktyget för att åstadkomma omställningen. Vi har sagt att det ska vara förnybart. Vi har när det gäller elcertifikat. säger att vi ska ha feed in-system i stället. Hela er energipolitik har brakat samman, och ni har ingenting. Det gör också att ni inte är trovärdiga när ni säger att ni ska avveckla kärnkraften, för om ni inte är beredda att ta till de styrmedel som leder till det förnybara kommer ni inte att klara av att avveckla kärnkraften. När ni träffar svensk basindustri kan jag lova att ni inte säger ett pip om att ni ska avveckla kärnkraften, utan det säger ni här när det passar. Ni åker runt och har helt olika budskap beroende på vilken mottagargrupp som ni har. När det gäller naturgas är vi helt överens. Den kommer inte att ha någon stor betydelse i vår energiförsörjning. Vi kommer inte att behöva den. Men det är intressant att höra att ni lyfter fram detta som ett problem, alltså det parti som tillät oljeborrning i . Jag yrkade avslag på detta därför att jag inte vill ha någon oljeborrning. Jag använde då exakt de argument som framförs på grund av det som just nu händer i . Jag ville inte riskera sådana miljöskador i . Men detta tog ni beslut om under er regeringstid. Detta är en populism som är helt makalös. Jag tror att det är viktigt att vi håller oss till att ha en strikt minerallagstiftning. Där håller jag med om att vi måste följa den lagstiftningen med det samråd som krävs, med de arbetsplaner som krävs och med den starka miljölagstiftningen. Det måste vi vara strikta med. Ja, jag har en dialog. Det är klart att mina partikamrater pratar med mig om detta. Men jag tycker att det är bergmästaren på den ansvariga myndigheten som ska upprätthålla de lagar som vi har stiftat och som ska se till att de företag som prospekterar och gör denna provbrytning följer vår lagstiftning. Här finns det anledning för oss att verkligen vara tydliga mot dessa företag, för människor ska inte behöva vara oroliga. Jag kommer att se till att våra myndigheter följer upp att det som står i lagstiftningen och lagstiftningens intentioner följs. 22 (): För att använda språkbruk kan jag säga att det inte bara är oförskämt utan näst intill korkat att påstå att ett nej till uranbrytning skulle hota jobben inom svensk gruvnäring. fortsätter dessutom med att ljuga här i talarstolen genom att säga att vi har förespråkat ett stopp för prospektering. Så är det inte alls. Vad vi har sagt i reservation 2 i näringsutskottets betänkande 14 är: När det gäller frågan om uranprospektering anser vi i likhet med flera motionärer från partier på båda sidor om blockgränsen att det lokala och regionala inflytandet måste stärkas. Det var motionärer bland annat från . Det är den frågan som vi har drivit. Vi har inte sagt stopp för prospektering. Det är både korkat och oförskämt att säga det. När det gäller vad detta handlar om och vem som har sagt vad är det spännande att höra vad näringsministern sade i en tidigare interpellationsdebatt om statligt stöd till ny kärnkraft. Hon sade att kärnkraften kommer att förbli en viktig del av svensk elproduktion. Det är alltså den centerpartiska partiordförandens, näringsministerns, uppfattning att man med denna nya inriktning ska fortsätta att bygga ut kärnkraften i . Man anser också att det är marknaden som ska styra och inte politiken. Det är industrin som ska ta ansvar för denna utbyggnad, sade näringsministern i svaret, och staten ska genom bygga och äga ny kärnkraft. Det säger också den centerpartistiska riksdagsledamoten. kommer att tillåtas bygga och äga nya kärnkraftsreaktorer. Det sägs i interpellationssvaret: Vad gäller frågan om huruvida kommer tillåtas bygga nya kärnkraftsreaktorer är det enkla svaret att med det nya kostnadsansvaret är regelverket detsamma för all kärnkraftsindustri. Det är den nya politiken, den nya kärnkraftsvänliga politiken, från sida som skapar den stora oron. Man bygger den framtida energiförsörjningen på en massiv utbyggnad av svenska kärnkraftverk. Det är detta som skapar oron, och det är därför som frågor om uranbrytning ställs. Där har näringsministern inte gett några tydliga svar , och oron kommer att fortsätta växa ute i landet. 23 i (s): Det skulle vara intressant att ge mig in i den andra delen av den pågående interpellationsdebatten, den som handlar om uranets roll. Min del behandlar naturgasen. Man blir lite kluven när det gäller svaren. Vi hade behövt ha två debatter. Jag kan konstatera att svaret från näringsministern blir att man i stort sett är nöjd med den ordning som är nu och att man kan hålla dialogen på ett något så när plan. Jag är inte riktigt säker på att så är fallet, men vi kanske kan göra en utvärdering av detta. Man kanske kan ta till sig detta på och även , ha en samordning och diskutera hur just detta ärende har handlagts när det gäller prospektering och provborrning av naturgas i . Då har vi i varje fall kommit en bit på vägen. Det är helt klart att dialogen mellan aktörerna länsstyrelserna, Bergsstaten, kommuner och invånare behöver förbättras. Det känns så. Jag tar den oro som finns i mitt närområde på allvar. Jag vill inte gå in i lagstiftningen för hur det ser ut, om det är eller minerallagen, för det kan nog vara så att det behövs en justering i båda. Detta är också en viktig demokratifråga där folk organiserar sig, och vi har valda kommunpolitiker som känner sig maktlösa. De är valda av invånarna i sitt närområde och vill känna att de kan påverka ett så viktigt och övergripande framtida scenario. Man känner en oro. Jag kan även rekommendera de kommuner som är involverade att själva också skriva och påpeka händelseförloppet till kanske såväl som . Skriv in och berätta vad som har hänt! : har or en folkfest dit säkert även näringsministern är välkommen. Där kan man ta till sig både , och i dojjan för att få inblick. Det är på . 24 (): Vad vet mycket! Hon vet vad vi socialdemokrater säger till industrin när vi möter den. Jag kan berätta en hemlighet för : Vi brukar inte alls säga att vi ska fortsätta med kärnkraft i all oändlig tid, som regeringen säger. Vi säger precis samma sak när vi möter industrin som vi säger i kammaren, nämligen att vi ska avveckla kärnkraften så fort vi kan få fram nya, klimatsmarta alternativ till den. Skälet till att det växer så det knakar i den svenska gruvnäringen är bland annat den minerallag vi har den minerallag vi lade fast i denna kammare under förra mandatperioden. Dessutom har det viss betydelse att man öppnar gamla, nedlagda gruvor för att världsmarknadspriserna på mineraler har ökat. Det är de stora skälen. Vi har heller aldrig sagt nej till prospektering av uran. Vi har sagt nej till att man ska få bryta uran. Jag måste säga att näringsministern har rätt när det gäller att säga nej till prospektering av uran. Det skulle inte fungera, för då skulle man förmodligen inte hitta de andra metallerna heller. Det är dock ingen av Socialdemokraterna som har påstått att vi ska säga nej till prospektering. Vi har sagt nej till brytning av uran, och det är en mycket viktig skillnad i sammanhanget, herr talman. Slutligen: är livrädd just för att vi har en sammanhållen energipolitik. Vi har ett tydligt alternativ, och det blir livrädd av. 25 (): Jag ska inte ta upp mer tid än nödvändigt, men jag bad näringsministern om svar på två frågor. Uran är en fossil energikälla. Om man bestämmer sig för att bygga tio nya reaktorer ökar behovet av den fossila energikällan. Har näringsministern någon annan uppfattning om uran som fossil energikälla än den jag har? I näringsministerns svar till står det att man minskar beroendet av fossila bränslen, och jag skulle vilja veta: Kan det stämma om man nu vill bygga tio nya reaktorer? Näringsministern hänvisar till att hon kommer att följa den starka miljölagen och de viktiga frågorna kring denna, hur man hanterar tillstånd och så vidare. Jag kan för kammaren påpeka att det är denna regering som har godkänt byggandet av en gasledning utanför , med hänvisning till den miljöprövning som gjorts där. Det var ingen hit hos miljövännerna, kan jag säga. Jag tror inte att någon riktigt känner att man är bekväm med den frågan. De rödgröna var helt överens där, på samma sätt som när det gäller kärnkraften. Vi ska fasa ut kärnkraften i den takt vi kan ersätta den med förnybar energi utan att äventyra basindustrin och energipriserna. Jag skulle vilja att näringsministern svarade på frågan om uran enligt henne är en fossil energikälla eller inte. När det gäller den oro som finns i , och så vidare kring uranbrytning, utifrån att näringsministern har öppnat upp för att bygga ny kärnkraft, vill jag bara påpeka att det inte handlar om populism utan om en befogad oro. Jag tror att det är viktigt att de folkvalda talar för de människor ute på landet som inte har möjlighet att stå här i kammaren. Vi kan redovisa denna oro. Jag hoppas få svar på frågorna! 26 Näringsminister (): Jag tycker att det är alldeles utmärkt att och fler gör sig till tolkar för människors oro, men ni är ohederliga. Det är det som är problemet. Ni säger nämligen en sak här i kammaren och något helt annat därute. Ni säger att ni ska avveckla kärnkraften, men det tänker ni inte göra. Ni kan inte ens ange när. Som jag sade har ni ingen samlad energipolitik, för ni har ingenting i stället. Ni är inte överens om elcertifikaten. har stått i talarstolen i riksdags kammare och sagt att han vill ha feed in-system i stället. Då vet man inte om man får något förnybart. Man vet inte om man når 50-procentsmålet, och då kommer ni att tvingas ha kärnkraften kvar. Det vill ni dock inte berätta för era väljare, för ni vill leva populistiskt. Vi är faktiskt överens när det gäller minerallagstiftningen. Det är bara det att det i ditt partis egen motion står att det ökade intresset för uranprospektering bör föranleda ändringar i minerallagen och att markägarens roll bör stärkas vad gäller att tillåta prospektering och bearbetning. Det står i en motion: Därför borde ingen prospektering ske, och det vore rimligt att kommunerna redan vid provborrning fick möjlighet att stoppa försök att kartlägga vad som finns under kommunens yta. Ni vill ju förhindra prospektering. Ni kommer inte att kunna skilja ut uranet. Jag är ledsen, men så ser berggrunden faktiskt ut. Det ni i praktiken gör är att ni förhindrar prospektering av andra mineraler, och därmed hotar ni också svensk gruvnäring. Ni är inte beredda att ha en aktiv energipolitik. Det slår ut basindustrin, och det slår ut jobben på landsbygden. Ni är inte beredda att ha en energipolitik som leder till att vi faktiskt klarar denna omställning. Den politik ni för kommer alltså att förhindra en ekonomisk utveckling på landsbygden. Det kommer att hindra företags utveckling och möjligheten att se till att vi lyfter landsbygden framöver. Jag kommer att följa denna minerallagstiftning, precis som jag har gjort förut. Jag kommer att vara noga med att miljölagstiftningen följs, för det är viktigt för människor som bor och lever i trakter där utvinning och olika delar av gruvverksamhet och annat kommer att ske. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellationerna 2009/10:393 och 461 om utveckling av turismen 27 Näringsminister (): har frågat mig om jag avser att vidta åtgärder för framtagande av en nationell strategi för besöksnäringen i landet, och på vilka andra sätt jag avser att bidra till utvecklingen av turismen i landet och särskilt i glesbygden. i har frågat mig hur jag kan öka den politiska prioriteringen och befästa besöksnäringen som en central basnäring och prioriterad del av svensk ekonomi, samt hur besöksnäringen kan utvecklas som en av de mest attraktiva arbetsmarknaderna för ungdomar i och . har även frågat om jag kan bidra till att samordna landets resurser när det gäller besöksnäring i strategiprogram, samt om det är min avsikt att besöksnäringen ingår i ett koncept då det gäller att satsa på internationella evenemang. Jag besvarar båda dessa interpellationer i ett sammanhang. turistnäring är en viktig, växande och arbetsintensiv bransch med många små och medelstora företag med verksamhet i hela landet, såväl i storstäder som på landsbygd. Regeringen genomför insatser som främjar jobb och företagsamhet i hela landet. Regeringen har även tagit fram en landsbygdstrategi och genomför 156 insatser för att stärka utvecklingskraften i landsbygder. Exempel på insatser för företagande är sänkningar av skatter och avgifter med totalt 50 miljarder, varav inte minst sänkningarna av arbetsgivaravgiften för unga spelar stor roll för besöksnäringen. Det har blivit enklare att säsongsanställa, det genomförs kraftiga satsningar på infrastruktur och det har blivit enklare att sätta upp skyltar till besöksmål. Momsen för liftkort har sänkts. Anslaget till Visit för marknadsföring har ökat. Satsningen på det nya matlandet och uppdraget till av för internationella evenemang är ytterligare några exempel på insatser som genomförs och stärker besöksnäringen. Turismbranschen är komplex. Det behövs samverkan kring en destination med väl fungerande infrastruktur, tillgängliga transporter, bra boende, god mat, handel i en unik och hållbar miljö. En samordning mellan berörda myndigheter är viktig för att tillsammans med regionerna och näringen utveckla nya och befintliga destinationer. För att underlätta för turistföretag kommer en samlad kontaktpunkt att skapas dit företag kan vända sig för att få kontakt med både myndigheter och privata aktörer som har till uppgift att stötta näringens utveckling. och Visit leder denna samverkan där också följande myndigheter och bolag deltar: , Transportstyrelsen, Rikstrafiken, , , , , Invest , Swedavia, och de nya myndigheterna och Trafikanalys. Alla dessa myndigheter och bolag kan tillsammans med näringens branschorgan och regionerna bidra till partnerskap för produkt- och destinationsutveckling, detta för att kraftsamla med målsättningen att utveckla till ett av attraktivaste resmål. 28 i (s): Jag ber att få tacka näringsministern för svaret. Det känns som att det kan bli en positiv debatt om besöksnäringen, för vi har väl samma mål även om vägen dit kanske är lite annorlunda beroende på hur vi ser på saker och ting. Det har lagts fram en utredning som påpekar att en väg att gå är att ha en strategi. En sådan skulle man kanske kunna tänka sig att vi hade kunnat göra gemensamt. Besöksnäringen är en oerhört viktig och central del, inte minst för mig som kommer från en landsbygdskommun och även för näringsministern. Den ger jobb, och den ger också ett stort innehåll för landsbygden. Man tänker på att det inte bara är besökare utan också många andra som tar del av den service som finns och ges. Det har också att göra med infrastruktur med mera. Den första frågan, som jag tycker är allra viktigast, handlar om de politiska prioriteringarna, att man ska lyfta upp frågan till den politiska nivån. Vad jag kan se är man inte så politiskt engagerad. Man lägger över besöksnäringen som en viktig näringsgren men tar inte riktigt politiska initiativ. Därför tycker jag att man skulle lyfta fram frågan än mer. Det har inte heller varit någon större debatt om besöksnäringen. Därför tycker jag att det är viktigt att man lyfter fram frågan och ger den politisk slagkraft. Min andra fråga i min interpellation handlar om evenemangen och hur vi kan utveckla dem. Det har i början av den här mandatperioden sagts jag tror att det till och med var statsministern som sade det att man skulle försöka satsa på att komma in även vad gäller evenemangen och att skulle kunna ta del av de internationella evenemang som finns. Det kan vara olika sorters evenemang. Det kan vara större idrottsevenemang och även kulturevenemang. Jag ser inte att det finns något motstånd mot att man skulle ha olika sorters evenemang. Man kanske till och med kan samordna dem. Det är så mycket som händer vid evenemangen. Men man måste ha en struktur. Det är därför som jag har velat att en strategi skulle skapas. Då hade vi kunnat gå fram gemensamt och kanske till och med ha diskussioner och samråd över partigränserna, så att det hade fungerat över mandatperioden. Vi vet inte vad som händer , men det vore bra om vi inte behövde hoppa från det ena till det andra utan ha det mer rationellt. vill jag i det här anförandet säga, eftersom vi på båda sidor prioriterar ungdomsjobben, att vi ser speciellt besöksnäringen som en stor möjlighet för ungdomar att komma in på arbetsmarknaden. Man är just de här dagarna i början av en intensiv besöksperiod på många ställen i vårt land. Och ungdomarna får ett inträde på arbetsmarknaden som kommer att vara oerhört viktigt, inte bara för att få en lön och kunna känna sig för på arbetsmarknaden utan också för att få ett steg in och känna hur det är på arbetsmarknaden. De får också en inblick i hur det fungerar på arbetsmarknaden.