prot · GX09131 · 2010-06-03 00:00:00 — Jag vill också peka på det faktum att när man har med stora bolag och organisationer att göra har 200 miljarder i omsättning och 40 000 anställda är det oerhört viktigt att de nya ägardirektiven är väl genomtänkta. Det handlar inte om att bara krafsa ned några meningar på ett papper och skicka ut med internposten. Vi har gjort en noggrann genomgång av bolaget. Därefter har vi formulerat väl avvägda ägardirektiv där vi tar upp såväl lönsamhetskraven som kraven på en omställning av energisystemet och energiproduktionen. Låt mig även kommentera reservationen och de skrivningar som pekar på att vi politiskt ska besluta om till vilka kunder, och dessutom till vilket pris, ett statligt företag ska sälja sin produktion. I reservationen står i och för sig att det ska ske inom . Om vi tittar på vad Socialdemokraterna säger i sina politiska riktlinjer antagna av jobbkongressen 2009 ser vi att där står följande: Staten kan genom sitt ägande spela en viktig normsättande roll i näringslivet. , , Sonera, och andra företag med statligt ägande ska vara förebilder. Sedan kommer det intressanta: Detta gäller även , som dessutom ska vara en strategisk partner till basindustrin och kunna erbjuda lägsta elpriser. Tycker att det är seriöst av ett statsbärande parti, eller ett parti som säger sig vara statsbärande, att anta skrivningar där det föreskrivs vilket pris statliga företag ska sätta när de agerar på en konkurrensutsatt marknad? Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till majoritetens förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 97 PER () replik: Jag har en mycket kort fråga till . skrev i egenskap av centerledare i en debattartikel i : Jag kan inte tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till, även om det sker i andra länder. Det var tydliga besked till väljarna, och jag tror att många väljare uppfattade den signalen. Hur tycker att har följt upp det ställningstagandet nu när hon är ansvarig minister för och energifrågan? investerar under ledning i nya brunkolsgruvor och i nya kolkraftverk. investerar 100 miljarder den största affären i svensk affärshistoria i Nuon, ett bolag som är kraftigt beroende av just kolkraft, den smutsigaste energiproduktion vi känner till. Tycker att har levererat till sina väljare det som hon lovade i valrörelsen? 98 () replik: Man kan läsa de nya ägardirektiven där det står att ska vara ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion. Det står inte att ska vara ett av de bolag som investerar i den smutsigaste tekniken, utan här handlar det om att investera för att leda omställningen. Det tycker jag är ett mycket tydligt besked. När vi lyssnar på oppositionen kan vi fråga oss om det alltid är dåligt att investera i ett kolkraftverk. Om vi gör en investering i ett efterkrigsverk, , och höjer energieffektiviteten med låt oss säga , är det då per automatik en dålig investering, Per ? 99 PER () replik: Det är intressant att se vad man faktiskt gjort som minister när man haft på sig. När man i valrörelsen kommer med tydliga och klara uttalanden anser jag att man som minister har ett ansvar att också följa upp dem och se till att orden på något sätt närmar sig verkligheten. Jag kan konstatera att under ledning har vi rört oss åt rakt motsatt håll jämfört med vad hon sade i valrörelsen. Om man säger att man inte ska investera i den smutsigaste elproduktion vi känner till och sedan gör precis det har man vilselett väljarna. Det går inte att tolka det på något annat sätt än så. Svepskälet att man skulle effektivisera kolkraften genom att bygga ny kolkraft tycker jag är väldigt oroande. Jag har hört det från självt, men jag trodde inte att det hade spritt sig även till . Motfrågan är självklar: Vilka kolkraftverk är det planerar att lägga ned när man nu investerar i nya kolkraftverk? Svaret är att man inte planerar att stänga några kolkraftverk. Man tänker köra vidare. Effekten kommer att bli att man får en totalt sett ökad kolproduktion i med ökade utsläpp som följd. Det är lite grann som att försöka släcka en eldsvåda genom att spruta bensin på den. Det får inte elden att minska; tvärtom kommer den att tillta. Man ökar problemet i stället för att minska det. Problemet är också att man genom att göra stora investeringar i fossilkraft drar undan resurser från investeringar i förnybar energi, som är det relevanta alternativet. Men regeringen med ledare som energiminister och ansvarig för har bejakat investeringar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till. Jag tycker att det är djupt bekymrande när ledande politiker säger en sak och sedan gör precis det motsatta. Det tror jag inte leder till ökat förtroende vare sig för varumärket eller för politiken i stort. 100 () replik: Jag upprepar vad som står i de nya ägardirektiven: ska vara ett av de ledande bolagen när det gäller omställningen. Det är det som vi levererar. Det ges mycket tydliga signaler till om vad det handlar om i fortsättningen. När vi diskuterar som bolag detta har jag pratat om tidigare i talarstolen finns det anledning att vara aningen ödmjuk inför vilken energimix andra länder i har. Det är så himla lätt att stå här och tala om att man minsann ska ha det som i , för här har vi det bra. Men de förutsättningar vi har skiljer sig lite åt. är oerhört beroende av kolkraften. Det finns andra länder i som inte riktigt har de naturgivna förutsättningar som har. Att till exempel tänka sig något större bidrag från vattenkraft i ett land som är inte gångbart. Med det vill jag ha sagt att det skiljer sig åt ute i . Låt oss inte lägga det svenska kalkerpapperet på och tro att allt kommer att kunna bli likadant som i ! Ska man inte befatta sig med fossil energi måste det i förlängningen betyda att man ska sälja de här anläggningarna. Alternativet att bara lägga dem i malpåse och låta dem rosta eller murkna ned kan inte finnas. Jag drar slutsatsen att oppositionen kommer att göra sig av med ett antal av de anläggningar i som producerar elenergi med kolkraft till exempel. 101 () replik: Det är trångt i oppositionsrollen, . var det till och med så att vi socialdemokrater i anförande blev placerade som statsbärande parti. måste då förmodligen sitta i opposition. Det verkar i alla fall så på hans inlägg. Våra kongressbeslut är fullt genomförbara. Men är det regeringens proposition som vi behandlar. trodde jag hade lite ansvar för det. Det är faktiskt ännu värre än när vi satt i utskottet och behandlade detta. Dagens debatt har visat att det inte bara är låga ambitioner; regeringspartierna vet inte ens själva hur man ska göra en entydig tolkning av det man har lagt fram. från tolkar miljömässigt hållbar som att det går bra att bygga kärnkraft. Det inryms i det begreppet. Vad tycker fick jag inte riktigt fullt klart för mig. går frågan till . Tycker att kärnkraft inryms i begreppet miljömässigt hållbar energiproduktion? 102 () replik: Det var intressant. Jag börjar med detta uttalande av : Våra kongressbeslut är fullt genomförbara. Jag måste läsa meningen igen: ska vara en strategisk partner till basindustrin och kunna erbjuda lägsta elpriser. Ta av din repliktid, , och förklara för kammaren och svenska folket hur detta ska vara genomförbart. När det gäller huruvida kommer att kunna bygga kärnkraft är det så att vi kommer att ha en behandling av de regelverk vi har för att ersätta gamla reaktorer. Är det så att kan ersätta gamla reaktorer inom det regelverket och dessutom klara att uppfylla de målsättningar som vi har som riktlinjer för verksamhet på förnybart kommer inte vi politiskt att säga: Det där är icke tillåtet! Men åter till frågan! Är det seriöst, , att använda för att föreskriva vilka priser man ska ha och vilka kunder man ska använda i en konkurrensutsatt marknad? Det är det vi pratade om tidigare när vi debatterade televerk och annat. Det verkar inte som om oppositionen har förstått att vi är på en avreglerad marknad. 103 () replik: Jag trodde att debatten handlade om regeringens proposition om styrningen av , inte om de kongressbeslut vi fattade . Jag uppehåller mig vid huvudbegreppet som går runt, miljömässigt hållbar energiproduktion. Om vi inte kan få ett tydligt besked av regeringspartiernas företrädare i , hur ska då och alla andra aktörer på marknaden kunna tolka det här begreppet? Betänkandet heter Förtydligande av uppdraget för , men det blev en dimma. har en replik till på sig att klart och entydigt uttrycka vad miljömässigt hållbar energiproduktion innebär. Är det förnybar energi? Är det förnybar energi och kärnkraft? Låt oss få höra! Jag vill gärna höra och uppfattning om det statliga ägandet av . Här har som bekant den ena efter den andra varit ute och haft synpunkter. Ni skriver i betänkandet att ni i alla fall ska ha kvar det . Vilken är uppfattning om det statliga ägandet av efter valet ? 104 () replik: Svaret på vad som är hållbart gav jag i förra repliken. När det gäller ägandet i kommer väljarna definitivt inte att vara okunniga om vad Alliansen föreslår inför höstens val. Det kommer att vara väldigt tydligt. Jag förstår, fru talman, om blir lite störd över att någon råkar läsa kongressbesluten. Men det är inte helt oviktigt vad det största partiet i er konstellation säger på kongresserna. Jag förstår irritationen, men det här är inte någon frågestund, utan en debatt. Då kan det vara relevant att ta upp de frågorna också. 105 (): Så har det äntligen kommit förtydligandet av uppdraget för : ska generera en marknadsmässig avkastning genom att affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget tillhör ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion. Det har tagit , och mycket vatten har runnit under broarna eller kanske nedför älvarna. Men finns det ett förslag om ett tydligt uppdrag att vara både affärsmässig och miljövänlig. Helt avgörande är att det nu kommer att kunna mätas om verkligen lever upp till de hårda kraven. Regeringen föreslår nämligen att EU:s 2020-mål sätts som referenspunkt för dessa mål. EU:s 2020-mål innebär minskade utsläpp av växthusgaser jämfört med nivån , en andel med förnybar energi av den totala energianvändningen samt effektivare energi . kommer vi nu att kunna mäta och utvärdera huruvida bland jämförbara bolag är ett av de bolag som leder utvecklingen i riktning mot minskade utsläpp av klimatgaser och en ökad andel förnybar energi samt aktivt verkar för en effektivare energianvändning. Dessutom innebär förtydligande att det gamla uppdragets fokus på svensk energiförsörjning försvinner och ersätts med en icke-geografiskt knuten formulering om hållbar energiproduktion. Detta är viktigt eftersom är ett internationellt bolag med mer än hälften av produktion och intäkter från marknader utanför gränser. Den nordiska elmarknaden är dessutom så integrerad att det är svårt att definiera exakt vad som menas med svensk energiförsörjning. ska förstås driva en ekonomiskt och ekologiskt hållbar verksamhet, oavsett på vilken marknad företaget verkar. Jag säger både ekonomiskt och ekologiskt hållbar. Vissa skulle nog se en motsättning här, att det ekonomiskt hållbara står i direkt motsättning till det ekologiskt hållbara. Jag tror inte på en sådan automatisk motsättning. Visst finns det exempel även i verksamhet på att ekonomin tycks ha gått före miljön. Men jag tror att affärsmässighet är en förutsättning för att ha råd att vara miljövänlig. För att kunna spela en viktig roll i omställningen av energisystemet måste ha stabila ekonomiska resurser. Produktion och distribution av energi är helt enkelt kapitalintensiva verksamheter som kräver stora investeringar. Hur ställer sig då oppositionen, De rödgröna, till förtydligandet av uppdraget till ? Ja, de är förstås inte nöjda. Som det kanske ska vara ligger det väl i oppositionens intresse att inte vara överens. Det är ändå intressant att bena ut vad de har för kritik. De tycker att det har dröjt. Det kan jag hålla med om. De tycker också att det när regeringen nu äntligen föreslår ett förtydligat uppdrag till blir till det sämre. Det håller jag inte med om. De rödgröna hänger upp sig på formuleringen ett av de bolag, vilket vi menar är en svagare skrivning än som det tidigare hette: att bolaget inom ramen för kravet för affärsmässighet ska vara ledande. Ytligt sett kan det se ut som en svagare ambitionsnivå. Men sett till hela det förslag som regeringen nu för fram är det en tydlig förstärkning. När ni i oppositionen genomförde ändringen av ändamålsparagrafen följdes inte de vackra orden på något sätt upp. En skrivning fanns om att vara ledande, men en skrivning om på vilket sätt och utifrån vilka kriterier saknades helt. var tydlig med att formuleringen som sådan öppnade för olika tolkningar. Så här skriver i sin rapport med vind i ryggen? : Ledande tolkar som den som producerar mest förnybar energi. Flera andra tolkningar är dock möjliga, till exempel att bolaget ska ligga i framkanten för forskning och teknikutveckling. Denna kritik har varit utgångspunkten för den nuvarande alliansregeringens förslag om att knyta formuleringen om uppdrag till EU:s 2020-mål. På så sätt minskar utrymmet för alternativa tolkningar. Styrningen blir därför mer konsekvent. Mot oppositionens vackra ord om en undermålig uppföljning ställer Alliansen en tydlig formulering som det går att mäta utifrån EU:s 2020-mål. För övrigt är det inte första gången som vi kristdemokrater tillsammans med våra allianskolleger tar krafttag för att verkligen mäta hur väl vi når upp till högt satta mål på hållbarhetsområdet. , , beslutade regeringen var det första landet i världen som gjorde det att alla företag med statligt ägande skulle presentera en hållbarhetsredovisning enligt Global Reporting Initiative och dess internationella riktlinjer. Med dessa ord yrkar jag bifall till propositionen i dess helhet och avslag på samtliga motioner. 106 PER () replik: Vi verkar vara överens om att det har dröjt väldigt länge för regeringen med att komma med en ny styrning, vilket är mycket sorgligt eftersom det har lett till att inte bara har fortsatt att släppa ut hundratals miljoner ton koldioxid utan också till och med har ökat sina utsläpp. har regeringen suttit på sin kammare och funderat och prioriterat andra uppgifter ord. Det är, som sagt, väldigt tråkigt att det har dröjt så . Därigenom har vi tappat tid för den viktiga omställningen till ett klimatsmart samhälle. säger att det utåt sett tycks vara en svagare ambitionsnivå. Det kan jag verkligen hålla med om. Det är precis det vi kritiserar. Jag kan konstatera att vi inte är ensamma om att göra den tolkningen. Även miljörörelsen har väldigt hårt kritiserat regeringen för det här förslaget och sagt att det inte kommer att leda till någon förbättring. Vi verkar vara överens om att det helt enkelt inte är en tillräckligt hög ambitionsnivå. När det gäller tolkningen av skrivelse kan det också konstateras att är tydlig om att den styrning som genom hårda arbete ändå infördes under förra mandatperioden har fått en tydlig effekt. Den har även bidragit till att en omställning gjorts av det svenska energisystemet och till att har ändrat sin investeringsinriktning på den nordiska elmarknaden. Vi har länge krävt en utvidgning av ägarstyrningen så att den gäller all verksamhet. Det är ett genomgående krav i alla 20 nämnda motioner som vi väckt . Vi har länge kämpat för att det ska vara en generell princip. säger att det är lättare att mäta och utvärdera den här styrningen genom att tala om ett av de ledande bolagen. Hur kan det därigenom vara lättare att mäta och utvärdera? Vad är definitionen på detta med att vara bland de ledande bolagen? Är det att vara nummer ett, nummer två, nummer tre eller nummer sju? 107 () replik: Först och främst är det viktigt att konstatera att det som här föreslås är mätbart. Vi har lagt oss på samma nivå som EU:s 2020-mål. Här kan vi se problemet med den förra definitionen. Därför undrar jag: Vad är ansvar för att de tillägg som gjordes 2005 inte var mätbara, och vad gjorde i regeringsställning med tanke på det inflytande som under förra mandatperioden hade för att tilläggen skulle kunna vara mätbara? Det är en viktig fråga som Per bör svara på. Det är tragiskt med den motsättning som ser mellan vinst och miljö. Det är viktigt att lyfta blicken och se att vi för att ha råd med vindkraft och med forskning måste ha ett lönsamt bolag. Det är förutsättningen för att vi ska kunna ha en bra energiproduktion. Jag tycker att det är beklagligt med den negativa inställning som har till kärnkraften. I själva verket är kärnkraften förutsättningen för att vi ska kunna göra en offensiv satsning på alternativen. Som vi ser det är det omöjligt att klara energiförsörjningen inom en överskådlig framtid utan kärnkraften. Det skulle få stora konsekvenser för miljön, för vår basindustri och för konsumenterna. 108 PER () replik: Till att börja med måste ha tagit fel på mig och någon annan när han menar att jag säger att det finns en motsättning mellan vinst och miljö. Jag har vid ett flertal tillfällen i den här debatten sagt att det är tvärtom om man inte satsar på förnybar energi och på en hållbar energiproduktion kommer man inte heller att kunna göra någon vinst i förlängningen. Det där måste vara en missuppfattning, som jag kan rätta med en gång. Jag kan konstatera att vi inte behöver välja mellan kärnkraft och kolkraft. Det finns stora möjligheter att förse både och hela med förnybar energi. Det finns också många studier som har visat att det finns mycket förnybara energiresurser som man kan utnyttja för produktion. Det är också det som är vår målsättning; vi vill att man ska fasa ut kolkraften ansvarsfullt som ägare i och och ersätta den med förnybar energi. Det är det som vi anser att regeringen borde ha tagit ställning för i sin ägarstyrning, vilket den inte gör. Det är tråkigt. frågar vad vi gjorde för att ställa om styrningen av . I början av vårt samarbete handlade det inte om ägande utan om att starta bolag. Men efter hand utvidgades vårt samarbete, och då fick vi möjlighet till insyn. Då fick vi också in en styrning i riktning mot att ska vara ledande i miljöomställningen. Detta har fått tydliga effekter, vilket inte minst konstaterar i sin rapport. Det är någonting som vi är stolta över. Sedan är ju en överenskommelse mellan partier alltid en kompromiss, och vi kom inte så långt som vi hade velat göra i överenskommelsen. Därför har vi fortsatt att jobba politiskt också under den här mandatperioden för att försöka påverka regeringen att ta steg mot en mer hållbar styrning av . Tyvärr har vi talat för döva öron. Jag kan konstatera att när vi nu står här av borgerlig majoritet får vi en ägarstyrning som inte uppfyller måttet och som inte kommer att leda till en hållbar energiproduktion från . Det kan jag bara beklaga. 109 () replik: Jag håller inte med om att det skulle vara ett otydligt mål och direktiv. Jag tycker att det är väldigt tydligt: Företaget ska leva upp till 2020-målet. Det är mätbart, till skillnad mot de vackra ord och utfästelser som förut har gjorts. De har varit omöjliga att mäta. Som har påpekats tidigare i debatten är ett bolag som redan har kommit långt. Man satsar mer på forskning än något annat jämförbart bolag. Man har 700 vindkraftverk. Man är ledande på vattenkraft. Man är den tredje största producenten vad gäller förnybar produktion. Bolaget har alltså redan gjort mycket, men naturligtvis finns det mer att göra. Jag är övertygad om att målen kommer att ge råg i ryggen när det gäller att fortsätta att se till att man producerar el på bästa möjliga sätt. Per säger att vi inte behöver välja. Det är väl er inställning att kärnkraften ska bort så fort som möjligt. Faktum är att de kärnkraftverk vi har blir uttjänta . Om vi inte gör någonting utan fattar ett sådant beslut skulle vi snabbt tappa bort en stor del av vår energiproduktion. I dagens läge kommer av elproduktionen från kärnkraften. Vi satsar i lanseringen kraftfullt på alternativen. Men det är orealistiskt att tro att man på så skulle kunna göra sig av med kärnkraften. Den behövs för överskådlig framtid. 110 () replik: har vi ytterligare en som redan har placerat sig i oppositionsrollen, ! pratar om de vackra orden direktiv och att vi inte har följt upp dem. Vi hade på oss. Sedan var det regeringsskifte. har vi efterlyst ett förtydligande av detta. Men det har tagit innan det kom någonting. Och när det nu kom upplever vi att det bara har blivit dimmigare. Kan förklara det begrepp som ni uppenbarligen inte är överens om miljömässigt hållbar elproduktion? Ni kanske inte vet vad innebörden är. Jag kan nästan räkna ut att för är det i stort sett bara kärnkraft. Men hur är det mätbart? säger här inför kammaren att de förra direktiven inte var mätbara, men att de här är det. Hur mäter man då detta med miljömässigt hållbar energiproduktion? 111 () replik: Jag tycker att det är intressanta frågor som tar upp. När vi pratar om miljömässigt hållbar produktion tycker jag att en viktig aspekt är koldioxidutsläpp. Det finns inget energiproduktionssätt som är perfekt. Varje energislag har fördelar och nackdelar. Om vi ska se strikt på koldioxidutsläppen menar i sina beräkningar att om man ser på hela livslängden för ett vindkraftverk både med produktionen, byggandet och rivningen släpper det ut mer koldioxid än kärnkraften. Jag tror att det är viktigt att se att det inte finns något energislag som är perfekt på något sätt. Men vi behöver mixen, och i har vi en bra mix. Vi är lyckligt lottade i och med den vattenkraft vi har. Vi har också kärnkraften, och vi satsar kraftfullt på alternativen. Vi kommer aldrig till det läge där vi får en energiproduktion som inte har några biverkningar. Men det gäller att använda det mest effektiva och att ha en bra mix. 112 () replik: Min fråga var på vilket sätt detta nya begrepp var mätbart. Då får jag svar på hur mycket koldioxidutsläpp olika energislag ger. Det var inte det jag frågade om. Är begreppet mätbart? Och vad är det man ska mäta? Vad innehåller det? Finns det plats för någon förnybar energiproduktion i begreppet, enligt tolkning? Jag fick ju höra att kärnkraften släppte ut mindre koldioxid än de förnybara energislagen. Innebär det att tolkning är att det är kärnkraft som är miljömässigt hållbar, och inte biobränsle? Jag har några sekunders talartid på mig, och tänker därför be om ett besked från om detta stora företags framtid. Det går väl an att säga att man kommer med besked , som vi har fått höra här tidigare. Marknaden har under hela mandatperioden efterfrågat långsiktiga spelregler. Man vill veta vad som kommer att hända framöver. är det kvar till valet, och vi har fortfarande inte fått besked om vem som ska äga detta stora bolag om ni skulle få en majoritet i höstens val. har möjlighet att svara på frågan . Ska vi avhända oss detta verktyg, eller ska också detta ut på marknaden? Då får vi sitta med händerna bakbundna på ryggen utan att kunna använda som ett verktyg för att ställa om energiproduktionen i en hållbar riktning. 113 () replik: Beskedet när det gäller den sista frågan är att inte finns på någon försäljningslista. Vi har inte heller några planer på att sätta upp det på någon försäljningslista. Man måste naturligtvis kunna ha en diskussion här i kammaren om huruvida det alltid ska vara så att vi ska äga varje del av verksamhet som sträcker sig allt längre bort från gränser. Men jag säger det igen: Det finns inte på vår försäljningslista, och vi har inte för avsikt att sätta upp det på den heller. Sedan frågade om de här målsättningarna. Jag tror att är mycket väl medveten om vad EU 2020-målet betyder. Det betyder minskade utsläpp av växthusgaser jämfört med nivån 1990. Det ska vara en andel på förnybar energi av den totala energianvändningen, och det ska vara effektivare energi till 2020. Det är de mål som EU har antagit.