prot · GX0989 · 2010-03-17 00:00:00 — Precis som nämnde finns det många som har drabbats av att människor har nyttjat sin frihet i trafiken, friheten att köra full, friheten att köra för fort, en frihet som man tar på andras bekostnad. Men i Elizas drömvärld handlar det om att de människorna ska få ett ordentligt straff, och på så sätt ska vi komma åt dödligheten i trafiken. Den stora skillnaden mellan Elizas politik och min är att jag säger att vi måste ta ansvar för att förebygga så att så få människor som möjligt dör i trafiken. Även om straff i sig är viktigt undrar jag: På vilken forskning baserar sitt påstående att straff på något sätt skulle göra att man tar sitt ansvar och inte nyttjar sin frihet på det sätt man gör ? 87 () replik: Man måste börja med att drömma. Först måste man ha en vision, vad man vill. Det är vad jag berättade om i mitt anförande. Jag har en dröm. Det är ungefär nollvisionen. Det är en vision. Vi kanske inte uppnår just vi vet redan att vi inte uppnår det målet att ingen ska dödas i trafiken. Det är en dröm, men jag vill arbeta för att vi ska komma så nära den som möjligt. säger att jag pratar om frihet. Ja, det gör jag. Det är bättre än politiskt maktspel och detaljstyrning. Socialdemokraterna säger nu att man ska införa krav på handsfree. Varför införde Socialdemokraterna inte krav på handsfree när de hade makten? Frågan behandlades i trafikutskottet och i en proposition under /04. Det kan kanske svara på. Vad vill oppositionen? Vi har hört Socialdemokraterna, ta upp användning av mobiltelefon under körning. Socialdemokraterna vill införa krav på handsfree. vill ha hårdare straff om en olycka sker vid användande av mobiltelefon. vill helt förbjuda mobiltelefoner vid körning. Var står oppositionen i frågan? Jag hoppas att kan svara på frågan och också varför de inte införde krav på handsfree tidigare när de kunde besluta. Är det bara politiskt maktspel och notering att man vill ha en reservation? 88 () replik: Precis som jag sade i mitt anförande handlar det om förändring. När samhället förändras måste också vår politik förändras. Utifrån det föreslår vi att vi ska börja med att införa krav på handsfree. Utifrån den forskning som presenterades ganska tycker vi att det finns all rätt att börja där. Jag undrar: Vad vill med makten? Det är med sina politiska kamrater som sitter på makten. Det går bra att prata om en vision och sedan kanske koppla till ett mål. Jag vet att är så pass klok att hon förstår att drömmen och visionen måste åtföljas av något slags åtgärder och en politik där man vill någonting. Det går inte att bara drömma om en nollvision, det måste komma konkreta åtgärder. Jag tycker att Elizas resonemang om att straff skulle vara lösningen när det gäller att förebygga dödsolyckor i trafiken och Elizas inlägg om frihet kräver en förklaring, framför allt inför dem som har anhöriga som skadats eller som själva skadats i bilolyckor. Du sade, , att det inte är så många som kör berusade. Det visar på en stor okunnighet. Du har inte ens tagit reda på att 15 000 kör berusade , och då räknar vi inte ens med mörkertalet. 15 000 människor! Lika ofta som du möter en taxi i möter du en berusad. Säg då att det inte är något stort problem till dem som drabbats av rattonykterhet! 89 () replik: Vi kan inte säga att alkohol inte är ett problem i trafiken. Det är det, och det kämpar vi emot. Alliansregeringen gör väldigt mycket för att begränsa antalet människor som kör berusade. Jag har redan tidigare i replikskifte med pekat på några program som pågår när det gäller alkolåsanvändningen. Ska jag tolka fråga om straff som lösning som att vi inte ska ha några straff för sådant man inte bör göra? Systemet fungerar så att vi försöker påverka människor att göra rätt genom att straffa dem som gör fel. Ska jag i så fall tolka det som att Socialdemokraterna säger att vi ska ta bort böter för hastighetsöverträdelser därför att straff inte fungerar som lösning? Sedan tycker jag att det är väldigt viktigt med utbildning och att jobba med attityder. Det är det viktigaste. Vi kan ha massor av lagar och regler, men om de inte efterlevs hjälper det inte. Vi måste jobba på så att folk respekterar och förstår vilka regler som gäller. I reservation nr 14 från Socialdemokraterna om trafikregler kan man läsa att i vissa situationer, till exempel vid körning på cirkulationsplatser, är det inte klart vilka regler som gäller, och senare också när det gäller övergångsställen och cykelöverfarter. Jag vill då passa på att lämna över information från som kan beställas kostnadsfritt på webbsidan. Den är värd att läsa. I klarspråk och med bilder förklaras där alla trafikregler. 90 () replik: Jag konstaterar att i sitt huvudanförande hävdar att oppositionen står för en viss åsikt, och det gör vi i många frågor. Men faktum är och det skedde en viss korrigering här i replikväxlingen att i vissa frågor har inte alla partier i oppositionen samma uppfattning. I huvudanförandet säger hon att vi ska reglera i detalj och att vi ska göra en massa saker. Faktum är att så ser det inte ut när det gäller det exempel som tog upp här i en replikväxling. När det till exempel gäller mobiltelefoni har oppositionen inte en gemensam uppfattning, och det gjorde du en stor sak av. Det stämmer att där har vi inte en gemensam uppfattning. Men jag tror att vi alla här har en gemensam uppfattning, oavsett om man är moderat eller vänsterpartist, att det är viktigt att ta till sig ny kunskap på det här området. Om vi då kan upptäcka att vi genom lagförändringar eller andra styrmedel kan se till att rätta till ett icke önskvärt beteende därför att det är farligt, då ska vi väl göra det som lagstiftare eller ge våra myndigheter i uppdrag att skärpa till reglerna. Jag tycker alltså att det var en lite konstig argumentation i anförandet, att oppositionen bara vill reglera och reglera. Nej, jag vill deklarera att vi i Vänstern inte är för ägaransvar och att det ska vara förbjudet att prata i mobiltelefon vid körning till exempel. När det gäller politisk klåfingrighet är det den nuvarande regeringen som via politiska beslut har drivit igenom att vi har betydligt fler hastighetsgränser nu än vad vi hade tidigare. Sedan kan man säga att vi har möjliggjort att ha fler hastighetsbegränsningar. Det återstår att se om det på lång sikt kommer att vara till gagn för trafiksäkerheten eller inte, men ingen kan påstå att vi inte har fattat politiska beslut om det. I vissa fall duger det att fatta politiska beslut när det gäller hastighetsgränser, i andra fall håller det inte med hänvisning till friheten och mobiliteten. Där tycker jag att det finns en hel del att bevisa för inte minst . 91 () replik: Jag baserade mitt tal och mina replikskiften på det som jag har läst i betänkandet och i oppositionens reservationer. När det gäller mobiltelefoni, , har vi redan en lagstiftning som säger att det inte är tillåtet att framföra sitt fordon på ett vårdslöst sätt. Det inkluderar mobiltelefonen men även gps som också kan vara krävande och tar uppmärksamheten från trafiksituationen. Man måste se den samlade bilden. Vi måste också titta på nuvarande situation. Det kan visa sig att man upptäcker vilka risker som finns i trafiken, vilka andra störande moment som finns och om det behövs åtgärder för att komma till rätta med problemen, så det är ett ständigt arbete. Det är inte så att vi kan lagstifta och införa en regel på grund av ett visst problem och nästa gång fylla på därför att den här regeln var så inriktad på till exempel en viss apparat att den inte kan tillämpas på någonting annat. Jag tycker att vi måste ha en lite bredare syn på det här. Ansvar i trafiken är avgörande. Vi kan ha många regler, men om människor inte efterlever dem hjälper det inte. Vi måste fokusera på ännu bättre utbildningar, och en del i det är de riskutbildningar som införs . Vi måste fokusera på ändrade attityder hos speciellt unga män, som till och med tar upp i många av sina reservationer. Här har vi fortfarande mycket att göra. 92 () replik: Min poäng var att i huvudanförandet försökte att leda i bevis att vi på oppositionssidan har en sak gemensam, att vi är klåfingriga när det gäller att styra upp med en massa detaljregler. Men i ett senare replikskifte med en av mina kamrater på oppositionssidan läste hon själv upp att när det gäller mobiltelefoni har vi tre olika ståndpunkter. Det är ingenting att skämmas eller vara stolt för, utan det är ett konstaterande. Men då kan man inte säga att det vi har gemensamt är att vi vill vara klåfingriga. Vi har tre olika förslag här. Det beror inte på att vi tycker att det är kul, utan vi har kommit olika långt i våra värderingar av forskningen och hur vi ska gå till väga. Jag tror inte att det är speciellt konstigt att man i vissa frågor får pröva sig fram. Det är ett märkligt ställningstagande att frihet och mobilitet är överordnat och att vi därför inte ska gå in och rätta till någonting. Men i vissa lägen är det okej även för , till exempel när det gäller att ha fler hastighetsbegränsningar, att gå in och öppna upp för den typen av aktivitet. Om man nu är för frihet kan man säga: Vi inför fri hastighet på vägar. Då är det ju ingen som bryter mot någon lag. I så fall håller sig alla inom lagens regler, för ingen kör ju för fort om man får köra hur fort man vill. Om man skulle följa det frihetsbegreppet är jag övertygad om att det skulle innebära väldigt många fler dödade och allvarligt skadade. Därför tror jag att de flesta politiker som har med de här frågorna att göra inser att vi inte kan ha den friheten i trafiken, utan det måste finnas vissa yttre gränser, och de ska gälla alla. Sedan är vi överens om att om vi har regler ska de självklart följas. Det gäller oavsett om det är i trafiken eller i samhället i övrigt. Men försök inte ge sken av att det bara är vi som vill stifta lagar! Ni är också pigga på det, bara det funkar utifrån era värderingar. Där är det ingen skillnad. 93 () replik: Vi måste alltid utgå från världsbilden och vad som gäller. Vi måste titta på vilka problemområden som finns, och vi har konstaterat att det finns ganska mycket på trafiksäkerhetsområdet som kan bli bättre. Men svaret på detta är inte alltid att stifta nya lagar eller införa nya regler. Då kan oppositionen ha idéer om olika sorters åtgärder för att komma till rätta med problemen, till exempel med mobiltelefonsamtal under körning. Jag tycker ändå att vi alltid måste göra en avvägning utifrån människan. En förare som sätter sig bakom ratten tar ett jättestort ansvar. En person som bestämmer sig för att köra i väg måste vara medveten om alla risker som kan vänta i trafiken. Man ska använda bilbälte, absolut, man ska respektera hastighetsgränser och man ska inte vara onykter. Sådana regler behöver vi, och de måste absolut respekteras. Vi behöver hastighetsgränser för att underlätta för förare att köra lite mer trafiksäkert. Vi fortsätter vårt arbete mot nollvisionen, att ingen ska dödas eller skadas allvarligt i vägtrafiken. 94 (): Det hettar till i debatten på sina håll. Det är jättebra med engagemang, men jag tror att saken, det vill säga en vettig trafiksäkerhet, tjänar på att vi vinnlägger oss om ömsesidig respekt i debatten. Det finns i grunden en bred enighet i riksdag om att transportpolitiken i vårt land måste utformas så att den är förenlig med ett långsiktigt hållbart samhälle och en långsiktig utveckling. I det ingår trafiksäkerheten och nollvisionen som en väldigt viktig del. Jag uppskattar att också i sitt huvudanförande framhöll just att vi i grunden är rätt eniga om mycket i de här delarna, även om det kan låta annorlunda när man har lyssnat på den hittillsvarande debatten. Under de mandatperioder som jag kan överblicka, som riksdagsledamot, har vi tidigare faktiskt haft betänkanden som har varit helt eniga från trafikutskottet. Vi har från alla håll vinnlagt oss om att markera att de här frågorna är så viktiga att vi anstränger oss för att vara eniga och därmed också bli starkare och få en ökad tyngd. Det är naturligtvis oppositionens rätt att använda reservationer precis som man vill. Det vill jag gärna understryka. Det är oppositionens instrument. Men man kan möjligen undra om det inte går inflation i det instrumentet när man ser hur det ser ut inte minst i det här betänkandet. Kraften och tyngden i en berättigad och stark reservation kanske urvattnas något om man använder verktyget väldigt flitigt. Som centerföreträdare i ett antal riksdagsdebatter på temat trafiksäkerhet har jag understrukit det bredare folkhälsomålet när vi har debatterat trafiksäkerhet. Det handlar dess värre inte endast om de ca 350 människor som körs ihjäl var det så eller de ca 4 0005 000 som skadas svårt på våra vägar . Det handlar också om de ungefär lika många som dödas av den försämrade livsmiljö som främst vägtrafiken i våra tätorter åstadkommer genom ökade luftföroreningar, partiklar och annat. Även om vi satsar kraftfullt på kollektivtrafik, nya bränslen och bränslesnålare bilar kommer vägtransporternas andel av transportarbetet att fortsätta öka. uppskattade att det skulle nå upp till 2020. har stora steg tagits framåt för en säkrare trafik. Vi har byggt mitträcken, vilket var inne på, för att förhindra frontalkollisioner. Vi har röjt bort stenar och träd längs vägkanterna för att lindra effekterna av avåkningar och singelolyckor. nämnde också den väldigt glädjande entalssiffran för februari månad endast sju omkomna i trafiken. Det är en siffra som vi inte har sett för en enskild månad i det här landet. har vi fått 230 färre döda i trafiken, från 580 dödade till 354 . För det här året ser det så här långt ännu bättre ut, och det är fantastiskt bra. Hastighetsfrågan har många berört, herr talman. Den är särskilt viktig, eftersom fortkörning är det vanligaste trafikbrottet i . Om vi bilister följde hastighetsbegränsningarna skulle ytterligare hundratalet liv sannolikt kunna räddas i trafiken . Det andra stora är nykterheten. Om vi skulle få alla att köra nyktra skulle vi ta ytterligare ett jättekliv mot nollvisionen. När vi debatterar trafiksäkerhetsfrågor tycker jag att det är angeläget att ta upp just alkoholfrågorna. Uppskattningsvis 150 människor dödas i trafiken där onykterhet finns med i bilden. Det finns beräkningar som en del har tagit upp redan, till exempel att rattfylleriet är lika vanligt som att möta en taxibil i trafiken. Jag tror inte att det är lika vanligt som taxi i , som sade, men däremot när det gäller genomsnittet över hela landet. 14 000 människor beräknas köra onyktra . Då är det naturligtvis inte hastighetens fel att det går snett, även om det är lätt att köra för fort om man är rattonykter. Mobiltelefoni har det pratats mycket om. NTF har det också talats mycket om i debatten. När det gäller NTF som pratade i om är det klart att det inte bara är NTF:s förtjänst att det har utvecklats väl i trafiken . NTF har en jättestor roll och en viktig betydelse, men gör inte deras insatser större än de är. har vi en ordning att även NTF liksom andra trafiksäkerhetsorganisationer får söka pengar i vederbörlig ordning till angelägna projekt. Man gör det, och man får pengar till de projekt som är bra. Jag är övertygad om att NTF med den erfarenhet, kompetens och bakgrund de har kommer att fortsätta vara en väldigt viktig aktör för en ökad trafiksäkerhet också . inte ned deras roll genom att försöka göra gällande att de blir utan pengar och utarmas på olika sätt, för så kommer det inte att bli. NTF är så duktiga, starka, framåt och kompetenta att jag är alldeles övertygad om att de kommer att visa att de har en viktig roll även med den nya modellen för att söka pengar. Det är ju inte mindre pengar utan bara en ny modell för hur man fördelar pengarna mellan olika trafiksäkerhetsorganisationer. Slutligen, herr talman, har mobiltelefonin blivit en väldigt het fråga. jämförs av en del debattörer med och . Jag tycker att det är rätt oförskämt mot som trafiksäkerhetsland och föregångare. Inget annat land i har varit så framgångsrikt som när det gäller att reducera antalet döda på vägarna. Jämför inte med och , där det är vilda västern på många vägar. Jag tror att vi tjänar på att debatten kan hyfsas på det området. Det finns olika moment som kan distrahera en bilförare. Jag är beredd att lagstifta för ökad trafiksäkerhet, men vi ska ha lagar som kommer åt de problem vi har. Det ska vara en lag som är möjlig att följa upp. har vi haft en stark reduktion av antalet döda i trafiken. Det har flera debattörer konstaterat här. Vi har också haft en snabb uppgång i mobiltelefonanvändandet. Hur går den ekvationen ihop för dem som försöker hävda att mobiltelefonanvändandet är det nya stora gisslet? Jag tror inte att det är riktigt så enkelt. Det finns en rad tekniska hjälpmedel i våra bilar som har tillkommit och som man kan ifrågasätta. Att följa en gps i tätortstrafik innebär att man är väldigt fokuserad på sin gps. Man kanske ska knappa in nya adresser. Vi har radio, musikspelare och förare som kör omkring med småbarn som tappar nappar och en massa annat. Vi har till och med medpassagerare som stjäl uppmärksamheten från oss bilförare. Ska vi kanske kasta ut dem också? Det är olika bud i forskningen, men en del forskning visar att det är själva samtalet som skapar koncentrationsproblemet. Detta problem borde vara lika stort om man har en medpassagerare som en mobiltelefon eller vad det nu är. Det är i alla lägen självfallet bilförarens ansvar att framföra bilen på ett säkert sätt i alla dessa situationer. Det är möjligt att prat i mobiltelefon, vare sig det är en handsfree eller en telefon man håller i, innebär en förhöjd risk för trafiksäkerheten, men den ska inte övervärderas, och den kan jämföras med många andra distraktionsmoment som vi har. har en trafikförordning som säger att vi ska iaktta omsorg och varsamhet för att undvika olyckor och att vi endast får framföra fordon på ett betryggande sätt. Sms:ande, gps:ande, passagerarprat, mobilprat, barnnappar och bilradio faller alla under dessa krav. Om polisen ser dig och tycker att du kör osäkert ska de stoppa dig oavsett paragrafer och oavsett vad det är som gör att du kör på ett osäkert sätt. Ska förbjuda mobilprat under bilkörning? Nja de forskningsrapporter som presenterats har inte gett skäl för att förbjuda mobilprat vid bilkörning, med eller utan handsfree. Men frågan bör självfallet följas noga. Förbud med åtföljande svår kontroll nej tack! Användning med omdöme ja tack! 95 () replik: inledde med att tala om ömsesidig respekt. Jag ställer frågan: Vad grundar det uttalandet på, och vad menar han med det? Han kanske menar att man kan vara arrogant, mästrande och nedlåtande, eller så kan man vara engagerad i debatten. Jag tycker att det är ganska mästrande att komma med pamfletter med information och dessutom vara rätt okunnig och komma med påståenden som inte har någon grund. Det var orsaken till att jag blev ganska upprörd. Men respekt är alltid viktigt när man debatterar. Jag undrar om delar inställning om frihet på andras bekostnad och att det är straff i sig som löser det. Alla här vet att vi alltid ska ha straff som står i relation till brottet. Men är det lösningen när vi tillsammans ska förebygga och hitta lösningen så att färre dör i trafiken? tog upp frågan om NTF. Först och främst talade jag inte i om NTF och borttagandet av organisationsbidraget. Jag undrar hur tycker att politiken hänger ihop med tanke på den proposition som lades fram där man talar sig varm för organisationsbidraget. Jag undrar om kan precisera på vilket sätt man är missnöjd med NTF:s arbete och varför NTF numera inte är betrodd att ha den frihet som ett fast organisationsbidrag skulle innebära. Det är inte oförskämt att ta upp och . Det är bara ett konstaterande att , och inte har några regler vad gäller mobiltelefonanvändandet i bilen när man kör. Man kan välja att tolka det på olika sätt. Vi presenterar bara fakta. Jag skulle gärna vilja höra hur ser på den proposition som lades fram och på den politik som drivs när det gäller hur man agerar mot NTF. 96 () replik: Med logik borde Socialdemokraterna ha röstat annorlunda i fråga om apoteksmonopolet. och är de enda länder i världen och inte bara i som har ett apoteksmonopol. Men Socialdemokraterna röstade av någon anledning ändå för att vi skulle ha kvar apoteksmonopolet i . Sådana jämförelser, , riskerar att leda väldigt fel. Det gäller i synnerhet som att och har en förskräckande statistik när det gäller trafiksäkerhet och trafikolyckor. är ledande i klassen. Försök inte att blanda bort korten genom att jämföra oss med och som de enda länder som inte har infört någon typ av restriktioner. Klokt, sunt omdöme ska alltid gälla i trafiken oavsett om det är gps-, sms-trafik, mobiltelefoni eller vad det handlar om. Även om du har en pratig passagerare har du ansvar för att föra fram bilen på ett ansvarsfullt sätt. Jag försökte utveckla vår inställning till NTF i mitt första anförande. Vi har självfallet den största respekt för NTF. De har gjort goda insatser. Jag är övertygad om att med den kompetens, erfarenhet och den folkliga förankring som de har runt om i landet kommer NTF också i fortsättningen att få rejält med pengar för de projekt de ansöker om. Notera att det inte är mindre pengar i systemet. Det är snarare lite mer för att främja trafiksäkerhetsprojekt av olika slag. Slutligen försöker att slå in en kil mellan och mig i olika frågor. är också ett frihetsälskande parti. Jag är övertygad om att det inte är en sådan jättelik skillnad även om vi ideologiskt kanske har olika bakgrunder i våra olika partier. Men jag har aldrig hört säga att vi ska ha frihet på andras bekostnad. Ett stort mått av frihet i trafiken under ansvar är en paroll som jag tror att vi kan enas om. 97 () replik: Jag skäms inte ett dugg för apoteksmonopolet. Jag tycker att det är sorgligt att det avskaffades. Det är trist att vi numera inte äger det gemensamt och att det är multinationella företag som är ägare till apoteken. håller på att tappa ledningen när det gäller trafiksäkerhetsarbetet. Ambitionsnivån har successivt sänkts. Det började med att man sade nej till alkolås, och på den vägen var det. Jag undrar återigen: Vad har NTF gjort för fel? Hur ska NTF jobba på ett annat sätt ? Vad var grunden till att NTF nu inte är betrodd att ha ett organisationsbidrag? Tycker inte att politiken haltar lite när man lägger fram en proposition från regeringen där man talar sig varm för organisationsbidraget och att det ska finnas en frihet för det civila samhället att kunna få ett stöd som inte är detaljstyrt från staten? avskaffar en annan del av regeringen organisationsbidraget i stället för att kanske gå åt andra hållet när man nu påstår sig ha mer pengar, vilket inte stämmer. Man hade kunnat se över vilka fler organisationer som skulle ha kunnat få ett fast organisationsbidrag. Ingen har fått någon förklaring till varför NTF inte är betrodd med ett fast organisationsbidrag. Varför ska de principer som slås fast i en politik för det civila samhället inte gälla för trafiksäkerhetsarbetet? Varför haltar politiken så mycket i de här frågorna? Jag förstår inte det. Jag skulle gärna vilja att använde lite tid i sin sista replik att förklara för NTF och de som jobbar med trafiksäkerhetsfrågor varför förändringen var nödvändig. 98 () replik: Det finns ett talesätt: Är argumenten svaga, så höj rösten. Jag tycker att nu är på väg att glida in på den avdelningen. Hon säger att är på väg att tappa ledningen i trafiksäkerhetsarbetet. Jag har just redovisat statistiken. Det var sju döda . Det är en sensationellt bra siffra. Vill man ta det i ett längre perspektiv har vi minskat antalet döda i trafiken med 230 . Jag säger inte att det är den nya alliansregeringens förtjänst. Vi är rätt eniga över partigränserna om att satsa långsiktigt och konsekvent på trafiksäkerhetshöjande åtgärder. Låt oss då glädjas gemensamt och inte säga att håller på att tappa ledningen. har flest alkolås, som sade i sitt inledande anförande. Man kan önska mer med höjda ambitioner.