prot · GY0920 · 2010-11-24 00:00:00 — Det här ökar möjligheterna till att frågor om fri- och rättigheter och Europakonventionsbrott avgörs i i stället för att med nödvändighet kräva behandling i . Detta är viktigt just för att översvämmas av mål. Fri- och rättigheter måste på ett praktiskt och effektivt sätt vara utkrävbara inom ramen för den egna rättsordningen. Vi tar , fru talman, ett stort steg mot detta. Det är ett genombrott. Människor i ska praktiskt och effektivt kunna utkräva rättigheter i , och och inte vara hänvisade till och . Allt detta är förstås centralt i en demokratidebatt. Demokrati är inte bara majoritetsbeslut. Demokrati utgörs lika mycket av minoritetsskydd, och det yttersta minoritetsskyddet är den enskildes fri- och rättigheter. Flera har beklagat sig över frånvaron av debatt. Jag är den första att instämma i detta. Vi har en på detta fält ibland bristande konstitutionell historia av just debatter. Det har legat i detta, för så länge den svenska regeringsformen inte har varit ett verktyg för den enskilde att hävda fri- och rättigheter har den inte heller varit relevant eller intressant för det breda svenska folket. Ska man få en författning som fungerar som en levande symbol för vår demokrati måste det vara inte bara allmän politisk retorik, utan det måste också vara mycket mer av juridisk realitet för den enskilde medborgaren. Detta tar vi stora steg mot. Jag vill också slå fast en sak, fru talman. Många har använt uttrycket historiskt, och det är det verkligen. Det är ett stort steg framåt för medborgarrätten och möjligheten att hävda fri- och rättigheter mot stat och kommun. Det är det verkligen. Jag vill dock också påstå att inte ens dessa strukturella reformer räcker, utan det krävs just en mycket bredare medvetenhet om rättighetsskyddet i vår egen grundlag. Det krävs att ideella organisationer vet om det, att jurister faktiskt använder det, att medierna känner till det, att människor i faktiskt har en möjlighet att få rätt och att det finns ekonomiska resurser att hävda människors fri- och rättigheter. Det är att något blicka framåt i detta. En stor förändring och en stor reform görs . Vi lägger grunden för att få en mycket mer levande författning där den främsta svenska grundlagen, nämligen regeringsformen, blir ett verktyg för svenska medborgare att faktiskt hävda fri- och rättigheter. 38 (V): De grundlagsändringar vi nu behandlar är tämligen måttfulla i vad de innebär för det fortsatta styret av . Den kanske mest betydande förändring som sker är att statsministerns majoritet i ska provas efter valet. Det anser jag är en mycket rimlig förändring som kommer att ge större klarhet i situationer med minoritetsregering, som den vi har . Varje ny regering måste söka ett tydligt mandat i . Det blir en demokratisk förstärkning. Den andra mer substantiella förändringen är att reglerna för personvalet förändras så att det krävs 5 i stället för av väljarnas kryss för att bli personvald till . Det är en förändring som vi i är mer skeptiska till, men den utgör en rimlig kompromiss. Trots att inslaget av personval stärks kommer det att få begränsad praktisk betydelse. Det beror främst på väljarnas ljumma intresse för att använda möjligheten till personval. Även EU-frågorna har debatterats i samband med denna grundlagsändring. Detta grundar sig på de nya skrivningar som konstaterar att är med i EU, och . Av vissa, även i denna kammare, tolkas detta som att EU skulle ges mer makt över svensk politik eller att det skulle bli svårare att lämna den europeiska unionen den dag svenska folket önskar göra det. Om det hade varit så hade jag röstat nej till denna grundlagsändring, men påståendena saknar grund. I denna debatt har det heller inte framförts annat än svepande påståenden utan reell substans för att hävda att EU skulle ges mer makt med denna grundlagsändring. är överordnad nationell rätt. är överordnad nationella grundlagar. Det har fastställts via , och det bekräftas av Lissabonfördraget. För mig var detta ett av många argument att såväl rösta nej till medlemskapet i EU som att motsätta mig Lissabonfördraget och kräva folkomröstning om det. Denna makt förlorades till EU i och med folkomröstningen och de fördragsändringar som har antagit efter det. Denna makt behandlas inte här . Detta var fördragsändringar som vi i har motsatt oss av demokratiskäl. Inget av detta påverkas av den grundlagsändring som görs . Inte heller har EU haft mindre makt över oss för att medlemskapet inte har skrivits ut i grundlagen. Den som påstår det vilseleder väljaren. med i spetsen tillhör dem som vilseleder väljarna i denna fråga allt för att försöka framställa sig själva som EU-kritiska försvarare av svensk självbestämmanderätt. ska jag återkomma till varför saknar trovärdighet som försvarare av svensk självbestämmanderätt och EU-kritiker. Först, fru talman, vill jag dock referera till hur har argumenterat i denna grundlagsfråga. I dagens skriver : Anmärkningsvärd är också inställningen att låta grundlagsändringarna passera för att grundlagen beskriver en verklighet som faktiskt råder. Smaka på den formuleringen! Problemet med grundlagsändringen är att den skildrar verkligheten. För mig är detta en märklig utgångspunkt, för vad är alternativet? Grundlagar som inte beskriver verkligheten, som inte speglar hur lagar antas i och den rättsordning som faktiskt finns och gäller är alternativet. Jag tror att det vore oklokt att ha det som vägledande princip i utformningen av våra grundlagar. Att vilja ha en grundlag som speglar verkligheten innebär dock inte alltid att man är nöjd med verkligheten. Det är något annat. Under en stor del av stod det i vår grundlag att konungen äger att allena styra riket. Trots att vi var en demokrati hävdade grundlagen att det rådde kungligt envälde i . Jag vet inte vad tycker om kungligt envälde, men jag tycker att det är bra att denna formulering är borta ur grundlagen. Grundlagarna bör skildra hur makten faktiskt fördelas. Detta och enbart detta handlar just denna del av grundlagsändringen om. Gör denna grundlagsändring det svårare att lämna Europeiska unionen? Nej, det gör den inte. Frågan om medlemskap i är en politisk fråga som ska avgöras av väljarna genom folkomröstning. Ändringen av grundlagen är en konsekvens av det politiska valet. Dessutom kan en folkomröstning om EU-medlemskapet när den dagen kommer ske på valdagen och behandla just frågan om ändring av grundlagen på området. Jag går över till bristande trovärdighet i denna fråga. I detta hus tas ofta beslut som till skillnad från dagens beslut verkligen ger mer makt över oss och över svenska lagar och grundlagar. Det är beslut som faktiskt urholkar lagens mening. diskuteras att , som är överordnat våra grundlagar, ska ändras så att det ska ge EU mer makt över vår finanspolitik och därmed bryta mot folkets nej till EMU i folkomröstningen . EU ska få mer makt och möjlighet att straffa oss med böter om vi inte skär ned i välfärden när unionen kräver det. Denna förändring handlar om verklig makt och om en politisk strid som står nu och här och påverkar vårt folkstyre. När denna strid tas i kammaren lämnar dock walk over. Ni kom inte ens till mötet där statsministern berättade om ståndpunkt efter . Det är inte mycket till EU-kritiker och försvarare av folkstyret att inte ens orka komma på sammanträden där förslagen avgörs. påstår i denna debatt att SD i praktiken motsätter sig maktöverföringar till EU. Det är fel. Jag ska ta ett annat exempel som verkligen berör frågan om EU ska utvecklas i riktning mot en statsbildning. Ska EU få en egen gränspolis? Ska Frontex, , ges större befogenheter? Detta tyckte och stödde vår borgerliga regering i denna fråga i . De tyckte att EU ska utvecklas mot en stat i praktiken. Tydligen är det viktigare för att jaga flyktingar än att stoppa att EU får mer makt. Mer EU-kritiker än så är inte när det väl gäller. En annan fråga som verkligen berör svensk lagstiftning och indirekt även svensk grundlag avgjordes i . Vi rödgröna krävde respekt för svensk arbetsrätt, konflikträtt och svenska kollektivavtal något som hotas av . Ni sverigedemokrater valde att inte gå emot regeringen och att med de rödgröna på denna punkt bilda en majoritet, som ni kunde ha gjort med er utslagsröst. Ni svek de svenska löntagarna och öppnade för att Europeiska unionen ska kunna köra över svensk arbetsrätt. Det innebär inte bara en öppen diskriminering av arbetstagare från andra EU-länder utan också att svenska löntagares rättigheter undergrävs . Det går tydligen bra att stå här och tala om en grundlagsändring som saknar betydelse för våra lagar, men när det väl gäller agerar som borgerliga EU-vänner. I får regeringen sina mandat, även när det beslutas om lagar som överordnas våra grundlagar. Där sitter tysta. Tystnad innebär i att man stöder regeringens politik, som syftar till att ge EU mer makt över oss. Den borgerliga regeringens EU-politik vilar i själva verket på passiva stöd i . låtsas vara EU-kritiker när det handlar om en symbolfråga, men när det handlar om att ge EU verklig makt över våra lagar och grundlagar fungerar ni som den borgerliga regeringens EU-vänliga stödhjul. En sådan politik kan bara sammanfattas med ett enda ord, fru talman, hyckleri. I detta anförande instämde och , båda (V). 39 (SD) replik: Grundlagen ska spegla verkligheten. Vad jag vet står det fortfarande i regeringsformen att all makt utgår från folket. Det speglar ju inte verkligheten, därför att nu utgår alltmer makt från , byråkrater där och andra länders väljare. Det har jag sagt att jag har väldigt svårt att acceptera. Men uppenbarligen är det något som och väljer att acceptera i det här fallet, och det förvånar mig. Det är nog många som har sett som en garant för att den här typen av utveckling möter motstånd i , men den här gången blir det mer och mer uppenbart att det är som har tagit över den rollen. Det är naturligtvis på gott och ont. Vilseleder väljarna, säger . Vem är det som vilseleder väljarna? Vad jag vet står det i partiprogram att verkar för ett utträde ur EU. går man ändå med på att skriva in EU-medlemskapet i grundlagen, något som försvårar att träda ut ur EU. Hur man kan acceptera det här förstår jag inte. Vad är det man accepterar? Är det överföringen av mer makt till som man accepterar? Jag kan inte tolka det på något annat sätt. Är det att EU går i riktning mot ökad överstatlighet, vilket vi kan konstatera har skett, som man accepterar? Och vad är det man har fått tillbaka i kompromisserna för att acceptera den här skrivningen? nämner ett antal valtekniska detaljer som stora segrar. Och de är säkert jättebra, men något sinne för proportioner måste man väl ändå ha. Här skriver vi bort självständighet i grundlagen, vi flyttar på valdagen och man får ha extraval i kommuner. Det är säkert bra, men det står över huvud taget inte i proportion till den här väldigt stora förändringen av EU-medlemskapet. 40 (V) replik: Att vara EU-kritisk och EU-motståndare, , kräver att man är seriös, att man har sakliga argument, att man kan leda i bevis varför det här skulle vara en förändring. Du har inte med ett enda argument under den här debatten påvisat att det handlar om en maktöverföring till EU. Du har faktiskt inte ens försökt. Det är inte seriöst och det skadar den seriösa kritiken med den typen av argumentation. Handlar det här om en överföring av makt, ? Nej, det gör det inte. Men andra frågor handlar om överföring av makt. När vi i tydligt säger nej till att ge EU mer inflytande över vår finanspolitik genom en fördragsändring, genom en grundlagsändring i Europeiska unionen, sitter tysta. Ni säger ingenting. Det handlar om att överföra makt, . Det är någonting mer än att ta en liten debatt i och låtsas att man är EU-kritisk. Det handlar om det dagliga arbetet för att förhindra att EU utvecklas till en superstat, och då har ni ingenting att säga, . Det är att låtsas att vara EU-kritiker men inte vara det egentligen. Det har jag inte mycket respekt för. Det är att vilseleda väljarna. Om du menar att det är fel att det står i grundlagen att all makt utgår från folket får du väl föreslå en förändring, för det är faktiskt du som pratar om att det är fel. Jag tycker att det är rätt att det är utgångspunkten för vårt folkstyre, och det är ett av skälen till att jag beklagar . Men jag gör det på rätt ställe där den debatten spelar roll, för det handlar om något mer än att försöka posera med sin EU-kritik, att faktiskt påverka politiken. Varför, , är ni inte ens där när politiken avgörs i ? Varför röstar ni inte nej när det handlar om att ge mer makt till Frontex, att ändra eller, för den delen, när livsvillkoren för fiskarna i , som du kommer ifrån, ska avgöras? När fiskekvoterna skulle beslutas packade ihop med en gäspning och gick ifrån mötet. Är det seriös EU-kritik, ? 41 (SD) replik: När det gäller seriös EU-kritik och att man ska ta debatten där den verkligen betyder någonting tycker jag att grundlagen betyder någonting. Det är just grundlagen, konstitutionen, som hela det svenska samhället vilar på. Där kommer det från och med nu att stå att är medlem i EU. Det tycker jag är en viktig debatt att ta. Jag tycker att det är viktigt att motverka den utvecklingen. Sedan får tycka att det här är en måttfull förändring, som han själv kallade det i sitt anförande. Jag tycker inte det. Jag tycker att det är en oerhört allvarlig principiell förändring av vår konstitution. Det har förts en debatt, inte minst i en av de stora dagstidningarna. Därifrån citerades en artikel av mig. Jag kan citera en annan artikel från partikamrat, , som sitter i . Där skriver hon så här: Med denna nya paragraf blir EU-medlemskap grundlagsskyddat. Det har vi förvisso redan konstaterat. Konsekvensen blir att medlemskapet i EU cementeras och att det blir svårare för att lämna EU. Detta är ju något som motsade i sitt anförande. Hur är det med kommunikationen i egentligen? skriver också: Vi vill uppmana alla EU-kritiker och EU-motståndare i att rösta nej till att grundlagsfästa medlemskapet i EU. Är du, , EU-kritiker och EU-motståndare, snälla, lyssna då på din partikamrat i ! När det sedan gäller kungligt envälde, fru talman, har vi aldrig någonsin förespråkat något kungligt envälde. Däremot är det väl allmänt bekant hur har sett på envåldshärskare historiskt. 42 (V) replik: När borgerliga politiker tappar argument, , då kommer de fula efterslängarna. Vi kan se det nu också. Jag har mött det förut och är inte imponerad. brukar i stort sett alltid ha rätt, men den här gången har hon fel, därför att det här inte påverkar våra möjligheter att lämna EU. Jag återkommer till att du inte har lagt fram ett enda sakargument. Det håller inte att komma med svepande påståenden. Det handlar om juridik, det handlar om sakargument, det handlar om att förklara varför, och det har du fullständigt misslyckats med i den här debatten. Det är inte seriös politik, och det är inte seriös EU-kritik. Det är sådant som gör att EU-kritiken inte tas på allvar. Du smiter från det som är frågan. Varför röstar ni inte alls i ? Det gör att ni stöder regeringens politik att ge EU mer makt, till exempel att slå sönder den svenska arbetsrätten. Varför protesterar ni inte mot som faktiskt går över svenska grundlagar och överför makt från till Europeiska unionen? Det är lätt att komma här, utan att kunna ge sakargument, och prata om att det är fel att skriva in verkligheten i grundlagen det är nämligen bara detta det här handlar om när man annars i inte bryr sig ett dugg om att det förs över mer makt från till Europeiska unionen. Det är här skiljelinjen går mellan oss två, . Vi tar det här på allvar, och vi står upp för svensk självbestämmanderätt , inte när det faktiskt inte spelar någon roll. Det andra som skiljer oss åt är att vår EU-kritik grundar sig på respekt för folkstyret, att vi värnar det svenska folkstyret, och inte på en grumlig nationalism eller föreställning om att det svenska skulle ha ett egenvärde som är bättre än det som kommer från andra länder. Där går en vattendelare mellan dig och mig, . 43 (SD) replik: Vi fick höra här från att vi inte ens var närvarande vid det möte i där var med. Det lustiga är att jag satt bredvid vid det mötet. Vi pratade till och med vid mötet. Och det står till och med i protokollsanteckningarna att jag var med på mötet. Jag kollade själv upp det. Vilket möte var det syftade på? Mig veterligen var i , och jag satt bredvid . På det mötet reserverade jag mig mot de nya finanslagarna, och vi hade andra reservationer, något som kanske också gick förbi. Kritiken i det avseendet faller ganska platt, får jag väl säga. Som var inne på står det de facto i partiprogram att de ska verka för ett utträde ur EU. Man kan fråga sig själv: Vad tjänar svenska folket på att det krävs en folkomröstning eller en grundlagsförändring för att gå ut ur EU? Vad tjänar svenska folket på att begränsa sig själva? Men det är det som ställer sig bakom. Fördelarna, som vi har hört av föregående talare, med den här grundlagsförändringen är att det på något sätt ska vara informativt för svenska folket att det står inskrivet i grundlagen. Hur många ute i svenska folket funderar över det svenska EU-medlemskapet och går till grundlagen för att läsa om det? Är detta det enda argumentet för att skriva in det i grundlagen måste jag säga att det är en väldigt svag motivering. Att bara stilla acceptera rådande verklighet, som verkar vara inne på, är anmärkningsvärt. Politiker är ändå här för att förändra en rådande situation; annars kan de likaväl gå hem. Bara för att det är rådande situation ska vi självklart inte acceptera det, än mindre skriva in det i våra grundlagar. 44 (V) replik: Det möte som ni inte var med på hölls här i kammaren och gällde en återrapport. Ni var helt frånvarande, som på en del möten i , ska jag säga. hade vi uppe finanspolitiken. Då var du inte på mötet, utan det var någon annan där från . Då invände ni inte mot att EU skulle få överstatlig makt över finanspolitiken, vilket gjorde. Ni har helt enkelt missat en del möten från sida. Jag tycker inte att det är seriöst därför att det är där det avgörs om vi ska sända mer makt till EU eller inte, och ni har utslagsröst. Ni har utslagsröst i , ni avgör mandatet för svenska ministrar, och ni väljer att inte komma eller inte bry er om att säga någonting och bara titta ned i bordet i . Sedan duger det att komma och låtsas att man är EU-kritiker i fråga om en grundlagsändring som inte ger EU ett gram mer makt över svensk politik! Jag tycker att ni är oseriösa. Ni utger er för att vara någonting som ni inte är. Sedan grundlagen: Ni är emot att grundlagarna skildrar verkligheten. Jag är för att grundlagarna skildrar verkligheten. Jag tror att det är en dålig princip att ha grundlagar som ska utgå från att de inte skildrar hur vi faktiskt tar beslut. Jag tycker att ni har ett problem. Menar ni på fullt allvar att den vägledande principen för våra grundlagar och regeringsformen ska vara att de inte ska spegla verkligheten? Är det så ser på det? 45 (SD) replik: Åter: Det som du tog upp satt jag på, vi reserverade oss. Du står här och säger att vi inte gjorde det. Det är ganska intressant. Men det finns säkert att läsa i protokollen ifall någon så önskar. När det gäller grundlagen kan jag bara upprepa vad vi har sagt. Vad är poängen med att skriva in det i svensk grundlag? säger att grundlagen ska återspegla verkligheten. Men faktum är att vi som politiker stiftar lagar, vi förändrar grundlagar. Om en förändring i en grundlag går emot det man själv står för bland annat det som står för, att vi ska gå ut ur EU, och det som EU-parlamentariker går emot måste man fråga sig: Vad tjänar svenska folket på att göra den här förändringen? Det enda argumentet är att det ska återspegla verkligheten. Motargumentet är att det de facto blir svårare att gå ut ur EU om vi så skulle önska, eftersom det, återigen, krävs en grundlagsändring. Som vi alla vet är det svårare att ändra en grundlag än en vanlig lag eller att gå ut ur EU. Det innebär att det blir en försämring för svensk del. Man begränsar för sig själv helt i onödan. Det enda argument jag har hört här är att det ska vara informativt eller återspegla någon form av verklighet. Vi vill inte medverka till att göra det svårare att gå ut ur EU. vill det, i strid med sitt eget partiprogram och i strid med sina egna väljare. 46 (V) replik: Jag uppmanar att läsa lite protokoll från så kan han se vilka möten jag syftar på. Jag har gett datum på de möten där ni var frånvarande. Jag kan förstå att ni inte vet att ni inte var där med tanke på hur ni lägger upp arbetet. Nej, det blir inte svårare att lämna EU. Det är inte så att är med i EU för att det står i vår grundlag, utan vi är det därför att vi har tagit ett politiskt beslut. Lika lite var det så att drevs med kungligt envälde under större delen av bara för att det stod så i vår grundlag. En grundlagsändring är en följd av det politiska beslutet. Det är inte alls ovanligt i olika länder att man ändrar i efterhand i grundlagar. Ni har helt enkelt fel, ni har inga sakargument att komma med, ni står på lösan sand. Till det kommer att ni i praktiken är borgerliga EU-vänner när det väl gäller. Ni står inte upp för svenska löntagares rättigheter. Ni har utslagsröst, men ni säger ingenting, ni kommer inte på möten där det gäller att ge EU mer makt över vår finanspolitik. Grundstommen är den nationella självbestämmanderätten. Att komma här och låtsas vara EU-kritiker när det passar, men sedan inte göra jobbet när det verkligen gäller har jag inte mycket respekt för. Den EU-kritiska rörelsen i har grundat sig på demokrati, inte på inskränkt nationalism. Det är jag stolt över. har i praktiken inte spelat någon roll i folkomröstningen vare sig om medlemskap eller om valutaunion. Det är jag tacksam för därför att ni hade varit enbart en belastning för det demokratiska EU-motståndet. 47 (SD): Jag ska fatta mig väldigt kort. Jag hade egentligen inte för avsikt att gå upp i denna debatt, men jag kunde inte låta bli av den anledningen att flera representanter för Alliansen och De rödgröna säger att EU-medlemskapet skulle vara något naturligt. Det EU som svenska folket sade ja till 1994 var, och det har sagts tidigare av mina partivänner, långt ifrån det EU som vi har . Det EU som svenska folket sade ja till byggde på mellanstatlighet där man med fria nationalstater sökte kompromisser för att nå lösningar på gemensamma problem. Dagens EU utgörs av federalism där beslut fattas långt över våra huvuden och där man utan att tillfråga svenska folket har berövat dem deras självständighet. Det kanske inte hade spelat någon roll om vi nu hade haft en folkomröstning i och med att flera andra länder som sade nej till ett överstatligt EU ändå inte fick sin vilja igenom. Väljarna nonchalerades av EU. Man körde över dem och sade: Det spelar ingen roll vad ni säger, vi ska ändå genomdriva vår ambition, en ambition om ett . Vi har hört från flera att EU är ett fredsprojekt. Jag vet inte något sammanhang i historien där man har uppnått fred genom att tvinga in länder i ett överstatligt projekt där några utsedda icke-valda representanter fattar beslut över flera miljoner andra medborgare. Däremot har liknande federalistiska system tidigare i historien fått oerhörda konsekvenser när man påtvingat överstatlighet. Jag tror att många, framför allt rödgröna, väljare är oerhört besvikna. Ni har många EU-kritiska medlemmar och sympatisörer. kapitulerar ni i en så här viktig fråga. Jag vet inte hur vi från den här talarstolen har hört om att det här inte har någon betydelse över huvud taget och att det här inte förändrar någonting. Men det är inte att vara ärlig. Faktum är ju att det finns en utträdesparagraf i Lissabonfördraget. Men den spelar kanske inte så stor roll med tanke på att vi nu befäster EU-medlemskapet i grundlagen, ett EU som har blivit väldigt långtgående. Det säger väl sig självt att skriver vi in det i grundlagen försvårar vi ett utträde. Det tycker jag att man i alla fall kan erkänna.