prot · GX09139 · 2010-06-17 00:00:00 — Kärnkraften har dominerat i inläggen, vilket är naturligt eftersom det av historiska skäl varit en sådan stor strid i . Men är det en ny kärnkraftsstrid behöver eller öppna möjligheter och fokus på det gröna som ska leda oss in ? Det som dagens beslut innebär, när kammaren har möjlighet att ta det, är att kärnkraftsbolagen inte kommer att kunna driva kärnkraftverk och sedan skicka notan till skattebetalarna. Den som driver kärnkraftverk ska visa upp säkerheter som ska finnas till hands om det värsta och mest otänkbara sker, det vill säga en olycka. Oppositionen har helt felaktigt beskrivit förslaget. Kärnkraftsbolagen får obegränsat ansvar. Den som är tillståndshavare kan tvingas lämna ifrån sig alla sina tillgångar utan begränsning, . Dessutom får pengarna inte skyddas i moderbolaget. Inte heller här hade ni rätt. Vi kommer att höra till de länder i som ställer de absolut tuffaste villkoren, jämsides med . Det kommer inte längre i något läge att vara möjligt för kärnkraftsindustrin att krypa långt upp i statens knä och begära skattebetalarnas pengar. På dessa tuffa villkor blir det en förlängning av kärnkraftsparentesen där det görs möjligt att pröva att byta gamla reaktorer mot nya. Men inte ens i detta nöjer ni er med att beskriva vad förslaget faktiskt innebär. Ni säger i stället att ska ta beslut om att tillåta tio nya reaktorer. Det är fel; sådana beslut tas i en helt annan ordning. Ni påstår att det ska byggas tio nya reaktorer. påstod till och med att det ska bli tio nya kärnkraftsreaktorer i . Det är fullständigt fel. Du började den här oppositionsperioden, , med att frankt påstå inför att klimatutsläppen skulle öka under alliansregeringen. Sedan kom statistiken som visade att vi har haft den största minskningen av klimatutsläppen . sade här i kammaren att fallit till 17:e plats i det internationella klimatindexet under alliansregeringen. När vi kollade visade det sig att är på första plats av alla i-länder när det gäller klimatpolitik. Dessutom visade det sig att vi har stigit i tabellen sedan den tid då var med och styrde. I går påstods i förbifarten, säkert med avsikt, att skulle driva på för kommersiell valjakt. Det är fullständigt fel. Jag brukar undra varför det inte duger med fakta. Du står här, , fullsprängd av Sifosiffror, och ändå klarar du dig inte utan att tillgripa den allra värsta demagogi. Hur ska det då inte låta om Sifosiffrorna framöver inte gör dig fullt lika fullsprängd? (Applåder) De nya reglerna träder inte i kraft förrän . Det betyder att väljarna kommer att ha möjlighet att ta ställning till detta i valet. Jag säger gärna att jag tycker att det är en viktig förändring som har varit med och åstadkommit. tycker att riskerna är stora. Jag tycker att du beskrev det bra och effektivt här i talarstolen. Men du glömde att berätta att det är just ditt parti, Socialdemokraterna, som har drivit igenom den stora kärnkraftsutbyggnaden. De står ju där tack vare ditt parti, inte mitt. Du sade att orsaken var och Tjernobyl. Ni har ju haft över på er att göra något åt det utan att lyckas. Tänk igenom din egen historia i detta, . Jag vill gärna diskutera det med dina väljare också. Sex av tio LO-medlemmar går längre än jag. De säger att kärnkraften är bra eller mycket bra. Så långt går inte jag. Det blir konstigt när du tar till så hårda ord mot det som vi nu skapar, det vill säga tuffa villkor för kärnkraftverken, när ni inte ens klarade det under . gråter du krokodiltårar över det som jag gör och är med om . Det var miljöfrågorna som förde mig in i politiken . Jag, liksom många andra centerpartister, deltog i demonstrationståg, delade ut flygblad och gick i Barsebäcksmarschen. har jag fått vara med i och fatta beslut om att stänga två reaktorer i , de som var allra värst placerade. Jag har varit med i alliansregeringen när bioenergin har gått om oljan, och vindkraften växer mer . Jag var med och skanderade : Vad ska väck? Vad ska in? Sol och vind. Jag har, liksom hela , också varit med och sett till att vi fått väck . , under alliansregeringen, kommer på allvar in sol och vind. Det är väl inte så illa? (Applåder) Jag ska erkänna att jag har utvecklat min inställning . Verkligheten har förändrats. Vi ser nu att av energin kommer från förnybart, och får vi hälften av vår energi från förnybart. Kärnkraften står för drygt en tiondel av energin. Ska jag då bara bygga på den gamla kartan, eller ska jag bygga på att verkligheten har förändrats? Jag har tagit ännu större intryck av klimathotet. Det är också ett hot mot framtida generationer. Det ger avfall i atmosfären. Jag har övertygats om hur bråttom det också är. Jag vill att vi ska använda all den klimatrena energi vi kan för att minska klimathotet. Jag är kärnkraftskritiker och kärnkraftsskeptiker, men jag ser fördelarna med att kunna använda kärnkraftens klimatrena energi något längre för att på allvar bidra till att minska utsläppen i vår omvärld och stänga kolkraftverk i och . Vi förlänger kärnkraftsparentesen, som det sägs i Alliansens klimat- och energiuppgörelse, men det är fortfarande en parentes. Jag har aldrig förstått dem som menar att vi inte ska ta in några nya fakta, inte påverkas av vad vi ser i verkligheten omkring oss utan idealisera och säga: Jag har inte rubbats en millimeter . Jag tycker att vi ska lära av nya fakta. Vi ska ta intryck när verkligheten förändras. Jag tycker att det är rätt att utveckla hållningar och perspektiv under livets gång. Det är det som är problemet, om vi ska vara ärliga med . Ni höll på med det på vänstersidan alldeles för länge när det gällde EU-frågan till exempel. Det var väl det ni insåg. Det var väl också därför ni tog in fakta om vad som skedde i verkligheten. Upprepa inte era misstag från tidigare när det gäller kärnkraften. Den förnybara energin har gjort segertåg över världen och står i för av energin, på väg mot 50. Kärnkraften står för en dryg tiondel. Det är en ren myt att kärnkraften tränger ut den förnybara energin. Ser ni inte att den förnybara energin redan har vunnit matchen? Varför ska jag då behöva utvisa kärnkraften från planen? Det är bra att använda den klimatrena energin för att minska klimatutsläppen. När du, , tar till så oerhört hårda ord finns det skäl att granska vad egentligen har gjort när det gäller att bidra till den förnybara energin. Jag vet hur var med och drev fram forskning om den förnybara energin . Ni kan inte beskyllas för att ni inte fanns då. Men valde ni att inte vara med när vi gjorde en storsatsning. får vi återställa och tredubbla det ni hade sänkt. Ni hade också möjlighet att vara med, inte bara om koldioxidskatten som länge hade drivit, utan också om investeringsstödet till bioenergin . Var fanns ni när bioenergins genombrott verkligen åstadkoms? när vi var med och fattade beslutet att stänga valde att ställa sig utanför eftersom ni krävde snabbavveckling av alla kärnkraftverk. Kom ihåg det när ni lyssnar på den hårda retoriken . Vi var med och drev igenom investeringsstöd till den förnybara energin, framför allt vindkraften. var vi med och drev fram beslutet om de gröna elcertifikaten. Då valde att gå emot. Vi har övertygat Alliansen och har en samlad allians med mer långsiktiga mål och högre målsättning. Då går , som just nu sitter bredvid dig, ut och fördömer elcertifikaten. Han är mer mot dem . Så försvann den grunden för vindkraftsinvesteringar. Ni har krävt, men inte lyckats göra. Ni har protesterat, men inte bidragit. Jag tycker att du är oslagbar, . Även i det läge där du skördar de största Sifoframgångarna står du så fullständigt barskrapad och tomhänt på verkliga gröna resultat. Visa upp något. Säg något bestående som har gjort för den förnybara energin i . (Applåder) Jag ska sammanfatta. Med Alliansen får vi en energipolitik som leder till mindre klimatutsläpp. Vi tar vara på all energi som minskar klimatutsläpp och oljeberoende. För er är det mycket viktigare vilken energi som ni ska ta bort. Det hjälper inte om ni tar bort en tredjedel av elkraften som är klimatren och inte i verkligheten presterar någon mer förnybar energi än vi gör. Ni kan i era mål lägga på ytterligare. Något mer är det inte, och några verkliga styrmedel eller nya förutsättningar för att ens få fram dessa 3 nya procentenheter har ni inte. Låtsas inte att det ersätter en tredjedel av elkraften! Sanningen är att ni har mindre energi för att försörja basindustrin och mindre energi för att se till att minska klimatutsläppen. logik är att eftersom det har skett en oljeolycka i ska avstå från att exportera fossilfri el till just dem som är beroende av fossil el. Den logiken förstår jag inte. Alliansens politik innebär att vi ger basindustrin större trygghet. Basindustrin sysselsätter 400 000 människor runt om i landet, ofta på landsbygden. Skogsindustrin är själva ryggraden i vad landsbygds- och småortsekonomi står för. Pappersindustrin är största elförbrukare. I pappersmaskinen slukas lika mycket el som motsvarar all vindkraft i . Stål-, skogs- och pappersindustrin hör redan till de mest energieffektiva i världen. Om inte säker energiförsörjning och elförsörjning kan ges slår det direkt mot jobben. Dölj inte det. Vänstersidans politik är också ett hot mot basindustrins utveckling. Alliansen står för att vi ska kunna göra en insats för minskade klimatutsläpp i omvärlden. Mot oss står i stället en energipolitik som skär av från omvärlden, när vi borde vara med och minska utsläppen i omvärlden. Inför klimatkris och oljekatastrof är det viktigare för er att stänga av kärnkraft än att se till att bidra till mindre kolkraft i och . Och ni säger nej till de kablar som skulle göra det möjligt att exportera denna elkraft. Vad har hänt med De rödgröna som blir klimatnationalismens företrädare? För er är det viktigare att säga nej. För oss är det viktigare att säga vad vi är för. För oss är det viktigare att samla näringsliv, forskning, orter och människor för säker elförsörjning. Alternativet är fortsatt oklarhet, bråk och instabilitet. Vi vill använda koldioxidfri el för att minska klimatutsläppen och driva oss bort från oljeberoende. För er är det fortfarande viktigare att tvinga fram en stängning av klimatren energi. Vi satsar på elöverskott som ska minska utsläppen och stänga av kolkraft i och . Ni säger nej till att ska vara med och medverka till denna klimatinsats för sin omvärld. Det är helheten. Vägvalet finns där. Jag ser fram emot att också svenska folket har möjlighet att ta ställning till detta i årets val. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , , och (alla c), , , , , , , och (alla m), () samt och (båda kd). 5 () replik: Jag är inte säker på att miljöministerns eller centerledningens svek blir mindre bara för att du talar väldigt . Om det nu hävdas att man har gått upp ur skyttegravarna vill jag påminna om att om man ska gå upp ur en skyttegrav ska man visa vit flagg, annars faller man ganska platt. Det är ungefär det som har gjort i energipolitiken. Man har inte förhandlat och inte flyttat fram positionerna utan har ganska ensidigt accepterat det som är en kraftig utbyggnad av kärnkraften, hur länge man än talar i talarstolen om någonting annat. Jag hörde hänvisa till LO, och jag hörde hänvisa till och hävda att man nu håller med fackföreningsrörelsen. Jag är själv medlem i . Jag har arbetat i fordonsindustrin och träffar medlemmar på konferenser och arbetsplatsbesök. Och är det någonting som jag kan garantera så är det att den som de definitivt inte har förtroende för är och . (Applåder) Det beror på hennes förakt för fackföreningsrörelsen, hennes förslag om borttagande av anställningstrygghet, hennes glädje över försämringar i a-kassan och hennes svek mot svensk fordonsindustri. Det var många metallare som stod bland de 4 000 på torget i och skanderade: Hellre en på parkeringen än i regeringen! medlemmar liksom svensk industri känner en stark oro för hur slarvigt regeringen har hanterat energipolitiken. De kräver, precis som jag, en blocköverskridande överenskommelse eftersom den partitaktik och det spel som regeringen har bedrivit riskerar att slå ut jobben. De är lika frustrerade som jag över att ni sätter elbolagens intresse av exportinkomster före svensk basindustris behov av trygg energiförsörjning till konkurrenskraftiga priser. De ser framför allt hur medlemmar förlorar sina jobb och får jobb i de branscher som växer fram tack vare satsningar på energiomställning. Förändring och utveckling skrämmer alltså inte svensk fackföreningsrörelse. Det farligaste för jobben är en passiv närings- och energipolitik, det vill säga en borgerlig regering. 6 Miljöminister () replik: Jag blir lite förvånad när jag hör att huvudargumentet skulle vara att jag talade . Den rödgröna sidan använde , och jag använde . Rätt ska vara rätt. , du svarar inte på allvar på frågorna som ställs genom att bara köra på här som en attack- och argumentmaskin. Svara på frågorna i stället! Sanningen är att det viktigaste för er nu är att stänga av en tredjedel av klimatrena el utan att ni får fram mer förnybar energi i stället. Vi har tagit rader av beslut, allt från de gröna elcertifikaten till de nya reglerna, till det som gäller för solenergin med nytt stöd och det som har gett bioenergin förutsättningar att gå om oljan som den största energikällan. Alla dessa saker rullar nu fram. Det är inte så att ni förmår mer. Ni förmår mindre därför att ni tar bort energi utan att kunna ersätta den med något annat. Det betyder både mer klimatutsläpp och sämre förutsättningar för basindustrin. Det är därför som jag säger detta, inte för att det bara är att harva på med de gamla argumenten eller kasta slagord på varandra. Men vad säger du på allvar till människorna som bor kring , Domnarvet, eller för den delen i ? Då duger det inte att bara snurra på med argumentsnurran. Då måste du ge dem svar på hur du ersätter den energi som du tar bort och som du inte har visat hur du tänker ersätta. 7 () replik: Miljöministern verkar vara helt okunnig om de stora elöverskott som vi har. Dessutom blir jag bekymrad när han konstaterar, om jag tolkade det rätt, att kärnkraften är klimatren. Är det så man numera ska tolka position? Att kärnkraften är klimatren, är det detta besked som du ska ge till dem som är oroliga för uranbrytning i Kumla, i , i , i andra delar av landet eller i andra delar av världen där man också bedriver uranbrytning? Innebär långtidsförvaring av radioaktivt avfall att kärnkraften är klimatren? Det vore bra om miljöministern svarade på frågan: Blir det ny kärnkraft, och hur mycket blir det? Det är en viktig del för planeringen och för förutsättningarna för förnybar energi. Den expert som ni själva kallat in till gruppmöten, , konstaterar att denna politik kommer att tränga ut förnybar energi. Det är ungefär lika effektivt som att har sett till att investerar i kol och gas i stället för i förnybar energi. Denna satsning kommer att innebära att det blir väsentligt mindre förutsättningar för investeringar i förnybar energi. Hur mycket kärnkraft kommer det att bli? Blir det tio nya reaktorer? Om du hävdar att det är fel, tala då om hur mycket det blir. Jag tror att svensk basindustri, svenska hushåll och svenska konsumenter är ganska angelägna om att få veta om de får någon trygg energiförsörjning framöver. Vi har stora elöverskott. Vi har en historisk chans att investera mer i förnybar energi och i stora och radikala energieffektiviseringsprogram. säger att kärnkraften är klimatren och att marknaden i huvudsak ska sköta detta. Omvärlden visar att det inte är riktigt så enkelt. Omvärlden visar att man då riskerar att hamna i ett läge där man återigen investerar och låser fast i ett mycket starkt kärnkraftsberoende. Hur stort blir det? Tio reaktorer är det fråga om. Om O1:an är på och en ny reaktor är på kommer det svenska kärnkraftsberoendet att bli extremt starkt. Hur stort tycker att det ska bli? Vad är rimligt för att få tillräckligt med klimatren el, som man nu kallar det? 8 Miljöminister () replik: påstår du, , att den förnybara energin trängs ut av kärnkraften. Hur kan du tro på det? av energin i är ju förnybar energi, och vi är på väg mot att hälften är det förnybara. Kärnkraften står för drygt en tiondel. Hur får du alls ihop det? Du svarar fortfarande inte på frågan om hur du får fram mer energi som ska ersätta det som ger klimatutsläppen i vår omvärld. Du talar om elöverskott. Jo, jag förstår att det är därför ni inte vill bygga kablar till och . Och det är därför ni vill skära av . Ni vill inte att elöverskottet här i också ska kunna användas till att minska klimatutsläppen i vår omvärld. Summan blir då att det blir mer klimatutsläpp med er politik. Det blir ännu mer påträngande för er att ge det svar ni inte har gett. När vi går igenom era klimatmål ser vi att ni har ställt ut ett löfte som ni inte har täckning för. Ni har ju lovat att minska klimatutsläppen. Med hela rödgröna gänget är det så att ni inte mött mig i en enda debatt utan att kräva större minskningar av klimatutsläppen. När vi går igenom detta ser vi att det bara är en tiondel av det som ni har täckning för. Men titta på siffror och jämför med vad ni åstadkommer! En tiondel av ert klimatlöfte handlar det om. Det är inte för att sköter statsbudgeten på det sättet som nu är ledande i offentliga finanser. Tänk om valtaktiken var att lägga fram en budget med vallöften där vi har täckning för bara en tiondel av pengarna! Det är ju så ni agerar när det gäller klimatet. Inte heller nu har du, , ens försökt ta chansen att svara på frågan om hur ni får fram den energi ni tar bort och som ni inte kan ersätta bättre än vi gör med det förnybara som växer rekordsnabbt. 9 () replik: Klimatren kärnkraft det var orden från . Varför utvisa den klimatrena kärnkraften från planen? Min fråga blir: Hörde jag rätt? Ser du inte kärnkraften ur ett livscykelperspektiv? Det gäller då allt, från uranbrytning till bearbetning och upparbetning, till drift och till slutförvar. Hur kan du stå här och påstå att kärnkraften är klimatren energi? Den frågan måste du svara på. Om det vore så måste du också kunna säga hur många nya kärnkraftverk som ska byggas i . I sådana fall måste det ju vara innebörden. Om kärnkraften är klimatren är den någonting som vi borde satsa på. Är den inte klimatren borde vi avveckla den. Kärnkraften i står för av elenergiförsörjningen. Man kan dribbla med olika siffror, men när det gäller el är det det vill säga när det fungerar. var det , om jag minns rätt. Elenergiförsörjningen är behäftad med stora och många problem. Ytterligare en del här som jag skulle vilja ha en kommentar till är kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Vi har diskussioner om och om och vet att oerhört mycket radioaktivt avfall är på drift i världen. Det vet vi därför att det är inrapporterat till som har en sådan databas. Det finns 200400 kända fall när det gäller stöld av radioaktivt avfall som är på drift. Detta fanns inrapporterat . har det skett en ökning. Hur kan påstå att kärnkraften är klimatren? 10 Miljöminister () replik: Jag tycker att du, , är hederlig och sympatisk i den här debatten. Du låtsas inte ha stått för andra åsikter än du stått för något som vi hört tidigare från Socialdemokraterna och låtsas inte att du har påverkat saker som du inte alls försökt påverka genom att bara ställa dig utanför, som har gjort. har, tycker jag, hederligt och konsekvent både stått för en uppfattning och försökt vara med och driva den. Vad jag säger är att jag också har tagit intryck av att verkligheten runt omkring mig har förändrats. När vi har drivit det till en stor seger att vi ser den förnybara energin stå för av energin i och att vi är på väg mot hälften faller en stor del av de argument du för fram om att bara brassa på med kärnkraft. Om du på allvar ska komma till rätta med klimatutsläppen är det förnybara avgörande. Det är därför vi har drivit den här gröna politiken. Däremot är det fel att bara säga att det klimatrena ja, jag tycker att kärnkraften är klimatren som också kärnkraften bidrar med ska tas bort och att vi ska neka och möjligheten att stänga av kolkraft i de länderna med hjälp också av den klimatrena elkraften, förutom den klimatrena elkraft som i rekordfart både biokraft och vindenergi står för. Därför frågar jag: Varför är det viktigare för er att släcka ned, att stänga av, klimatren energi i stället för att stänga av det som uppenbart förstör klimatet? Varför vill ni inte ha kablar till och ? Varför vill ni till varje pris stänga oss ute från möjligheten att hjälpa vår omvärld med att minska klimatutsläppen? Och hur ska ni klara de av ert klimatlöfte som ni inte har redovisat? 11 () replik: Det här blir väldigt intressant. Jag fick nu ett klart och tydligt besked om att kärnkraften är klimatren. har slagit in på en helt ny linje. Med bestämdhet har ni ända fram och er nya klimatöverenskommelse med , hävdat att kärnkraften inte är klimatren utan att den borde avvecklas. Uranbrytningen en av de miljöfarligaste verksamheter som vi har och som bedrivs runt om i världen är långt ifrån klimatren. Slutförvaringen, driften och utsläppen av hetvatten kan man väl inte påstå är sådant som är klimatrent i det här sammanhanget. Det radioaktiva avfall som är på drift runt om i världen vi har inte en susning om vad det är fråga om är knappast klimatrent. Vad skulle hända om vi fick en katastrof, en härdsmälta med strålning? Det här kan vi väl ändå inte påstå är klimatrent? tycker inte det. Därför vill vi avveckla kärnkraften. Vi är klara och tydliga om det. Vi säger också att vi vill att det ska göras i den takt som kärnkraften kan ersättas med förnybar energi. På samma sätt har en gång gjort, då tillsammans med Socialdemokraterna och . Resultatet av den politiken har vi sett. Vi har fått in oerhört mycket mer förnybar energi i det svenska systemet. Det är inte ett resultat av Alliansens politik, utan det är ett resultat av den tidigare överenskommelsen och av den politik som gällde ända fram till slutet av 2008. Sedan har det bytts politik. 12 Miljöminister () replik: Men, , hur rak du än är måste jag ändå säga att inte heller du försöker på allvar besvara frågan om hur den tredjedel eller hälft av elenergin ersätts som du tar bort genom att stänga av kärnkraften. Ni tar inte fram mer förnybar energi än alliansregeringen. Möjligen är det fråga om , men det räcker inte långt för att ersätta all elkraft. Ni har mindre av energi som minskar klimatutsläppen. Då blir det logiskt att ni säger nej till att ansluta oss till och och till att hjälpa dem med att stänga ned kolkraft. Den energi som ni ändå hjälpligt får fram ska ju användas hemma i . Det är det jag kallar klimatnationalism att inte samarbeta med andra och inte hjälpa andra utan bara tänka på sitt och göra sitt här hemma och dessutom inte ta in att kartbilden och verkligheten har ändrats. Det är det som är det stora. Du försöker spela kvar i en gammal match som redan är vunnen, . Den förnybara energin har redan vunnit matchen. När du ställs inför valet att kunna minska klimatutsläppen, varför ska du vara så fruktansvärt orolig för den tiondel av energiförsörjningen som det fortfarande handlar om när det gäller kärnkraften? Allt handlar om svåra val, och i det läget väljer ni att mörka och dölja av ert klimatmål. Ni berättar inte hur det ska gå till, för ni vill inte berätta för människor vad det innebär. finns dock chansen för , som strax också har replik, att klara ut hur De rödgröna ersätter den energi som saknas och ser till att lösa de av klimatmålet de inte har redovisat. 13 () replik: Här var det minsann inget snack om att det inte blir några nya kärnkraftverk. Ni har gått till era riksdagsgrupper, ni har gått till era tjänstemän och ni har gått ut till era medlemmar och sagt att denna överenskommelse gör det så svårt att bygga kärnkraft i att det inte kommer att bli några nya kärnkraftverk. står du här och argumenterar för att detta är nödvändigt och att vi sedan ska exportera den elen till och .