prot · GY0931 · 2010-12-09 00:00:00 — Även utanför den här kammaren har migrationspolitiken stor betydelse för de människor som kommer till vårt land för att söka skydd men också för andra grupper som inryms i begreppet migration. Också bland medborgarna i ges migrationspolitiken stor betydelse. Jag tänker i första hand på de människor som engagerar sig till stöd för de människor som kommer till . Detta engagemang, såväl individuellt som genom olika frivilligorganisationer, har stor betydelse och ett stort värde. Det gäller inte minst integrationsinsatser som behövs vid beviljade uppehållstillstånd. Vi vet också att det i landet finns en grupp som oroas av utvecklingen med en ökad global rörlighet bland människor. Rädslan för människor med andra livserfarenheter skapar hos vissa individer en otrygghet inför den verklighet som finns i världen . Men rädslan är inte ett bra och konstruktivt sätt att förhålla sig till och framtiden och att ta sig an de utmaningar som finns i vårt samhälle. Gemenskap, ömsesidig förståelse och respekt bygger inte på att dela in människor i ett vi och de efter etniskt ursprung. Gemenskap och ömsesidig förståelse i vår globaliserade värld byggs på rätten till delaktighet i samhället och på allas skyldighet att bidra till samhällsgemenskap. Begreppet migration är starkt förknippat med oroligheter i världen liksom människors möjligheter att fly från krig och oroshärdar. Åren som har gått har visat på en fortsatt negativ utveckling i många länder, trots att försök görs att skapa stabilitet genom insatser från bland annat . Vi kan konstatera att fredssträvandet inte har fått genomslag i många oroshärdar. Det finns säkert skäl att räkna upp många problemområden, men situationen i är kanske en av de just nu svåraste. Människors försök att fly liksom vår skyldighet att ge skydd ska ses i skenet av de hemskheter som beskrivs i alltför många delar av vår värld. Denna möjlighet till skydd och flyktingstatus kan inte bäras av endast ett fåtal nationer. Vi socialdemokrater tycker att det är viktigt, och vi vill understryka vikten av, att EU-länderna i större utsträckning än hjälps åt att dela på ansvaret och erbjuder skydd åt dem som flyr undan förföljelse. Vårt nationella arbete med att i tre instanser pröva människors rätt till skydd och uppehållstillstånd inom ramen för en reglerad invandring har stora fördelar och en del brister. Det är viktigt att en asylsökande får sina skäl prövade i en process som självfallet ska vara rättssäker. Därför är det viktigt att de juridiska biträdena håller en god kvalitet och att tillgången till tolkar kan tillgodoses. Ett viktigt inslag inför den så kallade NIPU-reformen var att skapa kompetens och att tillse att tvåpartsförfarandet skapade balans. Såväl i som via andra kanaler kommer krav på kompetensutveckling. Detta gäller såväl inom och domstolarna som hos de juridiska ombuden. Det är viktigt att kompetensen finns hos berörda för att skapa den stabilitet i processen som har eftersträvat. Vissa åtgärder har vidtagits. Men problembilder kvarstår, och här måste mer göras. Ansvarsfördelningen för flyktingmottagandet är extremt skev och leder till stora påfrestningar på boende och välfärd i storstäderna. Kommunerna har påtalat svårigheter att strukturera integrationsarbetet som påtalar problemen i handläggningen av prövningen i enskilda ärenden. Det är inte hållbart att de kommuner som har lägre genomsnittlig inkomstnivå och högre kostnader fortsättningsvis ska ta emot den absoluta merparten av alla flyktingar som kommer till . Lagen om eget boende fungerar inte på många håll, och ett nytt system måste skapas. Boendefrågan behöver därför utredas för att former som gynnar alla parter ska hittas. Barn väljer definitivt inte att bli migranter. Alla barn som vistas i , inom våra gränser, ska ha rätt till vård. En läkares skyldighet är att vårda, inte att sålla, barn beroende på ursprung på mottagningar och sjukhus. I måste vi förebygga att människor tvingas leva gömda. Men alla barn som lever i ska ha rätt till vård på lika villkor. Migrationspolitiken är i stora stycken en konsekvens av vad som händer i vår omvärld. Migrationsfrågor berör också många människor. Många hyser stor medkänsla med de människor som tvingas fly till vårt land medan andra, om än några få, har en inställning som tyder på främlingsfientlighet mot dessa människor som är på flykt från förtryck. , och det är några av de svenskar som genom vår historia på olika sätt har bidragit till att ge människor möjlighet att söka skydd i . Jag efterlyser en bred och kraftfull samling för att stå upp för den svenska traditionen om en human migrationspolitik. Migrationspolitik är viktigt och berör oss alla! Tillsammans med andra EU-länder har vi till uppgift såväl att gemensamt dela ansvaret för att värna asylrätten som att se till att de människor som får en i respektive land erbjuds goda möjligheter till integration och delaktighet i samhället. 78 (MP): Vi i är övertygade om att det är positivt att människor kan förflytta sig över landgränser. Vi vill motverka att människor tvingas fly, men har en vision om att alla ska kunna flytta. Tyvärr finns det många anledningar som gör att människor tvingas fly från sina hemländer. Krig, förföljelse, naturkatastrofer, svält och klimatförändringar gör att människor tar det stora steget att emigrera. blir EU:s murar mot omvärlden allt högre. EU:s gränskontrollorganisation patrullerar och förhindrar båtflyktingar att ta sig till . Det gör att det inte finns några legala sätt att ta sig till EU för att söka asyl något som är en mänsklig rättighet. I stället tvingas personer ut på farliga båtfärder med livet som insats i hopp om en bättre framtid eller för att undgå strider eller förföljelse. Inom EU är också politiken alltmer restriktiv. Alltmer resurser läggs på att jaga så kallade illegala invandrare. Asylrätten respekteras i allt mindre utsträckning. Fokus blir i stället på att arrangera EU-gemensamma utvisningsflygningar. Denna alltmer restriktiva politik är i grunden både inhuman och kortsiktig. Den är inhuman eftersom länders rädsla för inflyttning väger tyngre än asylrätten och respekten för mänskliga rättigheter. Den är kortsiktig eftersom den inte tar hänsyn till de demografiska utmaningar som hela står inför. I , precis som i resten av , kommer befolkningssammansättningen att ändras drastiskt. Människor lever allt längre och föder färre barn. Det innebär att allt färre personer i arbetsför ålder kommer att behöva försörja allt fler äldre som lever allt längre. Det ligger alltså i EU-ländernas egenintresse att öppna gränserna mer. vill se en politik i EU som fokuserar på att skapa lagliga vägar för att kunna migrera till EU. Möjligheten att söka asyl skulle kunna underlättas genom införandet av asylvisum eller genom att man skulle kunna söka asyl direkt på EU-beskickningar utomlands. På så sätt skulle många människor slippa ge sig ut på en ofta kostsam och farlig långväga flykt mot EU. har inte något annat förslag till ramar och anslag än regeringen, men vi vill ändå peka på alternativ användning av resurserna. Vi vill se en helt annan migrationspolitik än den som regeringen driver. Det är också någonting som vi har utvecklat i ett antal motioner och i bland annat reservationerna 20 och 21. Vi anser att asylrätten måste värnas och att fler ska få möjlighet att stanna. Barnperspektivet måste stärkas inom migrationspolitiken, och principen om en reglerad invandring får aldrig stå över barns rättigheter som är fastställda i , som skrivit under. har det, genom ett samarbete mellan och den borgerliga regeringen, blivit möjligt att komma hit som arbetskraftsinvandrare. Detta är en stor framgång. Öppnare gränser är bara av godo. Tyvärr har inte samma öppenhet präglat den asylpolitiska utvecklingen. Den nya instans- och processordningen har tyvärr lett till väldigt restriktiva tolkningar, tvärtemot lagstiftarnas intentioner. Regeringen har infört försörjningskrav vid anhöriginvandring och haft planer på att bygga särskilda omsorgscenter i krigsdrabbade länder för att kunna skicka tillbaka ensamkommande barn trots att man inte hittar någon som kan ta hand om dem i hemlandet. Det är i princip omöjligt att ansöka om anhöriginvandring från eftersom det ställs högre krav på identifikation . Och passhandlingar är inte helt enkelt att få i alla länder, särskilt inte med så höga krav som dem vi i ställer. Det är så klart helt orimligt att ställa högre krav på identifikation än vad som är möjligt att få i landet i fråga. Jag vill särskilt ta upp situationen för ensamkommande barn. Efter en ofta lång och svår färd till tvingas dessa ungdomar bo i transitboenden i ankomstkommunerna innan de kan komma vidare. kom 2 250 ensamkommande barn till , och väntas ungefär 2 400 barn komma. Nio ankomstkommuner, något som har utökats, tar först emot barnen som sedan slussas vidare till kommuner som har avtal med . Tyvärr har inte alla kommuner avtal med , vilket gör att de tillfälliga boendena blir allt annat än tillfälliga. Trots oerhörda påtryckningar från och migrationsministern har endast 170 kommuner avtal med om att ta emot ensamkommande barn. Att kommuner säger nej, trots full ersättning från staten, skapar en svår situation för de kommuner som är ankomstkommuner. Det bidrar till en väldigt osäker första tid här för personen som kommer till , och personens asylprocess skjuts också upp. Just därför är det viktigt att hela står upp för en solidarisk asylpolitik. Det handlar inte om att inskränka människor rätt att bosätta sig var de vill utan om att alla kommuner tar ett ansvar för mottagandet. Därför anser vi i att inga kommuner ska kunna neka till att ta emot ensamkommande barn. Dessutom är det också av stor vikt att ensamkommande barn får en god man efter att de har kommit till . Den gode mannen är både vårdnadshavare och förmyndare. Han eller hon ska företräda det ensamkommande barnet i alla frågor som rör personliga, ekonomiska och rättsliga angelägenheter. får ensamkommande barn ofta vänta mellan och en god man utses. Vårt mål är att en god man ska utses , för att denne ska kunna ta vara på barnets intressen och vara ett stöd. Vi tycker också det är av högsta vikt att stoppar utvisningarna av ensamkommande barn till och . Dessa länder behandlar asylsökande på ett inhumant sätt och tar inte hänsyn till att de som återsänds är minderåriga. Rapporter från människorättsorganisationer talar om barn som bor i förvar, ibland under fängelseliknande förhållanden, och om barn som inte får tillgång till skola, sjukvård, god man eller information om sina asylansökningar. finns en undantagsregel som kan använda. I regleringsbrev bör det därför skrivas in att ska använda sig av undantagsregler i och inte skicka tillbaka minderåriga till och . Så har vi redan gjort när det gäller ensamkommande barn som ska skickas tillbaka till , och så skulle vi också kunna göra när det gäller dessa länder. En annan fråga som jag vill ta upp är utvisningspolitik. Den är något av det hemskaste när det gäller migrationspolitik. Människor som inte självmant vill lämna landet, kanske av fruktan för sitt liv, behandlas som brottslingar. Ofta hålls vuxna och ibland barn inlåsta på fängelseliknande förvar runt om i landet. Därefter kan de utvisas med chartrade plan, inte sällan med lugnande medicin och handfängsel inblandade. har regeringen medvetet prioriterat den så kallade återvändandepolitiken. Mer resurser har getts till för att fler ska skickas tillbaka. Radioprogrammet i P1 i sände ett program om utvisningarna av irakier från . Där rapporterades att ungefär lyfter ett chartrat plan från till . 2 600 irakier väntar på att med tvång skickas till från . Kaliber rapporterade också om att många av dem som utvisats från är på flykt igen och att vissa inte är möjliga att få kontakt med. Mot bakgrund av det är det inte underligt att avråder länder från att skicka folk till , och . Det underliga är snarare att inte följer rekommendationen från ett FN-organ som har expertis i dessa frågor. Programmet tar upp det faktum att många av dem som utvisats inte sällan tvingas på flykt igen, måste hålla sig gömda eller leva under ovärdiga förhållanden i hemlandet. Trots detta görs ingen utvärdering av vad återvändandepolitik leder till för de här individerna. Migration måste vara det enda politikområde som undkommer en granskning i form av en utvärdering. I andra fall har de som utvisats flytt tillbaka till igen. En person som tvångsavvisade till har blivit upptagen som kvotflykting av UNHCR och är eventuellt på väg tillbaka till igen. Uppenbarligen gör och UNHCR olika bedömningar av vad som är flyktingskäl. Och det är knappast så att aldrig gör fel. Något som tydligt indikerar detta är det faktum att toppar ligan över länder som blivit prickade för att ha brutit mot och skickat tillbaka människor till länder där de senare riskerar tortyr. anser att de resurser som regeringen satsar på ökade utvisningar och avvisningar i stället bör gå till att förbättra mottagandet av nyanlända i . Det är fullständigt oacceptabelt att personer under ovärdiga former tvingas hem till länder som de flytt ifrån, ofta belagda med handfängsel och under påverkan av lugnande medicin. Inte sällan är självmordstankar inte långt borta, och det har hänt att personer försökt begå självmord i svenska förvar för att personen ser det som ett bättre alternativ än att tvingas återvända hem. Migrationspolitik är väldigt högt prioriterat för . Det är inte värdigt ett land som att inte ge skydd till människor som behöver det. Öppnare gränser är eftersträvansvärt både vad gäller asylpolitik och migrationspolitik i övrigt. Vi har många förslag på förändringar och står bakom 14 av 20 reservationer i betänkandet. Jag står givetvis bakom alla reservationer från , men för att vinna tid yrkar jag enbart bifall till reservation 16 under punkt 11 och reservation 21 under punkt 16. I detta anförande instämde (V). 79 (SD): Jag vill börja med att yrka bifall till reservationer 1, 10 och 13. har upplevt en massinvandring. har vi, inte minst från den här talarstolen, fått höra hur massinvandringen berikar och är en ekonomisk tillgång. Trots det avsätts miljarder i statsbudgeten för just invandringskostnader. Alla seriösa beräkningar som har gjorts av invandringens totala kostnader för har pekat på att invandringen kostar oss och det svenska samhället tiotals miljarder . är det knappast några fler än de mest djupt troende mångkulturalisterna som ifrågasätter invandringens omfattande kostnader. Utan att framstå som synnerligen verklighetsfrånvänd går det inte att ifrågasätta det faktum att en begränsad invandring efter sverigedemokratisk modell sparar mångmiljardbelopp som kan användas till annat. Bara inom utgiftsområde 8 kan vi med en sverigedemokratisk politik spara 3,7 miljarder . Totalt i budgeten sparar vi över 10 miljarder på invandringen . Detta är pengar som vi i stället kan använda till saker som skattesänkningar och förbättrad välfärd. Men invandringen är inte bara en ekonomisk belastning. Massinvandringens negativa samhällskonsekvenser är breda och omfattande. Det är sällan man kan stå i talarstolen i budgetsammanhang och tala om en budgetbesparing i termer av minskade sociala problem, minskad arbetslöshet, minskade samhällsklyftor och minskad kriminalitet. Utgiftsområde 8 är inte vilket utgiftsområde som helst. Genom svensk migrationspolitik betalar svenska skattebetalare, bland annat genom utgiftsområde 8, för en långsiktig samhällsupplösning. Den utomeuropeiska invandringen, i synnerhet från afrikanska och arabiska länder, har bevisligen det är statistiskt belagt lett till en kraftigt ökad grov kriminalitet. En kulturellt främmande syn på kvinnor som följt på invandringen har drastiskt ökat antalet våldtäkter. En kulturellt främmande syn på heder och respekt har drastiskt ökat antalet personrån men också lett till att många kvinnor i lever sina liv starkt kontrollerade i hem som fungerar som mentala fängelser. Massinvandringen har fört med sig en omfattande arbetslöshet. har inte haft tillräckligt med jobb, och med närmare 10 procents arbetslöshet tycks detta strukturella hinder för lyckad invandring och integration bestå. Det jag talar om är verkliga problem som verklighetens folk ser i sin vardag. I opinionsundersökningen Botrender 08, för att ta ett exempel, framkommer det att av befolkningen vill bo i ett mångkulturellt område. Som ett annat exempel kan vi ta årliga undersökningar där vi senast, 2009, kunde se att av den svenska befolkningen stöder dagens höga nivå på flyktinginvandring. Merparten vill alltså minska flyktinginvandringen, och det är ändå den mest humana form av invandring vi har. Det säger något om vad folk tycker om invandringen i stort. Trots det, fru talman, talar övriga partier i sjuklöver sig varma för en fortsatt segregationspolitik, en fortsatt splittringspolitik, vilket vi ser att invandringen de facto innebär. Alliansen har under den senaste mandatperioden lyckats öka omfattningen av massinvandringen ytterligare, något de flesta knappt trodde skulle vara möjligt. slår nya invandringsrekord, men det är inte de bostadsområden som regeringens representanter bor i som bär bördan. Folkets främsta företrädare skapar getton med vetskapen att de själva aldrig kommer att vilja sätta sin fot i dem. Det är dags att sätta stopp för den utvecklingen och den politiken. Såväl främlingsfientlighet som svenskfientlighet är alltför vanligt förekommande runt om i landet. Vi ser det till exempel i form av diskriminerande anställningspreferenser, gängvåld, mobbning och segregation. Det är dags att öppna ögonen och göra något åt problemen. Låt oss ha som utgångspunkt att vi när det kommer till flyktinghjälpen, med de begränsade resurser som trots allt har i ett globalt perspektiv, hjälper så många flyktingar vi kan på ett så bra sätt som möjligt, inte minst genom den närområdeshjälp som UNHCR ger oss verktyg till. Låt oss begränsa den utomeuropeiska invandringen till och i stället skapa förutsättningar för ett enat land där samhällsgemenskap råder. Låt oss byta utanförskap mot innanförskap. 80 (S) replik: Hur ser på kostnader? Jag tycker att de förenklar sammanhanget på ett ganska naivt sätt och verkar tro att det huvudsakligen handlar om kostnader när människor kommer hit. Om vi tittar på de barn som föds i innebär det en rad kostnader, i livet till förskola, skola, universitet och liknande. Det handlar om i kostnader, men det handlar också om insatser för att göra en människa flygfärdig. Utifrån anförande vill jag fråga: Ska vi sluta att planera för framtiden? Ska vi sluta att skaffa barn och säga att det är en för stor kostnad? vill minska budgeten med . Det vore intressant att höra hur , som ett parti i riksdag, tänker göra för att inte bryta mot den mänskliga rättigheten att få sin asylansökan prövad? 81 (SD) replik: Jag vet inte om har missat vilket utgiftsområde i budgeten vi faktiskt diskuterar. Vi diskuterar det utgiftsområde som heter Migration, och det i sig betyder att vi har kostnader för migrationen i statsbudgeten. Sedan finns det förstås också intäkter. Det finns en intäktssida av invandringen. En rad ekonomer har, inte minst på uppdrag av den förra socialdemokratiska regeringen, räknat på nettokonsekvenserna, ekonomiskt sett, av invandringen till . De har samtliga kommit fram till att det rör sig om tvåsiffriga miljardbelopp . Invandringen är alltså en ekonomisk belastning för . Vad gäller asylrätten är det något som mitt parti värnar högt. Framför allt värnar vi flyktingar runt om i världen och deras möjlighet att kunna fly undan de konflikter som kan vara ett hot mot den enskildes liv eller möjlighet att skapa sig en framtid. Därför är vi det parti i kammaren som vill lägga allra mest pengar på just flyktinghjälp runt om i världen. Vi vill lägga pengarna där det är mest adekvat och där vi får de bästa effekterna av de begränsade resurser har. Vår utgångspunkt är att vi vill ha en human politik när vi ska hjälpa människor runt om i världen. För oss är det viktiga inte att det fåtal flyktingar vi kan hjälpa med dagens politik får en möjlighet att bo i just . För oss är det viktiga och utgångspunkten att vi ska kunna hjälpa så många som möjligt på ett bra sätt när det kommer till flyktinghjälpen. 82 (S) replik: verkar inte leva i och förstå att både globalisering och migration är en del av vår vardag. framtid förutsätter att människor kommer hit, att människor väljer att flytta till och bygga sig en framtid här, vara med och tillsammans med oss som är födda och uppvuxna här bygga ett samhälle för alla. Vad är det humana med att säga nej? Vad är det humana i er politik, ? Är det att minska utgifterna på det här området och därmed bryta mot den mänskliga rättigheten att få sin asylansökan prövad? Människor kommer hit. Vi behöver hantera dem på ett rättssäkert och bra sätt. Ni vill föra en politik som innebär att man plockar bort av de resurserna. Det är inte seriöst. Hur ska ni få ihop budgeten? Utifrån vad finansutskottet skriver är det inte realistiskt att 2011 plocka in dessa pengar genom verksamhetsförändringar. Frågorna kvarstår: Vad är det humana med att säga nej? Hur tänker ni göra för att inte bryta mot den mänskliga rättigheten att få sin asylansökan prövad? Visst, ni säger att ni gärna vill hjälpa människor nära krigszoner och i krigs- och krisområden. Men det är ju verkligheten . De största flyktingmottagarna är inte eller . Det är de länder som ligger närmast länderna med kris, krig och katastrofer. Ni säger att ni vill göra den här förändringen, men verkligheten är den att ni väljer att spara även på biståndsområdet. Politiken hänger alltså inte samman. 83 (SD) replik: Jag har svårt att se logiken i frågeställning. Han undrar varför vi vill säga nej till människor som söker uppehållstillstånd i och menar att det är fel, att man inte kan säga nej till folk som söker uppehållstillstånd. Då undrar jag varför valt att ansluta sig till ett parti som, liksom alla andra partier i , är för en begränsning av invandringen. Det finns inget parti som i praktiken förespråkar fri invandring. Det finns vad jag vet inte heller något land i världen som gör det. Det är en illusion, en utopi som jag inte tror leder till speciellt bra konsekvenser. I framför allt en välfärdsstat som bygger den sociala sammanhållningen, välfärden som sådan, på kontraktet mellan stat och medborgare, och då krävs det någon form av gemenskap inom samhället, någon form av känsla för att vi jobbar för någonting tillsammans och är beredda att ta ansvar gemensamt. Det måste upprätthållas genom att man i viss mån är restriktiv när det kommer till nyinvandring. Vad gäller migration och de som behöver hjälp vill jag återigen säga att vi är det parti som vill lägga mest pengar på flyktinghjälp. UNHCR tar ett stort ansvar , javisst, men det är ett faktum att det finns många miljoner flyktingar i världen som UNHCR inte mäktar med att ta ansvar för och hjälpa. Det kommer återkommande förfrågningar från UNHCR om mer medel. är ingen stor bidragsgivare till UNHCR, inte i förhållande till vår totala biståndsbudget. Det är sant att vi vill minska på en del av biståndet, men det handlar inte om bistånd för flyktinghjälp eller om katastrofbistånd. Det handlar om det bistånd för utveckling som vi har sett varit mycket ineffektivt och ibland kontraproduktivt. Men just katastrofbiståndet och det bistånd som kommer flyktingar till hjälp vill vi faktiskt öka ganska kraftigt, mer än något annat parti härinne. 84 (V): Den som har följt svensk politik sedan valet har fått höra en samstämmig kör av partiföreträdare från Alliansen och De rödgröna deklarera att de står upp för alla människors lika värde. Även om det är nog så glädjande att majoriteten av riksdagspartier kan enas i en så allmänmänsklig fråga är det att tala klarspråk. Vi är faktiskt inte överens om vad dessa ord innebär. Vi är inte överens om vilken politik som krävs för att garantera grundläggande mänskliga rättigheter.