prot · GX09138 · 2010-06-16 00:00:00 — Jag är glad att tar den här diskussionen, då hennes allianskompisar brukar huka i skoldebatten. Jag tycker att frågan är rätt ställd: Vilka lärare är de bästa? Det är många egenskaper en lärare ska ha. Jag tror att vi har slagit in på ett felaktigt spår i när vi har rustat ned ämneskunskaperna kraftigt i den svenska lärarutbildningen i reform efter reform. Det är de kunniga lärarna som är de bästa. Det är de jag delar helt den uppfattningen som får elevernas respekt. En historielärare måste själv vara duktig i historia. Om man själv inte är duktig i historia när man ska undervisa i historia blir man läroboksbunden, och det blir en torftig undervisning. Man kommer inte att kunna svara på frågor från eleverna om man inte själv kan sitt ämne. Det är därför vi nu gör om de rödgröna utbildningsreformerna, där man gång på gång har nedprioriterat ämneskunskaper. Vi lyfter nu ämneskunskaperna i den svenska lärarutbildningen. Vi får mycket kritik för det också, för en del gillar det inte alls. En del har gillat det mer flummiga, att det inte är kunskaper som är det viktiga. Men för oss är kunskaper det viktiga. Om det råder oordning i klassrummet lär sig eleverna ingenting, och då måste det också finnas befogenheter för lärarna. Men det viktiga är naturligtvis kunskapsuppdraget. Kreativitet är en viktig egenskap. Men kreativitet kommer inte av sig själv. Kreativitet kommer av kunskap. Ska man skriva en blomstrande uppsats som är fantastisk att läsa för andra måste man först lära sig skriva. Man måste först lära sig stava, ordens betydelse och grammatiken. Det går inte att bara säga att vi struntar i kunskap och att alla nu ska vara kreativa. Kreativitet kommer av kunskap, . 55 () replik: Tack för den lektionen om att kunskap är en bra grund. Jag tycker att vi ska hålla fast vid det lite grann. Man kan diskutera skolpolitik i all oändlighet och inte komma någonstans om man inte också ser till att skolan har ordentligt med resurser. Det är dags att bredda skoldebatten från det väldigt enkelspåriga, att den är gammaldags, dåligt grundad i forskning och inte passar i dagens samhälle, till att bli en helhet som handlar om att sätta eleverna och lärarna i fokus. Skolans resurser blir allt knappare . Så har det varit jag ska absolut inte påstå att skolpolitiken har varit perfekt. Jag vill tacka för allt han har gjort för att lyfta upp skoldebatten inom politiken. Men resurserna blir allt knappare, och det är svårt för lärarna att hinna vara lärare när de ska vara vaktmästare, ordningsman och kurator. Ansvaret för de offentliga finanserna: Javisst, det är jätteviktigt. Men vi behöver en ny regering som också är beredd att ta ansvar för en fungerande offentlig sektor. Det är där skolan finns, och skolan behöver långsiktighet, mer resurser och lärare som kan vara lärare. Det är det som är att ta ansvar. Och vi har råd med det, därför att vi höjer en del skatter. Det är värt att göra det för att kunna lägga pengarna på dem som har det svårt i skolan. 56 Utbildningsminister () replik: Att höja skatterna är i och för sig galet, men om ni ändå lade det på skolan! Men ni gör inte det, utan ni lägger det på ökade bidrag för att inte jobba. Det är ju det ni gör. Er skolpolitik, , har prövats. Den har prövats i . Du kan säga att det inte var just utan Socialdemokraterna, men ni har ju i grova drag samma inriktning: Det ska inte vara betyg, det ska inte vara prov, det ska inte vara krav, lärarna ska inte vara auktoritära och eleverna ska styra skolan. Det är den politik som har prövats , och jag skulle säga att den har misslyckats kapitalt. Resultaten har sjunkit oavbrutet . Allt färre vill jobba som lärare i skolan. Du tycker att ordet disciplin i skolan är så förhatligt. De flesta som jobbar i skolan upplever att det är för dålig ordning. Vem drabbas av det? Det är inte jag som drabbas av det, utan det är de elever som behöver lugn och ro som drabbas av det. säger att kritiskt tänkande ska uppmuntras. Det tycker jag också. Kritiskt tänkande är viktigt i skolan. Men kritiskt tänkande innebär att man med vissa kunskaper utmanar andra kunskaper med sitt kritiska tänkande. Kritiskt tänkande utan kunskaper i botten blir bara att man tjafsar emot i största allmänhet, och det utvecklar ingenting. 57 Socialminister (): Vi är i slutet av alliansregeringens första mandatperiod, och av allt att döma går vi en väldigt spännande valrörelse till mötes. Vad vi i alliansregeringen har åstadkommit och vart vi är på väg är en talande kontrast mot vänstersidans idéer. Vi har grundat i tydliga värderingar gett större utrymme för människor att bestämma själva. Vi omformar system för att vara till för personer i stället för att omforma personer för att vara till för systemen. Vi ger stöd till dem som behöver samhällets skyddsnät förstås, men vi betonar också personligt ansvarstagande och premierar arbete, för arbete är grunden för välstånd och välfärd. Regeringen har haft att brottas med den värsta ekonomiska krisen . Det har ställt krav på ansvarstagande. Ekonomiskt lättsinne hade varit förödande. Om regeringen hade lyssnat på oppositionens lockrop och krav på nya utgifter till snart sagt varje område hade vi varit i en mycket bekymmersam situation , en situation som många andra länder i vår närhet befinner sig i. Vi har avskaffat en lynnig och omoralisk fastighetsskatt. Vi har utvecklat vården, och köerna har kortats. 181 nya vårdcentraler har tillkommit för att erbjuda nära vård. Skolan har förbättrats, vanliga löntagare och pensionärer har fått sänkt skatt, sjukskrivningstalen har minskat liksom antalet förtidspensioneringar, äldreomsorgen i har förstärkts. Vi har genomfört viktiga välfärdsreformer i vårt land. Politik påverkar människors vardag. Därför är det viktigt att inte oansvarigt önsketänkande får ta över. Politik får konsekvenser, och det handlar om att vara realistisk. Realism och engagemang når långt. Och det är med realism och engagemang som vårdköerna har kortats radikalt; väntetiderna är på väg nedåt i snabb takt. Vi har lyckats upphäva det som många trodde var en tröstlös naturlag långa köer. Det är med realism och engagemang som jag vill gå vidare och sätta en gräns för väntan på landets akutmottagningar. Jag tror att nästan alla kan vittna om orimliga väntetider, och jag tycker att borde vara en gräns som aldrig någonsin ska överskridas när det gäller väntan. Det är med realism och engagemang som den största psykiatrireformen har sjösatts till sjuka människors fromma. Det är med realism och engagemang som vi öppnar för mångfald och konkurrens som främjar vårdpersonalens arbetsvillkor och som möter patienternas vårdbehov. Det är det viktigaste. Det är med realism och engagemang som vi tar viktiga steg vad gäller både patientsäkerhet och kvalitet i vården. Det är inte systemen som ska vara heliga, det är människornas behov som är det centrala. Det är den inställningen som är skillnaden mellan en framgångsrik och en misslyckad politik. Låt mig få påtala några exempel på oppositionens bristande realism och skeva värderingar. saknar energipolitik, och det har belysts tidigare här . Det borde inge oro hos alla ansvarstagande i vårt land. Energipolitiken är en viktig grund för framtid och för arbetstillfällen. Det gäller överallt men inte minst i ett litet exportberoende land med mycket av energiintensiv industri. Eller ta familjepolitiken. Det är med en förfärande iver som Vänstern vill styra och ställa med folks vardagsliv. Föräldrarnas egna val, deras egen verklighet och deras egna överväganden spelar ingen som helst roll. De sociala ingenjörerna som tävlar i att lägga samhället till rätta efter ideologiska mallar vet alltid bättre. Är det realistiskt? Är det realistiskt att tro att människors mest privata livsvillkor ska kunna formas efter ritborden hos självbelåtna ideologer? Är det ens moraliskt? Är det realistiskt att efter varje gång nya oroligheter blossar upp i svenska förorter peka på alla möjliga faktorer som har med annat än den enskildes ansvar att göra, vare sig enskilda nu är ungdomar eller deras föräldrar? Är det realistiskt att alltid söka efter omständigheter i stället för faktisk skuld? Är det ens moraliskt? Är det realistiskt att lämnar , att utifrån en grundlig motvilja mot backa ut ur våra internationella åtaganden och stöd för det afghanska folket? Är det ens moraliskt? Kanske förslagen om arbetstidsförkortning ändå är det mest belysande. Ansvarskännande politiker och ekonomer har ägnat väldigt mycket tankemöda åt att brottas med den här frågan: Hur ska vi kunna få ekonomin att räcka till för att ge vård och välfärd när andelen äldre blir större? har vi en opposition där partier kräver minskad arbetstid för alla. Både och vill ha lagstadgad 30-timmarsvecka. vill ha 35-timmarsvecka . kräver 30 timmars arbetstid med bibehållen lön. Att sänka arbetstiden från 40 skulle bara inom vårdens och äldreomsorgens område kosta . Räkneexemplet gäller alltså bara vård och omsorg, och summan hisnar. Vad säger det om realismen att sänka arbetstiden för alla med bibehållen lön på hela arbetsmarknaden? Jag tror att ledighetslinjen vore förödande för välfärd och välstånd, och vi ska förstås inte gå i den riktningen. Det är farligt att förväxla politisk vilja med önskedrömmar, herr talman. Jag har tidigare här i kammaren tagit utgångspunkt i ett par populära tv-program för att beskriva oppositionens agerande i politiken. har turen kommit till gör-det-själv-programmen. Ni vet sådana program som Äntligen hemma, som möjligen skulle kunna tjäna som rubrik på De rödgrönas förslag till ofinansierade arbetstidsförkortningar, men det är inte det som det handlar om. Här kan man se oppositionens företrädare i snickarbyxor som aktörer i programmet Fuskbyggarna. Här ska det byggas kollektivhus med rödgröna storblommiga tapeter, lika för alla. är försedd med hammare förstås, men också med skära sin vana trogen. verkar mest vara agerande som plattläggare, och tillsammans gör de sitt yttersta för att isolera bygget från omgivningen. Det mesta är uppåt väggarna. tjurar lite, han vill bygga en mur för att ersätta en annan som fallit. Fuskbyggarnas arbete kännetecknas av att de inte bygger en stabil grund för fortsatt ansvarstagande. Man väljer det snabbaste byggsättet i stället för den stabilaste. Med spackel och maskeringstejp försöker man kortsiktigt skyla de värsta skavankerna, och man undviker att bygga förråd, skafferi och matkällare. Här gäller det att använda ytan för roligare saker, nu i stället för sedan. Att byggnaden saknar tak bekymrar inte så mycket, eftersom man bara planerar för bra väder. Internationell snålblåst och inhemsk nederbörd tänker man effektivt bort. Det blir naturligtvis inget annat än ett luftslott, herr talman. (Applåder) Herr talman! Under den här inspelningen har man ibland kunnat se huvudrollsinnehavarna irra in i andra inspelningar, till exempel i programmet Lyxfällan som vill uppmärksamma personer som gör av med pengar som de inte har. Många gör bedömningen att Efterlyst kan göra oppositionens företrädare till stjärnor i kommande programsäsonger. Apropå hus kan vi se dogmatikens verkningar över hela det politiska fältet. När det gäller fastighetsskatten är det för mig obegripligt hur man återigen vill rigga ett system som med omedelbarhet slår mot väldigt många och som kommer att slå mot allt fler. Här har vi cyniker från som säger samma sak som har sagt: Har man inte råd får man väl låna för att betala skatt. Har man inte råd får man väl sälja sitt hus. Detta är cynism i kubik. Ett äldre par i hemkommun, , har ett hus som har ett högt taxeringsvärde, men hushållsinkomsten är högst normal. De uppger att de inte kommer att kunna bo kvar om Vänsterns förslag blir verklighet, och det beror på att deras skatt kommer att öka med om Vänsterns förslag genomförs. Frågan är: Är det här en mänsklig politik? Är det anständigt att vanligt folk ska riskera att drabbas på det här sättet? Jag tycker inte det, herr talman. Jag tycker att svenska folket förtjänar mycket bättre än så, och det får man med en fortsatt alliansregering. 58 () replik: Socialministern har varit ansvarig för en av de utförsäljningar som har genomförts, utförsäljningen av apotek. Ett antal riskkapitalbolag har kommit in på marknaden och fått möjligheter att sälja mediciner, så många som möjligt antar jag att de har som affärsidé. Avregleringar och privatiseringar är ju ett paradnummer, inte bara för regeringen utan också för , som driver på att vi ska äga mindre gemensamt för att några i stället ska kunna göra sig en rejäl hacka på sitt ägande. verkar det vara nya utförsäljningar på gång. Att vi äger till exempel tillsammans faller inte i smaken. Enligt finansmarknadsminister är det ett av de bolag som ska prövas. Att minska det statliga ägandet totalt sett är en viktig målsättning. Det kanske även gäller och sådant som vi har ägt tillsammans och som vi haft stor nytta av därför att ägandet har gett oss möjligheter att utöva makt och att använda ägandet för en bra regionalpolitik, en bra miljöpolitik och en bra rättvisepolitik i samhället. De möjligheterna minskar naturligtvis. När ägandet övergår i privata händer blir också makten överförd till dem som äger. Det ger i sin tur också en ganska dålig utveckling för oss som har ägt tillsammans att plötsligt göra oss av med sådant som har varit både vinstgivande och gett oss möjligheter att påverka och i stället plötsligt se att vi har avhänt oss möjligheten att använda ägandet men också inkomster från de här företagen . är ju ett exempel på ett väldigt vinstdrivande statligt företag. Jag skulle önska att vi i stället utvecklade ägandet och såg till att var en spjutspets i den nödvändiga omställningen av energipolitiken. Men ni kristdemokrater tycker att vi ska sälja ut. Vad är argumenten för utförsäljningar av , eller andra statliga företag, ? 59 Socialminister () replik: Vår principiella syn är att staten eller det offentliga ska äga det som är viktigt att vi äger. Verksamhet som är föremål för verksamhet på en konkurrensutsatt marknad kan andra bedriva. Det har lett till att regeringen under den gångna mandatperioden har sålt en spritfabrik, och jag tror att ganska få lider allvarliga men till följd av detta. Vi har gjort någonting väldigt klokt när vi har sålt och gett privata aktörer möjlighet att göra detta i stället. Vi har fått in stora pengar som vi har kunnat använda för att minska statsskulden, vilket i sin tur spelar roll för räntenivåer och förmåga att stå emot när det blåser. har en annan syn på vad staten ska äga. Till exempel gillar han inte att man kan sälja läkemedel i butiker. Det vill han förbjuda. Han vill ta tillbaka det till apoteken. Och, by the way, alla de apotek som ägs av andra aktörer tycker han att man med statliga pengar ska köpa in igen. Som om inte det vore nog tycker han att det är fel att vi har olika aktörer som är verksamma inom hälso- och sjukvårdssektorn. Han vill till och med använda skattebetalarnas pengar för att ge extra statsbidrag till de kommuner och landsting som tar in verksamhet som ligger på andra aktörer för att socialisera eller driva allting i offentlig regi. Jag tror att den här dogmatiken är farlig, . Jag tror att det är viktigt att det finns flera olika aktörer som gör på lite olika sätt, naturligtvis med tuffa kvalitetskrav, men att man kan mäta och jämföra och utifrån det förbättra. är väljarna skyldig ett besked om på vilket sätt han tror att det kommer att bli bättre om valfriheten minskar. På vilket sätt kommer det att bli bättre om det offentliga driver all vård och man förbjuder det privata? På vilket sätt kommer det att bli bättre om vi betalar bidrag till de landsting och kommuner som inte lägger ut någonting på andra aktörer och om vi får mer av enhetlighet i stället för mångfald? 60 () replik: Det här var ett av de mer dogmatiska försvarstalen för privatiseringar, avregleringar och utförsäljningar som har hållits, i alla fall i partiledardebatter så länge jag har varit med. Ni ska till varje pris göra er av med allting som skulle kunna vara utsatt för konkurrens och ser till att allting utsätts för konkurrens. Därmed kan ni göra er av med i princip allt, som sjukvård producerad på en konkurrensutsatt marknad, skola, barnomsorg, äldreomsorg. För den delen är mycket konkurrensutsatt, och är konkurrensutsatt. Sälj hela skiten, verkar vara melodi. Det är att göra oss alla fattigare för att några ska bli rikare. Marknadsintresset ska styra. Vinstintresset är alltid bättre och viktigare än demokratin i värld, medan jag menar att vi ska använda det gemensamma ägandet för en bättre regionalpolitik, en bättre miljöpolitik och ett rättvisare . Det är en framsynt politik. 61 Socialminister () replik: Det här är inte dogmatik. Här handlar det verkligen om pragmatism. Min uppfattning är att staten behöver bedriva viss verksamhet och att det offentliga har en viktig roll att spela i form av kommuner och landsting. Det är som står för dogmatiken här när det handlar om att inget ska drivas av någon annan än det offentliga. Det är en farlig syn, menar jag. Jag ska beskriva det här, , lite tydligare. Till exempel när det gäller Vin & Sprit, varför skulle staten bedriva spritfabriker som konkurrerar med andra på en internationell marknad? Det hade ingen alkoholpolitisk funktion, och det fanns heller inga andra särskilda skäl till att staten skulle driva det. Det kunde säljas. Däremot tycker jag att Systembolaget, som spelar en viktig alkoholpolitisk roll i det svenska samhället, ska bibehållas i statens ägo. Det är pragmatism, det är klokskap. Människor kan känna sig trygga i att vi kommer att hantera det här på ett ansvarsfullt sätt för skattebetalarnas del men också för företagen, deras anställda och möjligheterna att få verksamheterna utvecklade framöver. 62 () replik: pratar om huruvida det är rimligt att vanliga människor ska drabbas på det här sättet och syftar på fastighetsskatten för villor värda över 6 miljoner på marknaden, där det finns en begränsningsregel som gör att ingen behöver betala mer än högst av sin inkomst i just fastighetsskatt. Jag skulle snarare vilja ställa frågan huruvida det är rimligt att vanliga människor drabbas på det sättet med hänvisning till de förändringar i sjukförsäkringen som den här regeringen har genomfört. Över 5 000 av dem som utförsäkrades och kastades ut ur sjukförsäkringen är nu på väg tillbaka in i sjukförsäkringen. De har helt enkelt varit för sjuka för att komma in på arbetsmarknaden, trots att de tvingades till Arbetsförmedlingen. Och inte blev de friskare av att de tvingades ut ur den trygghet som sjukförsäkringen gav dem. Missförstå mig inte! Jag tyckte inte heller att det var bra förut. Det fanns en tendens att människor förblev passiva , människor som skulle kunna ha tagit sig vidare med rätt hjälp. har alltid jobbat hårt för mer pengar till rehabilitering. Det var inte perfekt förut, men det är ännu värre , därför att det är ett så stelbent system där individen sätts på undantag. När regeringen bytte system försattes sjuka människor i osäkerhet och otrygghet. Det är knappast någonting som gör dem friskare. Att den som är sjuk ska pressas att jobba är sällan något som leder till bra hälsa på . Regeringens bedömning grundade sig på att av dem som utförsäkrades skulle behöva återgå till sjukförsäkringen. visar det sig att det handlar om minst det tredubbla. De blev visst inte friska helt plötsligt, trots att de fått både mindre pengar från försäkringen och hårdare krav på sig att söka jobb. Ansvar för individens frihet, pratar gärna om, och ofta handlar det om sänkta skatter. Men jag tycker att det också behövs ett ansvar för individens rättigheter till en trygg sjukförsäkring. Hur kan regeringen ha gjort en så grov felbedömning av någonting som är så viktigt för människors grundläggande trygghet som en bra sjukförsäkring? 63 Socialminister () replik: Det är naturligtvis en väldigt viktig fråga som tar upp. Vi ska komma ihåg hur situationen var. hade i jämförelse med varje annat land i vårt område dramatiskt högre sjukskrivningstal och förtidspensioneringstal. Det var förödande rent ekonomiskt, men ännu viktigare är att det vände människor ryggen. Människor fick inte det som fordrades, nämligen tidiga insatser. Ingen frågade: Vad kan vi göra? Hur kan vi medverka till en rehabilitering som gör att du får möjlighet att utifrån dina förutsättningar komma tillbaka och pröva vägar tillbaka? Man vände de här människorna ryggen. Regeringen har genomfört ett otroligt viktigt arbete på det här området. Jag säger inte att allting är perfekt, men jag menar att overksamhet hade varit rent förödande, framför allt för människorna, men långsiktigt också ur ekonomisk synvinkel. Vi kommer att fortsätta att arbeta med det här området för att säkerställa att det finns trygga regler för alla som inte kan arbeta så att de kan ha en säkrad ekonomi. De som tidigare vänts ryggen får möjlighet att komma tillbaka. Det känns som om frågan om fastighetsskatten undviks från vänstersidan. Man vill inte gärna prata om den. säger: Vi har en begränsningsregel. Kom ihåg att vi har haft en fastighetsskatt som ni vill återinföra, dessutom har vi haft en förmögenhetsskatt. Den förmögenhetsskatten är beräknad på att småhusen ska beskattas igen. Då drabbas personer som det par i som jag nämnde av fullständigt orimliga kostnader. De har en normal hushållsinkomst och ska betala mer . Vad innebär det av stabilitet och överblickbarhet för det paret? 64 () replik: Jag kan förstå att hellre diskuterar fastighetsskatten än sjukförsäkringen. Jag vill än en gång upprepa att det finns en begränsningsregel i fastighetsskatten som gör att ingen behöver betala av sin inkomst. Jag tror att många inte känner till det eftersom det inte är så . Det är en förändring som vi vill göra för att de som inte har så stark ekonomi ska klara av att betala den fastighetsskatt som vi inför. Det handlar om villor som är värda på marknaden. När det gäller sjukförsäkringen vill jag säga att väldigt många av dem som tvingades att gå till Arbetsförmedlingen med mössan i handen nu tvingas tillbaka in i sjukförsäkringen. Jag kan inte förstå varför man måste införa ett system som skapar en sådan otrygghet när man lika gärna kunde satsa pengar på att människor får bra rehabilitering, bra introduktion på arbetsmarknaden och att man, om man behöver det, får en förlängd sjukförsäkring utan detta stelbenta system som ska behandla alla individer exakt lika. Likriktning är inte lösningen. Individuella lösningar behövs på det här området. 65 Socialminister () replik: Det håller jag med om. hade vi en likriktning i meningen att ingen fick stöd. gör vi individuella insatser för var och en för att man ska få möjlighet att komma tillbaka utifrån sina förutsättningar. Däri ligger skillnaden, . pratar om begränsningsregeln. Man ska komma ihåg att eftersom vi har avskaffat den fastighetsskatt som den röda sidan kanske förlorade valet på förra gången behövs ingen begränsningsregel. hade man en orimlig skattesituation då man fick lappa och laga för att om möjligt täppa till för tillfället, sedan kom verkligheten i kapp och människor tvingades flytta från hus och hem. Ni måste införa en begränsningsregel igen för att inte konsekvenserna alltför snabbt ska bli alldeles orimliga för alltför många. Problemet är att detta slår mot paret i och kvinnan i . Det kommer att slå mot fler och fler som går så länge man har en i grunden rutten tankebas för det system som man vill införa. I förmögenhetsskatten finns inte några begränsningsregler i era planer. Det slår stenhårt mot människor med mediokra inkomster men en förmögenhet på papperet som det inte går att betala räkningar med. 66 (): En tidigare socialdemokratisk socialminister, , hade ett uttryck som lyder: Endast det bästa är gott nog åt folket. Det är en bra paroll. Den betyder att vi ska förhindra att bygga upp system som leder till att det bästa bara erbjuds ett fåtal, det fåtal som har råd att betala för sig.