prot · GY0935 · 2010-12-15 00:00:00 — Jag vill understryka att vi är väl medvetna om riskerna med den internationella insatsen, och vi beklagar djupt, precis som har gjort, de förluster och de skador som har drabbat den svenska truppen. Vi känner också stolthet över de svenska män och kvinnor som deltar i dessa internationella insatser i fredens tjänst. Som jag sade: Ansvaret vilar på oss ledamöter i riksdag. Därför tycker jag att det är glädjande att notera att stödet för insatsen i växer. , när vi tog beslutet då, var det de fyra borgerliga partierna och Socialdemokraterna som stödde insatsen i . anslöt sig återigen till linjen att vi ska ha en fortsatt militär närvaro i . Och även om retorik låter annorlunda kan den som läser den motion som har presterat se att man även i den menar att det ska finnas en svensk militär närvaro fram . Likadant står det i motion. Faktum är att vi egentligen har ett enigt parlament som säger: Ja, det är rimligt att det svenska deltagandet i ISAF fortsätter och att vi ger det stödet. Sedan finns det naturligtvis olika balanspunkter. Det finns mycket i det som läste upp om problemen och farhågorna och det som vi kan se går åt fel håll i som jag också kan stryka under. Men det går inte att göra det alltför lätt för sig och tro att det bara handlar om att antingen har vi militära insatser eller så har vi barnmorskor. Problemet är att det krävs säkerhet i för att barnmorskorna ska kunna arbeta. Det krävs både och. är det så i politiken att det inte finns en perfekt lösning, utan man får faktiskt välja den som är minst dålig, och det är det vi gör . Detta är den minst dåliga lösningen för framtiden i . Det har hänvisats till den uppgörelse som den borgerliga regeringen tillsammans med Socialdemokraterna och de gröna har överenskommit om. Jag hade tänkt läsa upp den för att få in dessa nio punkter i protokoll, så att alla i fortsättningen och kan följa vad det är som ligger till grund för det beslut som vi tar. 1.Sveriges medverkan i de internationella insatserna för att hjälpa sker på basen av dels beslut fattade av och dels den nya inriktning av den samlade politiken som lades fast av den av FN och gemensamt ledda . Vi vill vara en aktiv partner i de av och beslutade ansträngningarna. Som en följd av detta krävs också en ny inriktning av de samlade svenska insatserna i . 2.Inom säkerhetsområdet vill vi aktivt medverka till att förverkliga presidents mål att de afghanska säkerhetsstyrkorna ska kunna leda och genomföra operationer i alla provinser . 3.Detta kommer att kräva förstärkta internationella insatser för att utbilda och stödja de afghanska säkerhetsstrukturerna. Det är framgången i dessa som kommer att möjliggöra ett stegvis överlämnande av säkerhetsansvaret i olika delar av landet. De bedömningar och det arbete som kommer att utföras i gemensamma kommer att styra hur denna process sker i riktning mot det uppsatta målet. Regeringen kommer löpande att informera om hur arbetet i fortskrider i detta avseende liksom vad gäller i stort. Avgörande kommer att vara den faktiska utvecklingen i olika provinser och distrikt. 4.Efter överlämnande av säkerhetsansvar i landets olika delar kvarstår ett åtagande om internationella insatser för hjälp med utbildning och stöd av armé, polis och andra säkerhets- och rättsorgan. Vi kommer att inleda vårt arbete med att närmare planera för våra insatser i detta syfte. 5.Under 2011 kommer den svenska planerade militära insatsen på plats i att vara ca 500 personer. Ett tillskott för att förbättra säkerheten genom två räddningshelikoptrar sker dessutom. Vi fäster stor vikt vid säkerheten för all svensk personal. 6.Det är vår bedömning att successivt överlämnande av säkerhetsansvar också i den del av som omfattas av och PRT kommer att kunna inledas . Med detta skapas ett bättre underlag för ställningstagande till omfattningen av de fortsatta svenska insatserna med stridande trupp och därefter. Det är därför vår inriktning att vi ska kunna se konkreta resultat av processen med överförande av säkerhetsansvar och att den kan möjliggöra en minskning av de stridande trupperna. Vår strategi är en successiv förändring från stridande trupp till stödjande säkerhetsinsatser. Vår ambition är att denna process ska vara avslutad senast vid utgången av . 7.I samband med detta bör en övergång till en civil ledning för de samlade svenska insatserna i norra , inklusive biståndsinsatserna, ske. En fortsatt samverkan med eftersträvas självfallet, och förutsättningarna för ett vidare nordiskt samarbete i regionen bör också prövas. Ökade civila resurser av olika slag kan behöva tillföras. 8.Sverige kommer att fortsätta att förstärka de olika civila satsningarna i , med betoning på dess norra delar. Vi vill öka de humanitära insatserna genom främst , men också satsningar på bland annat rättssektorn och utbildning i samarbete med de afghanska myndigheterna. Vi kommer att gemensamt verka för ökade insatser för hälsovård, infrastruktur och bekämpning av korruption. 9.Vårt engagemang för är långsiktigt och starkt. kommer inom ramen för och Europeiska unionen, men också i övrigt att fortsätta ett aktivt engagemang för fred och försoning, utveckling och stabilitet och inte minst för respekten för grundläggande mänskliga fri- och rättigheter i och i den vidare regionen. Med detta, fru talman, har jag redovisat varför vi socialdemokrater stöder förslaget i betänkandet. Jag yrkar därmed bifall till detta. I detta anförande instämde , , , och (alla S). 5 HANS (V) replik: Jag får inleda med att be om ursäkt för att jag under var tvungen att lämna kammaren under tidigare anförande av . Men har jag replik på . gjorde en kommentar angående den svenska insatsen i , tillsammans med och , mitt under den brinnande valrörelsen. sade då så här: Vi välkomnar den rödgröna strategin för . Den ligger väl i linje med många andra länders planer och den internationella slutsatser. Han sade vidare i sitt uttalande: skulle gå på tvärs mot andra länder i den internationella koalitionen om regeringen ökar den militära insatsen. Vår bedömning är att det vore fel. är det skarpt läge. Den rödgröna strategi som för välkomnade, som då sade låg väl i linje med många andra länders planer, ligger på bord i form av reservation nr 2. Den kommer att rösta emot. I stället kommer att rösta på en överenskommelse tillsammans med de borgerliga partierna som saknar samtliga fundament i den rödgröna överenskommelsen. Här finns inget startdatum för avveckling av den militära insatsen, och det finns inget stoppdatum för när den militära insatsen ska vara avvecklad. Här finns ingenting om ett byte av strategi från en militär till en civil strategi. Dessutom innebär de facto den överenskommelse som ligger på bord, i och med att man förstärker den svenska militära insatsen med både en helikopterenhet och taktiska obemannade luftfarkoster, i realiteten en utökning och förstärkning av den svenska militära insatsen något som bara sade var fel. Frågan är, : Varför kommer du att rösta emot den överenskommelse du för välkomnade och för en överenskommelse du ansåg var fel? 6 (S) replik: Sedan vi presenterade den rödgröna överenskommelsen, som jag dessutom själv var med och förhandlade fram med , har det hänt en del. Vi har till exempel förlorat valet. Som jag tidigare sade är det så att det ligger på riksdag, de 349 ledamöterna, att ta beslutet om de internationella insatserna. Vi socialdemokrater har då ett vägval att göra. Vi kan se till att det finns en splittrad riksdag när vi sänder ut våra svenska män och kvinnor i utlandstjänst och ge dem det halvdana stöd i ryggen det skulle innebära att den borgerliga regeringen med väldigt liten majoritet i riksdag skulle ta ett beslut att sända soldater dit. Jag vill understryka detta: Det ligger inte i Socialdemokraternas intresse att vi har en ordning där vi i riksdag med några fåtal mandats övervikt vid ett majoritetsbeslut sänder ut svenska soldater, utan vi ska se till att det alltid finns ett brett samförstånd i riksdag när vi tar dessa beslut. Då betyder det att man får ge och ta på båda sidor. Vi har gett och tagit i de förhandlingar vi har haft med den borgerliga sidan, och den borgerliga regeringen har fått ge en hel del ifrån det som den borgerliga regeringen sade i valrörelsen. Vi kan läsa upp en hel del också av vad de sade i valrörelsen för att notera att det faktiskt har skett förflyttningar på båda håll. Det är så det går till i politiken för att vi ska nå fram med överenskommelser. Vi gör det för att vi vill ta ett ansvar för anseende och för folk men också för att ge de män och kvinnor som deltar i insatsen i ett starkt stöd från . 7 HANS (V) replik: Jag skulle vilja höra från vad det är man har tagit i denna överenskommelse. Om vi har utgångspunkt i den rödgröna överenskommelse som vi tre rödgröna partier gick till val på, vad är det man har fått? På vilka punkter är det den borgerliga alliansen har fått ge sig? Det tycker jag skulle vara intressant att få reda på. Jag har i alla fall svårt att se vad avtrycken från Socialdemokraterna och i denna överenskommelse egentligen är. Sedan är det uppenbarligen så det är ingen hemlighet vare sig i eller utanför denna kammare att jag och har lite olika syn på den militära insatsen i . Det är uppenbarligen också så att jag och har lite olika syn på vad det är att vara riksdagsledamot. Att vara riksdagsledamot innebär för mig att man i val går ut till sina väljare, berättar vilken politik man vill arbeta för, söker ett mandat och får ett mandat. Samtliga av oss som sitter i denna kammare, samtliga riksdagsledamöter, har i valet sökt mandat för våra vallöften det vi har sagt att vi ska arbeta för. Vi har också ett ansvar att vårda det mandat vi har fått från våra väljare att företräda den politik vi gick till val på. Jag vill påminna om vad han och Socialdemokraterna sade till svenska folket i valrörelsen och vilket mandat man sökte. Man sade: Vi välkomnar den rödgröna strategin för . Den ligger väl i linje med många andra länders planer och den internationella slutsatser. Precis det mandat man sökte är man nu beredd att överge och rösta emot. Jag vill fråga : Vilket mandat känner att han och Socialdemokraterna har fått från sina väljare för att företräda och rösta för den överenskommelse som ligger på bord? 8 (S) replik: Jag känner ett väldigt starkt stöd för det vi röstar för och de nio punkter jag redan har redovisat. Vad vi socialdemokrater tycker om insatsen i är allmänt känt. Vi hade regeringsmakten när vi inledde arbetet med att finnas i , och vi har haft partikongressbeslut. Vad inriktningen för Socialdemokraterna är har alltså varenda väljare i det här landet känt till. Jag tänker inte ens bry mig om att citera vad du har sagt i valrörelsen, , och hur har agerat för att ge en bild av att man är emot den militära insatsen i . Jag bara nöjer mig med att notera att du också, skulle jag tro, behöver ta ett samtal med väljare. Faktum kvarstår nämligen: Ni har lagt fram en motion till riksdag där ni också sällar er till den stora gruppen av riksdagspartier som tycker att vi ska ha en fortsatt militär närvaro i . Du ska egentligen inte bara , 2010, rösta för en förlängning, utan du ska göra det också. Du ska göra det med. Jag undrar hur många av väljare som har uppfattat att står i riksdag och tycker att vi ska ha militär närvaro ända . Jag välkomnar att det finns ett så starkt stöd i riksdag för att vi fortsatt ska ha ett deltagande i den internationella säkerhetsstyrkan. 9 (MP): hölls den så viktiga . Då beslutade världens ledare att man ska ha som ambition att lämna senast och överlämna säkerheten till de afghanska säkerhetsstyrkorna och presidenten . Vi i välkomnade detta beslut. Vi hade på vår kongress sagt ungefär samma sak, nämligen att våra svenska trupper ska lämna under nästa mandatperiod. Det är alltså den som har börjat. De flesta har insett att den väg som och Nato slagit in på inte leder till någon fred i . Syftet med operationen var att tillfångata och krossa med anledning av händelsen i 2001. Al-Qaida försvann från , och debatten har handlat om talibanerna. Om talibanernas syn på kvinnor och opiumhandel kan vi ha många åsikter. Frågan som aldrig ställs i debatten är dock vilken rätt man har att annektera ett helt land med motiveringen att vi ogillar talibanernas syn på kvinnor, demokrati etcetera. Och hur länge kan hävda att landet är hotat, vilket var skälet till att kunde få FN:s godkännande att invadera landet? Västvärldens och egentliga problem talas det väldigt lite om. Det är deras opiumhandel. FN uppskattar att det afghanska heroinet orsakade fler än 100 000 dödsfall i världen . Det skulle bli närmare 1 miljon dödsfall på grund av heroinet under de år vi har varit i . Enligt rysk statistik dör 30 00040 000 människor i av det afghanska heroinet . Varför pratas det så lite om dessa problem? Medan vi deltar i att stabilisera blommar vallmon, och knarkbaronerna blir rikare och rikare. Det ingår inte i vårt uppdrag, säger vi. Hur detta går ihop är egentligen obegripligt. har dock länge krävt en ny och långsiktig strategi för och hela regionen. När nu äntligen regeringen kommer med ett slutdatum och ett frö till strategi för när den svenska truppen ska lämna , om än med hjälp av , är det självklart för att vara med och påverka utfallet. Detta är första gången beslutar om ett slutdatum för den svenska truppen i sedan vi gick in i kriget . Vägen dit har dock inte varit spikrak. Det är ingen hemlighet att både Socialdemokraterna och den samlade regeringen under de vi har varit där inte vid ett enda tillfälle har talat i termer om att bör lämna . Dessa fem partier har fram sagt att engagemang i är långsiktigt. De har med detta menat att vi fortsättningsvis ska vara en del av ISAF:s och Natos stridande trupper i landet. vänder vi blad och börjar i och med dagens beslut reträtten hem för våra stridande trupper. När vi efter valet fick möjligheten att vara med och påverka utfallet i förhandlingarna har gjort skillnad i de förhandlingar som har varit mellan regeringen, Socialdemokraterna och . Utan medverkan i dessa förhandlingar hade vi inte nått så här långt. Vi har gjort skillnad. När vi nu har ett slutår framför oss är det som sagt självklart för att vara med och påverka så att detta mål uppfylls. Under valrörelsen gick , och till val på en politik där vi skulle ta hem våra trupper 2013 innan . Men vi har förlorat valet, och . Det finns inget stöd i kammaren . Skillnaden mellan det vi var överens om och det vi har kommit överens med regeringen om är inte himmelskt stor. Vi i är naturligtvis inte helt nöjda med den skivelse som ligger här på bord. Hade vi fått bestämma själva hade texten varit mycket tydligare när det gäller till exempel slutdatum. Men det här är den möjlighet vi har att få slut på kriget i , och den chansen vill vi inte försitta. Vår ambition är att de stridande trupperna ska vara hemma 2014. har själv gett uttryck för den viljan i ett Ekot-inslag för inte så länge sedan. Jag utgår från att han står fast vid det även . I den rödgröna uppgörelsen om fanns också en hel del förbehåll, som att situationen på marken skulle vara avgörande om vi skulle lämna etcetera, precis som det finns i uppgörelsen . I den uppgörelse som vi har accepterat står det att vi ska överlämna säkerhetsansvaret i och PRT till afghanerna och att detta kommer att inledas , 2011. Det står vidare att det är vår inriktning att vi ska kunna se konkreta resultat av processen med överförande av säkerhetsansvaret. Det kan möjliggöra en minskning av just de stridande trupperna. I samband med detta bör en övergång till civil ledning för de samlade insatserna i norra , inklusive biståndsinsatserna, ske. Vår bedömning är att inte ska ha några stridande trupper kvar i landet utgång. Däremot kommer vi att vara kvar i och hjälpa till med utbildning av polisen och militären samt bygga upp det civila samhället. Strategin måste fokuseras på civilt stöd för upprättande och förstärkning av institutioner och strukturer som är nödvändiga för att utveckla en rättsstat som vilar på demokrati och respekt för mänskliga rättigheter. Obalansen mellan de militära och civila insatserna gäller inte bara utan i högsta grad hela det internationella engagemanget i . Det är inte rimligt att som har gjort lägga på militära resurser och på civila och humanitära insatser. För del är förhållandet något bättre på civila och på militära insatser. Men vi tycker och har tyckt att det borde vara på både och. Freden i kan inte vinnas genom krig. Långsiktig och hållbar säkerhet skapas främst genom att landet får hjälp med att bygga upp och utbilda sin egen armé, polis, åklagare och domare samt ett fungerande rättsväsen. Kvinnornas och flickornas mänskliga rättigheter måste respekteras. Rättslösheten och korruptionen urgröper samhället. Det är ytterst afghanerna själva som ska utveckla sitt land, men det internationella samfundet kan stödja denna utveckling avsevärt bättre än . Vi ska inte diktera vad afghanerna ska göra och inte göra. Vi ska vara en del av uppbyggandet av landet genom humanitära insatser. I betänkandet från det sammansatta utskottet om insatsen i har utskottet tillstyrkt förslag om att ska vara åtskilda från OEF. Det är en mycket viktig markering eftersom rollerna är så olika. ISAF är i grunden en insats för fred och säkerhet i och baseras på FN-resolution som beslutades av . Operation Enduring Freedom, OEF, är en operation som startades efter attackerna mot som en del i krig just mot terrorismen. Utskottet biträdde också förslaget att regeringen löpande ska hålla informerad om hur det går i arbetet med implementeringen av uppgörelsens nio punkter, som läste upp. Vi tolkar uppgörelsen mellan regeringen, Socialdemokraterna och så att avvecklingen av kriget i har börjat och ska vara avslutad . Därefter tar den humanitära insatsen och uppbyggandet av det civila samhället på allvar fart. Med det, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. 10 HANS (V) replik: Jag måste säga att det var ett modigt anförande av . Det fungerar så i riksdag att allt man säger förs till protokollet, och vem som helst kan gå in efter debatten och jämföra anförande om vad propositionen och överenskommelsen innebär med vad som faktiskt står svart på vitt på papperet. Jag kan rekommendera dem som har lyssnat på anförande att gå in och läsa den proposition som regeringen lagt fram och som ställer sig bakom. Man kan leta i propositionen och se om man hittar ett slutdatum eller om man hittar någonting om reträtt hem. Det blir intressant att senare höra till exempel utrikesminister och hans version av proposition om också anser att det här innebär en reträtt hem och ett slutdatum. Faktum är att den överenskommelse som ställer sig bakom inte innehåller några av de fundament som vi hade i den rödgröna överenskommelsen. Här finns inte ett startdatum för när avvecklingen av den militära insatsen ska inledas. Det finns inget slutdatum för när den ska vara slutförd. Det finns ingenting om en växling från en militär till civil strategi. Även om man läser propositionen noggrant från pärm till pärm hittar man inte ett enda löfte om att en enda svensk soldat ska tas hem under den här mandatperioden. Hur kan man då kalla det för en reträtt hem? har vi två alternativ på bord: den sexpartiöverenskommelse som är presenterad i form av regeringens proposition och den rödgröna överenskommelse som Socialdemokraterna, och gick till val på. Det var en överenskommelse som inte var till politik. Men det var inte heller politik. Men det var ett gemensamt löfte vi gav till väljarna, det var det mandat vi sökte. Vi som sitter som rödgröna riksdagsledamöter i denna kammare har fått ett mandat att fullfölja det löfte vi gav. Frågan är: När miljöpartisterna ska välja mellan den rödgröna överenskommelsen och sexpartiöverenskommelsen, varför väljer man att rösta ned den rödgröna överenskommelsen och stödja regeringens proposition? 11 (MP) replik: Jag kan börja med att upprepa det som sade: Vi förlorade valet. Vi rödgröna hade ett gemensamt förslag på att 2014 skulle vi ta hem våra trupper. blev det inte så. Då är frågan hur vi ska göra. hade en kongress där vi uttryckte vår ambition att ta hem våra trupper innan den här mandatperioden är slut. Vi tolkar den här uppgörelsens nio punkter så att 2014 ska de stridande trupperna vara hemma, och därefter ska vi börja vi börjar naturligtvis redan nu med det civila. Men 2014 ska de stridande trupperna vara hemma. Det är så vi tolkar det. Jag måste ställa en motfråga till . finns det i alla fall ett slutdatum. börjar man prata om att man 2014 ska ta hem trupperna. Vad gör då? Ja, då sätter sig på läktaren och för en gammal politik som inte har någon möjlighet att få bifall i . har gjort skillnad. Vi har varit med i förhandlingarna. Du vet själv att hade inte suttit med hade vi inte fått det resultat som vi har framför oss på bordet . Så enkelt är det. ser fram emot 2014, och ska de stridande trupperna tas hem. 12 HANS (V) replik: Var befinner sig uppgiften om detta slutdatum? Jag har läst propositionen från pärm till pärm, senast nu på morgonkvisten, och hittar inget slutdatum. Jag hittar inte ett enda löfte om att en enda svensk soldat ska tas hem . Här kan man tvista: Vem har rätt, jag eller ? Det ska bli intressant att höra om gör samma tolkning av överenskommelsen som . Jag kan citera några andra personer som läst propositionen. som propositionen publicerades debatterade jag med , pansarskyttechef vid 19 i som har varit där . När han ombads att kommentera överenskommelsen mellan , Socialdemokraterna och den borgerliga regeringen sade han så här: Detta är egentligen ingen större ändring mot hur det har varit tidigare. Detta är inget nytt. vid här i sade som en kommentar till den här överenskommelsen att om det fanns ett stanna-alternativ och ett lämna-alternativ i valrörelsen är denna överenskommelse ett stanna-alternativ. Jag har väldigt svårt att se vad som är avtryck i det här. Det slutdatum som pratar om finns inte här. Jag har som sagt läst propositionen från pärm till pärm och kan rekommendera andra att göra detsamma och se om de kan hitta det. Sedan måste jag trots allt ställa en fråga till , som säger: Visst, vi gav ett löfte. Vi hade en rödgrön överenskommelse som vi sökte mandat för i valet, men vi förlorade valet. Det finns stöd för den politiken. Därför ska vi lämna det vallöftet. På vilka andra områden avser att resonera på samma sätt? Det är ju så på de flesta områden i politik att man inte fått majoritet i kammaren. Innebär det att ska överge sina vallöften också på alla andra områden? 13 (MP) replik: Vi i De rödgröna, och det vet mycket väl, hade en text där det stod att det skulle avgöras på marken, vilken du biföll. I det dokumentet fanns en viss osäkerhet, och det finns det ju även här. Men kommer att fatta ett beslut om att ambitionen är att lämna . Det har aldrig hänt tidigare. Vad gör då? Jo, då vill inte vara med och förhandla med regeringen och Socialdemokraterna utan behåller en politik som vi vet på förhand inte kommer att vinna bifall. Politik är, som du säkert vet, att få igenom så mycket som möjligt. Och i det här fallet, när vi pratar om att vi ska skicka svenska trupper ut i krig, är det oerhört viktigt för att vi är med och påverkar och försöker att få hem dem. Att vi skulle hoppa av och sätta oss tillsammans med er och är för oss otänkbart. Vi har gjort avtryck i förhandlingarna och drivit processen framåt. Vi tolkar hela det här som att våra stridande trupper ska lämna . 14 (FP): är sannolikt den största utmaning som FN och Nato stått inför i modern tid. För de snart femtiotalet länder som tillsammans verkar för fred och säkerhet där är misslyckande inget alternativ. Osäkerheten i regionen är i sanning ett globalt säkerhetsproblem. Ett misslyckande från världssamfundets sida vore ett mycket farligt prejudikat för framtiden. Misstag har sannerligen begåtts.