prot · GX0959 · 2010-01-20 00:00:00 — Av de pengar som finns ska dessutom lägga mer på försvarsindustrin. Det blir massiva neddragningar i Försvarsmakten med er politik. Hur motiverar ni det? 55 () replik: Det är alldeles tydligt att det är och som agerar på ett ansvarslöst sätt. Det är en farlig linje att börja driva frågan att återigen hotar vårt närområde och skulle kunna invadera och att vi därför behöver rusta upp den svenska militären. Jag tycker att det är väldigt oroande att vi har en minister i som driver den linjen. Det är ett tal som handlar om tider som har flytt. I ökar inte säkerheten av att vi får fler pansardivisioner. Det är inte så säkerhetspolitik går till i modern tid. Vi behöver få en ökad integration med . Vi behöver se möjligheterna i öster. Vi behöver arbeta tillsammans med för att få dem att förstå mer av värdet med demokrati. Om får med sig den borgerliga regeringen på den politik han nu driver är det ytterst dåligt och det försämrar säkerhetspolitiken för . 56 Utbildningsminister () replik: Säkerhetspolitik måste bygga på att man försöker bädda för en positiv utveckling. Jag delar uppfattning att vi måste dra in i det europeiska samarbetet så långt det går. som man försöker bädda för en positiv utveckling måste man gardera sig för att utvecklingen går åt andra hållet. Så byggs ansvarig säkerhetspolitik. Utvecklingen i är oroande på många sätt. Det är ett mer auktoritärt samhälle nu än det var . Opposition och regimkritiska journalister jobbar under mycket besvärliga förhållanden. rustar upp sin krigsmakt. Som ett svar på det har vänsterregeringen i bestämt sig för att öka de militära resurserna i nordområdena. Man flyttade fram de säkerhetspolitiska positionerna i redan före gasledningen och det kommer att öka med gasledningen. Detta är något vi måste ta till oss. Att inte vill se detta är jag inte så förvånad över. har varit emot svenskt militärt försvar sedan partiet grundades. Ni är i grunden ett pacifistiskt parti. Vi partier som har ett ansvar för måste ju se den här utvecklingen och våga fatta de beslut som behövs . 57 Socialminister (): Världens blickar är riktade mot , och världssamfundet gör stora ansträngningar för att komma till rätta med effekterna av den förödande jordbävningen. Också gör förstås insatser och inte minst enskilda människor och ideella organisationer genom ett väldigt starkt stöd för den nödvändiga uppbyggnaden och för räddandet av människor i . Jag vill hävda att det vore farligt för om oppositionen fick bestämma i vårt land, och jag ska förklara varför. Alliansregeringen har ridit ut den värsta ekonomiska stormen . Den har klarats på ett sätt som det hänvisas till och pekas på som ett föredöme i stora delar av världen. Vi har klarat av att värna välfärdens kärna. är också ett av få länder som inte tvingas genomföra stora besparingar under och efter den globala krisen, och vi går därmed starka in . Jag vill påminna om hur det har låtit från vänstersidan . Har vi sagt ett har man sagt två. Har vi sagt två har man sagt fyra. Det skulle vara extra allt precis . Men vad skulle egentligen ha hänt om vi hade haft , och vid rodret under krisen och om landet hade styrts av glatt lättsinne i stället för ansvarstagande? Förmodligen skulle skattebetalarna vara glada ägare av en bilfabrik, färre människor i vårt land skulle ha ett arbete att gå till, statens låneskuld skulle ha varit väsentligt större, vi skulle se stigande räntor som skulle pressa skuldsatta familjer och sårbarheten vid kammande nedgångar skulle vara större med allt vad det innebär. Då hade vi , precis som många andra länder, varit i en situation där vi hade fått ägna oss åt en fördelningspolitik som hade handlat om att fördela nedskärningar och inte reformer som människor har nytta av. Bakom dessa negativa effekter skulle det förstås finnas mängder av mänskliga tragedier, och jag tycker att det finns skäl att påminna om detta och naturligtvis om de problem som var uppenbara av socialdemokratiskt styre. Det finns skäl att påminna om att ansvar måste vara det viktigaste ledordet i en svår tid. Att överlåta ansvar på oppositionen vore direkt farligt för . Vi går mot en framtid då allt färre ska försörja allt fler. Det finns ingen annan ekvation för välfärden än att alla som kan arbeta också ska göra det. Regeringen ställer nu om illa fungerande system för att trygga välfärden och välfärdens grunder. Sjukförsäkringen är ett aktuellt och omdebatterat exempel på detta. Kommer ni ihåg hur det var under de tolv misskötta åren? Det var ett ständigt växande antal personer i sjukskrivning, och allt fler förtidspensionerades, 140 en närmast obegriplig siffra. Ingen frågade efter vilka förmågor som fanns kvar att bygga på. Ingen tittade på alternativen till förtidspensionering. vill oppositionen tillbaka till detta samma usla system men klätt i nya ord utan kostnadsberäkningar eller finansiering förstås, höll jag på att säga. Det finns inga förslag till hur den sjuke i praktiken ska få möjlighet att komma tillbaka. Jag är fast besluten om att vara med och bygga en fungerande rehabiliteringskedja, en fungerande välfärdskedja. Det kräver människovärdet. De som kan komma tillbaka i arbete ska ha möjlighet till det och få stöd för att göra det. De som är svårt sjuka ska förstås inte arbeta. Men det vore inte ekonomiskt ansvarigt att avstå från att skapa denna kedja, och det vore inte heller medmänskligt. Jag viker inte en tum från uppfattningen att det gamla systemet var inhumant och ett slöseri med mänskliga resurser som inte är värdigt ett välfärdssamhälle. (Applåder) Jag tror att det är viktigt att regeringen är lyhörd. Vi genomför en stor omställning här, och självklart ska vi vara lyhörda. Vi har varit det och justerat det som har behövt justeras, och vi ska naturligtvis också för framtiden följa vad som händer. Det är inte så att vi är ute efter att ställa till det för människor utan att ge ett bra stöd så att människor får en möjlighet att komma tillbaka. Det är det som det handlar om, mina vänner. Alliansen har inte bara värnat statsfinanserna. Vi har också förbättrat hushållens ekonomi. Genom jobbskatteavdraget har ett par som är vanliga löntagare ca mer att röra sig med trots den ekonomiska krisen. Det är mycket pengar för denna familj, pengar som står på spel om vänstersidan vinner valet. Det vore farligt för mångas ekonomi. Regeringen har också skjutit till stora belopp för att stötta kommunerna och landstingen under krisen. Vi har utvecklat äldreomsorgen, och vi har gjort det möjligt för fler att åldras under trygga former och i skydd mot ensamhet. Vi har skapat en ny lagstiftning, LOV, som stärker den enskildes valmöjligheter också . Vi uppnår målet om 20 000 poliser. Vi har inlett det viktiga arbetet som handlar om att förbättra skolan, som talade om här tidigare. Vi har påbörjat förändringsarbetet för att flytta fokus från system till patienter, från system till människor. Vårdvalet och etableringsfriheten ger både vårdgivare och patienter nya möjligheter. Syftet är naturligtvis att stärka den enskildes inflytande. Då kanske politikerna inte ska kunna stänga till möjligheter när fler vill erbjuda vård om man kan göra det på ett kvalitetsmässigt bra sätt. Vi håller på att genomföra ett efterlängtat lyft av psykiatrin, och genom ett intensivt arbete ger kömiljarden nu resultat. Vårdköerna kortas snabbt och rejält. Här står vänstersidan helt utan lösningar och får vara iakttagare på läktaren. Vi har gjort det billigare att gå till tandläkaren för dem med de största kostnaderna. Vi har gjort det möjligt att köpa receptfria läkemedel i handeln. finns det 3 000 nya inköpsställen, och får fler riktiga apotek. Inte minst har vi värnat familjefriheten i och med vårdnadsbidraget och barnomsorgspengen. Människors möjlighet att bestämma själva ökar. Ta ett steg tillbaka och se den stora bilden! Det är inget tvivel om vilken politisk kraft som bygger grunden för svensk välfärd. Men inget av detta hade varit möjligt med en vänsterregering. Man hade motarbetat valfrihet eftersom man vill att politiker ska bestämma, och man hade snubblat i spillrorna av sina egna misskötta finanser, mina vänner. Allt detta är sådant som de rödgröna struntar i eller motsätter sig. Det viktiga för dem är systemet. Att ge dem makten är farligt på många olika sätt. Det vore farligt för statsfinanserna, det vore farligt för jobben, det vore farligt för företagen, det vore farligt för människors privatekonomi och för grunderna för välfärden och det vore farligt för , mina vänner. 58 () replik: Det var vi Socialdemokraterna tillsammans med Vänstern och som återförde svensk ekonomi till överskott och styrka efter 90-talskrisen, . Vi är beredda att göra det igen, utan att ha samma bedömning som av vad det betyder att ta ansvar för . Att ta ansvar för är inte att så förödande låna till skattesänkningar. Att ta ansvar för är inte att så förödande skilja på pension och lön när vi talar om beskattning. Att ta ansvar för är inte att efter enligt era egna beräkningar från tiden före förra valet av vad utanförskapet var ha 70 000 fler i utanförskap än 2006. Det är inte min och vår definition av vad det innebär att ta ansvar för . Att däremot ta bort stupstocken i sjukförsäkringen och återinföra en anständig syn på vad som är drivkrafter och reella rehabiliteringsinsatser för att människor ska kunna komma tillbaka till arbetslivet är att ta ansvar för ! Jag vill också fråga om apoteken; jag kan inte låta bli att till uppehålla mig vid dem. I förra debatten diskuterade vi ju medicinerna om de skulle bli dyrare eller billigare. blir de dyrare. Jag måste säga att jag tycker att det är både ekonomiskt och politiskt ansvarsfullt att föredra billiga gemensamma lösningar framför dyra privata lösningar. Regeringen har gått precis på det motsatta. De tycker att dyra privata lösningar är att föredra framför billiga gemensamma lösningar. Det är verkligen att driva en ideologisk låsning in absurdum. Så, , när inte ens detta mål har uppfyllts och du inte ens kan säga att du hindrar skenande priser, varför då inte försvara en billig gemensam lösning? 59 Socialminister () replik: På en punkt ska jag ge rätt. Det handlar då om det arbete som Socialdemokraterna genomförde för att bidra till en sanering av finanser. Det gjorde man på ett tufft sätt och på ett ganska brutalt sätt så upplevde många människor det men man återställde ordningen i svensk ekonomi på ett bra sätt. Jag tycker dock att det finns synpunkter att lämna på hur man gjorde det och på effekterna av det man gjorde. Men ska gå i armkrok med och . Säkert kommer man att kunna enas om ett stort nytt utgiftskalas. Men har ni hört talas om några gemensamma beräkningar beträffande finansieringen, hört att man presenterat hur man ska betala alla satsningarna? Det har vi ännu inte hört. Jag tvivlar på att vi kommer att få höra om en stabil grund när det gäller ekonomin. talar om att låna till skattesänkningar, men själv föreslår hon en utgiftskaskad. Lägger man samman de tre vänsterpartiernas förslag visar det sig att det skulle kosta enormt mycket. Snacka om lånefest i sammanhanget! Det som gjorts på sms-lånesidan skulle behöva göras också när det gäller statsskulden är jag rädd för. Vidare talas det om att skilja på pension och lön. Ja, vi lägger grunden för en stabil pensionstillväxt. Vi gör det utifrån någonting som vi gemensamt är överens om. Socialdemokraterna och alliansens partier är ju överens om grunden för pensionsreformen. Men har någon någon enda gång hört stå upp för den överenskommelsen, försvara vad som är grunden för pensionen och när bromsen faktiskt slår till säga att det är en effekt av den överenskommelse vi har och som ändå är det som långsiktigt bygger en stabil pension? Vad det handlar om är hur vi lägger grunden för framtiden. Mitt svar, herr talman, är att alliansen mångdubbelt bättre än vänstern lägger grunden för en växande ekonomi. 60 () replik: erkänner nu på ett galant och tydligt sätt att det Socialdemokraterna tillsammans med och gjorde för att återföra svensk ekonomi till stabilitet och styrka var ett bra och viktigt arbete. Det kan och måste vi igen göra. Då gör vi det utan att försvara sänkta skatter med lånade pengar, något som inte skapar jobb utan bara skapar ökade klyftor. Jag försvarar pensionsöverenskommelsen och vet mer än väl att det är en sak som avgör inte bara pensionernas styrka utan också stora delar av vår välfärd. Det handlar om att fler arbetar. Klarar man jobben, då klarar man ekonomin och välfärden. Det är det som kommer att vara avgörande. Varför i ett läge när bromsen slår till förvärra situationen för pensionärerna genom att stå fast vid den ideologiska låsning som jobbskatteavdragets innebörd är detta med att skilja på pension och lön? Och varför inte gilla billiga gemensamma lösningar för att klara medicinerna och apoteken? 61 Socialminister () replik: Jag ska läsa upp en enda rad från meddelandet från det handlar om regeringens mångomtalade sjukförsäkringsförändringar: Rapportförfattaren menar att det är själva tidsgränserna som lett till att fler börjar arbeta. Det är precis vad det handlar om. Om det inte finns hjälp och stöd samt en tydlig tidslinje för den enskilde kommer vi aldrig att kunna hjälpa människor tillbaka. Ni vill skygga för det, se bort och inte bry er om hur människor i det läget får hjälp och stöd. När det gäller läkemedelsmarknaden är det så att leder ett parti som för inte så länge sedan hade resonemang om inte hela läkemedelsindustrin skulle socialiseras. Därför är det naturligtvis inte så konstigt att man tycker att apotek borde drivas i statlig regi och att vi ska ha monopol på detta område. Vi ska komma ihåg att den mätning som gjorts av priserna baserades på situationen . Likafullt är det oroande. Men, herr talman, det var innan läkemedlen fanns ute i handeln. 62 () replik: gör sig till en av de främsta förespråkarna för privatiseringar, utförsäljningar, avregleringar och marknadslösningar; det är så vi ska lösa alla problem. har även apoteken avreglerats. Före avregleringen har, som vi hört, läkemedelspriserna väsentligt höjts. För Alvedon har priset höjts med i samband med avregleringen och privatiseringen. Dessutom: Vilka är det som tar över de apotek som vi tidigare ägde gemensamt, som var våra gemensamt ägda tillgångar? Ja, det är riskkapitalbolaget , riskkapitalbolaget , riskkapitalbolaget och riskkapitalbolaget som tagit över. Riskkapitalbolag kännetecknas av att de agerar kortsiktigt och har höga avkastningskrav. När riskkapitalbolaget öppnade sitt apotek i gamla lokaler vägrade dess vd att kommentera vilka vinstkrav man har på verksamheten. Vi kommenterar inte sådant offentligt, sade han. Offentlighet och öppenhet minskar med privatiseringar. När vinstkraven kommer in får vi dessutom apoteksägare som har intresse av att sälja fler mediciner och dyra mediciner. De har alltså ett intresse av att människor köper fler och dyrare mediciner. var med på invigningen av riskkapitalbolaget nya apotek. Då kunde inte svara på frågan om vad han tycker om att det privata kontrolleras från skatteparadiset . Jag har inga kommentarer till det utifrån det kunskapsläge som jag har, sade den ansvarige ministern . Min fråga är: Har socialministern nu skaffat sig kunskaper som gör att han som ansvarig minister kan kommentera riskkapitalbolag i som äger apotek? 63 Socialminister () replik: Jag tror att det är viktigt att det beträffande läkemedel finns två områden. Det ena handlar om det som är receptbelagt, om att läkaren skriver ut läkemedel till mig som patient för att jag ska kunna hämta ut dem. Där är priserna reglerade, och det finns ett högkostnadsskydd precis som har funnits. Vad som händer nu är att fler erbjuder sina tjänster. Fler apotek poppar upp. Det gör att man lättare kommer åt de läkemedel som man behöver, och det i sin tur gör att servicenivån kommer att höjas. Detta är något som är oerhört efterlängtat. Det andra handlar om det receptfria, som man nu kan köpa även inom Coop och på Ica eller en bensinmack. Det gör att man inte behöver vara hänvisad till snäva öppettider på , som inte har öppet eller kvällen. Detta är något som är betydelsefullt och viktigt. Självklart ska vi ha koll på priserna, men som jag har sagt förut: Den mätning som presenterades gjordes innan det var möjligt att sälja läkemedel i handeln. Om man skulle ha ingång, som också var inne på tidigare, att allting blir dyrare om det får säljas av fler och att konkurrens pressar upp priserna blir naturligtvis slutsatsen och den är inte alldeles främmande för att vi borde socialisera mer. Men när vi har sett detta prövas har det visat sig att effekterna är ganska obehagliga, både kvalitetsmässigt och när det gäller friheten för enskilda människor. Det finns , när inte längre har en reglering på detta område, två länder som har monopol, , och det är och . Dit vill inte jag. 64 () replik: Slutsatsen av det säger är att var jämförbart med och eftersom vi då hade en reglerad apoteksmarknad och gemensamt ägda apotek. Det är ett sätt att argumentera som jag tycker att borde hålla sig för god för. Problemet negligeras fullständigt. Är det ett problem att vi inom apoteksvärlden får ett vinstintresse som innebär att ägarna till apoteken faktiskt har ett intresse av att sälja fler och dyrare mediciner? Är det ett problem att ägarna till de företag som driver apoteken är riskkapitalbolag som har kortsiktiga intressen med höga avkastningskrav och är placerade i skatteparadis som ? Har nu skaffat sig den kunskap han inte hade då invigdes som ett privat apotek så att man kan få en kommentar om vad ansvarig minister tycker om att riskkapitalbolag tar över det vi ägde gemensamt? Och ser några som helst problem med det? 65 Socialminister () replik: När det gäller Påfågeln och dess ägare har det varit en budgivning där olika företag har fått lägga bud på olika kluster av apotek. Man har gjort det i en tävlan, och det är seriösa företag som bedriver verksamhet på detta område. Det besvärliga för ja, det är många saker som är besvärliga för , men en av dem är att personalen är oerhört entusiastisk inför detta. De tycker att det är fantastiskt att få välja mellan arbetsgivare och kanske rent av starta egen verksamhet som kommer att utveckla detta område för oss som patienter. säger att det är problematiskt att ägarna vill sälja mer. Jag ska påminna om att det är läkarna som förskriver läkemedel när det gäller sådant som är riktigt kostnadskrävande, det vill säga det receptbelagda. Sedan kan vi köpa enklare läkemedel, och det kommer att vara konkurrens på det området. Där ökar tillgängligheten, och det tror jag faktiskt är någonting som kommer att gillas mycket av svenska folket. 66 () replik: Som har märkt är många besvikna på , och det är jag också. Jag hade faktiskt förväntat mig att i lite större utsträckning skulle stå upp för trygghet, medmänsklighet och de värden man ofta försöker gå till val på och som man verkar vilja gå till val på en gång till. Min uppfattning och det verkar också vara många andras är dock att man har lagt sig ganska platt för mer hänsynslösa linje när det gäller utsatta människor i . Det gäller till exempel sjukförsäkringen. Man kan knappast säga att vi har fått ett tryggare när så många människor har kastats ur inte bara a-kassan utan även sjukförsäkringen. De regler man har infört tycker jag inte visar att regeringen har utgått ifrån mänskliga behov. Jag har en fråga jag tänkte ställa till . Den är lite mer grundläggande. Är det verkligen rimligt att fortsätta med ett system där människor av politiska skäl inte får ersättning från ? Borde det inte vara medicinska skäl som avgör? 67 Socialminister () replik: Jag inleder med ett förfärligt svar jag säger att frågan är fel ställd, . Självklart är det så att politiker formulerar grunden för regelverket, och sedan har vi myndigheter som tillämpar detta regelverk. Det är dock politiker som har och ska ta ansvaret, för vi är förtroendevalda att göra det. Jag får alltså säga det tråkiga: Frågan är fel ställd, . försöker måla ut det som att några förfärliga saker som kommer att försämra för människor håller på att hända. Han ger inga exempel utöver sjukförsäkringen. Jag ska komma till den också, men säg något om tandvården, ! Där fördubblar vi det offentligas ansträngningar för att alla människor i vårt land ska kunna få en anständig tandhälsa. Det betyder allra mest för dem som har de största kostnaderna och sämst tandstatus. Säg något om hur vi kortar vårdköerna! I stället för att människor får vänta, ofta under stor smärta, får de nu möjlighet att träffa en läkare. Är det något som slår mot de sämst ställda i ? Vi rycker upp psykiatrin, vilket gör att vi efter åratal av politiker som har sett bort från detta ser till att förbättra område efter område så att vi kan ha en psykiatri som är värd namnet. Försämrar det för människor, ? Det vi gör nu är en jättelik operation för att förstärka och förbättra välfärden i . Vi vet nämligen att människor behöver det. 68 () replik: Den stora debatten i samhället rör nog trots allt sjukförsäkringen. När jag ställer frågor om trygghetssystemen och sjukförsäkringen till , som är minister i den regering som har genomfört dessa förändringar, svarar han: Säg något om tandläkeriet! Prata om tandvården i kan man naturligtvis också göra, men jag ställde en fråga om sjukförsäkringen. Svaret från där är att det är fel fråga. Jag tror inte att människor runt om i tycker att det är fel fråga att undra om det är rimligt att utgå ifrån politiska och ekonomiska skäl när det gäller sjukförsäkringen. Borde man inte i första hand utgå ifrån medicinska skäl? Det är helt uppenbart att ni i modern historia har ändrat om i denna grundläggande försäkring. Ni utgår från helt andra premisser än den folk är vana vid, läkare är vana vid och där utsatta människor behöver känna en trygghet i att vi faktiskt har en försäkring som fungerar när vi blir sjuka. 69 Socialminister () replik: När framställer det som att denna regering försöker ställa till det för människor tycker jag att det finns skäl att peka på viktiga områden där vi genomför stora förbättringar som betyder enormt mycket för enskilda människor. Detta tycker inte är särskilt intressant, men det är det jag vill stryka under. Det som händer på sjukförsäkringsområdet är inget undantag i detta sammanhang, utan vad vi vill åstadkomma är en mer aktiv rehabilitering av människor. var tidigare en del av ett stödparti till Socialdemokraterna som med armarna i kors lät människor utförsäkras och förtidspensioneras en masse. Detta var ett bekymmer. Det var ett bekymmer ur ekonomisk synvinkel vi behöver allas deltagande för byggandet men det var ett bekymmer också ur rent mänsklig synvinkel. Vi ändrar på detta. Jag säger inte att vi gör allt perfekt, men jag säger att vi vill göra allt perfekt. Vi vill anstränga oss för att se till att vi får ett mänskligt system där alla kan få hjälp och stöd att komma tillbaka, herr talman. 70 (): Det är svårt att hålla ett anförande i talarstol utan att på något sätt nämna . Det är flera av mina kolleger som redan gjort det. Jag tror att vi alla är lika berörda, oavsett om vi har nämnt det eller inte. En av de frågor som rör oss mest och som upprör oss mest är underlåtenheten att agera tidigare för att utrota fattigdom och orättvisor. Hade man gjort det hade människor inte behövt lida av katastrofer i denna omfattning. Men det gör oss väldigt besjälade av tanken att nu göra allt vi kan för att underlätta för de människor som drabbats. Det tycker jag är en styrka att vi från olika politiska läger faktiskt kan se detta och också agera i enlighet med det. Men det är klart att en partiledardebatt ett valår inte i första hand kan handla om sådant som vi är överens om, utan den ska naturligtvis i första hand visa fram de olika alternativ som väljarna har att ta ställning till i valet . Här har vi ett rödgrönt samarbete med visioner, ett samarbete där vi säger: Det går att minska orättvisorna i samhället.