prot · GX09139 · 2010-06-17 00:00:00 — Det är ett tydligt besked: Vi ska bygga kärnkraft, inte för oss själva utan för att vi ska exportera den till de andra trots att det naturligtvis är så att det om vi bygger kärnkraftverken här i stället för i blir en massa förluster på vägen, vilket gör att den blir mindre effektiv än vad den skulle bli om man byggde dem på plats. Jag tror att folkpartisterna är väldigt nöjda med , men jag undrar lite över ärligheten och hur detta hänger ihop med det besked ni har gett till folk i ert parti för att de ska ställa upp på att rösta för ert förslag i denna fråga. Bara för att du säger ärligt väldigt i ditt anförande betyder det inte att du därmed är det. Min fråga är dock en annan. Jag undrar nämligen hur lång en parentes egentligen är. Man får höra om kärnkraftsparentesen. I den bok jag nu håller upp, som handlar om , börjar jag parentesen på s. 11, där det står: var en övertygelsepolitiker, principfast övertygad om att kärnkraften på grund av sina inneboende risker måste avvecklas. Jag börjar parentesen där och tar den sedan till s. 111, där det slutar med: tog över hans kärnkraftsmotstånd. Är det då ungefär lika långt som kärnkraftsparentesen? Det handlar av energiproduktion, och ni kallar det en parentes. 14 Miljöminister () replik: Nej, , jag känner mycket väl. Jag brukar fortfarande träffa honom, och jag kan berätta att det inte är någon risk att du har tagit över facklan från honom. Ska du ens kunna bära en liten ljuslåga måste du kunna svara på frågan: Vad är det på allvar du erbjuder människor i ? Jag har inte mött dig i en enda miljödebatt där du inte har fördömt de, som du sagt, låga klimatambitioner alliansregeringen har trots att de är de högsta i och trots att du när jag har bett dig att nämna ett exempel på något land med högre ambitioner inte har kunnat göra det. Det har dock funnits någonting i att ni skulle minska utsläppen mer än vi. Men sedan, när ni skulle ställa er upp och visa hur de utsläppsminskningarna åstadkoms, visade det sig att det bara var en tiondel ni redovisade. Vi har gått igenom punkt för punkt vad det är ni föreslår, och vi har jämfört det med siffror för att det just ska bygga på fakta. Det visar att det är kvar att redovisa. Ni ökar avståndet till era klimatmål när ni bara berättar vad ni ska stänga av men inte berättar ett dugg om vad ni ska klara av för att få till. Svaret blir att ni står med en svagare klimatpolitik i verkligheten. Ni vågar inte berätta för människor vad det faktiskt är ni vill göra för att klara klimatutsläppen, medan jag ärligt, som jag säger står för att vi har storsatsat på förnybart. Den förnybara energin har vunnit matchen. Jag behöver inte hålla mig kvar och försöka vinna en redan vunnen match. handlar det om framtiden för förnybar energi. Den tycker jag är viktigare än att bara säga nej. 15 () replik: Jag förstår att vill prata om allt annat än kärnkraften i denna debatt. Helst verkar han vilja prata om . Det tycker jag är trevligt, så låt oss göra det. Vad vill när det gäller kärnkraftsfrågan? Jo, vi vill att kärnkraften successivt ska ersättas genom utbyggnad av förnybar el och genom effektiviseringar. Det finns inga som helst förslag om att vi skulle skapa ett underskott i energisystemet. Det finns inga förslag om att vi skulle satsa på att bygga ut kol och olja. har för övrigt en mycket liten andel fossil elproduktion, och det är detta det handlar om när det gäller kärnkraften: Den lilla vi har kan vi avveckla, och det kan vi göra vare sig vi har kärnkraft eller inte. Vi har satt upp ett mål att vi ska ha förnybar el till 2030. Antingen tror ni väl på elcertifikatssystemet, eller så gör ni inte det. Tror ni på det får ni väl också tro på att marknaden ser till att fixa detta. Det tror vi. Vi tycker också att behöver se till att den potential för effektivisering som finns i vårt land tas till vara. Vi förbrukar mer el än genomsnittet i EU per person i , bland annat för att vi använder el på ett ineffektivt sätt för att värma upp våra hus. Det finns en enorm potential för effektivisering, både i byggnader och inom industrin. finns ett program för energieffektivisering inom den tunga industrin. Det har visat sig vara hyfsat lyckosamt. Det kommer att fortsätta och kommer säkert att ge fler resultat. Vi vill införa ett motsvarande program för den lätta industrin, vilket gör att också de kan få stöd och hjälp att effektivisera sin elanvändning. Där vet vi att det finns många stora potentialer. Det är också det billigaste sättet att frigöra el i elproduktionen. Här finns alltså förslag, och det finns styrmedel. Vi har i detta läge inga som helst anledningar att bygga några nya kärnkraftverk. 16 Miljöminister () replik: Nej, jag är den siste att inte vilja prata om kärnkraft, men jag behöver inte diskutera den förvridna bild du har försökt ge i debatten . Varför ska jag förhålla mig till den? Varför ska jag ens låtsas att beslutet innebär det du har stått här och påstått? Det som däremot är ett faktum, , är att du om jag förstår det rätt förbrukar din sista replik i en debatt utan att ge svar på frågan hur du ska täcka de av ert klimatmål ni inte har redovisat. Det går bra att åka runt och hålla stora möten i landet, men berätta också vad det är ni ska göra för att minska klimatutsläppen! Berätta vad det är som ersätter mer än det vi gör i fråga om förnybart och energieffektivisering! Inte heller det berättade du. Poängen har varit att ni inte får fram mer förnybart. Ni till och med skapar osäkerhet. Du försöker dölja det, men har sagt att de gröna elcertifikaten inte ska finnas. Det är som att ta bort drivkraften för vindkraftsinvesteringarna i . Det är det som skapar osäkerhet kring den förnybara energin. Där försvann alltså den biten, och det skapar inte mer förnybart. Ni tar bara bort. Det blir mer utsläpp än annars, och ni berättar inte hur ni ska ersätta det. Det är därför jag säger att det inte räcker med grönt prat, utan det behövs också grönt resultat. Det är det vi har åstadkommit. Jag tycker att det är viktigare att fokusera på det vi vill åstadkomma än att bara fokusera på det vi säger nej till. När det gäller verkligheten och att åstadkomma saker tycker jag att det är viktigare att berätta vad jag vill och vad jag säger ja till än att bara säga nej . 17 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottsmajoritetens förslag till beslut. Däremot kan jag säga att ni inte behöver instämma efter mitt anförande, för jag vet att jag har, med många opinionsmätningar i ryggen, en majoritet av väljarna bakom mig inte minst de socialdemokratiska väljarna, där det också finns en majoritet för den linje som regeringen har i denna fråga. Dagens beslut är historiskt. Det innebär slutet på en era som politiken har drivit på tvärs med verkligheten. Vem minns inte politiken och årtalsexercisen om nedläggning av kärnkraftverk som i verkligheten inte kunde vara utan? Detta beslut gäller två saker: för det första att nu gällande lag om att avveckla kärnkraften i upphävs om drygt en månad, , och för det andra att det blir tillåtet att bygga tio nya kärnkraftverk efter . De ska lokaliseras på samma tre platser där det finns kärnkraftverk, , och Forsmark. De nya kärnkraftverken ska inte byggas med statligt stöd: Direkta eller indirekta statliga subventioner kan inte påräknas. Regeringen ska återkomma till med förslag till lagstiftning eller andra åtgärder som tydliggör detta. Det finns två viktiga förändringar i beslutssituationen jämfört med när politiken formades och motsättningarna grundlades. Det första är att klimathotet är akut, och det andra är att existerande tio reaktorer snart måste bytas ut. Låt mig börja med klimatet. Klimatfrågan är så avgörande för vår jords framtid att man måste vara beredd att göra omprövningar. Tar man tvågradersmålet på allvar och får man ny information kan man som beslutsfattare inte bita sig fast i gamla ståndpunkter och heliga kor. Det vore om något oansvarigt och, skulle jag vilja säga, också antiintellektuellt att inte kunna ta in ny information. Låt mig illustrera klimataspekten med hur mycket mindre koldioxidutsläpp vi haft i tack vare svensk kärnkraft. producerades ca i med hjälp av kärnkraft. Alternativet till detta hade varit kolbaserad el i slutändan. Att vi i stället har använt kärnkraft innebär att kärnkraft har besparat atmosfären ca koldioxid. Det är det som är kärnan i det som beskrev klimatfritt, tror jag att han sade. Jag skulle vilja säga koldioxidfritt. Alltså: Med svensk kärnkraft har vi fått mindre utsläpp av koldioxid i atmosfären. Det har varit rätt. Klimathotet är viktigare än att kämpa för och bita sig fast i överspelade ståndpunkter . Den andra förändringen är beslutssituationen beträffande reaktorerna. Av tekniska hänsyn och säkerhetshänsyn måste de stängas . Vi som nation saknar handlingsfrihet att dra ut på tidpunkten för detta. Vi kan inte i lugn och ro och successivt avvakta tills det passar oss att stänga av dessa tio reaktorer. Men en sådan flegmatisk avvaktande hållning intar dess värre oppositionen. Kärnkraften blir kvar tills den kan ersättas skrev de fyra partiledarna i oppositionen . Den korrekta beskrivningen av beslutsläget är i stället att kärnkraften blir kvar till dess säkerhet och ekonomi gör att den måste läggas ned. Politiker kan inte välja och vraka tidpunkt för en nedläggning då det passar, för då tummar man på säkerheten och verken börjar gå med underskott. Men just välja och vraka gör man i oppositionens reservation. Där skriver man att kärnkraften successivt ska fasas ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor och energieffektivisering. talade i denna kammare i går om att byta ut kärnkraft i lugn och ro och i lagom takt till någonting annat. Detta är ett allvarligt tankefel från oppositionens sida. Oppositionen argumenterar och målar upp en verklighetsbild som om oppositionen har kontroll över avvecklingen, i lugn och ro och i lagom takt. Men den kontrollen har ingen politiker att man kan hävda något slags lugn-och-ro-linje, eftersom kärnkraftverken av ekonomiska skäl och säkerhetsskäl så att säga stänger av sig själva när de blir strax . Det betyder att vi måste vara beredda . Det tas ingen hänsyn till sysselsättning och välfärd beträffande reaktorernas åldrande. Det tas ingen hänsyn till i vilken takt kärnkraftselen kan ersättas med förnybart när reaktorerna faller för åldersstrecket. Det tas ingen hänsyn till lugn och ro och lagom takt den dag 2022 då den första reaktorn ska stängas för att den inte längre håller måttet. Tidpunkten för avvecklingen av nuvarande reaktorer bestäms alltså av teknikens begränsningar och av säkerhetskrav, icke av politiker. Med nuvarande politik från oppositionens sida riskerar den alltså att försätta i ett nödläge utan handlingsfrihet vad gäller elförsörjningen om ett som ju närmare vi kommer får leva med kniven på strupen inför säkra nedläggningar av koldioxidfri elproduktion och osäkra, oklara ersättningsalternativ. Oppositionen är därför i energipolitiken ett osäkert och otryggt alternativ när det gäller energi- och elförsörjningen, elpriserna och jobben i företagen. Men, säger några här inte minst det finns ett elöverskott. Ja, det finns det. Det finns där till dess att reaktorerna måste stängas av som politiker inte behärskar och inte kan bestämma. Elöverskottet beror på att det har varit en kraftig uppgradering av existerande reaktorer med . Men lägg då märke till att både och alltid har varit emot uppgradering av reaktorerna! Hade deras vilja fått råda hade strax fått börja importera el. Det blir väldigt hycklande när står här och solar sig i glansen av den här uppgraderingen, som hennes parti är emot, när hon talar sig varm för elöverskottet. Det har inte medverkat till, utan det har hon och motarbetat. Alltså: och är emot uppgradering av reaktorer. Socialdemokraterna är emot kablar för utrikeshandel med el, som miljöministern har påpekat här. Det råder en elröra på vänstersidan i politiken, skulle man kunna säga. Staten ska inte det ligger i förslaget till riksdagsbeslut subventionera ny kärnkraft. Det är klockrent i detta beslut. Om oppositionen tror på sina egna ord åtminstone en del av dem tror ju att eftersom kärnkraft är för dyr kommer den inte att byggas blir logiken att ni lutar er tillbaka i förvissning om att inga kärnkraftverk kommer att byggas. När det gäller att bedöma lönsamhet kan man notera att det konstrueras 52 nya reaktorer och att det finns 487 på planeringsstadiet, enligt . I producerar man stålrör till kärnkraftverk för allt vad tygen håller och med maximal kapacitet. Det är klart att det pågår en expansion av kärnkraften i världen. Att reaktorer läggs ned är riktigt, men tack och lov läggs också kolkraftverk ned av åldersskäl. Men det är en bedömning av om det är lönsamt att investera i nya reaktorer , det vill säga existensen av bygg- och investeringsplaner, som är den relevanta informationen. Högre elpriser, fru talman, är oppositionens alternativ. Mindre producerad el leder till högre priser. Det är inte märkligare än att om det är ont om jordgubbar blir priset på jordgubbar högre. Det är en otroligt enkel logik. Är det så att man som oppositionen vill producerar mindre el blir det också högre elpriser. Oppositionen talar här mycket för energieffektivisering. Det åstadkoms i allmänhet med högre elpriser. Minns då elpriserna och människors oro och ilska när två reaktorer krånglade. Vad riskerar inte elpriserna att bli om tio läggs ned permanent? Ni kan inte redovisa och har inte från oppositionens sida redovisat en fullgod ersättning för hälften av landets elförsörjning om det inte är så att ni tänker er drakoniska elprisökningar och ransonering av el. Det blir den nödvändiga konsekvensen så länge ni inte kan redovisa hur ni ska klara av elförsörjning med att lägga ned tio reaktorer. Det finns glädjekalkyler om energieffektivisering. Vi hörde här tidigare dra en del av detta, och jag har hört det . Man använder sig av enstaka exempel på effektivisering som upphöjs till allmän sanning och generell slutsats. Man skapar synvillor att man utan uppoffringar kan lägga av med nära hälften av energiförsörjning och att ingen ska påverkas. I själva verket är det så att en sådan drastisk effektivisering som oppositionen står för innebär kraftigt höjda elpriser. Får hushållen dubbla elpriser, eller hur mycket högre elpriser blir det om man ska effektivisera bort av elanvändningen i landet? En del företag, men naturligtvis inte alla, kommer då att flytta till andra länder. Hur går det med jobben, och hur många jobb räknar ni med kommer att försvinna? Jag vill avslutningsvis säga något om de krokodiltårar som sprutar från oppositionen över omsvängning. Jag står naturligtvis bakom regeringens politik. Jag är väldigt glad att vi tillsammans har lyckats komma till den här överenskommelsen. Det är en kompromiss. Hade enbart utformat politiken hade det inte blivit den kompromiss som finns . Det är självklart så. Med tanke på alla dessa sprutande krokodiltårar är det viktigt att säga någonting om vad partiernas sympatisörer tycker om kärnkraften. Jag lutar mig här mot vid . Bland sympatisörer väger det ganska jämnt mellan att avveckla och att använda kärnkraft långsiktigt. Det är ungefär fifty-fifty. Bland Socialdemokraternas sympatisörer är flertalet för långsiktig användning trots att partiets ledning, partiets elit, vill avveckla den. Det parti som är mest ur fas med sina sympatisörer är alltså Socialdemokraterna. Jag kan citera ett kommunalråd och två lokala socialdemokratiska politiker. Det är ordföranden i Metall i , ordföranden i Unionen i och det socialdemokratiska kommunalrådet i . De skriver en artikel där rubriken är En trygg energiförsörjning kräver nya kärnkraftverk. Det är uppenbart att Socialdemokraterna bland sina egna har framstående företrädare som inte litar på oppositionens energipolitik. Det gör inte heller jag, fru talman. I detta anförande instämde och (båda fp) samt och (båda m). 18 () replik: talar om krokodiltårar. Jag blir upprörd när man bryter vallöften och bryter mot den regeringsförklaring man lämnar. Det är inte krokodiltårar. Det är respekt för vad man säger före ett val och vad man sedan genomför, och vad man säger i en regeringsförklaring och vad man sedan genomför. Det är förvånande att inte fler ledamöter i denna kammare är upprörda över att man går ut och lovar någonting och sedan genomför någonting helt annat. Förbudet mot att starta nya reaktorer ska inte upphävas . Den formuleringen stod i regeringsförklaringen. Likväl står ni här i och öppnar för tio nya kärnkraftverk. Jag noterar också att oroar sig för klimathotet och CO2-utsläppen. Det är kanske därför som så aktivt supporterar en höjd bensinskatt. Eller hur ska man tolka det i partiledardebatten när ni hårt motsätter er CO2-skatter som styrmedel? går i sitt anförande i skarp polemik med det tidigare talat för. Det är väldigt tydligt hur stor splittringen är inom Alliansens överenskommelse, som för övrigt knappt håller längre. Jag har här en artikel från gruppledare där han säger att kärnkraften måste ersättas med nya reaktorer. Vi har alla tidigare nogsamt hört hur miljöministern knappt ens vill använda ordet kärnkraft. Han hävdar att det inte kommer att bli det med den nya energipolitiken. Vi får väl fråga dem som bestämmer i Alliansens energipolitik, och : Hur många reaktorer blir det? Vilken kapacitet kommer de att ha? Vilket beroende kommer vi att ha av kärnkraften framöver? Vi är redan ett av världens mest kärnkraftsberoende länder. Vi märkte av effekterna av det när fyra reaktorer stod stilla . Det innebar höjda elpriser och en osäkerhet för energiförsörjningen och svensk industri eftersom vi var så starkt beroende. Det beroendet kommer att öka. Ser inte den stora risken? Och framför allt: Hur många reaktorer blir det nu? Kan han ge oss ett besked så att vi vet om det blir tio nya reaktorer och ett ökat kärnkraftsberoende? 19 () replik: Jag får börja med att rensa upp bland krokodiltårarna från oppositionen. Precis som sade, och också med hänvisning till , kommer det nu att vara ett riksdagsval. Det riksdagsvalet kommer delvis att handla om energipolitiken, och då kan väljarna ta ställning. Vinner ni kommer politiken vad jag förstår helt att förändras. Det talas om bensinpriset och CO2-skatten. Jag tycker att det är väldigt märkligt att man försöker att låtsas som att världsmarknadspriset på olja är oförändrat från tid till annan. Det är det inte. När den CO2-skatt som vi förespråkade bestämdes var världsmarknadspriset per fat. har det gått upp . För effekten att få ned koldioxidutsläppen är priset det avgörande och inte prisets sammansättning. Det finns ingen splittring inom Alliansen i denna fråga. Vi har lite olika åsikter, och vi har kommit samman om en kompromiss. Vi fortsätter att diskutera på detta område liksom på skatteområdet och andra områden. Vi är fyra partier. Det är ingen splittring. Vi är helt överens. Jag är väldigt glad att denna överenskommelse har nåtts. frågar om antalet reaktorer. Det är riktigt, som jag tror att påpekar, att nya reaktorer har större produktionskapacitet än många av de nuvarande. Jag vet inte hur många reaktorer det kommer att bli. Det kommer att avgöras av efterfrågan och kostnaderna. Jag och Alliansen är, kanske till skillnad mot oppositionen, inga planekonomiska anhängare. Vi sitter inte med något slags plan för . 20 () replik: Nej, ni sitter inte med någon plan för . Ändå konstaterar man att konsekvenserna av det beslut ni fattar och den politik ni bedriver kommer att låsa fast för inte bara framöver utan för väsentligt . Det är det bekymmersamma. Jag kommer återigen till krokodiltårarna. Oavsett om man skjuter på ikraftträdandet av vissa delar i den kärnkraftsproposition som just nu ligger på bord fattar vi beslutet . Det är denna riksdag som valdes 2006 på mandatet att inte förändra kärnkraftspolitiken som sitter och tänker rösta mot det löfte man gav väljarna. Det är klart att det är upprörande att man bryter mot ett vallöfte och regeringsförklaringen. Jag är förvånad över att inte fler ser vad som sker. säger att det inte finns någon splittring mellan och utan bara lite olika åsikter. Det framgår med all önskvärd tydlighet under den debatt vi har. argumenterar för sitt liv för att det inte kommer att bli möjligt att starta några nya kärnkraftverk eftersom det kommer att bli så dyrt. Det är uppenbart att ser den möjligheten. Det är en uppfattning som man delar med branschen, flera energiaktörer och riskkapitalister. och andra forskare påpekar mycket tydligt att detta kommer att innebära att man påbörjar projekt som politiken sedan blir skyldig att fullfölja. Vi kan se det i där den finska och den franska staten nu stämt varandra om de kraftigt ökade kostnaderna för kärnkraftsbygget. Och återkommer vi till prisfrågan. säger öppet att han vill ha de elpriser vi har ute i , som i snitt ligger högre än i . Det är konsekvensen av den exportsatsning som ni väljer att göra för att ha kärnkraftsel som en viktig exportnäring i . Ser inte att det är någonting som kommer att hota svensk basindustri? Man får kraftigt ökade elpriser precis som man fick när fyra reaktorer stod stilla. Återigen: ger inte besked om hur många reaktorer det blir. Jag konstaterar att han säger att det inte går att göra det. Det är ett bra svar. 21 () replik: Det är lite märkligt att lyssna till en socialdemokrat som verkar ha blivit fullständig kärnkraftsmotståndare. Det var ändå Socialdemokraterna som startade den svenska kärnkraftsutbyggnaden. De var kanske till och med för svenska atomvapen. Det blir väldigt egendomligt. ((): Förlåt atomvapen? Jag visste inte det.) Jo, det var så. Jag beklagar att är mindre skolad i partihistorien än vad jag är. , för att ta ett annat historiskt fenomen, var för att staten inte skulle stödja utbyggnaden av kärnkraften i . Det är därifrån vi har detta; det är ett arv av honom och hans inställning. Om vi ska ta elpriserna tror jag att stålindustrin, basindustrin och råvaruindustrin är betydligt mer oroade över den oklara energipolitik som oppositionen står för och de elpriser som kommer av det än den som regeringssidan står för. Vi har en strategi för vad som händer när de tio reaktorerna måste läggas ned. Då öppnar vi för möjligheten att ersätta dessa rektorer med nya reaktorer så att det inte blir något avbrott i den långsiktiga elförsörjningen i . 22 () replik: Jag kan ge rätt i att det finns en koppling mellan kärnkraft och kärnvapen. Den har historiskt varit tydlig. Kärnkraften kan man se mer som en restprodukt av utvecklingen av kärnvapen. På det sättet har du faktiskt rätt. Jag kan också ge en eloge till för att han så ärligt och tydligt förespråkar en linje av utbyggnad av kärnkraften i . Så långt kan jag tycka att det är okej. Men sedan kommer vi till energieffektivisering och att det skulle driva upp priset. Det är ett fullständigt huvudlöst påstående. Här har vi inom den elintensiva industrin under bedrivit ett projekt med energieffektivisering som har varit framgångsrikt. Det har inte påverkat priset på företagens varor ett dugg. De har snarare sparat pengar i och med den här satsningen och kunnat göra andra satsningar. Det har varit väldigt positivt. Det andra som tar upp är att vår politik skulle driva upp elpriserna. Det är också ett huvudlöst påstående. Det blir precis tvärtom. Er politik syftar till att exportera el till samma priser som finns ute i , vilket kommer att innebära att vi driver upp elpriset även här i , alldeles så som här tidigare sade. Du måste kunna ge ett svar på den frågan, . Var någonstans ser du elprisernas nivå? Ska vi samspela med eller ska vi sätta ett eget elpris här i ? Det måste vi ju göra om vi ska vara konkurrenskraftiga och om basindustrin ska kunna få konkurrenskraftiga priser. 23 () replik: Vi är för att man bygger ut kablar. Jag vet att Socialdemokraterna och är emot detta och vill att ska isoleras från resten av världen vad beträffar elektricitet.