prot · GY0934 · 2010-12-14 00:00:00 — Hur det än går till måste det stoppas, för de får inte fortsätta. De förstör sina liv och andras i rasande fart. I kriminalvården får man säga att mycket går åt rätt håll. Effektiviteten där är bra på många sätt. Det är svårt att rymma, och det är allt svårare att droga sig. Det är väl bra effektivitet, tycker jag. Det är också mer av utbildning, mer av arbete och mer av behandling än det kanske någonsin har varit i svensk kriminalvård. Det går kraftfullt åt rätt håll. Det gäller att bevaka detta. Det gäller också att se till att vi inte använder resurserna till att ha en massa tomma fängelseplatser. Tittar man på s. 38 i betänkandet kan man läsa innantill hur beläggningssituationen har varit . Det är klart att det är väldigt viktigt att vi inte har en massa tomma enheter som står och drar kostnader när vi kan satsa pengarna på behandling, utbildning och rehabilitering av de trashankar och eländesmänniskor som av olika skäl har hamnat i kriminalvården. Jag tycker att vi ska fortsätta att värna och bevaka och kräva än mer av detta. Vi är trots allt mitt inne i den absolut största omorganisation och nybyggnad av fängelser vi har haft i . Åklagarfrågan kommer att tas upp. Vi ser att vi behöver ha mer effektivitet mellan EBM och åklagarväsendet i övrigt. Det är viktigt att ha med sig. Min uppfattning är tydlig; jag tycker att det vore väldigt önskvärt om vi kunde se till att vi hade ett åklagarväsen i . Domstolsväsendet står inför utmaningar. Vi tog beslut om en ny domarrekrytering här i kammaren. Det löser väl inte alla de rekryteringsutmaningar som finns när det gäller domstolar, det vill säga att de bästa juristerna ska bli våra domare för att utveckla rättsstaten. Det är de som fattar beslut efter att vi har stiftat lagar på bästa sätt. Här tror jag att det krävs en del tänk runt rekrytering, lönesättningar, autonomi och varför det på många håll uppenbarligen inte är tillräckligt attraktivt att bli domare , framför allt i våra lägre instanser. Jag tror att vi kan behöva ta upp frågor om rättshjälp också. Jag nöjer mig med detta. yrkar så klart bifall till reservation nr 1. Jag tycker att vi har dragit upp riktlinjerna för vad som behöver göras för att fortsätta utveckla rättsväsendet i medborgarnas tjänst. Jag tycker att de 36,7 miljarder vi nu använder används på ett klokt sätt. Det är trots allt medborgarnas hårt ihoparbetade pengar som vi använder för ett tryggare , och jag tycker att vi använder dem på ett korrekt sätt. 19 (S) replik: sade att han tyckte samma sak i FRA-frågan som han tycker . Det är väl en bra ambition att ha. Min fråga är då: Varför klippte ni då av Säpos möjligheter att beställa information från FRA? Jag antar att voterade om detta och tryckte på knappen som de flesta andra av hans borgerliga bröder. Om han är för att ska ha den här möjligheten, varför har han då drivit igenom att man skulle klippa av den möjligheten? Vi sökte en gemensam överenskommelse över blockgränsen förra mandatperioden. Det ville de borgerliga inte gå med på. De skulle så att säga styra riket själva, också i de stora frågor som rörde rikets säkerhet, och ville inte ha överläggningar med socialdemokratin. Det var många frågor som man valde att köra fram själv. Vi tyckte då att det hade varit bra att söka samverkan. säger att vi socialdemokrater bytt fot, att vi nu tycker något helt annat. Men i vår motion om den här lagstiftningen, den gemensamma rödgröna motionen från S, V, MP, står att ett av problemen är att inte längre får den möjligheten. Vi pekar på det. Det är inte någon omsvängning i sak vi talar om, utan det här har vi pekat på väldigt . Min grundfråga är: Om tyckte samma sak som , varför har han medverkat till att klippa av Säpos möjlighet till den informationen från början? 20 (FP) replik: I denna mycket trånga krets kan jag naturligtvis redogöra för hur politik går till. kanske ska ta en grundkurs. Politik formas utefter de möjligheter som finns i det parlamentariska läget. Frågan om signalspaning i har utretts . Det är en verksamhet som jag önskade inte skulle behövas. Jag önskar att vi levde i en värld som var den bästa av alla, där det inte fanns några obehagliga människor som tänker göra livet surt för andra och i värsta fall skapa död och förintelse som affärsidé för sin gudom, eller vad man nu är ute efter. Den förändring som FRA-lagen innebar, att signalspaning ska vara teknikneutral, det vill säga att man också ska kunna spana i kabel, är i grunden integritetskränkande och kan bara försvaras om det finns mycket hårt uppsatta strikta regler, en noggrann kontroll och uppföljning för att se till att demokratiska värden inte kränks. Man kan inte bekämpa vansinnet med vansinnets egna medel, utan det krävs en enorm kontrollapparat hos myndigheterna. Det som vi fick fram var det som under förra mandatperioden orkade med. Det beror bland annat på att Socialdemokraterna i sin oppositionsroll var, vill jag påstå, ganska okonstruktiva och tidigt sade att det inte var okej. Ni skrek: Riv upp, gör om, gör rätt! Det hela formades i den situationen. Det är så politik går till, . Om ni har bytt åsikt från till nu och tycker att det är viktigt att vi ska ha kvar FRA jag noterar att dina jätteröda och gröna kompisar är av annan åsikt välkomnar jag det. Jag ska ta det med respekt. Det finns en utredning om detta. Jag är fortfarande personligen av den uppfattningen att detta är helt nödvändigt. 21 (S) replik: Jag ställde en enkel fråga, och så är dryg och säger att jag ska gå en grundkurs. Jag satt i det här utskottet innan kom in, ska jag kanske påminna om. Jag behöver inga grundkurser, varken i hur politik går till eller i hur rättsväsendet fungerar. Men tack för det annars! Jag ställde en enkel fråga, för jag ville veta hur din grundinställning nu är. Det har varit lite olika besked. Jag hörde från att man är väldigt angelägen om att ta den boll som vi skickar i väg till er och ta den på ett konstruktivt sätt. hade delvis ett annat upplägg på sitt svar. uppfattar jag som positiv ändå. Vi kan förmodligen komma att göra upp om detta. Vi ska inte stressa fram saker, och det har jag aldrig heller varit inne på. Låt utredningen ta sin tid, och låt oss efter det att utredningen är färdig gå igenom den och se hur det ser ut med integritetsskyddet. Finns det tillfredsställande mekanismer? Hur ser det ut med alla de andra teknikerna och detaljerna? Sedan löser vi det i god samförståndsanda, såsom man ska göra i den här typen av frågor. Min mening var inte alls att reta upp utan bara klargöra vilken åsikt som egentligen har. är den klar, och vad jag förstår är ni på samma linje som vi. Åter: Socialdemokratin har aldrig varit emot signalspaning i kabel i sig. Vad vi eftersökte under förra mandatperioden var en bred överenskommelse för att klara integritetsskyddet. Hade vi vunnit valet hade vi tillsatt en utredning för att skapa en sådan bred överenskommelse. vann vi inte valet, och vi får försöka laga efter läge för att skapa de breda majoriteterna i efterhand i stället. 22 (FP) replik: Det var naturligtvis inte min mening att vara dryg mot . Det måste vara helt uppenbart slutligen blev det den FRA-lag som jag vet att ni röstade mot att det annars hade inneburit att vi klippt av allt vad gäller omvärldsanalys för svensk demokrati, svensk säkerhet och säkerhet för svenska medborgare. Vi hade klippt bort allt. har ändå militären möjlighet att göra detta. De får rapportera till polisen om de ser att någonting är på väg. Däremot får polisen inte själv avropa, vilket man kan tycka skulle vara rimligt, såsom jag tycker och även . Man gjorde det som var möjligt i under förra mandatperioden. Om det har förändrats av olika skäl välkomnar jag det. Jag är den första att hävda att det av den som sitter i opposition krävs ett mycket stort ansvarstagande och mycket stor respekt för hur komplicerad lagstiftningen är. Det visade åtminstone under tidigare mandatperioder när Socialdemokraterna var i en extremt kraftfull minoritet i kammaren, världsrekord nästan. Vi gjorde det därför att det var bra för . Jag välkomnar verkligen att har svängt om till att fundera mindre i termer av kortsiktig retorik, som jag tycker att det var under förra mandatperioden, och göra det som är absolut viktigast för . 23 (SD): Vi står bakom de reservationer vi har, men för tids vinnande yrkar jag bifall till reservationerna 13, 21 och 40. Vi sverigedemokrater har i vår motion Ju388 gett vår syn på inriktningen av den samlade politiken. Vi anser sammanfattningsvis att medel bör omfördelas från den kostsamma invandringspolitiken och det verkningslösa utvecklingsbiståndet till nödvändiga välfärds- och trygghetssatsningar samt ett utökat riktat bistånd till verkliga flyktingar runt om i världen. Majoriteten av avser dock att fastställa en annan ekonomisk ram för utgiftsområde 4 i det budgetförslag som ligger på bordet. Eftersom vårt eget anslag, där vi vill satsa omkring 1 miljard mer på rättsväsendet, inte föll inom utgiftsramen på grund av att majoriteten inte gör samma prioriteringar som vi gör blir det svårt för oss att stödja endera av de två förslag som ligger på bordet när det gäller anslagen inom ramen, som egentligen skiljer sig åt relativt lite. Jag tänkte berätta lite om vad vi i stället vill göra i den budget vi lagt fram. Vi vill satsa mer pengar på att stärka det svenska rättsväsendet eftersom vi ser att det är eftersatt på många områden. Vi satsar inte lika mycket på polisen eftersom vår politik skulle innebära färre kriminella då vi skulle dra ned på invandringen. Med invandringen kommer ju brottslighet, som alla vet och som även är belagt i diverse rapporter. Vi vill satsa på ett nytt system för utbetalningar av skadestånd, där staten garanterar brottsoffren den ersättning de har rätt till oavsett gärningsmannens vilja eller förmåga till betalning. En sak som vi har gemensamt med alla andra partier här är givetvis att vi vill se ett tryggare . Det finns ingen konflikt där mellan oss. Det som skiljer oss åt är hur vi ska få till stånd ett sådant resultat. Den socialistiska ideologin präglas av samhällets ansvar för individen. Den har också naturligt präglat hela vårt rättssystem i och med det långvariga styre vi har haft av socialdemokratin i . Det har inneburit att man i mångt och mycket har sett bortom individens eget ansvar och i stället sett till samhällets ansvar. Varje kriminell individ har således varit ett misslyckande av samhället. Så har det sett ut, och så ser det också ut i mångt och mycket . Debatten om just kriminalitet och kriminella handlar om hur samhället ska återanpassa de kriminella, att det är viktigt att vi förebygger kriminalitet och att samhället har det yttersta ansvaret för den som begår kriminella handlingar. Att vara kriminell handlar också om att göra egna val. Det handlar om att ibland välja en livsstil. Vi ser inte enbart en kriminell som ett misslyckande från samhället; vi ser honom eller henne som en individ som har valt att på egen hand agera utanför samhällets ramar. Därför blir också vår bedömning något annorlunda. Den som frivilligt väljer att begå kriminella handlingar ska bestraffas, och bestraffas hårdare än vad som är fallet . Straffet i sig är en fråga som trillar bort när man debatterar dessa frågor allt som oftast i alla fall. Det är en moralisk fråga som handlar om att från samhällets sida tydligt markera mot någon som väljer att bryta mot lagen. En samhällsgemenskap måste bygga på en tydlig samhällsmoral som belönar dem som gör rätt för sig och straffar dem som gör fel. Det är ett fundament på vilket samhället vilar. I detta avseende är vi mycket bekymrade över dagens regelverk i , som lägger för lite fokus på just straffet i sig och på individens ansvar. Även brottsoffrets ställning i det svenska rättssamhället är för dålig. eller aldrig talar man om brottsoffret och upprättelsen. Att straffa den som gör fel är en moralisk förpliktelse som samhället måste använda sig av just för att se till att brottsoffret får den upprättelse han eller hon förtjänar. Straffet för den som har begått ett brott är i sig en upprättelse för den som har blivit ett offer för något. Vi har som tidigare nämnts lagt fram förslag om att staten ska garantera det skadestånd som den utsatte blir tilldömd så att offret inte ska behöva kontakta gärningsmannen och be om pengar och återuppleva det övergrepp han utsattes för. Det är en mycket viktig aspekt, men bara en del i vår kamp för att söka upprättelse för de medborgare som blir utsatta för olika typer av brott, framför allt våldsbrott. Vi föreslår kraftiga straffskärpningar för grova och upprepade våldsbrott, bland annat genom att verkliga livstidsstraff införs utan möjlighet till tidsbedömning eller benådning för de allra farligaste och värsta brottslingarna. Vi förespråkar obligatorisk utvisning för alla utländska medborgare som begår grövre brott och ett avskaffande av nuvarande praxis där domstolarna ger återfallsförbrytare mängdrabatt på brott. Vi vill införa ett offentligt register för dömda pedofiler samt ge polisen ökade befogenheter när det gäller brottsprovokation i jakten på organiserad brottslighet och sexualbrottslingar. Det krävs vidare krafttag för att få ett snabbare domstolsförfarande, ett garanterat vittnesskydd och ett avskaffande av den så kallade tvåtredjedelsfrigivningen. Vi tror att kriminalpolitik kommer att få genomslag. Vi ser att en del av de förslag vi har lagt fram är under utredning, och vi välkomnar ett samarbete över blockgränserna för att få till en ansvarsfull politik som betonar vikten av straffet och vikten av brottsoffers upprättelse. Vi måste inse att den kriminalitet vi har inte är den kriminalitet vi hade . Det blir inte minst tydligt då numera är ett land där muslimska terrorister spränger sig själva i luften och där situationen är den att och svenskar är mål för inhemsk terrorism utförd av människor som vi en gång har tagit hit av solidariska skäl. Detta leder mig in på terrordådet i . var tidigare inne på detta, och ställde frågan: Vad är det som får en terrorist att göra det han gör? Han fortsatte med att prata om att det finns de här som vill vidga etniska och religiösa motsättningar. sade att vi måste hålla ihop. Man kan undra vad det betyder. För mig låter det lite som att vi inte ska säga det som är sant det som är verkligheten. Vi ska inte peka på det som är orsaken till den terrorism vi såg i . Det är den debatten och den kritiken mot en religiös ideologi som vi tyvärr är helt i avsaknad av i . När vi sverigedemokrater står och påpekar detta kallar vissa det för att vi vidgar etniska och religiösa motsättningar. Det är bara omsvep för att inte säga sanningen. Sanningen är den att har tagit emot en stor andel människor som är bärare av en ideologi som kan ge upphov till det vi såg i . Detta är helt uppenbart för alla som har haft öppna ögon för vad som händer runt om i världen . Det är beklagansvärt att man inte vågar ta dessa ord i sin mun. Vi hade tur vid dådet i . Det var tur att inte fler människor dödades. Detta har andra varit inne på här. Det var bara på grund av inkompetens så kan man kalla det som en massa människor inte dog. Jag befarar tyvärr att detta inte är sista gången vi ser något liknande hända i eller att någon kommer att försöka sig på något liknande. Jag vet att den ideologi som står bakom islam ger upphov till den här sortens beteende. Vi i och vi i västvärlden lever i det de kallar för Dar-al-Harb, krigets hus, inom islam. Därmed är vi enligt en inte alltför liten andel förtjänta av den behandling som man försökte utsätta Stockholmsborna för . Dessa åsikter synen på terrorism och även synen på vad man ska göra när någon smädar deras profet här är utbredda inom den muslimska världen. Det kom en opinionsundersökning av som visade att stödet för dödsstraff för att man förolämpar profeten finns hos av folket i . I de sex muslimska länder som undersökningen gjordes i var stödet nästan lika högt, förutom i . Detta är ett utbrett problem inom den muslimska världen som jag menar är en direkt konsekvens av den muslimska ideologin. Jag hoppas att den tragiska händelsen i åtminstone kan få några att öppna ögonen för vad den muslimska ideologin egentligen står för. 24 (C) replik: Det var ett någorlunda förväntat anförande av . Jag skulle vilja lyfta fram på vilket sätt redan i sin första budget har svikit ett av sina tyngsta vallöften. lovade i sitt valprogram att kraftigt höja anslagen till polisen. Ni kallade det dessutom för ett kontrakt för väljarna, och mycket tydligare kan inte ett vallöfte bli. Ändå yrkar ni i er budgetmotion på en besparing på drygt 154 miljoner. Ni gör den största besparingen på polisen av alla partier i riksdag. Jag skulle vilja höra hur ni förklarar detta svek för era väljare. Jag kan så klart inte låta bli att kommentera det generaliserande påståendet att färre invandrare skulle ge minskad kriminalitet. Det stämmer absolut att de som har en svagare social ställning i samhället, som är arbetslösa eller som har låg utbildning i större utsträckning begår brott. Så är det. De är också utsatta för brott i större utsträckning. Detta gäller dock inte enbart invandrare, utan det gäller alla grupper i vårt samhälle. Men det glömmer gärna att berätta. Jag har en fråga till . Du generaliserar och säger att färre invandrare skulle ge färre brott. Anser att en högutbildad kvinna som är invandrad till är mer brottsbenägen än en svensk 18-årig arbetslös kille? 25 (SD) replik: Jag kan med lätthet förklara den besparing på polisen som vi har i vår budget. Vår budget förutsatte en kraftig minskning av invandringen. Eftersom invandrarna, speciellt de från och , är grovt överrepresenterade när det gäller brottslighet skulle också trycket på polisen minska om invandringen minskade. Därmed gjorde vi en besparing som vi gjorde på alla områden där vi räknade med minskade kostnader för polisen. får vi inte till den minskning av invandringen som vi ville se, och därmed kommer vi att lägga ned våra röster i omröstningen . Vad vi i stället prioriterade var domstolsväsendet och kriminalvården där vi ökade anslagen med 1 miljard mer än Alliansen gjorde i sin budget. Det är rimligt, speciellt med tanke på att polisen redan har ett överskott. Det kontrakt vi har med väljarna gäller inte bara utan för hela mandatperioden, alltså . Hade vi lagt fram en budget för alla åren skulle de ackumulerade besparingarna på invandringen leda till att vi skulle kunna lägga mer resurser på polisen. Allt handlar om prioriteringar, vilket man bland annat kan få reda på i vår valfilm. Vi valde att prioritera domstolsväsendet och kriminalvården som vi vardera ger en halv miljard mer. Vi valde också att ta bort beskattningen av pensionärerna. Det var våra prioriteringar. Minskad invandring ger minskad kriminalitet. har räknat på detta. Även om man tar hänsyn till att sociala faktorer kan spela in kvarstår överrepresentationen när det gäller de grova brotten. 26 (C) replik: Det var intressant att du förklarar besparingen på polisen i budgeten med att ni har räknat med att en minskad invandring ger minskad brottslighet, . Jag antar att ni redan när ni skrev ert valprogram hade dragit denna slutsats. Det vore annars förvånande om ni skrev ett valprogram som var så ogenomtänkt. Ändå lovade ni höjda anslag till polisen, men väl i riksdag blev ert första förslag att minska anslaget till polisen. är bra på att framföra att invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken. Ja, det är sant att invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken. Men om vi nu ska titta på överrepresentation, varför nämner ni aldrig att män, lågutbildade och unga är långt mer överrepresenterade i brottsstatistiken i förhållande till kvinnor, högutbildade och äldre än vad invandrare är i förhållande till svenskar? Det är faktorer som ni blundar för så att ni kan peka ut en grupp i samhället. Genom att generalisera och skuldbelägga en grupp i vårt samhälle vill ni skapa motsättningar mellan människor i vårt samhälle. Efter terrordådet i skrev en av era anställda i riksdag med lön från skattebetalare Äntligen! Med den ideologin och med den synen på människor förstår jag att ni har den politik ni har. 27 (SD) replik: När det gäller pengar till polisen finns det tre budgetår att spela på, och vårt kontrakt med väljarna sträcker sig över hela mandatperioden. Vi valde att prioritera pensionärerna, kriminalvården, som behöver pengarna mer än polisen , och domstolsväsendet. Allt handlar om prioriteringar. Detta år prioriterade vi pensionärerna och inom rättsväsendet domstolarna och kriminalvården med vardera en halv miljard. Totalt sett lägger vi alltså 1 miljard mer än Alliansen på rättsväsendet. Det kallar jag att satsa på rättsväsendet. Vi hörde det klassiska argumentet att män och unga begår mer brott än kvinnor och äldre. Ja, vi har problem i med att svenskar begår brott. Det är illa, och det ska beivras hårdare än enligt politik. Vi behöver dock inte förvärra situationen och importera problemen genom en okontrollerad massinvandringspolitik. Det finns ingen rim och reson i det. Varför ska vi importera problem vi inte behöver? Vad vi vet är att vi med invandring från och kommer att få invandrare som är mycket mer benägna att begå grova brott som våldtäkt, mord, misshandel och så vidare. Man kan inte försvara det med att svenskar begår brott eller att män begår fler brott. Vi behöver inte förvärra situationen bara för att vi redan har brottslighet i . 28 (M) replik: har redan varit inne på det så kallade 99-punktsprogrammet, och alla partier ställer ju ut löften inför valet. Vi kan efter tidigare replikskiften konstatera att programmets löfte till väljarna om en kraftig höjning av anslagen till polisen de facto innebär en kraftig sänkning av anslagen. hänvisar till en valfilm. Vilka fler av era punkter står ni inte för längre? Och på vilket sätt är valfilmen mer trovärdig än det ni har skrivit på tryckt papper? På vilka fler punkter vill ni svika väljarna? I programmet vill ni ha en sänkning av straffmyndighetsåldern till . Står ni kvar vid detta, eller har ni släppt det? Om ni står fast vid det, vilken typ av straff anser du vara lämpligt för tolvåringar, ? 29 (SD) replik: Jag får väl upprepa mig. Vi ville spara på polisen. Det hade att göra med ett minskat tryck på polisen. blir det inget minskat tryckt eftersom vi inte fick igenom vår invandringspolitik och därför inte kommer att spara på det. Totalt sett ger vi 1 miljard mer till rättsväsendet, så jag vet inte riktigt vad ni talar om. Jag hänvisade till vår valfilm för att All politik handlar om prioriteringar var vår slogan i valfilmen. För oss handlar allt om prioriteringar. Vi vill ge mer där det behövs, och i detta fall är det kriminalvården. Polisen går de facto på plus. I kommande budgetar kommer vi att ha utrymme för att ge polisen mer när vi har fått en ackumulerad besparing på den kostsamma invandringspolitiken. Vi står bakom sänkningen av straffmyndighetsåldern till . Det handlar om straff som fotboja eller liknande. Det handlar alltså inte om reguljära fängelsestraff om det var det du fiskade efter, . 30 (M) replik: Kan vi inte vara överens om, , att det var ljug när ni skrev om en kraftig höjning av anslagen till polisen? Ni har ju föreslagit minskningar till polisen. Ni vill alltså se fotbojor på tolvåringar på fotbollsträningen. Eller ska de kanske inte få gå på fotbollsträning? Ditt svar var klargörande, . Jag hoppas att svenska folket lyssnade. Jag har några frågor om terroristkoppling, etnicitet och trosuppfattning. Har du hört talas om Baader-Meinhofligan, Rote Armee Fraktion, RAF, eller Sternligan? Din partikamrat i hade nära kopplingar till sådant här fast med nazianknytning. Har du hört talas om ETA? Känner du till det som pågår på ? Det finns möjlighet att ta del av EU:s statistik över exakt hur många terroristdåd som begås i och av vem . Jag uppmanar dig att läsa den, för jag misstänker att du inte har gjort det. Det har skrivits en eminent motion av en person som sitter i kammaren .