prot · GX0959 · 2010-01-20 00:00:00 — Det finns en kraft bland små och medelstora företag när det gäller innovationer. har man öppnat Europamarknaden med det gemensamma patentet. Det finns också en konvention om patentsamarbete, , PCT, som möjliggör för en uppfinnare att ansöka om patent i flera av de anslutna länderna genom att ge in en så kallad internationell patentansökan. Det syftar till att göra det enklare och billigare att söka patentskydd också internationellt. Ett marknadsområde som växer mycket är bioteknik och miljöteknik. Där har det immaterialrättsliga skyddet väsentligt förbättrats och främjar innovation och kreativitet. Det är mycket viktigt för framtiden och speciellt för med våra företag inom den branschen. Som vi alla vet pågår i de mycket kopiering, inte bara av produkter och varumärken utan av hela processkedjor där produktionen sker. var det mest mindre viktiga produkter som väskor och skor, men kopieras i stort sett allt, även bilar och reservdelar till bilar och flygplan. och tycks vara de länder som kopierar mest, men alla länder i kopierar inom olika områden. Jag var själv inkopplad på ett case i , där ett konkurrerande bolag hade plagierat inte bara vår kopparrörsprodukt utan även den tillverkning av rören som vi hade patent på. Rättstvisten gick till domstol, där vi förlorade. Men vi blev erbjudna ekonomisk kompensation efter en politisk uppgörelse. Att vinna ett patentmål i är inte enkelt. Vi måste få med mer i det internationella samarbetet. Det är av yttersta vikt att upphovs- och patenträtten skyddas. Annars får vi inga nya innovationer, och annars får problem. pågår förhandlingar om ACTA. Det är ett plurilateralt handelsavtal mot piratkopiering och varumärkesförfalskning. De förhandlande parterna är , EU och dess medlemsländer, , , , , , , och . Huvudsyftet med ACTA är att förbättra respekten för redan befintliga immateriella rättigheter. Tyvärr sker ACTA-förhandlingarna bakom lyckta dörrar, vilket är beklagligt. Vi har alla arbetat för att öppna de dörrarna och få det helt öppet. Det är trots allt viktigt att förhandlingarna fortsätter. Vår utgångspunkt är att de rättsliga lösningarna i ACTA ska rymmas inom ramen för vad som vid aktuell förhandlingspunkt gäller här i det är vårt synsätt som gäller eller inom gemenskapen. får vi väl säga gemenskapen. Vi arbetar för balanserade regler, metoder och samarbeten. Regeringens utgångspunkt är att de rättsliga lösningar som förhandlas fram ska rymmas inom ramarna för vad som gäller i . Som exempel kan jag nämna att inte ska innebära att tullen ges utökade möjligheter att genomsöka personligt bagage på våra flygplatser. agerar i enlighet med den linje som har starkt stöd av många andra stater och av EU. När det gäller tillgången till billiga läkemedel i fattiga länder kommer att vara förenligt med WTO:s avtal om handelsrelaterade aspekter inom immaterialrätten. gäller bland annat tvångslicensiering, i huvudsak för landets egna behov. Det är också en mycket viktig fråga. En särskild utredare har tillsatts för att utvärdera de lagändringar som gäller skyddet av immateriella rättigheter på Internet. Vi väntar på det svaret. När det gäller privatkopieringsersättningar avvaktar regeringen arbetet inom EU. De immateriella frågorna är oerhört viktiga för ett land som . har flera stora innovativa företag som framgångsrikt etablerat sig på världsmarknaden. Även bland medelstora och mindre företag i finns framgångsrika företag som säljer sina produkter worldwide. Det finns småföretag med mindre än 100 anställda som exporterar till 50 länder. Vi måste följa utvecklingen och se till att de immateriella rättigheterna blir sådana att vi klarar svensk export och ekonomisk tillväxt och kan fortsätta att bygga föregångslandet . 153 () replik: visar stor sympati för varumärken, patent och upphovsrätt. Frågan är om hans parti gör det. Det finns ju varumärken som är inarbetade på olika sätt. Ett exempel är mitt parti som på valsedeln använder sig av beteckningen Arbetarepartiet Socialdemokraterna. Som jag har förstått finns det ett parti i som väljer att kalla sig det nya . Min fråga till är: Anser du att det är varumärkesintrång eller bara renommésnyltning? Tycker du att det är acceptabelt att man gör så? 154 () replik: Jag kan inte hålla med om att detta ligger stenhårt i varumärkesområdet. Det är ju mer ett sätt att sälja sin politik. Det är väldigt svårt att sälja sin politik utan att tala om det som vi båda vill, nämligen skapa jobb i och ha en arbetande befolkning. Hela vår ekonomi bygger på det. Jag är glad att du tar upp detta. Vi måste ha ett arbetande folk i . 155 () replik: Det är intressant att höra svar. Svaret är egentligen att det är okej att göra varumärkesintrång och renommésnyltning om man tycker att man kan tjäna på det. För övrigt anser jag att det är viktigt med upphovsrätt. Jag tror att jag var tydlig med det tidigare också, så jag har ingenting att tillägga. 156 () replik: Vi i tycker att det är viktigt att titta på individens integritet och frihet. Vi tittar nu genom den här utredningen på hur det kommer att bli med Internet och de immateriella tillgångarna . Vi har inte släppt det. Men det måste vara balans mellan upphovsrätten och individen så att det fungerar. Med mitt anförande ville jag förklara hur viktigt det är att vi har de reglerna i världen för att ska kunna utvecklas och för att vi ska kunna ha det bra. 157 () replik: Det var intressant att lyssna på . Jag och håller med om att det är viktigt att även i lagstiftningen skydda och värna upphovsrättsinnehavarens rättigheter. Det gäller även patent. Jag blir lite förvånad när säger att en fungerande patentlagstiftning är viktig för att vi ska ha en svensk export. Det är väl inte därför vi har patentlagstiftning utan för att vi ska ha någorlunda ordning på världsmarknaden med handel mellan länder och framför allt för att företag ska kunna få igen utvecklingskostnader och investeringar som de har gjort i nya uppfinningar. Vi har en patentlagstiftning för att man på det sättet ska få igen det. Man kan diskutera hur länge ett patent ska gälla. Det är bland annat den frågan som jag har försökt beröra i mitt anförande när det gäller spridningen av grön teknologi till framför allt utvecklingsländerna. Det visar sig att de, för att kunna göra investeringar och bidra till att minska effekterna av klimatförändringarna, måste använda gårdagens teknik eftersom de inte har råd att köpa den nya tekniken eftersom spridningen av den är skyddad. Man skulle kunna göra en översyn av immaterialrätten för att göra det lättare för utvecklingsländerna att få tillgång till den nya tekniken och på det sättet bidra till en positiv utveckling inte bara i det egna landet utan i hela världen när det gäller klimatrelaterade frågor. 158 () replik: Det är helt riktigt att världshandeln inte skulle fungera utan dessa immateriella regler. Det skulle inte fungera alls. Vi skulle inte ha någon tillväxt, och vi skulle producera på ställen där vi inte borde producera. Det har en väldig betydelse för tillväxten och ekonomin i världen, framför allt i de fattiga länderna om det hanteras riktigt. Där är vi helt överens. Detta är en förutsättning för handel och tillväxt i ekonomin och därmed för att få bort fattigdomen i många länder. Det håller jag helt med dig om. Det är också ett skydd för den som utvecklar. Tekniken sprider sig snabbt i världen. Ett flertal studenter från hela världen studerar i och framför allt i . Det kommer att gå mycket snabbare än vi tror. Det gör att teknikinnehållet kommer att öka i de underutvecklade länderna. Det är självklart bra att de länderna kan söka patent och få sina produkter skyddade. Det kommer att se helt annorlunda ut . Sedan handlar det om hur man ska skydda vissa länder. På läkemedelssidan har vi vissa möjligheter. Jag håller helt med om att vissa länder måste få möjlighet att producera läkemedel, till exempel där aidssituationen är hemsk. Det är klart att det kommer att finnas sådana undantag för att undvika sjukdomar och världssvält. Vi är ganska nära varandra. Det gläder mig att även förstår frågan om handel, innovation och företagande. Det går åt rätt håll. 159 () replik: Det är intressant att säger att utvecklingsländer ska kunna producera patentskyddade läkemedel under vissa villkor och i vissa fall. Gäller det också spridningen av grön teknologi i utvecklingsländer när de ska vara med och ta sin del av klimatansvaret? Är och då också beredda att verka för undantag när det gäller patentlagstiftningen så att utvecklingsländerna har möjlighet att ta del av ny teknologi och på det sättet utveckla en ny industri och nå nya utvecklingsnivåer? Det skulle vara intressant att höra. I så fall välkomnar jag och i . 160 () replik: Det första steget är naturligtvis att vi överför teknologin på det sätt vi gör. Vi har ett utbyte av studenter. Vi har också ett enormt stort utbyte mellan universiteten i de fattiga länderna och de rika länderna. Det är den naturliga situationen. Jag nämnde läkemedel av speciella orsaker. Det finns kritiska situationer med miljoner som dör på grund av sjukdom. Det kommer att gå automatiskt. När det här rullar i gång det rullar redan kommer det att gå mycket snabbare. , med flera länder samt ett land med 250 miljoner invånare, nämligen , utvecklar också sin teknik inom miljöområdet och andra områden. Det kommer att gå väldigt bra. Vi är överens om att förutsättningarna är de immateriella rättigheterna. På något sätt måste vi få in i samarbetet på ett bättre sätt, annars kommer det inte att gå bra. 161 () replik: Jag skulle vilja ställa en fråga som är ganska kort till , och jag hoppas att jag kan få ett kort svar. Frågan gäller ACTA. Det lät på som om det ändå var bra att vi höll på med denna process. Jag undrar om det är värt att processen är vad jag kallade odemokratisk i mitt anförande eftersom vi i processen jobbar för oförändrade regler. Är det därför som det är värt det? 162 () replik: Ju fler som är med i ACTA, desto bättre är det, och ju öppnare ACTA är, desto bättre är det. ACTA bygger på de regler som finns i , i och i vissa länder i också. För att få med dessa länder i fråga om dessa produkter i en vid uppgörelse måste ACTA arbeta vidare och se till att det är öppet och sjyst, så att folk sedan förstår detta och är med på det. Jag hoppas att det var svar på frågan. 163 () replik: Jag tyckte inte att jag riktigt fick något svar från , även om jag förstår hur helst skulle vilja att det var. Det är förstås inte en helt osmaklig vision. Det är positivt. Däremot ser verkligheten inte ut riktigt så. Vi har förhandlingar som är väldigt slutna och som jag skulle vilja kalla odemokratiska. Är det inte rimligt att man tar konsekvenserna av det och ser över detta och funderar på om man verkligen ska sluta den typen av avtal? 164 () replik: Nej, man kan inte göra det. Det är för mycket som står på spel för alla länder i detta sammanhang. Men man ska naturligtvis sätta en enorm press från EU och från andra länder så att det blir en öppen förhandling. Om man inte har haft öppna förhandlingar och för tillbaka information kommer det inte att bli legitimitet för världens befolkning. Det är en naturlig sak. Men ACTA-förhandlingarna i sig är oerhört viktiga för att det ska bli tillväxt i världsekonomin, inte bara för som är en liten spelare i detta sammanhang. 165 (): Jag ska börja med att be om ursäkt för att jag inte har lyssnat på alla inlägg. Jag var tvungen att hämta ett sjukt barn på dagis, fixa barnpassning och annat. Men jag kom åtminstone för att hålla mitt eget anförande, och det känns bra. Jag vet dock inte vad många av er andra som är med i denna debatt har sagt tidigare, och det kan därför bli lite upprepningar. I så fall ber jag om ursäkt för detta. Dagens debatt handlar om en lång rad olika immaterialrättsliga frågor. Det är viktigt att påminna om, precis som gjorde, behovet av immaterialrätten och vad den egentligen innebär. Man brukar dela upp immaterialrätten i fyra områden: patent, designskydd, varumärkesskydd och upphovsrätt. Grundtanken med det immaterialrättsliga skyddet är att den som skapar något nytt ska ha rätt att bestämma över sin skapelse och också tjäna pengar på den. Det immaterialrättsliga skyddet är viktigt för samhällets utveckling. Det gäller allt från teknisk utveckling till nya mediciner. Det ska vi inte glömma bort när vi debatterar immaterialrätten. Men är nuvarande lagstiftning bra i alla delar? Mitt och svar är nej. Immaterialrätten, och då tänker jag särskilt på upphovsrätten, bygger på gamla principer och har inte förnyats i takt med teknikutvecklingen. Det finns också andra behov, till exempel när det gäller hur patentsystemet fungerar. Redan under den förra mandatperioden, när den socialdemokratiska regeringen med dåvarande justitieminister i spetsen drev igenom den så kallade fildelningslagen, krävde en bred översyn och en modernisering av upphovsrätten. Vi fick inte gehör för vårt förslag då. Men ser jag att till och med Socialdemokraterna ställer sig bakom en . Det är alltid glädjande när andra partier kopierar förslag. Just för att göra det lättare att kopiera förslag och för att markera behovet av en ny upphovsrätt har som första parti lagt sin hemsida under en så kallad Creative Commons-licens. Vem som helst får numera fritt använda texter, bilder, filmer och annat som vi i har upphovsrätt till. Det enda kravet är att man hänvisar till varifrån materialet kommer. Detta är för oss att leva som vi lär, på samma sätt som blev det första miljöcertifierade partiet. På tal om att leva som man lär och hålla sig till en linje tycks det ibland vara svårare inom socialdemokratin. I valrörelsen inför Europaparlamentsvalet var Socialdemokraternas första namn, före detta kulturministern , tydlig med att Ipred skulle bort. Sedan gick sommaren, och meddelade efterträdare som kulturminister, , som är Socialdemokraternas nuvarande kulturpolitiske talesperson, att Ipred behövs och inte ska tas bort. I reservation 4 är Socialdemokraterna mycket tydliga med att de förändringar av upphovsrättslagen som beslutades av inte ska upphävas. Vi i vill inte på något sätt vara så kategoriska. Vi ser problem med Ipred. Därför har regeringen tillsatt en särskild utredare, kammarrättslagman , som ska utvärdera lagändringarna som gäller skyddet av immateriella rättigheter på Internet. Vi avvaktar nu denna utredning. Visar den att Ipred inte har gett några effekter eller kanske till och med har gett negativa effekter är vi i inte på något sätt motståndare till att förändra lagstiftningen. Ipred är bara ett exempel på hur oenig den rödgröna vänsterkartellen är även i de immaterialrättsliga frågorna. För eventuella tittare och lyssnare som inte har det aktuella betänkandet framför sig kan jag berätta att det i detta betänkande inte finns en enda reservation som samtliga tre vänsterpartier står bakom. En fråga som däremot alla de sju partierna är överens om, men som och ändå av någon anledning har en reservation om, är öppenheten i ACTA-förhandlingarna. Från första början har lyft fram behovet av öppenhet just av det skäl som var inne på, nämligen att vi inte får legitimitet i resultatet av förhandlingarna om människor inte känner att de har varit delaktiga i processen. Dessutom finns det ett enormt behov av att lyfta på locket för att få bort de missförstånd och den ryktesspridning som sker i och med att förhandlingarna är bakom lyckta dörrar. Det är också regeringens och EU:s linje att öppna upp förhandlingarna. I själva sakfrågan är det betydligt svårare att debattera ACTA eftersom vi har tystnadsplikt när det gäller de dokument som vi får ta del av. Men en sak kan man utan större problem konstatera, och det är att mycket av det som debatteras i fråga om ACTA tyvärr inte stämmer med verkligheten. Framför allt är det enstaka länders förslag som lyfts fram i bloggosfären med mera som om det vore resultatet av ACTA-förhandlingarna, vilket det inte är. Jag kan inte heller låta bli att kommentera nästan komiska replik tidigare om hur man ska få använda ordet arbetarpar-tiet. Jag blev lite bekymrad över om Socialdemokraterna menar att man skulle kunna skydda ett ord och att andra partier inte skulle få använda ett visst ord även om de är arbetarpartier. kommunisterna skulle kunna ta något slags varumärkesskydd, och då får inte Socialdemokraterna använda ordet heller. Det kanske till och med är så att inte skulle få heta det eftersom Socialdemokraterna redan har använt ordet demokraterna. Så kan man naturligtvis inte ha det, och något sådant skydd ska inte finnas. Vem som än vill använda dessa ord ska självklart få göra det. Jag tror egentligen inte att Socialdemokraterna menar någonting annat heller. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 166 () replik: Jag ska ge ett svar beträffande det sista som sade så att det med en gång görs klart. Självklart kan man inte bestämma över ett enskilt ord, förutsatt att det inte används i ett visst sammanhang där risken finns att det används som renommésnyltning. Det är vad det handlar om. Jag har frågat personer som jobbar med de här frågorna hur de ord hanteras som skulle kunna vara förknippade med någonting särskilt. Det är ganska uppenbart att anledningen till att använde ordet var att man försökte renommésnylta på Socialdemokraternas ord. När det gäller frågor om Ipred och den personliga integriteten har vi tyckt det vara viktigt med en . Det stämmer att vi tyckte att hade ett väldigt bra förslag. Vi yrkade bifall till motion i samband med att vi hanterade Ipredlagen. Det är mycket viktigt att tala om att vi stod bakom den motionen, som vi alltså tyckte var bra. Därför blir det konstigt att nu höra att tycker som vi men att man inte yrkar bifall till förslaget om en . Man tycker att det är viktigt med personlig integritet men vill inte ha en integritetsombudsman. säger här att vi på den rödgröna sidan är splittrade. Då blir min fråga: Betyder det nu sagt att de fyra borgerliga partierna är för att Ipredlagen ska rivas upp? Är det så jag ska tolka ditt inlägg här, ? 167 () replik: Ja, det stämmer att det var vi i som först kom med förslagen om en och om en integritetsombudsman. Vårt förslag om en integritetsombudsman skiljer sig dock en del från Socialdemokraternas. Vår tanke var, åtminstone från början, att Datainspektionen skulle ges ett bredare mandat och därmed skulle bli en integritetsombudsman. Men hur det ska se ut tycker jag att man får titta på betydligt närmare. Givetvis fortsätter vi att jobba med frågan. Det är inget problem att de tre partierna på den rödgröna sidan tycker lite olika. Det gör också vi inom alliansen. Det viktiga är att man inför väljarna kan redovisa vad som är det gemensamma alternativet så att man i förväg inför väljarna kan spela med öppna kort och säga: Det här blir den kompromiss som vi ska jobba med. Jag hoppas att de rödgröna redovisar det bättre än som gjordes i den senaste försvarsöverenskommelsen mellan de rödgröna partierna en överenskommelse som väl innebär att en utredning kan göras. 168 () replik: Det är intressanta svar man får. Jag frågade: Betyder inlägg här att de fyra borgerliga partierna i står bakom att Ipredlagen ska rivas upp? Det vore intressant att få reda på hur det är eftersom man så kraftfullt har stöttat i det avseendet. Man ville inte gå med på de ändringar som vi föreslog när vi pekade på detta med en integritetsombudsman och på ett antal frågor som vi tyckte borde lösas inom ramen för Ipredlagen. Om det visar sig att Ipredlagen har fått de konsekvenser som vi befarat att den skulle få är jag alls inte främmande för att riva upp lagen och för att göra de förändringar som behöver göras. Men vi har också pekat på att det finns saker i Ipredlagen som till exempel handlar om varumärkesförfalskning, intrång på patent och förfalskade läkemedel. I de delarna är det mycket viktigt att säkerställa att konsumenterna inte skadas. De delarna måste finnas kvar. När det gäller integritetsombudsmannen har vi tyckt att det är viktigt att en sådan myndighet inrättas. Därför har vi vidhållit det förslaget. Jag skulle alltså vilja veta om det är fråga om eget förslag eller om det är de fyra borgerliga partierna som för fram att man tänker riva upp Ipredlagen. 169 () replik: Den frågan skulle jag tidigare ha svarat på, men jag tappade bort mig lite grann där. Jag ber om ursäkt för det. En särskild utredare är tillsatt, kammarrättslagman , som utvärderar de lagändringar som gjorts. Det vore mycket märkligt att tillsätta en särskild utredare som ska göra en översyn och att säga: Oavsett vad utredaren kommer fram till tycker vi på ett visst sätt. Vad jag sade vilket står för eftersom jag debatterar för är att om utredaren vid utvärderingen kommer fram till att Ipredlagen haft negativa effekter eller inte haft de effekter som förväntas av lagstiftningen är vi öppna för att göra de förändringar som krävs. Vad Socialdemokraterna står för känns däremot betydligt osäkrare. säger ju att hon mycket väl kan se förändringar i den så kallade Ipredlagstiftningen när det gäller de förändringar av upphovsrättslagen som gjordes . Jag kan återigen citera ur reservation 4 i betänkandet. Där står det att Socialdemokraterna anser att de förändringar av upphovsrättslagen som beslutades av inte ska upphävas. Ni har verkligen satt ned foten. I och för sig är det bra att säga vad man tycker. Det kan inte oavsett vad den särskilda utredaren kommer fram till uppfattas på annat sätt än att ni säger: Vi tycker så här , men utredaren tycker kanske någonting annat. Det känns alltså lite osäkert vad Socialdemokraterna står för. Å andra sidan är det inte första gången det är så. I Europaparlamentsvalrörelsen sade mycket tydligt att Ipredlagen skulle upphävas, att alltihop skulle bort detta möjligtvis för att vinna en och annan väljare. Men sade raka motsatsen. Så kan det tyvärr vara i politiken. 170 () replik: Jag uppskattar att debatterar för eftersom han nu representerar det är ju inte alltid som alla debatterar för sitt parti, så det känns bra. Däremot är det lite konstigt att höra säga att det inte är bra som det är med upphovsrättslagstiftningen, att det inte utvecklats ett alternativ när det gäller teknikutvecklingen och så vidare samt att det krävs en bred översyn och en modernisering. Vi i håller verkligen med om detta. Men det är väldigt mycket prat som mycket lite händer. När det gäller den översyn som gjorts på de här områdena har det snarare gått åt andra hållet. har röstat för. Just därför tycker jag att det, som sade, är relevant att i förväg inför väljarna spela med öppna kort. Han uppmanade också oss i de rödgröna partierna att tala om hur vi kommer att göra inför nästa val. Ja, det är klart. Jag tycker att vi spelar med öppna kort eftersom vi säger vad våra respektive partier vill. Dessutom har vi en del överenskommelser. Men det är klart att vi inte är helt eniga om allt. Inför förra valet, 2006, kan man inte säga att på de här områdena inför väljarna spelade med öppna kort, särskilt som man nu säger att det inte är i takt med tiden och man talar om en integritetsombudsman, om en och så vidare. Inget sådant har genomförts för att inte tala om exempelvis signalspaningen och ! Där är det helt uppenbart att bedrog väljarna. Åtminstone är det så de flesta väljare uppfattat situationen. Därför tycker jag att det är lite av överord här. I stället borde vi prata om vad kan göra i den nuvarande regeringen för att förbättra när det gäller den ohållbara situationen . 171 () replik: Det var kanske inte så mycket frågor i den senaste repliken. Några kommentarer kan jag ändå göra. När fildelningsdiskussionen var som hetast och när vi ändrade lagstiftningen och den så kallade fildelningslagen kom till var det mycket riktigt så som är inne på, nämligen att ställde sig bakom reservationer i det dåvarande lagutskottet som hanterade frågorna. Det var mycket positivt att vi stod på samma sida.