prot · GX0977 · 2010-02-18 00:00:00 — Det vore rimligt att se hur många rumsavlyssningar som har genomförts. är det här en ny lagstiftning som utvärderas och prövas. Vi ser med tillförsikt fram mot de kommande skrivelserna, och jag tror att de delarna kommer att finnas med i skrivelserna framöver. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag och avslag på motionen. 89 (): Jag ska inte tala så . Det mesta har redan sagts här . Detta är viktiga frågor. Vi som parlament har ett ansvar för att granska hur de hemliga tvångsmedlen används. Det vi nu behandlar är alltså användning. Det kan tyckas lite sent eftersom det nu är 2010. Jag skulle verkligen önska att det skulle kunna ske lite snabbare. Även vi i vill betona att vi tycker att den här skrivelsen skulle kunna vara lite mer omfattande. Vi har hört från både och att regeringen har fattat beslut om att ge i uppdrag till och Riksåklagaren att se över skrivelsen och ta fram bättre statistik, för den skrivelse som vi får från regeringen bygger så klart på de uppgifter som regeringen får från myndigheterna. Det finns ju inte så många andra alternativ. Man kan också konstatera att om den här regeringsskrivelsen om hemliga tvångsmedel inte är tillräckligt bra är den ändå bättre än den var tidigare. Den var inte tillräckligt bra under tid som justitieminister och den är inte heller tillräckligt bra nu när vi har som justitieminister. Men med det beslut som fattas kommer det att bli bättre. var inne på när man får använda hemliga tvångsmedel. Jag vill lägga till gränserna för vilka brott det måste gälla. Det är väsentligt att komma ihåg att polis och åklagare inte alls får använda hemliga tvångsmedel om det inte rör sig om mycket grova brott. För hemlig teleavlyssning gäller att det inte får vara lägre straff än fängelse i straffskalan. Det är ett fåtal brott som har så höga straff i straffskalan. Det får också användas om det aktuella brott som utreds antas ge fängelse. När det gäller hemlig teleövervakning är gränsen inte lindrigare straff än 6 månaders fängelse. Tittar man på när hemliga tvångsmedel har använts är det i stor utsträckning vid grova narkotikabrott. Det är framför allt då som polis och åklagare använder hemliga tvångsmedel. Det har också handlat om dråp, mord, grova rån och liknande. Det är alltså vid mycket grov brottslighet som detta används. Det är också på något sätt självreglerande, för det kräver mycket resurser av polisen. Att ha någon som sitter och lyssnar vid en teleavlyssning drar mycket resurser. Polis och åklagare använder alltså inte hemliga tvångsmedel om det inte är alldeles nödvändigt av den enkla anledningen att det drar så mycket resurser. Jag hoppas att vi står här också, vilket är upp till väljarna, och diskuterar den årliga och förhoppningsvis bättre skrivelsen. Vi ska dock komma ihåg att den trots allt är bättre nu än den varit under tidigare mandatperioder. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. 90 (): Det känns som om mycket av det viktigaste redan har blivit sagt. Det finns väl få som är emot att denna skrivelse blir något tydligare och mer omfattande. Om detta råder det ganska bred enighet. Jag vill dock passa på att för formens del filosofera lite om vad detta innehåller. Det heter hemlig teleavlyssning. Det låter som något väldigt hemligt, vilket det absolut inte är. Vi har i lagstiftat om att polisen under åklagarledda förundersökningar efter beslut i domstol ska kunna använda hemlig teleavlyssning och eventuellt rumsavlyssning mot personer som är misstänkta för mycket grova brott som till exempel att ta livet av andra. Det är viktiga verktyg för att bekämpa mycket grova brott och för att minska den effekt som den grova brottsligheten har på människors liv och trygghet i välfärdssamhället . Det råder inte total enighet om detta i . Vi diskuterar innehållet, men det är mycket viktigare vad vi drar för slutsatser av skrivelsen och betänkandet. Man ska kanske inte tala om dem som inte är här, men och som säger att de vill ta makten och leda landet tillsammans med Socialdemokraterna är helt emot detta. Varje gång vi har infört denna lagstiftning för att underlätta för polisen att rädda liv har de varit emot. Det vore klargörande om de kunde meddela om de tänker beröva svensk polis dessa verktyg. Det vore förödande för polisens möjlighet att bekämpa mycket grova brott om man inte kunde använda dessa verktyg som lite felaktigt kallas hemliga. De är visserligen hemliga för den misstänkte, men hela vet att de används. Man kan åka och titta på utrustningen om man vill; det är inte ett dugg hemligt. Det är dock viktiga verktyg för att pressa tillbaka en brottslighet som är mycket obehaglig. Vi får ta denna debatt med och , för det är ju bra om de är här och kan stå till svars för sin politik som jag tror skulle vara till förfång för vårt land. Jag avslutar med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 9 § Sekretess vid handläggning av ärenden om dödförklaring Föredrogs betänkande 2009/10:KU35 Sekretess vid handläggning av ärenden om dödförklaring (prop. 2009/10:64). 91 (): Det kan låta på rubriken som detta är ett oväsentligt ärende, men det är mycket viktigt. Det handlar om att sekretess inte ska upphöra när livet är slut. De uppgifter som är sekretessbelagda när vi är i livet ska fortsätta vara det när livet upphör. Ett enigt konstitutionsutskott står bakom förslaget i betänkandet om sekretess vid handläggning av ärenden om dödförklaring. I propositionen som betänkandet behandlar föreslås att två nya bestämmelser förs in i offentlighets- och sekretesslagen. Syftet med de föreslagna bestämmelserna är att uppgifter om en enskilds personliga förhållanden skyddas vid handläggning av ärenden enligt lagen om dödförklaring. För det första föreslås sekretess gälla i de ärenden där det kan antas att uppgifter om den enskildes personliga förhållanden kan orsaka att närstående eller den avlidne lider men. För det andra föreslås att i de fall sekretessbelagda uppgifter överlämnas till vid dödförklaring ska denna information fortsätta vara sekretessbelagd. Det är mycket angeläget, inte minst ur perspektivet relationen hälso- och sjukvård och . Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2009/10:SfU11 Socialförsäkringsbalk (prop. 2008/09:200 och prop. 2009/10:69). 92 (): Redan i landskapslagarna gjordes en indelning i balkar. Om jag inte har räknat fel har vi tio gällande balkar i svensk rätt. Betänkandet handlar om att inrätta en elfte balk, en socialförsäkringsbalk. Betänkandet är alltså historiskt, för någon sådan balk har vi inte haft tidigare. Det är inte heller som fattar beslut om inrättande av en ny balk. Förslaget till socialförsäkringsbalk, en sammanhållen och heltäckande socialförsäkringslag, omfattar i princip samtliga de socialförsäkringsförmåner som administreras av , och . Ett trettiotal lagar som reglerar dessa förmåner kan därmed också avskaffas. Arbetet med att ta fram socialförsäkringsbalken inleddes då Utredningen om samordning av socialförsäkringslagarna tillsattes. Den särskilde utredaren, kammarrättslagmannen , lade 2006 fram sin utredning om förslag till socialförsäkringsbalk. Den har sedan remissbehandlats, bearbetats och resulterat i en proposition och också slutligen i detta betänkande. Att ta fram en ny balk får nog ses som juridikens svar på idrottens maratonlopp. Det är åtskilliga jurister och andra experter som har deltagit i detta maratonlopp. Från det att första bokstaven i utredningsdirektivet skrevs till dess att sista punkten i detta betänkande sattes har många kloka människor avsatt åtskilliga arbetstimmar och bidragit med sin kompetens och sitt kunnande för att vi ska få en moderniserad och så bra sammanhållen, samordnad och överskådlig lagstiftning som möjligt inom socialförsäkringsområdet. Socialförsäkringsbalken föreslås börja gälla . Den kommer säkert därefter att sysselsätta åtskilliga jurister och andra. Det återstår ju att på ett klokt sätt tillämpa den nya lagen för medborgarnas bästa. Låt mig få uttrycka mitt och utskottets varma tack till alla dem som deltagit i arbetet med att ta fram den här socialförsäkringsbalken, ingen nämnd och ingen glömd. När talmannens klubba faller och beslutat om balkens inrättande, vilket jag tror kommer att ske eftersom utskottet enhälligt står bakom betänkandet, har var och en av er som har deltagit i detta arbete varit med om att skriva historia. Ett stort tack till er alla. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 93 (): Som socialförsäkringsutskottets ordförande säger är det ett enigt beslut om detta. Vi i den rödgröna alliansen har dock ett särskilt yttrande. Som sade sammanför man lagar i en balk som ska gälla framöver. Det är ingen hemlighet för de flesta här att vi är emot de förslag som ligger bakom denna balk som man på ett demokratiskt sätt har fattat beslut om. Vi har ändå velat använda oss av möjligheten att tydliggöra att vi inte står bakom alliansens sjukförsäkringspolitik. Bakgrunden till att vi väljer att ta upp detta är att vi vill ställa en fråga till den samlade alliansen. När er statsminister tillträdde stod han här och sade att han skulle tillsätta en socialförsäkringsutredning eftersom det av sociala och ekonomiska skäl var viktigt för landet att ha trygga försäkringar. Oppositionen har ju i varje budgetmotion yrkat på att en sådan skulle tillsättas. Då har , , och stått här och sagt att den kommer. Senast sade ni: Den kommer till jul. Det trodde vi på. Vi har bett att få ett tillkännagivande. Det har ni avslagit för att det inte har behövts. Vi har bett att få uppföljningar på de förändringar ni har gjort. Det har ni avslagit. Socialförsäkringsministern har sagt: Den kommer till jul. Jag förstår att ni har trott på det. Döm om vår förvåning när vi nu hörde statsministern säga att det inte kommer någon utredning. har det gjorts så mycket åt socialförsäkringarna som det står om i balken att det inte blir någon utredning eftersom det först måste falla på plats, säger man. Frågan är när ni tycker att det ska falla på plats. Då får vi se om det kommer en utredning, säger statsministern. är det snart kvar till valet. Vi i oppositionen har väntat på att det ska komma en utredning så att vi tillsammans kan ha breda uppgörelser när det gäller socialförsäkringen. Varför är det viktigt? För ett politiskt ledarskap är det en viktig fråga hur sjukförsäkringssystemet ska vara utformat för att vi ska känna trygghet när vi blir sjuka. säger att ni har gjort så stora förändringar i systemet att ni inte kan sätta till en utredning som skulle kunna göra det möjligt med breda uppgörelser. Ni säger en sak och gör en annan. Vad är ert budskap till svenska folket? Blir det en utredning eller inte? Hur kunde ni stå och säga att den kommer till jul, ? Er socialförsäkringsminister sade: Den kommer till jul. Senast när vi frågade henne här sade hon: Det var ert fel eftersom det var så många sjuka. Det är också fel. Som ni vet började ni med att utpensionera folk ur trygghetssystemen. Ni började med det 1991. som ni förlorade valet hade ni utförsäkrat 73 000 människor från arbetsmarknaden in i socialförsäkringen. Ni har som mest haft 133 personer i sjukförsäkringssystemet, med de beräkningar ni gör. Vi hade 137 som mest; jag vill uppmana er att inte säga 140. Om ni säger 137 kan vi säga att det är sant. Ni hade 133 som mest när ni förlorade valet. Det säger ni ingenting om. Det är viktigt för oss att betona att ni säger en sak, i praktiken gäller något annat. Ni sade: Vi skruvar i systemet för att ni har gjort folk sjuka. Vi åkte till för att titta på sjukförsäkringssystemet där. De har lika många sjuka som vi. De hade 800 000 i sjukförsäkring. Vi hade ungefär 750 000, beroende på hur man räknar. Ni räknar med 1,2. Det var 750 000 i sjukförsäkringssystemet. Det andra är utanförskap, som ni kallar det. Vi håller oss till sjukförsäkringen så att alla förstår vad vi menar. Då hade vi 745 000, tror jag. I är det lika många sjuka som i . Det intressanta är varför folk blir sjuka. I har de gjort en organisationsförändring som vi kanske kan lära oss något av. När vi åkte från såg jag en man krypa in i flygplanet för att packa bagaget. Han kommer förmodligen att bli sjuk av den kroppsbelastning han utsätts för, men ingen pratar om det förebyggande arbetet. Hur ska vi se till att människor inte blir sjuka? Man pratar om att skruva i systemet när folk väl har blivit sjuka. Ni säger att vi ska sänka trösklarna in på arbetsmarknaden. Tänk om vi hade suttit i en socialförsäkringsutredning och tittat på varför folk blir sjuka i stället för att titta på hur man ska se till att arbetsgivaren tar tillbaka dem när de är sjuka. Det är bakvänd politik. Det hade jag inte behövt säga till er från talarstolen om ni hade sträckt ut handen i utskottet och sagt: Vi vill prata med er om socialförsäkringen. Inte en enda gång har ni sträckt ut handen. När vi har bett ministern komma till hearingar har hon inte kommit. Hon har skickat sina tjänstemän. Vi bad henne komma till utskottet när man ändrade i lagstiftningen på grund av de cancersjuka. Då avslog ni vår framställan. I ert ledarskap ingår inte dialog. Det verkar som om det gäller att så snabbt som möjligt ändra och göra folk rädda och osäkra inför sjukdom. Det är det ledarskap ni står för. När man tar upp det slingrar ni er och skyller på . Senast var det er arbetsmarknadsminister som inte kändes vid att folk får det sämre när de hamnar i a-kassan. Jag är arbetsförmedlare. Jag vet att a-kasseersättningarna är sämre. Det borde han veta som arbetsmarknadsminister. För s, v och de gröna vill jag säga att med den typen av socialförsäkringspolitik som ni har drivit blir det ingen trygghet för svenska folket. Det verkar som om det inte är så noga hur svenska folket mår bara förändringarna blir till. 94 () replik: Denna debatt handlar egentligen om frågan om att inrätta den nya socialförsäkringsbalken. Men väljer att dra i gång en mer generell sjukförsäkringsdebatt. Jag tänkte egentligen inte stimulera den debatten vidare. Men jag behöver korrigera några av de påståenden som framförde här, bland annat påståenden om att socialförsäkringsministern inte har deltagit i hearingar. Det har hon visst gjort när vi har haft sådana här i , förvisso ersatt av sin statssekreterare för att hon själv inte har kunnat komma. Men jag tror att hon har deltagit i samtliga hearingar utom möjligen en. Det var också påståenden om att vi skulle ha kallat socialförsäkringsministern till utskottet . Men vad vi gjorde var att ta ett utskottsinitiativ, det vill säga att vi i utskottet helt och hållet ägde den frågan. Då var det inte motiverat att blanda in någon minister, utan det var vi i utskottet som fattade beslut om att ta ett utskottsinitiativ om hur lagen skulle förtydligas. Det var det som vi gjorde. Vi har givetvis under hela varit öppna för att föra en dialog om sjukförsäkringen och de övriga socialförsäkringarna. Det var ytterligare en sak som sade, nämligen att det inte skulle bli någon socialförsäkringsutredning. Men om hade varit här för sedan under frågestunden kunde hon ha hört arbetsmarknadsministern klargöra att det kommer en utredning om socialförsäkringen. Det är alltså ett felaktigt påstående att det inte skulle bli någon sådan utredning. Vi har genomfört en del förändringar. Tiden medger inte att jag går igenom dem i detalj. Men det har givetvis handlat om att komma bort från den situation då vi hade en mycket stor grupp människor som med den gamla socialdemokratiska politiken fastnade i långa passiva sjukskrivningar och inte fick den hjälp som de hade behövt för att komma tillbaka till arbetslivet. 95 () replik: Om vi i utskott vill att ministern ska komma, är det då inte lite konstigt att ni avslår den begäran? På alla andra ställen är det så att om man ber att någon företrädare ska komma röstar man inte om det. Ert ledarskap är under all kritik. Jag vill minnas att till och med ställde proposition om detta. Vi ville tala med socialförsäkringsministern. Det hade varit bra. Ni ändrade i lagstiftningen för att cancerläkarna gick ut och sade att människor trillade ur försäkringen. Då ändrades den. Någon månad därefter sade er minister vilket hon kunde ha sagt när hon var hos oss att ändringen inte hade behövt göras eftersom ändå jobbade på det sättet. Tala om att säga en sak och göra en annan! Det var så viktigt för dig, , att ta ett utskottsinitiativ. Men det tog inte mer än en månad innan socialförsäkringsministern sade att man inte hade behövt göra det. Vi vet inte vad ni tycker, och säger du att arbetsmarknadsministern har sagt att det kommer en socialförsäkringsutredning. Men det har ni sagt här förut, och sade det så sent som . Men hon visste inte detta. Vad är skillnaden? Varför ska vi tro på det? Ni har ju gjort alla förändringar. Vad är det som ni vill ha med oss på? Och vad är ledarskapet i en demokrati? Det är väl att man bygger broar över partigränserna. Man gör väl inte alla förändringar för att sedan skicka ut barnet med badbaljan och säga: Ni kan vara med och lyfta baljan om ni vill. Ni har sagt detta. Ni säger en sak, och ni gör en annan. 96 () replik: Om vi säger att det kommer en socialförsäkringsutredning så kommer det en också. Vi har på punkt efter punkt bockat av de vallöften som vi gick till val på . Vi har levererat det som vi utlovade inför valet då. Säger vi att det kommer en socialförsäkringsutredning kan vara lugn i fråga om att det också kommer en sådan. Jag ska återvända till frågan om utskottsinitiativet . sade att Socialdemokraterna önskade att vi skulle kalla dit ministern. Men ett utskott har inga befogenheter att kalla till sig en minister. I ett fall där vi själva ägde frågan i form av ett utskottsinitiativ fanns det inte heller något behov av att be någon minister att komma dit. Vi gjorde ett förtydligande av lagstiftningen av den enkla anledningen att vi ville vara helt säkra på att tillämpningen av lagen skedde på ett sådant sätt som vi syftade till, det vill säga att människor som har allvarliga sjukdomar ska kunna ha kvar sin sjukpenning och att deras arbetsförmåga inte ska behöva prövas mot hela arbetsmarknaden efter sex månaders sjukskrivning. Det var den ändring som vi gjorde. Vi skrev in att om det är oskäligt ska man inte pröva arbetsförmågan för den som är allvarligt sjuk mot hela arbetsmarknaden. Det var det förtydligande som vi gjorde. Det var för att säkerställa att tillämpningen av lagen blev som vi hade tänkt att den skulle vara. Sedan har det visat sig har konstaterat det att bedömningarna i fallen med cancersjuka som är sjukskrivna inte har blivit hårdare med den nya lagstiftningen jämfört med den lagstiftning som gällde tidigare, utan det görs likadana bedömningar som . Men det förtydligande som vi gjorde i form av utskottsinitiativet är bredare än att siktet bara är inställt på just en diagnosgrupp. 97 () replik: Tycker du inte, , att det är besvärande att stå och säga det som du säger nu? Ja, vi tog ett utskottsinitiativ. Men en månad senare sade socialförsäkringsminister att man egentligen inte behövde göra det eftersom redan jobbade enligt dessa regler. När vi skulle ta detta initiativ sade du att det berörde 2 000 människor och att man därför inte behövde ändra i budgeten. Det berörde alltså 2 000 människor som har förtidspension eller som har tillfällig förtidspension. Det ändrade ni. Sedan sade en månad senare att man inte hade behövt göra det. Tycker du att ni skickar ut rätt signaler till svenska folket? Jag tycker att ni säger en sak och menar en annan sak. Min uppfattning är att ni säger en sak och gör en annan sak. Det är den slutsats som man kan dra. Vi i det rödgröna laget tar varje tillfälle att säga att vi inte står bakom de socialförsäkringsförslag med stupstockar som ni har lagt fram och som handlar om att människor ska skickas över till Arbetsförmedlingen där de ska vara . Sedan vet man inte vad som händer. Vi står inte bakom det. Det har jag tagit tillfället i akt att säga här när vi skulle sammanfatta de lagar som ska gälla framöver. Vi har gjort ett särskilt yrkande om det. Eftersom ni i alliansen ibland vill klistra på oss era socialförsäkringar vill jag tala om att vi som sagt inte står bakom de förändringar som ni har gjort till människors nackdel. Precis som sade står vi bakom socialförsäkringsbalken eftersom vi är demokratiska. Om jag sammanfattar detta står vi självklart bakom de förslag där vi har lidit nederlag eftersom ni har majoriteten. Men jag har tagit tillfället i akt att säga vad vi socialdemokrater tillsammans med Vänstern och står bakom. 98 (): Detta betänkande handlar om socialförsäkringsbalken, precis som har sagts här. Jag vill börja precis där slutade. Han sade att det nu bara återstår att på ett klokt sätt tillämpa den nya lagen för medborgarnas bästa. Det är precis det som denna balk är avsedd för, och det är precis det som jag, och de övriga i alliansen har varit med och gjort. Jag är stolt över att det är fler människor som får en individuell hjälp att komma tillbaka till arbetslivet när de är sjuka och har varit sjuka. Jag kan inte förstå hur man från vänsterkartellen och kan säga: Jag står inte bakom den reformen. Hur kan man vara så kallhamrad att man säger att man ska låta människor vara sjukskrivna hur länge som helst utan man personligen bryr sig om dem? För mig är varje person som i det nya systemet kommit i kläm något att beklaga det erkänner jag. Därför har det varit otroligt viktigt för oss att via vårt utskottsinitiativ förtydliga så att det kan undvikas att någon enda kommer i kläm i detta avseende. Sjuktalen har faktiskt sänkts. 41 000 helårsarbetande människor har efter sjukdom kommit tillbaka till arbetslivet. Är det någonting som är fel? Jag är övertygad om att varje person som fått den möjligheten är oerhört glad och tacksam. Socialdemokraterna vill att vi ska använda sjukförsäkringssystemet som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Jag förstår inte varför man tycker att systemet är viktigare än att hänsyn tas till den enskilda människan som utifrån sin sjukdom ska få hjälp. 41 000 heltidsanställda personer i vårt land är många, oerhört många! Vi säger att 140 personer per dag hade fått förtidspension 2006 när vi kom till makten. Men jag kan vara generös och säga att det var exakt 138 personer, som sade. är antalet 118 personer. Antalet har alltså minskat. Om jag säger 118 har vi nog tagit till lite i överkant. Men det visar att den nu förda politiken har gett människor en chans. Varje enskild människa har fått en möjlighet. Det är det som är det viktiga. Av de 138 personerna var det 10 personer som fick förtidspension. Det blir 3 650 unga personer som fått förtidspension! Vilka chanser har de när de är förtidspensionerade och inte har någon möjlighet att komma in på arbetsmarknaden och få ett jobb och en inkomst och att sedan få en dräglig pension? Kan någon säga att det var en bra politik? Ja, det finns någon som kan säga det. säger ju: Jag står inte bakom den socialförsäkringsbalk som innehåller att man ser till varje enskild person. Jag tycker att det är oerhört viktigt att se till varje enskild person. Kallar man den av oss förda politiken för kalla handens politik det gäller ju att möjliggöra för människor att få individuell hjälp förstår inte jag vad en varm hand är. För mig betyder en varm hand att räcka ut en hand och att hjälpa och stödja. Det är precis det vi gör. Det, fru talman, innehåller den i detta betänkande föreslagna socialförsäkringsbalken ett förslag som jag yrkar bifall till. (forts. 14 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 11 § Beslut om ärende som slutdebatterats