prot · GX0983 · 2010-03-05 00:00:00 — KI, , , , LO säger 70 00090 000 i ökad permanent långsiktig sysselsättning. konstaterar att antalet arbetade timmar kommer att öka på lång sikt beroende på att fler personer kommer att träda in på arbetsmarknaden som en följd av att skatten sänks på arbetsinkomster. Det konstaterar de i sitt pressmeddelande i samband med PRO:s rapport. Vad händer om man drar tillbaka skattelättnaderna och gör de här bidragsökningarna, höjer skatten för dem som arbetar och förstärker bidragen? Ja, det blir färre som arbetar. Då går vi in i en återhämtning med större kostnadsrisker och större inflationsrisker. Det är en fullständigt förryckt politik i detta konjunkturläge. Det skulle vara det mest allvarliga hot vi kunde ha mot sysselsättningen i . Vi måste reda ut det här med . Till huvuddelen beror den skillnad som där beläggs på att det i inte är löntagaren som betalar arbetsgivaravgiften utan det gör arbetsgivaren. Det är en skatt som belastar lönen. Detta är vi alla eniga om. Arbetsgivaravgifter är löntagarnas skatter, det är inte företagens skatter. Det är alldeles uppenbart att det blir helt missvisande om man i det ena fallet tar löneskatten och de sociala avgifter som löntagaren betalar och i det andra fallet jämför med och tar inkomstskatten och låtsas att arbetsgivaravgiften betalas av någon annan. Det går inte. Hela rapporten bygger på antingen ett missförstånd eller annat som jag inte ens ska spekulera om. Låt oss inte föra debatten utifrån detta. Det centrala är att vi vill sänka skatten för pensionärer. Vi har gjort det mer än någon annan regering i historia såvitt jag känner till, 5,5 miljarder. Vi vill gärna fortsätta att sänka skatten för pensionärer. Det är vår inriktning, men det ska göras i den takt som ekonomin tillåter så att det är förenligt med en god välfärd och förenligt med starka offentliga finanser. har vi tillsammans med starkaste offentliga finanser, som det konstaterades i nyhetssändningarna . Vi har råd att sänka skatten för pensionärerna när vi har god ekonomi och när vi har ordning och reda, precis som vi har i . Då kan vi prioritera pensionärerna. 32 HANS (): Å, vad jag önskar att dessa går långsamt! När det gäller PRO:s rapport skriver de precis så som sagts här. Vi är överens, finansministern, jag och PRO i sin rapport, om att skillnaden beror på avgifter som finns för löntagare i de andra länderna. Man kommer fram till att pensionärerna där betalar mindre skatt. Det beror på de här skillnaderna. Men det är inte det som är poängen. De vill inte betala mindre skatt, utan de vill betala lika skatt. Därför, kära ministern, säger jag att jag vill ha svar på frågan. Svara nu så att vi får det fört till protokollet, och kan gå tillbaka och kolla sedan. I vilka länder betalar man som i mer skatt på sin pension än på sin lön? Ge mig några exempel på några länder så att vi får det fört till protokollet och kan gå och kolla sanningshalten. Det var min enkla fråga. Jobbskatteavdraget är det många som har tittat på och om den ekonomiska teorin håller. Men poängen med mitt påstående var att vi först kan kolla om teorin håller. Fram till dess har vi bränt . Om det visar sig att teorin inte håller är vi riktigt illa ute, eller inte vi utan finansministern. 33 (): Pensionärerna är en av de mest prioriterade grupperna, säger . Ändå får vi inget svar på frågan när klyftorna mellan löntagarna och pensionärerna ska bort. Det spelar ingen roll vad vi i oppositionen säger, svarar alltid med samma mantra: Jobbskatteavdraget ger flera jobb. Sedan räknar han upp mängder av olika institutioner som stöder hans teori. Men det ser inte ut så i verkligheten. Det är 100 000 fler som är arbetslösa än för bara . Om det är fler jobb som regeringen vill åstadkomma med jobbskatteavdraget kunde ni ha valt att satsa på den offentliga sektorn i stället. Jobbskatteavdraget har minskat statens inkomster med . Det motsvarar 200 000 anställda inom vården och äldreomsorgen. Hade ni gjort det hade vi kunnat prata om att skapa nya jobb. Jag tror dess värre att det är ett självändamål för att sänka skatterna. Det har de alltid gått till val på ända . brukar säga att det ska löna sig att arbeta, och det säger vi socialdemokrater också. Men vi säger att det ska löna sig att ha arbetat, för pension är uppskjuten lön och ska beskattas som sådan. Min fråga till finansministern i interpellationen var: Vad ämnar finansministern göra så att skillnaden i beskattning mellan pensionärer och löntagare vid lika inkomster upphör? Jag måste tolka svaret som: Ingenting. Finansministern kommer inte att göra någonting. Skillnaderna ska bestå. 34 (): Jag står här igen och upprepar mina frågor ihärdigt. Jag kommer att fortsätta att upprepa de här frågorna framöver för att på det här för många pensionärer viktiga området kunna få ett ställningstagande från och den regering som han företräder. Lite märkligt är det att ingen av de borgerliga ledamöterna vill delta i debatten om pensionerna. Det är i regel så i många andra interpellationsdebatter att man deltar flitigt, men just på det här området känns det som att regeringen och de borgerliga partierna är trängda över den sanning som smyger sig på. Vad är det som gör att det inte är möjligt att stå vid den uppgörelse vi har i pensionssystemet och beskatta löner och pensioner lika? Vad är det som har gjort att det inte har varit möjligt i den situation som vi har haft inför det här budgetåret att prioritera den här viktiga gruppen som pratar om? Vad är det som gör att det helt plötsligt skulle vara en annan prioritering när ekonomin ser ut att få fart? Min sista fråga: Kommer ni någonsin att komma med förslaget att beskatta löner och pensioner lika? 35 (): Det är alldeles uppenbart att har bestämt sig för att gå till historien som det statsråd som aldrig ville eller kunde svara på några frågor, statsråd som valde att själv ställa frågor till sig själv så att han kan svara i alla fall på dem. Men de frågor som vi som interpellanter ställer ville han aldrig svara på. Han kan säkerligen svara på dem, men han vill inte därför att han vet att svaret skulle avslöja det som alla vi andra vet, nämligen att har straffat pensionärerna. har pensionärerna tvingats betala en särskild pensionärsskatt. har de politiska partierna i riksdag varit överens om att löner och pensioner ska beskattas lika. har och hans regering bestämt sig för att det inte ska vara så. Pensionärerna ska betala mer skatt än löntagarna. Landets pensionärer alla pensionärsorganisationer har samstämmigt sagt att det är helt fel; det gäller även borgerligt sinnade människor. Jag vet att många av ledamöterna i kammaren mår illa av att behöva försvara en politik som går ut på sådana våldsamma orättvisor mot pensionärerna. Men naturligtvis vågar sig ingen hit . kommer säkert att gå till historien som en parentes, som den som åstadkom mer orättvisor för pensionärerna än någon annan finansminister i det här landet. Det finns bara ett sätt att bli av med den parentesen och det är genom att rösta bort politik på . Om vi redan nu hade röstat på det socialdemokratiska budgetförslaget skulle klyftan ha halverats, men vi jobbar på att ta bort klyftan helt. vill inte svara på frågan, för han vet att landets pensionärer inte skulle gilla hans svar. 36 Finansminister (): Jag vill gärna utveckla den breda politik som alliansregeringen har bedrivit för att underlätta för pensionärerna. Jag tror nämligen att det är förklaringen till att stödet för alliansregeringen är så starkt bland landets pensionärer. Vi har prioriterat välfärden. Det är centralt för pensionärerna. Vi har lag om valfrihet, massiva resursökningar för kommuner, 17 miljarder bara , förstärkningar som innebär att tryggheten för pensionärerna ökar. Låt oss när det gäller skatterna komma ihåg vilket brett paket vi har riktat mot landets pensionärer. Arbetsgivaravgifterna försvinner för äldre . Vi har dubbelt jobbskatteavdrag för dem som arbetar . och tror jag är avgörande och viktiga reformer för landets pensionärer eftersom just pensionärerna kanske inte själva orkar med reparationer eller service i hushållet. Det är viktiga och centrala förbättringar som pensionärer uppskattar. Dessutom har vi sänkt pensionärsskatten med 5,5 miljarder. Det handlar om välfärden, om tydliga förbättringar av pensionärernas ekonomiska villkor samt den stora skattelättnaden i pensionärsskatten. Det är naturligtvis det vi ska arbeta vidare med. säger att vi borde rösta för det socialdemokratiska budgetförslaget 17 miljarder i höjda skatter för löntagarna, 3 miljarder i sänkta för pensionärerna. av den minskning av skillnaden som man talar om bygger alltså på höjd skatt för löntagarna. De pengarna används till i princip sista kronan till ökade bidrag 14 miljarder till höjd a-kassa etcetera. Hur blir det fler jobb genom att vi först höjer skatterna och sedan höjer bidragen med exakt lika mycket? Hur blir det mer pengar till pensionärerna om vi först höjer skatten för löntagarna och sedan stoppar in pengarna i de olika bidragssystemen? Hur blir det starkare offentliga finanser när man först höjer skatten och sedan betalar ut pengarna i form av höjda bidrag? Den politiken går inte ihop, och därför tror jag att vi har goda förutsättningar att bli återvalda, inte minst av pensionärer som uppskattar den breda välfärdspolitik för pensionärer som alliansregeringen har lanserat. Överläggningen var härmed avslutad. 4 § Svar på interpellation 2009/10:234 om åldersdiskriminering gällande ID-handlingar 37 Finansminister (): har frågat äldre- och folkhälsoministern vad hon gör åt den åldersdiskriminering som drabbar pensionärer som förlorat sin legitimation och inte har några anhöriga i livet som kan styrka deras identitet. har också frågat äldre- och folkhälsoministern om hon övervägt att finna en flexibel lösning så att även de allra äldsta kan få en ny legitimation. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. En rättssäker prövning av identiteten utgör grunden för att ska kunna utfärda identitetskort. Ett krav är att sökanden måste inställa sig personligen. Det är viktigt för legitimiteten i ID-kortshantering. Kraven gäller alla personer som söker , oavsett ålder. Det ankommer på att bedöma vem som på ett säkert sätt kan styrka sin identitet och därmed få ett . Jag är medveten om att detta är en svår avvägning. beslut kan överklagas hos allmän förvaltningsdomstol. Det har blivit enklare att få hos jämfört med hur det tidigare var hos . utfärdar på ett stort antal servicekontor och man arbetar för att utöka tillgängligheten ytterligare. I svensk lagstiftning finns inget heltäckande förbud mot diskriminering på grund av ålder. Regeringen har därför tillsatt utredningen (dir. 2009:72) Ett stärkt skydd mot diskriminering på grund av ålder. Jag vill inte föregripa det arbetet. 38 (): Det här är ett problem som drabbar de allra äldsta. Det gäller ofta människor som inte har några anhöriga i livet och därmed har stora problem att få sin identitet styrkt när de ska skaffa ny legitimation. Om man blivit bestulen på sin legitimation eller tappat bort den kan det uppstå svårigheter. Ju färre anhöriga som är i livet desto svårare blir det att få ny legitimation. När jag hörde talas om detta trodde jag först att det inte var sant. När man levt hela sitt liv i och satt spår på olika sätt, i form av arbete och annat, borde det kunna verifieras vem man är. Men tydligen är det problematiskt. Reglerna är stelbenta och fyrkantiga och innebär att om man förlorar sin legitimation måste man ha släktingar eller familj i livet som kan styrka identiteten. Ett konkret fall som jag hörde talas om gällde en man som hela sitt liv hade gått till en och samma bank. Den bankpersonal som lärt känna honom personligen hade dock gått i pension och han hade inga nära anhöriga i livet som kunde bekräfta hans identitet. Därför gick legitimationsfrågan inte att lösa. För att få ny legitimation måste man infinna sig på något av kontor. Det betyder att man måste ta med sig den eller de som ska styrka identiteten till detta kontor. Om det inte går att fixa får man ingen ny legitimation. Man kan ha turen att ha en anhörig som befinner sig på ett sjukhem eller ett vårdboende, som ofta är fallet om man är mycket gammal. Man kanske inte har en kärnfamilj och därmed inte heller barn eller barnbarn. personal kan dock inte ta sig exempelvis till sjukhemmet eller äldreboendet för att träffa de personer som kan styrka identiteten, utan dessa personer måste i stället infinna sig på . Dessa regler är stelbenta och fyrkantiga och drabbar de allra äldsta. Särskilt tragiskt tycker jag att det är när det handlar om äldre människor som blivit rånade, för då har man ett dubbelt trauma. Först har man traumat att ha blivit överfallen och hotad, kanske till och med misshandlad, och förlorat sin legitimation och sedan traumat att inte få ny legitimation. Det är egentligen otroligt att det över huvud taget kan hända, att människor kan utsättas för sådant. Låt mig också säga att även om man skulle ha tappat bort sin legitimation tycker jag inte att det lilla misstaget ska leda till att man inte kan få en ny legitimation med tanke på alla konsekvenser det innebär. Många äldre blir lite förvirrade, tankspridda och glömska, och då är det särskilt lätt hänt att man tappar bort legitimationen. Det räcker inte att man lyckats hålla reda på den . Om man tappar bort den är det kört om man inte kan få fram någon som kan styrka identiteten. Jag tycker att man borde titta mer på vilka människor som finns i dessa personers närhet. Det kan finnas grannar och vänner som skulle kunna styrka identiteten. Men då är det åter väldigt fyrkantigt det är endast nära anhöriga som godkänns. Man har gjort vissa undantag, till exempel bankpersonal som träffat samma person i tjugo . Men om den personalen gått i pension är det kört. Man borde alltså försöka täppa till detta kryphål, som jag vill kalla det, för det kan inte vara meningen att det ska gå till på det sättet. Det borde man kunna lösa . 39 Finansminister (): har en väldigt väl utvecklad offentlig service. En av de viktigaste servicemyndigheterna för är . Jag kan bara beklaga att tar på sig att försöka ge en så felaktig bild av det arbete som bedrivs på . är viktigt därför att vi måste ha in våra skatter. Det är en myndighet som uppfattas som en servicemyndighet av medborgarna. Jag kan verkligen bara beklaga detta. Vi hade en ordning förut där skötte det här. Det var en ordning som den socialdemokratiska regeringen levde med. Då accepterade man inte sambo utan gemensamma barn som intygare. Man accepterade inte kommunala eller statliga tjänstemän som intygare, inte heller arbetsgivare. accepterar maka, make, registrerad partner, sambo, barn och barnbarn , föräldrar, vårdnadshavare, syskon , mor- eller farföräldrar, god man, förvaltare, familjehemsförälder, tjänsteman vid eller statlig myndighet och arbetsgivare. Det har skett en mycket kraftig vidgning av möjligheten att få genom den viktiga reform som administrerar. Man har hanterat 43 500 ärenden, och de allra flesta har fått legitimation. Det här gör man på ett stort antal orter, och man bygger naturligtvis ut det löpande. Jag ska inte läsa upp alla de 27 orter där man har servicekontor som gör detta. Trots detta har man från framför allt Socialdemokraternas håll vid upprepade tillfällen försökt ge en bild av att det har skett en försämring eller att inte sköter den här verksamheten på ett bra sätt. är en bra och viktig servicemyndighet. Jag tycker att ett stort parti som Socialdemokraterna skulle ta ett gemensamt ansvar med oss för att försvara och förklara svåra värv visavi medborgarna. Bilden av att det har skett en försämring och att det nu är begränsade möjligheter är helt enkelt inte riktig. Förändringen har inneburit att vi har en bättre hantering med vidgade möjligheter att få identitetskort. Det är alldeles självklart att identitetskortens värde bygger på att vi har en kontroll av att det är en handling man kan lita på. Jag kan därför följaktligen inte vidga kretsen hur brett som helst. Det är också självklart att måste administrera vilka krav som ska ställas upp, till exempel att man infinner sig. Sedan gör naturligtvis alltid en samlad bedömning. Den samlade bedömningen kan naturligtvis om en person har oerhört svårt att komma till ett av servicekontor innebära att man löser ut den frågan. Det är jag övertygad om. är en bra och serviceinriktad myndighet, och vi har gemensamt ansvar för att försvara och förklara deras verksamhet. På det sättet är det alltså en felaktig bild som ges i interpellationen av . Jag kan bara beklaga att hon på det här sättet försöker misskreditera en viktig verksamhet från sida. 40 (): Det står ingenstans i interpellationen att det skulle ha blivit sämre än förut. Jag berör över huvud taget inte den frågan. Jag tror säkert att det som ministern säger stämmer, att man har tagit steg framåt jämfört med hur det var tidigare. Det som den här interpellationen handlar om är de konkreta ärenden som faller mellan stolarna. Även om ministern inte kan kommentera enskilda ärenden tycker jag ändå att principen ska vara att alla ska vara berättigade till en ny legitimation, speciellt om man har levt i hela sitt liv. Jag vill inte göra någon som helst jämförelse mellan hur det var under Socialdemokraterna och hur det är nu under högerregeringen. Det är mycket möjligt att det fanns ärenden som föll mellan stolarna även . Men det väsentliga tycker jag inte är att peka finger mot vare sig den nuvarande regeringen eller den förra regeringen, eller ens mot . Jag ifrågasätter inte att i de allra flesta fall sköter sitt uppdrag väldigt bra och lyckas utfärda legitimation till de flesta som behöver det. Men finns det konkreta ärenden där detta uppenbarligen inte fungerar. I stället för att försöka utröna var skuldbördan ska hamna, på den förra regeringen, den nuvarande regeringen, eller någon annan, bör vi i stället lösa de här problemen. Att det kanske är få fall tycker jag inte är ett argument för att strunta i frågan; det är ändå fruktansvärt för dem som drabbas. Det borde vara ganska enkelt att lösa det här problemet. I interpellationssvaret från ministern hänvisas också till en lag mot åldersdiskriminering; vi kan inte ta upp frågan om de äldre som inte kan få nytt på grund av att det just nu görs en utredning om åldersdiskriminering, ett arbete man inte kan föregripa. Det tycker jag ändå tyder på att regeringen ser att det är ett problem i de fall där äldre faktiskt har drabbats. Jag tycker att frågan är mycket viktig. Dessutom borde det gå ganska enkelt att lösa den genom ett lite flexiblare regelverk för att fastställa identiteten. Man borde inte behöva vänta ända tills utredningen är avslutad. Anledningen till att utredningen tillsattes var att man såg ett problem: Det förekommer åldersdiskriminering i vårt land. Om vi nu ser det här problemet tycker jag att vi skulle kunna lösa den här typen av frågor . För de enskilda får detta rätt så långtgående konsekvenser. Det kan för en äldre människa innebära att man inte kan styrka sin identitet i sjukvården, och det är väldigt många äldre som behöver sjukvård. Det kan bli mycket problematiskt. Det går inte att hämta ut paket på posten. Det går inte att hämta ut medicin på . Det är bara några av konsekvenserna. Det är förtvivlade människor. De är få. Det är i och för sig möjligt att det finns ett mörkertal som inte vänt sig till massmedierna. Men även om de är få blir det väldigt tuffa konsekvenser. Det är dessutom ofta människor som inte har anhöriga i livet som kan hjälpa dem. Hade de haft det hade de inte haft några problem. Då hade de fått sin identitet styrkt. I stället för att blåsa upp något slags skuldbörda i frågan på den ena eller andra sidan tycker jag att vi bör kunna hitta någon flexibel lösning och lösa det. Det har hänt förut att man kunnat komma åt sådana här problem. Jag vill också jämföra med människor med utländsk bakgrund som kan hamna i precis samma situation. Kommer man ensam till från ett annat land och inte har med sig några anhöriga får man också jätteproblem med att styrka sin identitet. Jag vet att har varit inne på det här. Hon har blivit rätt så hårt ansatt. Hur hjälper man de här människorna att få legitimation? Kan man lösa den frågan kan man lösa den här också. 41 Finansminister (): avslutar med att påminna om att Socialdemokraterna har ansatt hårt, inte minst här i kammaren, för det regelverk vi har på det här området. framställs det här som ett viktigt, stort och avgörande problem. Låt mig då ändå påpeka att Socialdemokraterna hade makten i . Man administrerade då en ordning där möjligheterna att få var väsentligt mer begränsade än de är . Om det här nu är ett så avgörande och centralt problem kunde kanske ett visst mått av ödmjukhet vara på plats. Man borde kunna konstatera att man administrerat ett system som ställde till väsentligt större problem än det man kritiserar. Det är alldeles uppenbart att vi nu har en vidgad krets. Jag ska gärna gå igenom det igen med . godtog inte sambo utan gemensamma barn. Man godtog inte kommunala och statliga tjänstemän, inte heller arbetsgivare. har vi fått ett nytt regelverk där godtar en mycket bredare krets. Jag läste upp den alldeles : maka, make, registrerad partner, sambo, barn och barnbarn , föräldrar, vårdnadshavare, syskon, god man, förvaltare, tjänsteman vid eller statlig myndighet och arbetsgivare. Vi har alltså gjort en mycket omfattande förändring av lagstiftningen. Den har varit i kraft . I det läget har hanterat 46 000 ansökningar, varav 43 000 har godkänts. På basis av det vill göra gällande att vi nu har en illa skött verksamhet på som skapar stora problem för människor och att vi behöver ändra regelverket. Vi behöver absolut inte ändra regelverket! Vi har haft regelverket . Vi ska låta det fungera, sedan ska vi utvärdera det. Därefter ska vi överväga om det behövs förändringar. Vi ska ha förtroende för att gör rimliga överväganden. Det är naturligtvis så att de försöker göra samlade bedömningar av de olika människornas situation. Det är också alldeles självklart att en del av ansökningarna ska avslås. Om man inte gör en ordentlig prövning är det naturligtvis så att värdet av identitetskortet devalveras. Då blir det ett identitetskort som man inte uppfattar som ett lika säkert eller bra identitetskort som andra. Jag tycker att vi politiker, som lever på skattebetalarnas pengar, med en stor välfärdsstat som bygger på att vi får in skattepengar, ska ta ansvar för att vårda förtroendet för och inte ge intrycket att det sitter en grupp ogina tjänstemän som inte vill ta hänsyn till omständigheterna eller som struntar i att människor har råkat illa ut. Låt oss vårda förtroendet för och konstatera att de i de allra flesta fall gör rimliga bedömningar! Det är inte rimligt eller aktuellt att ändra ett regelverk som är en dramatisk förändring och vidgning av möjligheterna till identitetskort och som har varit i kraft . Det är en alldeles orimlig hållning. Jag skulle föreslå att tar till sig ett mått av ödmjukhet. Socialdemokraterna administrerade ett system som ställde till uppenbart mycket större bekymmer. Varför inte välkomna att , och regeringen fått på plats ett bättre system med större trygghet för människor i att kunna få identitetskort? Det vore väl positivt? Men det är inte den debatten vi har. Vi har haft en lång serie debatter där man från socialdemokratisk sida försöker göra gällande att och regelverket ställer till det för människor. Erkänn i sådana fall att den socialdemokratiska regeringen administrerade ett system som var snävare och ställde till väsentligt mycket större problem. 42 (): Det är någonting som inte riktigt stämmer här. har verkligen varit ödmjuk inför problemet att människor med utländsk bakgrund som inte har anhöriga här i har stora problem att få legitimation, med alla de konsekvenser det får. Hon har verkligen tagit det till sig.