prot · GY099 · 2010-11-03 00:00:00 — svarar inte på mina frågor om skatteklyftan mellan pensionärer och löntagare, och det kanske förvisso är ett svar i sig att hon inte gör det. Det är en ganska beskedlig satsning som görs i den rödgröna budgetmotionen, och man tycks vilja gömma undan den här frågan. Då är min fråga: Vilken prioritet har frågan om pensionärsskatten för socialdemokratin och De rödgröna ? Jag tycker att är skyldig att ge det svaret till de pensionärer som hon lovade en skattesänkning före valet. 17 (S) replik: Jag är inte bara skyldig ett svar inte till men till pensionärerna och de känner till det svaret. De vet att socialdemokratin aldrig kommer att vika från att skatten ska vara lika för löntagare och pensionärer. De vet mycket väl hur mycket vi kämpade för det i valrörelsen och att det finns med i vår budgetmotion. Skillnaden mellan dig, , och mig är inte bara vår ideologiska bakgrund. Det är också att när jag lägger fram förslag ska de vara realistiska att finansiera. Du bygger i stort sett vartenda ett av förslagen i er budgetmotion på att bara man blir av med det du kallar massinvandringen har man löst problem. Det är inte sant. Det är bara ett sätt att ställa grupp mot grupp. Det vet pensionärer, för de har varit med och byggt upp den solidariska, starka politik som har gjort så framgångsrikt. Det har man inte gjort genom att ställa grupp mot grupp, tvärtom. Det vet pensionärer, och det tänker jag fortsätta bygga på. 18 (V) replik: deltar i ett krig, ett krig i som har pågått , ett krig som har haft skiftande argument för sig. Det var först kampen mot och kampen mot terrorismen och sedan kampen mot talibanerna och kampen för kvinnors rättigheter. har det framskymtat att det också har handlat om tillgången till olja och gas. Det har också handlat om att bekämpa droghandel. Ja, det har varit en mängd olika argument. Det här kriget har misslyckats. Väldigt många är överens om det. Internationellt sker en diskussion som utgår ifrån att det i längden inte går att fortsätta detta krig om man vill att folk ska ha förutsättningar för utveckling. I stället för soldater behövs lärare, barnmorskor och infrastruktur, och för att det ska bli verklighet krävs det en ny strategi, internationellt men även för del. Vi i kan göra vårt. Vi kan utforma en egen, ny strategi, en civil strategi med bistånd och diplomati som de viktigaste beståndsdelarna. Det här var vi rödgröna överens om. Vi lade fram ett sådant förslag i valrörelsen. Vi gick till val på det. Det var ett tydligt byte av strategi. Det var en tydlig inriktning på att nu ska kriget för svensk del upphöra. ska de svenska trupperna dras tillbaka. Den överenskommelsen kommer att stå för också här i . Vi kommer att lägga fram den som motion med anledning av den proposition som regeringen lägger fram . Min fråga till är: På vilken punkt har den överenskommelse som Socialdemokraterna och har ingått med regeringen inneburit en ny strategi? På vilken punkt innebär detta en brytning med det misslyckade kriget? 19 (S) replik: Jag vill börja med att säga det som inte nämnde i början. Det är ändå så att finns i i ISAF-styrkorna och med ett FN-mandat, ett uppdrag som har upprepats av nu ganska . Det är också sant att de långsiktiga målen om utveckling i , om att bekämpa fattigdomen och om att ge kvinnor möjlighet att leva fria liv inte går att kriga fram. Men det är viktigt att kriget mot talibanerna har varit och är en av utgångspunkterna i . Det har jag sett som helt avgörande, och det var det också i vår gemensamma överenskommelse, som jag tyckte var bra. Men sedan hände något . Vi förlorade valet. Mitt övervägande har varit väldigt tydligt: och svensk socialdemokrati förutsätter, när det handlar om stora, viktiga säkerhetspolitiska åtaganden att be svenska män och kvinnor att riskera sina liv en stark och bred uppslutning här i . Det var för mig och socialdemokratin väldigt viktigt. Det finns några punkter i överenskommelsen som inte regeringen har uttryckt tidigare: en mycket tydlig övergång till civil ledning, en mycket tydlig övergång från stridande till stödjande, en mycket tydlig skrivning som handlar om det ökande biståndsbehovet, inte minst uppe i norra . Sammantaget är det en ny, gemensam strategi för våra insatser i som ska möjliggöra ett avslut på det militära och ett långsiktigt åtagande för det civila och de mänskliga rättigheterna. Jag tycker att det här blev en bra och värdig överenskommelse, och jag står för den. 20 (V) replik: I en tidigare replik till sade : Vi lade fram vår budgetmotion därför att det var den politiken vi gick till val på. Men i Afghanistanfrågan sviker ni den politik ni gick till val på och som människor som röstade rödgrönt också trodde att de rödgröna partierna skulle stå för efter valet. Det är inte så att detta är ett byte av strategi. , som jobbar på Försvarshögskolan, säger: Om det fanns ett stanna- och ett lämnaalternativ i valrörelsen är den här överenskommelsen mellan Socialdemokraterna, och regeringen stannaalternativet. , tidigare informationsdirektör vid säger att det här är en bra överenskommelse, men att det är besvärande att ni inte kan tala om att det faktiskt innebär att ni inte byter strategi. Ni fortsätter med mer av samma, och det är det er överenskommelse innebär. Varför är det plötsligt viktigt att vara kvar långsiktigt militärt i stället för att byta strategi och övergå till bistånd och civil verksamhet? 21 (S) replik: Jag tycker att det är viktigt att långsiktigt vara i militärt. Jag tycker att det är viktigt att inte bara byta strategi utan ännu starkare understödja de krafter med utbildning av de afghanska militära styrkorna, av polisen men också av det civila samhället i som möjliggör att den militära närvaron går att avsluta snabbare. Men det är en viss skillnad, det vet jag att du också förstår mellan åtaganden som handlar om vilken skattepolitik man vill se och åtaganden som handlar om att sluta upp brett i runt utrikes- och säkerhetspolitiken, inte minst när det handlar om att be svenska medborgare riskera sina liv i ett annat land. Jag skulle inte ha kunnat titta vare sig dem eller väljarna i ögonen, med den situation vi nu fick efter valet, om vi hade lämnat hela denna fråga till denna mycket parlamentariskt osäkra riksdag och, inte minst, . Därför kände jag ett ansvar för att göra upp med regeringen, om innehållet blev bra, och det tycker jag att det blev. Det är mina bevekelsegrunder. 22 Socialminister (KD) replik: har här pratat om många viktiga frågor. En av dem handlar om vården. Jag ska återkomma till det senare, i mitt huvudanförande. Men tänkte jag ägna åt en fråga som vi brukar diskutera i samband med debatterna, nämligen familjepolitiken. Där har det gått en tydlig skiljelinje mellan dem som säger att det är vi som politiker som vet bäst och oss som säger att det är föräldrarna som vet det bästa för sina barn. Därför finns det också olika politiker. Det finns en grupp, som tillhör, som säger att det ska finnas en mall i form av en föräldraförsäkring, som är fantastiskt fin i , och därutöver naturligtvis kommunalt subventionerad barnomsorg. På vår sida säger vi också att föräldraförsäkringen är värd att slå vakt om. Den betyder väldigt mycket för barnfamiljerna. Men därutöver ska det finnas fler alternativ för den som vill välja. Det ska finnas en väl utbyggd förskola med hög kvalitet och små grupper. Men det ska också finnas barnomsorgspeng. Det ska finnas vårdnadsbidrag eller andra konstruktioner som gör det möjligt för människor att bestämma mer själva. När tidigare talade om välfärdsområdet talade hon om valfrihet som ett värde, valfrihet som en kvalitet på välfärdsområdet. Men på det här området är det väldigt svårt för mig att förstå hur Socialdemokraterna kan ha en blind fläck, en brist. Man vill inte se möjligheten att lägga makt och förmåga hos föräldrarna att själva bestämma. Jag tror inte att det här är vilken fråga som helst. Någon kanske tänker: tjatar han om den där frågan igen. Men jag tror att den har en otroligt stor betydelse när det gäller att skapa trygga uppväxtförhållanden, inte för de flesta utan för alla barn i . 23 (S) replik: säger att det här är en blind fläck för socialdemokratin. Det är precis tvärtom. Det är socialdemokratin och det hoppas jag att kan ge oss som har byggt upp föräldraförsäkringen och barnomsorgen, ofta i hård politisk strid med de borgerliga partierna i . Det har just handlat om insikten att mina barns generation inte skulle tvingas göra samma val som mina föräldrars generation tvingades göra. För kvinnor var nämligen frågan: Ska jag skaffa barn, eller ska jag skaffa jobb och utbildning? Det åtagande som vi tog på oss, , var att ingen ung tjej eller kille någonsin skulle tvingas ställa den frågan. Detta skulle gå att kombinera. Du försvarar barnomsorgspengen, som drar bort resurser från förskolan. Du försvarar vårdnadsbidraget nu vet jag inte riktigt om du vill bygga ut eller avskaffa det, för det har kommit lite olika signaler. Men vårdnadsbidraget drar också bort resurser från förskolan. Jag ser fortfarande att det inte finns någon viktigare kamp för jämställdheten än att slåss och stå upp för föräldraförsäkringen, med sin fantastiska flexibilitet och sina pappamånader, och svensk förskola med sin fantastiska kompetens och utvecklingsmöjlighet. Det är det som är grunden för jämställdhet i . Därför fortsätter jag att vara djupt kritisk till vårdnadsbidrag och barnomsorgspeng. Det är jag just därför att jag inte har en blind fläck, utan det är en fast del i det kollektiva minnet, som socialdemokratisk kvinna, hur det var för min mamma. Jag tänker aldrig låta mina döttrar hamna i samma situation. Därför står jag upp för detta. 24 Socialminister (KD) replik: Det finns något som är underligt i det här resonemanget. Jag tror att vi alla här i lokalen tycker att föräldraförsäkringen är en väldigt viktig del och verkligen en grundval när det gäller småbarnsföräldrar och samhällsbygget över huvud taget. Det är all right för föräldrar att bestämma inom ramen för den fram till en viss dag. Om några föräldrar därefter skulle säga att de skulle vilja stanna hemma med sina barn till, någon månad till eller någon vecka till ska de närmast idiotförklaras eller i alla fall inte få något stöd, eftersom det, som säger, tar resurser eller drar bort resurser från förskolan. Varför är det bara vissa, de som väljer så som vill att de ska välja, som ska ha del av samhällets stöd till barnomsorg? Andra som väljer fel göre sig icke besvär. Jag tycker att det är svårbegripligt. Jag vill ha rättvisa. Jag vill ha valfrihet. Jag litar på att föräldrarna kan bestämma själva. Det tror jag är grunden för moderna familjer . 25 (S) replik: Det är verkligen inte så att jag eller någon annan här i kammaren står och idiotförklarar föräldrar. Så är det verkligen inte. Det jag gör är att jag säger: Vi prioriterar. Du och jag prioriterar olika. Jag väljer att prioritera att fortsätta att utveckla svensk familjepolitik genom föräldraförsäkringen och genom svensk barnomsorg. Det gör jag inte därför att ingen annan ska kunna göra ett annat val, utan för att man inte kan få allt. Man måste våga prioritera, inte bara därför att resurserna är begränsade, utan också därför att det finns delar av de politiska programmen som mer eller mindre är en bas, den fasta grunden att stå på för att kunna fortsätta utveckla till exempel jämställdhetspolitiken. Vi fortsätter att säga att det kommer att vara föräldraförsäkringen och svensk barnomsorg. Och vi fortsätter att säga nej till att bygga ut barnomsorgspengen och framför allt vårdnadsbidraget. Vi fortsätter alltså att skiljas åt, , också på den punkten. 26 Statsminister (M): nådde oss beskedet att de amerikanska väljarna, sin vana trogen, skulle man kunna tillägga, har röstat mot sittande president och regering. Inte ens yes, we can och fantastiska seger kunde synbarligen bryta den trenden. Det finns ett missnöje, en bristande tilltro till politik. Det var faktiskt många som sade: Ja, så ser det oftast ut. I länder förlorar regeringar oftast val. 2010 är faktiskt ett undantag. Valet 2010 blev ett val med många vinnare, även om delar av resultatet naturligtvis väcker frågor. Det viktigaste är att det indikerar en ökad tillit till politik, till politiker, till förtroendevalda. Man ser faktiskt en ganska kraftigt ökad tilltro till många av dem som är i politiken och en tilltro till deras vilja att göra bättre. Vi ser det i ett valdeltagande som faktiskt stiger, som i förra valet, ytterligare en gång. Det är uppe på . Det är många som är avundsjuka på för de nivåer som vi nu har lyckats nå. Notera också att antalet blankröster kraftigt sjunker. Det är många som har tagit ställning. Det är många som tror på demokratin i vårt land. Jag tycker också att det är viktigt att säga att valet indikerar en tilltro till regeringen. Det är en efterfrågan på vår arbetslinje. 250 000 fler väljare har faktiskt röstat på alliansregeringen jämfört med . Om ni ser på regeringsunderlag kommer ni att finna att det är svårt att hitta motsvarande stöd som den här regeringen har, för någon annan regering. av väljarna har röstat på regeringsunderlaget. Men det är klart att vi också fick andra signaler från väljarna. Vi har drygt 7 miljoner röstberättigade i , och nära 340 000 av dem valde att rösta på . Det är en röst som går i en annan riktning. Det visar att inte alla tycker och ser samma sak i fråga om . Jag kan naturligtvis inte ge svar för alla dessa människor. Jag tror inte heller att svaret är enhetligt. Men här ryms säkert en blandning av misstro mot , mot etablissemang och mot etablerade partier, misstro mot makten, som man upplever säger en sak och gör något annat, och en känsla av att , åtminstone för dessa människor, inte erbjuder de möjligheter som de tycker att andra får. Javisst det finns säkert kritik mot integrations- och invandringspolitiken, men det är att göra det för enkelt. Det viktiga är att erkänna att här har vi inte lyssnat tillräckligt bra. Inte jag, inte mitt parti, inte övriga riksdagspartier som fanns här före valet. Där har vi mycket kvar att göra och en läxa att lära, men det är viktigt att påpeka att det här kan inte beskrivas som en enhetlig våg över . 6,7 miljoner av de röstberättigade röstade inte på . De har också en rätt att bli respekterade. Med detta har vi förutsättningar för . Det är påtagligt när man träffar regeringschefer över hur avvikande förutsättningar nu ser ut. Vi har de bäst skötta offentliga finanserna i hela . Vi har tillväxttal som ligger i tätklungan av den utvecklade världen. Här pratar vi inte om stora nedskärningsprogram, skattehöjningar eller nedskärningar i kärnan av välfärden. Vi avviker mycket från vår omvärld. Det kan vi vara nöjda med i det korta perspektivet, men det väcker naturligtvis frågan: Kan vi parallellt utvecklas så bra när andra är så tyngda av problem? Vi ska också notera att med den frekvens som oro och nedgångar brukar drabba världen och också kommer vi säkert under den här mandatperioden att uppleva att den uppgång vi nu ser i den svenska ekonomin lever på övertid. Runt hörnet kan nya prövningar komma. Vi ser nu också effekterna av av reformer inriktade på en arbetslinje. Den kritik regeringen hade 2006 handlade ju inte om den arbetslöshet vi beskrev utan om den arbetslöshet som vi dolde. Det var det som var poängen: att fullt arbetsföra människor i inte jobbade och inte heller beskrevs som arbetslösa. Det var det som vi inriktade oss på att förändra. Vi har fört en reformpolitik inriktad på att öka drivkrafterna för arbete, det som ibland kallas för arbetsutbud. Vi ser ett kvitto på detta. Det är mycket kraftigt ökade drivkrafter, och det är många fler som söker sig till arbetsmarknaden. Arbetslösheten sjunker men också ohälsotalen, det som ofta har varit grunden för att dölja en stor del av den svenska arbetslösheten. Detta är våra förutsättningar. Vi har också ett nytt parlamentariskt läge; många skulle säga en återgång till det som är det vanligaste i , nämligen minoritetsregerande. Minns att före regeringens tillträde 2006 hade haft minoritetsregeringar oavbrutet . Det är det vanligaste. Det får man ibland påminna om när man träffar människor från andra länder. Principen har egentligen alltid varit den att en minoritetsregering kan i regera därför att den opposition som står mot regeringen är oförenlig i sina politiska ambitioner. Om jag inte har missförstått sammansättningen av denna riksdag är det precis lika sant , om inte mer, jämfört med lägen som har funnits tidigare i historien. Men vi sade före valet att vår utgångspunkt är att i ett läge där får ett åttonde parti kommer vi att vara beredda att ge regeringsmakten till det av de två regeringsalternativen som är störst på valdagen. Vi fullföljer detta. Det faktum att det är fråga om en minoritetsposition väcker krav på ansvarstagande och försök att söka bredare enighet i för landet viktiga frågor. Vi har också fullföljt detta. Jag delar beskrivning av att det är en på en gemensam syn baserad överenskommelse som vi har slutit om den svenska närvaron inom ramen för de internationella insatserna i . Det är hedrande och bra för denna riksdag att sex riksdagspartier med av väljarna står bakom denna överenskommelse. Tänk själva på de män och kvinnor som riskerar sina liv på plats i ! Tänk på deras anhöriga som följer situationen! Ska de behöva möta ett läge där det är högst osäkert om det finns något politiskt stöd eller ett stöd som möjligen bygger på en eller två riksdagsledamöter i någon sorts hoppande majoritet? Det är ett sätt att visa ansvar för vår närvaro att vi på detta sätt brett kan samlas och också markera att vi har en idé om varför vi är där och en inriktning på våra ambitioner. Jag vill därför tacka , och för konstruktivitet och för mycket bra samtal och möjligheter att nå denna överenskommelse. Men den har kommit till just för att vi har enats i vår vilja att brett ta ansvar för de män och kvinnor som tjänstgör för fred i . För regeringen är nu inriktningen fortsatta reformer. Det är fortsatt ett huvudmål att sträva mot full sysselsättning. Med detta menar vi att alla ska kunna få jobb efter egen arbetsförmåga. Det är grovt underskattat hur svårt detta är i utvecklade ekonomier. Inte att de som är mest konkurrenskraftiga får jobb den diskussionen förs väldigt ofta utan anställningsbarheten som gör att alla utifrån egen arbetsförmåga också ska kunna göra sig gällande i arbetslivet. Det är den svåra utmaningen. För detta krävs en aktiv politik som i ytterligare steg förstärker drivkrafterna för jobb men också det som ökar anställningsbarheten. Där kommer viktiga reformer att komma på område med bättre kvalitet i utbildning, bättre resultat och också lärlingsutbildningar för att uppmuntra olika begåvningar genom den svenska skolan. Det är misslyckande i utbildningspolitiken som jag ser som kanske den enskilt viktigaste grunden till varför har en högre ungdomsarbetslöshet än många andra länder. Då är det problemet vi måste åtgärda, och dessa förändringar följer nu med viktiga utbildningsreformer under den här mandatperioden. Det är också viktigt att fortsätta vårda hållbara offentliga finanser. Jag ser återigen att när nu är på väg mot balans och överskott så säger en del att nu är det att göra slut på skattepengarna. Det förvånar mig. Det förvånar mig att man inte har lärt mer om vikten av att ha balans och överskott för att stå redo för att möta nästa nedgång. Aktsamhet i de hållbara offentliga finanserna över konjunkturcyklarna är det som har möjliggjort för oss att ha en annorlunda utveckling än övriga omvärlden, varför vi slipper prata nedskärningar och skattehöjningar. Det måste vi vårda de år som kommer. Till detta läggs ytterligare välfärdsambitioner och till det också ett sätt att möta spänningar i det svenska samhället som måste bygga på en idé om att se hela , att se till att vi får fler som jobbar, att vi håller ihop via de värderingar som har byggt vår öppna demokrati och som det i det här valet faktiskt från väljarna har kommit kraftfullt stöd för. Det är ett uttryck för en tilltro till , en tilltro till politik och demokrati som vi kommande år nu ska vi visa att vi kan förvalta. Tack ska ni ha! 27 (S) replik: har haft minoritetsregeringar under många mandatperioder. De har oftast letts av socialdemokratiska statsministrar och med stabila överenskommelser i . hävdade länge att regeringar som inte hade majoritet efter ett val skulle avgå. Det gällde tydligen bara socialdemokratiska regeringar, för du, , satt ju kvar. Det har varit en framgång i valet, säger statsministern. Ja, det var det för . Men tre av fyra borgerliga partier tappade väljare, och en majoritetsregering förbyttes i en minoritetsregering. Så vad, , är regeringens strategi för detta parlamentariska läge? Lyssnar man på dig och även tidigare kan det väl inte vara så som du säger, att din strategi är att säga till mig att jag måste vara med och ta ansvar för . Jag gör det när det är för . Vi gjorde det gemensamt med när det handlade om mycket, mycket bra. Men att ta ansvar för att 40 000 ytterligare ska utförsäkras ur sjukförsäkringen den här mandatperioden absolut nej! med och ta ansvar för att långtidsarbetslösheten fortsätter att ligga på denna förskräckande höga nivå absolut nej! Därmed kvarstår frågan: Hur ser statsministerns parlamentariska strategi ut för det som tidigare tyckte var en helt omöjlig situation, nämligen en minoritetsregering utan en fast förankring här i ? Jag tar ansvar för , men hur ser statsministerns ansvar för regeringens politik ut? 28 Statsminister (M) replik: Det var ju som faktiskt också valde att sitta kvar, då med stöd i av . Då såg inga socialdemokrater något större problem med det. har vi en regering som har stöd från av väljarna. Man kanske ska vara lite ödmjuk inför den skillnaden. Det är riktigt att vi vid det tillfället frågade hur regeringsunderlaget såg ut. Det har lett till förhandlingar och också förändringar som är på väg under svenska grundlagen som vi brett står bakom. Efter nästa val 2014 kommer det att genomföras en statsministeromröstning. Jag välkomnar den förändringen. Det blev ett bra svar på de frågor som jag tyckte att på ett berättigat sätt väckte. Jag har redogjort för den parlamentariska strategin i den delen. Den liknar de socialdemokratiska minoritetsregeringarnas inriktning. Det är oppositionens oförenlighet när det gäller politisk ambition som gör att den relativa majoritet som denna regering har gör det möjligt att regera . Det är bara i ett läge där här församlade socialdemokrater, sverigedemokrater, vänsterpartister och miljöpartister röstar på exakt samma förslag som regeringens förslag inte kommer att vinna. Vi har hört vid upprepade tillfällen lova svenska folket att aldrig försätta sig i en situation att på det sättet ge inflytande åt . Det är svaret. Till det svaret kommer förändringar för att förstärka regeringsmakten det var faktiskt syftet som gjordes av budgetordningen. De förstärker möjligheten för en regering att få igenom budgeten. Också jag ser möjligheter att på det sättet regera . Jag har också markerat och det kommer från regeringens sida att vi ska ta ett ansvar, lyssna in och göra överenskommelser. Andra partier, där framför allt och Socialdemokraterna tycker sig få ett riktigt och berättigat inflytande, ska också vara en del av de svar vi söker. 29 (S) replik: Det förtjänar att påpekas att när satt kvar blev det en stabil överenskommelse med två andra partier i och för i stort sett alla de frågeställningar som sedan löpande avgjordes . Det har inte du. Du låter återigen antyda det som jag verkligen har sagt, och när det gäller också visat, att vi inte tänker samarbeta med eller låta frågor som är avgörande för framtid hamna i risken att det är som ska avgöra dem. Det är din regering som sitter i den situationen. Jag fortsätter att fråga: Vad är den parlamentariskt långsiktiga strategin? Jag kommer som socialdemokrat att medverka till att ta ansvar för , men du är inte .