prot · GX09136 · 2010-06-14 00:00:00 — ska sista delbetalningen till GM erläggas. Vägen dit har varit minst sagt krokig. Den minnesgode kommer ihåg alla turerna med Koenigsegg, rekonstruktion, risk för konkurs, nya förhandlingar, utarbetandet av ny affärsplan, uppsägningar. Förhandlingarna med Koenigsegg bröt samman och resulterade i att GM efter att ha blivit uppvaktat av en ny intressent, , trots det beslöt att avbryta även denna förhandling och i stället påbörja en avveckling av . Mot alla odds slöts dock ett avtal mellan GM och Spyker . beslutade regeringen att bevilja kreditgarantier för lån hos EIB. godkände kommissionen upplägget. Enligt medieuppgifter som ligger till grund för anmälan mot näringsministern gjordes ett uttalande med innebörden att och dess ägare GM inte lämnat in någon ansökan till EIB om lån. I sak var detta uttalande helt korrekt. Den formella ansökan lämnades först . Efter samtal med lät näringsministern meddela att informella kontakter mellan och dock inletts. Även detta är, som tidigare nämnts, helt korrekt. Under hela denna långdragna process har regeringen och varit djupt engagerade. Att så långt det var möjligt bistå industrin utan att sätta stora värden på spel har varit regeringens ambition. När lånegarantier krävts har besluten fattats utan dröjsmål såväl när det gällt som . Att påstå att näringsministern haft som syfte att vilseleda faller på sin egen orimlighet. Utskottet konstaterar att några belägg för detta heller inte presenterats. Än kan man inte blåsa faran över, men så här långt ser det betydligt mer positivt ut för bilindustrin än för bara . Fordonsindustrin är ytterst konjunkturkänslig. En ökande efterfrågan på arbetskraft, en byggindustri som ser ljust , låga räntor och en stabil nationell ekonomi är precis vad som behövs för att människor ska börja fundera på att investera och kanske köpa en ny bil. verkar det som om allt fler går från tanke till handling. Förra regeringens agerande med anledning av uppgifter om hemliga fångtransporter utförda av annat lands säkerhetstjänst (avsnitt 6.1) 86 (): Majoritetens ställningstagande i det här ärendet är ett av de märkligaste på länge som utskottet lämnat ifrån sig. Vi har uppenbarligen haft olika utgångspunkter när vi tittat på ärendet. Från oppositionens sida har vi sett det som utskottets uppgift att klarlägga vad som faktiskt har hänt, vad regeringen i så fall känt till och vad man gjort alternativt underlåtit att göra. För att kunna göra granskningen har vi begärt in underlag, och det har vi gjort i en omfattning som är unik. Trots det har vi inte kunnat konstatera att det funnits några flygplan med fångar som mellanlandat i , än mindre att det skulle ha landat så kallade CIA-plan med fångar. Som framgår av recittexten gav regeringen i uppdrag att närmare utreda förhållandena kring ett antal flygningar med plan som var registrerade i . Det handlade om tiden mellan och . återrapporterade sitt uppdrag . Man konstaterade att det inte fanns någonting som tydde på att de aktuella planen hade anknytning till CIA. Inte hade man heller funnit att det gjorts några iakttagelser på de statliga flygplatserna i landet som skulle kunna indikera på att det funnits plan som mellanlandat och som hade samröre med . Inte heller Säkerhetspolisen hade någon kännedom om de berörda flygningarna. Utskottet har tagit del av Försvarsmaktens utredning om de misstänkta flygningarna , alltså efter uppdrag. Vi kunde konstatera att det inte finns någon uppgift om att Försvarsdepartementets politiska ledning eller regeringen skulle ha fått någon information om flygningarna . Vi har alltså inte kunnat få fram att några fångtransporter med flygplan som mellanlandat i har ägt rum. Eftersom vi inte fått fram att det har landat några plan tycker vi att vi i logikens namn inte heller kan kritisera regeringen, särskilt som regeringen följt upp de rykten som fanns i massmedier. I den uppföljningen har man inte kunnat få fram att det förekommit sådana. Jag är övertygad om att ni som sitter i kammaren, möjligen med något undantag, anser, om ni ska vara helt ärliga, att den här granskningen inte har gett något som helst underlag för kritik. Ert ställningstagande är som sagt mycket märkligt. På ett insinuant och försåtligt sätt vill man från majoritetens sida ge den som läser det här avsnittet en känsla av att den dåvarande regeringen av någon anledning inte värnade de mänskliga rättigheterna, att man inte ville förhindra tortyr och att man dessutom förtiger sin inställning. Det här är nytt för mig, men jag har i och för sig varit här bara . Det här ger mig en känsla av obehag och olust. Vad skriver ni egentligen? Först har ni ett stycke som finns i recittexten men som av någon anledning ska vara med i ert ställningstagande. Den enda förklaring som man kan se är att det ska ge en känsla, och inte bara det utan ni påstår i inledningen helt frankt, att den dåvarande regeringen inte värnade de mänskliga rättigheterna och inte var mot tortyr. Det är naturligtvis en total orimlighet och rent oförskämt. Jag tror inte att debatten tjänar på att vi tillvitar varandra så nedsättande och kränkande omdömen som att vi skulle vara emot de mänskliga rättigheterna och för att människor utsätts för tortyr. Det är inget bra sätt att debattera på att pådyvla meningsmotståndare den typen av värdeomdömen. Vi må ha olika uppfattning i sak, men jag tycker att vi ska hålla oss för goda för att ge varandra den typen av omdömen. Det är lätt att tungan slinter, och jag är inte sämre än att kunna säga att får vi en ursäkt drar vi ett streck över det här. Men en ursäkt är på sin plats. Angrip oss för vad vi gör, men pådyvla oss inte den här typen av värdeomdömen. Jag upplever det djupt kränkande. Sedan skriver ni att alla omständigheter inte har kunnat klarläggas. Varför skriver ni det? Jo, återigen för att ge en känsla av att man ifrån den dåvarande regeringen i det här fallet förtiger vad som hänt. Ni skriver inte det det håller jag med om men vill ge läsaren en känsla av att det finns grund för kritik av den dåvarande regeringen, men ni har inte kunnat belägga det. Menar man allvar med att skriva att allt inte har kunnat klarläggas i ett ärende skulle utskottet behöva göra det i samtliga ärenden, för vi kan aldrig någonsin garantera att vi i varje givet tillfälle har fått fram precis allting. Men i det här ärendet var det nödvändigt att skriva det! har utskottets ställningstaganden byggt på vad vi har fått fram, inte vad vi tror eller, som tydligen i det här fallet, vad ni skulle ha velat få fram och inte heller för den delen på det som skrivs i tidningen . För mig är majoritetens ställningstagande obegripligt, för det avviker så markant från hur utskottet åtminstone har resonerat. Men bakom även det obegripliga finns oftast någon form av förklaring, och jag har ställt mig frågan: Varför gör de på detta viset? Jag kan inte frigöra mig från misstanken att sammanhållningen inom Alliansen, framför allt ett valår, varit viktigare än att göra en självständig, seriös, oberoende och saklig bedömning. Lojaliteten med varandra inom borgerligheten har varit viktigare. Avslutningsvis: Det finns en pikant omständighet i det här ärendet genom att det är ett statsråd i den nuvarande regeringen som anmält den tidigare regeringen. Vilken betydelse det har haft kan man bara spekulera om. Per sade i sin inledning att det inte borde ha varit så många reservationer som det blivit. Nej, det här är ett sådant ärende där det inte borde ha behövt bli det. Vi borde enhälligt ha kunnat avsluta med att konstatera att det saknas grund för något uttalande från utskottet. Jag står givetvis bakom anmälan i reservationen i ärendet, men för tids vinnande yrkar jag inte på godkännande av den. 87 i (fp): Jag vill redan nu be om ursäkt ifall jag drar över talartiden. Jag vill nämligen använda lite tid här i början till att säga några ord eftersom det här är min sista debatt i . Jag höll mitt jungfrutal här . Det handlade om demokrati och mänskliga rättigheter i utrikespolitiken, och det här blir mitt sista tal i på samma tema. Jag vill tacka alla KU-ledamöter för de vi har fått jobba tillsammans, och ett särskilt tack förstås till mina allianskolleger. Jag vill också tacka kansliets personal som har gjort ett utmärkt arbete. Och det är något som utmärker inte bara KU-kansliets personal utan hela personal. Alla som jag har kommit i kontakt med under de här åtta åren har varit fantastiskt kompetenta, kunniga och serviceinriktade. Jag tror att den bästa personal som finns på något bygge i hela finns här i , så jag vill passa på att tacka och önska alla en trevlig sommar. När jag hör ta till sådana här brösttoner vet jag att det är någonting som ändå har tagit skruv, för när det tas till sådana här brösttoner om att man borde be om ursäkt och allt möjligt beror det på svårigheter att debattera sakfrågan. Jag känner igen det från mina och de gånger som det har hänt här i talarstolen. Det här ärendet rör den mest grundläggande frågan för vår demokrati, nämligen att skydda de mänskliga rättigheterna. Det finns två anmälningar, en från och en från , där man har bett att granska om regeringen har agerat tillräckligt för att förhindra att användes för mellanlandningar vid hemliga fångtransporter . Det var efter tidningsuppgifter i om att sådana CIA-plan skulle ha mellanlandat även i med fångar utsatta för förnedrande behandling i form av huvor över huvudena som ombads att undersöka om regeringen brutit mot grundlagen och om de mänskliga rättigheterna och därigenom medverkat till att individers rättigheter kränkts genom att man inte hade agerat mot de här planen. Vad har då vi i KU kommit fram till? Först har vi tittat närmare på det gällande rättsläget. Enligt 2 kap. i regeringsformen är varje medborgare skyddad mot tortyr. Varje medborgare är av det allmänna skyddad mot frihetsberövande. Om en annan myndighet än domstol berövat någon medborgare friheten med anledning av brott eller misstanke om brott ska denne kunna få saken prövad av domstol utan oskäligt dröjsmål. Dessa skydd gäller även utländska medborgare. Den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna utgör svensk lag. I artikel 3 finns en bestämmelse om att ingen får utsättas för tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning. Som bestämmelsen tillämpas av kan det utgöra ett brott mot konventionen att avvisa en person till ett land där utlänningen löper risk att utsättas för tortyr. Medlemsstaterna har också en skyldighet att förhindra tortyr. Dessutom har medlemsstaterna en skyldighet att göra en skyndsam och effektiv utredning när det finns misstankar om att en person utsatts för tortyr eller omänsklig och förnedrande behandling. Även om det inte styrkts och det är viktigt att sådan behandling förekommit kan staten ändå ha brutit mot artikel 3 i genom att inte ha utrett händelseförloppet. Rättsläget är alltså klart och borde ha varit det också för regeringen . Vid misstanke om tortyr eller förnedrande behandling har en skyldighet att utreda misstankarna för att fullgöra ansvaret som vi har att förhindra tortyr. Utöver att ha klarlagt rättsläget har också försökt ta reda på om tidningsuppgifterna stämmer. Har det landat misstänkta CIA-plan utan att myndigheterna har utrett händelseförloppet? Det är inte första gången KU tittar på frågan om CIA-flyg. Fyra gånger har KU granskat utvisningen av egyptierna 2001. Det krävdes tre granskningar för att utskottet skulle komma till botten med ärendet som omgärdades av mycket utrikessekretess. Men regeringen och myndigheterna fick slutligen stark kritik av både KU och JO och internationella organ för att ha utvisat männen till , där de riskerade tortyr, och för de förnedrande omständigheter som utvisningen genomfördes under då amerikanska agenter och flyg anlitades och svensk polis handfallet tittade på. granskade KU återigen förekomsten av CIA-flyg efter en anmälan av , då inte med utgångspunkten att aktivt skulle ha använt sig av dem utan för att passivt ha låtit plan landa i . Det underlag som KU då hade var en undersökning av Luftfartsstyrelsen, som fick i uppdrag av regeringen att granska förekomsten av eventuella misstänkta plan bakåt i tiden. hänvisade till den rapporten. KU frågade också ut . I sina slutsatser hänvisade man till Luftfartsstyrelsens rapport och de undersökningar som pågick på Europanivå av och . Vad har då kunnat klarlägga den här gången? Vi har inte lyckats klarlägga alla omständigheter i fallet. KU har endast rätt att ta del av allmänna handlingar, och det finns ytterst få sådana i ärendet inom . Dåvarande statsminister och försvarsminister har blivit kontaktade. Men har inte funnit någon anledning att lämna synpunkter och har ingen minnesbild av diskussioner om fångtransporter som rörde . Däremot minns hon samtal med andra länders försvarsministrar i frågor av detta slag. har ändå kunnat klarlägga följande. fanns uppgifter i förväg om att ett misstänkt amerikanskt civilt flygplan skulle komma att landa i . När planet väl landade undersökte den svenska polismyndigheten inte detta plan, trots att hade vidtagit vissa åtgärder för att säkerställa att det gjordes en utredning av omständigheterna kring detta flygplan. Ytterligare två misstänkta CIA-plan landade i , alltså ungefär som KU tittade på frågan förra gången. Dessa statsflyg ansökte om tillstånd att få landa, och ansökningarna överlämnades av Försvarsdepartementet till Försvarsmakten. Det har inte påträffats någon dokumentation om detta i Försvarsdepartementet, och det finns inte i departementet någon upplysning om vad som förekom i samband med landningen i eller om eventuella åtgärder därefter. KU har alltså inte kunnat belägga att några sådana fångtransporter som anmälningarna gäller har landat i . Däremot har vi kunnat klarlägga att ett misstänkt plan landade och att detta plan aldrig undersöktes. Den utredning som kräver vid misstanke om tortyr eller förnedrande behandling genomfördes aldrig. uppfyllde därmed inte sina folkrättsliga förpliktelser, och det hade ändå den förra regeringen ytterst ansvar för. Vänsterblockets reservation är ett lågvattenmärke. Den tar enbart fasta på att KU inte lyckats klarlägga om dessa plan var fångtransporter eller ej. Huruvida de var fångtransporter eller inte är förstås mycket viktigt för de inblandade personerna. Men det som KU granskar är ifall regeringen gjorde sitt jobb för att utreda fakta. Och vi konstaterar att den utredning som behövde göras för att uppfylla krav inte blev av. Då går det förstås inte heller att dra några säkra slutsatser om vad det var för flyg. I er reservation är ni helt tysta när det gäller hur en regering bör agera vid misstankar. Den hållningen är förstås väldigt bekväm för den som inte vill att en regering ska bli sittande med besvärlig kunskap. Om man inte vet någonting kan man ju inte bli anklagad för att inte agera på grundval av den kunskap man har. Men är tydlig: Stater har ett ansvar att göra en skyndsam och effektiv utredning när det förekommer misstankar. Regeringen ansvarar för myndigheter. Ett fel som en myndighet begår kan inte lastas regeringen, men upprepade fel hos en myndighet har regeringen ett ansvar att rätta till. Myndigheterna gjorde fel vid avvisningen av egyptierna 2001 och fick stark kritik för detta. Det är helt rimligt att ställa krav på att regeringen har säkerställt att myndigheterna känner till krav på att förhindra och utreda tortyr. Er reservation struntar i detta och ger en frisedel för framtida regeringar att blunda och vara passiva i stället för att utreda misstankar. De två partier som tillsammans med gjort de flesta av de anmälningar som ligger till grund för KU:s utredningar , och , lägger sig platt för Socialdemokraterna. I jakten på makten för er nya vänsterkoalition får försvaret för mänskliga rättigheter stå tillbaka. Som tidigare nämnts initierade utredningar i ärendet. rapportör, , kom med sin första utredning och slog där fast att ett stort antal europeiska länder mer eller mindre medvetet bidragit till för hemliga fångtransporter. blev färdig och slog också fast att europeiska länder vände bort blicken från CIA-flygen. Frågan som infinner sig är förstås om de svenska bristerna var en engångsföreteelse. Det kommer vi, fru ålderspresident, troligen aldrig att få veta. Det viktigaste är att vi i KU-majoriteten slår fast att varje regering har ett ansvar att göra sitt yttersta för att myndigheter efterlever krav. I detta anförande instämde (). 88 () replik: har uppenbarligen svårt att acceptera att andra kan ha en annan uppfattning i sak och går till angrepp med värdeomdömen om oss som personer. får leva med att jag känner mig kränkt av att hon hävdar att vi negligerar de mänskliga rättigheterna och att vi inte skulle vara emot tortyr. Jag reagerade på det förut, och jag vidhåller det. Jag har två frågor till . Hur många flyg har mellanlandat med fångar enligt granskningen? Hur många av dem kände regeringen till? 89 i (fp) replik: Jag försöker alltid skilja på sak och person. Jag är ledsen om känner sig kränkt. Jag kritiserade inte som person utan reservationen från vänsterblocket. Som jag sade i mitt anförande har vi inte fått fram någon information om att det skulle ha funnits några fångtransporter. Men frågan gäller inte det, vilket jag också sade i mitt anförande. har en förpliktelse enligt att utreda misstänkta flygplan. Vi har fått fram att det fanns tre misstänkta flygplan. När det gäller ett av planen vet vi att fick information om att det skulle landa . Man vidtog vissa åtgärder för att utreda detta, men ingen utredning kom till stånd. Min fråga till är: Har något misstänkt plan landat över huvud taget? Borde i så fall ett sådant misstänkt plan ha utretts? 90 () replik: Vi kanske kan lämna det där med att känna sig kränkt eller inte. Min invändning handlade inte om kommentarer beträffande reservationen, utan jag tog upp det på grund av det sade i sitt inledningsanförande . Det handlade enligt min uppfattning inte om vad som stod i reservationen, utan hon hävdade att eftersom regeringen enligt de borgerliga inte gjorde tillräckligt 2005 och 2006 visade det att man inte värnade mänskliga rättigheter och inte var emot tortyr. Den typen av värdemässiga omdömen vänder jag mig mot; det är inget bra sätt att debattera. Det vore intressant att veta hur många misstänkta flyg nuvarande regering har utrett . När uppstår misstanke om ett flyg? Räcker det med att det står i för att regeringen ska agera? Eller vad är grund för misstanke? Räcker det att någon av oss har en misstanke om att det kommer ett flyg med misstänkta fångar? Ska regeringen agera då? Är det vad ni menar? I så fall antar jag att det har utretts en hel del plan . Jag vet inte vad man har fått fram. Uppenbarligen är vi ändå överens om att vi inte har fått fram att det förekom plan som innehöll fångar fram . Vi har inte heller fått fram att regeringen kände till det vi inte känner till om det har hänt. 91 i (fp) replik: Jag noterar att inte ville svara på frågan om det har landat några misstänkta plan eller inte. Just det är kritiken mot er reservation. Ni fastnar i att vi inte har bevis för att det har funnits fångtransporter och förbiser att ställer krav på oss att utreda misstänkta flygningar. Genom att inte ta ställning i denna fråga ger ni framtida regeringar frisedel att titta åt ett annat håll om det kommer ett misstänkt flygplan. Självklart kan man inte utreda ett plan utan att ha god grund för det. när dessa plan landade fanns det god grund för misstankar. började utreda misstänkt flygverksamhet från sida. Man hade antagligen mellanlandat i europeiska länder. Regeringen gav Luftfartsstyrelsen i uppdrag att utreda om hade använts bakåt i tiden av amerikanerna. generalsekreterare initierade en utredning. gjorde en KU-anmälan beträffande denna verksamhet. förde dessutom samtal med om vikten av att följa svensk lagstiftning på detta område. Det fanns alltså många alarmklockor som gjorde det rimligt att misstänka sådan här flygplansverksamhet. Det var också därför som vi skickade i väg en fråga till departementet om det fanns några misstänkta plan. Departementet självt definierade vad ett misstänkt plan var när man svarade att det fanns tre misstänkta plan som kunde ha varit amerikanska fångtransporter. har lyckligtvis en ny president som har tagit avstånd från tortyr och håller på att avveckla . Jag hoppas att denna verksamhet därmed är på väg att utraderas. Det finns dock andra faror för framtiden, och därför är det viktigt att KU har gjort detta ställningstagande. 92 (): har vi hört mycket om oppositionen. Majoriteten har tagit sig för pannan och häpnat ja, jag vet inte hur många uttryck man har använt. Jag hade inte tänkt gå upp i denna debatt, men jag begärde ordet på grund av inledande anförande där hon sade att , och inte värnar de mänskliga rättigheterna. tog upp att det var mycket allvarlig och magstark kritik, och jag håller med, och att det kanske vore på sin plats med en ursäkt. svarade med att säga att han tog till brösttoner och att hon kunde skilja på sak och person. Jo, jag tackar jag. KU:s uppgift, vilken Alliansen haft som ett mantra även , är att granska vad som verkligen har hänt, alltså vad regeringen känt till och inte känt till, gjort och inte gjort. Men i detta ärende gäller tydligen inte det. Jag vill betona att var en av anmälarna i detta ärende. Men eftersom det inte har framkommit att något skedde eller inte skedde under den dåvarande socialdemokratiska regeringen eller att regeringen kände till eller inte kände till att dessa transporter ägde rum kan jag inte skriva under på det ställningstagande som fått fram med sina kamrater. Det tog , , innan dina alliansvänner gick med på det ställningstagandet. Jag får väl på dina vägnar vara glad att du fick med dig dina alliansvänner i ditt ställningstagande. Det ställningstagandet säger ingenting, tycker jag. Ni tjatar om det konstitutionella. Detta är inte något konstitutionellt ställningstagande över huvud taget. Snacka om amatörmässighet! Det är precis vad det är. har ni anklagat oppositionen för politiskt ställningstagande. Vad är det ni håller på med? Jag har inte mer att säga om detta. 93 (): Jag hade inte tänkt gå upp i den här diskussionen eftersom sakfrågorna hade belysts på ett klart och tydligt sätt av när det gäller den reservation som bland annat jag står bakom. pratade om att det var svårt att debattera sakfrågorna med . Jag tror att jag kan tolka det som att hon tyckte att han tog till brösttoner. Hon avslutade sitt anförande med att prata om oss gröna och hur vi har agerat i den här frågan och hur vi har hanterat den. Hon sade något om att jag hade lagt mig platt på marken och att jag jagar makten och att det skulle vara en drivkraft för att jag lierar mig med Socialdemokraterna i den här reservationen. Det är knappast att diskutera sakfrågorna. Om jag har missat något och detta skulle beröra det här ärendet vill jag att talar om det så att jag kan ta diskussionen om det som har uttalat sig om. Näringsminister roll i samband med radioreklam (avsnitt 6.7) 94 (): Jag ska göra ett kortare inlägg i det här ärendet. Bakgrunden till den här granskningen är att näringsminister och vice statsminister namn har använts i radioreklam. Det kan tyckas harmlöst, men det finns några principiella delar som förtjänar att vi stannar upp och reflekterar lite. I ett svar från anförs att inte godkänt att hennes namn användes i kampanjen. Det har inte heller lämnats något godkännande av någon annan för hennes räkning. har i ett svar vidimerat att reklaminslaget som det återges i är korrekt återgivet. I samma artikel anges att endast godkänt att hennes namn användes i reklamen, men att hon inte är delaktig på något annat sätt. Vi har alltså fått två oförenliga besked från , dels att inte godkänt att hennes namn användes i reklamen, dels att uppgifterna i var korrekta den nätupplaga där man säger att godkänt att hennes namn använts.