prot · GX0982 · 2010-03-04 00:00:00 — Det rivs som man går bakom hörnet på bygget och finns inte kvar. Så fungerar det. När det gäller semestrar är det lagen som gäller. Det betyder att om kollektivavtalet är bättre räcker det med lagen om man kommer i en situation när det ska avgöras. Det dispositiva gör att kollektivavtalet i de flesta fall är bättre. Det betyder att om man för svensk arbetskraft går på lagen kontra kollektivavtalet är det skillnad när det gäller ersättning och villkor. Då har man också en dumpning. Vår bestämda uppfattning är att regeringen går längre än vad domen kräver och utsätter svenska löntagare för press helt i onödan. Men det ligger ju i linje med regeringens politik. 127 () replik: Jag tolkar analys annorlunda. Om man ser till den hårda kärnan finns det på sex områden en lag i grunden, som arbetsmiljölagen. Om kollektivavtalets minimivillkor är bättre ska det kunna gälla. Med det här lagförslaget har vi långtgående möjligheter att kontrollera vilka villkor som gäller för svenska och utländska arbetstagare. Det går inte att bara vifta med ett papper. Om man är orolig för det svarta arbetet är det ännu märkligare att man vill förbjuda RUT- och ROT-avdrag som har lett till att svarta och otrygga jobb har blivit vita och omfattas av pensionspoäng och försäkringar. Det är ännu konstigare att man då oroar sig för den svarta arbetsmarknaden. Jag tycker att det är konstigt att man känner så stor oro för kollektivavtalets miniminivåer. Om de upplevs som alldeles för dåliga finns det möjlighet för parterna att avtala upp dem. Det ger vi möjlighet till i lagförslaget. Det är också märkligt att Socialdemokraterna å ena sidan gör allt för att kringgå en EU-dom, i det här fallet från , å andra sidan lyfter upp turkiska domar i debatten och säger att det är något som man bör ta hänsyn till och titta närmare på och att det är något som absolut ska följa. Å ena sidan gör man allt för att kringgå domar från EU, å andra sidan gör man allt för att följa dem. För mig framstår det som inkonsekvent. 128 () replik: Svenska regeringar kunde vara lika pragmatiska som man är i . Där har man en ordning där kollektivavtal gäller. Man tycker att det fungerar. Arbetsmarknadens parter är överens. Regeringen godkänner det. Sedan följer man det och säger att det duger för oss i . Det är vår linje. Vi tycker att vi tar vara på det. Jag träffade direktören för den danska arbetsgivarorganisationen på . Då frågade jag: Håller detta mot domen? Ja, vi gör den bedömningen. Om det inte håller får vi väl ändra oss . Här har regeringen, för att vara till lags, löpt längre än vad kommissionen kräver av det skälet att man gillar lagen och tycker att det är jättebra att man själv slapp stå på barrikaderna och säga att man försämrar för de svenska löntagarna. kan man skylla på EU och krypa bakom det och säga: Vad ska vi göra? Vi måste ju göra det som EU kräver. Det är klart att vi måste följa lagen. Precis så sade arbetsmarknadsministern. När det gäller svartarbete och , och och allt vad det heter vill jag nämna att jag såg att en direktör sade så här: Det är ju synd. Förut hade jag svart polsk arbetskraft. hade hon kunnat få vit lön för att jag hade kunnat dra av detta. Ska nu de rödgröna ta bort det får hon jobba svart igen. Det sade han trots att han tjänade 11 miljoner . Man kanske borde diskutera skattemoral i det borgerliga lägret och vilka skyldigheter man har mot dem man anställer innan man skyller på att man måste ha skatteavdrag så fort man köper en tjänst, trots att man är högavlönad. Ta med dig den läxan till det borgerliga lägret och diskutera skattemoral bland era medlemmar och sympatisörer. 129 (): Jag ska beröra Lavalfrågan och arbetsrätten. Här har även förekommit en allmänpolitisk debatt som har blivit tillåten, så jag ska göra en sådan sväng också om ni inte misstycker. Det har varit flera intressanta inlägg. Jag har mycket noga noterat vad alliansen har påstått eller försökt tycka och tänka. Det har blivit mycket av en förtroendefråga. Ska man förlita sig på politikens kraft som väger in juridiken eller ska man lämna över till juristerna att hantera frågor som är av komplicerad natur och bestämma vilka jurister man ska lita på? Jag tog illa vid mig när man i debatten försökte hävda att Socialdemokraterna, de gröna skulle vara motståndare till att det kommer hit människor från länder utanför och . Under vår regeringstid 19942006 kom ungefär 50 000 människor ; 20 000 avsåg arbetskraftsinvandring. Vi har varit och vi är positiva till att det kommer hit människor från andra länder. Jag vill påminna en del debattörer från allianssidan om att när vi var ordförande i 2001 tog vi initiativ till att tio nya länder kunde komma med i Europeiska unionen. Det var vi som diskuterade jobben, transparens och öppenhet och att människor skulle vara välkomna till vårt land. Vi har deltagit i utredningar som har möjliggjort migration. Vi har sagt nej till att arbetsgivare ensidigt ska kunna bestämma att ta hit människor från exempelvis tredjeland. Vi har olika syn på vad som är den svenska modellen. Det förstår jag efter dagens debatt. Det som jag vill benämna den svenska modellen, den öppna svenska modellen, har byggt på samförstånd och dialog. Den har byggt på att arbetsgivarorganisationer och arbetstagarorganisationer har varit jämbördiga. Ni kan se en apoteksvåg framför er. I arbetsrätt och annan lagstiftning har vi eftersträvat att de båda vågskålarna ska väga jämnt. har honnörsord från alliansens företrädare attackerat arbetsrätten. Det är avregleringar, privatiseringar, omregleringar, omprövningar, utförsäljningar, vårdval och så vidare. Det bryter upp arbetsrätten. Det är bland annat det som ni förhoppningsvis ska stå till svars för i valrörelsen. Utstationeringsdirektivet är ert sätt att tolka EG-domen i det specifika fallet i . Jag ska inte nämna den organisation som hade stort intresse av att frågan blev prövad i . Det är en organisation som ligger alliansen nära. Ni pratar om skatter, sysselsättning och arbetslöshetssiffror. Det har förvånat mig att det går dåligt varje gång de borgerliga sitter vid makten i . Det gäller 19761982, 19911994 och 20062010. Det går dåligt med ekonomin. Det blir höga arbetslöshetssiffror. Jag har tagit fram detta genom . Ni kan se att det jag säger vilar på saklig grund. Ni kan få det materialet. Det ni gjorde 20062010 var att ni förändrade den svenska modellen till en helt annan svensk modell än vi har varit vana vid. Under de tidigare två borgerliga mandatperioderna gav ni er inte på modellen, men det har ni gjort nu på ett sätt som jag hoppas når ut till alla i valrörelsen. Ni har balanserat av styrkeförhållandena på arbetsmarknaden. Sedan sade ni, bland annat i detta betänkande, att fackföreningarna, LO, TCO och , har starka betänkligheter vad gäller försäkringsfrågan. Men ni lyssnar av andra och säger att det inte ingår i den så kallade hårda kärnan och att man inte heller kan ta strid om det. Det var precis det som sade, och har påtalat detta mycket bra. Stora förändringar läggs på en av parterna på arbetsmarknaden, till exempel vad gäller a-kassan. Ni har ändrat regelverket upprepade gånger. 500 000 har lämnat a-kassan. En av debattörerna som har lämnat salen sade att jobbskatteavdraget då så att säga ska fylla upp det och ta vid. Sedan blev det en skattedebatt. Det var därför som jag sade att jag fick ta en liten sväng om det eftersom de andra fick det. Jag vill ställa en fråga till er. Varför var det som fick rollen att kontrollera så kallade minimilöner? Inom avtalsområde finns inga minimilöner. Det är en grundlön på . Själva striden eller diskussionen som uppstod i Laval- och Vaxholmsfallet handlade om att man begärde ackordsförhandlingar. Då handlade diskussionen om att byggavtalet inte var transparent, genomskinligt nog, så att man kunde se vad det betydde. Om man ansåg att man behövde den kraften var det bara att fråga eller att gå med i en arbetsgivarorganisation. De företag som kommer hit till ska kunna hela den svenska lagstiftningen. Är den transparent? Det är nog en och annan som funderar på hur man ska kunna läsa igenom hela lagstiftningen. Det var just i den del som gällde ackordsförhandlingar som det hettade till. har fått mindre i anslag, och de får nya arbetsuppgifter. Får de nya pengar? Vad är svaret på det? Jag undrar på min egen kammare varför som kan dessa frågor inte fick uppdraget. Till och med deras generaldirektör hade utrett denna fråga. Jag ska inte ta upp frågan om slopande av avdragsrätt för fackföreningsavgift men att arbetsgivarna har behållit sin. Men det som också är oroande är om vi kan lita på varandra. Jag har varit i . Jag har aldrig varit med om en sådan period som denna med en så cementerad blockpolitik. Här finns inte en möjlighet att över bordet ni sitter på den ena sidan, och vi sitter på den andra sidan föra en dialog om svenska förhållanden, om svenska arbetstagare eller om människor som kommer hit som utländsk arbetskraft. Det finns inte möjlighet att försöka öppna en diskussion. Jag vill påstå att som vi hade förtroendet att leda landet försökte vi faktiskt lyssna på er i de borgerliga partierna. Vi försökte lyssna på er för vi tänkte: Hälften har inte rätt, och hälften har inte fel. Det är just det som är det politiska ledarskapet, nämligen att kunna lyssna lite grann på den andra sidan för att förstå vad det är som de säger. Det är det som är politiskt ledarskap, och det är det som jag tror att befolkning egentligen förväntar sig av de sju politiska partierna som finns i riksdag, alltså att de ska lyssna in och ta till sig lite grann. Jag läser här att man ska titta på lex . Jag hörde arbetsmarknadsministern tidigare i debatten med säga att man vill att de svenska kollektivavtalen ska gälla. Men det har ni inte utrett. Men det borde vara rimligt att det finns med i paketet. Men det blir en fråga som ska hanteras . Jag tycker också att det var bekymmersamt när vi lyssnade på statsministern när det gällde rapporten från EU-ordförandeskapet och . Socialdemokraten ställde då en fråga om utstationeringsdirektivet. Då fick hon svaret att det bara berör några få några tusen och att det inte var mycket att ta upp till diskussion. Men om man hade velat, vilket vi ville, hade man en unik chans att göra det. Jag kan tyvärr bara konstatera att det är tråkigt att det är så. Det var någon som har lämnat salen som nämnde skylten där det stod: Go home! Jag såg också den skylten, och jag reagerade på den. Men det kan vara bra att känna till att centralt, nämligen Byggettan och dess ordförande , har fått pris från Artister mot nazister för att har jobbat aktivt mot främlingsfientlighet. Men det nämns inte här. Det är också jättekonstigt. Men så ligger det faktiskt till. Jag ska göra en liten reflexion. Jag har hört företrädare från alliansen glädjas när förlorade i fråga om granskningsarvodesdomen. Det var någon här som sade: är det mindre till det socialdemokratiska partiet. Men så fungerar det inte. Också när det gäller Lavaldomen har det varit många hårda uttryck mot som fackförbund. Man har anklagat för maffiametoder och annat. Jag trodde inte att man skulle ha den typen av diskussion i riksdag, men så är det. Det som moderaten nämnde tidigare om att vi har de högsta skatterna var intressant. är finansminister, och han har en önskan om att vi ska gå ned till i skattekvot. Det är 292 miljarder som ska väck från de offentliga finanserna. Ni har bara lyckats plocka bort ungefär 100 miljarder, så det är nästan 200 miljarder kvar. Det skulle vara intressant att se hur vård, skola, omsorg och boende ska hanteras. har fått nya arbetsuppgifter. Det handlar om att allt ska sättas på prov och konkurrensutsättas. Det kommer också att gälla arbetsmarknaden. Ja visst ska det vara svenska skattepengar till svenska infrastruktursatsningar. Här ska de pengar som vi har sparat ihop läggas ut. Sedan ska kanske någon bilda företag i utlandet och komma tillbaka och ha helt andra kollektivavtalsbetingelser. Det kan man också fundera över. När det gäller har man nämnt flexicuritymodellen. Skulle vi kunna koppla arbetsrätten till den, fru talman? Ni har inte nämnt att man i har höga ersättningsnivåer i sina arbetslöshetskassor. Ni plockar ut de delar som handlar om arbetsrätten och som handlar om att man snabbt ska kunna säga upp folk. Men när det gäller deras allmängiltigförklaring kunde ni kanske ha tänkt följande: Vi kunde ha haft en allmängiltigförklaring i den svenska lagstiftningen där det sades att svenska kollektivavtal ska gälla då sådana träffas mellan parterna i den branschen. Då hade vi höjt kollektivavtalet, och då hade det varit allmängiltigt. Då hade vi klarat alltihop. Så har jag tänkt i min lilla stuga. Jag har fått ett mejl från den arbetslöse muraren . Han sitter fortfarande kvar och lyssnar på denna debatt. Jag tycker att hans frågor till mig är relevanta att lyfta fram här. Han skriver bland annat: Blir det bättre teknisk utveckling på byggena? Kommer det svenska hantverkskunnandet att ha en chans att leva vidare? Blir det bättre kvalitet på bostäderna? Kommer det att bli lägre boendekostnader? Blir det bättre arbetsmiljö? Finns det avtal på byggena? Kommer det att bli färre olycksfall och dödsolyckor? Jag bad en handläggare inom avtalsområde tala om hur det fungerar innan vi antar en ny lagstiftning. Han sade att innan lagen ens har godkänts har det kommit många samtal med utländska företag och svenska beställare som ifrågasätter hur kan kräva att man ska teckna svenskt kollektivavtal när man har ett i , i ett annat EU-land, som är minst lika bra i . Det är en liten reflexion om hur verkligheten ser ut utanför dessa väggar. Jag förstår att ni i alliansen har varit ute och kollat upp allt detta och hur det går till att teckna kollektivavtal och vad innebörden i dem är. Det har jag hört bland annat i olika inlägg. Men jag måste säga att jag inte förstod allt. Nåväl: Ni i alliansen har redan klappat händerna, men inte åt mig. Men jag vill ändå säga att jag hade hoppats och hade trott att ni över de cementerade blockgränserna ändå skulle ha kunnat lyssna in den oro som vi känner från den rödgröna oppositionen och den oro som LO, TCO och har gett uttryck för och som representerar kanske fyra miljoner arbetstagare i . Det hade känts bra om ni hade vägt in det. Men jag har förstått att ni har valt att inte göra det. (Applåder) I detta anförande instämde (). 130 (): Det blev en lång debatt. Det visar på hur viktig frågan är för oss på den rödgröna sidan. Med stolthet kan jag säga att det på riktigt finns många försvarare av den svenska modellen. När vi sitter här och lyssnar kan vi tänka tillbaka på att man från borgerligt håll gjort sken av att krama den svenska modellen. Man har i ord uttryckt en sak men i praktisk handling gjort precis tvärtom. Den här debatten har förvånansvärt mycket handlat om juridik. Man pratar om jurister och om att det finns olika läger som tolkar saker och ting olika. Men är det juridiken som ska styra? Det är väl politiken som ska göra det. Vi i tycker att politiken står över juridiken. Det är lätt att säga saker. Ena dagen säger man sig värna kollektivavtalen och den svenska modellen för att kunna skylla på jurister. Det är precis den strategin ni borgerliga haft. Jag tror inte att väljarna en gång till går på det. Jag kan hålla med om väldigt mycket av det som här sagt om de försämringar som gjorts. Det skylls på att arbeten ska skapas. Men ni har inte lyckats särskilt väl. En företrädare för den tidigare sade tidigare: Det är väl synd att rösta på en regering som visar sig ha otur mer än en gång. Juridiken är tydligen mycket värdefullare för er borgerliga än politiken. Därför kan man fråga sig varför ni sitter här. Historiskt började det med EU-inträdet. Det garanterades att den svenska modellen var säkrad. Genom att begära ett undantag i Lissabonfördraget för den svenska modellen hade regeringen möjlighet att visa hur mycket man gillade den. Det gjorde man naturligtvis inte; det gör man inte om man inte menar det man säger. Man kunde också ha tagit tillfället i akt att skjuta upp beslutet om Lissabonfördraget tills man hade fått utredningen. Men det valde man att absolut inte göra. Det är väldigt märkligt detta tycker jag ska framgå här från talarstolen hur man så flagrant försöker lura människor. Man står här och säger att man värnar om löntagarna, och man vill sänka deras skatter. Men samma löntagare kan bli utan jobb och behöva gå på a-kassa, och samma löntagare kan även bli sjuka. Jag tror att ni i valet framöver kommer att få se att människor har kommit underfund om detta. När det gäller och skröts det i debatten om att man importerar arbetskraft. Men i verkligheten är det så att tredje världen dräneras på professionell arbetskraft. Jag skulle hellre se att ni i ert gäng fixade den arbetslöshet som finns i . Många människor som bor i detta land har inget arbete. Det tycker jag att ni lite bättre skulle ägna er åt i stället för att göra på nämnda vis. från och företrädarna för Socialdemokraterna har tagit upp det som frågan om fackliga rättigheter faktiskt handlar om: likabehandlingsprincipen. Jag undrar om ni över huvud taget känner till den. Det gäller också bevisbördan. Precis som sagts här kan man komma och visa upp i stort sett vad som helst och säga: Vi har anständiga villkor och rimliga löner. Men vad är det värt? Vidare ålägger ni facket att kolla sådant. Men vilka verktyg ger ni facket så att de verkligen kan kolla? Under hela mandatperioden har ni bakbundit facket när det gäller avdragsrätten beträffande både a-kasseavgiften och fackföreningsavgiften. Att folk inte har råd att vara med i fackföreningen skyller ni på facket. Man tvingas välja att vara med i a-kassan. Där har ni ganska friskt höjt priserna. Jag tycker att ni har mycket att stå till svars för. Det finns en reservation från s, v och mp som jag inte har hört att någon bemött. Reservationen gäller återanställning framför uthyrning. Hur kan man från den borgerliga sidan man värnar ju löntagarna och de fackliga rättigheterna så mycket acceptera det som pågått ett tag, nämligen att människor sägs upp? I stället tas personal in via uthyrningsfirmor. Det har kommit ett svar från Littorin om att man noga följer utvecklingen. Ja, ni får följa den hur mycket ni vill. Jag vill ha konkreta besked om vad ni har tänkt göra. Upp till bevis! Ni har lagt fram ett förslag men inte bjudit in de fackliga organisationerna och inte heller oppositionen. Medvetet kör ni er strategi för att försämra för löntagarna och för de fackliga organisationernas kamp för vad jag i princip kallar för mänskliga rättigheter. 131 (): Mycket, kanske det mesta, är redan sagt i debatten. Ändå känner jag mig föranledd att delta i den. debatterade vi här i riksdag konflikten kring ett skolbygge i den numera så omtalade och kända Lavalfrågan. Jag sade i den debatten att utgången av konflikten kan komma att få mycket långtgående konsekvenser för de svenska löntagarnas trygghet. Vi begärde debatten därför att den borgerliga oppositionen så öppet och fördomsfullt ifrågasatte de demokratiska fackliga organisationernas rätt att vidta stridsåtgärder för att hävda svenska kollektivavtal. Liksom det var viktigt då är det också nu viktigt att partierna i , i högsta beslutande organ, redovisat sin syn på löntagarnas rättigheter i det utvidgade och öppna . Vi har kvittot på bordet. I dagens debatt, , bekräftas vår oro för den svenska modellens överlevnad. Det lagförslag som ligger på bord med anledning av Lavaldomen i öppnar för lönedumpning och illojal konkurrens. Om lagförslaget genomförs innebär det historiska inskränkningar av fackets rätt att fritt förhandla och teckna kollektivavtal med utländska företag och av rätten att använda stridsåtgärder för att teckna dessa avtal. Det så kallade kom till 1938. Det lade grunden för den modell som har kommit att kallas den svenska modellen men som lika gärna skulle kunna kallas den nordiska modellen, eftersom våra nordiska grannländer har ungefär samma ordning som vi för att reglera anställningsvillkor. Bakgrunden till överenskommelsen var enkel: och , , ville inte att staten skulle lägga sig i och ville undvika lagstiftning. reglerar hur förhandlingar ska gå till, hur stridsåtgärder ska utlösas och hur skyddet för tredje man regleras vid stridsåtgärder. Detta har varit en viktig princip som har gällt och där parterna själva under eget ansvar sköter förhandlingar och så kallade stridsåtgärder. För oss socialdemokrater är det ingen tvekan om vilken som är vår uppfattning i dessa frågor. Vi välkomnar arbetstagare från andra EU-länder att arbeta i på samma villkor och med samma trygga regelverk som svenska löntagare redan gör. Vi vill slå vakt om det svenska fackförbundets rätt att teckna kollektivavtal med de företag som etablerar sig i vårt land för konkurrens på lika villkor och mot lönedumpning. Vi vill skapa rådrum för att hitta lösningar när det gäller grundläggande fackliga rättigheter och hur svenska fackliga organisationer ska ha rätt att vidta stridsåtgärder mot företag som är verksamma i , oavsett från vilket land företaget kommer. Vi anser att ska möta framtiden med välutbildade medarbetare som tillverkar varor och utför tjänster med höga förädlingsvärden, inte med låga löner och dåliga arbetsvillkor. Samma rättigheter och skyldigheter ska gälla alla i vårt land, både företag och löntagare. Så bygger man ett samhälle i social sammanhållning, och så skapar man trygghet och frihet för alla i vårt land. Vi har , som jag inledningsvis sade, fått kvittot på det så kallade och deras regering. De vackra ord som uttalades i valrörelsen är inte vatten värda. Det är samma gamla högerparti som det alltid varit genom historien, ett parti mot alla reformer som stärkt löntagarna i deras strävan mot ett bättre arbetsliv. Det gjordes ytterligare ett försök att tränga tillbaka löntagares möjlighet att föra sin talan, men i ljuset av att man tvingats av EU. Det ska råda ordning och reda på den svenska arbetsmarknaden. Vi socialdemokrater anser inte att arbetstagare från andra EU-länder ska arbeta i under sämre villkor än svenska arbetstagare. Vi ska med andra ord behandla utländska företag och anställda på samma sätt som vi behandlar de svenska företagen och de svenska arbetarna. Därför anser vi att fackliga organisationer ska kunna ta till stridsåtgärder mot företag från andra EU-länder som är verksamma här i men vägrar att teckna svenska kollektivavtal. : Vi socialdemokrater är positiva till fri rörlighet för både löntagare och företag inom . Men vi ska inte använda till att sänka löntagarnas standard i , utan vi ska använda för att höja löntagarnas standard i och övriga låglöneländer. Därför vill vi att svenska kollektivavtal med allt vad de innebär ska gälla på den svenska arbetsmarknaden. Med detta yrkar jag avslag på propositionen. I detta anförande instämde (). 132 (): Till att börja med ställer jag mig bakom yrkande. Det har redan sagts mycket om denna proposition och om åtgärder med anledning av Lavaldomen. Jag tänker därför inte gå in på några detaljer utan prata om ärendet ur en mer principiell synpunkt. Ordning och reda på arbetsmarknaden har varit ett framgångsrecept för . Att arbetsmarknadens parter tillsammans har avtalat om villkoren för de anställda har inneburit att vi har sluppit de stora och uppslitande konflikter som hör till vardagen i andra länder. I stället har vi kunnat bygga upp välfärden, som omfattar alla människor i det svenska samhället. Detta är den svenska modellen, och det är vad alla plötsligt ville värna inför förra valet även de som fram till dess hade varit motståndare till kollektivavtalet. Varje nymoderat blev en kollektivavtalskramare. Tyvärr har inte kärleken till kollektivavtalet hållit i sig. Det förslag som regeringen nu har lämnat till innebär att fackens rätt att fritt förhandla och teckna kollektivavtal med utländska arbetsgivare inskränks. Dessutom inskränks rätten att vidta stridsåtgärder för att kunna teckna ett avtal.