prot · GX09139 · 2010-06-17 00:00:00 — Däremot subventionerar vi de förnybara energiformerna, vindkraft och allt möjligt annat. Kärnkraften ska dock stå på egna ben, och det är vi väldigt överens om. Det kommer att förbli så. 38 () replik: Vi kan återigen konstatera att det finns en stor osäkerhet i den energipolitik som lagts fram av den nuvarande regeringen. Vi vet inte om det blir nya kärnkraftverk eller inga alls, utan marknaden ska helt och hållet ta ansvaret för huruvida vi har el i eller inte. Jag tycker inte att det är en ansvarsfull politik. Jag tycker att det är viktigt att vi politiker tar ansvar för att vi i ett land som har en elproduktion som garanterar att vår industri har el och att det finns en möjlighet för människor att använda el hemma. I det här fallet har man ingen aning om hur resten av energipolitiken ska bedrivas, för man vet inte om det blir tio nya kärnkraftverk eller inga kärnkraftverk alls. Dessutom förs i diskussionen ofta fram att kärnkraften skulle vara en både säker och billig energikälla och att det just därför är absolut nödvändigt att ha kärnkraft. På vilket sätt är kärnkraften säker? Vi vet av erfarenhet att när kärnkraftverk står stilla kan de stå stilla . Det är ingen säker och trygg elproduktion när en stor del av elproduktionen kan stå stilla . Inte heller är det ur miljösynpunkt säkert att producera avfall som är radioaktivt och där inget land i världen har beslutat hur det ska förvaras. Och inte är den billig heller. Den blir dyrare. De projekt som sätts i gång fördyras kraftverken byggs upp; det ser vi inte minst i . Trots det finns det investerare som är beredda att gå in med pengar. Av olika skäl finns det många som är intresserade av att bygga nya kärnkraftverk. Det vet vi. Den energipolitik som regeringen föreslagit leder till stor osäkerhet beträffande om vi får el eller inte . 39 () replik: gav själv svaret på sin egen fråga. Det finns ett stort intresse på marknaden för att bygga nya kärnkraftverk. Det finns det i och i . Att det inte skulle bli några nya kärnkraftverk, eller rättare sagt några ombyggda kärnkraftverk, för det är ju det som det handlar om, håller jag för rätt otroligt. har inte i någon debatt här på ett trovärdigt sätt svarat på frågan hur ni tänker ersätta den elproduktion som vi har i kärnkraftverken inom en tidsrymd . Det är väl där den stora oron ligger om ni skulle komma till makten. Det är en oro för att vi plötsligt inte skulle kunna vara självförsörjande vad gäller el. Det är detta som industrin ser som den stora faran. Varken industrin eller vi vanliga konsumenter bryr oss kanske så mycket om var elen kommer från, men den måste komma ur uttaget. Det är det vi måste garantera som politiker, och där ligger vår politiska uppgift. Det har vi gjort med den alliansöverenskommelse som har resulterat både i en energipolitik som regeringen har lagt fram här tidigare och i de propositioner som har kommit . 40 () replik: Jag vet ju att det här är din sista debatt, och det här blir väl vårt sista replikskifte. Vi har ju haft några stycken i alla fall. Du, , pratar mycket om ansvar för kommande generationer. Jag är lite fundersam över hur du tänker då. Frågan om kärnavfallet är inte löst , och den lägger ni över på kommande generationer att försöka lösa och ta hand om. Det handlar inte om 10, 20 eller , utan det handlar framöver. Jag skulle gärna vilja ha en kommentar om ansvarsfrågan och kommande generationer. Finns det inte ett problem i det med utbyggd kärnkraft? Dessutom kom det ett klargörande från som väl är intressant för . Jag ska återge vad han sade: Det här beslutet innebär att vi ersätter de tio nuvarande kärnkraftverken. För alla centerpartister är det klart och tydligt vad vill och tycker och vad man ser för innebörd i det här politiska beslutet. Sedan blev det väl ändå lite tokigt på slutet? Detta med subventioner var uppe i ett tidigare replikskifte, och då konstaterade du att vi subventionerar förnybar energi. Jag vill gärna att du förtydligar det. Vilken förnybar energi är det vi subventionerar? Att vi har subventionerat kärnkraften vet vi alla, men gör vi det verkligen med den förnybara energin? Jag hade för mig att vi hade ett certifikatsystem som reglerar detta och att det så att säga läggs på räkningen, så att det är kunden som betalar det. Men du får gärna förtydliga vad du menar. 41 () replik: Vi kan ta det här med avfallet först. Jag kan hålla med om att det är ett problem som vi måste lösa, och det håller man på att lösa. Jag vet inte om har varit i och sett lagret där. Jag fick en aha-upplevelse när jag kom dit och fick se att där låg allt kärnavfall från det vi började med kärnkraft i det var väl nästan , tror jag, med Studsvik och så vidare samlat i en enda bassäng. Det handlar inte om de gigantiska volymer som man ofta föreställer sig. Volymmässigt är det alltså inte så stort men dock ett problem som vi måste lösa. Det är dock ett större problem om vi inte får någon elförsörjning och inte kan bibehålla ett vettigt välstånd i vårt land eller om vi får en klimatförändring så att vi över huvud taget inte kan bo i . Det är ett betydligt större problem än enskildheter i kärnkraften som kan innebära en fara men som man måste arbeta med. Forskning och utveckling går snabbt framåt på de här områdena. Jag tycker att hotet om en klimatförändring som gör att våra barn och barnbarn inte har möjlighet att leva i eller , eller hur som helst gör att de tvingas leva under väldigt förändrade förhållanden, är betydligt större och mer överhängande. 42 () replik: Jag förstår på svaret att det inte spelar någon roll var energin kommer från, alldeles som sade tidigare. Jag trodde att jag hörde fel då, men förstår jag att jag hörde rätt. Jag fick inget svar på min fråga om subventioner tidigare subventioner av kärnkraftsutbyggnaden här i och subventioner av den förnybara energin. Jag ställde en konkret fråga: Vilken förnybar energi är det som vi subventionerar här i ? Jag känner inte till det, men det kan ju bero på att jag har bristande kunskap om det. Det andra som jag uppfattar som väldigt tydligt och klart är att det blir tio nya kärnkraftverk med i regeringsställning. Man vill ersätta alla de befintliga kärnkraftverken. Det är ett klart och tydligt besked. Jag hoppas att ni andra noterar det. Jag kan respektera den uppfattningen. Det är helt okej. Jag tycker också att det är bra att vi här får klart och tydligt besked från det största allianspartiet om att det är den politiken som ska gälla. Sedan får man väl se vad kan få igenom för kompromiss vid en eventuell framtida alliansseger. Men frågorna är ändå: Spelar det ingen roll vilken energi vi ska producera här i , och spelar det ingen roll vem som fattar beslut om vilken energi det ska bli? Är det alltid marknaden som är bäst lämpad att avgöra saker och ting? Och ska vi här i alltid behöva agera städgumma när marknaden inte klarar av att uppfylla sina villkor? 43 () replik: Låt mig klarlägga detta med de tio kärnkraftverken. Vi ger möjligheter att ersätta dem. Jag tror att jag uttryckte mig så. Jag har inte sagt att de in absurdum ska ersättas. Det är inte ett beslut som vi kan ta här. Vi ger med den förändrade lagstiftningen möjligheter att ersätta de tio kärnkraftverk vi har med nya kärnkraftverk på samma plats enligt vissa regler. Detta är och Alliansens inställning. Har man uppfattat något annat har jag uttryckt mig luddigt, eller så är det en misstolkning av vad jag sagt. Jag kan förstå att ser detta på ett annorlunda sätt. är ju vana vid att ha ett betydligt annat sätt att se på marknaden och på statlig styrning. Man menar att vi politiker vet bäst och kan göra allt på det bästa sättet. Jag har stark tilltro till en marknad som fungerar bra inom energiområdet men som vi styr via lagar och förordningar. Detta gäller hela marknaden och inte enskildheter eller enskilda företag. Det gäller som en helhet. Vi har detta i . Vi har satt begränsningar och gett möjligheter i olika lagar som vi stiftar, men vi går inte in i detaljerna och styr. Jag tycker att det är ett riktigt synsätt. Det har ju visat sig genom alla år att det är ett sätt som överlever. synsätt eller kanske hans före detta synsätt har visat att det inte är så lyckosamt. Det har inte varit så lyckosamt i i alla fall. 44 (): presenterade Alliansen en historisk överenskommelse på klimat- och energiområdet, en energiöverenskommelse med inriktningen att skapa en energipolitik för att uppfylla en energiförsörjning med inriktning på ekologisk hållbarhet, konkurrenskraft och försörjningstrygghet. Vi satte upp mycket tuffa målsättningar. ska vi ha förnybart i vår produktion. Vi ska ha förnybart i transportsystemet. Vi ska energieffektivisera . Vi ska minska utsläppen av klimatgaser . Dessutom satte vi upp en vision om ett klimatmål som innebär inga utsläpp av klimatgaser. Vi gör mycket kraftiga satsningar på förnybart. Det handlar om el . Hur mycket är då ? Ja, man kan säga att producerade kärnkraften någonstans kring . I och med det ser man att det är ett ambitiöst mål att säga . Sedan vill jag från talarstolen kommentera dem som säger att har bytt fot. Man säger det med undertonen att den mest hedervärde politikern är den som aldrig omvärderar ett ställningstagande. Jag kan bara konstatera att vi med vår energiöverenskommelse lyfte bort den blöta filt som har legat över den svenska energipolitiska debatten . Med det beslut vi kommer att fatta slår vi fast ramarna för kärnkraften framöver i . Det påstås att det finns en oenighet inom Alliansen. Hur stor är då oenigheten? Ja, det är väl ingen hemlighet att tycker lite bättre om kärnkraften och att tycker lite mindre bra om kärnkraften. Men vi är fullständigt överens om vilket ramverk vi ska ha. Vi avskaffar nybyggnadsförbudet. Vi kommer att ha en tuff samhällelig prövning där försörjningstryggheten är en av prövningsgrunderna. Tillstånd för nya reaktorer kommer att prövas enligt bästa tillgängliga teknik. Och sist men inte minst: Kärnkraften ska stå på egna ben ekonomiskt. Man kommer inte att kunna påräkna några statliga stöd i form av direkta eller indirekta subventioner. Det är lätt att tro att kärnkraften är den dominerande energikällan i . Så är det ingalunda. Vi kan titta på den totala energikonsumtionen. Kärnkraften levererade någonstans runt . Det är kanske av den totala energiproduktionen som är kärnkraftsenergi. Trots detta verkar av debatten handla om just kärnkraften. Jag har redovisat Alliansens förslag och ska reflektera lite över oppositionens förslag. Man behöver inte vara någon större analytiker för att förstå att vad som kommer att avgöra kärnkraftens framtid inom elproduktionen och storleken på kärnkraften i elproduktionen i handlar om hur väl vi lyckas med utbyggnaden av förnybart. Ska vi lyckas bra med utbyggnaden av det förnybara krävs det att vi gör mycket stora investeringar. Ska det göras stora investeringar måste också de som ska göra de här investeringarna lita på politiken. När det gäller elen har vi i samhället i ett allt överskuggande styrmedel, och det handlar om elcertifikaten. Det är ett system som jag tills trodde att vi i kammaren var överens om var ett bra styrsystem. Då säger : Det är ett dåligt system. Att jag och andra energiengagerade debattörer tappar hakan och öronen har kanske inte så stor betydelse. Men de som funderar på att investera lyssnar också på vad säger. Problemet är att sprider en oerhörd osäkerhet kring sig när det gäller elcertifikatssystemets framtid i . Då sprider man också osäkerhet hos dem som investerar, vilket gör att man riskerar att inte få de nödvändiga investeringar i förnybart som vi vill ha. Även är bekymrad över signalerna till dem som ska göra de här förnybara investeringarna. Hur många reaktorer kommer det att bli framöver? Det är precis som om har svaret på hur många reaktorer det är om oppositionen får regera efter . Ja, det får vi veta . Om är bekymrad över hur investerare ska känna sig trygga kan jag garantera att de är mycket mer trygga med att bedöma hur andra marknadsaktörer agerar än med att bedöma resultatet av De rödgrönas förhandlingar. Så till oppositionens skrivningar i reservationen. Jag konstaterar att man säger att man kommer att återinföra avvecklingslagen. Det tolkar jag som att man är beredd att använda den, kanske redan under nästa mandatperiod. Är det så? När ni nu väljer att återinföra avvecklingslagen undrar jag: Kommer ni att använda den under nästa mandatperiod och därmed också, förmodar jag, använda ett antal miljarder av skattebetalarnas pengar för att lägga ned fungerande elproduktion i ? Det är vad som står att ni kommer att återinföra. Det är också lite intressant att fundera över: Vad är det som inte står i reservationen? Avvecklingslagen ska återinföras. Ni säger inte att man ska återinföra nybyggnadsförbudet. Hur är det med det? Kommer oppositionen att återinföra nybyggnadsförbudet om ni vinner valet ? Det står inget om det i den reservation som ni har presenterat i utskottet. Jag ser att ni konfererar livligt i bänken. Jag hoppas att vi får ett besked om detta. Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till majoritetens förslag i utskottets betänkande. I detta anförande instämde och (båda c) samt (). 45 () replik: När det gäller sista fråga kan han vara lugn. Skälet till att den inte ska avvecklas är att ni skjuter på ikraftträdandet. Det gör att man inte ens behöver avveckla en lag, för den hinner inte träda i kraft. Vi kan bara inhibera den i så fall. Du kan alltså vara lugn. Eller du kanske inte kan vara lugn, men alla de centersympatisörer som gillar tanken på att vi inte ska bygga ny kärnkraft kan i alla fall vara lugna. Jag undrar om ställer sig bakom begrepp, att kärnkraften är klimatren el. Är det ett begrepp vi kommer att få höra från framöver? Jag ställer frågan, eftersom jag uppvaktas av många inte minst inom parti, men också inom jordbruksnäringen, som oroar sig för de stora planer som finns på uranbrytning på , i , i Kumla och i andra delar av . Det är pågående prospekteringar, och ser man äntligen att man har en statsminister som öppnar för uranbrytning och framför allt att vi i kan tvingas till uranbrytning i ett läge där det ska byggas tio nya kärnkraftsreaktorer. Vi hade en debatt om detta i . Nio riksdagsledamöter från hade motionerat om att begränsa möjligheten till uranprospektering. Men de fick inte möjlighet att stödja sina förslag utan kvittades ut eller deltog inte i voteringen. Hur ser på uranbrytning i skenet av att det ska kunna byggas mycket mer kärnkraft? Blir inte det en naturlig konsekvens? När det sedan gäller kostnaderna för ny kärnkraft är det inte bara jag som hävdar att staten kommer att ta de här kostnaderna eller att det här tränger ut förnybar energi. Det är den expert ni själva har använt på gruppmöte, , som säger det. Det är den talespersonen, den energiforskaren, som väldigt tydligt säger att man kommer att tränga ut investeringar i förnybar energi. Den argumentation som ni har försökt hålla internt för att få en uppslutning bakom argumentet att bygga ny kärnkraft håller inte längre. Ursprungspersonen själv underkänner den, eftersom man konstaterar att detta kommer att tränga tillbaka investeringar i förnybar energi. Är det inte så? 46 () replik: Jag ska börja med uranbrytningen. Vi förespråkar, eller värnar, det kommunala vetot. Det kommer inte att bli någon uranbrytning i de kommuner som tillämpar det kommunala vetot. Jag tycker, fru talman, att oppositionen skulle kunna föra resonemanget kring uranfrågan med trovärdighet om de sade: Nästa gång vi ska byta bränsle i stänger vi reaktorn, och nästa gång vi ska byta bränsle i 1 stänger vi den också. Eftersom även oppositionen har fortsatt drift av kärnkraft i kommer även de att behöva uran. När det gäller och gruppmöten har inte varit på gruppmöten och vet inte vem som varit där. Det har inte varit. Farhågan att staten går in som hjälpreda för att stötta om det inte bär sig att bygga ny kärnkraft kan jag ta ur direkt. Det ingår som en central del i vår uppgörelse att vi inte ska ha några subventioner. Om tror att vi är svaga i tron i det fallet vill jag hänvisa till hur vi har agerat tidigare . Vi sprätter inte skattebetalarnas pengar runt oss, utan vi håller stenhårt i dem. Det gäller även när vi pratar kärnkraft. 47 () replik: När det gäller det sistnämnda kan vi konstatera att vi har fått besked att mycket väl kan bygga ny kärnkraft. Det menar statliga , och det har ni inga bekymmer med. Därtill, även om jag tycker att i sitt anförande slirade på sanningen, är konsekvensen av den ansvarsbegränsning som ni gör i skadeståndsansvaret för kärnkraftsbolagen att staten tar det slutgiltiga ansvaret. Vi gjorde här flera av oss liknelsen med den amerikanska oljekatastrofen och hur nu får lägga upp ganska stora fonder för att täcka de skador som uppstått. Så kommer inte att vara fallet vid en kärnkraftsolycka. Då finns det ett begränsat ansvar, och sedan är det staten och skattebetalarna som får ta kostnaderna. Sedan säger att det är upp till kommunerna och det kommunala vetot att avgöra om man ska ha uranbrytning. Men jag konstaterar att en liten kommun med bristande sysselsättning kan hamna i ett läge då man faktiskt säger ja, och då vill avhända möjligheten att stoppa uranbrytning i . Vi som ser att vi successivt kan avveckla kärnkraften, minska kärnkraftsberoendet och ersätta det med effektiviseringar och förnybar energi behöver inte riktigt vara svaret skyldiga när det gäller hur vi ska klara den försörjningen framåt. Men , som sannolikt kommer att trycka på knappen för att acceptera att vi har kärnkraft framåt i , kommer att vara tvungen att acceptera att det finns stora intressen av att bedriva uranbrytning i . Det har på flera borgerliga partistämmor varit debatter om detta, och jag tycker i och för sig att det är en ganska logisk konsekvens att vill man satsa långsiktigt på kärnkraft i , och det vill ju en del, är det ganska naturligt att man själv tar ansvar för energiförsörjningen. Jag kan förstå de moderater som argumenterar så. Vi som säger att vi successivt vill avveckla behöver inte känna det ansvaret. som försöker hävda att det inte blir någon ny kärnkraft har ett mycket tungt ansvar när det gäller att tala om på vilket sätt han ska kunna förhindra uranbrytning . 48 () replik: Detta var egentligen ett ganska häpnadsväckande inlägg. Vad är det som driver de nuvarande reaktorerna, ? Krävs det inte uran för att nu driva , Forsmark och ? Det är klart att det finns ett ansvar även för er när det gäller uranfrågan eftersom ni inte säger att ni ska avveckla nästa gång reaktorerna ska laddas. Sedan vill jag också ta upp frågan som har varit uppe om att överlämna till marknaden att styra vilken energimix man ska ha. För er tycks marknaden vara ett skällsord. Så är det inte hos Alliansen. Därtill stämmer det inte att vi överlämnar till marknaden, därför att det finns ett antal styrmedel. Vi har elcertifikat, handel med utsläppsrätter, CO2-skatt, effektskatt på kärnkraften och investeringsstöd. Dessutom tillkommer självklart den samhälleliga prövningen om någon ansöker om att uppföra en reaktor. Det är inte som att bygga en friggebod. Man kan inte göra det utan tillstånd från samhället, utan det kommer självklart att ske en prövning. 49 () replik: Jag har en kort fråga till . Jag läser ur regeringsförklaringen: Förbudet att uppföra nya reaktorer kommer att bestå. Kommer ni att bryta det löftet i och med dagens votering, ? 50 () replik: Man säger att vi lurar väljarna med det här beslutet, men precis som har sagts från talarstolen tidigare kommer det att finnas möjlighet att pröva detta under höstens val. Jag ser fram emot prövningen som väljarna kommer att göra, därför att jag vet att vi har en mycket bra energipolitik som helhet på det här området. Jag välkomnar väljarnas prövning. När man röstar på Alliansen vet man vad man får när det gäller energipolitiken. Röstar man på vänstersidan står det höljt i dunkel. Ni vill ha en prövning av antalet reaktorer varje mandatperiod. Men kommer vi ha kvar elcertifikatssystemet? Det finns många frågeställningar. Med Alliansen vet man vad man får, och väljarna kommer att ha chansen att säga sitt. 51 () replik: är det väldigt svårt att få svar på enkla frågor. Är det löftesbrott eller inte? fick vi en längre utläggning om något annat. Är det ett löftesbrott eller inte? Jag glömde att svara på en fråga från om elcertifikatssystemet. Ja, det kommer att vara kvar, och det har vi också med i vår överenskommelse. Det är glasklart, och det vet också. Försök att besvara frågan! Det är väldigt enkelt. Ja eller nej? Är det ett brott mot löftet i regeringsförklaringen? 52 () replik: När det gäller elcertifikaten säger att jag vet svaret . Ja, vet jag det, men är det högst osäkert efter de inspel som inte minst har gjort när det gäller certifikatsystemet. Det är det absolut viktigaste styrsystem vi har på elsidan när det gäller förnybar energi. Jag kan lova att vi inte begår några löftesbrott. 53 () replik: Låt oss reda ut detta. Ni kan inte stå här och säga att har sagt saker som han inte har sagt och sedan stå och argumentera emot de sakerna. Det blir inte hållbart i längden. Vi har inte för avsikt att avskaffa elcertifikatssystemet. Vi vill däremot göra precis just det som föreslår, då vi tycker att man behöver en översyn för att se till att det fungerar mer effektivt. Vi vill från sida även komplettera systemet med att små vindkraftverk och andra små anläggningar ska kunna få ett stöd som ligger vid sidan av elcertifikatet. Så har vi rett ut den frågan! Jag tror inte att det är så många här som tycker att den detaljen är den mest väsentliga i det här läget, och vi behöver därför inte ägna alltför mycket energi åt den. Jag tänkte i stället gå in på det här med subventioner. Ett argument som använts väldigt mycket från sida är att det här beslutet som vi tar innebär att man garanterar att det inte blir några statliga subventioner. Men när man läser den proposition som regeringen har lagt fram och som kommer att diskuteras ännu mer ser man att regeringen gör bedömningen att ägarens ekonomiska ansvar måste begränsas. I praktiken finns det ändå en rimlighetens gräns som inte kan överskridas utan att det får återverkningar på industrins konkurrenskraft gentemot andra länders företag på gemensamma elmarknader, står det i propositionen. Det här leder till att man väljer att sätta ett skadeståndsbelopp på 12 miljarder i stället för att införa ett obegränsat ansvar. Man har också valt att inte låta ansvarsfrågan slå igenom till moderbolagen, utan den gäller bara dotterbolagen. Bildar man ett dotterbolag står alltså moderbolaget fritt till skillnad från hur det är i många andra länder. Det finns ett antal ytterligare punkter, till exempel att staten ska kunna erbjuda kreditgarantier i de fall finansieringen av ansvarsbeloppet inte kan lösas. Det betyder att staten tar ut en okänd avgift mot att staten övertar ansvaret. Det finns alltså inte i de här förslagen någon garanti för att staten inte blir inblandad i kärnkraften ekonomiskt. 54 () replik: Man ska inte säga att har sagt saker och ting som han inte har sagt. Då var det kanske inte jag såg i . Sedan säger : Besvära inte kammaren med detaljer som hur vi ska utforma elcertifikatssystemet framöver! Det är ju inte så att elcertifikatssystemet bara är begränsat till . Det sitter mängder av människor som funderar på att investera i förnybart. De följer vartenda kommatecken, vartenda ord som sägs om elcertifikatssystemet därför att de är beredda att investera 50 miljoner per vindkraftverk. Är man osäker på om det kommer att betala sig framöver är det klart att man inte lägger in de där 50 miljonerna i ett vindkraftverk eller en halv miljard i en park på tio verk. Elcertifikaten är verkligen ingen detalj. När det gäller bolagens ansvar och när det gäller subventioner är överenskommelsen solklar: Inga subventioner till kärnkraft!