prot · GX09107 · 2010-04-21 00:00:00 — erbjuder en generös möjlighet till asyl för den som flyr undan krig och förföljelse med få motsvarigheter i vår omvärld. har ett av världens mest öppna och inbjudande system för lagstiftning för den som vill flytta till vårt land för att arbeta och skapa sig en bättre framtid. bidrar långt mer än vad som kan krävas till bistånd och internationella insatser för att göra vår värld bättre och säkrare. Det är i detta vi tar avstamp när vi blickar framåt och vidgar vyerna. Det är angeläget att se det större perspektivet inom migrationspolitiken, att inte se världen med skygglappar och dela in den i stuprör, politikområden eller på annat vis begränsa sikten för den som är beslutsfattare. Arbetskraftsinvandringen är i sin linda i vårt land. Den måste bli mer omfattande inom övriga . Det är både ur ett medmänskligt och samhällsekonomiskt perspektiv nödvändigt att öppna upp och låta andra komma in på arbetsmarknad. Klubb ska inte vara en klubb för inbördes beundran. Den ska vara öppen för den som arbetar och gör rätt för sig. Det är intressant att se hur vi nu får praktiska exempel på detta även i vår vardag. Så sent som finns det en artikel i om hur tre kommunalråd reser till i för att ragga arbetskraft till kommunen i med dess krympande och åldrande befolkning. Vi måste pröva i alla fall, säger kommunalrådet till . Befolkningen i blir allt äldre som många inom äldreomsorgen går mot pension. Flyktingmottagningen i denna inlandskommun är den största i landet i förhållande till folkmängden. Det behövs ändå arbetskraftsinvandring för att klara obalansen. Jag tror att vi kommer att få se fler exempel på detta och mer diskussion under den kommande mandatperioden. Alliansen är redo att axla utmaningen att föra denna debatt framåt. Arbetet med ett gemensamt europeiskt asylsystem måste också föras i hamn. Ansvaret för stora migrationsströmmar måste fördelas över så att rättssäkerhet och likabehandling kan säkerställas. Med en gemensam yttre gräns måste vi få till stånd ett gemensamt asylsystem som går att lita på. Det är också angeläget att framöver ytterligare vidga möjligheterna till cirkulär migration, att undanröja hinder och underlätta för dem som migrerar. Det handlar inte bara om migrationspolitikens område utan även om områden som integration, sociala frågor, utveckling och näringspolitik. Framtiden ligger inte i minskad rörlighet eller minskad migration utan i fler rörelser till fler länder och med olika karaktär. Det gäller också att se kopplingarna mellan utveckling, bistånd och migration. Frivillig migration är bra och ska underlättas, men grunden till ofrivillig migration vore det bra om vi kunde få bukt med. Att stödja frihandel, ekonomisk utveckling och demokrati i tredje världen är nödvändigt i den strävan. Det är alltid positivt när vi kan se hur länder som har varit ofrivilliga emigrantländer fortsätter att vara tätt knutna till vårt land, till men på basis av handel, investeringar och kunskapsutbyte. Att i det läget underlätta diplomatiska relationer, handel och återetablering av dem som en gång lämnade landet är en omistlig del i en sammanhängande migrationspolitik. Ytterligare en viktig insats som bör diskuteras ur ett migrationspolitiskt perspektiv är svenska försvarets insatser i till exempel . Syftet med svenska truppers insatser är att återställa och säkerställa fred och säkerhet i ett land som förlorar många av sina medborgare genom ofrivillig migration. Migrationspolitiken måste ses i ett vidare sammanhang. Den är alldeles för stor för att få plats i sitt eget begränsade stuprör. Den måste ses i ett större perspektiv. Det handlar om att se till helheten, att säkerställa fred och frihet och att göra rörlighet till något möjligt och önskvärt som vi verkar mot grunderna till ofrivillig migration. 35 () replik: Låt mig, även om repliken gäller , tacka , och för att man så väl besvarade de frågor jag ställde om vilken riktning man vill se på svensk migrationspolitik. Vi fick en uppradning av olika förslag till positiva reformer som borde genomföras, som de borgerliga partierna vill genomföra. I väldigt stor utsträckning stämmer de överens med de reservationer som oppositionspartierna gemensamt har avlämnat. Det handlar om barns rättigheter, om lagliga vägar för att söka asyl, om kvinnors asylskäl. Det är tre exempel som borgerliga partier lyfter fram för att visa på vilken riktning man vill att svensk migrationspolitik ska gå i. Den stora frågan är vem som står i vägen. Det är min första fråga till . Varför står du i vägen för de förändringar som oppositionspartierna vill genomföra och som dina alliansfränder också är intresserade av att diskutera? Låt mig säga att jag har fått den här diskussionen inte bara på eget bevåg men ändå precis dit där jag vill att den ska befinna sig. Vi har just nu en diskussion i riksdag, i lagstiftande församling där vi har lite av en tävling om vem som vill mest, vem som vill ha den mest humana politiken, vem som har den mest öppna attityden till invandring och flyktingar. Det är en diskussion som jag gärna ser att vi tar. Vid jämförelse med länder i omvärlden som vi ser är det uppenbart att det är en helt annan diskussion. Låt oss försöka fortsätta att föra den diskussionen. Jag är dessutom ganska övertygad om att vi kommer att kunna komma ganska långt från sida i den tävlingen. Allra sist som min andra fråga: sade i Ekots lördagsintervju för att hon skäms för hur man behandlar de apatiska flyktingbarnen. Är det inte dags att också drar samma slutsats? 36 Statsrådet () replik: Vad intressant att just började med den frågan. Min reflektion var nämligen att det var intressant att man i samma veva som man gör det här utspelet och säger att man skäms över de beslut man fattade förklarar att ens talespersoner, de som ska ingå i den regeringen som man levererar, är exakt samma personer som då, , var medansvariga till att utforma den här politiken. För mig och mitt parti är det helt annorlunda. Vi har i ord och gärning under den här mandatperioden visat att vi har rört på oss. Det finns kanske någon from förhoppning hos Socialdemokraterna att om olyckan skulle vara framme och Vänstern och brister i samarbetsvilja under den kommande mandatperioden så ska man vända sig till oss moderater för att söka stöd. Låt mig då tala om att så är det inte. Den historien har vi lämnat bakom oss. Vi har under den här mandatperioden visat att vi har tagit ut en ny kurs för migrations- och asylpolitiken, och den står vi fast vid. Jag skulle däremot kunna göra en lång lista över det som inte framgått av det här betänkandet, de frågor där ni är oeniga. Det gäller det gemensamma europeiska asylsystemet, arbetskraftsinvandring, återvändandepolitiken, frågan om huruvida vi ska ha en amnesti i , frågan om hur mottagandet ska vara organiserat och om vi ska ha kvar det egna boendet, vilket tydligen Vänstern och vill men inte Socialdemokraterna, och slutligen försörjningskravet som vi debatterade för . Ni från Vänstern och vill avskaffa detta, och Socialdemokraterna undviker mycket försåtligt att skriva under det särskilda yttrande som ni gemensamt lade fram. Jag skulle gärna vilja ha svar på de här frågorna, för de rör någonstans vid kärnfrågorna. Vi kan diskutera huruvida ni har satt ihop några enskilda reservationer, men i grundfrågan är det inte vi som har det historiska ansvaret, den historiska bördan av att inte kunna komma överens. Det är ni tre, för under hela den förra mandatperioden körde migrationspolitiken konsekvent i diket, hela vägen fram till den tillfälliga lagstiftning som antogs här i med en kritik från Lagrådet och från berörda jurister som var förödande. Det skulle vara intressant att få svar på de här frågorna. 37 () replik: Låt mig till att börja med säga att jag ställer upp på en diskussion och debatt med i vilket läge som helst om var enigheten är störst och i vilket sammanhang som vi kommer att kunna föra svensk migrations- och asylpolitik längst. Hys ingen tvekan på den punkten! gör det väldigt enkelt för sig. Jag ställde två frågor: Varför står i vägen för förbättringar när det gäller kvinnors, hbt-flyktingars och barns asylskäl? Varför står i vägen när en samlad opposition vill göra förändringar och hans egna alliansfränder också säger sig vara intresserade av detta? Då står ju ett enda parti, , i vägen för de positiva förändringar som vi i övrigt skulle kunna vara överens om. Min fråga till är inte om han kan räkna upp ett antal frågor där vi andra är oense. Det har han visat att han tycker att han kan. Min fråga är i stället: Varför står du i vägen för de positiva förändringar som alla andra här inne faktiskt vill genomföra? Min andra fråga får jag tydligen också upprepa. Låt mig hoppas att vi åtminstone kan få något slags antydan till ett svar. och hans parti var ett av två partier som är ansvariga för behandlingen av apatiska flyktingbarn , då man misstänkliggjorde föräldrarna och barnen själva för att ha simulerat sin apati. Man tog ställning för att dessa barn skulle avvisas. Socialdemokraternas partiledare har mycket tydligt och klart tagit avstånd från detta och till och med gått så långt att hon har sagt att hon skäms för den politik det egna partiet då bedrev och att hon vill ha en förändring. Min fråga till är: Kan du inte vara man nog att för ditt partis räkning ta ställning på samma sätt och tala om och begå självkritik för den politik som ni bedrev , när sjuka barn avvisades med berått mod från vårt land? 38 Statsrådet () replik: Vad var det vi gjorde i går från regeringens sida? Jo, vi fattade beslut om hur viktigt det var att ta reda på hur bestämmelsen om synnerligen ömmande omständigheter egentligen tillämpas, särskilt när barn är berörda, eftersom detta är den centrala frågan när vi diskuterar de apatiska barnen. Det var därför vi ändrade lagstiftningen gemensamt i , inte sant, för att undvika att den typen av situationer uppkom. Det är alltid lätt att göra symbolhandlingar och gå ut och säga att man ber om ursäkt för eller dattan. Det gör inte jag. Jag gör som minister precis tvärtom: Jag ser till att vi tar fram ny lagstiftning som fungerar. Men, , bevisbördan i den här frågan åvilar inte mig när det gäller att kunna visa att man levererar bra lagstiftning. Den åvilar er. Det är vi som gör de här sakerna, tillsammans i Alliansen, en bred politisk enighet i den här kammaren. Det är samma sak när det gäller frågan om hbt och de perspektiv som finns i det sammanhanget. Vi har under hela mandatperioden, sedan jag blev statsråd faktiskt, skickat tydliga signaler till . Det var en av de första åtgärderna som jag vidtog: att ändra i regleringsbrevet och ge verket ett tydligt uppdrag att återkomma till regeringen och meddela hur man utbildar sin personal för att handlägga de här frågorna. Vilka sådana initiativ togs vid makten? Vi har anslagit resurser. Vi har gett avrapporteringsuppdrag. Vi har konsekvent i varje regleringsbrev följt upp detta. När det gäller kvinnors asylskäl är det precis likadant. Där finns också ett uppdrag till verket att komma tillbaka. Det är skillnaden mellan att prata och prata och prata och i efterhand be om ursäkt för sådant som gick fel och att visa att man faktiskt åstadkommer saker och ting i realiteten där det betyder någonting. Det är möjligen också skillnaden mellan den regering som styr och den som skulle kunna tänkas styra om olyckan är framme . 39 () replik: Om lyckan är framme byter vi regering . Jag skulle vilja börja med att fråga om det som ministern tog upp om den ofrivilliga migrationen och att vi måste arbeta för att minska den ofrivilliga migrationen. Där är vi helt överens. Sedan har man olika sätt att göra det. Vårt sätt att se det är att man måste arbeta, som ministern också sade, med konfliktlösning, fredsfrämjande, fattigdomsbekämpning etcetera. Det är naturligtvis det enda sättet att faktiskt komma till rätta med den ofrivilliga migrationen, som man ser till att den frivilliga migrationen inte stoppas. Det vi ser allra mest är dock att man försöker stoppa den ofrivilliga migrationen genom att höja murarna runt . Jag har inte uppfattat att ministern har motarbetat Frontex uppbyggnad så som jag skulle vilja att ministern faktiskt gör, att ministern i stället för Frontex arbetar ännu mer aktivt med biståndsfrågorna etcetera. har vi den situationen, som jag tog upp i mitt förra inlägg, att vi betalar en väldigt stor del av flyktingmottagningen i med hjälp av biståndet. Då kanske jag kan få ett svar från migrationsministern på hur stor andel det är av flyktingmottagandet i som betalas av biståndsmedel. Jag menar att om vi ska arbeta för att stävja den ofrivilliga migrationen så gör biståndspengarna bättre nytta i de länderna. Jag undrar också om remitteringarna, men det får jag återkomma till i mitt nästa inlägg. 40 Statsrådet () replik: Anledningen till att det sker en stor avräkning från biståndet är att vi har tagit emot många flyktingar. Vi har haft 100 000 personer som har kommit till . Det är inte så konstigt att vi har sökt finansieringen därifrån. Det är helt i enlighet med det internationella regelverket, de så kallade Dacreglerna, och jag tycker inte att det är något konstigt eller märkligt. Jag tyckte att svarade alldeles utmärkt på detta. När det gäller Frontex förstår jag inte denna mani som man har på att kritisera Frontex från , Vänsterns och understundom Socialdemokraternas sida. Frontex är det absolut bästa instrumentet för att åstadkomma en högre kvalitet när det gäller asylfrågorna i södra genom att Frontex samordnar operationer på ett sätt som gör att man faktiskt kan kvalitetssäkra dem, se till att personalen har rätt utbildning i asylfrågor, se till att man inte begår den typ av felaktig hantering som ibland har förekommit. Men denna kvalitetssäkrande funktion, där vi dessutom från svensk sida har lyckats få UNHCR väldigt tätt inpå Frontex i det här avseendet, verkar inte alls ha framgått eller också ignorerar man det bara konsekvent från och Vänsterns sida. Föreslå något själva då! Tala om vad vi ska ha i stället för Frontex. Det får vi aldrig höra när vi kommer till socialförsäkringsutskottet, eller hit till kammaren. Ni presenterar aldrig något alternativ för europeiskt samarbete i den här frågan. Det enda ni säger är att Frontex är fel. Jag har slutligen en fråga till . Jag lyssnade med stort intresse på ditt inlägg om bristen på arbetskraft i och vad vi ska göra åt detta och de problem som ibland uppstår för människor har kommit hit och befunnit sig här och byggt upp sin tillvaro. Jag delar den problembilden. Det är någonting som man bör fundera över. Men så kom det: Vi måste utvidga spårbytet och relationen mellan asyl- och arbetskraftsinvandring. Hur var det nu med enigheten igen? Det var ju så att Vänstern och Socialdemokraterna röstade nej till detta och har i sina motioner, som behandlas i det här betänkandet, gjort exakt samma bedömning igen. Det skulle vara intressant att höra hur ni har tänkt komma överens i den frågan. 41 () replik: Vi kommer att komma överens. Jag känner mig inte alls orolig över den frågan, och jag tror inte att ministern behöver oroa sig heller. En mani mot Frontex självklart har vi en mani mot Frontex, för Frontex löser inte problemen med den ofrivilliga migrationen. Lagliga vägar till migration är en lösning och sparar pengar åt EU-länderna därför att vi slipper ha denna stora gränsstyrka som patrullerar i och på andra ställen. Med asylvisum och laglig arbetskraftsinvandring till de olika länderna behöver vi inte höja gränserna runt om och på så sätt faktiskt ge människosmugglarna en marknad och orsaka att så många människor dör. Lagliga vägar löser problemet. Vi behöver naturligtvis inte Frontex. Vi har haft många förslag på hur man kan lösa upp den här situationen. Om migrationsministern läser lite i våra motioner kan han hitta många förslag till det. vill jag återkomma till remitteringarna. De som vi nu sänder tillbaka till ursprungsländerna, som har befunnit sig i och som har jobbat här i , har skickat tillbaka pengar så att deras familjer i hemlandet har kunnat leva där. Familjerna förlorar ju de inkomster de har också. Då har man inget helhetsperspektiv. Det handlar om remitteringar. Det är mycket mer remitteringar som går från andra länder till utvecklingsländerna än det går bistånd naturligtvis. Det är också en del i att jobba med den ofrivilliga migrationen. Sedan har jag en fråga om barnhemmen i som var på tapeten. Jag har ingenting emot att man använder till exempel biståndspengar till barnhem i om de går till afghanska barn i . Men jag tycker att det är väldigt fel om de används för ensamkommande barn som skickas tillbaka från till . Det är en helt annan sak. 42 Statsrådet () replik: På den sista frågan tycks skillnaden bara vara huruvida de afghanska barnen befinner sig i eller i . För mig är det helt uppenbart att den som har fått avslag på sin asylansökan ska återvända. Därför har vi också gett det här uppdraget från regeringens sida att se till att det finns ett organiserat mottagande i hemlandet. Jag skulle vilja gå tillbaka till frågan om återvändandet, via remitteringarna då för det var uppenbart att valde den ingången för att diskutera det. Skiljelinjen i den här frågan går inte alls, som försökte göra gällande i sitt tidigare inlägg, mellan Alliansen och De rödgröna utan inom det rödgröna alternativet. Det är ni som har problem att komma överens om hur ni ska se på regulariseringsfrågan, på amnestifrågan och på frågan om huruvida människor som har fått avslag på sin asylansökan ska återvända hem. I den motion på utgiftsområde 8 som Socialdemokraterna har skrivit står det att asylprocessen måste skyddas för att människors behov av skydd från förföljelse inte ska blandas samman med arbetsförhet och arbetsgivares behov av arbetskraft. får vi höra berätta en helt annan miljöpartistisk version av hur den här politiken ska fungera. Jag skulle kunna göra en lång lista. Det gjorde jag för och jag skulle kunna göra det nu också. Det tycker jag att det är värt att göra, därför att det visar på hur många områden som ni fortfarande måste arbeta för att få fram någon form av alternativ. Det gemensamma europeiska asylsystemet och Vänstern säger nej och Socialdemokraterna säger ja. Arbetskraftsinvandring säger ja tillsammans med borgerligheten och Socialdemokraterna och Vänstern säger nej. Återvändandepolitiken och Vänstern rycker pengarna som vi ha anslagit i budgeten för detta och Socialdemokraterna låter dem vara kvarn. Amnestins vara eller inte vara och Vänstern vill ha en sådan, Socialdemokraterna säger nej. Mottagandet där är det också uppenbart att ni vill ha kvar EBO, Socialdemokraterna vill avskaffa den. Försörjningskravet slutligen och Vänstern säger nej och Socialdemokraterna verkar tydligen säga ja i den här frågan. Vem ska ge vika? 43 () replik: Det är en intressant debatt vi har haft här . Jag vill tacka alla debattörer, och jag kan också från Socialdemokraternas sida säga att om vi vinner valet är det och som vi kommer att samarbeta med när det gäller asyl- och flyktingpolitiken. Vi är inte oroliga. Vi vet att vi kommer att lösa detta. Jag kan glädja migrationsminister med att är det sista partiet vi skulle vända oss till om det skulle vara så att vi behöver samarbeta med andra partier. Däremot tycker jag att vi ändå ser en enighet bland de andra partierna, , och , som delar vår åsikt i många av de frågor som vi vill förändra. Det tycker jag är glädjande, precis som sade. Jag tycker att det är glädjande att vi har den här debatten i riksdag där vi diskuterar hur vi vill förbättra asyl- och flyktingpolitiken och göra den mer human och rättssäker. Jag kan försäkra er om att i andra parlament i har man en helt annan diskussion. Det här är ändå glädjande. Det är ändå så att vi under de här fyra åren, i samband med den nya instans- och processordningen, i vissa delar har sett hur praxis har blivit mer restriktiv än de intentioner som vi lagstiftare hade när vi antog den ordningen. Det är klart att man önskar att det skulle gå snabbare att bredda begreppen väpnad konflikt och synnerligen ömmande omständigheter. Det är klart att människor hamnar i kläm, människor som kanske borde stanna här men inte får göra det. Då önskar man inte bara nya kartläggningar eller utredningar utan att det också visas det som sade att han hade utfört, nämligen handling. Jag skulle vilja säga att det inte är så mycket av det som vi har sett när det gäller just de delarna. Det är naturligtvis väldigt positivt att man kortar handläggningstiderna. vet vi att vissa delar som gäller just kvinnors eller homosexuellas asylskäl kommer upp väldigt sent i processen. Hur säkrar man att de skälen faktiskt också kommer fram? 44 Statsrådet () replik: Jag vet inte om var medveten om det eller om det var en felsägning, men det var väldigt intressant att de två partierna, sade du, som vi ska samarbeta med i asyl- och flyktingpolitiken är Vänstern och . Men hur var det med arbetskraftsinvandringen? Hur är det med allt det övriga inom migrationspolitiken, där vi under den här mandatperioden har samarbetat framgångsrikt med , till och med så långt att vi nu har en ordförande i för cirkulär migration som är gruppledare för här i , nämligen . Det skulle vara intressant att höra om du även tänker på migrations- och arbetskraftsinvandringen så att det bara var en slip of the tongue. Sedan är det ju så att jag åtskilliga gånger under den här debatten har visat på vad vi har levererat under den här mandatperioden. Under den här mandatperioden har 100 000 personer sökt asyl i , och 50 000 har fått lov att stanna. Det är hälften. Det är ett väldigt bra betyg. Internationellt sett får vi väldigt mycket beröm för det arbete som gör. Oppositionens klagomål här i kammaren klingar ju onekligen något tomt när vi pratar med organisationer som UNHCR eller ECRE, , Europeiska flyktingrådet och så vidare. Vi kommer att gå vidare under nästa mandatperiod med det förtroende som vi söker från medborgarna för att bygga om den svenska asyl- och migrationspolitiken till att fortsätta fungera bra. Mer ordning och reda i stället för det kaos som ni åstadkom under förra mandatperioden. Mer av det som vi redan har presenterat, där vi filar av kanterna, ser till att ta till oss de uppgifter som vi får från utredningar om var det finns oklarheter som behöver förändras. Synnerligen ömmande omständigheter, familjesplittringen, det som redan ligger på bord vi kommer aktivt under den mandatperiod som ligger framför oss efter det att vi har vunnit väljarnas förtroende i valet att visa att vi står upp för en politik som kan se annorlunda ut. Vi har inte den historiska bördan av att misslyckas på det här politikområdet. Det har den här mandatperioden visat. Det har ni. 45 () replik: Jag kanske ska påminna och om att det faktiskt var Socialdemokraterna och som samarbetade när det gällde asyl- och flyktingpolitiken under den förra mandatperioden. När man säger att det var kaos kanske man också ska vara lite självkritisk. Det har vi varit. Vi har omprövat vår politik i olika delar. Jag ska också säga att det inte bara är om asyl- och flyktingpolitiken som vi ska samarbeta med Vänstern och . Det är så klart på alla områden när vi vinner valet . Det handlar om att öka rättvisan i , minska klyftorna och se till att fler kommer i arbete. Det handlar om att se till att ha en bra välfärd. Det är många olika frågor som kommer att förändras om vi vinner valet, men det är en längre diskussion. Jag tänkte ta upp frågan om asyl-, flykting- och migrationspolitiken i Europeiska unionen. Det är klart att det finns bra skrivningar i Stockholmsprogrammet. Men låt oss se på den debatt som finns mellan länderna i Europeiska unionen och de förslag och direktiv som det fattas beslut om. Man blir orolig över de frågor som faktiskt tas upp. Det går i en mer restriktiv riktning. Länder som , , och har helt andra värderingar än vad vi har, men det är de som lyfter upp frågorna och får gehör för dem.