prot · GX0972 · 2010-02-10 00:00:00 — Då blir min naturliga fråga till hur många års ytterligare utredning han tycker hade behövts för att landa i det förslag som han ändå kommer att rösta ja för . 27 HANS () replik: Jag förstår att gärna vill tala om något annat, eftersom han ger sig in i finanskrisen. Det var väl ett lite dåligt val av ämne med tanke på hur regeringen har hanterat den frågan. Jag tror inte att det hade behövts mer utredande av det här. Men man hade kunnat ta fasta på VTI:s yttrande, gått in och tittat på det och funderat på hur styrningen ska se ut, hur styrelsen ska se ut och hur den ska vara sammansatt. Det vet vi . Inte är det precis så att man lägger in den politiska styrningen där. Det sitter ett par kommunpolitiker där. Det är väl de som ska stå för de politiska avvägningarna på infrastrukturområdet nu framöver. Det här tål att fundera på. Var kommer in? Var kommer medborgarnas inflytande in? Jag tycker av princip illa om att man flyttar över beslut som är politiska, och ideologiska i viss utsträckning, och lägger dem i händerna på tjänstemän att själva avgöra. Det beror mycket på vilka enskilda tjänstemän som kommer att hamna i de beslutande ställningarna. Det är ett bekymmer som man skulle ha ägnat ett par till att fundera över och försöka hitta lösningar på. Jag tror att det är bra att vi har en sammanhållen syn på det här, men det är de här problemen vi skulle ha tittat på också innan vi går till beslut. Det känns som att ivern att sätta egna avtryck tar över sunda förnuftet. Det här behöver man kanske fundera över lite grundligare. 28 () replik: Jag delar för all del uppfattning att när man genomför stora förändringar kan det skapa problem, särskilt i ett inledningsskede. Det är fullständigt givet att man måste följa upp och se hur politiken fungerar, om man behöver göra justeringar och så vidare. Allt detta är en naturlig del i det arbetssätt som man har. Att riktigt tro på att kritiken är seriös när det ändå är ett förslag som själv stöder är svårt, tycker jag. Vad hade då alternativet varit? Jag gissar när jag läser det särskilda yttrandet att det hade varit att ha en mindre styrd utredning. Man ska i allmänhet utreda det och sedan kanske en gång till. Ytterligare en utredning ska tillsättas för att kanske landa i något som man egentligen är överens om. Låt oss då ta den diskussionen. Har de delarna saknats? Inriktningen har legat ganska klar under rätt många års tid. Den har vi varit överens om, precis som säger. Utredaren har gått igenom detta ordentligt. Remissinstanserna är i huvudsak positiva till de förändringar som föreslås. Utredaren har varit hos utskottet, redogjort för vilka förändringar som föreslås och gett möjlighet till diskussion och frågor. Precis som man skriver i det särskilda yttrandet fanns det möjlighet att diskutera frågan när regeringen lade fram sin budgetproposition. Det fortsätter med en behandling av den proposition som finns där. Man kan fundera på vad som mer hade krävts av detta om man ändå är överens och tycker att inriktningen är riktig. För min del har jag lite svårt att köpa att kritiken är seriös när man ändå landar i att rösta ja. Jag har förståelse för att och vänsteroppositionen tycker att tempot är lite för högt, men ett starkt reformtempo tror jag att och resten av oppositionen får vänja sig vid, både den här mandatperioden och nästa. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §.) 7 § Straffrättsliga frågor Föredrogs justitieutskottets betänkande 2009/10:JuU7 Straffrättsliga frågor. 29 (): I dagens debatt tar vi upp de 150 motioner om straffrättsliga frågor som har lagts fram under allmänna motionstiden och som utskottet har behandlat. De behandlade yrkandena tar upp frågor som rör bland annat brott, straffmätning och påföljder. Vi socialdemokrater står bakom samtliga våra reservationer, men här och yrkas bifall till reservationerna 7 och 18. Frågor om brott och straff bottnar i människors utsatthet. Vi vet att kriminalitet slår många enskilda människors liv i spillror. Vi vet att människor berörs djupt av konsekvenserna av kriminalitet. Därför är kriminalpolitiken en lika viktig som komplex fråga. Det är en fråga som handlar om allt, från människors grundläggande uppväxtvillkor, samhällets brottsförebyggande arbete och effektiviteten hos de rättsvårdande myndigheterna till den praktiska rättshjälpen efter en traumatisk brottsupplevelse och rehabilitering. Vi socialdemokrater vill att varje del i samhället ska vara stark nog att både bekämpa, behandla och förebygga brott. Såväl brottet som brottets orsaker ska bekämpas. ser vi ett samhälle, ett som glider alltmer isär. Under de år som den moderatledda regeringen har fått just regera har vi sett hur klyftorna har ökat och hur otryggheten har ökat. Många människor, unga som gamla, känner att de inte är med, dörren är stängd. Ur ojämlikhet, otrygghet, missbruk och segregation föds kriminalitet. Rättsväsendet är en viktig del i vårt välfärdssamhälle. Den viktigaste och mest grundläggande rättspolitiska frågan är människors förtroende och tilltro till rättsväsendet, att människor känner att det finns rättssäkerhet och rättstrygghet i vårt demokratiska samhälle och att det finns tydliga signaler om vilka normer och gemensamma spelregler som gäller. Straffen förväntas ha förebyggande och avskräckande effekter. Vi socialdemokrater har ett flertal reservationer som rör just rattfylleri och drograttfylleri. Frågan om hårdare tag mot alkohol och droger i trafiken är en fråga som engagerar och som diskuteras av många. Många är de frivilliga organisationer som aktivt bidrar till att sätta fokus på frågan att öka trafiksäkerheten och att minska antalet dödade och skadade i trafiken. De gör ett fantastiskt jobb, inte minst bland våra ungdomar där de bedriver ett förebyggande arbete. Dessa frivilliga organisationer deltar också väldigt konstruktivt i samhällsdebatten. Undersökningar visar också att allt fler svenskar är beredda att ställa upp på en restriktiv alkoholpolitik, helt enkelt därför att de flesta vet att det hjälper. Det förebygger våld, misshandel och dråp. Rattfylleri är ett allvarligt brott. Som alkoholpåverkad förare utsätter man sig själv och sina medmänniskor för livsfara. görs i genomsnitt 12 00013 000 rattfyllerikörningar i . dödas 125 människor i alkoholrelaterade olyckor. dör ca 15 personer i trafiken efter att ha blivit påkörda av rattfulla eller drograttfulla förare. skadas ca 1 000 människor svårt i i alkoholrelaterade olyckor. Den förra socialdemokratiska regeringen hade långt framskridna planer på en lagstiftning i en rad frågor som skulle tydliggöra att såväl rattfylleri som sjöfylleri är oacceptabelt. Vi socialdemokrater ville se en skärpt lagstiftning om rattfylleri. Vårt förslag innehöll några viktiga huvudpunkter som helt enkelt kan uttryckas som strängare straff och två helt nya brott: vållande till annans död vid fordonstrafik och vållande till kroppsskada eller sjukdom vid fordonstrafik. De lagarna hade kunnat vara i kraft om inte den borgerliga regeringen hade dragit tillbaka förslagen. När utskottet skulle behandla propositionen Ökade möjligheter att ingripa mot rattfylleri och sjöfylleri fanns inte dessa lagförslag med. Kampen mot rattfylleri har därmed förlorat . hänvisar utskottsmajoriteten till att regeringen avser att lämna en proposition som rör skärpt straff för vållande till annans död. Det är bra, men i propositionen finns inte något förslag till straffskärpning för vållande till kroppsskada eller sjukdom. 1 000 människor skadas svårt i . Man väljer alltså att inte införa två helt nya brott i lagstiftningen som i raka ordalag skulle innebära en direkt koppling till vållandebrott i trafiken, som vi socialdemokrater vill. Vi vill visa att vi menar allvar med nollvisionen. Ingen ska dö eller skadas allvarligt i trafiken. Lagstiftning är en del i att visa samhället att vi tar politiskt ansvar. Många rattfyllerister har alkoholproblem som kräver både vård och behandling, vilket också forskningen vid i har visat. Därför är det bra att Samverkan mot alkohol och droger i trafiken, som förkortas Smadit, har börjat utvecklas runt om i landet för att minska återfallsfrekvensen. Det är en arbetsmodell som innebär att ertappade förare ska erbjudas vård . Det är också bra att antalet drogtester och utandningsprov ökar. Polisen har utvecklat sin praktiska kompetens och sitt taktiska arbete mot droger och alkohol i trafiken. Men läget ser olika ut beroende på i vilket län du bor. Därför anser vi socialdemokrater att mer måste göras. Bra kan bli bättre. Polisen måste utveckla en samlad nationell strategi för sitt arbete. Kampen mot alkohol och droger i trafiken måste föras både ute i trafiken och genom tidiga förebyggande insatser bland våra unga. Kampen måste föras inom primärvården och på arbetsplatser, liksom med begränsning av öppettider och serveringstillstånd på våra krogar. Allt detta är bra, liksom att vi har flera utökade drogtester och utandningsprov. Det vi också skulle kunna se framöver är kravet på införande av alkolås. Där borde kunna vara ett föregångsland. är och har varit ett föregångsland inom flera områden. Jag ska nu gå över till ett annat område, där vi rödgröna också har en gemensam reservation. I har vi socialdemokrater tillsammans med Vänstern och prioriterat bekämpningen av prostitution och människohandel för sexuella ändamål. vill vi gå vidare. Därför har vi en gemensam rödgrön reservation där vi menar att det är dags att skärpa synen på koppleri genom att ersätta det begreppet med människohandel för sexuella ändamål. Koppleribrottet har som grund att det skulle finnas en frivillighet i överenskommelsen mellan säljare och köpare. Den frivilligheten är fullständigt falsk. Varje köp av någons kropp bygger på ett utnyttjande av dennes utsatthet. De kvinnor och flickor som säljer sina kroppar befinner sig oftast i vanmakt på grund av drogberoende, fattigdom eller annan utsatthet. Vi anser också att en sådan brottsrubricering skulle öka skyddet för brottsoffret. Skulle de som döms för koppleri i stället dömas för människohandel skulle det innebära att brottsoffret fick ökade möjligheter till både upprättelse och skadestånd. Dessutom ger människohandel ett betydligt högre straffvärde, vilket vore mer i överensstämmelse med brottet. Även om det vi nu debatterar i mycket handlar om lagstiftning och straff kan vi socialdemokrater aldrig låta debatten enbart handla om hårdare, strängare och tuffare tag. Såväl brottet som brottets orsaker måste bekämpas. Här går den viktigaste skiljelinjen mellan oss och den moderatledda regeringen. Det förebyggande arbetet är A och O. De investeringar som görs i förebyggande syfte har stora förutsättningar att tjäna in sig själva . Då handlar det om insatser mot alkohol och droger, åtgärder inom skola, insatser inom bostads- och arbetsmarknadspolitik, en rättvis fördelning av våra gemensamma skattepengar och ett starkt välfärdssamhälle för att alla ska ha möjligheten att känna tryggheten att färdas väl genom livet. I detta anförande instämde och (båda s). 30 (): Vi har att behandla ett motionsbetänkande om straffrättsliga frågor. Jag kan instämma i mycket av det har framfört i fråga om att medborgarna ska ha tillgång till ett rättsväsen som de har förtroende för. Det är grundläggande. Det är också viktigt med det förebyggande arbetet. Det är A och O för att förhindra brott. Vi står naturligtvis bakom alla reservationer, men för tids vinnande vill jag yrka bifall till reservationerna nr 7, 9 och 21. Reservation nr 18, Särskilt vållandebrott vid rattfylleri, är en fråga som vi i har drivit. Jag tar på mig att jag missade reservationen i utskottsarbetet, men vi kommer att rösta för reservationen. har väckt motioner om bland annat tortyr. Det finns en lång historia bakom frågorna. S, v och mp har en gemensam reservation om tortyrbrott: är bundet av . Konventionen kräver att staterna definierar tortyr som ett brott i nationell rätt detta för att man ska kunna lagföra personer som misstänks för tortyr och som befinner sig i landet, om de inte utlämnas. har inte kriminaliserat tortyr. Många former av tortyr är dock kriminaliserade som andra brott. mot tortyr anförde i sitt yttrande att man, trots statens försäkran att alla handlingar som kan beskrivas som tortyr är straffbara enligt , beklagar att inte förändrat sin inställning när det gäller att införa brottet tortyr i den nationella lagstiftningen. Utskottet har svarat att man tycker att frågorna är angelägna. Utskottet beklagar att det inte har kommit någon lagstiftning på området. Jag kan läsa mig till att arbetet bereds aktivt. Det brukar stå att man bereder frågan, men står det att man bereder den aktivt. Jag skulle vilja fråga majoriteten vad som menas med detta uttryck. Kan vi förvänta oss att det kommer en lagstiftning i dessa båda frågor, det vill säga tortyr samt folkmord och brott mot mänskligheten? Jag skulle bli glad om jag kunde få svar på det. Sedan har vi reservation nr 21. Det är väl lika bra att debatten får börja. Vi vill avkriminalisera eget bruk av narkotika. Jag vet att frågan kommer att tas upp av majoriteten, men jag vill ändå framföra å vägnar följande: En avkriminalisering av det egna bruket av narkotika ger inga direkta effekter när det gäller antalet intagna i anstalt, eftersom eget bruk i allmänhet inte ger fängelsestraff. Däremot skulle den få effekter för polisens arbete. Polisen har fokuserat alltmer på den enskilda missbrukaren och minskat sitt fokus på langningen. Att vrida tillbaka denna bild bedömer vi skulle få en större effekt för att minska narkotikamissbruket. stämplas inte den missbrukande automatiskt som kriminell, vilket har betydelse för samhällets möjligheter att få kontakt med och hjälpa honom eller henne. En person som betraktas och behandlas som kriminell stöts ut ur samhällsgemenskapen, och en sådan marginalisering har också täta samband med utvecklingen av tungt missbruk. Av betänkandet framgår att narkotikapolitiken innebär att det är kriminaliserat att ha narkotika i kroppen. Vi menar på att man sticker huvudet i sanden. Vi vill komma åt problemet. Det blir svårt att komma åt problemet om man inte betraktar det precis som det är, nämligen ett missbruk. Det finns massvis med missbruk i samhället. Det finns alkoholister. För mig och för spelar det ingen roll vad du är beroende av: alkohol eller narkotika. Du sitter fast i ett missbruk som du har svårt att ta dig ur. Vi har lagt fram en rapport. Jag tror säkert att alla har läst den. I rapporten framgår att den som fanns nu är borta. Den skulle naturligtvis ha fortsatt. Det var ett mycket gott arbete, och mycket skedde i förebyggande syfte. Vi skulle vilja se en parlamentarisk utredning med uppdrag att följa upp vilka konsekvenser ökade sociala skillnader får för narkotikamissbrukets utbredning. Vi menar på att människor inte blir hjälpta av att kriminaliseras. Vi hjälper människor genom att se deras beroende av en drog och genom att se till att de får bättre vård och behandling. Vi som sitter här vet hur missbruksvården ser ut. Jag har besökt anstalter där de säger att det ska gå så långt att man hamnar inom innan man får relevant hjälp. Så får det inte gå till, tycker vi i . Vi vill också att det ska finnas en behandlingsgaranti med krav på avgiftning . Vi vill också att fler ska ges möjlighet till kontraktsvård och vårdvistelse detta för att aktivt göra något åt den utbredning av narkotikaproblemet som finns . tog upp reservationer om koppleri och människohandel, och jag ställer mig bakom det har sagt. Med det som även jag har sagt kan debatten säkert börja. 31 (): Betänkandet behandlar nästan 150 motionsyrkanden från de allmänna motionstiderna 2007, 2008 och 2009. Det innehåller allt från hets mot folkgrupp och tvångsgifte till eftersupning och avkriminalisering av eget bruk av narkotika, som ni hörde här . Jag hade förstås förväntat mig att en moderat skulle stå i talarstolen och hålla det inledande anförandet med en bred orientering om innehållet. fick jag veta att hon dess värre är sjuk. Jag tänker trots detta ta upp de frågor jag själv har prioriterat i mitt manus, och jag hoppas att jag ändå på något vis ska kunna få med en hel del så att ni förstår hur omfattande materialet är. Jag skulle vilja börja med narkotikafrågan, som precis avslutade med. Först och främst vill jag göra en rättelse när det gäller . påstod att den har tagits bort, men den finns kvar. Den finns under en annan ledning och struktur, men den finns kvar. I detta betänkande tycker jag att det är anmärkningsvärt att yrkar på att vi ska göra det enklare att bruka narkotika i det här landet. Det är en politik som vi i absolut inte kan ställa upp på. talar om att eget bruk av narkotika ska avkriminaliseras. Det ska utan urskiljning kunna omfatta alla sorters narkotika. Det ska alltså vara fritt att röka hasch, injicera heroin eller snorta kokain. När säger att eget bruk av narkotika ska vara lagligt säger de också att innehav för eget bruk ska vara lagligt eller var dras gränsen? Det går ju knappast att tänka sig någon annan följd av förslaget eftersom den som använder narkotika måste inneha narkotikan innan han eller hon använder den. menar att detta förslag skulle underlätta polisens arbete. Men var drar man gränserna? Här kan man verkligen tala om en omsvängning i svensk narkotikapolitik och en mycket stor försämring för den svenska polisens möjligheter att bekämpa narkotikan i samhället. Min fråga är hur och Socialdemokraterna ställer sig till förslaget. Kommer de rödgröna vid en eventuell valseger att göra det lagligt att bruka narkotika i ? avslutade sitt anförande med att tala om hur viktigt det är med förebyggande arbete mot alkohol och droger. Jag vill då inte se en sådan utveckling. Jag vill också ta upp ett antal andra spörsmål där oppositionspartierna reserverar sig. När det gäller eftersupning är inställning fortfarande att det borde gå att lagstifta mot att dricka alkohol direkt efter en olycka, på samma sätt som norrmännen har gjort. Det är en svår lagteknisk fråga, men jag är övertygad om att den återkommer, och inställning är klar. har en reservation där de menar att trafikförseelser borde ge dagsböter i stället för fasta bötesbelopp. Det kan jag också instämma i det är ett gammalt centerpartistiskt förslag som nu har tagit upp. Vi menar också att det är rimligt att nivån på böter ska avgöras av den enskildes ekonomiska ställning. Med dagens system kan boten efter en hastighetsöverträdelse vara en svår prövning för den som inte har särskilt mycket pengar, till exempel en fattig student, medan en miljonär inte nämnvärt bryr sig om små summor och små förseelser. Här ser jag fram emot den översyn av påföljder som kommer att presenteras och som utskottet hänvisar till. När det gäller tortyrbrott tycker även att vi ska ha en självständig tortyrbrottslagstiftning i , men man ska komma ihåg att alla gärningar som ingår i tortyr redan är kriminaliserade. Det gäller exempelvis misshandel, olaga frihetsberövande eller fridskränkning. Detta är frågor som för tillfället utreds eller bereds på departementet, och därför bör precis som man uttrycker i förslaget inte vidta ytterligare åtgärder just . Jag har en fråga till framför allt Socialdemokraterna. Socialdemokraterna yrkar på och reserverar sig för att koppleribrottet ska avskaffas och i stället läggas in under människohandelsbrottet. Det är något som beskrev. är straffskalan för koppleri upp till fängelse, medan människohandel har i straffskalan. Det är alltså mycket stor skillnad, och frågan är vilken straffskala deras variant av människohandelsbrott ska ha. Ska Socialdemokraterna sänka straffskalan för människohandel? I koppleribrott ingår brottslighet som mycket väl skulle kunna ta plats i människohandelsbrottet, men det ingår också mindre grova koppleribrott. Ett exempel är en hyresvärd som inte hindrar att en uthyrd lägenhet används för prostitution. Ska hyresvärden dömas för människohandel? Jag menar att en sammanblandning av det i och för sig avskyvärda koppleribrottet med det fruktansvärda människohandelsbrottet innebär en försvagning i samhällets syn på människohandel, särskilt om alla typer av koppleri ska omfattas av människohandelsbrottet. Den nuvarande regeringen har infört flera exempel på graderingar av brott, till exempel våldtäkt och grov våldtäkt, med syftet att kunna tillämpa flera grader i straffskalan och tydliggöra vad som är att betrakta som särskilt grova brott. Förslaget från Socialdemokraterna anser jag skulle ge helt motsatt effekt. Med detta anförande yrkar jag bifall till förslaget i justitieutskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. 32 () replik: ondgjorde sig mycket över vårt förslag att eget bruk ska avkriminaliseras. Jag tyckte att jag i talarstolen förklarade ganska bra vilken avsikt vi hade med det, och meningen är inte att man ska få använda narkotika hej vilt. Vi vill avkriminalisera det man har i kroppen. Det man har i fickan eller det man har i rummet ska fortfarande vara kriminaliserat. , du måste väl ändå erkänna att vi har ett gemensamt problem? Att bara säga att det är kriminellt och sedan över huvud taget inte göra någonting mer gör inte att vi kommer åt problemet. Det handlar om människor som är beroende av en drog. Det är precis samma sak om man har ett annat missbruk, till exempel missbrukar alkohol. Man sitter fast i ett drogberoende, och den största hjälpen behöver man naturligtvis med vård och behandling. När man kommer till en anstalt och får höra och det är inte bara en gång, utan det är nästan varenda gång man besöker en anstalt att det ska gå så långt att människor kommer in i kriminalvården innan de får relevant hjälp måste det vara något fel, . Vi måste våga se det, och vi måste också våga göra någonting åt det. Vi måste komma med förslag, som vi har gjort i denna rapport och som vi är ganska säkra på skulle förebygga på många sätt. 33 () replik: Jag tycker fortfarande att det låter skrämmande att det du har i kroppen skulle vara lagligt medan det du har i fickan skulle vara olagligt. I en razziasituation går det väldigt kvickt att stoppa i sig det man råkar ha i fickan för att inte åka fast, vilket verkligen skulle kunna ha en förödande effekt. Jag känner alltså att denna gränsdragning är märklig, och jag ser nog ändå att det om vi ska kunna ha ett redskap för polisen att jobba med måste handla om att behålla kriminaliseringen. Söka hjälp bör man kunna göra i sammanhang då man inte är under rus. Då är man alltså inte olaglig. Det måste finnas möjligheter för samhället att hjälpa utan att för den skull göra ett användande av droger lagligt här i . Det handlar om droger som vi gör allt för att varna nya generationer för att komma in i. Skulle vi då dessutom säga att vi är beredda att godkänna det och inte blunda för det, att det är helt okej? Jag förstår över huvud taget inte idén, och jag förstår som sagt inte polisens möjligheter att jobba med detta på ett förebyggande sätt där man hittar gränserna för vad som är möjligt. Det är som sagt lätt att plocka upp det ur fickan och stoppa det i sig, och så är man helt plötsligt laglig. 34 () replik: Det låter väldigt enkelt, . Man sitter fast i ett missbruk, vare sig man använder alkohol eller andra droger, och så är man spiknykter och söker vård. Men det fungerar inte så. En missbrukare är fast i ett beroende. Om missbruk dessutom betraktas som kriminellt är det svårare för dessa människor att söka vård. Det säger sig självt. Man kan inte bara gömma sig bakom att det här är kriminellt och sedan inte göra någonting. Man måste inse att vi har ett reellt problem med alla möjliga droger i samhället. Vi kan säga att det är förbjudet och så gör vi ingenting mer. Även om det är kriminellt fortlöper missbruket. Det finns orsaker till det. Det kanske inte bara handlar om en som slänger i sig, fast det kan hända att det är så, utan det finns människor som är i stort behov av hjälp och vård ute i samhället.