prot · GX09107 · 2010-04-21 00:00:00 — Vi har i också ett behov av fler händer, och inte bara människor som är högutbildade och specialutbildade, som många andra medlemsstater vill ha. Vi behöver händer. Säger man nej till detta och återgår till det myndighetsbaserade kommer de att få en radikal svårighet att komma in. Hur löser ni detta? Det tredje avgörande området är att vi går mot en harmonisering inom EU. backar in i det samarbetet, om jag får säga så. Socialdemokraterna har i alla fall tidigare gått med ansiktet före in. vill att vi ska gå ur EU för dem är det optimala antagligen att skrota hela EU. Vi i Alliansen säger så här från svensk horisont: Vi ville gå in i EU för att vi tror att det höjer kapaciteten på möjligheterna att ta emot flyktingar. Det är ett verktyg för att öka rättssäkerheten där vi tycker att den kanske borde bli bättre. Det är en möjlighet att kanske förbättra mottagandevillkoren på . Hur ser er politik ut på det området? 7 () replik: Efter att ha lyssnat på anförande har jag ett antal frågor till honom, som han ger mig frågor. Jag ska försöka klara det på den repliktid jag har. började med att säga att migration är någonting i grunden positivt. Jag kan verkligen hålla med om det. Att människor flyttar för att söka sig ett bättre liv är inget nytt. Det är någonting som är positivt och som ser till att utveckla vårt samhälle och förbättra människors överlevnad och utveckling. Men sedan finns det avarter. Det finns ofrivillig migration, när man tvingas fly undan krig och förföljelse eller blir utsatt för människohandel och säljs som en vara i sexhandeln. Det är klart att det är någonting som vi måste bekämpa. En fråga som jag funderade på men som inte tog upp i sitt anförande det kanske blir svaret på min fråga gäller människor som lever som gömda och papperslösa. De människorna finns i det kan man inte blunda för. Det är människor som lever under ganska fruktansvärda förhållanden, människor som utnyttjas av skrupelfria arbetsgivare. De kanske får jobba för , och i vissa fall får de ingen lön alls. utan någon som helst säkerhet, för att prata arbetsmiljöfrågor de finns inte på dagordningen. Det finns en motion från , och om att det är de arbetsgivare som utnyttjar dessa människor så skrupelfritt som ska kriminaliseras, och inte de som tvingas till detta arbete. Man måste sätta åt de arbetsgivare som dels utnyttjar dessa människor som slavar, dels ser till att de företag som sköter sig hamnar i en dålig konkurrenssituation. Kommer att göra någonting åt detta? 8 () replik: Det är positivt att människor rör sig över gränser. Det var därför Alliansen tog ett initiativ till en ny lagstiftning en lagstiftning som och i och för sig säger är okej. Men man vill ändå ha en myndighetsprövning, som vi historiskt vet egentligen var ja men nej. När det gäller ofrivillig migration ligger det väldigt mycket i den externa dimensionen, där vi ska försöka höja kapaciteten hos en del ursprungsländer. Vi för ihop olika politikområden vad gäller bistånd för att man ska migrera just frivilligt och inte behöva göra det ofrivilligt. Vi går mot en harmonisering där vi vill höja kapaciteten att kunna ta emot flyktingar. Vi vill att det ska vara en rättssäker process. Vi vill också att det ska bli bättre mottagningsförhållanden. Det som är problemet med människor som befinner sig illegalt i ett land är att de ofta styrs av en förhoppning: Jag kanske kan få stanna även om jag fick ett nej. Då är det värsta man kan göra att ge amnestier ibland, för då kommer fler och fler att stanna. Det innebär att vi måste vara väldigt tydliga med att ett nej innebär att man lämnar landet annars kommer vi alltid att ha detta problem. Man får inte säga så i , men att ge en amnesti är någonting som man snabbt får äta upp. Jag vill då övergå till min tydligaste fråga till , och det är just frågan om amnesti: Tror att en amnesti tar bort problemet med att människor är illegalt i landet? Eller är det så, som följderna var av tillfälliga lagstiftning, att vi fortfarande har många människor som ibland kan sägas vara gömda respektive papperslösa? Tror att det därmed blir färre människor som utnyttjas av oseriösa arbetsgivare? 9 () replik: Jag diskuterar gärna de papperslösas eller gömdas situation mer generellt. I detta betänkande behandlas ingen motion om just amnestin. Det som finns är en fråga, som inte svarade på, hur vi kan komma åt de arbetsgivare som utnyttjar de människor som lever här som gömda eller papperslösa. Vårt förslag är att man ska kriminalisera arbetsgivarna i stället för dem som jobbar, att de ska få betala skadestånd så att det känns. De ska straffas för det som de har gjort genom att utnyttja dessa människor på ett så fruktansvärt sätt. Det är en del av vad vi måste göra för att försöka komma åt de problem som finns, både för de enskilda människorna och för de företag som finns i så att de kan konkurrera på lika villkor. Den som vill vara en god arbetsgivare och se till att de personer som jobbar har bra löner och sjysta arbetsvillkor ska inte straffas för det. Den frågan fick jag inget svar på. När det sedan gäller Europeiska unionen tror jag säkert att vi i utskottet är överens om att ska arbeta för ett rättssäkert och humant flyktingmottagande i hela . Problemet är att vi ser konsekvenserna av att länder som , , och vinner gehör för sina förslag inom Europeiska unionen. Där har vi gemensamt med och kritik gentemot att det är den politiken som får råda. Vi skulle vilja att man var tydligare med att kritisera de länderna och att föra upp frågor om fler lagliga vägar till EU på dagordningen. Vi har gemensamma reservationer i och i vårt utskott kring de frågorna. Jag ser inte något problem med det. Jag skulle avslutningsvis också vilja ställa en fråga till . Han tar upp och diskuterar hur lagstiftningen ser ut, och det är gott nog. Problemet som vi ser det är att med den nya instans- och processordningen har praxis gått i en mer restriktiv riktning, på grund av tolkningen av olika begrepp, som öppna konflikter och synnerligen ömmande omständigheter. Det har inte blivit som det var tänkt i verkligheten. Hur ser på detta? 10 () replik: Låt mig börja med att säga att det faktum att arbetsgivare utnyttjar sina anställda både vad gäller låga löner och dåliga arbetsförhållanden är något som man måste vara väldigt tydlig och hård mot. Det finns ett arbete inom EU för att försöka hantera detta genom att helt enkelt sätta större tryck på arbetsgivare och ha fler sanktionsmöjligheter. Det finns en utredare som, om jag inte minns fel, ska lämna någon form av yttrande eller betänkande om detta . Exakt vad det kommer att innehålla vet jag av naturliga skäl inte. Det är motsägelsefullt när man som ni, , säger att ni är kritiska, och sedan nämner ni , och en del andra länder. Det är jättelätt att vara kritisk. Det svåra är att se till att det blir bättre. Ni har åtminstone ett parti med på skutan som inte vill vara med i EU. Vilka verktyg kan man då använda sig av när man sagt att man inte vill ha ett EU-samarbete? Det är det jag är kritisk till när det gäller just det området. 11 () replik: Jag studsade till lite grann när jag lyssnade på anförande där han blandade ihop den reglerade invandringen med oseriösa arbetsgivare. Jag förstår inte riktigt den kopplingen. Invandringen och det regelverk som fastställer om man har rätt att få uppehållstillstånd i eller ej har ingenting att göra med hur arbetsgivare behandlar sina anställda, antingen de har uppehållstillstånd eller inte. Det är fråga om ett helt annat regelverk. Jag skulle därför vilja att förklarade hur det hänger ihop. sade att vissa tycker att vi har en hård och omänsklig lagstiftning. Så är det. Vi som jobbar mycket med dessa frågor och träffar människor som drabbas av våra beslut upplever att den är hård och omänsklig. Sedan finns det andra som tycker att den är slapp, sade . Även jag tror att det finns många som upplever den så, särskilt om man inte träffat de människor det handlar om. Man läser tidningar etcetera där det ges en helt annan bild av invandringen. Det sägs till exempel att är det land som tar emot flest flyktingar. nämnde att det var . Då ska man veta att man i resten av visserligen tar emot färre flyktingar men i stället tar man emot många andra migranter, alltså personer som av ekonomiska skäl flyr från sina hemländer. Den relationen talar vi sällan om i . Jag skulle vilja veta om har någon siffra på hur många migranter vi procentuellt tar emot i och inte bara göra jämförelsen med hur många asylsökande vi tar emot, för i slutändan är det endast cirka en tredjedel av dem som får stanna här. 12 () replik: Att det finns regler och att det finns myndigheter som ska se till att reglerna är kopplade till en gränskontroll och ett EU-samarbete innebär att man försvårar möjligheten att smuggla in människor eller att människor tar sig in i landet. Vi har utökat den reglerade invandringen genom möjligheten att kunna komma hit och arbeta, ett beslut som ställt sig bakom, vilket är positivt. Därmed minskar möjligheten att smuggla in människor. Det var därför jag gjorde den kopplingen. Jag skulle vilja ha svar på några frågor. Ni från oppositionen spelade upp enighetsbollen i era anföranden, men jag tyckte att den enigheten var liten. Det handlar om tre avgörande områden. Ska vi ha en reglerad invandring, vara rädda om den och se till att ett ja är ett ja och ett nej är ett nej? Ska vi möjliggöra för företagarna att faktiskt vara de som avgör behovet, alltså när någon ska komma och arbeta? Ska vi ha ett EU-samarbete? Dessa tre områden är centrala, och jag kan se att ni inte är eniga där. Min direkta fråga till och , som ställt sig bakom den nya lagen om arbetskraftsinvandring, är därför: Vad kommer ni att säga till och när de säger myndighet, myndighet, myndighet? 13 () replik: Jag kan börja med att tala om för att vi har mycket bra diskussioner i vår grupp, och vi kommer att komma överens, precis som allianspartierna kommit överens. Vi är helt överens om att vi vill ha en rättvis lagstiftning. svarade inte på frågan om hård och omänsklig eller slapp behandling. Vi vill ha en rättvis lagstiftning som gör att människor upplever att de kan acceptera de beslut som kommer. Det är den allra viktigaste frågan. Jag fick inget svar på hur relationen ser ut, hur många migranter vi i tar emot i förhållande till andra EU-länder. Vi tar inte emot särskilt många andra migranter än asylsökande. Om man tittar på hade de 7 000 asylsökande, men de hade också flera hundra tusen migranter som kom till landet. Relationerna bli konstiga när vi enbart talar om vårt flyktingmottagande. Vi har alltså asylsökande. Det kommer många till , men särskilt många får inte flyktingstatus i slutändan. Jag skulle därför vilja veta om har några siffror på hur många som kommer till . I sitt anförande sade också att vi har en bestämmelse om särskilt ömmande omständigheter. Så är inte fallet, utan det står synnerligen ömmande omständigheter, vilket innebär att det är fråga om en mycket restriktiv bedömning. Vi och har föreslagit att det i stället ska stå just särskilt ömmande omständigheter i lagregleringen. Jag skulle därför vilja veta om är på väg att ändra inställning i den frågan och gå från synnerligen ömmande omständigheter till särskilt ömmande omständigheter? 14 () replik: Jag har inga siffror på hur många människor det rör sig om, men man kan konstatera att av dem som befunnits ha flyktingskäl tar emot åtminstone 11 ½ procent. Många av dem som kanske framför allt rör sig på landsbygden i och vill komma till EU för att arbeta, men dessa länders lagstiftning är inte så generös som när det gäller de möjligheterna. Det är därför viktigt att vi öppnar fler legala vägar. Om jag sade särskilt ömmande omständigheter sade jag fel; jag brukar alltid reagera när människor säger någonting annat. Jag menade alltså synnerligen ömmande omständigheter. tog även upp frågan om rättvisa och att förhålla sig till lagen. Låt mig säga att rättvisa är någonting extremt subjektivt. Däremot är rättssäkerhet objektivt. I förhållande till en lag ska det vara rättssäkert, det är min absoluta uppfattning, och rättssäkerheten har ökat med den nya instans- och processordningen. Jag konstaterar att jag får dåligt med svar på de frågor jag ställer. Det kan i och för sig vara käckt att ha en bra diskussion, men det är ett dåligt svar till mig och de väljare som har rätt att veta vilka regeringsalternativen är. 15 (): Den som nästan dagligdags lyssnar till debatterna kanske undrar varför vi har likartade debatter så pass tätt. Det här är vår sista debatt i ämnet , och jag tror att den lite grann blir en summering av vad vi gjort, vad oppositionen vill göra och även lite av en uppladdning inför valet. Därför är det intressant att ha debatterna så tätt inpå varandra. Grunden för vår diskussion är de motioner som riksdagsledamöter väckt och som vi i utskottet summerat och gett svar på. Jag tycker inte att den stora av motioner primärt visar på en gigantisk oenighet utan på ett stort intresse för migrationspolitiken hos samtliga partier i riksdag. Den visar också på en del av de problem och svårigheter som finns i migrationspolitiken. Vi måste hitta system som är hyfsat fyrkantiga till sin natur för att vara rättssäkra och kunna garantera att människor får en likvärdig prövning. uppstår individuella skäl på väldigt olika grunder. Det var nog få som över huvud taget hade kunnat föreställa sig att en uigur som befann sig i skulle hamna i ett fångläger där har makten och sedan hamna i . Vår lagstiftning var inte riktigt lämpad för detta. Jag är övertygad om att denna typ av svårigheter med migrationslagstiftningen kommer att bestå , oavsett vilken regering vi har. Under den förra mandatperioden var det många ärenden och många diskussioner. Mycket av det som då var felaktigt har vi kommit till rätta med. Men vi kommer också framöver att se att vi kommer att ha svårigheter, och vi kommer att se en stor motionsflod för att försöka komma till rätta med detta. För del har det varit viktigt med ett antal saker inför . En av dem har varit att försöka bringa ordning i migrationspolitiken. Vi ska veta hur det såg ut när vi tog över regeringsmakten . Vi hade haft ett hattande med den svenska migrationslagstiftningen som hade lett till att vi hade en stor bulk med ärenden som inte var avgjorda. Vi hade en stor utmaning. Människor hade getts nytt hopp i och med en tillfällig lagstiftning, men sedan slog man undan benen för detta. Vad vi har lärt av oss detta är att vi då kanske borde ha gett en allmän amnesti, vilket jag fortfarande står fast vid. Men de två stora partierna i riksdag sade nej till detta. är det för sent därför att det skulle komma att urholka rättssäkerheten och trovärdigheten till det system som vi faktiskt har och som bygger på en lagstiftning där man sedan får ärendena prövade av , och de kan överklagas hos migrationsdomstolarna. Men detta gjorde att många människor fick ett hopp, ett hopp som tyvärr inte kom att förverkligas. Det gavs löften från framför allt de partier som sitter i opposition om en ny framtid som sedan inte blev verklighet. Det kan mycket väl vara så att de sena nätterna inför att man skulle anta lagstiftningen gjorde att man inte var fullkomlig i diskussionerna och inte tänkte igenom allting. Men handlar det inte bara om att få ordning på systemet och låta rättssäkerheten börja formas därför att rättssäkerheten grundas också på att det finns vägledande beslut och principer som gäller när de rättsvårdande myndigheterna tolkar lagstiftningen. Där börjar vi få en mängd fall och avgöranden som gör att vi får en större rättssäkerhet och en större tydlighet i fråga om hur vi ska hantera detta. Det har varit viktigt för oss att inte bara hantera den del av migrationspolitiken som rör asyl- och flyktingskälen utan att också öppna möjligheterna för fler människor att komma till . Vi har sagt att inte bara den som har asyl- eller flyktingskäl ska få komma, utan också att den som vill söka sig en ny framtid genom att arbeta och vara med och bidra i ska ha denna möjlighet. I och med ikraftträdandet av beslutet från har vi världens mest generösa arbetskraftsinvandringspolitik. Vi är oerhört stolta över den. När vi i utskottet har besökt , och och tittat på deras system och jämfört med vårt har vi kunnat se att vi är oerhört mycket mer generösa och har en grundläggande princip som nästan innebär, om jag hårdrar det, att om det finns arbete och man kan få ett får man komma. Det har också varit fler utmaningar med att få ordning på mottagandet av de ensamkommande flyktingbarnen. Vi har haft två stora utmaningar , och det ser ut som om vi har fått ordning på det båda gångerna. För oss i har det varit viktigt att vi i det längsta inte inför en tvångslagstiftning där vi tvingar kommunerna till ett mottagande. Vi vill se att man tar ett lokalt politiskt ledarskap för att man vill och för att man ser framtidsförutsättningar och möjligheter och att man också tar det solidariska ansvaret för att bereda ensamkommande barn möjligheten att komma till olika kommuner. Därmed inte sagt att någon av dessa saker är helt fullkomliga. När det kommer till arbetskraftsinvandringen skulle vi gärna se den än mer generös och till exempel mindre branschknuten. När det kommer till mottagandet av ensamkommande flyktingbarn kan vi ana att vi kommer att ha utmaningar även framöver. Men vi har i huvudsak lyckats med de saker som vi föresatte oss. Därmed inte sagt att allting på något sätt är fullkomligt. Vi har till exempel haft diskussionen om synnerligen ömmande skäl. Där har vi haft många debatter om hur hård och kall den svenska migrationspolitiken egentligen är. Där har sju partier varit överens om en skrivning. Men till syvende och sist får vi nog krypa till korset och inse att det var vi i denna kammare som antog lagstiftningen där synnerligen är ett starkt begränsande ord. Därför välkomnar jag det som migrationsministern meddelade i går om att det kommer en översyn av detta. Han har också sagt att om vår mening här i kammaren inte var det som föll ut i lagstiftningen är man beredd till en omprövning. Det är en av de delar där vi ser att vi behöver göra någonting och där flera av våra partier har varit tydliga med att de inte har varit nöjda. Det handlar också om att vi fortsatt måste följa vad som sker i domstolarna när det gäller att uttolka lagen och få principer. Jag tror inte att man rätt igenom kan säga att allting har blivit tuffare. På vissa områden har det blivit det, framför allt med hänvisning till synnerligen ömmande skäl. Men vi kan också se hur Migrationsöverdomstolen har lyft fram principiellt viktiga diskussioner där man upplever att vi som lagstiftare kanske inte har varit tillräckligt tydliga med våra intentioner. Man har också kommit med en förändring av praxisen när det gäller interna väpnade konflikter och som har kommit att förändra diskussionen. Men vi står också inför ett antal utmaningar som handlar om hur vi ska kunna få ett bättre bemötande också på lokalplanet. Vi glömmer ofta den diskussionen i migrationsdebatten. Vi hamnar ofta i enskilda ärenden som kan vara behjärtansvärda men där skälen kanske inte är tillräckliga. Men vi missar en stor del av migrationsmottagandet som handlar om förutsättningarna när man har kommit till , oavsett om man får stanna eller inte. Det handlar om vilka förutsättningar man har att få ett värdigt mottagande och känna sig välkommen till landet och annat. Vi som har gjort besök i och följt diskussionen där har kunnat se hur frivilliginsatser gör att man får en helt annan värdighet i mottagandet så att det inte bara blir en förvaring av människor i väntan på att de ska få ett avgörande. Man försöker skapa en humanitet och en vänskapsanda på lokalplanet. Det tror jag är viktigt för att man ska hålla ganska obehagliga åsikter och strömningar i samhället borta. Man visar att det finns en lokal kraft som faktiskt välkomnar dessa människor och vill göra detta. Det är egentligen med en ny syn på migrationspolitiken som vi har kommit att förändra hela EU:s migrationspolitik. var inne på detta tidigare. Men skillnaden mellan Haagprogrammet, som reglerade de föregående fem årens migrationspolitik, och Stockholmsprogrammet, där denna regering har haft ett mycket stort inflytande på utformningen av programmet, är fundamental. I stället för att migrationen bara handlar om gränskontroller, ökade krav och möjligheter, eller egentligen omöjligheter, och terrorism finns det beskrivningar av EU:s behov av migration för att klara framtida utmaningar, det står om rörligheten över gränser och så vidare. Detta är en diametralt stor skillnad. Detta hade inte kunnat ske om det inte hade varit så att denna regering hade varit ordförande i när detta Stockholmsprogram skulle utarbetas. Det innebär dock inte att allting är löst. Vi måste till exempel fortsätta titta på hur vi kan hitta fler lagliga vägar in till därför att det är ett stort problem att människor inte har lagliga möjligheter att ta sig till . Men bara för att det finns få lagliga möjligheter för människor att komma till innebär det inte att de inte kommer hit. Trots allt är det ungefär 100 000 människor som har sökt asyl . Det är tiotusentals personer som har kommit hit som arbetskraftsinvandrare. Migrationen är alltså i huvudsak stor. Det som vi oftast diskuterar är med självklarhet de problem som finns och uppstår i migrationspolitiken. En del är sådant som vi har åsamkat här. En del är sådant som kommer sig av att byråkratin kan vara alldeles för rigid emellanåt. Man kan göra en för hård tolkning och så vidare. Men i huvudsak har vi försökt att få en bättre ordning på migrationspolitiken. Min avrundning här tänkte jag skulle bli att ta upp fråga, annars kommer vi att få kritik. Det är en berättigad fråga. Den var ganska enkelt formulerad. Om någon missade frågan ska jag upprepa den. Den löd: Tycker ni att svensk asylpolitik som den ser ut i grund och botten är bra? Jag tycker att den till stora delar är bra. Om jag fick vara ideologiskt frifräsig skulle jag så klart omfamna en helt fri invandring där man tar sina rättigheter över gränserna och har möjlighet att röra sig helt obehindrat. Det kommer dock att kräva stora förändringar av till exempel våra socialförsäkringssystem och en lång rad andra saker. kan vara tryggt förvissad om att jag är beredd att diskutera de förändringarna, men väldigt få andra i kammaren är redo att göra det. Vi har tagit steg i en betydligt mer liberal riktning, bland annat genom arbetskraftsinvandringen. Där fanns det tidigare stora hinder. Vi ska där vara mycket stolta från regeringen tillsammans med för de förändringar som vi har gjort. Det finns en lång rad frågor som vi kan diskutera, till exempel viseringar. Det är inte bara möjligheten att ta sig hit från vissa länder där det är väldigt fattigt. Jag var till exempel med i ett ungdomsutbyte med där de vi träffade definitivt inte tillhörde några som ville lämna . De bodde i mindre palats och under förutsättningar som vi inte har ekonomisk möjlighet till, trots att vi har en god riksdagsmannalön. De fick till exempel inte ens stanna en enda dag extra utöver programmet i . Man kan diskutera den typen av saker. Det handlar om de lagliga vägarna in. Jag är beredd att titta på att skapa ännu mer möjligheter för arbetskraftsinvandring och se över kvotflyktingssystemen, som vi har alltför lite fokus på i den svenska debatten. Den som har haft möjligheten att ta sig hit har haft resurser i grund och botten. Men de som sitter fast i ett flyktingläger antingen fortfarande i sitt hemland under svåra förutsättningar eller i ett grannland är egentligen den stora bulken av flyktingar i världen. De kommer aldrig i närheten av att nå och ännu mindre . Där kan vi ta ett betydligt större ansvar framöver att se till att fler av dem får komma hem i ett nära samarbete med UNHCR. 16 () replik: Jag börjar med det som sade alldeles , om jag uppfattade det rätt, om att åka tillbaka i samarbete med till exempel UNHCR.