prot · GY099 · 2010-11-03 00:00:00 — 88 (SD) replik: Jag tackar för rådet. Jag ska allvarligt överväga detta, men jag vet inte om det kommer att ha någon framgång. Vi är nämligen ett seriöst parti som försöker arbeta seriöst, och det där är inget seriöst förslag. Ett fegt parti, säger . Jag vet inte hur fegt det är att utmana etablissemanget och att ställa sig på torget när kompisar på den yttersta vänsterkanten står och skriker och kastar saker mot en och annat. Det är möjligt att det är fegt. Jag tycker att det är de som kastar som är fega. Det brukade heta så när man gick i skolan: Den som slår är den som är feg. Jag tycker faktiskt att det är så. Jag betraktar inte mig själv som feg, men egentligen är det väl upp till väljarna att avgöra. Jag tycker också att en annan sak är tråkig. Slå uppåt ska man göra, säger . Jag tycker inte att han gör det. Jag har sett tv-bilder där han står på och skriker i ett tal att jag ska utvisas, att sverigedemokrater ska utvisas och liknande i en demonstration där det fanns plakat med väldigt obscena texter om till exempel min mamma och där publiken skanderade att jag ska utvisas ur . Jag vill inte på något sätt förneka rätten att demonstrera och tala vid demonstrationer. Men vi har pratat om ansvar en hel del här . Jag tycker inte att det är särskilt ansvarsfullt att medverka till ytterligare polarisering, att piska upp en hatstämning, när det redan är en ganska jobbig stämning i samhället. Jag tycker att det var ansvarslöst av att agera på det här sättet efter valet. Jag undrar hur du, , egentligen tänkte när du fortsatte att piska upp den här stämningen, inte bara emot mitt parti utan egentligen mot valresultatet och framför allt då kanske mot de väljare som hade röstat på mig och mitt parti. 89 (V) replik: Problemet med att stå i och säga sådana där saker är att de protokollförs. Vi kan kolla sedan. Det jag sade var att de som vill utvisa kristna till , kvinnor till och homosexuella som hotas av stening i andra länder har värderingar som inte hör hemma i . Och jag menar det. Jag menar att den som inte över huvud taget är beredd att visa solidaritet med dem som flyr från förtryck och från de värsta tänkbara förhållandena står för värderingar som jag menar inte har någon plats här. Mitt förslag var lite skämtsamt, men det var precis lika seriöst som ert, nämligen att begränsa invandringen för att därigenom skapa tillväxt. Det är lika smart som att begränsa barnafödandet. Det visar hur har gått vilse, för i sin ambition att i varje läge kritisera invandring och invandrare kommer man med förslag som aldrig någonsin skulle kunna lösa någonting, och det är enfrågeparti. 90 (SD) replik: Beträffande enfrågeparti har jag egentligen bara hört prata om här . Det är möjligt att han får tillfälle att prata om annat . Väljarna får bedöma, som sagt, och det är väl lite det som är själva kärnan i demokratin. Om jag inte tycker att förslag är seriösa har jag rätt att tycka det, och har rätt att tycka att mina förslag är oseriösa. Sedan får väljarna avgöra. Det systemet hyllar jag. Jag tycker att det är bra. Sedan vet vi att inte alltid har hyllat det systemet. Han gör säkert det jag vet inte hur det är men så har det inte alltid varit i alla fall, och det beklagar jag. När det gäller invandringen känner jag tyvärr på något sätt att inte ser problem som faktiskt finns i det svenska samhället. Det finns ju trots allt problem. Jag tror att alla här inne i den här församlingen ändå skriver under på att integrationen har misslyckats på olika sätt. Det nämner inte med ett enda ord. Han raljerar över att vi vill lösa de här problemen genom att begränsa invandringen och ha en mer ansvarsfull invandringspolitik. måste väl också se de här problemen, eller är så blind att han inte gör det? 91 Socialminister (KD) replik: säger i sitt anförande att det finns många som oroar sig i . Det gör det förstås av väldigt många olika skäl. Det finns mycket vi har att ta itu med. Men för en politisk ledare och för ett parti finns det förstås åtminstone två olika, tydligt skilda vägar för att hantera det här. Den ena vägen är att man förstärker den oro som kan finnas, att man skapar motsättningar mellan olika grupper och att man ställer grupp mot grupp i stället för att bidra till att skapa samhällsgemenskap. Den andra vägen, som jag tror är den mer framgångsrika, är förstås att ta ansvar och att lindra den oro som finns genom att metodiskt arbeta för att ta itu med de brister som fortfarande finns i . I får naturligtvis också finna sig i att de egna förslagen kommer att granskas. Jag har tagit mig för att läsa förslag på vårdområdet. Det tog ingen längre stund, kan jag säga, för där fanns inte så mycket att läsa. har till exempel förslag om att man ska få mer administrativ personal inom vården. Det är kanske behjärtansvärt, men det är kanske inte det viktigaste och det första som jag skulle vilja se när det gäller att fortsätta arbetet med att öka tillgängligheten, stärka kvaliteten och förbättra den svenska hälso- och sjukvården. Jag har läst förslag men inte hittat några konkreta idéer. Jag skulle vilja ge en möjlighet att belysa det här området för åhörarna. 92 (SD) replik: Det finns alternativ. Att ställa grupp mot grupp så kan man uttrycka det. har också precis varit inblandad i ett budgetarbete och tillsammans med sina allianskamrater lagt fram en budget. Där gör man ju detta. Man gör politiska prioriteringar. Varför gör man politiska prioriteringar? Jo, därför att resurserna inte är begränsade, därför att resurserna inte räcker till allt. Man måste välja vilka verksamheter man vill lägga pengarna på. Därför kan man inte ge allt till alla. Det finns inget särskilt träd där det växer pengar till allt som är snällt, fint, behjärtansvärt och gott, tyvärr. Det önskar vi väl alla, men något sådant träd finns inte. Därför måste man prioritera. Att kalla detta att man ställer grupp mot grupp tycker jag faktiskt är lite intellektuellt ohederligt, för känner också till de här väldigt grundläggande principerna i politiken. Vi väljer välfärd och trygghet framför en misslyckad invandringspolitik. Det är själva grunden till det här. Jag tycker inte att det är någonting konstigt. Det måste man väl kunna göra. Man måste väl kunna kritisera en politik som så uppenbart inte fungerar. Om tycker att den fungerar får det vara upp till honom. Men jag tycker inte det. Därför måste jag få en möjlighet att föreslå förändringar. Jag tycker inte att det är någonting konstigt. Sedan finns det också det tycker jag framgick ganska tydligt i valkampanjen en konflikt mellan den här massinvandringen och välfärden. Det kostar väldigt mycket pengar. Det kräver stora resurser att ta emot de här människorna, som inte får någon möjlighet att ta sig in på arbetsmarknaden. Så är det, och det begränsar våra möjligheter att utveckla välfärden. 93 Socialminister (KD) replik: Där hann vi inte med ett enda ord om vården. Men det kommer en replik till där det finns möjlighet att lägga ut texten lite grann om detta. Det som jag ville beskriva var att det finns en möjlighet för oss som politiska ledare att faktiskt bidra till att ta itu med de brister som finns. Det andra sättet är att göra som gjorde i talarstolen tidigare, tala och om problem och sedan inte ge några lösningar. Men politikens uppgift är att leverera lösningar. Ni har valt att ställa grupp mot grupp i stället för att ta itu med problemen. Då bidrar man till att öka oron och minska tryggheten. sade att resurserna inte är begränsade det var förmodligen en felsägning. Men det handlar aldrig om att ställa människor vid sidan om. Alla människor har samma värde i det som vi vill bygga. 94 (SD) replik: Där avslutade på ett sätt som jag kan skriva under på. Vi har samma värde. Men det är inte samma sak som att alla människor har rätt att flytta till just och leva på svenska skattemedel och ta del av den svenska välfärden. Skulle det vara samma sak skulle det bli fullständigt ohållbart. Resurserna är, som jag sade, inte obegränsade. Och alla människor som har det svårt och fattigt kan inte ta sig till . Däremot kan vi hjälpa, och vi har ett moraliskt ansvar att hjälpa människor som har det sämre än vi. Det tycker jag att vi har. Detta ska vi också göra. Därför riktar vi en särskild miljard till krisområden runt om i världen för att hjälpa flyktingar som finns i sina egna hemländer eller i närområdet. Att hjälpa många människor tycker jag är viktigt. Och som jag sade tidigare till kommer jag med min politik att hjälpa många fler flyktingar än vad hon har gjort. Samma sak gäller för . Min politik hjälper fler flyktingar än politik. Är jag då godare än ? 95 (V): Vi har en högerregering som har lyckats bli omvald av högerpolitik. Därmed har vi att se fram emot en fortsatt utveckling. Att det blir mer av samma är väl rimligt. Det som har prövats, kanske till och med i mindre omfattning, kommer att prövas i större omfattning . Det är väl rimligt att anta. Då är det viktigt att veta att det finns en opposition mot denna politik, att det finns en idé om ett annat samhälle, ett samhälle som utvecklas i en annan riktning än det samhälle som håller på att skapas med den här regeringens politik. Det fanns ett rödgrönt regeringsalternativ. Och det finns fortfarande en rödgrön vision om ett solidariskt samhälle, ett samhälle där vi tar hand om varandra, där vi ställer upp för varandra och där välfärd inte är vars och ens ensak. Men det samhället håller sakta på att raseras. Det samhället håller sakta på att försvinna. Anledningen är att ni mycket medvetet och på ett väldigt tydligt sätt står för en politik som i större utsträckning gör välfärden till vars och ens ensak. Vi ska sköta oss själva. Vi ska inte bry oss så mycket om de där andra. Vi ska inte så mycket ta hand om dem som råkar illa ut. Man får i första hand se om sitt eget hus. Det är eget ansvar i stället för gemensamt. Det gäller på område efter område. Det gäller i bostadssektorn, där allmännyttan säljs ut, där hyresrätter förvandlas till bostadsrätter, där det blir alltmer av plånboken som styr. Det kombinerat med bostadsbrist innebär att många hamnar utanför, får bo hemma längre, får nöja sig med andra- eller tredjehandskontrakt eller vara inneboende hos någon i stället för att få möjligheten till en egen lägenhet, ett eget boende. Den som har råd har aldrig problem. Det finns alltid bostäder till försäljning. Så segregeras klassmässigt. Det gäller pensionerna. Allt fler är oroliga för att pensionerna inte kommer att räcka den dag då de blir gamla och behöver det stöd som pensionssystemet borde vara. Och så ska vi alla försöka tänka på oss själva och ta en pensionsförsäkring som gör att just vi klarar oss i stället för att betala skatt så att vi har pensioner som är tillräckligt höga för att alla ska få en bra ålderdom. Det gäller kollektivavtalen och konflikträtten, som hotas genom att vi får en osund konkurrens utifrån när vi inte entydigt ställer upp på konflikträtten i det europeiska sammanhanget och när vi inte tar striden för löntagarnas rättigheter genom att införa ett socialt protokoll där vi faktiskt hävdar konflikträtten, som ska garanteras i stället för att ifrågasättas. Det innebär att lönenedpressningen kan fortsätta och att utnyttjandet av arbetskraft som kommer från andra länder kan fortsätta i . Lönesänkningar som dessutom kombineras med sänkt a-kassa innebär i sin tur att fler kommer att tvingas till att ta jobb med sämre betalning och sämre villkor. Vinsterna ökar möjligtvis i företagen. Då får vi dessutom mindre möjligheter att bygga ut den gemensamma välfärden i takt med att skatteintäkterna minskar. Skattepengar går i större utsträckning till subventioner för högavlönade. De som har det bra behöver stöd. Vi behöver mer av avdrag för hushållsnära tjänster, av olika typer av subventioner som en liten del av befolkningen kan använda och använder sig av, medan de allra flesta aldrig kommer i närheten av de subventionerna. Vi har vinster i välfärdsverksamheter som går till riskkapitalbolag i skatteparadis. Statsministern sade tidigare i en replik till mig att det inte var en riktig beskrivning. Jo, den är alldeles riktig. Det är precis så det ser ut. De stora vårdföretagen, omsorgsföretagen och skolkoncernerna ägs av företag som i sin tur ägs av riskkapitalbolag. De har som idé att köpa och sälja och göra en vinst på affären. som de äger har de avancerad skatteplanering som grund. Privatiseringarna urholkar välfärden, också därför att de gör det svårare för oss gemensamt att bestämma hur vi vill att välfärden ska utformas. Hårdast i den här samhällsutvecklingen drabbas de som redan har minst. Många av dem är kvinnor som förvägras rätten till heltid på arbetsmarknaden, som arbetar i sektorer med lägre löner. Vi har en regering som tror att jämställdheten gynnas av vårdnadsbidrag, eller så tror man det inte men inför det ändå. Vi har ett anställningsskydd som urholkas och som också innebär att många kvinnor, liksom många ungdomar, får svårare att etablera sig på arbetsmarknaden. Vi har en välfärd som inte riktigt levererar, och då ökar kraven på att varje familj i större utsträckning ska ta hand om sina egna barn, sina egna gamla och sina egna sjuka. Och anhörigvården har alltid varit kvinnornas ansvar mer än männens. Så minskar jämställdheten som den klassmässiga segregationen ökar. Är det här en alltför mörk bild av vad som sker? Ja, det tycker säkert regeringsföreträdarna. Det är rimligt att tycka det när man är ansvarig för den politiken. Problemet är att många siffror pekar på just detta: Ojämlikheten i ökar. Inkomstskillnaderna i ökar mellan kvinnor och män, mellan högavlönade och lågavlönade. Detta måste ju bygga på tanken att det är bra, det vill säga att ojämlika samhällen är bättre än jämlika samhällen. Men jag tror att ni har fel. Jämlika samhällen utvecklas bättre än ojämlika samhällen. Social rättvisa är bra inte bara för dem som kan lyftas ur fattigdom, utan det är bra för hela samhället, för hela samhällets utveckling och för hela samhällets möjligheter till tillväxt och framgång. Men i stället ser vi nu hur hemlösheten ökar, hur socialbidragsberoendet ökar, hur fattigdomen vid sjukdom och arbetslöshet ökar och hur skillnaderna mellan kvinnor och män ökar. Det är ett ojämlikt samhälle som formas, och vi måste förhindra att detta ojämlika samhälle etablerar sig för gott. De regionala skillnaderna ökar . Utflyttningen från landsbygden ökar, och vi får svårare att stå för en samhällsutveckling som håller ihop landet. I stället dras det alltmer isär. Detta är högerpolitikens konsekvenser. Mot den står en politik som säger att solidariteten aldrig blir omodern. Det är fortfarande rimligt att vi tar ansvar för varandra. Det är fortfarande rimligt att den som är sjuk får vara sjuk med rimliga villkor. Det är fortfarande rimligt att vi hellre betalar för gemensamma sociala försäkringar än att var och en betalar för sin trygghet. Det är fortfarande rimligt att vi bygger upp en solidaritet som bygger på välfärd efter behov och inte efter plånbok. har strategi i diskuterats mycket. Vi rödgröna gick till val på en politik som innebar att vi sedan kriget började ändrade strategi. Vi sade: är det att inse att kriget har misslyckats. är det att inse att vi måste avsluta den militära strategin för deltagande i och övergå till en massiv satsning på bistånd, diplomati och civil verksamhet. Vi hade ett förslag om att vi skulle påbörja tillbakadragandet av de svenska trupperna tidigt 2011 för att ge signalerna om att nu byter vi strategi. Vi hade ett stoppdatum som var , då vi sade att de sista trupperna skulle lämna. Därefter skulle inrikta sig på bistånd och på utbildningsinsatser. Vi sade också att biståndet skulle öka och att vi behövde överföra resurser från militär verksamhet till barnmorskor, sjuksköterskor, läkare och vägbyggare, det vill säga till sådant som verkligen kan bekämpa fanatismen och extremismen och grogrunden för det som vi ser växer till i dagens , nämligen de fanatiska och extrema krafterna. Det här är fortfarande en bättre strategi än den långsiktiga militära närvaro som regeringen tillsammans med Socialdemokraterna och nu har kommit överens om. Det är fortfarande bättre att avbryta deltagande i ett orättfärdigt krig som aldrig kan vinnas. Freden i vinns inte med militära medel. Därför kommer vi att lägga fram den rödgröna överenskommelsen till beslut här i kammaren. Vi kommer att visa att vi säger samma sak efter valet som vi sade före valet, och vi kommer att ge alla riksdagsledamöter möjligheten att rösta för ett ordentligt byte av strategi, inte bara i ord utan också i sak. Vi tror att det är viktigt att så många som möjligt nu också skapar opinion för att vi ska avsluta detta krig. ska inte se som sin främsta lojalitet i att vara lojalt med Nato. Vi ska vara lojala med det afghanska folket, och det kräver bistånd, civil verksamhet och diplomati i stället för krig. 96 Statsminister (M) replik: försökte beskriva det som att det har bedrivits en politik och därefter har det hänt en massa saker. Men handen på hjärtat, : Det är svårt att hitta en enda vänsterpartist som har varit glad . Det är ju därefter som allt gått fel, med alla de alternativ som har dykt upp integrationen gentemot övriga , globalisering, marknadsekonomins utbredning. Det tydliga är att hotet kommer utifrån, men det har på alla möjliga fronter ställt om fel. vill bryta upp från vårt medlemskap i unionen. Ni vill överge grunderna för de offentliga finanserna och budgetordningen i . Det ska helt enkelt rivas en hel del och göras om. Jag hörde på valnatten. ska man naturligtvis minnas att det inte är alltid man har sina bästa anföranden på valnatten. Det är många som naturligtvis tar in valförluster och hur man ska tolka dem. Jag har tränat på det också. Men det lät nästan som om proklamerade revolutionen. Här skulle den kämpande socialismen ta över, och det skulle bedrivas utomparlamentariskt arbete och skulle vi få se vad som skulle följa. Den känsla det ändå lämnar kvar är mer frågan om vad det egentligen är vill med . Vad är egentligen kärnan i idén? Ni har uppenbarligen väldigt svårt att tycka om det land som har kommit att bli. Som det ser ut nu ska det inte vara. Det är oklart om det är genom en revolution eller på annat sätt som förändringarna ska komma till stånd, men det är något helt annat. Det är uppenbart. Då brukar vi ibland ställa frågan: Var finns det land som tycker att vi ska försöka efterlikna? Jag menar , , i globaliseringens tidevarv med de öppna förutsättningar som gäller. Finns det något sådant land, och vad är det egentligen för ett som vill se? 97 (V) replik: Det är en bra fråga. I vår valplattform skriver vi att på många sätt är ett mycket bra land att leva i, men det håller på att bli sämre. Det är den förebild jag har. Vi har tidigare haft utgångspunkten att vi skulle bygga ett samhälle där vi tog hand om varandra, där vi tog gemensamt ansvar för varandra, där solidariteten var grundpelaren och där jämlikhet var medlet för att uppnå ett samhälle där alla fick förutsättningar att utvecklas och att göra sina fria livsval. Det var ett samhälle som minskade skillnaderna och klyftorna, ett samhälle som inte tillät direktörerna att tjäna hur mycket som helst utan faktiskt sade att det inte är rimligt att de inte bidrar. Det var ett samhälle där man inte såg skattesänkningar för de redan högavlönade som målet för politiken, utan i stället ett samhälle där man försökte använda våra gemensamma resurser för att bygga en civilisation där alla känner att de både får delta och också får möjligheter när livet är svårt. Det var ett samhälle där vi ställer upp för varandra och där solidariteten är mer än ett ord. Det jag nu har beskrivit är en utveckling i den andra riktningen. Det är en utveckling som drar isär . Det är en utveckling där vi regionalt och klassmässigt men också i fråga om kvinnors och mäns villkor ser hur ojämlikheten ökar och hur orättvisorna får än mer plats. Det är sant att det har skett än bara under den regeringsperiod vi har bakom oss, och det är ett av våra största misslyckanden vilket jag också i valrörelsen menade aldrig fick upprepas. Den rödgröna oppositionen måste stå för en politik, och vi i står för en politik som håller ihop landet och minskar klyftor och skillnader i stället för att öka dem. Det är nu ett ansvar som oppositionspolitiker att mot en regering som fortsätter att dra isär landet faktiskt forma en politik där vi tar ett gemensamt ansvar för att människor får vara sjuka utan att bli fattiga, att människor får vara arbetslösa utan att sparkas ned och där människor faktiskt får chanser. 98 Statsminister (M) replik: Jag tyckte som sagt att en poäng med valet var att människors tillit till politik och till demokrati visade tydliga tecken på att förstärkas. Men jag är också ödmjuk inför att vi har fått en representant här i riksdag som inte riktigt delar den synen. Märkligt nog, utan att förenas på annat sätt, blir det och som för denna talan. Vi får ha respekt för detta, men jag tycker att det är bra att också påpekar att så har beskrivit utveckling . Även i lägen där ni själva har varit med och påverkat tycks det ändå gå fel. När vi tar över 2006 har över de rika blivit rikare och de fattiga blivit fler, trots påverkan. Det är därför jag efterfrågar vad det samhälle ni eftersträvar egentligen är, även om jag inte håller med om de beskrivningar som har givits. Jag tror att vi alla kämpar för ett sammanhållet . Vi ska ha bra livschanser som är öppna för alla och en skola som utjämnar livschanser, och fler ska få jobb. Det svåra är att åstadkomma detta. Det är därför det är så intressant att höra om det bakom alla svavelosande beskrivningar finns något annat samhälle, om det finns någon annanstans där ser den möjligheten. Annars är det att försöka vidareutveckla, att utifrån goda förutsättningar göra bättre, som blir svaret. 99 (V) replik: Det går att säga att man vill hålla ihop samhället. har vi sett en accelererande utveckling med ökade klyftor. Kvinnors nettoinkomster har minskat jämfört med mäns nettoinkomster. Vi har sett att den klassmässiga segregationen har ökat. Vi har sett hur barn till dem som har lite kommer ut på en bostadsmarknad utan en möjlighet att få ett kontrakt. Vi har sett hur arbetslösheten biter sig fast och hur ungdomar och andra som står långt från arbetsmarknaden får hålla till godo med korttidsanställningar, visstidsanställningar, provanställningar och vikariatsanställningar aldrig får chansen att verkligen komma in i samhället. De får aldrig chansen att ta ett banklån och aldrig chansen att planera. Det har er politik bidragit till. Att då stå här och säga att ni vill hålla ihop blir absurt. Stå för er politik! Ni tycker att ojämlikhet är bra. Ni tycker att det är rimligt att öka skillnaderna. Annars skulle ni inte stå för en skattepolitik som gör just det. Annars skulle ni inte stå för en politik som faktiskt innebär att blir ett orättvisare land som inte håller ihop. 100 Utbildningsminister (FP) replik: Jag tror att i slutet av sitt inlägg kom in på det egentliga skälet till att är så emot det svenska deltagandet i . Riktigt ivrig blev han först när han fick säga att inte ska samarbeta med västvärlden eller Nato. Det var först då det riktigt brann till i glöden i argumentationen. Problemet för är att han avskyr så mycket att trots de insatser som gör som egentligen tjänar de syften som säger sig vilja tjäna, nämligen flickskolor eller utveckling mot demokrati i är det bättre att de inte sker alls. Det är inställning. Förutom att är där och i grunden leder denna insats genom Nato sker insatsen på uppdrag av säkerhetsråd. Den sker på begäran av folkvalda regering. Det är en av få länder i den delen av världen som över huvud taget kan säga att de har en folkvald regering. Sedan är det så med demokratiska val i underutvecklade länder att det säkert finns en del oegentligheter, men regeringen är trots allt folkvald. Den vill att vi ska vara där.