prot · GX0981 · 2010-03-03 00:00:00 — anser att måste fortsätta ägas av staten för att kunna användas i omställningen till ett hållbart energisystem, och vill ha ett aktivt ägande i där tydliga miljö- och ägardirektiv anger bolagets inriktning mot en grön omställning av samhället. Jag vill i detta sammanhang också ta upp regeringens undermåliga hantering av SAS. Vi i har tidigare krävt att svenska statens andel av SAS ska säljas. , när den nya regeringen lade fram förslag om att sälja vissa statliga bolag, krävde att just SAS skulle säljas före vissa andra. Vi varnade redan då för att bolaget var sårbart och att ett fortsatt statligt ägande skulle leda till subventioner av miljöskadlig flygtrafik. I stället för att gå på linje valde regeringen att fortsätta äga SAS. Detta okloka beslut ledde till att regeringen tvingades gå in med av skattebetalarnas pengar för att hålla SAS levande och undvika en konkurs. Även då krävde att regeringen skulle sälja SAS i stället för att gå in med mer pengar i vad som tydligt var en mycket riskabel affär. Vi varnade också i den debatten för att SAS trots tillskott på inte skulle kunna lösa sina problem utan skulle återkomma med nya krav på ägartillskott. Inte heller då lyssnade regeringen utan valde att gå in med skattepengar och fortsätta att äga SAS. kan vi se resultatet av regeringens undermåliga affärsanalys. Mindre än tvingas regeringen gå in med ytterligare av skattebetalarnas pengar för att försöka få SAS på rätt köl. Hade man sålt när först föreslog detta hade man kunnat få in skattemiljarder till statskassan, i stället för att som pytsa ut skattemiljarder. Regeringen har på grund av sin klumpiga hantering tvingats gå in med nära 2 ½ miljard kronor för att hålla SAS från en konkurs. I värsta fall kan vi stå här med nya ägarkrav till bolaget. Det måste vi undvika, och regeringspartierna måste ge besked om hur många miljarder man tänker lägga ut för att hålla SAS vid liv innan man inser sitt misstag. Jag hoppas att näringsutskottets nya ordförande kan ge oss besked om hur många miljarder staten kommer att lägga på SAS. yrkar bifall till en moderat motion, vilket är ovanligt. Vi tycker att innehållet i den moderata motionen ligger helt i linje med inställning, nämligen att SAS ska säljas. kan vi konstatera att regeringen lagt fram en ny proposition om att ska bemyndiga regeringen att sälja SAS. Detta om något visar på regeringens klumpiga och otydliga hantering av SAS. Vad är det egentligen man vill? Frågan om ersättning till ledande befattningshavare har diskuterats ganska livligt , framför allt frågan om bonusfesten i de statliga bolagen. Vi har en reservation gemensamt med Socialdemokraterna och om att riktlinjerna för ersättning till ledande befattningshavare i de statliga företagen måste skärpas ytterligare. Vi hade kanske hoppats att de fyra borgerliga partierna kunnat ansluta sig till den och gjort ett tillkännagivande, men där orkar man inte gå fram. Det beklagar vi från sida. Jag står bakom samtliga motioner men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservationerna 2 och 5. Givetvis står vi också bakom våra gemensamma reservationer med Socialdemokraterna och . 10 (): Jag är mycket glad att som ordförande i näringsutskottet få delta i denna debatt. Det är en stor ära och glädje. Det har dock den nackdelen att jag känner mig något handikappad eftersom jag inte fullt ut deltagit i beredningen av detta ärende. Det ska emellertid inte avhålla mig från att ha en hel del synpunkter. Låt mig börja med att yrka bifall till utskottsmajoritetens förslag till riksdagsbeslut. Kalla det gärna ideologiskt, men vi har en annan syn än oppositionen på statens roll som ägare av företag. Man ska inte vara både ägare och den som bestämmer reglerna för ägandet. Man ska inte vara både domare i matchen och med på plan. Det är den kompromiss och det problem och dilemma som statligt ägda företag innebär. Vår mening är att staten ska ange ramar och förutsättningar för företagens verksamhet. Det är därför vi strävar efter en renodling av dessa ägarroller. Statligt ägda företag som finns och kommer att finnas ska försöka agera, så gott det går, inom de ramar och förutsättningar som gäller även för privata företag med undantag för företag med särskilt uppdrag eller naturliga monopol såsom Systembolaget och en del andra. sade att hon inte håller med om det. Det är naturligtvis självklart, men det jag lade märke till var att Socialdemokraterna menar att det har ett demokratiskt värde att företag är statliga demokratiskt värde. Det ligger dock en lustig, eller snarare olustig, logik i detta ju fler företag som är statliga desto mer demokratiskt är . Om man ska demokratisera ska fler företag tydligen bli statligt ägda. Det är en gammal filosofi, . Jag trodde faktiskt att vi hade kommit bort från den lovsång till statligt ägande som ligger i det gamla statscentralplanetänkandet. Men så är det tydligen inte. Det var intressant att höra, och också något överraskande. Jag tänkte huvudsakligen tala om eftersom jag förutsåg att just det företaget skulle komma upp mest. Till att börja med kan jag säga att nya ägardirektiv bereds i . De kommer till . är ett jättestort företag, och jag tror att det är viktigt att man som styråra där har lönsamhet. Det ska vara lönsamt. Bristande lönsamhet är detsamma som slöseri. Om man har bristande lönsamhet leder det till lägre produktion av i detta fall elektricitet, och det i sin tur leder till högre priser. I en reservation talas det om att ska stå till tjänst med konkurrenskraftiga priser för den elintensiva industrin. Jag håller med om det. Det blir emellertid svårt om man ska ha något annat mål än lönsamhet. Det blir också lägre inleverans av vinst till skattebetalarna, det som i en annan reservation kallas viktigt bidrag till välfärden. Det finns alltså en konflikt som är svår att hantera. På lång sikt är det naturligtvis ingen konflikt, men på kortare sikt, när man ska styra företaget, är det en konflikt mellan att å ena sidan vara lönsamt, leverera mycket pengar till staten, hålla konkurrenskraftiga priser, och å andra sidan ha andra mål för . Jag tror att det även av ett annat skäl är viktigt att ha tydliga och konsekventa krav på lönsamhet för , nämligen att detta är ett konglomerat, ett mycket stort företag med flera produkter och flera marknader. Det är oerhört svårt att styra ett så stort konglomerat om man inte har en ganska enkel och tydlig regel för detta, och det är just lönsamhet. Som flera från oppositionen redan har sagt är det mycket stora värden som står på spel, och därmed är det mycket stora värden som kan slösas bort. Det ligger också i linje med vad regeringen säger, nämligen att man ska vara en aktiv och professionell ägare. Jag har en enkel fråga till oppositionen. Det är mycket tal om annat än lönsamhet. Ställer ni upp på kravet på marknadsmässig lönsamhet för ? Eller har ni andra mål med företag, mål som är viktigare? I så fall kommer det att kosta miljarder och också leda till högre elpriser. Min fråga exempelvis till är därför: Ställer ni upp på marknadsmässig lönsamhet för som ett mål? ska vara en strategisk partner till basindustrin, skriver oppositionen i en reservation på s. 37. Det tycker jag är bra formulerat; jag tycker att det ska vara så. Innebär det att oppositionen välkomnar avsiktsförklaringen mellan basindustrin och bland annat som inte utesluter byggandet av ny kärnkraft, eller snarare ersättande av de kärnkraftverk som finns? Eller kommer man, om man vinner valet och det är en viktig fråga att tvinga att frånträda avsiktsförklaringen ? Oppositionen och vill, som jag redan har konstaterat, behålla statligt ägande. Varför då, undrar jag? Ja, det fanns den ideologiska synpunkten att det blir mer demokratiskt. Man är dock inte så väldigt konsekvent. Alla i oppositionen är emot försäljning, men försäljning av SAS vid första bästa tillfälle är i stort sett alla för, och allra snabbast på bollen vill vara. Det innebär i detta fall att man kastar bort stora värden eftersom det inte finns någon köpare. Om politik genomdrevs skulle man slänga ut flygplanen och personalen, tillgångarna, utan något som helst krav på att det ska vara bra betalt. Jag tror inte att skattebetalarna är intresserade av det. I valrörelsen kan ni väl, , gå fram med kravet att vi möjligt ska kasta bort SAS så får vi se hur det går. SAS är annars ett bra exempel på just sammanblandning av roller. Det berör inte bara en utan tre stater. är emot försäljning i princip. De vill behålla statliga företag, om jag förstått det rätt, men avyttra tillgångar i . Samma sak gäller där. Om man gjorde det som vill, rakt av, skulle oerhörda värden kastas bort. Det är ju en delprivatisering av . En fråga som också måste ställas gäller klimatet, som både och jag är intresserade av. Blir det mindre eller mer koldioxidutsläpp om frånträder ägarskapet i ? Det är en svår fråga, men jag tycker att man ska vara ärlig nog att ställa den. Jag tror att kolkraftverken i skulle vara sämre om det inte var utan i stället tyska eller andra ägare till dessa kraftverk. Det är alltså inte så enkelt som att bara två sina händer, släppa ifrån sig det hela och glömma att problemet med kolkraft fortfarande finns kvar i . Hur ska man lösa det? Genom att springa i väg från kolkraftverken, att inte smutsa ned sina händer med den typen av besvärliga frågor, är recept. Ägarförhållandena var någon inne på. Det är ingen ändring i ägarförhållandena för . Det har regeringen sagt, och inte heller jag ser framför mig ett helt privat . Oppositionen är inne på att begränsa bemyndigandet, men man blir aldrig riktigt klar över hur. Det är inte heller något konkret krav utan bara ett allmänt yttrande. ställde en mycket direkt fråga om kapitaltillskott till SAS. kommer frågan om SAS upp i en särskild proposition, och är välkommen att ta del i beredningen av frågan. Där står det att regeringen föreslår att ska läggas in i SAS. Men det är ingen hemlighet att om man kan hitta en bra och ansvarsfull ägare till SAS är regeringen inte nödbedd att sälja företaget. Från regeringens sida är man intresserad av att detta ska ske tillsammans med de andra nordiska regeringarna. Vi vill inte springa ifrån SAS och kasta bort det. Vi vill sälja det till ett bra pris. 11 () replik: Det är intressant att lyssna på . Jag har i alla fall ställt några frågor i mitt anförande och tänkte upprepa dem . Vilka företag vill ni sälja , , ? Vilka kommer att komma upp på nästa utförsäljningslista från den borgerliga majoriteten? Jag tycker att det är viktigt att man är tydlig med de frågorna. Jag kan ge svar till : Vi vill använda som ett verktyg i omställningen till ett ekologiskt hållbart samhälle. Vi menar att man kan göra det trots att det lever på marknadsmässiga villkor. Utifrån det vill jag ställa en fråga till . Näringsministern har angett att ska skapa förnybar energi. har sagt: Nej, vi ska satsa på kärnkraft. Frågan är: Vilken linje har den borgerliga majoriteten? Är det att ska bygga nya kärnkraftverk och investera mer i kol och gas? Eller är det att satsa på förnybar energi, som vi från den rödgröna oppositionen vill? Kan vi få ett förtydligande från ? 12 () replik: Regeringen har angett vilka företag som man vill sälja. Att man vill sälja företag är alldeles klart. Jag har inget nytt att säga i den frågan, det är samma besked som har varit under hela mandatperioden. Däremot måste man vara lite försiktig när man ska sälja så att man säljer till ett bra pris. Vi är till skillnad från några andra här inte intresserade av att dumpa bort statlig egendom till första bästa köpare som kanske inte är den bästa vare sig på lång eller på kort sikt. Beträffande och det förnybara är det och det kommer att stå i ägardirektiven, så jag ska inte föregripa det ur klimatsynpunkt viktigt att det är koldioxidfritt. Det är både kärnkraft och det förnybara. Jag förutser att i fortsättningen kommer att syssla med både kärnkraft och förnybar energi. Eftersom företaget är så stort måste företaget delta i utvecklings- och forskningsarbete på båda dessa områden CCS-teknik och utvecklandet av vågkraft och sådana saker. Det är både och. 13 () replik: Möjligtvis förstod inte min fråga. Anledningen till att jag ställer frågan är att vi är i riksdag. Regeringen är inte närvarande, utan det är i riksdag som partierna som sitter i har möjlighet att själva besluta om och gå till val på olika frågor. Då vill jag veta vilka företag som man avser att sälja. Är det , , ? Ska man bolagisera och lägga ut Posten på börsen? Eller är det andra företag som man avser att avyttra? Det är viktigt att man redogör för det och inte gömmer sig bakom regeringen, för regeringen är inte här. När det gäller och energiomställning har sagt att kärnkraft tillhör gårdagen. Sedan kanske hon ändrar sig på vägen, det vet jag inte. Men talar om att kärnkraft skulle vara förnybar. Det finns ingenting förnybart i kärnkraft. Vi vet att det anrikade uranet har en nedbrytningstid som vida överstiger allt vi ens kan tänka oss. Att det skulle vara förnybart har jag lite svårt att begripa. Vi har tyckt att det har varit viktigt att har tydliga ägardirektiv. Det vi har sett när regeringen har avsagt sig ägarstyrningen är att man har investerat man är den största ägaren i kol och gas i . Det kan inte påstås vara någonting förnybart. Ska man fortsätta med den inriktningen, bygga nya kärnkraftverk och satsa ännu mer på kol och gas, eller blir det en satsning på förnybar energi, som vi har hävdat? Det är viktigt att här i talarstol, herr talman, ange vilken inriktning man har. Uppenbarligen ser man från de olika regerings- och riksdagspartierna olika på hur man ska använda sig av . Det vore bra att få ett förtydligande från . 14 () replik: kommer det ett ägardirektiv . Det låter lite defensivt, men så är det. Det är lite mer modigt att som gå med på en kompromiss än att bara dundra på med sin gamla hållning , som en del andra här gör. Det har hänt en hel del . Det är två saker. Den ena är att klimathotet är akut. Det är koldioxid som är det intressanta, inte i första hand om det blir kärnkraft eller förnybart. Båda dessa två är koldioxidfria. Det är det centrala. säger att kärnkraft inte är förnybar. Javisst, det är självklart. Det är en fysikalisk omöjlighet med någonting annat. Uran är ett . Men det är inte det som är poängen. Klimathotet kommer från koldioxiden. Om man säger att inte får syssla med kol och gas undrar jag: Vad händer efter ett regeringsskifte? Kommer ni att snabbsälja anläggningarna i ? 15 () replik: påstår att kärnkraft är koldioxidneutral. Så är det inte ur ett livscykelperspektiv. I det anförande som höll alldeles poängterade han vikten av att staten renodlar sin roll och att statens roll är att vara lagstiftare och inte äga företag i första hand. Vi har olika uppfattningar om det, och det kan jag respektera. Jag och anser att samhällsviktiga funktioner ska ägas gemensamt, av staten. Det har mer värde än att bara agera affärsmässigt. Det finns också värde i att agera utifrån ett regionalpolitiskt perspektiv där människan sätts i centrum, inte affärsmässighet. Vi äger fortfarande gemensamt. Det står i skrivelsen, och det är det intressanta, att de statligt ägda företagen förväntas vara föredömen när det gäller miljöansvar och socialt ansvar. Det finns alltså andra mål än bara affärsmässighet, trots att har en annan uppfattning om det. Det målet borde vara ledande för . Därför blir det lite märkligt när , efter det att på bolagsstämman tryckt på och sagt att man ska vara ledande i klimatomställningen, går och ändrar sina investeringsplaner och halverar satsningen på förnybart som vindkraft och ökar satsningen på det fossila. Rimmar det verkligen med regeringens politik när det gäller och det miljöansvar som bör ta? 16 () replik: Jag är inte riktigt säker på att jag kan svara på den senare frågan om eftersom jag inte var närvarande. Men som jag uppfattade det var grundtema: Kan man både vara ett föredöme på områden som miljö och socialt ansvarstagande och ha lönsamhet som mål? Mitt svar är att man måste vara ett föredöme i de avseenden som anges av regeringen, och det kanske finns några andra också. Värnandet om mänskliga rättigheter när man agerar i andra länder är ett uppenbart sådant. På lång sikt finns det inte någon konflikt där, men på kort sikt finns det. Det som är problemet med ett så stort konglomerat som är att om man inte försöker hålla renodlingen kryper de andra övervägandena in, är jag rädd för, som en ursäkt för att vara ineffektiv. Jag sitter själv i styrelsen för ett monopolföretag, Systembolaget. Vi försöker vara ett föredöme i alla de hänseenden som har angetts här. Men kan jag se att det lämnar ett spelrum för att vara ineffektiv om man inte är väldigt omsorgsfull och försöker kontrollera lönsamhet och effektivitet . Mitt svar på din fråga, , är väl att det på lång sikt inte finns någon motsättning, men att det kan finnas en sådan på kort sikt. Därför vill jag betona lönsamhet. 17 () replik: Det är intressant att höra, och det är bra att det blir klarlagt här i kammaren att det är lönsamhetskraven som sätts i förgrunden, inte klimatomställningen och det klimathot som vi lever under, som också poängterade. Där skiljer vi oss åt på ett tydligt sätt. Givetvis går det att förena affärsmässighet med miljöomställning. Där kan vara ledande. Hur det än är så är det ändå på det sättet att det finns möjlighet att skapa ny affärsmässig verksamhet genom en satsning på förnybar energi när det gäller teknikutveckling och så vidare. Vi har kommit långt fram inom en rad områden och har möjligheter att utveckla detta. Som säger måste vi göra den här omställningen. Varför då vara så passiv att man säger att på kort sikt ska vara affärsmässigt lönsamt och att det sätts i förgrunden framför miljöansvaret? Det står i skrivelsen, har påpekat det direkt på och vår näringsminister har varit väldigt tydlig: ska vara ledande i klimatomställningen, inte bara i utan i . Men vad är det då som gäller? Finns verkligen den här motsättningen mellan att vara ledande i klimatomställningen och att ha affärsmässighet, som enligt min tolkning ger uttryck för här? Jag menar att den inte finns. Alldeles som ni har sagt tidigare ställer klimatomställningen krav på att vi går före och gör de satsningar som behöver göras. Affärsmässigheten kommer då inte att kunna vara det som ligger i förgrunden, utan det finns andra värden som står betydligt högre på agendan. 18 () replik: Det är bra att vi får reda på att affärsmässigheten inte står i förgrunden för . Då blir det högre elpriser och mindre inleveranser i staten. Det är en skillnad mellan oss två. Ni nedprioriterar det. Det är lite konstigt att definierar en god klimatpolitik som en politik som inte accepterar kärnkraft. Även där är vi olika. Jag håller inte med om att kärnkraft skulle ge större koldioxidutsläpp än förnybar energi, även med de här livscykelkalkylerna, som vi i och för sig skulle kunna gå in på. Men det överraskande är hur otroligt effektiv ur klimatsynpunkt kärnkraften är. Det beror på att verken står så länge, kanske . Jag menar att det går att gå före. Jag nämnde också vågkraft, vindkraft och bioenergi. Men vill jag understryka kravet på affärsmässighet. Annars tror jag att det är väldigt svårt att styra detta stora företag. 19 () replik: Det blir mer och mer komplicerat att försöka begripa vad regeringen tycker. pratar om att de statliga bolagen ska ange ramar för verksamheten och att lönsamhet är det viktigaste. Ja, lönsamhet är viktigt. Men det du undviker att svara på, , är frågan om lönsamhet . Jag uppfattar att regeringen nu siktar på att det är kvartalskapitalismen som ska gälla. Det är lönsamheten på kort sikt som är det viktigaste. tycker att lönsamheten är viktig, men vi ser det på lång sikt. På lång sikt är det satsningarna på de förnybara energikällorna som är det viktiga, medan och regeringen vill ha snabba cash och satsar på kolkraft och kärnkraft. Det är här konflikten ligger. Jag förstår inte problem när han plötsligt säger att är så stort att vi inte kan styra det. Det är ett jättekonstigt argument. Jag tror absolut att man kan styra det med tydliga ägardirektiv, inte bara för verksamheten i och utan för hela verksamhet. Det är helt möjligt. Kärnkraften är inte koldioxidfri. måste inse detta faktum. Slutligen: Om det nu är lönsamheten som är det viktigaste, hur kan man då fortsätta med kärnkraft och SAS? I SAS kan man pytsa in 1,1 miljard. Kärnkraften har gått med förlust med 1 ½ miljard enligt när det gäller kärnkraftverken i . Hur är då det möjligt? 20 () replik: Jag vet inte. Men det som jag skulle vilja ha är en koldioxidfri kapitalism i så fall. Det är väl mitt svar. Jag kan inte riktigt förstå den otroliga energi som och andra lägger ned på att försöka bevisa att kärnkraften släpper ut mer koldioxid än andra energikällor, som vindkraft, vågkraft, bioenergi och så vidare. Man kan tycka bättre eller sämre om kärnkraften, men att det är en fantastisk energikälla ur koldioxidsynpunkt är helt klart. Livscykelanalyserna hänvisades det till här. Det finns till och med de som visar att vindkraften släpper ut mer koldioxid över sin livscykel än kärnkraften. Det beror naturligtvis på att vindkraftverken har en kortare livslängd. Kärnkraftverken har en väldigt lång livslängd och en väldigt stor produktionskapacitet. Det blir lite konstigt att ställa de två emot varandra, tycker jag. För mig är det koldioxidutsläppen som är det helt avgörande. Om man sedan åstadkommer dem genom kärnkraft eller förnybar energi är en andrahandsfråga. Kärnkraften är effektivare. Vi kan ha lite olika synpunkter på kärnkraften som energislag, men ur koldioxidsynpunkt är det så. Vad avstår från att tala om är mina frågor. vill slumpa bort SAS. Ni hade velat kasta bort det i lågkonjunkturen som vi dånade in . Vi hade inte fått ett öre för SAS. Jag är inte ens säker på att det över huvud taget hade gått att sälja det, för det fanns ingen köpare då och ingen nu heller. Om olyckan är framme och de rödgröna vinner valet, kommer ni då att säga upp det här och tvinga från avsiktsförklaringen med industrin? Kommer ni att omgående kasta bort kol- och gaskraftverken i ? 21 () replik: Det viktiga är hur många miljarder regeringen tänker satsa på SAS. säger att vill slumpa bort det. Jag har aldrig uttryckt mig så. Jag har sagt att staten tydligt måste ange att målet är att sälja SAS. eller senare kommer det förmodligen någon köpare, och då säljer vi. Finns det inga köpare är det ett betyg på att det är ett icke godkänt företag. Då förstår jag inte varför staten ska äga det, när det gäller en konkurrensutsatt marknad som flyg. Jag ställde frågan om lönsamheten räknas . Det är egentligen det som är det intressanta. företräder kvartalskapitalismen när det gäller . Det är snabba pengar in till staten som är det viktiga. står för linjen att man måste se lönsamhet på lite , och då blir de förnybara energikällorna lönsammare. Det är det som bör få företräde i klimatomställningen. Jag har aldrig sagt att vi ska sälja verksamheten i och . Jag har sagt att vi ska använda den för att minska koldioxidutsläppen och ställa om till förnybara energikällor. Det är det viktiga. Jag och tar också ansvar för att vi måste få ned koldioxidutsläppen i hela EU-området. Vi från tycker att målet ska vara en minskning men där regeringen och EU bara vill växla ned . Där har regeringen mycket kvar att göra. Det är uppenbart att backar in med både kolkraftverk och kärnkraftverk medan och den rödgröna oppositionen går in med de nya lösningarna. Där är de förnybara energikällorna avgörande. Då måste man ha tydliga ägardirektiv till det statliga . 22 () replik: Det blev lite mer mjukt nu med kolkraften och gaskraften i när man lyssnade på . Det var mjukare, men inte nyktrare. Det andra är att jag inte har fått något svar beträffande avsiktsförklaringen som basindustrin och har gjort. Det får väl komma upp i framtida inlägg här.