prot · GY0929 · 2010-12-07 00:00:00 — Det gäller inte bara de nordiska länderna utan även andra länder. Det som har funnits i medierna kring detta är att det skiljer sig väldigt mycket åt när det gäller synen och att har ett snävare synsätt än vad andra har. Det blir alltså spännande att se vad utvecklingen kommer att bli. Jag hoppas utifrån denna debatt återigen att näringsministern har tagit till sig den oro som finns ute i landet. Vi företräder stora delar av framför allt här , och det är en väldigt stor oro både från dem som vill etablera sina verk och dem som har etablerat sina verk inte minst utifrån ett nationellt perspektiv. Har nu tagit ett beslut är det viktigt att vi ser till att det verkställs och försöker undanröja de eventuella hinder som finns. Jag hoppas som sagt var att näringsministern för denna debatt vidare till regeringen och verkligen tar till sig den oro och det engagemang som finns i frågan. 20 (V): Jag noterar att näringsministern är bekymrad över Försvarsmaktens agerande, och det finns egentligen all anledning att vara det. Det har näringsministern också uttalat i TT tidigare. Jag tycker det är ytterst bekymmersamt, folk som har investerat i det här och har levt med utbyggnaden , sade till Ekot och menade att försvarets agerande är märkligt. Jag delar denna uppfattning. Sedan blir jag dock lite förvånad när man senare intervjuar Försvarsmakten och deras sektionschef som säger så här: Under arbetet har vi med på detta arbete. Det innebär att man från Försvarsmakten faktiskt har fört en dialog med . Frågan är om den ena handen vet vad den andra har gjort och vilken typ av dialog det har varit eftersom vi har fått effekten att man går ut och omprövar redan befintliga, byggda verk inom stoppområden. Det är det som är det allvarliga. Det allvarliga är inte att Försvarsmakten agerar som remissinstans; det ska de givetvis göra. Kommunala självstyret: Ja, som gammal kommunalman, kommunalråd och ledamot i och Landsting har jag stridit för det kommunala självstyret. Här agerar dock kommunerna precis tvärtemot vad regeringens intentioner är. Man struntar i att över huvud taget besvara frågan från vindkraftsprojektörer om tillstånd att etablera vindkraft. Det är det som är det allvarliga. Man skjuter hela regeringens program för vindkraftsutbyggnaden i sank med detta. Jag noterar också att var väldigt bekymrad när han fick se detta upprepas . När Svensk Vindenergi går ut och efterhör hos vindkraftsprojektörer säger av dem att detta försvårar utbyggnad av vindkraften i kommunerna. Det är klart att det är allvarligt att det blir på detta sätt. Det är det vi måste diskutera: Hur kan vi, alldeles som regeringen skriver, få en bättre tillståndsprocess? Sedan tycker jag att det rimmar väldigt illa att införa kommunalt veto när det gäller uppförandet av vindkraft men när det gäller fossilgas inte ha ett ord om det. Det är ju det vi ska ha bort ur det svenska energisystemet. Det vetot finns inte, utan det är kommunala veton enbart när det gäller vindkraft den förnybara, som är så viktig för att vi ska nå målen. Avslutningsvis vill jag ta upp uttagsbeskattningen. Jag ser fram emot diskussioner och debatt i kammaren om uttagsbeskattningen framöver, eftersom det finns en centermotion nu av bland annat om just uttagsbeskattningen. Det finns också ett förslag från som jag tycker är intressant att diskutera. Det är möjligt att det i kammaren kan finnas en majoritet för den motionen. Är och beredda att stödja motion när den kommer upp och behandlas här i kammaren framöver? 21 (S): Jag vill återigen kommentera problemet med att man bankar ihop interpellationer som inte riktigt hör samman. Då får svårt att hinna svara på alla våra frågor, och det tycker jag är ett problem. Vindkraft är så viktigt att det går att dela upp det på fler interpellationer, och vi är åtminstone tre personer som debatterar just om försvaret, så det hade man kunnat ta i en särskild debatt. Vi behöver alltså förnybar energi, vi behöver bioenergi, och vi behöver icke-fossil energi för framtiden och för våra barn. Det är vi överens om, åtminstone , och vi rödgröna. Men jag blir orolig eftersom jag, som jag sade i mitt förra inlägg, har märkt att det är som bestämmer i regeringen och det är som står för Försvarsdepartementet. Jag blir alltså orolig för att de som vanligt kommer att köra över de små partierna i den borgerliga regeringen. Det behövs en samsyn, och därför behöver klargöra vad det är hon gör upp med , och tvärtom: Vad säger till ? Går det till exempel att kräva att nya plan som beställs av försvaret ska klara att köra nära vindkraftverk? Det är ett ganska litet krav, tycker jag, för jag förutsätter att de här planen också ska kunna köras utomlands. Detta behöver vi också få ett klargörande av. Jag tror att det vore bra för försvaret om de kunde gå ut och berätta hur säkra och bra JAS-planen är. De intressekonflikter vi ser mellan Försvarsdepartementet och måste tydliggöras. Man måste helt enkelt få fram en nationell plan för hur vi ska se på utbyggnaden av den förnybara energin och i det här fallet vindkraftverken. har vi talat om ett dokument på nationell nivå för vindkraftens utbyggnad i bra vindläge. Där blir det problem, eftersom försvaret stoppar vindkraftverk som ligger i bra vindlägen. har fortfarande inte kommenterat konsumenterna och deras krav på tillgång till energi till någorlunda bra priser så att man klarar en kall vinter som den här. Konsumenterna måste kunna kräva en bra utbyggnad av vindkraftverken . fick vi glädjande nog veta att klarar av att säga nej till försvaret och att det inte ska rivas några befintliga vindkraftverk. Om det nu är så är det bra, men det kvarstår fortfarande frågor om den fortsatta planeringen. De investerare som ska göra stora investeringar för framtid behöver få veta hur det kommer att gå med den fortsatta utbyggnaden av vindkraftverk framöver, och det har jag inte fått svar på från här . Det vill jag ha innan vi slutar. 22 (S): Jag ska ta tillfället i akt och kommentera en kommentar från när hon säger att det tog att uppnå den när det gäller vindkraft och att uppnå den andra. Det är egentligen inte speciellt konstigt. Det är vad vi brukar kalla utveckling. I det här fallet beror det till stor del på teknikutveckling. Jag hoppas att den kommer att fortsätta, för vi kommer att behöva en väldigt kraftig teknikutveckling när det gäller exempelvis byggnation och att uppnå tillräcklig kvalitet på just vindkraften framöver. Jag försökte i mitt första inlägg peka på att vi har ett problem när vi sätter upp mål för vindkraft. Jag använde exempel på hur mycket svårare det har blivit att få utbyggnad till lands att bli verklighet. har själv sagt att man behöver ha minst en tredjedel av den här kraften byggd till havs, och det finns aktörer som säger att det kan vara ända upp till hälften. Om vi ska nå målet måste vi alltså komma loss. Vi har själva varit med och understrukit behovet av elcertifikatssystemet, men just nu verkar det inte som om det är lösningen för att det ska bli mer byggt ute till havs, åtminstone inte i . Vad jag är ute efter är att regeringen ska säga det som man själv förutskickade när man ändrade på systemet /10. Då sade man att man skulle återkomma med andra förutsättningar som skulle kunna göra det möjligt med byggnation till havs. har det gått , och jag har inte sett något. Jag tycker inte att det i ett sådant läge är för mycket begärt att ställa frågan till regeringen: Hur kan vi skapa bättre förutsättningar för mer havsbaserad vindkraft? Jag följer upp med ytterligare en fråga: När tänker regeringen återkomma med ett sådant förslag? Det är alltså inte grundat på att jag befinner mig i någon form av opposition. Jag tycker att vi är ganska överens om målet, och målet är mer vindkraft. Jag är bara intresserad av att få reda på hur vi når det målet tillsammans. Är det så att regeringen kommer med förslag och jag tycker att det är bra förslag så kommer jag naturligtvis att stödja dem. Jag nöjer mig med det så länge, fru talman. 23 (S): Jag tycker att det är en positiv debatt vi har här . Vi är ju positiva till något som många människor är negativa till, nämligen vindkraft. Jag tycker också att det är bra att näringsministern tar initiativ till att jämföra med andra länder, för då kanske vi kan få en del svar som vi kan ha nytta av framöver. Jag har också den största respekt för Försvarsmaktens behov och att de måste uppfylla sina uppgifter. Men Försvarsmaktens agerande inte bara omkullkastar en stor del av den samhällsplanering som ligger till grund för energi- och miljöpolitiken utan hotar även möjlighet till tusentals gröna jobb. Varje beviljat bygglov eller miljötillstånd har föregåtts av ett remissyttrande från Försvarsmakten. Det har gjorts. Yttrandena har inhämtats helt i enlighet med de anvisningar som Försvarsmakten lämnat vid var tid. Jag har ett exempel på hur det kan gå till. Det är i , och det omfattar 22 vindkraftverk. lämnar Försvarsmakten ett yttrande till i med texten: Försvarsmakten har inget att erinra mot uppförande av vindkraftverk med nedanstående positioner. Det var yttrande ett. , innan ens har hunnit fatta beslut, inkommer ett nytt, reviderat yttrande från , alltså FMV, via Högkvarteret. Det har gått samma väg. Där säger sig FMV inte kunna acceptera 3 av de 22 verken. får ett nytt yttrande från Försvarsmakten som motsätter sig hela parken. Här kan vi tala om skiftande spelregler för samma område, minst sagt. Det är min bestämda uppfattning att Försvarsmaktens yttersta uppgift är att försvara vår demokrati, inte att bestämma vår energi- och näringspolitik genom att ensidigt göra anspråk på att bestämma vilken verksamhet som får bedrivas på av yta, och dessutom bestämma på olika sätt i varje enskilt ärende. produceras en fjärdedel av all vindkraftsel inom stoppområdena. Försvarsmaktens agerande har skapat stor osäkerhet om möjligheterna att över huvud taget uppnå planeringsramen och målen inom elcertifikatsystemet. Det finns knappast någon bransch där investerare och kreditgivare skulle acceptera att planera för investeringar för miljarder och riskera att en myndighet med passare tillåts att ändra förutsättningarna från till en annan och dessutom retroaktivt, vilket är anmärkningsvärt i sig. Stoppområdena omfattar bland annat en stor del av slättlandskap, där vindförhållandena är goda och etableringskostnaderna låga. Om samma mängd el ska produceras under sämre förutsättningar kommer det att leda till högre priser för konsumenterna. Det har talats om blöta filtar. Jag kan garantera att över ligger det i princip en filt över hela länet, med tanke på att vi är ett relativt litet län och vi har försvarsverksamhet, men det är vår verklighet. Det finns projekt som är planerade som faktiskt riskerar att helt gå om intet om man får hålla på på det här sättet. 24 i (S): Näringsministern räknar upp en massa åtgärder som regeringen har vidtagit, och jag tror inte att vi är oense om att det är saker som driver frågan framåt. Men problemet kvarstår ändå när man läser Försvarsmaktens dokument. Försvarsmakten har angett ett område för varje flygplats som behöver vara helt fritt från vindkraftverk, och man säger att regler ger ett stärkt skydd för totalförsvarets intresse vid prövning av vindkraftsetablering. Ja, är en självständig myndighet och beslutar självständigt. Men frågan är hur självständigt man kan besluta i de här frågorna. Är det ändå inte så att Försvarsmaktens talan i ett yttrande när det gäller etablering av vindkraftverk väger väldigt tungt? Jag tycker att det här är en fråga som regeringen måste titta på ordentligt, för man har tagit till för stora områden, enligt vår uppfattning, i . Det ska inte behövas så stora stoppområden, speciellt när de inte ens ligger runt flygplatserna utan vid in- och utflygningsområdena. Och som säger är de här områdena bra för vindkraften. har gjort en ordentlig och grundlig genomgång av var det går bra att ha vindkraftverk i , och det sammanfaller med försvarets inflygningssträckor. Det här är ett stort problem. Jag förutsätter att näringsministern tittar mer på den här frågan och inte bara överlämnar den till de beslutande myndigheterna utan har samtal med Försvarsdepartementet om hur frågan ska lösas, för jag tror att vi har ett gemensamt intresse av en stor vindkraftsutbyggnad i . 25 (C): Dubbelprövningen är avskaffad till många vindkraftsföretags och investerares glädje. Det är stora investeringar som har legat och ligger i startgroparna för vindkraften, och det är positivt. Jag håller med alla talare som säger detta. Alla kommuner borde inse det positiva i detta. Det är få energislag som ger så många arbetstillfällen och skatteintäkter som vindkraften gör inom den egna kommunens gränser. Det är få parter i den här frågan som har så stora möjligheter att påverka de lokala opinionerna och röja undan lokalt motstånd till vindkraft som kommunerna har. Därför tycker jag att vi ska fortsätta att ge kommunerna detta ansvar och denna möjlighet. , , säger att landets kommuner hotar, att man skjuter i sank. Vilka är man? Jag blir alltid lite skeptisk när någon i generella ordalag börjar prata om man. Jag tycker att man ska vara mer specifik. Vilka kommuner är det? Är det en majoritet eller en minoritet av landets kommuner som är aktuella för vindkraft? Dubbelprövningen har försvårat. Som företrädare hade jag kanske lite svårt att inse det och svårt att överge , för den säkerställer en viss prövning, ett visst samråd och ett ganska tungt beslut. Det är en bra process. Jag vill fortsätta att hävda det kommunala självstyret nu när dubbelprövningen är borta. Jag utesluter inte möjligheterna att se över det kommunala vetot, men först om och när det skulle visa sig att de nationella målen för vindkraft hotas. 26 (C): Det här är en viktig och aktuell interpellationsdebatt med många tänkvärda inlägg av interpellanterna det är roligt att kunna säga det från Socialdemokraterna och och även av ministern och . sade att det kan bli så att stora delar av inte blir aktuella för vindkraft. Halva drabbas av försvarets döda zon, stoppzon för vindkraft. Det visar lite på den här frågans vidd. Det är viktigt med ett svenskt försvar som ska försvara det som vi har och vill bygga. Det tycker vi alla, men det ska ju inte förhindra att det byggs. Och försvaret ska givetvis inte i onödan förhindra andra riksintressen. Det är väl bra att Försvarsmakten, som näringsministern citerar, nu förklarat att man inte har något särskilt intresse i att vindkraftverk ska rivas. Det är bra, men det är väldigt trist att det ens behöver sägas. Jag är medveten om att näringsministern har ett starkt engagemang för försvaret och för den förnybara energin, och det kan ingen tvivla på, tror jag. Jag är också medveten om att bedömningen av frågan om försvarets agerande som självständig myndighet, när man nu plötsligt kommer ut och vill ha döda zoner på runt olika militära flygfält, ligger helt inom den självständiga myndigheten. Och regeringen och näringsministern kan och ska inte gripa in i den processen. Skulle ministern göra det skulle interpellationer och KU-anmälningar stå som spön i backen, så ministern måste givetvis ha en viss tunghäfta. Dessutom ska vi ha klart för oss att om försvaret hävdar sin linje som den mycket starka remissinstans det är och avslår begäran och detta överklagas, då kommer denna överklagan att behandlas av regeringen som överdomstol. Det är först då som regeringen kommer in i frågan och får avgöra den, vilket i så fall blir väldigt viktigt. Det finns en hel del att säga om försvarets märkliga agerande i den här frågan. Fram till hade det byggts 285 vindkraftverk inom det som är stoppzoner. Försvaret hade sagt okej till allihop. Flygverksamheten pågår vid dags dato, och vad jag vet fullständigt ohindrat, med JAS-plan, helikoptrar och allt vad det är. gör försvaret en helomvändning och säger: . Och det imponerar inte. Försvaret har en oerhört stark ställning i , och den ställningen länder också till ödmjukhet. Man ska vara ansvarsfull och inte göra tvära kast, och här gör man allt på en gång och skapar kaos i de här områdena. Det är av yta, har försvaret sagt. är väldigt mycket. Det är mer än hela . Det som är utpekat som bra vindområden är , och många av de bra vindområdena ligger i det som försvaret nu vill tillgodogöra sig. Jag tycker att det är ett anmärkningsvärt agerande. Det är rätt uppenbart att det kommer att ha bäring på att nå mål om den förnybara energin. Det är en konflikt mellan två riksintressen. Jag har respekt för att regeringen som vanligt måste hantera en konflikt mellan två riksintressen med omdöme, men skulle regeringen möjligen kunna ta initiativ till en dialog mellan berörda myndigheter, mellan riksintressena, så att man hittar en rimlig balans där både försvarets och den förnybara energins intressen tillgodoses? Min fråga är om näringsministern skulle kunna tänka sig att detta kunde vara ett möjligt initiativ. 27 (FP): Jag anmälde mig sent i debatten, och det beror på att jag inte alls avser att lägga mig i den försvarspolitiska aspekten utan endast vill kommentera det som tog upp om uttagsbeskattningen. Som ledamot i skatteutskottet vet jag att detta är en känd och erkänd fråga. Det är viktigt för åhörarna att komma ihåg varför vi har uttagsbeskattning. Den infördes i samband med den stora kommunalskattereformen, och det är i första hand en rättvisereform. Beskattningen av olika människor ska vara rättvis. Det gäller till exempel när man tar ut varor ur den egna verksamheten. Det är helt enkelt vad det handlar om. Det är viktigt att vi slår vakt om uttagsbeskattningen. Jag noterar att i den debatt som statsrådet nämnde som deltog i klargjorde inte minst vänsterpartisten att står tydligt bakom uttagsbeskattningen. När det gäller frågan om kooperativt producerad el ska beskattas annorlunda än annan el har många velat skära pipor i vassen under valrörelsen. Det är viktigt att slå fast att det ska den inte. Man kan dock alltid diskutera om det ska vara av givet att fastställer marknadspriset för den kooperativt producerade elen. öppnade för just detta i sin propositionsbehandling, fru talman. väckte ett annat förslag som inte alls står i strid med dessa saker. Det var framför allt , framliden ledamot i skatteutskottet, som väckte det på ett bra sätt. Det gäller hur man ska beräkna kostnaderna för den kooperativt producerade elen. Det är inte heller alldeles givet. Detta får vi ha en noggrann diskussion i skatteutskottet och också en dialog med regeringen om. Det finns även elmarknadsprisnämnd och så vidare. Jag ville bara lägga till detta för att det för de ärade åhörarna i kammaren ska vara klart att det inte är någon enkel fråga. De som vill avskaffa uttagsbeskattningen, och de är tyvärr många, tar på sig ett stort ansvar. Vi andra står bakom uttagsbeskattningen. Slutligen noterar jag att det inte finns någon från närvarande i denna debatt. Det var framför allt de som skar pipor i vassen och ville att man skulle särbehandla kooperativt producerad vindkraftsel i skattehänseende, vilket jag är emot. 28 Närings- och energiminister (C): frågade om ministern har någon egen uppfattning i denna fråga. Det trodde jag framgick av den lista med förändringar som gjorts sedan jag tillträdde. De förbättringar som har skett när det gäller koncession, , tillståndsgivning och så vidare har i mångt och mycket resulterat i den fina utveckling vi ser där vi har vindkraft. Till kan jag säga att vi har gjort detta tillsammans med . Det gick snabbare att göra det med än med och Socialdemokraterna. Jag tror på ert engagemang när det gäller förnybar energi och vindkraft. Det är dock viktigt att peka på att om man gör förändringar och förbättringar har man möjlighet att skörda och se ett bra resultat. När jag säger att jag är bekymrad över det ifrågasättande och den konversion som har skett efter Försvarsmaktens agerande står jag för det. Det är ett bekymmersamt läge. Man har fått tillstånd och man har byggt vindkraftverk, och sedan begär Försvarsmakten att de ska rivas. Det är viktigt att det finns en rättssäkerhet i vårt land och att man kan lita på de beslut som är fattade. Vi har gjort ändringar i angående detta, för det fanns en svaghet i den gamla lagstiftningen. Det är en viktig signal till dem som ska exploatera och bygga ut att den förändringen har skett. Precis som påpekade kan jag inte lägga mig i en domstolsprövning. Det vet ni. Om jag gjorde det skulle ni direkt anmäla mig till , och jag skulle bli förhörd där. En viktig sak som ingen har tagit upp är att flygindustrin själv ifrågasätter en del av det försvaret säger. Flygindustrin är inte lika oroad som försvaret när det gäller tekniken visavi vindkraftverken. Det här är en diskussion som måste ske mellan försvaret och flygindustrin också. Varför vi har gett uppdraget att internationellt kunna jämföra är för att få ett bättre underlag och dialog om hur det ser ut på andra håll. Jag har noterat att man i andra länder kan flyga och ha vindkraft , så det borde kunna gå också i i synnerhet med tanke på att vi har så stora avstånd och bor så glest som vi gör. Jag tror att vi ska kunna hitta en bra samsyn i det. Har vi en dialog? Ja, , det har vi. Jag förstår att det är enkelt att diskutera försvarets intresse i detta, men det finns andra intressen. Vi har haft diskussioner om fladdermöss, havsörnar och rennäring. Vi har haft diskussioner om många intressen som ska vägas samman. Gör inte detta till något enkelt! Mitt svar på konflikterna är fortsatt dialog. Vi ska bygga ut förnybar energi och vindkraft, vi ska kunna ha ett försvar, vi ska kunna säkra biologisk mångfald och vi ska kunna ha rennäring. Vi måste dock hitta en samsyn lokalt där vi har dessa olika delar. Grunden för detta ligger i översiktsplaneringen och att vi diskuterar detta före så att vi reder ut det och inte behöver få en massa överklaganden. Vi måste ha en förprocess. Det är den viktiga delen, och i den debatten kan alla bidra till att försöka förankra utbyggnadsplanerna så gott det går lokalt och regionalt. Det är en viktig insats som vi kan göra. Det fina med elcertifikatsystemet är att det blir . Det funkar på det sättet. Det kommer att byggas den mest kostnadseffektiva förnybara energi som vi bara kan få. Det avgör inte politikerna, utan certifikatsystemet stipulerar att det blir . Det är finessen med certifikatsystemet. 29 (S): Jag tackar näringsministern. Mycket har sagts i denna fråga. Jag tänkte ta upp en av de saker som näringsministern avslutade med, nämligen översiktsplaneringen. Det är inte lätt att göra en översiktsplanering när det kommer nya förutsättningar. Jag tänker närmast på Försvarsmaktens retroaktiva beslut när det gäller våra vindkraftverk. Näringsministern har givetvis rätt i att översiktsplaneringen är kommunernas styrdokument när det gäller utbyggnaden av vindkraften. Men då bör det vara så att myndigheterna håller sig till sitt tidigare ställningstagande. Annars blir det självklart knepigt. Jag känner mig trygg med det näringsministern säger om dialogen om det nu är på det sätt hon säger, vilket jag förutsätter eftersom hon har sagt i talarstolen inför och tv-publiken att det pågår en dialog mellan riksintressena. Vi får väl förutsätta att det blir något resultat av det. En dialog borde gå att genomföra utan att ministern blir anmäld till KU. Hon behöver nog inte känna sig hotad av det om hon öppnar för fortsatt dialog. 30 (V): Jag heter , . Första gången trodde jag att du läst fel på tavlan, men kanske du kommer ihåg det. Jag förespråkar det kommunala självstyret, men inte när det missbrukas, vilket det gör här. Det finns flera fall. Ministern vet säkert vilka kommuner som missköter sig och inte lämnar besked, vilket i sig också är ett besked. Det är då det kommunala vetot träder in och inte när man aktivt beslutar. Det är en annan fråga, och det kan vara okej. Visst står vi bakom uttagsbeskattningen, men det finns ett problem som har diskuterats i skatteutskottet.