prot · GY0925 · 2010-12-01 00:00:00 — Vi ger också tillstånd för en gemensam serveringsyta. Låt mig då poängtera att detta var någonting som vi egentligen borde ha löst . Man skrev då i den proposition som den socialdemokratiska regeringen lade fram att detta borde vara möjligt. Men har frågan fallit i glömska, och tolkningen av lagen har inneburit någonting annat. förtydligar vi detta och säger att det inte ska vara ett hinder. Vidare ser vi provsmakning, mässor och gårdsproducenter som någonting positivt. Låt mig till slut säga att jag ser det som positivt att vi i många delar är överens när det gäller alkoholpolitiken. Det betänkande som vi lägger fram kännetecknas av att vi har en gemensam vilja. Jag konstaterar att vi nu får en modern alkohollag som både svarar mot de krav på restriktivitet som finns och möter det krav som en modern restaurangnäring efterfrågar. Med detta yrkar jag bifall till socialutskottets förslag i betänkande SoU4. 48 (S) replik: Även jag vill tacka för ett konstruktivt arbete i utskottet med framtagandet av utskottets betänkande. Jag skulle i mitt replikskifte vilja uppehålla mig vid detaljhandelsmonopolet och det vi nämnde om gårdsförsäljning. Jag berörde i mitt anförande att uppgifter har nått massmedierna med anledning av vad som har läckt ut från . Vi vet att utredaren även har kommenterat en del saker i tidningen . Jag skulle vilja fråga: Vad är syn på det som har varit ute i den svenska medierapporteringen? Och hur ser på det svenska detaljhandelsmonopolet, Systembolaget? Jag gör kopplingen till det stora antal motioner från den allmänna motionstiden just från moderata riksdagsledamöter som uttryckligen säger att de vill att man ska slopa det svenska detaljhandelsmonopolet, det vill säga Systembolaget. Däribland finns nya partisekreterare. Är en ulv i fårakläder i denna fråga? 49 (M) replik: Jag blir förvånad att du uttrycker sådana saker om mig, , eftersom du känner mig. Låt mig först klargöra vårt ställningstagande, som egentligen är lika klart som det är skrivet i yttrandet. Det finns tre nålsögon som behöver passeras för att vi ska komma fram till den punkt då gårdsförsäljning blir möjlig. I utredningsdirektivet har vi sagt att dels ska detaljhandelsmonopolet vara kvar, dels ska var klar så att vi inte bryter mot den och dels ska folkhälsan ligga till grund för detta så att vi inte försämrar den. Uppfyller vi dessa tre krav tycker vi att vi ska göra det möjligt att öppna för gårdsförsäljning. Enligt vad jag förstår har Socialdemokraterna ungefär samma syn. Det här handlar inte i grunden om gårdsförsäljning utan om hur man vill tolka riskerna. Vi får återkomma till detta när vi faktiskt har den frågan uppe, för är den frågan en icke-fråga. Det var därför jag blev förvånad över att så många väckte den frågan. Låt mig också säga något om Systembolagets varande eller inte varande. Jag tycker att det är viktigt att vi har en restriktiv alkoholpolitik. Jag tror att i vissa delar är Systembolaget en institution som inte alltid är den mest öppna för att se de omvärldsförändringar som sker. Jag har, som du vet, inte lagt fram några förslag. Vi står bakom det betänkande som vi båda har skrivit under. 50 (S) replik: Jag har känt under de år vi har jobbat ihop i utskottet, men mig veterligen är inte den enda moderaten i den här kammaren. Efter valet har också utökat sitt antal ledamöter. är ändå talesperson för i de alkoholpolitiska frågorna, och det kan vara intressant för kammarens ledamöter att veta vilken tydlig inställning trots allt har när det gäller det svenska detaljhandelsmonopolet. Jag förmodar att de som skrivit de här motionerna grundar sig på den politik som står bakom och som beslutades på de moderata partistämmorna. Någonstans borde man ha respekt för de beslut som fattas på stämmorna. Man skriver förmodligen motioner utifrån den politik som partiet står bakom. Det var därför jag uttryckte mig så, även jag kanske inte anser att just är en ulv i fårakläder. Men det finns ju fler ledamöter som motionerar i den här frågan. Det gör mig lite bekymrad, även om vi kanske inte ska diskutera just detta med gårdsförsäljning. Vi socialdemokrater är tydliga med att det på inget sätt får äventyra det svenska Systembolagsmonopolet. Oavsett om det blir gårdsförsäljning eller inte vill vi definitivt ha kvar ett svenskt Systembolagsmonopol. Det är därför jag blir lite orolig när jag ser de motioner som kommer från tunga, moderata, framstående politiker om detta som mycket väl kan äventyra Systembolaget. Där säger man uttryckligen att man inte vill ha kvar ett svenskt Systembolagsmonopol, och det är en av de viktigaste hörnstenarna i den svenska restriktiva alkoholpolitiken. Därför tycker jag att det är viktigt att kammaren kan få ett tydligt besked från den alkoholpolitiska talespersonen för i . Vilken är inställning till det svenska detaljhandelsmonopolet? 51 (M) replik: Vi tycker att vi har varit tydliga. Det är svårt att bli mycket tydligare än vad vi är i detta betänkande. När vi talar om gårdsförsäljning säger vi att det fortsatta monopolet är ett nålsöga som måste kunna passeras för att vi ska kunna acceptera detta. När vi talar om gårdsförsäljning säger vi också att folkhälsan är en viktig grund. Den ska inte kunna påverkas. I den meningen har vi stöd i den utredning som tidigare lades fram. Där sade man att en begränsad gårdsförsäljning inte är något hot mot folkhälsan. I den meningen borde det inte finnas någon större konflikt. Den avgörande frågan, den som egentligen debatteras mest, är om detta står i strid med . Det vet vi inte . Den frågan måste diskuteras när vi har ett underlag för att diskutera den, annars blir det bara spekulationer, och, herr talman, jag avstår helst ifrån att göra sådana spekulationer. 52 (V) replik: Jag tycker också att det är positivt att alla partier står bakom den restriktiva alkoholpolitiken, men jag kan inte låta bli att notera att när debatterar här i kammaren pratar han väldigt lite om folkhälsa och alkoholens skador och väldigt mycket om näringsverksamhet och utveckling och om att man ska starta fler restauranger. Jag saknar att du lyfter upp alkoholens skadeverkningar i ditt anförande. Du pratade också om att man skulle begränsa alkoholens skadeverkningar, men det står väldigt tydligt att det handlar om totalkonsumtionen. Vi ska alltså få ned totalkonsumtionen i . Det är svårt att kombinera med mer tillgänglighet till alkohol. Gårdsförsäljningen är inte en icke-fråga när det ligger 14 motioner från moderater och några från andra partier om att man ska genomföra detta. Därför skulle jag vilja ställa några frågor till dig. När frågorna om gårdsförsäljning kom ut i medierna damp det genast ned mejl från . Fram för gårdsförsäljning, säger man först, och är mycket glada över att man ska kunna producera mer alkohol och sälja mer alkohol tillsammans med producenterna, men man framför en kritik. Det stod nämligen att det skulle finnas ett tak för hur mycket man skulle få sälja. Då säger man med en gång: Så där kan det inte se ut. Tänk om man får låta bli att sälja därför att man har sålt sin kvot. Det här hoppas vi kunna ändra på i remissomgången. Man vågar inte anställa personal om de här begränsningarna finns. Jag skulle vilja ställa några frågor till dig. Finns det inte en risk för att sprit- och vinlobbyn kommer att fortsätta att driva på? Var kommer att ställa sig i den frågan? 53 (M) replik: Anledning till att jag hade en inriktning i mitt anförande som kanske inte liknande den i anförande är väl den att vi kommer från olika partier. Låt mig säga att jag upplever att det finns en misstro från flera partier här i kammaren mot enskilda näringsidkare. Man betror inte företagare att kunna sköta uppgifter som lagen fastställer att man ska göra. Jag har i många delar ett annat perspektiv. Jag tror att företagare klarar av att verka på en reglerad marknad. Det är självklart så. Låt mig sedan gå vidare till tillgänglighet och konsumtion och säga att den svenska modellen har tjänat oss väl, och den kommer fortsättningsvis att tjäna oss väl. Men vi ser också att de verktyg som finns när det gäller pris och tillgänglighet blir mindre viktiga när det gäller att begränsa och minska skador från alkohol. Om vi tittar framåt, vilket vi givetvis ska göra, är frågan hur vi utvecklar en ny alkoholpolitik. Där märker jag att svaren inte kommer från Vänstern eller från de andra partierna på den rödgröna sidan. Det är inte så att man lyfter blicken och tittar på hur vi ska forma en alkoholpolitik som sträcker sig bortom den svenska modellen i dess nuvarande utformning. Där finns det faktiskt svar att finna. Man kan exempelvis titta på . Där gjorde man en ganska radikal omläggning av alkoholpolitiken. Man ökade tillgängligheten både när det gäller pris och när det gäller butiker och minskade konsumtionen. Att vara för en minskad totalkonsumtion och vara för att begränsa alkoholens skadeverkningar behöver inte innebära att man har precis samma uppfattning i alla frågor. Det är väl naturligt att vi i och ni i har olika uppfattningar eftersom vi i grunden har olika människosyn. Jag tror att det är den som manifesteras både i mitt anförande och i ditt anförande. Jag tror att företagare klarar att ta ansvar. 54 (V) replik: Det intressanta är väl om man tror att det privata eller personliga vinstintresset inte finns med alls när man är privat näringsidkare utan att varje privat näringsidkare sätter det samhälleliga folkhälsoperspektivet först. Jag tror att både du och jag skulle tänka lite annorlunda om vi var företagare och skulle överleva i den världen. Därför tycker jag att det är samhällets roll att sätta en tydlig folkhälsopolitik främst när det gäller alkoholkonsumtionen. Du säger att gårdsförsäljningen är en icke-fråga. Det kom tydliga besked från den utredning som utredde inför den nya alkohollagen att detta inte gick. Men regeringen nöjde sig inte med de beskeden. Jag kan gott och väl tänka mig att ditt parti, , var det parti som drev på väldigt hårt för att få en ny utredning om gårdsförsäljning. har vi en utredning som får i uppdrag att se över hur man ska förena gårdsförsäljning med . Jag tror, precis som , att vi inte kommer att få ett entydigt svar. Förslaget har kommit och vi kan redan se reaktionerna. Bland annat har ordförande, folkpartisten , sagt att han inte kan se att detta går att förena med utan att det hotar Systembolagets detaljhandelsmonopol. Frågan till kvarstår: Ska folkhälsan gå före producenternas intresse av att sälja mer alkohol? Jag vill också fråga om han inte ser några problem med vinstintressen i alkoholpolitiken. 55 (M) replik: Låt mig först kommentera det som jag sade om icke-fråga. Att gårdsförsäljningen är en icke-fråga beror på att vi inte behandlar gårdsförsäljningen i betänkandet, utan vi har skjutit den frågan på en annan utredning. Anledningen till det var inte, som det sades, att vi fick fel svar utan för att det tillkommit ny kunskap som gjort att frågan kommit i ett annat ljus. Vi tycker att det är naturligt att utreda frågor utifrån den kunskap som är aktuell. frågar om jag inte ser något problem med privata vinstintressen och att man har gårdsförsäljning. När det gäller gårdsförsäljning, en fråga som vi kanske inte borde diskutera utan vid andra tillfällen, finns det givetvis möjligheter att begränsa den försäljningen. Jag tror exempelvis inte att Absolut Vodka, eller vad det nu kan vara, kommer att ha gårdsförsäljningsbutiker eftersom det inte handlar om gårdsförsäljning. Här är det fråga om mindre enheter som kan ha en begränsad gårdsförsäljning. Om vi tittar på det finska exemplet i detta avseende ser vi att de finska gårdsproducenterna står för ungefär av den totala försäljningen. Dessutom är det fråga om relativt dyra produkter, och också av den anledningen har tillgängligheten begränsats. Vi vet att om sådana produkter, som oftast är hantverksmässigt framställda, kommer ut på marknaden blir det till ett pris som, på samma sätt som i , begränsar tillgängligheten. Jag tror därför inte, herr talman, att frågan om detta kommer att bli ett folkhälsopolitiskt problem är någon stor fråga. Frågan handlar mer om den andra delen, nämligen om man inom politiken vågar ge privata näringsidkare möjligheter att idka sådan försäljning. Jag tror att det egentligen är den stora frågan. Vi från allianssidan anser att dessa personer kommer att kunna ta sitt ansvar även om de inte är anställda av Systembolaget eller på annat sätt anställda av staten. 56 (FP): Svensk alkoholpolitik syftar till att skapa respekt för alkoholen som är ett vanebildande ämne. Det kan leda till beroende, och beroende innebär i sin tur att leva i ofrihet. Folkhälsopolitiken, och alkoholpolitiken som vi diskuterar, är en mycket högt prioriterad fråga, inte minst för alliansregeringen. Det kommer till en skrivelse om den kommande ANDT-strategin, alltså om alkohol, narkotika, dopningspreparat och tobak samt spelberoende, och den är viktig. Det handlar om kunskapsförmedling, om information, om att skapa beteendeförändringar. Här finns dessutom behov av en hel del forskning för att vi bättre ska kunna omvandla kunskap till beteendeförändringar. I alkoholpolitiken utgör prisinstrumentet och tillgängligheten andra viktiga delar. har en alkoholpolitik som fäst sig vid. ligger långt fram bland medlemsländerna, och man lyfter fram vår alkoholpolitik som exempel på en framgångsrik sådan. Även , den del av kommissionen som arbetar med folkhälsofrågorna, har uppmärksammat den. De ser den svenska alkoholpolitiken som en modell. Sedan tror jag inte att andra EU-medlemsstater kommer att införa systembolag, men de ser ändå värdet av dem. moderniserar vi lagstiftningen som faktiskt är närmare . Det har, som sade i sitt anförande, hänt mycket på detta område. Vi har gått med i EU, och det innebär att vi sagt ja till fri rörlighet för människor att arbeta i olika länder, men också för varor. Vi har i det sammanhanget lyckats bevara vår lagstiftning väldigt länge, men måste den moderniseras. Den måste hänga med sin tid. Därför gör vi vissa förändringar som inte är att se som en lättnad eller försämring av alkoholpolitiken. Vi går vidare på det vi har, men vi tar bort onödiga regler som bara irriterar människor och i värsta fall till och med kan vara kontraproduktiva för huvudfrågan, det vill säga respekten för alkohol. När det gäller serveringstillstånden gör vi en modernisering. skärper vi tillsynsansvaret hos kommunerna. Som jag sade i mitt tidigare inlägg om barnens rättigheter har vi kommunalt självbestämmande, och med det följer ett ansvar. tydliggör vi det ansvaret för kommunerna beträffande alkoholen. Det handlar om utbildning av dem som har serveringstillstånd och om att kommunerna ska ha tillsynsplaner. Länsstyrelserna ska titta på dessa, och de har möjligheter till erinran, varning och återkallelse. Det är skarpa åtgärder. Kommunerna har alltså ansvar för att det blir gjort. Kommunernas tillsynsansvar vidgas dessutom till att omfatta även andra områden. Jag tänker på receptfria läkemedel. Kommunerna kommer att behöva avdela mer resurser för att täcka hela sitt tillsynsansvarsområde. När det gäller den tekniska spriten är det en tydlig signal när vi flyttar ansvaret för tillsynen till . Det visar att vi ser detta som en folkhälsofråga där har ansvaret. Låt mig också säga ett par ord om gårdsförsäljningen. Vi avvaktar utredningen. landsmötesbeslut innebär att vi inte får äventyra Systembolaget. Vi får inte hamna i en situation där vi tillåter sådant som kan få att kräva en avveckling av Systembolaget. Det motsätter vi oss. Det som läckt ut i medierna tänker jag inte kommentera eftersom jag inte läst vad de skrivit. Vi får se vad som kommer att stå i betänkandet, det som överlämnas till regeringen. 57 (V) replik: Jag är glad att betonar folkhälsoaspekten, och jag är också glad över WHO:s syn på dessa frågor. Som det sades har forskning visat att begränsad tillgänglighet, alltså försäljningsmonopol som Systembolaget med målet att begränsa alkoholskadorna, inte att sälja så mycket som möjligt och göra vinst och en aktiv prispolitik är de två viktigaste och bästa metoderna att hålla nere alkoholkonsumtionen och dess skadeverkningar. Jag kan ändå inte låta bli att ställa frågor till om gårdsförsäljningen. Utredaren sade tydligt att det är svårt att sälja bara sina egna produkter, för det strider mot , eftersom man inom EU inte får diskriminera andra varor. Då kom förslaget att man skulle få sälja motsvarande produkter förutom sina egna. Det skulle vara produkter som Systembolaget inte hade, och så lade man en begränsning på hur mycket varje gårdsproducent skulle få sälja. Det gäller inte bara vin i gäller det bara vin som är gjort på bär utan här gäller det öl, vin och sprit. EU-parlamentariker har tidigt , ihop med , och från , och Socialdemokraterna sagt att hon inte ser att det är möjligt. Och ekonomisk-politiska talesman, som är ordförande i , gick också ut i och sade att detta strider mot . Jag vill ändå fråga : Ser möjligheten att få ihop gårdsförsäljning med ? Skiljer sig bedömning från och ? 58 (FP) replik: Jag är helt enig med och utifrån det underlag som de kommenterar. Jag kan inte se att det är en möjlig väg. Sedan vill jag se hela utredningen för att då bedöma vad de har kommit fram till. I är det hela inte avgjort . har en helt annan utgångspunkt för sin försäljning. Det handlar om bärproducerade viner, och det är en mycket liten omfattning. 59 (V) replik: Jag är väldigt glad att har den inställningen. Det hänvisas ofta till . Men där hade man ju detta innan man gick med i EU. Man har velat utöka från viner till likörer. Men det har man faktiskt inte fått godkänt för, så det är inte färdigt. Vi pratar inte om folkhälsoproblemen genom att man handlar hos en gårdsproducent utan om folkhälsoproblemet om Systembolagets försäljningsmonopol hotas och tillgängligheten blir betydligt större. Det är folkhälsoproblem som skulle hänga med om de får igenom linjen att vi inte ska ha något systembolag alls eller ha licensierad försäljning i en massa fler affärer än Systembolaget. Det är det frågan gäller. Vi vet att det finns starka krafter som verkar åt det hållet, eftersom man helt enkelt ser möjligheter att sälja mer alkohol och göra mer vinster på det. Jag är glad över tydliga deklaration i den här frågan. 60 (FP) replik: Vi ska vara rädda om Systembolaget utifrån den alkoholpolitiska utgångspunkten det är det främsta. Det andra är kvalitetssäkringen av det man säljer. Det är en bra informationskanal som kan användas i folkhälsoarbetet. Man når väldigt många människor på det sättet. Den kanalen har Systembolaget använt . Det har varit producentobunden information som jag tycker har varit mycket lyckosam. Vi ska alltså vara rädda om Systembolaget. WHO har också tydligt sagt i sina expertgrupper att detta har varit en väldigt bra form. Som jag sade i mitt anförande tror jag inte på att nya länder kommer att införa ett alkoholmonopol på detta sätt. Men de kan ju lära en del annat av det vi jobbar med när det gäller att förmedla kunskap och information och åstadkomma respekt för alkohol som ett vanebildande ämne. 61 (SD): är det statliga Systembolaget genom detaljhandelsmonopolet den enda aktör som får sälja alkohol via butik i . Just detaljhandelsmonopolet används som argument för att inte tillåta lokala alkoholproducenter att sälja sina produkter själva genom så kallad gårdsförsäljning. I alkoholutredningen som presenterades föreslog utredaren att det även i fortsättningen ska vara olagligt för lokala vintillverkare att sälja sitt vin till turister och andra direkt på gården. Utredningen såg det inte som ett alkoholpolitiskt problem att tillåta gårdsförsäljning av lokalt producerat vin. Det hänvisades i stället till att EU-juridiken kring Systembolagets försäljningsmonopol sätter stopp för gårdsförsäljning av alkoholhaltiga drycker. är det enda EU-land som i likhet med har ett detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker. Trots detta tillåter den finska alkohollagen gårdsförsäljning av frukt- och bärviner med en alkoholhalt på högst 13 volymprocent samt kvass. Någon prövning i av de finländska reglerna har inte skett. På en förfrågan till om det finns några juridiska hinder inom EG-rätten mot att ha en reglerad gårdsförsäljning i ett land som , där alkoholförsäljningen i övrigt sker på Systembolaget, blev svaret nej. EU:s konkurrenskommissionär, som besvarade frågan för kommissionens räkning, menar att försäljning av lokalt producerade alkoholdrycker direkt till konsumenterna skulle vara ett undantag från Systembolagets ensamrätt. Men med hänvisning till en dom i konstaterar hon att ett sådant undantag inte skulle fordra att det statliga detaljhandelsmonopolet måste avskaffas. Det finns således inget EU-juridiskt hinder mot att tillåta gårdsförsäljning av lokalt producerade alkoholhaltiga drycker. Denna fråga kan alltså hanteras separat i förhållande till Systembolagets försäljningsmonopol. Det har blivit allt vanligare med lokala vinodlingar i . Det förekommer också småskalig tillverkning av malt- och spritdrycker i landet. Det skulle inte röra sig om särskilt stora mängder som skulle säljas på gårdarna. I utgör gårdsförsäljningen av vin mindre än av monopolets försäljning. I skulle det troligtvis inte bli annorlunda. Men det skulle betyda mycket för lokalproducenterna att kunna sälja sina produkter på gårdarna. Verksamheter skulle kunna växa till sig och främja arbetstillfällen på landsbygden. Likaså skulle turistnäringen främjas. Det är därför bra att regeringen har tillsatt en utredning med uppdrag att ta fram ett förslag till hur gårdsförsäljning av alkoholdrycker kan ske på ett sätt som är förenligt med såväl som detaljhandelsmonopolet och utan att det leder till negativa konsekvenser för folkhälsan. Vi sverigedemokrater välkomnar en sådan utredning. Vi menar också att det är viktigt att reglerna för gårdsförsäljning utformas på sådant sätt att tillverkare i andra länder inte med framgång kan hävda att det innebär något handelshinder för dem att inte kunna sälja sina varor på de svenska gårdarna. Gårdsförsäljningen ska vara förbehållen de svenska lokalproducenterna vid respektive tillverkningsställe. Vi sverigedemokrater är dock ännu tveksamma till att tillåta gårdsförsäljning av starksprit. Vi har därför valt att motionera om gårdsförsäljning av endast vin och andra jästa drycker av vintyp samt öl-, malt- och ciderdrycker. Men vi säger inte absolut nej utan vill invänta regeringens utredning på detta område. I detta anförande instämde (SD). 62 (S) replik: Jag får välkomna till den alkoholpolitiska debatten här i kammaren. Jag vill lämna några synpunkter på anförande. Han talar sig varm för den finska modellen. Jag vet inte om är införstådd med att den finska modellen som det sades avser bär och frukt. Den omfattar dock inte vindruvor. Man är alltså ute och seglar lite när man jämför med den finska modellen. Dessutom gäller det norr om den 60:e breddgraden. Ska man dra den parallellen med gäller det odlingar från och norrut, men de flesta vindruvsodlingar i ligger ju i södra delen av landet. Jag tycker alltså inte att det är riktigt korrekt att jämföra med den finska modellen. Jag skulle också vilja ställa en fråga till , som företräder ett nytt parti i riksdag. Det kan vara intressant att äntligen få veta vilken inställning konkret är till det svenska detaljhandelsmonopolet. Vi har en utredning som ska presentera ett förslag . Om vi landar i ett förslag där vi får välja antingen eller: Vad är då inställning till det svenska detaljhandelsmonopolet? 63 (SD) replik: inställning till det svenska Systembolaget är att vi anser att det är världens bästa vin- och spritbutik. Vi bör också slå vakt om detaljhandelsmonopolet. Vi vill att man fortsätter att utveckla tjänster och service hos Systembolaget. Man kan också diskutera öppettider och skatter och sådant framöver. Men just detaljhandelsmonopolet vill vi slå vakt om. 64 (S) replik: Det var ett positivt besked.