prot · GX09121 · 2010-05-19 00:00:00 — Jag går därför pang på rödbetan och på de tre oppositionspartiernas högljudda kritik av den viktiga fråga som vi i ska diskutera och besluta om , nämligen hur vårt reformerade svenska försvar ska försörjas med kunniga och engagerade soldater och officerare. Det är ingen hejd på hur regeringen påstås ha misskött den här frågans beredning, menar vänsterpartierna, trots att Försvarsberedningen med alla riksdagspartier fick i uppdrag att analysera bland annat denna fråga och trots att med alla partier i två betänkanden lagt fram sina förslag. Försvarsberedningen nådde en bred samsyn, fast det inte låter så , om att soldater och officerare bör rekryteras på frivillig grund, att andelen kontrakterade deltidssoldater skulle dominera i armén och att de internationella fredsinsatserna liksom det nordiska försvarssamarbetet skulle öka. Oppositionen menar också att det måste finnas en bred blocköverskridande majoritet bakom det personalförsörjningssystem som bör gälla och visst är det bra. Men vad vill då de rödgröna? Vi vet ju att man har helt olika uppfattning i själva grundfrågan. Ska en aktiv värnplikt i en liten och försiktigt tassande tremånadersform vara kvar eller ska rekrytering och anställning/kontraktering ske på frivillig grund? Ja, vad oppositionen vill får vi inte veta , bara att man är emot. Som vanligt när oppositionen är osams vill man begrava frågan i en ny förutsättningslös utredning. Observera ordet förutsättningslös. Någon som helst riktning för den eventuella nya utredningen anges inte eftersom de tre partierna inte är överens. Jag skulle inte kalla detta agerande för regeringsdugligt utan snarare för regeringsodugligt, om ni ursäktar. har ju konsekvent förespråkat ett försvar byggt på frivillighetens grund, är inriktat på en fortsatt tvångslagstiftning även i fredstid och Socialdemokraterna som ju oftast följer väljer att göra det även i denna fråga. Den utvecklingen finner jag djupt oroande. Men en sak är de tre partierna helt överens om: Det måste finnas en bred blocköverskridande majoritet i just denna viktiga fråga. Det är lätt att förstå varför ni vill ha det; det finns ju ingen samsyn inom det rödgröna blocket, och då blir det inget beslut alls. Var kommer då den blocköverskridande majoriteten att hamna? Ja, det är faktiskt inte alls svårt att inse. Alliansen och är ju överens om att när män och kvinnor ska behandlas lika och av en årskull kommer att behöva utbildas och när mycket starka skäl faktiskt kräver att soldater och officerare ska kunna tjänstgöra både i och utanför landets gränser är den logiska lösningen, liksom i allt fler länder omkring oss, att övergå till en rekrytering byggd på frivillighet. Den enda möjligheten till en vänsterpartistisk soldatförsörjning byggd på värnpliktens och tvångslagstiftningens grund är alltså att två saker inträffar: dels att lämnar den linje som man har drivit så konsekvent och länge, dels att något av oss allianspartier byter fot. Jag kan tala för hela Alliansen och säga att vi är övertygade om det riktiga i den färdriktning som inleds om någon månad och som bejakade både och . Bollen för en återgång till värnplikt efter ett eventuellt regeringsskifte ligger alltså helt hos . Enligt den gemensamma s-v-mp-reservationen ska , vad jag förstår, en förutsättningslös översyn inledas som kanske kan vara klar eller 2013. har arbetet med att genomföra den nya personalförsörjningen byggd på frivillighet då kommit mycket långt. Jag vill rikta en tydlig fråga till och till : Innebär det faktum att ni nu vill ha en ny, förutsättningslös, utredning att ni håller på att byta fot till att i strid med allt det ni har kämpat för så länge öppna för en fortsatt värnplikt i fredstid? Jag vill ärligt talat tro att du och ni står fast vid er övertygelse i denna fråga. Men hur kan ni då bejaka flera förlorade år och tillsätta en förutsättningslös utredning? Jag efterlyser ditt klara och entydiga besked, . Håller verkligen på att bli ett värnpliktskramarparti? Jag kan inte heller dela oppositionens kritik av att denna frågas beredning har varit särskilt snabb eller konfrontatorisk. Tvärtom är det även min och uppfattning att viktiga frågor om försvar helst ska ha en bred samsyn i riksdag och att de gärna kan analyseras av alla partier gemensamt i regeringens försvarsberedning. Så har ju också skett samt därtill i den parlamentariska . Regeringen har sedan med stor precision följt dessa inriktningsförslag från beredningen och från och har en rätt bred blocköverskridande majoritet som stöd, precis så som oppositionen nu vill ha det. Vad är det då som fattas? Hur stora är då de principiella skillnaderna mellan å ena sidan Alliansens och uppfattning här och jag utgår då ifrån att kommer att stå fast vid hittillsvarande uppfattning och å andra sidan och Socialdemokraternas fortsatta värnpliktslinje? Jag har i tidigare försvarsdebatter hävdat att skillnaderna inte alls handlar om den ravin som i tidigare debatter och nu försöker måla upp, utan snarare om ett mindre dike. Vi är ju överens alla riksdagspartier om att när rekryterna inför den längre utbildningsperioden, alltså efter den första , ska välja att låta sig anställas eller ej i försvaret, främst för tjänstgöring, ska detta ske utan plikt och genom ett frivilligt avtal mellan soldat och försvarsmakt. Det har jag uppfattat att sju riksdagspartier är överens om. Om jag har fel i detta, så rätta mig! Det är viktigt att inte bara jag och utan även svenska folket får reda på vad ni tycker här. Vad hela den i mitt tycke uppblåsta retoriken från vänsterpartierna handlar om är hur försvaret ska rekrytera potentiella soldater till den inledande grundutbildningen . Regeringen, utskottsmajoriteten och menar där att det är en styrka att även detta beslut hos blivande soldater och officerare fattas genom frivillighet och inte genom ett statligt tvång. Vi tror på att försvarets erbjudande kommer att vara och alltmer utvecklas till en attraktiv utmaning som många svenska män och kvinnor kommer att söka till. Vi är ju helt överens här i om att uppgiften att under försvara landets säkerhet inom landet och i fredsinsatser utanför landets gränser är oerhört viktig och betydelsefull. Vi tror att svenska män och kvinnor kommer att vilja söka till denna uppgift. Kunde vi inte tro på det tillsammans, ? Jag har en fråga till värnpliktskramarna i vänsterpartierna. Om ni liksom vi tror på att människor efter en inledande tremånadersutbildning klarar av att frivilligt välja en fortsättning i försvaret varför tilltror ni då inte samma människor att också frivilligt välja att genomgå den inledande tremånadersutbildningen? Tror ni inte på attraktionskraften i försvarets erbjudanden och att ett avtal på frivillig basis rent principiellt och praktiskt är att föredra? Menar ni alltså att människor av fri vilja inte kommer att välja den inledande rekrytutbildningen, men däremot den därpå följande niomånadersutbildningen bara man har blivit tvångskommenderad till ? Hur ser den analysen ut? Även från integritetssynpunkt, vilket vi i anser vara en tungt vägande faktor, är ju frivillighet i denna fråga principiellt mycket mer tilltalande än att staten med tvång väljer ut var 20:e i en årskull till värnplikt. Håller inte med om det? Vad jag kan förstå är vänsterpartierna ändå överens om att rekryteringen till den inledande tremånadersutbildningen i helt dominerande grad ska ske med frivillighet. Endast i undantagsfall ska eventuellt tvångsinstrumentet kunna användas kanske inte alls. Är det rätt uppfattat av mig? Om så är, hur stor är då egentligen skillnaden mellan Alliansens och linje och och Socialdemokraternas? Och är detta, i så fall, dike värt alla era upprörda ord? Jag förstår att partier i opposition kan vilja profilera sig och driva andra linjer. Men jag tycker att det är trist för att oppositionslustan hos Socialdemokraterna i försvarspolitiken är så stor att man inte har kunnat ansluta sig till den breda blocköverskridande majoritet som finns och som man så hett efterlyser. och jag hoppas verkligen att denna viktiga och framåtsyftande reform till gagn för säkerhet kommer att ligga fast även efter valet. Avslutningsvis vill jag också lyfta fram några konstateranden som vi i ser som särskilt angelägna. Lagen om totalförsvarsplikt finns kvar och kommer att kunna aktiveras av regeringen vid behov. Låt oss hoppas att sådana behov inte kommer att uppstå. Män och kvinnor kommer att rekryteras på samma villkor, vilket med all sannolikhet kommer att öka andelen kvinnor i försvaret. Det är mycket bra. Rekryternas medinflytande är viktigt och ska säkerställas på olika sätt. Det är utmärkt att hemvärnet nu förstärks och ges mer kvalificerade uppgifter samt att särskilda utbildnings- och rekryteringsinsatser ska göras för detta. De frivilliga försvarsorganisationerna spelar en fortsatt betydelsefull roll för Försvarsmakten. Jag vill också slutligen ta upp veteransoldatfrågan. Jag noterar med bestörtning att de tre oppositionspartierna vad jag kunde höra inte bevärdigade denna viktiga fråga med ett enda ord i sina inledningsanföranden. Hur tänker ni? Varför vill ni avslå de förbättringar för våra soldater som vi vill besluta om? Varför vill ni skjuta också dessa fyra ? Jag vill understryka det stora värdet av att på regeringens förslag och efter gedigna utredning genomför en rad förbättringar i hur den utsända personalen vid internationella fredsinsatser bättre ska omhändertas före, under och efter insatserna. Det är bra med en ny lag om Försvarsmaktens personal i internationella insatser. Det är utmärkt att stödet till soldater som skadats på olika sätt inte längre ska begränsas liksom att nya hedrande förtjänstmedaljer införs. ska ett gemensamt minnesmonument uppföras, och blir en ny årlig minnesdag gemensam för alla svenska veteransoldater. Vänsterpartierna motsätter sig att beslutar om den nya förbättrade veteranpolitiken, och ni yrkar avslag i några mycket njugga och anmärkningsvärda formuleringar. Varför talar ni inte ur skägget? Varför är ni emot att våra soldater vid internationella insatser ges ett bättre stöd än under er regeringstid när de till exempel skadas psykiskt? Varför ska tidsgränsen för statligt stöd behållas? Varför ska de nya förtjänstmedaljerna stoppas? Varför ska alla dessa förbättringar skjutas på en avlägsen framtid? Ni har en del att förklara för de soldater som är i tjänst utomlands och som ska ut på uppdrag och vinter. Utskottet behandlar också en del enskilda motioner. Jag vill lyfta fram vikten av att Försvarsmakten fortsätter att sanera och lämna nedlagda övnings- och skjutfält så snart det är möjligt. Utskottet ställer sig enhälligt bakom detta och utgår ifrån att regeringen återkommer till med en redovisning av hur utnyttjandet och avvecklingen av de militära skjutfälten fortskrider. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. 18 () replik: Det var ett väldigt intressant anförande. pratade i säkert om hur fruktansvärd värnplikten har varit och hur fruktansvärd totalförsvarsplikten har varit. När han hade gjort detta sade han under de sista minuterna att värnplikten bara är vilande och därför kan den träda i kraft igen om vi vill det. Det visar att inte tror på det frivilliga systemet. Han vill ha hängslen och livrem. Kritiken i mitt inlägg handlar om precis det som jag försökte ställa en fråga om till . Vad anser ni om Lagrådets kritik? Är det någonting som inte stämmer med verkligheten? Jag förstår inte detta. Jag får inte något svar på vad som händer om man genomför den stora förändring som du pläderade för i . De 4 000 som ska genomgå grundläggande soldatutbildning får lämna a-kassan, men det tycker antagligen är bra med tanke på den politik som man har fört på arbetsmarknadsområdet tidigare. Som jag nämnde kommer lagen om anställningsskydd att förändras. Det kommer att leda till att fler kommer att vilja ha samma förändring för sin yrkeskår. Det tycker väl också är bra eftersom inte tycker om lagen om anställningsskydd. Det passar alldeles utmärkt om man kan förändra detta köksvägen och slipper ta den konflikten i debatten. Det är därför jag pekar på detta. Svenska folket som lyssnar på detta eller läser de olika anförandena senare ska veta att det kan bli verklighet. Eftersom de förslagen och avtalen inte är klara ännu vet vi inte vad som kommer att hända. Det är någonting som hänger i luften och ska vara klart . Då ska det vara fixat och klart. Det är det vår kritik handlar om. 19 () replik: Vill man inte någonting i en politisk fråga eller om man är osams hittar man fel och brister, och ska allt vara tryck-på-knappen-klart till innan man beslutar. Det är så ni i oppositionen har löst era meningsskiljaktigheter. Ni förstorar upp kritiken mot det ena och det andra och säger att allt ska vara klart till innan man ens beslutar om en färdriktning och börjar med det hela. Lagrådet har haft synpunkter på väldigt många förslag från väldigt många regeringar. Det yttrande man lämnar den här gången innehåller ovanligt lite kritik. Det är en liten formulering om att det hade varit bra om det hade varit mer framtaget på ett område. Men i stort sett är det inte mycket kritik, och den lilla kritik som är har arbetats in i detta. Detta är ett svepskäl. Det är någonting som ni lyfter fram för att ni ska kunna försöka enas framgent. Värnplikten har tjänat väl. Värnplikten har behövts under och har varit utmärkt, men är det 2010, . Vi lever i den här världen. Det är inte 50 000 som genomgår värnplikt och ska försvara mot en kommande invasion från något håll, utan vi har 5 000, 6 000 eller 7 000 som ska delta i ett modernt insatsförsvar och som ska kunna tjäna hemma och i fredsinsatser. Då är frivillighet en mycket effektivare och principiellt bra form att jobba med, vilket har visat sig i andra länder. Jag vill ställa en fråga till . har ni sagt att går mot ett yrkesförsvar, och det är ni tydligen emot. Vi var ju överens i Försvarsberedningen om insatsförsvaret. I er reservation i betänkandet står det att ni vill ha ett insatsförsvar byggt på frivillighet med en blandning av heltidsanställda och en huvuddel kontraktsanställda. Står ni fast vid detta? 20 () replik: Våra nordiska grannar , och är ganska lika oss. De har kvar värnplikten och totalförsvarsplikten. Om man tänker efter är totalförsvarsplikten egentligen det nya när det gäller rekrytering av soldater. Under människans hela livstid har rekrytering till försvarsmakter i krig varit byggd på frivillighet och inte på plikt. Om man har den utgångspunkten har vi ett modernt rekryteringssystem . Lagrådets kritik är ganska massiv. Om forskarna framöver tittar på de här fyra åren med en borgerlig regering tror jag att de kommer att se att det är rekordmånga yttranden från Lagrådet över dåliga propositioner som är framlagda här i . Att man behandlar så illa som man gör även i denna fråga bevisar den tilltro som regeringen har till som institution. Vi fattar beslut som kommer att medföra ökade kostnader. Genom att man lägger fram ett helt ofärdigt förslag på en förändring till ett frivilligt system kommer vi att behöva fatta andra beslut här längre fram. Det är vår kritik. Ni lämnar över detta till nästa regering. Troligtvis blir det en rödgrön regering som får hantera detta. Jag hoppas det i alla fall, för då kan det bli lite ordning och reda även här i kammaren. 21 () replik: Det är väldigt gåtfullt vad resultatet av en sådan regerings förslag skulle bli eftersom ni är helt osams. Vi är helt överens med om att vi vill ha ett försvar byggt på frivillighet. Förmodligen blir det väl samma sak som vi nu föreslår men försenat till priset av stora kostnader och en allt ohållbarare situation. Jag har en helt annan syn än på det här ärendets beredning och på försvarspolitiken som den har utvecklats av Alliansen och under de här fyra åren. är det ordning och reda på ekonomin i försvaret, som sade. Vi har lagt fast principer för försvarets framtida effektiva och moderna utformning. Vi lägger fast hur personalförsörjningen ska ske. Vi har haft en bra beredning i Försvarsberedningen där alla riksdagspartier har ingått. Där har vi analyserat och diskuterat denna fråga. Vi har en pliktutredning som har lagt fram två betänkanden där man har diskuterat denna fråga. Den är komplicerad. Den är svår, men skulle vi ha allt tryck-på-knappen-klart innan vi beslutar om en förändring får vi vänta till 2015. Politik är att förändra verkligheten, göra klart förutsättningarna, ange en riktning och påverka. Att sitta passiv och se tiden flyta förbi medan vi ska ta fram detta tryck-på-knappen-klara förslag som ni i oppositionen är osams om skulle vara helt förödande. Jag hoppas att antar det här förslaget . Det är jag rätt trygg i att vi gör. Jag hoppas att vi också efter valet kommer att ha en bred riksdagsmajoritet som står bakom det här förslaget. 22 () replik: Det är spännande att höra . Som var inne på lägger han av sin talartid på att kritisera oppositionen. Jag tycker att det är väldigt magstarkt. Som på många andra ställen när regeringen ska presentera sin politik sätter man sig på läktaren och blir oppositionsparti. Tyvärr kliver in i detta även när det gäller försvarspolitiken. Jag ska svara på frågan om jag har ändrat åsikt. Jag tog upp vår ståndpunkt i mitt tal, och du nämnde den . Den är nog ganska kristallklar. Men vår kritik handlar om att du tillsammans med dina kamrater på den borgerliga sidan inte lämnar fram ett heltäckande förslag. Det kommer att ta två innan det här förslaget är på plats, och det viktigaste är att vi får tag på bra, kompetenta rekryter kvinnor och män. Jag pekade på en grej som vi vet är verklighet , nämligen hur det ser ut med föräldraledigheten. När det gäller kvinnor som väntar barn eller har barn finns det flera exempel på fall där de helt enkelt inte får komma tillbaka till jobbet för att arbetsgivaren inte tycker att det är passande att de tar ledigt. Kan samma sak inträffa här? När vi har en lön på kanske , vilket är föreslaget, och jämför det med den övriga arbetsmarknaden ser vi att vi ligger rätt risigt till när det gäller rekryteringen. Ungdomar väljer kanske någonting helt annat. Detta är centrala frågor som jag försöker lyfta upp. Ni har inte gett något svar på de här frågorna, och jag hoppas att kan ge ett svar . 23 () replik: och även har ingen lätt situation , framför allt kanske inte . och vi tycker ju lika i det här, . Ni har drivit det hett och intensivt och tror på frivillighet som rekryteringsinstrument i försvaret. Vi är överens om detta. Ni har blivit överkörda inom oppositionen, och det halmstrå som du drar i är att allt inte är riktigt klart. Okej, så kan man resonera. Men det som det här innebär är att den inriktning som vi är överens om och som verkligen behöver inledas och komma i gång stannar upp . Det tycker jag är ett högt pris som skulle få betala om ni skulle vinna valet. Jag har uppfattat att om ni skulle vinna valet är beskedet från väldigt klart, nämligen att det blir precis det förslag som vi beslutar om här , möjligen med någon detalj förändrad, men det blir frivillighet. Det finns en bred, blocköverskridande majoritet för det, och det välkomnar jag, , för då vet vi det. När det gäller mitt anförande redogjorde väl för förslaget, och jag är säker på att och kommer att göra det också. Jag valde att diskutera själva sakfrågan. Hur vill vi ha det och efter de övriga nio? Det tycker jag är den intressanta debatten, och jag erkänner att jag koncentrerar mig på detta, . Vi är överens, som jag tolkar det, även om det var oklart här, om att insatsförsvaret ska rekryteras på frillighetens grund och att man frivilligt ska välja att söka till niomånadersutbildningen. När det gäller den första tremånadersutbildningen borde vi i logikens namn tro på att man klarar även det på frivillig grund, men det är där som vänsterpartierna lyfter upp värnpliktsfrågan och gör den till en jättefråga. 24 () replik: säger att han valde att tala om skillnaden. Men jag tror att vi är ganska väl medvetna om skillnaden. Det är väl mer intressant att höra om man kan försvara sin egen politik eller inte. Men, , om man gillar en sak och inte är klart av det man gillar kan det vara så att man säger nej för att helheten är helt avgörande för om en organisation ska sätta sig och om det ska bli lyckat eller misslyckat. Det är samma sak som att bygga ett hus. Jag köper inte bara ett hus, utan jag vill se till att jag har ett visst antal rum, att köket är okej och sådär. Jag kan inte bara säga som säger att det är inriktningen som är viktig. Jag köper huset och så löser vi resten sedan. Nej, det gör vi inte! Vi löser inte resten sedan. Vi löser allting på en gång, åtminstone . Hur kan man gå in i en organisation när det finns så många frågetecken? Vi har ett lagråd som är oerhört kritiskt, vi har en ekonomi som vi inte vet hur den ser ut om två , och så säger : Ja, men inriktningen är ju klar! Vi kör på det här, och så får vi laga och lappa under vägen. Hur kan man stå och säga så? Jag blir lite upprörd. Jag ska också säga något som jag glömde när det gäller veteranpolitiken. Jag delar synen på den till stora delar. Jag ber om ursäkt för att jag inte tog upp det i mitt anförande. Sedan kan vi diskutera det här med monument eller inte, för det är jag lite kritisk till. Men veteranpolitiken som har tagit fram tycker vi från sida är mycket bra, så den välkomnar vi. 25 () replik: Då är frågan till : Om veteranpolitiken som har utrett och regeringen har föreslagit är så bra, varför står ni här och yrkar avslag och vill rösta emot och fördröja även denna fråga med ? Det handlar ju om människor av kött och blod som ska ut i internationella insatser och som behöver de här förbättringarna. Det är säkert så att allt inte heller är exakt klart när det gäller veteranpolitiken. Vi får se exakt var monumentet hamnar och så vidare. Då menar ni att man inte ska fatta beslut i . Allt ska vara tryck-på-knappen-klart det är den nya politiken. Den gällde inte under Socialdemokraternas tidigare regeringsperioder, det kan jag försäkra. Det togs många inriktningsbeslut som fick utformas under vägens gång då. Ni är osams i frågan. En del vill inte, och en del vill, och ni har valt att lösa det på det sätt som ni löser väldigt mycket , nämligen att begrava det i nya, förutsättningslösa utredningar utan riktning. Vi vet det när det gäller signalspaningen, vi vet det när det gäller det här, och det finns en rad andra exempel. Det är er fulla rättighet att göra så. Jag kan respektera det, men jag tycker att det är beklagligt och trist. Vi har ett bra förslag om försvarets personalförsörjning byggt på frivillighet och vi har i sak en bred enighet över blockgränserna med , och därför är det trist för att vi ändå behöver ta den här diskussionen med de här tuppfäktningarna när det i sak inte skiljer så mycket. Det tycker jag har klarlagts rätt bra ändå. 26 () replik: Först måste jag, , göra några klarlägganden. försöker slå in kilar mellan alla partier, både inom oppositionen och inom regeringspartierna. Men det är faktiskt så att det inte finns något parti, varken eller något av de rödgröna partierna, som någonsin har sagt att vi ska skicka ut värnpliktiga i internationell tjänstgöring. Det har aldrig förekommit, mig veterligt, och det kommer inte att förekomma. Det har inte förekommit som jag har suttit i , utan alla som är i utlandstjänst har efter värnplikten frivilligt sökt sig till den tjänstgöringen. Där finns det inte minsta lilla tvekan. Det är inte det som den här debatten handlar om och det är inte det som vi strider om, utan det handlar om det som händer innan och hur personalförsörjningssystemet ska se ut för soldaterna och officerarna och övriga som finns i det nya försvaret. sade i sin inledning att Försvarsberedningen hade nått något slags överenskommelse när det gäller personalförsörjningen. Men där har vi nog lite olika minnesbilder.