prot · GX09139 · 2010-06-17 00:00:00 — I folkomröstningen om kärnkraften drev det som kallades linje 1. Jag citerar från valsedeln: Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för att upprätthålla sysselsättning och välfärd. För att bland annat minska oljeberoendet i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de tolv kärnkraftsreaktorer som är drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad ska förekomma. Säkerhetssynpunkten är avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift. Det kanske inte är så många som kommer ihåg det , men å andra sidan var det ingen som trodde på det då heller. Lika lite i går som finns det några som helst förväntningar på att gör som de säger. Det är ett litet svek, men ändå. Ett lite större svek står för, en gång ett gammalt fint socialliberalt parti, ett marknadsfundamentalistiskt nyliberalt parti. I linje 2 som drev tillsammans med oss socialdemokrater av, tror jag om jag inte minns helt fel, här tidigare citerade nickar slog man fast på valsedeln: Samhället ska ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse ska ägas av stat och kommuner. Övervinster i vattenproduktion indras genom beskattning. Det du, , det var ordning på ! Ett betydligt större svek står för. I linje 3 arbetade inte bara centerpartister och vänsterpartister ihop. Där fanns även . Kärnkraftsmotståndet var en del av partiets försök att lansera sig som ett grönt alternativ. Det känns avlägset, fru talman. Det känns så avlägset att ingen kommer ihåg det. Därför kommer alldeles för lätt undan. Dagens kristdemokrater, ett gråaktigt värdekonservativt parti, har ju inget grönt kvar alls att visa upp. Sveket av historiska dimensioner står för. beskrev centerpartisten tidigare i debatten så här: Det var som om man hade dragit av en blöt filt som legat över debatten . definierar alltså inte bara sig själv utan också sitt parti och dess trogna väljare som en blöt filt. Jag vet inte hur partikamrater känner sig när de blir jämförda med en blöt filt. Men jag har träffat många engagerade och trogna centerpartister som har kämpat för ett grönare och hållbarare samhälle, och jag undrar hur de känner sig när de blir beskrivna som en blöt filt. Det kan inte vara roligt att vara centerpartist . Jag har citerat lite från valsedlarna tidigare i mitt anförande. Och jag ska göra det ytterligare en gång, inte allt, för det har jag inte tid att göra. Men en liten detalj från valsedeln för linje 3 som förespråkade tänker jag citera: Uranbrytning tillåts inte i vårt land. Och här blir sveket om möjligt ännu större. Just detta med uranbrytning är en stor fråga där jag kommer ifrån. I finns fortfarande resterna av uranbrytning väl synliga i landskapet. Och folk är djupt oroade över att den nya politiken som anför kommer att innebära att man kommer att bryta uran i igen. Statsministern har uttalat sig för uranbrytning. Vice statsministern, tillika näringsminister och partiledare, glider på frågan om uranbrytning. Folket i de drabbade bygderna är oroliga och, skulle jag vilja påstå, på goda grunder. En internationell tidskrift från gruvindustrin går igenom dagens samlade situation för en mängd olika mineraler järn, guld, koppar och tenn etcetera och kommer då till någonting som på engelska kallas uranium. Det står så här: Several companies are involved in exploration for uranium. The Swedish prime minister has expressed support for the mining of uranium as has about nuclear power. The Swedish parliament voted against forbidding prospecting for uranium in 2010. På svenska betyder det att flera företag är inblandade i undersökningen av förekomsten av uran och att den svenska statsministern har stött det på grund av att har av sin energi från kärnkraft och att den svenska har röstat emot att man ska förbjuda prospektering av uran. Det här har man noterat i en internationell tidskrift för gruvnäringen. Det innebär att folket hemma i med all rätt är oroade över frågan om uranbrytning. Nästa och sista punkt som jag skulle vilja ta upp är det dubbelspel som det här betänkandet och den här debatten har uppvisat och som jag drabbades av, eller hur man nu ska uttrycka det, i en debatt i närradion så sent som i går. Tyvärr tror jag att det är en bild av hur valrörelsen kommer att se ut, för den moderatledda Alliansen kommer, beroende på vem man träffar, att beskriva verkligheten på olika sätt. kommer de att säga, när det passar sig, att vi nu har fattat ett historiskt beslut som innebär att vi kommer att bygga tio nya kärnkraftsreaktorer. Och när de kommer till och folk är oroliga över uranbrytningen kommer de att säga att dagens beslut innebär att det absolut inte kommer att byggas några nya reaktorer, för det har blivit för dyrt. Detta kunde den centerpartistiska riksdagsledamoten säga i närradio så sent som i går. Det här är ett dubbelspel som är farligt för demokratin, som gör det svårt för väljarna och som vi kommer att göra allt för att avslöja. Jag kan ha respekt för en kärnkraftstaliban som som står för sin uppfattning. Jag kan ha respekt för den som är rädd för kärnkraften. Men ett och samma beslut kan inte innehålla båda uppfattningarna. Då blir demokratin och väljarna lidande, och det tycker jag är ett bekymmer. Är det någon som inte tror att det här är sant, om ni inte såg miljöministerns våndor, gå då in på webben och se hur det var att vara miljöminister i en regering och försöka försvara båda de här omöjliga ståndpunkterna på en gång. Det gjorde ont; det såg vi alla som tittade på. Frågorna som kvarstår efter den här debatten är: Vad innebär dagens beslut? Innebär dagens beslut att vi ska bygga ut kärnkraften? Innebär det att vi inte ska göra det? Det måste väljarna naturligtvis få en rimlig uppfattning om. Den som läser protokollet noggrant kommer att kunna se att alla talare mer eller mindre tydligt har förklarat vad dagens beslut innebär. Det innebär tio nya kärnkraftsreaktorer. Det är det viktigt att väljarna får reda på, och det kommer vi att hjälpa till med om ni nu inte står för er politik. Jag yrkar därmed bifall till reservationen. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , och (alla s), , och (alla v) samt och (båda mp). 142 () replik: har en mycket expressiv talarteknik, närmast härskarteknik skulle man kanske säga, men det biter inte på mig. Men det blir nästan lite löjeväckande med den här rättegångskaraktären eller läxförhöret, sveket och krokodiltårarna som sprutar ur munnen. Det som jag ändå tyckte tog priset var det här med kärnkraftstaliban. Tänk att dömer ut sina egna partisympatisörer på detta sätt! Låt mig bara ta som ett litet exempel: En trygg energiförsörjning kräver nya kärnkraftverk. Det säger i , Unionen i och kommunalrådet och socialdemokraten i . Likaså om man tittar på SOM-Institutets opinionsundersökning om hur partisympatierna fördelar sig i denna fråga kan man konstatera, om man räknar från de mest kärnkraftsvänliga till de minst kärnkraftsvänliga, att och ligger i topp. Kd ligger lite längre ned. Därefter kommer Socialdemokraterna som ligger ungefär som kd. Därefter kommer , fifty-fifty, och och . Alltså: Bland de socialdemokratiska väljarna är flertalet för en långsiktig användning av kärnkraften, trots att partiet och dess elit, vilken tillhör såsom ledamot i det verkställande utskottet, vill avveckla. Men det vill alltså inte en majoritet av partiets sympatisörer. De är kärnkraftstalibaner. Jag vet inte vad ni är i verkställande utskottet, men jag känner mig väldigt väl hemma bland de här gråsossarna som är för kärnkraft, vare sig det är i eller i hela landet. Men, , var har du dina väljare? Dem har du inte med dig i alla fall. 143 () replik: Jag får inledningsvis tacka för alla vänliga ord om min talekonst. Det är alltid skönt med lite beröm. Jag får då replikera med att säga att också är en relativt slipad politiker som i den här repliken fullständigt undvek frågan. Det jag ville ta upp, och som jag kommer att fortsätta att ta upp utanför denna kammare, i denna kammare och överallt, är dubbelspelet som Alliansen ägnar sig åt, det vill säga att man försöker sälja två helt skilda politiska budskap . Det håller inte, det kommer att genomskådas av väljarna och vi ska hjälpa väljarna att genomskåda det. Jag sade att jag har respekt för att tror att tio nya kärnkraftsreaktorer är nödvändiga för svensk energiförsörjning, och då kan vi ta en diskussion utifrån sakfrågan. Jag har också respekt för att man som jag själv eller andra hävdar att så inte är fallet, och då kan vi få en debatt som är intressant för väljarna där de kan få ett alternativ. Som socialdemokrat företräder jag en tydlig linje. Vi har också lagt fram ett tydligt alternativ för hur energiproduktionen ska se ut om vi vinner valet. Ni företräder en linje där ni försöker äta kakan och ha den kvar. Det var det jag ville att skulle bemöta. Det var därför jag målade upp bilden av hur man kan förhålla sig i denna fråga. undvek dock detta noga. Jag förstår det, för har man tagit i båten får man försöka ro honom i land, vilket inte är lätt. Har man gått ut med en strategi där man försöker krama två helt skilda ståndpunkter får man bekymmer. Det kunde man se på miljöministerns framträdande här ; han hade en oerhört svår situation. som står på ena sidan i denna debatt har det enklare. 144 () replik: Anledningen till att jag inte gick in i diskussionen var att startade från ett utgångsläge som jag inte accepterar. Han ville nämligen hålla läxförhör om vad som stod på valsedlarna . Själva ingången i mitt anförande var att det har hänt saker . Jag förmodar att är yngre än jag, men han förefaller äldre eftersom han lever . har det hänt två saker. För det första har vi ett klimathot. Det har kanske aldrig hört talas om, men det har vi andra. Det måste man ta på mycket stort allvar, vilket jag gör. Tar man tvågradersmålet på allvar och får ny information ska man som beslutsfattare inte bita sig fast i gamla ståndpunkter och heliga kor. Det är oansvarigt. För det andra måste de tio reaktorerna bytas av säkerhetsskäl och av ekonomiska skäl oavsett om man är vänster, höger eller något annat. Det här är de två nya faktorer som vi måste ta hänsyn till. Det gör att uppräkningen av vad som stod på valsedlarna är fullständigt irrelevant. Vi är i en annan situation . Jag är glad att jag hör till dem som ser framåt och inte bakåt. Där går den stora skiljelinjen oss emellan. 145 () replik: Jag får tacka för komplimangen att jag ser ung ut. Det är alltid trevligt att få komplimanger. När det gäller denna diskussion måste man fundera över vad som är gammalt och inte. Det var som gjorde liknelsen med en blöt filt. Det var inte jag som tog upp det tidsperspektivet. Faktum är att regeringen hade i sin regeringsförklaring att man inte skulle starta några nya kärnkraftsreaktorer. Den här diskussionen är alltså en modern och ny diskussion som med det klubbslag som faller här i möjligen kommer att gå in i en ny fas. Därefter är det kanske historia; det må vara hänt. Ursprungligen var det sex avvecklingspartier. Sedan bildades det ytterligare ett parti som kom in i riksdag, och då blev det sju avvecklingspartier. Efter klubbslaget kommer det att finnas tre avvecklingspartier kvar och fyra partier som är för en massiv utbyggnad av kärnkraften i . Det hände inte . Det har ännu inte hänt; det är framtid. Det är en framtid som tyvärr ligger nära och som kanske inträffar . Jag befinner mig i och försöker göra vad jag kan för att förhindra att lyckas genomföra denna mycket dåliga politik. Vinner vi valet kommer vi att ändra på den. 146 () replik: förklarar att han träffar centerpartister som är bekymrade. Det är bra att han träffar centerpartister, för det finns ett uppenbart behov av att han vidgar sina vyer. När det gäller uranbrytningen är det solklart att vi värnar det kommunala vetot. Det finns ingen på allianssidan som ifrågasätter det. Det kommunala vetot användes i , i , när var i ledning. Var inte så bekymrad, ! Ska det finnas någon trovärdighet i resonemanget om uran måste man ställa sig frågan: Eftersom ni inte vill avveckla direkt, vad driver ni reaktorerna med ? Det är väl uran. Nästa gång det ska göras ett bränslebyte, kommer då att säga: Vi gör inte bränslebytet; vi avstår? Svara på den frågan! Det är också intressant att höra säga att man använder argument på de ställen där de passar. Vi vet att Socialdemokraterna gärna utlovar lägsta elpriser när de befinner sig på ett pappersbruk eller ett stålverk. Säger ni samma sak när ni träffar dem som ska investera i ny vindkraft eller ny kraftvärme? Eller vilken är er inriktning på elpris? 147 () replik: Det är bra att träffa centerpartister; det är bra att träffa alla sorters folk. Tyvärr är det inte så lätt att träffa centerpartister längre, för det finns inte så många kvar. Det kommer säkerligen inte att vara särskilt många kvar om klubban faller som det verkar eftersom många av dem är bekymrade miljökämpar och vill väl med sin klassiska centerpartistiska regional- och miljöpolitik. Det är en politik som totalt har försvunnit från , och därför krymper partiet som snö i solsken. Var inte så bekymrad, säger till mig. Jag kan lita på att han ser till att det inte blir någon uranbrytning. Om jag är bekymrad eller inte spelar mindre roll. Men hemma är alla bekymrade, och det är lite värre. Hade det bara handlat om min egen ångest hade jag kunnat gå till en terapeut. är dock många djupt bekymrade. De är djupt bekymrade , men de var inte det . Vad är det som har hänt som gör att många skaraborgare är djupt bekymrade ? Jo, det är ett antal saker. Det började när Alliansen gjorde sin nya energiöverenskommelse och ändrade den politik vi hade, vilket var en politik som folk ändå kunde leva med. Då började man se hundra nya år av kärnkraft framför sig och blev djupt bekymrad. När den moderata statsministern gick ut och bejakade uranbrytning blev man djupt bekymrad. Det är nya saker som har skett. När partiledare gled på frågan om uranbrytning blev man djupt bekymrad hemma i och på många andra ställen i landet. Man kan läsa i tidningen hur den internationella gruvindustrin tolkar regeringens handlande och de beslut som tas i : The Swedish parliament voted against forbidding prospecting for uranium in 2010. Och: The Swedish prime minister has expressed support for the mining of uranium. Det är sådant som gör folk djupt bekymrade. 148 () replik: Jag tror i och för sig att jag träffar fler centerpartister än vad gör, och jag kan säga att de är mycket nöjda med uppgörelsen. Tittar man på helheten finns det en mycket bred uppslutning i partiet bakom den politik vi för. Jag fick inget svar från på vad som händer när det är dags för ett bränslebyte. Man låtsas att bränslet inte behöver bytas och kör tills det tar slut. Men vad gör man då? Försöker ladda med något annat, eller? Jag tycker att det är ohederligt att bortse från att ni har precis samma fråga att ta ställning till. Min fråga är: Om man inte ska avstå från ett bränslebyte kommer ni då att använda avvecklingslagen nästa period kommer vänstersidan att använda avvecklingslagen nästa mandatperiod? 149 () replik: Orsaken till att vi ställer de här frågorna till er är att det är ni som har ändrat förutsättningarna. Vi har sagt att om vi vinner valet ska vi inte bygga några nya kärnkraftsreaktorer. Om vi vinner valet blir det ingen uranbrytning. försökte vi här i stödja centerpartistiska motioner som skulle öka det lokala och regionala inflytandet. Då röstade och hans kamrater mot sina egna motioner eftersom det är som driver regeringen med stödpartierna hängande efter sig. I ett sådant läge har vi två helt olika förutsättningar. Jag kan företräda en politik där jag kan stå upp framför de oroliga människorna och säga att om ni bara ser till att vi byter regering kommer vi att vara garanter för att det inte förekommer någon uranbrytning. Om ni bara byter regering kommer vi att avveckla kärnkraften. Då kommer vi att bygga ett grönt och hållbart samhälle. I en sådan diskussion utanför Ranstaverken i till exempel är det inga centerpartister som skulle jubla över den vision och det samhälle som du förespråkar, . Däremot skulle de känna igen sig i den bild och de visioner som jag och den rödgröna oppositionen står för. 150 (): Jag sitter i en bil någon mil norr om på väg hem till . Jag slår på radion. Någonstans har det hänt en kärnkraftsolycka. Jag sitter i en bil någon mil norr om . Jag kommer in mitt i inslaget och förstår inte var det har hänt. Ångesten tar tag i mig. Hur illa är det? Jag sitter i en bil med två små barn och ett på väg. Det är några fasansfulla sekunder. Jag får strax höra att det fasansfulla inte har drabbat oss. Tjernobyl har havererat. är det , och som har drabbats. Kanske drabbas vi sedan; ingen vet. Det är 1986. Det fasansfulla drabbade de andra, inte oss. Det som inte kunde hända har hänt igen, efter olyckan i , efter demonstrationer och marscher mot , 3 och 4. Det är obegripligt, ofattbart. Det går inte att förstå att vi bygger teknik som kan döda hundratals, tusentals, miljoner människor om det går fel. Det kommer att gå fel igen förr eller . Jag besökte SKB i och tittade ned på de tusentals bränslestavar från Forsmark, , och som skimrar i det döda vattnet i väntan på slutförvaring. bränslestavar är störst. Jag undrar hur de tänkte som bara såg möjligheter i kärntekniken, de som ville oss väl och gav oss billig hemmagjord el med uran någonstans långt bortifrån. Avfall hämtas och lämnas av . Vi borrar och letar säkert slutförvar. Inget har ju hänt inget stort, inget som Tjernobyl. Vi sover sött. Reaktorer ställs av och på. Den ena incidenten inträffar efter den andra, men ingen härdsmälta. Vi sover sött, om det inte vore för klimathotet. Klimatet hotar oss nej, inte oss här i norr. Det blir fler fästingar kanske och lite varmare. Vem hotar vem? Vi hotar klimatet. Vi här i norr är hotet mot klimatet. Vi släpper ut metangas, lustgas och koldioxid och fattiga tar emot. 375 miljoner människor kommer att påverkas av vårt hot mot klimatet, men inte här i norr. Vi sover ganska sött. Vi sover ganska sött och drömmer om lösningen på vårt hot mot klimatet, lösningen på el. Kärnkraft är lösningen i drömmen. Kärnkraft, säger . Kärnkraft är bra, säger . För klimatet är kärnkraft bra. Drömmar har sin egen logik. I drömmar kan man hoppa över. Man kan hoppa och händelser. Kärnkraftsdrömmarna här har nog hoppat över både och Tjernobyl. Säkert har de också hoppat över både uranbrytning och slutförvar och uran på villovägar uran till stridsspetsar, uran till vapen. Till er som drömmer sött om kärnkraft vill jag säga att det är dags att vakna . Det är dags att vakna upp och börja minnas och Tjernobyl, uranbrytning och slutförvar samt uran på villovägar. Sluta tro på tomten! Sluta tro att tomten kommer med ett trollspö som gör kärnkraften ofarlig! Det finns inte en enda lösning på vårt hot mot klimatet. Sluta tro på gammelenergi som lösning på dagens hot mot vårt klimat! Tro inte att det går att bota pest med kolera! Det finns bara en väg framåt. Framåt heter förnybar energi. Gamla kärnkraftsreaktorer ska monteras ned, inte byggas upp. (Applåder) I detta anförande instämde , , och (alla v) samt Per , , och (alla mp). 151 (): Jag ska börja med några ord om demokrati. genomfördes i en folkomröstning om kärnkraften. Det är länge sedan, och många som deltog i den folkomröstningen har hunnit lämna oss. Självklart kan inte ett folkomröstningsresultat gälla för evigt. För alla dem som inte hade rösträtt då, , måste det kännas frustrerande att avlidna förfäders åsikter ska styra deras framtid. Den uppfattningen, som jag antar utgör en del av grunden för majoritetens förslag och inte minst majoritetens sätt att arbeta sig fram till förslaget, behöver inte betyda att man helt struntar i den demokratiska historien och att dra lärdom av den. Samtliga tre linjer i folkomröstningen var nämligen avvecklingslinjer; det kanske några har glömt. Det verkar i alla fall så att döma av majoritetens debattörer som pratar om en 30-årig dragkamp om kärnkraften. Det är lite märkligt, särskilt när det gäller er äldre på majoritetssidan. Ni borde komma ihåg. Det fanns nämligen inte då något förslag om en framtid med kärnkraft utan samtliga alternativ var avvecklingsförslag om än med lite olika tillvägagångssätt och tidsperspektiv. Till och med i linje 1, som ju var det mest kärnkraftsvänliga alternativet, står det tydligt på valsedeln att kärnkraften ska avvecklas och att man ska minska oljeberoendet och utveckla alternativa energikällor. Vi som var med då hade ju oljekrisen i närminnet. De som påstår att frågor om fossil energi skulle vara en ny fråga avslöjar bara sin okunskap och sin historielöshet. Den som känner frustration över gamla folkomröstningsresultat behöver inte heller strunta i dagens demokratiska process. Glöm inte att orsaken till att alternativen såg ut som de gjorde var att det hade genomförts en gigantisk folkbildningskampanj i hela landet. Det innebar att kunskapen om kärnkraften och även kunskapen om alternativen var betydligt större och mer spridd då än vad den är . Kunskap är en förutsättning för verklig demokrati. Att då stressa fram en förändring utan en verklig förankringsprocess tycker jag snarare liknar våldtäkt på demokratin än seriös politisk verksamhet. Jag är starkt oroad över att regeringssidan inte riktigt vågar stå för sin egen politik. Näringsminister har stått här i talarstol och deklarerat att kärnkraft inte är en förnybar energikälla och i samma debatter även slagit fast att det är det förnybara som är framtiden. Det är svårt att få en annan uppfattning än att regeringen försöker gå kärnkraftsförespråkarna till mötes och lugna motståndarna med att indirekt antyda att det ändå inte blir någon ny kärnkraft. har vi hört miljöministern, som också ska vara centerpartist, sägs det, precis som näringsministern, förklara och försvara en helt annan syn på kärnkraften och begreppet förnybart. upprepade förmodligen mer än tio gånger under sitt framträdande här att kärnkraften är ett bra klimatval och att den ingår i det förnybara som ska exporteras till våra grannländer för att hjälpa dem med sina klimatlösningar. Jag tycker att det är sorgligt att vi har en så okunnig miljöminister. Kärnkraften är inget bra klimatval. I en studie som är gjord i och som tar hänsyn till 117 olika forskningsrapporter som man har som grund hamnar kärnkraften på sista plats, som det minst klimatsmarta sättet att producera el på av tio olika alternativ. Om man tar dessa forskningsrapporter och räknar om till svenska förhållanden visar det sig att vår kärnkraft här i faktiskt står för av våra totala koldioxidutsläpp. Det är det som vår miljöminister vill ha som bas för en elexport. Energisörjningen är självklart en central del för vårt välstånd, och den är en förutsättning för vårt näringsliv. Därför är vi i oroade för att regeringen bjuder in till den experimentpolitik som ny kärnkraft faktiskt innebär. Varje ny reaktor som byggs innebär ett tekniksprång som erfarenhetsmässigt innebär vågade experiment. Alla politiker är anhängare av att energipolitiken bör ha en bred förankring. Många blev därför mycket förvånade när alliansregeringen bröt upp den ganska breda och blocköverskridande energiöverenskommelse som Socialdemokraterna och har haft , ända . Den överenskommelsen var en garant för långsiktighet och bredd. Den energipolitik som de fyra allianspartierna enats kring kan inte på något som helst sätt påstås vara vare sig bred eller långsiktig i jämförelse med den som man övergav. Om det nu är så att högerpartierna har gjort bedömningen att det finns ett brett folkligt stöd för att förändra energipolitiken finns det ändå två frågor som jag tycker förvånar. För det första: Varför bjöd man inte in de övriga partierna till en verklig diskussion om en förändring?