prot · GX09142 · 2010-06-22 00:00:00 — Men det är viktigt att man följer detta och att man redan nu börjar titta på det och utreder för att se vad konsekvenserna kan bli för framtiden och vad man i så fall ska göra. När det gäller det här med bättre postservice garanteras i postlagen att den postservice som vi har haft fram till även fortsättningsvis ska gälla. Det är egentligen inga stora skillnader jämfört med postlag som också sade att man får utse en tillhandahållare. Sedan hade vi postdirektiv som ställde krav på att man ska utse en tillhandahållare. Med den nya postlagen för man in ordet får, det vill säga bedöms det att man behöver det utser myndigheten, alltså , en eller flera tillhandahållare. Gör man en bedömning att marknaden kan tillhandahålla den samhällsomfattande posttjänsten själv behöver man inte utse någon tillhandhållare. Man inför en flexiblare reglering, men kraven är inte sänkta i den nya postlagen. De krav som ställs på postservicen är kvar, de postpolitiska målen är kvar och servicemålet som infördes EU-direktiv ligger alltjämt fast. 40 () replik: Man ska utreda vad orimlig ekonomisk belastning är för någonting. säger att hon inte vill förekomma det. Men det är ju precis det man gör! Man förekommer den här utredningen genom att redan nu lagstifta om att om det blir en kostnad för den operatör som har den samhällsomfattande posttjänsten ska man upphandla detta. Man bestämmer , , hur man ska komma till rätta med det här om det blir på det sättet. Därför kan inte säga att hon inte tänker ta ställning till det, för det tänker hon göra . Vi tycker att det är för tidigt att ta ställning till det här. Vi hade först velat se hur man ska göra och sedan ta ställning. Om det skulle visa sig att det blir en ekonomisk belastning som man har stora krav på Posten att de ska generera ett överskott måste man diskutera vilken kvalitet vi ska ha. I det läget, , kommer vi att kunna diskutera om man ska ha post i glesbygd där det inte finns andra operatörer. Hur mycket post ska de få? Hur ofta ska vi tömma brevlådorna? Och om det är flera andra som ska gå omkring och klösa i brevlådorna, hur ska det då kunna fungera, ? Jag tycker inte att jag har fått något svar på varför ni ska lagstifta om att tjänsten ska upphandlas om det behövs. 41 () replik: Fram till har ingen ersättning utgått till den, det vill säga Posten, som har varit utsedd till tillhandahållare, just för att man har bedömt att det inte har varit nödvändigt. Posten har själv inte gett uttryck för det. Men det är viktigt med tydlighet om att om det blir för ekonomiskt betungande ska den eller de postoperatörer som utses till tillhandahållare veta att det kommer att finnas en möjlighet. Att redan nu lägga fram ett detaljerat förslag när vi inte känner till alla detaljer och behöver utreda det närmare tycker jag varken känns vettigt eller bra. Du säger att det är för tidigt att ta ställning angående upphandling, men du tycker inte att det är för tidigt att ta ställning direkt i lagen med ett skall-krav på att utse en tillhandahållare utan att först har fått göra en opolitisk och saklig bedömning om det behöver utses en tillhandahållare eller flera eller om postmarknaden själv klarar av att tillgodose den samhällsomfattande posttjänsten. Ditt resonemang går inte riktigt ihop, . 42 () replik: Jag kan tycka att håller ett bra anförande utifrån de utgångspunkter som ni har på allianssidan. Men det är lite märkligt att höra någon från majoritetssidan slå fast att vi från oppositionssidan är dåligt pålästa. Jag ska inte uttrycka någonting om vad jag tycker när det gäller hur pålästa ni är. Jag ifrågasätter inte att ni är det, men jag tycker att ni läser på ett väldigt konstigt sätt . Ni säger att vi från oppositionens sida ägnar oss åt skrämselpropaganda. Vi behöver inte ägna oss åt någon skrämselpropaganda, för ni skräms så bra på egen hand. Det är er bästa gren, inte minst ute i glesbygden som drabbas av olika konkurrensutsättningar och det marknadstänkande ni har. Att leka marknad är inte samma sak som att skapa en marknad som fungerar. Jag tycker att ni går för långt här. Ni låtsas som att vi inte har läst direktivet rätt. Vi tolkar det uttryckligen så, som framgår av vår reservation, att förstahandsläget är att man ska utse en tillhandahållare. Ni säger själva på s. 33 i betänkandet: Utskottet konstaterar att det genom postdirektiv öppnas en möjlighet att finansiera de samhällsomfattande tjänsterna genom upphandling. Den möjligheten är den borgerliga majoriteten väldigt snabb att hoppa på. Men få det inte till att det är vi som har någon konstig inställning till det hela och väljer ett udda alternativ! Det är snarare så att ni väljer ett andrahandsalternativ här, och då är frågan tillbaka: Varför väljer ni det alternativet? Och återigen: Var finns det folkliga stödet för det här? I mitt nästa inlägg ska jag redovisa några siffror som visar hur det svenska folket och även företag ser på postväsendet . Var finns trycket att förändra i er riktning? 43 () replik: Det är klart att ni, , bedriver en skrämselpropaganda när ni säger att den nya postlagen kommer att försämra postservicen i . Det är nämligen inte sant. I den nya postlagen kommer den samhällsomfattande posttjänsten att ha samma omfattning och försäkra alla användare en tjänst av samma kvalitet som . Det gäller över hela vårt land. Det innebär att servicemålet som fastställdes i samband med postdirektiv alltjämt ligger fast. Det finns inga förslag på förändringar av postservicen eller av de postpolitiska målen. Att påstå det är att gå ut med skrämselpropaganda. Det finns ingenting i den nya postlagen som riskerar att gotlänningarna eller de i inte skulle få någon post. Jag tycker att det är anmärkningsvärt av oppositionen att gå ut med sådant. Antingen gör man det medvetet för att försöka ta billiga politiska poäng eller så har man faktiskt inte läst propositionen om den nya postlagen. Jag kan inte tolka det på annat sätt, . 44 () replik: hävdar inte bara att vi från oppositionens sida inte är läskunniga utan även att de fackliga företrädarna och anställda vid tydligen inte vet sitt eget bästa. Det får väl stå för Alliansens syn på dem som jobbar inom verksamheten. Jag konstaterar att enligt den opinionsundersökning som Novus Opinion på uppdrag av gjorde , då de intervjuade tusen personer, tycker av allmänheten att det är viktigare att Posten kan behålla sin nuvarande kvalitet på service än att konkurrensen inom postutdelningen ökar. tycker att det är viktigt eller ganska viktigt att staten är majoritetsägare i Posten. Om Posten konkurrensutsätts ytterligare tror att servicen försämras medan tror att den blir bättre. Jag kan läsa upp siffra efter siffra; ingen tror att det blir bättre. säger att det inte kommer att bli några försämringar med det förslag som finns och att det bara skulle vara skrämselpropaganda att hävda det. Indirekt kan man då tolka det så att förslagen innebär förbättringar för postverksamheten. Eftersom det är ni, , som sitter i regeringsställning vill jag veta om du kan ge några konkreta exempel på hur införandet av direktivet, och er tolkning av det, kommer att leda till att vi inte bara får en postservice som fungerar lika bra som utan faktiskt fungerar bättre. Syftet måste väl i så fall vara att postservicen ska fungera bättre. Där tycker jag att ni är svaret skyldiga. I stället använder ni er av demagogi genom att hävda vissa saker, som att vi inte läst på. Förklara nu inte bara för mig utan också för de fackliga företrädarna, för dem som jobbar inom verksamheten och för de berörda ute i landet på vilket sätt förslaget kommer att innebära en bättre fungerande postverksamhet än den vi har . 45 () replik: Jag har ett antal gånger från talarstolen sagt att den nya postlagen inte innebär några förändringar av den samhällsomfattande posttjänsten. Den kommer att ha kvar samma omfattning och försäkra alla användare en tjänst av samma kvalitet som . Servicemålet som fastställdes postdirektiv ligger alltjämt fast. Det är glädjande att det finns opinionsundersökningar som visar betydelsen av en väl fungerande postservice i hela vårt land. För oss som medborgare och företagare spelar det egentligen ingen roll vem som delar ut, distribuerar, posten. För oss är det allra viktigaste att det finns en postservice som säkrar kvaliteten. Med den nya lagen genomförs postdirektiv. Jag kan i debatten få en känsla av att ni, , glömmer bort det. För oss som är beroende av post, att få post och att skicka post, är det viktigaste att de krav som gällt också gäller , inte vem som distribuerar posten. Vi från Alliansens och från sida väljer att se möjligheter, inte hinder, inom alla områden. Ni på vänstersidan är så ideologiskt bundna att ni inte ens klarar av ordet konkurrens. Det tycker jag är tråkigt. Jag tror inte att konkurrens är en quick fix som löser allt, eller att den skulle lösa postservicen, men det gäller att se möjligheterna, att se hur vi kan utveckla även postmarknaden. Som jag sagt innebär den nya postlagen inga förändringar eller försämringar när det gäller den samhällsomfattande posttjänsten. De påståenden som ni tillsammans med facket gör är inget annat än skrämselpropaganda. 46 (): Den nya postlagen som vi diskuterar syftar till att införliva ett nytt EU-direktiv om att åstadkomma en inre marknad för posttjänster. I regeringens proposition föreslås att den samhällsomfattande posttjänsten ska ha samma omfattning och samma kvalitet som . För mig, och Alliansen är detta grundläggande och avgörande. En god och allmän postservice i hela landet är för både enskilda och företagare en livsnödvändighet. Det är väl i linje med vår politik för att hela landet ska leva, för att skapa förutsättningar för ett attraktivt företagsklimat i hela landet. Därför ingår i den nya postlagen samma höga krav på den samhällsomfattande posttjänsten som , vilket utförligt redovisat i sitt anförande och i replikskiftena. Också för mig och har det varit viktigt att kvaliteten och omfattningen av tjänsten vidmakthålls. Om man googlar, vilket numera är vanligt, på begreppet ny postlag hittar man just nu en rad insändare som bidrar med desinformation om vad förslaget innebär. Det märks att valrörelsen håller på att komma i gång när man lätt kan identifiera falska argument vilka förekommer enbart för att försöka komma åt alliansregeringen. Många tar chansen att komma i slagläge, men när det gäller den nya postlagen är det ett sällsynt dåligt tillfälle att idka kritik mot regeringen. går tillsammans med de rödgröna partierna så långt att man helt frankt påstår att den nya postlagen hotar postutdelningen i landet och att Postens anställda blir förlorare. I skriver representanter för De rödgröna: kan den här brevlådan försvinna. I regeringens nya postlag finns det ingen ansvarig för postservicen utan ansvaret ligger på marknaden. Snacka om saklig information! Om åhörarläktaren vore sprängfylld med människor skulle det kunna tyda på att oron är stor, men så är det inte. Det handlar om ett införlivande av ett EU-direktiv. Personligen har jag fått ett samtal och några enstaka mejl i frågan. Det är ingen kioskvältare och ska heller inte vara det eftersom det inte är fråga om någon dramatisk förändring. För säkerhets skull ska jag läsa högt ur betänkandet för dem som ändå tvivlar och oroar sig. På s. 31 står beträffande utskottets ställningstagande: Utskottet delar regeringens uppfattning att den samhällsomfattande posttjänsten bör ha samma omfattning och försäkra alla användare en tjänst av samma kvalitet som . Det innebär att det ska finnas en posttjänst i hela landet som innebär att alla kan ta emot brev och andra adresserade försändelser som väger högst . Utskottet välkomnar vidare att det av regeringens lagförslag framgår att posttjänsten ska vara av god kvalitet och att det ska finnas möjlighet för alla att få sådana försändelser befordrade till rimliga priser. Dessutom ska enstaka försändelser befordras till enhetliga priser. Både svensk lagstiftning och EG-lagstiftning på området garanterar postutdelning i hela landet. Det borde naturligtvis och de rödgröna partierna ha vetskap om. Om man av någon anledning skulle vägra dela ut post någonstans går staten genom PTS in och ålägger en postoperatör att sköta postutdelningen. Det känns inte aktuellt, men så är det. är svensk postmarknad öppnad för flera aktörer. Det innebär att vi i har ett antal postföretag, huvudsakligen mycket små. Posten är den överlägset största postoperatören med skyldighet att tillhandahålla en riksomfattande posttjänst. Med den nya postlagen finns möjlighet att , då vi har en väl fungerande marknad och full konkurrens råder, kunna välja att inte utse en nationell operatör. och finns det ingen marknadssituation med verklig konkurrens. Därför kommer staten med den nya postlagen, precis som med den gamla, fortsatt att låta Posten tillhandahålla den riksomfattande posttjänsten. Nog om detta! Fastighetsboxar har tagits upp här i debatten. har också uttryckt oro över de postanställdas arbetsvillkor. Lagförslaget som vi diskuterar här innebär inte på något sätt att Posten som arbetsgivare kan strunta i att bry sig om sina medarbetare. Frågor som rör arbetsmiljö, hälsa, kompetensutveckling och möjligheter för medarbetare att påverka sin arbetssituation måste vara fortsatt viktiga frågor om Posten ska kunna vara ett framgångsrikt företag. Jag utgår från att Posten tillsammans med fastighetsägare, hyresgäster och andra aktörer tar ett gemensamt ansvar för en så snabb introduktion av fastighetsboxar som möjligt. Annars bedömer jag att det kan bli aktuellt med ett ingripande från riksdag och regering framöver. Posten har en fortsatt stark position, som jag sagt tidigare, trots ett visst konkurrenstryck från , som underströk i sitt anförande. Trots ökad konkurrens inom vissa delar av den svenska postmarknaden och den ökade liberaliseringen av postmarknaden inom EU talar väldigt mycket för att Posten även fortsättningsvis kommer att ha en mycket stark ställning. Jag kan inte se annat än att Posten har mycket goda förutsättningar att bedriva en lönsam verksamhet också med den nya postlagen. I och med den nya postlagen genomförs postdirektiv, som öppnar för en gemensam europeisk marknad. i det perspektivet är en föregångare med en liberaliserad postmarknad . Det är en erfarenhet vi har att ta till vara och arbeta vidare med. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. (Applåder) I detta anförande instämde (c), , och (alla m), () samt och (båda kd). 47 () replik: Om jag förstår anförande rätt kommer man nu att utse Posten som den aktör och operatör som ska tillförsäkra alla i hela landet den samhällsomfattande tjänsten. Det är väl så att den här marknaden inte är perfekt, som skrev i debattartikeln. Jag undrar om två saker. I , som har samma lagstiftning som vi, eftersom de också är tvungna att införliva EU-direktivet i sin lagstiftning, har man sagt att man ska utse Posten som den aktör som ska sköta den samhällsomfattande tjänsten. Jag tycker att det egentligen inte är någon skillnad. Men där säger man rakt ut att man vill göra detta även för att värna själva företaget och visa dem att det här är någonting som man tycker att de ska fortsätta med. Vi vet alla att gjorde ett försök att etablera sig i . Det misslyckades och varade inte så . Jag tänkte också höra med , och vill ha hans kommentarer till det, om den utvidgade roll som PTS ska få och som också innefattar att se till att man stimulerar konkurrensen. Behövs det verkligen? Det är något som har kommenterats av Posten koncernchef, som säger att det finns risk för att lagförslagets långtgående krav på insyn leder till att konkurrensen snedvrids. Om konkurrensen snedvrids så att Posten inte kan konkurrera som andra bolag försämrar vi förutsättningarna. Det är det vi är rädda för. 48 () replik: Det här har klarat ut väldigt ordentligt i ett tidigare replikskifte, men låt mig säga än en gång och det skrev också i sin debattartikel i att staten ser det som en självklarhet att Posten , som har en heltäckande verksamhet, kommer att fortsätta med den. Jag citerar ordagrant vad skrev i för någon vecka sedan: Staten kommer med den nya postlagen precis som med den gamla fortsatt låta Posten tillhandahålla en riksomfattande posttjänst. Man ska inte slå in öppna dörrar, . Det är självklart att Posten har den heltäckande marknaden och kommer att fortsätta att ha den . Varför göra en jättegrej av denna lilla fråga? tar upp frågan att PTS ska stimulera konkurrensen. var också inne på avreglering och marknadsutsättning som ett självändamål. Jag tycker inte att det är ett självändamål, men låt oss ändå konstatera att det på flera områden där vi har öppnat för fler aktörer har blivit betydligt bättre fart också på de tidigare monopolisterna. Ta SJ till exempel! fick man stå med mössan i hand och ödmjukt fråga om man kanske fick köpa en biljett. De har blivit helt annorlunda mycket mer kundorienterade och marknadsorienterade. De förstår att de måste vara duktiga, snabba och kundorienterade för att vara ett väl fungerande reseföretag. Ta , gamla ! Vill ni ha tillbaka gamla på den andra sidan, eller tycker ni också att det har blivit en bättre situation på telekommarknaden med fler aktörer som stimulerar och konkurrerar med varandra? För oss som tror på marknaden och konkurrens är det självklart att det också på det här området kan vara bra att det finns några uppstickare, även om inte har lyckats rubba stora starka Posten särskilt mycket. Men Posten har blivit mycket mer marknadsorienterad, och det är bra. 49 () replik: Det är därför vi tycker att det är viktigt att de ska få fortsätta att vara en aktör på marknaden och att de ska få ha förutsättningar att kunna konkurrera. Då är det inte PTS som tillsynsmyndighet som ska vara de som ser efter hur det förhåller sig med konkurrensen, utan det är en uppgift för som vi tycker att fortsatt ska ha. Det är därför vi har reserverat oss till förmån för det, som säkert har noterat. Jag tänkte fråga om det som jag var inne på tillsammans med . Det handlar om de orimliga kostnaderna. Med det här förslaget kan det bli så det säger också Posten själv att deras kostnader kommer att öka. I lagförslaget säger man att om det blir så ska man med hänsyn till kostnaden upphandla den tjänsten. Det säger man redan nu i ett lagförslag i 3 kap. 4 § i den nya postlagen. Det är därför jag inte tycker att det är trovärdigt när ni från allianssidan står och säger att man först ska se över detta innan det blir dags. Det säger man i själva grundtexten, i propositionstexten. Men här slår man faktiskt fast att det är på det här sättet det ska ske. Jag tycker att det är för tidigt sagt. har vi sagt att om kostnaderna blir orimligt höga ska man kunna se andra möjligheter att finansiera det. Därför undrar jag återigen, : Är det rimligt att skattebetalarna ska betala detta via skattsedeln och en upphandling? Är det rimligt att man redan nu slår fast det i lagstiftningen? 50 () replik: Det är väl bra med lite framförhållning, även om jag delar bild att det som vi talar om nu kan ligga väldigt långt in . Det står i vårt utskottsbetänkande: Om det skulle visa sig nödvändigt att finansiera den samhällsomfattande posttjänsten föreslår regeringen att tillgången till tjänsten ska kunna säkerställas genom upphandling. Men det är ganska hypotetiskt med tanke på den situation vi har , när Posten är framåt och har höga ambitioner att kunna jobba heltäckande över hela landet. När det gäller PTS kontra kan vi naturligtvis diskutera den exakta gränsdragningen dem emellan. PTS är en tillsynsmyndighet med uppgift att bevaka sitt område, och ska verka inom sitt område. Men jag har inget emot att vi också har skrivningar om att PTS ska vara medvetet om att konkurrens är av godo för att marknaden ska fungera väl. Jag tycker att de formuleringar som man har hittat är bra. 51 (): Vi lever i ett märkligt land. Vi lever i ett stort land där människor uttalar sig om saker som man ibland undrar hur sanna de är. Vi har en statsminister som hävdar att blir ett bättre land när sjuka och arbetslösa får leva på socialbidrag. Vi har en utrikesminister som hävdar att oljan kommer att bidra till fred i . Vi har en miljöminister som hävdar att det blir mindre kärnkraft när man tar bort förbudet mot att bygga nya reaktorer. Och vi har en infrastrukturminister som hävdar att marknaden kommer att ta ansvar för postutdelning i glesbygd där det inte finns någon marknad. Jag har svårt att se den marknaden. Vilka är det som ska dela ut post i , , , , , och i alla andra glesbygdskommuner där man faktiskt har svårt att hitta någon marknad? har tidigare citerat . Och jag gör det igen: Grundprincipen måste vara att konkurrensutsatt verksamhet ska bedrivas i privat regi. En privatisering leder till en ökad renodling av statens roll som lagstiftare och normgivare, och det är bra och önskvärt. Är det den vägen som den borgerliga majoriteten i vill gå, att privatisera hela verksamheten? Vid ett samtal med en person i ledningen för Posten framgick det att man nu jobbar med förberedelser för börsintroduktion av företaget. Är det här en del som ni hoppas ska leda till att hela bolaget ska säljas ut? Man säger att Posten inte behöver ha någon ersättning för det samhällsomfattande uppdrag man utför. Nej, det stämmer. Man gör nämligen som alla andra gör. Det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellerna. Man omfördelar pengarna till olika typer av verksamheter. pekade på att det är grundläggande funktioner man sysslar med från Postens sida. Ja, postväsendet är en viktig del av landets infrastruktur. Det är därför som Socialdemokraterna, och anser att staten måste behålla ett starkt och långsiktigt engagemang i Posten även framöver. Det är nämligen inte hållbart att sälja ut det här företaget. Det är därför vi också avvisar regeringens planer på börsintroduktion av . pekade på att det är viktigt ur ett regionalpolitiskt perspektiv att man har postutdelning i hela landet. Min fråga till blir: Varför håller man nu på att ta bort den här verksamheten? Om nu marknaden ska lösa allting undrar jag: Vad var idén med att lägga fram det här förslaget? Vad är vitsen med det här lagförslaget om allting blir som det redan är, det vill säga att inga förändringar sker? Det är liksom det vi har svårt att förstå. Varför lägger man fram ett lagförslag om allting bara ska fortsätta att vara som det är? Handlar det bara om glass? Jag har svårt att tro det. För mig handlar det om att det är en ideologisk princip, att man vill avreglera marknaden. Man vill privatisera all statlig verksamhet. Man vill socialisera förlusten och privatisera vinsterna. Där marknaden inte finns ska man då också börja lägga ut pengar. Det är klart att det engagerar vilka medborgare som helst som sedan kommer att få betala för en verksamhet som inte har kostat. Hur kan man försvara det? Och hur kan man säga att allting kommer att bli som det har varit förut? Kan de borgerliga ledamöterna, som har varit uppe i talarstolen, här och garantera att den samhällsomfattande tjänsten kommer att fungera lika bra som den gör utan att det för den sakens skull kommer att kosta mer för samhället? I detta anförande instämde (), () och (). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 8 § Ny kollektivtrafiklag m.m. Föredrogs trafikutskottets betänkande 2009/10:TU21 Ny kollektivtrafiklag m.m. (prop. 2009/10:200). 52 (): betänkande 2009/10:TU21 Ny kollektivtrafiklag m.m. kommer att debatteras här i kammaren tillsammans med en följdmotion. Dessutom finns det 87 motionsförslag från de allmänna motionstiderna 2008 och 2009 som behandlar kollektivtrafik, vissa järnvägsfrågor och Gotlandstrafiken.