prot · GY0910 · 2010-11-04 00:00:00 — Ni vill att man ska hjälpa invandrare och flyktingar på plats. Är det rätt att tvinga irakier som flyr undan baathpartiet och de islamistiska partierna att vara kvar i som har ett baathpartistiskt system, som bygger på samma ideologi som ideologin i det land dessa människor flyr ifrån? Är det rätt? Är det humant? 144 (SD) replik: Det är en väldigt märklig fråga. Om jag uppfattar dig rätt tycker du att alla de här människorna per automatik, bara de lyckas ta sig till , ska få permanent uppehållstillstånd och få åtnjuta alla sociala förmåner som vi har i . Du företräder ett parti som sitter i regeringsställning. Det är ni som har varit med om att stifta lagarna om vilka som ska bedömas ha skyddsskäl och inte ha skyddsskäl. Den bedömningen tycker jag är bra, och den ska vi fortsätta att ha. Är det så att man kommer till och har verkliga skyddsbehov är det självklart att man ska få hjälp i det här landet. Vi har aldrig sagt någonting annat heller. Men åter: Majoriteten av människor som lider verklig nöd har inte råd att betala till en flyktingsmugglare och ta sig till ett av världens nordligaste länder. De blir kvar i krislands närområden, och där kan vi med en bråkdel av de resurser som du väljer ett hjälpa en person med hjälpa många tusen fler. Det menar jag fortfarande i grunden är en mer human flyktingpolitik. 145 (C) replik: Det kanske du inte känner till, , men väldigt många av de irakiska kvinnor som är flyktingar i blir tvingade att leva i prostitution därför att FN-systemet totalt havererat i . Vad tänker du göra åt det? 146 (SD) replik: Har man verkliga skyddsbehov och kommer till ska man erbjudas hjälp, självklart. Men ni har fortfarande det där feltänket, ni väljer fortfarande att privilegiera ett litet antal människor i förhållande till alla de miljontals människor världen över som lever i svält och som, som min partikollega var inne på tidigare, dör av svält. Våra resurser är inte obegränsade. Politik handlar om att prioritera, och i det här fallet måste vi prioritera de mest utsatta människorna. 147 (M) replik: Jag har två frågor till . SD har gång efter annan i talarstolen förklarat att instegsjobben innebär diskriminering mot infödda svenskar. Hur kommer det sig att nystartsjobb är helt okej, och hur kommer det sig att sänkta arbetsavgifter för ungdomar är helt okej? Det gör att ungdomar blir billigare att anställa jämfört med arbetslösa 50-åringar. Är inte det åldersdiskriminering? Den andra frågan jag har är väldigt kort: Är för äganderätten? 148 (SD) replik: Jag börjar med den senare frågan: Svaret är ja. Vad gäller det du sade om instegsjobb kontra nystartsjobb omfattar de andra subventioner som man har infört såväl svenskar som invandrare. Där görs ingen särskiljning beroende på vilken etnisk bakgrund man har. Låt mig ställa en motfråga: Om vi sverigedemokrater hade kommit med ett förslag som innebar att det skulle bli mer än dubbelt så dyrt att anställa en invandrare, hade inte du då påstått att det var ren och skär rasism och diskriminering? Det gäller svenskar givetvis. Hade vi kommit med det förslaget kan jag lova att du från den här talarstolen hade beskyllt oss för att diskriminera invandrare och för att bedriva en rasistisk politik gentemot invandrare. Det är precis vad ni gör nu fast mot svenskar. 149 (M) replik: Då har du, , gjort det uppenbart från talarstolen att det är helt okej med riktade särskilda insatser för grupper som har det tufft förutsatt att det inte är på grund av att man är invandrare. Det är helt okej att sänka arbetsgivaravgiften för ungdomar som har det svårt att komma in på arbetsmarknaden och således åldersdiskriminera dem som inte är unga. Men det är inte okej att hjälpa människor som har det svårt att komma in på arbetsmarknaden på grund av att de inte är födda här. När det gäller min fråga om äganderätten handlar det om att jag tycker att det är rimligt att man som arbetsgivare och företagare själv bestämmer vem man vill anställa. Det är så vår arbetskraftsinvandring är utformad. Som företagare får man själv, om man har ett behov, rekrytera personal som kommer från ett annat land. 150 (SD) replik: Jag sätter svenska löntagares intressen i första rummet. För mig är det viktigare att svenskarna i det här landet kan vakna och ha ett arbete att gå till snarare än att någon från ett helt främmande land ska komma hit och ta det arbetet från någon annan, som i många fall kan bli konsekvensen. Instegsjobben: Att göra det dyrare att anställa svenskar men billigt att anställa invandrare är uppenbar diskriminering, solklart. Många svenskar har trängts undan på grund av den här åtgärden. Det är ingenting annat än ren och skär diskriminering. Det ger ingen trovärdighet när ni säger att ni står upp för alla människors lika värde. 151 (MP) replik: Jag skulle vilja börja med att fråga hur ni ser på sambandet mellan antalet människor och antalet arbeten i ett land. Om det skulle vara så att det bara fanns ett visst antal arbeten i ett land skulle det innebära att länder som var glesbefolkade, som , skulle ha en stor arbetskraftsbrist, medan länder som var tätbefolkade, som , skulle ha en massiv arbetslöshet. Så är det inte, utan det handlar om andra faktorer, till exempel om man har rätt utbildning, om hur många som är äldre, yngre eller i arbetsför ålder, om det finns rätt kompetens på arbetsmarknaden, om vilken politik som förs från regeringen, om man satsar på investeringar och liknande. Ändå försöker ni gång på gång med lögnen om att vi importerar arbetslöshet, men det handlar inte om en faktisk siffra. Det är inte så sambandet är. 152 (SD) replik: Det är väl alldeles uppenbart att om vi har en stor arbetslöshet, vilket vi har, och det på det kommer hit väldigt många människor med bristande språkkunskaper och låg utbildningsnivå och för vilka det inte finns jobb på arbetsmarknaden kommer dessa människor att sättas i utanförskap. Därmed kommer arbetslösheten att öka. Om det var så som påstår, att jobben kommer bara vi släpper in massor med människor, borde blomstra rent ekonomiskt, medan som knappt har tagit emot några skulle gå under helt och hållet. Givetvis är det inte så. 153 (MP) replik: Nej, det handlar om att det bor väldigt många höginkomsttagare i till exempel, och därför har de betydligt bättre förutsättningar. Ni brukar prata om massinvandring, att det kommer hit 100 000 personer . pratar ni aldrig om de 50 000 personer som lämnar landet. Ni säger ofta att ni vill minska invandringen , men en tredjedel av dem som kommer hit är ju arbetare från platser runt om i . Vissa är anhöriginvandrare, de flesta från till exempel. Vilka är det ni vill kasta ut? 154 (SD) replik: Den största kategorin invandrare utgörs av anhöriginvandrare, och det har sett ut så . Det här är människor som inte har några skyddsbehov utan enbart drivs av ekonomiska eller sociala intressen. Väljer vi då att prioritera den här gruppen, som samarbetspartner har gjort , innebär det givetvis att vi får mindre resurser till att hjälpa verkligt nödlidande människor. Den prioriteringen vill inte vi göra. Vi vill prioritera människor som lider verklig nöd, som jag har varit inne på , inte människor som drivs av ekonomiska eller sociala intressen. 155 HANS (FP) replik: Jag vill spåra in på det här med nystartsjobben och den halverade arbetsgivaravgiften igen, för det har visat sig att många småföretagare har anställt, även på arbetsmarknaden med tanke på finanskris och annat. säger då att till skillnad från instegsjobben, som ni sverigedemokrater anser vara diskriminerande, skulle nystartsjobben och den halverade arbetsgivaravgiften inte vara det därför att de skulle omfatta alla. Men det gör de ju inte. Exempelvis gäller ju den halverade arbetsgivaravgiften för ungdomar endast ungdomar. Skulle det då inte innebära, med ditt sätt att se det hela, att de äldre vore diskriminerade? Dessutom gör vi satsningar på kvinnligt företagande. Skulle det i så fall vara diskriminerande gentemot männen? 156 (SD) replik: När det gäller till exempel nystartsjobben menar jag att både en invandrarungdom och en svensk ungdom omfattas av samma regler. Vad ni har gjort är att särskilja utifrån hudfärg och etnisk bakgrund. Det rasism i grunden handlar om är just att man skiljer på människor utifrån vad de har för hårfärg eller hudfärg. Det är precis det ni gör. Och ni ställer grupper mot varandra. Det är uppenbart att det finns väldigt många svenskar som är oerhört frustrerade och undrar varför det ska vara billigare att anställa en invandrare men dyrare att anställa en svensk. Det är en politik som ställer grupper mot varandra, och det är en politik som grundar sig i diskriminering. Det kan vi sverigedemokrater aldrig under några som helst omständligheter ställa upp på. 157 HANS (FP) replik: Nej, här håller resonemang inte ihop. Med det resonemanget skulle man ställa äldre mot unga när man inför en halverad arbetsgivaravgift för ungdomar, men det är inte det som det handlar om. Det handlar om att ge möjligheter för fler att komma in på arbetsmarknaden, oavsett vilken person det är. Då hittar man grupper som har det speciellt svårt just . Här håller inte ditt resonemang ihop, för det är uppenbarligen bara när det gynnar invandrare som det är problem. 158 (SD) replik: Vi får höra att vi är emot åtgärder som enbart gynnar invandrare. Så är det ju inte. När det till exempel gäller en halverad arbetsgivaravgift för ungdomar tror jag att vi också har ungdomar med invandrarbakgrund i det här landet som omfattas av de reglerna, så givetvis är det inte så. Som jag sade, återigen, kan vi inte acceptera att svenskar diskrimineras i sitt eget land. Vi kan inte acceptera att vi ska tvingas betala för att invandrare ska arbeta i det här landet, för det är de facto så det blir i verkligheten. Vi får betala för vår egen diskriminering, och vi får betala för att invandrare ska arbeta i landet. Det är vi emot. 159 (FP) replik: Sanningen är, både i och i hela , att vi behöver fler människor som arbetar och fler timmar som varje människa arbetar, till exempel för att vi ska ha råd med ett fungerande pensionssystem. Arbetslinjen är en hörnsten i Alliansens politik, även när det gäller migrations- och integrationspolitiken. De åtgärder som är på väg att genomföras nu uppmuntrar människor att läsa svenska, uppmuntrar människor att flytta dit där det finns jobb, uppmuntrar människor att komplettera sin utbildning så att de blir anställningsbara. Ersättningssystemen anpassas efter detta. Människor som är aktiva får högre ersättning än människor som inte är aktiva. Det gäller svenskar och det gäller nyanlända invandrare. Min fråga till blir: Hur tror ni att det hjälper integrationen att lämna arbetslinjen, som ni föreslår genom att ni röstar emot allt det här? 160 (SD) replik: Jag förstår inte hur man med trovärdighet kan säga sig stå upp för en arbetslinje som man faktiskt importerar arbetslöshet genom den oansvariga invandringspolitik som förs i det här landet. Det tar för en invandrad man att få ett arbete i det här landet. Det tar för invandrad kvinna att få ett jobb i det här landet. Det är ingen arbetslinje, utan det handlar snarare om att sätta människor i ett tärande bidragstagande och utanförskap. Hur kan man också säga sig stå upp för en arbetslinje som man till exempel betalar ut bidrag för något så fundamentalt som att lära sig svenska? Varför inte i stället vara rak och tydlig och säga till dem som kommer hit: Ska ni över huvud taget bo i det här landet ska ni också lära er det svenska språket och anpassa er till det öppna, demokratiska och jämställda samhället. Accepterar man inte de värderingarna är jag beredd att sätta ned foten och säga att man får söka sig till ett annat land där andra värderingar är rådande. 161 (FP) replik: Jag är övertygad om att det i alla sammanhang, oavsett om det handlar om svenskar eller om det handlar om invandrare i , är bra att vi har ett system där det lönar sig att arbeta, lönar sig att studera, lönar sig att göra olika insatser för att bidra till samhället och lära sig från början att alla kan bidra med något. Då blir fortfarande min fråga: Genom att ta bort olika typer av uppmuntran till arbete och studier, hur underlättar det för dem som redan är utanför arbetsmarknaden? 162 (SD) replik: Jag måste också ställa mig lite frågande till just sfi-bonusen. Vad har man egentligen för grundsyn på människor som kommer utifrån? Är det så att man behöver betala dem pengar för att de ska lära sig språket? Är det inte så att de själva ska drivas av motivationen och viljan att bli en del av det här samhället? Så har vi återigen instegsjobben. Vi har sett liknande reformer. Jag vet inte i hur många decennier vi har sett hur ni försöker få integrationspolitiken att fungera. Ni har slösat så oerhört många miljarder. står vi med facit i hand och i stället förvärrade problem, och problemen kommer att bli ännu värre om det här får fortsätta. 163 (S) replik: Jag är oerhört stolt över att stå här i riksdag . Jag är oerhört stolt över att vara socialdemokrat som står för alla människors lika värde, och jag är oerhört stolt över att ha fått förtroendet hemifrån och att stå här . Dock är det inte utan att jag också mår lite illa när jag står här. Jag tänker inte ge mig in på vad de borgerliga har gjort, för jag tror att vet att som socialdemokrat gillar jag inte heller deras politik. Men det är nästan så att jag föredrar den mer än vad jag någonsin kommer att föredra din politik. En fråga som jag funderar på är att hemma tycker alla att jag är svensk, och jag känner mig som svensk och är, när folk frågar mig, en stolt svensk. När jag åker på semester till Kosovo är det första de säger: Hej, ! Hur är det i ? Svensken det är så de ser mig. Men du och ditt parti ser mig som det största hotet någonsin mot det svenska samhället. Jag vill att du förklarar för mig: Är jag svensk, är jag invandrare eller vad jag är för något, och var jag ska vara? 164 (SD) replik: Vi hör här att är stolt över att företräda Socialdemokraterna. Är du lika stolt över att ha bidragit till det utanförskap som vi har? Är du stolt över att ha satt tiotusentals invandrare i ett tärande utanförskap utan möjlighet att ha ett arbete att gå till? Jag kommer inte att sänka mig så lågt att jag i den här kammaren kommer att kommentera huruvida du är svensk eller inte. Jag tycker absolut inte att det hör hemma i den här diskussionen över huvud taget. Jag tycker att det var en fråga av riktigt lågvattenmärke. 165 (S) replik: Då kan jag svara att inte behöver säga någonting , men ni har redan gjort det. Er partiledare, du och de andra som flinar där borta tycker ju att jag är ett stort hot mot det svenska samhället, så det här är inget nytt. Det är bara att kommentera. Det är ingenting som jag hittar på, utan ni har själva gått ut med detta. Du pratar väldigt mycket om diskriminering. Du diskriminerar kärlek, enligt mig. Många av dem som kommer hit som anhöriginvandrare är från , dit svenskar åker för att hämta hit kärlek. Även de resterande tvåan, trean, fyran och femman på listan är länder från närområdet. Varför vill du diskriminera svenskar? Varför vill du diskriminera kärlek? 166 (SD) replik: Jag lever i en verklighet där våra skattemedel inte är obegränsade. Vi kan givetvis acceptera en anhöriginvandring, men det finns över huvud taget ingen anledning att svenska skattebetalare ska behöva betala för människor som inte har några som helst skyddsbehov utan bara drivs av sociala intressen. Jag menar att det då är rimligt att mottagaren står för alla kostnader som den anhöriga medför. Då kan vi acceptera en viss mån av anhöriginvandring. 167 (MP) replik: Man kan läsa statistik på många olika sätt. talar ofta om massinvandring. Ser man till den historiska relationen i drabbades vi av massutvandring. Det var först som vi kom upp i samma mängd utvandrare och invandrare. Det var till med så illa att man hade som förslag här i att lagstifta mot utvandring. Vi ska därför vara glada att vi har människor som vill komma till oss. Det handlar inte om någon massinvandring. tog tidigare upp att det är många som utvandrar . Det är alltså inte fråga om en massinvandring. Jag tycker att ni ska sluta tala om det. Ni säger att ni vill hjälpa människor på plats. Vad är det konkret ni tänker göra? 168 (SD) replik: får vi höra att vi ska vara glada över att vi har en av världens kanske mest extrema invandringspolitik. Fråga de som bor i och är med om bilbränder, skottlossningar och upplopp om de är speciellt glada över det mångkulturella samhälle som ditt parti har varit med om att skapa, . Jag tror att de flesta skulle svara nej. Eller fråga de svenska ungdomar som blir rånade på sina telefoner och trakasserade enbart för att de är svenskar om de tycker att er politik är vettig. Din fråga gällde vad vi konkret vill göra. Att stödja aktiva biståndsinsatser handlar om att öka anslagen framför allt till UNHCR och se till att de får rimliga resurser att kunna hjälpa människor på plats i närområdet. 169 (MP) replik: Det hänger inte ihop. När människor kommer till UNHCR har de redan tvingats på flykt. Ska man hjälpa människor att slippa fly behöver man bistånd, och man behöver jobba fredsfrämjande, konfliktlösande och så vidare. När man kommer till UNHCR är man redan på flykt. Där vill ni höja, men ni vill sänka biståndet. Det går inte ihop. Ni hjälper inte människor på det sättet. 170 (SD) replik: Hur hjälper man utsatta människor genom att med biståndsinsatser ge pengar direkt i handen på diktaturer som sedan använder dessa pengar till att just förtrycka dessa utsatta människor? Givetvis kan man inte stävja konflikter genom att biståndsarbetare kastar ispåsar på talibaner. Det funkar inte så. Människor som har flytt från krig, förföljelse och förtryck kommer till UNHCR, och där vill vi hjälpa dem. Där kan vi hjälpa betydligt fler än vad vi gör med dagens politik. 171 (M) replik: Migration till och från har alltid förekommit. var den svenska drömmen att flytta härifrån, vilket bland annat skildras i . Med migrationen kommer nya idéer, nya företag, ny kunskap och arbetskraft. säger att de vill minska invandringen och hjälpa dem som redan är här. Men i er budget avslöjas att ni inte gör några satsningar. Ni säger nej till instegsjobb, nej till jobbcoacher, nej till sfi-bonus och nej till etableringslotsar. Min fråga till blir därför: Vilka konkreta satsningar gör ni för att få in utrikesfödda på arbetsmarknaden? 172 (SD) replik: Jag har svarat på den frågan fem till tio gånger, men jag upprepar mig: Det handlar om att stoppa tillflödet av nya arbetslösa för att få en reell möjlighet att bryta segregationen. Den möjligheten ges vi aldrig så länge vi fortsätter bygga på utanförskapet med en hejdlös massinvandring. Jobbcoacher har visat sig vara extremt ineffektiva. De har inte alls bidragit och gett de önskvärda konsekvenser som man hade räknat med. Givetvis är vi då emot en sådan satsning. Det handlar också om att ställa betydligt större krav på de människor som kommer hit. Vi har inte bara kanske världens mest liberala invandringslagstiftning utan också en extremt kravlös integrationspolitik. Vi ställer inga som helst krav på dem som kommer hit. Jag är helt övertygad om att en kraftigt begränsad invandring som ger dem som redan är här en reell möjlighet kombinerat med att vi ställer krav på dem som kommer hit att ta seden dit de kommer och anpassa sig till vårt levnadssätt kommer att vara två viktiga huvudförklaringar till hur vi kan bryta utanförskapet. 173 (M) replik: Att röra sig hur man vill är inte bara en del av människors frihet utan även en framgångsstrategi för hela samhällen. svarade inte på frågan vad vill göra för att få in fler människor i arbete. 174 (SD) replik: Jag svarade visst. talar om att människor ska röra sig fritt. Senast jag kollade var dock för någon form av regelverk för invandringen. Jag kan inte tolka ditt svar, , på något annat sätt än att du förespråkar helt öppna gränser och att vem som helst ska få komma hit bara man kan ta sig till . En sådan politik är absolut inte hållbar. 175 (FP) replik: Jag vill precis som från Socialdemokraterna säga att jag är stolt över att vara här som ledamot i riksdag. skäms jag och mår illa som sann liberal när jag hör måla upp sin förvrängda världsbild. Jag hade tänkt ställa frågan som min partivän redan har ställt om den föränderliga demografin och att vi kommer att ha allt färre i arbetsför ålder som ska bära upp välfärden i . Men eftersom du inte kunde svara på det, , så ställer jag inte den frågan en gång till. I stället vill jag höra vad ni tänker göra när ni har fått era stängda gränser och stoppat invandringen med de minst 600 000 med utländsk bakgrund som redan arbetar här och bidrar till samhället. 176 (SD) replik: Det var en märklig fråga. De enda som vi med tvång vill ska lämna landet är de som har kommit till och uppgett att de har skyddsbehov och som fått ta del av svensk välfärd men inte kunnat hålla sig inom lagens ramar, det vill säga människor som kommer hit och begår brott eller har ljugit sig in i landet. Det är dessa människor vi vill utvisa med tvång, inga andra. De människor som jobbar här är hur välkomna som helst. Vi har aldrig sagt något annat. Din fråga visar på okunskap om mitt partis politik, . 177 (FP) replik: Jag tycker att det tvärtom är du som visar på okunskap, , eftersom systemet redan är sådant att man utvisar dem som begår brott. Jag vill att du berättar mer om hur du ser på dem som redan finns här och arbetar och bidrar till vårt samhälle. Tala om för oss allihop varför de inte ska få finnas här! 178 (SD) replik: Jag vet inte ens om du lyssnade på mig, . Jag sade alldeles att vi givetvis välkomnar människor som har ett arbete och som lever i vårt samhälle. Vi ska absolut inte göra dem något. Det är inte som du påstår att vi utvisar alla invandrare som begår brott i detta land. Det finns ett oändligt antal exempel på människor som har begått mycket grova brott men som ändå får stanna i . 179 (KD) replik: säger att vi har fört en misslyckad integrationspolitik i landet. Det kan jag hålla med om. Den har inte varit framgångsrik. Det är mycket som vi borde ha gjort annorlunda. Man skulle kunna tänka sig att skulle vilja föra en bättre integrationspolitik och att de skulle vilja anamma de idéer som förbättrar. Men i stället säger de att de inte vill göra några förbättringar. De vill försvåra för invandrare att få jobb. Man säger också att man ser det som ett stort problem att många invandrare inte har jobb. Då borde man säga ja till de instegsjobb som har varit väldigt framgångsrika för de personer som har kommit in den vägen. Det får vi ständigt vittnesmål om. Hur kan ni ställa upp på detta? 180 (SD) replik: Vi tror inte på den mångkulturella integrationspolitik som övriga riksdagspartier ställer sig bakom. Länder som i princip saknar integrationspolitik kan uppvisa ett bättre resultat när det kommer till invandrare i sysselsättning. har ni försökt komma på lösningar på hur man ska åtgärda de problem som är sammankopplade med den invandringspolitik som vi har haft. Jag vet inte hur många tiotals miljarder som man har slösat på det. Om vi ser på resultatet har vi ett förvärrat utanförskap och en förvärrad segregation med förvärrade motsättningar. Det om något måste väl med all önskvärd tydlighet visa att den integrationspolitik som förs här i landet inte är något annat än ett komplett misslyckande. Det är dags att vi gör en radikal vändning i politiken och i stället kollar på framgångsrika länder som till exempel , där invandrare nu i större utsträckning får arbete. 181 (KD) replik: Om du menar vad du säger tycker jag att du borde sträva efter en helt annan invandringspolitik och en helt annan integrationspolitik som innebär att människor får jobb och att man understöder och hjälper dem att få jobb som till exempel instegsjobben som många vittnar om fungerar väldigt bra. Där kommer många in på den svenska arbetsmarknaden på ett helt annat sätt än de skulle ha gjort annars.