prot · GY0936 · 2010-12-16 00:00:00 — Barnfattigdom fanns redan före den ekonomiska krisen, så det går inte riktigt att gömma sig bakom den som allenarådande orsak. Förvisso är det sant att barnfattigdomen ökat till följd av krisen, men i grunden är problemet inte nytt. Det var bra frågor som ställdes av föregående talare här. Jag tänker haka på där. har medgett att vårdnadsbidraget inte riktigt går ihop med arbetslinjen, och har också här talat väldigt mycket om jämställdheten. Hur går vårdnadsbidraget ihop med jämställdheten? Det är min första fråga här. 27 (M) replik: Jag har inte påstått att vårdnadsbidrag och jämställdhet vare sig går ihop eller inte ska gå ihop. Vårdnadsbidraget är ett sätt för familjer att få lösa barnomsorgen så som de själva önskar under barnens första . Det ger flexibilitet och möjlighet till valfrihet. Beträffande barnfattigdomen: Jag är medveten om att det alltid har funnits familjer eller hushåll där man har mindre pengar än andra familjer kanske har. Ofta gäller det ensamstående föräldrar eller föräldrar av utländsk härkomst som har svårare att komma in på arbetsmarknaden. Regeringen följer noga frågan om barnfattigdomen, den ekonomiska utsattheten om man ska kalla det så för att se vad som kan göras. Två utredningar ska redovisas . Det är klart att vi alla är intresserade av att avskaffa barnfattigdomen. 28 (MP) replik: Det är också intressant att reda ut en annan sak. Föräldraförsäkringen brukar traditionellt kunna utgöra ett hinder för kvinnor att få arbete. Vårdnadsbidraget tenderar att fördjupa denna ojämställdhet att arbetsgivaren ser med misstänksamhet på någon som avser att vara hemma länge med barnen. Det vore intressant att få höra hur ser på denna problematik. På vilket sätt kommer till exempel invandrarkvinnor närmare arbetsmarknaden genom att gå på vårdnadsbidrag? Det är en väldig risk att man blir bidragsberoende. Alliansen pratar ju i alla andra sammanhang om att vi ska motverka bidragsberoende, och så har man en reform som medför uppenbara risker för just detta. Jag refererade tidigare i debatten till de norska erfarenheterna. Där har man sett att denna risk är uppenbar. 29 (M) replik: Jag känner till invandrarkvinnor som utnyttjar vårdnadsbidraget. Det ger dem möjlighet att studera på kvällstid. De kan alltså flexibelt koppla ihop familjeliv med barnomsorg som de försöker komma in på arbetsmarknaden. Det går alltså. Det kan fungera. Det är upp till varje familj att se hur man kan använda vårdnadsbidraget. 30 (SD) replik: När jag har suttit här i bänken och lyssnat på kan jag inte låta bli att fascineras av nyspråk. För en regering som kallar sig själv liberal betyder tydligen valfrihet att du får mer pengar av staten om du fattar de beslut för din egen familj som staten gillar och du får mindre pengar tillbaka av staten om du fattar andra beslut. Staten tar alltså dina pengar i skatt och ger dig mer tillbaka om du fattar beslut som staten gillar och mindre annars. Det är valfrihet med den nuvarande så kallade liberala regeringens politik. Jag kan upplysa om att denna typ av valfrihet har praktiserats på många ställen i världen, bland annat i , och inte minst . Där har man praktiserat den fullt ut. Man har varit ännu bättre på alliansvalfrihet i dessa länder. Där har man fått enormt mycket mer pengar tillbaka om man har fattat de beslut som staten gillar än om man inte har gjort det. Det låter kanske som en märklig jämförelse, men den är adekvat. Det räcker med att titta på vad nya chefsideolog om man får kalla honom så Per Schlingmann skrev i en debattartikel i : är det parti som bäst upprätthåller idéarv. är 1968-vänsterns sanna arvtagare. Här ser vi hur det praktiseras i konkret politik. Jämställdhetsbonus och instegsjobb är extrema vänsteridéer som har sin utgångspunkt i att valfrihet är när man gör som staten vill att man ska göra som individ. Jag har svårt att se någonting liberalt över huvud taget i den här politiken. Det är en politik som i en internationell kontext ligger vänster om vänster. 31 (M) replik: Jag delar inte definition av vårt parti. Jag tycker att vårdnadsbidrag och jämställdhetsbonus är ett sätt att modernisera ett parti. Man gör det modernt och man kan se att idéerna utvecklas. Jag förstår inte hur kan säga att det här är en socialistisk eller kommunistisk syn. Han jämför det med eller . Mig veterligt fick man inte välja över huvud taget . 32 (SD) replik: Det är klart att det finns gradskillnader, . Men du måste ändå kunna se den adekvata jämförelsen. Det är en allmänt vedertagen definition av socialism att ju mer staten styr över ditt liv och över hur du ska använda dina pengar, desto längre vänster ut ligger man på skalan. Visst kan man kalla socialism för modernt. Man kan väl kalla vilken ideologi som helst för modern, men det gör inte att idén blir bättre. Bara för att Per Schlingmann anser att det är modernt med marxistiska idéarv gör inte det att denna politik blir bra. Det är fortfarande ett faktum att jämställdhetsbonusen innebär att ni tar pengar i skatt från svenska medborgare det är självklart och inget konstigt med det. Vi behöver det för att kunna upprätthålla en välfärd. Men sedan fördelar ni tillbaka olika mycket beroende på vilka beslut människor fattar om hur de vill uppfostra sina barn och fördela tiden med sina barn. Jag har svårt att placera in detta i en kontext som är politisk av någon annan färg än rödaste röd. 33 (M) replik: Jag har inte läst Per Schlingmanns artikel, så jag har ingen åsikt om den. Jag kan säga att syftet med jämställdhetsbonusen var att förbättra förutsättningarna för jämställdhet mellan kvinnor och män. var det 12 000 föräldrar som sökte jämställdhetsbonus. ansökte om utbetalning och fick ansökan beviljad. Det är lite för tidigt att utvärdera reformen, men den ska förenklas och förtydligas och kopplas direkt till uttaget av föräldrapenningen. Det är redan klart. Den har inte varit i bruk så länge, så den går inte att utvärdera . 34 (FP): har ganska många av oss ätit julbord. En del av oss har kanske till och med ätit lite för mycket av julborden. Själv gillar jag faktiskt julbord eller smörgåsbord, som vi säger under andra tider . Fördelen med smörgåsbordet är att det finns så många olika rätter att välja på. Det finns alltid någon rätt som passar någon. Vi äter på olika sätt. En del väljer att äta av precis allt som finns på smörgåsbordet medan andra väljer ut några rätter som de tycker passar dem och tar mer av dem. Det är så skönt, för inget är rätt och inget är fel. Allt är tillåtet på smörgåsbordet. Vår föräldraförsäkring här i påminner mig om ett smörgåsbord. Det finns många sätt att nyttja föräldraförsäkringen på. Familjerna hittar en lösning som passar dem bäst. Föräldradagarna kan med stor frihet tas ut av den förälder som det för tillfället passar bäst för. Man kan ta ut alltifrån en till . Om de vill kan också föräldrarna ta ut föräldraförsäkringen under var och på så sätt minska sin arbetstid. För mig är denna valfrihet viktig. Jag tror att det är föräldrarna som vet bäst vad som passar för dem och deras familj. Jag tror inte att det är en bra lösning att tvinga föräldrar till ett jämnare uttag. Beslut måste få växa fram och förankras i familjen för att det ska bli något bra. För att motivera till ett jämnare uttag har vi infört en jämställdhetsbonus. Tanken var att det skulle vara en morot för ett mer jämställt uttag av föräldraförsäkringen. Tyvärr har vi sett att det inte gick så bra. Det har varit krångligt, och det har tagit att få ut sin ersättning. Men ska jämställdhetsbonusen förenklas, och utbetalningen ska ske direkt. Eftersom är ett parti som har drivit frågan om jämställdhetsbonus starkt och även påpekat vikten av att den ska vara enkel och lättförståelig ser jag med glädje fram mot förändringen. Min förhoppning är att detta kommer att bli den morot som vi önskade för att driva jämställdhetsfrågorna framåt. händer saker som vi inte vill ska hända. I är det någonstans mellan 550 och 600 barn som dör till följd av sjukdomar eller skada. Jag skulle inte vilja att någon förälder skulle behöva uppleva det här. Men tyvärr har vi ingen möjlighet att hindra det. Men när det inträffar ska föräldrarna åtminstone känna att de har en ekonomisk trygghet under krisreaktionen och inte behöva krångla med sjukskrivningar, a-kasseanmälningar och liknande. finns förslaget att de föräldrar som förlorar ett barn ska ha möjlighet till tio dagars tillfällig föräldrapenning, och de kan tas ut av båda föräldrarna . Jag önskar att ingen ska behöva nyttja den här försäkringen, men vet jag att det kommer att vara en god hjälp den dagen som olyckan är framme. Härmed yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 35 (C): vill ha ett samhälle som bidrar till att barn ska känna trygghet. Barns trygghet bygger på att föräldrarna får förutsättningar och möjligheter att se till sina barns bästa och vad de behöver. Vem är då bäst skickad att bestämma över barnet? Är det staten och politikerna? Eller är det föräldrarna? Ni vet ganska väl vilket mitt svar är. Men det är inte bara föräldrarnas ekonomi och hur man kan sörja för sina barns bästa som spelar en roll i det här sammanhanget. Det finns också andra saker i vårt samhälle som vi med rätta kan vara stolta över. Vi har en barnomsorg som kan vara i form av föräldrakooperativ eller i drift, och här kan föräldrarna välja. Vi har fritis och områden för fritidsaktiviteter. Vi har en skola med olika alternativ. Vi har gratis barnsjukvård. Vi har barnbidrag, studiebidrag och studielån. Jag kan räkna upp många saker. Det är viktigt att vi har med oss det när vi fortsätter diskussionen om föräldrarnas möjligheter. Ett tryggt och barnvänligt samhälle som ger föräldrar möjligheter och förutsättningar är grunden. I Socialdemokraternas och deras samarbetspartners värld ska staten bestämma allt. Föräldraförsäkringen ska kvoteras. Den ska delas i tre delar. Där vet politikerna sannerligen bäst vem som ska vara hemma hos barnet och när. Jag måste säga att har fel när man säger att de flesta föräldrar vill dela föräldraledigheten. Enligt undersökning 2009 var det av föräldrarna som ville bestämma själva. Om jag inte missminner mig var det som föredrog en kvotering. I Socialdemokraternas och deras samarbetspartners värld är det inte föräldrarna som ska bestämma. Jag måste säga att jag tycker att det inte är klokt. Dessutom ska föräldradagar frysa inne om man inte kan ta ut dem. Det är helt otroligt. Var finns barnperspektivet i detta? Föräldradagarna är till för barnen. Vi centerpartister vill i stället att man ska göra föräldradagarna ännu mer flexibla. Vi menar att man ska kunna få spara föräldradagar ända upp till dess att barnet är . En jobbig tonårsperiod kan mildras om någon av föräldrarna har möjlighet att vara hemma . Det är inte bara små barn som behöver sina föräldrar. Det finns också tonåringar som behöver dem. tycker att det är viktigt att föräldrarna kan vara hemma tillsammans med sina barn. Vi hörde också att det är Alliansens förslag. I första hand handlar det nu om att genomföra att föräldrar ska kunna vara tillsammans med barnet . Varför ska vi alltid säga att man ska vara hemma en i taget? Hur viktigt är det inte att man får dela viktiga dagar i barnets liv tillsammans? Om Socialdemokraterna och deras samarbetspartner tycker att man ska dela ledigheten för att det är viktigt att man ska vara hemma, så håller vi med om det. Men då måste man titta på varför man inte delar de här dagarna. Vi vet att ekonomin spelar en oerhört viktig roll. Där har vi jämställdhetsbonusen som en morot. Det handlar om att man ekonomiskt ska kunna utjämna om den som har lägst inkomst går ut och arbetar. Det är ett incitament och ger föräldrarna en möjlighet att välja själva, och valfriheten är det viktiga i föräldraförsäkringen. Jag har sagt, och jag fortsätter att säga det, att det är kvinnors löner som avgör om man ska dela föräldraledigheten eller inte. Varför tar inte facket ett större ansvar i det här sammanhanget? Varför medverkar inte Socialdemokraterna, som hävdar att de står på fackföreningarnas, arbetstagarnas och även på arbetsgivarnas sida, till att man höjer kvinnolönerna? I stället vill man höja bidragen och göra föräldrarna mer bidragsberoende. En centerpartist menar att bidragsberoendet inte är bra för någon. Självbestämmandet är det viktiga även i det här sammanhanget, och det gäller både med och utan barn. I det här sammanhanget är det viktigt, och det har vi också hört här, att arbetslinjen ska gälla. Man ska kunna försörja sig själv, och där är jobbskatteavdraget en oerhört viktig del för möjligheten att få en dräglig tillvaro för barnfamiljerna. För övrigt anser jag att man ska dela barnbidraget mellan föräldrarna vid en skilsmässa. I det här sammanhanget är det värt att påminna om att flerbarnstillägget ska höjas. Det var faktiskt och som införde flerbarnstillägget . Det är något som vi ska vara väldigt stolta över. Ska man dela ansvaret efter en skilsmässa är det viktigt att man också får dela den ersättning eller det bidrag som man får från staten. Det är därför jag menar att man ska dela barnbidraget. Som ansvariga har vi också anledning att underlätta för föräldrar vid en skilsmässa. Då är det mycket angeläget att medverka till att man får ett obligatoriskt samtal, inte minst om ekonomin, med en ekonomiskt kunnig myndighetsperson. Då löser man mycket av detta att ensamstående mammor har den lägsta inkomsten. Jag och är övertygade om att om man får hjälp att lösa de ekonomiska problemen bidrar båda föräldrarna lika mycket till sina barns försörjning även efter en separation och inte bara när man bor tillsammans. Jag är som sagt inte beredd att stödja detta med delat barnbidrag. Det är viktigt att deklarera det. Jag tycker att det är viktigt att vi väntar på de utredningar som nämns i betänkandet. De kommer med sina redovisningar om bara . Sist men inte minst finns det flera angelägna saker som vi har att göra på föräldraförsäkringens område. Det handlar om att se till de egna företagarnas möjligheter att ta ut föräldraledighet. Det kommer , och vi får fortsätta att jobba med det. Det är mycket viktigt att vi ser till deras möjligheter. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 36 (S) replik: Jag har två frågor till . började med att säga att vi ska lita på familjerna. Alldeles självklart litar jag på att svenska barnfamiljer utifrån de förutsättningar som finns klarar sitt livspussel så bra som det bara är möjligt. Men varför, , litar ni inte på föräldrarna när det gäller vård av sjukt barn? VAB-intygen är ganska krångliga för föräldrarna och kanske än mer krångliga för arbetsgivaren och för förskolan, som får lägga tid och resurser på krångel i stället för på barnen. Varför litar inte och på barnfamiljerna när det gäller vård av sjukt barn? Valfrihet nämner också. Jämställdhetsbonusen ska stimulera ett jämställt uttag, och talar man om att föräldrarna väljer. Det kan de göra under förutsättning att båda föräldrar har ett arbete. Om en förälder är sjuk eller arbetslös fungerar inte valfriheten längre. Varför ska vi inte låta alla familjer i så fall ha den valfriheten? Slutligen måste jag nämna kvinnolönerna. Kvinnolöner tar upp som något som parterna borde jobba mer med. Ja, absolut. Jag nämnde i mitt tidigare replikskifte att jag känner väl till kvinnors förutsättningar på arbetsmarknaden. Kvinnor och ungdomar har jag representerat under . Jag har en annan inställning till ungdomars och kvinnors löner än ni, . 37 (C) replik: Det sista som sades om en annan inställning till lönerna för ungdomar och kvinnor är oerhört intressant. Företräder man facket borde man i allra högsta grad medverka till att rätta till det. Vilken annan inställning vi skulle ha till det kan man fråga sig, men det är inte det som debatten handlar om. Vård av sjukt barn togs upp och om vi inte litar på föräldrarna. Vi fick tydliga besked om att vård av sjukt barn användes på ett felaktigt sätt. Det kom undersökningar som inte på något sätt var påhittade. Det medförde att vi hade skäl att rätta till det. Om en försäkring ska bli trovärdig måste vi veta att den används på rätt sätt. Vår skyldighet var alltså att göra någonting åt det. Det enklaste sättet var att medverka till att man fick lämna ett intyg. Att påstå att det är ett stort problem för barnomsorgen att lämna dessa intyg låter märkligt. Jag har varit i kontakt med många inom barnomsorgen och frågat hur krångligt det är och hur mycket tid det verkligen tar. Till mig säger man: Det är inga problem. Vi fyller ändå i om barnen är här eller inte. Att då lämna ett utdrag ur det tar inte många minuter. Det innebär att sedan vi fått möjligheten att lämna intyg har trovärdigheten till att vara hemma och vårda sjukt barn blivit större. Det gagnar alla föräldrar och det gagnar samhällsekonomin, vilket är mycket viktigt. 38 (S) replik: Jag noterar att inte svarar på frågan om regeringen och de borgerliga partierna inte litar på svenska familjer. Man har infört en kontrollfunktion och hör vi från talarstolen att vi ska lita på att varje familj gör sitt bästa. Man litar alltså inte på familjerna när det gäller vård av sjukt barn. Inte heller fick jag svar på frågan om jämställdhetsbonusen. Var kommer valfriheten in för de familjer där inte båda föräldrarna förvärvsarbetar? 39 (C) replik: Vi litar verkligen på föräldrarna och vet att de är bäst skickade att ta hand om sina barn. Men vi måste också lita på de försäkringssystem vi har. Om det finns en möjlighet att använda dem på ett sätt som inte är rätt måste vi medverka till att det blir rätt. Det handlar inte om att inte lita på föräldrarna, utan det handlar om att tydliggöra regelverket. Att tydliggöra regelverket kan sannerligen inte vara någonting som Socialdemokraterna är emot, för de kan väl inte tycka att det ska användas hur som helst. Att tydliggöra regelverket innebär inte att man inte litar på föräldrarna. När det gäller uttag av jämställdhetsbonusen gäller den för den som går ut och arbetar. Det innebär att den som har den lägsta inkomsten ska uppmuntras att använda den. Det i sin tur innebär att man ska ha ett arbete att gå till. Det är därför vi driver arbetslinjen, att alla människor ska ha ett arbete att gå till. Jag beklagar att inte alla har det, men vi har under rådande förhållanden inte lyckats med det. kan vi ju inte rätta till alla felaktigheter som fanns när vi kom till makten. 40 (V) replik: Låt mig börja med att till det tidigare inlägget foga att när gjorde en utredning om hur mycket det fuskades, eftersom det var tal om att det fuskades så mycket, visade det sig att 192 miljoner hade tagits ut av folk som var kriminella nog att lura på pengar. Detta ska ses i relation till en budget på 188 miljarder. Det är inte korrekt och rimligt att fuska, men jag säger detta så att vi vet vad vi talar om, att det är som försvunnit den vägen. säger att det är de ekonomiska faktorerna som avgör vem som tar ut föräldraledigheten. Ja, det är precis det vi också säger. Där är vi överens. Effekten av jämställdhetsbonusen har varit närmast noll, alltså varit på marginalen, ungefär som fusket med pengarna från . Så liten effekt har den haft. Varför ska man då hålla på med den? Det verkar inte som att någon vill ha den. Det ska till morötter, för ni vill att jämställdhetsbonusen på nordkoreanskt vis, som sade tidigare, ska tvinga kvinnor ut i arbete. Det är er arbetslinje, , men om man inte har något jobb då gäller, som sade, vårdnadsbidraget. Är inte dessa två typer lite kontraproduktiva? Det är bonus och bidrag, och egentligen står ni för en arbetslinje. När det är ekonomin som avgör är det rationellt för en arbetsgivare att diskriminera kvinnor med lägre löner eftersom det är de som är hemma och tar hand om barnen. Det är därför, och för barnens bästa, som vi vill ha en individualiserad föräldraförsäkring. 41 (C) replik: Det är intressant att höra säga att vi på något sätt medverkat till om jag nu förstod det rätt att jämställdhetsbonusen är någonting negativt. Om vi vill medverka till att det ska finnas ekonomiska incitament för att komma ut på arbetsmarknaden kan man naturligtvis göra på olika sätt, men vi har inte instrumentet att höja lönerna för dem som har de lägsta lönerna, det vill säga kvinnor. Det är arbetsmarknadens parter som har den uppgiften och den möjligheten. Vi politiker kan ju inte stå i kammaren och säga att nu ska vi ha löneförhandlingar. Det fungerar inte så. Den möjlighet vi har är att på något sätt försöka skapa ekonomiska incitament, och då är jämställdhetsbonusen en mycket bra metod att använda. Men, och jag är den första att hålla med om det, den har inte fungerat bra såsom den sett ut . ska vi förenkla och förbättra den, så att man också får ersättningen som man går ut och jobbar, även om man inte får den i sitt lönekuvert, för man får den inte från samma ställe. Men man får den alltså som man får lön. Det underlättar, och regelverket blir mycket enklare, och jag är övertygad om att fler kommer att nyttja det. Det är också detta som är syftet. 42 (V) replik: är det självklart inte vi här i kammaren som ska bestämma vilka löner arbetsmarknadens parter ska sätta, utan det ska arbetsmarknadens parter själva göra. Däremot kan vi lagstifta om andra typer av regelverk som gör att det går åt ena eller andra hållet. Om man vill ha jämställdhet på riktigt finns det en metod som vi förespråkar, och den är att det är rimligt att båda föräldrarna tar ut lika mycket. Ni vill ha en jämställdhetsbonus som ingen eller väldigt få har begripit. Det ska liksom alltid vara morötter och förhoppningar om att män ska in och kvinnor ut på arbetsmarknaden, men det är bara fromma förhoppningar. Vi ser ju att det inte har blivit så mycket bättre. Varför denna envishet? Varför inte se var problemen egentligen ligger? Problemet ligger på arbetsmarknaden. Kvinnor är hemma, och ni konserverar den kvinnorollen i den lagstiftning som finns och som ni vill ha kvar. Därmed konserverar vi kvinnors löner, och därför blir kvinnor inte lika attraktiva på arbetsmarknaden. Det är ett fullständigt solklart samband eftersom kvinnor är hemma mer och tar hand om barnen. Dessutom ligger papporna, som av olika skäl som jag redovisade har det svårare, otroligt pyrt till om det blir en skilsmässa och en vårdnadstvist. Varför inte skrota jämställdhetsbonusen? Ta er en funderare på hur man på ett bättre sätt i verkligheten skulle kunna förändra så att föräldrar kan ta ut en mer individualiserad föräldraförsäkring! 43 (C) replik: Jag blir mer och med förvånad ju mer jag hör från . Jag undrar vad en kvotering skulle innebära för höjda löner för kvinnor. Det, om något, skulle väl se till att bibehålla de lägre lönerna för kvinnor, för det skulle inte medverka till att göra arbetsgivarna mer benägna att höja deras löner? Jag hävdar fortfarande att ekonomin spelar en roll och att stimulera föräldrarna. Vi ska inte bestämma över när, var och hur man ska ta ut föräldraförsäkringen. Genom att kvotera och dela lika bestämmer man ju när föräldrarna ska vara hemma. Med en flexibel föräldraförsäkring kombinerad med en jämställdhetsbonus som blir enklare blir det ju möjligt för föräldrarna att bestämma när man ska vara hemma och vem som ska vara det. Jag håller med om att det är viktigt att både pappan och mamman är hemma hos sina barn. Därför är de då man kan få vara hemma tillsammans en väldigt viktig del som möjliggör att man kan vara hemma när barnet tar sina första steg, när det lär sig säga pappa eller mamma eller när det nu kan vara . Detta är en väldigt viktig del i att få delad vårdnad och att inte missgynna pappan vid en separation, om det nu är han som är hemma mer. Barnen behöver båda sina föräldrar. 44 (KD): Jag tänkte avslöja något för er. När jag var liten jag kommer inte ihåg precis hur gammal jag var, men jag var i midjehöjd ungefär hade jag en favorittröja. På den stod det: Det är jag som bestämmer. Den var röd. Jag har vuxit ur den där tröjan, både faktiskt och bildligt.