prot · GX09139 · 2010-06-17 00:00:00 — Ska man acceptera en sådan utveckling i ? Är det okej enligt ? ställer upp på nyvunna begrepp från dagens debatt om att kärnkraft är klimatren el. Känns det inte lite underligt, , med den historia och den erfarenhet som du har i kärnkraftsdebatten, att nu plädera för en miljöminister och en regering som hävdar att kärnkraften är klimatren el? Vi har i så fantastiska möjligheter att ge andra signaler med både gröna jobb, förnybar energi och en kraftig energiomställning, och ni pratar om kärnkraft som klimatren el och öppnar upp för tio nya reaktorer. Kan det kännas okej? 173 () replik: När det gäller risken att franska staten eller något annat nationellt bolag skulle komma till och vilja bygga reaktorer måste jag säga att även statliga energibolag fungerar ganska rationellt. satsar man i som har efterlyst mer energi från andra energikällor. är så starkt beroende av rysk gas och andra energislag. De har ett helt annat läge, de har ingen vattenkraft som vi har i där vi har riklig tillgång till redan utbyggd vattenkraft. Tror på allvar att några skulle komma till , som tillsammans med har världens mest utbyggda kärnkraft per invånare, för att bygga reaktorer här för att sedan med överföringsförluster och annat exportera till kontinenten? Det förefaller ganska orationellt när de har möjligheter att bygga i , eller var de vill och slippa dessa överföringsförluster, bygga i länder som har större behov av att ersätta gamla kolkraftverk och så vidare. Jag är inte ett dugg orolig för den utvecklingen. När det gäller att tränga undan har vi ett åtagande mot svenska folket och också mot EU att successivt öka den förnybara andelen. Regeringen skriver själv i propositionen, som väl har läst både fram- och baklänges, att vi successivt ska göra oss allt mindre beroende av kärnkraft och få det tredje benet i det förnybara att stå på. Jag inbjuder även till att fundera på synen . Vi får se vem som fick rätt, om var undantaget i världen som kunde bygga ny kärnkraft utan statliga subventioner. Jag är inte ett dugg orolig inför den kontrollstationen. 174 () replik: Det är en lite sorglig dag här i kammaren, kan jag känna, på något sätt. Hade det inte varit för att svenska folket har rätt att få bättre besked hade jag kanske lämnat i fred jag förstår hur lider. Men på något sätt föll hela korthuset ihop, det som man har strävat efter från högeralliansen att hålla ihop , i och med anförande. Till och med och miljöminister försökte förtvivlat stå ut med tanken att man ska bygga nya kärnreaktorer. kommer upp, tar den dubbla rollen och försöker famna två synpunkter som är helt omöjliga att omfattas av . säger att han röstar ja och menar att det betyder nej till nya kärnkraftsreaktorer. Det är ett mycket märkligt ställningstagande. Om var övertygad om att vi inte behöver några nya kärnkraftsreaktorer är det lätt att rösta nej . Då vet vi att det blir nej, då behöver vi inte träffas , vilket i och för sig kunde vara trevligt. Men om man röstar nej är det nej. Det finns ingen här som har förespråkat någonting annat innan steg upp och raserade korthuset och sade att det skulle vara någonting annat än nya reaktorer. Alla, inklusive egna partikamrater, har talat om nya reaktorer. Alla har ställt motfrågan till oss: Hur ska ni klara er utan nya reaktorer? Om har rätt att regeringens politik innebär ett nej till kärnkraft, ett absolut nej, vad innehåller då den borgerliga regeringens energipolitik? 175 () replik: Det var väl mer ett retoriskt anförande än en strävan att föra en debatt. har ju fått beröm av för sin retoriska förmåga. Jag tackar för omtanken om min person, det var omtänksamt. Jag noterar att och en del andra i Alliansen instämde i mitt anförande, som tyckte raserade debatten som ett korthus. Vi tycker olika om kärnkraften, men vi har hittat en kompromiss som vi kan leva med. Vi gör lika olika bedömningar av vad den kommer att innebära. Jag stöder mig på empiri, hur det ser ut i övriga världen. Jag känner mig trygg med att klarar vi bara av att leva upp till att hålla borta alla statliga subventioner kommer inte att bli undantaget i världen som lyckades bygga ny kärnkraft, i synnerhet som vi har ett så enormt gynnsamt utgångsläge med redan mycket utbyggd vattenkraft. När bioenergin har gått förbi oljan i volym på energiförsörjningsmarknaden och när vi redan har mest kärnkraft per invånare i världen, varför skulle vi bygga mer och göra oss ännu mer beroende av den? Jag citerade ur propositionen, det är inte min åsikt. Regeringen säger att vi kommer att göra oss allt mindre beroende av kärnkraften i energiförsörjningen. Men är så färgad av att försöka leva upp till den socialdemokratiska retoriken att han inte skyr några medel för att komma åt oss på den här sidan i debatten. Med tanke på den historia som du har i ditt parti är det kanske lite magstarkt att ha munnen så full med invektiv och åthutanden. Det är ditt parti som har byggt fast oss i det enorma kärnkraftsberoendet, mest i världen, som vi ska göra oss fria ifrån. 176 () replik: uppfattade min fråga, som var väldigt tydlig och enkel, som retorisk. Det tror jag att var ensam om i den här kammaren. Det tycker jag däremot att frågan var som ställde till mig: Varför ska vi bygga mer kärnkraft? Alla här måste inse att det var en fullständigt retorisk fråga, för jag vill ju inte bygga någon mer kärnkraft. Det är som vill det, inte jag. Problemet är, en gång till, att väljarna vill ha besked om vad det här beslutet innebär. säger att det finns lite olika bedömningar! Ursäkta, här har representant efter representant från högeralliansen i gått upp och förklarat att det här beslutet innebär tio nya reaktorer. kommer upp och säger att det här beslutet betyder nej till ny kärnkraft. Det är inte lite olika bedömningar. Om vill vara säker på att det inte ska byggas någon ny kärnkraft så trycker på nej-knappen , annars kommer det att byggas ny kärnkraft om det här beslutet kvarstår. är det väl lyckligtvis så att vi kommer att vinna valet, och då kommer vi att ändra på och rätta till detta. Och även kommer att bli nöjd med vad den nya regeringen kommer att besluta. efterlyste ju i sitt anförande klokare politiker i , och det finns gott hopp om det efter valet. 177 () replik: En del debattörer vinnlägger sig om att försöka föra debatten framåt och utbyta sakliga argument, men förefaller inte besjälad av den strävan längre utan försöker bara misstänkliggöra och sprida villfarelser om vad det här beslutet innebär. Jag har på mitt rum och här i kammaren lyssnat ganska noga på den här långa debatten, och jag har inte hört en enda som tvärsäkert säger att det kommer att bli tio nya reaktorer. har tydligen hört det. Vem har sagt det? Det kan du få komma tillbaka och berätta för mig. Jag har inte hört något. Men det finns en del kärnkraftskramare, både här i kammaren och utanför, som får visa upp vad de här glädjekalkylerna står för. Håller de vid en granskning? Ingen annanstans i världen har sådana glädjekalkyler hållit. Titta över , i , där man med glädjekalkyler gav sig på att bygga Olkiluoto. stämmer staterna varandra och de bolag som finns där, för att man är så oense om hur man ska lösa det enorma ekonomiska kaoset som blir resultatet. i och miljöpartisterna skriver att det förnybara hör till framtiden och att marknaden själv över hela världen, utan att det finns förbud mot ny kärnkraft, ser till att det bli allt mindre av kärnkraft och alltmer av det förnybara. Med tanke på den historia som ditt parti har, , är det nog klädsamt om ni vinnlägger er om att föra debatten i något mer sansade former. 178 (): Om en majoritet av ledamöter röstar ja till förslaget i detta betänkande har svenska folket fått vara med om ett svek av historisk dignitet. Partiledaren för , , har medgivit att när frångick uppfattningen att kärnkraften skulle avvecklas var det ett historiskt beslut. Sedan förklarade sitt beslut med att inte ville bygga nya kärnkraftverk, men tre av allianspartierna tycker det och det respekterar jag, sade . förklarade vidare att de tre herrarna respekterar att inte tycker om kärnkraften. å sin sida säger att hon kan leva med att kärnkraften finns i vårt energiförsörjningssystem. Men, fru talman, om man inte tycker om kärnkraften och menar allvar med den uppfattningen, då säger man självklart nej till nya kärnkraftverk och behåller därmed också avvecklingslagen, eller hur? De förnybara och miljövänliga alternativen till kärnkraften har aldrig varit så realistiska och konkurrenskraftiga som . Varför i detta läge gör ett politiskt självmål är för mig oförståeligt. skulle i stället tillsammans med oss, de rödgröna partierna, kunna fullfölja den blocköverskridande energiöverenskommelsen från förra mandatperioden och fortsätta satsa på att bygga ut en helt miljövänlig elproduktion. Det är med stor sorg som jag tar del av vad väljare känner som denna, och allt detta för att regeringstaburetterna verkar gå före en fortsatt avveckling av kärnkraften. För län som och får dagens vägval mycket stor betydelse. Om betänkandet går igenom kommer en ny generation kärnkraftverk att kunna börja byggas. Det kommer i sin tur att betyda att kraven på uranbrytning i vår del av landet kommer att föras fram med en alltmer accelererande styrka. Och både och har dessutom enligt tidningsuppgift inte klart och tydligt sagt nej till uranbrytning i norra . Inte bara inför detta val utan också före förra valet gick mesta kärnkraftskramare, , ut med att de ville bygga fler kärnkraftverk. Då ville de bygga ett i . Det länet är ju så glest befolkat, så där skulle ett kärnkraftverk kunna passa, resonerade nog . Man slutar aldrig att förvånas över kärnkraftsförespråkarnas häpnadsväckande argument om att kärnkraften skulle vara ett klimatrent alternativ. Det finns ingen säker kärnkraft. Uranbrytningen förknippas med stora miljörisker. Det finns inte heller någon lösning på problemet med vad man ska göra av det dödliga kärnavfallet. öppnade då också för uranbrytning. Resultatet av utspel blev att förlorade sitt enda mandat i . gick mandatet till . Frågan är om på grund av detta beslut kommer att gå samma öde till mötes som . Handen på hjärtat, centerpartister i framför allt Norr- och , är det värt att betala ett så högt pris för att behålla regeringstaburetterna? Ni tycker ju inte om kärnkraften. Ser ni inte kopplingen till kraven på svensk uranbrytning? Är ni beredda att ta de betydande miljörisker som är förknippade med uranbrytningen i Norr- och ? Det finns dessutom en risk för att kärnkraftsmaterial hamnar i orätta händer. Som ni känner till var kärnkraften från början en biprodukt av kärnvapenproduktionen, och kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen är fortfarande stark. röstar om ifall ska och kan ersätta våra nuvarande reaktorer med tio nya. En förnyelse av nuvarande kärnkraftsreaktorer kommer att sluka enorma mängder kapital. Därmed tränger man ut satsningar på de förnybara alternativen. För både Norr- och skulle detta få stora negativa konsekvenser. I stället för att skapa hundratals nya jobb i vindkraft, utbyggd bioenergi och mer effektiv vattenkraft kommer pengarna att slussas till att förnya kärnkraftverken. I går vi till val på att avveckla kärnkraften och säger nej till uranbrytning. Vi vill tillsammans med s och mp i länet göra en energiomställning där nya energislag, ny teknik och nya produkter utvecklas så att vi successivt blir av med oljan, kolet och kärnkraften. Det är en viktig signal till den energikrävande industrin. Vårt svar till basindustrin är: Ni kommer inte att bli utan energi. Vi har stor potential att gå i spetsen för en omställning till förnybar energi. När vi satsar på förnybara alternativ blir både sysselsättningen och miljön vinnare. Jag yrkar alltså avslag på allianspartiernas proposition som går ut på att avskaffar förbudet mot att bygga ny kärnkraft och på att avskaffa lagen om att avveckla kärnkraften. Detta yrkande är helt i enlighet med reservationen från s, v och mp. (Applåder) I detta anförande instämde , , , och (alla v) samt (). 179 (): Jag blev politiskt aktiv . För vår generation var kärnkraften och orättvisorna i världen huvudanledningen till att vi sökte oss till parlamentariska och icke-parlamentariska rörelser och engagerade oss i vår framtid och vår omvärld. Kärnkraften var en symbol för energi- och resursslöseri. Den var ett sätt att vägra acceptera att vi förr eller senare måste inrätta oss efter ett liv med långsiktigt hållbar utveckling. Kärnkraften blev en symbol för hur man ville undvika detta faktum, undvika att försöka acceptera naturlagarna och i stället skaffa något slags teknisk fix och låtsas att man hade mer energi till godo än man hade. Ett av våra argument mot kärnkraften var att uran är en ändlig energikälla. Ska man lägga mycket pengar på att bygga upp ett nytt energisystem borde man utgå från förnybart. Andra argument som var viktiga för oss var avfallsfrågorna, att man bidrar till kärnvapenspridning i världen och att uranbrytning förstör naturen och är en mycket dålig arbetsmiljö för dem som utsätts för den. Dessa argument är minst lika giltiga . Inget av problemen är lösta. Inte heller säkerhetsproblemen är lösta. Frågan mobiliserade många av oss att delta i Barsebäcksmarscherna. Jag var själv med och organiserade dem, och vi var många som deltog. För oss var kärnkraften en symbol där alternativet var en dröm om en hållbar och solidarisk värld. används kärnkraften som ett argument för att lösa klimatproblemet. Då måste man fundera på vad har störst problem med ur en klimatsynvinkel. Ser man på de samlade bidragen till växthusgaserna står transporterna för . Inrikes- och utrikestransporter som härrör från utgör av vår klimatpåverkan. Det finns ingen bransch som är tillnärmelsevis så beroende av fossila bränslen som trafiken. av energin kommer från fossila bränslen. Är kärnkraften en lösning på detta problem? Ser man till det som ökar allra mest, det vill säga lastbilstransporterna, har jag svårt att tänka mig att någon här vill hävda att mer kärnkraft är en lösning på detta problem. Det finns förvisso någon idé om att hänga upp kontaktledningar längs Europavägarna, men jag tror inte att någon som är realist och sätter sig in i hur lastbilar fungerar kan tänka sig den drivlinan för framtiden. När det gäller sjöfarten och flyget tror jag inte att man med någon sorts saklig argumentation kan hävda att kärnkraften löser det problemet. När det gäller personbilarna finns det många förhoppningar på elbilar. Elbilar har funnits ett bra tag; de fanns faktiskt före bensinbilen. Men inget exemplar har i praktiken visat att det är i närheten av den räckvidd och prestanda som de bilar vi har vant oss vid i har. Det kommer säkert att finnas elbilar att tillgå, men som lösning för att göra fordonsflottan fossiloberoende till 2030 utgör nog elen en ganska liten del åtminstone enligt bilfabrikanterna själva. Därför är det ett helt felaktigt argument att påstå att kärnkraften är ett sätt att lösa klimatfrågan. I alla fall finns det inget som helst fog för detta när det gäller transporterna. Det finns de som hävdar att vi behöver kärnkraften för den tunga industrins skull, för skogsindustrin och så vidare. Men står vi inför ett teknikskifte där vi är på väg att lämna den era som har präglats av tillgång till billig fossil energi för att gå över i ett mer eller mindre motsträvigt samhälle som präglas av förnybar energi. Vad spelar kärnkraften för roll där? För mig är det en sorts strutspolitik, ett sätt att vägra acceptera eller försöka låta bli att se sanningen i vitögat. Det innebär att man missar massor med arbetstillfällen som annars kan uppstå. bestämde sig på ett tidigt stadium för att man inte ville ha kärnkraft i sitt land och var också bidragande till att Barsebäcksverken stängdes. För del, som annars inte hade så stor verkstadskompetens och erfarenhet, blev vindkraften en industri med många arbetstillfällen och något av en ledande exportindustri. har möjlighet att bli ledande inom många av de industribranscher som tjänar på en grön omställning. Ett ja till regeringens förslag grusar alla förhoppningar och gör kanske att flera av de företag som skulle vilja satsa på förnybart i bestämmer sig för att satsa i ett annat land som är mer konsekvent med att man vill ha en grön omställning av näringslivet och samhället. Jag hävdar att det är kontraproduktivt ur jobbsynpunkt att vidmakthålla att vi ska ha fler kärnkraftverk. Det finns också en annan infallsvinkel på detta som har med de politiska konsekvenserna av detta att göra. Det som präglade min generation som blev politiskt aktiv var en förhoppning om en värld där man satte miljön i fokus och lät ekonomi, transporter, boende och handel inrätta sig efter att människan levde i harmoni med naturen och accepterade de regler och naturlagar som fanns. fanns inte , utan det var och Vänstern som var alternativet för oss som satte miljön i förgrunden. Jag är själv född och uppväxt i kommun, den kommun där fortfarande står som ett tyst dokument över en förhoppningsvis svunnen tid. hade sin största lokalavdelning i , och var också ett alternativ för många ungdomar som ville förändra världen till det bättre. Därför är det sorgligt att se hur har utvecklats som parti och vad samarbetet med de andra borgerliga partierna har inneburit ur miljösynpunkt. Det handlar inte bara om kärnkraften utan om vargarna, Förbifart och att man avskaffar skatten på handelsgödsel. Var finns nu den konkurrens vi skulle behöva i ? Ska man bli bättre behöver man effektiv konkurrens, men det är svårt för oss som sätter olika enskilda miljöfrågor i fokus att se att är någon utmanare i någon enda av de aspekter på miljöpolitiken som är viktiga. Det känns ödesmättat att stå här och tala , och vi är många som har deltagit i debatten både i kammaren och utanför. Vi riksdagsledamöter kan vittna om alla e-postmeddelanden och andra påminnelser som vi har fått om att detta är en fråga som engagerar många människor. Vi borde kunna förenas i att satsa på långsiktigt hållbar utveckling, en ekologisk och grön framtid och en trygg och solidarisk värld. Ett ja till att satsa på nya kärnkraftverk är ett stort hinder för detta. Jag hoppas därför, även om jag inte tror att det blir så, att man avvisar det förslag som föreligger. I detta anförande instämde Per , och (alla mp) samt (). 180 i (m): Kärnkraften är en viktig och bärande energikälla. Kärnkraften producerar ungefär hälften av den el som används i . Av tio kärnkraftsreaktorer finns tre i mitt hemlän län, närmare bestämt vid kärnkraftverket Forsmark. Dessa tre reaktorer producerar en sjättedel av el. producerades det el vid Forsmark som motsvarade elförbrukningen för 4 400 000 svenska hem. Dagens befintliga kärnkraftsreaktorer, även de i Forsmark, har en uppskattad livslängd om ungefär . Med det beslut vi fattar vet vi att det tar ungefär innan vi ser en ny generation säkra och effektiva kärnkraftsreaktorer i drift. Om vi å andra sidan inte fattar det beslutet vet vi att det i praktiken inte kommer att finnas svenskproducerad kärnkraft , och ingen elproduktion vid kärnkraftverket i Forsmark. Jag undrar därför när de fyra socialdemokratiska riksdagsledamöterna från län, , , och , kommer att lämna besked om Forsmark. I regionen runt Forsmark är av invånarna positiva eller till och med mycket positiva till kärnkraftverket Forsmark. Vilket är Socialdemokraternas besked till dem? Ska Forsmark läggas ned och i så fall när? Väljarna i län, invånarna i kommun och inte minst de 1 650 personer som arbetar vid Forsmark förtjänar ett tydligt besked i den här frågan. Sedan jag läst reservationen och lyssnat till debatten och den negativa inställningen till slutförvar av det använda kärnbränslet undrar jag vilket besked de socialdemokratiska riksdagsledamöterna från län kommer att lämna i den frågan till väljarna i län, invånarna i kommun och de 1 650 personer som arbetar vid kärnkraftverket Forsmark samt de uppskattningsvis 7001 200 personer som förhoppningsvis kommer att arbeta med slutförvaret i Forsmark. I kommun är av befolkningen positiva till att slutförvaret lokaliseras till Forsmark. De invånarna i kommun förtjänar ett klart och tydligt besked om huruvida det blir ett slutförvar i Forsmark om s, v och mp vinner valet. Jag anser att beslutet om slutförvaring av kärnavfall är det viktigaste beslutet för vår generation och det viktigaste beslut som vår generation kommer att fatta. Jag anser att det är vårt ansvar att inte skjuta upp beslutet om slutförvar till kommande generationer. Jag och av invånarna i kommun är positiva till att slutförvaret sker vid Forsmark. Vi inser att avfallet måste hanteras, och medborgarna i kommun är villiga att ta ansvar för det. Vilket är Socialdemokraternas besked? Blir det något beslut om slutförvar i Forsmark om oppositionen, mot förmodan, skulle vinna valet ? Väljarna i län, invånarna i kommun och de 1 650 personer som arbetar vid Forsmark förtjänar besked och de väntar sig besked. Jag instämmer i de tidigare yrkandena om bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på motionerna. I detta anförande instämde och (båda m). 181 (): Det har varit en lång debatt , kanske längsta. Jag är rörd över den omtanke som ett flertal oppositionsföreträdare har visat . Man värnar väldigt mycket. Låt mig konstatera att när vi har i regeringen händer det saker. Om vi blickar tillbaka på de här fyra åren, framför allt på miljö- och energiområdet, kan vi på punkt efter punkt se att och alliansregeringen vida har överträffat det som har skett under tidigare regeringar. Ett exempel är att vi nu kan se hur det slås rekord i vindkraftsinvestering. Jo, man ser en långsiktighet och stabilitet i den politik som förs. Det är ingen slump att det sker just . Det sker därför att vi har lämnat ett historiskt besked. Vi har sett till att få fram en energi- och klimatöverenskommelse mellan de fyra allianspartierna som kommer att leda till ökade satsningar på förnybar el och förnybar energiproduktion i genom att vi skapar långsiktiga spelregler. Jag är stolt över att vi här kan lägga ytterligare en pusselbit till energiöverenskommelsen. Det gäller att komma ihåg vad det är vi fattar beslut om . Vi fattar inte beslut om någon statlig plan för att bygga tio reaktorer, vilket en del debattörer försöker göra gällande. Vi fattar beslut om att kärnkraften ska bära sina egna kostnader. Vi ska se till att det inte finns några subventioner vid ett eventuellt byggande av nya reaktorer. skapar vi långsiktiga förutsättningar och spelregler. Det har lagts ut ett antal dimridåer i den här debatten. Dimridåernas mästare är , som tyvärr inte är kvar i kammaren. Sin vana trogen försöker han göra gällande att tvekar om uranbrytningen. Jag kan bara konstatera att han gör det bara för att skrämma sina väljare och så split i . Jag vet att skaraborgarna är mycket klokare än så. De vet att vid ett antal tillfällen här i kammaren har upprepat att minerallagstiftningen och det kommunala vetot gäller. Det är skaraborgarna själva som avgör om det blir uranbrytning eller inte. Det råder ingen tvekan om det. och har i sina anföranden här i kammaren frågat om vänsterkartellen har för avsikt att använda avvecklingslagen under nästa mandatperiod. Svaret har uteblivit. Tack och lov finns det en tredje statsmakt där vänsterkartellen verkar vara mer angelägen att svara än här i kammaren. Under dagens lopp har vi kunnat läsa i TT att Socialdemokraterna och säger: Nej, vi ska inte använda avvecklingslagen nästa mandatperiod. vill inte svara på frågan. Det är jättebra. Då har vi ytterligare ett exempel på att vänsterkartellen inte har någon energipolitik. Med de svar vi har fått och med de svar som har gett när det gäller synen på elcertifikat är det tydligt: Det finns ingen energipolitik på vänstersidan. Det är en tydlig signal till dem som står i begrepp att investera i ny förnybar elproduktion eller förnybar energi. Vi vet inte vad som gäller efter valet.