prot · GX09106 · 2010-04-20 00:00:00 — Men när det går åt andra hållet försöker han fördröja processen. I sinom tid ska han ju svara. Vidare vill han inte heller diskutera med parterna. När lagstiftningen infördes var vi väldigt kritiska just till det som egentligen har sagt: att Littorin gjorde det möjligt att stapla visstidsanställningar på varandra, att blanda olika former av visstidsanställningar och att mixa dem bredvid varandra . I praktiken har det med lite micklande däremellan under visat sig att femårsperioden sedan passerats. På så sätt kan man börja på en ny femårsperiod. Vad kommissionen säger är just att så här ska det inte fungera enligt visstidsdirektivet. Det här öppnar för det missbruk som hanteras och där löntagarens ställning på arbetsmarknaden försvagas detta utifrån de regler som faktiskt finns i Europeiska gemenskapen. LO var kritiskt, och TCO var kritiskt. Diskrimineringsombudsmannen som det väl hette var också väldigt kritisk till detta. Då tycker jag att det är ganska god kutym i synnerhet som det tidigare varit en väldigt hög svansföring från arbetsmarknadsministerns sida att peka på att man vill diskutera också med parterna om hur man nu ser på frågan. Jag tycker att det är en stark underlåtelse från arbetsmarknadsministerns sida att inte peka på det och att inte kunna ta upp den diskussionen med de fack som har varit väldigt kritiska i det här sammanhanget. Ytterst handlar det om våra ungdomar som, som jag sagt, på det här sättet får det väldigt besvärligt. Man får inte inträde i vuxenvärlden om man inte har kapitalstarka föräldrar som kan ordna det åt dem eller om man inte på annat sätt har kontakter som kan ordna saker. Just anställningsformen är en väldigt viktig nyckel att vrida om för att kunna komma in i vuxenvärlden. Det kan gälla att köpa bostad eller att på annat sätt väldigt tydligt etablera sig. Jag tycker inte att detta är en enkel fråga där man bara pekar på att det ändrats upp så att säga. Sedan finns det nog ett sakfel. Vi hade olika former av visstidsanställning det är sant men det gick inte att trava de anställningarna på varandra. De var också tydligt tidsbegränsade, . Längre kunde man inte gå med den lagstiftning vi hade, så att försöka påstå att den nuvarande regeringen och arbetsmarknadsministern har skärpt reglerna på området i förhållande till hur det var tidigare är faktiskt en stor och stark förfalskning av rådande fakta i det här fallet. 83 (): Det är märkligt att ministern hänvisar till ett läge som egentligen inte fanns. Vår regering reformerade på det här området. Syftet var att hitta en tydlig balans så att det var enkelt och tydligt så att det var enkelt för företagarna att förstå och så att det fanns en balans så att missbruk kunde stävjas. Det vore sjyst att åtminstone i debatten hänvisa till rätt förslag, inte till annat. Nej, nu har vi hamnat i ett läge där genom arbetsmarknadsministern riskerar att dras inför . Jag tycker att det är bra att det blir ett tydligt klargörande att här finns en skillnad i politiken, en tydlig skillnad i synen på trygghet, på anställningstrygghet. Bortsett från ska arbetsmarknadsminister räkna med att frågan fortsatt kommer att diskuteras, hela vägen fram till valrörelsen, för här finns det en tydlig skillnad i synen på människors rätt till en tillsvidareanställning förr eller . Vårt besked är tydligt: Ingen ska år ut och år in gå hos samma arbetsgivare utan att någonsin få rätt till en fast anställning; så är det. Det gamla regelverket klarade de krav som ställer. Så är det inte med de försämringar som genomfört. På samma sätt som han har försämrat a-kassan och på samma sätt som den här regeringen har försämrat sjukförsäkringen är det nu samma brådska, samma brister i hanteringen och samma ovilja att lyssna in. Vi kommer att ta debatten om den här frågan ända fram till . 84 Arbetsmarknadsminister (): Det ser jag fram emot, eftersom vi skärpte reglerna för visstidsanställning i ALVA-lagstiftningen jämfört med de regler som gällde när vi tog över. Det är faktiskt sant. Det var under den regering där satt absolut möjligt att i större omfattning än med ALVA-lagstiftningen stapla visstidsanställningar på varandra. Vi skärpte alltså lagstiftningen. Det finns dessutom fem olika regler i lagen som ger en arbetstagare som har en ALVA-anställning skydd. Den kan pågå i maximalt . Pågår den övergår den automatiskt till en tillsvidareanställning. En arbetstagare som har haft en ALVA-anställning och på grund av arbetsbrist inte har fått fortsatt anställning har under vissa, i lagen närmare angivna, förutsättningar företrädesrätt till återanställning. En ALVA-anställning kan som huvudregel, om man inte har avtalat om annat, inte sägas upp den pågår och är därmed till och med säkrare än en tillsvidareanställning. Arbetsgivaren är skyldig att underrätta kollektivavtalsbärande facklig organisation om att en tidsbegränsad anställning ingåtts. Som reglerna i övrigt när det gäller lagen om anställningsskydd, eller huvuddelen av reglerna, är denna regel dessutom naturligtvis dispositiv. Parterna nu hänvisar jag till parterna igen kan alltså avtala om annat än det som finns i lagstiftningen. LAS är i huvuddelen dispositiv. Det är alltså en skärpt lagstiftning i förhållande till den gamla lagstiftningen, och det är en lagstiftning som är tydlig för den enskilde. Vi har rensat upp i den djungel av olika tolv olika tror jag att det var visstidsanställningar som fanns under er regeringstid, och vi har sett till att göra det tydligt och klart. När det gäller det konstruerade fall att man staplar ovanpå varandra finns det inte belägg för att det i praktiken faktiskt har gått till på det sättet. 85 (): Om vi nu ska gå in på exakt hur det var så var det så att det låg ett färdigt lagförslag från den socialdemokratiska regeringen . Det skärpte bland annat upp visstidsanställningarna väldigt tydligt, och man absolut omöjliggjorde att de skulle kunna staplas på varandra. Detta verkställdes aldrig, i och med att det blev en annan regering. Littorins regering brydde sig inte om att ta den där förstärkningen, som också förstärkte för löntagarnas del, utan tog ett eget lagförslag som vände upp detta och där man verkligen möjliggjorde att stapla visstidsanställningar på varandra. Det var det som var sanningen i sig. I det förslag vi lade fram hade vi en tydlig begränsning om att ingen visstidsanställning skulle kunna vara . Det var sanningen i det lagförslag vi lade fram. Det fanns nämligen brister i det som fanns tidigare, som Littorin hänvisar till. Jag tycker att denna debatt och också det svar som arbetsmarknadsministern har gett tydligt visar att han inte är intresserad av skärpningar där man stärker för löntagarna. Då är arbetsmarknadsministern ointresserad. När det gällde att gå åt andra hållet, när vi hade Lavaldomen, gick Littorin och regeringen till och med längre än vad hänvisade till. Det har vi också haft en särskild debatt om. Då fanns det inga begränsningar, utan då var man beredd att göra detta. Det är väl så i grunden, Littorin, att vare sig din regering eller du är särskilt intresserad av den svenska modellen och framför allt inte av partssamverkan. Jag tycker att resultatet i praktiken är att parterna, och i synnerhet den ena parten, används när man ska skylla på någon när ingenting har hänt i samhället och man absolut inte vill att det ska kleta på regeringen. Då är det parternas, och framför allt fackets, fel att detta tillstånd råder i landet. Det gäller bärplockarna i , och det har gällt också andra frågor som har varit uppe på tapeten. Jag tycker att detta är bra. Det ger en väldigt tydlig bild. Littorin har gett högerregeringen ett tydligt ansikte i var man står när det gäller att ta vara på löntagarnas intressen i samhället. 86 Arbetsmarknadsminister (): Sanningen är att vi skärpte reglerna för visstidsanställningar jämfört med den lagstiftning som faktiskt gällde när ni lämnade över. Så är det ju. I det förslag ni lade fram skulle ni ta bort möjligheterna att säsongsanställa, bara som ett exempel på de galenskaper ni föreslog. Det är naturligtvis så att grunden för lagen om anställningsskydd har som allmän utgångspunkt att en arbetsgivares behov av stadigvarande arbetskraft bör tillgodoses genom tillsvidareanställd personal. Det är på svensk arbetsmarknad. Det kan dock vara bra med visstidsanställningar som ett sätt för framför allt dem som inte har en fot på arbetsmarknaden att ta sig in. Vi måste ha regler som är tydliga för detta, och det var det som gjorde att vi rensade upp i den djungel av ett dussintal olika visstidsanställningsformer ni lämnade efter er. Det finns tydliga skyddsregler; jag räknade upp fem av dem i mitt förra inlägg. Lagen är dessutom dispositiv i dessa delar, vilket gör att parterna kan förhandla om någonting annat om man så önskar. Därmed är frågan väldigt tydlig det finns bra regelverk för visstidsanställningar. Vi menar att de fall som nämns i till exempel TCO:s rapport är konstruerade det finns inga sådana exempel som man kan visa upp i praktiken och vi menar också att regelverket därmed överensstämmer med visstidsdirektivet. Det är denna ståndpunkt vi kommer att driva, och det är denna ståndpunkt vi kommer att ha när vi skriver till för att övertyga dem om att de har fel och att vi har rätt. Överläggningen var härmed avslutad. 14 § Svar på interpellation 2009/10:327 om 87 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig vad jag avser att göra för att säkra en god arbetsmiljö för alla. I budgetpropositionen aviserades en nedskärning av anslag med som genomfördes . Regeringen har genomfört besparingar på ett stort antal områden. Dessa besparingar är viktiga förutsättningar för satsningarna på regeringens övergripande prioritering att fler människor ska komma i arbete och att det utanförskap som många människor befinner sig i ska brytas. Åtgärder för att bryta detta utanförskap är viktiga även ur ett hälso- och arbetsmiljöperspektiv. Som ett led i regeringens arbete med att förnya arbetsmiljöpolitiken har emellertid tillförts en nivåhöjning av anslaget med för särskilda satsningar. Härtill kommer en årlig satsning på en försöksverksamhet som avser nya metoder för en breddad tillsyn som når fler arbetsplatser om totalt . Försöksverksamheten är initierad av de förslag som lämnats av . Jag delar utredningens uppfattning att det är angeläget att fler arbetsplatser kan nås och att en ökad medvetenhet åstadkoms om arbetsmiljöfrågorna. I sammanhanget vill jag påminna om den satsning som regeringen gjort på till företagshälsovården. Satsningen gäller visserligen i första hand företagshälsovårdens rehabiliterande verksamhet, men det är min övertygelse att en förstärkt företagshälsovård i hög grad kommer det förebyggande arbetsmiljöarbetet till godo. Ett antal lagändringar har genomförts som syftar till att ge bättre grund för arbetsmiljöarbetet. En förändring av arbetsmiljöreglerna för byggnadsarbete innebär bättre förutsättningar att komma till rätta med till exempel alltför korta byggtider. De studerandes skyddsombud ges bättre möjligheter att driva arbetsmiljöfrågor. Skyddsombud på arbetsställen där personal från bemanningsföretag anlitas har fått större möjligheter att agera. En omfattande satsning pågår med stöd från för att förbättra säkerheten inom jordbrukssektorn. Regeringen har även satsat sammanlagt på en kunskaps- och informationssatsning för att minska riskerna för hot och våld på arbetsplatserna. Inom tillsynsarbete utförs fler inspektioner per inspektör än tidigare, vilket visar på en ökad effektivitet. För att öka inspektörernas närvaro på arbetsplatserna ser verket över hela inspektionsprocessen. Den tidigare nämnda nivåhöjningen av anslag är bland annat avsedd för en informations- och kunskapssatsning som syftar till att fler arbetsplatser stimuleras till ett effektivt arbetsmiljöarbete och nås av den kunskap som finns hos verket. Särskilt viktigt är också att även de minsta arbetsplatserna, där ofta stora risker för olycksfall finns, nås av informationsinsatser. Arbetsmiljöforskningen bedrivs fortsatt inom universitet och högskola. för arbetsliv och socialvetenskap, FAS, har fått en successiv nivåhöjning, , till stöd för forskningen inom arbetslivsområdet. 88 (): Som vanligt när det gäller den borgerliga regeringen säger man en sak och gör en annan så även i svaret. Jag kan läsa i svaret från : Vi har gjort besparingar som är viktiga förutsättningar för att göra andra övergripande prioriteringar. Det kan ju låta tjusigt, men vad betyder det egentligen? Jo, det betyder att ni har sänkt skatten. Ni har sänkt skatten, och så har ni sänkt skatten, och så har ni sänkt skatten för de rika och för dem som äger mycket. Mest till dem som har det bäst! Låginkomsttagarna har fått en liten del av potten, men å andra sidan har det ätits upp av högre kostnader i försäkringar som a-kassan, försäkringen på bilen och så vidare. Låginkomsttagaren har alltså inte fått mycket av de prioriteringarna, utan ni har satsat på de rika. Ni är ju ett parti för ett rika. Ni försöker förstås mörka det, men så är det. Ni säger en sak och gör en annan. När ni har gjort era prioriteringar, nämligen skattesänkningar på 100 miljarder, är det klart att ni har dragit in på sådant som egentligen är oerhört viktigt för människor. Arbetsmiljön är oerhört viktig. Säkerheten på jobbet kan bli väldigt försämrad om man inte har ett bra arbetsmiljöarbete, om man inte kontrollerar det och om man inte tar det på allvar. har inspektionerna från blivit allt färre. Var fjärde inspektion har försvunnit. Ja, det kan sköta sig självt ett tag, kanske eller så, men i längden blir arbetsmiljöerna sämre och sämre eftersom man inte tar tag i dessa frågor. Man kanske inte ser vad som behöver göras. Dolda, långsiktiga skador uppkomna genom arbetet kanske inte upptäcks när inspektionerna blir sämre. Vi har den högsta arbetslösheten på mycket länge, och vi är bland dem med högst ungdomsarbetslöshet i . 25 000 välfärdsarbetare har försvunnit . Det har inneburit att de som har ett arbete har fått en mycket stressigare tillvaro. De stressar, springer i ett ekorrhjul och glömmer kanske ibland bort det viktiga arbetsmiljöarbetet. Det kan hända om man har det oerhört stressigt, vilket många har . Inte minst gäller det inom vården där kvinnor har det mycket stressigt, med monotona tunga lyft och så vidare. Där måste arbetsmiljöarbetet sättas i fokus. Regeringen har, förutom de gigantiska skattesänkningar som ger mest till dem som har det bäst, även satsat på smilisar. Det var en viktig reform för den borgerliga regeringen att ta fram glada och sura gubbar. Jag tycker att det hade varit bättre att i stället för att satsa 8 miljoner på smilisar använda pengarna på ett bra arbetsmiljöarbete. Där är det förebyggande arbetet oerhört viktigt. Dessutom skulle man ha satsat på fler jobb, vilket ju är A och O för att inte ha det så stressigt. Jag beklagar att så många inspektioner försvunnit, och jag beklagar att det långsiktiga arbetsmiljöarbetet därmed kommer i kläm. 89 Arbetsmarknadsminister (): Det var någon som sade vilket jag tyckte var lite elakt att debattera med är som att kyssa sin syster. Det kan jag inte hålla med om. Tvärtom är det väldigt roligt, för det kommer en uppsjö av frågeställningar som har mycket lite med interpellationen att göra. Om vi går till själva frågeställningen som handlar om arbetsmiljöarbetet och anslag skulle jag bara vilja konstatera att ifall det fanns ett enkelt och rakt samband mellan anslag och arbetsplatsrelaterad ohälsa och olyckor hade det varit enkelt. Då hade och jag kunnat enas om en lämplig nivå där vi hade haft noll i olyckor, noll i arbetsbortfall och noll i dödsfall. Det finns inte ett sådant samband. Alla myndigheter måste naturligtvis kontinuerligt känna att de har ett behov av att förbättra sin verksamhet och se över effektiviteten på olika vis. Anslaget till uppgår till ungefär samma nivå som 2002. Då hette statsministern . kan väl inte på fullt allvar mena att vi hade ett uselt arbetsmiljöläge 2002? Faktum är emellertid att det har förbättrats avsevärt . Antalet arbetssjukdomar har halverats . Sjukfrånvaron är på en historiskt låg nivå, och den arbetsrelaterade sjukfrånvaron har halverats . Enbart minskade antalet dödsfall i arbetsrelaterade olyckor med en tredjedel. Det bevisar för mig att det raka sambandet mellan anslag och den arbetsrelaterade ohälsan inte finns, vilket gör gällande. Parentetiskt kan jag säga att jag naturligtvis är glad för att av löntagarna i har fått mer än i sänkt skatt och att hela den reformen åtminstone har skapat förutsättningar för 88 000 nya jobb, som har påpekat. Men det är bara parentetiskt, eftersom valde att ta upp den frågan. Sedan kan vi givetvis alla vara överens om att en dålig arbetsmiljö är någonting dåligt. Det är dåligt för den enskilde, självklart, men det är också dåligt för företagen och dåligt för samhällsekonomin. Jag minns en utredning för ett tiotal år sedan som visade att arbetsrelaterad ohälsa i kostar i runda slängar , dels i direkta kostnader i form av sjukskrivningar och olika typer av insatser, dels i form av produktionsbortfall. Det finns alltså en god poäng med att koppla ett aktivt arbetsmiljöarbete till arbetslinjen. Om vi kan se till att människor i minskad omfattning är sjuka, borta från arbetet eller till och med riskerar att dö på grund av ohälsa gör vi en företagsekonomisk, samhällsekonomisk och individuell vinst genom det. Men om detta raka samband mellan anslag och hälsan inte finns får man fundera över nya saker. Man får fundera över hur man kan förnya arbetsmiljöpolitiken så att den faktiskt leder till ett bättre resultat. Min utgångspunkt med det vi nu arbetar med, en nationell handlingsplan för en arbetsmiljöpolitik, som aldrig har funnits tidigare, är att vi måste hitta de positiva förebilderna som gör att vi inte bara klankar på eländet det ska man fortsätta att göra genom insatser utan också på något sätt premierar det som är gott så att vi både får pull och push, om jag får kalla det så, i arbetsmiljöpolitiken. Det har inte funnits tidigare. Då blir det viktigt, som jag ser det, att hitta styrmedel som underlättar, förtydligar och gör det mer lönsamt med en god arbetsmiljö. Exakt hur dessa styrmedel ska se ut kan jag naturligtvis inte i ett första steg utlova, men jag ser på som ett gott exempel. När medierna frågade mig vad de hade gjort i tog jag naturligtvis upp smilisarna, men det handlar inte om gröna eller röda klistermärken, det är strunt samma, utan det handlar om att hitta goda sätt att förbättra drivkrafterna för arbetsgivare att erbjuda en god arbetsmiljö. Det vore bra om också vore med på den båten. 90 (): Anledningen till att jag interpellerar är att jag vill att vi jobbar med arbetsmiljöfrågorna genom att ta ett helhetsgrepp om dem. När vi socialdemokrater såg hur viktiga dessa frågor var det hade vi sett tidigare också bestämde vi oss för att satsa ännu mer på det förebyggande arbetet och på arbetsmiljöarbetet. Det innebar att vi satsade betydligt mer. Vi satte även upp målet att halvera sjukskrivningstalen. Sjukskrivningstalen började gå ned eftersom vi jobbade med just arbetsmiljöfrågor och ökade det förebyggande arbetet, såg till att det blev en samlad forskning om dessa frågor samt såg till att kunde göra inspektioner. hänvisar till tiden innan vi hade börjat göra satsningar, att det var mycket bättre . Det var det inte. Vi såg att vi hade ett problem, och vi socialdemokrater vill alltid lösa problemen. När vi såg att sjukskrivningstalen var höga och att det fanns ett samband mellan dem och en dålig arbetsmiljö ville vi satsa ordentligt på det, och det gjorde vi också. Det fick en god effekt, men vi nådde inte ända fram. Vi ville jobba vidare och se till att människor kom tillbaka till arbete och att människor inte gjorde illa sig på sina arbetsplatser. Dessutom handlar det inte bara om olyckor, alltså plötsliga olyckor, utan det handlar också om långsiktiga skador, belastningsskador som man kanske inte ser vid första eller andra tillfället. Det kanske tar innan man ser att en dålig arbetsmiljö slitit ned en människa. Det kan ha varit stressigt, det kan ha varit monotont, det kan ha förekommit lyft som inte varit bra för den personen. Det kan också ha varit en kombination av allt detta. säger att vi kan dra ned på inspektionerna, att de inte behövs, att de inte har någon betydelse eftersom det inte finns något rakt samband. Dessutom säger han att det är mycket roligare att satsa på smilisar och sådant och att vi ska ta fram det positiva. Det är klart att vi ska ta fram det positiva, men vi måste också åtgärda det som är dåligt. Om man bara tittar på de arbetsplatser som är bra kommer man inte att göra någonting åt de arbetsplatser som är dåliga. Det är det jag saknar. Den borgerliga regeringen vill inte riktigt tänka på arbetstagaren, den lilla människan som kommit i kläm under dessa år. Förutom att arbetslösheten och utanförskapet ökat och människor med låga inkomster inte fått någon stor del av skattesänkningarna vill regeringen inte heller se när arbetsmiljön är dålig. Därför tycker man inte att det är viktigt att längre göra dessa inspektioner. Det är jag besviken över. Jag hade önskat att man sagt att varje människa ska bli sedd, ha ett bra arbete och inte bli sönderstressad, ett arbete där man kan vara ända tills man fyller 65 och kan gå i pension utan att ha blivit utsliten långt i förväg. Tyvärr går många människor i pension långt innan de fyllt . 91 Arbetsmarknadsminister (): Jag återupprepar vad jag sade: Om det fanns ett rakt samband mellan anslag och den arbetsrelaterade ohälsan skulle vi kunna komma överens om en anslagsnivå som var optimal. Det sambandet finns inte. Han var centerpartist. , , sjönk anslagen till under er regeringsperiod. Det skulle vara mig främmande att säga att det innebar att det blev fler arbetsplatsolyckor. Det handlar inte bara om anslag, utan om så mycket mer än det. Jag tycker också att inspektörer ska göra det som de är bra på. De ska inspektera dåliga arbetsplatser, riskarbetsplatser, och se till att detta motverkas. Om man tittar på var olyckor faktiskt inträffar ser man att det företrädesvis är i ensamarbete i jord- och skogsbruk. Alltså är det alldeles utmärkt att nu har fått anslagshöjningar för att göra riktade insatser till de målgrupper där vi vet att de flesta olyckor sker. Det är företrädesvis äldre män som arbetar ensamma som på olika vis drabbas av arbetsplatsolyckor, men det gäller också byggbranschen. Det är därför byggplatsdirektivets införande i svensk rätt var så viktigt. Där tydliggör vi ansvaret och ser till att göra det möjligt för inspektörerna att göra ett bättre arbete. Men det räcker inte med anslag. Det är precis det jag säger. Det finns oerhört mycket att vinna på att vi har en arbetsmiljöpolitik som leder till att man inte bara rackar ned på det onda. Man ska racka ned på det onda. Man ska följa lagen. Man ska se till att undvika de dåliga arbetsmiljöerna. Men man ska också hitta de sätt som premierar de goda arbetsmiljöerna och de goda arbetsgivarna för att visa att det handlar om en vinst, självfallet för den enskilde, men också för företaget, som slipper drabbas av att någon av deras medarbetare råkar illa ut och slipper plocka in vikarier eller andra som har en längre startsträcka för att göra jobbet. Det är också en vinst för samhället i stort. Om vi vet att det kostar 50 miljarder är det klart att det inte duger att lägga till ytterligare någon miljon på och tro att det ska klara biffen. Det räcker inte. Vi måste hitta något annat system. Det enda land, om man tittar runt i vår närmaste omgivning, som faktiskt har gjort någonting annat är , med en borgerlig regering som har tagit initiativ till att man går igenom alla arbetsplatser och tittar igenom exakt hur man kan premiera det goda och hitta de styrmedel som fungerar. Jag säger inte att jag har svaret, för då hade vi inte haft någon styrmedelsutredning.