prot · GX0976 · 2010-02-17 00:00:00 — Våra framgångar har berott på att vi haft ett proaktivt och initiativrikt politiskt ledarskap, erfarna och kunniga förhandlare som har haft stort mandat från politiken, ett långsiktigt internationellt solidaritetsarbete gentemot utvecklingsländerna, en ambition att vara ett föregångsland inom miljöpolitiken, en miljöpolitik och miljödiplomati med en stark vetenskaplig grund och en bred förankring för miljöfrågor på hemmaplan. Regeringen politik har i stället präglats av ett osynligt ledarskap där man har skruvat ned förväntningarna inför , en politik som har gått på tvärs med utvecklingsländernas önskemål, en politik där regeringen ville slippa ambitiösa åtaganden om nationella utsläppsminskningar inom EU och förhalade frågan om finansiering av fattiga länders klimatåtgärder, en nedskruvad ambitionsnivå när det gäller nationella utsläppsminskningar och en minskad vilja att involvera forskarsamhället och övriga riksdagspartier inför och vid förhandlingarna. Mer om det kan man läsa i en rödgrön rapport som heter Från gårdagens hjälte till dagens fossil på . Jag trodde faktiskt inte mina öron när jag hörde regeringschef uttrycka att det inte skulle bli något bindande avtal i långt innan mötet ens börjat. Vad gav det för signaler till alla övriga inblandade parter? Vi gav upp redan innan vi hade börjat. Ett sämre förhandlingsläge kunde regeringen knappast ha skaffat EU. Man kan naturligtvis se verkligheten med olika ögon. Regeringen valde att se verkligheten med utgångspunkt i det sätt som de rika länderna brukar behandla de fattigare, det vill säga ur ett uppifrånperspektiv. Regeringen varken drev på eller stöttade utvecklingsländernas linje. Jag ser verkligheten ur ett helt annat perspektiv. Det är de fattigare länderna, som redan är hårt drabbade och som vi vet har det svårast att finansiera både minskningar av utsläpp och anpassning till nya förhållanden som de med all rätt ska öka sina medborgares levnadsstandard. I enlighet med den svenska politiken för global utveckling som ska genomsyra all svensk politik och som alla partier i riksdag har sagt ja till borde regeringen i EU-samarbetet ha stridit för att EU precis som tidigare stöttat utvecklingsländernas krav, i stället för att lägga sig platt både för vissa motspänstiga EU-länder och så fort och delvis pratat ihop sig. Vår före detta miljöminister påtalar i en debattartikel att i internationell press kritiserades hårt för ett både kaotiskt och dåligt genomfört klimatmöte. fick kritik för att ha tagit initiativ till en förhandlingsstrategi som drev mötet mot sammanbrott och för att EU brast i ledarskap. Tillsammans skapade därmed och en oöverstiglig klyfta mellan industriländer och utvecklingsländer. I svek EU utvecklingsländerna med i egenskap av ordförandeland i spetsen. När vi nu ändå talar klimat kan man inte förbise rapporteringen i medierna om felaktigheter i klimatpanelens rapport. Det har inte handlat så mycket om felaktigheter i själva sakinnehållet utan om formella brister i hanteringen av uppgifter. När man lyssnar på journalisternas frågor är det lätt att få uppfattningen att det i panelens rapport står klart och tydligt exakt vad som kommer att hända och när. Men så är det inte riktigt. Klimatpanelen utför ingen egen forskning. I stället samlar den in fakta från forskare från hela världen och sammanställer rapporter med slutsatser. Organisationen består av tre olika arbetsgrupper som arbetar med konsensus som grund. Det innebär att det som finns i rapporten utgör minsta gemensamma nämnare. Till exempel ingår inte påverkan av att metangas frigörs när permafrosten tinar. En annan fråga som forskarna inte var överens om var hur stor havsnivåns höjning skulle bli. Panelen talar om eller mer en nivå som blir väldigt tuff för många länder men som ändå kan kännas möjlig att hantera. Annan forskning visar nämligen upp till sex . kunde vi läsa att gröps ur av varma hav. Det har visats i en ny klimatstudie som bygger på direkta observationer i stället för matematiskt baserade studier. Om istäcket på smälter skulle havsytan höjas med . Det skulle innebära en global katastrof för lågt liggande länder runt om i världen. I ett sådant scenario menar jag att det är viktigt att vi inte låter oss förledas av klimatskeptikernas kampanj. Panelen anser att klimatpåverkan med stor sannolikhet över 90 procents säkerhet är människans verk eftersom förändringen är så stor och snabb att den inte kan förklaras av kända naturliga orsaker. Jag tänker inte chansa på att de har fel. Avsmältningen av de arktiska isarna påverkar inte bara låglänta områden runt om i världen. Den påverkar också vårt närområde när naturresurser som förut inte var tillgängliga kan komma att bli det. av världens oupptäckta och kvarvarande olje- och gasresurser kan finnas i . Det nya säkerhetspolitiska läge som då uppstår nämner inte regeringen i sin deklaration trots att anspråk på och dess resurser redan har lett till dispyter mellan ett antal länder i regionen. Vi rödgröna vill peka på , som har ett miljöskyddsprotokoll som förbjuder utvinning av naturtillgångar . En liknande reglering skulle behövas för . En rödgrön regering kommer att verka för att skyddas, som redan sagt. Den bästa oljan och gasen är trots allt den som aldrig utvinns. Utrikesministern säger att vårt ska vara ett öppet . Det är svårt att få ihop det med att den fråga som regeringen verkligen lade krut på under ordförandeskapet var att få igenom Stockholmsprogrammet, som till stor del handlar om kampen mot den gränsöverskridande brottsligheten, inklusive övervakning av medborgarna och migration. Stockholmsprogrammet nämns inte i den utrikespolitiska deklarationen trots att det är ännu ett verktyg som unionen med i spetsen försett sig med för att bygga murarna runt allt högre. En viktig del i programmet är att stoppa de så kallade illegala invandrarna från att nå och att de som ändå lyckas ta sig hit och inte passerar nålsögat för att få asyl ska skickas hem. Till vår hjälp har vi den stärkta gemensamma gränsövervakningsstyrkan Frontex, som patrullerar och i jakt på flyktingar och andra migranter. Unionen för är en del av EU:s grannskapspolitik. I den innefattas ett fördjupat samarbete inom området mänskliga rättigheter. Det är viktigt att vi i det sammanhanget nämner att det inte räcker med fagra ord. Kraven på mänskliga rättigheter måste ges en reell innebörd. Fördjupade partnerskap bör inte erbjudas länder som inte lever upp till kraven på respekt för de mänskliga rättigheterna. Det utrikesministern inte säger är att vi också ålägger länderna i fråga att agera europeisk gränspolis och att vi faktiskt på så sätt både uppmanar och hjälper dem att bryta mot de mänskliga rättigheterna. Jag talar då inte bara om att skickar tillbaka flyktingar till , utan till råga på eländet har nu på ett mycket anmärkningsvärt sätt genom det statliga Rymdbolaget blandat sig i denna tvivelaktiga hantering av människor. Det är djupt oetiskt och omoraliskt att ett svenskt bolag är med i denna hantering och att handelsministern faktiskt var med där som dörröppnare. 5 Utrikesminister (): Det här var bland det intressantaste jag har varit med om på mycket . Lade ni märke till fördelningen av uppgifterna mellan de tre företrädarna för det rödgröna alternativet? ägnade sig åt rätt billig polemik med en dragning åt det personliga. Nästan allt det väljer jag att lägga åt sidan. var, som ofta, den som hade en hel del rätt relevanta frågeställningar och synpunkter på den viktiga klimatproblematiken. Hennes synpunkter när det gäller till exempel betydelse kan jag mycket gärna instämma i. Det fanns mycket som jag kan ansluta mig till. Vem var det sedan som framträdde som talesman för det rödgröna alternativet? Gång på gång stod här och sade: En rödgrön regering ska göra, en rödgrön regering ska göra. Så var det, och det lade alla märke till. Vi ska vara medvetna om, och det var någon som sade det, att det är till ett val och att den här debatten har betydelse i det sammanhanget. Då vill jag säga några saker. Under denna alliansregering har fått en tydlig och trovärdig utrikespolitik. Vi har varit närvarande i europeiska rådslag och haft inflytande där den förra regeringen, bara lite svagt röd, ofta faktiskt var frånvarande. Vi har gjort starkare i , och vi har bidragit till att göra starkare i världen. Så är det. Och någon sade att vi känner viss stolthet över detta. Ja, det gör vi. På område efter område har vi bidragit till att föra politiken framåt. , som drev åt vänster så till den milda grad att han ska stänga Natorepresentation av alla ger detta som sitt enda löfte i denna utrikespolitiska debatt. Ja, ni ska utsätta för experimentet med en regering som tar in ett parti som visserligen inte vågar kalla sig kommunistiskt längre det skäms de för men där rötterna fortfarande finns kvar. Därmed riskerar vi att få en utrikespolitik som kommer att tyngas ned, bromsas och komprometteras av Castrokramare, talibantolererare och allsköns halvgrumlig halvkommunism av den art som på sitt eget sätt lyckades företräda här i talarstolen. Då kommer vår trovärdighet i och vår trovärdighet i världen att äventyras. Ni förde fram ett dokument tidigare här utanför, förstod jag, om det rödgröna alternativet. I det kan man läsa om mycket, utom om två saker. Man kan inte läsa om Europeiska unionen, för det rödgröna alternativet har ingen Europapolitik. vill nämligen i sitt program att Europeiska unionen ska upplösas genom att länder ska lämna denna, bland annat . Så tror jag inte att det blir. Det finns gränser för dumheten. Men visst kommer de att bromsa och försvåra en Europapolitik. Och det faktum att det inte ens finns med i detta dokument, den talande tystnaden om , är talande nog. Det andra som inte finns med i detta dokument är , en av våra allra svåraste utrikespolitiska utmaningar. Jag sticker inte under stol med att detta är ett svårt ämne. Jag har ägnat mycket av min tid åt landet och varit där åtskilliga gånger. Var och en som har ansvaret för det måste ägna detta mycket tid. Men det finns inte ens med i detta dokument, därför att de är djupt, djupt oeniga också i den frågan. Hur ska då denna rödgröna röra kunna driva utrikespolitik utan att kunna säga någonting om Europeiska unionen, utan att kunna säga någonting om ? Det är bra att man har som kan tala om på ett klokt sätt, och det stöder jag gärna. Jag tror säkert att det kan göras ett och annat i klimatfrågan, men att man i de centralaste av frågeställningar inte vågar, inte vill och inte kan ha en politik är ett svaghetstecken. Jag tycker att arbetsfördelningen mellan polemikern och talesmannen var talande nog för det som kan bli en rödgrön politik. Det är inte mycket i övrigt att ta upp av det som sades. Möjligtvis är det bara några små trådar av intresse. Polemiska ska nu bedriva hetsjakt mot Nato. Det är den nya saken, och man kan i och för sig förstå lite av bakgrunden till detta. Han vill stänga vår Natoambassad. Det kommer att göra det svårare för oss att få inflytande när det gäller viktiga fredsoperationer i viktiga delar av världen. Vi har soldater, svenska unga män och kvinnor, som gör berömvärda insatser i Kosovo under Natos flagg och i på FN:s order och under Natos flagg. Vi har ett ansvar för dem. Då är det viktigt att vi kan vara med och ha inflytande över dessa operationer på ett sätt som gör att vi kan tillvarata svenska intressen och hjälpa till att stödja och skydda dem som gör insatserna. Då ska han genom att stänga representationen vid Natohögkvarteret i stänga våra möjligheter att utöva det inflytandet. Det är inte bara dumt, , det är oansvarigt gentemot dem som du, jag och andra i denna riksdag sänder ut på dessa svåra uppdrag. Detta om detta. Jag tycker att debatten gav besked om att i den rödgröna röran, där vi kan vara lite osäkra på blandningen, blir det mer än vad det blir . Kanske blir det mer än vad det blir . 6 (): Jag tror att en del kvinnor i salen känner igen den så kallade härskartekniken, att lägga åt sidan, att inte bry sig om, att måla ut som polemiker. Gärna för mig, . Jag pallar det och kommer att klara det också. Det kan ändå vara värt att ha med sig att när vi har debatterat här sedan förra valet har vi fått frågor från Aktuellt, Rapport och Studio Ett. Inför den här debatten har frågat om du och jag vill debattera efter debatten. Jag har vid alla tillfällen tackat ja, men har tackat nej. Det är ganska symtomatiskt för hur vill att utrikespolitiken ska bedrivas, det vill säga så lite tid som möjligt åt att debattera med dem som har andra åsikter, helst inte ens samordna sig med de andra borgerliga partierna, utan det här är mitt eget fögderi och jag formar min egen utrikespolitik. Jag tycker att det är ett demokratiskt svaghetstecken att vi har en utrikesminister som ständigt har sagt nej till debatter mot denna polemiske under hela mandatperioden. Det är som du har ställt upp, och det är när moderater och socialdemokrater har haft centrala debatter. Då har du inte kunnat smita undan. Låt mig då svara på den kritik och de synpunkter som har förts fram. Till att börja med, ni som satt på läktaren: Sade jag att vi skulle stänga Natorepresentationen? Nej, det gjorde jag inte. Jag sade att för var det viktigare att ha en ambassadskylt på Natohögkvarteret än att ha ett generalkonsulat i . lade upp hela sitt svar till mig på en ren lögn. Inte någonstans i mitt tal sade jag att vi skulle stänga Natorepresentationen. Jag tycker också att den är viktig att ha kvar, av det skälet att vi deltar i mängder av olika operationer tillsammans med Natosoldater, FN-mandaterade men Natoledda. Det är viktigt att vi har ett inflytande. Jag och har till och med kommit överens om att pressa på Nato så att även svenska soldater ska få del av hemligt material som annars bara kommer Natoländerna till del i operationerna. Du kan väl åtminstone hålla dig till sanningen i nästa inlägg, , om du bemödar dig att bemöta min kritik och mina frågor. Jag ställde några enkla frågor vad gäller relationen till Nato. Ska delta i försvarsplaneringen som Nato gör för att försvara ? Ja eller nej, herr utrikesminister? Ska under nästa mandatperiod göra en Natoutredning om ett framtida svenskt medlemskap? Ja eller nej, herr utrikesminister? driver kravet att ska skicka svenska Jasplan för att sköta luftövervakningen över . Är det regeringens politik? Ja eller nej, herr utrikesminister? Du må tycka att jag är polemisk, , men detta är ganska avgörande frågor för svensk säkerhetspolitik. Dem kan man inte bara vifta undan. Vem var det förresten som var polemisk? Utrikesministern använde uttryck som Castrokramare och talibankramare och slängde ur sig en hel del otidigheter mot ledamöterna av riksdag. Blev så pressad av att den rödgröna oppositionen mopsade upp sig mot utrikesministern och pekade på ett antal svagheter i den förda utrikespolitiken? Till exempel, varför nämnde inte med ett enda ord utrikespolitik gentemot ? Inför toppmötet mellan och sade att man inte ville komma till utan ville ha mötet i . Det var i ren protest mot den svenske utrikesministern. Han hade nämligen sett till att relationerna mellan och var totalt bottenfrusna genom att göra en hårresande jämförelse mellan och på sin blogg. mötet bestämde sig den för att säga ja till gasledningen. Och med gas kan man tina upp bottenfrusna relationer med ! Genast var president intresserad av att komma till . Det var en pinsam hantering, tycker jag. När mötet väl var avklarat och allt var frid och fröjd klappade man om varandra och sade: Det gjorde bra. Men då sade att är så farligt så att vi behöver pansarbataljoner på . Är det inte en ganska viktig fråga för utrikespolitik, utrikesministern? Är så farligt så att vi behöver pansarbataljoner på ? Det gick partiledare och en minister i regeringen ut med . Vilken är den inställning till detta? Vi har haft diskussioner om vid mängder av tillfällen. Jag har stått här i vid alla tillfällen sedan den socialdemokratiska regeringen bestämde sig för att hörsamma FN:s säkerhetsråds begäran om soldater. Vi har hanterat detta med sex av sju partier i riksdag, och vi kommer att fortsätta hantera detta. 7 HANS (): Jag får erkänna att inför denna debatt var det inte helt enkelt att välja ut vilka ämnen som skulle diskuteras. Det har varit omfattande händelser runt om i vår värld bara . Vi har sett en jordbävningskatastrof på , kanske den värsta humanitära katastrofen i modern tid. Vi har sett på gatorna i hur repressionen förvärras. Vi ser på det ockuperade palestinska området hur förtrycket skärps. Men när man lyssnar på långa inlägg verkar det som att den viktigaste utrikespolitiska frågan för honom är oppositionens överenskommelse. Det säger en hel del om internationella engagemang. har vi socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister presenterat en rödgrön politik för relationer med världens länder. I vår tjugosidiga överenskommelse ger vi 64 konkreta besked om vad vi vill göra inom utrikespolitiken, och vi söker väljarnas förtroende för att kunna genomföra dem. Det är 64 besked om hur med en rödgrön regering skulle bli en konsekvent röst för rättvisa, jämställdhet och hållbarhet i världen. Jag är glad att utrikesministern har observerat vår överenskommelse och dessutom är intresserad. När vi i det rödgröna samarbetet formar vår politik gör vi det som tre partier i jämlik och öppen diskussion. Jag förstår att det är en nyhet för att ha det på det sättet när man ser hur den borgerliga alliansen format sin politik. Här har man en solospelare som skriver en blogg. Det vore önskvärt att utrikesministern inte bara raljerar utan också kommenterar något av de 64 konkreta förslag som vi presenterar . Jag förstår att ägnar sig åt personangrepp i stället för att diskutera politik, för vet lika väl som jag att den politik för , för , för , för de ockuperade områdena och för som vi i det rödgröna samarbetet presenterar är en politik som har ett starkt folkligt stöd i vårt land till skillnad från den politik som fört . När vi i det rödgröna samarbetet lämnar konkreta besked sätter nytt rekord i oro i sin utrikespolitiska deklaration. Borgerligheten känner oro över utvecklingen i och . Man oroar sig över läget i . Man oroas över brott mot de mänskliga rättigheterna. Världens fattiga, maktlösa och förtryckta behöver inte en svensk utrikesminister som sitter på sitt departement och känner oro. De behöver en svensk utrikespolitik som agerar och reagerar för förändring. De som har drabbats av omfattande och grova brott mot de mänskliga rättigheterna behöver en rödgrön regering som tar upp enskilda fall med regimen i , som står fast vid EU:s vapenembargo och för en aktiv dialog med de svenska företagen i med krav på att de ska uppträda som mönsterarbetsgivare vad gäller arbetstid, arbetsmiljö, lönesättning och fackliga rättigheter. Jag vet inte hur det fungerar på borgerlighetens nya utsålda apotek, men jag tror att det finns hjälp där för den som känner oro. Jag rekommenderar att söka upp ett apotek och sedan komma tillbaka och börja agera, börja bli utrikespolitiker. Man kan fråga sig på vilket sätt den deklaration vi har fått här hjälper de 536 000 kvinnor som enligt FN dog i samband med förlossningar och illegala och osäkra aborter. Inte på ett enda ställe på tolv sidor nämns sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter. Inte någonstans nämns aborträtten trots att vi i så många länder ser att den inskränks och begränsas. Vi rödgröna är tydliga. För oss är abort en grundläggande rättighet, vilket står i tydlig kontrast till den borgerliga politiken. Det är uppenbart även när det kommer till kvinnors rättigheter och rätten till sin egen kropp att vi behöver en rödgrön regering utan inflytande av fnoskiga och sexualkonservativa kristdemokrater. Det är alltid tacksamt för oss i oppositionen att attackera det som inte står i en utrikespolitisk deklaration. Allt kan inte rymmas där. Det är dock talande att ordet rättvisa inte nämns en enda gång på deklarationens tolv sidor. Det är inte förvånande eftersom varje ambition att vara en internationell kraft för förändring, rättvisa och omfördelning av makt och resurser från maktfullkomliga till maktlösa saknas i denna deklaration. I stället slår man gång på gång fast att det är europeiska intressen som ska styra och vara fundamenten i svensk utrikespolitik. Jag tror knappast att man jublar över en sådan inriktning i Arica i där befolkningen fortfarande insjuknar efter att svenska dumpade våtverksslam i deras stad. Jag tror att glädjen över denna inriktning är begränsad bland de palestinier som såg hur det svenska företaget investerade i stulen mark och i en illegal bosättning på . Jag tror att de sudaneser som fick se sina hem och byar jämnade med marken för att man skulle bygga vägar för att köra fram produkter till ett företag som jag för övrigt tror att utrikesministern känner till kan hålla sig för skratt. Utrikesministern talade för två decennier sedan om den enda vägens politik. Det verkar inte ha hänt mycket . Att döma av den utrikespolitiska deklarationen är tilltro till marknadskrafter och privata vinstintressen som lösning på världens problem fullständigt orubbad. Men aldrig i historien har det funnits en enda väg. , precis som , finns det alternativ. har vi ett tydligt utrikespolitiskt alternativ, nämligen det rödgröna samarbetet. 8 (): Som del i det rödgröna samarbetet kan jag tala om för utrikesministern att vi har ett mycket bra samarbete. Vi betar av område för område. Vi är ännu inte överens om allt, men det är en tidsfråga. Vi måste komma överens, precis som ni har gjort. Om man ser på vad ni hade kommit överens om innan ni tog över regeringsmakten var det inte särskilt mycket. Jag tror att det rödgröna samarbetet har kommit mycket längre än vad ni hade gjort under den förra valperioden. Jag hann inte riktigt färdigt i mitt förra inlägg. Jag vill avsluta det med att säga att jag tycker att det är oerhört viktigt att medborgarna här i landet ska kunna känna stolthet över de statliga bolagens agerande i andra länder. Det är inte acceptabelt att svenska bolag i synnerhet statliga bolag agerar på ett sådant sätt att det kränker mänskliga rättigheter i ett annat land. Det är naturligtvis inte bara svenska bolag som är inblandade i att kränka de mänskliga rättigheterna. uppmanade den iranska fredspristagaren västvärlden att införa sanktioner mot den finsk-tyska mobilsystemtillverkaren eftersom hon menar att de hjälper till att kränka de mänskliga rättigheterna i . Företaget säger att de har sålt mobilnätverk till som kan användas till att avlyssna telefonsamtal, helt i linje med alla andra mobilnät som säljs runt om i världen. Det är branschstandard. Frågan är om vi medborgare vill att den branschstandard vi har i kräver av bolagen att deras produkter ska kunna användas för att förtrycka människor i eller andra länder. Så är det knappast. FRA, trafikdatadirektivet och övriga övervakningssystem kan alla leda till kränkningar av de mänskliga rättigheterna förutom av den personliga integriteten. Ett i raden av alla galenskaper är överföringen av bankdata, det så kallade , mellan och . Lyckligtvis röstades det ned i . Vår nya svenska kommissionär fick inte igenom kommissionens förslag som både de gröna och hennes egna partikamrater i var starka motståndare till. Av vilken anledning ska uppgifter om europeiska banktransaktioner överföras till amerikanska myndigheter? Det är knappast troligt att skulle lämna ut uppgifter om sina medborgare till oss på det sätt som de kräver att vi ska göra. avrättas tusentals människor runt om i världen, andra fängslas godtyckligt. Ofta torteras människor i fängelser runt om i världens länder. I grupp för mänskliga rättigheter skriver vi många vädjandebrev till olika regeringar för att vädja för enskilda personers frisläppande eller mot dödsstraffet. Vi skriver brev både till diktaturer och till demokratier ingen nämnd och ingen glömd.