prot · GX09131 · 2010-06-03 00:00:00 — Man har tagit fram en investeringsplan, som vi har hört tidigare i debatten, som bygger på att man till investerar i fossil energi och att man inte gör en omställning mot förnybar energiproduktion. För att verkligen cementera sitt dåliga rykte i har till och med gått så långt att man har stämt tyska staten för att man har tyckt att man har fått för höga miljökrav på sig när man har börjat bygga ett nytt kolkraftverk i . Allt det här har skett med regeringens goda minne, regeringens passiva godkännande. Effekten har blivit att kritiken mot har varit enormt hård, inte minst i . har tappat en kvarts miljon kunder på grund av att man har misskött sig, helt enkelt. Men regeringen har inte gjort någonting. Regeringen har passivt accepterat att investerat sig djupare och djupare ned i kolberoende och ökande utsläpp. Och , fru talman, kvar till valet, kommer då den omtalade propositionen med ändrat uppdrag till . Efter att regeringen tänkt efter och kunde man förvänta sig att regeringen skulle komma med några förslag som kraftfullt kan ändra inriktningen för verksamhet och sänka utsläpp eller förslag som innebär att man förbjuder dem att bygga ny kolkraft eller liknande. Men, nej, några sådana krav finns inte med i regeringens styrdokument. I stället går man åt det motsatta hållet. Man väljer att ta bort kravet på att ska vara det ledande bolaget i omställningen till förnybar energi och sänker ambitionsnivån till att kravet ska vara att det ska vara ett av de jämförbara bolag som leder utvecklingen mot miljömässigt hållbar energiproduktion. När man läser handlingarna är det tydligt att det handlar om jämförbara bolag, vilket innebär att det är den handfull bolag som är bland de största energiproducenterna i , som alla är ungefär lika dåliga och som alla har ungefär lika stora utsläpp. Att regeringen sänker sin ambitionsnivå så till den milda grad att man tycker att det är helt okej att man ska vara ett av de jämförbara bolagen när det gäller miljöomställning är skrämmande. Man tar sig för pannan. Vilken styrning är det? Med den här styrningen räcker det för att visa upp att det finns några andra stora bolag som är ännu sämre, som har ännu högre utsläpp. Då har man uppfyllt regeringens krav. I stället för att skärpa kraven på , regerande, sänker man kraven. Om jag hade varit borgerlig företrädare här hade jag haft en skammens rodnad på kinderna inför att stå för ett sådant undermåligt förslag till styrning av . Någonstans måste man fråga sig, fru talman: regeringen, med i spetsen, i den här frågan egentligen någon ambition att minska utsläpp? Det sade man faktiskt under den förra mandatperioden, och det sade man i valrörelsen. Om regeringen hade det kan man konstatera så här i efterhand att regeringen totalt har misslyckats med den uppgiften. Man har misskött sitt uppdrag. Om man inte hade den här ambitionen från början är det mer förståeligt hur styrningen har varit. Men då har man å andra sidan vilsefört väljarna och offrat goda rykte i klimatfrågan på kuppen. Det går kanske att få ett besked från regeringspartierna här : Har man någon ambition när det gäller , eller har man det inte? Jag tycker att det här ärendet, hur man har hanterat , är ett tydligt tecken på regeringens tvehågsenhet, tveksamhet, i klimatfrågan generellt. I stället för att vara ambitiös, ta rejäla kliv framåt, se till att minska våra utsläpp rejält och se till att man kan uppnå högt ställda klimatmål är regeringen tvehågsen, rädd och tassar fram. Så har man gjort även i fallet . Vi i de rödgröna partierna är däremot eniga om att vi ska ha en tydlig styrning av . Vi ser stora problem med ett bolag som helt ägs av staten och som har en sådan enorm och ökande klimatpåverkan. Vi är beredda att göra någonting åt det. Vi i den rödgröna oppositionen är överens om att inte ska bygga några nya kärnkraftverk eller kolkraftverk, som man har gjort under den här regeringens tid. Vi är överens om att ska jobba ännu hårdare för ökad energieffektivisering, både i och i . Vi i de rödgröna partierna är överens om att bolaget ska minska sina utsläpp av växthusgaser kontinuerligt, till skillnad från under den här regeringens tid när de har ökat utsläppen . Vi i den rödgröna oppositionen är överens om att ska arbeta mot målet att bolagets energiförsörjning helt ska basera sig på förnybar energi och inte på fossila bränslen eller kärnkraft. Jag vill säga att budskapet till väljarna i den här debatten är tydlig. Vill man sluta att vänta på Godot och vill man sluta vänta på en regering som vill och som kan styra ska man rösta fram en rödgrön regering i valet . Annars lär man likt och i pjäsen få vänta , mycket länge, på en effektiv styrning av . Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till den rödgröna reservationen. 70 (): Jag börjar med att yrka bifall till majoritetens förslag till beslut. är ett stort företag. stod det för av den svenska elproduktionen, av den nordiska och av den europeiska. Jag tror att det är viktigt att börja med att konstatera att energiproduktion , i och i , är någonting annat än på tid eller tid. En av oppositionens ledamöter tog ju fram detta som ett exempel. Det var till och med två som gjorde det. En annan sade att Asea hade varit viktigt i sammanhanget. Vi lever i en annan tid. Då var det nationella energimarknader. var ensamt när man diskuterade att konsumtion skulle vara lika med produktion. Det kommer vi som var med ihåg och kärnkraftsomröstningen. Bolagen var ofta offentligt ägda, och de dominerade ofta energiproduktionen i varje land. har vi europeiska energimarknader. Privata företag är viktigare, har en större andel, och det är krav på konkurrens. Inte minst är mycket viktiga. Vi lever alltså i en annan tid, och jag tyckte att det var lite trist att inledningsvis behöva konstatera att oppositionen verkar leva i det förgångna. Vi har något som jag tror är väldigt viktigt; det är kanske en vattendelare i den här debatten. Vi har ett avkastningskrav på på . När jag lyssnade till oppositionen noterade jag att frågan om lönsamhet och avkastningskrav nämndes noll gånger av . Det nämndes noll gånger av Per . Ordet avkastning nämndes en gång av . Ordet lönsamhet nämndes också en gång, dock i negativ bemärkelse. Man kan inte ha en sådan här stor koncern och bara förbigå frågan om hur denna koncern använder sina resurser. är ett aktiebolag. Det innebär att det ska uppträda, agera och följa principer som om det vore börsnoterat, med krav på öppenhet, och följa olika typer av bolagskoder i olika länder som följer med detta. EU spelar en central roll. Jag nämnde marknadskonkurrens. Det innebär också likabehandling. , till exempel på energiområdet, får inte ges fördelar i förhållande till privata. Monopol är inte acceptabla. är en sammantvinnad elmarknad. Vi kan inte göra lite som vi vill i . Det finns andra som har synpunkter på detta, för det förstör eventuellt marknaden för dem. EU har också ett oberoende mål som indirekt är betydelsefullt för , att vara mer oberoende av energi från och från . Men som oppositionen fokuserar på har det också tillkommit ett nytt mål, nämligen EU:s klimatmål eller vårt klimatmål, för den delen. ska ha en ledande position i fråga om koldioxideffektiv teknik och en hållbar energiproduktion. Att ta upp avkastningsfrågan, att företaget ska ha en god avkastning, är viktigt, för det är detsamma som att det är ekonomiskt långsiktigt hållbart. Det är viktigt för . Annars kommer man inte att ha några pengar till att göra investeringar i vare sig det ena energislaget eller det andra. Vi vet ju att investeringar i energiproduktion vanligtvis är mycket kapitalkrävande. Om man nu bara förbigår frågan om företagets skötsel och avkastning bäddar man för att företaget successivt får en sämre lönsamhet och lägre vinst. Det är inte bara att statskassan får lägre intäkter utan företaget självt kommer i sämre position vad gäller att investera i allt slags energiproduktion. Direktivet är till för att hantera målkonflikter. Målkonflikter finns alltid, och de måste hanteras. Med detta direktiv blir det något lättare eftersom det är ett tydligare ägardirektiv . Det gäller att styra mot både lönsamhetsmål och miljö- och klimatmål. Det gör det lättare att vara styrelse och chefer och det är nog så viktigt och det gör det lättare för oss som representanter för ägarna svenska folket att utvärdera företaget. Det är viktigt att understryka vikten av att vara effektiv eftersom ingen har nämnt det över huvud taget. Det är detsamma som att inte slösa, att ha ett långsiktigt hållbart , att ha pengar till investeringar för att förnya gamla anläggningar såväl som att nyinvestera. Apropå det som har sagts tidigare är inte expansion av företaget det som står i fokus. Det står mycket tydligt att konsolidering är för handen . Det är också viktigt att ha ett lönsamhetsmål av skälet att det här är en stor koncern. Om det inte finns ett tydligt mål kommer också styrningen av koncernen att bli svår. Då kommer vi till definitionen av det nya målet. ska generera en marknadsmässig avkastning. Det är där de kommer in. Det ska vara affärsmässigt, det vill säga som om det vore börsnoterat, och följa de koder jag tidigare talat om, bedriva energiverksamhet så att bolaget tillhör ett av de bolag som leder utvecklingen jag ska återkomma till detta eftersom det nämndes i så förklenande ordalag tidigare samt arbeta med miljömässigt hållbar energiproduktion. Vad som är miljömässigt hållbart har vi lite olika uppfattningar om det är ingen hemlighet. Jag tycker att det viktigaste är att få ned koldioxidhalten. Om det sedan sker med hjälp av bioenergi, vågenergi, vindenergi eller kärnkraft är en andrahandsfråga. Det viktiga är att koldioxidhalten i atmosfären går ned. Det tycker inte ni i oppositionen. Ni tycker inte att klimatmålet är överordnat eftersom ni är beredda att kompromissa med att lägga ned kärnkraft även om det innebär lägre koldioxidutsläpp. Det är bra att vi alla är överens om att den geografiska avgränsningen som fanns enligt tidigare direktiv nu är upphävd. Jag behöver inte orda närmare om det. Sedan ska man väl påpeka att handeln med utsläppsrätter och koldioxidskatter driver ned koldioxidhalten. Det låter ibland som att är det enda instrument som finns i för att förbättra klimatet. I liksom i övriga och i resten av världen är priset på koldioxid det som är mest effektivt, det vill säga skatter och handel med utsläppsrätter. Då blir vind-, våg- och bioenergi samt kärnkraft lönsammare med utsläppsrätter. Det är viktigt att notera. För del apropå en del av det som sades tidigare blir det lönsammare att satsa på koldioxidfri energiproduktion än sådan som släpper ut koldioxid. Oppositionen föredrar det ledande företaget som sin definition. Det finns flera problem med den definitionen, men jag tycker att det finns anledning att lyfta fram några problem. Jag väljer ut några. Det är lätt att titta på hur andra företag gör. Det blir deras agerande som blir styrande för hur ska agera. Det blir en följa John-mekanism. Det i sin tur öppnar för ineffektivitet och kortsiktighet i skötseln av företaget. Det är ett felaktigt mål att sträva efter att titta på andra. Man ska naturligtvis maximera den egna lönsamheten utifrån egna teknikval och egna beslut. Jag är helt övertygad om att om man hade behållit detta skulle det successivt leda till en allt sämre lönsamhet och därmed en långsiktigt sämre överlevnadsmöjlighet för företaget. ska vara effektivt, lönsamt och ekonomiskt hållbart. Sedan har vi frågan om det statliga ägandet, fru talman. Ägandefrågan finns inte med i propositionen, men jag är naturligtvis en vänlig person och tar upp den fråga som ni tar upp här. Frågan om ägandet i är inte aktuell. Men det här kommer att definiera Alliansens planer inför nästa mandatperiod beträffande och även andra statliga företag. Det här är en intressant fråga för oppositionen eftersom ni säger att ni vill ha fortsatt statligt ägande. Då kommer vi till frågan om AP-fonderna, som hanterar pensionärernas pengar. De är statliga. Kan ni tänka er att AP-fonderna erbjuds att köpa en del av ? Då får man in ett mer långsiktigt perspektiv. Då kommer de ägarna att se till att pensionärernas långsiktiga intresse av höga pensioner ställs mer i fokus. Jag tror att det skulle bli en bättre bevakning av det långsiktiga ägandet om det är pensionärernas pengar som också står på spel och inte bara statskassan och olika politiska majoriteter som kan växla . Då är det fråga om observera fortsatt statligt ägande. Låt mig avsluta med några ord till eftersom detta är sista debatt. sade att talarstolen inger en viss respekt. Jag har väl lärt mig att den inger särskild respekt när står i talarstolen. och jag har det gemensamt att vi båda ibland ser lite buttra och onödigt seriösa ut fast vi inte är det. Det hjälper till med att det ska vara en viss respekt i talarstolen. Jag tycker att är en utmärkt representant för ledamöter av riksdag som gör, och har gjort, en stabil, god och mycket uppskattad insats av klassiskt slag som är helt avgörande och viktig för det slags ledamöter som bär upp riksdag. Å Alliansens vägnar säger jag: Tack, ! I detta anförande instämde , , , och (alla m). 71 () replik: Tack, , för de vackra orden! Vi har ett par repliker kvar innan det här är slut. Jag reagerade när sade att vi lever i en annan tid och att det inte alls är som . Det är klart att det inte är som förr, men vi kan lära oss av historien. Vi kan lära oss av hur vi använde de instrument som de då statliga verken innebar för att få fram en utveckling i önskvärd färdriktning. Skillnaden mellan oss, , är att ni vill privatisera verktygen. Ni vill frånhända oss alla verktygen så att vi inte kan använda dem. Vi socialdemokrater vill ha dem kvar. Däri ligger skillnaden. Vi vill ha kvar verktyget att genom politiska beslut, att genom svenska folkets val, kunna styra inriktningen på . Vi vill ha debatten i också. Vad är det för mål? Vart ska sträva? tog också upp frågan om avkastningskravet. Det är klart att vi har ett avkastningskrav på . Men avkastningskravet måste ställas utifrån de krav man ställer på bolaget. Ställer man krav på, som vi tydligt har redogjort för här, att ska vara ledande i omställningen till förnybar elproduktion, får man naturligtvis ställa avkastningskravet i relation till de uppgifter som man lägger på bolaget. är jag övertygad om att om blir banbrytande när det gäller att ta fram ny teknik till förnybar energi kommer det långsiktigt att vara en väldigt lönsam historia. 72 () replik: Jag tror inte att man längre kan resonera som på den gamla tiden då statliga verk användes som spjutspetsar och stöttade och stöttade Asea. Den tiden är förbi. Och det spelar egentligen inte någon roll om företaget är statligt eller privat. Med de konkurrensregler som vi lever under och i och för sig den öppna utrikeshandel som vi har är det inte längre möjligt. Jag lade märke till att sade att och vill att ska vara, förutom det här med miljön, ett verktyg för jobben och ett verktyg mot arbetslösheten. Då inför man ytterligare mål. Styrningen av kommer i det fallet att bli ännu mer oklar. Summan av kardemumman är egentligen frågan till : Är Socialdemokraterna beredda att gå ned från de som är till för att uppnå andra mål med ? Det tror jag är en helt avgörande fråga för vår fortsatta diskussion. I så fall förstår jag lite hur ni resonerar, att ni är beredda att offra ett antal miljarder på andra mål. 73 () replik: Jag uttryckte det så här: Man får ställa avkastningskravet utifrån de krav man ställer på bolaget. Den fråga som är väsentlig i det här sammanhanget är om anser att avkastningsfrågan är överordnad alla andra frågor när det gäller styrning, eller kan man ställa krav på ? förstår jag att det finns en stor oenighet bland regeringspartierna när det gäller begreppet miljömässigt hållbar elproduktion. Det är klart att det är ett väldigt otydligt avkastningskrav på om man ska bygga kärnkraftverk eller om man ska satsa på förnybar energi. Det måste väl även med era beräkningar bli väldigt olika avkastningskrav. Vilken är uppfattning när det gäller miljömässigt hållbar energiproduktion? Ingår kärnkraftsproduktion i miljömässigt hållbar energiproduktion? Är det och uppfattning, eller är det allianspartiernas uppfattning? Jag tror att det är väldigt väsentligt för väljarna att få veta det, för vi har haft tillräckligt med otydligheter när det gäller styrningen av och uppdraget för . bör vi kunna få ett besked om hur nuvarande regering ser på detta. 74 () replik: Det framgår väl av en annan proposition som vi har i näringsutskottet att den här regeringen är beredd att ersätta gamla kärnkraftverk med nya. Det överordnade målet är minskade koldioxidutsläpp. Det leder till slutsatsen att inte bara vågkraft, vindkraft, bioenergi utan även kärnkraft är miljömässigt hållbar. Låt mig återgå till detta med avkastningskravet. Såvitt jag förstår ligger det i förlängningen av det som är logiken i resonemang att avkastningskravet kan man tumma på. Jag tror inte att man ska göra det. Man kan diskutera om det ska vara 14, 16 eller det exakta procenttalet, men om man inte har ett sådant krav kommer företaget successivt att bli mer ineffektivt skött. Då försvinner alla möjligheter att använda det för vare sig det ena eller det andra ändamålet, för då kommer man in på obehagliga överlevnadsdiskussioner. Vill man till exempel att de ska kunna investera för framtiden eller ersätta nuvarande investeringar eller nuvarande anläggningar med nya måste de ha en god lönsamhet. 75 () replik: Nej, , vi lever faktiskt här och , och det är den utgångspunkten vi har för den här debatten. Givetvis är det så. Det är också utifrån det som jag tar upp betydelse. När jag är ute och träffar företag säger de: Fatta beslut! Tala om vad vi ska göra, så gör vi det! De tar sedan upp exempel på hur det var tidigare. Jag vet inte riktigt om är medveten om att regeringen har gått ut och sagt: Vi vill ha elbilar. Det är ju jättebra, för då är man klar och tydlig och använder sig också av de verktyg man har. Vi kan till exempel använda den offentliga upphandlingen för att få innovativ utveckling inom en rad områden när det gäller miljöteknik. Det finns andra energibolag här i som har ingått samarbete med och ABB för att utveckla smarta elnät innovativt och framåtsyftande. De har lärt av historien. De har tagit till sig av det framgångsrecept som har varit för svensk industri och svensk välfärd och lärt av det och satsat på det. Det är skillnaden mellan Alliansens brist på energipolitik och brist på näringspolitik och det som vi från De rödgröna ser som en möjlighet . Den här bristen är allvarlig. svarar aldrig på mina frågor. Vad är det för investeringar som har gjort som kanske inte har varit så lönsamma? Jag ställer en konkret fråga: Är det köpet av Nuon som belastar balansräkningen på ett sådant sätt att inte når upp till de avkastningskrav som finns, eller är det något annat? 76 () replik: Svaret på den sista frågan låg väl i det som jag tidigare sade, att nu är det inte dags för mer expansion av företaget utan det är fråga om fokusering på konsolidering. När Eon och Fortum ingår avtal med och kanske med andra kommuner om att hjälpa till att bygga ut infrastrukturen för elbilar och kanske också rabattera priset på elbilar, gör de det utifrån perspektivet att det blir en lönsam affär för dem . Vi har ingenting emot att gör samma sak, men det är då inte fråga om att politiker styr . Det är det som är skillnaden. fattar sådana beslut på egen hand. Det är inte regeringen eller riksdag som ska besluta om att ska göra det ena eller det andra. Det är det som är skillnaden. är helt fritt att agera precis som de andra två om de finner att det ligger i linje med deras långsiktiga intressen på miljöområdet, på klimatområdet och i fråga om ekonomisk lönsamhet. 77 () replik: blir jag faktiskt riktigt orolig. Inte trodde jag att det var ett så fritt fall när det gäller ambitioner och styrning av . Det är väl ändå och regeringen som har det yttersta ansvaret för styrning. Det är väl ändå som ska tala om vad ska göra, inte hur, för det är styrelsens uppdrag. Det kan väl inte vara upp till styrelsen i att fatta avgörande investeringsbeslut som strider mot den ägarpolicy som har fastställt när det gäller miljömässig verksamhet. Denna styrning måste komma från regeringen. Jag kan se att det i förlängningen kommer att bli en diskussion om huruvida svenska folket ska äga om bolaget bedriver en verksamhet som går stick i stäv med de ambitioner som EU har fastställt i 2020-målen. Vad ska vi med ett sådant företag till? Det här är konspirationsteorier, och det borde vi inte syssla med. Men bristen på vilja, insikt och förståelse för vad som behöver göras för att använda våra gemensamma resurser till en önskvärd utveckling gör mig djupt orolig för . Regeringen måste fatta beslut och tala om vad som ska ske. Företagen rättar sig efter och gör sedan det. 78 () replik: Det som gör mig bekymrad och orolig, för att använda ord, är tanken att skulle hamna i beslutsfattande situation efter valet. Då skulle fyllas med politiska byråkrater. Ni ska ha politisk styrning av . Det ligger i beskrivning att det ska vara betydligt hårdare politisk styrning. Vi har en rollfördelning. fastställer direktivet, och regeringen följer det och utser styrelsen. Sedan görs en kontinuerlig utvärdering mellan regeringen som ägare och och i sista hand . Men vill att till exempel ska fatta beslut om att ska syssla med elbilar eller inte. Förlåt, jag ser på att det var en övertolkning, och jag ber om ursäkt för det. Det var dock innebörden av det sade för han började med elbilarna. Han sade att det måste vara mer styrning mot elbilar, som ett exempel. Jag menar att det här är den rollfördelning vi måste ha. fattar ett beslut som regeringen har att tillämpa. Regeringen får sedan se till att har en styrelse som gör som regering och riksdag vill. 79 PER () replik: Jag hör att sätter ett lika-med-tecken mellan förnybar energi och olönsamhet för bolaget. Det skulle alltså vara bättre lönsamhet i att fortsätta satsa på fossil energi. Jag tolkade det så då ansåg att eftersom jag inte nämnde ordet lönsamhet var jag ute efter att bolaget skulle få lägre lönsamhet, för om vi satsar på förnybar energi skulle lönsamheten sjunka i bolaget. Jag delar absolut inte den uppfattningen. Jag är tvärtom övertygad om att en satsning på förnybar energi och en övergång från fossila bränslen till förnybar energi kommer att visa sig vara mycket lönsam på . Tror man på klimatpolitiken och en styrning bort från ökade koldioxidutsläpp kommer det att bli lönsamt att göra en sådan här övergång. Då kommer de bolag som ligger efter i omställningen att straffas. Med regeringens styrning kommer tyvärr att vara ett av dem. sade att det viktigaste för honom är att koldioxidhalten i atmosfären sjunker. Det är positiva ord, men ord räcker inte i politiken. Det krävs även handling. Vad har gjort för att dessa ord ska förverkligas när vi ser att år har ökat sina utsläpp under den borgerliga regeringen? På vilket sätt har sett till att orden om att det viktigaste är att koldioxidhalten i atmosfären sjunker har förverkligats när det bolag som regeringen har ansvar för ser till att den ökar? bygger nya kolkraftverk med den sittande regeringens goda minne. På vilket sätt sänker det koldioxidhalten i atmosfären, ? lägger fram investeringsplaner med kraftigt ökade investeringar i fossil energi och minskade investeringar i förnybar energi. På vilket sätt sänker det koldioxidhalten i atmosfären, ? Man köper Nuon för . Det är ett bolag med stor fossil el- och värmeproduktion. På vilket sätt sänker det koldioxidhalten i atmosfären, ? 80 () replik: Jag tror att det kan finnas en målkonflikt. Per brukar i andra sammanhang argumentera för att certifikatsystemet ska skruvas upp och statliga subventioner utgå till stöd för förnybara energikällor. Det vore inte nödvändigt om det var så lönsamt som Per sade. Per får välja spår.