prot · GY099 · 2010-11-03 00:00:00 — En majoritet av befolkningen i , enligt de tillförlitliga opinionsundersökningar som finns, vill att styrkorna ska vara kvar. De ska inte vara där , men till dess att läget har stabiliserat sig. Det är dem sviker. Jag förstår att kan och vill skryta om att svika och Nato och gärna gör det, men det är folk han sviker. Jag uppfattar att vill att västvärlden ska lämna möjligt. står det i dokumentet som togs fram. Det är till 2011. Jag hör inte en enda internationell bedömare som säger emot att om västvärlden lämnar tar talibanerna över. Jag hör ingen som säger något annat. Det vore intressant att höra om har någon annan information. Är det viktigare för att lämna än att hålla talibanerna borta från makten? 101 (V) replik: Det är riktigt att vi är motståndare till ett alltför tydligt närmande till Nato. Vi tror att en alltför tät sammanbindning med den militära allians som Nato utgör skulle vara farlig och dålig för utveckling. Vi tror att alliansfriheten inte bara har tjänat oss väl i historien, utan också kommer att tjäna oss väl . Därför avvisar vi förslag om ett svenskt Natomedlemskap tydligt. Det är riktigt. Vi tycker också att det är rimligt att vi försöker bygga upp en världsorganisation som själv har möjlighet att organisera sin verksamhet. Det kommer att behövas internationell militär verksamhet också tyvärr. Då är det rimligt att vi försöker stärka FN. FN är inte bara de som fattar besluten utan FN är också de som får möjlighet att leda operationerna. Så är det tyvärr inte just . Det har gjort att också har insett att ibland måste svenska soldater, till exempel tidigare i Kosovo och Bosnien, även finnas under Natobefäl. Vi beklagar det. Vi försöker bygga upp en världsorganisation som kan ta ansvar. är kriget i ett misslyckande. inser inte det. tror att det här är vägen framåt för det afghanska folket. dog nästan 2 500 civila afghaner. Det har lett till att fanatismen och extremismen har brett ut sig och vuxit till. Min analys är att den militära närvaron försvårar möjligheterna till en demokratisk och fredlig utveckling i . Det finns många som håller med, men det finns de som säger emot. Många av dem som håller med lyfter fram de enorma resurser som går till kriget i stället för till bistånd. En svensk soldat i motsvarar kostnaden för 27 lärare. Hur många skulle utbildas av dessa lärare i stället för att ha en soldat på plats? Hur många skulle inte få möjlighet till sjukvård, till säkert barnafödande, till infrastrukturuppbyggande, till civil verksamhet som grunden för bistånd och utveckling? 102 Utbildningsminister (FP) replik: Poängen är att det behövs inga lärare om det inte finns soldater där eftersom det inte skulle finnas några flickor som går i skolan. De får inte göra det. Det är tack vare att och andra länder har styrkor där som flickor över huvud taget får gå i skolan i . ägnar huvuddelen av sitt inlägg till att prata illa om Nato. Det var inte avsikten med frågan. Avsikten var att få veta vad som händer om vi lämnar . Det är alternativ, det vill säga att alla ska lämna så fort som möjligt och helst 2011. Jag har inte hört en enda internationell bedömare som inte anser att talibanerna kommer att ta över. sade inte emot det. är beredd att låta talibanerna ta över. Det är viktigare för honom att vi inte samarbetar med Nato än om talibanerna tar över. I grunden är det inte han bryr sig om utan om att vi inte ska samarbeta med . Vem ska skydda biståndsarbetarna om soldaterna åker hem? Det är åtta läkare från västvärlden sköts ihjäl av talibaner. Det var ögonläkare sådana som hjälper flickor som har fått syra i ögonen av talibaner. Vem ska skydda läkarna? Är det biståndsarbetarna eller Sidas anställda som ska skydda flickskolorna i stället för våra soldater ? Är det så det ska gå till, ? 103 (V) replik: retorik är obehaglig. Den utgår från att kriget kommer att lösa problemen. Många bedömare, inte bara jag, säger att kriget har nått vägs ände. Allt fler i den internationella diskussionen säger att vi behöver byta strategi. och har lämnat . lämnar landet och 2012. Allt fler länder börjar diskutera en ny strategi. Även i , och diskuteras det misslyckade kriget. I stället behöver vi ett långsiktigt engagemang, just för att säkra rättigheterna för det afghanska folket. Problemet för är att hans lojaliteter inte ligger hos flickorna i . Det är inte därför som soldaterna är på plats. Hans lojaliteter ligger hos Nato och ingen annanstans. 104 Socialminister (KD): Vi står inför en andra mandatperiod med en alliansregering. Det kommer att bli full av utmaningar men också med fantastiska möjligheter för vårt land. De rödgröna partierna är i förhållande till förra mandatperioden rejält försvagade. Inte bara har man genomlidit ett förlustval, man har också upplöst sitt samarbete. Det har man gjort efter att man har lagt fram ett budgetförslag som innehåller exakt den politik som väljarna avvisade i valet . Vi ser fram emot som alliansregeringen kommer att använda för att förändra till det bättre. roll i den processen kommer att vara självklar. Vi är ett tydligt idéparti. Vi är det parti som ser till alla samhällsvärden, inte bara de ekonomiska. Vi vet att det är en roll som förpliktar. Vi är det parti som kommer att fortsätta att kämpa för familjernas frihet, för att alla föräldrar ska få vara föräldrar på sina egna villkor utifrån sina egna omständigheter utan att mästrande politiker lägger sig i föräldrarnas egna val. Vi är det parti som vill vara med och forma det civila samhällets renässans i . Det är de små civila gemenskaperna som ger trygghet och värme i ett samhälle. Det är där som vi lär oss att ta hänsyn till varandra, ta ansvar för våra egna liv och att sträcka ut en hand till andra. Vi är det parti som värnar idén om samhällsgemenskap. Vi är det parti som vet vad moral och etik betyder för varje nivå av samhället, för vi ser mer än det materiella. Vi vet vad värderingar betyder för den enskildes växt och för samhällets styrka. Vi är de som vet att utan en levande etik urholkas medborgarskapet och den solidaritet som håller oss alla samman. Det är de grundvalar på vilka vi bygger vår politik. Det är en politik i skarp kontrast till oppositionens. Det har under den mandatperiod som gått varit mycket debatt kring de förändrade sjukförsäkringsreglerna. Många enskilda berättelser har bidragit till att ge en bild av ett system med brister. Låt oss vara tydliga, och låt mig vara tydlig. I grunden har vi genomfört något som är oerhört betydelsefullt, något som är nödvändigt ekonomiskt men inte framför allt därför utan just för att det skapar ett system där människor får en möjlighet att komma till sin rätt, får hjälp och stöd att komma tillbaka. Förändringsarbetet med sjukförsäkringen har varit absolut nödvändigt, men som jag sade inte främst av ekonomiska skäl, utan det viktigaste är att enskilda människor har rätt till hjälp och stöd för att komma tillbaka när detta är möjligt. I den mån man inte kan komma tillbaka av medicinska skäl ska man ha en trygg försörjning ändå. Jag kan inte acceptera att trygghetssystemen inte fyller sina syften. Vi kristdemokrater kommer att fortsätta i rollen att ständigt övervaka att de förändringar som vi har gjort får önskad inte oönskad effekt. En ordning som i grunden har havererat den gamla och lämnat enskilda åt sitt öde ska inte ersättas av något som får nya, oavsedda konsekvenser. Vi kristdemokrater är socialt ansvarstagande och vill självfallet åstadkomma ett fungerande skyddsnät. Inget system är perfekt i varje detalj. Alla stora reformeringar behöver prestigelös eftervård, anpassningar och justeringar. Men det ska inte råda minsta tvekan om att grunderna för regeringens politik är och har varit riktiga, lika lite som att någon behöver tveka om att vi kommer att rätta till de brister som kvarstår. De rödgröna har under hela valrörelsen mörkat om sina ambitioner att tvångsdela föräldraförsäkringen. Man vågade inte inför svenska folket stå upp för sina åsikter att man som politiker är bättre ägnad att avgöra hur föräldraförsäkringen ska tas ut än föräldrarna själva. Men jag tycker att man borde säga rakt ut hur man vill styra, villkora och kvotera. Jag lovar en rak och ärlig debatt, där jag tar på mig att förklara hur fel ni har. Till skillnad från er skäms jag inte inför svenska folket. Jag säger vad jag vill åstadkomma. Jag arbetar för det. Ni mörkade inför valet. Inte heller på vårdområdet var ni så transparenta. När det handlar om mångfald säger ni i regel att mångfald är bra, så där i största allmänhet, men när det gäller metoderna för att åstadkomma det är det tummen ned. Det blir som att bejaka bilen men säga nej till hjulen, att inte ta i anspråk de mekanismer som behövs för att åstadkomma den mångfald som gör att vi får ett större utbud av till exempel vårdcentraler. Det har blivit 200 nya vårdcentraler i en ökning med . Det innebar för personerna i att de gick från en till två vårdcentraler. Plötsligt låg makten hos patienten inte längre hos systemet. Plötsligt kunde , som länge hade gått till den gamla vårdcentralen men som var missnöjd med att möta samma läkare vid besök efter besök, välja en annan vårdcentral. Makten flyttas till patienterna. Vi finansierar gemensamt över skattsedeln men har fler utförare. Med er politik skulle den utvecklingen inte ha kommit till stånd. Med er politik skulle dessa vårdcentraler inte finnas. Med er politik skulle i och andra inte få bestämma själva. Ni berättade inte vad ni ville ha i stället. När det gäller det viktiga arbetet med att korta vårdköer ett av de absolut största problem som svensk hälso- och sjukvård har att kämpa med har vi skapat en modell som innebär motiv för landstingen att öka sitt fokus på detta. Det tror jag är alldeles nödvändigt för att upprätthålla, skapa och förstärka förtroendet för svensk hälso- och sjukvård. Om man inte tror att man kan få vård när man behöver den, då kommer naturligtvis människor med mer pengar och större plånbok att köpa sig andra lösningar, medan andra blir hänvisade till långa väntetider. Därför har vi satt i gång ett intensivt arbete för att korta köerna. Vi har halverat dem, och arbetet fortsätter. Det finns många uppgifter som väntar på sin lösning. Vi startar nu ett arbete för att korta väntetiderna på akutmottagningarna som är alldeles för långa. Jag tror att nästan varje person här i kammaren även om det inte är så många skulle kunna berätta en egen historia om väntetider för egen del eller för någon i omgivningen. Vi ser också att många sjukhus har brist på vårdplatser. Det är ett problem för människors egen värdighet, för dem som kommer in som patienter, men det är mer än så. Det är ett bekymmer när det gäller smittorisker, till exempel multiresistenta bakterier. Det ökar risken för vårdskador. Det är inte, fru talman, värdigt att ligga i korridorer och sköljrum. Här behövs större insatser på landstingsnivå för att möta dagens och faktiskt också morgondagens behov, för det är nu besluten behöver tas för morgondagen. I takt med ökat tryck på vården kommer också fler vårdplatser att behövas. Vi behöver flytta vården lite närmare människorna. Jag har nämnt vårdvalet och de framgångar som har funnits där. Jag tror att det är av mycket stor betydelse. Vi ökar valfriheten. nämnde tidigare apoteken. Jag fick för sedan ett mejl från en person som driver ett apotek i som startades . Det kom från en person med bakgrund i vars släkt har varit apotekare i många generationer som äntligen fått möjlighet att bedriva en egen verksamhet. Han beskriver hur man nu anpassar sortimentet till just medborgarna i stadsdelen i och hur man genom ökat öppethållande har förbättrat servicen. Det tror jag är jätteviktigt. Det handlar, fru talman, om att förändra ett tänkesätt, från att värna system till att värna den enskilda patienten och medborgaren. (Applåder) Partiledardebatten var härmed avslutad. Förste vice talmannen meddelade att avsagt sig uppdraget som chefsjustitieombudsman . Kammaren biföll denna avsägelse. 3 § Anmälan om inkommet protokollsutdrag från utskott Förste vice talmannen anmälde att ett utdrag ur prot. 2010/11:5 i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag inkommit från finansutskottet. 4 § Anmälan om fördröjt svar på interpellation Till hade inkommit följande skrivelse: Interpellation 2010/11:24 Till Interpellation 2010/11:24 Förhöjda halter av PFOS i norra och östra av (MP) Interpellationen kommer att besvaras . Miljöministern har inte möjlighet att besvara interpellationen inom anvisad tid på grund av redan inbokade engagemang. (C) Enligt uppdrag och rättschef 5 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Proposition 2010/11:45 till justitieutskottet Motion 2010/11:Ub3 till utbildningsutskottet EU-dokument KOM(2010)492 till justitieutskottet KOM(2010)547 till KOM(2010)607 till miljö- och jordbruksutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . 6 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2010/11:FPM11 Mångårigt program för radiospektrumpolitiken KOM(2010)471 till trafikutskottet /11:FPM12 Bredbandsstrategi för KOM(2010)472 till trafikutskottet 7 § Allmänpolitisk debatt Ekonomisk politik och skatter 105 (S): Jag vill börja med att tacka för att jag som nyvald socialdemokratisk skattepolitisk talesperson får möjligheten att börja denna allmänpolitiska debatt. Jag vill beskriva varför jag vill ha en ekonomisk politik som har som syfte att fördela resurser för ökad jämlikhet. Skälen är tre. De är enkla, och de bottnar i min människosyn. Det första är rättvisa. Vi är inte så olika, vi människor. Vi vill alla att våra barn ska ha den bästa skolan och att vi ska få den bästa sjukvården om vi råkar bli sjuka. Och vi har alla drömmar om hur vi vill forma just våra liv. Det finns två sätt att ge tillgång till välfärd. Det första är att var och en får köpa skola, vård och omsorg på en marknad. Då kan vissa köpa det bästa, men de flesta får nöja sig med att få lite sämre. Självfallet handlar det om att ha råd, men det handlar inte bara om det. Det privata barnsjukhuset i tecknar bara försäkringar för friska barn. Föräldrar med handikappade barn eller barn som har risk för ärftliga sjukdomar göre sig icke besvär. Barnsjukhuset vd jämför det med att man självfallet inte försäkrar en redan stulen båt. Detta rullar nu in över . Det andra sättet att få tillgång till välfärd är att vi tillsammans betalar för det som vi tillsammans har behov av. Bara genom en skattefinansierad välfärd kan alla få tillgång till bästa möjliga välfärd. Det andra skälet är effektivitet. Jag vill ta ett exempel. Om vi utgår ifrån att vi alla de flesta av oss blir ålderspensionärer behöver alla spara för att kunna ha pengar att leva av när vi når guldkantsåldern. Om var och en öppnar ett bankkonto och avsätter en liten summa blir pensionen inte bara orättvis; den blir också dyrare. I ett gemensamt pensionssystem har vi minimala administrationskostnader att jämföra med privat sparande. Det är smart att göra saker tillsammans, helt enkelt. Det tredje skälet är tillväxtdrivande. Skattefinansierade allomfattande välfärdsförsäkringar som håller måttet och generell välfärd ger social mobilitet. Om inte barnens rätt till förskola är bunden till föräldrarnas arbetsplats vågar man byta jobb. Om inte arbetslöshet betyder att du måste gå från hus och hem kan och orkar löntagarorganisationerna vara positivt drivande i strukturomvandlingar. Om inte högre utbildning har dyra terminskostnader kan undersköterskan mitt i livet gå vidare och utbilda sig till specialistsjuksköterska. Ojämlikhet slösar också bort resurser. Jag vägrar tro att det finns färre begåvningar i våra mer utsatta förortsområden bara för att det är färre ungar därifrån som tar sig in på högre utbildning. En enveten strävan för jämlikhet leder till att fler får frihet att förverkliga sina livsdrömmar och att nå sin fulla potential. Att hinder baserade på klass, kön och etnicitet bryts gör hela rikare. Sanningen är nu befäst; the American dream kan man bäst nå i . Trygga människor vågar. Social mobilitet och rörlighet på arbetsmarknaden skapar dynamik, och det driver tillväxt. Sammanfattningsvis: En ekonomisk politik som har som syfte att omfördela för ökad jämlikhet är rättvis. Vi bidrar efter förmåga och får del efter behov. Den är effektiv. Det är smartare att göra saker tillsammans. Den är tillväxtdrivande. Jämlikhet slarvar inte bort potential och ger dynamik på arbetsmarknaden. Precis här går en knivskarp skiljelinje i svensk politik. På den ena sidan står de som av ideologiska skäl alltid svarar sänkt skatt på varje samhällsproblem och på varje fråga. På den andra sidan står socialdemokratin, som vill driva en ekonomisk politik med syfte att öka jämlikheten. Det är en politik för rättvisa, effektivitet och tillväxt. Här går konflikten, här speglas människosynen och här precis här vill jag ta debatten om framtid. (Applåder) I detta anförande instämde (S). 106 (M) replik: Jag tackar för inlägget och ser fram emot att debattera skattepolitik i skatteutskottet . Det ska bli spännande. Det finns ju också partier som ser höjd skatt som svaret på varenda fråga. är företrädare för just ett sådant parti. Socialdemokraternas skattepolitik är höggradigt intressant just . De presenterade en budgetmotion . uppfattade jag det som att den finanspolitiska talesmannen, , mer eller mindre bad om ursäkt för den socialdemokratiska skattepolitiken. Särskilt pekade han ut förmögenhetsskatten som ett problem för Socialdemokraterna i valrörelsen och som ett problem i den socialdemokratiska skattepolitiken. Min fråga till är: Delar du det som jag uppfattar som bedömning i , nämligen att det var just förmögenhetsskatten som var det stora problemet i den socialdemokratiska skattepolitiken och inte de skattehöjningar som slår bredare och som drabbar vanligt folk låg- och medelinkomsttagare? 107 (S) replik: Jag delar synen i beskrivningen av att det finns problem med skattepolitiken. Det gäller delvis den socialdemokratiska skattepolitiken. Vi har förlorat valet; så är det. Vi har sett detta. Vi har förstått väljarnas signal, och vi måste se över hela vår politik. Men huvudproblemet ligger i den av den moderatledda regeringen förda politiken där man både kraftigt sänker skatter, vilket gör att man inte har möjlighet att ha några ambitioner över huvud taget på välfärdsområdet, och styckar sönder ett sammanhållet skattesystem. Man plockar ut delar där man tillfälligt sänker skatten eller sänker den för vissa branscher. Man skapar gränsdragningsproblem, otrygghet och en misstro till skattesystemet. Det är ett av de största hoten mot en gemensamt finansierad välfärd. 108 (M) replik: Jag tackar för svaret, som var intressant. Jag uppfattar det som att står bakom bedömning att det huvudsakliga problemet var förmögenhetsskatten och inte de skatter som drabbar vanligt folk, låg- och medelinkomsttagare. Det är här konfliktlinjen kommer att gå mellan moderater och socialdemokrater. Det gäller just synen på detta. Socialdemokraterna söker återkommande svaret i höjd skatt för vanligt folk, för dem som har låga och medelhöga inkomster. Vi såg det i budgetmotionen . Om fördelningspolitiken är så viktig för Socialdemokraterna hur kan då förmögenhetsskatten vara det första som ni pekar på som problemet i er egen politik i er omprövning? 109 (S) replik: Jag vet inte om lyssnade på mitt anförande. Ingenting är gratis. Och som socialdemokrat har jag ambitioner. Jag vill öka jämlikheten, jag vill öka välfärden och jag vill öka människors frihet att forma sina liv. Då krävs det att vi också har en bra välfärd. Det är mitt svar att saker som vi behöver gemensamt är det smartare, effektivare och mer rättvist att också betala gemensamt. Där omprövar vi inte den socialdemokratiska politiken. 110 (M) replik: Ifall jag uppfattade inlägg korrekt är hon starkt emot ett samhälle som har lägre skatter än . Hon påstår att ifall man sänker skatter kan man inte ha några som helst ambitioner vad gäller välfärden. Under större delen av tid som statsminister var skattetrycket ungefär hälften så högt som det är , så min fråga är: På vilka punkter hade inga som helst ambitioner för välfärden? Och på vilka punkter skilde sig hans människosyn så radikalt från ? 111 (S) replik: Först och främst vill jag betona att för en socialdemokrat är inte skatt ett självändamål, vare sig höjd eller sänkt skatt. Till skillnad från är inte vi ett enfrågeparti där skatt är svar på varje fråga. Det handlar om ambitioner i välfärden och hur vi finansierar en gemensam välfärd. När det gäller frågan om tidigare socialdemokratiska ministrars ambitioner, , ser världen annorlunda ut. Världen utvecklas, och det socialdemokratiska partiet går framåt, framåt för att utveckla en modern välfärdsstat. Därför är mina krav som socialdemokratisk politiker och väljarnas krav på en förbättrad välfärd större än vad de var tidigare. Det är rimligt. 112 (M) replik: Faktum kvarstår att höll skattetrycket på halva den nivå som vi har , som tycker är alldeles för låg. Frågan är fortfarande: På vilken punkt hade han så fel? På vilken punkt var hans välfärdsambitioner otillräckliga? pratar också om förmögenhetsskatten och att de ska lyssna mer på väljarna. Men om du lyssnar till dig själv, , tycker du att vi ska ha en sådan straffbeskattning på kapital för småföretagare? 113 (S) replik: När det gäller beskrivningen av hur ett samhälle utvecklas har och jag väldigt olika syn. Jag tror på utveckling, på framtidsinriktning, på att vi behöver skapa ett modernt samhälle. Då går det inte att blicka tillbaka och drömma sig tillbaka till låga skatter och fattiga människor. Jag vill inte dit. Jag vill framåt. När det gäller förmögenhetsbeskattningen har vi socialdemokrater, i kammare lagt fram ett förslag där vi bett regeringen att återkomma till frågan om hur en modern beskattning på förmögenhet ska kunna se ut. Vi hoppas kunna få den här kammaren att fatta beslut om att utreda detta. 114 (M): Jag får tacka för ordet eller mer korrekt kanske tacka väljarna för ordet. Att jag får fortsätta att föra deras talan i den här kammaren också den här mandatperioden är jag förstås glad och hedrad över. Jag är också glad över att Alliansen vann valet, att Alliansen ökade sitt stöd med 250 000 fler väljare i riksdagsvalet . Alliansen tredubblade sitt avstånd till de tre rödgröna partierna. Och växte till starka i stöd från väljarna. är vi i all praktik lika stora som Socialdemokraterna. Vi hade en valrörelse där visade på kopplingen mellan fler jobb, ökad välfärd, starka statsfinanser och en politik som gör det lönsamt att arbeta. gick till val på att göra till ett skatteparadis för låg- och medelinkomsttagare. Och just skattefrågans plats i valrörelsen var höggradigt intressant. Här stod den centrala debatten. Vi startade också den här mandatperioden med en regeringsförklaring som aviserade fortsatta skattelättnader för vanligt folk i syfte att öka jobben, bryta utanförskapet och öka människors egenmakt och möjlighet att påverka sin egen vardag, fortsatta inkomstskattesänkningar när statsfinanserna och ekonomin tillåter det, en bred företagsskatteutredning, ambitioner att sänka tjänstemomsen och en utredning om inrättande av system med skattelättnader för företag i särskilt utsatta områden, så kallade nystartszoner. Mot detta, och när alternativen i svensk politik presenterade sina budgetförslag, står det klart att socialdemokratin fortfarande verkligen insisterar på höjd skatt och breda skattehöjningar för vanligt folk. Det är fortfarande höjda inkomstskatter, det är höjda bensinskatter, det är höjd kilometerskatt, det är skatter som kommer att hämma utveckling och slå mot jobben och mot människors möjligheter att skapa sig själva en bättre framtid. Jobbskatteavdraget ska urholkas och inkomstskatterna ska höjas.