prot · GY0931 · 2010-12-09 00:00:00 — Minskningen ska jämföras med ökningen 2008 och 2009 med 217 tjänstgörande. Vi kan även jämföra antalet politiskt anställda i . var det 203, och är det 197. Om vi ser på anslaget till har det av regeringen i budgetpropositionen redan minskats med 590 miljoner i jämförelse med anslaget . Vad Socialdemokraterna, föreslår i sina budgetmotioner är alltså ungefär vad regeringen redan har genomfört och vill genomföra . Jag misstänker att känner sig missledda av förslaget i motionen från Socialdemokraterna, och när de i sin budgetmotion gjorde deras förslag och deras motiveringar till sina. Bland socialdemokrater och andra måste det finnas en hel del som känner sig missledda eftersom motiveringar för neddragningar av anslaget i motioner från med flera saknar verklighetsförankring. Frågan om anslaget till är alltför viktig för att annat än sakliga argument ska ligga till grund för beslutet. Om vi i ska få utredningar gjorda, få svar på frågor, få väl underbyggda propositioner och ha en bra utrikesförvaltning med ambassader med mera kostar det vad regeringen har begärt i anslag från för rikets styrelse. Vi behöver större öppenhet i redovisning av bidrag och gåvor. Vi behöver klara ut detta. Vi har dock i inte ställt upp på de krav på lagstiftning som framförts i motioner. inriktning är att frågan om öppenhet ska lösas under den här mandatperioden före nästa val. Lösningen för att få större öppenhet kan behöva ske med hjälp av lagstiftning, men vi i har som inriktning att komma med ett förslag som har tillkommit efter överläggningar i denna fråga med övriga partier i . Vi vill börja diskussionen inom Alliansen. Vi i vill ha en öppenhet i redovisningen av gåvor och bidrag, och den ska gälla samtliga partier. Sannolikt kan det behövas en parlamentarisk utredning i någon form för att klara ut formerna. Vi i har redan lagt korten på bordet, och vi redovisar öppet de gåvor och bidrag vi får till vårt parti. För del yrkar vi bifall till reservationerna i betänkande från , under punkt 1 Anslag m.m. 2011 inom utgiftsområde 1 vad avser och under punkt 3 Effektivisering av resurser. I övrigt yrkar vi bifall till budgetförslag för utgiftsområde 1 . 18 (S) replik: Här slår man samman verk och myndigheter. Jag minns särskilt en debatt jag hade med , som sitter här på första bänk, om vad effekterna blir ekonomiskt av att slå samman och . Jag fick ett diffust svar på frågan. Man skulle genomföra en sammanslagning och se vad det blir för effekter. ser vi att 1 100 jobb är i farozonen att försvinna. Analysen har lett fram till att det är fråga om 1 100 jobb. Var låg exaktheten och djupet i de bedömningarna? står och säger att det vi föreslår när det gäller , en besparing på 300 miljoner, inte är underbyggt när vi kan peka på anslagssparande för år 1 på 300 miljoner, för år 2 på 400 miljoner och kanske ännu mer . Varför kan man inte ta konsekvenserna av detta? Varför ska få mer pengar än vad som behövs? Jag har inte fått något vettigt svar på dessa frågor av vare sig eller . har chansen att försöka ge ett mer grundligt svar på detta. På något sätt känns det som att man vill fly från att ge ett ordentligt djupt svar på frågan om varför man ska ha mer pengar än vad man behöver. Sedan kommer ni med dessa antydningar om . Per vet att jag inte har sagt ett ord till i frågan. Jag har över huvud taget inte kalkylerat med hur de kommer att göra. Däremot har jag försökt att fundera, utifrån bland annat de handlingar vi har fått i , över vilka slutsatser vi ska dra. Då har vi kommit fram till att har mer pengar än vad som behövs. Varför ska inte då kunna säga att det ska ske en ramreducering? Det kommer att fungera ändå, om man inte vill hänge sig åt den typ av dramatik som tydligen propagandaapparaten har dragit i gång. 19 (C) replik: Vi har varit tydliga i diskussionerna i att vi från allianspartierna har varit beredda att spara på anslaget. Vi har varit beredda att ta 300 miljoner. Det är en engångsåtgärd som innebär att det är tidigare sparade pengar som tas. Om vi tittar framåt har regeringen redan gjort neddragningar i sina förslag med 590 miljoner. Det är på väg att genomföras. Era förslag ligger ovanpå de ganska stora besparingar som redan har genomförts av regeringen och som planeras att genomföras . Jag har inte påstått att ni har förhandlat med . Som jag har uppfattat det har kopierat ert förslag på och motiv för neddragningar. Jag har uppfattat att de har haft lika lite grund för sitt förslag som det ni har. Jag uppfattar att den verkliga grunden inte finns när vi tittar på antalet anställda och budgetsiffrorna. Regeringen har redan gjort det ni nu tycker ska göras. 20 (S) replik: Varför får man indikationer på att anslagssparandet kanske till och med blir högre än dessa nivåer 2011 om det skulle vara så i verkligheten som ger en bild av? Anslagssparandet står för ett överskott i en driftsverksamhet som kommer år och ger en indikation om att det finns ett utrymme. Min fråga kvarstår: Varför ska man ge mer pengar än vad man behöver? Av propagandistiska skäl och för att kunna slira er vidare verkar ni mer intresserade av än något annat i sammanhanget. Vi har inte fört några resonemang. Våra ståndpunkter har inte intagits utifrån något sneglande åt något annat håll än det material vi har fått fram i KU. Om KU:s material har brister i sammanhanget, om det brister i den diskussion som ni har fört med Per om 300-miljonersnivån i en engångssumma, är det något som ni får börja fundera över för egen del i fråga om var ni står och hur det fungerar. Jag tycker att vi har rejält på fötterna. Särskilt med indikationer om 400 miljoner för slutet av 2010 och att summan kan bli ännu högre 2011 menar jag att ni inte har gett något rimligt svar på varför man ska ha mer pengar än vad man behöver. Jag tror inte att det är ett resonemang som går hem särskilt bra i verksamheter där de får skära ned rejält. Jag tror inte att det är ett resonemang som imponerar i där 150 jobb har försvunnit eller på där 1 100 jobb är i farozonen. 21 (C) replik: En viktig grund i detta är att regeringen redan har sagt att det finns ett underlag för neddragningar. Det är det som redan har genomförts och som finns med i regeringens proposition, det vill säga en ytterligare neddragning genomförd på 590 miljoner. Jag menar att ni inte beaktar det när ni lägger fram ert förslag. Det vidtas åtgärder, och det är naturligtvis viktigt att kansliet inte kostar mer än det behöver. Men det ska vara ett effektivt kansli. När det gäller underlaget för antalet anställda som jag har redovisat och gjorda anslagsförändringar har jag inte uppfattat att jag har fått några andra siffror från än de jag har redovisat. Jag tycker fortfarande att er motion och ert förslag i saknar en vettig grund. 22 (SD): Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande. I den budgetmotion som vi lämnade in till föreslog vi en besparing på med 670 miljoner. Efter att KU har berett ärendet och vi har fått information som belyst frågan ytterligare är utskottets förslag en besparing på med 300 miljoner. Det är en besparing som väl sammanfaller med vår uppfattning att regeringen, i likhet med medborgarna, måste hushålla varsamt med sina resurser. Det finns utrymme för att spara i budget. Regeringen har inte förbrukat hela sitt anslag. budget är också fortfarande betydligt större än vad den var före EU-ordförandeskapet, något som förefaller svårmotiverat. I när många människor tvingas spara in på utgifter utöver det allra nödvändigaste, och statens regelverk ålägger många uppgiften att klara sig med avsevärt mindre pengar än tidigare, vore det klädsamt om även regeringen välkomnade en viss besparing för egen del. När det gäller bidragen från privatpersoner och andra till partierna motsätter vi oss lagstiftning på området. Vi gör det främst därför att vi har en säkerhetsaspekt att ta hänsyn till. Vi kan inte medverka till att våra sympatisörer och medlemmar utsätts för risker av allvarlig natur. Dess värre ser det ut så i vår demokrati. Däremot är vi öppna för att berätta vilka summor det handlar om samt antalet bidragsgivare så att det är lätt att se om bidragen kan ha någon politisk påverkan. Jag yrkar, som jag sade tidigare, bifall till förslaget i utskottsbetänkandet och vill för protokollets skull säga att vi står bakom våra motioner även om vi väljer att inte hävda dem. 23 (V): För säkerhets skull vill jag börja med att yrka bifall till reservation nr 3 och reservation nr 8. behandlar vi, som sagts, utgiftsområde 1, ett grundläggande och viktigt utgiftsområde. och har redogjort för utskottets ställningstagande gällande anslagen inom utgiftsområdet, och står också bakom utskottets förslag. Jag vill här belysa några andra områden i betänkandet. Den allmänna uppfattningen är nog att har ett system som präglas av stor öppenhet och insyn. Det stämmer väl i stort ganska bra, men inte helt och hållet. I dagens betänkande behandlas två områden där insynen är starkt begränsad. Det gäller kungliga hovstaten, och det gäller redovisningen av bidragen till politiska partier. Skattemedlen är våra gemensamma pengar, och det är i de flesta fall en självklarhet att det ska följas upp vad de går till. Men vad det gäller den kungliga hovstaten är insynen i och uppföljningen av hur de pengarna används alldeles för liten. har viss begränsad insyn i delar av apanaget, och det är bättre än ingen insyn alls men absolut inte tillräckligt. För är det självklart att de här pengarna ska kunna granskas på samma sätt som annan användning av skattemedel granskas. När det här diskuteras hör jag ibland kommentarer som att det är klart att kungafamiljen inte ska behöva redogöra för vad de använder sina pengar till eller att vi måste kunna lita på kungen. Det finns alldeles för många människor som i perioder är helt beroende av försörjningsstöd för sitt uppehälle. Vanliga människor måste redogöra för alla delar av sin ekonomi för att få någon hjälp från socialförvaltningen. Skulle man till exempel äga en bostad är man tvungen att sälja den innan man kan få något bidrag. För mig är det en självklarhet att människor ska behandlas lika, och det borde verkligen inte vara någon skillnad på folk och folk. Kungen har en stor privat förmögenhet som inte påverkar hans rätt till bidrag. Hur stor den förmögenheten är vet vi dock ingenting om vi vet delar men inte det totala. Det kräver insyn i är de pengar som överförs från våra gemensamma medel till hovet. Ekonomiska bidrag till politiska partier från fysiska eller juridiska personer är inte heller något vi har insyn i. Blotta misstanken om att det kan finnas ekonomiska skäl för partier att driva en viss uppfattning riskerar att urholka tilltron till det politiska systemet, helt oavsett om det finns personer eller organisationer som ger partier stora ekonomiska bidrag. Om det vore öppet vilka som bidrar med pengar kan också allmänheten värdera partiernas förslag i förhållande till vilka ekonomiska bindningar som eventuellt finns. I valrörelsen var det tydligt att det fanns en majoritet av riksdagspartierna för en lagreglering på det här området, men visar det sig att det som sades i valrörelsen tydligen endast var vackra ord tråkigt, men sant. uppfattning om öppenhet i den här frågan ligger fast. Så hoppar jag över till frågan om presstöd. Reglerna för presstödet har granskats och diskuterats en hel del . I regeringens proposition aviseras att en översyn av presstödet ska göras, och det behövs. Presstödet är viktigt för mångfald bland medierna. Frågan måste belysas grundligt, och det är bra med en bred parlamentarisk samsyn. Då måste också översynen göras med en bred grund, och en parlamentariskt sammansatt grupp för det här arbetet borde vara en självklarhet. 24 SKÅNBERG (KD): Jag tänker att åtskilliga som följer den här debatten via tv och kanske riksdagsledamöter på intern-tv:n här i har lite svårt att följa våra tankegångar. En och annan kanske tänker: Det är nog ett spel för gallerierna. verkar så trygg, och han upprepar sin fråga till varje meddebattör. Det är nog, som det brukar vara, lite luft i systemet. Låt mig få säga: Vi står inför en votering med stora konsekvenser. Inte heller vi i kan överblicka alla konsekvenserna, men vi kan lugnt säga att det är ett skarpt läge. Om Socialdemokraterna med stöd från , och nu enar sig om att permanent dra ned anslaget till med 300 miljoner i själva ramen gör de en nedskärning på . Det är en fyra gånger större siffra än vad vi har pratat om . De som bollas fram och tillbaka är i själva verket upprepade fyra gånger. ska det ärligt sägas att när i en replik till säger att det verkligen är så att det är en permanent förändring, säger å andra sidan i , ordförande i : Jag kommer att säga i riksdagsdebatten att regeringen får återkomma om det behövs pengar till 2012. Här finns uppenbarligen en glidning. Kommer det att bli 300 miljoner? Eller kommer det att bli fyra gånger så mycket pengar? Det har vi inte svar på, och vi är de mest informerade i . Våra partikolleger litar på oss. De litar på , och övriga debattörer. Och vi har inte svaret på detta. En sak är säker: Ambitionsnivån i kommer att minska. Den kommer inte att kunna vara lika hög med 1,2 miljarder mindre . Det är sant att har sparat , och vi vet också det måste oppositionen erkänna att inte är känd för att sprida pengar omkring sig. Han håller i dem stenhårt. Vi som förhandlar med honom vet hur det är. Vi har en finansminister som inte lägger en krona i onödan där den kan avvaras. Luften i systemet går att tömma med en enda neddragning. Sedan är det gjort. Vi har hört om och om igen fråga: Varför ska ha mer pengar än de behöver? Jag behöver bara säga ett enda ord: . Vi behöver en beredskap för det som är oväntat och kommer hastigt. Har vi inte det står vi där och måste gå till , och det är det oppositionen nu vill göra. Regeringen är satt under förmyndarskap och ska komma och begära fickpengar! Men det finns lägen där man inte har råd tidsmässigt att begära fickpengar av oppositionen tillsammans med . Varför skulle vara den enda myndighet som skulle vara satt under förmyndarskap och inte får ha en sådan reserv för oförutsedda händelser? Ingen annan myndighet har av oppositionen avkrävts det. Vi kan titta på , som ligger oss nära. Där finns det ett anslagssparande på . Var finns kritiken mot det? På JO, som vi hade uppe i utskottet alldeles , finns ett anslagssparande på . , som också är ett parlamentariskt organ, har ett anslagssparande på . Länsstyrelserna har ett anslagssparande på . Det kommer inte ett ljud av kritik för det. Det hör till normal förvaltning att det finns ett visst utrymme som förs vidare år för oförutsedda utgifter för , som inte kommer med någon annonsering i förväg. Vad gäller då, alla som lyssnar framför tv-apparaten? Jo, sanningen är att antalet anställda på inte har ökat, utan det har minskat. Det är faktiskt nu på i stort sett samma nivå som : 4 486 tjänstemän, varav 197 politiker. Jag säger det igen: Av 4 486 tjänstemän är 197 politiskt tillsatta. Man skulle kunna tro att det var en enda Schlingmann, men det är faktiskt 197, vilket ändå är väldigt lite. I er förbittring över Schlingmann slår ni på alla dessa opolitiska. Men de har inte blivit fler, vare sig politiska eller opolitiska. Men vart har då de pengarna gått, eftersom anslaget faktiskt har ökat med ca ? Ja, största delen är ökade löner till de anställda. Vi vill ha ökade löner. Var och en på arbetsmarknaden vill ha ökade löner. Våra opolitiska och för den delen också politiska tjänstemän vill också vara med när inflationen eller lönerna ökar. har förändrats till en kostnad av . Regeringen har bland annat inrättat nya utlandsmyndigheter, och de har kostat pengar, inte minst för säkerheten. Låt mig bara säga och , så behöver jag inte gå in på detaljer som vi inte ska debattera öppet i kammaren. Men pengarna har behövts var säker på det! Det har varit förstärkt biståndsadministration och avsättning av pengar för att kunna hanterade ökade volymer på migrationsområdet. Krishanteringen och säkerheten har ökat. I runda slängar utan att jag återigen går in på något som inte ska nämnas i detalj handlar det om . Var det felplacerade pengar? har utvecklat sin krishanteringsförmåga. Inte heller här går jag in på detaljer, men jag påminner om ordet . Vi ser en ökad skalsäkerhet. När vi går utanför syns den för oss när vi knackar på. Den märks också när vi går till . Det var tvunget att renovera och utveckla . Det går inte att driva sådana kostnader framför sig. Det har kostat . Om nu , röster igenom nedskärningen på 1,2 miljarder kommer det att få konsekvenser. Ingen av oss vet hur stora de är. Men låt oss bara göra några tankeexperiment. Vad kostar en utlandsmyndighet ? Om regeringen ska ta ut kostnaden där handlar det om kanske 1020 ambassader. Blir det så mycket? Om man i stället tar ut minskningen på att friställa tjänstemän: En tjänsteman kostar i runda slängar , alla avgifter inräknade. För varje miljon som ni drar ned på anslaget är det alltså en person som i jul kommer att ha tankarna på något annat än att fira . Det blir 300 personer eller däromkring, om man väljer att ta ut det på det viset. Man behöver inte vara någon för att inse att det kommer att innebära att inga externa experter kan kallas till kommittéer och utredningar. Det blir inget resande för utredningarna. Den konsulära servicen kommer att minska. Det kan vi också räkna ut. Vi blir tvingade att ha en lägre ambitionsnivå i EU-samarbetet. Kvaliteten i våra beslutsunderlag kommer att minska, så också på regeringssidan. Vi kommer att få se färre utredningar. Vi är rätt så glada för det beslutsunderlag som vi får genom utredningarna. Det kommer att bli förseningar i pågående utredningar. Men all säkerhet blir det anställningsstopp i . Jag säger: Vad ni nu gör, ni partier som har gått samman om detta, är att sätta regeringen under förvaltning. Det handlar inte om en engångsneddragning på det hade vi kunnat diskutera. Vi skulle ha kunnat tömma den lilla reserven, utifall att en katastrof händer. Men ni vill göra den fyra gånger så stor. På den punkten är ni fortfarande svaret skyldiga. (Applåder) (forts. 9 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då statsministerns frågestund skulle börja. 8 § Statsministerns frågestund 25 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Vi övergår till statsministerns frågestund. Jag hälsar statsministern välkommen. Bidragen till de politiska partierna 26 (S): Fru talman och statsministern! är det, vilket jag tror att de flesta nu har upptäckt, FN:s internationella dag mot korruption. Varje demokrati, varje rättsstat och varje regering måste förstås vara höjd över minsta misstanke om korruption. Är den regering leder korrupt? Nej, det tror jag verkligen inte. Men inte i något land borde det räcka med att tro, utan i varje land måste man kunna veta. Det är därför vi har en diskussion om vilken öppenhet och insyn som måste finnas i inte minst bidragen till partierna, så att inte minst journalistiken kan granska och bidra till den öppenhet som måste finnas. Ditt parti, , är inte vilken förening som helst. Det är det helt dominerande partiet i regeringen, och du är både ordförande i och statsminister i regeringen. Om det finns hemliga bidrag till ditt parti är du alltså snart ensam om att tycka att det är rimligt att de ska förbli hemliga. Jag tycker att det är orimligt. Det är gammalmodigt och en gammal kvarleva, och det är ganska farligt. Varför, , motsätter du dig regler som innebär att vi undanröjer skuggan av en misstanke om korruption i politiken? 27 Statsminister (M): Jag har angivit att vi tycker att de överenskommelser som finns förenar att inte röja valhemligheten med skapandet av den öppenhet som behövs. är kanske just den som inte ska peka finger allra mest i denna fråga. Ditt parti är inte vilken förening som helst, . Det har ekonomiska intressen som är sammanvävda på ett sätt som saknar öppenhet och frivillighet som grund. Människor kan faktiskt tvångstaxeras för att finansiera socialdemokratiska valrörelser, trots att de kanske röstar på ett annat parti kanske till och med på Alliansen. Det är alltså många som ska svara upp, i så fall. Jag delar dock inte synsättet att skulle vara anfrätt av korruption. Jag tycker dessutom att vi öppet ska stå för någonting som gör det tydligt att avviker från andra, nämligen den mycket höga graden av skattefinansierade system som föder och möjliggör politisk aktivitet i . 28 (S): Jag leder ett parti som redovisar öppet, och jag leder ett parti som tillsammans med alla andra partier i denna riksdag utom ditt, , och tycker att det nu är dags att lagstifta. , du försöker ofta göra dig till tolk för normaliteten i alla sammanhang. I detta fall är det inte så. Du står alltmer ensam, och fläckarna på anseende finns där . De finns inte där för att jag tycker att du leder en korrupt regering, utan därför att internationella organisationer och också påpekar att hör till de få länder till undantagen som inte har en lagstiftning. Det är alltså mot denna bakgrund, . Det är för demokratins skull inte för att tvätta bort en stämpel som finns utan för att undanröja misstanken om att inte skulle vara ett i raden av normala länder i som har öppenhet runt lagstiftningen. Är det inte dags också för att släppa denna kvarleva? 29 Statsminister (M): kunde ha passat på att svara lite på de andra frågorna. Jag angav att vi tycker att de frivilliga överenskommelser som finns på ett bra sätt lägger en grund för hur vi ska redovisa de donationer vi får, till omfattning och antal. Det är dock också, tror jag, mycket medvetet och viktigt för Socialdemokraterna att helt isolera frågan till en del av det som handlar om öppenhet, transparens och frivillighet när det gäller partifinansiering. Jag tror att du, , är ganska ensam i om att hävda att ni är helt öppna med varje del av hur en socialdemokratisk valrörelse finansieras. Det tror jag inte att någon går på längre. Alla förstår att det är stora värden som handlar om LO-ombudsmän som arbetar utan att det redovisas. Det är också fortsatt så att man i som röstande på eller något annat alliansparti kan tvångstaxeras för att vara med och finansiera en valrörelse som delvis smädar partiledare för de partier man stöder. Där ser dock Socialdemokraterna inga problem. Redovisning av finansieringen av de politiska partierna 30 (MP): Det var inte mycket svar fick, men jag tänker i alla fall fortsätta försöka. är det nämligen . Just denna dag har av den internationella samarbetsorganisationen utnämnts till , och ska vi också i kammare besluta i frågan om att minska korruptionsrisken inom politiken i genom att lagreglera öppenheten och göra det olagligt att hemlighålla stora . I nästan alla andra moderna demokratiska länder har man någon form av lagreglering om transparens för finansieringen av politiska partier. Anser statsminister att de andra länderna gör fel och att det vore bättre om även andra länder återinförde rätten att hemlighålla vilka som finansierar de politiska partierna? 31 Statsminister (M): Man skulle av dessa beskrivningar kunna tro att detta är ett omfattande problem i och att diskussionen över huvud taget inte finns i andra länder. Det är en felaktig beskrivning. I många länder har man en diskussion om bindningar av olika slag och i mycket större utsträckning än i påståenden om hur detta kan liknas vid korruption, trots möjligen annorlunda lagstiftning. Jag tror att detta i grunden beror på att vi i inte har en korruption i vårt sätt att vara, vilket mer präglar andra länder. Vi ska vara rädda om att det fortsätter att vara så. När det gäller partiväsendet i beror detta i stor utsträckning på att vi är så mycket mer skattefinansierade och skatteberoende än vad som gäller i andra länder. Det är också en ordning jag har varit med och försvarat. Jag tycker fortsatt att den överenskommelse på frivillig grund som finns väl täcker de behov som behöver mötas när det gäller öppenhet utan att röja den svenska valhemligheten.