prot · GY0934 · 2010-12-14 00:00:00 — Alla rättsväsendets myndigheter ska ha ett tydligt brottsoffersperspektiv. Det pågår också mycket arbete med brottsofferfrågorna i myndigheterna. Till exempel har samtliga länspolismyndigheter i uppgift att upprätta lokala åtgärdsplaner för att förbättra informationen till brottsoffer. Från utskottets sida vill vi särskilt betona vikten av att förbättra brottsofferarbetet. Vi konstaterar i vårt betänkande att rikspolisen har vidtagit åtgärder och att brottsofferarbetet håller på att förbättras. Men vi vill ändå att regeringen ska återkomma till med en redovisning av de åtgärder som genomförs för att förbättra informationen till brottsoffer. Här finns det ett tillkännagivande som samtliga åtta partier står bakom. Tillkännagivandet innebär att regeringen ska återkomma med en del uppgifter, något som regeringen ändå skulle ha redovisat för i nästa budgetproposition. Det är inte någon större ansträngning att vara med på ett sådant tillkännagivande. Hade tillkännagivandet inneburit nya kostnader eller ökat arbete för hade vi inte kunnat gå med på ett sådant tillkännagivande. De fyra oppositionspartierna Socialdemokraterna, beslöt att dra in 300 miljoner på budget. Man kan inte som man tvingar fram personaluppsägningar säga att de som jobbar kvar ska göra ännu mer. Detta med att dra in pengar med uppsagd personal som följd och säga att mer ska göras av dem som finns kvar tycks vara oppositionens melodi det här året. Socialdemokraterna, och vill göra besparingar på på polisen. Det är ingen stor andel av polisens totala budget men ändock kännbart. Eftersom inte poliser sägs upp får det bli civilanställda som man tvingas säga upp om förslaget går igenom. Det är speciellt märkligt att detta förslag kommer från Socialdemokraterna. Vi som satt i justitieutskottet under förra mandatperioden minns hur dåvarande utskottsordföranden i budgetdebatt efter budgetdebatt beklagade sig över att det var för få civilanställda inom polisen. Besparingarna kan också innebära nedlagda polisstationer. Det är nämligen på civilanställda och lokalkostnader som man kan göra besparingar inom polisen. under den förra mandatperioden hade Socialdemokraterna faktiskt föreslagit mer pengar i sin budget till polisen. är det inte längre så. Jag vet inte om det beror på det rödgröna samarbetet. Oppositionens budgetförslag skulle alltså ge färre civilanställda. Det i sin tur gör att poliser tvingas utföra mer administrativt arbete i stället för polisiärt arbete. Vi skulle få färre synliga och tillgängliga poliser i samhället och färre poliser som kan förebygga och utreda brott. Frågan är då: Lägger De rödgröna fram några förslag på vad polisen inte ska göra eller nedprioritera för att klara dessa besparingar? Nej, så är det inte alls. Det är precis tvärtom. De rödgröna har reserverat sig för, och håll i er nu: Prioritering av arbetet mot sexualbrott mot barn som begåtts utomlands. Prioritering av arbetet mot människohandel. Prioritering av arbetet mot våldtäktsbrott. Prioritering av arbetet mot hatbrott. Ökat samarbete mellan polis och det civila samhället för att förebygga hatbrott. Prioritering av arbetet mot organiserad brottslighet. Prioritering av arbetet mot ungdomsbrottslighet. Prioritering av arbetet mot narkotikabrottslighet. Prioritering av arbetet mot alkoholrelaterad brottslighet. Prioritering av insatser mot smuggling och illegal vidareförsäljning av alkohol. Prioritering av arbetet mot korruption och mutbrott. Prioritering av arbetet mot ekobrottslighet samt ökade åtgärder för att komma till rätta med så kallade bluffakturor. Allt detta ska alltså prioriteras enligt oppositionen. Polisen ska prioritera ännu mer för mindre pengar. Jag får det inte riktigt att gå ihop. Kommer då denna besparing på att genomföras? yrkar i sin budgetmotion på en besparing på på polisen. Med andra ord är det parti i riksdag som vill ge minst pengar till svensk polis, ännu mindre än . har valt att lägga ned sina röster i utskottsbehandlingen, men i medierna kunde vi höra av partiets rättspolitiske talesperson att kunde tänka sig att rösta för De rödgrönas förslag och därmed genomföra en besparing på . I går kom, åtminstone enligt medierna, det nya beskedet att tänkte lägga ned sina röster i eftermiddagens omröstning. Det skulle så klart betyda att polisen slipper besparingar, vilket skulle vara väldigt bra. valprogram heter 99 förslag för ett bättre kontrakt med väljarna 20102014. Kontrakt med väljarna mycket tydligare än så kan det inte bli när man ger vallöften. Där kan man läsa att en kraftig höjning av anslagen till polisen är en prioriterad fråga för för att komma till rätta med brottsligheten. , i den allra första budgetmotionen, väljer att föreslå en besparing på polisen. Det är så man sviker sina väljare i den allra första budgetmotionen. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till reservation 1 om anslagen under utgiftsområde 4 och i övrigt bifall till förslaget i betänkandet. 4 (S) replik: Jag hade hoppats få respons från på frågeställningarna kring terroristbrotten. Det är egentligen två frågor som jag vill att svarar på. Den ena är om han är beredd att ge Säkerhetspolisen möjlighet att beställa information från FRA. Är han beredd att göra detta? Det behövs bara ett ja eller ett nej. Den andra frågan är: Är beredd att snabba på polisorganisationsutredningen så att vi inte ska behöva sitta och vänta ända in innan vi kan få en effektivare polisorganisation på plats? Där behövs också bara ett ja eller nej. diskuterar effekter av vårt budgetförslag. Jag ska då till kammarens protokoll läsa in de överskott som polisen förväntas gå med enligt de egna prognoserna så att också i efterhand kan läsa det. hade polisen ett överskott på . beräknas överskottet bli . Ändå står här och varnar för att om vi tar 150 miljoner så bryter allt jäkelskap lös. Då kommer man att få lägga ned polisstationer, man kommer att få avveckla poliser och man kommer att få göra det ena efter det andra. Så är det ju inte. Vad står och försvarar är en budget med en väldigt allvarlig snedsits. Det är stora överskott till polisen som inte gör av med sina pengar och stora underskott och sparbeting på Kriminalvården som gör att man måste åka med de häktade kors och tvärs över hela landet till mycket stora kostnader för skattebetalarna. Den snedsitsen vill vi rätta till. 5 (C) replik: Jag börjar med att säga att i det läge vi nu har i , där vi har råkat ut för det första terrorbrottet av det här slaget på svensk mark, är det inte tid att dra förhastade slutsatser och glömma bort demokratiska värden och grundläggande fri- och rättigheter i vårt land. Att begära att man dagarna efteråt direkt ska fatta beslut om det ena och det andra menar jag vara att dra förhastade slutsatser. Det får stå för; det tänker inte jag stå för här i kammarens talarstol. Dessutom pågår en utredning om hur det här ska kunna genomföras, och vi låter faktiskt utredningarna ha sin gång. När det gäller är inte någon för en väldigt stor utredning. partikamrater i den här utredningen har inte heller sagt någonting i utredningen, där jag själv sitter med, om att det här skulle vara . Tvärtom var vi tvungna att börja med att diskutera hur vi skulle hinna med allting i den här utredningen som finns . Kriminalvården är den myndighet av alla rättsväsendets myndigheter som har fått de största tillskotten. Det nu står och säger är att den myndighet som gör av med mer pengar än man har ska få mer pengar, medan de myndigheter som håller i sina pengar och är väldigt noggranna med sitt budget- och uppföljningsarbete i efterhand ska bestraffas. Deras pengar ska man ta. Det är inte några budgetprinciper jag kan stå bakom. Jag vill inte belöna dem som gör av med mer pengar än de har och bestraffa dem som följer sina budgetar. Överskott tar man med sig år , och jag tycker att det är bättre att polisen använder de pengar man har än att de ska ges till Kriminalvården. 6 (S) replik: Vi ska inte dra förhastade slutsatser, säger . Men jag har inte begärt att han ska stå här och direkt på stående fot fatta beslut. Jag har bara begärt något slags ståndpunkt i frågan som ju diskuteras överallt i samhället , det vill säga: Mot bakgrund av det som hänt, vad ska vi göra för att ytterligare förstärka säkerhetsarbetet i ? Det är egentligen det enda. Jag hade nog hoppats på en lite mer konstruktiv ingång från de borgerliga partierna. Vi får väl höra om de övriga borgerliga partierna har en annan ingång än den som har, men verkar det vara rätt så kallsinnigt. Jag efterfrågade som sagt bara en inriktning, något slags uppfattning i grundfrågan. Säkerhetspolisen hade ju den här möjligheten ända till , men sedan klippte ni av den möjligheten. Jag tror att det på lång sikt faktiskt skadar säkerhetsarbetet i . Det är den uppfattning jag ger uttryck för och som jag förväntar mig att även ni kommer att ha något slags uppfattning om . har man beställt utredningar vet man att om man ger dem så oerhört för att utreda en sådan här sak, då handlar det bara om en enda sak och det är att regeringen förhalar frågan. Jag tycker inte att detta är tidpunkten att förhala saker och ting, utan det vore bra om det kunde komma fram snabbare i den delen. Kan som sitter i utredningen jobba för det så vore det bra, och jag skulle därför vilja ha en synpunkt på om han kommer att göra det. När det gäller spara och slösa måste ju hela rättskedjan fungera. Det duger inte att bara gå fram med anslag till en myndighet som man har sagt och sedan inte bry sig om de andra delarna av rättsväsendet åklagarna, domstolarna och Kriminalvården. Det leder nämligen till precis den typen av slöseri med skattepengar som de här transporterna nu för med sig. 7 (C) replik: Ska jag förstå rätt är det så Socialdemokraterna gör: Först tar de ställning i en fråga och sedan tillsätter de en utredning och låter experterna komma till tals. Men om man först tar ställning i frågan, varför ska man då ha en utredning? Vi är faktiskt lyhörda för att lyssna efter hur man kan genomföra det här på bästa sätt och på det sätt som skyddar den personliga integriteten bäst och dessutom ger en effektivitet. Det finns ett utredningsdirektiv där hela Alliansens uppfattning i den här frågan finns. Det kan säkert läsa in själv. låter det som att Socialdemokraterna och De rödgröna är våldsamt positiva till FRA och signalspaning. Jag kan säga att när den debatten rasade lät det inte riktigt så. Då var ni emot alltihop. låter det annorlunda, och där ser jag en stor fara. När ett enskilt terrordåd, som det som hände , inträffar får man inte bara känna hur vinden går och sedan vända sig efter den. Man måste faktiskt ha lite is i magen och stå upp för de principer man har. Det är beklagansvärt att inte Socialdemokraterna klarar av det i detta läge när vi faktiskt skulle behöva samla oss och tillsammans stå bakom det öppna och demokratiska samhället. När det gäller stora utredningar vet vi att själv har varit folkhälsominister i en tidigare regering och varit med och tillsatt många utredningar. Drygt för en stor utredning är verkligen inte . Det borde åtminstone komma ihåg från sin tid som minister. 8 (MP): vill att rättsväsendets resurser och arbete ska inrikta sig på att komma åt roten till problemen i vårt samhälle. Vi värjer oss emot enögd politik som enbart bjuder på ad hoc-lösningar. Vi vill att ska vara en stark demokrati där varje medborgare, oavsett etnicitet, kön, ålder, sexualitet, funktionsnedsättning, religion och så vidare, ska behandlas lika inför lagen. I det rödgröna budgetförslaget stärks Kriminalvårdens resurser medan polisens resurser minskas. Jag vill inleda med att yrka bifall till utskottets huvudförslag i betänkandet som syftar till att komma till rätta med de största bristerna vi ser. Kriminalvården är i behov av mer resurser för att kunna sköta sin verksamhet, medan polisen går med överskott. Jag står utöver detta självfallet bakom alla reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall till endast reservation 5 om prioritering av arbetet mot hatbrott och reservation 37 om diskriminering inom rättsväsendet. drabbades av ett bombdåd. Jag vill självklart också säga något om detta. Det är allvarligt. Det var stor tur att inte flera blev skadade. Jag och många andra runt om i landet oroades över vad som hade kunnat hända om alla bomber hade detonerat mitt i ett folkhav. Känslan av sorg och rädsla kommer knappast någon av oss undan. Terrorism är fasansfullt. Att vanliga medborgare riskerar att drabbas av någon människas ilska, frustration och vanföreställningar är oacceptabelt. Sådant måste bekämpas, men vi måste välja våra medel noga. Terrordåden i ledde till att kontroversiella antiterrorlagar som The Patriot Act drevs igenom. Övervakningslagstiftning fick ett större stöd. Medborgerliga rättigheter åsidosattes till förmån för terrorbekämpning av en uppskrämd samling lagstiftare. Men att rädsla och gott omdöme inte alltid går hand i hand är inget nytt. Kan vi hamna i ett liknande läge här hemma? Jag hoppas verkligen inte det. En demokrati får inte ge efter för blind rädsla, eftersom demokratins grund inte är rädsla utan rationalitet och humanism. Terrorbekämpning får inte motivera att våra medborgerliga rättigheter åsidosätts genom kränkande terrorlagstiftning. Då riskerar vi att själva avveckla de demokratiska värden och de rättigheter som lagstiftningen egentligen är tänkt att försvara. Jag vill också peka på det passande citatet av ord: society that would give up a to gain a security, will deserve neither and lose both. Just tycker jag att det är någonting som vi bör påminnas om. Främlingsfientliga krafter har redan gjort försök att skuldbelägga muslimer kollektivt för det som har varit en enskild persons gärning. Personen sade sig göra dådet i islams namn men företräder muslimer lika lite som rasister företräder svenskar, även om de säger sig agera för att bevara det genuint svenska. Vi vill också gå vidare och stärka förtroendet för polisens och åklagarnas arbete genom att låta en fristående myndighet utreda misstankar om brott, i stället för att kolleger utreder kolleger. Denna rättssäkerhetsreform borde vara självklar i vilken demokrati som helst som är värd namnet. Vi måste kunna lita på tillämparna av våra lagar. Det är framför allt svenska folkets förtroende som ett fungerande rättsväsen är avhängigt. Inte nog med att vi måste reformera utredningsmetoden för poliser och åklagare som är misstänkta för brott, vi måste också förhindra att polisutbildningen blir en stängd verkstad med värderingar som inte hör hemma . Självklart arbetar de flesta poliser på ett mycket gott sätt med goda värderingar, men vi har också sett exempel tidigare på poliser som i trängda situationer har gett uttryck för främlingsfientlighet eller kvinnohat. är övertygat om att ifall vi gör polisutbildningen högskolebaserad kommer en större mångfald av aspiranter att söka sig till polisyrket. Dessutom öppnar högskolepoängen för att utnyttja utbildningen för en akademisk vidareutbildning. vill också stärka arbetet mot sexualbrott som begås mot barn utomlands. Vi vill förbättra personuppklaringen hos polisen av våldtäkter, vi vill återinföra hatbrott som ett prioriterat område för och , vi är öppna för att skärpa lagstiftningen mot korruption och vi vill stärka arbetet mot alkoholrelaterad brottslighet. vill särskilt lyfta fram behovet av barnkompetens inom rättsväsendet, utbildning av personer inom rättsväsendet, men också övriga myndigheter, i kvinnofrid och också behovet av relevant hbt-kompetens inom rättsväsendet. Det är allvarligt när rättsväsendet självt gör sig skyldigt till övertramp mot brottsoffer genom att i arbetet själva bära på fördomar. Det är viktigt att regeringen tar ett större ansvar för att komma åt dessa brister i vårt rättsväsen. vill till exempel att det ska vara möjligt för domstolarna att bedöma ett brott som allvarligare om det sker med främlingsfientliga förtecken. Denna straffskärpningsparagraf används nu alltmer sällan, och det behövs en utredning om behovet av en reform. regleringsbrev tog regeringen bort hatbrott som ett särskilt prioriterat område för och . Enligt hade en femtedel av de anmälda hatbrotten homofobiska motiv. har en drastisk ökning av anmälda hatbrott skett, något som delvis kan förklaras av en faktisk ökning av hatbrotten med just homofobiska motiv. Hatbrott innebär en särskild otrygghet för alla i de utsatta grupperna och drabbar således indirekt många fler än de direkta brottsoffren. regleringsbrev bör regeringen därför återinföra prioriteringen för hatbrott, och bör få i uppdrag att öka samtliga polisers kompetens inom det området. Brottsförebyggande rådets , om missgynnande av personer med utländsk bakgrund, har konstaterat att diskrimineringen inom rättsväsendet i hög grad existerar. Brottsförebyggande rådets slutsats av deras två rapporter är tydlig: Resultaten pekar på att det finns föreställningar inom rättsväsendet om att vissa minoritetsgrupper och vissa brottstyper hör ihop. Det finns också föreställningar om att personer med vissa typer av minoritetsbakgrund alltid förnekar och därför inte tas på allvar. Andra exempel på direkt diskriminering från och enkät- och intervjustudien med rättsliga aktörer handlar om att personer med utländsk bakgrund betraktas som mindre trovärdiga än etniska svenskar på brottsplatsen, under brottsutredningen och i domstolsförhandlingen. Tyvärr innehöll denna utredning inte uppgifter om i hur stor utsträckning som diskrimineringen existerar. Det är en viktig komponent att ha information om för att kunna förändra situationen. Likhet inför lagen och ett rättsväsen fritt från diskriminering är en viktig och prioriterad fråga för oss gröna. En utredning bör därför initieras som har som uppgift att bedöma hur vanligt förekommande det är att människor diskrimineras inom rättsväsendet. I då främlingsfientliga krafter är på frammarsch är det viktigt att aktivt arbeta mot hatbrott och mot diskriminering. Tyvärr kan jag inte se tillräckligt tydliga ambitioner från regeringens sida när det gäller dessa frågor. 9 (C) replik: Jag vill tacka för den återhållsamma hållningen till att springa i väg och snabbt ta fram terrorlagstiftning, som Socialdemokraterna tidigare efterfrågade. Det är lite svårt att se hur det rödgröna samarbetet skulle ha fungerat om ni hade vunnit valet , men jag ska inte be svara på det. I stället vill jag ställa en fråga om prioriteringar och nedprioriteringar. står bakom ett stort antal reservationer i betänkandet som handlar om olika slags prioriteringar. Ni vill prioritera allt från arbetet mot alkoholrelaterad brottslighet till arbetet mot korruption och mutbrott. Vad vill ni inte prioritera? 10 (MP) replik: Jag skulle också vilja tacka för hans återhållsamma inställning till att föreslå ny lagstiftning för att bekämpa terrorbrott. Det är viktigt att vara lugn i den här situationen. Man måste verkligen väga medborgerliga rättigheter tungt och inte hasta i väg på något sätt. I fråga om prioriteringar tog du upp en lång lista av saker i ditt anförande som vi tycker att polisen borde prioritera, till exempel arbetet mot hatbrott eller sexualbrott. Jag skulle vara nöjd om någon av dessa saker prioriterades av polisen. Anledningen till att vi har väckt motionerna, anledningen till att vi kräver detta, är att trots att polisen går med stora överskott är ingen av dessa frågor prioriterade. Det är något som man i ett första skede kan försöka förändra. 11 (C) replik: Då vill jag börja med att göra ett förtydligande. Det kanske blev oklart i det tidigare replikskiftet mellan mig och . Polisen går inte med stora överskott . är de siffror som tog fram av polisens totala budget. Jag tycker att det är bra när myndigheter har en viss marginal. är nästan felräkningspengar. För en så stor myndighet som polisen blir det ganska många miljoner, men det är lite i förhållande till den totala budgeten. Polisen tar också med sig överskotten år . När polisen får pengar kan de användas nästkommande år i stället för att göra besparingar. Då är det tråkigt att ni vill ta de pengarna. Polisen har skött sitt budgetarbete bra, haft bra uppföljning, ligger hårt på polismyndigheterna i landet och de håller sina budgetar. Men svaret på det blir då att de visserligen är duktiga på att hålla budgeten men tyvärr tas de pengar som blir över. Tillbaka till frågan om prioriteringar. För varje gång man säger att polisen ska göra mer av en sak, att de ska lägga mer tid av den totala arbetstiden på en viss sak, måste man säga åt polisen att göra mindre av något annat. Svaret i sådana fall är att fler poliser ska anställas så att det totalt sett blir fler arbetade timmar. Men lägger ni inte fram ett sådant förslag. Om polisen ska jobba mer med en sak måste de jobba mindre med något annat. Vad ska de jobba mindre med? 12 (MP) replik: Även om det inte är mycket i procent är det faktiskt fråga om en del pengar som finns i polisens överskott. Det är därför som vi vill att Kriminalvården ska få mer resurser. Även om försöker få det till att polisen är otroligt bra på att hushålla medan Kriminalvården är slösaktig tror jag inte att det är hela sanningen. Jag tror att Kriminalvården också försöker, men de behöver mer resurser för att Kriminalvården över huvud taget ska ha en fungerande verksamhet. Det försöker vi komma till rätta med i vårt budgetförslag. Det var ett misstag att regeringen regleringsbrev tog bort prioriteringen mot hatbrott som regeringen satsade extra på polisen. Om ni kunde anställa fler poliser vi är nu uppe i 20 000 varför var ni då tvungna att ta bort prioriteringen från hatbrott? Polisen har snarare fått minskade krav på prioriteringar som de har blivit fler. Jag tror att vi har personal som är fullständigt kompetent att hantera en sådan prioritering, inte minst som den är så pass viktig. Mängden hatbrott ökar och personer far illa. Det är något som borde prioriteras, inte minst i som denna. 13 (M): Samtliga tidigare talare har tagit upp den händelse som hade kunnat bli än mer tragisk. Jag var själv i för att tala om arbete mot mäns våld mot kvinnor något som röner stor internationell uppmärksamhet när vi också nåddes av nyheten. Man kan konstatera att detta var en stor nyhet över hela även utöver det som är Europeiska unionen. Det här kommer säkerligen att leda till en debatt inte bara i vårt land utan även i många andra länder om hur vi förhåller oss till det skedda. Därför är de signaler som kommer från kammaren viktiga, inte minst också från vår statsminister, det vill säga om återhållsamhet, att hålla en balanserad diskussion och att låta polisen bedriva sitt arbete i lugn och ro innan vi drar våra slutsatser. Det är de skyldiga om det finns fler som ska följas, lagföras och dömas. Inga andra därför att de antyds ha kopplingar eller på andra sätt knyts samman ska drabbas av vad vissa brottslingar, i detta fall terrorister, kan tänkas ha gjort. Det är inte bara viktigt att gripa en kriminell som har begått en brottslig handling och lagföra den personen, utan det är också viktigt att använda tillgängliga resurser för att förhindra den typen av brottslighet. Vi har ibland haft diskussioner i kammaren om terroristbrott som har gått ut på att de inte existerar och är ett problem. Plötsligt kommer hotet tillbaka till oss och blir aktuellt. Därför vill jag passa på att tacka , som inte befinner sig i kammaren, för att så totalt ha bytt fot och inställning när det gäller signalspaning och polisens möjligheter till underrättelseinhämtning just för att förhindra allvarlig brottslighet, det som är ett hot mot människor. Jag vill tacka för den ansvarsfulla inställningen. Vi har haft en utredning där samtliga partier som då fanns med i kammaren hade möjlighet att följa arbetet. Det pågår nu en kompletterande del i denna utredning. Arbetet kan nu ytterligare intensifieras eftersom Socialdemokraterna så totalt vänder på klacken. Jag är glad och tacksam, och jag tycker att det är en ansvarsfull hållning.