prot · GX09138 · 2010-06-16 00:00:00 — Slakta anslagen till att skydda skogen så räddar vi den biologiska mångfalden. Skrota strandskyddet så slutar man exploatera stränderna. Och det senaste: Tillåt kommersiell valjakt så räddar vi valarna. (Applåder) I början av den här mandatperioden hade jag höga förhoppningar om att skulle vara förnuftets dörrvakt i den borgerliga miljöpolitiken. Jag trodde på allvar att skulle stoppa de värsta stolligheterna. är det flyttade in i , och tycks ha hittat sin egen linje och sin egen logik i miljöpolitiken. Det är en politik där det pratas mycket om ansvar, men där ansvaret för kommande generationer helt lyser med sin frånvaro. brukar vara bra på att sia om framtiden. Vad kommer härnäst? fick ansvaret för de fyra tyngsta ministerposterna på miljöområdet. Var det inte meningen att ni också skulle ta ansvar för miljön? 41 Näringsminister () replik: Höj kilometerskatten på skogen så ger det mer bioenergi. Höj koldioxidskatten så utvecklar vi landsbygden. Höj skatten på det svenska jordbruket så får vi mer svenska livsmedel. Ta bort elcertifikaten så får vi mer förnybar energi. Säg nej till miljöbilspremie så får vi fler miljöbilar. Det är väl ungefär det svar jag kan ge . (Applåder) Sanningen är den att har vi satsat 370 miljoner på biogas, 220 miljoner på solceller och 875 miljoner på andra generationens drivmedel. Miljöbudgeten har ökat från 15 till 20 miljarder. Bioenergin har passerat oljan som största energikälla i . (Applåder) Vi har gått från 23 000 miljöbilar till 300 000 miljöbilar tack vare miljöbilspremien. (Applåder) Jag hinner inte läsa om ni applåderar. Miljötekniken satsar vi 1 500 miljoner på. Miljöteknikexporten har ökat mer än övrig industri. Etanolförsäljningen är åtta gånger större än . Vi har mer biogas att tanka och dubbelt så många tankstationer. Vi har en 50-procentig ökning av vindkraftseffekten . Siffror talar sitt tydliga språk, och jag förstår om är avundsjuk. Jag förstår det, för när hon satt med och Socialdemokraterna tidigare åstadkom de inte någonting. har sagt att vi ska ha högre klimatmål och att vi ska göra mer. with me det är jättebra. Men problemet, , är att du inte har presenterat tillräckligt med åtgärder för att nå dina egna klimatmål. av dina klimatmål har du inga åtgärder för. Jag kan bara tolka det på ett enda sätt. Du vågar inte möta väljarna med de åtgärder som krävs för att nå dina klimatmål, och det är feg politik! 42 () replik: Den stora skillnaden handlar just om att våga vara öppen och våga ta ansvar också för de kommande generationerna. Jag tar ett par exempel av dem du rabblade upp. När det gäller utfasningen av villaoljan kan jag meddela att det var en skatt som den här regeringen var emot när den var i opposition. Den har lett till att vi har fasat ut villaolja. Då hörde vi här i salen hur ni pratade om att det skulle avfolka glesbygden. Pensionärerna skulle frysa ihjäl i sina hus och ingen skulle kunna bo någonstans och ha någon energi. Tvärtom har det lett till att vi har fått en stor utveckling när det gäller värmepumpar, när det gäller bioenergi och när det gäller andra uppvärmningsformer. Den politiken var den här regeringen emot när den var i opposition. Den skulle aldrig ha genomförts om det inte hade varit för oss. Den andra frågan gäller mackarna som har förnybara drivmedel. Det var en politik som ni var emot men som vi drev igenom under förra mandatperioden. Den ägnar ni fortfarande massor med energi åt att kritisera och vara emot. Jag har hört en tydlig miljöpolitisk åsikt i den här debatten. Det är att är emot miljöskatter. Det mest effektiva styrmedlet för att få i gång omställningen är ni emot. Om man då inte vill ha effektiva styrmedel, vilka ineffektiva styrmedel är det som vill ha i stället? 43 Näringsminister () replik: Jag tror att fakta talar sitt tydliga språk. Allt det jag har räknat upp har faktiskt hänt under vår mandatperiod. En del saker gjordes innan också. Det har varit bra. Koldioxidskatten till exempel, som är ett gammalt centerförslag, har varit ett verkningsfullt styrmedel. Men då ska man komma ihåg att koldioxidskatten ska användas för att skatteväxla. Jag trodde att som grundades därför att man ville ha skatteväxling skulle orka hålla emot vänsterpartierna på den andra sidan när det gäller skatteväxling, men inte. Nej, nej, nu glömmer man detta. är det bara röd skattehöjning som gäller. Grön skatteväxling är helt borta. Elcertifikatssystemet är ett annat verkningsfullt styrmedel för att få fram förnybara bränslen och förnybar energi. Det har ni också glömt. Jag pratade med . Han sade: Nej, vi ska inte ha något elcertifikatssystem. Vi ska ha ett feed-in-system det som är fyra gånger så dyrt i som det vi har i . Du har höga ambitioner, men du vågar inte möta väljarna med den politik som krävs för att du ska nå dina klimatmål. Det är det som är problemet med . 44 Utbildningsminister (): ska lämna alla baser utanför sitt eget land. Det är innebörden i den nya svenska officiella utrikespolitiken, om De rödgröna vinner valet . Ledande säkerhetspolitiska forskare har redan tagit sig för pannan och varnat för den här ståndpunkten. Vad är det för baser ni tänker på? Är det baserna i som just nu skyddar från galningarna i som utvecklar kärnvapen? Är det baserna i som skyddar oss alla från och som skyddar kvinnorna i från talibanerna? Är det de amerikanska baserna i ni vill avveckla, de som stoppade den etniska rensningen på , befriade Kosovo och Bosnien och som såg till att Milošević och Karadžić kom inför den internationella tribunalen? De rödgröna vill genomföra den mest omfattande omläggningen av svensk utrikespolitik sedan . Det skulle inte bara vara helt ansvarslöst, det skulle helt marginalisera i det internationella samfundet. har skyddat oss mot nazism, mot kommunism och mot islamistisk terrorism. De har i generation efter generation varit den yttersta garanten för frihetens och demokratins överlevnad i . Och ni i de rödgröna partierna brinner av iver för att visa ert förakt för . Vi borde inte visa förakt, vi borde visa tacksamhet. (Applåder) När man lyssnar på oppositionens företrädare låter det som om det skulle vara den svenska alliansregeringen som har skapat den internationella finanskrisen. Men så är det inte. Och människor är inte så okunniga som ni tror. Väljarna förstår att krisen inte har skapats i . Människor kommer naturligtvis att bedöma hur regeringen har hanterat krisen och jämföra det med de förslag som ni har lagt fram . kan man börja skönja slutet på den internationella krisen. Tillväxten i är bland de högsta i hela EU. Arbetslösheten ligger under genomsnittet i , definitivt under de många socialdemokratiskt styrda länderna. Och bedöms få det absolut lägsta budgetunderskottet i EU. Vi ser ljuset i tunneln, krisen närmar sig slutet och bedöms sammantaget gå ur krisen som kanske allra starkaste ekonomi. Det är alliansregeringens förtjänst. Valdebatten kommer säkert till en del att handla om krisbekämpningen och hanteringen av den akuta krisen. Men jag hoppas att debatten inte slutar där. Vi måste också klara av att lyfta blicken och diskutera hur ska vara framgångsrikt . Vänstertrojkans syn på hur ska utvecklas är tydlig. Det är höjda skatter på arbete. Det är höjda skatter på företag. Det är högre bidrag för att inte arbeta. Hälften av den svenska elproduktionen ska avvecklas. Det är lägre krav i skolan. Det är bara det att det är svårt att förstå hur dessa åsikter och detta program skulle leda till utveckling eller ekonomisk tillväxt. Vi ska vara glada över att vi förmodligen snart är igenom krisen, men man måste förstå att det är också våra konkurrenter. De kommer också att vara igenom krisen. En viktig fråga för 2000-talet för svensk del är: Ska spela i elitserien eller ska vi spela i gärdsgårdsserien? Svaret på den frågan avgörs långsiktigt av många faktorer men inte minst av utbildningspolitiken. När man lyssnar på oppositionens inlägg och repliker kan man ju tro att ni uppfattar det som att det är nivån på a-kassan som avgör framtid. Men så är det inte. Det är nivån på kvaliteten i skolan som avgör framtiden. har haft ett högt beslutstempo de här fyra åren när det gäller omläggningen av den svenska skolpolitiken: ny skollag, ny lärarutbildning, ny gymnasieskola, nytt betygssystem, nya läroplaner, bland annat. Många av de reformer som vi har beslutat om kommer att förändras i grunden eller rivas upp av en rödgrön regering. I förrgår gick De rödgröna i taket över att regeringen aviserade att vi nu vill premiera elever i högstadiet som läser mer främmande språk. Det ska löna sig att plugga. Det ska löna sig att anstränga sig. Men den attityden delar inte ni. De förändringar som ni nu kräver av den beslutade gymnasiereformen, , som träder i kraft innebär att hela reformen måste rivas upp och skjutas upp om ni tillträder . En viktig del i den nya gymnasiereformen är införandet av en ny svensk lärlingsutbildning. Vi har den på försök , men den ska nu permanentas och byggas ut. har, som har sagts här, strukturellt en högre ungdomsarbetslöshet än många andra länder. Det har vi haft oavsett regering och oavsett konjunktur. Det beror i huvudsak på att vi saknar den här bryggan mellan skolan och arbetslivet som utgörs av lärlingsutbildning. Socialdemokraterna har ansett att alla ungdomar ska bli högskolebehöriga. Det har lett till att skoltrötta ungdomar har hoppat av gymnasiet. De slås ut. De blir arbetslösa och får leva på bidrag. I våra grannländer blir många ungdomar i stället lärlingar på en arbetsplats. De får en lärlingsutbildning, ett lärlingsjobb som ofta övergår i ett riktigt jobb. Alla vill inte gå på . Det är bättre med lärlingsjobb än med arbetslöshet. Att fullfölja den nya svenska kunskapsinriktade skolpolitiken blir därmed ett av de viktigaste skälen för att återvälja alliansregeringen. Jag måste erkänna, herr talman, att jag satte kaffet i halsen härommorgonen när jag läste , av glädje. Jag läste en intervju med . Han föreslår skattesänkningar för fotbollsspelare. Jag vet inte om ni såg det. Det är för att de bör välja i stället för ett utländskt fotbollslag. Det är en intressant tankegång. Jag tror att har kommit på något här. Nivån på skatterna påverkar människors vilja att arbeta. Det kan till och med vara så att har vi högre nivåer än andra länder kan folk lämna och jobba i andra länder. Journalisten tänker till och kommer på frågan: Men om detta gäller fotboll, varför gäller det inte alla andra saker också? Nja, säger , samhället är ingen fotbollsplan. Tack för den klargörande informationen! Jag tycker naturligtvis att det är bra att duktiga fotbollsspelare stannar i , så jag är med på Ohlys förslag. Men varför skulle det vara viktigare att en fotbollsspelare stannar i än att gör det? Ni drev utomlands med er förmögenhetsskatt, pengar som hade kunnat användas till jobb och investeringar i men som i stället kom att användas till jobb och investeringar i andra länder. och de borgerliga ville avskaffa den och är den avskaffad. Ni går till val på att återinföra den. Med er värnskatt har redan nu världens högsta marginalskatter. Ni tycker att det är otillräckligt. Värnskatten ska höjas. Marginalskatterna ska höjas ännu mer. Det är just det som plötsligt reflekterar över. Han får en aha-upplevelse. kan det drabba hans fotbollsklubb att spelarna flyttar utomlands. Där minsann borde undantag göras. Allvarligt talat: Vi sänker gärna skatten så att alla framgångsrika fotbollsspelare stannar i , men vi vill gå längre än så. Vi vill ha skatter så att alla människor vill stanna i . (Applåder) Herr talman! Låt mig peka ut tre viktiga skiljelinjer mellan regeringsalternativen som jag bedömer avgör hur framgångsrikt blir . Jag talar inte om nästa halvår eller nästa mandatperiod utan om att långsiktigt ska bli framgångsrikt i nästa generation. Ska vi välja arbetslinjen eller ska vi välja bidragslinjen? Ska energiförsörjningen i utvecklas eller ska den avvecklas? Ska vi ha skolor med höga ambitioner eller ska vi ha skolor med låga ambitioner? Det här är tre mycket viktiga ställningstaganden för väljarna att göra i höstens val. Det är drygt kvar, och valet borde vara enkelt. 45 () replik: I kampen mot bidragslinjen utgår jag från att det blir inget vårdnadsbidrag om ni vinner valet. Du vill införa en obligatorisk a-kassa, och den vill jag ställa en fråga om. Du vill att den ska finansieras med hjälp av en ny straffskatt för låginkomsttagare. Du vill ha olika avgifter beroende på vilken bransch man jobbar i. En hotellstäderska ska enligt dig betala fem gånger så hög skatt för a-kassan som en läkare. En metallare ska betala fyra gånger så hög skatt för a-kassan som en civilingenjör. Många småföretagare som inte är med i a-kassan får en skattehöjning på . Syftet med detta är du tydlig med. Det är att hålla tillbaka lönerna för dem som löper störst risk att bli arbetslösa. Du sade i radion att man inte ska driva upp lönerna i sin bransch så mycket att branschen inte tål det. Men det är inte bankdirektörerna du talar om här utan hotellstäderskorna. En hotellstäderska som jobbar och får ut knappt 11 000 efter skatt tjänar tydligen för mycket. Du anser att hon tjänar så pass mycket att hon ska betala i din nya straffskatt på låga inkomster. Du anser också att hennes lön ska öka långsammare än andras eftersom hon löper större risk att bli arbetslös än andra. Det är verkligen uppochnedvända världen. Varför är sänkta löner för dem med de låga lönerna och högst arbetslöshetsrisk bra för svensk konkurrenskraft? 46 Utbildningsminister () replik: ställer frågan varför arbetslöshetsförsäkringen i grunden bör vara allmän. Om alla inkluderas måste alla betala avgift och alla omfattas. Det här är en av de märkligare ståndpunkterna som Socialdemokraterna alltid har haft, nämligen att sjukförsäkringen ska vara allmän, pensionen är alla med i och så vidare, men a-kassan ska vara frivillig. Normalt sett är det uppochnedvända världen att Socialdemokraterna tycker att a-kassan ska vara frivillig. Det finns naturligtvis en förklaring som jag ska återkomma till. är det över en miljon människor som står utanför a-kassan. Jag är helt medveten om att det är ännu fler på grund av våra reformer 2007. Men redan när satt i regeringen var det uppåt 700 000 människor som stod utanför arbetslöshetsförsäkringen. I ett välfärdssamhälle menar jag att det inte är rimligt. Man kan säga att några har valt att stå utanför därför att de tror att de inte blir arbetslösa. Men poängen är att den dag de blir arbetslösa är varken eller jag beredda att acceptera att människor svälter ihjäl. måste samhället ändå garantera människor försörjning, och så lämpas det över på socialbidragen i stället. Det är mycket bättre att också denna arbetslöshetsförsäkring är generell. Då finns det ett skäl varför ni tycker att den ska vara frivillig. Det handlar om att ni är rädda att LO inte kan rekrytera medlemmar om man inte kan använda a-kassan som värvningsargument. Jag tror i och för sig att ni underskattar LO:s kvaliteter. Så dåligt är inte LO att man inte skulle få några medlemmar om man inte kan locka med a-kassan. Människor kommer ändå att vilja vara fackligt organiserade. Det finns många skäl till det. Löntagarnas trygghet, , är viktigare för oss än LO:s makt. 47 () replik: Mitt besked är tydligt: Fler ska vara med i a-kassan, och fler ska ha råd att vara med i a-kassan. Helst bör alla vara med i a-kassan. Det är oerhört viktigt. Det är därför vi i De rödgröna föreslår att ingen ska behöva betala mer än för a-kassan; och det som så elegant rundade helt och hållet i svaret, nämligen att samma låga avgift ska gälla för alla därför att man också ska dela på risken. Ni nämner orden svenska modellen så , men ni låtsas som att dela på riskerna inte är en av de viktigaste beståndsdelarna i den svenska modellen, som om inte starka både fackliga organisationer och arbetsgivare är en annan viktig beståndsdel som har byggt så starkt. Svara ändå på de konkreta frågorna: Varför ska a-kassan ha olika avgifter? Varför ska den som har högst risk för arbetslöshet och lägst lön betala mest? På vilket sätt blir hotellstäderskan starkare för att hon betalar fem gånger mer än läkaren? 48 Utbildningsminister () replik: Om hotellstäderskan jobbar heltid har hon fått en skattesänkning på av den här regeringen. har röstat emot var och en av de skattesänkningarna. accepterar dem i efterhand. Men om hade styrt hade städerskan haft mindre att röra sig med. Det är den första sanningen. argumenterar inte för den frivilliga a-kassan. Du fokuserar på en av konsekvenserna. Men får du det att låta som att du inte är emot allmän a-kassa bara avgifterna är lika. Men sanningen är att om jag lägger fram ett förslag där avgifterna blir lika för alla skulle du ändå vara emot allmän a-kassa. Det har att göra med att för dig är LO:s makt viktigare än löntagarnas trygghet. 49 () replik: Jag skrattade gott åt beskrivning av intervjun som gjordes med mig i om skattepolitiken. Oron för att direktörer och riskkapitalister ska flytta utomlands är inte så stor. Att det skulle vara ett hårt slag mot vårt samhälle håller jag inte med om. Jag tror inte heller att de är så oerhört eftertraktade. Jag tror inte att svenska direktörer håller på att köpas över. Det har hänt , och det har inte blivit ett så gott resultat. Jag tänker på , styrelseordförande i . Hur förhåller sig till de viktigaste frågorna för väljarna? Jobben säger väljarna. Vidare är det välfärd, sjukvård, skola, barnomsorg, äldreomsorg. Man rankar miljön högt. Vi i De rödgröna satsar just på detta. Vi har en politik för jobben. Vi är inte nöjda med nästan 10 procents arbetslöshet eller att bidragsutbetalningarna ökar i av kommunerna. Vi vill ha fler jobb, och vi vill satsa på välfärd. Vi vill ställa om i en hållbar riktning. Vilken profilfråga har ? Jo, att satsa på försvaret. Flera miljarder ytterligare vill lägga på bland annat underjordiska stridsledningscentraler. Det här sågas till och med av regeringskollegerna. skriver på sin blogg att det här är fullständigt ansvarslöst. har haft ett antal budgetförhandlingar på sig att driva frågorna, men lyfter han fram dem. Tolgfors skriver att förslag skulle kosta ett antal miljarder att genomföra. Det är liktydigt med en politik för svarta hål i försvarets ekonomi. Om tycker att det här är den viktigaste frågan kommer han att få igenom det i sitt samarbete i regeringen. 50 Utbildningsminister () replik: Det står nog klart för både och andra att den viktigaste frågan för är att om ska stå långsiktigt starkt måste vi lyfta upp kvaliteten i utbildningen. Då kan vi inte avskaffa betygssystem och förbjuda läxor. Det är sådant som vill göra. Men jag diskuterar mer än gärna också svensk säkerhetspolitik med . Vi är väl rimligen de partier som står längst ifrån varandra i detta synsätt. Jag förstår att du har drivit fram att ska bort från hela världen och att ska få större spelrum. Det är du som ligger bakom de skrivningarna, och har dess värre accepterat dem. Det är så här, om vi fokuserar på det svenska försvaret. Utvecklingen i har gått åt fel håll. Det är alltid svårt: När börjar den gå åt fel håll? När upptäcker man att den går åt fel håll? Det finns naturligtvis ljuspunkter också. De tio åren efter var det på väg åt rätt håll, men under Putineran och Medvedev har det börjat gå åt fel håll. är mer auktoritärt. Man rustar upp sin krigsmakt. Man är mer offensiv i . Jag vet att detta aldrig har bekymrat parti i historien när och dess föregångare har ägnat sig åt sådant här, men vi andra har varit bekymrade över det. Det är en utveckling som jag menar måste påverka svenskt försvar . Det är en diskussion som naturligtvis måste tas inför nästa försvarsbeslut 20122013. Men vi ser de tendenserna , och det bör leda till en omfokusering. Vi är helt inriktade på att vi ska vara närvarande i andra delar av världen med vårt försvar. Det ska vi vara, men vi måste också ta ansvar för vår egen säkerhet. Det är bedömningen av utvecklingen i som ligger bakom denna ståndpunkt som vi har. Vi står bakom alla de försvarsbeslut som har tagits, men för framtiden och års försvarsbeslut vill jag sätta i gång en diskussion om att vi måste vara mer vaksamma på vad som händer i . 51 () replik: Man har inte råd med allting, utan man får välja i politiken. Vi rödgröna väljer att satsa på jobben, på välfärden och på miljön. Vi inser att det kommer att kosta en del, och vi försöker betala det på ett ansvarsfullt sätt, bland annat genom att minska utgifterna för det militära försvaret. Vi tror att det är rimligt i dagens värld att inte se det militära försvaret som prioriterat. Jag tror att en majoritet av väljarna delar den uppfattningen. Det gör uppenbarligen också flera av dina regeringskolleger, som tycker att du har en närmast alarmistisk syn på det militära försvarets utveckling. Dessutom vill och att vi ska gå med i Nato, att vi ska ansluta oss till en försvarsdoktrin som innehåller kärnvapen, att vi ska bli en del av en militär allians också i strid med en uppfattning hos en mycket stor del av det svenska folket. Min fråga är: På vilket sätt gynnar det ställning att vi skulle äventyra säkerhetspolitik genom den typen av åtgärder? Det leder till osäkerhet, och det leder till försämringar på andra områden i samhället. 52 Utbildningsminister () replik: Jag tror att har rätt såtillvida att man inte vinner några väljare på att diskutera försvarspolitik. Möjligen gör man det genom att skära ned så att man kan använda pengarna till andra saker. Det är fullt möjligt att det ägnar sig åt är valtaktiskt rätt jag utesluter inte det. Problemet är att det politiska uppdraget är något större än att bara vinna val. Man måste också ta ansvar för ett land och en stat . Om utvecklas i den riktningen att man rustar upp sin krigsmakt den är offensiv i måste det få konsekvenser för svensk säkerhetspolitik. Jag är helt medveten om att har övertygat om att det ska skäras 2 miljarder på försvaret redan från , vilket innebär massiva regementsnedläggningar. Det är snart inte möjligt eftersom vi inte har så många kvar, men de som finns kvar kommer att utsättas för massiva nedläggningar. Det är naturligtvis politik den har alltid varit sådan. är en del av västvärlden. Det är vår yttersta bevekelsegrund i för att också bör vara en del av västvärldens politiska organisationer och försvarsorganisationer. Vi har sagt i Alliansen att den frågan inte kommer att aktualiseras de kommande fyra åren det är vi överens om. Långsiktigt platsar i den demokratiska världen, och det är där och jag har olika grunduppfattning. 53 () replik: Vilken lärare var bäst på att få ordning i klassrummet under er skoltid? Var det den som var bäst på straff eller den som var bäst på att ha en bra dialog och visade respekt för eleverna? Vilken lärare var det som lärde er mest i skolan? Var det den som satsade på kontroll och disciplin eller den som satsade på kreativitet och fritt tänkande? Jag tycker att vi ska ställa oss frågan vilket samhälle som väntar eleverna när skolan är färdig. Vilka förväntningar har det moderna samhället, universiteten och arbetsmarknaden på dem som lämnar skolan? Kommer det att behövas mer auktoritetstroende och blind lydnad eller mer fritt och kritiskt tänkande? Behöver vi medborgare som sitter och väntar på att få instruktioner uppifrån eller som vågar ta självständiga beslut i ett alltmer globaliserat samhälle? Kommer morgondagens innovatörer och företagare att vara de som har varit duktiga på att lära sig allt som står i boken utantill eller de som på ett kreativt sätt kan använda sig av den kunskap som de har fått? Att ta ansvar för skolan handlar om att rusta eleverna för framtiden. Det är inte skolans viktigaste uppgift att ägna sig åt disciplinära åtgärder eller straff. Trots det är det där väldigt mycket av skoldebatten har rört sig . Skolan ska förbereda eleverna för den verklighet som väntar. På vilket sätt förbereds ungdomarna för den verklighet som väntar dem när skolan börjar likna den vi hade ? 54 Utbildningsminister () replik: