prop · GX0395 · 2010-02-08 00:00:00 — I paragrafens andra mening föreskrivs att regeringen får meddela före- skrifter om att den myndighet som prövar frågor om luftvärdighetsbevis och miljövärdighetsbevis får uppdra åt en särskild sakkunnig att utfärda och förnya sådana bevis. Enligt Lagrådets mening är det oklart om avsikten är att den sak- kunnige ska utfärda eller förnya bevis på eget ansvar eller i myndig- hetens namn. Om det är fråga om att den enskilde ska handla på eget ansvar, torde det vara fråga om överlämnande av en förvaltningsuppgift i vilken ingår myndighetsutövning. Att överlämna en sådan uppgift kräver lagstöd. I annat fall är det enligt Lagrådets mening inte nödvändigt att i lagtexten ge uttryck för vad myndigheten får göra i detta hänseende, låt vara att det inte heller finns något hinder mot att låta författningsreglera frågan. Om avsikten är att ge myndigheten möjlighet att överlämna förvalt- ningsuppgifterna till en sakkunnig, anser Lagrådet att orden överlämna till bör användas i stället för uppdra åt. Är det fråga om överlämnande av myndighetsutövning uppkommer de övriga frågor som Lagrådet tidigare under 1 kap. 9 § tagit upp i anslutning till förslaget i den para- grafens första stycke sista mening. Frågorna bör uppmärksammas under det fortsatta beredningsarbetet. 3 kap. 11 § I paragrafens första stycke ges föreskrifter med krav på tillstånd för att tillverka eller utföra underhålls-, reparations- och ändringsarbeten på fartyg m.m. Enligt andra stycket får regeringen eller myndighet som regeringen bestämmer meddela föreskrifter eller i enskilda fall besluta om undantag från tillståndskravet. I 3 kap. 10 § i nuvarande luftfartslag är tillståndskravet knutet till att tillstånd krävs av säkerhetsskäl. Förslaget innebär att det nu införs ett obligatoriskt krav på tillstånd, om inte undantag kan följa enligt andra stycket. Enligt Lagrådets mening är undantaget i andra stycket alltför generellt utformat. Bemyndigandet bör preciseras så att det ges i vart fall någon ram för de föreskrifter eller beslut som får meddelas. 4 kap. 1 § Även i denna paragraf föreslås i andra stycket ett enligt Lagrådets mening väl långtgående bemyndigande. Det bör avgränsas. 4 kap. 5 § Om Lagrådets förslag nedan om 4 kap. 10 § godtas måste hänvisningen i andra stycket följdändras. 4 kap. 6 § I första meningen finns en bestämmelse som torde vara avsedd som ett bemyndigande för i första hand regeringen att meddela föreskrifter som innebär att elevtillstånd inte behöver vara utfärdade i . Bestämmelsen har emellertid inte formulerats på sedvanligt sätt för ett bemyndigande. Enligt Lagrådet bör den föreslagna meningen ersättas av två meningar som ges följande lydelse: Ett elevtillstånd ska vara utfärdat i . Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om att ett tillstånd ska godtas som elevtillstånd enligt denna lag trots att det inte är utfärdat i . 4 kap. 7 § Av andra stycket första meningen framgår att föreskrifter om erkännande av flygcertifikat kan meddelas av regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer. Bestämmelsen torde enligt Lagrådet inte syfta till att få till stånd ett bemyndigande, eftersom 10 § första stycket andra meningen har formulerats som ett bemyndigande som även täcker det som behandlas i 7 § andra stycket. De citerade orden bör därför kunna bytas ut mot med stöd av 10 §. Tredje stycket innehåller ett bemyndigande, i detta fall direkt till en myndighet. Att bemyndiga en myndighet att meddela föreskrifter på det sättet är i princip inte tillåtet enligt regeringsformen. Lagrådet föreslår därför att tredje stycket i stället ges följande lydelse: Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om eller i ett enskilt fall besluta att ett flygcertifikat, som har utfärdats i ett annat land för en svensk medborgare, inte ska gälla för luftfart inom svenskt område. 4 kap. 8 § Vad Lagrådet ovan sagt om 7 § andra stycket gäller på motsvarande sätt här. 4 kap. 10 § Paragrafen, som har tre stycken, innehåller bestämmelser om olika krav som ska få ställas i fråga om elevtillstånd, flygcertifikat eller medicinskt intyg. Avsikten är att ytterligare bestämmelser ska ges med stöd av bemyndiganden. Bestämmelsen i första stycket första meningen har inte formulerats som ett egentligt bemyndigande till skillnad från regleringen i andra och tredje styckena. Enligt Lagrådets uppfattning bör detta justeras som paragrafen bör kunna göras mer lättläst. Den skulle kunna utformas på följande sätt: Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om 1.krav i fråga om ålder för att ett elevtillstånd ska få utfärdas, 2.krav i fråga om ålder, kunskaper, erfarenhet och skicklighet för att ett flygcertifikat ska få utfärdas, 3.de förutsättningar under vilka ett certifikat ska få utökas, förnyas, godkännas eller erkännas, 4. krav på särskild behörighet för att en certifikatinnehavare ska få fullgöra vissa uppgifter vid luftfart om det behövs av hänsyn till flyg- 5. krav i fråga om hälsotillstånd samt fysiska och psykiska för- hållanden för att ett medicinskt intyg ska få utfärdas, godkännas eller 4 kap. 11 § Enligt paragrafens första stycke är bl.a. den som ansöker om ett flyg- certifikat skyldig att genomgå de undersökningar och prov (certifikat- prov) som föreskrivs och anordnas av den myndighet som prövar frågor I andra stycket anges att regeringen får meddela före- skrifter om att den myndighet som prövar frågor om flygcertifikat får uppdra åt någon annan att genomföra proven. Som Lagrådet uppfattar det är avsikten att närmare föreskrifter om certifikatprov ska meddelas med stöd av 10 §, vilket i så fall bör kunna anges i första stycket i 11 §. Det finns enligt Lagrådet emellertid knappast anledning att här peka ut vilken myndighet som ska få anordna Första stycket bör därför avslutas på följande sätt: som har föreskrivits med stöd av 10 §. Bestämmelsen i andra stycket om att myndigheten kan ge någon annan i uppdrag att genomföra certifikatprov innebär enligt författnings- kommentaren att examensrätten får delegeras och att en flygskola således kan ges denna rätt. Enligt Lagrådet tyder kommentaren på att avsikten är att förvaltningsuppgifter som innefattar myndighetsutövning ska få överlämnas till någon utanför myndighetssfären. emellertid då påpekas att någon bestämmelse om krav på att ett godkänt certifikatprov ska ha avlagts inte har föreslagits i lagen utan föreskrifter om sådana prov avses som ovan nämnts bli beslutade i en annan form. Lagrådet anser därför att det i lagstiftningsärendet bör närmare utvecklas vilka uppgifter som det är tänkt att myndighen inte ska utföra själv utan som ska ligga i ett uppdrag att genomföra proven och därmed vilken funktion den föreslagna bestämmelsen egentligen ska fylla. alltså frågor av samma slag som Lagrådet tagit upp bl.a. under förslaget till 1 kap. 9 § första stycket sista meningen och 3 kap. 8 §. Enligt författningskommentaren avses med undersökningar i första stycket även medicinska undersökningar. Eftersom det krävs ett gällande medicinskt intyg för att ett flygcertifikat, och även ett elevtillstånd, ska kunna utfärdas ifrågasätter Lagrådet behovet av en medicinsk under- sökning av den som ansöker om ett certifikat. En skyldighet att genomgå en medicinsk undersökning borde snarare gälla för den som ansöker om ett medicinskt intyg. Det framgår inte av lagrådsremissen vilka undersökningar i övrigt som åsyftas i paragrafens första stycke. Det vore därför enligt Lagrådet önskvärt att det i författningskommentaren tas in en exemplifiering. 4 kap. 16 § I den föreslagna paragrafen finns i tio punkter beskrivet under vilka förutsättningar ett elevtillstånd eller ett flygcertifikat ska återkallas. Enligt Lagrådets mening ger förslaget upphov till ett antal frågor. En första fråga avser uttrycket i sin tjänstgöring och liknande uttryck som återfinns på flera ställen i lagförslaget och, såvitt gäller den här paragrafen, i punkterna 2, 4 och 7. Exempelvis föreskrivs i punkten 2 att ett elevtillstånd eller ett flygcertifikat ska återkallas om innehavaren i sin tjänstgöring har gjort sig skyldig till grov oaktsamhet eller visat uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom. Vid föredragningen inför Lagrådet har uppgetts att med tjänstgöring avses inte bara sådan yrkesutövning i offentlig eller privat tjänst där det fordras flygcertifikat eller motsvarande utan också sådana fall när certifikatinnehavaren utövar flygverksamhet på sin fritid. Enligt Lagrådets mening är mot bakgrund av det ovan anförda uttrycket i sin tjänstgöring mindre välfunnet även om det hämtats från gällande rätt. Under den fortsatta beredningen av lagstiftningsärendet bör därför övervägas mera klargörande uttryckssätt som får komma till direkt uttryck i författningstexten, t.ex. vid luftfart, vid utövande av luftfart, vid sin luftfartsverksamhet eller liknande uttryckssätt som entydigt rymmer innehavarens flygverksamhet såväl yrkesmässigt som privat. (Jfr även Lagrådets kommentar till 13 kap. 2 §.) En annan fråga avser punkten 5 där det anges att återkallelse kan ske om innehavaren kan anses lämplig att inneha elevtillstånd eller flygcertifikat på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende. Av författningskommentaren framgår att även bruk av andra rus- givande medel än alkohol, t.ex. narkotika, ska falla under den angivna punkten. Denna avsikt stämmer enligt Lagrådets mening mindre väl med ordalydelsen i författningstexten, eftersom uttrycket opålitlighet i nykterhetshänseende framstår som alltför snävt. Lagrådet föreslår mot denna bakgrund att punkten 5 får följande lydelse (jfr 4 kap. 21 § i lagförslaget samt 5 kap. 7 § första stycket 1 körkortslagen 1998:488): 5. om innehavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende eller genom bruk av annat ämne än alkohol inte kan anses lämplig att inneha elevtillstånd eller ett flygcertifikat, Ytterligare en fråga gäller punkten 6 där en av återkallelsegrunderna är annat brott. Med hänsyn till punktens placering i paragrafen är det enligt Lagrådets mening inte alldeles klart vad annat brott ska sättas i relation till. I flera av de tidigare punkterna kan brottsliga förfaranden finnas med i bilden när en fråga om återkallelse av ett elevtillstånd eller ett flygcertifikat aktualiseras. Närmast till hands ligger dock att annat brott ska läsas mot paragrafens första punkt där en återkallelsegrund är att innehavaren har gjort sig skyldig till brott mot 13 kap. 2 eller 3 § (flygfylleri resp. grovt flygfylleri). Om avsikten är den nu beskrivna bör den delen av punkten 6 som handlar om annat brott kunna brytas ut och placeras direkt efter punkten 1. Vidare framgår av författningskommentaren avseende punkten 6 att uttrycket annat brott närmast tar sikte på kvalificerad brottslighet av slag som något närmare beskrivs i kommentaren. Enligt Lagrådets mening torde också annan brottslighet än kvalificerad brottslighet kunna rymmas under begreppet annat brott, varför såväl författningstexten som författningskommentaren bör bli föremål för en överarbetning under den fortsatta beredningen. 4 kap. 17 § Enligt den föreslagna paragrafens första stycke öppnas en möjlighet att i stället för återkallelse av ett flygcertifikat med stöd av någon av punkterna i 16 § välja att begränsa certifikatet till att avse en eller flera behörigheter. Av författningskommentaren framgår att möjligheten att återkalla en eller flera behörigheter i stället för att återkalla certifikatet som sådant torde bli tillämpligt främst när en certifikatinnehavare inte kan anses olämplig att inneha certifikatet, men av medicinska orsaker inte bör fullgöra vissa uppgifter vid luftfart som kräver viss behörighet. Enligt Lagrådets bedömning innehåller inte författningstexten någon sådan begränsning. Tvärtom ger paragrafens innehåll intryck av att det finns möjlighet att välja annan åtgärd (begränsning i behörighet) i stället för att återkalla certifikatet även i bl.a. fall där innehavaren i sin tjänstgöring gjort sig skyldig till grov oaktsamhet eller har visat uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom (jfr 16 § 2). Enligt Lagrådets mening bör med hänsyn till vad som sagts i författ- ningskommentaren övervägas under den fortsatta beredningen om en eller flera av punkterna i 16 § ska undantas från den här kommenterade paragrafens tillämpningsområde. Detta bör i så fall komma till direkt uttryck i författningstexten. 4 kap. 19 § Om Lagrådets förslag under 4 kap. 16 § godtas, får hänvisningen i 19 § till den nämnda paragrafen ses över. 4 kap. 20 § I paragrafen finns bestämmelser om återkallelse eller begränsning tillsvidare av elevtillstånd eller flygcertifikat. Beslut om återkallelse föreslås i paragrafens sista mening gälla . Med hänvisning till Lagrådets förslag under 12 kap. 4 § föreslår Lagrådet att den sista meningen utgår. 4 kap. 21 § I paragrafen ges bestämmelser om omhändertagande av flygcertifikat. Till paragrafen har förts över bestämmelserna i 4 kap. 16 § i nuvarande lag om förutsättningarna för ett omhändertagande och föreskriften att ett certifikat inte gäller när det är omhändertaget. I paragrafen har därtill, som ett fjärde stycke, förts in att ett beslut om omhändertagande inte får överklagas. Några föreskrifter om hur länge ett certifikat får vara omhändertaget eller förfarandet kring ett omhändertagande har inte tagits in i paragrafen. I 4 kap. 28 § andra stycket har dock tagits in en föreskrift om att frågor om omhändertagande ska prövas av de myndigheter som regeringen bestämmer och att regeringen också ska få uppdra åt någon annan att pröva sådana frågor. Enligt Lagrådets mening är det inte tillfredsställande att prövningen av frågor om omhändertagande av flygcertifikat lämnas oreglerade i lagen. Lagrådet återkommer under 28 § till denna fråga. Som framgår där föreslår Lagrådet bl.a. att det nu föreslagna fjärde stycket om att ett beslut om omhändertagande inte får överklagas utgår här och i stället tas in i 12 kap. 5 § andra stycket i Lagrådets förslag nedan. 4 kap. 22 § Om Lagrådets förslag under 4 kap. 16 § godtas, får hänvisningen i 19 § till den nämnda paragrafen ses över. 4 kap. 24 § Vad som sagts om 11 § första stycket gäller också för andra stycket här. 4 kap. 25 § Enligt paragrafens första stycke får, om det kan antas att en certifi- katinnehavare inte på ett betryggande sätt kan utföra de uppgifter som certifikatet avser, den myndighet som prövar frågor om certifikat före- lägga innehavaren att genomgå de undersökningar och prov som anordnas av myndigheten (certifikatkontroll). Lagrådet har under 4 kap. 11 § kommenterat frågor om genomförande av prov respektive examination. Enligt Lagrådets mening kan uttryckssättet de undersökningar och prov som anordnas av myndigheten ge upphov till oklarheter och gränsdragningsproblem. Texten skulle bli tydligare om man i stället skriver att myndigheten får förelägga innehavaren att genomgå de undersökningar och prov som behövs. I paragrafens andra stycke synes begreppet elevtillstånd saknas i ett led. Lagrådet föreslår därför att andra stycket ges följande lydelse: Den myndighet som avses i första stycket får även förelägga den som innehar ett elevtillstånd eller ett flygcertifikat att lämna ett intyg om sin fysiska och psykiska lämplighet som innehavare av elevtillstånd respektive flygcertifikat. Enligt paragrafens tredje stycke kan ett föreläggande enligt första eller andra stycket prövas av domstol endast i samband med frågan om återkallelse på grund av att föreläggandet inte följts. Vid föredragningen har uppgetts att avsikten är att ett myndighets- föreläggande av ovan angivet slag ska kunna komma under domstols prövning i samband med att ett avgörande i huvudsaken (återkallelse) överklagas och prövas av domstol. Lagrådet kan konstatera att någon sådan begränsning inte återfinns i 12 kap. 4 § som handlar om och står under rubriken . Enligt Lagrådets mening bör den inskränkning i klagorätten vad avser myndighetsföreläggande av här nämnt slag komma till direkt uttryck av författningstexten i 12 kap. 4 §. 4 kap. 26 § Enligt den föreslagna paragrafens första stycke ska bestämmelserna i 16 25 §§ (bl.a. om återkallelse av flygcertifikat) tillämpas också i fråga om godkännande av utländska flygcertifikat. Vidare föreskrivs i andra stycket att ett godkännande inte får avse än det utländska certifikatets giltighetstid. Av författningstextens ordalydelse kan man enligt Lagrådets mening få intrycket att skulle kunna återkalla ett flygcertifikat som har utfärdats i ett annat land för en medborgare i det landet. Detta kan knappast vara avsikten. Snarare är avsikten att ska kunna åter- kalla ett godkännande av ett utländskt flygcertifikat på samma grunder som ett svenskt flygcertifikat kan återkallas. Lagrådet föreslår därför att paragrafen får följande lydelse: Ett godkännande i av utländskt flygcertifikat får inte avse än giltighetstiden på certifikatet. Återkallelse av ett svenskt godkännande av ett utländskt flygcertifikat ska ske på de grunder som anges i 16 25 §§. 4 kap. 27 § I 27 och 28 §§ finns bestämmelser om prövning av frågor om flyg- certifikat och elevtillstånd samt godkännande av utländskt flygcertifikat. I 27 § finns därtill bestämmelser om medicinskt intyg och i 28 § även bestämmelser om varning. I 27 § ges föreskrifter om vilka frågor som hör till Transportstyrelsen och i 28 § vilka som hör till allmän förvaltnings- domstol. I 27 § andra stycket föreskrivs att Transportstyrelsen får höra social- nämnden, om styrelsen finner anledning anta att någon på grund av ett onyktert levnadssätt inte bör ha ett certifikat. Bestämmelsen har förts över från 4 kap. 21 § andra stycket i den nuvarande lagen. Enligt vad som upplysts under föredragningen är det oklart om bestämmelsen fyller något egentligt behov. Frågan om den bör behållas, bör därför enligt Lagrådet övervägas ytterligare under den fortsatta beredningen av lagstiftningsärendet. Anses ett behov föreligga, bör bestämmelsen lämpligen formuleras om så att Transportstyrelsen ges rätt att i det nämnda fallet infordra yttrande från socialnämnden. Det finns i den nuvarande luftfartslagen inte några bestämmelser om utfärdande av medicinskt intyg. Av 27 § första stycket framgår att det är Transportstyrelsen som prövar en sådan fråga. I paragrafens tredje stycke bemyndigas dock regeringen att meddela föreskrifter om att Transport- styrelsen får förordna läkare att utfärda sådant intyg. Av samma stycke framgår att regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer meddelar föreskrifter om de krav som ska gälla sådana läkare. Avsikten med de föreslagna bestämmelserna sägs vara att Transport- styrelsen som huvudregel ska utfärda medicinskt intyg, men styrelsen ska kunna till en förordnad läkare delegera rätten att utfärda sådant intyg. Någon rätt för en förordnad läkare att avslå en begäran om medicinskt intyg föreslås inte. Det är för Lagrådet oklart om en förordnad läkare avses utfärda medicinskt intyg på Transportstyrelsens vägnar eller om beslutanderätten ska tillkomma denne personligen (jfr vad Lagrådet uttalat under 3 kap. 8 §). Frågan bör tas upp under det fortsatta lagstiftningsarbetet och i förekommande fall de förtydliganden göras av lagtexten som krävs om ett överlämnande av myndighetsutövning är avsedd. Om myndighets- utövning avses hänvisar Lagrådet här till de frågor som Lagrådet rest under 1 kap. 9 § första stycket sista meningen. Hit hör också frågan vilken kompetens en läkare avses inneha för att kunna komma i fråga för ett förordnande enligt paragrafen. Enligt tredje stycket sista meningen får Transportstyrelsen återkalla eller begränsa ett av en förordnad läkare utfärdat medicinskt intyg, om särskilda omständigheter föranleder det. Så måste i så fall ske från utfärdandet. Det framgår inte av lagrådsremissen varför just valts. I remissen sägs att mot förslaget skulle kunna invändas att en åter- kallelse av Transportstyrelsen i praktiken är att jämställa med en åter- kallelse av flygcertifikatet och att frågan borde prövas av domstol. Så är emellertid inte tanken enligt lagrådsremissen. När en certifikatinnehavare inte längre uppfyller fastställda medicinska krav är avsikten i stället, sägs det, att själva certifikatet ska återkallas, vilket alltid måste göras av domstol. Så som lagförslaget får förstås, kan en återkallelse eller ändring av ett beslut att utfärda ett medicinskt intyg enligt Lagrådets mening ske såväl före som efter det att ett elevtillstånd eller certifikat har utfärdats så länge återkallelsen eller ändringen beslutas före utgången av de i tredje stycket föreskrivna . Den i lagrådsremissen uttalade avsikten med förslaget kommer därför enligt Lagrådet inte till uttryck i den före- slagna lagtexten. Denna bör därför arbetas om. Enligt Lagrådets mening torde avsikten med förslaget inte vara att Transportstyrelsen ska återkalla eller ändra det medicinska intyget som sådant. Vad saken synes gälla är att myndigheten ska kunna ompröva den slutsats som det medicinska intyget ska ge uttryck för, nämligen att den person som undersökts uppfyller de medicinska krav som föreskrivs. Lagrådet förordar därför att bestämmelsen omformuleras så att Transportstyrelsen från det medicinska intyget utfärdades får ompröva om den enskilde uppfyller föreskrivna medicinska krav, om särskilda omständigheter föranleder det. För en rätt till omprövning bör därtill krävas att den enskilde inte innehar elevtill- stånd eller flygcertifikat. 4 kap. 28 § I paragrafen finns föreskrifter om vilka frågor som allmän förvaltnings- domstol ska pröva. Enligt andra stycket ska de myndigheter som rege- ringen bestämmer pröva frågor om omhändertagande av certifikat. Enligt samma stycke får regeringen uppdra åt någon annan att pröva sådana frågor. Av 21 § tredje stycket följer att ett certifikat inte gäller när det är omhändertaget. Ett omhändertagande utgör därför enligt Lagrådets mening en så ingripande åtgärd att de grundläggande bestämmelserna kring ett omhändertagande bör tas in i lagen. I lagen bör enligt Lagrådet inte endast föreskrivas vem som får besluta om ett omhändertagande utan föreskrifter meddelas också om förfarandet efter det att ett omhänder- tagande skett och ett krav föras in på skyndsamhet vid handläggningen (jfr 7 kap. 4 och 5 §§ körkortslagen). Lagen bör tillförsäkra certifikat- innehavaren en rätt att få ett beslut om omhändertagande prövat av domstol. Av lagrådsremissen framgår att avsikten är att polismyndighet eller Transportstyrelsen ska få besluta om omhändertagande av certifikat. Det sägs där också att det inte nu är aktuellt att ge någon annan än myndighet sådant uppdrag, men att det inte är uteslutet att det kan bli aktuellt att uppdra åt en enskild att fullgöra sådana uppgifter. Möjligheten att överlåta myndighetsutövning till enskild med en så ingripande verkan som ett omhändertagande av ett flygcertifikat får bör enligt Lagrådets mening användas med försiktighet. I lagrådsremissen har inte närmare kommenterats vem som skulle kunna komma i fråga för uppgiften utöver de här båda nämnda myndigheterna. Frågan bör belysas närmare under den fortsatta beredningen. Lagrådet vill i anslutning härtill hänvisa till vad Lagrådet uttalat i yttrandet under första stycket till 1 kap. 9 §. Även här uppkommer frågan vilket krav på kompetens som en sådan enskild person avses uppfylla. Bestämmelserna om omhändertagande bör enligt Lagrådet lyftas ur 28 § och tas in i en särskild paragraf. I paragrafens tredje stycke finns bestämmelser om återkallelse eller begränsning tills vidare av elevtillstånd och flygcertifikat. Bestämmel- serna kommer med Lagrådets nyssnämnda förslag att bilda paragrafens andra stycke. Lagrådet föreslår att det ges följande lydelse: