· GX10316 · 2010-04-20 14:29:57 — har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att förändra den utveckling som beskrivs i interpellationen samt vilka initiativ jag avser att ta för att öka insynen och säkra kvaliteten i dessa skattefinansierade vårdföretag och säkra en sund konkurrens som gör det möjligt för även mindre företag och personalkooperativ att konkurrera.Apoteket , OAB, har haft uppgiften att leda och genomföra processen för försäljning av verksamheter som ägs av . I statens ägardirektiv till OAB anges att det övergripande syftet ska vara att försäljningen genomförs på bästa affärsmässiga sätt och med beaktande av statens långsiktiga ambitioner med . Frågan om små aktörers möjligheter att verka på marknaden är prioriterad.Regleringen av apoteksmarknaden har utformats med beaktande av de små företagens situation. För att underlätta småföretagande skapas vidare en särskild stödstruktur för enskilda entreprenörer. Det sker genom att 150 apotek har överförts till det nyinrättade bolaget i . De apotek som ingår i Apoteksgruppen ska kunna ha enskilda entreprenörer som delägare. OAB ansvarar för försäljningsprocessen även för dessa apotek. Inom ramen för Apoteksgruppen byggs det upp en serviceorganisation som underlättar driften av apoteken genom att erbjuda ett långsiktigt stöd inom bland annat hantering av sortiment, inköp och IT.De nya apoteksbolagen är seriösa aktörer som har fått tillstånd att driva och äga apotek i . De kommer att verka och betala skatt i och styras av svensk lag och svenska fackliga avtal. Deras lämplighet att bedriva apoteksverksamhet har bedömts av , och konkurrensaspekter har prövats av . De nya bolagen övervakas av flera myndigheter, däribland och . utövar tillsyn över att verksamheten vid apoteken uppfyller de omfattande krav som ställs i lagen (2009:366) om handel med läkemedel. har möjlighet att göra skatteutredning och skatterevision.Riskkapitalfonder och riskkapitalbolag står för en viktig del av finansieringen och ägandet i svenskt näringsliv. Bland dem som investerar i fonderna finns både svenska och utländska investerare som universitetsstiftelser, försäkringsbolag, pensionsbolag, pensionsfonder som Sjätte och Tredje AP-fonden och välgörenhetsorganisationer.När det gäller så kallade skatteparadis, som nämns i interpellationen, vill jag nämna att det sker ett mycket omfattande internationellt arbete för att öka genomlysningen och förbättra informationsutbytet. har genom nordiskt samarbete också ingått ett flertal informationsutbytesavtal på skatteområdet med finansiella offshorecentrum som , , , med flera. Vidare bedriver ett kontrollprojekt avseende utlandstransaktioner, vilket lett till att ett stort antal personer och företag påförts ytterligare skatt. Sådana insatser är naturligtvis viktiga för att motverka att inkomster undanhålls beskattning i strid med svensk lagstiftning. Jag tackar socialministern för svaret. Det är alltid viktigt att lyfta fram skillnader mellan politiska partier. Det gäller inte minst eftersom vi har val . I frågan om hur vi vill organisera apoteksverksamheten finns det stora skillnader. Vi var redan från början kritiska när den borgerliga regeringen med i spetsen ville göra sig av med en apoteksverksamhet som fungerade bra och på ett billigt sätt. Det ligger dock i linje med den politik som förs i övrigt när det gäller att sänka skatter och liknande som tar undan möjligheterna för det som man skulle kunna använda det till annars.Vi påstår att avregleringen av kommer att kosta skattebetalarna mer pengar. Det är i det ljuset man måste se min interpellation. Som överskrift skrev jag från början: Skattepengar till vinst i stället för vård.När man påbörjade avregleringen sade regeringen till den statliga myndigheten : Ni får se till att de som kan vara intresserade av att köpa apotek kan få en så stor vinst som möjligt så att de är angelägna att gå in.Det betyder att man lade sig på en nivå som skulle ligga lika med övriga , vilket konkret innebär att skattebetalarna får betala för avregleringen.Man sålde ut 465 apotek till riskkapitalbolag. De här bolagens huvudsakliga syfte är att köpa upp bolag, göra dem så effektiva som möjligt och sedan sälja dem . Dessutom är bolagen ofta placerade i så kallade skatteparadis, vilket innebär att de vill betala så lite skatt som möjligt.Våra gemensamma pengar som skulle kunna ha gått till att anställa fler inom äldreomsorg, skola och barnomsorg går i stället till vinster som placeras på ställen där man inte kan få ut de skatter som skulle kunna gå till ovan nämnda verksamheter. Det här är inte att vara varsam med våra gemensamma tillgångar och svenska folkets skattepengar.I samhällsdebatten har det ännu inte hörts särskilt mycket om denna högst anmärkningsvärda del av den borgerliga regeringens utförsäljning av våra gemensamma tillgångar. Det handlar inte bara om apoteksverksamheten utan även om andra delar av vår vård och omsorg.En annan sak som har varit på tapeten är . Den riskerar att gå samma väg.Jag ställde frågan om socialministern anser att det är en önskvärd utveckling att svenska folkets pengar går till vinster i riskkapitalbolag i stället för till fler anställda inom äldreomsorgen till exempel. På den frågan tycker jag inte att jag har fått något svar. Det kan naturligtvis bero på att socialministern inte delar min uppfattning att det ser ut så. Det vore ändå bra att få en lite mer nyanserad bild av min frågeställning. Jag tackar för interpellationen. Jag tackar också socialministern för att han förtydligar varför det är skadligt med monopol. En sund konkurrens då läkemedel ska distribueras och vård ska utföras är till gagn för patienterna eftersom det är en bättre garant för tillgänglighet och en press för ökad effektivitet och lägre kostnader för patienterna.I sin interpellation raljerar över socialministerns uttalande om sund konkurrens i samband med att vi äntligen fick det nya . Låt mig, fru talman, ställa en motfråga till : Vad är höjden av osund konkurrens? Jag ska för tids vinnande besvara den frågan själv. Jo, det är just monopolsituationen.För agerade den dåvarande socialdemokratiska regeringen i av hysterisk monopoliseringsambition. ville förstatliga läkemedelsindustrin. Socialdemokraterna lät förstatliga apoteksväsendet. Argumentet var redan då ihåligt; man sade att det var av beredskapsskäl man skulle göra detta. Förstatligandet skedde, och vi har haft monopol har resten av den civiliserade världen för länge sedan kastat av sig oket av monopol på apoteksområdet. Kvar finns några totalitära stater som under alliansregeringen äntligen har befriat sig från att höra samman med. Vi har tidigare hört om och som fortfarande kramar monopol.Frågan är om lägger upp en argumentation som naturligtvis i den mån det skulle förekomma oegentligheter måste stävjas. Precis som socialministern beskriver i sitt svar har man haft en noggrann och grannlaga genomgång av dem som får agera på denna marknad. Det måste vara en trygghet för alla. Alternativet, att inte göra den grannlaga bedömningen av olika konkurrenter för att få en ökad konkurrens, ökad tillgänglighet, lägre priser och högre effektivitet, är att bibehålla monopolet och tillhöra den bakåtsträvande, in backande verksamhet som en monopolsituation innebär när den inte har ett starkt motiv.Lennart lyfter fram det som om det var i den bästa av världar vi levde med monopol. Hur kom det sig att man fortsatt kunde notera en nedgång i antalet apotek i ? Vi hade redan den lägsta apotekstätheten per medborgare i hela . Den var på väg nedåt, inte uppåt. Det var även en minskning av antalet apoteksombud.Det är ju den inre kärnan i ett monopols eget bevarande att det inte finns någon drivkraft för att öka tillgängligheten för kunderna. Det finns ingen ambition att vilja göra något bättre eftersom man är så bekväm i sin monopolsituation.Det är något som, precis som beskriver, tydligt skiljer blocken åt. Jag hoppas verkligen att väljarna tar ställning när de hör hur några månader före ett avgörande val fortfarande talar sig varm för att det apotek och de destruktiva krafter i form av minskad tillgänglighet som vi såg under den socialdemokratiska mandatperioden återigen skulle kunna vara en aktuell tanke för Socialdemokraterna, säkert med stöd av . Man kan undra hur ser på att slippa ha ett monopol på apoteksområdet.Det kvarstår nog fler frågor för att besvara än för socialministern. Jag skulle vilja föra ett litet resonemang om idéerna bakom. är vän av ett monopol på just det här området. Om monopolet har så många förtjänster som påstår, vilka andra områden borde vara monopol utöver dem som är monopol? Om monopolet har så stora förtjänster att det borde praktiseras på det här området, varför borde då inte också läkemedelsindustrin läggas i statens ägo? Varför skulle inte livsmedelsdistributionen i vara ägd av staten? Vad är bärande idé för att just monopol är överlägset?Hittills har vi i , med undantag för något parti, varit överens om att det är bra med mångfald och att det är bra med konkurrens. Det leder till större ansträngningar för att möta kundens önskemål och behov. Det leder i det här fallet till en större tillgänglighet. Som Finn var inne på hade monopolet kommit till vägs ände, och vi såg snarare färre än fler apotek.Utöver de apotek som har sålts av verksamhet har godkänt 44 nya apotek. Det är alltså 44 nya apotek i . Det är en ökning . Det är ett ganska bra tillskott än så . Vi tror att det kommer fler.Vi har låtit fler distribuera receptfria läkemedel för att öka tillgängligheten och möta människors behov av huvudvärkstabletter också eller . Vi tror att det är bra med tillgänglighet.Det här är inte vilket område som helst. Det måste finnas rätt stränga regler. Jag kan inte se varför det inte ska kunna finnas fler aktörer. Det blir billigare . Vi får en bättre tillgänglighet och vi kommer att få se nya verksamheter med en annan servicenivå än tidigare.Jag tror att med interpellationen vill skapa osäkerhet omkring de företag som har köpt en del av apoteken.Vad är det, , mer exakt som är bekymret? Hur ser tankekedjan ut bakom resonemanget att om vi säljer apotek och får in nya aktörer får vi färre lärare i den svenska skolan? Exakt hur ser den tankekedjan ut? Det skulle jag vilja få utrett innan jag förklarar varför har fel på den här punkten också. Finn behöver ju inget svar eftersom han svarade själv. Det är tacksamt med någon som både frågar och svarar.Jag koncentrerar mig därför på socialministerns frågor.Han frågar varför jag tycker att det är bra med monopol och om det finns andra områden där jag tycker att det kunde vara bra med monopol.Apoteket är en otroligt viktig del av svensk hälso- och sjukvård. Socialministern brukar föra fram att vi har olika syn när det gäller försäljning av nässprej, Alvedon och liknande i livsmedelsaffärerna. Där är det ingen åsiktsskillnad. Vi tycker att det är bra att man kan öppna upp just den delen så länge man reglerar det noga.När det gäller det som skrivs ut av läkare där man får ett recept på en medicin som man går till och hämtar ut finns inte den marknad som regeringen brukar lyfta fram som ett område där man kan tillföra konkurrens genom avregleringen. Där är priset fastställt från början. Det var detta som jag var kritisk mot i mitt första inlägg. För att det ska vara intressant för privata aktörer att engagera sig i detta måste man lägga på en summa på varje läkemedel som säljs för att öka de handelsmarginaler som var så låga förut. Om man hade behållit den marginalen hade det inte varit intressant för privata aktörer att gå in i detta.Om man fortsätter det resonemanget är det naturligtvis där som vi skattebetalare får betala för den ökade tillgänglighet som socialministern eftersträvar. Det säger sig självt att om man ska ha fler anställda, fler apotek, längre öppettider och bättre service måste någon betala för det. Det begriper vem som helst.Vad jag har sett är det just handelsmarginalen som betalar mycket av den ökade tillgängligheten.Ett annat område där jag kan tänka mig att behålla monopolet är Systembolaget. Jag tror att jag har starkt stöd av folket för det. Det är ur helt andra aspekter - folkhälsosynpunkt och liknande.Jag har svårt att tro att det kommer något regeringsförslag, men det finns många som har åsikter om att man bör öppna även där. Jag tror att vi är ganska överens om att det är bra att behålla monopolet. Tack och lov finns det fortfarande ett starkt stöd för att behålla monopolet på det området.Jag tycker nog att det borde gälla också. Det är en myndighetsutövning som också fungerar bra och som är billig för invånarna. regering vill avreglera även den delen, trots att det finns exempel på att det skulle bli både dyrare och sämre för bilägarna.Jag tror att jag har klarat av en hel del av de frågor som socialministern hade. Jag tar oss tillbaka till motionen som handlar om apotek och vård och resonemanget om monopolsituationen. Jag tänker be interpellanten att ge mig några svar så att jag själv slipper svara på dem. Jag kan åtminstone utgå från att det här finns en grundläggande skillnad. Vi har en samsyn kring att vi solidariskt via skattsedeln behöver finansiera välfärdstjänster, dit bland annat läkemedel och sjukvård hör. Men om man utifrån det säger att det med samma mynt måste vara politiker som i princip driver vården genom att den ska vara offentligdriven och att apoteken ska drivas av enbart en aktör och en statlig sådan tar man inte hänsyn till hur man effektivt, mer tillgängligt och med bättre prispress kan öppna upp för att skattepengarna gör mer nytta än i de passiva monopolen där de lätt blir ineffektiva. Det är alltså ett sätt att egentligen förringa nyttan med att skattebetalarna betalar skatten. I förlängningen av detta blir det en högskattepolitik som gäller och som ytterligare späder på ineffektiva monopolsträvanden. Då kan man ställa den fråga som socialministern var inne på. Om ändå tycker att apoteksmonopolet var värt att bevara av någon anledning är det inte ett långt hopp att fråga om inte också vården i mycket större omfattning borde monopoliseras. Den ger samma trygghet som ger sken av att skulle ha gett. Vi har inga tecken på att omregleringen så här långt skulle vara i någon fara, snarare tvärtom. Vi har en mycket hög status på vårt läkemedelssäkerhetsarbete i detta land, och mer kommer att komma före valet. Men en fråga kvarstår. Det är intressant att höra om vill återgå till att förstatliga läkemedelsindustrin. Det finns vänsterpartister som förfäktar den tanken. Min fråga var: Varför är det bra med monopol? Vad är den idémässiga grunden för det resonemang som för? Jag får till svar att när det gäller OTC, alltså det som är receptfritt, finns det inte längre någon åsiktsskillnad. Det är gott och väl. Vi ska komma ihåg att som Socialdemokraterna har suttit vid makten har de inte ens vågat sig på äventyret att släppa ut nikotinläkemedel i handeln och därmed öka tillgängligheten. Här har Socialdemokraterna naturligtvis blivit pressade. Det har varit omöjligt för dem att säga att de vill fortsatt hålla detta inom monopolets ram. Detsamma gäller receptfria läkemedel. I stället sätter de ned klackarna och säger att just när det gäller receptbelagda läkemedel måste det fortsatt vara ett monopol, egentligen på tämligen oklara grunder. De skäl som ändå framför handlar om handelsmarginalen. Det stämmer att handelsmarginalen har ökat med totalt sett. Men glömmer att säga att vi har finansierat detta genom andra mekanismer som gör att vi kan sänka priserna där vi som folkhushåll har fått betala alltför mycket tidigare. Och vips har vi då klarat av att åstadkomma också denna förbättrade tillgänglighet och möjligheten till högre servicenivåer och bättre öppethållande. Jag kan omöjligt begripa varför Socialdemokraterna ska sätta sig emot detta. Vad är det som är fel med att fler får komma in och leverera läkemedel?Jag ska ta upp något som också Finn var inne på. anger som ett viktigt skäl för monopolet på detta område att det är en viktig del av hälso- och sjukvård. Borde då inte slutsatsen vara att all hälso- och sjukvård ska bedrivas i offentlig regi? Det borde vara monopol där också. Varför skulle det inte vara på det sättet om argumentet är att en del av hälso- och sjukvården numera till ganska stor del trots allt bedrivs i privat regi genom till exempel privata vårdcentraler och liknande? Här finns en skillnad i synsätt. När vi säger att vi ska finansiera vård, läkemedel och annat gemensamt - vi har låga avgifter, och vi finansierar detta i huvudsak gemensamt - ser vi inga hinder för att släppa in andra aktörer som är med och erbjuder vård respektive läkemedel. Men av någon anledning säger nej till just det som handlar om distribution av läkemedel - men han säger uppenbarligen okej när det gäller hälso- och sjukvård - med argumentet att det är en del av just hälso- och sjukvård. Detta hänger inte riktigt ihop, . Men har en möjlighet att ytterligare klara ut denna tankelinje för oss som åhörare och meddebattörer. Syftet med det som vi gör är att öka tillgängligheten. Det är det viktigaste skälet. Vi har gjort det genom att öppna upp för nikotinläkemedel så att det är ungefär lika lätt att få tag i Nicotinell som att få tag i en ask . Vi har gjort det genom att öppna upp för receptfria läkemedel. Där har vi nu 6 000 nya försäljningsställen . Det är en fenomenalt snabb och bra utveckling för medborgarna. När det handlar om nya apotek växer de nu fram. har godkänt 44 nya som innebär att fler människor får närmare till ett apotek och att vi får en sund konkurrens på ett område som är styrt av trygga och säkra regleringar. Vi pratar om skillnader i synsätt. Än en gång tycker jag att det är mycket bättre att använda våra gemensamma tillgångar och skattepengar till att göra kvaliteten högre i vården. Jag jobbade själv som vårdare med utvecklingsstörda och känner mycket väl till behovet av fler anställda inom vård och omsorg. Det är precis av den anledningen som jag tycker att det är felaktigt att man använder skattepengarna på det sätt som görs här. Jag inser att riskkapitalbolag inte är något som är fel i grunden. Det måste finnas riskkapital inom olika verksamheter. Men jag tycker inte att man ska använda det för det som regeringen har fattat beslut om. Det är bara regeringen som har gjort det. Det är klart att man håller sig inom de lagar och regler som finns för dessa bolag. Men grunden är att man här har fattat beslut om att öppna upp för detta. Det innebär att de skattepengar som vi skulle kunna använda till fler arbetskamrater till mig i vården i stället går till vinster. Jag tycker inte att det är bra att man också inom andra delar av vården tar ut vinster som går till att berika enskilda personer, alltså det som finansieras med våra allmänna skattepengar. Det är pengar som man skulle kunna använda inom andra delar av vården. Man kan mycket väl ha fler utförare. Men däremot tycker jag att man måste vara noga med att se till att de skattepengar som svenska folket skjuter till för att få en bra vård, omsorg och skola också används inom vården och skolan. Jag tycker också att bättre kvalitet i vården, äldreomsorgen och skolan är övergripande och väldigt viktiga mål som regeringen förstås också arbetar för. Det står inte i motsättning till det som vi gör. Tvärtom är det så att det som vi gör är i linje med detta för att få fram mer resurser och få ett kvalitetsarbete som leder till att skolan utvecklas, sjukvården utvecklas och äldreomsorgen utvecklas. Jag tror att det är bra om jag på äldre dar kommer att kunna välja mellan olika utförare och att jag inte är hänvisad bara till ett monopol som till exempel kommunen står för. Jag tror att det är bra. Jag tror att det har ett värde i sig att jag har en möjlighet att välja någonting annat om jag är missnöjd, förutom många andra goda skäl. Till dessa skäl hör att när man gör på lite olika sätt kommer vissa saker att visa sig fungera bättre än andra saker, och andra saker kommer inte att visa lika goda resultat. Då kan man lära av det som fungerar bättre, och det utvecklas. Gör alla likadant får vi mer av stillastående i stället för den utveckling som möter oss som omsorgstagare, patienter, skolelever eller vad det kan vara. Om vi har ett system som på skolans område kallas pengsystem, där man får lika mycket för varje elev och har särskilda insatser för dem som har särskilda behov, och någon lyckas bedriva skolverksamheten på ett sådant sätt att människor väljer den och dessutom får pengar över ser jag inte något problem i det. Det innebär att vi får in nya aktörer som utvecklar verksamheten som det offentliga, andra privata eller ideella aktörer kan ta efter. På det viset utvecklar vi också vården. Jag tycker inte att det är fel med vinster i vården. Men vi ska arbeta på ett sådant sätt att det kommer den enskilde patienten till del, och det är målet för regeringens politik.