· GX10131 · 2010-02-09 13:02:58 — Mot bakgrund av statens ägande i har och ställt ett antal frågor i två interpellationer till statsministern. Statsministern har överlämnat interpellationerna till mig.I samband med det strategiarbete som vi genomförde tillsammans med kommunicerade jag på 2009 ägarens prioriteringar. ska fokusera på lönsamhet och konsolidering, ska ta en ledande roll i arbetet för att nå EU:s klimatmål 2020 och ska stärka och bygga sitt varumärke. Den senaste tidens utveckling med bland annat stillastående kärnkraftverk och höga elpriser visar på behovet av ett tredje ben i elförsörjningen. Därför måste vi snabba på utbyggnaden av det förnybara för att minska otryggheten i elsystemet. är det viktigt att komma ihåg att verkar på en konkurrensutsatt marknad, och att svenska folket som ägare förväntar sig en avkastning på sitt kapital. Investeringar i förnybar energi måste vara lönsamma.Allt detta är frågor som vi har haft i kammaren tidigare, bland annat i aktuell debatt . Det blev då tydligt att regeringen står för en affärsmässig styrning av där ägarna anger ramarna för verksamheten och där investeringar i olika energislag, inklusive förnybart, utgör en naturlig del för att uppnå lönsamhet. Motsatsen, som representanter för den tidigare socialdemokratiska regeringen med dess stödpartier framför, är den otydliga politiska styrning som kritiserat och som leder till målkonflikter för bolaget och utebliven nytta för svenska folket. Tack, ministern, för svaret! Det är dock ett svar som egentligen ställer fler frågor än det svarar på. För det första kan man fundera lite grann på det som inledningsvis står i svaret, nämligen: "Mot bakgrund av statens ägande i har och ställt ett antal frågor ." Det är helt korrekt. Men det framgår inte alls i svaret vad det är för sorts frågor vi har ställt. Vi har ställt frågor till statsministern om statsministerns förtroende för näringsministern, och vi kommer inte ens i närheten av ett svar på de frågorna. Man är tvungen att dra lite egna slutsatser om vad det kan spegla. Hur ska man läsa mellan raderna för att förstå detta svar eller icke-svar? Om det nu är så att statsministern har överlämnat svaret på interpellationen till näringsministern kanske statsministern också har överlämnat några riktlinjer om vilket sorts förtroende han har för näringsministern. Eftersom det inte på något sätt framgår att det finns något förtroende från statsministern måste man förstå svaret antingen som att han inte har något förtroende, som att han har ett svagt förtroende eller i alla fall som att han har ett förtroende av den kapacitet och kvalitet att han inte har lust att diskutera det offentligt. Om statsministern hade haft ett verkligt förtroende för näringsministern hade han naturligtvis skickat med det i svaret.Sedan finns det all anledning att fundera över varför statsministern inte står här själv. Att inte följa den riksdagsordning vi har är något av en tendens i dessa interpellationsdebatter. Jag har konstaterat det tidigare, och jag kan konstatera det igen: Regeringen i allmänhet och statsministern i synnerhet är inte beredd att följa de spelregler som finns och som har lagts fast i riksdagsordningen av denna kammare. konstaterades i ett enhälligt antaget betänkande från att interpellationer inte ska överlämnas på det sätt som har skett. Det kanske dock är någonting vi får lära oss att leva med, men jag vill bara ha sagt att det hade varit betydligt intressantare att få debattera detta med statsministern och få honom att svara och ta en debatt om det som har hänt.Självklart sker detta mot bakgrund av statens ägande i , men i svaret verkar det inte som att det finns någon som helst komplikation; det verkar som att det inte hände någonting . Det verkar över huvud taget inte ha uppstått några som helst problem kring statens ägande av , för det framkommer inte heller av interpellationssvaret. Det blir väldigt svårt att fortsätta debatten när man är tvungen att läsa mellan raderna och försöka tolka denna typ av svar.Vi kan dock gå tillbaka, ge näringsministern en chans och hoppas att hon ändå hade en briefing med statsministern innan hon övertog svaret. Om vi återgår till de frågor som denna interpellationsdebatt faktiskt skulle gälla var frågan från min sida: "Avser statsministern att vidta några åtgärder med anledning av regeringens hantering av ?" frågor var: "Vilka åtgärder avser statsministern att vidta i förhållande till näringsministern med anledning av händelseutvecklingen kring det statliga bolaget ? Har statsministern fortsatt förtroende för näringsministern?" Det är de frågor som är ställda och som det skulle vara intressant att få svar på i denna interpellationsdebatt. På grund av meningsyttringar från läktaren får jag be att pausa och fortsätta när det återigen är lugnt i kammaren. Som sagt: Det som hade varit intressant att diskutera med statsministern är svaret på de frågor vi har ställt. Låt mig också konstatera att dessa två interpellationer skrevs , kom in till kammarkansliet och hade sista svarsdag . Vi är snart inne , och besvaras det. Det ger anledning att fundera över hur regeringen hanterar den här typen av interpellationsdebatter med tanke på de regler som finns. När vi diskuterar och energipolitik är det oerhört lätt att bli bara svensk. Det handlar inte bara om svenskt . Energipolitiken är i mycket hög grad internationell. Vi har sett det bland annat i de tuffa mål som EU har satt upp - 20-20-20 - någonting som förhoppningsvis kommer att bidra mycket positivt till att lösa klimatfrågan.De tidigare debattörerna verkar inte ha någon aning om vad som händer utanför . Det är mycket lätt att ta den svenska energimixen som exempel när vi pratar om , och andra länder. Det ser inte ut så ute i . Där finns inte de tillgångar på vattenkraft som vi har i ; det är mycket mer tätbefolkat än här; man har sämre förutsättningar för att producera bioenergi som står för en oerhört stor del av vår energiproduktion och konsumtion i Sverige.Det kan vara intressant att få veta vad herrarna vill göra med . Socialdemokraternas tankegångar är först och främst att i världen utanför vill vi inte ha några ledningar. Hur vill de använda ? Man säger: 5 miljarder i utdelning. Det allra mest intressanta är att man säger att ska till svensk basindustri leverera elkraft till lägsta priser. Står och bakom detta yttrande? Låt mig först säga att anledningen till att jag står här och är energiminister är att jag fortfarande har statsministerns förtroende, självklart. Det är väl bra att det har gått lite tid så att ni har fått det bevisat för er.Det är viktigt att vi får diskutera eftersom det är en viktig fråga för hela svenska folket. Jag tror att Socialdemokraterna har en kluven hållning till . Det är precis som säger att ni först och främst vill att ska vara ett föredöme och kunna investera i förnybar energi och vara positivt på det sättet. tycker ni att man ska plocka ut ännu mer pengar än tidigare i engångssatsningar för att göra allehanda saker och ändå ha lägre priser till svensk basindustri.Jag vet att ni inte är så duktiga på plus och minus, men det här går absolut inte ihop. Till det ska läggas det uppdrag som ni gav när han tillträdde . Vad var det han skulle göra? Ja, han skulle expandera. Det var expansionen i skedde. Det var då ni köpte kärnkraft och kolkraft. Det var ni som gjorde det, och det har jag fått ta över och försöka göra någonting av. Vilka analyser gjorde ni när ni köpte kärnkraft i ? Det gjordes inga sådana analyser. Det var då felet begicks. Det var då ni borde ha gjort en analys av vad som händer om äger kärnkraft i . Men er ansvariga minister gjorde inga sådana analyser.Det andra som ni kritiserar är kolkraftsproduktionen. Ja, det kan man kritisera. Men poängen är att det gör nu är att byta ut en del av kolkraften mot bioenergi. Det är den stora omställningen. Trots att man investerar totalt sett, inte bara , mer i kolkraft använder man mindre kol just nu därför att man byter ut en del av kolkraften mot bioenergi. Det är det som är den gröna omställningen. Det är det som leder till att vi minskar koldioxidutsläppen. måste naturligtvis vara lönsamt. Det är avkastningen, värdeförbättringen som svenska skattebetalare tittar på. Det är därför vi har sagt till bolaget att de dels måste ha en strategi som vi har jobbat med , dels måste kunna visa för oss hur de förbättrar varumärket, hur de förbättrar lönsamheten och ser till att de lever upp till de mål som EU har satt upp. Det kommunicerades på bolagsstämman.Vi har tagit itu med till skillnad från den förra sosseregeringen. Vi har jobbat med en strategi, vi har förtydligat uppdraget, någonting som inte gjordes . Jag förstår att många engagerar sig i . När ni ska diskutera måste era argument och krav på någorlunda hålla ihop, annars blir det inte trovärdigt. Ni kan inte lova guld och gröna skogar till alla. Det håller inte. Jag ska först vända mig till . försöker lära upp oss i global energipolitik. Jag vet inte om den här interpellationsdebatten är rätt forum för att göra det, men det är väl snällt och vänligt.Jag skulle kunna återgälda den vänligheten med att ge ett råd. Om ägnar sig åt att försöka reda ut energipolitiken inom kanske kommer att inse att det är bättre använd tid. Det är bara ett vänligt råd.Vad det handlar om är förtroendet för näringsministern efter den storm, det debacle och den kris vi fick uppleva . Det var när största statsägda företag var i gungning, när svensk energipolitik var i gungning och svensk trovärdighet i energifrågor och klimatfrågor var i gungning.Inte ett ord om detta kan man se i näringsministerns svar. Det verkar inte ha funnits några bekymmer eller några problem, och det verkar inte finnas någon som helst orsak att ifrågasätta förtroendet för näringsministern.Det kanske inte är så konstigt, eftersom det är just näringsministern som står här, det är ett problem att man har den här strutsmentaliteten med att sticka huvudet i sanden och vägra se alla de bekymmer som alla andra ser.Först säger näringsministern att hon inte vet någonting. Hon har bara känt till avtalet . efteråt tvingas hon erkänna att hon har känt till det . Oavsett vilken av de uppgifterna som är sanna borde näringsministern ha känt till avtalet långt tidigare.Först är avtalet felaktigt. Näringsministern säger att det är helt oacceptabelt att man ska ansvara för kärnkraftsolyckor. Något sådant ska vi inte godkänna. Sedan börjar näringsministern fundera över: Går det här ihop med den politik jag står för i övrigt när det gäller kärnkraft? Hon kommer fram till: Det gör det naturligtvis inte.Då säger näringsministern: Det är viktigt att tar ansvar vid en eventuell kärnkraftsolycka. Det är alldeles självklart. Den ordningen skulle vi behöva ha i också.Det är så i politiken att man kan ha olika uppfattningar. Jag har inga problem med det. Man kan ha den uppfattningen som näringsministern först ger uttryck för att det är helt oacceptabelt att kärnkraftsindustrin tar ansvar för eventuella olyckor. Man kan ha den uppfattningen.Man kan naturligtvis också ha den lite mer rimliga uppfattningen att kärnkraftsindustrin ska ta ansvar för eventuella olyckor. Men man kan inte ha båda uppfattningarna. Det är när näringsministern har båda uppfattningarna som förtroendekrisen inträder.Förtroendekrisen inträder inte av den ena eller den andra uppfattningen, utan det är när samma person i sig bär båda uppfattningarna. Det är då man undrar vilken uppfattning som näringsministern har.Näringsministern kan ju inte ena dagen inte känna till någonting för att känna till allting. Antingen är det så att näringsministern inte kände till någonting, och då får det konsekvenser och medför kritik. Eller också kände näringsministern till allting men mörkade detta, och då får det konsekvenser och medför kritik.Det är det att näringsministern innehåller båda dessa saker i samma person som får förtroendekrisen att uppstå. Jag hade så gärna velat diskutera det med statsminister, som är den som är ansvarig för förtroendet i regeringen. Jag kan inte tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till även om det sker i andra länder.Sedan sker affären med Nuon, ett kolkraftsbaserat företag, under tid som näringsminister. Hur stämmer detta överens med uttalandet ? Var god förklara detta på ett tydligt och begripligt sätt.Stämmer detta agerande också med ägardirektiven om att bidra till ekologisk omställning? Varför avvisar ni krav på att man ska utveckla och förbättra ägardirektiven, som vi från socialdemokratiskt håll lagt fram förslag om i ?Var det bra att köpa Nuon? Var det bra att försätta i ett sådant läge att man på grund av det likviditetsproblem som uppstod efter detta övervägde att sälja elnätet? Regeringens representant i var med och godkände det. Men det blev inte av på grund av fackets protester och för att regeringen fick kalla fötter.Är det någon sorts ärorik historieskrivning och någonting som har att vara stolt över? Det är viktigt att vi får det lite förtydligat och utrett. Det vi diskuterar är uppköpshungern på den internationella marknaden som visar och som har varit med och sanktionerat. Det handlar om köpet av det kolkraftsproducerande företaget , försöket att sälja ut elnät och det ekonomiska ansvaret vid en kärnkraftsolycka i Tyskland.Avtalet tecknades . Vem satt i regeringsställning då? satt i regeringsställning, men hon säger sig inte riktigt känna till det. Kännedomen kom betydligt . Sedan har det varit skiftande information om när den kom. Vittnar det om att man har grepp om läget?Jag tycker inte att det är någon särskilt imponerande eller snygg meritförteckning som ger anledning för att här försöka höja rösten och i någon sorts mästrande ordalag tala om vad Socialdemokraterna tycker och vill. En hel del av detta ska redas ut i . Det är inte utan anledning. Det ska bli oerhört intressant att se vad som kommer ut av detta.I stället för det virrvarr som regeringen tillsammans med ledning varit med att ställa till måste fokus sättas på energieffektivisering, förnybar energi, stabila elleveranser till svensk industri och hushåll i stället för kol- och kärnkraft.En bra sak som var med och banade vägen för var långsiktiga leveransavtal mellan och svensk industri. Det är något jag vet att man jobbade med inom . Det kan vara någonting att ägna kraften åt.Vattenfall är ett företag som har vinstnivåer på kanske så där en 20 miljarder. Det finns resurser i detta bolag som kan användas för utvecklingsarbete och för att spetsa konkurrensen i förhållande till Fortum och Eon på elmarknaden och för att pressa ned elpriserna. Ägna kraften och tänkandet åt det i stället för den här typen av dribblande affärer på den internationella marknaden.Slutligen kommer jag till ägandet. har sagt att det inte ska privatiseras under den innevarande mandatperioden. Folkpartiledaren har markerat att företaget bör privatiseras. Hur blir det? Vad tänker ni er ? Har ni någon linje, eller är det bristande styrning på den här strategiska punkten som gäller? Jag ber om ursäkt om det var någon debattör som tog åt sig av det resonemang jag förde om bristande kunskap om hur den internationella energipolitiken fungerar. Det var inte meningen. Men jag fick inget svar på de frågor jag ställde. Det borde ha funnits tid att ägna åt det.Hur är det med att erbjuda svensk basindustri lägsta energipris? Här hör vi något helt annat. Det är långsiktiga avtal som ska tecknas. Det är helt okej. Men det är inte jämförbart med vad som sägs i de politiska pamfletterna från Socialdemokraterna. Där står det tydligt att lägsta elpriser ska erbjudas. Eftersom man går ut med det vore det intressant för svenska folket att få reda på hur det ska genomföras.Man kan ha synpunkter på hur ska användas, men det vore klädsamt av interpellanterna att tala om hur de avser att använda bolaget. ska ha extrautdelning på 5 miljarder, ligga i front när det gäller förnybar energi och dessutom ha de lägsta energipriserna. Går det ihop? Självklart går det inte att göra allt detta inom ramen för det vi ser . Man målar upp en bild som inte stämmer med verkligheten. Dessa möjligheter finns inte.Ta nu chansen att svara! Hur ligger det till med elpriserna? Är det långsiktiga avtal eller lägsta elpriser till basindustrin som gäller? Att interpellera är en av riksdagsledamöternas möjligheter att få till stånd en diskussion och dialog med regeringens företrädare. är därför en viktig demokratisk möjlighet att kontrollera regeringen i vår parlamentariska demokrati.Det är dock uppenbart att när frågor ställs till statsministern om vilket förtroende han har för enskilda statsråd gör statsministern bedömningen att det är för pinsamt att behöva komma hit och diskutera näringsministerns anseende, eller bristande anseende, så han skickar över frågan till näringsministern. Jag kan inte se det på något annat sätt än att det är underbetyg åt från statsministerns sida.Ingen kan begära att ska komma till kammaren och säga: Jag har hört att har förtroende för mig.Det har hon inte sagt, och ingen begär att hon ska säga det heller. Det är uppenbart att inte ens statsministern tycker att har handlagt frågorna om på ett föredömligt sätt eller till gagn och nytta - varken för staten eller för den borgerliga regeringen.Vad gör näringsministern när statsministern skickar över frågan till henne och inte vill diskutera förtroendet för sin näringsminister? Då använder näringsministern den metod som hon har lärt sig under sina i regeringsställning. Hon skjuter på interpellationssvaret tills hon hoppas att vi har glömt hennes tillkortakommanden. när det var som värst och var med i vartenda tv-program och på varenda tidningssida ville hon inte komma hit och ta debatten. Hon hoppades att jul, nyår, snö och kyla skulle få oss att glömma bort henne. Men så lätt går det inte, . Dina tillkortakommanden när det gäller hanteringen av finns kvar. Det kan man diskutera i sak hur mycket som helst, men gällde frågan om statsministern har förtroende för sin näringsminister. Det svaret får vi aldrig.Det är märkligt att statsministern smiter och att även försöker smita ifrån debatten genom att komma hit två . Det är inte första gången gör så här. I en mängd interpellationer har det tagit två svarar. har jag en egen interpellationsdebatt med . Den försökte hon också skjuta fram . Efter min reaktion blir den dock av i någorlunda rimlig tid.Interpellationsinstrumentet är alltså en möjlighet för oss i oppositionen att ställa frågor till statsråden och få en debatt med dem. Statsråden har dock försvarsadvokater i sina partigrupper. är en sådan. Han går upp och ställer frågor till dem som han tror är blivande statsråd, nämligen och . Så måste det uppfattas. Han ställde inga frågor till statsrådet. Han kanske är van att inte få några svar av , så han tyckte det var meningslöst att ställa frågor till henne.Att statsrådet väntar så länge med att svara på frågorna i förhoppning att debatten ska ha klingat av och dessutom skickar upp företrädare för den egna partigruppen för att ställa frågor till dem som har rätt och möjlighet att interpellera är ett sätt att förminska interpellationsinstitutet. Man kan undra om försvarsadvokaterna är så bra för statsrådet. Jag är inte säker på att motanfall är så begåvat. Det blir bara en bekräftelse på att det inte fanns något i sak att säga om statsministerns förtroende för näringsministern. Statsministern undvek att komma hit, och näringsministern hade själv inget besked att lämna. Det finns ett ordspråk som lyder: Man ska inte kasta sten i glashus. Det kan vara på sin plats att påminna om det i dag.Det är inte första gången diskuteras i kammaren. En åhörare utifrån skulle kunna få intrycket att allt som inträffat har inträffat . Ingenting kan dock vara mer fel än det.Den process som befinner sig i har i själva verket pågått i åtminstone . Den som har intresse och tid kan gå tillbaka och titta på årsredovisningar från . Då finner man att var vision att bli den ledande energispelaren på den europeiska marknaden. Denna vision, fru talman, har funnits med i varje årsredovisning från . Det är det uppdrag som har fått. Det är det uppdrag som ledning har formulerat och som har blivit sanktionerat inte bara av en utan av åtminstone fem socialdemokratiska näringsministrar, , , , och . Ingen har sagt ett ljud.Det var under regeringen som stora expansion tog fart. I stort sett alla förvärv som har gjort gjordes under socialdemokratisk regeringstid, undantaget förvärvet av Nuon. Det sades inte ett knyst om detta i kammaren.Det var under regeringen tid som utformade sin riktigt starka kritik mot regeringen för att regeringen inte hade skickat direktiv till ledning om att man också skulle leva upp till det energipolitiska ansvar som hade formulerat. Regeringen slingrade sig, och det var först efter att ansvarigt statsråd blivit prickad i KU som det kom ett tillägg till ägardirektivet.Det var under den socialdemokratiska regeringen som elmarknaden avreglerades. Det gav de spelregler som man har spelat efter. Under socialdemokratisk regeringstid tog man också tacksamt emot alla de vinster som skapade - utan ett uns av kritik mot Vattenfall.Så några ord om elnätet. När det gäller en separation av elnät från kan man naturligtvis ha kommersiella synpunkter på detta, men det finns också ett EU-direktiv i botten. Det är ett direktiv som utgår från att man diskuterar en separation av näten från producenterna - inte för att skapa elände på marknaden utan för att få till stånd en bättre konkurrens.Jag har inte en aning om vad som pågår i ledning, men jag skulle kunna tänka mig att det kanske fanns den typen av resonemang i bakgrunden när man funderade över elnäten.Slutligen, de långsiktiga leveransavtal som socialdemokraterna efterlyser finns redan. Faktum är att om ni pratar med representant kommer ni att finna att en stor del av den el som producerar säljs just via långsiktiga avtal.Jag har fått i uppdrag att ställa en fråga, och det ska jag inte göra till Socialdemokraterna utan till . Visionen att ska vara en ledande spelare på den europeiska marknaden, är det en vision som regeringens företrädare i dessa frågor tycker är lämplig att även framgent ska verka för? Jag kan instämma i de inlägg som har gjorts av och , som också ställde en fråga till näringsministern. Försvarsadvokaten värnar interpellationsinstrumentet och debatten. Det är givetvis bra. Men det ska bara ske i en riktning, från oppositionen till statsrådet. Några andra ska inte delta; då blir det jobbigt.Bosse recenserar sina kollegers begåvning. Jag ska inte recensera är högt i tak i och man kan göra korta interpellationer om det mesta. Anser regeringen sig ha stöd för sin politik i , kanske snart interpellerar om. Eller, som han nu har gjort och fått godkänt: Har statsministern förtroende för den regering han leder?Det ger interpellationsrätten nya dimensioner för oss riksdagsledamöter. Skulle mot förmodan en rödgrön regering komma öppnar sig intressanta möjligheter, till exempel för mig, att interpellera en kommande statsminister om hennes förtroende för till exempel försvarsminister . Jag ska inte prata mer om det.Statliga bolag är givetvis väl värda att diskutera. är ett jättestort statligt bolag som, under den tidigare socialdemokratiska regeringen, för väldiga belopp, för skattebetalarnas pengar, köpte in sig i kol- och kärnkraftverk i Tyskland.Detta arv från Socialdemokraternas regeringstid får vi leva med. Ett jättestort energibolags kurs kan man inte svänga om hur som helst. Man måste faktiskt hantera skattebetalarnas pengar ansvarsfullt. Det vet vi att alliansregeringen och näringsminister verkligen gör. Men gjorde regeringen och statsrådet det? Det kunde vara värt en debatt.Jag antar att och i så fall skulle vara mycket kritiska eftersom man uppenbarligen inte gillar vare sig utländsk kärnkraft eller utländsk kolkraft. Låt mig först säga att det här inte är den första debatt om som jag har här i . har möjligen inte så stor närvaro att han upptäcker allt.