· GY1074 · 2010-12-03 12:25:49 — Jag tackar handelsminister för hennes svar i denna mycket allvarliga fråga. som jag tackar för svaret beklagar jag regeringens ovilja att utreda de mycket allvarliga anklagelserna och de mycket allvarliga bevisen som finns för de brott som begåtts i samband med oljeutvinning i Sudan.Mina tre frågor, min interpellation, handlar i grunden om folkrätt. När konsortiet, där det svenska ingick som en av tre parter, gavs rätten att borra efter olja i Block 5 A i släppte den sudanesiska regimen loss sin militär, sina bombplan, sina miliser, sina soldater. De fördrev, de terroriserade, de dödade stora delar av den lokala befolkningen. Det finns ett mycket omfattande och dystert dokumentationsmaterial över mord, fördrivning, våldtäkt och förstörelse av egendom i området.Som jag ser det är detta en folkrättsfråga eftersom det handlar om ett svenskt företag, , som deltar i ett konsortium som fortsätter med arbetet trots de uppenbara folkrättsbrotten. Något som därför förvånar mig beträffande svaret är att det inte är den minister som ansvarar för folkrätt, , den minister som jag ställt interpellationen till, som svarar. I stället svarar den minister som handhar handelsfrågor.Min första uppföljningsfråga till ministern är därför: På vilken bedömning vilar det att det skulle vara en handelsfråga när det handlar om folkrätt i , när det i själva verket är en fråga som lyder under utrikesministerns ansvarsområde?När det gäller fredsavtalet CPA stadgar det att de oljebolag som har varit aktiva i dessa områden ska betala gottgörelse till offren. har ännu inte betalat någon gottgörelse till anhöriga till de många dödsoffren och till andra som drabbats av konflikten. I sitt svar anger regeringen att man inte ser det som sin uppgift att påverka betalningen till offren. Låt mig därför i stället fråga så här: Har regeringen någon åsikt i frågan? Anser regeringen, tycker regeringen, att bör betala gottgörelse till offren i enlighet med ? Jag frågar alltså inte efter en aktivitet eller en åtgärd, utan jag frågar efter en åsikt från regeringen. Tycker regeringen att ska betala?Sverige är, som ministern nämnde, aktivt på en rad områden för att företag ska respektera internationell rätt, humanitär rätt och mänskliga rättigheter när de är aktiva i olika områden. Det är ett viktigt arbete, men man har naturligtvis högre trovärdighet i det arbetet om man själv ingriper mot företag från sitt eget land som är indragna i verksamhet där det begås folkrättsbrott. Det är här jag menar att regeringens trovärdighetsproblem uppstår.I sitt svar talar ministern om FN:s Global Compact. Men bryter ju mot Global Compact! Är det då inte ett trovärdighetsproblem att som agerar för humanitär rätt och folkrätt gör man ingenting för att utreda när så allvarliga anklagelser om brott mot folkrätten faller på ett svenskt företag? Låt mig börja med att tacka för en viktig interpellation i ett mycket viktigt ämne. Låt mig också börja med att säga att jag ser allvaret i den situation som befinner sig i och dessutom har befunnit sig i under flera års tid.Men vad som faktiskt har hänt i utreds av den internationella åklagarkammaren och är inget som regeringen ska eller bör länga sig i, utan det är en utredning som pågår och som vi kommer att få ta del av allihop. Vi får se vilket resultat det blir, men där befinner vi oss inte i dag.Låt mig säga att regeringen naturligtvis inte uppmuntrar svenska företag att handla med alla överallt - det vill jag ha sagt tydligt. Jag vill också vara tydlig med att vi följer EU:s och FN:s sanktioner, där sådana finns, men dessutom påpeka vikten av att tidigt kunna finnas i svåra länder, att kunna finnas i postkonfliktländer för att kunna vara med och påverka till en mer positiv verklighet för många människor.Jag är också mycket stolt över att svenska företag generellt är mycket bra på CSR, Corporate Social Responsibility, just den del som handlar om mänskliga rättigheter, arbetstagarens rättigheter på arbetsplatsen, antikorruption och miljöhänsyn. Jag har själv sett många goda exempel på det under mina resor ute i världen, där svenska företag i många fall arbetar på ett utmärkt sätt. Det gäller inte minst i , där det också handlar om hiv/aids-policy och hur man undviker stigmatisering och hur man ser till att det verkligen är arbetstagarens rättigheter som gäller.Jag har precis kommit hem från . Jag kom i går. Där har jag tittat på en ny anläggning som är byggd utanför . Det är Tetrapak som har byggt den. Det är ett utmärkt exempel på hur svenska företagare agerar ute i världen.Jag ser inte att regeringen har något trovärdighetsproblem med detta, och vi avser inte att tillsätta någon särskild utredning, utan nu är det den internationella åklagarkammaren som gör en utredning. Det är inget som regeringen ska delta i just . Vi ska snarare verka via EU och se till att fredsavtalet uppfylls och även säkerställa att de parter som finns i det fredsavtalet ser till att skyldigheter och rättigheter efterlevs. Jag tackar ministern för denna del av svaret, och jag väljer att börja med den sista delen av svaret, där ministern säger att det viktiga är att fredsavtalet i , CPA, efterlevs. Där är jag helt enig med ministern. Det gäller också att de parter som är berörda ska uppfylla sina förpliktelser.Då vill jag gärna anknyta till den fråga som jag ställde: Är det regeringens åsikt att bör betala skadestånd till dem som har drabbats av konflikten? Det räcker med ett kort svar, till exempel ja eller nej, på den frågan.Ministern talar om behovet av att vara tidigt i postkonfliktområden. Det kan jag hålla med om. Ekonomisk utveckling och investeringar är i många områden i världen avgörande för att komma vidare i en demokratisk utveckling.Problemet i har snarare varit att oljeutvinningen har varit kopplad till att starta konflikter. Det var när man tilldelade konsortiet rätten att utvinna olja och när de skulle dra sina vägar som konflikten eskalerade och som man släppte loss trupperna i . Jag menar att det i det här fallet inte är en korrekt beskrivning av verkligheten.Jag skulle vilja återkomma till de frågor som jag ställde.Den första är: Varför svarar inte utrikesminister ? Han är i regeringen ansvarig för utrikespolitik och folkrätt. Det är till honom som jag har riktat interpellationen. Vilken är den underliggande bedömningen hos regeringen som gör att man väljer att se detta som en handelsfråga och låta handelsministern svara på en uppenbar fråga om folkrätt?Och som jag frågade tidigare: Ska betala skadestånd eller inte?Det finns många verktyg som ett land kan använda för att se till att dess företag uppträder efter högsta tänkbara etiska standarder. I vissa länder låter man pensionssparandet ha striktare etiska regler. I och finns företag som har exploaterat olja i den här typen av områden, och från de företagen har investerare dragit tillbaka sina investeringar eftersom de har etiska regler. Man kan se på den norska oljefonden, som också har relativt strikta etiska regler.Anser ministern kanske att man skulle ha ett striktare regelverk för exempelvis AP-fonderna, som har varit en av ägarna i , så att man inte investerar pensionsspararnas pengar i företag som är indragna i folkrättsbrott?Jag har ytterligare en fråga. Det gäller informationspengar. Man gör om informationspengarna i det svenska biståndsarbetet så att de kan sökas av enbart av frivilligorganisationer utan även av andra organisationer. Det har förekommit uppgifter om att den for nu ska få pengar från svenska biståndsmedel för sin informationsverksamhet. Jag undrar: Kan det verkligen vara korrekt? När det gäller interpellationer och skriftliga frågor är det regeringen som avgör vem som svarar. I det här fallet ser vi att frågan handlar om ett företag, ansvaret för CSR-frågorna ligger hos mig, och som jag ser det var detta det centrala i interpellationen. Det är också det arbete som jag bedriver tillsammans med övriga i regeringen för att svenska företag ska bete sig på ett etiskt och korrekt sätt ute i världen.Men jag vill också vara tydlig med att säga - som jag har gjort - att CSR-frågorna är företagsdrivna och företagsägda. Vad regeringen kan göra är att lyfta frågan och lyfta vikten av den och se till att vara med och påverka i Global Compact i FN, se till att det finns strikta riktlinjer som bör följas när det gäller och också för företagarna påpeka vikten av att detta mer och mer är ett konkurrensverktyg, vilket jag också har sett ute i världen.När vi började aktualisera frågan på ett tydligare sätt var det nog ganska många som tyckte att det var något som ligger utanpå för företaget, något som är extra. Men är situationen helt annorlunda. Fler och fler stora, internationella företag har verkligen fått upp ögonen för hur viktigt CSR är. Det gäller framför allt våra svenska företag, som man ser är bland de bästa i världen på att bedriva den här typen av arbete, vilket jag är glad för.Men återigen: Det måste vara företagsdrivet, och det är företagen själva som ansvarar för detta. Regeringen går inte in och har åsikter i specifika fall. Det gäller även det här fallet måste vi först se vad som egentligen har hänt i . Det finns många andra fall ute i världen där det är viktigt att få information, att klargöra och se hur det ser ut innan man agerar. Det sätt som regeringen arbetar med den här frågan på är på ett generellt plan. Det var också därför det var viktigt för oss att under ordförandeskapet lyfta frågan på ett tydligt sätt och också se till att fortsatta ordförandeskap driver frågan vidare.När det handlar om CSR har vi också ett väldigt bra samarbete med flera andra EU-länder, som , och med , som inte är med i EU. Det gäller framför allt nordiska företag som verkar i Afrika.Det var också en fråga om biståndet. Där ska jag vara ärlig och säga att jag inte har något specifikt svar på den . Men jag kan mycket väl ta reda på det och återkomma till . Jag tackar ministern för hennes svar, och jag tackar särskilt för den goda viljan att ta reda på uppgiften om skulle vara aktuell för informationsmedel från biståndsbudgeten.Jag menar att det finns ett grundläggande trovärdighetsproblem för när vi i internationella förhandlingar hävdar att man ska ha ett humanitärt ansvar och ett ansvar för mänskliga rättigheter från stora företag som vi har ett svenskt företag som står inför sådana här grava anklagelser, som är fallet med ministern mycket riktigt påpekade utreds detta nu av den internationella åklagarkammaren i , som har inlett en förundersökning om huruvida det har begåtts brott mot den humanitära rätten i och om det finns en svensk anknytning till de här brotten.Självklart kan varken jag eller en minister föregripa en rättslig prövning av om någon kommer att bli fälld eller inte. Men jag skulle ändå vilja ställa två mer principiella frågor.Om företrädare för , styrelseledamöter, fälls efter den här utredningen, kommer regeringen då att kräva av att man bidrar ekonomiskt för att gottgöra offren? Kommer man då att agera, så att säga, för att de ska göra det?Som vi alla i den här kammaren vet var en av styrelseledamöterna i utrikesminister - jag säger "var", för han sitter inte längre i styrelsen. Kan fortsätta att vara utrikesminister om företrädare för fälls för brott mot humanitärrätten? Frågan "om" är en hypotetisk fråga. Som jag ser det får regeringen ta ställning till detta och besluta hur man ska agera när man har all information och när utredningen är färdig.Men i frågan om biståndet återkommer jag till . Jag ska titta vidare på de detaljerna. Det är inte min portfölj. Därför har jag heller inget detaljsvar i dag.Jag anser att den och inte minst de svenska företagen, generellt, har en hög svansföring när det handlar om CSR, Corporate Social Responsibility. Den har också framhållit detta i arbete ute i världen.Förutom de processer som jag har nämnt tidigare i mitt svar till kan jag passa på att nämna att stöder organisationen , Transparency Initiative, som ett led i att få ökad transparens för att se till att man får in mer Corporate Social Responsibility i gruvindustrin, främst, som också är ett stort problemområde i många afrikanska länder.Regeringen arbetar mycket med de här frågorna. Och vi är stolta över våra svenska företag, generellt, ute i världen som arbetar på ett väldigt bra sätt med de här frågorna. Men som jag sade tidigare: Vi ska inte handla med alla överallt. Majoriteten av våra företag beter sig på ett föredömligt sätt, men det kommer naturligtvis alltid att finnas undantag. Däremot kommer regeringen inte att gå in i specifika företagsfrågor när det gäller detta, utan det handlar om att driva frågan framåt när det gäller vikten av CSR, mänskliga rättigheter, arbetstagarens rättigheter, antikorruption och miljöhänsyn.