· GY1011 · 2010-10-26 18:00:22 — har frågat mig om jag avser att ta några initiativ i frågan om lagen om anställningsskydd.Min och regeringens utgångspunkt är att den svenska modellen utgör en god grund för en väl fungerande arbetsmarknad. Regeringen är mycket tydlig med att människor ska känna trygghet på jobbet. När det gäller lagen om anställningsskydd ser jag inte behov av att göra några större förändringar.Regeringens främsta mål är att föra mot full sysselsättning. Vi vill att alla som kan arbeta också ska kunna få ett jobb utifrån sin arbetsförmåga.Vi har haft en djup ekonomisk kris, men växer jobben till. Vi vill förhindra att arbetslösheten biter sig fast. Det finns inte skäl till några större förändringar av arbetsrätten, men det finns skäl att titta på vissa grupper, till exempel unga, som kan möta svårigheter att etablera sig på arbetsmarknaden. Regeringen vill också göra så att fler små företag ska våga anställa. Mot den bakgrunden anser regeringen därför att det finns skäl att genomföra mindre justeringar av gällande regler.Regeringen har i budgetpropositionen aviserat vissa åtgärder som vi vill vidta på det arbetsrättsliga området. Jag vill särskilt nämna inrättandet av lärlingsprovanställningar som ska underlätta ungas, ungdomar , inträde på arbetsmarknaden. Därutöver ska arbetsgivarnas kostnader vid tvist om uppsägning begränsas.Regeringen var tydlig med denna inriktning före valet genom det gemensamma valmanifestet, och jag är tydlig med detta här . Tack, arbetsmarknadsministern, för svaret. Den fråga som jag ställer i min interpellation, om arbetsmarknadsministern avser att ta några initiativ i frågan om lagen om anställningsskydd, är ytterligare en fråga - vi har debatterat ett par andra sådana frågor - där det finns en osäkerhet om var regeringen egentligen står och vad regeringen egentligen vill. Det är grunden till att jag ställde den här interpellationen. Den främsta orsaken är naturligtvis att det här är en fråga som har kännetecknats av myter och missuppfattningar. Det är en fråga som har kännetecknats av att partier har bytt ståndpunkt. var med en gång och drev igenom anställningsskyddslagen tillsammans med oss socialdemokrater. hör de till dem som är beredda att riva upp lagen. var tidigare lagens skarpaste kritiker. Den rollen har övertagits av . När det gäller och deras ståndpunkt känns det osäkert vad den moderatledda regeringen egentligen vill med anställningsskyddet. Det är det jag vill försöka reda ut här. Arbetsmarknadsministern svarar att regeringens utgångspunkt är att den svenska modellen utgör en god grund för en väl fungerande arbetsmarknad. Då kan det finnas en annan fundering: Kan det vara på det sättet att man inte vill ändra lagen om anställningsskydd i någon drastisk mening därför att man har insett att man med de små stegens tyranni så att säga ändå kan uppnå samma effekt, det vill säga en otrygghet för den anställde? Då finns det anledning att fundera lite grand över hur regeringen i realiteten ser på anställningsskyddet och den svenska modellen. Då kommer vi in på den EU-kritik som finns. EU har kritiserat för att den lagstiftning som regeringen har infört kan skapa missbruk av visstidsdirektivet. Vi kommer in på förslag om förlängda provanställningar som är en av de otryggaste anställningsformer vi har. Vi kommer in på frågan om att man funderar på att förändra reglerna för uppsägningar och arbetsgivarnas kostnader när det gäller uppsägningar. Då uppkommer återigen frågan om det är för arbetsgivaren riskfritt att vidta uppsägningar och om det påverkar anställningsskyddet menligt för den anställde. Det finns nog all anledning att tro att det är på det sättet.Då skulle jag vilja ställa frågan till arbetsmarknadsministern: Om det nu är som det framgår av svaret, att regeringen tycker att folk ska känna trygghet på jobbet, hur kan man då förklara att man till och med går emot när det gäller tryggheten för visstidsanställda och att man öppnat upp för missbruk av visstidsdirektivet? Hur motiverar man det när nästan samtliga unga i det här landet saknar anställningsskydd? Till exempel har TCO i en utredning påvisat att i stort sett ingen av unga arbetslösa som mist sin anställning varit skyddad av lagen om anställningsskydd. Man har så otrygga anställningar. Hur kan det komma sig att man vill göra den gruppen unga ytterligare mer otrygga med att förlänga provanställning som är den anställningsform som innebär absolut mest otrygghet? Hur kan det komma sig att man vill förändra maktbalansen och införa möjlighet till uppsägning utan risk för arbetsgivaren? Hur kan man förklara de här förändringarna, som i och för sig är små, om man vill upprätta trygghet på jobbet?Det här skulle jag vilja ha svar på från arbetsmarknadsministern utifrån att man säger att man försvarar den svenska modellen och lagen om anställningsskydd. Hur går det ihop med de här förändringarna, de här små stegens tyranni, som förändrar maktbalansen och tryggheten på arbetsplatserna? Det här är en mycket viktig interpellationsdebatt. Den handlar om den svenska modellen. Det handlar i grunden om den balans som krävs på en arbetsmarknad där företag ofta visar behov på flexibilitet och där man som anställd och arbetstagare vill känna en trygghet på arbetsmarknaden. Den analysen har varit central i alliansregeringens besked till väljarna, att man står bakom en svensk modell. Därför måste jag säga att jag i den här debatten blir aningen förvånad över att , Socialdemokraterna, försöker att ge en bild av att det har funnits en osäkerhet från alliansregeringen. Redan inför exempelvis valet redogjorde Alliansen tydligt för att man såg möjligheter till att gå fram med en visstidsanställning. Jag minns att många socialdemokrater då tyckte att man behövde minska antalet visstidsanställningar och tittade mycket noggrant på den typ av visstidsanställning som Alliansen sedan presenterade. Inför valet var det samma tydliga besked från Alliansen. Man står bakom den svenska modellen, som man överlag tycker fungerar bra, men ser ett problem med att många ungdomar har svårt att få in en fot på arbetsmarknaden och menar att det därför kan vara värt att pröva en lärlingsprovanställning. Det är tydliga besked till väljarna. Det är besked som väljarna uppskattat och belönat med ett stort väljarstöd. Den intressanta frågan, om vi ska tala om osäkerhet, handlar snarare om vad det rödgröna beskedet är. Där har vi tidigare kunnat konstatera att det har funnits olika linjer när det gäller undantag för småföretag från lagen om anställningsskydd. Vi har kunnat konstatera att man vill göra ingrepp i den svenska modellen med att lagstifta om rätt till heltid och så vidare. Kanske är frågan om det rödgröna beskedet nu överspelat med tanke på att den rödgröna alliansen har fallit ihop . Men det vore intressant om i den här interpellationsdebatten kunde redogöra för ytterligare positionsförändringar som kan vara på gång inom socialdemokratin med anledning av att man nu kommer att ha ett eget utvecklingsområde. Jag tycker att det är välkommet med ett så tydligt stöd för den svenska modellen från arbetsmarknadsministern. I arbetsmarknadsutskottet ser vi fram emot ett förslag om lärlingsprovanställning. Vi tror att det är oerhört viktigt att hitta nya metoder för att få in ungdomar på arbetsmarknaden. Vi har redan sänkt arbetsgivaravgiften för ungdomar, vi har en rejäl satsning på skolan, vi har rejält med coachningsstöd ifrån Arbetsförmedlingen och så vidare. Men en pusselbit saknas, och det är möjligheten till fler lärlingsanställningar på svensk arbetsmarknad, så det vore mycket välkommet. För att det inte ska råda någon som helst osäkerhet i den här frågan är det väldigt viktigt att vara tydlig, för det sprids mycket myter och missuppfattningar, och då menar jag kanske framför allt från oppositionens sida, när det gäller regeringens ambitioner på det här området.Det är viktigt med ett starkt anställningsskydd. Det är viktigt för alla som är anställda i . Det finns anställningsskyddsregler i hela som är lite olika utformade, och vi är också förbundna, bland annat av , att ha ett skydd mot godtyckliga uppsägningar.I har vi en fungerande modell med dispositiva regler där parterna har ett stort ansvar och hanterar det på ett väldigt bra sätt, skulle jag vilja säga. Problemet för människor är inte att sluta sin anställning. Problemet, och min utmaning, är att fler ska få en chans att komma in på arbetsmarknaden. Det är det som är regeringens mest prioriterade fråga.Med detta sagt vill jag också nämna någonting som var inne på när det gällde lärlingsprovanställningar. Vi tror att det är oerhört viktigt, precis som också underströk, att minska trösklarna för unga människor att ta sig in och få sitt första jobb. Därför kommer vi att lägga fram ett förslag om att unga ska kunna erbjudas en lärlingsprovanställning med ett utbildningsinnehåll. Vi tror att det möjliggör för flera ungdomar, framför allt för dem som inte har pluggat vidare på högskola utan som har en praktisk begåvning och ett praktiskt intresse, att komma in och få ett jobb.Som bekant ser och regeringen olika på om reglerna om tidsbegränsade anställningar i LAS är förenliga med visstidsdirektivet. Det är inte så att vi har ett beslut från kommissionen. Regeringens utgångspunkt är att vi har förenliga regler. Och vi har svarat till kommissionen . väntar vi på kommissionens svar om de kommer att gå vidare med ett motiverat yttrande eller inte. Men när det gäller lärlingsprovanställningarna ska vi framöver ta fram ett detaljerat förslag att lägga på bord om hur de ska se ut. Det är självklart regeringens utgångspunkt att alla förslag vi lägger fram ska vara förenliga med gällande EU-rätt. Arbetsmarknadsministern säger att oppositionen sprider myter om regeringens position när det gäller lagen om anställningsskydd. Jag skulle vilja påstå att vad jag försöker göra är att bringa klarhet i oredan. Det är det som är hela min ambition.I tidningen , som kom , kan man läsa att i stort sett hela den moderata riksdagsgruppen hävdar att lagen om anställningsskydd borde sägas upp eller göras om helt och hållet. Då kan man naturligtvis börja fundera på om i stort sett hela den moderata riksdagsgruppen, inklusive , och hela regeringsalliansen, möjligen då med ett litet undantag av arbetsmarknadsministern, har en ståndpunkt och arbetsmarknadsministern har motsatt ståndpunkt. Det är klart att då handlar det inte om att oppositionen sprider några myter, utan då handlar det om att vi naturligtvis vill ha en klarhet i vad det är som gäller. Är det den moderata riksdagsgruppen, är det , är det - vem är det som kommer att sätta dagordningen framöver? Det skulle jag vilja ha reda på. Och det är inga myter vi sprider.Under förra mandatperioden hade jag ett antal debatter med den tidigare arbetsmarknadsministern, och den tidigare arbetsmarknadsministern sade att han ställde upp på lagen om anställningsskydd. Men han hann knappt säga det förrän näringsministern sprang och sade någonting annat. Det är klart att då uppstår den här oklarheten som gör att man måste få ställa frågan vad regeringen vill egentligen. Det är ingenting konstigt med det.Jag kommer inte ihåg om jag såg bild på tidningsuppslaget, men jag såg i alla fall en väldig massa moderata ledamöter. Jag ska se efter sedan om jag hittar där. Jag kommer inte ihåg om han var med.Det var den ena frågan.Den andra frågan uppstår i och med de frågor jag ställer. säger ministern visserligen att regeringens position är att det inte finns någon skillnad mellan regeringens uppfattning om visstidsdirektivet och , men då undrar jag om vi har läst samma dokument. är ju oerhört tydlig i sin kritik av regeringen. Jag hoppas verkligen att arbetsmarknadsministern kommer att lyssna på kritiken och se till att slopa möjligheten att stapla visstidsanställningar på varandra.I artikeln i som jag hänvisar till säger arbetsmarknadsministern, som svar på att den större delen av riksdagsgruppen har en diametralt motsatt uppfattning mot arbetsmarknadsministerns när det gäller lagen om anställningsskydd, att det troligen beror på att de är okunniga om hur svensk arbetsmarknad fungerar. Och det stämmer säkert. Jag kan nog tänka mig att okunnigheten är stor i den moderata riksdagsgruppen, men bekymret uppstår när det gäller vad arbetsmarknadsministern menar med det egentligen. Är det så att hon menar att de är okunniga om de åtgärder vi tänker vidta mot möjligheten att stapla visstidsanställningar på varandra, möjligheten att förlänga provanställningar, möjligheten för arbetsgivarna att säga upp utan risk? Det gör att man har spelat bort möjligheterna att med lagen om anställningsskydd skapa trygghet på arbetsmarknaden. Är det den okunnigheten som ministern avser, eller vilken okunnighet är det ministern avser?Det som naturligtvis blir nästa steg i den här frågan är om man bara har funnit en ny metod att skifta maktbalansen, för alla måste väl se att om man gör alla de förändringar som man nu aviserar kommer det knappt att finnas någon som är fast anställd kvar, vilket egentligen är grundregeln för att den svenska modellen ska kunna fungera. Man kan bli aningen fundersam när man lyssnar till , Socialdemokraterna, som återigen försöker - i någon mening får man nog ändå säga kämpandes - ge en bild av att det finns så enormt oklara besked från Alliansen om den svenska modellen och den svenska arbetsmarknadslagstiftningen. Trots tydliga besked inför valet och trots tydliga besked inför valet om exakt de förändringar som vi ser framför oss att göra på det här området, verkar man vara inne på att det ska finnas någon annan mörk och hemlig agenda. Men jag är ledsen, det där spöket existerar inte, . Det är nämligen som så att , och för den delen också många andra partier, har haft en politisk utveckling där vi ser på hur vi tror att vi på bästa sätt kan uppnå en bra flexibilitet för företagen, och framför allt de mindre företagen, som vi kan bibehålla och utveckla en trygghet på den svenska arbetsmarknaden. Och det är i analysen av den här balansen som också Nya och hela Alliansen har givit ett tydligt besked till väljarna.Det refereras till en artikel i tidningen , och tidningen är en mycket intressant tidning. Men jag tror att det är viktigt att man läser den korrekt. Det är klart att man skulle kunna uppfatta ett besked om att regeringen avser att införa en lärlingsprovanställning. Det kan man välja att göra om man vill och se det som att vi vill göra kraftiga förändringar i LAS och därmed förändringar i arbetsmarknadslagstiftningen, och så är det. Det verkar som att Alliansen har givit detta tydliga besked inför valet , och det är så att det finns väldigt många riksdagsledamöter som tycker att detta är en god idé. För att det inte ska råda någon osäkerhet kan jag rekommendera till läsning antingen budgetpropositionen eller regeringsförklaringen eller varför inte Alliansens valmanifest, där det ganska tydligt framgår vilken som är regeringens politik på det här området.Politiken syftar till att det ska löna sig att arbeta, att det ska vara enklare och billigare att anställa och att vi ska sänka trösklarna in till arbetsmarknaden. För mig som arbetsmarknadsminister är det oerhört angeläget att vi särskilt ska värna om våra ungdomar, så att det inte blir som efter 90-talskrisen då vi hade en god tillväxt i men jobben inte växte till.Moderaterna är för övrigt ett parti där vi ser fler och fler väljare som kommer från de breda LO-lagren, så jag kan förvissa om att det finns både facklig representation i Alliansens partier och många som vet vad det betyder att ha ett tryggt och bra arbetsliv med skydd mot godtyckliga uppsägningar.När det gäller de så kallade ALVA-anställningarna, visstidsanställningarna, vill jag erinra om att regeringen har en annan uppfattning än kommissionen och har argumenterat för denna i ett svar som skickades in . Vi vet inte om eller på vilket sätt kommissionen kommer att återkomma till den eller om de kommer att gå vidare med så kallat motiverat yttrande, så jag tycker att vi ska vänta och se hur kommissionen ställer sig när vi argumenterar för hur det svenska systemet är uppbyggt.Det måste råda en balans mellan trygghet och flexibilitet på arbetsmarknaden. Det ska vara lätt att komma in, och man ska inte godtyckligt bli uppsagd. Alla vi som har och har haft ett arbete inser betydelsen av detta. Det gör även Alliansens partier i regeringsställning. Jag tackar arbetsmarknadsministern. Vår debatt för är snart slut, men jag lovar att komma åter. Jag kommer att fortsätta titta på hur och på vilket sätt arbetsmarknadsministern ska värna våra ungdomar. Ungdomar har nämligen nästan ingen trygghet alls på svensk arbetsmarknad. Om arbetsmarknadsministern ska värna ungdomarna utgår jag från att åtgärdernas syfte är att skapa större och inte mindre trygghet. som arbetsmarknadsministern vidtar en åtgärd som minskar tryggheten lovar jag att återkomma. som det ånyo uppkommer oklarheter om vad arbetsmarknadsministern och regeringen står när det gäller lagen om anställningsskydd återkommer jag också. Jag kommer intresserat att följa enkätundersökningar inom den moderata riksdagsgruppen för att se hur vinden blåser.När det gäller säger arbetsmarknadsministern att vi ska vänta och se. Det kommer jag också att göra. Jag kommer att vänta, se och återkomma även på denna punkt. Det gäller även på alla andra punkter som motsäger arbetsmarknadsministerns uttalade vilja att följa den svenska modellen och värna anställningsskyddet.Jag ser fram emot debatterna. Jag hoppas för den svenska arbetsmarknadsmodellens skull att de inte kommer för snabbt och blir för drastiska. Jag befarar dock att de kommer och att vi kommer att ha ganska intensiva diskussioner i denna fråga. Jag hör nämligen, trots allt det som sagts här, att det finns en stor skillnad i hur vi tolkar den svenska modellen, hur vi tolkar anställningstrygghet och hur vi tolkar att värna våra ungdomar.