· GX10321 · 2010-04-20 18:59:15 — har ställt mig fem frågor med anledning av att lämnat en formell underrättelse avseende efterlevnaden av det så kallade visstidsdirektivet.Innan jag går in på de enskilda frågorna vill jag poängtera att en formell underrättelse naturligtvis ska tas på allvar men att den bara ger uttryck för kommissionens uppfattning i frågan. En formell underrättelse innebär inget auktoritativt avgörande av frågan hur de svenska reglerna förhåller sig till direktivet. har möjlighet att ge sina synpunkter i ärendet, och det är alltså inte fråga om att slagit fast att lagen är felaktig. För att det ska gå så långt är det ytterligare ett antal steg som krävs. Vår grundinställning är att den lagstiftning vi har är i överensstämmelse med åtaganden inom EU. första fråga är om jag tänker ta några initiativ för att skärpa regleringen av visstidsanställningar i enlighet med vad anför. Som jag ser det är det viktiga att redogöra för kommissionen hur vårt svenska system ser ut och hur det fungerar. Någon skärpning av reglerna är därför inte aktuell i nuläget.Sven-Erik andra fråga är om jag kommer att bjuda in arbetsmarknadens parter för diskussion med anledning av kommissionens kritik. Någon sådan inbjudan är inte aktuell , men beroende på hur frågan och processen utvecklas är det inte uteslutet att framöver på lämpligt sätt involvera parterna.Den tredje frågan är om jag avser att vidta några åtgärder för att undvika att den ställs inför en fördragsbrottstalan i . Självfallet ska vi försöka undvika att blir stämt i . Vi har till på oss att bemöta vad kommissionen har anfört. Min förhoppning är att vi kommer att övertyga kommissionen om att våra regler lever upp till kraven i visstidsdirektivet.Sven-Erik undrar även om jag avser att tillsätta en utredning om LAS för att se över problemet med att tillfälliga anställningar kan staplas på varandra . De nya reglerna om tidsbegränsade anställningar har ännu inte varit i kraft . Det har inte kommit till regeringens kännedom att det förekommer ett missbruk av tidsbegränsade anställningar genom en stapling av sådana anställningar på varandra . Men som regeringen gett uttryck för i olika sammanhang - om det skulle visa sig att regleringen inte fungerar tillfredsställande i praktiken - är jag beredd att överväga ytterligare åtgärder för att förhindra missbruk. En utredning om LAS är dock ingenting som vi reflekterar över just nu.Regeringens grundinställning är att de gällande reglerna i LAS utgör tillräckliga åtgärder för att motverka missbruk av upprepade visstidsanställningar. Slutligen undrar om jag är beredd att luckra upp LAS ytterligare. De arbetsrättsliga reglerna i ger enligt min och regeringens mening goda förutsättningar för att kombinera trygga förhållanden på arbetsmarknaden med en hög sysselsättningsnivå. En central del av regeringens politik är att bryta utanförskapet och skapa fler arbeten. Min uppfattning är att en förenkling av lagstiftningen och färre restriktioner för tidsbegränsad anställning på det sätt som genomförts kommer att underlätta för rekrytering och nyanställning och därmed bidra till att fler arbetstillfällen skapas. Jag tackar arbetsmarknadsministern för svaret, även om jag tycker att det är undfallande när det gäller den allvarliga fråga som det ytterst handlar om. Det är faktiskt EU som uppmanar regeringen att skärpa regleringen av visstidsanställningar. Då är arbetsmarknadsministern inte lika intresserad längre. När det handlar om att stärka löntagarnas rättigheter slår Littorin dövörat till, och då behöver regeringen inte bry sig om EU:s pekpinnar på samma sätt. Arbetsmarknadsministerns paradnummer brukar oftast vara att värna om den svenska modellen. Men här ser vi ytterligare ett exempel på att när det väl kommer till kritan, när EU tycker att regeringen inte efterlever visstidsdirektivet och när det handlar om att stärka löntagarnas trygghet, är Littorin inte intresserad.Regeringen har faktiskt urholkat anställningsskyddet så kraftigt att det inte ens uppfyller minimikravet i . Det visar att när man har pratat om den svenska modellen har det egentligen bara varit mycket av retoriskt pladder. Annan ton i skällan var det när det gällde Lavaldomen. Då var Littorin och krafsade på fönstret i EU direkt och hade näsan tryckt mot rutan och sade direkt att vi var beredda att ställa oss i ledet och se till att leva upp till vad EU har sagt. Det var så det sades . Då var det bråttom, och då var det skarpt. Arbetsmarknadsministern sade så sent som i valrörelsen att man inte skulle ändra LAS, precis som han har sagt . behöver vi inte göra några ändringar i LAS. Det första som man gjorde var att luckra upp visstidsanställningarna på detta sätt som möjliggör stapling av olika former av visstidsanställningar på varandra, och där det går att saxa, så att man får långa sammanhängande perioder av visstidsproblematiken. Detta har EU reagerat på och tyckt att man missbrukar och fråntar löntagarna deras rätt. Denna fråga är inte ny på något sätt. Det var TCO som larmade om den. Kommissionen har hållit på och tittat på detta och analyserat ganska noga utifrån den lagstiftning som finns. Kommissionens synpunkter till den är inte tagna från höften. Jag kan tänka mig att de är väl avvägda utifrån regelverket. Vi brukar sällan bli överraskade av när det går åt detta håll, måste jag säga, i fråga om de synpunkter som har kommit. Därför är det förvånande att arbetsmarknadsministern så lätt slår ifrån sig denna fråga. Man kan verkligen ha synpunkter på om visstidsanställningarna missbrukas. Det är få 30-åringar som har en tillsvidareanställning eller en ökad trygghet i anställningsformen. De allra flesta har visstidsanställningar, korttidsanställningar av olika slag. Det handlar inte bara om outbildad arbetskraft. Detta handlar faktiskt om dem som har relativt hög akademisk utbildning som drabbas på detta sätt, vilket i sin tur oftast omöjliggör för dem att skaffa bostad, om de inte har någon som är beredd att skriva på och gå i borgen för dem, eller att på andra sätt etablera sig som vuxna i samhället. Det är det som är problemet. Om detta sedan missbrukas, vad har man då för möjlighet som visstidsanställd ungdom hos en arbetsgivare? Det finns inte stort utrymme att klaga eller att påstå att detta går till på ett felaktigt sätt. Jag är ganska övertygad om att övergreppen mot ungdomar när det gäller arbetsrätten i fråga om visstidsanställningar vida överstiger vad man har en allmän uppfattning om. Detta sker ute i det svenska samhället. Det lilla som faktiskt pekar på är en viss skärpning. Inte ens detta är arbetsmarknadsministern beredd att göra någonting åt, utan han vill avvakta ytterligare för att slippa göra någon förstärkning av LAS före valet, kan jag ana. Den svenska arbetsmarknadsmodellen fungerar bra. Vi ser ingen anledning att se över arbetsrätten. Dessa ord förkunnade oppositionsledaren . ville signalera förnyelse. Ändrad syn på arbetsrätten blev symbolen och är fortfarande symbolen för förnyelsen hos . Bilden av ett nytänkande högerparti bidrog till borgerlighetens valseger. vet vi bättre. Jag vill därför tacka statsrådet för svaret. Det är ett tydligt och klargörande svar. Det moderata jobbexperimentet har nått vägs ände. Ökade klyftor och en arbetsmarknadspolitik som dränerats på kvalitet har inte gett fler jobb. Men också arbetsrätten, anställningsskyddet för personer som har tillfälliga anställningar, har försämrats. riskerar de som är visstidsanställda att hamna i en situation där de permanent lever i otrygghet. Trots löftet om att man inte skulle röra arbetsrätten har det skett förändringar och försämringar som lett till precis detta. Vi socialdemokrater reformerade lagen på detta område. Syftet var tvådelat. Det ena var att man skulle ersätta en vildvuxen flora av olika former av otrygga anställningar. Det skulle finnas två huvudformer: visstidsanställningar och vikariat. Det andra var att man skulle säkra skyddet för arbetstagarna och komma runt det missbruk som det fanns tecken på. Vår reform gav en tydlig och enkel balans. Det är viktigt. Det var denna balans som alliansregeringen gav sig på. Arbetet präglades av samma tillvägagångssätt som blivit den borgerliga regeringens . Det gäller a-kassan och sjukförsäkringen. Vi ser det gång på gång. Det är samma brådska, samma brister i hanteringen och samma ovilja att lyssna på remissinstanserna. Hade Littorin lyssnat på de remissinstanser som då kritiserade regeringens försämringar hade han kunnat se att både dåvarande JämO och Ombudsmannen mot etnisk diskriminering menade att skyddet för de tillfälligt anställda blev alldeles för svagt. TCO var också kritiskt och gick vidare och anmälde det för att man menade att det inte levde upp till de minimikrav som EU-direktivet om vissanställningar ställer. är vi där. Vi har blivit formellt underrättade av . Hade Littorin lyssnat på alla dessa instanser hade inte varit i en sådan situation att vi nu riskerar att bli stämda i på området. De säger att kravet på att förhindra missbruk inte har uppfyllts med de förändringar som har gjorts, så Littorin är inte bara svaret skyldig till en opposition som aktivt har kritiserat honom för försvagningen av arbetsrätten utan numera också ansvarig inför EU.Vi i oppositionen vill ändå ge en möjlighet att förtydliga sig och att dels ta ansvar för det slarv som återigen är ett kännetecken för de här förändringarna, dels i ett svar här ange hur han avser att täppa till de luckor i lagen som han öppnat för när det gäller visstidsanställningar. Ja, skillnaden, , mellan Lavaldomen och den här underrättelsen är monumental. Lavaldomen har direkt legal effekt på svensk rätt. Vi var tvungna att se till att svensk lagstiftning stämmer överens med som denna uttolkats av . Det här är en underrättelse från kommissionen, inget annat än det. Naturligtvis måste vi därför försvara vår ståndpunkt inför för att förmå dem att inte driva frågan till . Varför ska vi göra det? Jo, därför att vi 2007 rensade upp i den lagstiftning som tidigare gällde genom allmän visstidsanställning. med den regering som ingick i fanns det en myriad av varianter som hanterade olika former av visstidsanställningar. Allmän visstidsanställning innebär att man kan anställa någon . Därefter övergår anställningen till fast anställning. Vi har också kortat tiden för vikariatsanställning från till varefter vikariatet övergår till fast anställning. Det hade ni aldrig ens som förslag. Dessutom behöll vi möjligheten att säsongsanställa, något som Socialdemokraterna ville ta bort.Om tycker att vi inte lyssnar på remissinstanserna måste ni just när det gäller säsongsanställningar ha slagit dövörat till på stor fot - eller hur man nu uttrycker det.Rent hypotetiskt kan man naturligtvis tänka sig att arbetsgivare som så vill kan stapla ett antal visstidsanställningar på varandra . Men det är inget som förekommer i praktiken. Framför allt var det värre . Det tidigare regelverket, som regering var ansvarig för, gav i många avseenden mer långtgående möjligheter att stapla visstidsanställningar på varandra än den lagstiftning medger som vi faktiskt införde. Dessutom var den tidigare lagstiftningen oerhört komplicerad både för arbetsgivare och för arbetstagare - så komplicerad att den från skyddssynpunkt naturligtvis blev svag för den enskilda medarbetaren. Det är slutsatsen.Vi införde alltså ett regelverk som i många delar kan ses som en skärpning av den lagstiftning som ni lämnade efter er - men inte på så sätt att vi tog bort möjligheten att säsongsanställa utan på så sätt, menar vi, att friheten och möjligheten hanteras och så att den enskildes skyddssituation hanteras. Det är detta som vi kommer att anföra till kommissionen när vårt svar ska komma in. En av mina frågor till arbetsmarknadsministern var om han tänker kalla parterna. Jag har fått ett svar på den frågan. Det tänker inte arbetsmarknadsministern göra. Men annars är ju arbetsmarknadsministern ganska pigg på att alltid hänvisa till parterna, till att parterna också ska lösa frågor. Tiden går ganska snabbt, men det är inte så fruktansvärt länge sedan vi hade en ganska intensiv interpellationsdebatt här i kammaren om bärplockarna uppe i . Då tyckte arbetsmarknadsministern att det var rimligt att svenska facket skulle åka till för att förhandla fram kollektivavtal eftersom arbetsmarknadsministern inte kunde göra något åt att bärplockarna höll på att svälta ihjäl i där det inte fanns några bär. Då dög parterna att hänvisa till. Men det gäller att komma fram till en gemensam ståndpunkt att försöka peka på när man får en allvarlig reprimand från . Det är inte så att de bara pekar på och tror att har gjort fel. Det är faktiskt så att ministern i två brev har redogjort för det svenska systemet när detta har utretts. Det är därför intressant att få veta vad det tredje brevet kommer att innehålla. Har Littorin liksom kvar några kort i ärmen som han tidigare inte redovisat nu när han i det sista brevet ska bräcka så att de faller till föga och säger att det fungerar väl? Jag tror att det här är ganska väl förberett. Dessutom vet också jag skillnaden när det gäller domstolen.Vad jag väldigt mycket pekar på är inställningen till arbetsrätten. Om det hela så att säga skärper och försvårar för löntagarna är Littorin pigg och snabbt på benen och springer. Men när det går åt andra hållet försöker han fördröja processen. I sinom tid ska han ju svara. Vidare vill han inte heller diskutera med parterna.När lagstiftningen infördes var vi väldigt kritiska just till det som egentligen har sagt: att Littorin gjorde det möjligt att stapla visstidsanställningar på varandra, att blanda olika former av visstidsanställningar och att mixa dem bredvid varandra . I praktiken har det med lite "micklande" däremellan under visat sig att femårsperioden sedan passerats. På så sätt kan man börja på en ny femårsperiod. Vad kommissionen säger är just att så här ska det inte fungera enligt visstidsdirektivet. Det här öppnar för det missbruk som hanteras och där löntagarens ställning på arbetsmarknaden försvagas - detta utifrån de regler som faktiskt finns i Europeiska gemenskapen.LO var kritiskt, och TCO var kritiskt. - JämO som det väl hette - var också väldigt kritisk till detta. Då tycker jag att det är ganska god kutym - i synnerhet som det tidigare varit en väldigt hög svansföring från arbetsmarknadsministerns sida - att peka på att man vill diskutera också med parterna om hur man nu ser på frågan. Jag tycker att det är en stark underlåtelse från arbetsmarknadsministerns sida att inte peka på det och att inte kunna ta upp den diskussionen med de fack som har varit väldigt kritiska i det här sammanhanget.Ytterst handlar det om våra ungdomar som, som jag sagt, på det här sättet får det väldigt besvärligt. Man får inte inträde i vuxenvärlden om man inte har kapitalstarka föräldrar som kan ordna det åt dem eller om man inte på annat sätt har kontakter som kan ordna saker. Just anställningsformen är en väldigt viktig nyckel att vrida om för att kunna komma in i vuxenvärlden. Det kan gälla att köpa bostad eller att på annat sätt väldigt tydligt etablera sig.Jag tycker inte att detta är en enkel fråga där man bara pekar på att det ändrats upp så att säga. Sedan finns det nog ett sakfel. Vi hade olika former av visstidsanställning - det är sant - men det gick inte att trava de anställningarna på varandra. De var också tydligt tidsbegränsade, . Längre kunde man inte gå med den lagstiftning vi hade, så att försöka påstå att den nuvarande regeringen och arbetsmarknadsministern har skärpt reglerna på området i förhållande till hur det var tidigare är faktiskt en stor och stark förfalskning av rådande fakta i det här fallet. Det är märkligt att ministern hänvisar till ett läge som egentligen inte fanns. Vår regering reformerade på det här området. Syftet var att hitta en tydlig balans så att det var enkelt och tydligt - så att det var enkelt för företagarna att förstå och så att det fanns en balans så att missbruk kunde stävjas. Det vore sjyst att åtminstone i debatten hänvisa till rätt förslag, inte till annat.Nej, nu har vi hamnat i ett läge där genom arbetsmarknadsministern riskerar att dras inför . Jag tycker att det är bra att det blir ett tydligt klargörande att här finns en skillnad i politiken, en tydlig skillnad i synen på trygghet, på anställningstrygghet.Bortsett från ska arbetsmarknadsminister räkna med att frågan fortsatt kommer att diskuteras, hela vägen fram till valrörelsen, för här finns det en tydlig skillnad i synen på människors rätt till en tillsvidareanställning förr eller senare.Vårt besked är tydligt: Ingen ska år ut och år in gå hos samma arbetsgivare utan att någonsin få rätt till en fast anställning; så är det. Det gamla regelverket klarade de krav som ställer. Så är det inte med de försämringar som genomfört. På samma sätt som han har försämrat a-kassan och på samma sätt som den här regeringen har försämrat sjukförsäkringen är det nu samma brådska, samma brister i hanteringen och samma ovilja att lyssna in. Vi kommer att ta debatten om den här frågan ända fram till . Det ser jag fram emot, eftersom vi skärpte reglerna för visstidsanställning i ALVA-lagstiftningen jämfört med de regler som gällde när vi tog över. Det är faktiskt sant. Det var under den regering där satt absolut möjligt att i större omfattning än med ALVA-lagstiftningen stapla visstidsanställningar på varandra. Vi skärpte alltså lagstiftningen.Det finns dessutom fem olika regler i lagen som ger en arbetstagare som har en ALVA-anställning skydd. Den kan pågå i maximalt . Pågår den övergår den automatiskt till en tillsvidareanställning. En arbetstagare som har haft en ALVA-anställning och på grund av arbetsbrist inte har fått fortsatt anställning har under vissa, i lagen närmare angivna, förutsättningar företrädesrätt till återanställning. En ALVA-anställning kan som huvudregel, om man inte har avtalat om annat, inte sägas upp den pågår och är därmed till och med säkrare än en tillsvidareanställning. Arbetsgivaren är skyldig att underrätta kollektivavtalsbärande facklig organisation om att en tidsbegränsad anställning ingåtts. Som reglerna i övrigt när det gäller lagen om anställningsskydd, eller huvuddelen av reglerna, är denna regel dessutom naturligtvis dispositiv. Parterna - nu hänvisar jag till parterna igen - kan alltså avtala om annat än det som finns i lagstiftningen. LAS är i huvuddelen dispositiv. Det är alltså en skärpt lagstiftning i förhållande till den gamla lagstiftningen, och det är en lagstiftning som är tydlig för den enskilde. Vi har rensat upp i den djungel av olika - tolv olika tror jag att det var - visstidsanställningar som fanns under er regeringstid, och vi har sett till att göra det tydligt och klart. När det gäller det konstruerade fall att man staplar ovanpå varandra finns det inte belägg för att det i praktiken faktiskt har gått till på det sättet. Om vi nu ska gå in på exakt hur det var så var det så att det låg ett färdigt lagförslag från den socialdemokratiska regeringen . Det skärpte bland annat upp visstidsanställningarna väldigt tydligt, och man absolut omöjliggjorde att de skulle kunna staplas på varandra. Detta verkställdes aldrig, i och med att det blev en annan regering. Littorins regering brydde sig inte om att ta den där förstärkningen, som också förstärkte för löntagarnas del, utan tog ett eget lagförslag som vände upp detta och där man verkligen möjliggjorde att stapla visstidsanställningar på varandra. Det var det som var sanningen i sig. I det förslag vi lade fram hade vi en tydlig begränsning om att ingen visstidsanställning skulle kunna vara . Det var sanningen i det lagförslag vi lade fram. Det fanns nämligen brister i det som fanns tidigare, som Littorin hänvisar till.Jag tycker att denna debatt och också det svar som arbetsmarknadsministern har gett tydligt visar att han inte är intresserad av skärpningar där man stärker för löntagarna. Då är arbetsmarknadsministern ointresserad. När det gällde att gå åt andra hållet, när vi hade Lavaldomen, gick Littorin och regeringen till och med längre än vad hänvisade till. Det har vi också haft en särskild debatt om. Då fanns det inga begränsningar, utan då var man beredd att göra detta.Det är väl så i grunden, Littorin, att vare sig din regering eller du är särskilt intresserad av den svenska modellen och framför allt inte av partssamverkan. Jag tycker att resultatet i praktiken är att parterna, och i synnerhet den ena parten, används när man ska skylla på någon när ingenting har hänt i samhället och man absolut inte vill att det ska kleta på regeringen. Då är det parternas, och framför allt fackets, fel att detta tillstånd råder i landet. Det gäller bärplockarna i , och det har gällt också andra frågor som har varit uppe på tapeten. Jag tycker att detta är bra. Det ger en väldigt tydlig bild. Littorin har gett högerregeringen ett tydligt ansikte i var man står när det gäller att ta vara på löntagarnas intressen i samhället. Sanningen är att vi skärpte reglerna för visstidsanställningar jämfört med den lagstiftning som faktiskt gällde när ni lämnade över. Så är det ju. I det förslag ni lade fram skulle ni ta bort möjligheterna att säsongsanställa, bara som ett exempel på de galenskaper ni föreslog.Det är naturligtvis så att grunden för lagen om anställningsskydd har som allmän utgångspunkt att en arbetsgivares behov av stadigvarande arbetskraft bör tillgodoses genom tillsvidareanställd personal. Det är på svensk arbetsmarknad. Det kan dock vara bra med visstidsanställningar som ett sätt för framför allt dem som inte har en fot på arbetsmarknaden att ta sig in. Vi måste ha regler som är tydliga för detta, och det var det som gjorde att vi rensade upp i den djungel av ett dussintal olika visstidsanställningsformer ni lämnade efter er. Det finns tydliga skyddsregler; jag räknade upp fem av dem i mitt förra inlägg. Lagen är dessutom dispositiv i dessa delar, vilket gör att parterna kan förhandla om någonting annat om man så önskar. Därmed är frågan väldigt tydlig - det finns bra regelverk för visstidsanställningar. Vi menar att de fall som nämns i till exempel TCO:s rapport är konstruerade - det finns inga sådana exempel som man kan visa upp i praktiken - och vi menar också att regelverket därmed överensstämmer med visstidsdirektivet. Det är denna ståndpunkt vi kommer att driva, och det är denna ståndpunkt vi kommer att ha när vi skriver till för att övertyga dem om att de har fel och att vi har rätt.