· GY1042 · 2010-11-23 14:12:42 — har frågat mig vad jag avser att göra för att investeringar i fossil energi ska bytas ut till förnybar energi, om jag avser att avstå från att ge stöd till kolkraftverk och annan fossil energi samt hur jag avser att agera för att ska arbeta för att fattiga människor ska få ökad tillgång till förnybar energi. har fastställda mål för att öka investeringar i förnybar energi och energieffektivisering. Dels ska investeringar i förnybar energi och energieffektivisering öka till 2011, dels ska investeringar i förnybar energi, energieffektivisering och andra koldioxidsnåla investeringar uppgå till av de totala energiinvesteringarna . tredubblades investeringarna i förnybar energi. Detta speglar ett starkt ökat intresse bland medlemsländerna för klimatvänliga lösningar. Den finansiella krisen medförde svårigheter för vissa länder att finansiera sina akuta energibehov, däribland . Det är orsaken till att stödet från till fossila bränslen ökade . bedömer att efterfrågan från medlemsländerna på stöd till exempelvis kolkraftsprojekt kommer att minska betydligt. Enligt banken utgör koldioxidsnåla investeringar av de totala energiinvesteringarna . Även transmission, distribution och policyreformer är en betydande del av investeringarna. Sammantaget är min uppfattning att trenden till förmån för klimatvänliga energiinvesteringar är tydlig. Målen på området ska uppnås, trots en tillfällig uppgång för fossila projekt . kommer att fortsätta att driva på i klimatvänlig riktning. Energiinvesteringar kan innebära svåra avvägningar mellan utvecklingsmål och miljö- och klimatmål. Många länder är tyvärr fortfarande beroende av fossila bränslen för sin energiförsörjning. I vissa fall är förnybara energislag inte ett realistiskt alternativ för att täcka energibehoven på kort sikt. Energibrist undergräver allvarligt förutsättningarna för fattigdomsminskning i vissa utvecklingsländer. Regeringens policy för miljö och klimat i utvecklingssamarbetet fastställer att ska verka för ökad tillgång till energi för människor i fattigdom och sträva efter ökad andel förnybar energi i utvecklingsländernas energisystem, ökad energieffektivisering och användning av teknik som minskar koldioxidutsläppen. I de fall förnybar energi eller teknik som minskar koldioxidutsläppen inte är ett möjligt alternativ för att täcka behoven på kort sikt kan stödja investeringar också i icke förnybar energi och andra energilösningar. Den mest miljövänliga tekniken som är tillgänglig ska då användas och insatsen ska ha en tydlig målsättning att minska fattigdom. medlemsländer har gemensamt satt upp kriterier för när investeringar i kolkraft kan godtas. Kriterierna har bidragit till ökad selektivitet. Inför lånet till Eskom i , som nämner, gav den tillsatta panelen stöd åt insatsen baserat på kriterierna. Det finns dock anledning att se över och skärpa dessa kriterier i takt med att klimatvänliga alternativ effektiviseras och tillgängliggörs i större skala även för utvecklingsländer. Det är naturligtvis centralt att energiinvesteringarna verkligen genererar ökad tillgång till energi för fattiga människor. Insatser för att säkerställa detta ska vara en viktig del av utvecklingsbankernas bedömningar inför energiinvesteringar. Regeringen har länge varit pådrivande för att utvecklingsbankerna ska höja sin ambition vad gäller miljö- och klimatfrågor. Vi har också bidragit härtill genom regeringens klimatsatsning. Vi kommer att fortsätta att fästa hög prioritet vid dessa frågor i samarbetet med bland annat . Jag tackar för svaret.Med kvar till det globala toppmötet om klimat i är det helt avgörande att det lämnas konkreta besked om vad det är som gäller för att vi ska uppnå konkreta minskningar av utsläppen av växthusgaser. Klimatförändringarna handlar om hela vår planets överlevnad. Därför är det så viktigt att vi frågar oss vilka energiinvesteringar som vi tycker att det är rimligt att gör. är ju delägare i . Vi är med och styr tillsammans med de nordiska och baltiska länderna genom en styrelsepost eller röst.Jag ser med stor oro på att har mer än tredubblat sina investeringar i fossil energi. beräknas de fossila investeringarna uppgå till . är det helt korrekt som säger att investeringarna i förnybar energi också har ökat kraftigt. De har också ungefär tredubblats . Men det är inte så konstigt eftersom den förnybara energin börjar på en extremt låg nivå.Ett av skälen till att investerat så mycket mer i fossil energi är det stora lånet till företaget i för byggande av ett gigantiskt kolkraftverk som när det är färdigt kommer att släppa ut ungefär koldioxid . Det är nästan lika mycket som hälften av totala utsläpp av koldioxid. Jag tycker att det är pinsamt att vår borgerliga regering var med och stödde det lånet . till exempel valde att inte stödja det lånet.Nu har vi chansen att påverka framtida energiinvesteringar. ska som bekant ta fram en energistrategi. Det lät lite hoppfullt när pratade om att det är viktigt att de framtida investeringarna görs just i förnybar energi. Det tycker jag är bra. Kommer regeringen att lägga fram ett konkret förslag till som innebär att vi kräver att man fasar ut investeringarna i fossil energi och att vi får ett slutdatum för investeringarna i den fossila energin?Kan det i ett sådant förslag från finnas konkreta, mätbara indikatorer som jag som riksdagspolitiker kan följa för att se om går åt rätt håll år för år? Om det är på det viset tycker jag att det är väldigt bra.Det sista jag skulle vilja fråga om handlar om den tillsatta panelen. Den gav sitt stöd till lånet till företaget . Det är en så kallad expertpanel, och deras utlåtande finns här. Det är tre personer som skrev under det här papperet. Det är kanske inte så värst mycket. Även säger att man behöver skärpa den här panelens kriterier. Då vill jag veta på vilket sätt kommer att verka för att de här kriterierna kommer att skärpas. När får vi se skärpningar av de här kriterierna? Det var en resa med Awepa som hade 25-årsjubileum. Det är ett parlamentarikernätverk mellan europeiska parlamentariker och afrikanska parlamentariker. Temat för mötet var klimatet.Den sydafrikanska representanten som satt i en panel där berättade väldigt glatt om att skulle vara fossiloberoende. Alla vi som var med på det här mötet tyckte naturligtvis att det lät väldigt bra.Vid klimatmötet i begärde också den att skulle vara fossiloberoende. Detta var en av de frågor som gjorde att det kärvade med utvecklingsländerna och som gjorde att vi inte kom till något avtal som alla var nöjda med.Då blev det lite konstigt när ministern i en debatt här i kammaren sade att hon bedömde att det här kolkraftverket skulle ha byggts ändå i även om de inte hade fått pengar från . Jag får det inte att stämma att de först säger att de ska bli fossiloberoende och efteråt säger att de ska bygga ett gigantiskt kolkraftverk.Vi i säger att vi har en ambitiös klimatpolitik, och vi vill gärna utåt sett verka som om vi har den mest ambitiösa i världen. Enligt regeringen ska vi sänka utsläppen här i med CO2 till 2020. Men det här kolkraftverket kommer att ge i . Detta är svenska skattebetalare med och betalar för. Vi betalar alltså för ökade utsläpp någon annanstans i världen som vi ska sänka utsläppen här hemma. Det hänger inte ihop för mig.Även om energin bland annat ska gå till att minska fattigdomen i är frågan: Kommer den här energin verkligen de fattiga till del, eller kommer den i huvudsak till näringslivet? är ju ett relativt rikt land i Afrika.Jag tror inte att det är det vi ska använda våra skattemedel till. Jag tycker att vi i stället ska använda svenska biståndsmedel eller skattemedel till att bidra till fattigdomsbekämpning med hjälp av ren energi.Sedan har vi frågan om vapenhandeln. Vi säljer vapen till . är en stor importör av vapen. Man skulle kunna tänka sig att det skulle vara bättre om lät bli att köpa så mycket vapen. Då skulle man ha råd med annat, som att bekämpa fattigdomen.Sverige är en av exportörerna av vapen till . Jag frågar mig om detta att vi som land godkände den här investeringen i har någonting att göra med att vi också säljer vapen. Kände vi oss tvingade på något sätt för att inte bli av med de order som vi har därifrån?Huvudsaken när det gäller våra relationer till andra delar av världen och här hemma är att vi har en politik för global utveckling att leva upp till. Den omfattar alla politikområden. När vi bedriver biståndsverksamhet eller hjälper till att låna ut pengar genom måste de medlen vara klimatsäkrade. Vi kan inte göra någonting som faktiskt leder till större problem för människor . Tack för en tidsmässigt bra interpellation! Låt mig börja med att säga något kort om . Det blir en bra illustration av behovet för fattiga människor att ha tillgång till ren och säker energi.Vi måste veta varifrån vi börjar. består kraftgenerering till största delen, , av fossila bränslen. Vi har ett arv med ett stort statligt bolag som heter . Det har haft starkt subventionerade priser till industrin, och det är väldigt svårt att få transparens och ansvarsutkrävande. Därmed står vi inför en stor energiomställning också i . Genom vårt binationella samarbete hoppas vi i kunna påverka och få vara med och delta med de erfarenheter vi själva har haft när det gäller hur man skapar tillgång till energi i vårt land, hur man ser till att upprätthålla konkurrensen och hur man skyddar konsumenterna.I slutet av oktober presenterade i en energiplan för detta. Enligt det förslaget ska kolkraften stå för av den totala energiproduktionen 2030 jämfört . Förnybar energi ska stå för , kärnkraft för , gas för och övrigt, bland annat vattenkraft, för 13 procent.Detta är alltså ett land som behöver tillgång till väldigt mycket mer energi just . Man är en generator, om jag får använda det uttrycket, i hela södra . Det är väldigt viktigt att tillgången på energi ökar för att man ska kunna bekämpa fattigdomen och vara delaktig på marknaden.Problemet är att är den 13:e största utsläpparen av koldioxid i världen. Hur skulle ställa sig när vi skulle ta ställning till den här frågan i ? Jag vill säga att det inte var lätt. Vi har diskuterat det här tidigare i kammaren, fru talman.Det finns olika skolor i den här delen. Jag vill vidhålla det jag har sagt i tidigare interpellationsdebatter. Jag är säker på att den investering som Eskom nu gör hade skett i alla fall. har gjort långsiktiga åtaganden tillsammans med sydafrikanerna om att man ska bygga mer kärnkraft tillsammans. Behovet av energi i landet är så uppenbart att man nu söker nya lösningar.Då är frågan om ska engagera sig eller inte. Syftet för mandat är fattigdomsbekämpning, och det ska ske på ett miljömässigt hållbart sätt. Det ska finnas mycket tydliga riktlinjer och regler. Därför är det en utmaning att finna den här balansen mellan två huvudmål i bankens energistrategi. Det handlar dels om att förbättra tillgången till energi i utvecklingsländerna, dels om att investera en ökande andel i miljömässigt hållbara energikällor och distribution. Här finns det en spänning. Det finns de som säger att vi över huvud taget inte ska bry oss om det förnybara utan så fort som möjligt få fram billig energi för att de fattiga ska få ökad tillgång.Vad har då gjort? är väldigt påläst på detta och vet också att vi försöker att långsiktigt se till att banken har bra styrdokument. Frågan gällde expertpanelen. Efter den inspektion som har påbörjats med anledning av det här Medupi power plant-projektet ska man återkomma till om de kriterier som expertpanelen har att följa ytterligare ska skärpas. Låt oss se vad inspektionen kommer fram till.Det gäller också det gedigna arbete som nu frågar mig om och som gäller framtagandet av en energistrategi. I de konsultationer som har föregått beslutet har bland annat framhållit att vi måste ha en energistrategi med de dubbla målen att öka tillgången till energi och främja omställningen till klimatvänlig energiproduktion. Vi har efterlyst en högre ambition vad gäller förnybar energi och energieffektiviseringar, inklusive tydliga indikatorer. Vi har sagt att energieffektiviseringsåtgärder bör fokusera på områden där effekterna är som störst. Vi säger också att när det gäller de fattiga bör även andra typer av modern energi än elektricitet betonas. Det gäller till exempel förbättrade bränslen för matlagning.Allt detta pågår , och jag återkommer gärna i kommande repliker till hur vi vill gå vidare med transparens och i fullt samarbete med . Detta är ett av de viktigare policydokumenten som har framför sig. Jag tycker att det som biståndsminister tog upp nu om det driver inför antagandet av en ny energistrategi för var intressant.Jag har egentligen sett ett dokument som är adresserat från Sida, men jag tror att det har regeringens välsignelse. Av det jag har sett och av det som tog upp här tycker jag att det framgår att man är inne på rätt linje. Man vill att ska fasa ut investeringarna i smutsig energi. Därför blir det ännu mer förbryllande för mig att man biföll denna gigantiska låneansökan som kommer att leda till byggandet av ett helt nytt kolkraftverk med utsläpp som motsvarar nästan hälften av totala utsläpp - . En sak skriver man på ett papper som man skickar in till . En annan sak gör man när man sitter och fattar beslut om pengar. Jag får inte detta att gå ihop. När dessutom väljer att inte stödja Eskoms låneansökan tycker jag att den svenska hållningen känns minst sagt märklig. Jag vill ställa min fråga till igen eftersom jag inte riktigt fick svar på den. Kommer att lägga fram ett förslag till om den nya energistrategin som kommer att innebära att man verkligen ska fasa ut de fossila energiinvesteringarna med ett stoppdatum? Kommer det att vara konkret formulerat så att vi kan mäta detta år för år, eller blir det bara fina ord? Jag är orolig för att dessa fossilinvesteringarna kommer att fortsätta. Då är faktiskt en vacker energistrategi inte särskilt mycket värd. Jag får inte heller ihop detta. sade att man ska vara fossiloberoende. Sedan kommer detta beslut . Oavsett finanskris och allt annat låter det märkligt att man först har en uppfattning och sedan plötsligt en annan. Enligt skulle det inte vara ekonomiskt försvarbart att inte bygga detta kolkraftverk i detta läge. Då är frågan: Är det ekonomiskt försvarbart att bygga något som kanske har ställt till med en mycket större katastrof än den som vi redan ser framför oss? Är det inte bättre att satsa mer, även om det är dubbelt så mycket, men att göra rätt från början? Kol är nämligen inte miljömässigt hållbart, och kol kan man inte kalla för klimatsäkrat bistånd på något sätt. Det räcker inte med styrdokument. Vi kan skriva hur många styrdokument som helst, och de kan hamna i många hyllor runt om i världen, men det är inte styrdokumenten som leder till att vi får en minskning av koldioxidutsläppen utan det är vad vi faktiskt gör.Sedan fick jag inte något svar på frågan om vapenhandeln. Jag tycker inte att det är ekonomiskt försvarbart att sälja vapen till exempelvis . Man kan använda samma termer som när det gäller kolkraften och säga att det inte är ekonomiskt försvarbart att sälja vapen till ett land som inte tar fattigdomsbekämpningen på allvar. Det är delaktigt i. Har det påverkat oss på något sätt när vi tog beslutet i ? Vi diskuterar nu en mycket välskriven interpellation av som handlar just om energiförsörjning. Men jag vill ändå svara på senaste fråga. Svaret är nej. Däremot använder vi vårt inflytande och vårt samarbete med sydafrikanerna som sträcker sig långt tillbaka i tiden och som är väl omhuldat här i riksdag. Vi måste nu se till att de fattiga i får bättre tillgång till just energi. Vi kanske kan använda vår kunskap och våra kontaktytor genom att säkra energitillgången för de fattiga till rimliga priser och också bidra med expertkunnande från svensk sida. Det har varit saker som delvis har varit viktiga för oss när vi har pratat om detta med sydafrikanerna. Men framför allt: Vad hade det inneburit om vi hade sagt nej? Denna investering är på , varav 3 miljarder är investeringar i det berörda kolkraftverket. Vi har fått garantier när det gäller den senaste godkända teknologin, goda insatser, men dessutom för investeringar i förnybar energi och energieffektivisering. Det är ett paket där vi verkligen får in det förnybara, vilket kanske inte hade skett om inte hade varit inblandad utan om det hade varit ett helt kommersiellt lån eller med någon annan aktör. Jag talade till exempel tidigare om . Jag vill också påminna ledamöterna om att det är som äger sin egen energiförsörjning. Jag hänvisade till den plan som man har antagit i där man räknar med att är beroende av kolkraft . Detta lån medför nu en möjlighet för oss att påverka hur denna kolkraft kommer att utformas. Framför allt är det en stor risk att många andra energislag nu blir framträdande i än just det förnybara. Därför såg vi en möjlighet med detta. Men jag har inte bortsett från att det kan finnas olika skolor i detta. Framför allt får vi se hur man ska kunna säkra tillgången till energi i ett land och i en region där tillgången till energi är viktig för att kunna bekämpa fattigdomen och få ekonomisk tillväxt och social utveckling. Detta har gjort att vi valde att vara aktiva i i stället och inte lägga ned vår röst utan faktiskt ta ställning för rätt till utveckling och kunna påverka och se till att man får detta lån med dessa villkor och också få med det förnybara. fråga som jag inte hann svara på fullt ut handlar om att inte bara utan också Sida har varit mycket engagerat i detta både lokalt och centralt när det gäller våra konsultationer med . har också en ny vicepresident som faktiskt kommer från och som heter . Hon är mycket engagerad och initierad i detta.Jag hoppas att vi nu i och med denna nya energistrategi som banken har och i de konsultationer som vi har ska kunna påverka på ett sätt som gör att vi också kan få mätbara indikatorer för att mycket tydligt få fram att vi vill se en ökad andel förnybart i energimixen. Om detta slutar med att vi sätter exakta stoppdatum på fossila bränslen i bankens policymix får vi se, för det handlar också om ett styrdokument som hela ska ställa sig bakom. Men jag tycker inte på något sätt att tanken är främmande eftersom vi vet att det inte är långsiktigt hållbart med ett så starkt fossilberoende. Det kanske också är så att vi, genom att visa att vi menar allvar, inom ramen för tillsammans med andra genom att ha en tydlig färdriktning om vart vi vill gå kan sätta standarder gentemot marknaden som gör att marknaden snabbare får fram mer energivänliga och uthålliga produkter än som annars hade varit fallet.Jag fortsätter gärna denna diskussion. Men vi har en period fram då det ska fattas beslut om strategin i styrelsen. Det kan finnas anledning att återkomma till och informera om hur detta arbete fortskrider eftersom vi ser det som ett centralt dokument när det gäller just fattigdomsbekämpning men också strävan efter hållbar energi i viktiga arbete. Jag tycker att det är viktigt att understryka att en energitillförsel, som är otroligt viktig för ett stort land som , inte är att jämställa med en energitillförsel av fossil energi. Man kan välja att göra de stora investeringarna i förnybar energi. Ofta säger också erfarenheterna att om man gör investeringar i förnybar energi blir det fler mindre investeringar. Det blir småskaligare investeringar. Då kommer det lättare fattiga människor till godo.Jag tror inte att det är någon slump att det har varit stora protester i mot just höjda elpriser. Poängen med denna gigantiska satsning med detta lån som den borgerliga regeringen har sagt ja till var faktiskt att man skulle producera mer el och att man då skulle få ned elpriserna, vilket skulle gynna de fattiga. Det har inte skett. Sedan tycker jag att det låter hoppfullt med energistrategi. Jag hoppas att den borgerliga regeringen lägger fram konkreta förslag till med ett slutdatum för investeringar i fossil energi, så att vi inte upprepar samma misstag som denna regering gjorde . Jag hoppas också att det finns mätbara indikatorer så att vi kan se att man successivt investerar mindre pengar i det fossila och mer i det förnybara som har framtiden för sig och att vi till slut får ett stopp helt och hållet för investeringar i kol och annan smutsig energi. Jag kommer att fortsätta att följa detta, och jag hoppas att regeringen kommer att förse med allt det som ni lägger fram till . Tack till för interpellationen! Den ger mig en möjlighet att belysa kravet på att snabbt få tillgång till energi för att kunna få i gång tillväxt och därmed kunna möjliggöra social utveckling och fattigdomsbekämpning och se till att vi inte använder oss av fossil energi.Problemet i har varit att mycket av det förnybara, det småskaliga och det som är mer av hightech inte tillräckligt på bredden finns tillgängligt till de kostnader som sydafrikanerna har varit beredd att acceptera. Det är ett problem som vi har försökt balansera. För vår del var det viktigt att vara med i arbetet, se hur vi kan påverka.Jag vill precis som se mycket mindre av kol och smutsig energi i världen. Men jag tror att de krav som vi ställer på utvecklingsländerna måste ta sin utgångspunkt i varifrån de kommer. Genom att vi är tydliga i våra ambitioner och långsiktiga visioner och framför allt sätter de fattiga människorna i centrum och därmed också, som jag nämnde, ställer krav på beträffande den nya energipolicyn att titta inte bara på elektricitet utan till exempel också på bränsle för matlagning och annat. Då kan vi göra väldigt mycket åt både lokala och globala föroreningsproblem.Detta är ett arbete som lägger mycket resurser på inom vårt samarbete i men som också har betydelse i vårt bilaterala samarbete.Jag ser andra länder som engagerar sig, som investerar i och som gör överenskommelser. Jag hoppas att vi inte bidrar till en snabb utbyggnad av kärnkraft i till exempel och att vi hjälper till med att få en bra energimix, så att vi framför allt understöder att ta de fattiga människornas perspektiv och se till att det blir transparens, minskad korruption och mer tydlighet om hur energipriserna sätts, för det finns fortfarande mycket kvar att granska.Jag ser fram mot ett fortsatt gott samarbete med om detta.