· GX10131 · 2010-02-09 13:02:58 — Jag har haft en mängd interpellationsdebatter och särskilda debatter och varit i näringsutskottet. Det må vara en före detta finansminister förlåtet att han inte är så aktiv i riksdagen.Jag håller med om det som säger när det gäller . Det är en viktig del. Det var en strategi från den förra regeringen att man skulle göra till ett stort europeiskt kraftbolag. Precis som sade ser det ut på ett visst sätt på den europeiska marknaden.Försök inte smita ifrån det ansvaret. Det tycker jag är det viktigaste. Att kritisera det som händer här och har ni givetvis rätt att göra, men stå för det ni gjorde själva. Det var som ni köpte både kolkraft och kärnkraft i Tyskland.Varför gjorde ni ingen analys av köpet av kärnkraft i ? Lagstiftningen var ju på plats. Varför gjorde ni ingen analys? Det är det mest intressanta att veta nu när ni har sådana höga brösttoner om vad som har hänt och inte hänt när det gäller mitt ansvar.Mitt agerande kommer att granskas i KU. Jag ser fram emot den granskningen. Jag har ingenting att dölja. Man kan verkligen fråga: Varför gjorde ni ingen analys? Ni visste hur den tyska lagstiftningen såg ut.Det är viktigt att ha en strategi för också långsiktigt. Det är ett stort bolag med stora värden. Många är beroende av det. Det är naturligtvis viktigt att man jobbar långsiktigt för att tydliggöra strategin.Vi har sagt att bättre lönsamhet är en viktig del i detta. Det duger inte att förlora 7 miljarder på kärnkraft i . Det duger inte att kärnkraftverk i står stilla när vi har kalla vintrar.Man måste förbättra varumärket om man ska delta i omställningen till det hållbara.Som svar till säger jag: Det är självklart att , precis som alla andra kraftbolag, ska bidra till 20-20-20-målet. Kraftbolagen i , inte bara , måste se att det är de politiska ambitioner vi har. De måste se att det är marknadsmässiga investeringar.De investeringar som nu gör i vindkraft och annat är marknadsmässiga investeringar, men det är också förnybart. Den begränsning som fanns tidigare var att man sade att detta bara skulle ske i fastän man var ett europeiskt bolag.Svensk energipolitik är i gungning, säger man.Det är det sista det är. Är det någonting som är tydligt och klart så är det svensk energipolitik just . Jag kan meddela kammaren att det aldrig någonsin har gjorts så stora investeringar i vindkraft i som - det är all time high.Det innebär att vi äntligen får ett tredje ben i vår svenska elförsörjning. Vi har inte bara kärnkraft och vattenkraft utan också bioenergi. Vi får också vindkraft. Det gör att vi ökar tryggheten på marknaden. Det är det som händer nu.Vi har äntligen ett mål för energieffektivisering som är det andra sättet att trygga energiförsörjningen. Vi har aldrig haft ett sådant mål förut. Vi fördubblar anslagen till energieffektiviseringen.Vi har rekordhöga investeringar i elnät. Om vi ska öka produktionen måste vi öka funktionen i våra elnät. Vi har aldrig haft så höga investeringar i elnät som nu.Vi har en väl fungerande marknad. Det har händelserna visat. Det är höga priser när det är brist, och priserna sjunker när efterfrågan är lägre.Det enda vi behöver är att få mer timvis mätning så att människor ännu tydligare kan ändra sin konsumtion efter priserna. I övrigt har vi en mycket bra situation på den svenska energimarknaden. sade absolut inte att inga andra får delta i debatten, , men det är meningslöst att ställa frågor till någon annan än statsrådet. Självklart får alla delta i debatten. Det är ingen som har tyckt något annat.Anne-Marie säger att man inte ska kasta sten när man sitter i glashus, och sedan vräker hon stenar omkring sig i och säger att allt är regeringen fel. Den här debatten handlar inte om regeringen eventuella fel, utan om bristen på förtroende för näringsministern.Om jag återgår till det som interpellationen handlar om måste jag fråga: Vad ville ägarna? Vad ville regeringen? Vad ville näringsministern?Jag har sagt att vi kan ha respekt för att man vill teckna den typ av kontrakt som man gjorde när man övertog dotterbolaget i och därmed tog det fulla ansvaret. Sedan kan man säga: Detta vill vi. Vi gjorde det och vi tyckte att det var bra.Eller också säger man: Vi vill inte göra detta, och så gör man det inte.Visst kan man ha olika uppfattningar om kolkraft och kärnkraft, men det är inte det debatten handlar om. Den handlar om att vi inte vet vad ägarna ville. Vi vet inte vad regeringen ville. Vi vet inte vad näringsministern ville. Än visste inte näringsministern vad som hände, än visste näringsministern det. Än gillade näringsministern det som hände, än ogillade hon det.Det är det som debatten handlar om just nu - förtroendet för regeringen och för näringsministern.Som säger kommer väl aldrig den ursprungliga frågan att få något svar, nämligen om statsministerns eventuella förtroende eller misstroende för näringsministern.Det är nu en sista chans att ställa frågan: Fanns det några som helst problem med det som hände med företaget ? Det verkar på näringsministern som om det var fullständigt problemfritt. Det hände ingenting i höstas.Om det inte fanns några som helst problem med det som hände med företaget , varför tvingades vd:n att avgå? ger bilden av att svensk energipolitik är så oerhört stabil. Är ni överens om det inom ? Har du en enig riksdagsgrupp bakom dig när det gäller de här frågorna? Bilden utåt är annorlunda . Jag vill erinra om sprickorna i muren och fasaden.Vi kan ställa köpet av Nuon i relation till eget uttalande: Jag kan inte tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till, även om den sker i andra länder.Hur hänger Nuonaffären ihop med det uttalandet? Är det uttalandet inte något värt? Ska vi glömma det? Ministern kanske skulle reda ut den frågan.Är Nuonaffären ekonomiskt försvarbar? Är det rimligt att hamna i en sådan situation med att man överväger att sälja elnätet för att klara ut de ekonomiska problem som är en av följdverkningarna? Är det rimligt?Sedan sitter statens representant med och godkänner denna inriktning. Sedan backar man när det blir lite för hett i den allmänna debatten.Debatten här handlar om följande: Sköter regeringen detta på ett bra sätt? Det enda som ni har att komma med är att skylla på . Det tycker jag är dåligt. När det gäller avtalet kring kärnkraften, olyckorna och skadeståndsansvar kan man på egen hemsida läsa följande: Det finns dessutom möjlighet att säga upp avtalet när som helst, och därmed stannar ansvaret i Tyskland.Är det då inte bara att se till att det blir uppsagt, så att man blir fri när det gäller denna problematik och så att vi inte behöver diskutera denna fråga, i stället för att bara skylla på Socialdemokraterna? Det var under er period - - som detta gjordes klart. Sedan har ni haft en massa tid på er att reda ut vad som egentligen har hänt och bli informerade i efterhand.Men gör som det står på hemsida så att detta blir uppklarat. Huvudfrågan i denna debatt är om statsministern har förtroende för sin näringsminister. Svaret på den frågan lär vi inte få eftersom statsministern inte vill komma hit utan i stället skickar sin näringsminister. Hon fick inte med en liten lapp där det står: Jag har förtroende för dig.Hur ska vi tolka det? Ska vi tolka det som att han inte har något förtroende för , eller på vilket sätt ska vi tolka det, ?Maud har över huvud taget inte berört själva huvudfrågan i debatten. Det tycker jag är att lite grann missfirma interpellationsinstitutets roll. Vi som opposition har rätt att ställa frågor. Statsråden ska svara.Jag förstår att det ibland är obekvämt att svara, , och att det inte är så kul att svara på frågan om statsministern har förtroende för näringsministern efter det som hände . Jag vet att har haft många debatter om i kammaren. Det är inte det som det handlar om. Det handlar om att när striden och stormen var som värst och näringsministern var som mest ifrågasatt för sitt nonchalanta och okunniga sätt och sitt sätt att med halvsanningar försöka komma undan Vattenfalldiskussionen lämnade hon inte sitt svar här i kammaren. Hon väntade till , , med att lämna svaret. Det är väl ett uttryck för att kände sig minst sagt pressad och kände att argumentationen helt enkelt inte höll? Därför sköt hon argumentationen så långt framför sig som hon kunde. Men vi kommer att få leva med situationen att vi aldrig kommer att få svaret på frågan vad statsministern tyckte om sätt att hantera . Väljarna kanske kan ge ett svar på frågan . Då kanske och andra i fortsättningen kan få komma hit och ställa interpellationer till socialdemokratiska statsråd som kanske ger svar på frågorna. Många av debattörerna har påpekat att diskussionen handlar om statsministerns förtroende för och inte om . Det är likväl egendomligt därför att frågan har sitt ursprung i . Från interpellanternas sida - kanske inte från min sida - har inläggen också kommit att baseras på . Därför är det ganska naturligt att man pratar om . När vi pratar om tror jag att det är viktigt att påpeka att vi inte pratar om ett politiskt parti eller om politiska relationer. Vi pratar om ett mycket stort företag som styrs av helt andra förutsättningar än politiken. I ekonomi råder avtal, ofta med långsiktig innebörd. Avtal ska hållas, och den som inte håller avtal riskerar att bli stämd inför en domstol. I politik gäller löften som kan brytas när som helst. Att då prata om kan man inte göra med mindre än att man faktiskt också ser till historien. Vad är det som har hänt i det förflutna, och på vilket sätt kommer det som har hänt tidigare att påverka dagens situation? Det går inte att komma undan detta. Mitt inlägg här handlar om att den gamla regeringen har en mycket stark ställning i fråga om detta och aktivt har bidragit till att vi har hamnat i den situation som vi är i.Jag ska egentligen inte kommentera själva frågan till , men jag kan inte låta bli. Har statsministern förtroende för ? Den frågan ska själv svara på. Det är klart att hon inte har någon lust att recensera sig själv. Det skulle inte jag heller vilja göra. kåserade lite i talarstolen om att det är att missbruka interpellationsinstrumentet att statsministern inte regelbundet i deklarerar att han har förtroende för sin regering. Detta var den ungefärliga analysen. Är det i så fall inte snarare tvärtom? Behöver vi som kan statskunskap och landets konstitution verkligen i fråga om statsministern har förtroende för den regering som han leder? Jag kunde inte själv ha sagt detta bättre än . Bara det faktum att jag är här - det ogillas naturligtvis av oppositionen - visar väl att statsministern ändå har förtroende för mig? Jag förstår att ni inte tycker det, men statsministern tycker det. Det är bra att vi får diskutera , men jag tror också att det är viktigt att vi håller huvudet kallt och ser vilket som vi äger . Det är inte ett nationellt bolag som bara verkar på den svenska marknaden, utan det är ett internationellt och globalt företag som inte minst den socialdemokratiska regeringen har skapat. Det är på den marknaden som man verkar. Då är det viktigt att man förtydligar det uppdraget. Det är också anledningen till att jag har dragit i gång det strategiarbete som vi nu är i slutet av. Detta strategiarbete tydliggjordes på stämman då vi talade om för ägarna vad de skulle göra. Ägarna var tydliga. Ledningen uppfattade detta, och styrelsen uppfattade detta. Det är bara socialdemokratiska riksdagsledamöter som inte har uppfattat detta. Men det kan jag inte göra någonting åt, för det tror jag inte har med förståndet utan med viljan att göra.Det är viktigt att säga att man inte kan önska sig allt möjligt av . Om man vill ha ett värdeskapande kan man inte som ni säga att ska subventionera och ha lägsta elpriser, att man ska vara bäst på att investera i det förnybara och dessutom öka avkastningen så att mer pengar kan tas ut från företaget. Detta går inte ihop. som är före detta finansminister, som jag hoppas kan räkna plus och minus, måste se att detta inte håller.Det är klart att vi ska styra på ett tydligt sätt. Jag kan konstatera att jag inte har fått något svar på varför ni inte gjorde någon analys av den kärnkraft som ni köpte i . Varför gjorde ni inte någon sådan analys? Det var först när man gjorde denna förändring i bolaget som det blev väldigt tydligt för er att detta ansvarsgenombrott fanns. måste förklara varför denna analys inte gjordes. Jag hoppas att han kommer till för att förklara detta.Jag tackar för det engagemang som man har för . Det är inte första gången och säkert inte den sista gången som vi får diskutera detta. Men jag tror att vi alla måste försöka anstränga oss för att se till att vår argumentering håller. Det hoppas jag att oppositionen också känner framöver.