bet · GY01TU1 · 2010-12-14 00:00:00 — Pendeln är nämligen en ryggrad i regionen, men den kommer att knäckas om spårkapaciteten inte utökas. Många reser med pendeltåget, inte minst till skolan eller jobbet, och många fler skulle kunna göra det om det gick fler tåg och om tågen stannade på fler stationer.Verkligheten visar att det var ett allvarligt misstag att stryka Ostlänken i den nya åtgärdsplanen . Ostlänken behövs - nu! I det instämmer nog många av de östgötar som i en tröstlös väntan på försenade och överfulla pendeltåg - om tågen inte rent av är inställda - står och fryser på perrongerna.Mot bakgrund av allt detta är det svårt att förstå varför regeringen väljer att satsa på motorvägsbyggen i stället för att påbörja bygget av ett nät för höghastighetsbanor. Verkligheten talar sitt tydliga språk. Med regeringens politik hänvisas många människor till mindre bekväma, osäkrare och mer klimatskadliga resor med bil, men de hade hellre velat åka tåg. Förhoppningsvis inser även regeringen att det är hög tid för en avsiktsförklaring, för att bygga ut en infrastruktur för höghastighetståg så att byggandet kan påbörjas redan under denna mandatperiod.Fru talman! I länder som och har man bestämt sig för att ha en infrastruktur i världsklass och har därmed motiverat de stora satsningarna på höghastighetsbanor.Även i behövs det nu en bred uppslutning bakom en framtidsplan för att bygga ett modernt transportsystem. Det krävs en kraftsamling i likhet med den som framsynta politiker gjorde när de fattade beslut om att bygga stambanorna. Det behövs en framtidstro i precis som i alla de länder som storsatsar på att bygga järnväg.Vi i nöjer oss inte med att lappa och laga, utan vi vill satsa framåt. Ett första steg är att ge klartecken till att åter ta upp arbetet med höghastighetsbanor och att påbörja byggandet av Ostlänken samt sträckan . Vad väntar regeringen på?I detta anförande instämde och (båda MP). Vår tids stora utmaning är klimatfrågan. Om vi inte lägger om politiken kommer vi i grunden att förändra förutsättningarna för mänskligt liv på den här planeten. Det är mot den bakgrunden man ska se en debatt om kommunikationer och trafik. Att lösa kommunikationsproblemen är avgörande för att lösa klimatproblemen.Vi svenskar släpper ut minst fyra gånger mer än vad som är globalt hållbart sett till växthusgaserna. Även de mål vi satt upp är långt under vad som krävs för att vi ska använda en rimlig del av det samlade globala miljöutrymmet.Trafiken är inte bara den enskilt största utsläppskällan. Trafikens andel av utsläppen av växthusgaser ökar också. Om vi inte minskar utsläppen av växthusgaser från trafiken kommer vi inte att klara att ta vårt klimatansvar. Det måste vara utgångspunkten för varje långsiktigt beslut om trafikpolitiken. Det är också utgångspunkt.Detta ställer krav på oss. Det ställer krav på att vi bygger ut en bra och modern kollektivtrafik. Det ställer krav på att vi satsar på järnväg och sjöfart och erbjuder alternativ till lastbilstransporter och flyg, framför allt inrikesflyget.Det här löser sig inte av sig självt, utan det här kräver stora medvetna planerade beslut om investeringar. Det kräver politisk styrning - inget mindre.Avgörande för att lyckas bygga ett hållbart transportsystem är att vi satsar på järnvägen. Kapaciteten behöver rejält byggas ut. Vi har ett ökande resande, och vi har en ökad godsmängd på järnvägen. Det frestar redan på. Ska vi dessutom klara klimatkraven handlar det om jättelika investeringar för framtiden. Vi måste också få en järnväg att lita på.Det som sker under den här regeringen är tyvärr motsatsen. Anslagen till underhåll ligger under plan. Att ha en sådan nivå på underhållsanslagen är att medvetet minska punktligheten på järnvägen - från till , enligt - och att medvetet försämra järnvägens konkurrenskraft.Samtidigt höjer regeringen banavgifterna. Investeringarna i nya banor är mycket låga om man ser till att kapaciteten ska öka, och järnvägen fragmentiseras och avregleras. Privata aktörer ska kunna plocka ut godbitarna och göra vinst på dem, medan det nationella ansvaret inte längre ses som SJ:s uppgift. SJ:s huvuduppgift är att göra vinst, inte att ta ett nationellt ansvar för en god järnvägstrafik åt folket. Detta är vägen mot försämringar. Det är vägen mot att inte ta klimatansvar. Det styr gods- och persontrafik från järnväg till väg - precis motsatsen till den väg vi skulle behöva gå i kommunikationspolitiken. Därmed gör vi inte vår läxa i klimatpolitiken. Det är det allvarligaste med den här regeringens transportpolitik. Det är som folk vill åka tåg. Det är som företag vill använda järnvägen. Hade vi haft en rödgrön regering hade vi satsat mer på underhåll. Vi hade byggt en rad nya banor, och vi hade inte heller från sida velat se dessa extrema avkastningskrav på SJ. SJ:s roll måste vara att ge människor god service till ett rimligt pris. Det är bättre att man får köpa nya vagnar, får bättre service och lägre biljettpriser än har ett högt avkastningskrav. avviker med sitt höga avkastningskrav.En sådan här politik vore inte bara att ta sitt klimatansvar. Det skulle också innebära att vi satte folk i arbete i massarbetslöshetens . Det skulle vara att investera ur krisen, som vi satsar på miljön och får mer moderna kommunikationer. Det skulle också vara att stärka det svenska näringslivets och den svenska industrins konkurrenskraft. Det skulle vara att för årtionden framöver säkra att svensk industri kan hävda sig på världsmarknaden, inte minst i de tider av kraftigt ökande oljepriser vi sannolikt kan se framför oss. ser vi motsatsen: Det är svårt att lita på järnvägen, för godset kommer inte fram. De som ska på möten på sina arbeten kommer inte , eller så kommer de inte hem från mötena. Då missgynnas svenskt näringslivs konkurrenskraft. Detta kräver alltså investeringar, och det kräver att vi bygger. Det måste vara statens ansvar att se till att detta sker. Bara staten kan ha den långsiktighet som gör att man kan göra samhällsekonomiskt nyttiga investeringar med blicken . Av detta är inte det privata kapitalet speciellt intresserat , även om man naturligtvis inte ska utesluta privat medfinansiering i olika projekt.Nej, det är statens ansvar. Vi har ibland använt lån ur Riksgälden, till exempel för och . Jag menar att det är klokt om investeringen är lönsam och betalar sig . Att investera för att höja konkurrenskraften för en bättre miljö är en ansvarsfull politik. Att inte investera för framtida höjd konkurrenskraft och en bättre miljö är att inte ta sitt politiska ansvar. Jag menar att regeringen här har en ideologisk blockering som skadar framtid.I min egen hemregion i övre sker stora investeringar som exportindustrin går på högvarv. Det finns dock ett problem: Kommunikationerna riskerar att bli en flaskhals. ska kraftigt öka malmproduktionen, men det är nästan fullt på . Exportindustrin och verkstadsindustrin går för högtryck och kan kanske expandera, men det är nästan fullt på Norra stambanan. Det byggs nya gruvor men inte en järnväg, så man ska ha tunga lastbilar som väger enorma och som går dygnet runt, varje minut för att frakta denna malm - när man borde ha byggt en järnväg.Om man har en framsynt politik bidrar man till långsiktig tillväxt, utveckling och ett ekologiskt hållbart sätt genom att satsa på kommunikationer. Det är en av de saker vi verkligen kan göra som politiker för att ge vårt eget näringsliv och vår egen produktion en god konkurrenskraft. Här skiljer sig och De rödgröna från regeringen. Vi hade börjat bygga Norrbotniabanan, vi hade satsat på och och vi hade sett till att man också kunde föra över tunga transporter från väg till järnväg och på detta sätt öka handeln på . I stället har vi en regering som alltför mycket tänker storstad och som alltför mycket tänker vägtrafik. I mitt hemlän har frågan om Norrbotniabanan varit en politisk huvudfråga. Alla partier, från höger till vänster, sade sig vara för den i valrörelsen. ligger förslaget på bordet. är det skarpt läge. Den som röstar för reservation 7 röstar för Norrbotniabanan. är det upp till bevis. har ni som i valrörelsen sade att ni ville bygga chansen att rösta på detta.Fru talman! Som jag sade i inledningen av mitt anförande är det klimatet som är den avgörande bevekelsegrunden för vår politik. Till detta kommer omsorgen om passagerarna och omsorgen om Svensk industris konkurrenskraft. Det är här vi skiljer oss åt i denna debatt. Om man ska få en bild av regeringens politik menar jag att vi har fått den denna vinter. Det är bilden av moderaten som inte kan åka tåg till för att komma hit och höja banavgifterna och ge för lite pengar till underhåll därför att tåget inte kommer fram . Där sitter regeringens kommunikationspolitik , och jag beklagar det. (Applåder)I detta anförande instämde (V). Jag tänkte ta upp två frågor som har nämnts tidigare i diskussionen av . Det är två järnvägsbanor i . Dessa banor har jag åkt . Jag har pratat med människor som är engagerade i deras fortlevnad och jag har läst på en hel del om dem.Den ena är och den andra kommer att vara Inlandsbanan.Jag tänkte börja med klimatet och säga, precis som flera har sagt, att det påverkas av mänskliga aktiviteter och att utsläppen från trafiken är en stor källa. Bland annat vet vi att alltmer av det snabba samhället har gett oss stora lager som rullar på vägarna i en allt större utsträckning. "Just in time" är ett begrepp som innebär att allt ska finnas på plats snabbt. Vi ser att det kostar mer. Det kostar klimatbelastningar. Det kostar trafikökningar.Under 2007 kom Klimat- och sårbarhetsutredningen. I den kan man läsa om scenarier som vi kan förvänta oss i landet. Klimatförändringarna kommer bland annat i västra att ge oss mer nederbörd och kraftigare stormar. Den tunga trafiken ökar och med den utsläppen. Den tunga trafiken ökar, och genom passerar en långtradare . Det här är en siffra som är gammal.Samtidigt finns det en järnväg som ligger parallellt, en järnväg som ständigt lever med bristande underhåll, trots att vi vet att det av flera skäl är bra att flytta över både persontrafik och godstrafik till järnvägarna. Det har passerat en motorvägseufori i . Den har historiskt stött på ett enormt motstånd. I uppstod trädkramarna.Järnväg är klimatsmart och energieffektivt. Det är en del av lösningen. Det är också en befintlig teknik. Man kan välja att satsa mer på klimatsmarta och energieffektiva trafiklösningar som järnväg och tåg, eller mer på bilväg.I stora delar av landet vilar vår byggnation på områden med skredrisk. Den vilar på lerjordar som i sig är väldigt speciella. Det är områden som kommer att påverkas än mer om vi får ännu mer nederbörd.I december 2006, för snart exakt , hade vi ett stort skred i . Det skredet omfattade en sträcka med 250 meters bredd i en dalsänka där och hade sin dragning. Skredet orsakade omfattande skador för både vägen och järnvägen, liksom för telekablar som låg i bankarna.Den totala återuppbyggnaden tog faktiskt . Det var väldigt bra gjort att det gick snabbt att åtgärda det.Men vi kan inte blunda för att det är bråttom att ställa om samhället så att vi slipper uppleva ett ökande antal händelser av den här typen. Järnvägstransporter är klimatvänliga, och vi ska satsa på dem. Det tycker vi från . Det värsta är när järnvägar inte används alls. ligger en del av i träda, kan man säga. Det är den del som går till . Lysekilsbanan är tom och öde. Det finns ett beslut som gjorde det ogörligt att köra annat än gods i där, men det har man gjort. Man har kört gods i ända tills för . Då bestämde man sig från industrins sida för att ha så stort gods att det inte gick genom vissa tunnlar.I somras åkte jag Lysekilsbanan. Jag fick information om att det faktiskt går att direkt köra persontrafik där i med Reginatåg. Politiker från alla partier på olika nivåer var med. Jag hoppas verkligen att det ska bli persontrafik där till att börja med. Jag tycker inte att vi ska ha smart järnväg som bara ligger i träda.Den ökande trafiken påverkar klimatet. Det är därför vi vill ha solida järnvägar i och på andra platser för att minska biltrafiken med minskad klimatpåverkan som följd.Det finns även ett antal fina järnvägsmiljöer som går att utveckla. Det är ett starkt turistområde i . Där finns fin rekreation för människor och människor vill vara där. Risken är att vi glömmer att även transporterna till våra vackraste kustremsor behöver energieffektiva och hållbara lösningar. är verkligen en sådan.Det är också en möjlig länk till som är det norra tillväxtområdet i . Det är en stor miss av oss politiker om vi utgår från som transportlänk och därmed glömmer järnvägen. Det verkar vara ett fortsatt koncept i stora delar av och i att bygga motorvägar och därtill köpcentra, vilket påverkar folk som bor i kringkommuner och på landsbygden och utarmar väldigt mycket.Jag tänkte också prata lite grann om . Det är en mycket speciell bana. kom till efter mycket lång tids debatt. Diskussionen om banan startade . Den började byggas och stod klar . Den invigdes året därpå. I boken om av kan man läsa om dess historia.Inlandsbanan är mer än en järnväg. Den är en symbol för envis kamp. Och järnvägen behöver sina kämpar. Jag tackar alla som finns ute i landet och som kämpar för olika järnvägssträckor. Det är en bra kunskapskälla för oss som sitter här i riksdagen.När stod klar kunde man frakta gods från inland till och vidare på till hamnar. Det fanns en fullständig transportlösning och transportväg. Men den fullkomliga möjligheten finns inte längre.Inlandsbanan har ändå alla möjligheter att även bli en viktig länk för smarta transportlösningar, inte minst för transporter från skogsbruket.I början av hösten deltog jag i en lång skogsexkursion utefter . Vi fick beskåda den nya terminalen i , som ligger mellan och . Där var man i full gång med att lasta skogens virke. Det här är en toppenbra utveckling.Jag vill påstå att i ensamt majestät bidrar till att möjliggöra transporter av både människor och gods från nord till syd i inland. Den är också en stor turistattraktion. Längden på banan är 1 100 kilometer.Inlandsbanan behöver den svenska helhjärtade stöd. Jag tror inte att vi har råd att inte rusta denna bana för framtiden. Den knyter samman med och södra och avlastar vägsystemet.Den behövs ur säkerhetssynpunkt som omledningsbana för framtida förutsättningar för företagande, specifikt i inland. Den kan trafikeras av lok med alternativa, förnybara bränslen.Framtiden behöver de här energieffektiva, lönsamma, säkra och miljömässigt hållbara transportlösningarna. Med sitt strategiska läge är en viktig del av vårt nationella och nordiska järnvägsnät.Miljöpartiet tycker att det är viktigt att vi satsar på järnvägar.I detta anförande instämde (MP). Mina moderata vänner och alliansvänner har sagt mycket klokt. Jag ska inte upprepa det. Det vore att ta onödig tid i anspråk. Jag tänker därför förhålla mig till en fråga, och det är . Det finns nämligen en risk att de fyra oppositionspartierna går ihop och fäller regeringen på just den här punkten.Låt oss vara uppriktiga. Infrastruktur, oavsett i vilken region i landet vi befinner oss, kommer att kunna samla alla partier över gränserna. Man kommer att kunna samla näringslivet, man kommer att kunna samla organisationer av alla möjliga slag, och man kommer att vara enig om att i just vår region är det viktigt med infrastruktur. Jag tror inte att det råder något tvivel om den saken.En enkel resa från till kostar . Konsekvensen av detta beslut är en höjning med och 20 öre.När jag flyger till från , där jag bor, åker jag Express in till . För en enkelbiljett där betalar jag . Det kan vara bra med ett perspektiv.3 kronor och på en enkelresa kan inte benämnas som en chockhöjning av avgifterna. Det är fortfarande mycket billigt att ta sig över är av nationellt intresse. Det ska vi givetvis inte sticka under stol med - så är det. Men är också ett regionalt intresse. Det är genom en regional medfinansiering som infrastrukturprojekt kan bli verklighet. Det var så bron kom till. Men alldeles för få resenärer från början gjorde att staten gick in och tog en del av kostnaderna. Det är viktigt med den korta historieskrivningen.I dag har vi kommit till en punkt där vi har fler resenärer över bron än vad jag tror att de flesta hade kunnat drömma om när bron planerades. Det går så bra att det diskuteras och funderas över ytterligare en fast förbindelse över . Det är då högst rimligt att vi höjer avgifterna på det marginella sätt som regeringen föreslår.Om de fyra oppositionspartierna nu röstar ned regeringen ser jag tre allvarliga konsekvenser framför mig.För det första innebär de uteblivna avgiftshöjningarna att man måste ta in pengarna i andra delar av systemet. Det innebär avgiftshöjningar i andra delar av landet alternativt minskade investeringar i andra delar av landet. Det blir den direkta konsekvensen, för det finns ingen som kan trolla fram pengar.För det andra handlar det om andra viktiga infrastrukturprojekt runt om i landet, både de som är beslutade och de som planeras. Om regional medfinansiering inte fungerar på kommer det givetvis att vara problematiskt även på andra håll i landet. Flera har varit inne på det.För det tredje har jag en farhåga när det gäller det som många har pratat om. är en expansiv region, och det är viktigt för att den fortsätter att vara en expansiv region. Men vill man ha en andra fast broförbindelse över är det ett märkligt sätt att resonera att en så stark region inte klarar en enkelprishöjning med och 20 öre.Regional medfinansiering är viktigt för att förverkliga infrastruktur i , , och även Skåne.Fru talman! Att fälla regeringens förslag om höjda banavgifter på kan säkert vara kortsiktigt populärt i delar av , men det kommer att innebära negativa konsekvenser för infrastrukturen i hela Sverige.Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Jag tar replik framför allt för att rätta till en del saker men också ställa en fråga.3:20 - vet precis lika bra som jag att det inte är det som hans partikamrater i är upprörda över, utan det är vad som kommer i förlängningen av att man river upp beslutet från 1999.Du pratar om att man måste vara med och finansiera. Ja, nästan hela brons alla kostnader finansieras av oss som åker bil över den bron. Det är väl det mest medfinansierade projekt som över huvud taget finns och har funnits i . Det där var lite tramsigt.Sedan är det historieskrivningen. Beslutet togs för att det var för få resenärer på tågen . Ja, det var det kanske, för bron var inte byggd då. Det här beslutet togs innan bron byggdes och invigdes, och det togs därför att det var ett mycket medvetet val att gynna kollektivtrafiken och tågtrafiken. Det kanske är lite svårt att använda den argumentationen.Nu kommer frågan, och det här kan vara bra att höra inte minst för män och kvinnor i mitt landskap. säger att det är mycket billigt att åka över bron . Jag upprepar då vad jag berättade tidigare: Om jag köper ett månadskort och åker tåg kostar det . Är det billigt? Är det så billigt att tycker att det skulle vara okej med det som har förutskickat och som och har reagerat på? Det är inte vi som säger att det ska kosta att åka tåg . Är det också billigt? Eller var går gränsen för billigt för oss skåningar? Det är två delar. Till att börja med skulle de som staten går in och finansierar det här med kunna komma från regionen. Dock har ingen föreslagit det. Det som tas ut på bron är till stor del vägavgifterna, och ytterligare kommer från banavgifter på järnvägen. Konsekvensen av ett beslut i kammaren är, som sagt, ytterligare och . Om man sedan tycker att konsekvenserna blir oöverstigliga och att man inte klarar av att bära tillväxten i med denna höjning har alltid möjligheten att ta tillbaka diskussionen.Jag var snabb i tungan, men vi kan konstatera att jag hade rätt i sak i alla fall. Det åkte alldeles för få resenärer över bron 1999. Det kan jag hålla med om. Det var möjligen den roliga delen av kommentaren.Den andra delen gäller regional medfinansiering. När man fick bron till stånd var det precis som man gör i alla andra delar av landet när man pratar om medfinansiering. Det måste vara rimligt att en del av projekten är ett nationellt intresse. Men det finns också ett regionalt intresse. För att få dessa infrastrukturprojekten byggda ser man till att gå in med en del regionala pengar. Det kan vara höjda banavgifter och annat.När vi till exempel vill bygga Norrbotniabanan i den norra delen av är det också ett riksintresse - att se till att malmen kommer ut och att människor lätt kan röra sig längs . Det är samma resonemang där. Höjda banavgifter är ett sätt att finansiera det på.Jag tycker att det är synd att fatta ett sådant här beslut i kammaren . Oavsett om vi pratar om bron i , projekt i eller vad det än är, är konsekvensen att det blir lite problematiskt med just den regionala medfinansieringen. Jag vet inte om lyssnade på mitt inlägg, men jag citerade hans partikamrat som är ordförande i . Hon skrev som svar till din utskottsgruppledare och din minister att kom - av 10 - av all medfinansiering till infrastruktur i från . Vi vet vad medfinansiering är. För som invigdes har regionen betalat i medfinansiering därför att det fanns en regional nytta. När det gäller är den absolut övervägande delen av finansieringen medfinansiering. Det är de som kör över bron som betalar den. Det här är väldigt underliga argument.Jag vill ändå återkomma till min fråga. sade att det är mycket billigt att åka över . Då ställer jag frågan igen: Är det okej med för ett månadskort järnväg? Det är än värre för de ungdomar som åker mellan och , för de får betala för att kunna åka till jobbet. Det priset kommer att höjas.Återigen: Det är ingen elak opposition som har suttit och räknat ut det här. Det är vad och har kommit fram till efter den skrivelse som skickat till dem.De 3:20 som du pratar om är första steget. Det är helt uppenbart. Det är därför dina partikamrater är så fruktansvärt arga. Vi är inte rädda för att betala för oss, men det ska inte vara särlösningar för en trafiklösning. Tågen över bron ska inte extrabeskattas. Det är därför upprördheten är så stor. Utan regional medfinansiering kommer en hel del framtida projekt aldrig att bli verklighet. Det tror jag är den viktiga signalen efter dagens debatt: Det är så det kommer att se ut på andra håll i landet - projekt som har ett nationellt intresse men också ett regionalt intresse kommer kanske inte att bli verklighet när man gör på detta sätt. Jag tycker att det är väldigt tråkigt.Många har liksom ministern varit tydliga - det var därför jag inte ville gå in långt i debatten. Det finns ingen som vill chockhöja priserna över , utan det finns en tanke med att vi ska ha ett gott resande och ha en expansiv region. Ingen har föreslagit det man målar upp från den andra sidan, som jag tycker är lite tråkigt att man gör.Utskottet har efter diskussion med allianskamraterna från just sagt att det ska bli en återrapportering. Man ska se hur detta påverkar vad som händer. Det är väl klokt.Återigen avslutningsvis: Jag tycker att det är relativt billigt att resa över . En enkelbiljett kostar . Jag betalar mer än det dubbla när jag åker från och kommer ned till och sedan åker Express in till . Det är inte orimliga kostnader - det var dit jag försökte komma.Det är väl en kombination av att Skånetrafiken är väldigt välskött. Länstrafiken i har en av de lägsta skattefinansieringsgraderna om vi jämför med övriga . Det är väl bra att man är duktig. Men det öppnar också upp möjligheter som är mycket svårare på andra håll i landet. Utgiftsområdet kommunikationer, som vi debatterar just , behandlar inte bara frågor om vägar, järnvägar, sjöfart, luftfart och avgifter på utan även om frågor som gäller post, IT och elektroniska kommunikationer.Informationstekniken - som vi kort kallar IT - måste sätta människan i centrum, och IT-politiken måste sätta människan i centrum.