bet · GY01KU4 · 2010-11-16 00:00:00 — Ni svek de svenska löntagarna och öppnade för att Europeiska unionen ska kunna köra över svensk arbetsrätt. Det innebär inte bara en öppen diskriminering av arbetstagare från andra EU-länder utan också att svenska löntagares rättigheter undergrävs . Det går tydligen bra att stå här och tala om en grundlagsändring som saknar betydelse för våra lagar, men när det väl gäller agerar som borgerliga EU-vänner.I får regeringen sina mandat, även när det beslutas om lagar som överordnas våra grundlagar. Där sitter tysta. Tystnad innebär i att man stöder regeringens politik, som syftar till att ge EU mer makt över oss. Den borgerliga regeringens EU-politik vilar i själva verket på passiva stöd i riksdagen.Sverigedemokraterna låtsas vara EU-kritiker när det handlar om en symbolfråga, men när det handlar om att ge EU verklig makt över våra lagar och grundlagar fungerar ni som den borgerliga regeringens EU-vänliga stödhjul. En sådan politik kan bara sammanfattas med ett enda ord, fru talman, hyckleri. (Applåder)I detta anförande instämde och , båda (V). Grundlagen ska spegla verkligheten. Vad jag vet står det fortfarande i regeringsformen att all makt utgår från folket. Det speglar ju inte verkligheten, därför att nu utgår alltmer makt från , byråkrater där och andra länders väljare. Det har jag sagt att jag har väldigt svårt att acceptera. Men uppenbarligen är det något som och väljer att acceptera i det här fallet, och det förvånar mig. Det är nog många som har sett som en garant för att den här typen av utveckling möter motstånd i , men den här gången blir det mer och mer uppenbart att det är som har tagit över den rollen. Det är naturligtvis på gott och ont.Vilseleder väljarna, säger . Vem är det som vilseleder väljarna? Vad jag vet står det i partiprogram att verkar för ett utträde ur EU. går man ändå med på att skriva in EU-medlemskapet i grundlagen, något som försvårar att träda ut ur EU. Hur man kan acceptera det här förstår jag inte.Vad är det man accepterar? Är det överföringen av mer makt till som man accepterar? Jag kan inte tolka det på något annat sätt. Är det att EU går i riktning mot ökad överstatlighet, vilket vi kan konstatera har skett, som man accepterar? Och vad är det man har fått tillbaka i kompromisserna för att acceptera den här skrivningen? nämner ett antal valtekniska detaljer som stora segrar. Och de är säkert jättebra, men något sinne för proportioner måste man väl ändå ha. Här skriver vi bort självständighet i grundlagen, vi flyttar på valdagen och man får ha extraval i kommuner. Det är säkert bra, men det står över huvud taget inte i proportion till den här väldigt stora förändringen av EU-medlemskapet. Att vara EU-kritisk och EU-motståndare, , kräver att man är seriös, att man har sakliga argument, att man kan leda i bevis varför det här skulle vara en förändring. Du har inte med ett enda argument under den här debatten kunnat påvisa att det här handlar om en maktöverföring till EU. Du har faktiskt inte ens försökt. Det är inte seriöst och det skadar den seriösa kritiken med den typen av argumentation.Handlar det här om en överföring av makt, ? Nej, det gör det inte. Men andra frågor handlar om överföring av makt.När vi i tydligt säger nej till att ge EU mer inflytande över vår finanspolitik genom en fördragsändring, genom en grundlagsändring i Europeiska unionen, sitter tysta. Ni säger ingenting. Det handlar om att överföra makt, . Det är någonting mer än att ta en liten debatt i och låtsas att man är EU-kritisk. Det handlar om det dagliga arbetet för att förhindra att EU utvecklas till en superstat, och då har ni ingenting att säga, . Det är att låtsas att vara EU-kritiker men inte vara det egentligen. Det har jag inte mycket respekt för. Det är att vilseleda väljarna.Om du menar att det är fel att det står i grundlagen att all makt utgår från folket får du väl föreslå en förändring, för det är faktiskt du som pratar om att det är fel. Jag tycker att det är rätt att det är utgångspunkten för vårt folkstyre, och det är ett av skälen till att jag beklagar . Men jag gör det på rätt ställe där den debatten spelar roll, för det handlar om något mer än att försöka posera med sin EU-kritik, att faktiskt påverka politiken.Varför, , är ni inte ens där när politiken avgörs i ? Varför röstar ni inte nej när det handlar om att ge mer makt till Frontex, att ändra eller, för den delen, när livsvillkoren för fiskarna i , som du kommer ifrån, ska avgöras? När fiskekvoterna skulle beslutas packade ihop med en gäspning och gick ifrån mötet. Är det seriös EU-kritik, ? När det gäller seriös EU-kritik och att man ska ta debatten där den verkligen betyder någonting tycker jag att grundlagen betyder någonting. Det är just grundlagen, konstitutionen, som hela det svenska samhället vilar på. Där kommer det från och med nu att stå att är medlem i EU. Det tycker jag är en viktig debatt att ta. Jag tycker att det är viktigt att motverka den utvecklingen. Sedan får tycka att det här är en måttfull förändring, som han själv kallade det i sitt anförande. Jag tycker inte det. Jag tycker att det är en oerhört allvarlig principiell förändring av vår konstitution.Det har förts en debatt, inte minst i en av de stora dagstidningarna. Därifrån citerades en artikel av mig. Jag kan citera en annan artikel från partikamrat, , som sitter i . Där skriver hon så här: "Med denna nya paragraf blir EU-medlemskap grundlagsskyddat." Det har vi förvisso redan konstaterat. "Konsekvensen blir att medlemskapet i EU cementeras och att det blir svårare för att lämna EU." Detta är ju något som motsade i sitt anförande. Hur är det med kommunikationen i egentligen? skriver också: "Vi vill uppmana alla EU-kritiker och EU-motståndare i att rösta nej till att grundlagsfästa medlemskapet i EU." Är du, , EU-kritiker och EU-motståndare, snälla, lyssna då på din partikamrat i !När det sedan gäller kungligt envälde, fru talman, har vi aldrig någonsin förespråkat något kungligt envälde. Däremot är det väl allmänt bekant hur har sett på envåldshärskare historiskt. När borgerliga politiker tappar argument, , då kommer de fula efterslängarna. Vi kan se det nu också. Jag har mött det förut och är inte imponerad.Eva-Britt brukar i stort sett alltid ha rätt, men den här gången har hon fel, därför att det här inte påverkar våra möjligheter att lämna EU.Jag återkommer till att du inte har lagt fram ett enda sakargument. Det håller inte att komma med svepande påståenden. Det handlar om juridik, det handlar om sakargument, det handlar om att förklara varför, och det har du fullständigt misslyckats med i den här debatten. Det är inte seriös politik, och det är inte seriös EU-kritik. Det är sådant som gör att EU-kritiken inte tas på allvar.Du smiter från det som är frågan. Varför röstar ni inte alls i ? Det gör att ni stöder regeringens politik att ge EU mer makt, till exempel att slå sönder den svenska arbetsrätten. Varför protesterar ni inte mot som faktiskt går över svenska grundlagar och överför makt från till Europeiska unionen?Det är lätt att komma här, utan att kunna ge sakargument, och prata om att det är fel att skriva in verkligheten i grundlagen - det är nämligen bara detta det här handlar om - när man annars i inte bryr sig om ett dugg att det förs över mer makt från till Europeiska unionen. Det är här skiljelinjen går mellan oss två, . Vi tar det här på allvar, och vi står upp för svensk självbestämmanderätt , inte när det faktiskt inte spelar någon roll.Det andra som skiljer oss åt är att vår EU-kritik grundar sig på respekt för folkstyret, att vi värnar det svenska folkstyret, och inte på en grumlig nationalism eller föreställning om att det svenska skulle ha ett egenvärde som är bättre än det som kommer från andra länder. Där går en vattendelare mellan dig och mig, . Vi fick höra här från att vi inte ens var närvarande vid det möte i där var med. Det lustiga är att jag satt bredvid vid det mötet. Vi pratade till och med vid mötet. Och det står till och med i protokollsanteckningarna att jag var med på mötet. Jag kollade själv upp det. Det var den 27 oktober.Vilket möte var det syftade på? Mig veterligen var i , och jag satt bredvid . På det mötet reserverade jag mig mot de nya finanslagarna, och vi hade andra reservationer, något som kanske också gick förbi. Kritiken i det avseendet faller ganska platt, får jag väl säga.Som var inne på står det de facto i partiprogram att de ska verka för ett utträde ur EU. Man kan fråga sig själv: Vad tjänar svenska folket på att det krävs en folkomröstning eller en grundlagsförändring för att gå ut ur EU? Vad tjänar svenska folket på att begränsa sig själva? Men det är det som ställer sig bakom. Fördelarna, som vi har hört av föregående talare, med den här grundlagsförändringen är att det på något sätt ska vara informativt för svenska folket att det står inskrivet i grundlagen. Hur många ute i svenska folket funderar över det svenska EU-medlemskapet och går till grundlagen för att läsa om det? Är detta det enda argumentet för att skriva in det i grundlagen måste jag säga att det är en väldigt svag motivering. Att bara stilla acceptera rådande verklighet, som verkar vara inne på, är anmärkningsvärt. Politiker är ändå här för att förändra en rådande situation; annars kan de likaväl gå hem. Bara för att det är rådande situation ska vi självklart inte acceptera det, än mindre skriva in det i våra grundlagar. Det möte som ni inte var med på hölls här i kammaren och gällde en återrapport. Ni var helt frånvarande, som på en del möten i , ska jag säga. hade vi uppe finanspolitiken. Då var du inte på mötet, utan det var någon annan där från . Då invände ni inte mot att EU skulle få överstatlig makt över finanspolitiken, vilket gjorde.Ni har helt enkelt missat en del möten från sida. Jag tycker inte att det är seriöst därför att det är där det avgörs om vi ska sända mer makt till EU eller inte, och ni har utslagsröst. Ni har utslagsröst i , ni avgör mandatet för svenska ministrar, och ni väljer att inte komma eller inte bry er om att säga någonting och bara tittar ned i bordet i . Sedan duger det att komma och låtsas att man är EU-kritiker i fråga om en grundlagsändring som inte ger EU ett gram mer makt över svensk politik!Jag tycker att ni är oseriösa. Ni utger er för att vara någonting som ni inte är.Sedan grundlagen: Ni är emot att grundlagarna skildrar verkligheten. Jag är för att grundlagarna skildrar verkligheten. Jag tror att det är en dålig princip att ha grundlagar som ska utgå från att de inte skildrar hur vi faktiskt tar beslut. Jag tycker att ni har ett problem. Menar ni på fullt allvar att den vägledande principen för våra grundlagar och regeringsformen ska vara att de inte ska spegla verkligheten? Är det så ser på det? Åter: Det som du tog upp satt jag på, vi reserverade oss. Du står här och säger att vi inte gjorde det. Det är ganska intressant. Men det finns säkert att läsa i protokollen ifall någon så önskar. När det gäller grundlagen kan jag bara upprepa vad vi har sagt. Vad är poängen med att skriva in det i svensk grundlag? säger att grundlagen ska återspegla verkligheten. Men faktum är att vi som politiker stiftar lagar, vi förändrar grundlagar. Om en förändring i en grundlag går emot det man själv står för - bland annat det som står för, att vi ska gå ut ur EU, och det som EU-parlamentariker går emot - måste man fråga sig: Vad tjänar svenska folket på att göra den här förändringen? Absolut ingenting!Det enda argumentet är att det ska återspegla verkligheten. Motargumentet är att det blir de facto svårare att gå ut ur EU om vi så skulle önska, eftersom det, återigen, krävs en grundlagsändring. Som vi alla vet är det svårare att ändra en grundlag än en vanlig lag eller att gå ut ur EU. Det innebär att det blir en försämring för svensk del. Man begränsar för sig själv helt i onödan.Det enda argument jag har hört här är att det ska vara informativt eller återspegla någon form av verklighet. Vi vill inte medverka till att göra det svårare att gå ut ur EU. vill det, i strid med sitt eget partiprogram och i strid med sina egna väljare. Jag uppmanar att läsa lite protokoll från så kan han se vilka möten jag syftar på. Jag har gett datum på de möten där ni var frånvarande. Jag kan förstå att ni inte vet att ni inte var där med tanke på hur ni lägger upp arbetet.Nej, det blir inte svårare att lämna EU. Det är inte så att är med i EU för att det står i vår grundlag, utan vi är det därför att vi har tagit ett politiskt beslut. Lika lite var det så att drevs med kungligt envälde under större delen av bara för att det stod så i vår grundlag. En grundlagsändring är en följd av det politiska beslutet. Det är inte alls ovanligt i olika länder att man ändrar i efterhand i grundlagar.Ni har helt enkelt fel, ni har inga sakargument att komma med, ni står på lösan sand. Till det kommer att ni i praktiken är borgerliga EU-vänner när det väl gäller. Ni står inte upp för svenska löntagares rättigheter. Ni har utslagsröst, men ni säger ingenting, ni kommer inte på möten där det gäller att ge EU mer makt över vår finanspolitik. Grundstommen är den nationella självbestämmanderätten. Att komma här och låtsas vara EU-kritiker när det passar, men sedan inte göra jobbet när det verkligen gäller har jag inte mycket respekt för.Den EU-kritiska rörelsen i har grundat sig på demokrati, inte på inskränkt nationalism. Det är jag stolt över. har i praktiken inte spelat någon roll i folkomröstningen vare sig om medlemskap eller om valutaunion. Det är jag tacksam för därför att ni hade varit enbart en belastning för det demokratiska EU-motståndet. Jag ska fatta mig väldigt kort. Jag hade egentligen inte för avsikt att gå upp i denna debatt, men jag kunde inte låta bli av den anledningen att flera representanter för Alliansen och De rödgröna säger att EU-medlemskapet skulle vara något naturligt. Det EU som svenska folket sade ja till 1994 var, och det har sagts tidigare av mina partivänner, långt ifrån det EU som vi har . Det EU som svenska folket sade ja till byggde på mellanstatlighet där man med fria nationalstater sökte kompromisser för att nå lösningar på gemensamma problem. Dagens EU utgörs av federalism där beslut fattas långt över våra huvuden och där man utan att tillfråga svenska folket har berövat dem deras självständighet. Det kanske inte hade spelat någon roll om vi nu hade haft en folkomröstning i och med att flera andra länder som sade nej till ett överstatligt EU ändå inte fick sin vilja igenom. Väljarna nonchalerades av EU. Man körde över dem och sade: Det spelar ingen roll vad ni säger, vi ska ändå genomdriva vår ambition, en ambition om ett . Vi har hört från flera att EU är ett fredsprojekt. Jag vet inte något sammanhang i historien där man har uppnått fred genom att tvinga in länder i ett överstatligt projekt där några utsedda icke-valda representanter fattar beslut över flera miljoner andra medborgare. Däremot har liknande federalistiska system tidigare i historien fått oerhörda konsekvenser när man påtvingat överstatlighet.Jag tror att många, framför allt rödgröna, väljare är oerhört besvikna. Ni har många EU-kritiska medlemmar och sympatisörer. kapitulerar ni i en så här viktig fråga. Jag vet inte hur vi från den här talarstolen har hört om att det här inte har någon betydelse över huvud taget och att det här inte förändrar någonting. Men det är inte att vara ärlig. Faktum är ju att det finns en utträdesparagraf i Lissabonfördraget. Men den spelar kanske inte så stor roll med tanke på att vi nu befäster EU-medlemskapet i grundlagen, ett EU som har blivit väldigt långtgående. Det säger väl sig självt att skriver vi in det i grundlagen försvårar vi ett utträde. Det tycker jag att man i alla fall kan erkänna. Vi har hört, som min partikollega sade, att det här görs i informativt syfte. Men vem tror att en vanlig som kanske läser till morgonkaffet helt plötsligt skulle få för sig att byta ut till att i stället läsa grundlag och säga: Oh hej, kolla, vi är med i EU, det visste jag inte! Jag tror knappast att ni tror på det själva. Med de orden yrkar jag bifall till reservationer och tackar för mig. I detta anförande instämde (SD). Jag ska kommentera några av de tidigare talare som varit uppe i debatten . Jag börjar med . Han talade om brett ansvar och folkligt stöd i sitt anförande, men det stämmer inte. sade att det borde ha diskuterats bredare. Ja, det borde det. Men varför har det inte gjort det? Och vems ansvar är det? Jo, det är ert ansvar.Sanningen är att en förkrossande majoritet av det svenska folket inte har någon som helst aning om varför vi står här . De har ingen som helst vetskap eller kunskap om den grundlagsförändring som ni kommer att rösta igenom - oavsett förslagets bra och dåliga sidor.Peter talar om folkomröstningar. Men varför blev det ingen folkomröstning i detta fall? Varför blev det ingen folkomröstning om Lissabonfördraget? Den frågan riktar jag till samtliga partier. Ni är inte trovärdiga. är inte trovärdig. Varför denna ovilja att kommunicera med det svenska folket? Här sitter vi på piedestaler och genomför den största författningspolitiska förändringen , men det är knappt någon svensk som vet att vi gör det. Det är hårresande. Kammaren är inte ens halvfull. Jag tror till och med att är största parti här i dag.Ändå står man här som på ett väckelsemöte och säger att detta är något fantastiskt. Det kanske man kan tycka, och vissa förändringar i grundlagen är kanske det. Men hur stort är intresset när inte ens kammaren kan fyllas när vi har en sådan här debatt? Det är anmärkningsvärt. Det säger mer om beslutsfattare på denna nivå än vad många tycks förstå.Per nämnde att det är ett annat EU . Ja, det är det. Just därför bör man tillfråga det svenska folket vad det tycker. Vi vet inte vad det svenska folket verkligen tycker innan vi frågar det. Det finns dock uppenbarligen en ovilja att göra det, till exempel gällde det Lissabonfördraget. Jag tror att det finns en bra förklaring till varför man inte tillfrågade folket: Man vet att man hade förlorat en sådan omröstning. Det är demokrati, inte sant?Karin Granbom Ellison, vem talar om att vrida klockan tillbaka till tiden före ? Jag tror att det var så du sade, men om jag har misstolkat dig ber jag om ursäkt. Det är bara nonsens. Som om det skulle vara enda alternativet. Jag hör tyvärr till dem som röstade ja till EU 1994. Jag ångrar mig djupt. Jag röstade ja till vad jag trodde var ett fredsprojekt, ett mellanstatligt samarbete mellan självständiga nationalstater. Dagens EU är något helt annat, och därför bör man tillfråga det svenska folket.Det finns mycket att säga. Jag känner mig förd bakom ljuset. Jag hävdar att det svenska folket förts bakom ljuset. Framför allt är det beklagligt att gör denna förändring, vad vi än tycker om den, utan att berätta för och kommunicera med det svenska folket - och det bara för att vi sitter på någon sorts piedestal. Det visar på ett förakt för demokratin och säger, , betydligt mer om denna beslutande församling än många tycks förstå.I detta anförande instämde (SD). Det är en intressant fråga om någon har blivit förd bakom ljuset. Har makthavare och politiker i försökt gömma undan frågan om den nya grundlagen, vilket påstår? Det är svårt att leda i bevis. Det kan naturligtvis vara så att man som enskild medborgare inte har uppfattat att frågan varit aktuell. Det har ju inte varit en bred debatt, och jag beklagar om man inte har uppfattat att frågan varit på gång. Det är nog många som känner så.Personligen får jag dock säga att jag har deltagit i debatter i frågan på många ställen över hela . Jag har också skrivit debattartiklar under denna process, till exempel när vi hade olika ståndpunkter i gruppen under utredningen som pågick . Jag har deltagit i debatter i kammaren, till exempel när det gällde det första vilande grundlagsbeslutet . Jag talade också ett antal gånger om denna fråga i valrörelsen.Jag ser det snarare som ett problem att och som plötsligt ser detta som en stor och viktig fråga inte har deltagit i debatten. Varför var ni inte med och svarade i remissrundan när det var möjligt? Varför deltog ni inte i debatten inför riksdagsbeslutet eller under valrörelsen? Varför kommer ni in i debatten precis före beslutet? Varför vaknar ni törnrosasömn och säger att det nu håller på att hända något allvarligt? Det är lite sent. Ja, det är lite sent. Det är sent för hela det svenska folket. Det finns säkert enskilda ledamöter, och du är uppenbarligen en av dem, , som kanske har gjort vad de kan för att sprida detta. Det har dock inte varit tillräckligt. Jag hävdar nämligen med bestämdhet att en förkrossande majoritet av det svenska folket inte vet varför vi står här , och det är ett stort misslyckande. Det kan man inte komma ifrån.När jag talade om att bli förd bakom ljuset var jag kanske otydlig, men jag syftade på EU-medlemskapet som sådant och inte minst på Lissabonfördraget. Jag känner mig förd bakom ljuset. Det ville jag tala om här när jag nu har möjligheten, vilket jag inte har haft tidigare. Det är först efter valet som jag har möjlighet att stå här och diskutera och debattera med , fru talman.Jag känner mig förd bakom ljuset. Jag röstade ja till ett helt annat EU. Jag trodde att det var ett mellanstatligt samarbete, men det är det uppenbart inte utan något helt annat. Jag vet att det fanns många i denna kammare som ville ha en folkomröstning om Lissabonfördraget. Jag önskar att vi hade fått en sådan. Jag menar att de som såg till att vi inte fick en folkomröstning förde det svenska folket bakom ljuset. Jag hävdar att man inte spelade med öppna kort. Man ville och vågade inte fråga det svenska folket.Denna kritik var inte nödvändigtvis riktad mot dig, . Jag vet att många i har gjort vad de kunnat för att väcka debatt och få till stånd en folkomröstning.Jag menar att det svenska folket tyvärr inte har fått klart för sig vad medlemskapet egentligen innebar. Det var det jag menade. Vi hade en stor folkomröstning 1994, innan vi blev medlemmar i , där många deltog. Det var alldeles uppenbart att en hel del människor kände sig förda bakom ljuset efter omröstningen trots stora upplysningskampanjer, debatter, studiecirklar med mera. Jag var själv med på olika sätt.Det har skett en utveckling och förändring av EU. Vi har fått nya fördrag. Jag och har under processen krävt folkomröstningar eftersom de nya fördragen har inneburit stora förändringar. Kammaren har röstat om detta, och vi har förlorat.Efter 15 år tror jag dock inte att man kan säga att EU-medlemskapet har tvingats på svenska folket i blindo. Det har förts en omfattande debatt. En del av det som sades från ja-sidan var felaktigt, men vissa saker som vi från nej-sidan sade var nog också felaktiga.Många kände sig överkörda. Det visade också opinionen efteråt. Men att använda det som skäl för att inte föra in det enkla konstaterandet att är medlem i EU är att gå väl långt. Det är att diskutera en helt annan sak än vad frågan egentligen bör handla om. Om man för in en sådan pseudodebatt förbättrar det inte EU-kritiken. Om man försöker föra EU-kritiken på en riktig nivå och med sakliga skäl tror jag att den också har större chans att få stöd från många människor. Jag tycker att det här är en riktig debatt. Det är väl bra att den förs. Kanske finns det någon där ute som trots allt får upp ögonen för vad som sker och för frågan som sådan. Det tycker jag definitivt är bra.Visst har det skett en förändring, självklart, och det är ingenting man kan komma ifrån. Just därför menar vi att beslutet måste omprövas. Lissabonfördraget hade varit ett gyllene tillfälle att faktiskt fråga det svenska folket. På den punkten tror jag att vi är överens, och på den punkten kritiserar jag inte vare sig eller hans parti. Jag talar brett till samtliga partier i denna kammare, alltså till riksdag och till regeringen.Jag tycker inte att man har gjort tillräckligt, och man har agerat fegt.