bet · GY01SfU1 · 2010-12-09 00:00:00 — Där vet politikerna sannerligen bäst vem som ska vara hemma hos barnet och när.Jag måste säga att har fel när man säger att de flesta föräldrar vill dela föräldraledigheten. Enligt undersökning 2009 var det av föräldrarna som ville bestämma själva. Om jag inte missminner mig var det som föredrog en kvotering. I Socialdemokraternas och deras samarbetspartners värld är det inte föräldrarna som ska bestämma. Jag måste säga att jag tycker att det är inte klokt.Dessutom ska föräldradagar frysa inne om man inte kan ta ut dem. Det är helt otroligt. Var finns barnperspektivet i detta? Föräldradagarna är till för barnen. Vi centerpartister vill i stället att man ska göra föräldradagarna ännu mer flexibla. Vi menar att man ska kunna få spara föräldradagar ända upp till dess att barnet är . En jobbig tonårsperiod kan mildras om någon av föräldrarna har möjlighet att vara hemma . Det är inte bara små barn som behöver sina föräldrar. Det finns också tonåringar som behöver dem.Centerpartiet tycker att det är viktigt att föräldrarna kan vara hemma tillsammans med sina barn. Vi hörde också att det är Alliansens förslag. I första hand handlar det nu om att genomföra att föräldrar ska kunna vara tillsammans med barnet . Varför ska vi alltid säga att man ska vara hemma en i taget? Hur viktigt är det inte att man får dela viktiga dagar i barnets liv tillsammans?Om Socialdemokraterna och deras samarbetspartner tycker att man ska dela ledigheten för att det är viktigt att man ska vara hemma, så håller vi med om det. Men då måste man titta på varför man inte delar de här dagarna. Vi vet att ekonomin spelar en oerhört viktig roll. Där har vi jämställdhetsbonusen som en morot. Det handlar om att man ekonomiskt ska kunna utjämna om den som har lägst inkomst går ut och arbetar. Det är ett incitament och ger föräldrarna en möjlighet att välja själva, och valfriheten är det viktiga i föräldraförsäkringen.Jag har sagt, och jag fortsätter att säga det, att det är kvinnors löner som avgör om man ska dela föräldraledigheten eller inte. Varför tar inte facket ett större ansvar i det här sammanhanget? Varför medverkar inte Socialdemokraterna, som hävdar att de står på fackföreningarnas, arbetstagarnas och även på arbetsgivarnas sida, till att man höjer kvinnolönerna? I stället vill man höja bidragen och göra föräldrarna mer bidragsberoende. En centerpartist menar att bidragsberoendet inte är bra för någon. Självbestämmandet är det viktiga även i det här sammanhanget, och det gäller både med och utan barn.I det här sammanhanget är det viktigt, och det har vi också hört här, att arbetslinjen ska gälla. Man ska kunna försörja sig själv, och där är jobbskatteavdraget en oerhört viktig del för möjligheten att få en dräglig tillvaro för barnfamiljerna.För övrigt anser jag att man ska dela barnbidraget mellan föräldrarna vid en skilsmässa. I det här sammanhanget är det värt att påminna om att flerbarnstillägget ska höjas. Det var faktiskt och som införde flerbarnstillägget . Det är något som vi ska vara väldigt stolta över.Ska man dela ansvaret efter en skilsmässa är det viktigt att man också får dela den ersättning eller det bidrag som man får från staten. Det är därför jag menar att man ska dela barnbidraget.Som ansvariga har vi också anledning att underlätta för föräldrar vid en skilsmässa. Då är det mycket angeläget att medverka till att man får ett obligatoriskt samtal, inte minst om ekonomin, med en ekonomiskt kunnig myndighetsperson. Då löser man mycket av detta att ensamstående mammor har den lägsta inkomsten. Jag och är övertygade om att om man får hjälp att lösa de ekonomiska problemen bidrar båda föräldrarna lika mycket till sina barns försörjning även efter en separation och inte bara när man bor tillsammans.Jag är som sagt inte beredd att stödja detta med delat barnbidrag. Det är viktigt att deklarera det. Jag tycker att det är viktigt att vi väntar på de utredningar som nämns i betänkandet. De kommer med sina redovisningar om bara ett halvår.Sist men inte minst finns det flera angelägna saker som vi har att göra på föräldraförsäkringens område. Det handlar om att se till de egna företagarnas möjligheter att ta ut föräldraledighet. Det kommer , och vi får fortsätta att jobba med det. Det är mycket viktigt att vi ser till deras möjligheter.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Jag har två frågor till började med att säga att vi ska lita på familjerna. Alldeles självklart litar jag på att svenska barnfamiljer utifrån de förutsättningar som finns klarar sitt livspussel så bra som det bara är möjligt. Men varför, , litar ni inte på föräldrarna när det gäller vård av sjukt barn? VAB-intygen är ganska krångliga för föräldrarna och kanske än mer krångliga för arbetsgivaren och för förskolan, som får lägga tid och resurser på krångel i stället för på barnen. Varför litar inte och på barnfamiljerna när det gäller vård av sjukt barn?Valfrihet nämner också. Jämställdhetsbonusen ska stimulera ett jämställt uttag, och talar man om att föräldrarna väljer. Det kan de göra under förutsättning att båda föräldrar har ett arbete. Om en förälder är sjuk eller arbetslös fungerar inte valfriheten längre. Varför ska vi inte låta alla familjer i så fall ha den valfriheten?Slutligen måste jag nämna kvinnolönerna. Kvinnolöner tar upp som något som parterna borde jobba mer med. Ja, absolut. Jag nämnde i mitt tidigare replikskifte att jag känner väl till kvinnors förutsättningar på arbetsmarknaden. Kvinnor och ungdomar har jag representerat under . Jag har en annan inställning till ungdomars och kvinnors löner än ni, . Det sista som sades om en annan inställning till lönerna för ungdomar och kvinnor är oerhört intressant. Företräder man facket borde man i allra högsta grad medverka till att rätta till det. Vilken annan inställning vi skulle ha till det kan man fråga sig, men det är inte det som debatten handlar om.Vård av sjukt barn togs upp och om vi inte litar på föräldrarna. Vi fick tydliga besked om att vård av sjukt barn användes på ett felaktigt sätt. Det kom undersökningar som inte på något sätt var påhittade. Det medförde att vi hade skäl att rätta till det. Om en försäkring ska bli trovärdig måste vi veta att den används på rätt sätt. Vår skyldighet var alltså att göra någonting åt det.Det enklaste sättet var att medverka till att man fick lämna ett intyg. Att påstå att det är ett stort problem för barnomsorgen att lämna dessa intyg låter märkligt. Jag har varit i kontakt med många inom barnomsorgen och frågat hur krångligt det är och hur mycket tid det verkligen tar. Till mig säger man: Det är inga problem. Vi fyller ändå i om barnen är här eller inte. Att då lämna ett utdrag ur det tar inte många minuter.Det innebär att sedan vi fått möjligheten att lämna intyg har trovärdigheten till att vara hemma och vårda sjukt barn blivit större. Det gagnar alla föräldrar och det gagnar samhällsekonomin, vilket är mycket viktigt. Jag noterar att inte svarar på frågan om regeringen och de borgerliga partierna inte litar på svenska familjer. Man har infört en kontrollfunktion och hör vi från talarstolen att vi ska lita på att varje familj gör sitt bästa. Man litar alltså inte på familjerna när det gäller vård av sjukt barn.Inte heller fick jag svar på frågan om jämställdhetsbonusen. Var kommer valfriheten in för de familjer där inte båda föräldrarna förvärvsarbetar? Vi litar verkligen på föräldrarna och vet att de är bäst skickade att ta hand om sina barn. Men vi måste också lita på de försäkringssystem vi har. Om det finns en möjlighet att använda dem på ett sätt som inte är rätt måste vi medverka till att det blir rätt. Det handlar inte om att inte lita på föräldrarna, utan det handlar om att tydliggöra regelverket. Att tydliggöra regelverket kan sannerligen inte vara någonting som Socialdemokraterna är emot, för de kan väl inte tycka att det ska användas hur som helst. Att tydliggöra regelverket innebär inte att man inte litar på föräldrarna.När det gäller uttag av jämställdhetsbonusen gäller den för den som går ut och arbetar. Det innebär att den som har den lägsta inkomsten ska uppmuntras att använda den. Det i sin tur innebär att man ska ha ett arbete att gå till. Det är därför vi driver arbetslinjen, att alla människor ska ha ett arbete att gå till. Jag beklagar att inte alla har det, men vi har under rådande förhållanden inte lyckats med det. kan vi ju inte rätta till alla felaktigheter som fanns när vi kom till makten. Låt mig börja med att till det tidigare inlägget foga att när gjorde en utredning om hur mycket det fuskades, eftersom det var tal om att det fuskades så mycket, visade det sig att 192 miljoner hade tagits ut av folk som var kriminella nog att lura på pengar. Detta ska ses i relation till en budget på 188 miljarder. Det är inte korrekt och rimligt att fuska, men jag säger detta så att vi vet vad vi talar om, att det är som försvunnit den vägen.Solveig säger att det är de ekonomiska faktorerna som avgör vem som tar ut föräldraledigheten. Ja, det är precis det vi också säger. Där är vi överens. Effekten av jämställdhetsbonusen har varit närmast noll, alltså varit på marginalen, ungefär som fusket med pengarna från . Så liten effekt har den haft. Varför ska man då hålla på med den? Det verkar inte som att någon vill ha den. Det ska till morötter, för ni vill att jämställdhetsbonusen på nordkoreanskt vis, som sade tidigare, ska tvinga kvinnor ut i arbete.Det är er arbetslinje, , men om man inte har något jobb då gäller, som sade, vårdnadsbidraget. Är inte dessa två typer lite kontraproduktiva? Det är bonus och bidrag, och egentligen står ni för en arbetslinje. När det är ekonomin som avgör är det rationellt för en arbetsgivare att diskriminera kvinnor med lägre löner eftersom det är de som är hemma och tar hand om barnen. Det är därför, och för barnens bästa, som vi vill ha en individualiserad föräldraförsäkring. Det är intressant att höra säga att vi på något sätt medverkat till - om jag nu förstod det rätt - att jämställdhetsbonusen är någonting negativt.Om vi vill medverka till att det ska finnas ekonomiska incitament för att komma ut på arbetsmarknaden kan man naturligtvis göra på olika sätt, men vi har inte instrumentet att höja lönerna för dem som har de lägsta lönerna, det vill säga kvinnor. Det är arbetsmarknadens parter som har den uppgiften och den möjligheten. Vi politiker kan ju inte stå i kammaren och säga att nu ska vi ha löneförhandlingar. Det fungerar inte så.Den möjlighet vi har är att på något sätt försöka skapa ekonomiska incitament, och då är jämställdhetsbonusen en mycket bra metod att använda. Men, och jag är den första att hålla med om det, den har inte fungerat bra såsom den sett ut hittills.Nu ska vi förenkla och förbättra den, så att man också får ersättningen som man går ut och jobbar, även om man inte får den i sitt lönekuvert, för man får den inte från samma ställe. Men man får den alltså som man får lön. Det underlättar, och regelverket blir mycket enklare, och jag är övertygad om att fler kommer att nyttja det. Det är också detta som är syftet. är det självklart inte vi här i kammaren som ska bestämma vilka löner arbetsmarknadens parter ska sätta, utan det ska arbetsmarknadens parter själva göra. Däremot kan vi lagstifta om andra typer av regelverk som gör att det går åt ena eller andra hållet. Om man vill ha jämställdhet på riktigt finns det en metod som vi förespråkar, och den är att det är rimligt att båda föräldrarna tar ut lika mycket. Ni vill ha en jämställdhetsbonus som ingen eller väldigt få har begripit. Det ska liksom alltid vara morötter och förhoppningar om att män ska in och kvinnor ut på arbetsmarknaden, men det är bara fromma förhoppningar. Vi ser ju att det inte har blivit så mycket bättre. Varför denna envishet? Varför inte se var problemen egentligen ligger?Problemet ligger på arbetsmarknaden. Kvinnor är hemma, och ni konserverar den kvinnorollen i den lagstiftning som finns och som ni vill ha kvar. Därmed konserverar vi kvinnors löner, och därför blir kvinnor inte lika attraktiva på arbetsmarknaden. Det är ett fullständigt solklart samband eftersom kvinnor är hemma mer och tar hand om barnen. Dessutom ligger papporna, som av olika skäl som jag redovisade har det svårare, otroligt pyrt till om det blir en skilsmässa och en vårdnadstvist.Varför inte skrota jämställdhetsbonusen? Ta er en funderare på hur man på ett bättre sätt i verkligheten skulle kunna förändra så att föräldrar kan ta ut en mer individualiserad föräldraförsäkring! Jag blir mer och med förvånad ju mer jag hör från . Jag undrar vad en kvotering skulle innebära för höjda löner för kvinnor. Det, om något, skulle väl se till att bibehålla de lägre lönerna för kvinnor, för det skulle inte medverka till att göra arbetsgivarna mer benägna att höja deras löner?Jag hävdar fortfarande att ekonomin spelar en roll och att stimulera föräldrarna. Vi ska inte bestämma över när, var och hur man ska ta ut föräldraförsäkringen. Genom att kvotera och dela lika bestämmer man ju när föräldrarna ska vara hemma. Med en flexibel föräldraförsäkring kombinerad med en jämställdhetsbonus som blir enklare blir det ju möjligt för föräldrarna att bestämma när man ska vara hemma och vem som ska vara det. Jag håller med om att det är viktigt att både pappan och mamman är hemma hos sina barn. Därför är de då man kan få vara hemma tillsammans en väldigt viktig del som möjliggör att man kan vara hemma när barnet tar sina första steg, när det lär sig säga "pappa" eller "mamma" eller när det nu kan vara . Detta är en väldigt viktig del i att få delad vårdnad och att inte missgynna pappan vid en separation, om det nu är han som är hemma mer. Barnen behöver båda sina föräldrar. Jag tänkte avslöja något för er. När jag var liten - jag kommer inte ihåg precis hur gammal jag var, men jag var i midjehöjd ungefär - hade jag en favorittröja. På den stod det: Det är jag som bestämmer. Den var röd.Jag har vuxit ur den där tröjan, både faktiskt och bildligt. Jag tycker inte längre att det är jag som politiker som ska bestämma. Självklart var det jag tillsammans med min man som ska bestämma hur vi skulle ordna barnomsorgen om våra barn när de var små, och det gjorde vi också. Vi valde den kommunala förskolan och tyckte att det funkade jättebra för våra barn och vår situationOm man har fler än ett barn märker man också hur otroligt olika barn kan vara fast de har samma föräldrar. Tänk då hur olika barn är när de har olika föräldrar med alla de olika situationer som familjer befinner sig i, olika faser av livet man befinner sig i och de egna olikheter som barnen själva har. Därför är det otroligt viktigt för mig som kristdemokrat att vi har en ekonomisk familjepolitik som tar hänsyn till att familjer är olika: De ser olika ut, har olika behov och olika önskemål om hur den i barnens liv ska fungera. Målet som föreslås med den ekonomiska familjepolitiken är att den ska bidra till förbättrade förutsättningar för en god ekonomisk levnadsstandard och stärkt makt över den egna livssituationen för alla barnfamiljer. Det är ett mål som jag helt och hållet ställer mig bakom, och jag tycker att det är förvånande att inte alla kan ställa sig bakom det. Men jag visste förstås att det skulle vara så, för i familjepolitiken går en otroligt skarp skiljelinje i svensk politik, för det finns fortfarande de politiker som vill gå runt i den där tröjan och säga: Det är jag som bestämmer. Man vill inte att föräldrarna ska bestämma själva, för de kan ju välja fel!Men vilka är vi som politiker att påstå att ett val är fel? Är det vi som ska bestämma vad som är rätt prioriteringar i livet? Många av oss tycker att en sjyst inkomst är en ganska bra grej. Det vill man ha. En rimlig inkomst vill alla ha. Men det finns faktiskt de som helt medvetet väljer andra värden i livet än de ekonomiska. Ska vi då säga att deras val är fel, att det är 50-tal eller att det är amerikanskt?Vi lever och längre, men barnen är inte små längre och längre, utan det är en väldigt begränsad tid i livet som barnen är små. Att vi ska ha en ekonomisk familjepolitik som gör att föräldrar själva kan bestämma hur de vill ordna barnens omsorg tycker jag är helt självklart.Det påstods tidigare här i talarstolen att helt har tagit avstånd från vårdnadsbidraget. Det kan låta som en bra retorisk poäng, men det är inte sant. och alla andra kristdemokrater rubbas inte en millimeter från målet att föräldrar ska kunna bestämma själva. Sedan inser vi också att som vårdnadsbidraget är utformat är det bara ett fåtal som kan använda det för att få den frihet som vi vill att alla föräldrar ska få. är inte tillräckligt, framför allt inte för dem som har låga inkomster, utan man måste ha något mer för att alla ska få möjlighet att välja själva, och det är något vi kommer att fortsätta jobba för. Om det i fortsättningen kommer att kallas för vårdnadsbidrag eller om det blir något helt annat är inte det viktiga. Det viktiga är inte ens hur många som tar ut det. Även om det bara skulle vara en enda familj som skulle använda denna möjlighet att välja själva är det värt det. Det är möjligheten att välja som vi är ute efter - inte hur många som väljer det ena eller andra, för vi tycker inte att det ena eller andra är bättre. Det är möjligheten att välja som är viktig.När man talar om vårdnadsbidraget som en fruktansvärd kvinnofälla för att det är kvinnor som tar ut det ställer jag mig frågan: Vad är då föräldraförsäkringen? av dagarna tas ut av pappor. Man föreslår att vårdnadsbidraget ska slopas eftersom det är så många kvinnor som tar ut det. Ska vi ta bort föräldraförsäkringen också? Den utnyttjas ju också av många kvinnor. Låt oss erkänna att det är föräldrarna som ska välja vem som tar ut dagarna. Flera partier säger i motioner eller reservationer att man vill införa ännu mer av tvångsdelning av de föräldradagar som finns. Detta vill man göra trots att vi har erfarenhet av att först ha infört en månad . Effekten i statistiken blev då att pappors andel av uttaget av dagar minskade. Det hade varit en långsiktigt uppåtgående trend, men det blev en tillfällig dip när man införde den obligatoriska månaden.När man gjorde en undersökning 2007 tittade man på: Vad har hänt infördes? Det gällde barn som var födda och hade fyllt 2006. Det visade sig att av treåringarna fortfarande inte hade varit hemma en enda dag med den ena av föräldrarna. Det är inte så att det man vill uppnå lyckas, att alla ska tvingas in i någonting. Föräldrar tillåter sig inte att tvingas in i en tvångströja.Det är ett problem om mammor och pappor känner att de inte har samma möjligheter att välja att vara hemma. Problem med jämställdheten på arbetsmarknaden leder till löneskillnader som i sin tur leder till att en del känner att deras valfrihet minskas. Vi måste komma till rätta med den problematiken. Jag tror, precis som De rödgrönas företrädare, att hade vi en bättre lönepolitik skulle fler pappor vara hemma mer.Jag är övertygad om att det finns en sådan faktor. Men är det barnens fel att arbetsmarknaden inte fungerar, eller är det arbetsmarknadens fel? Låt inte barnen bära bördan genom att de i stället för att få vara hemma med den ena föräldern inte blir hemma med någon av föräldrarna därför att man fråntar barnet möjligheten att vara hemma med en förälder när man inför en tvångsdelning.Mycket det är året har kretsat kring barnfattigdom. Det är viktigt. Det finns barn som växer upp under förutsättningar där de känner att de skäms. Det finns barn som inte har det de behöver i vårt land därför att deras föräldrar är fattiga. Det är bra att det tas upp inte bara av regeringen utan också av oppositionen.Det är mycket förvånande när man lyssnar på det förslag som kommer från oppositionen. För att komma till rätta med bristerna i ekonomin och barnfattigdomen vill man höja taket för tillfällig föräldrapenning. Taket för tillfällig föräldrapenning på sju och ett halvt prisbasbelopp når man om man har en inkomst på 26 750 kronor.Jag har träffat barn som lever under fattigdomsstrecket. Det är inte barn med föräldrar med en lön utan det är barn med föräldrar med betydligt lägre inkomst. Om ni menar allvar är det inte den övre nivån ni ska höja utan den lägre nivån. Men de förslagen finns inte bland era förslag.Många av de viktiga saker som tas upp i propositionen har redan nämnts av mina kolleger. Jag vill läsa upp ett citat som berör detta med jämställdhet och effekten av om man genomför förändringen. Det är från en rapport skriven av . Den finns på hemsida under rubriken "Är det verkligen ekonomin som styr? ".I sammanfattningen kan man läsa följande: "Rapporten kan inte ge något stöd för förekomsten av en effekt av inkomsttakhöjningen på fördelningen av tillfällig föräldrapenning för vård av sjukt barn inom föräldraparen. Den har således inte utifrån den givna reformen funnit något stöd för att takets nivå skulle styra fördelningen av dagarna i de enskilda fallen av sjukdom hos barnet. "Trots att det finns en utredning från när man tidigare höjde nivån från sju till tio prisbasbelopp är det enda förslag som man nu har fastän det är bevisat att det inte räcker till de effekter man vill ha.Herr talman! Med de orden yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Först måste jag säga att jag blev något förvånad när var lägger ansvaret. Det är LO:s, TCO:s och Sacos fel att vi i har lägre löner för kvinnor och högre för män. Det är en jätteintressant diskussion.Jag vill diskutera vårdnadsbidraget. Det är en fiffighet där man sitter vid köksbordet och tycker: Det är jättebra för oss. Vi ser hur det faller ut. Jag tycker att vi borde lära av . Där lade man ned vårdnadsbidraget sedan det visade sig att av dem som utnyttjade det var kvinnor som stod mycket långt från arbetsmarknaden och var långtidsarbetslösa.Det visade sig också att makten och inflytandet för dessa kvinnor även i hemmet minskade, för att inte tala om hur mycket svårare de fick att komma in på den arbetsmarknad som de hölls tillbaka från med hjälp av vårdnadsbidraget. Det är självklart att det är precis samma sak här. Språkutveckling försenas hos barn med föräldrar som inte har svenska som modersmål, och det blir en svårare start i skolan just därför.Det är mammor, kvinnor, som inte har jobb och inte har en förankring som söker vårdnadsbidrag. Det måste också veta. Det är kvinnor i , , , och sådana områden som söker vårdnadsbidrag. Av dem som ha sökt är kvinnor. Det är inte föräldrar i och som söker vårdnadsbidrag.Har ni över huvud taget inte tittat på de aspekterna innan ni står och slår er för bröstet? Vårdnadsbidraget är en fullständigt obegriplig och gammaldags reform. Insåg ni inte hur det skulle bli? Jag tyckte jag var ganska tydlig med att det inte är vårdnadsbidraget i sig som är mål. Målet är att öka valfriheten för alla familjer.Vi vill öka valfriheten för de familjer som har en närvarande förälder, för de familjer som har två närvarande föräldrar, för de familjer som har höga inkomster och för de familjer som har låga inkomster. Det gäller också för de familjer där en har hög inkomst och en har låg inkomst, för dem som är födda i vårt land och för dem som är födda i något annat land.Vi menar att det avgörande för att man ska ha rätt att bestämma själv inte är var man är född, vilken inkomst man har eller hur många man är som delar på ansvaret. Den rätten ska ligga hos föräldrarna. Jag tror att det finns en skillnad i kultur som gör att föräldrar väljer att vara hemma lite längre med sina barn.Många av dem som är födda utomlands har en tradition att de själva är hemma mycket längre. De ser en annan fördel med det än vad många som är uppväxta i gör. Är det rätt, eller är det fel? Vem ska avgöra det? Jag tror att de föräldrarna är kompetenta nog att bestämma själva vad som är bäst.Vi vet att dessa barn behöver en bra språkutveckling. Det vet också deras föräldrar. Låt oss använda de verktyg som kan användas.