bet · GY01UFöU1 · 2010-12-07 00:00:00 — har vi en situation där av den afghanska befolkningen har tillgång till någon typ av grundläggande hälsovård. Det är ett faktum att vi under dessa år har kunnat skydda en utveckling. Det är vad vi gör på den militära sidan.Vi skyddar en utveckling som har gjort det möjligt för barnen att börja gå i någon typ av skola och få någon typ av hälsovård i ett av världens fattigaste och mest förstörda länder. Det är inte dåligt. Det ska vi känna stolthet över, och vi ska fortsätta att stödja det.Det är också anledningen till att det afghanska folket i opinionsundersökningar känner ökad tillförsikt . Därför är det bra att också kommer att rösta för till. tillsammans med några miljöpartister och förhoppningsvis fler kommer att rösta för ett slut på den svenska militära insatsen. Vi kommer att rösta för att det krig som deltar i för vidkommande avbryts.Vad kommer vi att göra i stället? Vi kommer inte att lämna åt dess öde. Precis som har påpekat i debatten kommer vårt engagemang att vara mycket långsiktigt och starkt. Det engagemanget handlar om att bygga civila institutioner. Det handlar om diplomati, politik, bistånd och bygget av infrastruktur.Carl Bildt säger: Vi når vissa framgångar. Låt mig påpeka det enkla faktum att kostnaden för en svensk soldat i motsvarar kostnaden för 1 400 barn i skolan.Om nu berömmer den svenska insatsen och FN-insatsen för att fler får gå i skola kan man undra: Hur många fler skulle inte kunna få den möjligheten ifall vi använde pengarna till bistånd och utveckling i stället för till krig?Förra året dödades 359 civila afghaner av amerikanska bombanfall. Även det innebär naturligtvis att fanatismen och extremismen växer sig stark. Det gäller inte bara krigets misslyckande i form av att vi inte ser möjligheter till en fredlig demokratisk utveckling. Ett av krigets misslyckanden är att fanatismen växer sig starkare.Vi gör analysen att detta följer av det misslyckade kriget. Vi gör analysen att detta krig måste avbrytas för att den fredliga demokratiska utvecklingen ska kunna ta vid. En stor och stark satsning mot utveckling och diplomati i stället för det misslyckade kriget är en väsentligt bättre väg att gå, . Slutsatsen att fanatismen växer sig starkare är fel. Den finns inte bara i , men den är stark i . Det är ingen tvekan om det. Men den är svagare än vad den har varit tidigare.Det finns ett ökat stöd för en fungerande demokratisk civil afghansk stat. Men det kräver att man också med militära insatser håller tillbaka dem som försöker att spränga dessa ansträngningar i luften helt och hållet. Det är vad vi försöker gör att skapa utrymme för biståndsinsatser och annat.Sedan talar att han vill satsa mer på diplomati. Jag är utrikesminister, så lite vet jag väl om detta. Jag skickar icke svenska diplomater dit utan starkt skydd. Det vore oansvarigt. Jag kan dess värre även informera om att det kostar rätt mycket pengar. Jag tar heller inte ansvar för att skicka svenska soldater dit utan starkt skydd, och det kostar rätt mycket pengar.Ska vi vara där med svenska insatser, och det ska vi, och ska vi ta ansvar för deras skydd så kostar det pengar. Sedan kan vi också satsa väldigt mycket på bistånd, och det gör vi med betydande effektivitet och har gjort . Det är därför många barn kan börja i skolan. Det är därför många barn kan få en grundläggande hälsovård och leva längre och lite bättre trots allt elände deras land har drabbats av.Detta ska vi inte vända ryggen. Dess värre talar nog utrikesministern mot bättre vetande när han säger sig känna till att fanatismen minskar i styrka. Jag vore glad om det var så. Men jag skulle vilja påstå att talibanerna knappast har varit så starka som just nu på åtminstone , och det beror, som jag ser det, bland annat på kriget.Förra året dödades 2 412 civila afghaner på grund av kriget. Då brukar krigsförespråkarna säga att det var ju talibanerna själva som stod för den större delen av detta. Det är säkert sant, men det är också ett bevis på just det jag sade: Fanatismen och extremismen växer till i spåren av den misslyckade militära strategin.Det är en strategi som vi vill bryta med. Vi är alldeles för ensamma om det, men det är bara här i som vi är ensamma om det. Ute i samhället växer krigsmotståndet. Där växer motståndet mot en felaktig strategi som leder till att fler får sätta livet till i stället för att vi satsar på civil utveckling och bistånd.Biståndet som finns i välkomnar inte några fler soldater. Det finns visserligen olika uppfattningar inom biståndsorganisationerna, men det finns mycket starka förespråkare, inom både , och andra biståndsorganisationer, som tydligt markerar: Vi vill inte sammanblandas med detta krig, för det försvårar våra möjligheter att bygga fred och demokrati.Jag tror att de har rätt. Jag tror att den militära strategin har nått vägs ände.Därför finns det ett alternativ, precis som det fanns före valet, till regeringens krigspolitik. Det är ett alternativ som säger: Påbörja ett tillbakadragande så snart det är möjligt. Ersätt den militära insatsen med en civil strategi som kraftigt ökar biståndet och de civila insatserna. Avsluta det svenska militära engagemanget i Afghanistan.Det är en antikrigspolitik. Det är en fredspolitik som står för. Det har varit en ganska lång debatt. För del har och talat och gjort det väl. Jag vill därför bara komplettera något, ungefär som var uppe och sade nyligen.Om man lyssnar på denna debatt som vi har tycker jag att det känns som att ett stort steg ändå har tagits mot hur det har varit tidigare. Vi har haft en konflikt i riksdag kring frågan om kriget i , om de svenska insatserna i , vad läget innebär, vilka följder det här kommer att få, hur man ska komma ur den här situationen och hur man ska lösa problemen i Afghanistan.Vi hade också en diskussion i valrörelsen i den här frågan. Då stod det mellan en rödgrön överenskommelse och regeringens hållning. I den rödgröna överenskommelsen talade vi om att dra tillbaka de svenska trupperna men att göra insatser och vara kvar i . Jag var med på en presskonferens med och där vi talade om att det är läget på marken som avgör hur länge ska vara där men att vårt mål är att de stridande trupperna ska vara tillbakadragna 2013.I den reservation som skriver under står det på liknande sätt, "givet det vi vet ". Det är formuleringen som också fanns i vår överenskommelse, men i den presskonferens vi hade pratade vi om att det var läget på marken som kommer att avgöra tidpunkten.Under de senaste två åren har arbetat väldigt starkt, medvetet och långsiktigt för att vi ska få en ny strategi för Afghanistaninsatsen, en strategi som innebär att vi går bort från stridande trupper till att stödja säkerhetsarbetet från afghanska myndigheter. Det är de afghanska myndigheterna när det gäller polis, militär och åklagarväsen som långsiktigt måste ta över ansvaret för säkerheten i Afghanistan.Jag tycker att vi har nått fram . Vi har faktiskt en bred uppslutning i riksdag bakom en sådan ny strategi. I den överenskommelse som finns från , Socialdemokraterna och regeringen nu efter valet säger vi, liksom det står i betänkandet, att ska vi kunna se konkreta resultat av processen med överförande av säkerhetsansvar och att det kan möjliggöra en minskning av de stridande trupperna.Strategin är en successiv förändring från stridande trupp till stödjande säkerhetsinsatser. Ambitionen är att denna process ska vara avslutad senast vid utgången av 2014. Jag understryker: senast vid utgången av 2014.Inget tidigare beslut i den här frågan har talat om någonting som har varit i närheten av en sådan formulering, där vi har haft ett årtal och där vi har sagt att senast detta årtal vill vi att de stridande trupperna ska vara borta från Afghanistan.Vi vill ha en ny strategi med ändrad inriktning, där afghanska myndigheter själva tar över. Det ska vara med på. Det arbetet ska vi medverka till genom att stödja med utbildning och säkerhetsinsatser. Vi ska göra det när det gäller både den afghanska polisen och afghansk militär, men vi ska också öka våra biståndsinsatser. Det är också en viktig del av den överenskommelse och det beslut som vi nu tar och som är en förändrad strategi för den svenska Afghanistaninsatsen.Det finns också ett tal om en annan strategi på internationell nivå. är ett exempel på det. Också i finns en insikt om att det inte går att bomba fram en seger. Det går inte att vinna kriget i Afghanistan.Men det här är första gången i riksdag som vi tar beslut om att göra en ändring av den här insatsen, och det är ett projekt där har varit inblandat i snart . Därför är det ett viktigt beslut som vi tar i dag.Jag tycker att det är synd att väljer att stå vid sidan av. Man kan naturligtvis göra som och och säga: Vårt löfte är att göra det vi sade i valrörelsen.Jag ser det inte så. löfte är att göra vårt bästa, och det är en annan sak. Jag är säker på, och jag vet, att hade vi valt den strategi som Vänstern väljer , det vill säga att ställa sig vid sidan av och göra en reservation och se det som sitt löfte till sina väljare, då hade inte tagit det här steget. Då hade den nya politik som riksdag beslutar om varit en betydligt sämre politik. Det hade inte stått om en ny strategi. Det hade inte funnits någon formulering om att ambitionen är att ska dra bort de stridande trupperna till 2014.Jag vet att det är på det sättet, och därför hade det också varit sämre för den politik som vi tar ställning till om hade ställt sig vid sidan av som nu gör.Man kan välja olika vägar. väljer att försöka göra vårt bästa för att genomföra så mycket som möjligt av den politik vi tror är viktig att genomföra i och också när det gäller Afghanistaninsatsen.I detta anförande instämde och (båda MP). blev jag oerhört nyfiken på vad utrikesministern ska ta upp i sin replik till . Det får jag snart höra.Peter säger att det här har varit en konflikt . Inte för del. Ni har ju lojalt ställt upp bakom varje beslut att skicka svenska soldater till , till skillnad från . Vi har haft en annan uppfattning.Så småningom har ju insikten att det här kriget inte kommer att kunna vinnas även drabbat . Den militära strategin är felaktig. Vi lyckades få en gemensam politik som faktiskt skulle ha gjort skillnad, ett byte av strategi med ett tydligt startdatum för det svenska trupptillbakadragandet och ett tydligt stoppdatum för den svenska militära insatsen. Den ska vara avvecklad . Därtill hade vi mycket starka åtaganden vad gäller ökning av det civila biståndet och därmed ett byte av strategi.Ingenting av det finns med i den överenskommelse som nu har gått in i. Man måste fråga sig vad har gjort för skillnad. kanske får svälja förtreten och till och med påstå att har gjort någon skillnad, men det finns ingenting i denna proposition eller i det betänkande som ska ta ställning till som inte hade kunnat föreslå utan . Det finns ingenting som har behövt bjuda på. Antingen är ni usla förhandlare eller också har ni ändrat uppfattning. Jag tror att ni har ändrat uppfattning. För att få sitta med vid det bord där besluten kommer att fattas är ni beredda att strunta i den politik som ni gick till val på.Den överenskommelse som vi ska rösta om handlar just om ambitioner och om målsättningar. Den har luddiga formuleringar som i princip inte är förpliktande. Allt det fick vi bort i den rödgröna överenskommelsen. Allt det togs bort just för att vi skulle vara tydliga i vårt alternativ till regeringspolitiken.Bytet från stridande till stödjande är inte att byta strategi. Det här är mer av samma, . Jag vet inte vilken säng har sovit i . Jag har i alla fall vid mängder av tillfällen talat om just behovet av en ny strategi för den svenska Afghanistaninsatsen. Jag är därför glad att det i det beslut som kommer att tas av också står att vi antar en ny inriktning, en ny strategi för den svenska Afghanistaninsatsen. Det kan vem som helst läsa, till exempel på s. 12 i betänkandet där det står som jag talade om tidigare, att vi nu har en ny inriktning. "Strategin är en successiv förändring från stridande trupp till stödjande säkerhetsinsatser. "Jag tror att det också är nödvändigt att och andra länder fortsätter att stödja afghanska myndigheters utbildning och insatser för att få en bra fungerande polis och en fungerande militärorganisation även i Afghanistan.På samma sätt var det i den rödgröna uppgörelsen. Jag kan läsa innantill också därifrån, eftersom har valt att lägga fram den politiken i stället för den politik som man kallade sin egen och som handlade om ett tillbakadragande. Där står: ska ha avslutat trupptillbakadragandet senast , givet det vi vet . På presskonferensen talade vi om att det är läget på marken som avgör hur länge ska vara kvar där.Det handlar i båda fallen om en ny inriktning för den svenska Afghanistaninsatsen, och skillnaderna är inte så väldigt stora. Därför är det lite svårt att förstå varför gör så mycket ord och väsen av en rent sakligt ganska liten skillnad. Det är möjligt att har pratat om byte av strategi. Jag kanske till och med har hört det själv på Folk och Försvar och vid något annat tillfälle, men har de facto lojalt röstat för den svenska militära insatsen i år och ni fortsätter att göra det nu också. Det finns ju ingenting i röstande i som talar för att ni har haft en annan uppfattning. Det har däremot haft. Det har vi stått för.Detta byte av strategi, som det kallas i det här betänkandet, handlar om att man säger att man ska övergå från stridande till stödjande. Jag har frågat många bedömare, framför allt militära bedömare, vad det här innebär. Alla säger att det är precis som vi gör . Det är mer av samma. Det är ingenting nytt. Vi behöver inte ändra på någonting. Vi behöver inte börja tänka nytt. Vi behöver inte förändra någonting i vårt agerande. Vi fortsätter med det vi redan gör, därför att den här strategin var den som gällde tidigare. Det var den som den borgerliga regeringen stod för. Det var den som den borgerliga regeringen gick till val på. Mot den stod en tydlig rödgrön politik som gjorde skillnad.Dessutom påstår att det i betänkandet finns någon sorts åtagande om ökade biståndsinsatser. Det finns det inte. Tala i så fall om var. Det finns inte. Det fanns i den rödgröna överenskommelsen.Slutligen står det inte i den rödgröna överenskommelsen exakt så som läste. Jag vet inte om du glömde glasögonen. Det är längre ned som det står: Givet det vi vet kommer denna strategi att kunna fullföljas. Det var inte kopplat direkt till den mening som du läste upp.Men vad är det då i läget på marken som har förändrats? Du använder ju gärna den militära termen "läget på marken". Eftersom du använder den som argument för att ni ska byta uppfattning, att ni ska ha en annan uppfattning om kriget i , vad är det som har ändrats i som gör att ni nu tycker att det är rätt att fortsätta kriget? Jag kan läsa en gång till från s. 17 i betänkandet. Det är egen reservation. "ska ha avslutat trupptillbakadragandet senast . Givet det vi vet " sedan fortsätter det "om situationen i de provinser där finns representerat ska denna strategi fullföljas i sin helhet".Om det fortsätter ungefär som ska den här strategin fullföljas. Om situationen förändras kanske vi måste vara kvar . Det är det som är innebörden i det som skriver. Det är väldigt liten skillnad när man säger det eller om man säger att ambitionen som vi beslutar om här i riksdag är att de svenska stridande trupperna ska vara tillbakadragna . Jag tror att vem som helst som pratar med och som försöker tolka de här orden säger att det är ganska liten skillnad i sak.Men man kan naturligtvis av andra skäl göra det här till en stor politisk manifestation eller skillnad, som om det vore så att ville göra ett snabbt tillbakadragande av de svenska trupperna. Det är okej för mig. Jag tycker dock att det finns en negativ faktor med det här. Det är att hade Vänstern varit med i den här överenskommelsen, i arbetet med att formulera en gemensam text, hade det betytt att alla de tre rödgröna partierna hade varit med här och då tror jag att vi kanske hade lyckats nå ännu lite längre, fått ett ännu lite bättre resultat och en gemensam överenskommelse. Jag vet att hade ett starkt engagemang i den här frågan, även om det var så att det även med den rödgröna uppgörelsen innebar att vi kan ha kvar svenska militärer för till exempel utbildningsverksamhet. Det sade också i vår diskussion att det är vad det kommer att innebära. Jag begärde närmast ordet för att säga att det är klart att en överenskommelse om detta är en överenskommelse som innebär förändringar. I en fråga som den om insatsen i eller andra insatser har den partipolitiska striden och profileringen sin tid. Det är ingen tvekan om den saken. Det tillhör den öppna demokratiska debatten. Men det är väldigt viktigt att vi också förmår att samla oss till breda överenskommelser i frågor som faktiskt kan röra liv och död för enskilda medborgare. Därför har denna överenskommelse också varit ett givande och ett tagande. Det finns ett fingeravtryck även av i de formuleringar som nu ställer sig bakom.Det vill jag uttrycka en viss erkänsla för. Vi ska ha en öppen debatt där vi kan gå åt olika håll, vara splittrade, söndrade och inta olika perspektiv. Förhoppningsvis berikar vi varandra i någon utsträckning i den diskussionen. Men när vi skickar stridande trupp, som det så vackert och tydligt heter utomlands, har det varit denna regerings strävan, liksom tidigare regeringars strävanden, att detta måste baseras på breda överenskommelser i . Där vill jag uttrycka min erkänsla för att både Socialdemokraterna och ställer upp.Det handlar inte bara om att ställa upp för vad regeringen har sagt. Det innebär också att vi har ställt upp på ett åtagande gentemot dem att sedan i dialog utforma denna politik . Konflikten i saknar militär lösning. Denna ståndpunkt har vi i fört fram under ett flertal år. Denna insikt upprepas också allt oftare även av dem som förespråkar det svenska militära deltagandet i kriget i . Frågan är när denna insikt också kommer att tillåtas styra Afghanistanpolitik.Det är inte bara så att kriget i saknar militär lösning och att hela tanken på en militär seger är ett utslag av önsketänkande. Den militära logiken i sig har också varit, och är, en del av själva problemet. Det är just den utländska militära närvaron och de övergrepp som sker, inte minst bombningar från luften som dödar civila afghaner, som är ett av talibanernas och andra motståndsgruppers främsta argument för att rekrytera soldater och få ökat stöd. De utländska trupperna är därmed en del av problemet.Många afghaner har en stark motvilja mot att se främmande trupper i sitt land. Det har utländska erövrare från till det och militär fått lära sig den hårda vägen. Många afghaner uppfattar även utländska soldater som representanter för en ockupationsmakt. Därför kräver en fredlig lösning att utländska stridande förband dras tillbaka.Illusionen om en militär seger över talibanerna har också fört bort fokus från det som måste vara en del av en verklig lösning på konflikten, det vill säga politiska förhandlingar - även med en del av dem som kallas talibaner. Till det hör insikten om konfliktens etniska dimension och det faktum att motståndet har sitt starkaste fäste i den pashtunska folkgruppen. Den militära logiken och behovet av en afghansk regering lojal med väst har i stället ofta fått västvärlden att blunda för bristen på demokrati, övergrepp och korruption hos den afghanska regeringen. Den afghanska presidenten är vald med hjälp av omfattande valfusk.I dag satsar den rika världen mångdubbelt mer på den militära närvaron än på den civila återuppbyggnaden i . Men det är det civila återuppbyggandet som kommer att avgöra framtid. Även satsar mer på soldater än på bistånd. Till det kommer att den siffra som redovisas för ekonomiska kostnad för kriget sannolikt är betydligt högre i verkligheten än i statistiken - detta om materielkostnader, ledning och övningar i räknas in. Men när försvaret svarar oss säger de att de inte kan ge oss den verkliga kostnaden för kriget. Vi har frågat via . Hur många lärare, vårdkliniker, utbildade afghanska domare och poliser skulle vi ha fått för dessa pengar? Det är det vi måste fråga oss.Den svenska militära insatsen spelar en mycket begränsad roll för utvecklingen av . En aktiv svensk politik som i stället satsar motsvarande resurser på bistånd, verkar för politisk dialog i landet och också kritiserar när de USA-ledda styrkorna begår övergrepp kan däremot utgöra ett politiskt långsiktigt alternativ med ett eget budskap och en egen politik. Det är att ta långsiktigt ansvar för fred och utveckling. Det är en sådan politik vi i förordar.I dag saknas en svensk strategi för Afghanistanpolitiken. Kriget styrs de facto helt av och Nato. De svenska trupperna står under amerikanskt befäl. Skillnaden mellan Operation Enduring Freedom och ISAF-styrkorna blir alltmer teoretisk. Åtminstone lär den inte vara särskilt klar för de allra flesta afghanerna. Det är besluten i , inte besluten i , som har fått avgöra svensk Afghanistanpolitik. I denna kammare vill många av den militära insatsens förespråkare inte ta ordet krig i sin mun. I är det en självklarhet att det är ett krig som bedrivs i . Det är en del av globala krig mot terrorismen. Det är motiv i detta krig som ytterst styr även vår militära insats i - ingenting annat.Al-Qaida har för länge sedan i allt väsentligt lämnat . Talibanerna som bekämpas är delvis egen skapelse. har de också varit uppbackade av säkerhetstjänst. Dessa band finns fortfarande kvar. Det gör konflikten lite mer komplicerad än att vara en fråga om att svenska soldater ska ge afghanska flickor rätt att gå till skolan.Herr talman! Detta krig har pågått . Talibanernas styrka har vuxit i ungefär samma takt som antalet utländska soldater har stigit. Riskerna även för våra soldater ökar. I allt fler länder, till exempel och , inser regeringar och parlament att en militär lösning saknas - och de fattar beslutet att dra hem sina soldater. borde vara ett av de länderna. Vi skulle vara i gott sällskap. Det är den naturliga konsekvensen av att inse att konflikten saknar militär lösning.Det är de som vill fortsätta på den militära vägen som måste svara på frågan om vart den leder oss. Men de trovärdiga svaren har uteblivit i denna debatt. I stället är inslagen av önsketänkande påfallande. Vem av krigets förespråkare tror på allvar att säkerhetsläget kommer att ha förbättrats dramatiskt med den nuvarande politiken? Knappast någon - knappast ens utrikesministern, vågar jag säga.Då krävs det en annan politik när man har nått den insikten. Alternativet är annars krig år ut och år in. Det är ett krig med många offer som göder just det den skulle bekämpa, nämligen korruption, extremism och narkotikahandel.När man beslutar om krig och fred och när man ska riskera livet på soldater som sänds ut, som gör sina uppgifter i god tro och med god övertygelse, duger det inte med önsketänkande. Bara krass realism duger. Den realismen säger oss att det är hög tid att finna en annan väg. Risken är annars att ett långvarigt krig slutar med att talibanerna återkommer till makten den dagen omvärlden, framför allt , tröttnar på krigets ekonomiska och mänskliga kostnader. Det vore den värsta tänkbara utvecklingen och slutpunkten för konflikten.Herr talman! De rödgröna gick till val med denna insikt. Vi lovade att trupperna skulle dras hem på ett ansvarsfullt vis. Vi lovade i stället ökat bistånd och att verka för politisk dialog. har och Socialdemokraterna övergivit denna överenskommelse och anslutit sig till regeringens politik. I utbyte fick de ingenting. Vi i står fast vid det vi sade i valrörelsen. Vi lägger fram den politik vi gick till val på. Jag tror att såväl miljöpartister som många socialdemokrater kommer att få ångra att de sluter upp bakom deltagande i detta krig. Säkert inser flera ledamöter från dessa partier redan nu att det som sker är ett misstag. Då kan de rösta för reservation och därmed stå fast vid vad de lovade väljarna.