bet · GY01KU4 · 2010-11-16 00:00:00 — Jag är helt övertygad om att man hade vetskap om att ifall vi fått en folkomröstning om Lissabonfördraget skulle man ha förlorat den. Därför tycker jag inte att man spelar med öppna kort. Då är man inte ärlig utan för svenska folket bakom ljuset. Det var det jag avsåg.Låt gå för att det bara är fråga om en liten förändring, som många påstår, när vi för in den lilla passusen om EU i grundlagen, men det är fullt tillräckligt eftersom det kommer att försvåra för svenska folket och för att gå ur EU om man så önskar. Jag tycker inte att det är bra. är det mycket bra att jag kan stå i och säga det, vad än många tycker om det. Jag hade inte tänkt begära ordet men jag fick anledning att under debatten fundera på om det inte fanns skäl att säga några saker.Till att börja med vill jag yrka bifall till propositionen och säga att grundlagsförslaget i dess helhet är utarbetat enligt svensk tradition - ingen är riktigt nöjd men alla, utom som det verkar , kan leva med förslaget. Det tror jag är bra, för spelreglerna för demokratin bör man anta i enighet. Därför känns det skönt att större delen av församlingen är enig om det.Det som fick mig att begära ordet - och jag inser att jag därmed kanhända gör som vill - var de begrepp som använde i sin argumentation. Han talade om det etniskt homogena , alltså det som skulle ha funnits. Ett begrepp som också användes var folkgemenskap. Jag är nog inte ensam i kammaren om att få obehagliga associationer till det begreppet.Jag vill vara tydlig med att säga att det etniskt homogena aldrig har funnits. När som stat växte fram var finska redan då ett talat språk i , liksom samiskan. tillkom en del danskar, norrmän, ester, letter, ryssar, balttyskar, tyskar och andra till den kompott som var Sverige.År 1809 skedde något dramatiskt när det bernadotteska lill-Sverige, som den finske professorn brukar kalla konstruktionen, kom till. blev mer etniskt homogent, men det levde tornedalsfinnar och samer i landet. De blev inte särskilt väl behandlade. Finskspråkiga skolbarn i var förbjudna att tala finska i skolan. har alltså skäl att skriva "skall" och inte "bör" när det gäller synen på de etniska minoriteterna, och vi har anledning att skämmas för delar av vår historia.Den historieförfalskning som för fram är ganska upprörande. Jag antar att tornedalsfinnar inte ingår i den folkgemenskap som talar om. Det finns skäl att vara tydlig med att de nationella minoriteternas ställning ska stärkas. När man debatterar är det viktigt att noga lyssna på vad motdebattören säger. Antingen ljuger föregående talare eller så har han dåligt minne eller hör dåligt. Jag har aldrig talat om något etniskt homogent. Jag talade om ett kulturellt homogent där alla i det här landet, tornedalsfinnar också för den delen, uppgår i en svensk gemenskap med gemensamma värderingar och gemensam kultur. Ingen av oss har talat om något etniskt homogent. Att står i talarstolen och påstår det borde få honom att skämmas. Läs protokollet, , om du inte tror på mig! Jag uppfattade att använde det begreppet. Om så icke skulle vara fallet ber jag om ursäkt. Vi får väl läsa protokollet.Det jag vill tydliggöra är att man ger bilden av ett som aldrig har funnits. Det som du, , talar om har aldrig funnits. Den bild som du försöker få fram av ett harmoniskt och enhetligt som vi har skilts från är inte sann. har redan från början haft många färger i sin väv, och jag bejakar mångfalden i den väven. var fram till 50-60-talet ett av de kulturellt mest homogena länderna i världen. Det är först sedan massinvandringens tid som vi, givetvis i mångkulturalismens namn, fått de etniska enklaverna med våldet. Man befäster de facto mångkulturalismen och går in för att upprätta alla möjliga kulturer som kan gå stick i stäv med det svenska och västerländska samhället. Inte minst gäller det kvinnors situation.Jag vet inte vilken verklighet levt i, men det har skett . levde vi i ett mycket homogent land - kulturellt sett, ska jag väl tillägga så att det inte missuppfattas igen. Återigen talar om en historisk parentes och . Det är i långa historia som hade färre minoriteter än under andra tider. Det har dock funnits nationella minoriteter i . har alltid varit befolkat av finsktalande, samerna har alltid bott där de bor, och den mångfalden vill jag bejaka. Det var ett anförande som mer eller mindre riktade sig till min partikollega , men jag kan inte låta bli att kommentera när en ledamot kommer med så grova och felaktiga påståenden och drar paralleller till mindre trevliga länder; jag vet precis vad syftade på. Jag tycker att det är oförskämt, framför allt mot bakgrund av Socialdemokraternas förhållande till tidigare diktaturer.Först och främst vill jag fråga: Vad är det för fel med att förespråka att ett land ska bygga på gemenskap och sammanhållning och inte vara det destruktiva, mångkulturella samhälle som ni, , har skapat och som bidragit till att är oerhört splittrat? lever olika grupper efter skilda värdesystem, värdesystem som ofta radikalt skiljer sig från vad vi svenskar uppfattar som rätt och fel, och det skapar konflikter. Vad är det för fel med att i stället förespråka ett sammanhållet som bygger på gemenskap?Jag kan lova att om Per hade levt skulle han bestämt ha tagit avstånd från Socialdemokraterna och snarare anslutit sig till . Det var en person som stod upp för svensk sammanhållning och vågade tala om att förutsättningen för att kunna bygga en stark och stabil välfärd är att vi har en viss grund av sammanhållning och gemenskap i samhället.Åter till min fråga: Vad är det som är fel med att förespråka ett sammanhållet som bygger på en grundläggande gemenskap? En grundläggande gemenskap är bra, men den grundläggande gemenskapen kan aldrig vara hundraprocentigt kulturell för den hundraprocentigt kulturella gemenskapen har aldrig funnits i . har alltid haft flera färger i sin väv och det har gett landet dess rikedom.Landet har alltid berikats av nya inslag som har vävts in i den väven, men det har också funnits eviga beståndsdelar i det som är , nämligen tornedalsfinnar och samer. Man kan inte ta bort de delarna ur den väv som är . har aldrig sagt att har varit helt isolerat och att vår kultur har varit oföränderlig. Givetvis har den svenska kulturen påverkats av kulturella influenser utifrån, men då är det influenser som svenskarna på något sätt har haft möjlighet att säga om man vill ha dem eller inte. Jag kan lova att många av de influenser som kommer utifrån och som många uppfattar som positiva också per automatik blir en del av den svenska kulturen och något som vi uppfattar tillhör den svenska kulturen.Problemet med det som bland annat tas upp i grundlagen, alltså mångkulturalismen, är att en liten klick självutnämnda proffstyckare sitter i den här kammaren och påtvingar människorna kulturella influenser som svenska folket inte alls har sagt att man vill ha. Jag tror att även de flesta förespråkare för mångkulturalism här i kammaren kan erkänna att det har kommit vissa kulturella influenser som vi bättre hade kunnat slippa helt och hållet. Man kan inte som företrädare för ett parti som förespråkar den typ av hård och extrem mångkulturalism som Socialdemokraterna står för säga att man vill ha ett sammanhållet . Det är ju uppenbart att av socialdemokratiskt maktstyre har mångkulturalismen bidragit till ett oerhört kluvet och splittrat . Detta är något som ni fortfarande driver på för. Ser du inte att det mångkulturella samhället i grunden är ett misslyckande och att det leder till splittring? Det leder till ännu mer splittring ju mer vi driver på för det. För mig är det alldeles uppenbart att mångkulturalismen har lett till ett väldigt splittrat och segregerat där människor lever parallellt med majoritetssamhället. Ser du inte att mångkulturalismen har bidragit till konflikter, till samhällsupplösning och till ett mer kluvet ? Formuleringen i grundlagsförslaget handlar om de nationella minoriteterna - de fyra grupper som definieras som nationella minoriteter - och deras rättigheter. Det handlar om samer och tornedalsfinnar. Det handlar om , som har varit en del av befolkning , om romer, som har varit en del av befolkning , och om judar, som har varit en del av befolkning . Jag kan inte förstå att det kan vara ett problem att man erkänner att de har särskilda rättigheter och använder ordet "skall", inte bara "bör". Jag kan inte förstå att detta "skall" kan vara ett hot mot den folkgemenskap ni talar om. Jag kan inte låta bli att begära ordet när jag hör raljera över att inte har tagit tag i den här frågan. Om det är någon som inte har vaknat är det väl , som inte har uppmärksammat att blev invalda i riksdag först i och med valet . Alltså hade vi inte kunnat stå här och ta tag i den här frågan när den debatterades här i kammaren.Däremot har i valrörelsen försökt uppmärksamma frågan om grundlagsändringen. Vi har initierat upprop och kampanjer på nätet. Vi har efterfrågat en särskild debatt om grundlagsändringen här i kammaren men fått avslag på det. Vi står här och tar upp kampen mot förslaget om att skriva in bland annat EU-medlemskapet i den svenska grundlagen.Att medier och övriga partier inte har uppmärksammat detta och inte har velat uppmärksamma svenska folket - vad är det om inte att föra svenska folket bakom ljuset?Det är bättre att vakna sent än att, som , inte vakna alls.I detta anförande instämde (SD).