bet · GY01NU3 · 2010-12-08 00:00:00 — Även på en internationell marknad kan en lokalisering av förnybar elproduktion ske till de länder eller regioner som har bäst förutsättningar för detta. De komparativa fördelarna kommer att bli avgörande för var den framtida förnybara elproduktionen byggs. kommer en internationell marknad med elcertifikat att ge mer förnybar elproduktion till lägre utvecklingskostnader.Fru talman! Oppositionen har också en reservation som innebär ett krav på el från förnybara energikällor och ett långsiktigt mål på . Regeringen har föreslagit ett mål på år 2020.Det tror jag är ett rimligt mål. Om man frågar olika branschorganisationer säger de att det är ett bra mål. Däremot är de oroliga för hur de till exempel ska nå till 2030. Det innebär alltså en fördubbling av den takt som vi har , och den är egentligen mycket kraftfull.Någon var inne på långsiktiga spelregler. Jag tror att om vi ska få investerare att vilja göra satsningar inom den förnybara energin spelar det roll att vi har mål som är realistiska. Jag skulle vilja påpeka att regeringen haft en mycket bra finansstrategi. Det tillsammans med låga räntor och elcertifikatssystemen har gjort att många har investerat i det förnybara. Det vill vi ska fortsätta.Fru talman! Energiomställningen är en utmaning som kräver en miljö- och energipolitik som skapar spelregler som långsiktigt kan minska utsläppen. Alliansen är enig om vilken väg vi ska gå, och det blir allt tydligare att det går att genomföra en omställning av energisektorn. Satsningen på förnybar energi och effektivare energianvändning stärker svensk försörjningstrygghet och konkurrenskraft.Oppositionen har en reservation som innebär att andelen ska uppgå till av den totala energianvändningen. Då talar vi om energieffektiviseringen. Det är jättebra. Där har vi nästan samma mål. Regeringen har ju satt upp ett mål på 50 procents energieffektivisering till 2020. är mer, och då undrar jag varifrån ni fått den siffran. är ju inte så mycket. Varför har ni valt just det? Är det för att ni bara vill höja ambitionen ytterligare och har satt upp fingret, eller finns det någonting konkret bakom de ?Det är roligt att se att oppositionen inser vikten av energieffektivisering. Det kanske är, precis som föreslog, den viktigaste strategin för att uppnå låga utsläpp. Genom att använda mindre energi minskar vi behovet av kol, olja och naturgas, och därmed minskas också utsläppen. För att få ihop klimatpusslet måste vi spara energi. Som sade tidigare är den sparade kilowattimmen också den billigaste och mest miljövänliga kilowattimmen.Jag är stolt över att kunna säga att alliansregeringen har varit först med att sätta ett nationellt mål på det här området. var vi först bland medlemsländerna i EU med att ta ett samlat grepp om detta område, som präglats av diversifiering. En första nationell handlingsplan för energieffektivisering togs fram 2009, och arbetet med en andra, reviderad handlingsplan pågår.För satsas sammanlagt 1,6 miljarder på olika insatser för att främja en effektivare energianvändning i industrin, jord- och skogsbruket, byggsektorn, hushållen och den offentliga sektorn. Våra mål för energieffektivisering och förnybar energi blir inte bara nödvändiga för att rädda oss från en klimatkatastrof. De är också en förutsättning för att ge vår industri framtida konkurrenskraft. Därför kommer i alliansregeringen att fortsätta att driva en politik som hänger ihop och prioriterar båda målen samtidigt.Som jag sade tror jag att de stora utmaningarna ligger i att påskynda omställningen och skapa förutsättningar - vilket nog de flesta av oss tycker - för att svensk industri sedan ska kunna utnyttja förutsättningarna och växa globalt. Vi har, som sagt, mest ambitiösa klimatpolitik, och det, mina vänner, är inte så dåligt.Sverige har ett bra utgångsläge, men i både politiken och den privata sektorn har jag lärt mig att man snabbt blir akterseglad om man stannar upp. Det tänker vi inte göra. Jag hade inte tänkt begära replik men det sades en hel del saker som jag tror att vi behöver reda ut.Vi har aldrig sagt att vi vill avskaffa elcertifikatssystemet. Det är grunden för att introducera förnybar energi. Det ligger fast. Vi har sagt att vi vill komplettera det med ett fastprissystem, precis som flera andra länder i , för att snabba på utvecklingen. Det är vad vi har sagt.Helena tog upp avtalet med om en gemensam elcertifikatsmarknad som ska ge . Borde man inte invänta remissyttrandena från de svenska organisationer som har blivit ombedda att yttra sig innan man tecknar avtal med ett annat land? Dagen innan remisstiden gick ut presenterade nämligen uppgörelsen. Jag tycker att det är uppseendeväckande.EU-kommissionen låter i sin senaste rapport om den framtida energistrategin nedslagen när det gäller just energieffektiviseringen. De säger att länderna tar myrsteg. Vi klarar inte målsättningen för energieffektiviseringen. I är det business as usual, ingenting nytt. Jag tackar för klargörandet beträffande fastprissystemet.När det gäller avtalet har även jag läst om det. Jag läste det i Riksdag & Departement, och jag antar att också gjorde det. Där skriver man att regeringen föregått remissyttrandet och skrivit avtal. Jag kan förstå att man kan bli irriterad, men jag kan säga att har tillagt att man kommer att ta hänsyn till alla remissyttranden. Propositionen har ju inte lagts fram ännu och beslutet inte fattats.Vad beträffar energieffektivisering var min fråga till oppositionen varför de säger i stället för . Det känns nästan som att man satt fingret i luften bara för att vara lite bättre.Att det skulle vara nedslående siffror för energieffektivisering tror jag inte att jag vill hålla med om. En 50-procentig energieffektivisering tycker jag inte är dålig. Det innebär att vi är mest ambitiösa i , och det tycker jag inte är nedslående. Inte heller kallar jag det för myrsteg. Jag kan läsa upp vad sade när de presenterade sitt förslag Energistrategi 2020: När det gäller energieffektivisering går vi fram med myrsteg och inte ens det.Vårt mål för energieffektivisering är . Det talar om är energianvändningen, andelen förnybar energi kontra det, och det är någonting helt annat. När det gäller energieffektiviseringen har kommissionen sagt att den effektiviseringen ska grunda sig på absoluta tal. Regeringens strategi är att tala om intensitet, och det är någonting helt annat. Då behöver man nämligen inte vidta de åtgärder som krävs för att nå fram till de som är regeringens politik. Det är en väsentlig skillnad.Varför har regeringen ett annat sätt att tolka än det som är kommissionens ambition och intentioner om en energieffektivisering på och som ska vara absolut? Då tar man ändå hänsyn till tillväxtaspekten, och då får man en energieffektivisering. Varför har man gjort den tolkningen i och använder helt andra siffror än vad avsikten var från början? När jag talar om den 50-procentiga energieffektiviseringen, att det ska vara av det förnybara, kan jag säga att det inte är något tak, utan det kan mycket väl bli högre. Sedan frågar varför man använder olika siffror, och jag kan inte säga att jag har något svar på det. Det är jag inte insatt i, så det ska jag inte uttala mig om. Jag återkommer gärna till det. Att säga något annat vore fel.Det jag skulle vilja säga är att jag tror att vi är mer överens än oppositionen vill låta påskina. Vi har väldigt ambitiösa mål. Det skulle vara väldigt bra om också du, , ville erkänna att den här regeringen har väldigt höga mål. Ni får det att låta som om vi inte gör någonting när vi i själva verket vill mer när det gäller allt. Det är kanske en oppositionsroll, men det vore klädsamt om ni kunde erkänna att vi har väldigt höga ambitioner när det gäller klimatomställningen. När vi har sådana här debatter lär man sig en hel del. Det är väl det som är meningen. Men ibland kanske det uppstår frågor, och man blir mer konfunderad än lärd. För att slippa gå härifrån med den känslan vill jag ställa några frågor.Cecilie Tenfjord-Toftby sade vid ett antal tillfällen i en replikväxling att svenska staten inte ska bygga nya kärnkraftverk. Det skulle vara väldigt klarläggande om det inte vore så att ett sådant uttalande får vissa konsekvenser. Jag vill ställa följande fråga: Innebär det att har lämnat ett besked om försäljning av , eller har regeringen gett ägardirektiv till om att inte bygga kärnkraft? Det skulle vara mycket intressant att få den informationen. använde ju ett klart och tydligt språkbruk. Sedan var uppe. vill jag inte krångla till det, men jag lade märke till att han talade om kärnkraft och sedan kom in i en diskussion om vattenkraft. Då sade han att staten ska ha kvar sitt ägande av vattenkraften. Sedan fortsatte han resonemanget så här: Man ska ha kvar ett statligt majoritetsägande av vattenkraften. Är det meningen att man ska sälja ut en del av själva vattenkraften, helt enkelt? Det vore bra att få veta detta, åtminstone för mig, så slipper jag ligga och fundera på det . Jag är ledsen om jag rörde till begreppen för . Jag tror dock att jag var väldigt tydlig om två saker. Jag sade att vattenkraften i ska tillförsäkras svenska folkets ägande för evärdlig tid. Vattenkraftens ägande tillhör svenska folket. som bolag äger olika typer av tillgångar i olika länder. Min uppfattning är att det ska finnas ett statligt majoritetsägande där. Varför använder jag det uttrycket? Jo, jag vet att står inför stora investeringar, inte minst i förnybar energi, och man står inför stora investeringar i andra länder än i . Här kommer det enligt bolaget självt att krävas väldigt mycket nytt kapital. En hel del av det kan lånas, men inte allt. Det kommer att behövas nytt ägarkapital, och då tycker inte jag att det är rimligt att vi i denna kammare ska besluta att ta pengar under utgiftstaket som behövs för sociala satsningar på välfärdsområden för att till exempel investera i energianläggningar i utlandet. Då är det rimligare att släpper in nya ägare på ett begränsat sätt. De får vara med och investera. Detta har statsministern sagt. Det har också jag och andra statsråd sagt. Detta ligger närmare till hands än att ta svenska folkets medel som ska användas för välfärdssatsningar i . Detta är beskedet. Beskedet är alltså tydligt: Vattenkraften tillhör svenska folket. För investeringar som behöver göras på olika håll får man vara beredd att släppa in nya ägare. Vi har exempelvis AP-fonderna som är intresserade av den här typen av investeringar om det skulle öppnas en möjlighet. vet lika väl som jag att om man ska gå ut med en aktiepost i på den allmänna aktiemarknaden kommer det att vara väldigt svårt att säga att bara svenska intressen ska ha rätt att köpa dem, utan det kan vem som helst göra.Jag tycker att resonemanget är rätt intressant, för det avslöjar en annan sida. Jag är väldigt tacksam för att har öppnat ask som det är frågan om. Här kan det ju hända vad som . Regeringen har alltså gett sådana ägardirektiv till som än så länge gör det möjligt för dem att investera bara i men inte i . Det är ju ungefär så det ser ut just . Man tar alltså ut pengar från - man tjänar ändå ganska bra med pengar på sin verksamhet - och för att kompensera det ska man ta in utländska intressen till som tar över verksamhet och vinster, vilket i sin tur kan innebära att pengar flyter ut . Slutsatsen måste ändå bli att det handlar om en allmän utförsäljning av . Det handlar inte om att försvara de svenska intressena, utom möjligen vattenkraften. Kärnkraften, vindkraften och eventuell solkraft kan man alltså göra sig av med, men vattenkraften är helig. Detta är faktiskt lite Ebberöds bank. Jag tycker att man i stället borde tänka så här: Om det nu är det utländska som är problemet, så sätt stoppet där i stället! har en väldigt livlig fantasi måste jag säga. Av denna lilla fjäder, som har varit regeringens officiella politik , drar han nu hel del fantastiska slutsatser och spekulerar fritt. Det är , och det är kallt i lokalen, som någon annan påpekade, men jag tycker inte att har hållit huvudet tillräckligt kallt.Vad jag har sagt är att det inte finns några planer på att sälja ut . Det finns inte på en skala. Det vi har talat om är att om bolagets investeringsplaner ska fullföljas talar allt för att det kommer att behövas nytt kapital. Det skulle vara intressant att höra redogöra för sina synpunkter här. Är det rimligt att ta pengar - miljarder under utgiftstaken - för att investera i energi, i vilken form det vara må? Det är här som frågan ställs på sin spets. Vi har sagt att det då är bättre att överväga möjligheten att släppa in någon kompletterande ägare som kommer in med kapital för detta och som naturligtvis får en avkastning på kapitalet. Men slutsumman måste vara att svenska folket genom sitt ägande och genom investeringarna får en ännu större avkastning än . Jag måste ha varit väldigt oklar. Jag trodde att jag uttryckte en väldigt klar ståndpunkt.I ett läge där har brist på kapital skulle jag för min del föredra att man fick ägardirektiv som sade: Sälj det utländska ägandet och använd de pengarna för att investera i ! Det är faktiskt fullt möjligt. Det fungerar på så sätt i många olika verksamheter. Man tar den typen av ställning när det gäller att bedriva affärsverksamheter.Jag räknar med att man från sida inte har gjort dåliga affärer utomlands. Det hoppas jag att regeringen har haft kontroll på, så att man får tillbaka de pengar man har satsat i form av investeringar utanför gränser och att man kan använda det kapitalet. Jag tycker inte att jag på något sätt far i väg. Jag står nog på ganska god grund när det gäller att ta ställning till en praktisk affär för del. Jag fick inte något svar från . Jag antar att man har lämnat någon form av besked. Jag begärde ordet med anledning av inlägg där han öppnar för samtal över blockgränserna, vilket jag tyckte var väldigt positivt. Jag har i samband med frågestunden deklarerat att vi är intresserade av samtal. Det beror delvis på det som själv sade.Den nuvarande regeringens energipolitik bygger på en kompromiss med de partier som ingår i regeringen. Den har en brist, och det är att den vilar på en väldigt smal bas i . Industrin tycker att det är oroväckande att det inte finns en blocköverskridande majoritet i om energipolitiken långsiktigt. Det har vi tagit fasta på. Vi tycker därför att det finns anledning att föra samtal.Självklart utgår man i sådana samtal från de positioner man har. Det gör i så fall regeringen, och det kommer vi naturligtvis också att göra. Sedan får man se vad samtalet ger vid handen. Det är ändå lite intressant att komma ihåg historien för energipolitiken i , och framför allt från folkomröstningen . Jag hörde då för övrigt till Linje 2.Vi har haft olika beslut i . Vi har också haft kärnkraftsolyckor, som tur är inte i . De har påverkat ställningstagande i energipolitiken ganska avsevärt.Jag vill påminna om det alla verkar vara överens om i den här debatten, nämligen att det är viktigt att satsa på nya energikällor. Det blev inte någon riktig fart på det förrän vi hade stängt . Det var därefter som investeringarna i de nya alternativen tog fart, till exempel med vindkraften som successivt byggs ut i . Den startade efter det.Det är en viktig signal att komma ihåg för framtiden när vi diskuterar hur energipolitiken ska utformas. Det är därför som jag tyckte att det var lite trist att man inte kunde få en blocköverskridande energipolitik sedan.Det fanns många andra skäl till varför det blev som det blev. Naturligtvis ville den borgerliga regeringen bli överens inom sig. Det var det ena. Det andra var att man ville se möjligheten av att skapa en viss oreda hos oppositionen. Det var uppenbart att det var så.Nu har vi haft ett val, och det är till nästa val. Då kanske förutsättningarna finns för att kunna göra en överenskommelse eller i varje fall föra ett samtal om det. Vi får väl se vad det leder till.Vi går in i de diskussionerna utifrån de positioner vi har. Jag hoppas att regeringen nu är beredd att inbjuda till sådana samtal. Vi har samtal om andra politiska frågor.Det vore konstigt om inte vi i ett demokratiskt land ska kunna föra samtal om energipolitiken, utan att prestigen ska vara helt avgörande och låsa energipolitiken . Jag tror att det är möjligt att hitta lösningar. Jag sade tidigare i mitt anförande att det kunde vara så att man kunde höra historiens vingslag här i kammaren . Jag är nog lite inne på det. Jag sade också att kärnkraftsfrågan har förgiftat svensk inrikespolitik i snart 40 år.Jag är väldigt glad för inlägg här. Det vittnar om att det finns en beredskap för ett ansvarstagande från Socialdemokraterna trots att partiet befinner sig i en turbulent situation. Det är en styrka som jag vill gratulera till.Jag läste också i samma tidning där uttalade sig att elpriset fortsatt ned. Spotpriset på el på den nordiska elbörsen sattes till i snitt mot onsdagens . De krånglande reaktorerna vid levererar nu åter el på nätet, och så vidare.Det är klart att dessa saker och att man kommer till rätta med de tekniska problemen har betydelse också i det korta perspektivet. Men på det politiska området är det väldigt lovande. Jag gratulerar till hans initiativ. Vi hoppas att elpriserna inte kommer att fortsätta att stiga i den takt de har gjort . Jag hoppas också att de tio kärnkraftverk som finns ska producera den el som de är byggda för att göra, eller i varje fall från början byggda för att göra.Sedan har den uppgradering som vi talat om tidigare inte skett i den takt den skulle ske trots att det finns ett beslut sedan den socialdemokratiska regeringen. Det är en viktig fråga i samtalen att se till att man fullföljer det som finns för närvarande.Jag kan notera att i samma artikel som hänvisar till säger också själva att det inte är aktuellt att diskutera någon ny kärnkraftsutbyggnad . Det kanske är en diskussion som handlar fram i tiden.Därför finns det egentligen ganska goda förutsättningar att föra samtal om den aktuella situationen och få fart på investeringarna i nya energislag så att vi kan hjälpa till på den punkten med en samlad syn på det. Det är egentligen onödigt att ha flera repliker. Utgångspunkten för de olika parterna i sådana samtal är, precis som sade, den politik som man har arbetat fram.Förhandlingar leder förhoppningsvis fram till en överenskommelse som är bra. Jag tror dock inte att den kan innefatta de element som finns i oppositionens gemensamma politik, nämligen att kärnkraften ska stängas av framöver. Det mesta ute i verkligheten har trots allt visat att det inte är lösningen på framtidens problem.Samtidigt ska man självklart satsa på den förnybara energin. Här har regeringen nu gjort historiska satsningar. Det är viktigt för oss att fortsätta dem som den här typen av samtal kan pågå. Jag vill avslutningsvis kort nämna, eftersom inte har rätt till någon ytterligare replik, att vi inser att vi har våra ståndpunkter och att regeringen har sina ståndpunkter. Ska man föra samtal ska man inte låsa sig. Därför gör jag inte det nu mer än så. Det är viktigt om vi ska kunna föra samtal.Sedan kan man diskutera hur samtalen ska se ut framöver. Jag hoppas det kan leda fram till att det blir en inbjudan från regeringens sida om dessa samtal. I annat fall får väl Socialdemokraterna ta initiativ. Men jag tycker att det är regeringens ansvar att inbjuda oppositionen till samtal.