bet · GY01SkU1 · 2010-12-02 00:00:00 — "Vi har sagt att denna satsning på - inte - "ger utrymme för att anställa uppemot 100 nya specialister".Tycker att det är oväsentligt att försöka få in de 130 miljarder som undanhålls, när detta är ett sätt att kunna få in en del av dem? jämförde jag 130 miljarder med att det är den försvarsbudget som regering har lagt fram här i . Tycker att det inte betyder något att man försöker ta in de 130 miljarderna, eller är han bara raljant och vill försöka trycka till det rödgröna samarbetet? Säger han detta därför att vi har skrivit en gemensam reservation, eller vad är syftet med det anförande som höll? Tanken att jag skulle vara raljant i denna kammare är fullständigt absurd. Jag säger alltid att det är viktiga frågor vi hanterar här. är ingen lekstuga, även om man kan använda olika ord för det. Men jag är inte raljant.Jag ursäktar mig om jag tog fel på 50 och 15 miljoner. Det kan hända att jag gjorde. Jag ber i så fall om ursäkt för det.Anders antyder att den nuvarande alliansen i respektive i regeringen skulle vara emot att vi tog in alla dessa 130 miljarder. Jag är den siste att försvara skattefusk. Denna antydan är ganska oförsynt mot oss. Det är klart att vi vill att alla skattelagar ska efterlevas.Men det är inte så, , att man alltid får in genom att anställa folk. Jag tror inte heller att tror att man får in alla de 130 miljarderna genom att anställa de 100 personerna. Det skulle vara mig främmande att antyda.Men det har att göra med andra saker. En sådan sak som borttagandet av förmögenhetsskatten har enligt tidningen gjort att - jag vågar inte gå i god för siffran - redan har återkommit till och kan beskattas i i stället. Det tycker jag är viktigt. Det är klart att detta har att göra med vilken skattepolitik man utformar.Om ni skulle kunna visa att man med 100 personer får in ett stort antal miljarder, då tror jag att man kan gå till finansministern och tala om det, och då är det lönsamt. Men jag är inte säker på att det är så. Jag anser att man precis , precis som när vi var i opposition, ska överlåta åt att avgöra hur de använder sina pengar bäst.Så länge jag har varit i skatteutskottet - - finns det en rak linje från oss att vi låter besluta om hur de använder sina resurser bäst. Jag vet inte om jag fick något svar på min fråga. Jag frågade: Är det oväsentligt att ta in 130 miljarder? Det var en så raljant ton i inledningsanförandet - jag vidhåller det.Jag räknade upp vad vi skulle använda de pengarna till. Vi skulle anställa 100 personer ytterligare med de 50 miljonerna, för att kunna få in mer av de miljarderna.Gunnar var faktiskt med , när vi träffade generaldirektören. Han sade: Resurserna räcker väl inte till riktigt till just verksamheten att komma åt den ekonomiska brottsligheten och undanhållandet av skatter, eftersom annat prioriteras.Jag sade i mitt anförande att det är rimligt att se till att skapa en positiv bild, så att man får in mycket pengar. Men det andra kan också bli eftersatt.130 miljarder är, som jag sade tidigare, oerhört mycket pengar i den statsbudget som den borgerliga regeringen har lagt fram. Skulle vi kunna få in - 13 miljarder - eller eller hur mycket det än blir, så är det ett viktigt tillskott till samhällets resurser i skolomsorgen, i barnomsorgen, i äldreomsorgen eller vad det nu är. Vi tycker att det är viktigt att ta in de pengarna.Vad vi röstade för och fick gehör för gäller att de byråkrater som anställdes då vi hade ordförandeskapet för EU ska sägas upp. Det tycker vi är rimligt, eftersom pengarna ska användas i verksamheten, för att kunna sköta den bättre, i stället för att ha fler byråkrater i , där antalet byråkrater har ökat väsentligt - det vill jag påtala. De 130 miljarderna på skattekartan uppkom - utan att Socialdemokraterna ville det - i huvudsak då ni hade regeringsmakten.Tyvärr är det på det sättet. Jag tror inte att ni ville att det skulle uppstå en enda krona i skattefusk. Det fanns också tidigare anslag för något fler tjänster för framför allt för en generationsväxling i . och jag har varit med om det i . Det togs bort för . Det har inte gjort att antalet skattefel och minskat eller ökat, utan det har i huvudsak handlat om andra saker.Jag är villig för att verka för att vi ska anställa 100 personer fler i om man är säker på att man når det resultat som säger. Men jag menar att man i första hand bör pröva andra saker. Det var en värdefull överläggning som inte gav till stöd - och det vill jag gärna få fört till kammarens protokoll - att om man skulle anställa fler personer på just detta område.Däremot kom med ett alldeles utmärkt annat förslag för inrikta och ge möjligheter att prioritera när det gällde vilka branscher man skulle titta på. föreslog själv att man skulle titta särskilt på åkeribranschen, vilket ledningen för tog till sig och tyckte var ett väldigt bra förslag. Men det har inte att göra med mängden resurser.Detta är en tankegång som är fel. måste alltid prioritera inom ramen. Jag har aldrig mött något statligt verk av vilket slag det vara må - och det inkluderar i , och även - där det inte kan finnas utrymme för mer när man frågar de anställda om de vill ha mer pengar och mer personal. Det vill de alltid. Men övergripande prioritering är någonting annat. Då måste man sammantaget se till vad man gör.Jag noterar alldeles på slutet att det nu finns en ny majoritet i kammaren där stöder De rödgröna. Vi debatterar ramen för Utgiftsområde 3 Skatt, tull och exekution. Det diskuterade vi också i går i budgetdebatten om finansutskottets betänkande. Det klubbades efter votering i kammaren. Eftersom ramen är antagen innebär det att det inte finns några skarpa förslag från Socialdemokraterna, att ta ställning till, och inte heller några förslag från , då oppositionspartiernas förslag inte ryms inom beslutad ram.De rödgröna har uttryckt sina avvikande åsikter i ett särskilt yttrande där de pekar på att de skulle vilja tilldela mer pengar än vad regeringen har föreslagit. Som vi också hört från föregående talare fick vi vid besök från besked om att den beslutade varaktiga anslagsökningen på 115 miljoner kommer att innebära att man klarar sin verksamhet och till och med ges utrymme att nyrekrytera.För 2012, 2013 och kanske också 2014 kan den beslutade ramen innebära besparingskrav. Men jag utgår från att regeringen nogsamt följer verksamhet och kommer att ha koll på eventuella risker för underfinansiering i verksamheter som vi anser vara väsentliga ur skattesynpunkt.Fru talman! Den enda reservationen som finns i ärendet kommer från Socialdemokraterna vilka vill in och styra i budget. De vill inte tillföra mer medel men vill in och peta lite i de beslutade anslagen. Jag förlitar mig på att har förmåga att planera för pensionsavgångar och ha koll på kommande generationsskiften på de platser som är viktiga för en bra och fungerande tullverksamhet.Fru talman! vill utöka både budget och budget till en överdrivet kostsam nivå. De vill ge möjlighet att undersöka alla fordon och individer som anländer till eller avser att resa från Sverige.Jag tycker också att det är viktigt med fysiska kontroller vid gränsen och har tidigare motionerat för utökade polisiära befogenheter för tullens gränspersonal. Det har under förra mandatperioden blivit möjligt för tullen att stoppa vilket fordon de vill genom att de har tilldelats befogenheter att ta utandningsprov.Det kan låta betydelselöst att kanske göra en alkotest. Men det har inneburit en bra förevändning att komma åt och se de passerande människorna i ögonen och med ett vant öga gallra ut resenärer som kan vara värda att titta lite extra på.Men att ge sig på att undersöka ca 75 miljoner objekt - fordon och personer som passerar gräns - är orimligt hur mycket pengar man än stoppar dit. Det krävs selekteringsförmåga, teknikstöd och ett utvecklat internationellt nätverk för underrättelser för att skapa den goda träffsäkerhet som behövs för effektiv brottsbekämpning. Att i alla lägen, dygnets alla timmar och vid alla gränsövergångar ha tullpersonal betraktar inte jag som en effektiv användning av skattemedel.Fru talman! Jag avstyrker den aktuella motionen och yrkar bifall till skatteutskottets förslag. Av skatteutskottets betänkande framgår att inte deltar i beslut om ram för Utgiftsområde 3, utan vi redovisar vårt förslag i ett särskilt yttrande.Sverigedemokraterna ser positivt på att regeringen ökar anslagen till Utgiftsområde 3 i budgetpropositionen . Det finns dock, som har konstaterats tidigare, en majoritet i kammaren för att öka ytterligare till , även om den majoriteten är oense om med hur mycket. Beträffande står vi sverigedemokrater ensamma om vår uppfattning att anslaget bör öka även där.Sverigedemokraterna gick till val på trygghetsfrågorna. En av våra profilfrågor var kriminalpolitiken. Just brottsbekämpning utgör en mycket stor andel av verksamhet. menar att med ökade resurser kan de göra mer omfattande kontroller av trafiken till och från utlandet och fler ingripanden mot kriminella och därmed försvåra ytterligare för smuggling, människosmuggling och organiserad brottslighet.Jag kan också passa på att bemöta det som sades alldeles . Vi skriver i vårt särskilda yttrande att vi ger möjlighet och vill att ska ha möjlighet att kontrollera samtliga fordon. Självklart är det omöjligt att verkligen kontrollera samtliga. Men ökade anslag ger ändå förutsättningar för mer personal, mer utrustning och en mer omfattande verksamhet.Vi gör också bedömningen att skattefusket i ännu högre grad än måste beivras. Som har nämnts tidigare bedömer att skattefusket kostar , eller rättare sagt att det blir uteblivna skatteintäkter med den summan. Det har gjorts jämförelser med vad Försvarsmakten kostar. Det ska också vara betydligt mer än vad de statliga anslagen för hälsa, sjukvård och social omsorg kostar. upptaxerar individer och företag tack vare just kontroller. Därför vill vi öka på det anslaget.Frågan om bidrags- och skattefusk är inte bara en fråga om skatteförluster utan kanske i ännu högre grad en fråga om att upprätthålla en respekt och en tilltro till den gemensamt och solidariskt finansierade välfärdsstat vi har. Om tillräckligt många människor fuskar upplever hederliga skattebetalare en minskad vilja att själva bidra.Sverigedemokraterna föreslår i årets budgetmotion att öka anslagen till med . Det är en satsning som ska användas till bekämpning av skattefusk. Vårt förslag till ökat anslag till är som tidigare nämnts 80 miljoner. Ramarna antogs i går, så något yrkande har jag inte att komma med. I detta betänkande om anslagen till , och behandlas också några motioner om från allmänna motionstiden. I det gemensamma rödgröna yttrandet från Socialdemokraterna, och lyfts som sagt framför allt kampen mot skattefusk och ekobrott fram. Vi har hört att den beräknade förlusten i skatteintäkter, det så kallade skattefelet, är ca . Man kan jämföra med att det är mer än de skattesänkningar regeringen genomfört . Utöver rättvisa skatter efter bärkraft är det naturligtvis en huvudfråga i ett civiliserat samhälle att alla gör rätt för sig och att individer liksom företag betalar de skatter som är beslutade. Vi har därför presenterat ett gemensamt program mot skattefusk och ekobrott som omfattar åtgärder på flera områden, som åtgärder mot penningtvätt, personalliggare, oannonserade kontrollbesök, redovisningscentraler för taxibranschen med mera.Skatteutskottet gjorde lämpligt nog ett studiebesök hos , då generaldirektör bland annat själv efterlyste just redovisningscentraler för taxibranschen som omfattar alla taxiföretag. Det är därför avgörande att har tillräckliga resurser för detta arbete. har haft en ansträngd ekonomi, inte minst på grund av arbetet med alla RUT- och ROT-avdrag. Jag välkomnar därför också att regeringen i sitt budgetförslag har ökat anslaget. Det räcker dock inte för att snabbt och effektivt kunna komma i gång med det ambitiösa skattefuskprogram vi vill få till stånd. Därför vill vi permanent stärka resurser med , motsvarande kanske hundra nya specialister.Vid dagens besök fick vi för övrigt ta del av generaldirektörs bedömning att den föreslagna anslagsnivån för efter 2011 kommer att resultera i personalminskningar på . Det tycker jag är illavarslande. Det var också lite oroande att höra att generaldirektören betraktade interna mål om att halvera det så kallade skattefelet som en vision och inte längre som ett operativt mål. Det verkar alltså som att han har gett upp hoppet om att kunna allvarligt minska skattefelet, och därför kan ytterligare åtgärder och program vara nödvändiga.Ett skattefusk som har fått nya inslag är genom de riskkapitalbolag som skor sig genom avancerad skatteplanering via privata välfärdsföretag som lever på skattebetalarnas pengar. Det görs till exempel genom interna lån med hög ränta om ett av bolagen placerar i skatteparadis, vilket gör att ränteintäkter undandras svensk beskattning medan ränteavdragen finns kvar i . Riskkapitalbolagen syns tjäna pengar på både gungan och karusellen - på skattebetalarnas bekostnad. Vid besöket på fick vi beskrivet hur detta kan ske. För mig synes det uppenbart att här krävs såväl skärpt kontroll som översyn av lagstiftningen. Härutöver innebär vårt budgetalternativ att behov av medel kan minskas med eftersom vi vill avskaffa skatterevisionen för hushållsnära tjänster.Fru talman! Utöver denna argumentation för det rödgröna särskilda yttrandet vill jag även ta upp reservationen från Socialdemokraterna vad gäller resursanvändning och verksamhet. Den innehåller tillkännagivande om att fördela de resurser som finns för tullverksamhet över hela landet och med hänsyn till geografiska förhållanden, som har. I utskottsbehandlingen ställde jag mig inte bakom denna reservation då jag kanske anser att tillkännagivandet var väl allmänt hållet. , fru talman, väljer jag dock för tydlighets skull att ställa mig bakom denna socialdemokratiska reservation och också yrka bifall till den. Det har sagts så i debatten att det finns skäl att kommentera siffran i skattefel, det vill säga skattefusk och svartarbete. Jag tror att vi i diskussionen verkligen ska betona att detta är en bedömning, en uppskattning. Det är inte ett konstaterande att det finns ett skattefel på 130 miljarder. Av naturliga skäl är den svarta ekonomin mycket svår att mäta. Jag tror att alla ledamöter ska ha med sig detta i debatten och diskussionen. Det kan vara mer, och det kan vara mindre. 130 miljarder i skattefel far nu runt som en sanning. Det är en uppskattning med alla de frågetecken det för med sig. Som sagt: Det kan vara mer, men det kan också vara mindre. Det tror jag att vi får ta med oss.Också när vi pratar om resurser konstaterar man detta. Jag är glad att du tar upp det, . Detta är dagen då vi kommer att rösta för att ge dem ett extra tillskott på 200 miljoner och också höja anslagen permanent med 115 miljoner - detta skatteverk som har 6,7 miljarder kronor.De har också fått mindre uppgifter och förenklat arbete i bemärkelsen att förmögenhetsskatten är avskaffad och i bemärkelsen att fastighetstaxeringen har blivit väsentligt förenklad vad gäller fastighetsskatten. Det är uppgifter och uppdrag som inte längre finns hos och som frigör ett utrymme. Det tror jag är viktigt att säga när du lyfter fram att det har kommit nya bördor, som RUT.RUT är för övrigt ett exempel. Ett säkert sätt att öka skattefelet och öka inslaget av svartarbete och utanförskap är just att avskaffa , vilket tillsammans med De rödgröna har gått till val på. Detta tror jag alltså är ett perspektiv har att svara för. Ser du skattefusket, svartarbetet, utanförskap, osäkra jobb som ett problem, ser du då inte just som ett sätt att faktiskt göra svarta jobb vita? Först: När det gäller skattefusk och skattefel försökte jag just använda begreppet skattefel för att betona att det kanske inte är någon exakt kunskap om skattefuskets omfattning. Vi vet dock också - och det framkom vid besöket - att det är väl använda pengar har för att komma åt skattefusket och att det blir en nettointäkt för statskassan om vi satsar på att kan jobba med detta. har med framgång utvecklat sin verksamhet och fått väldigt högt erkännande från skattebetalarna. Det är många skattebetalare som uttalar sin uppskattning över den smidighet som till exempel finns vid deklarationstillfällen. Det är verkligen en myndighet vi ska slå vakt om och också ge ytterligare möjligheter att komma åt det skattefusk som trots allt finns inom skattefelet - till exempel inom de nya riskkapitalbolag som skor sig på de privata välfärdsföretagen finansierade av just skattepengar.När det sedan gäller RUT-avdraget vill vi från sida avskaffa det bland annat därför att vi inte tycker att höginkomsttagare och andra som vill ha hushållsnära tjänster utförda i sitt hem ska betala mindre för att upprätthålla den vanliga, gemensamt beslutade välfärden i sjukvård, skola och omsorg. Det är en rättvisefråga för . Rättvisefrågan är ett säkert sätt att driva fram mer svartarbete, en högre grad av utanförskap, osäkerhet, osäkra anställningar, inga försäkringslösningar och inga pensionsavsättningar. Det är konsekvensen av denna politik. Jag vill också göra tydligt att alliansregeringen just , med detta betänkande, slår vakt om förutsättningar. Det blir som sagt ett tillskott detta år med 200 miljoner och en höjning med 115 miljoner . Det är verkligen att slå vakt om detta. Jag uppfattade inte något annat än att generaldirektören på var mycket nöjd med de möjligheter och förutsättningar de har för att bedriva sin verksamhet. De är mycket viktiga. De är väldigt viktiga just för att bekämpa den svarta ekonomin och bekämpa svartarbete. Jag vill också gärna påpeka just detta. Det beslut som fattade tror jag att man är aningslös om man inte ser konsekvenserna av. Jag vet inte om noterade den oro som fanns på . Vi har inga indikationer på det, men det finns en oro på att detta beslut medför att ökade arbetsuppgifter och ökade utredningsuppdrag nu kommer att hamna på . Jag tror att man borde ha tänkt på dessa konsekvenser tidigare, innan man tryckte på ja-knappen i voteringen. är det , och det är tråkigt. Det var någonting att beakta om man hade varit ansvarstagande och ansvarsfull. Med den politik som ni för blir det ökade utgifter för . Förslagen om att återinföra förmögenhetsskatten innebär ytterligare ökat arbete för , och det blir svårare att göra rätt från början. Återinförandet av en statlig fastighetsskatt gör fastighetstaxeringen till en ny arbetsuppgift som faller på . De här tre omständigheterna hade, med den politik som ni skulle ha fört, bidragit till svårare arbetsuppgifter och tuffare förutsättningar för vårt . röstar vi för ökade anslag. Vore jag en av regeringens generaldirektörer som skulle få ytterligare från skulle jag naturligtvis vara tillfredsställd med en sådan utökning. Jag delar bedömningen att det extra anslaget avhjälper den akuta situationen.Vi fick höra från generaldirektören att på lång sikt betyder den nya högre anslagsnivån fortfarande ett rationaliseringskrav som kanske motsvarar en personalminskning på . är ganska mycket. Det blir ganska svårt att upprätthålla en god service, till exempel den telefonservice som skattskyldiga får från och som uppskattas mycket, även om man naturligtvis med olika nya digitala lösningar kan effektivisera verksamheten. En 3-procentig årlig personalminskning tycker jag är väldigt allvarlig, inte minst med tanke på de ambitioner som vi måste ha för att kunna åtminstone halvera skattefelet. Jag vet inte hur uppfattade generaldirektörens uttalande att det interna målet om att halvera skattefelet nog får ses som en vision som kanske förverkligas i slutet på detta århundrade. När det gäller förmögenhetsskatten och de andra förslag som vi har på skatteområdet har vi i det rödgröna alternativet föreslagit en utredning om hur förmögenhetsskatten ska utformas för att vi ska få en träffsäkerhet och kunna dra in kanske till statskassan. Det är också förslag.