bet · GY01SfU1 · 2010-12-09 00:00:00 — Det var en del som man blev orolig för, men det var väldigt mycket som man kände sig positiv inför.Samstämmiga vittnesmål från arbetsförmedlingarna var att man i början av den här verksamheten var väldigt osäker. De människor som kom från sjukförsäkringen var väldigt osäkra, ängsliga och bekymrade: Vad händer nu?Det var också samstämmiga vittnesmål om att eller var det väldigt många, en majoritet av de människor som kom dit, som sade att äntligen är det någon som frågar mig och tror att jag kan få hjälp tillbaka till arbetslivet. Det var ett stort antal vittnesmål om att många av de människor som hade varit långtidssjukskrivna och varit rädda för att komma till en arbetsplats faktiskt kände att de växte.Sedan är det komplicerat. Det vet vi alla. Två personer med samma sjukdomshistoria visar inte alltid samma reaktion. En människa med en kronisk sjukdom som blir tillfrågad om han eller hon vill höra om det finns någon möjlighet till arbete kan känna sig förolämpad av det. En annan kan känna sig glad och lättad att äntligen få chansen att en gång till titta efter om det möjligen finns en plats för honom eller henne i aktivt arbetsliv.Det är därför väldigt bra att den här arbetslivsintroduktionen kan se så olika ut, att den är så individuell. För en del handlar det verkligen om att arbetsträna i den meningen att man går på möten ute på arbetsplatser och så vidare. För andra handlar det om att mer eller mindre nöja sig med några telefonsamtal med en rådgivare en eller men inte på något sätt infinna sig varje förmiddag eller eftermiddag på ett antal möten. Den här arbetslivsintroduktionen tar verkligen hänsyn till olika människors förutsättningar.Ändå är det som sagt viktigt att se till att inte någon som faktiskt är för sjuk även för detta har tvingats att lämna sjukförsäkringen. Det är det man kan säga är kärnan i det som man med den här översynen ska titta närmare på.Vi fick frågor från framför allt den rödgröna oppositionen om varför vi inte röstar med deras reservation. Jag kan ge tre enkla svar på varför jag inte röstar med den rödgröna reservationen eller ens skulle överväga att göra det.Det första är att ni över huvud taget inte med ett ord, varken i reservationen eller i andra sammanhang, analyserar bristerna i er gamla sjukförsäkring, som ni försvarade . Det finns inga djupgående analyser av varför det gick så illa som det gjorde så länge med den gamla sjukförsäkringen.Det finns heller inte någon analys av hur de nya förslagen skulle garantera att det inte blev en återgång till det gamla. Det finns inga detaljer. Däremot finns det någonting om att tidsgränserna ska avskaffas.Tidsgränserna är ju gränser där man just prövar arbetsförmågan. Men ni säger att tidsgränserna för att pröva arbetsförmågan ska avskaffas. Det verkar som om ni glömmer att när man prövar arbetsförmågan vid någon av de här tidsgränserna kan svaret mycket väl bli att personen inte har någon arbetsförmåga. För en hel del personer har det blivit det vid olika tidsgränser. Prövning av arbetsförmågan är ju inte samma sak som att tvinga folk att gå ut och söka arbete om de är för sjuka för det.Kort sagt, er reservation rymmer inget självkritiskt. Att man har ett visst behov av att försvara sig när man har styrt landet när systemen har fungerat dåligt kan jag förstå. Men ni har inga självkritiska kommentarer till att ni lät den här utvecklingen passivt rulla vidare. Därför väcker inte er trepartireservation något förtroende hos mig.Nej, herr talman, nu gäller det att gå vidare och utveckla sjukförsäkringen, ta vara på det goda som har kommit och rätta till de brister som fortfarande kan finnas utifrån förutsättningen att vi redan nu ser att många människor har fått en bro från sjukdom tillbaka till arbete. Det är bra. går vi vidare utifrån det. Först om tidsgränser, . Ska jag behöva upplysa ledamoten om att vi till exempel införde en tidsgräns , en tidsgräns som gällde den sjukskrivne och den sjukskrivnes rätt att kräva ett avstämningsmöte efter senast , eftersom väldigt många hamnade i en situation där man inte fick det bemötande man borde ha rätt till. Den rätten för den enskilde, den tidsgränsen, tog ni bort.Ibland får man fundera på för vem tidsgränserna är satta. Den tidsgräns vi talar om och kritiserar är en tidsgräns som säger att vid ett visst datum är du inte sjuk längre. Oavsett fortsatt hälsotillstånd, bristande arbetsförmåga eller läkarintyg har ni satt en tidsgräns i försäkringen.Jag tror att väldigt många som hörde anförande blev upprörda över att de problem som finns i försäkringen kallades enskilda fall och tillfälligheter medan själv vittnade om väldigt många som upplevde hur fantastiskt bra det var. Det var människor att tilltro.Sanningen är naturligtvis bådadera. Det finns självklart människor som upplever att man också får ett stöd. Men det finns också väldigt många människor som upplever att de lämnas helt i sticket, utan rehabilitering, utan någon insats, trots att man är i ett mycket svårt läge.Antalet unga förtidspensionärer ökar just . Antalet sjukskrivna ökar just . Över 140 människor går över i socialbidrag. Svårt sjuka sätts över på Arbetsförmedlingen. Hur kan ni vara stolta och nöjda med en sådan försäkring? Jag är förvånad över den självgodhet som finns hos Folkpartiet.I det sammanhanget skulle jag vilja passa på och fråga efter den andra folkpartistiska strategifrågan, om höjda tak. Vart tog den vägen? Vi hade ett replikskifte om detta . Då lovade att det var en viktig fråga för folkpartisterna, för att hävda legitimiteten i försäkringen. andas inte ett ord om sådana viktiga försäkringsprinciper som förut varit linjemärke i socialförsäkringarna. Har han glömt skälen? Tidsgränser infördes kanske på papperet. Jag vet att de infördes på papperet 2003. Men de användes ju inte. Det fanns många tidsgränser. Vi har tre huvudtidsgränser. Jag tror att ni hade sju som aldrig användes.Det fina med tidsgränser som är tämligen obönhörliga är att det gäller att ta ställning till fortsatt arbete, inte att tvinga människor som är sjuka till arbete. Det innebär en rätt för den enskilde att inte glömmas bort. Verkligheten är ju, det kan man se om man tittar, att det var ytterst få människor som blev kallade till någon form av uppföljning av före 2006.Sedan utgår på något lite svävande sätt från att den här tidsgränsen konsekvent är grym. I verkligheten är det ju inte så att det finns någon tidsgräns där svårt sjuka människor måste sluta vara försäkrade. Det är om de bedöms friska som de förs över till arbetsmarknadsåtgärder och så vidare.Vi har hela vägen väldigt tydliga formuleringar för det. Den sista formuleringen kan man säkert diskutera om den bör förtydligas ytterligare . Alternativet fortsatt sjukpenning finns och alternativen sjukersättning eller förtidspensionering finns.Det är fel att framställa systemet som att en människa automatiskt kastas ut ur systemet trots sjukdom. Däremot kan man naturligtvis titta på bedömningarna. Vi har fått löfte om att man ska titta på om vissa bedömningar av sjukdomstillstånd har varit felaktiga. Jag tror att det här föranleder ett avstämningsmöte mellan , och kanske också statsrådet. Det är uppenbart att ni har helt olika uppfattningar om hur försäkringen fungerar. Det är helt tydligt så att många redan utförsäkras. Ytterligare 40 000 kommer att utförsäkras på grund av det regelverk vi har . Det gäller att se verkligheten, inte bara på papperet - om man nu ska raljera över det.Jag ska ge en chans att fundera över frågan om taken. Skälet till att jag tar upp frågan är att en viktig bärande del i legitimiteten för våra försäkringar är att man känner att de omfattar oss alla. Det var därför stenhårt drev frågan om höjda tak. Det är därför vi säger att vi vill att det höjda taket ska motsvara tio basbelopp för att se till att man inte ska behöva ta kompletterande privata försäkringar. Vi vet att alla inte får rätten och möjligheten att göra det. Det räcker med att man har en taskig höft, en dålig arbetsmiljö eller ärftliga sjukdomar i släkten. Då får man inte chansen att ta en kompletterande privat sjukförsäkring.Jag vill inte ha ett samhälle där man måste ha ett kompletterande försäkringsskydd, dels eftersom det exkluderar många människor från möjligheten till en ekonomisk trygghet vid sjukdom, dels eftersom det leder till olikheter mellan olika grupper i samhället. Riskutjämningen försvinner.Förr i tiden kunde jag föra sådana här diskussioner med företrädare för , och vi instämde i varandras anföranden och såg nyttan av att ha en försäkring som människor kände sig trygga med och som gav ett fungerande inkomstskydd. Men under tid i med ansvar för socialförsäkringsfrågorna har ensidigt medverkat till att försämra både legitimiteten och försäkringsskyddet för grupper som sjuksköterskor, poliser, lärare, byggnadsarbetare och alla andra som vi brukar prata om. Det räcker inte ha ett jobbskatteavdrag om man inte får teckna en försäkring eftersom man på grund av ohälsa inte bedöms marknadsvärd av de privata försäkringsbolagen. Hur är det med de höjda taken, ? Först var det frågan om tidsgränserna. Det är bara att läsa innantill hur reglerna är. Vid tidsgränserna ska det ske en bedömning av om man har arbetsförmåga, det vill säga att gå tillbaka till den egna arbetsplatsen, eller i nästa steg om man har arbetsförmåga att i olika steg söka sig ut på större delar av arbetsmarknaden.Att en del människor inte är nöjda med besluten är inte samma sak som att möjligheten att vara sjukskriven inte skulle finnas. Däremot är det viktigt att ta reda på om en del av de människor som är missnöjda med besluten har rätt, det vill säga att de borde ha förklarats vara utan arbetsförmåga. Grundregeln är att ingen människa som helt saknar arbetsförmåga ska behöva söka sig ut på arbetsmarknaden. Det är helt felaktigt att säga att det skulle vara på något annat sätt. Ingen människa som är sjuk eller vårdas på sjukhus måste ut och arbeta om det är farligt för hälsan att arbeta. För de allra flesta människor hävdar jag att tidsgränserna har inneburit en aktivare sjukskrivningsprocess där man tillsammans har hjälpts åt för att se hur stora möjligheterna är att komma tillbaka till arbete så snart som möjligt.När det gäller höjda tak är grundläggande principiella uppfattning att en stor del av befolkningen, , ska få ut av sin inkomst. Jag delar syn på socialförsäkringarna, nämligen att jag tror att det är bra om en stor del av befolkningen känner att man är delaktig och får tillbaka en del av vad man betalar in till socialförsäkringarna i form av ett försäkringsskydd.Vi har tidigare haft en bra överenskommelse om en stor sjukförsäkringsreform. Då tyckte vi inte att det var viktigast att på kort sikt arbeta för att de som har det bättre ställt får bättre sjukförsäkringsskydd. Men det är frågor som vi kommer att driva i den kommande . Innehållet i det betänkande som vi nu behandlar har sannerligen diskuterats i det oändliga. Vi har haft många, långa debatter i kammaren, och vi har haft ännu fler debatter ute i samhället - det är jag övertygad om.Vi har också hört en massa saker från den här talarstolen som har oroat människor. Inför hörde jag att 70 000 personer skulle utförsäkras. blev det 14 000. Självklart oroar det människor när man far fram med siffror som inte stämmer. Jag skulle också, om jag var sjuk, bli oerhört oroad av dessa siffror. Jag tycker att det är viktigt att vi håller oss till fakta.Självklart har reformen inneburit förändringar för många människor. Jag har sagt det förut i talarstolen, och jag säger det igen, nämligen att det här var den bästa reformen och det bästa beslutet vi fattade i kammaren under förra mandatperioden. Men det finns vissa saker som måste förbättras och förändras eftersom människor har kommit i kläm. Det var inte syftet.Vi har gjort, precis som sade, många besök hos försäkringskassor och arbetsförmedlingar och året innan. De synpunkter vi fick med oss då förmedlade vi givetvis vidare i våra kontakter med departementet. Jag beklagar att vi inte vidtog åtgärder tidigare, men min absoluta uppfattning är att det hängde inte på utan att det var Finansen med finansminister som då stoppade förändringarna.Nu är det hög tid - det har jag och krävt - att vidta förändringar. Socialförsäkringsministern har sagt till oss att man har påbörjat utredningarna om hur man ska möjliggöra de förändringar som ska se till att människor inte ska komma i kläm. Jag hävdar att den här gången får inte Finansen sätta käppar i hjulet för de ärliga ambitioner som jag är övertygad om att ministern faktiskt har.För mig och är det tre viktiga punkter som måste med i förändringen för att människor i systemet ska må bättre. Den första punkten gäller överlämningen från till Arbetsförmedlingen. Det måste ske på rätt sätt. Framför allt handlar det om att måste göra klart vilken ekonomi människor ska få när de förs över till Arbetsförmedlingen. Det oroar många, som det är oroande att byta handläggare. Då kan behövas en längre tids förberedelser och en längre tids överlämnande.Precis som De rödgröna tycker jag att samordningsförbunden kan vara bra i det sammanhanget med en längre så kallad förrehabilitering. Inspektionen för socialförsäkringen har sagt att innan man avsätter mer pengar till samordningsförbunden behöver vissa saker tydliggöras, bland annat hur uppföljning och utvärdering ska gå till bland samordningsförbundens åtgärder. Det behövs tydliga spelregler och mål. Det är viktigt innan mer pengar kan avsättas än i dag.Den andra punkten som vi i tycker är viktig är att när man har varit hos Arbetsförmedlingen och fått en genomgång av sin arbetsförmåga med alla upptänkliga hjälpmedel - psykosociala, arbetsträning, läkare och specialister - måste acceptera att man inte har arbetsförmåga. Då ska det ske en omprövning. Det oroar i allra högsta grad den person det rör. De orosmomenten måste tas bort.Man måste också hitta lösningar för de personer som inte har någon sjukpenninggrundande inkomst, dem som vi kallar nollklassade. Hur ska de få möjligheter till en försörjning? Är det enbart försörjningsstödet? Det är någonting man måste titta på.Den tredje punkten är att när landstingen ska se till att man får rehabilitering behövs tvärpolitiska rehabiliteringsteam. Jag vill verkligen att departementet ser till att våra landsting får i gång alla dessa team som ska hjälpa människor. Där har landstingen verkligen inte gjort allt, även om de har gjort så mycket de har förmått, men de ska ha tydligare direktiv för detta.Vi har fått mer pengar till rehabilitering. Vi har fått evidensbaserade åtgärder som är riktade till personer med de diagnoser som man är mest sjukskriven för. Det rör kvinnor i allra högsta grad, i , för det är de som har de mesta och de längsta sjukskrivningarna och som behöver mest hjälp.En av de diagnoser som rör kvinnor är precis det som sade, och det är just de lättare psykiska åkommorna. I mitt landsting, läns landsting, var det 1 209 personer som fick hjälp just för den diagnosen . 900 av dem som fick hjälp var inte män. Med den tidigare sjukförsäkringen, vad hade hänt med dessa kvinnor? De hade fått fortsätta att leva på sjukpenning. får de chansen att komma ut i ett arbetsliv och möjligheten att få en annan inkomst än om de är sjukskrivna. De har alltså fått hjälp, och det är väldigt viktigt.Jag ställer inte heller upp på De rödgrönas reservation av fem skäl. Jag tror att det är de skälen ni har tagit upp i er reservation. Det första och det andra är att det inte är någon individuell prövning eller individuell bedömning av arbetsförmågan och att ni vill avskaffa tidsgränserna.Inspektionen för socialförsäkringen säger i sin rapport att tidsgränserna är just det som har gjort att folk har kommit ut på arbetsmarknaden igen. Dessutom står det i förarbetena till lagen att om det finns särskilda skäl eller om det anses oskäligt ska man inte prövas mot hela arbetsmarknaden utan då kan det skjutas upp. Det betyder inte att gränserna är absoluta, utan det som avgör är hur människan mår. Det är väl oerhört viktigt.Jag vill också tydliggöra och klargöra att frågan om rehabiliteringskedjan och avstämningstillfällena är viktig för . Detta att ni från den rödgröna sidan vill höja taket för sjukförsäkringen förundrar mig. När vi pratade om det tidigare betänkandet tyckte ni att det var viktigt att se till de människor som hade de lägsta inkomsterna. Om man ska höja taket förstår inte jag att det är dem man vänder sig till i första hand, utan tvärtom. Då pratar ni mot er själva, och det är för mig väldigt konstigt.Ni säger också att ni vill höja gränserna i sjukförsäkringen för att man inte ska ta privata försäkringar för att snabbare komma till vården. i regeringen ökade antalet privata försäkringar. Det berodde på att man inte fick komma snabbt till vården. Det vi nu har gjort är att medverka till att man får snabbare vård och till att korta köerna. Det har inträffat. Men vi är inte nöjda - vi tänker korta köerna ännu mer och se till att man fortare kommer till vården när man behöver. Det är väldigt viktigt.Mitt landsting igen, för att ta ett exempel, var ett av de landsting som hade de längsta köerna 2006. är det nästan tvärtom.För att se till att sjukförsäkringen blir bättre och människor får den hjälp de behöver har departementet till sitt förfogande fått ett rehabråd som består av bästa och mest erfarna läkare och forskare. Det är tack vare , och mig själv, som drog i gång rehabrådet. Det är min stora önskan att detta råd ska få vara kvar även i fortsättningen, för det garanterar att de medicinska insatser man gör är de rätta.Ett stort problem i sjukförsäkringen är de unga med aktivitetsersättning. I sitt anförande nämnde inte ett ord om det, men han har kommit tillbaka till dem i replikskiftena. Att ohälsotalet minskar har vi sett, men det är antalet ungdomar med aktivitetsersättning som ökar. En av de absolut viktigaste uppgifter vi nu har är att se till att minska detta. Har man en livslång funktionsnedsättning och aldrig kommer att få en arbetsförmåga ska man inte behöva leva på aktivitetsersättning.Vi har från föreslagit att man ska få något som vi kallar samhällslön, vilket innebär att man ska få en inkomst på mer än vad aktivitetsersättningen är för att klara av att leva på sin egen inkomst. är det föräldrarna till dessa vuxna barn som får vara med och försörja dem, och det är inte rätt.Den andra gruppen unga med aktivitetsersättning, som vi har pratat om här, är de som har en viss funktionsnedsättning men som mycket väl skulle kunna ha en arbetsförmåga om de bara fick speciella insatser. Det är det vi nu måste se till att de får, så att de har en chans på arbetsmarknaden. De behöver ett individuellt, flexibelt stöd hos Arbetsförmedlingen. Det behövs nischade arbetsförmedlare med specialistkompetens, och det behövs helt andra anställningsformer. Det behövs förbättringar och ett annat samarbete mellan , Arbetsförmedlingen och givetvis också kommunens dagliga verksamhet. Man behöver helt enkelt hitta ett nytt sätt att jobba.Det har man bland annat gjort som ett projekt i kommun med väldigt bra resultat. Där har man lyckats få ungdomarna att komma ut på arbetsmarknaden helt eller delvis. Det är oerhört viktigt att de får den möjligheten till ett meningsfullt arbetsliv och ett meningsfullt socialt liv.Slutligen måste jag nämna karensdagarna för företagare. tog upp detta och slog sig för bröstet för att det var de som hade medverkat till förändringen. Jag ska inte förringa näringsminister insats i detta sammanhang, men om hon inte hade jobbat med frågan hade det nog inte blivit en speciell not i betänkandet om att det ska göras en förändring och en förbättring för företagarna.Vi har mycket mer att göra på företagarsidan - det är viktigt att ta med sig. Om vi ska få företagarna att vilja anställa personer som har varit borta länge från arbetsmarknaden behöver vi se till att företagen får andra förutsättningar, inte bara sänkta arbetsgivaravgifter utan också andra förutsättningar för ett tryggt företagande. Det är bara genom fler företag som vi får fler arbetstillfällen, vilket möjliggör för dem som har varit sjuka att komma tillbaka till ett arbete.Med det, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Först måste jag säga det var riktigt roande att höra säga att det minsann var förtjänst att det nu blev ett enigt betänkande som ordnade karensdagen för egenföretagare. Det var ju vår förtjänst! Vi hade majoritet i utskottet. Ni var i minoritet och anslöt er till förslaget. Det är fakta.Om vill kan ju låta bli att ställa upp på det förslag som vi hade i . Det kommer att bli riksdagsbeslut om det i alla fall. Det var alltså den nya parlamentariska situationen som såg till att det blev verklighet - det inte själv lyckades leverera och till och med det faktiskt såg till blev ett problem för landets småföretagare.Jag är också oroad över att allt fler unga förtidspensioneras. Jag vill minnas att det var viktigaste fråga när hon tillträdde, i början på förra mandatperioden: Vi kan inte acceptera att unga människor ställs långt utanför arbetsmarknaden.Det har varit ett totalt fiasko! Allt fler unga förtidspensioneras. Under fyra års borgerligt styre har vi sett en sådan utveckling. Man måste dra ett antal slutsatser om att åtminstone inte allt har varit så himla rätt i den fantastiska sjukförsäkringsreformen.Sedan skulle jag vilja be utveckla kritiken mot och "Finansen". Det var alltså så det gick till? Det var alltså och som stoppade förändringar i sjukförsäkringen som skulle ha genomförts? De felaktigheter och olämpligheter som vi har sett var alltså Finansens fel, och hoppas att "Finansen", som hon uttrycker det, ska ändra uppfattning.Jag får ändå upplysa om att Finansen inte är något eget parti utan en del av , där ingår som företrädare för . Ska jag tolka det så att man har haft partiöverläggningar och hårda diskussioner om detta? Framför allt undrar jag om det finns något som talar för att "Finansen" i så fall har ändrat uppfattning och kommer att lyssna på , när man inte lyssnade på Husmark ?Jag är mycket nyfiken på att höra hur utvecklar sin kritik mot landets finansminister. Jag sade beträffande insats i detta med karensdagarna - vilket jag kanske ska upplysa om - att jag inte vill förringa insats i sammanhanget. Men om Socialdemokraterna vill slå sig för bröstet och säga att det var de som drev igenom detta för att det parlamentariska läget är som det är, då bjuder jag gärna på det. Men alla förstår att även en minister som har ansvar för området är inblandad i en sådan skrivning som det var i vårt betänkande.Det är rätt, måste jag, herr talman, säga till att detta med unga förtidspensionerade var en mycket svårare fråga än vad den förra socialförsäkringsministern kunde tänka sig. Det är inget som man löser över . Men det är en mycket viktig uppgift att ta till sig.Jag talade om de förändringar som behövs för att medverka till att de unga förtidspensionerade blir färre och talade om att de som är på väg att komma in inte gör det. Detta är inget som socialförsäkringen löser, utan det är saker som ligger mycket längre tillbaka i ungdomarnas liv och som också behöver förändras. Det är mycket viktigt att man tar till sig det och gör det från grunden.Vore det enkelt skulle ha gjort det. Men det var inte möjligt.Beträffande Finansen: Förändringar i sjukförsäkringen kostar pengar. Jag är övertygad om att om den nuvarande sjukförsäkringsministern kommer med mycket tydliga underlag till hur vi ska förbättra det som har blivit fel, då vet man också vilka pengar man ska lägga till och vad det kommer att kosta framgent. Detta är inga enkla saker, inget man viftar bort. Jag vet inte om jag lugnas av det sade.