bet · GY01KU6 · 2010-11-17 00:00:00 — Det finns emellertid ett område som inte brukar betraktas som allmänna handlingar och som därför inte kan fås ut av journalister eller allmänhet om man begär det, och det är området när man skriver interna mejl till varandra i eller övrig Internettrafik, som är att anse som interna arbetspapper tills det upprättas en handling av något slag.Trots detta finns det en rad aktörer som har bedömt att de här säkerhetskopiorna skulle kunna anses som allmän handling och skulle kunna lämnas ut av om det görs en juridisk granskning.Det har gjorts en utredning. har gjort en bedömning av detta. I den kommittén bedömde man att detta inte var att anse som allmän handling. Till syvende och sist gör vi i något olika bedömningar. Majoriteten säger som regeringen, att det är säkrast att göra en grundlagsändring för att få till säkerheten och skyddet för de här handlingarna, så att de inte lämnas ut.Jag för del och för del har en reservation i frågan där vi anser att det inte bör göras någon grundlagsändring. Vi har något olika motiv för detta.Jag för min del anser att det som inte är trasigt inte behöver lagas. Därför behöver man inte heller göra någon grundlagsändring, eftersom kopiorna inte är att anse som allmän handling och därför inte behöver lämnas ut. Men man kan också göra bedömningen att det är en allmän handling och bör lämnas ut om det kommer en sådan begäran.Följden av det resonemang som jag har om att detta egentligen inte är anse som en allmän handling är att denna grundlagsförändring inte behöver göras. Därför yrkar jag bifall till reservationen. Jag vill börja med att yrka bifall till reservationen. Som sade har vi en likalydande reservation men lite olika argumentation för förslaget.Vår uppfattning är att vi inte bör ställa oss bakom de här förändringarna av två skäl. Dels kan det uppfattas som en urholkning av offentlighetsprincipen på det sätt som förslaget är utformat. Vår uppfattning är att vi inte ska ha särlagstiftning för vissa speciella delar av de handlingar - allmänna eller icke allmänna - som finns. Vi ska alltså inte ha en särlagstiftning som gäller bara kopior av en handling i ett speciellt hänseende.Att sätta punkt när det inte går att granska vad som faktiskt hände är inte möjligt. När vi gör en särlagstiftning om tsunamibanden riskerar det att skapa en grogrund för att man kan misstänka att det inte har gått rätt till. Skapar vi särlagstiftningar för saker riskerar det att underminera tilltron till systemet. Vi tycker att vi ska behandla det material som finns på likartat sätt.Därför yrkar jag bifall till reservationen. Det rör sig om två frågor i det här betänkandet om säkerhetskopiors rättsliga status.Det ena är den generella frågan, det vill säga: Hur ska vi se på sådana här spamfilter, backupkopior, brandväggar och vad det nu kan vara för någonting i hela den offentliga förvaltningen?Jag är väldigt glad över att alla riksdagspartier som var med och fattade det första beslutet är överens om att de här, framför allt backupbanden, enbart är till för att man, utifall det är ett åskväder eller en översvämning, ska kunna återskapa den datormiljö som man sedan kan kräva att man ska använda offentlighetsprincipen på. Banden är alltså enbart till för att återskapa ursprungsmiljön ifall en olycka är framme.Det är den ena frågan, och där är vi helt överens, och det är väldigt bra.Den andra frågan rör de 117 eller 119 band som man kallar tsunamibanden. De kallas så för att de handlar om den tid i under den förra socialdemokratiska regeringen när tsunamikatastrofen ägde rum, det vill säga jul- och nyårshelgerna 2004.Där har vi vridit och vänt på alla argument och kommit fram till att de behöver det här lagskyddet. Det är lite grann av både livrem och hängslen, skulle man kunna säga om det hela.För övrigt, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet.