bet · GY01UFöU1 · 2010-12-07 00:00:00 — Några av dem kommer också att göra det . Det hedrar dem.Jag skulle vilja citera de fyra miljöpartister som skriver på : "Definitivt slutdatum för hemtagning av våra trupper saknas i denna uppgörelse, som inskränker sig till en icke förpliktigande ambition att stridande trupp ska - om tillståndet på marken så tillåter - avvecklas , medan 'stödjande trupp' ska kunna vara kvar utan tidsbegränsning och utan någon entydig definition av detta begrepp. "Oavsett vad andra miljöpartister - , och - har sagt i denna kammare är detta sanningen om uppgörelsen. Ni har gett upp kravet på ett slutdatum då de svenska soldaterna ska tas hem. Jag förutser att såväl de socialdemokrater som de miljöpartister som följer partilinjen i voteringen kommer att få ompröva denna politik . Konflikten i saknar militär lösning. Det är dags att dra den rätta slutsatsen av den insikten.I detta anförande instämde och (båda V). känner jag mig, måste jag medge, lite främmande i den här debatten som handlar om lite andra saker. Men om jag envisas lite med att tala om och inte svensk partipolitik så låt mig hålla med : Det är klart att det inte finns någon militär lösning på det här kriget. Vem har påstått det? Ingen, vad jag vet. Det är mycket få konflikter som har enbart en militär lösning, men det är väldigt många konflikter där lösningen har en militär komponent.I detta fall krävs de militära insatserna för att skydda de civila, politiska och ekonomiska insatserna, som är de alldeles avgörande för att freden ska få fotfäste. Men tar man bort dem kollapsar ju allt annat, och då blir freden inte möjlig. Det gäller inte bara i - det har gällt i många andra fall runt om i världen där vi har deltagit i sådana insatser, och det kommer att gälla i många andra fall också.Talibanerna ville spränga alla vallokaler. Då kan stå där och säga: Vi drar oss tillbaka, och så hoppas vi på en demokratisk utveckling. Det kommer att dundra i bergen när talibanerna spränger vallokaler och skolor. Och kan du stå där och säga att det inte finns någon militär lösning. Talibanerna tror faktiskt på en militär lösning, och vi måste motarbeta det och skydda de civila insatserna.Nu vill ni vara kvar mer än , och det är bra. Men säg att det blev som i er retorik, att alla drog sig tillbaka! En sak är säker: Det stora inbördeskriget kommer tillbaka till . Tro inte att huvuddelen av afghanerna kommer att vika sig för talibanerna utan strid. Det blir en återgång till det 1990-tal som totalt förstörde och stora delar av landet och miljoner människor drevs på flykt.Du talade om läkare och sjuksköterskor. Hur många domare, hur många läkare och hur många lärare kommer att tvingas fly från , om de får behålla livet, om vi inte är där och skyddar den fredsinsats - med alla svårigheter men med den uthållighet som fredsinsatser har och måste ha - som vi på det internationella samfundets vägnar är engagerade i? har ett grundläggande problem i den här debatten. Det är att hans politik leder till motsatsen mot vad han hävdar. Det är den här politiken, det USA-ledda kriget i , som har stärkt talibanerna. Det är den politiken som gör att de steg för steg tar tillbaka landet. För mig är det ett avgörande argument för att söka en annan strategi innan det är , innan talibanerna är så starka att de inte ens vill förhandla. Sedan är talibanerna inte en enhetlig rörelse, som både du och jag vet, utan det finns olika grupperingar även inom dem. Det kanske inte alltid får rum i den här debatten.Vad skulle då en annan svensk politik innebära? Ja, det innebär att vi något skulle rätta till den stora obalans som råder. Det skulle gå åtskilliga miljoner mer till bistånd, och det skulle gå lite mindre till militär. Västvärldens sammanlagda insats skulle bli något mer rimlig. Det skulle finnas en röst som hade större trovärdighet i och hade bättre förutsättningar att verka i landet efter den dag då de utländska trupperna har lämnat . Den dagen kommer - den närmar sig.Datumet för det avgörs inte här i . Vi vet alla att datumet för det avgörs i . Det är när amerikanerna bestämmer sig för att det är nog som den här insatsen i praktiken är över. Det styr inte vi här. Vi väljer att vara en svans till den amerikanska politiken med det upplägg som finns. Jag menar att vi därmed försitter en möjlighet att påverka utvecklingen till det bättre.Om retorik ska tas på fullt allvar är frågan: Menar att ska stanna med militär trupp i även när drar sig tillbaka? Vad vi är inblandade i och delaktiga i är en mycket bred internationell insats. Vi är mellan 40 och 50 nationer som deltar i den internationella säkerhetsinsatsen. Vi är åtskilligt fler än så som deltar i stats- och fredsbyggandet. Det är förvisso inte vi som är dominerande i detta. På den militära sidan är det , och på den civila sidan är det FN som är dominerande. Alla samverkar för det mål som är gemensamt.Det mål som är gemensamt är att när vi successivt drar tillbaka de stridande säkerhetsstödjande insatserna ska kunna stå på egna ben. Är det inte ett mål som vi borde ha gemensamt?För att det ska vara möjligt måste vi skydda de civila insatserna mot dem som bokstavligen vill spränga dem i luften på daglig basis. Vi måste hjälpa afghanerna att bygga sin egen förmåga, sina egna institutioner, sin egen kompetens och sin egen ekonomi. Det går inte att göra det över en veckohelg. Det tar , i synnerhet när man startar från en så fruktansvärt förstörd startpunkt som i fallet Afghanistan.Därför måste vi agera med en viss uthållighet med de civila insatserna, med de säkerhetsstödjande insatserna, alldeles säkert på ett eller annat sätt bortom 2014 - även om jag hoppas att det inte ska vara stridande utan mer stödjande och skyddande. Men det är det civila fredsbyggandet som är det helt avgörande. Så har det varit i alla tidigare sådana här konflikter. Så är det i , och så kommer det att vara i framtida insatser. ska inte ge sig därifrån med svansen mellan benen. Det kanske inte avgör framtid, men det handlar väldigt mycket om trovärdighet som en nation som tar fredsarbetet i världen på allvar. talas det klarspråk. pratar om att vi ska stanna militärt . Jag hoppas att miljöpartisterna hörde hur man tolkar denna överenskommelse på regeringsnivå. Det är det som det innebär: ett öppet mandat att fortsätta sedan. Vi vet alla att vi kommer att stå här igen 2014, och situationen i kommer inte att vara sådan att de svenska trupperna kan dras hem.Det här är ett sätt att skjuta debatten framför sig år , och växer talibanerna i styrka. Det är det som är den stora tragedin.Carl Bildt pratar om de breda insatserna. , ett av de länder som har dragit det tyngsta lasset vid sidan om amerikanerna, har valt att lämna , liksom . I , en av mest lojala allierade - där partikamrater sitter i regeringen - talar man allt tydligare om att soldaterna ska hem 2014. (Utrikesminister (M): 2015. )Ja, 2015 - jag ber om ursäkt. Man kan också fråga sig vem som kom på den lysande idén att den gamla kolonialmakten skulle bidra med soldater.Sverige ser ut att bli siste man på tillsammans med amerikanerna, och jag tror att det är en oklok politik. Vi har unika möjligheter med våra band med , inte minst genom , att bli en humanitär jätte i . Men vi väljer att i stället vara en militär dvärg. Det är problemet med den här politiken. Jag tycker att det låter som att ilska fördunklar hans ögon och hans sinne. Vi pratar faktiskt om ett betänkande där det står att om riksdag beslutar i enlighet med detta har vi ambitionen att dra tillbaka de stridande trupperna från senast 2014.Jonas anförde ett citat om att vi ska ersätta med stödjande trupp, men det finns inte i överenskommelsen. Det gäller stödjande säkerhetsinsatser.Det är viktigt att vi har betydande säkerhetsinsatser kvar. Jag tror att det vore väldigt olyckligt om drog tillbaka alla insatser . Jag tror att det är viktigt att vi fortsätter att också utbilda polis och militär framöver, antagligen även efter 2014. Men det är en otroligt stor skillnad mot att vi har egna stridande trupper på plats.Det här är vad vi i anser är den överenskommelse vi har gjort. Det finns en brasklapp om att det kan hända saker på vägen som gör att det senareläggs, precis som det gör i den överenskommelse som är grunden för reservation . Därmed är skillnaden ganska begränsad. Om den rödgröna överenskommelsen, den vi nu lägger fram, vinner här i kammaren innebär det att de svenska soldaterna börjar dras hem nästa halvår. De sista kommer att vara hemma första halvåret 2013.Det som finns i er överenskommelse, som dina partikamrater så riktigt påpekade i och som bekräftade i talarstolen innan du stod i den, är i praktiken ett öppet mandat. Det är i praktiken en insats utan gräns.Jag beklagar att ni hamnade där. Jag tror att ni kommer att få ändra er. Men jag tycker att ni saknar trovärdighet i denna fråga. Ni har intagit varje möjlig ståndpunkt i Afghanistanfrågan av . Ni har snurrat som en kompass utan färdriktning och intagit olika ståndpunkter efter varandra. Jag menar att det inte är trovärdigt.Vill man ha en röst för fred, en röst för bistånd och en röst för att de svenska trupperna ska hem finns det bara ett parti att lita på i riksdag. Det partiet är . Om vi hade fått bestämma själva i hade det här gått lite fortare, tror jag. Men jag tror inte att skillnaden hade varit så stor att vi hade dragit hem trupperna , som hade velat.Skillnaden hade ändå inte varit så stor att vi inte hade brytt oss om att försöka jobba vidare med både bistånd och säkerhetsinsatser i längre fram.Jag tror att har missuppfattat en sak. kommer vi att ha ett nytt beslut här i och en ny debatt. kommer vi att ha ytterligare ett nytt beslut och en ny debatt. Det kommer vi med all säkerhet att ha även 2013.Vi kommer därför mycket tidigare än 2014 att veta vart det här är på väg. Och inriktning är väldigt tydlig. Vi anser att vi ska se en skillnad genom att vi då har en tydligare strategi för det nya arbetet i . Den nya inriktningen ska formuleras och planeras på ett helt annat sätt än vad man gjort . ska vi i enlighet med det som står i betänkandet se konkreta resultat av förändringen. ska de svenska stridande trupperna vara borta.Det är vår inriktning, vårt mål. Jag är glad över att vi har fått med oss regeringen och Socialdemokraterna på en sådan ny inriktning. Jag är besviken och ledsen över att inte ens försökte vara med och göra skillnad, att man inte ens försökte vara med i en överenskommelse och förhandla så långt det gick. Ni valde att ställa er vid sidan av redan innan förhandlingarna startade. Jag tycker att det var synd. Vi fick möjlighet att ta del av regeringens ståndpunkt när förhandlingarna, så att säga, inleddes. Det finns i stort sett ingen skillnad mellan den ståndpunkt som de då framförde och den som sedan blev resultatet, där ni var med. Ni påverkade egentligen inget alls. Trots det ger ni en helt annan bild av den här överenskommelsen än den man får om man lyssnar på eller om man lyssnar på . Jag tror tyvärr att det är och som har rätt.Om jag får uttrycka mig lite brutalt kan jag säga: Ni har sålt er för en grynvälling. Ni har inte fått någonting i utbyte.Men ni hör hemma på vår sida - jag tror det. Och jag ser fram emot att ni kommer att ta den här omprövningen på allvar och att vi tillsammans kan rösta för en bindande tidtabell för att dra hem de svenska soldaterna och i stället trappa upp biståndet. Det ser jag fram emot. Jag fick möjligheten att, tillsammans med några andra ledamöter i , besöka Mazar-e och . Det var viktigt att kunna åka dit som parlamentariker, även om man, givet de förutsättningar som finns på grund av säkerhetsbristerna, förstås inte kunde gå ut och promenera bland vanligt folk eller sätta sig ned och diskutera bland civila. De förutsättningar som rådde där var inte sådana.Men de svenska soldaterna, de svenska männen och kvinnorna, som var där har frivilligt valt att åka till ett krigshärjat land på andra sidan jordklotet för att patrullera landsbygden där. Jag tycker att de förtjänar respekt. Jag tycker att de förtjänar att inte betraktas som några neoimperialistiska koloniala krigsherrar som åker dit för att skövla ett försvarslöst land. Det är inte därför de är där.Det är viktigt när vi diskuterar frågorna om det svenska åtagandet att vi inte diskuterar dem utifrån ideologiska skygglappar. Vi är på plats därför att den afghanska regeringen och anser så. Vi är där med nästan 50 andra länder i syfte att skydda civila och i syfte att utbilda afghansk polis och militär, så att de afghanska myndigheterna själva kan ta ansvar för att bygga upp sitt land.Vi är inte i för evigt. Det är ingen som vill att vi ska vara där för evigt. Inte ens vill att de amerikanska sönerna och döttrarna ska vara där för evigt. Vi vill givetvis kunna lämna så fort som möjligt. Men den dagen fattar det beslutet och den dagen vi trappar av insatsen och lämnar över säkerheten måste vi känna att vi gör det på ett sätt så att inte talibanerna kommer tillbaka till makten.Jag noterade att sade att insatsen försvårar en civil fredlig utveckling i . Ja, men tänk om ISAF-styrkan och de amerikanska trupperna åker därifrån och inbördeskriget bryter ut på nytt, precis som utrikesministern i replikskiftet alldeles mycket tydligt klargjorde! Vilken civil fred går att bygga då? Vilken civil fred går att bygga det inte finns ett skydd?Jag kan göra en enkel jämförelse. är ganska snarlikt , med utvecklingen där . I norra finns det ett kurdiskt självstyre. Enda sättet för dem att underifrån bygga upp sitt samhälle var, rent krasst, att ovanifrån få skydd, flygskydd av amerikanska attackflyg och amerikanska flyg som bevakade området inom det som hette Operation Poised . De åkte från Incirlikbasen i för att patrullera där ovanför.Det innebär att det i sådana här områden krävs skydd för civila och skydd för att hjälpinsatser ska kunna komma fram. I gäller detta också. Det är alldeles självklart att det inte går att bygga demokrati med bara militära medel, men det kommer att krävas skydd för att de civila insatserna ska komma fram.Herr talman! Jag slås också av något som är svårt att ta på allvar, nämligen detta slentrianmässiga motstånd mot internationella insatser. Det är ungefär som att den svenska neutraliteten under inbördeskriget i var moraliskt försvarbar eller att utvecklingen i under skulle ha främjats av att flera länder var neutrala och inte ingrep. Jag tänker på motståndet mot interventionen i Kosovo eller på när en bred allians gick in och stoppade ockupation av 1991.Det är klart att man, om man har de anti-amerikanska glasögonen på sig, kan kritisera precis alla internationella insatser bara för att någon amerikan är med. Då kan alla västerlänningar åka hem och låsa dörren. Världen blir inte bättre av det.Det är mycket glädjande att vi nu har en bred överenskommelse om den fortsatta närvaron i . Jag yrkar bifall till förslaget i det sammansatta utrikes- och försvarsutskottets betänkande.