bet · GY01UFöU1 · 2010-12-07 00:00:00 — Jag tänker inte ens bry mig om att citera vad du har sagt i valrörelsen, , och hur har agerat för att ge en bild av att man är emot den militära insatsen i . Jag bara nöjer mig med att notera att du också, skulle jag tro, behöver ta ett samtal med väljare. Faktum kvarstår nämligen: Ni har lagt fram en motion till riksdag där ni också sällar er till den stora gruppen av riksdagspartier som tycker att vi ska ha en fortsatt militär närvaro i . Du ska egentligen inte bara , 2010, rösta för en förlängning, utan du ska göra det också. Du ska göra det med. Jag undrar hur många av väljare som har uppfattat att står i riksdag och tycker att vi ska ha militär närvaro ända . Jag välkomnar att det finns ett så starkt stöd i riksdag för att vi fortsatt ska ha ett deltagande i den internationella säkerhetsstyrkan. hölls den så viktiga . Då beslutade världens ledare att man ska ha som ambition att lämna senast och överlämna säkerheten till de afghanska säkerhetsstyrkorna och presidenten . Vi i välkomnade detta beslut. Vi hade på vår kongress sagt ungefär samma sak, nämligen att våra svenska trupper ska lämna under nästa mandatperiod. Det är alltså den som har börjat. De flesta har insett att den väg som och Nato slagit in på inte leder till någon fred i . Syftet med operationen var att tillfångata och krossa med anledning av händelsen i 2001. Al-Qaida försvann från , och debatten har handlat om talibanerna. Om talibanernas syn på kvinnor och opiumhandel kan vi ha många åsikter. Frågan som aldrig ställs i debatten är dock vilken rätt man har att annektera ett helt land med motiveringen att vi ogillar talibanernas syn på kvinnor, demokrati etcetera. Och hur länge kan hävda att landet är hotat, vilket var skälet till att kunde få FN:s godkännande att invadera landet?Västvärldens och egentliga problem talas det väldigt lite om. Det är deras opiumhandel. FN uppskattar att det afghanska heroinet orsakade fler än 100 000 dödsfall i världen . Det skulle bli närmare 1 miljon dödsfall på grund av heroinet under de år vi har varit i . Enligt rysk statistik dör 30 000-40 000 människor i av det afghanska heroinet . Varför pratas det så lite om dessa problem? Medan vi deltar i att stabilisera blommar vallmon, och knarkbaronerna blir rikare och rikare. Det ingår inte i vårt uppdrag, säger vi. Hur detta går ihop är egentligen obegripligt. har dock länge krävt en ny och långsiktig strategi för och hela regionen. När nu äntligen regeringen kommer med ett slutdatum och ett frö till strategi för när den svenska truppen ska lämna , om än med hjälp av , är det självklart för att vara med och påverka utfallet.Detta är första gången beslutar om ett slutdatum för den svenska truppen i sedan vi gick in i kriget . Vägen dit har dock inte varit spikrak. Det är ingen hemlighet att både Socialdemokraterna och den samlade regeringen under de vi har varit där inte vid ett enda tillfälle har talat i termer om att bör lämna . Dessa fem partier har fram sagt att engagemang i är långsiktigt. De har med detta menat att vi fortsättningsvis ska vara en del av ISAF:s och Natos stridande trupper i landet. vänder vi blad och börjar i och med dagens beslut reträtten hem för våra stridande trupper. När vi efter valet fick möjligheten att vara med och påverka utfallet i förhandlingarna har gjort skillnad i de förhandlingar som har varit mellan regeringen, Socialdemokraterna och . Utan medverkan i dessa förhandlingar hade vi inte nått så här långt. Vi har gjort skillnad. När vi nu har ett slutår framför oss är det som sagt självklart för att vara med och påverka så att detta mål uppfylls. Under valrörelsen gick , och till val på en politik där vi skulle ta hem våra trupper 2013 - innan . Men vi har förlorat valet, och . Det finns inget stöd i kammaren . Skillnaden mellan det vi var överens om och det vi har kommit överens med regeringen om är inte himmelskt stor.Vi i är naturligtvis inte helt nöjda med den skivelse som ligger här på bord. Hade vi fått bestämma själva hade texten varit mycket tydligare när det gäller till exempel slutdatum. Men det här är den möjlighet vi har att få slut på kriget i , och den chansen vill vi inte försitta.Vår ambition är att de stridande trupperna ska vara hemma 2014. har själv gett uttryck för den viljan i ett Ekot-inslag för inte så länge sedan. Jag utgår från att han står fast vid det även i dag.I den rödgröna uppgörelsen om fanns också en hel del förbehåll, som att situationen på marken skulle vara avgörande om vi skulle lämna etcetera, precis som det finns i uppgörelsen nu.I den uppgörelse som vi har accepterat står det att vi ska överlämna säkerhetsansvaret i och PRT till afghanerna och att detta kommer att inledas , 2011. Det står vidare att det är vår inriktning att ska vi kunna se konkreta resultat av processen med överförande av säkerhetsansvaret. Det kan möjliggöra en minskning av just de stridande trupperna. I samband med detta bör en övergång till civil ledning för de samlade insatserna i norra , inklusive biståndsinsatserna, ske.Vår bedömning är att inte ska ha några stridande trupper kvar i landet utgång. Däremot kommer vi att vara kvar i och hjälpa till med utbildning av polisen och militären samt bygga upp det civila samhället.Strategin måste fokuseras på civilt stöd för upprättande och förstärkning av institutioner och strukturer som är nödvändiga för att utveckla en rättsstat som vilar på demokrati och respekt för mänskliga rättigheter.Obalansen mellan de militära och civila insatserna gäller inte bara utan i högsta grad hela det internationella engagemanget i . Det är inte rimligt att som har gjort lägga på militära resurser och på civila och humanitära insatser. För del är förhållandet något bättre - på civila och på militära insatser. Men vi tycker och har tyckt att detborde vara på både och.Freden i kan inte vinnas genom krig. Långsiktig och hållbar säkerhet skapas främst genom att landet får hjälp med att bygga upp och utbilda sin egen armé, polis, åklagare och domare samt ett fungerande rättsväsen.Kvinnornas och flickornas mänskliga rättigheter måste respekteras. Rättslösheten och korruptionen urgröper samhället.Det är ytterst afghanerna själva som ska utveckla sitt land, men det internationella samfundet kan stödja denna utveckling avsevärt bättre än . Vi ska inte diktera vad afghanerna ska göra och inte göra. Vi ska vara en del av uppbyggandet av landet genom humanitära insatser. I betänkandet från det sammansatta utskottet om insatsen i har utskottet tillstyrkt förslag om att ska vara åtskilda från OEF. Det är en mycket viktig markering eftersom rollerna är så olika. ISAF är i grunden en insats för fred och säkerhet i och baseras på FN-resolution som beslutades av . Operation Enduring Freedom, OEF, är en operation som startades efter attackerna mot som en del i krig just mot terrorismen.Utskottet biträdde också förslaget att regeringen löpande ska hålla informerad om hur det går i arbetet med implementeringen av uppgörelsens nio punkter, som läste upp.Vi tolkar uppgörelsen mellan regeringen, Socialdemokraterna och så att avvecklingen av kriget i har börjat och ska vara avslutad . Därefter tar den humanitära insatsen och uppbyggandet av det civila samhället på allvar fart.Med det, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. Jag måste säga att det var ett modigt anförande av . Det fungerar så i riksdag att allt man säger förs till protokollet, och vem som helst kan gå in efter debatten och jämföra anförande om vad propositionen och överenskommelsen innebär med vad som faktiskt står svart på vitt på papperet. Jag kan rekommendera dem som har lyssnat på anförande att gå in och läsa den proposition som regeringen lagt fram och som ställer sig bakom. Man kan leta i propositionen och se om man hittar ett slutdatum eller om man hittar någonting om reträtt hem. Det blir intressant att senare höra till exempel utrikesminister och hans version av proposition - om också anser att det här innebär en reträtt hem och ett slutdatum.Faktum är att den överenskommelse som ställer sig bakom inte innehåller några av de fundament som vi hade i den rödgröna överenskommelsen. Här finns inte ett startdatum för när avvecklingen av den militära insatsen ska inledas. Det finns inget slutdatum för när den ska vara slutförd. Det finns ingenting om en växling från en militär till civil strategi. Även om man läser propositionen noggrant från pärm till pärm hittar man inte ett enda löfte om att en enda svensk soldat ska tas hem under den här mandatperioden. Hur kan man då kalla det för en reträtt hem?Nu har vi två alternativ på bord: den sexpartiöverenskommelse som är presenterad i form av regeringens proposition och den rödgröna överenskommelse som Socialdemokraterna, och gick till val på. Det var en överenskommelse som inte var till politik. Men det var inte heller politik. Men det var ett gemensamt löfte vi gav till väljarna, det var det mandat vi sökte. Vi som sitter som rödgröna riksdagsledamöter i denna kammare har fått ett mandat att fullfölja det löfte vi gav.Frågan är: När miljöpartisterna ska välja mellan den rödgröna överenskommelsen och sexpartiöverenskommelsen, varför väljer man att rösta ned den rödgröna överenskommelsen och stödja regeringens proposition? Jag kan börja med att upprepa det som sade: Vi förlorade valet. Vi rödgröna hade ett gemensamt förslag på att 2014 skulle vi ta hem våra trupper. blev det inte så. Då är frågan hur vi ska göra. hade en kongress där vi uttryckte vår ambition att ta hem våra trupper innan den här mandatperioden är slut. Vi tolkar den här uppgörelsens nio punkter så att 2014 ska de stridande trupperna vara hemma, och därefter ska vi börja - vi börjar naturligtvis redan nu - med det civila. Men 2014 ska de stridande trupperna vara hemma. Det är så vi tolkar det.Jag måste ställa en motfråga till . finns det i alla fall ett slutdatum. börjar man prata om att man 2014 ska ta hem trupperna. Vad gör då? Ja, då sätter sig på läktaren och för en gammal politik som inte har någon möjlighet att få bifall i . har gjort skillnad. Vi har varit med i förhandlingarna. Du vet själv att hade inte suttit med hade vi inte fått det resultat som vi har framför oss på bordet . Så enkelt är det.Miljöpartiet ser fram emot 2014, och ska de stridande trupperna tas hem. Var befinner sig uppgiften om detta slutdatum? Jag har läst propositionen från pärm till pärm, senast nu på morgonkvisten, och hittar inget slutdatum. Jag hittar inte ett enda löfte om att en enda svensk soldat ska tas hem . Här kan man tvista: Vem har rätt, jag eller ?Det ska bli intressant att höra om gör samma tolkning av överenskommelsen som . Jag kan citera några andra personer som läst propositionen. som propositionen publicerades debatterade jag med , pansarskyttechef vid 19 i som har varit där . När han ombads att kommentera överenskommelsen mellan , Socialdemokraterna och den borgerliga regeringen sade han så här: Detta är egentligen ingen större ändring mot hur det har varit tidigare. Detta är inget nytt.Robert vid här i sade som en kommentar till den här överenskommelsen att om det fanns ett stanna-alternativ och ett lämna-alternativ i valrörelsen är denna överenskommelse ett stanna-alternativ.Jag har väldigt svårt att se vad som är avtryck i det här. Det slutdatum som pratar om finns inte här. Jag har som sagt läst propositionen från pärm till pärm och kan rekommendera andra att göra detsamma och se om de kan hitta det.Sedan måste jag trots allt ställa en fråga till , som säger: Visst, vi gav ett löfte. Vi hade en rödgrön överenskommelse som vi sökte mandat för i valet, men vi förlorade valet. Det finns stöd för den politiken. Därför ska vi lämna det vallöftet. På vilka andra områden avser att resonera på samma sätt? Det är ju så på de flesta områden i politik att man inte fått majoritet i kammaren. Innebär det att ska överge sina vallöften också på alla andra områden? Vi i De rödgröna, och det vet mycket väl, hade en text där det stod att det skulle avgöras på marken, vilken du biföll. I det dokumentet fanns en viss osäkerhet, och det finns det ju även här. Men kommer att fatta ett beslut om att ambitionen är att lämna . Det har aldrig hänt tidigare.Vad gör då? Jo, då vill inte vara med och förhandla med regeringen och Socialdemokraterna utan behåller en politik som vi vet på förhand inte kommer att vinna bifall.Politik är, som du säkert vet, att få igenom så mycket som möjligt. Och i det här fallet, när vi pratar om att vi ska skicka svenska trupper ut i krig, är det oerhört viktigt för att vi är med och påverkar och försöker att få hem dem. Att vi skulle hoppa av och sätta oss tillsammans med er och är för oss otänkbart.Vi har gjort avtryck i förhandlingarna och har drivit processen framåt. Vi tolkar hela det här som att våra stridande trupper ska lämna . är sannolikt den största utmaning som FN och Nato stått inför i modern tid. För de snart femtiotalet länder som tillsammans verkar för fred och säkerhet där är misslyckande inget alternativ. Osäkerheten i regionen är i sanning ett globalt säkerhetsproblem. Ett misslyckande från världssamfundets sida vore ett mycket farligt prejudikat för framtiden.Misstag har sannerligen begåtts. Oförmågan att skilja en snabb militär seger från långsiktig säkerhet och stabilitet är ett i raden. Konflikten i innebar att , och för den delen många andra länder, tappade kraft och tempo i . Också alltför sent kartlades sambandet mellan social och ekonomisk utveckling å ena sidan och säkerhet å den andra.Alldeles för lite möda har lagts ned för att åstadkomma en regional enighet kring de politiska lösningarna. stora och viktiga grannar , , , och har alla intressen och inteckningar i den konflikt som pågår. I det sammanhanget innebär naturligtvis plötsliga bortgång inte på något sätt att utsikterna till samsyn förbättras.Även de interna politiska lösningarna i landet torde kräva ytterligare överväganden. har aldrig haft en stark och välfungerande centralregering. Kanske skulle också ett långtgående regionalt självstyre i sig verka stabiliserande i detta etniskt och geografiskt splittrade land.Trots dessa svårigheter bör det understrykas att den internationella närvaron nu arbetar alltmer ändamålsenligt. må vara borta, men hans strategi är det inte. är det större fokus på utveckling och bistånd. Antalet civila som drabbas av den internationella insatsen har minskat väsentligt. Allt fler operationer genomförs under ledning av afghanerna själva.Fru talman! Vad beträffar det svenska bidraget vill jag understryka ett par saker.Folkpartiet välkomnar att det svensk-finska ansvarsområdet ska få en civil ledning. Det markerar en ökad tonvikt på de civila insatserna. Det underlättar samverkan med företrädarna för den afghanska regeringen. Och det kommer sannolikt också att underlätta rekryteringen av våra civila befattningar i insatsen, något som har varit problematiskt . Och, fru talman, ju förr denna övergång från militär till civil ledning sker är det, enligt min mening, desto bättre.Vi gläds även åt att utskottet betonar vikten av samordning här hemma till stöd för insatsen. Vår grundlag betonar myndigheters självständighet. Men i en riskfylld, krävande och sammansatt operation som den i är möjligheterna till ett tydligt och samordnat stöd här hemma avgörande.Fru talman! har varit aktivt för båda dessa två nu nämnda förändringar. Vi har också försökt att med kraft driva att alla de verktyg som våra svenska män och kvinnor i behöver också ska komma på plats. Ett exempel på sådana viktiga verktyg är de helikoptrar för medicinsk evakuering av sårade soldater men också av afghaner som kommer till skada , av allt att döma, ser ut att finnas på plats . Det har varit en väldigt lång process att få dessa helikoptrar till . Och ibland, fru talman, undrar jag om det hade varit möjligt, om det ens hade kunnat ske, förutan att och det sammansatta utskottet tydligt framhållit detta behov och därmed verkat pådrivande på våra militära myndigheter.Det här året betonar det sammansatta utskottet så kallade TUAV. Utskottet erhöll besked vid föredragningar av Försvarsmakten i utskottet under beredningen av betänkandet om att vi kommer att ha en taktisk obemannad luftfarkost. Det är otroligt viktiga redskap för att just få underrättelse och minska risken för den svenska truppen. när detta återfinns som en tydlig ambition i det sammansatta utskottets betänkande ser jag framför mig, fru talman, att det kommer att gå som det har gjort med helikoptrarna, att TUAV:erna kommer förr eller senare på plats.Avslutningsvis vill jag instämma med alla dem som riktar erkännande till den trupp som finns i och som beklagar de soldater som stupat, lemlästats eller allvarligt skadats. De som sätter sin egen säkerhet på spel för andra är sannerligen värda både respekt och erkännande. Och jag vill gärna instämma i det som säger: Det är inte bara respekt och erkännande utan också stolthet som vi känner över dem som fortsätter att tjänstgöra för freden i Afghanistan.Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag. Det här är en unik debatt på flera sätt. Det är, vad jag vet, första gången som det finns en överenskommelse om mellan , som väl är det mest Natovänliga partiet i denna kammare, och , som är det mest pacifistiska parti vi har i denna riksdag. Jag kan då inte låta bli att ställa frågor till om hur han tolkar den överenskommelse som finns mellan sex partier.Innebär överenskommelsen och det beslut som vi ska fatta ett slutdatum? Innebär det att vi inleder reträtten hem? Innebär sexpartiöverenskommelsen att lämnar ? Gör där samma tolkningar som gjorde här tidigare från talarstolen?Jag begärde egentligen replik av ett annat skäl. Precis som sade i talarstolen är de svenska soldaterna på inget sätt i en isolerad bubbla skild från resten av världen. Vi är ett land bland drygt 50 som finns på plats i . Våra svenska soldater utgör en dryg halv procent av den totala internationella insatsen.Vi har sett hur den internationella insatsen och soldater från andra länder har begått många, omfattande och grova brott mot de mänskliga rättigheterna i . Man har bombat civila byar, bröllopsfester och begravningar. Som jag sade i mitt anförande vet vi att 69 civila oskyldiga afghaner dog till följd av ISAF:s bombattacker under första halvåret 2010.Men när jag tittar i betänkandet och i regeringens proposition hittar jag inte en stavelse av kritik mot de övergrepp som har begåtts av andra länders trupper i . Varför är ni så tysta när det kommer till amerikanska soldaters övergrepp mot de mänskliga rättigheterna i ? Jag är inte så säker på att jag ska involvera mig i den debatt som finns mellan de olika oppositionspartierna. För mig är det dock tydligt att man varken i den överenskommelse jag har uppfattat att De rödgröna ingick före valet eller i den överenskommelse som förhoppningsvis ligger till grund för en bred majoritet i kammaren frikopplar en tidtabell från läget på marken. Jag noterade särskilt att den rödgröna överenskommelsen innehöll detta och såg i det en möjlighet till en bredare samsyn, som sedermera också har förverkligats.Mitt svar, , är att jag tycker att det är mycket bra att ingen är beredd att rista en tidtabell i sten utan att ta någon som helst hänsyn till hur det ser ut i och till det afghanska folkets möjlighet att självt hantera sin säkerhet.Utskottet tar i sitt betänkande upp de civila dödsoffren. Det har vi gjort . Jag noterar dock att inte ens är beredd att nämna det faktum att antalet dödsoffer förorsakade av ISAF-styrkan enligt FN:s mening har minskat betydligt . Det vore bra om kunde ge en lite mer balanserad bild av situationen.Samtidigt tror jag att alla här och alla politiker i de länder som finns i är överens om att varje civilt dödsoffer som förekommer är en förlust för insatsens möjlighet att lyckas och beklagas av alla. En stor skillnad är dock att medan den internationella truppnärvaron ibland men i allt mindre utsträckning förorsakar dödsfall gör talibanerna detta med vett och vilja. Jag förstår att inte vill gå till attack mot när man har gjort denna överenskommelse tillsammans. Men det är väl ändå rimligt, , att ger besked. Hur ser man på den överenskommelse som ligger på bord? Innebär överenskommelsen ett slutdatum, ja eller nej? Innebär överenskommelsen en reträtt hem , ja eller nej? Det är rimligt att vi riksdagsledamöter och framför allt de som följer debatten utanför kammaren får besked. Vad innebär egentligen det förslag som ligger på bord och som kommer att rösta ja till ?Allan säger att alla beklagar de civila dödsoffren. Tyvärr ser jag inte detta beklagande eller något avståndstagande från de övergrepp som har begåtts i vare sig propositionen eller betänkandet. Jag medger att vi kan se att antalet civila dödsoffer i ISAF:s luftattacker minskade , och det är självklart välkommet. är det så att varje civil afghan som dödas av de utländska trupperna används av talibanrörelsen för att demonisera de utländska soldaterna, för att öka stödet bland befolkningen och för att rekrytera nya medlemmar till de egna leden. Det är en av förklaringarna till varför talibanrörelsen när vi har haft ISAF på plats i lyckats växa sig starkare. Det är ett faktum.När ISAF skickades till var talibanrörelsen i det närmaste utraderad. ser vi hur talibanrörelsen åter etablerar sig i provins efter provins och återinför sitt styre.Varför sker det? En av huvudförklaringarna är de övergrepp som de utländska soldaterna gjort. Det innebär att de utländska soldaterna agerar direkt kontraproduktivt i Afghanistan.Låt mig ge ett konkret exempel. Så sent som rekommenderade man i krigsrätt för tolv amerikanska soldater. De hade skjutit obeväpnade civila, fotograferat sig med dödsoffren och samlat ihop kroppsdelar från dödade civila afghaner för att ta hem till som souvenirer. Den typen av agerande undergräver självklart hela det internationella samfundets verksamhet i oavsett om det handlar om bistånd eller militär insats. Det borde vara på sin plats att man tar avstånd från denna typ av övergrepp. Jag tar avstånd här och från varje form av övergrepp och varje form av brott mot de regler som gäller för insatsen. kan jag inte undgå att förvånas över det faktum att återkommer till den internationella truppnärvarons effekter på civilbefolkningen men egentligen aldrig med ett ord nämner det avsiktliga våld som talibaner och andra motståndsgrupperingar riktar mot den afghanska befolkningen. Jag tycker att det är sorgligt.Visserligen nämnde detta helt kort i sitt inledningsanförande, men när han kommer till sin retorik handlar det alltid om vad och övriga femtiotalet länder har gjort.Jag är inte säker på att jag kan bli mer tydlig när det gäller att besvara frågan om det är ett slutdatum eller inte. Jag har sagt att det är ansvarsfullt att man inte frikopplar tidtabeller från situationen på marken. Jag noterar att den rödgröna uppgörelsen också innehöll sådana formuleringar.Fru talman! Oavsett om det gäller oss svenskar eller andra tror jag inte att någon vill stanna längre i än vad som är nödvändigt. Alla vill komma hem så fort som möjligt. Men om vi lämnar utan att ha rett upp den situation som råder i landet och utan att de säkerhetsstrukturer som vi försöker bygga upp finns på plats sviker vi verkligen det afghanska folket. Det är min uppriktiga tro att om vi skulle följa den tidtabell som vill och bortse från läget och åka hem på vissa utsatta datum kommer det att leda till ett nytt inbördeskrig i och till hundratusentals nya dödsoffer. Jag vill inte medverka till något sådant, fru talman. säkerhet och bygger på gemenskap och samverkan. Världen ser annorlunda ut än i går. Insikten om att det är ett svenskt säkerhetspolitiskt intresse att världens fattigaste människor och världens fattigaste länder får stöd för utveckling måste finnas. Det gäller även insikten om att det är av svenskt säkerhetspolitiskt intresse att vi bidrar till att bygga en hållbar värld socialt, ekonomiskt och ekologiskt.