bet · GY01AU2 · 2010-12-09 00:00:00 — Det är ungdomar som har aktiva föräldrar som inte accepterar att deras barn och ungdomar ska gå till någon daglig pysselverksamhet. De vill att deras ungdomar ska gå till ett arbete, och ungdomarna vill det själva. De har följt en gymnasieutbildning med inriktning mot kanske hotell och restaurang eller bygg eller vad det nu kan vara och vill ha ett arbete. I de sociala företagen finns också möjlighet att tillgodose de behoven. Det är en grupp som vi absolut inte får glömma bort. Det är också dessa personer som skulle kunna gå i det vi tidigare kallade förtidspension. De har en stor potential, och det finns möjlighet att skapa riktiga företag med riktiga arbeten.Herr talman! Framför allt ger de sociala företagen hopp till människor som inte har trott sig om att klara något på väldigt . Det ger hopp till dem som ingen annan har velat jobba med.Jag vill gärna delge er några av mina favoritexempel på varför socialt företagande är så bra. Det kom in ett gäng före detta kriminella till företagsrådgivarna i . Fullt tatuerade och så vidare kom de in och sade: Vi skulle vilja starta företag! De fick rådgivning och träffades i flera omgångar för att fundera över vad de skulle kunna starta för slags företag, vad affärsidén var och vilken bransch de skulle starta sitt företag i. kom de fram till att vad man i det här gänget var bäst på var att sitta inne. Det var deras bästa erfarenhet, och vad kunde man göra av det? Jo, man kom på att det svåra är att komma ut från ett fängelse och bli uppskattad som en person med potential att klara ett riktigt arbete. Därifrån kom idén om det som också kallas halvvägshus, alltså att man har ett mellanting av eget boende och tillsyn men framför allt både boende, sysselsättning och gemenskap med andra. Vägen ut-kooperativen i är en fantastisk verksamhet som har en stor omsättning med många affärsverksamheter som ger människor arbete och också blir mer och mer lönsamt.Ett annat exempel är kvinnan i som arbetade inom vården. Hon var ensam med två barn som hade olika bokstavskombinationer. tog det bara stopp, och hon blev sjukskriven . Till slut sade man i : Vi vet inte vad vi ska göra med dig. Du får gå till det sociala arbetskooperativet , och om inte det skulle fundera vet vi inte vad vi ska hitta på.Hon gick dit. Hon visste inte så mycket om det. Att få komma dit på sina egna premisser, där orken styrde insatsen per dag, efter att det hade varit otroligt svårt att komma ut över huvud taget betydde mycket. Att någon vid arbetsdagens slut, oavsett dagens längd, sade "Vi ses väl , hoppas jag!" började betyda mer och mer för henne. jobbar hon numera vad vi räknar som heltid och är dessutom arbetsledare för andra personer som kommer in i det sociala företaget. Resultaten för de 150-170 sociala företag som finns i landet är över lag goda, och det stärker min uppfattning att man bör fortsätta informera om och arbeta med detta. Men det finns problem, och problemen ligger oftast på nivå. Det krävs nämligen en ekonomisk insats av kommunerna i form av betalning av hyra eller handledare.Kapitalförsörjningen för den här typen av företag behöver därför förbättras om affärsutvecklingen ska kunna gå framåt. Jag har även motionerat om behovet av ett särskilt regleringsbrev för det sociala företagandet, vilket finns i , bland annat för att inte oseriösa aktörer ska ta på sig uppdrag att jobba med socialt företagande. Det är människor som måste få tid att komma tillbaka och komma i fas med sig själva och sin arbetsförmåga. Mitt anförande i den här debatten om arbetsmarknadsutskottets betänkande AU2 tänkte jag hålla i tre delar. Jag tänkte börja med att berätta lite om bakgrunden till en del i betänkandet, och det är då framför allt arbetslöshetsförsäkringen som jag ska koncentrera mig på. Jag tänker börja med bakgrund och sedan gå igenom vår syn på hur arbetslöshetsförsäkringen borde se ut. Jag kommer slutligen att ha några kommentarer till arbetsmarknadsutskottets moderate ordförande anförande och också kommentera en lätt bisarr debattartikel som samme utskottsordförande har låtit publicera.Låt mig börja med bakgrunden till läget i arbetslöshetsförsäkringen. Under förra mandatperioden ägnade ju den här regeringen och den dåvarande majoriteten i den här kammaren väldigt stor energi åt just arbetsmarknadsfrågorna, och kanske framför allt åt arbetslöshetsförsäkringen. Man menade att om man kraftfullt försämrade en tidigare välfungerande arbetslöshetsförsäkring skulle det vara en av de bärande delarna i den moderatledda regeringens jobbskapande politik. Det var motivet till att man raserade arbetslöshetsförsäkringen.Vi som satt i arbetsmarknadsutskottet under förra mandatperioden hade en ganska intensiv period. Propositionerna från regeringen stod som spön i backen, och den ena försämringen hann knappt torka i trycket innan nästa försämring kom, och det var väldigt mycket debatter här. försvarade man sina försämringar med att det skulle leda till att folk skulle få arbete.Vad som skedde är historia. Vi kunde konstatera att det bara blev sämre och sämre med sysselsättningen. Det blev bara högre och högre arbetslöshet trots alla de försämringar som man genomförde. Vi drabbades naturligtvis också av finanskrisen i som alla andra länder, och bakom den gömde sig den moderatledda regeringen och sade: Det är där felet ligger - det är inte vår politik det är fel på.När regeringen nu gör sina prognoser ser vi att man räknar med att i den bästa av världar kommer kanske den destruktiva politik man har genomfört att innebära att man kan nå ned till de arbetslöshetssiffror som rådde när man tog över, om vi inte drabbas av nya problem på finansmarknaden eller ute i världen. Det är mot den bakgrunden man måste se regeringens politik för att förstå den. och hans kolleger här i samt arbetsmarknadsministern, finansministern och statsministern utger sig för att vara nöjda med resultatet av sin politik. Det kan därför inte vara arbetslösheten man har varit ute efter. Man har varit ute efter det som tidigare talare, bland annat , har pekat på, nämligen en helt annan arbetsmarknad. Det har inte nödvändigtvis handlat om att sänka arbetslösheten utan om att skapa större klyftor, en låglönearbetsmarknad och ett nytt , det vill säga ett grundskott mot den svenska modellen. Man har varit ute efter en kraftfull systemförändring. Man har varit ute efter ett annat samhälle, ett annat . Det har varit grunden. Det måste man se för att förstå regeringens politik. Förstår vi motiven förstår vi varför man är så nöjd och belåten. Man håller på att uppnå de mål man har satt upp, nämligen ökade klyftor, ett annat samhälle, en annan samhällsmodell och det systemskifte som har varit mål i politiken ända sedan demokratin genomfördes.Frågan är hur vi ser på arbetslöshetsförsäkringen. Det är den bärande delen. Det finns andra delar också, men man har sagt att arbetslöshetsförsäkringen är en av de bärande delarna i politiken. Det ser ut som om det inte kommer att hända så mycket. Det ser man på listan över förväntade propositioner. Där är det ganska tomt på vårt utskottsområde. är väl strategin att giftet ska få verka långsamt. Man kan misstänka att det är tanken de kommande fyra åren.Vi har en helt annan uppfattning om vad som leder till ett bra och starkt samhälle, ett samhälle som skapar människor som vill, kan och får delta i samhället och arbetet. presenterade i stora drag vår syn på näringspolitik, jobbskapande åtgärder, utbildning och så vidare. När det gäller en konstruktiv politik för att bygga ett samhälle ser vi en stark och bra arbetslöshetsförsäkring som en viktig arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Det är så vi ser det. Därför vill vi förbättra arbetslöshetsförsäkringen. Vi vill sänka kostnaden för att vara med i arbetslöshetsförsäkringen så att det inte kostar mer än ca - lika för alla - så att inte de som kanske bäst behöver försäkringen slås ut för att de inte har råd att vara med. Vi vill höja ersättningsnivån. Vi vill höja taket. Det vill vi göra på ett betydligt kraftfullare sätt än det som försökte sig på att förklara i ett tidigare replikskifte. Vi har konkreta förslag på hur det skulle gå till. Vi vill höja taket så att alla som tjänar ca får ut i ersättning i sin arbetslöshetsförsäkring om man drabbas av arbetslöshet. Då, , har man en inkomsttrygghet vid arbetslöshet. Då har man en försäkring som är knuten till inkomsten. Vi vill höja taket till i ett första steg, sedan till . Det är vårt förslag på hur det skulle kunna se ut. Det är vår syn på en försäkring. Vi vill att det ska vara en frivillig försäkring. Den ska vara solidariskt finansierad. Det är vår syn på arbetslöshetsförsäkringen. Den är tydlig. Vårt alternativ till arbetslöshetsförsäkringen framgår tydligt i vårt betänkande. Det är inga konstigheter eller nyheter i detta. Det kanske man kan kritisera oss för. Vi har varit tydliga med vad vi vill när det gäller att sänka kostnaderna för att vara med och att höja ersättningarna, hur försäkringen ska vara finansierad och vem som ska hantera den. Det finns ingen tvekan om vad vi vill på den punkten.Jag ska beskriva försäkringen. Om vi får den politiska makten vill vi leverera en ny hållbar lösning för arbetslöshetsförsäkringen, en som svenska folket behöver och vill ha och som vi tror på och har råd med. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring, en bro mellan ett jobb och ett annat. Det är den inte . Inkomstbortfallsprincipen har förlorat sin betydelse. Vår a-kassa är kanske sämsta skydd vid arbetslöshet. Inga yrkesgrupper går säkra för arbetslöshet. En högre lön hjälper föga om man blir av med jobbet och lånen på bostadsrätten eller huset ska betalas. Många tjänstemän är skyddslösa vid arbetslöshet. Så vill vi beskriva vår inställning till arbetslöshetsförsäkringen.Jag ska kort kommentera arbetsmarknadsutskottets moderate ordförande anförande. Kanske lika som min kollega nämnde vid namn i sitt anförande återkom till att han var oerhört upprörd och förvånad över att Socialdemokraterna lägger fram skarpa förslag i kammaren och vill driva sina förslag till omröstning. Jag kan förstå att man som moderat politiker är förvånad över det. Vi har inte sett ett enda skarpt förslag i det här betänkandet som ni driver till omröstning. Det är en helt tom verktygslåda som ni ställer upp till beskådande. Det är det stora bekymret med arbetsmarknadspolitiken. Ni lämnar folk utan åtgärder. Ni har inga skarpa förslag. Det har vi. Vi driver givetvis fram skarpa förslag som vi står för till omröstning. Vi yrkar bifall till dem och kommer att stödja dem när de kommer till omröstning. Hur kan det vara förvånande? Det är lite märkligt, och säger mer om arbetsmarknadsutskottets ordförande än om oss socialdemokrater.Debattartikeln i går åt samma håll. "Dra tillbaka förslaget om a-kassa, ", är rubriken. Varför skulle gå upp i talarstolen och yrka att vi ska dra tillbaka förslaget om a-kassan? Vidare står det: "Ett viktigt område handlar om a-kassan där De rödgröna gemensamt föreslår en kraftig utgiftsökning utan att presentera en hållbar finansiering. Det är ansvarslöst men ännu mer allvarligt är att de verkar vara beredda att driva det till skarp omröstning i ." Jag undrar vad arbetsmarknadsutskottets ordförande har för uppfattning om politik. Demokratin och politiken bygger på att det finns olika förslag som man har att ta ställning till, både som ledamot i kammaren och som väljare. Om arbetsmarknadsutskottets ordförande först nu har förstått att det finns folk som tycker annorlunda, gör andra analyser av samhället och lägger andra politiska förslag är det ett sent men bra uppvaknande. Då kanske det finns hopp om att arbetsmarknadsutskottets ordförande kommer på bättre tankar. Han har tydligen inte förstått att det finns alternativ till den ensidiga och enögda borgerliga arbetsmarknadspolitiken.I artikeln kommer man till någon sorts Orwellskt nyspråks höjdpunkt när man beskriver sin egen politik: "För att ytterligare förbättra trygghetssystemen har Alliansen tillsatt en parlamentarisk utredning som ska se över hur arbetslöshets- och socialförsäkringarna långsiktigt kan bli mer sammanhållna, balanserade och bidra till en högre sysselsättning." Man har ju krossat hela socialförsäkringssystemet inklusive arbetslöshetsförsäkringen, och man har inte lyckats nå någon högre sysselsättning. bevare oss för en sådan fortsatt politik.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till våra reservationer 1, 6 och 15. Det var intressant och som vanligt uppfriskande att lyssna på i denna kammare.Vi har publicerat en debattartikel . Vi har också här i kammaren försökt peka på några saker som vi tycker är underliga. Vi noterar utanför denna kammare och utanför det arbete som sker i utskotten att ledande företrädare tar avstånd från de förslag som ligger till grund för den a-kassesatsning som De rödgröna vill driva till skarp omröstning i kammaren. Man tycker inte att förslaget om fastighetsskatt är bra. Man tycker inte längre att förslaget till förmögenhetsskatt är bra. Läser man den socialdemokratiska valanalysen kan man konstatera att inte heller förslaget om höjd bensinskatt var bra.Jag har full förståelse för att man måste ta tid för en förnyelse i ett parti som har förlorat ett val. Men då har man också ett val som opposition. Vi tycker att det är oansvarigt att driva ett förslag till sin spets och erbjuda en möjlighet att rösta fram en stor utgiftsökning utan att man står bakom de förslag som ligger till grund för finansieringen av ett sådant förslag.Det är precis den oppositionen vi mötte i valet, och jag inledde mitt anförande med att säga detta. Det var en utgiftskarusell, och det var en avsaknad av en arbetslinje.Vi menar att man måste ta ansvar för de förslag man presenterar i den här kammaren. Ni ska driva opposition. Ni ska kritisera oss. Men ni kan inte utanför kammaren dra tillbaka de förslag som ligger till grund för det som ni driver till omröstning här i kammaren. Huruvida vi skulle kunna det eller inte är en fullständigt hypotetisk fråga. Vi skulle däremot aldrig drömma om att göra det.Det är självklart att vi står för samma politik i denna kammare som vi står för utanför denna kammare. Det är på något sätt fullständigt elementärt. Jag förstår inte alls vad det är syftar på.Vår politik när det gäller till exempel arbetslöshetsförsäkringen - fastighetsskatten och bensinskatten kanske vi kan ta vid något annat tillfälle, herr talman - är oerhört tydlig. Läser man i vår reservation framgår det väldigt tydligt var vi står.I en annan del i denna kritik hävdar , i artikeln, i sitt tidigare anförande och igen i sin replik, att vi driver saker till sin spets. beskyllde han oss för att ha skarpa förslag.För mig kan det aldrig vara någon kritik mot en politiker som har en skarp och tydlig politik och sedan står för den politiken fullt ut - den politik som vi har gått till val på, den politik som vi har presenterat i utskottet och den politik som vi nu presenterar i den här kammardebatten och som vi sedan självklart står upp för. Det hade väl varit oerhört märkligt om vi hade följt det lätt bisarra rådet om att dra tillbaka vår politik. Möjligen kunde det ha varit en önsketanke från en lätt förvirrad och genererad företrädare för en minoritetsregering som har insett att man inte har majoritet i kammaren. Det skulle ju vara väldigt praktiskt om oppositionen då drog tillbaka sin politik.Men på vilka grunder hävdar man det seriöst som en riksdagsledamot i ? Det talas om att ge ett utrymme. Jag tror det var ett ordagrant citat. Var kommer detta ifrån? Vi lägger fram våra förslag. Vi röstar på dem. När det gäller frågan om vem som i övrigt röstar på dem ger jag utrymme att rösta på våra förslag! Jag tror att man måste ta lite mer allvarligt på sina förslag än vad gör. Om jag nu ska se på ert förslag seriöst, eftersom ni driver det till en skarp omröstning, och det väljer ni att göra genom att yrka på era reservationer, kan jag konstatera att det är en utgiftsökning på 5 miljarder . Tittar vi på 2012, 2013 och 2014 är det 14 miljarder. går era främsta företrädare ut och säger att de inte längre står bakom de skattehöjningar som skulle finansiera en sådan reform.Jag tycker inte, herr talman, att det är underligt att i det läget begära att man som opposition tar ett ansvar. Det hade varit mer rimligt att i det läget konstatera att kanske är det så att vi har en egen omprövning av a-kassan i vårt eget parti. Kanske är det som vår egen partiledare säger, att det var fel på vår politik.I det läget gör man sin hemläxa, och sedan återkommer man med nya förslag. Jag skulle välkomna ifall Socialdemokraterna i det här läget kunde göra sin hemläxa och återkomma inom ramen för . Vår hand är definitivt utsträckt. Vi vill göra förbättringar i trygghetssystemen, och vi hoppas kunna göra det tillsammans med Socialdemokraterna, och andra partier som väljer att ansluta sig till detta.Men att vi kräver ett ansvar för de förslag som ni driver till sin spets i kammaren är inget underligt.Patrik talade tidigare om ett gift. Jag undrar om det är hög tillväxt, 100 000 fler sysselsatta, världens näst mest konkurrenskraftiga ekonomi och bäst ordning i ekonomin i som är det gift är så orolig för? Jag vet inte hur jag ska göra för att övertyga arbetsmarknadsutskottets ordförande om att det faktum att vi yrkar på våra reservationer är ett rätt vanligt förekommande fenomen i den här kammaren. Möjligen kunde vi kanske ha någon utbildning även för icke nyvalda ledamöter. Det är ett förslag till talmansstaben.När jag beskrev vår uppfattning om arbetslöshetsförsäkringen sade jag så här: Vi måste leverera en ny, hållbar lösning för arbetslöshetsförsäkringen, en som svenska folket behöver och vill ha och som vi tror att vi har råd med. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring, en bro mellan ett jobb och ett annat. Det är den inte . Inkomstbortfallsprincipen har tappat sin betydelse. Vår a-kassa ger kanske sämsta skydd vid arbetslöshet. Det finns några yrkesgrupper som går säkra för arbetslöshet. En högre lön hjälper föga när man blir av med jobbet och lånen på bostadsrätten eller huset ändå ska betalas. Många tjänstemän är i hög grad skyddslösa vid arbetslöshet.Jag citerar ordagrant från min partiordförandes senaste uttalande om den svenska a-kassan. Då finns det naturligtvis inget som helst fog för de dumheter och det tramset där man påstår att vi har en politik på ett ställe och en annan politik i den här kammaren.När jag i mitt anförande ordagrant citerar vad vår partiordförande uttalar sig om gällande arbetslöshetsförsäkringen är både jag, min partiordförande och vårt parti väldigt trovärdiga i den här frågan och ingenting annat. När man tittar på a-kassan och nivåerna som tar upp, så visst, det är alltid bra om man kan förbättra nivåer och så. Vi i har sagt att vi är beredda att titta på det men först när vi har en ekonomi som så tillåter. De här kostnadsökningarna är betydande utgiftsposter för staten. Det måste man ta i beaktande.Vi gör till exempel väldigt mycket satsningar på yrkesvux, yrkesskola och lärlingsutbildning för att folk snabbare ska kunna komma i arbete och slippa gå länge med a-kassa. Det gäller alltså att värdera vad man tar för steg och ta dem i rätt ordning.Patrik tycker att a-kassan är en väldigt viktig trygghetsförsäkring. Då vill jag fråga: Varför är då emot att alla ska ha rätt till en a-kassa, det vill säga att man inför en obligatorisk a-kassa som alla har som en trygghetsförsäkring? Det borde ju enligt sätt att se det ändå vara en bra reform.Eftersom a-kassan är viktig för mig, och alla som kan bli av med jobbet, borde då inte alla ha en naturlig och självskriven rätt att få vara med i a-kassan? Om vi börjar bakifrån kan jag citera den moderate finansministern eller möjligen arbetsmarknadsutskottets nuvarande ordförande men tidigare ledamot som kallar det som nu slåss för en straffskatt på arbete.Då har jag bara citerat allianskamrater till i den här kammaren, och därför skulle jag rekommendera att gå tillbaka och diskutera det med statsministern, finansministern eller för den delen arbetsmarknadsutskottets nuvarande ordförande. Straffskatt på arbete är beteckningen på förslag.Alla kommer inte att få a-kassa ens med det förslaget. Det är mitt svar. Det är inte det svar som skulle få om han frågade sin moderata kollega. Mitt svar är att om man gör som säger blir det lika få som får a-kassa som . Det löser inte problemet.Vad vi socialdemokrater och oppositionen är ute efter är att ge alla en rättighet och möjlighet att vara med i en a-kassa. Rättigheten att vara med i en kassa finns. Möjligheten ger vi genom att sänka avgiften och skapa villkor och ersättningar som gör det rimligt att välja att vara med. Det är vår politik - och den är tydlig.Hans Backman är inne på diskussionen om nivåer och inkomstbortfallsprincipen. Jag förstår inte hur vågar sig in på det spåret med tanke på den diskussion som var . säger att det är bra att införa den principen. Men företrädare för regeringen säger att det inte kommer att ske . säger att den ska införas när vi har ekonomi. Rimligen gör prognosen att med den här regeringens politik kommer vi inte att ha en ekonomi värd namnet under den här mandatperioden, och jag tror att har helt rätt. Vår ekonomi står stark, men jag sade att man måste välja att göra rätt saker i rätt ordning. Fokus är att reformera ett utbildningssystem som har fallerat och som jag anser att Socialdemokraterna har stor skuld till. Då ska vi exempelvis satsa på att uppvärdera yrkesutbildningar så att det finns större möjlighet att få ett arbete när man hamnar utanför arbetsmarknaden. Med en obligatorisk a-kassa skulle alla som har kvalificerat sig för a-kassa få rätt till a-kassa. Så är det inte . Det är en viktig reform som kan ge fler trygghet om man råkar ut för arbetslöshet.Jag vill gå in på ett annat intressant spår. En av de saker vi har debatterat mycket i kammaren de senaste fem sex åren är lärlingsutbildningar. har och arbetsgivarorganisationen tecknat ett kollektivavtal om yrkesintroduktion. Avtalet riktar sig till ungdomar som saknar relevant yrkeserfarenhet och som på detta sätt kan få arbete och utbildning. Är positiv till att har tagit detta initiativ och i förlängningen, om är positiv till detta initiativ, är också positiv till de initiativ som alliansregeringen är beredd att ta för att förstärka och förbättra möjligheterna att gå en lärlingsutbildning? Jag är positiv till att vi än så länge har fackföreningar och parter på arbetsmarknaden som kan sluta avtal. Det är jag positiv till. Med er politik lär det bli svårare framöver, men så länge möjligheten finns är det fantastiskt att det fungerar. Det är en styrka i att vi har möjligheten att parterna kan sluta avtal.Sedan var det frågan om den obligatoriska a-kassan. Eftersom inte vill lyssna på sina moderata kolleger i och regeringen om varför det inte ska finnas en sådan a-kassa kan prata med . Då kan berätta för varför de inte vill ha obligatorisk a-kassa. Jag har redan berättat för varför jag inte vill ha det. Det finns många strängar på den lyran - om inte är helt tondöv.Då går vi vidare till frågan om svensk ekonomi. säger att den står stark. Men inför då en inkomstbortfallsprincip i a-kassan - om nu ekonomin står stark. Det var det som var hindret att införa den. Där får någonstans välja vad han vill.Jag ska hjälpa ur den jobbiga situationen att välja att antingen stå för vad man tycker, att införa en inkomstbortfallsprincip, eller erkänna att den svenska ekonomin är dålig. För blir det svårt vilket spår han än väljer.Det räcker inte att säga att man ska införa en inkomstbortfallsprincip när man har råd med det. Hur mycket pengar man än får in i landet väljer man inte en princip för ett försäkringssystem för att det är roligt eller för att man har råd med det. Man väljer det för att man tror att det är bra för ekonomin.Vi socialdemokrater tror att vi stärker ekonomin med en bra arbetslöshetsförsäkring. Det är inte någon sorts julklapp som vi tar till om vi har råd med det.