· GY01MJU5 · 2010-12-01 14:10:05 — Då kan vi sprida det goda exemplet ut över och till hela så att andra länder också vidtar kraftfulla åtgärder för att få ned utsläppen av exempelvis fosfor och kväve.När vädjar till bönderna och säger att det inte ska finnas någon som släpper ut ett enda kilo extra vill jag säga att jag tror att alla som är i den här verksamheten vet att ifall det kostar lite extra är man varsammare med handelsgödseln. Då minskar man användningen, och då minskar också utsläppen. Handelsgödsel är en dyr insatsvara. Priset har ökat kraftigt genom världsoljeprisets utveckling. Det kostar redan att använda denna vara. Att sedan lägga på en straffskatt ovanpå som inte förorenaren i , eller har ger effekten att det blir sämre lönsamhet och att vi äter mat från länder som läcker mer. Det är det resultat som vi entydigt kan se och som ni driver fram.Jordbruk är en långsiktig näring. Det går inte över eller att ändra en trend. De resultat som vi sett är effekterna av en långsiktig politik. Vi satsar nu på Matlandet , vi har tagit bort handelsgödselskatten, vi minskar regelverket och vi börjar se tendenser att lönsamheten kan bli bättre. Vi gör allt för att vända den till bättre. Skulle vi återgå till extra hög beskattning och så vidare skulle fallet fortsätta.Det som behövs är att vi hjälps åt. Ju mer jordbruk i , världens mest miljövänliga som använder åkrar och beten, desto bättre kvävetillstånd i . Ju mindre jordbruk i och ju mer import från länder som läcker mer och har sämre djurhushållning, desto sämre för djur och miljö.Jag begriper inte hur partier som vill väl om miljön och som verkligen också driver detta fokuserar på av produktionen, den ekologiska, och all respekt för det, inte ser att det övriga, , minskar. Det gagnar varken miljön eller . råkar det vara så att produktionen av ekologiska livsmedel är , inte , men det kan vi lämna därhän. Vår politik handlar om att vi vill premiera dem som använder lite kemikalier, dem som använder lite gödsel, dem som producerar livsmedel på ett hållbart sätt. Det gör vi genom att vi sätter pris på det som förorenar. Er politik gynnar kemikaliejordbruket. Det gynnar dem som använder mycket gödsel och leder till stor övergödning. Med er politik får vi ingen lösning på de här problemen. Er politik kommer att förvärra de här problemen. Därför är det så viktigt att vi sätter ett pris på det som förorenar. Den ekologiska livsmedelsproduktionens andel i är . I fråga om enskilda arealer och enskilda produkter kan den vara högre, men det är . All respekt för det, jag ser gärna att den ökar. Vi ska stödja det jordbruket efter miljöfördelarna.Ni vill alltså att man ska producera lite i jordbruket i och med små insatser. Ni har lyckats väl under de två decennier som gått, kan man säga. Jordbruket har minskat med en tredjedel. Det som har hänt i stället - se det, - är att snart är av det vi konsumerar i importerad mat, från jordbruk som läcker mycket mer och som påverkar på ett negativt sätt. Vi måste lösa det här tillsammans, det tror jag är väldigt viktigt. ska ligga i täten, men vi får inte gå för långt före. Att lägga en skatt på det mest miljövänliga jordbruket i världen, som använder mindre handelsgödsel än de allra flesta jämförbara länder och verkligen doserar, portionerar och jobbar för att utveckla tekniken, och att belöna det jordbruket med en ny stor kostnad när produktionen redan minskar är kontraproduktivt.När svenskt jordbruk flyttar ut, som det tyvärr har gjort och kommer att fortsätta att göra med ert förslag, blir det inte bra för , och det blir absolut inte bra för miljö. De jordbruk som fortsätter att producera och som inte har handelsgödselskatter men vars jordbruk läcker mycket mer är i full gång, och vi köper mat från dem. Jag kallar detta för hyckleri. Att snacka om och fokusera alldeles oproportionerligt mycket på de som är eko men inte bry sig om att de som utgör världens mest miljövänliga moderna jordbruk flyttar ut kallar jag hyckleri.Jag fortsätter gärna debatten i denna fråga. Jag kunde inte låta bli att gå upp. När man har hört oppositionspolitikern orera här ett antal minuter blir man, om inte annat, bedrövad. Det blir mer jordbruksdebatt än havsmiljödebatt, men där ser vi vilken påverkan jordbruket har på havsmiljön. Det har en nära och djup koppling.Nu är det vi rödgröna som driver jordbrukspolitiken i händerna på i övrigt. Vi ser till att lägga ned jordbruket i och flytta ut i . Det är vi som sitter i majoritetsställning i värld.Förorenaren ska betala. Hjälmered med flera i Alliansen har varit uppe och talat om att det är förorenaren som ska betala. Det är vi rödgröna som står för det, säger . Ja, vi står för det, tillsammans med dina allianskamrater. är det bara som inte står för det. Ni är ganska ensamma på den kanten. Inte ett kilo - de två senaste allianskamrater som varit uppe har talat om det - av det som läggs på åkrarna åker ut i havet, allt blir produktion. Inte ett kilo, för det är så dyrt! Vad är det vi snackar om då? Då behöver vi varken kanter eller någonting annat för att stoppa tillförseln i havet. Inte ett kilo går ut! Det är magstarkt. När det gäller den handelsgödselskatt som infördes gick varenda krona tillbaka till bönderna, varenda krona. Inte en krona gick till EU-avgiften, som påstår att bönderna betalade. 25 miljarder påstår att bönderna betalade i EU-avgifter. Fantastiskt - det är inte att undra på att det går dåligt! (Applåder)I detta anförande instämde , , i och (alla S) samt (MP). Gödselskatten var ett led i att just jordbruket skulle betala en del av EU-avgift. Det där var en rätt billig poäng. Och när det gäller handelsgödselskatten har du fel. Vartenda öre gick inte tillbaka till de enskilda bönderna. De gick till kollektiva insatser, forskning, försök och utveckling. Men effekten för den enskilde bonden var att lönsamheten och konkurrensförmågan minskade.Det är inte oppositionen som styr , men ni lägger fram förslag som jag har kritiserat, och jag har talat om vad effekten skulle bli.Jag är glad att vi har en alliansregering som styr och som vill satsa på att öka den svenska livsmedelsproduktionen. Ju mer svensk livsmedelsproduktion, desto bättre ekonomi i , desto mer sysselsättning, desto mer öppna landskap och bete och desto bättre miljö och inte minst havsmiljö i Östersjön.Det svenska jordbruket är det mest miljövänliga i världen och läcker minst av jämförbara länder till . Det svenska jordbruket minskar. Om vi ökar kostnaderna för jordbruket blir resultatet, som jag har visat, att vi svenskar köper mer och mer mat från , , och andra som läcker mycket mer till . Om ni vill förstärka den utvecklingen gagnar det uppenbarligen inte svenskt jordbruk, och det gagnar inte heller . Jag vill vädja om att se sambanden. Och jag tar i lite extra, för jag är engagerad i frågan.Det jag säger - motbevisa mig gärna, men jag tror inte att ni kan det - är att de förslag ni lägger fram skulle göra att det läckte mer växtnäring till från de länder som vi alltmer köper mat ifrån. Lägg inte fram sådana förslag, utan låt oss tillsammans satsa på att öka svensk livsmedelsproduktion! Jag har inget emot att vi ökar svensk livsmedelsproduktion. Det tycker jag är vällovligt. Att det ska ske på ett bra och miljöriktigt sätt är också oerhört viktigt.Vad sade och inte sade hoppas jag att han själv kommer ihåg, men han sade att det här skulle finansiera EU-avgiften. Den är 25 miljarder. är det ju inte så att de 25 miljarderna täcker kostnaderna.Det viktigaste av det som du, och de andra sade här är att förorenaren ska betala. Det är en väldigt viktig princip. Du och säger att det är vi, de rödgröna, som driver denna katastrofala tes att förorenaren ska betala. är ganska ensamt i det här gänget här i just . Är du medveten om det? Tycker du, som du sade förut, att förorenaren ska betala, eller ska du stå ensam? Det är min fråga. Det är väldigt bra om vi är överens om att vi behöver kraftigt öka den svenska livsmedelsproduktionen, inte minst för att förbättra havsmiljö.Bakgrunden till att vi tog bort handelsgödselskatten var att den egentligen inte har några miljöeffekter. Det som säger är alltså att svenska bönder är förorenare och ska betala och att danska, tyska och polska bönder kan fortsätta att producera och att vi ska köpa deras mat, för det blir resultatet.Visst är jag, Alliansen och vi alla för principen att vi ska förbättra miljön, och vi gör allt vi kan från Alliansens sida under drivande ledning. De som förorenar ska betala, i första hand genom att vi internationellt flyttar fram positionerna. Om går ensidigt före med tuffa krav som knäcker vår industri eller vår produktion gagnar det ingenting, utan vi ska ligga i täten men inte för långt före. Förorenaren ska betala.Vad gäller handelsgödsel använder de svenska bönderna det som ett insatsmedel. Det har mycket små miljöeffekter. Det är en absurd nivå på en unik handelsgödselskatt som ni nu vill införa. Vi vill inte införa den . Vi hade redan infört den. Ni tog bort den. Och det var vederlagt att den gjorde nytta när det gällde utsläppen i havet, men ni tog bort den. Ni säger att det är oerhört viktigt med ekonomiska styrmedel, att det är det bästa sättet att påverka i miljöfrågorna, och att ni därför tar bort handelsskatten på gödsel. Det är ju tvärt emot logiken, för i så fall skulle ni egentligen ha ställt upp på den.Det gläder mig att du går in i fållan igen när det gäller att förorenaren ska betala. Det gläder mig oerhört att vi nu är ense i återigen. Tack för det, !