prot · GW0978 · 2009-02-26 00:00:00 — Ingen inom Socialdemokraterna verkar veta vilken linje partiet egentligen har, och det märks tydligt bland de spretiga s-motionerna i frågan. Från alliansens sida är linjen klar vårt mål är att finna en väg för att behålla den svenska modellen på arbetsmarknaden utan att detta strider mot EG-rätten. Det finns nu ett utredningsförslag om detta, som just nu är ute på remiss. När remissvaren utvärderats kommer regeringen att återkomma med ett förslag till lösning. Vad gäller hade Socialdemokraterna på sig att ratificera denna. har det helt plötsligt blivit bråttom. Det är viktigt att känna till att frågan inte är helt okomplicerad och att såväl som EU uppmärksammat att deras respektive regelverk delvis kan strida mot varandra. Det är mycket klokt av att avvakta tills dessa oklarheter är utredda. När det gäller de 18 motionerna från Socialdemokraterna och som rör avskaffandet av undantagen från turordningsreglerna avvisar utskottet givetvis dessa. Vi vill värna om dagens viktiga möjlighet för de minsta företagen att undanta två personer från turordningsreglerna vid nedskärningar. Detta kan vara avgörande för att rädda företagens överlevnad och trygga jobben, inte minst i de tider vi nu går igenom. Jag vill också påpeka att vid flertalet av de uppsägningar som görs runt om i landet tillämpas avtalsturlistor. Det innebär att parterna tillsammans hanterar de undantag som krävs för att företaget ska kunna fungera även efter uppsägningarna. Tvåpersonersundantaget tillämpas främst på små arbetsplatser och har visat sig vara av stor betydelse i de fall där det inte finns någon facklig organisation att förhandla med. För det fall att reglerna skulle missbrukas finns det möjlighet att rättsligt pröva en uppsägning som kan misstänkas stå i strid med till exempel diskrimineringslagstiftningen eller på annat sätt strider mot god sed på arbetsmarknaden. När det sedan gäller de 27 motionerna från de tre oppositionspartierna om lagstiftning om rätt till heltid kan jag konstatera att inget av de tre oppositionspartierna följer upp dessa tydliga motionskrav i form av reservationer. I stället väljer man nu att hänskjuta frågan till arbetsmarknadens parter för reglering avtalsvägen. Socialdemokraterna i arbetsmarknadsutskottet kör därmed över sin egen partiledare, som i en stor partimotion krävt just lagstiftning om rätt till heltid. har också i medierna framfört sådana krav. Socialdemokraternas nya ställningstagande är något förvånande, inte minst med tanke på hur det lät i denna kammare så sent som i debatten när denna fråga senast debatterades. Jag deltog även då i debatten och minns tydligt de hårda ord som fälldes om regeringen som inte ville lagstifta om rätt till heltid. Jag minns också hur jag invände att inte ens de fackliga organisationerna alltid tycker att en lag om rätt till heltid är en bra idé, eftersom de inser att det helt enkelt skulle öka arbetslösheten bland medlemmarna. Jag konstaterar nöjt att oppositionen nu börjar lyssna på de argument som både facket och alliansen tidigare framfört. Det är utmärkt. linje är att heltid bör vara utgångspunkten när man anställer. Och vi anser att moderata politiker i kommuner och landsting ska driva på för att den offentliga sektorn ska vara ett föredöme när det gäller att erbjuda heltidsanställningar. Men en lagstiftning skulle som sagt inte skapa några nya jobb utan snarare ta bort en del av de jobb som redan finns. Det känns inte som någon bra väg, särskilt inte i dagens konjunkturläge. vinner inget på att göra deltidsarbetande människor arbetslösa. Jag vill också bemöta , som i sitt anförande påstod att deltidsarbetslösheten ökat. Detta är fel. Den officiella statistiken visar tvärtom att deltidsarbetslösheten minskat sedan regeringen tillträdde. Bara 2009 minskade antalet registrerade deltidsarbetslösa från 50 000 till 39 000 personer. Ett antal motioner behandlar frågan om tidsbegränsade anställningar. I en av de få gemensamma reservationerna säger de tre oppositionspartierna att den ökande andelen visstidsanställningar är ett problem. Jag kan konstatera att LO i sin rapport redovisar att andelen visstidsanställda aldrig har varit så låg i som just 2008. Påståendet från oppositionen att visstidsanställningarna ökar är alltså inte korrekt. Vi vet också att visstidsanställningar ofta kan vara en väg in på arbetsmarknaden, inte minst för ungdomar, och att många företag gynnas av att kunna anställa extra vid behov. Och vi vet att företag som växer anställer fler. Visstidsanställningar har därför en viktig funktion på den svenska arbetsmarknaden och bör inte motarbetas genom lagstiftning. Det finns också ett antal motioner som berör omställningsavtalen på svensk arbetsmarknad. Över två miljoner av de tre fackliga huvudorganisationernas medlemmar omfattas av sådana avtal. Dessa avtal är mycket värdefulla för löntagarna i den situation som just nu råder på arbetsmarknaden, och omställningsavtalen kompletterar Arbetsförmedlingens åtgärder på ett utmärkt sätt. Omställningsavtalen har visat sig hjälpa många som varslats till ett nytt arbete. Avtalen bygger just på att arbetsmarknadens parter kompletterar samhällets stöd. Omställningsavtalen är, som jag redan tidigare nämnt, föremål för diskussioner mellan parterna i samband med förhandlingarna om nytt huvudavtal. Det skulle kännas väldigt märkligt om vi som lagstiftare, vid sidan av de statliga åtgärderna via arbetsmarknadspolitiken, också skulle lägga oss i parternas avtalsreglering av omställningsavtalen. Det är uppseendeväckande hur splittrad oppositionen är när det gäller arbetsrättsfrågorna och värnandet om den svenska modellen en central fråga för den svenska arbetsmarknaden. Av de 25 reservationerna är det endast 7 som är gemensamma för de tre oppositionspartierna. I de övriga 18 är splittringen inom oppositionen total. utmärker sig genom att stå för 14 egna reservationer och driver uppenbarligen sina frågor helt utan stöd från sina tilltänkta regeringskamrater. däremot ligger uppenbarligen närmare alliansen i flera frågor, bland annat när det gäller synen på undantag i turordningsreglerna. Hur kan de tre oppositionspartierna göra anspråk på att vilja styra tillsammans när de har så olika syn på en så central fråga som innebörden av den svenska modellen? Inte ens i av djup lågkonjunktur och global finanskris klarar de att enas om vilken tilltro de kan sätta till parternas möjligheter att avtalsvägen reglera villkoren på svensk arbetsmarknad. Jag kan konstatera att oppositionen i riksdag är mycket spretig. Mot denna står, som vanligt höll jag på att säga, en enad allians. Avslutningsvis föreslår majoriteten i utskottet kammaren att avvisa samtliga motioner, inte för att alla förslag är ointressanta eller för att problembeskrivningen alltid är felaktig. Arbetsrättsliga reformer bör däremot i första hand genomföras efter förhandlingar mellan parterna, och bör vara restriktiv med ny lagstiftning. I den mån arbetsrättsliga lagar behöver korrigeras, avskaffas eller tillföras bör det avgöras av riksdag efter samråd med arbetsmarknadens parter. Till skillnad från oppositionen tänker alliansen tydligt värna den svenska modellen på arbetsmarknaden. Jag yrkar därför bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 93 () replik: pratar om splittring. Jag måste säga att jag nog inte har läst samma reservationer och samma text som . Det finns väl få frågor där vi är så eniga inom socialdemokratin som i frågan om hur vi ska hantera Lavalmålet. När det gäller diskussionen om heltid uppmanar jag att läsa reservation 17 lite noggrannare och se vad som står där. är oroad över att vi har så få gemensamma reservationer. Jag kan bara påminna om att , före valet, kunde inte den så kallade alliansen presentera en gemensam reservation i finansutskottet när det gällde statens budget. Då tycker jag att vi pratar om allvarlig splittring. lyckades irländska bönder förgifta sina grisar genom att ge dem dåligt foder. Det ledde till att de stackars bönderna naturligtvis blev utan inkomster. De stackars grisarna fick sannolikt en något tidigare hädanfärd än vad som var planerat och slapp hamna i vår ärtsoppa. Det här var en fråga som den irländske statschefen tog upp vid som ett stort problem för och som en viktig fråga för de irländska bönderna. statsminister vägrar att ta upp arbetstagarnas rättigheter i . Hur prioriterar och hur tänker den när det gäller att på allvar försvara svenska och europeiska löntagares rättigheter i ? 94 () replik: Jag kan konstatera att när det gäller frågan om synen på och på EU-regleringen finns det en väldigt tydlig spricka inom oppositionen. stöder uttryckligen regeringens linje att inte begära omförhandlingar om utstationeringsdirektivet medan Socialdemokraterna och vill detta. Hur man kan påstå att ni är eniga i denna fråga har jag svårt att se. Ni har helt olika syn på hur man ska hantera den. Jag är inte det minsta oroad över att ni har så få gemensamma reservationer. Jag är tvärtom mycket nöjd över detta, måste jag erkänna. 95 () replik: säger att man inte ska behöva oroa sig för att inte ska stå upp för den svenska modellen. sysselsättningsutskott har med bred majoritet ställt sig bakom en rapport från den socialdemokratiske ledamoten . Man vill att EU ska anta ett socialt protokoll som ska klargöra balansen mellan den fria rörligheten och strejkrätten och rätten att teckna kollektivavtal. Man vill också att utstationeringsdirektivet revideras så att en likabehandling av löntagare ska kunna ske i . Det är samma krav som har framfört. Man tycker också att det är viktigt och alldeles självklart att ska stå över EG-rätten. Detta är en mycket viktig fråga. Man var nästan enig i utskottet; jag tror att det var 35 som röstade för, 5 som avstod och ingen som röstade emot. Kommentaren från efter omröstningen var följande. Jag citerar : Sen tillkommer onödigt arbete som det orsakat genom att i en initiativrapport ifrågasätta hela utstationeringsdirektivet, inkl. EG-domarna på området, däribland den berömda Laval-domen. När man läst hans skogstokiga dokument undrar man om (s) verkligen klarar att vara med i EU. Men det kan kanske ses som en jobbansökan hos facket? Upplys mig, ! Var står i denna fråga? Kan vi lita på att den moderata regeringen verkligen försvarar arbetstagarnas rättigheter i EU-sammanhang framöver? 96 () replik: Hur regeringen har hanterat Lavalmålet, med vilken snabbhet man tillsatte utredningen och hur man målmedvetet försöker föra denna fråga i mål där målet är att vi ska kunna behålla den svenska modellen och kollektivavtalsmodellen utan att det strider mot EG-rätten är ett bra bevis på att regeringen tar denna fråga på allvar. Det har vi också hört från ministern vid upprepade tillfällen. Vad gäller utstationeringsdirektivet vill jag påminna om att det finns en ganska stor olikhet i synen på detta direktiv från olika länder inom EU. En del vill skärpa det, andra vill luckra upp det. Problemet är att om man vänder på denna sten vet vi inte var det slutar. Det kan mycket väl bli en helt annan lösning än den vi har , en lösning som är sämre för de svenska löntagarna. Jag tycker därför att man ska vara lite försiktig när man kräver sådana här revideringar. Det är inte säkert att de går åt det håll som vi i vill. När det gäller hade Socialdemokraterna, precis som jag sade i mitt anförande, på sig att ratificera den. Man gjorde inte det. när vi har en alliansregering är det plötsligt bråttom att agera och göra det som ni inte förmådde . Men precis som jag varnade för i mitt anförande finns det saker som strider mot varandra i dessa två regelverk. Det kan vara klokt att först klara ut dessa frågor, kanske på EU-nivå, innan sticker ut hakan och agerar i frågan. 97 () replik: När man lyssnar på blir man lite förvånad över att han slår sig för bröstet för att allt är så bra. var inne på detta med ansvarstagande parter och att man på något sätt har sett till att detta skulle skötas av arbetsmarknadens parter själva. En av de första saker som regeringen gjorde var att attackera a-kassan. Ska man ha en balans på arbetsmarknaden måste parterna vara något så när jämnstarka. Att genom politiska beslut försvaga den ena parten är inte att ta ansvar för den svenska modellen. Det är märkligt att man inte ser det själv. Man beskyller oss för att ta politiska beslut som tar ansvar från parterna när man själv har gjort det från första början. Det skapar en tydlig obalans som består. Det är därför man diskuterar dessa saker. Om det inte går att balansera upp det på arbetsmarknaden mellan två jämnstarka parter blir det lagstiftning. Det har vi varit tydliga med och det sade jag i talarstolen också. Löser det sig inte är vi beredda att ta lagstiftningsvägen när det gäller till exempel heltidsfrågorna. Att man gynnar ovissa anställningar tidsbegränsade anställningar och sådana som är osäkra för de anställda är också ett politiskt beslut som påverkar maktbalansen mellan parterna på arbetsmarknaden. Det är ett beslut som regeringen har tagit. Det är symtomatiskt för regeringen att man tar dessa beslut utan att erkänna att man stör jämvikten på arbetsmarknaden. Man ser det inte detta utan tycker att det är något som är naturligt. När det gäller deltidsanställningarna publicerades en undersökning från Arbetsförmedlingen i som visade att deltidsanställningarna ökar. Det går att kontrollera om ifrågasätter den uppgiften. 98 () replik: Jag ska inte gå i fällan och börja diskutera a-kassan, för det har vi gjort så här i kammaren och det kommer säkert ytterligare tillfällen till det. Jag håller mig till ämnet för dagen och det är arbetsrätt. Det låter lite märkligt. Å ena sidan har alliansregeringen försvagat fackets ställning genom sin elaka politik så att facket inte längre har någon möjlighet att förhandla fram rimliga villkor. Å andra sidan backar oppositionen och säger att man inte längre har något krav på rätten till heltid eftersom man nu tror att parterna tillsammans ska kunna lösa detta avtalsvägen. Jag förstår inte riktigt resonemanget eller logiken i det. Jag har därför inga ytterligare kommentarer till det. 99 () replik: Man får pröva sig fram. Risken är dock att man inte kommer fram till något eftersom man inte har en jämvikt mellan parterna på arbetsmarknaden. Då är vi beredda att ta ett politiskt beslut för att få igenom detta. var inne på att offentliga sektorn skulle kunna vara ett slags föregångare. Ett antal moderata kommunpolitiker ska tydligen försöka jobba för att få heltid för offentliganställda. Frågan är om man genom politiska beslut drar undan också den möjligheten eftersom ekonomin i kommunerna kommer att försämras. Det finns ingen möjlighet att få det att fungera med vikande skatteunderlag och högre arbetslöshet. Det finns en helhet i det här som gör att man måste titta på olika saker som skapar förutsättningar för parterna att komma överens. Det finns en koppling där. Det mest oroväckande är visstidsanställningarna. Man skapar en otrygghet, en osäker arbetsmarknad och osäkra situationer på arbetsplatser. Det i sin tur skapar tystnad och arbetstagare som inte vågar vara med och utveckla sina arbetsplatser. Det är ett av de största problemen vi har . Vi får en arbetsmarknad där facket och de anställda som borde ha viss makt inte får det. Det är definitivt en sådan ska som uppstår genom politiska beslut. Vad gäller styrkebalansen skapar man ett godtycke vi kan gå in på LAS där arbetsgivarna får ett övertag gentemot arbetstagarna och de fackliga organisationerna. Det är anmärkningsvärt, men man erkänner det inte från regeringens och majoritetens sida. De ovissa anställningarna är en faktor som skapar stor obalans mellan arbetsgivare och arbetstagare. Det måste vara regeringens uppgift att vara med och skapa en balans så att parterna kan göra det som de förväntas göra. 100 () replik: upprepar att han vill ge parterna chansen att förhandla fram lösningar som skapar fler heltidstjänster. Påståendet i början om att facket skulle ha blivit maktlöst och avlövat av alliansregeringen låter därför inte riktigt logiskt. verkar snarare tro att fackets möjlighet att lösa detta är större än när det var socialdemokratiskt styre i eftersom han backar från kravet på lagstiftning och tror att parterna ska lösa det själva. Det kanske snarare är så att alliansens tydliga linje i dessa frågor, där vi säger att vi inte ska pilla med lagstiftning, kanske har stärkt parterna i deras möjlighet att förhandla fram lösningar. Man vet att lagstiftaren tänker hålla sig borta och respektera den svenska modellen. Vad gäller visstid vill jag upprepa det jag sade i mitt anförande, nämligen att LO i sin rapport om förhållandet 2008 konstaterar att andelen visstidsanställda i aldrig har varit så låg. Jag förstår inte hur kan påstå att problemet med visstidsanställningar har ökat. Det har det inte gjort. 101 () replik: Vi kanske ska vända blicken utåt och titta på hur det ser ut i samhället. Ser några problem med att det är många som jobbar deltid men gärna skulle vilja jobba heltid? På grund av att de har en arbetsgivare som inte vill erbjuda heltidstjänst har de väldigt låg inkomst, svårt att försörja sig och svårt att få en kompetensutbildning på sitt jobb. De som har heltid och fast tjänst får det kanske en gång det är väl inte helt ovanligt på många arbetsplatser. De som tvingas till deltid får sämre pension och sämre karriärmöjligheter. Är det något problem, som du ser det, eller spelar det ingen roll? 102 () replik: Jag har varit på ganska många offentliga arbetsplatser . Jag tar på varje ställe upp frågan om hur det är med möjligheten att få den arbetstid som man själv vill. De allra flesta som jag träffar i kommuner i min hemtrakt säger att de normalt får heltidstjänst om de vill ha det och att de får jobba deltid om de vill. Jag tycker att det är svårt att avgöra hur stor del av deltidstjänsterna som är frivilliga och hur många som är ofrivilliga. Vi vet att det finns ofrivilliga, och vi vet att det finns konstiga varianter, men det är framför allt inom den offentliga sektorn. Därför tycker jag att det är viktigt att vi politiker försöker vara ett föredöme. Om alla politiker i var ett föredöme på det här området skulle inte problemet finnas hos de offentliga arbetsgivarna. Någonstans har det klickat med vänsterstyre i . Ingen har tagit detta på allvar. Man har stått här i kammaren och pratat om retorik och om att man måste lagstifta om rätten till heltid. Sedan har man inte gjort någonting hemma i kommuner och landsting. Då håller det inte. Då finns det ingen logik i detta. Vi vill vända på det hela och säga att vi politiker ska ta ansvar i kommuner och landsting och försöka lösa problemen i stället för att lagstifta med en lagstiftning som vi vet innebär att en del människor kommer att bli arbetslösa. Jag har en fråga till . Om problemen är så stora som och säger är det väl lite konstigt att man backar från kravet på lagstiftning och rätten till heltid och säger att parterna får lösa detta? Jag förstår inte logiken. 103 () replik: Jag tackar för svaret, men det var ett märkligt svar. Vi politiker ska ta ansvar. Plötsligt finns det tydligen bara kommuner med socialdemokratisk majoritet i landet. Jag kan upplysa om att så är det inte. Det finns en hel del borgerligt styrda kommuner. Det finns också majoritet med de fyra borgerliga och eller Socialdemokraterna och och något lokalt parti. Det är inte helt ovanligt. Tyvärr finns det inte direkt några skillnader mellan dessa kommuner, oavsett politiskt styre. Det är väl en hemläxa även till att ta tag i detta i kommuner och landsting och få till en förändring. Det handlar inte heller bara om de offentliga arbetsgivarna. Problemet finns också hos de privata arbetsgivarna. Vi har standardexemplet med som säljer damkläder och har många kvinnliga anställda. Där får man deltid. Men i en hemelektronikkedja som Onoff som har många manliga anställda finns det nästan bara heltidstjänster. Det är ganska uppmärksammat. Jag är förvånad över att inte har sett den delen av verkligheten. Jag uppmanar dig att besöka även de arbetsplatserna. Frågan var om det är ett problem. Jag uppfattar nog mellan raderna att du tycker att det är ett problem, men att du inte tänker göra något. Det tycker jag är synd. Det finns statistik på att flera hundra tusen är ofrivilligt deltidsarbetslösa. Det är en stor fråga. När vi nu sedan har en ny huvudförhandling där man ska ta upp frågan vore det dumt om vi lagstiftar om detta. Det bästa är naturligtvis om arbetsmarknadens parter kan sköta detta själva. finns chansen att göra det i vår; den har inte funnits . 104 () replik: Det sista kan jag definitivt hålla med om. Det är jättebra om vi kan lösa det avtalsvägen. Jag tycker att det är alldeles utmärkt att ni har backat åtminstone på det mest akuta kravet på att lagstifta i den här frågan. Vi vet att en del fackliga organisationer har protesterat. Vi vet att det skulle öka arbetslösheten. Vi vet att tre deltidstjänster inte blir tre heltidstjänster; det kanske bara blir en. Då blir två personer helt arbetslösa. Det är ingen bra lösning. Jag ska göra lite glad och nämna min egen kommun . Där var det förra mandatperioden styre med alliansen och tillsammans. Vi antog en policy om just detta i kommunfullmäktige. Vi sade att målsättningen inom sektor ska vara att vi ska erbjuda heltidstjänster, så visst händer det saker. Det kanske är därför jag har fått det positiva gensvaret när jag har träffat personer i min egen kommun. I kommun har man gjort likadant. Även där styr ihop med alliansen. Jag kan konstatera att problemen finns. Vi har olika vägar att lösa dem. Jag tror på att vi ska jobba från grunden och ta ansvar som arbetsgivare. Det är där vi kan visa att vi är ett föredöme. Jag tror inte på lagstiftning. 105 (): Fru talman, ärade riksdagsledamöter och övriga åhörare i vårt gamla land! Den svenska modellen är, enligt min mening, väl fungerande. Det är inte arbetsrätten och den svenska arbetsmarknadsmodellen som är den största utmaningen på dagens arbetsmarknad. Det är snarare att fortsätta att minska det stora utanförskapet så att fler människor ska få ett riktigt arbete och att använda den potential som finns i medborgarna i vårt land. Alla som vill och kan vara med på arbetsmarknaden ska ha möjlighet att vara det. Vi anser dock att modellen måste följa med tiden och moderniseras för att möta dagens utmaningar. Vissa förändringar har redan genomförts i reglerna om tidsbegränsade anställningar i lagen om anställningsskydd i syfte att skapa fler jobb som tryggheten för tidsbegränsat anställda stärks. Socialdemokraterna har flera motioner. Jag kommer inte att kommentera alla; det hinner vi inte. En motion handlar om att skapa trygga fasta anställningar. De vill att arbetsutbudet ska öka och att fler ska ha en fast anknytning till arbetslivet. Dessutom vill man stärka anställningstryggheten för visstidsanställda. Jag vill kommentera det. Dagens trösklar på arbetsmarknaden är för höga. Som jag ser det gör anställningar det möjligt för grupper som står långt från arbetsmarknaden att etablera sig och få arbetslivserfarenhet. är det ju viktigt att arbetsgivaren ges möjlighet till ett mer långsiktigt åtagande. En tidsbegränsad anställning är alltså inte något negativt. Tidsbegränsat arbete är bättre än inget arbete alls. Studerande som arbetar vid sidan om sina studier och ungdomar som prövar sig fram på arbetsmarknaden har ibland inget större behov av ett fast arbete. För arbetsgivare som har anställningsformer med flexibilitet kan det vara möjligt att vid tillfälliga arbetstoppar använda sig av detta och utvärdera en anställds arbetskapacitet innan en fast anställning blir aktuell. Tidsbegränsade anställningar är problematiska om de leder till ökad segmentering på arbetsmarknaden och om segmenteringen tar sig uttryck i att en stor grupp ofrivilligt går mellan olika tidsbegränsade anställningar medan kärngruppen fast anställda sitter i orubbat bo.