prot · GW0958 · 2009-01-16 00:00:00 — Jag kan inte förstå Socialdemokraternas blinda fläck i denna viktiga fråga. Jag vet vad den beror på: Man vill stimulera medlemskap i facket genom att man då också får del av statens 78 årliga miljarder. Väljer man att inte betala en viss egeninsats och gå med ska man inte få något. Det är ett intresseargument. Jag tycker att det är bra att många är med i facket. Jag tycker att de ska vara opolitiska, och jag tycker att de ska ha tilläggsförsäkringar. Men det är inte rimligt att utesluta över en halv miljon människor som det har varit under många decennier från de bra och väldiga insatser som staten gör gentemot de arbetslösa bara för att de inte omfattas av en allmän arbetslöshetsförsäkring. 22 (): Enskild anslutning till a-kassan är fullt möjlig. Det trodde jag att kände till. Man behöver inte vara med i facket för att vara med i a-kassan. Det är det som har hänt. En hel del har lämnat facket, men framför allt har väldigt många lämnat a-kassan. Just nu pågår också ett spel mellan a-kassorna. Den här regeringen har ju ansett att det ska vara dyrare att vara med i vissa a-kassor, så man kan välja att vara med i den billigaste om man vill. Då får detta inte den påverkan på arbetslösheten som man trodde att detta skulle få. Det är befängt. Människor vill egentligen vara solidariska, men det man har gjort är att man har brutit upp den solidaritet som har funnits i a-kassan. Om och regeringen nu tycker att det är så himla bra med de kompletterande tilläggsförsäkringarna, vad är det då för fel med att vara med i a-kassan från början och alltså ansluta sig enskilt till en vanlig försäkring? Jag vet att man fick kritik när man försökte förbjuda tilläggsförsäkring till sjukförsäkringen och att man då skulle försöka att dra ned det här. Jag tycker att det är viktigt att vi har en a-kassa som omfattar fler och att nivån är rimlig. Väldigt många kommer att upptäcka, som jag sade i mitt första anförande, att detta kommer att bli ett skitår då man går ut i arbetslöshet. Att då kritisera enskilda de inte har tecknat tilläggsförsäkring tycker jag är oansvarigt. När man tillhör fackförbund där risken för arbetslöshet är stor är också kostnaden för tilläggsförsäkringen naturligtvis mycket större än om man fördelar risken på hela kollektivet. Det är det som är poängen med att alla är anslutna till en a-kassa där man fördelar risken via de a-kassor som finns. blir det dyrare att vara med i vissa a-kassor medan det blir billigare att vara med i andra. Jag tycker att det är en negativ utveckling. 23 Arbetsmarknadsminister (): Där gjorde det starkaste inlägget för en allmän obligatorisk a-kassa, nämligen för att fördela kostnaderna och riskerna kollektivt. Det blir naturligtvis svaret. Man har utrett det förslag som jag tyckte var bra om att bygga vidare på dagens system med ett obligatorium, så att de dryga tre fjärdedelar av arbetsmarknaden som omfattas av dagens system inte påverkas, och sedan hitta ett system så att de resterande på arbetsmarknaden får ett inkomstrelaterat försäkringsskydd. Men bedömde ju a-kassornas samorganisation och a-kassorna själva att de inte ville det och inte klarade av det. Om vi ska göra som säger och fördela kostnaderna och riskerna för att se till att också denna grupp får det skydd som efterlyser. Då blir svaret att göra detta till en allmän och obligatorisk försäkring. Det är därför som ska se över frågan för att se hur detta kan genomföras och lösas. Så är det med det. Egentligen tycker jag att det är helt otroligt att Socialdemokraterna förfäktar system som inte omfattar alla. Det är ju det ni gör. Ni förfäktar ett system som lämnar en stor del utanför. Det var 700 000 löntagare som var utanför när vi tillträdde. har det tillkommit 500 000, varav 300 000 har kvar till pension. Det är det som har hänt. Tänk om ni skulle föra samma resonemang när det gäller de övriga socialförsäkringarna! Pensioner ska alla ha, skulle ni säga, men inte 500 000700 000 svenskar. Det får de hantera själva. De får ett basbelopp. Är ni beredda att acceptera det? Är ni beredda att resonera om a-kassan på samma sätt som ni gör när det gäller de andra socialförsäkringarna? Det skulle jag gärna vilja ha ett svar på. säger att vi inte redovisar några fakta, att det inte finns någon forskning och så vidare. Han är hemskt välkommen upp till och läsa igenom de hekatomber av forskningsrapporter som finns och som visar ett oerhört starkt stöd för just detta. Det har kommit flera bara den senaste perioden. Ta IFAU:s rapport. kan ju inte direkt betecknas som en moderat förkämpe. Han skriver: Regeringens reformer inom arbetslöshetsförsäkringen och inkomstbeskattningen kan enligt mina beräkningar förväntas leda till att jämviktsarbetslösheten går ned. Min bästa gissning om denna reformeffekt är att den ligger mellan . Finns det något starkare stöd? har gjort många utredningar, rapporter och forskningsavhandlingar på precis detta tema med ungefär samma resultat. Jag läste en rapport där man hade sammanställt 1 400 forskningsrapporter på det här området som i princip alla visar på samma riktning. Det är klart som korvspad att det finns ett samband mellan , ersättningar och det som är risken i en sådan här försäkring, nämligen arbetslöshet. Det kan ju inte ens förneka. Sedan säger och andra att regeringen har förstört a-kassan. Allt är hemskt. Vi har raserat alltihop. Då vill jag påminna om att vi har världens generösaste arbetslöshetsförsäkring. I får man från dag ett. Där har man ett obligatorium . I får man visserligen , men man har ett tak som är oerhört mycket lägre än det vi har i . Effektivt är det naturligtvis inte . Dessutom vill jag påminna om att man i har 50 procents ersättning med lågt tak för ungdomar. Det tänker jag inte föreslå. I får man ett par i . Det är omfattningen på deras arbetslöshetsförsäkring. För land efter land kan jag peka på att det är på det här sättet. Jag inser naturligtvis att här går den klassiska skiljelinjen mellan socialdemokratin och de borgerliga, mellan en bidrags- och ersättningspolitik och en jobbpolitik en politik som enligt både forskningsrön och fakta har lett till lägre arbetslöshet, högre sysselsättning och färre i utanförskap mot en politik för högre ersättningar för dem som inte jobbar. Jag kan förstå att det ömmar, men det är fel väg att gå om man menar allvar med arbetslinjen. 24 (): Jo, jag har läst rapport som utmynnade i en gissning. Min fråga till arbetsmarknadsministern var om han tror på gissning. Hur kan han då applådera de kompletterande försäkringarna, som förstör den fint balanserade arbetslöshetsförsäkring som regeringen just har infört? Regeringen är ologisk. Man säger si ena dagen och så . Det bevisar att arbetsmarknadsministern vad han än säger inte tror på gissning. Annars ger arbetsmarknadsministern uttryck för någon form av schizofreni där man kan tro på två motsatta saker . Den obligatoriska a-kassan, som det har blivit mycket snack om, har egentligen inget med den här interpellationen att göra. Det var som drog in den i debatten. Till kan jag säga: Vi förvägrar ingen något. Det är fullständigt fritt för alla att bli medlemmar i a-kassan. Den som förvägrar medlemmarna något är arbetsmarknadsministern. Han förvägrar till och med dem som är medlemmar i a-kassan ersättning eftersom han har försämrat villkoren så att många som har betalat a-kassa inte får någon ersättning när de blir arbetslösa. Detta förvägrar den borgerliga regeringen människorna en rimlig inkomst att leva på. Svaret är tydligt. Man tror inte på gissningar, och om man tror på dem agerar man ologiskt gentemot sin egen tro. Man struntar i de arbetslösa. Man förvägrar en massa människor möjligheten att vara med genom att man gör det så dyrt att de inte har råd, och man förvägrar dem som är med en inkomst som de kan leva på. Många får över huvud taget ingen ersättning fastän de är med. Svaret till de arbetslösa är: Det finns ingen som helst anledning för dem att tro att något kommer att bli bättre innan vi har bytt regering. Vi måste byta regering för att de arbetslösa över huvud taget ska kunna få ett anständigt liv. 25 Arbetsmarknadsminister (): Det där inlägget bevisar bara påståendet. bryr sig inte om att de arbetslösa ska ha ett jobb att gå till, utan det är en lite högre ersättning som är poängen. Att de ska ha ett jobb att gå till föresvävar inte över huvud taget. Man ska komma ihåg att vi gjorde fyra förändringar. Först höjde vi avgifterna, som vi genomförde jobbskatteavdraget. Höjningen är i snitt per medlem och månad. Jobbskatteavdraget har för av löntagarna varit mer än . Det blir , om jag räknar lite snabbt, mer över i kuvertet efter de två åtgärderna tillsammans. Det andra vi gjorde var nedtrappningen i nivåerna efter . Och visst, det tredje var högre krav på dem som vill komma in. Vi tog bort studerandevillkoret; det är riktigt. Det fjärde, naturligtvis, var högre krav på och mer stöd till dem som är med i systemet och är arbetslösa. Om vi går tillbaka till interpellationen konstaterar jag bara att 2006 var det av medlemmarna i landets a-kassor som hade av sin tidigare lön i ersättning. var det från . Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Svar på interpellation 2008/09:121 om utbetalning av aktivitetsstödet 26 Arbetsmarknadsminister (): har frågat statsrådet om hon avser att ta initiativ till att flytta utbetalningarna av aktivitetsstöd till a-kassorna. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Jag vill påminna om att den tidigare regeringen låtit tre olika utredningar behandla frågan om att föra över utbetalningen av aktivitetsstödet till arbetslöshetskassorna utan att det resulterade i någon förändring. har inte heller denna regering några planer på att flytta utbetalningen av aktivitetsstödet till arbetslöshetskassorna. 27 (): Tack för svaret, arbetsmarknadsministern! Jag vill bara lite kort kommentera den här interpellationen. Den är alltså inlämnad och skulle ha haft som sista svarsdag. Sedan har man förhalat den i månader från regeringens sida. Jag tycker att det är lite anmärkningsvärt och skulle vilja få det fört till protokollet. Jag tycker att man kanske inte borde släppa regeringen så fri i de här frågorna. Det finns faktiskt regelverk för hur man ska hantera detta. Det var likadant när jag ställde den här frågan i en interpellation förra gången. Då bollade man den mellan departementen och fördröjde svaret i månader. Det här är en interpellation som regeringen inte gillar. Jag förstår inte riktigt varför, för den är inte alls så ideologisk som den tidigare om ersättningsnivåerna och hur man ska hantera folk som blir arbetslösa. Där har vi olika ideologier och idéer, men här handlar det om en massa arbetslösa som blir utan ersättning, som får vänta på sin ersättning och som drabbas fruktansvärt illa. Det finns inga som helst teorier, inte ens förvirrade vetenskapliga teorier, om att detta skulle vara bra för arbetsmarknadspolitiken, utan detta är bara destruktivt för alla inblandade parter. Det är destruktivt för de människor som drabbas; det är destruktivt för de handläggare på både a-kassorna och som har att hantera det här systemet. För mig är det helt obegripligt att man kan hamna i en situation där man inte vill hantera den här frågan. Dessutom undrar jag, utifrån det svar jag får , om arbetsmarknadsministern har glömt bort vad frågan handlar om. Här börjar man prata om att den tidigare regeringen har behandlat frågan. Det är väl möjligt, men handlar det om vad som hände när man samordnade utbetalningarna av aktivitetsstödet och ersättningen. varnade alla inblandade parter, vid en offentlig hearing som vi hade i Andrakammarsalen i , för att göra på det här sättet, för då skulle den enskilde inte få sina pengar. Systemen kommer inte att hantera utbetalningarna. Det sade man . Ändå forcerade regeringen igenom det här. När systemet infördes , om jag kommer ihåg rätt gick det i stå. Enskilda människor kom i kläm. Man fick inte sina pengar. Det kom larmrapporter från enskilda som drabbades. Jag kontaktades av folk som jobbade på a-kassorna, och man var väldigt upprörd över det här systemet. har inte lyckats kommunicera information till a-kassorna så att de har klarat av att betala ut pengar och vice versa. ställde jag också en interpellation om detta, då till arbetsmarknadsministern. Då bollades den tillbaka till Husmark , sedan till arbetsmarknadsministern igen, och sedan diskuterade vi den här . Då svarade arbetsmarknadsministern att han förstod problemet och tyckte att det var beklagligt men att han hade fått signaler från om att det var löst. Okej, det var trist det som hände men är det löst, sade arbetsmarknadsministern. har det gått , och det är fortfarande inte löst. får människor vänta på sin ersättning. Då ska vi veta att har man varit arbetslös ett tag och levt på den nivå som arbetsmarknadsministern har pressat ned arbetslöshetsersättningen till har man inga marginaler. Om man sedan får vänta i månader på sin ersättning hamnar man fullständigt på bar backe och i orimliga situationer. I svaret sade arbetsmarknadsministern att det möjligen var några som fick vänta, och det kunde man väl leva med, men de fick åtminstone sin ersättning. är det dessutom så och det är viktigt att konstatera att folk går miste om sin ersättning på grund av det här systemet. Det är en katastrof för den enskilde. Jag är förvånad över att inte arbetsmarknadsministern vill hjälpa till att lösa den här situationen. 28 Arbetsmarknadsminister (): Detta är den första interpellationsdebatt som jag har sedan jag fick den här interpellationen i min hand. Jag förstår invändning: Det ska svaras snabbare än så. Det är det första. Det andra är att det väl vore ett alldeles lysande tillfälle att låta den kommande socialförsäkringsutredningen titta på den här frågan. Om det blir ett obligatorium, om vi bara har en utbetalare, löser ju det hela problematiken bara som ett exempel. Jag vidhåller min tidigare ståndpunkt, som var delad i två: Det är naturligtvis inte rimligt att behöva vänta av olika skäl. Det ska inte behöva ske. konstaterar jag att läget nu om möjligt är ännu bättre än när vi diskuterade denna fråga . Det kommer inga stora larmrapporter om att det klickar i systemen mellan och Arbetsförmedlingen. 29 (): Arbetsmarknadsministern säger att obligatoriet skulle lösa även den här frågan. tror jag inte det, av två skäl. Det första är att det troligen inte kommer att bli något obligatorium. Jag tror inte att arbetsmarknadsministern och , som är de enda som förespråkar detta, räcker för att genomföra det. Det andra är att den här frågan ju kan lösas väldigt snabbt och smidigt om man gör som jag föreslår, det vill säga överlämnar utbetalningen av aktivitetsersättningen till a-kassorna. Då är ju frågan löst. Med en relativt enkel byråkratisk åtgärd har man löst problemet och förhindrat att en massa enskilda människor hamnar i en fruktansvärd situation. Vad som gör det obegripligt för mig det ska jag villigt erkänna är att jag inte kan se den ideologiska låsningen. I den fråga vi diskuterade i samband med den förra interpellationen kan jag se att det finns en tydlig vänsterhöger-skala. Vi anser att generösa och bra system i arbetslöshetsförsäkringen är bra för den enskilde, bra för landet och bra för arbetsmarknaden. Arbetsmarknadsministern vill inte ha ett sådant system, för han vill ha ett system där den arbetslöse ska tvingas ut i en låglönekonkurrens. Han vill ha en helt annan samhällsmodell med stora klasskillnader, stora löneskillnader och en helt annan arbetsmarknad. Där finns det en klassisk vänsterhöger-konflikt. På något sätt får man respektera att arbetsmarknadsministern har en helt annan människosyn och en helt annan samhällssyn. Det har jag respekt för demokratiskt, även om jag inte delar den människosynen eller den samhällssynen. I denna fråga handlar det egentligen bara om vem som har samhällets uppdrag att sköta den här utbetalningen. Jag kan inte förstå vad man vinner med att obstruera en lösning på problemet. Vilken stöder arbetsmarknadsministern sig på när han vill utsätta enskilda människor för en sådan här fruktansvärd behandling? Vilka rapporter kommer från , eller från vem som helst, som säger att detta är bra arbetsmarknadspolitik? Vad finns det för orsak till att göra som man gör? Man flaggade för det här problemet . När systemet genomfördes uppstod det , precis som man hade sagt. har den varit i drift , och problemet kvarstår. Vad väntar arbetsmarknadsministern på? Får man vara så konspiratorisk att tro att arbetsmarknadsministern tycker att alla former av slag som drabbar de arbetslösa är bra, oavsett hur de arbetslösas elände uppstår är det eländet i sig som är målet med politiken? Om det är på det sättet kan jag förstå svaret, men säg då att det är elände för den enskilde som arbetsmarknadsministerns politik syftar till. Då kan vi diskutera det, och då är vi tillbaka igen i en riktig politisk diskussion. Men om det inte är så, om arbetsmarknadsministern ser att enskilda människor drabbas av ett byråkratiskt felgrepp som man kan rätta till, som inte är ideologiskt betingat, där det inte finns några forskningsrapporter som stöder att det skulle ha någon påverkan på arbetsmarknadspolitiken vem som betalar ut aktivitetsersättningen, varför vill arbetsmarknadsministern inte vara med och medverka till en lösning av problemet? Det är för mig helt obegripligt. Det skulle vara spännande om jag fick reda på varför man inte kan ta bort den snubbeltråd som fäller så många enskilda människor i olycka? 30 Arbetsmarknadsminister (): Jag vill bara sammanfatta: Det är inte aktuellt att lyfta över fler myndighetsuppgifter på a-kassorna som helt uppenbarligen inte vill ha fler myndighetsuppgifter. Det var en av bakgrunderna till obligatorieutredningen. Det kommer alltså inte att ske. Dessutom är min bedömning när jag pratat med a-kassa och Arbetsförmedlingen att det som det varnades för som ett stort problem inte har resulterat i det stora problem som försöker få det till. 31 (): Det var dubbelfel, fel på alla punkter. Jag kan rekommendera arbetsmarknadsministern att prata med sina kamrater i den borgerliga majoriteten. besökte samorganisationen för a-kassorna , och där framförde man det här bekymret. De var beredda att ta på sig den här uppgiften, de ville ha den uppgiften. Det är bara att ta kontakt med de borgerliga ledamöterna i arbetsmarknadsutskottet som var med på det mötet, om man inte vill kontakta a-kassorna själv eller diskutera med samorganisationen, vilket jag naturligtvis hoppas och tror att arbetsmarknadsministern gör. Det borde vara rimligt med tanke på den position som arbetsmarknadsministern har. Då kan man belägga det felaktiga påståendet. Man vill ha den uppgiften. Man tycker att det är orimligt att människor ska drabbas av någonting som bara är ett byråkratiskt felgrepp. A-kassorna vill ha den här uppgiften, så det kan inte vara det som är bekymret. Som sagt: Varför? Det är för mig en gåta, och det har jag inte fått något svar på. Att a-kassorna inte vill ha det stämmer inte och räcker inte som svar på varför arbetsmarknadsministern inte vill lösa problemet. Något annat svar har jag inte fått i den här debatten, men har arbetsmarknadsministern i sitt avslutande anförande möjlighet att förklara för mig varför man inte vill lösa problemet. 32 Arbetsmarknadsminister (): Det hade varit naturligt om vi hade infört ett obligatorium att sammanföra utbetalningarna till ett system. Men eftersom a-kassorna var väldigt tydliga när det gäller obligatoriet med att man inte var beredda att ta på sig den typen av breda myndighetsuppdrag som bygger på ett obligatorium, tycker jag inte heller att det finns någon anledning att lyfta över andra myndighetsuppgifter på a-kassorna. Man kan inte bara välja och vraka vilka myndighetsuppgifter man vill ta på sig. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2008/09:147 om a-kassa för föräldralediga 33 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig om jag nu avser att ta initiativ till att genomföra förändringar i arbetslöshetsförsäkringen så att småbarnsföräldrar inte drabbas ekonomiskt vid en eventuell arbetslöshet. Jag håller med om att det är olyckligt att småbarnsföräldrar som varit hemma med sina barn kan drabbas ekonomiskt om de blir arbetslösa. I budgetpropositionen har regeringen aviserat förändrade regler för beräkning av arbetslöshetsersättningen till personer som varit tillfälligt frånvarande eller frånvarande på deltid. Regeringen avser att lämna en proposition till med förslag till lagändringar som rör detta . Förslaget behandlas i departementspromemorian 2008:77 Förbättrade och förenklade villkor i arbetslöshetsförsäkringen, som är ute på remiss. Mitt svar på fråga är alltså att jag redan har tagit initiativ till förbättrade villkor i arbetslöshetsförsäkringen för småbarnsföräldrar som varit hemma med sjuka barn och föräldrar som arbetat deltid och tagit ut föräldrapenning på deltid. Min förhoppning är att detta ska genomföras, men innan regeringen lägger fram förslaget måste remissinstanserna få lämna sina synpunkter. 34 (): Jag får äntligen tacka ministern för svaret. Jag lämnade in interpellationen , och får jag äntligen svaret. Vad ska man börja med i denna fråga? Det här har vi debatterat två gånger tidigare. säger ministern att han håller med om att det är olyckligt att småbarnsföräldrar drabbas. Det lät inte så vare sig eller när vi debatterade det här tidigare. Då var svaret från ministern något annat. Hur kunde det uppstå att småbarnsföräldrar drabbas så hårt om de tar hand om sina barn, om de är hemma och vårdar sina sjuka barn eller tar ledigt , till exempel fredag, för att vara med sina barn och ta ut föräldrapenning den dagen? De blir hårt drabbade av att de egentligen inte är produktiva och inte kan ha en a-kassegrundande inkomst. Det är arbetsmarknadsminister och majoriteten i som har fattat det beslutet och bestämt att det ska vara så. är det plötsligt väldigt olyckligt. , , frågade jag Littorin rakt ut om han kunde lova jag stod här och Littorin där han står småbarnsföräldrar att inte försämra deras friheter. Då var svaret nej på den frågan. har det hänt en hel del efter . Jag har trott att det var ett skämt eftersom det var , men det var ett rakt svar från ministern, och jag uppskattar raka svar. är svaret helt annorlunda. Jag undrar: Vad har hänt på vägen hit? Har ministern äntligen kommit till insikt? Jag vet inte om ministern minns första debatten där jag sade att jag tänkte på en viss lejonkung som inte hade några bekymmer, Hakuna Matata. Så lät det för mig. Ända fram till den här debatten har ministern vägrat att inse vilka problem detta kan medföra. är nästan hundratusen människor varslade i landet, säkert många småbarnsföräldrar som har nyttjat sin rätt att vara hemma med barn och använt föräldrapenningen flexibelt utifrån vad som passar bäst för dem och som kan drabbas. 35 Arbetsmarknadsminister (): Jag trodde snarare att skulle vara nöjd med svaret, nämligen att nu kommer förändringen som han har efterlyst . Det som sker enligt departementspromemorian är att beräkningarna av ersättningsnivåerna baseras , både den arbetade tiden och den tid som ersatts med sjuklön, sjuklönegaranti och vissa av socialförsäkringsförmånerna. Det som omfattas är föräldrapenningsförmån, alltså vanlig föräldrapenning och tillfällig föräldrapenning, sjukpenning, havandeskapspenning, rehabiliteringspenning, smittbärarpenning, som jag knappt visste fanns om jag ska vara helt ärlig, och ersättning för närstående vård. Det innebär en skillnad mot de gamla reglerna, för i de gamla reglerna som tillämpades fanns det en hjälpregel. Hjälpregeln sade att ersättningen skulle baseras på den överenskomna arbetstiden, inte den som man faktiskt har arbetat. Det skapade både orättvisa och en hel del gränsdragningsproblem vid beräkningen.