prot · GW0992 · 2009-03-26 00:00:00 — Det visar också på att man vill värna om att kunna fortsätta att leva i ett marknadsekonomiskt samhälle som utgör en av grundvalarna för vårt välstånd. Socialdemokraterna föreslog i näringsutskottet en återgång till de regler för statliga bonusar som gällde under deras regeringstid. Det måste innebära att man vill behålla möjligheterna till bonusar för ledningarna i de statliga bolagen. Det innebär också att man vill återgå till regler som har legat till grund för många av de avtal som starkt kritiseras, eller hur ? 12 (): Jag tror inte att jag efter att ha hört dessa inlägg är ensam om att undra: Vad vill egentligen oppositionen själv? Vad är det för beslut som de själva skulle vilja fatta om det var de som hade makten? refererar till att inte har lagstiftningsstatus. Det är en replik som jag hört mig själv säga tidigare under den socialdemokratiska regeringens tid då nyheter och saker presenterades på men inte i propositioner. Det är inget nytt under solen på den punkten. Sanningen är den att vi har deklarerat att det kommer att fattas beslut i regeringen om nya riktlinjer och vilken innebörd de kommer att ha. Det är som jag sade tidigare: Kastar man skit i fläkten är det bäst att man duckar. Det ser vi också att nu har gjort, som inte ens är här i kammaren och som definitivt inte deltar i debatten. Det var som var näringsminister år 20042006 när i princip alla de avtal som diskuteras tecknades eller var giltiga. Om det skulle vara sant som sade i tv att detta då var förbjudet och som sade alldeles här i kammaren att det fanns ett generellt bonusstopp skulle det ha inneburit att det var ett flagrant exempel på avsaknad av ägarstyrning från sida. Jag vill bara påpeka att till exempel då tillhörde samarbetspartierna och givetvis också har ett mycket stort ansvar för flagrant brist på ägarstyrning. Men grejen är den att det inte var så. I själva verket möjliggjorde de riktlinjer som fanns då detta. De gav utrymme för detta. De var otydliga. Det var också huvudorsaken till att de omarbetades för att inte vara så fruktansvärt otydliga utan vara tydliga med att det är styrelsens ansvar att utforma regler, om man finner det lämpligt, som gör att man leder företagen mot målen. Sett mot ljuset av det som har hänt efter juli 2008 med fritt fall i ekonomin, en finanskrasch och en ekonomisk situation som vi inte har sett motstycke till under detta århundrade och faktiskt inte heller under förra århundradet är det klart att man även måste ompröva den här typen av frågeställning. Det är också precis det som vi har gjort. Jag kan förstå att flyr till kommunalråd i i stället för att lämna besked om vad du själv egentligen tycker. lade du fram förslag om att vi skulle återinföra de regler som gjorde detta möjligt. drog du tillbaka det förslaget. Vad är det egentligen du vill? Lämna besked om det i stället för att fly till urskogar. Du påstår här, , att det är vi i alliansen som har drivit fram detta samhällsklimat. Det är regeringspartierna som har skapat det här samhället. Vi tackar för den elogen till vår fruktansvärda effektivitet! Sanningen är att det samhällsklimat vi har inte är skapat , utan det har växt fram . Det finns jättemycket som är bra. Jag sade det tidigare. Det är en fantastisk entreprenörsanda, kämpaglöd, ansvarstagande och risktagande, blod, svett och tårar som finns ute bland landets företagare och anställda. Det ska vi värna om och inte helt och hållet försöka svärta ned. Vi som har varit med ett litet tag vet att detta inte är någon debatt som har kommit som en blixt från klar himmel. Så fort det blir dåliga tider dyker det upp avslöjanden om excesser på olika sätt. Tyvärr är det inte alltför sällan som företrädare för arbetarrörelsen står med byxorna nere och inte har läst styrelsehandlingar eller varit de som medvetet har fattat beslut om höga pensionsavtal, bonusar och fallskärmar. Jag kan förstå att hellre vill skjuta över ansvaret på än att tala om vad han själv vill. Det är på sin plats, fru talman, att oppositionen redogör för det. Vad är det egentligen ni har för förslag? Vi har redogjort för våra, men vad vill ni? 13 (): Jag vill gärna instämma i det uppehöll sig vid i sitt anförande om den tomhänta oppositionen. Jag skulle också vilja tillägga att den är smått desperat. slungar här till och med i förbifarten ut en anklagelse om att regeringen har dragit in statsbidrag till kommunerna, vad nu det har med saken att göra. Dessutom är det ett påstående som inte stämmer med verkligheten. Tvärtom har kommunernas ekonomi förstärkts ganska avsevärt under det innevarande året, och ytterligare besked kommer . Han påstår också att det fanns ett generellt stopp för bonusar under Socialdemokraternas tid. Jaså, det var en nyhet! Hur kommer det sig att bonusar betalades ut under Socialdemokraternas tid vid makten? Den stora skillnaden är möjligtvis att det har blivit en skillnad mellan maximalt och . Det är ungefär där som skillnaden har bestått i de tidigare riktlinjerna. Jag håller med om frågan och att det skulle vara intressant att få besked från de tre partierna. Är det förslag som regeringen har lagt fram bra? Är det bara så att man väntar på de formella besluten men att man sedan är nöjd och belåten? Det vore intressant att få veta det. Eller står man fast vid de beslut som man hade bara för någon tid sedan? Jag förde fram många argument för varför staten inte ska ha rörliga ersättningar och bonusar vare sig i långkonjunktur eller i högkonjunktur. Jag hoppas att vi för en diskussion som är principiell och inte bara beror på opinionsvindar och stämningsläge just nu utan diskuterar om det över huvud taget är ett system vi ska ha även när det går bra för landet och det är full fart i näringslivet. Det är intressant att höra allmänna formuleringar. Men det blir otydligt vad han egentligen menar. Är han emot alla rörliga ersättningar i alla sammanhang? Är det rimligt att det finns rörliga ersättningar för byggnadsarbetare som jobbar på ackord? Är säljarens rörliga ersättningar i ett företag rimlig? Får det finnas någon typ av rörligt element i den lön som till exempel går till den som jobbar med kapitalplaceringar i en AP-fond? Jag kan tycka att det kan vara rimligt. Men chefen, den ansvarige, ska själv inte ha rörlig ersättning som gör att han eller hon inte har kontroll och ser till att systemen blir rimliga och korrekta. Det ska inte finnas incitament att dras med i ett risktagande och ett beteende som långsiktigt inte är sunt. Det är en stor skillnad. Jag tror att man kan behöva den typen av stimulanser. Varje säljare som har en provision med i bilden blir oftare en effektivare säljare. Det gäller i många sammanhang, och det gäller också för många yrkesgrupper. Vi ska föra en nyanserad diskussion om detta. Men vi får inga besked från Socialdemokraternas sida. Vad vill ni egentligen? Jag har en kommentar. Jag försökte beskriva det lite grann med exempel från banken och företag vars agerande verkligen hotar den samhällsväv som håller ihop ett samhälle. Jag pekade på vikten av det personliga ansvaret hos företagsledning och styrelser för de beslut man fattar. Jag noterar också att ingen från oppositionen kommenterade den typen av företag. Det är också viktigt att de som sitter i ansvarig ställning i den typen av företag tar sitt ansvar. Debatten både i AMF-fallet och också i SEB-fallet visar på att det finns en del övrigt att önska. I SEB-fallet har man tagit ansvar genom att man har backat tillbaka. Vad händer i AMF-fallet? Där kanske Socialdemokraterna kan föra en offentlig debatt men också en intern debatt i verksställande utskottet. 14 (): var tidigare kritisk till näringsministerns insatser för företagandet i . Om hade tyckt som näringsministern gjorde för sedan hade han väl föreslagit bonussystem på näringsministerns lön. sade: Man kan inte ha en nyanserad debatt, och därför tar vi bort bonussystemen. Då är det alltså inte övertygelse. Då är det inte en kunskap om att dessa bonussystem är skadliga, vilket framgick i debattartikeln. Det var till och med så att bonussystemen hade underlättat girighet och lett till stora svackor i världsekonomin. handlar det i stället om att man inte kan föra en nyanserad debatt. Då måste jag fråga mig: Varför underlättade ni själva i och med beslutet för bonusar i statlig sektor? Vad var tanken bakom det? Det är bra att ni ändrar er , men varför vågar ni inte diskutera hur girigheten hänger ihop med de sociala orättvisor som finns? var i alla fall ärlig och sade att vi har omprövat tidigare ställningstaganden, vilket är ett erkännande av att man har tyckt något annat, nämligen att bonusar var bra. Det gjorde ni ju. Er regering beslutade att ta bort den generellt restriktiva hållningen till bonussystem i statlig sektor. Har ni något ansvar för det? , som för övrigt tror att regeringen inte har fryst statsbidragen till kommunerna, vilket han nog är ganska ensam om, är väl den som ger den hårdaste kritiken till i dagens debatt när han säger: Vi ska inte ha rörliga ersättningar vare sig i låg- eller högkonjunktur. Rörliga ersättningar på chefsnivå är dåliga. Det är precis motsatsen till vad sade för sedan. Det är en oerhörd kontrast mellan och ställningstaganden i detta. Min fråga är: Har ni något ansvar? När ni underlättade för bonusar, fick det då till följd att fler använde bonussystem inom statlig sektor? Var inte det egentligen själva syftet? Om man underlättar för bonusar kanske det får till följd att fler använder sig av bonussystem, och då kan man ju inte bli upprörd för det. Varför tog ni annars bort den generellt negativa inställningen till bonusar? Blev ni överraskade över att bonusarna ökade när ni gav klartecken för bonusar även i förlustbringande verksamheter? Först fattar ni ett beslut om att tillåta bonusar i förlustbringande verksamheter och tar bort den generellt negativa inställningen. Så ökar bonusarna, och då blir ni överraskade över att de har ökat. Då ändrar ni er och säger att nu ska vi inte ha några bonusar. Är det inte på sin plats att man åtminstone erkänner att man hade fel och säger: Vi tänkte fel. Det var fel att underlätta för bonusar och att tillåta dem även i förlustbringande verksamheter. Vi ska inte ha bonusar. Säg som sade: I både låg- och högkonjunktur ska vi se till att dessa bonussystem inte återupprättas. Slutligen finns det olika system som samverkar eller ibland motverkar varandra. Marknaden driver alltid på för ökade orättvisor. Marknadsstyrda system leder till ökade orättvisor. Mot det kan man ha en politik som försöker minska de sociala klyftorna. Men har vi en politik som understöder marknadens orättvisor genom att sänka skatten mest för höginkomsttagare, genom att jaga sjuka och arbetslösa, genom att införa straffskatt på pensionärer, genom att se till att de sociala orättvisorna ökar. Det är klart att i det klimatet kommer också fler att tycka att det är naturligt att roffa åt sig så mycket som möjligt. I det klimatet kommer direktörer att tycka att det är rimligt att man får pensionsavtal på tiotals miljoner, löner på tiotals miljoner, bonusar på flera miljoner. Det är det som hänger ihop med den orättvisa sociala politik ni för. 15 (): Näringsminister vill inte be om ursäkt eller erkänna misstagen. säger att svenska folket blir provocerat. Nej svenska folket blir inte provocerat. Vi blir förbannade rent ut sagt. Det är vad vi blir. från är tydligast. Han säger att duktiga medarbetare ska ha bra betalt, och därför förtjänar direktörer höga löner. Men 600 000 medlemmar, gör inte de ett bra arbete? De har en snittlön på . Var är uppmuntran till dem som utför ett så viktigt arbete? Nej, det är tydligen bara direktörer och höga chefer som ska ha någon liten ekonomisk stimulans för att göra ett bättre jobb. Det behöver de inte. De ska göra ett bra jobb i alla fall, för deras löneläge är betydligt högre i alla fall. På skriver näringsministern om bonusar och höga löner att de är en inte oväsentlig del av de bakomliggande orsakerna till krisen och att de präglas av överdrifter och girighet. Men varför innebär då inte det nya regelverket som ska komma att bonusarna försvinner för kapitalförvaltarna på AP-fonderna? Det är just de som håller på med den här sortens verksamhet som är upphovet till girigheten. är det plötsligt bara cheferna. Men det måste faktiskt utredas ordentligt hur de här bonussystemen slår. Jag har inte heller fått något svar på frågorna om lämpligheten i att ha bonussystem på kärnkraftverken. Jag tycker att ska redovisa hur de bonussystemen på kärnkraftverken är utformade. Efter Forsmarksincidenten blev kärnkraftsindustrin starkt kritiserad för att ekonomisk vinst sattes före säkerheten. Att nu försvarar detta bonussystem av hela sitt hjärta visar att hon inte har förstått någonting. Det är tondövt från regeringen i de här frågorna, och man gör det enbart för att just i det här läget kanske man ska ta det lite försiktigt. Vi väntar fortfarande på ägardirektiven. Vi kan inte vänta , för det är nu besluten fattas ute i styrelserna. När kommer ägardirektiven? Vi har ett gemensamt svar från oppositionen som vi lade fram i utskottet men som vi tog tillbaka när vi fick beskedet att det skulle komma något nytt. Men det kommer inget nytt från regeringen, och då får vi damma av våra förslag igen och se till att det blir ett stopp på den girighet som finns i toppen i de statliga företagen, inte bara i utan exempelvis på filialer ute i . Vi måste ha en tydlighet. Om staten ska vara en tydlig ägare kräver det också att regeringen ger tydliga ägardirektiv. Jag hade hoppats att vi skulle få dem under debatten, men uppenbarligen vill fortsätta att mörka och lägger inte fram några konkreta förslag. En ursäkt är fortfarande på sin plats, . Jag tror att svenska folket vill höra en sådan. 16 Näringsminister (): Den här debatten ger också tillfälle att säga andra saker. Regeringen är handlingsförlamad när det gäller småföretagens finansiering, sägs det. Jag tror inte att har sovit i , men låt mig bara påminna om de 2 miljarderna till , höjningen av mikrostödet från 100 000 till 250 000, uppskjuten skatteinbetalning, sänkta arbetsgivaravgifter generellt och för ungdomar. Det är kraftfulla insatser mot banksektorn men regeringen har ingenting gjort, säger man. Då säger jag att det går att läsa innantill. Vad gällde beslutet ? Jo, ett ökat styrelseansvar när det gäller regelverket. Vi skulle ha konkurrenskraftiga, takbestämda, rimliga och ändamålsenliga ersättningar. Det har jag kommunicerat med styrelserna. Det har jag haft diskussioner med dem om. De ska ge skriftliga underlag och motivera. Jag kan bara konstatera att styrelserna har tagit sitt ansvar. Man har inte utvecklat en massa bonussystem i strid med de riktlinjer vi har gett. 12 av 51 företag som är onoterade har resultatlön. Låt mig påminna: Socialdemokraterna hade inga regler som tog bort bonusmöjligheterna. Ni låtsas ju bara! Ni låtsas att ni vill det. Men ni hade ingen restriktiv hållning, för då skulle inte resultatet vara allt detta som vi nu ser. När ni hade ansvaret blev vissa bolag löneledande, till exempel vd något som kritiserat. Förklara varför det var möjligt med den förra vd:n. Ni måste kunna läsa innantill. Vi tar bort bonusar för vd:ar och för ledningsgrupp. Då behöver vi inte ta ställning till om det går plus eller minus för dem eftersom det inte blir några bonusar. Det är hur enkelt som helst. Men det är helt okej att anställda kan få resultatlöner. säger att det ska vara en tydlighet. Då är det viktigt att få besked från oppositionen. Vad tycker ni? Ska ni gå tillbaka till era gamla regler där bonusar var möjligt? Eller stöder ni regeringen som vill ta bort bonusarna? Ge besked i debatten! 17 (): Jag kan verkligen läsa innantill, och jag kan också se konsekvenserna av den brist på beslut för landets småföretag som näringsministerskap resulterar i. Det är inte så att småföretagarna har fått sänkta arbetsgivaravgifter tvärtom. De har fått höjda arbetsgivaravgifter har varit näringsminister. De har fått möjlighet att söka undsättningslån, men det visar sig att de inte kan användas. De tror att regelkrånglet ska minska, men det ökar i stället. Det är inte undra på att de är så skeptiska och kritiska till regeringen som de är. Det här är något som jag tycker att ska ta med sig när hon säger att jag flyr till . Kom med till och se hur landets småföretagare kämpar, trots att de upplever att de inte får stöd från landets regering. Se också där på plats hur centerpolitiker föreslår sänkta löner för människor som arbetar i kommuner och landsting för att klara den ekonomiska krisen. Det är en ekonomisk kris till följd av frysta statsbidrag, , till följd av krav på medfinansiering för infrastruktur, till följd av en skyhög ökning av arbetslösheten, till följd av den ekonomiska politiken som bedrivs i det här landet. Det är en ekonomisk kris i kommuner och landsting, och föreslår att man ska frysa lönerna för de anställda. har ännu inte tagit avstånd från detta. När det gäller bonusreglerna kan jag nöjt konstatera att vårt utskottsinitiativ har haft den goda effekten att det har tvingat regeringen att åtminstone på redovisa ett tillbakadragande av de tidigare generösa reglerna. Jag hoppas och vill verkligen tro att vi också kommer att få se ett regeringsbeslut om detta. Det måste ändå vara så att de stämmor som ska ske ska kunna omfattas av de nya regler som regeringen argumenterar för, annars är det bara luft. Vi måste få veta: Kommer ni att se till att man inte beviljar generösa bonusar i bolag som går med förlust? Kommer ni att se till att det ni skriver på också får en verklighet för de företag som ska ha bolagsstämma? Det är de beskeden vi kräver, och vi har ännu inte fått något svar från näringsministern. I detta anförande instämde (). 18 (): har försuttit sin chans att beskriva vad Socialdemokraterna vill, men och har fortfarande möjlighet. Kom fram nu ur garderoben och beskriv vad ni vill i frågan. Jag ska läsa ur vår egen tidning : Även förespråkade ersättning efter prestation under socialismen. Det är med anledning av att man diskuterar belöningssystem och så vidare. Jag vet inte om tänker följa den här gången eller inte. Det vore en sensation om han gjorde avsteg från sin gamla guru. Det är inte acceptabelt att företag kan gå med miljardförluster som några få personer kan plocka ut stora bonusar. Det är uppseendeväckande och stötande. Det har vi alla varit överens om tvärsöver partigränserna. Att ha ledande poster i företag kräver förtroende. Det är en bas för att bedriva all typ av verksamhet där man är beroende av varandra. Att ha förtroende hos dem som arbetar i företaget, att ha förtroende hos dem som ska köpa företagets produkter och inte minst att ha förtroende hos aktieägare eller andra uppdragsgivare är självklara saker. Orimliga ersättningar skapar inget förtroende. Det skapar snarare misstroende. Vi måste kunna uppleva ersättningarna som rimliga för de prestationer som utförs. Det är viktigt för att grundvalarna i vårt ekonomiska system, marknadsekonomin, ska fortsätta att vara vårt rättesnöre. Det här är absolut essensen i dagens debatt. Girighet skapar inget förtroende. Det som händer i vår omvärld just nu raserar tyvärr mångas förtroende för många företag och organisationer i samhället statliga och privata. Det måste vi reparera. 19 (): Ledarskap måste komma uppifrån. Ledarskap är också att säga att saker och ting har förändrats, och ska spelreglerna ändras utifrån hur spelplanen har förändrats. I ljuset av höstens ekonomiska krasch är det rimligt att ompröva de riktlinjer som har gällt. Riktlinjer ändrades för att bli tydligare jämfört med den tidigare regeringens. Att en sådan omprövning pågick var också något som det lämnades besked om i utskottet innan ni lade fram det förslag som ni sedan drog tillbaka. Jag noterar att fortfarande inte med ett ord har sagt vad han själv vill utan flyr till en debatt om småföretagande. Han förklarar inte heller hur han ser på att socialdemokratiska företrädare i AMF och AP-fonderna agerar som de har gjort. Jag noterar att inte med ett ord har berört vad han själv skulle vilja skulle gälla utan bara kritiserar det som har gällt och det som gäller . Jag noterar att säger att de ska göra ett bra jobb ändå i stället för att få bonusar. Men varför stödde ni de gamla reglerna? säger att de har ett gemensamt svar som de lade fram och drog tillbaka. De kanske ska damma av det igen. Är det ett samlat besked från oppositionen? Det är besked. De har ett gemensamt svar, och de tänker damma av det igen. Landets företagare gör ett fantastiskt jobb. De är basen för jobb och välstånd i landet. Förtroende även för storföretagen och för politikens förmåga att leda gör att vi har omprövat reglerna och att regeringen nu visar ledarskap och kan leda debatten generellt om vad som ska gälla och vad som är rätt och riktigt. 20 (): Beskeden från Socialdemokraterna uteblir. I stället blir det rundtur i och diskussion om många andra ämnen. får vi plötsligt höra att tydligen menade frysta statsbidrag när vi pratade om kommunernas ekonomi. Men han sade faktiskt indragna statsbidrag. Läs protokollet efteråt! Vi har ett ökat stöd till kommunsektorn, men vi har använt andra tekniker än att generellt höja statsbidraget. Det är korrekt. Det är viktigt att få med i diskussionen att det finns ett värde till för dem som arbetar i statliga företag och även statliga myndigheter. Förutom att staten alltid står som ett slags garant för bolagen staten som ägare finns det ett uppdrag å medborgarnas vägnar. Det är dags att lyfta fram de perspektiven. Jag tror att många anställda vill känna mer från den politiska sidan och i den allmänna debatten att de har en viktigare uppgift än att bara jobba för den egna plånboken. Den typen av värden behöver föras in i diskussionen, och de är värda mycket för att rekrytera goda medarbetare. Jag har sagt i debatten att rörliga ersättningar, exempelvis till en säljare men även till en kapitalplacerare i en AP-fond, är rimligt och riktigt. Men cheferna, de ytterst ansvariga, ska inte ha detta. Jag tror att bonusar har bidragit till finanskrisen. Bonusar har inte fungerat i praktiken. Bonusar fungerar inte som ett mätbart sätt att ersätta en företagsledare för en prestation. Därför ska de inte finnas. Som en avslutning på diskussionen kan man säga att bonusar är ungefär som kommunismen vackra i teorin men katastrof i praktiken. 21 (): Man brukar säga att oppositionen är maktlös. I någon mening är det sant. Men vi har en opinionsmakt, och den makten har drivit fram en ändrad inställning hos regeringspartierna. Det är vi glada för. är vi plötsligt alla emot bonusar. Plötsligt står som den främsta förkämpen på barrikaderna mot bonusar. Plötsligt låter alla som vänsterpartister i sin kritik av girighet och fartblindhet. Det är klart att jag välkomnar det! Vi välkomnar att ni har ändrat er. Men vi har inte fått svar på frågan om det beror på övertygelse eller opportunism. Vad är skälet till att har ändrat sig? Så sent som för sedan försvarade fortfarande bonussystem som anser är felaktiga i alla lägen. Eller med ord: När skiten träffade fläkten duckade ni. Var det därför ni duckade, inte därför att ni tycker att det egentligen är fel med bonussystem utan därför att opinionstrycket blev för starkt? Jag tycker att vi ska ha bort alla bonusar för alla ledande befattningshavare. Jag tycker att vi ska ha bort orimligt höga löner, pensioner och fallskärmsavtal. Jag tycker att de sociala orättvisorna är ett problem.