prot · GW09122 · 2009-05-20 00:00:00 — De enskilda ledamöterna röstar i lite större utsträckning efter eget huvud än vad vi gör här. Partigrupperna är ännu lite starkare här i riksdag, men ändå håller man i det stora flertalet frågor ihop i grupperna. Det kom en oberoende rapport som visade det. Den grupp som håller ihop mest är den gröna gruppen. De har en gemensam värdegrund, de driver tillsammans klimat- och miljöfrågor, de driver internationellt frågor om solidaritet och mänskliga rättigheter och en lång rad sådana frågor på grund av att vi tycker likadant ungefär. I stort sett är det så även med den konservativa gruppen. Jag tycker att det mål som vi har, ett av huvudmålen, är att se till att den konservativa gruppen blir mindre och den gröna blir större. 73 Socialminister () replik: Den sista formuleringen kan jag naturligtvis inte skriva under på, utan jag kommer självklart att arbeta för att den kristdemokratiska ska bli större. Den ger oss som kristdemokrater och våra invalda ledamöter en oerhört stark plattform och goda möjligheter att förekomma, om man har personliga meriter för det, som rapportör och därmed öka sitt inflytande i . Därmed kan man vara med och styra på ett starkare sätt än man kan göra om man tillhör en annan partigrupp. Det är ett levande exempel på. Han är en parlamentariker som utifrån den plattformen kan använda det på ett sätt och får förtroende som gör att han har varit en av de absolut ledande när det gäller centrala frågor i utvecklingen, och det är naturligtvis en tradition som vi tar med oss. har möjligheten att med sin röst fortsätta att stödja den utvecklingen. 74 (): EU:s makt har ökat. Sedan gick med har ett antal beslut förts över till EU-nivå, och ett antal beslut fattas inte längre av medlemsländerna. Det finns däremot inte ett enda exempel på att man har fört tillbaka någon beslutsrätt eller någon makt till de nationella parlamenten. Det här är en utveckling som motsätter sig. Vi tycker att EU redan har väl mycket makt. Demokratin urholkas när makten flyttar bort dit den inte kan kontrolleras, och med det Lissabonfördrag som diskuteras och där man försöker övertyga en trilskande majoritet i att ändra sig följer ännu mer maktöverföring till ministerråd, kommission, domstol och parlament. Det här är ett problem, och därför behövs det kritiker som granskar denna maktöverföring, som motsätter sig den och som garanterar att man inte kommer att stå bakom ytterligare beslut om mer makt till EU. Synen från eliterna i på när folk röstar fel i folkomröstningar är mycket tydlig. Om folk röstar som eliten vill har de röstat rätt, och då behöver de inte göra om det. De får inte ens möjligheten att göra om det. Men har man däremot röstat mot eliternas uppfattning ska nya folkomröstningar ta vid. Det har gällt tidigare, för del. I några fall har det i stället tolkats så som att om man har röstat fel får man inte rösta några fler gånger, utan då är det någon annan som röstar åt en. Så var det till exempel när och avvisade det konstitutionella fördraget som sedan till ändrades och blev Lissabonfördraget. Det fick inte folk i och rösta om, för de hade ju röstat fel förra gången. I röstade man fel, och där ska man tvingas på en ny folkomröstning. Det här är naturligtvis också ett demokratiskt problem i ett som inte respekterar människors uppfattningar. Ett annat demokratiskt problem är bristande respekt för medborgerliga fri- och rättigheter, till exempel att vi övervakar och kontrollerar medborgares datorer genom ett EU-direktiv som har införts i och som ger storföretag polisiära befogenheter. Det ger möjlighet för storföretag att gå in i varje enskild dator och kolla hur mycket man har laddat ned eller lagt upp för andra att ta del av på Internet. Det är en fullständigt rättsosäker lagstiftning och har sitt ursprung i den europeiska unionen. Man vill gå ännu längre. Enligt ett telekomdirektiv som diskuterades i skulle man till och med kunna stänga av enskilda användare av Internet bara genom ett beslut från ett företag. Det här lyckades förhindra tack vare ett beslut från , parlamentariker, som krävde att det måste vara ett domstolsbeslut innan man stänger av någon. Men med den här synen på integritet och medborgerliga rättigheter är demokratin också i fara inom EU. Det finns också ett problem med främlingsfientliga, rasistiska och högerextrema partier i som hotar demokratin. Det är viktigt att bekämpa dessa attityder och värderingar, men också att stå upp för det enda riktigt progressiva EU-samarbetet och lyssna noga , ! den fria rörligheten för människor. Det är någonting som vi inte bara ska värna, utan vi ska utveckla den. Och vi ska gå till stark kritik mot ett EU som stänger gränserna utåt. Fri rörlighet gäller ju bara inom denna europeiska union. Utåt finns det organisationer som bekämpar flyktingars rättigheter, som förhindrar att de ens kommer in, och om de kommer in ska de utvisas så fort som möjligt. Utåt bygger man murar och stänger in sig i den fria rörlighet som bara gäller dem som en gång har kommit in. Detta är det stora problemet med bristande rörlighet i vår världsdel. Vi har haft en diskussion här om att stärka de fackliga rättigheterna. Jag har blivit beskylld för alarmism, att jag överdriver, att det inte är så farligt. Låt mig bara ge några exempel på auktoriteter som kanske till och med den här regeringen lyssnar till! , professor i civilrätt och arbetsrätt vid , säger att efter Vaxholmsdomen blir det nu fritt fram för social dumpning. Det sade han i Studio Ett . , professor i arbetsrätt vid , säger att det inte längre går att kräva lika behandling för utländska arbetare som är verksamma i . , professor i civilrätt vid , sade att utländska arbetare kan komma hit och jobba för lägre löner än svenska arbetare. Alla de här tre uttalandena är precis det vi säger. Det är därför det nu är så viktigt att fortsätta kampen för kollektivavtalen och konflikträtten. Dessvärre är inte en nationell domstol för . Då skulle vi kunna ordna det här. Då skulle vi kunna fatta beslut här i som lade detta till rätta. Men så är det inte. Vi har ett fördrag som gäller över svensk lag till och med över svensk grundlag. För att komma till rätta med det behövs ett socialt protokoll. Det behövs en fördragsändring, men det behövs också att alla dörrar är öppna för att förhindra att löntagarnas rättigheter kommer på skam. Där står denna regering tyst. De gör ingenting. De rör inte ett finger. När det gäller utvecklingen av kvinnors rättigheter eller bristande rättigheter inom EU ser vi förfärande tendenser. Det är en konservativ familjesyn och en konservativ syn på mäns och kvinnors roller som riskerar att leda till att diskriminering och förtryck av kvinnor ökar i stället för att minska. Vi har arbetat länge mot människohandel för sexuella ändamål och sexslaveri inom EU. Våra parlamentariker har varit de främst aktiva i de frågorna och kommer att fortsätta vara det, men också för en modern familjepolitik som respekterar mäns och kvinnors lika rättigheter. Vi kommer att fortsätta ta fajten med de konservativa partier som vill föra en familjepolitik som bygger på gammaldags hemmafruideal. Vi avslöjar och argumenterar med de fundamentalistiska lobbygrupper som försöker inskränka kvinnors rätt till abort eller homosexuellas, bisexuellas och transpersoners rättigheter. Den viktigaste frågan som ingen politiker längre kan strunta i och inte kan låta bli att prata om är klimatet och miljön. Det har blivit så viktigt att till och med alliansregeringen påstår sig ha en politik för att bekämpa växthusgaser och den globala uppvärmningen. Det finns två problem med klimatfrågan inom EU. Det första problemet är att miljöfrågorna är underordnade bland annat regler om fri rörlighet. 19 gånger har beslutat i fall som har rört miljö kontra fri rörlighet. 19 gånger har domstolen beslutat till miljöns nackdel. Vi behöver alltså höja miljö- och klimatfrågornas betydelse. Det andra problemet är att man inom EU har samma felaktiga syn som har här hemma, nämligen att vi ska göra ett åtagande att minska växthusgaserna, men när vi ska genomföra det ska vi räkna oss till godo sådana minskningar som görs i andra länder. Självklart ska vi exportera ny teknik och se till att andra länder kan minska sina utsläpp, men vi ska först göra vår hemläxa. Det bygger på det synsätt som skiljer sig åt mellan våra partier och våra alternativ, nämligen att ni tror att detta bara är en kostnad. Varför ska vi göra dyra insatser här hemma? Det kostar ju så mycket och ger så lite, säger . Men vad inte har förstått är att det inte bara är möjligt och nödvändigt att ställa om från gammaldags energisystem som kol, olja och kärnkraft till förnybara energikällor. Det är inte bara möjligt och nödvändigt att ställa om transportsystemen från de gamla lastbilarna som drivs med diesel till järnvägstransporter i stället. Det är också lönsamt! Det ger betalt i form av ett modernare samhälle som skapar nya jobb, utveckling, forskning och en produktion som pekar mot framtiden. Det är därför den här regeringens och EU:s syn på klimatfrågan haltar. Slutligen är vi som är medlemmar i också medlemmar i en union som har orimliga villkor för dem som arbetar där. Vi har löner på tjänstemannanivå som är helt uppåt väggarna, så långt ifrån vanliga människors verklighet att man undrar om det är sant. har också den här regeringens partier tillsammans med sina partier i beslutat om nya förmåner för EU-parlamentariker. De ska inte längre tjäna som riksdagsledamöter, , vilket jag kan meddela dem som lyssnar på den här debatten att man inte svälter på, utan lönerna ska höjas till 86 000 . Som om inte det vore nog ska man dessutom få 45 000 i kostnadsersättning utan kvitton. 45 000 skattefritt, , utöver lönen. Därutöver har man mycket generösa traktamenten man vistas i eller , långt mer generösa än de kostnader man rimligtvis kan ha för mat och uppehälle. räknade fram att detta totalt sett leder till att parlamentarikerna efter valet kommer att ha efter skatt . Det är helt orimligt och spär naturligtvis på det politikerförakt som jag tycker har en grund när man ser hur politiker roffar åt sig och skapar villkor för sig själva som är så oändligt avlägsna det som vanligt folk har. Just därför är det viktigt att gå och rösta att inte bara rösta in dem som tycker att de är värda det här, som tycker att de ska ha de här villkoren och som själva har suttit i och röstat för dessa villkor, utan faktiskt rösta in sådana som ifrågasätter och som skänker bort större delen av dessa fantastiska förmåner för att man inte vill bli en del av en elit som man inte vill tillhöra. Min uppmaning är därför att gå och rösta. Rösta även om ni tycker att är det bästa partiet! Jag kan gå så långt som att säga: Gå och rösta till och med om ni tycker att är bäst men gå framför allt och rösta på ! 75 Statsminister () replik: Så har vi då hört den i svensk politik som är absolut mest emot Europasamarbetet och allt vad EU står för. Det är fel på allt de vill åstadkomma där ute. I eget majestät tävlar och i denna valrörelse i att tillsammans med vara de som är mest emot Europasamarbetet. Den som vill säkerställa att får inflytande behöver inte bara rösta på ; man kan välja att rösta på Socialdemokraterna. Det är det enda sättet att långsiktigt ge och hans syn på Europasamarbetet ett inflytande i svensk politik. Valet handlar om jobben och klimatet. Jobben handlar i Europaparlamentsvalet väldigt mycket om hur vi ska stå emot och lösa upp finanskrisen, hur vi ska stå för öppenhet mot protektionism men också hur vi ska ta ansvar för de offentliga finanserna. Jag ställde till frågan hur hon såg på stabilitets- och tillväxtpakten, den ordningsman i som introducerades för att vi skulle komma ur den europeiska skuldfällan och få bättre ordning i de offentliga finanserna. Det har pratats normpolitik inom vänstersamarbetet. måste gå med på utgiftstak och överskottsmål. Men vad tycker om stabilitets- och tillväxtpakten? Är det bra att den finns? Är det viktigt att den efterlevs? Är det en trovärdig grund för att skapa långsiktigt uthålliga offentliga finanser i , eller tycker att den ska skrotas? 76 () replik: Den ekonomiska kris som vi genomlider, inte bara i utan över hela världen, är exceptionell. Den ekonomiska krisen kräver exceptionella åtgärder. Det är de allra flesta överens om. Det är faktiskt så att det är den här regeringen som står ganska ensam, till och med i . Det finanspolitiska råd som ni själva har tillsatt har gett er rådet att satsa mycket mer på kommunerna, på a-kassan, på utbildningsinsatser, medan ni står och säger att nej, vi ska sitta passiva och vänta ut den ekonomiska krisen. Ert eget konjunkturinstitut har påstått att det kommer att krävas insatser i storleksordningen tre fyra gånger så mycket som ni har aviserat för att komma till rätta med den ekonomiska krisen. Alla är överens om att den här krisen är större än 90-talskrisen. Den är större än 70-talskrisen. De flesta talar om att den går att jämföra med 30-talskrisen. Och är främsta besked till svenska väljare och tydligen till hela : Vi ska göra så lite som möjligt. Vi ska spara. Vi ska inte se till att behålla de jobb som finns inom välfärden eller skapa jobb inom andra sektorer, utan vi ska vänta. Vi ska exportera passiviteten till EU. Är det ert sätt att skapa jobb? Jag menar att det är ansvarslöst. Det riktigt ansvarslösa ligger i att inte göra någonting, att inte ta tag i problemen. Det finns regelverk. Jag är övertygad om att vi kommer att kunna stå för en expansiv ekonomisk politik inom dessa regelverk. Men det är ju inte regeringens alternativ. Regeringens alternativ är: Sitt still i båten. Gör så lite som möjligt. Vänta på att krisen värker ut. har vi tiotusentals fler arbetslösa än vi skulle behöva ha. Det är ansvarslöst. 77 Statsminister () replik: Den som tålmodigt har följt hela debatten vet att jag redogjort för de insatser som den har ansvar för och som beskrivit som de mest kraftfulla i hela , hela OECD-området. Men min fråga gällde inte det. Varför är stabilitets- och tillväxtpakten, ordningsmannen som ska lägga grunden för att vi inte får en underfinansiering av budgetarna i , viktig? Återigen: Uppkomsten var att människor lånade för mer än de kunde betala i . Då kan inte svaret bli att stater ska låna för mer än de kan betala. Om stater långsiktigt driver upp stora underskott och skickar notan leder det till högre räntor och förväntningar om stora skattehöjningar. Sättet att hålla ihop för att vi inte ska få den politiken är att vi hedrar stabilitets- och tillväxtpakten, att vi gemensamt säger att vi inte ska ha större budgetunderskott än , framför allt inte varaktigt. Det finns en risk att detta inte kommer att fungera; flera länder driver stora underskott. Min fråga är: Tycker och att vi ska ha den typen av normpolitik på Europanivå? 78 () replik: Jag har försökt förklara för att exceptionella kriser kräver exceptionella åtgärder. Det är inte någon udda ståndpunkt. Det är en ståndpunkt som de flesta ekonomer och politiker i , liksom i , har. Nobelpristagaren anser att man i det här läget bör satsa av bruttonationalprodukten på krisåtgärder, eftersom krisen är så omfattande och internationell. Jag har också sagt att det finns många fler som delar den uppfattningen. Det är möjligt att de åtgärderna till viss del inte går att inrymma i de nuvarande regelverken. Jag tror dock att de går att inrymma. Jag ser inte det som det stora hindret. Det stora hindret just nu är en passiv regering som inte alls enbart varnar för besparingar och skattehöjningar utan faktiskt genomför besparingar och skattehöjningar. Det är det som regeringens politik leder till. Det sparas i varenda kommun. Människor sägs upp som man höjer skatten eller underfinansierar. Det är resultatet av att regeringen vägrar att skapa rimliga villkor för välfärden i kommuner och landsting. 79 Utbildningsminister () replik: Jag kan förstå mycket av synpunkter, även om jag inte håller med om dem. Jag tänkte dock ställa en fråga om något som jag inte riktigt förstår. Jag läste klimatmotion, som lades fram för . Där står att de vill ha högre reduceringsmål för utsläppen i . De vill ha nya krav på EU:s utsläppshandel. De vill klimatanpassa EU:s infrastruktur. Några av dessa punkter kanske vi kan vara överens om. Andra är vi inte överens om. När man läser om mål ser man att de har höga ambitioner, men för att få igenom dem krävs det ett mycket aktivt arbete i . Hur ska det gå till ifall ni, , får igenom ert krav att lämna Europeiska unionen? 80 () replik: Jag tycker att det är en bra fråga. Vi har ett beslutandesystem i som innebär att EU har mer makt än vi skulle vilja se. Så länge EU har den makten måste vi naturligtvis agera där. Det räcker dock inte, särskilt inte på klimatområdet. Där måste vi ha internationella överenskommelser som går långt utanför EU, och långt utanför resten av . Så länge EU talar med en röst, till exempel på klimattoppmötet i , är det oerhört viktigt att vi arbetar för att denna ståndpunkt blir så radikal som möjligt. Vi är mycket aktiva och har varit det , inte minst våra EU-parlamentariker och , just för att påverka och radikalisera EU:s klimat- och miljöpolitik. Jag menar att precis så ska vänsterpartister arbeta. Vi kommer inte att fatta beslut om att överföra än mer makt till denna union, eftersom vi ser stora demokratiska problem med det. När EU har makt går vi in och gör jobbet genom att representera våra väljare och se till att de beslut som fattas blir så bra som möjligt eller i vissa fall så lite dåliga som möjligt. 81 Utbildningsminister () replik: Uppriktigt sagt tror jag inte att någon riktigt förstod vad sade. Man kan säga: Låt oss gå in och påverka så att det blir så bra som möjligt, och det blir ännu bättre om vi samarbetar. Om man inte tror det ska man inte göra det. Låt oss göra detta, låt oss gå in med full kraft för det. På så sätt kan man kanske höja ambitionsnivån. Om man inte är med i samarbetet kan man över huvud taget inte påverka i rätt riktning. för två linjer som är helt oförenliga. Det var det som drabbades av. Sedan ändrade de sig och insåg att det här samarbetet är bra. sitter fast i att de först har möten med miljöopinioner runt om i och säger: Låt oss höja ambitionerna. Låt oss ha ännu högre mål. Kvällen efter har de möte med den EU-kritiska opinionen där de säger: Vi ska lämna samarbetet. Samarbetet är dåligt. Det går inte ihop. har två fullständigt oförenliga budskap. Om efter nästa val skulle hamna i regeringen, vilket förbjude, måste han bestämma sig för om han ska vara med och påverka i eller åka hem från mötena. Man kan inte lämna samarbetet och vara med och påverka. Att driva två oförenliga åsikter inom olika väljargrupper är inte vackert, . Det är hyckleri och populism! 82 () replik: Jag ska ta det långsamt så att till och med förstår. Vi är medlemmar i en union som har beslutanderätt i en mängd olika frågor. Då skulle kunna lämna walk over och säga: Vi vill inte vara med. Vi vill inte att EU ska ha den beslutsrätten. Vi struntar i det. Vi åker hem, som säger. Det vore oansvarigt, för det behövs kritiker, sådana som ser bristerna i det europeiska samarbetet och inte bara glatt går vidare och för över mer makt till Europeiska unionen. Det behövs också vänsterpolitiker som utifrån ett rödgrönt perspektiv, ett socialistiskt och feministiskt perspektiv, påverkar alla de beslut som EU har rätten att fatta. Det är egentligen inte så svårt att förstå, , om man bara försöker lyssna. 83 (): Vi har bland annat talat om euron, vilket är intressant. Det är en stor fråga som vi hade folkomröstning om. En av de intressanta sakerna är att det finns en så stark koppling till industrin. har ju öppna protokoll där det står vad var och en har sagt. Man kan ganska tydligt följa dessa möten. En av riksbankcheferna heter . Han är antagligen den mest respekterade av dem alla; han är nationalekonom och, om jag inte minns fel, professor vid . Han har sagt att 5 procents sänkning av kronan innebär 50 000 jobb. Om det har varit en 10-procentig sänkning handlar det alltså om 100 000 jobb. Han menar också att risken är att kronan kan stärkas för snabbt, vilket skulle skada jobben , välfärden, skatterna och alltihop. talade om populism. Han är bra på det. driver han , vad jag vet, kravet på folkomröstning i en fråga. Han vill att vi ska ha ytterligare en folkomröstning, eftersom svenska folket tidigare röstade fel. Min fråga till är: Varför inte fullfölja detta? Det vore väldigt intressant. Varför inte säga att vi även borde rösta om Lissabonfördraget i en folkomröstning? Också det har ju en stor majoritet av svenska folket varit kritisk till. Det finns flera sådana intressanta frågor. Vi gröna har ett gemensamt europeiskt grönt parti. har vi också ett gemensamt valmanifest, som alla 36 gröna partier i varit med om att anta. handlar om ett grönt perspektiv på den ekonomiska krisen och klimatfrågan. Det är den gröna uppmaningen till EU:s folk och regeringar att se möjligheterna och skapa framtidstro. lyckades Franklin i att genom sin New vända krisen i framtidstro och arbete. konservativa regeringar valde hårda besparingar och fick fascismen. står vi inför en avgörande utmaning. För att begränsa den globala uppvärmningen till en hanterbar nivå på högst två graders ökning måste vi börja omställningen . är rätt tidpunkt att besluta om massiva investeringar för en hållbar utveckling, en grön investeringsplan, en , som kan ge miljoner nya jobb, som ger bättre konkurrenskraft för företagen och en mer robust och mindre sårbar ekonomi. är rätt tillfälle att genomföra en i . är läge att göra visionerna om snabbtåg till alla huvudstäder till verklighet. är tillfälle att bygga om till att bli mer energieffektivt. är rätt år att besluta om att modernisera miljonprogrammen i storstäder så att de får en miljöinriktning. En kraftfull klimatpolitik är en motor för miljontals nya jobb i . Vi behöver bli smartare, effektivare och mer framtidsinriktade. Massiva investeringar i förnybar energi och klimatomställning kan bli den kick som kan vända den ekonomiska krisen, inte i en ny konsumtionsfest men i en stor satsning på hållbar utveckling och fler jobb. Tyvärr har vi en regering som säger nej, nej och nej till just de förslagen. Detsamma gäller många av kandidaterna till . Det gemensamma gröna valmanifestet fokuserar på klimat, mänskliga rättigheter och andra tydliga gröna värderingar. Jag är stolt över att vi är med i en grön grupp i . ställer upp för att vi ska stärka den gröna gruppen ytterligare. är det de konservativa som dominerar. I takt med att får alltmer makt i EU-systemet är det också allt viktigare att människor förstår att även där finns politiska grupperingar som styr mycket av det som händer. Vi går till val på att förändra maktförhållandena så att de konservativa får mindre inflytande och de gröna får mer att säga till om. visade att det är som är sämst i test när det gäller miljöfrågor. Förstanamnet är enligt sämst av alla dem som varit invalda från under den senaste mandatperioden. Han har till exempel röstat för lägre utsläppskrav på bilarna och lägre krav på kolkraftsindustrin. Det är verkligen de gamla som går till val igen. ska avgörande beslut i klimatfrågan fattas i . Vi hoppas att ett nytt globalt avtal ska komma till stånd. Men det är få som tror att det trots allt ska bli tillräckligt för att klara klimatmålen som forskare och världens ledare enat sig om, och vad gör vi då? Vi måste vara beredda på att öka insatserna och komplettera de strategier som inletts genom internationella handelssystem med tveksam effekt. En sådan strategi pekar vi på i vårt valmanifest. Det handlar om att gå mer direkt på källan till problemen genom att begränsa också utvinningen av fossila bränslen. Fördelen är att även överenskommelser där en mindre del av världens länder är med kan få stor betydelse.