prot · GX0932 · 2009-11-18 00:00:00 — Uppenbarligen är det så att de rika i det socialdemokratiska samhället är människor med månadsinkomster på . I skrivningarna framhålls dessutom att valfriheten är viktig. Är det valfrihet i direkt kollektivistisk anda, eller är det den enskildes rätt att själv bestämma över sitt eget liv? Om det är egenbestämmande håller inte den socialdemokratiska retoriken i praktiken. Jag upplever den oppositionella rörelsen som mycket lyrisk över många av sina förslag, som alltför ofta överensstämmer med de förslag som de själva ratade som regeringsparti så sent som tre . Uppenbart är att oppositionsrollen manar till eftertanke. Men av förslagen att döma kan jag konstatera att eftertanken behöver en lång oppositionstid för att kunna mogna fram som ett regeringsdugligt förslag. En succé i alliansens politik har varit RUT- och ROT-avdragen. till nu har ökningen varit från 125 000 till 306 000 ansökta avdrag. Det har skapats 7 300 heltidstjänster, och nio av tio av de anställda kommer från tidigare arbetslöshet. Detta vill oppositionen slopa. Man föreslår tillfälliga ROT-avdrag som hyreshus-ROT, skol-ROT och kultur-ROT. Det är tillfälliga ROT-avdrag där den enskildes möjligheter minimeras. Tillväxt i samhället gagnar alla. En grupp som jobbskatteavdraget bidrar till ökat utfall för är pensionärerna genom höjda pensioner. En hög sysselsättning med höga löneindex ökar utfallet i pensionssystemet. Årets budget innefattar dessutom sänkta skatter för pensionärerna om 3 ½ miljard kronor. Det ger en normalpensionär mer i plånboken. Utöver det har pensionärsgruppen omfattats av reformer. Det gäller höjt grundavdrag för pensionärer om ca , höjt äldreförsörjningsstöd, särskilt bostadstillägg och höjt förbehållsbelopp vid fastställande av avgifter enligt socialtjänstlagen. Det gäller extra stort jobbskatteavdrag för gruppen 65-plus och särskild slopad löneskatt, vilket gör det billigare att anställa pensionärerna för arbetsgivarna. Det gäller höjd bostadskostnadsgräns för bostadstillägg och äldreförsörjningsstöd för den som är eller äldre. Det gäller fritt val inom äldreomsorgen, nationell värdegrund inom äldreomsorgen och förbättrat anhörigstöd. Det gäller tandvårdsreform, slopad fastighetsskatt, att begränsningsregeln i fastighetsskatten behålls för pensionärer och slopad förmögenhetsskatt. tog speciellt upp pensionärsgruppen i sitt anförande. Jag tycker att det var värt att göra den här uppräkningen av åtgärder som riktas till pensionärsgruppen. vill jag betona att dagens politik verkar allt aktivare för att förstärka pensionärernas ekonomiska ställning. Det gäller främst för pensionärer med låga pensioner. Pensionärernas ekonomi och trygghetsreformen är en fråga som kommer att leva vidare även i kommande budgetar. Det är jag helt övertygad om. Finanskrisen pågår fortfarande. Även om ljuset börjar synas i tunneln och vi är på väg mot bättre tider återstår stora prövningar. Vi kan ändå konstatera att på ett bra sätt, bättre än de flesta andra, klarat krisen. Grunden till detta är en aktiv ekonomisk politik. Vi kan konstatera att vi trots krisen har fler personer i arbete än vad Socialdemokraterna hade 2006. Det var då i högkonjunktur, och för alliansen är det i den djupaste lågkonjunktur som vi har sett i mannaminne. Det är upp till envar att bedöma vilken politik som är mest lyckosam. gäller det dock att skapa framtidens ekonomiska politik utifrån den globala värld vi lever i. Årets budget är ett steg i den riktningen. Mot den bakgrunden, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut. 63 () replik: Nog tog väl ändå i. Det finns 400 000 människor utan jobb. Sysselsättningen har gått ned och är nu nere i . Arbetslösheten kommer att öka ytterligare och enligt alla prognoser bli . Även regeringen tror på en ökad arbetslöshet. Det är effekten av den politik som bedrivs från regeringens sida, och ni gör för lite för att komma till rätta med detta. Vad svarar centerpartisten som i tidningen skriver att det är fel på politiken? Vad har du för besked till centerpartisterna som är pensionärer ? Denna stora inkomstklyfta innebär att en genomsnittlig pensionär betalar mer i skatt än om han varit löntagare. Hur kan du anse det vara en rättvis politik och en politik som gynnar välfärden? Det har inte bara blivit väldigt många fler arbetslösa. Det är 60 000 jobb i välfärden som hotas i kommuner och landsting . Vi har ökade ekonomiska klyftor. talar om att vi ska sänka skatterna ytterligare. Ni försöker övertrumfa även med ytterligare skattesänkningar på 10 miljarder, även de ofinansierade såvitt jag kan förstå. Det är precis som med de 10 miljarder som ni nu har lagt fram förslag om i denna budget . De är också ofinansierade. Det blir underskott på underskott. Det är redan 100 miljarder i underskott . Det kommer att bli ännu större underskott. Vem ska betala det? 64 () replik: Jag kan lugna med att de förslag som vi har lagt fram både vad gäller ett ytterligare jobbskatteavdrag och en sänkning i statsskatten i det första steget i skatteskalan har vi också finansierade. Vad gäller antalet arbetslösa är de fler i absoluta tal än vad de var vid ingången när alliansregeringen tog över. När det gäller procentsatserna delar jag syn. Vad gäller pensionärerna kan vi beskåda det rödgröna lagets politik. Vi konstaterar att Socialdemokraterna vill sänka skatten med 3 miljarder, vilket gör mer för pensionärerna, med mer och med , men då riktat till garantipensionärerna. går man in och föreslår höjda arbetsgivaravgifter för pensionärer som arbetar. Det innebär att man gör en extrabeskattning på den kunskapsreserv som finns i det här landet. Den reserv som pensionärerna står för är något som vi så väl behöver i arbetslivet. och även tidigare i finansdelen av den här debatten sade att pensionärernas straffbeskattas. Vi kan konstatera att skatten för pensionärer när Socialdemokraterna satt vid makten var väsentligt högre än vad den är . Om det är en straffbeskattning, vad var det då på den socialdemokratiska tiden? Det måste nästan i det närmaste betraktas som konfiskation. Vad gäller har jag diskuterat med honom. Jag vet att han är väl medveten om att jobbskatteavdragen behövs och bidrar till att fler kommer i arbete. Det innebär också att löneindex ökar, vilket påverkar pensionerna i positiv riktning. 65 () replik: har gjort en tydlig markering. Om det finns 10 miljarder jag tycker inte att det finns 10 miljarder, men ni anser det för att sänka skatten, varför minskar man då inte skatteklyftan mellan pensionärerna och dem som jobbar? Den frågan har han ställt till er, men ni har ännu inte svarat, utan ni har kommit med . Det är där kritiken ligger. Det handlar om en orättvisa i beskattningen. Det handlar inte bara om pensionärskollektivet utan också om arbetslösa och om människor som behöver ha ersättning vid sjukdom. Det är alltså uppemot två och en halv miljon människor som drabbas av denna orättvisa. De kan inte förstå varför man inte ska betala samma skatt på inkomst. När det gäller alla dessa ersättningar liksom uppskjuten lön, vilket pension är, utgår man från att det inte ska vara 100-procentig ersättning i förhållande till när man jobbar, utan de ligger på betydligt lägre nivåer i utgångsläget. Ändå ska man betala mer i skatt. Det är denna orättvisa i skattepolitiken som ni har varit med och skapat och som leder till denna debatt. Det är det som gör att människor upplever att det är väldigt orättvist, och de kan inte förklara detta. Ni har inte lyckats övertyga en enda människa utöver era egna om att denna politik är riktig. Alla andra säger att den är fel. Den skapar ökad orättvisa i samhället och ökade ekonomiska klyftor. Det är oerhört tydligt. fick jag besked från en tidigare talare som sade: Det är väl bra med hushållsnära tjänster. Då kan barnen betala hushållsnära tjänster för sina gamla föräldrar. Är det detta ni menar? Är det därför som man ska betala mer i skatt, för att man ska få bidrag av sina barn för att kunna få hushållsnära tjänster? Är det så ni tänker? Är det därför som man ska betala mer i skatt när man blir pensionär? 66 () replik: Ja, det kanske är så som den socialdemokratiska tankegången är. Vår inriktning är att få fler människor i arbete som får mer lön, och med andra ord höja löneindex, för att på det viset också höja pensionerna. Det gör att vi får ett långsiktigt hållbart pensionssystem, vilket inte det andra skapar. Arbetslinjen är helt avgörande för att vi ska kunna klara av detta. Sedan var jag mycket tydlig i mitt inlägg när jag sade att den situation som vi har är helt annorlunda än den som vi hade så sent som för fem . Vi lever i en global värld, och vi ska konkurrera med vår omvärld. Klarar vi inte detta klarar vi inte heller välfärden vare sig för dem som arbetar eller för pensionärerna. Vi måste också skapa vår skattepolitik utifrån detta synsätt. Då gäller det att ha konkurrenskraft i fråga om människor. De kreativa människorna i samhället, de som utbildar sig och så vidare, vill vi ha kvar i detta land för att jobben och därmed lönerna ska skapas här. Vi vill inte att de efter utbildning åker till något annat land. Vi måste vara attraktiva och skapa ett bra företagsklimat för att kunna klara detta. , vi har en uppgörelse om pensionssystemet. Jag tycker att det är lite underligt att han då för fram denna skröna man kan nästan benämna den så om att pensionen är uppskjuten lön. Det är inte det som pensionerna är. Det är inte så det fungerar. Den delen borde vi kunna få bort ur denna debatt. Det som vi vill är att få ett långsiktigt hållbart pensionssystem med ett bra utfall för pensionärerna. Det är det som vi jobbar för. 67 (): Så här långt in i en debatt är det svårt att börja med det som man först hade tänkt säga eftersom det är så oerhört frestande att säga någonting som har sagts i debatten, och jag ska tillåta mig detta. Jag vill i första hand instämma i det som sade. Han sade nämligen att han tyckte att alla skulle läsa avvikande meningar. Det vill jag varmt instämma i. Jag hoppas att varje väljare i detta land lägger på dessa avvikande meningar som är fantastiska. Då får de klart för sig vad vill, nämligen att höja skatterna för varenda kotte i detta land. Det är det besked som man får. Läs därför avvikande meningar! Sedan ska jag inte ägna för mycket tid åt . Men på en punkt är det viktigt för protokollets skull, nämligen när det gäller historieskrivningen om vad som hände efter 1994 den största nedgången som vi har haft tillverkad i . som partiombudsman i måste ha sovit eller åtminstone slumrat under hela mandatperioden 19941998. Vad var det som hände? Jo, Socialdemokraterna kom till makten och gjorde upp med om att de skulle göra gemensamma budgetar . orkade med en hel budget. Sedan flydde de. De sprang baklänges ut ur kammaren, . De klarade inte av att sköta en ekonomi. Men det var centerpartisterna är så försiktiga här som 19951998 hjälpte Socialdemokraterna. Någon ordning på historieskrivningen måste också en slumrande partiombudsman från ha. Man kan inte stå och säga vad som helst för det finns andra som vet hur det var. tänkte jag gå in på skattepolitiken. Jag tror att det är bra att veta någonting om vad det handlar om i miljoner eller miljarder kronor. Vad vi nu ska besluta om är att beskatta svenska folket med . Det är en betydande summa. Vi kommer att ta in i skatt på arbete av dessa pengar, varav är kommunalskatt. Det är den stora källan i kommunalskatt. Statsskatten som vi diskuterar här är också viktig. Men det är inte nog med det när det gäller skatt på arbete. Vi kommer dessutom i och med detta förslag att ta in i arbetsgivaravgifter. Sedan kommer det en del andra skatter också. Vi har kapitalskatter på som vi diskuterar mycket. Fastighetsskatten drar in av dem. Då går en del av det till det som vi kallar kommunala avgifter. Det går också till kommunerna. Vi kan jämföra det med kommunalskatten på . Vi har också en del andra skatter som kanske inte är så imponerande när man väl tittar på detta, utan det gäller att se vad vi tar in mycket pengar på. Momsen och allmänna insatsvaror tar in . Jag säger detta för att ge ett perspektiv på det som vi diskuterar. Vad är det som vi beskattar svenska folket mest för? Jo, det är deras arbete. Vi tar ut lite skatt för att man bor, och vi tar en hel del för energi, som det är mycket diskussion om, och allt möjligt. Men arbete är det stora som vi i har beslutat att beskatta, och vi beskattar det hårt. Hade vi , när svenska folket bestämde att vi skulle byta regering, ett skattesystem som gjorde alla lyckliga? Nej, enligt min mening var det inte på det sättet. Det fanns några saker som man var tvungen att göra efter att ha levt med en deformerad skattereform . har varit med om ganska många skattereformer. Alla har inte utfallit så otroligt bra. Vi var med Socialdemokraterna 1974. var också med i en viktig skattereform. Åren 19811982 var det , och Socialdemokraterna den underbara natten. Åren 19901991 var det och Socialdemokraterna som gjorde upp. Jag kan tala om att väljarna inte alltid har uppskattat medverkan. Men det är likväl på det sättet att vi måste ha ett skattesystem som är tolerabelt och accepterat. Det bör också vara så rättvist som möjligt. En ledamot i skatteutskottet lovade att vi skulle få ett absolut rättvist skattesystem. Det är helt omöjligt. Det beror på vad man definierar som rättvisa. Om vi ska försöka göra ett bokslut över vad som hänt menar jag att vi den här mandatperioden har gjort tre saker av största vikt som var absolut nödvändiga. Vi kanske kan göra fler saker på andra områden under nästa mandatperiod. Det allra viktigaste vi har gjort var att med jobbskatteavdraget se till att folk fick mer pengar kvar i sina plånböcker. Så allvarligt hade vi deformerat skattesystemet under att det var absolut nödvändigt att göra något. Jag tror inte att någon säger att detta är den absoluta sanningen och att man inte hade kunnat göra på andra sätt. Men man kan vara absolut säker på att om Socialdemokraterna hade fått fortsätta tillsammans med de två andra partierna hade det inte blivit något av detta. Enligt min uppfattning har skatterna sänkts med . Jag har frågat , vice ordförande i skatteutskottet, hur många fler Volvobilar som hade sålts om man inte hade gjort någonting åt skatterna. Jag har aldrig fått ens en antydan till svar. Ni lovar att gå till val på höjda skatter. På den punkten tror jag på er. I en sådan här budgetsituation kan det inte vara rimligt att gå till val på att höja skatten för sjuksköterskor. Det är helt orimligt. Vi satte stopp för det som kallade för den boendebeskattning som hade löpt amok. Jag påstår inte att detta är optimalt. Även vid min ålder minns man något, fru talman. Man glömmer mycket, och det är väl bra. Men man minns något, nämligen att Socialdemokraterna gick till våldsamt angrepp mot förändringen av fastighetsskatten. Ni skulle införa något som var en absolut rättvis skatt. Vad har ni gjort? Ni har till accepterat den här förändringen. Då var väl orättvisa. Om det här är bättre är väl rättvisan något större? frågade i en berömd artikel i 1998: Kan vi vara säkra på att Socialdemokraterna ljuger? Det är en mycket fräck fråga. Jag säger absolut inte att Socialdemokraterna alltid ljuger, men jag är tvärsäker på att ni kommer att ljuga på ett par punkter. Det gäller återinförandet av förmögenhetsskatten. Det kan ni bara inte göra i den form den har varit tidigare. Det är helt omöjligt att, som var inne på, i en globaliserad värld införa den. Bara hotet om att införa den är att säga att vi inte vill ha så många jobb i . Jag var på en stor skattedebatt i i går. Den tidigare finansministern , som ni inte längre vill kännas vid, sade: Det är helt omöjligt. Man kan inte säga att man både vill ha fler jobb i och att man vill återinföra förmögenhetsskatten. Den sätter ju stopp för fler jobb i . Det säger han. Han säger mycket annat som man kan vara tveksam till, men på den här punkten är han entydig. LO:s representant sade: Förmögenhetsskatten kan man inte införa. Ni har beslutat det på er partikongress. Ni kommer inte att kunna uppfylla båda löftena, att skaffa fler jobb i den privata industrin i och återinföra förmögenhetsskatten. Det är helt enkelt oförenliga storheter. Något annat som vi har gjort, vill jag påstå att vi har gjort i största enighet. Vi har sett till att täppa till många av de skatteplaneringshål som fanns tidigare. Oppositionen har varit med på det. Vi debatterade det så sent som i går och kommer att fortsätta att debattera det . Det har vi gjort i största enighet. Det är viktigt att vi har ett legitimt skattesystem. Det är därför bedrövligt, det som hände . Jag ska inte gå in på det . Jag kommer att ta upp det i de andra debatterna. Vi är i stort sett eniga när det gäller att få en beskattning som innebär att man inte med skicklighet kan skatteplanera sig ur den och använda och . På den punkten gjorde ni mycket som är bra. Jag tycker att det är bedrövligt att höra att ni vill ta åt er så mycket av äran. Jag tror att vi alla i denna kammare ska ta åt oss äran. Det är ingen som är bättre än någon annan i det avseendet. Vi har alla ett ansvar för när det gäller att se till att de skattelagar vi stiftar följs. 68 () replik: påstod att jag var partiombudsman i . Det var jag inte. Jag har varit partiombudsman, men då var jag kommunalråd med ansvar för välfärdsfrågorna. När vi skulle rensa upp efter den dåvarande borgerliga regeringen var socialbidragskostnaden i av de samlade socialbidragskostnaderna i . Det var 1,2 miljarder. Så var läget. Jag vet vad det innebär att ta ansvar och bekämpa kriser. Det lärde jag mig . Därför vet jag att den politik ni för kommer att skapa en liknande situation i kommunerna. Prognosen för innevarande mandatperioden är 5 miljarder i ökade socialbidragskostnader. Det är siffror som du kan läsa i budgetpropositionen. Det är vad ni själva säger. I budgetpropositionen säger ni också att inkomstklyftorna kommer att öka. De har ökat och de kommer att öka med den förda politiken. Ni gör ingenting åt det. Ni accepterar det förhållandet. Det är det vi kritiserar. Vi går inte till val enbart på höjda skatter. Vi går till val på rättvisa skatter. Vi ska ha kapitalskatter som tar ut sin andel av skatterna, inte bara för löntagare. Vi vill ha rättvisa skatter efter bärkraft. Vi vill att man ska beskatta inkomster på samma sätt, och inte skapa skatteklyftor mellan löntagare och pensionärer. Det är vad det handlar om. Det är stor skillnad på den politik vi företräder och den politik som företräder. Skälet till att vi talade om 1994 var att det skapades 300 000 nya jobb efter den borgerliga regeringen, trots att vi införde värnskatt och trots att vi införde egenavgifter som vi sedermera betalade tillbaka genom sänkta inkomstskatter för löntagarna. 69 () replik: Jag ber om ursäkt för att jag tog fel på arbetsuppgifter 19941998. Jag hävdar ändå att han måste ha slumrat när han inte såg vad som hände i riksdag de åren. Det är uppenbart att tog ett väldigt ansvar. Inte heller de blev belönade av väljarna. som inte tog något ansvar hade däremot väldig framgång 1998. Regeringen satt kvar. Jag betvivlar inte att ni skapade 300 000 nya jobb. Det är ju alltid Socialdemokraterna som skapar jobb. Det förhållandet att vi under de där åren hade en världsekonomi som gick rakt upp spelade ingen som helst roll. Att det gick bra för och och att sålde bilar som aldrig förr spelade ingen roll. Det var ju Socialdemokraterna som gjorde detta. Det är fantastiskt. När det gäller pensionärerna är det beslut ni fattade på partikongressen något helt nytt, nämligen att alla ska beskattas lika. I debatten i går sade att detta är helt omöjligt. Det kommer att kosta 200 miljarder. Det framgår inte av er rättvisa skattepolitik om ni ska sänka skatterna för alla pensionärer eller om ni ska höja jobbavdraget. Vilket ska ni göra? Kan alla pensionärer räkna med att med er politik få mer så att det blir rättvist? Man blandar ihop två saker, nämligen skatteskalor och förvärvsavdrag. Ni har fört precis samma politik tidigare. Då kallade man det inte för jobbavdrag. Då kallade man det för förvärvsavdrag. Var det orättvist då också? Jag säger det i den här frågan också: Någon ordning måste det vara på historiebeskrivningen, . Ni har aldrig haft samma skatt för pensionärer och vanliga löntagare aldrig . Ni har haft olika grundavdrag och så vidare. ska ni tydligen införa det. Vad kostar det? 70 () replik: Återigen: Skattepolitiken ska utgå från likvärdiga förutsättningar, och det ska vara lika skatt på samma inkomst. Det är vår utgångspunkt. Det har vi talat om tydligt. Det framgår tydligt av vår budgetmotion att vi tar ett första steg för att minska skatteklyftan, vilket innebär att den halveras. Vi kommer att jobba vidare på det. Det kan innebära sänkt skatt för pensionärer. Det kan också innebära höjd skatt för inkomsttagare i övrigt, vilket vi också har aviserat. Det är inget konstigt i det, men skatteklyftan ska bort. Det är det centrala, och det är det som pensionärskollektivet framför allt upprör sig över att man har den här orättvisa beskattningen. Jag tänkte ställa en annan fråga. har ju haft god tid på sig att fundera på det jag sade i mitt inledningsanförande om tonnageskatten. Varför har ni accepterat att regeringen ytterligare en gång lägger fram en budgetproposition utan att man tar med tonnageskatten? Jag har trott att vi har varit överens om det i skatteutskottet. Det har funnits eniga beslut. Till och med har tidigare givit ett tillkännagivande till regeringen om att man ska komma med förslag om tonnageskatt. Vi har i skatteutskottet vid ett flertal tillfällen, så sent som , påtalat detta. Men ingenting händer. Jag hade en interpellationsdebatt med finansministern . Han vill inte. Har ni inget inflytande över huvud taget? Är det bara statssekreteraren och som bestämmer i skattepolitiken? brukar ju tala om att han är med och har stort inflytande. Men det verkar fullständigt ogörligt. Eller kommer ni med förslag om tonnageskatt före valet? Det kan vara bra att få ett besked på den punkten. Det vore intressant. I så fall kan vi ta ett nytt initiativ. Vi kan ju skriva en egen lag om tonnageskatt i skatteutskottet. 71 () replik: Jag förstår att vill tala om tonnageskatt. Men det besked han ger i den andra viktiga frågan om hur skatteskalorna ska se ut tycker jag att ska ta med sig hem och skriva en stor artikel i om: Vi kommer att höja skatterna för varenda sjuksköterska och varenda metallarbetare på i , och vi kommer inte att snåla heller! Vi kommer att se till att ni blir av med en tusenlapp eller två , kanske eller så. Det gäller varenda metallarbetare för att det ska bli något slags rättvisa. Jag gratulerar er till att ni gör detta. Men gå ut i valet och säg det också! Säg: Vi kommer att försämra era villkor. Ni kommer inte att ha råd att köpa de där Volvobilarna! svarar ju aldrig på hur Volvoarbetarna ska finansiera detta. Aldrig någonsin får jag något svar på den frågan. Hur ska folk kunna köpa fler Volvobilar om de inte har några pengar? Jag fattar inte att ni är emot detta. När det gäller tonnageskatten var Socialdemokraterna väldigt länge emot den. Jag fick ett svar under tid som finansminister om att detta inte var socialdemokratisk politik. Helt plötsligt var det en annan göteborgare som skrev en interpellation, eller möjligen en skriftlig fråga. Då bytte man helt enkelt ståndpunkt och gjorde en utredning. Denna utredning ligger fortfarande; det är riktigt. Vi tycker fortfarande att man ska införa tonnageskatt, men inte på de premisserna. Det vet väldigt väl. Vi tyckte inte att man skulle skänka rederinäringen så stora pengar som det var fråga om. Det är möjligt att tycker att vi ska skänka kanske 1020 miljarder till rederinäringen i . Men vi som vill ha en någorlunda rättvis beskattning gentemot andra företag tycker att man helt enkelt måste göra om detta. Därför kommer det nog inget förslag under den här mandatperioden.