prot · GX0934 · 2009-11-20 00:00:00 — Vidare kan man gå till den utfrågning som genomfördes av 20042005, där Socialdemokraterna genom talade på det här sättet: Det bästa sättet att ta ansvar och möta de berättigade krav som finns på , är att skapa ett långsiktigt konkurrenskraftigt bolag som klarar av att konkurrera med de stora internationella energibolagen. Vidare säger i samma frågeställning: investeringar som har gjorts i , och som eventuellt skulle kunna komma till stånd i är vinstgivande investeringar som innebär att vinsterna tas hem till och ger resurser och muskler för att investera i förnybar energi på hemmaplan. Med den överenskommelse som jag läste upp är inte Socialdemokraternas mål och önskan när det gäller särskilt tydliga längre. När det gäller anförande skulle jag kunna sammanfatta det som att tycker man inte om budskapet, ja, då skjuter man budbäraren. Jag tror att man kan se i protokollet att det var väldigt mycket en kanonad av och . Det handlade mer om att nämna namn än att tala om vad har för egen uppfattning. är det kvar, annars hade jag tänkt använda tiden till att läsa upp vad det egentligen är som styr, både när det gäller regeringsformen och aktiebolagslagen. Det är nämligen inte ointressant vad det finns för möjligheter med de verktyg vi har som har med regeringsformen att göra. Vi kan heller inte bortse från aktiebolagslagen. är en enskild juridisk person, men jag kan återkomma till detta i mitt sista inlägg. 14 (): Först skulle jag vilja rikta mig till som vill försöka distansera sig från den förra mandatperioden och påstå att han inte hade något inflytande. Men det är väldigt viktigt, tycker jag, att påpeka i den här kammaren och för tittarna att och inte kunde regera utan ett aktivt stöd från . Så här i debattens efterdyningar kan det också vara bra att reda ut några saker. När det gäller exempelvis skadeståndsansvaret för en eventuell kärnkraftsolycka i har detta nämnts i en fotnot i årsredovisning. Men om detta har inneburit att hela Vattenfallskoncernen har ett sådant ansvar har varit otydligt. Enligt eget pressmeddelande är det ytterst osannolikt att skulle bli skadeståndsskyldiga. Först är det nämligen försäkringar som träder in. Därefter är det kärnkraftsbolagen som tar ansvar. Att det har tagit sådan tid och att det har rått sådan ovisshet är förstås inte tillfredsställande. I ett statligt bolag måste kommunikationen vara betydligt bättre än så. Jag vill återvända till den viktiga principfrågan om statligt ägande. Som vi alla vet och som vi också har hört har oppositionen inte någon Vattenfallshistoria att vara stolt över. Även forskningen visar att styrningen av statliga företag är en svår konst. Nationalekonomen skriver i en rapport med namnet Privat och statligt ägande: Vad säger forskningen? följande: I statliga bolag riskerar mindre tydliga mål att ge upphov till tolkningsfrågor, mätproblem och målkonflikter. Statligt ägda företag riskerar att hamna i en situation där huvudaktörerna drar åt olika håll. Detta visar att inte är ett enstaka exempel. Det ligger i systemets natur att statligt ägda företag är svårstyrda. Det innebär inte att vi ska sälja alla statliga bolag. Det innebär inte att vi ska sluta styra statliga företag tvärtom. Men vi ska alla vara medvetna om vilka begränsningar som finns och att man alltid behöver diskutera vilka delar av ett företag som staten ska äga eller inte äga. Jag hoppas att dagens diskussion blir ett viktigt startskott för en sådan diskussion. Jag vill vända mig även till . Du har i denna debatt varit oerhört kritisk till och dess verksamhet runt om i världen. vill du ha en riskkapitalfond som bygger på extra utdelning av just vinst på . Är inte det dubbelmoral? 15 (): sade att styrelsen, vd:n och ledningen i vet exakt vad ägaren vill. I så fall betyder det att ägaren vill att vd:n ska driva på för att sälja ut elnätet och köpa kärnkraft i . För inte agerar väl i så fall vd:n mot ägarens vilja? Om nu vd:n är helt medveten om vad ägaren vill är det väl rimligt att vd:n också rättar sig efter det? sade också: Jag kan inte agera på vad jag anar. Nej, det är rimligt. Vi kan inte bara tro saker och utgå från att de är sanna. Men om vi tror saker tar vi väl reda på om de stämmer? anade att det var lite problematiskt i fråga om ansvar och risker för kärnkraftsolyckor i . Men först fick reda på hur det låg till. Det är inte regeringsduglighet, . Det är ansvarslöshet. Vänstern, Socialdemokraterna och samarbetade om energipolitiken . Vänstern, Socialdemokraterna och var de som framgångsrikt stängde . Vänstern, Socialdemokraterna och hade en gemensam överenskommelse om hur energipolitiken i skulle se ut. Jag smiter inte ifrån det ansvaret. Vi i var med i det samarbetet. Vi tyckte att det i huvudsak var framgångsrikt, men vi är också självkritiska. Jag tror att det är bra om också tar ansvar för det samarbete som vi hade, precis som Socialdemokraterna gör. Men vi kan också vara självkritiska, till exempel för att vi borde ha lyckats bättre med ägardirektiven och med att se till att investerade i hållbara energiformer, i förnybar energiteknik. Det är nog rimligt att vi är självkritiska för att vi inte nådde riktigt så långt som vi ville , Vänstern och Socialdemokraterna tillsammans. Men hade vi ett samarbete som då utgick ifrån att vi skulle ställa av kärnkraften i ordnade former. Vi skulle ersätta den med förnybar energi. Vi hade en satsning på förnybar energi som grund för vårt samarbete. har vi i stället ett centerparti som har lämnat detta samarbete och som öppnar för utförsäljning av och som öppnar för fortsatta investeringar såvitt jag förstår i kol, i kärnkraft till och med ny kärnkraft i och i fossilgas. Det är en helt annan energipolitik än den som , Socialdemokraterna och Vänstern försökte utforma. har vi i stället ett samarbete mellan Socialdemokraterna, , och vi är ännu tydligare . Vi är inte nöjda med hur energipolitiken utformades. Vi vill verkligen se till att använda och fortsätta äga . Vi är inte otydliga och mumlande som folkpartister, moderater och kristdemokrater om ägandet av . Vi vill att vi ska äga och använda det som konkurrensmedel mot de privata energiföretagen men också som en spjutspets för ekologiskt hållbar energi. Vi vill ställa om. Vi vill se till att använda för den nödvändiga energiomställning som behövs för att möta klimathotet. Det är inte acceptabelt att vi då fortsätter att investera i fossilgrundad energi eller i kärnkraft. Det är gammaldags energikällor, och dem ska vi se till att bli av med. 16 Näringsminister (): pratar om nånannanismen. Var det inte så att stödde den socialdemokratiska regeringen tidigare? Var det inte ni som hade möjligheter att påverka och satt och samarbetade med Socialdemokraterna? Varför tog ni inget ansvar för då? Varför gjorde ni ingenting åt kolkraften, som ni inte tycker om, i ? Inte heller kärnkraften gjorde ni någonting åt. Det är det som är fakta. Det som har hänt nu är att jag har tagit ledning för att kunna styra detta bolag. Men ni satt på åhörarbänk. passar det att komma och säga: Nej, vi gjorde minsann ingenting. Det är nånannanism. När vi tillträdde 2006 hade den tidigare regeringen godkänt beslut om investeringar i två stora kolkraftverk Boxberg och Moorburg. Tittar man på det är det detta som jag har att hantera därför att jag är ansvarig ägare. Man granskar nu vad gör, och det tycker jag är viktigt att göra. Även om inte gör tillräckligt går det åt rätt håll. Jag redovisade precis de investeringar i vindkraft som sker. har man plockat fram 21 investeringar. 18 av dem är kopplade till förnybar energi. Det är klart att det går åt rätt håll om man har en ägare som styr. Men ni vill inte erkänna att det är på det sättet. säger att ordföranden, styrelsen och vd:n inte vet vad ägarna vill. Men har inte läst tidningar och lyssnat på vad de har sagt? De vet precis vad ägarna vill, och det har vi framfört på bolagsstämman. Det hade varit klädsamt om hade varit där så att han hade kunnat höra vad vi sade. Det är som inte har fattat. Det är det som är problemet. Men vad ska jag göra åt det? Vi har från regeringens sida pekat ut vad vi vill med . Vi vill ha bättre lönsamhet, ta ledningen i grön omställning och vårda varumärket. Det vet styrelsen, det vet vd:n och det vet ordföranden, och det har de också bekräftat. Problemet är att inte vet det. 17 (): Inte är det särskilt mycket klarhet som lyckas bibringa. Försöken att lägga detta på oppositionen är inte särskilt lyckade. Jag försökte tidigare förklara att , och hade ett samarbete om energipolitiken under den förra mandatperioden. Då tog inte ansvaret för att försöka få till ett ägardirektiv för en grön omställning. Trots att vi från inte var med i detta samarbete lyckades vi till slut få fram ett nytt ägardirektiv. Det var det första och hittills enda som har hänt på det området. i regeringen har fortfarande inte lyckats få till ett nytt och bättre ägardirektiv än det som vi tog fram 2005 och som uppenbarligen inte räcker helt och fullt för att få till den omställning som är nödvändig. säger när det gäller det tyska avtalet som vi pratar om att vd:n inte begrep vad avtalet innebär. Vad jag förstår har inte heller styrelsen begripit det avtal man skrev på och godkände, och inte heller ägarrepresentanter. Men den som till slut anade något var . Hon ställde frågor, och sanningen kom fram. Jag tror inte på den historiebeskrivningen. Jag tycker att den verkar fullständigt osannolik. Jag tror att det kommer att bli nödvändigt för att granska den saken. Jag tror att inte talar sanning här. Vi behöver politiker som vågar ta ett ägaransvar, inte skyller på andra och försöker landa den debatt som pågår . Jag tycker att inte har klarat av sin uppgift som ägare och ansvarig minister på . Detta är en debatt som måste fortsätta. 18 (): Jag vill först ta upp frågan om relationen mellan och styrelse och vd. Så här sade : Vi har fått svar från som inte är acceptabla. vill jag veta vad styrelsen tänker vidta för åtgärder. Det är ett av många uttalanden från med ganska kraftiga utfall mot både styrelse och vd. säger såväl styrelsen och vd:n som den förre styrelseordföranden att de inte har uppfattat någon kritik. Någonstans måste det vara något slags brist i kommunikationen. Den understryks också av bristen på tillfällen att ens kunna träffa näringsministern, något man understryker både från bolagets sida och inte minst från de fackliga organisationernas sida. Att det är en otydlig styrning torde vara ställt utom allt tvivel. Det blir också otydligt när här berömmer sig för att man nu ökar investeringarna i förnybart, som hon uttrycker det. Allvarligt talat: Ni har minskat investeringarna i förnybart, från till av den totala investeringsvolymen. Väldigt mycket tyder dess värre på att investeringar i förnybar energi kommer att minska ytterligare till följd av förvärvet av Nuon, där man lade på köp av kol och gas. Det var ett förvärv som applåderade och tyckte var bra men som innebär att man nu äventyrar fortsatta investeringar i förnybart. Det vore bra om i sitt sista anförande kunde säga någonting om detta. Varför var förvärvet av Nuon så bra? Har det stärkt ekonomiska ställning? ger en helt annan bild av hur förvärvet påverkar den ekonomiska ställningen. Sedan kommer jag till grundfrågan om ägandet, som har varit uppe i ett par omgångar: Ökar eller minskar våra möjligheter att påverka investeringar i förnybar energi om vi säljer ? Det är den grundfråga som alla bör ställa sig. Uppenbarligen är vi ju alla överens om att det behövs ökade investeringar i det som är framtidens energikällor. Ökar eller minskar våra möjligheter att påverka dessa investeringar om vi säljer ? Tror ni att det är rimligt att vi ska uppvakta ? Är det inte rimligare att vi själva har ägardirektiv och är tydliga i styrningen av vårt eget statliga bolag och den vägen ser till att vi kan öka andelen investeringar i förnybar energi? Det tycker jag. 19 (): Den övergripande politiska styrningen av energisektorn måste naturligtvis ske via lagförslag och förordningar, precis som med de politiska beslut vi har tagit här i vad gäller klimatpolitikens och energipolitikens inriktning. Då gäller det hela energisektorn, alla producenter av energi på den svenska marknaden. Man rubbar inte konkurrenssituationen om man använder den typen av styrmedel. Statens ägardirektiv måste ha en grund i klimat- och miljövänlig politik men vara kopplade till egna strategiska bedömningar. Denna process pågår, i samverkan mellan ägaren och företaget, och garanterar att kommersiella uppgifter också kan fullgöras inom ramen för en klimatpolitik som gör att vi och kommande generationer kan leva ett drägligt liv. Ägarens mål med företaget har också framförts vid ett flertal tillfällen, bland annat vid den senaste bolagsstämman där budskapet var att jobba med lönsamhet, satsa på omställning till förnybar energi och arbeta med varumärket. Låt mig påminna om att Socialdemokraterna lät härja fritt på den europeiska energimarknaden under sitt regeringsinnehav. Kritiken mot regeringens styrning av har djupa rötter i Socialdemokraternas icke-styrning av bolaget. Det var inte i går som började investera i kol och kärnkraft. Detta hände under Socialdemokraternas styrning, vilken som bekant skedde med hjälp av . Socialdemokraterna hade på sig att förnya ägardirektiven, som fastställdes av 1997. Man hade gott om tid, om man nu ville, att bromsa bolagets expansion utanför . Både den tyska kärnkraften och den tidigare socialdemokratiska regeringen var overksamma . 20 Tredje vice talman (): Det är som jag sagt tidigare: Om man inte strävar efter maximal lönsamhet accepterar man ett slöseri med skattebetalarnas pengar. Om man avstår från att ställa krav på lönsamhet eller definierar om kraven och har väldigt lågt ställda krav på lönsamhet blir det helt klart svårare för bolaget att uppfylla andra mål. Den här aktuella debatten är snart slut. Jag tycker att det är bra att den har ägt rum och att frågetecknen har rätats ut. Eller har de det? Man måste fråga sig vad oppositionen vill. Jag läste upp den överenskommelse om som träffats mellan oppositionens partier Socialdemokraterna, , och där står inte en enda rad om lönsamhet när det gäller framtid. Om olyckan skulle vara framme och det blir ett maktskifte efter nästa val är en rimlig fråga för skattebetalarna: Kommer ni att köra bolaget i putten, eftersom ni sätter upp mål av ett helt annat slag än lönsamhet? Frågan är egentligen om det är möjligt att göra på det sättet. Jag sade tidigare att jag skulle läsa upp vad som gäller i fråga om styrning av bolag. När det gäller regeringsformen har KU sagt så här: Tillgångar som ägs av de statliga bolagen är offentligrättsligt sett inte statliga och berörs inte av bestämmelserna i 9 kap. 8 § regeringsformen. Enligt 9 kap. 9 § regeringsformen gäller att i den omfattning som behövs fastställer grunder för förvaltningen av statens egendom och förfogandet över den. Sedan finns det en aktiebolagslag också, och där är det så här: Statligt ägda aktiebolag är liksom aktiebolag som ägs av andra underkastade regelsystemet i aktiebolagslagen (1975:1385). Detta betyder att även ett statligt bolag är en självständig juridisk person, där det högsta beslutande organet är bolagsstämman. Kan man då helt bortse från att ett bolag av det här slaget kan verka på en affärsmässig grund? Svaret på den frågan är nej. Alltså kvarstår den frågeställning som jag tog upp inledningsvis och som man bör diskutera: Är det självklart att staten fortsättningsvis till ska äga ? Att äga eller inte äga, det är frågan. 21 (): Jag får börja med att tacka för denna debatt, som har varit viktig. uppvisade ett visst mått av självkritik då han tillstod att det fanns en hel del problem även förra mandatperioden. Ändå kom han naturligtvis på slutet fram till att det inte finns anledning att ändra någonting. Staten ska inte alls minska ägandet. Även om det sker en utbredning till jordens ändar av ett statligt verk eller ett statligt företag ska man inte kunna sälja ut någonting. Det var förstås säkert som amen i kyrkan att han skulle säga på det viset. Jag tycker att det är viktigt att vi inte skyggar för debatten. Vi måste kunna ha en debatt om huruvida vi alltid ska ha ett statligt ägande till i ett bolag som alltmer verkar på en internationell marknad. Är detta det bästa för företaget och för skattebetalarna, eller tjänar vi alla på att kanske inte alltid äga ett bolag som verkar på en internationell arena där det kan vara svårt att styra det till fullo? Det är också talande att jag inte fick något svar av när det gällde att du aktivt kritiserar och dess verksamhet som du vill använda pengarna, 5 miljarder, till en riskkapitalfond. Det är dubbelmoral, men det tycks du inte vilja tillstå. 22 (): Ett av följande tre påståenden är sant: Regeringen vill sälja elnätet. Styrelsen och vd:n i vet inte vad ägaren vill och fortsätter därför att driva på om en försäljning av elnätet. Styrelsen och vd:n vet vad ägaren vill men struntar i det och fortsätter därför att driva på om en försäljning av elnätet. Vilket av dessa tre påståenden är sant, ? Styrelsen och vd:n vet nämligen exakt vad ägaren vill, var beskedet från i talarstolen. Näringsministern sade: Styrelsen och vd:n vet exakt vad ägaren vill. Om de då ändå driver på för att sälja ut elnätet borde den rimliga slutsatsen vara att regeringen vill sälja ut elnätet. De andra partierna har också varit tydliga med att man vill sälja ut och stycka upp delar av eller hela . Det kommer att bli en av de viktigaste valfrågorna. Vi i den rödgröna oppositionen säger: Vi ska inte sälja det gemensamt ägda . Vi ska använda ägandet både till att förbättra konkurrenssituationen på marknaden och till att vara en spjutspets för ekologiskt hållbar energiutvinning, i och internationellt. Så ska vi använda det gemensamt ägda företaget. Vi vill nämligen ta ansvar. Vi vill göra upp med det som så träffande har beskrivit som nånannanism någon annan har gjort fel, och någon annan ska ta ansvar. Vi vill ta ledningen för den gröna omställningen, och vi vill göra det tillsammans, i regeringsställning. För att det ska bli verklighet krävs en valvinst . Jag har goda förhoppningar om att den har kommit närmare med beskedet från de borgerliga att de inte vill äga hela . 23 Näringsminister (): Jag tackar för en bra debatt. Om jag ska tolka oppositionen kan jag sammanfatta så här: Oppositionen tänker sälja , eftersom man inte vill ha någon kolkraft. Man är beredd att försämra lönsamheten i genom högre utdelning och genom att ställa lägre krav på lönsamhet. Det kommer i sin tur att innebära mindre möjligheter för att investera i det förnybara. Man kommer att riskera basindustrins möjligheter att få elförsörjning till konkurrenskraftiga priser. Jag tror att oppositionens frustration kan tolkas som att man är irriterad över att regeringen nu gör det som oppositionen aldrig gjorde. Det är det som är så frustrerande för oppositionen. Vi har bytt ordförande och styrelse, och vi har gått igenom ett strategiarbete. Vi har meddelat bolagsstämman vad vi tycker att man ska göra, och det som återstår är en förändring i ändamålsparagrafen. Vi har tagit ledningen för styrningen av det som oppositionen aldrig klarade av. Och vi har gjort det tillsammans med ledningen i bolaget. Styrelsen, vd:n, ordföranden alla har de varit med i detta arbete. Det är det som är det viktiga. Regeringen har dessutom gett förutsättningar för en långsiktig klimat- och energipolitik, den mest ambitiösa i hela världen. Vi ska nu ha förnybar energi, och vi ska minska koldioxidutsläppen . Det är klart att ska vara med i det arbetet. Vi ska kunna vara stolta över , och de ska medverka till omställningen. Just nu investeras 300 miljarder i förnybart, tack vare att vi har en regering som driver på i omställningen. Det skapar trygghet för landets kunder, konsumenter, företag och andra. Jag är glad över att ha fått ansvaret, även om jag inser att det är ett tufft uppdrag. Uppdraget jag har är att leda , och det har jag bestämt mig för att jag ska göra tydligt. Allt är inte perfekt gjort det erkänner jag också men det som sker just nu är en bättre styrning av än vad som någonsin har skett, och det har också bekräftat. Jag tror att vi måste skapa lugn och ro i just , och jag tror att det är det viktigaste framöver. Överläggningen var härmed avslutad. 2 § Meddelande om frågestund vice talmannen meddelade att vid frågestunden skulle frågor besvaras av statsminister (). 3 § Meddelande om aktuell debatt vice talmannen meddelade att på begäran av Socialdemokraternas riksdagsgrupp skulle en aktuell debatt om coacher för arbetssökande anordnas . Från regeringen skulle arbetsmarknadsminister () delta. Den inkomna skrivelsen hade följande lydelse: Till talmannen begär aktuell debatt med anledning av kritiken mot Arbetsförmedlingens coacher har media rapporterat om allvarliga missförhållanden i samband med privata aktörers coachning av arbetslösa. Arbetsförmedlingen har använt budgetmedel på ett tvivelaktigt sätt med negativa konsekvenser för enskilda individer. Regeringen har sedan den tillträdde fäst stor tilltro till privata aktörer istället för arbetsförmedlare. En massiv upphandling har genomförts som ledde till stora förseningar i insatser till de arbetslösa. Vi socialdemokrater har varit kritiska till att detta har skett för snabbt, i för stora volymer och utan utvärdering av tidigare upphandlingar. Mot denna bakgrund begär Socialdemokraterna i en aktuell debatt. 4 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Interpellation 2009/10:96 Till Interpellation 2009/10:96 Behovet av ökad vuxenutbildning av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inplanerade resor och engagemang. Till Interpellation 2009/10:98 Inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att interpellationstiden i kammaren är fulltecknad och därefter är ett flertal utlandsresor inbokade som inte kan ställas in eller ändras. Integrations- och jämställdhetsdepartementet () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:99 Till Interpellation 2009/10:99 Entreprenörskap i gymnasieskolan av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inplanerade resor och engagemang. 5 § Svar på interpellation 2009/10:93 om sambors arvsrätt 24 (m): LiseLotte har frågat mig om jag är beredd att ta initiativ till att ändra lagstiftningen så att den vanliga formen för sammanlevande par, sambor, omfattas av arvsrätten. Hon har också frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att fler sambor ska omfattas av arvsrätten. Sambolagen syftar till att ge ett minimiskydd åt den svagare parten när ett samboförhållande upphör. I lagen finns regler om bland annat delning av sambors gemensamma bostad och bohag, en sambos rätt att överta en bostad som inte ingår i delningen och inskränkningar i rätten att förfoga över det gemensamma hemmet. I lagen finns också en bestämmelse som garanterar en efterlevande sambo att som sin andel vid bodelningen om egendomen räcker få ut så mycket att det motsvarar två prisbasbelopp. Det finns stora och viktiga skillnader mellan de regler som gäller för samboförhållanden och äktenskap, framför allt i fråga om förhållandet mellan parterna själva. Som exempel kan nämnas att sambor inte har någon underhållsskyldighet gentemot varandra ens efter ett mycket långvarigt förhållande. Rätten till bodelning omfattar bara gemensam bostad och gemensamt bohag. Exempelvis bankmedel, bilar och sommarstugor faller utanför bodelningen. När samboförhållandet upphör behålls egendomen av den sambo som äger egendomen. Ytterligare en skillnad är det vi diskuterar , nämligen att sambor inte har någon automatisk rätt till arv efter varandra. LiseLotte efterfrågar en lagstiftning som innebär att även sambor ska omfattas av arvsrätten. Jag tycker att en sådan ordning är problematisk.