prot · GW09102 · 2009-04-17 00:00:00 — Jag tror inte att det finns ett fast antal arbeten, utan det finns möjlighet att se till att alla får möjlighet att komma ut på arbetsmarknaden. Men den politik som förs , med skattesänkningar med 82 miljarder för dem som redan har i stället för att satsa på utbildning och kompetensutveckling så att de som blir arbetslösa kan komma tillbaka i arbete, är väldigt olycklig. Det är klart att det är de som står längst från arbetsmarknaden som får det svårast. Sedan tänker jag faktiskt svara på fråga. Jag tycker att det är oerhört viktigt att se till att vi får en rättssäker, human och människovärdig asyl- och flyktingpolitik i . Jag är bara orolig för den utveckling som sker, precis som . är jag inte heller helt överens med och den om vad vi i ska tycka för något. Den kritik som förs fram angående Frontex måste tas på allvar. Jag tycker inte att har lyft fram den frågan. Rätten att söka asyl är så viktig, och då måste vi ha organ inom EU som ser till att den följs. När det inte sker måste vi göra något åt det. Det handlar också om exempelvis förvarsfrågan. Är det rimligt att människor, barn, på lösa grunder sätts i förvar ? Det var faktiskt också den med och fattade beslut om. Tyvärr kommer jag inte att vara i , men jag hoppas och tror ändå att vi tillsammans under ordförandeskapet kan se till att det blir en politik som vi alla kan stå för. Men om det inte skulle bli det, , måste vi fundera på om vi tycker att det fungerar bra. 13 () replik: Jag vill börja med att gratulera , för jag vet anledningen till att hon inte kommer att vara här. Hon får säkert en kompetent efterträdare som står fast vid de ord som jag tyckte att jag fick från henne . gjorde klart att det för Socialdemokraterna är viktigt att nå tydliga politiska resultat för att få en rättssäker, öppen, generös och human flyktingpolitik i hela . Att vilja trycka på för större framgångar är väl inget problem. Problemet är om man skulle göra det till att driva opportunistisk oppositionspolitik i ett läge när vi behöver samla oss för att få största möjliga politiska kraft. 14 () replik: sade att brukar vara konstruktivt, och det stämmer. Finns det problem måste de naturligtvis lösas. När vi nu har sett att det görs en tolkning av utlänningslagen som inte stämmer överens med den som vi hade förväntat oss har vi ett problem, och då måste vi lösa det. säger att det måste göras med eftertanke, att det inte får gå för fort etcetera. Det är klart att det måste göras med eftertanke och att det inte ska gå för fort. Men det har tagit väldigt , för problemen har vi sett på ett tidigt stadium. Vi hade kunnat avancera mycket snabbare för att ändra tolkningen av utlänningslagen. undrar också hur den lag ska se ut som vi vill ha. Om man läser lagtexten är det egentligen inget fel på den. Själva lagtexten är egentligen rätt bra. Men sedan är tillämpningen en helt annan än den som vi förväntade oss. När medborgarna läser lagtexten ser de en lag som är bra. När , FN eller vem som helst läser lagtexten ser de en lag som faktiskt är bra. Men vi tillämpar den inte på det sättet. Detta med synnerligen ömmande omständigheter har du, , redan sagt att kan tänka sig att titta vidare på, och det är mycket bra det är ett av problemområdena i lagen. Vilka andra frågor skulle du vilja lyfta upp särskilt nu under översynen när ni har fått den på bordet? 15 () replik: Som jag sade och jag står fast vid det brukar vara en mycket konstruktiv kraft. Det är ett parti som är berett att ta ansvar och som har gjort det oavsett hur majoriteten har sett ut. Det ska de ha en eloge för. Min kritik av hastigheten i fråga om de förändringar man vill göra beror på att vi nu gör en översyn av instans- och processordningen. Jag anser att man bör invänta hela den utredningen, så att vi inte börjar plocka delar redan innan den kommer. Det kan få konsekvenser i andra delar när vi sedan får hela lagförslaget. Jag tycker att man ska hantera detta sammantaget. Jag tror att i grunden delar den uppfattningen. Sedan förstår jag att man vill gå fortare fram. Och tro mig det är som jag i många ärenden vill gå fortare fram! Men jag har också förståelse för att om vi inte har en sammanhållen syn på detta är risken att konsekvenserna blir andra än vad vi hade tänkt oss. Jag har också sett en del av de problem som finns, och jag delar uppfattningen att man kanske inte alltid tolkar lagstiftningen så som det var tänkt. Det är då vi har chans att tydliggöra det i skrivningar i samband med att vi gör översynen. Jag är inte främmande för att vi gör detta, men exakt i vilka detaljer vill jag låta vara osagt . Några saker som vi åtminstone är beredda att lyfta upp till diskussion under partistämman, som kommer i , är till exempel hur man utser ombud för den som är asylsökande för att få en tydlighet i detta. Det är inte för att jag inte tror att klarar av det, men det kan bli en svårighet att förstå detta: Varför är det , som är den andra parten, som utser ombudet för den asylsökande? Om vi pratar om att ha ett rättssäkert system med tydlighet tror jag att en del ligger i detta. Jag vill också gärna lyfta upp ökat kvotflyktingantal och en rad andra saker, som kan vara förslag till partistämman. 16 () replik: Instans- och processordningen var vi helt överens om att vi skulle införa, och det är inte den som är problemet utan det är tolkningen, som jag sade tidigare. Om man ser till sunt förnuft, som jag pratade om förut, är det inte sunt förnuft när vi först håller människor som har rätt att få stanna i på grund av anknytning i förvar och sedan skickar tillbaka dem. Det kostar hur mycket som helst i lidande. Det kostar ekonomiskt både för den personen och för svenska staten. Det är inte sunt förnuft, särskilt inte när lagtexten tillåter att människor får stanna här. Jag hoppas att du tar med dig frågan om förvar till Centerstämman, . En annan sak som du kan ta med dig är frågan hur vi kan styra, eftersom det nu är domstolarna som gör bedömningarna. Hur kan vi styra vad ska lägga fokus på? I regeringsskrivelsen och genom budgeten kan vi faktiskt styra, och där kan vara mer aktivt. är styrningen bland annat att man ska skicka ut folk väldigt mycket. Det är en klappjakt på dem som lever gömda här i landet men som egentligen skulle ha rätt att få uppehållstillstånd om de vågade åka hem och söka hemifrån. Det är någonting som du skulle kunna ta med dig. En annan sak gäller ombuden. Jag talade med en flyktingadvokat som inte längre jobbar med frågan, och han sade att de inte får betalt. Vi har de ombud som vi betalar för. och domstolarna kortar av och skär ned deras anslag. Det är också en fråga som du kan ta med dig. Hur ska du lösa situationen för anhöriga? 17 () replik: Det var många frågor är effektiv i att ställa dem. Jag ska försöka beta av dem och börjar från slutet. Vi har i fört en diskussion tillsammans med våra kolleger om ett försörjningsansvar för anhöriginvandring, om det var det som den sista frågan avsåg. Jag anser inte att det är direkt orimligt på något sätt. Den diskussionen ska vi fortsätta att föra. Där finns det en kritik från oppositionen, och man har förslag med anledning av den skrivelse som vi nu diskuterar. Man säger rakt ut att vi bryter mot . Detta är då en tydlig kritik mot samtliga europeiska länder, om man säger att alla europeiska länder bryter mot , eftersom alla i någon bemärkelse har detta. Det är en ganska grav kritik, som andra länder uppenbarligen inte delar och som jag inte heller delar. Man bör ställa sig frågan, vilket utredningen gör: Vad är det man kommer från, och vad är det man kommer till? Om man inte har möjlighet att ha en bra ekonomisk situation här, inte har möjlighet att skapa sig ett fritt liv här, är frågan: Är detta liv bättre än det man hade innan? Det är många frågor som är svåra. Det kan också vara den diskussion som är lite problematisk att förstå . Om du och jag kommer från samma land kan vi ha helt olika livsöden. Det kan vara så att du har varit politiskt aktiv men jag inte har varit det, vilket kan göra att du har skyddsskäl därför att du är politiskt förföljd medan jag inte har det. Det här är också svårt att hantera i en debatt, men vi har bestämt tillsammans att vi ska ha en individuell prövning och inte en generell. Därför kan de här svårigheterna uppstå i enskilda ärenden. Sedan var frågan hur vi ska styra och myndigheter. Det finns många sätt att göra detta, dels via budgeten, dels genom regleringsbrev och så vidare. Om jag får sväva ut lite tillhör jag dem som tycker att vi borde ha ministerstyre så att vi kunde få en tydligare styrning och på ett helt annat sätt kunde jaga ministrar när vi tyckte att de gjorde fel. 18 (): , mitt , hörde jag på radion en trafikvarning på motorvägen på i . Det meddelades att ett tjugotal personer med ganska tunna kläder promenerade på vägrenen och skapade förvirring i trafiken. Bara någon stund senare meddelade polisen att ett stort antal irakiska flyktingar dumpats på mellan och . De tog sig till en polisstation, och de frusna och hungriga människorna berättade att de tänkte begära asyl i . Man kan spekulera kring vilka människoöden som anas bakom en sådan händelse. Någonstans i eller i något grannland, till exempel , har kanske en flyktingsmugglare berättat att om de bara kommer till ordnar sig allting med jobb och uppehållstillstånd, och om de betalar pengar blir resan ordnad. Många av dem som har betalat kanske alla sina besparingar är säkert förföljda på grund av sina åsikter. Andra kanske helt enkelt vill skapa ett bättre och tryggare liv och hoppas på att kunna arbeta och tjäna pengar i ett land med trygghet. Hur det än är känns det verkligen tragiskt att människor ska behöva ta sig hit eller någon annanstans under sådana omständigheter. För en del av dessa människor kom efter naturligtvis det slutliga beskedet om att de måste återvända. Vi vet inte, men de kanske var lurade av dem som tog hit dem om hur lätt det skulle gå. Det här är ett exempel på att migrationspolitiken, i en globaliserad värld med migrationsdrömmar, blir allt viktigare. Alliansregeringen har några grundläggande utgångspunkter som är viktiga för mig som liberal och som jag stöder: Öka den lagliga möjligheten att arbeta i ! Garantera att asylansökan kan bli prövad i ! Se till att det blir en snabb och rättssäker handläggning! Ha bra och värdiga rutiner för återvändande om en ansökan avslås! Och, sist men inte minst, öka samarbetet inom EU! har Europeiska unionens mest öppna arbetskraftsinvandring. Det är bra, eftersom både och EU har brist på arbetskraft. I är det arbetsgivarens bedömning av behovet av utländsk arbetskraft som ska avgöra om en människa får tillfälligt uppehållstillstånd med möjlighet till förlängning eller inte. Det är bra, för behöver arbetskraft, som saknas även om vi inte tänker på det . En grundläggande förutsättning det tål naturligtvis att upprepas, eftersom en del säger motsatsen när det gäller att invandra som arbetstagare är att de erbjudna anställningsvillkoren ska vara vad som gäller enligt de svenska kollektivavtalen och vad som är praxis inom yrket eller branschen. Rätten att söka asyl är ovillkorlig i och i EU. Dessutom arbetar , vilket jag och vi i verkligen stöder, för att fler länder i EU också ska ta emot flyktingar genom , , från flyktingläger runt om i världen, det vill säga ge människor som inte har någon som helst möjlighet att ordna en egen resa till en . är det bara sex länder är ett av dem som har det samarbetet med FN och UNHCR. Jag tycker att det arbete som regeringen gör i EU för att det ska bli fler länder är väldigt viktigt. Den nya processordningen, som vi fick 2006, för asylprövning skulle ge en mer rättssäker process. Det är verkligen mycket som talar för att det har blivit så. Men dyker det naturligtvis upp exempel på bedömningar som får mig och många andra att reagera och fundera. är det svårt att sortera i tidningsartiklar och så vidare vad som är sant och vad som inte är sant. Men visst funderar vi. Själv har jag blivit alltmer övertygad om att till exempel reglerna för bedömning av särskilt ömmande fall behöver ses över, inte minst när det gäller barn. På samma sätt tror jag att vi behöver ta en diskussion om tolkningen av när det gäller sådana saker som begreppet väpnad konflikt och så vidare. Utan att lämna svaret tror jag att man behöver diskutera det. Det är trots allt definitioner som är formulerade i efter utan modern terrorism. Regeringens utredare ska, som har sagts , redovisa sitt arbete . Det är väldigt bra att regeringen har tillsatt denna utredning om vår nya asylprocess. Det är då viktigt, tycker jag, att vi allihop verkligen för en öppen och mycket ärlig diskussion om vilka förändringar i asyllagstiftningen som kan behöva utredas. Även om det nu säkert finns anledning att diskutera förbättringar och förändringar måste jag säga att jag inte känner igen verkligheten i och svartmålande beskrivning av svensk flyktingpolitik. Man använder formuleringar som att det är pinsamt internationellt att gör si och så. Sanningen är ändå det är ingenting att slå sig för bröstet med, men det är ändå viktigt att påpeka att enligt de siffror vi fick häromsistens låg 2007 och 2008 på andra plats när det gällde andelen asylsökande som får bifall. Hur den statistiken än blir kommer vi i varje fall att ligga i topp. Vi ligger på i form av bifall som vi är det tredje största landet när det gäller att ta emot flyktingar. Visst kan vi diskutera saker som behöver förbättras, men att ge en bild av att skulle vara bland de sämsta i klassen i när det gäller mänskliga rättigheter tycker jag är djupt orättvist. Det är klart att vi har en skyldighet att ge skydd till dem som på flykt undan förföljelse knackar på. Vi har också all anledning att välkomna dem som söker sig hit för att arbeta i yrken där det är arbetskraftsbrist. måste den svenska migrationspolitiken vara ordnad efter regler och principer, och det måste sägas att alla inte har rätt att bosätta sig här och att de som fått avslag faktiskt måste flytta härifrån. Därför välkomnar jag arbetet, som en del i oppositionen har kritiserat, med att på olika sätt ha samarbetsavtal med länder om återvändande. Det ska naturligtvis vara samarbetsavtal som ska syfta till att återvändandet blir så tryggt och säkert som möjligt. Det handlar också om att ge våra myndigheter information om hur pass tryggt och säkert det är att komma tillbaka. Jag stöder också tanken att ge ett ekonomiskt stöd till en del av dem som återvänder. Det gäller människor som kanske har fått fel information och betalat alla sina besparingar för att komma till . Det är helt rimligt att ge dem ett visst ekonomiskt stöd för att de ska kunna komma tillbaka, om de kan göra det på ett säkert sätt och bygga upp ett tryggt liv. är det val till . brukar kallas det mest EU-vänliga partiet i . Och från sida välkomnar vi verkligen den process som påbörjats i EU med inriktning mot en gemensam asyl- och migrationspolitik. Medlemsländerna har ju en gemensam gräns utåt, och målet är att alla EU-länder ska acceptera de grundläggande internationella konventionerna om mänskliga rättigheter och flyktingars rätt. Därför borde det vara naturligt att en asylansökan behandlas på samma sätt oavsett om den lämnas in i eller i , att den behandlas efter samma principer men med individuell prövning. Det är det som ligger till grund för Stockholmsprogrammet, som ska förhandlas under EU-ordförandeskap. En sådan gemensam europeisk asyl- och migrationspolitik måste då också vila på idén om en human flyktingpolitik. Den måste också följa tydliga regler för både flyktingar och arbetskraftsinvandrare. Dessutom det är inte minst viktigt måste ansvaret fördelas jämnare, så att fler länder tar ett större ansvar än . tar och några andra länder, som sagt, ett stort ansvar för flyktingströmmen till unionen, men andra länder i EU tar ett minimalt ansvar. Målet med en gemensam asyl- och migrationspolitik är inte att minska ansvar utan att höja nivån i EU som helhet. Både Europeiska unionen och riksdag har uttalat just att målet är att öka möjligheten att ta emot flyktingar i EU. Dessutom är målet att ha en mer solidarisk fördelning mellan länder. Slutligen är det inte minst viktigt att ha en mer solidarisk politik med de fattiga länder som tar emot de största flyktingströmmarna i världen. Då blir min fråga till framför allt och : Hur kommer vi ens i närheten av dessa mål om vi avbryter samarbetet om migrationspolitiken inom EU? Vi har miljoner flyktingar under usla förhållanden i , i , i och i många fler länder. Hur menar ni att EU ska kunna vara solidariskt gentemot utvecklingsländerna om det inte blir samarbete i om flyktingpolitiken? Det här är ett av de många exempel som har nämnts där oppositionen inte lämnar något samlat alternativ när det gäller migrationspolitiken. Det är många frågor som behöver besvaras, men först och sist, fru talman, ger migration både i form av flyktingar och arbetskraft och mer positiva möjligheter än vad det ger problem. Det måste upprepas. Det får inte glömmas bakom alla olika politiska låsningar. Med det yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 19 () replik: säger att är det mest EU-vänliga partiet i . Vi är från sida det mest EU-kritiska partiet och lika glada över det. Jag ska svara på fråga: Hur ska vi få till stånd en bättre ordning i världen för flyktingar om vi inte gör det inom EU? Genom att göra det i hela världen, genom att låta det samarbete som sker inom FN:s ram vara det som är vägledande. Problemet är att både och stora delar av EU:s politik på det här området bryter mot . Då får man ett problem. Om man ska förespråka en överstatlig politik inom EU som går emot de grundläggande konventioner som har undertecknat måste man på något vis välja. Vad är målet? Att vi skulle uppfylla internationella konventioner och de mänskliga rättigheterna? Eller var det EU-samarbetet i sig som var det viktigaste? För mest EU-positiva parti är det tydligen det sista. Det är synd, för har en lång tradition som man skulle ha kunnat värna, både av internationellt arbete och av humanitärt arbete och arbete för mänskliga rättigheter i . Jag ska dessutom ställa ett par frågor till . Jag tror faktiskt att jag ska nöja mig med en för att göra det enkelt, så vi kan få ett svar också. Jag hörde säga att på några punkter behöver nog lagen ses över. Det gällde synnerligen ömmande omständigheter, och det gällde begreppet väpnad konflikt. Det är ett välkommet besked. Jag förstår att inte vill säga precis hur det ska bli. Men finns det några andra punkter där och vill ändra på lagstiftningen eller åtminstone se över den, där man inte är nöjd med hur det har blivit med den nya instans- och processordningen och hur den faktiskt används? Det är den fråga jag vill ställa. 20 () replik: När det gäller helheten väntar jag naturligtvis som alla andra på utvärderingen. Jag har ärligt redovisat det som vi diskuterar i mitt parti som möjliga punkter att behöva ompröva, men vi väntar tills utredningen kommer. Det vore väldigt dumt att definitivt bestämma det. En del saker som har förefallit tveksamma kanske är betydligt bättre och rättssäkrare än vad det har verkat när man har läst om det i tidningarna och hört talas om fall, och en del kanske är sämre. Ger inte utredningen svar på det som vi är osäkra om hoppas jag att vi kan gå vidare och fortsätta diskussionen och även använda utredningens resurser. Jag vill därför inte ge något direkt svar på det. Det jag sade var helt enkelt att det finns inslag som vi behöver se och känna att vi är säkrare på än vad jag känner mig när det gäller att det fungerar på ett rimligt sätt. Det är de exemplen jag nämnde. Ett väldigt viktigt budskap från mig, och jag vet att det är från hela alliansregeringen, är att när den här översynen kommer ska vi ha en öppen diskussion. Det ska inte läggas i byrålådan. Det ska vara en diskussion som omfattar alla partier, även oppositionen. När det gäller EU ska jag inte säga att är det mest EU-positiva. Däremot sade jag att många brukar säga att är det, och vi är väldigt positiva till det europeiska samarbetet. faller här in i det gamla, får jag väl säga, spår, nämligen att jämföra med något som inte finns, en utopi som inte finns. vill arbeta i världen. Det är bara det att just nu finns möjligheten att fatta bindande avtal om humanitärt mottagande, mänskliga rättigheter och gemensamma rättigheter när det gäller att söka asyl. De möjligheterna finns inom EU. Hur mycket vi än har FN vet att det är frivilliga överenskommelser. Möjligheten att hitta ett reellt samarbete för flyktingar finns inom EU just , där vi befinner oss. 21 () replik: anklagar mig för att falla in i gamla vänsterpartispår. Det må vara hänt. Det är lite grann min uppgift. Det jag efterlyser är att ska falla in i folkpartispår. Det hade varit väldigt välkommet. Då hade vi fått höra ett annat budskap, delvis annat än det vi får höra här . Det är klart att man kan vänta på utvärderingar och utredningar. Jag har all respekt för att man behöver göra på det viset. Skulle jag vilja ändra lagen, och det vill jag på en mängd punkter, förutsätter det förstås att man ser över hur det ska gå till och vad som är de mest lämpliga formuleringarna. Inga av våra förslag från oppositionspartierna här innebär ett beslut precis om hur lagen ska ändras, på vilka punkter och till vad. Det förutsätter förstås ett arbete. Skillnaden är att vi har åsikter som vi offentliggör. Det var därför jag letade lite grann efter vilka åsikter och egentligen har när det gäller den nya instans- och processordningen. Jag får fortfarande inga nya svar. Det handlar om synnerligen ömmande omständigheter som jag uppfattar att tycker är för snävt, och det handlar om begreppet väpnad konflikt där jag uppfattar att har ungefär samma uppfattning som vi inom oppositionspartierna. Utfallet att det inte finns väpnad konflikt någonstans i världen med undantag för några små och få regioner i är inte en rimlig tolkning av den lag som vi gemensamt har arbetat fram. De punkterna tycker jag mig ändå höra i det säger. Han får bekräfta eller förneka att så är fallet om han önskar. Jag tror att tävlingen om vem som är mest EU-positiv får ni ha i fred. Jag vet inte vilka som deltar i den tävlingen heller. Tittar vi på EU:s flyktingpolitik är det en politik som är väldigt svår att försvara. Det finns nästan inga kända exempel på att EU har kommit med förslag som har genomförts och som har gjort saker och ting bättre i när det gäller migration och flyktingpolitik. Det finns väldigt många exempel på att det har blivit tvärtom. Att försöka försvara en sådan politik blir ett problem för . Jag ställer upp på en debatt mot honom i vilket läge som helst om hur den europeiska flykting- och asylpolitiken borde se ut. 22 () replik: Den europeiska unionen baserar sin flyktingpolitik på att internationella humana konventioner ska följas, och olika tillägg. Allt fler människor ansluter sig till formuleringar som har stött om skydd på grund av sexuell läggning till exempel och könsförföljelse. Jag fick inget svar på den fråga jag ställde redan i mitt huvudanförande från talarstolen, nämligen: Hur ska kunna erbjuda ett skydd för många av de inte för alla, det är inte möjligt miljoner flyktingar som finns världen över om man inte samarbetar och träffar bindande överenskommelser som gör att alla EU-länder ställer upp på till exempel principer? Där blir, tycker jag, svaret skyldig. EU-samarbete behövs inte minst av solidaritet med länder i den fattiga världen. 23 () replik: Som socialdemokrat tycker jag att EU-samarbetet är oerhört viktigt, men jag kan ibland vara kritisk mot den politik som förs. var asyl- och migrationspolitiken inom EU ett område där man sade att man skulle ha miniminivåer när man beslutade om ett antal direktiv. Utifrån det skulle medlemsländerna följa dessa direktiv. Det kunde handla om mottagande av asylsökande, om skyddsskäl, om familjeåterförening, och så vidare.