prot · GX0942 · 2009-12-03 00:00:00 — Efter att vi har inrättat Transportstyrelsen, avskilt produktionsverksamheterna hos Ban- och Vägverken, återstår nu att skapa ett trafikslagsövergripande trafikverk som med hög kompetens kan planera, bygga och förvalta de statliga vägarna och järnvägarna. Det är spännande att höra oppositionen i det fallet. De vill inte säga nej, men de måste vara kritiska. Jag kan med glädje och stolthet säga att det här är jättebra, men det klarar inte oppositionen. Det grundläggande uppdraget för den myndigheten är att ur ett samhällsbyggnadsperspektiv skapa förutsättningar för att uppnå funktionalitet, effektivitet och hållbarhet i det samlade transportsystemet. Det är jättebra att vi nu kan se en trafikslagsövergripande planering från en och samma myndighet som bygger vår infrastruktur. I det här sammanhanget är det också viktigt att säga att utvärderingar och analyser är betydelsefulla, och därför bildar vi också Trafikanalys som ska vara till stöd för detta. De satsningar på infrastrukturen som alliansen har gjort och kommer att fortsätta göra har som mål att få ett tillförlitligt och säkert transportsystem med hög kvalitet. För att uppnå detta måste vi våga tänka nytt. Alliansregeringen har i varje budgetproposition gjort nya satsningar, så även . Totalt kommer alliansregeringen att ha skjutit till extra till infrastrukturen, utöver ordinarie budgetramar. Vi pratar alltså om enorma, gigantiska belopp till infrastrukturen. För nästa mandatperiod har vi egentligen redan klarat av att finansiera hela infrastrukturpropositionen på . Till detta kommer också att vi har en medfinansiering externt på i storleksordningen utifrån landet. Jag kan säga att vi har finansieringen klar eftersom vi redan nu har en ramnivå som ligger i nivå med vad infrastrukturpropositionens intentioner är. Vi behöver inte gå till och be om extrapengar till infrastrukturen som var den förra regeringens dagliga jobb, där de begärde mer pengar men alltid kom hem och hade misslyckats. Därför nådde de heller aldrig de budgetnivåer som den dåvarande regeringen sade att den ville satsa på infrastrukturen. Det blev en svekdebatt. Tyvärr åstadkom den tidigare regeringen att våra medborgare inte tror på att vi vill och kan åtgärda våra vägar och järnvägar. Men alliansen visar att oss kan man lita på. Det är intressant att höra i dagens debatt att Socialdemokraterna, vilket jag hoppas att medierna tar väl hand om, tydligen inte tror på några underhållsberg utan säger att det är någonting som är teoretiskt. Det finns inget underhållsberg. Det finns inget eftersatt behov på våra vägar. Jag kan lova Socialdemokraterna att varje medborgare ute i landet märker detta . däremot tror bara på ett underhållsberg. De tror inte alls på att vi behöver bygga några vägar. Här ska pengarna bara gå till att rätta till de fel som finns. Jag ser verkligen fram emot vänsterrörans gemensamma ställningstagande på infrastrukturområdet en vacker dag om det kan bli så fint. Utgiftsområdet omsluter ungefär 40 miljarder till landets infrastruktur. Det är ett gigantiskt belopp. Vi satsar inte bara stora pengar på infrastrukturen utan vi i alliansen är också måna om att vi använder varje krona på rätt sätt. Därför tycker vi att det är riktigt att vi konkurrensutsätter verksamheter och att vi granskar att jobben utförs så effektivt som möjligt. Det är bra. Det finns också en intressant del i de EU-ansökningar gällande väg- och järnvägsprojekt som har framgångsrikt beviljats med mer bidrag än vad regeringen har prognostiserat för. Detta innebär att fler studier och projekt kan genomföras inom väg- och järnvägssektorn och att alliansregeringen har gjort ett bra jobb när vi nu får hem mer pengar från EU än vad vi hade tänkt oss. Det är bara att tacka för det intensiva jobb som alliansregeringen lägger ned på detta område och inte glömma bort den möjligheten. Vi berör många områden . Det är lätt att hamna på väg- och järnvägsområdet. Jag skulle gärna vilja diskutera flyg, sjöfart, IT, post och så vidare, men jag avstår från det eftersom mina allianskolleger på ett föredömligt sätt kommer att beröra dessa områden. Det är faktiskt fascinerande att höra hur oppositionen tycker att vi gör för lite på infrastrukturområdet. Det har aldrig gjorts så mycket som inom detta utgiftsområde. Oppositionen är tydlig och trogen traditionen på ett sätt det måste jag tillstå. Man har alltid mest pengar till infrastruktur när man sitter i opposition. Man bara lovar och har mer till allt och alla. Den traditionen hålls vid liv. Men politik är faktiskt på riktigt. Det är ingen lek. Det gäller att ta ansvar, prioritera och genomföra det man säger. Det finns faktiskt några projekt som Socialdemokraterna tar upp i sin budgetmotion, och det är bra. Det är något järnvägsprojekt, och ett vägprojekt omnämns. Jag vill stanna upp vid vägprojektet i Socialdemokraternas budget. Det handlar om satsningen på . Jag delar åsikten att det bör ske en satsning även på den vägen, och jag ser fram emot den åtgärdsplanering som ligger framför oss och äntligen ger möjlighet till resurser i vårt land. Jag vill hjälpa er lite på traven när det gäller vägprojekt. Jag vill därför fråga om ni har glömt bort alla andra projekt när ni nu nämner ett enda just E22. Jag vill särskilt precisera ett projekt, nämligen Förbifart . Har ni glömt att säga att ni vill genomföra det i likhet med oss i alliansen, eller vad är ert svar? Vill ni bygga Förbifart , eller vill ni inte bygga Förbifart ? Jag är övertygad om att många förväntar sig ett rakt svar , särskilt med tanke på att det inte står ett enda ord om det i er motion som ni nämner andra saker. Inom trafikutskottets område har vi en mycket intensiv period även framför oss. Mycket har blivit genomfört, men mycket återstår. Det handlar om beslut om den framtida infrastrukturplaneringen. Många frågor handlar om kollektivtrafik, och det finns mycket mer. Vi har haft ansvaret för landets infrastruktur . Det har redan inneburit mycket positivt ute i landet. Det börjar äntligen att komma tillbaka grus på våra mindre vägar. Det läggs ny asfalt och rälsar, och det renoveras. Järnvägsväxlar byts ut, och mycket mer sker. Svenska folket ser detta, men oppositionen märker ingenting. Det finns mycket kvar att åtgärda. Det kan vi tillstå. Det kommer vi att inse framåt. Men vi kan faktiskt , efter de vi har lett landet, känna oss lite tryggare. Vi tar oss fram lite säkrare på våra vägar och järnvägar. Det är faktiskt märkbart. Det är rätt intressant. Jag vill lite grann kommentera vad som sades i oppositionens inlägg. Socialdemokraterna nämnde medfinansiering och var kritiska. Jag ska nöja mig med att ta upp den delen. Tycker att det är helt fel tänkt att vara med och finansiera en anslutningsväg till ett industriområde eller ett nytt bostadsområde så att en exploatering möjliggörs? Jag tycker att det är fullt naturligt. Jag skulle också vilja att tänker tillbaka på hur det var under Socialdemokraternas tid när det var ett kattrakande om vilka som skulle få del av infrastrukturprojekt. Det var förskottering som gällde. Den kommun som på något vis kunde kasta upp pengarna och förlora räntan kunde möjligtvis få ett projekt. Det är väl ingenting som jag tror att går ut till sin partigrupp och frågar om, att det skulle ha varit en bättre ordning tidigare än det förslag som alliansregeringen lägger fram . Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 161 () replik: Det finns stora behov. Det framgick tydligt under mitt anförande att det är min och socialdemokratins uppfattning. Men jag ifrågasatte begreppet underhållsberg och vilken summa det handlar om. Jag har hört vid tidigare tillfällen säga att vi litar på myndigheterna. Litar inte på ? Är inte deras granskning relevant? Jag vill gärna upprepa vad jag sade tidigare. Allt gick kanske inte riktigt fram. hävdar att det utifrån tillgänglig information inte går att vare sig styrka eller avfärda uppgift om att kostnaderna för det eftersatta underhållet är 20 miljarder. redovisar bristfälliga underlag om kostnaderna för ordinarie eftersatt underhåll till regeringen. bedömning är att underlag har betydande brister och inte ger en tillförlitlig bild av de samlade kostnaderna för att upprätthålla tillståndet på vägnätet. Jag säger inte att det inte finns behov. Behovet när det gäller infrastruktur finns för både vägar och järnvägar. Vi kan gå till vilken del av landet som helst och se att där finns stora behov. Som regeringsföreträdare måste det ändå vara relevant att ta hänsyn till vad säger. Är deras underlag korrekt, eller vad är uppfattning om det? Jag vill passa på tillfället att lyfta upp en fråga specifikt, nämligen trafiksäkerheten. Det kan tyckas vara en liten fråga, men kan ägna en liten del av sin replik till att förklara varför det är så viktigt att NTF en viktig organisation inom trafiksäkerhetsområdet som engagerar många medborgare inte ska få ett litet organisatoriskt stöd så att organisationen kan fortsätta att utvecklas? 162 () replik: Jag börjar med att repetera mina frågor. Tyvärr har bara en replik kvar för att ge ett tydligt svar. Jag börjar med att ställa frågorna: Hur går det med Förbifart ? Är Socialdemokraterna för eller emot byggandet av Förbifart ? Jag tackar på förhand för ett tydligt svar. Sedan var det frågan om och bristande underhåll. ifrågasätter summan 20 miljarder, men man ifrågasätter inte att det finns ett bristande underhåll. Det är en intressant diskussion. Jag skönjer i inlägg att det kanske inte finns något bristande underhåll. Det finns dock ett gigantiskt bristande underhåll, och det är därför vi gör stora satsningar. Vi når inte de 20 miljarder som påtalar, så egentligen är det ointressant om det är 20, 18 eller 15 miljarder. Det är nämligen ett enormt stort behov som finns där. Jag har alltså inga problem med att göra satsningar på underhållet, och jag är inte rädd att vi gör för mycket, den saken är klar. När det gäller trafiksäkerheten tycker jag att det är sorgligt att och socialdemokratin fastnar på ett organisationsstöd till NTF. Det är ett organisationsstöd som innebär att man med automatik får x kronor till sin verksamhet. Jag tycker att det är jättebra att NTF har aktiviteter, men vi säger att NTF kanske kan få mer pengar eftersom de söker för projekt hos och får projektanslag. Jag hoppas verkligen att NTF har bra projekt. Jag hoppas också att de kanske till och med får mer än , vilket var det samlade stöd de hade tidigare. 163 () replik: För att börja där avslutade trappar man snabbt ned organisationsstödet till NTF, väl medveten om att det kan rasera hela organisationen. Jag vill bara veta om det är så att regeringen inte tycker att NTF är viktigt och att trafiksäkerhetsfrågorna inte behöver arbetas med på ett så genomgripande sätt som NTF gör och har gjort . Jag vill också fråga om inte är rädd att det satsas lite för lite på utbyggnad av spårkapacitet. Tycker att det är rätt att auktionera ut spårlägen, vilket Brandborn och regeringen föreslog i propositionen Konkurrens på spåret? Är det rätt att chockhöja avgifterna för att ransonera den bristande spårkapaciteten? Jag tror att spårbunden trafik knappt nämndes i inlägg, vilket är ganska talande för ett parti som prioriterar framför allt vägar. För att inte ska säga att jag inte på något sätt berör förbifarten och det är i och för sig inte riktigt det som är diskussionen här; vi kommer att diskutera en åtgärdsplan och då diskutera allt möjligt vill jag säga som vi sagt: Vi tycker att förbifarten är en viktig del av en lösning i . Vi har inte backat på det. Åtgärdsplanen och hela diskussionen om trafiklösningen ska vi dock diskutera . Jag ser då fram emot att få diskutera spårbunden trafik och kollektivtrafik ord som inte ens nämner när han använder . 164 () replik: Jag nämnde ett antal gånger järnvägens betydelse och de satsningar vi gör. Det är märkligt att säger att vi satsar för lite på spår som hon vet att denna regering satsar mer på järnvägsområdet än den förra regeringen någonsin gjorde. Det är också märkligt att i en så viktig debatt som den om en budget för vår infrastruktur pratar om 25 miljoner i organisationsstöd. Det gör hon i sin huvudreplik till mig som företrädare för alliansen. Jag säger fortfarande att jag hoppas att NTF har så bra projekt att de genom sina projektansökningar får enormt mycket pengar för sin verksamhet. Jag kan inte stå inför svenska folket och säga att det finns en organisation som vi med automatik ska ge pengar när det finns andra organisationer inom trafiksäkerhetsområdet som faktiskt får söka sina pengar i organisationsstöd och inte får några automatiska pengar som bara kommer . Jag tycker nästan att det är genant att man kan försöka prioritera en organisation så radikalt framför alla andra. Vi hör när det gäller Förbifart att säger att det inte ingår i denna diskussion. Men det är ju just för att ni utesluter Förbifart och nämner andra infrastrukturprojekt som vi måste ta upp frågan. kunde vi dock skönja att det handlar om att det skulle tas en diskussion om en helhetslösning för som Socialdemokraterna med ska göra sina vänstervänner. ((): Det sade jag inte.) Det innebär tydligen en risk för att Socialdemokraterna inte står kvar i Förbifart . 165 () replik: Jag börjar med att fråga om en höjning av banavgifterna. Regeringen bedömer att banavgifterna kan fördubblas . Tror att det leder till fler eller färre resande i kollektivtrafiken? Det är den viktiga frågan. Sedan noterar jag att pratar om att det nu finns mer pengar till spår än någonsin förut. Men reser du någonsin till ? Kommunstyrelsernas ordförande i , och säger allihop: Vi måste ha pågatåg till , och vi måste få kollektivtrafiken i utbyggd. Vi märker av klimatförändringarna mer än andra delar av ; vi har ingen landhöjning. Om prognoser slår in kommer en tredjedel av kommun att stå under vatten . Det är inte märkligt att vi och även borgerliga företrädare i ser att det är spårtrafik vi måste satsa på i första hand. De är inte nöjda. De tycker att regeringen sviker när den lägger så lite i budget i relation till budget. När det gäller underhållsberget har jag också läst . Man ska notera att det handlar om 8 miljarder . Det är alltså mycket pengar, och de ger inga belägg för detta utan säger att inte har koll på det. Det finns ingen styrning av dessa pengar. Jag undrar om det inte vore lite intressant om regeringen styrde sin myndighet, om man hade mål och kontrollerade att de uppfylls innan man började prata om något. Det finns inget belägg för vare sig ett underhållsberg eller något annat, för man har inte koll på verksamheten. 166 () replik: Första frågan gällde höjningen av banavgifterna. Vi kan enligt egna uppgifter konstatera att banavgifterna i ligger på per tågkilometer. I exempelvis är det och i , och så vidare. Det som är intressant när vi diskuterar banavgifter är att det inte är så att banavgifter med automatik ska höjas. I vissa tider kan det till och med vara så att de ska sänkas. Det kan vara en möjlighet för exempelvis ett godståg att se att det är sänkta banavgifter när det är god tillgång på spår. Man kan alltså sänka banavgifterna, och då blir det mer attraktivt att använda än att använda peaktid. Jag är övertygad om att det kommer att bli fler resande när vi har en tanke med varför vi har banavgifter och hur vi använder banavgifterna på ett förnuftigt sätt. Återigen: Även vet väl om att alliansregeringen satsar mer pengar på väg och järnväg. Vi är också klart medvetna om det klimathot som finns, och därför gör vi denna satsning. Jag hörde tyvärr inte ta den debatten , utan det var i samband med maktskiftet som det inträdde för i stor utsträckning. Vi har hört att också tillhör den skaran som ifrågasätter underhållsberget, och det är ju intressant. har vi och Socialdemokraterna mot Vänstern, som bara ser underhåll. Det blir intressant framöver. 167 () replik: Jag tycker att det är viktigt att inte slarva med skattebetalarnas pengar 8 miljarder är ganska mycket, och det är vad underhållet av vägar kostar . Om påtalar att det finns allvarliga brister tycker jag att det är något vi ska ta itu med och se till att pengarna används på det sätt de ska. Jag förstod inte riktigt vad du menade sade du att det blir fler resande när man höjer banavgifterna? Regeringens bedömning är att man totalt sett kan dubbla banavgifterna. Jag kan inte förstå hur det kan bli fler resande av det. Allt annat är oförändrat om det blir dyrare, men och jag kanske läste fel när jag läste marknadsekonomi det leder ju till att färre efterfrågar. Det blir relativt sett billigare att ta buss eller åka på annat sätt. Jag förstår inte ditt resonemang. Har du tid över får du väldigt gärna kommentera synpunkter från Näringslivets Transportråd eller varför inte från . De är väldigt missnöjda med att man inte lyfter fram hamnstrategin, inte tar upp förslagen till omlastningscentraler och inte prioriterar till . hamn är oerhört viktig för näringslivet. Om man ska få sitt gods till och från behöver man en rationell anslutning. Varför kommer så sent? Varför satsar man inte på och när det gäller spår, som efterlyser? Man skulle kunna förvänta sig att en borgerlig regering lyssnar på näringslivet. 168 () replik: Jag börjar med att kommentera det senaste. Ja, Näringslivets Transportråd är kritiskt därför att vi vill ha än mer infrastruktur byggd, drift och underhåll, små satsningar som har stor betydelse för vårt land. Men det som glömde att nämna är att de är jättekritiska till ställningstagande på järnvägsområdet, att pengarna ska gå till en höghastighetsjärnväg. Det säger de definitivt nej till. De vill att järnvägsinvesteringarna i första hand ska gå till att förbättra den infrastruktur som vi har. Jag kan glädja Näringslivets Transportråd med att säga att vi gör allt vi kan för att åtgärda de brister som finns. Det är därför som vi gör så stora satsningar där. Det är därför som vi satsar mer än vad vänsterregeringen tidigare gjorde på järnvägssidan. talar om slarv med underhåll och om . Nej, det är precis som jag sade i mitt anförande, att varje skattekrona är viktig. Därför vill vi konkurrensutsätta de aktörer som jobbar med underhåll och byggande av våra vägar och våra järnvägar. Vi tycker inte att det ska vara en myndighet med en byggsektor som med automatik utför jobbet men där man inte får effektivitet fullt ut av åtgärderna. Vi ser redan nu konjunkturnedgång förvisso att ett projekt hos och blir billigare än man hade tänkt sig på grund av konkurrens. Det är faktiskt ganska glädjande. 169 () replik: Det var någon tänkare som sade: Därtill är jag nödd och tvungen. Det var ungefär så det var. Det gick inte att låta bli att begära replik eftersom var så yvig i sin kritik och sina påståenden. Jag konstaterade att han litet hånfullt sade att inte vill bygga några nya vägar, där ska man bara ta hand om underhållet. Jag uppfattade att det var kritik. Sedan hör man prata i andra riktningen. Några nya järnvägar behöver vi inte ha, utan vi ska ta hand om dem vi har. Helt olika preferenser tydligen vad gäller det ena och det andra. Vi är så vidsynta att vi accepterar att vi kan behöva någon ny väg då och då, till exempel om den går rakt igenom en stad och det inte finns några sakskäl till att inte göra det och man inte kan hitta några åtgärder för att lösa det ur klimatsynpunkt. Det är bara att titta på vårt budgetförslag. Vi har pengar till nya vägar. Men det är helt rätt, och det sade jag i mitt anförande, att vi satsar betydligt mer på underhållssidan och på bärighetsåtgärder. Vi vill ta hand om det kapital vi har lagt ned i våra vägar. Det är också sant att vi satsar betydligt mer på järnväg än på väg. Det tycker vi är en helt riktig prioritering med tanke på vilken påverkan det ena och det andra har på klimatet. Man kan inte låtsas att man värnar om klimat och sedan ändå bara bygga vägar, något som verkar vara tillbaka i. Den viktigaste frågan är det här med medfinansiering. Är det verkligen rätt, , att till exempel kommun ska avsätta nästan till i ? Varför ska inte en massa andra kommuner som ligger på lite längre avstånd i ett annat väderstreck vara med och betala i så fall? Är det något speciellt som gör att just de här aktuella kommunerna har en så stor förmån av ? Är det inte så att en mycket stor del av trafiken i på spår går via ? Varför ska inte alla som bor i det här landet vara med och betala den satsningen? Det vore väl det enda rimliga. 170 () replik: För att svara på frågan om medfinansieringen: Det var en förhandling som gjordes. Där såg vi en möjlighet att få detta projekt, i , till stånd med en medfinansiering från andra kommuner. Jag förutsätter att har så framsynta politiker i sin kommun att de fattar beslut som de tror på. Jag har svårt att se att kommunföreträdare i din egen kommun säger ja fast de icke tycker om det. Det är klart att det är viktigt även för att blir av för, precis som du säger, trafikens skull. Det krävs gigantiska belopp för att klara av en sådan finansiering. Det måste vi naturligtvis göra tillsammans. Det var väl den enda fråga jag fick, och jag vill passa på att ställa en fråga. är trafikpolitiska talesman. Det var tydligen oklarhet i, som jag uppfattade det, var Socialdemokraterna egentligen står i fråga om Förbifart . Var står och i den frågan? Jag tror att det är intressant för svenska folket att få höra det. Det ska komma ett regeringsalternativ här . Det kanske är en ganska viktig fråga att få svar på: Var står talesman när det gäller Förbifart ? 171 () replik: Det är ett känt retoriskt knep att växla upp på ett nytt spår eller, i det här fallet, en ny väg om man inte vet vad man ska svara på de frågor som ställts. Jag tror inte att det är obekant att inte jublar och applåderar för byggandet av Förbifart . Den frågan måste lösas på något vis, och det kommer vi att klara av inom oppositionen, som förhoppningsvis blir ett regeringsalternativ ja, det är jag helt övertygad om. gällde frågan medfinansieringen. Jag vill veta: Var går den absoluta gränsen till exempel i där man anser att det är rimligt att vissa betalar och vissa inte och där det är kloka politiker eller inte kloka politiker? I kommun, strax söder om , var det ordförandens utslagsröst som avgjorde att man gick med på finansieringen. Hade han inte gjort det hade hela förslaget fallit. Alla berörda kommuner skulle stå bakom avtalet i län, annars skulle det falla. Jag kan acceptera att det kan finnas krav på en medfinansiering om man vill få en pendeltunnel och har krav på att stationerna ska vara utformade på ett visst sätt utöver det vanliga. Men här pratar ni stolt om 50 miljarder i medfinansiering. Allt det här tror jag väl inte handlar om att kommuner och landsting ska pumpa in pengar i. Det finns andra former av medfinansiering också. Vad är själva syftet? Kan man förvänta sig att detta kommer att sprida sig till fler samhällssektorer? Man kommer att säga: Vill ni ha någonting får ni vara med och betala? Ni säger: Nej, det här har ingen betydelse för prioriteringen. Det är ungefär att man bara ska visa sitt intresse, att man ska vara positivt lagd och inte negativ. Om det inte har någon betydelse för prioriteringen vad man gör får man ändå de här satsningarna, eller? Det är rent struntprat! De som orkar låna de här pengarna, prioriterar bort annan verksamhet i sin kommun och lägger dem på den här typen av satsningar går naturligtvis före kön. Det kommer alltid att gynna de större och starkare kommunerna i det här landet, och det är inte där du och jag bor. 172 () replik: När det gäller och den medfinansiering som görs tror jag att vi fattar kloka beslut. Vi har även fattat följdbeslut om infrastruktursatsningar som gör att vi kan göra avskrivningar. Det gör att den kostnaden blir relativt låg, beroende naturligtvis på hur stor satsning som görs. Jag tycker att det är ett betydligt mer smakfullt sätt än den utpressning som gällde i tidigare politik: Lägg pengarna och betala räntan, så kommer ni före i kön!