prot · GW09117 · 2009-05-13 00:00:00 — Man kommer ju inte med några förslag som innebär att de arbetslösa, som regeringen själv räknar med kommer att uppgå till , får en inkomstförstärkning över huvud taget, utan tvärtom genomför man en rad låtsasåtgärder som inte kommer att leda till att fler människor får en ersättning från arbetslöshetsförsäkringen, utan till att betydligt fler kommer att hänvisas till socialbidrag. Det är ju detta som är den stora bristen i regeringens politik. 93 () replik: Det är mycket riktigt så att jag känner igen en del av den bild som presenterar när det gäller . Vad vi menar är att ska vi komma med ytterligare stimulansåtgärder nu lär vi ha en oerhört säker bild av om vi har nått botten på denna lågkonjunktur eller inte. Det kommer inte då inte någon föreslår nya reformer som handlar om att miljarder ska rulla ut från statskassan. Men vi menar att vi behöver vara försiktiga. För är det så att vi släpper loss för mycket av statskassan kan vi mycket väl hamna i ett läge sedan att vi kraftigt måste höja skatter eller kraftigt försämra den svenska välfärden, och det är inte vi moderater beredda att ställa upp på. nämner att det är viktigt, det här med just låginkomsttagarna. Låt oss då ta detta med a-kassan. Ni brinner väldigt mycket för att höja taket. Är det för att hjälpa låginkomsttagarna i a-kassan? Nej, knappast. Det är en åtgärd för att se till att de som har lite bättre inkomst ska få ut mer. Ska man vara ärlig i den här diskussionen har ju låginkomsttagarna en förhållandevis bra täckningsgrad av den vanliga a-kassan, men det verkar blunda för. Någonting som däremot inte blundar för, men som jag tycker förtjänar en viss heder, är att i alla fall står för att man vill ta bort hela jobbskatteavdraget för att finansiera en satsning på a-kassan. Men min fråga till blir: Att då höja skatten så kraftigt för personer med låga och normala inkomster i detta läge, hur kan det vara en god ekonomisk politik som ska stimulera tillväxt? 94 () replik: Vi har god hjälp av med att motivera vår politik. beställde nämligen ett pm från för någon tid sedan där man ställde frågan hur skattepolitik och politik när det gäller a-kassan och socialförsäkringarna slår mot befolkningen. Det visar sig att de av befolkningen som har de lägsta inkomsterna kommer att få en inkomsthöjning med sammantagna politik. Det faller alltså tillbaka på att visa på vilket sätt, i strid med det pm som själva har beställt, samlade politik, där vi både satsar på förstärkning av a-kassan och finansierar det med progressiva skattehöjningar, på något sätt skulle försämra utgångsläget för låginkomsttagare. Det är ju faktiskt precis tvärtom. Dessutom måste man se till helheten i politiken. raljerar gärna om hur politik slår, men jag tycker att man kan visa lite respekt för sina politiska motståndare genom att läsa vilka förslag de faktiskt lägger fram och försöka förstå vilka konsekvenser förslagen får. Vi har lagt fram ett fullt finansierat förslag. Vi höjer taket i a-kassan och även den lägsta ersättningen. Vi reducerar medlemsavgiften kraftigt, ned till , samt inför ett skatteavdrag för medlemskap i a-kassan. Vi slopar också den bortre parentesen och 75-dagarsregeln för deltidsarbetslösa. Alla dessa förslag är fullt finansierade och finns i vårt budgetförslag. Enligt ger vårt budgetförslag en högre bnp-nivå och lägre arbetslöshet jämfört med regeringens och faktiskt också ett högre finansiellt sparande, vilket beror på att vi inte sänker skatten för miljardärer utan väljer att använda pengarna till ordentliga trygghetssystem, förstärkta inkomster för låginkomsttagare och investeringar i jobb. 95 () replik: Jag tyckte nog att jag visade viss respekt för när jag klargjorde att de står för att de vill ta bort hela jobbskatteavdraget, det vill säga göra det mindre lönsamt att arbeta, medan andra partier inom oppositionen fortfarande mörkar i den frågan. kan jag konstatera att när jag tar del av ekonomiska förslag handlar det om att överge överskottsmål och att man gärna spräcker utgiftstak. Vi tror inte att det är bra för svensk ekonomi, och det tror inte heller era kamrater inom oppositionen, . Ni kanske kan starta diskussionen där. Jag kan också konstatera att inte vill tala så mycket om att hon brinner för att taket i a-kassan ska upp och att det de facto betyder att det är viktigt att vi får en högre a-kassa för personer som har mer normala inkomster. Retoriken, att det gäller dem med låga löner, höll alltså inte riktigt. Vidare konstaterar jag att vi från alliansens sida försöker se en helhet i politiken. A-kassan är en oerhört viktig försäkring. Givetvis påverkar den arbetslösheten på lång sikt. Hur lönsamt det är att arbeta påverkar naturligtvis också arbetslösheten på lång sikt. Vi lägger nu fram ett stort paket för att möta den oerhört svåra situation som går in i. Det kan bli så många som 250 000 personer som kommer att finnas i arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Att då från oppositionens sida påstå att vi inte satsar eller gör någonting för att möta situationen blir aningen befängt. Vi kommer att ha ett utgiftsområde som kostar 94 miljarder. Är 94 miljarder detsamma som att inte satsa någonting? Alliansregeringen fortsätter att presentera gemensamma förslag på område efter område. Oppositionen kan inte lägga fram ett enda konkret gemensamt motförslag till de förslag som vi presenterar för kammaren . I detta anförande instämde och (båda m). 96 () replik: Jag ska börja med att rätta mig själv. Jag yrkade i hastigheten avslag på propositionen och bifall till reservationen. Det var av gammal vana eftersom jag inte brukar gilla regeringens propositioner. I det här fallet yrkar jag dock inte avslag på propositionen. Däremot yrkar jag bifall till reservationen. Därmed är det klarlagt. sade gällande regeringens tidigare förändringar av a-kassan att det stärker försäkringen som en omställningsförsäkring. Jag skulle vilja be att utveckla hur den har förstärkts. En halv miljon människor har lämnat försäkringen. Hur kan man då säga att den har förstärkts? Hur kan man säga att det blivit en förbättring av omställningsförsäkringen när fler och fler slår i taket i försäkringen? Det går inte ihop. talar också om hur bra a-kassan är , men han talar inte om att det är ganska många som inte är med i a-kassan . När hälften av ungdomarna upp till inte är med i a-kassan innebär den ingenting. Då är man utelämnad. Det stämmer inte att utanförskapet har minskat, vilket påstår. Det verkliga utanförskapet har ökat, och det kommer att öka ännu mer med regeringens politik eftersom arbetslösheten ökar och regeringen bara lägger fram passiva åtgärder i vårpropositionen. Där finns inga aktiva åtgärder för att skapa fler arbetstillfällen och få i gång hjulen. Nej, det är inte regeringens fel att det är finanspolitisk kris, men det är regeringens fel att den inte är aktiv och vidtar åtgärder för att skapa arbetstillfällen och framför allt för att skapa trygghet för dem som förlorar sitt arbete. 97 () replik: Från alliansens sida har vi förstärkt arbetslöshetsförsäkringen till att bli en försäkring mellan två arbeten. Vi har brutit med den utveckling som var tidigare då det var en ersättning man kunde ha i all evighet. Vi har satt tydliga gränser för detta och vad som händer vid olika tillfällen. Vi har dessutom en gradvis nedtrappning. Det är klart att det förstärker försäkringen som en omställning. Jag kan notera att vi inte längre verkar vara ensamma om att inse att det är relativt goda förslag. Det största oppositionspartiet, Socialdemokraterna, är vad jag förstår numera förtjust både i denna gradvisa nedtrappning och också i den deltidsbegränsning som ni, , kritiserar . Ni klarar inte av att komma med ett gemensamt förslag som motverkar det. När det gäller utanförskapet har den förda politiken varit väldigt lyckad. Innan den internationella krisen och den rejäla konjunkturnedgången kom lyckades vi få 180 000 personer att gå från utanförskap till arbete. Det är klart att det var oerhört viktigt med tanke på den situation vi nu möter på svensk arbetsmarknad. Jag vänder mig återigen, fru talman, mot påståendena att regeringen inte gör någonting för att möta situationen. Oppositionen vet mycket väl att vi tycker att det är viktigt att nu kunna erbjuda möjligheter till att gå yrkesinriktade program inom ramen för komvux. Det finns också rejält med platser inom högre utbildning. Vi inför kortare kompetensutbildningar via Arbetsförmedlingen och så vidare. Sammanlagt kommer utgiftsområdet alltså att uppgå till . Så många som 250 000 personer kan komma att finnas i olika typer av åtgärder. Diskussionen borde inte handla om att det ska satsas mer utan hur vi nu ska få kvalitet i detta och hur vi skapar nya jobb. Nya jobb handlar inte, , enbart om att satsa mycket på a-kassan. 98 () replik: sade själv att nu prövas politiken. Ja, det gör den, och beviset är solklart. Politiken fungerar inte. Den håller inte i en lågkonjunktur. Det är det facit vi nu får. Det bekräftas av fler och fler, inte bara av oss i oppositionen utan också av andra personer i samhället. Det är enkelt att driva en politik när smörgåsbordet är dukat. Det smörgåsbordet dukade Socialdemokraterna, under två mandatperioder upp genom att föra en ekonomisk politik som satte i gång hjulen. Det smörgåsbord som vi dukade upp och som ni fick ta över, , har ni nu lyckats äta upp fullständigt. De som blivit feta av det smörgåsbordet är de rika medan de som inte fått så mycket är de som har det dåligt och får det ännu sämre. Det är resultatet av den politik som ni för. Ni gör inga förändringar i den utan accepterar bara att det är på det viset. Det vänder vi oss kraftigt mot. Vi måste ha en a-kassa som håller ihop samhället under såväl hög- som lågkonjunkturer, en a-kassa som innebär trygghet. går kanske hälften av ungdomarna ut i arbetslöshet. De har inte a-kassa eftersom de inte blivit kvalificerade på grund av att ni bland annat tagit bort studerandevillkoren, och de har inte haft fast anställning för att kvalificerade sig. Då har vi problem. Då har det verkliga utanförskapet ökat betydligt. Ni väljer att sitta passiva. Visserligen lappar och lagar ni lite grann, men i verkligheten hjälper det inte på långa vägar med tanke på hur a-kassan ser ut . Det behövs en ny politik. Tyvärr kommer den inte , men den kommer snart. 99 () replik: Det ska bli intressant att se. Jag tror i och för sig inte att vi får se en ny politik efter 2010, för då kommer nog allianspolitiken att fortsätta. Det skulle emellertid vara intressant att få se någon form av gemensam politik från oppositionens sida. Jag upplever att det finns ett mycket starkt och växande stöd för den politik som regeringen lägger fram. Vi har en politik som är aningen försiktig med vad skattebetalarnas pengar används till. Det kanske är så att den bilden helt har gått förbi och , men jag tror att det kan vara en klok idé att inte göra nya utspel som handlar om att rulla ut miljarder från statskassan. Vi är i en mycket svår situation, och det är oerhört viktigt att vi gör rätt prioriteringar, så att människor får möjlighet till omställning och vi får jobben att växa när konjunkturen väl vänder. Jag kan konstatera att i retoriken till viss del låter som både och Socialdemokraterna. har vi gjort stora skattesänkningar till de rika, sägs det. Men låt oss då titta på den stora skattepolitiska reform som den här regeringen genomfört. Om jag inte har fel, fru talman, så tycker att jobbskatteavdraget till stora delar ska vara kvar. Det är rätt intressant om det nu bara är skattesänkningar för rika som har genomförts. och vet mycket väl att jobbskatteavdraget i huvudsak riktar sig till människor med låga och normala inkomster. Därför är det en god idé. Lycka till i arbetet med att övertyga dina kamrater om det! Vi vill med detta betänkande lägga fram en politik som gör det enklare att gå med i a-kassan. Vi sänker avgiften och gör det därmed möjligt för fler att komma med. Vi gör det lönsammare att arbeta. Vi gör inte avkall på arbetslinjen. 100 (): kan det bli lite förvirrande när man sitter och lyssnar på den här typen av debatter. Ärendet som vi ska debattera gäller ändringar i arbetslöshetsförsäkringen. Det handlar om att öka möjligheterna till återinträde för att fler ska omfattas av en inkomstrelaterad försäkring, att medlemsvillkoret ska vara uppfyllt efter halva tiden, sex i stället , och att även socialförsäkringsförmånerna ska inräknas i det här. Det vi också gör i det betänkande som vi debatterar här och är att förtydliga ramtidens, dagpenningens och normalarbetstidens beräkning för att det ska bli tydligare och enklare vad det är som gäller, även om det i sig är ett komplicerat system. Vi föreslår också en reducering av arbetslöshetskasseavgiften med . Självklart är det så att hela systemet debatteras, men det kan vara en fördel för dem som sitter på läktaren och lyssnar att förstå. Det som kom fram när vi hade oppositionen i talarstolen var att de ändå anser att de här förslagen är positiva, även om oppositionen i sig är starkt kritisk till de förändringar som vi genomförde . Det som man kan fundera på är hur vi ser på arbetslöshetsförsäkringen. Det är det som är den stora och grundläggande skillnaden. Hur vi ser på systemet är det som gör att det blir så stora skillnader i debatten. Det vi har gemensamt i alliansen handlar om att detta är en viktig del i att stärka arbetslinjen i arbetsmarknadspolitiken och att det är en tydlig omställningsförsäkring, att det är mellan två jobb som det här ska vara en försäkring, inte . Systemet vi har i är en frivillig försäkring. Om det kan man tycka bu eller bä, och det är det som har resulterat i att många har valt att inte stå kvar, säkerligen i samband med avgiftshöjningen. Jag är helt övertygad om att den spelar roll. Men det vi också kan se är att de som i sin tur står som ansvariga för arbetslöshetskassorna är de som har varit ute och pratat ned sina egna försäkringar rätt kraftfullt. Jag tror att det är en kombination. Som sagt har vi frågat för att få svar angående orsakerna och skälen till att man har lämnat a-kassan. Men detta har kassorna inte velat lämna ut till oss. Det finns bara gissningar från vår sida. Men det är också sådant som vi har sett i undersökningar som vi själva har gjort. Det här är rätt intressant att fundera på. Det som har diskuterats mycket här är om avgiften, som vi nu sänker med , gör något eller inte. Det är klart att när vi har ett system som bygger på att det är antalet arbetslösa som gör vad det blir för avgift på a-kassan och det nu blir betydligt fler arbetslösa hade det varit konstigt om man här och hade sagt: Oj, det är nu vi ser att det får genomslag, och då kan vi inte följa det. Det handlar om att göra det tydligt för var och en att det kostar att det är många människor som går arbetslösa. Det var också det som låg till grund för det vi gick till val på 2006 med arbetslinjen. Det var fråga om att se till att så många som möjligt skulle komma i arbete och se till att ta bort många av de marginaleffekter som gjorde att det inte lönade sig att gå över till arbete eller gå upp i arbetstid. Därför är det ändå så att den sänkning som vi gör står emot att inte göra någon sänkning alls. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet AU10 med de positiva förändringar det innebär samt avslag på reservationerna. 101 () replik: Jag måste nog kommentera några av de punkter som tar upp i sitt anförande. säger att vi upplever att det är positiva förslag i betänkandet. Jag tyckte att jag var tydlig i mitt anförande. Vi kan utläsa att man försöker vara positiv. Men man är det på ett bedrägligt sätt. Det är det som är bekymret med betänkandet. Man försöker låtsas att det är ett problem att avgiften är hög och att man ska åtgärda det problemet, när man i verkligheten höjer avgiften. Det är klart: Hade det varit så att man hade sänkt avgiften hade det varit positivt. Men i själva verket höjer man avgiften. Det är det bedrägliga i det här förfarandet som vi vänder oss så starkt emot. Om man hade sänkt avgiften och förbättrat försäkringen på alla möjliga sätt och vis hade det självklart varit positivt. Men ni gör tvärtom! Ni använder er av administrativa metoder som kommer att försvåra a-kassornas arbete och förhindra utbetalningar, vilket gör att arbetslösa får vänta väldigt länge eller får fel ersättning. Det är det ni lägger fram i detta betänkande. Det hade kunnat vara bra om det hade varit det som det utgav sig för att vara, men det är ett bedrägligt och farligt förslag. A-kassorna har inte lämnat ut uppgifter om vilka som lämnar försäkringen, säger . Men det är en lögn. A-kassorna bjöd in hela arbetsmarknadsutskottet, socialdemokrater och borgerliga ledamöter, och redovisade öppet precis allt detta. Jag var med. var också med, tror jag. Jag får ta och kolla vilka som var med den kvällen. Men kamrater i den borgerliga majoriteten var med. Det vet jag. A-kassorna redogjorde punkt för punkt exakt för hur det här såg ut. Detta är alltså en lögn. 102 () replik: Jag vill göra en rättelse i den första delen. Det är inte så att det är regeringen som höjer avgifterna i arbetslöshetskassorna. Det är kassorna själva som höjer avgiften. Men man gör det utifrån systemet med egenfinansiering. Det vi gör är att sänka avgiften med . Vi har ett tak på 300. Sedan går vi in och har en solidaritet över alla kassorna. Det är den ökade arbetslösheten och kravet på egenfinansiering som gör att det blir höjda avgifter. Det är i så fall den principen som gör att du anser att vi höjer. Men det har varit en del i den omläggning vi har gjort att det ska vara en större egenfinansierad del. Två tredjedelar ska vara skattefinansierat, resten ska vara egenfinansierat. Konsekvensen när det är hög arbetslöshet blir en höjning av avgifterna. I det här betänkandet är det en sänkning med . Jag vet inte på vilket sätt det skulle upplevas som bedrägligt. Jag anser att det inte är det. Det är den sänkning vi gör. Den gäller nu under lågkonjunkturen och kommer självklart att gälla även när vi kommer in i högkonjunktur när det vänder. Jodå, jag var också med på det där mötet och fick en dragning av detta. Men regeringen har tidigare begärt att få ut uppgifter. Vi har inte heller fått uppgifterna till handa så att vi kan ha dem som underlag. Man väljer att ge information på ett informationsmöte, men inte i övrigt. Man sitter på uppgifterna och lämnar dem inte vidare så att de kan vara en del av ett underlag. Det var det som jag vände mig mot i mitt anförande. 103 () replik: Mycket ska man höra innan öronen trillar av. Det är inte regeringen som höjer avgifterna, utan det är a-kassorna som roar sig med det. Det är ett märkligt sätt att se på saken. har som ledamot av arbetsmarknadsutskottet och den här kammaren varit med och konstruerat ett avgiftssystem som gör att a-kassorna tvingas att betala in de höjda avgifterna när arbetslösheten stiger. Det kan man inte beskylla a-kassorna för. Att de som alla andra medborgare följer de lagar som stiftas i är väl ganska rimligt och självklart. Jag följer också de lagar som stiftas i , och det gjorde jag även innan jag blev riksdagsledamot. Det var ett märkligt sätt att resonera som jag inte alls förstod. Jag undrar om själv förstod vad hon sade där. Angående den information som jag hävdade att fått var det bra att verifierade att hon var med på mötet och fick informationen. De presenterade den muntligt för oss och förevisade den. Sedan fick i varje fall jag med mig rapporten. Jag vet inte om det bara var mig de delade ut den rapporten till. Den finns fortfarande tillgänglig. Jag kan vidarebefordra den till om de inte har lyckats hitta den. Det skulle vara märkligt om de inte har lyckats med det. Man kan fundera över hur regeringen fungerar om en öppen och offentlig rapport på något sätt skulle vara omöjlig för regeringen att ta del av när de handlägger sitt arbete. Det sades att de sitter på informationen när de bjuder in riksdag och offentligt presenterar rapporten och man får med sig all information. Det är ett mycket märkligt sätt att se på saken. Jag hann tidigare inte kommentera en sak, och jag måste göra det . Även säger att många kommer i arbete och upprepar märkliga verklighetsuppfattning. Det är precis tvärtom. Med den politik som representerar drabbas hårdare bara därför att man inte gör någonting. Alla länder drabbas av den svåra lågkonjunkturen. Men drabbas hårdare eftersom man inte gör någonting. 104 () replik: Jag kanske får förtydliga mig ytterligare. Det jag sade var att vi inte bestämmer om enskilda a-kassors höjning. Däremot har vi satt upp systemet som man sedan har att rätta sig efter. behöver i så fall använda sig av rätt retorik. Han talar om att vi har höjt avgifterna. Det låter som att vi satt på ett möte och sade: tar vi plus lite här, och tar vi plus lite där. Vi har satt upp ett system där vi sagt att en viss del ska vara egenfinansiering. Det påverkar självklart när man får en högre arbetslöshet. Det som hände den här kvällen var att vi i arbetsmarknadsutskottet fick information. Det som hade hänt var att bad att få dessa uppgifter om vilka skäl man angav när man lämnade a-kassorna. Det var för att man skulle kunna se varför. Är det de med låg risk som lämnar? Är det sådana som är kvalificerade att få a-kassa som väljer att lämna a-kassan? Vad fanns för andra skäl? I den delen fick man inte siffrorna. Det var väl ett svar på den kritiken när vi bjöds in och de visade de siffrorna. De kom sent omsider. Men det var inget som de lämnade över tidigare när departementet bad om det. Det är lite intressant när vi funderar och diskuterar de här frågorna. Vi diskuterar vad som händer och sker och vem som har en verklighetsbild som stämmer. diskuterar vi a-kassan. Självklart är det så att den precis som allt annat i politiken berörs av att vi i världen har en enorm finanskris. Det är inget som startade här i men som har påverkat oss i allra högsta grad. Vi har gått in i en väldigt stark lågkonjunktur. Vi har en del av vår industri som genomgår en strukturomvandling. Det kommer självklart att påverka vår arbetsmarknad där många står utan arbete eller varslas. Vi har i regeringsställning sett att det är många fler som kommit in i arbete än under Socialdemokraternas senaste regeringsperiod. 105 () replik: Det är märkligt att inte vill erkänna att det är regeringen som har bestämt att avgiften till a-kassan ska öka med stigande arbetslöshet. Det är en grundläggande och stor förändring av hela finansieringssystemet av arbetslöshetsförsäkringen som regeringen har beslutat om. Syftet med det framgår till och med i betänkandet. Det står: Differentieringen bidrar till att kostnaderna för arbetslösheten blir synligare för den enskilde, det vill säga om var och en som är med i en a-kassa där det råder hög arbetslöshet och stor risk för arbetslöshet tror inte regeringen att det märktes om man inte gjorde det betydligt dyrare att vara med i just den kassan än i en annan kassa där man inte har hög arbetslöshet. Det andra är att sambandet blir också tydligare mellan en ansvarsfull lönebildning och en lägre arbetslöshet. Det betyder att det är löntagarna i de arbetslöshetskassor som är drabbade av hög arbetslöshet som ska hålla tillbaka sina lönekrav och på så sätt minska arbetslösheten. De ska betala priset för sin egen arbetslöshet dels genom en högre avgift, dels genom en lägre lön. Det innebär systemet. A-kassorna följer systemet för att de inte har något val. De är lagbundna. Men det är en vansinnig politik inte minst i en lågkonjunktur. Hur kan man vidhålla att kostnaderna för arbetslösheten inte skulle vara synliga och kännbara för hundratusentals människor som varslas och sägs upp från sina jobb? Hur kan man hävda att det beror på för höga löner att man har en hög arbetslöshet, som till exempel inom Hotell- och Restaurangfacket? Det är systemet som det är fel på.