prot · GW09139 · 2009-08-20 00:00:00 — Men kommer de brott som har begåtts därefter fram till dags datum att finnas med bland de brott som vi tar bort preskriptionen för? Det är min första fråga. Jag har en andra fråga. Det talas om ambition och avsikt, och det vet vi är en gardering för att man kanske inte alls kommer att genomföra de här sakerna. Då undrar jag: När kommer lagen att träda i kraft? Det blev inte , som vi hade trott. Det blev inte . Kommer det att bli , eller när kommer det att ske? Mina två frågor är: Kommer det här att gälla också brott som har begåtts men som ännu inte har preskriberats? Och när kommer lagen att träda i kraft? Det är två enkla, konkreta frågor. 30 (m): Då är mitt enkla svar att jag inte tänker berätta om vare sig ikraftträdandet eller detaljerna i propositionen förrän den är klar. Jag vänder mig naturligtvis mot beskrivningen att vi inte skulle göra någonting. Preskriptionsfrågan är principiellt oerhört viktig, därför att vi har haft en teknisk utveckling som innebär att man kan lösa vissa brott som var omöjligt. Skälet till att man tidigare avskrev brott var att man ansåg att när det har gått tillräckligt är alla spår kalla, att det inte går att göra något. Med ny teknik, dna och annat, finns det helt andra förutsättningar att reda ut det som var nästan omöjligt tidigare. Det gör att nuvarande regelverk kan ifrågasättas, och det var det som utredningen gick igenom och analyserade. Då bör man fundera över hur man ska göra. Då kommer man till nästa princip, och det är klart att som är en erfaren och skolad jurist borde fundera något över den princip som har funnits, nämligen att lagar gäller framåt, att man inte inför lagstiftning retroaktivt och att det finns en problematik i detta. Om man väljer att ändra preskriptionstider för sådant som redan har hänt, ändrar man en fundamentalt grundläggande princip i systemet. Det kan vara något som man ska ägna viss tankemöda åt att fundera över, för man kan hamna på ett sluttande plan, nämligen att man sedan också i andra frågor börjar ställa sig frågan: Men om nu det här är olagligt och det här hände tidigare, borde man då inte använda retroaktivitet här? Det finns anledning att fundera över det. Det finns ett antal sådana principiella frågor som är väldigt viktiga. Det är också så att på straffrättens område har vi prioriterat en del andra frågor än de nog så besvärliga ärenden som riskerar att preskriberas, för det är naturligtvis en oerhörd smärta för både utredare, anhöriga och andra. Vi har ändrat straffskalan för mord. Vi ärvde en situation där det normala straffet för mord skulle vara . Det uppfattades som väldigt lite. Detta har vi arbetat igenom och tagit oss igenom, och har faktiskt fattat beslut om en kraftig skärpning. Vi har ägnat oss åt en kriminalisering av gromning, det vill säga när man söker kontakt för sexuella syften med barn på Internet. Jag tyckte att det var väldigt angeläget att skynda på det arbetet. Vi har ändrat en del bestämmelser när det gäller straffreglerna och jobbar med ändrade straffregler för psykiskt störda lagöverträdare någonting som vi väntade på väldigt . Vi håller också på med skärpta straff för våldsbrott. Vi arbetar med en översyn av reglerna när det gäller människohandel, eftersom man tyvärr inte lyckas lagföra dessa hemska förövare som handlar med människor. Vi har en utredning om sexualbrotten och hur den nya lagstiftningen fungerar i praktiken. Jag ska kanske nämna sexköpsförbudet och en del annat. Det är inte så att de som arbetar och är experter på det här området inte arbetar. Men frågan om brott som begicks fortsatt ska ligga för utredning har i någon mening kanske fått stå tillbaka lite. Jag tycker att den är viktig. vill jag bara säga att det här med sms-lånen inte har tagit särskilt . Jag kan gärna i ett annat sammanhang redovisa sakläget i frågan. Bakgrunden är dock ett beslut som fattades 2004. fattade på den förra regeringens förslag ett beslut om att man inte skulle ha kreditprövning för den här typen av lån, vilket har lett till många problem. Jag har inte hafsat till en ändring av detta eftersom jag har tyckt att man bör ha en viss tilltro till den beredning som gjordes av det ärendet då. Möjligen hade man kunnat fundera över om det var så genomtänkt. 31 (): Jag tror att vi under den här mandatperioden har haft ungefär 6080 interpellationer, och jag tror faktiskt, , inte att det varit en enda där du inte retroaktivt har hamnat i oppositionsrollen och sagt att det är Socialdemokraternas fel. Jag tror att människor är så oändligt trötta på att höra den här regeringen skylla på Socialdemokraterna. Framför allt blir det så att varje gång man blir pressad tar man till det, och det blir lite avslöjande. Vi diskuterar gärna de sakerna, och låt oss göra det i något sammanhang, men handlar det om vad som ska hända framöver. Och jag tror, som sagt, att det börjar bli väldigt tröttsamt att höra detta för många människor. Låt mig också säga att jag sade att det genomförts flera saker. Ni genomför ju de saker som du själv nämnde, till exempel när det gäller gromning jättebra! Vi påbörjade det och ni avslutar det. Jag sade att det är så många saker som tar en så oändligt , och det här är ett sådant exempel. Då säger du, , att här är det problem därför att här gäller det att undersöka om det ska gälla för brott som har begåtts men inte preskriberats. Du säger att här måste man fundera på de sakerna, att du inte kan ta ställning och så vidare, om jag uppfattade saken rätt, och att det gäller att man inte hamnar på det sluttande planet. Då vill jag påminna dig om att det här inte är något nytt. Det här har du redan röstat för. När det gällde sexualbrotten utvidgade vi preskriptionstiden. Du har själv varit med och röstat för den principen, och det vill jag inte kritisera dig för. Det var mitt lagförslag, och vi var helt överens om det. Det är ingenting nytt på något sätt. Det har vi genomfört också i andra sammanhang. Det är inte så att detta inte skulle vara möjligt att genomföra juridiskt sett. Det är prövat tidigare, och det är prövat i utredningen. Det är ingenting som man måste sitta och fundera på. Och för din egen del, du som har tryckt på ja-knappen här i för att vi ska utvidga preskriptionstiden för brott som redan har begåtts men inte preskriberats, kan det inte vara svårt. Jag får väl modifiera min fråga och säga: Finns det något skäl att tro att du skulle ha ändrat dig sedan du röstade för de här sakerna i opposition när du har kommit i regeringsställning? Finns det någon skillnad på de brott som har begåtts när det handlar om preskription för mord? Det gick ju bra att utvidga preskriptionstiden för brott som kanske ändå inte gick så långt som mord, nämligen till exempel våldtäkt? Det finns ju fall där det är våldtäkt och mord. Då vore det väldigt konstigt om vi accepterade den saken när det gäller våldtäkt men inte när det gäller mord. Som sagt: Finns det någon anledning att tro att du skulle ha ändrat dig, eller står du fast vid det som du har röstat för här i ? Det är min konkreta, enkla fråga. 32 (m): När det gäller retroaktiviteten som har genomförts på sexualbrottsområdet finns det en argumentation som jag tycker är central när det handlar om övergrepp mot barn. Barn i beroendeställning, som kan ha blivit våldtagna av släktingar eller andra, har inga förutsättningar att polisanmäla och driva sin linje, men kan senare i vuxen ålder våga tala om det och känna sig trygga nog att stå på egna ben. Det finns den typen av argumentation vad gäller en del brott att brottsoffret inte på något sätt kan hantera sin rättsliga rätt. Då kan det finnas skäl att fundera över retroaktiviteten och förlänga den. Jag tycker att det är rimligt. I en av de tidigare interpellationsdebatterna hade vi en diskussion om att utredningar tar tid, att resurserna inte räcker till och så vidare. Om alla typer av brott aldrig skulle preskriberas skulle vi till slut kanske ägna huvuddelen av vår tid åt ärenden som var mycket gamla eftersom en del är svårlösta. Då skulle pärmarna bli fler och fler och högarna högre och högre. Då måste man fundera på en avgränsning och sätta en gräns, och den har varit mycket strikt. Det gjordes undantag när det gäller en del av sexualbrotten; det är riktigt. Det fanns skäl för det. Vad jag säger är att man ska fundera noga innan man bestämmer sig i preskriptionsfrågan. Annars kan vi få många typer av brott, kanske till exempel grov misshandel, där vi ska ta bort preskriptionstiden. Det får konsekvenser. Jag är däremot inte beredd att ge besked om vad propositionen kommer att innehålla. Det är av respekt för de andra partierna i regeringen som också vill ha synpunkter på detta. Vi presenterar våra förslag när de är färdiga, inte . Jag har inte några som helst svårigheter att ha uppfattningar. I huvuddelen av de ärenden det gäller har jag precis samma grundläggande inställning som jag hade tidigare som riksdagsledamot. Jag har dock respekt för dem jag regerar tillsammans med och ser till att rutinerna hålls och att vi arbetar med det. Jag uppfattar att det finns en fundamental skillnad mellan oss. Jag anser att när man bereder ärenden som rör lagstiftning, som ska ta ställning till, får man göra det ordentligt. Jag vill inte lägga fram förslag som lagstiftningen om kreditprövning av kortfristiga lån som visade sig vara icke hållbar . På regeringens förslag bestämde man 2004 att det inte skulle göras någon prövning om man ville ta sms-lån. Vad har konsekvenserna blivit av det? Det får ta lite tid att analysera vad som har hänt och varför det gick så fel så att vi kan lägga fram ett substantiellt förslag. När det gäller preskriptionsfrågan är det rimligt. Jag är dock för att vi tar intryck av den tekniska utvecklingen och möjligheten att reda upp exempelvis mord betydligt än vad som var fallet . Det måste få konsekvenser. Vi lägger fram vårt förslag . 33 (): Jag blev inte klokare av detta. Jag tror att har glömt bort att hon röstade för detta, för det lät som en bortförklaring. Det kan inte vara så att det är helt okej med längre preskriptionstid om man våldtar ett barn men inte om man våldtar ett barn och sedan dödar det. Då tjänar man ju på att döda det barn man har våldtagit. Det kan väl ändå inte vara meningen? Därför ställer jag den enkla frågan: Vad tycker du, ? Tycker du att det ska vara samma princip? Jag har full förståelse för att ni är fyra partier och att inte allt kan vara precis som vill även om det allra mesta blir som vill. Jag tror dock att många tycker att det är intressant att höra vad justitieministern tycker i denna fråga eller i den fråga som varit aktuell i om en åklagares uttalanden. Där har alla uttalat sig utom den man kanske mest önskar skulle uttala sig. Jag avser inte frågan om åklagaren ska avgå eller inte utan hur man ser på den typ av lagstiftning som diskuteras. Vad gäller preskriptionstiden är det enkelt. Frågan är: Fullföljer man det resonemang som har prövats eller inte? Du måste inte redogöra för det slutliga ställningstagandet, utan jag vill höra vad du tycker, . Det är viktigt. Vi kanske är helt överens, vilket är bra. Det är vi i många frågor. Då kan vi jobba tillsammans. Det som dock händer nu är att mord efter mord preskriberas. i Tenstagången i mördades en man när han transporterade en dagskassa. Det kommer att preskriberas helt i onödan. skedde ett mord på i . Det kommer att preskriberas. hittades en man mördad på Stenaterminalen, Masthuggskajen i . Det kommer att preskriberas. För att inte tala om da Costa-fallet som helt onödigt preskriberades . Alla dessa brott skulle inte preskriberas om ändringen trätt i kraft . Min fråga är: Vad tycker du, ? 34 (m): Jag har redan tidigare påpekat att jag anser att man ska avskaffa preskriptionen för mord. Det är viktigt. Det sker ungefär hundra brott med dödligt våld i ; det varierar något. Man klarar upp någorlunda snabbt. Sedan sjunker uppklaringen fort. Ett tiotal brott med dödligt våld preskriberas , vilket naturligtvis är förfärligt. De flesta brott med dödligt våld som upp upp inom en månad. Ofta har förövarna något slags relation till offren. Sannolikheten för uppklaring sjunker snabbt över tiden. Särskilt svårt är det med organiserad brottslighet och annat. Där kan procenten för ouppklarade brott ibland vara svår att pressa ned. Vi har en snabb utveckling när det gäller tekniska möjligheter. Vi ska ta intryck av det. Det är viktigt att klara upp dessa hemska brott. Vi måste absolut försöka bli bättre på det. Jag anser att preskriptionstiden ska avskaffas. Vi kommer att lägga fram förslag på det. Det är mitt besked . Överläggningen var härmed avslutad. 10 § Svar på interpellation 2008/09:576 om polisutbildning 35 (m): har frågat mig när jag avser att lägga fram ett förslag om en ny polisutbildning. En särskild utredare har på uppdrag av regeringen lämnat förslag till hur den nuvarande polisutbildningen bör reformeras. I betänkandet Framtidens polisutbildning föreslår utredaren bland annat att dagens grundutbildning till polis bör ersättas med en högskoleutbildning och anordnas av universitet och högskolor. Att reformera polisutbildningen kräver naturligtvis noggranna överväganden. Utredarens förslag tillsammans med de remissyttranden som har inkommit är viktiga underlag i den beredningsprocess som pågår inom . Regeringens ambition är att lämna besked om en reformerad polisutbildning. Avslutningsvis vill jag poängtera att polisutbildningen förändras för att möta omgivningens förväntningar och krav. Innehållet i utbildningen utvecklas och anpassas inom ramen för respektive ämne. Möjligheten att läsa grundutbildningen till polis på distans och uppdragsutbildningarna vid universiteten i och har bidragit till en sådan förnyelse. 36 (): Man kanske kan urskilja ett mönster i att jag kräver besked. Det här går tillbaka till förra mandatperioden. och jag hade diskussioner om detta . Då gjorde hon ett uttalande som fortfarande talar om, nämligen att akademisk utbildning inte var nödvändigt och inte behövdes. Det tonades ned sedan, ska jag säga. Det var dock ganska avslöjande för vad du, , tyckte i frågan. Sedan blev det val. Då pågick en utredning av . Också här handlade det om en utredning som påbörjades under förra mandatperioden. Den skulle vara klar . Utredningen fick inte göras färdig. sade man att den var för dålig. Det var konstigt eftersom den inte var färdig, men det sade man i alla fall. Redan då fanns misstankar om att man inte ville införa en akademisk utbildning. För att vinna tid sade man att utredningen var för dålig och tillsatte en annan. Man lät nuvarande Säpochefen göra en utredning, SOU 2007:39. och jag har haft dessa diskussioner en gång ungefär, för jag undrar vad som händer. Man kunde följa logiken i att om man tyckte den första var dålig så kom det en andra. Den har dock varit klar . De tidigare svar jag har fått har varit precis likadana: Vi funderar, vi bereder, vi utreder. Det håller inte att säga så , , år . Om vi krävde besked om den enkla principiella frågan som vi hade tidigare om man var för eller emot att preskribera och inte fick något klart svar på vad som gällde med brott som hade begåtts vill jag i alla fall nu ställa frågan: Vad tycker du om en akademiserad utbildning? Jag vet också att det här kan ha budgetkonsekvenser, att det kan vara andra partier som säger nej fast de är i och för sig för det här och att man kanske inte kan genomföra det därför att Finansen säger nej eller att partiledarna säger nej. Men det intressanta för mig och många andra är: Vad tycker du om det förslag som har lagts fram av ? Jag vet också att det finns många andra sidofrågor, nämligen hur man ska se på vissa delar av utbildningen, att man kan se på orterna och så vidare. Men det intressanta är: Anser du att polisutbildningen ska vara en akademisk utbildning eller inte? Jag vill inte gärna höra en massa andra svar om andra saker, utan den enkla frågan är: Anser du att utbildningen ska vara akademisk eller inte? Jag kräver dig inte på svar, eftersom du antagligen inte kan ge det, på om det ska genomföras eller inte, därför att det är inte du som äger frågan. Det förstår jag också, därför att det kan vara och . Men vad du själv tycker, det kan ingen ta ifrån dig. Anser du att polisutbildningen ska vara akademisk eller inte? Det vore väldigt värdefullt att få veta, för då kan vi också i denna fråga samarbeta för att kunna se om vi kan hitta en gemensam lösning. Jag tror att det skulle finnas en styrka i att vi har en gemensam uppfattning. Men då måste jag ju helt enkelt få reda på: Vad är det du tycker? Ska utbildningen vara akademisk eller ska den inte vara akademisk? Det är inte en fråga om det bereds eller inte, utan det är fråga om vad du anser. Det här har vi diskuterat , så nu måste du faktiskt ha en egen uppfattning. Det tror jag att alla tycker att man har rätt att begära. 37 (m): Först vill jag bara ställa frågan i största allmänhet: Vem är det egentligen som pratar om dåtid och inte om framtid? Jag vill också säga att utredning inte var dålig. Det var inte skälet till att vi avslutade den, utan direktiven till den utredningen var dåliga för de var lika digitala som är i debatten . Ska det vara akademiskt eller ska det inte vara akademiskt? Ingenting i övrigt! Ingenting om innehållet, utvecklingen, vad poliser behöver kunna, vad det kostar eller någonting. Det fanns ingen bredd, inget djup och inget tänk. Det är alldeles riktigt att fick ett uppdrag av oss och har gjort en utredning om den framtida polisutbildningen som har remissbehandlats. Det finns ett antal synpunkter på den utredningen som vi arbetar med. En övertygande majoritet tillstyrker stora delar av förslagen, men några tycker att man i stället borde ha en sektorhögskola. Ett flertal betonar möjligheten att polisen ute i landet skulle ha större inflytande över utbildningarna. Flera remissinstanser anser att den verksamhetsförlagda utbildningen ställer väldigt stora krav och är bekymrade över hur det ska hanteras. Flera avstyrker förslaget att studenterna under den verksamhetsförlagda utbildningen inte ska ha polismans ställning i något avseende. Några är tveksamma till förslaget att ta bort några av de krav som man har för antagning. Flera instanser anser att det är olämpligt och resursslöseri för den enskilde och för samhället att låta fler utbildas till poliser än vad man anställer. vill ju bryta upp den koppling som man har . utredning slaktar en del heliga kor när det gäller polisutbildningen, och det finns många synpunkter på det. Där är vi inte färdiga, och det kräver ett arbete för att analysera detta. Vi kommer att vara tvungna att ge besked om det, och jag tycker att det är viktigt att det kommer besked om polisutbildningen, men så digital är inte frågan att det handlar om ifall det ska vara akademiskt eller inte akademiskt. Jag sitter inte fast i en debatt som vi hade . Tvärtom har vi fördjupat den här diskussionen, och under resans gång, vilket jag kortfattat försökte säga i mitt svar, har polisutbildningen naturligtvis inte sett likadan ut som den gjorde under tid, för det vore ju förskräckligt. utvecklas den i takt med den tekniska utvecklingen, i takt med brottsutvecklingen och i takt med att de olika utbildningsinstitutionerna upptäcker att man kan göra saker bättre. Och det är bra. Sedan finns det en aspekt till som jag gärna vill nämna men som inte har varit och inte är huvudskälet till att vi inte har lagt fram ett förslag , och det är att ska man genomföra en stor utbildningsförändring jag har ändå sysslat med utbildningsfrågor , vilket är fruktansvärt länge är det dummaste man kan göra att genomföra en enorm reformering av en utbildning utan att ha ordentligt med resurser, för det brukar straffa sig. När man gör en omläggning av en viktig utbildning ska man se till att det finns olja i maskineriet så att det också kan göras på ett kvalitativt bra sätt. Annars får man en dålig start, och den typen av dålig start riskerar att följa med . Men huvudskälet till att den här regeringen gjorde en kompletterande och ny utredning om polisutbildningen var att direktiven var för dåliga. De var digitala, och har uppenbarligen inte rört sig en meter från den uppfattningen. Man ska vara glad över att poliser ändå får en utbildning som har djup och kvalitet , och de ska definitivt ha det därför att polisyrket förändras och utvecklas ständigt, och då kräver det att vi faktiskt tillhandahåller en riktigt bra polisutbildning. Vi kommer att ge besked om hur vi ska hantera polisutbildningsfrågan, naturligtvis under den här mandatperioden, men jag har inte besked att ge . 38 (): Jag ställde en enda fråga. Jag tror att nästan alla tycker att man kan kräva ett svar av en justitieminister på frågan: Vad anser du om frågan som har diskuterats så länge, nämligen om polisutbildningen ska vara akademisk eller inte? I sin centrala del är den ju akademisk. Vi har akademisk utbildning. Juristutbildningen är digital, därför att den är det om man nu frågar om den är akademisk eller inte. Sedan har också juristutbildningen förändrats väldigt mycket med mer praktiska inslag och så vidare. Det är en akademisk utbildning. Sedan har vi till exempel utbildningen inom kriminalvården. Det kan vi diskutera senare om vi nu genomför det här med polisen. Det är inte en akademisk utbildning. Det är också en digital fråga. Jag frågade inte den här gången jag har gjort det tidigare, men jag har inte frågat den här gången när ett svar kommer, för jag har nästan gett upp den frågan. Jag har frågat det , och nog kan man säga att vi sitter fast i den här diskussionen. Jag frågade helt enkelt: Vad tycker du? Vad anser du om den här frågan? Jag sade just att det naturligtvis finns en massa sidofrågor. Det är klart att det gör! Men det centrala i den här interpellationen är om det ska vara en akademisk utbildning eller inte. tror jag när jag har interpellationsdebatter med dig att du försöker att få de att gå, för du pratar om allt annat än just det som man frågar om. Poängen med en interpellation är att man ställer en fråga för att få ett svar, och det är offentligt, det antecknas, det sparas och det blir ihågkommet, för det är nämligen ett organ för kontroll av regeringen. Därför ställer jag den enkla frågan om vad justitieminister tycker om en fråga som är så central för så många poliser och alla de unga män och kvinnor som funderar på om de ska bli poliser eller inte. Jag påstår inte att det är den enda frågan som de funderar på. Det är klart att det är mycket annat också, och det är klart att det finns många sidofrågor, men det är en viktig fråga. Och det var just därför jag ställde den här interpellationen. Därför upprepar jag nu frågan. Jag skulle kunna säga många saker om varför jag anser att den ska vara akademisk, men bara för att det inte ska kunna vara något tvivel om min fråga är den följande: Vad anser du? Ska utbildningen vara akademisk eller inte? Jag vill inte höra några svar om att utredning var si eller att direktiven var så. Min enkla fråga är: Vad anser du? Ska utbildningen vara akademisk eller inte? Jag kräver inte att du ska kunna ge besked om att det genomförs, för det är inte du som beslutar om det utan det är helt andra krafter, men jag kommer att ha full respekt för dig om du anser att den bör vara akademisk men att den inte kommer att bli det för att det kan vara andra som bestämmer. Men det kan inte vara så svårt att svara på den enkla frågan: Vad tycker du om det här? Ska det vara en akademisk utbildning eller inte? Du skulle kunna svara . Ja eller nej? har jag ställt frågan, och den kan inte gärna missuppfattas. Varsågod att ge besked, tack! 39 (m): undrar jag om själv har skrivit eller läst den interpellation som är ställd, därför att den fråga som ställs till mig som justitieminister är: När avser justitieministern att lägga fram ett förslag? Den frågan har jag besvarat, men den vill inte nu diskutera. Han har en helt annan fråga, nämligen: Vad tycker personen i den här frågan? Jag är inte här i egenskap av privatpersonen .