prot · GX0934 · 2009-11-20 00:00:00 — landsmöte startade i går, och debatteras energi- och klimatpolitiken. Det är troligtvis känt för de allra flesta att är ett parti som är vänligt inställt till kärnkraft. Kärnkraft, liksom vattenkraft, är ett koldioxidfritt och koldioxidsnålt energislag. För att kunna hantera de stora utmaningarna vad gäller klimatpåverkande gaser behövs både kärnkraft, vattenkraft och annan koldioxidfri och koldioxidsnål energi. Vi menar därför att det är viktigt att inte låsa fast sig vid en eller annan typ av teknik. Därför förordar vi teknikneutralitet. Politikens roll är att formulera vad-frågorna. och andra aktörer har att hantera hur-frågorna. Det är viktigt att skilja på detta. är , efter bildandet, ett kommersiellt bolag som verkar på en internationell marknad. Den fråga som man bör ställa sig är om det är möjligt att förena energipolitiska mål och statlig bolagsstyrning. Nästa fråga som man bör ställa sig är om det är självklart att staten fortsättningsvis ska vara hundraprocentig ägare av . Min och förhoppning är att en sådan diskussion ska komma till stånd. Att äga eller inte äga, det är frågan. 7 (): Den senaste veckans händelser har aktualiserat frågan om ägande och styrning av . Jag vill först betona att det inte finns några planer från alliansens sida att sälja . Det är viktigt att slå fast detta. Men turerna kring visar att det framöver finns all anledning att föra en fördjupad och öppen diskussion om statens långsiktiga ägande av . ligger i topp fem bland de länder som har störst andel statligt ägande i . Generellt tycker vi kristdemokrater att det statliga ägandet behöver minska och begränsas. Men det finns en poäng i att staten äger vissa former av infrastruktur. Elnätet är en sådan. De frågor jag som kristdemokrat ställer mig är: Är det motiverat att vi äger alla delar av ? Ska allting vara i statens ägo? Ska staten engagera sig i riskprojekt runt om i ? Ska staten äga kolkraftverk i ? Jag säger inte att vi ska sälja av delar av . Det finns heller inte några sådana planer hos alliansregeringen. Men diskussionerna om ett statligt ägande måste ändå föras på ett principiellt plan. Kan vi inte få en sådan öppenhjärtig debatt i stället för att servera slagord, där syftet verkar vara att klämma åt en minister snarare än att föra sakfrågan framåt? Debatten ska inte handla om huruvida vi ska sälja eller inte. Debatten bör handla om vad staten ska äga fullt ut, delvis eller inte alls. Det finns också anledning att fundera över det faktum att stora delar av vinst härstammar från vattenkraftverken i norra . En modell som diskuteras är att låta älvkommunerna i norra få större del av vinsterna från vattenkraften. Det är en intressant idé som behöver utvecklas. Men om staten ska äga måste den också få styra. Historien visar att i fallet har detta varit svårt. Det är också intressant att lyssna till de hårda ord som vi hör från oppositionen. Helt klart är att man har glömt sin egen Vattenfallshistoria. Har du, , glömt ? Det var då din partikamrat, näringsminister , prickades av för bristande styrning av ? Har du, , glömt ? Det var då riksrevisor kritiserade för att ha låtit ledning fokusera på lönsamhet i stället för på miljön. Det var under regeringen , som ni aktivt stödde. Har du, , glömt ? Det var då din kartellkollega prickades av KU för bristfällig styrning av . har regeringen tagit viktiga steg för att förbättra styrningen av , men man har inte nått ända fram. är det ägardirektivet som gäller. Under nio av dessa år styrde Socialdemokraterna, och . Att det inte har skett någon förändring är således inte bara alliansregeringens fel. Men det är bara att erkänna att ingen regering har klarat av att styra fullt ut. Vad står det då i detta direktiv? Jo, det står: Bolaget skall inom ramen för kravet på affärsmässighet vara det ledande företaget i omställningen till en ekologiskt och ekonomiskt uthållig svensk energiförsörjning. Ekonomiskt har visat sig vara. Det är ett företag som har en omsättning på 164 miljarder. Det kan jämföras med fyra försvarsbudgetar. Tittar man på rörelseresultatet kan man se att vinst har blivit 170 miljarder. Det har bekostat stora delar av vår välfärd. Ingen har sagt nej till dessa pengar. Ändå vet vi att en stor del av denna vinst kommer från fossila bränslen. Ekologiskt uthålligt nja, av totala investeringar kommer att gå till förnybar energi som till exempel vindkraft, vågkraft, biomassa eller solenergi. Men har satsat på att göra kolkraften renare genom avskiljning och lagring av koldioxid, så kallat CCS. har byggt och tagit i drift världens första pilotanläggning sydost om och förbereder byggandet av en större demonstrationsanläggning i östra . Det är viktigt att komma ihåg när bilden av ofta är ett företag som helt struntar i miljön. Det är nämligen inte sant. Men klart är att måste satsa ännu mer på ekologiskt hållbara alternativ. De har alltför länge kört sitt eget race. Därför välkomnar jag nu att regeringen tar fram ett förslag på nya direktiv. 8 (): Det har inte varit någon bra vecka för regeringen. Det har varit en riktigt usel vecka för , får man väl konstatera. Först var det de olika beskeden om det ekonomiska ansvaret vid kärnkraftsolyckor. Det var fullständigt oacceptabelt först att hade tagit på sig ett sådant ansvar i . Sedan var det rimligt att skulle ta på sig ett sådant ansvar också i . Det besked som först gavs gällde men inte längre. Sedan har utlovat en energiomställning men låtit fortsätta att investera i kol och kärnkraft och tydligen inte haft några stora invändningar mot det. De har i alla fall inte nått fram till företagets ledning. Och den kritik som näringsministern nu ägnar sig åt av har inte uppfattats av vare sig styrelseordförande eller vd . Det kan ju bero på att konsekvent har vägrat att träffa företrädare för företaget liksom personalorganisationer som har varit på men inte fått tillträde till ministern. De frågor man måste ställa sig är: Vad är till för? Vem är till för? Och vem ska bestämma i ? Där är naturligtvis ägandet helt centralt. Ledningen i vill sälja elnätet. Det vore en enorm privatisering av en infrastruktur som det är nödvändigt att vi behåller i samhällets ägo. Då kan man skylla ifrån sig och säga: Ja, det är företagsledningen. Men det är uppenbart att de åtminstone inte har uppfattat några eventuella signaler från regeringen i någon annan riktning, utan de har fortsatt att driva på för att man skulle sälja elnätet för och använda dessa pengar för att investera i kärnkraft i . En näringsminister som är aktiv och som är intresserad av att regera och styra hade naturligtvis satt stopp för de planerna och sett till att företagets ledning hade förstått vad ägaren vill. Ska styckas upp? Ska säljas ut? Ja, i den här debatten har vi hört flera som har förespråkat det eller åtminstone väckt tanken. Regeringen är otydlig. Regeringen är oense. Regeringen vet inte vad man vill. Det skapar osäkerhet om ett av våra viktigaste samhällsägda, gemensamt ägda, företag. Vi i den rödgröna oppositionen menar att ska vara kvar i statliga händer. Vi menar att det kan fungera som ett konkurrensmedel gentemot privata bolag men också som en spjutspets för ekologiskt hållbar energi. Vi i tycker också att det är mycket bekymmersamt med stora ägande av kärnkraft i och kolkraft i . Jag tycker att ägardirektiv mycket tydligare borde ifrågasätta ägandet av gammaldags energiformer som inte bidrar till den energiomställning som är nödvändig. Vinstkraven och avkastningskraven står ibland i motsättning till de satsningar på förnybar energi som behöver göras. För höga vinstkrav leder till kortsiktiga vinstintressen som också styr investeringarna i . Det kan till och med vara lönsamt rent ekonomiskt att satsa på brunkol. Det kan vara lönsamt att satsa på gammaldags fossilgrundade energikällor, men det är aldrig samhällsekonomiskt lönsamt. Därför måste också avkastningskravet diskuteras. Därför måste vi också höja upp energiomställningen som målsättning för vårt ägande med . ska inte bara vara ledande i energiomställningen i . ska vara ledande på alla marknader där man verkar. skulle också kunna vara en föregångare vad gäller fjärrvärmeutbyggnad i hela . Det är inte acceptabelt att proportionerna i så stor utsträckning talar för att bygger sin energiutvinning på fossil grund och på kärnkraft som grund. Det behövs därför ett starkare politiskt inflytande vad gäller ledningen av . Då kan hela och hela den här diskussionen summeras i regeringsduglighet. Det är vad det handlar om. trivs bättre i opposition. älskar att skylla ifrån sig. fortsätter, efter det val då inträdde i regeringen, att skylla på andra, att påpeka andras fel och brister och att gå tillbaka i historien. Det fungerade i valrörelsen . Det kanske till och med fungerade något tag efter valet . Men det fungerar inte att som ansvarsfull minister, efter ett val då man har tillträtt, fortsätta att skylla ifrån sig och inte ta ansvar. gör aldrig fel. kan inte ens erkänna att hon har sagt saker som står i motsatsställning till varandra. kan aldrig backa. Då är det kanske bäst att vi ser till att får göra det som hon tycker bäst om, nämligen att vara i opposition. Det kanske är bäst att svenska folket ser till att får en roll som hon trivs med, där hon kan skylla ifrån sig, där hon kan kritisera allt och alla och där kommer till sin rätt. Då kommer sannolikt både jag och och klimatet må mycket bättre. 9 Näringsminister (): Jag tycker att det är väldigt bra att vi får ha debatten och gå igenom saker och ting. Vi kan börja med styrningen. Jag tror att det finns en genuin okunskap om hur man styr statliga bolag. Det är väldigt tydligt, framför allt när man lyssnar till som säger att man inte styr genom vad man säger på bolagsstämman. Vad är det säger? Det är klart att jag styr genom att gå på bolagsstämman och berätta vad ägarna tycker. Det är ett sätt att styra. Ett annat sätt att styra är att ha samtal med bolaget om den framtida strategin. Ett tredje sätt att styra är att skriva ett ägardirektiv. När vi har gjort strategiarbetet och pekat ut vilka tre områden som är viktiga har vi redovisat det på bolagsstämman. Det är ett sätt att styra . Därför säger också ordföranden, styrelsen och vd:n: Vi vet precis vad ägarna vill. Och det är det som är det viktiga när man styr bolag. Det ska leda till bättre lönsamhet. Man ska leda den gröna omställningen. Och man ska förbättra varumärket. Det är de tre saker som vi har pekat ut. Vi har kunnat peka ut det här därför att vi har jobbat med ett strategiarbete tillsammans med styrelsen. Detta är ingenting som vi har hittat på själva, utan vi gör naturligtvis det här tillsammans med . Då kan vi också gemensamt ha ett arbete för ett starkare som vet vad man ska göra. Det är detta som har brustit tidigare. Det var därför som den förra socialdemokratiska regeringen fick kritik för att man inte styrde bolaget. Men man kan inte börja med skriftliga ägardirektiv utan att ha gjort ett strategiarbete. Det är det som är själva poängen. Vi är tydliga, och vi har inte heller fått samma kritik från som den förra regeringen fick. Sedan gäller det kärnkraft i och årsredovisning och allt detta. Så här är det: Jag började ställa frågor till när vi höll på med strategiarbetet. Då var det precis som sade. Vi hade inte insett de fulla konsekvenserna av detta. Jag började ana att det var på det här sättet. Men det var först som jag fick ett skriftligt juridiskt besked om att det var på det här sättet. Och jag kan inte agera utifrån det jag anar. Jag måste agera utifrån det som jag faktiskt vet. Jag tycker också att riksdagsledamöter, partiledare och andra borde vara klara över att det är så. Det står i årsredovisningen, säger . Det står samma sak i årsredovisningen som det stod förut, det vill säga man har inte tydliggjort det som är det fullständiga ansvarsgenombrottet. Det står inte i årsredovisningen. Det står inte i årsredovisningen av det enkla skälet att man inte hade detta klart för sig. Styrelsen, som jag har haft dialog med, erkänner detta och säger: Vi måste analysera det läge som har uppstått, och vi måste komma med ett förslag. Det är det som händer . Jag har inte fört någon bakom ljuset. Tvärtom är det jag som har sett till att vi har fått reda på detta. Den stora frågan till Socialdemokraterna är: Varför analyserade ni inte den här frågan om ansvaret i när ni köpte kärnkraften? Och varför har och suttit i regeringen och sett allt detta och inte gjort något? Det är det som är den stora frågan. Det är klart att ska ta ansvar i . Det är givet. Men man måste klara ut när man köper saker och ting vad det får för konsekvenser. Jag har inte fått svar på frågan: Vad gjorde Socialdemokraterna för analys när man köpte det? När det gäller investeringar, vad är det som händer i ? Låt mig ge några siffror: investeringar i vind 1 miljard 2007, 2,5 miljarder , 7,8 miljarder . Det visar vad gör under en ny ägare. Man investerar i vindkraft och är nu uppe i i det förnybara i sin portfölj. Det är tack vare att vi har gjort en tydlig styrning mot det hållbara och den gröna energin. Det skulle den förra regeringen också ha ägnat sig åt i sällskap med vänsterkollegerna. 10 (): Jag ska försöka gå igenom några av punkterna under diskussionen här. En sådan som är lite problematisk är helt uppenbart historiebeskrivningen. sade alldeles att och Vänstern satt i regering förra mandatperioden, men så var det inte riktigt. Om jag minns rätt var det Socialdemokraterna som satt i regering förra mandatperioden. När det gäller energipolitiken fanns det ett särskilt samarbete mellan , och . Om det är fel får rätta mig i den frågan. reagerade väldigt starkt på den utveckling som fanns då. och den socialdemokratiska regeringen medverkade till internationella köp av kolkraftverk och företag i och . Man ökade satsningen på fossila bränslen i stället för att medverka till förnybar energi. Vi tillsammans, oppositionen och , drev igenom i konstitutionsutskott tydliga skrivningar om att styrningen var alldeles för svag av trots att var med i den energiuppgörelse som fanns. Vi i var inte nöjda. Trots att vi egentligen hade ett budgetsamarbete fick vi efter mycket hårda förhandlingar och diskussioner med den dåvarande regeringen igenom ett första ägardirektiv. Det var den första tydliga ändringen av i riktning mot att man ska vara ledande i den gröna omställningen. Det är nu efteråt helt uppenbart att det inte har räckt. En ny regering där är näringsminister fortsätter att medverka till att satsa på fossila bränslen i stället för att genomföra en grön omställning. efter regeringsskiftet fortsätter den inriktningen. Det är det som jag tycker är det frustrerande och det som borde ta ansvar för. Jag tycker att det är uppenbart att har ansvaret för att inte genomför en grön omställning. Det går inte att skylla på någon annan. Sedan gäller det frågan om ledningen har mörkat om det tyska avtalet, den tyska lagstiftningen om kärnkraftsolyckors konsekvenser och vem som har ansvar där. Är det som säger, att inte ens företaget själv fattade vad man skrev på för avtal, är det makalöst. Jag kan inte riktigt tro på att det är så. Jag vet att har ett antal duktiga jurister. De måste ha förstått innebörden. Jag kan inte fatta att ledning med alla dessa förutsättningar inte förstår en så grundläggande sak som vad avtalet innebär och hur mycket man sätter det egna företaget i pant. Det är osannolikt. Det är verkligen läge att förändra mycket i ledning om varken vd eller övriga i ledningen har begripit vad man gör och ingen på heller. Det är en anmärkningsvärd uppgift som kommer med. Man säger också att och har gjort svenskarna rikare. Det äventyr har varit ute på bygger i grunden på att vattenkraften har gett enorma vinster . Det är grunden för att man har kunnat gå ut i och köpa bolag. Det handlar mera om världskonjunkturen, ökade råvarupriser och elpriser. Det är det som har gett de stora vinsterna. 11 (): Jag tycker att den här debatten på ett alldeles utmärkt sätt visar det vi påstår från oppositionen. Vi har en näringsminister som inte är beredd att ta eget ansvar, som gärna skyller på förra regeringen, nuvarande opposition, vd eller . Det är för övrigt kännetecknande för hela regeringen. Är det problem med arbetsmarknadspolitiken skyller Littorin på a-kassan eller Arbetsförmedlingen. Är det sjukförsäkringarna skyller Husmark på . skyller på antingen finansmarknaden eller bankerna, och skyller på . Om det är som här hävdar, att man själv inte förstod, delar jag uppfattning helt och hållet. Det verkar fullständigt orimligt. Det är inte heller den beskrivning som före detta styrelseordföranden ger. Men om man inte förstod och skrev på ett avtal som innebar att hela tillgångar i hela skulle pantsättas, som man uttrycker det, utan att informera ägaren, hur kan ha fortsatt förtroende för styrelsen? Hon har uttalat vid ett flertal tillfällen att hon har fullt förtroende. Förtroendekedjan som vi talar om innebär fullt förtroende för styrelsen som i sin tur har fullt förtroende för vd. Om det är en förtroendekris, vem bär då ansvaret för den? Om man har lurat in näringsministern i en position, vilket förefaller helt obegripligt, borde det rimligtvis få konsekvenser. Det är så obegripligt med de skiftande besked vi här får från landets näringsminister. När det gäller statlig styrning har jag själv varit ordförande i ett statligt bolag och är väl medveten om hur ägarstyrning ska gå till. Jag hade själv varit förtvivlad om vi hade haft en näringsminister som gick ut och var dag tyckte till, angrep bolaget och hade en eller annan uppfattning om det eller skickade statssekreteraren till bolagsstämman för att bara prata men inte kunde sätta kraft bakom orden. Återigen: Det är alldeles rätt att man som ägare kan gå till en bolagsstämma och tala om vad som är ens bild av hur bolaget ska arbeta. Men då får man leverera ägardirektiv som ger det mandatet. Det är uppenbart att varken nuvarande eller förra styrelseordföranden eller för den delen vd har förstått det uppdraget eller ens den kritik som regeringen har riktat mot bolaget. I den meningen är det ett tydligt exempel på en remarkabelt otydlig ägarstyrning. Bristen på ägardirektiv har försatt i ett läge där man har fått en osäkerhet om framtiden. Det har inte underlättats av att olika företrädare för de borgerliga partierna öppet har luftat olika strategier. Vi har märkt det i dagens debatt, där och öppet dryftade att man ville sälja delar eller hela och att det inte borde vara i statlig ägo. var lite mer försiktig och tycker att nätet ska man nog behålla i alla fall. hörde vi att utbildningsministern och finansministern hade uppfattningar om detta. Allvarligt talat, det är inte så man hanterar ägarpolitiken. Den typen av diskussioner är kanske inte heller rimliga att föra från ägarens sida. Man borde först enas om en gemensam strategi. Jag åtminstone har läst grundlagen och föreställer mig att regeringen har en uppfattning. Regeringen har inte olika uppfattningar utan ska ha en uppfattning. Men här dryftar man olika strategier och till och med grunden för ägandet mellan de olika regeringsledamöterna öppet . Jag förstår att ledning är bekymrad. Vi ser nödvändigheten av att ska vara i statlig ägo, precis som de flesta andra länder gillar att man har ett nationellt energibolag och tillgång till sina nationella strategiska resurser. Jag vill inte tänka tanken att det är som äger svensk vattenkraft eller att det är Eon som skulle se till att äga hela vårt elnät som går till 850 000 hushåll. Jag gillar tanken på att vi själva förfogar över detta, och det är det vi i de rödgröna partierna är överens om. Det här är en viktig strategisk tillgång ge nu besked, , för hela regeringen. Avser ni att sälja ? Tycker ni att ska vara kvar i statlig ägo även framöver? Det beskedet tror jag att svenska folket förväntar sig att ni ger. 12 (): Man skulle efter den senaste mediedebatten kunna tro att det är som äger hela elnät. Jag ska bara försöka klarlägga hur det verkligen förhåller sig. Stomnätet, eller det nationella elnätet, som förbinder norra med och östra med västra ägs av staten och administreras av . Så tycker vi nog alla att det ska förbli. äger bara regionala och lokala distributionsnät, precis som exempelvis Fortum och Eon. Vi har i en förfärlig massa elkunder som får sin el i ledningar som ägs av privata företag. Utifrån hur situationen ser ut i skulle det alltså inte vara så konstigt om det distributionsnät som administrerar skulle övergå i annan ägo. Statens reglerroll kommer in via som är till för att övervaka avtalen mellan nätägaren och kunden. I ellagen regleras också vilken nätavgift nätbolagen får ta ut. För att höja nätavgifter räcker det inte att nätbolagen har investerat pengar i nätet. Bolaget måste dessutom visa vilka förbättringar dessa investeringar har lett till. Det är viktigt att man får bolag som Eon, Fortum och att inse det långsiktiga värdet av en förbättrad leveranssäkerhet. Kunderna vill ha och kräver detta. Det kan också ses som en investering för att förbättra relationen till kunderna, vilket stärker varumärket. Vid köpet av det nederländska bolaget gjordes en noggrann utvärdering av innan man gav klartecken. Det ansågs vara en bra affär, eftersom det gav ökade resurser att bidra till minskat klimatutsläpp . är väldigt aktivt på den tyska marknaden när det gäller att hitta förbättringar vad gäller kolkraft och hur man till exempel kan lagra koldioxid. Man har, som många redan har tagit upp, flera testprojekt på gång. Det är viktigt att den här utvecklingen främjas, och det är bra att går i bräschen för den, för detta krävs utifrån ett globalt perspektiv. Vi kommer inte att klara utvecklingen i , som var uppe tidigare, och i om man inte kan hantera koldioxidutsläppen inom kolkraftssektorn. Den satsningen är så oerhört viktig. vill jag fråga hur han får ihop det när han säger att avkastningskrav ska sänkas, som han vill göra en extra utdelning på från för att lägga i en riskkapitalfond. Det går inte riktigt ihop för mig i alla fall. 13 Tredje vice talman (): Jag vill börja med att bemöta det som sade som handlade om ägandet av och vad jag sade och inte sade härifrån talarstolen. Jag sade att jag tycker att det är angeläget att frågan lyfts upp och att det förs en vidare diskussion om detta. Om fortsättningsvis ska ägas helt av staten är en fråga som man bör diskutera, sade jag. Jag har inte satt ned foten. Det är helt känt att den här regeringen inte har uttalat en vilja att sälja , men jag säger att det är viktigt att diskutera frågan. Den här debatten visar väldigt tydligt att det under en rad av år har förekommit konflikter mellan uttalade energi- och miljöpolitiska mål och de mål som finns när det gäller styrningen av bolag. sade i sitt anförande att investeringar som görs formar morgondagens samhälle. Den fråga man bör ställa sig i det sammanhanget är om det är förenligt, som gjordes under den förra mandatperioden, med att köpa kolkraft i och om det är förenligt med att investera i kärnkraft med tanke på att det på affärsmässig grund bidrar till att göra investeringar av annat slag. Det är ju klart att man måste balansera investeringar och dess lönsamhet i ett bolag, så det är en fråga som är vettig att besvara. Är det rimligt att bete sig på det sättet? kan spela en ledande roll, säger , och det kräver tydlig styrning. Då måste man i samma andetag fråga Socialdemokraterna och om Socialdemokraterna har flyttat positionerna. Om man tittar på den överenskommelse som finns mellan oppositionens partier om energipolitiken och som gjordes här, står det: ska kvarstå i statlig ägo. Bolaget bör ges en tydligare roll i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. Vidare bör inom ramen för och miljömässiga krav möjliggöra mest konkurrensmässiga priser för den svenska elintensiva industrin. Men där sägs ingenting om affärsmässighet. Finns inte det med över huvud taget hos Socialdemokraterna som ju har haft det som en av delarna när det gäller styrningen av ?