prot · GX0932 · 2009-11-18 00:00:00 — Vi har Posten, vi har SJ och många andra exempel. Varför är ni så paniskt förskräckta för att det skulle bli så illa med en bolagisering av ? Precis som sade är det en nyordning, en reform, som faktiskt välkomnas av . Vad är ni rädda för? 150 () replik: Riktigt var problemet sitter fick jag inget svar på. Möjligen hörde jag illa. Jag hörde någonting om att det kunde uppstå konkurrensneutralitetsproblem och korssubventionering, men ni, , som går i samklang med myndigheterna har väl inga problem med det. Ni måste väl ändå lita på sätt att jobba och upphandlingsförmåga. Det måste ni göra om ni går i samklang med myndigheterna om du delar åsikt. Det utgår jag ifrån; ni är väl alliansbröder. har vi inte fått något svar på om det kommer att bli en privatisering, . Är det nästa steg? Det vore väldigt intressant att veta. Det brukar vara så ni jobbar: först smygprivatisera lite i bolagsform och sedan ta steget ut. har ni utsett utredare nummer tre. Vi får se om han eller hon jag vet faktiskt inte könet på personen kan lyckas bättre än vad ettan och tvåan gjorde. Åtminstone den första sade ju: Vänta! Det här går inte. Det finns ingen järnvägsmarknad. Men det kanske är så, , att du vet någonting som vi andra inte känner till när det gäller marknadsförutsättningarna just för järnvägsområdet. I så fall tycker jag att du kan redogöra för det. Hur ser järnvägsmarknaden ut i , och ? 151 () replik: Jag får inte ihop argumentation riktigt. Lita på myndigheten, säger hon. Det är klart att vi litar på myndigheten, men det är främst andra aktörer som redovisar att det finns misstankar om korssubventionering när man har det hela i samma enhet som man har . har inte jag kristallkulan med mig i bänken här , så jag kan inte säkert säga hur det går med framtiden. Vi får väl vänta och se. Det här är det steg vi tar . Vi tar ett steg i taget och är nöjda med det. Det här kokar ned till en skillnad i synsätt, tycker jag. Vi hade i går en utfrågning i trafikutskottet som visade det väldigt tydligt när vi hade chef där. Vi diskuterade att nu blir konkurrensutsatt, och försökte förtvivlat få att säga att det kommer inte alls att bli bra. Men redovisade att personalen hos honom kommer att uppleva det som en stimulans. ((): Fru talman! Jag har en ordningsfråga. Det här är fel ärende.) Han sade att det kommer att bli fler aktörer, och det blir en stimulans för personalen att jobba bättre, öka produktiviteten och därmed komma framåt. Man kan säga att det är ungefär samma sak med . De kommer att se att de är duktiga. Vi har förtroende för personal, precis som var inne på. De kommer att få ett kvitto på att de duger och är duktiga på ett mycket tydligare sätt när de inte är en myndighet och ett verk utan kommer att jobba i bolagsform. Under hela er debatt har vi suttit här på podiet och diskuterat vad ni håller er till för områden. Ni har , från alla håll, tangerat ytterligheter. Men vi har tolkat det välvilligt och sagt att det är exempel som ni har tagit upp när ni har pratat om , och gett exempel om andra bolag och så vidare. Av den anledningen har jag inte avbrutit, men jag har varit oerhört nära . För del finns möjlighet att begära ett anförande , men hon får ingen ytterligare replik . 153 () replik: I det jag har planerat att säga finns inga hänvisningar till några andra länder alls, utan frågan är vad poängen är i . började med att säga att vi vill ha en saklig debatt. Det är vi ute efter också. Vi har inte kunnat övertygas av något av det material som alliansen har visat om att det blir en fördel för vare sig resenärerna, de anställda eller skattebetalarna. Vi ser inte poängen med detta. är lite speciell. Den är ett system som hänger ihop. När vi hade en utfrågning i trafikutskottet med anledning av alla de förseningar som har varit meddelade Sekos representant att man tidigare hade varit en enhet som hjälptes åt för att åtgärda de fel som behövde åtgärdas. är det uppdelat i små enheter som var och en ska visa resultat. Det innebär att helheten går förlorad. Vi vänder oss mot det. Vi kan inte se poängen med att man styckar upp och plockar in vinstintressen på olika ställen för att fylla någon ideologisk modell. Vi är ute efter de praktiska effekterna för resenärerna. Då kan vi inte alls se poängen med denna konstruktion. Det är också därför som flera utredare, när det gäller både och , har sagt att detta kostar väldigt mycket. Det finns inte ens en teoretisk möjlighet att en eventuell vinst i effektivitet motsvarar de kostnader som det innebär att bolagisera dessa verksamheter. Sedan hänvisas till de anställda. Jag förutsätter att delar inställning. Han sade att de anställda borde vara glada för att kunna vara konkurrenskraftiga och jobba utomlands. tror jag faktiskt att de anställda själva kan uttala sig via sina fackliga organisationer. Jag trodde inte att det hade undgått att som är den fackliga organisationen för dem som jobbar med underhåll är minst sagt skeptiskt till denna förändring. Har inte det framgått? 154 () replik: Jag tackar för att vi börjar återgå till ärendet och gör det i en sansad ton. Det uppskattar jag att gör. Ni säger att ni inte har övertygats av materialet och propositionen. Okej, det respekterar vi. Ni får naturligtvis ha en egen åsikt. Men jag är tacksam för att ni äntligen återvänder till ämnet, till propositionen och det underlag som vi har och inte flyr i väg till och och skräckvisioner om någon inbillad tokhögerregering. Äntligen får vi en seriös debatt, och det tackar vi för. Vi har försökt argumentera för att det ändå finns mycket som talar för att det blir en ökad produktivitet och en ökad effektivitet med denna ordning. beskrev i sitt inledningsanförande att vi i har haft ett bedrövligt och eftersatt underhåll på järnvägssektorn. Europeiska unionen satte i skamvrån och sade att vi hade varit sämst i klassen i på att underhålla våra järnvägar. Det är alltså inte helt utan orsak vi tittar på möjligheterna att faktiskt bli bättre och effektivare och öka produktiviteten. Ni gör en annan bedömning, men vi gör bedömningen att detta kan vara ett steg, men inte hela steget på något sätt. Det finns mycket annat att jobba med inom och inom SJ för att på olika sätt förbättra järnvägstrafiken. Vår inställning är, utifrån det underlag som vi har sett och den proposition som har redovisats, att detta kommer att bli ett betydande steg åt rätt håll. Därmed är vi lugna och trygga med att detta blir bra i och med denna proposition. 155 () replik: Jag önskar att jag kunde dela detta lugn, men det gör jag inte. Det har att göra med att när han får frågan vad som kommer att hända med det ena och det andra svarar att han inte har någon kristallkula och inte kan sia om framtiden. Det är det som gör att vi tittar på vad som har hänt i andra länder när man har låtit vinstintresset gå in i det som var ett offentligt ansvar. Beträffande Europeiska järnvägsunionens bedömning av banverksunderhållet i olika länder tror jag inte att har läst slutsatsen. Man konstaterade i den undersökningen att har få kronor för underhåll per kilometer. Har man detta som ett mått enbart för vad som är effektivt och ineffektivt borde ha den bästa sjukvården i hela världen eftersom de lägger ut mest pengar. Men det är inte det som är effektivitet, utan det är vad man får ut av pengarna. Det är det som borde intressera de partier som är mer intresserade av att sänka skatterna än att åstadkomma välfärd för pengarna eller investera pengarna. På den grunden ifrågasätter vi om det faktum att man delar upp detta och att man gör ett bolag av det som är gagnar någon av dessa grupper skattebetalarna, resenärerna eller de anställda. 156 () replik: Jag vet att försöker försvara platsen i skamvrån som Europeiska järnvägsunionen gav det är inte första gången som hon gör det genom att argumentera för hur man använder varje krona. Det är naturligtvis okej att försöka göra det. Men vi noterar ändå att Europeiska järnvägsunionen sade att har varit sämst i klassen just på järnvägsunderhåll. Vi som åker mycket tåg har kunnat se att det har varit eländigt mycket störningar. har det ansetts vara SJ:s fel och ibland fel. Den här propositionen och detta betänkande är naturligtvis inte präglat av att vi låter vinstintresset styra, utan den är präglad av en övertygelse om att vi vill använda varje skattekrona på bästa sätt. Det är fortfarande skattekronor som det handlar om. Det är ett eller flera statliga bolag som vi pratar om för att försöka förbättra järnvägsunderhållet, för att försöka minska störningarna och för att försöka öka punktligheten för varje tåg i detta land. Vi är övertygade om att om vi kan förbättra produktiviteten, göra banunderhållet lite effektivare och kanske göra investeringarna till lite lägre pris är det ett steg åt rätt håll. Därför är det med stor trygghet som jag kan yrka bifall till förslaget i detta betänkande och ställa mig bakom propositionen. 157 () replik: Till att börja med kanske alla kan fundera på de svepande formuleringarna. Jag tyckte precis att någon sade ungefär att vill att allt ska ägas offentligt. Jag skulle gärna vilja ha en källhänvisning beträffande detta. Vissa saker passar dock bättre i offentlig regi, andra passar bättre i privat regi. När det gäller att göra utsvävningar internationellt kan man säga att det faktiskt står om detta i betänkandet. I vår motion anförde vi att fullkomlig konkurrensutsättning av utläggningen av järnvägsunderhållet har skett på tre ställen, nämligen i , och . Det är alltså ingenting som vi bara kommer på , utan det har vi faktiskt framfört inför behandlingen av detta betänkande. Jag blir mycket förvånad över vissa saker. Man kan inte få ett riktigt svar på frågan om ni vill privatisera detta bolag. Det kommer i så fall att få vissa följder. Man får inga riktiga svar på om ni tycker att marknadsandelarna är lagom och om ni hoppas att någon annan ska komma in och ta marknadsandelar. Det är på något vis underförstått att ni nog tycker det, men ni säger det inte rakt ut. Vi konstaterar att nu har en väldigt dominerande ställning på en rad marknader på från . Då säger man att detta ska bolagiseras. Då kommer någon privat aktör in och köper detta. Då har helt plötsligt någon annan fått exakt samma dominerande ställning, men då sker det i privat regi. Då faller alla borgare på knä och säger att det är bra och inga problem eftersom det ändå är privata aktörer som styr. Jag förstår inte den logiken. Därför är det så viktigt att ni på något vis kan ge oss en hint. Är nästa steg att ni ska privatisera? Om ni säger att ni inte ska göra det utan att det ska vara kvar i offentlig regi därför att ni tycker att det är viktigt att ha ett sammanhållet system skulle man vara något lugnare. Men om detta säljs ut är förhållandena exakt desamma fast det då är privata aktörer som styr. På vilket sätt är det bättre? 158 () replik: I och för sig kan man resonera om att det med ett statligt banverk som ansvarigt för det hela inte handlar om hur stor del av underhållet i procent som sköts av ett statligt bolag som avgör säkerheten utan vilka specifikationer som gör i sin upphandling. Det är möjligt att det kan skötas lika bra av privata företag som av ett statligt ägt . Men det viktiga är att ansvaret för infrastrukturen och säkerheten ligger hos , precis som har ansvaret för våra allmänna vägar. Det är en självklar utgångspunkt för mig som centerpartist, och jag tror att det är det för hela alliansen, att infrastrukturen är ett statligt intresse och ett statligt ansvar. Men exakt hur stor andel av underhållet på järnvägen som ska skötas av det ena eller det andra bolaget tror jag inte att det finns någon professor som kan svara på, utan det viktiga är de krav som ställs på säkerhet när man handlar upp detta. När det gäller haltar det våldsamt att göra denna jämförelse. Där sålde man ut rubbet tåg, järnväg och säkerheten också, höll jag på att säga. Det har över huvud taget inte funnits på kartan i . Därför säger jag att ni flyr in i en annan debatt när ni tar upp det på det sätt som ni har gjort . 159 () replik: På område efter område som vi diskuterar återkommer samma mantra. Vi bolagiserar, vi privatiserar och vi konkurrensutsätter, och det kommer att leda till mycket bättre verksamhet. Det kan ju inte vara helt orimligt att då jämföra med andra länder där detta har prövats i större eller mindre omfattning. Den modell som ni redovisar finns ju inte. Det är också något som inte existerar. Vilka exempel har ni på att det som ni föreslår på marknaden fungerar utmärkt i ett annat land? Ni bryter ny mark och vi ska bara köpa det och tycka att det är jättebra. Ni frågar: Varför är ni så rädda för att bolagisera och privatisera? Ni vet mycket väl att om man en gång har bolagiserat en myndighet och framför allt om man sedan privatiserat det bolaget är det oerhört svårt att återhämta det. Det kan vi lära oss av de avregleringar och utförsäljningar vi har gjort. Det är oerhört svårt att återställa det om man inte tycker att det var någon bra lösning. Syftet kanske är att gå så snabbt fram att man omöjliggör en annan politik på området. I andra sammanhang brukar ni framhålla personalens syn på det hela. Det är ganska tydligt att fackförbundet som organiserar många av dem som är anställda i inte direkt hyllar den här ordningen. De är väldigt kritiska, inte minst utifrån sin egen arbetssituation. Det låter som om ni motverkar personalens intressen. Menar ni att fackförbundet som organiserar många inom den här sektorn inte begriper sitt eget bästa och är ute i ogjort väder? Vad är syftet med det? 160 () replik: Vi bryter ny mark, säger . Man kan ju sträcka på sig och vara stolt över det, om man tolkar det positivt. Jag tycker att det som man gör nu är ett rimligt och väl avvägt steg. Något annat är inte aktuellt, såvitt jag förstår. Vi lyssnar naturligtvis gärna på fackliga organisationer, näringslivsorganisationer och branschorganisationer. Men har en förbundsordförande som skriver debattartiklar tillsammans med den rödgröna oppositionen och säger: När vi kommer till makten. När vi sätter oss i en regering tillsammans. Jag tycker att man diskvalificerar sig som talesman för ett fristående fack när man skriver debattartiklar tillsammans med de rödgröna partierna på ett så flagrant sätt som har gjort. Därför får ursäkta om vi inte lyssnar med samma ödmjukhet på honom som på andra fackliga organisationer som i alla fall försöker hålla åtminstone något slags rågång mellan det fackliga och det politiska. Vi noterar att som organisation har bejakat detta. Jag är övertygad om att när det här kommer på plats och erfarenheterna finns kommer de fackliga organisationerna att säga att det inte blev så tokigt med den här nyordningen. 161 (): Jag ber om överseende för att jag börjar med samma liknelse som . Därefter gör jag en reflexion över oppositionens politik på det här området. Sedan kommer jag in på varför detta betänkande är så lysande. Därmed yrkar jag bifall till förslagen i betänkandet och avslag på reservationerna. När jag köper tvättmedel och tvål tittar jag, precis som , på priset. Jag tittar kanske på om det blir rent och om det finns en doft som jag gillar. Om det bara finns två saker att välja mellan är två saker att välja mellan bättre än att inte ha något val alls. Det är så jag ser på konkurrens. Konkurrens kan faktiskt bidra till att stärka en verksamhet och göra en verksamhet bättre. Det är helt grundläggande även i denna fråga. Under planterade deras pressekreterare uttalanden i medierna om företagande och entreprenörskap. Man kunde läsa det lite varstans. Det var nya tag och ny politik. Hej och hå! Det är märkligt. Det finns inte mycket i deras politik som gör det bättre för företagen. Skatterna ska höjas. Ve de entreprenörer som skulle vilja konkurrera med eller ta över något som bedrivs i myndighetsstruktur! Inte heller i detta fall, när det gäller bolagisering av , är det någon särskilt företagarvänlig politik att tala om. Det är samma gamla tänk om monopol och att staten vet bäst. Man repeterar: Nej, nej. Det är för lite och det är för sent detta ständiga mantra. debatterar vi hur vi ska få mer järnväg för pengarna. Alliansregeringen har lagt fram propositionen om att bolagisera . Det är en avdelning inom , en kvarleva från den tid då allt inom järnvägssektorn var statligt och genomreglerat. har dock avdelningen agerat under marknadsmässiga former. Övergången till drift och underhåll i bolagsform har faktiskt skett successivt. Det är nu dags att ta det slutliga steget. Alliansregeringen och jag som folkpartist ser de klara fördelarna med att inte låta staten ha hand om precis all verksamhet. Inom järnvägssektorn exempelvis är det lämpligt och nödvändigt att staten behåller infrastrukturen, själva järnvägsbanorna, inom myndigheten . Det är vi helt överens om. Men det är inte alls nödvändigt eller ens lämpligt att ha myndighetsstyrning av drift och underhåll. Jag besökte CDU-dagen . Man kan fråga sig vad det är. Det är och underhåll på KTH, . Man fick sig mycket matnyttigt till del. Jag minns särskilt tydligt två saker. Man tyckte att det var glädjande att det äntligen har blivit ökat fokus på drift och underhåll. Alliansregeringen har höjt anslagen till drift och underhåll till skillnad från den regering som hade makten tidigare. påstod i sitt anförande att en bolagisering av skulle leda till minskade resurser för drift och underhåll. Detta är en politisk prioritering. Det är en prioritering som den förra vänstertrojkan den förra regeringen inte gjorde men som alliansregeringen gör. Det var , ska sägas. På CDU-dagen och underhåll lyfte man också fram att den bolagisering av som gjordes var riktigt lyckad. Som vi vet var oppositionen, inte helt otippat, emot en bolagisering av . är man emot en bolagisering av . Det är man rätt så ensam om, med vissa undantag. Vi har hört av mina allianskollegers utomordentliga anföranden tidigare att till och med självt ser att en bolagisering är möjlig. Det är inte bara bolagiseringen som är viktig. Det sker även andra åtgärder. Regeringens utredning, som heter Mer järnväg för pengarna, visar att bolagiseringen av kommer att innebära en bättre utveckling av anläggnings- och drift- och underhållsmarknaden. De förändringar man pekade på var förstärkt affärsmannaskap, upphandlingsverksamhet, nationella och internationella kontakter med mera. Det är några av de åtgärder som genomförts eller ska genomföras. Genom denna förändring skapas bättre förutsättningar för fler entreprenörer att våga utmana . Tydlighet och klara roller ger ökad säkerhet och ökad effektivitet. Det, mina vänner, ger mer järnväg för pengarna. 162 () replik: Det var intressant att höra inledning, som påminde om min egen som av en händelse. Jag undrar om kan utveckla tankarna lite mer om hur hon egentligen betraktar utifrån det som pratade om . Han var noga med att säga att vi går i samklang med myndigheterna. självt har sagt att det är dags för bolagiseringen och att det blir jättebra. Varför tror att man inte har lagt ut underhållet i , , och på Västra stambanan på anbud så här långt? Konkurrensförhållandena och affärsmässigheten har funnits , som både du och jag och flera andra har sagt. Men man har inte valt att lägga ut just underhållet i storstäderna på entreprenad eller anbud. Kan det finnas någon logisk förklaring till det? Det är ju självt som säger att det här inte är så lämpligt, och ni går ju i samklang med myndigheterna. kommenterade upphandlingsverksamhet, som i och med förslaget till bolagisering kommer att bli bättre. pratade och sade att om det är några som är professionella så är det personal. Ve den som inte tycker så! Delar åsikt om att personalen på upphandlingsenheten redan är så professionell att inte så mycket mer behöver göras? Eller vad menade egentligen när hon sade att det här behöver förbättras? Ett av skälen till bolagisering som ni anger i propositionen är att det blir bra därför att kan köpa upp andra företag och agera på nya marknader. Skulle du vilja utveckla det, ? 163 () replik: Jag förstår att tycker att det är konstigt att inte staten och vi politiker har exakt kontroll på allt vad man gör och inte gör i upphandlingar. Men den här marknaden är ung. Vi har hört från flera håll här att det inte finns någonting liknande någonstans i världen. Och det är nog så att vi tar första steget på många håll här. Vi gör det inte särdeles snabbt. Precis som du sade i replikskiftet har det skett en övergång . Men det tas ändå små steg framåt. Det här är en utveckling som jag tror mycket på. Jag tror att är otroligt kompetent och kunnigt i sina upphandlingar. Men jag tror att de kommer att bli bättre. Jag tror att ju mer erfarenhet man får av att upphandla av fler aktörer på marknaden kommer även den kompetensen att stärkas. Det är någonting bra. Då får vi nämligen mer järnväg för pengarna. Jag skulle vilja ställa några frågor till . är ni emot denna bolagisering. Ni var emot den förra bolagiseringen. Allt är ni emot. Men varför sluta där? Är det dags för en återgång? Ska SJ bli i myndighetsform? Ska vi återförstagliga allting? Hur ska egentligen er framtid se ut? Just nu är allt ni säger nej. Var är era lösningar? 164 () replik: Om vi nu ska vara så formella att vi håller oss till ärendet skulle jag vilja upprepa frågan till . Hon valde att inte svara på den. Vad menar ni med det argument som ni lyfter fram om att ska bolagiseras därför att de då kan köpa andra företag och verka på nya marknader? Jag skulle gärna vilja ha svar på det. Vi fick ett svar . upphandlingsverksamhet ska stärkas. Alltså är den inte optimal . Alltså delar du inte åsikt. Det var ett förtydligande. sade i sitt anförande från talarstolen att man inte ska låta staten sköta all verksamhet. Vad betyder det? Betyder det att det här kommer att privatiseras, ? Är en bolagisering det första steget? Kommer ni sedan att sälja ut ? Är det så? Det vill vi gärna ha svar på. 165 () replik: En försäljning av är inte aktuell. När det gäller huruvida jag håller med eller inte om kompetensen hos personal när det gäller upphandling måste jag repetera det jag sade tidigare: Jag är övertygad om att personal besitter en otroligt gedigen kompetens på detta område. Men det finns inte någon som inte kan bli bättre. Man kan alltid bli bättre, och det gäller även även om jag har fullt förtroende för att de kan sköta upphandling. Men genom mer erfarenhet och genom att man faktiskt bedriver upphandling med fler aktörer kommer man att bli ännu bättre. Och det kommer att ge mer järnväg för pengarna. 166 (): Jag ska avhålla mig från allehanda metaforer och försöka hålla mig strikt till ärendet. I föreliggande betänkande, Ändrad verksamhetsform för enhet , som bygger på regeringens proposition med samma namn föreslår utskottsmajoriteten att verksamheten vid överförs till ett eller flera av staten direkt eller indirekt helägda aktiebolag. Verksamheten vid började konkurrensutsättas . Det var märk väl på den tidigare, socialdemokratiska regeringens tid och syftet var att effektivisera verksamheten. levererar kompletta järnvägstekniska tjänster och entreprenader inom fem olika affärsområden: Service, Anläggning, Maskin, Tele och Verkstad. Verksamheten är nu helt konkurrensutsatt inom samtliga affärsområden utom Service. Inom detta område var cirka tre fjärdedelar av den svenska marknaden konkurrensutsatt . Det sista kontrakt som inte har upphandlats i konkurrens löper ut . Verksamheten bedrivs inom hela samt till viss del även i och . Den stora marknaden för är reinvesteringar samt drifts- och underhållsuppdrag. Den dominerande kunden är , som 2008 svarade för av omsättning. var motsvarande tal , så det har skett en liten nedgång. Externa kunder utgörs av kommuner, hamnar, industrispårägare, bygg- och järnvägsentreprenörer samt övriga spårägare. hade 3 049 personer anställda, vilket var drygt ett hundratal färre än året innan. omsatte 2008, vilket innebar en viss minskning jämfört med .