prot · GX0936 · 2009-11-24 00:00:00 — Man ändrade sig alltså inte. Regeringen har fattat ett enda beslut om detta, nämligen en bestående ökning, vilket bör vara glad för eftersom han var orolig över att det inte var en bestående nivåhöjning. Det var många frågor och interpellationer från om det. vet vi att det som vi sade var korrekt. Ifrågasättandena var fel. Det finns inte en tullare i det här landet, , som förstår vad du menar. Den historieskrivning du gör känner de över huvud taget inte igen. Jag för min del tycker att verksamheten är så pass viktig att det inte är värdigt riksdag att få höra en så felaktig beskrivning som var fallet. 64 () replik: Jag kan upplysa om att när vi hade interpellationsdebatten satt det en mängd tulltjänstemän på läktaren. De har dessutom kommit till oss i vårt parti och tackat för det stöd vi gav dem för att få mer resurser. behöver vi inte rota djupare i det, med det är ett faktum att så var fallet. Beträffande hushållsnära tjänster vill jag fråga om han tycker att det är rätt att min 91-åriga mamma ska betala av sin skatt för att jag, om jag vill, ska ha någon som kommer hem till mig och städar. Jag har ju råd att köpa den tjänsten av en städfirma i min hemstad . Detsamma gäller många andra. Jag tycker fortfarande att det är fel att det ska subventioneras via skattsedeln. När det gäller ROT-avdragen sade vi redan från början att vi ser det som en åtgärd för att få fart på hjulen när det är lågkonjunktur, inte som något som ska permanentas. Den åsikten vidhåller jag, men är det som det är. Det är ingenting att göra åt det än så länge i alla fall. Vad gäller tullen är det självklart att tullen ska organisera sitt arbete efter bästa förmåga. Men om vi tittar på gränser ser vi att den längsta gränsen finns uppe i norr, mot och . är förvisso med i EU, men vi har en mycket lång gräns mot där det behövs tullverksamhet. Det går bra att besöka de få tullstationer som finns utefter den gränsen. De är lätt räknade så det går fort. 65 () replik: Vad gäller bevakningen av gränserna finner jag ingen anledning att bemöta det. Det är i huvudsak en effekt av att man införde . Man kan alltid diskutera hur det ska vara, men jag är kanske inte kompetent att avgöra exakt om det ska vara i eller eller var det nu kan vara. Det klarar jag inte. Mycket intressantare är den här frågan: Jag tror att man ska ta det som ett vallöfte att ni verkligen kommer att avskaffa RUT-avdraget. Jag tror på er. Vad kommer effekten att bli av detta? Det handlar om kvinnor. Ni vill bara ha ROT-avdrag för män. Det är en väldigt könssegregerad politik som ni vill ha med dessa avdrag. Ni måste se hur verkligheten ser ut! Det är otroligt: Ni vill återskapa den svarta arbetsmarknad som fanns tidigare för många kvinnor. Det kommer vi inte att göra. Jag kan lova er det. De kvinnor som lyssnar på detta ska lyssna ordentligt: Ni som vill vara hederliga, ni ska i alla fall inte rösta på Socialdemokraterna, för ni kommer att tvingas ut på en svart arbetsmarknad. Det är det viktiga. För mig är det allra viktigaste att vartenda svart arbete kan gå över i vitt, så att folk har råd att vara hederliga. Jag tycker att ni måste fundera på detta. Dessutom tycker jag att det är skrämmande att ett parti som står för jämställdhet är så otroligt ideologiskt låst vid att det i stort sett bara är män och manliga yrken som ska få ROT-avdrag. Ni måste väl fundera lite på om er ideologi går samman med den skattepolitik som ni för. Det gör den faktiskt inte. Tänk om på den här punkten! 66 () replik: Snacka om att låsa kvinnor och män i olika fack! påstår att det bara är kvinnor som städar och bara män som utför ROT-jobben. Det är ju ingen sanning! Herregud, säger jag bara! Naturligtvis tycker vi att det ska finnas företag som betalar vita arbeten, företag som anställer både kvinnor och män. Detta finns och fanns även innan avdraget för hushållsnära tjänster infördes. Det fanns städföretag som jobbade och hyrde ut folk vitt. Förmodligen har de anställt fler. Det kan också ha blivit fler företag. Men det är ingenting som säger att detta skulle minska om avdraget för hushållsnära tjänster skulle försvinna. Jag tycker att spekulerar lite för mycket i politik och egna funderingar och kanske drömmar när det gäller de här frågorna. Jag håller definitivt inte med. Vi tycker att vita jobb är det viktiga. Vi fördömer allt svartarbete och fuffens när det gäller arbete och ekonomi, och det har vi alltid gjort. Vi har alltid jobbat mot svartjobb och fusk. Vi har alltid tyckt att det har varit viktigt att betala skatt efter bärkraft för att fördela till dem som så behöver i välfärdsarbetet. Det är vår viktigaste utgångspunkt när det gäller skattefrågorna. 67 () replik: Det är inte mycket att säga om detta. Jag vet att ni alltid har velat i de här frågorna. Det är hela sanningen. Ni har gjort det av den anledningen att ni inte ser hur strukturen ser ut när det gäller skillnaden mellan ROT-avdrag och RUT-avdrag. Ni ser inte detta. Det är ändå på det sättet att det är vanligare det finns säkert undantag att kvinnor arbetar med sådana jobb som ger RUT-avdrag än sådana som ger ROT-avdrag. Ni måste ändå inse hur verkligheten ser ut. Ni kanske inte tycker om verkligheten, men det är ändå på det sättet. Det var klokt att ni inte tog upp en del saker, till exempel och . Jag tycker inte att allting är bra med alla sorters avdrag. Den frånvarande brukar ofta angripa mig för att vi har avdrag för städning utomlands. Det tycker jag är en oformlighet i den lagstiftning som vi har. Jag vill gärna få fört till protokollet att det är en sak som vi är tvingade till av EU-skäl, men som ingen på allianssidan tycker är angeläget. Om det funnes en möjlighet skulle vi gärna vilja avskaffa den delen. Avsikten är ju att vi i första hand ska skaffa jobb i och förhindra svarta jobb i . I den delen håller jag gärna med. Det hindrar inte att jag tycker att det här är en bra reform för väldigt många kvinnor som annars skulle vara utlämnade till svartarbete. Det står jag för. 68 (): Jag ber att få yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande i dess helhet och avslag på motionerna. Det är mycket positivt att nu tillförs ett varaktigt ytterligare anslag på . Dessutom tycker jag att man på alla sätt kan välkomna de två förändringar i skuldsaneringslagen som vi lyfter fram i utskottets betänkande, fru talman, nämligen för det första att skuldens ålder inte ska vara avgörande för beviljande av skuldsanering för personer med skulder huvudsakligen från näringsverksamhet samt för det andra att aktiva näringsidkare också ska kunna få skuldsanering. Det är oerhört positivt jag har sagt det tidigare här att vi har en gemensam hållning i riksdag i kampen mot skattefusk. Det är en stor styrka i den gemensamma opinionsbildningen att vi står upp för att de skatter vi har lagstiftat om också ska betalas. Därför är jag glad att de tre oerhört viktiga myndigheterna , och tullmyndigheten har fått ett ökat anslag med sammanlagt jämfört med . Det handlar om totalt . Budgetmässigt skiljer sig oppositionens förslag jämfört med majoritetens på det totala beloppet. Jag ska inte frånkänna betydelsen av skillnaden mellan 35 och 50 miljoner, men sammantaget är vi inte så långt från varandra. Oppositionen är självklart övertygad om att skillnaden mellan 35 och 50 miljoner är helt avgörande. Ni har rätt att ha den uppfattningen, men vi är inte så långt från varandra. Det är inte fel att säga att de tre statliga verk som vi behandlar präglas av en ny förvaltningskultur. är arbetets inriktning inte minst förebyggande. Det handlar om att på ett konstruktivt sätt bemöta och underlätta för medborgarna när det gäller att handla rätt och att göra rätt för sig. Med stort förtroende ska medborgare kunna vända sig till statliga myndigheter för information och vägledning, så att det inte blir fel. Myndigheterna hör till demokratins viktiga infrastruktur och är därmed oundgängliga för alla rättsstater. Som tidigare nämnts men jag tycker att detta kan understrykas finns det en bred samsyn i denna kammare mellan samtliga sju partier om betydelsen av att ha fungerande skatteverk, kronofogdemyndighet och tullverk. Grundbulten, fru talman, i alliansens skattepolitik, som det däremot inte finns samma enighet om i , är att värna och stärka skattebasen genom att göra jobb som har utförts svart till vita jobb. Vi i har infört ett permanent ROT-avdrag, vilket har inneburit en enormt ökad efterfrågan på byggtjänster och att arbetet numera sker svart i mindre omfattning. Vårt avdrag för hushållsnära tjänster är en annan framgång som skapat tusentals nya arbetstillfällen och omsätter flera hundra miljoner . Vi från alliansen inbjuder gärna oppositionen att ansluta sig till denna politik. En ständig inbjudan föreligger. En bransch som har varit hårt drabbad av osäkra svartjobb är nu tack vare alliansens politik på väg att bli vit och tryggare. Detta har inte bara ökat statens skatteinkomster utan också givit personer som tidigare utfört hushållssysslor på den svarta marknaden försäkringar, pensionsrätt, möjlighet att organisera sig fackligt och få sjukpeng och allt annat som vanliga anställda tar för givet. En smidigare och effektivare teknisk kontroll av kassaapparaterna minskar möjligheterna till skattefusk i butiker och förbättrar konkurrensen dem emellan. Informationsutbyten med skatteparadis har debatterats här i kammaren och har utförligt behandlats av min ärade folkpartistiske kollega . Listan av lagar vi har stiftat är lång detta för att förbättra konkurrensen och minska skattefusket. Naturligtvis kan ingen av oss luta sig tillbaka och vara nöjd. Detta är ett pågående arbete mot skattefusk, och det visar att den finansiella tilldelning som dessa verk har fått i årets budget ändå är väl tilltagen. Med ett anslag på ges , och resurser för att utföra ett oundgängligt och centralt arbete en oerhört viktig funktion i vårt samhälle. 69 HANS (): Det är med en viss bävan jag går upp i talarstolen. Försök stilla dig, . kommer det att handla om informationsutbytesavtalen med och . Vi i Socialdemokraterna var emot dessa avtal eftersom vi tyckte att de var dåliga. Det kan inte vara förbjudet att vara mot något man tycker är dåligt. Det kan inte vara så att det är tillåtet att sluta dåliga avtal och sedan säga att när de andra inte vill gå med på dem har de inte fattat någonting. Då kan man sluta vilka avtal som helst och sedan förvänta sig att alla ska säga: Hurra, vad bra! Det var så pass dåliga avtal att man kan säga att regeringen hemligstämplade remissvar på avtalen. Ja, vi yrkade avslag på de avtalen eftersom vi tyckte att de var dåliga. De kan göras mycket bättre och det görs. Jag vill rätta till historieskrivningen om alla förslagen till skatteavtal som har kommit till . Hela världen och alla skatteparadis har inte stått och väntat på alliansregeringen. Det har varit ett långt arbete. Jag ser att några av er ser förvånade ut. Rätt måste vara rätt. Skatteavtalen har blivit möjliga därför att efter insåg att på de öarna finns mycket pengar som kanske används till terrorism. Så satte man i gång att jobba för skatteavtal. Det sattes mycket tryck bakom avtalsförhandlingarna. Sedan följde upp skattediskussionerna med så kallade ramavtal. När var klart gick de nordiska länderna samman och slöt skatteavtal med många av de så kallade skatteparadisen. Därefter kom och de andra länderna och slöt avtal direkt med dessa länder. Så är den rätta historieskrivningen. Rätt ska alltid vara rätt. Ni kommer snart att märka att det inte går att styra ett land med lånta fjädrar. 70 () replik: Jag hade förväntat mig repliker från socialdemokrater på mitt tidigare inlägg, men så blev det inte. Därför tänkte jag göra vissa förtydliganden i samband med inlägg. Jag måste ändå ställa en direkt fråga på ditt inlägg. Ni har ordet tvinga med i er skrivning, att landet ska tvinga skatteparadisen till att sluta avtal. Hur kan man använda den vokabulären i en skrivning när det här bygger på diplomatiska förhandlingar för att nå ett resultat? Den andra delen jag vill ta upp är en komplettering till diskussionen om tullen, och norska gränsen. Vi har inte samma värld som vi hade så sent som för tre . Vi har Schengenavtal, det vill säga ett system med förenklad klarering för dem som åker över våra gränser. Sedan är det upp till de länder som är med i avtalen att göra en kontroll vid sina gränser för den inre marknaden. Med andra ord är det en enklare form av kontroll som vi från landet ska ha i tullsammanhang. Ska gubbarna stå kvar vid gränsen fastän vi har gjort denna förändring? Det är knappast så. Förändringen har gjorts för att effektivisera verksamheten både för dem som kör varor över gränserna och för att komma åt den illegala delen. Det nya systemet bygger dessutom på en mycket sofistikerad och utbredd informationstjänst inom tullkriminalen, vilket innebär att vi har större förutsättningar att ta busarna efter än vad vi hade tidigare. Är detta fel? 71 HANS () replik: Det gällde ordet tvinga. Hur tror att det gick till när lyckades låsa upp dörren för alla skatteavtalen med de så kallade skatteparadisen? Tror att när tog upp diskussionerna att skatteparadisen tyckte att det var bra att plötsligt börjat tänka på det och att de självklart skulle göra precis som vill? Nej, naturligtvis var det inte så. Naturligtvis var det med hela kraft någon form av tvingande åtgärd. De visste att de skulle komma dåligt ut om de inte slöt dessa avtal. Diplomati kanske fungerar också, men här var det helt enkelt fråga om att lägga en styrka bakom. Först , sedan hela och sedan hela . Det är något helt annat än att sätta sig ned och småprata runt ett bord. Sedan var det frågan om tullen och Norrlandsdelen. Det här kanske jag inte borde erkänna , men har vi socialdemokrater träffat LRF en känd organisation som i alla fall på den gamla tiden låg nära . Jag tror att vi kan vara överens med dem om att hela ska leva. På många ställen är det faktiskt viktigt att det finns någon form av myndighet norr om och , och därför är det viktigt att vi försöker upprätthålla tullverksamheten även i . 72 () replik: Jag håller fullständigt med både LRF och om att hela ska leva. Men om en verksamhet läggs ned kan inte gubbarna stå kvar. Det fungerar inte så, allra helst inte inom en brottsbekämpande verksamhet där marknaden fungerar fullt ut. Här gäller det verkligen att hänga med och ha internationella kontakter så att det går att beivra brottsligheten. Det är det som förändringen av organisation har inneburit, nämligen att klara detta på ett effektivt sätt. Den andra frågan jag vill ställa gäller att Socialdemokraterna säger att man vill motverka allt svartjobb och all skatteflykt och så vidare. går man ut och säger att stockholmarna inte ska straffbeskattas avskaffa Stockholmsskatten. Det gäller alltså uppskovet. Vi ska under nästa punkt ha en debatt om uppskovet. Ingen från oppositionen tänker delta i debatten. Socialdemokraterna redovisar sitt synsätt på den så kallade Stockholmsskatten, nämligen att ta bort räntan på uppskovet. Det innebär att de här skattepengarna kan föras ut ur landet utan att har någon som helst kontroll på det. Med det här synsättet öppnar man alltså upp för en gigantisk skatteflykt från landet . Detta vill inte Socialdemokraterna debattera! Man begär inte ens ordet på punkten. Anser att det är rimligt, när man säger att man aktivt arbetar mot skatteflykt? 73 HANS () replik: Det är nästan lite genant att anklaga Socialdemokraterna för att inte vara tillräckligt aktiva eller tillräckligt intresserade av att jobba mot skattefusk. har jag haft förmånen att vara med i några debatter här, och många av de debatterna har handlat om just kampen mot skattefusk. Jag vet inte hur jag själv har stått i talarstolen och sagt att det försvinner i skattemedel . Att då stå och säga att socialdemokratin är slapp och inte vill bevaka att pengar försvinner ur landet är närmast genant. Självklart vill vi göra vad vi kan. Som vi nu har hänvisat till har vi i vår budgetmotion tio skarpa förslag på hur vi ska göra för att komma till rätta med de pengar som försvinner ur landet. kan vara helt lugn. Om han inte litar på partiet hoppas jag att han litar på mina ärliga blå ögon när jag säger att vi kommer att göra allt vad vi kan för att se till att skattefusket inte ökar och att vi är beredda att prova många fler saker, som vi kanske kan komma överens om här, bara så att vi får in de här pengarna och får stopp på den illojala konkurrensen. 74 (): Den som har gjort en resa har ofta något att berätta. Delar av skatteutskottet var på en resa till , där vi bland annat träffade den amerikanska skattemyndigheten, . En del av denna heter Taxpayer Advocate, och där finns en svenskättling som heter . Det är en intressant sak att man inom det amerikanska skatteverket har en avdelning som bara ska ta hänsyn till klagomål och som företräder de klagande. Det är någonting som vi inte har i . Trots att vi naturligtvis alltid är bäst i kan man ha anledning att fundera över om detta är någonting som vi skulle kunna implementera i det svenska systemet. Det är inte alla skattebetalare som känner sig helt tillfreds med det övertag i skatteärenden som skattemyndigheten har. Jag tror för min del att det som vi fick höra där kan vara intressant. Allra sist, fru talman, noterade jag att i Svenskt Kvalitetsindex har gått från tredjeplats till första plats . Det säger väl någonting om att trots allt är väldigt uppskattat och sköter sig väl. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 11 § styrelses redogörelse om regeringens redovisning av skatteuppskov Föredrogs skatteutskottets betänkande 2009/10:SkU3 styrelses redogörelse om regeringens redovisning av skatteuppskov (redog. 2008/09:RRS24). 75 (): har granskat regeringens redovisning av två av de finansiellt mest betydande uppskovsreglerna i skattesystemet, dels uppskov med beskattning av vinst i samband med försäljning av och köp av en ny permanentbostad, det så kallade bostadsuppskovet, dels avdrag för privatpersoners pensionssparande, det så kallade pensionsspardirektivet. Det finns inga exakta siffror, men uppskattningar gör gällande att det är hisnande uppskovsbelopp som det rör sig om. Den troliga siffran ligger . har uttalat kritik mot att det i statens budget inte klart kan utläsas hur det påverkar statens budget. Regeringen har tillsatt en utredare som har till uppgift att se över dessa frågor och komma med förslag till förbättringar. Det finns inga skilda uppfattningar om detta behov. Jag tänker dock uppehålla mig vid just dessa frågor lite närmare om huruvida vi kan fortsätta att öka detta uppskovsberg. I skatteutskottets betänkande kan vi läsa att med dagens skattesatser innebär detta utestående skatter på . Dessa belopp kan jämföras med statens totala utlåning, som vid utgången av uppgick till . Till större delen, , utgjordes dessa av studielån. Skatteuppskoven har även uppvisat en betydligt snabbare tillväxttakt än den statliga utlåningen. Detta gäller särskilt bostadsuppskoven, som ökat med . Kan denna utveckling få fortsätta i den internationella ekonomi vi lever i tack vare vårt EU-medlemskap? Jag är mycket tveksam till detta. Om jag börjar med att se på effekterna av det privata pensionssparandet kan det vara mycket svårt att säkra att staten får in de uppskjutna skatteintäkterna. var det bara godkänt med nationella bolag som kunde erbjuda dessa tjänster, och då var det naturligtvis enklare att tillse att skatt inbetalades i samband med att pensionen började betalas ut. är det öppet för bolag inom EU-familjen att tillhandahålla pensionsförsäkringar, och i samband med ökad rörlighet är det inte säkert att är bostadsort vid pensioneringen. Det leder naturligtvis till ökade svårigheter att kontrollera att staten får in de skatteintäkter man rätteligen borde få. Det finns också skäl att påtala de förändringar vi genomfört med att sätta ett tak på som är avdragsgilla vid privat pensionssparande. Kraftiga skattesänkningar för låg- och medelinkomsttagare samt förskjutning av brytpunkten för statlig skatt har medfört att det är mycket troligt att det är olönsamt med dagens pensionssparande för de stora grupper som inte betalar statlig skatt. var marginalskatterna extremt höga, vilket också gynnade pensionssparandet. Även bidrar skattesystemet till bra lönsamhet, i de fall inkomsterna når nivåer där den så kallade värnskatten slår till. Det är också svårt, för att inte säga omöjligt, att veta vilka skattesatser som gäller den dag man ska ta ut sin pensionsförsäkring. Det leder till att det blir invecklat att räkna på lönsamheten. Sammantaget, med tanke på svårigheterna för den enskilde samt svårigheten för staten att kontrollera att den uppskjutna skatten erläggs, finns det orsak att se om stimulans för privat pensionssparande kan ske på annat sätt, exempelvis en skattereduktion direkt det år sparandet genomförs. På detta sätt skulle uppskoven försvinna i samband med att pensionsförsäkringar tas ut och inga nya tillkommer. Jag vill dock påpeka att det finns anledning att titta djupare på denna fråga och belysa den utifrån många sidor innan man skrider till verket. sätter dock fingret på en problematik som man bör se över på ett bredare sätt än att bara fundera över hur den ska redovisas i den statliga budgeten. Den andra regeln som leder till stora uppskovsbelopp, och som sagt ökat med , är regeln om uppskov med beskattning av vinst i samband med försäljning och köp av ny permanentbostad. Även här leder vårt medlemskap till ökad frihet för den enskilde att skjuta på beskattningen vid förvärv av fastigheter även inom EU. På samma sätt som privat pensionssparande internationaliseras får även dessa regler samma problem med att det blir betydligt krångligare att säkerställa att skatten kommer att erläggas än när uppskovsbeloppet uppkommit. har på ett bra sätt haft acceptabel kontroll på uppskovsbeloppen. I samband med avskaffandet av fastighetsskatten föreslog att uppskoven skulle avskaffas. Det skulle ske med sänkt skatt på den eventuella vinsten vid fastighetsförsäljningen. skulle befintliga uppskov betalas av på förslagsvis . Det kan vara ett sätt att minska de ofattbara summor som man bedömer att uppskoven utgör. Även här är det svårt för enskilda att göra bedömningar och på ett förutsägbart sätt fatta kloka ekonomiska beslut. Vid beslut om uppskov ska det göras bedömningar av uppskovsräntans framtida storlek och av vilken nivå som kapitalvinstskatten är på den dag uppskovsbeloppen tas fram till beskattning. Jag ser två vinnare om reglerna kan göras enkla. Det är den enskilda medborgaren, som enkelt ser vad fastighetsaffären får för skatteeffekt, men också staten, som med betydligt större träffsäkerhet kan planera för vilka eventuella skatteinkomster som uppkommer vid vinst i samband med försäljning av permanentbostad. En låg kapitalvinstskatt som slår igenom direkt vid försäljningen vore det definitivt inte fel att titta vidare på. Det finns säkert anledning att återkomma i dessa frågor, och pekar på ett antal åtgärder som man behöver se över, även om jag har tagit mig friheten att peka på ytterligare frågor som det finns skäl att söka svar på. Jag yrkar bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande nr 3. 76 (): I frågan om redogörelse över skatteuppskoven är det som sagt ingen från oppositionen som har begärt ordet. Det förvånar mig något. Anledningen till min förvåning är Socialdemokraternas syn på den så kallade Stockholmsskatten, som de uttrycker det, och Socialdemokraternas syn på den så kallade skattefelskartan, som de ständigt åberopar och anser att regeringen gör för lite för att rätta till. lägger de fram ett förslag inom fastighetsbeskattningen som innebär att man öppnar för skatteflykt, vilket går i annan riktning än vad man pratar om i retoriken. Det är alltså underligt att man från Socialdemokraternas sida inte deltar i den här debatten. Uppskoven inom bostads- och pensionsförsäkringssektorn omfattade vid utgången av ca .