prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Det finns några vaga om terrorister och yttre hot och allt det där som innebär det faktum att man kan skanna hela svenska folkets sociala nätverk om man vill. Det är det som är integritetskränkande, inte om man utnyttjar det eller inte, utan att man de facto gör detta och att det ligger där. Det är det det handlar om. Sedan kan jag kanske hålla med dig om att man nog inte kommer att peta i vare sig ditt, mitt eller någon annans bara för att man är intresserad. Men det är inte det frågan handlar om. Frågan handlar om att man går in i badrummet eller genom vår dörr, och den möjligheten finns faktiskt. Man kan öppna dörren. Det är det som är integritetskränkande i sig. 108 () replik: är ledande terrorexpert. Han har läst i att det inte är så farligt med längre. Jag har lyssnat på dig, , men jag måste ju också lyssna på ÖB, försvaret och vår expertis i . Jag noterar att övriga länder i vår omvärld har kvar sitt försvar och bedriver underrättelseinhämtning. Vi har internationella fredsinsatser. Vi har militära hot i vår omvärld. Det var ett krig i för lite sedan och så vidare. Att vi behöver försvar och underrättelseinhämtning är nästan lite genant att behöva stå här i riksdag och försvara, och jag kan väl vara glad över att jag gör det i en allians som vill stå upp för försvaret, inte montera ned det. Jag har diskuterat de här frågorna mycket på min blogg. Det tycker jag är bra. Det är viktiga frågor, och det finns ett stort engagemang. Då blir det replikskiften, och då går man in på detaljnivå. Men jag har inte uttryckt mig så som säger, så vi får reda ut detta sedan. Som jag sade: Man spanar på internationell teletrafik, och i någon mån kan det vara en eller annan i . Man får också tekniskt utvecklingsspana kopplat till lagen i övrigt, men det handlar inte på något vis om en massavlyssning av svenska medborgare. 109 (): Politik är som bekant det möjligas konst, och när nu debatten har nått den punkt den har i kammaren kan jag konstatera att ledamöterna tycks förenas av en samsyn om behovet av en effektiv svensk underrättelsetjänst. En gång i tiden gick den utrikestrafik som vi har per telefon i etern, det vill säga i form av radiovågor i luften. bedömde en offentlig utredning här i att gick av utrikestrafiken i tråd. Enbart fanns kvar i etern. Slutsatsen av detta, fru talman, är att värdet av signalspaning efter radiovågor i luften snabbt närmar sig nollpunkten. lever vi i en värld där inte bara militära hot mot vårt land är relevanta. Vår infrastruktur blir alltmer sofistikerad och alltmer kritisk för våra samhällsfunktioner. Internationell terrorism och organiserad internationell brottslighet hotar den nationella säkerheten och oss som rättsstat. har frågat vilka hot som finns mot och svenska intressen. I tider som dessa, , vill jag gärna peka på att många av våra soldater, män och kvinnor i , mer eller mindre upplever mycket reella hot mot sin säkerhet. FN har redan folkrättsligt jämställt storskalig terrorism med väpnade angrepp, åtminstone i fallet elfte september. Ledande politiker, även socialdemokrater, diskuterar möjligheten att nu definiera IT-attacker av det slag som bland annat upplevde på samma sätt. Ordet krig håller på att få en vidare innebörd. Denna mer sammansatta syn på säkerhet som har slagits fast både i EU:s och i vår svenska nationella säkerhetsstrategi står alla politiska partier bakom. Detsamma gäller tydligen numera också insikten att både gamla och nya yttre hot kräver möjlighet till signalspaning i tråd. Vid förra årets debatt ville oppositionen inte ge några exempel på konkreta brister i de lagförslag som beslutade om. Kravet på parlamentarisk utredning var ju bara ett krav i form, inte ett krav i sak. , fru talman, riktar man, som flera talare har varit inne på, kritik mot att rätten att beställa signalspaning inte omfattar tillräckligt många svenska myndigheter. Man vill vidga omfattningen av den här verksamheten mer än vad regeringen har föreslagit. Jag kan personligen känna viss förståelse för de här kraven som bland annat handlar om bättre kontroll i fråga om spridning av massförstörelsevapen och en bättre beredskap för allvarliga påfrestningar på vårt samhälle. Men precis som i fallet med och Säpos eventuella tillgång till signalspaning måste behovet av detta och formerna för det naturligtvis övervägas i en särskild ordning. I övrigt invänder man i motionen mot påstådda oklarheter i förhållandet mellan å ena sidan skyldigheten att förstöra uppgifter som inte är relevanta ur underrättelsesynpunkt och å andra sidan skyldigheten att underrätta enskilda då personliga uppgifter används som sökbegrepp. I förstone kan en sådan invändning framstå som besvärande för det nu liggande förslaget, men i verkligheten rör det två olika saker. Sant är att lagen föreskriver omgående förstörelse av irrelevanta och särskilt känsliga uppgifter. Men det framgår också uttryckligen av lagen att underrättelseskyldigheten gäller de sökbegrepp som används, inte insamlade uppgifter. Bland annat eftersom dessa sökbegrepp ska godkännas av domstol kommer de naturligtvis att finnas dokumenterade. Den andra sakliga invändningen som reses mot förslaget rör rätten till skadestånd om någon enskild person skulle komma att kränkas på grund av överträdelser från myndigheternas sida. Inte heller på denna punkt borde det råda någon oklarhet. Om någon tjänsteman, avsiktligt eller av vårdslöshet, åsidosätter de regler som gäller finns en ersättningsskyldighet för staten enligt allmänna skadeståndsregler. Och om någon grund för ersättning skulle saknas på basis av nationell lagstiftning har till och med slagit fast att varje brist i uppfyllandet av våra åtaganden enligt konstituerar en självständig skadeståndsgrund för den svenska staten. Även om jag nu bemött den kritik som oppositionen riktat mot det förstärkta integritetsskyddet misstänker jag att man inte kommer att frånfalla sitt yrkande om att riva upp hela lagstiftningen trots insikten om behovet av signalspaning och trots bristen på argument i sak. Oppositionens motionärer framhåller att majoriteten lyckats peta in nästan 40 förändringar sedan lagförslaget första gången nådde kammaren. Detta kanske är lite märkvärdigt, men långt mer märkvärdigt är ju att oppositionen själv inte lyckats prestera ett enda konkret och hållbart förslag i den riktningen. FRA har varit en lång resa. Ett antal utredningar har företagits i . Efter flera omarbetningar där har i tre omgångar begränsat möjligheterna till missbruk och stärkt enskildas rätt till integritet. Det har varit ett antal remissomgångar och flera yttranden från Lagrådet. Enligt min bedömning har vi nått vägs ände. Ska över huvud taget kunna bedriva signalspaning i tråd kan regelverket i något väsentligt avseende inte bli mycket bättre. främsta domare, justitieråden i Lagrådet, ansåg att redan det förra lagförslaget utgjorde en rimlig avvägning mellan å ena sidan regeringens skyldighet att skydda medborgarna och å andra sidan den enskildes rätt till integritet. Ett enigt lagråd slog fast att det gamla förslaget inte stod i strid med vare sig 2 kap. regeringsformen eller artiklar i om mänskliga rättigheter. Likväl är det nu ytterligare förstärkningar i integritetshänseende som föreslås. , fru talman, är det sanningens minut. Att socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister vägrar att ta sitt ansvar har inte med sakförhållanden och uppriktig oro att göra. Deras avvägningar härrör i stället från politikens mindre smickrande sidor. Även om det finns en sammanhållen trepartimotion i den här kammaren har debatten gett vid handen att det finns tre mycket åtskilda inom den politiska oppositionen. Socialdemokraterna slår gång på gång fast behovet av signalspaning i tråd. säger att saken kan övervägas inom ramen för en utredning. lämnar ingen öppning. Jag är övertygad om en sak. Det är att från Socialdemokraterna inget hellre vill än att en majoritet i beslutar i enlighet med regeringens förslag. Bifall till utskottets förslag! I detta anförande instämde (). 110 () replik: Det här känns som en boxningsmatch. Det sägs att vi inte har några seriösa förslag. Är man emot regeringens förslag har man inga seriösa förslag. Det blir sammanfattningen från . Men frågan handlar inte om vi ska ha en underrättelsetjänst eller inte. Frågan handlar om på vilket sätt vi ska ha en underrättelsetjänst. Hela debatten handlar egentligen om på vilken nivå majoriteten lägger integritetsfrågan. Det är klart att ni lägger den lägre än oppositionen. Jag har några konkreta frågor, som delvis hänger ihop med varandra. Det är ungefär de frågor jag ställde till . Får FRA enligt registrera alla medborgares sociala nätverk? Kan de göra detta? Jag vill ha ett ja eller nej. Får FRA samla in enskilda trafikuppgifter utan att det behöver finnas en koppling till yttre hot? Vad är svar på frågorna? 111 () replik: får naturligtvis inte med stöd av de lagar som kammaren har antagit och kommer att anta kartlägga hela den svenska befolkningens sociala mönster. har inte heller någon faktisk möjlighet att göra det om man skulle vilja bryta mot lagen. Då vill jag gärna, fru talman, säga att jag tycker att det är en konstig utgångspunkt för kammarens debatt att våra myndigheter ska ägna sig åt brottslig verksamhet. Så brukar vi inte resonera. Vi brukar resonera i termer av att av stiftad lag respekteras av våra myndigheter. Svaret på dina frågor är följande: Nej. Rådigheten över signalbärarna tillkommer inte signalspaningsmyndigheten utan kontrollmyndigheten. säger att det är klart att vi ska ha en effektiv och bra svensk underrättelsetjänst. parti anser att den militära alliansfriheten ska bestå. Då är kraven höga på just underrättelseverksamheten. När man har kommit till ett förhållande att av trafiken som är utrikes kan fångas upp av underrättelsetjänsten handlar det faktiskt om existensen av en svensk underrättelsetjänst. 112 () replik: Det svar ger är att man inte får enligt lagen. Jag refererar till vad som framgick i SVT , 2008, nämligen att detta har pågått . Det här går inte att stoppa. gör det enkelt genom att dra ned rullgardinen. Där är det stopp. Bakom rullgardinen kan inget hända. Om jag får hänvisa till den expertis som jag försöker läsa och ta till mig är det uppenbart att de enkelt tar in fakta. Frågan i nästa steg är om man utnyttjar detta. försökte besvara frågan genom att säga att man inte ska titta på enskilda individer, vilket jag tror är helt sant. Men frågan är om möjligheten finns och om det görs. Det är integritetskränkandet i sig. hänvisar till vad lagen säger. Men jag undrar om det går att göra. Går det att samla in den enskildes trafikuppgifter eller inte? Enligt expertisen är svaret enkelt, nämligen att det är klart att det går. riksdag som stiftare av lag kan säga att det är förbjudet, men frågan gäller, , om verklighet eller vad man önskar från talarstolen går först. 113 () replik: Jag tror inte att min formuleringsförmåga medger att jag kan bli mycket tydligare. Jag har sagt följande: Nej. Man får inte från signalspaningsmyndighetens sida göra någon total kartläggning av svenska folket med stöd av den lagstiftning som beslutas här. kommer inte att ha en självständig tillgång till signalbärarna. Den som förfogar över detta är i stället kontrollorganet. Även om man skulle laborera med möjligheten att statstjänstemän är beredda att systematiskt göra våld på våra lagar finns inte den faktiska möjligheten till detta. Precis som sade tidigare när det gällde förhållanden som ligger bakåt i tiden är det knappast en uppgift för den här kammaren att utreda eller recensera dem. För det ändamålet har vi ett rättsväsen. Jag utgår från att de i vanlig ordning gör de prövningar som behövs. 114 () replik: Det är självklart att och utgångspunkt är att inte vara nöjda med hur oppositionen har agerat , att oppositionen inte har haft ett enda konstruktivt förslag och att oppositionen inte har bidragit med något. Min utgångspunkt är att tack vare att oppositionen har varit så aktiv i frågan bordlades den första propositionen så att det gick att få i gång debatten. Detta har bidragit till diskussionen och till de förslag till förändringar som har lagts fram . Jag förstår att majoriteten tycker att det är tråkigt att oppositionen inte är nöjd, men vi förbehåller oss nog rätten att inte vara nöjda. Jag vill lyfta upp två saker. När det gäller insamlingen av trafikdata för den egna teknik- och metodutvecklingen ska man ansöka om tillstånd hos domstolen. Det tillståndsförfarandet är inte möjligt att koppla till någon av de åtta ändamålspunkterna. Det är skilda saker. Det är fråga om underrättelseverksamheten, och insamlingen av trafikdata är teknik- och metodutvecklingen. Hur kommer den begränsningen i tillståndsgivningen när det gäller teknik- och metodutvecklingen? Precis som det har sagts tidigare görs det här för att lära sig hur signalerna förändras och hur strukturerna förändras, vilket innebär att man måste samla in en stor mängd data för att över huvud taget få kunskap. Hanteringen av dessa trafikdata får lagras , men det finns ändå möjlighet att söka i den trafikdatabasen för underrättelseverksamhet om det finns tillstånd för signalspaning med vissa sökbegrepp. Är inte det fråga om avlyssning? 115 () replik: Jag kan gärna upprepa att jag är lite besviken på oppositionen. Det har varit mycket starka ord och laddade uttryck, men det har varit få konkreta invändningar mot den lagstiftning som har lagts fram. Det är naturligtvis ett av skälen till att det blir hart när omöjligt att försöka diskutera i en bredare kontext. De invändningar som har funnits i motioner men som inte berörs av oppositionens företrädare har jag bemött i mitt anförande. vill gärna att jag ska säga att det var den vilandeförklaring som bland annat framtvingade som ledde till att det här förslaget blev så mycket bättre. Det är inte helt korrekt. har själv pekat på att det inte skedde några sakliga förändringar från det att vilandeförklaringen genomfördes till dess att förslaget kom upp igen i kammaren. Därför får bestämma sig på vilket ben hon ska stå. Även när det gäller att följa och utveckla tekniken enligt lagstiftningarna är den typen av sökningar, den typen av verksamhet, kopplad till ändamålet med lagen. Den här lagen om signalspaning är sedan kopplad till den vidare lagen om underrättelseverksamheten i stort, där det mycket tydligt framhålls att det är fråga om yttre förhållanden utländska förhållanden som verksamheten avser. Om man inom ramen för den tekniska verksamheten skulle fånga upp uppgifter som kan vara av intresse ur underrättelsesynpunkt får de användas enbart om det finns en beslutad godkänd inriktning där de kan användas. Annars gallras de bort. De skräckscenarier som målas upp, fru talman, räcker min fantasi inte till för att diskutera tillräckligt utförligt. 116 () replik: Det här gör mig ännu mer bekymrad. Man säger att uppgifterna får användas bara om man har fått tillstånd och använder de särskilda sökbegreppen i trafikdatabasen. Men du kan ha samlat in trafikdata under , och det kan pågå år . Du kan ha samlat in oerhört stora mängder. Det handlar inte om att plocka upp signalbäraren och det som händer i nutid för att använda sig av det. Man ser till att ha möjlighet att använda sig av data som har insamlats under och där du ständigt kan fylla på, för det ska ju gallras . Det innebär att det är en helt annan insamlad mängd som man har möjlighet att använda sig av. Det gör mig lite bekymrad att man inte ser att det här är det faktiska resultatet. är jurist och borde då vara ganska väl medveten om att när det gäller vilandeförklaringen och den omröstning som var i oppositionen och hade drivit frågan om vilandeförklaring fanns det redan i det läge då vi röstade en majoritet för att rösta igenom det föreliggande förslaget, utan de förändringar som finns . Det är den faktiska verkligheten. Majoriteten var beredd att rösta igenom det förslaget, som hade oerhört stora brister, uppenbarligen så stora brister att majoriteten till och med lagt till 40 ytterligare förslag. Jag är lite förvånad att , som är jurist och som borde vara väldigt noga med hur lagstiftningsprocessen går till, inte förstår problematiken med en så här viktig lagstiftning. Man gör förändringar gång på gång och kan inte ta en lagstiftning i ett helhetssammanhang. 117 () replik: Jag är nöjd med de kompletteringar som har skett under resans gång. Jag sade här i mitt anförande att politik ändå till syvende och sist är det möjligas konst. Låt mig ställa en motfråga, mer retoriskt. Jag undrar om det finns någon i oppositionen som kan peka på en ordning som är mer förutsägbar, mer rättssäker och mer transparent än den ordning som vi nu i håller på att få beslutad om signalspaning. Finns det något land som har lyckats bättre än vad vi har gjort? Jag är ganska övertygad om att det inte gör det. Så vill jag erinra repetition är kunskapens moder om att man inte får använda insamlade uppgifter i underrättelsesyfte som har plockats hem genom den tekniska pågående verksamheten om det inte finns en godkänd inriktning som gör att uppgifterna bedöms som relevanta. Jag förstår inte problemet. Både sökbegreppet och inriktningen ska godkännas av en domstol. Om man inte får använda den här materien för att, som och andra och även du själv har sagt, kartlägga det svenska folkets sociala nätverk, vad består då risken i? 118 () replik: Först yrkar jag bifall till reservationerna 1 och 2, för jag är osäker på om jag gjorde det i anförandet. Jag gör det för säkerhets skull. Jag hade inte tänkt replikera på , men säger att Socialdemokraterna egentligen tycker att det här är jättebra men säger inte det därför att de har samarbete med och . Jag vet inte var har fått det ifrån, men det kanske han kan förklara. Sedan säger han att det är beklagligt att vi inte har kunnat hitta en bred lösning över partigränserna. Det har alla borgerliga talare sagt hitintills. Då är min fråga: Vem är det som ska bjuda in till överläggningar? Det är väl inte oppositionen. Det måste väl vara majoriteten som säger: sätter vi oss ned för att hitta en lösning. Om vi hade gjort det efter den första bordläggningen skulle vi förmodligen ha haft en lösning , en bred parlamentarisk lösning över partigränserna. Det är många som är oppositionella i samhället, om du inte upptäckt det, , och som är oroliga för den personliga integriteten. Vi hade kunnat hitta en lösning där vi hade kunnat vara överens, tror jag, , i alla fall en betydligt bredare lösning än den som ska röstas igenom med sju rösters övervikt, om nu alla röstar för det på den borgerliga sidan. Det finns ju de som har markerat att inte vilja göra det, och då blir det inte ens sju rösters övervikt i en så viktig fråga för landet. I den försvars- och säkerhetspolitiska diskussionen har det åter blivit en blockåtskillnad. Det har alltid tidigare varit en tradition i svensk politik att lösa sådant här över blockgränserna. Jag beklagar, . 119 () replik: FRA och signalspaning i tråd har också en mycket lång historia med socialdemokratin. Jag har vittnat om att jag under föregående mandatperioder i blivit approcherad om stöd för lagstiftningar som enligt min bedömning var sämre än den som sedermera föreslagits av alliansregeringen. Jag kan konstatera att trots det uppgivna motstånd som Socialdemokraterna har mot den här verksamheten är man av allt att döma beredd att ge FRA de ekonomiska förutsättningar som krävs för att de ska bygga ut sin datorkapacitet och kunna omhänderta den uppgift som har givit myndigheten. Jag tror inte, , att det primärt är av hänsyn till v och mp som ni agerar som ni gör. Jag tror inte att Socialdemokraterna är beredda att ta det ansvar och den börda för vår nationella säkerhet som krävs. Man ser ingen politisk intäktssida i detta. Därför tror jag, fru talman, att man blir mycket nöjd om den här saken av innan någon socialdemokratisk regering åter får ansvaret. Vad beträffar diskussion är en förutsättning för en diskussion att man berättar vad man vill, vilka brister man upplever i lagstiftningen. Det är det som är poängen, , att ni inte kan ge några konkreta exempel på vad det är som brister, åtminstone inte några som håller för en närmare granskning. 120 () replik: Jag har konstaterat att har gett upp han har redan förlorat valet. Han säger att vi tar över regeringsmakten . Ja, vi ska ta över 2010 det är vår målsättning och vi ska riva upp det här förslaget och göra om det. Vi ska hitta en bred parlamentarisk lösning där även kan vara med. Det är viktigt för oss att människor i samhället känner rättssäkerhet med det vi sysslar med. Säkerhetspolitiken och försvarspolitiken är för viktiga för att göra till blockpolitik. Likaså ska underrättelseverksamheten ha förtroende hos svenska folket. Det är oerhört viktigt. Vi har, som kan läsa, i vår motion och i vår reservation angett ett antal punkter där vi säger att vi är tveksamma till förslaget. Märk väl, , det som redan sagts av : Sedan bordläggningen har ni gjort 40 förändringar i detta förslag. Varför gjorde ni det? Jo, var det inte för att vi i oppositionen sade att vi inte tycker att det här är bra? Varför inbjöd ni inte till diskussioner om en bred parlamentarisk uppgörelse för att hitta lösningarna? Varför gjorde ni inte det? Är det för att ni fyra har svårt att komma överens själva, eller vad är det? Varför bjöd ni inte in oss som det största partiet i ja, också och Vänstern för att hitta de breda lösningarna? Det här är anmärkningsvärt, . 121 () replik: Jag noterade att det fanns två påståenden om sakliga invändningar från motionärerna mot regeringens förslag, och jag försökte utveckla och bemöta dem i mitt anförande tidigare i talarstolen. Trots detta har ingen av oppositionens representanter kommit tillbaka och velat fortsätta den diskussionen, så jag antar att det som jag har uttalat om invändningarna i allt väsentligt stämmer. Utgångspunkten för den borgerliga regeringen var redan från början att det skulle bli en mycket bred överenskommelse. Men från det att förhandlingarna mellan förutvarande försvarsministern och företrädare för Socialdemokraterna bröt samman har Socialdemokraterna enligt min uppfattning, fru talman det här är en tolkningsfråga konsekvent velat göra denna fråga just blockpolitisk. Socialdemokraterna är inte mäktiga att ta det ansvar och den börda för den nationella säkerheten som krävs av partier som vill axla regeringsansvaret. 122 (): Det har varit en spännande och lång debatt. Och kanske fortsättning följer om signalspaning vad vet jag? För oss kristdemokrater är både rikets skydd och den personliga integriteten viktiga. Det vill vi slå fast. Och det förslag som vi debatterar möjliggör ett säkrare . Signalspaning har bedrivits till skydd för rikets säkerhet. Lagen om signalspaning, nu i kabel och i försvarsunderrättelseverksamhet, antogs . måste bibehålla förmågan att avvärja och bemöta hot mot landets säkerhet. Signalspaning är en viktig metod för att kunna göra självständiga och bra omvärldsbedömningar som sedan kan ligga till grund för regeringens utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik. Det är vi ju överens om. Det förslag vi lägger fram syftar till att ytterligare förstärka integritetsskyddet vid signalspaning. Det innebär att enbart regeringen, och Försvarsmakten ska kunna utföra signalspaning. Begränsningen innebär att även trafik mellan användare och mottagare som båda finns i ej får spanas på. Signalspaningen ska alltid föregås av en tillståndsprövning av en specialdomstol. Vilka signalbärare som får tillgång avgörs i samband med tillståndsprövningen. Ett tillstånd får ges för beslutet och kan efter förnyad prövning förlängas med högst i taget. Tillståndsgivningen ska också omfatta sökbegrepp, som har nämnts här i debatten. Tillståndet ska som sagt prövas av en nyinrättad specialdomstol, Försvarsunderrättelsedomstolen, efter ansökan av , som är en civil myndighet.