prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Jag tycker att det är väldigt tråkigt. Vi kan ha olika historieskrivning, och man kan sörja det som har hänt. Men här har vi nu ett bra förslag, och här har vi alla möjligheter. Vi har gått längre än det som var Socialdemokraternas krav 2007. Vi har försökt tillgodose alla de synpunkter som har kommit på vägen. Men då passar det inte, för det var inte på det sätt som Socialdemokraterna ville ha det man ville ha en utredning. Därför tar man inte ställning till någonting i sak, och då blir det envägskommunikation. Vi får aldrig svar på frågorna: Vad är det som fattas i det här lagförslaget? Vad är det nu som inte uppfyller era synpunkter? Är det att det är ett integritetsskyddsombud i stället för någonting annat? Är det att det heter kontrollmyndighet i stället för någonting annat? Det är bara formen och aldrig innehållet, och det tycker jag är väldigt tråkigt. 100 (): Även jag kommer att dra över tiden något, men möjligen till skillnad från kommer jag att göra det motvilligt. Han kritiserade regeringen med glädje, kände jag det som. Det här är en viktig fråga och en viktig debatt i riksdag. Oppositionen skiljer ut sig när man resonerar. Det är sanslösa uttalanden från och framför allt , medan är som en äldre statsman i jämförelse. Jag har väldigt svårt att förstå hur ni tre ska kunna komma överens om något om det nu skulle bli en utredning. Tror att vi håller på med något brott mot grundlagen i riksdag , som hon sade? Tror att är en rättsstat, att lagen är en styggelse? Alla medborgare kan avlyssnas, och det ger FRA obegränsade möjligheter vad är det ni säger i riksdag? går jag in på sakdiskussionen. Jag håller med om att det som är intressant i debatten inte är formen den är också viktig utan sakinnehållet i den här viktiga frågan, där det handlar om landets säkerhet och människors integritet. Att utredande börja med en ny utredning är inte bra för landets säkerhet, och det är inte heller bra för människors integritet. I den bästa av världar skulle det givetvis inte behövas vare sig underrättelseinhämtning eller signalspaning mot allvarliga hot mot landets säkerhet. Tyvärr är vi inte där , som världen och vår omvärld ser ut, även om möjligen tror det. Ett litet land som står militärt alliansfritt behöver ett eget försvar, ett utvecklat samarbete med andra länder och en egen underrättelseinhämtning. Den mycket allvarliga fråga som vi ska diskutera och besluta om signalspaning för försvarsunderrättelseändamål handlar om säkerhet, det vill säga rätten och skyldigheten för en nation att skydda medborgarna från allvarliga yttre hot, som till exempel militära konflikter, spridning av massförstörelsevapen, grov internationell terrorism och spioneri. handlar denna fråga i hög grad om den personliga integriteten och vilka intrång i den som vi kan acceptera i ett demokratiskt samhälle. För mig, och för oss i , är därför frågan om signalspaning för landets säkerhet plågsamt svår och påfrestande tro inget annat eftersom vi brinner för den personliga integriteten och driver den på alla områden. Men, säger då en del av er som starkt kämpar för att signalspaning inte alls ska få ske i tråd över landgränsen, hur har ni kunnat gå med på detta? Borde inte helt avstå från all signalspaning i kabel över landgränsen mot utländska förhållanden? riksdag har ansvar för landets och medborgarnas säkerhet, något som och alliansen tar på djupaste allvar. Det vore en mycket radikal åtgärd om till skillnad från länderna i vår omvärld skulle avstå från denna viktiga underrättelseinhämtning. , alliansen och, hoppas jag, hela tar och måste ta ansvar för , både för landets säkerhet och för människors integritet. Det är en plågsamt svår avvägning att göra, men den måste göras. Jag har uppfattat det som att en samlad riksdag här alla sju partierna står bakom behovet av signalspaning i etern och i tråd över landgränsen. Så uppfattar jag entydigt er motion, underskriven av era partiledare och språkrör. Det visar att skälen är starka för att vi tyvärr måste ägna oss åt detta. Det som och jag därför har inriktat oss på under hela den process som signalspaningen har genomgått är att givet att signalspaningen behöver regleras mycket starkare och även innefatta tråd över landgränsen bygga in så starka integritetsskyddande åtgärder som möjligt. Behovet av att reglera den här viktiga underrättelseinhämtningen den är mycket knapphändigt reglerad har funnits . Den tidigare utredde frågan fram och tillbaka fram . Då kunde man ha valt att göra det genom en bred parlamentarisk utredning, men man valde i stället de flesta andra sätt, enmansutredningar, remissbehandlingar och annat. Den starka kritik som de rödgröna nu för fram är alltså för sent påkommen, och den drabbar med full kraft regeringen och alla de ministrar som ingick i den. , , behöver regelverken komma på plats. Viktiga ytterligare åtgärder för att stärka skyddet för integriteten har således byggts in i lagstiftningen , vilket givetvis är bra. Självfallet har här den demokratiska processen haft en ovanligt stor och direkt betydelse. Självfallet har de engagerade kritikerna både inom och utom och deras granskning, deras förslag och deras påtryckningar haft betydelse. Vi i har vinnlagt oss om att vara lyhörda. Vi har haft en givande dialog med ledande kritiker inom vårt parti. Och vi inte minst jag har följt den intensiva diskussionen noga och tagit starkt intryck av den. Jag har en stor respekt för engagemanget och för den uppfattning i sakfrågan som även de starkaste kritikerna har, även om jag till skillnad från dem accepterar en strängt kontrollerad signalspaning mot allvarliga yttre säkerhetshot. Hela alliansen har, tycker jag, visat lyhördhet, till exempel när vi blev överens om de här starka integritetsskyddande åtgärderna, som vi ska besluta om i riksdag. Det känns positivt att i den lagstiftning som slutgiltigt kommer på plats känna igen så många förslag som har diskuterats och förts fram från vår sida, till exempel det om den viktiga kontrollstationen samt det om att begränsa Försvarets radioanstalts tillgång till endast en liten del av teletrafiken över landgränsen, därtill förmedlad till FRA av kontrollmyndigheten, som hanterar informationen innan den kommer till FRA. Självfallet har goda inspel i den här processen kommit från övriga allianspartier, och faktiskt, som sade, även från Socialdemokraterna, vars förslag väl alla är tillgodosedda med råge. Förtjänar då inte och alliansen kritik för att man har ändrat sig, för att man har lyssnat och successivt funnit vägar för att ytterligare begränsa signalspaningen? Man har ju envisats med att det, tyvärr, behövs spaning i kabel, i tråd, över landgränsen. Visst kan man se det så. Men man kan också vända på kuttingen och i stället ge alliansen lite kredit för att man faktiskt varit lyhörd och konstruktiv när det gäller att finna ytterligare verkningsfulla åtgärder. Signalspaningen får endast ske för ett litet antal mycket preciserade ändamål allvarliga yttre säkerhetshot som har skrivits in i lagen. En domstol ska pröva FRA:s tillståndsansökningar, och till skillnad från ska endast regeringen, och Försvarsmakten kunna använda sig av FRA:s tjänster. Det är också viktigt att veta att underrättelseinhämtning genom signalspaning i helt dominerande grad handlar om internationell teletrafik helt utan kopplingar till . Ni som så starkt har engagerat er i denna viktiga fråga, inte minst genom kraften i den närmast historiska bloggbävning som dånade , skulle kunna ta hem rätt stora framgångar. Det är inte alla opinionsgrupper i som lyckas med det, ska jag säga. Jag tror att många av er gör det, ser de högst väsentliga förändringar som har gjorts och kanske också har fått en större förståelse för nödvändigheten av underrättelseinhämtning genom signalspaning, så som verkligheten tyvärr ser ut. Men det gäller inte alla. Några av er som sitter på läktaren här kanske menar att någon signalspaning mot internationell teletrafik i tråd inte behövs, eftersom de allvarliga hot som kan finnas eller uppstå mot säkerhet knappast finns. Och skulle de finnas kommer det inte fram så mycket väsentlig underrättelseinformation genom signalspaningen. Jag har lyssnat på er och er analys och försökt lyssna på de experter ni hänvisar till. Men jag måste också lyssna på dem inom försvar och regering som utifrån sitt faktiska ansvar för landets säkerhet och sitt professionella kunnande på området gör en uppenbar och samstämmig annan bedömning. Tyvärr behövs denna underrättelseinhämtning, och den ger väsentlig information för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot. Jag noterar också att länderna i vår omvärld bedriver den här verksamheten, fast ofta inte genom sådana här tydliga beslut i deras parlament och med så starka integritetsskydd, utan det är sekretessbelagt. Det ska ni ha klart för er. De rödgröna kräver nu en parlamentarisk utredning. Signalspaningen ska vara fortsatt rätt oreglerad, och det får ta ytterligare år innan lagstiftningen kommer på plats. Jag vill starkt understryka de betydande uppföljnings- och kontrollfunktioner som byggs in i lagstiftningen där signalspaningen, till skillnad från tidigare, ska granskas mycket nära av Datainspektionen, som löpande ska följa Försvarets radioanstalts behandling av personuppgifter från ett integritetsskyddsperspektiv. En kommitté av parlamentariker har också tillsatts för att löpande följa FRA:s verksamhet generellt utifrån ett integritetsperspektiv och även vara referensgrupp till Datainspektionen. Kommittén ska också tillsätta ett integritetsombud, en advokat eller före detta domare, som vid domstolens prövning ska bevaka integriteten för personer bosatta i . Utöver detta har den nya Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten det löpande huvudansvaret för att kontrollera FRA:s samlade verksamhet. På förslag från ska den nya lagstiftningen utvärderas , , vid den viktiga kontrollstation där de samlade erfarenheterna av hur den här nya lagen fungerar med tanke på till exempel människors integritet ska belysas, baserat på bedömningarna från dem som arbetar med frågorna och framför allt från de olika kontrollorganen, som jag redovisade. Det här är . Det är visserligen ingen ny utredning, men det är ett mycket viktigt tillfälle att utifrån den fungerande underrättelseverksamheten värdera hur den nya lagstiftningen fungerar och se vad som eventuellt brister och kan behöva förbättras ytterligare, till exempel ur integritetssynpunkt. Jag tycker faktiskt att oppositionen skulle kunna inrikta sina krafter på kontrollstationen och släppa utredningskravet. Vi har ju, som sade, ett gemensamt ansvar för säkerhet och försvar. Ett annat skäl till att signalspaningskritiker i oppositionen borde tveka inför kravet på en utredning gäller vart en sådan ska leda. Den rödgröna oppositionen Socialdemokraterna, kräver nämligen i en motion undertecknad av deras högsta ledare och språkrör att utredningen ska resultera i en betydande ökning av signalspaningen, och det är lite överraskande. kan ett antal myndigheter ge uppdrag om signalspaning i etern till FRA utan någon tillståndsmyndighet som vi inför. Det är tunga myndigheter, kanske både inom och utom försvaret, kanske många myndigheter. Det kommer nu att förhindra. Rätten att beställa signalspaning kommer endast att tillfalla regeringen, och Försvarsmakten. Det kritiseras starkt av berörda myndigheter, och det kan ligga något i det. De tycker att de behöver den informationen för att kunna genomföra sina viktiga arbetsuppgifter för att stoppa massförstörelsevapen och vad de nu jobbar med. Men det intressanta är att Socialdemokraterna, nu kräver att myndigheterna åter ska få tillgång till att beställa och använda sig av underrättelseinhämtning genom signalspaning i etern som och med all sannolikhet också i kabel över landgränsen. Och det är kritik som heter duga. Underrättelseinformationen genom signalspaning, menar ni, är så värdefull att ett antal myndigheter utöver regeringen måste ha möjlighet att begära tillstånd för signalspaning hos Försvarsunderrättelsedomstolen och använda denna information. Det innebär att informationen sprids på rätt många människor och myndigheter. Det stärker rimligen inte integriteten utan kan möjligen öka risken. Alliansen har trots de här starka synpunkterna från myndigheterna, som det kan ligga något i, valt att gå kritikerna till mötes och begränsa rätten att beställa signalspaning kraftigt till regeringen, och Försvarsmakten. Jag vill uppmärksamma på att de rödgrönas reservation syftar till att bredda och öka signalspaningen i strid mot regeringens mer restriktiva linje. För att tala kritikerspråk kräver de rödgröna att FRA-shoppen ska öppnas mer än . Till slut: har ett öppenhetsmanifest som lägger fast att vi ska arbeta stenhårt för ett öppet och liberalt samhälle där människors integritet respekteras. Vi har lyssnat i denna svåra fråga, och vi har medverkat till att driva fram starka förbättringar till skydd för integriteten. Tyvärr har vi likt övriga partier, alla partier, tvingats att acceptera behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i strängt reglerade former i den plågsamt svåra avvägning som varit ofrånkomlig mellan å ena sidan ansvaret för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga yttre säkerhetshot och å andra sidan att skydda medborgarnas personliga integritet. Vi kommer med stor kraft och engagemang att följa den nya lagstiftningen och verksamheten mycket noga, och vi kommer att ta den viktiga kontrollstationen på mycket stort allvar. Vi lever i en fin demokrati i . Medborgarna avgör i demokratiska val vilka som ska göra viktiga vägval för vårt land, och medborgarna granskar och sätter press på sina representanter . Det kan jag verkligen intyga och understryka värdet av. 101 () replik: Det var ett oerhört intressant inlägg. Jag inser att det är en fruktansvärd tur för alla kritiker och alla som är besjälade av skyddet för den personliga integriteten att nu har funnits i den här alliansen och gjort det här oerhörda arbetet. Jag fick en fråga direkt i talarstolen. Anser jag att det är ett problem att det kan strida mot grundlagen? Ja, jag anser att det här finns ett problem när det gäller den svenska grundlagen. Jag är inte heller den enda som gör det. Jag tror att alla ledamöter fick ett mejl från Tidningsutgivarna, som är de som har att skydda meddelarfriheten och efterforskningsförbudet i tryckfrihetsförordningen. När de skickar ut ett mejl till alla riksdagsledamöter och säger att det här riskerar att bli en chimär och inte funktionellt i verkligheten, att de bristerna finns i lagstiftningen, är det fler än eller som ser att det här finns en konflikt med vår egen grundlag. Det vore intressant att höra synpunkter på den oro som finns när det gäller de frågorna. Sedan måste jag, fru talman, ändå beröra påståendet att den rödgröna oppositionen nu vill öppna upp FRA-shoppen och att fler myndigheter ska få göra det. Någonstans har man uppenbarligen missat att vi vill riva upp den. Vi vill ha en utredning med utgångspunkt i den personliga integriteten, mänskliga rättigheter och . Vi vill att man också ska göra en strategisk bedömning av den verksamhet som man efter utredningen i så fall vill ha och vilka myndigheter som ska få tillgång till det. Det har regeringen inte gjort. Det enda majoriteten har gjort när det nu blev kritik är att snäva in det till tre. Men det kommer ändå att vara som kommer att gå dessa myndigheters vägar. 102 () replik: citerar inte sig själv och problemet med grundlagen. Det hon sade i anförandet var att det är ett brott mot grundlagen. Det är ett väldigt starkt uttryck. Jag har stor respekt för ditt kunnande. Jag vill bara uppmärksamma dig på att det är väldigt starka ord. Visst skickar organisationer och rörelser brev till oss här. Jag har även läst brevet från Tidningsutgivarna med all respekt för vad de kan säga. Men de sitter inte i . De bereder inte propositioner. De sitter inte i Lagrådet. Självklart är den här frågan beredd med stor respekt för grundlagar. Självklart har Lagrådet godkänt detta. Vi har försökt lyssna på kritiken och byggt in ännu mer. Det hanteras verkligen inte så här i alla länder. Ofta ligger det som ett hemligt bemyndigande för försvarsminister och ÖB att hantera de här frågorna. Jag tycker att det är väldigt bra att vi i i vår öppna demokrati lägger fast det här för beslut och gör det ordentligt, för det har inte varit bra reglerat tidigare. När det gäller FRA-shoppen som du vill öppna igen kan jag ha fel. Men jag ska citera ordagrant ur den partimotion som era högsta ledare och språkrör lämnade in till med anledning av den här propositionen: En annan allvarlig svaghet i den nya lagstiftningen är begränsningen av vilka myndigheter som får inrikta signalspaning. Det framgår inte heller hur myndigheter med strategiska uppgifter kan få informationen rapporterad till sig. Därmed riskerar myndigheter att stängas av från viktig information utan några uppenbara integritetsvinster. Någon konsekvensanalys av detta lämnar inte regeringen. Jag har tolkat det som att det är en begäran till den nya utredningen, om det skulle bli en sådan, att återkomma med förslag om att ett antal myndigheter åter ska få inrikta signalspaning, både i etern och i kabel. 103 () replik: Det är intressant att redan nu vet exakt vad den här utredningen kommer att lägga fram för förslag och vilka avgränsningarna när det gäller möjligheten till signalspaning kommer att vara. Vi ser att det är oerhört viktigt att de grundläggande förutsättningar som jag har redogjort för tidigare ska vara uppfyllda. Det är det som ska vara grunden till utredningen. Majoriteten säger att man stänger FRA-shoppen. Man öppnar kablarna, men man stänger shoppen. Det är regeringen, och Försvarsmakten som kan begära tillstånd. Då kommer myndigheter att gå via för att begära att få signalspaning utförd om man har just de här strategiska uppgifterna som myndighet. Det gör att du får en lagstiftning som är oerhört mycket otydligare, där det är oerhört mycket osäkrare när det gäller vad det är för information som över huvud taget kan få hämtas från den signalspaning man tillåter. Det är snarare att titta på vad som är våra grundförutsättningar från början. Jag har ytterligare en fråga. Det står, som jag ska peka på, i lagstiftningen jag har tagit upp flera andra i tidigare anförande. Det gäller utvidgad förstöringsskyldighet när man tar upp uppgifter lämnade under bikt eller enskild själavård. Då gör man i lagstiftningen som man har gjort tidigare och skriver: såvida det inte finns synnerliga skäl att behandla uppgifterna för syften som anges i lagen. säger man att uppgifter som man får på det här sättet det gäller också meddelarskyddet och flera av de andra punkterna när det är kommunikation mellan två svenskar ska förstöras . Men då har man ofta den här lilla passusen: såvida det inte finns synnerliga skäl att behandla uppgifterna för syften som anges i lagen. Med andra ord: Man inför en förstöringsplikt, och man säger att man skapar ett skydd, men man gör ändå den bedömningen om det finns synnerliga skäl. Är detta verkligen ett godtagbart skydd? 104 () replik: Uppgifterna ska inte användas, men den här ventilen finns. har helt rätt i det. Jag kan bara hänvisa till att det finns extrema fundamentalistiska religiösa krafter här i världen som inte bara ägnar sig åt söndagsskola utan andra saker. Vi får inte vara naiva, utan vi måste ha en möjlighet att även komma åt extremister. Därför finns denna undantagsparagraf. tror att jag vet vad den här utredningen som ni vill ha fram ska resultera i. Det har jag ingen aning om. Jag vet däremot precis vad , och två språkrör vill att den ska resultera i, och det var det jag läste upp här. Jag har inte fått något svar på den frågan, eller, rättare sagt, svaret är ju att det är det här ni vill även om det är lite genant för dem av er som tar munnen full med hur viktig integriteten är och att vi inte ska ha någon signalspaning alls. Jag kan till slut säga att det här är inte svart eller vitt, och jag uppskattar mer resonerande ton. Jag kan också tycka att vad gäller försvar och signalspaning är det inte riktigt bra när det blir blockstrid i frågorna. är större än de enskilda partierna. Det kan vi beklaga, men är det som det är. Vi har lagt fram ett förslag som, tack vare intensiv diskussion och dialog, har landat bra. kör vi i gång lagstiftningen. Kontrollstationen är jätteviktig. ska man löpande följa verksamheten och sedan summera och göra en förnyad analys 2011. Det innebär också en respekt för frågans stora svårighet och den debatt som har varit. 105 () replik: Jag måste börja med att fråga vilka som är högsta ledare. Jag kanske kan få svar på det, för vi satt och diskuterade det. ((): och , förlåt, jag menar .) ställde en fråga om att alla medborgare kan avlyssnas. Det var väl ett påhopp på mig i den meningen att så inte kan ske. Jag räknade upp 13 forskare från olika discipliner som säger att den nya lagen ger FRA rätt och möjlighet att registrera alla medborgares sociala nätverk. Dessa 13 forskare från olika discipliner kanske inte väger så tungt när ska göra sin politiska värdering, men jag hittade något på hans blogg som gör att han håller med, och jag ska läsa upp det. Han säger följande apropå den frågan: FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk. Min enkla fråga är då om står kvar vid det eller om han har ändrat uppfattning . 106 () replik: Det sista har jag aldrig sagt eller skrivit. Det vill jag att ger mig skriftligt på. Däremot har andra, kritiker och så, sagt det. Självfallet har jag inte sagt detta. Jag står för det jag har skrivit, och vi får gå igenom det sedan. Det handlar om en sträng begränsning av det hela. De 13 forskarna i , med som är en kunnig folkrättsjurist i spetsen, följer den här frågan. Dessa forskare var rätt breda vad gäller intresseområden. Det var matematikexperter, psykiatriexperter och så vidare. Detta får stå för dem. Vi ska inte ta det för djupt. Det var även därifrån fick formuleringen att FRA kommer att analysera alla medborgares kommunikation så att man vet mer om än vad själv vet om . Det kan jag säga är en väldig överdrift, med kännedom om . Det som spaningen handlar om för landets säkerhet är till helt dominerande grad internationell teletrafik. Det är nödvändigt för landets säkerhet och måste avse utländska förhållanden och allvarliga säkerhetshot. Om dessa allvarliga säkerhetshot sedan kommuniceras med någon som är i kan FRA få spana av detta. Men det gäller aldrig annan kommunikation, och det ska kontrolleras och förstöras av kontrollmyndigheter och så vidare. Informationen i kabeln rasar ju igenom. Man kan bara filtrera en liten del, och av det kan man bara spara en liten del. Det blir sådana väldiga överdrifter från oppositionen, tycker jag. 107 () replik: Det är spännande att inte står för sina ord. Jag har jättemånga papper här med vad du har sagt. Det står nedskrivet att du säger just de orden: FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk. Du menar alltså att det är felciterat. Det är fantastiskt. Du går också förbi de 13 forskarna ungefär som ett litet kommatecken i ett papper. Det är fascinerande när vi som beslutsfattare ska sitta på vår egen kammare och fundera ut saker och ting och inte ta råd och hjälp från de människor som de facto vet mer än vad vi gör. Det är ganska elementär kunskap: Genomför man lagen om FRA blir detta följden. Sedan kan man tycka att det är bra eller dåligt, men att förneka det, som och i stort sett alla borgerliga ledamöter gör, tycker jag är häpnadsväckande. Den andra frågan jag vill ställa gäller hotbilden, och var inne på det i fråga där han alldeles sade: Det finns extremister i världen, och därför behöver vi det här. Jag frågade i talarstolen om ni kunde förklara den hotbild som gör att denna lagstiftning går så otroligt långt. Men det finns ingen här inne som försöker förklara hotbilden, utan man ska bara genomföra detta.