prot · GW09102 · 2009-04-17 00:00:00 — Vi ser , när man gör en utvärdering av vad som sker, att inte ens de miniminivåerna lyckas alla medlemsländer uppfylla. Det är ganska få egentligen, tyvärr. När man går från ett mellanstatligt samarbete till ett överstatligt måste det samarbetet bli bättre. Här ser vi socialdemokrater en fara, att en gemensam asyl- och flyktingpolitik inte gör att fler länder tar ansvar utan att det leder till att de länder som tar ansvar måste ta ett mindre ansvar. Det är lägre nivåer. Det blir sämre rättigheter för asylsökande. Det är här någonstans vår oro tar sig uttryck. Först och främst är det viktigt att det finns verktyg för kommissionen att se till att medlemsländerna följer konventioner och de direktiv som det beslutats om. Vad säger och om det, när vi ska besluta om Stockholmsprogrammet, visar sig att innehållet är sämre än det som vi upprätthåller i när det gäller asyl- och flyktingmottagandet? Vad gör vi då? Då finns det ändå ett alternativ, och det är att se till att medlemsländerna uppfyller miniminivåerna först, och sedan kanske vi ska ta en diskussion om hur en gemensam asyl- och flyktingpolitik ska se ut. 24 () replik: Vad säger om det går på tok i EU-förhandlingarna? Det är naturligtvis en hypotetisk fråga, men vi vet ju alla att med väldigt stor kraft driver detta om att ha höga krav på länderna när det gäller att respektera mänskliga rättigheter och flyktingskäl. Vi vet att de dokument som har formulerats, det vill säga Haagdokumentet och även den europeiska pakten som syftar fram mot Stockholmsprogrammet, talar om sådana saker som att alla internationella överenskommelser ska hållas. Utgångspunkten måste alltså vara att försöka, och just nu finns det väl ingenting som tyder på att det blir sämre än tidigare i EU som helhet, utan allt tyder på att det blir bättre. Jag utgår från att Socialdemokraterna och stöder det arbetet, i motsats till och som inte vill tro på samarbete med EU i den här frågan. Min motfråga blir alltså: Håller inte med om att den enda möjligheten att skapa en bättre situation för flyktingströmmarna i världen är just att EU kommer överens om att solidariskt dela på flyktingmottagandet och höja det totala antalet, vilket man har formulerat att huvudmålet är i de här programmen? Håller inte med om detta? Sedan kan man alltid spekulera i vad som händer om förhandlingarna pajar. Det är en senare fråga, men lösningen kan ju inte vara att ge upp samarbetet inom EU. 25 () replik: Det är klart att jag håller med om att det är jättebra om EU kan skapa en bättre asyl- och flyktingpolitik som är rättssäker och human med den gemensamma asyl- och flyktingpolitiken som ska beslutas om . Men jag är orolig för att de fina orden inte blir verklighet. Jag blir orolig när länder uttalar sig om att man vill begränsa möjligheterna för människor att komma till deras länder och söka asyl och att arbeta. Jag blir orolig när vi har ett femtiotal europeiska människorättsorganisationer som säger att Frontex, ett EU-organ som övervakar våra farvatten, inte följer och inte ser till att människor faktiskt får söka asyl. Jag blir orolig när det beslutas om att man inte ska få återförenas med sin kärnfamilj om inte de kan språket eller inte kan integreras på ett bra sätt. Detta gör mig väldigt orolig för det innehåll som kommer att förhandlas om under det svenska ordförandeskapet. Jag tror att säkert kan driva på en hel del, men frågan är om vi verkligen kommer i hamn med det. Det är ju så att om Lissabonfördraget går igenom, vilket man också säger ska åstadkommas under det svenska ordförandeskapet, räcker det med att en majoritet av EU:s 27 medlemsländer ställer sig bakom ett förslag för att det ska gå igenom. Blir inte lite orolig över den utveckling som sker i samband med lågkonjunktur och en ekonomisk internationell kris, när människor blir rädda och börjar stänga gränserna? Jag blir i alla fall det, och därför kritiserar vi hållning. Vi tycker att man kanske borde vara mer orolig och föra upp dessa frågor mer inte bara som fina ord i en text utan också i praktisk handling. 26 () replik: Jag är av den övertygelsen att en massa internationella frågor, till exempel miljö, säkerhetspolitisk trygghet och flykting- och migrationsströmmar, måste lösas genom organiserat internationellt samarbete, annars fungerar det inte. Det finns ett antal enskilda frågor där man kan ha en annan uppfattning och där man kan kritisera EU:s politik, men vi såg ändå till exempel när vi hade diskussionen om som behandlade sina asylsökande på ett ovärdigt sätt att de stämdes inför , att kommissionen reagerade och så vidare. När det gäller alla dokument vi har sett kan man naturligtvis säga att det är oerhört viktigt att bevaka att de fylls med ett konkret innehåll, men det här är en bred överenskommelse. var själv tillsammans med mig nere i på en konferens om migration, och det är inte många delegater, varken från eller från de nationella parlamenten, som ifrågasätter inriktningen att EU som helhet ska ta emot fler flyktingar. Visst det är viktigt att bevakar detta, och jag har egentligen inte uppfattat att Socialdemokraterna har haft så mycket att invända mot de budskap som den och migrationsministern haft med sig när de förhandlat i om dessa frågor. Det är det som är utgångspunkten, och det är ingen tvekan om var står: Internationella konventioner ska gälla, och det ska finnas en garanti för en individuell prövning även om vi får ett gemensamt asylproblem. Detta är väldigt väsentligt för att ska kunna fortsätta tillämpa en human behandling. Det är denna väg vi måste gå, och jag är optimistisk. Blir det inte tillräckligt bra överenskommelser får vi beklaga det och gå vidare, men det är den väg vi måste gå. Det är inom det europeiska samarbetet vi kan åstadkomma något i den här frågan. 27 () replik: vänder sig till och i sitt anförande. Det handlar bland annat om att vi säger att det är pinsamt med den svenska asylpolitiken. Ja, jag tycker att det är pinsamt när vi skickar människor till och till krigets och när vi inte följer . Det kommer jag att fortsätta att tycka och hoppas att vi kommer att förändra vår politik på det området. När det gäller samarbetet med EU-länderna på migrationsområdet säger inte nej till samarbete. säger inte nej till minimiregler, men vi säger nej till en totalharmonisering av den gemensamma asyl- och migrationspolitiken, eftersom det innebär att vi inte kan ha bättre och generösare regler själva. Det säger vi nej till, och det kommer vi att fortsätta att säga nej till. Om regeringen under ordförandeskapet gör ett bra jobb och lyckas lyfta nivån på det som föreligger som förslag i EU-länderna kommer vi naturligtvis att heja på det. Men om regeringen lägger sig platt och släpper igenom frågor som vi tycker är fel kommer vi att protestera. Det är självklart. Jag skulle vilja fråga en annan sak som handlar just om den cirkulära migrationen. Vad våra gröna vänner i och även många andra kritiserar allra mest är nämligen att det alltför mycket liknar det gamla gästarbetarsystemet som innebar att man kunde få stanna år och så helt plötsligt skulle man ta sin familj med sig och åka hem. Det måste vara möjligt att få ett permanent uppehållstillstånd i slutänden. Jag skulle vilja höra synpunkt i den frågan. 28 () replik: Till att börja med vill jag upprepa vad några allianskolleger har sagt här tidigare: Det är väldigt uppskattat att genom att stödja lagförslaget om arbetskraftsinvandring har varit med och bidragit till att för tillfället, om man lägger ihop asylpolitiken och arbetskraftsinvandringen, har den öppnaste migrationspolitiken i . Vi går före de andra europeiska länderna som begränsar arbetskraftsinvandringen till speciellt utvalda och kvalificerat utbildade människor. Det är positivt. När det gäller frågan om samarbete inom EU har vi olika steg. Socialdemokraterna är väl i princip för samarbete inom EU, som man målar en viss potentat på väggen och menar att det verkar gå åt skogen hur man än gör. Inom däremot är man allmänt skeptisk och vill inte ha ett samarbete. vill numera inte gå ur Europeiska unionen vilket också är mycket glädjande om jag får fortsätta med vänligheterna och det tycker jag är ett väldigt klokt beslut. De vill ha ett lite försiktigt samarbete. Problemet är att om vi ska få EU att bli en stark och human kraft när det gäller att ta hand om flyktingar och låta flyktingar på ett rättssäkert sätt få sina fall prövade får vi nog på något sätt komma överens om vissa grundläggande gemensamma regler. är det viktigt att betona möjligheten till en individuell prövning som ändå gör att det inte blir för schablonmässigt. När det gäller cirkulär migration vill jag säga att en av de fina sakerna med den arbetskraftsinvandring vi införde i just är att människor kommer in på ett lagligt sätt. Problemet är att vi har ett antal människor i som har kommit in på ett olagligt sätt. Där finns det egentligen ingen annan lösning normalt sett än att de människorna, om det inte dyker upp något nytt verkställighetshinder, åker hem. Det är min grundsyn. 29 () replik: Cirkulär migration handlar ju inte om dem. Med den nya svenska lagen har man möjlighet att söka permanent uppehållstillstånd i . Det är väldigt viktigt att den möjligheten finns. Ska man bryta upp hemifrån och ta med sig hela sin familj för att flytta till ett annat land måste man veta att det finns en långsiktighet i det beslutet. I det gästarbetarsystem som har funnits på många platser i har man alltså inte kunnat ha den långsiktigheten eftersom man inte vet att man kan få stanna för evigt. Jag menar att om barnen växer upp i ett land så är de lika mycket medborgare i det landet rent känslomässigt som i hemlandet eller kanske mer. Det gäller att veta att man kan få ett permanent uppehållstillstånd. Den cirkulära migrationen i den tappning som vi har sett den verkar inte ta upp den frågan. Jag hoppas att vår regering kan jobba med den för att få ett bättre förslag. Det här kommer ju att gå igenom. I en eller annan tappning kommer den cirkulära migrationen att gå igenom. Då är det bättre att det blir så bra som möjligt. Och det är oerhört viktigt att den inte försämrar vår lagstiftning. Eventuellt, om det blir en totalharmonisering, måste vi ju sänka våra ambitioner. Det kan vi väl ändå inte vilja. Jag skulle vilja att du, om du kan, , utvecklar det lite mer och vilka andra frågor inom asylpakten, migrationsdelen i Stockholmsprogrammet och allt det, som du tycker är viktiga att förändra utifrån det nu föreliggande förslaget. 30 () replik: Det var bra att preciserade den sista frågan. Det har ju varit en tragisk utveckling på många håll i med, kan man väl säga, halvlegal arbetskraft som med myndigheternas goda minne har arbetat på olika håll och levt med bristande trygghet och risken att visas ut när klimatet ändras. lag om arbetskraftsinvandring innebär att man kan få begränsat uppehållstillstånd med möjlighet till förlängning och som sagt var med utsikten att få permanent uppehållstillstånd och också möjlighet till medborgarskap. Det finns ingenting som jag ser som skulle tyda på att lagstiftning när det gäller arbetskraftsinvandring står i konflikt med EU:s. Däremot kan vi arbeta för att andra EU-länder på olika sätt skapar större möjligheter till långsiktighet för de migranter som kommer att arbeta i olika EU-länder. Men jag har inte hört någonstans att lagstiftning skulle vara hotad av de förhandlingar som sker när det gäller migrationspolitik. Vi har upprepat det så jag tror inte att jag ska gå in på för många detaljer när det gäller vad jag hoppas mest på i Stockholmsprogrammet. Migrationsministern kommer snart att tala här också. Det viktiga är som sagt var att vi får bindande överenskommelser, att vi får en solidaritet mellan länderna, att vi utvecklar system även för ekonomiskt stöd till länder som utsätts för kraftigt flyktingtryck under vissa perioder och att vi framför allt får en garanti för att och har formulerat ingångar här gränskontrollen, som visserligen är mycket viktig, inte får hindra människor från att söka asyl. Dessutom har vi, för att upprepa det, samarbetet med om att fler länder ställer upp på att ta emot kvotflyktingar. Det är också ett väldigt viktigt inslag. 31 (): Det uppdrag i socialförsäkringsutskottet som jag har fått, att bli talesperson bland annat för migrationsfrågor, har varit väldigt intressant. Det är både upplyftande och nedslående och ibland förvånande. Jag talar om de mejl som jag har fått när jag har gått ut och talat om att jag tror att det är väldigt viktigt att man värnar barns rätt. Då blir jag anklagad för att jag inte försvarar den svenska vita rasen. När jag försvarar apatiska flyktingbarns rätt att få stanna blir jag anmäld till . Det är rätt intressant, eller hur? Hur mycket det blir av det vet jag inte, men jag tycker att det kan vara bra att veta var vi befinner oss. Jag tror att vi ska vara försiktiga med att framställa svensk migrationspolitik på ett mer negativt sätt än det egentligen finns anledning till. Vi gynnar bara precis dem som vi helst inte vill ska äntra denna talarstol. har jag sagt det i alla fall. Detta betänkande behandlar en skrivelse om migration. Man kan inte tro det om man tittar på reservationerna. De är hela 56 stycken och spänner över ett mycket stort område. Det har vi redan kunnat notera i debatten. Mycket av det jag skulle kunna lyfta fram har redan ventilerats. Därför avgränsar jag mig till några reflexioner över, i mitt tycke, den viktigaste frågan framöver. Det är översynen av den nya instans- och processordningen som kommer att presenteras . Alla partier stod ju bakom den nyordningen och står väl fortfarande bakom den, även om vi har satt vissa frågetecken. Det finns ett antal utestående frågor som kommer att beröras vid översynen. Det är migrationsdomstolarnas funktion, de asylsökandes ombud och många andra frågor. Vi kristdemokrater får återkommande stöd i vår uppfattning att de asylsökandes ombud måste besitta en hög, eller rättare sagt högre, kompetens för att tillvarata de sökandes rättigheter. Det har framkommit att asylsökande har fått sin sak undermåligt prövad och handlagd, bland annat på grund av brister i ombudens kompetens och arbetssätt. Det är rent skrämmande uppgifter vi har sett i medierna. Det är rimligt att ombudens kompetens också är verifierad och att ombuden utses av domstol utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv. Jag tror att det är ganska enkla slutsatser. När jag gick i skolan var geografi ett intressant område, tyckte jag i alla fall. När jag tittar på kartorna i mina barns geografibok känner jag inte igen mig alls. Det visar om inte annat hur gammal man är. Om man tittar på ett sådant land som exempelvis kan man se att det var ett land. visar det sig vara tre länder. I en region är man självständig och regerar själv, tror man i alla fall. I en annan del är man autonom, något slags . I den tredje delen finns det ingen regering alls. Det är bara kaos. Det nya yrket där är väl pirat, har jag hört talas om. Det visar på vilken bild vi har när vi ska bedöma om människor ska återvända till sitt land. Det är inte så enkelt. Då kommer vi in på det jag egentligen ska säga i frågan. Det är att en avgörande faktor är landkunskap och verklig kännedom om det enskilda landets politiska, kulturella och religiösa bakgrund. har tidigare utfäst att man ska ha ett närmare samarbete med olika internationella organisationer. Det tycker jag är mycket bra. Problemet är bara att jag tror att man måste fortsätta att ytterligare förbättra detta arbete och stärka det för att göra de asylsökandes rätt att få sin sak rätt prövad starkare. tror jag faktiskt att det beror på brister i underlaget att man kan få domslut som sedermera är mycket svåra att få ändrade. Det visar sig att om det hade varit rätt ombud och rätt information vid det tillfället hade fler faktiskt fått asylskälen godkända. Jag tror att det är ett av skälen. En annan frågeställning som har aktualiserats är frågan om synnerligen ömmande omständigheter, särskilt kopplat till barn, där man kan ifrågasätta om lagstiftarens intentioner att värna humanitära skäl har fått genomslag i de faktiska besluten. Detsamma gäller helhetsbedömningar där ibland separata domskäl till synes inte vägts samman och därmed resulterat i avvisning av underåriga till länder som barnet har mycket liten koppling till, inga släktingar i och osäkra framtidsutsikter i. tycker att det är bra att har fattat ett beslut om arbetskraftsinvandring som inte bara omfattar högutbildad arbetskraft. Vi arbetar för att detta också ska införas i EU:s övriga länder. Det finns goda skäl för detta. Ett är att öppna möjligheter för människor från andra världsdelar att finna en utkomst som man stärker hemlandets ekonomi och i förlängningen kompetensnivån i ursprungslandet. Det kan ses som ett stöd till länder i andra världsdelar där människor finns och verkar. Det bidrar till behov av arbetskraft och internationalisering, och det ökar också möjligheterna till utväxling av varor och tjänster som konfliktytorna i världen minskar. Det senare är givetvis en långsiktig effekt, men det har visat sig vara avgörande för moderna historia, som inte är så lång, genom att man minskar avståndet mellan nationerna och därmed också den friktion som kan uppkomma. I detta syfte måste EU:s länder gemensamt ta ett större ansvar för flyktingar från andra delar av världen. Det finns några detaljer som jag anser att man bör se över när det gäller asylsökandes möjligheter att försörja sig. Jag ska ge ett exempel på ett uppmärksammat rättsfall från . En person som har ett arbete har fått ett avvisningsbeslut som inte kan verkställas. I detta läge får denna person inte fortsätta sin anställning tills han kan avvisas utan hänvisas till socialbidrag. En sådan ordning stärker knappast arbetslinjen eller viljan till egenförsörjning. Detsamma gäller hur länge ett verkställighetsbeslut kan gälla då det inte finns möjligheter till återvändande. Det finns möjligheter att se över detta av den enkla anledningen att det finns exempel där förutsättningarna varierar över tiden i exempelvis hemlandet. Den viktigaste migrationspolitiken bedrivs faktiskt inte i , även om man tycker att det är tråkigt, utan den bedrivs faktiskt på andra ställen. Jag tänker på ett inslag i tv i går, men jag kommer inte ihåg vilket program det var. Det handlade om en kvinna från som arbetar för mänskliga rättigheter. Hon tvingades fly från sitt land och lämna kvar en tremånaders bebis. Det bästa vi kan göra är att vara internationella och jobba för att mänskliga rättigheter upprätthålls i olika länder. Det visar sig att FN inte räcker. Vi kan bara titta på , och en del andra mindre trevliga områden i vår värld. Det är också viktigt att vi arbetar för demokratiska principer eftersom demokratin är bräcklig. Men demokrati är det enda rimliga förhållningssättet för att mänskligheten ska klara sig på olika sätt. Därmed sagt att jag också är mot all protektionism som jag inte tror på. Där man stänger sig inne kan man utöva förtryck. Där det är öppet är det mycket svårare. tycker att det är särskilt viktigt att värna de mest utsatta bland asylsökande. Jag syftar givetvis på barns och familjers situation när de söker sig till vårt land. Barn kan inte ansvara för sina föräldrars val eller förutsättningar, men de har en särskild rätt att så långt som möjligt få vara tillsammans med sina föräldrar. Detta måste också genomsyra lagstiftning och regelverk även på migrations- och integrationsområdet. Det enklaste och mest självklara sättet att reflektera över detta är att vi som har fått gåvan att bli föräldrar tänker på våra egna barn. Det är också detta som utgör andan i som är helt i enlighet med kristdemokratisk ideologi. Som kristdemokrat dristar jag mig till att hänvisa till ett ordstäv i som säger: Anden gör levande, men bokstaven dödar. Detta innebär att paragrafer aldrig får gå före avsikten med lagstiftningen. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 32 () replik: säger att vi inte ska göra beskrivningen av svensk migrations- och flyktingpolitik värre eller mer negativ än vad den faktiskt är i verkligheten. Det kan vi säkert vara överens om. Sedan är vi nog oeniga om hur verkligheten faktiskt ser ut. Men det är klart att vi inte ska svartmåla. Det gynnar ingen här. Det ska vara sagt. De jämförelser som jag har gjort har i första hand handlat om hur politiken ser ut i praktiken och de internationella konventioner som vi har undertecknat. Jag har inte jämfört så mycket med andra länder. Gör man sådana jämförelser hamnar trots allt på en ganska god position när det gäller bifallsfrekvenser. Inte minst är det glädjande att vi har en så pass snabbt stigande andel som faktiskt får flyktingstatus i . Vi har också en del mindre smickrande rekord, till exempel i fråga om antalet fällningar i mot tortyr där är världsledande . Jag tror att det också finns en annan lärdom. Vilket parti som än byts ut i mot det parti som just nu står närmast så vore det en förödande utveckling. Men jag tror faktiskt att det bästa receptet för att undvika det är att avvisa den typ av borgarfred som det har talats om från regeringens sida och i stället lyfta fram de reella politiska motsättningar som faktiskt finns och visa att det finns reella politiska alternativ inom ramen för den parlamentariska församling som är vald och som förhoppningsvis ser ungefär likadan ut efter nästa val, även om vi gärna tar emot några röster till. Jag ska koncentrera mig på en kort fråga. Det gäller frågan om försörjningskrav vid anhöriginvandring. Jag hörde hur talade väl för familjens rätt att vara förenad. Hur blir det med försörjningskravet? Jag har hört uttalanden i medierna, men vi har inte fått några formella besked. Kommer det en proposition om detta? 33 () replik: Vi har i infört den nya process- och instansordningen, vilket faktiskt är ganska unikt, för att öka rättssäkerheten. Jag tror därför att vi kan vara ganska stolta över att vi har en strävan att försöka följa olika konventioner. Sedan finns det delar i lagstiftningen som kanske inte har blivit som man hade önskat sig. Men det är en för stor diskussion att ta just . Förslaget om försörjningskrav har gått ut på remiss, och remissvaren kom in för och har sedan sammanställts. De visar på ungefär den tveksamhet som vi kristdemokrater har just när det gäller möjligheten till återförening och hur rättvist det är i detta sammanhang och även när det gäller om integrationen kommer att förbättras, vilket till och med integrationsministern tvivlar på i likhet med en majoritet av remissinstanserna. Därmed har vår uppfattning stärkts ytterligare när det gäller att det är tveksamt om detta kommer att få det syfte som detta innebär. Med tanke på de olika konventionerna är vi tveksamma till att införa detta. Den här frågan förhandlas nu i , och jag tror inte att den kommer att komma på . 34 () replik: Jag har all respekt för att man inte går ut på med den här typen av frågor. Man behöver ibland föra samtalen separat. Men jag hoppas att det inte försvagar situation i dessa samtal. Men om den här regeringens proposition aldrig läggs fram kan jag i alla fall från vår sida utlova ett litet medmänsklighetspris till . Jag tror nämligen att det är det partiet som just nu håller emot hårdast när det gäller att genomföra detta förslag. Om vi ses här om i den årliga budgetdebatten och regeringen ännu inte har lagt fram detta förslag ska jag med glädje överlämna ett medmänsklighetspris till den företrädare troligen som då företräder . Jag vill hinna med en liten fråga till, nämligen frågan om vilka andra ändringar i den nuvarande utlänningslagen och processordningen som skulle vilja se. Jag noterade att inte är helt tillfreds när det gäller frågorna om hur ombud utses, om synnerligen ömmande omständigheter och om synen på arbetslinjen i asylpolitiken. Finns det andra liknande frågor? Hur är det med synen på väpnad konflikt till exempel? Hur är det med synen på könsrelaterad förföljelse?