prot · GW09117 · 2009-05-13 00:00:00 — Vi kan konstatera att betänkandet bara är ytterligare en pusselbit som visar att regeringen inte är ett dugg intresserad av att göra detta. Jag yrkar bifall till reservationen. 86 (): Betänkandet AU10 är väl det första kapitlet i regeringens reträtt och ett erkännande av att ert fullskaleexperiment med a-kassan var ett totalt misslyckande. Det är nu vi ser effekterna av det experiment som ni satte i gång 2006. Det är nu som människorna i sin vardag ser vad det är som händer. Resultatet är klart. kom TCO:s egen undersökning som visar att hälften av alla ungdomar mellan står utanför a-kassan. Var det detta som var meningen med reformen om en förbättrad a-kassa som ni lanserade ? Nej, det är ett misslyckande. Det är ett misslyckande som enskilda personer nu får betala. Vi i menar att det inte är en solidarisk politik. Senast i förrgår kom med sin andra sågning av detta fullskaleexperiment. Jag förstår inte varför ni inte börjar lyssna. Varför börjar ni inte se på den verklighet som finns? Det här är allvarlig kritik mot regeringens bristfälliga hantering av a-kassan. sågar också den bristfälliga hanteringen av sänkningen av arbetsgivaravgiften för ungdomar. Det hjälper inte om vi ska få fler ungdomar in på arbetsmarknaden. Det är en dyr reform som inte hjälper dem som bäst behöver hjälp, det vill säga ungdomar som inte har tillräcklig utbildning för att kunna få ett jobb. Man behöver helt enkelt göra om arbetsmarknadspolitiken totalt. har en del andra förslag som man kan diskutera och som vi kanske inte står bakom från sida men som ändå är intressant ur den här aspekten eftersom de är så tydliga när det gäller hur a-kassan har försämrats och vilken betydelse det har för det svenska samhället i stort. Den andra saken gäller förslagen de är ju redan verklighet om den differentierade a-kassan. Jag kan inte förstå hur ni på allvar kan säga att det handlar om den enskilde som har råkat utbilda sig till bilarbetare. Hur ska den personen kunna påverka så att bilindustrin kan fortsätta? Hur kan man som enskild när man väljer ett yrke veta att den branschen inte kommer att drabbas av en lågkonjunktur? Det kan man inte. Det är andra faktorer som påverkar det, men med ert system är det den enskilde som ska bestraffas för det genom att man får höjda avgifter. Det är inte en solidarisk politik. Samhället kommer om och om igen att drabbas av strukturförändringar. Vi ser det . Vi bejakar det och försöker göra någonting åt det. Vi försöker satsa på framtida yrken och branscher som skapar arbetstillfällen. Vi anser att det måste vara en solidariskt finansierad a-kassa som alla får del av. Det är receptet. Man kan inte, som majoriteten nu gör, utesluta personer. Ytterligare en halv miljon har lämnat a-kassorna, och över en miljon har inte a-kassa om de förlorar jobb eller försörjning . De lämnas över till försörjningsstöd. Många människor uppfattar att det inte är så svårt att få försörjningsstöd från kommunen. Men det är väldigt svårt att få det. Man måste sälja av sina tillgångar. Man måste i princip vara barskrapad innan man kan få några tusenlappar i stöd. Det är den bistra verklighet som väntar väldigt många människor. Jag förstår inte att vi kan ha en regering som pratar om att minska utanförskapet när den politik ni driver ökar det verkliga utanförskapet och ökar klyftorna i samhället mellan dem som har arbete och dem som inte har det. Man kan inte påverka den strukturomvandling som sker i samhället. Det är att spela med människor som insats, och det vill inte vi i göra. Vi vill se kraftiga förbättringar av a-kassan. Vi vill se att det blir förbättringar genom att man höjer både golvet och taket. Det ska bli enklare att bli medlem i en a-kassa. Vi skulle helst vilja gå så långt som att säga att alla per automatik borde vara med i en a-kassa och få ersättning på samma sätt som man får sjukersättning när man blir sjuk. Det är långt till det målet, men det är dit vi måste sikta. Stegen dit är klara. Man måste sänka inträdesvillkoren. Det måste också bli enklare för visstidsanställda och deltidsarbetare att kvalificera sig. Den reform som ni genomförde , där ni stoppade deltidsstämplingen, skulle leda till fler heltidsanställningar. Den har i praktiken inneburit att det har blivit fler heltidsarbetslösa. Gör regeringen och den borgerliga majoriteten några förändringar på grund av detta? Nej, man blundar för verkligheten och är passiv i politiken. Jag tycker att det är väldigt oansvarigt att det kan vara på det här sättet. Jag yrkar bifall till reservationen och avslag på propositionen. 87 (): Alliansregeringen har sedan vi fick väljarnas förtroende 2006 arbetat med att försöka återupprätta arbetslinjen. Det betyder att vi driver en politik som syftar till att fler människor ska få ett arbete och att det ska bli mer lönsamt att arbeta. En viktig del i denna politik är givetvis införandet av jobbskatteavdraget. En annan sak som har varit viktig är de förändringar som har skett i arbetslöshetsförsäkringen. De har gjorts för att stärka försäkringens roll som omställningsförsäkring. Vi anser att arbetslöshetsförsäkringen ska ha en långsiktig och hållbar struktur som vi givetvis följer utvecklingen och utifrån den föreslår förändringar eller justeringar, men vi gör inte avkall på arbetslinjen. Den kommer att gälla i såväl hög- som lågkonjunktur. I detta betänkande föreslås ett antal förändringar för att möta dagens situation. Redan när alliansregeringen tillträdde var hela 700 000 människor utan arbetslöshetsförsäkring. Den siffran har vuxit . Historiskt vet vi att många underförsäkrar sig i högkonjunktur, men det förefaller även troligt att avgiftens storlek påverkar. Tyvärr vet vi dock väldigt lite om dem som har lämnat a-kassan. Det beror på att a-kassorna själva inte vill lämna ut denna information, vilket är mycket beklagligt. Det har vi i utskottsmajoriteten påtalat tidigare. Det finns väldigt mycket som tyder på att det är grupper som har konstaterat att de inte uppfyller arbetsvillkoret, och det handlar givetvis också om personer som har gjort en egen riskbedömning av den potentiella arbetslösheten och då beslutat att lämna a-kassan. Vi i utskottsmajoriteten vill påtala att det är viktigt att vara medlem i en a-kassa. Det är en trygghet när man går från ett jobb till ett annat. Därför välkomnar vi regeringens förslag i detta betänkande. Om det får kammarens stöd blir det verklighet . Några delar har också en retroaktiv effekt. Jag hörde att en tidigare talare talade om att de här förslagen bryter mot den svenska modellen. Låt oss då lite kort gå igenom vad förslagen handlar om. Vi slopar kravet på att en person ska ha jobb eller ha arbetat för att kunna vara medlem i en a-kassa. Det innebär i praktiken att alla välkomnas som medlemmar i en a-kassa. De som söker medlemskap i a-kassan får rätt att få medlemsvillkoret uppfyllt redan efter sex i stället för tolv månaders medlemskap genom att de får räkna dubbelt. Vidare sänker vi arbetslöshetsavgiften med för de medlemmar som arbetar. Det är med andra ord en åtgärd som i praktiken innebär att det blir mer lönsamt att arbeta. Det lät tidigare från talarstolen som om ingen kommer att få del av denna sänkning. De beräkningar som finns visar att av dem som betalar en avgift kommer att beröras av denna sänkning. Vi skapar även en generösare tolkning för när a-kassorna ska beräkna arbetslöshetsersättning för personer som har varit tillfälligt eller delvis frånvarande från arbetet före arbetslösheten, till exempel varit sjuka eller föräldralediga. Avslutningsvis klargör vi att arbetslöshetskassornas beslut om medlemsavgifter får överklagas hos allmän förvaltningsdomstol. Huvudsyftet med detta betänkande är givetvis att underlätta för människor som står utanför arbetslöshetsförsäkringen att få ett inkomstrelaterat skydd i händelse av arbetslöshet. Att oppositionen går emot delar av detta är en sak, men att gå fram med en gemensam reservation utan att kunna presentera ett enda gemensamt motförslag är oerhört svagt. Det är i och för sig inte ovanligt att oppositionen kritiserar regeringen för a-kassan. Inte sällan brukar det låta som om hela jobbpolitiken bara handlar om detta, men det duger faktiskt inte att hålla sig med de allmänna och luddiga formuleringar som framkommer i detta betänkande. När det kommer fram till att ta gemensamt ansvar och ha en politik som håller ihop brister det uppenbarligen från oppositionen. När det gäller finansieringen av uttryckta önskemål om höjda ersättningar kan jag konstatera att det är på temat: Det löser sig nog. På politisk svenska betyder det höjda skatter för vanligt folk. Det är svåra tider just . Vi har en ekonomisk tillbakagång, recession, i av världens länder. Vi vet alla att är ett litet, exportberoende land. Hälften av vår ekonomi är exportbaserad. I verkstadsindustrin är siffran . Alla inser att vi inte kan vara immuna mot den enorma nedgången och finanskrisens härjningar på svensk arbetsmarknad. I detta läge prövas politiken. Vi menar att det nu handlar om att se över vilka möjligheter som finns för att skapa jobb och få dem att växa när konjunkturen vänder. Det handlar om att säkerställa att människor har ett inkomstskydd av arbetslöshet och en möjlighet till utbildning. Om detta torde egentligen majoriteten och oppositionen kunna vara överens, men det blir alltmer tydligt att det växer upp en huvudkonflikt mellan de olika politiska alternativen som handlar om hur vi vill använda skattebetalarnas pengar. Vi menar att det är en bra idé att sänka kostnaderna för att anställa. Det ska löna sig att arbete med jobbskatteavdrag. Oppositionen vill i stället använda dessa medel till höjda ersättningar och höjda tak för dem som inte arbetar. Det är precis den gamla politik som byggde upp det stora svenska utanförskapet. Vi väljer att prioritera att göra det billigare att anställa och mer lönsamt att arbeta i stället för att höja taket i a-kassan. Det kan tilläggas att i väldigt många fall går just denna del att försäkra bort hos i princip samtliga , samtliga och hälften av . Detta betyder inte att vi menar att ersättningsnivåerna och taket är skrivna i sten , men vi är väldigt tydliga med att prioritera åtgärder som skapar arbeten. Reformeringen av a-kassan är tillsammans med lägre inkomstskatt för låg- och medelinkomsttagare en helt central åtgärd för att på lång sikt nå målet om full sysselsättning och minskat utanförskap. Vi har en a-kassa som ger en högre initial ersättning på som sedan gradvis trappas ned. Vi har en ersättningsperiod som betyder att man inte kan få arbetslöshetsersättning i evig tid, utan sedan kommer jobb- och utvecklingsgarantin in som en bortre parentes. Och vi har en finansiering byggd på en koppling mellan avgift och arbetslöshet. Jag kan bara konstatera att oppositionen nu försöker ge en bild av att detta förslag handlar om en stor reträtt så tror jag att från uttryckte det när det gäller avgifterna i a-kassan. Låt mig då framhålla att när vi höjde avgiften var det i en period i svensk ekonomi då vi hade en mycket kraftig tillväxt. Det betyder att vi när vi genomförde skattesänkningar givetvis hade skäl att ha en hög grad av finansiering. Låt mig också påminna om att de som då fick en avgiftshöjning var de som också fick en kraftig sänkning med jobbskatteavdraget. De arbetslösa fick som bekant ingen höjd avgift. Det kan ibland missas i den allmänna debatten om a-kassan. går vi vidare med detta betänkande, och sänker vi faktiskt avgiften i ett andra steg. Det förra steget tog vi . Det är givetvis för att vi ser att det är viktigt att fler människor kommer in i försäkringen för att få ett skydd mot arbetslöshet. Jag vill passa på att vända mig mot den beskrivning av a-kassan som inte bara har kommit fram i den här debatten, utan jag tycker också att man kan se det i den allmänna debatten. Jag kunde när jag läste igenom betänkandet och såg reservationen från oppositionen notera att det till exempel stod att alliansregeringen har saboterat a-kassan. Det låter ibland som att dagens a-kassa är den sämsta i svensk historia. Låt mig påminna er om att det inte är så. Det låter ibland som att radikala försämringar har genomförts. Så är det inte. Vi har gjort en justering av den högsta kontantnivån. Vi har sänkt den . Vad betyder då det? Jo, det betyder att för huvuddelen av de arbetslösa har det inte skett en påtaglig förändring, och det beror på att av de arbetslösa är arbetslösa än . Det är så strukturen för arbetslösheten ser ut. Jag vet att beviset för den försämrade a-kassan tidigare ofta grundades på en argumentation byggd på den kända . Låt mig bara kort kommentera den, för den används relativt ofta. Det är en rapport som har tagit sikte på en parameter i a-kassan. Givetvis kan man när man väljer att göra den typen av undersökningar använda den för att bevisa ett resultat. Det skulle alliansregeringen också kunna göra om vi tog en parameter i arbetslöshetsförsäkringen. Det är givetvis oerhört viktigt att se helheten när vi ska bedöma vilken typ av försäkring vi har. Det är viktigt att titta på sådant som täckningsgrad, ersättningsperiodens längd, arbetsvillkor, avgift och de andra system som vi har för människor som går vidare från försäkringen. Sedan dök, fru talman, även detta med upp i argumentationen. vill även de göra en stor investering i a-kassan. Och som mycket riktigt påtalade är det de föreslår en konjunkturberoende a-kassa. Så länge ingen i oppositionen föreslår en konjunkturberoende a-kassa blir också argumentationen utifrån Finanspolitiska rådets uttalanden förhållandevis svag. Jag tror att både opposition och majoritet nog ibland känner ett behov av att plocka russinen ur kakan. Det är klart att det alltid finns åsikter som kommer från , ledarsidor, och andra som ibland passar in i argumentationen. Men ni vet mycket väl precis som vi att det handlar om att ta ansvar för helheten i politiken. Vi tror inte på en konjunkturberoende a-kassa, utan vi tror på en a-kassa som gäller i både hög- och lågkonjunktur. Låt mig även kommentera detta med att allt fler slår i taket och inte får av sin lön. Det har ju flera debattörer påtalat. Det är, tro det eller ej, inget nytt. Det var , det vill säga innan vi tillträdde. när vi gjorde den förra mätningen var det . Skillnaden är alltså 52 och 52. Med andra ord kanske man skulle vara aningen mer försiktig när man argumenterar kring detta med taket. Jag vill även i sammanhanget påminna om att vi kan jämföra oss med andra länder, vilket brukar vara populärt. Vi menar att vi har en av världens mest generösa arbetslöshetsförsäkringar. Tittar vi på ser vi att man får i ersättning från dag ett. I stämmer det som vissa påpekar att man får , men det är ett klart lägre tak. Tittar vi på kan vi konstatera att man där får ett antal i . Så här kan vi hålla på land efter land och konstatera att har en bra arbetslöshetsförsäkring, och det ska vi fortsätta att ha. Med de förslag som vi nu lägger fram i detta betänkande tar vi steg för att fler ska komma med och få en trygghet vid tid av arbetslöshet. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkande AU10 i enlighet med utskottsmajoriteten. 88 () replik: Man skulle behöva betydligt mycket för att kommentera alla galenskaper som hördes från talarstolen . Jag vet inte riktigt var jag ska börja. När det gäller och deras rekommendationer handlade det i det fallet om att de påstod att det är dålig ekonomisk politik som regeringen bedriver när det gäller a-kassan, och det håller vi med om. Att vi sedan inte vill ha en konjunkturberoende a-kassa var inte poängen. Poängen var att ni även på den punkten för en dålig ekonomisk politik. Att det skulle vara någon huvudkonflikt om hur vi använder pengarna håller jag med om. Det var naturligtvis en fullständigt korrekt benämning. Det är ju det politiken handlar om. och högern står ju för att man ska låna 100 miljarder för att sänka de rikas skatter. Det är liksom inte vår metod för att använda pengarna. Där har vi definitivt en huvudkonflikt. Det är fullständigt klart. Men om man nu ska landa i vad det här betänkandet handlar om vill jag ändå ställa några frågor till . säger att det är troligt att avgiften har betydelse när det gäller att en halv miljon har lämnat a-kassan. Finansministern delar den uppfattningen i ord, om än inte i gärning. Om det nu är så att man kommer till slutsatsen att avgiften är ett problem, varför vidtar man inte åtgärder så att den sänks? Och hur har räknat när han tror att det är som får en sänkning? har de allra flesta fått en höjning, alltså redan innan den här sänkningen träder i kraft, med ert avgiftssystem. Den så kallade Alfakassan, den fristående kassan, har fått en höjning på . Sekos arbetslöshetskassa har fått en höjning på . Byggnadsarbetarna har fått en höjning på . Hamnarbetarna har fått en höjning på . har fått en höjning på . Kommunalarbetarnas arbetslöshetskassa har fått en höjning på . Det är de höjningar som redan har drivit igenom . Om man nu vill ha en sänkning, varför driver igenom sådana höjningar? Ingen av dem som jag räknade upp kommer att få ta del av den femtiolappen. 89 () replik: Om vi börjar med detta med menar jag att man kanske ska vara aningen mer försiktig från oppositionens sida, i alla fall om man vill ta Finanspolitiska rådets slutsatser till intäkt för att argumentera för sin egen politik. Inför den här debatten, fru talman, tittade jag lite grann på mina anteckningar från när jag har debatterat a-kassan med . Då, , hade sagt att det var oerhört viktigt och rätt att man sänkte ersättningarna i a-kassan och att jobbskatteavdraget var väldigt viktigt för att skapa nya jobb. Jag vet inte om håller med om den slutsatsen från . Det går så att säga inte att bara plocka russin ur kakan för att hitta en egen argumentation. När det gäller avgiften är det givetvis på det sättet att om vi får kammarens stöd här innebär det att vi får till en sänkning med . Det innebär att av kassorna och av de betalande medlemmarna kommer att beröras . Det är så det ser ut. Det kan vara jobbigt att förstå för oppositionen, men det är givetvis viktigt. Sedan är det mycket riktigt på det sättet att vi kommer att ha en växande arbetslöshet, och det kommer att betyda att vi får se höjda avgifter. Men då ska vi också komma ihåg att det finns ett tak. Det handlar om . Det visar att vi fortfarande har en solidaritet i systemet, vilket man ibland verkar tro inte finns. Låt mig avslutningsvis ställa en fråga till . Ni föreslår från Socialdemokraterna en satsning på a-kassan som kostar 20 miljarder. Den siffran känner jag igen. Det är exakt den summa som ni vill fördubbla avgifterna med för att anställa ungdomar. Jag vill fråga om det är där han vill hitta finansieringen till sin storsatsning på a-kassan. 90 () replik: blir det en näst intill omöjlig debatt. Jag har ju räknat upp precis hur mycket har höjt avgiften för ett antal kassor, och ingen av dessa kommer att få ta del av den femtiolappen. Det finns några kassor bland dem som har medlemmar som näst intill inte över huvud taget drabbas av arbetslöshet som får del av den femtiolappen. Där är ju verkligheten så att säga det som man får förhålla sig till. sätt att räkna står helt vid sidan av verkligheten. Det fanns fler saker i anförandet som jag måste passa på och kommentera. Tilläggsförsäkringar är väldigt förtjust i. Det är också ett sådant där fullständigt vansinne i hela den borgerliga argumentationen. Man hävdar att man har vetenskapligt stöd för en viss typ av nivå på avgiften, och sedan argumenterar man för det och för att man är tvungen att göra detta. Och sedan säger man att det är helt okej att tilläggsförsäkra bort just denna vetenskapligt stödda nivå, och plötsligt är det finansieringsformen som är problemet. Det finns inget vetenskapligt stöd för detta. Jag har frågat en massa forskare om det finns något vetenskapligt stöd för att det är själva finansieringsformen som avgör huruvida en försäkring påverkar modellen, men det finns inget vetenskapligt stöd för det. Det skulle vara spännande att höra om detta. Sedan sade det kanske mest fantastiska av allt i sitt anförande. Det var att politiken skulle leda till att fler människor ska få ett arbete. vet inte jag vilken planet lever på, men här på jorden, i kungariket , har politik lett till att är det land som drabbas hårdast av den kris som drabbar många länder. Förvisso drabbar krisen många länder, men drabbas hårdare på grund av att har den regering det har. Vi drabbas hårdare av krisen. Arbetslösheten slår hårdare. Regeringen gör ingenting. Det är fantastiskt. 91 () replik: Det är inte man hör en socialdemokrat utropa kungariket . Det var trevligt! Det är på det sättet när det gäller den sänkning som vi föreslår här i att det är en sänkning med som vi tycker är viktig att få till. Sedan är det givetvis på det sättet att vi har en koppling som gör att avgifterna i a-kassorna också stiger i takt med arbetslösheten. Men de facto är det väl det vi diskuterar här : Ska vi sänka med eller ska vi inte göra det? Där har vi inget gemensamt motförslag från oppositionen. Det är lätt att stå vid sidan av och skramla med tunnorna, men det är en annan sak att ta ett gemensamt ansvar och lägga fram konkreta förslag som vi kan ta ställning till i här . När det gäller tilläggsförsäkringar vill jag bara påpeka att om det är så att man upplever att man vill försäkra upp sig mer än vad den vanliga arbetslöshetsförsäkringen ger finns de möjligheterna. Det här är en möjlighet som har vuxit fram inte under alliansregeringen, vill jag påtala, utan under en ganska stor del av den socialdemokratiska tiden. Även då tyckte många fackförbund att taket skulle höjas men fick inte sin vilja igenom och började då givetvis erbjuda detta till sina medlemmar. Det är rätt naturligt och inte särskilt underligt. Sedan är det väldigt intressant att höra Socialdemokraterna. De har i och för sig en stor tilltro till regeringsmakten. Jag tror ju att när av världen befinner sig i recession och när är ett väldigt exportberoende land är det svårt att med svenska reformer lösa hela den internationella krisen. Jag tror att vi kan göra saker för att se till att fler människor får skydd vid arbetslöshet. Jag tror att vi kan se till att skapa förutsättningar för att fler människor ska få jobb. Det var intressant att från Socialdemokraterna vägrade att svara på frågan om han tycker det är rätt att satsa 20 miljarder på a-kassan och ta det genom att göra det dubbelt så dyrt att anställa ungdomar. 92 () replik: Ja, det är en spännande diskussion det här. tycker inte att oppositionen ska hänvisa till därför att vi inte är överens med dem om exakt hur man ska utforma a-kassan. Men det som gör är att de underkänner helheten i regeringens krishanteringspolitik, och vad man efterfrågar är stimulansåtgärder, åtgärder som kan stimulera ekonomin, höja konsumtionen och på så sätt rädda jobb och skapa förutsättningar för en bättre återhämtning. Jag citerar nu vad det står i den här rapporten: Ytterligare stimulanser bör i första hand riktas mot låginkomstgrupper som kan antas ha en hög konsumtionsbenägenhet. En sådan grupp är de arbetslösa. Denna lilla passus, som händelsevis överensstämmer med vad ekonomer över i stort sett hela linjen säger, är vad instämmer i. Det är utifrån slutsatsen att det är de som har de lägsta inkomsterna som behöver inkomstförstärkningar i en lågkonjunktur som vi utformar vår politik, bland annat när det gäller a-kassan. Sedan vill inte vi försämra den när konjunkturen vänder till skillnad från det här rådet. Men , när vi står inför massarbetslöshet, är det oerhört oklokt att inte sätta in stimulanser till dem som har de lägsta inkomsterna. Det är ju det som är den stora bristen i regeringens politik.