prot · GW0972 · 2009-02-18 00:00:00 — Det hette ju så. Men regeringen förslår att det ska bli möjligt att bygga ägarlägenheter på vindar i gamla hus eller på taken på befintliga byggnader som klarar av att bära tillbyggnader på taken. Och vi kommer att få se ägarlägenheter när verksamhetsfastigheter som till exempel gamla industribyggnader görs om till bostäder. Kravet är då att byggnaderna inte ska ha använts för boendefunktion . Det finns alltså, herr talman, inget i förslaget som styr mot att det skulle byggas nya byggnader som skulle kunna innehålla till exempel hyresrätter och bostadsrätter i kombination med ägarlägenheter som ett paket. Den så kallade nybyggnationen man kan ifrågasätta om det handlar om det i förslaget kan i värsta fall komma att helt fokusera på att komplettera befintlig bebyggelse med ägarlägenheter, och vi får inget nytillskott alls av andra upplåtelseformer. Att den här reformen på något sätt skulle kunna bidra till att öka utbudet av hyresrätter är inte möjligt att se. Likaså kan reglerna för grannrättsliga frågor leda till en hel del problem. De ofullständiga reglerna behandlar förhållandena mellan ägarlägenhetsinnehavarna och inte mellan dessa och deras sammanslutning och övriga boende eller verksamheter som kan finnas i samma byggnad. Det är inte på något sätt självklart att ägarlägenheterna ska hållas åtskilda från andra funktioner i en byggnadskropp. Tvärtom kommer samnyttjande att vara det normala. Störningar från andra verksamheter och bostäder med andra upplåtelseformer kan komma att ingå i det problemkomplex som ett sådant här regelverk skulle behöva hantera. Det finns inte med i förslaget. Regelverket uppmanar till något som nästan liknar angiveri, vilket jag tycker är rätt olustigt att läsa om. Jag tycker faktiskt att det hela verkar mycket ogenomtänkt. Regelverket kommer säkert att behöva förändras. Med det, herr talman, yrkar jag avslag på förslaget i betänkandet och bifall till reservationen. 74 (): I dagens debatt diskuterar vi i civilutskottet betänkandet om införande av ägarlägenheter äntligen. Frågan om ägarlägenheter diskuterades första gången i riksdag . Därefter har frågan varit uppe till debatt med jämna mellanrum. Slutligen fanns det i riksdag en majoritet för att regeringen skulle få i uppdrag att utreda frågan om tredimensionell fastighetsbildning och ägarlägenheter. Efter en mycket lång utredningstid utmynnade detta enbart i förslag till att tredimensionell fastighetsbildning infördes. Något förslag om att införa ägarlägenheter lades tyvärr aldrig fram av den socialdemokratiska regeringen. Efter regeringsskiftet började alliansregeringen att ta fram lagstiftning för ägarlägenheter. Lagstiftningen bygger på utredningen 2002:21 om ägarlägenheter som togs fram av den förra regeringen. Både utredningen och lagförslaget har remissbehandlats. Utifrån vad Socialdemokraterna lyfte fram tyckte jag att det var viktigt att peka på det, men jag tror att även mina kolleger återkommer till den biten. Med dagens beslut får vi en mer komplett bostadsmarknad. Från kommer man att kunna äga, hyra, nyttja genom bostadsrätt eller bo i kooperativt boende oberoende av om huset man bor i är ett flerfamiljshus eller ett småhus. Det tycker jag är ett steg framåt. Ägarlägenheter är en upplåtelseform som i princip finns i hela världen. Bara det, tycker jag, utgör ett viktigt skäl för att införa det även här i . Om det sedan skapar viss förutsättning för nyproduktion är det alldeles utmärkt. Jag tänker nu lyfta fram några av de regelverk som vi kommer att fatta beslut om. Genom tredimensionell fastighetsbildning kommer lägenheter i flerfamiljshus att kunna köpas med direkt äganderätt. Det innebär att man har full förfoganderätt över sin bostad. Det finns några uppställda krav. För det första kommer det enbart att kunna ske i nyproduktion eller vid ombyggnad av byggnad där det inte funnits bostäder . I en ägarlägenhetsfastighet införs en samfällighetsförening för förvaltning av gemensamma utrymmen. Där kommer man att få följa sedvanlig samfällighetslagstiftning. När det gäller störning kommer sedvanlig grannlagrätt och miljöskydd att gälla i dessa fastigheter. Det finns långa paragrafer om det i lagstiftningen. Överlåtelse och pantsättning sker på samma sätt som för annan fast egendom. Fri förfoganderätt gäller för fastigheten, vilket bland annat innebär oinskränkt rätt till uthyrning och försäljning. Vid eventuell uthyrning gäller sedvanliga regler i hyreslagen som gäller för uthyrning av småhus. Ägarlägenhetsfastigheter ska inte kunna upplåtas med tomträtt. Med anledning av vad oppositionen lyfter fram när det gäller hyressättningen vill jag förtydliga med att reglerna som gäller för uthyrning av småhus fungerar väl och är funktionella. Jag förutsätter att de också kommer att fungera alldeles utmärkt för ägarlägenheter. Fast det kanske är så att Socialdemokraterna, inte tycker att de regelverken fungerar väl. Då vore det dock på sin plats att man lade fram förslag om hur dessa regelverk borde förändras. Om ägarlägenheter kommer att utgöra en stor eller en liten del av bostadsbeståndet är ingenting jag kan säga. Vissa hävdar att det kommer att bli mycket populärt, andra att ägarlägenheter kommer att få en marginell roll. Dock tycker jag i grunden att det är helt oväsentligt. Det jag anser är det väsentliga är att vi nu får en mer komplett bostadsmarknad. Hur människor sedan väljer att bo är upp till dem, inte till oss här i . Människors eget val ska gälla. När jag tittar på Socialdemokraternas, Vänsterns och reservation och motstånd mot ägarlägenheter blir jag förbryllad. Å ena sidan är det positivt att människor kan äga sin bostad. Å andra sidan byggs det så lite just , och därför är införandet av ägarlägenheter inte aktuellt. Borde då inte möjligheten till varje tillskott till nyproduktion vara positivt? Å ena sidan anser man att alla de som kommer att hyra en ägarlägenhet får en försämrad ställning på bostadsmarknaden. Man skriver i sin reservation att ägarlägenheter kommer att cementera en otrygg situation för stora grupper boende. Å andra sidan skulle det enligt deras uppfattning i princip inte byggas några ägarlägenheter och alltså inte ges något nytillskott. Vilka är alltså dessa stora grupper? Nej, jag tycker det är trist att Socialdemokraterna, inte kan ha ett mer långsiktigt perspektiv utan enbart vill diskutera en fråga inom bostadspolitiken och inte kan se möjligheter. Ni har hamnat i precis den diskussion som brukar hamna i: Eftersom det inte finns tillräckligt med hyresrätter blir vi emot ägarlägenheter. Det tycker jag är både kortsiktigt och enkelspårigt. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. I anförandet instämde (). 75 () replik: Det var bara lovord och stående ovationer och detta är lösningen på alla problem. Jag vill bara uppmärksamma på att jag i mitt anförande inte alls tog upp hyressättningen som ett problem över huvud taget. Jag menar att bruksvärdet kommer att följas och ska följas, och jag tror att hyressättningen kommer att bli bra. Detta tror jag däremot kommer att innebära att det inte finns speciellt stora kommersiella krafter som vill hyra ut de här lägenheterna, vilket i sin tur kommer att innebära att det inte blir så många. En av de punkter jag tog upp i mitt anförande handlade om balansen på bostadsmarknaden. Jag tänkte ta ett exempel. Ponera att det byggs en ägarlägenhetsfastighet med två våningar, med en väldigt liten samfällighet med väldigt få gemensamhetsanläggningar och egen ingång i ett väldigt attraktivt område, till exempel här i . Precis på tomten jämte byggs ett antal kedjehus, alltså egnahem. I ett sådant fall kommer ägarlägenhetsfastigheten och egnahemmen att värderas helt olika. Varför ska det vara så att ägarlägenhetsfastigheten ska värderas som hyreshus? Skillnaden mellan att bo i ägarlägenhetsfastigheten med två våningar och väldigt få samfällighetsdelar och egen ingång och att bo i ett egnahem kommer att vara väldigt liten. Det vore oerhört intressant att få höra förklara varför det ska finnas en skillnad i hur man värderar och beskattar de här två lägenheterna som är i stort sett exakta för dem som bor där. 76 () replik: Då är vi där igen. Det är så intressant. Varje gång man diskuterar ägarlägenheter vill gärna oppositionen lyfta fram att det skulle vara lösningen på alla problem. Självklart är det inte så. Vi ska senare i vår diskutera bostadsförsörjning och upplåtelseformer. Då kan vi komma tillbaka till de andra delarna som är det stora. diskuterar vi införandet av en ny upplåtelseform, och det har över huvud taget inget med de andra frågorna att göra. När det gäller beskattning kommer man att diskutera det kring nästa betänkande, men jag skulle vilja påpeka att nog har missuppfattat lagstiftningen i det här fallet. När vi taxerar bostäder i kan vi antingen göra det i flerfamiljshus eller i småhus. Småhus har en grund för beskattning, och flerfamiljshus har en annan. När du lyfter fram att det skulle vara i småhus man helt plötsligt gjorde en flerfamiljshustaxering så stämmer det inte. Den här frågan har vi diskuterat förut i bostadsutskottet, där man har lyft fram att det har varit en obalans om man har hyresrätt och bostadsrätt i småhus, just för att de blir taxerade som småhus. Så kommer det att fortsätta vara. Den stora skillnaden blir i stället att i det flerfamiljshus där det är ägandelägenheter kommer själva ägandelägenhetsfastigheten att vara taxerad som ett hyres- eller flerfamiljshus. Men själva beskattningsreglerna för varje lägenhet kommer att vara som småhus, det vill säga för varje fastighet. Det innebär med andra ord att det till exempel blir sämre än för bostadsrätter och hyresrätter eftersom det där kommer att vara andra nivåer. 77 () replik: Jag ser fram emot att få ha lite ideologiska debatter framgent om bostadsförsörjning och annat. Jag är mycket väl påläst om precis hur beskattningssystemet fungerar, både för ägarlägenheter och flerfamiljshus, och jag har blivit väl informerad av många källor om exakt hur det fungerar. Det exempel jag tar kommer att innebära problem. Om man skapar en ägarlägenhetsfastighet som har väldigt stor likhet med egnahem men som har upplåtelseformen ägarlägenhetsfastighet kommer den att värderas mycket lägre, det vill säga som flerfamiljshus, eftersom upplåtelseformen är denna även om de på bild inte kommer att skilja sig speciellt mycket. Man kan faktiskt bygga ägarlägenhetsfastigheter som kommer att vara två våningar höga och så vidare. Då kommer den fastigheten att beskattas annorlunda än villorna på andra sidan vägen, och det kommer då att bli mer förmånligt att faktiskt ha de här ägarlägenhetsfastigheterna. Det här är bara ett litet problem. Det jag vill lyfta upp som den principiella diskussionen vi kommer som sagt var att diskutera under nästa debatt också är att nu skapar vi en upplåtelseform till, vilket är helt okej, men vi kommer att skapa en ännu större snedvridning och obalans i bostadssektorn. Det blir ännu rörigare för konsumenten och den boende att veta vilka regler som ska gälla. Vi kommer att få en ny upplåtelseform som kommer att beskattas och värderas på helt andra sätt än någon av de andra upplåtelseformerna. Det kommer att bli rörigt, och det skapar inkonsekvens i systemet. Det är det jag vill lyfta fram. 78 () replik: Här har vi helt olika information. Antingen är ett hus ett flerfamiljshus eller också är det ett småhus. Sedan kan flerfamiljshus, det vet både du och jag, vara två våningar med fyra lägenheter och så vidare, men då är det ett flerfamiljshus och då taxeras det som ett flerfamiljshus. Det kommer att göras oberoende av upplåtelseform. Det är väldigt intressant, för vi har haft motioner tidigare, som jag var inne på, där vi har tyckt att det eventuellt inte har varit helt okej att hyresrätt och bostadsrätt i småhus taxeras som småhus. I bostadsutskottet fick vi lära oss att man inte taxerar upplåtelseform utan man taxerar ju fastigheter. kommer ägarlägenhetsfastigheter att vara lite mittemellan. Därför säger man att när de finns i flerfamiljshus taxerar man själva byggnaden som ett flerfamiljshus. Men eftersom varje lägenhet kommer att ha ett fastighetsnummer, precis som ett småhus, taxerar man lägenheten med de regelverk som gäller för småhus. Jag tycker att det är oerhört rimligt. Det är svårt att få det mer balanserat. Ett alternativ skulle naturligtvis vara att man sade att det skulle vara precis samma taxering som bostadsrättsfastigheter och hyresrättslägenheter. Men jag tycker att det här är ett mer rimligt sätt att taxera de fastigheterna på. tror jag att vi har föregått hela nästa debatt, så de kan lägga ned den. 79 () replik: Det är intressant att höra säga att detta inte är den stora bostadspolitiska debatten för våren utan att den kommer senare i vår när vi ska diskutera upplåtelseformer och bostadsförsörjning. Men vi har försökt att diskutera bostadspolitik och försökt att få hit bostadsminister . De få gånger han har varit här och debatterat har han lyft fram ägarlägenheter som den stora lösningen på alla problem som existerar på det bostadspolitiska området, i alla fall i . Jag måste ändå ställa frågan till : Hur stort värde tillmäter du det här förslaget som bostadspolitisk reform, vilken nytta kommer det faktiskt att göra och för vilka grupper avser regeringen att den här reformen ska göra nytta? Balansen mellan upplåtelseformerna är naturligtvis avgörande när vi diskuterar detta förslag. Är det inte förståeligt, , att det med den enorma obalans som ändå råder på bostadsmarknaden finns ett stort motstånd både mot att regeringen kommer med ett relativt litet och begränsat förslag som en bostadspolitisk reform och mot den lagstiftning som man väljer när man ser det som en bostadspolitisk reform som ska gynna hyresgäster som väntar på en bostad och människor som står utan bostad ? Jag tycker ändå att det är rimligt att majoritetens företrädare berör de här funderingarna kring vad som är regeringens ambition. 80 () replik: Utifrån de stora bostadspolitiska diskussionerna kan jag ju konstatera att vi troligtvis inte hör på samma sätt. Jag har hört bostadsministern lyfta fram ägarlägenheter som en viktig reform, men jag har då aldrig hört honom lyfta fram det som den, hur var det du uttryckte det, stora lösningen på alla problem. Självklart är det väl så att därför att man inför en upplåtelseform till löser man inte på något sätt de problem vi ser på svensk bostadsmarknad. Det kan vi vara helt överens om. För mig är det här viktigt. Jag tycker att det är principiellt viktigt. Det är viktigt att man med direkt äganderätt också ska kunna äga en lägenhet i ett flerfamiljshus. Det har man inte kunnat göra tidigare. Jag tycker att det blir symmetri. Oberoende av om ett hus är småhus eller ett flerfamiljshus kommer vi från man ska hinna bygga dem också att kunna äga vårt boende. Det tycker jag är mycket bra. Hur stort är värdet, och vilka ska bo där? Jag har redan sett artiklar om företag, byggherrar, som tänker bygga ägarlägenheter. Självklart tror jag att det kommer att finnas efterfrågan på ägarlägenheter. Hur stort det sedan blir vet inte jag, och jag tycker inte att det i grunden är en politisk fråga. Det är upp till dem som faktiskt vill bo där att göra den bedömningen. Om vi alltid skulle införa upplåtelseformer utifrån hur populära de är borde vi omgående lägga ned kooperativ hyresrätt. Det har ju inte blivit jättemånga som bor så. Men jag tycker att det har ett värde att de finns för dem som vill bo på det sättet. Det ska inte jag ha några synpunkter på i talarstol. 81 () replik: Det var ett tacknämligt besked från , att det här inte på något sätt alls påverkar de stora problem vi ser på bostadsmarknaden . Det var ett tröstens besked, i alla fall till mig som hävdar samma sak. har heller inte varit med på alla de interpellationsdebatter som jag har haft med här i kammaren, där som svar till oss som har ställt frågor om regeringens ambitioner med bostadspolitiken sagt just att ägarlägenheter är den stora lösningen på regeringens ambitioner på det bostadspolitiska området. har vi fått svar från att så inte är fallet. Det jag ville betona och som jag ändå tycker är viktigt att diskutera är ju vilka grupper som avses med den här reformen, vilka grupper som kommer att vara finansiärer, vilka som kommer att bygga ägarlägenheterna. Jag gör samma bedömning som gör, att det inte är säkert att det är de som avser att bo där som kommer att bygga dem. Det kommer att vara en marknad för de byggda ägarlägenheterna. De kommer att stå till bostadsmarknadens förfogande för uthyrning. Jag kan hålla med om det hon säger om olika kompletterande upplåtelseformer, som kooperativ hyresrätt, och man kan diskutera även andra upplåtelseformer om det skulle visa sig att det finns behov av det. Men vi måste ändå vara medvetna om, och det har varit oerhört viktigt när vi har diskuterat detta, att de här lägenheterna kan vara och kanske ska vara föremål för uthyrning. Då ska hyreslagstiftningen med fullt besittningsskydd för varaktig uthyrning gälla. 82 () replik: Jag vet inte om jag uttryckte mig oklart: påverkar inte alls på något sätt de problem som finns på bostadsmarknaden. Det tror jag säkert att det kommer att göra. Jag är säker på att det kommer att skapa nyproduktion. All nyproduktion vi kan få är mycket positiv. Vilka grupper kommer då att vilja bo i ägarlägenheter? Jag tror att det kommer att vara vissa byggare som bygger. Jag tror att det kommer att finnas grupper av enskilda som tycker att det är intressant att gå ihop och bygga ett hus för att man ska bo i sina lägenheter. Jag tror att de allra flesta som kommer att flytta in i ägarlägenheter också kommer att bo i sina ägarlägenheter. Självklart kommer det sedan att finnas några som har behov av att hyra ut dem, och vissa som vill hyra ut dem därför att man ser det som en långsiktig investering för att barnen ska kunna flytta in där när de ska flytta hemifrån. Jag tror att vi kommer att se oerhört många olika skäl. Men en sak som jag skulle vilja lyfta fram bara för att det ska vara tydligt är att om det skulle vara så att det blir kommersiellt uthyrande av ägarlägenheter, det vill säga att fastighetsägare bygger massor av ägarlägenheter som de hyr ut i flertal, kommer hyreslagens gängse regelverk att gälla. Jag tycker att det är viktigt att det kommer fram. Det står i lagstiftningen. När det däremot gäller den enskilda individen som vill hyra ut sin ägarlägenhet kommer de regelverk som gäller för uthyrning av småhus att gälla. Det tycker jag är helt rimligt. Det kan inte vara på något annat sätt. 83 (): Äntligen, vill jag säga, äntligen finns det ett förslag på bord som innebär att vi kan skapa ägarlägenheter i . Äntligen kan fler få äga sin bostad och därmed också i högre grad påverka både sin boendekostnad och sin ekonomi i det längre perspektivet. För mig som centerpartist känns det självklart bra när fler får ökade möjligheter att råda över sin egen livssituation. Tyvärr är det dock ingen enig riksdag som ställer sig bakom beslutet, och jag måste säga att jag blev oerhört konfunderad när jag läste motionen från oppositionen. Dels är det inte riktigt den bild som Socialdemokraterna gav sken av , dels tycker jag att de säger emot sig själva i skrivningarna. Vi har bostadsbrist i stora delar av landet, och detta har oppositionen haft mycket synpunkter på, trots att de själva bär det största ansvaret. När vi då lägger fram ett förslag som kan medverka till att underlätta för fler att få bostad blir det ett tvärnej. Det blir inte enklare att förstå när oppositionen i sin motion skriver att det är självklart att människor ska kunna äga sin bostad på en fungerande bostadsmarknad och att det är utifrån denna princip som införandet av en ny upplåtelseform med äganderätt även i flerbostadshus ska ske. Kan någon förklara för mig hur man kan bejaka ägandet av sin bostad och säga nej till ägarlägenheter? Det går inte att både äta kakan och ha den kvar. I reservationen står att denna möjlighet kunnat tillgodoses genom bostadsrättsformen. Detta är fel. Ingen bostadsrättsinnehavare äger sin bostad. Man äger bara rätten att disponera en viss lägenhet. Det är allvarligt om man som reservant inte ser vad den skillnaden innebär. Oppositionen påstår också att den som hyr en ägarlägenhet ges en svagare rättslig ställning exempelvis i fråga om besittningsskydd. Detta är också fel. Hyreslagstiftningen för ägarlägenheter är densamma som den som gäller för hyresgäster och fastighetsägare. Det är dock möjligt att oppositionen inte har sett skillnaden mellan att hyra ut en privatbostad och att hyra ut i affärsmässig verksamhet. I det senare gäller fullt besittningsskydd. Det blir än mer intressant och märkligt i reservationen när reservanterna redan nu avvisar tanken på att kunna ombilda befintliga hyresrätter eller bostadsrätter till ägarlägenheter . Vad är det som gör er så negativa? Varför kan ni inte åtminstone se både möjligheter och eventuella problem? Tänk att kunna ombilda ett flerbostadshus till ägarlägenheter i stället för till bostadsrätter. Det skulle innebära att de som vill köpa sina lägenheter gör det. De som inte vill, kan ju fortsätta att hyra av den tidigare fastighetsägaren. Ingen blir tvungen att mot sin vilja och genom majoritetsbeslut köpa sin bostad. Ägarlägenheter finns i större delen av . Däremot är bostadsrätter mycket ovanliga. Passar inte ägarlägenheter in i den svenska, socialdemokratiska modellen? Är det så att ni egentligen inte står bakom det ni själva skriver, nämligen det positiva i att äga sin bostad? Jag kan inte tolka det på något annat sätt. I reservationen skriver man om det bostadspolitiska sammanhanget och att ett förnyat statligt ansvarstagande för bostadssektorn skulle kunna bryta den nedåtgående utvecklingen. Socialdemokraterna sätter i sin budget av 400 miljoner till utvecklingsinsatser. Om man skulle omsätta det i antal bostäder skulle det bli ca 250 stycken, det vill säga mindre än en bostad per kommun. Det lyfter inte bostadsmarknaden. I reservationen går det också att läsa följande: Vi tror inte att ägarlägenheter kan utgöra något nämnvärt bidrag till en ökad bostadsproduktion. Regeringen kunde därför ha avvaktat med den aktuella reformen och i stället prioriterat utformningen av mer angelägna åtgärder. Fråga 1: Om det inte blir något nämnvärt bidrag till bostadsproduktionen, vad är då problemet? Fråga 2: På vilket sätt har förslaget om ägarlägenheter förhindrat andra mer angelägna åtgärder? Skrivningarna om spekulation och segregation skulle man helst vilja bortse ifrån. Det finns en segregation som på sina håll är synnerligen besvärande, men det är ju den socialdemokratiska bostadspolitiken som har bidragit till den. Ser man till prisutvecklingen i framför allt storstäderna finns det en spekulationsekonomi och inte heller den har Socialdemokraterna lyckats förhindra med sin politik. Våga se detta och ta ansvar för det innan ni kommer med påståenden om att de förändringar vi föreslår genom ägarlägenheter skulle förstärka den negativa bild som redan finns. Man skriver också om rättsläget och oklarheter som borde utredas närmare. Vilka oklarheter är det fråga om? I en fråga är vi överens, nämligen att det stora utbudet av hyresbostäder ska tillgodoses genom produktion av hyresfastigheter. Däremot förstår jag inte alls varför det skulle vara fel att komplettera med andra alternativ. Målet och det viktigaste måste väl rimligtvis vara att vi har tillräckligt många bostäder så att alla kan ha tak över huvudet och komma in i värmen när det behövs. Sammanfattningsvis konstaterar jag att framför allt Socialdemokraterna håller på att bli rejält konservativa i sitt synsätt och i sin ideologi. Inget får förändras. Inget blir bättre om vi vågar tänka nytt. Det är bara det gamla som Socialdemokraterna har bestämt som är bra för samhällsutvecklingen.