prot · GX0955 · 2009-12-21 00:00:00 — måste också ta krafttag för att uppnå sina långsiktiga avkastningskrav inom ekonomin, vilket har sagt vid flera olika tillfällen. Frågan är då vilka produktionsslag man ska satsa på. Det kan väl inte vara så att regeringen passivt sitter och väntar på att ska vara ledande i energiomställning när resultatet kan visa på att man inte är det? Här handlar det om att regeringen via sitt ägaransvar också talar om åt vilket håll ska styra. Regeringen ska tala om vad det är som gäller . Det handlar inte bara om att tala om att man ska vara ledande i energiomställning, utan det handlar också om att tala om vilka energislag man bör satsa på om man nu vill vara ledande i energiomställning. Inom det området brister ägaransvaret från regeringens sida betänkligt, kan jag tycka. Det handlar om hur vi långsiktigt ska se på och vilken roll har i utvecklingen framöver. För att ytterligare förstärka detta kan man gå in och titta lite grann på vad som står i delårsrapporten om var produktionsslagen och energin kommer ifrån. Där ser man att fossilkraften står för av producerad energi, kärnkraften för , vattenkraften , vindraften och biomassan . Det visar att satsningar sker inom den fossila energin och kärnkraften. Det strider egentligen mot vad näringsministern har sagt vid ett flertal tillfällen. Min fråga kvarstår: Vad tänker regeringen göra för att öka det förnybara inslaget i svensk energipolitik? 11 (): Jag tackar näringsminister för svaret. Jag har ställt en interpellation med anledning av alla debatter och diskussioner om . I en debatt sade att vi ska ha förnybar energi och vi ska minska koldioxidutsläppen . Det är klart att ska vara med i det arbetet! Men ett av regeringspartierna, , har poängterat att de ändringar som regeringen har aviserat när det gäller nya ägardirektiv inte ska fokusera på mer förnybar energi. anser dessutom att ska vara berett att med full kraft köpa och driva tyska kärnkraftverk samt att det är viktigt för att skaffa sig mer kompetens för att bygga moderna, nya reaktorer i . har statsminister antytt att delar av ska säljas medan det har dementerats av andra företrädare. Vi har också haft en vd som gärna har velat sälja energinätet. Därav mina frågor avser näringsministern att vidta åtgärder för att öka investeringar i kärnkraft? Jag tycker inte att jag får något riktigt konkret svar mer än att näringsministern skriver: Vi ska inte öka investeringar i kärnkraften. Det är mitt svar. Men min fråga är egentligen om det är regeringens svar. Kan jag tolka det så? är med och bildar regeringsunderlag. Enligt deras energipolitiska talesperson anser man att med kraft ska köpa och driva tyska kärnkraftverk. Vilken del av regeringen är det som gäller? Kan det här stå för hela regeringen? Dessutom får jag svaret från näringsministern att hon anser att hon inte vill spekulera i vad som kommer att hända . Men eftersom statsministern, visserligen inte vice statsministern utan statsminister , har spekulerat i av vad som ska hända med vore det intressant att få veta av den minister som är ansvarig för ägarfrågan vad hon tänker göra. Jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande. 12 PER (): Jag vill börja mitt anförande med en liten historiebeskrivning. skrev så här på : Jag kan inte tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till även om det sker i andra länder. Därefter, , kom in i regeringen som vi alla känner till. Hon blev dessutom ansvarig minister för energifrågor och för statligt ägande och därmed också ansvarig för och dess verksamhet. Trots de fagra ord som man skrev i valrörelsen inför valet hände det ingenting från regeringens sida och från sida. satt man, och det hände ingenting ingen styrning av , inga nya direktiv och ingen ny bolagsordning. På en bolagsstämma höll statssekreterare ett anförande, ganska mumlande och inte särskilt konkret. Jag var där och lyssnade på honom. Jag kände reaktionen i salen, och det var ingen särskilt anmärkningsvärd reaktion. Man tolkade det inte vare sig från min eller auditoriets sida som någon omsvängning i regeringens styrning av på något sätt. När man tittar på vad har gjort under styre är det uppenbart att det har gått åt fel håll. Utsläppen har ökat år . De planer som har innebär att man planerar att investera i nya kolkraftverk och öka utsläppen kraftigt . Man håller på att bygga ett nytt kolkraftverk i som kommer att släppa ut åtta och en halv miljon ton koldioxid extra . Man planerar dessutom ett nytt kolkraftverk med brunkol i Brandenburg och nya brunkolsgruvor för att expandera brunkolsverksamheten. har under tid som minister med ansvar för de här frågorna investerat i Nuon, som är ett bolag som har ännu högre utsläpp per producerad energienhet än vad har. Det är uppenbart för alla som ser till historien och som har följt debatten att ord inte går ihop med hennes handling. Man kan fråga sig varför. Vad var det som tog stopp när kom in i regeringen och som gjorde att hennes planer uppenbarligen inte gick att genomföra? När statssekreterare var i näringsutskottet frågade jag honom vad det var som gjorde att man från regeringens sida inte hade vidtagit några åtgärder. Man hade inte haft någon aktivitet när det gäller . hade man över huvud taget inte gjort någonting. var åtminstone tydlig med att regeringen hade prioriterat andra frågor. Det var andra saker på agendan som var viktigare. Det sade han rakt ut, och det kan jag säkert få bekräftelse på från mina kolleger från näringsutskottet som är här . Självfallet måste man göra prioriteringar i regeringsställning. Men för oss som driver en hård miljöagenda är det svårt att förstå vad det är som är så mycket viktigare än att vidta de åtgärder som kan få allra störst påverkan på de svenska utsläppen. I svenska utsläpp räknar jag då även in det som statliga bolag i andra länder släpper ut. Jag skulle vilja ha ett svar från här . Vad var det som var så viktigt att det inte gick att prioritera och att det inte gick att genomföra några åtgärder under de första två och ett halvt åren som satt i regeringsställning? Vilka uppgifter var så viktiga att det inte fanns utrymme för att styra ? 13 (): Tack för svaret även om det var kortfattat! Man kan konstatera att de många interpellationer om som har kommit till härrör sig från att det har kommit väldigt otydliga signaler från regeringen om hur man ser på . Det handlar om hur man ser på uppdrag, hur man ser på roll och hur man ser på det framtida ägandet av . Om regeringen hade varit tydlig hade det inte varit lika många interpellationer. Om regeringen hade varit solklar i sin ägarstyrning hade inte varumärket och verksamheten skadats i den utsträckning som skett . Vi kan konstatera att under de här snart tre åren har ökat sina investeringar i kolkraft. Även om statsrådet har talat förnybart har man investerat i kol. Man har minskat andelen investeringar i förnybar energi. Framför allt tror jag att man oroväckande äventyrar starka ekonomiska situation genom att kraftigt öka investeringar i kolkraft, inte minst med 100-miljardersförvärvet i Nuon som belastar resultat. Jag tror att det är viktigt att statliga företag är värdeskapande och bidragande till energiomställningen. Det är det uppdrag vi har gett till . Vi tror att det är en alldeles utmärkt kombination eftersom allt talar för att investeringar i förnybart kommer att vara lönsamt framöver. Ingen av oss politiker vill väl att det ska vara lönsamt att framöver fortsätta att investera i kolkraft. Regeringen, och inte minst näringsministern, har varit oerhört otydliga. kommer framöver att få granska agerande. Vi har hört hur före detta ordföranden gett sin bild av hur ägarstyrningen fungerat. Jag tror att han nämnde begreppet beröringsskräck när det gällde relationen till . Vi har hört den nuvarande styrelseordföranden och den nuvarande vd:n uttala riktningar för bolaget som inte alls ligger i linje med det som näringsministern har pläderat för. Det innebär att det är uppenbart att det inte bara har funnits olika uppfattningar om detaljer i det berömda eller i ansvarsförbindelser, utan det har också funnits olika uppfattningar och bilder av vilka uppdrag har. Det finns olika sätt att kommunicera detta och styra detta. Vi har krävt ägardirektiv. Det har vi gjort återkommande och blivit nedröstade av borgerliga riksdagsledamöter . Man har sagt att det kommer . Det där har dröjt och dröjt, och fortfarande står utan nya ägardirektiv. Då funderar man på vilka andra ägarsignaler som finns. I svaret hänvisar till att statssekreterare var på bolagsstämman och pratade. Jag har sagt att man måste styra bolag och inte bara prata. Det har jag fått kritik för av näringsministern, men om vi funderar på vad statssekreteraren sade på kan vi konstatera att det inte är dokumenterat. Vi har efterfrågat i näringsutskottet om det har blivit några effekter av det som kommunicerades. Gjordes det någon förändring i bolagsordningen? Gjordes det någon korrigering i affärsplaner? Fick det prat som statssekreteraren redovisade på bolagsstämman över huvud taget några konsekvenser? Enligt inte minst det här interpellationssvaret var det uppenbarligen någonting som var väldigt viktigt och angeläget. I brist på ägardirektiv blir nämligen detta oerhört viktigt. Om man avstår från att ge tydliga ägardirektiv, eftersom regeringen uppenbarligen inte kan komma överens om sådana, blir andra typer av signaler än mer viktiga, men de blir uppenbarligen inte så viktiga att de dokumenteras eller får någon effekt för vare sig bolagsordning eller affärsplan. Min fråga till statsrådet blir: Kan statsrådet på något sätt beskriva här för oss i hur uppenbarelse på bolagsstämman har påverkat verksamhet? Har den inneburit att man ökar investeringarna i förnybart? 14 (): Blott svenska krusbär har. Med det vill jag ha sagt att det är så oerhört lätt att bli hemmablind när man diskuterar och energipolitik. Det är tveklöst så att tittar vi på energimixen ser det ut på ett helt annat sätt när vi kommer ut i och övriga världen än vad det gör här hemma i . sitter till exempel inte på oerhörda tillgångar i form av vattenkraft eller biomassa. Jag tycker mig ha förstått att oppositionen fortsatt tycker att ska finnas på den internationella marknaden men inte ha någon beröring med det fossila. Då återstår väl i om man vill investera. När man lyssnar på partierna på åskådarläktaren i oppositionen får man närmast det intrycket att företaget är det enda politiska styrmedel vi har när det gäller energipolitiken. Inget kan vara mer felaktigt. Vi kan titta på forskningssidan och jämföra vad den förra regeringen gjorde och vad alliansregeringen har gjort. hade vi lite styvt 800 miljoner i stadsbudgeten på energiforskningssidan. har alliansregeringen lagt över 1,3 miljarder på energiforskning. Jag förutsätter att alla investeringar i förnybart i ska göras i kraft av elcertifikatssystemet. Regeringen och vi i har beslutat oss för att höja elcertifikatssystemet kraftfullt . Det ska höjas upp till . Det är lite intressant att titta på vad alternativet är när det gäller ägarstyrningen. Ledamoten är orolig över ekonomiska kapacitet efter Nuonförvärv och lite annat. Men han är inte mer orolig än att det går att plocka ut 5 miljarder till riskkapitalsatsningar. som man ska vara ledande i omställningen till förnybart och, förstår vi , också öka rejält på FoU-sidan kommer det häpnadsväckande kravet från Socialdemokraterna att ska erbjuda basindustrin lägsta elpriser. Ta nu chansen , och att förklara för mig hur det ska gå till! Ska ni, om ni bildar regering, skicka ned till för att säga att vi inte bryr oss om statsstödsregler eller ska ni försöka få de andra att gå med på att vi har ett statligt företag som dumpar energipriserna till vår industri genom politiska riktlinjer? Alliansregeringen säger att ska vara ett starkt företag och erbjuda konkurrenskraftiga priser. Det är någonting helt annat än den populism som jag ser från vänstersidan. 15 (): Jag vill börja med att tacka statsrådet för ett på alla punkter tydligt svar. Det gäller särskilt frågan om ska säljas ut eller inte. Där har ställt ett antal frågor under den här mandatperioden. Jag skulle tippa att det är ett tiotal. Vid samtliga tillfällen har han fått samma svar, nämligen att inte ska säljas ut. Jag vet inte riktigt hur man ska kunna lugna på den här punkten. I den här debatten har också interpellanten ställt ett antal frågor till . Med anledning av detta vill jag säga några saker. För det första: står helt bakom den energiöverenskommelse som vi har varit med och träffat med Moderata samlingspartiet, och . Det är det viktiga beskedet. Det finns ingen avvikelse från detta. Det innebär bland annat att vi är med och ser till att förnybara energislag, till exempel vindkraft, ökar och i förlängningen möjligen ökar upp till . För det andra, fru talman, råder det tankefrihet i det här landet så att man kan diskutera framtiden efter den här energiöverenskommelsen. Paragraf 6 i energitekniklagen är faktiskt avskaffad, och det är tillåtet att tänka vidare. För det tredje: Jag tycker att man ska vara bekymrad över situationen nere i . Det förekommer mycket stora koldioxidutsläpp där. Man får fundera kring hur svenska och andra företag som verkar där ska agera för att minska sin del av koldioxidutsläppen. Då kan man vara bekymrad när en av de viktigaste ersättarna är naturgas från . Det är tillåtet att vara bekymrad över detta. För det fjärde, fru talman, tror jag att det är väldigt viktigt att i se till att man inte gör halt och blir ett avvecklingsparti för elektrisk kraft. Vi vill vara ett utvecklingsparti, precis som och övriga allianspartier, av den anledningen att den svenska basindustrin är så otroligt beroende av riklig tillgång på elektricitet från olika energikällor. Det handlar inte bara om produktionen av elektricitet, utan det handlar om sysselsättning i väldigt många stora svenska industrier, inte minst efter . Vi kan också lägga märke till att bristen på effekt på energisidan driver fram ohyggligt höga priser på marginalen på elektricitet. Det har talats om 2:50 , och det är ju väldigt högt. För det femte: När ställer de här frågorna måste man också fundera på, som gjorde, vad alternativet på oppositionssidan är. Såvitt jag förstår är det ett parti, Socialdemokraterna, som tillhör, som gärna vill behålla kärnkraften av sysselsättningsskäl. Två partier, och , vill avveckla så fort som möjligt. Att rösta på det alternativet i valet när det gäller energipolitiken, fru talman, är som att delta i ett lotteri. 16 Näringsminister (): Låt mig först säga att vi har diskuterat ganska här i , och jag känner ibland att vi har samma diskussion om och om igen. Jag tror att det snarare är så att vi är oense i den är frågan än att ni efterlyser mer fakta. Jag tror att det är viktigt att hålla sig till fakta när vi diskuterar detta. För det första var det så att när Socialdemokraterna tillsatte som vd bestämde man att han skulle internationalisera bolaget. Om man internationaliserar ett bolag som betyder det att man köper både kärnkraft och kolkraft, och det var det uppdraget som fick, det säger han själv. Sedan har man mage att komma hit och säga: Så där ska vi inte ha det! Det är ni själva som har sett till att bolaget ser ut som det gör. Det som händer , , är att man byter ut en del av kolkraften mot biomassa och biobränsle. I grunden är det så att i finns kolkraft som en viktig energiresurs, precis som säger. Men det vi gör nu är att vi byter ut en del av kolkraften mot biobränsle och biomassa, vilket gör att vi minskar utsläppen, och det måste ändå vara det grundläggande. Sedan säger att det inte har hänt något i . Jag beklagar om inte har uppfattat vad som är gjort och inte, men det faller inte tillbaka på mig, utan det är i så fall snarare på . Det vi har gjort är att vi med bolaget har gått igenom en strategi för bolagets framtid. Jag har talat om här i att det är det vi ska göra, och det är också det som vi har gjort. Den strategin resulterade i att var på stämman och berättade vilka tre områden som vi vill att bolaget ska fokusera på. Det är så vi styr bolag. Så styr vi också andra bolag. Det är tre områden som vi vill att bolaget fokuserar på. Det första är lönsamheten. Det andra är den gröna omställningen. Det tredje är att vårda varumärket. Styrelsen har uppfattat det här. Ordföranden har uppfattat det här. Vd:n har uppfattat det här. Om ledamöter inte har uppfattat det beklagar jag det, men det räcker egentligen att styrelsen uppfattar det, för det är de som ska verkställa det som ägarna vill. Sedan är det upp till styrelsen i nästa led att komma tillbaka till ägarna och säga vad man gör på de här områdena och hur man tänker ta sig an detta. Det återstår för styrelsen att göra. Vi har också förnyat styrelsen. Vi har bytt ordförande, och vi har också rekryterat en ny vd som ska ta över efter . Det sker alltså en rad förändringar. Syftet med det här är att ta nästa steg i utveckling där man ju på ett tydligare sätt måste finnas med i den gröna omställningen. Då ska man komma ihåg att det som Socialdemokraterna, och sade var att man skulle vara ledande i omställningen i , trots att det är ett internationellt bolag. Därför är det viktigt att se att man måste ha den här ledande rollen i omställningen i det globala företag som man är. Vad gör då ? Man är tredje största aktör när det gäller förnybar energi. Man har 40 biobränslade värme- och kraftvärmeverk och är en av världens största köpare och användare av biomassa. Inom vindkraft är det sjätte största företaget i , och i offshore, som jag sade, är man störst av alla. Man driver 700 vindkraftverk som tillsammans producerar . Därmed har också fler vindkraftverk än hela och tillsammans. Om jag för tittar på investeringslistan och på vad som har hänt sedan vi tillträdde ser jag att från att 2005 ha investerat 1,8 miljarder investerar man 8,6 miljarder. Det har hänt under den här regeringens tid. Det är alltså en kraftfull investeringsökning på bland annat vindkraft. På samma sätt kan man se på biomassa. Men det är klart att det är ett långsamt fartyg som man ska vända. Det är därför som man också måste se att när vi satte ned fötterna när det gäller energipolitiken menade vi att man också kan styra om åt rätt håll. 17 (): Vi har i ett av de viktigare verktygen för att kunna klara energiomställningen i . Ministern säger i svaret att så länge den här regeringen ansvarar för ägandet av kommer man fortsättningsvis att vara en aktiv, ansvarsfull och professionell ägare. längre sträcker sig inte den horisonten. Ett företag kan naturligtvis inte planera sin verksamhet, sina långsiktiga investeringar, utan att veta vad som gäller och vem som ska vara ägare. I regeringsförklaringen sade regeringen att förbudet mot att uppföra nya reaktorer ska bestå. Det har ni ändrat. I alla fall har ni aviserat att ni ska ändra det. Vi har inte fått något lagförslag till . Men när det gäller frågan om vad som ska hända med efter valet vet vi ingenting. Självklart blir det spekulationer när det inte finns någon långsiktig styrning. Man kan också få uppfattningen att det råder delade meningar i regeringen om lönsamheten i investeringar i förnybar energi. Inte minst fick jag det intrycket av inlägg här precis . Man kan också få det intrycket när man lyssnar på regeringsföreträdaren från . Han säger att inte får bli en lekstuga för ineffektiv klimat- och energipolitik. Där hävdar man att investeringarna ska ske i forskning och CCS-teknik. Vi har inte uppfattningen att det förnybara skulle driva upp elpriserna. Elpriserna till industrin i är fortfarande lägre än i de flesta konkurrentländer. Industrin är orolig för att de ska bli högre. Det är inte för att de ska bli högre på grund av satsningar på förnybart, utan genom att man kopplar ihop ett nät med länder som har betydligt högre elpriser. Det handlar inte om att man jämnar ut effekten utan att man ska satsa på en massiv export. Det är då som det här inträffar. Vi skulle bygga kärnkraftverk i för att skicka ström till som själva har beslutat att lägga ned sina. Det är det som gör att vi riskerar att få högre elpriser för industrin i . Vi har inte fått något besked om hur regeringen ser på det framtida ägandet för . Det finns en möjlighet att här lämna ett besked till ledning, väljarna och alla aktörer på energimarknaden om att ska kvarstå även efter ett val och kan användas som ett verktyg för att klara den nödvändiga energiomställningen. 18 (): Min interpellation handlar om forsknings- och utvecklingsinsatser inom , inte om investeringar i sig. Investeringar är förhoppningsvis oftast ett resultat av forsknings- och utvecklingsarbete. Det är också svar till . Vi ska inte blanda ihop korten och diskutera andra saker. Vi ska komma ihåg att investeringarna i när det gäller vindkraft har skett utifrån en mycket låg nivå. Den senaste stora investering som gjorde rörde inte den förnybara energin utan Nuon som är bland de ledande när det gäller utsläpp av koldioxid. Jag kan också bekräfta det Per tidigare sade om insats på det senaste mötet. Regeringen har prioriterat andra frågor än ägandefrågor i . När skriver att regeringen förväntar sig att hör till de företag som leder utvecklingen mot att uppnå EU:s klimat- och energimål till 2020 funderar jag på vad det är för insatser när det gäller forskning och utveckling som regeringen tänker sig via förhoppningsvis ägardirektiv till . Det är av den totala budgeten som används av till forskning och utveckling som rör det förnybara. Jag tycker att det är en mycket liten satsning. har bra exempel på satsningar som när man gick in i ett utvecklingssamarbete med för inte så länge sedan. Det visar att det kan finnas en vilja, men det går inte att bara stå vid sidan om och säga att det är styrelsens uppdrag att verka utifrån ägardirektiv. Jag undrar vilka de ägardirektiv är som säger att ska vara ledande i energiomställningen. Om det är så att den tidigare regeringen bara har sagt att ska vara ledande i energiomställningen i finns det en möjlighet här att agera så att är ledande på samtliga marknader där man finns. Det ägardirektiv som tillkom under den förra regeringen var inte tillräckligt. Det ska vi givetvis medge. Kommer inte nuvarande regering att få någon förändring kommer en ny regering att se till att tar ansvaret för förnybar energi på de marknader där verkar. Forsknings- och utvecklingsarbete är oerhört viktigt för ett företag som har för avsikt att överleva och agera på en konkurrensutsatt marknad. Vart styr vi när det gäller ? Är det mot forskning och utveckling som rör förnybar energi bör regeringen vara tydlig med att gå ut och ge de direktiven. Det handlar inte bara om att prata på en bolagsstämma. Det räcker inte. Det går att uppfatta lite olika vad det innebär. Här behövs det tydliga ägardirektiv från regeringens sida. 19 (): Jag vill börja med att förtydliga Socialdemokraternas syn på kärnkraft. Vi har sagt att kärnkraften ska avvecklas i den takt vi kan ersätta den med förnybar energi under förutsättning att det inte äventyrar industrins exportkraft. Det är tydligt. Jag tycker inte att det är något speciellt nytt i det, men det är väl bra för förtydligandets skull om någon undrar här i kammaren. Jag hade ställt mina frågor eftersom det är flera olika partier i regeringen. Man har olika uppfattningar om kärnkraften. I svaret säger att hon inte avser att vidta åtgärder för att öka investeringar i kärnkraft. Då blir min fråga om regeringen motsätter sig nya investeringar i kärnkraft via . Jag skulle vilja ha ett tydligt svar på den frågan. har tidigare när det gäller ägarstyrningen sagt att hon ska vara tydlig i sina direktiv, och sedan ska hon inte gå in och peta i detaljer. Är kärnkraft en sådan sak som hon är tydlig med i sina direktiv och inte någon detalj? Jag har varit på ett antal bolagsstämmor som de statliga bolagen har haft.