prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Vi lever i då den tekniska utvecklingen och möjligheten att övervaka människor går framåt med stormsteg. Om vi inte aktivt tar strid för rätten till ett privatliv kommer vi att förlora den. Det har sagts väldigt mycket om FRA-lagen här . En del har varit rent felaktigt. En del har varit förståeliga misstag. Jag kan exempelvis säga att det, när man hör företrädare för allianspartierna påstå att svenska medborgare inte ska avlyssnas med den här lagen, rör sig om felaktigheter. Tvärsäkra påståenden om att det som ska filtreras bara är en liten del av kommunikationen känns oseriösa. Jag skulle vilja se dem rejält underbyggda innan jag accepterar dem. Det har till och med påståtts att FRA-lagen är ett försvar för den personliga integriteten. Jag tror nog att alla förstår att den här möjligheten att massavlyssna inte är ett försvar för integriteten. Den undergräver rätten till ett privatliv. Det har också sagts och det stämmer att det finns lagar som ska förhindra att möjligheten att massavlyssna missbrukas, och det är bra. De lagarna har blivit lite bättre , tack vare ett antal ledamöters hårda insatser, delvis centerpartistiska ledamöters, får man väl säga. Men vi ska väl ändå inte vara totalt blinda för historien. Vi ska inte vara totalt blinda för hur samhället ser ut. Vi vet alla att de lagar som skulle ha förhindrat att IB i begick övergrepp mot enskilda människor inte följdes. Vi vet alla att lagar tenderar att brytas av människor när de tycker att det är bekvämt. Vi vet alla att politiker inte nödvändigtvis är goda bara för att de har blivit folkvalda. I ett annat land har det funnits politiker som , som monterat in avlyssningsutrustning i konkurrerande partiers partilokaler. Det har vi mig veterligt aldrig haft i . Men det är någonting man ändå bör tänka på innan man säger att vi ska ha möjligheter att avlyssna all e-postkommunikation. Jag tror inte att skulle vilja skapa ett övervakningssamhälle där alla människors e-post analyseras för att man ska kunna påverka, för att man ska kunna leta reda på vilka som är oppositionella, för att man ska komma åt dem som läcker och motsätter sig. Jag tror inte att det är det som alliansen vill. Det är över huvud taget inte det som alliansen vill. Men om man inte avskaffar FRA-lagen kommer den att träda i kraft, och om inte FRA-lagen avskaffas genom att folk röstar på de partier som vill avskaffa den i nästa val kommer den att ligga kvar. Det är nu och som vi har chansen att få bort den. Massavlyssning är fel. Det är inte ett sådant samhälle som vi ska bygga. I detta anförande instämde , , , och (alla mp). 159 (): Att tycka rätt är inte alltid så lätt. Det vet jag. Jag tänkte tacka ministern, men han är tydligen ute på en liten promenad. Jag vill tacka folk från departementet. Ni har haft tålamod med mig när jag har ringt, ibland fredagskvällar och måndagsmorgnar, och haft ångest över beslut. Som sagt, att tycka rätt är inte alltid lätt. Jag vet verkligen det. Jag tycker att vi har kommit långt. Jag är glad över att jag har en sådan ödmjuk minister och en ödmjuk regering som lyssnade på oss kritiker . Det är ganska ovanligt. Mycket har gjorts bra. Det vill jag verkligen säga. De som säger att förbättringarna är minimala tycker jag förringar hela saken. Jag tycker att det har skett stora och bra förbättringar. Men någonstans har jag kommit till slutsatsen att jag trots alla mina samtal, sms och möten med ministern inte känner mig hundraprocentigt säker. Jag tycker att mycket är bra, men det finns frågor kvar som jag kanske aldrig kan få svar på. Det kanske inte hjälper att vi velar till. Vi kanske kommer till vägs ände någonstans. Vi kanske inte kommer överens. Jag kanske inte kan få som jag vill . har vi pratat mycket om integritet och inte minst . Ni har stått här i och pratat om integritet. Men integritet handlar också om integritet för mig som ledamot, att jag får ha integritet att avvika och tycka som jag och mina väljare vill. Jag vill bara klargöra att jag har förklarat för min partigrupp och de flesta här, tror jag, att jag är tacksam för de förbättringar som har gjorts och stolt över att vi har åstadkommit det. Men jag kommer att trycka Avstår . 160 (): Med de orden från skulle jag känna att det vore viktigt att flera borgerliga ledamöter övervägde saken. har vi hört förslag från mina partikamrater om en parlamentarisk utredning och vikten av den. har pekat på argument mot lagstiftningen. Man säger att hela lagstiftningsprocessen har varit egendomlig. Promemorian som ligger till grund för lagstiftningen saknar erforderliga analyser och överväganden. Den tillgodoser inte alla rättssäkerhetskrav och skydd för personlig integritet, och den blir inte effektiv. Det är ganska starka ord. Det har Socialdemokraterna sagt tillsammans med de andra rödgröna partierna. Jag vädjar till de borgerliga ledamöter som tror sig vilja ha en effektiv FRA-lag att trycka på Avstår eller att rösta nej till den här lagen. Överläggningen var härmed avslutad. FöU3 Signalspaning Punkt 1 (Lagförslagen) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 158 för utskottet 153 för res. 1 1 avstod 37 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 85 m, 25 c, 25 fp, 23 kd För res. 1: 115 s, 20 v, 18 mp Avstod: 1 fp Frånvarande: 15 s, 12 m, 4 c, 2 fp, 1 kd, 2 v, 1 mp Punkt 2 (Upphävande av FRA-lagstiftningen och tillsättande av en parlamentarisk kommitté) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Votering: 159 för utskottet 152 för res. 2 1 avstod 37 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 85 m, 25 c, 25 fp, 23 kd, 1 mp För res. 2: 115 s, 20 v, 17 mp Avstod: 1 fp Frånvarande: 15 s, 12 m, 4 c, 2 fp, 1 kd, 2 v, 1 mp () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. 9 § och dess verksamhet Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2009/10:SfU3 och dess verksamhet (prop. 2008/09:202). vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) 10 § Utjämnat värde för buffertfonden vid beräkning av balanstalet Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2009/10:SfU6 Utjämnat värde för buffertfonden vid beräkning av balanstalet (prop. 2008/09:219). 161 (): Riv upp, gör om, gör rätt. Det är slagord som kanske framför allt har kännetecknat den debatt vi har haft om FRA-lagstiftningen. Men den skulle lika gärna kunna gälla den här debatten, för när vi nu går in på en diskussion om det svenska pensionssystemet är det precis det som borde göras. Det finns så pass stora systemfel i det svenska pensionssystemet att det behöver göras om, och det behöver göras om ordentligt. Vi vet, fru talman, att välfärden i har byggts upp av de kvinnor och män som är pensionärer. Då borde det på något vis vara självklart att de har rätt till en ekonomiskt tryggad ålderdom. Men det pensionssystem vi har berövar tyvärr många äldre möjligheten till ett värdigt liv, och det är därför systemet i grunden behöver förändras. Vi minns, i vart fall vi som tillhör arbetarrörelsen, hur den gamla striden om ATP-systemet växte fram och hur parollen för detta var: Gärna medalj men först en rejäl pension. Det är klart att man måste förändra ett system. Det är naturligt och självklart, men frågan är med vilka utgångspunkter och mot vilken bakgrund man gör sådana förändringar. När det pensionssystem vi nu lever med infördes bröt det med de solidariska och kollektiva principer som ett pensionssystem behöver bygga på. Vi ser också hur många av dem som är unga kommer att drabbas av pensionssystemet när de pensioneras själva. Jag ska säga det tydligt: Vi är för en långsiktig pensionspolitik. Vi ser gärna breda överenskommelser. Det finns ibland en misstanke om att vi skulle vilja göra precis som vi själva vill i alla lägen. Det tror jag visserligen gäller för samtliga personer och partier i denna kammare helst skulle man vilja ha sin egen vilja igenom. Men vi är väl medvetna om att vi också behöver kompromissa med andra för att i viktiga välfärdsstrukturer få hållbara lösningar . Dessa lösningar måste dock vara hållbara för de människor som berörs av systemen. Det pensionssystem vi har är icke ett sådant hållbart system. Vi vet mycket väl att det är den politik som den nuvarande högerregeringen för som bär en stor del av ansvaret för att pensionärer behandlas så illa som de gör i dagens . Det finns ingen tvekan på den punkten. När man inte gör mer åt arbetslösheten skapar man problem för morgondagens pensionärer. När man gör nedskärningar i välfärden drabbar det pensionärer såväl som andra medborgare. Den orättvisa straffbeskattning av pensionärer som får fortsätta är enligt vår uppfattning skandalös. På de här områdena, att vi vill bryta med högerpolitiken, göra helt andra insatser för att ge människor rätt till arbete och skapa ett rättvist skattesystem där man inte skiljer på löntagare och pensionärer, där är vi i oppositionen överens. Man ska veta att pensionärerna har förlorat i ekonomisk standard i jämförelse med löntagare. Det är ingen liten skillnad som man har åstadkommit, utan det är en väldigt betydande skillnad som märks för många pensionärer i deras vardag. Vi har i vår budgetmotion som vi kommer att återkomma till i en kommande debatt här i kammaren gjort en rad olika insatser för att försöka stärka pensionärernas ekonomiska situation. Men den debatt vi har handlar i första hand om att man nu gör små justeringar i pensionssystemet. Låt mig därför väldigt kort säga vad systembristerna handlar om. Vi menar att den livsinkomstprincip som används för intjänande av pension är orimlig. Vi menar också att det är helt orimligt att spela på börsen med pensionärernas pengar. Vi måste ha andra intjänanderegler. Vi måste sluta spela på börsen med pensionärernas pengar. Det är två grundläggande förändringar vi skulle vilja se. För det tredje, och det är det vi nu ska diskutera, är det att ta politiskt ansvar för hur systemet fungerar. Ni som följer debatten och har kunskap om pensionssystemets konstruktion vet att det finns en inbyggd mekanism som kallas balansering. Det är en broms i systemet som innebär att om man får in för lite pengar i systemet så sänks pensionen automatiskt utan att det fattas några politiska beslut. Precis så är det . Pensionerna kommer att sänkas utan att det har fattats några politiska beslut om detta, utan att det har funnits någon majoritet för att det är precis så det ska gå till. Systemet ska reglera sig självt. Tänk vilken dröm för icke ansvarstagande politiker, system som ordnar sig själva, som reglerar sig själva. Man behöver inte ens ta ansvar. Det finns ändå ett problem för de partier som står bakom den här pensionsöverenskommelsen. Det är att nu när bromsen i systemet slår till är det snart val. Det är ju inte särskilt kul att gå till val och stå bakom en politik som sänker pensionen för pensionärerna med , vilket det handlar om. Man har då från de fem partier som står bakom pensionsöverenskommelsen försökt att göra något åt detta. I en mening ska jag ge er ett erkännande, det är ju att ta ett visst politiskt ansvar för systemet. På det viset är det bra. Man går in och försöker göra någonting för att rätta till problemet. Då kan vi ju diskutera vad det är som görs. Det som görs är att man helt enkelt skjuter delar av sänkningen av pensionerna . Man försöker egentligen bara rädda ansiktet. Det handlar lite grann om det. Inför den stundande valrörelsen vill man inte att det ska vara fullt så stor effekt första året, så man gör en annan beräkningsgrund och skjuter därför balanseringen av pensionssystemet framför sig. Det blir lite bättre första året, men det blir sämre . Förre generaldirektören för , KG , har visat att en normalpensionär på grund av den här bromsfunktionen förlorar på en femårsperiod. Det gäller faktiskt också med det förslag som vi diskuterar , som pensionspartierna står bakom. är som man ytterligare ska förlora, förutom att man är straffbeskattad, förutom att man redan innan, , har fått sämre ekonomisk standard än löntagare. Det är inte lite dagens äldre ska behöva stå ut med. Det är inte en gång, det är inte två gånger, det är än så som de betalar sin del och tar sin del av ansvaret för det som sägs vara en ekonomisk kris. Det är lite av ett, kan man kalla det illusionstrick som diskuteras. Man säger: Vi tar ansvar, vi gör en ny beräkningsgrund, vi hanterar bristerna i systemet. Men egentligen knuffar man dem bara framför sig. Det får till och med en del sämre konsekvenser än om man tar hela smällen och sänkningen av pensionerna på en gång. Låt oss anta att vi , och det tror vi väl alla ändå, kommer att få en högkonjunktur, kommer att få reallöneökningar. Vad händer då? Jo, man gör fortfarande beräkningen för pensionerna på en ekonomisk utveckling som gällde . Det betyder att när reallöneökningarna tar fart för löntagare kommer pensionerna fortfarande att sänkas för pensionärer. I det läget ökar klyftan ytterligare. Det är som det indiska reptricket. Man låtsas och fejkar men lyckas egentligen inte åstadkomma någonting annat än en bluff. Och man gör det, fru talman, på ett sätt som inte riktigt är rimligt enligt demokratiska spelregler. Vår huvudsakliga kritik av detta är att det är politiskt felaktigt. Systemet behöver inte och lagas utan i stället byggas om. Men man gör också detta i former som inte är särskilt självklara demokratiskt. I de direktiv som Arbetsgruppen med uppgift att vårda pensionsöverenskommelsen, som den heter, har fått läser jag innantill: Ansvaret för att förvalta pensionsreformen ligger ytterst på regeringen, men eftersom reformen vilar på en bred överenskommelse med stöd utanför regeringen finns även ett förvaltaransvar utanför regeringen. Det där är ett synnerligen tvivelaktigt sätt att uttrycka sig på ett förvaltaransvar som placeras utanför de demokratiska institutionerna, som inte placeras på en myndighet eller någon annan som kan utöva myndighetsansvar utan på en grupp sammansatt av fem partier. Vi kommer i särskild ordning att se till att detta prövas. Jag återkommer vid ett annat tillfälle till formerna för den prövningen. Det är uppenbart att det inte är en normal demokratisk process att man överlämnar viktigt beredande av samhällsstrukturer till organ som sammansätts mer eller mindre tillfälligt på grund av att partierna har kommit överens om det. Jag tänker för en gångs skull kanske inte utnyttja hela min talartid, men jag vill ändå passa på att säga att vi står bakom våra reservationer och yrkar bifall till reservation nr 1. Jag tror att det är dags att inse en sak. Ska vi få ett pensionssystem som inte är perfekt för någon, som inte alla här inne kommer att tycka är precis så som de själva skulle vilja ha det, men som i vart fall är demokratiskt processat på ett rimligt sätt och som dessutom är ett system som ger människor på deras äldre dar en rimlig möjlighet till ekonomisk värdighet måste förändringar göras. Det är dags att öppet tala om att de förändringarna behöver komma till, inte bara sätta sig i slutna rum och vara trogna gamla förhandlingsuppgörelser mellan högeralliansens partier och Socialdemokraterna utan föra en öppen demokratisk debatt, utreda, diskutera och komma fram till hur ett nytt pensionssystem ska byggas och hur det ska kunna garantera en värdighet för äldre. 162 (): Regeringen har föreslagit en ändring när det gäller inkomstgrundad ålderspension för att förändra beräkningen av balanstalet, den så kallade bromsen som vi även har hört prata om här. Förändringen innebär att balanstalet nu ska beräknas som ett medelvärde av de tre senaste årens redovisade marknadsvärde för buffertfonden i stället för att som utgå från marknadsvärdet . Syftet är att utjämna konjunkturberoende skillnader i pensionsutbetalningarna. De flesta remissinstanser avstyrker förslaget. de gröna avstyrker propositionen av flera skäl. Vi tar, till skillnad från partierna i pensionsuppgörelsen, allvarligt på de brister i den nya konstruktionen som påpekats av flera tunga remissinstanser. Vi ställer oss positiva till ambitionen att mildra effekterna av konjunkturnedgången men menar att det finns mer effektiva åtgärder för att förbättra den ekonomiska situationen för pensionärerna. En höjd nivå på garantipensionen vore en mer effektiv och snabbverkande åtgärd för att förbättra den ekonomiska situationen för de pensionärer som behöver det bäst. Pensionssystemet ska följa den samhällsekonomiska utvecklingen. När inkomstutvecklingen är god får pensionärer och de som tjänar in pension ta del av den positiva utvecklingen. Det innebär att pensionärer och pensionssparare är med och bär konsekvenserna när den samhällsekonomiska utvecklingen är sämre. Det bakomliggande syftet med detta är att pensionerna ska följa inkomstutvecklingen i . Underskott ska hanteras när de uppkommer och skulder inte övervältras på framtida generationer. Det håller jag med om. Skulder ska inte vältras över på den framtida generationen. Det gäller både ekonomiska skulder och ekologiska skulder. Pensionssystemet var så konstruerat att det automatiskt skulle hantera eventuella underskott i systemet. Det var tänkt att göras med den automatiska balanseringen. Syftet med de föreslagna förändringarna i beräkningen av balanstalet är att jämna ut pensionsutbetalningarna. Visst, vi i ställer oss självklart positiva till ambitionen att mildra effekterna av konjunkturnedgången. Vi menar ändå att förslaget i propositionen är alldeles för dåligt underbyggt. Därför avstyrker vi och yrkar att förslaget ska utredas noggrannare. Vi har även tidigare föreslagit att pensionsreformen behöver ses över. Blev det som det var tänkt? Jag har även under den allmänna motionstiden väckt en sådan motion för att jämföra: Blev det som det var tänkt utifrån att det skulle vara stabilt, eller behöver det justeras? I reservation till dagens ärende skriver vi att regeringen bör tillsätta en utredning för att vidare utreda behovet, och utformningen, av eventuella förändringar i pensionssystemets utformning. väljer fem partier, de fyra borgerliga och Socialdemokraterna, att ratta i en del av systemet. Vi tycker att det är anmärkningsvärt att partierna som finns med i pensionsuppgörelsen väljer att så tydligt gå emot remissinstansernas rekommendationer. Vi anser att det är allvarliga brister i den nya konstruktionen som har påpekats av flera tunga remissinstanser, däribland , , Riksgälden samt Andra och Tredje AP-fonderna. Alla instanser är samstämmiga om att konsekvenserna av förslaget är otillräckligt belysta. Flera instanser, däribland som har utrett förslaget, konstaterar att det nya balanstalet har en begränsat utjämnande effekt på pensionsutbetalningarna och att det nya förslaget kan ge en låg nivå på pensionerna än vad som hade varit fallet med den nuvarande utformningen. Tredje AP-fonden slår fast att man i stället för att göra förändringar i balanstalet bör överväga alternativa åtgärder utanför pensionssystemet. Riksgälden och PPM med flera pekar på en ökad risk för att buffertfonderna töms. En annan invändning är att en utjämning kan påverka inkomstpensionens fördelning mellan ålderskullar, där dagens pensionärer får ut förhållandevis mer av systemet och där framtida generationer får betala priset för detta. Bromsen i pensionssystemet utformades just för att hantera en ekonomisk nedgång som den vi upplever . Därför kan det knappast komma som en överraskning att bromsen nu slår till. Vid inträdet i det nya pensionssystemet lovades att det kommer att dröja mycket länge innan bromsen slår till kanske aldrig. Trots protester från tunga remissinstanser gick regeringen vidare till med sitt förslag om att ta medel ur AP-fonden, och expedierade beställningen. Beslutet fattades utan att konstruktionen av bromsen var färdig. reserverade sig den gången. Beslut fattades sedan om automatisk balansering . Jag kan inte hjälpa att jag kommer att tänka på och , sketchen om och sannolikhetskalkyler: Det otänkbara som inte skulle kunna hända har faktiskt hänt. Bromsen har slagit till. Att i detta läge med lågkonjunktur och finansiell oro göra brådstörtade förändringar i pensionssystemet är ett kortsiktigt sätt att blidka opinionen snarare än att ta ansvar för den ekonomiska situationen för dagens och framtidens pensionärer. Pensionärerna är en utsatt grupp i det borgerligt styrda samhället även om balanstalet ändras. En förändring i balanstalet innebär att det ekonomiska tappet på kort sikt inte blir lika stort för den grupp pensionärer som har inkomstrelaterad pension eller tilläggspension. Vad är det för summor vi pratar om egentligen? Låt oss se på en person som har en pension på . Om systemet hade varit kvar hade summan minskat med . Med den föreslagna ändringen blir sänkningen , det vill säga 2,3 procents sänkning. ökade dock summan med 4 ½ procent. Den orättvisa beskattning som de borgerliga partierna har infört har inneburit mycket större förändringar för många pensionärer. Det skulle, som jag ser det, vara det viktigaste att rätta till, det vill säga att förändra i skattesystemet så att det blir likvärdigt mellan dem som är löntagare och dem som är pensionärer. Det är långt viktigare än att ratta i balanstalet när man ändå inte vet om det ger den effekt man önskar. Garantipensionssystemet, som beräknas utifrån konsumentprisindex, berörs inte av den balanstalsförändring som föreslås . Garantipensionen kommer att bli sänkt när KPI, och därmed basbeloppet, räknas ned. För de ca 760 000 garantipensionärerna innebär det en sänkning med mellan beroende på hur stor tilläggspension de har. För de allra fattigaste pensionärerna med endast garantipension innebär detta ett stort avbräck. Den orättvisa högre skatten får alla pensionärer betala. vill ha en ansvarsfull ekonomisk politik. Därför vill vi höja grundnivån i garantipensionen i stället för att satsa på ogenomtänkta tekniska förändringar i pensionssystemet. förslag ger störst effekt för dem med låg pension och även för ensamstående. Det innebär att vårt förslag särskilt gynnar kvinnor. Av samtliga individer som är och har en inkomst under 80 000 är kvinnor. Till detta har vi i vårt budgetalternativ lagt fram ett reformförslag om en höjd skälig levnadsnivå till för ensamstående pensionärer och för sammanboende, motsvarande en ökning med ca jämfört med den nuvarande nivån. Vi föreslår i vårt budgetalternativ också en höjd andel av bostadskostnaden från vid beräkning av bostadstillägg för pensionärer. Dessa reformer gynnar långt fler, och mer utsatta, pensionärer än en förändring av balanstalet. Jag vill med detta yrka bifall till reservation 3 och avslag på propositionen. Vi anser att man ska ta de remissinstanser som har framfört en massiv kritik mot att ratta i en liten del av systemet på allvar. Det är bättre att vi gör en ordentlig utredning. Jag skulle välkomna att man inte sköter pensionsförhandlingarna i en egen liten grupp utanför parlamentet utan att frågorna faktiskt behandlas i riksdag. 163 (): Jag tänkte börja med att yrka bifall till utskottets förslag. Det här håller på att bli en bred diskussion om pensionerna, och jag hade tänkt att avgränsa mig till vad förslaget faktiskt handlar om. Förslaget handlar om att i stället för att som göra en avläsning som underlag för buffertfonderna för pensionerna 2010 göra denna avläsning . Jag tror att det i grunden är ett bra förslag. Denna fråga var väl belyst i förarbetena som fanns när pensionssystemet från början antogs. Det var en stor diskussion om detta. Är det rimligt att läsa av balanstalet eller borde det ske , som sker med andra delar i pensionssystemet? Man fastnade för detta. Men det finns tydligt markerat att de som var med och konstruerade systemet redan från början inte var alldeles övertygade om att det var rätt väg att gå. Det är viktigt att vi har med oss detta i den här diskussionen. Några har redan sagt att det här inte är en stor förändring i pensionssystemet. Den tid vi har levt nu med systemet har gett erfarenheter av hur det har gått.