prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — arbetslöshet är nu dubbelt så hög som . har så stora budgetunderskott att man nu står inför omfattande nedskärningar i välfärden och omfattande skattehöjningar. Vänstertrojkan tycker att ska göra samma misstag. Jag har letat i den ekonomisk-politiska debatten efter några ekonomer som stöder förslagen om stora skattehöjningar mitt i en lågkonjunktur. Vet ni hur många jag har hittat? Inga, faktiskt. Så många ekonomer har jag hittat som stöder tanken på stora inkomstskattehöjningar eller skattehöjningar på arbete mitt i en lågkonjunktur. Att dra in köpkraft, att hårdare beskatta arbete mitt i en lågkonjunktur är naturligtvis precis tvärtemot vad som behövs. Ni verkar tro att höjd beskattning på arbete och företagande inte påverkar utbudet av arbete och företagande. Men jämför då hur ni själva resonerar om andra skatter. Jag lyssnade på här . Ni är ju för högre skatter på bensin därför att ni tror att det då förbrukas mindre bensin. Ni, liksom vi alla, är för höga skatter på alkohol därför att vi tror att det leder till att det förbrukas mindre alkohol. Men om höga skatter på alkohol leder till att det förbrukas mindre alkohol och om höga skatter på bensin leder till att det förbrukas mindre bensin till vad leder då höga skatter på arbete? (Applåder) Herr talman! Jag vill läsa innantill i ett brev som skrevs för exakt , . Brevet skrevs av , och mottagare var . Här är brevet, och jag citerar: En förutsättning för fördjupat samarbete är att man utan förbehåll måste ställa upp på det regelverk som gäller för den ekonomiska politiken. Det är starka ord. Att utan förbehåll ställa upp på regelverket. Jag delar uppfattning att ska man sitta och ta ansvar för måste man ställa upp på detta regelverk. Det handlar djupast sett om att den yttersta konsekvensen för vanliga människor ju är att man annars kan komma tillbaka till de mycket höga räntenivåer som vi hade för ett antal årtionden sedan. föll till föga efter det här brevet och släpptes in i samarbetet ett kort tag . Men , det vill säga , skriver i sin budgetmotion: Utgiftstaket bör reformeras eller helt avvecklas. För det andra skriver han: Besluten om räntan måste underställas riksbanksfullmäktige. Det betyder i klartext att räntebesluten ska politiseras igen. För det tredje skriver han: Dagens överskottsmål ska ersättas med något annat. När jag läser vad skrev i sin motion och jämför det med brev är det något jag inte förstår. Anser att budgetmotion från uppfyller de krav hon ställt? Och om den inte gör det, varför är då kvar i samarbetet? Här står det ju om en förutsättning utan förbehåll för att han skulle få vara med i samarbetet. Det vore intressant om ni kunde reda ut det här i replikskiftena. Mot varandra i nästa års val står två alternativ det ena ansvarsfullt och långsiktigt med arbetslinjen i fokus, det andra alternativet med ett recept som kommer att innebära stora skattehöjningar och räntehöjningar för vanliga människor. Valet borde vara enkelt. 41 () replik: Det kom på slutet om er egen politik. Överbudspolitik, säger . Men låt mig betona: Jag bjuder inte över. Jag tänker bjuda motstånd mot det som jag uppfattar och som svenska folket alltmer ser är effekterna av den politik som ni nu har bedrivit . Jag vill fråga om och skolpolitik. rapporterade om att kunskapsresultaten i den svenska skolan sjunker. Det är allvarligt, och det är ett ansvar som vi alla är med och delar, också jag. Skolans viktigaste uppgift är ju att förmedla kunskap till våra barn. konstaterar att en sammanhållen skola leder till bättre kunskapsresultat. Dessutom säger de att decentralisering och differentiering leder till sämre resultat. vill nu öppna möjligheten att sätta betygsliknande omdömen på förskoleklasser. Du vill inte se ett sammanhållet system. Tvärtom tycker du att de enskilda skolorna ska utforma de här omdömena själva. De förskollärare som vill använda gängse betygsskala med IG och MVG för sexåringar ska kunna göra det. Det går ju på tvärs mot slutsatser och verkligen, tycker jag, mot sunt förnuft. Du vill se mindre och inte mer sammanhållning, och det kommer att leda till sämre resultat. Varför står du inte för ett sammanhållet och likvärdigt system för sexåringar? Ärligt talat, , tror du verkligen att förskolebarn som knappt har lärt sig knyta skorna är betjänta av att rangordnas enligt den traditionella svenska betygsskalan? 42 Utbildningsminister () replik: Nej, det tror jag verkligen inte. Därför tror jag ingen kommer att använda den. Jag tror inte att någon svensk förskollärare kommer att göra det. Däremot anser jag att föräldrar har rätt till information. Det är här det har varit en stor klyfta mellan våra båda partier. Vi anser att föräldrar i har rätt till information om hur det går för deras barn i skolan. Därför inför vi nu en skyldighet för skolan att ge föräldrarna skriftlig information i samband med utvecklingssamtalen. Jag litar fullständigt på att förskollärare och lärare klarar av att utforma den så att det blir lämpligt och rimligt. Jag tror ingen kommer att skriva betyg till sexåringarna. Ni ser ju spöken på ljusa dagen. Det finns inte i verklighetens värld. Däremot är det viktigt att föräldrar får information om hur det går för barnen. Det är inte skolans barn. Det är inte samhällets barn. Det är föräldrarnas barn. Den attityden måste vi faktiskt ha, och föräldrarna har rätt till den informationen. Jag ställde en fråga. Du kan välja att gå runt den, men jag undrar över brevet till . Utan förbehåll ska han uppfylla kraven på finanspolitiska spelregler. Det är en förutsättning för att han ska ingå i samarbetet. Anser att han uppfyller reglerna? Om han inte gör det, varför är han då kvar i samarbetet? 43 () replik: var det inte replik på mitt anförande utan det var mina frågor. säger att jag inte borde se spöken på ljusan dag. Det gör jag inte. Jag ser som utbildningsminister. (Applåder) Det är därför jag ställer frågan. Jag har både själv haft barn i skolan och har nära vänner och bekanta som har barn i skolan , och , inklusive min egen erfarenhet , har man fått information om hur det går för barnen. Det är inte det som diskussionen gäller. Vad det i det här fallet handlar om är om man vill eftersträva en likvärdig och sammanhållen skolpolitik som också möjliggör för förskolor eller skolor att sätta betygsliknande skriftliga omdömen på förskolebarn. Till det säger jag nej. Jag tycker att man borde få, typ tappa mjölktänderna innan man riskerar att utsättas för IG eller MVG. Det är den principiella frågan, . Varför inte sätta ned foten och säga: Information är bra, men betygsliknande omdömen ska man inte utsätta förskoleungar för. 44 Utbildningsminister () replik: har fått de här omdömena, berättar hon själv. Det kan bero på att har bott i . Den borgerliga kommunledningen i bröt mot reglerna som den gamla regeringen hade om att man inte fick ge skriftlig information. Men tycker uppenbarligen att den informationen har varit bra. Det tycker jag också. Och jag tycker att alla kommuner i ska ha skyldigheten att ge föräldrarna information. Det är intressant att pekar på som visar på sjunkande kunskapsresultat. Socialdemokraterna har förnekat att vi har några problem i den svenska skolan. Det är precis därför vi lägger om den svenska utbildningspolitiken just , från den gamla flumpolitiken, för att vi ska höja resultaten igen. När det gäller tidigare betyg skulle det vara intressant att höra om det kommer att bli betyg från årskurs 6 om ni vinner valet. Kommer en ny lärarutbildning att genomföras om ni vinner valet? En ny gymnasieskola protesterar ni mot. Ni vill ju ha kvar den gamla skolpolitiken, just den som konstaterar har skapat problemen. Detta blir en viktig valfråga. 45 () replik: Vi har en global finanskris, som flera har påpekat. Det har gjort att samtliga ekonomier i världen har påverkats negativt. Tillväxten har blivit negativ i flertalet länder. Arbetslösheten har ökat. Det här är naturligtvis inte regeringens fel. Det är inte heller någon utpekad politisk makt som kan bära hela ansvaret för detta. Regeringen är däremot ansvarig för den politik som möter den globala finanskrisen, och där ser vi att regeringen misslyckas. 150 000 jobb har försvunnit . 70 000 fler lever nu i det som regeringen själv brukar kalla för utanförskap jämfört med när regeringen tillträdde. 60 000 välfärdsarbetare sägs upp inom sjukvård, skola, barnomsorg och äldreomsorg enligt regeringens egna siffror. I EU har man i genomsnitt en lägre arbetslöshet än i . har högre arbetslöshet än EU. har högre arbetslöshet än . I , med en rödgrön regering, har man drygt 3 procents arbetslöshet. Vi kommer att komma upp i en bit enligt prognoserna . Ett skäl till detta är att byggsektorn fullständigt har rasat. byggs det 17 000 nya bostäder trots att det är 636 000 ungdomar som kommer att flytta hemifrån och behöva en ny bostad. En av dem är min grabb . Lycka till , säger jag. Med den här regeringens politik kommer du inte att få en bostad förrän du går i pension. Vi vill satsa på att bygga nya bostäder, på att faktiskt ha ett investeringsprogram för att människor ska kunna efterfråga billiga hyresrätter som byggs på ett ekologiskt sätt. Ni satsar nästan ingenting för att möta byggkrisen och bostadsbristen och därigenom också skapa arbete på en byggarbetsmarknad som sjunker. 46 Utbildningsminister () replik: Vi vill satsa, säger . Jag tror att han skulle kunna gå upp vilket klockslag som helst, i vilken debatt som helst och vilken dag som helst och i kammaren säga: Vi vill satsa! Det finns ingenting som inte vill satsa på. Allt ska det satsas på. Problemet är bara att när jag frågar om hon tror på vägrar hon att prata om det. kan möjligen reda ut det här. En förutsättning för alla dessa satsningar är just att du överger utgiftstak, överskottsmål och de finanspolitiska reglerna. Det är ju så du får ihop din budget, genom att strunta i alla de reglerna. , , skriver du i en motion tillsammans med ditt parti, med dig själv som första namn, att de här reglerna ska avskaffas, . Då vill jag ställa en fråga till dig. Det var så att vi hade en sådan här debatt där jag frågade om du står för de här reglerna. Då säger du väldigt tydligt här i kammaren jag läste protokollet inför dagens debatt: Svaret är ja. Vi står för reglerna. Det är så otroligt. Jag frågar: Står du för reglerna? Svaret är ja, svarar du, och väcker du en motion om att de ska avskaffas för att du ska få råd med alla dina satsningar. måste jag fråga: Vad är det som har förändrats ? 47 () replik: väljer att inte svara på frågorna i min replik, nämligen hur vi ska få fart på arbetsmarknaden, framför allt byggarbetsmarknaden. Hur ska vi kunna bygga bostäder till alla dem som är bostadslösa och alla de ungdomar som kommer att bli bostadslösa med er politik? Hur ska vi kunna bygga fler hyresrätter som människor med vanliga inkomster kan efterfråga? Jag förstår att vill undvika den diskussionen därför att regeringens politik är oförlåtligt svag. Jag vill inte satsa på skattesänkningar för de rika. Jag vill inte öka klyftorna mellan kvinnor och män. Jag vill inte att vi ska satsa på att förstärka de orättvisor som redan finns i samhället. Jag vill i stället satsa på att minska de orättvisorna, bygga bort bostadsbristen, öka välfärden och minska klyftorna i samhället. För att göra det har vi tre partier ett samarbete som utgår från de ekonomiska regelverk som finns. Dem kommer vi att hålla i fortsättningen också. Jag kommer dock inte att ändra uppfattning. Det hoppas jag inte är förutsättningen för någon del av vårt samarbete. Men vi kommer att hålla oss till de ekonomiska regelverken. Det är en del av vårt samarbetes grund. 48 Utbildningsminister () replik: försöker sitta på alldeles för många stolar . Du står här och kritiserar mig för att jag inte satsar på det ni vill satsa på i er motion, men ni lyckas ju satsa på det därför att ni struntar i utgiftstaken. I nästa andetag säger du att ni står för utgiftstaken ihop med . Du får välja hur många stolar du vill sitta på . Att ni vill ha utgifter för precis allting är liksom ingen nyhet. Jag tror att journalisterna på läktaren gäspar när du säger att ni vill satsa på något, för det är det du alltid säger. Frågan är hur det ska gå ihop. Det är där du inte är trovärdig, . Låt oss tala om byggande. Vi gör nu en enorm investering i infrastruktur som åstadkommer mycket byggande. Dessutom vill jag säga att den enskilt viktigaste förutsättningen för att få i gång byggandet är låga räntor. Det är räntenivåerna som hotas om man överger de finanspolitiska ramverken, . Er politik skulle i verkligheten inte leda till ökat byggande. Problemet för dig, , är att du försöker sitta på alla stolar . Du försöker vara alla goda gåvors givare som du ska samarbeta med andra partier. Det går inte ihop. 49 () replik: är det mindre än kvar till valet. Det är väl att de moderatledda partierna börjar formulera sin politik för nästa mandatperiod. I går tillsattes tio arbetsgrupper som ska ta fram förslag för en ny politik. Det är bra, även om ni ligger efter våra rödgröna arbetsgrupper och efter vad ni själva egentligen hade tänkt er. Frågan är nu vad den nya politiken blir som ska drivas nästa mandatperiod om ni skulle få möjligheten. Jag hörde inte säga i princip någonting om det i sitt anförande. Vi rödgröna är eniga om stora delar av inriktningen på vår politik, till exempel att trygghetssystemen ska erbjuda trygghet och inte otrygghet. pratades det om den osynliga handens ekonomiska politik. Den här regeringen har skapat sin egen version den kalla handens politik. Det är den kalla handens politik som viner över alla dem som har råkat bli sjukskrivna eller arbetslösa. När den här regeringen säger att det ska löna sig att jobba ska man förstå att vad de egentligen menar är att det ska kosta ordentligt att vara sjuk eller arbetslös. Den här kalla handen sträcks inte ut till dem som har behov av att ta sig upp igen. Den ger inte människor möjlighet att utvecklas eller pröva på något nytt, utan den knuffar människor ned i otrygghet. av moderatledd politik ser vi effekterna av den. En halv miljon människor har lämnat a-kassan. Det kommer att slängas ut tiotusentals personer från sjukförsäkringen. Frågan nu inför nästa mandatperiod är om ni avser att gå till val på ytterligare försämringar i trygghetssystemen som en viktig del av er jobbpolitik. 50 Utbildningsminister () replik: Bortsett från den något överdrivna polemiken väljer jag att ta fasta på en sak som sade, nämligen om människor som är utförsäkrade ur arbetslöshetsförsäkringen. Här hoppas jag mycket att i den rödgröna trojkan ska ha en positiv inverkan. Det finns över en miljon människor i som står utanför arbetslöshetsförsäkringen. Jag är helt medveten om att summan har ökat något på grund av våra reformer, men huvuddelen stod utanför arbetslöshetsförsäkringen redan förut. Detta är, tycker jag, en stor otrygghet i samhället som vi borde ta tag i. Det finns obligatoriska sjukförsäkringar, och vi kan diskutera exakta regler för dessa men alla betalar och omfattas av dem. Men just på arbetslöshetssidan har vi inte detta. Historiskt beror det på att Socialdemokraterna just på detta område inte har velat ha obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. Man har tyckt att det har varit viktigare att facket ska ha hand om detta än att alla ska omfattas. Här vet jag att och de borgerliga partierna tycker likadant. Jag är beredd att verkligen bjuda in till samarbete och lyssna på och ta fasta på vad säger om utförsäkring ur arbetslöshetsförsäkringen. Därför undrar jag om vi gemensamt inför nästa mandatperiod kan införa en allmän arbetslöshetsförsäkring i . 51 () replik: Jag tycker att det nästan börjar bli lite roligt hur fullständigt undviker att svara på alla de frågor som ställs. Det är anmärkningsvärt att svaren när det gäller vilken politik som den moderatledda alliansen avser att gå till val på inför nästa val är fullständigt oklara. Vi ser över en halv miljon människor som har lämnat a-kassan. säger att det är några fler . En halv miljon är ganska många människor. Jag ser inte heller att du verkar försvara den här politiken. Jag får återgå till min fråga. Ni har ansett att detta att det ska kosta ordentligt att vara sjuk och arbetslös har varit en viktig bärande del av jobbpolitiken. Om man plötsligt får kraftigt sämre ekonomi när man är sjuk kommer man plötsligt att bli frisk och få jobb. Kommer detta att fortsätta att vara en viktig del av er jobbpolitik? Kommer ni att fortsätta att försämra trygghetssystemen under nästa mandatperiod? Vi ser att arbetslösheten ökar. Är det svaret som ni har för väljarna även inför nästa val? 52 Utbildningsminister () replik: anklagar mig för att jag inte har svaren på vilken politik som ska föras inför nästa period när grupperna tillsattes i går. Vi är snabba, men så snabba är vi inte. före valet ska vi naturligtvis leverera våra valmanifest, precis som jag utgår från att ni kommer att leverera era. Men grupperna tillsattes i går, så finns inte de färdiga svaren. Vi kommer att fortsätta att stå för arbetslinjen. Arbetslöshetsförsäkringen i ska aldrig vara en evighetsförsörjning. Arbetslöshetsförsäkringen är till för att man ska få att ställa om och skaffa sig ett nytt jobb eller skapa de förutsättningar som behövs för att man ska bli gångbar på arbetsmarknaden. Det är därför vi har en arbetslöshetsförsäkring. De förändringarna som vi har gjort kommer inte att rivas upp eller återställas om vi får styra. Det är riktiga förändringar som vi har gjort. De försvarar arbetslinjen. Människor som är arbetsföra ska arbeta på arbetsmarknaden. Vi ska inte ha evighetsförsörjning i arbetslöshetsförsäkringen. Den intressanta frågan som jag tar fasta på är att också är bekymrad över att så många står utanför försäkringen. Det finns en lösning i ert partiprogram, nämligen allmän arbetslöshetsförsäkring. Där hoppas jag att vi kan samla oss under nästa mandatperiod. 53 Socialminister (): Den här debatten förs i skuggan av en finanskris och de konsekvenser som den har fått över hela världen, också naturligtvis för som ett litet och tungt exportberoende land. Det här spelar en dramatisk roll för svenska företags möjligheter att sälja sina produkter i omvärlden. Det spelar i sin tur en stor roll för hur många människor som har jobb i , och det spelar en jättestor roll för skatteintäkterna på den nationella nivån, för våra landsting och för våra kommuner. Vi går inte skadeslösa igenom den här situationen. Det börjar nu synas tecken på en återgång. Ljustecknen blir allt fler. De positiva signalerna hörs allt tydligare. Om det skulle vara så har vi inte bara haft en dramatisk nedgång utan också i bästa fall en snabb återkomst. Det är naturligtvis i varje läge ofantligt viktigt att den politik som bedrivs innebär att man fattar beslut som är långsiktigt kloka och som kortsiktigt spelar roll för att motverka effekterna. Det svenska ekonomiska regelverket är så utformat att vi av dramatiska nedgångar ska kunna ha ett underskott i statens finanser för att bädda för återgången så snabbt som möjligt. Det är viktigt att göra rätt, och det är viktigt att ta ansvar. Låt oss titta tillbaka lite grann på mandatperioden när regeringen hade goda ekonomiska tider. Hela hade goda ekonomiska tider, och hela vår omvärld hade det så. Då var regeringen försiktig med utgifterna. Vi höll tillbaka utgiftskrav. Vi genomförde viktiga reformer för att ska fungera bättre, för att fler människor ska komma i arbete och för att de som har varit sjukskrivna länge ska få möjlighet att med hjälp av rehabilitering komma tillbaka på arbetsmarknaden. Under den tiden satsade oppositionen på dramatiska utgiftskalas. Om det hade blivit beslut hade vi inte haft de reserver förråd som har varit nödvändiga . Då hade det handlat om tuffa besparingar och nedskärningar på område efter område. Det finns viktiga lärdomar att dra av detta och av den kris vi gick igenom till följd av 80-talets låtgåekonomi. När man tittar på oppositionens budgetalternativ slås man av spretigheten, av oviljan, eller möjligen av oförmågan, att lägga fram gemensamma förslag. Men en sak är man uppenbarligen överens om, nämligen att detta är i skattehöjning. Alla överträffar sina tidigare häftigaste prestationer. Frågan är inte om det blir en skattechock om olyckan skulle vara framme och det blir ett regeringsskifte, utan frågan är hur stor den kommer att bli. presterar personligt rekord skattehöjningar på . Ännu högre når Socialdemokraterna som åstadkommer . Obestridliga mästare i den här grenen blir ändå , alltså 55 ! Att vänstersidan vill ha skattehöjningar och att vinner är väl ungefär lika överraskande som om påven skulle konstatera att han är katolik. Men det finns stora skillnader mellan partierna. Jag såg att SVT:s Aktuellt konstaterade att skillnaden är så stor att den motsvarar de totala kostnaderna för polisen, för alla fängelser och för domstolarna enorma skillnader mellan partierna. Jag såg hur dagen efter budgetpresentationerna beskrev de stora skillnaderna. Det gäller inkomstskatterna, förmögenhetsskatten, synen på pensionärerna, hushållstjänster, bensinskatten, taket i a-kassa, nedtrappning av a-kassan, taket i sjukförsäkringen, tillfällig sjukersättning, skolan och bidragen till kommunerna. Så här skulle jag kunna hålla på, men jag har bara 10 minuters talartid, herr talman. Skillnaderna till trots är det inte de som är det allvarliga, utan det allvarliga är vad de här partierna kommer att komma överens om, innehållet i politiken när man kommer att sluta sig samman kring en gemensam politik. Det är det faktiska innehållet som är bekymmersamt. De här budgetalternativen visar att svenska folket står inför ett vägval. Ska det bli mindre inflytande för politikerna, eller större på enskilda människors bekostnad? Ska det bli större eller mindre egenmakt till enskilda och familjer? Ska valet resultera i större eller mindre ekonomiska marginaler för hushållen? Hur blir det blir det fler eller färre jobb? Det är det som diskussionen ytterst handlar om. Partierna har olika recept om jag ska låna vokabulären från mitt ansvarsområde i regeringen. Recepten är helt olika. Det är inte så konstigt om recepten blir fel om man har gjort en felaktig diagnos, och det menar jag att vänstersidan har gjort. Skattehöjningar som lösningar i ett land med världens näst högsta skattetryck kommer inte att leda till bot för patienten. Det leder inte till fler jobb, utan det är precis tvärtom. Den utsagan är evidensbaserad. Jag vill också ha större skatteintäkter, men den teknik som vi använder är att ge möjlighet för fler människor att komma i arbete och bidra med ytterligare skatteintäkter, inte att höja skattesatserna för färre personer som arbetar. Jag menar att det är skillnader som är ofantligt viktiga. Vår politik leder till långsiktig stabilitet och innebär ansvarstagande inför tider som komma skall, med en demografisk utmaning som kommer att vara betydande för ett land som . På vårdområdet talar vi om och verkar för höjd patientsäkerhet, och samma sak bör naturligtvis gälla inom ekonomisk politik. Det som vänstersidan står för är en politik som är äventyrlig och som äventyrar den ekonomiska tryggheten i . Vad betyder skatteskillnaderna i praktiken? Låt oss titta på vad som hade hänt om vänstersidans budgetalternativ genomgående hade vunnit i de omröstningar som kammaren har hållit. Sanningen är den att ett vanligt hushåll med två vuxna arbetande hade haft mer i skatt, alltså mindre att leva på . Omsätt det i vad man får för de här pengarna och tänk på konsekvenserna. Vad skulle det leda till? har man inte vågat stå upp för den politiken utan har, som var inne på tidigare, anammat vår politik, låt vara med sex månaders fördröjning. Men oppositionens grundsyn är den omvända mot vår. När vi vill öka människors möjlighet att utforma sitt liv som de vill säger oppositionen tvärtom. Vi har lagt ned mycket arbete på att åstadkomma en situation där vi genomför satsningar som är långsiktigt väldigt betydelsefulla.