prot · GX0946 · 2009-12-09 00:00:00 — verkar ha lärt sig en del om skatter som kan ha styrande effekt. Det vore glädjande om de också lärde sig att miljöskatter kan ha effekt. var dock emot trängselavgifter, de är emot höjda energiavgifter och de tog bort skatten på handelsgödsel. Tydligen är det inte dessa styrande avgifter de vill ha utan endast andra typer av avgifter. Det kan inte vara lätt att vara socialliberal folkpartist , för det verkar vara en tynande skara. Min fråga till handlar om garantipensionerna, som inte haft samma uppräkning som inkomstpensionerna eftersom de följer prisuppräkningen. På vilket sätt vill ni höja den ekonomiska levnadsstandarden för dem som har det sämst ställt? 122 () replik: Låt mig börja med det sista som sades. Det vi har gjort för garantipensionärerna och för dem som har det sämst ställt är att vi något förbättrat bostadstillägget. Jag ska inte skryta och säga att det är fantastiskt, men det är något bättre. Likaså har vi gjort en skattesänkning. Regeringen föreslår alltså höjt bostadstillägg och skattesänkning, vilket förbättrar de sämst ställdas situation. Vi ska naturligtvis följa frågan noga framöver. När det gäller skatterna förstod jag inte logiken i det. har vi sänkt skatterna för dem som arbetar. Pensionärerna har, vad jag förstår, inte förlorat något på dessa skattesänkningar. Jag menar att de tjänat på det eftersom det bidragit till höjda pensioner i och med fler arbetade timmar med sänkt skatt på arbete. Jag kan inte riktigt förstå varför pensionärerna skulle förlora på det. De skulle ha förlorat om de hade fått höjda skatter, men det har de ju inte fått. Avslutningsvis vill jag ställa en motfråga till , som ofta talar om grön skatteväxling, alltså skatt på olika typer av miljöskadlig verksamhet och sänkt skatt på arbete. Det skulle alltså innebära att man blev tvungen att sänka skatten även för alla som inte arbetar, eller? 123 () replik: Det är ju det den här debatten handlar om, pensionärernas skattevillkor. Många av pensionärerna själva uppfattar att den inkomst man har är en uppskjuten lön. Så ser många av pensionärsorganisationerna på det här. Därför är de ursäkta, fru talman väldigt förbannade på den orättvisa skatten, som de ser det. När det handlar om skatteväxling är jag glad om ni har lärt er vad grön skatteväxling betyder. Det är ett stort steg framåt, måste jag säga, när det gäller den folkpartistiska retoriken. Det jag hänvisade till var debatten . Precis innan vi började vår debatt i socialförsäkringsutskottet hade skatteutskottet sin debatt. I en ordväxling mellan och lyfte man upp höjda energiskatter och handelsgödselskatter som exempel på hur man kan styra avgifter. Jag är ingen vän av jättehöga avgifter på arbete, men vi måste se att vi ska kunna styra med miljöskatter, att kunna ta in skatt på annat, inte bara säga sänkt skatt till varje pris utan att tänka på vad det leder till. Att vi faktiskt har fått 100 000 färre jobb när ni har styrt är en effekt av er totala politik. Det gagnar inte de garantipensionärer som jag pratade om förut. Även om ni nu höjer bostadstilläggen lite grann har inte tagit upp frågan om ökad skälig levnadsstandard. Det är avgörande viktigt för dem som har det allra sämst. Det finns faktiskt de som inte ens kommer upp i garantipensionsnivån. Är det inte rimligt att också höja den skäliga levnadsstandarden för dem som har det allra sämst? 124 () replik: Det är naturligtvis sådana resonemang som man alltid får föra. Under det här året har vi utan att jag drar för stora växlar på det haft fallande priser, just på grund av lågkonjunkturen och den negativa tillväxten. Jag har inte alls lagt fram något konkret förslag om grön skatteväxling så att det inte blir något missförstånd. Vad jag ville tala om var principen, att använda skatter för att stimulera respektive motverka det man vill ha eller inte vill ha. Därför tycker jag att det är naturligt och bra att människor arbetar och att vi diskuterar skattesänkningar på arbete. Sedan kan man naturligtvis alltid ha olika uppfattningar om hur stora de skattesänkningarna ska vara. Men själva poängen är att man tror att låga skatter på arbete stimulerar arbete och höga skatter motverkar arbetstimmar. När det gäller uppskjuten lön, som talade om, kan jag förstå att många som har betalat in pensionsavgifter tycker att det är det. Där har vi en pedagogisk uppgift att förklara att pensionerna betalas av dem som arbetar. Huvuddelen av pensionsavgifterna kommer från dem som arbetar. Ju fler människor som arbetar, ju fler timmar människor arbetar och ju längre upp människor arbetar, desto mer pengar blir det till pensionerna. Därför är det i verkligheten inte uppskjuten lön på det sättet. Pengarna ligger ju inte där, utan pengarna betalas in av dem som arbetar. Jag tror att det är väldigt viktigt att vi vågar säga det. ska vi naturligtvis ha respekt för att pensionärer har rätt att förvänta sig en bra pension. 125 (): Det finns en barnvisa som handlar om en trollkarl i land bak rand som kunde trolla med siffror. Samma uppfattning kan man ibland bibringas i den svenska debatten om pensioner. Jag har försökt mig på en enkel subtraktion hämtad från olika påståenden i den allmänna debatten. Om ni skriver talet 5 500 000 000 och på nästa rad skriver minus 0, ska ni sedan få det till att bli 0. Jag har försökt kalkylera både manuellt och med miniräknare, men jag får ändå 5 500 000 000, alltså 5 500 miljoner. Detta är exakt den summa som alliansregeringen har sänkt skatten för pensionärer med . Enkelt uttryckt förstärks pensionerna med 5,5 miljarder jämfört med tidigare nivå, med en skatteprofil som utgår från personer med låga pensioner. Det är alltså en historisk förbättring. Hur detta kan ha varit till nackdel för svenska pensionärer är för mig fullständigt obegripligt. Ett par som jag känner mycket väl fick en inkomstförstärkning med . Det har de aldrig fått tidigare. De fick per person. Den som tjänar ungefär 15 000 har fått en förstärkning med det beror lite grann på tabellverket. Dessutom har det blivit en skattereduktion, som kommer att öka . Det blir alltså fortfarande en nettovinst för dem. Vi har dessutom räknat upp bostadstilläggen, vilket jag tror att inte kom ihåg att nämna. Skattegapet har också minskat, vilket går att läsa i finansplanen, upp till en summa av 250 000 . På en pensionsinkomst upp till 20 00021 000 har skattegapet minskat, trots det fjärde jobbskatteavdraget. Det är inte lätt att hålla alla siffror i huvudet jag vet det. För oss kristdemokrater är detta glädjande, för vi har varit drivande i frågan . Vi vill gå vidare på denna väg. Vi vill gå vidare med skattesänkningar med denna skatteprofil, och vi hoppas att få göra det under nästa mandatperiod. Det svenska pensionssystemet är viktigt att slå vakt om, då det är stabilt både för pensionärer och för statsfinanser. Jag tror att man underskattar vilken påverkan det har på valutavärdet för oss. Oroliga pensionssystem i världen har också en påverkan på värdet på valutan. Jag tror att man glömmer bort det när man talar om att det är oväsentligt. Därför är det viktigt att det ligger vid sidan av statsbudgeten så att det inte kan vara föremål för politisk klåfingrighet. Systemet måste, som alla system, vårdas och uppgraderas allteftersom utvecklingen framskrider och nya utmaningar uppstår. Det är också därför som vi har gjort en utvidgning av den så kallade balanseringen, där vi nu tillfört en treårig utjämning även vid minskade intäkter. Jag tror att vi som står bakom pensionssystemet har en pedagogisk uppgift, och det är att förklara pensionssystemet, både att det finns en inkomstpensionsdel som är relaterad till inkomstutvecklingen i samhället, och där det är inbetalningar till pensionssystemet som avgör vilken pensionsutbetalning som kan göras, och att det dessutom finns ett statligt ansvar för garantipensionärer. Det innebär att det avgörande för pensionsutvecklingen är hur arbetsfrekvensen i samhället ser ut. Därför är arbetslinjen grundläggande för dagens inkomstpensionärer. Tack vare satsningar på arbete och premiering av arbete har detta givit en större utveckling av inkomstpensionerna än det annars hade gjort. Att vi sedan har en historisk finanskris det kommer inte alla ihåg, men det kan man inte göra mycket åt påverkar också värdet på pensionerna. Vi ska dock komma ihåg att pensionsvärdet i fonderna bara har sjunkit med , och det kommer snabbt att återhämta sig. Då kommer speciellt inkomstpensionärerna, som har fått en kraftig skattereduktion, att märka det mycket tydligare vid uppgången. Den här kopplingen kommer ofta bort i den allmänna debatten, och det finns också för dålig kännedom hos medborgarna om hur det fungerar för att de ska kunna förstå hur systemet verkar, hur det slår och varför det är viktigt, oavsett regering, att premiera arbete. Det allmänna missförståndet är ofta att en nettovinst aldrig kan bli en nettoförlust, hur man än försöker tråckla det. Jag är övertygad om att om vi hade återfört skattemedlen i stället för att genomföra dessa skatteförändringar skulle vi ha haft lägre pensioner, högre kostnadsläge och färre i arbete. Det är ingen betjänt av. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 126 (): Jag hade inte tänkt delta i debatten men tycker ändå att jag måste göra det utifrån en del påståenden som kommit här från talarstolen. Skattefrågan är mycket viktig. Jag tycker att det är synd av framställer skattefrågan på det sätt han gör. Efter det 90-tal vi hade införde vi grundavdrag för att återställa köpkraften och pensionerna för pensionärerna. vet mycket väl att hans eget finansdepartement påstår att det grundavdrag som gjordes också har förändrat pensionernas bruttonivå . Det är egentligen samma sak som en skattesänkning. Det är synd att man inte kan ställa sig bakom vårt förslag om man nu tycker att det är så viktigt att sänka skatten för pensionärerna. Efter de tre åren med en borgerlig regering kommer pensionerna att sänkas med . Det är verkligheten. Vi tycker i det förslag vi har lagt fram att det hade varit på sin plats att göra en ordentlig justering av beskattningen för pensionärerna så att de får samma pengar kvar i plånboken i den situationen. Jag blir nästan lite upprörd över sätt att ifrågasätta om vi är på väg ur den pensionsuppgörelse som finns. Vem var det som inledningsvis kröp ur pensionsuppgörelsen, ? Var det inte den alliansregering som du själv företräder som började med att ändra antagandeinkomsten för förtidspensionärerna? Det tog oss att komma överens om hur det skulle se ut. måste jag ställa frågan: Vad är det som gör att det inte är möjligt att löner och pensioner beskattas på samma sätt? Vi har ett gemensamt dokument från genomförandegruppen i pensionsuppgörelsen där det ingår att pensioner om möjligt ska beskattas på samma sätt. Jag måste ställa frågan igen som jag gjorde till de borgerliga ledamöterna: Vad är det som gör att det inte är möjligt? För mig är det inte möjligt att med lånade pengar genomföra ytterligare ett jobbskatteavdrag som alliansen nu föreslår. Det är inte ansvarsfullt mot dem som ska ta över efter oss att fortsätta att sänka skatter med lånade pengar. Det är som jag ser det inte möjligt. Det är en prioriteringsfråga. Vi tycker att det är viktigare att köpkraften för pensionärerna finns där och är på en nivå så att de fortsättningsvis har en köpkraft. Att sänka skatten med lånade pengar med ambitionen att fortsättningsvis ha ett jobbskatteavdrag tycker vi är en felaktig prioritering i det läge vi befinner oss. (Applåder) I detta anförande instämde , och (alla s). 127 () replik: Välkommen till skattesänkarklubben, ! Det är lite charmigt, ungefär som när ett litet barn börjar gå, när man börjar med någonting nytt som man inte riktigt behärskar. Du stod nu och sade: Vi socialdemokrater sänkte skatten genom justering av grundavdraget. Du var uppenbarligen inte här när i talarstolen sade att det inte hade någonting med skattesänkning att göra. Om du köper att den typen av grundavdragsförändring är som en skattesänkning delar du uppfattning om att ni sänkte skatten för löntagarna med vid justeringen av grundavdraget. Din ekonomiske talesman menar därmed att du har direkt fel på den punkten. Det är lite charmigt att den orimliga skattenivå som du kritiserar är lägre än den du har kämpat för i hela ditt politiska liv. Även det får gå på kontot för charmigt. Jag har två konkreta frågor som du bör kunna svara på. Fråga nr 1: som ni inte sänkte skatten, hade ni fel då? Fråga nr 2 gäller effekterna av jobbskatteavdraget. Har , , och Samhälle, vi kan fortsätta till, men framför allt bör vi lägga till LO-ekonomerna fel? 128 () replik: När det gäller skattenivåerna har jag haft principen klar för mig att pensioner är uppskjuten lön. Därför har vi haft principen att pensioner och löner beskattas på samma sätt. Den principen har vi haft under alla år. Därför har skattenivåerna följts åt när det gäller både löner och pensioner. Jag har inte sett någon skillnad i det. Det har varit en prioritering när vi har bestämt hur skatterna ska se ut. Det är inte i tiden som vi hade en rätt bred överenskommelse om en skattereform i det här huset. Jag ser det som fullt naturligt att det är på det sättet. Jag vill ställa en motfråga som jag ställde tidigare och som jag inte fått svar på . Vad är det som gör att det inte är möjligt att leva upp till den punkt i pensionsöverenskommelsen som vi har som säger att om möjligt ska löner och pensioner beskattas lika? Vad är det som gör att inte det är möjligt? 129 () replik: Jag tror att principen som egentligen pläderar för här är att inte svara på någonting. Återigen: I och med att du inte säger emot kan vi konstatera att du anser att har fel, eller hur? Han säger att det inte har med skattesänkning att göra, och du nämner det som en skattesänkning. Du går tvärtemot din ekonomiske talesman. Det är intressant. Vi sänker skatten för löntagarna i och med förvärvsavdraget, och du säger att det är någonting som ni inte ställer er bakom. Du ska ju rösta för ett budgetförslag som har riktade avdrag mot löntagarna. Varför är det riktigt när det inte är riktigt när vi andra gör det? Det är den frågan du måste ställa dig själv. Det är svårt med skattepolitik. Det är kanske svårt för en socialdemokrat att börja plädera för sänkta skatter. Men återigen, seriöst sett, : I och med att du bara viftar bort det som helt oväsentligt vill jag repetera. Är det så att men du kanske inte litar på det ni brukar lita på det och Samhälle, och som ni åtminstone brukar lyssna på menar att det svenska jobbskatteavdraget har sänkt arbetslösheten? Är det så att de har totalt fel, ? Avfärdar du dem lika mycket som du avfärdade här precis, medan du har rätt? Är det så att de avdrag som du vill rikta till löntagarna är helt berättigade medan de som alliansen riktar till löntagarna är fel? Snälla , en fråga bör du åtminstone kunna svara på. 130 () replik: Den fråga jag har ställt och fortfarande ställer, , väljer du att inte vara på. Det gäller den gemensamma överenskommelse vi har om pensioner, löner och beskattningen av dem. Den frågan undviker du att svara på. Du har inte svarat på den nu och har tydligen inte heller för avsikt att göra det. När det gäller skatter kan vi ha en olika syn på det. Det är några som påstår att jobbskatteavdrag har en effekt på sysselsättningen. Det återstår att se. Det är 100 000 färre som är i jobb . Det är en effekt. Det är därför väldigt svårt att utvärdera den delen . Jag ställer frågan igen, och kan du tyvärr inte svara. Jag har prioriterat att sänka skatten för pensionärer före att göra ytterligare ett jobbskatteavdrag för dem som har ett jobb. Det är den prioritering som vi gör i vår budget. Ni hade mycket väl kunnat ställa upp på vårt förslag. Vi sänker skatten mer för pensionärer i det här läget. Vi tycker att lön och pension ska beskattas lika. Det är vi bergfasta på. Där har vi ett fullt stöd av våra pensionärsorganisationer som också tycker det. Du väljer att inte svara på den fråga som jag har ställt till dina kamrater här i . Du väljer att inte heller nu svara på den. Jag har blivit ifrågasatt när det gäller vårt sätt att kliva ifrån pensionsöverenskommelsen. Det tycker jag att ni har gjort i två olika steg. De frågorna väljer du att inte svara på. 131 () replik: Jag blev positivt överraskad och glad när jag såg att hade begärt ordet. Eftersom jag ställde en fråga till , som hade det första anförandet när det gäller pensionerna, förväntade jag mig att väldigt tydligt skulle vara på frågan om ni nu är tveksamma till att fortsätta att vara med i pensionsöverenskommelsen. Jag tycker inte att jag fick något definitivt svar, så jag undrar igen: Ja eller nej? Jag tycker att det är angeläget att vi partier tillsammans fortsätter att vårda överenskommelsen. Jag hör tydligt och klart hur pratar om att det är viktigt att sänka skatten för pensionärer. Jag undrar naturligtvis var ni tar pengarna ifrån. Det är viktigt att förmedla till de svenska medborgarna varifrån pengarna kommer att tas. Det är oerhört angeläget att få höra detta. Skulle jag kunna få svar på de frågorna, ? säger också: Jag har alltid hävdat att pension är uppskjuten lön. Var i förarbeten eller i pensionsöverenskommelsen har man skrivit in den benämningen? Om jag förstår det hela rätt har man låtit bli att göra det av skälet att man inte på något sätt vill vilseleda och påstå att pensionen är en uppskjuten lön. 132 () replik: Vi står bakom pensionsöverenskommelsen. Det råder ingen tveksamhet om det. Jag är mer tveksam till det sätt som regeringen har hanterat pensionsöverenskommelsen på hittilldags. Vill man egentligen stå bakom den uppgörelse vi har? Det känns mer tveksamt. När det gäller pengarna är det mycket enkelt, precis som jag sade. I stället för att man genomför ytterligare ett jobbskatteavdrag för lånade pengar tycker vi att det är väsentligt att köpkraften behålls för pensionärerna. Därför vill vi göra en större sänkning av skatten för dem. Det är en enkel prioritering. Det står faktiskt i pensionsöverenskommelsen att löner och pensioner om möjligt ska beskattas lika. Det är det dokument som Genomförandegruppen har lämnat över till oss. Jag frågar mig varför alliansens fyra partier inte står bakom den uppgörelsen. 133 () replik: Jag är uppriktigt sagt glad för att sade att ni vill vara kvar i pensionsuppgörelsen och fortsätta att vårda pensionssystemen. Jag förstår att ni har det jobbigt i vänsterkartellen när ni från Socialdemokraterna är tämligen ensamma om att vilja ha det på det sätt som det är . Jag frågade om detta med uppskjuten lön och varför ni hävdar det så kategoriskt, men jag fick inget svar på den frågan. Varför står inte just den benämningen på något ställe i pensionsöverenskommelsen? Skälet till det är att det är så tydligt och klart att pensionen inte ska förknippas med uppskjuten lön. Om jag har läst era budgetförslag rätt vill ni ta bort skattereduktionen på hushållsnära tjänster. Det är ett sätt ni vill lösa detta på. Det om något kommer väl att drabba pensionärer som har möjlighet att utnyttja dessa hushållsnära tjänster, ? Är inte det att också lägga på högre kostnader på pensionärerna än vad som är behövligt? Om det är något som pensionärerna vill ha är det möjligheter att få service hemma. Det har de möjligheter att få tack vare de hushållsnära tjänsterna. Det är dessutom så med dessa tjänster att ju fler som jobbar, desto viktigare är det, vilket också tydligt säger. Om man tar bort skattereduktionen på hushållsnära tjänster missar vi oerhört stora summor till statskassan. Det kan väl ändå inte vara meningen, ? 134 () replik: Det är väl inte statskassan som missar några pengar? Jag tror att du sade fel i slutändan, . Statskassan subventionerar de här tjänsterna, så det kostar för statskassan, eller hur? Det är väl så det ska vara. Jag försöker säga det här igen, för du förstår egentligen inte vad jag säger. I pensionsuppgörelsen mellan partierna står det att löner och pensioner om möjligt ska beskattas lika. Det får du tolka på samma sätt som att det är uppskjuten lön. Lön och pension ska om möjligt beskattas lika; så står det i den punkten om jag ska vara tydlig och stryka under den. För min del är detta väldigt tydligt. När det gäller prioriteringen prioriterar inte jag i första hand steg fyra i jobbskatteavdraget eftersom jag tycker att det är viktigare att pensionärerna får en justering när de nu tappar en inkomst. De borde ha en förstärkning, men i stället mister de en del av sin pension på grund av att pensionerna räknas ned . Det tycker jag att man borde ta på allvar. Den skattesänkning som ni föreslår räcker inte till. Vi har en större skattesänkning som egentligen mer matchar det de nu tappar i pensionerna. Detta är en effekt av att sysselsättningen har gått ned under . Det är en effekt av den politik som har drivits att pensionerna sjunker ; det kan man aldrig komma ifrån. Jag tycker att man ska vara rättvis mot pensionärerna. De är en viktig grupp och den konsumtion de har möjlighet att ha i vårt land är viktig för att vi ska ha ett bra välstånd. Det är viktigt att efterfrågan finns där. Min prioritering framför jobbskatteavdraget är att ge pensionärerna mer pengar. Det vill jag göra i stället. Det är den prioritering vi har gjort. 135 (): Jag är barnbarn till en klipsk unge med läshuvud. Hennes drömmar beskars. Hennes familj var för fattig för att låta henne läsa vidare. Jag är barnbarn till en kvinna som när hon med sin tvååriga dotter blev lämnad av mannen och pappan i familjen tvingades flytta hem till sina föräldrar, för någon var ju tvungen att ta hand om flickan när hon själv jobbade och försörjde sig själv och sin dotter. Jag är barnbarn till en kvinna som såg förändras och förbättras. Hon såg det i sin egen vardag och i andras. Hon fick en förbättrad bostadsstandard, varmt och kallt vatten indraget och större yta. Hon såg skolgången förbättras för sin dotter och för sin dotterdotter. Hon såg barnbidrag, barnomsorg och äldreomsorg utvecklas i ett välfärdsland. Hon är en del av min drivkraft. Hon är en del av min oförtröttlighet och min önskan om ett som vi bygger på insikten om att vi blir starkare tillsammans ett möjligheternas land. Jag hade turen att få ha min mormor kvar så länge att jag förstod att sätta mig ned och lyssna och höra vad hon hade att berätta. Jag tror att hon skulle ha varit stolt över barnbarnet sitt här i talarstol. Men jag är också fullständigt övertygad om att hon skulle ha spänt ögonen hårt i högersidan, så där som bara en kvinna från hennes generation kan en kvinna som har haft ett långt liv och många erfarenheter. Hon skulle ha spänt ögonen i högersidan i den här kammaren. Hon skulle ha bett er att förklara er, och hon skulle inte ha varit nådig. Hon skulle ha bett er förklara hur ni passivt kan låta barns drömmar beskäras. Barnfattigdomen ökar i . var den och 2009 var den . Om vi tittar på barn till ensamstående föräldrar var den 2009. Ni sitter passivt vid sidan av och låter barnfattigdomen öka i . Hon skulle ha bett er förklara er och försvara er när det gäller hur ni kan straffa föräldrar med sjuka barn genom att försämra deras ekonomi och beskära deras trygghet. vet inte föräldrar om de kommer att få några pengar när de är hemma och vårdar sina sjuka barn. Det är en direkt konsekvens av VAB-intyget. Hon skulle ha bett er förklara och försvara hur ni kan konstatera i era egna texter, era egna ord, att ensamföräldrar har det tuffast i och ändå välja att inte göra någonting, att passivt åse ett där klyftorna ökar. Hon skulle definitivt ha bett er förklara och försvara hur ni kan försätta kvinnor i en situation där de inte kan försörja sig själva och sina barn utan blir totalt beroende av mannens välvilja. Det är vad som händer med det vårdnadsbidrag ni har infört. , fru talman, är det 100 000 människor som förlorar jobbet. Barnfattigdomen ökar och klyftorna vidgas. Vi har här i kammaren debatterat hur hårt sjukförsäkringen slår mot enskilda människor.