prot · GX0929 · 2009-11-13 00:00:00 — har näringsministern möjlighet att säga om min tolkning var korrekt eller inte. Jag tolkade näringsministerns svar på interpellationen som att näringsministern säger ja till uranbrytning. Var det en riktig tolkning? Vad säger näringsministern, vice statsministern och ledare om uranbrytning? Är min tolkning korrekt, att näringsministern, vice statsministern och ledare vill ha uranbrytning i ? Är det ett ja, som jag tror, eller är det ett nej? har näringsministern möjlighet att svara på de här frågorna. Vi socialdemokrater tar däremot människors oro på stort allvar. Vi lovar och garanterar att om vi får regera blir det ingen uranbrytning. Då kommer vi att se till att det inte blir av. Vi kommer att fasa ut kärnkraften. Behovet av uranbrytning kommer inte att finnas. Genom att inte, som vill, bygga en massa nya kärnkraftsreaktorer kommer vi att se till att vi får en framväxt av ny miljövänlig energi, att vi får en energiproduktion som är långsiktigt hållbar. Det kommer vi att se till genom att inte bygga en massa nya kärnkraftverk. Det är fantastiskt att stå och debattera med en centerpartistisk minister som vill bygga ut kärnkraften, som vill ha fler kärnkraftverk än dem som en gång byggdes, dem som vi nu har börjat avveckla, dem som vi nu tar ansvar för. Vi fick höra här i debatten att det finns tio kärnkraftverk. Ja, det fanns tolv . Vi har påbörjat en avveckling. står för utbyggnad. Att med och andra kärnkraftstalibaner står för utbyggnad och kan tänka sig att bygga kärnkraft både på och på andra ställen är en sak. Men det som är anmärkningsvärt och historiskt är att vi har en ledare för som först ställer sig bakom kärnkraftsutbyggnad och här i riksdag öppnar för brytning av svenskt uran för att ladda de nya kärnkraftsreaktorerna med svenskt bränsle. Det är ett fantastiskt påstående. Det är ett skrämmande påstående. Det är som här skrämmer folk ute i bygderna, om inte tar möjligheten att säga att jag har missförstått henne och att hon säger nej till uranbrytning. Vi väntar och ser! 9 (): Precis som säger är det en hisnande och lite konstig upplevelse att stå och diskutera de här frågorna med en centerpartist. Vi har varit i samma lag när det gäller energiuppgörelsen. Vi hade ett avtal som bröt när ni gjorde en energiöverenskommelse . tycker att vi ska sluta hyckla. Men jag tycker att ministern är den som ska sluta hyckla och påstå att det är tydliga besked som ges från regeringen. Det ges ingenting annat än spretiga besked, men då utanför kammaren. Statsministern har inga som helst problem med att tala om att han tycker att uranbrytning är en naturlig följd av energiuppgörelsen. Det är väl ett tydligt besked om något. är också en tydlig garant för kärnkraft och uranbrytning. Det var ingen nyhet. Att ge besked och skrämmas gör regeringen väldigt bra på egen hand. Det behöver inte vi göra. Oron vi vittnar om här är genuin. Det är inte så att vi behöver åka ut och prata med människor i de trakter där prospekteringarna pågår och tala om att det här är farligt och de ska vara rädda för det. Det klarar de av på helt egen hand. Vi är beredda att se över minerallagstiftningen om det är nödvändigt, när vi kommer tillbaka till makten. I artikeln skriver så här, faktiskt på det enda ställe där hon har varit lite tydligare: Jag vill vara väldigt tydlig. Det pågår inga diskussioner i regeringen om förändringar i minerallagen och det finns heller inga planer på att lyfta upp frågan för diskussion. Problemet här är väl också att det inte pågår några diskussioner i regeringen över huvud taget om linjen om kärnkraft och uranbrytning. Ni kanske borde börja prata med varandra. Vi är beredda att ta upp diskussionen och översynen om vi får tillbaka regeringsmakten och ser att det inte fungerar. Men vi är också väldigt tydliga i våra besked vad gäller uranbrytning. Jag tog upp frågan om markägarnas situation och att det fanns brister i dialogen med markägarna. Här ger precis som då beskedet att hon följer utvecklingen. Jag hade hoppats på att verkligen skulle göra det och se på hur Bergsstaten har betett sig gentemot markägarna. De har till och med en JO-anmälan på sig för att de har brustit i kontakten med markägarna inför prospekteringar. Där tycker jag att det finns anledning för att titta lite närmare och inte följa utvecklingen på avstånd utan vara lite aktivare i frågan. säger också att satsningarna på vindkraft, inte kärnkraft, kommer att öka med den här energiuppgörelsen. vet mycket väl att ökningen av antalet vindkraftverk har stannat av. Den utvecklingen är inte densamma som . Planerna på att bygga nya kärnkraftverk har realiserats av tillsammans med Energikraft, om jag kommer ihåg namnet rätt, där man precis som energiuppgörelsen säger är beredd att ta ansvar för att bygga nya kärnkraftverk. Det är näringen som ska utveckla kärnkraftverken och den nya långsiktiga energikälla som regeringen har slagit fast. Där följer man regeringens beslut, är positiv till beslutet och tycker att det känns bra att regeringen har satt ned foten och att man nu kan bygga nya kärnkraftverk. Återigen: Vi kan ge besked till väljarna om uranbrytning. Kan göra det? Jag skulle gärna vilja ha svar på den frågan. 10 (): Jag vill först säga att jag väljer att inte kommentera riksdagsledamoten inlägg. Det får vi ta i en annan debatt. Som jag förstår det för riksdagsledamöter interpellationsdebatter med ministern i fråga. Jag vänder mig till ministern. Du säger att vi skrämmer folk. Men det är faktiskt ministerns och regeringens agerande som gör att folk skräms upp ordentligt. Det gäller inte minst de senaste dagarnas agerande då det gäller och den otydlighet som regeringen och näringsministern har visat då det gäller ledning, styrning och kontroll av ägaransvaret. Jag vill också understryka det kamraten tog upp, nämligen att vi är helt överens om att kärnkraften successivt ska fasas ut. Det råder ingen tvekan om den saken. Där är vi överens. Med det säger vi nej till uranbrytning. Vi säger dessutom att vi alltid kommer att garantera att basindustrierna har behövlig energiförsörjning. Vi gör det genom att parera med kärnkraft och satsningar på förnybar energi. Sedan tycker jag att det är ganska viktigt att säga att när man säger ja till kärnkraft och ja till uranbrytning måste näringsministern också förstå att signalen blir väldigt tydlig ut till företag etcetera. Man backar när det gäller att satsa på förnybar energi. De investeringarna kostar ju. Det är självklart att förnybara energisatsningar successivt kommer att backa in i vrån när vi har en regering som säger ja till kärnkraft och ja till uranbrytning. Vi har en skarp lagstiftning när det gäller mineraler. Regeringen ska göra den här tillåtlighetsprövningen enligt 17 kap. 1 § . Frågan hamnar på regeringens bord för avgörande. Ministern säger då att regeringen får tillåta uranbrytning endast om kommunfullmäktige har sagt ja. I Bodens kommun pågår uranprospektering, och där är det moderata kommunalrådet mycket positiv till uranbrytning och kommer att säga ja om miljökraven är uppfyllda. När vi nu har kärnkraft och ska fortsätta att satsa på det vill han att vi fortsätter med att själva förse oss med huvudingrediensen uran. Så uttrycker sig det moderata kommunalrådet i . Han har alltså tolkat regeringens och statsministerns signal helt riktigt. Bergsstaten har också tolkat statsministerns inställning så, och man får förmoda att det också gäller . Näringsministern är fortfarande svaret skyldig, ja eller nej till uranbrytning. Vad ska du säga och vilken signal ska du fortsättningsvis skicka ut till Bodens kommun? Jag vill också påminna om att ett kommunalt veto inte per automatik innebär att det alltid är nej till uranbrytning. Ett kommunalt veto och en kommuns inställning förändras ofta utifrån valresultatet. Det är därför extremt viktigt att man har en regering som är tydlig i frågan, och statsministern är väldigt tydlig. När får vi besked från näringsministern, ja eller nej till uranbrytning? 11 (): Det är svårt att få ett svar från näringsministern. Däremot uppfattar jag att näringsministern inte är riktigt nöjd med oppositionens sätt att ställa frågor. Man får väl vara ödmjuk inför det förhållningssättet. Men jag är vald att företräda läns medborgare, och läns medborgare är inte nöjda med regeringens agerande. De som bor så att de kan se Kvarntorpshögen och effekterna på miljön är naturligtvis ännu mer oroade än de som inte kan se detta. De undrar om uranbrytning kan komma till stånd. säger ministern att det bara är för kommunerna att säga nej och då behöver vi inte ha den diskussionen. Men diskussionen kommer i alla fall upp gång på gång därför att företag vill prospektera. De vill gå in och titta. vill provborra för att leta efter uran. Det har väckt oro i mitt län. Jag refererade tidigare till regeringens styrning och regeringens agerande. Vi är flera här som påpekar att det finns en otydlighet när det gäller vad regeringen tycker både om kärnkraft och om uran. Jag uppfattar i alla fall att när statsministern säger att man är för att bygga ut kärnkraften och att det därmed får effekten att man kan bryta uran ger det också de signalerna till de statliga myndigheterna. Det är naturligtvis en signal när Bergsstatens chef, den som kallas bergmästare och Bergsstaten är en statlig myndighet uttalar sig och säger att är det någonstans det ska brytas uran så är det i . Bergmästaren är också den som ska pröva om det håller ur miljösynpunkt. Det är bergmästaren som ska pröva ärenden om de kommer upp till regeringen. Det är klart att vi blir väldigt oroliga. Statsministern och bergmästaren ger de här tydliga signalerna, men vi står här i kammaren och lyssnar på näringsministern, fru talman, som på något sätt ändå inte ger tydliga besked utan lutar sig mot att det finns en tidigare överenskommelse med Socialdemokraterna om minerallagstiftningen och att hon är emot kärnkraft trots att hon har sagt att man ska bygga ny kärnkraft i . Vi har en otydlig regering, och jag tycker att vi framför allt har en icke ansvarstagande regering. Man skyller på vd:ar, styrelser, myndigheter och diverse personer och företrädare, men man tar inte ansvar för att ens egen politik ger effekter. har man gjort en överenskommelse som innebär att uranbrytning faktiskt blir möjlig, och det finns företag som kommer till därför att de tycker att regeringen och statsministern har gett de här tydliga beskeden. Det är därför vi har den här interpellationsdebatten . Vi är oroliga, och vi vill ha tydliga besked från näringsministern. Som vi har redovisat tidigare kommer vi aldrig att medverka till att uranbrytning startas i , men vi har inte fått samma besked från regeringen. Ja, kanske har vi fått ett besked, men om det är så att näringsministern tycker att statsministern har gett ett tydligt besked att det ska vara ja till uranbrytning måste hon också svara för det här , fru talman, eftersom hon representerar regeringen. Jag uppfattar att regeringen ska ha samma uppfattning i alla beslut, annars får man lämna regeringen. Om inte står bakom statsministerns ja till uranbrytning i måste ju hon lämna regeringen. Alternativt säger hon här att hon håller med statsministern i de frågorna. Jag vill gärna ha svar. Är hon överens med statsministern om att vi ska ha uranbrytning i ? 12 (): Det är både plågsamt och pinsamt att behöva ta upp en debatt med om vad interpellationsdebatten är. Detta redde förste vice talmannen ut så sent som i en debatt med förutvarande statsrådet . Det är inte en debatt där man har en gräddfil för socialdemokrater. har beslutat om att oppositionen och regeringspartier ska debattera här enligt de regler som finns. Vi som var med vet hur de tidigare statsråden och använde interpellationsinstitutet. De gick till våldsamt angrepp mot andra partier. Jag tycker att inlägg var utomordentligt fräckt mot mig. Ni har också den här gräddfilsmentaliteten i sakfrågan. Jag är inte bara vald för och , utan jag är också en världsmedborgare. Jag ser till solidariteten i hela världen i den här frågan. Jag är glad över det svar som statsrådet har givit här att i ska vi följa svensk lagstiftning. Den citatförfalskande säger saker som jag över huvud taget inte har sagt. Ni säger att vi i absolut aldrig någonsin och det kan ni garantera med samma säkerhet som en gång garanterade att ett beslut var oåterkalleligt ända tills man bytte åsikt ska göra någonting som är farligt. Det ska vi låta andra länders medborgare göra. Vad är det för solidaritet? Ni säger att detta är det farligaste av allting och att ni kan garantera att vi inte ska göra detta i . Vad är det för solidaritet? Jag är en världsmedborgare, fru talman, och inte bara vald för min valkrets i . 13 (): Regeringen är på väg att göra ett stort misslyckande, kanske större än alla de övriga tillsammans. Att ge upp kampen för hållbara energialternativ och fortsätta att i stället krama kärnkraften är ett misslyckande här och men också ett misslyckande . som vi prioriterar kärnkraft i stället för storskalig satsning på förnybara energikällor och alternativ växer problemen, inte minst för framtidens generationer. Kärnkraften bidrar till ökad osäkerhet i världen och leder till en utvecklingsfientlig politik. Dessutom är uranbrytning en allvarlig fara för människors hälsa. En gång för alla: Kärnkraften är inte ett rent alternativ. Vi får leva med kärnkraften ett tag till, säger partiledare. Frågan är vad näringsministern säger när det gäller uranbrytningen. Svaret verkar inte ges. För mig handlar politik om att ta ansvar här och men också för framtiden och morgondagen. Det är här och vi bygger ett samhälle för våra barn, för min dotter och för ministerns barnbarn. För mig är varken kärnkraft eller uranbrytning någonting som jag vill lämna efter mig i politiken. Nej, fru talman, vi vill inte att ministern ska trotsa lagstiftningen. Vi kräver bara att näringsministern är tydlig och lämnar besked. Ska vi öppna för urangruvor i som en del av kärnkraftssvek? Jag tycker att det är dags att svara på interpellanternas frågor, så behöver heller ingen oklarhet råda. Vi behöver inte bli beskyllda för att skrämma upp, utan då kan ni med er egen politik vara tydliga, och sedan får folket bedöma om man tror att det är på det här sättet som vi bygger ett samhälle för framtiden, om det är på det här sättet vi möter framtiden och att det här är följden av ett beslut att man vill ha kärnkraft. Därför förstår jag statsministerns besked men tycker också att det är väldigt konstigt att näringsministern inte är tydlig i svaret på frågan som ställs. 14 (): Det har sagts här: Vi är oroliga, uranbrytning är en allvarlig fara för människornas hälsa. Om man är orolig kan man försöka skaffa sig kunskap. Jag har gjort det bland annat genom att vara i urangruvor i . I bor det också människor som är demokratiskt valda i en modern välfärdsstat, liksom i ett annat uranbrytande land som heter och som kanske är bekant. Man kanske inte ska utgå från att myndigheterna där och de demokratiskt valda ledamöterna i deras parlament och delstatsparlament är fullständiga idioter och utsätter sin egen befolkning för faror. Det gör de inte. Man har även i dessa länder, åtminstone i och jag tror också i , motsvarigheten till vårt kommunala veto. Det har lett till att man i har öppnat gruvor, stängt gruvor och sedan öppnat gruvor igen under de beslut som har fattats i de här lokala parlamenten och kommunfullmäktige. Man ska alltså kanske inte sätta sig på sina höga hästar och tro att det bara är vi i som förstår oss på uranbrytning och de problem som finns med det. Sedan kan man väl säga, precis som ministern sade tidigare här, att gruvbrytning ju är väldigt miljöförstörande. Det spelar ingen roll om det är uran eller om det är några andra mineraler som bryts. Bolidenfälten är ett bra exempel på det. Man ska vara medveten om att i Bolidenfältens slagghögar ligger bruten uran, men det ligger mycket mer arsenik där. Det är väldigt stora miljöskador med all slags gruvbrytning, men vi behöver i och för sig inte börja bryta uran i , för vi kan gå till de där slagghögarna. Jag vill mana till besinning. Det finns faktiskt välorganiserade välfärdsstater i världen där man bryter uran utan att man för den skull har stora diskussioner på hemmaplan om att man utsätter befolkningen för stor fara eller att befolkningen är mycket orolig. Det går att göra under ordnade former. Det finns en annan skröna som inte har varit uppe här, men det är väl bara en tillfällighet. Det är att Europeiska unionen på något sätt skulle tvinga oss till uranbrytning. Det är inte heller sant. Sedan har vi det kommunala vetot. Det är människorna i de berörda kommunerna som bestämmer. Socialdemokraterna tycker tydligen att det är väldigt jobbigt att det kan vara så att människor på lokal nivå bestämmer på ett annat sätt än vad de som sitter i för Socialdemokraterna väljer att göra. Men så har vi det ordnat i . Jag är ju energipolitiske talesman bland annat, och jag vill understryka det som ministern har sagt. Vi i har inte någon annan uppfattning än vad ministern har på den här punkten även om vi har en annan uppfattning i fråga om kärnkraften. Vi står helt bakom det här med kommunalt veto och den lagstiftning som finns . Jag vill understryka det som sade inledningsvis, nämligen att land skall med lag byggas. Det är vår hållning, och det är regeringens hållning. 15 Näringsminister (): Jag tror att det är väldigt viktigt att ta människors oro på allvar. Det finns beskrivningar av hur bolag har betett sig på ett sätt som inte är acceptabelt, och det har jag också klart markerat mot. Jag tror att det handlar mycket om kunskap. Där spelar både våra myndigheters agerande och de inblandade bolagens agerande viktiga roller. Det ska följa den lagstiftning som vi har satt upp. Minerallagen och innehåller tuff lagstiftning och ska göra det. Oavsett vad vi diskuterar för brytning, provborrning eller annat måste man följa lagen. Det finns strikta regler för hur man informerar markägare, hur man går till väga när man provborrar och så vidare. Sedan blir det ett jättehyckleri när socialdemokraterna står här och säger att vi ska fasa ut kärnkraften. Ja, men när då? Ni har gjort oss så beroende att av elen kommer från kärnkraften. Det är ju ni som har fattat det beslutet! Vadå fasa ut? Ni säger att ni ska bygga nytt. Ja, men varför gjorde ni inte det då ni satt i regeringen? Det är ju den här regeringen som bygger ut det förnybara! Det är vi som bygger vindkraften, solenergin, vågkraften och allt detta. Det är vi som energieffektiviserar! Det är ju nu som det har hänt saker och ting på det här området, och här sitter ni och säger att det borde byggas mer förnybart. Ja, men varför gjorde ni ingenting? När vi tog över fanns det nästan ingenting. Krångliga regler och dålig finansiering, det var det som ni lämnade över. Jag tycker också att det är viktigt att säga att när man nu ser den lagstiftning som finns och ni har ett så högt tonläge måste man fundera över varför ni inte lägger någon partimotion. Ni säger att ni är beredda att se över lagstiftningen om den inte fungerar, men det ni säger nu enhälligt är att den inte fungerar. Då är den enda logiska följden av detta resonemang att ni borde lägga en partimotion. Men ni får ju inte er partiledning med er, för ni inser att varje ansvarsfull regering måste förstå hur verkligheten ser ut. Uran är en del av urberget, och när man provborrar hittar man både uran och andra saker. Det vet ju ni, men ni sitter här och hycklar! Om ni vore sanningssägare, om ni vore ärliga mot den befolkning som ni säger er företräda, då skulle ni ha en motion om att förbjuda uranbrytning. Men då skulle ni också behöva tala om att förbjuder ni det så förbjuder ni också mycket annan brytning. Om ni vore ärliga skulle ni säga: Vi kommer att se över minerallagen, för vi tycker att man ska ändra den. Men det gör ni inte, för ni hycklar! Ni är ute och skrämmer folk och säger att det här är farligt, men ni gör ingenting för att ändra på detta. Jag vill också säga att det inte finns något ärende på regeringens bord att ta ställning till. Det är ingen som vill bryta uran i . Det pågår provborrningar, men det finns inga ärenden att ta ställning till. Regeringen har inte en uppfattning i det stycket förrän det finns ett eventuellt ärende. Som centerpartist behöver jag ingen uranbrytning. Jag tycker inte att kärnkraften ska vara i vårt energisystem, men jag står bakom den energiuppgörelse som vi har, och jag gör allt var jag kan för att lyfta fram det som eventuellt också kan komplettera vårt energisystem, nämligen det förnybara. Men jag har ju som minister att följa den lagstiftning som har beslutat om. Jag vill ha besked av Socialdemokraterna. Varför finns ingen partimotion när ni nu har detta höga tonläge och är företrädare för de här goda sakerna? Varför vill ni inte i en partimotion förbjuda uranbrytning när ni säger att ni är emot detta? Tala om detta för mig! Jag tror att svenska folket vill veta. 16 (): menar att vi socialdemokrater skulle tycka att myndigheterna i och är fullkomliga idioter. Jag kan upplysa om att det tycker vi absolut inte, men motfrågan blir: Tycker att invånarna i , län, och är fullkomliga idioter? Det blir den rimliga följdfrågan på lite märkliga inlägg. Tillbaka till näringsministern: Jag tycker att det här har varit en bra debatt. Den har tydliggjort att vi har två väldigt tydliga linjer i svensk politik. Vi har den linjen som regeringen och näringsministern, vice statsministern och ledare företräder, och det är att man öppnar upp för uranbrytning och att man vill bygga fler kärnkraftsreaktorer. Det är den linje som ministern nu har intagit i den här debatten. Sedan har vi den linjen som vi i oppositionen väldigt tydligt har deklarerat både här och tidigare: Vi kommer inte att bygga fler kärnkraftsreaktorer, och vi kommer inte att bryta uran i . Det är två tydliga politiska alternativ som har utkristalliserat sig i den här debatten, och det är precis det, , som interpellationsdebatter är till för: att utkristallisera tydliga alternativ i politiken så att väljarna har en möjlighet att ta ställning till vad de tycker är bäst. Jag anser i alla fall att väljarna inte är fullkomliga idioter. Jag tror att de har hört vad som har sagts här . Jag tror att de har kunnat inse att det handlar om att näringsministern, vice statsministern, ordförande öppnar upp inte bara för uranbrytning utan också vill bygga fler kärnkraftsreaktorer, medan vi socialdemokrater är emot detta. Vi kommer inte att tillåta uranbrytning i . Vi kommer inte att bygga fler kärnkraftsreaktorer. Det är klart och tydligt. Tack så mycket för en bra debatt! 17 (): Om vore ärlig och skulle sluta hyckla skulle hon säga som det är: Hon vill ha kärnkraft, och hon har också ställt upp på att bygga ut den. I finns en genuin oro för vad regeringens energipolitik kommer att leda till i fråga om uranbrytning, för det hänger ihop. Debatten bevisar att oron är befogad. Därför manifesterar vi i mot uranbrytning. Vi kommer att tända vårdkasar runt tillsammans med engagerade, oroade människor som inte litar på att regeringen ska stoppa uranbrytning i eller någon annanstans. Till och med partikamrater lokalt kommer att delta i denna manifestation, och jag noterar att partikamrater lyser med sin frånvaro här i kammaren. Hon har sitt stöd i och kärnkraftsvännerna i den här debatten. Besvikelsen är både utanför och inom väldigt stor. Skiftet i är en stor besvikelse för många. Jag är väldigt stolt över det engagemang vi har i mot uranbrytning och ser att det här är någonting som vi måste fortsätta kämpa för. Det kan inte vara så att det ska vara kommunen i fråga som ska vara garanten när det gäller om en uranbrytning ska göras eller inte. Till skillnad från ser vi att uran inte är vilken som helst. Uran är ändlig och så mycket farligare än alla andra mineraler. Det borde vara en regering som ska vara garanten mot kärnkraft och mot uranbrytning.