prot · GX0929 · 2009-11-13 00:00:00 — 1 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2009/10:60 Till Interpellation 2009/10:60 A-kassan av () Interpellationen kommer att besvaras fredag . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:61 Till Interpellation 2009/10:61 Tjänstledighet för uppdrag inom kyrkan av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2009/10:62 Till Interpellation 2009/10:62 Ungdomsarbetslösheten i av () Interpellationen kommer att besvaras fredag . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa. () Enligt uppdrag och rättschef 2 § Svar på interpellationerna 2009/10:30, 41, 54 och 58 om uranbrytning i 1 Näringsminister (): och har frågat miljöministern vilka initiativ miljöministern kommer att ta med anledning av statsministerns besked om uranbrytning i och vilka initiativ miljöministern kommer att ta med anledning av den fortsatta kärnkraftsutbyggnad som regeringen sagt sig vilja ha respektive om miljöministern anser att uranbrytning borde tillåtas i , och om inte, vilka åtgärder miljöministern avser att vidta för att förhindra det. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationerna. och har frågat mig om jag är beredd att medverka till att uranbrytning sker i samt om jag kommer att ta några initiativ för att införa möjligheter till kommunalt veto när det gäller prospektering efter uran. Jag besvarar de fyra interpellationerna i ett sammanhang. När det gäller uranbrytning finns en omfattande tillståndsprocess som vi är bundna av. har beslutat om en minerallag som omfattar uran tillsammans med en lång rad andra så kallade koncessionsmineraler som samhället behöver och som är svåra och kostnadskrävande att hitta och utvinna. Enligt vår lagstiftning gäller att om och när en ansökan om bearbetningskoncession för uran kommer till regeringens bord ska vi behandla den. Vi kommer att följa den lagstiftning som finns för prospektering efter uran, uranbrytning och hantering av uran. Anläggningar för brytning av uranhaltigt material omfattas av krav på obligatorisk tillåtlighetsprövning av regeringen enligt 17 kap. 1 § . Regeringen får tillåta verksamheten endast om kommunfullmäktige har tillstyrkt detta. Till detta kommer en hel rad andra lagar som ska tillämpas i samband med en eventuell ansökan om tillstånd för utvinning av uran. Det är regeringens uppfattning att vi har ett starkt och tydligt regelverk för hantering och utvinning av uran. Jag anser att lagstiftningen både ger möjligheter till utveckling av nödvändiga kunskaper om vad som finns i vår berggrund och ställer skarpa krav, inte minst miljömässigt, på vad som ska uppfyllas i en tillståndsprocess. Inom ramen för detta regelverk finns ingen avsikt att bevilja tillåtlighet till verksamhet som skadar människor i och omkring gruvor eller föröder våra natur- och kulturmiljöer. Minerallagen bygger på att regeringen och har ansett att det är ett angeläget allmänt intresse att på ett ansvarsfullt sätt ta till vara de mineralresurser som omfattas av lagen eftersom vi också är beroende av dessa för landets utveckling. Har vi i vår berggrund mineralresurser som kan utvinnas och förädlas i enlighet med de regelverk som beslutat är det vårt ansvar och vår skyldighet som beslutsfattare att se till att dessa naturresurser hanteras och används på ett långsiktigt hållbart sätt. Att den lokala dialogen med markägare och kommuner fungerar på ett tillfredsställande sätt är viktigt när det gäller prospektering och utvinning av , något som också minerallagen föreskriver. Jag följer kontinuerligt utvecklingen av minerallagens tillämpning men har ingen avsikt att lägga fram förslag om ändring av lagen. Det finns en bred enighet också över blockgränsen tillsammans med Socialdemokraterna om att vi har en betryggande minerallagstiftning för att säkra miljön. Min roll som ansvarig minister är att följa den lagstiftning som beslutat om. 2 (): Jag tackar ministern för svaret. Vi har i pågående undersökningar som skapar stor oro bland befolkningen. Man är orolig för att uranbrytning kan komma till stånd. Vi har i min hemtrakt skelettet från Ranstadverken från då vi hade uranbrytning i . Utländska bolag har sökt och fått tillstånd för att undersöka berggrunden. Om den uranbrytningen skulle komma till stånd riskerar man att förstöra några av finaste naturområden, och det skulle givetvis medföra stora miljöfaror och andra faror. har den borgerliga regeringen sagt att man vill bygga ut kärnkraften. Statsministern har sagt att han vill ha uranbrytning i . Det får naturligtvis oerhörda konsekvenser för hela landet, men särskilt för de platser där uranbrytning kan komma att ske. Det är bakgrunden till de frågor jag och mina kolleger ställt till både miljöministern och näringsministern, som tagit över dem, det vill säga vilka initiativ ministern kommer att ta med anledning av statsministerns besked om uranbrytning i och vilka initiativ ministern kommer att ta med anledning av den fortsatta kärnkraftsutbyggnad som regeringen sagt sig vilja ha. När jag fick svaret måste jag säga att jag kände mig mycket bedrövad och bekymrad. Jag är helt övertygad om att svaret, när det sprider sig i landet, kommer att skapa stor oro, särskilt på de platser där uranbrytningen, som näringsministern nu ställer sig bakom, eventuellt kommer att ske. Det skapar stor oro bland de människor som bor på dessa platser, och, utgår jag från, också stor förvåning i den centerrörelse som ännu inte har flyttat in till Stureplan, den centerrörelse som finns ute i landet och har de gamla, traditionella centervärderingarna, där gröna tankar och miljön står högt. Svaret, fru talman, skulle jag vilja betrakta som ett historiskt svar. Det är en vändning, ett paradigmskifte, när det gäller . Man har fullföljt den sväng som inletts under näringsministerns ledning när det gäller att ändra ståndpunkt totalt. Man har lämnat landsbygdsbefolkningen och i stället tagit ansvar för Stureplansbefolkningen. Man har lämnat de gröna frågorna och motståndet mot kärnkraften. Man har sagt sig vara för den kärnkraftsutbyggnad som näringsministern och den regering hon ingår i förespråkar. Dessutom öppnar man nu upp för uranbrytning i . Det går inte att tolka svaret på något annat sätt. Jag hoppas och det är mitt sista halmstrå i denna debatt att näringsministern under debatten kommer att ta avstånd från uranbrytning och ge ett bättre svar i debatten än det hon gav i sitt första inlägg. Det enda näringsministern sade var nämligen att vi har ett bra och tydligt regelverk för hantering och utvinning av uran. Men det är ingenting som stoppar oron i mitt hemlän . Sedan säger näringsministern att vi ska ta till vara de mineralresurser vi är beroende av för landets utveckling. Eftersom näringsministern sitter i en regering som bygger ut kärnkraften inkluderar det naturligtvis uranet. I sitt svar säger näringsministern alltså att vi ska ta till vara det uran vi har i eftersom vi är beroende av det för vår utveckling. Hon säger: Har vi i vår berggrund mineralresurser som kan utvinnas och förädlas är det vårt ansvar och vår skyldighet som beslutsfattare att se till att dessa naturresurser hanteras och används. Det är ett mycket klart och tydligt besked till alla de människor som oroar sig för vad en uranbrytning skulle kunna åstadkomma, nämligen att , näringsministern och regeringen står bakom uranbrytning i . 3 (): Jag tackar för svaret, även om det är svar som varken lugnar eller ökar förtroendet för , eller regeringen i frågan om uranbrytning. Efter alla turer, skiftande besked och spretande budskap är förväntningarna på i frågan lågt ställda. Men oron växer i landet och i vad gäller eventuell uranbrytning. Det är alltså inte bara i utan i hela landet som man känner en stor oro. har antalet prospekteringstillstånd ökat från 22 till 2007. Det fortsätter att öka stadigt. Förklaringen har flera grunder. Uranpriset har stigit, men den huvudsakliga förklaringen ligger i den politiska majoritetens och regeringens ovilja att ge besked om hur man ställde sig till uranbrytning då mandatperioden inleddes. har debatterat frågan i kammaren och har även då valt att inte ge något besked om hur man ställer sig till just uranbrytning. Självfallet uppfattade gruvbolagen detta som positiva signaler. Förhoppningarna om att bryta uran i lever vidare. Sedan kom regeringens energiuppgörelse. Då var det klart ett tydligt besked om kärnkraften. skulle den utvecklas och inte avvecklas. slutade att vara den gröna kilen i den brandgula alliansen. var det dags för ytterligare klargöranden om var regeringen står i frågan om uranbrytning, och från . Han sade att det är en naturlig följd av regeringens energipolitik och uppgörelsen. kom beskedet från : Tio kärnkraftverk räcker inte. Gruvbolagen gnuggar händerna. Därför fortsätter prospekteringarna efter uran. Tillståndsprocessen må vara omfattande, som säger. Uran är svårt och kostnadskrävande att finna. Men gruvbolagen fortsätter att leta, beredda att satsa miljoner eftersom sannolikheten att få bryta uran blir allt starkare. Det duger inte att luta sig mot miljölagstiftningen och hävda att den är så stark att uranbrytning inte kan komma i fråga. Det vet inte vi . Vad jag vet har det inte gjorts en prövning för uranbrytning med den nuvarande miljölagstiftningen. Det är nästan stötande att hävda att kommunernas veto, och inte en klok och ansvarsfull regering, ska vara försäkringen mot uranbrytning. Hur ställer sig till en situation då kommunen säger ja till uranbrytning? Hur ställer sig regeringen till den situation då kommunens beslut påverkar fler kommuner än just den där man väljer att bryta? Det är just runt i som uranet finns. Med forskarnas åsikter och kunskaper i bakgrunden vet vi att en uranbrytning skulle riskera att påverka . Men det är bara en kommun som ska fatta beslutet. För oss socialdemokrater är kärnkraften en parentes i energipolitiska historia. Vi vill satsa mer på förnybar energi och bidra till att urangruvor i andra länder kan stängas . Vi kan ge väljarna besked om att med en rödgrön regering kommer inte någon uranbrytning att tillåtas i . Jag undrar om kan ge samma besked. 4 (): Jag tackar för svaret, men jag är givetvis inte heller nöjd. Ministern lämnar inget tydligt besked om huruvida hon säger ja eller nej till uranbrytning. Jag hoppas verkligen att vi efter interpellationsdebatten kommer att få ett tydligt svar på hur ministern ser på frågan. Det är långt ifrån tydliga besked från regeringen denna höst när det gäller den framtida energiförsörjningen och urangruvor eller ej. Givetvis är människor ute i bygderna oroade eftersom vi vet att uran är den i särklass farligaste vi har att göra med. Ännu mer anmärkningsvärt är att man försöker låtsas som att det går att bryta uran och hantera kärnbränsle utan några nämnvärda risker för vare sig människor eller miljö. Vi vet att uranet är ändligt, och det skulle vara närvarande i vår miljö. Vi gör oss beroende av uran och kärnkraft framåt. Det här handlar faktiskt om våra barns och våra barnbarns framtid, som ministern ofta brukar tala om. Det är de som ska leva med det . Detta är helt oacceptabelt. Den socialdemokratiska regeringen sade ett tydligt nej till uranbrytning. Den rödgröna framtida regeringen kommer aldrig att medverka till uranbrytning i . Det kanske mest oroande just nu är de olika signaler som regeringen sänder ut. Vad ska man tro på och vilket av regeringspartierna ska man lita på? sade i att han inte utesluter en uranbrytning i inland eftersom han tror på och förespråkar kärnkraft. Näringsministern sade i att det bästa sättet att få slut på oron för uranbrytning är att rösta på i nästa val. Vad innebär det, ministern? Är det ett ja eller nej till uranbrytning? Vi vill ha besked. gick i ut med att de kan komma att kräva att fler kärnreaktorer än de tio ni har kommit överens om i energiuppgörelsen ska byggas. Detta kräver naturligtvis uran. Man vet inte riktigt vad kd tycker. Men jag skulle tro att de gör som de brukar; de följer . Vi har alltså en regering som ger signaler om att kärnkraft och uranbrytning är framtiden för energiförsörjning, om än och näringsministern lämnar otydliga besked i frågan. Det är tillräckligt tydligt ändå för att Bergsstaten, statens egen myndighet, ska ge sig in i den politiska energidebatten och tycka till om att det är bra med urangruvor och kärnkraft i för att inte nämna alla turer kring och deras agerande i kärnkraft. pressas ärenden om förnybar energi och energieffektiviseringar in och bort i en mörk vrå. Det är ett märkligt agerande från statliga myndigheter och det statliga bolaget . Regeringen verkar helt ha tappat kontrollen och styrningen i energifrågorna och signalerar grönt för både kärnkraft och uranbrytning. tycker jag att näringsministern är skyldig ett tydligt svar. Säger hon ja eller nej till uranbrytning? 5 (): Jag har ställt frågor som är likalydande med dem som mina partikamrater har ställt: Kommer näringsministern att ta några initiativ för att införa möjligheten till kommunalt veto? Har näringsministern för avsikt att verka för att uranbrytning kommer till stånd i ? Kommer näringsministern att ta några initiativ för att införa möjlighet till kommunalt veto när det gäller prospektering efter uran? Jag har inte fått något tydligt svar på frågorna från näringsministern. rapporterades det hemma i län att ett kanadensiskt företag ville provborra för att leta efter uran. De ville göra det utanför Kumla i ett område som heter . Hela län har stora uranfyndigheter, så det är klart att man är orolig där. Det har varit stora protester. Man har varit överens över blockgränserna i Kumla om att man inte vill ha någon uranbrytning. Däremot kan man inte säga nej till prospektering. Om man har varit i Kumla och vet man att det finns en miljöskuld från tidigare samhällen där man gjorde det möjligt att gräva upp skiffer. Den Kvarntorpshög som finns innehåller stora mängder gifter. Det finns till och med företag som är intresserade av att försöka få ut uran ur högen. Högen finns där och påminner oss om att det vi gör kan få stora konsekvenser . Det är klart att människor är jätteoroliga. har vi hört på nyheterna att människor som jobbar med kärnbränsle har fått uran i kroppen. Bara tanken på att det skulle kunna brytas uran i gör oss oroliga. I min interpellation beskriver jag, precis som mina partikamrater har meddelat här, att statsministern sade att man inte kan utesluta uranbrytning i . Det verkade ge väldigt tydliga signaler. Den som är chef för , som är den statliga myndighet som har till uppgift att följa de här frågorna och är regeringens förlängda arm, uttalade sig efter statsministern: det någonstans som det ska brytas uran är det i . Bergsstaten lyder under regeringen och . Det är klart att man undrar: Vad har han fått för indikationer? Vad regeringen tidigare gjort och sagt är att man ska vara tydlig med att man ska styra. Man ska ge tydliga direktiv, tydliga ägarregler och tydliga styrinstrument för både statliga bolag och verk. Men uppenbarligen är det inte alla som följer det. Det vet vi med debatten vi har om , och man diskuterar att starta nya kärnkraftverk. Det är uppenbart att nya kärnkraftverk kräver ny uran. Är det i vi ska bryta det? Vi i län och motsatt oss det och säger nej till prospektering. Näringsministern ger till svar att hon tycker att det är bra att vi har en betryggande minerallagstiftning för att säkra miljön. Men om vi har en minerallagstiftning som medverkar till att vi åstadkommer stora skador på miljön så måste vi diskutera den politiskt. Jag tycker att det är bekymmersamt att man inte här i kammaren kan ge besked. Man kan möjligtvis ge besked i olika debattartiklar som partiföreträdare, men inte som regeringsledamot och som ansvarig minister. Jag skulle vilja veta varför inte kan uttala sig lika tydligt som statsministern. Statsministern kan tydligen tala om att det är okej med uranbrytning i medan näringsministern inte kan säga ja eller nej i denna kammare. Det skulle jag vilja ha svar på. 6 (): Jag vill börja med att tacka statsrådet för detta alldeles utmärkta svar. Det innehåller väldigt tydligt en sentens, för att använda ett gammalt svenskt uttryck: Land skall med lag byggas. Det är det väsentliga. Alla dessa interpellationer tar sikte på någonting annat, nämligen att statsrådet och regeringen ska sitta och stifta och överpröva de lagar som riksdag har beslutat om. Det är viktigt för kammarens åhörare att man ser till att ha just den inställning som statsrådet ger uttryck för här: Land skall med lag byggas, och ingenting annat. Ska vi ha några andra lagar får denna riksdag besluta om andra lagar. Det kan inte vara på det sättet att man sitter på och beslutar om egna lagar eller kanske någon annan sitter och beslutar om lagar. Vi får följa de lagar som har beslutat om. Dessa interpellationer är ett under av hyckleri. Var har vi i ? Vi har tio kärnkraftreaktorer som Socialdemokraternas närstående fackförbund vill att vi ska driva vidare. Vad ska vi driva dem vidare med? Vi ska inte driva dem vidare med flis eller olja. Vi måste väl driva dem med ett bränsle som man kan ha i kärnkraftreaktorer. Var vill ni att det ska brytas? Det ska absolut inte göras av svenska människor. I solidaritet ska vi nu köpa från andra länder det som är farligt att bryta i . Det är andra människor som ska göra detta farliga jobb för oss. Om det hade funnits någon konsekvens i er argumentation, utöver att ni tycker att regeringen ska sitta och göra hipp som happ och inte bry sig om lagstiftningen, skulle ni åtminstone ha krävt ett stopp för alla svenska reaktorer och sagt att man inte ska ha något bränsle i reaktorerna. Hur kan ni hålla på och säga: Vi ska absolut inte bryta uran i ? Jag tycker till och med att man ska bryta under om det är det lämpligaste och minst farliga stället, eller kanske under . Ni får väl ha någon solidaritet med människorna ute i världen. Varför ska bara svenskar aldrig syssla med sådana saker som är farliga? Kärnkraftsdebatten sysslade med två saker och framför allt: Hur ska vi ta hand om det radioaktiva avfallet? Det var frågan. Det håller vi fortfarande på att arbeta med. Det är inte klart. Det är helt klart att vi måste arbeta med det framöver. Sedan kommer den andra frågan: Är det farligt med de reaktorer som är i gång? Om de är farliga ska se till att stänga dem inte i övermorgon utan . Om de är farliga ska vi inte driva dem över huvud taget. Men det är klart att alternativet finns att vi inte ska ha något bränsle i dem. Jag frågar nu er som har ställt interpellationerna: Var ska de svenska reaktorer som ni och era fackförbund vill ha ta bränsle ifrån om ni ska utesluta ? Måste det då inte komma från något annat land? Hur tycker ni i solidaritetens namn att detta fungerar med er omtalade solidaritet? Ska vi i vara så fina människor att vi för tid och evighet kan utesluta att ta bränsle från ? Jag tycker det är en dålig solidaritet. Eller för att säga som dåvarande utrikesminister i ett berömt brev till shahen av när han ville låna pengar: har en sådan fantastisk kreditvärdighet, för vi har uranbränsle i . Det var på den socialdemokratiska tiden. Det var ni som startade reaktorerna och använde det argumentet. 7 Näringsminister (): Jag tror att det är väldigt viktigt att vi reder ut vem som tycker vad. Precis som mycket bildligt har berättat här var det som kärnkraften byggdes ut. Kärnkraften står för en större andel av elförsörjningen i än i många andra länder. Det är Socialdemokraterna som har gjort detta. Här sitter ni och låtsas som att ni inte vill ha kärnkraft. Ni har inte ens sagt att ni ska stänga kärnkraften. Jag säger samma sak som sades tidigare: Sluta att hyckla, för ni menar inte vad ni säger! Nästa interpellationsdebatt när jag står här i kammaren talar ni om basindustrins behov av el. Då säger ni ingenting om att stänga kärnkraften. Då säger ni ingenting om att ni är på väg att stoppa detta. Ni vänder kappan efter vinden. Det är också viktigt att säga att det finns minerallagstiftning. Jag har sagt det gång efter annan. Tänk om jag skulle sitta och fatta beslut, som mycket riktigt säger, hipp som happ och inte följa det som lagstiftarna har sagt att jag ska följa. Det är ni som har stiftat den lagen. Jag har gått in i motionsfloden och tittat: Har Socialdemokraterna lagt fram någon partimotion om att ändra denna lagstiftning? Nej, ni har ingen partimotion som skulle ändra detta. Gå ut till medborgarna och tala om det. åker ni land och rike runt och säger: Vi vill något annat. Det är inte sant. Ni vill ingenting annat. Ni har inget annat verktyg. Tycker ni att jag ska trotsa den lagstiftning som ni själva har fattat beslut om? Det tycker ni naturligtvis inte. I det stycket är jag skyldig att och ska följa den lagstiftning som har fattat beslut om. Med den nya energiuppgörelse som vi har som alla står bakom, oavsett vad ni säger om eller andra partier kommer det förnybara att bli den starka tillväxten. Det är också det som sker just . Det är vindkraft, biobränsle, vågkraft och alla de förnybara energikällor som växer. Det byggs ingen kärnkraft , utan det som byggs är det förnybara. Varför gör vi det? Jo, därför att vi vill minska beroendet av kärnkraft, som det står i energiuppgörelsen. Det är vad som håller på att ske. Varför har vi minerallagen? Prospektering av mineraler är någonting bra. Det har gett oss en massa arbetstillfällen. Uran finns i allt urberg. Det är ett faktum. När man borrar efter olika saker kan man också hitta uran. Hur ska ni kunna ha en lagstiftning där ni undantar provborrning efter mineraler och inte ha med uran om uran finns i urberget? Det en omfattande miljölagstiftning i som reglerar om man ska kunna utvinna uran. Det är otroligt viktigt. Vi kan ha vare sig uranbrytning eller någon annan brytning som inte är miljömässig. Det finns inte på kartan. Det vill vare sig de som är för kärnkraft eller jag som är emot kärnkraft. Det är ingen som vill. Det jag vill är bara att ska vara progressivt och ha en lagstiftning som innebär att vi kan bryta olika mineraler, därför att det ger oss sysselsättning. Jag tycker att ni ska sluta skrämma folk ute i landet. Det är det ni gör. Vi har inte haft något tillstånd för uranbrytning . Det är en jättetuff lagstiftning. Det finns ett kommunalt veto. Varför har ni inte lagt fram någon partimotion om att ändra minerallagen, när ni nu sitter här allihop och säger att det är fel med den lagstiftning som finns? Varför har ni inte ändrat detta? 8 (): Skrämmer folk ute i landet gör näringsministern väldigt bra själv, för att inte tala om . tillhör kärnkraftstalibanerna, som är lite lustiga men ändå ärliga. Det tycker jag hedrar . Land skall med kärnkraft byggas, säger . vill ha uranbrytning i , till och med under och på . Jag kan tänka mig att man i kanske skulle vara lite mindre orolig över det, men det finns väl en miljon stockholmare som kanske skulle ha en synpunkt på planer på att bryta uran i . Men är inte minister och inte den som ska svara på frågorna kring interpellationen, utan det är näringsminister . Näringsministern säger att vi socialdemokrater inte har sagt när vi ska stänga kärnkraften. Det har vi visst sagt! Vi anser att den ska fasas ut successivt med hänsyn till sysselsättning och välfärd i den takt kärnkraftsdelen kan ersättas med hjälp av förnybara källor och energieffektivisering. Därför kan vi ge ett tydligt löfte: Får vi regera kommer vi aldrig att medverka till att uranbrytning startas i . Det var inte sant, det som näringsministern sade här. Vi har varit väldigt tydliga. Men statsministern säger ja till uranbrytning. Statsministern har också varit väldigt tydlig. Den som inte har varit väldigt tydlig är näringsministern. Jag tolkade svaret som näringsministern just gav till oss som ett ja till uranbrytning.