prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Vi har försökt göra det vi kan. Det finns utomparlamentariska krafter som har försökt göra det de kan. Det är mycket tack vare det vi har den här debatten, som jag tycker är väldigt nyanserad, detaljerad, djupgående och svarsavkrävande från oppositionens sida. Men från regeringens och alliansens sida lyser svaren med sin frånvaro. Om man tittar lite närmare på vad de olika delarna av regeringsunderlaget för fram är det i viss mån en upprepning av tidigare debatter. var med vid förra årets debatt. Jag tycker att det är väldigt intressant, för jag försöker följa vad mina riksdagskolleger skriver på olika bloggar och Twitter. När diskussionen om öppenhetsmanifest kommer på tal blir det plötsligt lite svårt för företrädare. Det står tydligt vilken inriktning man vill ha inte exakt hur man ska reglera signalspaning till exempel, vilket företrädarna väljer att hänvisa till, men mycket tydligt hur man ser på vårt samhälle. Det här var före valet . Det är väldigt intressant, för det är ändå en varudeklaration. Vad var det som väljare röstade på? Öppenhetsmanifestet är väldigt tydligt, och jag ska här citera en av ett flertal punkter där. Om man bortser från att det är jag som miljöpartist som talar om detta och om man bortser från vad tidigare talare har sagt och vilken partibeteckning de har haft tror jag att det blir väldigt tydligt vad den här punkten beskriver. Vi ser ett tilltagande övervakningssamhälle. Det gäller exempelvis förslag om trafikdatalagring, rätt för att signalspana på trådbunden kommunikation samt rätten att använda hemliga tvångsmedel i förebyggande syfte. ökar kameraövervakningen och registreringen av medborgarna. Vi blir alltmer övervakade i vardagen, vad vi handlar, vem vi ringer och var vi befinner oss registreras på olika sätt. Vänskapskretsar, matvanor och andra preferenser som borde vara privata blir mer eller mindre allmän egendom. Vad anser allmänheten därute och i synnerhet väljarna som läste den här varudeklarationen för ett liberalt parti, som utger sig för att vara, och lade sin röst på ? För visst var det så att det här var allvarligt menat? Eller skulle det här lika gärna kunna vara skrivet som ett öppenhetsmanifest från sida? Det låter väldigt likt de ord som vi brukar använda. Men det är som är avsändare, och det är någonting som dessutom har vunnit laga kraft i form av ett förtroenderådsbeslut, tror jag det var. Man tyckte att det här var så pass bra och talande för liberala ådra. Men ändå står vi här , och det här låter inte alls som någonting som centerpartister säger. Om man betraktar på vilket sätt olika tidigare utfästelser kan ställa till det för en är det naturligtvis viktigt att förstå att inte är ensamt . De sitter i en fyrpartiregering, och vi tre partier som samverkar vet att det inte är det enklaste. Men har sagt och skrivit på bland annat sin blogg att den ståndpunkt han har inte är resultatet av en kompromiss, utan är linje. Det förvånar mig med tanke på det här öppenhetsmanifestet och vad det i grunden har handlat om . Jag vill ta upp en annan väldigt intressant del. Ni får ursäkta att jag tar upp just , men det är väldigt tydligt att detta var deras ingång i valrörelsen. Den höga svansföringen var tydlig också i regeringsställning. Det finns någonting som heter Centeruppropet, förvisso kanske bara ett skal i form av en hemsida. Där står en tydlig fråga: Vill ni att samma integritetsskydd som gäller för papperspost, även ska gälla för elektronisk kommunikation (alltså det som brukar kallas för brevhemligheten)? Det är en öppen fråga. Mig veterligen är det bara någon eller några få från riksdagsgrupp som har svarat på frågan. Det är väldigt intressant. Jag vet eftersom jag sitter i justitieutskottet att den ledamot som sitter där håller väldigt högt på integritetsskyddet och rättssäkerheten. var han föräldraledig förra gången vi debatterade den här frågan, men som en tidigare talare tog upp är det förvånansvärt få av de centerpartister som var här i kammaren och på ett väldigt duktigt och pedagogiskt sätt visade sin ståndpunkt som är här . Det gäller och , som ändå kan sägas vara fanbärare för den liberala ådran i partiet. Den som får klä skott är . Jag har tidigare tagit upp frågan hur han förhåller sig till den här friska meningsparallellen om vad han tidigare tyckte och vad han tycker . En annan väldigt intressant fråga som jag vill lyfta fram, fru talman, handlar om vad ansvarigt statsråd pratade om . Det som gjorde mig allra mest förvånad över statsrådets anförande var sammanblandningen mellan en nödvändig reglering och ett utökande av FRA:s mandat. Är det så svårt att hålla dessa två bollar i luften å ena sidan att reglera någonting som är oreglerat, å andra sidan att utöka FRA:s mandat? Det verkar vara så för statsrådet, för jag fick ingen klarhet i hur det här skulle hanteras annars. Det är klart som korvspad att det är positivt om integritetskränkande verksamhet regleras på ett vettigt sätt. Det kan vi alla skriva under på. I en del anföranden här har man blandat ihop detta och hävdat att vi från oppositionens sida minsann inte vill reglera detta. Vi tycker att en parlamentarisk utredning är viktig, att det här lapptäcket, som det har blivit, och som ska bli lag när vi röstar om det, faktiskt var värt en parlamentarisk utredning. Däremot är det inte lika självklart att det per automatik ska innebära ett utökat mandat. Det är två bollar. Man ska reglera något som är oreglerat, men man behöver inte ge det ett utökat mandat. Man kan se det som att FRA-lagen inte verkar vara något annat än att en svensk myndighet känner hur det bränner till när tidens gång håller på att göra den inte särskilt nödvändig längre och att man hanterar det på lite olika sätt. Generaldirektören var tidigare ute i frågan. Om man tittar för 50 eller till och med låg den i teknikens framkant. Det är en myndighet som väldigt tydligt har behövts. Den hade en stor betydelse. Men vem vill vara med och avskaffa sig själv? Det kanske är svårt. Regeringen kanske borde ha sett över detta innan den ett tag gav sig på , som behandlas i det utskott jag är ledamot av. Den blev med nöd och näppe kvar mycket tack vare att oppositionen så kraftfullt spjärnade emot. Man höll på att lägga ned en myndighet som tjänar in sig själv, om uttrycket tillåts, men som också är oerhört viktig för det allmänna rättsmedvetandet när det gäller ekobrott och ekobrottslighet. I de kablar som FRA nu har fått tillgång till härjar inte bara några entusiastiska radioamatörer vid sidan av intressanta spaningsobjekt, som kanske var fallet tidigare. I dessa kablar går majoriteten av det moderna samhällets civila kommunikation. Det är därför att jämföra med buggning, som vi också har infört, eller sprättning av brev. Någon jämförelse med klassisk signalspaning är inte rimlig, tyvärr, kära alliansledamöter. Att kalla det för signalspaning i den klassiska betydelsen är som att sätta upp buggningsmikrofoner på alla offentliga platser i och sedan försöka filtrera ut konversationer, på det sätt som min kollega här tidigare tog upp, som ska vara intressanta för svensk säkerhet. Jag vill med detta yrka bifall till våra reservationer. I detta anförande instämde , Per , , och (alla mp). 148 () replik: Jag får tacka för att han väldigt korrekt citerar ur väldigt fina öppningsmanifest. Integriteten är trängd i dagens samhälle på de områden som redovisades, självklart inklusive FRA-signalspaningen. Det gäller att hålla emot så mycket som möjligt och stärka integriteten. Det jobbar och slåss vi för. Det tror jag att och jag är överens om. Frågan om signalspaningen handlar i hög grad om integritet. Jag instämmer i detta. Jag får hänvisa till hela mitt anförande som behandlade detta. Det är en plågsamt svår avvägning att avväga intrången på integriteten kontra landets säkerhet och att skydda medborgarna mot allvarliga yttre hot. Vi sitter i regeringsställning. Vi har tvingats att ta ansvar för en sådan avvägning. Vi kunde ha landat i att det inte behövs någon signalspaning i tråd. Men när vi vägde ihop det och verkligen vägde in integriteten så mycket vi kunde kom vi ändå inte runt att det för landets säkerhet behövs signalspaning även i tråd. Sedan har vi gjort allt för att hävda och stärka integritetsskyddet så långt som möjligt givet att man ändå accepterar signalspaningen. Där har och betytt väldigt mycket i sin hårda kamp för att bygga in så mycket integritet som möjligt. Men vi accepterar för landets säkerhet att signalspaning i tråd behövs. och har säkert ett bra integritetsprogram. De har samma bekymmer. Er motion är skriven på ett sådant sätt att ska man kunna skydda landet mot grav terror och annat, vilket ni säger i motionen, och andra yttre hot mot landets säkerhet behövs det signalspaning i tråd. Menar ni alltså inte vad ni säger i motionen, vilket jag var inne på med tidigare, något som är rätt anmärkningsvärt? Sedan tycker jag det också är lite ologiskt ifall ni är så tveksamma att ni vill ge många fler myndigheter rätt att inrätta signalspaning. 149 () replik: Jag uppskattar uppriktigheten i anförandena. Det går inte att missuppfatta vad vill i den här frågan. Vad jag förstår på dina argument är det ett kompromissande angående FRA men också tidigare Ipred. hade nog inte kunnat fatta samma beslut utan alliansvännerna. Jag tycker att väldigt tydligt svarar på de frågor som du tar upp. Däremot visar själva upprepningen, och är inte den enda som har upprepat dessa frågor, på bräckligheten i argumentationen. Man kan inte stå för det förslag som man faktiskt har lagt fram, som man tycker att man har en tillräcklig majoritet för i och som man kommer att rösta igenom. I stället lyfter man fram oppositionens väldigt tydliga hemställanspunkt om att detta kommer att rivas upp och att vi kommer att tillsätta en utredning. Det är lite lustigt. Den fråga som väcks i min tanke gäller någonting som jag försökt att följa upp för att se vad svarat tidigare. Vad säger om den statliga amerikanska rapport som har kommit fram till att den typ av data mining som FRA-lagen innebär i praktiken är helt värdelös gentemot terrorister? Det är flera tidigare talare här som har tagit upp frågan. Det lämnar ett närmast oändligt utrymme för så kallade falska positiva, de som råkar klibba fast vid detta utan egen förskyllan. Rapporten har för övrigt beställts av , det vill säga deras inrikesdepartement med ansvar för säkerheten. Den har levererats av , som också är en myndighet. Jag vill fråga: Har vi bättre kunskap och större resurser här i än i ? 150 () replik: Det är säkert en intressant rapport. Jag har läst om den med intresse. Vi får se vad tar för action på grund av detta, om det lägger ned sin underrättelseinhämtning via signalspaning och jagar med brev eller någonting sådant. Vad vet jag. Vi vet ändå hur länder agerar. Jag citerade förut om detta. öppenhetsmanifest lyfter fram integriteten väldigt starkt. Vi brinner för integriteten, och jag brinner för detta. Den behöver stärkas och hävdas på alla områden i samhället. Men öppenhetsmanifest vägde inte av den svåra frågan. Det handlar om att skydda integriteten kontra vad vi behöver göra för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga yttre säkerhetshot. Vi kom fram till att vi tyvärr måste acceptera underrättelseinhämtning i mycket strängt kontrollerade former genom signalspaning även i tråd i en svår avvägning mellan integriteten och landets säkerhet. Om man har accepterat för telekommunikationer att man under sträng kontroll kan signalspana i kabel över landgränsen vad gäller utländska förhållanden i nästan enbart internationell teletrafik, då kan man heller inte skriva under på att det ska vara samma hemlighet för telekommunikation som för brev. Då kan man inte acceptera signalspaning i tråd. Så enkelt är det med det. Jag har stor respekt för Centeruppropet och för deras ambition här. Jag sitter i och ska vara ett redskap för medborgarna och verkligen lyssna på dem. Men vi har också ett ansvar här i för att fatta beslut och ta ansvar. Människornas integritet är jätteviktig. Men det är också, , landets säkerhet. 151 () replik: Det är just tvärtomspråket som är en del av problemet. Det är ett nyspråk där vi byter ordens egentliga innebörd. I och för sig är det inte konstigt när det kommer från en centerpartist. I gruppen finns det partikamrater som har motionerat om att i frihetens namn ska man förbjuda kvinnor att klä sig som de vill på offentliga gator och torg. Men om vi tittar till själva grunden för hur det har hanterats i den föregående debatten är det lätt att hitta väldigt vackra formuleringar från bland annat centerpartister. Till exempel citerades , och han lär ha sagt: Den som ger upp lite frihet för att vinna lite säkerhet kommer att mista båda. Den typen av formuleringar tror jag tyvärr att man har glömt bort . Det är någonting som i alla fall vi från är väldigt ledsna över. Denna debatt visar också vilken bräcklig tråd vår demokrati och vår yttrandefrihet hänger på. Den bräckliga tråden kommer vi från sida alltid att vara beredda att tvinna lite extra på, för utan den tror jag att vår frihet blir fråntagen oss. Det har inte vare sig du, , eller jag råd med. 152 (): Jag hoppas att ni hörde citatet av i replikskiftet: Ett samhälle som ger upp lite frihet för att vinna lite säkerhet förtjänar varken eller och kommer att förlora bägge. Ha det i åtanke när ni lyssnar på den här debatten! Ha det i åtanke när ni om ska trycka på knapparna i den omröstning som stundar! Det som sker på bred front och inom många samhällssektorer är begränsningar och inskränkningar, ett betrampande av den personliga integriteten. Ipredlagen är ett exempel, FRA-lagstiftningen som vi diskuterar ett annat, datalagringsdirektivet ett tredje och kameraövervakning en masse runt om i landet ett fjärde. Det här är en utveckling som någon måste säga stopp för . Vi försöker göra det, inte därför att varje enskilt exempel på inskränkningen inte går att motivera, för det gör det ofta väldigt ofta med hänvisning till mer eller mindre vaga hot om terrorism, våld och mörker. Men vilken utveckling vi är på väg emot måste man också förmå att se. Vad blir framtidens samhälle om vi varje gång accepterar att den personliga integriteten sätts på undantag? Det blir ett samhälle som förmodligen ingen här inne vill leva i. Det är den varningen vi sänder till er. Det är den varningen vi sänder för att markera var vi står i fråga om personlig integritet kontra övervakning. Det huvudsakliga motivet för den här lagstiftningen tycks vara ett terroristhot. Hade försvarsministern varit seriöst intresserad av att försöka göra någonting åt terroristhot mot kunde man ju börja med att inte ockupera andra länder och ge dem näring för terroristaktioner mot , satsa på andra insatser från sida, på bistånd, på utveckling och på dialog, inte på vapen och militärresurser. Det finns en annan väg att välja också i det avseendet, men den väljer man förstås inte att tala om. I stället ska den personliga integriteten begränsas därför att vi hotas av en terrorism som vi själva genom svenska insatser utomlands ibland är med och göder. Varför skulle andra länders befolkningar och människor i andra länder ha en integritet som är mindre skyddsvärd än svenska medborgares? Den frågan måste ställas, för här har försvaret för lagstiftningen varit: Vi ska inte lyssna på trafik inom . Varför skulle andra länders medborgare vara mindre skyddsvärda när det gäller integriteten? Den frågan är obesvarad. Det börjar bli dags att avrunda och sammanfatta den här debatten. Än så länge är det ett ganska förvirrat försvar för den här lagstiftningen som vi har fått höra. Någon tycker att det här är en plågsam balansgång. En annan tycker att det är väldigt enkelt. Någon tycker att vi från oppositionens sida vill gå längre än vad alliansen vill göra när det gäller att utveckla FRA-lagstiftningen. En annan säger att vi inte vill ha någon lag alls. Ni har ju inte ens bestämt er för vad det är ni kritiserar. Det är betecknande. Det ni borde göra är att träda i försvarsposition för en lagstiftning som kränker den personliga integriteten. Men i stället visar ni upp ett slags förvirrat försvar, som ni inte ens har samordnat sinsemellan. Hela 40 förändringar har man gjort på en lagstiftning som man från början tyckte var alldeles utmärkt. Det säger någonting om förvirringen i beredningen av den här frågan. Det vi har att ta ställning till om är inte särskilt komplicerat. Det står mellan två olika alternativ. Regeringen vill genomföra FRA-lagstiftningen. Oppositionen vill inte ha FRA-lagen, utan vi vill riva upp den. Hur svårt kan det vara att inse var den skiljelinjen går? Vi vet var vi står. 153 () replik: talar väldigt väl om vikten av integritet i ett samhälle, och vi är överens om det. är medlem i och var säkert medlem i kommunisterna. talar om ett samhälle som hotar integriteten. Det är ett samhälle som ingen här inne vill leva i men som parti har gedigna erfarenheter från att besöka och resonera med av förtryck. Jag tycker att det är väldigt bra att har lagt om kurs totalt och står upp för det som ni tidigare gärna samarbetade med. För medborgarna i blir det nu en trovärdighetsfråga. Det är komplicerat och svårt. Vi är överens om ett försvar, men hur starkt ska det vara och hur mycket underrättelser ska vi få inhämta? Det är oerhört viktigt. Antingen litar man på alliansen, som har en liberal grundsyn, som har byggt in skydd, eller också litar man på . 154 () replik: Jag är lite osäker på var jag ska börja för jag hörde inte någon fråga, knappt ens en invändning. Möjligen hörde jag någonting sägas om . Jag tror att huvudpoängen var att klistra något slags gammal öststatsbeteckning på och på mig personligen. Men det är ju inte jag som här tar steg i riktning mot ett övervakningssamhälle. Det är ju som här försvarar en lagstiftning som tar ett steg i riktning mot det övervakningssamhälle som vi alla påstår oss vilja bekämpa. Det där klistrandet av något slags sovjetretorik gentemot mig faller på sin egen orimlighet. Snarare är det tvärtom, som uttryckte det i den ursprungliga FRA-debatten: Vi har lärt av historien. Vi är fullt medvetna om att mänskliga rättigheter är okränkbara överallt, att den personliga integriteten är en självklarhet och att den ska gälla för varje enskild medborgare. Men vad har ni lärt av historien? Har ni lärt er att övervakning är nödvändig för att man ska garantera trygghet? Har ni lärt er att man måste övervaka sina grannar, sina vänner på arbetsplatsen och sina kolleger i ? Eller vad är det egentligen för slutsatser man ska dra av er historiesyn? säger att vi är överens om behovet av personlig integritet. Det är vi ju inte alls. Det är vad påstår därför att han här i inte vill framstå som en av de personer som kommer att trampa på den personliga integriteten till förmån för ett vagt terroristhot, som de inte ens kan precisera, annat än att säga: Det finns ett hot, men vi kan inte säga vilket av hänsyn till rikets säkerhet. Det är inte jag som är svaret skyldig på om man vill ha det som i . 155 () replik: Jag fick väl sagt det jag ville säga i den första repliken även om jag inte hade någon fråga. kanske misstänkliggör mig lite, och jag kanske misstänkliggjorde lite förut. Historiskt sett har jag en poäng. har ändrat sig, och det är jättebra. Jag kan ge rätt i en annan sak också, och det är att nästan all spaning handlar om internationell teletrafik. Jag håller med om att det är människor som kommunicerar där också, och även de har en integritet. Det är alltså en relevant fråga att ställa även om det inte har varit hett i den svenska debatten, för där har det handlat om svenskars kommunikation. En militärmakt någonstans omkring oss som kommunicerar i internationell teletrafik har självklart också en integritet. Men jag kan nog ändå tycka att det är riktigt, enligt den bedömning som har gjorts, att det vi framför allt riktar in oss på är integriteten när FRA:s spaning kan handla om kommunikation mellan någon som sysslar med allvarliga säkerhetshot i utlandet och kontakter i som finns i samma härad. 156 () replik: Återigen är jag lite osäker på vad frågan var. får jag ett antal instämmanden, och det välkomnar jag. instämmer i mycket av det jag säger men drar slutsatsen att vi ska göra precis tvärtom. Det är en argumentation som kanske går hem i , men den går inte hem i kammare. Här får du skärpa argumentationen lite om du ska försöka framstå som åtminstone logisk och stringent, för det är du icke . Jag misstänkliggjorde inte . Jag sade nog som det var, att är den som står för en lagstiftning som faktiskt kommer att kränka den personliga integriteten. Det är inget misstänkliggörande. kallar det själv för en plågsam balansgång och erkänner därmed att han är inne i en balansgång mellan å ena sidan säkerhet och å andra sidan personlig integritet. Jag är inte säker, men jag tror att även har varit utomlands. Är man utomlands korresponderar man ibland med e-post, kanske också hem. Då ska man granskas. Internationell trafik ska granskas. Det som går över gränsen ska granskas. Då blir plötsligt en person som ska granskas när han är i utlandet. Jag var i . Jag skickade lite e-postmeddelanden; det ska jag erkänna. De gick över gränsen. Därför ska jag granskas. Varför skulle medborgare eller vi svenskar som befinner oss i utlandet när vi kommunicerar vi reser ändå utomlands emellanåt vara ett större hot mot svensk säkerhet än de som finns inne i landet? Jag ska inte ställa någon fråga, men jag noterar att man aldrig tar den huvudsakliga uppgiften på något som helst allvar, att bekämpa grogrunden för det hot man påstår sig se, att bekämpa grogrunden för den terrorism som växer fram, att bekämpa den fattigdom, den desperation och den frustration som växer överallt i världen. Nej, där göder denna regering i stället det man påstår sig vilja bekämpa. 157 (): FRA-lagen har stötts och blötts under en väldigt , vilket i sig inte är helt fel då personlig integritet är mycket viktig. Oppositionen kräver nu en parlamentarisk utredning, vilket jag tycker är bra det är ett instrument som använder sig alldeles för lite av. Men ni skulle naturligtvis ha tillsatt en sådan när ni hade regeringsmakten. Jag måste också säga att alliansen hade en möjlighet att tillsätta en parlamentarisk utredning efter tillträdet 2006, men man missade tyvärr detta. Det var synd. När det gäller frågor som rör rikets säkerhet, fru talman, ska naturligtvis blocköverskridande lösningar tas fram. måste skärpa sig och inte göra allt till partipolitik. Vad som är positivt med FRA-lagen är att den aldrig har varit huggen i sten från voteringsögonblicket. Ett stort antal ändringar och tillägg har gjorts, och vi ser ett antal ytterligare. Jag tar detta till intäkt för att regeringen är lyhörd för och påminner därför än en gång om det integritetskränkande i lagen om ersättningsetablering för vissa privata vårdgivare där ej avidentifierad patientjournal kan utkrävas av landstingstjänsteman för att kontrollera läkaren och besöket. Ett mer flagrant tillvägagångssätt när det gäller en integritetskränkande handling får man leta efter. FRA, fru talman, skulle med största sannolikhet aldrig komma på tanken att utföra ett integritetsbrott så uppenbart som denna lag möjliggör. När vi kräver vattentäta skott för den personliga integriteten i FRA-lagen måste vi självfallet göra detsamma när det gäller patienters integritet i sjukvården. Allt annat är otänkbart, fru talman. Jag uppmanar därför regeringen att komma med en tilläggsproposition till nämnda lag innehållande ett integritetsstärkande skydd för patienter. Journaler ska givetvis vara avidentifierade när de lämnar en mottagning. Avslutningsvis, fru talman, är signalspaning en garanti för ett lands säkerhet, oberoende och frihet. En borgerlig regering borde ävenledes vara en garanti för valfrihet och på så sätt exempelvis ge nationella taxan i sjukvården fullt ut en chans att leva vidare. 158 ():