prot · GW0958 · 2009-01-16 00:00:00 — Det är klart att man kan skylla på de utsatta själva och säga att det är deras eget fel och att det naturligtvis är föräldrarnas fel, som inte har tagit hand om de utsatta och arbetslösa ungdomarna. Men man kan också börja i en annan ände och säga att det är samhällets ansvar att se till att alla får möjlighet att komma med i en bra arbetsmarknad och få en bra utbildning. Det har regeringen valt att inte göra, för den gillar stora skillnader. De som drabbas värst är de som står längst från arbetsmarknaden. Utanförskapet ökar om man räknar på sätt, som man gjorde före valet. har visserligen regeringen ändrat det måttet för att få lite friserade siffror, men om man räknar på samma sätt som gjorde i valrörelsen har utanförskapet ökat. Det finns en stor oro i många förorter runt omkring i , och för att det kan bli liknande uppror som vi har sett i och i . När jag tog upp frågan med , som står och skakar på huvudet lite nedvärderande mot mig, på och frågade om han tänkte dra lärdom av det som har skett i andra länder sade han att det här inte är någon EU-fråga utan att jag får ta upp det med honom i en inrikespolitisk debatt. Det är det jag gör . Littorin kan naturligtvis stå och ruska på huvudet och tycka att han inte har med det här att göra, men det har han i allra högsta grad särskilt nu när vi får de här siffrorna som visar på att arbetslösheten ökar . I de utsatta områdena blir arbetslösheten allt högre. Dessutom har jag fått höra om förorter i där människor som har varit arbetslösa länge och inte har fått någon möjlighet nu inte heller har råd att skaffa sig ett . Det innebär att de kommer att hänvisas till den berörda förorten , och det kommer att leda till stora problem. Det är samhällets ansvar att se till att dessa ungdomar får möjlighet att komma in i en bra utbildning eller få ett jobb. Man kan naturligtvis smeta ut det hela som regeringen gör och sänka arbetsgivaravgiften för dem som redan nu jobbar på kaféer, IT-bolag och restauranger. Men man kan också göra som vi gör, nämligen att rikta stödet till de mest utsatta de som redan är arbetslösa och se till att de kommer in på arbetsmarknaden. De behöver starta sitt arbetsföra liv med att få ett bra jobb. 60 (): Jag är alltid sugen på debatt inte bara för att det har varit jul. Det är en viktig fråga som tar upp i sin interpellation. Jag skulle bara vilja vidga den lite grann för att se om jag kan få något svar från arbetsmarknadsministern när det gäller en fråga som vi har diskuterat rätt mycket. Arbetsmarknadsministern har faktiskt varit överens med mig i den här speciella frågan. Då har arbetsmarknadsministern intagit en lite annorlunda position än de övriga kamraterna i den borgerliga majoriteten. Det gäller nämligen frågan om lagen om anställningsskydd. har den kommit upp igen, och olika borgerliga företrädare försöker hävda att förändringar i lagen om anställningsskydd skulle vara ett sätt att stärka ungdomars ställning på arbetsmarknaden. Jag tror att det är viktigt att man nu återigen får en försäkran från den moderate arbetsmarknadsministern om att det inte finns några som helst sådana tankegångar inom regeringen, att de företrädare för borgerligheten som hävdar de här villfarelserna har fel och att arbetsmarknadsministern fortfarande står fast vid att lagen om anställningsskydd är en viktig lagstiftning. Den ligger inte alls på något sätt till grund för att hindra ungdomar på arbetsmarknaden. Det skulle vara skönt och bra om vi kunde få en sådan försäkran från arbetsmarknadsministern så att vi får bekräftat den tidigare ståndpunkten i en av de få frågor där jag faktiskt har varit överens med arbetsmarknadsministern i den här kammaren. Det vore bra att få bekräftat att de övriga borgerliga politiker som har yttrat sig i frågan faktiskt fullständigt har missförstått hur sambandet ser ut. Det skulle kännas bra att få ett klart och tydligt svar på den frågan. Det här är inte bara en fråga som är stark i den borgerliga majoriteten i kammaren. Jag har inte hört att någon företrädare för riksdagsmajoriteten har gått upp till försvar för lagen om anställningsskydd. Den splittrar även regeringen, men där har vi som tur är arbetsmarknadsministern som står upp till försvar för lagen om anställningsskydd, vilket jag uppskattar. I regeringen är väl arbetsmarknadsministern i minoritet, vad jag har förstått, när det gäller just den speciella frågan. Därför är det viktigt att höra om arbetsmarknadsministern orkar stå emot. Av en tidigare interpellationsdebatt har vi förstått att arbetsmarknadsministern inte har varit så stark i budgetförhandlingarna och blivit överkörd i en mängd frågor. Det är arbetsmarknadsministern själv som i tidigare debatter har vittnat om att han har blivit överkörd av, underförstått, finansministern när det har gällt att ta hand om småbarnsföräldrar. Jag hoppas att arbetsmarknadsministern inte blir överkörd i den här frågan av den övriga regeringen och riksdagsmajoriteten. 61 (): Det här är en väldigt komplex fråga. Jag har en helt annan ingångsvinkel i den här frågan som berör en del av svaret från statsrådet. Det handlar om sänkta socialavgifter. Att sänka dem generellt innebär till exempel att i första omgången fick 55 miljoner utan att behöva anställa en enda person. Jag säger det bara som ett exempel. Det finns många andra företag som har fått sänkta socialavgifter utan att behöva anställa en till. Det intressanta är att man sänkte skatten för höginkomsttagare. Jag har också fått sänkt skatt, och jag tror inte att jag äter två hamburgare bara för att jag har fått sänkt skatt. Jag nöjer mig med en hamburgare, och då blir jag mätt. Jag vet inte om Littorin resonerar så att man blir hungrigare om man får sänkt skatt. Det tror jag inte. Jag tecknar inte två telefonabonnemang för att jag plötsligt blir uppringd av , Tele 2 och 3 G därför att det finns flera arbetsgivare som har fått sänkta socialavgifter för redan anställda, och jag har ju fått sänkt skatt. Det är lite svårt att få ihop detta. finns det en hel del ungdomar som är långtidsarbetslösa och står utanför arbetsmarknaden. Murarna kring de ungdomar som står utanför arbetsmarknaden byggs bara högre och högre. Då är frågan: Hur har man resonerat när man har sänkt socialavgifterna för de redan anställda? Skulle det inte vara på sin plats att rikta det till dem som står utanför och säga att den som för tillfället befinner sig utanför arbetsmarknaden får den möjligheten? Den som står långt från arbetsmarknaden och är långtidsarbetslös kan få den möjligheten, men inte de som redan är anställda. De har kanske gått en högskoleutbildning. Vi har ett samhällskontrakt mellan oss alla som bor i det här landet. Vi har investerat i en högskoleutbildning. Det handlar om väldigt kompetenta personer. Arbetsgivare får rabatt för en väldigt kompetent person som på egen hand kan hitta sin plats på arbetsmarknaden. Sedan har vi en annan person som inte har möjlighet att hitta en plats på arbetsmarknaden. Jag fattar inte logiken i detta. Det är lite svårt att få det att hänga ihop. Man bygger murar kring dem som står utanför arbetsmarknaden, som inte har kompetens och möjlighet att komma in, som man öser ut miljarder. Jag tror att det är sammanlagt 11 miljarder som man har skänkt bort. är väldigt kritisk mot den här åtgärden. Jag undrar om statsrådet har läst rapporten. 62 Arbetsmarknadsminister (): börjar det bli riktigt kul här. När vi pratar om ungdomsarbetslösheten ska vi komma ihåg att ni lämnade 100 000 efter er när vi tillträdde. Det var tredje högsta ungdomsarbetslöshet. Den lämnade ni efter er i en högkonjunktur. Det är lite intressant. Traditionellt sett och här finns det oerhört mycket forskning och erfarenhet är det en kombination av höga ingångslöner och arbetsrättens utformning med starka organisationer på arbetsmarknaden som medverkar till att pressa upp ungdomsarbetslösheten. Det finns en fullständigt förkrossande forskning om detta. För att svara på fråga ytterligare en gång i talarstolen vill jag säga att vi är mycket tydliga med att vi av väldigt många olika skäl inte kommer att göra några förändringar i LAS på det sätt som efterfrågar. Alla de frågor som har varit uppe i debatter om de här olika sakerna kan man hantera i de huvudavtalsförhandlingar som pågår. Där får parterna hantera den frågan. Om vi inte vill förändra arbetsrätten återstår en sak, och det är att lindra kostnadstrycket i ekonomin. Om vi inte vill vara inne och peta i arbetsrätt eller lönebildningsstrukturer men ändå göra det billigare att anställa dem som inte har någon erfarenhet och inte har någon hög produktivitet eller vad det kan vara, är sänkta arbetsgivaravgifter vårt svar på den frågan. Sedan gör man ett stort nummer av riktat stöd och säger att det är McDonaldsjobb och annat. I har vi ett uttryck: Man ska inte kasta gurka i eget växthus. Det är ungefär det jag vill säga. Vänd på resonemanget! Ni vill höja kostnaderna för att anställa ungdomar med . Det ska bli 20 miljarder dyrare med er budgetpolitik att ha ungdomar anställda. Vad säger ni, , och , när ni kommer till exempel till och träffar en 24-årig metallare som precis har blivit varslad? Säger ni att ni tycker att det är jättebra att det ska bli dubbelt så dyrt att ha dem anställda? Det är precis det ni måste svara på. Frågan är: Vad säger du, , när du åker hem till ? Du åker kanske till och pratar med grabbarna på . Vad säger du, , till den 24-åriga metallaren som precis har varslats? Hur förklarar du att det ska bli dubbelt så dyrt att ha honom eller henne anställd? Hur många nya jobb ger det? Vill man ha det riktade stödet ansluter man sig till nystartsjobben för unga. Det är precis det som vi har infört. Nystartsjobb för unga är precis det här riktade stödet där man som ungdom kan få ett nystartsjobb och därmed ytterligare sänkt arbetsgivaravgift. Det är en alldeles utmärkt idé att ni tycker att det är bra och ansluter er till det. Jag gratulerar er till det. Kontentan är att ni vill höja arbetsgivaravgiften för unga med 20 miljarder, och sedan ger ni ett riktat stöd på 300400 miljoner tillbaka. Det är slutsatsen av det ni föreslår. Jag begriper inte riktigt hur ni får det att gå ihop. Tror ni på allvar att det ska sänka arbetslösheten? Den kommer att bli radikalt förhöjd med den politik som ni föreslår. Vad tror ni kommer att hända om ni gör det dubbelt så dyrt att anställa ungdomar? Man behöver inte vara hjärnkirurg för att inse vad den slutsatsen blir. Sedan pratar om upplopp. Slutsatsen är möjligen att det inte är upplopp vi har sett, utan det är snarare kräftgång i socialdemokratiska opinionssiffror. 63 (): Jag är glad att inte är hjärnkirurg. Jag är mycket glad över det. Däremot är jag besviken över att han är arbetsmarknadsminister eftersom han inte vill ta till sig svårigheten med ungdomsarbetslösheten. I sitt svar hänvisar han till att , 2006 och ökade sysselsättningen hos unga med 77 000 personer. Jag kan upplysa ministern om att 2005 och 2006 styrde vi det här landet. Det är bra att han berömmer oss i sitt svar. Men vad är det som har hänt sedan er politik har börjat bita? Det är ju nu ungdomsarbetslösheten har rusat i höjden, den andra arbetslösheten, den för alla, rusar i höjden och varslen bara ökar. Jag träffar Volvoarbetarna i , jag träffar arbetare i och jag träffar många nu varslade personer som är av olika åldrar. Alla är lika bekymrade över att de kommer att mista sitt arbete på grund av att efterfrågan har minskat inom fordonsindustrin och av många olika skäl. När varslar har de ingen diskussion om man är över eller under . Det vi gör är att vi ser till att de ungdomar som är arbetslösa får möjlighet att komma tillbaka snabbt in på arbetsmarknaden. Vår politik är mer riktad, mer specifik och inte utsmetad på alla: IT-bolag, kaféer, restauranger och så vidare. Jag har inte något emot att de fungerar just nu det är alldeles utmärkt men vår politik är betydligt mer riktad. Siffrorna talar sitt tydliga språk: Arbetslösheten ökar dramatiskt när er politik har börjat bita, och ungdomsarbetslösheten rusar i höjden. svarar inte på min fråga om oron ute i förorterna, vad som ska hända där och om utanförskapet bara ska öka. Utanförskapet ökar ju med era mått mätt nu under er politik om man mäter på det sätt som ni satte upp kriterierna för. Ni har visserligen ändrat det, som jag sade i mitt tidigare inlägg, men om man hade mätt på det sättet som ni räknade med i valrörelsen ökar utanförskapet. Så kan vi inte ha det, arbetsmarknadsministern! Man måste göra riktade stöd för ungdomar för att de ska få möjlighet att komma in, och vi måste se till att de ungdomar som står längst bort från arbetsmarknaden får möjlighet att komma tillbaka så snabbt som möjligt och få ett jobb. Vi kan inte ha det så att det är socialsekreterarna som ska ta hand om alla de människor som mister sina arbeten och de ungdomar som skulle behöva komma in på arbetsmarknaden. Jag är orolig för hur det kommer att gå i förorterna, och jag är förvånad över att tar det så lättvindigt, både när jag tog upp det i och när jag tar upp det här. Han är inte bekymrad. Jag vet att och hans regering står för en politik med ökade klyftor och att det är bra med större skillnader, men när det går så långt att det drabbar även själv kanske han börjar fundera på vad man borde ha gjort i stället och att det är det förebyggande arbetet för dessa ungdomar som behövs. Det går inte att i efterhand sedan säga att de borde ha skött sig bättre och att deras föräldrar borde ha tagit ett större ansvar. Det är klart att de skulle ha gjort, men vi måste från samhällets sida se till att de får en rimlig chans att komma in på arbetsmarknaden. 64 (): Tack, arbetsmarknadsministern, för försäkringen om att han står fast vid att lagen om anställningsskydd inte ska försämras eller fördärvas och att arbetsmarknadsministern därmed också underkänner sina borgerliga kamrater, både i regeringen och i den här , när de på fullständigt felaktiga grunder attackerar lagen om anställningsskydd. Jag tackar arbetsmarknadsministern för det. Men sedan är det slut med lovorden. När det gäller diskussionen som kom upp om regeringens politik är effektiv när det gäller att bekämpa ungdomsarbetslösheten har vi en situation där regeringen naturligtvis får kritik av oppositionen. Så är det väl. Men regeringen får ju kritik av i stort sett alla. Det handlar om att vi är hänvisade till tidigare interpellationsdebatter här. Och vad säger forskarna? Vad säger man på IFAU, på SNS, på etcetera? Alla underkänner den här politiken. Den ger inte de resultat som arbetsmarknadsministern påstår. Arbetsmarknadsministern har inte någon som helst grund någonstans för att hävda att den här politiken skulle ge resultat. Arbetsmarknadsministern undrar vad vi säger till en arbetslös 24-årig metallare i på angående om arbetsgivaravgiften påverkar fordonsindustrins framtid. Ja, vi säger till den arbetslöse metallaren: Håll ut! Vi kommer att ta över, och då kommer vi att reda ut detta! Vi har fått svar på svar att arbetsmarknadsministern inte kommer att göra någonting för den 24-årige arbetslöse metallaren i eller någon annanstans inte någonting. Regeringen har varit väldigt tydlig med att man inte kommer att göra någonting för att försöka rätta till det som har skett inom fordonsindustrin, som inte har någonting alls att göra med arbetsgivaravgiften, utan det har med helt andra frågor att göra. Vi tar över, och sedan blir det bättre för 24-åringen i och för alla andra i det här landet. 65 (): Det är intressant att statsrådet tydligen inte har läst rapporten från om sänkta socialavgifter. Där påpekar man att den här åtgärden kostar. Ett eventuellt skapat jobb kostar nästan . är det bra att jag har upplyst statsrådet om det, för förmodligen har man inte läst det. Alla organisationer varnade för att det här var bortkastade pengar. TCO sade att det här gav dödviktseffekter. Det är alltså ingenting som kommer att gynna ungdomar. Det kan man faktiskt utläsa av statistiken. Om man går in på och tittar lite grann på hur arbetslösheten har utvecklats kan man jämföra vecka 2007 med . Då ser man att det är en ökning på 7 000 personer unga arbetslösa. Trots att det har funnits åtgärder, trots att arbetsgivarna har fått sänkta socialavgifter ökar arbetslösheten. Det kan man märka också om man tittar på hur många utbildningsplatser som har gått till ungdomar. Det antalet har rasat från 3 000 till 200. Det är den politiken som arbetsmarknadsministern står för. Det är sänkta skatter för höginkomsttagare, mera i plånboken för de stora bolagen och så ungdomarna utanför arbetsmarknaden. 66 Arbetsmarknadsminister (): Statistiken visar att sysselsättningen bland ungdomar har ökat dramatiskt sedan vi tog över. Arbetslösheten har ökat mindre, men det beror på ett väldigt stort inflöde av ungdomar som har lämnat framför allt gymnasieskola och högskola. Men varför ökar nu ungdomsarbetslösheten? Ja, det beror naturligtvis på att den internationella finanskrisens härjningar sköljer in över oss. Med all respekt: Efterfrågan på Volvobilar och Saabbilar har i princip halverats . Det kan inte ens beskylla mig för. Men självbilden är det minsann inget fel på. Självbilden är: Håll ut, vi tar över och ska vi reda upp det. Ska köpa alla de där bilarna själv? Är det det som är målsättningen eller en del av lösningen? Ja, kanske. Det vore kul att se hur det ska gå till. Jag vill påminna om att utanförskapet sedan vi tog över har minskat med 180 000 personer, och det är samma mått, , som vi använde oss av när vi började detta arbete. Är det så att man efterlyser riktat stöd till ungdomar, ja, då ska man naturligtvis ansluta sig till nystartsjobben för ungdomar, som precis är det riktade stödet och som gör det ännu billigare att anställa ungdomar som har varit borta . Jag delar den bedömningen, och jag är glad över att ni ansluter er till den politiken! Men jag återkommer till min grundläggande fråga. Om vi nu vet att ungdomar har svårare att få jobb i än på andra håll därför att ingångslönerna är högre i än i andra länder och eftersom arbetsrätten bygger på principen först in sist ut en god princip som jag håller med om vad gör vi då? Jo, vi menar att vi då måste kompensera de höga kostnaderna totalt sett med att ta ut lite lägre arbetsgivaravgift. Ni har då en helt annan politik. Då blir naturligtvis frågan varför ni har denna ungdomsfientliga politik. Varför vill ni fördubbla kostnaderna för att anställa ungdomar, göra det dyrare att ha ungdomar anställda? Det är för mig en gåta. Det är faktiskt det mest kontroversiella och mest förvånande i den politik som ni står för på arbetsmarknadsområdet. Det andra kan jag förstå, att ni vill ha fler platser till Ams eller vad det nu kan vara. Det kan jag förstå, men att ni vill göra det dubbelt så dyrt att anställa ungdomar är för mig helt obegripligt. Ni har givetvis inte haft något inflytande på den socialdemokratiska budgetprocessen, och det kan vara svaret, att någon glömt att det här skulle bli en stor fråga. Det är möjligt, och det kunde vara intressant att få ett svar på det, men jag ställer frågan om igen: Vad säger du, , som interpellerat i den här frågan, när du till exempel åker till i , till den 24-åriga metallaren som är varslad? Vad svarar du på frågan: Varför vill du göra det dubbelt så dyrt att ha honom eller henne anställd? Vad svarar du? 67 (): För de arbetslösa sänker vi avgifterna. Det är för att de arbetslösa ska få möjlighet att komma tillbaka till arbetsmarknaden som vi sänker avgifterna, inte för dem som redan har jobb. Jag har träffat många varslade, vilket inte är så konstigt eftersom vi , under alliansens regeringsperiod, har så många varsel, och de är oroliga för sina jobb och hur det ska gå med deras trygghet framöver. De skulle vilja ha utbildning så att företagen kan övervintra tills konjunkturen vänder uppåt igen. De skulle vilja ha hjälp av regeringen med att skaffa sig spetskompetens. Det är det som de säger . De är oroade dels för sin ekonomi, om de ska behöva gå ut i arbetslöshet, dels för att de inte har rätt utbildning när konjunkturen vänder uppåt. Jag måste återkomma till detta med utanförskapet. har påpekat för regeringen det försökte prata bort att regeringen dribblat med siffrorna. Det är kreativ bokföring ni håller på med. Ni har ändrat måttet för utanförskap. Om man använder sig av samma typ av beräkningsmodell som den ni använde i valrörelsen har utanförskapet ökat. Sedan drar Littorin till med att det blev så många jobb . Det var under högkonjunkturen när vi hade ordning och reda i ekonomin. Det var för att vi lämnade det så. Jobben kom till 2005 och 2006, visserligen också 2007, men då hade er politik inte hunnit börja bita . Vi säger inte att det är ert fel att det blivit en finanskris, men ni ökade ju klyftorna redan före finanskrisen. Ni har fördrivit människor från a-kassan. Ni har stoppat nybyggnationerna. Ni har slaktat komvux. Ni har ökat skillnaderna. Det är ni som gjort det, inte finanskrisen. 68 Arbetsmarknadsminister (): säger att de sänker avgifterna för de arbetslösa. Ja, genom att höja dem för dem som riskerar att bli av med jobben. Vad är logiken i det? Det måste jag fråga mig. Ni vill göra det dubbelt så dyrt att ha dem anställda som befinner sig i den största riskzonen för att förlora jobben. Dubbelt så dyrt ska det bli att ha dem anställda som riskerar att bli av med jobben. Hur förklarar och de övriga debattörerna detta när de är ute i landet? Det fick jag inget svar på, och jag kommer inte att få något svar på det heller. Välkommen med fler interpellationer på detta tema så kan vi diskutera det! Det, om något, borde leda till kravaller, fru talman. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellation 2008/09:218 om a-kasseregler vid arbete över 69 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig vilka åtgärder jag är beredd att vidta i syfte att skapa gränsöverskridande samordningsregler och en ändamålsenlig lagstiftning vid arbete utomlands. Först vill jag säga att precis som övriga EU/EES-länder omfattas av det inom unionen gemensamma regelverk som syftar till att samordna de olika nationella regelverken inom bland annat arbetslöshetsförsäkringen. IAF anser, precis som påpekats, att flera gränsproblem inom ramen för arbetslöshetsförsäkringen delvis har sin grund i avsaknad av gränsöverskridande samordningsregler. Vidare konstateras att flertalet av de gränshinder som inspektionen belyser, i den rapport som genomförts på regeringens uppdrag, kan få en lösning genom förändrat regelverk och praxis. Flertalet av de gränshinder som IAF lyfter fram i rapporten kommer sannolikt att få en lösning , detta bland annat efter att Regeringsrätten konstaterat att ett medlemskap i en svensk arbetslöshetskassa inte automatiskt upphör vid arbete utomlands. I övrigt anser jag att har ett ändamålsenligt regelverk inom arbetslöshetsförsäkringen för migrerande arbetskraft. Mot bakgrund av detta avser jag inte att vidta några åtgärder för att förändra i gällande regelverk. 70 (): Apropå debatten om upploppsstämning är det nog det som råder i , inte minst bland våra danska vänner som flyttat över och råkat bli arbetslösa när konjunkturen vänt nedåt. Som kuriosa kan nämnas att de helt plötsligt upptäckt att de inte får den danska a-kassan utan den svenska, vilket ger en väsentligt sämre trygghet inkomstmässigt än på andra sidan Sundet. Folk protesterar därför. De är oroliga för sin ekonomi. De trodde nämligen att vi även i hade ett bra flexicuritysystem som innebar en bra inkomsttrygghet och väsentligt mycket mer resurser för att stötta människor som blir arbetslösa. Så är det inte. Det är alltså ett dystert uppvaknande för många danskar som tog chansen att flytta till . Jag hade hoppats på ett mer aktivistiskt svar i stället för den passivitet och handlingsförlamning som Littorin ger uttryck för.