prot · GW09117 · 2009-05-13 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . 2 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2008/09:479 Till Interpellation 2008/09:479 Förskottering av projektering av Norrbotniabanan av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade nationella resor. () Enligt uppdrag Interpellation 2008/09:480 Till Interpellation 2008/09:480 Diskriminering av ledarhundsförare av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade arrangemang och utlandsresor som inte går att flytta på. Integrations- och jämställdhetsdepartementet () Enligt uppdrag och rättschef 2008/09:485 Till Interpellation 2008/09:485 och sjukvårdsregionerna av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är redan inbokade engagemang. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2008/09:486 Till Interpellation 2008/09:486 Ett koordinerat arbete mot antibiotikaresistens på global nivå av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är resor. 3 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2008/09:FPM114 Rambeslut om bekämpande av sexuellt utnyttjande av barn, m.m. KOM(2009)135 till justitieutskottet /09:FPM115 Utvärderingsmekanism för KOM(2009)105, KOM(2009)102 till justitieutskottet 4 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Motioner 2008/09:So18So20 till socialutskottet 5 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter Miljö- och jordbruksutskottets betänkanden /09:MJU24MJU26 betänkanden /09:CU32 och CU33 betänkande 2008/09:AU8 betänkande 2008/09:FöU9 6 § Beslut om ärenden som slutdebatterats KU24 Offentlighets- och sekretesslag Punkt 1 (Lagen om ) I betänkandet föreslogs ändring i bland annat lagen om . Till följd av 8 kap. 6 § andra stycket regeringsformen skulle ändringen beslutas i samma ordning som gäller för stiftande av riksdagsordningen enligt 16 §. Av förslaget framgick att ändringen önskades bli genomförd med ett enda beslut. För bifall därtill krävdes, i enlighet med 8 kap. 16 § andra meningen regeringsformen, att minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av ledamöter förenade sig om beslutet. Enligt 5 kap. 4 § andra stycket riksdagsordningen skulle beslutet fattas genom omröstning med omedelbar rösträkning. Votering: 265 för bifall 84 frånvarande Tredje vice talmannen konstaterade att minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av riskdagens ledamöter hade röstat ja. Kammaren hade således bifallit utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För bifall: 100 s, 77 m, 19 c, 21 fp, 18 kd, 17 v, 13 mp Frånvarande:30 s, 20 m, 10 c, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Betänkandet i övrigt Kammaren biföll utskottets förslag. TU17 Vissa ändringar i lagen om elektronisk kommunikation Kammaren biföll utskottets förslag. SfU10 Vissa frågor om vårdnadsbidrag m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. SfU11 Trygghetssystemen utomlands Kammaren biföll utskottets förslag. SfU12 Ändring av vissa övergångsbestämmelser Kammaren biföll utskottets förslag. SoU20 Barnrättspolitik förenklad beredning Kammaren biföll utskottets förslag. SoU24 Läkemedelsfrågor Punkt 1 (Vissa läkemedelsfrågor) 1. utskottet 2. res. 2 (v) 3. res. 3 (mp) Förberedande votering: 19 för res. 2 13 för res. 3 232 avstod 85 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 137 för utskottet 18 för res. 2 107 avstod 87 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 3 s, 78 m, 18 c, 20 fp, 18 kd För res. 2: 1 s, 17 v Avstod: 93 s, 1 fp, 13 mp Frånvarande: 33 s, 19 m, 11 c, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. KrU8 Statens stöd till idrotten Punkt 3 (Fördelning av statligt stöd till idrottsverksamhet) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Votering: 134 för utskottet 130 för res. 2 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 78 m, 18 c, 20 fp, 18 kd För res. 2: 100 s, 17 v, 13 mp Frånvarande: 30 s, 19 m, 11 c, 8 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Punkt 6 (Internationella idrottsevenemang) 1. utskottet 2. res. 5 (s, v, mp) Votering: 135 för utskottet 129 för res. 5 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 78 m, 18 c, 21 fp, 18 kd För res. 5: 99 s, 17 v, 13 mp Frånvarande: 31 s, 19 m, 11 c, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Punkt 10 (Dopning) 1. utskottet 2. res. 9 (s, mp) Votering: 136 för utskottet 130 för res. 9 83 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 78 m, 19 c, 21 fp, 18 kd För res. 9: 100 s, 17 v, 13 mp Frånvarande: 30 s, 19 m, 10 c, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Punkt 11 (Näridrottsplatser) 1. utskottet 2. res. 11 (v) Votering: 150 för utskottet 17 för res. 11 96 avstod 86 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 2 s, 78 m, 18 c, 21 fp, 18 kd, 13 mp För res. 11: 17 v Avstod: 96 s Frånvarande: 32 s, 19 m, 11 c, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU25 Statlig förvaltning Punkt 1 (Avveckling av myndigheter) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 136 för utskottet 130 för res. 1 83 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 78 m, 19 c, 21 fp, 18 kd För res. 1: 100 s, 17 v, 13 mp Frånvarande: 30 s, 19 m, 10 c, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU11 Ändrad tidpunkt för signalspaning i kablar Kammaren biföll utskottets förslag. 7 § Beskattning av ersättningar till ledamöter av och viss personal vid Europaskolorna Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU31 Beskattning av ersättningar till ledamöter av och viss personal vid Europaskolorna (prop. 2008/09:136). 1 (): Vi närmar oss nu med stormsteg Europavalet . Det är oerhört viktigt inför Europavalet att det finns en bra legitimitet kring hur våra politiker i ska verka. Det är därför som vi också har uppe till debatt vilka skattevillkor som ska gälla för Europaparlamentarikerna. Vi är överens mellan partierna om att den lön som en Europaparlamentariker ska ha ska beskattas enligt svensk lag. Det vi är oeniga om handlar om kostnadsersättning och traktamenten och pensionsavsättningar. Där stöder den borgerliga majoriteten regeringens förslag som innebär att det ska vara skattefrihet. Vi menar att det är väldigt viktigt att det svenska parlamentet, som har att ta ställning till den här frågan, riksdag, vidhåller principen att man ska betala skatt enligt svenska villkor. Det gäller lön, och det gäller kostnadsersättning, och det gäller traktamenten i den del som man har kostnader som understiger de ersättningar som uppstår. Därför har vi från oppositionen väckt särskilda motioner i det här ärendet. Vi har också en gemensam reservation. Det är också en viktig principfråga med tanke på hur det är när vi diskuterar andra frågor inom , inom EU, när vi diskuterar frågan om social dumpning och när vi diskuterar möjligheten att hävda de svenska kollektivavtalen i . Då ska svenska avtal gälla, svenska kollektivavtal. Man ska ha lika lön för lika arbete. Därför är det en principiellt viktig fråga, även om den kan synas lite liten eftersom det berör så få personer. Men den har stor principiell betydelse. Det som regeringen nu faktiskt föreslår är att resekostnadsersättningar och övriga kostnadsersättningar som betalar ut till sina ledamöter inte ska tas upp till beskattning. Det ska heller inte den frivilliga pensionsfonden. Regeringen hävdar, med stöd av den borgerliga majoriteten i skatteutskottet, att man måste göra så här därför att det är så enligt EG-rätten. Så enkelt är ju inte livet. Det är många frågor där vi som svenska politiker har en annan mening än man har i övriga . Till exempel i fråga om lönerna, som har diskuterats, är det faktiskt så att vi har beslutat att vi ska acceptera miniminivån för Europaparlamentarikernas löner i . Men i andra länder lägger man på ersättningar utöver den lön som ska vara gemensam för Europaparlamentarikerna. Man behandlar frågorna på olika sätt. När det gäller själva EG-rätten är det också på det viset att det inte är tydligt prövat om det här är fråga om en kostnadsersättning som ska ha skattefrihet. Det är därför vi hävdar att den frågan ska prövas av den . Det är därför vi vill ha ett tillkännagivande, att regeringen prövar den frågan och att vi också fattar beslut om att vi i ska ha skatt på Europaparlamentarikernas resekostnadsersättningar och andra kostnadsersättningar enligt svensk lag. Det är viktigt att hålla på den principen. Sedan får den frågan prövas. Då får de väl säga i att så vill vi inte att man gör i . Men frågan är inte prövad. Det enda som finns i propositionen är en promemoria från som säger att eftersom flera av ersättningarna och förmånerna är oklara till sitt innehåll görs bedömningen att regleringen av skattefrihet för dessa borde vara mer allmänt hållen. Det är det som propositionen bygger på. Man tar inte tag i sakfrågan och prövar den ordentligt utan man avstår från det och säger att det är enklast att låta det vara skattefrihet. Vi tycker faktiskt att det är lite nonchalant hanterat av regeringen och också av den borgerliga majoriteten. Därför yrkar vi avslag på propositionen i den delen och föreslår att vi följer den reservation som s, v och mp har avgett. 2 (): Precis som har sagts är det här en väldigt viktig principiell fråga för att få legitimitet för skattesystemet. Vi pratar ju om hur viktigt det är med en likformig beskattning. Det är det naturligtvis även i det här avseendet. beslutade och ministerrådet om överenskommelsen om ledamotsstadgan som tar upp regler och villkor för ledamöter. Det innebär att kommer att stå ansvarigt för att göra utbetalningar av arvoden och ersättningar till parlamentsledamöterna och före detta parlamentsledamöter. Ledamotsstadgan innehåller ju ett antal artiklar som också har bäring på beskattning av dessa ersättningar. Det är därför som skatteutskottet nu behandlar det här ärendet. Även när det gäller EU-parlamentarikernas arvoden, som också regleras i stadgan, har vi från skrivit en motion och är kritiska till den kraftiga höjning på som nästa periods EU-parlamentariker kommer att få. Det kanske inte har bäring på det här betänkandet, men det är ändå viktigt att påpeka att det är stora förändringar på gång. Jag vill också påminna om att diskuterades den här ledamotsstadgan i . Det var en stor majoritet i som var för stadgan. var ett parti som motsatte sig att stadgan skulle genomföras. Det kanske är viktigt att också ha med sig i debatten. Det var nog något mer parti som också var emot. Vad är det då som vi egentligen pratar om? Vi kanske ska precisera lite grann. Vad är det för kostnadsersättningar det handlar om? Det är den schablonersättning som man kallar för allmänna utgifter och som ska vara någon typ av stöd för kontorskostnader. Den uppgår omräknat till svenska kronor till ca . Det handlar också om en schablon för en årlig reseersättning på ungefär samma belopp. Det handlar om ett traktamente som ligger skyhögt över det fastställda utlandstraktamentet. Det handlar om per närvarodag i som ledamöterna får. Det kan jämföras med utlandstraktamentet för som ligger på per dag. Det kanske är viktigt att ha det här med sig så att man vet vilka belopp vi egentligen pratar om. Även vi riksdagsledamöter hade ju tidigare perioder så kallade kostnadsersättningar. Vi hade ett arvode och dessutom hade vi en kostnadsersättning. För oss var det väldigt viktigt att det var en beskattningsbar inkomst. I den mån vi hade kostnader skulle vi styrka dem med kvitto och kunna göra avdrag i vår deklaration. Det är självklart att EU-parlamentariker ska hantera sina inkomster på exakt samma sätt. Annars tycker jag att det här verkar handla om en typ av förtäckt lön. Det är viktigt att ha principer för att på så sätt också skapa legitimitet för systemet och kanske även legitimitet för våra EU-parlamentariker. Vi har också i den gemensamma reservationen tagit upp den frivilliga pensionsfonden. Självklart ska uttag från fonden beskattas som en inkomst. Det är en rimlig ordning, anser vi i oppositionen. Regeringen borde alltså ta ett initiativ till att omförhandla ledamotsstadgan, anser vi från . Därmed yrkar jag bifall till reservationen. 3 (): Vi politiker är valda för att representera folket. Men handen på hjärtat är vi inte så representativa alla gånger. Det är inte som bestämmer vilka kön, åldrar, etniciteter och yrken vi har. Det gör ju partierna och väljarna när de väljer vilka kandidater de kryssar eller inte kryssar. Däremot kan vi som politiker faktiskt ha ett ord med i laget om vilka ersättningar vi ska ha. Och handen på hjärtat, vi är inte så representativa där heller. Det är olyckligt, för om vi tjänar mycket mer än alla andra är det klart att det ligger en liten misstanke där och gnager att vi som tjänar så mycket inte förstår vilka konsekvenser våra beslut får för vanligt folk om vi själva lever i en helt annan verklighet. Med förslaget till nya arvoden tar EU-parlamentarikerna ännu ett långt kliv bort från väljarnas verklighet. är trots allt väldigt mycket pengar, och då har jag inte ens räknat med kostnadsersättningarna och andra ersättningar som tidigare talare har varit inne på. är det inte vi i skatteutskottet som bestämmer vilka ersättningar som EU-parlamentarikerna ska ha, däremot har vi rätt att tycka till om hur dessa ska beskattas. Om ledamöterna får en massa kostnadsersättningar och andra runtikring-ersättningar som inte beskattas är det inte konstigt om det sticker i ögonen på folk. Men ändå är det just det som regeringen föreslår. Som vanligt är det EU-regler som regeringen hänvisar till. Men vi rödgröna tycker inte att man bara ska lägga sig platt utan faktiskt försöka uttömma möjligheten att beskatta ersättningarna om inte annat att omförhandla stadgan. Om ersättningarna är högre än de kostnader de ska täcka ska de beskattas. Vi tycker också att man bör vara tydlig med att de utbetalningar som sker från EU-parlamentarikernas frivilliga pensionsfond ska beskattas. Så sker med alla andra vanliga pensionsutbetalningar. Därför, fru talman, yrkar jag bifall till den gemensamma reservationen. 4 (): Vi har att behandla beskattning av ersättningar till ledamöter av . Det är fråga om 18 svenskar, möjligen 20 om Lissabonfördraget bifalles. är det 19 ledamöter. Det är möjligt, fru talman, att jag kommer att överskrida min tid en smula av den anledningen att jag kommer att företräda alla de fyra regeringspartierna. Jag ber om tillgift för detta. Vid det förra valet i invaldes två sorters ledamöter i kammaren. Det var dels vi, 178, som företräder god moral och etik, dels 171 som företräder en ännu högre bättre moral och etik. Det är alldeles enormt. De vet till exempel vad ett rättvist skattesystem är. Det är intressant att det har slumpat sig att dessa 171 hamnade just hos Socialdemokraterna, och . Det är innebörden av debatten . Det finns alltså vissa människor som har valts in med bättre moral och etik. De vill ha ett annat och ännu rättvisare skattesystem än det som föreslås här. Låt oss gå tillbaka och se vad det är vi ska behandla. Jo, det är den stadga för , som mycket riktigt påpekade, som antogs av 2005. Vem var det som representerade i ? Då hette statsministern . De partier som stod bakom detta var och utöver Socialdemokraterna. Dessa tre partier har reserverat sig. De vill att den nuvarande regeringen ska få med förändringar i stadgan. Jag kan möjligen förstå detta mot bakgrund av att man inte själv lyckades. Det handlar om vad man inte lyckades med själv man hade eget inflytande. Jag har gjort klart i utskottet att jag kan vara beredd att rösta för reservationen. Jag kan egentligen inte se att det över huvud taget finns någon saklig skillnad, utom på denna mycket viktiga punkt. Det är därför jag kommer att biträda utskottsmajoritetens förslag. Jag avser inte att medverka till att vi skjuter och hans regering i foten. Han kan inte längre försvara sig. Det är vad oppositionen nu gör, det vill säga de tar inte ansvar för den stadga de själva har varit med och beslutat om i ministerrådet. Det tvingas vi göra. Ni kunde inte förhandla fram det som ni nu säger att ni vill att den nuvarande regeringen ska göra. Jag tycker att det är i högsta grad politiskt hyckleri att inte våga stå för den politik man själv har tagit ansvar för . Jag har suttit i skatteutskottet vid det här laget. Förra mandatperioden var det också ett sådant här ärende. Det handlade om något annat. Vi behöver inte gå in på exakt vad det var, men det var ett så kallat känsligt ärende. Jag råkade vara vice ordförande i skatteutskottet, och vem var det som med små steg kom smygande till mig och undrade om vi kunde vara med på att ta ett initiativ så att det kunde bli enighet i hela utskottet? Den dåvarande oppositionen skulle inte falla för frestelsen att göra stora utspel och vinna så kallade politiska poäng. Jag sade att vi var med på detta eftersom det är ett nationellt intresse att vi har enighet och inte gör stora saker av frågan, att vi inte gör en höna av en fjäder. Socialdemokraterna har precis fallit för den frestelsen här. och stämmer in. Ni vill skapa oenighet i en stor fråga när det i praktiken inte finns någon oenighet. Vi ställde upp för att det inte skulle bli någon oenighet. Ni skriver att vi i stort är överens i frågan. Vi är totalt överens i frågan. Det går inte att över huvud taget hitta någon skillnad i er reservation, utom att ni har lite bättre moral. Det är den enda skillnaden. tar upp pensionsförsäkringarna. Som om det skulle vara någon skillnad. Då har han inte läst vad som står i utskottsbetänkandet. Det är väl ingen skillnad. Det här systemet kommer att upphöra. Det är fråga om ett nytt system. Ingen ny ledamot kommer att omfattas av det tidigare frivilliga systemet. Vad reserverar ni er emot då? Är det fråga om att ha något annat system på den punkten? Är det något som ska återinföras? Det är borta med den nya stadgan. Vilken punkt är det ni reserverar er mot? Vad är det i er reservation som skulle bifallas? Vi tar ju bort pensionsfonderna. Det ska bli intressant att höra vad har att säga om detta. Han har ju suttit i . Egentligen förbjuder min finkänslighet att tala om vad det här handlar om. Det står så här i reservationen: Den nya ledamotsstadgan är bindande för medlemsstaterna. Ja, det är riktigt. Men hur går det ihop med avslagsyrkandet? Ni vill ju avslå allt. Ska riksdag avslå något som tidigare regering förbundit att följa? Det är en helt orimlig ståndpunkt. Avslagsyrkandet är en orimlig ståndpunkt. Vad menar ni med den? Ska vi utträda ur EU? Ska vi inte ha någon stadga för EU-parlamentarikerna? Ska inte de svenska EU-parlamentarikerna omfattas av någon stadga över huvud taget? Det är innebörden av detta. Socialdemokraterna, föreslår i motion Sk16 att regeringen ska tillkännage för regeringen att de kostnadsersättningar som betalas ut av utöver arvodena ska inkomstbeskattas i det fall detta är förenligt med EG-rätten. Vad är innebörden av detta? Antingen skrev man på en bestämmelse som är förenlig med EG-rätten eller så borde man självfallet inte ha skrivit under. Man kan inte göra båda delarna. Ni skriver i det fall detta är förenligt med EG-rätten. Ni har väl inte skrivit på en stadga som är oförenlig med EG-rätten? Det tror inte ens jag att regeringen gjorde. Att skulle ha utfärdat en stadga som är oförenlig med EG-rätten är väl ändå ganska osannolikt. Jag håller med om att det kommer många konstiga bestämmelser från EU, men att parlamentet skulle utfärda en stadga som är oförenlig med EG-rätten är helt osannolikt. Nej, man nödgas nästan spekulera att det finns andra syften än de föregivna med detta avslagsyrkande. Vem skulle motsätta sig att kostnadsersättningar som med svenska mått framstår som orimliga beskattas i det fall detta är förenligt med EG-rätten? Vem skulle motsätta sig detta? Reservanterna äter den smaskiga kaka de själva har bakat som de vill behålla den i opinionssyfte. Så här står det i inkomstskattelagen 11 kap. 28 §: De fasta resekostnads- och traktamentsersättningar som betalar till sina företrädare där ska tas upp till beskattning bara till den del ersättningen kan antas väsentligt överstiga de utgifter som den är avsedd att täcka. Vad är detta annat än exakt det ni reserverar er för? Reserverar ni er för att denna bestämmelse ska stå kvar? Är det detta ni menar med reservationen? Eller vad menar ni? Ni reserverar er ju mot någonting som ni själva tycker. Man kan inte göra på det sättet. Det är populistiskt, uppriktigt sagt. liksom övriga reservanter hänger upp sig på att många av ersättningarna och förmånerna är oklara till sitt innehåll. Vad syftar den formuleringen på? Man måste läsa noggrant. Enligt ledamotsstadgan ska ersättningar för resor till och från arbetsorterna och för övriga tjänsteresor inte vara skattepliktiga. Det är vi överens om. Det är precis det som gäller för riksdagsledamöter. Det är okej. Vidare ska ersättningar för övriga kostnader för uppdraget vara skattefria. Vilka sistnämnda ersättningar är preciseras inte närmare i ledamotsstadgan, men traktamentsersättning och ersättning för kontorskostnader borde utgöra sådana ersättningar. Det kan vi väl vara ense om i alla fall. Det är rimligt. Är det sådana kostnader ni vill ge er på? Ska man inte kunna hyra ett rum i eller ? Jag tycker att det är rimligt. Alla behöver inte bo i tält eller husvagn där nere. Jag tycker att man ska kunna dra av det här. Jag tycker inte att man ska behöva ta upp det till beskattning. Sedan föreskrivs det en massa saker om ersättningar som betalas ut till före detta ledamöter, som efterlevandepension, sjukdom, graviditet och så vidare. Är det de förmånerna ni vill ge er på? , , är tidpunkten att i riksdag precisera exakt vilka kostnadsersättningar och andra saker det är ni vill ge er på. Vi kan ta bort det där som vi är helt ense om, med pensionsfonderna, för det är ingen fråga längre. Men måste ni precisera vilka kostnadsersättningar det är. Är det graviditetsersättningar, eller vad är det? Ska man få bo i något annat än husvagn i ? Vad är det för kostnader? Jag ska allra sist en gång till läsa vad det står i 11 kap. 28 § inkomstskattelagen: De fasta resekostnads- och traktamentsersättningar som betalar till sina företrädare där ska tas upp bara till den del ersättningen kan antas väsentligt överstiga de utgifter som den är avsedd att täcka. Kan det sägas tydligare? Det finns ingen skillnad annat än i moraliskt avseende mellan reservationen och det förslag som vi står bakom. Men jag tänker inte skjuta i foten från den här talarstolen. (Applåder) I detta anförande instämde , , , och (alla m), och (båda c) samt (). 5 () replik: Det är intressant att lyssna till , som tar god tid på sig att försöka leda i bevis att han egentligen tycker likadant som vi, som han röstar för regeringens förslag som faktiskt handlar om att ge skattebefrielse. Jag tycker att ska läsa hela propositionen. Om han vänder på sidan framgår det tydligt i den promemoria som ligger till grund för regeringens förslag att det ska vara skattebefrielse. Det är det som är regeringens slutsats, och det är också det som är slutsats eftersom han stöder det förslaget. Försök inte trolla bort själva sakfrågan! Det är det vi diskuterar. När det gäller pensionsfonden är det den som avvecklas. Men de tidigare EU-parlamentarikerna har ju fått pengar inbetalade till sin pensionsfond, och har pekat på att det är högst rimligt att de betalar skatt när de tar ut sin pension. Det har ni också avvisat, enligt regeringens förslag. Min fråga till är då: Varför stöder inte den reservation som är lagd?