prot · GW09133 · 2009-06-16 00:00:00 — Vi har ett större personligt ansvar för tandvårdskostnaderna av historiska skäl och som alltså ligger kvar . Man kan säga att i det gamla systemet fanns ett särskilt skydd för personer som var . Väldigt hög ersättning utgick till personer som var när det gällde protetik, men väldigt lite stöd gick till annan, vanlig tandvård. Detta ledde förstås till att det inte stimulerade till att bevara tänderna, utan tvärtom till att vänta och plocka ut dem, för då fick man väldigt mycket stöd genom protetiken. För personer fanns det inget verkligt högkostnadsskydd, utan kostnaderna för omfattande behandling kunde bli väldigt höga. Det gjorde att man sköt på behandlingen. Om det var så att man hade kommit upp en bit men ännu inte nått 65 väntade man, och det gjorde att åtgärderna blev mer omfattande än vad de hade blivit om man hade tagit itu med det tidigare. Därför fanns det skäl att få bort den åldersgräns som fanns och skaffa ett mer enhetligt system. Det finns förstås enskilda fall där man kan hitta personer som i jämförelse med tidigare nu har en högre kostnad, men det är självklart, som också Finn är inne på, att fördubblar man stödet har det här för de allra flesta människor erbjudit ett väldigt mycket bättre stöd. Det är en rejäl försäkring som gör att de högsta topparna i kostnaderna kapas, och det blir möjligt för vanligt folk med små marginaler att få den tandvård som de behöver. 53 (): Det är alltid intressant att få interpellera med två personer trots att man började med en. Jag tycker nog att Finn , om jag börjar med det, kanske koncentrerar sig lite väl mycket på den artikel som ju i och för sig är grunden till interpellationen men som ändå bara beskriver den problematik som finns totalt sett. Jag har en artikel till här som kom ganska och som bygger på Statens folkhälsoinstituts nationella enkät som kommer . Där säger man att nästan en miljon svenskar inte har råd att gå till tandläkaren. Man pekar i artikeln ut ungdomar, arbetslösa, sjukskrivna och äldre som extra utsatta. Det har inget att göra med den artikel som jag byggde min interpellation på, utan det är en beskrivning av hur läget är totalt sett. Vi socialdemokrater stod som parti bakom högkostnadsskyddsdelen i den här reformen. Det vi var kritiska till framför allt var att vi tyckte att den förebyggande delen var alldeles för dålig. Vi hade avsatt pengar för att, om vi hade haft möjlighet, kunna förstärka den delen, framför allt kanske för att ge ungdomar ytterligare med fri hälso- och sjukvård tills de kommer in på arbetsmarknaden och avslutar sin utbildning. Som det är är det många ungdomar som inte fortsätter att gå till tandläkaren efter att den fria tandvården upphör av strikt ekonomiska skäl eftersom man inte har inkomsten. Likaså hade vi förslag på att man skulle ha ett högre årligt stöd, egentligen , men framför allt för gruppen . får man ju högre kostnader helt enkelt på grund av ålder. Tänderna precis som resten av kroppen slits , så behovet att gå till tandläkaren och göra större ingrepp ökar naturligtvis med åldern. Finn sade att det finns skönhetsfläckar i alla reformer. Men den skönhetsfläck som handlar om att det bara är två personer av tio som har fått lägre kostnader i och med reformen kan jag inte betrakta som just en skönhetsfläck, utan det är uppenbart att det är någonting som man skulle behöva ta tag i ordentligt. Det är ingenting som löser sig av sig självt. Det är fortfarande så att väldigt många människor går och är bekymrade, som jag beskrev i förra inlägget, över att de inte har råd att betala sin tandläkarräkning. Vi kan gå tillbaka till tiden före den här mandatperioden. I valrörelsen hade vi faktiskt ett förslag om en reform av tandvården som gick mycket längre än det här. Hade vi haft möjlighet, med de pengar som fanns i inledningen av mandatperioden 70 miljarder i överskott i de nationella finanserna hade vi inte som första åtgärd gått och sänkt skatten för människor som egentligen inte hade behov av sänkta skatter och väntat med tandvårdsreformen för att sedan när den kom ändå inte uppfylla de mål som vi hade satt, framför allt när det gäller den förebyggande delen. 54 FINN (): Jag arbetar med i socialutskottet och upplever som en hederlig man. Men jag tycker att det nog här finns anledning att ha lite intellektuell hederlighet också. Vi kan börja med tummetottshistorien, . levererades ingen vante. Det levererades heller ingen tummetott. Och undrar man varför alliansregeringen kunde lämna detta på så . Det är ganska intressant. Jag hörde nästan hur sedelpressen började starta nere i Socialdemokraternas källare för att lösa en eventuell reformförändring, nu när vi har en finanskris och man skrapar på kistbotten för allt möjligt och det finns en stor målträngsel beträffande vad medborgarna behöver. Jag tror att vi ska vara mycket glada att och regeringen via tog initiativ till den här tandvårdsreformen strax efter valet så att vi faktiskt har kunnat sätta av dubbelt så mycket resurser till någonting som har kommit många fler till del. Låt mig, herr talman, säga att jag faktiskt betvivlar uppgiften att två av tio skulle få en mindre kostnad. De uppgifter som vi har fått från departementet det får socialministern gärna vidimera visar att så inte alls är fallet. Det är en absolut majoritet som har fått sänkta kostnader. Sedan finns det naturligtvis personer för vilka vi måste se över behovet att få bättre tandhälsa. Ett exempel lyftes fram av . Men då vill jag återigen, herr talman, upprepa att interpellationen bygger på den här artikeln. Även i sitt muntliga inledningsanförande rekapitulerade interpellanten texter i artikeln men utelämnade en del saker, nämligen att den tandläkare som det här berör är just en sådan som har byggt hela sin verksamhet kring sådant som möjligtvis har fått ett sämre utfall av tandreformen. Icke desto mindre konstaterar han att det finns behov i alla åldrar av att operera visdomständer, rotspetsar, cystor, tandlossning och mycket annat, och det är tillfredsställt av den reform som har genomförts. 55 Socialminister (): Om man lyssnar på förstår man att om han hade fått bestämma hade han satsat mer på förebyggande tandvård. Ja, men då kan inte gärna kritiken vara att vi satsar för mycket på dem som har de stora kostnaderna, vilket ju är vår idé. Alltså: Du och jag har ett ansvar för kostnader som är låga eller lägre. När man kommer upp så att det blir stora kostnader tar det offentliga alltmer, och när man kommer tar det offentliga av kostnaderna. Men sedan det är viktigt att tänka på det när man funderar på enskilda fall har man naturligtvis varit tvungen att avgränsa på något sätt. Det kan inte vara så att varje behandling, varje alternativ, kommer att finansieras, utan det finns en gräns för det offentligas åtagande. Men väljer man de alternativen ersätter också staten kostnaderna till , och det är ju en oerhört stark subvention. förordar också uppenbarligen åldersgränser i systemet. Jag tror att det kanske är klokt att från sida tänka över hur klokt det är att ha åldersgränser. Leder inte det till att man avstår från behandling i väntan på att man uppnår den ålder vid vilken ett mer generöst system kommer att träda in? Det är det vi har sett under det gamla socialdemokratiska systemet med 65-plus. Att vi har fått besked om att det blir högre skatter med Socialdemokraterna kanske inte förvånar någon i det här sammanhanget, utan det var kanske väntat. Jag tror att det är väldigt viktigt att ha klart för sig tankegången. Det handlar om checkar till dem som besöker tandläkaren för undersökning och som har låga kostnader. Är det så att man behöver gå igenom en mer omfattande behandling tar det offentliga en allt större del ju högre upp i kostnad man kommer. Det är ett system som jag upplever som rättvist, rimligt och klokt. Sedan måste det göras svåra avvägningar av experter om vilken behandling som ska ersättas. Det har man gjort under stor samstämmighet mellan experter som har deltagit i framtagandet av referensprislistorna. finns det en nämnd som tittar på det här kontinuerligt för att se om det finns sådant som behöver justeras. Men jag tror att man ska akta sig för att ta till de högsta tonerna i debatten, framför allt om man befinner sig i den situationen att man företräder ett politiskt parti som inte kunde mycket mer än gapa stort. 56 (): Ja, gapa stort det kan man kanske tycka. Men det handlar ju om att man använder sig av de resurser som finns tillgängliga vid de tillfällen då man har möjlighet att välja. Jag tror att alla som har någon insikt i hur det såg ut är ganska medvetna om det ekonomiska läge som rådde då med en ekonomi som man var tvungen att restaurera. Då var inte utrymmet för reformer lika stort som det kanske var när den nuvarande regeringen tillträdde . När det gäller två av tio är det nog ganska klart belagt att det är så. Det är av dem som går till tandläkaren som har kostnader , och det är först då som den högre subventionen träder i kraft. betalar man alltså själv. Sedan har man checken, som man i och för sig får . Men genom att den tidigare subventionen togs bort är det precis som jag säger: Det är av dem som går till tandläkaren som betalar lika mycket eller mer än man gjorde före reformens införande. Så det är inget konstigt med det. Åldersgränser pratar socialministern om. Men åldersgränserna är det ju faktiskt regeringen som har satt. år är bidraget , mellan 3074 är det och för personer som är är det . Det är de gränserna som vi har förstärkt vissa delar av, plus att vi har infört en gräns där vi gör det gratis för ungdomar upp till . 57 Socialminister (): Det kan ha varit så att jag missförstod tidigare inlägg. Jag fick nämligen uppfattningen att han sade att det skulle innebära förbättringar för de äldre, men då är det uppenbarligen inte på det viset. När det gäller detta med två av tio innebär det, om funderar lite grann över det, att har i kostnader för tandvård och två av tio får förbättringar. Det visar att systemet i så fall är pricksäkert i förhållande till den grupp som har de allra högsta kostnaderna och att vi som har lägre kostnader själva får stå för dem, eller åtminstone för en del av dem. Det tycker jag är en rimlig ordning. Med riktigt höga kostnader följer ett högre skydd. Med lägre kostnader får vi själva stå för en större andel. Det tycker jag är riktigt, rimligt, rättvist. Låt mig avslutningsvis, utan att gnugga in det ytterligare en gång, nämna det som sade om att Socialdemokraterna de hade makten inte hade råd, att det var tuffa tider. Det är nog så, , att det gick upp och ned , och nog fanns det tillfälle att genomföra reformen om man hade prioriterat den. Man valde dock att inte göra det. Riktigt viktig blev den först när vi sade att vi skulle genomföra de förbättringar som är sjösatta och som innebär att de personer som har de allra högsta kostnaderna också får det allra bästa skyddet. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkande 2008/09:KU26 betänkande 2008/09:FiU20 betänkande 2008/09:SkU33 betänkanden /09:FiU21 och FiU26 utlåtande /09:CU35 betänkande 2008/09:SoU26 utlåtande /09:JuU28 Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 10 § Beslut om ärende som slutdebatterats UU11 Vissa säkerhetspolitiska frågor Punkt 2 (säkerhetspolitiska vägval i en globaliserad värld) 1. utskottet 2. res. 2 (v, mp) Votering: 266 för utskottet 37 för res. 2 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 112 s, 86 m, 26 c, 25 fp, 17 kd För res. 2: 19 v, 18 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 7 kd, 3 v, 1 mp Punkt 12 (Civil-militär samverkan) 1. utskottet 2. res. 9 (s) Votering: 156 för utskottet 112 för res. 9 37 avstod 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 25 fp, 18 kd, 1 mp För res. 9: 112 s Avstod: 19 v, 18 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 21 (Natoövningar inom svenskt territorium) 1. utskottet 2. res. 15 (v, mp) Votering: 264 för utskottet 37 för res. 15 1 avstod 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 112 s, 85 m, 25 c, 24 fp, 18 kd För res. 15: 18 v, 19 mp Avstod: 1 v Frånvarande: 18 s, 12 m, 4 c, 4 fp, 6 kd, 3 v () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 24 (Svenskt deltagande i Natos snabbinsatsstyrka [NRF]) 1. utskottet 2. res. 18 (s) Votering: 154 för utskottet 113 för res. 18 37 avstod 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 85 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 18: 112 s, 1 v Avstod: 18 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 12 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 28 (Tillämpningen av rekommendationer) 1. utskottet 2. res. 22 (s) Votering: 155 för utskottet 112 för res. 22 38 avstod 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 22: 112 s Avstod: 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 36 (Den svenska ratificeringen av konventionen om klustervapen [CCW]) 1. utskottet 2. res. 30 (s) Votering: 154 för utskottet 113 för res. 30 37 avstod 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 25 fp, 17 kd För res. 30: 112 s, 1 mp Avstod: 19 v, 18 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 7 kd, 3 v Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § Beslut om ärenden som slutdebatterats FöU10 Försvarets inriktning Punkt 1 (Avslag på propositionen) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 153 för utskottet 150 för res. 1 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 85 m, 25 c, 25 fp, 18 kd För res. 1: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 12 m, 4 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 3 (Nato Response Force) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 150 för res. 2 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 85 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 2: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 12 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 7 (Personalförsörjning) 1. utskottet 2. res. 6 (s, v) Votering: 154 för utskottet 131 för res. 6 19 avstod 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 25 c, 25 fp, 18 kd För res. 6: 112 s, 19 v Avstod: 19 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 4 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 12 (Civil-militär samverkan) 1. utskottet 2. res. 11 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 151 för res. 11 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 24 fp, 18 kd För res. 11: 113 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 11 m, 3 c, 4 fp, 6 kd, 3 v Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. TU18 Konkurrens på spåret Punkt 1 (Marknadsöppning m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 151 för res. 1 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 1: 113 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 2 (Resanderåd) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Punkt 3 (Övriga åtgärder på järnvägsområdet m.m.) 1. utskottet 2. res. 3 (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 150 för res. 3 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 3: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v FiU24 Utvärdering av penningpolitiken 20062008 och en beskrivning av åtgärder till följd av finanskrisen Punkt 1 (Utvärdering av penningpolitiken 20062008) 1. utskottet 2. res. 1 (v) Votering: 284 för utskottet 20 för res. 1 1 avstod 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 112 s, 86 m, 25 c, 24 fp, 18 kd, 19 mp För res. 1: 1 s, 19 v Avstod: 1 fp Frånvarande: 17 s, 11 m, 4 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 2 (Finanskrisen och åtgärder för att värna den finansiella stabiliteten) 1. utskottet 2. res. 2 (v) Votering: 286 för utskottet 19 för res. 2 1 avstod 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 86 m, 26 c, 24 fp, 18 kd, 19 mp För res. 2: 19 v Avstod: 1 fp Frånvarande: 17 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v FiU27 Utvecklingen inom den kommunala sektorn Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Stöd till den kommunala sektorn) 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 151 för res. 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. : 113 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v 12 § Beslut om ärenden som slutdebatterats FiU35 Ändring av täckningsbeloppet för insättningsgarantin Kammaren biföll utskottets förslag. FiU38 Gränsöverskridande fusioner för finansiella företag, m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. MJU29 En sammanhållen svensk havspolitik m.m. Punkt 2 (Havspolitik och global utveckling m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (mp) Votering: 268 för utskottet 19 för res. 1 19 avstod 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 87 m, 25 c, 25 fp, 18 kd För res. 1: 19 mp Avstod: 19 v Frånvarande: 17 s, 10 m, 4 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 3 (för m.m.) 1. utskottet 2. res. 3 (v) Votering: 159 för utskottet 20 för res. 3 126 avstod 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 6 s, 86 m, 26 c, 25 fp, 16 kd För res. 3: 1 s, 19 v Avstod: 104 s, 1 m, 2 kd, 19 mp Frånvarande: 19 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 12 (EU:s fiskeavtal med tredjeland) 1. utskottet 2. res. 19 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 151 för res. 19 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 25 c, 25 fp, 18 kd För res. 19: 113 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 10 m, 4 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 14 (Utkast och bottentrålning) 1. utskottet 2. res. 22 (v, mp) Votering: 269 för utskottet 38 för res. 22 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 22: 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 16 (Hållbar sjöfart) 1. utskottet 2. res. 24 (s) Votering: 156 för utskottet 113 för res. 24 38 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 24: 113 s Avstod: 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 27 (Konventionen om barlastvatten) 1. utskottet 2. res. 44 (s, v, mp) Votering: 157 för utskottet 149 för res. 44 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd, 1 mp För res. 44: 112 s, 19 v, 18 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU28 Riktlinjer för klimatpolitiken m.m. Punkt 6 (Mål till 2020) 1. utskottet 2. res. 4 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 150 för res. 4 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 24 fp, 18 kd För res. 4: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 3 c, 4 fp, 6 kd, 3 v Punkt 7 (Vision till 2050) 1. utskottet 2. res. 5 (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 151 för res. 5 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 5: 113 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 17 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 10 (Åtgärder och styrmedel) 1. utskottet 2. res. 6 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 149 för res. 6 1 avstod 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 6: 112 s, 19 v, 18 mp Avstod: 1 mp Frånvarande: 18 s, 11 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 17 (Kilometerskatt) 1. utskottet 2. res. 10 (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 150 för res. 10 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 10: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 39 (Framtida transportinfrastruktur) 1. utskottet 2. res. 27 (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 150 för res. 27 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 27: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU30 om klimatanpassning Kammaren biföll utskottets förslag. Utskottets utlåtande lades till handlingarna. NU25 Riktlinjer för energipolitiken Punkt 1 (Energipolitikens inriktning och mål) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 150 för res. 1 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 1: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 3 (Energieffektivisering) 1. utskottet 2. res. 4 (s, v, mp) Votering: 156 för utskottet 150 för res. 4 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 25 fp, 18 kd För res. 4: 112 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Punkt 5 (Kärnkraft) 1. utskottet 2. res. 6 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 148 för res. 6 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 25 c, 25 fp, 18 kd För res. 6: 112 s, 1 c, 18 v, 17 mp Frånvarande: 18 s, 10 m, 3 c, 3 fp, 6 kd, 4 v, 2 mp och (båda mp) anmälde att de avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 6 (Vindkraft) 1. utskottet 2. res. 7 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 149 för res. 7 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 25 c, 25 fp, 17 kd För res. 7: 111 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 19 s, 10 m, 4 c, 3 fp, 7 kd, 3 v Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU21 Förhandsprövning av nättarriffer Kammaren biföll utskottets förslag. NU26 Vissa elmarknadsfrågor Punkt 1 (Elmarknadspolitikens inriktning) 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 149 för res. 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 25 c, 25 fp, 18 kd För res. : 111 s, 19 v, 19 mp Frånvarande: 19 s, 10 m, 4 c, 3 fp, 6 kd, 3 v Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU22 Lag om europeiska grupperingar för territoriellt samarbete m.m. Punkt 1 (Överlåtelse av förvaltningsuppgift till en gruppering) 3 § i den föreslagna lagen om europeiska grupperingar för territoriellt samarbete innebar att förvaltningsuppgifter som innefattade myndighetsutövning fick överlåtas till en sådan gruppering som avsågs i lagen och som var belägen utanför . Detta innebar att beslutet att anta denna paragraf måste fattas i den ordning som föreskrevs i 10 kap. 5 § fjärde stycket regeringsformen, vilket krävde att beslut skulle fattas antingen med tre fjärdedels majoritet eller i den ordning som gällde för stiftande av grundlag. Av förslaget framgick att beslutet önskades bli antaget i ett enda beslut. För bifall krävdes därför att minst tre fjärdedelar av de röstande förenade sig om beslutet. Enligt riksdagsordningen 5 kap. 4 § andra stycket skulle beslutet fattas genom omröstning.