prot · GW09130 · 2009-06-11 00:00:00 — Det är mycket troligt att det finns kärnvapen ombord på det brittiska krigsfartyg som övar utanför . Men den har inte ens brytt sig om att fråga om man för med sig kärnvapen eller inte. Det tycker vi från sida är beklämmande. Om vi ska ha trovärdighet i vår politik för en kärnvapenfri värld måste vi åtminstone se till att klara av att säkra ett kärnvapenfritt . Jag ska be att få yrka bifall, inte till alla reservationer utan till reservationerna 2 och 15. Vi står naturligtvis bakom alla våra reservationer, men för tids vinnande nöjer vi oss med de här två. 136 (): Redan inledningsvis vill jag passa på att yrka bifall till utskottets förslag till beslut, detta för att det här är ett viktigt och bra ärende där vi går igenom en mängd motioner som har kommit in i frågor som rör säkerhetspolitik och säkerhetspolitiska linje. Dessvärre lever vi i en värld och tillhör en kontinent som har präglats av konflikter. Krigen har varit många, långa och ofta fruktansvärt brutala. Konflikter finns fortfarande, och dör människor som ett resultat av detta. Men vi har också sett framsteg, stora och viktiga framsteg. Sedan slut har vi på olika sätt tagit steg för att lösa våra konflikter på ett fredligt och civiliserat sätt. Gamla fiender har blivit nära allierade. Se på och , eller för den delen och ! När jag föddes delades av en järnridå som gick rakt genom . Så är det inte längre. Framför allt innebar kommunismens fall att kraftigt förbättrade förutsättningarna för fred och säkerhet. är åtta av nio Östersjöstater medlemmar i . Tio forna medlemmar i är Natomedlemmar. Det är en enastående resa. Vissa kallar den till och med mirakulös. Lärdomen från detta är att säkerhet alltid har varit beroende av utvecklingen i vår omvärld och inte minst i vårt närområde. Att tro att vi genom att dra oss undan eller genom ensidiga lösningar skulle vara säkra är inte bara naivt utan också rent felaktigt och farligt. Det är viktigt det lyfts också fram förtjänstfullt i det här utskottsbetänkandet att vi arbetar långsiktigt också med konfliktförebyggande och fredsfrämjande insatser. Utskottet anser att hot mot freden och vår säkerhet bäst kan avvärjas i gemenskap och samverkan med andra länder. Här är ett starkt FN-system mycket viktigt. FN bär ett övergripande ansvar för global fred och säkerhet. Men också handel, resor, familjeband och andra saker bygger mellanmänskliga relationer över nationsgränserna, vilket är viktigt för att vi långsiktigt ska värna freden i världen. Det är viktigt att konstatera att säkerhetspolitiska linje ligger fast. Vi har en bred enighet i denna riksdag om att är militärt alliansfritt. Jag vill ge en eloge till Socialdemokraterna för att de är ansvarstagande i dessa frågor och är med på de ställningstaganden som vi har gjort i utskottet. Där ingår att vi kan se militära konflikter i vårt närområde som skulle påverka endast ett land. har också anpassat sig och tagit ställning för den europeiska solidaritetsförklaring som innebär att inte kommer att förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat EU-land eller nordiskt land. Vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om skulle drabbas. Därför är det också viktigt att både kan ge och ta emot militärt stöd. I denna vår samverkan med andra intar Europeiska unionen en särställning i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. EU är det främsta organ vi har för utrikes- och säkerhetspolitisk samverkan. Utvecklingen av den gemensamma europeiska krishanteringsförmågan fortsätter. Det är bra för , och det är bra för svenska intressen. Men EU och bör också verka för att stärka den transatlantiska länken. Denna länk är unik i den internationella politiken just därför att den bygger på gemensamma värderingar såsom demokrati, mänskliga rättigheter och marknadsekonomi. Med den nya amerikanska presidenten är kanske förutsättningarna för framsteg på detta område bättre . Detta måste vi ta fasta på. Världen blir betydligt bättre när och samarbetar. är den kanske viktigaste formen för transatlantiskt samarbete Nato. Det är den enda organisation där européer och amerikaner träffas för att hantera problem på den internationella agendan. Nato har också utvecklats till en effektiv krishanterare. Därför är det viktigt att fortsätter utveckla sitt partnerskap med Nato. har lämnat viktiga bidrag i arbetet att sprida fred och säkerhet i världen, ofta i samarbete med just EU och Nato. Under det senaste årtiondet har av de soldater som har skickat iväg på utlandsuppdrag deltagit i Natoledda insatser, främst i och Kosovo. Det är ytterligare en viktig anledning till att vi måste ha ett nära men också effektivt samarbete med Nato. Där är vi . Hur är det med framtiden då? Det viktigaste är att den avgör vi själva. Det är självt som både definierar den närmare innebörden av den militära alliansfriheten och fattar de strategiska beslut om vägval som vi har att fatta framöver. Regeringen har tydligt deklarerat att frågan om Natomedlemskap inte är aktuell , men det är heller ingen hemlighet att det finns partier, inklusive mitt eget, som ser ett svenskt Natomedlemskap som ett naturligt nästa steg. Precis som stödet bland svenska folket för EU-medlemskapet och för att införa euron har ökat, ökar också stödet för Natomedlemskapet på lång sikt. Men det ökar från en låg nivå. Ska närma sig Nato och ett svenskt Natomedlemskap är det avgörande att vi har starkt folkligt stöd för detta. Jag tror också att det är viktigt att det i så fall sker i nära samverkan med vårt grannland . Till dess är det viktigt att vi i använder det partnerskap som finns och de möjligheter vi har för samarbete för viktiga frågor om att skapa fred och säkerhet i världen, men det är också för att påverka Nato och andra att till exempel i internationella insatser se till att dessa verkligen genomsyras av FN:s resolutioner , 1820 och 1612 om kvinnors situation i konflikter, om förekomsten av sexuellt våld i konflikter som jag tyckte belyste på ett utmärkt sätt och också barnens situation i väpnade konflikter. Precis som nämnde spelades det mycket riktigt en fotbollsmatch i går mellan regeringen och oppositionen. Det gick som det tyvärr brukar göra, nämligen att s, v och mp, eller svampsamlingen som man också kan kalla dem, vann. Men alliansen var som vanligt mer samspelt och jobbade bättre som ett lag. Oppositionen hade en del bra soloprestationer men tyvärr ingen gemensam linje. Så fick de en turlista kvar. Det var därför de vann . Men det tror jag inte att de gör i nästa val, inte om de inte får ihop laget. Det gäller särskilt utrikespolitiken. I detta betänkande finns 33 reservationer. Inte en enda är gemensam för de tre oppositionspartierna. Visst kan vi i alliansen därmed glädjas över att vi har ett bra samförstånd med Socialdemokraterna. Det är bra. Men tror jag att inte bara vi i alliansen utan också socialdemokrater och faktiskt stora delar av svenska folket oroas över Vänsterns och synpunkter och ställningstaganden i dessa för avgörande frågor. Frågan måste ställas: Hur går arbetet med att få det rödgröna samarbetet att fungera bättre även utanför fotbollsplanen? Får ni ihop ett samspelt gäng i utrikespolitiken? Hur gör ni med Partnerskap för fred, och Natoövningar? Vi ska inte bara måla upp rosenskimrande bilder. Vi står inte här med något papper eller ett dokument som garanterar fred . Det är en osäker värld, och vi lever på en kontinent som faktiskt fortfarande har allvarliga konflikter. Jag brukade hoppas att min son, gammal, skulle tillhöra den första generationen européer som aldrig skulle behöva uppleva ett krig på vår kontinent under sin livstid. Det är bara att konstatera att vi fortfarande har stora, viktiga utmaningar framför oss. Här tror jag att intressen kommer att värnas bäst i samverkan med andra, både inom EU och inom Nato. Därför tycker jag att det är viktigt och naturligt att yrka bifall till utskottets förslag i detta betänkande. 137 HANS () replik: Efter att ha hållit ett eget anförande och lyssnat till tre andra blir det uppenbart att vi står inför ett tydligt säkerhetspolitiskt vägval i . Ska vi förstärka alliansfriheten, återupprätta dess trovärdighet eller knyta oss allt närmare till Nato? Det utskottsbetänkande vi nu debatterar och som ska besluta om senare ger mig egentligen inga svar. Vart ska gå i detta centrala säkerhetspolitiska vägval? I det här sammanhanget vill jag ge en eloge till som ändå någonstans sätter ned fötterna och visar vart man vill gå. Jag håller egentligen inte med någonting i den avvikande meningen från , men man markerar och ger svar på de centrala säkerhetspolitiska frågorna. Vad vill egentligen de kvarvarande i alliansen i de centrala säkerhetspolitiska frågorna? Det finns tre helt fundamentala frågor som riksdag, och därför också befolkning, behöver ta ställning till . Där vill jag ha ett besked. Framför allt vill många människor utanför den här kammaren ha besked från och de kvarvarande i alliansen. Hur blir det med Nato Response Force, Natos snabbinsatsstyrka? Ska man gå med eller inte? Hur blir det med Natomedlemskapet? Vi har val . Då har de svenska väljarna i varje fall rätt att få veta om de röstar på ett parti som kommer att söka medlemskap eller inte. Vad händer med värdskapet för Nordic Battlegroup 2011? På alla dessa tre frågorna har vi i den rödgröna oppositionen gett tydliga besked. På alla dessa tre centrala områden är vi helt eniga. Vad säger de kvarvarande i alliansen? Vad är beskedet till svenska folket? 138 () replik: Beskedet är enkelt: Inga av dessa frågor är aktuella . Därför har vi inget alldeles klart svar att ge, men vi kommer att ge svar när frågorna aktualiseras. Det är också lite patetiskt att höra tala om den stora enigheten på den rödgröna sidan. Det är enkelt att säga nej till de nya sakerna , men det är oerhört mycket svårare när man inte säger ja till den verklighet vi lever i . Vad tycker om Partnerskap för fred, svenskt deltagande i och deltagande vid Natoförband i övningar i ? Det vet vi; de är emot. Men vi vet också att andra delar i deras tänkta regeringsunderlag inte alls är lika mycket emot detta. De har olika uppfattningar om verkligheten . Det är mycket värre än att inte ha hundraprocentiga svar på alla frågor . När får vi ett svar om vem det är som kommer att vika sig? var tidigare alldeles tydlig med att ni inte kommer att kompromissa om den militära alliansfriheten. Då vet vi det. Kommer ni att kompromissa om Partnerskap för fred? Kommer ni att kompromissa om ? Eller kommer ni att kompromissa om Natoövningarna? Kommer ni att ställa som krav när ni går in i regeringen att ska lämna , eller kommer ni att vika er på den punkten? Blir det Socialdemokraterna som får vika sig? Det beskedet tycker jag är angeläget för svenska folket att få. 139 HANS () replik: Det beskedet kommer vi också att ge till svenska folket, till dem som vi hoppas ska rösta på våra tre partier. Jag räknar inte in i den kategorin. Om man ska ha något slags trovärdighet i den här debatten räcker det inte att beskriva vad är . Det handlar också om att säga var vi ska vara . Det går inte att ha allmänna beskrivningar av det som pratar om, nämligen verkligheten och den situation som befinner sig i . Man måste också ge någon signal om i vilken riktning man vill gå. Det är ändå vårt ansvar som politiker att peka ut en riktning och gå ut till väljarna och söka mandat för den typen av politik. Vi tre partier i oppositionen har pekat ut en tydlig riktning. Vi säger nej till Natomedlemskap, nej till deltagande i Nato Response Force och vi säger att ska dra tillbaka värdskapet för Nordic Battlegroup 2011. Det är en politik som jag anser stärker svensk alliansfrihet och skickar ut en tydlig signal i världen som skulle öka den svenska alliansfrihetens trovärdighet. Det är en grund som vi kommer att gå ut och söka mandat för från väljarna. Vilken politik kommer ni att söka mandat för inför valet på alla de tre centrala områdena? Vi får inga besked. Det räcker inte att be beskriva verkligheten, utan det handlar också om att ge besked till väljarna. Annars har man inte någon som helst trovärdighet när man diskuterar frågorna. Jag upplever ändå att jag inte kommer att få några svar. Det beklagar jag. Jag misstänker att svenska folket kommer att fortsätta att jaga och i dessa frågor. Kommer man att vilja ansöka om medlemskap i ? Kommer man att söka Natomedlemskap under den kommande mandatperioden? Vad händer med värdskapet för Nordic Battlegroup 2011? 140 () replik: Låt oss ta de tre frågorna om Nato Response Force, Nato och Nordic Battlegroup. Nato Response Force är inte ett färdigt koncept. Det är ett koncept som man håller på att se över. Därför har vi ännu inget koncept att ta ställning till och kan inte heller lämna något glasklart besked om hur vi ser på den frågan. Det är samma sak med Nordic Battlegroup. Det är inte heller glasklart vad det ska bli av detta. Vi kommer att återkomma i frågan. Tillbaka till frågan om Nato. Jag tycker att jag var tydlig i mitt anförande med att vi inte har några ambitioner att ta in i Nato under den här mandatperioden, men det är inte heller någon hemlighet att det finns partier i vår regering ävenså mitt eget parti som tycker att ett medlemskap i är ett naturligt nästa steg. Men återigen: Det krävs ett starkt folkligt stöd, och sannolikt måste det ske i samverkan med . Det är ett tydligt besked, tycker jag. Jag märker också att vi inte får besked om dagens verklighet. Vi får ta morgondagen när den kommer, men vill att ska lämna . vill att ska lämna PFF och stänga vår ambassad vid Nato. Det är en ambassad som i huvudsak är till för att ha ett utbyte av kontakter och information. vill ni också att det ska vara omöjligt att hålla Natoövningar i . Det här är dagens verklighet. Den måste en regering som gör anspråk på att tillhöra lämna tydliga besked om. har lovat ge de beskeden. Jag ser fram mot det. Jag ser också fram mot att få veta hur de vänstermedlemmar som grät när muren föll ska lyckas komma överens med Socialdemokraterna om framtiden för svensk säkerhetspolitik. 141 () replik: Jag blev lite chockad av påstående att det skulle ha funnits medlemmar i i som grät när muren föll. Jag är inte säker på vad det har med den här debatten att göra. Det är nog lika irrelevant för denna debatt som frågan om huruvida det fanns medlemmar i som jublade . Det är fullkomligt irrelevant i denna debatt. Det jag tänkte fråga om handlar om Lissabonfördraget. Under debatten om Lissabonfördraget var det knäpptyst från angående alliansfriheten. När vi sade att Lissabonfördraget var ett hot mot alliansfriheten förnekades det från regeringshåll. När vi sade att solidaritetsklausulen, som innebär att länder kommer att vara moraliskt skyldiga att bistå varandra i händelse av krig, undergrävde alliansfriheten sade ni att det inte alls var så. Och lyfter fram det som ett argument för att man ska kunna gå med i Nato. Jag tycker att det är väldigt konstigt att ni resonerar på det här viset. Det är ett tecken på hur långsamt håller på att smyganslutas. Steg för steg tas vi allt närmare Nato. För varje steg förnekar man att det är det som är slutmålet, men det är dit vi är på väg. Jag undrar: Kan ni inte vara lite tydliga i den här frågan och säga vad det egentligen är ni vill? 142 () replik: Jag håller inte med om beskrivningen att det sker saker i smyg. De strategiska vägval vi har gjort i vad gäller EU-medlemskap, vår relation till Nato eller andra försvars- och säkerhetspolitiska överväganden har tagits i full öppenhet i denna kammare och i bred enighet. Det är inget smygande i detta. Det är naturligt för ett land som att söka sin fred och sin säkerhet i samverkan med andra. Allt annat kommer att fungera sämre än samarbetets väg. Jag ser ingen större dramatik i detta. Däremot är det självklart och tydligt att är militärt alliansfritt och att vi i riksdag och svenska folket äger denna fråga. Det är ingenting som kommer smygande. Det kommer vi att avgöra. Det kommer vi att debattera. Det är heller ingen hemlighet att jag tillhör ett parti som tycker att det vore ett naturligt nästa steg för att närma sig Nato också i form av ett medlemskap. Men det finns inget aktuellt förslag om detta, utan det är en fråga som vi ska fortsätta att diskutera. På samma sätt finns det partier i denna riksdag som tycker att ska lämna EU eller driver andra frågor. Det är inte aktuella förslag. Vi får ta dem när de kommer. Det är samma sak med Lissabonfördraget. Det var inget smygande i detta. Det är väldigt tydligt vad som står där. Men det är också en väsentlig skillnad mellan Lissabonfördragets formuleringar och vad Natomedlemskapet innebär det är en jätteskillnad med de ömsesidiga försvarsgarantier som finns i Nato. Det är just den frågan som är central i detta. Men åter till och var ni står i detta. Natoövningarna är verkligheten . Kommer ni att ställa krav på att det inte ska genomföras några Natoövningar för att ni ska gå med i en regering? Hur kommer ni i så fall att komma överens med Socialdemokraterna i den frågan? Kan vi få ett tydligt besked om vem det är som kommer att ändra sig eller vad ni kommer att hitta för gemensam ståndpunkt? Jag ser fram mot detta. Jag tror att det är precis som på fotbollsplanen: Det kommer att vara mer sammanhållning och mer ansvarstagande på den borgerliga sidan än på den rödgröna svampen-sidan. 143 () replik: Jag trodde att den borgerliga alliansens ledamöter var så professionella att de inte trodde att man förhandlar via talarstolen i ett replikskifte med det andra blocket. Jag tror att det är en dålig metod för att genomföra förhandlingar och för att kommunicera inom den rödgröna alliansen, den nya alliansen, som har bättre kommunikationsförmåga än den nuvarande borgerliga alliansen. Nej, vi kommer att förhandla, och vi kommer att komma fram till en bra överenskommelse. Den stora oenigheten inom den borgerliga alliansen gäller frågan: Ska man gå med i Nato eller ska man inte gå med i Nato? Den stora frågan vad gäller oenighet om Natomedlemskapet inom den rödgröna alliansen är frågan om vem som är mest mot att vi ska gå med i Nato. Jag känner att vi ligger betydligt närmare varandra i den frågan än vad de borgerliga partierna gör. Det är samma sak vad gäller medlemskap i . Oenigheten gäller vilka skäl vi har för att säga nej, medan ni inte vill ta ställning till den här viktiga frågan. Ni är mer oeniga än vad vi är. Man kan hålla på och diskutera vilken sida som är mest oenig, men jag tycker egentligen inte att det är relevant. Ni klarar av att föra en politik i de flesta frågor. Vi kommer också att klara av att föra en politik i de flesta frågor. Den stora skillnaden är mellan våra värderingar. Vår värdering från sida, som vi kommer att vinna stor respons för på vår sida, är att vi ska ha militär alliansfrihet. Era värderingar är att sluta upp i Nato. Ni har fel. 144 () replik: Det är väl där som den stora skillnaden ligger. har aldrig suttit i en regering. Det har inte heller. Socialdemokraterna har suttit i en regering. Om man väl har suttit i en regering vet man att det inte handlar om att ta ansvar i de flesta frågorna. Det handlar om att ta ansvar i alla frågor, inklusive utrikes- och säkerhetspolitikens alla kommatecken, om verkligheten inte hypotetiska diskussioner utan verkligheten . Åter till frågan: Hur ska ni hantera verkligheten ? Vi kan ha långa resonemang om hur morgondagen ska se ut eller hur vi önskar att världen ska vara, men hur ska ni hantera verkligheten ? pågår mycket riktigt, vilket har gjort ett stort nummer av, en gemensam flygövning med Nato i . Den är ni emot. Socialdemokraterna är det inte. Hur ska ni hantera dagens verklighet ? Det är dagens verklighet som kräver regeringsfähighet, inte de vackra planerna för morgondagen och hanteringen av hypotetiska verkligheter. Åter till verkligheten, ! Det tror jag är en utmaning för det rödgröna laget att jobba mycket med. Jag har full förståelse för att ni inte vill ta den förhandlingen här inför svenska folket, men se då till att ta förhandlingen, jobba frågan i botten och kom tillbaka med tydligt besked! Jag ser fram mot det beskedet. 145 () replik: Låt mig först få påminna om det jag sade inledningsvis, att i finska i går beslöt utrikesutskottet att lämna ett betänkande där man på oerhört länge var oense om hur man tolkar den säkerhetspolitiska inriktningen och världen omkring sig. Någonting som jag tycker att vi ska försöka lägga oss vinn om i den svenska är att se till att ha breda överenskommelser om säkerhetspolitiken. Därför vill jag återigen säga att jag tycker att det har varit bra att borgerliga ledamöter i utskottet tydligare och klarare än vad regeringen har lyckats göra i sina skrivelser har markerat just det som säger, att den säkerhetspolitiska linjen ligger fast och att är militärt alliansfritt. Det är gott så. Problemet är dock, om vi tycker det: Varför underlåter regeringen i regeringsdeklarationer och i utrikesdeklarationer att beskriva det enkla faktum att är militärt alliansfritt? Varför detta löjliga provocerande att underlåta att säga dessa saker? Det ger en bild av att det pågår något slags smyganpassning till Nato. Risken med ett sådant beteende är att vi hamnar i en finländsk situation. Jag vill återigen tala om det: Se till att fundera på hur vi i stället kan utveckla detta att försöka ha en blocköverskridande syn på detta även . Hur går då s-, v- och mp- samarbetet? Jo tack, jättebra! Vi har ju här överraskat er med att kunna redovisa att vi är mer överens än vad den borgerliga alliansen är. Vi var överens om Nato, nu och . Vi var överens om NBG, nu och . Vi var överens om NRF, nu och . Du ställer frågan om PFF. Det är en ganska liten detaljfråga i sammanhanget om man jämför med den enormt stora problematik du har. Hur blir det med NRF? Ni har sagt att vi ska delta i NRF, och redan då stod konceptet under utvärdering i Nato. Ni är oense om Natomedlemskap. Hur blir det nästa period? 146 () replik: Jag vill återigen ge Socialdemokraterna en eloge för att de är med på huvuddragen i den svenska säkerhetspolitiken. Jag tycker att det är bra att vi har ett i huvudsak enigt betänkande mellan Socialdemokraterna och oss själva. Det är också uppenbart att det är och som reserverar ut sig ur denna överenskommelse, men det är också en avsaknad av just gemensamma reservationer. På de tre områden som nu nämner finns det inga gemensamma reservationer från Socialdemokraterna, . Jag har haft en diskussion tidigare här och har varit, tycker jag, väldigt tydlig med att det inte sker något smygande i detta. Jag tycker att vi lämnar tydliga besked om Nato och vad syn på Nato är. Men jag tycker inte att PFF är en liten sak. Framför allt tycker jag inte att det svenska bidraget till är en liten sak, och det tror jag inte heller att de män och kvinnor som på vårt uppdrag är där för att bygga fred, säkerhet och ett bättre samhälle tycker är en liten sak. Tvärtom tror jag att Socialdemokraterna, och jag är överens om att vi ska vara väldigt tacksamma för den farliga insats som de gör. Då blir frågan, : Hur gör ni nu med Vänsterns och synpunkter vad gäller PFF och framför allt vad gäller ? Hur ska ni klara kompromissen? Är det Socialdemokraterna som viker ned sig och lämnar ? Eller kommer ni att hitta ett sätt att få med er de andra partierna i den rödgröna alliansen? Det är inte någon hypotetisk fråga. Det är ingen verklighetsfrämmande, långsiktig fråga, utan det är en viktig fråga, inte minst för de män och kvinnor som på vårt uppdrag är för att bygga demokrati, mänskliga rättigheter och en fredligare tillvaro. Det tycker jag att vi ska få ett besked om, och snart. Jag har full förståelse för att du kanske inte vill ta den förhandlingen här, och jag anar att det är ganska tuffa tag i den diskussionen. Men berätta då åtminstone lite om interiören och om hur det går! Det tror jag att svenska folket skulle tycka vara väldigt spännande. 147 () replik: Jag sade: Jo, tack bra. Samarbetet går bra. Förhandlingarna går alldeles utmärkt.