prot · GW09132 · 2009-06-15 00:00:00 — Jag kan säga att i EU är man medveten om hur långt går, och man litar också på det ledarskap som kommer att utöva både långsiktigt och genom det ordförandeskap vi ska ha. Vi redovisar också ton för ton, skattekrona för skattekrona hur utsläppen ska minskas. De utsläpp som inte ligger under EU:s utsläppstak ska minska med . En knapp fjärdedel av det, , hade klarats av . Resten ska göras från och med nu och framåt. Det innebär att alliansen ökar takten mycket kraftigt jämfört med tidigare regeringar. genomförs fyra gånger större utsläppsminskningar , och vi redovisar hur. Både den här regeringen och den tidigare regeringen har beslutat om styrmedel som fortsätter att verka de år som gäller . Det gäller till exempel koldioxidskatten, och det minskar utsläppen med ytterligare . Dessutom har regeringen varit med i EU och fattat beslut om att ställa skärpta krav på utsläpp från bilar och låginblandning av biodrivmedel. Det minskar utsläppen med . Regeringen har nationellt satt upp ytterligare ett klimatskattepaket där vi, Per , krona för krona, öre för öre redovisar hur utsläppen ska minska så att det blir drygt . Jag vet hur det brukar sägas, att egentligen har den bara gjort skattepaketet, men för att vara tydlig: Jag har suttit med och beslutat i bägge fallen. I ena fallet satt jag tillsammans med 26 ministrar i och fattade beslutet. I det andra fallet satt jag med 21 svenska ministrar och tog beslutet i den . Det är skillnaden i världsbild. Jag vet att EU-arbetet är svensk hemmaplan. För er är det fortfarande någonting som tvingas på av någon annan uppifrån. Dessutom beslutar regeringen om bilaterala investeringar i andra EU-länder. Dels sätter vi i budgeten av pengar för gröna investeringar i , dels kommer vi att genomföra just den typen av bilaterala överenskommelser med till exempel nya medlemsstater som just behöver ny teknik, som just behöver satsningarna på de investeringar vi genomför. Det är också ett exempel på skillnaden i vårt synsätt. Det är inte så att det är bortaplan om vi gör utsläppsminskningarna inom EU. Vi bidrar till att EU uppfyller sina utsläppsåtaganden, och vi är det land i EU som går längst. Sedan redovisar vi en handlingsplan för förnybar energi. Vi redovisar en handlingsplan för energieffektivisering, och vi redovisar en handlingsplan för att transportsektorn nu ska minska utsläppen. Vi ärvde, precis som har sagts här, mest bensinslukande bilpark. Under alliansregeringens år har i stället tagit ledningen i EU när det gäller minskningen av utsläpp från nya bilar. Miljöbilsförsäljningen har nått rekordnivåer. Vi leder Europaligan. 160 000 miljöbilar har sålts när miljöbilspremien infördes. Senast var av de sålda bilarna miljöbilar. Dessutom kommer vi nu att ersätta tillfällig premie med långsiktig skattesänkning och ett helt klimatskattepaket som leder vidare. Vi har också redovisat de kommande stegen, till exempel den omfattande satsningen på teknik för effektivare fordon, minskade utsläpp, fordonsforskning för nära en ½ miljard . Staten går in med 23 miljarder i utvecklingsbolag för fordonsindustrin, utvecklingsstöd för el- och laddbilar, demonstrationsanläggningar och kommersialisering av biogas. Vi gör det också möjligt att tanka miljöbra genom till exempel förlängt bidrag till tankställen för förnybara drivmedel och ökad låginblandning för biodrivmedel. Redan nu byggs genom Fortum infrastruktur ut för att människor ska kunna ladda sina elbilar i . Vi har ställt bindande utsläppskrav i hela EU på biltillverkarna, och vi kommer också nu att genomföra ett europeiskt miljömärkningssystem för att ge ännu bättre information till konsumenterna. Ni i oppositionen har egentligen aldrig påstått att ni skulle vara bättre på att driva ned de av världsutsläppen som EU står för. Ni har egentligen heller aldrig påstått att ni skulle vara bättre på att driva på de av världsutsläppen som sker utanför EU. Det ni har slagits om är att ni skulle vara bättre för de av världsutsläppen som står för. Hemmaplan i er världsbild är klimatnationalism, och där har ni också er hemmahamn. Till och med den bilden börjar falla ihop när man tittar på vad ni faktiskt föreslår, även om ni döljer det med hjälp av alla de våldsamma angreppen. Men dem har vi börjat vänja oss vid. Låt oss lägga dem åt sidan och först börja jämföra vad vi är överens om. Vi kan konstatera att vi är överens om att sätta målet för det som ligger utanför EU:s utsläppstak, även om ni i debatten har kallat det för ett tricksande med siffror. Ni talar om att järnvägarna måste öka kapaciteten . Men vid en jämförelse med verkligheten innebär det regeringen har gjort under dessa knappa att vi med det som redan är beslutat ligger under målet. Jag håller för rätt troligt att vi kommer att både nå målet och överträffa det . Ni säger att ni ska göra stora satsningar på bostäder. I de flesta fallen är det många öppna dörrar ni slår in. skärper normerna för krav vid nybyggnation. Husavdraget kan användas för miljöinvesteringar. Vi satsar på att utöka energiinvesteringarna och informationen för energieffektivisering. För industrin hittar ni ingen typ av åtgärd som regeringen inte redan genomför. Det är bara som vanligt mer pengar utan att redovisa vilka utsläppsminskningar ni får. Jag konstaterar att vänsteroppositionen har inget gemensamt alternativ till alliansregeringens förslag. Ni har gemensam kritik och ni har gemensam procentsats, men ni har inte gemensamma förslag. Det kallades här kreativa förslag att arbeta vidare med. Vad ni dessutom inte berättar är att ni i själva verket överlåter till andra EU-länder att bestämma hur mycket utsläppsminskningarna ska bli i den svenska icke-handlande sektorn. Ni har gjort er beroende av vad resultatet blir i EU och i . Ni har i själva verket lagt resultatet i händerna på länder som , och . Ni gör ett stort nummer av åtgärder som inte minskar utsläppen. Till exempel sätter ni upp ökade mål för förnybart det var vad som kom fram av kritik men ni satsar inte dem på att minska utsläppen utan för att snabbare stänga av kärnkraften. Ni säger att flyget har sin egen utsläppsbubbla. Sanningen är att det inte minskar utsläppen med ett enda ton. Det gör det bara dyrare. Ni säger gång på gång att ni har 80 punkter. är det 100 punkter, och ibland är det 120 punkter. Vi har tittat på dem. Den som väntar sig att hitta åtgärder som verkligen leder till utsläppsminskningar som går att redovisa blir besviken. Lyssna till exempel på detta: Samordna de kommunala transporterna. Är det någon här inne som är emot det? Vidare ska goda exempel från svenska kommuner samlas och marknadsföras på ett bättre sätt. Det kommunerna gör ska det liksom bli bättre reklam för, och det ska minska utsläppen. Jag har en favorit: Det ska finnas kollektivtrafik till platser dit många åker. Den som är emot kan räcka upp handen. Ni lovar att minska utsläppen med mer i , men ni redovisar inte hur det ska gå till. När var färdig med sitt anförande hade han gjort av med många miljarder ytterligare. Inte en god debatt utan ett nytt miljardpaket från en socialdemokrat. Men fortfarande har han inte redovisat hur ni ska minska utsläppen med . Ni redovisar inte gemensamt. Ni redovisar var och en för sig. Men inte ens då får ni ihop det. Det ni kan redovisa gemensamt är klimatinvesteringsprogrammet, drygt . Kanske kilometerskatten, en knapp halv miljon ton. Kvar är mer än fyra femtedelar av det ni lovar. Vad är det ni inte vet, och vad är det ni inte vill redovisa? Vi vet att det blir fler regler, fler kostnader och fler skatter, men vi vet inte vad det leder till för utsläppsminskningar. har harvat om olika remissvar. Vad skulle det egentligen visa? Vi har hört brösttonerna om ökade mål. Det är vad hela kritiken har gått ut på. Men det ni är verkligt ensamma om är att redovisa mål utan åtgärder. Det finns inte stöd från en enda organisation för den linjen. är i alla fall ärligare. De redovisar att det ska vara en bensinskattehöjning på . Är det vad det ska bli? Men inte ens det räcker för att klara de mål ni sätter upp. i höjt bensinpris skulle inte ens täcka hälften, eller kanske komma upp i hälften, av det ni inte redovisar. Då ser vi listan av mål som hänger där lite ensam. För den som har följt med i historien: Först var det en socialdemokratisk regering jämfört med de . Sedan sade till TT att man kunde diskutera . När Klimatberedningen precis hade börjat arbeta ville man att det skulle vara . Klimatberedningen kom sedan fram till att det borde vara i och därutöver utomlands. När man nu redovisar sin gemensamma politik vill man ha i , utomlands, det vill säga sammanlagt. Sedan kallar man det vetenskap. talar om att det borde vara 80 procents minskning i . lät det som vetenskap att det ska göras i . Vad säger du om det, , eller är Per fullständigt ensam på den punkten? När en sommarauktion är över närmar sig också sanningens minut då man faktiskt får redovisa hur utsläppsminskningarna ska göras. Vi har hört kraven och kritiken år ut och år in. Redovisa nu hur det ska gå till att gemensamt minska utsläppen. Redovisa det tillsammans. 88 () replik: Om man ska börja med de hos den tidigare regeringen, med stöd av och , kan man inte säga att det var i en annan tid, men det var i en annan diskussion. Det var före Sternrapporten och en massa andra rapporter som har visat att det är än mer angeläget och viktigt att vi ökar våra utsläppsminskningar. Även om vi bara står för av utsläppen står vi faktiskt för bara en tusendel av befolkningen. Vi vet att vi per capita använder mycket. Vi kom fram till i Klimatberedningen. Om alla åtgärderna hade vidtagits hade man nått hem på . Det är ingen utopi att tro att man kan åstadkomma ytterligare. För alla som har lyssnat på den här debatten måste det gå runt av alla gram, ton och så vidare. Jag skulle vilja diskutera lite mer principiellt, ideologiskt, var och hur vi vill minska utsläppen. Det har gjorts ett stort nummer av att vi i oppositionen är klimatnationalister, att vi bara vill göra saker hemma, att vi inte vill hjälpa andra länder där vi själva har varit med och släppt ut växthusgaser och de får ta smällen. Det är precis tvärtom. Vi vill satsa massor, , i till exempel syd. är det fråga om 300. Vad är det för fult med det? Varför är det mindre klimatnationalistiskt att göra det bara där det är billigt, inte därför att det är en självklarhet att vi ska återställa det vi har förstört i andra fattiga länder? 89 Miljöminister () replik: De som påminner om att var med om var bara början på sommarauktionen. Sedan har det blivit högre och högre procentsatser och fler och fler siffror, utan att stödja det på riktig vetenskap, utan att ens försöka svara på om det finns något annat EU-land som går längre, som kommer att gå lägre i utsläpp och som har högre mål än och utan att ens försöka svara hur de utsläppsminskningar ska göras som ni lovar. Det är de som har varit basen för hela kritiken, den kritik som ni hållit på med månad ut och månad in, år ut och år in. Basen var väl att ni skulle genomföra större utsläppsminskningar, göra mer? Men redovisa vad det är som ni ska göra gemensamt som leder till de mål ni sätter upp! Jag kan förstå om hellre, som hon säger, vill diskutera ideologi det är ett sätt att undvika att ge de konkreta beskeden. Men jag diskuterar gärna också idéer och värderingar. Jag menar att en av huvudfrågorna nu är att inte bara ska leva på i-ländernas löften. Det ska vara en del av fasta åtaganden. Det ska vara en del av det som länderna genom internationella avtal binder sig för. Det är därför vi har drivit att det ska vara en del av de åtaganden i-länderna gör. Det ska skrivas in i avtalen. Det ska vara en del av åtaganden, inte något som bara lovas där ovanpå. Även om har varit duktigt på att leverera har andra i-länder konsekvent missbrukat löften och inte levererat. Det är dags för leverans från hela i-världen. Sedan vill jag bara lägga till att det papper som i sitt anförande tidigare redovisade om några svenska ståndpunkter var fullständigt missvisande. Det är bra att lägga undan sådant där, för det är verkligen inte den linje som har drivit inom EU. 90 () replik: Papperet har jag här, om det skulle intressera. Det finns alltså i verkligheten och inte bara i mitt huvud. är före andra EU-länder. har varit före i klimatpolitiken och visat vägen. Det är så vi fortfarande vill att ska vara, därför att vi tjänar på det. Vår tillväxt har ökat , som vi har kunnat minska växthusutsläppen med . Det är inte något fiktivt som vi i oppositionen kommit överens om, utan det finns ju. Det bygger på ett mångårigt samarbete när det gäller just klimat- och miljöpolitiken. Jag fick inget riktigt svar på varför det är mindre klimatnationalistiskt att välja att göra lite här hemma i , sedan göra en del i andra EU-länder och göra lite och vidta de billigaste åtgärderna i de fattiga länderna. Man vidtar åtgärder som är de billigaste och de enklaste där och låter de fattiga länderna ta hand om det som sedan kommer att bli nödvändigt för dem att göra, nämligen det som kostar mycket mer pengar. Hur vill miljöministern se till att vi klarar att hjälpa dem med det också? 91 Miljöminister () replik: Jag tror att alla nu lägger märke till att inte gör ett enda försök till att svara på vilket EU-land som skulle ha högre mål eller vilket EU-land som skulle nå lägre utsläpp. I och med det är också frågan besvarad. fortsätter att ta ledningen. Vi ska göra det. Det är att fullständigt slå in öppna dörrar att påstå att vi inte skulle göra det. Skillnaden är bara den att jag redovisar hur vi ska komma dit. tillsammans med övriga partier sätter upp höga procentsatser utan att gemensamt redovisa hur de målen ska nås. Det är inte procentsatserna som löser klimatproblemen, utan det är åtgärderna för att minska utsläppen. Dem genomför vi, har vi genomfört och kommer vi att fortsätta att genomföra framåt. Det har gång på gång påståtts att vi har fattat beslut som skulle ha ökat utsläpp. ser vi i statistiken att utsläppen har minskat kraftigt i och att takten i det har ökat under alliansregeringen. Jag är inte så enkel att jag påstår att det bara beror på det vi har gjort, men det är ändå ett belägg för att era angrepp var fullständigt felaktiga när statistiken kommer och verkligheten visas. vill jag bara konstatera när det gäller klimatnationalismen att den ligger just i det perspektivet att det som görs för , helst också som åtaganden för respektive i-land, är ett slags sätt att smita ifrån. Jag menar precis tvärtom att i-länderna skulle behöva göra långt större sådana satsningar. Det skulle också ha lett till långt bättre förutsättningar för långtgående klimatavtal. Jag hoppas att det är just den typen av åtgärder som i-länderna kommer att kunna enas kring framöver. Det betyder att till exempel CDM kommer att reformeras. Det behövs också nya mekanismer för den typen av investeringar. bara om det papper som gång på gång hänvisar till: Den frågan har redan klarats ut i . Det är inte de svenska positionerna. 92 PER () replik: Det var många angrepp, frågor eller hur man nu vill benämna det som kom från miljöministern. Men vi kan börja med vilket land som har en bättre klimatpolitik. kan jag ta som exempel. De har sagt att de ska minska utsläppen . I bygger miljöministern sin politik på en tidigare regering, som hade en ambitiös klimatpolitik och som därför har gjort det mesta av det som behöver göras. Miljöministern vill mest vidta åtgärder utomlands, och sedan är det som inte är specificerade särskilt bra. Om man jämför det blir det för som , så där har de bättre. Man kan också gå ned på delmålen på Europanivå och titta på andelen förnybar energi. Det är många andra länder som kommer att ha en högre ambitionsnivå att öka andelen förnybar energi. Och så vidare vi kan gå på område efter område. Sedan vill jag syna miljöministern när det gällde detta att specificera krona för krona och öre för öre, som du sade i talarstolen. Jag ska citera från s. 63 där det står om framtida utveckling av nivån på koldioxidutsläppen, där regeringen säger så här: Nivån på koldioxidutsläppen bör framöver anpassas i den omfattning och takt som tillsammans med övriga förändringar av de ekonomiska styrmedlen ger en sammanlagd minskning av utsläppen med . Hur många kronor och ören är det? Krona för krona och öre för öre nu vill jag ha ett svar på det. Det vore bra. Miljöministern jämför våra åtgärder, till exempel att göra ett massivt investeringsprogram i miljonprogrammet för att minska energislöseriet där, och så säger han: Ja, husavdragen kan användas för att effektivisera. Men snälla nån! Det går inte att jämföra på . Det är en väldig skillnad. Vi har också åtgärder när det gäller industrin. Vi vill ha ett utökat PFE-program för att spara energi. Vi har också föreslagit ett PFO-program för att spara olja i industrin och fossila bränslen. Det finns exempel på exempel. Jag vill uppmana de åhörare som är intresserade och engagerade att syna miljöministern i den här frågan och se vilka åtgärder vi föreslår. Det finns ett stort antal. 93 Miljöminister () replik: fick vi ett svar, att det skulle vara . Det är bara det att inte har en högre procentsats vi talar om. Du kan alltid jämföra. Det är det amerikanerna nu driver till sin spets i förhandlingarna, att försöka ta några enstaka år för att jämföra och visa att man i alla fall de åren skulle ha gjort mer. Men när vi kommer kommer att ha nära nog dubbelt så höga per capitautsläpp som . Det man nu gör är att ersätta stora mängder brunkol, så det är klart att man kan ha höga ambitioner. Ändå kommer man inte i närheten av det som uppnår genom vårt program. Omigen påstås det nu att det mesta skulle vara gjort av de utsläppsminskningar vi gör. Jag redovisade siffrorna. En knapp fjärdedel av de 20 miljonerna ton gjordes . Resten görs från och med nu och framåt. Det betyder att vi kommer att genomföra fyra gånger större utsläppsminskningar . Sedan börjar Per omigen räkna upp olika åtgärder. Jag erkände att går längre än andra partier i vänsteroppositionen, men ändå kan ni inte summera att det leder till de 9 miljonerna ton. Ni har inte redovisat att det leder till de utsläppsminskningar ni lovar. Det är det som är skillnaden. Regeringen redovisar utsläppsminskningarna. Vi redovisar precis hur vi uppnår dem. Ni står med listor på åtgärder, men det är inte summerat att de leder till de utsläppsminskningar ni lovar. Dessutom: Det är mer regleringar, mer skatter och mer kostnader. Ändå vet vi inte om vi får det ni lovar. Klimatskattepaketet är redovisat krona för krona, öre för öre. Det går just nu också ut på remiss för att kunna klubbas under nästa vårriksdag. 94 PER () replik: I så fall är det väl lätt för miljöministern att ge ett svar på vad koldioxidskatten kommer att hamna på, men vi fick inget svar på det. Det var ju redovisat krona för krona och öre för öre, men han är svaret skyldig fortfarande. Jag skulle vilja gå vidare och ställa en annan fråga, som fortfarande inte är besvarad från regeringens sida, om målet att det inte ska vara några nettoutsläpp. Vad innebär det målet egentligen? Vad är det som regeringen åtar sig? Till att börja med kan jag fråga varför regeringen väljer att ha en helt ny redovisningsform för klimatpåverkan som inte finns i internationella sammanhang, i Kyotoprotokollet eller något annat internationellt förhandlingssammanhang. Helt plötsligt börjar man räkna nettoutsläpp i stället för de totala utsläppen, som ju är standard internationellt. Frågan är: Hur ska det här göras? Vad innebär det? Tycker miljöministern att det är rimligt att på grund av att vi har skog ska få ha mycket högre utsläpp per person än till exempel därför att de inte har skog? Är det detta som ger nettoberäkningen? Eller ska man göra massiva investeringar utomlands för att minska utsläppen där och därigenom få räkna hem det i så att man slipper göra åtaganden i ? Är det detta som begreppet nettoutsläpp innebär? Det är intressant att med den beräkning av nettoutsläpp som regeringen ställer sig bakom innebär det i princip att vi i skulle kunna öka våra totala utsläpp , om vi bara vidtar kompenserande åtgärder, om vi planterar massor av skog eller vidtar åtgärder i andra länder. Jag måste fråga: Är det ett rimligt mål att ha att räkna nettoutsläpp? Det säger egentligen inte någonting om vilka utsläpp kommer att ha per capita . Kommer vi att ha mer än ? Kommer vi att ha mindre än ? Kommer vi att ha mer än världsgenomsnittet? Kommer vi att ha mer än det som är rimligt för att klimatet ska bli hållbart? Hur ska få noll nettoutsläpp ? Regeringens politik var ju så tydlig; ni kunde svara för krona för krona och öre för öre. Men hur ska det här uppnås? 95 Miljöminister () replik: kunde vi alla märka att försvann väldigt snabbt från exempellistan, just därför att det inte finns något belägg för att det är ett EU-land som når lägre utsläpp än vad vi i når med vårt program till 2020. På samma sätt upphörde försöket att redovisa vilka åtgärder som skulle genomföras, därför att som jag säger summerar det inte till de 9 miljonerna ton. Och det är de 9 miljonerna ton som ni bygger hela er argumentation på. Det är det löftet som också är underlaget för hela det våldsamma angrepp som ni riktar mot regeringen. Men sedan står ni ändå där och redovisar inte en gemensam politik. vill höja bensinskatten med . Så långt går inte vi. Ändå täcker det inte det löfte ni ställer ut. Ni skulle behöva höja bensinpriset med . Då skulle ni kanske täcka hälften av era löften som ni inte kan redovisa genomförandet av. När det sedan gäller nettoutsläppen hörde jag kritiken förut, men jag tyckte att den var lite för oklar för att tas upp i huvudanförandet. Sanningen är att beräkningen är byggd på IVA:s, , underlag. De hänvisar till att vi har ett antal utsläpp som inte redovisas i Kyotoprotokollet. gör vi det genom att också ta in det som markanvändningen står för. Det betyder inte att man ska räkna in de utsläppsminskningar som görs utomlands. Jag bedömer att kommer vi i att ha genomfört dessa utsläppsminskningar. Det är för att rivstarta det som i-länderna nu gör för att minska utsläppen som stora satsningar också ska göras i . Långsiktigt kommer i-länderna att behöva göra det på hemmaplan fullt ut. Men det är värdefullt för klimatet och för det internationella klimatarbetet att vi rivstartar . 96 () replik: Jag antar att vi ska tolka miljöministerns personangrepp som beröm av oppositionens politik. Kan man inte kritisera politiken kan man i alla fall kritisera personen. Det skulle vara frestande att raljera över miljöministerns självgoda uppfattning om den egna politiken. Men kanske är det egentligen så att vi framför oss ser den mest modstulna miljöministern . Högre klimatambitioner ska ge ökade regleringar. Högre klimatambitioner ska ge ökade kostnader. Högre klimatambitioner ska ge ökade skatter. Tror inte miljöministern på den egna politiken? Tror inte miljöministern på kraften i den gröna omställningen? Tror inte miljöministern att ökade klimatambitioner kan ge ökad tillväxt och fler jobb? Jag kan berätta för miljöministern att när Socialdemokraterna styrde minskade utsläppen och tillväxten ökade , därför att vi klarade att ställa upp ambitiösa klimatmål. stod här och frågade: Var är åtgärderna? Vi redovisade våra åtgärder, och vi överträffade våra klimatmål i regeringsställning. Vi satte upp målet att minska utsläppen . Vi minskade dem . Vårt track record är kristallklart. Tyvärr är ditt regeringsunderlags track record lite mörkare. För alla de åtgärder vi vidtog för att minska utsläppen fanns det ett alliansparti som röstade emot, som ville sänka bensinskatten när vi ville höja den, vilket om de hade fått bestämma hade lett till ökade utsläpp. tog ledningen i EU. har mycket hänt , , . Men ska vi vara nöjda med det, slå oss till ro och säga att nu leder vi i EU-kretsen och behöver inte ta vårt ansvar längre? Nej, det tycker inte vi.