prot · GX0925 · 2009-11-06 00:00:00 — Vi kan använda oss av retorik och stora ord men att göra rättigheterna utkrävbara, rätten till tolkning och rätten till information, är ohyggligt centralt för att faktiskt förändra verkligheten för medborgare. Det är inte fråga om bara stora ord utan om att faktiskt på ett positivt sätt förändra verkligheten. Det är därför inte helt ansvarstagande att prata om att göra ett försök. Det är mer att huvudet mot väggen. Här är det fråga om ett viktigt tillfälle, ett viktigt momentum. Vi kan inte bara stå här i talarstolen, vara tuffa och prata med stora ord om att det naturligtvis ska vara på ett visst sätt, utan vi har ett ansvar som ledare för att ta frågorna framåt. Därför finns det ett stort stöd från justitieutskott att arbeta med en färdplan, att börja med de saker som är väsentliga för rättssäkerheten, det vill säga information och rätten till tolkning. Det ska göras utkrävbart i hela . Det skulle vara att verkligen förändra verkligheten. Alternativet att bara stå och prata innebär en risk att köra huvudet i väggen. Det är inte att ta ansvar. Om man hade varit med i diskussionen med det tunga rättsliga utskottet i hade man vetat att det är fråga om ett ledarskap som har ett starkt stöd därifrån. Vi vet att den färdplanen uppskattas av en sådan institution. 48 (m): Tolkning och översättning är verkligen inte kosmetika. Den här diskussionen handlar om något väsentligt, nämligen att om man är misstänkt för att ha begått ett allvarligt brott är det rimligt att man får hjälp med både tolkning och översättning så att man verkligen förstår vad man är anklagad för och kan göra sig förstådd. Det kan alla vara överens om. har naturligtvis rätt att detta redan står med i och mycket mer än så. Det är jättebra. Problemet är att det inte funkar. Svenska medborgare på semester utomlands som åker dit ställs inför situationer där de inte alls får någon tolk och där det inte fungerar. Då måste någon göra något. Den strategi som ställde sig bakom när kommissionen tog initiativ 2004 körde fullständigt i diket. Det blev ingenting, det vill säga man tog inte ett enda steg framåt. Det var det vi gjorde. Vi var helt överens om den svenska strategin att det är otroligt viktigt med de processuella rättigheterna. Vi fick då vända på kuttingen och fråga oss hur vi ska göra . Jag hade många samtal med enskilda ministrar, inte minst med sådana som är mer kompisar med Socialdemokraterna än med mig, och frågade: Varför har ni sagt nej till denna rättighet och börjat vända på det hela? På den vägen växte det fram en insikt om att vi måste ta det hela bit för bit och att det finns fördelar med strategin. Det gör arbetet runt varje enskild rättighet mer fokuserat och djupare. Det går inte att förhandla bort en rättighet därför att man inte går på djupet. har vi beslut om både att arbeta med tolkning och översättning och att arbeta gediget med frågan på vilket sätt detta kan stärkas. Sedan tar vi nästa del enligt färdplanen. Jag tror att det här kan vara framgångsrikt. Det återstår att se. Vad som är roligt och jättebra är att vi har fattat beslut om det första steget. Här har alla medlemsländer sagt att vi nu ska arbeta för att se till att tolkning och översättning finns på plats i verkligheten. vet naturligtvis att det är jätteviktigt att få information, biträde och allt möjligt annat. Det är självklart, men utan att arbeta konstruktivt och med en medveten taktik i det här sammanhanget tror jag inte att vi hade nått resultaten. Det är något vi ska vara glada för. Som jag påpekade har vi arbetat nära och naturligtvis haft kontakt med för att diskutera hur vi ska hantera frågan. Förhandlingsresultatet ger mervärde i förhållande till konventionen, även om konventionen inte garanterar att saker finns på plats. Det finns få domar, ungefär tio från , som handlar om rätten till tolkning. Det är svårt att utläsa några klara principer om vad som gäller. Här bidrar rambeslutet och resolutionen med praktiska åtgärder till större tydlighet och mer långtgående rättighetsskydd. Det gäller ett verkligt skydd för dem som är utsatta och befinner sig i den här sitsen. Rätten till översättning finns inte kodifierad i . Den omnämns inte ens i artikel 6 utan har utvecklats enbart genom rättspraxis. Här innebär redan själva kodifieringen ett betydande mervärde. Man kan naturligtvis kritisera regeringen för mycket och man kan tycka att EU gör fel saker, men i just det här fallet är det en otrolig framgång att vi faktiskt har fattat besluten och att arbetet fortsätter. Det beror på att vi inte gav upp när vi såg att den förra strategin kollapsade och inte fungerade utan att vi försökte hitta ett nytt sätt att angripa problemet på. 49 (): Det här är tredje interpellationsdebatten jag har med , och det är tredje gången det är Socialdemokraternas fel från förra regeringstiden. Jag har haft ungefär 50 interpellationsdebatter med justitieminister under de här tre åren, och i 50 interpellationsdebatter har det varit Socialdemokraternas fel. Är det inte fantastiskt att du är i opposition när du har kvar som justitieminister? Det är helt fantastiskt att det är Socialdemokraternas fel i vartenda fall. Jag tror att många vill höra vad du tycker i olika frågor och vad som är ditt ansvar. Jag tror att allt fler känner att det blir alltmer pinsamt att bara skylla ifrån sig på vad som har hänt tidigare. Jag påstår inte att jag är felfri. Även solen har sina fläckar. Jag gjorde till och med stora misstag , men jag tror att det blir märkligt när vi nu går in i en valrörelse att tala om vad som har hänt under tidigare mandatperioder. Tala i stället om det som är. Stockholmsprogrammet startade 20042009, och det fanns en stor enighet om det. Det finns en stor enighet om det i det finns egentligen inga skillnader mellan de sju olika partierna vad vi ska tycka i de olika frågorna. Jag har i alla fall inte hört talas om några stora skillnader när det gäller rättigheter för personer som är misstänkta för brott. Som advokat är jag naturligtvis väldigt glad för det. Jag tycker att det är bra. Det här är frågor som diskuterades också . Bland annat när det gällde rätten till försvarare var jag inblandad i många diskussioner. har rätt i att man har 27 olika ståndpunkter. Men man måste försöka, om det nu handlar om att visa ledarskap. Det är inte alltid så svårt. Det är inte så det fungerar i EU. Man behöver inte ha den defensiva hållningen att vi ska slutföra det som andra har förhandlat. Tolkning och översättning skulle det vara kosmetika? Det var inte det jag sade. Det är inte kosmetika. Men det är andra länder som redan har förhandlat fram det. Det är väl ingenting som ni har gjort. Det här skulle en skicklig sekreterare kunna sammanföra på samma sätt som . Det är inga problem alls att bara sammanföra de saker som redan har förhandlats. Ledarskap är att våga och att pröva. Man misslyckas ibland, och man lyckas . Jag misslyckades med flera saker i EU därför att jag försökte men inte nådde hela vägen fram. Men jag lyckades också genom att envetet tro på att kunna driva frågorna. Vi såg resultat i fråga om människohandel, som såg hopplöst ut. Vi såg resultat i narkotikaöverenskommelsen. Det såg hopplöst ut på grund av att alla sade att det var meningslöst att försöka få det därför att alltid säger nej. Men efter två förhandling lyckades vi. Om vi hade prövat taktiken att säga att det inte är någon mening om man inte har alla länder med sig skulle vi inte ha haft vare sig människohandelsöverenskommelsen eller narkotikaöverenskommelsen. Det gäller inte minst det som vi diskuterade i den förra interpellationsdebatten, trafikdata, där vi hade ett väldigt starkt motstånd. Det är klart att det hade varit lättare att lägga sig på en helt annan nivå. Det är klart att det hade varit lättare att säga: Nej, det går inte, vi hittar inte någon gemensam lösning och så vidare. Bättre lyss till den sträng som brast än att aldrig spänna en båge. Det är ett råd till dig, . Våga ta ut svängarna! Du har en liten tid kvar innan det här ska paketeras. Låt inte alla andra ha gjort jobbet! Låt inte detta bli ett resultat som skapar ett mindre värde än ! Man säger att det inte går att göra någonting i de här länderna. Det är klart att det gör! Det går faktiskt att anmäla till . Den finns i . som du säger att det inte finns några möjligheter berättar du att det finns tio domar. Ja, det finns domar just det! Man har alltså möjlighet att gå till domstolen om man inte är nöjd. Det här finns alltså redan. Ska det vara värt någonting måste vi i varje fall få in de saker som redan nu diskuteras: information och försvarare. Klarar du det, , ska jag vara den förste som kommer upp till med en blomsterkvast och gratulerar dig till ett mycket bra arbete. Men som det ser ut nu är det ett så magert resultat att vi inte kan annat än beklaga. 50 (): Är det ett magert resultat? Det här är en färdplan som skissas mot ett som i större utsträckning bygger på rättigheter, ett som i större utsträckning bygger på rättsstatens principer. Det är en viktig del i detta som vi just nu diskuterar. Återigen: Det är inte alls så att det finns en utkrävbar rätt till tolkning och till information i domstolsprocesser. Det är viktigt att ta det steget och lägga den grunden för att sedan kunna gå vidare på det här fältet. Vi vet vad det handlar om när vi diskuterar det här med kolleger från andra medlemsländer i och kolleger från det rättsliga utskottet i . Det är i stor utsträckning en fråga om pengar. Det kostar för rättsväsendena i de olika medlemsländerna, vilket gör att det inte alls är någonting som är fullt utkrävbart för medborgare. Jag vill bara skicka med att det är ett viktigt steg att ta och sedan fortsätta med. Ambitionsnivån ska vara högre. Sätt blicken lite längre fram ! Det är klart att vi ska ha en högre ambitionsnivå i hela . Men detta är ett viktigt steg. Den tar som ledare för unionen ansvaret för att föra det rättsliga samarbetet framåt här. Med detta vill jag tacka för diskussionen. 51 (m): Först är det viktigt att ha klart för sig att rambeslutet, färdplanen och resolutionen har ett mervärde i förhållande till konventionen. Det arbetet är naturligtvis någonting som är inkluderat och finns med som en del i Stockholmsprogrammet. Utgångspunkten i interpellationen är att det skulle saknas något i förhållande till . Jag har lite svårt att se vad det skulle vara. Det är ju hur man försöker nå upp till det hela som är det viktiga, och det vore intressant att få veta om det finns något i den som har glömts bort. Som jag ser det är det så att EU nu beslutar om mer vad gäller processuella rättigheter än vad man får i . Det fanns inte heller något färdigförhandlat förslag, som sades här. Det som fanns var det arbete som drevs inom EU och som kapsejsade därför att man inte kom överens. Det var väldigt sorgligt för alla oss som stred. Och har stridit hårt för processuella rättigheter. Det var i det skedet som jag var väldigt angelägen om att hitta ett nytt angreppssätt för att inte ställa den frågan åt sidan. Jag anser att det är otroligt viktigt att medborgare som rör sig mer och mer ute i världen och inte minst i vet att om man blir misstänkt för någonting ska grundläggande rättigheter som tolkning, översättning, information och annat vara klart. Man ska veta att man får det i EU:s alla länder. Så är det inte, hur många konventioner man än har skrivit på. Då måste EU göra någonting därutöver, och det är det arbetet vi har bedrivit. Att göra det stegvis på det sätt som vi har inlett arbetet och lyckats få beslut om innebär, som jag påpekade tidigare, att vi har gått mer grundligt in för de två rättigheter som är hanterade. Där säger nästa ordförandeskap, som är det spanska, att de kommer att ta tag i nummer 3 på listan, information, som också är oerhört centralt. På detta sätt kan EU stärka medborgarnas förtroende för det rättsliga samarbetet och för rättssäkerheten i unionen. Det måste vara den viktiga ambitionen. 52 (): hinner vi inte prata om alla domar i . Men artikel 6 talar om en rättvis och opartisk rättegång, som gäller i och i många andra länder och där man alltså har möjlighet att inte bara gå till domstolen utan också kräva skadestånd av det land som inte följer den. Problemet är att om man utelämnar uppgifter om information och försvarare i det här ledet ger man signaler till de länder som inte följer dessa rättigheter. Visst finns det även i mindre allvarliga brott där man inte får försvarare, men vi ser alltid till att man får det vid mer allvarliga brott. Det är det här som ger felaktiga signaler. Man vet att det har funnits en diskussion, men man har kommit fram till: Nej, vi tar inte med det här. Det är mycket märkligt att man i är väldigt bra på att komma överens när det gäller straffskalor och annat, men man klarar inte att komma överens i så viktiga processuella frågor som att få information och försvarare. Man skjuter det på det sätt som EU alltid gör, oavsett ordförandeskap, när man inte kommer överens. Man säger att det är en ambition och att man ska lägga ett förslag, och plötsligt går det upp i rök. Detta är djupt beklagligt. Jag hade, som sagt, inte krävt resultat. Jag hade haft respekt för att man inte klarar det. Jag vet hur svårt det kan vara i EU. Jag vet hur svårt det kan vara under ett ordförandeskap att lyckas på så . Men om man från början har ambitionen att inte skapa något mervärde utifrån vad andra länder redan har förhandlat fram blir det väldigt tunt. Det är synd, tycker jag, att har missat den här chansen, att man har fått ett så magert innehåll på en så viktig sak som vi alla sju partier står bakom, nämligen tanken på en hög rättssäkerhet också för människor som är misstänkta för brott. Men det är inte alldeles . Jag försäkrar att jag inte kommer att kritisera dig om du gör ett försök men misslyckas. Jag kommer att säga att det var bra kämpat men att det inte var ditt fel att du misslyckades. Du har den fortfarande. Annars blir det magert. 53 (m): Det är inte så att vi har förhandlat bort eller lagt vissa rättigheter åt sidan. De rättigheter som vi talar om är tolkning och översättning, rätten till information om dels rättigheter, dels brottsmisstankar, samt rätt att ta del av uppgifter om betydelsen av att förbereda sitt försvar. Vi tar upp rätten till försvar och rätten för anhöriga med flera att underrättas om ett frihetsberövande. Vi tar upp skyddet för misstänkta och tilltalade med ett särskilt skyddsbehov. Listan är väldigt lång. kan heller inte i interpellationen peka på någon rättighet som vi skulle ha hoppat över. Däremot visade det sig att man inte lyckades få medlemsstaterna att börja jobba med att i praktiken genomföra den konvention man har skrivit under. Det är illa, för medborgarna väntar sig naturligtvis att det som olika konventioner säger också ska finnas i verkligheten. Det är detta som det här arbetet syftar till. Vi har gjort en färdplan där vi steg för steg har listat hur vi ska genomföra detta. I första steget är beslut redan fattat. Vi har då gått igenom hur reglerna som gäller tolkning och översättning ska finnas i de europeiska medlemsstaterna och hur man kan arbeta tydligt för att få det stöd som medborgarna behöver. Nästa steg som kommer är information, som kommer att arbeta med. Jag kan inte förstå att detta skulle vara att göra någonting sämre, utan det har ett tydligt mervärde, framför allt för medborgarna, därför att man äntligen försöker göra praktik av det man har pratat om . Jag är stolt och glad över att har kunnat bidra med det. Jag har också fått väldigt mycket uppskattning för detta arbete och detta beslut från olika håll, men jag väntar mig faktiskt inte att få det från alla partier i kammaren. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2009/10:48 om kriminalisering av köp av sexuella tjänster i 54 (m): har frågat mig på vilka sätt jag avser att inom ramen för ordförandeskapet i ministerrådet och som medlemsland i EU föra upp frågan om kriminalisering av köp av sexuella tjänster. Den menar att prostitution kan vara en grogrund för människohandel för sexuella ändamål. Vid kontakter med andra länder är vi mycket tydliga med vår uppfattning. Långt ifrån alla länder i EU delar emellertid vår syn på prostitution och vikten av att kriminalisera köp av sexuella tjänster. Däremot råder enighet om att människohandel måste bekämpas. Det svenska ordförandeskapet prioriterar därför EU:s arbete för att motverka människohandel. På detta område har vi varit mycket aktiva. Kopplingen till efterfrågan på tjänster från offer för människohandel har lyfts fram i olika sammanhang. arbetar vi med att förstärka det rättsliga regelverket mot människohandel inom EU. Här kan nämnas att det förslag till rambeslut om förebyggande och bekämpande av människohandel samt skyddande av offer som förhandlas innehåller ett åtagande för medlemsstaterna att sträva efter en minskning av den efterfrågan som ligger till grund för alla former av utnyttjanden som är relaterade till människohandel. Medlemsstaterna ska enligt förslaget överväga att vidta åtgärder för att straffbelägga användning av tjänster från en person med vetskap om att han eller hon är offer för människohandel. Denna uppmaning till ytterligare kriminalisering är tänkt att kunna inbegripa till exempel köp av sexuella tjänster från människohandelsoffer. Vidare kan nämnas rambeslutet om bekämpande av sexuellt utnyttjande av barn, där det pågår förhandlingar bland annat om kriminalisering av köp av sexuella tjänster från barn. I den frågan synes det råda stor samsyn mellan medlemsstaterna. arrangerade det svenska ordförandeskapet en konferens om människohandel i vid vilken även tredje länder och internationella organisationer och frivilligorganisationer deltog. Vid konferensen antogs slutsatser som bland annat tog upp betydelsen av att angripa efterfrågan för att förebygga och bekämpa människohandel. Avslutningsvis vill jag nämna att det trots medlemsstaternas olika syn på prostitution finns ett ökande intresse för det svenska förbudet mot köp av sexuell tjänst. Vi delar naturligtvis gärna med oss av våra erfarenheter i detta sammanhang och hoppas att det kan bidra till att ytterligare understryka betydelsen av att på ett tydligt sätt angripa efterfrågan för att kunna nå framgång i kampen mot människohandeln. 55 (): Ja, det arbetas med människohandel. Det är bra, och det är vi nöjda med. Det vi har gjort till vår sak i var precis det som du nämnde i slutet, , nämligen kopplingen mellan sexköpslagen och människohandel. Det är något som vi från svensk polis vet har ett tydligt samband. Genom sexköpslagen får man större möjligheter att bekämpa människohandel. Medan ligorna i organiserar kanske femtio kvinnor har de i och kanske 4050 kvinnor. Det beror på att de är mycket lättare att bekämpa här. När vi hade makten hade vi redan planerat att svensk polis skulle åka ned i samband med för att informera om sitt arbete och om kopplingen mellan människohandel och sexköpslagen. Detta arbete blev aldrig av, för vi fick en borgerlig regering och en ny minister. Jag ska inte anklaga dig för detta. Du var ny som minister, och det var andra som drog i trådarna och såg till att det här inte blev av, men jag vill att du ska veta att det är ett faktum. Svensk polis hade inför alla ministrar fått möjlighet att tala om sambandet mellan sexköpslagen och människohandel. fick de inte det. Även om detta inte var så lätt för dig som ny minister har du i alla fall kunnat peka på sambandet mellan sexköpslagen och människohandel. Jag är dock inte så säker på att du verkligen är så genuint övertygad inte bara för att du, om jag är rätt informerad, 1998 röstade mot sexköpslagen, tillsammans med din partiledare som inte ville ha någon sexköpslag, utan framför allt för att ni inte har drivit detta under vårt svenska ordförandeskap. När du står här och nämner konferensen i ska vi komma ihåg att du inte nämnde ett ord om sexköpslagen i det tal som vi har sett från . Där var det inte sambandet mellan människohandel och sexköpslagen som nämndes, utan det var andra saker. Vi har gått igenom det talet och sett att det inte nämndes något samband där. Där talade du på ett helt annat sätt, nämligen på det sätt som man gör i många europeiska länder där man säger att det samband som svenska politiker har drivit så mycket inte finns. Detta är djupt olyckligt. Också här har vi haft chansen att skjuta fram positionerna. Det är bra att EU tar ytterligare steg, men det är knappast eller den . Det är saker som växer fram. Men vi har haft en utmärkt möjlighet att visa på sambandet mellan människohandel och sexköpslagen. Det skulle kunna finnas med på olika sätt, kanske i Stockholmsprogrammet eller på andra sätt, men detta är inte frågor som har drivits. Jag vet att det finns ett starkt motstånd mot detta på olika ställen, också inom den och i , men detta är något som är viktigt att föra fram, inte bara när vi står i den svenska utan framför allt när vi är nere i . Vi hade ett möte med europeiska parlamentariker där alla sju partier var med den konferens som hölls och där hade vi uppe just denna diskussion om sambandet mellan människohandel och sexköpslagen. Chefen för svenska , , talade föredömligt om sambandet mellan sexköpslagen och människohandel. Också en polis från som har arbetat med detta på fältet talade om fördelarna med en sexköpslag. Men varför har du inte drivit detta hårdare i EU, exempelvis när du hade möjlighet att hålla tal på den konferens du nämnde? Där kunde du ha lyft fram detta samband, som vi talar oss så varma för här i . Varför agerar du på ett sätt i och ett helt annat sätt när du diskuterar sakerna i EU och i ? Det skulle jag vilja ha svar på. 56 (): Jag vill tacka , som har ställt den här interpellationen så att vi har möjlighet att få denna debatt med justitieministern här i kammaren. Jag tillhör dem som är besvikna. Jag trodde att vi hade kommit längre och att vi därmed också skulle kunna få en uppslutning kring detta och därmed också få hjälp av den nuvarande regeringen att tala väl om sexköpslagen också utanför gränser. Vi har sett en förändring i vår omvärld. Våra socialdemokratiska partivänner i har tagit ett beslut om detta på sin kongress, och och har antagit lagar om sexköp som går längre än den svenska. Vi har också sett ansatser i , där man har tagit ett litet steg i rätt riktning, och vi hoppas att man kan gå vidare. Vi är inte ensamma längre. Det finns en stor nyfikenhet hos dem som tycker att detta är viktiga frågor. Det är klart att det finns andra som inte tycker att detta är något som över huvud taget bör lyftas upp på politisk nivå. De kanske kan känna sympati för inställning, men de andra de som vill driva på framåt och skydda offren, de som vill skydda dessa kvinnor och synliggöra den organiserade brottsligheten och det grova utnyttjandet av kvinnor som är vår tids slavhandel har förväntningar på oss. Det har de rätt att ha. Vi väckte i en motion om att man skulle ha ett porr- och prostitutionsfritt ordförandeskap. Det blev en enighet från oppositionen, men motionen röstades ned. Vi fick inget ställningstagande till förmån för den här motionen i utrikesutskottet. Men det sades lite under hand: Ja, men vi ska nog göra det här ändå. Vi ska se till att det blir så. Jag ser inget av det . Vi har haft en unik möjlighet att inte bara ta upp det i tal utan att också i praktisk handling visa att det här är något som är viktigt för oss. Det handlar om vad det kan betyda när man gör upphandlingar och när man hänvisar till hotell och så vidare. Det kostar så lite att bjuda på den informationen och att visa att det vi säger och det vi gör hänger ihop. Man har inte tagit vara på den möjligheten. Det har också och under den nuvarande regeringens mandatperiod, både inom och utanför, varit andra idrottsarrangemang. Det har planerats för sådana som är på gång. Jag ser inte att man utifrån de förutsättningar som finns talar om problemet med prostitution i anslutning till stora arrangemang. Det kan vara idrottsarrangemang.