prot · GW09100 · 2009-04-15 00:00:00 — Vad ska de göra nu när de sitter där ute i verkligheten och ska hantera att vi befinner oss i den kanske värsta globala nedgången sedan depressionen? De ska prioritera kärnuppdraget. De ska titta igenom alla lönelistor och alla kostnadsposter och de ska prioritera kärnuppdraget. Vad är kärnuppdraget i kommunerna? Jo, det är barnskötarna, vårdbiträdena, lärarna, läkarna och sjuksköterskorna. Det är de som ska prioriteras av våra politiker i kommuner och landsting. Låt oss ta ansvar för dem. Låt oss nu tänka efter och sansa oss. Vad är det som händer i kommunerna om vi tappar greppet om de offentliga finanserna och om vi följer lättsinniga råd om 30, 40, 50, 60, 70 eller 80 miljarder i alla möjliga riktningar? Det som då händer är att samma personer om tre, sex eller står i samma nyhetssändningar och samma reportage och talar om nedskärningar. Vad de då menar är vårdbiträden. Vad det då handlar om är barnskötarna. De som då drabbas är lärarna. Det är inte så att vård, omsorg och skola ska vara en konjunkturregulator. Det är en kärndel av ett bra samhälle. Därför måste vi vara försiktiga med denna verksamhet. När vi måste prioritera riktigt hårt är det extra pengar till kommuner. Med den naturliga politiska utgångspunkt som vi har antar jag att det är välfärden och kärnverksamheter som alla kommunpolitiker i kommer att prioritera. Det är barnskötarna, vårdbiträdena, lärarna, läkarna och sjuktsköterskorna som är välfärdens kärna. Det är det som är deras uppdrag att vårda nu när vi befinner oss i en mycket svår ekonomisk kris. 15 () replik: Vi är inte överens. Jag är inte överens med dig om den här politiken. Du har prioriterat skattesänkningar för de allra rikaste. Två tredjedelar har gått till den rikaste tredjedelen; i kronor och ören har gått till den rikaste tiondelen. Jag prioriterar välfärden. Jag inser behovet av välfärd även i en lågkonjunktur. De här arbetsuppgifterna behöver utföras trots konjunkturen. Man behöver utbildning och . Man behöver ha barnen i förskolan. Barnen mår inte bra av större barngrupper. Man behöver omsorg om de åldrande människorna. Det behövs oavsett konjunktur. Din politik förvärrar kvaliteten och skickar hem väldigt många i arbetslöshet trots att jobben behöver utföras. Vilka ska utföra dem i stället? Är det vi kvinnor som på vår fritid, när vi går hem från det andra jobbet, ska fortsätta att jobba fast gratis? Nej, , du har ingenting lärt av 90-talskrisen. De besparingar som gjordes då innebar att lågkonjunkturen fördjupades och att vi trots alla satsningar som vi har gjort inte har återställt den kvalitet som var inom många områden. Vi har fortfarande större klasser och större barngrupper i förskolan till exempel. Du säger att du råder alla att titta igenom sina personallistor. Men du vet, precis som jag, att personallistorna totalt domineras av anställda i barnomsorgen, förskolan, skolan, vården och omsorgen. av kommunernas utgifter berörs av kostnader för dessa verksamheter och av personalen. Du kommer inte långt med att dra ned på kollektivtrafiken eller minska gräsklippningen eller stänga fritidsgårdar och bibliotek som man föreslår i till exempel. I mitt hemlän får man ungefär en tiondel i kompensation av regeringen 60 miljoner . Skatteintäkterna minskar med ungefär en halv miljard . Det betyder enorma besparingar på bland annat barnpsykiatri och BB. I planerar man stora neddragningar både inom demensvården och inom barnomsorgen. Jag kommer från ett län där det redan är hög arbetslöshet. Er bristande insikt innebär för mitt län ungefär 300 anställda inom den offentliga välfärden . Det är många mormödrar, barn och elever som kommer att drabbas hårt av detta. De får sämre utbildning, sämre vardag och sämre trygghet. Många kvinnor får på sin fritid eller när de mist sitt jobb utföra de arbeten som de tidigare hade betalt för. Det är inte en politik som inger framtidstro. Det är inte en politik som underlättar ett nödvändigt generationsskifte i välfärden. Tyvärr, , du och jag kommer nog mycket sällan att vara överens framöver. Det innebär inte heller någon framtidstro. 16 Finansminister () replik: Jag får naturligtvis beklaga om har fått det felaktiga intrycket att vi är överens om den ekonomiska politiken. Så är det självfallet inte. går till angrepp mot de skattelättnader som vi har gjort. Vi ska då komma ihåg vad det handlar om. Det handlar om att vi sänkte en arbetsgivaravgift när lönekostnaderna är så stora att vi nu får uppsägningar. Det handlar om att vi förstärkte jobbavdraget så att människor har lite mer pengar kvar i plånboken. Det handlar om att ungdomar har fått ytterligare lättnader på arbetsgivaravgiften. Det är en stor skiljelinje. När vi lägger ihop vänsterpolitiken och samlar vilka skatteförslag man har är det mycket stora skattehöjningar. Det är 15 miljarder i försämrat jobbavdrag för Socialdemokraterna. Det är 30 miljarder med . Det är höjda arbetsgivaravgifter för unga. Det är höjd bolagsskatt och höjda arbetsgivaravgifter för alla företag med . Det är bensinskattechock och en höjd förmögenhetsskatt. Vi är inte överens. Vi vill föra en ansvarsfull ekonomisk politik där vi sänker skatterna för att lätta bördorna och förstärka arbetslinjen. , och Socialdemokraterna vill höja skatterna. Det är kärnan. Man ska höja skatterna för att finansiera stora höjningar av bidragssystemen. Det är skiljelinjen i svensk politik. När vi nu i kristider ska hantera situationen måste vi fråga oss vad som är viktigast. När vi inte har pengar till allt och när skatteintäkterna är ned 120 miljarder vad är det vi då måste bestämma oss för att prioritera före allt annat? I min värld är det barnskötarna, sjuksköterskorna, de som jobbar i skolan, i barnomsorgen och på sjukhusen som är den yttersta prioritering vi måste göra. Det är det viktigaste vi kan göra för att dämpa krisens härjningar i den svenska välfärden. Regeringens uppgift är, som jag ser det, en ansvarsfull ekonomisk politik. Det är inte sedelpressar och inte överbud utan ansvarstagande. Det är kärnan i välfärden vi måste värna. Det är där vi måste ta striden. Det är där vi måste kämpa. Våra kommunalråd och kommunstyrelseordförande måste verkligen ta tag och vårda kärnan i välfärden. Vi måste förhindra att arbetslösheten biter sig fast. Skiljelinjerna i svensk politik är väldigt stora. De går mellan våra skattelättnader för att vanliga människor ska få jobb och Vänsterns ansvarslösa ekonomiska politik som skulle leda till underskott och föröda ekonomiska framtid. 17 () replik: Unga människor står för en stor och positiv kraft i samhället. Unga människor är kreativa och ser nya lösningar, till skillnad från den här regeringen. Att ingjuta hopp och framtidstro i dagens unga generation är en framtidsinvestering. Socialdemokraterna, har gemensamt presenterat ett kraftfullt paket för att komma till rätta med ungdomsarbetslösheten. Det innehåller bland annat kvalitativa praktikåtgärder, satsningar på utbildning och att man kan använda tiden till att göra något som gör att man är bättre när det vänder. Vi står inför väldigt stora utmaningar. Antalet unga som lämnar gymnasiet är rekordstort. försämras arbetsmarknaden kraftigt. Det är särskilt svårt för de unga som inte har slutbetyg från gymnasiet. Den redan mycket höga ungdomsarbetslösheten kommer att stiga väldigt om inget görs. De som står längst ifrån är de som drabbas. Att skapa bättre möjligheter för dagens unga generation är ett sätt att klara framtidens utmaningar. Då behövs det ett ledarskap som prioriterar unga människor. När man läser regeringens vårproposition ser man inget sådant ledarskap. I stället visar man inget ljus i tunneln, bara prognoser över en ungdomsarbetslöshet som kommer att slå alla rekord. kommer det att finnas 175 000 personer i jobbgarantin för ungdomar och jobb- och utvecklingsgarantin. Det kommer alltså att vara 175 000 människor som är långtidsarbetslösa. Vad erbjuds dessa människor? Vilka garantier är det? Jo, man ska få coachning till jobb jobb som inte finns. Svaret från den här regeringen är att man skyfflar in unga människor i passiva åtgärder åtgärder som bara är en förvaring i väntan på bättre tider. Det behövs snabbare insatser. Det behövs mer kvalitativa åtgärder. Det behövs satsning på utbildning, på att använda tiden på ett bättre sätt än att unga människor fastnar i långtidsarbetslöshet och passiviseras. Varför gör ni inte någonting mer aktivt? 18 Finansminister () replik: berättar att oppositionen nu är överens om paket. På vilken punkt? Man har inga gemensamma riktlinjer för den ekonomiska politiken. Man har inga gemensamma riktlinjer för budgetpolitiken. Man har inga gemensamma riktlinjer för skattepolitiken. Man är inte överens om den ekonomiska politiken, man är inte överens om utgiftssidan och man är inte överens om inkomstsidan. Vad är man överens om? Att berätta att man är överens om ett litet paket som man har knotat ihop här hjälper inte. Prövostenen i valrörelsen är skatterna, utgifterna och riktlinjerna för den ekonomiska politiken. Det är det som det handlar om när det gäller att vara överens. Där är ni inte överens. Ni är i grunden och fundamentalt helt oeniga. Sedan förstår jag att ständigt undviker diskussionen om bensinskatten, men jag måste faktiskt få ta den. Det handlar om skattehöjningar på 25 miljarder. Det handlar om i tider då många hushåll har det svårt. Och det stannar inte där. Vi åstadkommer en minskning av koldioxidutsläppen med sju och en halv miljon ton genom flexibla mekanismer och andra åtgärder. Det säger ni nej till. Ja, låt oss räkna lite grann på hur vi ska uppnå de här sju och en halv miljoner tonnen bara med inhemska åtgärder! Jag roade mig med att titta lite grann på vad det skulle betyda för bensinskatten. Jag tror att det är till, utöver det som ni föreslagit. Vi landar alltså på ett bensinpris på med . I tider då hushållen sitter hemma och läser kassaboken och vrider och vänder på kronorna, då kommer ett bensinpris på farande genom luften. När drabbas hårdast av alla länder av den ekonomiska krisen, då ska vi slå till med ett dråpslag mot svenska hushåll för att inte kan köpa vår grundläggande och ansvarsfulla hållning när det gäller klimatpolitiken, avvecklar kärnkraften och vägrar göra insatser via flexibla mekanismer. Jag måste också få ta upp det här med arbetsmarknadspolitiken. Här står från och talar om aktiv arbetsmarknadspolitik. Vi talar alltså om det miljöparti som har slagits för arbetstidsförkortningsexperiment, som tvingade arbetsförmedlingarna att jobba med friår och som satsade på datortek och den typen av åtgärder. Aktiv arbetsmarknadspolitik, vad är det? Jo, det är att vi har arbetsförmedlare som kan hjälpa människor att söka jobb i kristider, som kan motivera, kämpa och få människor att faktiskt aktivt söka jobb när det är få lediga platser, vidga sitt sökande och gå till nya orter och till andra yrken. Det är att man kan göra satsningar på yrkesutbildning. Vi gör breda satsningar på yrkesutbildning. Det är att man kan vidta aktiva åtgärder. Då frågar vad det betyder. Jag kan tala om vad det betyder. Det betyder att vi aldrig någonsin kommer att återinföra friåret. 19 () replik: Jag förstår att kanske inte uppfattade vad det var jag pratade om att vi hade presenterat för gemensam politik. Det kan ju vara så ibland, när man är helt inne i vad man själv ska säga. Jag pratade om ungdomsarbetslöshet. Det kanske inte framgick för dig. Vi kommer aldrig att köpa er klimatpolitik nej. Vi kommer inte att göra det. Det är ett skämt att stå och säga att man skulle köpa er så kallade ansvarsfulla klimatpolitik. Vi har åtgärder som handlar om att man kommer väldigt mycket längre i att minska koldioxidutsläpp. Det handlar om att man använder också ekonomiska styrmedel ja! Det måste man använda. Det sade till och med . Han har bytt den politiken . Ja, vi måste använda ekonomiska styrmedel för att styra till det som är rätt och för att det som är rätt för miljön och klimatsmart också ska vara det som är lönsamt. Det måste kombineras med kraftfulla investeringar i gröna sektorer. Att investera i kollektivtrafik, att se till att vi bygger om bostäder på ett energismart sätt, ja, det är att ta ansvar för att vi kommer till rätta med klimatpolitiken, som det skulle kunna skapa jobb. Där lyser era förslag totalt med sin frånvaro. En mer modern väg för arbetsmarknadspolitiken är att erbjuda kvalitativa insatser med utbildning, fortbildning och praktik. Samhället måste erbjuda fler möjligheter för unga så att de kan växa och stå bättre rustade när konjunkturen vänder. Varför låter ni som regering bara de här passiva åtgärderna växa och anpassar dem efter de ökade volymerna, ni som förut har kritiserat den typen av åtgärder som bara handlar om att förvara och där unga människor passiviseras? Varför inte erbjuda unga människor en möjlighet att avsluta en gymnasieutbildning eller kanske till och med en grundskoleutbildning? Varför inte erbjuda kvalificerad yrkesutbildning till dem som behöver? Varför inte utöka antalet högskoleplatser nu när rekordmånga unga slutar gymnasiet och kanske behöver fortsätta studera för att förbättra sina möjligheter till jobb ? Varför inte vidta mer aktiva åtgärder än att stå här i talarstolen och vara stolt över att 250 000 människor kommer att finnas i passiva förvaringsprogram när den här perioden är slut? Det är häpnadsväckande att framhålla det med stolthet. Varför inte visa en modern väg in i stället för att prata om vargavinter? 20 Finansminister () replik: talar nu om gemensam politik. Det var inledningen på det inlägg vi nu hörde. Ja, då sätter vi upp kriterierna! Var är de gemensamma riktlinjerna för den ekonomiska politiken? Det är det man ska klämma på i . Var är de gemensamma riktlinjerna för budgetpolitiken, utgiftstaken och utgiftsområdena? Var är de gemensamma riktlinjerna för skattepolitiken? Det är inte så att vi ska klämma på någonting i största allmänhet när vi ska fatta beslut om budgeten, utan vi ska klämma på de här sakerna: riktlinjerna för den ekonomiska politiken, för skattepolitiken och för budgetpolitiken. Då hjälper det inte att man har gjort någon liten uppgörelse i någon liten del. Det är en fundamental och grundläggande oenighet som präglar oppositionen innan man har en gemensam reservation som ger en gemensam riktlinje för den ekonomiska politiken, en gemensam riktlinje för budgetpolitiken och en gemensam skattepolitik. Det saknas i varje del. Då är det en korrekt bedömning att ni är fundamentalt och i grunden oeniga. Låt oss gå tillbaka till den aktiva arbetsmarknadspolitiken! Låt oss minnas hur det var! Arbetslösheten steg 2003 och 2004. De aktiva åtgärderna reducerades. Sedan kom konjunkturuppgången, då , och hade ansvaret. Då byggde man upp de aktiva åtgärderna, in mot valrörelsen. Det är en mycket märklig politik att dra ned de aktiva åtgärderna när konjunkturen försvagas och bygga ut dem när vi har en återhämtning. Men det var ju så det var. Det är passiva åtgärder som vi nu angrips för. Ja, men vill ju återställa förtidspension, sjukskrivning och alla de andra system som ska göra att människor ska dömas ut från arbetsmarknaden permanent och långsiktigt och förvaras innan de döms ut i utanförskap. Här är skiljelinjerna mycket tydliga. Vi står för arbetslinjen. Vi står för en aktiv arbetsmarknadspolitik. står för passivitet. 21 (): Den globala finanskrisen och lågkonjunkturen slår hårt mot exportindustrin, och den slår hårt mot arbetsmarknaden. Många har drabbats av varsel och uppsägningar. Ungdomar är de som drabbas hårdast. Det har pratats mycket om ungdomsarbetslösheten här. Ungdomar drabbas hårdast eftersom de är de som kommer sist in på arbetsplatser och därför åker först ut. Det är ett strukturellt problem som vi har i , och det är ingen nyhet att vi på grund av detta och flera strukturella problem ligger i botten bland EU-länderna när det gäller ungdomsarbetslösheten. Man kan jämföra med . Där är ungdomsarbetslösheten låg. Det finns tre tydliga strukturella skillnader. Dels har man en mer flexibel arbetsrätt, dels har man lägre ingångslöner och dels har man en fungerande lärlingsutbildning. satte ungdomsarbetslösheten på dagordningen den fanns inte där inför valet . Regeringen har stoppat planerna på att införa rätt till heltid. Det skulle ha höjt trösklarna för unga in på arbetsmarknaden ytterligare. Vi har sänkt arbetsgivaravgifterna för unga upp till . Vi ska inte in och meka i avtalen och påverka ingångslönerna, men sänker man arbetsgivaravgifterna för de unga får det samma effekt. Företag och andra arbetsgivare blir mer benägna att anställa unga. Vi åtgärdar ett strukturellt problem. Vi inför nu lärlingsutbildningar. Vi har ännu inte kunnat se effekten av dem på ungdomsarbetslösheten, men det är ändå en strukturellt riktig åtgärd. Vad gör då och oppositionen? Jo, de talar om ungdomsarbetslösheten, men de föreslår chockhöjda kostnader för att ha unga anställda. Är det den typen av prioriteringar vill ha, att höja arbetsgivaravgiften med för att ha unga anställda? Vad jag förstått är denna ungdomsskatt en av de få skatter som oppositionen är överens om. Det blir cyniskt eftersom de unga själva därmed ska betala sitt så kallade åtgärdspaket, det som oppositionen vurmar för i debatten. Hur hjälper det de unga? Man tar med den ena handen för att ge tillbaka lite grann med den andra, och däremellan skär man mångmiljardbelopp. Om man menar allvar med att lösa ungdomsarbetslösheten ska man dra tillbaka förslaget om ungdomsskatten. Det är emellertid inte bara de unga som drabbas, herr talman. Också kommunerna drabbas av ungdomsskatten. Kommunerna har 1 ½ miljard lägre kostnader för att ha unga anställda. Om man tar bort nedsättningen får kommunerna alltså högre kostnader för att ha unga anställda. Om man menar allvar med talet om situationen i kommunerna ska man även då dra tillbaka förslaget om ungdomsskatten. Jag tycker att denna debatt tydligt visat att det finns en skiljelinje mellan alliansregeringen och oppositionen. Alliansregeringen är enig, oppositionen är splittrad. Alliansregeringen tar ansvar, oppositionen lovar men tar inte ansvar. 22 (): Det är bra med arbetsmarknadspolitik. Det är bra med åtgärder som hjälper de arbetslösa att komma tillbaka i arbete. Det innebär att man i sin ekonomiska politik måste vara fokuserad på det problemet. Problemet med Socialdemokraternas överbud och alla dessa utgifter är att man inte är fokuserad på själva problemet, nämligen de arbetslösa. I stället har man en vidöppen plånbok. Man vill vara alla till lags med mer pengar, och man delar ut till höger och vänster. Denna oförmåga att prioritera i den ekonomiska politiken tycker jag kanske är det allra mest motbjudande i den socialdemokratiska oppositionspolitiken. Det konstiga med det hela är att man å ena sidan har en väldig utgiftsökning. Den går rakt upp. Den ena utgiften lastas på den andra. Å andra sidan lever vi i en värld där bruttonationalprodukten, det vill säga produktionsbasen i ekonomin, går nedåt. Hur ska denna klyfta slutas? Med Socialdemokraternas politik finns det bara två sätt. Det ena är en slakt på de utgiftsökningar som man har utlovat. Därmed kommer de kanske aldrig till stånd; det är min hypotes. Men om de kommer till stånd, om löftena skulle infrias, kommer de att få slaktas. Den andra vägen att gå är naturligtvis att man höjer skatterna, och höjer dem dramatiskt. Man kan inte ha en väldig ökning av utgifterna i en värld där produktionsbasen för ekonomin går nedåt. Det är inte en uthållig politik, och den kommer heller aldrig att kunna genomföras i praktiken. De utgiftsökningar som utlovas till höger och vänster ska ni inte tro på. De är omöjliga att genomföra försåvitt man inte genomför fullständigt drakoniska skatteökningar som skulle dra ned ekonomin och driva upp arbetslösheten ytterligare. har ondgjort sig över skattesänkningar. Låt mig därför påpeka, , att den verkligt utmanande skattesänkningen för de rika står Socialdemokraterna för, nämligen när ni vill ta bort den ränta man får betala för uppskov på reavinstskatt. Det är en skattesänkning som ni genomför för de verkligt välsituerade. Den är orättvis och orättfärdig. 23 (): Jag ska ge det erkännandet till oppositionen att de är duktiga på att måla upp de ekonomiska och andra problem som vi brottas med i det svenska samhället. Men man måste också försöka sortera i dessa problem. Vilka är de långsiktiga problem som vi i brottats med länge? nämnde exempelvis det låga bostadsbyggandet. Ja, vi bygger för lite bostäder i . Det har vi gjort , även och var med och styrde landet. Det handlar självklart även om problem som vi jobbar med och försöker lösa, och också är på god väg att lösa, under den nuvarande regeringens tid. Det görs till exempel stora satsningar på att korta de köer som funnits inom sjukvården. Vidare handlar det om vad vi från svensk horisont kan göra, vad vi rår på att göra i ett ekonomiskt läge av den dignitet vi nu brottas med. Jag tror att väljarna på valdagen gör sorteringen och försöker greppa vad som är stort och smått i sammanhanget. pratar om att vi måste ha en aktiv finanspolitik. Hon har inte läst vad som står i budgetpropositionen. Hon har heller inte läst vad skriver, nämligen att bedriver den mest expansiva finanspolitiken av alla länder i OECD-området. och övriga i samt Socialdemokraterna verkar nu se som sin ekonomiska guru. Men när på vetenskapligt goda grunder har gett ett antal goda råd om hur man utformar a-kassesystemet, som delvis också inspirerat regeringens a-kassepolitik, då vill inte och lyssna på honom. har uttalat sig om att han vill ha mer expansiva åtgärder. Till en hel del infriar vi hans önskningar men kanske inte fullt ut så mycket som han efterlyser. säger också att vi snabbt måste dra ned på de olika utgiftssatsningarna. pläderar för mer subventioner till bostadsbyggandet. Ska sedan, , dra ned på de satsningarna? Om det är någonting vi vet så är det att tillfälliga stimulanser till bostadsbyggande inte ger någon utdelning i form av ökat bostadsbyggande. Det är mycket mer långsiktiga faktorer som styr bostadsbyggandet. Tvärtom blir tillfälliga subventioner bara ett sätt att göda byggherrarna och de stora byggbolagen, vilket knappast är en sund ekonomisk politik. hävdade ett antal teser i sitt anförande. Han anklagade alliansregeringen för att pengarna brände i fickan när det var högkonjunktur och att vi inte vårdade högkonjunkturen. Då tänker man sig att är en ansvarsfull finansministerkandidat på den socialdemokratiska sidan som har större överskott i sina budgetalternativ än regeringen. Är det så? Nej, det är samma budgetsaldo. Höstens budgetalternativ från Socialdemokraterna är till och med felberäknad på ett par miljarder kronor och de ligger därför något sämre till än regeringen. Skillnaden är att det är mindre skattesänkningar och mer bidrag i och Socialdemokraternas budgetalternativ, men det finns inte mer pengar i statskassan. Det är inte fråga om stramare offentliga finanser. Alltså är det att ge sken av att det är en annan ekonomisk politik beträffande vård av högkonjunkturen som präglar Socialdemokraternas alternativ. Det är det inte. Det är i så fall lika mycket pengar som bränner i ficka som i någon annans. Sedan säger man att av de som vi nu satsar på arbetsmarknadspolitiken går inte en enda krona till aktiva åtgärder. Jag kan ha viss förståelse för att och de andra oppositionsföreträdarna inte hunnit läsa budgetpropositionen och se de olika delar som där finns. Där finns faktiskt en hel del text som handlar om aktiva insatser. Om man lägger ihop den tilläggsbudget som vi beslutade om i kammaren och vårpropositionen ser man att det sammantaget är fråga om en kraftig expansion. Javisst, också av a-kasseutbetalningar, men a-kassan betalas ju både till dem som är öppet arbetslösa och till dem som deltar i olika typer av åtgärder, som aktivitetsstöd.