prot · GX094 · 2009-09-21 00:00:00 — Det är historiska insats. Men Moderata samlingspartiet och de andra borgerliga partierna har också gått långt i riktning mot vad vill vad beträffar klimatpolitik och miljöpolitik. Jag är övertygad om att inte tycker att det är tillräckligt, och att man borde gå mycket längre. Men det är ändå ett historiskt skifte i svensk politik när en moderatledd regering är så aktiv som den nuvarande regeringen är i klimatpolitiken. är uppenbarligen personligt engagerad för ett klimatavtal i . Det ser ju inte så bra ut just , men ambitionen finns där. Jag tycker att denna förändring i svensk politik är värd ett erkännande. 61 () replik: Vi vill inte återinföra en förmögenhetsskatt; det har vi varit ganska tydliga med. Vi har talat om att vi ser problem med det, och vi tror inte att det är en bra politik . Jag tycker inte att man ska återinföra arvs- och gåvoskatten heller. Jag tror att vi kommer att kunna hantera detta på ett bra sätt och komma överens om en gemensam skattepolitik. Ni har ju många frågor som ni inte är överens om till nästa mandatperiod. Jag tror inte att ni är överens om värnskatten. Jag tror inte att jublade över att införa vårdnadsbidrag. Jag tror att det är sådant som man klarar av att hantera även om vi har olika inriktning. Vi tror att vi behöver ha en tydlig prioritering av företagarpolitik och satsningar på småföretag. Då tror inte vi att förmögenhetsskatten är bra. Andra partier har närmat sig ; det har vi redan gett en eloge för. Jag har sagt att jag tycker att det är bra att man åtminstone i retoriken har börjat tala mer om klimat och att man inte förlöjligar frågorna utan för upp dem på dagordningen. Det är bra. Dessvärre visar det sig inte att man lever upp till detta i den faktiska politik man sedan driver. tycker jag att reflexionen är att det dessutom har minskat och tonats ned i retoriken. Det syntes i regeringsförklaringen . Statsministern pratade inte alls lika mycket om klimat som . Jag tror inte att finansministern här har nämnt ordet klimat i sitt anförande eller i sina replikskiften hitintills. verkar det alltså som att man tonar ned detta och minskar ambitionsnivån som är ordförandeland och ska försöka sy ihop ett internationellt klimatavtal. Jag tycker att det är man kan förvänta sig väldigt, väldigt mycket mer. Det krävs mer för verkligheten. Jag tror att människor i förväntar sig mycket mer av den sittande regeringen. De förväntar sig att den har något så när höga ambitioner och kan leda det arbetet internationellt också. 62 () replik: Om det bara hängde på skulle det bli ett bra avtal i . Den saken är alldeles klar. Men det är inte enbart vi som bestämmer, och tyvärr är det ganska trögt , framför allt i men kanske även i och . Det må vara hur som helst med det, men om nu parti går emot förmögenhetsskatten ska man veta att det ändå är 4,6 miljarder av de 5 miljarder som Socialdemokraterna har angett som finansiering för sina förslag. Därmed bortfaller helt och hållet det socialdemokratiska finansieringsupplägget. Det är förvisso inte ansvar, men jag vill ändå notera detta inför tv-tittarna: På grund av den splittring som finns tack och lov, får jag säga i vänstertrojkan har det socialdemokratiska finansieringsalternativet uppenbarligen bortfallit. 63 () replik: Självfallet hänger det inte bara på att få ihop ett internationellt klimatavtal. Men när det nu är en så svår situation att få ihop detta är det desto viktigare att åtminstone som ordförandeland visa upp att man har några som helst ambitioner på hemmaplan. Det kanske ger större möjligheter att påverka andra länder om man föregår med gott exempel och visar att vi vill något. Sedan kan ni hålla på från alliansens sida med att lägga ihop plus och minus och försöka gissa hur vår gemensamma budget kommer att se ut. Ni kan vänta . Då kommer ni att få se den i sin helhet när vi har diskuterat ihop den klart. Till dess tror jag inte att det fungerar riktigt så att man kan dra bort några miljarder hit eller dit. Dessutom skulle jag vilja betona att er diskussion som har förts tidigare om arvs- och gåvoskatten inte alls stämmer. Där jag tror att ni behöver titta lite djupare i Excelarken. Ni menar att reformen inte skulle vara finansierad. Den kostade att genomföra, och den var fullt ut finansierad genom förändrade regler av periodiseringsfonderna. Detta gav 2,6 miljarder. Rätt ska vara rätt här. 64 () replik: Låt mig ta upp ett par saker som jag tycker var intressanta i det anförande som höll. För det första kritiserade hon skillnaden mellan hur hon tyckte sig uppfatta argumentationen från regeringens sida kontra nu i budgetpropositionen. Ja, visst finns det en viss skillnad i den meningen att var utvecklingen mycket mer svårbedömd. Det var utförsbana i alla prognoser, som visade på en mycket allvarlig utveckling. Det fanns fortfarande en mycket stor oro för att vi skulle få uppleva en riktig härdsmälta i världsekonomin värre än vad vi kanske nu tror. börjar det ju se ut som om det hela kanske har landat på botten. Men vi vet inte säkert . För det andra sker budgetarbetet . Det är svårt att göra budgetarbete på vårkanten, och det är inte heller tanken. Det finns också en annan aspekt. Om man alltför tidigt kommer med vissa typer av stimulansåtgärder, när alla människor är rädda för framtiden när den bara ser ut som ett svart hål får inte åtgärderna någon effekt. Psykologin är sådan att man sparar, håller igen och undviker att fatta offensiva beslut därför att man inte ser någon framtid. Jag tror att utvecklingen har börjat vända. Jag hoppas att den kan fortsätta så. Jag tror att de åtgärder vi kommer med nu både vilar på en fastare prognosgrund än vad de skulle ha gjort och har just en bättre tajmning i den meningen. säger att jobbskatteavdraget är slöseri med skattepengar. Notera perspektivet i det påståendet! Det är alltså slöseri med skattepengar att sänka skatten för ett vårdbiträde med . Vilket är perspektivet? Jo, det är att det är staten som äger skattepengar. Men det är faktiskt inte så. Det är medborgarna som äger pengarna, och staten har med tvångsmakt tagit ifrån medborgarna pengar och givit tillbaka lite grann. Det kan man inte kalla för slöseri med skattepengar. 65 () replik: Jag börjar där slutade. Vi måste så klart vara oerhört varsamma med människors skattepengar just därför att det är deras pengar. Därför måste vi vidta åtgärder som är de effektivaste och inte på ett vårdslöst sätt slösa bort pengarna på saker som inte ger effekt. Det är det som är problemet med jobbskatteavdraget. I det här läget i , när vi har en svår ekonomisk situation, måste all prioritering och allt fokus vara på att skapa jobb. I det läget är det inte en bra politik att sänka skatten ytterligare där människor kanske sparar pengarna i stället för att vidta åtgärder som leder till att fler människor får jobb. Det är det vi måste prioritera, och det ska vara jobb som ger så mycket som möjligt för de pengar vi satsar. Det ska inte vara jobb som kostar 1 miljon per skapat jobb. Det är att använda skattemedel ineffektivt. Jag ska också säga något om skillnaden i argumentation. Om det var ett ännu värre krisläge för och om det var svartare och svårare då hade väl ett gigantiskt krispaket varit ännu bättre tajmat då än när ni ser en ljusning? Man måste vara varsam, och sedan lägga om politiken . Men ni har tajmat det här fel. Dessutom handlar det om något jag tycker är allvarligt. Det gäller de signaler man ger i och med hur hårt man argumenterar. Om man går på hårt om att det är jättefel att ge pengar till kommuner och landsting lyssnar de in de signalerna. Kommunpolitiker hör detta. De ställer om verksamheterna utifrån det. De är redan på väg att säga upp personal, att anpassa kostnadsvolymen och att se till att minska i välfärden. Om ni hade gett lite andra signaler hade de människor som har förlorat sitt jobb kanske sluppit det. De hade kunnat vara kvar och haft kvar sina jobb om ni hade gett signaler om att det kanske kommer pengar . 66 () replik: ska man komma ihåg att vi redan i budgeten 2009 tillförde kommunsektorn stora pengar. aviserade vi ytterligare pengar till kommunerna. Vad vi gör nu är att vi kommer med ytterligare ett steg. Vi har aldrig sagt att vi med hjälp av statliga stimulanspengar kan stoppa krisen och förhindra att den ger verkningar i det svenska samhället. Vi har sagt att vi ska försöka hjälpa till att lindra och dämpa, och vi ska göra det under hela krisens förlopp. Hur lång blir krisen? Det vet vi fortfarande inte, och vi visste det ännu mindre . Hur djup blir den? Det visste vi inte heller , men vi vet det kanske lite bättre i dagens läge. Låt mig gå tillbaka till jobbskatteavdraget. Jag håller med om formulering om att vi ska vara varsamma med skattepengarna, men att säga att det är slöseri att sänka skatten för ett vårdbiträde säger någonting om perspektivet. Det här är samma retorik som dina kolleger på vänstersidan använder sig av. Man betraktar skattepengarna som statens egendom och inte som medborgarnas egendom som de med tvångsmakt har överlåtit till staten. En skattesänkning som är effektiv ur jobbsynpunkt kan alltså vara bra, och den kan också vara bra därför den ger människor mer makt att bestämma över sitt eget liv. 67 () replik: pratar om risken för effekter om man inte vidtar åtgärder som gör att människor sparar och håller igen. Det är precis de effekter som har blivit av jobbskatteavdraget. Det är precis det som har varit konsekvenserna. Sparandet ökar och människor använder det för att spara och hålla igen i stället för att använda det till att lösa krisen, dämpa effekterna och skapa arbetstillfällen. Det är klart att vi i inte ensamma kan råda helt över en finanskris. Vi kan varken hindra den eller helt få bort den, men man kan mildra effekterna. Man kan se till att människor drabbas så lite som möjligt och klarar den djupa nedgången utan att drabbas hårt och behöva leva på socialbidrag. Man kan se till att människor kan använda tiden till att utbilda sig och ställa om och vara bättre rustade när det vänder. Det är den typen av insatser som skulle behöva göras för att se till att människor inte drabbas av mycket större otrygghet. Jag tycker att det är förvånande att just står bakom en sådan politik och en sådan människosyn. 68 Finansminister (): har vi överlämnat budgetpropositionen till . Vi har haft en riksdagsdebatt om målen för den ekonomiska politiken. Regeringen har presenterat en kraftfull krispolitik. Vi har lagt fram en proposition för att jobba ur krisen. Krispolitiken är stabil. Den första punkten på vår lista för att jobba ur krisen är att värna starka offentliga finanser. Vi kan förstärka krisåtgärderna därför att vi har varit försiktiga och ansvarsfulla. Vi har starkare offentliga finanser än praktiskt taget alla jämförbara länder. Vi kan redovisa en väg tillbaka till balans och överskott. För det andra jobbar vi ur krisen genom att hålla ordning och reda på bankerna så att inte bankernas kris stryper ekonomin. Vi har säkrat det finansiella systemet. Inom EU bygger vi tillsammans en ny finansiell infrastruktur. Vi har lagt fram program och åtgärder för att förhindra att marknaderna går bärsärkagång också . Den globala kapitalismens härjningar och skadeverkningar går inte att hindra när vi har den typ av bubblor och obalanser som vi ser, men vi måste göra vad vi kan för att stadga och stabilisera. För det tredje är fundamentet i vår politik för att jobba ur krisen att vi motverkar och dämpar genomslaget från finanskrisen på den svenska arbetsmarknaden. Det gör vi genom att nu pröva en ny metod att stabilisera konjunkturen. Vi ger stora extrapengar till kommunerna och tidigarelägger infrastruktur. Vi ger mer resurser till rättsväsendet, mer pengar till hushållen och håller uppe köpkraften genom skattesänkningar för pensionärer och löntagare. För det fjärde underlättar vi för människor att möta krisen genom att satsa på utbildning och omställning. Vi bygger ut den aktiva arbetsmarknadspolitiken. Över 50 000 personer får möjlighet att delta i aktiva åtgärder som praktikplatser, coachningsstöd och lyftjobb. Vi bygger ut möjligheten att komplettera utbildning. Det handlar om yrkesvux, yrkeshögskola och utbildningsplatser. Sammantaget erbjuds 75 000 människor möjligheter till utbildning och omställning under krisen. För det femte förstärker vi arbetslinjen ytterligare. Vi ska säkra full sysselsättning och varaktigt höja sysselsättningen. Det är arbetslinjens kärna. Det ska löna sig bättre att arbeta. Det ska bli fler som vill anställa. Genom att förstärka jobbavdraget gör vi det mer lönsamt att arbeta. Då lägger vi också grunden för att återupprätta en full sysselsättning. Genom att förstärka företagsklimatet får vi fler att anställa. Då fortsätter vi att bygga en väg tillbaka till full sysselsättning. Här står allianspartierna samlade och starka. Vi lägger tyngdpunkten på olika frågor, men vi har en gemensam grundsyn på den ekonomiska politiken. Kontrasten till oppositionen är slående, som debatten har visat. Man saknar en politik för att säkra starka offentliga finanser, och man saknar en politik för att återupprätta full sysselsättning. På praktiskt taget alla områden lovar vänsterpartierna större satsningar och större utgifter. När vi tillför medel till kommunerna blir det omedelbara svaret att det är för lite. Man har alltid råd med mer. Det är för magert, det är för klent och det är för otillräckligt. Vi är ansvarslösa, handfallna, passiva och senfärdiga. Det är samma kommentarer i varje fråga. Vi satsar på att bygga ut yrkesutbildningen och de aktiva åtgärderna. Det är för lite, det är för sent och det är otillräckligt. Vi satsar mer på infrastruktur. Det är för lite och det är . Det ska vara större, tjockare, djupare, längre, högre och bredare. Allt ska bli större och mer på varje område. Det här är en utpräglad överbudspolitik. Det handlar inte bara om de här kommunpengarna, arbetsmarknadspolitiken eller infrastrukturen. Jag har försökt att hitta ett enda bidrag som inte något av vänsteralliansens partier vill höja. Det går inte som jag uppfattar det jag kan bevisas ha fel på den punkten att hitta ett enda bidrag som vänsterpartierna inte vill höja. Det är barnbidrag, flerbarnstillägg, underhållsstöd, bostadsbidrag, studiebidrag och bostadstillägg. Jag kan inte räkna upp ett enda område där man inte vill gå tillbaka till bidragslinjen. Mot vår ansvarsfulla politik står vänsterpartiernas överbudspolitik. Det kanske allra mest allvarliga med vänsterpartiernas politik är att man saknar en politik för full sysselsättning. Kärnan i den ekonomiska politiken är att återupprätta full sysselsättning. På kort sikt måste vi stimulera efterfrågan genom tillfälliga pengar till kommuner, infrastruktur och arbetsmarknadspolitik. Men det som är avgörande på lång sikt är om vi kan höja den varaktiga sysselsättningen, om vi kan göra det mer lönsamt att arbeta. Där har vi två fundamentalt skilda syner. Man kan samla ihop alla de förslag som vänsterpartierna lägger fram. Det handlar om försämrat jobbavdrag, a-kassan , höjt tak i a-kassan, en a-kasseavgift som är oberoende av vilken arbetslöshet man driver fram med kollektivavtal och löneavtal, möjlighet att återinföra deltidsarbetslöshet, höjd sjukpenning, underminerad kontroll och ansvarstagande i sjukförsäkring och förtidspensioner, kraftigt höjda marginaleffekter genom höjda bostadsbidrag, underhållsstöd och bidragsförskott och återgång till traditionell Amspolitik inom arbetsmarknadspolitiken där människor låses in i en närmast evig rundgång. Friår och arbetstidsförkortning ska öka möjligheten att vara frånvarande från arbetsmarknaden. Arbetsgivaravgifterna för unga ska höjas mycket kraftigt. Socialdemokraterna och de andra vänsterpartierna talar om att avskaffa RUT- och ROT-avdrag. Det blir färre ingångsjobb. Man vill förstärka straffbeskattning på utbildning och återinföra straffbeskattning på investeringar och sparande. Kärnkraft, friår, förbifart och en hel del av politik kommer förmodligen också att återfinnas i de samlade vänsterförslagen. Alla dessa förslag handlar om en sak, nämligen att göra det mindre lönsamt att arbeta. När det lönar sig mindre att arbeta söker folk jobb i snävare kretsar. Det är väldigt farligt i ett läge där inskrivningar i a-kassan riskerar att övergå i långtidsarbetslöshet. När det lönar sig sämre att arbeta ökar riskerna för inlåsning. Då ökar riskerna för rundgång i arbetsmarknadspolitiken. Vi bygger ut arbetsmarknadspolitiken. Om vi gör det mindre lönsamt att arbeta ökar riskerna. har vi upplevt att grindvakter blivit överbelastade i kriserna och utanförskapet vuxit. Då vill vänsterpartierna slå till och göra det mindre lönsamt att arbeta. Då ökar man risken för att människor fastnar i utanförskap. Vi vet precis vad som händer när man gör det mindre lönsamt att arbeta. Då får man den effekten att risken för flaskhalsar, kostnadstryck, inflationsspiraler och ett alltför tidigt avstannande av sysselsättningstillväxten ökar. När man analyserar den här politiken med gängse metoder baserade på den forskning vi har på områdena kan man se att den leder till en varaktigt lägre sysselsättning. Den globala krisen sätter ett tryck på våra ambitioner om full sysselsättning. Med vänsteralternativets politik skulle vi vidta en lång rad åtgärder för att säkra att vi cementerar arbetslösheten på en mycket hög nivå. I valet kommer det att stå två tydliga alternativ mot varandra. Vi kommer att ha en allians som satsar på arbetslinjen. Det ska löna sig att arbeta. Och vi kommer att ha en grupp av vänsterpartier som satsar på bidragslinjen. Vi tar ansvar för de offentliga finanserna. Vi har ordning och reda på bankerna. Vi satsar mer pengar på kommunerna och infrastruktur. Vi satsar på utbildning och omställning, och vi förstärker arbetslinjen. Vi gör det mer lönsamt att arbeta, och vi gör det mer lönsamt att anställa. Vänsterblocket, Socialdemokraterna, och har som genomgående idé att höja skatterna, göra det mindre lönsamt att arbeta och försämra företagsklimatet. Här är skiljelinjerna i svensk politik uppenbara och tydliga. Bidragslinjen står mot arbetslinjen. Överbudspolitik står mot statsfinansiellt ansvarstagande. 69 () replik: Problemet med politik är att ni inte förstår vikten av arbete åt alla och starka offentliga finanser. Varje gång ni får möjlighet raseras arbetsmarknaden, massarbetslösheten knackar på porten och de offentliga finanserna visar mycket stora underskott. Problemet är att du satte allt på ett kort, . Du trodde att hotet om en sönderslagen hushållsekonomi för människor om de blir arbetslösa skulle skapa massor av nya jobb. Så blev det naturligtvis inte. Jobbpolitiken har havererat. Vi i har en sämre utveckling än omvärlden. Vi har 70 000 fler i utanförskap än . Ni har sprängt broarna mellan arbetslöshet och arbete, det som gjorde att människor kunde komma tillbaka. De långsiktiga effekterna på arbetsmarknaden av er politik är förödande för dem som har ambitioner om full sysselsättning. Det hade varit 50 000 personer färre som hade varit arbetslösa om det hade gått lika bra här som i övriga EU. Och eftersom den långsiktiga jämviktsarbetslösheten enligt ökar med 60 000 personer på grund av din politik som inte fungerar på en modern arbetsmarknad har vi 110 000 personer som inte får arbete på grund av en havererad arbetsmarknadspolitik. Politik för sänkta löner, eller som brukar kalla det, sänkta reservationslöner, fungerar inte. Du har under debatten, , vägrat att svara på frågan om pensionärerna. Vi har visat att din skattesänkningspolitik och den havererade a-kassan inte skapar några nya jobb. Vi halkar efter vår omvärld. Ändå envisas du med att öka klyftan mellan den skatt som en löntagare betalar och den skatt som en pensionär betalar. Varför ska pensionärerna straffbeskattas? Vad är skälet till detta när de har arbetat ett långt och strävsamt liv? Varför vägrar finansministern att tala om pensionärernas situation? Är inte det viktigt? 70 Finansminister () replik: satt i regeringen. Men han måste ha satt sig i sammanträdesrummet utanför det rum där regeringen träffas, för han verkar inte ha någon kännedom om vilken politik de drev under sin regeringstid. 40 miljarder i sänkta skatter genom kompensation för egenavgifter gick bara till löntagare. Det var inte en krona till pensionärerna. Skatten för pensionärer sänktes inte under hela det socialdemokratiska regeringsinnehavet. Man sänkte skatten för löntagare, man sänkte skatten för miljardärer, men man sänkte den inte för pensionärer. Det här har pensionärerna upplevt gång efter annan. Socialdemokraterna återvann regeringsmakten på varma löften till pensionärerna. Sedan fick de spela poker med . Man frös pensionerna och tog ifrån pensionärerna pengarna. Man vann valet , frös pensionerna och tog ifrån pensionärerna pengarna, fast man hade lovat guld och gröna skogar i varje oppositionsmotion. Det är väl samma sak som kommer att ske den här gången. Man lovar sänkt skatt till pensionärerna som på fullt allvar tror att Socialdemokraterna skulle vara garanten för sänkta skatter. Vi har sänkt skatten för pensionärerna. Socialdemokraterna har inte sänkt skatten en krona för pensionärerna. Jag måste dock säga att det allra märkligaste med och är bidragslinjen. Man pratar om en politik för arbete åt alla, men det är ju en lång lista med annat: försämrat jobbavdrag, återställd a-kassa, återställd Amspolitik, friår, arbetstidsförkortning, stoppad förbifart, höjda bolagsskatter, höjda arbetsgivaravgifter. Jag kan hålla på hur länge som helst. Det är som om ni har suttit och samlat ihop förslag som ska minska sysselsättningen och öka jämviktsarbetslösheten. Det är alldeles uppenbart att det handlar om en politik som skulle skada och som skulle leda till 100 000 personer färre i varaktig sysselsättning. Det skulle föra upp på en massarbetslöshetsnivå efter krisen. Det är tragiskt att Socialdemokraterna övergett parollen Arbete åt alla och i stället går under demonstrationsparollen Bidrag till alla! 71 () replik: Full sysselsättning är den centrala politiska frågan. politik har lett till att 110 000 fler blir varaktigt arbetslösa på grund av att han har satsat allt på ett enda kort: förstöra a-kassan, sänka skatterna och hoppas att lönerna ska sänkas. Men det skapar ju inga jobb. Det är bara att titta på vad nu beskriver, hur jämviktsarbetslösheten som minskade nu ökat som har haft ansvaret. Det är lätt att förstå varför. Hur kan en långtidsarbetslös ung människa få ett jobb bara för att jag får i sänkt skatt när det behövs verkliga insatser? Hur får man jobb för att familjen har fått i sänkt skatt och moderata riksdagsledamöter kan få över 1 miljon i sänkt skatt? Så har vi pensionärerna. Varför ska de betala mer i inkomstskatt än en löntagare? Det är inte jobb som skapas av den politiken det är klyftor. Vi växlade egenavgifter mot inkomstskatt. Det var en ren växling, neutral för offentliga finanser, men har med berått mod skapat ett system där pensionärerna som betalade samma skatt som alla andra nu straffbeskattas med . Det är djupt orättvist, finansministern! 72 Finansminister () replik: har en gång för länge sedan varit skatteminister. Det ger lite speciella perspektiv på ekonomi. tror på fullt allvar att sänkta skatter ger lägre inkomster för löntagarna. Men de pengar man har när man går till butiken är den lön man får minus den skatt man betalar. Sänker vi skatten får människor mer pengar kvar. Kanske man på skatteavdelningen eller hos en skatteminister ser en skattesänkning som en intäktsförlust, men för vanliga människor är det så att när vi sänker skatten får de mer pengar över. Då lönar det sig bättre att arbeta. Då förstärker vi arbetslinjen. Vi får inga svar om de 100 000 jobb som Socialdemokraterna och vänsterpartierna ska slå ut. Kärnkraften ska avskaffas. Förbifarten ska stoppas. Arbetstidsförkortning ska införas. Friåret ska återkomma. A-kassan ska återställas. Arbetsgivaravgifterna ska höjas.