prot · GX0918 · 2009-10-21 00:00:00 — Men de människor jag möter, och framför allt tamdjursägare, känner en emotionell tillfredsställelse över att man återigen har en möjlighet att avvärja ett angrepp innan det har påbörjats. Detta är oerhört viktigt. Enligt den gamla § 28 gällde upprepat anfall, vilket innebar att en djurägare skulle avvakta ett rovdjursangrepp på sitt tamdjur, oavsett vilket tamdjur, innan man fick angripa. Det var en fullständigt omänsklig linje som den förra socialdemokratiska regeringen drev. 11 () replik: Jag kan försäkra att vi har hört talas om att man kan förnya gener genom att föra in nya djur. Vi är helt på det klara med att det går till så. Men då handlar det om tamdjur. Vargen är inget tamdjur, så det fungerar inte riktigt på samma sätt. Jag fick svaret att ni inte vet var idén kommer ifrån. Då kan ni inte heller svara på om det är en beprövad metod när det gäller vilda rovdjur, som i detta exempel vargar, utan det är en chansning som inte har stöd någonstans ifrån. Men ni inför det, och snabbt ska det gå. Det känns lite fort och fel. Man hinner inte se vad det ena man gör leder till innan man inför en ny del som går åt samma håll. Förhoppningen var att acceptansen för rovdjuren skulle öka. säger att han har mött hundägare och jägare som är nöjdare och mer tillfreds. Men om förändringen har fungerat, varför ska ni i så fall tillföra licensjakten? Varför ska ni begränsa antalet vargar? Då har det inte fungerat. Varför är ni aldrig nöjda? Är det nollvision ni vill uppnå? Ska vi bara ha vargar och andra rovdjur i djurparker? 12 () replik: vet jag inte vart debatten leder. Det sista var sällsynt magstarkt, nämligen att vi skulle stå för en nollvision för rovdjuren. Det är en fullständigt fabricerad uppfattning som gör sig till tolk för. Jag tror inte att någon uppfattar att det är vår linje. Jag har varit mycket tydlig med att vi står upp för de fem stora rovdjuren. Vi gör det på ett sådant sätt att vi kan få en ökad accept och en bättre samexistens som vi vill förbättra den genetiska statusen. Uppenbarligen är man från vänsterblocket inte speciellt intresserad av den genetiska statusen, men vi är beredda att vidta åtgärder som är lite ovanliga. påstår att allt ska gå så snabbt. I brist på handling under tidigare regeringars ansvar har behovet av åtgärder ökat. Därför är det viktigt att påbörja detta och försöka få en ändring till stånd så snabbt som möjligt. Vi har nämligen varit ute i verkligheten och lyssnat på människor. Jag rekommenderar det; det är nyttigt. Då får man höra vad som trycker människor och vilka bekymmer de har. Vi tar nu på ett balanserat sätt ansvar för detta, vilket gör att vi kan förena två olika intressen. Den som påstår att vi har gått ena parten till mötes far med osanning. Vi har hittat en gyllene medelväg som kommer att visa sig framgångsrik. 13 () replik: Jag reagerade starkt på berättelse om fäbodbruket. Det smög sig in en mening om att man var orolig för angreppen, inte minst för sina barns skull. Vad menar när han säger så? Det är precis detta som stora stygga vargen handlar om, nämligen värderingar, värderingar och värderingar. Jag är allergisk mot de värderingar som han lägger in när han säger så. Det vore bra att få ett svar. Ska vi verkligen skrämma upp barnen och varandra? Det händer att hundar hoppar in bland djur och river och biter ihjäl. Inte säger vi då till barnen att vi är oroliga för deras säkerhet. Detta är en viktig detalj i diskussionen. Förhoppningsvis kommer licensjakten att minska tjuvjakten. Det hoppas jag också. Men vet vi det? 14 () replik: Jag börjar med indignationen angående oron för barnens skull. Jag citerade en medborgare som var hos mig och berättade om sina känslor. Han var tätortsbo, inte jägare eller tamdjursägare. Han sade precis detta till mig. Om du besöker verkligheten, , kommer du också att möta denna typ av påståenden. Det var ett citat. Vad har vi för belägg för att tjuvjakten minskar? Enligt forskarna har tjuvjakten på björn minskat sedan vi började jaga den på ett mer adekvat sätt. Det är väl ett bevis så gott som något. Allt talar för att det är så. Kan berätta för oss vem det är som kommer att få inflytande över den kommande rovdjurspolitiken om vänsterblocket får majoritet i nästa val? Socialdemokraterna kunde inte förklara hur detta skulle gå till, naturligtvis mot bakgrund av att man misslyckades med att få till en vettig rovdjurspolitik när man hade ansvaret under förra mandatperioden. Är det linje som gäller? Snälla, ge oss ett besked! Det är viktigt. 15 () replik: Man kan antingen välja att diskutera hur den framtida rovdjurspolitiken skulle se ut om oppositionen hade makten eller också kan man välja att diskutera regeringens förslag till ny rovdjurspolitik, vilket vi har på bordet . Vi har inte diskuterat vilken rovdjurspolitik vi vill ha framöver. Vad vi gör är att diskutera den rovdjurspolitik som alliansregeringen presenterar. får naturligtvis citera en annan person. Jag ber om ursäkt om jag tolkade det som att framförde sina synpunkter. Desto viktigare är det att visa att detta är värderingar som kommer fram och som går från mun till mun. får man analysera varifrån de kommer. Är det sagan om stora stygga vargen? Jag ska fortsätta med att ta upp frågan om illegal jakt som är ett av de stora problemen när det gäller vargen och rovdjuren. I regeringens förslag säger man att man tänker återkomma till frågan om att försök och förberedelse till grovt jaktbrott bör kriminaliseras. Jag har också ställt en fråga till miljöministern om det, men fått samma svar som det som står i propositionen. Jag tycker att det hade varit ett framsteg att lyfta fram det problemet och göra något åt det. 16 () replik: har vi hört företrädare nummer två för vänsteralliansen vara väldigt tydlig med att man inte har någon framtidspolitik för ett eventuellt samregerande när det gäller rovdjurspolitiken. Det är ett svart hål. En röst på vänsteralliansen är detsamma som att ta en lott på ett lotteri det kan bli si eller så. Erfarenhetsmässigt kommer det att vara så att det är Vänstern och som kommer att styra den framtida rovdjurspolitiken om, vilket förbjude, det blir ett regeringsskifte. Det är alltså en tillbakagång till det som gällde . Det är en ändlös kamp för människor att försöka få förståelse för sina bekymmer. Kom ihåg det, ni som lyssnar på detta. När det gäller grovt jaktbrott och jaktbrott över huvud taget är jag fullständigt överens med . Det finns ingen som helst ursäkt för jaktbrott. De är illgärningsmän eller -kvinnor. De är alltså brottslingar. De har ingenting med jakt att göra. I min värld är jägare de som följer reglerna och jagar på ett etiskt, bra och korrekt sätt. De som ägnar sig åt illegal jakt ska ovillkorligen tas om hand och tas bort. De skapar bara bekymmer för hela den övriga jägarkåren och alla andra. Jag vet att det pågår en beredning i mellan och för att få pusselbitarna på plats. Vi har inte olika uppfattning. Vi står enade om att vi måste bekämpa den illegala jakten. Den har inte i ett modernt samhälle att göra. 17 (): Jag börjar med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Inför valet var tydligt med att behöver en ny rovdjurspolitik. Vi behöver en ny rovdjurspolitik som tar sin utgångspunkt i att vi ska ha livskraftiga rovdjursstammar i . Vi i lovade att om vi fick ansvaret efter valet skulle vi arbeta för en politik som tog människors oro på allvar. Vi lovade att de människor som berörs av rovdjursangrepp skulle få ett större inflytande, och vi var tydliga med att vi ville se en rovdjurspolitik som gör det möjligt att leva och verka på landsbygden. Vi har lyssnat på de många människor i som känner otrygghet när deras djur utsätts för det ena rovdjursangreppet efter det andra. Vi har lyssnat på fåruppfödare i i , i i och i Lekvattnet i , för att nämna några. Vi har lyssnat på hjärtskärande berättelser om hur dessa människor fått arbete förstört. Vi har lyssnat på hur de ser att deras livsverk hotas av rovdjursangrepp. De tidigare socialdemokratiska regeringarna var väldigt duktiga på att lyssna. De lyssnade och lyssnade, men inget hände. I stället valde de att sticka huvudet i sanden när larmet gick om rivna får och inavlade vargstammar. På något sätt känns det som om man trodde att den här debatten skulle försvinna och så överlät man på och att sköta rovdjurspolitiken. Det bidrog bara till att misstron mot rovdjursförvaltningen tilltog och acceptansen minskade. När alliansregeringen tog över 2006 var förväntningarna enorma. Därför är jag både stolt och nöjd när jag nu kan konstatera att och alliansregeringen än en gång levererar. Den nya rovdjursförvaltning som vi kommer att fatta beslut om kommer att bidra till att öka acceptansen som den tar hänsyn till både naturvårdsintressen och intressen från djurägare och andra berörda i områden med rovdjur. Den nya rovdjursförvaltning vi fattar beslut om kommer att innebära ökat regionalt ansvar och lokalt inflytande över förvaltningen av rovdjuren samt begränsning av vargstammens tillväxt genom licensjakt och fortsatt skyddsjakt. Vi har kraftfulla åtgärder för att göra vargstammen friskare. Vi sänker miniminivån för lo. Vi tillsätter en utvärdering för långsiktiga mål och en utredning om toleransnivå för rennäringen. Den nya rovdjursförvaltningen kommer att innebära ökat regionalt ansvar och att besluten fattas närmare dem som berörs. Länsstyrelserna får ett utvidgat ansvar över förvaltningen av rovdjuren jämfört med , och kommer att kunna föra över rätten om licensjakt och skyddsjakt till länsstyrelserna, givet att det finns reproducerande stammar i länen. som vi föreslår en regionalisering av rovdjursförvaltningen garanterar vi en livskraftig rovdjursstam. Det innebär att delegeringen av beslut om jakt och skyddsjakt endast får ske om en rovdjursstams antal överstiger den fastställda nationella miniminivån. Det betyder konkret att om stammen minskar i antal och understiger den nationella miniminivån och därmed det mål som har fastställt minskar det regionala beslutsfattandet då vi uppnått den situation som är önskvärd. Etappmålet för varg är den del i regeringens förslag som inte helt oväntat har fått mest uppmärksamhet i medierna och bland allmänheten. En del har velat framställa det som att förslaget innebär slutet för den svenska vargstammen. Det är allt annat än en korrekt beskrivning. Många verkar ha glömt bort att antalet vargar har ökat väldigt snabbt . fanns det endast tre vargar i . hade antalet ökat till ett sjuttiotal individer, för att med råge överstiga 200 individer. Den svenska vargstammen har gjort en fantastisk comeback antalsmässigt, och det råder inget tvivel om att den är här för att stanna. När jag läser oppositionens motioner och det som berör etappmål för varg slår det mig hur vitt skilda uppfattningar partierna har. Socialdemokraterna vill, vilket har framkommit i debatten här, ha ett etappmål på 200 vargar. däremot anser att vargstammens tillväxt ska få fortsätta, och nämner i svepande ordalag att en isolerad stam som den svenska kräver i storleksordningen 2 0005 000 djur för att vara livskraftig. Det är två målbilder som milt sagt avviker ganska kraftigt från varandra. På den ekonomiska politikens område har vänsteroppositionen lovat besked om ungefär om hur deras gemensamma alternativ ser ut. Min enkla fråga är: När får vi och befolkning besked om vänsteroppositionens rovdjurspolitik? Det vore hedervärt att ge besked om det före valet så att människor har två tydliga alternativ att välja mellan. Som sagt har den offentliga debatten om vargfrågan dess värre ofta haft en missvisande fokusering på antalet vargar när det i själva verket är vargarnas genetiska status som är det mest intressanta. I och med att den skandinaviska vargstammen härstammar från endast tre individer gäller det att vi arbetar kontinuerligt och långsiktigt med att förbättra den genetiska statusen. I första hand vill vi från alliansens sida underlätta för naturligt invandrade vargar att förflytta sig från renskötselområdet till vargpopulationen i . I andra hand vill vi genom aktiv utplantering öka den genetiska variationen i den svenska vargpopulationen. Det är nödvändigt eftersom den genetiska statusen på vargstammen är så problematisk. Ska vi komma till rätta med dessa problem krävs det aktiva åtgärder för att förbättra vargstammens genetiska situation. Stammen visar bland annat tydliga tecken på inavelsdepression, och det har konstaterats fall med vargar som har haft ryggkotsdefekter, hjärtfel, njurfel med mera på grund av inavel. Det är tack vare åtgärderna för att stärka vargstammens genetiska status som tillväxten av den svenska vargstammen inte behöver vara av samma omfattning som . Och det är tack vare åtgärderna som vargstammen kommer att kunna hållas på en nivå som långsiktigt skapar en större acceptans för vargen i vår fauna och i förlängningen en större acceptans för de beslut som fattas i denna kammare. Det är lätt att sitta här i och säga att antalet vargar ska tiofaldigas när det är andra människor i andra delar av landet som lever med dessa djur nära inpå sig. Genom att man inför en planerad licensjakt kommer de individer som bär på dåliga anlag att kunna avlägsnas från vargpopulationen. Det kommer att reducera risken för fortsatt spridning av dåliga anlag som genetiskt viktiga vargindivider får leva vidare. Det kan låta lite grymt, men på lång sikt kommer det att gynna den svenska vargstammen. Man skulle kunna likna det vid ruttna äpplen i en korg. Rensar man inte bort den skadade frukten riskerar den att sprida sig. Jag tror att de flesta här inne håller med mig om att ett mindre antal friska äpplen är att föredra framför en hel korg med ruttna äpplen. Jakten är ett redskap för att förbättra vargstammens genetik. Hade vi från alliansen inte lämnat detta utrymme för en begränsad och strängt kontrollerad licensjakt på varg hade arbetet med att uppnå en mer gynnsam bevarandestatus varit svårare. Det räcker inte att göra som Socialdemokraterna gör gång på gång, det vill säga att sticka huvudet i sanden . Man har från socialdemokratins sida hakat upp sig på regeringens förslag att plantera in friskt genetiskt material för att stärka den svenska vargstammen. I stället vill man vänta för att 20 vargar eventuellt ska invandra på naturlig väg. Varför ska man vänta så länge? Med regeringens förslag får vi motsvarande effekt , och vi får också en möjlighet till större handlingsfrihet. Jag är fullt medveten om att utplanteringen kan anses provocerande för en del människor, och jag har respekt för det. Men regeringens och alliansens bedömning är att utplanteringen är nödvändig för att vi ska kunna begränsa tillväxten på varg. kommer i samråd med att ha i uppdrag att ta fram rutiner för hur förstärkningen av vargstammens genetik ska organiseras och genomföras. Därtill kommer det att krävas att jägarorganisationerna, inom ramen för bland annat det allmänna uppdrag som de har, påbörjar arbetet med en lokal förankring av processer med flytt och införsel av vargar för att garantera att legitimiteten för rovdjursförvaltningen inte minskar. Det är mindre än kvar till valet, och de rödgröna vill gärna framställa sig som ett trovärdigt alternativ till alliansen. Lika mycket som deras budgetmotioner spretade åt olika håll när de presenterades spretar nu deras syn på den svenska rovdjurspolitiken. Av det som jag har pratat om är oppositionen i stort sett inte överens om något. Vi kan konstatera att Socialdemokraterna accepterar regeringens politik på väldigt många områden. Men och avviker markant från alla andra riksdagspartier. Att de ska kunna komma överens om en gemensam hållning i dessa frågor ser jag med spänning fram emot. Deras alternativ är allt annat än tydligt. Jag kan konstatera, precis som gjorde här tidigare, att historiskt sett har haft ett stort inflytande över vänstersidans rovdjurspolitik. En röst på oppositionen går därför inte att tolka på något annat sätt än att den är en röst på en rovdjurspolitik med ett begränsat regionalt inflytande och en röst på en miljöpartistisk rovdjurspolitik. 18 i (s) replik: Ja, visst är kvar till valet. Det märks också väldigt tydligt på alliansens företrädare i talarstolen som ägnar mer tid åt att prata om oron för hur oppositionen ska hantera frågan efter att vi har vunnit valet än att prata om den faktiska proposition som ligger på bordet. Jag noterade att kräver tydliga och raka besked från oppositionen före valet på flera olika politiska områden. Jag tycker ändå att vi kan konstatera att det tog alliansen efter vunnet val innan man var överens om rovdjurspolitiken. Så kasta inte sten i glashus, . Jag känner också ett behov av att påminna alliansens företrädare om att vi var överens om den rovdjurspolitik som vi lade fast 2001. Socialdemokraterna tillsatte för att utvärdera den gemensamma rovdjurspolitiken, och den utredningen ligger till grund för dagens proposition. Det tog för alliansen att leverera i detta sammanhang. Det skulle vara intressant att höra från hur det känns. Det erkände han i och för sig här. Hans moderata kollega hade åsikter om att störst parti borde bestämma. Jag undrar hur det känns att vara centerpartist och diskutera dessa frågor. Vi kan lugna borgarblocket med att vi vet att nya gener förbättrar genetiken. Jag ställer ändå frågan vad alliansen vet om reproduktion. Om utvärderingen ska vara färdig , hur ska de nya vargarna hinna reproducera sig? Det är nu ett flertal vargar på väg ned genom . Det tar tid för dem. Det måste få göra det. Vore det inte bättre att låta dem gå ned den naturliga vägen till vargreviren och föröka sig där? kommer det nämligen att bli lite hetsigt om man ska få in 20 individer som ska hinna reproducera sig. Hur ska det gå till? Hur har ni tänkt? 19 () replik: Först och främst vill jag uppmana att läsa protokollet efter den här debatten. Som jag uppfattade det sade ingenting om att störst parti bestämmer. Det är kanske traditionen inom socialdemokratin att bedriva politik så. Här är vi fyra likvärdiga parter som jobbar tillsammans. Läs därför protokollet och lägg inte ord i andras mun. Det tycker jag är en hederlig debatteknik. Jag uppmanar också att läsa s. 34 i propositionen. Där står följande: Utvärderingen, som ska redovisas , kommer att utgöra en kontrollstation för att se hur de påbörjade åtgärderna för att stärka vargstammens genetiska status har fallit ut. Det kommer inte att vara färdigt . Men detta är en utvärdering för att man ska se hur arbetet har fortskridit. Så försök inte göra gällande att man ska försöka lösa allting , för det är inte en rättvis beskrivning av det förslag som finns i detta betänkande. Jag tycker att man kan ha lite hyfs i debatten. Avslutningsvis kan jag än en gång konstatera att försökte få ett svar på när vi får något gemensamt alternativ från oppositionen. Jag tycker att det också handlar om en tydlighet gentemot väljarna att man inför valet kan se vilken rovdjurspolitik som vänsteroppositionen skulle föra om den mot förmodan skulle komma i regeringsställning efter valet. 20 i (s) replik: Jag ska läsa protokollet. Jag föreslår att också gör det. Det talades om svansen som viftar med hunden, eller hur det var. Jag vill återgå till 2012. säger att det är en kontrollstation. Förvisso är det så. Men om man nu har gett i uppdrag att plocka fram hur det rent praktiskt ska gå till, måste jag fråga: Håller du inte med om, , att det är väldigt bråttom att få in nya vargar för att man ska hinna göra något slags utvärdering mer än att bara konstatera att de nya vargarna är på plats? Jag tycker att det är en forcerad politik som man har lagt fram när det gäller vargen. Jag tycker också att det på något sätt är lite märkligt eftersom vi i just den här frågan är ganska överens i de stora delarna av propositionen, vilket jag också sade i mitt anförande. Det finns några saker där vi har väldigt olika åsikter. Just inplanteringen är en av dem. Ska vi inte kunna ha en saklig debatt om just den frågan och hålla oss till det? Jag tycker inte att jag har fått några svar över huvud taget om inplanteringen. Ingen vet varifrån idén kommer. Ingen vet om det någonstans finns en beprövad vetenskap som visar att det här är en fungerande metod. Varför har man lagt in detta, och varför så ? Vi ser ju, precis som en efter annan av alliansens företrädare här säger, att vargstammen har en gynnsam utveckling. Nya individer har kommit in, och nya individer är på väg. Varför ska vi då forcera fram med individer från andra länder? Jag vill ha tydliga svar. 21 () replik: Jag är överens med om att genetiken är ett stort problem när det gäller rovdjursstammen. Just därför har vi valt att göra den här typen av ny rovdjursförvaltning. Vi ger möjlighet till licensjakt. Vi ger möjlighet till en regionaliserad förankring. Vi ger möjlighet i första hand till en flyttning och i andra hand till en inplantering. Precis som säger ska detaljer tas fram av och . Bilden av exakt hur det ska gå till kommer successivt att klarna vi har inte alla detaljer klara i den delen. Just därför har vi expertmyndigheter som ska jobba med de här frågorna. Vad som skiljer alliansens rovdjurspolitik från Socialdemokraternas rovdjurspolitik för att nu göra den jämförelsen är att vi har en helhetsbild. Vi har en helhetsbild av hur vi ska lösa detta med den genetiska utvecklingen framöver. Då kan vi också kombinera det med licensjakt för att kunna begränsa vargstammens tillväxt. Socialdemokraterna vill i sin politik ta bara lite av den ena delen man vill ha licensjakten och kunna säga att man vill begränsa vargstammens utveckling. Men man har inte tillräckligt med redskap för att komma åt den genetiska utvecklingen. De redskapen har vi i alliansens politik. Denna skapar en större acceptans för rovdjursförvaltningen . 22 () replik: Här får vi höra om en politik som spretar och om vem som bestämmer. Jag tror att beskyllde oss i för att vara de som bestämmer när det gäller rovdjurspolitiken. Det är alltså olika bud. får vi i den här debatten också höra att man ska komma ut i verkligheten och se hur det är. Det verkar som att några i denna kammare har patent på verkligheten medan andra inte alls vet vad verkligheten är. Jag kan bara informera om att jag själv bor ute i verkligheten. Jag bor inte i en storstad det har jag inte gjort sedan jag gick på högstadiet och träffar på både vilda och tama djur och har jobbat med bådeoch. Så det där får vi nog, tycker jag, lite grann städa bort från diskussionen. pratar precis som regeringen i övrigt om acceptansen, om att den ska öka och om hur stor den är. Men efter att ha läst om detta och begrundat det har jag kommit fram till att gjorda opinionsundersökningar visar att allmänhetens acceptans beträffande rovdjuren är stor. Men har man inte samma verklighetsbeskrivning väljs självklart väldigt olika vägar. Förvisso finns det ett problem. Att det finns jättestora konflikter är jag fullt medveten om. Men man ska inte alltid generalisera i den här frågan. Jag undrar varför man i diskussionen använder sig av sådant. 23 () replik: Vi är mycket tydliga om att vi vill ha livskraftiga rovdjursstammar. Det är också väldigt tydligt att befolkning vill ha livskraftiga rovdjursstammar. Man vill ha biologisk mångfald. Men vad jag möter när jag träffar människor som lever i rovdjursområden är just den oro som här har beskrivits men framför allt också en maktlöshet över att inte kunna vara med och påverka sin egen situation och över att inte få vara med och styra hur rovdjurspolitiken ska utformas. Den delen kommer vi åt bland annat med förslagen i det betänkande som vi ska fatta beslut om. Vi ökar människors delaktighet och människors inflytande. För mig är det när det gäller att kunna få en acceptans för en politik väldigt viktigt just att man känner att man kan vara med och påverka. Det är det som är den stora skillnaden om vi jämför med den politik som vill föra en politik där allting ska tryckas ned uppifrån.