prot · GX0948 · 2009-12-11 00:00:00 — Vi anser också att regeringens återvändandesatsning i alltför hög grad tillåts sätta dagordningen för asylpolitiken och att utgångspunkten i allt högre grad utgår från en omvänd ordning, det vill säga att först ser man om det finns några som helst möjligheter att skicka tillbaka personen i fråga till hemlandet eller till något annat land och om det är omöjligt ser man till möjligheten att få uppehållstillstånd av något slag i . I vissa fall står det till och med redan från början på handlingarna ärende om eventuell utvisning i stället för ärende om uppehållstillstånd. Det här såg jag när en person kom och visade mig det papper han hade fått från . Men jag hade hört talas om det redan tidigare av en av våra nämndemän som talade om att så här står det faktiskt, och det är onekligen märkligt. Under rubriken och utvisade skriver utskottet att återsändandet alltid ska genomföras under humana och värdiga former. Det förtjänar att upprepas om och om igen eftersom det inte alltid är så det går till. Jag kommer att ta upp ett exempel senare, som jag redan tidigare diskuterat med migrationsministern, och berätta hur fortsättningen har varit i det ärendet. vill minska kostnaderna för förvaren. Det är inte rimligt att vi fortsätter att låsa in människor som inte har begått brott och upp till , som var det senaste jag hörde att en person har suttit där. handlar det till och med om människor som skulle få lov att få ett uppehållstillstånd här i på grund av anknytning men som tvingas att söka uppehållstillstånd hemifrån. Men hur ska de kunna göra det när inte ens våra annars så uppfinningsrika svenska myndigheter lyckas skaffa dem de resehandlingar som behövs för att ta sig hem. Även om kostnaderna och per person har minskat enligt regeringen, beror det bara på att beläggningen på förvaren varit högre effektivare anser kanske regeringen, ovärdigt anser jag. Det är inte humant och det är inte värdigt att sitta fängslad om man inte är en brottsling, oavsett hur billigt det blir för svenska staten. Jag tänker berätta vilka konsekvenser vår lagstiftning kan få. ringde en kille som heter . Han befinner sig nu i tillsammans med Danella, och . De är fyra av sex burundier som deporterades från i ett chartrat plan efter att ha tillbringat månader på förvar i . beviljades inhibition i sista stund eftersom ska titta på hennes ärende. Hon är nu tillbaka i . Två av de burundier som skickades i väg vet jag inte hur det har gått för. Man kan då fråga sig vad de gör i när de deporterades till . Enligt våra svenska myndigheter har de inget skyddsbehov och löper ingen fara för förföljelse om de återvänder och kan därför skickas tillbaka utan problem. Då borde ju allt vara frid och fröjd och de återvändande borde inte ha behövt sitta fjättrade med hand- och fotfängsel plus midjebälte på flyget utan mat och med vatten som hade bästföredatum för . Det borde inte heller ha varit något problem och dessutom varit mycket billigare om de hade rest reguljärt i stället för med ett chartrat plan tillsammans med några poliser. Och sist men inte minst skulle de inte ha hamnat i situationen att man glömde att begära landningstillstånd. Om de hade rest reguljärt hade burundiska myndigheter åtminstone fått vetskap om att det skulle komma ett plan. Enligt uppgift var planet på vippen att bli nedskjutet, och burundierna möttes av ett stort uppbåd av poliser på flygplatsen, medan den svenska personalen lyckades ta sig därifrån och flög vidare till det säkrare . Är det ett värdigt och humant återvändande, och är det enligt regelboken? Jag tror inte det. Om burundierna inte hade fruktat för att resa tillbaka hade det inte heller varit några problem att skaffa resehandlingar utan att begära att en burundisk diplomat skulle komma till förvaren för att där visa upp de berördas asylhandlingar för att identifiera dem. Det är något som inte borde vara möjligt och som förnekats när jag har frågat om det, men så gick det faktiskt till. Även om asylhandlingarna inte hade visats upp går det självklart inte att ta miste på att det handlar om asylsökande när man befinner sig på ett förvar. Att röja en asylsökandes identitet för ambassadpersonal från det land de flytt ifrån kan inte vara annat än ett brott mot sekretessen och dessutom ett nytt flyktingskäl att beakta, det vill säga en ny omständighet i ärendet som skulle kunna ge uppehållstillstånd på grund av skyddsbehov. Vid ankomsten till flydde de direkt vidare och lyckades finna varandra i . De uppsökte UNHCR som hänvisade dem vidare till UNHCR i . Efter mycket om och men lyckades de ta sig dit och är nu registrerade där. De säger att de kommer att få vänta i två . Jag har inte läst deras ärende och vet inte på vilka grunder de har fått avslag. Men med vetskap om att de motsatt sig ett frivilligt återvändande och att de så fort det bara gick tog sig vidare från landet igen och dessutom uppsökte UNHCR för att bli uttagna på flyktingkvoten, är det inte så svårt att förstå att de känner välgrundad fruktan för att vistas i sitt hemland. Då kan man fråga sig om och domstolarna har gjort en korrekt bedömning i deras ärenden. Var den landinformation man använde tillräcklig? Och såg de verkligen till de individuella skälen eller till att det just nu i teorin är fred i ? Vi hörde tidigare berätta om människor som har kommit till och fått flyktingstatus där efter att ha blivit utvisade från . blossade det upp en debatt om var ensamkommande barn ska bo efter det att kommuns starke man gjort sig till talesman för kommuninvånarna trodde han åtminstone. Att så inte var fallet visade det sig sedan när det plötsligt fanns fler som anmälde sitt intresse för att vara god man till barnen än det fanns barn att vara god man för. Frågan om var människor ska bo som kommer till har diskuterats under hela den här mandatperioden, eftersom det är många som har flyttat till vissa kommuner och . Det har kommit förslag om att fördela de asylsökande över hela landet för att undvika trångboddhet i bland annat . Jag har förståelse för att man i upplever att till exempel skola och hälsovård inte räcker till eller att man inte klarar att bygga ut i den takt som skulle behövas när många kommer . Och visst skulle det vara bra om människor valde att bo även på andra platser i landet, men vi löser inte problemet genom att gå tillbaka till något som vi en gång har lämnat för att det inte fungerade. Det fungerar inte att lösa problem genom att skapa ett nytt. kom en ny utredning som visar att integrationen inte blir bättre av att människor nekas att bo där de vill utan tvärtom. har hävdat att vi inte löser integrationsproblem eller trångboddhet med att tvinga människor att bosätta sig på annan ort. bör naturligtvis ingen kommun få lov att neka någon som vill bosätta sig i en kommun att faktiskt göra det. Vi tror snarare att problemen med trångboddhet kan minskas genom att återinföra bidraget till dem som väljer eget boende. Vi avsätter därför medel för det i vårt budgetförslag. Det är ett oerhört slöseri med mänskligt kapital och ekonomiska resurser att inte ge de papperslösa i en möjlighet att fortsätta att bidra till vårt samhälle. Vi i har i vårt budgetförslag haft med resurser för att genomföra en så kallad regularisering eller legalisering man kan kalla det vad man vill. utgick vi enbart från den grupp som fortfarande befinner sig i landet och som prövats enligt den gamla utlänningslagen. fanns ca 3 000 personer kvar i den gruppen. Men de är inte de enda som lever gömda och utan papper i . som har gått sedan den nya utlänningslagen trädde i kraft och den nya lagen om arbetskraftsinvandring trädde i kraft har många fått sina ärenden avgjorda. Det är som vi har sett en allt striktare tillämpning av utlänningslagen. Det har skapat fler papperslösa. Det här är en tillämpning som vi ledamöter inte alltid känner igen oss i, och det tog också upp i sitt tidigare inlägg. De papperslösa finns här i landet och jobbar vitt, ibland svart. De har ofta befunnit sig i och deltar i samhällslivet precis som alla andra. De konsumerar, har barn i skolan etcetera. Att legalisera gruppen är bättre rent mänskligt för dem. Dessutom är det mindre kostsamt för skattebetalarna än om vi först skickar i väg dem till hemlandet så att de där kan söka arbetstillstånd för att återkomma till . Många av dem som har fått avslagsbeslut på sina ansökningar har valt att hellre leva gömda i än att leva gömda i sina hemländer. Ofta låter det i diskussionen som att det handlar om brottslingar. Har man fått ett avslagsbeslut ska man lämna landet. Annars bryter man mot lagen och är därmed en olaglig invandrare. I fallet med burundierna är de faktiskt fortfarande på flykt, men de befinner sig i ett annat land. De kommer kanske att få flyktingstatus i ett annat land , trots den bedömning de svenska myndigheterna har gjort. Jag kan inte för mitt liv hålla med om att det skulle vara brottsligt att leva gömd i . Det kan faktiskt handla om överlevnad. anser att en pott pengar som landstingen kan söka medel från måste anvisas för att ge hälso- och sjukvård till de gömda. Vi kan inte vänta in den utredning som regeringen utlovat. Människor blir inte mindre sjuka av att inte ha tillgång till läkare. I stället riskerar vi att både öka ohälsan och kostnaderna om vi inte erbjuder hälsovård på ett tidigt stadium. En anledning till att många inte vågar uppsöka hälso- och sjukvården är att de är rädda för att personalen ska avslöja för att de är där genom att till exempel ringa och fråga vem som betalar för vården. Det händer nämligen . Personalen är också skyldig att på polisens begäran tala om att man har en gömd flykting hos sig. Det är inte förenat med straffansvar, såvitt jag vet. Vi menar att det inte ska vara möjligt för polisen att ingripa mot människor som lever gömda när de besöker vårdinrättningar, inte heller när de är på skolor eller i kyrkor. har redan yrkat bifall till reservation 8. Jag yrkar bifall också till reservationerna 4 och 7. 27 (): Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner och reservationer. Jag tänkte ta min utgångspunkt i den nya instans- och processordningen som naturligtvis blir mindre och mindre ny för varje debatt vi har. Den är ändå en klar förbättring. Den ger möjlighet till en tvåpartsförhandling, rätt till offentligt biträde och möjlighet att överklaga framför allt beslut. Vi har fått en första utvärdering i som tydligt och klart fastställer att det har blivit mycket bättre och rättssäkrare. hör vi i samhällsdebatten och här i talarstolen att det har blivit hårdare. Låt oss stanna upp här lite grann. Hur var det förr? Det var rena lotteriet. Hur många löpsedlar hade man? Hur många starka opinionsbildare fick man med sig? Ingen visste riktigt hur beslutsunderlaget såg ut. Det var det vi gick ifrån när vi gick in i den nya instans- och processordningen. Det är inte hårdare nu; det är tydligare. Vi har en generös men reglerad invandring. För att hyfsa debatten måste man nog ibland ställa frågan: Vad utgår era resonemang från, reglerad invandring eller fri invandring? Är det fri invandring kommer vi aldrig att nå varandra i debatten. Vi har en reglerad invandring. Då blir det nej . Och nej måste vara nej. Det verkar precis som att när det blir nej ifrågasätter man domstolarnas beslut. Men gör man det måste man också göra tydligt och klart vem som ska besluta. Ska det vara statsrådet ? Eller chefredaktören på ? Vi måste våga stå upp för den nya instans- och processordningen, för den är mycket bättre än det vi hade förut. Det blåser ibland när man står upp för något, men de som är seriösa och vill ta ansvar måste göra det. Vi är öppna för förändring om det finns ett gediget beslutsunderlag. Vi har fått lite av det i . Vi är observanta på synnerligen ömmande omständigheter, inte minst vad gäller barn. Vi kommer att följa det. Det var en enad riksdag som tog beslutet om den nya instans- och processordningen. Här i kammaren har vi dock två partier, och , som motionerar om amnesti. Amnesti undergräver trovärdigheten och respekten för den nuvarande ordningen. Den riskerar att utöka och cementera ett skuggsamhälle där utsatta utnyttjas till underbetalda jobb i dåliga arbetsmiljöer, ibland så bedrövligt som till prostitution. Amnesti ger signalen: Med amnesti följer fler amnestier. Amnesti slår bort grunden för den nya instans- och processordningen. Den är en fara för dem som utsätts för den. Vi vet att gick i opposition så fort man hade fattat beslutet här i . Jag måste dock vända mig till socialdemokratin som bjuder in Vänstern och i regeringen. Är ni socialdemokrater för amnesti? och alliansen vill stå upp för den nya instans- och processordningen där ett nej är ett nej. Det är därför vi lägger lite krut på att man ska lämna landet när man har fått ett nej. Vi har ingått återtagandeavtal så att det ska kunna ske under ordnade former. Eftersom vi har en frivillighet i grunden har vi inrättat ett återetableringsstöd. var det 1 071 personer som fick det. Det var en kostnad på . Men mediantiden för hur det tog att frivilligt lämna landet sänktes med en månad, vilket sänkte kostnaderna med 50 miljoner. Vi ger också och myndigheterna mer pengar i budgeten för att kunna göra detta på ett bättre och mer kvalitativt sätt. Denna kammare beslutade också om en lag som trädde i kraft . Det var lagen om ensamkommande barn. Beslutet föregicks av en diskussion med Kommuner och Landsting. Man var överens om att barn är mest utsatta, och utifrån det fördelade man ansvaret. Staten var bäst på prövning och ekonomiskt ansvar. Kommuner och landsting var bäst på utbildning, vård och omsorg. Det var sant . Sedan har vi under resans gång haft problem på detta område, framför allt beroende på att det har kommit många fler barn än vad man först trodde. Regeringen har följt detta noga. Man har höjt ersättningarna och tagit ansvar för vårdkostnader upp till . Man har utsett en koordinator. Man är öppen för och beredd att se över saken. kommer att öka antalet ankomstboenden. Man är uppe i sex men säger att man vill komma upp i tio för att fördela bördan och för att kanske också inleda asylprövningen redan i ankomstkommunerna. Det är viktigt att inte falla för att syssla med panikåtgärder. Jag tror att frivilligheten, som var en samling för att göra ett bra jobb , fortfarande står sig. Jag besökte , och där sade kommunstyrelsens moderate ordförande angående kommunernas ansvar: Vi har ett moraliskt ansvar att vara medmänskliga. Det är sådana kommuner som ska ta hand om de ensamkommande barnen! Arbetslinjen genomsyrar migrationsområdet. Vi kommer snart att fira ettårsjubileet av arbetskraftsinvandringen. Det är en framsynt och bra lag. Den ger möjlighet för pengar att flyttas från välbärgade länder till fattiga länder. Det är företagarens behov som styr var arbeten kan skapas. Vi har i asylprocessen också möjlighet till ett så kallat spårbyte. Under vissa premisser efter lagakraftvunnen dom kan man byta och slippa lämna landet för att söka arbetstillstånd. Vi har en tänkt regeringskoalition med som säger: Nej, den här lagen vill vi inte ha. Ska man arbeta i ska man helst göra det svart. är väldigt klokt i den här frågan och tycker att detta är bra. Socialdemokraterna agerar på något vis som: Härtill är jag nödd och tvungen. Vi skapar en aktivitetsbonus för att motivera människor att vara aktiva under processen. Vi tror att aktivitet är tillfredsställande. Vi tror att det skapar större möjligheter och snabbare integritet. Vi lägger också pengar på att kartlägga utbildning och yrkesbakgrund. Det är en proposition i vardande vad gäller anhöriginvandring. Vi tror att det är bra att människor får morötter för att söka arbete och en lämplig bostad när man får hit sina anhöriga. Det är bättre att komma till innanförskap än utanförskap. har regeringen och alliansen ökat sina kunskaper och skaffat sig ett gediget beslutsunderlag. Jag nämnde tidigare. Vi har också . Där förs ett resonemang om ett eventuellt särskilt ankomstboende. Utredningens resonemang gäller att man då snabbt skulle kunna få i gång en asylprövning men också att man skulle höja kvaliteten. Det finns ett resonemang om bostads- och dagersättningar. Utredningen om skolgång har kompletterats för att man ska se om det eventuellt finns fler barn än de så kallade gömda som ska ingå. Utredningsdirektiv för hur sjukvården ska hanteras bereds. Harmonisering inom EU är beslutad . Det är något som vi tycker är väldigt viktigt. Det är inte minst påtagligt nu under Stockholmsprogrammet. Framför allt gäller det mottagarvillkoren, att få bättre ordning på och stödet via Eurodoc. Vi har vidarebosättningsprogrammet som är en av de mest angelägna åtgärder vi kan syssla med. Jag har nämnt det förut, men om alla 27 medlemsländerna skulle ta emot lika många som i förhållande till sin befolkning skulle vi snabbt kunna ge skydd för över 100 000 människor människor som inte själva klarar av att ta sig till eller EU. Vi har också enighet när det gäller att bilda ett stödkontor. Hur man än harmoniserar lagar är det ändå praxis som styr i slutänden. Det är framför allt stödkontorets uppgift. De här frågorna har förts framåt trots en mycket besvärlig förhandlingssituation. Jag vill här från talarstolen ge vårt statsråd en eloge för att han har fört frågorna framåt. Jag har ännu en fråga till socialdemokratin. och vill ju inte att vi ska harmonisera. Jag tror mig veta att Socialdemokraterna vill det. Hur gör ni om ni kommer i samma regering? Migrationsområdet kantas och kännetecknas av ordning och reda och stor aktivitet. Låt oss fortsätta på den inslagna vägen. 28 () replik: Väl medveten om kammarens regler ska jag uttrycka mig försiktigt. far med osanning när han påstår att vi skulle vara motståndare till arbetskraftsinvandring. Jag tänker inte låta det bli huvuddelen i det här replikskiftet. vet mycket väl att vi vill se andra regler för arbetskraftsinvandring. Det vill Socialdemokraterna också. Vi är i allt väsentligt överens i den frågan. Det är ganska underhållande att lyssna på hårda försvar av den nya instans- och processordningen. Alla som har följt diskussionen vet att det är lite nyväckt. var ju ett av de sista partierna som anslöt sig till uppfattningen att vi behövde en ny instans- och processordning över huvud taget. Att man nu försvarar den är välkommet. Jag tycker också låt det stå tydligt och klart i kammarens protokoll att den nya instans- och processordningen är mer rättssäker, mer transparent och bättre än den tidigare ordningen. Den förutsätter att vi kan föra en politisk diskussion om hur politiken ska utformas. Även den nya instans- och processordningen grundar sig på lagstiftning och förarbete som vi i denna kammare är ansvariga för. Därför måste vi och jag och andra som har tillträde till kammarens talarstol kunna föra en diskussion om vilken lag som vi tycker är den rimligaste och bästa. Det går inte att försvara hållningen att man inte vill ändra lagen med att det finns en ny instans- och processordning som man måste luta sig emot. Min skarpa fråga till är denna: Med vilka argument försvarar att vård till vuxna papperslösa inte ska ske på samma villkor som för andra människor? 29 () replik: Det går ju att säga att man står upp för den nya instans- och processordningen och att den är bättre, men man kritiserar den gång på gång så fort det blir ett nej. Ni föreslår amnesti, vilket verkligen är ett hugg i ryggen på den nya instans- och processordningen. Jag förstår att inte bryr sig om att ni skapar ett skuggsamhälle där människor verkligen inte har möjlighet att få sina rättigheter tillgodosedda. Det är ett ansvar som är ganska stort och vilar tungt på . När det gäller vårdfrågan har alla rätt till akut sjukvård enligt hälso- och sjukvårdslagens 4 §. Det är diskussion om vilka som ska ha subventionerad vård. Det är inte riktigt den fråga som ställde. 30 () replik: vill ha en kort debatt, och det ska han få. Det är ju inte mycket svar han egentligen kan prestera: Det är så det är, och så ska det vara. Vi har en diskussion om detta. Visst kan man diskutera de mänskliga rättigheterna, eller också kan man säga att de ska gälla. Vård på lika villkor är en av de mänskliga rättigheterna. Notera: på lika villkor. säger att jag dömer människor till att leva i ett skuggsamhälle. Det är mer än lovligt märkligt. Det är inte en kniv i ryggen på den nya instans- och processordningen att säga att människor som är dömda enligt den gamla bör regulariseras. Jag är förvånad över den inställningen. Om vi är överens om att den gamla instans- och processordningen, som den såg ut, inte var tillräckligt bra, hur vill att de människor som fick avslag i den processen ska behandlas? Ska de finna sig i att de blev dömda i en rättsosäker ordning? Jag tycker inte det. Det är lätt att försvara en politik som den som förs om man inte ser till hur verkligheten ser ut. I det som parti gör anspråk på att leda och vill fortsätta att leda lever tiotusentals människor utan rättigheter på arbetsmarknaden, utan rätt till vård på lika villkor och utan alla de rättigheter som vi tar för självklara. tycker att vi ska utreda något av det men i allt väsentligt göra ingenting. Jag föreslår en annan väg. Det är ingen överraskning att vi inte är överens. 31 () replik: Det sista sade är något som jag kan hålla med om. kan inte svara, men det är väl ändå en reglerad invandring vi talar om? I min värld innebär det att ett nej är ett nej. Vi vet också att det är signaler om hur myndigheter och länder hanterar detta som får människor att vidta vissa åtgärder. En amnesti ger signalen att det kommer fler amnestier. Jag tycker inte att vi ska ge den signalen. Jag tror inte att det är bra att man ger människor falska förhoppningar och låter dem leva under mycket dåliga omständigheter. Jag tycker att det är ansvarsfullt att säga att ett nej är ett nej och att vidta åtgärder för att nejet ska efterföljas. 32 () replik: Jag tar upp tråden om den reglerade invandringen. Om jag förstår rätt innebär en reglerad invandring att ett nej är ett nej. Jag tycker att det är en dålig förklaring på vad reglerad invandring egentligen innebär. I många fall är tolkningen snarare att invandringen ska vara begränsad, ingenting annat. Den reglerade invandringen är en princip som man använder sig av i utlänningsrätten. Den står inte inskriven i en lagtext eller liknande. Jag skulle vilja veta vad den reglerade invandringen innebär för förutom att ett nej är ett nej. Jag vill också ta upp den nya instans- och processordningen. Det är ingen som ifrågasätter den nya instans- och processordningen. Däremot har tolkningen av den nya lagen blivit föremål för diskussion här i kammaren vid ett flertal tillfällen då vi från många håll har sagt att vi inte känner igen oss i den tolkning som domstolarna gör. Domstolarna och har själva talat om för oss att vi inte har varit tillräckligt tydliga i lagstiftningen som de sedan ska tillämpa. Det är där problemet är. Det är inte den nya instans- och processordningen i sig som är problemet, utan det är tolkningen av lagen. När vi kommer till den punkt att vi känner oss nöjda med hur domstolarna faktiskt tolkar lagen kan vi sätta oss ned. Då kanske vi inte behöver föreslå fler regulariseringar etcetera för då är det överflödigt. Men är det inte överflödigt att föreslå att människor ska legaliseras här i landet eftersom tillämpningen av lagstiftningen inte är som vi hade tänkt oss. 33 () replik: En reglerad invandring innebär att det finns vissa regler för när man ska få stanna eller inte stanna. Det ska alltså vara skillnad på ett ja och ett nej. Om ett nej inte innebär att man lämnar landet är det ingen skillnad på ett ja och ett nej. Då kan vi lägga ned och slopa utlänningslag och så vidare. Det svenska folket vill ha en reglerad invandring, och då är det skillnad på ett ja och ett nej. Jag ser i reservationstexterna från att man ifrågasätter domstolarnas beslut.