prot · GW09124 · 2009-05-26 00:00:00 — Dessutom skriver man i sammanfattningen att avstyrker att flertalet av förslagen i promemorian läggs till grund för lagstiftning. Promemorian saknar som jag säger erforderliga analyser och överväganden. Förslagen tillgodoser inte heller vad som bör anses vara rimliga och grundläggande krav på rättssäkerhet och skydd för den personliga integriteten. På detta har jag fått svar, fru talman, från försvarsministern. Men jag förstår inte riktigt vad han menar med sitt svar, för hur man kan framföra att alliansöverenskommelsen nu skulle vara det som skulle göra FRA-lagen bra har jag svårt att förstå. Om man hade tagit till sig av den kritik som lyfte fram borde man faktiskt ha gjort någonting mer. skriver bland annat att förslaget inte lever upp till vad som utlovats i den politiska överenskommelsen, som försvarsministern hänvisar till. Man ifrågasätter dessutom om det är tekniskt möjligt att avgränsa trafik på det sätt som förslaget anger. Det finns heller inte någon utredning eller analys som visar att det är tekniskt möjligt att begränsa den inhemska trafiken. Därmed blir försvarsministern svaret skyldig. Vad har han och regeringen gjort för att förstärka integritetsskyddet och rättssäkerheten? Svaret är, som jag uppfattar det, ingenting. Det kritiserade förslaget kommer alltså att ligga kvar. Det är något nyanserat, men i huvudsak kan det, precis som många säger, om man till exempel svarar på frågorna på , bli föremål för åsiktsregistrering. Och det finns ingen som helst grund för att säga att svensk inhemsk trafik inte skulle avlyssnas. Därför, fru talman, skulle jag vilja veta om försvarsministern inte tagit del av och inte ens lyssnat till kritik eller om han anser att den i grunden är felaktig. 58 (): Frågan om signalspaning är svår. Den handlar om integritet förvisso, men den handlar också om landets och medborgarnas säkerhet. Det här är en mycket svår och grannlaga avvägning som vi måste ta på stort allvar. Ser man enbart till integritetsaspekterna borde ju inte staten få avlyssna vare sig i etern eller i telekablar över landsgränsen. Ändå har signalspaning skett sedan före i etern, både i och i länderna i vår omvärld. Där sker signalspaningen även i kabel, vilket under sträng kontroll kommer att bli tillåtet även i vårt land sent . Orsaken till att och andra länder har accepterat och kommer att acceptera de här integritetsintrången är behov av underrättelseverksamhet för att förebygga och skydda landet och medborgarna mot allvarliga yttre hot, till exempel militära konflikter, spridning av massförstörelsevapen och grov terrorism. sitter i regeringsställning, och med det följer ett ansvar för att kunna fatta beslut även i mycket svåra frågor som denna. Regeringen har bedömt att ansvaret för landets säkerhet, liksom i andra länder, kräver underrättelseinhämtning även genom signalspaning. I detta instämmer Socialdemokraterna och säkert även . Givet detta har och alliansen arbetat hårt för att bygga in starka åtgärder till skydd för integriteten i lagstiftningen med bland annat stränga tillstånds- och kontrollfunktioner. På förslag av kommer också den nya lagstiftningen att utvärderas, , vid en kontrollstation. hänvisar nu till ett remissyttrande och ställer frågor med anledning av detta. Självfallet är det viktigt att med öppet sinne överväga förslag och synpunkter på hur integritetsintrånget kan begränsas, givet att en strängt reglerad signalspaning ändå behövs. Jag menar att och alliansen verkligen har gjort detta under resans gång, från det att vi förstärkte mångåriga beredningsarbete kring dessa frågor med viktiga och ytterligare åtgärder till skydd för integriteten i den proposition som förelades och sedan vid ytterligare flera tillfällen under behandling av frågan. Socialdemokraterna kräver , , att regleringen av signalspaningen, som är trängande, läggs på is och blir föremål för en parlamentarisk utredning. Jag vill påminna om Socialdemokraternas ansvar för denna frågas beredning . Man insåg att signalspaningen behövde regleras och gälla även i kabel, och man beredde frågan med utredningar, promemorior och remisser i en rad olika omgångar. Man gjorde allt utom att tillsätta den parlamentariska utredning som man nu kräver. Nog sagt om det. Visst kan man ha synpunkter på den utformning som lagen kommer att få och att den i någon del borde vara annorlunda. Den diskussionen kan till exempel aktualiseras vid kontrollstationen 2011. Men sammantaget har regering och riksdag lyssnat till kritiken och förstärkt integritetsskyddet på en rad olika sätt. 59 Försvarsminister (): har jag lagt min första proposition om FRA och signalspaning på bord. hänvisar till en av alla remissinstanser som yttrade sig. De var många, vi tog del av dem alla och vägde dem mot varandra. Därefter passerade lagförslagen tyngsta jurister i Lagrådet, som accepterade lagen. Därmed fanns grund för den proposition som ligger på bord. Där finns alla de svar som säger sig eftersöka gällande hur vi konkret stärker den personliga integriteten. Vi har mer än väl tillgodosett de berättigade krav på skydd för den personliga integriteten som riktades . Dessutom kommer behov av signalunderrättelseverksamhet att tillgodoses. Att verksamheten finns för att värna landets säkerhet är något som över huvud taget inte berörde i sitt inlägg. Vi tar ansvar för landets säkerhet men också för ett bättre skydd för den personliga integriteten. En inhämtning måste avse utländska förhållanden eller vara av intresse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik eller handla om något som utgör ett yttre hot. I lagen preciseras åtta ändamål för vilka signalspaning får bedrivas. FRA får bara tillgång till signalbärare som innehåller sådan trafik som är relevant för de ändamål som anges i lagen. Det finns tydliga kontrollmekanismer och funktioner för att se till att lagen följs. Genom alliansens överenskommelse har skyddet för den personliga integriteten stärkts. Regeringen föreslår att all signalspaning tillståndsprövas av en ny domstol med ett integritetsskyddsombud närvarande. En utrednings- och underrättelseskyldighet införs, vilket stärker de effektiva rättsmedlen. Ändamålen för vilka signalspaning får bedrivas preciseras och anges i lag. Det är kontrollmyndigheten som efter domstolsbeslut ger FRA tillgång till endast de signalbärare som domstolen fattat beslut om. Genom lagreglering av signalspaning anpassar vi underrättelsetjänst till dagens teknik, stärker integritetsskyddet och möjliggör för att få oberoende information om omvärlden något som borde vara viktigt för alla dem som anser att bör vara militärt alliansfritt. Hur Socialdemokraterna ska hantera frågan är mer oklart. Ska ni rösta nej till integritetsstärkande åtgärder? Ska ni kasta tillbaka i en oreglerad situation för signalspaning? Ska den gamla lagen gälla med dess brister både i effektivitet och i skydd för personlig integritet? Ska alls ha signalspaning till värn mot yttre hot mot landet? Vänstern vill det inte. nämnde över huvud taget inte att detta är en viktig faktor. och Socialdemokraterna kom överens om att utreda behovet av en signalspaningslag. Ni var alltså inte ens överens om att en sådan lag ska existera. Ska ni lämna landet värnlöst? Ska vi stänga ned den underrättelsefunktion vi har via signalspaning? Därefter, om ni kommer överens med om att det finns ett behov, ska ni eventuellt utreda en ny lags innehåll. Vad händer däremellan? Ska vi ha oreglerad signalspaning i luften som tidigare? Ska det finnas någon signalspaning i kabel? Ska det finnas någon signalspaning alls? När ni har kommit fram till allt detta med ska ni göra upp med . Det är inte att ta ansvar för . Det ger sämre säkerhet för landet, och det ger sämre personlig integritet eftersom Socialdemokraterna då avskaffar alla de integritetsstärkande åtgärder som regeringen och riksdagsmajoriteten vidtagit. 60 (): Tyvärr underlät statsrådet att svara på min fråga om han anser att har belägg för sin kritik. Det var kärnan i den fråga jag ställde, och det svarade försvarsministern inte på. pekar på att det finns ett behov men konstaterar att det finns problem med promemorian och därmed också med propositionen eftersom de i nästan alla avseenden är likalydande när det gäller förslagen. Det står att promemorian överensstämmer med regeringens förslag på nästan alla punkter. vidhåller den tidigare framförda ståndpunkten om att lagstiftning som berör försvarsunderrättelseverksamhet och signalspaning i sådan och annan verksamhet måste bli föremål för en gemensam och sammanhållen utredningsinsats, gärna med parlamentariska inslag. Detta är nödvändigt för att kunna göra en relevant bedömning och analys. Det vore därför också önskvärt att göra en översyn av alla underrättelsekällor. Vidare säger man: Det kan därför starkt ifrågasättas om förslagen når upp till minimikrav för denna typ av lagstiftning. Det är allvarlig kritik som kommer med och som jag ställer frågor om till försvarsministern. Men det är det enda han inte talar om i sitt inlägg. När det gäller offentliga ombud säger : Den nu föreslagna möjligheten att signalspana på alla människor, oavsett om dessa är misstänkta för brott eller inte, kräver därför alldeles särskilda överväganden ur ett rättssäkerhets- och integritetsperspektiv. Att med hänvisning till organisationen av domstolen underlåta att införa en rätt till offentliga ombud är inte förenligt med rättstatliga principer. Man framför allvarlig kritik, lägger fram förslag och pekar på saker som är viktiga. Om Försvarsdepartementet tycker att det är relevant att ta in remissvar, borde man inte lyssna på dem i så fall? Det är rätt att jag hänvisar till en av remissinstanserna, men jag vill också peka på att Justitiekanslern, flera domstolar, , och har framfört kritik. Jag har inte uppfattat att försvarsministern har tagit till sig den kritiken heller, fru talman. Jag vidhåller frågan. Har man inte tagit kritiken på allvar? Är det helt befängt och felaktigt när säger att förslagen kanske inte når upp till minimikrav för denna typ av lagstiftning? Det vore intressant för oss här i kammaren att få veta om förvarsministern har en annan uppfattning än . 61 (): Det är en svår och viktig fråga som vi diskuterar och som har diskuterats livligt . Jag menar att regeringen och alliansen i har lyssnat och tagit till sig de argument och synpunkter som har kommit från olika håll och gjort en avvägning som ligger på bord sedan någon dag tillbaka. fiskar i rätt grumliga vatten när hon uttrycker att regeringen inte har förstärkt integritetsskyddet vid signalspaning. Det är totalt fel. Hon lyfter upp några remissinstanser och ställer frågor. Det kan man visst göra. Hon oroar sig liksom dem för att vår noggranna reglering i riksdag av detta inte kommer att klara regler. Jag är övertygad om att den gör det. tar mycket allvarligt på detta och har noga genomarbetat den tyvärr nödvändiga signalspaning som behövs och hur den ska bedrivas. Verkligheten är att har gjort en rad mycket viktiga förstärkningar till skydd för integriteten utifrån den mångåriga beredning av frågan som främst skedde under . Den kan man kanske ha synpunkter på, vilket Socialdemokraternas företrädare själva framför allt har. Vi tillsätter nu en försvarsunderrättelsedomstol för tillståndsprövningen, vi låter FRA få tillgång till endast en liten del av signalflödet i samverkanspunkterna och så vidare. Det är 15 punkter som har lagts till. Visst har haft synpunkter. Det har även andra remissinstanser. Allt är inte tillgodosett, men som försvarsministern sade har Lagrådet, med främsta jurister, prövat detta och bedömer att det är en lagstiftning som tillgodoser integriteten och kommer att kunna fungera på ett bra sätt. 62 Försvarsminister (): Jag vill instämma i det som just redogjorde för. Till vill jag säga att alla remissinstanser är redovisade och avvägda, inte bara de som håller med utan också de som tycker tvärtom, de som verkligen trycker på vikten av en effektiv och välfungerande signalspaningsverksamhet. Vi har tagit in alla och vägt samman och lyssnat till dem och tittat på vad den samlade bilden blir. Sedan har vi lagt fram ett förslag som, precis som redogjorde för, passerade Lagrådets granskning. högsta jurister har alltså tittat på den nya lagen. säger att hon inte får svar på sin fråga. Frågan i interpellationen var: Har ni vidtagit åtgärder med anledning av kritiken gällande rättssäkerhet och personlig integritet? Den proposition som kom till är ju svar på den frågan. Det är ett utförligt, fullödigt svar. I praktiken är det en ny lagstiftning som på en lång rad punkter, precis som redogjorde för, stärker den personliga integriteten för att hitta rätt balans mellan skydd för personlig integritet och skydd för landet i form av en välfungerande effektiv underrättelseverksamhet. noterar inte ens att det är något som spelar roll för landets säkerhet. Hon säger inte ett ord om det. Hon säger inte heller ett ord om hur den socialdemokratiska oppositionen ska hantera frågan. ligger vår proposition på bord. Då duger det inte för ett parti med anspråk på regeringsmakten att sakna ansvar för en central del av statsmakten landets möjlighet att skydda sig mot yttre hot. Det duger heller inte att bara skjuta frågan . och Socialdemokraterna gjorde ju upp om att de först skulle riva upp lagen då hamnar vi i ett oreglerat tillstånd. Sedan skulle de utreda behovet av en ny lag det är alltså inte ens säkert att det ska bli någon. Därefter skulle de utreda innehållet i en ny lag. Det innebär med ett oreglerat tillstånd tillbaka till det gamla som vi har velat åtgärda för att få en lagreglering av signalspaningen. Det blir alltså oreglerad signalspaning i etern utan något av de integritetsskydd som och jag har försökt redogöra för och som fastställs i lagen, vilket det delvis var redan tidigare. Jag vet att Socialdemokraterna i regeringsställning vet att underrättelser från FRA är mycket viktiga för landets säkerhet och för säkerheten för män och kvinnor i internationella insatser, ändå äventyrar ni verksamheten. har gjort två inlägg utan att ens beröra behovet av svenska underrättelser via signalspaning. Er linje skulle innebära att underrättelseförmåga kraftigt försämras liksom möjligheten att ha en självständig uppfattning om främmande makters intressen och hot mot . Av all elektronisk kommunikation över gränsen går i kabel. Accessen till kabel skulle inte finnas under er utredningstid. Det är också oklart vad oppositionen skulle kunna enas om i en framtida lagstiftning med tanke på att inte vill ha någon signalspaning. Det som två av de tre oppositionspartierna är överens om är att först riva upp, sedan blir det paus, sedan ska det utredas och sedan får vi se. Det tredje partiet vill inte ens det. Avskaffar Socialdemokraterna i praktiken svensk signalspaning stannar flödet av information från andra länder när det gäller förhållanden som utgör hot mot landet. Jag skulle uppskatta ett inlägg där visar någon förståelse för att detta är en fråga som är viktig för integriteten och för landets säkerhet. 63 (): Interpellationen är en möjlighet för en riksdagsledamot att granska och ställa frågor till regeringens företrädare. Jag förbehåller mig rätten att göra det. Det mina frågor handlar om är om regeringen har tagit till sig av den kritik som har funnits. Vi har haft en av de mest omfattande debatterna och diskussionerna om den personliga integriteten när det gäller nätet. Jag tror inte att motsvarigheten finns i något annat land. Den debatten kan man inte bara vifta bort. framför så sent som mycket stark kritik mot den promemoria som ligger till underlag för och nästan är plankad i propositionen från regeringen. Det är klart att jag då undrar om man inte har tagit till sig kritiken. Man pekar på mänskliga grundläggande rättigheter, rätten till privatlivets helgd, dataskydd med mera. säger att det är mycket problematiskt att förslaget till lagstiftning även uppvisar sådana brister att förslagen enligt mening inte kan läggas till grund för lagstiftning. Vidare skriver man: Detta visar det nödvändiga i att genomföra en samlad utredningsinsats avseende försvarsunderrättelseverksamheten och signalspaning. Utredningen borde få i uppgift att granska den verksamhet som FRA och FUN har bedrivit och vilken tillsyn som har funnits över denna. Utredningen bör därför, som nämnts inledningsvis, ha parlamentariska inslag. får jag höra att jag inte tar landets säkerhet på allvar. Jo, fru talman, det gör jag. Diskussionen om FRA är jätteviktig. Vår grundläggande kritik har varit att man har slarvat i lagstiftningsarbetet. Riv upp, gör om, gör rätt! Jag har fortfarande inte fått något svar från försvarsministern. 64 Försvarsminister (): Lagrådet säger alltså något annat än det som just redovisade. Det gör också ett antal andra remissinstanser. Det speciella med den här debatten är att det är en avvägning. Dels handlar det om att ha ett stärkt integritetsskydd där regeringen levererar en proposition med ett antal åtgärder just för att vi har lyssnat på förra sommarens debatt, dels ser vi att det är centralt för landets verksamhet att ha en effektiv underrättelseverksamhet. Det är just det som Socialdemokraterna inte förmår balansera. Socialdemokraternas svar är: Riv först upp lagen, gå tillbaka till ett oreglerat tillstånd där vi inte har tillgång till kabel vilket skadar landets säkerhet, sedan ska vi utreda behovet av en ny lag med . Vänstern vill inte ens ha någon. Därefter kommer innehållet i en ny lag och sedan ska ni baxa igenom det i . Det är inte att ta ansvar för landet. har inte en enda gång i sina inlägg visat förståelse för balansen mellan den personliga integriteten och effektiviteten i underrättelseinhämtningen. inför vi en ny domstol för tillståndsprövning. Vi kommer att ha ett integritetsskyddsombud som deltar vid tillståndsprövningen. Vi inför utrednings- och underrättelseskyldighet. Ändamålen för vilka man får bedriva signalspaning listas i lag. FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen bestämmer. Det innebär också att all signalspaning kommer att föregås av tillståndsprövning i domstol. Tilläggas kan att det är den nya kontrollmyndigheten som efter beslut i domstol ger FRA tillgång endast till de signalbärare som domstolen fattat beslut om. Det är det exakta precisa svaret på frågor. Detta är integritetsstärkande åtgärder som dessutom nu ligger som skarpa lagförslag på bord. Tydligare än så kan det inte bli. Överläggningen var härmed avslutad. 12 § Svar på interpellation 2008/09:545 om kontraktsförbandens tillgänglighet 65 Försvarsminister (): har frågat mig om tillgängligheten hos kontraktsförbanden. En av grunderna i regeringens proposition Ett användbart försvar är att öka försvarsförmåga genom att användbarheten och tillgängligheten hos insatsförbanden ökar. Insatsförbanden ska vara samövade och fullt användbara. Till skillnad mot dagens system behålls och återvinns erfarenheter från insats i förbanden och en stor del av de enheter som ska verka tillsammans i insatser utbildas och övas tillsammans. Dessa förband kommer att ha en väsentligt större användbarhet och erfarenhetsgrund än dagens mobiliseringsförband och flera av de förband som är anmälda till internationella styrkeregister. Försvarsmaktens personalförsörjningssystem bygger på den enskildes frivillighet. För att möjliggöra individvis omsättning avgränsas utbildningsskedet till att omfatta främst den enskildes kunskaper och färdigheter. Först ges den enskilde en försvarsmaktsgemensam soldat- och sjömansutbildning som följs av en inledande befattningsutbildning. Detta överensstämmer i stort med dagens utbildningssystem. Därefter placeras individerna vid respektive förband och följer sedan förbandets utbildnings- och övningsverksamhet . Anställning och därmed den inledande utbildningen genomförs när insatsförband har behov och det är lämpligt med avseende på förbandets utbildningscykel. Konkret kommer det att innebära att soldaterna deltar i övningar med sammansatta förband under hela sin anställning, såväl under den inledande utbildningen som . Försvarsmaktens avsikt är att ingående enheter övas kontinuerligt på olika nivåer och med olika grader av komplexitet samt tränas i stridsgrupper. Den beräkningsgrund som framgår av Försvarsmaktens svar på regeringens planeringsanvisningar, det vill säga att av de kontrakterade soldaterna tjänstgör , beskriver bara omfattningen av en total övningsverksamhet. Övningstiden kan lika gärna fördelas på kortare men mer frekventa övningar. Värt att understryka är att detta är att se som ett räkneexempel. Hur det framtida systemet slutligen utformas bereds nu i första hand i Försvarsmakten. Försvarsdepartementet kommer att följa detta noggrant. Försvarsmakten kommer att fortsätta utvecklingen av de koncept för stående respektive kontrakterade förband som redovisades till regeringen i sitt svar på planeringsanvisningarna. Viktiga utgångspunkter för det fortsatta arbetet är att all personal ska vara samtränad och att insatsförbanden ska vara samövade. 66 (): Jag tackar statsrådet för detta svar på en fråga av för kammaren kanske ovanligt teknisk och detaljerad karaktär, likt den som tidigare debatterades. Den är ändå viktig att ställa eftersom personalförsörjning och bemanning av insatsförbanden är en central fråga för den framtida försvarspolitiska inriktningen. Här finns också en viktig skiljelinje mellan oss och regeringen. Vi vill se betydligt färre heltidsanställda soldater än Försvarsmaktens underlag och den liggande försvarspolitiska inriktningspropositionen ger vid handen och i stället ha fler kontraktsanställda. Det är därför bra att försvarsministern är tydlig med att kontraktsförbanden ska vara samtränade och samövade. Att personalen och förbanden inte kräver några omfattande åtgärder i form av till exempel samträning för att kunna användas innebär en hög tillgänglighet för dessa förband. Det är bra. Vi menar att man kan åstadkomma en för adekvat och väl anpassad tillgänglighet med dessa förband. Genom att variera beredskapsnivåerna över tiden kan man åstadkomma precis den tillgänglighet som behövs, i de allra flesta fall utan att personalen behöver kallas in. Det menar vi är kostnadseffektivt. uppfattar jag vissa oklarheter i försvarsministerns svar. Är det så att det system som regeringen vill se för personalförsörjning, trots det försvarsministern säger, i grunden är framtaget och anpassat framför allt till yrkesförbandens krav? Låt mig utveckla detta något. Försvarsministern beskriver i sitt svar att soldaterna kontinuerligt kommer att få öva och träna i sammansatta förband under sin utbildning. Detta är, som jag har sagt tidigare, bra. För kontraktssoldaterna torde detta med stor sannolikhet inte vara utbildning och övning med just det förband som de ska tillhöra, eftersom dessa förband normalt sett är hemförlovade under huvuddelen av kontraktstiden. Därför krävs det ju också en samövning med kamraterna i just det förband man själv tillhör. Hur arbetar man tillsammans? Vilka är kollegernas starka och svaga sidor? Vilket slags ledarskap står befälet för? Vilka rutiner gäller just där? Allt detta är viktigt och svårt. En sådan samträning torde ta betydande tid för att bli bra. Det vet alla som har försökt samarbeta i grupp eller i ett nytt sammanhang. Det är ett antal personer som inte har träffats. Gruppdynamik tar tid. För det yrkesförband regeringen vill se torde detta som sagt vara ett mindre problem. De får antas bedriva övning kontinuerligt. Men för kontraktsförbanden är frågan relevant. De ska tjänstgöra i övningar . Med en kontraktsperiod skulle detta innebära att upp till hälften av förbandens personal var ny . Därför kan jag inte låta bli att undra om detta är ett system utvecklat för i första hand yrkesförbandens behov. menar försvarsministern att dessa bara är att se som ett räkneexempel, att det gärna kan handla om fler men kortare övningar. Det kanske är möjligt. Det får experterna avgöra. Skulle det handla ? Man kan inte veta.