prot · GW09132 · 2009-06-15 00:00:00 — Vi ska tidigt och fullt ut genomföra de utsläppsminskningar som vi har gått med på och som vi har bestämt tillsammans i EU. Det gäller ökad låginblandning och tekniska krav på bilar. De existerande styrmedlen fortsätter att verka och ger fortsatta utsläppsminskningar, som koldioxidskatten. Utsläppsminskningar genom gröna investeringar i utvecklingsländer och insatser i andra EU-länder kommer att stå för en tredjedel av det nationella målet. Det här är viktiga delar. I betänkandet föreslås åtgärder. En del är lönsamma från start, som energieffektiviseringarna, och några finansieras med skattepengar. Vi har tre olika handlingsplaner när det gäller fordonsflottan, energieffektiviseringar och förnybar energi. Vi har också ett förslag som anpassar samhället till ett annorlunda klimat. Klimatfrågans omfattning gör mig ödmjuk. Det här är min generations ödesfråga. I arbetet med att ta fram den här politiken har vi pratat med forskare. Vi har pratat med det civila samhället i olika former, vi har pratat med experter och vi har till och med pratat med andra politiker både i och i andra länder. Det har tagit tid. Det känns alltid frustrerande, men levererar vi. Alla siffror, alla åtgärder, alla förslag, mål och strategier finns i betänkandet. Det blir realpolitik när vi röstar. Det jag vill passa på att säga särskilt i kammaren, fru talman, är att vi levererar en sammanhållen klimat- och energipolitik. På grund av organisation kommer den i två olika böcker, men den är samordnad. Det är viktigt, för väldigt länge har energifrågorna varit låsta i . har vi gjort en överenskommelse. Vi har en långsiktig energipolitik, vi har tre tydliga ben och vi arbetar sammanhållet eftersom energi och klimat hör ihop. Det är inte nog med det breda anslaget, utan vi är också långsiktiga. Vi är tydliga med att berätta vad vi genomför och vad som kommer att hända , vad vi vill genomföra framöver. Långsiktighet och förutsägbarhet är viktiga i politiken. I varenda enkätundersökning från varje intresseorganisation är det detta som är det viktigaste. Jag vet att väljarna premierar det. Vår syn på styrmedel är tydlig. Styrmedlen ska styra staten får inte bli styrmedelsberoende. De ska vara breda, långsiktiga och gärna internationellt samordnade. Det viktigaste för oss är koldioxidskatten. Det blir fler förändringar i beskattningen. Skattedelen kan kompletteras med andra styrmedel för att åstadkomma rätt miljöeffekter, till exempel handeln med utsläppsrätter. Det är effekterna som räknas. För oss är det viktigt att de skatteförändringar som vi föreslår sker varsamt och stegvis så att miljöeffekterna säkerställs men så att övergången inte får orimliga konsekvenser för människor. Därför berättar vi vad vi vill. Framtida skattehöjningar ska balanseras med skattesänkningar på andra områden. Det är det vi faktiskt gjort i och med jobbskatteavdragen och höjningar av miljöskatterna, men vi vill berätta för väljarna att det är så här vi arbetar. Vi är tydliga med orsak och verkan. Det leder oss in på de tre oppositionspartierna. Den som lyssnar , den tålmodiga publiken och tv-tittarna, måste tycka att det är förvirrande att höra hur de olika företrädarna har en ganska negativ inställning, och det finns olika siffror. Men så här funkar politik . Att vara i opposition betyder att man måste vara mot, och det här är alldeles för politiskt matnyttigt för att låta bli. Jag förstår det. Det har varit svenskt mästerskap i överbudspolitik, en tävling där jag vågar säga den högsta siffran , , 40 + , . Det har blivit inför Europaparlamentsvalet. Jag är en praktisk politiker. För mig är det miljöeffekterna som räknas, inte retoriken eller, som i fall, matematiken. Oppositionspartierna har slagit på stora trumman och lovat väljarna att före valet berätta var de står. hade det varit en bra dag att leverera det. Jag förstår att det finns något slags arbetsgrupp vars arbete pågår. Men hade det varit spännande; det hade blivit officiellt, det hade varit på tv, det hade varit sökbart i arkiv och framför allt hade det gått att jämföra. I stället har vi fått en motion och ett antal reservationer med mer eller mindre substans. Det är tydligt att de olika förslagen visar att det finns en klimatnationalism, och den står mot den offensiva miljöpolitik vi driver. Den största skillnaden på höger och vänster i klimatpolitiken är synen på problemet. Är det en global fråga, eller är det någonting som ska lösas nationellt? Det handlar om synen på lösningarna också, och det handlar om synen på EU och gröna investeringar. Vi använder alla sätt vi kan för att minska utsläppen. Jag tycker att det är modigt av oppositionen att säga att de inte vill göra så mycket som möjligt utan hellre satsar på små och dyra åtgärder i . Vi jobbar på bred front och försöker minska utsläppen globalt i stället för dyra åtgärder med liten effekt, till exempel det fantastiska förslaget att ge bidrag för att bygga om gamla tunga bilar till etanoldrift. Vi har inte råd och inte tid med en så ineffektiv politik. Någon nämnde miljöorganisationerna. När vi lyssnar på miljölobbyn får vi en viss annan bild. Trots att ingen regering har levererat någonting liknande vill man mer, och det är rätt man ska vilja mer. Det är skälet till att de här organisationerna finns. De ska driva på. Men vi får inte glömma att fira våra gemensamma segrar. Det civila samhället i form av miljörörelsen har ett stort ansvar. Jag ber gärna om hjälp det har jag gjort förut. Vi behöver hjälp att bilda opinion i andra länder så att de politikerna känner ett lika stort stöd för att genomföra sin politik som vi gör. Det är stora krafter i rörelse i , särskilt inför toppmötet i . Vi pratar önskelistor och inför uppgörelsen. Inget avtal kan leva upp till alla de önskningar som finns. Ett sådant avtal, om det ens blir av, kommer att få skäll. Nästa ordförandeland är . Jag tror att det är väldigt viktigt att vi värvar röster som talar för klimatarbetet. Det är som bestämmer om avtalet är bra nog för att EU ska vilja skala upp från 20 procents sänkning till 30. Det är viktigt att vi inte gör det enkelt för andra att inte göra något. Det bär mig emot att använda värdefull talartid till att beskriva oppositionens politik, men den här motionen väcker väldigt många frågor. Det finns mycket som är viktigt för väljarna att veta. Vilka styrmedel ska användas? Hur fort ska den här omställningen gå? Vill ni ha en köttskatt? Vill ni ha ett enprocentsmål för klimatarbetet? Var får ni pengarna till miljöbilsbonusen? Hur ska reseavdragen se ut? Vill ni ha båtskatt? Slutar ni bygga stora vägar? Vad ska elbilarna köra på? Förbjuder ni köpcentrum? Vad vill ni använda EU till? Vad ska koldioxidskatten bli? Vad ska bensinen kosta? Vad kostar den , och vad kostar den ? Tar ni bort nedsättningarna för bönderna eller för fiskarna? Framför allt: Vad får era förslag för effekt för vanliga människor? Vad är analysen? Vad är kostnadsanalysen? Vad kostar er politik? Det finns en del frågor till debatt om energi också. Var kommer elen ifrån? Det kommer min kollega säkert att fråga. Hur kommer oppositionen att klara utbyggnaden av vindkraften och reglerkraften som behövs inom vattenkraft? Det var ett väldigt spännande förslag att höra om certifikat som man hade fasta elpriser, men det får vi fortsätta att diskutera, och då får berätta. När exakt kommer ni att avveckla kärnkraften? Vilket parti får bestämma det? Till vilka länder vill ni sälja ren svensk el, eller vill ni det egentligen? Vad ska det kosta? Ingenting framgår här. I en så här bred fråga är det viktigt med ett par ord om politikens roll. Det är lätt att man får en släng av klimatångest och säger att det här är en politisk fråga, att det här är någonting för politikerna att lösa. Men politiken är inte allenarådande. Vi skapar förutsättningar. Politikens uppgift är att göra det enkelt för människor att göra miljöbra saker. Vi möter den här utmaningen tillsammans. Det kan vara så att framtiden visar att några av de viktigaste besluten för att komma till rätta med klimathotet fattades i samband med forskningspropositionen, eller kanske är det utvecklings- och biståndspolitiken som blir det som gör stor skillnad. Vi har redan lagt 7 miljarder på det. Eller blir det samarbetet inom EU, som vi kommer att leda ? Eller blir det regelförändringarna eller det svenska företagarklimatet, kanske något inom infrastrukturpolitiken? Eller är det kanske allt detta i samarbete? Ja, jag är uppfylld av tillförsikt , så jag tror det, antagligen. Jag är stolt över att äntligen kunna presentera en helgjuten klimatpolitik som är övergripande och ansvarsfull. Vi vet att nya rön kommer fram, och det kommer nya larm. Vi vet att ekosystemets resiliens hotas, men i stället för att bryta ihop agerar vi. Vi gör vad vi kan för att mota och möta hoten. klimatpolitik som levereras har hyllats världen över av politiker av alla möjliga politiska färger. Den kommer att behöva kompletteras, och den kommer att utvärderas och diskuteras, men det är den bästa klimatpolitik som någonsin har haft. Vi är ett föredöme för andra, och det är jag stolt över. Vi inspirerar och driver på, både inom EU och i den övriga världen. Vi vill att fler ska ta ett ökat ansvar för miljön. Det är viktigt att vi binder oss vid tuffa mål om utsläppsminskningar, men det är minst lika viktigt att vi fyller dessa mål med riktiga åtgärder. Något annat än att göra allt vi kan är liksom inte möjligt. Jag lånar ord om förvaltarskapstanken. Detta har alltid förkunnat, utan svepande ord och utan stora kampanjer. Vi har betraktat detta som självklart. levererar vi en klimatpolitik som är förvaltarskapet i praktiken, och det är effekterna som räknas. 44 () replik: Eftersom verkar ha lite svårt med läsningen ska jag börja med att notera att vi i den samlade oppositionen satsar mer och har högre ambitioner för att minska utsläppen i tredje världen än regeringen. Det framgår också av den gemensamma motion som vi har lämnat in. I övrigt ska jag säga att jag lyssnade ivrigt på . Jag tappade räkningen på hur hon var glad, stolt och nöjd. Jag är glad över att är glad och stolt och nöjd och allt vad det är. Jag är jätteglad över att hon har pratat med experter, att ni har pratat med forskare, att ni har pratat med folkrörelser. Kanske hade det varit smartare om ni i stället hade lyssnat lyssnat på experter, lyssnat på forskare, lyssnat på folkrörelser och kanske tagit till er något av vad de hade att säga till er. Ni står ju ensamma i ambitionerna för klimatpolitiken. Det är den borgerliga regeringen, petroleumindustrin, gruvindustrin och som är nöjda, glada och stolta tillsammans med . På den andra sidan står en samlad opposition, Röda Korset, och samtliga miljöorganisationer. Kan det inte i alla fall finnas skäl till en liten, liten oro i den aldrig så stolta fasaden över att ni står ensamma med oljeindustrin, och utanför står miljörörelsen och kräver skarpare ambitioner? 45 () replik: Varje gång man hör är det lite som att höra Bommersviks greatest hits. Det är SSU-kurserna som talar, och han har ju talat om det förut här. Jag är glad, stolt och nöjd. Vi levererar den absolut bästa klimatpolitik som någonsin har haft. Det är sant, och jag är stolt över det. Jag tror att det är viktigt att man samtalar och inte bara lyssnar. Jag är extra bra på att skapa politik. Därför tror jag att det är viktigt att man får prata med experter som kan hjälpa till med sakkunskapen, och så hjälper vi till med det politiska kunnandet. Apropå Bommersviks greatest hits var det här ett sådant där fantastiskt argument där man buntar ihop sin motståndare med andra på ett listigt sätt och lämnar talarstolen och hämtar lite flaskvatten. Det är lite intressant i en klimatdebatt. Vi står inte ensamma vi har starkt stöd. Och precis som jag sade innan tycker jag att det är viktigt att vi lyssnar på miljöorganisationerna och pratar med dem. De ska vilja mer! Det är miljöorganisationernas hela uppgift, men jag tycker också att det är viktigt att man kan fira sina segrar. på har till och med sagt att är den mest progressiva miljöpolitikern i just . Det tycker jag är positivt, men det är ju ingenting som kommer att återupprepa. 46 () replik: Kanske är det så att jag inte återupprepar det, eftersom sade det om en enskild resa och att han har talat om det och sagt att den här regeringen har för låga ambitioner. Den senaste gången sade det var när vi hade ett gemensamt seminarium med alla riksdagspartier här i . Då sade samma sak. Det var för övrigt som och hade ett eget seminarium i förstakammarsal dit ni bjöd två klimatförnekare och pratade om att det inte fanns någon klimateffekt. Tillbaka till lyssnandet: Ni har slagit fast ett klimatmål som ni är otroligt stolta över, men i samhället utanför regeringskretsen är man varken stolt, glad eller nöjd, utan där kräver man mer. Där går man på samma linje som oppositionens. inte detta till oro och eftertanke? Hur kommer det sig att ni kan stå här så stolta men så ensamma? Hur kommer det sig att det inte finns en enda miljörörelse i som står upp bakom regeringens krav och det du kallar den bästa miljöpolitiken någonsin? Är det verkligen så att det är som är uttolkare av den sanna miljöpolitiken medan miljöorganisationerna inte har förstått det här med miljö och miljöpolitik? 47 () replik: Du är fantastiskt intressant, , för du har en ganska skarp retorik. Men det betyder inte att det du säger är sant. Vi kan börja med att titta på er motion. Ni hittar på pengar. Ni har inte finansiering för någon av era åtgärder. Ni vägrar berätta vad effekterna kommer att bli för en normal familj. Det handlar om som vi kan visa varje peng för; ni har ungefär under samma del för vilka ni inte kan visa vilka effekterna kommer att bli. Så är det skaka inte på huvudet, ! Jag kan också göra tydligt vad som hände på seminariet. Det är inte vi som parti som har bjudit in en klimatförnekare. Det var en kollega i mitt parti som tyckte att det här var en intressant debatt. En av deltagarna på seminariet var . Jag hoppas att inte kallar honom klimatförnekare. Detta är den bästa miljöpolitik vi någonsin har haft. Det är sant. Det sade om var på ett seminarium där inte ens var med, så det är ganska märkligt att stå här och ha en retorisk debatt om vad en av företrädarna för miljöorganisationerna har sagt eller inte. Jag känner att vi har ett starkt stöd från miljöorganisationerna för det vi levererar, men det är klart att de vill mer. Alla vill mer, men vi måste också kunna leverera. Det är skillnaden mellan höger och vänster: Vi levererar ni har önskelistor och påhittade siffror. 48 () replik: Jag får tacka för att hon upprepar väldigt många av de förslag som vi i oppositionen har men inte hade tid att ta upp i våra egna anföranden. Det var bra att få lite sådana tips. Jag tycker att kastar sten i glashus när hon säger att vi inte har några gemensamma förslag och att vi är splittrade. När vi hade skrivit en gemensam klimatmotion fick tre av oss här ett påskägg med innebörden att det ju var sorgligt att inte oppositionen kunde komma överens om klimatpolitiken, och vi var välkomna till som hade världens bästa miljöpolitik. Jag vet inte vilket av det som var ironi; jag tolkade det naturligtvis på mitt sätt. vill jag bara säga att om vi i oppositionen hade 84 förslag och dessutom ytterligare en massa egna förslag är det en stor gemensam politik. Det är dessutom mängder av kreativa och goda förslag som vi kan använda oss av och diskutera senare medan ni , före valet, inte hade ett enda förslag på miljöpolitikens område. Det har tyvärr inte blivit så himla mycket bättre. Som jag sade tidigare: Den som väntar på något gott väntar ibland för . Förutom att diskutera våra ambitioner som skiljer sig åt undrar jag om inte och tycker att man ska investera sig ur den här finanskrisen, klimatkrisen, jobbkrisen? Jag vill också veta varför ni vägrar sopa rent framför egen dörr och vidta ordentligt med åtgärder här hemma i och utomlands. 49 () replik: Det var mycket på en gång som sade. Jag upplever oppositionen som splittrad därför att ni är det. Den motion som vi har fått se är inte så allomfattande. Det talas om 84 förslag. Men de allra flesta av era förslag, i varje fall de som är bra, är redan med och tillgodosedda. Sedan har vi ett par andra förslag som inte är särskilt miljöeffektiva. Vi kan ta exemplet att ge bidrag, som jag uppfattar att ni föreslår, för att bygga om gamla törstiga bilar till att drivas av en etanolmotor. Man kan fråga sig om det är det mest begåvade som man kan göra med de pengarna. Jag tror inte det. Jag är väldigt glad över att gillade påskägget. Vi skickade det genom rörpostsystem, så jag är glad att det kom fram. Det var fyllt med stora surskallar, som godiset heter. Meddelandet var väl inte riktigt exakt som det sades. Det var att ni är välkomna att vara med i alliansens offensiva miljöpolitik. Det finns på film på för den som är intresserad. Om man söker på påsk och surskalle hittar man den. Vi använder den ekonomiska krisen för att vi också ska komma ur den ekologiska krisen. Det finns stora investeringar. Vi har en hel infrastrukturproposition och en hel forskningsproposition som handlar om de sakerna. Just för att vi har en ekonomisk kris är det så viktigt att man har ordning och reda på finanserna. Det är viktigt att människor har en möjlighet att planera sin privatekonomi. Just därför skrämmer det mig att ni föreslår ett antal åtgärder där ni inte berättar vad effekterna faktiskt blir. Varför törs ni inte göra det, ? 50 () replik: Jag kan möjligen förstå att den som är moderat kanske inte begriper att det finns människor som inte kan köpa en ny bil och som därför inte kan utnyttja en miljöbilspremie. Vi tycker att det är bättre om människor som inte har den möjligheten kan efterkonvertera sin bil så att de kan köra på till exempel etanol. Det är bättre än att de kör en väldigt bensinslukande bil. Det är lite olika utgångsläge när man tror att alla kan köpa en ny bil. Jag kan försäkra att det inte är så ute i verkligheten om skulle besöka den. Vi har en högre ambitionsnivå än vad ni visar upp. Jag fick inte ett enda svar. Varför är det finare och bättre att göra det som är billigt och plocka hem de lätta poängerna, det som människor i fattiga länder möjligen kan ha råd att göra själva? Sedan lämnar vi över det som de inte kommer att ha råd med och ser inte att det är ett systemfel och att man ska sopa upp framför egen dörr. Tror inte och på att det koncept som vi haft tidigare att vara ledande inom miljöomställning också är god ekonomisk politik? Det ger jobb och inte bara jobb här hemma. Vi kan också exportera vårt miljökunnande. Men det verkar inte som att det är högteknologi som man ska exportera, utan man ska vidta åtgärder i fattiga länder billigt som vi kan tillgodoräkna oss hemma. Vad är det för solidarisk miljöpolitik? 51 () replik: vet väldigt lite om mig, min bakgrund och mitt liv. Jag tycker att det är fantastiskt att hon modigt vågar lufta sina fördomar om moderater här i kammaren. Det var så där, om jag ska vara riktigt ärlig. Jag ska bemöta sakfrågan så att vi kan ta personangreppen utanför kammaren. Det vore trevligt om tv-tittarna slipper höra det. Det är ni som föreslår en fortsatt miljöbilspremie just . Vi föreslog den för nya bilar för att starta marknaden. I är det ganska få privatpersoner som köper nya bilar. Det mesta som köps är företagsbilar. Den bilpark vi har är en direkt effekt av den politik vi haft när det gäller förmånsbeskattning. Att vi har tunga och törstiga bilar beror precis på att Socialdemokraterna har premierat den typen av bilar. Vi föreslår i stället skattefrihet för miljöbilar just för att förmånen ska följa med bilen och inte bara finnas med vid inköpstillfället. Jag uppfattar det som att kanske skulle kunna stödja en sådan del i allianspolitiken. Det är väldigt lätt för er när det gäller ambitionerna och hur höga de är eftersom ni har påhittade siffror. Ni kan inte visa var ni tar pengarna ifrån och hur de kommer att påverka vanliga människor. Det är viktigt att vi tar en diskussion här om investeringar i andra länder. Det handlar om att vi vill få ned utsläppen så fort som möjligt, mest pang för pengarna. Ekonomi betyder hushållning. Det betyder också att man tar ansvar för hur pengarna används. De ska inte bara användas på små dyra saker internt i landet utan man ska se till att vara solidarisk och hjälpa andra länder och andra människor med investeringar. 52 PER () replik: Det var intressant att höra att när miljörörelsen kräver mer offensiv klimatpolitik är det rätt men när vi från oppositionen kräver det är vi gnälliga. Så olika kan det vara för olika personer som agerar i klimatfrågan. Jag tänkte få höra lite mer om regeringens internationella politik och hur man agerar för att vara ett internationellt föredöme. Det är intressant att titta på hur utvecklingen har varit genom historien. På i om klimatet lovade och andra EU-länder att man skulle minska utsläppen inom de rika länderna . kommer regeringens politik om att man ska minska inom landet. Är det en tillräckligt ambitiös politik? Är det så en föregångare agerar? Har inte större möjligheter än så än att lägga sig i absoluta nederdelen av skalan? Det var ganska tydligt från de fattiga länderna att de ville att länderna skulle ligga på den högre delen av skalan för att det skulle vara möjligt att komma fram till ett bra avtal. Försöker man rensa bort alla vackra ord och all retorik i regeringens klimatproposition visar det sig att i är man bara beredd att ta bort koldioxid med nya styrmedel. Det mesta andra är sådant som andra genomför inom EU eller sådant som redan genomförts av den förra regeringen. är ungefär en trettiondel av de svenska utsläppen. Är det en tillräckligt hög ambitionsnivå? Är det verkligen en radikal klimatpolitik? De pengar som regeringen använder för att minska utsläppen i andra länder och därigenom minska sina egna åtaganden har man tagit från biståndsbudgeten. Man minskar biståndet för att öka klimatinvesteringar i andra länder. Är det någonting att vara stolt över? Är det ett föredöme som andra länder borde ta efter? 53 () replik: Det här är ganska svåra och komplicerade frågor. Det gäller särskilt hur ska förhålla sig till andra länder. Jag har varit på en hel del av dessa möten. Man har talat mycket om finansieringsfrågan. Det finns flera olika sätt man kan välja att finansiera en global klimatregim. Det finns flera sätt att använda CDM-projekten. De finns redan i Kyotoprotokollet och är hårt reglerade. Det är fortfarande krångligt och har många kontrollmekanismer. Men jag tror att det är viktigt att det fortfarande finns kvar. Annars kan det bli fullständigt fel. Fattiga länder driver finansieringsfrågan på olika sätt. Jag har talat med representanter för flera länder som har lite olika inställning i den frågan. Vi måste också tala en del om vad har gjort inom EU. Det kan vara lite komplicerat med tanke på inställning. Det har hänt en hel del inom EU och inom . Man har röstat igenom att man nästan är för EU. Det som har hänt inom EU är att vi har levererat klimatpaketet. Vi har levererat ett ekodesigndirektiv. Vi har levererat en hel del av de styrmedel som påverkar oss och de svenska utsläppen. Det är någonting som är en del av svensk politik och som vi har varit med att ta fram, diskuterat och drivit. Det räknas naturligtvis också. Det är viktigt att räkna med det som vi redan har gjort och att det finns med i våra ambitioner. Jag tycker att det är ambitiöst. Vi levererar någonting som ingen annan gör. Det är bra att ni driver på. Jag ber om ursäkt, fru talman, om jag har kallat för gnälligt. Det var naturligtvis inte meningen. Jag tar genast tillbaka det. Men jag tycker också att det kan finnas en viss orättvisa i att oavsett vad vi gör kommer ni aldrig från sidas att kunna erkänna att det är bra. Ni är ett enfrågeparti. Gör ni det blir ni helt onödiga för väljare. 54 PER () replik: Det var två fel av två möjliga. Vi är emot ett utträde ur EU.