prot · GX0932 · 2009-11-18 00:00:00 — Att jag särskilt poängterar det beror på att vänsterblocket inte vill finansiera fullt ut med anslag utan vill låna till infrastruktur. Staten kommer fortfarande att kontrollera att infrastrukturen håller en hög säkerhetsnivå med stöd av nya Transportstyrelsen. Det som bolagiseringen ger är 1.tydliga spelregler vid upphandlingar i form av konkurrensneutralitet 2.ett effektivt och lönsamt bolag som kan utvecklas 3.effektiviseringsvinster för samhället i form av lägre priser och bättre kvalitet och därmed mer järnväg för pengarna. För oss i alliansen är det viktigt att vi ser till att verksamheten är så effektiv som möjligt och att säkerheten är hög genom tillsyn och tydliga regler att företag kan konkurrera på lika villkor att vi får ut mer järnväg och mer underhåll för våra satsade skattekronor att, sist men inte minst, landets tågresenärer får en trafik som fungerar utan förseningar. Socialdemokraterna i trafikutskottet har totalt glömt alla argument som de har haft för att bolagisera verksamheter och konkurrensutsätta dem för att få en mer effektiv statlig verksamhet, och de får själva fundera över vad svängningen beror på. Att gå i armkrok med , Vänstern och förbundsordföranden i står er naturligtvis fritt, men det räcker knappast för att ni ska skapa trovärdighet i detta. Jag håller förvisso inte förbundsordföranden i i hand, men jag tänker på landets tågresenärer som får ut mer av järnvägen och alla anställda inom som kommer att kunna känna sig ännu stoltare över sitt goda arbete i ett konkurrensutsatt . Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i trafikutskottets betänkande nr 5. 135 () replik: Den diskussion i som jag tidigare refererade till har jag fått uppgift om från näringslivets representant i . De har intresse av att man inte ökar skatterna i onödan. De bryr sig nog mer om det än vad vi gör som sätter välfärd och rättvisa i första rummet. Men det var det som var utgångspunkten när man ifrågasatte om det är rationellt att dela upp, bolagisera och konkurrensutsätta det som och många andra betecknar som ett naturligt monopol. Apropå säkerhet och bolagisering var anledningen till att man tog tillbaka järnvägen i att man hade fått göra en arbetsmiljöutredning därför att dödsfallen på spåren ökade. Det var i enighet man tog tillbaka den även dina kompisar i tyckte att det var en bra idé, . Så har det varit i också. Det är därför som regeringen nu har beslutat att ta tillbaka tågtrafiken i därför att det är för stora säkerhetsmässiga problem och för dyrt för det allmänna. När det sedan gäller konkurrensutsättning av kollektivtrafik över huvud taget undrar jag om har läst remissvaren från Kommuner och Landsting och Svensk Kollektivtrafik eller möjligtvis pratat med deras företrädare, som tillhör samma parti som han. Jag delar deras uppfattning att det som är bäst för resenären är ett integrerat system där de olika delarna hänger ihop. Det är järnvägsresenärernas intressen som står i förgrunden när vi rödgröna gör upp vår politik. 136 () replik: kom in på och i replikskiftet också. Jag måste be henne att svara, för tydlighetens skull, när hon är så intresserad av och : På vilket sätt påminner dessa om det svenska arbetet? Det måste ju relateras till någonting, så att vi inte försöker fara med illvilja här inne och skapa någon typ av myt. Jag har naturligtvis läst remissyttrandena, och jag har ständiga diskussioner med företrädare för såväl SKL som Svensk Kollektivtrafik. Jag är övertygad om att vi kommer att lägga ett mycket bra betänkande på kammarens bord när det gäller den fortsatta kollektivtrafiken. Vi kommer också att se till att vi har ett system som fungerar. Men där är det en avsevärd skillnad mellan och mig i fråga om hur vi når målet. 137 () replik: I så fall låter det lovande, för såväl SKL som Svensk Kollektivtrafik säger nej till den tokavreglering som utredning innebär i enlighet med de direktiv han hade fått av den regering som stöder. När det gäller den stora skillnaden här handlar den om vinstintresse och huruvida det är en poäng att stycka upp saker och ting. Jag vet inte riktigt vilka verksamheter hänvisade till, men där de inte hänger ihop, låt oss säga restauranger, klädförsäljning eller så, varför ska det vara offentlig verksamhet? Det är annat med det som hänger ihop. I järnvägssystemet är det en poäng att man kan åka från A till B, att rälsen hänger ihop och att det sköts på samma sätt. Där är det knappast någon fördel att det finns ett vinstintresse som plockar ut det som vi har anslagit i form av skattebetalarnas pengar för att verksamheten ska vara effektiv. Jag tror att det är en poäng att man sköter det. Anslagen har inte gått ned på de ställen där man har avreglerat och bolagiserat. Era egna remissinstanser, Rikstrafiken och flera andra, har påtalat att det här blir dyrare. Det är därför de tidigare utredningarna, om bolagisering både av och av , inte har genomförts det har varit för dyrt. Man är tvungen att ta själva verksamheten för att kunna finansiera det experiment som ni håller på att försöka genomföra med den ena verksamheten efter den andra. 138 () replik: Tyvärr har inte möjlighet att svara , så jag hoppas att hon kan göra en teaterviskning till någon av de andra debattörerna. Det är uppenbarligen inte det att vi konkurrensutsätter som är problemet för , utan det är, precis som hon sade i sitt anförande, att det är ett stort problem att det över huvud taget skulle läggas resurser på anbudsupphandlingar. Spannet är väldigt stort inom vänsterblocket. I ett fall tycker de inte ens att det ska vara anbudsupphandling. Andra tycker förhoppningsvis att det åtminstone ska finnas någon typ av upphandlingssystem. När hänvisar till vill jag informera om att skrev en skrivelse till regeringen där de sade att de nu anser att det ska ske en bolagisering av och att de dessutom ser att än fler aktörer kommer att befinna sig på den svenska marknaden genom en bolagisering och ökad konkurrens. 139 () replik: uppehöll sig mest vid det rödgröna hotet jag tror nästan att du uttryckte dig så, . Det handlar om risken eller chansen, som vi ser det, att vinna valet . Jag skulle vilja ställa några frågor till dig, eftersom vi egentligen inte fick svar på varför ni envisas med och insisterar på att genomföra den här bolagiseringen. Du avslutade ditt anförande med att säga att resenärerna kommer att tjäna på det här. undrar jag och säkert flera med mig. Vad är det som gör att resenärerna kommer att tjäna på den här bolagiseringen? Sedan undrar jag om vi har fått svar på: Är nästa steg privatisering, ? Det kan man läsa mellan raderna i den här propositionen, men det skulle vara bra om du, som regeringens företrädare, kunde ge oss ett svar på den frågan. Dessutom undrar jag förstås, återigen: Vad är det som har hänt som gör att den här bolagiseringen helt plötsligt är så väldigt viktig? Den första utredaren ni tillsatte sade ju nej. Hon sade: Det finns inte förutsättningar. Det kanske var därför hon blev utbytt till nummer två som sade: Okej. Sedan ska vi se vad den tredje lyckas med. 140 () replik: I propositionen står det tydligt vad som gäller i fråga om utredningen. Och om jag tar det sista först där skulle man se på förutsättningar för en bolagisering. Det var bland annat inte rätt tillfälle då. Som ett direkt svar på varför det nu sker vill jag återigen referera till ett brev från . De skriver: delar utredarens uppfattning att en bolagisering av bör genomföras och att den ska genomföras . De skriver också: Dessutom delar utredarens uppfattning att en bolagisering skulle kunna attrahera nya leverantörer. bedömer att en bolagisering skulle påskynda processen ytterligare. Vi lyssnar på våra myndigheter. frågar om nästa steg är en privatisering. Er argumentation bygger på att få fram argument för någonting som inte finns. Jag förväntar mig och tror nästan att även kommer att försöka dra någon harang om eller i sitt nästa inlägg, för att diskutera någonting som inte finns. Det är det som är problemet, hur man förhåller sig till det. Din första fråga var: På vilket sätt gynnar detta resenärerna? Står vi så långt ifrån varandra när det gäller förståelsen för att konkurrens gör att det blir effektivitet och att man därmed får ut mer av skattepengarna resenärerna får ut mer i järnvägsunderhåll och så vidare? Då har vi en lång debatt att ta, och jag. 141 () replik: Måhända har vi en lång debatt framför oss. har jag på mig. Effektivitet, , förutsätter att det finns en marknad att tala om. Det gör inte det i det här fallet. har vi lyssnat på dig när du under 13, nästan 14, minuter försökt koka soppa på en spik. Det finns tre aktörer, plus en liten som har hand om underhållet på norra delen av för , och en stor kund, och det är . De fyra, alltså tre aktörer och en kund, utgör marknaden. Då ska vi släppa den fri. har inte svarat på om det blir privatisering eller inte. Men så länge han inte svarar nej utgår jag från att intentionen från regeringen är att först bolagisera och sedan privatisera. Det här kommer att kosta kosing, . Era egna beräkningar säger att det är drygt 1 miljard. De pengarna måste kunna användas på ett betydligt klokare sätt. Jag tänker inte säga något om eller . Däremot vill jag kommentera den nordiska järnvägsmarknaden, som tror är alldeles strålande. Så är icke fallet. , och bedriver det här i egen regi. har försökt att upphandla det här på annat sätt men har konstaterat att det är bäst att ha det i egen statlig regi. Den marknaden finns alltså inte. Den finns inte i i övrigt heller. Därför förstår jag inte var den marknad är som du och regeringen påstår finns. Det var inte rätt tillfälle , enligt er första utredare. Jag kan inte för mitt liv se att det finns någonting som har förändrat det förhållandet. har heller inte i sitt anförande eller i replikskiftet nämnt någonting om de förändrade förhållandena. 142 () replik: Det hjälper inte att jag läser ur egna dokument när de nu ser att det är stora fördelar att det sker en bolagisering vid det här tillfället. Jag läser inte en gång till. Jag anser att jag svarat nog. borde veta var vi står. Det är inte aktuellt med någon privatisering. Det finns inte någonstans i propositionen och inte i vårt betänkande, så det är tydligt att det inte är aktuellt. påstår att det kostar . Det handlar faktiskt om att man måste ge de rätta förutsättningarna. Finansen går in med 898 miljoner till för lån som de har och skulder som genereras på investeringar som har gjort. Det handlar om materiel och så vidare. Det är en självklarhet att man måste renodla detta. Men i koncernen finns kapitalet kvar. Det är ren och skär lögn, vill jag påstå, att säga att kostnaden är över 1 miljard, för det finns fortfarande kvar i koncernen . Men det är en omfördelning mellan och finansen och . Det är alltså långt ifrån sanningen, tycker jag, att använda den argumentationen. 143 () replik: ägnar sig åt att hävda att det är lögn. Det är lögn för att det är lögn. Det vore bra om han kunde tala om på vilket sätt vi är lögnaktiga. Det sägs att bolagisering är bra för att bolagisering är bra. Det är något slags cirkelresonemang. Tala om varför det är bra! Det är det vi vill höra. Varför skulle det lösa alla problem? Sedan säger han: Vi lyssnar på våra myndigheter. Då kan man ställa sig en fråga. Vi trodde att det var regeringen som skulle styra sina myndigheter och som ägare ta ansvar för sina bolag. Man börjar mer och mer förstå varför det går som det går inom olika sektorer där staten, med den borgerliga regeringen, är ansvarig ägare. Man kan titta på s. 6 i betänkandet. När det gäller upphandling i konkurrens 2008 framgår det att hade av marknadsandelarna. Tycker ni att det är en lämplig nivå, eller hoppas ni att den ska bli lägre? Inom affärsområdet har man en marknadsandel på . Är det en lämplig nivå, eller tycker ni att det ska minska? På s. 7 framgår den diskussion som vi hade runt propositionen . Regeringen sade då att man behöver ha ett större antal aktörer och jämnare konkurrensförhållanden för att marknaden ska fungera tillfredsställande. Det tolkar jag som att ni tycker att har för stor marknadsandel. Vad är annars syftet med att man ska konkurrensutsätta och öka konkurrensen, om man inte har som självändamål att man vill att någon annan ska komma in och ta över andelar? Är det ett uppenbart syfte? Vilken marknadsandel är i så fall den rimliga, tycker ni, för det bolagiserade ? Jag vill också ha ett svar på frågan ett ja eller nej: Finns det underliggande att nästa naturliga steg är att man går från att bolagisera till att privatisera? Eller får man bara vänta och se vad som händer? 144 () replik: Jag vill börja med att kommentera den marknadsandel som har . På investeringsdelen har man av marknaden. i stort sett sker genom andra aktörer. Det tycker vi är bra. Inom drift och underhåll är det ett högre procenttal som ligger på , för där finns det monopolliknande avtal som fortfarande gäller. Där har de . Det är just det som jag citerar från . Jag läser en gång till: har tydliga indikationer på att ytterligare aktörer är intresserade av att ta sig in på marknaden. Dessutom delar utredarens uppfattning att en bolagisering skulle kunna attrahera nya leverantörer. bedömer att en bolagisering skulle påskynda processen ytterligare. Det är precis det vi gör. Vi ser att det kan bli en möjlighet med en bredare och mer konkurrensutsatt marknad. Det tycker vi är bra, men det tycker tydligen inte oppositionen. Att man över huvud taget ger anbudshandlingar till att man ska ha konkurrensutsättning är ett besvär för vänsteroppositionen. Det är beklämmande. Vi går på vad myndigheterna säger. Det är väl positivt att vi har myndigheter som delar alliansregeringens politik. Det vore värre om jag bytte plats med och måste ha en fajt med såväl myndigheterna som en opposition. Vi går i samklang och driver politiken. 145 () replik: Det här med samklang tycker jag är något av en överdrift om man tänker på vad som har hänt i några bolag. Det gäller till exempel apoteksverksamheten. Där kan man inte säga att ni direkt var i samklang. Var det inte så att hela styrelsen fick avgå när de tyckte något annat? Kanske vissa andra myndigheter har lärt sig vad som händer om man inte håller med den borgerliga regeringen. Man kan säga: Vänta bara! Det kommer nya tider. Jag fick ingen riktig klarhet. Det är underförstått i det säger här och i det som står i betänkandetexten att ni vill att när det blir ett bolag ska få minskade marknadsandelar. Det är det ni säger, fast ni säger det inte rakt ut. Du bekräftar de siffror jag hade och att är den dominerande kunden. Ni säger att det ökar konkurrensen. Då måste jag tolka det som att det är önskvärt att det helägda statliga bolaget får mindre jobb åt någon annan. Det kan man tolka som att ni vill att privata aktörer ska få komma in och ta åt sig mer av marknadsandelarna. Det skulle vara befriande om ni kunde säga det. Jag tror att det är det som hela grejen går ut på. I stället sveper ni in det i effektivitetens tecken. Bolagisering och avreglering är i sig mycket bra för resenärerna. Det handlar om att man ska öka möjligheten för privata vinster i privata bolag. Jag har fortfarande inte fått något svar på frågan: Är nästa steg att man ska privatisera det nya bolaget? 146 () replik: Det skiljer ganska mycket mellan uppfattning och vår när det gäller konkurrens. Vi vet att parti helst inte ser att det finns någon konkurrens utan att samhället sköter allt. När det gäller vår uppfattning om och deras marknadsandelar är inte det primära om det ska öka eller minska andelen för . Det ska vara en effektiv verksamhet. ta nya uppdrag i konkurrens är det jättebra. Vi vet att det finns nya aktörer som vill in på den svenska marknaden. Vi är övertygade om att det inte är bara den svenska marknaden det handlar om framöver. är ett föregångsland i det här. Jag förutsätter att det goda bolag som är och som vi kan vara stolta över också stolta över deras personal naturligtvis i konkurrens tar andra uppdrag i andra länder. Det är bara viljan som saknas. Jag är helt övertygad om att det kommer att gagna resenärerna som får ut mer för skattepengarna. Det kommer att gagna de anställda inom som kommer att få jobba i ett bolag som är i framkant inom den här verksamheten och i konkurrens. Det är väl endast oppositionen som kommer att vara ledsen när vi fattar detta beslut. 147 (): När jag sitter nere i bänken och lyssnar undrar jag lite stillsamt om det är samma betänkande vi har läst. Är det samma proposition vi har läst? Är det en skräckproposition från en inbillad tokhögerregering som oppositionen skriver reservationer mot och debatterar mot? Får man göra så, fru talman? Är inte den här debatten avsedd för att klarlägga sakliga skillnader i en seriös fråga? Sälja ut rubbet. Man gör jämförelser med : tåg, järnväg, service. Allting, ut på marknaden! Det finns inte en stavelse, inte en bokstav rätt i den beskrivningen. Man har förläst sig på Sekos skräckpropaganda. Eller vad är det fråga om? Vi har sett betydligt större bolagiseringar tidigare i det svenska samhället. Dramatiska bolagiseringar kanske en del tycker. SJ pratade någon om här tidigare. är ett roligt exempel för den rödgröna oppositionen. Det var den socialdemokratiske ministern som satte i gång privatisering och utförsäljning av det statliga bolaget innan vi hade mycket av konkurrens på teleområdet. Posten är inte heller särskilt utsatt. Det är som försöker att konkurrera lite grann men inte har lyckats särskilt bra. Ändå har ni låtit det bolaget vara kvar under alla år. Den här debatten handlar om en förändrad verksamhetsform, ingenting annat. Det handlar om en förändrad verksamhetsform för som är en enhet inom . föreslås i all ödmjukhet att denna verksamhet överförs till ett eller flera av staten direkt eller indirekt helägda aktiebolag. Det är en logisk fortsättning på den gradvisa konkurrensutsättning av som startades av den socialdemokratiska regeringen . Att nu ta steget till en bolagisering är en naturlig del av utvecklingen, som vi skriver i trafikutskottets betänkande. är den viktiga gränsdragningen mellan förvaltning och politik å ena sidan och marknaden å den andra oklar när det gäller verksamhet. Konkurrensutsatt verksamhet är inte lämplig att bedriva i myndighetsform, även om konkurrensen på det här området ännu inte är bedövande. Men den finns, precis som sade. När det gäller anläggning är det som bedrivs av andra. När man lyssnar till oppositionens uppfattning här i kammaren och läser den reservation som ni har i betänkandet får man intrycket att ni anser att främst styrs av politiska uppgifter och mål. Därmed uppfyller det inte de kriterier som bör vara uppfyllda för att en statlig affärsverksamhet ska bedömas aktuell för ombildning till aktiebolagsform. Enligt min mening bör man eftersträva konkurrensneutralitet på begynnande fria marknader. Gör inte ni i de rödgröna partierna det? Vill ni eller vill ni inte ha en fungerande marknad med flera konkurrerande aktörer? Det var ni själva inne på 2001 när ni påbörjade konkurrensutsättningen. Villkoren måste vara likvärdiga för alla marknadsaktörer. Det blir de inte när konkurrensutsatt verksamhet bedrivs inom samma organisation som den anslagsfinansierade myndigheten. Det råder ingen tvekan om att en bolagisering av ökar förutsättningarna för bättre underhåll och fler investeringar på järnvägsområdet. Men framför allt eliminerar dagens förslag om bolagisering den grund som funnits för misstankar om korssubventionering. Det är en viktig sak. En bättre fungerande marknad ökar också kraven på utveckling av effektivitet och produktivitet i verksamheten. Det har vi dess värre inte sett så mycket av i anläggningsbranschen . Men det har vi sett på i princip alla marknader som har öppnats upp. Där blir det ökad effektivitet och produktivitet. Vem röstar på att återinföra ? Får jag se på oppositionsbänken hand upp för att åter göra till en myndighet! Jag ser ingen enda hand upp, och det är naturligtvis så att när ni ser verkligheten som den är så vill ni inte gå tillbaka till en gammal förlegad form, och jag är övertygad om att när vi är inne i nästa regeringsperiod med alliansregeringen så kommer ni att säga: Nja, okej då. Vi gillade det inte när ni gjorde det, men är det bra. Det är ungefär samma sak som med och . En fungerande konkurrens och en fungerande marknad leder till ett effektivare resursutnyttjande, och det kommer också samhället till del i form av lägre priser och bättre kvalitet. pekar själva på att det i kontakter med marknadens aktörer har framkommit att det i princip inte föreligger några kvarvarande marknadshinder. pekar bland annat på att en ny aktör har etablerat sig på underhållsområdet och att ytterligare aktörer är intresserade av att ta sig in på marknaden. har organiserat sina verksamheter enligt den så kallade beställar- och utförarmodellen. Verkens utförarenheter konkurrerar via anbudsförfarande med privata företag om uppdrag från respektive myndighets beställardel. Den ordningen är inte oproblematisk. Det tenderar nämligen att uppstå konkurrensproblem när myndigheter bedriver affärsverksamhet i konkurrens med privata aktörer, till exempel i form av korssubventionering av den egna utförarenheten. Regeringen beslutade att tillkalla en särskild utredare för att utreda förutsättningarna för att ombilda vissa verksamheter vid och till aktiebolagsform samt bedöma lämpligheten i detta. I uppdraget till utredningen för ökad konkurrens och effektivitet, SOU 2007:78, ingick bland annat att lämna förslag på vilken eller vilka av de angivna verksamheterna som lämpar sig för bolagisering och att göra en omvärldsanalys för den marknad som bolaget eller bolagen kommer att verka på. Utredningen fick god kritik av bland annat Statskontoret som bedömde den som en grundlig genomgång av juridiska, ekonomiska och politiska konsekvenser som följer av en bolagisering av en myndighets affärsverksamhet samt vilka förvaltningspolitiska, ekonomiska och konkurrenspolitiska motiv som finns för bolagisering. Det går att redovisa mycket av historien i det här ärendet, men är vi i alla fall äntligen framme vid att ta ställning. Vi har ett förslag, och vi har en majoritet bakom detta förslag. Jag yrkar sammanfattningsvis bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. 148 () replik: Jag skulle önska att klart och tydligt redogjorde för vad som är problemet. Någon sådan redovisning har vi nämligen inte fått från under de minuter han ägde talarstolen. Vad är problemet, ? Och i sådana fall, hur kommer bolagiseringen att lösa de eventuella problem du ser? Du sade lite i förbifarten att , i all ödmjukhet, genomför vi en enkel bolagisering. Vad blir nästa steg? Blir det en privatisering, ? Kan du tala om det i klartext? Blir det en privatisering eller kommer det att stanna vid en bolagisering? Och om det stannar vid en bolagisering, varför då? Varför inte privatisera? 149 () replik: Jag var i mitt huvudanförande inne på varför det är rimligt att nu gå vidare. Dels har vi grundligt underlag för det hela i form av utredningar av olika slag, dels finns det, som jag anförde, misstankar om korssubventionering som alltid finns i ett bolag där det inte är vattentäta skott mellan olika avdelningar. Vi har ju på teleområdet ett likartat fall, kan man säga, med och . Man påstår att det är vattentäta skott mellan dessa enheter, men vi får ändå höra från andra aktörer på marknaden att är det här verkligen sjyst och är det inte så att man fortfarande prioriterar och hjälper på ett osjyst sätt?. Det är en rimlig åtgärd att då gå vidare. Kan redovisa lite hur man tänker på den socialdemokratiska sidan när man i regeringsställning faktiskt går den här vägen på område efter område? Är det i något fall som man inte har varit med återför man ändå inte det hela till myndighet och verk när man får chansen. Ni regerade , och det var som gick vidare med på en marknad som inte heller var särskilt präglad av mångfald.