prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Den tidigare ansvarige för antiterrorismverksamheten vid New York-polisen säger att är beroende av en psykologisk överreaktion från väst just för att hitta näring till sig själv. Det kanske är precis det vi nu gör i , nämligen överreagerar. Den logiska och självklara frågan till majoriteten blir: Vad är det för hot ni ser i horisonten, som andra länder inte ser, och som motiverar denna lag? Det svaret är ni oss skyldiga. De politiker som kan stå bakom FRA-lagen med största trovärdighet och konsekvens är de som gör det med hökens logik. De sätter på autopiloten och glömmer att göra avvägningar. De säger att de ska ta ansvar för allt hemskt som annars skulle hända, om det så skulle kosta det som man säger sig vilja värna, alltså det öppna samhället. Terroristhotet mot är mycket lågt. Lagförslaget brister vad gäller rättssäkerheten, och jag undrar om det är förenligt med vår grundlag. Jag har försökt fundera över hur en liberal resonerar. Det kan inte vara lätt att vara folkpartist eller moderat, inte heller centerpartist eller kristdemokrat för den delen, och lägga fram ett sådant förslag. Hur kan dessa så kallade liberaler lägga fram ett så integritetskränkande förslag? Var finns det liberala i detta förslag? Det är min fråga till de borgerliga partierna. Dessa partier har genom historien kämpat för individens frihet och mot staten, som de ansett har inkräktat på individens domäner. Helt plötsligt ser de staten som garant för att individen inte ska drabbas av FRA:s superdator. De är inte trovärdiga på den här punkten, och jag är helt övertygad om att det inte finns någon som för tror på vad de säger. I pågår, sett ur ett rättssäkerhetsperspektiv, ett paradigmskifte. Ett flertal av våra rättssäkerhetsprinciper frångås för att säkra kampen mot terrorism. Vi ser med stor oro på den pågående utvecklingen där en mängd integritetskränkande lagar nu antas utan större diskussion om vilka konsekvenser det får för rättssäkerheten och den personliga integriteten. vill gärna, tillsammans med regeringen, avvärja hot mot som är baserade på realistiska bedömningar, men vi är inte beredda att offra den personliga integriteten på antiterrorismens altare. Jag ska avsluta med ett allvarligt uttalande av , professor i underrättelseanalys, som med anledning av FRA i sade: Man skulle kunna åstadkomma en helvetes övervakning, långt värre än vad kunde göra. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 1 och 2. I detta anförande instämde (). 87 (): Jag vill påminna alla lyssnare, både i kammaren och förhoppningsvis också via andra kanaler, om att denna riksdag så sent som ställde sig bakom målen för vår säkerhet, nämligen att värna befolkningens liv och hälsa, samhällets funktionalitet, vår förmåga att upprätthålla våra grundläggande värden som demokrati, rättssäkerhet och mänskliga fri- och rättigheter. Säkerhet är därmed ett vidare begrepp än enbart skydd av det egna fysiska territoriet. säkerhetspolitik syftar ytterst till att garantera landets politiska oberoende och självständighet. Det är något som alla partier är överens om, och det är mycket bra. Det är också bra att samtliga partier, åtminstone skriftligt, säger sig vara överens om att vi behöver en effektiv försvarsunderrättelsetjänst och en effektiv signalspaning. Efter den punkten går emellertid åsikterna plötsligt isär. Jag ska bemöta en del av de rätt hårresande anklagelser som har framförts från talarstolen , men först vill jag beskriva vad vi egentligen debatterar. Det har nämligen varit en lång resa, och en hel del förändringar har gjorts i denna lagstiftning. Låt oss gå ännu längre tillbaka i tiden. Hur kunde , och Socialdemokraterna leva med sig själva innan det fanns någon som helst reglering av den här verksamheten? Det är skillnaden. Här har vi ett förslag det gällde redan det ursprungliga förslaget som handlar om att reglera hur försvarsunderrättelseverksamheten får gå till, hur signalspaning ska få gå till. De som kanske är mest svaret skyldiga är därför oppositionen och Socialdemokraterna som regerat landet tidigare. Det är just för att vi behöver reglera en tidigare oreglerad verksamhet som lagen över huvud taget har kommit till. Som ni minns beslutade vi om lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet , men då begärde vi från att regeringen skulle återkomma med förslag till kompletteringar. Dessa kompletteringar gjordes . Vad är det då som föreslås? Jo, en hel rad kompletteringar och förbättringar som ytterligare stärker rättssäkerheten och skyddet av den personliga integriteten. Jag ska nämna de viktigaste. Det första är naturligtvis att syftet med signalspaningen, oavsett i vilket medium det bedrivs, blir tydligare genom att ändamålet för verksamheten slås fast i lag. Man kan undra vad det spelar för roll. Svaret är att det styr alltsammans och gör att det inte är fråga om massavlyssning. Det handlar om utländska förhållanden, och det är mycket tydligt uppradat i lagförslaget. Det är nu enbart regeringen, och Försvarsmakten som har möjlighet att inrikta signalspaningen och som alltså har rätt att be att få signalspaning utförd. Förbudet mot att inhämta trafik mellan mottagare och sändare i blir mycket tydligare. Det är också tydligt hur tillstånd för signalspaning ska kunna prövas och ges. Alla, inklusive regeringen, måste via FRA söka tillstånd för signalspaningen. Det är Försvarsunderrättelsedomstolen, en ny domstol, som ska pröva detta. Det ska den göra i närvaro av ett särskilt utsett integritetsskyddsombud, som har en enda huvuduppgift: att se till att enskildas intressen tillvaratas. Den enskilde ska underrättas om den har blivit utsatt för det här. Vi gör också en stor förändring av hela kontrollmekanismen, inklusive en ny kontrollmyndighet, som naturligtvis är skild från signalspaningsmyndigheten och från Försvarsunderrättelsedomstolen. Ursprungsförslaget kommer från början från en socialdemokratisk regering, som inte tillsatte någon utredning då i alla fall. Men uppenbarligen tycker man att det ska göras en utredning . Jag skulle vilja säga att en utredning snarare handlar om att begrava frågan i ytterligare . För mig är syftet det allra viktigaste. Varför gör vi det här? Jo, vi vill ha en effektiv försvarsunderrättelseverksamhet. Den ska naturligtvis också vara rättssäker och skydda den personliga integriteten så långt vi bara kan komma. Det är det här som är den svåra balansen, nämligen mellan nationella säkerhetsintressen, om vi förkortar det så, och rätten till privatliv. Här balanserar vi . Lagrådet har uttalat sig . Vid det första lagförslaget sade man att det var en godtagbar balans. Efter tilläggen och kompletteringarna i det här lagförslaget säger att det till och med är bättre än godtagbart. Det tycker jag är väldigt bra. Vad hör vi då för invändningar? Det ska massavlyssnas, det ska sparas och vi ska få ett övervakningssamhälle av sällan skådat slag. Men det är inte sant! Det kan inte ens själv tro på. Vi har varit väldigt tydliga. Det är inte bara en lag. Lagen om försvarsunderrättelseverksamhet, lagen om signalspaning, personuppgiftslagen och lagen om hur personuppgifter ska behandlas i försvarsunderrättelseverksamheten bildar en väv. Den väven bildar skyddet för den personliga integriteten och rättssäkerheten. Kan man genom att säga att man vill ta reda på lite teknisk metodutveckling plötsligt få spana på vad som helst hur som helst? Nej, naturligtvis inte! All signalspaning som ska genomföras kräver tillstånd. Det gäller även den signalspaning som FRA behöver göra för att ta reda på förändringar i trafikmiljön och för att kunna bli ännu bättre på att rikta in sin spaning så att vi ska få så bra underrättelser som möjligt till stöd för vår utrikes- och säkerhetspolitik. Det kräver tillstånd, och allt detta uttrycks i en och samma paragraf. Det betyder att FRA själv, precis som för all annan spaning, måste begära tillstånd för det ändamål, de sökbegrepp och den tid det gäller. Att vi skulle gå runt det stämmer inte, om man inte ska bryta mot lagen naturligtvis. Vi har ett antal kontrollmekanismer. Lagbrott kan alltid förekomma i alla verksamheter. Vi har en kontrollmyndighet. Vi har också beslutat oss för att följa upp hur lagstiftningen fungerar genom den kontrollstation som kommer att genomföras 2011. Vi har också sagt till att regeringen ska återkomma och beskriva hur verksamheten fungerar. Min uppfattning är att det finns många missuppfattningar om vad det egentligen står i lagen och vad förslaget faktiskt innebär. Det är tråkigt, för då får vi inte en debatt om vad det här handlar om. Min uppmaning är återigen: Läs lagen! Läs förslagen till lag! Därefter får man bilda sig en uppfattning. Det är så tydligt att för att man ska få utföra signalspaningen måste man börja högst upp och uppge vilka ändamål det gäller. Till och med när regeringen har gjort sin inriktning och ber FRA måste signalspaningen prövas i domstol och ges tillstånd. Sammanfattningsvis tycker jag att det här förslaget innebär en bra balans mellan de krav vi har på nationell säkerhet och de krav vi självklart ska ställa på skyddet för den personliga integriteten och rättssäkerheten. Därmed, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag. 88 () replik: Att tycker att det är en lagom avvägd balans mellan skyddet för den personliga integriteten och rättssäkerheten samt behoven förvånar mig inte alls, eftersom också var fullständigt nöjd med balansen i det förslag som lades fram . Men jag har ändå ett par konkreta frågor när det gäller de lagförslag som ligger . Det föreslås en utredningsskyldighet. Regeringen föreslår att kontrollmyndigheten ska vara skyldig att på begäran av en enskild person kontrollera om hans eller hennes meddelanden har inhämtats i samband med signalspaning och ska därvid utreda om inhämtningen och behandlingen av inhämtade uppgifter har skett i enlighet med lag. Sedan har vi delvis sekretesslagstiftningen, som gör att man inte kommer att kunna granska. Men jag är lite intresserad av att höra hur majoriteten har tänkt sig att det här ska fungera. Jag kan nämligen med tanke på den debatt som har förts se en bild framför mig av att en väldigt stor del av befolkning kommer att vända sig till kontrollmyndigheten och säga att de vill veta om FRA i sin signalspaning har snappat upp något av deras meddelanden. Jag är lite nyfiken. Det låter väldigt bra med kontrollstationen och utredningsskyldigheten. Men hur ska det fungera i verkligheten? Nästa fråga handlar om anmälningsplikten, att man har en skyldighet att underrätta den som har blivit utsatt för signalspaning. FRA självt anser att den inte kommer att kunna användas , för här kommer det egentligen att gälla sekretess vid alla tillfällen. Hur ser majoriteten på det, när man ändå lägger fram det förslaget? Hur anser ni att underrättelseskyldigheten ska fungera? 89 () replik: De här två delarna, utredningsskyldigheten och underrättelseskyldigheten, är ett sätt att bli bättre på att göra kontroller för att öka rättssäkerheten. Sedan ligger det i underrättelsetjänstens natur att det som beskriver är ett antal förbehåll. Man säger: Ja, men om det därmed riskerar att röja hemligheter som är si eller sådana kan det här begränsas. Det är naturligtvis en svår avvägning. Jag tycker att det är bättre att ha dem, även om det är svårt. Det här tror jag också att framtiden kommer att utvisa. Visar det sig att det här är för svagt får man vara beredd på att ta till ytterligare åtgärder. Det är det svåraste av allt i den här verksamheten, eftersom det är mycket som är sekretessbelagt. Där gäller det att hitta det vi kan ha. Man har försökt skapa modeller för att göra det här i så stor omfattning som det bara är möjligt. Sedan har vi ett antal kontrollorgan som i sin tur ska kontrollera kontrollmyndigheten för att man ska vara säker på att det här går att genomföra. Men lätt kommer det inte att vara. Där håller jag med . 90 () replik: Just det här föranleder mig att påpeka att man trots att man hävdar att man nu har förstärkt rättigheterna och rättssäkerheten ändå lägger fram ett antal förslag som man inser kommer att vara väldigt svåra att genomföra i praktiken. Man inser att i praktiken kommer det mesta av det här att vara sekretessbelagt. Det är bra att detta ändå kommer fram här i kammaren. Om medborgare gör som säger, läser lagstiftningen och tittar på alla fina förslag som man har lagt fram, är det väldigt lätt att de tror att det finns ett fungerande skydd. Det kommer inte att fungera. Det kommer inte att ge människor det skydd som behövs. Det är bra att det ändå kommer fram. Jag vill ställa en fråga om integritetsskyddsombud, som är det alternativ som majoriteten har valt när det gäller domstolsprövningen. Det ska finnas ett integritetsskyddsombud som ska bevaka den enskilda medborgarens integritet. Hur har man resonerat i majoriteten när man har valt den modellen? Ett ombud, ett skydd för den enskilda individen, införde man för buggning när polisen får använda sig av det. Det har varit en oerhört skarp kritik från och de advokater som har det uppdraget. De har sagt att deras möjlighet att fullgöra någon egentlig plikt vid domstolsprövningen när det gäller hemlig telefonavlyssning och hemlig kameraövervakning egentligen är obefintlig. De får enbart förlita sig på åklagarens uppgifter i de fallen och har ingen möjlighet att göra någon egen självständig prövning. Med den kritik som finns har man ändå valt exakt samma modell för FRA:s signalspaning. Jag skulle vilja höra lite grann hur man resonerade när man ändå valde att fastna för den modellen med den kritik som har funnits. 91 () replik: Integritetsskyddsombudet är en modell att använda. Det säger sig självt att det är ganska omöjligt att ha någon annan typ av företrädare. Det kommer att vara personer som är väl förtrogna med materien. Det är en förutsättning för att kunna titta in i vad som händer i en sådan process. Det är just i Försvarsunderrättelsedomstolen som hela lagens syften och ändamål ska prövas mot det man säger sig vilja spana mot och göras en proportionalitetsavvägning. Är syftet tillräckligt viktigt för att man ska få genomföra signalspaningen? Jag skulle vilja vända på frågan och rikta mig till . har skrivit under en motion där man säger sig bejaka effektiv försvarsunderrättelseverksamhet och signalspaning. förstår jag att förmodligen inte kan tänka sig någon form av signalspaning i tråd. Men kan ens tänka sig signalspaning i etern? Det är samma meddelanden och samma elektroniska signaler som går i etern som går i tråd. Dessutom har det varit helt oreglerat. Jag har lite svårt att förstå att man kan vara så emot någonting som förstärker skyddet för den personliga integriteten. Det kommer att ställa betydligt starkare och högre krav för vad man kan signalspana mot oavsett om det är i etern eller i tråd. Att då bara säga nej till det och i stället vänta och hoppas på en utredning stämmer inte riktigt överens med min bild av rättspatos i detta. 92 () replik: målar väldigt ljust blått, grönt eller svart på tavlan. All spaning kräver tillstånd. Vi har kontrollmyndigheter, och vi ska ha en effektiv försvarsunderrättelseverksamhet, och så vidare. Det är ofarligt. Det är den bild du ger. På slutet säger du att vi klarar detta med integriteten. Men, , du har väl läst lika mycket som jag i alla de papper och expertutlåtanden som finns? Det går inte att skydda integriteten om vi ska genomföra detta. Det går inte. Jag tog upp i mitt anförande att SVT visade att man har hållit på att samla data. Bestrider du detta och säger nej, det är inte sant? FRA kan utläsa en medborgares sociala nätverk. Man har möjlighet till detta. Det är vad integritetsdebatten handlar om. Jag får en känsla av att ni talar som: Ja, vi kan, men vi ska inte utnyttja den möjligheten. Det som är kärnan i frågan är om man kan göra det över huvud taget. Det som är själva integritetsöversteget är att man har den möjligheten. Bestrider det som SVT har tagit upp om att man har hållit på med detta och att man de facto kan kartlägga varje medborgare om man så vill? 93 () replik: När det gäller det som hänt måste rättsväsendet utreda om det har begåtts något brott mot de regler som gällde då. Debatten handlar om de förbättringar som vi gör av lagen. Det har inte särskilt mycket att göra med vad FRA gjorde eller har gjort för . Det är naturligtvis inte lätt. Det är därför vi har debatterat den här frågan så . Det är också därför vi har gjort förändringar av lagförslaget. Jag tycker att det är bättre att kunna vara ödmjuk och göra förändringar än att bara klamra sig fast eller inte göra någonting alls, som hade varit alternativet. Jag var lite ofin och ställde en fråga till i det andra replikskiftet. Jag får därför fråga nu i det första: Hur ser på att det inte har varit reglerat därför att det har varit svårt? Har känt sig tryggt och lugnt med att verksamheten inte har varit reglerad och därför nu är emot att vi reglerar den? Det är det jag inte riktigt får ihop. Här har vi ett bra lagförslag med ett antal förstärkningar av skyddet för personlig integritet och rättssäkerheten. Men det är inte nog. Det är inte tillräckligt bra för att vi ska få spana, vilket jag ser att vi har ett behov av, och få reda på vad som rör sig utanför som kan hota oss eller svenska intressen utomlands. 94 () replik: Vad ni håller på med, , är att lappa och laga. Vad vi säger är att vi ska börja om från början och riva upp detta. Det är där den stora skillnaden är. Du kommer igen in på hotbilden. Vad är hotbilden? Jag ställde den frågan i talarstolen. har tydligen en annan hotbild än många andra länder. Man ser inte så allvarligt på den typen av regleringar som den svenska gör. Jag tycker att ska ta möjligheten att förklara hotbilden mot som motiverar detta. säger inledningsvis: Detta är inte lätt, men vi har gjort förändringar i rätt riktning. Jag håller med om att vissa förändringar är positiva. Jag erkänner detta. Självklart är det så. Jag ställde en fråga till dig: Håller du med om att man kan kartlägga alla människors sociala nätverk? Du svarade: Det är inte lätt det här, men det går åt rätt håll. Ska jag tolka det svaret som att du i varje fall erkänner att så är fallet, men att ni jobbar med frågan? Det är fullständigt självklart för dem som sitter med detta att det inte går att stoppa. Det går inte för en vanlig individ att komma undan detta. Vi blir kartlagda. Det känns lite pinsamt att du står här, försöker mörka på något sätt och säger: Det här fixar nog vi, bara vi får lite tid på oss. 95 () replik: Frågan jag fick var hur jag ställde mig till de uppgifter som har framkommit i Rapport och om jag bestred dem. Jag sade: Har det begåtts fel det är möjligt att det har gjorts; det har jag ingen uppfattning om måste rättsväsendet undersöka det. vet vad syftena är med hela lagen. Syftet är inte att kartlägga varje enskild svensk. Jag kan inte se några verktyg som föreslås vare sig i propositionen eller i vårt betänkande som ska ge de rättigheterna. Det är tvärtom en väv av lagar som gör att signalspaning, oavsett om det sker i kabel eller i etern, är omgärdad av mycket tydliga ändamålsparagrafer, krav på tillstånd och en bedömning i Försvarsunderrättelsedomstolen. När detta fungerar och är i full sving kan jag inte se vilka de möjligheter ska vara som tar upp. När det gäller hoten är även med på den motion som beskriver att det finns ett antal hot mot . Det är allt från IT-utveckling, spridning av massförstörelsevapen till senare års terroristdåd. Jag håller med om dem. Världen är tyvärr inte den fredliga och snälla plats som vi skulle hoppas att den vore. Jag uppfattar inte att vi har större hotbild mot än mot andra länder. Men vi kan inte stå här och vara alldeles blåögda och naiva och tro: Nej, det finns inga hot mot eller svenska intressen. Vi kan lita oss till, vad vet jag, andra underrättelsetjänster, CNN eller andra öppna källor som finns på Internet. Jag är helt övertygad om att vi behöver ha en effektiv underrättelsetjänst. Då måste vi kunna signalspana. Det är ett viktigt verktyg för att ta reda på och undvika sådant som kan drabba oss . 96 () replik: Tack, , för ditt anförande! Det är tredje gången som vi står här i kammaren och debatterar signalspaning. Låt mig för tydlighetens skull än en gång säga: Vi behöver signalspaning. Men det finns kriterier som är viktiga, och det är den mänskliga integriteten, människors integritet, människors oro som finns . Därför säger vi: Sluta att lappa och laga! Gör en ny utredning och kom tillbaka! Det gör man parlamentariskt med alla partier och ser till att komma tillbaka till kammaren i en bred uppgörelse. Det som är anmärkningsvärt är att säger att det är Socialdemokraternas förslag. S-kansliet hade en gång jobbat fram ett underlag till det här, men vi godtog det inte vi sade att det inte håller. Därför blev det inte heller någon lagstiftning. Hade vi vunnit valet hade vi självfallet fortsatt den processen. Jag vet inte hur, men förmodligen med en parlamentariskt tillsatt utredning som skulle hitta de breda lösningarna. Här har ni, , i den borgerliga regeringen och majoriteten haft möjlighet att bjuda in oppositionen för att hitta lösningarna på dessa viktiga frågor. Ni har inte ansträngt er en enda gång trots att ni , som jag sade i talarstolen, förhandlade på toaletten för att ingen skulle höra. Man kom tillbaka, och så återremitterade man ärendet. Här har funnits alla möjligheter att skapa en bred lösning som hela samhället skulle kunna ställa sig bakom, inte minst de sju partierna i . Ni har fullständigt sumpat det. 97 () replik: Vi har försökt komma överens med Socialdemokraterna, för jag har trott att många i ert parti har just den uppfattningen att signalspaning behövs inklusive signalspaning i tråd. Men vi kom inte ända fram. Och därefter har debattklimatet mellan utskottsmajoriteten och utskottsminoriteten inte varit särskilt kreativt. har vi kompletterat till ett lagförslag som, vad jag kan förstå, stämmer helt och hållet överens med de krav som Socialdemokraterna hade . Jag undrar på vilken punkt Socialdemokraterna fortfarande inte är nöjda. Det var tio punkter, och jag har gått igenom dem. Alla de kraven är nu tillgodosedda. Även om ni var missnöjda tidigare borde ni utan problem i alla fall med hänsyn till vad ni tyckte kunna anta de lagförslag som föreligger. Det gäller alltifrån att det ska vara en domstol som är tillståndsgivare. Vi har till och med gått längre och sagt att även regeringen behöver tillstånd från tillståndsgivaren. Jag undrar vad egentligen är så otroligt missnöjd med. Allt det som Socialdemokraterna tidigare begärde är med och ännu bättre i det här förslaget. 98 () replik: Det förslag som är presenterat har man lappat och lagat från början till slut. Ni har gjort inte mindre än ett fyrtiotal förändringar av ursprungsförslaget. Dessa förändringar har man gjort, fru talman, utan att över huvud taget ta kontakt med oppositionen. Trots att man så gärna vill ha en bred överenskommelse har man fullständigt nonchalerat det. Jag tycker nästan att det är på gränsen till arrogans. Det är oerhört tråkigt att regeringen har gjort på det viset. Jag hade gärna sett att man hade gjort en parlamentarisk utredning och sedan kommit tillbaka till och sagt: är vi beredda att göra någonting åt detta, och vi är beredda att sätta oss ned med oppositionen och lyssna för att få fram vad vi vill. Det här ska vara ett lagförslag som svenska folket känner förtroende för, där man inte är orolig för att behöva bli avlyssnad. Ni har säkert kommit till en lösning, men det har inte funnits någon som har velat prata med oss. Återigen, : överenskommelser. Och när du talar om s-förslaget som vi inte tog: Varför tog ni inte initiativet? Ni har haft möjlighet och inte gjort det. 99 () replik: Det är en sak som återkommer varje gång oavsett i vilken fråga som jag och möts i en debatt eller i andra debatter som jag lyssnar på. Det är att och alltid har åsikter och synpunkter på formen men väldigt sällan på innehållet.