prot · GX0941 · 2009-12-02 00:00:00 — Förslaget tydliggör dessutom att den räntebeläggning som sker av uppskovsbeloppen ska gälla för samtliga uppskovsbelopp. Kritik mot detta har framförts utifrån och lagstiftningar på det här området som innefattade även näringsfastigheter. Jag kan ha förståelse för den kritiken. Men jag konstaterar att samma kritik kan framföras när det gäller nya fastigheter som övergår till att bedriva näringsverksamhet. Omfattningen av frågan förefaller dock vara liten. Utifrån det synsättet och en strävan att åstadkomma ett förenklat regelverk ser jag det trots allt som acceptabelt att förslaget nu innefattar samma uppskov i samma lagstiftning. För att finansiera förslaget föreslås att taket på uppskovsbeloppet sänks från till per fastighet. Detta yrkar oppositionen avslag på. Oppositionen föreslår att vi ska slopa såväl räntebeläggning av uppskoven som de begränsningar som föreslås för att få uppskov. Det synsättet är förvånande. Det är förvånande därför att det som oppositionen gör är att öppna för skatteflykt. Det är något som de ständigt står här i kammaren och talar emot. Det är förvånande därför att det innebär att man blåser upp en fastighetsbubbla. Det kommer att utgöra en stor risk för hela bank- och fastighetsmarknaden såväl som för den enskildes ekonomi. Det är förvånande därför att systemet innebär att unga människor kommer allt längre från möjligheten att kunna skaffa sig ett eget boende. Det är som jag ser det en politik som inte är verklighetsförankrad. Det är lika förvånande att notera Socialdemokraternas velande på detta politiska område. För ansåg Socialdemokraterna i likhet med vad som framgår i reservationen att uppskovsräntan ska avskaffas. Sedan ansåg man att uppskovens vara eller inte vara måste ses över. Det var det beslut som skatteutskottet fattade som vi var helt eniga om. är de tillbaka på samma linje som stimulerar skatteflykt. Man frågar sig med ett visst berättigande: Vad står egentligen Socialdemokraterna för på detta område? konstaterar jag att vilken väg man än väljer så blir det fel. Det kanske vore bäst att gå tillbaka till den egna kammaren och fundera igenom hur politiken ska utformas. Det måste väl ändå vara så att vi ska ha en frisk bostadsmarknad där alla som vill också ska kunna ha råd med att betala sitt eget boende. Jag tänker då främst på unga människor. Det måste vara så att alla ska betala den skatt som gällande lagstiftning säger att vi ska göra. Jag tänker på allas rätt att ha en bra samhällsservice som bör betalas av alla. Det måste väl också vara så att vi för en bostadspolitik som ökar rörligheten på bostadsmarknaden som en sund finansieringspolitik förs. Jag ser betänkandet dels som ett sätt att rätta till ett fel i det ursprungliga fastighetsskatteförslaget, dels som ett första steg i avvecklingen av de särlösningar som finns inom fastighetsskatteområdet. Jag noterar trots allt att även oppositionen instämmer till viss del i förslaget. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut. 61 () replik: Det var ytterligare ett väldigt tydligt besked från de borgerliga partierna. Med en borgerlig regering blir flyttskatten kvar. När man lyssnar på är beskedet att den uppenbarligen också blir skärpt. Den sänkning av taket som man gör nu verkar kunna följas av fler. Det ska bli intressant att höra hur det låter i valdebatten från på det här området. Sedan tycker jag också att det är på sin plats att titta på hur fastighetsskatten har slagit rent fördelningspolitiskt när man har ändrat den. Man kommer lätt fram till att den kraftigt har gynnat dem som har de stora dyra husen. Frågan är varför det skulle vara så hemskt om de som har fastigheter och villor med ett marknadsvärde på 6 miljoner fick betala lite mer i fastighetsskatt än de som har ett hus som är värt 1 miljon. Det kanske kan reda ut. 62 () replik: Socialdemokraterna har fört en kampanj i under parollen: Straffskatta inte stockholmarna, avskaffa Stockholmsskatten. Man kallar den också för flyttskatten. I min värld tar vi bort de särlösningar som finns, med andra ord att vi skattar när vi säljer vår fastighet. Målsättningen med uppskoven bör vara att vi avvecklar dem. ligger 245246 miljarder i uppskov på fastighetssidan. Det är en skattedel på . Om man gör som Socialdemokraterna eftersträvar, nämligen att vi ska ta bort räntebeläggningen av uppskoven, har vi också öppnat för att man kan flytta med sig sina pengar till annat land. Man kan exempelvis investera dem i en fastighet i , sälja den och inte betala ett öre i skatt i . Det är en klar stimulans av skatteflykt. Det förvånar mig att Socialdemokraterna står här och pläderar för det. I alla andra sammanhang säger man att det görs för lite mot den svarta marknaden. Man här öppnar man slussportarna för en flod av pengar som kommer att försvinna från . Är detta rimligt? 63 () replik: Nej, det är självklart inte rimligt, om det skulle vara på det sätt som säger. Det är det heller inte. Däremot finns alltid problem och målkonflikter. Det är på något vis politikens vardag. Det är därför som vi i olika sammanhang säger att det är viktigt att titta vidare också på uppskoven. Det är viktigt att ordentligt veta vad man gör. Man ska alltid tänka sig för före. är den som har till rättesnöre, att man nog bör tänka efter före, sade . Därför bör man utreda komplicerade och svåra saker. Det vill vi väldigt gärna göra. Sedan tror vi också att vi genom ett utökat samarbete i kan komma till rätta med den här typen av problem. Självklart ska man i ett som är väl utvecklat hålla ordning och reda på sådana saker framöver. Det är jättebra att är så tydligt. Det står för att flyttskatten blir kvar, och ni tänker uppenbarligen skärpa den ytterligare. Det är säkert ett välkommet besked för många som funderar på hur alternativen är här. 64 () replik: När talar om vill jag tydliggöra att vår ambition är att uppskoven ska försvinna . Det är precis det förslag som lade fram . Det innebär med andra ord att den så kallade Stockholmsskatten som Socialdemokraterna bedriver en kampanj om också kommer att försvinna. Den försvinner givetvis när det inte finns några uppskov. Vad gäller kontrollmöjligheten innebär den dom som kom på fastighetssidan att det och inte finns någon kontrollmöjlighet av de pengar som förs ut. Det har påpekat gång på gång. Det är bland annat därför som vi har räntebeläggningen av uppskovsbeloppen. Det är för att ha en kontrollorganisation. För jag med mig pengarna till , säljer mitt hus i och inte redovisar det till skattemyndigheten ligger också fortsättningsvis räntekostnaden på mig. Det innebär att det med dagens system blir självsanerande. Från sida vill vi inte ha uppskoven utan vi vill förändra systemet. Det skulle kyla ned bostadsmarknaden i , vilket i sin tur skulle göra det möjligt för unga människor att skaffa sig en lägenhet, något som alltför få har . 65 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. Bakom titeln skattefrågor döljer sig en mycket viktig vidareutveckling av den kommunala fastighetsavgift som alliansen införde från . Jag vill påstå att det är en reform som har betytt oerhört mycket för enskilda människor som maktlösa tidigare fick se på hur deras fastighetsskatt steg okontrollerat utan att de kunde göra någonting åt det. Oppositionen motsatte sig reformen när vi fattade beslut om den . Det gjorde de trots att vi kunde se hur skatten i attraktiva områden steg på ett helt oförutsägbart sätt och till orimliga höjder. Jag är övertygad om att de flesta småhusägare tycker att det är högst rimligt att betala den maxavgift som finns på . Det finns nu en förutsägbarhet och en rimlighet som de flesta tycker är helt okej. från Socialdemokraterna talade mycket om rika människor och lyxvillor, men det handlade faktiskt inte om det. Det handlade om vanliga människor med helt vanliga löner som bodde i attraktiva områden och fick betala orimliga boendeskatter. Jag kommer från ett attraktivt kustområde i och vet att detta var en fråga som gjorde folk smått desperata. Man hade ett hus men kunde inte göra någonting åt den skatt som i många områden i det närmaste skenade i väg. De begränsningsregler som fanns hjälpte inte på något vis den vanlige löntagaren. De var naturligtvis bra för de riktigt lågavlönade, men de absolut flesta hade en mycket hög beskattning. tar alliansen och därmed även ett ytterligare steg i utvecklingen av reformen. Jag instämmer i det som mina allianskolleger har sagt tidigare. Vi är helt överens i denna fråga. Det är bara att konstatera att de flesta system som införs inte är fulländade. Det konstaterade också utskottet när frågan diskuterades . Vi förutsatte då att regeringen skulle återkomma om det fanns sådant som behövde rättas till, och det har regeringen nu gjort. är förutsägbarhet, rimlighet och legitimitet ledorden i diskussion. utvidgar man den kommunala fastighetsavgiften till att även gälla hus som står på arrendetomter och fastigheter där byggnadsvärdet är väldigt lågt. Det är naturligtvis högst rimligt. Det är inte rätt att man, om man har en byggnad med mycket lågt värde, måste betala mer i skatt än den som bor i ett vanligt hus på tomten bredvid. Reformen är därför mycket välkommen för många människor. Det kan tyckas vara en liten reform, men de kontakter jag haft med människor som har ett hus som står på en arrendetomt eller har en fastighet med lågt byggnadsvärde visar att just legitimiteten är viktig. De har känt att det tidigare förhållandet inte varit rimligt. Därför är det, som sagt, bra att vi nu kan rätta till det. Man kan inte bli annat än åtminstone lite förvånad när man läser reservationen. Mina allianskolleger har redan tagit upp att oppositionen inleder med att säga att regeringen för en oansvarig politik. Låt oss därför gå tillbaka och se vad som varit oansvarigt, historiskt sett. Det oansvariga var att man tidigare inte gjorde någonting åt problemet utan lät fastighetsskatten för vanliga löntagare i attraktiva områden fullständigt skena i väg. Det var oansvarigt, och alliansen tog därför snabbt tag i problemet och rättade till det. har de absolut flesta kunnat uppfatta detta som ett rimligt och legitimt system. Även den invändning som finns om finansieringen kan kännas något förvånande. När jag läser reservationen och lyssnar på det som sägs i talarstolen blir jag inte riktigt klok på vad som menas. från sade att detta helst borde skattas av, om jag inte missförstod det. I reservationen står att man jobbar för att ta bort begränsningen och uppskovet och även räntebeläggningen. Var finns logiken i detta? Jag tycker att oppositionens samlade politik är alltmer höljd i dunkel. För vanliga människor är det en mycket viktig reform. Jag skulle därför vilja att oppositionen bättre förklarade vad man menar. Om man anser att uppskoven ska vara helt fria vill jag i så fall instämma i tidigare resonemang för det leder till just sådana konsekvenser. När det gäller bostadspolitiken i stort har vi facit på den tidigare förda politiken. Då hade vi ett system utan långsiktiga spelregler. Subventionerna var snedvridande. Hela det systemet är alliansen nu på väg att reformera. Syftet är att få ett ökat byggande. Även hyressättningssystemet diskuteras. Det är sådant som behöver göras för att vi ska få ett ökat byggande i landet, men det är en annan fråga. Denna reform är emellertid mycket viktig. 66 () replik: Jag hade nog inte tänkt begära replik, men med tanke på det sista som sades kände jag mig tvungen att göra det. Jag kan omöjligen förstå hur eller någon annan kan se det som en framgång för bostadspolitiken i när vi går från 45 000 påbörjade bostäder 2006 till 11 000 påbörjade bostäder . under innevarande mandatperiod har bostadsbyggandet minskat, och det tycker är en framgång. Han får gärna reda ut det. 67 () replik: Det som hela bostadssektorn har varit i skriande behov av är långsiktigt hållbara spelregler, och det är vi nu på väg att få. Att bostadsbyggandet sjunkit har sin förklaring i att vi har ett finansieringsproblem och en lågkonjunktur. Men det har kanske undgått . Vi ska jobba för långsiktiga spelregler. Det kommer att medföra att vi får en bostadsmarknad i balans där utbudet möter efterfrågan. Det är en klar målsättning för alliansen. Jag vet inte vad Socialdemokraterna har tänkt sig för variant. De har i sin budget tagit fram en del marginella subventioner och sådant, men det verkar mest vara ett spel för gallerierna. Det gäller att få ett fungerande system, och det har alliansen steg för steg jobbat vidare med. Jag tror att vi kommer att lyckas med det. 68 () replik: Jag är fortfarande förvånad. var väl knappast att betrakta som med finanskris och lågkonjunktur, men trots det minskade bostadsbyggandet mycket kraftigt. Det har det gjort då alliansen började föra sin politik på området. Det finns ett tydligt brott i utvecklingen. Den har inte med konjunkturen att göra utan med den politik som och hans borgerliga kamrater röstat igenom i denna kammare. Det är anledningen till att bostadsbristen tilltar i . Det är anledningen till att unga människor har svårt att få sin första lägenhet och i stället måste bo kvar hemma, i många fall alldeles för . Det system som tycker är så fantastiskt är i själva verket inget system alls. Det är ren marknadsekonomi. Det är inte så att marknadsekonomin alltid klarar sig lysande på egen hand. Det har vi sett inte minst i samband med finanskrisen. Det finns därför anledning att föra en offensiv politik och försöka styra och påverka. har rätt i att vi socialdemokrater har avsatt pengar i vår budget för att få ordning på bostadspolitiken och få fart på bostadsbyggandet. 69 () replik: Bostadsbrist är ingenting nytt i . Bostadsbristen ökade kraftigt , alltså innan alliansregeringen tillträdde och började sitt arbete med att reformera systemet. Det berodde mycket på en väldig ryckighet i politiken och att det inte fanns några långsiktigt hållbara spelregler så att bostadsmarknaden och byggbranschen inte hade något att rätta sig efter. Den osäkerheten i sig gjorde att byggandet låg för lågt. Det gäller alltså att förändra detta, och det gäller även att förändra andra saker. Något som också har framförts mycket är att det är en seghet i . Därför kommer det nu att läggas fram förslag så att vi får enklare och snabbare processer. Speciellt i har det varit ett stort problem med alla överklaganden. Det gäller att jobba på många fronter för att få långsiktigt hållbara spelregler på bostadsmarknaden och en marknad i balans där utbudet möter efterfrågan. Jag är som sagt helt övertygad om att vi kommer att lyckas med den processen. 70 (): Å vägnar yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. Ett av viktigaste vallöften var att avskaffa fastighetsskatten och ersätta den med en låg avgift. Detta är ett av en lång rad vallöften som vi genomfört i vårt goda samarbete i . Vi gick till val på att avskaffa den statliga fastighetsskatten på boende, då vi ansåg att det var en orättvis och oförutsägbar skatt som saknade folkligt stöd. Genom att den följde fastighetens marknadsvärde bestämdes den på ett orimligt sätt av grannarnas husaffärer, hur kära de tidigare grannarna än var. Boende i egen bostad var i stora delar av landet på väg att bli ett privilegium endast förunnat de rika. Vårt vallöfte som kristdemokrater och som allians var att vi i vårt land efter ett maktskifte, som vi längtade efter och ett maktskifte som oppositionen inte trivs med, skulle få ett förutsägbart system inom fastighetsbeskattningen med en fastighetsavgift. Jag noterar att i oppositionens gemensamma reservation kallas den lag som vi har infört om en fastighetsavgift för en så kallad fastighetsavgift. Vi har genomfört detta i vårt samarbete med . Det har skapats förutsägbarhet. Detta har varit efterlängtat och detta är på plats. Det totala skatteuttaget från boendet har sänkts med . Den statliga fastighetsskatten, som var av taxeringsvärdet utan tak, har vi nu gjort om till en sänkt avgift. Alla har således fått en betydligt lägre fastighetsavgift eller fastighetsskatt jämfört med i det tidigare, socialdemokratiska systemet. Vi har fått en mer rättvis och förutsägbar fastighetsavgift som inte tvingar människor att lämna sina hem på grund av stigande taxeringsvärden. Precis som i alla förhållanden sker kompromisser även inom allianssamarbetet. Vi har därför accepterat en något högre avgift än vad vi ursprungligen önskade. Vi står bakom en god kompromiss. Finansieringen skedde inte fullt ut efter den modell som vi önskade, och taxeringsvärdesystemet är fortfarande kvar. Vi är med andra ord som parti inte fullt ut i mål . Vad regeringen gör nu med denna proposition är att täppa till en lucka i lagen om småhus som saknar byggnadsvärde, det vill säga hus för vilka värdet understiger och tomtmarker som är bebyggda med småhus på ofri grund. För den som bor i småhus som saknar byggnadsvärde kan fastighetsskatten med nuvarande system bli betydligt högre än den fastighetsavgift som skulle ha utgått om huset hade fått ett värde. Det är naturligtvis något som vi har reagerat på som orimligt inom alliansen, och vi tycker att det är skönt att detta nu blir åtgärdat. Vi har fått en hel del klagomål på detta. De har varit berättigade. är det att åtgärda det här. Det handlar om totalt drygt 100 000 småhus som inte får något taxeringsvärde och där beskattning därför sker som om marken var obebyggd, och 100 000 småhus är ju ett icke obetydligt antal. Vi rättar nu till detta. Det är bra. Vad nu kommer att kämpa vidare med är att inte bara ta bort effekterna av ett förlegat taxeringsvärdesystem utan att bekämpa systemet i sig. Vårt långsiktiga mål är att helt avskaffa taxeringsvärdesystemet som ligger till grund för dessa misstag. Det är något som är ett framtida långsiktigt projekt att ägna sig åt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 7 § Skattefri kapitalvinst och utdelning på andelar inom handelsbolagssektorn Föredrogs skatteutskottets betänkande 2009/10:SkU22 Skattefri kapitalvinst och utdelning på andelar inom handelsbolagssektorn (prop. 2009/10:36 och skr. 2008/09:224). 71 (): betänkande nr 22 behandlar skattefri kapitalvinst och utdelningar på andelar inom handelsbolagssektorn. Bakom den kanske lite torra rubriken döljs dock intressanta förslag, och jag tycker att det vore lite synd om de skulle få passera genom kammaren alldeles obemärkt. Lagförslaget om att införliva handelsbolagen i systemet med skattefria utdelningar och kapitalvinster på näringsbetingade andelar har sitt ursprung . Då infördes bestämmelser om skattefria kapitalvinster för aktiebolag och ekonomiska föreningar, men man ville avvakta med handelsbolagen och bereda frågan ytterligare innan ställning togs. är beredningen färdig och handelsbolagen införlivas i samma system som andra företagsformer. För att förhindra och motverka skatteplanering i skiftet mellan de två systemen aviserade regeringen i en skrivelse till övergångsbestämmelser, bland annat inskränkningar vad gäller avdragsrätten för kapitalförluster. Skälen till denna lagstiftning är främst tre. 1.Den ökar likformigheten i beskattningen av företag och förbättrar konkurrensen. 2.Den förbättrar förutsättningen för kapitaltillskott i företagen, något som bland annat riskkapitalbranschen har efterfrågat. 3.Den medför förenklingar i bolagssektorn och för de företag som äger andelar i handelsföretag och minskar de administrativa kostnaderna. Likformighet, kapitaltillskott och förenklingar är ett led i förenklingsarbetet, alltså tre flugor i en smäll. Bakom lagförslaget ställer sig ett enigt skatteutskott. Med detta yrkar jag bifall till förslaget till beslut i betänkandet. 72 (): Det är väl inte kutym att plagiera varandras tal. Jag är född i , och anförandet som från valkretsen höll här innan var väldigt likt det anförande som jag själv hade förberett. Det kanske kan upplevas som onödigt att jag går upp här och talar. Men det är ju som du säger så att förslag som är bra och positiva och som vi är överens om inte behöver föranleda att alla debatter inställs. Och det finns en rad positiva aspekter att lyfta fram. Vi i alliansen och menar att kärnan i näringspolitiken är att jobb inte kan kommenderas fram, inte heller här i riksdag eller av vår regering. Det är med företag som konkurrerar på en fri och öppen marknad som hållbar och långsiktig sysselsättning skapas. Det privata näringslivet och det enskilda entreprenörskapet har alltid varit, är och kommer att vara grunden för vår ekonomiska välfärd. Vår skattepolitik syftar till att så långt det är möjligt minimera de störningar och snedvridningar som uppstår i ekonomin och företagandet för att vi ska kunna finansiera vår gemensamma välfärd. Därför måste skattereglerna vara transparenta, lättförståeliga och väl motiverade. Det känns därför angeläget att på samma sätt som , min goda moderata kollega i skatteutskottet, lyfta fram ett antal fördelar. Jag har listat dem till kanske ännu fler än tre flugor i en smäll, som nämndes tidigare. För det första ökar likformigheten. För det andra förbättras konkurrensen genom att andelar i handelsbolag och andelar som ägs av handelsbolag likställs med näringsbetingade andelar. För det tredje förbättrar detta lagförslag förutsättningarna för riskkapitalbranschen, något som branschen själv har efterfrågat . För det fjärde, något efterlängtat och som oppositionen har efterlyst och även vi själva förvisso, leder det till förenklingar, och i det här fallet förenklingar i bolagssektorn. För det femte leder de förenklingarna i sin tur till minskade administrativa kostnader. För det sjätte något som vi också kämpar tillsammans för minskar riskerna för skatteplanering. Det finns med andra ord all anledning att yrka ett positivt bifall till förslaget i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 8 § Ett ytterligare förstärkt jobbskatteavdrag Föredrogs skatteutskottets betänkande 2009/10:SkU23 Ett ytterligare förstärkt jobbskatteavdrag (prop. 2009/10:42). 73 (): Jag vill gå tillbaka till valrörelsen och påminna om vad sade då. Kommer ni ihåg? De hade uppfunnit något helt nytt som de slog på stora trumman för. Det var något som inget annat parti hade tänkt på tidigare, nämligen arbetslinjen. skulle människor ut i jobb, vilket inget annat parti hade tänkt på tidigare. För att de skulle lyckas med detta använde de orden att det ska löna sig att arbeta. Det lät väl bra i de flestas öron. Det är klart att det ska löna sig att arbeta att ingen har tänkt på det tidigare. Men vad betydde dessa ord? Det egentligen sade på gator och torg var: Inte ska väl du och jag som jobbar och sliter behöva betala för de där andra som hellre går arbetslösa eller sjukskrivna? slog in en kil, som de sedan fortsatte att slå på, så att klyftorna bara blev större och större i vårt land. Skatterna sänktes i en rasande fart. Fastighetsskatten togs bort och ersattes med en avgift. och koja skulle beskattas lika. Förmögenhetsskatten togs bort. Vi vet inte ens längre hur många förmögna vi har i landet. Det är ingen som behöver lämna någon uppgift om det. Den som vill ha hjälp med städning, gräsklippning eller poolskötsel får stöd från skattesystemet med per person. Inkomstskatten sänktes med ett steg, med två steg, med tre steg och med det fjärde steget mest för den som tjänar mest och bara för den som har inkomst från arbete. Den som får sina pengar från a-kassan, sjukförsäkringen eller som pension blir utan sänkt skatt. Den som fixar pengar från a-kassan eller sjukförsäkringen får inte bara högre skatt än de som jobbar, utan den får också sin ersättning sänkt och avgifterna höjda. Så ser arbetslinje ut. De övriga borgerliga partierna har glatt hängt på och deltagit i besluten. Hur blev det med jobben? Har alla dessa skattesänkningar skapat nya jobb och fått ned arbetslösheten? Nej, naturligtvis inte.