prot · GX0932 · 2009-11-18 00:00:00 — Men jag lovar att applådera om ni kommer med något annat förslag, som är rättvist på den här punkten. 72 () replik: Det är alltid lika intressant att debattera med . Han deltar ofta och sluggar ganska friskt. Det bästa var det han sade i början när han uppmanade alla att läsa reservation och avvikande mening. Jag förstår att det var ironiskt menat, men jag tycker verkligen att ni ska ta er tid att göra det. Om ni då läser våra motioner noggrant kan ni titta på ett exempel som vi har räknat på med vår skattepolitik ett butiksbiträde som jobbar och har en månadslön på . Med vår politik höjs skatten på den lönen med . Det är alltså inga 1 700 eller vad det var som du drog till med. Men eftersom man lever i en helhet en kontext, som det heter på fint språk kanske man blir arbetslös eller sjuk. Vi kan titta på de förslag vi har vad gäller a-kasseavgift och fackföreningsavgift. När detta är betalt och vi jämför våra förslag har helt plötsligt butiksbiträdet ett plus på jämfört med regeringens politik. Om man sedan räknar på vad som händer om den här personen skulle bli arbetslös eller sjuk ligger helt plötsligt hon eller han på plus vid arbetslöshet jämfört med regeringens politik. Det blir mer om man har varit sjuk . Det är bara att gå in och läsa. Jag gillar inte när man försöker ge sken av någonting annat än vad det egentligen är. Vi skäms inte för att säga att vi tycker att alla ska kunna delta efter den bärkraft och den förmåga de har i den gemensamma välfärden. Det ni har ägnat er åt är ett gigantiskt systemskifte där ni vältrar över ytterligare pengar till dem som har mest. De som ska betala är de som inte har full arbetsförmåga, som är sjuka och arbetslösa och som har lägre inkomster. Det tycker vi är djupt orättfärdigt. Jag skulle gärna vilja att någon kunde svara nu direkt på frågan om ifall det är en korrekt beskrivning som har räknat fram, det vill säga att det är de med de högsta inkomsterna som har gynnats mest av den borgerliga politiken om man räknar in alla skattesänkningar. Det är helheten som är intressant. 73 () replik: Det är säkert riktigt, det som har räknat fram utifrån de förutsättningar som ni har givit dem. var det en skattedebatt i Förstakammarsalen. Då hörde vi om vem som betalar skatterna. Det visade sig att den översta decilen betalar lika mycket i kommunal- och statsskatt som de sex . Om man har ett progressivt skattesystem får det denna effekt. Jag betvivlar inte att det är på detta sätt. Likväl är det så att när man räknar i procent och jag medger att det är någonting annat blir det de som har lägst inkomst som har fått de största skattehöjningarna. Men de har inte fått det i kronor. Det har att göra med att progressiviteten fungerar på det sättet. Så är det. Jag betvivlar inte detta . Man kan alltid bevisa med statistik att vi har en orättvis skattepolitik. Men ni hade en så rättvis skattepolitik att ni gjorde det helt omöjligt för folk att bo kvar i sina lägenheter. Butiksbiträdet ska vara glad om hon har kvar sitt arbete när ni har infört alla era skatter. Då behöver hon nog sin arbetslöshetsförsäkring; det är jag helt övertygad om. Men om hon ska betala jättemycket mer i boendeskatter och allt möjligt får hon inte några , men det har ni inte lagt in och räknat med i kalkylen över huvud taget. Jag ger inte för det där. Jag tror att butiksbiträdet har mycket mer nytta av att ha sitt arbete tryggt och säkert med vår skattepolitik. Då vet hon vad hon får. Men med er skattepolitik kommer en massa priser och annat att gå upp. 74 () replik: Det är återigen svepande formuleringar. Det är dock bra att nu erkänner att progressivitet innebär att man får betala mer om man har högre inkomster. Jag tror att det är ganska intressant för den som tjänar 16 000 att veta att med vår politik kommer jag och du som riksdagsledamöter att få betala betydligt mer i skatt än enligt det borgerliga förslaget medan skillnaden är minimal i de lägre inkomstklasserna. Om man räknar in det man får betala till a-kassa och annat kommer den lilla skillnad som finns om man bara tittar på skatt att vara borta. Vår rödgröna politik kommer de med de lägre och medelhöga inkomsterna att tjäna på. Man struntar nog faktiskt i procenträkningar, utan man tittar på vad man får ut i kronor och ören och jämför. Det är det som är intressant; det är det man ska betala hyra, mat och andra förnödenheter med. Man betalar inte med procent, utan man betalar med kronor och ören eller någon annan valuta. Jag tycker att det var ett mycket märkligt påstående. Du håller delvis med, men försöker ändå få det till att man inte kan räkna så. Jag konstaterar att i det här fallet menar och , som kallade RUT:s siffror för struntsiffror, att man inte kan räkna. Men vi dikterar inte för hur de ska räkna, utan utgår från de olika förslag som finns och jämför sedan utfallet. Det utfallet visar precis det vi säger: Ni för en orättfärdig skattepolitik som har gynnat den tiondel av den svenska befolkningen som tjänar mest. De har fått det absolut största utfallet i kronor och ören. Otvetydigt är det på det sättet. Ni har försökt att ge sken av att det ser ut på ett annat sätt. Det är det som är det ohederliga i er politik. Kan ni inte erkänna att de som har mest också har fått mest? 75 () replik: har säkert räknat rätt efter de förutsättningarna. Låt oss nu ta det här butiksbiträdet. Med den skattepolitik som ni för kommer alla människor att få höjda skatter. kommer att höja skatterna. De kommer inte ens att kunna köpa mat i butiken. Det är detta det handlar om. Det gäller att skaffa fler jobb och ge människor ökad köpkraft. Jag förstår att man kan göra de här jämförelserna i all oändlighet och få fram att den här skattepolitiken har gynnat den översta decilen mest. Jag tror att det är korrekt, men det beror på den utgångspunkt man tar, att det skulle vara rättvist just som det var och att det var det optimala. Men jag tycker inte det, . Jag tycker till exempel att vi måste göra någonting åt boendebeskattningen. Vad vet man om hur det här butiksbiträdets bostadsbeskattning hade sett ut om vi inte hade gjort något åt detta? Det har ni inte tagit med. Den hade skenat. Det vet vi. Med beräkningar hade hon fått betala mycket mer om vi inte hade sänkt skattesatsen på lägenheter, om det nu var en sådan hon hade. Vi har sänkt beskattningen av vanliga hyresfastigheter som dessutom har taxerats upp. Det har ni inte tagit med. Man måste se det som en helhet. Det här butiksbiträdet ska vara glad åt att vi förmodligen har lyckats rädda hennes jobb. Hennes kunder har mer att köpa för i affären. Det ger trygghet. 76 () replik: Jag vill tacka för att han delar med sig av sina historieskrivningar och sina tabellkunskaper. Själv har jag inte alla de här tabellerna i huvudet, men jag tycker ändå att man ser relationen mellan skatter på arbete och skatter på miljö ganska tydligt. En otroligt mycket större del av skatterna ligger på arbete, trots att vi egentligen inte vill straffbeskatta arbete, än på miljö, där vi faktiskt vill styra så att vi får mindre miljöförstöring. Det här förhållandet har fått oss miljöpartister att tjata om grön skatteväxling där man höjer skatterna på miljöförstöring och sänker dem på arbete. I regeringens första budget sade man i ungefär två meningar att man skulle avbryta all grön skatteväxling eftersom den var dum. Jag tror inte att man uttryckte det riktigt så men nästan. har man svängt lite grann. Man har börjat tala om miljöskatter som någonting bra och någonting som också kan ge effekt. Där stöder man sig också på ekonomisk forskning. Vi i vill inte ha några skattechocker för de här butiksbiträdena, sjuksköterskorna eller vilka det nu är som lyfts fram. Vi anser att det är mer fruktbart att höja miljöskatterna. Då slipper vi den effekten att det blir mindre lönsamt att arbeta, och å andra sidan blir det mindre lönsamt att förstöra miljön. Det lönar sig tvärtom mer att leva mer miljövänligt. Det är någonting som även en god liberal skulle kunna skriva under på. Jag vill fråga när andra halvan av skatteväxlingen kommer. har ni sänkt skatterna på arbete ganska duktigt, men höjningarna av miljöskatterna har det inte hänt så mycket med. Är det någonting som vi kan se fram emot? 77 () replik: Socialdemokraterna och stod bakom koldi-oxidavgiften, som den hette, skatteuppgörelse. var en av de drivande. Ända sedan var med har vi varit med på att ha avgifter på olika miljöförstöringar. Socialdemokraterna och alla andra partier, inte minst , har varit med på att vi skulle införa detta. Sedan är frågan hur man kan göra det på ett effektivt och bra sätt. Att bara vältra över detta på låginkomsttagare är kanske inte det optimala sättet. Vi måste se till att vi har ett näringsliv som i övrigt klarar sig. har en förmåga att tro att alla miljöskatter inte betalas av någon. Jag ser här till exempel att elskatten drar in 20 miljarder, men den betalas av någon. Den betalas bland annat av butiksbiträdet i , om det nu var i som hon bodde. Det är klart att man skulle kunna höja den hur mycket som helst, men jag tror att man måste göra en avvägning här. Jag är helt säker på att alla allianspartier är med på att försöka höja andelen miljöavgifter men inte på ett sådant sätt att vi riskerar att minska företagsamheten som skapar jobb i det här landet. Där tror jag att i all sin ism och opportunism måste tänka om lite grann. Alla miljöskatter är inte optimala. Vad skulle det till exempel vara för idé att ha den här flygskatten isolerat i ? Man skulle flyga på andra håll och tanka på eller . måste man tänka efter innan man lägger fram förslag. 78 () replik: Tack för att jag blev kallad opportunist som vill höja miljöskatterna. är det tvärtom så att man blir utskälld för att vara lite, jag vet inte vad, inte opportunist i alla fall. Det är kul att få höra det också. Vi i inser så klart att någon ska betala de här miljöskatterna. Vi är inte dummare än så. Vi har också den tanken att vi behöver en del skattepengar till vår gemensamma välfärd, till satsningar på klimatomställning, till stärkta trygghetssystem och alla möjliga saker som vi tycker är bra. I stället för att höja skatterna på arbete tycker vi att man i så fall kan höja skatterna på miljöförstöring för att slippa de snedvridande effekter som höjd skatt på arbete får. Om ni har den idén att ni vill sänka skattekvoten kan ni även där göra en omfördelning och sänka skatten på arbete ännu mer än vad ni gör nu och höja på miljöskattesidan. Det blir inte mer skatter totalt, utan det handlar snarare om var man lägger tonvikten. Sedan måste jag också få säga några ord om flygskatten. Egentligen tycker jag att det skulle vara bättre att ha en skatt på flygbränsle av den anledningen att man då inte bara styr mot minskad flygning utan också mot mer energieffektiva motorer. I och med de internationella juridiska överenskommelser som vi har är det svårare. Därför har vi föreslagit att man i väntan på en bra lösning har en schablonflygavgift per passagerare. Jag har väldigt svårt att se att den här schablonskatten skulle innebära att man tankar sina flygplan på i stället. Flygskatten är ju lika hög ändå. Det verkar som en liten omväg. Att människor skulle ta färjan till och gå på flyget där för att slippa flygskatten verkar lite omständligt. Om man, som jag, bor i är det ganska nära, men bor man i blir det lite osmidigt. Jag tror faktiskt att kan vara ganska lugn, åtminstone när det gäller flygskatten. 79 () replik: Jag sade inte att eller var opportunister i alla frågor. Jag sade att det gällde några frågor, till exempel flygskatten, vilket är en annan sak. Alla som sätter sig in i den här frågan förstår att den inte kommer att ha den effekt som ni tror, men däremot kan man säkert locka med detta opinionsmässigt. Det handlar om att vi i hela kan bli ense om att vi ska beskatta flygbränsle och att alla andra partier tycker att detta är en bra åtgärd för att minska åtgången och tvinga fram andra motorer. Men att vi i ska göra detta ensamma tror jag inte på. Dessutom skulle vi inte ta ut det per liter, det säger själv, utan på antalet flygstolar. Det verkar väldigt konstigt. Det är precis som om man skulle beskatta bilar efter antalet platser i bilen. Vi ska beskatta bränslet efter hur man använder det. Låt mig säga att miljöskatter är väldigt bra som styrmedel. Men man ska inte försöka inbilla folk och det var min opportunism att det inte är någon som betalar dem. Jag har räknat samman det som vi ska besluta om för att se hur mycket pengar det handlar om. Det handlar redan om i olika energiskatter. Det är också en summa. Någon ska betala detta, bland annat vårt kära butiksbiträde i . Hon ska betala en liten del av detta. Det finns inte någon som inte betalar några energiskatter. Jag tror, precis som , att vi kommer att få högre energiskatter . Det är jag helt övertygad om. Det är mycket bättre att beskatta energi än att beskatta arbete. Vi är helt överens på den punkten. Jag hoppas att får med sig sina eventuellt blivande kamrater på den åsikten. 80 (): Jag ber att å vägnar få yrka bifall till förslaget i finansutskottets betänkande. Gemensamma angelägenheter i stat, landsting och kommun är ett rationellt och rättfärdigt motiv för gemensam finansiering. Andra skäl för skatteuttagare är att främja samhällsekonomisk balans, tillväxt och ekonomisk hållbarhet samt att mildra och utjämna sociala och ekonomiska skillnader genom ekonomisk omfördelning. som dessa skäl övertygar är skatt något allvarligt. Man kan inte bortse från att det är ett ingrepp i den enskilde medborgarens ekonomi som dessutom i regel försämrar samhällsekonomins funktionssätt. Av den anledningen är rätten att ta ut skatter noga reglerad i civiliserade stater. tillhör gruppen civiliserade stater. I vårt land föreskriver regeringsformen att endast , folkets valda representanter vi som sitter här och de som sitter på sina kontor har rätt att besluta om skatt. Skatt är ett medel och inget mål i sig självt. Som medel är skatt nödvändigt av flera skäl. Av folkhälsoskäl och miljöskäl används punktskatter på alkohol, tobak och miljöfarliga bränslen för att minska konsumtion och utsläpp. Det övergripande skälet till beskattning är det ändamål som skatter är tänkt att samla resurser till. Jobbskatteavdraget ska ses som ett förvärvsavdrag och utgör en central del i regeringens ekonomiska politik för att varaktigt öka sysselsättningen. Avdraget gör det mer lönsamt att arbeta, vilket leder till att fler människor ingår i arbetskraften. Genom att sänka marginalskatterna för låg- och medelinkomsttagare bidrar avdraget också till att öka individernas självbestämmande över den egna inkomsten och gör att fler kan försörja sig på sin lön. Detta är både gott och rätt. står dock många utanför arbetsmarknaden. har dessutom den finansiella krisen på allvar slagit igenom i den reella ekonomin. En förstärkning av jobbskatteavdraget är därför särskilt viktig i nuvarande konjunkturläge. Förstärkningen ska öka de disponibla inkomsterna i hushåll där minst en person förvärvsarbetar, vilket leder till att konsumtionen stimuleras. Därmed dämpas sysselsättningsfallet på kort sikt. Ett förstärkt jobbskatteavdrag eller förvärvsavdrag bidrar också till att fler håller sig kvar på arbetsmarknaden under lågkonjunkturen och främjar således en stark sysselsättningsökning i nästa konjunkturuppgång. Jobbskatteavdraget bör egentligen ses som ett förvärvsavdrag där de kostnader som uppkommer i samband med att man arbetar berättigar till en skattelättnad. Avdraget för inkomstens förvärvande har successivt urholkats och försämrats i vårt kära under . Till detta har såväl socialdemokratiska regeringar som alliansregeringar medverkat. Jag är av den åsikten att det är den vokabulären, alltså att säga förvärvsavdrag eller jobbskatteavdrag, som bör användas i detta sammanhang för att bättre tydliggöra vad detta förvärvsavdrag eller jobbskatteavdrag ytterst handlar om och för att undvika en mängd missförstånd som man lätt spelar på. Arbetslinjen är det som gynnar pensionerna bäst. Oppositionens sammantagna försvagningar av arbetslinjen samt skattehöjningar för låg- och medelinkomsttagare och företag bäddar, menar vi i alliansen, för att tusentals jobb försvinner på kort sikt. Vi menar också att det hotar en god pensionstillväxt. Vi beklagar från kristdemokratisk och alliansens sida att de rödgröna överger arbetslinjen. Det innebär att färre personer kommer att betala in avgifter till den allmänna pensionen. Färre kommer att betala skatt till kommuner och landsting. Kommuner tvingas att ytterligare dra ned på sina utgifter inom bland annat äldreomsorg och sjukvård med en sådan politik. En av de viktigaste frågorna för har varit att skapa utrymme i budgeten för ytterligare skattesänkningar för pensionärerna. Det är mycket glädjande att vi nu har lyckats genomföra detta tillsammans med den övriga alliansen genom ett höjt grundavdrag, vilket ger en fördelningsmässigt gynnsam profil för de sämst ställda pensionärerna. Tack vare och alliansregeringen har alla pensionärer fått förbättringar , dels genom att en framgångsrik jobbpolitik leder till stigande pensioner, dels genom den skattesänkning som gjordes 2009 särskilt för pensionärer med de lägsta inkomsterna. har ett förhöjt grundavdrag införts för pensionärer som fyllt och på en inkomst i runda tal. Det innebär att av alla får en skattelättnad. Reformen ger mest till dem som har lägst inkomst. Vi menar att detta är en solidarisk och rättvis reform och en jämställdhetsreform. För en ensamstående garantipensionär med låg pension född blir skattesänkningen . Skattesänkningen gäller alla , även dem som jobbar och inte tar ut någon pension. Därmed påverkas inte valet mellan att fortsätta arbeta eller att gå i pension. Den viktigaste grunden för att förbättra för pensionärerna är dock att fler människor arbetar. När fler kommer i arbete, utanförskapet minskar och inkomsterna förbättras gynnas även dagens pensionärer då pensionerna i ålderspensionssystemet är knutna till hur genomsnittsinkomsten utvecklas. höjdes prisbasbeloppet till . Detta leder till att också garantipensionerna skrivs upp med samma procentsiffra. Det ger mer än full kompensation för inflationen. Avdrag för hushållsnära tjänster är en reform som länge har stött. Vi är glada att den har kunnat förverkligas under alliansregeringen. Vi menar att den är en bra reform. Den ökar sysselsättningen och underlättar det som allmänt kallas livspusslet för hundratusentals familjer. Den har gjort traditionellt svarta arbeten vita som reformen har ökat skatteintäkterna och förstärkt statsfinanserna. I stället för att utföra hemarbetet själv ökas nu förutsättningarna att ha möjlighet att köpa tjänsten och kunna använda den frigjorda tiden till ökat antal timmar på arbetsmarknaden om livssituationen är sådan och man själv önskar detta. Den reducerade skatten på hushållsarbete har således ökat arbetsutbudet. omsatte den hushållsnära branschen och har sedan reformen infördes skapat 6 100 heltidstjänster. Allt detta har skett under den värsta lågkonjunkturen i modern tid. Nio av tio som nyanställs kommer direkt ur arbetslöshet och i många fall från ett långvarigt utanförskap. En bransch som har varit hårt drabbad av osäkra svartjobb är nu på väg, tack vare alliansens politik, att bli vit och tryggare. Detta har inte bara ökat statens skatteinkomster. Dessutom är personer som har utfört hushållssysslor på den svarta marknaden nu försäkrade, har pensionsrätt, kan organisera sig fackligt, få sjukpeng och allt annat som vanliga anställda tar för givet. Den kritik som oppositionen framfört baseras i grund och botten på en syn på hushållsarbete som något som är sämre än andra arbeten. Vi kristdemokrater kan inte se det på det sättet. Vi anser att arbete är något positivt. Att gå från arbetslöshet till sysselsättning eller från svarta till vita jobb med all den trygghet som det innebär är något oerhört värdefullt för alla och något vi alla borde välkomna. Jag kan bara beklaga att denna syn på arbete inte alltid delas av oppositionen. Oppositionens förslag om ett tillfälligt ROT-avdrag skulle inte innebära en långsiktig kamp mot svartarbetet inom denna sektor utan enbart leda till att vara en konjunkturstimulerande åtgärd. Alliansens och politik handlar om vad vi menar är långsiktiga och strukturella åtgärder för att motverka svartarbete och dess följder i form av otrygga jobb, brister i försäkringsskydd, obefintligt konsumentskydd etcetera. Det är beklagligt att oppositionen inte delar vår syn vad gäller detta avdrag. Regeringens politik för full sysselsättning och en varaktig ökning av antalet arbetade timmar innehåller även åtgärder som syftar till att göra det lättare för arbetsgivare att anställa. En av dessa åtgärder gäller den särskilda löneskatten och innebär att äldre undantas från den i syfte att göra det mer attraktivt för företagen att behålla och nyanställa äldre medarbetare. I motionen från föreslås att detta undantag slopas eftersom alla inte har möjlighet att fortsätta att arbeta efter att man fyllt . Med ett sådant synsätt och en sådan motivering kan man blockera alla förbättringar. Socialdemokraternas och förslag om ett återinförande av förmögenhetsskatten menar alliansen och är fel hur man än väljer att se på det. Det är en skatt som ger mycket lite i statsinkomster och driver mångmiljardbelopp ut ur landet, pengar som bättre skulle behövas för investeringar och som riskkapital i vårt . Alltför ofta har svenska uppfinningar och innovationer, en viktig faktor bakom investeringsnivån, kommersialiserats i andra länder och lett till nya jobb utomlands i stället för i . Bristen på riskvilligt kapital, bland annat orsakad av det tidigare höga svenska skatteuttaget på kapital i form av förmögenhetsskatt, har bidragit till denna negativa utveckling. Avskaffandet av förmögenhetsskatten har därför varit av grundläggande betydelse i den satsning på företagande och på att stimulera viljan att investera i som präglat arbetet . Förmögenhetsskatten var dessutom en skatt med stora tekniska brister. Tillgångar behandlades inte likformigt, vilket gav upphov till kryphål, som i sin tur uppmuntrade till skatteplanering framför allt bland dem med stora kapitaltillgångar och resurser. När jag nu närmar mig slutet av detta en aning för långa anförande vill jag ta upp frågan om fastighetsskatten. Även fastighetsskatten vill den rödgröna oppositionen återinföra. Den var, när vi tog bort den, orättvis, orättfärdig och obegriplig. Vi menar att ingenting har ändrats om den skulle återinföras. Genom systemet med en fastighetsavgift har skatteuttaget på boende sänkts. gör avgiftens konstruktion det möjligt för avgiftsskyldiga att bättre kunna förutse kostnaderna för det egna boendet även på . Vi kristdemokrater anser inte att ett eget boende ska vara ett privilegium endast för de rika. 81 () replik: började med att säga att det är viktigt i ett civilt samhälle att ha skattesystem som fungerar på ett rättvist och säkert sätt. Då vill jag fråga : Hur många av de 405 000 som är arbetslösa har hushållsnära tjänster? Hur många av dem har i bidrag för hushållsnära tjänster, vilket de välsituerade i samhället har möjlighet till? Det vore bra att få svar på det. avslutade sitt anförande med att ta upp fastighetsskatten. Jag vet att hans valkrets är . I har de kunnat konstatera att de fått höjda fastighetsavgifter sedan den borgerliga regeringen tillträdde. Vi kan också konstatera att i kommer man enligt det rödgröna förslaget till fastighetsskatt inte att få höjda fastighetsskatter. I stället handlar det om dyra villor som har ett marknadsvärde på och däröver. Då ska det utgå i fastighetsskatt. Det är ingen mening med att försöka skrämma svenska folket med det förslaget. De flesta inser att man måste ha olika skatt för ett litet hus och ett slott. Alliansen har infört en orättvis fastighetsskatt. Inte någon annanstans i finns en sådan fastighetsskatt som den alliansen har infört i .