prot · GX0951 · 2009-12-16 00:00:00 — Ändra så att inte huvudregeln i praktiken är att det ska vara tre domare i tvistemål, i civilmål, utan i stället en! Här är några punkter. Är det någon av de här punkterna som du tror skulle innebära en fördyring, en prioritering som skulle innebära ökade kostnader? 133 () replik: Jag menade att man, när man talar om prioritering, ska markera vilka frågor som är de allra viktigaste. Precis som sade är risken, om man lyfter fram en massa åtgärder som man prioriterar, att man inte prioriterar de andra. Det var, så att säga, tillvägagångssättet som jag vände mig emot. Sedan är säkert mycket av det som tar fram vällovligt, bra att göra. 134 () replik: Vi menar att man, om man gör de här sakerna, har mycket mer pengar. Då behöver man kanske inte ha, som , vanliga poliser som gör civilanställdas jobb, om man har större möjligheter att prioritera. Då vill jag bara fråga: Kan vi vara överens om att ju mer av de här sakerna man gör desto mer pengar har man till att prioritera kampen mot människohandel och kampen mot ekonomiska brott? 135 () replik: Ja, självklart ska vi se över att vi får den bästa användningen av pengarna, av våra skattemedel, så att vi kan sätta in dem där det verkligen krävs resurser. Jag reagerade mot ordet prioriteringar eftersom jag inte trodde att oppositionen riktigt visste vad ordet betydde. Men vi ska naturligtvis fortsätta att diskutera hur vi bäst använder pengarna. 136 (): Alliansregeringen med gör den största satsningen på rättsväsendet någonsin, 35,8 miljarder. Det är med andra ord 35 840 miljoner. Det är mycket pengar, speciellt i den kristid som har rått. Det är alltså en klar politisk prioritering att stärka rättsväsendet. Ett fungerande rättsväsen är en viktig sak. Det är en grundbult för vår fungerande demokrati och för våra medborgare. Det är något som är högt efterfrågat. Det får vi inte glömma bort. Vad gör alliansregeringen egentligen, och vad har vi gjort? Vi har ökat antalet poliser det har nämnts ett antal gånger och även antalet civilanställda. Glöm inte bort, som har nämnts ett antal gånger, att vi kommer att få 2 500 fler poliser! Vi kommer att öka antalet civilanställda med 400 jämfört med . Notera att man under Socialdemokraternas tid ökade med 670 poliser, men man minskade med 450 civilanställda! Det ska vi inte glömma bort. Här påstår utskottets ordförande att det finns något linjärt samband mellan antalet civilanställda och antalet poliser. Det hoppas jag verkligen inte att det gör. Här finns ju någon form av stordriftsfördelar. Förhoppningsvis kan vi, när vi får lite mer effektiva IT-system, hitta en ny form av balans, en effektivitetsförbättring. Vi ökar antalet utredda brott. Det är viktigt. Det räcker inte än så länge, men det är på god väg. Antalet upptäckta brott ökar också. Det är också viktigt att det anmäls fler och fler brott. Det är viktigt att människorna vågar gå ut och anmäla sådana saker som de tidigare inte har vågat anmäla. Kvinnovåld har nämnts . I många förorter har man inte brytt sig om att anmäla brott, för man har inte tyckt att det varit lönt. Detta ökar också. Återigen är det de som har varit svagast och längst ned i samhället som får möjligheter och resurser och som får ett ökat förtroende för polisen. Det är viktigt. Låt mig nämna en annan sak som har diskuterats mycket. Det gäller grov organiserad brottslighet. De aktionsgrupper och de regionala underrättelsecentrum som har börjat etablera sig i landet under ledning av Operativa rådet är någonting nytt i . Det har talats mycket om ett svenskt FBI. Men låt oss en gång för alla begrava det begreppet. FBI var någonting som startade i för att man skulle få ordning i federationen. Det fanns olika lagstiftning i olika delstater. Därför kom FBI in. Man blev en stat i staten. Man hade nästan ett eget rättssystem, och man fick ett flertal stora domar emot sig. Det är alltså inget som vi ska efterleva. Det viktiga är att det finns en lokal förankring. Det viktiga är att vi har en effektivitet. Då är nog det engelska Soca någonting att ta efter. Vi får också en ökad effektivitet i rättssystemet. Handläggningstiderna har minskat i våra domstolar, trots att antalet mål har ökat. Balanserna har förbättrats. Vi har infört arbetslinjen. Arbetslinjen är viktig när en människa har avtjänat ett fängelsestraff. Att ha en möjlighet att påbörja en utbildning inne i fängelset är viktigt. Man skulle till och med kunna låta privata företag ta hand om utbildningar. Att förekomma plastpåsen, där man hamnar i utanförskap direkt, är synnerligen viktigt. Det är ett tal om effektivitet. Det är ett sätt att se människan, något som man ibland har missat från oppositionens sida där man gärna ser system. En annan viktig sak för att öka acceptansen för rättssystemet är att vi skärper straffen för våldsbrott. har man ofta tittat bara på brotten mot staten. Låt mig komma in på ett par frågor när det gäller budgeten! Det är trots allt en budgetdebatt vi håller på med. Vi ser en splittrad opposition. Det finns inget gemensamt förslag. Det spretar åt ena och andra hållet. Det har sagts tidigare. är skillnaden ganska liten. Det är alltså som det rör sig om i de stora talen. Men det finns skillnader. Låt mig ta upp ett par saker! Säkerhetspolisen är faktiskt viktig. Vi vågar ofta inte tala om det, för det är lite hysch-hysch, och ingen vet vad de sysslar med. Vänsterpartisterna är inte alls glada för dem. Hade vi haft en rödgrön allians hade Säkerhetspolisens budget varit halverad. Det är en myndighet som ska arbeta med säkerhetsskydd, kontraspionage, terroristbrott och författningsskydd. Det är viktiga saker . Vi lever i en öppen värld. Det är fler och fler saker som påverkar och som sker i skymundan. Jag skulle kunna räkna upp många exempel på att behovet av en säkerhetspolis är stort. En annan sak som jag är lite konfunderad över är halvtidsfrigivningen. Alla ska då komma ut efter halvtid. Men de kommer ganska snabbt tillbaka. Var finns besparingen? Det kommer egentligen att bli en acceleration. Vi ser att vi, trots att vi har en effektiv kriminalvård, har återfall på . Vad händer om man har en halvtidsfrigivning? Ja, det kommer säkert att bli en större återfallsökning. Så den här budgeten från stämmer inte. Vi kommer att utreda en gemensam polisorganisation. Det ser jag fram emot. Men man måste vara försiktig med de här stora organisationerna. Det är enkelt att säga att vi omorganiserar allting. Sedan skapar man kaos, och så får man omorganisera en gång till. Precis som justitieministern säger måste man vara väldigt försiktig i de här sammanhangen med omorganisation. Man måste tänka efter mycket noga. Det finns säkert ganska bra exempel runt omkring oss, till exempel i , där man har gjort det här. Alliansregeringen har gjort mycket. Det ser vi på motionerna. Det görs mycket, och det kommer att göras mycket för att minska brottsligheten och för att öka tryggheten ytterligare. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 137 () replik: Jag tyckte att nämnde Säkerhetspolisen, . Han tog upp att hade sänkt anslagen till Säkerhetspolisen. Stämmer det att du sade det i ditt anförande? 138 () replik: Ja, det sade jag. 139 () replik: Det var lite osäkert. Det gjorde också . Jag vill bara be dig att du tittar i betänkandet på budgetförslaget. gör inte någon förändring alls. Jag vill bara korrigera det. 140 () replik: Vad jag förstår flyttar man en form av tjänst från till den vanliga polisen. Är det inte så? Eller är det ? Om jag inte minns fel påstås det att det finns en allians på andra sidan. Det kan vara lätt att blanda ihop det. Vi får väl se hur det blir med det. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 13 § (forts. från prot. 49) Samhällsplanering, bostadsförsörjning, byggande samt konsumentpolitik (forts. CU1) 141 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. Oppositionen är väldigt kritisk till de bostadspolitiska mål som alliansregeringen har satt upp. Ska jag vara riktigt ärlig förstår jag inte varför. Jag vågar påstå att de stora skillnader i bostadspolitiken som finns enligt oppositionen inte finns i verkligheten. Deras synpunkter och avvikelser från innehållet i propositionen är i huvudsak ett spel för galleriet. Hur kan jag då påstå detta? Jo, om jag tittar på de bostadspolitiska målen skriver vi så här: Vi vill ha långsiktigt väl fungerande bostadsmarknader där konsumenternas efterfrågan möter ett utbud av bostäder som svarar mot behoven. Oppositionen skriver: Boende- och bebyggelsemiljön ska utgå ifrån människors efterfrågan och behov. Vad är skillnaden? Vi skriver: Syftet är att ge alla människor en från social synpunkt god livsmiljö. Ni skriver: Socialt hållbar utveckling ska vara grund för verksamheten. Vad är skillnaden? Vi skriver: En långsiktigt god hushållning med mark, vatten, naturresurser och energi ska främjas. Hållbart samhällsbyggande ska bidra till en minskad påverkan på klimatet. Ni skriver om långsiktigt hållbara ramar: Vid planering, byggande och förvaltning ska en ekologisk utveckling vara grund för verksamheten. Vad är skillnaden? Vi skriver att ekonomisk tillväxt ska främjas. Ni skriver att en ekonomisk utveckling ska vara grund för verksamheten. Vad är skillnaden? Jag ser fram emot en förklaring till hur ni i tämligen hårda ordalag kan kritisera oss för våra mål medan ni själva har nästan exakt samma mål. Ni använder till och med samma ord och ändå är det helt plötsligt inga problem längre. Jag går över till mer ekonomiska frågor. Socialdemokraterna föreslår i en motion ett investeringsstöd på 400 miljoner för byggande av hyresrätter och studentlägenheter. föreslår att det ska byggas 40 000 nya bostäder . Låt oss spekulera i att av dem är hyresrätter och studentlägenheter. Har ni räknat på hur mycket det blir per lägenhet? De senaste uppgifterna jag har fått är att det kostar ca 1,4 miljoner att bygga en tvåa och nästan 2 miljoner att bygga en trea . Med bibehållen respekt för varje krona och om vi nu ska vara riktigt ärliga: Det stödet gör varken från eller till. Det krävs andra åtgärder för att få ned boendekostnaderna. vill, inte helt oväntat, införa en massa statliga bidrag till bostadssektorn igen, trots att alla vet att det inte fungerar. För att använda ett välkänt begrepp inom konsumentpolitiken är det bara att konstatera att den gamla socialistmodellen har passerat bästföredatum för länge sedan. Vi får aldrig en fungerande marknad inom bygg- och fastighetsbranschen om den inte kan stå på egna ben. Dessutom vill ensidigt satsa massor av pengar i städerna. Det är investeringsbidrag i orter med bostadsbrist. Det är investeringsstimulans i tillväxtorter med bostadsbrist. Det är satsningar på högskoleorter. vill också ha en statlig bostadsbank. Däremot får landsbygden nöja sig med kreditgarantier från . Tala om orättvisa! Där marknaden kan lösa problemen vill gå in med skattepengar, men där den inte fungerar blir det bara garantier. En fråga till Socialdemokraterna och är om ni står bakom förslag. Så här till jul ska vi väl vara lite extra snälla. Därför tänkte jag peka på några frågor som vi verkar vara överens om. Det är bland annat att det byggs för få bostäder i och i synnerhet hyresrätter. Det kommer emellertid signaler nu från i deras senaste prognos att det kommer att byggas mer , och det är glädjande. När jag möter byggbranschen brukar jag jämföra bostadssituationen i med den i de gamla kommunistiska östländerna. Människorna där fick vänta månader och år för att kunna köpa en tv eller en bil. Det är precis samma sak i stora delar av när det gäller att få tag i en bostad. Ändå har vi en väl fungerande demokrati . Det finns stora brister som framför allt branscherna själva bör se över. Upplever de problem med regelverken är jag beredd att se över berörda lagar inklusive skattelagstiftningen. Det kan till exempel vara skattefria underhållsfonder för fastighetsbolag. Det kan vara skatteneutralitet mellan olika upplåtelseformer. Vi är också ganska överens när det gäller tillgängligheten och eventuellt hissbidrag. Vi är inte på långt när i hamn när det gäller att nå målen om tillgängligheten. Detta är ett område som tämligen snabbt skulle få effekt både på sysselsättningen och en ökad tillgänglighet i samhället. Jag vill också, fru talman, ge några kommentarer till de konsumentpolitiska målen. Vi säger att konsumenterna har makt och möjlighet att göra aktiva val. Ni talar om trygga konsumenter som handlar hållbart. Jag menar att om konsumenten själv kan välja blir han eller hon också trygg. När det gäller ordet hållbart är det mer en näringslivs- och producentfråga i mina ögon. Med rätt krav på tillverkningen av olika produkter löser det sig med viss automatik för konsumenten. Det är bättre att angripa källan, och det gör vi genom att ställa krav på näringslivet. Sedan ska konsumenterna få välja det som passar dem bäst. Konsumentpolitik har väl egentligen funnits sedan urminnes tider eller så länge som människor har handlat med varandra. förstod man risken med att vara konsument. Jag har hittat några gamla ordspråk, bland annat ett från som säger: Köparen bör granska hundra gånger. Säljaren kan nöja sig med ett ögonkast. Från kommer detta: Den som köper vad han inte har råd till tvingas sälja vad han med nöd och näppe kan vara utan. Ett från säger: Blundar man när man köper får man glo när man betalar. , fru talman vill jag, om jag får, önska alla en god jul och ett gott nytt år! 142 (): Det känns som en lite märklig debatt som slutar och fortsätter en annan kväll, men vi hade i alla fall en intressant interpellationsdebatt i går som knöt ihop debatten. Det får vi tacka för. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Jag vill instämma i mycket i det som var inne på, och jag tänkte också tala lite om det bostadspolitiska målet. Från sida välkomnar vi naturligtvis att man har kompletterat målet med att föra in något i texten om människors efterfrågan och behov och att även oppositionen äntligen har insett att bostadsbyggandet måste utgå från detta. Att det är det som är grunden för allt bostadsbyggande är något som vi i har hävdat konsekvent i alla fall så länge jag har suttit i . Vilken typ av upplåtelseformer som byggs är egentligen inte politik, utan det bygger på enskilda människors efterfrågan. Vi kan naturligtvis gå in på detaljer i budgetbetänkandet. Det finns några yrkanden från oppositionen, även om de inte är så många. Det är ändå viktigt i sammanhanget att inte tappa bort helheten i regeringens bostadspolitik och den strategi som den präglas av. Sedan alliansen tillträdde 2006 har vi konsekvent arbetat för att skapa förutsättningar för en bygg- och bostadsmarknad med långsiktiga spelregler som fungerar utan subventioner eller statsstyrning. kan man få en känsla av att subventioner nästan är ett självändamål, men det vill jag inte tro att någon tycker. Jag tror att alla här kan tycka att det vore väldigt bra om vi hade en bostadsmarknad i balans där man inte behövde statliga subventioner. Det har visat sig att de subventioner vi har haft har varit snedvridande när det gäller produktionen och även kostnadsdrivande. Vi var inne på det lite i går. föreslår ändå Socialdemokraterna och nya subventioner. Det är en helt felaktig signal att ge . Lågkonjunkturer, finanskriser och högkonjunkturer kommer vi att ha också, men bostadspolitiken måste fungera . Vi kan inte ha en ad hoc-politik, utan det måste finnas en grundläggande strategi som man håller fast vid. Det står lite grann även i budgetäskande att man stöttar bostadsbyggandet, fast på ett annat sätt och via andra utgiftsområden. Det är alltså främst Socialdemokraterna och som i detta sammanhang återgår till samma system som vi hade förut. Det är märkligt, för det är ingenting som ens efterfrågas. Detta är nästan politiska pengar. Vad både byggbranschen och bostadsbranschen efterfrågar är långsiktiga spelregler och den politik som alliansregeringen och vi för. I det sammanhanget kan det kännas lite märkligt att man ändå driver att återinförda subventioner skulle göra något positivt för svensk bostadsmarknad. När det gäller själva ansvaret för bostadspolitiken i stort är det viktigt att vi har med oss att det är ett delat ansvar mellan staten och kommunerna, det vill säga att kommunerna står för ansvar för bostadsförsörjningen genom den fysiska planeringen och att staten står för att vi har väl fungerade regel- och ramverk kring detta. Om jag kommer ihåg rätt från replikskiftet tyckte i och för sig att om det bara var ramverk det gällde var det inte mycket politik att tala om, men jag vill nog påstå att det är lite motsatsen. Med en väl fungerande politik kanske vi inte behöver fatta så många beslut, utan då har vi de långsiktiga spelregler som jag talade om . Det är bara att konstatera att det har varit mycket diskussion kring allmännyttans roll. Den berörs också i det här betänkandet. I många kommuner är allmännyttan ett väldigt centralt instrument för att upprätthålla bostadsförsörjningen. Vi kan egentligen inte från statligt håll bedöma hur viktigt det ska vara i enskilda kommuner, utan det är upp till dem utifrån det kommunala självstyret att ta ställning till hur man arbetar med kommunala bolag. En av de åtgärder som har vidtagits i linje med detta är att vi 2007 tog bort tillståndsprövningen vid försäljning av hela eller delar av bolagen. Vi är nu inne i en process där vi ser över allmännyttans villkor igen. Man får ge parterna på bostadsmarknaden en eloge för att de deltagit aktivt i en dialog kring detta. Det som har varit regeringens syn är att man eftersträvar väldigt stor samsyn för att kunna gå vidare och att alla parter ska känna att detta är något som man kan arbeta vidare med. Det har utmynnat i den departementsskrivelse som ligger ute för remissbehandlande. Oppositionen säger att de avstår från att direkt ta ställning till den, och det är oppositionens privilegium att göra detta. Det känns ändå som att vi kommer att landa väl i den här frågan, så jag tror att även oppositionen med tiden kommer att tycka att det här är ett ganska bra förslag. Man ska vara snäll till jul, och jag kanske skulle ha tigit ihjäl det jag nu tänker ta upp, men jag kan inte låta bli. Jag har full respekt för att man tycker olika och att olika partier har olika målsättningar. Det kan man ha av rent pragmatiska eller ideologiska skäl. Men jag höjer lite på ögonbrynen när jag läser inledningsfrasen i Socialdemokraternas särskilda yttrande: Våra förslag står i skarp kontrast till den borgerliga regeringen vars syfte är att göra till ett europeiskt genomsnittsland, med samma höga arbetslöshet, samma brister i välfärden, samma underskott i de offentliga finanserna och samma ekonomiska klyftor. Lägg märke till att man skriver vars syfte. Jag är kanske naiv, fru talman, men jag har den inställningen att jag tror att varje parti utifrån sina utgångspunkter faktiskt vill göra någonting bra här i världen. Jag tror inte att något partis syfte är att göra någonting dåligt, så därför är det lite märkligt att ni skriver på det viset. Ni har kanske era bevekelsegrunder för detta, eller så har ni helt enkelt använt fel ord. Jag har i alla fall funderat på hur man kan tänka på det viset. Med detta vill jag tacka för ordet, och jag önskar naturligtvis alla deltagare här en riktigt god jul och ett gott nytt år. 143 (): Boendet är centralt för alla människor. Det har vi sagt . Det utgör en bra plattform både för den egna privata sfären och sociala aktiviteter och i många fall också yrkesmässiga sådana. Därför är valfriheten på bostadsmarknaden väldigt viktig. Olika människor har olika behov. Ungdomars önskemål måste tillgodoses, liksom de äldres, familjers och de ensamståendes önskemål. Vi har helt enkelt olika behov. De problem som vi ser på bostadsmarknaden har faktiskt skapats tidigare. Omfattande regleringar och stöd inom svensk bostadssektor, som Socialdemokraterna införde under sin regeringsperiod, har enligt en undersökning av , presenterad , skapat världens mest komplexa och statsstyrda bostadsmarknad. Byggpriserna var de högsta i , över EU-genomsnittet. Det berodde enligt den utredningen på kostnadsdrivande subventioner, låga importnivåer och omfattande regleringar. Dessutom ansåg man att den svenska bostadsmarknadsmodellen har lett till ett system där de som redan är inne på marknaden gynnas på bekostnad av dem som ännu inte har kommit in, alltså står utanför. Det här har lett till långa bostadsköer och omfattande svarthandel. Man konstaterar att eftersom bostadshyrorna inte har stigit i samma takt som efterfrågan har stigit blir investeringar i nya hyresbostäder olönsamma generellt sett. målsättning, liksom alliansens naturligtvis, är att skapa långsiktiga och stabila villkor för ägande och byggande av bostäder. Det innebär att vi har tagit bort snedvridande subventioner och detaljregleringar. Det förbättrar möjligheterna för bostadsbyggande oavsett upplåtelseform och ägarkategori. Problemet är att vi i har så mycket lägre bostadsproduktion än de har i våra grannländer. Här vill vi åstadkomma en förändring. Glädjande nog visar flera prognoser att bostadsbyggandet ökar något . Den aktuella byggprognosen som har kommit med visar att 16 500 bostäder ska byggas under detta år. Det är försiktigt, men det innebär att en stor del nybyggnation trots allt kommer. Det är viktigt att bostadspolitiken skapar förutsättningar för ett ökat bostadsbyggande. Vi står inför stora ungdomskullar och då behövs det bostäder. , detta år alltså, infördes ägarlägenheter vid sidan av hyresrätten och bostadsrätten. Ägarlägenheterna innebär en större mångfald och valfrihet i boendet och ökar bostadsbyggandet. Tyvärr vill oppositionen inte ha ägarlägenheter. Det tycker vi är märkligt med tanke på de ökade möjligheter som finns på bostadsmarknaden med något sådant. Erfarenheterna från andra länder visar nämligen att man får betydligt fler småskaliga uthyrare av bostäder. är ett bra exempel. Där utgörs av hyreslägenheterna av ägarlägenheter, och de har också en annan bostadsmarknad . som vi satsar på ägarlägenheter får vi inte glömma hyresrätten. Hyresrättens ställning har försvagats under en lång rad av år. Det vill vi åtgärda. Det ska bli attraktivt att investera i hyresrätter. Det krävs nya, gynnsamma villkor för detta. Ungdomar, herr talman, är en särskilt utsatt grupp på bostadsmarknaden. Ett hot mot många ungdomars möjligheter att skaffa en egen bostad är betalningsanmärkningar. Att dra på sig en betalningsanmärkning kan vara förödande för möjligheterna att hyra eller köpa en bostad. Därför har också alliansregeringen gjort vad den har kunnat för att till exempel se till att inte ungdomar skulle få överta föräldrars överskuldsättning. Det har man fått viss bukt med, även om det finns mer att göra. måste vi också angripa sms-lånen. De har blivit populära , inte minst bland ungdomar. Det enda man behöver göra är att skicka ett sms. Sedan finns pengarna på kontot. För många blir sms-lånen kanske den enda chansen att få låna pengar. Men det blir en bitter eftersmak. Lånen måste betalas med hög ränta, kanske inom en månad. Det som tar en minut att skriva ett sms om kan resultera ekonomiska problem. Lånen behöver i sig inte vara något negativt. Det handlar om att man ska handskas med detta. Det handlar om att man måste ha vetskap och information om realiteterna. Ett sätt, herr talman, att minska antalet personer som får problem till följd av sms-lån kan vara att begränsa utlåningen av ett mindre belopp till personer som redan har ett betalningsföreläggande. Företag som erbjuder sms-lån och andra snabba låneprodukter skulle därmed vara tvungna att kontrollera med kronofogden att det inte finns ett pågående ärende innan kredit beviljas. Ett annat alternativ är att införa ångerrätt. Och ett tredje skulle kunna vara en kreditprövning innan.