prot · GW0995 · 2009-04-01 00:00:00 — Det är viktigt att komma ihåg detta när vi diskuterar bland annat fortsatt utveckling uppe i , framför allt i kommun och kommun. , vårt gemensamma statliga bolag som har varit så framgångsrikt i och där vi har statligt ägande, är väldigt positivt för svensk ekonomi och för de möjligheter vi har. Det som händer nu med de fyndigheter som man har hittat kräver stora ingrepp i stadsplaneringen i både och . Det krävs också att det förs en dialog mellan ägaren det är vi, staten, som är ägare och styr via direktiv och kommunerna för att lösa finansieringsdelen. Vi vet att det finns en konfliktyta mellan och kommunerna. är affärsmässigt och vill givetvis inte ta större ansvar än lagstiftningen kräver. Och kommunerna säger att flytten av delar av samhällena kommer att kosta betydligt mer än är berett att betala. Jag kan inte låta bli att ta upp det som skrevs i gårdagens Ekonomi. Säkert har ni läst om den diskussion som pågår uppe i . Där ska försöka lösa ut familjer och deras fastigheter, så att familjerna kan flytta och köpa nya fastigheter. är man på affärsmässiga jag vill gärna framhålla det; de har inte brutit mot någon lag här och det visar sig att priset på fastigheterna inte beror på värdet utan på hur skickliga familjerna är i att förhandla med . Det är klart att vi inte kan ha ett sådant förhållande. Därför är det så viktigt att staten som huvudägare i går in med direktiv och talar om hur saker och ting ska vara. Den motion som har skrivit när det gäller innebär också att vi tycker att ska ha ett större ansvar för stadsombildning än vad som är fallet . Risken är annars stor för att man får en konflikt mellan de boende i de två kommunerna och , och det är ingen som vinner på det. Det är oerhört viktigt, inte bara för de boende i och och de företag som är direkt beroende av gruvnäringen, utan det är också väldigt viktigt för svensk ekonomi. De malmfyndigheter som har hand om är av vikt också i ett europeiskt perspektiv. Därför är det viktigt att de här planerna fullföljs. Och måste också staten, via , ge förutsättningar så att den här omförflyttningen kan ske på ett sådant sätt att de boende och kommunerna blir skadeslösa. Den ekonomiska kris som kommunerna upplever gör ju att det blir än svårare om man ska lägga över ansvaret på kommunerna. De klarar inte av det. Därför tycker jag att det i det här fallet hade varit rimligt att vi från sida och från utskottets sida klart och tydligt hade markerat att regeringen via direktiv skulle se till att i sina förhandlingar sköter detta på ett sätt så att kommunerna går skadeslösa. Jag ska säga ett par ord om uranbrytning. Jag anser att man genom alliansens energiöverenskommelse öppnar för uranbrytning i . Jag kan inte tolka det på annat sätt. Utbyte av kärnreaktorer under en längre driftstid gör det ju ohållbart för att förlita sig på att andra länder och anställda ska ta ansvaret för miljö, ta ansvaret för de miljöförstöringar som blir direkt i naturen och för den belastning som det blir direkt för gruvarbetarna. Jag tänker på det som har hänt i och på de rapporter som kommer därifrån. Det är likadant med och de rapporter som kommer därifrån. Därför blir det enda rätta egentligen, om man vill, att säga att kärnkraften ska avvecklas och fasas ut. Då kan man inte heller öppna för uranbrytning i . Därför har vi i den motion som vi har gemensamt med också yrkat på att minerallagen ska förstärkas. Man ska då skriva in att uranbrytning ska stoppas och förbjudas i , för miljöns skull, för våra barns skull och för våra framtida barns skull. Det här blir givetvis en förstärkning av det kommunala veto som redan finns , men det går ju också att förändra den delen. En förstärkning av minerallagen skulle däremot göra det omöjligt att bryta uran i . Man kan ju kosta på sig att tolka det här. Då blir min slutsats att den sittande regeringen i förlängningen kommer att göra det möjligt med uranbrytning i . Det blir inte en trovärdig politik annars när man öppnar för möjligheter att bygga ut kärnkraften. 157 PER (): slöt det australiska prospekteringsbolaget ett avtal med ett investmentbolag från , King, om att prospektera efter uran i Storsjöområdet i . Man kom i det avtalet fram till att man från håll, om prospekteringen blir framgångsrik, är beredd att satsa miljardbelopp för att bryta jämtländskt uran som ska försörja planerade kärnkraftsprogram. Det kanadensiska bolaget sökte undersökningstillstånd när det gällde uran på platåbergen i . I det fallet var motståndet massivt mot den här provborrningen, mot prospekteringen. Det gällde alla berörda kommuner, i och 1 600 fastigheter som berördes av det här det var ett väldigt stort projekt. Alla var överens om att man inte ville ha det här. Detta gjorde faktiskt att till och med Bergsstaten, den statliga myndigheten, sade nej till ansökan med hänvisning till att undersökningen skulle ske i en känslig miljö. Men då överklagade företaget det här till kammarrätten, och de upphävde Bergsstatens beslut med hänvisning till att bolaget uppfyller minerallagens krav för ändamålsenlig undersökning, som man säger. Det här är bara två exempel från dagens . Faktum är att vid ingången av uppgick antalet beviljade undersökningstillstånd för uranprospektering till 130. har uranpriset stigit, vilket har lett till att intresset för prospektering av uran har ökat kraftigt i . Prospekteringstillstånd finns i till exempel , , , , , och . I stora delar av landet berörs man alltså av uranprospektering . Den här uranletningen skapar självklart oro på de orter där den pågår, och det är uppenbart för alla att en prospektering i sig men också en urangruva skulle få stora och svåra konsekvenser för de regionerna. Det står till exempel i väldigt skarp konflikt med turismnäringen. Det är ju ingen stor turistmagnet att säga Kom till och upplev friheten runt vår urangruva! eller Kom till och plocka svamp till ljudet av uranprospekteringen! Vi vet också att miljökonsekvenserna av en uranbrytning är väldigt svåra. Uranhalterna i en fyndighet är ofta bara en promille eller ännu lägre, vilket innebär att det finns ungefär ett kilo uran per ton av själva malmen. Man måste spränga bort oerhört stora mängder berg för att komma åt uranet. Det är stora ingrepp i naturen. När man bryter uranmalm frigörs radioaktiva gaser, till exempel radon. Vi vet också att en stor mängd radioaktivt damm släpps loss vid brytningen. Det här får självklart stora hälsokonsekvenser för dem som berörs av det, vilket vi sett exempel på från eller från . Dessutom får man självklart svåra miljöeffekter av detta. Självklart är restprodukterna från uranbrytning radioaktiva. De innehåller förutom radium och radon ofta också stora mängder tungmetaller som är giftiga. Det avfall som blir kvar efter uranbrytning samlas i dammar där vattnet avdunstar men radioaktiviteten blir kvar, ofta för flera generationer framåt. Före valet tillfrågades samtliga partier av om de skulle verka för eller emot ett svenskt förbud mot uranbrytning. Det var fyra partier som var väldigt tydliga med att säga: Vi ska verka för ett förbud mot uranbrytning. Det var , och det var . Vi angav i enkäten ett tydligt ja för ett förbud mot uranbrytning utan några förbehåll. Men när två av de här partierna sitter i regeringen och kan påverka i den här frågan har man tydligen svängt helt och hållet och verkar nu inte längre vara för att man faktiskt ska få ett sådant förbud. Tvärtom verkar man faktiskt aktivt mot ett sådant förbud när man i varje omröstning som kommer upp i kammaren röstar nej till sådana förslag. Det är klart att det här oroar människor runt om i landet där uranprospektering pågår. Man får inget klart ställningstagande från regeringen om vad regeringen egentligen tycker. Särskilt oroande blir det här självklart i ljuset av den energiöverenskommelse som regeringspartierna har gjort där man faktiskt permanentar kärnkraften i . Det som förut sades vara en kärnkraftsparentes är nu framskjutet långt in , i överskådlig tid. Frågan som många ställer sig är om till exempel i det här fallet har ändrat uppfattning inte bara om kärnkraften utan också om uranbrytningen. Det vore väldigt bra att få ett klart svar på den frågan här. Man måste också fråga sig om det är rimligt med en lagstiftning som möjliggör uranprospektering trots att alla berörda i området är emot. Kommunen är emot. , som faktiskt är statens representant i det fallet, är emot. Regionen är emot och till och med Bergsstaten, som är en annan statlig myndighet, är emot. Ändå gör den lagstiftning som vi har det möjligt att faktiskt inleda prospektering. Det är ju intressant att höra hur debatten går runt om i kommunerna. På höststämman för i hade man ett uttalande. Man sade: i anser att minerallagen behöver skrivas om. Även prospektering bör beläggas med möjligheter till kommunalt veto. Det är ett väldigt tydligt ställningstagande. I en artikel i skriver kommunalråden från Åre, , och , alla från : kan vi konstatera att det inte råder minsta osäkerhet om att det är uran bolagen jagar, inte minst i vårt län. Därför vill vi uppmana regeringen att föreslå en lagändring för att kommunerna ska kunna inlägga veto redan mot prospektering efter uran. Det är dags att sätta stopp för den cyniska uranjakten. Tydligare kan det väl inte sägas, tycker jag. Det är också intressant att titta på vad som händer runt om i resten av världen. Det är inte bara i som det pågår en debatt kring uranprospekteringen och uranbrytningens konsekvenser. I den kanadensiska delstaten har man ändrat lagstiftningen så att man faktiskt förbjuder prospektering efter uran och brytning av uran. Så i har man tagit ställning emot i vissa delstater. Ändå är kanadensiska bolag här i och letar efter uran. Vi tycker att det är en omoralisk hållning att säga att det är okej för dem att leta uran här när de inte ens får leta uran på hemmaplan. Jag förstår inte hur man kan göra det ställningstagandet från regeringens sida. Jag skulle vilja fråga som är representant i den här debatten: Vad vill du säga till dina kolleger i , , , , , , Åre, och alla andra orter där bolag letar efter uran? Hur länge ska man driva en linje i landet från och en helt annan linje i riksdag och regering? En fråga som vänder sig till alla regeringspartier egentligen: Varför vill ni inte ge kommunerna det veto mot prospektering som de uppenbarligen vill ha och känner sig behöva? Det är självklart att de bolag som är inblandade i prospektering efter uran runt om i inte gör det för nöjes skull. De gör det för att de ser en möjlighet att tjäna pengar på det. De ser en möjlighet att få till en uranbrytning där de får tillbaka de miljoninvesteringar som det innebär att börja prospektera. De uppfattar uppenbarligen den lagstiftning vi har i som att den möjliggör en uranbrytning. Den signalen går också ut till alla de kommuninvånare som är berörda runt om i landet där prospektering nu pågår för fullt. Jag vill avsluta med att säga att jag står bakom samtliga reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservation nr 2 som föreslår bland annat ett kommunalt veto mot uranprospektering. Det blir uppenbart vid voteringen vilka partier som stöder en sådan linje och vilka som inte gör det. 158 (): är rikt på mineraler. Vi har en lång industritradition inom dessa områden. Mycket av vår industriella utveckling bygger på vår brytning av mineraler som pågått och som kommer att fortsätta . Jag är övertygad om detta. Flera av våra största företag i som och har varit ytterst framgångsrika i sitt arbete och fortsätter att investera för framtiden. har investerat i flera pelletsverk och kommer att till och med bli tvungna att flytta en del av för att komma åt järnmalmen. har gjort stora investeringar i Aitikgruvan och smältverket i . Flera mineralgruvor är dessutom under planering för start, som vi hörde prata om. Det handlar om , och vi öppnar igen. Flera andra gruvor är på gång, som nämnde. Jag håller med om att det är slagläge för gruvindustrin i . Att bevilja nya undersökningstillstånd har ökat med en topp 2007 på 356 stycken. gick det ned något till 282 beviljade undersökningstillstånd på grund av de lägre råvarupriserna. Olika internationella och svenska företag har sökt efter mineraler i . En del provborrningar har också innehållit undersökning av uranfyndigheter. Då uranet finns tillsammans med järnmalm, koppar, guld och andra mineraler får en god genomgång av var våra mineraler finns. De ändringar i minerallagen som trädde i kraft syftar bland annat till att ge fastighetsägarna en starkare ställning när det gäller informations- och ersättningsfrågor. Det finns nu möjligheter att inlösa fastighet eller fastighetsdel såväl när mark har tagits i anspråk för gruvverksamhet som när en markanvisning inte kommer till stånd . Mineralersättning har blivit en realitet som med tiden kan förväntas beröra allt fler fastighetsägare. kommer att vidare se över avvägningar av detta riksintresse. Eventuellt får begreppet riksintresse en vidare innebörd. I samband med ett europeiskt råvaruinitiativ har regeringen gett i uppdrag dels till SGU, dels till länsstyrelserna i att ta fram underlag på detta område. SGU redovisade utredningen av malm- och mineraltillgångar i syfte att utveckla en kunskapsbas. Det gäller en bedömning av tillgångarna av malm och mineraler i men även i , i , i EU-området och globalt. SGU:s slutsatser är följande och viktiga för . 1.Sverige kan i hög grad bidra till råvaruförsörjningen i och globalt. Det är ett stolt konstaterande. 2.Som en ledande gruvnation bör ha en framträdande roll i EU:s pågående råvaruinitiativ. 3.En översyn bör göras av tillståndsprocesserna, särskilt avseende miljöprövningar av tillstånd för prospektering och utvinning, i syfte att skapa en enklare och snabbare process. 4.En förbättrad geologisk information bör tas fram av SGU och dess motsvarigheter i och . Det var väldigt intressant att höra här tala om . är ju byggt på gruvindustrin. Förhoppningsvis kommer vi i gång med gruvan i igen, vem vet. Att som föreslås i en motion ändra minerallagen för att förbjuda prospektering och utvinning av fossila bränslen i är inte en rimlig väg att gå för att minska koldioxidutsläppen. Vad gäller uranbrytning i har varje kommun rätt att säga nej. Jag upprepar: Vad gäller uranbrytning i har varje kommun rätt att säga nej. Beslutet om uranbrytning ligger alltid på kommunen där en eventuell brytning ska ske, oavsett vad regeringen säger. var det totala antalet gällande undersökningstillstånd där uran angivits i första hand 130 stycken. För att vi ska få kunskap om vilka resurser och vilka mineraler som finns i är prospektering till stort gagn för landet, som tidigare nämnts. Uran förekommer, som sagt, tillsammans med järn, koppar eller guld. Ett undersökningstillstånd omfattar alla de mineraler som finns på området alla de mineraler som finns på området. Det är därför inte vettigt att införa ett förbud mot prospektering av uran som oppositionen vill, det vill säga och Vänstern. EU kan inte tvinga eller något annat medlemsland att bryta uran. Bestämmelserna om Euratomgemenskapens optionsrätt till uran och andra klyvbara produkter innebär inte några skyldigheter för ett medlemsland att starta gruvbrytning. Det är således EU-länderna själva som beslutar om uranbrytning på sitt territorium på grundval av de ekonomiska, miljömässiga och politiska överväganden som varje land gör. I sista hand, som sagt, har varje kommun beslutsrätt om uranbrytning ska ske. gör den största industriinvesteringen i genom att besluta att investera 12 ½ miljard kronor för att bygga en ny transportnivå i gruvberget i Kirunavaara. Det är ett mycket glädjande och riktigt beslut. är ett mycket välskött företag. Till detta kommer flytten av delar av staden . Dessa pengar tas av driften och kommer att ses som en del av brytningskostnaden. Det kan uppgå till ett lika stort belopp för som de 12 ½ miljarderna i investering för att öppna den nya nivån. Trots att priserna på järnmalm nu sjunker de har gått upp tidigare på grund av lågkonjunkturen, kanske , ligger priserna fortsatt på en lönsam nivå för och , även för andra gruvprojekt. kommer att ha glädje av lönsam mineralproduktion , även om det är lågkonjunktur och vi har varit tvungna att stänga en del av verken . Jag yrkar bifall till näringsutskottets förslag till beslut. 159 PER () replik: började med att avfärda vårt förslag om att stoppa utvinningen av fossila bränslen ganska snabbt och enkelt. Det är väl känt att om man utvinner de reserver av fossila bränslen som vi har runt om i världen får vi en total klimatkatastrof. Det är ingen som ifrågasätter det; det är uppenbart. Släpper vi ut det kol som finns under marken är klimatkatastrofen ett faktum. Det vi föreslår är att som första land ska ta ställning och säga att vi tycker att våra resurser av fossila bränslen som är utvinningsbara, om det finns några sådana, ska stanna kvar under marken. är ett land som har fantastiskt bra möjligheter att utvinna förnybar energi i olika former. Vi har inget ekonomiskt behov av utvinning av fossila bränslen i . Det finns ingen industri som är beroende av det. Vi har en aktiv klimatpolitik som verkar för att minska utsläppen av koldioxid, inte att öka dem. Tycker att det är rimligt att vi har en klimatpolitik som syftar till att minska utsläppen av koldioxid och som vi lägger ganska stora resurser på, även om vi från oppositionen självklart tycker att regeringen skulle kunna lägga mer, som vi har en mineralpolitik som syftar till att aktivt öka utvinningen av fossila bränslen och aktivt öka utsläppen av koldioxid till atmosfären? Är det en rimlig hållning? Är det en tydlig signal att skicka till omvärlden? Är det inte rimligt att staten agerar på samma sätt i olika sammanhang och har en tydlig linje med vad man vill när det gäller till exempel klimatfrågan? 160 () replik: Jag vill understryka att regeringen inte har sagt att vi ska starta uranbrytning i . Det är för dagen absolut inte aktuellt. Jag har förklarat vilka beslutsmekanismer som finns vad gäller vad regeringen respektive kommunerna ska besluta. Vi får genom uranprospekteringen en fantastisk möjlighet att få veta var vi har järnmalm, koppar och guld. Baserat på detta kan vi förmodligen starta flera gruvor, precis som beskrev. Det är dock inte aktuellt på något sätt att sätta i gång med uranbrytning i . Per har helt rätt. Man måste se till att koldioxiden försvinner ned i backen. investerar miljardbelopp i en process i för att så att säga ta ned koldioxiden och se att den får fast form. Det stöttar vi helhjärtat. Vi vill gärna öka investeringen i den processen som som statligt företag har. Jag förstår inte riktigt din fråga. Det är inte aktuellt att starta uranproduktion i . 161 PER () replik: Uppenbarligen blev det ett missförstånd i kommunikationen. kommenterade vårt förslag om att stoppa utvinningen av fossila bränslen. Det var det som jag kommenterade i min replik, inte uranbrytningen. Min fråga kvarstår. Tycker att det är rimligt att man å ena sidan har en klimatpolitik som syftar till att minska koldioxidutsläppen det handlar inte om uran utan om koldioxid och fossila bränslen och å andra sidan en mineralpolitik som syftar till att öka utvinningen av fossila bränslen och utsläppen av koldioxid? I är det inte aktuellt med kolbrytning, utan det är framför allt naturgas och olja som man letar efter runt om i . Det är mycket svårare att se att man skulle kunna ha en koldioxidavskiljning av dem. Gasen och oljan används mycket mer utspritt. Till exempel används oljan i fordonsparken. Det är svårt att se att man skulle kunna ha en avskiljning och lagring av den koldioxiden, till skillnad från vad man möjligen skulle kunna ha om ett antal decennier för kolanvändning. försökte få det till i sitt inlägg att det skulle vara omöjligt att stoppa prospekteringen av uran. är det uppenbart så, vilket också står i vårt betänkande, att det finns 130 tillstånd för undersökning där uran har angetts i första hand. Man har alltså angett att det är uran man letar efter och vill utvinna. Uppenbarligen är det möjligt att differentiera mellan olika prospekteringstillstånd om man vill leta efter uran eller om man vill leta efter något annat. Jag tog ett exempel i mitt anförande från . Där har man stiftat en lag om att inte tillåta vare sig uranbrytning eller prospektering. Uppenbarligen kan man i andra delar av världen stifta sådana lagar. Varför skulle det vara omöjligt för att göra detsamma? Om vi är överens om att vi inte vill ha uranbrytning, är det då inte lika bra att vi faktiskt ger de kommuner som oroar sig för prospektering verktyget att säga nej redan från början? Varför ska de bara kunna säga nej när prospekteringen är gjord? 162 () replik: Som jag sade är det alltså inte aktuellt med uranbrytning i . Vi vore dock dumma om vi inte utnyttjade de resurser som dessa svenska och internationella bolag ger oss genom att kartlägga den geologiska situationen i . Urandelen är en mycket liten del av det område man tittar på. Det kommer också fram information om järnmalm, koppar, guld och andra mineraler. Vi får gratis en kartläggning av vilka mineraler vi har i . Det är mycket värdefullt, för då kan vi när priserna går upp igen när konjunkturen svänger öppna ett flertal gruvor runt om i . Då har vi denna grund. Jag tror inte att någon kommun kommer att acceptera uranbrytning som läget är i , så Per kan vara helt lugn i den frågan. Det är inte fel att söka efter olja. Vi vet dock att chanserna att det finns olja i eller någon annanstans är mycket små, så det tycker jag gott att vi kan ha kvar. 163 () replik: I finns sjukhem för äldre och skolor där barn går. Där bor gamla och andra människor kvar i hyreshus. Där finns villor med människor boende. Man bor mycket nära det stora gruvhålet som blir större och större. Samhället förfaller långsamt. Det är påtagligt när man åker där. Kommunen har allt sämre ekonomi. Man har svårt att klara välfärden. Man måste spara på grund av att regeringen har gjort så kraftiga nedskärningar i form av frysta statsbidrag etcetera. Man har svårt att klara underhåll och nödvändiga investeringar för skolorna som håller på att förfalla. Man har svårt att klara underhåll och investeringar för sjukhemmet där de gamla bor. Man har svårt att klara det allra nödvändigaste som måste göras i de fastigheter som finns närmast gruvhålet. Hur ser på statens ansvar som hundraprocentig ägare av när det gäller att stå upp för finansiering av anpassningsinsatser och omvandling av stadskärnan? 164 () replik: Som jag sade tidigare är ett mycket välskött företag med bra management. Man har gjort stora investeringar, också i pelletsverket i . Man fortsätter också att investera. Det bästa för är att man har ett bra företag som investerar och som kan ge arbete åt dem som bor i . När vi var där hade jag en diskussion med kommunalrådet i och även med , som var styrelseordförande, om omflyttningen. Man måste också riva en del hus för att kunna bryta mera. Den diskussionen jag hade med dem var att man helt klart kommer att betala vad som ska göras för förändringen. Jag hoppas verkligen att fortsätter att investera i . Man har förädlat finsprodukterna till pellets, vilket ger ett högre pris. är det tyvärr så att industrikonjunkturen för järnmalm har rasat; det är så i hela världen. Man får nu stänga pelletsverket, men det kommer tillbaka. Man har investerat 12 ½ miljard i . Man kommer också att betala de här fastigheterna. Det kommer att ses som en del av brytningskostnaderna. visade en utmärkt lönsamhet på 12 miljarder. Det kommer att bli sämre . De kommer tillbaka på goda nivåer eftersom de har investerat rätt. Det är till gagn för . De kommer att göra rätt för sig i ; det har jag ord på. 165 () replik: Det är ju bra att har ord på det, men det är väl bättre att ha näringsministerns ord på vad som bör tillföras eller inte tillföras och hur man ska se på avkastningskravet till . förfaller, som jag sade. Kommunens ekonomi är i kris. Hela Kommunsverige är ju i kris.