prot · GX0941 · 2009-12-02 00:00:00 — Jag är stolt över utvecklingen av hemvärnet. Jag vet vad som har hänt i hemvärnet som jag har suttit i . Slutligen har jag en synpunkt som inte har med att göra, utan det blir positivt för . Det är beklagligt att bara ett oppositionsparti är med i en fullständig försvarsdebatt här i kammaren. Vi har bara en stor försvarsdebatt när det gäller ekonomin. Då deltar bara Socialdemokraterna. Det kan vara sjukdom och annat, men det är beklagligt att det är så. Det är något som jag aldrig har upplevt tidigare. 43 () replik: Jag vill bara till protokollet ha sagt att jag har försökt förklara varför de övriga oppositionspartierna inte är här. liksom skulle åka till en debatt i och ligger i sjuksängen förhoppningsvis är det inte influensa. Därför har de inte kunnat delta, . Det är viktigt att säga det. Sedan citerade jag faktiskt vad du sade om frivilligorganisationerna, . Det var inget mer än ditt citat, och det kan du också läsa i protokollet. 44 () replik: Oavsett skäl till att man inte är här är det första gången jag upplever att endast ett parti från oppositionen deltar i en försvarsbudgetdebatt. Det beklagar jag, oavsett skäl. Jag har läst vad alliansen har skrivit när det gäller frivilligorganisationerna och som sade mycket bra: Det kan blir mer pengar, det kan bli mindre pengar det beror alldeles på vilken verksamhet som bedöms ska genomföras. Det är viktigt, och personligen hoppas jag att MSB kommer att prioritera verksamhet före administration när man gör en bedömning av hur mycket pengar som ska gå ut. Som mycket tydligt sade görs här en väldigt stor och viktig verksamhet. Jag är verkligen en vän av frivilligorganisationerna och hemvärnet, så det vill jag verkligen betona och ta till protokollet också. Vad lägger i min mun får stå för honom. 45 () replik: Återigen, jag sade bara vad själv sade, och det kan han läsa i protokollet . Jag bara noterade det, ingenting annat. 46 () replik: Jag får då ta chansen att för eventuella nytillkomna lyssnare och läsare påpeka att detta är en debatt som är lite underlig. Det är nämligen en debatt med en opposition som inte är enig på en enda punkt. Man är inte enig om ett enda av de större anslagen, utan det anslag det ena partiet vill höja, det vill det andra sänka och tvärtom. I grunden handlar det om besparingar på 2 miljarder plus att de spretiga förslagen gör att besparingarna ligger i häradet 34 miljarder. Det är förödande för både svensk försvarsindustri och förbandsverksamhet. Det är en beklaglig utveckling och ett beklagligt sällskap som Socialdemokraterna har hamnat i. Min mor sade en gång: Passa dig för dåliga vänner. Här har du kommit i dåligt sällskap, , Socialdemokraterna! 47 (): Jag debatterar i riksdag här och , och därför begärde jag ordet för ett kort inlägg. ställde tidigare frågor om försvarsindustrin till alliansen, dock inte till mig. Jag vill därför bara upprepa vad jag sade i mitt inlägg tidigare: har en högkvalificerad och mycket kompetent försvarsindustri. EU har antagit en strategi för en starkare och mer konkurrenskraftig försvarsindustri inom EU, och även i är det bra med en god dialog på detta område. Jag kan gärna upprepa vad jag har sagt tidigare i denna kammare: Det är bra att uttalanden om behovet av en försvarsindustristrategi förverkligas. Vi har en materielförsörjningsstrategi, och det vore naturligt även med en försvarsindustristrategi. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 5 § Nya mervärdesskatteregler om omsättningsland för tjänster, återbetalning till utländska företagare och periodisk sammanställning Föredrogs skatteutskottets betänkande 2009/10:SkU12 Nya mervärdesskatteregler om omsättningsland för tjänster, återbetalning till utländska företagare och periodisk sammanställning (prop. 2009/10:15) Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 12 §.) 6 § Vissa fastighetsrättsliga skattefrågor Föredrogs skatteutskottets betänkande 2009/10:SkU15 Vissa fastighetsrättsliga skattefrågor (prop. 2008/09:182 delvis och prop. 2009/10:33) 48 (): föreslår i det här betänkandet att fastigheter med småhus vars värde understiger och arrendetomter där bostadshuset och marken inte ägs av samma person nu ska införlivas i systemet med fastighetsavgift. Så långt är vi i utskottet tydligt överens. Vi socialdemokrater tycker i och för sig att det är anmärkningsvärt att det har tagit så för regeringen att få in just de här fastigheterna i systemet när det gick så väldigt fort att leverera mycket stora skattesänkningar till ägarna av de dyraste och lyxigaste villorna i våra mest exklusiva bostadsområden. Vi är också fortsatt mycket kritiska till det sätt som de borgerliga partierna har hanterat förändringarna av fastighetsskatten. Det är orimligt att slott och koja beskattas lika. Alla med riktigt stora, dyra och exklusiva villor har fått stora skattesänkningar, medan de flesta vanliga villa- och småhusägare mest fått se fastighetsskatten byta namn från skatt till avgift. Därför vill vi ha ett bättre system. Det gemensamma rödgröna förslaget till ny fastighetsskatt innebär för det första att vi får en rättvisare beskattning. De dyraste villorna, alltså de som har ett marknadsvärde , bör få höjd skatt. vill vi utvidga begränsningsregeln så att fler med små inkomster får lägre fastighetsskatt. För det andra vill vi ha neutrala regler mellan olika former av boende. är det så att framför allt hyresrätten är missgynnad. För det tredje vill vi främja rörligheten på bostadsmarknaden och därmed också på arbetsmarknaden. Sätter man jobben först, och det gör vi, kan man inte beskatta flexibilitet och rörlighet. Vi vill därför successivt ta bort uppskovsskatten och de begränsningar som den borgerliga regeringen har skapat, i första hand när det handlar om uppskov på . Socialdemokraterna vill tillsammans med och se en bättre fördelningspolitik, då de kraftigt ökade klyftor som den borgerliga regeringen har skapat håller på att klyva . Att sänka skatterna för dem som har det allra bäst ekonomiskt, nu dessutom på lånade pengar, är fel väg för . En rättvisare skattepolitik är helt nödvändig, och jag yrkar därför bifall till vår gemensamma reservation. 49 (): Jag kan instämma i mycket av det sade från talarstolen. Precis som majoriteten skriver i betänkandet man uttrycker sig faktiskt så skulle förtroendet för skattesystemet kunna skadas om man inte hade vidtagit den här åtgärden. Jag skulle vilja hävda att förtroendet för fastighetsskatten så som den har varit utformad inte har varit speciellt högt hos människor. Man har faktiskt inte förstått varför en småhusägare med ett hus med ett lågt taxeringsvärde ska betala mer i fastighetsskatt än kanske en granne som har ett hus med ett högre taxeringsvärde. Därför är det naturligtvis väldigt bra att man från majoritetens sida gör någonting åt detta , och vi skriver också i vår gemensamma reservation att det är tillfyllest. Sedan är vi inte riktigt överens om hur förändringen ska finansieras. Vi har ett annat fastighetsskatteförslag från den rödgröna oppositionen, och det har redogjort för. När det gäller de stora summor som finns i uppskovsbelopp och som majoriteten skriver om måste vi ändå i någon mening hålla med om att detta är problematiskt. Dessa belopp bör helst inte öka mer. De är snart uppe i . Det är självklart att detta är vinster som ska skattas av, och det är pengar som vi behöver väldigt väl i välfärden. Vi i oppositionen har sagt att detta måste ses över så att vi på ett bra sätt kan få in de här pengarna, men att det också görs på ett sådant sätt att människor kan känna trygghet och planera sin ekonomi. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen. 50 (): Vi tjuvstartade lite grann med den här debatten då vi skulle diskutera frågan om regeringens redovisning av skatteuppskov. Därför är det kanske inte någon som blir jättechockad om jag avslöjar att jag har lite farhågor kring förslaget att försämra de boendes möjligheter till uppskov när de säljer sin bostad. Själva huvuddelen i den här propositionen är att man ska betala samma skatt om man har ett enklare småhus eller om man har ett hus på en arrendetomt som om man har ett annat hus. Det är det ingen som vill bråka om. Det är snarare finansieringen som är problemet. Vi är lite skattenördar i utskottet, och skattenördar brukar inte gilla skatteuppskov. Skatteuppskov krånglar dels till skattesystemet, dels innebär det att man får en uppskjuten beskattning som det i slutändan kan bli lite vanskligt hur man ska få in. Särskilt sedan vi har fått nya regler som innebär att skatteuppskoven kan följa med runt hela EES-området har det blivit problematiskt. Jag har förståelse för att man därför från regeringens sida ser anledning att begränsa möjligheten till skatteuppskov av skattetekniska skäl. Däremot måste vi som politiker inte bara fastna i vårt skattenörderi utan också kunna lyfta blicken och se att skatteuppskoven har en viktig bostadspolitisk funktion. är det så att när man köper en bostad och säljer den senare till ett högre pris ska man skatta för mellanskillnaden. Det är inget konstigt med det. Problemet är att om man har haft en bostad mycket länge kan den ha ökat väldigt mycket i pris, ibland inte ens i värde utan bara i pris på grund av inflationen. Ändå måste man skatta för detta. Det kan ju få människor att avstå från att flytta, trots att de egentligen kanske skulle vilja det, helt enkelt därför att de drar sig för att behöva skatta bort hela vinsten när de ändå köper en ny bostad som de tycker är värd lika mycket som den gamla. Det här kan innebära att äldre par som sitter i sin villa när barnen har flyttat ut kanske egentligen skulle vilja flytta till en mindre bostad, men de drar sig för det just på grund av skattereglerna. Barnfamiljer som trängs i en mindre bostad skulle kanske vilja flytta till något större, men på grund av skattereglerna blir inte de större bostäderna lediga. Då får man begränsad rörlighet på bostadsmarknaden. Det är problematiskt. Det är därför som vi är lite tveksamma till att man försämrar möjligheterna till skatteuppskov. Om vi försöker att lyfta blicken från de här skattefrågorna och se på vilka konsekvenser de får kan det finnas anledning att vara försiktig med att försämra möjligheten till skatteuppskov. Det kan därför finnas anledning att bestämma sig för att finansieringen av reformen i övrigt, vad gäller de enklare småhusen och boenden på arrendetomter, i stället kan finansieras inom andra delar av skattesystemet. Vi har från den rödgröna sidan i vår budget lagt fram olika förslag på detta som är fullt finansierade men som inte försämrar rörligheten på bostadsmarknaden och som inte innebär några försämringar för den rörlighet som jag tror att vi behöver. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen. 51 (): Det är som alliansen kraftigt reformerade fastighetsskatten och införde ett system med fastighetsavgift. Den tidigare statliga fastighetsskatten saknade folkligt stöd och överensstämde inte med principen att skatt ska betalas efter förmåga. Den var oförutsägbar och kunde ge stora betalningsproblem för många. Den tog inte hänsyn till hushållens skatteförmåga på ett bra sätt. I det gamla systemet var det mycket sämre möjligheter att beräkna och förutse sitt boende och sina framtida boendekostnader. Alliansen har tagit ansvar och reformerat boendebeskattningen. Vi har fått ett modernare system med fastighetsavgift. Det var en viktig reform. Med den nya kommunala fastighetsavgiften har förutsägbarheten ökat. Kostnaderna för bostäder och semesterhus har sänkts. Människor har fått en lägre summa att betala med den nya kommunala fastighetsavgiften jämfört med de fastighetsskatter som betalades under exempelvis . En majoritet av hushållen har fått mer pengar över i plånboken tack vare alliansens avskaffande av fastighetsskatten och införande av den kommunala fastighetsavgiften. går vi vidare med nästa steg i reformeringen av systemet med fastighetsavgifter. Det är det som det här betänkandet handlar om. Många svenska hus och fritidshus är byggda på så kallad ofri grund, vilket kan vara kostsamt för de inblandade parterna. Regelverket säger ju att ägaren till tomten i dessa fall betalar i fastighetsskatt enligt den gamla fastighetsskattemodellen, medan ägaren till huset på tomten betalar den nya lägre kommunala fastighetsavgiften. Eftersom fastighetsskatten i slutändan läggs på den som hyr, alltså arrendatorn, kan det bli en mycket högre kostnad för den boende. Det innebär att arrendatorn i slutändan belastas med både den statliga fastighetsskatten och den kommunala fastighetsavgiften. Den samlade skatten blir då högre än vad som gällt om byggnaden hade varit uppförd på en friköpt tomt. En liknande problematik finns för tomtmark som är bebyggd med småhus som saknar byggnadsvärde, det vill säga dessa hus som vid fastighetstaxering inte bedöms ha ett värde på . Alliansregeringen tar nu ansvar och förbättrar villkoren även för denna grupp. Steg för steg sänks kostnaderna. För ett av våra mest basala behov, nämligen boendet, ökar nu förutsägbarheten och framtida planeringsmöjligheter för allt fler hushåll. Det som sades tidigare från talarstolen, att även oppositionen ställer sig bakom den fortsatta reformeringen av den kommunala fastighetsavgiften så att den täcker även småhus som saknar byggnadsvärde samt tomtmark på vilken någon annan äger ett småhus, tycker jag var glädjande. Det är bra så långt. Sedan har vi olika syn på just finansieringsfrågan. Vi menar att vi genom en sänkning av taket för uppskovsbeloppen vid bostadsförsäljning kan finansiera denna viktiga rättvisereform. är det över en halv miljon människor som har uppskov. Det totala uppskovsbeloppet uppgår enligt till hela 216 miljarder. I betänkandetexten står uppgiften 196 miljarder . Det är alltså en kraftig ökning . Om alla uppskov skulle återföras till beskattning skulle det innebära en skatteintäkt på runt . Det är alltså mycket pengar som det handlar om. Just utifrån detta framstår oppositionens yrkande om avslag på denna del som mycket märkligt. Avsikten är tydligen att göra uppskovssystemet mer attraktivt. Man vill höja skatter och utvidga uppskovsmöjligheter. Det är ytterst anmärkningsvärt. De förändringar som oppositionen föreslår går ju rakt emot ambitionen att förenkla skattesystemet och också undvika olika inslag av uppskjuten beskattning och skattekrediter. När vi utvidgar fastighetsavgiftens omfång anser vi det rimligt att taket för uppskov sänks. En sådan åtgärd framstår som rimlig mot bakgrund av att uppskoven med beskattning av kapitalvinster vid försäljning av privatbostäder uppgår till mycket stora belopp. Det måste ändå vara rimligt att med just vinsterna vid dessa försäljningar betala kostnaderna för bättre villkor för bostadsägandet. Oppositionen menar tydligen att det är någon annan som på något sätt ska betala. Det kan faktiskt också bli de som har det sämre ställt. När ni inte kan redovisa en finansieringsmodell kan ju det bli slutresultatet. Jag tycker ändå att det är bra att vi är överens om att vi vill utvidga systemet med fastighetsavgifter. Det står i alla fall så i er motion. Skiljelinjerna är ändå tydliga vad gäller finansieringen. Vi kan samsas om att det byggs vidare på den kommunala fastighetsavgiften, men vad gäller finansieringen har vi rätt olika uppfattningar. förbättrar nu villkoren kraftigt för ytterligare en grupp människor genom utvidgningen av den kommunala fastighetsavgiften. Även småhusägare som har hus på ofri grund får del av den viktiga reformen med fastighetsavgift. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 52 () replik: Det är bra att vi får ett tydligt besked i den här debatten om att det som brukar kallas för Stockholmsskatt eller uppskovsskatt blir kvar med en borgerlig regering. Det tycker man är väldigt bra. Flyttskatt står uppenbarligen på den moderata agendan. En socialdemokratisk regering kommer att börja lätta på det för att öka rörligheten och flexibiliteten, i första hand med uppskov . Jag vill passa på att ställa en fråga till . Kan förklara vad som är så fruktansvärt med att de som har de allra dyraste och lyxigaste villorna betalar mer i fastighetsskatt än de som har alldeles normala villor? 53 () replik: Det är viktigt att skilja på vilken skatteförmåga man har och hur dyrt hus man har. Det finns hushåll i med låg- och medelinkomsttagare som har ett högt taxeringsvärde på sitt hus. Det är viktigt att ta hänsyn till skatteförmågan. Det gör inte ni i era system för fastighetsbeskattning. Med den kombination med förmögenhetsskatt och fastighetsskatt som blir om ni får regeringsmakten får vi en förmögenhetsskatt som är en maskerad fastighetsskatt. Jag ska ge ett exempel. En ensamstående person som har jobbat hela sitt liv och amorterat lånet på huset och har en fastighet med ett taxeringsvärde på 2 ½ miljon får en förmögenhetsskatt på . Det är viktigt att föra den diskussionen också. Ni vill höja skatterna. Vi går den motsatta vägen. Fastighetsavgiften är en klar reformering som vi måste bygga vidare på. 54 () replik: Det är klart att vi har olika uppfattningar om hur vi ska ta ut skatt. Vi tycker att det är rimligt att den som har stora dyra hus ska betala mer i skatt än den som har ett litet och normalt värderat. Vi tycker att det är rimligt att den som har stora förmögenheter betalar mer i skatt än den som inte har det. Vi tycker att det är rimligt att den som har hög inkomst betalar mer i skatt än den som har låg inkomst. Där skiljer vi oss naturligtvis åt. Jag vill passa på att återigen slå fast att med kommer flyttskatten att bestå. Vi i det rödgröna alternativet har varit väldigt tydliga med att vi kommer att börja ändra i det systemet. Vi har en uppgörelse över nästa mandatperiod som innebär att vi börjar med att ta bort uppskovsskatten för uppskov . Det tycker jag är ett viktigt besked till väljarna, inte minst i den här regionen. 55 () replik: Det finns beslut från som säger att vi ska försöka undvika uppskjuten beskattning på inkomstsidan och undvika skattekrediter . Det finns en uttalad ambition för det. Det finns en ambition om att vi ska förenkla regelverk och så vidare. Som jag sade tidigare finns det ett stort uppskovsbelopp. Det är rimligt att man tittar på det. När det gäller talet om att det är en skattesänkning bara för de rika vill jag säga att de allra flesta husägare har fått sänkt skatt genom systemet med fastighetsavgift. Statens intäkter beräknas bli . Med det gamla fastighetsskattesystemet skulle det ha blivit ungefär 30 miljarder. De allra flesta hushåll har fått del av det nya systemet med en fastighetsavgift. Det som oroar mig är vad nästa steg blir. Om man går tillbaka till det gamla systemet kan vi få tillbaka ett gammaldags förlegat fastighetsskattesystem som innebär att man sänker ribban och att allt fler drabbas av era höjda skatter. Det oroar mig verkligen. Jag tycker att det är befogat att utfärda en varning för det. Alliansen vill slå vakt om ett system som är rättvist och inte drabbar vanligt folk. 56 () replik: verkar vara bekymrad över om vi har någon finansiering av våra förslag, om jag hörde rätt. När det gäller det stora fastighetsskattepaket som presenterades har vi både finansieringen och hela reformen klara. Det handlar om att man höjer fastighetsskatten för de högst taxerade villorna. Man sänker fastighetsskatten för hyreshus och gör vissa lindringar i möjligheten att få skatteuppskov när man byter bostad. Den saken är klar. I det här betänkandet har vi olika förslag inom våra budgetar. Den allmänna kritiken mot oss brukar ju inte vara att vi inte har tillräckligt många skattehöjningar för att leva upp till andras skattesänkningar. Jag tror säkert att kan vara nöjd med den delen. Jag måste ändå fråga om inte regeringen och alliansen ser några problem med vad som händer på bostadsmarknaden när man stramar åt möjligheten att få uppskov när man säljer sin bostad. Jag har full respekt för att man vill begränsa uppskovsmöjligheterna av skattetekniska skäl, men vi måste också kunna se till konsekvenserna på bostadsmarknaden. I en så expansiv region som är det väldigt svårt för unga människor att få bostad . Det är svårt för unga att få de små lägenheterna. Det är svårt för de nyblivna barnfamiljerna att få större lägenheter eller hus för att det sitter människor i andra änden med stora hus som kanske egentligen är för stora för dem och som de skulle vilja göra sig av med och byta till något mindre, men de känner att skattereglerna är ett hinder. Skatteuppskoven i bostadsbyten har varit en ventil för att det inte ska kunna bli sådana tråkiga konsekvenser. när ni försämrar detta ser ni då inga risker för bostadsmarknaden i till exempel ? 57 () replik: När det gäller taket är det inte så stora förändringar trots allt. Det handlar om 1,6 miljoner ned till 1,45 miljoner. Det är en begränsning som kan anses rimlig med tanke på att det totala beloppet stiger kraftigt. ser vi en rejäl höjning. Man måste titta på den utvecklingen också. När det gäller bostadspolitiken i stort kan vi vara överens om att vi måste se till att vi får bra boenden till rimliga kostnader. Det är väl allas ambition. När det gäller finansieringen i den här frågan är jag mycket bekymrad över era förslag. Ni måste ju ta in pengarna någon annanstans i er skattemodell. Det kan drabba låg- och medelinkomsttagare när ni säger att ni ska finansiera det via kapital- och inkomstskatten. Ni måste ju finansiera reformen på något sätt. 58 () replik: Det är rörande att oroar sig för att våra skattehöjningar ska slå mest mot dem med låga inkomster. Jag tror att kan vara ganska trygg i att vi utformar våra skattesänkningar så att de framför allt drabbar människor med högre inkomster. Det gäller till exempel fastighetsskatten som träffar dyrare bostäder och avtrappningen av jobbskatteavdraget som också träffar människor med högre inkomster. Jag tolkar det som att människor som bor i till exempel inte ska vänta sig några förbättringar i bostadspolitiken. Vi kan vända på frågan och titta på andra delar av landet, till exempel glesbygd där bostadspriserna inte har stigit över huvud taget. Man kanske har haft sitt hus väldigt länge så att inflationen har gjort att priset har stigit, även om inte värdet har gjort det. De människorna hamnar ju också i den situationen att de inte får samma möjlighet till uppskov som om de vill byta bostad. Det kanske kan upplevas som ännu mer problematiskt att man skattar bort en vinst som egentligen inte är någon vinst utan ren inflation. Kan de människorna se fram emot någon förbättring? 59 () replik: Den stora oron gäller om det gamla systemet återinförs. Jag kommer från . Där finns det exempel på människor i skärgården som reparerat sitt fritidshus som blev permanentboende. Sedan hade de inte råd att bo kvar eftersom pensionen inte räckte till. Ni är inne på en farlig väg när ni talar om att gå tillbaka till ett gammalt system. vill ju inte återinföra förmögenhetsskatten. Det ligger ändå på pluskontot. Det vill era vänner i er kartell. Enligt dem ska skatterna höjas. Det gäller allra mest . Socialdemokraterna ligger på en lite lägre nivå. Jag vet inte om ni passar in i sällskapet. Det får vi se. Er politik stämmer inte riktigt överens när det gäller förmögenhetsskatten. Förmögenhetsskatten i kombination med återinförd fastighetsskatt kommer att slå hårt mot dem som har betalat av sina lån. Det är många äldre människor som har drabbats hårt av det. Så blir det. 60 (): Betänkandet om vissa fastighetsrättsliga skattefrågor kan ses som en korrigering av det betänkande om förändring av fastighetsskatten som vi hanterade . Frågan om fastighetsskatt på hus på arrendetomter och hus på tomter där husets värde understiger föll mellan stolarna när grundförslaget utformades. rättas det till. Däremot kvarstår den ordinarie fastighetsskatten för obebyggda tomter bland annat i syfte att stimulera till arbete.