prot · GX0941 · 2009-12-02 00:00:00 — Dessa ska hållas åtskilda från de övriga på fondtorget för att tydliggöra att det är statliga placeringsalternativ. Vi anser att detta är ett väldigt bra tillfälle att skapa ett statligt placeringsalternativ som tar miljöhänsyn, social och etisk hänsyn och som är fullt inriktat på förnybar energi. Detta syfte och den profilen ska vara överordnat avkastningskravet i stället för som alltid annars, tvärtom. På så vis skulle det äntligen finnas ett alternativ för dem som önskar ta hållbar utveckling på allvar och är villiga att ta de risker det kan innebära. Den samhälleliga och globala risken med för få investeringar i förnybar energi i förhållande till fossila energikällor med stora koldioxidutsläpp kan den enskilde bedöma vara betydligt större för framtiden än risken för en någon sämre pension när det gäller dessa 2 ½ procent. De som velat hitta fonder med en sådan inriktning har haft det väldigt svårt. Jag är en av dem, och det har varit helt hopplöst att hitta någonting som man vill ha. Även om Sjunde AP-fonden har haft en viss miljöinriktning har det inte varit ett överordnat mål. Man har varit hänvisad till att försöka välja mellan fonder med miljöprofil eller etisk profil, men det har ofta upptäckts att det finns andra miljöetiska nackdelar som överväger. Kommittén om AP-fondernas etik- och miljöansvar överlämnade ett förslag till regeringen som inte har lett till några konkreta åtgärder. De anser att målsättningen att ta hänsyn till miljö, etik och andra hållbarhetsaspekter bör tas in i lagen. Den uppfattningen delar jag och till skillnad från utskottsmajoriteten. Kommittén nämner grundvärden i regeringsformen som en naturlig utgångspunkt och talar om att säkerställa en god miljö för nuvarande och kommande generationer. Också internationella konventioner som undertecknat bygger på detta och bör kunna ses som ytterligare en utgångspunkt för fondernas värdegrundsarbete. menar att vi självfallet också ska ställa krav på fonderna i premiepensionssystemet, och vi har lagt fram fyra förslag. För det första är ett steg på vägen att fonderna tydligt deklarerar vilken typ av energi, fossil eller förnybar, som man investerar i. För det andra bör få i uppdrag att utveckla ett instrument för hur en sådan kartläggning kan gå till och hur detta på ett tydligt sätt kan redovisas för pensionsspararna. För det tredje bör det skapas ett statligt placeringsalternativ som tar miljöhänsyn samt sociala och etiska hänsyn och som är fullt inriktat på förnybar energi. För det fjärde ska regeringen återkomma till med ett förslag på hur man skulle kunna ha ett statligt placeringsalternativ som verkligen tar detta på allvar fullt ut. Jag yrkar bifall till reservation 2. 135 (): Jag börjar med att yrka bifall till förslaget i betänkandet. Det förslag till förändringar i premiepensionssystemet som vi debatterar är i grunden en anpassning till hur vi i huvudsak tillämpar premiepensionssystemet. Det är inte så allvarliga och stora förändringar som vi genomför. De föreslagna förändringar som jag kommer att beröra är införande av generationsfonder inom Sjunde AP-fonden, möjligheter att ta ut fondbytesavgifter, inget förslag om begränsning av fonder på fondtorget och att bestämmelser om ett efterlevandeskydd före pensionstiden tas bort. Det är vad detta konkret handlar om. Vårt pensionssystem är komplicerat för många . består pensionsrätten till av inkomstpension och till 2 ½ procent av premiepension av det pensionsunderlag som vi har som grund. debatterar vi premiepensionerna som alltså är 2 ½ procent och som finns inom det vi kallar PPM. Den största förändringen som vi gör nu är att vi inför generationsfonder inom Sjunde AP-fonden. Den som väljer att inte aktivt placera pengarna i någon av de 800 fonderna på fondtorget får sina pengar placerade i Premiesparfonden. Den administreras av Sjunde AP-fonden. Här kommer verkligheten in. är det av de nya spararna som väljer aktivt. av de nya sparare som kommer in i systemet får sina pengar placerade i Premiesparfonden. har alla i Premiesparfonden samma riskprofil. Oavsett om man är eller om man är har man precis samma riskprofil på de placeringarna. föreslås det att Premiesparfonden läggs ned och ersätts med de här generationsfonderna som ska vara minst tre och högst tio för att det inte ska finnas alltför många val. Generationsfonderna ska bestå av dels en aktiefond, dels en obligationsfond. De här ska viktas ihop för att man, beroende på ålder, ska få en sammansättning som speglar åldern. Den här modellen är tänkt att minska risken ju högre upp i ålder man kommer. Den ska helt enkelt göra det tryggare för spararna. Det ges också möjlighet för den enskilde att själv välja risk i någon av de här tre till tio fonderna, vilket det nu blir i slutändan. Det är viktigt. Det finns alltså en möjlighet att aktivt välja de här premiesparfonderna redan från början. Jag tycker att det här är en anpassning till den utveckling vi ser när det gäller just premiesparfonderna. Den här förändringen innebär också att det blir klara stordriftsfördelar som innebär att de administrativa kostnaderna kan pressas ned. är Sjunde AP-fondens administrativa kostnader . Bedömningen är att det ska gå att sänka kostnaderna ytterligare genom att göra på det här sättet. Möjligen kan man sänka dem ända ned mot en tiondel. Därför bedömer jag att det inte behöver sättas något tak i det här läget när det gäller administrationskostnadernas utveckling. Här gäller det verkligen att följa utvecklingen och att fortsätta att ha en press på detta. Låga administrativa avgifter är mycket viktiga för det långsiktiga pensionssparandet. Det tycker jag att det här handlar om. Medlen från Premiesparfonden, som läggs ned, bör föras över till de nya generationsfonderna. Det kommer att ske en förändring för rätt många människor . Sedan gäller det fondbytesavgifterna. finns det nästan 800 fonder på fondtorget. Antalet byten av fonder har ökat väldigt kraftigt . Det beror mycket på att det har blivit en marknad för olika förvaltnings- och rådgivningsföretag. genomfördes 3,2 miljoner fondbyten inom PPM. Många som anlitar de här rådgivningsföretagen betalar ca för detta. Tittar man på det konstaterar man att ett PPM-konto i genomsnitt är . Alltså betalar man utöver alla andra avgifter extra för den här rådgivningen. finns det ingenting som visar att den här rådgivningen ger ett bättre resultat än till exempel Sjunde AP-fonden. Det har heller aldrig varit meningen, vill jag påstå, att pensionsbesparingarna ska användas för kortsiktiga spekulationer. Sparandet till pension ska vara långsiktigt. Det är dessutom så att de fondbyten som sker fördelas lika mellan alla oss som finns i systemet. Då tycker jag att det är rimligt att föra diskussionen att kanske två till fyra fondbyten ska vara avgiftsfria, men sedan kanske det ska vara avgift om man byter väldigt ofta så att kostnaderna fördelas när de faktiskt också uppstår. Dagens förslag med det nya systemet innebär just det. Det blir möjligt för att ta ut avgifter på väldigt frekventa fondbyten. Vi har fört en diskussion i pensionsgruppen, och rätt brett med många fler också, om möjligheten att begränsa antalet fonder på fondtorget som är ungefär 800, som jag sade. Man kan konstatera att fram till har vi inte kunnat hitta några regler som har varit möjliga att genomföra för att begränsa antalet. Därför föreslår vi att det inte införs några regler för den fondbegränsning som vi har haft i uppdrag att göra. Vi förutsätter också naturligtvis att fortsätter att utveckla det här rabattsystemet som man har, för det är väldigt framgångsrikt, vill jag påstå. Slutligen föreslås att efterlevandeskyddet före pensionstid inte införs. Det här är en fråga som har funnits med ända sedan pensionssystemet kom till. I flera omgångar har man inte kunnat hitta någon lösning på det här bekymret, och frågan har skjutits i flera omgångar tidigare i genomförandegruppen och i olika sammanhang. Det finns ingen som kan komma fram med ett förslag som är realistiskt att genomföra. Därför är nu förslaget som ligger på bordet att de bestämmelser som finns om efterlevandeskydd före pensionstid tas bort. 136 (): Premiepensionen infördes hösten i det statliga svenska pensionssystemet som en del av det blivande reformerade pensionssystemet. Den innebär ett obligatoriskt fonderat pensionssparande och valfrihet för den enskilde att själv välja hur pensionssparandet ska placeras. I och med premiepensionens fondering i personliga konton fick vi så att säga någorlunda raka rör mellan det vi betalar in i pensionsavgift och det som betalas ut som pension. Sedan starten har det inte varit möjligt att gå från fondtorgets nära 800 fonder till den så kallade ickeväljarfonden som administreras av Sjunde AP-fonden. Detta har inneburit att en del sparare har avhållit sig från att välja själva eftersom möjligheten att återvända då skulle vara stängd. Det har också inneburit att den som har varit aktiv men som skulle vilja bli mer passiv inte har kunnat välja Sjunde AP-fondens basalternativ. Denna låsning har förstås varit olycklig. ändras detta, och det blir möjligt att välja och möjligt att gå tillbaka. Ett annat betydelsefullt förslag som har talat om är införandet av de så kallade generationsfonderna. Dessa innebär att andelen aktier är högre ju längre från pensionen man befinner sig. Det är alltså en högre risknivå när man är yngre, och sedan är det en successivt avtagande risk när pensionsåldern närmar sig. Detta innebär att man blir mindre känslig för en konjunkturnedgång som inträffar eller i närheten av den tid som man själv avser att gå i pension. har, som nämnde, en 30-åring och en 65-åring samma risknivå. Efter regelförändringen kan en 30-åring och 65-åring fortfarande ha samma riskprofil, men då krävs det att de väljer det själva. Förslaget i propositionen innebär även att den som inte väljer egna fonder ändå ges möjlighet att förändra sin egen riskprofil. Om man anser att den generationsfond som man tillhör innebär en för hög eller en för låg risk införs nu möjligheten att själv förändra denna risknivå. Detta höjer valfriheten för den enskilde spararen som kan välja risknivå utan att för den sakens skull behöva administrera en egen fondportfölj. De fem partierna bakom pensionsöverenskommelsen är överens om förslagen i betänkandet. Vi tar därmed ansvar för ett starkt pensionssystem och genomför förändringar som stärker pensionsspararna utan att riskera vårt sunda system. Jag yrkar härmed bifall till förslaget i betänkandet i sin helhet och avslag på motionerna. 137 (): Våra pensioner är sannerligen ett hett ämne . Jag skulle nästan vilja påstå att det ligger i var mans mun. Men det som det handlar om då är främst att pensionärerna vill ha mer pengar eller ha ett lika stort jobbskatteavdrag som de som yrkesarbetar har. Jag vill göra klart direkt innan jag går in på betänkandet att från sida prioriterar vi allra högst de pensionärer som har de lägsta pensionerna, alltså garantipensionerna. Det är de som måste få en högre pension. Det är precis det som betänkandet handlar om, nämligen att man ska få en högre pension och att man ska få möjligheter själv att planera för att man ska få en högre pension. Vi vet att man inte är speciellt aktiv i sitt sätt att se över sitt sparande i premiepensionen. från Socialdemokraterna redogjorde för att det har gått upp så att det är fler som placerar själva, men vi behöver ha ännu fler som gör det. Därför är det viktigt att vi ändrar på detta så att risktagandet väger emot både ålder och marknadens utveckling. Det är det som blir möjligt. Förslaget i betänkandet är genialt på det sättet att det finns en paketlösning, en portföljsammansättning, som dels kan användas av dem som inte gör egna val, dels kan användas av dem som inom den här portföljen lägger ihop sina egna delar och på det sättet får ett större risktagande. Självklart finns förutom det här statliga alternativet även de helt privata möjligheterna kvar. I och med det här nya systemet blir det både mer effektivt och mer kostnadseffektivt, och det är oerhört bra. Pensionssystemet, som det är , innebär att valet ska vara personligt. Vi ska få möjlighet att välja på många olika alternativ. Där har vi nu och som vill inskränka den möjligheten. Dessutom vill ju att pensionssystemet i sin helhet ska rivas upp. Socialdemokraterna och vänsterfalangen vill få detta att gå ihop, men jag tror inte att det går när man har så kapitalt olika åsikter om det pensionssystem som vi fem partier värnar om. Men som vanligt tycker att de är bäst på att bestämma över människors liv och leverne. Därför tycker de också att de kan bestämma hur pensionerna ska se ut när man blir äldre och hur de ska förvaltas. För mig och är det helt och hållet ofattbart. Individens egna valmöjligheter och självbestämmande är oerhört viktiga, framför allt när det gäller att kunna påverka hur ekonomin ska se ut när man blir äldre. Vi har , som från Socialdemokraterna nämnde, närmare 800 olika fonder. Jag och tycker att det är bra att det finns så mycket att välja på. när vi får en ny pensionsmyndighet får vi helt andra möjligheter. Den myndigheten ska behandla allt och handha allt som har med pensioner att göra. Myndigheten ska få bestämma över fondbytena och kostnaden för dessa. Man har sagt att det är fyra olika kriterier som ska gälla. Det första är att det naturligtvis ska vara så låg kostnad som möjligt. Det andra är att det ska uppmuntra till att byta fond regelbundet. Det tredje är att man ska ha en skälig fördelning mellan de olika alternativen. Det fjärde är att de administrativa kostnaderna inte ska vara så höga. Med det regelverket ska myndigheten själv få bestämma hur detta ska se ut. Sist men inte minst tog upp miljö- och etikhänsynen. Det är en viktig fråga. Så väl som frågan från behandlas i betänkandet måste det med all tydlighet framgå att man tycker att det ska beaktas. Man skriver i betänkandet att , som har hand om de här frågorna, kan inkludera Sjunde AP-fonden. Med det har regeringen förtydligat att de tycker att det är viktigt med miljö och etik. Jag kan lova och att jag i allra högsta grad ska följa denna utveckling. Miljöfrågorna är viktiga för , och de ligger mig också varmt om hjärtat. Med detta vill jag tillstyrka förslaget i betänkandet och avstyrka samtliga reservationer. 138 () replik: Jag har två frågor till . Vi från blev anklagade för att vi tycker att vi vet bättre. Ja, vi kanske är sådana ibland att vi tycker att vi vet ganska bra. Därför driver vi våra åsikter och vår politik på det sätt som vi gör. Men man kan alltid ställa en motfråga: Hur mycket vet och partierna bakom pensionsöverenskommelsen? Jag ska ta ett par exempel. Premiepensionerna har gått back sedan de infördes, 34 ½ procent , som de som förvaltar premiepensionerna har tjänat på att förvalta dem. Det är vad alternativ står för. tycker att det är bättre än vårt alternativ. Det tarvar nog en förklaring. Varför skulle det vara bättre? Varför ska vi spekulera bort pengar på börsen och förvaltarna tjäna pengar? Det är riktigt att vi vill göra stora förändringar i premiepensionssystemet. Det är det vi diskuterar här , pensionssystemet i stort. Förändring kan gå till på två olika sätt. Det ena är att det blir som vi vill, och det röstas igenom i kammaren. I det här fallet kommer det nog att dröja innan det sker. Det finns ett annat sätt, och det är det som pågår just nu steg för steg, inte så stora steg ännu, men det görs ändå saker som länge har föreslagit. Vi var först att tala om generationsfonder. Vi var först att tala om att man skulle ta avgifter vid fondbyte. Vilka andra förslag som driver tycker att Genomförandegruppen ska genomföra? 139 () replik: Det pensionssystem vi har är väl genomarbetat . Vi har en överenskommelse mellan fem partier som har kommit fram till att det system vi har är oslagbart . En av anledningarna till att det är oslagbart är att vi vill möjliggöra för människor att själva välja hur, var och när i fråga om pension. Utgående från hela livets arbetsinsats lägger man pengar i ett pensionssystem. Det är fritt från hur vi här i kammaren tycker att pensionärer ska ha det. Systemet lever sitt eget liv, för att inte kunna påverkas av vem som har regeringsmakten. Det som vill är att människor inte ska kunna bestämma själva, utan det ska vara färre fonder, helst inga fonder alls. Det ska inte vara ett sådant här system över huvud taget, utan tycker att det är riksdagsledamöterna som ska bestämma över hur människor ska få sin pension. Det om någonting är för mig totalt främmande, för jag tycker inte att jag som centerpartist och riksdagsledamot ska bestämma över hur 9 miljoner människor i detta land ska få sin pension. Jag undrar hur har tänkt sig att man ska förvalta de pengar som folk ska få i pension. 140 () replik: ägnade sina åt att i allmänhet prata om pensionssystemet, och sedan ställer hon en fråga. Faktum är att jag ställde ett par frågor till som hon inte besvarade. En av dem var: Vilka andra förändringar tänker ni komma med som vi har varit först att föreslå? Kanske är det som och ska prata om här om , nämligen att man ska ha regler för hur man ska placera och var. Det finns miljöhänsyn att ta. Vi placerar i vissa sammanhang i vapenindustri. Det har vi och länge kritiserat. Är det nästa förslag som kommer på bordet? Är det nästa förändring som görs där i vart fall initiativet är taget från de partier som inte ingår? Jag ska möjligen vara trevlig och snäll och säga att det är bra att ni lyssnar. Ännu bättre vore det förstås om vi demokratiskt beslutade om de saker som pensionssystemet handlar om. Frågan gällde hur man ska placera. Det är väl ingen hemlighet för någon att det finns säkra och osäkra placeringar, spekulation och säkra placeringar. Det här är inga konstigheter, det vet alla som har någon kunskap om hur placeringar går till. Vi föredrar säkra placeringar framför det som är ren spekulation. Den andra fråga som jag ställde handlade om att premiepensionerna har gått med 34 ½ procent back . Sedan de startade har de också gått back. Det har kostat pensionärerna i förvaltningskostnader. Tycker verkligen att det är ett fungerande system som vi talar om? 141 () replik: Jag tycker att det är ett fungerande system, och jag beklagar att vi har en lågkonjunktur och hade i allra högsta grad. Alliansregeringen har dock på alla sätt medverkat till att den har drabbat betydligt mindre än vad den drabbat övriga länder i till exempel. Därför beklagar jag att det har blivit lägre värden i pensionssystemet. Det var på grund av lågkonjunkturen. Det är det som är meningen, höll jag på att säga, att pensionssystemet ska följa den samhällsekonomiska utvecklingen precis som alla andra. Men det viktiga är att man ser till att så fort som högkonjunkturen igen blir verklighet får pensionärerna får del av det. Det är viktigt. säger att man spekulerar på ett negativt sätt. Några negativa spekulationer finns inte. Givetvis placeras pengarna i fonder på det sätt som man finner är bäst. Om tycker att det är ett negativt sätt får det stå för honom. De personer som placerar våra pengar som vi sedan ska få i pension gör det utifrån det sätt som är det absolut bästa. frågade vilka andra förslag som skulle komma från pensionsgruppen. Om bara visste hur lång agenda vi har i pensionsgruppen som vi ska jobba med! Det skulle ta mig att räkna upp alla punkter, men vi förvaltar frågan på bästa sätt. Det kan jag lova. 142 () replik: sade i sitt anförande att fler unga väljer. Men att döma av vad jag har läst och fått fram är det färre unga av dem som ska göra sitt aktiva val som väljer någon annan fond. De allra flesta hamnar i Sjunde AP-fonden i premiepensionssystemet. av alla pensionssparare hamnar i Sjunde AP-fonden. Jag begärde ordet med tanke på att pratade om miljö-, klimat- och etikfrågorna, som jag tog upp. Talet om miljö klingar falskt när går i ledband hos . Jag vill ställa det som står i betänkandet mot det som sade. Det står på s. 13 i utskottets betänkande: Utskottet konstaterar att Sjunde AP-fondens placeringshänsyn till miljö och etik redan är föremål för granskning och olika överväganden. Det betyder inte att de har det. Något uttalande från sida är därför inte påkallat, skriver ni i riksdagsmajoriteten. Utskottet finner inte heller skäl att föreslå någon förändring av placeringsreglerna för övriga fonder inom premiepensionssystemet. Med det anförda avstyrker utskottet motion Sf7. Är det verkligen att vilja ta miljöhänsyn? 143 () replik: påstod att jag hade sagt att det var fler unga som valde. Jag tror inte att jag nämnde unga. Jag sade att jag höll med , som sade att det är betydligt fler som väljer . Men de unga gör det inte. Det är ett problem. Det är därför som det vi diskuterar är så oerhört viktigt, för det möjliggör för de unga som inte väljer att få högre pension. Därför är det betänkande vi nu diskuterar väldigt viktigt. De som väljer är de som har kommit en bit på väg. De unga väljer inte. Sade jag det sade jag fel, eller också uppfattade inte mig på rätt sätt. ställde en fråga om miljöhänsyn. har jag inte betänkandet här, men det står där att regeringen har tittat på dessa frågor, precis som sade. Jag, och alliansen tycker att det är viktigt att man möjliggör för fonderna att på egen hand via det nämndes, men kommer jag inte ihåg den exakta ordalydelsen titta på hur detta ska utföras. Jag tror att det är väldigt viktigt att vi möjliggör att de med det nya systemet kan titta över miljöhänsynen innan vi kommer med pekpinnar, möjliggör för dem att själva hitta vägar för detta med miljöhänsyn och etik, för det är väldigt viktigt. 144 () replik: Jag tror att det är viktigt att fonderna har spelregler. Att ni drev igenom att det skulle vara i stället för , som också diskuterades i pensionssystemet, var för att ni ville att det skulle finnas mer pengar i det finansiella systemet. Fonderna investerar på egen hand, och vi har sett hur det går. Fonderna investerar i fossil energi till allra största del, som jag nämnde i mitt inledningsanförande. Det tror jag hänger ihop med att unga som bryr sig om miljö- och etikfrågor inte känner att de har något reellt val att göra. Skulle man bifalla förslag om att införa en fond som sätter miljö- och etikkrav före högsta möjliga avkastningskapital, även om det investeras i vapenindustri och porr, tror jag att fler unga skulle kunna göra ett aktivt val, något som man inte har reell möjlighet till . Jag vill egentligen ställa frågan till mer konkret en gång till. Är och beredda att driva på kommitténs förslag inom regeringen att målsättningarna om att ta hänsyn till miljö, etik och andra hållbarhetsaspekter ska föras in i lagen? Kan svara ja eller nej på den frågan? 145 () replik: Om det vore så enkelt att alltid svara ja eller nej på frågor skulle jag naturligtvis göra det, men så enkelt är det inte. Det är väl ingen händelse att alliansregeringen driver miljöfrågorna så otroligt mycket och med den emfas man gör just . Det finns ett parti som har bidragit i allra högsta grad till att alliansregeringen sätter miljöfrågorna högt upp på agendan. Jag behöver väl inte säga vilket parti det är, för jag förmodar att förstår att det är ett grönt parti även i alliansen. Det viktiga med alliansen är att vi kompletterar varandra, och det gör vi i allra högsta grad. ska jag läsa innantill, för det var en vänlig själ som gav mig betänkandet. Där står det att FörstaFjärde AP-fondernas och Sjunde AP-fondens arbete med fondernas riktlinjer för miljö genomförts på ett bra sätt. Regeringen drar den slutsatsen, står det här. Då kan jag säga till , fru talman, att om detta nu inte fullföljs, om de inte utvecklar detta och ser till att ta mer miljöhänsyn i sina placeringar, då och det sade jag precis kommer jag att medverka till att man får en starkare skrivning på det området.