prot · GX0933 · 2009-11-19 00:00:00 — Jag menar att det är tveksamt att kalla det här förslaget bra med tanke på de negativa effekter det har. Regeringens förslag att ändra så att endast en radio- och tv-avgift ska betalas för samtliga tv-mottagare om mottagaren innehas av en statlig myndighet, en kommun eller ett företag är inte helt oproblematiskt eftersom det innebär att mycket stora företag med många apparater ska betala en avgift liksom ett mycket litet familjeföretag med en apparat. Vi kan inte se att denna regelförenkling verkligen gynnar småföretagen, utan den gynnar enbart de stora företagen. Vi kan bara konstatera att förslaget urholkar den ekonomiska grunden för public service-verksamheten. Av propositionen framgår att det handlar om intäktsbortfall på . Hur kan vi summera denna proposition? Jo, summan blir att public service-bolagen i ett svep går miste om . Så värnar den borgerliga regeringen ett av vårt samhälles grundfundament för det fria ordet. har åtta gemensamma reservationer med Socialdemokraterna och som jag naturligtvis står bakom, men jag yrkar bifall till reservation 1 och 7. 4 (): Låt mig börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet. Jag får gratulera till hans framträdande. Det är skickligt att begära ordet för ett anförande och sedan hålla två, varav jag inte har några synpunkter på det . Men jag vill säga allmänt om oppositionens beskrivning av vår politik att jag inte delar den. För att vinna tid avstår jag dock från polemik. Utveckling för oberoende och kvalitet är en del av rubriken för den proposition som regeringen överlämnade till och som vi tar ställning till och voterar om . Till skillnad från oppositionen vill jag gärna lyfta fram detta med enigheten. Att döma av kulturutskottets betänkande råder en bred enighet om ramarna för verksamheten i de bolag som vi talar om. Det ligger i sin tur i linje med den rubrik som Public service-utredningen valde som sammanfattning på sitt betänkande, nämligen Kontinuitet och förändring. Jag håller helt med om att den här enigheten är av värde för de centrala samhällsfunktioner som det gäller. Men det innebär inte att allt måste förbli vid det gamla, särskilt inte i en medievärld präglad av hård konkurrens om tid och pengar, förändrade konsumentbeteenden och teknisk utveckling. Några steg ytterligare på vägen just till oberoende och kvalitet tas nu med alliansens förslag, men ytterst är det förstås inte regelverket i sig utan i bolagens egen förmåga att leva upp till de här kraven som de viktiga värdena oberoende och kvalitet omsätts, nämligen i programproduktionen för tittare och lyssnare, alltså bolagens egentliga finansiärer. För att förstå de reformförslag som föreligger vill jag erinra om bakgrunden för utvecklingen på radio- och tv-området. tar vi det rika utbudet som en självklarhet. Men dagens mångfald har inte tillkommit av sig själv utan genom hård politisk kamp . Ett av mina första politiska engagemang vi talar alltså om förra årtusendet gällde avskaffandet av radio- och tv-monopolet. Som gymnasist demonstrerade jag handgripligen på hur detta monopol skulle avskaffas genom att krossa en tv-apparat, vilket väckte stor uppståndelse i lokalpressen. behöver vi inte göra så, för vi har inget monopol kvar. Men vi ska komma ihåg att fri radio och tv var en stark symbolfråga i då svenskar faktiskt hade fängslats för att ha sänt reklamradio från internationellt vatten. Vi minns, , vilket parti som satt vid makten . Så kom den första borgerliga regeringen med närradioreformen som öppnade ett fönster till den friare medievärld som snart skulle bli verklighet på flera områden. Tack vare den teknologiska utvecklingen bröts också televisionsmonopolet när det inte längre var möjligt att stänga ute konkurrensen från den privata reklam-tv:n, inte ens med parabolförbud som då förespråkades från vänsterhåll. Under regeringen den moderatledda regeringen fick den kommersiella radion chansen att etablera nya format och nya röster i etern till glädje framför allt för en musiktörstande ungdomsgeneration. Min poäng med denna lilla tillbakablick är att denna mångfald till övervägande del har varit till nytta också för public service. Den motsättning som odlades mellan public service och de privata alternativen av motståndarna till de privata alternativen existerar inte. Man får ofta besked, när man talar med företrädare för och , om vilken nytta de har haft av konkurrensen. Konkurrens är bra. På det här området har det breddat utbudet och skärpt kraven på kvalitet och förnyelse i det före detta monopolets olika delar. Tillsammans har de tre sektorerna public service, kommersiell och ideell radio och tv kunnat expandera och tillsammans lockat en större publik än vad det gamla monopolet någonsin hade kunnat . Detta sker i när konkurrensen om vår vakna tid blivit så mycket starkare genom Internets erövring av vår vardag. Det är mot denna lilla bakgrund av utbudsrikedom i stort och enighet i stort som vi nu granskar detaljer i regelverken för public service. Vad gäller en del av den ofullbordade agendan på den kommersiella sidan återkommer vi med en proposition som bland annat påverkar förhållanden som berör digitaliseringen av radion och dess utbud. Låt mig när det gäller dagens frågor lyfta fram tre saker som jag tycker är särskilt viktiga. Den första är att det för oss moderater är en särskild glädje att notera att särart bevaras i och med att den befintliga bolagsstrukturen bibehålls. Radiomediets snabbhet, direkthet och flexibilitet är en tillgång för en kunskapsnation i när bildfixerad underhållning riskerar att ta över det offentliga samtalet. Att vi dessutom har kunnat stärka kulturuppdrag med extra pengar till den klassiska musiken är extra glädjande. Det ligger väl i linje med alliansens formulering i propositionen att och ska fördjupa, utveckla och vidga sitt kulturutbud. För det andra vill alliansen som ett led i den fortsatta avpolitiseringen och professionaliseringen av styrelsearbetet överföra utnämningsmakten när det gäller styrelseordförandena från regeringen till den stiftelse som äger de tre bolagen. Det tycker vi är en rimligare ordning för just medieföretag, och den tillämpas redan när det gäller övriga styrelseledamöter. Hur sedan ägarstiftelsen väljer att använda detta ökade ansvar är inte vår fråga, utan det återstår att se resultatet vid vårens bolagsstämma. För det tredje vill alliansen gärna betona att vi vill stärka de externa producenternas ställning som programleverantörer. Vi tror att det är bra för alla bolagen att genom ökade utläggningar, samarbetsprojekt och inköp öka variationen och bredda underlaget för en fri producentmarknad vid sidan av bolagens egen produktion. Det ställer ökade krav på regelverket att upphandlingen blir genomskinlig och tydlig för alla inblandade, om man så vill enligt brittisk förebild från BBC:s genomförandekod, deras så kallade code of practice. För egen del kan jag säga att jag har haft anledning att i medierna påtala exempel på bruk och missbruk av produktplacering, indirekt sponsring och förfinansiering. Det tror jag har varit en debatt som har skärpt bolagens uppmärksamhet på att den redaktionella integriteten inte får äventyras av kommersiella skäl. Däremot avstår vi från ytterligare regleringar av den typ som BBC har infört med olika kvoter för produktion. Jag skulle kunna fortsätta genomgången av de förändringar och förbättringar som ligger i färdens riktning på det här området, men jag väljer i stället att avsluta med att erinra om själva grunden för det vi talar om , nämligen yttrandefriheten. Jag hade för sedan glädjen att tillsammans med min socialdemokratiske kollega känna starkt stöd från ledamöter från alla partier här i huset när det gällde att försvara den svenske dokumentärfilmaren yttrandefrihet gentemot en stämning från ett amerikanskt fruktbolag. Det var en strid som avlöpte lyckligt just för att enigheten över partigränserna var stor. genomförs i 91 svenska dagstidningar en manifestation i form av en artikel skriven av akademiledamoten för yttrandefrihet och med krav på hans frigivning riktat till regimen i . Som ledamot av parlamentariska stödkommitté tror jag att jag kan tala för alla här i huset vad gäller stödet för det kravet. Låt oss på åttonde året hålla hoppets ljus tänt, även om lågan flämtar allt svagare. (Applåder) I detta anförande instämde , , , och (alla m) samt (), () och (). 5 (): Jag vill inleda med att yrka bifall till propositionen Utveckling för oberoende och kvalitet: Radio och tv i allmänhetens tjänst 20102013, som vi har att debattera och snart ska fatta beslut om. vill jag yrka avslag på motionerna relaterade till betänkandet. Propositionen grundar sig i allt väsentligt på den utredning, Kontinuitet och förändring, som regeringens utredare presenterade . Propositionen innebär i korthet att de villkor som har gällt för public service-bolagen i vårt land och som det varit en bred parlamentarisk uppslutning kring i stora drag behålls oförändrade, men det sker också förbättringar på några punkter. Det sker en regelförenkling i relationen mellan public service-bolag och företag och allmänhet. De långsiktiga och stabila villkoren för public service-bolagen består. Public service-bolagen har ett tydligt uttalat fortsatt ansvar för att spegla och återge det som sker i hela landet och som alla människor och grupperingar i vårt land håller på med. Det ska alltså vara hela , och Utbildningsradio. Det tydliggörs att bolagen har ett ansvar för att utveckla, fördjupa och vidga sitt kulturutbud. Det kommer att finnas tydligt inskrivet i villkoren. Vidare kommer allas tillgänglighet till public service-bolagens produktion att framgå med än större skärpa. Allas möjlighet att tillgodogöra sig programmen stärks exempelvis i kraven på textning. Vi skärper kraven och regelverken i fråga om sponsring av programmen. Det är mycket bra för oss som fortsatt värnar om ett ekonomiskt oberoende public service-bolag, alltså ekonomiskt oberoende till företagsintressen utanför bolagen. Vi tydliggör public service-bolagens oberoende av riksdag och regering armlängds avstånd till politiken, om vi vill uttrycka det på det viset genom att det nu blir som utser ordförande och styrelser för de tre produktionsbolagen. säkerställer vi bolagens ekonomiska oberoende genom en fortsatt stabil avgiftsfinansiering. Debatten och det beslut som kommer att fattas angående public service-bolagen är i mångt och mycket en demokratifråga, vilket också tog upp. Fria massmedier samt mångfald i nyhetsförmedling och opinionsbildning är själva grunden i ett demokratiskt samhälle och ett demokratiskt styrelseskick. Oberoende massmedier oberoende av utomstående ekonomiska och politiska intressen är själva fundamentet för vår tilltro och vårt förtroende för det som produceras av och publiceras via massmedierna. Jag vill hävda att med denna proposition hävdas public service-bolagens fortsatta frihet och oberoende ställning i samhället, och det är jag som centerpartist och företrädare för allianspartierna mycket nöjd och glad över. Det finns, herr talman, ytterligare några saker värda att lyfta fram. I syfte att öka produktionen av program utanför public service-bolagen och i syfte att få en konkurrensneutralitet mellan det som public service-bolagen själva producerar inom sina bolag och det som skulle kunna produceras av företag utanför, det vill säga externa leverantörer, har regeringen gett i uppdrag att ta fram ett system som möjliggör ekonomisk neutralitet, oberoende av om det är producerat inom eller utanför bolaget. Det kommer att vara bra för programutvecklingen i vårt land, det kommer att vara bra för public service-bolagen, och det kommer att vara bra och rättvist för externa leverantörer. Det har varit en del diskussioner och viss debatt om tillståndsperiodens längd. Den av anförda oppositionen har särskilt hängt upp sig på den frågan. Ja, det är viktigt med långa tillståndsperioder; där håller jag med oppositionen. Det ger stabilitet och förutsägbarhet. Bolagen kan därmed ägna sig åt det som de är satta att göra, nämligen producera bra public service. är det rimligt, som regeringen föreslår, att den första tillståndsperioden sammanfaller med den tillståndsperiod som Radio- och tv-verket medger för sändning av tv. Det är högst rimligt, och det framfördes med stor tydlighet också i den remissomgång som följde på utredningen. Uppdraget att spegla hela landet har ingen lyft fram i debatten tidigare, men det finns skäl att belysa det. Det är en central del i public service-bolagens uppdrag. Det som produceras via SVT, SR och UR ska vara en tjänst för alla, i hela landet. Villkoren för bolagen är sådana att de ska ha både en decentraliserad organisation och ett decentraliserat beslutsfattande som möjliggör detta. Därför finns 55-procentsregeln kvar i propositionen. Sedan får vi stämma av måluppfyllelsen i samband med den halvtidsavstämning som kommer att ske för att se om det finns anledning att ändra, skärpa eller lätta på något. Kravet att spegla det som sker i hela landet, att vara hela landets public service-bolag, kvarstår. Jag vill avslutningsvis säga att jag är nöjd med den proposition vi behandlar och yrkar återigen bifall till densamma. I detta anförande instämde och (båda m) samt (). 6 () replik: Jag vill börja med att fråga om är nöjt med hanteringen av public services sändningstillstånd. stod ju på samma sida som vi i den rödgröna partikonstellationen, höll jag på att säga, och . Tycker inte att blev överkört av när man ville halvera sändningstillståndet? har sagt att han tycker att det är viktigt att ha sexåriga tillståndsperioder, och ändå gick med på att halvera dem. tar också upp de externa producenterna och den kritik vi för fram. Vi har, i likhet med regeringen, tyckt att man vid sidan av betydande egen produktion även ska sända produktioner som framställs av externa producenter. Därom råder ingen oenighet. Det besvärande tycker jag är att alliansen vill detaljreglera som man säger sig vilja slå vakt om självständigheten och att det ska vara armlängds avstånd mellan riksdag och regering och public service-företagen. Det rimmar illa, eller hur ? 7 () replik: Tack för frågorna, ! Jag och är mycket nöjda med propositionen och det sändningstillstånd som ges. blev på intet sätt överkört i fråga om sändningstillståndets längd, utan i likhet med andra demokratiska partier lyssnade vi mycket noga på remissvaren till utredningen. Det var med stor tydlighet man pekade på rimligheten i att det är samma tillståndsperiod som gäller för villkoren som vi utformar här i och för de sändningstider som Radio- och tv-verket medger. Det är liksom inget konstigt med det. När det gäller den externa produktionen och detaljregleringen kan jag säga, herr talman, att det var mycket viktigt för och det var inga problem att få gehör för det bland allianskamraterna att med kraft få in tankarna på att öppna upp och öka möjligheterna för extern produktion. Ett problem i sammanhanget var att skapa en konkurrensneutralitet i prissättning och beskattning av det som producerades inom respektive utanför public service-bolagen. Det kommer rimligen att lösas genom den utredning som gör. Därmed kommer konkurrensneutralitet att uppstå, enligt min bedömning, och vi kommer att se en ökad produktion gjord hos externa bolag. Det tror vi är väldigt bra för public service-bolagen, programmen och även de externa bolagen. Det bidrar till mångfald och rikedom. Avslutningsvis har vi begreppet armlängds avstånd. Jag tycker att det är väldigt viktigt, herr talman, att hävda armlängds avstånd mellan oss som utverkar villkoren och dem som har att förverkliga dem. Därför är det väldigt viktigt att med tydlighet i villkoren man ger bolagen tala om vad som gäller innan man har gjort det i stället för att i efterhand försöka vara revisor och se i vad mån man har gjort det. 8 () replik: Det är intressant att lyssna på hur blandar ihop korten och försöker låtsas som om min fråga gällde remissvaren till dagens ärende. Frågan gällde ju att faktiskt var enigt med oss 2006 när vi tog fram underlag till beslut. efter att hade varit överens med oss lät man sig köras över. Jag vet inte om det var den nya, kortvariga kulturministern som hade det tyngsta ordet med i laget, men faktum kvarstår: blev överkört, och det blev också , eftersom ni gick emot det som ni hade ställt er bakom. Sedan förstår inte jag resonemanget om . Jag trodde att det var som var den viktigaste se att avtalen eller sändningstillståndet fullföljs på det sätt som det ska göras. Det är klart att ska få komma in i det hela, men jag tycker ju att är A och O i sammanhanget. Det blir lite klåfingrighet, det kan jag inte låta bli att tycka, när man inte vågar lita på att programbolagen uppfyller de villkor som står i sändningstillståndet utan man måste liksom hitta på saker och ting vid sidan av. Varför gör man det? 9 () replik: Möjligen var jag inte tydlig, utan det föreligger ett missförstånd. Jag uttryckte mig så här: Det är bättre att vara tydlig i de villkor meddelar public service-bolagen vad gäller extern upphandling, extern produktionsmedverkan, i stället för att likt revisorer i efterhand försöka kolla i vad mån man har levt upp till detta. Självklart, herr talman, är det som säger som har kontrollfunktionen. har ingenting med detta att göra. har fått i uppdrag av regeringen, vilket också framgår av propositionen, att utröna på vilket sätt man skapar konkurrensneutralitet vid upphandling av extern produktion så att inte extern produktion missgynnas av den momslagstiftning som vi också är helt överens om. Avslutningsvis, herr talman, känner jag inte riktigt igen mig i den massaker i form av överkörda partier som försöker framställa det hela som. Tvärtom har vi varit fyra partier som med öppna ögon har lagt fram en proposition vars innehåll alla uttrycker sin stora tillfredsställelse över och som jag noterar att också oppositionen i huvudsak ställer sig bakom. Man har synpunkter på några detaljer. Ej heller på den kanten synes massakern ha varit särskilt stor. 10 () replik: Jag vill börja med att reparera ett misstag. Jag glömde att yrka bifall till reservation nr 2 och reservation nr 7. Jag hoppas att det inte blir fler misstag från min sida under den här debatten. Jag ställde en fråga till centerpartister och kristdemokrater i mitt anförande. röstade av ledamöter för det förslag som ditt parti och mitt parti och ett par partier till hade skakat hand på, sexårig avtalsperiod för att ge långsiktighet och frihet från politisering. gör du och ditt parti tvärtom, precis tvärtom, utan att ta kontakt och säga att någonting har hänt som gör att det vi gjorde upp om har mist sin aktualitet och vi måste göra något annat. Det nådde oss via tidningarna. Jag dementerade först och sade att det inte var möjligt. Så går det inte till i . Vi har en annan politisk kultur. Det var min reaktion till dem som hörde av sig till mig. ställer jag frågan: Vad var det som hände häremellan som gjorde att det som var högsta visdom den plötsligt var så självklart fel den nya regeringens allra första arbetsdag ? Vad är förklaring till det totala skifte som gjorde i förhållande till sina avtalspartner i en så viktig fråga som public service i ? Jag trodde att vi skulle få ett svar i ditt anförande och i bemötandet av replik. ställer jag inga andra frågor för att få höra just det här och inte några andra kommentarer. Vad är skälet till att ni vände på klacken och spottade oss andra avtalskamrater i synen på det sätt som ni gjorde, till nackdel för , och Utbildningsradion? 11 () replik: Det är hårda ord. I det ena replikskiftet är det massaker och överkörning och i det andra replikskiftet spottad i synen. Det är möjligen inte en vokabulär vi brukar använda när vi tar ansvar för någonting gemensamt, vilket jag anser att vi gör i och med att den här propositionen läggs fram. Vi bytte regering i landet . Det är naturligt, vill jag påstå, herr talman, att en regering ser över de ansvarsområden man har. I fråga om detta fanns det skäl att göra en utredning av public service-bolagen och deras situation. Det ställde vi från oss bakom. Vi hade inga som helst problem med det. Vi gav direktiv till en utredare som lämnade en utomordentligt bra utredning. Vi ställde oss bakom den proposition som vi strax ska fatta beslut om och som vi nu diskuterar. Så går det till i parlamentarism: utredning, remissomgång, debatt i kammaren och beslut. Jag anser inte det, herr talman, vara att spotta någon i synen eller att man kör över någon. Avslutningsvis vill jag säga att tanken bakom den sexåriga avtalsperioden gäller. ser vi till att de olika tidsutdräkter som gäller också kommer i takt med varandra för att just säkerställa det som både en majoritet och oppositionen i säger sig eftersträva, långsiktighet och stabilitet. 12 () replik: Snälla , hur kan man säga att man när man skiftar regering måste byta om allt det här och säga att man ska ha sexåriga stabila avtalsperioder? Det är väl någonting som borde ge kortslutning i huvud när han säger två sådana saker i samma anförande. Det var ändå . Så långt minne behöver man ju inte för att komma ihåg skillnaden mellan mandatperioder och avtalsperioder. Jag säger att jag kände mig spottad i synen av kamrater som jag har uppfattat att jag har förhandlat med och gjort upp med, träffat bindande avtal och överenskommelser med, när jag får läsa i tidningen att de säger att det inte spelar någon roll. säger dessutom : Vi hade inga problem med det. Det tycker jag var ett intressant besked. Det var ett bra besked, men ett negativt besked. Centerpartister anser inte att det finns några problem med att bryta överenskommelser med andra partier. är det vi som har upplevt detta. Det sitter representanter för tre andra partier här och hör vad säger, nämligen att han inte har problem med att bryta avtal. Det här devalverar naturligtvis som aktör och avtalspart i svensk politik. har genom hela sin historia varit ett resultatparti som har gjort upp mot olika håll när det har gynnat väljare, när det har kunnat ge mer för mjölken. har partiet plötsligt en annan åsikt, nämligen att avtal inte har någon betydelse. Det är bra att veta inför framtida förhandlingar i olika politiska frågor att avtal räcker så länge bläcket är vått på papperet. Men om läskpapper läggs på så att bläcket torkar snabbare har de kortare livslängd. Det är ett tragiskt besked, och det är ett besked med en stor politisk räckvidd. Jag besväras mest av att säger att han inte har några problem med detta. Jag hade hoppats att han skulle säga något i stil med att det var en hård politisk förhandling, att de kämpade in i det sista men inte lyckades. Men det var inte ens det. Det var ett bra besked. 13 () replik: Det är hårda omdömen, men jag upprepar att jag som företrädare för i en alliansregering alltid är beredd att föra hårda förhandlingar för att hävda en linje för att uppnå ett resultat. Jag har inget problem med att ständigt se över det som ankommer på regerandet oavsett om det handlar om nationell, regional eller lokal nivå. Det fanns mycket som talade för, herr talman, att man också gjorde en översyn av innehållet i villkoren för public service-bolagen. Det är nu gjort och publicerat i en proposition som vi har att ta ställning till alldeles strax. Jag vill inte kalla det kortslutning. Det är ett hårt omdöme, herr talman. Jag svarar för det, och jag har inga problem att företräda en politik vi gemensamt står bakom. 14 (): Behövs verkligen public service? Om ni hade frågat mig hade svaret varit nej. Jag växte upp i när det fanns bara två kanaler. Monopolet var totalt. Jag ska erkänna att det inte bara är positiva minnen från . Ni kanske själva var med . drömde jag mig bort från monopolets totalitarism. Jag drömde om amerikanska dokusåpor, Disneyfilmer och häftig reklamfilm. När 4:an kom och strax därefter 5:an och 3:an tyckte jag att det var så fascinerande. Reklam var underbart.