prot · GW0963 · 2009-01-27 00:00:00 — Att rätta till någonting som redan har startat är svårare än att vara med från början. Det är oerhört viktigt att vi inser det. När vi fått information av generaldirektören om hur det går med omorganisationen har vi fått höra att det fortskrider och att det är positivt. Den första information jag som ny riksdagsledamot, liksom de övriga ledamöterna i utskottet, fick av var en redogörelse för hur de tänkt sig att det hela skulle gå till och vad de hade för planer när det gällde resultatet. Det lät väldigt bra. Vi fick informationen senhösten 2006. Det fanns alltså ingen anledning för mig, eller ens för ministern, att då reagera på att någonting skulle ändras, och uppenbarligen inte heller för oppositionen; de sade nämligen ingenting då. Jag som riksdagsledamot tror på ledningen för när de redovisar för mig hur utvecklingen fortskrider. Det är angeläget att påminna om att generaldirektören besökt utskottet och att vi, inte minst jag, då ställt frågor om varför det inte finns lokalkontor i varje kommun, vilket man sagt ska finnas. börjar de bli klara och komma till stånd. Det kommer att underlätta hanteringen när människor har möjlighet att personligen besöka kontoret och få hjälp. Då kommer också tiden för handläggning att minska. har även tagit upp frågan om att man ska kunna få ersättning när myndigheten gör fel. Jag tycker att det är bra att detta tas upp och hoppas verkligen att det ska bli möjligt. Jag undrar dock hur tycker att det ska gå till. Jag skulle vilja höra om de funderat på något förslag. Slutligen vill jag nämna att i interpellation sägs att 1 774 klagomål rörande handläggningen av ärenden kommit in. vet vi att det sker 60 miljoner utbetalningar från . Det betyder att man klagar på av alla ärendena. 10 (): När man hör allt detta prat om misslyckande skulle man kunna tro att inte en enda människa får ut sina ersättningar. Men så är det inte, som sade. Av de 60 miljonerna går nio av tio utbetalningar ut i rätt tid till rätt person på rätt grund. Jag skulle vilja uppehålla mig vid grunden. är inte vilken utbetalningscentral som helst. De människor som ansöker om ersättning ska prövas och undersökas. Det är inte bara att leverera ut från kassan. Grundprincipen är att den som har arbetsförmåga ska använda den. Sjukpenningen är till exempel inte en allmän rättighet. Man ska ha arbetat, och man ska ha haft en inkomst för att få sjukpenning. På det stora hela fungerar fantastiskt väl. Förseningarna i utbetalningarna berodde till stor del på att det var många ansökningar om bostadstillägg för pensionärer. Då måste grunderna prövas: vilka tillgångar och egna resurser pensionärerna har. Det tar tid, och det är viktigt att det blir rätt. Kritiken från oppositionen mot de sena utbetalningarna pekar snarare på ett underliggande problem: att människor inte har tillräckliga egna resurser, att de har beskattats för hårt och att de är alltför beroende av för sin försörjning. 11 (): Jag vill också tacka , som har väckt den här debatten. Jag begärde ordet när jag hörde att man gick upp till försvar och inte ville ta sitt ansvar för det som händer på . Klädsamt nog sade att varje fall är bekymmersamt. Jag vet inte om ni har varit i situationen att ni har varit sjuka och behövt pengar för att betala hyran, om ni vet hur det känns att inte ha de pengarna på banken. Varje människa som pengarna inte kommer till när den räknar med det, den är inte bara sjuk. Den har heller ingen ekonomi. Det måste vi tala om för svenska folket att vi inte accepterar. med i spetsen hänvisar i debatten till att det var sämre . Men det hjälper väl inte för dem som inga pengar har ? Det var sämre på min mammas tid. Alla hade inte mat då. Men det hjälper väl inte dem som ingen mat har? Man kan inte diskutera på det sättet. Jag vill säga det. Vi som sitter här tjänar rätt bra, men de människor som inte gör det och är beroende av pengar tycker jag att det är viktigt att vi tar på stort allvar. Man kan tycka mycket om journalister, men jag tror inte att alla journalister som skriver i , och andra tidningar ljuger om de fall som de hittat. Det tror jag inte. Ni säger att det har blivit bättre, men det är därför har begärt en debatt och vi har begärt en debatt om . Jag tycker att det förtjänar respekt. Att människor inte får ut sina pengar ska vi ta på stort allvar. Det förvånar mig att man sticker huvudet i busken, för våra pengar behöver komma till sin rätt för att man ska få fart. Det är inte mycket man får när man går på pengar, men det är viktigt att folk kan handla sin mat. Det är viktigt att man kan sköta sig och så. Det är lite upprörande att man vill skylla ifrån sig och säga att det var sämre . Jag vill säga till personal som hör detta att vi inte lägger det på dem. Vi som politiker har ansvar för . Det är det ansvaret vi försöker få regeringen att ta. Jag vet inte om den nya generaldirektören gör ett bättre jobb genom att sitta och svara i tv , för ansvaret faller på regeringen, inte på generaldirektören. Det är regeringen som har det yttersta ansvaret. Den har tillsatt styrelsen. , som är minister på detta område, har utsett en generaldirektör. hade också ansvaret för den förre generaldirektören. Det står i svaret på den interpellation som lämnat in att man nu i efterhand ser att det inte fungerar. Vad jag tycker är konstigt om man är ansvarig för ett så stort verk är att man inte tittar över verket, kallar generaldirektören och pratar med revisorerna, speciellt om man är ny. Ännu underligare blir det när man säger att inte har kunnat resa runt och prata med personalen på . Vi stiftade en lag som alla var överens om och som innebar att förtidspensionärerna kunde arbeta upp till 40 000 och slippa betala skatt. Detta åkte land och rike runt och förklarade för förtidspensionärerna. Men pratade ni aldrig med personalen på , så att de fick tala om hur det var? Jag har lärt mig att man inte bara ska prata. Det är väldigt viktigt att man också lyssnar på vad folk säger, . 12 Statsrådet (): Jag är ledsen att inte litar på ledning och styrelse. Jag har besökt otroligt många försäkringskassor under de här två åren. Jag tror att vi kan lämna den diskussionen åt sidan. Jag kan instämma med . Vi kan vara överens, du och jag. Det är inte acceptabelt om man inte får sina pengar . Vi är alla lika bekymrade över detta. Det är inget som någon vill ska hända. Vi är helt överens om detta. Jag har några kommentarer till de inlägg som har gjorts. I interpellationen skriver : beslutade på förslag från regeringen om ränta vid återkrav. Ja, men varför gjorde vi det? I stället för att skylla ifrån sig kan beakta historien, som jag tydligen inte får berätta om här utan att det kallas att skylla ifrån sig: Ni hade gjort det själva , och ni gjorde det utan lagligt stöd. Ni lät ta ränta på felaktiga utbetalningar utan lagligt stöd. Ni sade inte ett ord om att skulle betala pengar till dem som inte fick sina pengar. Ni hade chansen. Ni hade infört det. Ni drog in på ränta på felaktiga utbetalningar från utan lagligt stöd. Vi stoppade detta . Skulle jag nu be om ursäkt? Utan lagligt stöd tog ni pengar från människor på grund av felaktiga utbetalningar. Vi sade: Stopp och belägg! Ska det ske ska det ske med lagligt stöd. Detta är röstfiskeri och kortsiktiga politiska poäng! Ni hade möjligheten att införa detta. Ni gjorde det inte. Dessutom tog ni in pengar från medborgare utan lagligt stöd. Vi satte stopp för det. Vi införde åtminstone en lag. Jag är beredd att diskutera ränta. Det säger jag inte bara nu; det är inget nytt. Det har vi sagt ända sedan vi införde det här. Låt oss följa detta! Inte minst mina kolleger i alliansen har fört in diskussionen i . Diskussionen finns där. Jag är beredd att ta upp den intensivare igen. Kom inte och säg något! Ni hade chansen! Ni gjorde det inte. Utan laglig rätt tog ni in från människor på grund av felaktiga utbetalningar. Det hade ni inte rätt till. Detta tycker jag att borde be svenska folket om ursäkt för. Vi har åtminstone laglig rätt. Det var det ena. Utan att skylla ifrån mig kan jag beskriva historien om hur det var 2005, när denna riksdag beslöt att slå ihop 21 länskassor till en myndighet. Vad ni glömde bort var tillsynen. Varför, och ni i s och v, tillsatte ni inte en tillsynsmyndighet? är en myndighet som har ansvar för , gör 60 miljoner utbetalningar , tar 15 miljoner beslut och betalar ut utan någon tillsyn. Tala om för mig varför ni tog bort när ni lade ihop försäkringskassorna? Varför tog ni bort tillsynen? inför vi en kraftfull tillsynsmyndighet som ska utöva tillsyn över . Den har haft en internkontroll, men jag tycker inte att det räcker. Det blir mer rättssäkert på det viset. Vi kan konstatera att handläggningstiderna är kortare än , och budgeten är förstärkt jämfört med . Vad är det för fel med detta, ? 13 (): Jag blir förvånad och också ganska illa berörd när jag hör tala om historien. Berätta historien rätt! Ni införde en lag, men ni yrkade faktiskt avslag och sade nej när vi ville utreda förslag om ränta. När ni lade fram propositionen 2007 för att göra lag om det sade vi: Stopp och belägg, utred så att det åtminstone blir rätt åt båda håll, om vi nu absolut ska genomdriva detta i lag. Det ville inte ni göra. Jag går tillbaka till där jag var i mitt första inlägg. Vi talade om hur det kan vara möjligt att ni inte visste om att det var besvärligt. I flera av remissyttrandena angående den stora omorganisationen och nya regelförändringen sade man: Gör inte regelförändringen nu mitt uppe i omorganisationen. Ändå drev ni igenom beslutet . Det skulle börja gälla . fick på sig till en omorganisation. Regeringens schabbel och klantighet skapar stora problem för enskilda människor. Är det en del i regeringens politik för att göra trygghetssystemen allt sämre och mindre pålitliga? Misstanken att det bara är ett annat sätt att försämra än att minska ersättningarna är svår att bortse från. Är krisen i en medveten politik som bygger på en ideologisk hållning, eller handlar det om ren inkompetens? Jag tycker fortfarande att man kan be om ursäkt och betala tillbaka pengarna med ränta. Tillsätt en utredning så att vi kan ta fram detaljerna för hur det ska vara. Vi föreslog det. Vi gjorde en gemensam reservation från Socialdemokraterna, när propositionen lades fram . Det sade ni nej till. Jag var i går hos i och träffade handläggare. De gillar sitt jobb. Men det finns gränser för kärleken till jobbet. Många har jobbat väldigt . De flesta jag träffade hade jobbat . Det fanns en rookie i gänget. Hon hade jobbat . De fackliga organisationerna skrev på om den massiva kritiken från de anställda och dramatiskt försämrade villkor. Det är väl inte konstigt att det blir försämringar när man genomför en sådan stor förändring. Jag håller med alla dem här som har sagt att personal gör så gott de kan med de förutsättningar de har. De ska ha ett stort tack och en eloge för att de verkligen försöker. De handläggare jag träffade berättade hur många ärenden de har. De hinner inte engagera sig på det sätt som de vill. De hinner inte göra de kontroller de behöver göra. Vissa av dem hade 140160 personer per handläggare. Det är önskvärt att ligga på nivån 6070 för att verkligen kunna ge en bra service. Kvalitet tycks vara: är det fort som gäller. Det behövs kvalitet. Människor ska kunna känna att ett trygghetssystem finns där när de behöver det. De ska inte behöva känna oro för om de över huvud taget har någon ekonomi . En tjej sade till mig: Jag kan inte fokusera på min rehabilitering när jag inte vet om jag är försörjd när de har gått ut. Det kan inte regeringen skylla på . Det är vi här i som har fattat beslut om det. Det var den moderatledda majoriteten som drev igenom de regelförändringarna. 14 (): Kritiken är stor. Den kommer från mig, den samlade oppositionen, medborgare, handläggare, och Statskontoret. Det är två huvudlinjer i kritiken. Den ena handlar om resurser och den andra om ökat arbete. Det sammantaget ger fruktansvärda effekter för varje enskild människa som drabbas. Jag vill kort citera ur Statskontorets rapport som kom : Kostnaderna för förändringsarbetet uppgår till totalt ca . förvaltningsanslag har minskat med ungefär lika mycket. Ni tar pengar från och förutsätter att den ska göra samma jobb. Här blir det svårt. Jag ska försöka reda ut för kammaren vad ministern säger. Ministern säger att den tidigare regeringen inte tog hänsyn till okända faktorer i omorganisationen. Men, , vilka är de okända faktorerna? Det är en tandvårdsreform som inte fungerar och ger äldre det stöd till den tandvård som de behöver. Det är VAB-intyg som man ska springa med för att jaga föräldrar som har snoriga ungar. Det är en jämställdhetsbonus som inte ökar jämställdheten utan bara ökar byråkratin. Det är en sjukskrivningsprocess som är fruktansvärd som kastar människor rakt ut från välfärdssystemen. Det har den här regeringen infört. Det är inte bara en dålig och orättvis politik. Den gör också att inte kan göra sitt jobb. Jag vill under min av talartiden vädja till : Ge möjlighet att göra ett bra jobb och att ge människor pengar i rätt tid. 15 (): Det är i ärlighetens namn möjligt att det är jag som börjar bli gammal, men jag känner att den politiska dramaturgi som utspelar sig just nu är onödig. erkänner att det inte är som det ska. Ministern är inte nöjd med läget. Det tycker jag är ett välkommet ställningstagande. Men det räcker inte med att stanna där. Jag hör att säger: Vi kan fundera på det där med ränta, och jag är inte motståndare till det. Men låt då beskeden blir tydligare. Ge den ursäkt som många väntar på och säg till var och en som har blivit drabbad av de felaktiga utbetalningarna: Jag är ledsen. Det är nästa steg. Medge att vi faktiskt behöver utreda hur en ränta ska kunna ges till de människor som har fått försenade utbetalningar. Säg också det som tycker borde vara självklart om att människor får ett skadestånd om förseningen är mer än . Då behöver vi inte bara bråka om det som hänt tidigare. Det har vi rätt att göra om olika förslag och de politiska diskussioner vi behöver ha här. Då kanske vi också kan komma någonstans. Vi kanske kan ta frågan på det allvar som jag tror att många människor ute i landet tycker att den förtjänar. Det ska inte bara bli en diskussion fram och tillbaka om vem som gjorde rätt eller fel tidigare. Det är ingen tvekan om att det också har begåtts fel under tidigare majoriteter. Låt mig vara den förste att erkänna det. Men det är inte huvuddebatten . Huvuddebatten är att det fortfarande begås misstag och att människor fortfarande behandlas illa. De drabbas dessutom på många sätt värre därför att de har så små marginaler utifrån den politik som regeringen i övrigt för. Därför är min kvarvarande fråga: Är du beredd att be dem som drabbats om ursäkt? Är du beredd att säga att vi faktiskt ska utreda möjligheten att ge ränta till den som har fått en försenad utbetalning? Är du beredd att medge att de kanske också ska ha ett skadestånd? 16 (): Det är den blå alliansen och regeringen med som är ytterst ansvariga. Det är ni som har förändrat villkoren i dagens . Det är ni som har valt skattesänkningar i miljardklassen och ökad ojämlikhet framför rättvis fördelning och ansvar för våra socialförsäkringar. Det är ni som väljer att bortse från den verklighet som finns väl dokumenterad: försenade utbetalningar, långa köer, ingenstans att sitta, för lite personal och många oroliga människor. Det är ni som gömmer er bakom byråkrati och skyller ifrån er på andra, inte minst . De var själva urtydliga med att det inte fanns någon möjlighet att mitt under en omorganisation sjösätta nya och hårdare sjukregler, jämställdhetsbonusar, vårdnadsbidrag och intyg för att få ut sin VAB-tid. Detta valde den blå alliansen medvetet att bortse ifrån när ni applåderade igenom de nya, hårdare, sjuka sjukreglerna. Det var fort som gällde framför kvalitet, och har ni mage att skylla på andra. Ni har tydligen inte heller tid att besöka de människor ni har ansvar för. Ni tar inte ansvar för er egen politik. Det är skattesänkningar för de mest välbeställda som har fått gå före solidaritet och rättvis fördelning. Ta ansvar för detta! 17 (): Jag tycker att jag fick ett ganska klart bekräftande av hur det går när man inte har lagligt stöd i de åtgärder man vidtar, innan man inför saker och ting, så jag tror att det är väldigt viktigt att saken är utredd på ett korrekt sätt. fick jag ett mejl från en person som var orolig för de nya sjukskrivningsreglerna. Orsaken var att han hade fått en whiplashskada 1989. Han var fortfarande sjukskriven och hade inte fått någon hjälp . Vem som ska be om ursäkt tycker jag faktiskt att vi ska tala tyst om. Som jag sade i mitt inledningsanförande tror jag att det är nödvändigt att vi tittar på hur vi kan hjälpa människor. Den situation som har varit är fullständigt ohållbar för många människor. Människor med långa lidanden har placerats utanför, utan någon möjlighet att komma tillbaka till arbetet. Vi behöver inte skylla olika regeringar för detta, men det är uppenbart att regelverket inte har varit som det ska vara för att vi ska kunna hjälpa de människor som vi är betalda för att sitta här och besluta om. Det upprör mig mycket mer. Jag känner många personer som har varit i den situationen. Jag har berättat om uteliggare som inte får jobba i korvståndet. Jag har berättat om många andra sociala fall som skulle ha kunnat få hjälp och som den här regeringen försöker hjälpa genom att staga upp effektivitet och organisation. är en serviceinrättning för människorna inte för oss, inte för det här käbblet. Det är en inrättning som ska serva människorna utifrån den tid och de behov som är . Då hjälper det förstås inte att utbetalningarna är försenade, men det hjälper inte heller att man går i månader och år utan att få hjälp med sin värk och sina problem, eller att man inte får besked om man ska vara sjukskriven eller förtidspensionerad, eller att man inte får hjälp att komma tillbaka. Ändringarna i Finsamreglerna som och jag känner mycket väl till har varit alldeles förödande, och det var Socialdemokraterna tillsammans med andra som ändrade och lade ned verksamheten. Detta gör mig mycket upprörd. Jag tycker att vi ska sluta uppmana varandra att be om ursäkt. Vi kan alla här be om ursäkt! 18 (): Utifrån en del inlägg från oppositionen förstår jag att jag kanske uttryckte mig otydligt förut, så låt mig upprepa ett och annat. Det är helt oacceptabelt om utbetalningar blir försenade på grund av en lång utdragen handläggning hos . Det är aldrig acceptabelt när människor hamnar i kläm på grund av att inte har handlagt ett ärende tillräckligt snabbt. Vi ska dock veta att en del ärenden drar ut på grund av felaktigt ifyllda blanketter, att blanketter inte har kommit in och så vidare. Vad jag pekade på var hur det ser ut med handläggningstiderna . handlades nio av tio sjukpenningfall . var det sju av tio. Stod här i talarstol då och protesterade lika högljutt som ? handlades nio av tio tillfälliga föräldrapenningfall . var det åtta av tio. Stod här i talarstol då och protesterade lika högljutt som ? handlades nästan tio av tio bostadstillägg till pensionärer . var det åtta av tio. Stod här i talarstol då och protesterade lika högljutt som hon gör ? Vad man protesterar emot nu är de utdragna handläggningstiderna och . Vi är helt överens om att det var en helt oacceptabel situation. Men vi fick också förklaringar från före detta generaldirektör i utskottet . Hela utskottet lät sig nöja med dessa förklaringar om varför och vilka åtgärder man hade vidtagit. I övrigt hördes inga protester då. 19 (): Ja det har varit betydande problem 2008. Ja det har blivit mycket bättre . Ja man klarar faktiskt upp emot av ärendena nu . Ja det kan bli mycket bättre, även om många på gör ett jättebra arbete. Ja socialförsäkringsministern och alliansregeringen ser mycket allvarligt på den uppkomna situationen på . 20 (): Diskussionen rör handläggningstider, och vi har hört oerhört många säga att dessa sena utbetalningar accepterar vi inte. Då ställer jag mig frågan: Om vi hade haft en kontrollmyndighet som hade studerat detta, hade det då sett annorlunda ut? Förmodligen hade det gjort det, men det hade den förra regeringen, som ministern sade, inte tänkt på. Alltså finns det ingen kontrollmyndighet. Den kommer inte att träda i kraft förrän detta år tack vare den nuvarande regeringen. Men det är historia, och det får man inte säga, även om det i det här sammanhanget har en oerhört vital betydelse att vi får en kontrollmyndighet till . Det andra är att man inte får införa nya reformer för att man gör en omorganisation inom myndigheten. Nej det vi skulle ha gjort, säger oppositionen, är att låta det vara som förut eller tillsätta en socialförsäkringsutredning. Då undrar jag: Hade vi haft de minskade sjuktalen som faktiskt är nu och som fortsätter att minska om vi inte hade genomfört den sjukvårdsreform vi har utan bara en socialförsäkringsutredning? Hade antalet förtidspensionerade fortsatt att minska, vilket det gör nu? Det tycker jag att man ska ta sig en funderare på. Dessutom har jag ställt en fråga till och också till . Har ni något förslag på hur det skulle gå till med den här räntan eller skadeståndet? Ni förefaller ju ha tänkt på det oerhört mycket, men det är lätt att säga och svårt att komma med konkreta förslag. 21 (): Om kunde välja mellan att betala ut alla ansökningar eller att gå igenom alla ansökningshandlingar så att ansökningarna blir riktigt behandlade undrar jag vad oppositionen skulle välja. Det låter som om det absolut viktigaste är att allt kommer . kommer nio av tio utbetalningar . Det är inte den absoluta, totala katastrof som ni talar om. är inte bara kassa, som jag sade. besitter också ett moraliskt kapital som är att värna legitimiteten i systemet och upprätthålla lagar och regler. Det är så legitimiteten upprätthålls. Alla underlag måste kontrolleras, och felaktiga utbetalningar måste krävas tillbaka. Det är en sida av problemet som ni går förbi. Solidaritetens moraliska budskap är alltid att vi ska göra vårt bästa. Vi ska be om hjälp när vi behöver, men vi ska inte släppa det egna ansvaret. 22 (): Vi diskuterar handläggningstiderna på , och det är viktigt att man får sin ersättning när man ska ha den. Det är viktigt, , därför att man i regel betalar en hyra eller har lån som måste betalas, så att det inte blir som för flickan i som kanske måste gå från hus och hem därför att det tar att utreda, precis det du pekar på. Det var också precis det som pekade på: Vi kommer inte att hinna göra detta jobb. Det är bland annat därför vi är upprörda, för att vår minister, som egentligen är er minister, , moderat, inte lyssnade på , inte hörde detta utan kom med nya uppdrag. Det är det vi diskuterar. Vad har hänt? Varför vägrar man att se problemet och säger att det har blivit bättre? Det hjälper inte den som står utan pengar till hyran eller står utan pengar till mat. Man ska ta sitt ansvar. Det var det sista sade. Det är det som den borgerliga regeringen säger till alla oss andra: Ni ska ta ert ansvar. Men här tar man uppenbart inte sitt ansvar. slutar med att säga: Har inte något förtroende för eller dess gd? Det är inte min styrelse, . Det är inte intressant om jag har något förtroende för den. Det är och regeringen som har tillsatt den. Det intressanta är om svenska folket kommer att ha ett förtroende för . Det är därför vi står här. Vi vill värna en försäkringskassa, men vi vill också ha en regering som kan styra ett verk och inte som det är nu när allt bara rasar. 23 (): I är rubriken . riktar () mycket allvarlig kritik mot kassan. Jag har full förståelse för att vårt förtroende fått sig en törn, säger generaldirektör . Lite längre ned i texten står följande: Sedan anmälningarna mot kassan stigit inledde en granskning av verksamheten. Den är nu klar och kritiken är svidande. I beslutet slås fast att varit för långsam, erbjudit för dålig service och dessutom varit för svår att nå.