prot · GW09122 · 2009-05-20 00:00:00 — Hoten måste vara på riktigt. De får inte drivas fram som ett sätt att försöka mobilisera väljare att gå och rösta. Det finns inget underlag som hävdar att kollektivavtalsmodellen är hotad. Det vi behöver titta på är om det behövs mindre justeringar i nationell lagstiftning. Det är så jag tycker att det ska gå till. Jag tycker att vi ska ha beslutanderätten. Den ska inte flyttas ned till eller till . Då blir det början till vägen bort från den svenska modellen. Jag skulle i skarp kontrast till vad påstår här säga att jag har varit beredd att vara aktiv, och jag har säkerställt att den svenska kollektivavtalsmodellen respekteras även . 12 () replik: Problemet med det resonemanget är att domstolen inte ligger i och inte lyder under svensk lag. Den dömer enligt de fördrag som gäller i Europeiska unionen. Därför måste man vara aktiv också där för att kunna hävda kollektivavtal och konflikträtt. Där är ni passiva. Ni lyfter inte ett finger. Jag antar att ni egentligen är rätt nöjda. ifrågasätts möjligheten att hävda kollektivavtalen. Det är det yttersta verktyget som fackföreningsrörelsen har om man inte kommer överens i förhandlingar om kollektivavtal och rimliga löner. Jag tror inte att ni är starka försvarare av ett system där man faktiskt får gå ut i konflikt för att hävda kollektivavtal. Jag tror att ni pratar mycket men egentligen inte menar allvar. Detta har naturligtvis ingenting med den fria rörligheten att göra. Ni vet att vi var sex partier i riksdag som var emot övergångsregler, just därför att vi hävdade den fria rörligheten. Men vi har alltid krävt att den fria rörligheten måste garantera fackliga rättigheter och rimliga löner och villkor. Det är det som ni inte gör genom att vara så passiva i frågan. 13 Statsminister () replik: Det går lite grann igen att inte tro på Europasamarbetet, att vara emot förbättrade regler för arbetskraftsinvandring här i . Det blir ett ifrågasättande som det hävdas skulle handla om en hotad modell. Det är därför jag ifrågasätter om det finns stöd för den utgångspunkten. Jag ställer upp på att om man ska arbeta i ska det vara sjysta lönevillkor. De ska återspegla vilka kostnadsnivåer som finns i . Annars får vi en osjyst konkurrens och risk för social utsatthet. Det ska vi inte blunda för. Det finns sådana risker. När vi har gått igenom dessa frågor och gjort jämförelser i en seriös utredning har vi kommit fram till att den svenska kollektivavtalsmodellen inte är hotad på det sätt som beskrivs. Risken finns att man hävdar att den i alla fall är hotad och med det ursäktar ansträngningar som uppmuntrar till rörlighet. Jag undrar om det inte är det som är ute efter. Du gillar helt enkelt inte idén att människor rör sig fritt över gränser och får arbeta i andra länder eftersom du inte tror på detta Europasamarbete. 14 () replik: Statsministern talade tidigare om klimatnationalism. Det var intressant. Det finns också en likhet i de stora frågorna. Vi diskuterar den ekonomiska krisen och klimatfrågan. Om man verkligen vill att ska vara konkurrenskraftigt och stå redo när konjunkturen vänder ska man satsa på investeringar för framtiden. Om man vill att vi ska klara klimatkrisens stora utmaningar ska man satsa på att ställa om samhället. Det kostar i investeringar, men det ger också tillbaka. Då blir vi mer hållbara och mindre sårbara . Den granskning som vi har genomfört visar att många regeringar i resonerar precis som gör. Man planerar åtgärder i andra länder i stället för i det egna landet. Men de internationella systemen håller inte för det. Tyvärr visar det sig att de internationella insatserna ofta sker i korrumperade system och är ineffektiva. Det blir därför ett slags smitarstrategi att göra så i stället för att göra insatser i det egna landet. Om ni vill att vi ska ta er på allvar måste ni inse att det är nödvändigt att genomföra omfattande åtgärder i det egna landet också. Det finns ingen smitväg där man kan slippa undan. Klimatfrågan kan inte lösas någon annanstans utan måste lösas överallt i alla länder. Det blir ett slags missriktad klimatnationalism när man, som statsministern, klappar människor på axeln och säger att de inte behöver göra något eftersom de är så duktiga. 15 Statsminister () replik: Vårt nationella mål om 40 procents reduktion handlar om att få ned utsläppsvolymerna med . De styrmedel vi redan använder och kommer att använda kommer att stå för nästan hälften av den reduktionen. Det är en följd av att vi har de mest långtgående och mest avancerade styrmedlen i som finns i världen . Ytterligare 2 miljoner kommer att tillkomma från att vi ställer högre krav på fordonstillverkare. Det är något som jag tycker är mycket centralt och viktigt. Vi har sagt att ytterligare 2 miljoner kommer att tillkomma med ytterligare skärpningar av de styrmedel vi har, huvudsakligen ytterligare höjningar av CO2-skatt, det vill säga ytterligare åtgärder här i . 6 av reduktionerna har alliansregeringen sagt kan användas för så kallade flexibla mekanismer. Jag kan berätta för att jag deltar. Jag har gjort ungefär 50 resor runt om i världen huvudsakligen inriktade på att prata klimatfrågor. Det finns inte ett enda land nära nog som har sagt att om det inte finns resurser som den rika världen för över till den fattigare, användande av flexibla mekanismer, blir det inte ett globalt avtal. Då kan miljöpartisterna stå och skrika sig hesa i hur länge de vill. De kommer inte att lösa den globala klimatutmaningen. Då säger något viktigt. Det finns korruption i världen. har precis lett en stor kommission som har försökt att titta på hur vi ska klimatsäkra biståndet så att det ger det resultat som är tänkt och att pengarna inte kommer bort på vägen. Här måste man vara mycket aktiv och följa upp. Vi för en diskussion med utvecklingsländerna. Men den stora gåtan är kritiken från den svenska vänstern mot att använda den typen av mekanismer, att stänga dörren till världen där ute och säga att vi ska lösa våra problem med allt större investeringar här hemma, stänga dörren och tro att vi som står för av världens globala växthusgasutsläpp ska lösa klimatfrågan ensamma. Det är inte seriöst! Jag kommer att utmana denna politik och visa en annan väg. 16 () replik: Där satt den! Det var skönt att säga vi som står för . Det visar alldeles uppenbart att det inte spelar någon roll vad vi gör. Vid en granskning av klimatpolitiken framgår det att det är så man resonerar i land efter land i . I själva verket utgör av befolkningen. Vi har en alldeles oproportionerligt hög andel av utsläppen om vi jämför med hur stor befolkningen egentligen är. Det är inte, , ansvarsfullt att påstå att vi kan lösa problemen någon annanstans. Av de som du säger att vill minska är det faktiskt bara en tiondel som ni själva säger att ni vill göra genom egna politiska åtgärder i . Mycket mer är redan gjort och kommer att fortsätta att genomföras tack vare beslut som har fattats tidigare. Det är en ganska stor del ni vill göra i andra länder. Det vill vi också göra. Jag tycker att det är nödvändigt. måste vara mer ambitiöst än vad ni är när det gäller att ställa upp med pengar och resurser och för att få ett globalt miljöavtal och klimatavtal. och andra länder måste ta ett stort ansvar för att också länder i tredje världen ska vara med och bidra. Kritiken är att ni inte gör något här. 17 Statsminister () replik: Jag tror att Miljpartiets mardröm har inträffat. De har pålästa motståndare som har ambitioner på miljöområdet. Det var inte så det var tänkt att gå. Därför blir det lite platt när säger till mig: Ni gör ingenting. Då vill jag påpeka att vi 2008 höjde CO2-skatten med . står och skrattar, så det var tydligen för fånigt. Det är så här det blir. Jag ska återkomma till det. höjde vid CO2-skatten med . När vi höjde den med skrev Socialdemokraterna stora insändare utmed och berättade hur farlig den här politiken var eftersom den skulle höja bensinpriset, och det skulle minsann sossarna sätta stopp för. föreslår en höjning med absolut. Bensinpriser uppåt kommer att följa. Berätta om det i några insändare från Socialdemokraterna utmed så ska vi ta debatten seriöst. Visa hur ni ska finansiera era jättesatsningar så ska jag ta den debatten. Jag står för att jag har vidtagit åtgärder, och jag är beredd att göra mer. Jag har berättat om det här i riksdag. Ni berättar ingenting konkret. 18 (): Det finns uppenbarligen en stor osäkerhet om vad EU-valet egentligen går ut på, vad EU är bra för, vad som egentligen bestäms i , och om det spelar någon roll om eller hur man röstar . Jag tänker ta alla tillfällen, också , för att berätta både om och de beslut som fattas där och om vad vi socialdemokrater vill att EU ska prioritera. Det är ett ansvar som vi alla här inne har. är globaliseringen ett faktum både på gott och ont och det är rörlighet över gränserna. Det är uppenbart för mig att gemensamma problem måste lösas gemensamt. Även om vi inte kan förhindra alla kriser kan vi på politisk väg mildra krisernas effekter. sade följande i ett av sina sista tal om just EU: EU har inte lyckats få fred i . Men hade inte EU funnits hade det inte funnits ens en palestinsk myndighet och knappast några palestinska skolor eller sjukvård för palestinska barn. Det hade inte funnits någon fredsplan eller färdplan som ändå utgör grunden för den bräckliga väg mot fred som ändå har påbörjats. För mig som socialdemokrat är internationellt politiskt samarbete en självklarhet och därför också EU därför att aktiv politik är den bästa demokratiska motvikten som vi har. Det är den bästa kraft som vi har att sätta in mot de globala kriser och utmaningar som vi möter och som marknaden så uppenbart är oförmögen att lösa. Politik i EU spelar stor roll i världen men också här i . Det råder fri rörlighet mellan EU-länderna, och det är bra, och också hård konkurrens. De som brukar hylla fri konkurrens brukar göra det med argument som: Ju mer konkurrens, desto billigare varor. gäller det tyvärr också människors arbetsinsatser kockar, målare, ekonomer, kontorister, städare. Det blir fler yrken på denna lista. Det går att köpa arbetskraft väldigt billigt i . Men en väldigt billig snickare betyder ofta en snickare med lägre lön än enligt gällande svenska kollektivavtal och ibland en skamligt låg lön. Hyrlett heter ett av företagen som hyr ut billig lettisk arbetskraft till ungefär en tredjedel av vad en svensk anställd kostar. Det finns fler och i allt fler branscher. Detta är låglönekonkurrens, och detta pressar lönerna nedåt. I jakten på lägsta möjliga kostnad blir också villkoren för de inhyrda arbetstagarna ibland rent ut sagt gräsliga. Nyhets- och tv-inslagen har varit många om byggjobbare som sover i byggdammet på sin arbetsplats, om tre personer som bor och om 50 man som delar på en spis och två kokplattor. Detta är olagligt, men det händer gång på gång. Vad som har hänt är att har sagt att de fackliga rättigheterna och de avtal som ger arbetstagare en bra lön och sjysta villkor inte får sättas före den fria rörligheten. Det är detta som vi pratar om när vi säger eller . Den samlade fackföreningsrörelsen i med 60 miljoner medlemmar är överens om vad som krävs för att fri rörlighet ska kunna kombineras med sjysta arbetsvillkor. Samma väg väljer den socialdemokratiska europeiska rörelsen. Vi tycker att den fria rörligheten är bra och viktig. Men det ska vara frihet till bra jobb, inte frihet för lönedumpning. Därför tycker vi socialdemokrater att reglerna måste ändras i EU bland annat genom att man ändrar utstationeringsdirektivet som är det som reglerar villkoren för dem som arbetar tillfälligt i ett annat EU-land och i genom att lagstiftningen anpassas så att kryphålen försvinner och kollektivavtalen försvaras. har, som vi redan har hört här , valt en annan linje. De vill inte ändra några EU-regler till skydd för de anställda, och de vill, som ni hörde , inte ens erkänna problemet. sade i söndagens tv-debatt i Agenda: Det finns ingen risk för låglönekonkurrens och usla arbetsvillkor i . Men, herr talman, det här är inte en risk, det är en verklighet . Vad än står och säger här i riksdag är det dessutom så att röstar annorlunda i . De röstar mot varje åtgärd som stärker kollektivavtal eller tryggheten på arbetsmarknaden. Vi socialdemokrater vill ha lika lön för lika arbete i alla länder, inte bara i . Vi står upp för kollektivavtalen och för den svenska modellen, och vi agerar därefter både här i och i EU därför att det handlar om värderingar som vi vill ska prägla framtiden både på svensk och på europeisk arbetsmarknad. Så viktigt tycker vi att Europasamarbetet är. Detta avgör alla som röstar i EU-valet och sedan också i riksdagsvalet . Politik för full sysselsättning och kamp mot arbetslösheten måste vara målet för politiken både i och i . Men för verkar arbetslösheten, vilket vi också har hört här , snarare ha blivit något slags svartepetter som det gäller att bolla med och se att någon annan alltid har det största ansvaret för. Vi sätter investeringar i gröna jobb, utbildning och praktik före dyra och ineffektiva jordbrukssubventioner i EU. Vi vill halvera ungdomsarbetslösheten i i ett första steg. Unga ska inte behöva starta sitt vuxenliv i arbetslöshet oavsett var de bor. Vi vill investera i infrastrukturprojekt som järnvägar och klimat- och miljövänliga bostäder. Kort sagt vill vi använda politiken både nationellt och internationellt för att möta de gemensamma kriser och utmaningar som hela står inför. Vi vill använda politiken här och i EU för att minska orättvisor och klyftor både inom och mellan länder. Politiken är en effektiv kraft både här och i EU som rätt använd kan vända klimatkrisen till möjligheter för fler jobb, framgång för ny teknik och renare energi. Men att internationell politik kan vara verkningsfull betyder inte att nationell politik är meningslös. I har vi en ungdomsarbetslöshet som ökar väldigt snabbt. Arbetslöshet och tillväxt utvecklas just nu sämre här än i övriga . Vi halkar efter. Det är ett annat sätt att uttrycka det. Klarar man inte jobben så klarar man inte ekonomin, och då klarar man inte heller välfärd och rättvisa vare sig i resten av eller här. När regeringen så tydligt har misslyckats med sin jobbpolitik i kan man tycka att ambitionerna skulle vara desto högre internationellt och inte minst i EU. Men som vi också har hört här åker statsministern hellre på EU-toppmöten och försöker förmå andra EU-länder att inte agera mer för jobb och investeringar i . Ska EU välja samma passiva hållning som den och bara vänta ut krisen, eller skitåren som man säger, eller ska vi använda EU:s politiska muskler i kampen mot både klimat- och arbetslöshetskrisen? Min frågeställning är följande, och den känner kanske någon i kammaren igen: Var, , ska politiken för jobben föras? Hur, , ska kampen mot arbetslösheten bedrivas? Och vem, , tar ansvar för jobben i ? Investera i jobb och utbildning, och välj solidaritet med löntagarnas rättigheter! 19 Statsminister () replik: I det socialdemokratiska valmanifestet nämns ingenting om behovet av stabila offentliga finanser. förstår jag varför. menar alltså att vi ska åka runt i och säga åt de länder som har mycket stora budgetunderskott att detta inte är något problem. Finansiera det genom att skicka notan ! Ta i ännu mer med ofinansierade skattesänkningar och utgiftslöften! Det vi hör från socialdemokrater här hemma i ska tydligen gälla i hela . Tycker att vi ska skrota stabilitets- och tillväxtpakten? Det har pratats väldigt mycket om normpolitik som grund för vänstersamarbetet när det gäller utgiftstak och konstruktionen här hemma i som villkor för . Hur ser på den normpolitik som finns på Europanivå, stabilitets- och tillväxtpakten, som säger att man inte ska förorda den politik som här står och propagerar för, att driva på ännu större underskott nedåt i ännu större underskott? Tro inte att det är någon mirakelkur för jobb, för det är det oftast inte. Däremot är det en entydig väg för att få framtida skattehöjningar och nedskärningar. Det finns, menar jag, en samsyn mellan mig och om att den svenska modellen ska försvaras. Men jag vill försvara den här hemma i , medan tror mer på att föra besluten till . Jag tror att det är en farlig väg. Utstationeringsdirektivet handlar om dem som är utstationerade från ett land till ett annat inom EU och EES-området. Detta är i grunden bra. Det skapar ordning och reda för dem som får jobb i ett annat land. Men det handlar bara om en liten del av den svenska arbetsmarknaden. säger: Riv upp det! Riva upp det i en krets av 27 länder som tycker olika saker? Tror ni att det blir en rakt igenom svensk position som formar det nya utstationeringsdirektivet? Det tror inte jag. Jag tror att vi i så fall riskerar att sätta den svenska modellen i fråga. Därför har vi i vår omsorg om att få fatta våra egna beslut sagt nej till att riva upp utstationeringsdirektivet. Det är det som är skillnaden mellan mig och Socialdemokraterna. 20 () replik: Återigen är det en påfallande nöjd och belåten statsminister. Men han vaknade väldigt sent vad gäller behovet av en ansvarsfull ekonomisk politik. Om det ansvaret hade funnits, , när ni vann valet hade ni väl inte sprätt i väg hela det budgetöverskott som en ansvarsfull socialdemokratisk regering med stöd av och ihop med löntagarna runt om i mödosamt hade byggt upp? Stabilitetspakter, både i och i , bygger just på detta, att bygga upp ett tryggt stöd i ekonomin när tiderna är goda för att kunna sätta jobben först när tiderna är dåliga. Ni gjorde precis tvärtom. Därför är det inte så att det kanske väntar besparingar , utan är det lärare i som blir uppsagda och undersköterskor och barnomsorgspersonal som förlorar jobben därför att ni satte skattesänkningarna före jobben. Samma debatt förs nu runt om i , där den samlade socialdemokratiska rörelsen fortsätter att hävda att ansvarsfull ekonomisk politik är att hålla sig inom ramarna, men också våga prioritera och våga spara när tiderna är goda. Du står här och pratar om den svenska modellen. Det gäller inte bara Vaxholmsdomen, utan även ganska många andra domar, som säkert vet, som rör bland annat tyska och danska löntagare. Detta är ett problem och en solidaritetsfråga långt utanför gränser. Vi har en samlad socialdemokratisk position. Du varnar för att högerkrafterna i är så starka att det kan bli sämre om vi tar upp den här frågan. Det är ett väldigt gott argument för att rösta in fler röda politiker i . 21 Statsminister () replik: Det är inte fråga om en skillnad mellan höger och vänster, utan om en skillnad mellan modeller. Vi har en kollektivavtalsmodell. De tyska såväl höger- som vänsterkrafterna vill ha minimilagstiftning. Det är därför de för en egen diskussion om hur de här domarna påverkar deras system. De har i grunden ett annat förhållningssätt. Den omfattande lagstiftning som finns på arbetsmarknaden i är någonting som vi inte vill ha här i . Därför är det så märkligt att förordar att man ska fatta beslut i . Det är därför vi moderater inte röstar för mer av europeisk arbetsmarknadsreglering styrd från och likriktande för hela . Vem tror då att lilla är den som håller i styrspaken? Vi har kunnat konstatera att det finns respekt för vår kollektivavtalsmodell och vi känner oss trygga med detta, även om det naturligtvis finns den typ av risker för osjyst lönekonkurrens som här har nämnts. Jag vill se sjysta löner med sjysta villkor, och jag vill att vi ska försvara vår svenska modell med kollektivavtal. Jag menar att vi får respekt för det runt om i . 22 () replik: Det är återigen väldigt intressant hur statsministern plötsligt spelar ned behovet av att det i , som det nu heter, alltså hela denna fantastiska europeiska union, ska finnas fri rörlighet och fri marknad men också rätten att stå emot lönedumpning. Detta är inte en Brysselfråga, utan ett av fundamenten för hela det europeiska samarbetet. Det är fortfarande så att lilla , som det nu plötsligt heter, inte kan göra någonting. Jag står för det som är hela den socialdemokratiska rörelsen i alla EU:s 27 medlemsländer och hela den fackliga rörelsen, som säger att den här principen är så viktig för att fler medborgare i ska se EU-samarbetet inte som ett hot utan som en bra och stark förutsättning för att kunna både röra sig fritt och slåss för sina fackliga rättigheter. Röstar man på Socialdemokraterna, var man än bor i , kommer man att få en röst i som står för kollektivavtal och den svenska modellen i hela intresse. Om det handlar valet . Gå och rösta! 23 Näringsminister () replik: Alla svenskar, alla tyskar och alla rumäner kan röra sig fritt i och få utbildning och jobb. kan det också bli möjligt att söka vård i . Ett förslag är lagt av kommissionen som innebär fritt vårdval i . Detta innebär att patienter ska kunna få vård på andra ställen än hemma i sitt eget landsting. Samma vård som man skulle ha fått där hemma ska också vara möjlig att få ute i . Det här är ett sätt att ge ökad makt till patienterna, så att de själva får bestämma över var vården ska utföras. Tänk er tanten i som behöver operera sin höftled och har fått besked om att hon får göra det men har sina döttrar nere i och vill göra operationen i i stället för att behöva vänta i vårdkön hemma i ! tycker naturligtvis att det här är ett bra förslag. Det fria vårdvalet är bra för vården och för patienterna. Men där går gränsen för Socialdemokraternas syn på vad rörlighet ska handla om. Här säger plötsligt Socialdemokraterna: , det ska man inte få göra. Det är landstingen som ska bestämma var man ska få vård. Man ska finna sig i att stå i vårdkö i eller andra sossestyrda landsting. Det är bättre än att få välja vård runt om i . pratar mycket om den fria rörligheten och öppenheten i . Jag tycker att det är underligt att Socialdemokraterna i parlamentet har röstat mot det fria vårdvalet. Vi ger stöd till patientens fria vårdval. Vi tycker att det är rimligt att man kan få välja vård runt om i också. Det är en del av friheten och rörligheten. Varför är det landstingen som ska bestämma över patientens vårdval? Varför får inte patienten välja själv, ? 24 () replik: Det är lite svårt att ta en frågeställning på allvar när man plötsligt står och säger: sossestyrda landsting. Om vi tar sakfrågan, , tror jag inte att det finns någon här i kammaren, inte jag i alla fall, som är emot att man ska kunna både söka och få vård i . Det som skiljer oss åt är att jag inte tror att det är Brysselbyråkrater utan snarare landstingsvalda politiker i som tillsammans med professionen här måste vara med och ge ett förhandsbesked. Om du verkligen menar allvar, , med att man nu ska stå upp och kämpa för vården och kvaliteten säger jag: Ge då resurser till landstingen, både borgerligt styrda och socialdemokratiskt styrda, så att inte ännu fler i vårdpersonalen blir uppsagda! Det är en betydligt bättre väg för att garantera vården. 25 () replik: Jag förstår om vill prata inrikespolitik i stället för Europapolitik. Men handlar den här debatten om Europafrågorna. Vad det handlar om är ju om patienten själv ska få bestämma detta. Det är det som är den principiella frågan. Är det patienten själv som ska bestämma om hon eller han kan söka vård i eller eller här hemma i ? Det är samma rätt till vård, oavsett var man befinner sig någonstans. Det är också så att det är samma typ av vård som du skulle ha fått här hemma. Då är bara min enkla fråga och ta inte bort den från den EU-agenda som den faktiskt hör hemma på: Varför är det politikerna som ska bestämma var jag ska få min vård utförd? Varför får jag inte bestämma det själv? Har vi ett fritt och öppet och har vi en fri rörlighet borde väl det också omfatta vården? Dessutom är det så att om vi skulle göra detta skulle säkert en massa också vilja komma till för att få vård utförd. För vi är duktiga på vård. Varför är det patienten som ska stå emellan? Varför får inte patienten välja? Varför är det politikerna och landstingen och staten som ska bestämma? 26 () replik: