prot · GX0923 · 2009-11-04 00:00:00 — Här finns ändå en öppning för att man vill utveckla det som finns, om jag förstår ledamoten rätt. Jag skulle vilja få utvecklat hur man tänker sig att se till att organisationen som finns blir mer kostnadseffektiv för djurägarnas bästa och indirekt för konsumenternas bästa. Jag tror ändå att det är bra om vi får en kort beskrivning av det. Det är väl ändå det som vi uppfattar kostar pengar, nämligen att hålla människor i det som kallas för glesbygden under den service som veterinärservicen är. Jag skulle vilja veta lite mer om det, så jag är tacksam om du kan utveckla detta. 117 i (s) replik: Jag borde inte bli speciellt förvånad över att det direkt handlar om kostnadseffektivitet när man pratar med representanter för det borgerliga blocket. Jag pratar om brukarintressen. Det är en helt annan sak. När det gäller kostnadseffektivitet vet jag inte om ledamot har lyssnat på de anföranden som har hållits tidigare om hur mycket dyrare den här organisationen beräknas bli jämfört med den vi har . Att utveckla den organisation som finns skulle det nog inte vara några större problem att göra till en mindre kostnad än det som man tänker sig . Om jag förstår det rätt var det stora problemet som kunde hänvisa till att det inte fanns en distriktsveterinär på . Jag tror att det är ett ganska enkelt problem att lösa i jämförelse med att riva upp alltihop och vända upp och ned på det. Jag får också passa på att be om ursäkt. Jag visste inte att ordet privat var så laddat och fult för centerpartister. har jag lärt mig det. Jag ska hädanefter använda ordet konkurrensutsatt om det känns enklare för att hantera den typen av retorik. Jag vill fortfarande ha svar på min fråga: Varför har ni inte inväntat ? Snälla borgerliga ledamöter, kan någon av er svara på denna så uppenbara fråga? 118 () replik: Min ingång var inte att reta upp människor, vill jag säga till dem som orkar lyssna I uthärdande människor! Kostnadseffektivt eller inte var frågan. Om det handlar om jordbrukets boskap är vi alla som konsumenter med och betalar. Om man nu var enig om att göra en utredning är man väl ganska intresserad av att veta att pengarna blir väl använda och att det som sker också är kostnadseffektivt. Förutom de 6 miljarderna i gårdsstöd är man nog intresserad av att veterinärkostnaderna håller sig inom rimliga nivåer. har inte möjlighet att svara, men motfrågan skulle i så fall bli: Ska vi inte ha ett tak på budget för veterinärer? Den möjligheten finns, alltså att det skulle kunna vara en i stort sett obegränsad kostnad, att låta det ske på löpande räkning. Jag vidhåller att jag inte tror att det är framgångsrikt. Låt mig även kommentera det som sades om . Det handlar inte bara om , men är ett bra exempel eftersom det är ett djurtätt område. Jag talade om mina hemtrakter där vi inte har haft en fast veterinär , och när vi väl hittar någon som vill stanna i våra bygder blir man oerhört lycklig över det. Personerna brukar dock snart vilja gå vidare på karriärstegen, och visst, då kan en privatklinik i staden locka. Därmed går vi miste om kompetensen, men genom att konkurrensutsätta veterinärerna jämnar vi ut det. För mig är inte ordet privat särskilt triggande. Sedan gällde det utredningen. Tack och lov att det äntligen blir ett beslut i frågan! Vi ska inte vänta . Ska vi vänta in svininfluensans alla effekter också? Nej, knappast. Vi ska vaccinera oss, och vi ska få detta verkställt . Människor har väntat alldeles för länge på utredningen. Det duger som svar. Tack för en fin debatt! 119 (): Det är inte lätt att gå upp i debatten efter fantastiska inlägg, men jag ska göra ett försök. får vi återigen debattera ett nytt betänkande. Det är ett betänkande som kommer med lösningar på en hel del surdegar som den tidigare inte lyckades komma fram med. Rovdjursfrågan har vi löst, liksom strandskyddet, för att nämna ett par exempel. Alla dessa utredningar och frågor hamnade tidigare i långbänk. Det är inte lätt, herr talman, att vara oppositionen till lags. Vi diskuterade MJU5 som handlade om övergripande miljöfrågor. Då sade den samlade oppositionen: Varför dröjer det så länge innan regeringen gör någonting? Varför kommer man inte fram snabbare med olika förslag? debatterade vi MJU7 som handlade om en ny organisation för veterinär verksamhet. Då var frågan från den samlade oppositionen: Varför har regeringen så bråttom? Min konklusion är att vi arbetar i lagom takt. Vi går successivt och konsekvent igenom fråga efter fråga. har länge kritiserats, och ett missnöje har funnits inte då kom med sin kritik utan . Revisorernas riktade kritik kom , och det blev också ett tillkännagivande som vi alla stod bakom. Den historien känner vi till. Efter utredningar och remissförfaranden lägger regeringen nu fram förslaget. Vi valde dock att inte gå så långt som utredningen föreslog, nämligen en radikal privatisering, eftersom vi från alliansens sida anser att distriktsveterinärorganisationen har visat sig vara både effektiv och funktionell. Det hindrar emellertid inte att vi också är beredda att öppna för ett konkurrensförfarande. Det finns några grundläggande principer, herr talman, som måste uppfyllas. Den första principen är att säkerställa ett gott djurskydd, ett gott smittskydd, god djurhälsa, god folkhälsa och säkra livsmedel i hela vårt avlånga land. Den andra är en likabehandlingsprincip samt en sund konkurrenssituation. Det gäller både distriktsveterinärer och privatpraktiserande veterinärer. föreslår vi, vilket oppositionen tycker är förvånande, att också privatpraktiserande veterinärer ska finnas med vid upphandlingar, delta i smittskydds- och jourberedskap, bedriva verksamhet i olönsamma regioner och då få ett stöd för det, på samma sätt som distriktsveterinärer har fått . Det kommer inte att ta bort behovet av den statliga veterinärverksamheten, för som jag sade har den varit, och är, effektiv. I stället blir detta ett välkommet komplement. Också privatpraktiserande veterinärer kommer att förordnas som officiella veterinärer. finns här möjligheter. Man kan dra en parallell till skolans verksamhet. Vi har kommunerna och vi vill ha staten som en grund, som en platta i botten. Men vi välkomnar också friskolor. Det har inneburit att kvaliteten ökat. Därför är det helt okej med upphandling och en sund konkurrens. I motionerna befarar man att smittskyddet riskeras. Det är svårt att förstå att så skulle ske då både distriktsveterinärer och privatpraktiserande kommer att arbeta med dessa frågor. De är välutbildade, och det finns ett engagemang och en kunskap i dessa viktiga frågor. Det finns ingenting i propositionen som säger att privata aktörer kommer att ta över, utan här kommer man att jobba sida vid sida. Möjligheter ges till båda. I betänkandet fastslås därför att en helt privat lösning inte är förenlig med de målsättningar som finns för djurskydd och beredskap vid utbrott av smittsamma djursjukdomar. I grunden finns alltså jag vill upprepa det distriktsveterinärverksamheten och det statliga ansvaret kvar, men med detta beslut gör vi det möjligt också för privatpraktiserande veterinärer att delta i den viktiga smittskydds- och jourberedskapen. Därför vill jag fråga oppositionen: Varför är ni så kritiska till detta? Varför motsätter ni er konkurrens och upphandling på sjysta villkor? Och varför misstror ni de privatpraktiserande veterinärerna, alltså att de inte skulle göra ett fullgott arbete? Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 120 i (s) replik: Jag misstror inte privatpraktiserande veterinärer. Jag vet dock att de privatpraktiserande veterinärerna inte är nöjda med propositionen. Vi har alla fått brev från dem, och jag hoppas att regeringspartierna också fört samtal med dem. Varenda en som jag talat med när jag rest runt sedan utredningen kom, både de som är rena experter på området och veterinärer, har varit oerhört bekymrade över hur smittskyddsberedskapen kommer att fungera när man öppnar för svagare länkar. De är oroliga, och jag tycker inte att regeringen tagit det på allvar. ska jag göra det väldigt enkelt och bara ställa en fråga till . Då kan jag kanske få ett svar som är lite seriösare än det tidigare. Varför, varför, varför har regeringen inte kunnat invänta utredningen, som håller på att bearbetas och kommer om en månad, om den framtida organisationen för smittskyddsberedskapen? Jag tycker inte att det är seriöst att säga att det är dags att fatta beslut . Om det tagit av en mandatperiod kunde man kanske ha väntat en månad till. 121 () replik: Jag uppfattade att det var två frågor, och jag vill därför svara på båda. Det sades att det skulle ha varit ett stort problem och en stor oro kring smittskyddet. De signaler vi har givit och den bedömning vi har gjort när betänkandet och propositionen har skrivits och betänkandet nu ligger är egentligen tvärtom. I grunden finns det statliga distriktsveterinärsskyddet och veterinärhanteringen kvar. Men dessutom öppnar vi för möjligheterna till privatpraktiserande. Det handlar om att smittskyddet är ett prioriterat område. Det var just därför vi inte gick på utredningens förslag. Det var precis den orsaken. Som svar på den andra frågan, varför vi inte inväntar utredningen: Det man kommer att komma fram till här handlar om en organisation. Mycket av tankarna i den utredningen kommer med all sannolikhet att kunna arbetas in och inrymmas i organisationen vad gäller den privatpraktiserande verksamheten och den distriktspraktiserande verksamheten. Jag anser inte att det var behövligt i det här läget. 122 i (s) replik: Jag beundrar sätt att vinkla sig ur frågan om utredningen som kommer om en månad. Man fattar ett beslut i om en ny veterinär organisation. Sedan, när utredningen kommer, ska man på något sätt kunna inlemma resultatet som den kommer fram till i den organisation som vi har fattat beslut om . Jag är ledsen, . Jag tycker inte att det är ett seriöst sätt att angripa frågan. Jag vet inte vilka kontakter de borgerliga ledamöterna har haft med expertisen inom det veterinära smittskyddsområdet . Jag har träffat många framstående människor på det området som är oerhört bekymrade för det som sker . Jag tycker att man från borgerligheten i alla fall kan visa lite ödmjukhet och ta det på allvar. 123 () replik: Vi tar smittskyddsfrågan på största allvar. Precis som nämnde i sitt anförande vet vi att det finns risker vad gäller både klimatförändringar och allt vad som har skett. Vi kan förvänta oss ökade smittrisker. Därför är smittskyddsfrågan så oerhört viktig. Men det jag ville säga med det här är att själva organisationen är en sak, medan vilka krav och uppgifter som sedan åläggs är en annan sak. Det kan mycket väl inrymmas i detta. fastställer vi en oerhört bra organisation. Jag skulle vilja lugna alla tittare och lyssnare runt omkring i landet. Här presenterar vi något som kommer att kunna bli riktigt bra. Vi tar vara på den kompetens som finns i distriktsveterinärorganisationerna, men vi ger också möjlighet för många andra att arbeta på lika villkor och att öppna en egen verksamhet, precis som nämnde. Vi vet att det också inspirerar och stimulerar. Det allra viktigaste är kompetensen och engagemanget. Jag vet att det finns en otrolig kompetens hos . Man följer de här frågorna. Man har visat att man har klarat av många svåra situationer, till exempel då vi drabbats av blåtunga. Jag skulle vilja lugna alla lyssnare och tittare. Det här kommer att bli bra! 124 (): Jag vill inleda med att yrka bifall till förslaget i miljö- och jordbruksutskottets betänkande nr 7 och avslag på samtliga reservationer. Hur svensk veterinärverksamhet ska vara organiserad har varit en fråga för . Det har vi hört. revisioner riktade 2002 kritik mot distriktsveterinärorganisationen och organisationen av viss veterinär myndighetsutövning. Det resulterade i ett tillkännagivande som tog till sig; man tillsatte en utredning som skulle se över att det uppnåddes konkurrens och neutralitet mellan de olika veterinärkategorierna. Utifrån dagens debatt är det värt att hålla i minnet att det var den socialdemokratiska regeringen som tillsatte utredningen. Då förslaget som utredningen lämnade fick mycket stark kritik gav vår alliansregering och uppdraget att komplettera. Det som man kom fram till där ligger till grund för den proposition utifrån vilken vi har ett betänkande att ta ställning till. Som kristdemokrat är jag glad över det förslag som ligger på bordet. Det löser ett antal mycket viktiga frågor. Den viktigaste är att regeringen och har att tillse att det finns förutsättningar för en väl fungerande vård för lantbrukets djur såväl som sällskapsdjur. Det är vår viktigaste uppgift. Näst är att det finns en väl fungerande organisation den dag då allvarlig smitta och allvarlig sjukdom drabbar djur i vårt land och också människor det finns en överföringsmöjlighet att det finns en väl fungerande jourverksamhet som täcker hela landet, att de lantbrukare som bor i djurglesa områden, inte minst i norra , men även i bygder på andra håll i , ska ha rimlig tillgång till veterinär verksamhet och ha rimlig kostnad för detta samt att vi genom dagens beslut också tillser att det finns tävlingsveterinärer som har möjlighet att fungera som myndighetspersoner oavsett om de är statligt eller privat anställda veterinärer. Alla dessa att-satser är så tydligt preciserade i propositionen och betänkandet att jag för min egen del satt och funderade i går på om inte debatt vore överflödig i ämnet. Men vi har en debatt som belyser en stor skillnad mellan den rödgröna oppositionen och regeringen, och en samlad opposition. Det är glädjande att veta vem man har att debattera med. För regeringen är det en väl fungerande verksamhet på marknadsmässiga villkor som är ledstjärnan. Men en väl fungerande verksamhet är det väsentliga. Det har inte varit fallet tidigare. Regeringen har en tilltro till att det finns många veterinärer som kommer att vilja driva egen verksamhet och vill vara företagare inom detta område och att dessa såväl som de distriktsveterinärer som kommer att finnas kvar är beredda att ta tydligt ansvar för en väl fungerande beredskapsorganisation. För oppositionen verkar det som att statlig organisation är ett självändamål. Den omdaning som föreslås och som vi kommer att besluta om här innebär att på ett ansvarsfullt och väl strukturerat sätt kommer att möjliggöra för flera veterinärer att bli egenföretagare. har tydligt beskrivit hur den processen ska gå till. Vi kommer också att tydligt kunna se vad det är vi får för de skattepengar vi sätter i detta viktiga arbete. Vad är det de används till? kommer vi att kunna säga att vi vet det. Genom dagens beslut kommer vi bort från misstankar som funnits rätt eller fel om att distriktsveterinärerna har kunnat subventionera sin sällskapsdjursverksamhet genom de ersättningar man får från staten för att uppehålla en beredskapsorganisation för lantbrukets djur. Med dagens beslut kommer också fler veterinärer än att involveras i smittskydd och jourberedskap. Jag tycker mig känna en parallell till en annan känd diskussion i den här kammaren. Jag behöver väl bara säga apotek, så associerar väl alla till en debatt. Det kommer också att bli tydligare vad de distriktsveterinärer som kommer att vara kvar i den organisationen framgent kommer att få syssla med förutom lantbrukets djur. De ska bedriva vård för hästar och sällskapsdjur på primärvårdsnivå. Det är i propositionen tydligt beskrivet vad det innebär. Övrig vård ska hanteras av andra aktörer. Delvis är det så . egen organisation kommer också i och med dagens beslut att bli tydligare, såtillvida att detta nu tydligt skiljs åt. tog bilden av en brandvägg det är väl det här vi inte kommer igenom när vi ska ut på nätet . Det är så det ska fungera. ska ha en tydlig beställarorganisation och en tydlig tillsynsorganisation. Det är tydligt att det här är ett bra svar på den revisionskritik som kom 2002. Det har tagit ett tag att komma hit. Det skulle vara önskvärt att oppositionen rannsakade sig. Det var långt . När det gäller tävlingsveterinärorganisationen har oppositionen även här riktat kritik mot att privata aktörer ska få ingå i den. Regeringen är tydlig och är klart medveten om, vilket också står i betänkandet, den kritik från EU:s kommission som riktats inte bara mot utan även andra länder för att man inte tydligt skilt på rollerna att vara besättningsveterinär och tävlingsveterinär. Det blir nu tydligt. Regeringen skriver på s. 61 i propositionen att det kommer att tydliggöras att förvaltningslagens regler om jäv med mera kommer att tillämpas på de förordnade veterinärerna. Offentliga veterinärer ska omfattas av offentlighets- och sekretesslagen. Därav följer att de blir skyldiga att tillämpa offentlighetsprincipen. Det kommer att bli mycket tydligare och enklare att följa vad som görs. Jag vill också lyfta fram ett uppdrag som regeringen ger . Det är att se över förutsättningarna för att införa ett utökat egetkontrollprogram vid tävling med djur och att se över tydligheten för ban- och tävlingsveterinärernas ansvar och roll. Det är också tydligt beskrivet. Detta är en angelägenhet som det finns ett stort behov av. Vi vill alla se till de djur som finns på kapplöpningar, travbanor och höjdhopp och de hundar som tävlar på olika sätt. De veterinärer som finns där ska göra ett arbete som vi kan följa upp och ha tydlig kontroll på. Med detta betänkande tar vi ett steg mot att även på detta område ge företagsamheten utvecklingsmöjligheter utan att göra avkall på vårt gemensamma ansvar för en säkerhet, en ändamålsenlig veterinärorganisation och ett gott djurskydd. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 16 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde NU6 Genomförande av tjänstedirektivet Punkt 1 (Lag om tjänster på den inre marknaden) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 152 för utskottet 145 för res. 1 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd För res. 1: 115 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Punkt 2 (Ändring i lagen om utländska filialer m.m.) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Votering: 151 för utskottet 145 för res. 2 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 26 c, 23 fp, 20 kd För res. 2: 115 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 5 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Punkt 3 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 4 (Uppföljning av tillståndsförfaranden) 1. utskottet 2. res. 3 (s, v, mp) Votering: 152 för utskottet 145 för res. 3 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd För res. 3: 115 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp NU5 Regelförenklingsarbetet 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 151 för utskottet 144 för res. 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 81 m, 26 c, 24 fp, 20 kd För res. : 114 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 16 s, 16 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp FiU8 Villkoren för kredit till Kammaren biföll utskottets förslag. TU3 Anslutning till och genomförande av barlastvattenkonventionen Kammaren biföll utskottets förslag. SoU4 Redovisning av fördelning av medel från Allmänna arvsfonden under Kammaren biföll utskottets förslag. SkU2 Beskattning av utomlands bosatta artister, m.fl. Kammaren biföll utskottets förslag. KrU2 Överenskommelsen mellan regeringen, idéburna organisationer inom det sociala området och Kommuner och Landsting Punkt 1 (Utvärdering av överenskommelsen) 1. utskottet 2. res. (v) Votering: 279 för utskottet 17 för res. 1 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd, 13 mp För res. : 16 v, 1 mp Avstod: 1 s Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. MJU3 Eftersök av trafikskadat vilt Kammaren biföll utskottets förslag. MJU5 Övergripande miljöfrågor Punkt 1 (Miljöpolitikens mål) 1. utskottet 2. res. 1 (mp) Votering: 268 för utskottet 14 för res. 1 15 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd, 1 v För res. 1: 14 mp Avstod: 15 v Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Punkt 3 (Statens ansvar för miljöpolitiken m.m.) 1. utskottet 2. res. 3 (s) Votering: 167 för utskottet 112 för res. 3 16 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd, 14 mp För res. 3: 112 s Avstod: 16 v Frånvarande: 17 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp () anmälde att han avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 11 (Konsumtion av kranvatten) 1. utskottet 2. res. 7 (v, mp) Votering: 266 för utskottet 30 för res. 7 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd För res. 7: 16 v, 14 mp Frånvarande: 16 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU6 försäkringar och avhjälpande av förorenade områden samt avfall, kretslopp och återvinning Punkt 2 (Sanering av förorenade områden) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 153 för utskottet 144 för res. 1 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd För res. 1: 114 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Punkt 5 (Återvinning) 1. utskottet 2. res. 4 (s, v, mp) Votering: 151 för utskottet 144 för res. 4 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 25 c, 24 fp, 20 kd För res. 4: 114 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 16 s, 15 m, 4 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Punkt 6 (Förebyggande av avfall) 1. utskottet 2. res. 5 (s) Votering: 165 för utskottet 115 för res. 5 16 avstod 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd, 13 mp För res. 5: 115 s Avstod: 16 v Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 6 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU7 En ny organisation för veterinär service och vid utbrott av smittsamma djursjukdomar Punkt 1 (Avslag på propositionen) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 152 för utskottet 145 för res. 1 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 m, 26 c, 24 fp, 20 kd För res 1: 115 s, 16 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 15 m, 3 c, 4 fp, 4 kd, 6 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 17 § Hållbart skydd av naturområden Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2009/10:MJU9 Hållbart skydd av naturområden (prop. 2008/09:214). 125 BO (): Ämnet är alltså hållbart skydd av naturområden. Det har redan sagts i debatten att ett av miljöpolitikens viktigaste mål är att bevara den biologiska mångfalden. Arterna och deras livsmiljöer måste skyddas. Man kan säga att politiken på det här området ytterst avspeglar vår syn på naturen och jordens resurser. Det är ett faktum att klimathotet, som har sin självklara beröringspunkt med ämnet biologisk mångfald, har ställt frågorna på sin spets. Klimathotet utmanar industrisamhället och den ekonomiska politikens tillväxtideal. Klimathotet stryker under att vår livsstil inte bara hotar de andra arterna utan också, dess värre, människans egna möjligheter att överleva på planeten. Allt hänger ihop. Nödvändigheten av att bevara ett rikt växt- och djurliv är känd, och det är också problemen. Olika utvärderingar, bland annat dem som har gjorts av , bekräftar att arbetet går för långsamt.