prot · GW0978 · 2009-02-26 00:00:00 — Men det finns ändå ganska många studier som pekar på effekter. Jag är också väldigt glad att erkänner att det i den senaste studien om sukralos står att sukralos kan ha ekotoxiska effekter, för så är det. Men det är också så med vetenskapen att det faktum att man har för få resultat för att kunna säga något inte betyder att det är ofarligt. Det betyder inte heller att vi vet att det är farligt. Det måste vi ändå förhålla oss till i politiken. Då kan man fundera på om vi ska vänta tills vi är säkra på att det är farligt och använda medlen, såsom vi gjorde med DDT och andra ämnen. Det kanske inte är en så klok strategi. Man kan använda utbytesprincipen. När det gäller sukralos finns det andra sötningsmedel som också har en ganska låg andel kalorier. Det är ju därför man använder sukralos, för att det är en låg andel kalorier. Det finns ett ämne som heter stevia, som är en naturlig buske. Det är inte godkänt i EU. I godkände man det . I har man använt det . Min fråga till är: Skulle du kunna tänka dig att man i stället använder stevia och byter det mot sukralos av försiktighetsprincipskäl? 19 (fp) replik: Det är väldigt viktigt att vi baserar vår politik på vetenskapliga grunder. Det måste ändå vara basen när vi ska ta ställning till förbud eller inte. Därför följer jag noga vilka resultat som kommer på området sukralos. ska det göras en bedömning om man ska gå vidare med ytterligare fördjupade studier. Om det finns tydliga vetenskapliga resultat har vi något att skicka in till . Det är den som ska fatta beslutet om det ska komma ett förbud mot sukralos. Eftersom den nu ser över alla tillsatser vore det ett tillfälle, om det finns bra resultat, att skicka in det. Jag vill understryka att vår politik ska bygga på vetenskap. Jag kan inte stå här och säga om ett särskilt ämne är utbytbart mot ett annat. Så mycket kemi vill jag inte uttala mig om. Jag stannar där. 20 () replik: Det är också en självklarhet för mig att det ska grundas på vetenskap. Men där vi skiljer oss åt är att jag i väntan på kunskap kan tänka mig ett moratorium för sukralos. Jag anser att det är för stor risk att spela med om det nu skulle visa sig att sukralos har ekotoxiska effekter som vi inte kan göra någonting åt. DDT finns fortfarande i bröstmjölk trots att det har varit förbjudet så . Jag vill inte att våra kommande generationer ska drabbas av ett felaktigt beslut som vi här och fattar. I väntan på kunskap kan man anta ett moratorium och byta ut mot andra ämnen. I till exempel anses stevia vara helt okej. Jag hoppas att man också kommer att godkänna det i EU. Jag vet att det finns en ansökan inlämnad. I sitt anförande tog upp frågan om miljöklassificering av läkemedel. Än så länge är det frivilligt. Det är inte bindande på samma sätt som om det fanns en lagreglering. Det är väldigt intressant att du lyfter upp att skulle kunna få ett uppdrag att registrera. Frågan blir då: Driver linjen att det ska vara så? En annan fråga om läkemedel handlar om vem som får skriva ut läkemedel. kan alla som har rätt att skriva ut läkemedel skriva ut det tyngsta bredspektrum antibiotika som finns, till exempel ett sådant som tar att brytas ned i solljus för att det över huvud taget ska försvinna. Det kan vem som helst skriva ut som har rätt att skriva ut läkemedel. Är det inte intressant att försöka titta på begränsning av det? Du tog även upp frågan om konsumenttryck. Vad gör ni när ni drar ned resurserna till ? 21 (fp) replik: Det var många frågor på en gång här. Jag börjar med neddragningen. Det har varit mycket tal om det särskilt från Socialdemokraternas sida, och det förvånar mig. När man tittar på anslagen ser man att Socialdemokraterna anslår 5 miljoner extra. Det kommer väl inte att täcka den så kallade neddragning som vi gör? I så fall skulle Socialdemokraterna också göra en neddragning. Det grämer mig att jag inte har fått med mig siffran här. Jag har plockat fram den, men jag fick inte med mig den. Jag kan inte exakt säga hur mycket anslaget har minskat med. Jag vill minnas och har fått uppgifter om att det gavs ett extra anslag till Kemikalieinspektionen för att man skulle genomföra och starta verksamhet med Reach. Man anser nu att det uppstartsarbetet har genomförts, och därmed behöver man inte detta extra anslag. Därmed har inte anslaget till den vanliga verksamheten i Kemikalieinspektionen minskat. Det är väldigt viktigt att Kemikalieinspektionen jobbar på och gör ett mycket bra arbete När det gäller frågan om läkemedel och miljö är det viktigt att vi ökar kunskapen och sprider information om att det finns listor med väldigt bra klassificeringar. Vi har kommit oerhört långt i i jämförelse med många andra länder. Det är positivt att se att kommissionen nu i sitt paket på ett mycket tydligare sätt än vad man har gjort tidigare lyfter fram att miljö och läkemedel hänger ihop. Jag tycker att vi i ska försöka bidra med att den kunskap och klassificering som vi har i ska göras tillgänglig på internationell nivå. 22 () replik: Jag begärde ordet med anledning av att sade att vi socialdemokrater hade ett väldigt högt tonläge i det särskilda yttrandet. Jag vill förklara varför vi har detta höga tonläge. Det speglar den frustration vi känner. Det har gjorts en genomgripande analys och utvärdering av miljömålen. Ett av de miljömål som är allra svårast att nå är Giftfri miljö. Det är man lade fram den utvärderingen. I stället för att ta itu med det säger man att vi nu ska se över och göra om miljömålen. Man skulle ha kunnat göra det och kommit med konkreta förslag. Giftfri miljö är någonting som vi socialdemokrater har jobbat väldigt hårt med. Jag debatterade just den frågan. Det var en särskilt proposition där man hade lyft ut hela miljömålsarbetet eftersom man såg klimatfrågan och giftfri miljö som så viktiga. I det arbete som vi debatterade hade man ett så bra nationellt förslag och också möjlighet att påverka Reach på ett väldigt bra sätt. Man känner en frustration. Det känns inte som att regeringen nu fullföljer den goda tradition man haft i med att vara i fronten när det gäller kemikalier. Det är också det som speglas i det särskilda yttrande som vi har skrivit. Vi har förslag också i andra betänkanden och i till exempel budgetmotioner och så vidare. Vi kommer att fullfölja det och komma med mer förslag. Men det är lite svårt när det inte kommer några förslag från regeringen i de här frågorna till . 23 (fp) replik: Jag pekade i mitt anförande på, och också andra alliansrepresentanter har gjort det, att det pågår väldigt mycket arbete. Många myndigheter har fått uppdrag att jobba med och ska ganska så snart presentera resultatet av de uppdragen. Kemikalieinspektionen ska till exempel lämna en lista på olika ämnen som är värda att driva inom Reach. Det är ett mycket tydligt arbete. Men vi kan inte starta det arbetet förrän myndigheterna har fått jobba igenom arbetet. Det har varit ett högt tonläge. Ni talar väldigt engagerat. Men till slut utmynnar det i slutsatser om åtgärder som är väldigt svaga. Jag tänkte ge er chansen att berätta lite mer om era åtgärder i era reservationer. I motionen om spridning av sötningsmedel till miljön säger ni till exempel att regeringen ska presentera ett åtgärdsprogram. Hur ser ert åtgärdsprogram ut? Kan jag få veta det? Sedan kan jag titta i den andra reservationen om miljöeffekt av läkemedel. Där säger ni att regeringen skyndsamt bör ta initiativ till en översyn av ofördelaktiga miljöeffekter av xenobiotika. När man har gjort en sådan översyn och resultatet föreligger ska man ta ställning i vilken mån och i så fall hur miljölagstiftningen eller annan relevant lagstiftning ska förändras i syfte att minska skadliga effekter. Ja, är det inte det vi gör? Vi håller ju på att invänta studier, och när vi har sett resultatet av dem ska vi gå vidare och se om vi behöver någon ny lagstiftning. Vad är det Socialdemokraterna vill med sin reservation? 24 () replik: Det är viss skillnad mellan att vara i regeringsställning och i opposition. När man är i opposition har man inte möjlighet att skriva regleringsbrev, ge myndigheter direktiv och vara med och ta fram förordningar. Det är det som är skillnaden med att vara i opposition. Vi kan gärna vara med och komma med förslag till om hur man ska ta fram åtgärdsplaner och så vidare. Men det är det som framför allt är regeringens uppdrag eftersom den har myndigheterna till hjälp. Jag har också kontakt med myndigheter, men tyvärr har jag inte den rollen att jag kan ge direktiv eller skriva regleringsbrev. Jag kan inte gå ut till myndigheter och säga: Skriv nu en förordning om det här! Det är det som är regeringsuppdrag. har det kommit en skrivelse från regeringen om hur man jobbar med hållbar utveckling. Det har vi inte sett den här mandatperioden. var det parti som drev stenhårt att man skulle ha en hållbarhetskommission. Det var där man skulle ta upp de synpunkter som handlar om kopplingen mellan sociala frågor, miljö, hälsa och ekonomi. Vi har inte sett skymten av något som har kommit från . Den sitter på hemliga möten och visar sig inte för omvärlden, och definitivt inte för oppositionen. Oppositionen får inte vara med i . Inte ens Kommuner och Landsting får vara med där. Så är det i fråga efter fråga. Vi har inga förslag att kunna ta ställning till från regeringen. Vi fick ingen miljömålsproposition med åtgärder. Regeringen är svaret skyldig när det handlar om det här. Jag kan bara bolla tillbaka: Var är åtgärdsförslagen från regeringen? Var är miljömålspropositionen? När får vi se en proposition om en giftfri miljö? Man får mängder av signaler från samhället i övrigt om att det inte står rätt till i de här frågorna. Vi får signaler om att det finns gifter överallt och att de kommer in i varor. Men vi ser inga förslag från regeringen. 25 (fp) replik: Jag tycker inte att man som opposition kan säga: Vi är bara i opposition och därför har vi inga förslag. Vi kan inte säga vad myndigheterna ska göra. Jag tycker visst att oppositionen ska kunna säga att om vi satt i regering skulle vi lämna den här typen av uppdrag till myndigheten därför att vi har ett problem som ser ut på det här sättet, och det måste vi arbeta med. Det är att vara här och och prata om verkligheten. Vi kan alla känna stort engagemang. Vi kan vara bekymrade. Men vi måste systematiskt jobba med den här frågan, och det tycker jag att regeringen gör. Vi har ett antal viktiga uppdrag utlagda på våra myndigheter. Det kommer till exempel åtgärder i havspropositionen när det gäller läkemedel och miljö. Det är resultatet av att fick ett uppdrag att se över området. På det här sättet arbetar regeringen nu strukturellt med att gå framåt för en bättre och mer giftfri miljö. 26 (): Miljön ska vara fri från ämnen och metaller som skapats i eller utvunnits av samhället som kan hota människors hälsa eller den biologiska mångfalden. Så låter miljökvalitetsmål 4 under . Vi har tyvärr långt kvar tills vi har uppnått detta mål, men har viktiga framsteg i rätt riktning ändå gjorts, tycker jag. har insett vikten av ett Europasamarbete för att aktivt och med resultat kunna påverka och ta ansvar för en hållbar utveckling. En giftfri miljö kräver internationella åtgärder och det krävs förändringar inom EU och globalt, som måste gå före och göra vad vi kan vad gäller tuffare lagstiftning och satsningar på forskning. Vi omges av kemiska tillsatser, som ju många har nämnt här före mig. De finns i kläder, mat, möbler, kosmetika, rengöringsmedel, leksaker ja, i stort sett i det mesta vi berörs av i vår vardag. Många är harmlösa, men många innebär också risker för vår hälsa och för miljön. Socialdemokraterna skriver i sitt särskilda yttrande att den nuvarande regeringen tycks ointresserad av kemikaliefrågan. Här vill jag då bara ta chansen att upplysa om att har arbetat aktivt med frågan . Inför den nya kemikalielagstiftningen, Reach, som har nämnts här tidigare också, genomförde vår EU-parlamentariker ett hårt arbete för att få röster till en vassare lagstiftning, och detta med lyckat resultat. Att avslå enskilda motioner, med anledning av att arbete pågår i frågorna, behöver inte per automatik betyda ointresse. Jag har ibland en känsla av att oppositionens iver och givetvis även välvilja när det som i detta fall gäller en giftfri miljö riskerar att leda till att man gör felprioriteringar. Vi kristdemokrater anser det rimligt att invänta den lista som Kemikalieinspektionen ska redovisa med vilka ämnen som kan vara lämpliga för att driva i olika processer i Reach. Utifrån detta är vi beredda att ta ställning till exakt vilka ämnen vi bör prioritera att driva utifrån hälso- och miljöaspekter. Vid sidan av att vidta åtgärder handlar vår målsättning till stor del om identifiering . Det är viktigt att rikta insatser rätt och att anstränga resurser rätt. För mig är detta ansvar och inte ointresse. Målet om en giftfri miljö anses vara svårt att nå inom en generation eftersom det ofta handlar om långlivade ämnen som kommer att finnas kvar . Kemiska ämnen sprids med handeln över nationsgränser och sprids när varor tillverkas, används, återvinns, förbränns och deponeras. Det är därför viktigt att se produkternas hela kedja. Avfallshanteringen är starkt beroende av hur kemikaliesamhället utvecklas. Ju mindre gifter som finns i avfallet desto större möjligheter finns det till återanvändning. Att reducera gifter i våra vardagsprodukter är därför av största betydelse för att nå hållbara materialflöden. Även om giftiga bekämpningsmedel har minskat i användning är det oroande att giftiga substanser i allt större utsträckning upptäcks förekomma i produkter som kläder och hemelektronik, som vi använder oss av . I motion Kemikalier i varor önskar man att regeringen ska utreda möjligheterna för kommunerna att få ersättning för merkostnader orsakade av kemikalier från textiler enligt principen förorenaren betalar. Denna princip är något som ser som ett bra verktyg att använda sig av. Men det är inte något som vi anser vara nödvändigt. Vi anser dock att det inte är rimligt med ersättning till kommunerna i det här fallet. Här tror vi det har en större effekt att arbeta för att kunderna får mer detaljerad information om vad produkterna faktiskt innehåller och på så sätt ställa krav och påverka producenterna. Vi måste fortsätta arbeta för implementeringen av Reach. Det är vårt fokus. Det handlar om att utveckla arbetet för en giftfri miljö genom bland annat större fokus på ämnen i kemiska produkter och varor, vilket tyvärr har varit eftersatt, och om att se till att skrivningar som finns om särskilt fokus på produkter som kommer i kontakt med barn efterlevs. Tillsynen av att reglerna följs måste stärkas. Att lägga ansvar på producenter, att ständigt utvärdera kemikalier och analysera deras risker, att internationellt arbeta för gemensamma riktlinjer, att konsumenter får information om vad produkter innehåller allt detta är något som kan skapa större trygghet i vårt samhälle, framför allt för kommande generationer. Med detta yrka jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 2008/09:AU7 Arbetsrätt. 27 (): Dagens betänkande från arbetsmarknadsutskottet, AU7 Arbetsrätt, behandlar över 190 motionsyrkanden. De härrör från den allmänna motionstiden och är väckta under riksmötena /08 och 2008/09. Många av de här yrkandena har vi redan debatterat här i kammaren vid ett flertal tillfällen. Det som dock är nytt är konsekvenserna för svensk arbetsrätt med anledning av några uppmärksammade domar i . Jag kommer därför att i huvudsak hålla mig till dessa frågor. Inledningsvis vill jag yrka bifall till reservationerna 1, 6, 8, 11 och 17. Givetvis står vi socialdemokrater bakom samtliga våra reservationer. Det gäller också de reservationer som vi har tillsammans med och . Kollektivavtalen är grundbulten i den svenska arbetsmarknadsmodellen. Den bygger på starka parter som genom förhandlingar reglerar löner och anställningsvillkor på arbetsmarknaden. Det arbetssättet har varit framgångsrikt. har en flexibel arbetsmarknad och har haft en snabb produktivitetsutveckling. Kollektivavtalen förhindrar att anställda lönekonkurrerar med varandra för att få behålla sitt jobb och att arbetslösa tvingas bjuda under varandra för att få ett jobb. De skapar dessutom lika konkurrensvillkor för arbetsgivare inom en bransch. Det i sig är en stark drivkraft för produktivitetsutveckling. Dessutom garanterar kollektivavtalen arbetsfred. Få länder har så låg konfliktgrad som . Om det inte finns något kollektivavtal på en arbetsplats saknas skydd för arbetstagarnas löner och arbetsvillkor. En arbetsgivare kan i princip betala ut hur låg lön som helst. Utan kollektivavtal saknas tillgång till de av regeringen nu så omhuldade omställningsavtalen. Dessutom finns ingen lagstiftning som tvingar arbetsgivaren att betala försäkringar, exempelvis liv- och olycksfallsförsäkringar, för sina anställda. Ett plötsligt dödsfall för en anställd hos en arbetsgivare utan kollektivavtal kan leda till att de efterlevande står helt utan skydd. Den moderatledda regeringen säger sig värna den svenska modellen. Trots det var det första man gjorde när man kom till makten att sänka ersättningsnivåerna i arbetslöshetsförsäkringen, höja avgifterna i densamma och göra det dyrare att vara med i en facklig organisation. Detta gjorde man väl medveten om arbetslöshetsförsäkringens koppling till den fackliga organisationen. Här har regeringen lyckats med sitt uppsåt. En halv miljon löntagare har lämnat arbetslöshetsförsäkringen, och anslutningsgraden till de fackliga organisationerna har sjunkit. Regeringen säger en sak och gör något annat. har genom sina yttranden i målen Rüffert, och skapat en stor osäkerhet om vad som gäller vid förhandlingar om utländska entreprenader. Det står klart att företag försökt använda sig av EG-rättens bestämmelser om fri rörlighet för att konkurrera med lägre löner på den inre marknaden. Detta har skapat en stor oro bland och löntagare. Osäkerheten består i om den svenska modellen med kollektivavtal för att reglera löner och anställningsvillkor kan fungera om företag har kommit hit från andra länder. När utstationeringsdirektivet antogs av och ministerrådet fanns en bred enighet om att direktivet skulle utgöra en lägsta nivå, ett golv, för de löne- och anställningsvillkor som kan krävas av ett värdland. har tolkat direktivet som ett tak. Domstolen har angivit en högsta nivå för vad som kan krävas av ett gästande företag. Det som alla trodde var ett golv blev ett tak. Detta leder till att utstationerad arbetskraft riskerar att utsättas för diskriminering och till att det blir ett tryck nedåt på löner och anställningsvillkor. Utländska företag kan konkurrera genom att betala löner under kollektivavtalsnivå. Detta kan inte ligga i vare sig svenska företagares eller löntagares intresse. En åtgärd som skulle kunna bidra till att skydda arbetstagare och motverka social dumpning är att ratificerar 94. Den slår fast att offentlig upphandling kan innehålla klausuler som garanterar arbetstagare löner, arbetstider och andra villkor som inte är mindre förmånliga än dem som finns i kollektivavtal för arbete av samma sort i den bransch och i det område där arbetet utförs. Den borgerliga regeringens passivitet i dessa för svenska löntagare så viktiga frågor är frapperande. Efter Lavaldomen tillsatte regeringen, efter upprepade krav och påstötningar från oss socialdemokrater och den svenska fackföreningsrörelsen, en utredning med uppgift att presentera förslag till svenska lagändringar för att värna vår kollektivavtalsmodell. Denna utredning har överlämnats till regeringen. är det att regeringen inleder en dialog med den svenska fackföreningsrörelsen om konsekvenserna av Lavaldomen och de åtgärder som måste vidtas. Tyvärr verkar intresset för en sådan dialog svagt. Statsministern har vägrat att träffa ordförandena för de största svenska fackliga organisationerna med hänvisning till att han vill ägna sin tid åt att träffa vanligt folk. När däremot kungen ville ha information om finanskrisen inställde sig lydigt både statsministern och finansministern. Vi har kanske lite olika syn på prioriteringar och vem som representerar vanligt folk. Laval-, Rüffert- och Vikingmålen påverkar inte bara arbetsmarknaden i utan i hela EU. EU:s ekonomiska dimension ges företräde framför den sociala dimensionen. Denna obalans, som berör alla löntagare i , måste rättas till. Här vilar ansvaret tungt på den borgerliga regeringen att agera i EU. Risken finns att denna passivitet leder till en allmänt ökad misstro mot EU. Det är beklagligt att statsministern, och arbetsmarknadsministern konsekvent vägrar att ta upp frågorna om löntagarnas rättigheter i något EU-sammanhang. måste man säga att den borgerliga regeringen är konsekvent. I retoriken säger sig regeringen värna om den svenska modellen, men när det kommer till konkret handling gör man tvärtom eller inget alls. Drygt 600 000 personer på den svenska arbetsmarknaden har tillfälliga anställningar. 100 000 fler kvinnor än män har dessa otrygga jobb. av alla kvinnor och av alla män som jobbar har en tidsbegränsad anställning. Värst är det för unga kvinnor. av alla anställda mellan har en tidsbegränsad anställning. Motsvarande siffra bland männen är . Det visar den senaste rapporten från om anställningsformer 2008. Detta visar på ett arbetsliv som har långt kvar till jämställdhet. Det finns en lång rad nackdelar med att vara visstidsanställd, till exempel sämre löneutveckling, mindre kompetensutveckling, lägre sjuk- och arbetslöshetsersättning och lägre pension. Dessutom är det de visstidsanställda som får gå först när det handlar om uppsägningar på företag. De visstidsanställda syns inte heller i varselstatistiken. De har redan fått gå hem när varslen läggs. Vi socialdemokrater är kritiska till de förslag som gäller och som lades fram av den borgerliga regeringen i proposition 111. De innebar en kraftig försämring av anställningsskyddet. Flera korta anställningar som allmän visstidsanställning, vikariat, säsongsanställning och provanställning kan staplas på varandra under en mycket . Vi anser i stället att anställningsskyddet ska stärkas i linje med de förslag som lades fram av den dåvarande socialdemokratiska regeringen med stöd av och . När det gäller det så kallade tvåpersonersundantaget i LAS är inställningen från oss socialdemokrater känd. Frågan är debatterad här i kammaren ett stort antal gånger. Vi anser att undantaget ska tas bort. Det är en regel som drabbar redan utsatta grupper. Det är orimligt att ha regler som normalt sett inte kan prövas rättsligt. Det kan inte heller vara rimligt att anställda i små företag ska ha ett sämre anställningsskydd än anställda i större företag. För oss socialdemokrater är rätten till heltid och deltid som en möjlighet grundprincipen på den svenska arbetsmarknaden. Av alla sysselsatta jobbar en fjärdedel deltid. De får sämre lön, sämre sjukförsäkring och sämre eller ingen a-kassa. De flesta av dessa är kvinnor ytterligare ett bevis på att arbetslivet inte är jämställt. Just nu pågår förhandlingar om ett nytt huvudavtal för arbetsmarknaden. Vår förhoppning är att parterna i förhandlingar och kollektivavtal kan lösa frågan om heltidsanställningar. Det är en av de viktigaste byggstenarna för att uppnå ett jämställt arbetsliv. 28 (): Otryggheten på arbetsmarknaden är extrem. Krisen i bilindustrin har snabbt fortplantat sig till andra branscher, och nya varsel om uppsägningar lämnas in . Risken att förlora jobbet är alltid en källa till oro och ångest, men av borgerligt styre har gjort det ännu värre. Att 2009, med arbetsmarknadsministerns ord, blir ett skitår kan vi alla vara säkra på. Att tvingas lämna sitt jobb innebär en mycket större ekonomisk smäll sedan a-kassan försämrats.