prot · GX0941 · 2009-12-02 00:00:00 — Vi skapar förutsättningar för att jobben ska bli fler. De tre vänsterpartiernas arbetsmarknadspolitik består av en bidragslinje och inget annat. Inriktningspropositionen gav klara besked. Det ska vara oförändrade anslag till försvaret. Det blir inga nya förbandsnedläggningar. Det är ett besked som många försvarsanställda tog emot mycket positivt av oro med vänsterstyre och massor av nedläggningar. Det är alltså stopp av nedläggningar och förflyttningar. Det är klara besked att hela ska försvaras, det vill säga en hög tillgänglighet. Insatsförbanden ska verka såväl nationellt som internationellt, och insatsförbanden ska präglas av hög flexibilitet. För att öka tillgängligheten kommer insatsorganisationen att bestå av stående och kontrakterade förband. Huvuddelen av förbanden kommer att vara kontrakterade med tjänstgöringsskyldighet och regelbundna övningar. ska bestå av 50 000 kvinnor och män. Så har vi hemvärnet, som av socialdemokratiskt styre har misshandlats. Det har varit halvering efter halvering, från över 100 000, i alla fall på papperet, ned till en siffra som har visat att av dagens 28 000 i hemvärnet fullgör endast 13 200 sina tjänstgöringstimmar. , efter Socialdemokraternas misshandel av hemvärnet, ser alla en ljusning detta efter alliansens agerande. Huvuddelen av hemvärnet ska utvecklas till nationella skyddsstyrkor med större krav på tjänstgöring och högre ambition avseende utbildning, övning och bättre materiel. Jag vet att besluten om hemvärnet beslut fattade av alliansen mottagits mycket väl ute i landet. Jag besökte hemvärnsledningen, den så kallade Dalagruppen i , . Jag fick bland annat veta att man ska starta en ny tremånadersutbildning för 34 kvinnor och män. Utan att man har sökt att kvotera har det blivit 17 kvinnor och 17 män. Det var och är en optimism i hemvärnsrörelsen som jag inte har sett och upplevt på mycket . Men Socialdemokraternas ständiga förslag om halvering av hemvärnet har satt djupa spår och sår i hela hemvärnet. finns det positiva tongångar! Hemvärnet med de nationella skyddsstyrkorna har sin givna plats i alliansens försvarspolitik. De nationella skyddsstyrkorna kommer att ha som mål att med stor uthållighet svara för skydd och bevakning av skyddsvärda militära objekt samt samhällsviktig infrastruktur. Huvuddelen av förbanden ska kunna verka och med mindre delar . Därutöver ska de nationella skyddsstyrkorna kunna stödja övriga samhället och andra myndigheter. Jag slutar avdelningen hemvärnet med ett citat direkt från rikshemvärnschefen: inriktning innebär en utbildnings-, utrustnings- och användbarhetsmässig ambitionshöjning för hemvärnet. När hörde ni en rikshemvärnschef säga så under de tolv socialdemokratiska åren? Då vi nu har presenterat en del av vår politik, alliansens försvarspolitik, undrar man förstås om det finns något alternativ i försvarspolitiken. Nej, fru talman, man behöver inte vara särskilt läskunnig för att notera och konstatera att det alternativ som påstås finnas är det mest spretiga och splittrade förslag som i alla fall jag har läst inom försvarspolitiken i denna kammare. Men jag har i och för sig bara varit här . Där det ena rödgröna partiet vill höja anslaget i förhållande till alliansens förslag vill det andra rödgröna partiet eller de andra rödgröna partierna minska anslaget. Så ser det ut på de flesta konton i alla fall de större. En sak är man dock överens om, nämligen att 2 miljarder ska bort. Men hur ska det ske? Det finns det inget svar på, och jag är mycket tveksam om vi kommer att få något svar . Vi fick tidigare besked om att svar ska komma . 2 miljarder i besparing kan lätt bli 34 miljarder om vi ska titta på de olika besparingsförslagen. Frågan står och förblir nog öppen när vi lämnar kammaren: Finns det egentligen något alternativ till alliansens försvarspolitik? Det här är alltså den sista ekonomiska budgetdebatten om försvaret i före valet. Några besked om vad de tre vänsterpartierna tycker och är eniga om får vi inte. Jag ska ta upp några exempel ur det alternativa förslag som de tre vänsterpartierna presenterar. När det gäller kontot och anslaget för förbandsverksamhet och beredskap vill Socialdemokraterna minska med 325 miljoner och med hela 640 miljoner. Men Vänstern vill höja anslaget med 160 miljoner. Det är alltså en differens på 800 miljoner bara på det kontot. När det gäller kontot för fredsfrämjande förbandsinsatser finns också där stora differenser mellan de tre vänsterpartierna. Minska med 1,7 miljarder, säger . Nej, 1,2 miljarder får räcka som minskning säger , medan vill lägga på 100 miljoner. Det blir alltså en total differens på 1,8 miljarder. Då förstår ni bättre mitt påstående att det inte finns något alternativ. Det som låtsas vara tre eniga partier är något som finns enbart på papper. När det gäller kontot för anskaffning av materiel och anläggningar är det också där stor oenighet. Minska med 1 miljard, säger , medan Socialdemokraterna vill lägga på 100 miljoner. Tala om en splittrad opposition! Också på kontot som gäller vidmakthållande, avveckling med mera av materiel och anläggningar finns stora skillnader. Jag återkommer till dessa stora skillnader i förslag. Det går inte att få ihop detta. Det är inte trovärdigt. Det här var ett axplock ur de oenigheter som finns hos de tre vänsterpartierna. Här gör de tre partierna verkligen skäl för rubriken . Socialdemokraternas budget går inte ihop alls. I Socialdemokraternas budgetalternativ för försvarsbudgeten har man prutat genom att säga att vi ska lämna Kosovo redan kommande nyår. Det är en sak som självklart inte ens är praktiskt genomförbar. Socialdemokraterna har prutat i sin budget med 550 miljoner, och helt plötsligt fattas 2,5 miljarder och inte 2 miljarder detta eftersom Socialdemokraterna går med på att vara kvar i Kosovo . I ett betänkande som är på väg in i kammaren för debatt och beslut ställer alltså Socialdemokraterna upp på fortsatt verksamhet, men man har inga pengar. återkommer om våra internationella insatser. Jag ska säga några ord om materielförsörjning, även om återkommer mer i detalj. Jag rekommenderar alla på vänsterkanten att ta del av så kallade materielförsörjningsstrategi. Den fastställdes av samt generaldirektörerna för just och , . Det står tydligt och klart att insatsförsvarets uppgifter och behov ska vara styrande för Försvarsmaktens materielförsörjning. Materielförsörjningen ska vara kostnadseffektiv ur ett livscykelperspektiv och tillgodose kravet på ökad leveranssäkerhet. Materielförsörjningen ska styras av tydliggjorda och medvetna val mellan kostnad, effekt och handlingsfrihet. Internationell samverkan ska vara huvudalternativet vid all utveckling, anskaffning och vidmakthållande. Nyttan av internationellt materielsamarbete ska maximeras. Varifrån kommer då talet om att köpa från hyllan? Det har blivit ett slagord med inneboende hat från vänsterkanten. Vi hörde ta upp det tidigare. Så här skriver FMV i sitt strategidokument, som jag rekommenderar att vänsterpolitikerna tar del av eftersom många tycks inte ens veta att den finns. Så här står det om den så kallade hyllan: En felaktig tolkning av strategin är att den förespråkar köp av hyllvara som enda alternativ. Skrivningar om att köpa på hyllan förekommer över huvud taget inte i strategin. Så skriver alltså FMV i sitt dokument. Jag har en stilla undran. Hur kan Socialdemokraterna stå och låtsas vara de stora försvarsindustri- och försvarsmaterielivrarna då de har lagt fram en budget som ligger minst 2,5 miljarder under alliansens? Hur är detta möjligt? Är det inte väl magstarkt? Skär man i försvarsbudgeten påverkar det på många sätt materielbudgeten. Hur kan man samarbeta, utan att det blir nedskärningar, med partier som för bara stod här i talarstolen och pratade om besparingar på 1012 miljarder? Det är i det sällskapet som Socialdemokraterna nu finns. Nej, vänsterpartiernas budget är inte trovärdig. Jag förstår att Socialdemokraterna inte vill höra vad deras samarbetspartner vill skära på i materielanslaget. Men titta i handlingarna för att påminna er om läget. vill ta bort 995 miljoner och ta bort ytterligare 700 miljoner från kontot för vidmakthållande, avveckling med mera. Det fattas alltså ytterligare 1,5 miljarder för det röda laget. 1,5 miljarder ytterligare var det. Jag förstår att detta är ett jätteproblem för vänstersidan om neddragningen är totalt 2 miljarder, 3 ½ miljarder eller 4 miljarder när man har så splittrade förslag, och något besked om hur det ska se ut fick vi inte . Nej, detta är inte trovärdigt. Det går inte ihop, . Det finns, som jag har påpekat, helt enkelt inget alternativ till försvarsbudgeten . Det är en ovanlig situation här i kammaren. Det är en röra i ny rekordklass, en splittrad bild och en djupt oenig vänsterkartell, och miljarder ska sparas. Det drabbar förbandsverksamheten, det drabbar det internationella arbetet och solidariteten, och det drabbar självklart svensk försvarsindustri. Det drabbar alltså hela det svenska försvaret. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 5 () replik: Detta är sista debatt i kammaren, om jag inte missminner mig. Jag tackar för de debatter som har varit . Det har varit väldigt trevligt att ha att göra mig dig som person och som debattör. Men ska jag övergå till ärendet. ägnar egentligen över halva sin talartid till att läsa innantill om Socialdemokraternas, och budget. Det är bra, men vi kan den ganska bra själva. Men så gör man när man inte vill tala om sin egen politik utan vill gömma sig genom att tala om hur dåliga alla andra är. Jag har högre förväntningar på att en regering talar om vad man vill . Jag saknar tyvärr det. räknade upp Försvarsberedningen som en beredning som har varit lyckad . Försvarsberedningen var överens om att man skulle minska antalet plan från nuvarande 100 till 60. Min första fråga är om ställer sig bakom detta. Jag vill också passa på att fråga vad tycker om den reträtt som nu ska inleda om . Eller anser han, i likhet med försvarsministern har sagt, ungefär att helvetet på jorden nu kommer i den meningen att talibanerna kommer att ta över? 6 () replik: Jag tackar för de vänliga orden innan började diskutera ärendet. Detta är i alla fall min sista budgetdebatt. Sedan vet jag inte om jag kommer att delta i någon annan debatt. Jag vågar inte lova någonting. Det får ta som ett hot. Vi kommer tillbaka till JAS-frågan, och det har skett väldigt mycket sedan vi stod här senast. Vi hade Norgeaffären, och vi har förhoppningsvis just nu en affär med . Jag skulle därför aldrig ge mig in på att fastställa antalet plan. Jag anser inte heller att jag är så stor att jag kan göra någon större tolkning av vad jag såg på tv om vad sade . Han gav helt klart ett besked om tiden och den styrka som skulle sättas in tills avveckling börjar ske. Det skulle börja ske en avveckling om . Om det blir så eller inte får jag väl se från gungstolen hemma, och får möjligen fortsätta debatten här. Däremot tyckte jag att jag ägnade mycket tid åt den politik som vi skulle föra. Men jag är förundrad, , över den stora oenighet och den splittring som ni har. Det måste vara djupt oroande. var du ärlig i debatten och sade att det inte kommer något besked . Det var ett ärligt besked. Men man skulle kanske kunna kräva av tre etablerade partier att de kommer med ett besked i den sista budgetdebatten före ett val. När jag läste era olika förslag funderade jag verkligen på om de var sanna. Det var någon som hade gjort röda prickar. Det påminde om Bingolotto. Man ska försöka få tre i rad och få försvarsbingo. Då skulle alla partier vara eniga. Men ni är inte eniga i fråga om något konto, . Det tycker jag är det mest anmärkningsvärda i detta. Det är en mycket splittrad opposition. Det är en historisk dag, inte för att jag talar sista gången i en budgetdebatt utan med tanke på hur era oppositionsförslag ser ut. 7 () replik: Jag sade att vi kommer att komma överens om de 2 miljarderna. Jag kan lugna på den punkten. Jag tror inte att ni var så himla mycket bättre . Jag har i och för sig inte den historiska kontrollen. Jag kan lugna . Arbete pågår, vi kommer med ett besked, och vi lovar att leverera det före valet. Men jag vill informera om att Försvarsmakten själv har behov av bara ungefär 66 plan . Det står 33 plan under tält. Man behöver dem inte. har sagt att vi då kan börja avveckla en tredjedel av de 100 JAS-plan som finns. Vad ska vi med dem till när inte ens Försvarsmakten använder dem? Min fråga har varit: Varför kan ni inte börja avveckla när vi dessutom har en försvarsberedning med sju partier som är enig om att vi ska gå åt detta håll? Där kan vi spara väldigt mycket pengar. Sedan fick jag inget riktigt bra svar från om han tycker att det är bra att man kan se ett slut på . har krävt att vi ska börja avvecklingen. kommer , och jag ser med spänning fram mot hur regeringspartierna agerar på hans tal . Välkomnar ni detta, eller välkomnar ni det inte? 8 () replik: Jag återgår till frågan om . Självklart är vi jätteglada om vi kan få slut på kriget i . Jag tror att vi till och med skulle kunna få 349 ja-röster vid en sådan votering här i . Vi ser självklart med glädje på alla krig som tar slut. Helst skulle vi inte vilja ha något krig i världen. Men det får kanske varken eller jag uppleva. Jag har inget bättre svar än tidigare när det gäller antalet JAS-plan, även om inte var nöjd med svaret. Eftersom tog upp frågan om frivilliga försvarsorganisationer i sitt anförande måste jag ställa en fråga. finns med på en reservation där det bland annat står: och att organisationsstödet tycks avskaffas. Vet vad det är för reservation som han finns med på? Den är oerhört dåligt skriven. Tycks avskaffas betyder att ni inte orkar ta reda på vad som händer med detta anslag. Om man läser handlingen står det helt klart att anslaget upphör och förs till anslaget 2:7 Myndigheten för samhällsskydd och beredskap. Det står klart här. Men ni skriver i er reservation: tycks avskaffas. Vad är det för reservation? Ni säger att vi var så dåliga i opposition. Men detta är ett bottennapp. Det är nästan värt en guldmedalj att man i en reservation skriver tycks. Det betyder att man inte kan ta reda på fakta. Fakta fanns att ta reda på. hade kunnat få ett svar. Jag ville bara visa på seriositeten. Jag konstaterar bara att ingår i en trio som är djupt oenig och har väldigt splittrade förslag. Det är tyvärr så vi skiljs som debattörer i den ekonomiska försvarsdebatten. 9 () replik: Jag tackar för de budgetdebatter som vi har haft . Vi har mycket goda personliga relationer. Det vill jag säga. har för avsikt att sluta. Vi andra vet inte om vi tvingas att sluta. Men vi försöker en period till. Väljarna får göra sitt val. Jag återkommer till de frivilliga organisationerna. Jag har tidigare i debatten sagt, och upprepar det , att försvar är allas angelägenhet. De frivilliga organisationerna har funnits och utgör en kostnadseffektiv resurs för Försvarsmakten och för samhället när kris och krig uppstår. personalförsörjer de frivilliga försvarsorganisationerna hemvärnet i en inte obetydlig utsträckning. Ändå väljer regeringen att i budgeten det är faktiskt så slå undan fötterna på frivilligverksamheten. Så gör man trots att man säger sig vilja utveckla hemvärnet till nationella skyddsstyrkor. Detta är ett faktum, så där vill jag ha en förklaring. Det är väl bra om här ger ett svar och säger att ni ger lika mycket pengar till de frivilliga organisationerna som ni gjort . Är det så, , vi ska tolka ditt tidigare svar till där du angrep honom för vad som står i reservationen? Jag har inte hittat de ord som här läste upp, men jag ska läsa reservationen lite bättre. Det är viktigt, fru talman, att få ett svar i det avseendet. 10 () replik: När det gäller de frivilliga försvarsorganisationerna står det så här i er reservation: Vi vänder oss mot att anslaget för frivilliga försvarsorganisationer upphör och att organisationsstödet tycks avskaffas. Organisationsstödet avskaffas inte. Det blir i stället så att stödet flyttas över till MSB som sedan ska fördela pengarna. Detta tycker jag är viktigt. kan läsa i propositionen att vi tycker att de frivilliga organisationerna är viktiga. Jag kan vitsorda det som sägs i meningarna om vikten av de frivilliga organisationerna. Där skiljer det inte. Dock är jag förvånad över er reservation där ni låtsas att pengarna helt försvinner. Ja, de försvinner från det konto som finns . Men de försvinner definitivt inte för verksamheter som ansöker om pengar och som MSB bedömer är vettiga och rimliga. Så ska man göra med alla skattekronor. Det är min åsikt, och det har varit min åsikt som politiker. Jag vet att ni vill ha ett eget konto för hemvärnet som ju är en del av insatsorganisationen. Men i så fall skulle man börja dela upp och ha olika konton för alla delar av insatsorganisationen. Vi ser ingen anledning till det. Vi satsar på hemvärnet och har gjort en rejäl satsning. Som jag sade i mitt anförande har det tagits emot mycket positivt. Jag tror att man därmed efter allt som varit får ordning på hemvärnet som år fått ta smällar i budgetarna och som fått allt sämre materiel. Jag tror att satsningen är viktig för möjligheterna att rekrytera. Runt om i landet är man nu positiv till detta. Jag exemplifierade tidigare med den tremånadersutbildning som finns på flera ställen och sade att det går mycket bra att rekrytera till den. Det här är ett bra steg och ett steg som ni inte klarade av då ni hade hand om frågan. 11 () replik: , du är ändå svaret skyldig. Kan de frivilliga organisationerna här från talarstolen få beskedet att de kommer att få samma summa pengar som de fått föregående år? Varför är man så orolig? När vi skriver tycks avskaffas menar vi att pengarna flyttas till ett annat konto och att MSB sedan godtyckligt fördelar pengarna till organisationerna. fick dessa de här pengarna sig tillsända. Det är den ändringen vi motsätter oss. Kan här garantera att alla frivilliga organisationer kommer att få lika mycket pengar som de fått ? Om de får det är det väldigt glädjande. I så fall har vi totalt missförstått detta. I de frivilliga organisationerna är man väldigt orolig, så det vore bra med ett förtydligande så att de här i debatten kan höra eller senare i protokollet läsa att den borgerliga regeringen kommer att ge lika mycket pengar som den gav . Det förtydligandet vore alltså önskvärt. I så fall blir det en stor framgång både för de frivilliga organisationerna och för oss som påtalat detta. Vidare, : Varför nämnde du i ditt inledningsanförande inte orden militär alliansfrihet en enda gång? Vill du ha militär alliansfrihet även i fortsättningen? 12 () replik: Den sista frågan uppfattade jag att ställde till försvarsministern. Därför sade jag inget om den saken, och det gör jag inte heller . Än en gång beträffande de frivilliga organisationerna: Jag skulle aldrig stå i denna talarstol och lova att de frivilliga organisationerna ska få si eller så mycket. Jag har uppfattat att verksamheten är så viktig att man om en ännu viktigare verksamhet än den man tidigare haft presenterades och det var fråga om rena verksamhetsbidrag skulle få mer pengar. Men skillnaden är att man inte har egna pengar. kommer det inte pengar i en egen påse, utan den påsen finns hos MSB som har att göra seriösa bedömningar så att våra skattepengar går till vettiga saker som görs. Jag vet att de frivilliga organisationerna gör väldigt mycket och instämmer helt i det sade om dessa. I propositionen kan läsa att det står om vikten av de frivilliga organisationerna. Jag förstår att inte vill gå in på området oenighet och splittring mellan de tre vänsterpartierna med tanke på den oerhörda oklarhet man nu går in i. Jag konstaterar att det inte finns något alternativ ett tråkigt konstaterande i den sista debatten, i alla fall om ekonomi, med och vill tacka för goda debatter. Vi är goda vänner på sidan om. I sakfrågorna intar vi dock olika ståndpunkter, men så ska det vara i riksdag. 13 (): Vi diskuterar nu här i riksdag inriktningen på försvar och hur dess budget ska vara , med utblickar även mot åren därefter självfallet viktiga frågor för nationen. Det är nu den fjärde och sista budgetdebatten som vi har . Jag tänker först göra en kort tillbakablick. Jag börjar med då Socialdemokraterna började luta sig mot i frågor om försvaret och anslog mindre till försvaret än den borgerliga allians gjorde som då var under bildande. Det var då. Bara skilde, inte de mindre till försvaret som ju de rödgröna nu i ett drastiskt slag vill skära bort om knappt en månad. Försvarsbeslutets inriktning var dock föremål för en bredare samsyn, liksom även vid det nya inriktningsbeslutet sett till vad Socialdemokraterna faktiskt skriver i det avseendet. Det är positivt. I budgetdebatten 2006 lyfte jag från fram det positiva i att allianspartierna och Socialdemokraterna ändå hade en samsyn om den påfrestande omställning av försvaret som pågick liksom om ambitionen att rejält höja ambitionsnivån för internationella fredsinsatser. Det var då. vill Socialdemokraterna mest av alla och mer än drastiskt sänka ambitionsnivån för de internationella fredsinsatserna. I budgetdebatten 2008 lyfte jag fram bland annat följande. är ett militärt alliansfritt land, och det är viktigt att vi tar vårt ansvar tillsammans med andra för att trygga fred och säkerhet där inbördeskrig och ofred råder. Detta gagnar givetvis också vår egen säkerhet . De svenska soldater, män och kvinnor, som ställer upp i dessa fredsmissioner är värda all beundran och respekt. Detta är högaktuellt även efter de attacker som den svenska ISAF-styrkan i har drabbats av. , 2009, fattade ett nytt försvarspolitiskt inriktningsbeslut. Om jag hade deltagit i debatten skulle jag ha sagt att liksom vid försvarsbeslut låg Försvarsberedningens samstämda rapporter till grund även 2009. I dessa rådde bred samsyn om att soldater och officerare bör rekryteras på frivillig grund, att andelen kontrakterade deltidssoldater skulle dominera i armén och att de internationella fredsinsatserna liksom det nordiska försvarssamarbetet skulle öka. Detta är alltså vad Försvarsberedningen sade 2007 och 2008. Jag skulle också ha beklagat att Socialdemokraterna i strid med denna samstämda försvarsberedning nu valt att stå fast vid viss fortsatt värnplikt och att vara för radikalt nedskurna internationella fredsinsatser. Detta kan urholka värdet av Försvarsberedningens arbete , vilket jag tycker vore olyckligt då det är ett viktigt forum för att över blockgränserna diskutera för landet viktiga frågor. Jag hade då också hänvisat till Försvarsberedningens eniga förslag om att det kan vara dags att överväga en analys av bi- och multilaterala samarbeten inom EU och med de nordiska länderna samt med Nato. uttalade vid sin stämma beredskap för att delta i en sådan analys förutsatt en bred politisk samsyn om att den bör göras. Försvarsberedningens motiv var de givna; så oerhört mycket har skett på dessa områden under att det har ett värde att i lugn och ro göra en sammanhållen analys som grund för den fortsatta dialogen i dessa för vårt land så viktiga frågor. Inte minst det växande nordiska samarbetet gör detta aktuellt. Så är jag då framme vid dagens budgetdebatt . Utifrån det försvarspolitiska inriktningsbeslutet lägger regeringen fram en försvarsbudget på , varav 41,4 miljarder rör det militära försvaret. Förbandsverksamheten ökar till knappt 20 miljarder medan materielkostnaderna sjunker till knappt 17 miljarder. Tyvärr vill den rödgröna oppositionen, med helt olika motiv sinsemellan, dra undan hela 2 000 miljoner från försvaret redan från . Jag vill ärligt beklaga detta. Däremot råder en glädjande enighet i om målen för vårt svenska försvar och de uppgifter det ska lösa. Dessa förtjänar att nämnas i en försvarsdebatt, och jag återger här något förkortat vad som står i utskottets betänkande: Det militära försvaret ska hävda suveränitet. Det ska förebygga och hantera konflikter och krig.