prot · GW0995 · 2009-04-01 00:00:00 — vill inte tillskjuta de extra 15 miljarder som hela Kommunsverige behöver. Underskotten i statens budget ligger , vad jag förstår, på 90 miljarder. Det gör mig extra bekymrad eftersom ni i utskottets ställningstagande när det gäller omflyttningen och kostnadsansvaret för de nödvändiga åtgärderna skriver att man ska göra det i enlighet med regelverken och inom befintliga ekonomiska ramar. Jag är alltså ganska bekymrad eftersom de ekonomiska ramarna kraftigt har försämrats. Hur ska man klara upp den här omställningen? Har inte och de båda gruvorterna gett så mycket till resten av att man i rimlighetens namn skulle kunna tänka sig att resten av skulle ställa upp solidariskt på att göra den omvandling som måste göras där uppe? Jag tycker inte att jag riktigt fick svar på frågan hur och ser på statens ansvar för att klara finansieringen av stadsomvandlingen och de nödvändiga anpassningsåtgärder som behövs i . 166 () replik: Vi har ju Malmfältsgruppen där vår näringsminister sitter med och där man har löpande diskussioner om detta. Det är jättestora investeringar. Vi ska ha klart för oss att är ett oerhört solitt företag. Det har en mycket hög soliditet. Det har en stor intjäningsförmåga inte bara i goda tider utan även i halvdåliga tider. Det kommer förmodligen att ha ett plusresultat även om man måste stänga pelletsverken . Det finns regler. Man har sagt att det kan bli samma kostnad för att flytta som när man ska investera 12 ½ miljard för den nya nivån. Man kommer säkert att göra rätt för sig. När det gäller kommuner generellt har finansministern sagt att det i vårpropositionen kommer något som stöder kommunerna 2010. Det tycker vi är väldigt bra. Hur mycket det blir återstår att se. Jag tror inte att man behöver vara orolig för vare sig eller . Internationellt är man tekniskt på topp i världen. Man konkurrerar väl med de stora företagen i både och . är ett välskött företag som har framtiden för sig. 167 (): Det har tidigare från talarstolen vittnats om vilket rikt land är när det gäller mineraltillgångar. Tittar vi bakåt kan vi se att de äldsta dokumenten reglerar utvinning av bland annat koppar. Det har varit av oerhört stor betydelse för utvecklandet av det svenska välståndet, både historiskt och i nutid. Det gäller såväl brytningen och utvinningen av mineraler som utvecklandet av den industri som finns omkring gruvnäringen. Exempel är världsledande företag som och som bidrar till det svenska välståndet. Betydelsen av och framgången för gruvindustrin har varierat med konjunkturer, efterfrågan och så vidare. Vi kan nog vara överens om att den även kommer att ha en stor roll att spela i det svenska samhället. I förhållande till vår storlek är vi en storspelare på det här området i Europaperspektiv. För att vara konkurrenskraftiga krävs att vi har goda kunskaper om våra mineraltillgångar. Det är inte bara att skicka ut att spränga och tro att man hittar något kul. Det gäller att ha de goda kunskaperna om var tillgångarna finns. Vi har en väl avvägd minerallagstiftning, en modern minerallagstiftning, som på ett bra sätt balanserar de svåra avvägningar som måste göras i den typen av lagstiftning. Det handlar om avvägningen mellan samhällsintresset att vi ska ha möjlighet att nyttja de naturtillgångar som finns på mineralområdet och markägare, friluftsliv och närboende. I den avvägningen ligger vi väl till med den svenska minerallagstiftningen. Reservationerna visar också att vi har en ganska bred uppslutning kring utformningen. Det kanske beror på att vi har gjort en stor översyn av minerallagstiftningen som antogs 2005, inte i full enighet men med tämligen god uppslutning. Jag ska beröra en av de delar där det av reservationerna framgår att vi har lite skilda synsätt. Det gäller uranbrytningen. I reservationerna finns det bland annat förslag om kommunalt veto för prospektering av uran. Skulle det vara verkningsfullt? Vi vet alla att uran ofta förekommer ihop med andra metaller, vanliga metaller i den svenska berggrunden som guld, järn och koppar. Det är en smal sak för en prospektör att säga: Vi skriver att vi letar efter koppar, järn och guld i stället. Det är ju ändå samma borrkärna som ska upp. Jag tror inte att det vore speciellt verkningsfullt med en sådan möjlighet att säga nej till prospektering. Den typen av åtgärd skulle förmodligen göra att mycket av det som vi ser i öppenhet skulle flytta till att ske i det fördolda. Det är inte en utveckling som jag vill ha på det här området. När det gäller uranbrytningen frågades tidigare om de interna förhållandena i . Jag kan lugna Per . Jag är mycket väl påläst på våra stämmobeslut. Ha inte så stort bekymmer om hur vi klarar det interna jobbet. Vi har en mycket tuff lagstiftning när det gäller uranbrytning om det skulle komma in en ansökan om att bryta. Det har det inte gjort för svensk del. Jag känner mig fullständigt trygg i att den tuffa lagstiftning vi har kommer att klara att hantera problemen med en sådan eventuell ansökan. Vi har ju inte sett någon . Jag konstaterar avslutningsvis att denna regering har precis samma lagstiftning som den tidigare regeringen att förhålla sig till. Det finns ingen reservation från Socialdemokraterna som antyder att vi skulle ändra den lagstiftning som vi har att bedöma dessa frågor utifrån. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. 168 PER () replik: tycker att vår lagstiftning innebär en bra avvägning av intressen och tror inte att ett prospekteringsförbud mot uran skulle vara verkningsfullt. Men faktum är att tro är en väldigt vag beskrivning. Problemet är att inte ens vill pröva om det skulle vara verkningsfullt. Han har bestämt sig på förhand att detta inte går. Det får ingen effekt över huvud taget. Jag kan bara konstatera att hans kolleger runt om i landet uppenbarligen inte håller med honom. De säger tvärtom. De säger att det som de verkligen behöver för att kunna värna sina bygders intressen är just ett kommunalt veto mot prospektering av uran. I den artikel som jag läste ur tidigare skriver dina kolleger i från olika kommuner följande: Med dagens lagstiftning är det först när det blir aktuellt med brytning av uranhaltigt material som kommunen kan sätta stopp. Motiveringen är att det är svårt att veta vad ett företag finner när man undersöker berggrunden. Det var precis det som var inne på. De skriver vidare: kan vi emellertid konstatera att det inte råder minsta osäkerhet om att det är uran som bolagen jagar, inte minst i vårt län. Om de som verkligen är drabbade av detta och påverkas och som hanterar denna fråga har det tydligt för sig att det är uran som det handlar om borde också kunna ta till sig detta faktum. Det finns en uppenbar skillnad mellan prospekteringens olika mineraler. Som vi ser finns det statistik på att det finns 130 olika tillstånd som har getts där uran anges i första hand, det vill säga där det verkligen är uppenbart att det är uran som man letar efter och inte andra mineraler. Varför kan man då inte införa ett veto mot prospektering just när det är uran som uppges i första hand? Varför kan man inte ens pröva om det skulle vara verkningsfullt? Man avslår det redan från början och säger att det aldrig kommer att gå. Det känns som ett väldigt defensivt sätt att hantera denna fråga på. 169 () replik: Per refererar till en artikel som jag i och för sig inte har på pränt. Men han säger i referatet att det inte finns någon osäkerhet om att det är uran som man i första hand söker efter. Jag tycker att det är bra att det inte finns någon osäkerhet om det därför att man då har möjlighet att lokalt bereda sig på att ta denna diskussion. Som jag sade tidigare i talarstolen är alternativet att man skriver något annat på första raden, nämligen att man letar efter järn, guld eller koppar. Ska ett förbud mot prospektering av uran vara verkningsfullt måste de andra också anges, nämligen att vi inte kan tänka oss att man borrar över huvud taget. Per frågade vad jag säger till mina partikolleger i , och . Jag säger att jag är fullständigt lugn i dessa fall eftersom där sitter i ledningen, och vi har det mycket starka kommunala vetot. 170 PER () replik: Jag blir inte särskilt mycket tryggare av att är lugn. Uppenbarligen blir alla hans kolleger runt om i landet inte heller särskilt mycket lugnare av att är lugn. De är inte lugna. Det är helt uppenbart. I slår man fast att minerallagen behöver skrivas om. Man gör inte det för att man känner sig lugn med den lagstiftning som vi har eller med det kommunala veto som finns . Uppenbarligen är man inte lugn på det sätt som är. säger också att det är bra att det inte finns någon osäkerhet. Men det är just det som skapar osäkerhet runt om i landet. Det är det som gör att människor är rädda när det pågår prospektering på 130 olika platser. Det skapar en osäkerhet som leder till att man inte vågar göra investeringar i andra branscher, till exempel i turistbranschen, just för att dessa två verksamheter står i total kontrast mot varandra. Uppenbarligen anser sig ha bättre kunskaper om svensk mineralpolitik än vad alla de bolag som är ute och söker aktivt efter uran i har. Bolaget från söker enligt sin hemsida efter uran i . Deras vd, , har uttalat att företaget är på väg att fastställa en uranfyndighet om en miljard ton alunskiffer i Storsjöbygden. Det finns även andra exempel på internationella bolag som på sina hemsidor konstaterar att det finns väldigt goda förutsättningar att starta uranbrytning i . Jag tror med säkerhet att de människor som faktiskt har till uppgift och som sitt levebröd just att utvinna uran runt om i hela världen har bättre koll på vår lagstiftning än vad har. De gör uppenbarligen en helt annan bedömning. Jag tycker därför inte att borde vara så lugn som han står här och säger att han är. 171 () replik: Det låter på Per som att om man bara råkar hitta uran någonstans är det fritt fram för brytning. Så är det ingalunda. Det är bara att konstatera att vi har en mycket tuff lagstiftning på detta område som jag känner mig trygg med när det gäller brytning. När vi nu diskuterar prospektering tror jag inte att det är någon framgångsväg att säga att vi förbjuder just prospektering, precis av de anledningar som jag har angett tidigare, nämligen att uran förekommer tillsammans med andra mineraler. Ska vi då också förbjuda prospektering efter de mineraler som ofta finns tillsammans med uranfyndigheter guld, koppar, järnmalm? Nej, det tror jag inte vi ska göra. 172 () replik: Många är oroade över den kovändning som har gjort i synen just när det gäller energi och framför allt att ni vill bygga nya kärnkraftverk. Om man säger att man ska bygga ut kärnkraften, vilka signaler sänder man då egentligen ut till människor i bygderna när det gäller just uranbrytningen? Kärnkraft förutsätter naturligtvis uran. Om vi säger att vi ska bygga ut kärnkraften kan jag faktiskt rent moraliskt och etiskt tänka att vi självklart ska bryta uranet i . Hur skulle vi rent moraliskt och etiskt kunna försvara att vi fortsätter att importera skitig uran från där man över huvud taget inte följer den otroligt viktiga och seriösa lagstiftning som finns om själva uranbrytningen? Vi har ganska sett skrämmande tv-program om hur det ser ut där. Självklart är folk ute i bygderna oroliga. Vi vill fasa ut kärnkraften. Det är mycket känt. Vår tidigare socialdemokratiska regering var mycket tydlig och har sagt nej till själva uranbrytningen. undrar jag vad kommer att säga om uranbrytningen ja eller nej? 173 () replik: lägger på ett mycket osmakligt sätt ord i min mun som varken jag eller mitt parti har sagt. Det finns inga beslut om att bygga ny kärnkraft. Det är inte vi som beslutar om det. Jag har sagt att det kommer att finnas en möjlighet att ersätta gamla verk, men det är inte beslut som vare sig jag eller någon av mina kolleger kommer att ta. Här handlar det om att vi på marknadens villkor och med kostnadsansvar för energibolagen ger möjligheter att byta ut. Jag vänder mig alltså starkt mot att man står i denna kammare och säger att vi har beslutat om att bygga ny kärnkraft. När det gäller detta med nej till uranbrytning läser jag också Socialdemokraternas särskilda yttrande i betänkandet. Jag må väl ge Vänstern och en liten eloge för att de ändå håller en linje i uranbrytningsfrågan. Socialdemokraterna däremot försöker sitta på hur många stolar som helst . Här har inte sagts nej till någon brytning. Den förra regeringen hade ingen förfrågan om brytning. En eventuell förfrågan kommer vi självklart att hantera enligt svensk lagstiftning. 174 () replik: Jag blir lite bekymrad. Ni i ingår ju i regeringen, och i regeringen sitter också näringsministern. Regeringen är väl för ny kärnkraft. Det råder väl ingen tvekan om att det är så. Gör mig alltså inte bekymrad! är för ny kärnkraft. Därmed sänder ni ut signalen: Yes, vi kan kanske tänka oss uranbrytning. Signalsystemet fungerar på det sättet eftersom kärnkraft förutsätter uran. tycker jag att det är märkligt att inte kan säga vad man vill med själva uranbrytningen. Det är mycket märkligt. Du hänvisar till när vi var i regeringsställning. Nja, det kom väl aldrig på regeringens bord någon fråga om att ta ställning till att öppna för uranbrytning eller ej. Men inte hindrar det att vi har en klar uppfattning i frågan om vad vi tycker om uranbrytning eller ej. Vi har varit väldigt tydliga i den frågan och sagt att vi aldrig kommer att acceptera uranbrytning. Jag vill återigen fråga vad kommer att svara. 175 () replik: Jag uppfattade att i sitt första inlägg sade att har bytt fot, att har gjort en kovändning och beslutat sig för att bygga ut kärnkraften. Det visar väl bara att inte har förstått, eller inte vill förstå, den energiöverenskommelse som vi i alliansen har träffat. När det gäller hur vi kommer att ställa oss till en eventuell ansökan kan jag säga att vi, precis som jag sade i min första replik, kommer att behandla den enligt svensk lagstiftning exakt den lagstiftning som parti i denna riksdag lade fram förslag om, icke någon annan lagstiftning än den. Varken i detta betänkande eller någon annanstans kan jag se att Socialdemokraterna har krav på en förändring av denna lagstiftning, så mitt svar är: enligt svensk lagstiftning, precis den lagstiftning som ni här i lagt fram förslag om. 176 Tredje vice talman (): Att den svenska gruvindustrin är, och har varit, viktig under en mycket och att den är en av viktigaste basnäringar påminns vi som rör oss i de här husen om när vi passerar bankhallen. Precis som säkert många andra av er har jag tittat och pekat upp mot taket i bankhallen där de två fresker finns som visar två viktigaste näringar : jordbruket i söder och bergshanteringen i norr. Många här har talat om gruvbrytning och om traditionen på de orter där de bor. Jag bor själv på en liten ort söder om i där det bröts koppar och kobolt kobolt som exporterades till för porslinsmålning. Genom gruvnäringen i min del av världen bidrog vi alltså till ökade exportinkomster till vårt land genom att vi exporterade kobolt till så att porslinet kunde få sin vackra blå färg. Grundläggande för lagstiftningen inom mineralområdet har varit, och är fortfarande, att det finns ett gemensamt nationellt intresse för gruvhantering och mineralindustri. Gruvnäringen har varit, och är, viktig för hela vårt land, som jag sagt. Gruvnäringen är en viktig näring för hela landet. Därför måste lagstiftningen vara sådan att den gör det möjligt att exploatera, men det är klart att det måste balanseras mot andra intressen. Man skulle kunna dra en lång historik över gruvorna i norr, bland annat i , där det fanns intressen på vårt urfolks traditionella marker. Men gruvnäringen var av så stort nationellt intresse för att den typen av intressen fick sättas lite vid sidan av just med hänvisning till att det var av intresse för hela nationen. var som första talare uppe i den här debatten. Hon gav ett väldigt positivt intryck. I förra debatten här efterlyste jag just det. Det blir ju så lätt dystert i sådana här debatter, men var väldigt positiv och visade på allt som är på gång, på allt som händer i hennes del av . Jag tänker fortsätta att tala om det positiva men då i det här betänkandet, trots att man när man lyssnar på debatten kan tro att det inte finns något positivt i det. Glädjande nog finns det en bred samsyn i betänkandet, längst bak där det handlar om att utskottet som helhet anser att det är viktigt med en långsiktigt hållbar mineralpolitik och att det görs en rimlig avvägning mellan olika intressen. Här nämns projektet . En annan verksamhet i sammanhanget som nämns är Mineraljakten som pågått och som har lett till konkreta resultat i form av malmfynd och nya undersökningstillstånd, faktiskt även . Det betyder förstås inte, som man redan förstått av debatten, att det inte finns olika åsikter inom andra delar på det här området. Det finns inte mindre än 16 motioner. Dessa handlar om allt från en översyn av lagstiftningen till förslag om att förbjuda utvinning av fossila bränslen. Så sent som genomfördes ändringar i minerallagen för att ge fastighetsägare en starkare ställning både vad gäller information och vad gäller ersättning i samband med exploateringar. finns det hela 15 bearbetningsprocesser där de här reglerna är tillämpliga. Att, som föreslår, förbjuda all utvinning av kol, olja och fossil gas inom svenskt territorium är inte rimligt, framför allt inte med hänvisning till läget . Inte nog med detta, vill även att den ska agera på den internationella arenan och jobba för att även andra länder inför restriktioner som motsvarar vad som föreslås i vårt land. Enligt min uppfattning är detta varken den enda, den lätta eller den rätta vägen att komma till rätta med det som det hänvisas till när det gäller koldioxidutsläppen. Inte heller är det till gagn för och utveckling. Man kan också fråga sig vilka signaler det sänder i dessa tider. Till slut tänkte jag säga några ord om stadsomvandlingen i . Utskottet genomförde en studieresa bland annat till och . För egen del hade jag varit där tidigare och fått del av förberedelse och information om vad som var på gång när det gäller stadsflytten. Stadsflytten av kom inte som en överraskning under den här mandatperioden, utan det är något som har pågått . Det har varit och kommer att vara en lång process. Det handlar inte bara om att flytta byggnader av olika slag, utan järnvägen har till exempel berörts. satte i gång flytt av järnvägen som kan handla om , om jag inte minns fel. Det kommer att tas i olika etapper. Flytt av en stad förekommer inte så särskilt ofta. Därför kan man förstå att det inte fanns ett färdigt regelverk för detta, det var en ganska ny sak. Det har handlat mycket om att föra en dialog med olika berörda aktörer och successivt försöka lösa frågor som uppstår. Jag tror inte att sista ordet är sagt i den här processen. Det handlar om att fördela ansvar och kostnader på olika aktörer och att arbeta fram bra underlag för hur den här typen av kostnader ska fördelas. sade i sitt anförande att det så sent som i går kom ett besked som inte är så positivt när det gäller verksamhet. Vi alla känner till att det är minskad efterfrågan på järnmalm och järnprodukter. Det påverkar till exempel i min egen valkrets järnverket i . När det blir minskad efterfrågan på stål blir det också minskad efterfrågan på råvara i form av järnmalm. Hela järnmalmsproduktionen kommer att stoppas från till , det är bara pelletverket i som kommer att producera. När det gäller nya huvudnivåer i gruvorna skjuts det hela till följd av den minskade efterfrågan. tror jag, som jag sade i mitt tidigare anförande i det förra ärendet om näringspolitik, att vändningen kommer. Frågan är bara när. Som sagt tror jag inte att sista ordet är sagt när det gäller den ekonomiska fördelningen. Sedan vet jag att det finns önskemål om att flytta alla möjliga olika hus i . I vissa fall har man gjort försök men misslyckats. Det finns hus som inte går att flytta. Då är frågan hur man ska ersätta detta. Människor kanske har byggt hus på egen hand, och så visar det sig att de inte håller när man ska flytta dem. Det är många svåra avvägningar att göra. Avslutningsvis yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna. 177 PER () replik: säger att det inte är den rätta vägen att låta bli att utvinna fossila bränslen i eller någonstans, som jag tolkar . Jag hoppas att vi kan vara överens om att all utvinning av fossila bränslen ger koldioxidutsläpp i någon form. Vi vet att om vi skulle utvinna de reserver av fossila bränslen som vi vet finns , som är garanterade, skulle vi få en galopperande klimatförändring som skulle leda till att vi överskred alla rimliga gränser för temperaturstegring. Det skulle i sin tur leda till att vi får mekanismer som gör att temperaturstegringen blir självgenererande till exempel genom att den metangas som ligger isolerad i polarområden eller i tundran i skulle släppas lös på grund av att de markerna smälter. Vi vet också att frågan om utvinning av fossila bränslen är en viktig del av de internationella förhandlingarna inför . Det handlar om hur vi ska kunna undvika att se reserver av fossila bränslen som vi vet finns utvinnas. Det har kommit förslag till exempel att länder som inte utvinner sina fossila bränslen ska kunna kompenseras för det, på samma sätt som man har diskuterat hur man ska kompensera de länder som inte hugger ned sina skogar. Den här frågan är redan på den internationella agendan. frågade vilka signaler det skulle sända om ett land som skulle bestämma sig för att inte utvinna fossila bränslen. Jag kan garantera att det skulle skicka enormt positiva signaler till det internationella samfundet inför till exempel. Om vi som ett land frivilligt skulle avstå från att göra det skulle vi vara ett exempel i den internationella klimatdebatten. Vi skulle också sätta press på andra länder i liknande situationer och faktiskt avstå från utvinning av fossila bränslen just för klimatets skull och visa att vår klimatpolitik hänger ihop med vår mineralpolitik. Vi har en enda linje. 178 Tredje vice talman () replik: Jag förstår att det är frestande att komma med förbud, men den som kommer med förbud måste vara helt säker på att ett sådant förbud i så fall skulle gälla . Är det rimligt att tänka sig? Varken jag eller Per vet vad framtida forskningsresultat kommer att visa och vad den tekniska utvecklingen kommer att ge för resultat. Det finns inget som säger att det inte kommer att finnas metoder som gör att det går att ta vara på energin från de här resurserna utan att den har den påverkan på miljön som den har . Jag tror att man ska vara ganska försiktig med förbud. Det här bygger på att det finns alternativ, för behov av energi har vi ju. Vi kan vara överens, Per och jag, om att vi har ett stort behov av energi nu och kommer att ha . När vi pratar om nya modeller för fordon som vi färdas i vi vet att just fordonsindustrin har en stor påverkan på miljön handlar det mycket om ersättningen, om renare energi. Och handlar det om el, och den elen måste komma någonstans ifrån. Jag anser, som jag vet att Per anser, att det är bra att vi utvecklar förnybar energi, men jag tror att man måste tänka på fler än ett sätt. Man måste också visa öppenhet för framtida forskningsresultat och inte låsa fast sig. 179 PER () replik: Jag blir lite förvånad över resonemang, att skulle det komma en teknik som skulle göra det säkert och gör att det inte skulle bidra till några klimat- eller miljöförändringar. Du representerar en regering som har föreslagit till exempel att man ska avveckla användningen av kvicksilver. Med ditt resonemang skulle man inte fatta ett sådant beslut. Det skulle kunna komma en teknik som gör att kvicksilver inte skulle vara farligt. Det ligger inte i linje med något som helst miljötänkande eller med den miljölagstiftning som vi har. Vi förbjuder aktivt ämnen som är farliga.