prot · GX094 · 2009-09-21 00:00:00 — För motsvarande summa skulle en företagare kunna nyanställa två snickare eller två industriarbetare, en skola kunna anställa två lärare eller ett boende för äldre tre vårdbiträden. För 10 miljarder kunde vi få 20 000 fler anställda i välfärden. Rent samhällsekonomiskt och jobbmässigt hade vi fått två till bättre utfall om pengarna direkt hade använts till att skapa jobb i stället för till skattesänkningar. Inte en enda svarade att vi borde sänka skatten när vi var runt och besökte 35 orter som har drabbats hårt av varsel . Vi har pratat med fackliga företrädare, kommunledningar, företagsledningar, arbetsförmedlingar och olika lokala initiativ för att få fram deras erfarenheter av krisen och lyssna in vad som borde göras. Inte en enda av dem, inte ens era egna borgerliga kamrater, har sagt: Sänk skatten! Vad vi däremot fick höra från så gott som samtliga var: Satsa på utbildning! Passa på att bygga järnvägar och bostäder! De sade: Låt inte kommunsektorn förvärra krisen. Låt i stället kommunerna tidigarelägga sina investeringar för att få i gång hjulen. De sade: Gör nödvändiga energi- och klimatomställningar som vi ändå behöver göra. De sade inte att vi skulle slänga ut folk från a-kassan, utan de förklarade vikten av att de varslade kan räkna med något att falla tillbaka på. Det blev oerhört tydligt vad det betyder att 500 000 personer har lämnat a-kassan. För oss i har de här besöken betytt väldigt mycket och förändrat mycket. Vi kommer alltid att sätta jobben först i våra prioriteringar och säger därför nej till den valbudget regeringen lagt fram . För oss kommer jobben först, sedan kommer jobben och sedan återigen jobben. fick vi en bekräftelse på att är på rätt väg. Bland annat visade att med de förslag vi har lagt fram skulle det bli 50 000 fler jobb, en högre bnp-tillväxt och högre hushållsinkomster eftersom fler får en lön att leva på. Dessutom har vi ett högre offentligt sparande än regeringen. Orsaken till det här är enkel: Vi säger nej till orättvisa skattesänkningar. Det handlar om att använda pengar effektivt och samhällsekonomiskt lönsamt, så vi använder i stället pengarna till att sätta människor i arbete. Det bygger landet för framtiden. 95 miljarder har regeringen sänkt skatten med. Det har delvis finansierats med kraftigt försämrad a-kassa och sjukförsäkring, i syfte att pressa ned lönerna, något som ivrigt har förnekat här men som blir svårare att förneka när till och med haft regeringens hemliga, interna dokument på löpsedeln. I de interna papperen står det tydligt och klart att fördelen med jobbskatteavdraget är att det sänker reservationslönerna, det vill säga lägstalönerna avklädd, ! 95 miljarder är en enorm summa. För att göra det enklare ska jag försöka göra lite jämförelser. Det är mer än vad samtliga kommuner betalar för äldreomsorgen. Det är mer än vad samtliga kommuner betalar för . 95 miljarder är mer än vad staten satsar på underhåll och investeringar i vägar och järnvägar, hela rättsväsendet, hela kulturbudgeten, bostadsbidragen och hela näringspolitiken. Varje miljard som ni har delat ut till era rika kompisar är 1 miljard mindre till jobb. Enligt era egna prognoser kommer vi att närma oss en arbetslöshet på . Och har vi högre arbetslöshet än genomsnittet i EU. Det är inget oförklarligt fenomen. I andra länder lade regeringarna fram stimulanspaket väldigt snabbt för att stoppa krisen, men här gjorde regeringen inte så mycket. Man spådde vädret och fortsatte med oförsvarliga skattesänkningar för redan rika ett ineffektivt sätt att skapa jobb. Enligt era egna beräkningar kostar varje jobb . Det finns bättre och effektivare åtgärder som ger två till bättre utfall. Våra förslag har gett orättvisa skattesänkningar och försvagade statsfinanser, skrev och på . De nya skulle ha en mer rättvis skattepolitik än de gamla. Många fick en bild av att nu hade nyktrat till efter . Men sanningen var tvärtom. De gamla gav den rikaste halvan av skattesänkningarna och de nya . Nästan hälften av skattesänkningarna har gått till den fjärdedel av befolkningen som tjänar mest. Den fjärdedel av befolkningen som tjänar minst har fått . Det var ingen tillnyktring. Det var bara språket som hade förändrats. Men, , du kanske kan ta och ringa , så att du får lite fördelningstips. Det verkar faktiskt behövas. En rättvis fördelning, enligt de nya , är följande: En student får i höjt studiebidrag. Det räcker till en påse nudlar. Den senaste skattesänkningen ger en fattigpensionär mer i ökad inkomst. Det räcker till en kopp kaffe på ett kafé . De får fortsätta att hoppas på bingovinster för att kunna fixa sina tänder och hämta ut sina mediciner. Det totala utfallet av skattesänkningarna för en av regeringens egna ministrar blev däremot lite bättre, . För rikaste person gav det . Det motsvarar en genomsnittlig månadsinkomst för en heltidsarbetande. Direktör har fått ca . Och när sedan statsministern i regeringsförklaringen hävdar att alla ska vara lika mycket värda har nyspråket nått nya nivåer. Jag bara undrar: Hur tänker ni? Sticker det till i samvetet ibland? Under de få år som ni har suttit vid makten har inkomstskillnaden mellan kvinnor och män ökat med . Det är inte heller oförklarligt utan faller tillbaka på de val ni har gjort skattesänkningar som till har gått till män. Det hade gått att göra annorlunda. Recepten för en jämställd ekonomi är enkla och uppenbara och doftar oerhört gott även samhällsekonomiskt. Det handlar om att förbättra barn- och äldreomsorgen. Det handlar om rätt till fasta jobb på heltid och om trygga och stabila socialförsäkringssystem. Det handlar om att individualisera föräldraförsäkringen. Det handlar kort sagt om att möjliggöra förvärvsarbete i stället för att stänga dörrarna till arbetslivet. Vi hade kunnat använda en del av de 95 miljarder som ni har sänkt skatterna med till ett rejält sysselsättningsstöd riktat till välfärdstjänsterna. De 10 miljarder som ni nu sänker skatterna med hade kunnat rädda de 20 000 jobb som enligt kommer att försvinna i välfärden . Förskolorna hade kunnat motverka krisen genom att anställa folk i stället för att förvärra den genom att säga upp folk. Vi behöver ju mindre barngrupper. Och av svenska folket föredrar sådana anställningar framför skattesänkningar ! Men det är nu många lärare, vårdbiträden och sjuksköterskor som mister sina jobb. Och det här är inte arbetsuppgifter som försvinner bara för att personalen blir uppsagd, för äldre ska ju ha mat och omsorg, barn ska ha utbildning och sjuka ska ha vård. Det blir vi kvinnor som obetalt på vår fritid får täcka upp och betala med en försämrad hälsa. I förlorar nu barnen sina elevassistenter. Det blir större grupper, mer stress, oroligare arbetsmiljö och sämre resultat i skolan, enligt rektorerna och skyddsombudet. De äldre och dementa i får sämre omsorg. Barn och föräldrar i mister sin nattomsorg. I det här läget är det totalt oansvarigt att prioritera skattesänkningar, för de här jobben behövs och efterfrågas. Det går att ta långsiktigt ansvar, och det kunde faktiskt vara annorlunda. En ansvarsfull regering hade sagt: Denna kris ska vi klara tillsammans. Barn, sjuka och gamla ska värnas. Därför ska de anställda behållas. Vi behöver till och med anställa fler för att klara detta. Vi behöver bygga en välfärd för framtiden. Det hade varit att ta långsiktigt ansvar och för det krävs bara en sak, nämligen finansministerns vilja att prioritera löneutbetalningar framför skattesänkningar. Vi säger fler jobb i välfärden. Regeringen har konsekvent svarat med något helt annat, nämligen fler bolag i välfärden. 3 miljarder tog riskkapitalister ut i de stora vårdbolagen . Det måste ha varit något som har blivit avgörande fel när hemtjänst säljs för fast den värderas till . Något stämmer inte när man kan plocka 3 miljoner ut förskolor som har sålts för 600 000. Runt om i borgerligt styrda kommuner säljs gemensam egendom till vrakpriser. I borgerlig politik är rea på offentlig verksamhet ideologi, men jag liknar det vid förskingring eller häleri. Oavsett gamla eller nya moderater och nyspråk är det samma gamla mossiga konservativa ojämlika värderingar som styr den ekonomiska politiken. Utsortering och nyspråk skapar inte fler jobb. För det krävs en politik på riktigt som inser att jobb ger välfärd och välfärd ger jobb och att det behövs ökad jämlikhet, jämställdhet, trygghet och frihet och som förstår att alla människor behövs. Vi behöver en regering som bedriver ny politik. Det går att bygga ett samhälle som ser att vi alla är både starka och ömtåliga och att vi behöver varandra. I detta anförande instämde (). 35 Finansminister () replik: Alternativen i svensk politik är tydliga. Arbetslinjen står mot bidragslinjen. Bidragslinjen företräds av alla de tre vänsterpartierna men kanske allra tydligast av . Sysselsättningseffekten av oppositionens politik skulle vara att vi tappar 100 000 jobb, utöver dem vi förlorar via krisen. Jobbavdraget ska försämras; det kostar ungefär 20 000 jobb. A-kassan ska återställas; det kostar ungefär 35 000 jobb. Man ska återgå till en gammal traditionell Amspolitik; det kostar ungefär 10 000 jobb. Man ska höja arbetsgivaravgifterna; det kostar ungefär 20 000 jobb. Jag kan fortsätta . På område efter område vill vänsterpartierna föra en politik som återställer bidragslinjen, som slår ut jobb och underminerar arbetslinjen. Allra tydligast är det i pomperipossa-Vänsterpartiet. Man har lagt fram en märklig skattemotion där man trappar av grundavdraget vid en inkomst på 30 000. Man får alltså upp en marginaleffekt för en gymnasielärare eller barnmorska på . Ett tag trodde vi att siffran skulle stanna på 100 procents marginaleffekt, men riktigt så mycket kom man inte upp i. har konstruerat ett ekonomiskt förslag som ger 75-procentiga marginaleffekter för barnmorskor och kvalificerade sjuksköterskor. Detta är fullständigt uppåt väggarna. Det skulle kosta hundratusentals jobb, och det är en helt orimlig profil på skattepolitiken. Störst bekymmer har jag med argumentation om fördelningen. När valde att avskaffa arvs- och gåvoskatten jag antar att han tog upp i riksdagsgruppen om han skulle ta förmögenhetsskatten eller arvs- och gåvoskatten, för det var valet han fick av lånade man pengar till det. Det var en skatt som i huvudsak gynnade miljardärer. När och de andra i riksdagsgrupp hade denna diskussion för jag föreställer mig att ställde frågan till riksdagsgruppen hur tänkte ni när ni valde arvs- och gåvoskatten framför förmögenhetsskatten? Var det fördelningsargumenten som avgjorde att det blev arvs- och gåvoskatten snarare än förmögenhetsskatten? Eller ville ni egentligen avskaffa båda? 36 () replik: Så mycket som du, , har kramat förmögenhetsskatten här tycker jag att du borde återinföra den. Men du har faktiskt avskaffat den. För det kunde du ha anställt 14 000 fler sjuksköterskor. Det hade varit ett bra val. Då hade vi kvinnor fått en bättre inkomst, du hade skapat fler jobb och det hade fått en bättre samhällsekonomisk effekt eftersom vi hade kunnat konsumera lite mer, affären därhemma kunde ha sålt lite mer varor och kanske anställt ett affärsbiträde till. Det hade varit ett bra och dynamiskt sätt att skapa jobb. Du, , har dock valt en annan modell, det så kallade jobbavdraget, som går ut på att pressa ned lägstalönerna. Det får en dålig samhällsekonomisk effekt och leder till minskad sammanhållning och ökade ekonomiska klyftor. Enligt SCB, om vi ska prata statistik, har vi de största ekonomiska klyftorna i sedan vi började mäta . Det visar om något vad er politik har inneburit. Du har sänkt skatterna för de rikaste , där är män. Det är tydligt vad du har för dagordning. Det är inte att prioritera jobben, utan det är att prioritera skattesänkningar. Hade du prioriterat jobb hade du kunnat välja en mycket effektivare modell. Era jobbskatteavdrag kostar 1 miljon per jobb, skriver ni själva i er budgetproposition. Det hade vi kunnat anställa många för med pengar direkt i handen två snickare, två byggnadsarbetare eller tre vårdbiträden. För oss är valet enkelt. Vi satsar på riktiga jobb i verkligheten i stället för på dynamiska effekter, som ni gärna pratar om, av er politik. För oss är valet enkelt. Vi vill ha riktiga jobb, minskade inkomstskillnader och ökad trygghet. 37 Finansminister () replik: Över 100 000 i minskad sysselsättning är vad vi landar på när vi lägger ihop de olika vänsterpartiernas förslag. Det blir 20 000 med de försämringar av jobbavdraget man föreslår. Det blir 35 000 med de förändringar man föreslår på a-kasseområdet. Det blir 10 000 genom att återgå till traditionell Amspolitik. Man slopar och ; det kostar 7 000 jobb. Man inför rätt till heltid och återinför friåret; det blir kanske 5 00010 000 i förlorade jobb. Väl över 100 000 i förlorad sysselsättning blir det med vänsterpolitik inte med några konstiga beräkningar på ett partikansli eller med struntsiffror utan med seriösa beräkningar med samma modeller som KI, och vi själva använder när vi bedömer effekter av politiken. 100 000 i minskad sysselsättning och 75 procents marginaleffekt för en kvalificerad sjuksköterska är politik. Det är en pomperipossapolitik mot sjuksköterskor och barnmorskor. Det är en politik som återupprättar bidragslinjen. är en god företrädare för vänsteroppositionen; det är bidragslinje för hela slanten. 38 () replik: Det var rätt respektlöst mot att säga att det var struntsiffror. har visat på samma siffror som Obamaadministrationen, alltså vilka effekter olika satsningar får. Jag vet inte om du, , tycker att Obamaadministrationens siffror också är strunt, men det ger större effekt att göra direkta satsningar och investeringar i jobb i till exempel välfärden det skriver ni själva. Det mest säkra sättet att skapa jobb är att satsa på kommuner och landsting, skriver ni. Tror du inte på dig själv? Är det också strunt? Det finns vägar framåt som skapar jobb, minskad ekonomisk ojämlikhet och ökad trygghet. Den vägen har vi valt. Vi tre oppositionspartier kommer att göra allt vi kan för att trycka gasen i botten och skapa fler jobb i . Det är en lovande framtid. 39 () replik: Det är ärligt av att vara tydligt med att man går till val på att höja skatter. Det är ärligt men inte särskilt långsiktigt. När ni tar bort jobbskatteavdraget får det precis sådana effekter som redovisade i förra replikskiftet. Det blir dramatiskt höjda marginaleffekter för vanliga löntagare. När ni tar bort jobbskatteavdraget slår det direkt mot anställda i offentlig sektor som genom jobbskatteavdraget fått större realinkomstökningar än vad avtalen på arbetsmarknaden gett . När ni tar bort skattelättnaden för att ha unga anställda slår det direkt mot ungas möjlighet att etablera sig på arbetsmarknaden. Vi ser att det är ett strukturellt problem. Det är därför vi har infört möjligheten att ha en lägre kostnad för att anställa unga. Den vill ta bort. Återigen, hur tänkte ni när ni budgeterade för att låna för att ta bort arvs- och gåvoskatten? Vi fick inget svar i förra replikskiftet. I budgeten fanns det en reform för 27,5 miljarder, skattesänkningar med 11 miljarder, ett budgeterat lånebehov på 38,4 miljarder. Hur tänkte ni? 40 () replik: Jag kan lugna med att vi går till val på fler jobb. Därför har vi valt bort era orättvisa skattesänkningar. Jag vet inte om tycker att också är strunt. har visat på att er nedsättning av arbetsgivaravgifterna för företag som anställer unga är ett mycket dyrt och ineffektivt sätt att skapa jobb. Varje jobb har kostat . säger att det vore bättre att stoppa pengarna i handen på företaget. Då kunde de anställa två eller tre unga. Om ert eget jobbskatteavdrag skriver ni att varje jobb kostar . Är det att ta samhällsekonomiskt ansvar att på ett så ineffektivt sätt använda de resurser som står till förfogande? Ni skriver själva att det mest kostnadseffektiva och bästa sättet att skapa jobb är att satsa på kommuner och landsting. Ändå väljer ni att gå vidare med skattesänkningar skattesänkningar som motsvarar 20 000 välfärdsjobb. skriver att man riskerar att 20 000 kommer att sägas upp i vården, skolan och omsorgen. Det betyder en kraftigt försämrad vardag för oss kvinnor, för barn, äldre och sjuka. Ni kunde rädda de jobben genom att avvisa det fjärde jobbskatteavdraget. , styrt från Stureplan, är lika starka anhängare av sänkta skatter, minskad välfärd, ökad otrygghet och ojämlikhet som de nya . Jag tror faktiskt att det är rätt många gamla centerpartister som mår dåligt av den här politiken och ert svek mot pensionärerna. 41 () replik: För är det viktigt att man ska kunna leva på sin lön, även om den är liten eller normalstor. Det är det viktiga i alliansens arbetslinje. Vi fick inget svar. Hur tänkte , och när ni budgeterade för att låna till att ta bort arvs- och gåvoskatten? Hur tänkte ni i riksdagsgruppen? Det handlade om 2,6 miljarder till miljardärer. Hur tänkte ni? 42 () replik: Regeringen skriver själv att syftet med jobbskatteavdraget är att pressa ned lönerna. Det är också en skälig och mycket klar anledning till att vi avvisar jobbskatteavdraget. Ni har på olika sätt finansierat det genom att förstöra våra socialförsäkringssystem, till exempel sjukförsäkringen och a-kassan. Det är också ett sätt att pressa lönerna nedåt. För oss är det inte en politik som tar ansvar utan en politik som leder till minskad sammanhållning, färre jobb än vad vi annars kunde få och en sämre utveckling för . Ni skriver dessutom i budgetpropositionen att transfereringssystemen är ett bra sätt att omfördela från män till kvinnor. Ändå är det för dem ni väljer att slå sönder. Ni prioriterar ett jobbskatteavdrag och finansierar det genom att utförsäkra 50 000 kvinnor från sjukförsäkringen, försämra a-kassan och pressa lönerna nedåt. Vi avvisar den modellen och satsar i stället på fler jobb och ökad ekonomisk jämlikhet i ett tryggare och friare . 43 () replik: Jag tror att vi ändå måste få svar på frågan hur ni i riksdagsgrupp tänkte när ni lånade till att sänka förmögenhetsskatten och/eller arvs- och gåvoskatten; nu blev det arvs- och gåvoskatten. Hur tänkte ni? Hur diskuterade ni? Hur resonerade ni när ni släppte igenom det i riksdagsgrupp? Det är en fråga som jag tror att tv-tittarna vid det här laget har uppfattat. De har också uppfattat att de inte har fått något svar från . En annan fundamental skattefråga som kommer att dominera debatten fram till valet är inställning till jobbskatteavdraget. jag antar med stöd av sade att hon accepterar jobbskatteavdrag 1, 2 och 3 inte 4. har avvisat 1, 2, 3 och 4. Var står i jobbskattefrågan ? Accepterar ni de tre första jobbskatteavdragen, eller gör ni det inte? Gör ni det inte har vi här en fundamental spricka i vänstertrojkans skattepolitik och därmed i era möjligheter att utveckla en ekonomisk politik fram till valet. Jag vill påpeka att i den fördelningspolitiska redogörelse som finns i budgeten finns det även en genomgång av genderperspektivet. Där konstaterar man att jobbskatteavdrag ökar arbetsutbudet och därmed även de disponibla inkomsterna och att detta sker mer för kvinnor än för män. Kvinnor gynnas mer än män av jobbskatteavdraget. Det beror på att de dessvärre i utgångsläget har lägre inkomster. Eftersom jobbskatteavdraget är mer inriktat på låg- och medelinkomsttagare gynnar det kvinnor mer än män. 44 () replik: Detta visar väl en del av problem. Ni litar mer till egna tabeller än till verkligheten omkring er. Vi har fått 130 000 fler fattiga kvinnor med er politik. Vi får 50 000 utförsäkrade kvinnor från sjukförsäkringen. Massor av kvinnor förhindras att deltidsarbeta på grund av era försämringar i sjukförsäkringen. Er politik har lett till ökade inkomstskillnader , . Lyft blicken från tabellerna och ge er ut i verkligheten. Det är det många som vill. När det gäller frågan om skatterna kan jag lugna med att , och Socialdemokraterna har en gemensam syn på att skatterna ska finansiera välfärden, vara progressiva och utjämna skillnader i inkomst. Det är en bra grund att stå på. Vi vill inte diskriminera människor i skattesystemet så som ni gör. Vi anser att sjuka, arbetslösa och pensionärer vid samma inkomst som en arbetstagare ska betala lika mycket i skatt. Vi vill ha en likformig beskattning. Det är en rätt bra grund att stå på när vi tillsammans ska utforma en skattepolitik för nästa mandatperiod. Jag vill ställa en motfråga till . Hur tänkte ni när ni försämrade sjukförsäkringen, sänkte ersättningsnivåerna och när ni nu skriver att möjligtvis kan de som ligger kvar på sjukhus eller vårdas i hemmen få vara kvar i sjukförsäkringen trots att deras sjukförsäkringsdagar är slut? Hur tänkte ni? 45 () replik: är det ju som har hållit ett anförande och jag som replikerar. Det hade varit klädsamt om hade tagit upp den kastade handsken när jag höll mitt anförande. måste vi försöka få ordning på politik. Med ordning menar jag helt enkelt att få reda på hur den är. Hur resonerade ni om förmögenhetsskatten när ni sänkte den och lånade pengar till det? Det är ju lätt att komma med vackra ord om att man har en gemensam grundsyn med de andra partierna i vänstertrojkan, men hur står det till med jobbskatteavdraget? Tänker höja skatten för ett hushåll med låg- och medelinkomsttagare med , eller tänker ni inte det? och har uppenbarligen accepterat de tre första jobbskatteavdragen. Hur står ni i den frågan? Det är en fundamental fråga i svensk skattepolitik. Kan vi inte få reda på hur det står till och vad ni egentligen tycker? 46 () replik: Vi vill ha en förmögenhetsskatt. Vi tycker att de 7 miljarder som den tar in kan användas på ett mycket mer samhällsekonomiskt effektivt sätt, till exempel till jobb i välfärden. Vi skulle till exempel kunna anställa 14 000 barnskötare. Tänk vad vi skulle kunna minska barngrupperna i förskolan. Dessutom tycker jag personligen att borttagandet av arvs- och gåvoskatten var ett misstag. Det hade varit en bra skatt att ha i den kris som råder. De pengarna skulle vi också ha kunnat använda till jobb. Vi har valt en modell där vi höjer grundavdraget för alla som betalar kommunalskatt, det vill säga pensionärer, sjuka, arbetslösa och löntagare. Det tycker vi är en bra modell för vår skattepolitik. Vi kommer att tillsammans med och Socialdemokraterna utforma en gemensam skattepolitik som ska finansiera välfärden, skapa jobb och vara progressiv. Det är en bra grund för framtiden i . Det kommer att skapa många jobb och ge ökad trygghet. 47 () replik: kröp det fram en liten kommentar om arvs- och gåvoskattens avskaffande. Det var alltså ett misstag som gjorde när han gick med på detta! Vilka fler misstag har och begått i skattepolitiken? Det intressanta är att det är en hög retorik kring rättvisa från och sida. Som jag beskrev i mitt anförande visade ju utvecklingen under 19952007, då Socialdemokraterna har styrt under den största delen av tiden med stöd, att inkomstspridningen har ökat . Förmögenhetskoncentrationen har också ökat . Alltså har retoriken inte stämt med verkligheten. Det beror bland annat på att oerhört många människor har levt i utanförskap med bidrag och inte haft eget arbete. Det beror också på att det under vissa år har varit oerhört höga kapitalvinster under styre. Alltså, retoriken stämmer inte med facit av verkligheten. Tittar man sedan på vad vi gör ser man att vi nu exempelvis ändrar jobbskatteavdraget till i skattesänkning för ett vårdbiträde medan läkaren bara får i skattesänkning. Det är alltså procentuellt störst skattesänkningar för de grupper som bland annat domineras av kvinnor. Tittar vi på pensionerna ser vi att aldrig lyckades få till stånd en skattesänkning för våra pensionärer. Vilka av pensionärerna är det som har fått mest skattesänkningar i de två steg som vi har tagit? Jo, det är äldre kvinnor . Det är en grupp som har det mycket knapert. De kvinnorna har aldrig talat högt om och framför allt inte uträttat något för i praktisk politik.