prot · GW0967 · 2009-02-10 00:00:00 — Väldigt många anhöriga tycks inte vara emot dykningar om de kan ge större klarhet i vad som verkligen hände. Sanningen om förlisning är faktiskt viktigare än allt annat. Sanningen måste upp till ytan. Jag tror att en majoritet av de anhöriga vill få vetskap om varför Estonia sjönk. Man vill veta det med säkerhet. Bland annat har 56 anhöriga bara från Lindesbergstrakten så sent som skickat ett brev till försvarsministern om att fullfölja den ambition som ministern som riksdagsledamot gav uttryck för i en motion i 2004. Även om det finns några anhöriga som inte vill ha flera dykningar får det väl aldrig stå i vägen för att få så full klarhet som möjligt när det gäller den här stora olyckan. Det är den största sjöolyckan med färja någonsin i dessa farvatten med så många omkomna från , , och andra länder. Frågan kvarstår: Tänker inte försvarsministern göra något ytterligare när det gäller den stora olycka som hände med Estonia? 127 Försvarsminister (): Om de två nya rapporter som gjorts med den teknik och de möjligheter vi har och som inte fanns förr vi har till exempel fått nya möjligheter att göra datasimuleringar hade gått på tvärs mot den internationella hade jag förstått frågor. gjorde de inte det. De bekräftade förklaringen. Därför finns det möjligen nu mindre anledning för att komma med sina krav än före de här två nya rapporterna. De har ju gått i samma riktning. De har fördjupat kunskapen, men i allt väsentligt gått i samma riktning. Det är en avvägningsfråga. Det ärkebiskopen talade om att han är öppen för dock inte föreslog var en varsam inspektion. Det som forskarna föreslog var att skära loss fönster och bogramp, alltså delar av vraket, och ta upp dem till ytan. Att ta upp delar av vraket är inte en varsam inspektion. Jag är rädd för att ambition att det inte ska finnas några frågetecken över huvud taget är väldigt svår att leva upp till. Det är svårt att bevisa vad som inte hände. har vi tre rapporter som försöker visa vad som, såvitt man kan bedöma givet den teknik och de möjligheter vi har, faktiskt hände. Dessutom har det gått olyckan. Det innebär att många av de regler som handlar om sjösäkerhet och som verkligen är ett relevant argument för att förstå olyckan så mycket det går är förändrade . Estonia byggdes enligt gamla standarder och gick tragiskt under . Det har skett en utveckling på sjösäkerhetssidan . Det är bra. Det har ju också varit en ambition, som redovisar, att försöka dra nytta av kunskapen för att se till att det inte sker igen. Konsortierna menar att det mest sannolika sjunkförloppet inleddes med att bogvisiret föll av. SSPA-konsortiet talar om the main cause of the ship loss i sin slutsats. SSPA har också prövat om andra orsaker kan förklara förlisningen. Man har testat olika hypoteser om att hål uppstått i skrovet på olika sätt och att utrymmen under bildäck vattenfyllts. Man har funnit att dessa orsaker inte är troliga. I och med att konsortierna fokuserat på sjunkförloppet har de inte redovisat någon orsak till att bogvisiret föll av, något som däremot gjorde. Man konstaterade att bogvisirets låsanordningar skulle ha varit starkare för att det skulle ha funnits en rimlig säkerhetsmarginal för den reguljära trafiken. Kommissionen menar också att haveriet inträffade under de värsta vågförhållanden som Estonia hade stött på. Båda konsortierna har gått igenom vittnesmål och gjort intervjuer med överlevande och med dykare som inspekterade vraket 1994. Därefter har man på olika sätt undersökt om det är fysiskt möjligt att fartyget kunde sjunka så snabbt till följd av förlusten av bogvisiret med efterföljande händelsekedja. Svaret på den frågan är ja. Konsortierna har redovisat det mest sannolika scenariot och de orsaker som ledde fram till olika skeenden i förloppet. Det scenario som de båda konsortierna med stöd av vittnesmål, beräkningar och modellförsök pekar ut som det mest sannolika är konsistent med de orsaker som den internationella har redovisat. Av de samtal jag har haft med SSPA framgår att de själva bedömer att deras modellförsök inte visar på några avgörande skillnader gentemot den internationella . 128 (): Jag vill hänvisa till ytterligare en expert. Efter SSPA:s skalenliga prov uttalade experten att proven inte gav ett entydigt svar på om Estonia sjönk på grund av skador på bogvisiret. För att verkligen kunna bekräfta eller avfärda detta behövs det enligt en ny utredning baserad på dykningar och undersökningar av fartygsskrovet för att kunna eliminera osäkerheten och undanröja rimliga tvivel angående utredningens slutsats att bogvisiret var enda orsaken till förlisning. Som jag skrev i interpellationen genomförde anhöriga ester en veckolång annonskampanj med krav på en ny internationell utredning. Enligt uppgift har den estniska regeringen genom uttalanden av den estniske justitieministern ställt sig positiv till nya undersökningar, och den biträdande estniske riksåklagaren anser det nödvändigt. Hur förhåller sig försvarsministern och regeringen till sådana uttalanden från ? Jag har fått vetskap om att det planeras ett minnesseminarium och ett utgivande av en vitbok för att hedra de omkomna och anhöriga på med anledning av förlisningen av Estonia. Jag vet också att det skickades ett önskemål och en vädjan från en anhörigförening till regeringen att tillskjuta medel för dessa projekt. Något svar har inte inkommit till avsändarna, åtminstone inte . De väntar fortfarande på ett sådant. Vad säger försvarsministern? Med detta avslutar jag min del av debatten och tackar försvarsministern för debatten. 129 Försvarsminister (): Jag tror att det är oerhört viktigt att inse, , att vi hur mycket vi än skulle vilja inte kan återställa sorg eller besvikelse över brister i hanteringen som kan ligga . Vi kan inte ställa det till rätta hur mycket du och jag än skulle vilja det. Jag vet att verkligen skulle vilja det. Vi kan försöka använda de verktyg som vi har för att vinna ny kunskap. Jag menar att det är precis det som regeringen har gjort. Två nya rapporter bekräftar tidigare rapport från men fördjupar och preciserar på vissa punkter det som fanns i den. Det genomfördes dessutom en workshop, ett seminarium, därefter för att man skulle resonera kring rapporter och slutsatser. När det gäller talade jag med min kollega. Det är tydligt att detta inte är något krav som driver gentemot . Det är snarare så att man förhåller sig till hur man hade svarat om hade velat. Detta är en katastrof som berörde oerhört många människor i , bland annat i min valkrets, som redovisade. Den berörde också väldigt många människor i andra länder. Det var ett stort antal nationaliteter. Vi har också från flera länder gemensamt försökt hantera frågorna, inte minst , och . Jag är rädd för att det aldrig kommer att gå att fastställa en entydig och slutgiltig sanning när det gäller förlisningen även om vi skulle göra nya dykningar, vilket jag aldrig krävde i min motion, även om jag har sett att det har hävdats i debatten. Frågetecken skulle ändå kunna kvarstå. Det är därför som jag lyfter fram att det som experterna pekade på var inte bara nya dykningar i allmänhet utan just att man skulle ta bort bitar av vraket och ta med dem upp till ytan. Det var alltså ganska ingripande förslag. Då menar jag att man får resonera kring det. Då blir det en avvägning mellan gravfrid och respekt för de omkomna och för anhöriga och bedömningen om man kan komma något steg framåt i kunskapsläget genom att vidta sådana åtgärder. Överläggningen var härmed avslutad. 18 § Anmälan om inkomna uppteckningar från EU-nämndssammanträden Tredje vice talmannen anmälde att uppteckningar från sammanträden och inkommit. 19 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2008/09:FPM67 Revidering av förordningen om Globaliseringsfonden KOM(2008)867 till arbetsmarknadsutskottet 20 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Propositioner 2008/09:88 till civilutskottet /09:104 till finansutskottet /09:111 till skatteutskottet Motion 2008/09:Fi14 till finansutskottet EU-dokument KOM(2009)44 till trafikutskottet 21 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkande 2008/09:JuU13 betänkanden /09:KU11 och KU16 betänkande 2008/09:NU13 betänkande 2008/09:CU10 betänkande 2008/09:TU7 Miljö- och jordbruksutskottets betänkanden /09:MJU9, MJU10 och MJU12 Anmäldes och bordlades Propositioner 2008/09:81 Stabiliserings- och associeringsavtal mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, å ena sidan, och Bosnien och , å andra sidan 2008/09:115 Barnomsorgspeng och allmän förskola även för treåringar med anledning av prop. 2008/09:97 Åtgärder för jobb och omställning 2008/09:Fi15 av m.fl. (s) 2008/09:Fi16 av m.fl. (v) 2008/09:Fi17 av m.fl. (mp) betänkande 2008/09:SoU6 Ersättningsetablering för vissa privata vårdgivare m.m. betänkande 2008/09:UbU5 En ny betygsskala 23 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2008/09:583 Slutförvaringen av använt kärnbränsle av () till miljöminister () 2008/09:584 Slutförvaring av driftavfallet av () till miljöminister () 2008/09:585 av () till miljöminister () 2008/09:586 Utbyggd mellanlagring av kärnbränsleavfall av () till miljöminister () 2008/09:587 Frigivande av av i (fp) till utrikesminister () 2008/09:588 Obligatorisk handledning inom polisen av () till justitieminister () 2008/09:589 EU:s fiske utanför det ockuperade av () till jordbruksminister () 2008/09:590 Skatteparadisen och skattekonsulterna av () till finansminister () 2008/09:591 Burmaflyktingar i av () till utrikesminister () Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 24 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2008/09:534 EBO och asylsökandes boende av () till integrations- och jämställdhetsminister () 2008/09:553 Elektricitet som förnybart drivmedel av () till näringsminister () 2008/09:568 Oacceptabelt djurplågeri av () till jordbruksminister () Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 25 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av förste vice talmannen från sammanträdets början till och med 4 § anf. 10 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med 12 § anf. 87 (delvis) och av tredje vice talmannen därefter till sammanträdets slut.