prot · GW09117 · 2009-05-13 00:00:00 — Under utskottets behandling tyckte du precis som vi, men står du här och försöker göra gällande någonting annat. Var står du egentligen, ? Är du för att EU-parlamentarikerna ska slippa betala skatt enligt svensk lagstiftning för den kostnadsersättning som överstiger de kostnader man har? Det gäller i alla andra sammanhang. Har man extra traktamente som ligger utöver de statliga reglerna får man betala skatt på det beloppet. Det är precis samma sak som det berättade om den kostnadsersättning som svenska riksdagsledamöter hade tidigare. Vi fick också skatta för den del som översteg de kostnader vi hade haft. 6 () replik: Jag vet inte om lyssnade ett dyft på vad jag sade. Vi är ju totalt eniga. Det som nu säger ingår exakt under det som jag har läst upp två gånger. Om det är orimliga ersättningar ska de beskattas. Formuleringen är som kan antas, och det är klart att det är lite diffust så är lagstiftningen . Jag går med på det. Jag tolkar det så att om det är andra ersättningar än för de faktiska kostnaderna ska de beskattas. Det är innebörden av detta. Ni kan tolka det på något annat sätt, men jag är helt övertygad om att svenska folket tolkar det på detta sätt. Vad är det för skillnad? Jag kan inte se någon annan skillnad i detta än att reservationen är av samma innebörd, utom på en enda punkt, nämligen att ni har en lite bättre skattemoral och vill framhäva den. Om jag går tillbaka till den andra frågan tycker jag uppriktigt sagt att det är bedrövligt att vi ska ha en sådan här debatt när det inte finns några skillnader i sak mellan partierna. Ni vill ta partipolitiska poäng på att lämna en reservation i en fråga där vi tycker exakt samma sak. Det finns ingen på den här sidan, vågar jag säga, som tycker någonting annat än i någon fråga här. satt så långt bort att jag inte såg henne. 7 () replik: Det är nog ganska många som tycker som vi i den här frågan, att man ska betala skatt på den kostnadsersättning och resekostnadsersättning som utgår i den mån man inte har kostnader för det. Läs rutan i propositionen, ! Det står hur tydligt som helst att det ska vara skattefrihet. Det står så här: De resekostnadsersättningar och övriga kostnadsersättningar som betalar ut till sina företrädare ska inte tas upp till beskattning. Detta står i regeringens förslag. Den frivilliga pensionsfonden för före detta ledamöter som förvärvat rättigheter i fonden ska det inte heller gå ut någon skatt på. Det står också i rutan. Det är det vi tar ställning till. Det du läste är beskrivningar av frågan, men du läste inte hela sidan. Du avstod från att läsa det som promemorian stannade vid, nämligen att ge skattefrihet. Det är det som regeringen sedan lägger som förslag på bord. Det är det som vi tar ställning till. Där har ni tagit ställning för att det ska vara skattefrihet medan vi säger att det är att göra det för lätt för sig. Vi ska pröva den frågan ordentligt. Man ska betala skatt. Det kommer möjligen att bli en fråga för att ta ställning till. Det finns faktiskt en tidigare EG-dom som har sagt att ersättningar som väsentligt överstiger den kostnad man har kan tas upp till nationell beskattning. Det finns en tidigare sådan EG-dom. Jag hade kunnat läsa upp den om jag hade haft en replik till. Det är så det ligger till. Det är inte så att vi har tagit det här ur luften. Tvärtom det är sakligt underbyggt. Men vi tycker att regeringen har hanterat frågan slarvigt. Det är beklagligt att inte har läst på ordentligt om hur det förhåller sig i verkligheten. 8 () replik: Det finns en jättestor skillnad mellan och mig. läser en massa rutor, promemorior och så vidare. Jag läser lagtexten. Jag skulle kunna läsa upp för en gång till vad som står i 11 kap. 28 § inkomstskattelagen, men av tidsskäl gör jag inte det. Där står det vad man ska tillämpa. Om ni hade velat ha ändring på detta och var missnöjda med EU-stadgan och hur den skulle tolkas var det 2005 som var tidpunkten att säga ifrån. , efteråt, kommer ni här och vill skörda politiska vinster på detta och vill göra gällande att ni är bättre på det här området. Men läs detta! Det kommer inte att vara någon skillnad alls mellan regeringen och oppositionen utom på denna väsentliga punkt som i grunden bara är populistisk. Ni framställer er som bättre i den här frågan än regeringen, men det finns ingen skillnad i sak. Jag lade märke till att avstår från att ta upp mina frågor om graviditetsersättning och annat. Jag förstår varför. Det finns nämligen ingen skillnad i vårt sätt att se på de frågorna. Jag tänker inte skjuta på och hans regering, och jag undrar hur och andra som satt i den regeringen ska rösta . Ska de rösta på propositionen? Ska de skjuta mannen som sitter nere på Torp i benet och säga att han gjorde ett dåligt jobb när han godkände EU-stadgan 2005? Jag tänker inte delta i det. Ni får skjuta själva. 9 () replik: När man trampar på ömma tår brukar folk bli väldigt arga, och det här är en öm tå. Jag tycker inte om att bli utmålad som någon som försöker vara bättre än någon annan. Jag försöker hålla en strikt linje i mitt politiska arbete, som i mycket handlar om skatter. Den är att det ska finnas legitimitet för skattesystemet och att vi ska ha ett likformigt skattesystem. Det tycker jag är två viktiga ledord. Detta är inte första gången vi tar upp att vi inte vill ha något skattefrälse. Vi vill att alla inkomster ska beskattas och prövas. Ska man hävda avdrag för kostnader ska man för det första ha haft dem och för det andra kunna styrka dem. Jag vill inte bli utmålad som någon som försöker knipa billiga poäng. Det är i så fall en väldigt låg nivå på debatten. Jag följer upp tidigare förd politik i mitt parti. Jag följer upp att vi var kritiska mot utformningen av ledamotsstadgan. Det är viktigt att framhålla detta. Det blir bara en massa fånig pajkastning annars. När jag lyssnar på börjar jag kunna identifiera vad vi egentligen var oense om. Det som står längst ned på s. 8 i betänkandet om att vissa kostnadsersättningar inte ska beskattas utan bara ges ut schablonmässigt är rimligt, säger . Det är inte rimligt, säger jag. Det är det som är den stora skillnaden. 10 () replik: Det länder till heder om man sade ifrån, vilket jag inte kände till, om att man var emot ledamotsstadgan. Det kanske även var. Då hade ni inte så stora framgångar i förhandlingarna med och den regeringen. Då får väl Socialdemokraterna ta på sig hela ansvaret för att godkände denna stadga. Den godkändes av och av . Det är obestridligt att det var på det sättet. Ni var tydligen kritiska mot detta. Då ska jag inte säga något annat. Jag tror att vi för vår del biträdde stadgan. Det är också tråkigt om jag skulle ha utmålat med åsikter som hon inte har. Men jag förstår fortfarande inte vad menar att , , , är oense i för någon fråga. Det finns traktamenten som är schablontraktamenten. Här i kan man till exempel få om man bor eller längre härifrån. Jag får inget sådant, men det beror på att jag bor närmare, men får säkert det, och det får man oavsett om man har haft kostnader eller inte. Han behöver inte göra något för det. Jag tycker inte att det är orimligt. Man ska inte behöva räkna varenda kostnad som man har haft. Det är väl rimligt att man får om man bor långt härifrån? Det tycker jag inte är orimligt. Detta är en ersättning av samma typ som det handlar om här. Ska vi gå in och pröva varenda 25-öring? Nej, låt oss betala de , eller vilken summa det nu handlar om i , i schablonersättning! Men ge dem inte till mig eller någon annan som bor alldeles i närheten, för vi har inga sådana kostnader. Det kostar inte så mycket att cykla till . 11 () replik: ska jag använda min tid till att precisera mig. I betänkandet på s. 8 längst ned står det: Enligt ledamotsstadgan ska ersättningar för resor till och från arbetsorterna och för övriga tjänsteresor inte vara skattepliktiga. Vidare ska ersättningar för övriga kostnader för utövande av uppdraget vara skattefria (). Vilka de sistnämnda ersättningarna är preciseras inte närmare i ledamotsstadgan, men traktamentsersättning och ersättning för exempelvis kontorskostnader borde enligt regeringen utgöra sådana ersättningar. Detta är rimligt, sade förut från talarstolen. Jag tycker inte att det är rimligt. Jag vet precis vad jag och är oense om. Ersättningen för kontorskostnader uppgår till ca för EU-parlamentarikerna, och jag menar att det ska beskattas. I den mån man har kostnader det har man antagligen, för man kanske anställer en sekreterare och har kostnader för material och annat ska de kunna styrkas. Det är exakt det system vi hade när vi hade en kostnadsersättning. Den uppgick naturligtvis till mycket lägre belopp, men det är systemet som jag är ute efter och tycker är viktigt. tycker inte att det är viktigt. Du sade förut från talarstolen att den ordning som föreslås är rimlig. Det tycker jag inte är rimlig. 12 () replik: Det här är ett lysande exempel på att vi tycker exakt samma sak. Här står att de fasta resekostnader, traktamentsersättningar och kostnadsersättningar som tas upp ska kunna styrkas. Annars ska de tas upp till beskattning. Det är ju detta som regeringen föreslår! Det är detta som är innebörden. De kostnader som är styrkta för hotellrum och så vidare i eller ska man ta upp till beskattning. Och om en EU-parlamentariker vill ta hem själv och inte har någon kontorspersonal där nere ska vederbörande ta upp detta till beskattning. Man får inte ta med sig dem hem utan att ta upp dem till beskattning. Om och åker ned kan ni pröva om de är skattefria mot sedan. Det är ju bara det som är styrkta kostnader som man i fortsättningen får ta upp. 13 () replik: Det är uppenbart att det finns två sorters ledamöter här i kammaren: en sort som har den låga moralen att reservera sig när man tycker annorlunda än regeringen och en sort som har den högre moralen och står över detta med reserverandet. Händelsevis slumpade det sig så att det är regeringspartierna som står över detta med reserverande och oppositionen som reserverar sig. Det är också uppenbart att ofta klumpar ihop Socialdemokraterna och den övriga oppositionen: Har Socialdemokraterna stått bakom något har och automatiskt också gjort det. hoppas jag att vi kan klara ut att varken eller står bakom ledamotsstadgan utan ansåg att man borde ha lägre arvoden för Europaparlamentariker. Man ska ha mer rimliga arvoden. Det är också uppenbart att läser fel. har jag vet inte hur läst upp: De fasta resekostnads- och traktamentsersättningar som betalar till sina företrädare där ska tas upp som intäkt bara till den del ersättningen kan antas väsentligt överstiga de utgifter som den är avsedd att täcka. Problemet är bara att det är nuvarande lydelse i inkomstskattelagen. Det är precis den paragrafen som ni vill ändra på! Ni vill att det ska stå: Följande ersättningar och förmåner som ger ut till sina ledamöter ska inte tas upp och så rabblar man upp resekostnadsersättningar och andra kostnadsersättningar. Det är där vi skiljer oss åt. Det börjar på s. 19 och fortsätter på s. 20 i betänkandet, bara som ett litet tips. När det gäller pensionsfonden tycker att frågan är ur världen, för nu ska man ju avveckla den varför ska vi då hålla på och bråka om utbetalningarna? Men grejen är att de rättigheter som har förvärvats där kommer att betalas ut förr eller senare, och då tycker vi att det är lämpligt att beskatta dem. Ni har förstås lite åsiktsyttringar i betänkandet. Det är ett bra första steg, men ni föreslår inga förändringar i lagtexten. Där tycker vi faktiskt också annorlunda, och jag tycker att det är rimligt att vi får framföra det i en reservation utan att bli anklagade för att vara populistiska. 14 () replik: Jag tycker att det var en intressant applåd. Jag har nämligen också läst 28 § på s.19, Följande ersättningar. Där står något helt annat: Resekostnadsersättningar ska inte tas upp. Tycker ni att de kostnaderna ska tas upp? Jag tycker att våra EU-parlamentariker ska få åka till och utan att behöva skatta för allting, precis som vi som bor till exempel inom har fria så att vi ska kunna åka till . Bor man i får man till och med åka flygmaskin. Jag tycker att det är riktigt. Sedan kommer kostnadsersättningar för utövande av uppdraget. Det är väl riktigt och rimligt att man ska få bo någonstans, precis som vi bor här i . Därefter har vi allt detta med graviditet. Men det står inte att om man får andra, orimliga kostnadsersättningar utöver detta så ska de inte tas upp till beskattning. Det står faktiskt inte i den här stadgan. Det är en felaktig tolkning, och vi får väl se vad skattemyndigheten gör om det blir så att folk inte tar upp de de får utan att ha haft några kostnader för det. Jag tror inte att den svenska skattemyndigheten kommer att godta detta, men det är möjligt att ni har rätt på den punkten. Om alla får behålla dessa pengar helt skattefritt, då ska jag ge mig. Men då har de ju inte haft några kostnader. Det är så det står. Man ska ha kostnader för detta. Tar man hem pengarna har man inte kostnader, möjligen en överföring via postgiro för 4,50 eller vad det kostar, men det är en annan sak. Man kan inte göra på detta sätt. Vi har inte olika åsikter i den här frågan. Ni vill frammana att det finns åsiktsskillnader när det gäller detta, men det gör det inte. Vi ska ha samma system i som vi ska ha för dem som är i punkt slut. 15 () replik: Vi är inte emot kostnadsersättningar i sig om de ligger på en rimlig nivå. Jag som miljöpartist ser förstås gärna att EU-parlamentarikerna cyklar till , men jag inser att det kanske är lite svårgenomförbart. Jag tycker att det är helt okej om de tar tåget eller kanske ibland till och med flyg även om det bär mig emot och att man då får kostnadsersättningar för detta. Men har man ersättningar som är ganska höga för både det ena och det andra: för lite allmänna kontorskostnader. Mycket frimärken blir det, det är en sak som är säker! Därför är den tidigare ordningen rimligare att till den del som de här ersättningarna överstiger de utgifter de ska täcka ska man också ta upp dem till beskattning. Jag är väl medveten om att det inte är helt klart i den nya ledamotsstadgan i vilken utsträckning man verkligen får göra så. Men det förslag som stöder, även om han kanske nu uttrycker det annorlunda, går ju ut på att man inte ska beskatta dem över huvud taget; de ska vara helt skattefria. Där menar vi att man faktiskt borde försöka se i vilken utsträckning man kan beskatta dem, och är det så att det visar sig oförenligt med EG-rätten får man helt enkelt ta upp frågan till omförhandling i stället för att bara lägga sig platt. försöker däremot föra någon sorts argumentation som inte stämmer med det han tänker rösta igenom. 16 () replik: ska jag läsa nästa paragraf också, för man måste läsa alla paragrafer. I den står det att om den skattskyldige får sådan ersättning som enligt den paragraf vi läste tidigare, fjärde stycket, inte ska tas upp får de utgifter som ersättningen är avsedd för inte dras av. Vad betyder det annat än att man ska beskattas för detta? Det är ju det som står i nästa paragraf. Man måste se detta i sitt sammanhang. Ni har ingen annan åsikt än vi. Det är det som är min poäng. Men ni har försökt framställa det som att ni är bättre och mer moraliska. Det är det jag reagerar mot. Det borde vi se till att inte ha i den här frågan. Det är ingen skillnad, , och , mellan regeringens förslag och det ni vill reservera er för. Vill ni ta bort 12 § där det står att man ska ta upp de här kostnadsersättningarna som vi föreslår till beskattning? Är det på det sättet? Vill ni ta bort det? Vad reserverar ni er emot? 17 (): Jag är något förvånad över det hätska tonläget. Jag saknar lite grann EU-minister i den här debatten. Hon skulle kunna redogöra för vad förslaget faktiskt innebär och hur det ser ut för EU-parlamentarikerna och deras ersättningar. Det råder ganska många missförstånd i debatten. Jag satt själv i 19951999, och just kravet på en ledamotsstadga var en av de frågor som ofta debatterades mellan parlamentariker. Den har funnits länge i . Frågan handlar väldigt mycket om trovärdighet trovärdighet för det politiska systemet, för partierna och för dem som blir valda till . Därför tror jag att det är väldigt viktigt att man försöker göra något åt den bristande legitimitet som finns. Då kan man inte, som vissa ledamöter här vill, skapa ett skattefrälse för en viss grupp människor på oklara grunder. Det är det som det i praktiken handlar om. Alla som tjänstgör utomlands kan få traktamente. Det får vi när vi tjänstgör på annan ort i också. Det är mycket rimligt. Det sade också och nämnde . kan väl vara ganska rimligt, men i får man per dag man är närvarande. Det ska jämföras med den av fastslagna summa som ska vara . Belopp därutöver ska beskattas. Det är en viss skillnad, anser jag, mellan och . Det är den mellanskillnaden som bör prövas om den inte ska tas upp till beskattning. Det har det svenska aldrig gjort, och den har sagt att man inte vill lyfta upp frågan. Det har inte den förra regeringen gjort och inte heller denna. Det är där problematiken ligger. Man vill inte lyfta upp dessa frågor, utan man låter systemet fortsätta gälla i oändlighet, verkar det som. Samma sak gäller kostnadsersättningen. Man behöver alltså inte visa upp ett enda kvitto. Man får inbetalt på kontot utan att behöva lyfta ett finger. Man behöver inte visa upp ett enda kvitto på att man har haft någon kostnad, och det är detta ni i majoriteten nu fullständigt accepterar. Ni säger att det ska fortsätta på det viset, men den frågan var inte uppe i . Det är någonting som den har ändrat i och med den departementsskrivelse som det har redogjorts för och som ligger till grund för det här beslutet. Det som behandlades i var bara nivån på själva arvodet, för det var arvodet som stod i centrum. Hur de nationella parlamenten beskattar eller inte står egentligen inte uttryckligen i ledamotsstadgan. Där finns öppningar för olika argument, och det är helt solklart att vill ha skattebefrielse ja. Därom råder ingen tvekan. Men det finns ett motstånd från flera länder som gör att det finns en öppning, och det är den öppningen vi menar att man borde pröva. Det borde vara på det sättet som det var för riksdagsledamöter tidigare. Det finns ingen kostnadsersättning här i . Man kom nämligen vid en utredning fram till att den inte användes tillräckligt, utan det mesta beskattades i alla fall. Då skulle man visa upp kvitton för , och de belopp man inte kunde lämna in kvitton för beskattades. Frågan är: Varför kan inte EU-parlamentariker göra på samma sätt? Dessutom har ändrat sig ganska betydligt. De köper numera in datorer till ledamöterna. Det finns kontorsmaterial i som parlamentarikern kan få från sina partigrupper. Frågan är vad de används till? Det vet vi inte. Då finner vi det märkligt att man i propositionen ger skattebefrielse till dessa ledamöter. Problemet är att det är många människor som inte känner igen sig i den verklighet som EU-parlamentarikerna lever i när man berättar om deras ersättningar. Där finns trovärdighetsproblemet. Vill vi ha ett högt valdeltagande i EU-parlamentsvalet och att de som sitter i ska ha hög trovärdighet för att de har viktiga politiska frågor att jobba med de kommande fem åren måste vi vara klara och tydliga med att vi inte ska göra undantag för dem i skattehänseende, utan samma regler ska gälla. De får ett högre arvode. Det är vi från och emot, men det står ni bakom. Det är en annan diskussion som inte tas upp i detta betänkande, utan det kommer att behandlas av längre fram. Vill vi ha parlamentariker som ska jobba för en bättre klimatpolitik, för villkoren för de fackliga rättigheterna och för vilka regler som ska gälla vid energideklaration av kylskåp och så vidare måste vi se till att vi inte får en massa sidodiskussioner om deras ersättningsnivåer . De poppar upp titt som tätt, vilket skadar det politiska systemet. Det är ingen, , som säger att de som reser till och inte ska få ersättning för att de tagit sig dit med flyg, tåg eller bil, eller hur de nu tagit sig dit. Problemet är bara att det enda man måste bevisa för är att man har genomfört resan, inte vad den har kostat. Det utbetalas en schablonersättning baserat på antal kilometer. Det är det enda man behöver lämna in. Reglerna har skärpts . behövde man inte ens bevisa att man hade rest. Man behövde inte, så som många svenska ledamöter gjorde, lämna in boarding card för flyget, utan man kunde bara kvittera ut beloppet som då låg på ca 10 000 tur och retur BrysselStockholm. Det är detta system som vi inte anser vara bra för trovärdigheten. Det är därför vi har en gemensam reservation s, v och mp, där vi menar att detta borde prövas och att regeringen inte borde lägga sig platt utan lyfta frågan. Kan man inte det enligt kommande ledamotsstadga, alltså den som börjar gälla , bör regeringen ta upp i ministerrådet att man vill ompröva systemet med tanke på omständigheterna. Man måste också kunna utkräva av de svenska ledamöter som blir valda att de lyfter frågan i . Det är och ministerrådet som tillsammans har beslutat detta. De svenska EU-parlamentarikerna måste lyfta frågorna. Vi måste kunna fråga dem under EU-parlamentsvalrörelsen som pågår hur de kommer att agera. Efter en debatt i vet jag att det är flera av allianspartiernas kandidater som tycker att det inte är ett bra system och som skulle vilja att den borgerliga majoriteten i parlamentet röstade emot detta. De vill inte ha denna debatt. Jag önskar att de hade sagt till er i den borgerliga majoriteten att stoppa detta. Men det gör ni inte. Ni försvarar ett system som jag menar minskar trovärdigheten för EU-parlamentarikerna. Det är inte bra. har viktigare saker att göra, framför allt när det gäller klimatpolitiken, än att sitta och försvara kostnadsersättningarna. 18 () replik: Det är tråkigt om folk tycker att jag har låtit arg. Jag är tvärtom glad över denna debatt. Genom anförande går vi över på en helt annan nivå. börjar vi diskutera de tre olika sakerna, nämligen arvoden, traktamenten och kostnadsersättningar. I inget av fallen finns det någon skillnad mellan oppositionen och regeringspartierna i hur man ska tolka detta. Jag beklagar om jag buntade samman och med Socialdemokraterna tidigare. Det var en felaktig åsikt att ni hade hamnat i minoritet där. Jag visste inte det; jag tillhör inte . När det gäller arvoden är vi helt eniga om att de ska beskattas på samma sätt som . När det gäller traktamenten är det alldeles uppenbart att det system som man har i EU inte ska gälla i . Vi har systemet att det traktamente man får jag tror att det är ska beskattas i . Oavsett vad EU-parlamentarikerna får i ska de betala skatt för det i . Enligt har de förbundit sig tydligen i att göra det. Jag har dock inte hört någon kandidat från något parti som har haft någon annan åsikt i denna fråga. Slutligen har vi kostnadsersättningar. Där tycker jag att jag har lett i bevis i klartext i debatten med att man måste läsa § 11 och § 12 i ett sammanhang. Man kan inte nöja sig med bara den ena. Man får inte ta med sig de hem obeskattade; det går inte enligt den svenska lagstiftningen. På den punkten tror jag att vi är eniga. Jag förstår inte vad reservationen går ut på. 19 () replik: Det är där regeringen gör en skillnad . Man ändrar § 11, tar bort detta och skriver uttryckligen att det inte ska tas upp. Det är ändringen. har inte velat ha uppgifter om kostnadsersättningar; det har aldrig hänt. Det är in . De pengarna får man utbetalat oavsett. har sagt att man med den lagstiftning som finns inte kan beskatta de . Det är så det ser ut. Regeringen har inte heller gett något stöd till att lyfta upp frågan. Frågan var inte uppe i . Då handlade det enbart om arvodet till ledamöterna. Kostnadsersättning, traktamente och reseersättning ingår i ledamotsstadgan men var inte föremål för diskussion då. Det som ändras nu är hur beskattningen kan göras. Vi menar att det finns en möjlighet eftersom det i ledamotsstadgan står om det vida överstiger.