prot · GW09130 · 2009-06-11 00:00:00 — Vi som är vänner av det amerikanska folket har en möjlighet att vara kritiska mot administrationen i . Det gör också att vi har trovärdighet när vi talar om amerikanerna och inte alltid hyllar den som sitter i Vita huset. Natovännen , säger . Det är intressant att hon försöker ge mig detta epitet. Det kanske beror på att jag har suttit i utrikesutskottet och har varit en stor vän av att vi är ute i FN-mandaterade internationella operationer. Jag såg väldigt tidigt efter att om vi ska ha en möjlighet att fortsätta att vara till stöd för FN måste vi se till att samordna oss med andra länder. Då var det Nato som hade standarden och utbildningen, och det är därför som vi har utarbetat hela detta samarbete tillsammans. Jag är ingen Natovän på detta sätt. Jag tycker att det är bra att vi har ett samarbete med Nato, men jag vet också var gränserna går. bör i nästa inlägg hålla sig till sanningen om vad ett utanförskap i Nato innebär och inte försöka inbilla svenska folket hur det ser ut. 158 () replik: Denna debatt kan liknas mycket vid huruvida ska ansluta sig till euron eller inte, där då jag och mina allianskamrater är väldigt tydliga med att om man är medlemmar av EU ska man också ta hela ansvaret fullt ut och säga ja till euron. Det kanske finns en del tveksamheter på en del håll, men det finns i alla fall en öppenhet kring frågan. Där har faktiskt och jag samma syn. Men tanken är att socialdemokratins Natobeteende har liknats lite grann vid så kallade moon walk, alltså att man går baklänges in . Vi andra går och marscherar rakt och i samma takt. Vi kan ha olika åsikter i alliansen om hur snabbt man ska gå när det gäller en transatlantisk länk, men det finns i grunden en positiv hållning i fyra partier om att den transatlantiska länken behövs och att man måste hålla ihop den. Sedan är det en del partier som som är väldigt snabba med att vilja ha ett Natomedlemskap. Andra har kanske en något mer dämpad hållning. Men i koalition är det två partier som sitter på baken och stretar bakåt, medan det egna partiet ibland hellre tycks vilja vara i vårt gäng om man tittar på hur reservationer och annat ser ut. Efter att denna riksdag efter en tolvtimmarsdebatt sade ja till att vi skulle ansluta oss till Lissabonfördraget, som innebär en del interaktion vad gäller försvarspolitik, kan man också nämna att det i försvarspropositionen till och med sägs att ska ta ett solidariskt ansvar för säkerhet och att en neutralitetsoption är möjlig vid en konflikt i närområdet. Samma länder som är aktiva inom EU vad gäller försvar, samarbete och civil säkerhet är också aktiva medlemmar i . Var går gränsen för ? 159 () replik: Svaret på den frågan är väldigt enkelt. Jag redogjorde för detta i mitt inledningsanförande. Där sade jag att i det betänkande som vi behandlar har just den texten om att neutralitetsoptionen är möjlig tagits bort. Det är av det skälet som vi kunde ställa upp på den säkerhetspolitiska beskrivning som är där. Ett militärt alliansfritt land har nämligen alltid en option till neutralitet. Redan sade 2001 eller 2002 i att det är osannolikt att vi skulle förklara oss neutrala om något land i EU skulle angripas, och Försvarsberedningen utvidgade sedan detta till och också. Den uppfattningen delar jag. Men optionen finns alltid. Snurra nu inte till det. Det var det som gjorde att vi faktiskt kunde gå med på denna säkerhetspolitiska skrivning. 160 HANS () replik: Jag ska börja med att berömma för hennes tydlighet. Det är någonting som vi har saknat i de andra borgerliga anförandena tidigare här . Men någonstans blir detta nästan komiskt. Det finns ingen gräns för hur rosaskimrande bilden av Nato ska målas när står med penseln. Jag måste säga att jag tycker att det är oerhört modigt att hon på detta ensidiga sätt utmålar Nato som demokratins, frihetens och fridens banerförare när vi lever i en värld där vi har sett hur Nato och Natoländer har deltagit i flera direkta anfallskrig i strid med folkrätten som har lett till enorma humanitära katastrofer. , fråga släktingarna till de hundratals civila oskyldiga afghaner som har dödats av Natobomber om Nato har gett dem frihet! Fråga fångarna från , som fängslades av Natolandet , om Nato har gett dem demokrati! Jag tycker att också ska fråga de hundratals oppositionella turkar som sitter fängslade i Natolandet om de lever i ett pluralistiskt och liberalt samhällssystem. Låt mig ställa en fråga om , . Här brukar trots allt och vara ganska eniga när det gäller att lyfta fram frågan om mänskliga rättigheter och visa på bristerna i det turkiska samhället. Just nu deltar turkiskt stridsflyg uppe i i den Natoledda övningen Loyal Arrow tillsammans med svensk trupp. Är det verkligen rimligt med tanke på den utveckling som vi har sett i , där hundratals oppositionella har fängslats efter lokalvalen, att på sitt eget territorium väljer att fördjupa det militära samarbetet med Natolandet ? pratade tidigare om att man måste vara glasklar i sina vägval. Ja, vad är vägvalet för ? Är det försvaret av Nato eller försvaret av de mänskliga rättigheterna som väger tyngst i det här fallet? 161 () replik: illustrerade på karakteristiskt vänstersätt allt negativt han ser hos Nato. Man kan också vända på det hela och kontra med frågan: Vad hade skett om vi inte hade haft Nato? Om Nato inte hade funnits hade den etniska rensningen på fortsatt. Kommunismen hade spritt sig ännu mer än den tragedi som den utgjorde i och på . Talibanernas grepp om hade varit ännu starkare och väldigt kompakt. Vi hade inte sett den goda utveckling som vi nu ser i vad gäller minskad mödradödlighet och barnadödlighet samt alla skolflickor som skrivs in i skolan, som får lära sig att läsa och som får tycka, tänka och tro fritt. Detta hade inte skett om inte Nato hade funnits på plats. Jag vill kontra med att fråga i slutet av detta år ska vi ju återigen ta ställning till huruvida och svenska soldater ska vara kvar under Natoflagg i : Kommer ni att rösta för detta och att tycka att ska vara kvar i ? Och kommer ni då, som väldigt många andra partier lyft fram, att tycka att vi kanske till och med behöver ha en starkare satsning på ? Kommer ni att kunna säga ja också till detta? När det gäller är vi självklart positiva till att det görs satsningar och till att Nato får ha olika operationer även på svensk mark. Vi tror att mer vinner än förlorar på det. Det är ett större utbyte för oss än det är för övriga nationer som deltar i Nato. Sedan kan man ha oerhört starka synpunkter på . En del debattörer hävdar att Natomedlemskap ändå varit en sak som har stabiliserat och påverkat landet i rätt riktning. Vi har ju också frågan om turkiskt EU-medlemskap. Jag tror att de flesta av oss säger att inte ska bli medlemmar av Europeiska unionen förrän de har respekterat minoriteters rättigheter, förrän kurderna fritt får tala sitt språk och förrän man sett till att demokratin har stabiliserats. Det är väl samma fråga där, alltså hur man kan påverka. 162 HANS () replik: Jag är inte synsk. Därför är det inte så lätt att sia om framtiden. Men jag vet hur världen ser ut med ett starkt Nato. Jag ser hur minst fyra miljoner människor i har drivits på flykt efter den USA-ledda ockupationen och deras anfallskrig. Och vi har sett att kanske så många som en miljon irakier dött på grund av den ockupation där en lång rad Natoländer har deltagit. Om detta säger inte någonting när hon målar i sina rosaskimrande färger. Låt oss prata om , . Den tydliga linjen i ditt anförande har plötsligt, tycker jag, försvunnit här i debatten. I stället liksom snitslar du dig fram som en slalomåkare i frågan om mänskliga rättigheter. Låt mig komplicera det ännu mer för dig, . Det är vi kunde läsa att din partikollega på skrev att förhandlingarna med nu skulle stängas, att förhandlingarna skulle frysas därför att brotten mot de mänskliga rättigheterna var så grova och så omfattande. säger jajamänsan om en Natoövning tillsammans med turkiskt flyg på svensk mark. Vad är den konsekventa linjen här, ? För att sammanfatta Turkietpolitik i det här läget är det alltså nej till politisk dialog med , nej till utbyte och nej till fortsatta förhandlingar om ett EU-medlemskap men ja till ett fördjupat militärt samarbete. , det här är ingen rak och konsekvent linje, utan det är en slalomåkning som skulle vara i . 163 () replik: tycker att man ska hålla uppe förhandlingarna med ; det är partiets officiella linje. Men måste man förstås utöva påtryckningar när det gäller mänskliga fri- och rättigheter och demokrati. Där skiljer vi oss inte från något annat parti i denna riksdag, utan det är en tydlig linje. Irakoperationen var inte en Natooperation, men en del länder som är medlemmar av Nato var med i den. Men det var också många Natoländer som över huvud taget var mot att skulle gå in i . är ett exempel. med flera länder höll fanan väldigt högt i det sammanhanget och var starka motståndare. Också ett land som i utrikesdebatter ofta lyfter fram och ett land som i väldigt haft socialdemokratiska regeringar och som varit en av Natos mest lojala medlemmar var starka motståndare. Därför är det att göra det väldigt enkelt att försöka peka ut Nato som syndabock när det gäller det kriget; så enkelt är det inte riktigt. Det finns också länder som är medlemmar i för fred och som inte får speciellt goda demokratiska omdömen. omnämndes i en debatt . Det gäller också med flera länder. Hur ska man då förhålla sig? Inte minst gäller det också . Flera av dina koalitionspartner i er vänsterkartell har ju ställt sig bakom att man är med i Partnerskap för fred, så det finns också andra länder som man skulle kunna hävda inte får vara med. 164 () replik: Historien är det ganska viktigt att känna till, för kunskapen om historien att veta hur det verkligen har varit formar även de ställningstaganden som i sin tur kommer att forma framtiden. Jag reagerade lite grann på och, förmodar jag, även något naiva och enögda bild av Natos historia som en frihetens och demokratins förkämpe på jorden. Den portugisiska diktaturen var ett av Natos första medlemsländer. Nato hade även den grekiska diktaturen och den turkiska diktaturen som medlemsländer. sade, tämligen korrekt, att under det har bidragit till att säkra världen för demokratin. gjorde stora insatser under det . Men har definitivt ingen fläckfri historia när det gäller demokratin. krossade demokratin i . krossade den framväxande demokratin i . var med om att krossa den folkvalda regeringen i . är inte det alltigenom goda land som det framstår som varje gång ställer upp i en hyllningskör! Nato var en realpolitisk allians för att skydda vissa länder i västvärlden. Men man ska inte hylla det för någonting som det inte var. Det behövs lite mer klarsynthet från i diskussionen om så här viktiga framtidsfrågor. 165 () replik: är inte Nato. Nato består av ytterligare länder, exempelvis som styrs av en vänsterkartell och som tidigare också haft socialdemokratiskt styre. Det gäller även många andra länder, till exempel där både och styrt . Det är många länder med tydlig vänsterkaraktär som har varit stolta, aktiva och aktivistiska medlemmar av Nato. Jag tror att det är väldigt bra om ett land som blir medlemmar av Nato. Jag tror att det är bra för att få en förskjutning när det gäller civil konflikthantering. Jag tror att det är bra för att lyfta fram kvinnors rättigheter. Jag tror att det är positivt för att få ett kanske mer humanistiskt perspektiv ibland i en del konflikter. Där tror jag att kan spela en väldigt stor roll. När man är i Natohögkvarteret i är det många som lyfter fram detta. Man skulle gärna se att blev medlemmar av nämnda skäl för att kunna vidga vyerna. Det intressanta är frågan om det är något land som är medlemmar av Nato och som är en diktatur. Nej, så är inte fallet. Det finns en annan organisation som vi diskuterar i denna kammare som ofta omsluts och hyllas av , och , nämligen . Där är åtskilliga diktaturer med. Ändå hyllar man den organisationen och säger att den på något sätt är bra och att den ska finnas. Det tycker vi allihop. Men man måste också se att på den fronten ligger i alla fall Nato bättre till. Jag är glad över att här lyfte fram att gjort stora insatser under det första och det , kanske också under det . Det är första gången jag hör en miljöpartist säga det i denna kammare, så det gläder mig väldigt mycket. är inte i alla situationer bästa barn. Jag har varit en väldigt stark kritiker av och och hoppas att och den tar emot fångar från om så krävs och efterfrågar det. har jag i denna talarstol också varit en kritiker av politik som jag tycker på en del punkter har speglat oerhört trista, mörka, ideal som fläckat ned stjärnbaneret. Om det har jag i denna kammare var tydlig. Men man ska nog inte alltid slå sig för bröstet och tro att vår egen nation alltid har varit en fullfjädrad och perfekt aktör. Minns när nazisterna under det fick forsla sina produkter genom ! 166 () replik: Jag tror inte att världen är så enkel att man kan se saker och ting i svart och vitt. Jag tror att det är en fara i att köra en emotionell retorik om att vi bör gå med i Nato för att gjorde stora insatser under och under i kampen mot nazismen. Den sortens känsloargument är inte relevanta. Det är enögt. Om vi ska vara brutalt uppriktiga är världen inte den goda och trevliga plats som vi alla önskar att den ska bli. Världen är en realpolitisk värld, inte en idealistisk värld där det stora och goda står mot det onda. Det är viktigt att se världen som den är. Den består av gråskalor, inte av en kamp mellan godhet och ondska. Det som stör mig med retorik och det som gör att jag är glad över att är ett av de mindre partierna i är att folkpartister ofta får det att låta som om de ser världen i svart och vitt. Det tror jag är en farlig väg för framtida utrikespolitik. 167 () replik: Jag tror att värderingar vinner val. Jag tror att man ska vara tydlig med i vilken värderingssfär man hör hemma. har sedan dagar delat samma idésfär som västvärldens övriga demokratier, länder som respekterat mänskliga fri- och rättigheter, som varit de mest feministiskt framgångsrika, som bekämpat svält, hunger och fattigdom. Vi har stått på den sidan. Om man inte kan vara tydlig med att säga att man har de värderingarna utan har andra värderingar får man det, men de är ideal. Vi förirrar oss inte i någon form av idealism i dessa debatter. Det är inte vi som brukar prata om pacifistiska taktik när vi diskuterar ett pågående folkmord i där kvinnor massvåldtas och mördas. Det är parti som brukar göra det. Vi tror att man ibland måste försvara människors frihet, säkerhet och trygghet med vapen för att se till att individer inte blir kränkta. Det är oerhört viktigt att värdera detta. Vi har inte en rosenskimrande syn på Nato. Det handlar inte bara om att tillhöra en viss intressesfär i världen eller om geopolitiska skäl eller värderingar. Det handlar också om praktik. har i praktiken gått baklänges in i Nato . Man kan vara klar och öppen om det, eller också kan man tiga om det, men vi har gått i en viss riktning. Vi är det land som står utanför Nato, som inte är medlem, men som är starkast och mest intimt förknippat med Nato. Det gäller vapenarsenal, samarbete, inflytande. Alla som är aktiva i Nato undrar varför vi inte blir medlemmar. Det är ungefär som att tillhöra en idrottsklubb. Man gör allt möjligt, ställer upp som funktionär och är den mest aktiva, men är ändå inte med fullt ut och spelar i laget. Det steget tycker jag att vi bör ta. 168 (): Säkerhets- och försvarspolitiken är en angelägen fråga för svenska folket. Den är mycket viktig, kanske viktigare än vi alltid tänker på i denna kammare. Man vet också varifrån det kan tänkas komma hot. Om vi frågade svenska folket vad som är ett hot mot kanske man inte skulle tro att det händer någonting men man vet vartåt man riktar sin rädsla och ängslan. Socialdemokraterna har i detta betänkande valt att ta ansvar; det brukar de göra. Det är vi glada för, men av någon anledning förefaller det vara en obekväm sits och de vill offentligt hitta alternativ till den hållning de haft tidigare. För detta blir de offentligt gisslade av . Det är en ganska unik situation. När de försöker hitta ett alternativ, ett närmande, blir de i stället attackerade på det sätt som skedde. Det är mycket ovanligt. Inom alliansen är vi glada så länge Socialdemokraterna kan hålla dem stången. Det är viktigt för svenska folket. Det är också viktigt att folk ser de skillnader som finns. Det är viktigt att fortsätta att föra debatten på ett så tydligt sätt som möjligt så att man vet var de olika partierna står. Det kanske inte är så enkelt på vänstersidan som säger. Det går lätt i förhandlingarna säger han, men det är inte riktigt det vi hör när vi får möjlighet att lyssna till debatten. Det var en kommentar till det som hänt i debatten. Jag ska nu ägna mig åt mitt anförande och säga att vi tycker att en framgångsrik säkerhets- och försvarspolitik bygger på tidiga varningssystem som kan förhindra och förebygga konflikter och kriser. Det gäller att minska risker som kan leda till våldshandlingar. Det gäller att skydda människors liv och säkerhet och bevara frihet och egendom. Ett viktigt förebyggande arbete för en säkrare värld är att motverka spridningen av massförstörelsevapen och grogrunden till terrorism. Just spridningen är det allvarliga och något som vi bör arbeta med. Terrorismen är inte ett nytt problem. Den har funnits i olika former . Det finns många åsikter om vad som orsakar terrorism. Det gör att motiven för terrorismen kan missförstås och leda till en eskalering av våld. Vi har sett det runt om i världen. En vanlig uppfattning är att fattigdom och/eller förtryck är tillräckligt för att en människa ska bli terrorist. anser att också ideologiska, religiösa och psykologiska faktorer måste tas med i analysen för att få en konkret och korrekt bild av terrorismen. Terrorismen och de terrordåd som terroristerna utför måste alltid, alltid fördömas. Det finns ingen ursäkt för terrorism. Terrorismen måste tas på största allvar och bekämpas även med militära medel. Juridiska och polisiära åtgärder måste bli de primära medlen i den direkta kampen mot terrorismen. Terrorismen måste angripas via långsiktiga förebyggande åtgärder för att öppna för en global demokratisering och en fredlig samexistens. Det är angeläget att bekämpa religiös och politisk extremism som inskränker mänskliga rättigheter som yttrande- och pressfrihet. En viktig del av den internationella politiken är arbetet för fred och försoning mellan folkgrupper och tidigare arvfiender. Försöken att utrota folkgrupper går som en röd tråd även i den moderna historien folkmord på kristna minoriteter i , förintelse av judar, och in . ser vi det internationella samfundets oförmåga att verksamt kunna ingripa mot Darfurkrisen. vill se en mer aktiv och tydlig svensk politik på den internationella arenan och välkomnar därför ett mer engagerat svenskt deltagande i FN-, EU-, och Natoledda operationer för att förebygga och bevara fred runt om på jorden. Starka förhoppningar om en framtid i fred och trygghet i vår region föddes när det sovjetiska imperiet störtade samman. De förstärktes när det som reste sig ur askan förklarade sig dela våra västliga värderingar. Paradigmskiftet 19891991 kom att i hög grad prägla både retorik och politik i vårt land och i andra länder. Många tar därför för givet att är på väg att bli alltmer demokratiskt och fredligt. Tyvärr står vi snarare inför ett alltmer odemokratiskt och hotande grannland. uppträdande mot grannländer som , , de baltiska länderna och senast bör mana till eftertanke. har ett gott anseende och god kompetens med hög diplomatisk förmåga. Vi har genomfört lyckade fredsfrämjande insatser i bland annat Kosovo och . deltagande i Natoledda fredsfrämjande insatser har medfört att Försvarsmakten fått tillfälle att utveckla och vidmakthålla förmågan till internationell krishantering i stora och komplexa situationer. Försvarsmaktens ökade engagemang i fredsbevarande och fredsframtvingande internationella insatser inom EU-, FN- och Natoledda operationer, som i Kosovo, och , stöder . tillbaka har det svenska försvaret haft en viktig roll i internationell säkerhetspolitik. anser att ska öka sitt deltagande i internationella insatser för fred och säkerhet. Dessutom bör kunna delta, efter beslut i eller utifrån folkrättsligt godtagbara kriterier, även utanför . Försvarsmakten ska vara anpassad för dessa uppgifter. Målet för den svenska säkerhetspolitiken är att den ska bidra till fred, frihet och säkerhet för alla människor i samhället och att den bidrar till fredlig utveckling i omvärlden. måste ständigt ompröva sin säkerhetspolitik inför förändringar i omvärlden. anser att ett svenskt medlemskap i inte är aktuellt. Men ett öppet och nära samarbete med Nato är en naturlig del av svensk säkerhetspolitik, och bör utveckla sitt samarbete med Nato. Den svenska militära alliansfriheten stöds av . är en alltmer integrerad del av i globaliseringens tid. Vår säkerhet kommer alltid att vara kopplad till våra grannars och säkerhet. är en del av och nordiskt samarbete i . Genom vårt medlemskap i är vi en del också av en större säkerhetspolitisk gemenskap. De flesta utmaningar, risker och hot delar vi med övriga européer. Det innebär att inte kommer att förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat medlemsland eller ett nordiskt land. eftersträvar ett ökat internationellt engagemang för att stå upp för demokrati och ett universellt människovärde. Som ett litet land måste vi kanalisera engagemanget genom , , EU och Nato. Jag vill också gärna tillägga att jag tycker att formuleringen att är militärt alliansfritt är en angelägen och viktig distinktion. Det är inte bara ett konstaterande utan också en signal om någonting skulle hända. Vi är ett litet land, och vi kan hamna i en situation där vi bokstavligt kan behöva be om hjälp. Den som i så fall skulle vara vår motståndare skulle inget hellre önska än att vi här i riksdag uttalar att vi aldrig, aldrig ska be om hjälp. Då går vi den maktens ärende. Därför är det viktigt med signalen att vi är alliansfria. Men skulle någonting hända är vi beredda på någonting annat. Jag ska be att få yrka bifall till förslagen i betänkandet och avslag på motionerna. 169 HANS () replik: Jag begärde replik när inledningsvis direkt hänvisade till mig. Vi kan väl konstatera efter att nu ha lyssnat på fyra borgerliga företrädare att dagens strategi verkar vara att anfall är bästa försvar. Det är fullt begripligt, för det betänkande vi har att debattera och senare ska besluta om är faktiskt det första betänkandet i utrikesutskottet, vad jag vet i alla fall, där man inte har lyckats få ihop den borgerliga alliansen till en text sedan valet . Ni lyckas inte få ihop ett betänkande, utan att ett parti utmärker sig genom ett särskilt yttrande. De rödgröna har kritiserats för att inte vara eniga på alla punkter. Det är väl uppenbart att det är så, även om vi i de centrala säkerhetspolitiska frågorna har gett gemensamma svar. Det finns trots allt flera centrala skillnader, , mellan de borgerliga partierna och de rödgröna partierna. En av dem är ju att ni företräder regeringen och att vi är i opposition inte så länge till hoppas jag, men det är i alla fall så det ser ut . Någonstans är det lite talande att vi faktiskt har en regeringsallians som inte klarar av att få ihop ett eget betänkande, utan det finns ett enskilt parti som viker ut sig genom ett särskilt yttrande. efterfrågar klara besked om säkerhetspolitiken. Jag håller helt med. Det skulle vara väldigt skönt om alla sju partier i riksdag kunde ge klara besked. Vi har frågat allianskamrater hur de ser på den mest centrala säkerhetspolitiska frågan på dagordningen , nämligen ett svenskt Natomedlemskap. Och vi har fått en palett av svar. säger: Ja, så fort som möjligt. sticker upp fingret i vädret och säger: Vi får se lite vart vinden blåser.