prot · GX093 · 2009-09-16 00:00:00 — Jag var själv en av dem som var tveksamma till en början, men sedan förstod jag vitsen med den här modellen. Den har fungerat när det gäller till exempel den europeiska arresteringsordern. Den är väldigt viktig, därför att den ger en ansvarig minister förhandlingsutrymme i kontakterna med de andra fackministrarna. Det hade naturligtvis varit bra om vi riksdagsledamöter med en gång hade fått besluta om följdlagstiftningen med anledning av ett rambeslut. Men då hade vi bundit upp vår minister på ett detaljerat plan, och han eller hon hade inte haft något eget förhandlingsmandat. Skulle lagförslaget tas fram redan före antagandet av rambeslutet kan till skillnad mot övriga medlemsstater inte utnyttja den genomförandetid och de möjligheter att samverka med andra stater som finns, som också framhålls i utskottsmajoritetens utlåtande över reservationen. Som regeringen anför i propositionen finns det en politisk överenskommelse mellan medlemsstaterna om innehållet i rambeslutet, och det har för svensk del föregåtts av sedvanligt samråd i . Här spelar en väldigt stor roll. Jag tror inte att är med i , men vi har haft många diskussioner där. Det är ett bra forum för den här typen av diskussioner och kommer att fortsätta att vara det. Det finns en viktig komplikation som måste beaktas i det här sammanhanget, som regeringen talar om och som redan har tagits upp. Det är det här med Lissabonfördraget: Om det träder i kraft kan man inte längre tillämpa modellen med rambeslut beträffande det straffrättsliga samarbetet. Precis som har framhållits här tidigare är det så att ett rambeslut som förhandlats fram men inte antagits när Lissabonfördraget träder i kraft kommer att förfalla. Då kommer det att ta väldigt innan man får de här viktiga åtgärderna. Frågan är redan väckt, men om det är så att minoriteten tycker att rambeslutsmodellen är så dålig borde man ju välkomna Lissabonfördraget. Mitt intryck är att ni inte gör det, att ni inte tycker att det är värt detta. Men det är ett sätt att få bort rambeslutsmodellen. Motionärerna kritiserar också propositionen för att inte innehålla åtgärder för att skydda svenska konstitutionella rättigheter. Men rambeslutet hindrar inte medlemsstaterna från att tillämpa konstitutionella regler om rätt till prövning i laga ordning, om föreningsfrihet, tryckfrihet, yttrandefrihet i andra medier och religionsfrihet. Det är alltså upp till medlemsstaterna själva att införliva rambeslutets bestämmelser i nationell rätt. Avslutningsvis, herr talman, hoppas jag på ett snabbt genomförande av regeringens proposition med tanke på hur viktiga de här förslagen är. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på motionen. 70 (): Det är glädjande att vara tillbaka i kammaren igen. Vi har ett härligt år framför oss, hoppas jag. För att börja med ett svar på fråga: Ja, det behövs ett rambeslut. Och det är bråttom, för om vi inte genomför den här lagstiftningen blir det en oerhört lång fördröjning, precis som har påpekat. För alla svenskar som tyvärr av någon anledning har hamnat i utländska fängelser kommer det att bli en fördröjning. Hela lagstiftningsprocessen kommer att försenas. Det kommer att få återverkningar i våra internationella förhållanden. Därför är det viktigt att genomföra det här rambeslutet. Ett rambeslut är kanske en hybrid som har stoppats in i svensk lagstiftning, men att det leder till ett demokratiskt underskott, som påstår, är jag inte beredd att hålla med om. Om vi tittar på modellen är den i typisk europeisk förhandlingsanda. Först lägger man upp ett antal principer. Man berättar precis hur man ska göra man kan skärpa upp dem ganska långt i rambeslutet och sedan överlämnar man till landet att godkänna det. Här sker alltså en dubbel prövning från sida. Det är inte ett demokratiskt underskott. Det är nästan ett överskott, skulle man kunna säga. Den här anomalin kommer att försvinna med Lissabonfördraget, som förhoppningsvis kommer att antas och under det svenska ordförandeskapets ledning. Det ser vi fram mot. Det här rambeslutet är viktigt. Det stärker den enskilde medborgarens rätt. Det stärker synen på den enskilde. Vi har principen att man är oskyldig tills man är dömd. Det är en viktig princip som alltid måste understrykas i det europeiska samarbetet. Det är också en viktig del av det europeiska straffrättsliga samarbetet, där vi har ett antal bärande principer om ömsesidigt erkännande av domar, om att bistå varandra i brottsutredningar och i verkställigheten. Det har framkommit från mina ärade kolleger inom alliansen här, vilket jag instämmer i, att kritiken från minoriteten inom oppositionen är lite märklig. Man hänger upp sig på principiella beslut för att inte låta svenska medborgare få del av det här, och man stoppar det på ett olyckligt sätt. Jag tycker att den proposition som regeringen har lagt fram på ett bra sätt visar på den följdlagstiftning som ska komma. Man visar också hur det ska gå till och vilka konsekvenser det blir för myndigheten. Man pekar på vad som ska komma. På något sätt går det att få en ganska klar uppfattning om det här. Det är, som sagt var, ett viktigt rambeslut. Det är en intressant debatt. Vi har en opposition som är delad det är inte första gången och inte sista gången, och det kommer vi nog att ha ganska länge, har jag en känsla av. Det är ett viktigt rambeslut, som underlättar det straffrättsliga samarbetet och ger en ökad humanitet. Jag tillstyrker förslaget i betänkandet och yrkar avslag på reservationen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 7 §.) 6 § Förtursförklaring i domstol Föredrogs justitieutskottets betänkande 2008/09:JuU30 Förtursförklaring i domstol (prop. 2008/09:213). 71 (): I ärendet vi nu behandlar om förtursförklaring i domstol har vi socialdemokrater tillsammans med och en gemensam reservation i vilken vi yrkar avslag på propositionen. Förslaget i propositionen är att ge en enskild möjlighet att begära förtur i domstol om oskäligt lång handläggningstid kan påvisas. För oss socialdemokrater är det självklart att mål ska behandlas så skyndsamt som möjligt. Det handlar om den enskildes situation om det dröjer alltför länge innan domstolen kan behandla dennes mål är det försvårande för den enskilde. Det handlar också om eventuella vittnens minnesbilder av en händelse. För oss socialdemokrater är det självklart att alla mål ska behandlas så skyndsamt som möjligt och att inte den som har kunskap och tillgång till juridiskt biträde ska ges företräde på bekostnad av andras lika angelägna krav. Vi reservanter anser i likhet med flera tunga remissinstanser att en förtursförklaring i domstol skulle dels medföra en ökad administration, dels missgynna dem som är i avsaknad av juridisk kunskap eller saknar tillgång till juridiskt ombud. Vi befarar också att förtursförklaring kan komma att leda till mer begränsade resurser i andra mål, att andra mål och ärenden kan komma att få stå tillbaka till förmån för yngre mål samt att förtursförklaring i högre utsträckning kan meddelas på domstolar som har stora balanser. Risken finns för att den som inte besitter kunskaper eller har vetskap om möjligheten får sitt mål och ärende förflyttat längre bak i kön. Är det rimligt och rättvist? Anledningarna till att mål har oskäligt lång handläggningstid kan naturligtvis vara flera, men den naturligaste förklaringen är kanske bristande resurser. Vi har gång på gång med flera andra och med andra myndigheter i rättskedjan påtalat vad konsekvenserna skulle bli när regeringen i början av tillförde medel endast till polisen men inte till åklagarna, domstolarna eller kriminalvården. En hel del mål fick ställas in just beroende på bristande resurser hos åklagarna. Resultatet blir naturligtvis ökade balanser och oskäligt långa handläggingstider. har det meddelats att budgetpropositionen kommer att innehålla ökade resurser till hela rättskedjan, främst till polisen och något mindre till övriga myndigheter. Äntligen, men ändå , har regeringen insett att mer resurser måste tillföras rättsväsendet för att man ska kunna ta igen vad som har gått förlorat . Domstolar får enligt vad som meddelats långt mindre än vad som skulle behövas. Hur ska domstolarna, som räknar med ett underskott på 180 miljoner och med dubbelt så mycket, kunna klara uppställda mål som man genom förslaget om förtursförklaring pålägger dem ytterligare administration? Ger man nu polisen förstärkta resurser betyder det också fler utredningar som leder till åtal. Därigenom ökar antalet inkomna mål till domstolen. Förklara för oss andra hur man ska klara detta! Regeringen skriver i propositionen att man verkar fortlöpande för att rättegångsreglerna ska vara moderna och ändamålsenliga. Reglerna ska bidra till att infria medborgarnas och andra aktörers berättigade krav på att få sin sak prövad inom rimlig tid. Det handlar bland annat om utnyttjande av modern teknik, och det övervägs förändringar som syftar till att modernisera och effektivisera förvaltningsprocessen. Det pågår arbete med en ny delgivningslag som väntas bidra till kortare handläggningstider och minskad risk för inställda förhandlingar. Utvärdering ska ske om domstolarnas inre organisation och arbetsformer och så vidare. Alla dessa åtgärder som regeringen nu vidtar och som syftar till får man anta att minska handläggningstiderna, så att människor inte ska få vänta onödigt länge på att få sina mål och ärenden prövade inför domstol, borde man väl avvakta innan man inför en förtidsförklaring i domstol, med tanke på de konsekvenser som vi i vår reservation befarar? Utöver dessa planerade åtgärder kan vi konstatera att domstolschefen, enligt skrivningen i propositionen, har befogenhet att bestämma vilka mål och ärenden som ska ges prioritet framför andra. Med det följer att domstolschefen kan beordra en domare att prioritera att visst mål på grund av att det har blivit, eller riskerar att bli, för gammalt. Mot bakgrund av den möjlighet som domstolschefen har , de planerade åtgärder som regeringen nu vidtar, de ökade resurser som vi nu ser är för begränsade och de konsekvenser för många enskilda som en förtursförklaring skulle ge, yrkar vi avslag på propositionen om förtursförklaring i domstol och därmed bifall till vår reservation. 72 (): Här har vi alltså tre reservanter: Socialdemokraterna, . Jag kan instämma i den kritik som socialdemokratins företrädare har gett här i talarstolen. delar den till fullo. För att inte ytterligare förlänga den här debatten yrkar jag härmed bifall till reservationen. 73 (): Kanske till glädje för en del ledamöter härinne instämmer också jag till fullo och vill inte förlänga den här debatten. Vi fick en väldigt tydlig redogörelse för den reservation vi har i ärendet. Jag yrkar bifall till den. 74 (): Vi pratar om en möjlighet att stärka den enskildes ställning i domstolsförfarandet: medborgarmakt. Till detta säger nej-koalitionen nej, så klart. Vi tror att det är värdefullt att låta människor ha mer makt. På så sätt är detta en ideologisk frågeställning. Som enskilda ska vi kunna påverka också handläggningen och ha så kallat partsinflytande i domstolsprocessen. Det handlar om möjligheten för en individ att skriftligt ansöka om en förtursförklaring. Det är domstolschefen som själv eller på delegation ska besluta detta. Det går inte att överklaga. Vi redovisar också hur vi ska utvärdera den här verksamheten. Det är självklart att detta väl inte är lösningen på utmaningarna för något rättsväsen i hela världen, men det är en del som kan förbättra och öka inflytandet för enskilda i . Vi är liksom alla här i kammaren väl medvetna om att handläggningstider och kvalitet i domstolen avgörs av vilken organisation man har, vilken utbildning man har, vilka processrättsliga regler man har, vilken resurstilldelning som görs och vilket ledarskap som finns. Detta sammantaget avgör om vi får en bra domstolsprocess som är snabb och har hög kvalitet. Vi i alliansen gläds åt att vi har lyckats pressa ned omloppstiderna i samtliga domstolskategorier . Vi går åt rätt håll, och det beror bland annat på att vi har inte sällan i bred enighet här i kammaren och justitieutskottet kommit fram till att vi ska modernisera rättegången. Detta har skett. Detta diskuteras också aktivt offentligt och i medier. Vi har också vidtagit åtgärder för att modernisera domstolsorganisationen. Oppositionen brukar vara emot sådant, har jag förstått, och historien kan visa att detta inte är något nytt. Vi har , som jag hoppas kommer att se till att vi får en bättre hantering av ärenden. Vi har också vidtagit åtgärder för att bredda och förbättra rekryteringen av domare. Äntligen, sade föregående talare här. Jag fäster avseende vid att vi gör en historiskt stark satsning ekonomiskt på vårt rättsväsen, en satsning utan motstycke i modern tid. Det är naturligtvis till förmån också för våra domstolar. Vi ska få en bättre dömande verksamhet präglad av både effektivitet och hög kvalitet. Nej-koalitionen, som är emot enskilda medborgares rättighet till partsinflytande, måste tycka att det är något konstigt som uttalas av , som använder sig av deklaration om de mänskliga rättigheterna. Det var en debatt där det framhölls att detta var en väldigt viktig konvention som vi skulle följa. Domstolen har sagt att det här är ett sätt att jobba för att stärka medborgarnas rättigheter. Vi har mängder av åtgärder att reparera. Om en människa utsätts för oskäligt långa handläggningstider finns det ytterst straffrihet. Det finns ekonomisk ersättning och andra kompensatoriska åtgärder. Men man kan ju tänka sig att vara proaktiv, att tänka till och försöka vara förebyggande. Det är i alla fall någonting som alliansen jobbar med, att inte bara reagera. Detta är alltså något som lyfts fram av och dess domstol. Även våra grannländer , och har gått i den här riktningen. Så det är fullt rimligt. En majoritet av remissinstanserna säger också att det här absolut är värt att pröva. Skulle man gå på nej-koalitionens linje, att man förvägrar medborgarna rättigheter att själva kunna påverka, måste man, med den retorik som ni använder, fundera på om det är rimligt att människor över huvud taget får uppträda i domstol utan målsägandebiträde eller utan försvarsadvokat. Det är också en mänsklig rättighet vi har. Man får ta till vara sina intressen. Men man kan också säga: Jag tycker inte att mitt mål är så viktigt. Därför behöver jag ingen förtur. Trots de åtgärder vi och tidigare regeringar har vidtagit för att effektivisera och skapa en modernare rättegång och en bättre process finns det exempel på mål som fortfarande tar . Det är därför vi lägger fram det här förslaget. Jag tycker att det är tråkigt att vi har en nejkoalition när det gäller att förstärka enskilda människors rättigheter på bekostnad av systemet och det kollektiva tänkandet. Jag yrkar bifall till propositionen och avslag på reservationen. 75 () replik: Ni tillhörde väl nej-alliansen innan ni kom i regeringsställning. Ni brukade säga nej till allt som vi föreslog. Dessutom har ställt sig ganska tveksamt. En del pekar på att det kanske krävs mer resurser för att man ska klara av det. Vad vi säger är att det är den som besitter juridisk kunskap och den som har tillgång till juridiskt ombud som i första hand skulle kunna utnyttja det här, det vill säga att andra får stå tillbaka. Vi säger att det kanske är en omfördelning av resurserna som behövs för att domstolen ska kunna klara av det här. Ni kan återkomma när ni har gett dem resurserna och när alla de förslag som ni pekar på i propositionen är genomförda. Då kan man kanske tänka sig det. Nåväl, det här är egentligen ingen budgetdebatt. Men jag vill ändå ta upp det här, eftersom det handlar lite grann om resurser när det gäller om man ska kunna klara av de inkomna målen och göra det i rimlig tid. Det görs en hel del satsningar, men de är ganska ojämnt fördelade. Ni ger mer till polisen, vilket naturligtvis får konsekvenser för övriga i rättskedjan. Det var ett intressant inlägg från i den här debatten i . säger att problemet med regeringens budgetförslag är att det inte i tillräcklig grad tar hänsyn till effekten av satsningen på polisen. har i sitt budgetunderlag begärt 300 miljoner. Det har ni prutat ned till hälften. har fått 50 miljoner. Det är mindre än en tredjedel av vad man har begärt. Man säger så här från Juseks sida: Om inte åklagare och domstolar får tillräckliga resurser för att hantera resultatet av alla nya polisers arbete riskerar satsningen på polisen att inte få så stor effekt. Risken är stor att handläggningstiderna blir längre. Håller inte med om det? 76 () replik: Det gäller att försöka släppa det statiska tänkandet. Tack vare vår historiska polissatsning kan vi till exempel se polisstationer återöppnas runt om i vårt land. Jag brukar säga att svensk polis har varit lokalt förankrad , ja faktiskt så länge polisen har funnits. Sedan var det när polisen drogs tillbaka till stora centrala enheter långt bort från medborgarna. Detta ledde till ganska tråkiga resultat vad gäller trygghet och effektivitet. Vi tror att fler poliser också kan förebygga brottslighet. Jag tror att fler lokala polisstationer, vilket vi ser alltmer av i vårt land till följd av att vi har fler poliser, faktiskt kan minska brottsligheten och inte bara innebära att det blir fler personer som dras inför rätta. På så sätt kan polisen ha en viktig socialpolitiskt förebyggande roll. Jag tror att det är viktigt. Inte minst när det gäller den otäcka händelseutvecklingen i många hårt belastade områden i vårt land, där en annan rättsordning ser ut att ha trätt in , kommer polisen nu att försöka återskapa ordning. Man kommer också att se till att förebygga på ett bra sätt. Det tycker vi är viktigt. Vi levererar en satsning som saknar motstycke. Ni tycker uppenbarligen att det är för lite och . Ni kunde ha gjort bättre själva om ni hade velat, orkat och prioriterat, men det gjorde ni inte. Jag ser med spänning fram emot ert budgetalternativ. Flera av dem som står bakom reservationen brukar vara splittrade. En hel del brukar vilja dra ned på rättsväsendet. Vi kanske får se det igen vad vet jag? Detta handlar dock om en administrativ domstolsåtgärd som ger möjligheter för enskilda att påverka lite mer. Jag kan inte förstå hur man kan vara emot detta, om man inte bara tror att människor inte har någon möjlighet att bevaka sina rättigheter på ett bra sätt. 77 () replik: Möjligheten finns väl i och för sig. Domstolschefen kan faktiskt gå in och styra lite grann vilka mål som prioriteras om det till exempel är oskäligt lång handläggningstid. Vi välkomnar att ni satsar på polisen eftersom de har levt på kredit hela detta år. Det är alltså jättebra att ni gör det. Men polisen och andra myndigheter har också tidigare påpekat att om man ger mycket resurser till polisen måste man också se till att rättskedjans övriga myndigheter får tillräckligt med resurser. Det är klart att polisen kan förebygga, men polisen ska också utreda. Det hinner de inte riktigt med , eftersom de har klent med resurser. Det är klart att det har betydelse. Det är inte så, , att vi är ensamma om vår kritik och våra synpunkter, utan det finns myndigheter och väldigt många remissinstanser som håller med. Men de kanske också tillhör nej-koalitionen vad vet jag? 78 () replik: Går man igenom propositionen och tittar på de remissinstanser som har yttrat sig blir det klart att det finns några som tycker att detta inte är nödvändigt. Men en majoritet ser ändå fördelen med att vi skapar ett proaktivt verktyg för att hjälpa den enskilda människan. Vill man se den enskilda människan måste detta vara positivt. Vi har annars bara verktyg för att i efterhand kompensera med ersättningar, lägre straff eller på annat sätt, oavsett om vi pratar om skattemål eller vanliga brottmål eller vad det nu kan vara. Detta är ett sätt att vara före. De domare jag har pratat med har sett klara fördelar med detta, och det är ett totalt obyråkratiskt system som verkligen fortsätter att understryka domarens totala oberoende och förmåga att själv avgöra detta. Det kompletterar det envälde, höll jag på att säga, man som domare har när man själv kan leda arbetet. Man kan fördela och lotta om man kan göra massor men ger vi ett litet verktyg till den enskilda människan. Det är talande för vår syn på människa och stat. Vi tror att människor kan få vara med och påverka och markera att man tycker att ett visst mål har förtur. Senast hade jag kontakt med en person om detta. Det gällde ett mål om assistansersättning som ligger på länsrätten. Det gällde om man skulle få ersättning för jourtid för en person som har funktionshinder. Den gode mannen tycker att det har tagit lite . Den här personen tror jag skulle uppskatta möjligheten att få göra en förtursansökan. Det skulle inte skada. Tittar man till exempel på länsrätter, snart förvaltningsrätter, ser man att det där ligger mål som är extremt komplicerade och där själva rättsutredningen kan ta hur som helst. Vissa andra mål riskerar då att bli liggande. Det här kan vara ett verktyg för att se till att öka genomströmningen, till fördel för den enskilde medborgaren. 79 (): fick jag höra talas om två serviceföretag. Det ena var ett stort städföretag med goda ekonomiska muskler. Det andra var en restaurang i norra delen av som hade en betydligt lägre omsättning. Agendan för dagen var malande kvarnar. De hade båda blivit skönstaxerade, och båda gjorde skarpa invändningar. Städbolagets grundare och vd hade gott självförtroende och var fast övertygad om att slå tillbaka och satte till alla klutar. Med god hjälp gick det vägen. Han hade dessutom de ekonomiska musklerna för att hålla ut . Den lilla restaurangens ägarinna var helt förtvivlad. Hon visste inte vad hon skulle göra. Till slut fick hon juridisk hjälp. Även här gick tiden, men hon och hennes lilla restaurang hade inte den ekonomiska kapaciteten att överleva. fick hon stänga och företaget gick i konkurs. fick hon rätt, men då var det . träffade jag en 19-årig kvinna som blivit våldtagen i hemmet. Gärningsmannen var känd för henne. Det tog innan hennes ärende kom upp till avgörande. Dessa var ett töcken för henne, och hon började tro att brottet kanske inte var så allvarligt eftersom tingsrätten, trots färdiga förhör, valde att inte ta upp hennes mål inom rimlig tid. I domstolarna avgörs ungefär 300 000 mål och ärenden . Av årsredovisning framgår att samtliga domstolskategorier förbättrade sina omloppstider . Handläggningstiden understiger i de flesta fall , vilket innebär att vi i i mångt och mycket lever upp till krav på domstolsprövning inom rimlig tid. Tittar vi vidare för att få en uppfattning om hur många mål det kan röra sig om när det gäller förtursförklaring ser vi att det var av de balanserade målen i tingsrätten som var äldre än . I länsrätten var det . Det är oftast för dessa procent som JO uttrycker sin kritik mot domstolarna, det vill säga långsam hantering. Även Justitiekanslern kan redovisa en ökning av skadeståndsärenden mot staten där grunden för ersättningsanspråket är kränkningar av rätten till domstolsprövning inom skälig tid. Dagens proposition är en proposition som återigen sätter brottsoffret i centrum. Brottsoffer ges nu möjlighet att gentemot systemet ifrågasätta en orimligt lång handläggningstid, som kan få förödande konsekvenser av både ekonomisk och personlig karaktär. Oppositionen anser tydligen att det inte ska vara möjligt. Oppositionen anser tydligen att systemen och lagmännen är viktigare än enskilda brottsoffer och målsägande. Man avslår helt enkelt förslaget. Jag kan inte förstå varför, så jag måste fråga : Är det rättvist att det enbart är det stora bolaget med de stora ekonomiska musklerna som klarar av oskäligt långa handläggningstider? Jag fortsätter att fråga , som är ensam kvar här från nej-koalitionen, om hon tycker att det är rättvist att restaurangägarinnan i ska tvingas i konkurs på grund av oskäligt långa handläggningstider.