prot · GW0970 · 2009-02-13 00:00:00 — Då måste det finnas en lagstiftning där den dåliga bostadsförvaltarens rätt och möjlighet att fortsätta äga och förvalta hus förverkas. Vi måste ha en överlåtelse av fastigheter och förvaltning till i första hand allmännyttan. Därför är det viktigt, precis som tog upp, att vi har en allmännytta i alla kommuner som kan ta det offentliga ansvaret som förvaltare. Här måste vi också underlätta för allmännyttans möjlighet att utnyttja sin förköpsrätt så att man kan bli en bra förvaltare som tryggar det goda boendet och allas rätt till bostad och god boendemiljö. Vad tänker göra för att underlätta detta? 17 Statsrådet (): fråga utgår lite väl mycket från perspektivet att det är de boende som ska flytta och att kommunen ska ta hand om dem när de flyttar. Mitt svar utgår från att det är de fastighetsägare som missköter sig som ska flytta och inte de boende. Jag tror att vi egentligen är helt överens om detta. Den viktiga frågan blir då: Vad kan vi göra åt detta? Precis som jag säger i mitt svar tillsatte regeringen en utredning. Den har avlämnat sitt förslag om en kraftfull skärpning av bostadsförvaltningslagen. Det är på gång; arbetet pågår i . Jag har stora förhoppningar om att det arbetet kommer att leda till att vi får bättre förhållanden. Frågan om man ska ha en allmännytta eller inte i en kommun är en fråga. Ska vi lösa problemen som finns i olika kommuner, till exempel i som nämnts här, genom att inrätta en allmännytta kommer det att ta . I stället måste lagen skärpas. Förutsättningarna för att kunna rekrytera tvångsförvaltare är den verkligt stora problematiken. Utan att gå in alltför mycket i detalj kan det ändå nämnas att den nuvarande lagen förutsätter att man bara kan få betalt en gång . Hur många av oss skulle vara beredda att ta ett jobb där man får betalt en gång ? Det finns saker som måste rättas till för att man ska kunna rekrytera kompetenta tvångsförvaltare och se till att det snabbt blir förbättringar av missförhållanden som drabbar enskilda och familjer. Det finns goda förutsättningar för att detta lagstiftningsarbete ska drivas snabbt och kraftfullt för att åtgärda de missförhållanden som vi alla är överens om måste åtgärdas. 18 (): Jag menar inte alls att det är den enskilda hyresgästen som ska flytta. Men med dagens lag saknas möjlighet att gå in och tvångsförvalta när förfallet bara fortsätter ingen fyller på olja i fastigheten och inget vatten kommer ur kranarna och när det som i kommun tyvärr inte finns någon allmännytta. Precis som ministern skriver i sitt svar gäller det att ha hygglig ekonomi om man ska tvångsförvalta. Eftersom jag själv har varit ordförande i en allmännytta i min hemkommun och varit med om tvångsförvaltning vet jag både hur det går till och att man måste vara stadd vid kassa. Det kommer dock in vissa inkomster via hyresintäkter. Det jag är ute efter, , är att människor kommer i kläm med nuvarande lagstiftning. Det är utmärkt om vi kan skärpa lagstiftningen och göra förändringar så att vi kan få bort dåliga hyresfastighetsägare som inte sköter sig. Det är också bra om vi kan få tvångsförvaltare på ett annorlunda sätt, precis som ministern skriver i sitt svar och som utredningen har visat på. finns det kanske brister i kommunallagen om vem som bär det yttersta ansvaret. Jag menar att kommunen borde ha det yttersta ansvaret. Skulle en kommun kunna vara tvångsförvaltare? Alla kommuner är förvisso inte stadda vid kassa särskilt inte i dessa tider men vid en bedömning får väl de flesta kommuner ändå ett hyggligt kreditvärde och kan bli möjliga som tvångsförvaltare när man försöker finna en annan köpare av de aktuella hyresfastigheterna. Jag är orolig för hur det blir när det inte finns någon allmännytta. och vi socialdemokrater är inte riktigt överens när det gäller vikten av att ha en allmännytta. Det är dock inte det avgörande här, utan det är att människor som bor i hyresrätter kommer i kläm för att ingen tar ansvar eftersom den ena förväntar sig att den andra ska göra det och ingen finns som kan tvångsförvalta. När vi ser att det finns sådana här brister borde man göra en översyn. Vad jag förstår av ministerns inlägg är inte ministern beredd att titta på detta utifrån den enskilda individen utan enbart utifrån det som utredningen har tittat på. Då gäller det den del som handlar om tvångsförvaltning. Den delen är ju bra, men människor kommer ändå i kläm. Jag hoppas att ministern kan återkomma till just detta att människor kommer i kläm med nuvarande lagstiftning. 19 (): Jag håller definitivt med om att det kommunala ansvaret för allas rätt till en god bostad måste förstärkas i vår lagstiftning. Det finns med i portalparagrafer i regeringsformen och det nämns i kommunallagen, men det måste förstärkas. Det är en oerhört viktig symbolfråga att allas rätt till en god bostad verkligen lagstiftas. Det nämns att såväl privat som allmännyttig tvångsförvaltare kan utses. Som säger är det naturligtvis också rimligt att om det inte finns en allmännytta som kan ta den rollen borde kommunen kunna vara en offentlig tvångsförvaltare. Detta är oerhört viktigt. säger i sitt svar till att det med nuvarande lagstiftning inte är möjligt att ålägga någon att ta på sig uppdraget som tvångsförvaltare. Det är ju bra om ministern tar med sig denna problematik och medverkar till att lagen ändras så att det blir möjligt att ålägga någon att ta på sig uppdraget som tvångsförvaltare. tar ju upp bristerna när det gäller förvaltare både ur ekonomisk synpunkt och när det gäller svårigheterna att rekrytera. Ministern säger att det inte är rimligt att lagstifta om detta. Det vore väl rimligt att lagstifta just om att det ska finnas möjlighet att ålägga någon att ta på sig uppdraget som tvångsförvaltare. Det är uppenbart att det är lämpligt att det är allmännyttan. I brist på en allmännytta, vilket jag hoppas att det inte ska vara kan ju ändra också på den saken ska vi kunna ålägga kommunen att vara offentlig förvaltare av allmännyttan. Jag menar att vi måste pröva möjligheten att kommunen ska ha förköpsrätt av misskötta bostäder. 20 Statsrådet (): Det är oerhört centrala frågor vi talar om. Tryggheten i boendet för människor är något helt centralt. Att det finns förvaltare av hyresfastigheter som missköter sig på det här sättet är ju helt oacceptabelt. Vi måste arbeta för att skapa trygghet för människor i sina hem. Det är något som är helt centralt. En av anledningarna till att mitt parti och också alliansen drev kravet på att reformera fastighetsbeskattningen var den otrygghet som följde av att man såg ökade kostnader framför sig trots att man hade en fast pension. Det här ligger helt i linje med det. Jag tycker att det är en väldigt viktig fråga som tar upp. Tanken är att den skärpta lagen, om tidsplanen håller jag har inte hört något annat ska träda i kraft , alltså . Jag tycker att det är intressanta förslag som förs fram i diskussionen. Kan man ålägga någon att vara tvångsförvaltare? Jag tror att det är svårt. Eftersom villkoren för den som är tvångsförvaltare är så dåliga som de är är det den vägen vi nu går, att ändra lagen så att det ska bli mer attraktivt att bli tvångsförvaltare. Kan kommunen vara tvångsförvaltare? Ja, det är klart att kommunen kan vara tvångsförvaltare om man har förvaltningskompetens. Då uppstår nästa fråga: Måste man, när det gäller de kommuner som inte har förvaltningskompetens, bygga upp ett kommunalt bostadsbolag för att skaffa sig förvaltningskompetens? Jag tror att svaret på den frågan är nej. Jag tycker att det är värt att utvärdera om en kommun kan handla upp förvaltningskompetens för att lösa en akut situation. Jag har inte svar på det, men jag tror att det ska fungera om vederbörande, som man handlar upp, godkänns av hyresnämnden. Det bör vara möjligt. Jag kan inte ge ett definitivt svar, men jag tycker att det är en fråga som bör belysas i positiv anda. 21 (): Det sista som ministern sade om att kommuner kan vara tvångsförvaltare och åläggas att göra en upphandling kändes som positivt. Ministern öppnade trots allt lite på dörren för den problematik som finns när det gäller de drabbade hyresgästerna när det blir ett moment 22 och något händer. Det är ju tryggheten i boendet är det viktiga. Vi ser ju kontinuerligt i hela landet att det med jämna mellanrum är en och annan ägare till hyresfastighet som inte sköter sig. Därför är det bra om vi på olika sätt kan förändra lagstiftningen och titta på olika möjligheter så att inte människor kommer i kläm. Det viktigaste är naturligtvis att man kan hitta en annan tvångsförvaltare, som ministern säger i sitt svar. När det blir en form av moment 22, som jag upplever att det har blivit i där det inte finns någon allmännytta, och med de problem som blir, uppfattar jag det sista som ministern säger som att ministern är beredd att titta på om vi kan göra förändringar i lagstiftningen så att detta blir möjligt. Den enskilda människan är ganska utsatt i de här situationerna när det inte finns någon värme i bostaden, när det inte kommer något vatten och när det blir ett allmänt förfall. Det är viktigt att man då inte kommer i kläm utan att det finns ett sätt att snabbt och enkelt se till att tryggheten i boendet finns kvar medan man försöker få tag i en ny ägare, som sköter sig, till hyresfastigheten. 22 Statsrådet (): Jag vill tacka och för en konstruktiv debatt. Jag tycker att det är naturligt att titta på möjligheten för en kommun som saknar förvaltningskompetens att upphandla den. Även om det inte har funnits med i utredningen tycker jag att det är en ganska naturlig möjlighet som vi måste titta på med positiva ögon. Vi ser tragiska fall med personer som missköter inte bara fastigheter, utan inte minst djur. Det finns olika bakgrund till sådant. Det kan vara spekulation. Det kan vara girighet. En mycket vanligt förekommande orsak är att folk blir sjuka. De blir dementa och klarar inte av sin situation. Vi måste därför ha beredskap i samhället att hantera sådana situationer så att oskyldiga människor och djur inte kommer i kläm. Det är en oerhört viktig sak. Jag tackar interpellanterna för en konstruktiv debatt. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2008/09:263 om försäkringspremien för dem med betalningsanmärkning 23 Statsrådet (): har frågat mig om jag avser att ta några initiativ på lagstiftningsområdet för att tydliggöra att det inte är försäkringsmässigt motiverat att personer med betalningsanmärkningar får en högre försäkringspremie eller om jag i övrigt avser att vidta några åtgärder med anledning av att försäkringsbolagen, enligt Hans Hoffs mening, fäster så stor vikt vid betalningsanmärkningar vid fastställandet av försäkringspremierna. En liknande fråga har besvarats i en interpellationsdebatt av justitieminister . Jag har också besvarat en motsvarande fråga från . Det är exakt . Frågan är fortfarande aktuell. Försäkringsbolagens verksamhet ska bedrivas enligt god försäkringsstandard. I detta begrepp ligger bland annat att försäkringstagarnas intressen vid premiesättning inte åsidosätts på ett otillbörligt sätt. Faktorer som inte påverkar risken ska heller inte ingå i riskbedömningen, utan premien ska återspegla den risk som försäkringsbolaget tar för varje kund. Det är som utövar tillsyn över försäkringsbolagen och förfogar över ett brett register av ingripandemöjligheter mot de försäkringsbolag som inte lever upp till gällande regelverk. Vi har en lagstadgad rätt till försäkring för konsumenter. Ett försäkringsbolag får inte vägra någon att teckna en försäkring som bolaget normalt tillhandahåller allmänheten. Enskilda konsumenter kan med stöd av denna rätt väcka talan mot försäkringsbolaget om de har vägrats försäkring utan fullgoda skäl eller om de erbjudits försäkring på orimliga villkor, till exempel i fråga om premiesättningen. Det finns med andra ord goda möjligheter att få frågan om skäligheten i premiesättningen prövad för de konsumenter som inte godtar den premiesättning som ett visst försäkringsbolags riskbedömning har lett fram till. Dessutom kan, på talan av , förbjuda en näringsidkare att använda ett avtalsvillkor som med hänsyn till pris och övriga omständigheter är oskäligt mot konsumenten. Detta gäller även villkor i försäkringsavtal. Staten har sålunda lämnat åt de rättsvårdande instanserna att pröva om ett försäkringsbolag uppfyller lagens krav på god försäkringsstandard och skäliga avtalsvillkor mot konsumenter. Vid varje sådan prövning ankommer det förstås på försäkringsbolaget att motivera och akturiellt redovisa hur det kommit fram till en viss premiesättning. Det är en klok uppdelning. Att staten i förväg och utan ett vederhäftigt underlag skulle göra inskränkningar i privata företags prissättning av en viss produkt eller för en viss kundgrupp anser jag inte vara lämpligt. Mot denna bakgrund kan jag inte se att det finns något behov av ytterligare initiativ på just lagstiftningsområdet eller att det i övrigt behöver vidtas några åtgärder beträffande försäkringsbolagens verksamhet i detta avseende. 24 HANS (): Jag tackar för svaret. och regeringen anser att om försäkringstagare är missnöjda med premiesättningen får de själva driva detta gentemot försäkringsbolagen. Detta är helt orimligt eftersom det i dagens lagstiftning inte finns någonting som hindrar försäkringsbolagen att chockhöja premierna för dem som har betalningsanmärkningar. Därmed är detta en fråga för regering och riksdag att ta ställning till, och det är som är ansvarig för dessa frågor. Jag anser att det är helt orimligt att några av försäkringsbolagen, dock inte alla, chockhöjer försäkringspremierna för dem som har betalningsanmärkningar. Det är cirka en halv miljon människor i som har betalningsanmärkningar, och många av dem har fått kraftiga höjningar av sina försäkringspremier. Hur blir det större risk för brand eller vattenskada i ett hus om någon har en betalningsanmärkning? Hur blir det större risk för att krocka om någon har en betalningsanmärkning? Hur kan risken för att en tjuv gör inbrott hemma hos mig eller kanske hemma hos eller varför inte hos talmannen om någon av oss skulle ha en betalningsanmärkning? Låt mig nämna några exempel på hur orimligt detta är. Det finns exempel på dödsbon som har fått betalningsanmärkningar, och därmed har dödsboets villa fått en kraftigt höjd försäkringspremie. Tycker verkligen att detta är försäkringsmässigt motiverat? Det finns förståndshandikappade som har fått betalningsanmärkningar på grund av att den gode mannen som ska hjälpa dem att betala räkningar har slarvat. Därmed har de förståndshandikappade fått en betalningsanmärkning. Tycker verkligen att det är försäkringsmässigt motiverat att höja deras försäkringspremie? Det är över 100 000 människor som har drabbats av försenade utbetalningar från . Om de på grund av detta har fått en betalningsanmärkning kan de få en chockhöjning av kostnaderna för sina försäkringar. Tycker att detta är försäkringsmässigt motiverat? Detta är bara ett litet axplock av alla de exempel på orimligheter när det gäller detta som finns runt omkring i de lokala medierna. måste svara på frågan: Hur blir det en större risk för brand, vattenskada, trafikolycka eller inbrott om någon har en betalningsanmärkning? Jag hoppas att vi här kan få en samsyn. Jag kan inte se att detta är en ideologisk fråga. Jag kan inte heller se att det borde vara en partiskiljande fråga. Det handlar om sunt bondförnuft. Så här får det bara inte gå till. Vi behandlar nu denna fråga i finansutskottet. Jag har i en motion föreslagit att betalningsanmärkningar inte får leda till högre försäkringspremier. är det beslut i denna fråga här i . kan i denna debatt ge finansutskottet lite vägledning. Jag begär inte att här ska säga att detta sätt att sätta ska förbjudas. Men kan vi få ett besked om att anser att frågan bör ses över? Det är inte så mycket begärt. Det förpliktar inte till någonting. Om han säger att frågan ska ses över är jag mer än nöjd, och en halv miljon människor med betalningsanmärkningar kommer att tycka att vi folkvalda tar itu med denna fråga på ett bra sätt. Jag sträcker ut min hand till . Jag hoppas verkligen att jag får ett positivt besked åtminstone om att det vore rimligt att göra en översyn av denna fråga. 25 Statsrådet (): Jag uppskattar verkligen det engagemang som har i denna fråga eftersom det är en viktig fråga. Lagstiftningen är dock så utformad att denna typ av frågor bör ställas till försäkringsbolagen. Är det rimligt att en betalningsanmärkning ökar risken för vattenskada eller brand? Det är en fråga som bör ställas till försäkringsbolagen. Jag skulle vilja ge ett konkret råd till alla som upplever en diskriminering i detta avseende. Det finns en mycket bra instans som heter . Jag har besökt dem. De har telefontid, och man kan gå dit och lägga fram detta. Man kan därmed också föra frågorna vidare till som kan föra talan och ta upp dessa frågor. Lagstiftningen är gjord så att den ska stå på konsumentens sida. Då gäller det att använda de verktyg som finns till förfogande. Utgångspunkten för försäkringspremien är att den ska sättas efter just den risk som försäkringsbolaget tar. Beroende på vilket slags försäkring som ingår är det en mängd olika faktorer som bolaget ska ta in i sin riskbedömning. De kan vara av större eller mindre betydelse. Många är förvånade över att kön är en sådan faktor. Unga män har exempelvis väldigt hög premie för motorcykelförsäkring. Det finns många sådana faktorer som vägs in och som olika konsumenter kan känna att det finns anledning att ifrågasätta. Den möjligheten finns. Lagstiftningen är uppbyggd så. Är det oskäligt kan man få rättelse. Självklart kan försäkringsbolagen inte beakta faktorer som inte påverkar själva risken. I ett sådant fall kan det bli fråga om diskriminering eller oskälighet. Jag bortser inte från att det kan förekomma i de fall som nämner. Ett avtalsvillkor kan då förbjudas om det är oskäligt med hänsyn till pris och övriga omständigheter mot konsumenten. Då kan föra en sådan talan i . Som jag sade har alla försäkringsbolag skyldighet att erbjuda konsumenter försäkring alla konsumenter. Det finns också bolag som inte väger in dessa faktorer. Då har vi en fri konkurrens. En sak som jag har tagit initiativ till är att vi ska försöka få en bredare folkbildning på detta område så att fler jämför priser och villkor. Det sätter press på försäkringsbolagen att faktiskt ta bort sådant som är oskäligt. De kommer annars att tömmas på försäkringstagare om de har oskäliga villkor. Jag tror ändå att den lagstiftning som vi har och de verktyg som finns till förfogande är en väldigt bra utgångspunkt för att vi ska kunna få bort oskälig prissättning också inom försäkringssektorn. 26 HANS (): Det är precis som säger att jag har ett väldigt stort engagemang just i denna fråga eftersom jag tycker att det är orimligt, orättvist, osakligt och också oetiskt, skulle jag vilja säga, att människor kan drabbas av detta utan att det är en uppenbar risk för att de ska råka ut för brand, inbrott eller annat som bolagen ska värdera. Jag har ett sådant engagemang att jag faktiskt har fördjupat mig i frågan. Det är så, fru talman och , att såväl försäkringsrörelselagen som försäkringsavtalslagen, de båda lagar som reglerar försäkringsbolagens verksamhet, ger försäkringsbolagen möjlighet att öka premien för personer som har betalningsanmärkningar . Det finns utrymme för detta i lagstiftningen. Det här står alltså inte på något sätt i strid med den. Det är inte alls reglerat. Försäkringsbolagen hänvisar till ett statistiskt underlag som säger att människor med betalningsanmärkningar är överrepresenterade i bolagens kostnader. Dessa underlag är hemliga. Dem får inte den enskilde ta del av. Medierna får inte ta del av dem. Jag får inte ta del av dem. Hur ska en enskild människa kunna driva en process mot försäkringsbolagen, som regeringen har svarat och som upprepar här, när lagstiftningen ger försäkringsbolagen utrymme att göra så här och när dessutom de underlag som de hänvisar till är hemliga? Det är ju helt omöjligt för en människa att få rätt mot bolagen i ett sådant här fall. Ett av de större försäkringsbolagen i har inte infört detta. De tycker att det är en tvivelaktig grund att sätta utifrån. Det är alltså inte så att hela branschen har gjort detta, utan även inom branschen finns det en tveksamhet. Därmed är det också en politisk fråga. Det är vi, som har fått väljarnas förtroende att företräda dem här i , som ytterst har den här frågan. Vi behandlar som sagt nu detta i finansutskottet. Vi har justering . Skulle öppna för att man åtminstone borde kunna göra en översyn inget förpliktande, inget ställningstagande i frågan men ändå ett uttalande om man kanske kunde titta på detta lite grann är jag rätt övertygad om att även de borgerliga riksdagsledamöterna i finansutskottet skulle kunna tänka sig att ställa sig bakom detta. Det vet jag förstås inte, men det skulle öka möjligheterna för detta högst väsentligt. Sedan har vi själva kärnfrågan i detta, det som gör att jag har ett sådant engagemang och kanske även känner mig lite upprörd jag hoppas att det inte är för tydligt. Det handlar om gode män som har i uppdrag att sköta ekonomi och betalningar åt människor som inte klarar detta. Om de brister i sitt uppdrag är det inte de gode männen som får betalningsanmärkningar utan människor som kanske är förståndshandikappade eller av annan anledning inte kan sköta sin ekonomi. Därmed riskerar de att få en chockhöjning av sina försäkringspremier. Det är en orimlighet. Det är också, enligt mitt sätt att se det, helt ologiskt att om jag får en betalningsanmärkning skulle risken för att man gör inbrott eller att det skulle brinna hemma hos mig öka . Jag skulle alltså få en premiehöjning på . Jag kan inte förstå kopplingen mellan betalningsanmärkningen och risken för brand eller risken att det kommer en tjuv. Jag tycker att åtminstone skulle kunna säga att vi borde kunna göra en översyn av frågan. 27 (): Det jag blir mest upprörd över i den här frågan är hur hanterar svaret. lyfter fram att det är viktigt att ha en försäkringslagstiftning som skyddar konsumenterna, men när det är uppenbart att denna försäkringslagstiftning inte skyddar konsumenterna i det här sammanhanget vill inte göra någonting. När är i så fall beredd att gå in och vidta åtgärder när det gäller denna typ av företag och denna typ av, vilket vi alla är överens om, konstiga företeelser? Vi kan säkert hitta många sammanhang där det finns väldigt goda skäl att höja premierna. För unga män som åker motorcykel, till exempel, finns det säkert skäl att ha ganska höga ; det vet både och jag som har sysslat ganska mycket med transportpolitik. Men sedan finns alla de här fallen där det verkligen inte är motiverat. När det gäller betalningsanmärkningar finns det ingen försäkringsmässighet bakom detta. Det är intressant: När den moderatledda regeringen har velat göra om socialförsäkringssystemen i ganska stor utsträckning har man pratat mycket om att föräldraförsäkringen måste bli mer försäkringsmässig. Det tror jag att också vi alla har stött. Här kan vi konstatera att det på den fria marknaden finns företeelser som absolut inte är försäkringsmässiga och absolut inte överensstämmer med intentionen att premien ska följa ens möjlighet att betala och det man försäkrar sig mot utan där bolagen hittar på egna regler. Då är inte beredd att göra någonting. När är i så fall beredd att vidta åtgärder för att få bort detta? Här ser vi tydligt att det finns ett problem i försäkringslagstiftningen. Här har möjlighet att agera i stället för att bara sitta ned och förklara att så här fungerar systemet och att vi ska vara glada att vi har ett sådant bra system. Man kan inte vara glad att man har ett sådant bra system när statsmakterna inte agerar där det uppenbarligen finns problem. 28 Statsrådet (): Det är många viktiga saker som kommer upp i den här diskussionen.