prot · GW0971 · 2009-02-17 00:00:00 — Jag menar att nu måste åstadkomma en förnyad Rysslandspolitik som bygger på ett aktivare stöd till demokratiska rörelser i och i de länder i närhet som utvecklas i demokratisk riktning. måste vi ta intryck av aggressionshandlingarna och den aggressiva politik som och driver konsekvent och vara tydliga med att konsekvenserna av en rysk militär upptrappning är en gällande verklighet för oss som lever i här och . I det här läget som har uppkommit vore det, enligt min mening, oerhört oklokt att inte upprätthålla flygkapaciteten vid F 16 i som ligger i mest tätbefolkade region. Mina kolleger har redan påtalat detta med statsmakterna, de folkvalda och den folktätaste regionen. Ett ryskt angrepp mot oss eller mot ett annat EU-land känns osannolikt inom överskådlig tid. Men vi måste vänja oss vid tanken på att detta inte är hugget i sten utan kan komma att förändras. aggressivitet och agerande i lämnar enligt min mening inget utrymme för önsketänkande. Därför är det viktigt att säkerställa ett flygförsvar i med start- och landningskapacitet, att svenska flygförband övar i olika delar av och att flygvapnets flygförband som är i och i också regelbundet baseras på flygplatser i , företrädesvis vid F 16 i . kl. 8.30 ska jag göra ett besök vid F 16 tillsammans med våra landstingsråd och kommunalråd. Det ska bli oerhört intressant att ta del av den omvärldsanalys som man där har att delge en intresserad allmänhet, varav jag är en representant i denna kammare. Sammantaget menar jag att vi bör göra en adekvat omvärldsanalys och reflektera över klokheten och det rimliga i att lägga ned något som bevisligen fungerar väl. Jag tar igen orden i min mun: If something aint broken, dont fix it! Om någonting fungerar, ändra då inte omständigheterna! 80 (): Jag tycker att det är viktigt med de ledord som försvarsministern tydligt åberopar för den framtida utformningen av försvaret, nämligen tillgänglighet och flexibilitet. Det andra som jag tycker är viktigt i försvarsministerns svar är betydelsen av att ha en tydlig beslutsordning så att man vet vad fattar beslut om, vad regeringen fattar beslut om och vad myndigheten, i det här fallet närmast Försvarsmakten, kan fatta beslut om. När jag har sagt detta vill jag ta upp just den fråga som Försvarsmakten har tagit upp angående flygplatsområden. Jag talar inte mot bakgrund av några förmodanden om den framtida utvecklingen i . Jag talar om de erfarenheter man fick av händelser som och tsunamikatastrofen, om betydelsen av att kunna ta hem svenska soldater från olika håll i världen på ett bra sätt och en tillgänglighet till bra sjukvård väldigt snabbt och om att kunna ta emot vipbesök till med en avskärmad flygplats. Alla de erfarenheterna visar vilken betydelse det hade att ha garnisons flygplats tillgänglig för försvaret. Därför är det med stor förvåning jag upplever att Försvarsmakten nu tycks föreslå att man inte längre behöver den flygplatsen. Jag vet att överbefälhavaren har sagt att man i den mån det behövs en incidensberedskap eller motsvarande ska kunna hänvisas till exempel till . Jag vet att han har sagt att det tar ungefär en innan man i så fall har den tillgänglig för ändamålet. Min fråga utifrån det här med tillgänglighet och flexibilitet är: Kan det verkligen vara rimligt att inte ha en för Försvaret tillgänglig flygplats i huvudstadens närhet? Ska man vara hänvisad till till exempel , eller ? Det tycker jag är en viktig fråga. Det andra jag vill ta upp är just det försvarsministern skriver om att Försvarsmakten inte har redovisat något förslag till regeringen att Luftstridsskolan eller Försvarsmaktens underrättelse- och säkerhetscentrum ska läggas ned. Nej, det har de inte gjort, men de föreslår att dessa enheter ska flyttas. Jag har upplevt hur försvaret kommer med omflyttningsförslag som innebär väldigt stora kostnader, där man teoretiskt kan säga att det skulle ge en besparing om man skalar bort alla kostnader som till exempel eller byggnationen. Men i själva verket är den typen av förslag till omflyttningar av verksamhet mycket orationella och mycket oekonomiska, och jag hoppas att regeringen, när man granskar Försvarsmaktens förslag i det hänseendet, gör en kvalitetssäkring av om detta håller. 81 Försvarsminister (): Nej, alliansregeringen har inte alls haft några förslag om förbandsnedläggningar över huvud taget. Däremot lade den tidigare regeringen ned 60 förband under sina år vid makten. Det är heller inte så som det står i interpellationen, att det bedrivs en besparingspolitik, utan hela planeringen ligger kvar med oförändrade anslag. Däremot vill Socialdemokraterna skära 5 miljarder på försvaret . Det är också så, , att det du efterlyser i form av en adekvat omvärldsanalys är gjort icke bara två gånger utan först av två sjupartieniga försvarsberedningar, där ditt eget parti ingår. Därefter har vi gjort en uppdatering och fördjupning av den säkerhetspolitiska analysen inom , i UD och Försvarsdepartementet, efter och innan planeringsanvisningar lades till Försvarsmakten. Det här är inte en fråga som kommer att förekomma i inriktningspropositionen. Där kommer över huvud taget inte grundorganisationen att beröras, och det känner ni alliansledamöter till från era riksdagsgrupper, från samordningen i Statsrådsberedningen med fyra allianspartier, från regeringsbeslut om planeringsanvisningar, från budgeten, från era partiledare. Det är icke en politisk fråga vi nu talar om, utan det är på det sättet att Försvarsmakten som myndighet har ansvar för delar inom grundorganisationen. Det är vidare inte heller så att något parti har mer pengar än något annat parti, och det är definitivt så att varje krona som tas från operativ nytta sänker försvarsförmåga. Det här är inte en fråga som kommer att behandla. Detta kommer inte att ingå i inriktningspropositionen. Det är inte en fråga som regeringen har att behandla; det ligger inte på regeringens bord. Det här ni nu talar om är en delmängd inom garnison. Skulle garnison komma att påverkas av något förändringsförslag eller nedläggningsförslag är det en fråga som kommer att underställas för beslut. Däremot ligger flygplatsdelen, rullbanan, med kringområde på Försvarsmaktens eget ansvar. Utgångspunkten i deras resonemang är följande: Det flygs i mycket liten utsträckning från . var det 838 militära flygrörelser i . Det är 2 ½ per dag. Det är drygt en start och drygt en landning per dag. Det finns en stationerad där. Försvarsmaktens bedömning är att är mycket för det. När det gäller försvaret av pekar Försvarsmakten på att flygplatserna i , , och kan användas för detta, vidare i ett utsatt läge och kanske till och med . Gripensystemet är gjort så att det ska vara just flexibelt och tillgängligt. Man kan till och med starta från vägsträckningar, även om man så klart kan behöva tillföra möjligheter för underhåll, service och liknande. En utveckling som har skett genomgående i är civilmilitär samverkan på flygplatser, alltså där den militära och civila verksamheten samsas. Så är det i . Så är det i . Så är det i . Jag har sett, bland annat i UNT men också på annat håll, att det civila flyget, som är dubbelt så stort som det militära flyget om vi ser till antalet flygrörelser i , är intresserat av att vara med och hitta en annan lösning för flygplatsen i . Det tycker jag är intressant, och jag hoppas att det är någonting som man kommer att titta vidare på också från Försvarsmakten. Jag vill avsluta med att understryka att det här är ett beslut som ligger inom Försvarsmakten. Det förs inte upp till regeringen. Det förs heller inte in till . Det kommer icke att ingå några grundorganisationsförändringar i inriktningspropositionen som läggs fram i . Där gäller partiledarnas beslut som alla alliansledamöter känner väl: Det blir icke några grundorganisationsförändringar eller förbandsnedläggningar . 82 (): Försvarsministern säger att det inte blir några förändringar i grundorganisationen. Han säger också att det inte är någon politisk fråga. Men är inte detta en lek med ord, försvarsministern? var chefen för i hos Försvarsmakten och fick där lägga fram förslag på hur man snabbt skulle lägga ned flygplatsen och också att man skulle överföra stridsledningen, utbildningsenheten, stridsledningsbataljonen och halva utvecklingsenheten. Då, försvarsministern, är ju borta. Kvar blir lite av staben och Försvarshälsan. När vi kommer är beslutet redan taget. Det finns inget alternativ. Det är alltså bra med det besked vi får här , att om det är den typ av förändringar som jag nu kan påvisa så måste det här upp i och regeringen. Då kan vi inte låta det ske utan att ha en rejäl debatt. I första omgången ställde jag frågan om vad det jag räknade upp kommer att kosta. Vad kommer det att kosta att uppföra ? Redan nu är det fullt på garnisonen. Man hyr lokaler på stan. Enligt de uppgifter jag har är det fråga om investeringar i miljardklassen. Det vore bra om försvarsministern kunde kommentera detta. När det gäller berghangaren tycker jag också att det är viktigt att påpeka att det är där vi kan få ned 40 av våra JAS-kärror. Det är ett fortifikationsskydd som vi kan behöva . Ingen av oss vet hur framtiden ser ut. Hur ser det ut , , ? Hur är det med efterfrågan på råvaror? Hur är det med ? Det är dumt att tänka sig att det utan det här skulle räcka med tre missiler och vårt luftförsvar är borta innan det ens har börjat. När det gäller det här med att lägga ned flygplatsen kostade det, enligt uppgifter som jag har tagit del av, 50,8 miljoner att driva den militära flygplatsen i . Som försvarsministern mycket riktigt var inne på finns det planer på en civil aktör som skulle vilja gå in där, och i så fall ska man ju dela på den kostnaden så att det blir halva summan. vill jag ställa en fråga: Hur är det möjligt att man inte ser att det blir en orimlig besparing? satsade vi 39 miljarder på försvaret. har vi en sådan här summa och så frånsäger vi oss möjligheten att ha en militär bas, den enda flygplats vi har tillgänglig nära vår huvudstad och därmed möjligheten till ett uthålligt luftförsvar. Det här är för mig en hjärtefråga som jag nu vill framföra. Försvaret är som jag ser det en försäkring. Som villaägare är vi skyldiga att ha hemförsäkring fast vi hoppas att det aldrig brinner. Det är vi inte som land, men vi måste ha ett försvar som fungerar. Väldigt många här i kammaren och ute i landet var mycket frågande inför att vi avmilitariserade . Men kommer nästa fråga. Ska vi frånsäga oss möjligheten för framtiden, för kommande generationer? Det är vad som händer. Har man en gång lagt ned flygplatsen i vet vi alla att den aldrig går att ersätta. Vi kan aldrig köpa upp marken och få möjlighet att bygga upp den igen. Det är oåterkalleligt. Det är därför detta är så viktigt. Det är därför vi måste ha en debatt. Det är därför vi måste ha ett underlag för vad det här kommer att kosta. 83 (): Jag tycker faktiskt att man kan göra en liten honnör, om man får uttrycka sig så i en försvarspolitisk debatt, för försvarsministern som var väldigt tydlig med att om frågan skulle komma upp om en nedläggning av garnison är det en fråga för regering och riksdag i slutändan. Det var ett klargörande som jag tycker var väldigt bra. Det tackar jag för. Sedan är det ju, som jag sade, en del annat som jag känner har skapat en hel del oro för dem som är indirekt berörda och direkt berörda av det som kommer att hända här. Jag känner mig lite orolig över att försvarsministern backar undan och säger att det här inte är någon fråga för regeringen. Det här är ingenting som ska beslutas, utan här får Försvarsmakten göra som man vill. Då blir jag inte lika nöjd med svaret. Jag tycker att det här är så pass viktiga frågor att de borde komma upp åtminstone i en politisk diskussion om hur det här ska hanteras och vilka förutsättningar som gäller. Och som flera av oss har varit inne på: Vad är kostnaderna om man gör sådana här förändringar? Precis som är jag Enköpingsbo, så att flytta över verksamhet dit skulle kanske vara i vårt intresse. Men i den här frågan tror jag att vi kan vara överens om att det är så fullt ändå på garnisonen. Vi måste ta försvarspolitisk hänsyn och se till hur rikets säkerhet ska skötas. Inte minst ska det vara en ekonomi som är försvarbar om det tas några andra beslut. Jag räknar med att vi kommer att behöva diskutera den här frågan och få ett förtydligande. Trots att försvarsministern säger att detta inte finns med i inriktningspropositionen tror jag att den här debatten kommer att leva vidare med olika förslag som dyker upp från Försvarsmaktens sida. 84 (): Det har varit en intressant debatt, och det har varit mycket intressant att lyssna på försvarsministern. Jag tycker att vi får tvetydiga svar på de frågor vi har ställt. Att flytta delar av flyget till eller inte blir det samma sak som det är i . Det är ju helt klart. De flygfälten har inte alls samma funktion som de i har. Det kan vi lugnt vara överens om. Det skedde en omorganisation av försvaret , 2004 tror jag att det var. Det väckte oerhört upprörda känslor i vårt land. Det börjar lägga sig . Varför då oroa igen med att ha en diskussion om att vissa verksamheter kan läggas ned utan att vi i eller i regeringen får vara med och ta den debatten och fatta de besluten? Om det nu är så att försvarsledningen själv får bestämma över vissa saker som har att göra med att flyget ska förändras i måste jag ju ställa frågan: Vad kan försvarsministern göra åt den saken så att vi får vara med och tycka till om det? Det har ju oerhört stor betydelse för oss. Jag har besökt flyget i . Varje gång jag har varit där har jag blivit mer och mer övertygad om att det fyller en oerhört viktig funktion för . När det gör det måste vi i vår riksdag också få vara med och tycka till om det ska förändras. Vad kan försvarsministern göra för att möjliggöra detta? 85 i (fp): Vi står inför ett oåterkalleligt beslut. Konsekvenserna av en nedläggning av F 16 är irreversibla. Att frånhända sig ansvaret för att kunna starta och landa den kapaciteten är inte som att när så skulle vara påkallat på nytt rulla ut en färdig gräsmatta. Det här kräver ett ordentligt underhåll och en god satsning . i har ingen fast basering av stridsflygplan i fredstid. Möjligheten att landa och klargöra där har emellertid mycket stor betydelse för den svenska beredskapen, så som det har berättats för oss fram tills . Det är den enda militära flygbasen i omedelbar anslutning till den folkrikaste regionen i landet. Berghangarerna, som min kollega har lyft fram, representerar också ett skydd för våra luftstridskrafter som den svenska staten knappast någonsin kommer att ha råd att bygga upp på nytt. Historien visar, fru talman, att man så långt som möjligt bör undvika att flytta militära verksamheter. Det kostar mer än det smakar. Gjorda investeringar kastas bort och nya blir nödvändiga på annan ort. Utan egentliga besparingar tappar man dessutom värdefull kompetens. I fallet är dessa konsekvenser alldeles uppenbara. Det känns också, fru talman, rätt märkligt märkligt, säger jag, inte oansvarigt att höra försvarsministern berätta att hela denna underhållskapacitet, hela detta ansvar överlåts till en civil aktör, , som ännu inte ens är i full verksamhet. Man förbereder ett civilt flyg i . Det är riktigt, och jag är den första att tillskynda detta och har varit det sedan första minuten bolaget startades. Men det är en helt annan sak än att frånhända sig ansvaret för militär landnings- och klargöringskapacitet. 86 (): Det är lite gåtfullt att Försvarsmakten utifrån ledorden tillgänglighet och flexibilitet har kommit med det här förslaget. Det är väl tveklöst så att försvaret självt borde ha upplevt att såväl tillgänglighet som flexibilitet har varit viktiga i samband med att man för viktiga uppdrag har behövt utnyttja flygplatsen vid tidigare F 16. Jag har den största respekt för att försvaret måste se till varje möjlighet att spara pengar. Här är det klart att man har försökt räkna fram att skulle man genomföra detta skulle det vara möjligt att spara . Det kan i olika sammanhang vara en icke föraktfull summa. Men innan man går vidare med den här typen av beslut, oavsett var de ligger, tycker jag att man bör kvalitetssäkra den kalkyl som är gjord. Det är väldigt enkelt att få fram en sådan besparing på myndigheten om man skyfflar över en stor del av kostnaden till någon annan myndighet. Ur statens synpunkt bör man se hur kassaflödet för de tänkta förändringarna ser ut. Oavsett om ärendet ska till eller inte det mesta ska uppenbarligen inte till har ju regeringen ett ansvar för att se till att det blir ett rationellt och riktigt beslutsfattande i det här ärendet. Beträffande Luftstridsskolan är det uppenbart för oss alla att avsikten är att den ska flyttas till och att avsikten i övrigt är att den verksamhet som finns vid garnison också ska försvinna. Det som är kvar är egentligen då Försvarshälsan, och jag tror inte att man kan motivera att garnison finns kvar bara för den verksamheten. 87 Försvarsminister (): Jag repeterar: Detta är inte ett beslut som fattar. Detta är inte en sak som kommer att ingå i inriktningspropositionen. Det är entydigt från fyra allianspartier att grundorganisationen inte kommer att förändras . garnison är en verksamhet som skulle omfattas av ett riksdagsbeslut. Det kan inte fattas av myndigheten själv. Däremot är själva flygplatsverksamheten, de av ytan som det refererades till här tidigare, något som myndigheten, Försvarsmakten, själv ansvarar för. Jag tror att vi gör allra bäst i att överlåta militära bedömningar till Försvarsmakten och inte politisera dem. Det är alldeles entydigt så att det inte är grundorganisationen som försvarar , utan det är försvarsförmågan, de tillgängliga, användbara, effektiva, övade och erfarna förbanden, och det är det som vi prioriterar resurserna till. Flygplatsen är alltså Försvarsmaktens beslut. Försvarsmakten är en självständig myndighet. Man har en viss organisatorisk frihet, det vill säga beslutar om grunderna för grundorganisationen, och regeringen styr upp en del av organisationen, men Försvarsmakten har inom ramen för de besluten att själv utforma verksamheten så effektivt som möjligt. Det är de och inte jag som svarar för att räkna på sina förslag och sin egen budget för att använda varje krona de har på effektivast möjliga sätt. Jag tror att möjligen gjorde en felsägning när hon började prata om nedläggning av F 16. Jag tror att man kan konstatera följande: Detta lades ned av den tidigare regeringen och Socialdemokraterna, och man kan ha synpunkter på om det var rätt eller om det var fel. Mycket talar för att det inte var rätt, men beslutet är likväl fattat, det är verkställt, och man har gjort investeringar på andra håll. Där lider vi möjligen av att vi kommer i efterhand med delar av den här debatten, . Det är inte alls på det sättet som säger, att tre missiler gör att vi inte har något svenskt flygvapen. Det är inte heller på det sättet som han beskriver i sin interpellation, att flygvapnet är starkt försvagat. har ett dubbelt så stort flygvapen som våra grannländer har. Det är inte heller på det sättet som han hävdar, att detta är spiken i kistan för att försvara luftrummet kring huvudstaden. Jag har redogjort för de bedömningar Försvarsmaktens högkvarter gör kring användning av andra flygplatser som ligger mycket nära och som kan vara tillgängliga för att värna luftrummet här. använde formuleringen om Försvarsmakten får bestämma. Ja, det får de, inom ramen för de beslut som och regeringen har fattat. Alternativet är att vi lyfter upp alla frågor till . Svaret på frågan är väl egentligen detta: Som ledamot av riksdag är man oförhindrad att lyfta upp i princip vilka politiska beslut som helst hit. Sedan är det en helt annan fråga om det är lämpligt att göra, därför att då hamnar på att göra hela avvägningen, om Försvarsmakten inte längre anses kapabel att göra det, mellan det ena och andra, mellan den ena orten och den andra orten och mellan att öka där och minska där. Då ställs den ena verksamheten mot den andra. Jag tror att vi har en ganska god balans där reglerar en betydande del av grundorganisationen och där regeringen fyller på men där sedan Försvarsmakten har ett visst utrymme att inom denna ram fatta beslut om hur man använder pengarna på effektivast möjliga sätt. Jag vänder mig återigen till på slutet. Att överlåta till en civil aktör sade hon var ett problem. Jag räknade upp hur det runt om i ser ut på precis det sättet, till exempel i , i och i . I tror jag också att det är på det viset. Det finns en samverkan mellan det civila och det militära flyget för att få en kostnadseffektivare verksamhet. 88 (): Jag tycker att det har varit en viktig debatt, och jag hoppas att den får fortsätta. Det här är viktiga frågor för säkerhet. Grundfrågan är: Ska bli det enda landet i västvärlden som inte har en militär flygbas i nära anslutning till huvudstaden och landets ledning? Jag tycker att det är orimligt, och jag tycker inte att jag har blivit klokare av de svar jag har fått här. Inte heller har jag blivit klokare beträffande vad det kommer att kosta att flytta över stridsledningsskolan, utbildningsenheten. Jag har fått uppgifter om miljardkostnader men får inga svar. Om vi skulle bygga upp berghangaren skulle det kosta ett par miljarder eller så. Det är självklart att det är jätteviktigt att ha ett fortifikationsskydd för 40 JAS-plan. Om vi lägger ned detta är det för alltid borta. Vad gäller att använda andra flygplatser har det gjorts en internutredning. Det är ju så att det inte finns några flygplatser i som med kort varsel kan svara upp mot de möjligheter som finns med landningshjälpmedel, flygtrafikledning, uppställningsplatser, hangarer, förråd, vapen och bränsle. Det är också vad Försvarsmakten har sagt: Man måste ha en militär flygbas inom en tiomilsradie. Försvarsministern var förut inne på att vi skulle ha ett snabbare försvar och kunna mobilisera bättre. Jag ser inte på något vis hur det här beslutet, om det skulle bli så här, skulle hjälpa till så att vi får en bättre beredskap och snabbare möjlighet att försvara huvudstaden. För folk, inte minst för alla oss som bor i , är det en trygghetsfråga. Jag tycker att försvarsministern och regeringen måste sätta ned foten. Det går inte att lämna över den här frågan och säga att den inte är så stor. Den är jättestor, och det är en fråga som kräver riksdagsbeslut, anser jag. 89 Försvarsminister (): Vi lämnar inte över frågan. Den ligger på Försvarsmakten, och den har gjort det . Det är inte så att det sker ett beslut av regeringen att vi lämnar detta till dem. Detta ligger inom deras kompetens och beslutskapacitet. Det vill göra är att när han inte gillar inriktningen vill han lyfta frågan från Försvarsmakten. Det är så det är på riktigt. Grundfrågan är inte alls det säger. Grundfrågan är följande: Hur ska vi kunna försvara och vårt land? Hur ska vi kunna ha ett effektivt och bra luftförsvar? Hur ska vi kunna värna luftrummet? Till grund för detta ligger militära bedömningar, inte i första hand politiska eller ens regionala. Det är Högkvarteret som har gett oss detta underlag som jag har redovisat med anledning av andra flygplatser. Om det är som säger, att man inom försvaret vill ha en flygplats just inom och just i , ja, då har de den möjligheten. Jag har dock uppfattat att hans problem är precis det motsatta: att Försvarsmakten har rätt att döma av frågan och att inte vi lyfter alla frågor till . Jag tror dock att om man gjorde så skulle man i slutändan få en ineffektiv beslutsstruktur där man kopplar loss en myndighet från dess verksamhetsansvar. Icke på något annat område agerar på det viset. Slutligen, fru talman: Vad är det vi talar om här? Hur många starter och landningar är det som är aktuella i ? Vi talar om 838 militära rörelser. En rörelse innebär alltså antingen en start eller en landning, alltså låt säga 400 starter och 400 landningar lite drygt en . Jag kan säga att det delvis går på tvärs med den argumentation som gör.