prot · GW09114 · 2009-05-08 00:00:00 — folk kommer att få följa en intressant debatt mellan de splittrade rödgröna partierna i fråga efter fråga, och beteckningen rödgrön röra kommer återigen att göra skäl för namnet. värnar det nya pensionssystemet och vill dessutom göra nödvändiga förbättringar för att förstärka systemets funktionssätt. Som exempel kan nämnas det fattade beslutet att utjämna tillgångarna i systemet både uppåt och nedåt i syfte att minska temporära svängningar. När ekonomiskt utrymme ges vill vi kristdemokrater också förbättra pensionerna med särskilt fokus på personer med lägre pensionsinkomster. Ett sätt att göra detta är att gå vidare med nya steg i den redan införda skattereduktionen för pensionärerna. Det finns också anledning, fru talman, att inför höstens budgetarbete se vilka förutsättningar som finns att om möjligt förstärka pensionärernas ekonomiska situation . Alliansregeringen har redan visat att den vill utforma ett som är bra att leva i för både yngre och äldre, och det påbörjade arbetet vill vi kristdemokrater också fortsätta med efter valet . 8 (): Välfärd och trygghet är grundbultar i ett socialt hållbart samhälle. Ska vi nå visionen om det långsiktigt hållbara samhället hänger ekologi, ekonomi och sociala frågor ihop. För att kunna känna trygghet är det viktigt att också känna tillit till de system som finns för vår välfärd. Pensionen har en sådan viktig funktion. Politiska system som påverkar människors vardag behöver stabila spelregler som inte ändras så ofta. Därför är det bra om det finns en bred politisk förankring och samsyn. var inte med i när uppgörelsen mellan de fem partierna gjordes. Det var faktiskt . Det finns mycket kritik mot hur den processen gick till. Att inte var med i när uppgörelsen träffades och inte ställde upp på den nuvarande modellen för pensionerna betyder inte att vi inte både vill och kan bidra till att förbättra det system vi har . Självklart vill vi delta i det arbetet. Vi anser att det är fel att vi utestängs från pensionsgruppen, som för övrigt är en mycket konstig konstruktion, helt utanför den parlamentariskt valda och ej reglerad i konstitutionen. har också förtjänstfullt påpekat att det är ett konstigt sätt att hantera detta. Vi i är beredda att ta ansvar. Vi är beredda att delta i det nödvändiga reformarbete som pensionssystemet är i behov av. Om de fem partierna som ingick pensionsöverenskommelsen menar allvar med att systemet ska vara långsiktigt är det också rimligt att hålla upp dörren för fler partier som vill bidra med förbättringar. Jag tror inte på plakatpolitik i en sådan viktig fråga. Vi kan inte bara stå här och käbbla om vem som har rätt och fel medan skeppet är ute i stormen på öppet vatten. Många pensionärer har det tufft . Men det är skillnad mellan olika individer. Av dem som har lägst pension är kvinnor. Tuffast har de dryga 160 000 som bara har garantipension. Därför föreslår höjda garantipensioner och ett utökat bostadstillägg. Det hjälper dem som har det allra sämst. Det är viktigt med långsiktigt hållbara pensioner i en långsiktigt hållbar värld. Solidaritet med kommande generationer är viktigt. Därför är det också nödvändigt med fungerande ekonomiska spelregler. När min företrädare , som då satt i socialförsäkringsutskottet, visade tvivel om den så kallade bromsen och vilka effekter den skulle få om den slog till, fick hon som svar av i , en av konstruktörerna, att den aldrig skulle komma att slå till. står vi här, , och vi vet att den slog till. Men att då låta skeppet sjunka med alla sina passagerare är inte att ta ansvar. måste vi alla hjälpas åt och se till att göra skeppet sjödugligt och säkert så att vi kan känna tillit i att färdas i det. Även våra barn och barnbarn ska känna tillit till systemet, så att det blir möjligt även för dem att få pension . Det innebär inte att riva upp systemet, utan det innebär att se över och göra förbättringar. Vi är beredda att resonera om hur skeppet kan bli säkrare och tryggare , inte genom att sänka det först och sedan bygga nytt. Skeppet ska komma in på lugnare vatten för reparation. Det är dock inte bara pensionssystemets konstruktion som påverkar hur mycket pensionärerna får i sin plånbok. Det är i allra högsta grad också skattesystemet. Det system som den moderatledda regeringen har infört är djupt orättvist och slår mot pensionärer som har arbetslivet bakom sig och sjuka som inte har möjlighet att arbeta. Att pensionärer och löntagare ska beskattas lika är en viktig princip. hade aldrig utformat en skattesänkning på det sätt som har skett. I vår modell med grön skatteväxling sänks skatten på arbete, men vi höjer skatten på miljöförstörande verksamhet, till exempel utsläpp som påverkar klimatet. Finansminister skattepolitik gynnar dem som har det ekonomiskt allra bäst i samhället. Totalt har regeringen sänkt skatter för 40 miljarder. har studerat fördelningseffekterna av sänkningen. Resultatet visar på en tydligt omfördelande effekt. För de två högsta inkomstgrupperna innebär skattesänkningen nästan mer . Personer med inkomster på 28 000 och däröver har alltså fått ta del av hälften av den totala inkomstförstärkningen. Det är inte rimligt. Den moderata skattepolitiken gynnar dem som har det bäst. Det vill inte vi ställa upp på. Jag återkommer i mitt nästa inlägg om hur vi kan förbättra pensionssystemet. I detta anförande instämde (). 9 Statsrådet (): Maken till splittrad opposition får man leta efter. Man sitter inte ens tillsammans. har placerat sig långt till vänster. Jag vill i alla fall säga att jag är glad över att få samarbeta med Socialdemokraterna i pensionsfrågan. Det känns tryggt. Det är stabilt. Vi har i alla fem partierna sagt att vi ska värna pensionssystemet. blir jag lite bekymrad. Därför vill jag fråga och : Hur ska ni kunna regera med ett parti som inte vill ställa upp på pensionsuppgörelsen och säger att man vill riva upp den? Det är ett parti som faktiskt gärna vill tafsa på budgettak och därmed äventyra framtida pensioner. säger sig också Socialdemokraterna vilja sänka skatten för pensionärerna. Det föreslår ni främst för dem med höga inkomster. Lika skattesänkning för alla pensionärer innebär skattebonusar till pensionärsmiljonärerna. Varifrån ska ni ta de som ni nu ska börja med? Innebär det att ni ska höja skatten för dem som arbetar? Eller har ni någon liten gömd budget på ? Ni kan inte bara tala om att ni ska sänka skatten. Ni påbörjar en mödosam väg. Tala då om var pengarna ska tas ifrån. Jag kan också konstatera att Socialdemokraterna faktiskt har accepterat alliansens politik med jobbskattesänkningar motsvarande . vet inte riktigt vilket ben hon ska stå på här. Å ena sidan vill hon samregera med de partier som inte ens sitter tillsammans här, å andra sidan vill hon fortfarande vara kvar med de fem partierna och värna pensionsuppgörelsen. Vilket ben vill stå på? Är makten det som hägrar mest? Jobbpolitiken och välfärden utgår från arbete. Det är vi nog överens om. sade att skatten är viktig. Ja, men skatten kommer från arbete. Det ligger i allas intresse att vi har många i arbete. Därför är det så viktigt att stimulera arbete. Det är motivet för jobbskattepolitiken och jobbskatteavdraget. Det är dubbelt så stort för dem som har fyllt . Det har gett fler jobb, och därmed har pensionssystemet förstärkts. och är två framstående politiker som faktiskt har satsat på jobbskatteavdraget. De har sett att det faktiskt minskar fattigdomen, inte minst för kvinnor och ensamstående med barn. Regeringens arbetslinje och just jobbskatteavdraget är en viktig komponent när det gäller tillväxten. Löneutvecklingen gynnar också utvecklingen av pensionerna. Dessutom har regeringen satsat på förstärkt äldreomsorg med . Vi satsar mer pengar på särskilda boenden än vad förra regeringen någonsin gjorde. Vi inför fritt val och möjligheter att påverka. Skatten för pensionärerna har sänkts med , men inte som Socialdemokraterna vill genom att ge bonusar till de rikaste pensionärerna utan vi ger till dem som har lägst pensioner, till garantipensionärerna. Vi har också höjt levnadsnivån för just dem som också nämner, kvinnor , så att de ska få mer pengar i plånboken. Vi har höjt bostadstillägget för pensionärerna , men tack vare tillväxten i landet och att fler arbetar har också inkomstpensionen ökat . Med ordning och reda i statens finanser blir det möjligt att satsa på välfärden, inte utan också . 10 (): Låt mig bara inom parentes säga att om det vore så att placeringen i kammaren avgjorde de politiska allianserna skulle vi kunna notera att stöds bara av de egna byråkraterna från departementet. Det här är en allvarlig fråga som förtjänar att också diskuteras i en allvarligare ton än så. Det försvar vi får höra från de företrädare som står bakom pensionsöverenskommelsen är att det är ett bra pensionssystem, som nämnde. Det är det system som faktiskt innebär att man har fått lägre ekonomisk standard som pensionär än som löntagare. Det är det pensionssystem som står i talarstol och säger sig vara stolt över. Det talar för sig självt. kallar detta pensionssystem för väl fungerande. Ja, man kan tycka att det är ett väl fungerande system som sänker pensionerna de kommande fem åren med för en normalpensionär. Det är väl fungerande om det är så man vill att systemet ska fungera. Uppenbarligen är politik att pensionärer ska få sänkt pension. Systemet fungerar ju med ord väl. frågar mig varför vi vill återinföra ett pensionssystem som gynnar välbeställda män. Svaret på den frågan är att vi inte vill det. Det är som från talarstol försvarar ett system som just innebär att välbeställda män gynnas. Välbeställda är inte de som är arbetslösa. Välbeställda män är inte hemma med barn. Det är det nya pensionssystemet, som har på nacken, som beräknar pensionerna på livsinkomsten. Då får det genomslag om man är hemma med barn, om man är arbetslös, om man är lågavlönad och om man är sjukskriven. Vi förespråkar ett annat system. Tre grundläggande förändringar behöver åstadkommas. För det första: Intjänandereglerna måste förändras. Det är inte rimligt att arbetslösa och sjukskrivna ska få så mycket lägre pension som de får i det här systemet. För det andra: Det är dags att ta politiskt ansvar för pensionerna. Låt inte systemet justera sig självt, utan ta ert aktiva politiska ansvar! Avskaffa bromsen i systemet! För det tredje: Det är dags att se till att sluta spekulera på börsen med pensionärernas pengar. Jag trodde att det var uppenbart för de flesta. Jag tror till och med att det egentligen är uppenbart för de flesta utanför denna kammare, om än icke i den, att börsspekulation lämpar sig dåligt för ett system man påstår ska vara ekonomiskt stabilt. Kära fem företrädare för pensionsöverenskommelsen! Varför ska pensionärernas trygghet vara beroende av fluktuationerna på börsmarknaden? Ni är svaret skyldiga på den frågan. Avslutningsvis: Det sägs att det här pensionssystemet skapar social trygghet. Jag tror att det är precis tvärtom. Jag tror att jag inte är ensam om den uppfattningen. Jag vet att det runt om i detta land just nu sitter hundratusentals pensionärer och blivande pensionärer som är oroliga för sin framtid, som inte får det att gå ihop. Det räcker inte att prata om skattesystem även om vi ska ändra dem. Det räcker inte heller att prata om regeringens politik även om den är bedrövlig. Man måste också kunna ge ett svar till de pensionärer som inte får pengarna att räcka i , och det svaret kan inte vara detta: Systemet är i alla fall långsiktigt hållbart. Det måste vara ett bättre svar än så. 11 (): Det är tre saker som jag har tänkt reda upp under de : för det första pensionärsbeskattningen, för det andra regeringsalternativet och för det tredje förutsättningarna för ett hållbart pensionssystem. Jag börjar med regeringsalternativet. Ni är fyra partier som på andra sidan vattnet i i tofflar runt och undertrycker konflikter. Ni ger inte väljarna besked om hur det ska bli med Natomedlemskap. Det spelar roll för trygghet. Ni ger inte besked om hur det ska bli med EMU: Ska det bli någon omröstning eller inte? Det är klart att det spelar roll för pensionärernas ekonomi. Ska skolan vara statlig? Några säger att man ska höja avgiften till förskolan. Ni är fyra partier som regerar och misslyckas med det. Ni löser inte den viktiga jobbkrisen. Ni är också fyra partier som inte lyckas samla ett tydligt regeringsalternativ för nästa mandatperiod. Det skulle jag vilja ha svar på. Vi tre partier, Socialdemokraterna, , är tydliga i att vi vill samarbeta. Vi vill byta regering, och vi vill byta politik. Vi har ett samarbete som pågår, och vi har varit tydliga med att före valet ska väljarna få se vårt regeringsprogram för de kommande fyra åren. Vad ger ni? När det gäller skatten har jag varit tydlig och sagt att vi vill påbörja arbetet med att sluta klyftan. Lön och pension ska beskattas lika. Då säger : Var hittar ni de 30 miljarderna? Ja, det är precis det som är problemet. Det är ju hutlösa skillnader mellan löntagare och pensionärer som den här regeringen i varje budget ökar . Det är stora skillnader. Därför vill vi påbörja arbetet med att sluta klyftan. Då säger : Ja, men har vi sänkt skatten för landets pensionärer med . Det är ett hån! När ni har ökat klyftan så kraftigt duger det inte att säga . Det är dessutom ett väldigt konstigt sätt att uttrycka det. Sanningen är den att och jag med regeringens politik har fått en skattesänkning på dryga tusenlappen . Det leder inte till någon ökad konsumtion. Det leder inte till någon ökad rättvisa. En normalpensionär får nöja sig med en skattesänkning på . Det är sanningen när regeringen säger att de nu satsar på pensionärerna, att de nu ska sänka pensionärernas skatter. De vidgar klyftan ytterligare och ger småsmulor till pensionärerna. Det är inte rättfärdigt, och det duger inte. Om vi ska upprätthålla ett samhällskontrakt där de som arbetar stöder dem som har arbetat och gett oss möjlighet till välfärd måste vi också ha en skattetabell som är lika. Pension och lön ska beskattas lika. När det gäller systemet och förutsättningarna för det måste det vara någon ordning och reda i debatten. Arbetslösheten är dubbelt så hög som när den här regeringen tillträdde. Det är värre i än i liknande länder runt omkring oss. Det är regeringens ansvar. Det krävs handling för att kunna värna både löntagarnas och pensionärernas inkomster. Det duger inte att fortsätta att sänka skatterna för dem som tjänar mest. Hade man velat trygga pensionärernas ekonomi hade man kunnat låta bli att privatisera och sälja ut eller tokprivatisera i vården och kanske gett någon krona till kommuner och landsting så att de hade kunnat säkra och välfärden för de äldre. 12 (): Jag måste börja med att kommentera lite av vad alldeles sade om regeringen. En bättre och mer samstämd regering, där man samordnar sina förslag mellan de fyra partierna, har inte existerat tidigare. Jag förstår att det är jobbigt för vänsterfalangen att inse att den nuvarande regeringen har gjort mycket men har mycket ogjort och har för avsikt att sitta kvar många mandatperioder . Den här debatten handlar om ett pensionssystem och om pensionerna. Då är det viktigt att konstatera, vilket inte har framkommit tydligt i debatten , att vi har två olika pensionssystem. Det ena är garantipensioner, det vill säga till de personer som inte har haft någon form av inkomst. Det andra är ålderpensionssystemet, som bygger på att man har haft någon form av inkomst. Det är det pensionssystem som är beroende av den inkomst man har haft som är det vi mest av allt pratar om just . Garantipensionen påverkar vi från . Det är tre saker som jag skulle vilja ta upp. Det ena är detta med att jobba längre, som är skillnaden mellan det nuvarande systemet och det gamla. var arbetslinjen en dygd för de äldre. De jobbade från tidiga ungdomen till sen ålder, men de fick inte ut något av ATP-systemet då det inte gynnade att man jobbade . Det är därför som vi från den nuvarande regeringen vill medverka till att människor kan jobba mer. Vi vill få tillbaka arbetslinjen igen, för det tjänar pensionärerna på . Det andra är detta att man skulle missgynnas om man är hemma när man har fött barn. Tvärtom var det så med det gamla ATP-systemet att den som var hemma inte fick någon inkomst till pensionen över huvud taget. I det nuvarande systemet får man räkna barnår när man är hemma, och det gynnar de föräldrar som väljer att vara hemma och möjliggör för dem att få en bra pension. Hör nu på detta, ni ungdomar som oroar er för det! Det tredje är hållbarheten i systemet. ATP-systemet var inte hållbart, har vi hört här. Man hade bekymmer med samhällsekonomin och ekonomi. Man fick låna från pensionssystemet för att klara att betala sina utlandsskulder. Det var möjligt då. Det är inte möjligt i nuvarande pensionssystem. kan inte regering och riksdag ta pengar från pensionssystemet. Det är omöjligt, och det är det som garanterar att pensionärerna faktiskt får sin pension. Jag är glad över att deklarerar tydligt och klart att man tycker att pensionssystemet är bra, och jag ser att står tämligen ensamt om att vilja ha tillbaka något som var det sämsta vi har haft när det gäller pensionerna. Om man har en pension på har man fått en ökning med . Det är mer än , som höginkomstpensionärerna har fått. Vi satsar på låginkomstpensionärerna. 13 (): Inledningsvis måste jag konstatera att oppositionens totala splittring sällan har visats så tydligt som i den här debatten. Den kritik som riktar mot pensionssystemet är en förödande kritik mot den egna samarbetspartnern . Den fråga som vän av ordning naturligtvis ställer sig är: När de tre partier som vill söka regeringsmakten i valet inte ens kan enas om vilket pensionssystem de ska ha, hur ska de då kunna regera tillsammans? påstod att pensionerna som pensionssystemet har funnits har sjunkit . Sanningen är att pensionerna sedan det nya pensionssystemet infördes har ökat med . Den eftersläpning som finns över härrör från den tid då det gamla ATP-systemet var i kraft. Precis som flera av oss har sagt var det gamla ATP-systemet kraftigt underfinansierat, och det ledde till att man var tvungen att göra dramatiska insatser innan det nya pensionssystemet infördes. Det som nu anför som argument mot det nya pensionssystemet är i själva verket ett mycket bra argument för det och visar varför det var viktigt att vi införde ett nytt pensionssystem. Vi kan inte ha en ordning där man tvingas till dramatiska ingrepp i pensionssystemet. Det nya pensionssystemet är dessutom på flera sätt mycket gynnsamt för lågavlönade, kvinnor och arbetare. Ett av de goda exemplen på det är just det som har tagits upp i debatten: Med det gamla pensionssystemet gynnades de som hade en hög inkomst i slutet av sitt förvärvsliv i förhållande till dem som jobbade under ett större antal år och som hade en lägre inkomst . Det är dagens sanning. Det nya pensionssystemet är därför mycket gynnsamt för kvinnor och lågavlönade. Men och det vet också det svenska samhället är inte jämställt. Om pensionssystemet bygger på en koppling mellan lön och pension blir det alltså så att kvinnor får lägre pension, givet att samhället är ojämställt. Men det är inte pensionssystemets fel utan det ojämställda samhällets fel. har en mycket hög svansföring i retoriken när hon talar om det hon kallar straffbeskattningen av landets pensionärer. Låt oss bara påminna oss ett par saker. För det första accepterar Socialdemokraterna merparten av det jobbavdrag som regeringen har infört, vilket i praktiken innebär att de också själva vill, för att använda deras egen retorik, straffbeskatta landets pensionärer. För det andra är den enda satsning på landets pensionärer som man kan hitta i Socialdemokraternas motion med anledning av regeringens vårproposition en höjning av bostadstillägget för pensionärer. Skillnaden mellan retorik och praktik måste vara mycket besvärande för Socialdemokraterna. Oppositionen är inte bara splittrad i synen på pensionssystemet. Man för också en i allt väsentligt mycket ansvarslös ekonomisk politik där det ska sprättas i väg pengar till än det ena, än det andra. Utifrån mina erfarenheter av möten med pensionärer kan jag säga att många pensionärer är hjärtinnerligen trötta på politiker som ställer ut löften som de vet aldrig kommer att infrias. Det blir tillfälliga lösningar med miljarder av kronor som ska sprättas i väg. Vi behöver en ansvarsfull politik, en långsiktig trygghet för landets pensionärer. Det är det som vi i står för. Därför står vi upp bakom det nya pensionssystemet. Därför står vi upp för stabila statsfinanser, och därför står vi upp för ansvarsfulla sociala prioriteringar. Det är så vi tryggar framtidens pensioner. 14 (): Det är nog viktigt att man börjar fundera på att ha en rättviseaspekt. Det måste finnas en koppling mellan individens inkomst och pensionen. Om vi ruckar på den principen, vart kommer vi då hän? Då är vi ju inne i det som förespråkar, alltså att tar ur andras fickor, så att säga. Vi kan inte ha det systemet. Därför måste vi ha ett pensionssystem som har en balans mellan inkomster och utgifter, också utifrån individens perspektiv. Jag tror att de flesta förstår detta. När det gäller den skattefråga som tas upp här kan man se att det finns tio västländer som har reduktioner för förvärvsarbetande. är ett exempel. Där har man 44,25 procents reduktion för förvärvsarbetande, för man vet att det finns en merkostnad för att arbeta jämfört med att inte arbeta. Ser man till den historiskt belagda utvecklingen av pensionerna är det inte så stor skillnad mellan 40 000 och den utveckling vi har sett. Där får man nog gå hem och räkna om i alla fall. Något som beklagar är att tidigare hemarbetandes, ofta kvinnors, arbete inte har värderats i pensionsgrundande inkomster och uppräkning. Som tack för insatserna fick man av tidigare majoritet till och med en orimlig fastighetsskatt för att man vårdade sitt hem. Det har vi ändrat på. Historielöshet och diffusa löften är det som oppositionen har att komma med. I det här systemet är arbetslinjen väldigt viktig också för pensionärerna, för pensionerna bygger på arbetsinkomsten. Det är inte ett fonderat system, vilket man annars lätt kan tro. Socialdemokraterna har sänkt ned pensionsankaret, vill ro bakåt och vill ro lite grann framåt och spejar i fören efter allianssvallet. Det är ungefär vad man kan komma fram till om man tittar på oppositionen. Jag skulle vara djupt oroad om vi skulle få en vänsterpartistisk finansminister som anser att man kan ta av inkomster som inte finns och ge till de utgifter man gärna vill ha. I alliansen är vi, som företrädarna här har visat, ganska eniga om hur vi vill gå framåt. Många av oss vill gå vidare så fort det är möjligt, men vi måste ha stabila statsfinanser, och då måste vi ha intäkter. Det finns bara ett enda säkert sätt att trygga pensionärernas framtid, och det är att så många som möjligt kan arbeta. Därför har vi från starkt bekämpat den förtidspensionering som har förekommit och som har inneburit att människor har destinerats till att ha låga pensioner. Det bär inte alliansregeringen ansvar för, utan det står de tidigare regeringarna för. 15 (): verkar ha som mål att beskatta pensionärer och sjuka, men det finns faktiskt också andra skatter som har viktiga styreffekter miljöskatter, till exempel, som inte alltid vill kännas vid och är inkomstkällor. Visst, , ni har en regering som består av fyra partier, men vi har i oftast haft enpartiregeringar. Att hänvisa till hur det har varit förut är ganska svårt. Vi har haft socialdemokratiska regeringar tidigare. Först 19911994 var det en flerpartiregering. Från sida menar vi att det inte är ansvarsfull politik att bara titta på som den nuvarande regeringen gör i denna finansiella kris som också börjar bli en välfärdskris. Vi behöver satsa på de sämst ställda pensionärerna så att klyftorna i samhället inte fördjupas. Ur folkhälsosynpunkt är det förödande med ökade klyftor. Det är en av de största riskfaktorerna för ohälsa.