prot · GW0972 · 2009-02-18 00:00:00 — Det finns ingenting som säger att den förändringen att man inför en ny boendeform kommer att få de effekterna. Låt oss i stället samla oss kring kunskaperna. Där var från Vänstern trevlig nog att säga något positivt: Ja, visst, man får betydligt fler småskaliga uthyrare av bostäder. Det är bra för bostadspolitiken. I den proposition som regeringen har lämnat till framgår det väldigt tydligt att hyreslagens regler om förstahandsuthyrning av småhus är vad som ska gälla för lägenhetsägare när de hyr ut sin lägenhet. De reglerna har inte just vår regering hållit på att ändra. Det är ett arvegods vi har. Vi tycker att de reglerna är hyfsat bra, så de får nu gälla. Vi kommer att arbeta på reformen successivt. Vi har ett exempel där ägarlägenheter med framgång skulle kunna användas. Det är i särskilt utsatta områden i storstädernas förorter. Där skulle ägarlägenheter kunna minska segregationen. Det scenariot att det finns ett hus med ägarlägenheter bredvid kedjehus, hyresrätter och bostadsrätter låter som en jättebra idé för att minska segregationen. Många människor med invandrarbakgrund kommer från länder med en stark tradition att äga sin bostad. De vill köpa sitt boende så snart de börjar göra karriär i . Det innebär att de vill lämna hyresrätter som de bor i. Det kan förstärka känslan av utanförskap utan att för den skull vara det. De skulle kunna vara kvar i gemenskapen med ägarlägenheter i närheten av där de hade sin hyresrätt tidigare. Man skulle kunna ha ett bostadsrättssystem i närheten av det. Vi behöver inte binda oss vid boendeformerna. Vi bör kunna ha en variation. Det är svårt att uppskatta hur stor andel av de nya hus som byggs som kommer att bli ägarlägenheter. Det har kommit signaler om att man ska bygga. Jag fick alldeles av en trevlig kollega veta att i byggs det redan ägarlägenheter. Det är jättespännande och ett nytänkande. Jag har hört från oppositionspartierna att de vill ha något nytt. De är trötta på det som har varit och inser att det har varit lite misslyckat här och var. Man vill ha en ny idé, men man kommer inte med någon idé. Men vi kommer med en idé. Vi kommer med ett förslag, och det förslaget lägger vi på bordet både när det gäller skattepliktiga konsekvenser, , och när det gäller, för vår del, den form som det ska bli. Det är skönt att vi äntligen får ägarlägenheter i nybestånd. Vi vill naturligtvis också kunna erbjuda det i redan befintliga flerbostadshus. Det är i så fall ett viktigt instrument för att vi också ska klara den lågkonjunktur som vi står inför. Jag tror att vi med ägarlägenheter får en ökad flexibilitet som saknar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 94 () replik: Debatten börjar lida mot sitt slut. Jag ville ändå gå upp eftersom jag har en frågeställning till som jag inte har lyft fram och som jag gärna skulle vilja få svar på. Vi har hört och hennes borgerliga kolleger prata om ägarlägenheter, och framför allt om hur förträffligt bra lagstiftningen är skapad. Det innehåller tydligen alla upptänkligheter som kan tänkas dyka upp. Ett av de områden som vi inte har pratat speciellt mycket om är den del som rör till exempel detta att om man som hyresgäst i eller ägare av en ägarlägenhet skulle störas. Det kan vara antingen av en annan person som bor inhyrd i en ägarlägenhet eller av någon som äger en ägarlägenhet. Det kan också gälla en verksamhet som bedrivs i samma samfällighet som ägarlägenhetsfastigheten befinner sig i. Hur är regelverket konstruerat för hur man ska göra om man känner sig störd eller om man själv stör? Jag har tidigare förstått här att de är de grannlagsrättsliga regleringarna som ska gälla och att de är väl tillämpliga på det här området. Men jag tror inte det. Jag tror att när vi kommer till det läget att man faktiskt äger sitt boende kommer det att vara ganska svårt att kunna göra någonting mot till exempel en ägarlägenhetsinnehavare som stör eller en hyresgäst som bor hos en ägare till en ägarlägenhet. Han eller hon kanske inte är intresserad av att kasta ut hyresgästen. Då är min fråga: Hur ska man lösa det här? I förslaget till lagstiftning finns ett förslag om vite. Jag tror av ett antal olika skäl att den lösningen inte kommer att vara gångbar. Jag skulle gärna vilja höra vilken lösning har på de här problemen. 95 () replik: Det finns boendeformer där man äger sin bostad man själv eller banken, i princip. Det är en villa, ett kedjehus, ett radhus eller en ägarlägenhet. Det finns också bostäder som man inte äger, till exempel en bostadsrätt eller en hyresrätt, som bor i. Vilka regler är det som gäller och som gäller enligt den bostadspolitik som Socialdemokraterna har stått upp ? Vilka regler är det som gäller för i hans hyresrätt eller för mig som just nu är ägare av en villa? Vad är det för skillnad på reglerna ? Det är min fråga. Och vad tror att det kan bli för skillnad framöver mellan dem som äger sitt boende och dem som hyr sitt boende? 96 () replik: Jag tror att svarade på min fråga ungefär lika bra som propositionen besvarar de problem som det här framgent kommer att leda till. Det man kan säga är att det i bostadsrättslagstiftningen finns ganska tydliga regler om vad man kan göra om en andelsägare till exempel stör. I en villa är regelverken inte speciellt tydliga, men där är det ofta så att man bor en bit ifrån varandra och på så sätt inte stör varandra speciellt mycket. Här handlar det, som vi har diskuterat, om flerbostadshus vilket innebär att man bor nära varandra. Det kanske också bedrivs kommersiell verksamhet i fastigheten som kan påverka ljudnivå och annat. Jag kan inte utläsa i regelverket hur man har löst problemen med olika grannar som stör varandra i den här upplåtelseformen. Det enda som finns är att man ska plocka ut någon typ av vite. Jag ser detta som oerhört problematiskt eftersom det kan vara så att en andelsägare till och med kan tänka sig att betala vitet för att fortsätta att störa. Det kanske är en kommersiell verksamhet som man bedriver, och det kan vara okej att betala vitet. Den andra varianten är att andelsägaren inte har några pengar och inte kan betala vitet. Då kommer man att dras in i ganska långa processer om hur det hela ska lösas. Detta innebär att jag inte tror att det finns någon lösning på detta . Det betyder att på det här området precis som på ganska många andra områden kommer man att vara tvungen att göra en ganska ordentlig översyn av lagstiftningen. Det finns många hål som måste täppas till. Hade det inte varit bättre att regeringen hade lagt fram ett fullt och helt förslag än att som lägga fram ett halvfärdigt förslag om ägarlägenheter? 97 () replik: Jag tror att förvillar sig lite grand. Det finns hus som ligger vägg i vägg med nästa villaägares hus, eller hur? Det finns regler för detta, och de reglerna kommer att gälla även för ägarlägenheter. Vi målar inte upp allsköns problem som är mycket värre än dem som finns . Jag hoppas verkligen att vi får ett samhälle där det funkar mycket bättre. Jag tror att de som köper en ägarlägenhet är rätt hyfsade människor som vill sköta sig och ha en god grannsämja. Jag har en tilltro till att människor överlag vill leva ett hyggligt liv. Sedan måste vi naturligtvis ha en lagstiftning när problem uppstår. Vi är jätteglada för att vi nu får en lagstiftning med en flexibilitet. Människor kan flytta och välja andra boendeformer i de fall det skulle uppstå problem, precis som . Det här är ett sätt att förbättra bostadsmarknaden. Sedan tror jag att vi successivt måste jobba på de lagar, regler och former som vi har. Det här är en bit på väg. En sak är säker; ni kommer inte som opposition någonsin att kunna påstå att vi inget gör. Vi gör något, och en del kommer att bli vansinnigt bra. Annat blir inte riktigt lika bra, men då jobbar vi med det och följer upp så att det blir bättre. Det är värre för er i oppositionen, för det ni gjorde förra mandatperioden var knappt något. Vi är glada att vi har gjort något. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 8 § Taxering och beskattning av ägarlägenheter Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU21 Taxering och beskattning av ägarlägenheter (prop. 2008/09:83). Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. 98 (): Jag börjar med att yrka bifall till vår reservation. Det gäller proposition 2008/09:83, som handlar om taxering och beskattning av ägarlägenheter, som vi nu har debatterat. Genom att föreslå införandet av ägarlägenheter har regeringen valt att prioritera tillkomsten av en helt ny form av äganderätt framför att arbeta för att skapa ett robust regelverk som garanterar de boendes rättigheter inom ramen för nuvarande boendeformer. Vi beklagar detta. Som har sagts här tidigare i debatten är det för oss socialdemokrater viktigt att bostadspolitiken är socialt hållbar, förutsägbar, framtidsinriktad och till för alla. Med sådana insatser skapas fler attraktiva och hållbara bostadsområden med blandade bostadsformer. Vi gör bedömningen att införandet av ägarlägenheter inte kommer att innebära det tillskott av bostäder som svensk bostadsmarknad så väl behöver. Vi ser att byggnation av nya boenden i stort sett har stagnerat. Detta är Socialdemokraternas motivering till varför vi yrkar avslag på regeringens förslag att införa ägarlägenheter. över till propositionen. Skattereglerna för ägarlägenheter ska enligt regeringens förslag vara desamma som för småhus utom i fråga om taxeringsbeskattningen vid beräkning av taxeringsvärdet. Vid taxeringsvärderingen ska i stället hyresnivån, som i sin tur bygger på ett bruksvärde, vara utgångspunkt. Flera remissinstanser och till och med regeringen själv har ifrågasatt om detta kommer att innebära att taxeringsvärdet kommer att återspegla av ägarlägenheternas marknadsvärde. Detta är man tveksam till. Det går naturligtvis inte att säkert säga hur ägarlägenhetsmarknaden kommer att utvecklas, vilket har diskuterats här tidigare. Enligt vår uppfattning talar dock mycket för att ägarlägenheterna i många områden kommer att bli för lågt värderade och att de blir en typ av fastigheter som i många områden kommer att gynnas skattemässigt jämfört med andra boenden. Detta gäller både vid inkomstbeskattning och taxeringsvärdering. Vi tycker att det är olyckligt om en ny boendeform introduceras för konsumenterna på bostadsmarknaden med hjälp av gynnsamma särregler. Det kan aldrig vara bra . Konsekvenserna för bostadsmarknaden i övrigt är inte utredda vare sig i propositionen som gäller skattereglerna eller i propositionen om att införa ägarlägenheter. Det är en brist. Andra boendeformer kommer med all sannolikhet att ställa krav på kompensation när man indirekt missgynnas på detta sätt. Det är av största vikt att eftersträva neutralitet i beskattningen och likformiga skatteregler mellan olika boendeformer för att undvika att vissa gynnas och andra missgynnas. Ägarlägenheter beskrivs i propositionen som småhus på höjden och ska i skattesystemet betraktas som småhus utom just i fråga om värderingen. Det är inte likformigt och det är i högsta grad ologiskt. Skulle ändå besluta att införa ägarlägenheter bör en översyn av skattereglerna för samtliga boendeformer ske i enlighet med vad vi föreslår i vår motion, Sk14, inom ramen för en bredare skatteöversyn för att uppnå likformighet. 99 (): Den som har följt hela debatten om ägarlägenheter har säkert totalt klart för sig vad som är för- och nackdelarna med förslaget om ägarlägenheter som sådant. Jag ska försöka att inte upprepa det utan bara mycket kort för eventuella nytillkomna lyssnare konstatera att ser positivt på en mångfald av boendeformer. Vi är därmed i princip positiva till ägarlägenheter. Principen måste dock omsättas i en bra utformning och där tycker vi inte att regeringen har lyckats. Därför yrkar vi avslag på propositionen om ägarlägenheter och i konsekvensens namn också på den som gäller beskattning och taxering. Så var det avklarat. Vi gröna vill som sagt ha en mångfald av boendeformer. Vi tror på att människor utifrån den egna livssituationen och egna önskemål ska kunna välja det boende som passar bäst. Vi har alltså inte några ideologiska preferenser för någon särskild boendeform. Därför vill vi också att har ett skattesystem som varken gynnar eller missgynnar någon särskild boendeform. Tittar man på regeringens förslag börjar man dock ana att det finns någon form av ideologisk preferens för att människor ska äga sitt eget boende eftersom alla de förslag man lägger fram går i den riktningen. Reformen av fastighetsskatten har skräddarsytts för människor som bor i småhus. ROT-avdragen kommer inte alls människor som bor i hyreshus till del. Det är inte utan att man blir lite misstänksam. Även när vi tittar på förslaget om beskattning och taxering av ägarlägenheter ser vi en risk att denna boendeform kommer att skattegynnas framför andra boendeformer. Det tycker vi är olyckligt. I stort kommer skattereglerna att vara desamma som för småhus. När det gäller värderingen kommer man dock att gå efter hyreshusmodellen, trots att dessa boendeformer har helt olika ekonomiska förutsättningar. Då finns det en risk, som ett flertal remissinstanser har påpekat, att värderingen inte på ett rättvist sätt kommer att spegla marknadsvärdet för ägarlägenheter. Detta tycks även regeringen vara medveten om när man skriver att man misstänker att ägarlägenheter på vissa håll i landet kommer att vara undervärderade. Man tycker dock att man får leva med det tills vidare och tills man har sett att en marknad för ägarlägenheter har etablerats. När en marknad väl har etablerats, om ägarlägenheter införs, och man kan dra slutsatser av det är det desto viktigare att man ser över skattefrågan, inte bara specifikt för ägarlägenheter utan generellt vad gäller boendebeskattningen. Det har skett många förändringar på det området. Det är viktigt att vi ser över det och får en likformighet i boendebeskattningen så att inte staten genom olika skatteinstrument talar om var människor ska bo utan låter dem välja det som passar den egna boendesituationen bäst. Därför yrkar jag bifall till reservationerna. 100 (): Vi har precis debatterat civilutskottets betänkande om att införa ägarlägenheter. När det väl är gjort är det också rimligt att vi inför någon form av skatteregler för desamma. Det är alltså vad vi debatterar just . Sammanfattningsvis föreslår vi från regeringssidan skatteregler för ägarlägenheter som följer samma princip som för radhus och villor, alltså en avgift som är av taxeringsvärdet men högst . Taxeringsvärdet kommer däremot att följa samma beräkningsmodell som för bostadsrätter och hyresrätter eftersom man förutspår och kan konstatera från andra länder att marknadsvärdet på ägarlägenheter kommer att följa bostadsrätternas marknadsvärde. Det är också enkelt, förutsägbart och ett tillförlitligt system. Ägarlägenheter finns i de flesta länder i världen och snart även i . Därmed blir det också möjligt att inte bara äga en andel av en bostadsrättsförening och få nyttjanderätt till en lägenhet, utan det blir också möjligt att äga sin lägenhet och göra det på samma oinskränkta sätt som villaägare äger sin villa eller radhusägare äger sitt radhus. Det är mycket positivt. Det är radhus på höjden, helt enkelt. Det är viktigt av framför allt tre skäl. För det första skapar det en större valfrihet och mångfald på bostadsmarknaden. Det blir fler alternativ. Från alliansens sida värderar vi inte hur människor väljer att bo. Vi säger inte att det är bättre att bo i hyresrätt eller bostadsrätt eller kooperativ hyresrätt eller ägarlägenhet. Vi gör inte ideologi av människors bostadsval. Vi tycker att politiken ska bereda möjlighet till så många alternativ som möjligt. Vad vi nu föreslår är helt enkelt en ny form av ägande av lägenheter i flerfamiljshus något som vi tycker är positivt. För det andra är det viktigt att önskan hos alla de människor som upplever ett känslomässigt starkt värde i att äga sin bostad tas i beaktande. sade tidigare att hon och tycker att det är viktigt med valfrihet och mångfald, men det gäller tydligen bara så länge man väljer de alternativ som hon och hennes parti vill tillgängliggöra. Alla de människor som, precis som jag, känner att det är viktigt att ha möjlighet att äga just sin bostad, deras valfrihet är tydligen inte intressant. Det tredje och kanske viktigaste skälet till att införa ägarlägenheter skulle jag säga är att vi kommer att få många fler hyresrätter. Vi har en väldigt allvarlig situation på bostadsmarknaden med många ungdomar 80-talister och 90-talister, flera hundratusentals som eller faktiskt redan nu vill flytta hemifrån och få bostad. Under tid vid makten byggdes i genomsnitt 1 500 hyreslägenheter i hela landet. Det har blivit en liten förbättring byggdes det mellan 6 000 och 7 000 hyreslägenheter i landet men det är fortfarande alldeles för lite. Det är inte tillräckligt lönsamt att bygga hyresrätter, och det är komplicerade regler som följer därmed. Om man tittar på forskning kan man konstatera att när man släpper fram ägarlägenheter släpper man också fram många fler hyresrätter. I till exempel är merparten av hyresrätterna ägarlägenheter. har väldigt många hyresrätter som är ägarlägenheter. , som är en känd professor i fastighetsekonomi på KTH, konstaterar i en rapport som han gav ut via SNS, en rapport som heter Bostäder på marknadens villkor, att när man tillåter ägarlägenheter finns det en större benägenhet att attrahera riskkapital till bostadsmarknaden och till att bygga nya bostäder. Det är många som köper och sedan hyr ut. Det är ett sätt att investera sina pengar. Det är väldigt tråkigt och beklämmande att Socialdemokraterna, motsätter sig tillkomsten av fler hyresrätter. Man påstår också att beskattningen är orättvis, vilket är mycket märkligt, för vi får nu samma beskattning för ägarlägenheter som vi får för radhus och villor. Den är fyra till fem gånger högre än den beskattning som gäller för bostadsrätter och hyresrätter. Då anmärker man på att värderingen är annorlunda. Men det finns ju en logik bakom att vi tillämpar samma värderingsmodell som för bostadsrätter och hyresrätter, nämligen att allting tyder på att marknadspriset för ägarlägenheter som jag sade tidigare med all sannolikhet kommer att följa bostadsrättsmarknaden. Och om det skulle visa sig att det inte blir så får vi så klart utvärdera den här modellen och hitta en annan. Men allting all erfarenhet från andra länder och all forskning visar på att det ändå är det rimliga utfallet. Man klagar också i sin reservation på att det krävs andra bostadspolitiska reformer för att komma till rätta med de problem som finns på den svenska bostadsmarknaden. Då kan man till att börja med reflektera över att Socialdemokraterna är det parti som har styrt liksom som föregick valet, och under den tiden har det byggts rekordlite hyresrätter. Man kanske alltså borde vara lite mer självkritisk och fundera över om det inte vore en bra idé att tillämpa den princip som har skapat så många hyresrätter i så många andra länder, det vill säga det förslag som ligger framför oss. En bekant till mig fick sitt andra barn. När han, hans sambo och deras förstfödda, den fyraåriga dottern , satt vid middagsbordet och diskuterade namnet på som snart skulle födas brast , den fyraåriga dottern, ut i ett: Jag vill faktiskt inte ha en ! Då förklarar mamma, som är höggravid , och pappa att det här liksom inte går att göra ogjort. Det blir en , och det är bara att rätta sig efter läget. Efter en diskussion med inser hon faktum det här är vad som kommer att hända och bidrar konstruktivt till namndiskussionen. Till slut döps sonen till , med goda minne. Jag inledde med att säga att när vi nu fattar beslut om att införa ägarlägenheter kanske det är rimligt att vi också har skatteregler för de här ägarlägenheterna. I Socialdemokraternas reservation yrkar man rätt och slätt avslag på det förslag som vi lägger fram, vilket innebär att det inte blir några skatteregler för ägarlägenheter över huvud taget. Jag tycker på något sätt att om , , konstruktivt kan förhålla sig till verkligheten som den faktiskt ser ut kunde man förvänta sig ungefär samma sak av det socialdemokratiska partiet. Förhåll er till verkligheten! Det blir ägarlägenheter. Visa att ni på något sätt har en seriös inställning till de skatteregler som vi nu ska fatta beslut om! Vad är de? Vad tycker ni i den här frågan? Jag tycker faktiskt att ni är skyldiga svenska folket ett svar. Med det sagt vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. (Applåder) I detta anförande instämde (). 101 () replik: För tydlighetens skull vill jag också säga att jag yrkar bifall till båda våra reservationer. Jag tror att jag var lite otydlig. Du säger att det är enkelt och förutsägbart och att all forskning säger att det inte är några problem att man har olika system för taxering och beskattning. Jag kan säga att jag i båda fallen har en helt annan uppfattning. Än en gång har vi en proposition här på bordet från regeringen där vi ska göra en ändring av skattereglerna, nu som sagt inom bostadssektorn. De är krångliga, snåriga, svårbegripbara och orättvisa, och dessutom saknar de likformighet, så där har jag en helt annan uppfattning än . I propositionen säger man att ägarlägenheter är som småhus på höjden och beskattas som småhus utom när det gäller taxeringen, då de ska värderas som hyreshus. Detta är ologiskt, orättvist och krångligt, tycker vi. Jag tycker att det vore klokt att man, innan man inför ägarlägenheter med dessa krångliga och ologiska skatteregler, hade haft lite mer tid att utreda och undersöka möjligheterna att få skatteregler som håller . Vi riskerar nu att få ytterligare skatteregler som ska förändras. Vi har sett exempel tidigare från regeringen när det har kommit propositioner, bland annat om trängselskatterna, att regelverket har ändrats fyra gånger . Detta är att skapa en väldig ineffektivitet i skattesystemet. Det är dessutom så att det skapar en dålig legitimitet för skattesystemet och för förtroendet för den lagstiftare som har skapat lagarna. 102 () replik: Jag vill tacka för att vi nu fick ett klargörande av att ni faktiskt föreslår att det inte ska finnas några skatteregler för ägarlägenheter. Jag tycker att det är på gränsen till pinsamt. Jag har väldigt svårt att förstå Socialdemokraternas kritik. Man anklagar oss för att vilja införa som ni säger krångliga, orättvisa och olikformiga skatteregler. Men de är inte ett dugg krångliga, inte ett dugg orättvisa och inte ett dugg olikformiga. Vi inför exakt samma regler för ägarlägenheter som för villor och radhus. Exakt de hyresregler och förhållanden mellan hyresgäst och uthyrare som gäller mellan dem som hyr ut en villa eller ett radhus gäller mellan den som är ägare av en ägarlägenhet och den som tillfälligt hyr en ägarlägenhet. Att vi tar samma taxeringssystem som för när vi ska taxera bostadsrätter och hyresrätter har ju, precis som jag sade två gånger i mitt inledningsanförande, att göra med att allting tyder på att marknadspriset på ägarlägenheter kommer att följa priset på bostadsrätter. Det är så tydligt, glasklart och enkelt som man bara kan tänka sig. Det hade varit intressant, när ni nu kritiserar oss så mycket, att få höra hur vi skulle ha gjort i stället. Det vore kul att få se ett konstruktivt förslag från Socialdemokraterna om hur man ska göra i stället. Hur ska man göra det enklare, mer likformigt och rättvist? Om vi tar skatten som exempel tycker ni att den är orättvis. Ni tycker alltså inte att det är tillräckligt att ägarlägenheter beskattas fyra fem gånger högre än bostadsrätter? Hur mycket högre ska de beskattas? Är det tio till tjugo gånger högre? Vi har inte fått några svar på hur taxeringssystemet ska se ut. Det vore även intressant att få lite substantiella argument för vad ni egentligen, på principiell grund, har emot ägarlägenheter. 103 () replik: Då ska jag klargöra att vi inte har något principiellt emot ägarlägenheter.