prot · GW0995 · 2009-04-01 00:00:00 — Om får ett ökat inflytande i svensk parlamentarism, kommer då att driva att det blir vigselplikt för samtliga som har vigselrätten? Den tredje frågan handlar om syn på könsneutrala äktenskap egentligen. Jag har hört vara tydlig med att han tror på en civil registrering av samlevnad för att möta mångkulturen och pluralismen. Är könsneutrala äktenskap ett mellanspel? I så fall undrar jag varför vi inte är långsiktiga med en gång och på allvar tar konsekvenserna av att kyrka och stat är skilda åt. 36 () replik: Det jag tycker att kd gör så stor sak av och där ni inte framstår som trovärdiga i debatten är att ni försöker påskina att äktenskapsbegreppet ändras i och med den här lagstiftningen. Det är faktiskt en utvidgning av äktenskapsbegreppet. Det juridiska äktenskapet kan ingås av samkönade par liksom av som heterosexuella par. Det här är ingen negativ förändring. Det är en positiv förändring. Det är fler grupper som inkluderas i rätten att ingå äktenskap. Både och tog upp här att vi ska ha respekt för att inte göra något förhastat. Det är ett understatement att säga att vi gör något förhastat. Det har gått mellan att partnerskapslagstiftningen infördes och att vi beräknas besluta om den könsneutrala äktenskapslagstiftningen. Jag hoppas att alla vi som är lagstiftare känner att vi tittar framåt som vi i tar beslut om och gör ställningstaganden om vad som är politiskt möjligt att fatta beslut om . Därefter väljer vi sida. Antingen stöder och bejakar vi den positiva utvecklingen eller så väljer vi att ställa oss vid sidan. är det uppenbart att ett parti väljer att ställa sig vid sidan eftersom man inte bejakar alla människors rätt. 37 () replik: Ett begrepp har en betydelse, en innebörd. Äktenskapet är flerhundraårigt. Det är en samlevnadsform mellan man och kvinna. Det är självklart att det är en ändring om man så kallat utvidgar det, men det är ingen kvalitetshöjning att göra språket mer onyanserat och grövre. Det är tydligare om det är en relation mellan par av olika kön eller en relation mellan par av samma kön. Visst har det betydelse rent språkligt. Därför menar jag att det är en försämring att använda begreppet alldeles oavsett att man har andra känslor inför begreppet äktenskap. Det är ett onyanserat och felaktigt beslut att förändra begreppet. Det andra gällde synen på civil samlevnadsbalk. Där tycker jag att vi kristdemokrater möjligtvis är mer före vår tid än efter. Vi ställer oss inte vid sidan. Vi tittar framåt och ser vad som är rimligt för en civilrättslig stat som har skilt sig från kyrkan. Det är att ta konsekvenserna av det och se till att var sak är på sin plats så att det blir ordning och reda. Jag fick aldrig svar på frågan: Kommer att driva vigselplikt för alla som har vigselrätt , det vill säga pastorer, präster och imamer, om ni råkar få lite mer makt än ni har ? 38 () replik: Jag förstår att betonade råkar få mer makt. Jag hoppas att vi får det. Det här är en svår fråga. Det har vi full respekt för. Ingen säger att det är lätt. Den kompliceras av att vi har religionsfrihet här i landet, vilket vi respekterar. Mitt delsvar, när jag blickar framåt hur vi ska arbeta vidare med en civilrättslig äktenskapslagstiftning, är att vi ska ha en civilrättslig äktenskapslagstiftning där vi har ren myndighetsutövning. De som utövar denna ska givetvis ha en skyldighet att följa den könsneutrala äktenskapslagstiftningen där alla har rätt att ingå äktenskap. Vi skiljer mellan den civila myndighetsutövningen och den processuella ceremonin i de olika samfunden där man väljer sin egen lösning. Med respekt för religionsfriheten och för att vi ska få en bra lösning tror jag att vi måste dela på detta. Myndighetsutövningen görs civil och den ceremoniella delen väljer man efter eget gottfinnande. och kd betonar att äktenskapet är ett religiöst begrepp som den religiösa sfären ska ha monopol på. Men det som har varit tydligt i debatten är att äktenskapet är ett civilrättsligt juridiskt begrepp som inte kd, kyrkan eller skrifterna har monopol på. Det är något som vi lagstiftare i förfogar över. 39 (): Det blir en lång debatt. Det är inte utan att jag som ledamot i och miljöpartist känner en viss stolthet över att stå i talarstolen i detta ärende . Det är inte för att jag på något sätt känner att det är min förtjänst att riksdag kommer att rösta fram en könsneutral äktenskapslagstiftning, utan det beror på att jag är stolt över att få vara delaktig i ett sådant här beslut. Jag var, herr talman, mycket ung när jag första gången träffade ett samkönat par. Jag har genom livet fått många goda vänner bland homosexuella män och lesbiska kvinnor. Det är genom vänner man får de riktigt djupa kunskaperna och insikterna om alla de brister i samhället som vi politiker har att hantera och försöka förbättra. Det gäller särskilt på områden där det finns mycket fördomar. De nära vännerna kan ge en insikt som utbildning inte kan konkurrera med. För mig är denna dag därför extra betydelsefull. Det handlar inte bara om själva sakfrågan, utan det är en mycket större händelse än så. Att samhället likställer samkönade par med tvåkönade par i fråga om äktenskap är en symbolfråga som är stor, viktig och avgörande. Det handlar i grund och botten om att samhället erkänner att allas kärlek är lika mycket värd. Vi värderar inte människors relationer, utan det handlar om att samhället erkänner att det är upp till de enskilda, oavsett vilka konstellationer det handlar om. Jag vet att det är många, inte bara i det som brukar kallas HBT-samhället, som känner stor glädje. Jag är helt övertygad om det utifrån de kontakter och den information som jag har. Vi som sitter i får många signaler från samhället. Det har talats om hundratusen mejl eller så. Jag är övertygad om att de allra flesta som precis som jag har funnit kärleken i ett tvåkönat förhållande också känner stor glädje över att allas kärlek nu blir lika mycket värd i vår lagstiftning. Jag vet också att det har varit en lång resa och att vägen hit har varit svår. Jag kommer ihåg seminarier och konferenser då jag lyssnade på homosexuella män som berättade hur de blev utsatta för övergrepp, ibland till och med av svensk polis. Det har hänt mycket . Erfarenheten av att har hört sådana berättelser har gjort att jag har valt att applådera extra mycket när polisens sektion i har passerat förbi. Det är också en symbolfråga som visar att det har skett stora värderingsförändringar. Trots att vi inte har varit några märkespersoner i denna kamp är vi många som i de roller vi har haft i samhället, i våra yrkesroller och i våra relationer med andra människor, på alla sätt har jobbat för denna attitydförändring som har tagit sin tid men som får sin manifestering genom dagens beslut om en könsneutral äktenskapslag. Därför är det befriande att kunna vara glad, inte bara över alla dem som får sin kärlek erkänd, utan det är också väldigt befriande att känna att vi nu äntligen har kommit så här långt när det gäller värdeförändring i samhället. För mig innebär inte dagens beslut bara ett steg framåt för dem som får möjlighet att ingå äktenskap. För mig är det också ett stort steg framåt för kultur och humanism. Med det här får vi, menar jag, inte bara ett klokare och visare samhälle utan också ett rättvisare, tolerantare och värdigare samhälle. Jag vill passa på att yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen, så att jag inte glömmer det i dessa hyllningar till dagens förslag till beslut. Jag ska också säga något om det särskilda yttrande som har i betänkandet. Som har framgått av debatten här finns det ju för många av oss som står bakom förslaget lite smolk i bägaren. Rent sakpolitiskt är det ju ingen skillnad på läget i och hur det såg ut . Från oppositionen har vi i de särskilda yttranden som vi har skrivit vi har var sitt separat särskilt yttrande beskrivit hanteringen av frågan. Som det har sagts av från Socialdemokraterna menar vi att frågan har dragits i långbänk. Det hade varit möjligt att fatta det här beslutet mycket tidigare. har vi från oppositionens sida gjort våra försök att skynda på processen genom att föreslå att utskottet skulle ta ett utskottsinitiativ för att sätta i gång arbetet tidigare. Vi förstår att regeringen har haft stora svårigheter att hantera de interna motsättningar som har funnits. Vi är naturligtvis glada för att ni på regeringssidan till slut har hittat ett sätt att låta ta hand om den här frågan, precis som vi har föreslagit. Vi påpekar en del detaljer i vårt särskilda yttrande, exempelvis att vi tycker att det är olyckligt att regeringen har blandat in vigselfrågan i det här ärendet. Vi tycker att den kunde ha skötts separat. Vi menar att det inte är nödvändigt att göra just den förändringen när det gäller vigselplikten för lagfarna domare just , även om vi delar uppfattningen i sak att det är en uppgift som ska mönstras ut från deras skyldigheter. Men vi tycker, som sagt, att det är olyckligt att göra det just . Det kanske var den typen av mindre frågor som regeringen behövde för att få en förevändning att lyfta fram den här frågan till så att utskottet kunde ta över och hantera frågan. Jag hade inte tänkt att den här debatten skulle bli någon sorts större politisk batalj. Jag har lyssnat och kan inte helt låta bli att kommentera något av det som har sagts från företrädarna för reservationen i betänkandet, alltså . Detta hamnar lite utanför det som jag hade tänkt säga. När man talar så mycket om alla dem som har valt att ingå äktenskap och gör det till något som jag uppfattar som förmer än det som alla skulle kunna få rätt till, något som skulle vara underkastat någon form av moralisk värdering, tycker jag att man ska tänka på alla dem som har valt att inte ingå äktenskap. Bland alla oss som har valt att leva tillsammans är det många som har valt bort äktenskapet. Då tänker jag på oss som har valt att leva tillsammans med en person av motsatt kön, inte dem som väljer samkönade äktenskap, utan alla vi som har valt att leva ihop med någon av motsatt kön. Jag vet inte om jag är väldigt konstig, men i min bekantskapskrets gör man faktiskt sådana val just av moraliska skäl. Om det hade varit så att färgade personer inte hade haft rätt att kandidera till skulle jag inte kandidera till . Jag tycker inte att man ska utnyttja en rättighet när inte alla har tillgång till den. Om det inte hade varit möjligt för färgade personer att ta körkort när jag var hade jag inte tagit körkort. Jag hade valt bort den rättigheten för att inte alla har den. Jag tror att vi inte är så få som har valt bort äktenskapet just därför att äktenskapet fram till har varit diskriminerande. Jag vill säga det som ett komplement till inledning av debatten. Den reform som genomförs är naturligtvis en kompromiss. Det är inte till alla delar den äktenskapslagstiftning som hade velat se genomförd. Det har, från sida, förts fram att vi borde ta ett annat steg. var det faktiskt det här steget som var möjligt att ta. Vi menar att det är ett väldigt stort steg i rätt riktning. nämnde ett par tillfällen när frågan ställdes på sin spets. Jag minns också de tillfällena. Vi har ju försökt att så långt som möjligt försvara vår inställning och strida för den. När vi kommer till beslutstillfället och det är dags att ta fram den slutgiltiga texten får vi ju vara med och kompromissa. Vi tycker att det här är ett förslag som för frågan framåt så långt som vi rimligtvis kan begära . Sedan får vi fortsätta att arbeta. Vi menar att samhällsutvecklingen aldrig står stilla. Det finns självklart inte heller något slutmål för samhällsutvecklingen när det gäller lagstiftning. Jag tror att vi går mot nya insikter och nya kunskaper och är beredda att ta steg framåt. Så är det naturligtvis även på det här området. Det är jag helt övertygad om. Även reglerna för hur vi ordnar vår familjerättslagstiftning, äktenskapslagstiftning och så vidare, kommer naturligtvis att genomgå förändringar . Det skulle väl inte förvåna någon? har ställt en fråga till representanter som är för förslaget. Sist var det väl som fick frågan: Om ni får en ökad maktposition kommer ni då att driva frågan att samfunden är skyldiga att förrätta vigslar? Jag lyssnade på frågeställningen. För ett politiskt parti borde det inte spela någon roll om man får ökat inflytande eller inte. För har det ingen betydelse om vi har mer eller mindre inflytande när det gäller om vi anser att en person som har myndighetsutövning får diskriminera eller inte. Vi anser under alla omständigheter, även om vi har ett litet inflytande, att en person som har ett myndighetsutövande i sin hand inte får diskriminera. Det är vår grundinställning. Den kommer vi självklart att fortsätta att driva. 40 () replik: Jag blev apostroferad, och jag har anledning att ställa tre frågor till . Det talas om att människor väljer bort för att inte alla kan. Nej, jag tror faktiskt inte på det argumentet. Jag tror inte att människor väljer bort äktenskapet för att alla inte kan välja det. Skulle någon välja bort att äta för att alla inte har mat för dagen? Skulle någon välja bort det ena för att inte alla kan? Det är ingen diskriminering att man har olika typer av namn på olika saker. Detta var det steg som var möjligt att ta, säger . Nej, det fanns andra steg som var möjliga att ta. Men civilutskottet hade så bråttom att man forcerade fram det . Det är detta som jag är kritisk till. Vi hade mejslat ut ett nytt förslag som utifrån olika ingångsvärden var möjligt att ta, och det var det steget som ni kunde ha tagit, för det var det steget som kunde åstadkomma att man förenades om en bred lösning som är hållbar . Vad menar när han säger: Det är hit som vi har kommit . Sedan får vi fortsätta att arbeta på det här. Men det här är möjligt . Vad är det som ni ska fortsätta arbeta med? Vad är det som är möjligt men inte ? 41 () replik: Det här med moral är en intressant fråga. menar att det inte skulle vara rimligt att människor väljer bort att utnyttja vissa rättigheter på grund av att alla inte har dessa rättigheter. Vi har väl olika syn på hur vi ska utnyttja våra rättigheter i samhället. Men jag vet att det förekom i både och att vita valde bort de vita kupéerna och satte sig i de kupéer där de svarta satt. Jag vet att det förekom att vita använde de toaletter som de svarta fick använda och inte använde de toaletter som var avsedda enbart för de vita. Jag vet att människor faktiskt står för rättvisa på ett konkret och praktiskt sätt, och jag vet att jag inte är ensam om att faktiskt föra resonemanget om denna rättighet. Det är faktiskt en väldigt bra och praktisk rättighet eftersom det är ganska komplicerat att lösa alla de rättsliga frågor som ett äktenskap automatiskt löser. Men det finns faktiskt ändå rätt många människor som har valt att manifestera det faktum att äktenskapet fram till har varit diskriminerande genom att ta allt det omak som det innebär att avstå från det. Jag förstår att vi har olika syn på hur människor värderar saker, och det är väl en anledning till att vi har så olika inställning i denna fråga. Vi är sex partier som står bakom detta förslag . Det var därför det naturliga steg som gick att ta . Jag kan inte se vilket annat steg som skulle kunna mobilisera en majoritet för i . Det vore intressant att höra. 42 () replik: Jag vill bara påminna , om han inte kommer ihåg det, om att om man jämför med de färgade eller gör andra konstiga jämförelser var faktiskt drivande för att se till att det inte blev någon diskriminering i detta avseende inom arbetsmarknadspolitiken. Men den diskussionen kan vi säkert ta . Detta är ingen diskriminering. Registrerat partnerskap och äktenskap som benämning på olika förbund innebär i princip samma rättigheter och skyldigheter i laglig mening. Då är det ingen diskriminering. Lagens effekter är inte diskriminerande i det avseendet. När det gäller att det var detta steg som var möjligt att ta, kan jag säga att det finns ett steg som var möjligt att ta. Det hade varit fullt möjligt att vänta ut detta, låta det ta lite mer tid och utreda en civilrättslig samlevnadsbalk som alla förhoppningsvis kunde ha ställt sig bakom. Vi hade kunnat vänta . Det hade livet inte gått under för i något avseende. Tvärtom hade vi tagit vara på klokskap och vishet för att hitta en lösning som skulle vara bättre och långsiktigt hållbar i vårt land. Detta skulle också ha varit jämförbart med det som gäller i många andra länder som har prövat detta och tycker att det fungerar väl. Det var den del som jag tyckte var möjlig att anta . Vi får inte se så kortsiktigt på lagstiftning. Vi behöver se på vad som är hållbart i vårt land, och grunden för familjebildning är A och O för ett tryggt samhälle och en säker struktur i samhällsordningen. 43 () replik: säger att det inte är någon diskriminering. Som jag har tolkat vår diskrimineringslagstiftning är det diskriminering om någon uppfattar sig som diskriminerad. Och uppenbarligen uppfattar sig en mycket stor grupp i samhället som diskriminerad av den nuvarande ordningen. Där har vi olika syn på huruvida vi har en diskriminerande äktenskapslagstiftning eller inte. Jag noterade att nu sade att vi skulle kunna vänta och då få ett annat förslag till beslut som skulle finna majoritet. Det förvånar mig mycket eftersom både och särskilt har pratat om hur forcerad den här processen har varit, och den har ändå tagit . Vi har haft en utredning som har tagit , och vi hade en osedvanligt lång remisstid i fråga om det lagförslag som utredningen lade fram och som faktiskt är grunden och nästan till den lagstiftning som vi ska fatta beslut om här . Det är den längsta remisstid som vi har haft när det gäller något ärende som jag har suttit i . Jag har inte varit med om att en följdmotion, som de följdmotioner som skrevs med anledning av regeringens proposition, har remissbehandlats i utskottet heller, även om det nu naturligtvis är lite annorlunda eftersom det är utskottet som har tagit hand om själva lagstiftningen i fråga om denna del av betänkandet. Men om ni då skulle säga att vi skulle ta fram någonting helt nytt , då punkterar ni ert eget sätt att resonera om att man ska ta god tid på sig för att få fram nya saker. Det skulle väl i så fall behövas till. Jag tror faktiskt att det är ganska rimligt att ta nästa steg, och det kanske tar . Då kanske vi har hittat en form som är utan problem för samfunden, så att vi exempelvis kan ha en vigselplikt i stället för en rätt. 44 (): Jag instämmer förstås i anförandena från mina partikamrater och yrkar bifall till reservation. kommer att med öppna ögon fatta ett beslut som i praktiken innebär statligt sanktionerad diskriminering. genomför man en lag som kommer att verka splittrande och som aldrig kommer att vinna full acceptans i kyrkorna som hanterar huvuddelen av alla vigslar. Regeringen visar nonchalans mot de religiösa samfunden som samfällt har avvisat tanken på könsneutrala äktenskap. vigdes ca 50 300 par, man och kvinna. registrerades partnerskap för ca 400 samkönade par, vilket motsvarar av antalet vigda. Det är svårbegripligt att krav från delar av en så liten grupp ska framtvinga ändringar i en sedan urminnes tider djupt förankrad äktenskapsordning i vårt land. Trots att det tidigare utlovats en proposition om könsneutrala äktenskap kom det aldrig någon. Man kunde inte komma överens i regeringen, hette det, trots att sent omsider visade på en lösning som flera tidningars ledarsidor, , samfundsledare och andra instämt i som ett intressant förslag som skulle lösa de principiella problemen. ledarsida hade , men det var tydligen inte de andra partiledarna i alliansen intresserade av. Statsministern insåg sprängkraften i förslag och bestämde sig för att man i regeringen nu hade kommit till vägs ände i äktenskapsfrågan. i luncheko sade han: kan bröllopsklockorna ljuda. Då syftade han på kyrkbröllop, för det är just kyrklig vigsel som det för många homosexuella handlar om. Som vi tidigare hört har väckt en motion till . Där föreslår vi en civilrättslig samlevnadsbalk, en giftermålsbalk, som gäller lika för alla par. Både sam- och olikkönade par får då gifta sig genom registrering hos en offentlig myndighet. Staten kommer i sin myndighetsutövning inte att göra skillnad på sam- och olikkönade par, vilket utesluter diskriminering. Därefter inramar varje par giftermålet så som de själva önskar. Det kan vara allt från en kyrklig ceremoni till att man nöjer sig med själva registreringen. Eftersom kyrkan numera är skild från staten upphör vigselrätten för religiösa samfund. utmönstras äktenskapsbegreppet ur lagstiftningen och återbördas till det sammanhang varifrån det har kommit. Därmed värnar lagen religionsfriheten och respekterar den för många människor oerhört viktiga religiösa aspekten på begreppet äktenskap. De flesta politiska partier har strävat efter att vara politiskt korrekta i de så kallade HBT-frågorna. HBT står för homo-, bi- och transsexualitet. Den allt annat överskuggande HBT-frågan har varit den om könsneutrala äktenskap, särskilt då möjligheten för homosexuella att få vigas i en kyrka. Märkligt nog verkar de partier som vill ändra äktenskapslagsstiftningen i könsneutral riktning blunda för att en präst med den nu föreslagna lagstiftningen kan vägra att viga homosexuella just på grund av den sexuella läggningen, vilket i sig är diskriminerande. Särskilt allvarligt är det eftersom prästen som vigselförrättare företräder staten och ägnar sig åt myndighetsutövning. I vanliga fall hade RFSL förmodligen våldsamt reagerat på denna orättvisa, men väljer de att strategiskt ligga lågt väl medvetna om att nästa steg från deras sida kommer att bli att lobba för vigselplikt, något som politiskt korrekta riksdagsledamöter kommer att genomföra. Vi har här i debatten hört önskemål om vigselplikt. Statsminister bestämde sig för att lämna över frågan om homoäktenskap till där en majoritet i civilutskottet valt att inom utskottets ram ta initiativ till en lagstiftning. Denna lagstiftning följer i allt väsentligt utredning om äktenskap för par med samma kön. står ensam bakom utredningen. Han tillstår att han inte gjort någon analys i vedertagen mening utan endast en personlig bedömning, vilket resulterat i en tunn och ytlig utredning där homoäktenskap förordas. Utredaren säger alltså själv att det är mer en bedömning än en analys. De tre allianspartiernas blinda lojalitet med utredningsförslaget, som egentligen bara är en ensamutredares personliga bedömning, kan tyckas svårbegriplig. Men egentligen är det inte så svårt att förstå om man betänker att ledstjärnan verkar ha varit RFSL:s önskan om kyrklig homovigsel. Just det klarar utredning. Beredningen av lagförslaget har dessvärre varit bristfällig. Förslaget till ny lag har till exempel inte remissbehandlats. I stället har man genomfört en skyndsam handläggning av frågan där tidpunkten för lagens ikraftträdande tycks spela en avgörande roll allt tydligen för att statsministerns löfte om bröllopsklockor ska kunna infrias. 45 () replik: har precis som hans partikamrater talat sig varm för det civilrättsliga därför att det, som jag tror, just handlar om att kunna kringgå det hela. Borgerlig vigsel finns . En sådan väljer en del av olika anledningar och någon därför att vederbörande inte vill eller inte tror på kyrkan som inrättning och då väljer en annan form. Kyrklig vigsel finns det också en anledning att välja. En del väljer det därför att det, som sagt, är tradition eller därför att man faktiskt vill befästa det här inför och församlingen. Då känns det oerhört märkligt att man just gör en sådan här rundsväng för par av samma kön som också vill befästa det här i kyrkan inför och församlingen. Vigselplikten är inte någonting som vare sig jag eller över huvud taget tror är möjligt. Däremot är jag medlem i och tänker vara medlem i den församling där man inte diskriminerar. Så tror jag att väldigt många svenskar kommer att göra; det är vad jag har hört. Man kommer att söka upp den församling där det inte förekommer diskriminering.