prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Hon sade i tidigare inlägg: Tre partier vill öppna FRA-shoppen för fler myndigheter. ville v inte ha någon svensk signalspaning. stod v inte bakom s- och mp-uppgörelsen i . har v ändrat sig och vill ha signalspaning och vill öppna FRA-shoppen så att fler myndigheter får tillgång till detta. Men man har ännu inte tagit ställning till om detta ska vara lagreglerat eller inte. är alltså ett parti som vill ha signalspaning, än så länge bara om den är oreglerad. Genom att bara vilja riva upp men sakna egna förslag vill Vänstern kasta in i ett oreglerat tillstånd. ska jag svara på frågor som kommer av att vi nu får en lagreglering. Vi har en utredningsskyldighet som jag tycker är väldigt bra att man i efterhand kan göra en kontroll: Har jag behandlats korrekt i detta? Är det förenligt med lagar och regler att få ett svar på det? Om så inte är fallet har man möjlighet till ett ansvarsutkrävande i efterhand. När det gäller underrättelseskyldigheten gäller precis det som redovisade. Det handlar om sökbegrepp. Om de har förstörts har det dokumenterats att det har förekommit och att de har förstörts. Men framför allt måste man ha förståelse för att detta handlar om utländska aktörer. Därför finns det sekretess. Om reflekterar över detta tror jag inte att hon vill att ska börja underrätta utländska militära befattningshavare om vilken verksamhet som vi bedriver. Men det finns kontrollmekanismer till skydd för den enskilde. Det gör det i alliansens värld, men det gör det inte i Vänsterns värld för ni är emot all lagreglering. Ni vill ta bort dessa rättsmedel som är effektiva för de enskilda. 130 () replik: Det hade varit ganska intressant om försvarsministern hade svarat på frågan. Myndigheten som har ansvaret för verksamheten säger att den lagreglering som ligger på bord om underrättelseskyldighet i praktiken inte kommer att någon som helst verkan. Min fråga till försvarsministern blir: Varför lägger man då fram ett lagförslag om någonting som man inser att det inte kommer att ha någon verkan? Min tolkning är att majoriteten i den debatt som har varit har varit så mån om att framstå som att man skyddar den personliga integriteten och att man inför rättsäkerhetsgarantier, som i praktiken inte kan användas. till frågan om Vänstern är för signalspaning. Jag har sagt att vi är för signalspaning. Anser vi att det är möjligt att bedriva signalspaning i kabel? Det ställer oerhört höga krav vid ett genomförande. Jag sade i mitt anförande att det handlar här om , om regeringsformen, om grundlagen och om FN-resolutioner där skyddet för de mänskliga rättigheterna, den personliga integriteten och rättssäkerheten är det som måste vara i fokus om man utformar en sådan här lag. Kommer det här att vara möjligt? Jag säger att detta kommer att vara svårt, men jag är inte beredd att säga att det inte är möjligt. Det är så man ska skriva direktiven till en utredning. När det gäller att ha signalspaning som inte är lagreglerad: Ja, om försvarsministern hade tänkt tillbaka på tidigare debatter skulle det ha framgått att jag har sagt att det enda som egentligen är positivt med den här debatten är att man nu lagreglerar. Det är otillständigt att tidigare inte haft detta lagreglerat. Är jag beredd att ha en period utan lagreglering då jämfört med att anta nu liggande lagstiftning? Ja, det är vi beredda att ha. 131 Försvarsminister () replik: Ju mer pratar, desto intressantare blir det. Hon är för signalspaning men kanske inte i kabel. Det är bara det att det är där trafiken går. är alltså för signalspaning på de enstaka procent som fortfarande går någon annanstans. När hon plockar upp sin telefon eller sin dator kommer hon aldrig att veta var hennes trafik går, för denna hoppar mellan tråd och luften. Hon vill dock inte ha en lagreglering som är lika och teknikneutral. sade tidigare också: Det är oerhört tveksamt om det går att göra en lagreglering. Det går visst att göra det! Alliansregeringen och majoriteten gör ju det ; det är fullt möjligt. Men är emot. Hon säger att det är positivt att lagreglera. Men det enda hon här gör är att hon kräver att lagen ska rivas upp innan den ens är stiftad. ställer hon en lång rad frågor om hur de effektiva rättsmedel som vi tillför för att värna den personliga integriteten ska fungera. Men hon vill ju ta bort dem helt och hållet. Hon vill inte att någon ska ha möjligheter vare sig beträffande underrättelseskyldighet eller beträffande utredningsskyldighet och kontroll i efterhand. Hon kommer att rösta emot detta . Då är det väl magstarkt, , att säga att det är detta som värnas. Du kommer ju att rösta emot här och vill beröva alla berörda möjligheten till de här effektiva rättsmedlen. ställer också frågan: Hur kommer det sig att FRA säger att det inte kommer att ha någon större betydelse när det gäller underrättelseskyldighet? Det är detta ni inte har förstått. Det här handlar inte om civila svenskar. Det handlar om utländska militära befattningshavare och om terrorister. Anser att vi ska ha en underrättelseskyldighet som är absolut i förhållande till dem som inte vill väl? Det är detta som frågan handlar om. Vi pratar om försvarsunderrättelseverksamhet med avseende på hot som kommer utifrån hot utanför landet och mot landet. Det handlar inte om vanliga svenskar. Vi tillför en lång rad skyddsmekanismer. Ni är emot alla dessa. 132 () replik: Jag måste få börja med det senaste inlägget från försvarsministern. , du anklagade när du sade: Ni är ett statsbärande parti. Underförstått: Ni bör sköta er och tala på ett visst sätt. Men den som för stunden har makten i det statsbärande partiet beter sig, som vanligt, på ett ovärdigt sätt här i talarstolen inom parentes sagt, fru talman! Vi får se om försvarsministern svarar på mina frågor. Jag har två frågor till försvarsminister . Det handlar uteslutande om integritet och hot. Försvarsministern talar om yttre hot. Vi är nog rätt överens i alla sju partierna om att vi ska ha ett säkert och att vi ska försöka ta de fula fiskarna, bovarna, ute i världen. Vi har ingen annan uppfattning om det. Hela diskussionen handlar om sättet att göra det, om hur vi ska göra detta. Jag kan erkänna att terrorismen är ett hot. Finns det någon i denna kammare som säger att terrorismen inte är ett hot? Frågan är om det gäller ett strategiskt hot mot landet. tycker inte det. här i talarstolen läste jag upp om det. Det är ju detta debatten handlar om. Därför vill jag att försvarsministern förklarar vilka hoten är. , du har ett antal gånger i ditt anförande nämnt om yttre hot. Vilka är dessa yttre hot? Kan du på något sätt förklara för oss ledamöter som inte sitter med i regeringen vad dessa yttre hot består i när vi ska genomföra den här typen av förändringar lagmässigt? Jag har ytterligare två frågor: Kan försvarsministern svara med ja eller nej på frågan om FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk? Är alltså svaret ja eller nej inte lagmässigt? Kan man eller kan man inte, och har man gjort det? Och kan FRA samla in enskilda trafikuppgifter utan att det behöver finnas någon koppling till nämnda yttre hot? 133 Försvarsminister () replik: Just nu har vi situationen att svenskar i är under beskjutning från extrema grupper. Likväl har jag hört mest stå här och raljera över att det inte finns några hot. Kan vi presentera hot? Ja, det kan vi. Vi ser sådana . Att inte tar de hoten på tillräckligt allvar är en annan femma. ville utreda behovet av en ny lag. är tydligen det behovet utrett. Eller är det inte det, ? Ni säger att signalspaning behövs. Men det är mer oklart om en lag behövs; det ska ni först utreda. Men ni saknar uppfattning om hur lagen ska se ut, om vad den ska innehålla och om vad som i sak är problem med dagens proposition. Däremot vet att FRA-shoppen borde öppnas igen. Ni skriver att det är för få myndigheter som får signalspana enligt regeringen. är nu alltså troligen för en lagreglering men först om och först när man rivit upp och vi haft med oreglerat tillstånd och vi därefter sett en utredning som den gången ska vara parlamentarisk, därefter sett en förhandling mellan v, mp och s, därefter sett en lagrådsremiss och därefter kanske sett en proposition. Skulle det gå snabbare nu än förra gången Socialdemokraterna och ni utgjorde regeringsunderlaget? Vi är förmodligen åtminstone fem, kanske tio, år bort i tiden att döma av hur det har varit. Jag vill också, fru talman, säga att en lång rad av de saker som hävdade i sitt inledningsanförande är ren mytbildning. har tillsammans med sina kolleger på ett bra sätt redogjort för att det är samma regler som gäller grundforskningen och all annan verksamhet. Utan grundforskning kan man inte avgränsa signalspaningen från de konkreta uppdragen, för då vet man inte var trafiken färdas. 134 () replik: Jag fick, som vanligt, inga konkreta svar på mina frågor. Jag konstaterar bara att forskarna och den expertis som finns har en helt annan uppfattning än försvarsministern. Jag kan tala om vad som står i vår motion: Svensk signalspaning ska vara rättssäker. princip ska gälla. Utredningen ska därför också syfta till att finna lösningar på principer bland annat om hur underrättelseskyldighet och rätt till skadestånd ska hanteras i detta sammanhang. Det är vad vi säger. Försvarsminister fick i går eller i förrgår på bloggen, tror jag, frågan: Medger i verkligheten lagen att FRA får samla in enskildas trafikuppgifter utan att det behöver finnas en koppling till yttre hot? Ditt svar var nej. Jag påstår att det är fel svar du har skrivit. Jag ber dig förklara nejet och vore tacksam för svar på frågorna mer konkret. 135 Försvarsminister () replik: Vi står gärna till tjänst med sådana svar. Mina kolleger har här gett de svaren. Det är samma regler. Det är samma tillståndskrav. Det ska handla om yttre hot, gränsöverskridande kommunikation och utländska förhållanden. Det är samma krav på ansökan och samma kontroll vad gäller grundforskningen. Gör man den inte kan man inte avgränsa signalspaningen, för då vet man inte var den relevanta trafiken färdas. Jag har hört säga följande: Det här handlar om all kommunikation. Det här handlar om att staten ska avlyssna sina medborgare. Det här handlar om att registrera sociala nätverk. Det här handlar om staten mot oskyldiga medborgare. Det här handlar om massiv avlyssning av oskyldiga. Detta är fullständigt oseriöst och substanslöst! Det här handlar om att värna mot yttre hot, mot strategisk terrorism och mot militär styrkeuppbyggnad om alla de ändamål som finns preciserade i propositionen. Ni har inget alternativ. , du säger att ni vill ha en rättssäker signalspaning. Hur i hela världen får man en rättssäker signalspaning när man inte ens har lagstöd för verksamheten? Socialdemokraterna har levt med den situationen i regeringsställning . Vi gör något åt det. Det finns ingen förutsättning för rättssäkerhet om man inte lagreglerar. och hans kolleger kommer att rösta emot detta och kasta tillbaka till en helt oreglerad signalspaning, som till yttermera visso blir mycket mindre effektiv eftersom man inte klarar teknikneutraliteten i frågan. Det är inte att ta ansvar för landets säkerhet över huvud taget. Det gör alliansen, men det gör inte oppositionen mot bättre vetande, hävdar jag. Varje person som har arbetat med försvarsfrågor länge eller varit i regeringsställning känner nämligen till betydelsen av signalspaningen för säkerhet. Man vet också att det inte handlar om svenska medborgare utan om yttre hot mot vårt land. Oppositionen förmår inte ta ansvar för landets säkerhet, och det är djupt beklagligt. 136 (): Detta är en väldigt viktig debatt om medborgerliga rättigheter, integritet, nationell säkerhet och signalspaning. Jag yrkar avslag på förslaget i betänkandet och bifall till reservationerna 1 och 2. Jag står helt bakom de krav som tidigare talare från Socialdemokraterna och samt från så tydligt och klart har framfört, både tidigare och i denna debatt. Vi i oppositionen har lyssnat på och tagit till oss den massiva kritik som finns, och vi har givit ett klart besked. Vi kräver samfällt: Riv upp, gör om, gör rätt! Vi vill ha ett helt nytt, genomarbetat förslag och inte denna lappade och lagade produkt som producerats inför lyckta dörrar utan insyn och öppen debatt. Vi måste kunna överblicka konsekvenserna och väga viktiga avgöranden mot varandra för att få förtroende från medborgarna. Jag menar att viktiga politiska processer som handlar om integritet och medborgarnas säkerhet ska ske inför öppen ridå. ser vi fortsättningen. Det är den omskrivna akten i detta skådespel, i hela denna process från den farsartade riksdagsbehandlingen till dagens befarade bifall till förslaget att göra så kallade kompletteringar. Det är ett omarbetat manus skrivet av samtliga partier i den borgerliga alliansregeringen. Man ändrar från förordning till lag och slår fast att enbart regeringen, och Försvarsmakten ska få inrikta signalspaningen. Man ska införa flera nya myndigheter och befattningar såsom en kontrollmyndighet, en signalspaningsmyndighet, en försvarsunderrättelsedomstol och ett integritetsskyddsombud. Man ska göra undantag för bikt och själavård. Men hur blir det med meddelarskyddet? Hur är det med kommunikationen mellan läkare och patient eller mellan advokat och klient? Hur är det med kommunikation som sker mellan svenskar fast över gränsen? Nästa akt för det kommer en fortsättning ska utspelas med en kontrollstation. Regeringen ska då lämna en bedömning om huruvida strukturen är lämplig och tillräcklig, som det står i betänkandet. Jag hoppas att denna riksdag kommer att behandla ett nytt förslag som är genomarbetat och förankrat av en parlamentariskt tillsatt utredning. Alliansregeringen är återigen beredd att offra den personliga integriteten, rättssäkerheten, källskyddet och yttrandefriheten. Men viktigast är att allt de skapat har medfört en gigantisk förtroendeklyfta mellan medborgare och statsmakten. Jag har sagt det tidigare från denna talarstol, och jag säger det igen: Detta spel för gallerierna som alliansen genomför i kammare har gjort mig tvungen att inse, eller omdefiniera, vad politisk teater är. Förut trodde jag att politisk teater var något helt annat. Enligt min mening är politisk teater något som spelas av riktiga kulturarbetare och skådespelare på andra scener inte i plenisal. En samlad ensemble och hyllningskör från , följer sina manus och hyllar det nya förslaget. Jag tillåter mig att tolka försvarsminister hyllning, fru talman. Likt fågel Fenix ska detta nya förslag visa sig i en ny skepnad som stiger upp i skyn ur askan och rätar ut alla frågetecken inte bara dem vi ledamöter har utan även dem som finns i folkdjupet hos enskilda medborgare, experter, specialister, medier, IT-företag med flera. Som ordspråket säger: Mycket ska man höra innan öronen trillar av. Regeringen tar det säkra före det osäkra och slår dövörat till i stället för att lyssna på kritiken, omvärdera och skapa ett förslag som ökar både säkerheten för landet och skyddet av medborgarnas integritet. Ni enskilda ledamöter från , fars, denna politiska dramakomedi är ett fiasko. Avvisa förslaget och rösta för reservationerna 1 och 2 från den samlade oppositionen! Vi politiker i riksdag har ett stort ansvar. Det är vi som stiftar landets lagar lagar som bland annat ska skydda våra medborgare och rikets säkerhet. De lagar vi stiftar måste vara noga genomlysta och behandlade eftersom de påverkar landets medborgare. Särskilt varsamma måste vi vara när lagen gör eller befaras göra ingrepp på personlig integritet, rättssäkerhet och vår säkerhetspolitik. Vi måste väga alla delar lika noga. Vi kräver: Riv upp, gör om, gör rätt! Upphäv den nya FRA-lagstiftningen! Tillsätt en parlamentarisk utredning och gör om allt från grunden! 137 PER (): Vi har under dagens debatt hört tung kritik mot den nya FRA-lagen, och vi i oppositionen har visat hur förslaget slår mot den personliga integriteten i samhället. De närmast kosmetiska förändringar som gjorts jämfört med det tidigare förslaget förändrar inte den bilden. Därför blir jag förvånad över att de ledamöter som stod i talarstolen och höll tårfyllda anföranden om att det lagförslag som då fanns var ett hot nu inte ens tycker att det är mödan värt att ställa sig i talarstolen och försvara sitt nya förslag. Det är nämligen så att FRA-lagen får allvarliga konsekvenser för integriteten när den träder i kraft. Jag vill dock säga att de riktigt allvarliga konsekvenserna av lagen kan komma . De kanske inte kommer under nästa mandatperiod, och inte under nästnästa. Men hur kan vi vara säkra på att det inte kommer en regering som inte har en lika demokratisk grundsyn som de partier som finns i ? Lagstiftningen öppnar ask. Är detta bara konspirationsteorier? Nej, tyvärr är det inte så. I bor tiotusentals människor som växte upp under kommunistisk diktatur i det forna . Det är människor som in på bara huden har känt hur statlig övervakning kan användas för att kontrollera oliktänkande och för att begränsa människors frihet. Det är människor som i det gamla fick sin kommunikation avlyssnad och sina möten övervakade med den tidens spaningsteknik. Det är människor som i fick sina föreningar och möten buggade och information om sina liv arkiverad . Utan att dra några andra paralleller mellan dagens moderatledda regering och de gamla kommunistdiktaturerna i visar detta ändå tydligt hur dåliga regelverk i kombination med effektiv övervakningsteknik kan användas för renodlat förtryck i händerna på odemokratiska ledare. Tyvärr behöver vi inte ens gå så långt bort som till för att få obehagliga exempel på odemokratisk övervakning. Har de borgerliga partierna redan glömt bort att det i faktiskt pågick storskalig övervakning av tusentals vanliga människor genom IB? Har man glömt att många svenskar fick sina liv och sina karriärer förstörda på grund av att uppgifter om dem och deras åsikter registrerades? Har man glömt bort att även införde den regering som fanns då så kallade skyddsmekanismer som skulle förhindra att känslig information kunde missbrukas? IB-affären avslöjades 1973, som vi vet. Men , , infördes det som kallades för personkontrollkungörelsen. Den sade att man i inte fick registrera någon person på grundval av politisk uppfattning. Historien har visat att det här inte hjälpte ett smack. Trots det lagstiftade skyddet kunde IB övervaka vanliga svenskar och lagra deras personuppgifter. Frågan är vad vi kan lära oss av detta. För mig är det tydligt att det är själva insamlandet av information om vanliga medborgare som skapar en risk för missbruk. Det skapar en risk för övergrepp på den personliga integriteten. Så länge FRA övervakar radiovågor är den risken acceptabel eftersom det begränsar mängden privat kommunikation betydligt. Men när man nu med regeringens goda minne ska börja övervaka kabelbunden kommunikation växer övervakningsmöjligheterna enormt. Hotet mot integriteten ökar massivt. Frågan är om de förändringar som regeringen har föreslagit gör att integritetskränkningen blir acceptabel. För mig är svaret nej. Svaret blir nej speciellt om man ser till hur effektiv man bedömer att lagstiftningen kan vara. Det starkaste skäl som har förts fram för att vi ska ha en signalspaning är de trupper som finns i från sida. Då måste man fråga sig: Tror regeringsrepresentanterna i den här salen att talibankrigare och al-Qaida-styrkor i planerar tillslag mot svenska trupper över Internet? Och tror man att de gör det på ett sådant sätt att signalerna går över gränser och kan fångas upp av FRA? Om det skulle vara så att signalerna når FRA tror man då att de inte använder sig av de krypteringstekniker och anonymiseringstekniker som redan finns tillgängliga på nätet och att FRA därför utan problem skulle kunna avslöja planerna? Jag skulle vilja säga att man är i övermåttan naiv om man tror det. Om terroristerna är så dumma att de inte klarar av att använda sig av tekniken är frågan om de inte skulle ha upptäckts ändå, av vanliga spaningstekniker. FRA-lagen kommer om den genomförs också att få svåra konsekvenser för och de många nya, innovativa och spännande företag som växer upp just . Så sent som i går mötte jag här i två killar från ett nytt och växande företag som jobbar inom mobiltelefontjänster. De reser just nu världen runt och visar upp sin nyskapande teknik på mässor för stora IT-företag. De har till och med fått pris här i för sin innovativa idé. Det första de sade till mig var att om FRA-lagen går igenom kommer det inte att vara möjligt för dem att driva sin verksamhet i . De säljer sina tjänster till kunder runt hela världen. Inga av deras internationella kunder skulle acceptera att ha information på svenska servrar med den övervakning som FRA-lagen medger. Killarna är inte ensamma. Många små företag på teknikfronten, inom Internet, mobiltelefoni och andra IT-tjänster, jobbar på en global marknad. De säljer sina tjänster över hela världen. De är oerhört oroade över vilka effekter den nya lagen kan få på deras kunder och på efterfrågan på deras produkter. Det är inte bara små bolag som påverkas. Sonera har som är väl känt redan flyttat ut sina servrar för sina finska kunders räkning från eftersom man inte accepterar den övervakning som FRA-lagen medför. Den norska varnar sina medlemsföretag rakt av för att ha datalagring hos svenska leverantörer. Googles ansvariga för integritetsfrågor har sagt att Google inte tänker investera i om lagförslaget går igenom. Google är ett av de största dataföretagen i världen. Den ansvariga på Google har sagt: Vi kan helt enkelt inte kompromissa med våra användares integritet och låta svenska myndigheter ta del av data som kanske inte ens rör svensk aktivitet. Han avslutade med att säga: Förslaget är sprunget ur en tradition inledd av och , och hör helt enkelt inte hemma i en västerländsk demokrati. Så hård är kritiken mot det liggande regeringsförslaget från alla håll. Telekombranschen är mycket starkt konkurrensutsatt globalt sett. tvingas svenska telekomföretag bära kostnader på miljardbelopp på grund av FRA-lagen, på grund av Ipredlagen och på grund av mycket annan integritetskränkande lagstiftning som regeringen har infört. I slutändan är det kunderna som drabbas. Det är roll som ett framtida IT-samhälle som står i skottgluggen. I detta anförande instämde , , , och (alla mp). 138 () replik: Jag ska bara ställa en mycket enkel fråga till Per . Han har just nu sagt att innovationsföretag i kanske vill flytta utomlands. Han nämnde , , , och . Min fråga är: Varför skulle företagen vilja flytta till de länderna med anledning av vår svenska underrättelseinhämtning genom signalspaning? 139 PER () replik: Som kanske hörde i mitt anförande var det inte mina egna uttalanden jag använde. Det är inte jag som har sagt det här, utan jag återgav vad företagen själva säger. Uppenbarligen gör de bedömningen att den svenska lagstiftningen är så pass långtgående så mycket mer långtgående än i andra länder och att integritetskränkningen därmed blir så mycket allvarligare här att det är värt att flytta ut verksamheten från . Till exempel när det gäller kan man konstatera att där finns en lagstadgad rättighet att inte få sin kommunikation övervakad. Det har anförts från de finska kunderna gentemot Sonera. De accepterar inte att ha sin information lagrad på svenska servrar och riskera att få den övervakad av svenska myndigheter. Google har varit tydliga med att den svenska lagstiftningen inte är acceptabel ur deras synvinkel. Jag väljer att lyssna på vad de säger och till den allvarliga kritik som de kommer med snarare än att hålla tummarna och hoppas på att den svenska lagstiftningen kanske ändå inte ska vara så allvarlig som man kan tro. Jag litar på att företagen har en bättre kommunikation med sina kunder och bättre vet vilka krav de ställer än vad till exempel den borgerliga regeringen här i har. 140 () replik: Jag vet inte exakt hur har lagt upp det här. Men jag vet att har ett antal tiotals mil landgräns mot och har varit i krig med .