prot · GW09131 · 2009-06-12 00:00:00 — är militärt alliansfritt, men det är knappast tillräckligt att beskriva ett land genom att säga vad landet inte är. Så vad är ? är ett land som bygger säkerhet tillsammans med andra. Vårt medlemskap i och vårt nordiska samarbete intar en särställning. Den militära alliansfrihetens ram är nu fylld med ett utvecklat innehåll. Trots att de nordiska länderna ligger nära varandra har vi olika perspektiv, vilket är naturligt och rationellt, och vi prioriterar därefter. har ett tydligt Östersjöperspektiv på försvarspolitiken. har ett landgränsperspektiv. fokuserar på internationella insatser. fokuserar på nordområdena. Det ger konsekvenser på prioriterade förmågor. har på grund av Östersjöperspektivet valt att ha ett närmast dubbelt så stort flygvapen som våra grannar. anskaffar 48, 48, 100. Vi har av samma skäl korvetter och u-båtar, vilket och i det senare fallet saknar. Vi har en mindre armé än , men vi kommer att ha förband med mycket hög tillgänglighet och kvalitet. Ett fördjupat nordiskt försvarssamarbete ger högre effekt och kvalitet och mer för de samlade försvarsanslagen. Det är en självklarhet för att samarbeta nära med våra grannar. Försvaret kommer att ha lättrörliga och snabbtillgängliga bataljonsstridsgrupper, användbara för alla sina uppgifter. Hela insatsorganisationen ska kunna användas inom efter beslut om höjd beredskap, jämfört med bara en tredjedel . 28 000 personer kommer enligt ÖB att finnas i stående och kontrakterade förband. 22 000 finns i hemvärn, inklusive nationella skyddsstyrkor. ÖB har klarlagt att han räknar med att 45 000 av de 50 000 kommer att finnas på plats . Vi går i praktiken från tre tillgängliga manöverbataljoner till åtta . 17 000 personer kommer att kunna hållas kontinuerligt insatta i insatser internationellt. 300 finns i reserv. av soldaterna i armén kommer att vara kontrakterade, det vill säga ha civila arbeten och med jämna mellanrum rycka in för övning, beredskap och insats. Hela hemvärnet med nationella skyddsstyrkor består av frivilliga. Det finns alltså en tydlig balans mellan civil anknytning, frivillighet och folkförankring. Officersyrket förändras med fler specialistofficerare som utbildar och leder trupp och färre i staber och ledningsfunktioner. Jag välkomnar frivilligt engagemang i hemvärn och frivilligorganisationer, som är viktiga för försvarets framtid. Det har framgått av debatten att det är lätt att ha synpunkter på enskildheter i försvaret men oändligt mycket svårare att forma en sammanhängande, finansierad och genomförbar helhet. Oppositionen förmår det då rakt inte. Jag konstaterar därför att det inte finns någon annan genomarbetad, konkretiserad, heltäckande eller finansierad försvarspolitisk inriktning än regeringens. Ingenstans i det som vi sett av oppositionens resonemang sägs att försvarspolitik faktiskt handlar om att skapa försvarsförmåga. Det är sänkt användbarhet, sänkt finansiering och sänkt tillgänglighet som är temat. Ett grundläggande feltänk i Socialdemokraternas resonemang är att kontrakterade soldater inte ger lägre kostnader, som Socialdemokraterna tror. Fyra 25-procentstjänster tenderar att bli liktydigt med en 100-procentstjänst och ska också finansieras. Varje befattning i insatsorganisationen måste för bevarad tillgänglighet och användbarhet bemannas med kanske fyra kontrakterade i stället för en stående. Det finns inga siffror i Socialdemokraternas motion, vare sig när det gäller insatsorganisationens storlek eller uthållighet eller hemvärnets storlek. Den enda siffra som finns i deras motion är kravet på att försvarsbudgeten ska skäras ned med 2 miljarder . Däremot finns det inga beräkningar eller resonemang när det gäller hur partiet kommer fram till den siffran, än mindre någon konkretion om hur den ska förverkligas. Det stannar inte vid 2 miljarder . Partiet tillgodoräknade sig 1 miljard i överföring från stödmyndigheter, trots att stödutredning bara hade inletts och fortfarande inte är remissbehandlad. Man tillför nya uppgifter motsvarande åtminstone 700 miljoner . Summa summarum blir det en ambitionssänkning på 3,7 miljarder jämfört med regeringen och alliansen. Därför vill jag fråga : Är det rätt siffror? Vilka beräkningar har Socialdemokraterna gjort? Om det inte är rätt siffror, på vilket sätt är de fel? Hur summerar 3,7 miljarder ? Det vore intressant att höra. Oppositionen sänker ambitionsnivån för det nationella försvaret, men de minskar också den internationella solidariteten. Det är anmärkningsvärt. De två partier som här ofta pratar om vikten av internationell solidaritet vill radikalt sänka ansvarstagande i internationella fredsinsatser. Resultatet blir ett försvar med kraftigt sänkt tillgänglighet, längre beredskapstider och sänkt internationell solidaritet. Med alliansens försvarspolitik får vi i stället välutbildade förband som verkligen går att använda för försvarets alla uppgifter, för värnet av , för att sprida fred och säkerhet i omvärlden i närområdet och utanför. Med den här propositionen står kärnfrågan försvarsförmåga åter i centrum för försvarspolitiken efter mer än i skymundan. I detta anförande instämde och (båda m). 42 () replik: Som vanligt handlar det mer om socialdemokratisk politik än om den som regeringen vill leverera. talar om att han ska ha ett försvar som står på tå och som ska ha väldigt många tillgängliga soldater. Är det ett behov utifrån den analys som Försvarsberedningen har gjort, att det egentligen inte finns något reellt hot mot ? Är det nödvändigt att ha marksoldater heltidsanställda på våra förband som går och sparkar grus? skriver regeringen i propositionen: Regeringen vill understryka att den föreslagna utvecklingen mot ett mer tillgängligt försvar bara kan ske i den takt som ekonomin medger. Vidare skriver man: Den inriktning som regeringen anger kan därför komma att justeras i termer av såväl omställningstakt som förmågekrav, materiell organisation och verksamhet. Med tanke på att regeringen inte anser att försvaret som det beskrivs i propositionen kan vara fullt utbyggt handlar det inte heller om ett försvar som är gripbart här och snarare där och då. Kostnaderna lär dock komma . Ett yrkesbaserat försvar med 6 500 anställda soldater innebär en kostnadsökning med . Var ska Tolgfors hitta dem? Ska materielindustrin behöva betala det genom mindre beställningar? Var ska pengarna tas för att ge den tillgänglighet som försvarsministern talar om? 43 Försvarsminister () replik: Eftersom inte på något sätt invänder mot den beräkning som jag redogjorde för i talarstolen förmodar jag att han anser att den stämmer. I så fall har vi en situation där Socialdemokraterna tar bort 18 ½ miljard från försvaret vi nu diskuterar. Det motsvarar försvarsutgifter. Dessutom ställer de ut löften om att det ska satsas mer på materiel och industri. De går ifrån sina tidigare principer. Fler värnpliktiga ska tas in. Det är en överutbildning jämfört med försvaret. De ska lägga mer på frivilligorganisationernas finansiering. Hemvärnet ska byggas ut oklart hur mycket. ska de ta bort försvarsutgifter. Det går självklart inte ihop. Jag noterar också att Socialdemokraterna i reservation 4 skriver att den allra största delen av insatsorganisationen ska bemannas med frivilliga kontrakterade soldater. Vad är då ? Det är nämligen vad regeringen föreslår. Man skriver vidare att vi står för ett system dominerat av yrkessoldater. Hur kan man hävda att i armén dominerar? Om Socialdemokraterna säger att den största delen ska bemannas av kontrakterade soldater innebär det att man är för stående soldater även i Socialdemokraternas förslag. På vilka villkor ska de vara anställda tidsbegränsat eller inte? Hur många ska de vara? Är det bara i armén? Hur ser man på detta egentligen? ÖB har klargjort att 45 000 av de 50 000 i framtidens insatsorganisation är på plats . Det är alltså inte sedan. Det kommer att vara här och , med en omställningsperiod. Strukturen är intagen 2014. Det är ett genomräknat och finansierat förslag eftersom Försvarsmakten har ägnat betydande tid åt att räkna på det. Jag vill gärna se Socialdemokraternas beräkningar och vad som ligger bakom förmodan att man kan ta bort 18 ½ miljard och öka ambitionen på en massa områden. Ge besked om de stående soldaterna. Hur många och på vilka villkor? 44 () replik: Som vanligt har inte Tolgfors svarat på de frågor jag ställde. När det gäller beräkningarna vill jag säga att det kostar. Det kostar väldigt mycket att ha 6 500 anställda soldater. Vi har ett helt annat system. Det kommer att kosta 4 miljarder att ha dem anställda i stället för att ha dem kontrakterade, som vi föreslår. Vi bygger personalförsörjningen på att man ska ha frivillighet efter värnplikten. Värnplikten ska vara ungefär , Därefter går man in i en frivillig utbildning på . Därefter kontrakteras man för att jobba i det civila arbetet, som reservofficerarna har gjort, och tjänstgöra . Det kan vara internationellt, och det kan vara nationellt. Vi har inte soldater som går på kaserngården och exercerar för att vänta på att en fiende ska komma till . Det är en väsentlig skillnad i vårt sätt att se på detta. Vi har räknat mycket noggrant på det och vet att vi har en budget som gör att vi kan spara 2 miljarder. Återigen säger jag: Yrkessoldaterna kostar ungefär 4 miljarder med Tolgfors förslag. Vad ska man ha dem till? Vad ska man använda 6 500 soldater till ? Vi har också sagt att vi inte vill vara lead nation i NBG 2011. Där sparar vi mycket pengar. Tolgfors bjöd mig på kaffe och kanelbulle det var gott. Han visade 25 overheadbilder och sade: Så här vill vi ha försvaret. Vad tycker du? Det tycker jag inte är någon reell förhandling. Kaffe och kanelbulle är trevligt, och det var ett trevligt samtal, men det var väl ingen förhandling om försvarets framtid, försvarsministern? 45 Försvarsminister () replik: Det är korrekt. Det var ingen förhandling av den enkla anledningen att inte hade mandat att föra några förhandlingar. Det har utlovats av gång på gång att när inriktningspropositionen lades fram skulle oppositionen redovisa en samlad politik. Det blev inte så. Socialdemokraterna säger att vi ska ha kvar plikten. säger att vi inte ska ha plikt utan bemanna på frivillig grund, vilket jag välkomnar. Socialdemokraterna hävdar att man ska värna svensk försvarsindustri, och lägger lite mer på det, i alla fall i sitt gamla budgetalternativ. har större delen av sina nedskärningar just där. Vänstern vill inte ha någon krigsmaterielexport. Det förmodar jag att Socialdemokraterna fortfarande vill. Socialdemokraterna driver inte den politik som ger uttryck för, ser man när man läser deras förslag. Man vill ha anställda stående soldater i försvaret. Men man kan inte svara på hur många de ska vara och vilka villkoren ska vara. Hur ska arbetsrätten se ut? Ska det vara tidsbegränsat? Hur ska lönerna se ut? Man påstår att regeringen vill ha ett försvar dominerat av yrkessoldater. Det framgår klart av propositionen att av soldaterna i armén ska vara stående. Om man tycker att det är fel innebär det att man har en annan syn på hur procentsatserna ska vara. Man kan dock inte redogöra för det. För övrigt tycker jag att det är anmärkningsvärt att ett parti som gör anspråk på att kunna vara regeringsbärande saknar en försvarspolitik. Det är bara att lyssna på replikskiftena med . Det är bara att lyssna på hans inlägg. har helt rätt i sin beskrivning. Man gör nedslag i enskildheter, men man förstår inte vilket sammanhang det sätts in i och vilken effekt det ger på helheten. Man kan inte fortsätta med plikt och säga att man ska ha ett försvar som fungerar för alla försvarets uppgifter, som fungerar för närområdesuppgifter eller internationella uppgifter, för pliktlagen medger inte detta. Det här är bara ett enda exempel. Man kan inte skära ned med ett antal miljarder på försvaret och säga, utan att precisera hur mycket på något delområde, att man ska öka på en massa olika områden. Det finns inget alternativ till regeringens försvarspolitik. Jag beklagar det, för därmed har det heller inte funnits något att förhandla med Socialdemokraterna om. Jag vill erinra talaren om att inte har rätt till ytterligare replik. 47 () replik: Jag har ett par konkreta frågor till försvarsminister . Den ena gäller jämställdheten. Jag har i talarstolen sagt att man behöver sätta upp ett mål för hur många kvinnor som minimum ska finnas inom försvaret. säger att är en bra målsättning. Regeringen har aldrig redogjort för någon procentsats. Jag hoppas dock att det kommer en sådan som man kan öka vartefter. Både i utskottshandlingarna och i våra motioner efterfrågar vi en konkret handlingsplan för hur man ska öka andelen kvinnor i Försvarsmakten. Kommer försvarsministern att lämna denna efterfrågade handlingsplan till ? Den andra frågan handlar om Nordic Battlegroup. Försvarsministern har redogjort för att under vårt ordförandeskap kommer Nordic Battlegroupfrågan att vara en viktig fråga. Det är bra, för både regeringen och vi ser att reformeringar behöver göras i EU:s battlegroupsystem. Det kan gälla svårigheter som att få loss pengar och tröghet i den politiska beslutsprocessen för att kunna få i väg Nordic Battlegroup. Det har ju aldrig skickats i väg någon Nordic Battlegroup. Är försvarsministern beredd att ompröva beslutet att ska ha ett ramansvar för Nordic Battlegroup 2011 om diskussionerna inte faller väl ut med övriga EU-länder? 48 Försvarsminister () replik: Regeringen har beslutat om en ny handlingsplan . Vi är först i världen med att omsätta den i all konflikthantering. Bollen går dock tillbaka till . Vi vill ha frivillig rekrytering på exakt samma grund för män och kvinnor. När man har prövat detta i hemvärnet i har man nått fifty-fifty i rekryteringen. Detta är dock emot. Hon vill fortsätta med plikt i stället för att vi går över till ett frivilligt system där vi aktivt jobbar med rekrytering av män och kvinnor på samma grund. Jag anser att det är viktigt att vi får in fler kvinnor i försvaret. Det är viktigt för internationella insatser och för kvaliteten här i , och vi gör något för att nå det resultatet. När det gäller andra fråga: Nej, vi omprövar inte att ska vara lead nation. Det är en del av vårt solidariska ansvarstagande för fred och stabilitet i världen att EU har förmåga att med tio dagars varsel kunna gripa in och stoppa situationer och konflikter från att urarta. Det tycker inte Vänstern längre är viktigt. När den internationella solidariteten sätts på prov för Vänstern överger man den . Jag är dessutom, herr talman, intresserad av att höra utveckla något hon sade i sitt inlägg. Hon hävdade att gör provokationer mot . Vad skulle det vara? Det kan väl inte vara så att det faktum att övar på eget territorium ska anses vara provocerande för ett annat land. Varje land har rätt och skyldighet att öva men också att kunna öva tillsammans för att säkerställa kvaliteten i internationell krishantering. 49 () replik: försvarspolitik är att vi vill ha en könsneutral mönstringsplikt som innebär att både kvinnor och män på samma villkor ska ha möjlighet att antas till försvaret. Kvinnor ska också ha samma förutsättningar som män att verka inom försvaret. Vi har som målsättning att det ska vara kvinnor i försvaret. Jag vet att det finns en handlingsplan . Den handlingsplan som kommer är reviderad och beslutades av den tidigare regeringen. Kommer man att göra en handlingsplan för hur Försvarsmakten ska öka andelen kvinnor i det svenska försvaret? När det gäller Nordic Battlegroup förstår jag av svaret att man är beredd att upprepa exakt samma misstag som man gjorde 2008. Man ska ställa upp en Nordic Battlegroup som ska stå och vänta på att gå ut. Ingen battlegroup har någonsin varit ute för reglerna och krångligheten i att få ut en battlegroup är så stora. Gör man ingen förändring kommer inte heller 2011-års Nordic Battlegroup att kunna gå ut. Varför ska vi göra om samma misstag igen? 50 Försvarsminister () replik: Nordic Battlegroup 2008 var verkligen inget misstag, tvärtom. Det är den bästa snabbinsats som vi har satt upp. Den har också varit av stor betydelse för reformeringen av vårt eget försvar. känner till att ett av våra teman under ordförandeskapet kommer att vara att stärka användbarheten för snabbinsatsstyrkorna. Det blir dock knappast ett relevant perspektiv för Vänstern eftersom ni inte vill att ska delta alls. Det är symtomatiskt eftersom ni skär ned så mycket på det internationella ansvarstagandet. Vi kommer inte att kunna agera om något går snett i vår omvärld, om en humanitär situation urartar, om en konflikt blåser upp eftersom Vänstern vill avskaffa själva förmågan. Då tvingas man stå passiv när världen blöder. Kvinnor i försvaret är viktigt, både i insatser internationellt och i det svenska försvaret. Vi vill rekrytera på samma grund. Vi vill dock inte göra det på det sätt som Vänstern vill, genom att vidga plikten så att också kvinnor riskerar fängelse i fredstid om de inte vill göra värnplikt. Det är nämligen konsekvensen. Tillämpas pliktlagen i fredstid, som , kommer också kvinnor, precis som män , att hamna i fängelse för att de inte vill göra värnplikt. Det är inte en jämställdhetsreform som jag eftersträvar. Gör man i stället pliktlagen vilande och helt könsneutral och tillämpar frivillig rekrytering på exakt samma grund för män och kvinnor i fredstid når vi fram i jämställdhetsarbetet vad gäller rekryteringen till försvaret. 51 () replik: Det är intressant att höra försvarsministern jämfört med . Då raljerade han ganska rejält med alla oss oppositionspartier om budgeten, bland annat om att vi inte var överens. släpper han det, för vi är ganska överens om att minska försvaret med 2 miljarder till exempel. Det är dock sorgligt att höra att regeringen inte lyssnar på den försvarsberedning som var helt enig . Där fanns en stor möjlighet till en bred överenskommelse mellan oppositionen och regeringen. Den har försvarsministern gått förbi. Jag beklagar detta djupt. Jag har tre konkreta frågor. Vi ska se om försvarsministern har möjlighet att svara på dem. Försvarsministern säger själv att hotbilden ser annorlunda ut. Vad gör försvarsministern och regeringen när man tycker att hotbilden ser annorlunda ut? Jo, man höjer beredskapen extremt. Som försvarsministern sade i talarstolen ska vi kunna vara på plats och stridsdugliga inom . Men det blir inte trovärdigt att ha den typen av beredskap när man släpper den civila beredskapen. Den finns inte med över huvud taget. Om man räknar med att det skulle kunna komma ett hot mot måste den civila delen gå i takt med den militära. Men ni tappar ju halva kakan där. Politiken haltar väsentligt. Svaret på frågan försöker ändå ge i form av att det var , för snart , som inträffade . Och så bygger man upp hela den ökade beredskapen på detta. Det blir inte trovärdigt, herr talman. 52 Försvarsminister () replik: Jo, jag noterade att världen togs på sängen av användningen av massivt militärt våld i . Men inte han hade sett det här långt innan. Det var en lång förvarningstid. Det är nästan så att man uppfattar det som att man med självklarhet kunde förutse att det skulle hända, när det skulle hända, hur det skulle hända och var det skulle hända. Med samma klarsyn kan han också berätta för oss var nästa konflikt kommer. Det världen nu funderar över har förmodligen redan listat ut. Vi skapar en betydligt större tillgänglighet och användbarhet för försvar för att kunna använda det i tre perspektiv: i , i närområdet och utanför närområdet. Det jag redogjorde för, , var att om hotas och vi gör en beredskapshöjning kan hela insatsorganisationen användas inom . Om man blickar internationellt ser man att ju tidigare världen kan gripa in i konflikter, desto mindre hinner de urarta. Detta med beredskap, att ha förband som går att använda här och , är viktigt för att situationer inte ska förvärras. Jag vill gärna ställa några frågor tillbaka till . Han sade i : kommer inte att sitta stillatigande när en sådan här övning Loyal Arrow äger rum i sin intressesfär. Menar på fullt allvar att , och , är en del av rysk intressesfär och att vi ska anpassa oss till ett sådant förhållningssätt om så skulle vara? Han sade också att Nato kommer att öva med kärnvapen på svensk mark. Då vill jag fråga: Vilka belägg har han för det? Vi andra lever i föreställningen att avskaffade flygburna kärnvapen 1998, men har uppenbarligen helt annan information. Då undrar jag: Vad vet han som inte eller vet? Var finns det belägg för dessa båda påståenden? 53 () replik: börjar med att säga att vi ingenting visste om . Det är väl helt klart: Det har varit en konflikt där . Läser man historieböckerna har man ganska god kontroll över det området och vad som eventuellt skulle kunna hända. Regeringen och var tydligen helt tagna på sängen när detta bröt ut. Man kan naturligtvis inte veta exakt datum, däremot att det var oroligheter. Det är häpnadsväckande att höra att regeringen inte visste detta. Jag konstaterar som vanligt att ska ha förmåga att vara precis överallt och när som helst. Det kan vara i , i närområdet och utanför det är hela världen. Det är inte trovärdigt, , med den försvarsbudget som vi har. Jag har en fråga som jag måste få ställa. När jag frågade , , hur hon tolkade solidaritetsklausulen svarade hon: Allt är möjligt. Det innebär att hon menade att man kunde gå in med militära medel i om en extrem situation skulle uppstå. Då är min fråga till : Delar analys att i en extrem situation skulle kunna gå in med en militär trupp i ? sade att vi skulle ansöka om att delta i NRF. Min fråga är om de tankarna finns kvar i . sade i utrikesdebatten att regeringen ville ansöka om att delta i NRF, och jag undrar alltså om de tankarna finns kvar. När det gäller Nato och kärnvapen ställde jag en fråga till om regeringen skulle undersöka detta. Man säger bara lite nonchalant: Vi förutsätter att de följer svensk lag. Med det svaret har sagt att han ingenting vet. Han blundar och hoppas bara att de inte har några kärnvapen. Du vet inte fullt ut. 54 Försvarsminister () replik: Det är inte så som argumenterar. Han gör oreserverade påståenden som är käpprätt fel. Han säger i : Nato kommer att öva med kärnvapen på svensk mark. Det gäller alltså inte bara att de skulle finnas på ett fartyg, utan de kommer att öva med kärnvapen på svensk mark. Det är rätt häpnadsväckande, särskilt när det riktar sig mot ett land som avskaffade flygbundna kärnvapen 1998 och bara har kärnvapen på missiler. Men vet bättre. Svensk lag gäller. Det är olagligt att föra in kärnvapen. Det finns inga indikationer på motsatsen. Men uppenbarligen vet något som underrättelsetjänster och fredsorganisationer inte känner till. Han säger också att norra , , är en del av en rysk intressesfär. Vad som är ännu mer allvarligt än detta påstående är att han säger att vi ska bry oss om det om någon annan skulle ha den uppfattningen. skulle alltså inte fullt ut ha rätt eller möjlighet att använda sitt eget territorium för att öva därför att någon annan kan ha synpunkter på det. Det är ett rätt häpnadsväckande påstående. Det är klart, herr talman, att om man har perspektiv på konflikter kan man hitta dem på ganska många håll. Men det var inte det som var poängen, . Min poäng var att den nya tidens konflikter ibland går väldigt fort. Vi såg ett krig som tog och avgjordes på två, som fördes med snabbrörliga, snabbtillgängliga insatsförband och som är på plats bokstavligen över . Det svenska försvaret har varit väldigt dåligt förberett, med en annan regering, för att kunna hantera den sortens kriser. Vi har haft en tredjedel av vår nationella insatsorganisation användbar och resterande . Då har den nya tidens konflikter kommit och gått. Alliansen ville göra någonting åt det. På köpet får vi ett försvar som snabbt går att använda i alla tre perspektiven: i , i närområdet och utom närområdet. Det är tillgänglighet och användbarhet. Då kan vi också bidra till att hindra konflikter från att spridas eller eskalera. 55 ():