prot · GW09114 · 2009-05-08 00:00:00 — Tredje vice talmannen meddelade att avsagt sig uppdraget som riksrevisor . Kammaren biföll denna avsägelse. 2 § Aktuell debatt: Pensionssystemet 1 (): har begärt den här debatten för att det är dags att säga som det är. Det gällande pensionssystemet är orättvist, och det berövar människor rätten till en trygg och värdig ålderdom. Det måste i grunden förändras. Den här debatten handlar om dig som är pensionär, som kanske har svårt att få det att gå ihop i . Det handlar också om dig som ska gå i pension och som sprättar upp ditt kuvert, kanske med en viss oro för framtiden. Men det rör också dig som kanske är ung, som inte ens har öppnat kuvertet, som kanske lägger undan det och hoppas på att det löser sig sedan. Det är dags att vakna . Den här debatten rör dessutom dig som helst ser att beslut om viktiga samhällsfrågor fattas efter öppen och demokratisk diskussion och inte i slutna sammanträdesrum där bara de inbjudna, särskilt utvalda, är välkomna. Den här debatten är för dig som är förbannad, förbannad över att eliten skor sig själv men sänker pensionerna för vanligt folk. Den här debatten är för dig som vill kunna känna förtroende för att välfärden ska fungera när du behöver den och vill ha en trygg och värdig ålderdom när den dagen kommer. Den här debatten är din. Och jag ska för räkning göra vad jag kan för att försöka föra din talan. Det är dags att nu börja tala klarspråk om bristerna i pensionssystemet. Låt debatten börja! 2 Statsrådet (): Vi ska alla kunna se fram emot vår ålderdom utan att behöva oroa oss för om vi ska klara oss ekonomiskt. Det handlar om att vår önskan om att få vara friska långt upp ska infrias men också om att vi får den hjälp vi behöver den dag vi behöver den. Om detta är vi alla överens. Vi vill också ha ett pensionssystem som präglas av solidaritet mellan generationer. Vårt pensionssystem ska klara ekonomiskt tuffa år men också ge utdelning när vi har tillväxt. Om detta är vi också överens, i alla fall de fem partier som står bakom pensionsuppgörelsen, det vill säga alliansens fyra partier och Socialdemokraterna. Det svenska pensionssystemet är unikt. Studiebesöken när det gäller att studera vårt pensionssystem är många. har jag bland annat haft besök av biträdande finansminister från . Han var här för att lära av det svenska pensionssystemet. Vi hör om länder där pensionssystemen är nära kollaps. Oron bland pensionärerna där är stor. Vi hör om pensionssystem som skickar räkningen till barn och barnbarn. Ja, det finns pensionssystem som snarare liknar kedjebrev. Vi hör om kortsiktiga lösningar och system som förändras i takt med att regeringar byts ut. Så har vi det inte i . Det ska vi vara glada och tacksamma för. Pensionssystemet i är finansiellt stabilt, såtillvida att summan avgifter som betalas in till pensionssystemet av dem som arbetar ska vara lika stor som summan som betalas ut. Det är det som är balans i systemet. Inkomster och utgifter ska gå ihop. Det är samma goda ordning som i den egna hushållskassan. För inte ska vi väl nalla från barnens spargrisar? Men även ett aldrig så bra system måste kunna justeras, åtminstone så länge som verkligheten runt omkring oss förändras. Det handlar om en verklighet som man inte trodde sig komma att få uppleva det nya pensionssystemet sjösattes. Det handlar om värdet på AP-fonderna , det kraftiga fall som innebär en risk för att utgifterna blir större än intäkterna i systemet och att den automatiska balanseringen då måste träda in och anpassa utgifterna, det vill säga pensionerna, till detta faktum. En sund värdemätare, kan tyckas. Därför finns det också de som menar att vi inte alls ska ändra i denna konstruktion, medan allianspartierna och Socialdemokraterna i pensionsgruppen menar att det inte är rimligt att så kraftigt börsfall ska få så stora konsekvenser för pensionärerna. Det skapar otrygghet. Pensionsgruppen med de fem partierna lägger nu fram ett förslag om utjämning när det gäller konstruktionen av balanstalet. När man i den här kammaren diskuterade balanstalets konstruktion 20002001 det gällde proposition nr 70 beslutade nämligen att om det omöjliga skulle inträffa, att den automatiska balanseringen skulle slå till, skulle de fem partierna föreslå förändringar i konstruktionen, det vill säga beräkna värdet inte bara utifrån utan för ett genomsnitt, just för att minska de stora variationerna och problemen för pensionärerna. Riksgälden markerade redan då sin inställning, att man borde ha infört detta redan från början. De fem partierna, allianspartierna och Socialdemokraterna, har därför nu enhälligt beslutat att sända ut detta förslag på remiss. riskerade balanstalet att hamna på minus, också då, eftersom antalet personer i arbete var så lågt. Då var det AP-fonderna som stöttade pensionssystemet. Sedan har det varit alliansregeringens jobbpolitik som har säkrat balanstalet fram till dagens finansiella kris. 3 (): Välfärden i har byggts upp av de kvinnor och män som är pensionärer. Det borde vara en självklarhet att man har rätt till en ålderdom som är ekonomiskt tryggad. Men dagens pensionssystem berövar många äldre möjligheten till ett värdigt liv. Det är därför som det i grunden måste förändras. Det tidigare ATP-systemet växte fram som ett resultat av en av 1900-talets stora klasstrider under parollen, för den som minns det: Gärna medalj, men först rejäl pension! Självfallet behöver system ibland moderniseras och anpassas till nya tider. Men det var ett svek mot vanligt folk när det nuvarande pensionssystemet infördes, eftersom det bröt helt med de solidariska och kollektiva principer ett pensionssystem bör bygga på. Vi ser också hur de som är unga kommer att drabbas hänsynslöst hårt när de pensioneras. Självfallet måste, för att låta det vara sagt, ett pensionssystem vara långsiktigt hållbart, och vi ser gärna breda politiska överenskommelser om viktiga samhällsstrukturer. Men vi kan inte acceptera att en del av dem som har kämpat för att bygga landet knappt har mat för dagen. Högerregeringen bär ett stort ansvar för att pensionärer behandlas så illa som de gör i dagens . Det duger inte att, som regeringen, skylla den snabbt fördjupade krisen på opåverkbara faktorer när det egentligen är den egna politiken som förvärrar krisen. Vi är helt övertygade om att det krävs en ny regering och en ny politik för att lyfta ur krisen. Regeringen har också valt att genomföra omfattande skattesänkningar som ger de rikaste mest och som förstör välfärden för de många som behöver den. Man har medvetet valt att inte göra motsvarande skattesänkningar för pensionärerna. Därför betalar pensionärer mer i skatt än de som arbetar. Denna straffbeskattning av pensionärer måste upphöra. Lika skatt ska gälla för pensionärer och löntagare. Om detta är oppositionen överens. Pensionärerna har förlorat i ekonomisk standard i jämförelse med löntagare . För att förbättra situationen och direkt föreslår en höjd garantipension, höjda bostadstillägg och att pensionernas värde återställs. Men pensionssystemet måste också i grunden förändras. Det är felkonstruerat, eller rätt konstruerat om syftet var att många pensionärer inte skulle klara sig på sin pension. För det första handlar det om hur man förtjänar sin pension. Den hårda principen om hela livsinkomsten som grund för pensionen måste förändras. Man påstår förstås som vanligt att det handlar om att motivera arbetstagare att arbeta längre. Men människor med låga löner, arbetsuppgifter som sliter ut kropp och själ och med stor andel dubbelarbete orkar sällan arbeta ens till . För det andra är det att ta politiskt ansvar för hur systemet fungerar. De fem partier som konstruerade pensionssystemet ville förhindra demokratisk påverkan och aktiva politiska beslut. Därför införde man en broms i systemet som automatiskt slår till och sänker pensionerna om det blir sämre tider. visar det sig att systemet fungerar precis som det var tänkt. Kruxet är bara att när pensionerna skulle sänkas med avsevärda belopp, , är det valår. Då försöker förstås regeringen och de fem partierna gemensamt bakom pensionsöverenskommelsen att skyla över och dölja bristerna i det system man har konstruerat. Man försöker rädda ansiktet, men i praktiken skjuter man bara försämringarna framför sig och skapar dessutom nya problem. Den tidigare generaldirektören för , , har visat att normalpensionären på grund av bromsen förlorar även med de förslag som de fem partierna nu har kommit med. För det tredje är det att sluta spela på börsen med pensionärernas pengar. Hela pensionssystemet är underfinansierat, och det bygger på orealistiska förväntningar på aktiemarknaden. Det blir allt tydligare. Dessutom har premiepensionen gått back sedan den infördes. sjönk värdet på premiepensionen med 34 ½ procent. Under hela den här perioden har dessutom de som förvaltar premiepensionen tjänat ungefär 8 miljarder på cirkusen. Vi sade det när systemet infördes, och vi säger det igen. Pensionärernas pengar ska inte kunna spekuleras bort utan placeras säkert. Att göra mänsklig värdighet till en fråga om börsens värdeförändringar är oacceptabelt. Den tidigare socialdemokratiske statsministern sade : Jag är säker på att det vi gjort inte kommer att vara populärt när de som går i pension ser vad vi gjort. Den dagen är här . Då räcker det inte att förändra på marginalen och sopa problemen och bristerna i systemet under mattan. En ny regering måste sätta pensionärernas bästa före gamla avtal med högerpartierna. Det är det minsta man kan begära för att ge den trygghet och värdighet som de som byggt landet förtjänar. (Applåder) I detta anförande instämde och (båda v). 4 (): Ett samhälles solidaritet mäts i hur man behandlar de yngsta och de äldsta medborgarna, våra barn och våra pensionärer. Jag ser nu en oro för att den solidariteten bryts upp av den borgerliga regeringen i . Mitt i en djup lågkonjunktur väljer man att fortsätta att sänka skatterna för löntagare och mest för de löntagare som tjänar mest. Det är orättvist. Det är också osmart, för det ökar bara orättvisorna. Jag känner en djup respekt för de äldre människor som har byggt det här samhället, för de människor som har fostrat våra barn, som har arbetat till en tillväxt som har varit förutsättningen för vår välfärd, förutsättningen för att jag har kunnat få gå i skola. Landets äldre förtjänar ekonomisk trygghet. Det är ett kontrakt som vi har slutit med varandra över generationerna. Det kontraktet är viktigt. Därför är långsiktigt hållbara pensioner en förutsättning för att samhällets solidaritet ska kunna fortsätta. Det handlar om långsiktigheten i breda överenskommelser och hållbarheten i att alla de pensionsavgifter som tjänas in också betalas ut till landets pensionärer. Men just den långsiktigheten och den hållbarheten bygger på att vi har ett land i arbete, att människor arbetar. Vi ser nu hur arbetslösheten rullar in över . Det drabbar den enskilde som blir tvungen att lämna sitt arbete och gå rakt ut till en a-kassa som är bra mycket sämre än vad man trodde att den var. Det drabbar välfärden när tillväxten sjunker och regeringen väljer att inte stödja kommuner och landsting. Vi ser det i äldreomsorgen, i skolan och i . Men det drabbar också landets pensionärer , eftersom pensionssystemet bygger på att de pengar som vi arbetar in går ut till pensionärer. Det betyder att jobbfrågan är central, också för hållbara pensioner. Vi socialdemokrater har lagt fram förslag för att motverka jobbkrisen. Det har handlat om utbildningssatsningar för att unga människor lättare ska kunna komma i arbete, men vi har också ett förslag om att höja bostadstillägget för pensionärerna med de minsta ekonomiska marginalerna. Ett höjt bostadstillägg skulle vara både rättfärdigt och rättvist mot de pensionärer som har de minsta ekonomiska marginalerna. Men det är också ett sätt att stimulera ekonomin för att öka jobben. Det är en jobbpolitik, en rättvisepolitik och en jobbpolitik. Till detta har högern i den här kammaren röstat nej. Regeringens dåliga handlag med den ekonomiska krisen, att sänka skatter och att försöka bromsa sig ur en uppförsbacke, drabbar pensionärerna. Jag är orolig för att landets pensionärer, också de, kommer att bli krisens förlorare. straffbeskattar regeringen pensionärer. När det gäller en löntagare och en pensionär med medelinkomst, samma inkomst, betalar pensionären mer i skatt . Med skiljer sig skattetabellerna åt för en medelinkomstpensionär och en löntagare med samma inkomst. Det är ett hån mot alla de människor som har byggt det här samhället. Lön och pension ska beskattas lika. Om det socialdemokratiska partiet får förtroende efter nästa val att bilda regering kommer vi att sluta straffbeskatta pensionärer. Då kan jag lova att vi kommer att påbörja, tillsammans med våra samarbetspartier och , det hårda arbetet att sluta den klyfta mellan löntagare och pensionärer som regeringen för varje budget har vidgat. Sammanfattningsvis är ett hållbart pensionssystem ett samhällskontrakt av solidaritet mellan oss som arbetar och dem som har arbetat för vår välfärd. Jobb är en förutsättning för att det här systemet ska hålla, och det finns en annan väg. Det finns ett annat sätt. Det socialdemokratiska partiet har pekat på sätt att ta ur krisen. Regeringen väljer att göra ingenting. Sluta att straffbeskatta landets pensionärer! Det är inte rättvist, och det är inte rimligt. Jag är fullt övertygad om att ökade orättvisor inte är lösningen på de problem står inför när det gäller vare sig kris i jobben, kris i välfärden eller ekonomin för landets pensionärer. 5 (): Till att börja med vill jag säga att det är att konstatera att vi har ett bra pensionssystem. Vi har ett pensionssystem som internationellt sett är unikt, och tack vare att vi har det pensionssystemet och inte har kvar ATP-systemet har pensionärerna fått höjda pensioner. Man har alltså fått mer pension än vad man skulle ha haft med ATP-systemet. Tack vare att den nuvarande regeringen har medverkat till att fler personer har kommit i jobb har pensionerna höjts . Det är viktigt att konstatera. Vi är fem partier som vårdar och värnar detta pensionssystem. Det är , , , och . Vi är med rätta stolta över detta, och vi gör vad vi kan för att pensionssystemet ska bli hållbart och balanseras bättre, precis som ministern sade tidigare. Låt mig börja från början, fru talman. Vi har haft ett pensionssystem i . Det var väldigt låga pensioner , och därför sade man att vi måste få ett pensionssystem som höjer pensionen för pensionärerna. Det var då man drev igenom ATP-systemet, med en rösts övervikt. Varför Socialdemokraterna gjorde det tillsammans med Vänstern är för mig en gåta, men Socialdemokraterna har ju tagit sitt förnuft till fånga och värnar om solidariteten i det nya pensionssystemet. Vid folkomröstningen inför ATP-systemet fanns det en centerpartist som stod på barrikaderna för pensionärerna. Han hette, om jag inte missminner mig, i Arla ni vet, mjölkjätten. Han drev en hög grundpension plus en frivillig del. Som ni hör har fortsatt att ta parti för de sämst ställda pensionärerna, och det fortsätter vi att göra. Det har vi visat när vi har höjt grundavdraget mest för de pensionärer som har de lägsta inkomsterna. För mig är det en gåta att och tycker att ATP-systemet är så bra när det innebär att man ska räkna de 15 bästa åren av arbetsliv. Vilka gynnar det? Inte gynnar det de arbetare som har stått på golvet och kämpat och slitit eller de som jobbar inom vården, för det är i början av sin yrkeskarriär man jobbar som mest och har den största orken. När man sedan blir äldre och inte orkar lika mycket har man de högsta pensionerna. Alltså förlorar de människor som sliter mest på ATP-systemet, och det är oerhört viktigt att ha med sig. Jag frågar alltså och : Vem skulle tjäna på ett ATP-system som ni värnar om och vill ha tillbaka? När vi jobbade fram dagens pensionssystem var också med från början. Om jag inte missminner mig hade man i början en klok tjänsteman som var med i gruppen och var väldigt konstruktiv. Sedan tillsatte man en politiker, och då skulle detta politiseras. Då avböjde att vara med i det mycket bra pensionssystem vi har . Systemet är förutsägbart, det finns en långsiktig hållbarhet och det är att lita på i både hög- och lågkonjunktur. Vi vet vad vi får när vi blir pensionärer, och vi vet att från vi jobbar och får en inkomst till den sista kommer vi att få pension. Det är oerhört viktigt för våra ungdomar att veta att denna långsiktighet finns i ett stabilt pensionssystem som fem partier i denna riksdag är överens om. Vi har också skilt detta system från statsbudgeten. Detta är ännu viktigare, för det betyder att pensionssystemet lever sitt liv oavsett vad vi i bestämmer och tycker och tänker. Det är också en garanti för att vi får pension även om det är en annan regering. Då undrar jag i mitt stilla sinne hur Socialdemokraterna ska förhålla sig till och jobba tillsammans med som vill riva upp det pensionssystem vi har . Vad jag förstod på var hon inte intresserad av det, och det skulle vara intressant att höra vad hon svarar på den frågan. 6 (): Det nya pensionssystemet har på nacken. Det första spadtaget till pensionssystemet togs under liberalt ledarskap 1994. Det råder en mycket bred politisk uppslutning kring det pensionssystem vi har. Det är fem partier , , , och som står bakom pensionssystemet. När uppgörelsen slöts var det en uppgörelse mellan fem partier som sinsemellan hade lite olika utgångspunkter för hur ett pensionssystem skulle se ut. Att man lyckades enas från dessa skilda utgångspunkter har varit och är en styrka för svensk politik, svensk demokrati och svensk ekonomi. Det skapar långsiktig trygghet för landets pensionärer, nu och . Vilka var då de centrala motiven till att pensionsreformen var nödvändig och viktig att genomföra? För det första handlade det om att behöver ett långsiktigt hållbart pensionssystem. Det gamla ATP-systemet var kraftigt underfinansierat. Det hade ställt ut löften till landets pensionärer som inte kunde infrias. Det gamla ATP-systemet var att likna vid ett samhällsekonomiskt pyramidspel. Det nya pensionssystemet är ett robust pensionssystem som tål ekonomiska påfrestningar. Det faktum att vi nu diskuterar det som på det här fikonspråket kallas automatisk balansering är egentligen ett hälsotecken för pensionssystemet en varningssignal som säger att nu måste systemet komma i ordning och balans. Som det var tidigare sköt man problemen . Man sköt över dem till sina barn och barnbarn ända tills systemet kollapsade. För det andra var ett centralt motiv att man ville skapa ett mer rättvist pensionssystem. Det var nämligen så att det gamla ATP-systemet gynnade välbeställda män som hade en hög lön i slutet av sitt förvärvsliv. Man fick ju räkna de 15 bästa åren i sitt förvärvsliv. Detta missgynnade de lågavlönade, däribland kvinnor och arbetare med ett långt yrkesliv och lägre lön . Hur har det då gått, fru talman, för det nya pensionssystemet? har pensionerna i ökat realt sett, det vill säga utöver inflationen, . Det är alltså mer än vad det gamla ATP-systemet hade gett om det hade gällt. Det innebär i konkreta ordalag mer än mer för en pensionär med i pension. vill riva upp det nya pensionssystemet och återinföra ATP-systemet. Då är det viktigt att ställa två frågor till och : Varför vill ni återinföra ett pensionssystem som skulle ha gett landets pensionärer mindre i pension? Varför vill ni återinföra ett pensionssystem som gynnar välbeställda män på arbetarnas och de lågavlönades bekostnad? Det svenska pensionssystemet vilar på en fast grund, men det måste förstås vårdas och utvecklas. De fem partierna bakom pensionsöverenskommelsen har kommit överens om att förändra beräkningen av det så kallade balanstalet i syfte att mildra effekterna av kraftiga svängningar på börsen. Det innebär inte att de fundamentala principerna i systemet förändras. Grundprincipen ligger fast. Pensionerna ska följa den ekonomiska utvecklingen både i uppgång och i nedgång. Matematikens järnhårda lagar kommer vi aldrig undan. I längden kan vi inte ha ett pensionssystem som betalar ut mer pengar än vad som betalas in. befinner sig just nu i en mycket tuff ekonomisk situation, en finanskris och en internationell lågkonjunktur. Det är ett mycket tufft ekonomiskt läge. Det tror jag inte minst många av de pensionärer som kanske följer den här debatten inser, för de har varit med om många kriser under sin levnad. Under sådana förutsättningar är det viktigt att vi för en ansvarsfull ekonomisk politik. vill om och när statsfinanserna så tillåter att vi ska genomföra ett andra steg i den skattereform för pensionärer som regeringen har tagit första steget till . Det är en hög prioritet för . tar ansvar för pensionssystemet. Vi tar ansvar för ekonomi och stabila statsfinanser. Vi tar ansvar för sociala prioriteringar. Det är så vi tar ansvar för , och det är så vi tar ansvar för framtidens trygga pensioner. I detta anförande instämde (). 7 (): Pension ordet pension är för många synonymt med trygghet. För oss kristdemokrater är det lätt att använda begreppet trygghet även om pension och pensionssystem. Men trygghet är inte någonting som ska vara passivt. Trygghet är något framåtsyftande. Detsamma gäller pensionssystemet. , som har initierat den här debatten, har som vi redan har hört som syfte att ifrågasätta vårt väl fungerande och etablerade pensionssystem, ett system som tjänar som föredöme för många länder som står inför stora utmaningar med egna urholkade pensionssystem och kommande stora finansieringsproblem. Det svenska pensionssystemet vilar på stabil både politisk och ekonomisk grund. Tack vare en balansering kan systemet verka uthålligt, vilket är till gagn för både pensionärer och samhället i övrigt. Alla ekonomiska system måste bygga på en balans mellan intäkter och utgifter, så även en hushållskassa eller en statskassa. Det går inte att långsiktigt ta ut mer pengar än vad som tillförs systemet. Det var precis det som omöjliggjorde en fortsättning av det gamla ATP-systemet. Denna typ av system vill nu återinföra, vilket vi kristdemokrater bestämt avråder från. Vi ska inte upprepa något som redan har visat sig ohållbart. Vårt nya pensionssystem är inte enbart bra för pensionerna, det medför också stabilitet i statsfinanserna med åtföljande lägre räntenivåer. Det är i sin tur bra, särskilt för personer med lägre inkomster. Det ökar sysselsättningen och förutsättningarna för fler arbetstillfällen i sin förlängning. Det finns skäl att begrunda hur de svenska statsfinansernas trovärdighet skulle upplevas i den världsvida finanskris vi befinner oss i nu om vi dessutom hade ett urholkat pensionssystem med stora ofinansierade underskott. Då är jag övertygad om att vi hade haft en helt annan vinkel på debatten. Nettoutvecklingen av inkomstpensionerna överstiger sammantaget prisutvecklingen med om man räknar in årets uppräkning. Om man räknar in 2010 kommer pensionerna fortfarande att ligga flera procent över prisutvecklingen. Utvecklingen av inkomstpensionerna under alliansregeringen är faktiskt den mest omfattande , bland annat på grund av fokus på arbetslinjen. Därutöver har den största förbättringen för låginkomstpensionärerna genomförts sedan det nya pensionssystemet infördes med en skattereduktion på pensionerna. För detta har avsatts flera miljarder i nuvarande budget. Jag är något förvånad över att väljer att initiera en pensionsdebatt där man återigen visar på de mycket stora skillnaderna i den rödgröna oppositionen. Här får vi ännu ett exempel på varför de tre oppositionspartierna inte lyckats lägga fram något gemensamt budgetalternativ. Som en liten aptitretare kan man fundera över hur förslag i deras budgetmotion om kraftigt höjt grundavdrag kommer att urholka pensionerna i det pensionssystem som Socialdemokraterna står bakom och försvarar.