prot · GW09129 · 2009-06-10 00:00:00 — Med det sagt vill jag förtydliga att inte granskar effekten, inte granskar resultatet av givna propositioner, utan vi granskar handläggning och beredning av givna propositioner. Vi granskar således inte det som har tagit upp om hur de avsatta medlen har använts eller inte har använts, utan vi granskar just arbetet fram till dess att propositionen är lagd på bord. Effektdiskussionen kan vi ha åsikter om som riksdagsledamöter men de lämpar sig svårligen för en konstitutionell granskning. Vi granskar inte heller lämpligheten i när arbetet med en proposition startar, vilken dag, utan det centrala är om beredningen uppfyller de krav och den praxis som finns. Även om jag gärna hade tagit på min centerpartistiska hatt och debatterat regeringens åtgärd i den ekonomiska politiken så gör jag inte det. Vi är vare sig finansutskottet eller näringsutskottet utan vi är . Låt oss slå fast en viktig sak: Beredningskravet är grundläggande. Att bereda en proposition enligt regelverk och praxis är viktigt och något som framhåller. Enligt regeringsformens 7 kap. 2 § ska behövliga upplysningar, precis som har sagt, inhämtas från berörda myndigheter vid beredning av regeringsärenden. De ska inhämtas enligt grundlagen, men det är regeringen som bestämmer omfattningen, det vill säga det som är behövligt. Av den anledningen kan vi riksdagsledamöter skriva långa önskelistor på remissinstanser som bör tillfrågas det kan säkert vara både behjälpligt och sunt. Men det vi granskar är något annat. Återigen det som jag tog upp under inledningsdebatten: vi ska vara formella, vi ska vara trista, vi ska vara fyrkantiga och vi ska vara konstitutionellt relevanta. Regeringen är de som bedömer vad som är behövligt. Således kan vi i KU inte kritisera dem för att inte inhämta flera yttranden, även om det hade varit önskvärt, precis som också majoriteten skriver i sitt ställningstagande. Det andra regelkomplexet rör om regeringen över huvud taget är behörig att lämna en proposition om statens inkomster och utgifter efter det att budgetpropositionen redan är framlagd. För detta finns det regler i riksdagsordningens tredje kapitel. Enligt 3 kap. 2 § 3 stycket riksdagsordningen får regeringen lämna en sådan proposition om det finns synnerliga ekonomisk-politiska skäl. Huvudregeln är att allt ska lämnas i budgetpropositionen för att den ska vara heltäckande, men det finns också undantag för vissa synnerliga särpropositioner. Av den anledningen är det viktigt att sätta just den här propositionen i sitt sammanhang. Per har utförligt beskrivit den globala lågkonjunktur som har drabbat den internationella fordonsindustrin men också det svenska fordonsklustret oerhört hårt. Året som varit har präglats av en djup kris som inte ser någon uppgång än . Från oppositionen och från aktörer på marknaden har det hörts krav och tillrop på att den skulle agera: snabbt, , måste aktivitet i stället för passivitet. För min del är det viktigt med snabba och effektiva åtgärder, om de klarar beredningskravet och det som följer med det. Men oppositionen ångade på. En proposition togs också fram på , och enligt majoritet har man uppfyllt de krav som finns. Efter avlämnandet av propositionen får man domen från Socialdemokraterna: var för snabb, för aktiv, för slarvig. Det måste vara tämligen svårt att blidka en socialdemokratisk opposition. kom meddelande En ekonomisk återhämtningsplan för . lägger regeringen fram en proposition som omfattar 28 miljarder, 5 miljarder i undsättningslån, 20 miljarder i statliga kreditgarantier för att få lån i Europeiska investeringsbanken och 3 miljarder till ett forsknings- och utvecklingsbolag. Samtliga är inriktade på den verksamhet som det svenska fordonsklustret var i behov av. Vi vet alla i vilken ekonomisk kontext som den här propositionen befann sig. Det är viktigt att beskriva det för att visa att det fanns just synnerliga ekonomisk-politiska skäl till att lägga fram en särproposition enligt riksdagsordningen. Jag gör det också för att man i den juridiska doktrinen och i förarbeten beskriver möjligheten till vissa särageranden vid extraordinära händelser och i undantagsfall, bland annat när det gäller själva beredningen. Detta om något borde vara ett extraordinärt händelseförlopp. Som konstitutionsutskott värnar vi självklart en god och allsidig beredning och att den följer den praxis som finns på området och de bestämmelser som finns i regeringsformen. Av den anledningen hade vi en allmän granskning och utförde ett omfattande arbete med just beredningsfrågor. Vi kommer att fördjupa den granskningen nu på samma tema. skrev i sitt granskningsbetänkande om beredningskravet: bör enligt utskottet också erinras om att beredningskravet inte är absolut. Upplysningar och yttranden ska enligt bestämmelsen i regeringsformen inhämtas i den mån det är behövligt. Vidare bör även erinras om att det i regeringsformen inte föreskrivs någon särskild form för hur inhämtande av upplysningar och yttranden ska ske. Det är alltid en balansgång mellan att vara kraftfull och effektiv som regering och att få in tillräckligt med upplysningar. Under normala förhållanden hade förmodligen också fler tillfrågats och beredningen av propositionen skett . Men låt oss också vara realister och inse att det var en ekonomisk kris, att det fanns en möjlighet att lägga fram en särproposition, att det är regeringen som gör bedömningen om underlaget är tillräckligt, att regeringen fann att det var brådskande och att man fick inhämta synpunkter på annat sätt än genom ett skriftligt remissförfarande. Låt oss också vara ärliga med att de svenska grundlagarna medger detta. Vi skriver i vårt ställningstagande att en så här snabb process givetvis inte är önskvärd, men den visar också vilken tidsnöd som präglade beredningen extraordinär brådska. Men det är viktigt att regeringsformens krav på beredning uppfylls. Det anser vi har gjorts, trots den extraordinära situationen. Vi kan också notera att därefter godkände propositionen och därmed också ansåg att underlaget var tillräckligt. En annan aspekt av granskningsärendena är riksdagsbehandlingen och möjligheten för oss ledamöter att väcka motioner och reagera på de propositioner som regeringen avlämnar. Det är en viktig uppgift för ledamöter i vår roll att påverka lagstiftningsarbetet. I normala fall brukar det vara 15 dagars motionstid, men den kan också, om så yrkas, förkortas. Ett minimum är . Det fanns otaliga propositioner under förra mandatperioden som enbart hade en eller som den dåvarande regeringen föreslog som motionstid. I aktuellt fall var det , fyra om man räknar in helgdagar. Det är väldigt , men även är konstitutionellt rimlig med tanke på den prekära situation som då rådde. Jag yrkar på godkännande av majoritetens anmälan i utskottets betänkande. 85 () replik: måste ha missuppfattat vår kritik. Vår kritik var inte att regeringen var för snabb. Det var precis tvärtom; regeringen var för långsam. Om regeringen hade startat beredningen , när resten av världens länder med bilindustri såg att det var fara å färde, att det nu behövdes ett stödpaket för bilindustrin så att inte hela denna industriella kompetens försvinner ut från vårt land, då fortsatte den borgerliga regeringen att prata illa om svensk bilindustri och försökte komma undan att göra något över huvud taget. Först förstår man att man inte längre kommer undan. måste det göras något. Vår kritik är att regeringen var för långsam, inte för snabb. Det är svårt att hävda. Jag blev förundrad över inlägg när det gäller de konstitutionella delarna. Om det här är majoritetens tolkning av beredningskravet har hon precis tömt beredningskravet på allt innehåll. säger att det står i 7 kap. 2 § att behövliga upplysningar och yttranden skall inhämtas från berörda myndigheter vid beredning av regeringsärenden. Men i nästa andetag säger hon att det är regeringen som avgör vad som behövs. Så är det inte alls. Det är det som finns till för. Det är inte regeringens eget beslut att avgöra det utan det är vi som kan lägga fast en praxis, och som har lagt fast en praxis, för vad man kan göra och inte kan göra. har uttalat sig om dessa frågor tidigare. kritiserade regeringen för dålig beredning i ett ärende som man då tog fram. Kvaliteten i beredningen var för dålig. Det är inte regeringen själv som ska göra bedömningen och bilda praxis, enligt modell, utan det är faktiskt KU som ska göra det. Om man går den väg går tömmer man beredningskravet fullständigt på sitt innehåll. Det här har man redan lagt fast, men var det en socialdemokratisk regering som kritiserades. Det är kanske det som är skillnaden. 86 () replik: Jag kan återigen citera det som KU kom fram till under den allmänna granskningen för bara . Jag tog också då upp i mitt inledningsanförande att vi har ett flexibelt beredningskrav med hänsyn till situationen runt om. Då skrev vi att bör enligt utskottet också erinras om att beredningskravet inte är absolut. Upplysningar och yttranden ska enligt bestämmelsen i regeringsformen inhämtas i den mån det är behövligt. Vidare bör även erinras om att det i regeringsformen inte föreskrivs någon särskild form för hur inhämtande av upplysningar och yttranden ska ske. Jag sade också i mitt inledningsanförande att jag gärna hade tagit på mig min centerpartistiska hatt och debatterat just de sakfrågorna, men precis som sitter jag inte i vare sig finansutskottet, näringsutskottet eller är riksrevisor och granskar effekten. Vi diskuterar här det torra och torftiga regelverk som finns om beredningen. Där har KU:s majoritet kommit fram till att det givetvis är önskvärt med en längre beredning och att det givetvis hade varit önskvärt med 25 eller 45 remissinstanser. Men vi måste också inse att vi befann oss i en ekonomisk kris, att regeringen hade möjlighet att lägga fram en proposition med givna förutsättningar. Därmed har regeringen uppfyllt det flexibla beredningskrav som finns. Jag har full respekt för att oppositionen tycker annorlunda, på samma sätt som jag ändå hoppas att har respekt för att vi har tolkat beredningskravet på detta sätt. Det visar också på att vi har ett beredningskrav där beroende på om man befinner sig i opposition eller i majoritet tolkar beredningskravet strängt eller att det är flexibelt och att regeringen avgör vilka upplysningar som ska inhämtas. 87 () replik: Poängen i det jag försöker säga är att riksdagsmajoriteten, KU-majoriteten, håller sig med dubbla måttstockar. Man kunde tänka sig att kritisera den socialdemokratiska regeringen för dålig beredning, men i det här fallet när ett förslag tas fram utan att fråga en expertmyndighet som kan något om bilar om råd vågar man inte säga ett knäpp. Det är dubbla måttstockar. Jag förstår att inte vill prata om effekterna av förslaget. är det sedan regeringen antog förslaget. Icke ett öre av de 28 miljarderna har kommit fordonsindustrin till del. Företag går omkull i parti och minut. Det är redan fråga om 14 underleverantörer. Tusentals människor hotas av arbetslöshet. Jag har uppfattningen att om man ska bedöma om en beredning är bra eller dålig måste man rimligen också titta på effekten. Om ett förslag tas fram som sedan visar sig bli fiasko, kan det vara ett argument för att saker och ting nog gick lite väl slarvigt till när det togs fram. Det är så jag ser på saken. måste förstå att det argumentet finns. Jag förstår att hon inte vill prata om effekterna i stort. Effekterna är så urusla som de är. Är det acceptabelt, mot bakgrund av beredningskravet, att man tar fram ett paket som kan kosta mångmiljardbelopp utan att fråga en enda expertmyndighet om råd? 88 () replik: Jag kan inleda med att svara på fråga: Ja, jag tycker att det är acceptabelt. Det här är fråga om statliga kreditgarantier vid upptagande av lån i Europeiska investeringsbanken. Det är också en satsning på 3 miljarder på ett forsknings- och utvecklingsbolag som skulle komma det svenska fordonsklustret till del. Majoriteten i har kommit fram till att den beredningen har varit acceptabel mot bakgrund av den prekära situation som då befann sig i. Jag är glad att vi då hade en regering som lade fram en proposition, som inte avvaktade utan faktiskt agerade efter det att Europeiska kommissionen lade fram sitt meddelande. Jag ska förtydliga att jag gärna hade debatterat effekten med , men inte i ett replikskifte här när vi diskuterar granskningsbetänkande. Det kan vi göra i , i motionsbetänkandedebatter och vid andra tillfällen. Då kan man diskutera sådana här frågor. Här är det centrala beredningskravet, och det tycker vi är uppfyllt i den här diskussionen. Vi kan också diskutera riksdagsledamöters möjlighet att skriva önskelistor över remissinstanser till olika propositioner. Det kan givetvis vara väldigt spännande och skojigt att få skicka in sådana. Men det är till syvende och sist regeringen som bestämmer vilka remissinstanser man ska vända sig till. Det är också regeringens uppgift att se till att man får in de yttranden som man bedömer att man vill få in för att få en fullgod proposition. Det är de som bestämmer att man har uppfyllt det kravet. Sedan är det naturligtvis vi som granskar. majoritet har kommit fram till, givet det flexibla beredningskravet, att detta är uppfyllt. Jag tycker att det är viktigt att ha den här diskussionen om beredningskravet. Det visar vikten av att vi fördjupar vår granskning av detta. Vi började , och vi ska fortsätta . Jag tror att det är viktigt att vi lyfter upp detta till ett mer generellt plan för att diskutera principer och för att fastställa en praxis . 89 i (fp): 140 000 människor arbetar inom svensk fordonsindustri. Det handlar om bil- och lastbilstillverkare på , , Lastvagnar och . Det handlar om ingenjörer, tekniker, fabriksarbetare, designers, försäljare och flera andra yrkesgrupper som finns inte bara på de stora företagen utan också på mindre företag som levererar till de stora inom industrin. Att höstens finansiella kris sammanföll med en kollaps av fordonsmarknaden är ett allvarligt hot mot arbetstillfällen i . De 140 000 människor som jag nämnde finns inte bara i och , där jag bor, utan runt om i : i , och . Det var verkligen viktigt att regeringen agerade snabbt i en internationell kris av ett format som vi inte har sett djupa depression. Regeringen lade fram ett förslag, och tog beslut om ett fordonspaketet om . Beredningskravet i regeringsformen är betydelsefullt. Upplysningar och yttranden från olika delar av samhället höjer kvaliteten på regeringens förslag och beslut. Grundlagens beredningskrav om att man ska inhämta behövliga upplysningar jag vill poängtera att det står behövliga upplysningar får anses vara uppfyllt i det här fallet, även om det blev extremt på grund av den extraordinära kris som och världen mötte. Jag vill också påminna om att tack vare att den forskningspolitiska propositionen presenterades samma höst och hade beretts hade regeringen bra underlag för att göra en bedömning av fordonsindustrins behov. Det var väldigt viktigt att regeringen agerade snabbt. När dessa beslut togs samarbetade Socialdemokraterna med alliansen i . Min partikollega , ordförande i näringsutskottet, har berättat för mig hur Socialdemokraterna ställde upp för och för att snabba upp beslutsprocess i detta krisläge. Det är då lite märkligt att regeringen nu anklagas för att ha agerat för snabbt. , i tidningsartiklar från , hävdar att vi agerade för sakta. För snabbt, och för sakta. Det går inte ihop. Hur vill ni egentligen ha det? Därmed har jag sagt några ord om det som är konstitutionellt intressant och det som KU ska granska. Men låt mig också säga någonting om sakpolitiken och innehållet i det här bilpaketet. Regeringen ville ligga långt framme eftersom det finns flera biltillverkarländer i EU med vilka vi konkurrerar om stöd från EU. Det gällde att agera snabbt för att sätta i en bra position som vi motarbetade protektionismen. Att tog sitt beslut tidigt var en viktig signal till Europeiska investeringsbanken och fordonsindustrin. och Lastvagnar har beviljats lån av Europeiska investeringsbanken, men de behövde inte använda de statliga garantier som ingick i fordonspaketet på . Att nu stå och hävda, som Socialdemokraterna gör, att beslutet därmed var verkningslöst är oseriöst. Det är som att säga att man inte har någon nytta av hemförsäkringen eftersom huset inte brann ned. Fordonspaketets lånegarantier är en kraftfull försäkran som säkert kommer att användas. har beviljats lån av Europeiska investeringsbanken, och kommissionen har godkänt dessa. De statliga lånegarantierna kommer säkerligen att behöva användas, men än så länge är och regeringen överens om att vänta till dess att ägarförhållandena har klarats ut. Om säljer kan annars svenska skattebetalares pengar försvinna ut ur landet och jobben likaså. Den finanskris och den djupa lågkonjunktur som drabbade hela världen är en stor utmaning för och hela världen. Regeringens snabba agerande har inte varit konstitutionellt felaktigt. 90 () replik: Huset brann inte ned, säger ett egendomligt uttalande från en riksdagsledamot som kommer från och . Där brinner det ju för fullt. Det har sagts upp tiotusentals människor det här halvåret som har gått. Det är hundratals företag som riskerar att gå omkull. Och så säger man att huset inte brann ned vi klarade det! Då blir det svårt för dig som kommer från att komma tillbaka och säga att vi är igenom krisen nu och att huset inte brann ned, tack vare att regeringen har agerat. Återigen: Vi kritiserar inte er och regeringen för att ha agerat för snabbt. Det finns nämligen inget fog för den kritiken. Vi kritiserar regeringen för att man agerade för långsamt och att man satte i gång beredningen alldeles för sent så att man hamnade i tidsnöd. Det är den kritiken vi har. Och vi kritiserar regeringen för att man inte har brytt sig om att tillfråga de expertmyndigheter som faktiskt finns till regeringens förfogande för att ta fram sådana här saker. Det är den kritiken vi grundar oss på. I stället ägnade regeringen nästan åt att prata illa om svensk fordonsindustri. Inte ens svenskar köper längre, sade , trots att är mest sålda bil. , det är bara ett varumärke i aktieportfölj, sade statsministern. Sådant ägnade man sig åt. De signalerna gav man : Oavsett vad de borgerliga kamraterna hittar på i , eller tänker vi minsann inte hjälpa svensk fordonsindustri. Det vad det man ägnade åt, och därför hamnade man i tidsnöd. Frågan om beredningskravet, , svara på den! Är det acceptabelt att ta fram ett sådant här förslag utan att fråga någon expertmyndighet om råd? 91 i (fp) replik: Ja, det brinner i . Vi har akuta problem. Det är också det som gör att det här beslutet var så viktigt. Men lösningen på hur vi ska släcka de här eldarna är någonting vi fortsätter att tampas med. Krisen är inte på något sätt över. Men det låter på som om huset redan har brunnit ned. Jag hoppas att vi kan bekämpa de här eldarna. Men en sak är säker: Det är att hemförsäkringen är viktig. Bilpaketet var och är fortsatt väldigt viktigt. Vilken dag som beredningen av propositionen startade är, som uttryckligen har sagt, inte konstitutionellt viktigt. Det är ingenting som är konstitutionellt anmärkningsvärt. Jag poängterade också i mitt anförande att eftersom regeringen jobbade med forskningspropositionen hade man kontakt med just de aktörer som efterlyste i sitt anförande. och andra aktörer som jobbar med bilindustrin har regeringen haft långa samtal med när man förberedde forskningspropositionen. Därmed fick man in många av de upplysningar som man behövde för att få fram ett bra bilpaket. Vi måste ändå sätta hela detta i en riktig ram, och det var ju och är fortfarande krisen. Det här är den djupaste kris vi har sett depression. Hela världen, inte bara , drabbades av en finansiell kollaps i banksystemet och en djup lågkonjunktur, och just fordonsmarknaden och bilindustrin drabbades särskilt hårt. I detta läge var det självklart att agera snabbt. Därmed tycker jag att vi kan säga att beredningstiden var acceptabel. 92 () replik: Ja, krisen är djup. Just därför borde man ha agerat snabbt, men det gjorde man inte. Man ägnade i stället åt att prata illa om svensk fordonsindustri och att försöka skjuta frågan ifrån sig. När alla andra länder som har fordonsindustri agerade med kraft stod den här och sände signalen att vi inte tänker göra någonting, ända till när man såg vad klockan var slagen, att man inte kom undan den här debatten om man inte satte i gång någonting. Man hamnade då i tidsnöd. Och blir det fel när man ska ta fram sådana här förslag. Lånegarantierna har inte utnyttjats. Undsättningslånen, de 5 miljarderna som man satte av för att bland annat freda underleverantörerna, har inte heller utnyttjats, inte en krona. Och det vet om. Hon måste ju med sin förankring i få tampas med företag som skäller ut regeringen i det här avseendet, till exempel när det gäller återbetalningskravet på undsättningslånen, . Det är inte konstigt att de inte utnyttjar dem när man ställer så hårda återbetalningskrav. Det är inte konstigt att 14 underleverantörer redan har gått i konkurs, och ytterligare några är på väg. ligger pengarna inlåsta. De är vikta för de här ändamålen, men de ligger inlåsta på och kan inte användas. Om man hade brytt sig om beredningskravet, om man hade gått till expertmyndigheterna, till Fordonskomponentgruppen, , och frågat vad de tyckte om paketet innan man lade fram det på bord, då hade man fått ett mycket bättre beslutsunderlag. Då hade kvaliteten i beslutsfattandet varit mycket bättre. Då hade vi kanske kunnat rädda några av de företag som redan har gått i konkurs. 93 i (fp) replik: Regeringen agerade oerhört snabbt. Vi har ju själva hört här i debatten och om vi läser betänkandet ser vi att beslutet från kommissionen, som var en viktig byggsten för regeringen för att man skulle veta hur det skulle se ut, blev inte klart förrän . Vid utfrågningarna av fick vi reda på att så fort det beslutet fattats analyserade man vad det innebar, och man satte i gång beredningen . Som har påpekat är det exakta datumet inte relevant, utan det viktiga är om man har gjort tillräckligt. Inför forskningspropositionen hade regeringen fått in alla analyser av vad fordonsindustrin behövde. Mellan och är det . Jag tror inte att hade varit mer nöjd i den här debatten om regeringen hade börjat sin beredning någon dag tidigare, utan det handlar helt enkelt om att Socialdemokraterna är missnöjda och försöker göra sakpolitik av den här debatten som borde handla om det konstitutionella. Och regeringen har inte gjort något konstitutionellt fel. Man har agerat snabbt och kraftfullt med 27 miljarder för att komma till rätta med problemen i fordonsindustrin. Krisen är inte på långa vägar över. Jag tycker att det är magstarkt av att redan nu recensera utfallet av detta. Jag hoppas verkligen att vi tillsammans kan verka för att svensk fordonsindustri står sig genom krisen och att vi kan säkra de arbetstillfällen som vi behöver här i . Regeringens handläggning av nedläggningen av (avsnitt 2.4) 94 (): Vi socialdemokrater står givetvis bakom reservationen, men vi kommer för tids vinnande inte att yrka på godkännande av anmälan i reservationen. Anmälan är för den skull inte mindre viktig. Det är den enda svenska allmängiltiga ID-handling som en utlänning kan få, om man bortser från körkortet. har utfärdat detta och har till skillnad från bankerna betraktat alla i som sina kunder, vilket innebar att alla kunde ansöka om hos . Med anledning av att ett antal intygsgivare lämnat falska identitetsuppgifter skärpte kraven på intygsgivare . Därmed blev det avsevärt svårare för vissa personer att få , vilket fått till följd att Ombudsmannen mot etnisk diskriminering fått ett antal anmälningar från personer som nekats . Efter , då skärpte reglerna för utfärdande av till utländska medborgare, blev problemen av sådan omfattning att det fanns anledning för regeringen att vidta åtgärder. Man tillsatte som överlämnade sitt betänkande för folkbokförda i .