prot · GX0913 · 2009-10-14 00:00:00 — Ett integritetsskyddsombud ska bevaka den enskildes integritetsintresse i mål i domstolen, och denne ska ha rätt att ta del av vad som förekommer i målet och kunna yttra sig. Likaså ska den som varit föremål för spaning underrättas, och anmälningar från enskilda ska utredas. , , får i och med det nya betänkandet bara tillgång till de signalbärare som domstolen bestämmer, vilket innebär en mycket begränsad del av trafiken över gränser. FRA får inte signalspana mot trafik med såväl avsändare som mottagare i , oavsett hur trafiken går. Detta ger en betydlig skärpning av lagen. En liknande omställning har skett i de flesta andra länder med kompetens inom detta område. Bland EU-länderna har bland annat , och lagreglerat verksamheten. Och jag har full förståelse för den diskussion som förts om utvidgningen av de signaler som får tas in. Vid all övervakning finns risk för att något material hamnar i orätta händer. Det är anledningen till att vi vidtagit så rigorösa säkerhets- och integritetsåtgärder som bara är möjligt. har varit noga med att signalspaningen ska utformas så att risken för att information missbrukas eller hamnar i orätta händer minimeras så långt det någonsin är möjligt. Det finns goda möjligheter att följa verksamheten även ur ett integritetsperspektiv med de årliga rapporter som vi beslutar om här . Kontrollstationer 2011 ska göra en bedömning av huruvida FRA:s verksamhet har bedrivits på ett etiskt riktigt sätt. Det bör också sägas att både och justitieutskottet har tillstyrkt förslaget. Det som är aktuellt är endast information av betydelse för landets säkerhet och försvarsunderrättelseverksamhet, det vill säga om utländska förhållanden och yttre hot mot landet. Av alla de mejl, fax och telefonsamtal som går genom kablarna kommer endast en ytterligt liten mängd man brukar säga att det är 1 av 10 miljarder i fråga för undersökning utifrån fastställda sökord. Avsikten är att kolla företeelser och trender, allt för att stärka landets säkerhet. Ingenting sparas, utan det som passerat är borta. FRA:s försvarsunderrättelseverksamhet riktar sig mot utlandet. Det handlar alltså inte om att övervaka svenska medborgare. Verksamheten letar heller inte efter brottslingar det är en sak för polisen utan försöker kartlägga yttre hot mot genom att studera mönster och samband. Signalspaningen handlar inte heller om att avlyssna våra inhemska telefonsamtal och datatrafik eller att snoka i medborgarnas e-post. Med den lagstiftning som alliansen föreslår får signalspaning inte riktas mot en viss individ och definitivt inte gälla kommunikation mellan personer i . Därför införs regler som säkerställer att sådan information, om den av misstag skulle komma med, ska förstöras. Detta gäller också information som lämnats under bikt eller enskild själavård. Trots att det förekommer en del kritik är det inte tillnärmelsevis en sådan reaktion som den . Det tyder väl ändå på att många är nöjda med de förstärkningar som gjorts. Jag känner stor besvikelse över att Socialdemokraterna i denna fråga visat prov på osedvanligt obstruerande. Ni hade ett färdigt förslag till proposition som ni jobbade med i regeringsställning och som nuvarande regering ärvde. Vi förbättrade förslaget med särskild hänsyn till integriteten. Ändå är ni emot förslaget. Efter det att lagen, enligt er, inte var tillräcklig har vi, som vi hört här, gjort över 40 förändringar i syfte att stärka den personliga integriteten. Jag säger det igen: En rad nya regler och mekanismer som ska förbättra insyn, kontroll, integritetsskydd och rättssäkerhet har införts i den lagstiftning som nu ska ta ställning till. Därför tycker jag att det är ytterst olyckligt att vi genom Socialdemokraternas vända-kappan-efter-vinden-politik inte får en bred överenskommelse över partigränserna i denna angelägna fråga. Socialdemokraterna säger att deras ståndpunkter är kända. Det har vi fått höra i utskottet ett antal gånger. Jag har dock aldrig hört vilka ståndpunkter Socialdemokraterna har mer än: Riv upp alltihop och tillsätt en parlamentarisk utredning! Ni tillsatte dock aldrig själva en sådan utredning. Vi har ändå gått er till mötes med över 40 förändringar. Trots detta kan ni inte gå med på vårt förslag. Det är olyckligt. har i debatten använt flera citat. Han har bland annat citerat från blogg. Efter konsultation har jag hört att använt ett citat från någon annan som har skrivit på blogg. Det är viktigt att vi i debatten använder korrekta citat. citerade också som liknade signalspaning vid . glömde dock vad mer sade. Han sade nämligen att han var för förslaget. Det kan vara viktigt att ha med i sammanhanget så att man inte bara halverar ett citat på det sätt som gjorde. Ytterst borde debatten handla om hur vi bäst ska ta till vara våra nationella säkerhetsintressen. Att skydda våra soldater och officerare i internationella insatser är grundläggande. Vi har en moralisk skyldighet att göra detta. Det hoppas jag att alla är överens om. För oss kristdemokrater är både rikets skydd och den personliga integriteten viktiga. Vi står för trygghet i de små gemenskaperna i ett rättssäkert samhälle och en nationell trygghet. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. Dessutom har bett mig att yrka bifall å hans vägnar. 123 Försvarsminister (): behandlar min första proposition om FRA och signalspaning. Det är en ny lagstiftning som på punkt efter punkt stärker skyddet för den personliga integriteten. Den etablerar en väl avvägd balans mellan skyddet av personlig integritet och skyddet av landet genom en välfungerande och effektiv underrättelseverksamhet. behov av underrättelseverksamhet måste tillgodoses och kommer att tillgodoses. Vi tar ansvar för landets säkerhet. Förslagen har genomgått en utförlig remissrunda. Lagförslagen har behandlats av tyngsta jurister i Lagrådet som har accepterat lagen. Så har propositionen grundats. Genom lagreglering av en tidigare oreglerad signalspaning anpassar vi förutsättningarna för försvarsunderrättelseverksamhet till dagens teknik. Vi stärker integritetsskyddet. Vi möjliggör också för att få oberoende information om omvärlden, något som borde vara alldeles särskilt viktigt för alla dem som anser att bör vara militärt alliansfritt. gick den elektroniska trafiken via radio i luften, och luften ansågs fri. går av trafiken via kabel, och den hoppar emellan. Lagen måste därför göras teknikneutral. FRA:s möjligheter att spana ska regleras på precis samma sätt oavsett hur trafiken överförs. Ett förstärkt skydd av rättssäkerhet och integritet ska gälla lika oavsett hur trafiken rör sig. Att säga nej till reglering, som oppositionen gör, innebär en återgång till laglöst tillstånd. En inhämtning via signalspaning måste bedrivas för försvarsunderrättelseändamål och avse utländska förhållanden. Den ska vara av intresse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik. Den måste handla om yttre hot mot landet. I lag preciseras de åtta ändamål för vilka signalspaning får bedrivas. Regeringen föreslår att all signalspaning ska tillståndsprövas av en ny domstol med ett integritetsskyddsombud närvarande. Domstolen ska vara sammansatt av en ordförande och två vice ordförande som alla ska ha erfarenhet av tjänstgöring som domare. Därtill kommer sex ledamöter med särskild kompetens på området. Endast regeringen, och Försvarsmakten ska enligt alliansen kunna inrikta verksamheten. Den så kallade FRA-shoppen är därmed stängd. FRA måste söka tillstånd från Försvarsunderrättelsdomstolen för all signalspaning, även den som görs efter regeringens inriktning. Ändamålet med spaningen, behov, sökbegrepp, kategorier av sökbegrepp, aktuell tid och relevanta signalbärare ska framgå av såväl ansökan som tillstånd. FRA får enbart tillgång till de signalbärare som innehåller trafik som domstolen bestämmer och som är relevanta för de ändamål som anges i lagen. Det är kontrollmyndigheten, Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet, som efter domstolsbeslut ger FRA tillgång till endast de signalbärare som domstolen fattat beslut om. FRA har inte tillgång till kabeltrafiken i övrigt. Grundforskningen omfattas av samma tillståndsprövning på samma grunder som all signalspaning. Det finns tydliga kontrollmekanismer och funktioner för att se till att lagen följs. juridiska kompetens och karaktär stärks. En underrättelseskyldighet och en utredningsskyldighet införs, vilket stärker de effektiva rättsmedlen. Det finns generell skyldighet att förstöra all personrelaterad information som saknar betydelse. Inhämtning får inte bedrivas gällande avsändare och mottagare i eller avse endast en fysisk person. Skulle trots allt sådan information inkomma ska den förstöras. Det råder absolut förstöringsskyldighet för uppgifter som omfattas av meddelarskydd och efterforskningsförbud enligt tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen samt kommunikation mellan misstänkt och försvarare. Remissinstanser med särskilt ansvar att bevaka tryck- och yttrandefrihet, som Justitiekanslern och Tryck- och yttrandefrihetsberedningen, instämde i att denna lösning var acceptabel. Uppgifter lämnade under bikt eller enskild själavård ska förstöras om det inte finns synnerliga skäl. Regeringen beslutar i förordning att inget råmaterial får sparas , inte heller av historiska, statistiska eller liknande skäl. Också andra lagar gäller för verksamheten. Det finns en personuppgiftslag som gäller särskilt för FRA. Datainspektionen granskar personuppgiftshantering. Den nya lagen markerar tydligt kopplingen till annan gällande lagstiftning. Signalspaning är centralt för säkerhet. Jag vet det eftersom jag ser det . Taktisk och strategisk signalspaning är grundläggande för att värna svenska liv i internationella insatser som i . Den är central för vår förmåga att upptäcka och förstå hot från terrorism. Den är avgörande för vår förståelse av omvärlden och utvecklingen i vårt eget närområde och för att kunna följa hotbildsutvecklingen mot . Den ger oss grund att se igenom den desinformation som så oerhört tydligt präglar moderna konflikter. Signalspaning gör det möjligt för oss att följa den militära utvecklingen och styrkeuppbyggnaden i omvärld och närområde. Den ger oss sådant underlag som krävs för att tillse att den svenska försvarsutvecklingen kan möta omvärldsutvecklingen. Regeringen, och Försvarsmakten använder information från FRA:s underrättelserapporter . Jag vet också att FRA inte har intresse av enskilda individer i vårt land. Det är i den mån som det följs en polisiär uppgift. FRA:s signalspaning handlar om yttre hot mot vårt land och avser utländska förhållanden. Signalspaning går inte att ersätta med annan inhämtning. Detta perspektiv av allvar måste prägla debatten. Jag vet också att det enda som är sämre än att säga för lite för att förklara detta i debatten är att säga för mycket och därmed berätta för de krafter som inte vill oss väl vad vill, kan och förstår. Underrättelseverksamhet är per definition den hemligaste förmåga ett land har, och så ska och måste det vara. Det är en del i ansvarstagandet för landet att värna den. Det ställer särskilda krav på ansvar från partier. Jag vet också att Socialdemokraterna, i regeringsställning, vet jag understryker det att underrättelser från FRA är centrala för landets säkerhet och för säkerheten för män och kvinnor i internationella insatser. Ändå väljer Socialdemokraterna tillsammans med Vänstern att äventyra verksamheten. Socialdemokraterna och den numera i säkerhetspolitiska frågor vänsterledda oppositionen ska rösta nej till integritetsstärkande åtgärder och vill kasta tillbaka i en oreglerad signalspaning utan lagreglering. Det duger inte för ett parti med anspråk på regeringsmakten att sakna ansvar för en central del av statens uppgifter, nämligen möjligheten att skydda landet mot yttre hot. Det duger heller inte att skjuta frågan . och Socialdemokraterna gjorde i upp om att först riva upp lagen och skapa ett oreglerat tillstånd och sedan utreda, inte en lag, märk väl, utan behovet av en ny lag. Det är alltså inte ens säkert att det ska bli en ny lag. Man kan fortfarande komma fram till att man inte ser behov. Man kan leva med ett oreglerat laglöst tillstånd. Det står också i den motion som de tre partierna har väckt med anledning av propositionen. När man är överens om att det finns ett behov hur man nu ska grunda det i sin trepartisamverkan ska man utreda innehållet i en ny lag. Det innebär alltså i allra bästa fall med ett oreglerat laglöst tillstånd, om deras reservation vinner kammarens gillande tillbaka till det gamla. Tre utredningar tillsatta av Socialdemokraterna uppmärksammade behovet av lagreglering och den försvagning som det innebar för underrättelseverksamheten när trafiken övergick till kabel från etern. Ingen av de utredningarna var parlamentarisk, trots att det enda och viktiga kravet från Socialdemokraterna nu är att utredningar ska vara just parlamentariska. Varför var det inte viktigt när de tillsattes? Samtliga tio punkter i Socialdemokraternas kravlista är nu uppfyllda. Det är Socialdemokraterna också, men bara av oppositionslusta. Jag noterar att oppositionen verkar ha ändrat sig . Signalspaning är ett viktigt verktyg som behövs, skriver man . När ska oppositionen ha ett förslag framme? När ska man, eftersom man nu säger att signalspaning behövs, komma fram till om det behövs en lagreglering eller inte? Det är ni alltså ännu inte överens om. Socialdemokraterna gör så på varje delområde när det gäller säkerhet och försvar. Man bråkar i formfrågor men saknar förslag i sakfrågor. Det är tomt. Det är tyst och det är djupt otillfredsställande. Trots funderingar som utskottsordförande över denna allvarliga fråga kan lämna sina samlade synpunkter i talarstol och . Tala om tomt, tyst och otillfredsställande! Det är nu alla, inklusive den socialdemokratiska regeringen, insåg att den tekniska utvecklingen var sådan att det behövdes en lag en ny lag. Elektronisk kommunikation rör sig mellan luft och kabel. Som konsumenter vet vi aldrig var kommunikationen rör sig. Luften är fri. Det är inte kabeln. Signalspaningen förlorar sitt värde om den inte får bedrivas där trafiken finns. Där stammar viljan till en teknikneutral lagstiftning för effektiv men reglerad signalspaning. Socialdemokraterna har mot bättre vetande och av intern splittring fastnat i destruktivitet. Avskaffar Socialdemokraterna i praktiken svensk signalspaning när man frånskiljer FRA och underrättelseverksamheten från av trafiken stannar också flödet av information från andra länder när det gäller förhållanden som utgör hot mot landet. Det speciella med den här debatten är att det är och måste vara en avvägning. Det handlar om att finna rätt balans. Det handlar om att ha ett stärkt integritetsskydd. Där innehåller propositionen ett antal nya åtgärder. Det handlar också om att värna en effektiv underrättelseverksamhet ingen ensidighet förslår. Vi går längre i att stärka integritetsskyddet än beställde . Inhämtning ska bara kunna bedrivas för försvarsunderrättelseändamål och avse utländska förhållanden. Den ska vara av intresse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik. Den ska handla om yttre hot mot landet. Vi listar de åtta ändamål för vilka man får bedriva signalspaning i lag. Endast regeringen, och Försvarsmakten får inrikta signalspaning enligt oss, men inte enligt oppositionen som vill öppna FRA-shoppen igen. Vi inför en ny domstol för tillståndsprövning. All signalspaning kommer att föregås av tillståndsprövning i denna domstol. Sökbegrepp får inte endast avse enskild person. Ett integritetsskyddsombud ska delta vid tillståndsprövningen. Inhämtningen får inte ske av trafik med avsändare och mottagare i . Vi stärker den juridiska kompetensen i kontrollmyndigheten. Vi inför utrednings- och underrättelseskyldighet till enskild. Det är den nya kontrollmyndigheten som efter domstolsbeslut ger FRA tillgång till endast de signalbärare som domstolen har bestämt. är balansen mellan effektivitet och integritet både bra och tydlig. Regeringen har hanterat denna fråga med största allvar. Oppositionen har den i alla delar kvar. 124 () replik: Så är vi här igen för tredje gången och diskuterar FRA. För tredje gången ägnar försvarsministern fem av sina åt att skälla på socialdemokratin. Är det tomt och innehållslöst, som sade, måste man fylla det med något. Då får man så klart göra det med ett frontalangrepp på oppositionen och socialdemokratin. Som vanligt går Tolgfors till våldsamt angrepp. Jag vill återigen poängtera för försvarsministern att det är försvarsministern som har bollen och kan bjuda in till överläggningar mellan partierna men inte gör det. Han säger att den här lagen är en väl avvägd balans. Det finns en stark oro i samhället. Oerhört många är oroliga för den här lagstiftningen. Varför har man inte bjudit in till breda överläggningar så att vi gemensamt hade kunnat hitta en lösning som skulle kunna stå sig även opinionsmässigt bland många människor som känner oro för detta? Det gäller inte minst de journalister som har sagt ifrån och som har debatterat frågan. Varför har man inte bjudit in till överläggningar? Om jag inte missminner mig talade försvarsministern om den väl avvägda balansen förra gången också. Trots det har det blivit en hel del förändringar. Från den första utgången är det 40 förslag som har förändrats utan att man har bjudit in oppositionen och bildat en bred parlamentarisk lösning av frågan. Se till, försvarsministern, att sopa rent framför egen dörr innan du angriper andra. Försök att svara på de frågor som har ställts i samhället. För övrigt kan man läsa i vår motion vad vi tycker. 125 Försvarsminister () replik: pratar alltid bara form, aldrig innehåll. Låt mig då acceptera hans utgångspunkt och prata om form. Ni säger: Riv upp, gör om, gör rätt! Ni borde rimligen ha en uppfattning om vad som är rätt. Det har ni inte. En utredning, som ni vill ha, måste ha direktiv och direktiv måste ha en inriktning. Då måste man peka på vilka frågor som man vill att utredningen ska lösa, i vilken riktning som utredningen ska gå och vad direktiven ska innehålla. Men ni har ingen synpunkt på det. Vilka är problemen som utredningen ska lösa? Ska vi öppna FRA-shoppen igen, som är det enda konkreta som ni har i er motion? När man läser den verkar problemet vara att det är för få myndigheter som får beställa signalspaning. Är ändamålen för få, ? Räcker det inte med åtta? Ska det ges kabelaccess eller inte? Ska det krävas en domstol för tillståndsprövning eller inte? Är ni för eller mot juridisk efterhandskontroll? Är ni för eller mot underrättelseskyldighet, upplysningsplikt, till enskild eller inte? Vilken tidsplan har ni? När ska en ny lag träda i kraft? Ni säger det i motionen, men vill ni utreda behovet av en ny lag. Då blir frågan: Kan s tänka sig svensk signalspaning utan lagreglering? Det mest parodiska är att s en gång i världen hade saksynpunkter. Man presenterade dem i en tiopunktslista 2007. Samtliga är nu uppfyllda, men ändå är Socialdemokraterna emot. Ni har ingen ståndpunkt, . Ni har inget att förhandla om i sak för ni tycker ingenting. I ditt inledningsanförande, , och fanns ingen lista med sakfrågor. Det enda som har varit entydigt ända sedan i är att ni inte var intresserade av att förhandla och diskutera i sak utan att ni skulle just riva upp. Därmed har ni också stängt dörren för varje form av diskussion med andra. Vi har tillgodosett varje rimligt krav och samtliga era tio punkter i sak. Likväl tycker du ingenting, . 126 () replik: Så kom angreppet igen. Som vanligt är det socialdemokratins fel att den här borgerliga regeringen inte klarar av sin uppgift. Jag måste säga att det är ett märkligt resonemang. Sedan valde Tolgfors valda delar av den motion som är skriven. Om han nu har läst den kan han också läsa vad vi skriver med anledning av hur vi vill ha en utredning. Men det viktiga är att människor i detta samhälle ska känna sig rättssäkra och inte oroliga. Underrättelseverksamheten, såväl som säkerhets- och försvarspolitiken, är för viktig för att det ska bli blockpolitik i fråga om den. En socialdemokratiskt ledd regering har sett till att dessa frågor har varit blocköverskridande. Men Tolgfors har som försvarsminister sett till att stänga denna dörr. Han har stängt den även när det gäller FRA och signalspaning. Det beklagar vi. Vi beklagar djupt att detta inte kan lösas över partigränserna. 127 Försvarsminister () replik: Men tyck någonting då, ! Våga dig på någon ståndpunkt i sakfrågorna! Berätta för oss på vilken av de tio punkterna som vi inte har tillmötesgått er. Jag får också i varje debatt poängtera för att detta är en majoritetsregering. Det är något som Socialdemokraterna sällan har upplevt. Ni har varit i minoritet. Vi är en majoritetsregering. Ändå har vi varit öppna för att resonera. Men ni tycker ingenting. ligger en hel proposition på bord med samtliga de förslag som vi för fram. , du har själv upprepat hur många dessa förslag är. Men jag vill återkomma till detta. Ni säger: Riv upp, gör om, gör rätt. Jag förstår vad riva upp betyder. Man tar bort någonting. Det är i grunden destruktivt, men det är begripligt. Ni säger: Gör om. Jaha, säger jag. Tyck någonting om det. Det tredje ni säger är: Gör rätt. Men då måste ni ha en uppfattning om vad som är fel och vad som är rätt och ha någon form av inriktning på vad det är att göra rätt. Men ni har ju inte det. Det är detta som gör att det varken för regeringen eller för utskottets majoritet har varit möjligt att få ut någonting av Socialdemokraterna. Oppositionen slår numera fast vikten av signalspaning. Men man slår inte fast vikten av en lagreglering, utan det ska man utreda. Om ni inte vet vad som är rätt, , varför ska vi då göra om? 128 () replik: Jag ska börja med att tacka försvarsministern för att han deltar i denna debatt. Jag vill lyfta fram några saker. En gäller utredningsskyldigheten. Jag har lyft fram den tidigare i debatten. Regeringen föreslår att kontrollmyndigheterna ska vara skyldiga att på begäran av en enskild person kontrollera om hans eller hennes meddelande inhämtats i samband med signalspaning. Då ska man utreda om inhämtningen och behandlingen av inhämtade uppgifter har skett i enlighet med lag. Hur ser regeringen att detta ska komma att fungera? Utifrån den debatt som har varit och utifrån den osäkerhet och den oro som finns i samhället kan jag tänka mig att det är ganska många som kommer att vilja gå in till kontrollmyndigheten för att efterforska detta. Hur ska detta fungera i praktiken och i sak? Det går inte att utläsa av propositionen. På frågan om underrättelseskyldigheten hoppas jag att försvarsministern kan svara ganska tydligt. Regeringen föreslog en underrättelseskyldighet att underrättelse ska lämnas så snart det kan ske utan men för försvarsunderrättelseverksamheten, dock senast efter det att inhämtningsuppdrag som föranlett inhämtningen avslutades. Ofta kommer det att vara en sexmånadersgräns. efter blir det ungefär . En underrättelse får skjutas upp om sekretess hindrar att underrättelsen lämnas och om man inte har kunnat lämna den på grund av sekretess från det att inhämtningsuppdraget har avslutats behöver inte någon underrättelse lämnas. Utifrån denna underrättelseskyldighet svarar FRA, som är den myndighet som regeringen utser att ha ansvaret för detta, att deras bedömning är att underrättelseskyldigheten i praktiken aldrig kommer att utföras eftersom allt som man egentligen hanterar kommer att falla under sekretessen. Myndigheten själv säger att detta inte kommer att vara någonting som blir verksamt. 129 Försvarsminister () replik: Det är tydligen så att alla sju partier numera vill ha signalspaning i kabel. Fyra vill ha den tydligt lagreglerad. Tre vill ha den oreglerad framöver. Tre saknar uppfattning om hur en lag skulle se ut. Tre saknar uppfattning om det ska finnas en lag eller inte. sade tidigare att det är oerhört tveksamt om det går.