prot · GX093 · 2009-09-16 00:00:00 — Det här programmet har tydligare fokus och en bättre balans mellan åtgärder för att bekämpa brottslighet och en ambition att ha bättre respekt för integritet, rättssäkerhet och medborgarens säkerhet och trygghet. Utan att vilja polemisera vill jag säga att vi väl städar upp lite efter tidigare regeringar i , som har haft ett visst tunnelseende i dessa frågor. Att vi nu behöver en bättre balans beror på att man förut var alltför ensidig på det här området man körde på en enda väg, och man riskerade att köra ned i diket. Detta försöker vi nu rätta till. Det vore bra om också , och Socialdemokraterna här kunde känna att man hade ett visst ansvar för att det har blivit så här, för det var ni som styrde landet när man körde med full fart framåt på en enda väg. Vi lyfte ofta fram behovet av balans och av att sätta rättssäkerhetsfrågorna i fokus. har inga problem med att vi går vidare med ett tufft samarbete för medborgarnas trygghet, men det ska ske på ett balanserat sätt. Det har vi sagt också när vi var i opposition. Sedan dyker det upp lite visdomsord i debatten som vi måste reflektera över. Det är skönare lyss till den sträng som brast än att aldrig spänna en båge kan man kontra med att man inte ska ta sig vatten över huvudet eller med att högmod går före fall. När det gäller nivån på vill jag understryka att det är en stor framgång att EU nu självt ska kunna tillträda denna konvention. När man hör för Socialdemokraterna tala väl om konvention om de mänskliga rättigheterna blir det lite lustigt, för historiskt kan ni knappast påstås ha varit några större anhängare av att den skulle inkorporeras i svensk rätt. Ni har i själva verket varit motståndare till detta , även om ni har lagt det bakom er . försökte koppla ihop Stockholmsprogrammet med Stockholmssyndromet. Jag förstod inte riktigt det där. Jag ska själv avstå från att kontra och ge mig in på några jämförelser mellan och när det gäller just Stockholmssyndromet. Jag avstår från det. försöker inte på något sätt misstänkliggöra eller misstolka det hela med flit. Snarare känns det som att min värderade riksdagskollega , som ju har ett genuint patos i dessa frågor, nöjer sig med att redovisa att vill ut ur EU. Det är en bärande tanke i er politiska verksamhet att vi ska lämna denna gemenskap med demokratiska länder som kämpar tillsammans för medborgarnas bästa i en ganska orolig värld. Ni vill lämna verksamheten i EU, men ni skriver ändå program om hur verksamheten ska utvecklas. Det är spännande. Ni kanske också skriver program om hur Nato ska utvecklas? Jag tror inte det; jag har inte sett något sådant i alla fall. Ni gör i detta fall allting formellt rätt: Ni deltar och kommer med konstruktiva förslag, som jag tycker är mycket värdefulla att ta del av. Men det blir lite som när the Eagle, om ni minns honom, hoppade backhoppning i . Man är med på riktigt, men man är ändå inte där. Man deltar inte för att ta någon pallplats, utan det är mycket en demonstration av god vilja. Jag ifrågasätter inte det, men ni vill ut ur EU, och det gör det konstigt att ni har ett sådant engagemang i detta. Vi har däremot det. Vi som gillar och som vill driva framåt i för att ska vara en central del tycker självklart att detta är viktigt. Också ser att det finns brister i det papper som ligger på bord. Det har redovisats en hel del från oppositionen. Jag tillhör dem som naturligtvis tycker att det är viktigt att vi ser till att de processuella rättigheterna stärks, men man ska som sagt inte ta sig vatten över huvudet. Jag vill också understryka att det som lyftes fram av Socialdemokraterna kommer att förstärkas genom att EU själv blir medlem, deltar och tillträder om de mänskliga rättigheterna. Vi har också synpunkter på att lyfta golvet när det gäller hur man ska få tolk och översättning. Där kommer vi nog att gå framåt. Samma sak gäller tillgång på försvarare och inte minst häktningstider. Det finns en mängd saker där vi ser att också andra länder brister. När man åker runt i detta öppna, fria ska man vara medveten om att man kan drabbas av processuella regler som inte är sådana som vi själva helst skulle vilja se dem. Jag tycker också att det är viktigt att vi fokuserar. Och den här ingången är helt rätt, att vi nu har en starkare syn på integriteten. Vi pratar om att jobba med databaser och så, och det är klart att alla tycker att det är dåligt med dåliga sådana regler och att det är bra med bra regler. Och det är klart att det blir ett större register. Det är ungefär som att det blir ett större register om 21 polismyndigheter i samarbetar och får tillgång till varandras register. Det viktiga är dock att det är heltäckande regler som skyddar integriteten. Målet är att det ska bli mer effektivt det säger ju sig självt. Det ska gå snabbare att undersöka och hitta om efterlysta barn smugglas in någonstans. Om det finns personer som tillhör organiserad brottslighet och som opererar i , på Malmös, eller , ska svensk polis snabbt kunna gripa de personerna. Det är verkligen ett integritetsskydd, för dessa personer kanske kommer med narkotika eller tänker utpressa, hota eller i värsta fall mörda någon. Tanken är att vi ska minska den integritetskränkning som följer av deras verksamhet. tycker att det är väldigt bra att vi går vidare med detta arbete. Vi kommer aktivt, precis som alla andra partier i hoppas jag, att delta i den process som pågår. Denna debatt är en platta för den att ta del av för att se vad man kan förstärka. Vi vill ha en så bred uppslutning som möjligt från denna kammare i arbetet bakom Stockholmsprogrammet. Vi hoppas att alla här inne är stolta över det som kan bidra med och den gemensamma grund där vi är så starka när det gäller rättssäkerhetsfrågorna och att detta blir en tillgång för fler människor i och inte för bara svenska medborgare. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i utlåtandet och avslag på reservationerna. 23 () replik: Skriftliga talepunkter kan låta lite trist, men tro mig: De har sina fördelar. Men du är rolig, . Jag gillar det. Det du har gemensamt med många andra talare från den borgerliga sidan är att ni hamnar i opposition och ska gå tillbaka till vad vi har gjort. Det gör varje gång. Det kanske inte bara är hennes osynlighet i debatter och annat som gör att det känns som om jag är inne på mitt nionde år som justitieminister, utan även just dessa budskap att det är vi som ska svara och tala om hur vi ska göra och så vidare. Det är en komplimang, och jag tar emot den. är det trots allt inte vi som driver detta, utan det är den borgerliga regeringen som ska se till att vi får ihop någonting. Vi vill hjälpa till, och vi vill stödja, men vi vill inte delta i ett hyckleri. Vi vill inte delta i någonting som inte når upp till en gräns för , och vi vill inte påstå att vi stärker rättssäkerheten när vi inte ens kan skriva in rätten till offentlig försvarare. Då är det nämligen inte rättssäkerhet. Om en människa sitter i en rättegång misstänkt för ett brott, allvarligt eller inte, och inte får sina rättigheter tillgodosedda är det inte en rättssäker rättegång. Det vet vi. Det är du och jag överens om. Vi är jurister båda två, och vi har jobbat i domstol jag har jobbat som advokat . Vi har sett många rättegångar, och vi vet att det inte fungerar. Det är ingen rättssäkerhet. En sak jag alltid har gillat hos dig, , är att du är ärlig. Jag vill nu att du ärligt svarar på om du verkligen tycker att det är en bra överenskommelse ifall man inte kommer fram till detta med rätten till försvarare. Om alltså det mest grundläggande missas vad gäller rättssäkerheten, tycker du då inte att man kan säga att detta ändå inte var särskilt bra? 24 () replik: Det gläder mig att jag kan underhålla de gånger han behagar infinna sig i riksdag. Det är bra. Du säger att ni inte vill delta i detta hyckleri. Det är alltså ett uttalande från en person som tillhör ett parti som säger sig gärna vilja vara statsbärande och som de facto har varit det kanske lite för länge kan jag tycka, men vissa insatser har ni gjort för . Vad menar du med hyckleri? Du om någon vet väl hur samarbetet i EU fungerar? Däremot tycker du att det är jobbigt, och det kan jag förstå. Det är nämligen som när man säger till små barn: Var det inte så att du ändå ? Jag råkade påminna om att han faktiskt bar ansvaret för att vi körde på inom EU. säger jag inte att det bara var och bara du personligen, men det var ett tunnelseende utan dess like. Man hade helt skärmat av. Det var inte så bra. Vi försöker nu balansera detta på olika sätt, och det kan man inte kalla hyckleri. Man har inte försvarare i alla mål i . Du är bara med i mål där det finns en försvarare, men när jag har suttit i domstol har det varit en massa mål där det inte har funnits. Det är mål som är helt ostridiga och där advokatkostnaderna kan undvikas. Om vi hade skrivit in att tillgången till försvarare ska förstärkas, så som det nu står i , hade du hittat något annat. Låt oss vara ärliga om detta. Vi får väl se. har mottagning, och dit kommer de andra länderna. Vi får se om det är fler som trycker på detta. Vi i har sagt att vi tycker att det är viktigt att vi är mer ambitiösa på en rad olika områden. Vi har deklarerat det offentligt. Jag hoppas också att programmet kan komma att innehålla formuleringar om detta. 25 () replik: Var det någon som hörde när jag sade det där om att de lätt hamnar i opposition? Fick vi inte just det bekräftat? Det roliga, , är att det var en person som mer än någon annan stödde det arbete vi gjorde. Han hette och var från . Det var ju du. Så var det. Vi hade ett jättebra samarbete. Vi hörde aldrig någonting. Du tyckte att det vi gjorde var jättebra. Du var väldigt konstruktiv, väldigt bra och en rolig person att samarbeta med. Vi hade alltså ett jättebra samarbete, så om du ska kritisera oss för det arbete vi gjorde i EU hamnar du i en schizofren situation. Vi gjorde det faktiskt tillsammans, och utan dig hade vi inte klarat detta. Så tack för det arbetet, ! Det är riktigt att det finns vissa mål i där man inte har försvarare. Det är erkända mål på bötesnivå. Jag tycker att det är helt i sin ordning, eftersom en försvarare inte behövs där. Men det är inte de målen vi talar om här. När jag säger hyckleri menar jag inte att Stockholmsprogrammet är ett hyckleri. Jag tycker att det är ett bra program. Jag har sagt det förut och jag säger det åter: Det är bra med ett samarbete. Men det är hyckleri om vi inte får med den mest grundläggande rättigheten, nämligen rätten till försvarare, och står och basunerar ut att det är så bra. Utan den rätten är det nämligen inte bra, och då är det ett hyckleri. Om man dock säger att detta inte är särskilt lyckat och att vi tyvärr inte kan komma fram kan man i stället peka på andra saker som ändå är positiva. Men man kan inte låtsas att det är ett rättssäkert projekt när det inte är det. Det är faktiskt så här . Vi hade frågan om människohandel under vårt ordförandeskap. Vi lyckades inte till , utan vi lyckades till . Vi klarade det inte på det sista mötet, men vi hade kommit så långt att vi klarade det utan att ha något möte. Därför klubbades det igenom . Det är alltså inte fråga om vatten över huvudet, och det är inte fråga om att högmod går före fall, utan det är rimliga krav att kunna nå upp till . Och gör ni inte det ska jag läsa en sista dikt för er i denna debatt. Den har vi döpt om till . Så hårt spänns ingen båge som Livets båge spänns och när den en gång brister har allting nått sin gräns 26 () replik: Jag måste nästan hämta andan efter alla poeter jag inbegriper av förklarliga skäl inte mig själv. På poesins område är jag som the Eagle. Det är bra att backar i fråga om hyckleri. Man ska vara försiktig med att använda sådana överord om man vill delta seriöst på den här spelplanen. Jag tycker fortfarande att man måste ha respekt för att den här processen har pågått . Det är ju inte något som ska göras nu ett Stockholmsprogram. Processen har pågått hela det här året och långt . Jag är den förste att kunna peka finger åt några länder som jag tycker inte når upp till de krav på standard när det gäller rättssäkerhet i som du och jag vill ställa och som jag vill påstå att alla här inne vill ställa. Men samarbetet fungerar inte så att man letar efter fel i ett dokument som är övergripande med rätt inriktning som ska omsättas i ett handlingsprogram med riktig tågordning under det spanska ordförandeskapet. Jag noterar att det absolut viktigaste för Socialdemokraterna och det som avgör allt är att detta förs in. Vi tar med oss det i processen. Jag tror att det är en viktig signal, men jag gläds åt att det finns ett så stort stöd från Socialdemokraterna för programmet i övrigt. Det visar ett försök till ansvarstagande. Men det sätter också blixtbelysning på det faktum att du måste lita på andra partier än dem som ingår i er otroligt fina rödgröna koalition. Den är så otroligt sams och söker stöd för att axla ansvaret för . Jag förstår inte hur det ska gå till. Du hoppas kanske återigen att det ska finnas engagerade personer i denna kammare från andra partier som ska hålla dig i handen. 27 (): Jag börjar med att yrka bifall till Socialdemokraternas motivreservation, eftersom glömde det även solen har sina fläckar. Mycket har sagts i debatten, men många frågor kvarstår. I det här sammanhanget är det bra att återigen förtydliga att vi socialdemokrater ser en massa goda skäl till att utveckla det rättsliga samarbetet inom EU. Den avancerade brottsligheten blir mer gränsöverskridande och i takt med globalisering och ökad rörlighet ökar också brottslighetens rörlighet. I medlemsländerna vid har situationen för båtflyktingarna från utvecklats till en human katastrof en fruktansvärd katastrof. Därför är det oerhört viktigt att harmonisera och humanisera flyktingmottagandet och dela ansvaret bättre än . Därför är vi i grunden positiva till ett fördjupat samarbete. Precis som säger är ju Stockholmsprogrammet inte ett konkret förslag. Det är ett meddelande eller diskussionspapper från . Man presenterar sina tankar om hur det fortsatta arbetet ska se ut. Jag är oroad eftersom regeringen ganska okritiskt tycker att de tankarna är bra. En del är bra, men det finns många problem. Jag är också oroad över att justitieutskottets borgerliga majoritet ser de här tankarna i rosenrött. På många nivåer ser vi att viljan att samarbeta och vara till lags i Europasamarbetet är viktigare än människans rätt i rättssystemet. Det finns fyra viktiga frågor inom straffrättens område som jag vill fokusera på. avkunnade i ett EU-land föreslås automatiskt gälla i andra EU-länder. Jag menar att det måste vara omöjligt så länge inte alla EU-länder respekterar de mänskliga rättigheterna. Vi har exempel från både och där vi starkt måste ifrågasätta respekten för de mänskliga rättigheterna. Här är vägransgrunder en självklarhet. I finns systemet med offentliga försvarare som utses och betalas av staten. Det är en bärande del av rättssäkerheten. Jag anser inte att det är något som man kan rucka på. Därför blir jag förvånad över hur talar om detta. Han säger i stort sett att samarbetet är viktigare och att vi inte kan kräva för mycket processuella rättigheter från början för då kanske inte samarbetet blir av. Vad är det för samarbete när jag till exempel ställs inför rätta i ett annat EU-land och inte får tolk och försvarare och knappt vet vad jag är åtalad för? Sedan får jag komma till för mänskliga rättigheter och överklaga. kanske jag får rätt, men i rättsprocessen har jag inte fått mina mänskliga rättigheter tillgodosedda. Kommissionen föreslår omfattande överstatliga register. Det handlar faktiskt inte bara om bilregister. Det är register för gränskontroll, visering och flyktingkontroll. Det är register över alla flygpassagerare och personer som reser in och ut från EU. Myndigheter i alla medlemsländer ska kunna söka i registren. Det är otroligt ineffektivt och dessutom ett brott mot den personliga integriteten. Det finns ingenting som säger att stora överstatliga system som är helt fria att söka i kommer att hjälpa brottsbekämpningen. Regeringen säger sig vilja slå vakt om den personliga integriteten. Det säger man i den här diskussionen och utskottsmajoriteten säger det. Hur ska vi kunna lita på att regeringen, som införde FRA-lagen, helt plötsligt har ändrat skepnad och vill slå vakt om vår personliga integritet? I Stockholmsprogrammet finns förslag om en övernationell polisstyrka som fritt ska verka över gränserna. Tillsammans med Prümkonventionen riskerar vi att få en överstatlig europeisk polis. Jag har ställt frågan till borgerliga företrädare : Är det ert mål? Vill ni ha en övernationell europeisk polis? Jag tycker att ni är skyldiga väljarna ett svar. Det är bra att fokus riktas mot att undanröja hinder för EU-medborgare att röra sig fritt inom unionen. Den fria rörligheten är i grunden positiv och krav bör därför ställas på medlemsländernas regelverk så att enskilda individer som barn, föräldrar och makar inte riskerar att komma i kläm. är det svårt att utläsa vad Stockholmsprogrammets lösa formuleringar kan få för framtida konsekvenser för svensk familjerätt och de reformer som vi i uppnått på detta område. Här finns anledning till stor försiktighet. Vi ställer oss positiva till en utveckling i riktning mot ökad samsyn på familjerättens område vad gäller betydelsen av barnets bästa och en icke-diskriminerande äktenskapslagstiftning. Här måste man påpeka att vi i har en annan rättstradition när det gäller jämställdhet, hbtq-personers rättigheter i lagstiftningen och inte minst könsneutral äktenskapslagstiftning som vi tycker borde stå explicit i programmet. Slutligen vill jag kommentera det avsnitt i meddelandet som rör gynnandet av den ekonomiska aktiviteten. Här ges flera exempel på hur EU kan få gemensamma rättsliga regler inom bland annat handelsrättens område. Stockholmsprogrammet saknar här en analys av hur kommande regelförändringar på handelsrättens område påverkar regelbördan för EU:s små och medelstora företag. Vi vill påminna om unionens mål att minska regelbördan till 2012 och Socialdemokraternas tidigare ställningstagande angående europeiska privata aktiebolag. Vi har klargjort att vi endast kan ställa oss bakom förslag som innebär ett starkt skydd för borgenärer, minoritetsaktieägare och arbetstagare. Vi har i detta sammanhang tydligt framhållit vår kritik mot förslaget om lägsta tillåtna aktiekapital på . Jag har nått slutet på mitt anförande och vill återigen yrka bifall till vår motivreservation. I detta anförande instämde Elisebeht , , , (alla s). 28 () replik: Tack för möjligheten att få ställa ett par frågor för att få ett par klargöranden om Socialdemokraternas position och om vad som är den socialdemokratiska partiuppfattningen om de frågor som lyfter fram i diskussionen här. Jag uppfattade det som att Socialdemokraterna säger att de är för ett tätare och ökat polissamarbete på detta fält och att det är viktigt. är det invändningar mot alla punkter som verkligen leder till detta. I diskussionen om ett effektivare och mer rättssäkert informationssamarbete har Socialdemokraterna en rätt ordentlig, bred och yvig retorik mot detta. Kan ni vara så vänliga att precisera vilka rättsregler som finns och som ni nu är emot? Kan ni vara så vänliga att precisera vilka nya förslag i utkastet till program som Socialdemokraterna är emot? Det är en mycket yvig retorik kring detta, men det är väldigt lite av substantiella besked. Jag vore tacksam för ett klargörande på den punkten. När det gäller polissamarbete måste man verkligen anstränga sig maximalt om man i detta meddelande läser in att detta är steg mot en överstatlig polis. får gärna redovisa var någonstans det står. Sedan finns det skillnader mellan socialdemokrater och moderater i synen på polissamarbete. tycker inte att vi ska vara öppna för en överstatlig polis. Det är vi mycket tydliga med att säga nej till. Däremot ska vi kunna ha polissamarbete över nationsgränser kring stora idrottsarrangemang och när det gäller omfattande och gränsöverskridande organiserad brottslighet. Där ska poliser kunna hjälpa varandra i , med svenska regler och med svensk polis som leder detta. Här finns en skillnad. Men det vore utmärkt om åtminstone den första frågan blev besvarad här. Vilket informationsutbyte är det som Socialdemokraterna nu säger sig vara emot? 29 () replik: Jag tycker att vi är kristallklara i vår uppfattning. Vi är för ett samarbete. Vi är för att polisen och andra myndigheter samverkar för att klara upp svåra brott. Där ska kontakten vara djup och tät, och man ska kunna samarbeta. Men vi är emot stora överstatliga register som vem som helst kan gå in och söka i, hur som helst, när som helst och utan några som helst kontrollmekanismer. Jag tycker att den frågan är solklar. Vad gäller polisiärt samarbete är det faktiskt så att detta polisiära samarbete tillsammans med Prümkonventionen öppnar upp för en överstatlig polis. Det är väldigt svårt att bortse från. Jag har ställt frågor om detta i . I till exempel Prümkonventionen står det att poliser får komma in i och bedriva polisiärt arbete på samma villkor som svensk polis gripa människor, ha förhör med människor. Då lämnar vi över våldsmonopol och polisiär makt till utländsk polis utan att veta vilken utbildning dessa poliser har och utan att de är inkorporerade i den polisiära tradition som vi har i . Inom den svenska polisen vill man till exempel påbörja ett arbete med att kartlägga attityder och hur människor behandlas av polisen. Man utvärderar och utbildar poliser för att ge alla människor ett bra och rättvist bemötande. Hur kan vi garantera att polisstyrkor från andra länder ska ha detta bemötande? Det är alltså ett mycket långtgående samarbete som ni förespråkar. Det skulle jag vilja säga är yvigt. Det försäkrar inte oss mot att få en överstatlig polis i . 30 () replik: Jag tycker inte alls att svaren på mina frågor är solklara. De är absolut inte konkreta. Jag ställer frågorna igen. Vilket informationsutbyte och vilka gällande rättsregler är det som Socialdemokraterna nu är emot? Vilka förslag är det som Socialdemokraterna nu är emot? Svara gärna med konkreta exempel, och tala inte bara om allmänna register! Vilka rättsregler och vilket informationssamarbete är det som Socialdemokraterna är emot? Det vore ett viktigt besked därför att det är angeläget att vi har en bred uppslutning om att få ett mer effektivt och rättssäkert informationsutbyte. Det vore bra om det var många partier som stod bakom detta. Det är lite sorgligt att Socialdemokraterna har valt att friskriva sig och inte ta ställning. De har en yvig och allmän retorik. Konkretisera gärna vilket informationssamarbete det är! Jag tror att det är viktigt att säga att vi ser oerhört stora synergieffekter i att olika medlemsländers poliskårer kan samarbeta över gränserna. Det ger synergieffekter om man gör det under rättssäkra regler. Om det är polis som är i ska det ske enligt svenska lagar och under svenskt befäl. Men detta ger möjligheter att få bukt med gränsöverskridande brottslighet och de gränsöverskridande ligor som arbetar med människohandel, narkotikahandel och vapenhandel. Att man där hittar former för olika poliskårer att samarbeta med varandra är väsentligt och angeläget för att minska brottsligheten och öka tryggheten. Här vet vi att det går en skiljelinje mellan Socialdemokraterna och . Men jag vill ha svar på den första frågan. För att få ett bättre underlag och för att få en bättre debatt och diskussion om detta ber jag att konkretisera. Vilket informationsutbyte är det som Socialdemokraterna är emot? Det är en rätt ordentlig retorik och argumentation från , men vad är konkretionen i detta? 31 () replik: Förutom att medvetet verkar vilja missförstå mig och dessutom tolka in saker som jag inte säger ska jag faktiskt konkretisera. Däremot vill jag göra klart vad vi tycker just kring frågorna om människohandel och narkotikasmuggling.