prot · GW09132 · 2009-06-15 00:00:00 — Vi ska inte bara använda och förbruka de gemensamma resurserna. anser att vi ska förvalta och vara rädda om dem. Vi ska använda oss av försiktighetsprincipen och utgå från ekosystemen. Vi hade nog förväntat oss att regeringen skulle presentera en havsmiljöpolitik när man nu säger sig ha havet som ett av de prioriterade politiska områdena. Vi hade förväntat oss att det skulle handla mer om havsmiljön, men det gör det inte. Det handlar om havspolitik, inte havsmiljöpolitik. Det blir gärna mer näringspolitik än havsmiljöpolitik. Det är dock miljöministern som deltar , vilket man kan tyda som ett bevis på att man egentligen menar havsmiljö. Det är bra. anser att havsmiljön borde vara överordnad annan politik i det här väntade förslaget från regeringen. Vi tror nämligen på riktigt att en ekologiskt hållbar miljö är en förutsättning för social och ekonomisk hållbarhet . Regeringen har klart sagt att havsmiljön skulle vara en av två prioriterade miljöfrågor. Med stor stolthet inrättade man ett havsmiljökonto, men i det läget talade man inte om att man i samma stund tog pengar som så väl behövdes till ett annat viktigt miljöområde, nämligen biologisk mångfald. Dessa pengar skulle användas till ett antal förslag som vi kunde höra om i början av mandatperioden. Bland annat skulle räddas genom storskaliga syresättningar av bottnar, utfiskning av skarpsill och utsläppsrätter för kväve och fosfor i en bubbla för hela . Dessa spektakulära förslag finns inte med i eller har tonats ned i den proposition som vi debatterar. Vi vet också att de stora och svåra problemen är utfiskning och jordbrukets utsläpp av kväve och fosfor. Det är de avgörande frågorna att ta itu med. Det är jättejobbiga frågor för både fiskenäringen och jordbruksnäringen som alltid får tillhöra den anklagade sidan. Jag tycker att vi som politiker måste bära vår egen ryggsäck. Det är när vi misslyckas med att ställa krav och använda den politiska spelplanen som konsumenter protesterar och miljön drabbas. Det blir svårare och svårare att både komma till rätta med problemen och vinna människors förtroende. Det är också svårare som företagare att byta kurs om de politiska signalerna är otydliga. Ett exempel är att jordbruket behöver få indikationer om att det behövs ett ökat kretsloppsjordbruk. Konsumenter vill ha ren mat och inte vara med och bidra till att övergödningen i haven ökar. Det är en av anledningarna till att man väljer ekologiska produkter. Man vet att det finns ett extra miljötänk, och man hoppas att man verkligen bidrar till att bönderna får det mervärde som det kan innebära att certifiera och ha extra regelverk att följa. Vad har den här regeringen stimulerat den ekologiska produktionen med? Hur har man sett till att utveckla den delen? Man har i alla fall tagit bort ett specifikt konto för att främja den ekologiska produktionen. Har man tagit tag i de problem som den strukturomvandling som vårt jordbruk genomgått har inneburit? Det är inte bara produktionssäkrare utan också sammankopplat med vissa problem, till exempel övergödda vattendrag och stora djurkoncentrationer som ökar. På andra håll i landet försvinner djuren och betesmarker växer igen. Folk flyttar och gårdarna rasar ihop. Har detta med havet och förvaltningen att göra? Ja, som vanligt hänger allt ihop. Havets hälsa avgörs av jordbruket tillsammans med en fiskeripolitik som har gått ut på att vinna ekonomiska fördelar i konkurrensen om havets resurser. Dessutom finns det ifrågasatta skattesubventioner av bränsle till fiskefartyg. Pengarna eller livet! Hur har regeringen tagit tag i skogspolitiken? Jo, man vill öka produktionen i skogen och få ut mer från skogen. Det kan väl vara okej. Men man vill öka tillväxten genom bland annat skogsgödsling. Man vill alltså att det ska gödslas med kväve i våra skogar. Det kommer sannolikt att bidra ännu mer till övergödningsproblematiken. Man kommer dessutom med förslag som innebär att man får mindre skyddad skog för mer pengar även om man vill påskina det motsatta. I propositionen saknas dessutom en hel del. Det handlar om hantering av bullerfria områden eller områden med hänsyn utifrån buller. Det är något som många längtar efter att få utmed kusten där trycket på och konkurrensen om ytan på havet hårdnar genom att den ses som en yta att färdas fram på i olika vattenburna fordon. Det behövs konkreta åtgärder för att komma till rätta med de gamla skeppsvraken som blir en medienyhet eftersom de läcker olja i stora mängder. Man befarar att materialet i de här skroven snart kommer att ge vika, och då kan större mängder olja läcka ut . Det är något som känns som en förväntad katastrof, och det är mycket plågsamt för havsdjur och fåglar. Regeringen redovisar också ett antal internationella samverkanspartner, sammanslutningar, grupper och organiserade överenskommelser i den här propositionen. Jag utgår ifrån att det är goda och viktiga bitar för att komma överens med andra länder det är självklart så om att ta ansvar, inte minst för . Det finns flera möjligheter i det här överbryggande arbetet. Det handlar om Helcom, deltagandet i Ices, Baltic 21, Östersjöstrategin med mera. I alla dessa forum ska vara pådrivande och med om att påverka. Vad man ska driva är lite svårare att utläsa. Vad man verkligen vill i dessa samarbetsformer måste ju vara mer än att sitta med vid bordet och komma överens. Jag utgår ifrån att man ska vara pådrivande i ett för haven, fisken och människorna nödvändigt steg. Miljömålen är Hav i balans samt levande kust och skärgård, Giftfri miljö och Ingen övergödning. Miljömålsberedningen kom med en fördjupad utvärdering, och regeringen säger att man ska komma med ytterligare en sådan. Den som tog fram hade rubriken är det bråttom. Flera av målen är svåra att nå, och utvecklingen går åt fel håll. Man förväntade sig då att regeringen skulle komma med en proposition om miljömålen och hur vi når dessa. Miljöministern har även svarat på mina frågor om när vi kan förvänta oss ett initiativ från regeringen när det gäller det här viktiga arbetet. Han har sagt att det skulle komma , vilket skulle vara . Men vi har inte hört ett knyst om det. Regeringen tycker antagligen att det inte är mer prioriterat än så. Däremot finns det nu förslag om att minska den biologiska mångfalden i skogen. Det gäller två av våra hotade rovdjur. Det är mycket som går åt fel håll. i debatten här har man sagt att havet också är aktuellt som en viktig kolfälla. Det är högaktuellt både här i kammaren och i nutid. Det är också därför som regeringen borde prioritera miljöpolitik före näringspolitik i detta ärende. Avslutningsvis ställer jag mig naturligtvis bakom alla de reservationer som har skrivit på och yrkar bifall till reservationerna 1 samt 27. 4 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. är det en fantastisk dag. Vi i alliansen levererar två jättepuckar på miljöområdet, nämligen en sammanhållen politik för havsmiljön och en sammanhållen klimat- och energipolitik. Vi kommer att prata om klimatfrågorna , och ska vi prata om hav. Havsmiljö är en av regeringens prioriterade miljöfrågor, och det märks. Vi höjer ambitionerna och intensifierar arbetet. Vi levererar konkreta åtgärder för att förbättra, bevara och skydda havsmiljön i och i . Regeringens politik utgår från den resurs, det ekosystem, som vi är satta att förvalta. Vi behöver ett helhetsperspektiv i miljöfrågorna, särskilt i havsmiljöfrågorna. Det är därför vi lägger fram det här sammanhållna förslaget. Det kräver att vi går utanför både och departementens organisation. Det kräver att vi samarbetar internationellt. Vår politik är präglad av tanken på förvaltarskapet, naturvården och de marknadsekonomiska styrmedlen. Vi tycker att förorenaren ska betala. Vi har beskrivit det här som tredje generationens miljöpolitik. Det betyder att vi inte är styrda av gamla organisationer utan har mer helhet och integrering av havsfrågorna i andra politikområden. Egentligen borde jag ha haft en hel armé av moderater med mig här, eller kanske allianskompisar, för det är inte bara vi i miljö- och jordbruksutskottet som jobbar med de här frågorna. växlar vi upp det svenska havsmiljöarbetet. En viktig sak att tänka på är att havet inte är någonting som vi kan förvalta själva. För att vår svenska politik ska fungera måste den ta sin utgångspunkt i EU:s havspolitik, och det står tydligt i proposition och betänkande. Vi har varit inne på det lite innan, men naturligtvis är dagens debatt kopplad till Östersjöstrategin. Den är ju i högsta grad en del av, och det driver vi i EU. Jag tänker inte presentera den mer i detalj här, men ansatserna stämmer överens. Regeringen arbetar också för att EU:s havspolitik får tydligt miljö- och tillväxtfokus, för alla delar måste samverka. Miljökraven ger också affärsmöjligheter. Det är därför det är så viktigt för oss att regeringen, naturligtvis med stöd av och utskottet, arbetar för att ska få status av pilotprojekt med sektorsintegration. Det betyder alltså att människor pratar med varandra över gränserna det känns oerhört bra i stället för att köra parallella race. Jag tänker väldigt kort ta upp några förkortningar. Helcom, det är min favoritförkortning och betyder för skydd av miljö. Fördelen med det är att där finns alla stater med som har en gräns mot , även . Hela avrinningsområdet är våldsamt stort och det finns många fler länder som ingår där som faktiskt inte är med, men där tror jag att EU är den oöverträffade organisationen för samarbete. Det kan verka komplicerat med de olika samarbeten som finns. Det kan vara Helcom, det kan vara Ospar, det kan vara EU. Just därför tar vi fram en handlingsplan för det internationella samarbetet. Jag kommer att ta upp några särskilda sakfrågor här som jag är lite extra stolt över och som kommer att få stora miljöeffekter. Sedan kommer min kollega att tala om två områden i betänkandet, nämligen ett rent och giftfritt hav och en hållbar fiskesektor. Det ser bra ut med tiden, och vi kör några saker här som förtjänar att nämnas särskilt. Vi ser över myndigheterna och undersöker hur en förvaltning av hav och vatten kan se ut. Jag tror verkligen att det är bäst med en samlad myndighet, och det är en stor förändring i svensk politik. Vi fick en beskrivning här av att det var någonting som kastades in i sista stund, och det är naturligtvis inte sant. Vi måste fortsätta det här tänket och samordningsarbetet. Planeringsfrågor ska ske utifrån ekosystemansatsen. Naturvården och -skyddet är en viktig del av politiken. Arbetet med reservat pågår. Det går fint. Det blev sex nya , och ett till, i , tog vi beslut om . Vi utvecklar avgiftssystem för kväve och fosfor, och fortsätter det internationella arbetet med att minska övergödningen. Det blir fosfatfria tvätt- och rengöringsmedel. Stödet som vi har hört om, ett statligt stöd för lokala vattenvårdssatsningar en ny förkortning, LOVA och det ska minska näringsämnen och miljögifter i och . Vi vill odla musslor. Det tror jag att det finns politisk enighet om. Alla gillar musslor just . Det hjälper till med sysselsättningen i landsbygd också. Vi vill se utvecklingsinsatser i jordbrukssektorn. Vi gillar verkligen ROT-avdraget som gör det billigare för människor att ställa om från enskilda avlopp. Man kan få hjälp med det av proffs, helt enkelt. Det hjälper oss både med fosfor och med läkemedelsrester. Vi utreder styrmedel för bättre vattenkvalitet, och det hör ihop med Helcomarbetet och Baltic Sea Action Plan. Vi förbjuder toalettutsläpp från båtar, både från handelsfartyg och från fritidsbåtar. Det här är någonting som har diskuterats men som ingen har levererat förut. Vi fortsätter att se till att pengar moduleras över från jordbruksstöd till landsbygdsutveckling. Vi presenterar åtgärder för en hållbar sjöfart där det långsiktiga målet är att påverkan på miljö och klimat blir marginell. Det är ju fantastiskt! Vi tycker att varje transportslag ska bära sina egna kostnader. Sedan fick jag ett erbjudande från om att ingå en ohelig allians. Jag uppskattar det naturligtvis, och kan väl säga att det handlar om en motion som jag skrivit det var ett olycksfall i arbetet att den behandlades i miljö- och jordbruksutskottet, för jag trodde nämligen att den skulle hamna i försvarsutskottet. Den handlar om sekretessen för bottenkartor. Det vi skriver här är att vi ska fortsätta det arbetet. Hälften är bra, men det är inte jättebra, och det ska fullföljas. Det står på s. 77 i betänkandet om man är nyfiken. såg jag att tryckte på knappen, så det ska vi prata mer om! Mot regeringens sammanhållna havspolitik står oppositionen. De gillar ju också havet, det har vi hört. Men de har en annan inställning till havsmiljöarbetet, och de har ju faktiskt rätt hårt varit emot det som vi har föreslagit. Men jag tolkar oppositionens reservationer, för det finns 64 stycken av dem, som att de inte motsätter sig tänket i stort med samordningen och jag uppfattade kommentar som ett stöd för det utan jag ser det mer som att de faktiskt är inne och petar och micklar i detaljerna. Av de här 64 reservationerna har oppositionen enats med varandra om tre. Det är bland annat den som handlar om ballastvattenkonventionen. Den behandlas nu av trafikutskottet, så det är på gång. Där kan jag också meddela att näringslivet har presenterat tekniska lösningar på hur man kan rena ballastvatten. De är också överens om musselodlingar, och det tycker vi allihop är bra. De skriver att de vill ha mer. Det tredje och sista som oppositionspartierna är överens om handlar om EU:s fiskeavtal med tredjeland. Det är någonting som vi arbetar med att förbättra, och det är en fråga som dyker upp i titt som tätt där vi försöker föra över pengar från de här avtalen till mer bistånd och utveckling. Jag tycker nog att vi kan förvänta oss lite mer från oppositionspartierna om de menar allvar med att de tar havsmiljöfrågorna allvarligt. Men tre reservationer av de här 64 är ju en början. Roligt för er! Det är verkligen roligt att få presentera ett så genomarbetat förslag som innehåller så mycket och som tar tag i frågorna om hav och vatten med en helhetssyn. Jag är stolt och glad över att få leverera en rejäl bit riktigt bred politik som ger goda miljöeffekter. I detta anförande instämde (). 5 () replik: Det gällde frågan om tillgänglighet till botteninformation eller tillgängligheten till kunskap om bottens topografi och beskaffenhet. Det är ju ganska viktig information, och om man jämför med förhållandet på land är det självklart att vi har bra beskrivningar av hur terrängen varierar och vad markslagen består av. Det är en självklarhet i samhällsplaneringen. En av anledningarna till att vi har den situation vi har i haven är att man inte kan se botten. Vi har kunnat använda botten som en avfallsplats, och vi har kunnat harva bottnarna med våra fiskeredskap etcetera. Det är ingen som har sett konsekvenserna. Därför är det viktigt att lyfta upp den kunskap som trots allt nu samlas in och att den kan användas i havsmiljöarbetet så långt som möjligt. Då tycker jag att det borde vara självklart att all information borde vara tillgänglig. Det här har diskuterats med försvaret , och försvaret har bara utrett och tänkt på frågan och inte kommit någon vart. är man kanske möjligtvis halvvägs, men varför göra en halvmesyr? Varför inte gå fullt ut? Vill inte och regeringen att vår förvaltning av havsmiljön ska göras på bästa möjliga vetenskapliga underlag? 6 () replik: Naturligtvis delar jag uppfattning om att bästa möjliga vetenskapliga underlag är någonting som är eftersträvansvärt och som vi borde ha. Det är faktiskt därför som jag har skrivit den här motionen. Men jag har också en viss respekt för att det finns andra krafter i rörelse här. Trots att jag trodde att motionen skulle behandlas av försvarsutskottet, tyckte jag ändå att det var väldigt intressant att läsa betänkandet här, för jag känner mig tillgodosedd i allra högsta grad eftersom man tar frågan på allvar. Det handlar om det tidigare inledda arbetet med att förenkla tillståndsprocesser för sjömätning alltså att man får göra det och att se över kriterierna för bedömning av det militära värdet så att det ska fortsätta och fullföljas. För det är visst så att det behöver göras en bedömning av om det finns ett militärt värde eller inte på den här informationen. Även om EU är ett stort fredsprojekt kan det finnas ett behov av svenskt försvar. 7 () replik: Det var en ganska långtgående slutsats i den här frågan att det finns ett behov av ett svenskt försvar, kopplat till informationen om . Men det får stå för . Om nu en främmande makt av någon anledning skulle vilja ha den här informationen är det väldigt svårt att förhindra denna makt att med enkla sätt samla in informationen via fartyg som kan gå på våra vatten. Det sägs här att arbetet med den förenklade tillståndsprocessen ska fortsätta och fullföljas. Det här arbetet har hållit på . Det kommer aldrig fram. Det politiska systemet måste peka med hela handen mot Försvarsmakten, annars kommer de att fördröja det här och det kommer inte att komma till praktisk användning. Det trodde jag kanske att även en borgerlig regering kunde ställa upp på. 8 () replik: Frågan inställer sig direkt: Varför genomförde inte de tre oppositionspartierna detta under sina vid makten? Det är en intressant fråga som säkert kommer att komma upp . Jag vill naturligtvis inte spekulera om det militära värdet och försvarsfrågorna, utan jag har respekt för att det finns en balans beträffande vilken information som kan vara tillgänglig och vilken som bör vara sekretessbelagd. 9 () replik: Jag får börja med att rätta till mitt yrkande på reservationerna från talarstolen, där jag yrkade på 27, vilket alltså var nr 27. Men det var reservation 44 jag menade. Därför gör jag det , det vill säga jag yrkar bifall till reservation 44 och alltså inte 27. Reservation 44 är en av de stackare som vi har gemensamt i oppositionen. Vi har ju fått kritik för att vi har för lite saker gemensamt och vill för lite. är det så att vi inte sitter vid regeringsmakten, utan det är ju och hennes allianskolleger som presenterar det här förslaget och ska komma med förslag här, så jag tycker inte att det ansvaret ligger på oss . Vi är väldigt positiva och glada och ser också mycket möjligheter. Det är ju bra. Och vi tycker också om att prata med varandra och med andra människor. Det är vi också överens om. Något som jag inte kan tycka är okej är det här att vi skulle peta i detaljer. Jag tycker inte att man kan anse att det är detaljer att man inte har tittat på det här med djurhållning, skogsgödsling, buller, hänsynsområden, båtregister, miljöfarliga bottenfärger med mera. Det finns många saker som man kanske kan tycka är detaljer när man läser om dem men är ganska stora frågor i miljön. Man kan undra om verkligen anser att det är små detaljer som vi har lyft upp eller om hon anser att det finns en substans bakom det hela och det finns mer att göra än allt det här glada, glättiga som vi har hört om . 10 () replik: Det glada och glättiga som nämner är faktiskt någonting som vi borde få känna, nämligen lite glädje i politiken. Det är en leveransdag . Det är stort och viktigt, och jag tycker det är bra. Och ja, jag tycker att väljarna kan ställa större krav på oppositionen än att enas om tre små saker när det handlar om hela havsmiljöpolitiken. Det duger inte att sitta och säga att det här inte var så himla kul och inte så bra och att man kunde ha gjort mer, men sedan inte visa för väljarna vad det är ni vill åstadkomma. Jag tycker faktiskt inte det. Alla de frågor som tog upp är ju sådant som finns med i betänkandet men som ni tycker lite grann annorlunda om. Frågan om båtbottenfärgerna är ett exempel. Det finns med. Djurhållningsfrågorna finns med, skogsfrågorna likaså. Allt det som nämnde finns med i betänkandet. Vi har ju demokrati och yttrandefrihet, och det är viktigt, så jag kan naturligtvis inte ha några åsikter om hur ni skriver era reservationer. Men väldigt mycket av det som nämndes uppfylls redan och finns redan med. Jag förstår också att det är viktigt för er att få vara emot. Men då tycker jag också att ni kan använda er plattform och visa för väljarna vad ni egentligen vill lite bättre. Men det är bara min politiska åsikt, och ni är fria att göra precis som ni vill. 11 () replik: Tack för det! Det är bra retorik att kasta tillbaka frågor på den som har talat. Det är helt okej. Det är så det går till i debatten. Men det ger inte mer substans åt det som sägs. Det är klart att vi ska leverera, och det är jättekul att höra att alliansen levererar saker som många andra har drivit väldigt mycket tidigare. Frågan om toalettavfall från båtar är till exempel någonting som jag själv personligen har drivit väldigt mycket ute vid kusten. Kretsloppssystem på avloppssidan och fosfatfria tvättmedel är någonting som jag drev . Jag vet inte riktigt var stod den gången, men jag har ingen känsla av att jag fick någon större uppbackning då. Grundarbetet har gjorts på basnivå . Till slut slår det över, och man kommer till insikt. Det är ju jättekul och jättebra. Det är precis så det går till och ska gå till. Därmed har jag inget mer att säga. 12 () replik: Det är uppmuntrande, tycker jag, att vi som miljöpolitiker kan erkänna att andra har gjort bra saker. Jag tror att det är väldigt mycket som kommer att ge goda miljöeffekter som vi levererar . Det har säkert funnits en del politiska låsningar eftersom det uppenbarligen inte har hänt, men händer det, och vi är glada för det. Jag kan bara ta fram , som är en klassisk moderat, som länge har drivit skärgårdsfrågor, redan innan var påtänkt. Jag tänker hylla honom också faktiskt, så vi lämnar det . 13 (): Till att börja med vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. är ett avlångt land med mycket kust. Våra hav, och , är en viktig del i många människors liv och erbjuder stora värden i form av bland annat rekreation, fiske och turism. De värden och ekosystemtjänster som havet bidrar med är av sådan storlek att de är svåra att överblicka, och kanske är de ännu svårare att sätta en prislapp på. Jag är övertygad om att om vi skulle kunna sätta en prislapp på de värden och ekosystemtjänster som finns samlade i våra hav skulle vi tillsammans allihop vara långt mer angelägna att ta väl vara på denna resurs. Efter årtionden av en betydande mänsklig påverkan är havets ekosystemtjänster mycket hårt pressade. Som ett exempel går det att nämna , där av havets botten klassas som död. Det motsvarar en yta av storlek. Det betänkande och den proposition som vi debatterar här tar nu steg mot att ta ett helhetsgrepp om det här. Vi tar krafttag för att vända den här utvecklingen. Arbetet med den här propositionen har varit brett. Man har involverat ett flertal olika departement för att skapa en ny, samverkande vision för havspolitiken i . Alltför ofta har havspolitiken hamnat bara på område och bara hos miljö- och jordbruksutskottet. Men med det här tar vi ett steg mot att göra det till en fråga som är angelägen för alla. Grunderna i arbetet med den här propositionen och det här betänkandet har varit dels miljöförbättringar, främst åtaganden inom ramen för aktionsplanen för , dels att skapa en förvaltningsmodell och en strategi för havsanknutna näringar och för att de här näringarna ska kunna utvecklas på ett hållbart sätt och bidra till att stärka konkurrenskraft. För ett land som med långa kuststräckor blir problemen med bland annat övergödning och döda bottnar påtagligt. Vi från alliansen tar dessa problem på allvar, och regeringen har sedan sitt tillträde prioriterat havsmiljöfrågorna högt. I budgeten införde regeringen ett särskilt havsmiljöanslag. En halv miljard avsattes till restaurering, forskning och miljöförbättrande åtgärder för havet. I höstbudgeten 2008 sköts ytterligare medel till. Sammanlagt satsar regeringen på havsmiljön .