prot · GW0983 · 2009-03-12 00:00:00 — Det gäller framför allt mina tre hjärtefrågor: en tuffare internationell klimatpolitik, fördelarna med att fortsatt står utanför EMU och kampen för att stoppa EU:s attacker på den personliga integriteten och på fildelningen. Jag tror inte att det är hållbart att EU försöker kriminalisera en hel ungdomsgeneration. Det hoppas jag att folk i kommer att inse efter denna valrörelse. Det jag vill ägna mitt inlägg åt , i viktigaste debattkammare, är frågan varför EU-debatten ser ut som den gör i . Varför är intresset för EU-valet så litet, förutom bland politiker? Jag såg en prognos, modell seriös, som sade att vi kan räkna med ett 42-procentigt valdeltagande . Det skulle i så fall vara första gången valdeltagandet ökar i ett svenskt EU-val, men det vore fortfarande mycket lågt. Personligen tror jag att det kommer att bli något lägre. Varför är det så få journalister som jobbar med EU-frågorna? De blir dessutom färre. Varför är intresset för att rösta så svagt? Varför är kunskapen, även bland oss politiker, så liten om EU-frågorna? Jag har funderat en hel del på detta och kommit fram till att en stor del av skulden faller på oss politiker, som använder begrepp som tredjelandsmedborgare, , Barcelonaprocess ja, ni vet vad jag menar, ni kan, precis som jag, använda dessa begrepp. Ni vet också, precis som jag, att den genomsnittliga medborgaren och den genomsnittliga politiska journalisten i inte vet vad en A-punkt är. A-punkt är en form av beslutspunkt i som är avgjord på förhand; detta sagt till dem som inte visste det. Om man är professionellt sysselsatt med EU-politik är det ganska viktigt att veta detta, men varför använder vi sådana uttryck i vår utåtriktade kommunikation med medborgarna? Det är en bra fråga. Det är dock inte bara vi politiker som bär skulden för det låga EU-intresset. Även journalisterna har skuld i detta. De kan EU-frågorna ungefär lika bra som en genomsnittlig riksdagsledamot, det vill säga det finns utrymme för förbättringar. Journalisterna känner att inte heller deras läsare är djupt insatta i skillnaderna mellan ministerråd och EU-parlament och vet inte exakt vad sysslar med. Det blir svårt för dem att skriva artiklar när de känner att läsarna inte är intresserade eftersom läsarna inte har bakgrundskunskapen, och när läsarna inte har bakgrundskunskapen skriver inte journalisterna. Det gör att intresset och kunskapen inte växer. Jag vill dock inte skylla på medierna. Jag tror att det grundläggande felet är ett systemfel. De som var närvarande under statsministerns frågestund märkte att han var bra på att inte svara på frågor eller också gav han innehållslösa svar. De som sitter i vet att regeringen är bra på att ge innehållslösa svar och helst vill undvika att tydligt deklarera vilken förhandlingsposition man har och vad man vill uppnå. I ministerrådet försöker man nämligen hitta en enig linje. Man försöker kompromissa sig fram till någonting som det finns en majoritet för och som man kan tänkas acceptera. Om regeringen då har gått ut offentligt och sagt vad man vill, vad man kämpar för, kan vi vara säkra på att man inte kommer att nå ända fram. Det är så det är med kompromisser. Alltså försöker man hålla hemligt vad det egentligen är man vill. Man går inte ut och säger tydligt vilka frågor man kämpar för. Man ger signaler. Man säger saker mellan raderna. Man säger: Ja, vi tycker att det är bra, men nog kan det bli lite bättre på den här punkten. Det kan vara en klok förhandlingsstrategi. Det kan vara en klok mediestrategi. Men det är ett uselt sätt att öka intresset för EU-frågor. Det är inte ett arbetssätt som får medborgarna att bli mer intresserade av och kunniga om EU-frågorna i politiken. För att öka intresset för EU-frågorna måste vi börja diskutera skiljelinjerna i EU-politiken och vara tydliga med var vi står. Om man av taktiska skäl väljer att vara otydlig kommer man aldrig att lyckas väcka ett intresse. 82 () replik: Vi har alla ansvar för varför EU-debatten ser ut som den gör. är en aktör i EU-debatten. Jag har aldrig försökt intressera människor i för EU-frågorna genom att hänvisa till A-punkter. Det var som faktiskt gjorde det, och det var rätt onödigt. Jag gick upp i replik av en anledning. sade att regeringen i ger luddiga besked. Jag vill ge min bild av . Jag tycker att den är en oerhört viktig och tung nämnd. redovisar våra statsråd i regeringen för hur man tänker förhandla i . Man kommer till i en större utsträckning än vad de socialdemokratiska statsråden gjorde. Man tillbringar i , och man ger mycket utförliga och precisa besked. Den som lyssnar på detta kan kolla på hemsida. går det att se ordagrant vad som sägs i våra långa diskussioner. Jag tycker inte att har någon som helst grund för det han har sagt. 83 () replik: Jag antar att frågan gällde att det inte finns någon som helst grund för mig att ifrågasätta regeringens vilja att deklarera sina förhandlingspositioner. Jag vet inte hur jag har hört ledamöter i fråga: Och vad är regeringens linje? Det är en mycket relevant och viktig fråga. Det är faktiskt kärnfråga. Man får höra den frågan ganska ofta. Vi får många bra och fylliga föredragningar av sakfrågan, hur det är, vilka som tycker vad, vad tycker och vad tycker. får vi också reda på vad regeringen tycker, men då måste vi också fråga särskilt om det. Jag tror att EU-debatten skulle vinna på ökad tydlighet om skiljelinjerna. 84 () replik: Min poäng var att jag faktiskt tycker att statsråden tar sig tid och ger utförliga och tydliga svar. Oppositionen ställer frågor, och statsråden ger ännu mer precisa svar. Jag tycker att vi har en bra dialog där, och jag känner att regeringen har ett mandat när regeringen åker till . Vi från och vet hur regeringen kommer att agera. Det var egentligen bara den bilden jag ville komplettera. Jag ville ge hela bilden av det som sker så att inte något fick stå oemotsagt här. 85 () replik: Låt mig få komplettera lite ytterligare. För fullständighetens skull måste sägas att den svenska , och framför allt den , är bland de allra bästa regeringarna och motsvarigheten till EU-nämnder i hela EU när det gäller att involvera i förhandlingarna i ministerrådet. Det sätt som regeringen agerar på är ett föredöme för EU. Det bör man också säga. Att det sedan inte är tillräckligt bra och att konflikterna och ståndpunkterna är så otydliga att det är svårt för journalister att beskriva dem på ett vettigt och intressant sätt är en helt annan sak. I den allmänna trevlighetens namn får jag väl säga att regeringen gör ett av de allra bästa jobben i hela EU med att informera sitt parlament. Det är synd att det inte är bättre än så. ((): Jag vill instämma i det.) 86 (): Precis dagarna gick jag upp i finansutskottets debatt om EU:s budget och sjöng: Jag vill leva i Jag vill älska och sjunga här ledamöter blev så entusiastiska. Jag ska inte sjunga för er också, utan ni kan bara tänka på hur den låten går. Den är bra. Jag tycker att sjunger den bra, och har skrivit den. Sången säger mycket om att vi som européer ska kunna förändra vårt , stå upp för freden och friheten. Vi menar att politik gör skillnad. Vi vill slåss för rättvisa, solidaritet och trygghet. Vi hör ibland politiker säga att politiker inte ska lägga sig i. Det är företrädesvis borgare, högerpolitiker, som säger så. De vet att de starkaste kan slå sig fram med sina armbågar. Ofta är det så att trygghet och solidaritet kräver politiska beslut. Många starka och rika kan klara sig utan de besluten. Det är därför som borgare ofta säger att politiker inte ska lägga sig i så mycket. Samma politiker kan sedan säga hur viktigt det är att vi ska rösta på dem i . Det hänger inte riktigt ihop. I är det i allra högsta grad tydligt att politik gör skillnad och att vi faktiskt kan förändra hela , EU. Vilka beslut som fattas i EU innebär en förändring här hemma i . Vi kan ta exemplet med den miljöförstörande kemikalieindustrin och Reach. Där har verkligen och EU gjort skillnad. Vi kan ställa krav och sätta gränser. Men där går borgarnas argumentation på tvärs med sin egen linje. säger de att man faktiskt har kunnat förändra. Sedan säger de att man ska låta marknadskrafterna råda och att man inte ska lägga sig i. Låt dem sköta sig själva. Enligt mitt sätt att se håller inte högerns argumentationslinje. De vill inskränka möjligheten för den lilla människan. De vill inte stå upp för fackliga rättigheter, för människor på golvet i olika jobb. De vill bara gå privatkapitalismens väg. På det sättet säger de att politiker inte ska lägga sig i. Jag menar, och vi menar, att det är stor skillnad på att lägga sig i som politiker, att fundera på vilken politik man ska rösta på, att erkänna och vilja vara med och förändra. Socialdemokraterna vill förändra EU och . Vi vill ha fler sossar i därför att vi vill ha ett mer rättvist EU. är det högern som styr. Då blir det som det blir inte tillräckligt bra. Det finns mycket som är bra med att 27 länder samarbetar, men det finns mycket som är dåligt. Det vill vi förändra. Vi vill se till att det blir fler jobb med hjälp av investeringar i infrastruktur och utbildningar. Vi vill ha fler jobb. har vi en regering här hemma i som säger att de inte kan göra någonting. De säger att det inte kan göra något. De har bara sänkt skatterna med 80 miljarder. De har försämrat a-kassan förskjutit folk från a-kassan. Sedan säger de att det inte är deras fel att folk blir arbetslösa. Nej, det vet vi väl. Vi beskyller inte borgarna för att lågkonjunkturen har kommit även till , men försämringarna inom arbetslivet har den borgerliga regeringen genomfört. tvingas människor söka socialbidrag. Den borgerliga regeringen har försämrat möjligheterna för människor att skaffa sig utbildning. Visst gör politik skillnad. Det har blivit stora skillnader i det här landet. Precis så är det också med EU. Politik gör skillnad. Det är därför det behövs fler socialdemokrater som står upp för solidaritet, trygghet och rättvisa, miljösmarta moderna lösningar inom industrin, som jobbar mot människohandel, prostitution och trafficking och att barn ska behöva sälja sina kroppar och som står upp för ett mer rättvist och tryggare . Jag vill inte ha politiker som säger att vi inte ska lägga oss i. Det är precis det vi ska göra. Förutom att vi ska investera i utbildning och jobb måste vi också se till att det blir bättre arbetsvillkor för människorna i hela , först och främst i de 27 medlemsländerna och i alla de länder som vill bli medlemmar i . EU är som en magnet, och fler och fler länder söker sig till EU. Utvidgningen är viktig på det sättet. Politik gör skillnad i fråga om miljöförstöring. Reach är ett sådant exempel. Vi vet att framgång kräver rättvisa och att framgång också kräver trygghet. har vi en regering i det här landet som säger att det ska vara skillnad. Det ska vara större skillnad mellan den som har ett jobb och den som inte har ett jobb. Det ska vara större skillnad mellan den som är sjuk och den som är frisk. Det gick de borgerliga partierna till val på, och de vann också. På det sättet får man väl säga att ni ska genomföra den politiken med större skillnader. Men jag tror att det är många som börjar inse vad det innebär, nämligen att de som blir uppsagda från industrin ska få gå från hus och hem bara för att vi har en borgerlig regering. Jag tror att det är många som ändrar sig. Jag tror att man tänker till även i EU-valet . Jag tror att det blir betydligt fler socialdemokratiska röster den här gången i Europavalet. 87 () replik: Tack, , för, som alltid, uppfriskande och provokativa inlägg. Det får vi höra nästan i nämnden också. Även i fall skulle jag vilja ta fasta på en punkt där vi faktiskt är överens, och det är att de starka, rika storkapitalisterna alltid klarar sig. Jag kan hålla med om att de inte behöver gemensamma regler. De blev starka och rika före EU, och de behöver inte bry sig om EU-regler. De har jurister och stora staber med folk som kan ordna . Men det är för den lilla människan och för den lilla företagaren som det är desto viktigare att vi har gemensamma EU-regler. Det är vi faktiskt överens om. Det vet att vi är. Därför vill jag ta fasta på det och fråga om hon kan vara lite mer precis. Vad är det hon menar med att vi inte skulle stå upp för löntagarnas rättigheter? Vi gillar ju de här gemensamma reglerna. Vi gillar skydd mot dumpning. Vi gillar en öppen inre marknad som fungerar så att små människor och företag kan ge sig ut på den. Vad är det av det som vill ta bort? 88 () replik: Först och främst menar jag att EU-politiken hör ihop med den svenska politiken. När man ser vad högern och parti gör här, nämligen höjer arbetsgivaravgifter för de små företagarna och försämrar a-kassan för den lilla människan så att den ska straffas för att industrin läggs ned, tycker jag att det hör ihop med den politik som man sedan för i . Om man försämrar för löntagarna i tror jag inte att man sedan säger att löntagarna någon annanstans ska ha det bättre. Det hänger ihop. Ni blir inte trovärdiga om ni här hemma vill försämra och säga: Det är ert eget fel att ni blir arbetslösa och därför ska ni ha lägre a-kassa. Er politik hänger inte ihop. När ni försämrar här hemma kan väl ingen lita på att ni ska förbättra i . 89 () replik: Att inte litar på moderater överraskar mig inte, men jag skulle vilja hålla mig till det ämne som vi har , nämligen en EU-debatt om vad som faktiskt gäller. När tycker att Lissabonfördraget är bra därför att det stärker löntagarnas rättigheter och när varnar för att riva upp utstationeringsdirektivet därför att det riskerar att försämra löntagarnas rättigheter är jag beredd att hålla med. Det finns de där ute som tycker annorlunda. Det finns de som gillar lönedumpning och skumrask. Jag är inte en av dem, och det vet jag att inte heller är. Det är därför jag skulle vilja ta den här frågan på allvar. Om menar allvar med den långa socialdemokratiska traditionen av frihandel borde det vara viktigt att kunna ge svenska människor och små svenska företag möjligheten att etablera sig i andra länder, att vara sjyst och ställa sjysta krav på dem som kommer hit, att vara ärlig med att sådant gäller och att avstå från att underblåsa de mörka krafter som inte gillar att det kommer hit utlänningar. Det borde vara viktigt att stå upp för öppenheten och de regler som gäller. Jag får inga svar på vad det är som ni egentligen vill ändra på, förutom regeringsmakten här hemma. EU-reglerna för löntagare är faktiskt viktiga och bra. 90 () replik: försöker dribbla bort korten. vet mycket väl att vi är för Lissabonfördraget och att vi verkligen vill se till att det blir möjligt. Vi har också röstat för det här i kammaren. Men vi vill ha ett socialt protokoll. Vi vill se till så att vi verkligen skyddar arbetstagarnas rättigheter. Vi är inte nöjda med den Lavaldom som dömde ut . Vi vill förändra detta och se till att arbetstagarnas rättigheter alltid tas till vara. Därför är vi inte nöjda med den domen. Det är därför som vi vill skriva in ett socialt protokoll. Det är klart att vi inte är för lönedumpning. Men med den politik som borgarna för just nu ser vi vad som händer, bland annat i med frysta löner och fackförbund som till och med tvingas gå ut och säga att de kan vara med och sänka lönerna. Det är effekten av en borgerlig politik, och så blir det även i . 91 () replik: när man lyssnar på sina kolleger här i vet man inte om man hör rätt eller om man möjligtvis tolkar fel. Jag uppfattade anförande i väldigt stor utsträckning så att EU skapar större skillnader och att det är stora bekymmer för många människor, inte minst för den lilla människan. Det tjänar kanske något till att i någon mån besinna sig och tänka tillbaka lite grann. Jag skulle vilja fråga på vilket sätt den lilla människan i , , , , , och far sämre när man har blivit av med diktaturer och förtryckarregimer och dessutom fått fullständiga mänskliga rättigheter som följer . Eller ska jag tolka så att vi ska sluta med utvidgningen eftersom den uppenbarligen är farlig? Är det i så fall Socialdemokraternas besked här ? 92 () replik: Jag är väldigt glad att ställde den frågan. Om jag i mitt inlägg antydde att så skulle vara fallet är jag jätteglad över att jag får rätta till det . Jag är definitivt inte emot utvidgningen. Vi är tvärtom för utvidgningen. Vi har jobbat hårt för utvidgningen och för att se till att fler får möjlighet att vara med i EU. Det är oerhört viktigt för oss socialdemokrater. Det jag vill säga i mitt anförande var att det som är farligt är borgerliga politiker som slåss för att det ska vara större skillnad mellan människor och som säger att de sjuka och arbetslösa får skylla sig själva. Det är borgerlig politik i EU och här hemma som är farlig för medborgarna, inte EU i sig. Vi kan göra EU mer rättvist, solidariskt och tryggt. Det kan vi göra med fler socialdemokrater i , och det tänker vi slåss för. 93 () replik: fick vi ett utomordentligt bra exempel på hur Socialdemokraterna ideligen försöker föra över inrikespolitik till den europeiska plattformen. Då blir det oerhört förvirrande. är replikskiftena så gott som slut, men ge exempel på hur den har bidragit till att öka segregationen inom EU! Det vore intressant att höra, därför att handlar det de facto om en EU-debatt. Jag vet att Socialdemokraterna starkt ogillar att hålla sig till EU-frågorna och ideligen vill föra in de inrikespolitiska frågorna. Det skulle vara intressant om kunde ge några exempel på hur vi vill öka segregationen ute i . 94 () replik: Det är väldigt viktigt att få klart för sig en sak, nämligen att inhemsk politik hänger ihop med Europapolitik. Socialdemokraterna i slåss för samma sak som socialdemokraterna i EU. De borgerliga politikerna slåss ju för samma saker, större skillnader, i som man gör i . Det är därför som det är så viktigt att inte säga att EU-politik är något helt annat, att nu när det handlar om inrikespolitik får vi bara prata om det och när det handlar om EU-politik får vi bara prata om det. Allt hänger ihop. Europapolitiken och den svenska politiken är självfallet sammanflätade. Er ideologi bygger på större skillnader mellan människor. Den slår naturligtvis igenom även i Europapolitiken. Sedan får vi försöka hjälpas åt att göra så bra EU-politik som möjligt när vi kommer ut i och ska fatta beslut. Det hänger i allra högsta grad ihop. Vi tror på ett mer solidariskt, rättvist och tryggt , precis som vi tror här hemma i . Det hänger ihop. 95 (): Det svenska ordförandeskapet har diskuterats . Jag måste säga att jag ser fram emot det med stor förväntan, precis som jag faktiskt gjorde också inför det ordförandeskap vi hade förra gången. Det är nämligen viktigt vilken roll som ett litet land kan spela ute i . Det finns också en mängd positiva bieffekter som jag tror att de flesta svenskar tycker är roliga. Det blir en fokusering på oss, på vårt land, på det svenska. Det finns möjligheter för oss att visa upp oss. Det kan också finnas positiva bieffekter som innebär att fler människor söker sig till därför att de vill besöka . Det viktiga är förvisso vad vi uträttar under ordförandeskapet. Men jag tror att de flesta av oss vill kunna visa upp ett fint och vackert och känna oss stolta över det. Det är de flestas utgångspunkt. Jag blev däremot lite förvånad när , som lämnade kammaren och inte kunde delta i hela debatten, öppnade med att raljera en hel del. Hon raljerade över att det har tagits fram en logotyp för det svenska ordförandeskapet så gör också de andra länderna. Och hon sade att regeringen i det fallet var pompös. Hon slängde också ur sig lite ringaktande när det gällde politiken: Skulle på något sätt ha någon betydelse? Det är lite förvånande när den som toppar Europalistan för Socialdemokraterna uppenbarligen har en sådan liten tilltro till vad hon som svensk politiker kan uträtta i . Jag tycker att det är talande. Jag förstår också att man känner en viss panik från det socialdemokratiska partiet när den ledande företrädaren inte känner att hon har någon betydelse. Sedan var det ordet pompös. De flesta svenskar som har sett regeringschef och den tidigare regeringschefen, som har tittat på tv, sett på intervjuer och tittat på debatter, kan säkert tänkas använda ordet pompös. Men jag är inte helt säker på att det skulle drabba dagens statsminister. tänkte jag återgå till någonting som är viktigt och någonting som vi har möjlighet att åstadkomma, och det är Stockholmsprogrammet. Jag hoppas att vi kommer att kunna vara eniga om detta och också jobba tillsammans med oppositionen. Stockholmsprogrammet är det område som jobbar med de rättsliga frågorna inom . Det finns en hel del viktiga principer. Det ska efterträda det så kallade Haagprogrammet. Den viktigaste prioriteringen nu är att börja balansera de tidigare repressiva åtgärderna, det som har kännetecknat efter och och efter det som hände i . Det handlar om att säkerställa och garantera rättssäkerheten för människor och lite grann kontra i förhållande till den politik drev under den förra regeringen. drev ju väldigt hårt det här med införandet av PNR-uppgifter och liknande, som vi nu sitter och diskuterar som en effekt av de beslut som Socialdemokraterna drev igenom i rådsbeslut. ska vi uppnå balans, och det är viktigt att vi kan uppnå det här i tillsammans med de andra medlemsstaterna. Jag hoppas att oppositionen kommer att kunna ställa upp, att vi får och kan garantera en rättssäkerhet där också individen kommer i centrum, ungefär som det pratade om . I det här Stockholmsprogrammet ska vi kunna jobba oss fram på ett område, så att man har bättre analyser och faktiskt utvärderar vad effekterna blir av det man gör. Det är en klar förbättring av betydelse för människor, så att man inte famlar i mörker eller inför olika typer av regler som drabbar människor på ett felaktigt sätt. Vi ska försöka jobba in krav, så att EU-regleringen blir användarvänlig, så att de människor i som jobbar inom rättsväsendet faktiskt ska kunna läsa reglerna, så att de är begripliga. Dessutom handlar det om att medborgarna i EU-länderna har begripliga regler. Jag hoppas att oppositionen inte kommer att motarbeta detta. Vi ska försöka få in i programmet att det är effekterna för den enskilde som ska stå i fokus på ett mycket tydligare sätt . Jag hoppas att vi kommer att få med oppositionen även där. Sedan, , kommer vi att fokusera mycket på åtgärder som har betydelse för brottsoffer, barn, offer för människohandel och narkotika. Det är en klar och tydlig inriktning på Stockholmsprogrammet. Vad jag kan förstå kommer att ställa upp på det, och det känns bra. Vi kommer att jobba hårt med att förbättra utbytet av informationen mellan myndigheterna. som vi ska balansera och skapa en rättssäkerhet ska unionen nämligen också vara effektiv när det gäller att bekämpa den grova organiserade brottsligheten. Det innebär ett effektivare utbyte mellan de olika polismyndigheterna. Jag hoppas att Stockholmsprogrammet kommer att beslutas , i slutet av det här året. Det finns ett tidsschema. Det kommer säkerligen att vara svåra förhandlingar. Vi vet att har en otajmad ordförandeperiod, utan vår förskyllan, med val till och tillsättandet av en ny kommission. Men ambitionsnivån är hög, och jag tror att vi har goda förutsättningar. Det betyder de facto, till skillnad från det som inledde med, att vi som ett litet land har en stor möjlighet att påverka politiken i . Jag tror att det är viktigare att en statsminister från ett litet land kan få ihop och ena än det vi har sett, inte minst under närtid, när företrädare för ett stort land i egentligen använder sig av inrikespolitiska argument och sedan använder sig av EU-arenan. Det kommer vi inte att se under det svenska ordförandeskapet. 96 (fp): Europeiska unionen är en organisation för fred, frihet och marknadsekonomi. EU vilar på liberala värderingar. Därför är det inte så konstigt att det var som var först ut med att föreslå att skulle bli medlem i EU och att vi liberaler fortfarande känner stor entusiasm för EU.