prot · GW09102 · 2009-04-17 00:00:00 — I allmänhet säger man att detta fungerar ganska bra när man gör en bedömning. Man föreslår nu förändringar genom att utöka personkretsen något. Man vill också driva igenom och sätta fart på Eurodoc, som i princip är ett datasystem som ska underlätta möjligheten att hantera Dublinförordningen. Men man för också till något som kan betecknas som ett inlägg i bördefördelningen, och det kan vara lite tveksamt om man ska blanda bördefördelningen med Dublinförordningen. Viktiga ståndpunkter från alliansen och från oss moderater i harmoniseringsarbetet är att öka den totala kapaciteten för att människor ska kunna få skydd. Det ska vara mer humant, mer rättssäkert och mer effektivt. Här tror vi att stödkontoret kan hjälpa till och spela en viktig roll. Harmonisering innebär att man går från miniminormer till enhetlighet. Jag har lite grann försökt redovisa vad vi från alliansen och tycker. Jag tycker att oppositionen också borde redovisa vad ni tycker. Det finns två områden som jag tycker är väsentliga i det här två områden där ni inte är överens. Ni slår er för bröstet och säger att ni står gemensamt bakom 12 reservationer av 56. För att vara opposition verkar det bra, men inte om man ska kunna regera ett land. När det gäller samarbetet inom EU har ni varsin reservation. Utan att gå in i detaljer skulle man kunna ge det ett epitet. Socialdemokraterna tycker på något sätt ändå att vi ska vara drivande i detta. tycker att vi ska lägga in backen. agerar någon form av drivankare. När det gäller arbetskraftsinvandring talar Socialdemokraterna om myndigheter, myndigheter och åter myndigheter. Historia är ett grekiskt ord som betyder att lära. Vi införde myndighetsprövning . Det har inte kommit många människor och innan den nya lagen kom. Myndighetsprövningen inom det här området innebär att man egentligen inte släpper in människor i landet. vill inte ha lagen alls. Men ska vi ändå ge de tillståndslösa möjlighet att få arbete enligt lagen. tycker som vi. Jag tycker att ni på något sätt ändå bör beskriva för oss här i kammaren men också för svenska folket hur ni ska samsas inom framför allt de här områdena arbetskraftsinvandringen och samarbetet inom EU. Det råkar vara så att kommer att vara ordförandeland från . Då kan naturligtvis oppositionen göra ett avvägande. Ställer den sig bakom den och den svenska saken för att få så stor positiv effekt som möjligt av vårt ordförandeskap? Regeringen har åtminstone ingången att man vill skapa en tydlig svensk profil på Stockholmsprogrammet inom migrationsområdet. Ni kan ställa upp på det, eller så kan ni välja att bedriva någon form av normal oppositionspolitik. När var den som ledde ordförandeskapet valde vi att sluta borgfred. Jag uppmanar er att göra detsamma. Ni ska naturligtvis inte göra det på grund av att ni älskar alliansregeringen för jag har på något sätt ändå anat att ni inte gör det. Men ni skulle kanske åtminstone kunna göra det för att skapa större möjligheter för dem som kommer till och för att vi får en så svensk profil som möjligt på Stockholmsprogrammet. 5 (): Det är återigen dags för den årliga migrationspolitiska debatten, som är oerhört viktig. Jag tänker dela upp den i några få olika delar. Jag är företrädare för i migrationsfrågorna. Jag är också en av företrädarna för allianssamarbetet. Det finns även all anledning att ifrågasätta vad som sker i oppositionen och vad den faktiskt vill. Låt mig börja med att lyfta fram några frågor som centerpartist och ur ett centerperspektiv. Det känns bra att vi har ett positivt samarbete med de tre andra partierna i där vi har lyckats lägga upp en tydlig och klar linje i svensk migrationspolitik. Vi vill kunna skapa fler möjligheter att komma hit, och vi vill skapa ett rättssäkert och humant system. Vi vill ha öppna gränser gentemot omvärlden, och vi vill veta att den som kommer hit har tydliga regler med en tydlig början och ett tydligt slut på en tydlig asylprocess. har det inte varit så, utan det är först som vi har börjat få klarhet i detta. Jag kommer att beröra det här lite mer när jag kommer in på vad oppositionen faktiskt vill. Vi i ser inte människor som en belastning, utan vi ser dem som en tillgång. Vi tror att alla som kommer till är beredda att bidra och att delta i samhället på lika villkor. Men det kräver också att vi har tydliga regler som avgör vem det är som får komma och vem det är som får lämna landet. Vem har rätten att uppehålla sig här? Om jag fick bestämma och om vi inte hade några problem över huvud taget skulle jag vilja ha en värld helt utan gränser där vi alla kunde röra oss fritt på lika villkor. Tyvärr ser världen inte ut så, fru talman, utan vi kommer inom överskådlig tid att behöva en reglerad invandring vilket kommer att innebära att många människor förhoppningsvis får möjligheten att söka sig en bättre framtid och få skydd i . Men det kommer också att innebära att en del människor måste lämna landet. Många av oss i utskottet var i och diskuterade . Vi för också diskussioner på debattsidorna i tidningarna och här i kammaren. Oavsett var vi för diskussionerna är det svårt att försöka skapa ett rättssäkert system som måste vara lika för alla men där vi också har att hantera saker som inte är likadana. Vi måste ha ett fyrkantigt system där lagarna gäller lika för alla för att det ska vara rättssäkert och för att vi ska veta vem som får stanna och vem som inte får stanna. är det omöjligt att i en lag med de grundläggande kraven kunna förutse alla händelser i alla skeenden och alla familjesituationer och i alla delar av världen. Därför är det oerhört viktigt att vi hanterar lagstiftningen och fortsätter debatten på ett seriöst sätt och inte hattar med den fram och tillbaka. Det är därför ganska förvånande att man ständigt i den migrationspolitiska debatten hör framför allt oppositionspartierna kräva att mer och mer ska göras och att det ska göras väldigt snabbt. Det finns ingen tid för eftertanke. Det finns inte tid att försöka skapa sig en bild av vad som faktiskt måste göras, seriöst utreda det och sedan komma med förändringsförslag. Allting ska ske här, allting ska ske nu och allting ska ske snabbt. Det är mycket i linje med hur oppositionen hanterade detta under förra mandatperioden, när man faktiskt satt i majoritet. Då antog man en tillfällig asyllag som vi ser många konsekvenser av och som inte blev vad man hade tänkt. Oppositionens partier står bakom de flesta av de regler som gäller , och de är inte beredda att invänta seriösa utredningar för att få ett system som är sammanhållet och som gäller lika för alla. Man vill dundra på utan att tänka efter före. Oppositionen visar med tydlighet vad det får för konsekvenser. Vi har många människor som är gömda i landet och som är papperslösa. Det är en situation man trodde att man skulle komma till rätta med genom hastiga beslut fattade mitt där man snabbt antar en lag som ska vara tillfällig. Den tiden med alliansregeringen är tack och lov över. Vi vill i stället arbeta med seriösa utredningar och få tydliga regleringar för framtiden så att man vet vad som gäller och att det är långsiktigt. Vi är också beredda att ändra saker som blir fel, men efter en tydlig utredning. Det är också viktigt att i dessa ekonomiska orostider slå fast en sak: Att människor kommer till innebär inte att någon här förlorar ett arbete. Jag vore tacksam om oppositionen också tydligt vill göra den markeringen, för jag tror att det finns en stor oro i landet. Vi ser ju att allt fler människor förlorar sitt arbete, och då finns risken att det uppstår spänningar. Man ser att människor kommer till , och har man förlorat sitt jobb. Dessa två saker står inte i motsats till varandra. Trots att både och Socialdemokraternas företrädare här gjorde en socialistisk återuppväckelse i retoriken, tror jag att man ändå i grund och botten svär sig till marknadsekonomin och därmed anser att det inte finns begränsningar för hur många arbeten vi kan skapa i landet, det vill säga att vi kan skapa fler arbeten genom att använda just marknadsekonomin. Det är också viktigt att slå fast att de som har kommit hit som arbetskraftsinvandrare efter inte har tagit arbeten från någon som redan hade ett arbete. I många fall i de absolut flesta fallen har de täckt upp där vi själva i faktiskt inte har haft tillräckligt med arbetskraft. Trots att man på många ställen förlorar arbeten och att vi ser oroväckande många varsel som kommer att få allvarliga konsekvenser framöver, finns det fortfarande områden på den svenska arbetsmarknaden där vi har en arbetskraftsbrist och där vi kan se att arbetskraftsinvandringen fyller en mycket viktig funktion. Det är också viktigt att lyfta fram samarbetet inom Europeiska unionen. Här är jag bland annat glad för det arbete som som migrationsminister har gjort vid möten i ministerråden i Europeiska unionen. Han har lyft upp att vi är öppna och humana i och att många kommer hit för att få skydd och nya möjligheter för framtiden, men han har också lyft upp att många av våra vänner runt om i kunde vara med och ta ett större ansvar och också öppna sina gränser betydligt mer. Summa summarum inom Europeiska unionen kan vi låta många fler människor komma hit och vara med och bygga det framtida . Vi vet också att den tidigare socialdemokratiska regeringen gärna talade om detta i de svenska medierna, men av det vi har hittat i dokumentationen har man aldrig lyft upp dessa frågor tidigare på mötena i ministerråden i Europeiska unionen, vilket jag beklagar. Det här visar också på en tydlig skillnad mellan de partier som styr landet . Vi har försökt att hålla en tydlig linje med väl genomarbetade förslag och också drivit frågan på alla arenor där vi kan. Migrationsministern gör det på sina arenor, och jag som en av ledamöterna i parlamentariska församling lyfter ständigt upp denna fråga. Det sker inte ur ett perspektiv att vi ska försöka begränsa en invandring till utan utifrån ett perspektiv att många fler kan följa i många fall goda exempel. Vad vill då oppositionen? Man har varit med om att anta en ny instans- och processordning samtliga sju partier stod bakom denna men man har ägnat åt att försöka ändra på reglerna. Det kan vara lätt att lyfta upp olika öden och att lyfta upp olika situationer, men det är svårare att förklara hur man ska få fram regler som gäller lika för alla utan att ständigt pilla i lagstiftningen. Vad är det som ska gälla för att få komma hit? Är det vad vi har varit överens om i den svenska rätten? Om man har kommit hit, stannat och hållit sig undan , om man har levt här som papperslös, ska det vara anledning att få stanna? Det verkar tydligen så på oppositionen. Det innebär att det är oviktigt vilka lagar och regler vi har för vilka som ska få stanna. De vet ändå att de med tiden kommer att få stanna eftersom det är andra skäl än lagar, regler och seriösa utredningar som gäller. Det innebär också, fru talman, att man har åsidosatt allt vad rättssäkerhet heter. Helt plötsligt kommer ärenden att behandlas olika. Den som snällt accepterar ett avslag och återvänder hem får inte samma möjligheter som den som väljer att stanna utanför lagstiftningen. Det här är aldrig lätta frågor att hantera, men det vore klädsamt av oppositionen att i någon del klargöra hur er lagstiftning skulle komma att se ut. Det är alltid lätt att skriva en reservation eller komma med ett särskilt yttrande och i generella termer prata om paradiset på jorden. Det är svårare att beskriva paradiset på jorden i praktisk lagstiftning som ska gälla lika för alla. Det finns också all anledning att sätta ett internationellt fokus på och svensk migrationspolitik, där vi faktiskt på de allra flesta punkter sköter oss mycket väl. Vi har en öppen och generös politik. I många delar av världen tittar framför allt liberala krafter, som inte ser människor som en belastning utan som en tillgång, på och hur vi gör för att vara så öppna och generösa. Vi vet att det har kommit många lagförslag i den amerikanska kongressen och senaten. De har försökt att se över hur de ska kunna ta ett större ansvar för människor som behöver fly från på grund av säkerhetssituationen som är långt ifrån tillräckligt bra även om den har blivit bättre. ses som ett föredöme, och i många delar har den svenska migrationspolitiken hyllats. Allt är inte perfekt. Vi vill utreda saker och ting seriöst. Vi är beredda att göra förändringar när vi ser att misstag uppkommer. Men vi tänker inte, fru talman, börja plocka i lagstiftningen så att den återigen blir rättsosäker och där opinionens vindar, som är omöjliga att förutspå, får avgöra vem som får stanna här. Lagar och regler ska gälla lika för alla så att vi kan skapa en rättssäkerhet för framtiden. 6 () replik: är det lite svårt att veta var man ska börja någonstans, men kanske i den avslutande meningen om att utreda seriöst och inte låta opinionen påverka hur lagstiftningen ser ut. Det är en märklig inställning för en demokrat att säga att människors åsikter inte ska ha någon betydelse för vilka lagar vi har. Vi har en annan uppfattning. Vi lyssnar på vad människor har för åsikter och försöker utforma politiken efter detta. Jag noterar också att klagade, kanske man kan säga, på oppositionspartierna och sade att oppositionen vill att mer och mer ska göras och att det ska göras snabbt. Detta var tydligen dåligt. Med dagens inställning i regeringen är det en begriplig kritik. Det regeringen just nu gör är snarare med devisen att mindre och mindre ska göras och att det ska göras långsamt. Det är så som er politik ser ut. Det händer ingenting när det gäller asylprocessen. Man kan förstås hänvisa till en utredning. Låt mig gissa att den kanske också blir lite försenad. Det har hänt tidigare att utredningarna blivit försenade. Jag tänker därför ge chansen att tala om vad vill ändra på. Det vore intressant. Vad vill ändra på i den nuvarande lagstiftningen? Ingen behöver känna sig bunden jo, kanske lite bunden ändå till att jag vid senare tillfälle tar upp detta och säger att det inte blev som ville och undrar hur han tänker . Känn dig så fri du kan att säga vad vill göra. Vi har redan förstått utifrån det betänkande vi diskuterar att när det gäller könsrelaterad förföljelse är det ingenting, när det gäller homosexuellas rätt till skydd är det ingenting särskilt, när det gäller väpnad konflikt är det ingenting och när det gäller Frontex är det ingenting särskilt. Vad är det för politik egentligen driver? Vad har ni för åsikter? Vad vill du ska ändras? 7 () replik: Man kan tolka opinion som opinion. Jag pratar inte om folkmajoritetens vilja eller önskan, utan jag pratar om opinionsströmningar. Det verkar som om längtar tillbaka till när avgjorde ärenden. Det handlade om vem som fick flest rubriker den familjen kunde få stanna. De som inte fick rubriker, inte hade de kontakterna, inte hade den hjälpen, fick lämna landet. Det handlar om att skapa ett system som inte påverkas direkt av några tidningsartiklar utan som faktiskt bygger på rättssäkerhet och på en juridisk grund. Jag tror att mycket väl förstod detta men passade på att ge ett tjuvnyp som sig bör i debatten. Att göra saker och ting seriöst handlar om att inte låta saker och ting pågå snabbt. Är nöjd med de effekter som den tillfälliga lagstiftningen fick som han var aktiv med att ta fram? Tycker att konsekvenserna av att ha en tillfällig lagstiftning var rimliga? Hade det inte varit bättre att hantera detta på ett annat sätt med en ordentlig diskussion än vad klarade av att föra fram? Tack och lov kommer snart att få svar, men jag är beredd att beröra ett antal punkter. har vi en partistämma i . Vi kommer bland annat att diskutera migrationsfrågor. Vi vill som en del till exempel se över vad som menas med särskilt ömmande skäl. Vi i har i många ideella krafters arbete som ombud sett att vi inte är helt nöjda med hur den lagstiftningen har kommit att tolkas. Därför har det väckts många förslag internt i partiet på att se över frågan, men vi vill inte rusa i förväg och slå fast att vi ska gå precis den vägen innan utredningen har kommit. Det är ett exempel på en av de bitar som det finns all anledning att se över, bland många andra. 8 () replik: Eftersom är vänlig nog att faktiskt svara på frågan och ger åtminstone ett exempel på vad kanske vill ändra på efter sin stämma ska jag svara på hans fråga. Är jag nöjd med den tillfälliga lagen? Nej, jag hade hellre sett en allmän amnesti, som var det vi krävde, som skulle ha gett alla som inte var skyldiga till brottslighet rätt att stanna i . Det är ett krav som vi fortfarande driver. Det är och, tror jag, de flesta här i kammaren medvetna om. Är jag tillräckligt nöjd för att säga att lagen inte var misslyckad? Ja, det är jag. Runt hälften av de 30 000 som sökte fick stanna. Det är personer som inte hade fått stanna annars, personer som var misshandlade i den tidigare asylprocessen. Det var personer som hade goda skäl att stanna och mycket djupa rötter i som fick möjlighet att börja bygga en framtid här. Det är svårt att vara missnöjd med det. Vad var alternativet? Att de skulle utvisas eller fortsätta att leva gömda tror jag inte att ens tycker är en särskilt bra ordning. sade att han skulle vilja höra hur vi skulle vilja att lagen såg ut. Jag gissar att han inte vill att vi läser upp några lagtexter, för det medger inte den ganska korta repliktiden. Men jag tycker att han helt enkelt kan fullfölja det resonemang han har haft i medierna och inte bara ombilda regeringen utan låta den avgå. Överlämna regeringsmakten, så ska vi gärna använda departementen för något konstruktivt och komma tillbaka med en lagstiftning som faktiskt uppfyller de internationella konventioner som vi har undertecknat, för det gör inte vare sig den lagstiftning eller den praxis som finns i . Jag ska avsluta med att trots allt ge beröm till för att han inte krävde någon borgfred. Jag tycker att det alldeles för ofta blir inte bara borgfred utan borgarfred en fred på borgerlighetens villkor, och det kommer vi nog inte att gå med på under det här ordförandeskapet, lika lite som under något annat ordförandeskap. 9 () replik: gav just väljarna ett av de absolut viktigaste argumenten för att inte rösta på oppositionspartierna i nästa val. Ena sekunden säger han att han inte är nöjd med en tillfällig lag och att man inte bör hantera saker och ting så, och i nästa sekund säger han: Ge oss bara makten, så ska vi se till att det händer mycket mer! Jag blir djupt orolig för vad detta skulle få för konsekvenser för framtiden. Vi vet också att det var på grund av samarbetet bland de tre partier som är i opposition och längtar till regeringsmakten som man inte kunde få till stånd någon allmän amnesti. Jag tillhör ett parti som tyckte att det hade varit rimligt med allmän amnesti innan man gick över till den nya instans- och processordningen för att få en nollställning i systemet. Att göra det i efterhand får precis samma konsekvenser som att göra små tillfälliga lagändringar som luckrar upp lagstiftningen. Den får inte trovärdighet och konsekvens, och den är inte rättssäker. En följdfråga skulle ha varit om det hade funnits en sådan möjlighet hur ofta man då ska ge amnestier. Är det med jämna mellanrum, med en indirekt uppmaning att inte följa svenska regler? Den debatten får vi dock ta vid ett annat tillfälle. Jag skulle vilja se en borgfred under EU-samarbetet, men jag vet att i varje fall inte skulle följa den. För honom är det viktigare att driva en icke-konstruktiv oppositionspolitik än att låta regeringen arbeta i fred och leda konstruktiva ministermöten som leder till framgångar på migrationsområdet. Det är lätt att säga att man är rädd för de olika ländernas migrationspolitik, men att vara med och försöka driva den i rätt riktning vi har chansen, makten och inflytandet i Europeiska unionen är man inte beredd till. Där sätter jag ett betydligt större hopp till Socialdemokraterna, som åtminstone emellanåt har visat sig regeringsdugliga, och till , som faktiskt brukar vara det bland oppositionspartierna som är den mest konstruktiva kraften. 10 () replik: är orolig över hur vi i oppositionen ska kunna klara av att samarbeta om vi vinner makten . Jag tycker inte att han behöver vara särskilt orolig. Dels har vi lagt fram 17 budgetar tidigare, så vi har samarbetat. Dessutom kan man fråga sig hur det såg ut innan alliansen vann valet . Då samarbetade faktiskt , och med och i många av de frågor som vi tar upp . Många av de frågorna var det faktiskt också kristdemokrater, centerpartister och folkpartister som motionerade om under förra mandatperioden. Men så vann man valet, och helt plötsligt verkar man ha ändrat åsikt. Därför är det konstigt att det är just en centerpartist som står här och tycker att det är märkligt att vi har skilda åsikter. Vi har tolv gemensamma reservationer. Det är en bit på väg. Jag tror att vi har många grundläggande värderingar som vi är överens om när det gäller hur man ska föra en bra och rättssäker asyl- och migrationspolitik. Sedan var det frågan om tid för eftertanke och att seriöst utreda. Några av de frågor som vi diskuterar är faktiskt seriöst utredda, exempelvis barns rätt till skolgång. Tycker inte att det var en bra utredning om detta som kom ? Varför har vi inte ett förslag i som innebär att alla barn, oavsett om föräldrarna har varit inne i en asylprocess eller inte, får möjlighet att gå i skolan utan rädsla för att polisen ska komma och hämta dem? När det gäller vård för papperslösa finns en annan utredning, som vi trodde skulle komma före . Man lovade faktiskt att en sådan utredning skulle komma. vet vi inte om den kommer eller inte, och det har gått . Någonstans måste något hända! Man kan inte bara säga att man håller på att utreda. Man måste också visa att man vill ändra sådant som man tycker är fel. Vi vet att det finns partier i alliansen som tycker att papperslösa ska ha rätt till vård på lika villkor. 11 () replik: 17 budgetar klarade den nuvarande oppositionen av att prestera. Vi kunde alla följa precis hur de budgetförhandlingarna gick. Det var på , i , i nattliga manglingar och så vidare. På ett helt oseriöst sätt hanterade man budget. Denna regering vill inte hantera den så, utan vi för diskussionerna efter seriösa samtal i partierna. Sedan presenterar vi en budget som är sammanhållen och väl avvägd. Särskilt i dessa tider borde det vara viktigt också för oppositionen att faktiskt hantera rikets finanser seriöst. Det är kanske också det som gör att tre fjärdedelar av befolkning faktiskt tycker att nuvarande regering gör ett bättre arbete på den här punkten än vad oppositionen skulle göra. Jag vill rikta en fråga till , som ändå representerar största parti: Vad är viktigast för är det att driva en oppositionspolitik där man försöker knipa billiga poäng, eller är det att sluta borgfred, så att vi kan låta vår migrationsminister nå svenska framgångar i detta? vet lika väl som alla andra i kammaren att det finns en ganska stor skillnad mellan länderna i Europeiska unionen när det gäller varthän man vill föra migrationspolitiken. Det är ingen hemlighet att det finns starka krafter i som vill sluta gränserna och bygga högre murar. Om menar allvar med de ganska fina formuleringarna i sitt anförande vore det väl rimligt att hon slöt upp bakom migrationsministern under detta halvår för att nå dit som jag vet att hon också vill. Är det makten som lockar mest, eller är det verkliga politiska framgångar för en öppen, human, rättssäker och generös flyktingpolitik i ? 12 () replik: Jag vill först kommentera detta om att det skrevs debattartiklar och huruvida vi var överens eller inte när vi regerade. Jag ser många debattartiklar från om asyl- och flyktingpolitik, och sedan ser jag kommentarer där övriga allianspartier inte håller med. Det sker väldigt öppet. Man har faktiskt olika åsikter också i alliansen. Det vore klädsamt om man också kunde erkänna det. Som var inne på i sitt anförande handlar det också om att skapa arbeten.