prot · GW09130 · 2009-06-11 00:00:00 — Även har infört samma system, och där har systemet bidragit till att några kvoter inte har överskridits . Det tycker jag är en god inteckning för att förslaget pekar åt rätt håll. Jag delar inte heller oppositionens farhåga att stora delar av kvoterna riskerar att hamna i utländsk ägo. Det påståendet menar jag helt saknar grund. Annars får man vara noga med att peka på exakt hur detta skulle gå till och varför. Där är man svaret skyldig. Fiskerättigheterna kommer även endast att kunna överlåtas till innehavare med fartygstillstånd. Enligt kan fartygstillstånd bara beviljas om fartyget är registrerat i fartygsregister och har en reell anknytning till . Det ska bli spännande att följa den här utvecklingen. Fisket är verkligen satt under lupp i klimatdebatten, i miljödebatten i stort, i Östersjödebatten och debatten om våra hav. Därför får vi möjlighet att återkomma kontinuerligt i miljö- och jordbruksutskottets olika utfrågningar men även i debatter här i kammaren. Det ska bli intressant att utvärdera det här systemet framöver. Då får vi kanske anledning att pröva om oppositionens pessimistiska syn har infriats eller om det blir som och alliansregeringen tror, att strukturrationaliseringarna kommer att gå ganska smärtfritt och att det pelagiska fisket, som det ju handlar om, går stärkt genom processen. Huruvida överlåtbara fiskerättigheter sedan ska permanentas anser vi att regeringen ska få bedöma i dialog med yrkesfiskarna. Någon fastställd tidsperiod för detta behövs inte. Jag yrkar bifall till förslagen i betänkandet och avslag på reservationerna. 34 () replik: ställer sig på andra sidan staketet gentemot mig och när det gäller fisketrycket och vilken påverkan detta har på fisketrycket. Vare sig jag eller alliansbrodern tror att ett införande av säljbara kvoter påverkar fisketrycket. Det är ju så, , att om vi har 75100 båtar som fiskar sill och ska ta upp 5 000 eller sill och vi sedan minskar antalet fartyg till hälften som ska ta upp sill har inte det minskat fisketrycket ett enda dugg. Däremot har det skett en strukturrationalisering av båtarna. Det är vi överens om. Det blir en bättre lönsamhet för de båtar som finns kvar. Det är vi också överens om. Vi har gett dem våra tillgångar att handla med. Det är naturligt. Men fisketrycket, , har vi inte på något sätt påverkat. Du måste på något vis förklara för oss andra, för mig och , hur det går till att minska fisketrycket när du ändå fiskar upp samma mängd. Du tycker att äganderätten är viktig. Men ger vi bort statens resurser till vissa personer. Jag undrar när du ska komma och ska dela ut skogen. ger du bort fiskerätter till vissa personer. Det är viktigt för äganderätten. Du kan inte förstå vad vi har emot det. Jag är mycket för marknadsekonomin. Hade marknadsekonomin fortsatt nu så hade strukturrationaliseringen varit ett faktum. Ett antal av dessa fartyg har hållits under armarna av bankerna och är konkursmässiga. De konkursmässiga fartygen kommer att få ytterligare pengar av bankerna för att köpa ut andra företag så att de kan fortsätta att fiska in pengar, inte till sig själva men till bankerna. Det är marknadsekonomin. På vilket sätt är det bra för äganderätten? 35 () replik: Det är intressant att vi får en diskussion och debatt om äganderätt kontra statligt ägande. inledde sitt anförande med att berätta hur dåligt regeringen sköter sig generellt och gav exempel på det. Jag kände att jag kanske inte hade någon större lust att gå i polemik med det. Men när den ideologiska ådran återkommer här angående hur vi ser på företaget måste jag nog bemöta det på något sätt. För den som lyssnar blir det snabbt klart att vi har olika politiska utgångspunkter. Det vore orimligt om det inte var så. Låt mig förklara att vi tror på det enskilda ägandet, företagandet och småföretagandet. har inte mått bra under en lång följd av år. Företagandet har satts inte i andra rummet och inte i tredje rummet utan kanske i fjärde rummet, och man har misskrediterat företagare. Vi menar att om vi ska få någon fart på utvecklingen och få arbetstillfällen att stanna i och bli fler till antalet måste vi satsa på företagandet. Det gäller även inom fisket. Vi tror på äganderätten. Du nämner här skogen. Jag vet inte hur den kommer in. Vi ska kanske tala om älg eller något sådant för att skogen ska komma in i debatten. Låt mig säga så här: Jag tror absolut på enskilt skogsägande, till skillnad från att staten ska äga så mycket skog som den har gjort historiskt. Det tror jag absolut, och det står jag för. Att den enskilde skogsbrukaren och fiskaren tar ett stort ekologiskt och biologiskt ansvar är för mig fullständigt självklart och uppenbart. Det är en ideologisk utgångspunkt som jag har. Vad gäller tillgångarna i haven kan vi fundera på vilken väg framåt som är bäst. Är det stora fartyg, små fartyg eller en fin blandning? Vi vet att det inte var vettigt som det var under den socialdemokratiska regeringens styre ihop med . Då utfiskades haven, och det pågår fortfarande. Det får bli mitt svar. 36 () replik: Det var ett otroligt dåligt och okunnigt svar. Det var över huvud taget inte ett svar på frågan på vilket sätt fisketrycket påverkades. Ni har faktiskt suttit i regeringsställning förut. Vi har till och med hjälpts åt, och fisket har inte varit bra skött då heller även när ni ansvarade för den delen. Varför kom vi in på detta med statligt ägande? Här delar man ut våra gemensamma tillgångar till några få individer. Det är vad man gör, och så talar du om ett ägande. Detta är en viss form av kraftfulla statliga subventioner till några fåtal personer. I regel är det bankerna som kammar hem de pengarna. De ligger ute med de största åtagandena när det gäller skulderna här. Jag har själv varit uppvaktad av bankerna som har gått i borgen för båtarna och lånat ut pengar till båtarna om att de vill införa detta. Jag sade att under socialdemokratiskt styre blir det inte infört, utan då får ni ta smällen själva. Men jag vet att under borgerligt styre ska bankerna kunna håva hem vinsterna och staten stå för förlusterna. Det är ganska vanligt. Det synsättet har inte med företagande att göra. Företagande är något annat. Man får ta både risk och vinst när man är företagare, och ska man också ha möjlighet att tjäna pengar. Men vi ska inte stå för riskerna och de för inkomsterna. Det är totalt vansinne. Du kommer ändå fram till detta med minskat fisketryck. Det är en viktig och central fråga. Det utgör av er argumentation. Ni säger att det ska vara en strukturrationalisering, och det håller vi med om. Men ni säger också att det minskar fisketrycket. Jag och är överens om att det inte påverkar fisketrycket. Men du har inte riktigt förstått det eller kunnat förklara för oss hur det påverkar fisketrycket. Det ska bli intressant att se: Vem är det som ska fiska mindre för att vi ska påverka fisketrycket? Ska vi inte ta upp alla kvoter som vi har fått oss tilldelade, eller hur ska det ske? Det kan vara intressant att få veta det. Sedan finns frågan om utländsk ägo. Det finns uppköpta fartyg i utländsk ägo. 37 () replik: tycker jag att ledamoten ger ödmjukheten ett ansikte i den här kammaren. Det blir svårt att bemöta vissa delar av detta. Jag ska göra ett försök. Under en stor del av har Socialdemokraterna styrt . Det är väl ingen hemlighet att utfisket har skett under en stor del av . Jag tycker nog att det kanske krävs en lite ödmjukhet . Jag nämnde några exempel. Det var bland annat , och som inte har överskridit sina fiskekvoter efter det att man infört detta sätt att arbeta. Det är vad jag grundar det på. Jag kan inte veta om det blir rätt eller fel. Det kan inte heller eller någon annan veta exakt. Men vi tror tillsammans med branschen att man kommer framåt med den här lösningen. säger att jag inte begriper företagande. Det känns lite märkligt. Jag har haft F-skattsedel , men jag kanske ändå inte begriper något. Det finns de som har fått F-skattsedel som har lyckats olika bra med det. Jag tror stenhårt på ett enskilt ägande. har ett statligt ägande varit en förutsättning för att en näring ska komma i gång. Båda de politiska blocken har på olika sätt gett startstöd till olika näringar för omställningar, inte minst när det gäller att göra miljöomställningar. Detta är ändå ett ganska bra sätt att komma vidare för det pelagiska fisket. Det är så vi ser det. Om vi så uppnår plus minus noll vad gäller det så kallade utfisket har vi ändå lyckats med någonting, nämligen att ge lönsamhet för det pelagiska fisket och ge det en värdighet. Det tycker jag känns bra. Jag är ingen fiskeexpert, och det framgår också här i debatten ibland med all önskvärd tydlighet. Men jag är väldigt intresserad av vad som händer. Det är biologiska system som är klart jämförbara med dem som jag är bekant med som gäller skogen och jorden. Vi måste vara väldigt försiktiga med dessa. Jag hoppas att detta blir ett bra förslag. 38 (): Jag vill börja med att instämma med kraft i det som tog upp i sitt anförande om säkerställandet av det småskaliga kustnära fisket. Det är en grundläggande och viktig sak i detta som kanske inte kommer fram i debatten. Det handlar inte just om detta. Men det är oerhört viktigt att ha med det i bakgrunden när man diskuterar den här frågan. Dagens debatt handlar om överlåtbara fiskerättigheter som ett verktyg för att anpassa kapaciteten i det pelagiska fisket till fiskemöjligheterna. Det står i den första paragrafen att syftet är att ha fokus på en långsiktig hållbarhet ur alla perspektiv. Det gäller ekologiskt, ekonomiskt och socialt. När det gäller den aktuella frågan handlar det mycket om marknadsmekanismer som ett incitament för att kunna förändra och omstrukturera. Men det ska inte förhindra att vi håller fast vid en helhetssyn i frågan. Vi lär komma tillbaka till helhetssynen när vi diskuterar havet och havspolitiken. Där kommer fisket att vara en viktig del. Jag konstaterar redan nu att grundtesen är att fisket som allt annat när det gäller havet måste underordna sig. Man kan inte få en långsiktig hållbarhet om man inte har ekosystem i balans. Det är ändå det som är den grundläggande faktorn i sammanhanget. Jag ska gå in lite mer konkret på själva betänkandet. Jag vill lyfta fram några förutsättningar som vi från sida tycker är väldigt viktiga. Jag vill som första punkt lyfta fram att fiskets organisationer och fiskemyndigheterna i det här fallet har en likadan verklighetsbild om att det råder överkapacitet inom det pelagiska fisket som bland annat lett till lönsamhetsproblem och att man måste hitta lösningar på detta problem. Just detta att man har en gemensam syn på problematiken och viljan att lösa den är naturligtvis en stor styrka i arbetet när man ska hitta en långsiktigt hållbar lösning på det pelagiska fisket. Med risk för att bli lite tjatig vill jag återigen påpeka att förutsättningen för att skapa hållbarheten ur ekonomiskt och socialt perspektiv är att fisket är långsiktigt ekologiskt hållbart. Det är det som ligger med som en grundfaktor i sammanhanget. Vi har tidigare i debatten tagit upp att det pågår en översyn av EU:s gemensamma fiskeripolitik. Det är naturligtvis också en faktor som finns med i sammanhanget. Det finns en grönbok som är utgiven som ett diskussionsunderlag. Remisstiden för den löper det här året ut. Det pågår alltså en viktig process kring detta. Icke förty kan vi inte säga annat än att det är bra att vi redan nu genom att införa den nya lagstiftningen om överlåtbara fiskerätten tar ett steg i riktning mot att anpassa fiskeflottan till fiskemöjligheterna just i det pelagiska fisket. Det finns inget som talar emot detta. Man frågar någonstans i en reservation vad som är avvägningen mot den politiken. Men detta är ett steg som på något vis är givet i sammanhanget. Dessutom har och fått i uppdrag av regeringen att ta fram förslag på förändringar och utveckling av den gemensamma fiskeripolitiken. Man har formulerat detta i nio konkreta punkter. Men först säger man att grundförutsättningen är att man utgår från ekosystemet och att man inte kan förvalta varje art för sig, utan det finns en helhet i havet i ett stort ekosystem. Om man tar del av de nio punkter som finns formulerade ser man att de två första punkterna för viktiga förändringar av en gemensam fiskeripolitik är att minska kapaciteten i fiskeflottan och mer fördelning av fiskerätter till enskilda och grupper av fiskare. Om man tänker på det som bakgrund ligger förslaget från alliansregeringen om överlåtbara fiskerätter helt i linje med de tankegångarna. När det gäller själva förslaget har jag blivit lite osäker under debattens gång. När jag läste betänkandet såg jag att den första punkten är att vi antar förslaget i propositionen. Det finns inget avslagsyrkande, så jag blir lite fundersam. Jag kände på något vis när jag läste betänkandet att vi i grunden ändå är överens om att detta kan vara en väg att gå. Men efter att ha hört debatten här inser jag att oppositionen egentligen tycker att det här är ett dåligt förslag som man i grunden yrkar avslag på. Men jag har inte hört något sådant avslagsyrkande. Jag kanske kan få svar på frågan om hur oppositionen ser på detta. Jag och vi andra från alliansens sida är helt övertygade om att om man inför systemet med överförbara fiskerätter kommer det med största sannolikhet att leda till den omstrukturering av fiskeflottan som avses. Man kan då få ett system där man kan lämna fisket på ett ekonomiskt acceptabelt sätt. Vi diskuterar att minska trycket mot fisket. Man kan dividera om siffror och så vidare, men grunden är ändå att om vi har en mindre pelagisk flotta minskar trycket mot kvoterna. Då måste man inte ha så stora kvoter . På det sättet minskar åtminstone indirekt trycket och kravet på att ha höga kvoter. Om man ser på de fem reservationer som Socialdemokraterna, och har gemensamt kan man naturligtvis medge att det är vissa viktiga frågeställningar som tas upp där. Men min klara bedömning är att svaren på de frågeställningarna finns i propositionen. Alla svar kanske inte finns, men jag vill nog påstå att de stora dragen finns. Jag ska inte gå igenom alla, men jag kan ge några exempel. Det är bara att konstatera att lagförslaget bara omfattar det pelagiska fisket och de fiskarter som tog upp här tidigare. Det är detta fiske som förslaget gäller. Det hela har genomgått en process, men slutresultatet är att detta bara gäller det pelagiska fisket. Jag vill påstå att om man minskar fiskeflottans kapacitet så minskar trycket mot fiskeresurserna. Det tycker jag egentligen är något slags naturlag. Om det är färre som vill vara med och dela på den totala kvoten måste trycket minska. Man kan gå över till annat fiske, men också till detta finns det begränsade möjligheter. Egentligen är det bara de fartyg som har ett kombinationsfiske, där man fiskar efter andra arter, som kan fortsätta med så pass mycket fiske som de historiskt har gjort. I övrigt är det inte bara att gå över till annat fiske; det är inte så enkelt som det framställs här. Den risken måste alltså vara tämligen liten. När det gäller ägarkoncentration finns det ett regelverk. Man kan förstås ha synpunkter på det. Bland andra målar upp ett skräckscenario för hur det kan fungera. Han verkar nästan ha facit för det här. Detta är något man får följa, men jag tycker inte att man ska förutsätta att det blir så. Om vi kan få långsiktigt ekologiskt hållbara fiskemöjligheter är det inte så säkert att vi inte till och med får fler som kan vara med och fiska på detta . Sedan har vi frågan om ifall fiskemöjligheterna kommer att stanna i . Jag vill ställa samma fråga som andra har ställt här förut: Vad finns det för indikationer på att det kommer att bli på det viset? Det här är en kvot som har tilldelats , och vi har ett visst system för detta. Fartygen ska vara registrerade och de ska ha en reell anknytning till . Man ska ha en personlig yrkesfiskelicens. På något vis känns det som att detta måste vara tillräckliga garantier. Annars kan vi nästan inte garantera någonting. Vi har ändå så pass mycket nationella garantier för att detta kommer att stanna i . När det gäller skattebefrielsen av bränslet tror jag att vi egentligen kan vara ganska överens om att det finns lite problem. har också tagit upp den problematiken. Vi är tydligen också helt överens om att det här är någonting som man måste lösa på EU-nivå för att ha en konkurrensneutralitet. Just den här frågan tas i viss mån upp i grönboken. För övrigt diskuteras att sjöfarten i stort ska ingå i utsläppshandeln. Jag vet inte hur fiskeflottan kan komma in i det sammanhanget. Med detta yrkar jag bifall till betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 39 () replik: Jag fick några frågor av , och jag tycker att det är viktigt att svara på dem. Vi är för fiskerätter, individuella kvoter eller vad vi nu kallar det för. Vi tycker att det är ett bra system, vilket jag också sade i mitt anförande. Det är ett jättebra system, för jag tror att man i det tar ansvar för den andel som man har fått sig tilldelad att fiska. Man ser också till att man fiskar upp fisken, räkan, torsken, kräftan eller vad det nu är när man får bäst betalt för den. Vi är emot att vi skänker bort våra kvoter till enskilda individer så att de ska kunna sälja dem till någon annan. Men vi tror att individuella kvoter är bra för systemet. Vi tycker att det ska införas också i andra system för att få till stånd en bärkraftig fiskeflotta. är fortfarande inne på att det här är bra för fisketrycket. Det är ingen naturlag, . Tänk dig att vi har 100 fiskebåtar som fiskar sill och går i land halvfulla eller halvtomma på resurser och att vi säger att vi ska införa ett system där vi skrotar så att båtarna kan gå i land åtminstone något så när fullastade så att det blir lönsamhet i det hela. Då blir det inte mindre fisketryck, utan bättre lönsamhet. Det är vi överens om. Men fisketrycket blir inte mindre för det. var inne på och att man där hade överfiskat sina kvoter. Det har hänt i också, men då har vi fått betala av det . Men det har inte med ett ökat fisketryck att göra, utan det har med någonting annat att göra. Då har man dålig koll på systemet, men det tror jag inte att vi har i . Vi klarar det rätt så bra. Vi har inte rapporterat något överuttag av kvoterna på . Trycket borde i så fall vara ett svartfiske som minskar. 40 () replik: Det var egentligen tvärtom i . Man har haft de här individuella, överförbara kvoterna , och man har inte haft något överfiske av kvoterna under den tiden. Det har inte inträffat där. Det är bra att vi är överens om att individuella kvoter är bra. Genom att man har infört årsransoner kan man faktiskt styra sitt fiske. Det gäller inte bara fisket självt utan även beredningsindustrin. Alla parter mår ju bra av att man fiskar när fångsten behövs så att det inte blir något allmänt race där man fiskar så mycket som möjligt av kvoten. Man vet att man har sin kvot, och man fiskar den vid det bästa tillfället, när man får bäst betalt och när marknaden vill ha den här fångsten. Det är bra att vi är överens om det. Det jag tog upp som gäller just den här propositionen var att jag blev osäker när man så fullständigt sågar förslaget som man inte har yrkat avslag på hela propositionen utan tycker att det ska utvärderas. Det känns lite konstigt när man i grunden inte ställer upp på någonting i propositionen. Det kan naturligtvis bli ett väldigt resonemang om fisketrycket. har vi dålig lönsamhet i fiskeflottan. Då är det naturligtvis ett mycket större tryck på att vi måste hålla kvoterna uppe. Får sig tilldelat en kvot kommer den hur som helst att fiskas upp, men trycket på att kräva att kvoterna hålls uppe kommer ju att minska. var inne på svartfisket. Incitamenten för att fuska med systemen blir väldigt mycket bättre om man har hög lönsamhet. Det är jag helt övertygad om utan att ha några synpunkter på omfattningen av det. 41 () replik: Det du säger, , är att det inte är Ices som rekommenderar vilka kvoter vi ska ha utan att vi ska sätta kvoterna utifrån vad fisket begär. Jag hoppas att det inte blir så att det ska styra. Jag hoppas att vi fortfarande ska använda Ices norm här. Det har vi ju sagt förut. Vi pratade också om att ta sig in i andra fisken. Du vet också, , att har man sålt sin kvot för ett antal och vill fortsätta att fiska är det lätt att slänga upp några hundra tusen och köpa en fiskebåt i norra för att kunna bedriva lite räkfiske eller kräftfiske och ändå ha en bra slant kvar. Det har också skett . Det gör att man flyttar fiske till andra områden där pelagiskt fiske är relativt starkt. Jag tycker inte att det är en bra utveckling. Detta har ni inte anammat eller lyssnat på över huvud taget. När det gäller detta att svenska kvoter är svenska vill jag säga att vi har handel med varor och tjänster inom EU. Den här frågan har inte varit prövad. Det är möjligt att den kommer att prövas. Då får vi se om svenska kvoter är svenska eller om alla EU-medborgare har rätt att köpa detta. Det är en fråga som mer avgörs av juridiken och mindre av . Det blir en intressant fråga som kan beröra andra länder också. Jag har svårt att tro att vi ska kunna ha speciella regler för svenska fiskare. Det har vi inte klarat av förut. Framtidens fiske och den relativa stabiliteten ska diskuteras, som jag nämnde förut. Det är en stor fråga. Tar vi bort den relativa stabiliteten har vi inga svenska kvoter, utan då har vi bara EU:s fiskekvoter. Det är det alla pratar om att vi måste ha för att vi ska klara fisketrycket. 42 () replik: Alla talar om det. kan man kanske få en redovisning av vilka dessa alla är. Det vet kanske , men jag vet inte vilka alla är. Det är klart att det är Ices som styr och samlar ihop data för att kunna se vilken nivå man kan ligga på för att få ett långsiktigt hållbart fiske ur alla perspektiv. Jag är anhängare av Ices råd att man ska få en mycket mer långsiktig förvaltning av saker och ting. har man schackrat om kvoter . Hade hela den europeiska flottan genomgått en sådan process och fått hög lönsamhet hade den processen inte varit sådan som den har varit, det vill säga att varje land har slitit och dragit för att få upp kvoterna. Något som driver på detta är den dåliga lönsamheten i fiskeflottan och att man inte har haft kraft att strukturera om den. inför vi överlåtbara fiskerätter, och det innebär att man skaffar sig ett verktyg för att få en sådan situation i åtminstone. Vi är inte först, utan det finns länder som har haft detta länge med ett positivt resultat. Sedan har vi detta med utvecklingen av EU:s gemensamma fiskeripolitik. Jag vet inte syftet med att sprida osäkerheten om att svenska kvoter inte ska vara svenska och att vi inte ska få behärska den relativa balansen. I den process som pågår måste vara väldigt tydligt. Vi utgår ifrån att det är fallet, och det gör regeringen också i det här förslaget. Genom att sätta upp villkoren att fartygen ska ha en reell anknytning till och genom att vi har individuella yrkesfiskelicenser har man gett de garantierna utifrån fakta som är kända . Längre än så kan man inte gå. 43 (): Förvaltarskap, ansvarstagande och förmågan att påverka sin tillvaro är viktiga grunder för den kristdemokratiska ideologin. Det skulle kunna uttryckas som ekonomiskt, ekologiskt och socialt ansvarstagande och förvaltarskap. Det är de här faktorerna som måste gå hand i hand för att vi som människor ska förvalta den jord som vi lever på och för att den ska kunna fungera på ett hållbart och säkert sätt. Där finns havets resurser. De är tyvärr inte oändliga, vilket vi i gången tid ibland tycks ha trott. har vi kunskap som gör att vi på ett ansvarsfullt sätt måste förvalta resurserna och se till att inte ta upp mer än vad som växer till räntan på kapitalet brukar det heta i andra sammanhang. Under det senaste århundradet har människan också påverkat vattnets status på annat sätt som gör att många djurarter är hotade även av detta. Det pågår en ständig debatt om de här frågorna.