prot · GW09117 · 2009-05-13 00:00:00 — Jag är nyfiken på skäl till att säga nej till vårt förslag om ett ROT-avdrag som också omfattar bostadsrättsföreningar och hyreslägenheter. Varför inte investera i bättre, klimatsmart boende och fler jobb på en och samma gång? 42 () replik: Jag kan väl inte säga annat än att förslaget är lovvärt och att det ska göra allt mellan himmel och jord . Men det är också skillnad på förslag och förslag. Jag anser att det här är ett ROT-avdrag som följer det gamla sättet att tänka sig ROT-avdrag och också är kopplat till RUT-avdrag som berör enskilda fastigheter och enskilda fastighetsägares löner. Det investeringsstöd som skulle behövas till miljardprogrammet är en helt annan fråga än det ROT-avdrag som vi behandlar , och det har ett helt annat syfte. Syftet här är att komma åt svartarbetet i privata affärerna man och man emellan jämfört med en renovering av ett flerbostadshus där man lättare kan ha koll på fastighetsägarens bokföring och komma åt svartarbetet som faktiskt inte förekommer i samma omfattning . Syftet är alltså ett annat, och kostnaden är framför allt en helt annan för staten om man skulle ge sig in på det som föreslår. Sedan tror jag att investeringar i flerfamiljshus skulle kunna komma i gång i den mån att bankerna klarar av utlåningen och kreditgivningsproblemen som råder. Det finns alldeles säkert många som står i startgroparna just för att det är lågkonjunktur och konkurrensen på arbetsmarknaden är annorlunda. Man skulle alltså få mer för pengarna om man bara kom åt det ekonomiska. 43 () replik: Jag har ändå väldigt svårt att förstå att vi i det läge som befinner sig i med en arbetslöshet som skenar och med en ekonomi som backar, där vi har enorma problem och där vi också halkar efter andra länder inte passar på och går utöver den gamla formen av ROT-avdrag. Vi tycker den är rätt; vi står ju bakom den delen också. Men vi tycker att det är rimligt att vi också försöker att bygga långsiktigt framåt och att vi avsätter resurser för att förbättra också i våra flerbostadsområden. Det kan inte bara vara så i det här läget med den orättvisa fördelningspolitik som regeringen bedriver att det bara är på villor som vi ska satsa. Vi tycker att det är rimligt att vi också gör de här satsningarna i flerbostadshus och på en och samma gång kan uppnå många olika positiva effekter. Vi får en bättre boendemiljö, för det kommer det naturligtvis att leda till, och ett mer klimatsmart boende. Vi ligger ju efter i klimatpolitiken i nu och vi behöver nya förslag som kan förbättra det området och framför allt jobben som är det område som ni tydligen har slutat att prata om. Det här handlade ju inte om jobben, utan det handlade om skattefusket, vilket naturligtvis är viktigt, men den viktigaste frågan av alla just nu är jobben, och vårt förslag skulle ge uppåt 15 000 nya jobb säger vi. Andra säger att det skulle ge väldigt mycket mer, men vi nöjer oss med att räkna hem de där 15 000 jobben. Jag vill alltså ändå veta varför ni inte tar chansen nu när möjligheten finns. 44 () replik: Jag får göra en kortversion av det jag sade. Det är som jag betraktar det en helt annan fråga. Frågan när det gäller det vi tar beslut om handlar om att komma åt svartarbete i de privata köpen av tjänster. Frågan som pratar om är en fråga som bromsas upp av en helt annan problematik, och den bromsas upp av kreditgivningen av bankerna. Om man då säger , ni får de här pengarna till stöd kräver det fortfarande att de problem som finns när det gäller kreditgivningarna i bankerna kommer att lösas upp. Allt handlar inte om statsbidrag, utan det handlar också om investeringar, och den delen måste ju förhoppningsvis också få komma i gång så att den möjligheten finns. Att tro att vi ska kunna lösa alla problem genom att plocka in det i beslutet tror jag inte är rimligt. Sedan tycker jag att man får avvakta och se vad marknaden faktiskt själv kan klara av när problematiken som finns i bankdelen släpper. Det är många i som ska slåss om pengarna, men man begränsas till den svenska utlåningsproblematiken eftersom det är betydligt svårare att få krediter utanför till all näringslivsverksamhet . Byggbranschen kämpar alltså om samma medel, och jag tror att vi måste hitta en lösning där först. 45 (): Fru talman var inte närvarande tidigare då vi diskuterade en fråga som berörde 18 svenskar. handlar det om fem sex miljoner. Det är lite skillnad i antalet som berörs. Det har sagts mycket klokt, och jag ska försöka att vara mer kortfattad än vad jag var förra gången. När det gäller ROT- och RUT-avdragen är det intressant att se vad motiven är för dem. Det finns två motiv med RUT-avdraget. Det är framför allt en valfrihetsreform för att skapa en ny marknad främst för många kvinnor. Det är det ena. Det andra var, under framför allt tid när det infördes, för att skapa underlag för investeringar i energibranschen. Det var mycket klokt. har det kommit till ett tredje motiv, nämligen att stimulera byggkonjunkturen. Alla de här motiven kan i grund och botten sammanfalla. De kan vara bra allihop, så det är inget större fel i detta. Men det kan vara klokt att se att det är lite olika motiv för de olika åtgärderna. Alla sätter vi väl jobben först, och då får man fundera lite om man har en begränsad summa pengar att tillgå. De som har sedelpressar har lättare att använda väldigt mycket pengar. säger jag inte att alla har detta, men det finns en tendens att lägga på det ena förslaget efter det andra. Jag noterar att de tre oppositionspartierna i det här lilla betänkandet föreslår ytterligare stimulansåtgärder för ovanpå allting annat man har talat om. Det är en icke oväsentlig summa som ska tas av skattebetalarnas medel eller av våra barn. Om man skulle få fram 15 000 jobb skulle de kosta styck, och man kan diskutera om det är klokt att använda 6 miljarder till en sådan jobbskapande politik. Låt mig bara gå in på några små detaljer i reservationen. Reservanterna föreslår att man ska avslå det här förslaget, men i motiveringen och ställningstagandet säger man att det kommer . Det är väldigt svårt att få ihop ett yrkande om avslag på förslaget med hävdandet att de åtgärder man föreslår kommer . Det blir lite bekymmersamt. Sedan kommer man till sådana saker som om fakturamodellen är bra eller inte. Det är en avvägningsfråga, vill jag påstå. Jag var i och träffade en kvinnlig företagare i en städbransch, kan man säga hon arbetar med människor och hon var i stort sett positiv till detta. Jag träffade också en målarfirma där man var bekymrad över detta. Det visar att det på samma ort kan finnas olika synpunkter på om fakturamodellen är bra eller inte. Det beror lite på vilken likviditetssituation man befinner sig i, hur många människor man har att göra med och många andra saker. Jag menar att vi har kommit till en klok ståndpunkt när man säger att fakturamodellen är bra, därför att den möjliggör åtminstone att undvika stora kreditförluster för många byggföretag som skulle kunna råka ut för det annars. Den stora frågan är då om detta ska gå till flerbostadshus eller inte. Där har de föregående talarna på regeringssidan klargjort vilka motiven är för att avstå från detta. Det hindrar inte att jag gärna vill säga att de förslag som ni syftar till att genomföra, nämligen att rusta upp miljonprogrammen, är väldigt angelägna. Men det sättet som ni föreslår nu tror jag är väldigt konstigt av den anledningen att då skulle enskilda dels få betala sin hyra, dels få betala för det underhåll som det faktiskt åligger hyresvärdarna att sköta. Det tycker jag är konstigt. Däremot kan de som bor i en hyresrätt använda detta till sin sommarstuga eller något annat. Det finns många sådana möjligheter. Men jag förstår syftet. Allra sist vill jag säga en sak till , och det gäller er andra i oppositionen också. I reservationen står det att ni vill begränsa avdraget till fastigheter i . Det är en åsikt som jag ofta framhållit att vi också har i grund och botten. Detta är inte bra. Men på just den här punkten är vi bundna av en annan EU-stadga än vi var tidigare. Detta är en följd av ett åtagande som vi har gjort. Men syftet med reformen är inte att vi med skattepengar ska understödja sysselsättning i utlandet. Vi får väl hoppas att några andra länder skapar några jobb också i . Men jag säger gärna till igen att om vi kunde ta bort detta utan att bryta mot EU-stadgan skulle vi säkert vara villiga att göra det. 46 () replik: Vad gäller det sista tror jag möjligtvis att vi skrev någonting om att pröva möjligheten, men där kan jag minnas fel. Det jag tänkte prata om är de 6 miljarder som tog upp. Om man ska vara petig är det 6 miljarder totalt som vi föreslår. Då har ni ju redan, med ert förslag, lagt in 3 ½ miljard, så det är 2 ½ miljard extra som vi föreslår för att även hyresrätter ska kunna vara med. Det är klart att man skulle kunna tänka sig att banta det hela så att det skulle handla om mindre pengar och ändå ha en rättvis fördelning. Den principfrågan skulle vi kanske kunna diskutera. Jag tycker att det är lite märkligt hur en liberal företrädare, eller i alla fall föregivet liberal företrädare, står och försvarar att bara vissa upplåtelseformer ska få ta del av ROT-avdraget. Jag är medveten om att syftet i första hand är att motverka skattefusk och att det kanske sker mindre skattefusk när man renoverar hyresrätter. Men någonstans måste man ändå se vilka konsekvenser ens förslag får. Redan nu kan man säga att hyresrätterna är skattemässigt missgynnade, och ska man dessutom ha ett ROT-avdrag som inte kommer hyresrätterna till del, trots att vi ser väldigt stora behov i just hyresrätterna, särskilt i miljonprogrammet, får det väldigt märkliga konsekvenser. Jag har också lite svårt att förstå det resonemang som för och som var inne på, att man på något sätt får betala extra som hyresgäst om man nu skulle ha ett ROT-avdrag som även omfattar hyresrätter. Någonstans borde ju renoveringarna bli billigare i hyresrätterna om även hyresrätt får ta del av ROT-avdraget. Eller menar ni att man ska avstå från att renovera hyresrätterna, att det är fräscht och fint i alla miljonprogramshus och att man får skylla sig själv om man är så dum att man renoverar? Jag tycker att det hela är lite oklart. 47 () replik: tycker att jag är en föregivet liberal företrädare. Jag vill gärna svara på detta och säga att jag tycker att är en fullgod företrädare för sitt gröna parti. Jag vill inte ta ifrån henne att hon är en mycket god ideologisk företrädare för sitt parti, vad hon än anser om att jag är föregivet liberal eller någonting annat. Jag går tillbaka till själva sakfrågan. Anledningen till att det är problematiskt att införa ett ROT-avdrag för hyresgäster beror ju på att hyresrättens konstruktion är just den att man hyr alltihopa hissar, tapeter, kök och så vidare och att det är det som ingår i hyran. Om hyresgästen vill göra några mindre saker är det helt okej, men det är inte rimligt att hyresgästen också ska betala till exempel nytt golv eller något sådant. Det är inte rimligt, och framför allt inte att skattebetalarna ska göra det. Däremot är det felaktigt. Om hade lyssnat på mig hade hon hört det. Jag tycker att intentionerna bakom detta, att man vill rusta upp miljonprogrammet, är väldigt goda. Att stå och tillskriva mig att jag inte skulle vilja detta när jag precis har sagt motsatsen tycker jag inte är särskilt hög standard på en debatt. Jag tycker att vi måste göra någonting åt miljonprogrammet och för de människorna. Jag vet inte om har varit i , men där behövs betydande investeringar, kan jag säga, som bostadsbolaget i första hand behöver göra. Det gäller delar av . Det är inte alla delar av som är dåliga. Det är många delar som är väl skötta också. Men delar av Herrgårdens kvarter är inte väl skött. 48 () replik: Nej, jag har faktiskt inte varit i . Däremot har jag bott i i , och jag kan tänka mig att det är lite annorlunda standard på de husen än på husen i är det som bor i? Men ska vi inte lägga oss i det. Den viktiga frågan är ju frågan om hyresrätter ska kunna ta del av ROT-avdraget eller inte. Vår avsikt från de rödgröna har aldrig varit att det plötsligt ska åläggas hyresgästerna att fixa sina golv eller vad det nu kan vara, utan det ansvaret ligger fortfarande på hyresvärden. Men då ska även hyresvärden kunna ta del av ROT-avdraget för att genomföra renoveringar av hyreshusen, vilket vi ser stora behov av. Jag vill också passa på och be om ursäkt om blev kränkt av att jag använde formuleringen föregivet liberal. Det var bara en liten finess som syftade på att bara för att man har ordet liberal i partinamnet ger det ingen garanti för att alla förslag är liberala. Och är det så att man tycker att det är oliberalt att ha stöd som bara gynnar vissa upplåtelseformer för att på så sätt faktiskt peka ut att vissa upplåtelseformer är mer skattegynnade än andra tycker jag att man kan hävda att det inte är helt liberalt. 49 () replik: Med anledning av den sista frågan skulle jag vilja säga att jag absolut inte blev kränkt. Det skulle vara mig främmande att bli det. Jag är fortfarande övertygad om att uttryckte sin åsikt om vad jag står för. Den vill jag inte ta ifrån henne. Hon får tycka precis vad hon vill, men jag skulle aldrig uttrycka mig på motsvarande sätt om det vara bara det jag ville säga. Sedan tycker jag att det är synd att inte har varit i . Jag vara där en hel dag och gick genom både centrum och delar av Törnrosen och andra kvarter. Det är stor skillnad på de olika kvarteren. diskuterar vi ju inte om vi varit där eller inte, men det är värdefullt att gå i sådana områden. Det är bra att också ha bott i . Det är viktigt att hålla ordning även i det området så att det ska vara trivsamt att bo där, liksom i och många andra områden. Det är mycket viktigt, och därför säger jag att vi behöver insatser för många områden av den karaktären, områden som håller på att gå ned sig. Frågan är dock om ROT-avdraget är den effektivaste metoden. Jag och andra som representerar regeringspartierna tror inte att det är rätt metod att använda ROT-avdraget till hyreslägenheter, men vi kan ju bli övertygade om att vi har fel på den punkten. De som bor i hyreslägenheter kan ofta använda avdraget för sina sommarställen och så vidare. Där finns det inga som helst restriktioner, men då äger de i allmänhet dessa ställen. Det handlar alltså om själva boendeformen. Man kan fråga sig om det inte ska vara samma sak för olika boendeformer. Nej, det ska det inte vara. Det är inte fråga om samma sak. 50 () replik: Jag noterar att i den här debatten är mycket lugnare och mycket mer lågmäld än i den förra debatten. Då lät det lite annorlunda. Jag skulle vilja kommentera frågan om sedelpressarna. När regeringen, som vi tycker, inte gör tillräckligt i detta konjunkturläge får vi alltid höra att vi har en sedelpress någonstans. Då intar majoriteten alltid ett slags kameral hållning. Vi vill hänvisa till både och som säger att vi behöver en expansiv ekonomisk politik i detta konjunkturläge. Regeringen föreslår ROT-avdrag för ca 3 ½ miljard. Vi utökar avdraget till att även omfatta flerfamiljshus. Därmed kommer det att kosta . Det är vad vi pratar om och då beskylls vi för att ha en sedelpress. Så är det inte. Vi har heller inte stått bakom alla majoritetens beslut om stora skattesänkningar. Det där kan vi alltså käbbla om fram och tillbaka. Jag skulle vilja ställa några frågor. För det första: Varför gör ni inte, , ett konjunkturanpassat ROT-avdrag, ett som är tidsbegränsat? Meningen är ju att vi ska få fart på jobben i en bransch med mycket hög arbetslöshet. Byggjobben har mer eller mindre avstannat. För det andra: Varför ska inte flerbostadshus omfattas av ert förslag? 51 () replik: Den andra frågan tycker jag att jag besvarade i det tidigare replikskiftet och därför kanske inte ska uppehålla mig så mycket vid den. Det beror alltså i första hand på att upplåtelseformerna ser olika ut. Det beror inte på att de människor som bor i de husen inte har möjlighet att använda ROT-avdrag . Det kan de göra om de till exempel har en sommarstuga eller till exempelvis städning av sin hyresbostad. När det gäller frågan om man ska ha ett konjunkturanpassat ROT-avdrag eller inte menar jag att det är en avvägningsfråga. Att regeringen i detta läge valt att inte ha det är väl för att inte få väldiga pucklar, vilket är fallet om man har begränsade skattestimulanser vid olika tider, utan i stället få ett jämnt flöde. Ett förslag som mötte mig i var att man skulle ha högre måleriavdrag eftersom man då skulle få en jämnare sysselsättning. Det finns många tekniska lösningar för att tillfredsställa olika branscher. Jag säger inte att man alltid ska ha ett permanent ROT-avdrag av just den här typen, men jag tycker att det var klokt att i denna lågkonjunktur säga att man inte behöver riskera att det avskaffas runt hörnet eller något sådant. Det är väl motivet till att det gjordes på det här sättet. Jag vill gärna tillägga att jag inte har anklagat för att ha en sedelpress. De vill, har jag lagt märke till, finansiera detta genom att bland annat dra in 80 miljarder av vanliga konsumenter, familjer. Med det avsågs inte att de hade en sedelpress, tvärtom har de en sedelindragningsförmåga. 52 () replik: känns det som om vi debatterar olika saker. Från oppositionens sida är vi noga med att prata om konjunkturåtgärder. Vi känner att vi finns i verkligheten. Byggbranschen är hårt ansatt. Majoriteten pratar om någonting helt annat. Vi har hört flera talare ta upp att det är bra med insatser för att förhindra svartarbete. Det är bra med sådana insatser, men det känns som om vi inte befinner oss i riktigt samma verklighet. instämmer i att ROT-avdraget är en bra åtgärd, men frågan är vad de gör nästa gång vi hamnar i en lågkonjunktur, när det här systemet redan finns. Det kan vara bra att kunna vidta olika åtgärder när man hamnar i en lågkonjunktur. Att kunna göra den typen av insatser är också en del av en aktiv finanspolitik. Det är inte bara vi som säger det, utan det har redan påtalats att även andra säger det. Jag tänkte ställa ett par frågor om den fakturamodell som ska införas. Vi har blivit uppvaktade av flera företagare och deras organisationer som är oroliga. sade att det blir ett bra system och någon annan alliansföreträdare visste att det kommer att bli ett bra system. Ändå är man orolig inför ett ökat risktagande. Man ser framför sig en ökad administrativ börda och eventuellt också likviditetsproblem. Flera av företagens organisationer uppvaktar ofta oss ledamöter och ber oss att minska företagens regelbörda. Varför inför ni då, , nya regler som organisationerna, innan reglerna ens är införda, protesterar mot eftersom de befarar att det ska öka regelbördan? Trots protesterna tycker ni alltså att det säkert blir bra. Det skulle jag vilja ha svar på. 53 () replik: När jag började mitt sedvanligt lugna anförande försökte jag dela upp de olika motiv som funnits för de olika åtgärderna. Jag sade att RUT-avdraget i första hand var till för att skapa en ny marknad och motarbeta svartarbete. Det var huvudmotivet. Man ville även skapa en del valfrihet, inte minst för kvinnor. Jag sade också att när införde en annan form av ROT-avdrag, för bergvärme eller vad det nu var, var det främst för att stimulera energiinvesteringar. Det var också bra. Det ROT-avdrag som införs är i första hand för att motverka lågkonjunkturen i byggbranschen, får vi väl lov att säga. Man skulle kunna utvidga det till IT-branschen och allt möjligt, men man får göra en del avgränsningar. Det är egentligen fråga om en avvägning vill jag påstå. Vi blir, fru talman, uppvaktade av olika intressen, och är en mycket erfaren person som blivit uppvaktad av många, och då kan man notera att intressen också kan vara särintressen. Det är inte säkert att alla företag alltid tycker exakt samma sak. Det jag försökte säga med mitt besök i var att företag i olika branscher kan uppfatta fakturamodellen på olika sätt. Jag tror att man ska vara noga med att säga att alla inte uppfattar den på exakt samma sätt som deras organisationsföreträdare. Huruvida det skapar mer byråkrati eller inte kan jag inte säga. Efter en tidigare diskussion med någon av ledamöterna framkom det att om man ska vara riktigt ärlig är det nog ett system som är väl så bra om man vill vara säker på att få betalt och att inte skurkar i branschen slår mynt av att använda sig av det, alltså utöver vad man skulle kunna få i ROT-avdrag. 54 (): Jag vill inleda med att yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna. , jag har för mig att det var , stod jag och gjorde någonting och lyssnade på ett samhällsprogram på min lokalradio. Det handlade om varför ett antal byggföretag hade det så välfyllt med beställningar. Nio av tio byggföretag hade fulltecknat. Skälet till detta angav man till stora delar vara ROT-avdraget. Till stor del var det mindre byggföretag. De kände sin framtid tryggad . De fick till och med säga nej till beställningar. Jag tror att det är ett ganska välkommet förslag som vi har lagt fram om utvidgade ROT-avdrag. De höga skatterna på arbete har medfört att det ekonomiska utrymmet för hushållen att köpa tjänster som städning, barnpassning etcetera har varit litet. Det har lett till att en stor del av hushållsarbetet har utförts av hushållen själva eller ibland tyvärr köpts på den svarta marknaden. I stället för att utföra hemarbetet själv köper individen tjänsten och kan använda den frigjorda tiden till att öka antalet arbetade timmar på marknaden och få mer fritid. Den reducerade skatten på hushållsarbete har således ökat arbetsutbudet. Skattereduktionen gör det också lättare för den vita marknaden för hushållsarbete att konkurrera med motsvarande svarta marknad. En del svartarbeten kommer därför som en följd av skattereduktionen att ersättas med vita arbeten, vilket vi välkomnar. Det har varit mer positivt än man någonsin hade kunnat tänka sig enligt branschen själv. Skattereduktionen för hushållsarbete vill jag säga är en succé. Mot bakgrund av detta och den försvagade byggkonjunkturen inför vi nu en motsvarande skattereduktion för byggsektorn. Satsningen är ganska stor. Den motsvarar ett beräknat skattebortfall på 3 ½ miljard kronor, som vi har hört här tidigare. Det är mycket pengar. Det är stora summor. Därigenom gör vi också en mycket verkningsfull insats mot svartarbete. Oppositionens förslag innebär ett tillfälligt ROT-avdrag som inte syftar till att minska svartarbetet utan i huvudsak är en konjunkturstimulerande åtgärd. Vår politik handlar om långsiktiga och strukturella åtgärder för att motverka svartarbete och dess följder i form av otrygga jobb, bristande försäkringsskydd, obefintligt konsumentskydd med mera. Svensk ekonomi, och världsekonomin får vi väl säga, befinner sig i en konjunkturnedgång, i en finanskris som vi nästan inte har sett maken till på många årtionden. I byggsektorn kan man nu också märka en försvagning jämfört med hur marknaden för byggnadsarbetare såg ut när systemet med skattereduktion för hushållsarbete infördes . En skattereduktion för ROT-arbete kan antas öka efterfrågan på sådant arbete, vilket innebär att volymen av byggnadsarbeten ökar och att det sker genom anlitad vit arbetskraft och registrerade företag. Med hänsyn till att skattereduktionen kan förväntas stimulera en annars vikande byggmarknad delar vi i utskottet regeringens bedömning att det nu är en lämplig tidpunkt att införa en permanent reduktion också för ROT-arbeten, vilket vi har hört i ett debattinlägg från . Vi vet inte hur lång krisen är. Vi vill ha stabila spelregler för dem som anlitar arbetskraft respektive får beställningar . Därför kan det vara positivt att i detta läge inte göra reduktionen temporär eller begränsad. Det finns också anledning att anta att de åtgärder som vidtas kommer att bidra till ökad energieffektivisering, eftersom det blir inbyggt implicit när man gör en renovering, reparation eller tillbyggnad.