prot · GW09132 · 2009-06-15 00:00:00 — Det är väl skillnaden mot den tidigare politiken. Sedan är vi absolut inte något enfrågeparti. Jag kan garantera att inga skulle bli gladare än vi om den här regeringen skulle driva en tillräckligt radikal klimatpolitik. Det är i varje fall inte någon diskussion om den saken. Jag tycker att det är intressant att diskutera EU-frågan. Du säger att EU har en bra klimatpolitik. Vi tycker att den också är alldeles för defensiv. Vi är framför allt besvikna på att man lägger en så stor del av klimatåtgärderna utanför EU i andra länder. Det har man gjort mycket på grund av den agerande. Den har stått allra längst fram och krävt allra mest att åtgärderna ska ligga i andra delar av världen och inte inom EU. Det är en besvikelse. En global klimaträttvisa kräver att vi allihop, alla som bor på den här planeten, hamnar på en hållbar utsläppsnivå. Vi vet att även vi i , som ändå har relativt låga utsläpp jämfört med andra rika länder, ligger sex gånger över de utsläpp som vi har rätt till globalt sett. Självklart måste vi agera även inom EU, och självklart måste vi agera även inom . Det är det besvikelsen mot regeringens politik till stor del består i. När vi i oppositionen föreslår stora klimatinvesteringar i andra länder gör vi det för att kunna öka ambitionsnivån. Då tar vi minskningar på inom och lägger dessutom på ytterligare utsläppsminskningar i andra länder. Det är på det sättet som man kan motivera att man gör de investeringarna. Vi hjälper dem, och tar vi vårt fulla klimatansvar på hemmaplan. Vi är besvikna på att regeringen inte gör det. Sedan säger att det här är den bästa klimatpolitiken . Det kan verkligen diskuteras. Vi har inte sett så mycket leverans än så länge, om man säger så. Jag kan garantera att det här inte är den bästa klimatpolitiken någonsin, åtminstone inte om det blir ett regeringsskifte efter nästa val. 55 () replik: Per lyfter fram en intressant aspekt av Europapolitiken. Vi får med 27 länder. Det blir inte exakt som vi hade velat, men vi har ändå 27 länder som gör sitt bästa. Jag tror att det är positivt att vi har en gemensam inställning till klimatfrågorna. Det kommer att bli så otroligt tydligt nu när blir ordförandeland och vi kan tala för 27 länder med en röst. Vi kan finnas med och förhandla. Det hade vi aldrig klarat utan EU. Jag säger inte att allting som händer i EU är fantastiskt och perfekt, men jag tycker att det här är bra. Man ska ha stor respekt för att det är en ganska tuff politisk process här. Per och jag är ofta i . Där pratar man väldigt mycket om hur ensamt är jämfört med de andra länderna. Det är inte så enkelt. Jag tror också att överföringarna till andra länder är någonting som man kan koppla till tänket om millenniemålen, möjligheten att ta människor ur fattigdom. Jag får glada miner från en socialdemokratisk kollega som tycker att millenniemålen är viktiga. Men man får inte heller vara blåögd och tycka att de här förmögenhetsöverföringarna är helt oproblematiska. Det handlar om att vi också måste visa att vi respekterar mänskliga rättigheter och inte ger pengar till korrupta regeringar som inte respekterar mänskliga rättigheter. I stället ska vi kanske satsa på de tydliga investeringar där det finns uppföljning och kontroll. Det tycker jag är helt rätt. Det finns inte obegränsat med pengar, och därför känner jag som ansvarstagande politiker att det är viktigt att vi lägger pengarna där effekten blir störst och där vi får bort mest koldioxid på en gång. 56 (): Till att börja med vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på alla reservationer. Bland alla miljöfrågor har klimatfrågan visat sig vara en av vår tids största utmaningar. Klimatförändringarna är en verklighet. De påverkar oss i allra högsta grad. En presenterad undersökning från Global Humanitarian visar till exempel att 300 miljoner människor dör på grund av klimatförändringar. De ekonomiska förlusterna till följd av klimatförändringarna uppgår till . beräknas den summan ha tredubblats. Det finns med andra ord all anledning att ta klimatförändringarna på allvar. Vi måste agera , och vi måste göra det med kraft. När vi tar oss an klimatkrisen kan vi hantera den globala störtdykningen i ekonomin. En ekoeffektiv ekonomi är vägen framåt. Den tillvaratar och använder resurserna på ett hållbart och effektivt sätt. Den skapar nya gröna arbetstillfällen. Den skapar framtidstro genom ett helhetstänkande där miljöperspektivet integreras i samhällsstrukturen. har varit framgångsrikt när det gäller att kombinera omställningen av energisystemen och minskade utsläpp av växthusgaser med ekonomisk tillväxt. ska vi visa det än tydligare. Tänk er hur illa den ekonomi kommer att vara som inte anpassar sina energi- och klimatskatter tid. Tänk också hur illa den industri som omfattas av handel med utsläppsrätter kommer att vara om den inte tar hänsyn till de förändringar i omvärlden klimatförändringarna medför. Det går till exempel att förvänta sig en tredubbling av priset på utsläppsrätter till 2016 givet att utsläppen ska minska till 2020. De industrier som är förberedda på den utveckling vi ser framför oss ser naturligtvis till att agera . Klimatförändringarna är en global fråga som kräver globala lösningar. Att kunna sätta in klimatpolitiken i ett globalt sammanhang ser som självklart och grundläggande för en framgångsrik klimatpolitik. Klimatet känner inga gränser, och många av svaren ligger i ett globalt engagemang och ansvarstagande. Erfarenheten säger oss att stängda gränser och protektionism inte löser problemen, och det gäller i allra högsta grad även klimatfrågorna. Att ett nytt globalt klimatavtal kommer på plats i är avgörande för det fortsatta klimatarbetet. Det måste enligt vara betydligt mer långtgående till innehåll och omfattning än Kyotoprotokollet. Den globala dimensionen betyder inte att det är oviktigt hur vi väljer att agera på hemmaplan. Det betänkande och den proposition som vi debatterar här lägger grunden för världens mest ambitiösa klimat- och energipolitik. Vi presenterar en vision för att vi 2050 ska ha uppnått en hållbar och resurseffektiv energiförsörjning och att vi inte har några nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären. har kommit flera steg närmare förverkligandet av denna målsättning. Kombinerat med åtgärder som bidragit till att minska utsläppen nationellt har gjort insatser för anpassning till klimatförändringarna i de fattigaste länderna samt också tillvaratagit möjligheten att stödja miljöteknikinvesteringar i utvecklingsländer. För att begränsa effekterna av klimatförändringarna behövs denna kombination. anser att fortsatt ska satsa på miljöanpassat bistånd och då inom ramen för utvecklingssamarbete. Tack vare och regeringen har äntligen fått ambitiösa klimatmål för att möta klimatutmaningen. De mål vi fattar beslut om här i riksdag innebär att vi ska minska utsläppen av växthusgaser till 2020, vilket betyder att utsläppen ska minska med jämfört med nivå. Målen följs av konkreta åtgärder som höjd koldioxidskatt och slopad fordonsskatt för miljöbilar och handlingsplaner för energieffektivisering och förnybar energi. Detta åtagande är oerhört ambitiöst och kommer att kräva insatser från alla samhällets sektorer. Målbilden för var vi ska vara som nation 2050 är tydlig, men för att klargöra vägen dit och ge klimatfrågan ökad tyngd krävs det kontinuerligt att vi stämmer av var vi är på vägen i den riktning vi ska gå. Det är ett kontinuerligt arbete som kommer att behövas ända fram tills vi har löst klimatutmaningen. I har vi länge pratat om vikten av tydliga gröna ekonomiska styrmedel. Vi var tidigt ute och pratade oss varma för koldioxidskatten, ett styrmedel som visat sig vara mycket effektivt. Den linjen drivs nu vidare av alliansregeringen. är det med den här propositionen och det här betänkandet tydligt att det inte är något självändamål att staten ska få ökade skatteintäkter via en höjning av koldioxidskatten. Vi ska också se till att kompensera de hushåll och företag som får höjda miljöskatter genom att sänka andra skatter, så det blir ett nollsummespel. Men det är också så att de gröna skattesänkningar som vi ska komplettera det här med kommer att gynna de företag och individer som ligger i framkant. Det kommer att gynna dem som valt att vidta åtgärder . Vi presenterar också målsättningen om att vi till 2030 ska ha en fossilfri fordonsflotta. Det är ett mål som kommer att vara avgörande om vi ska klara den här omställningen och avgörande för om vi ska kunna nå ett samhälle där vi har kunnat lösa klimatutmaningen. Miljöbilspremien som berörde innan har visat sig oerhört effektiv. Den har börjat förändra den bensinslukande fordonsflotta som den förra regeringen lämnade efter sig. har vi börjat en omställning till mindre bilar som är mer bränsleeffektiva och till bilar som drivs på förnybara drivmedel. Miljöbilspremien har varit en oerhörd framgång. ersätter vi den tillfälliga miljöbilspremien med en långsiktig skattebefrielse både för privatpersoner och för företag som väljer att köpa en miljöbil. Vi har kunnat lyssna till oppositionens företrädare i den här debatten. Jag förväntade mig att de skulle ha synpunkter på regeringens och alliansens klimat- och energipolitik. Men inför den här debatten förväntade jag mig också att man skulle lite svar med sig. Jag förväntade mig att man hade svar på hur man ska nå de väldigt höga mål man har satt upp i sina respektive motioner och reservationer. Oppositionens förslag innebär utsläppsminskningar med mer än majoritetens förslag, men det finns en stor skillnad. Vi redovisar ton för ton hur vi ska bete oss för nå våra mål. Vi redovisar vilka typer av åtgärder vi ska vidta och vilka styrmedel vi ska använda så att vi kan redovisa hur vi ska nå våra utsläppsminskningar ton för ton. Låt oss jämföra med oppositionen. Man har en bristfällig redovisning. Det man möjligtvis kan hämta hem där är klimatinvesteringsprogrammet som man pratar om gång på gång. Jag tycker att det finns en tydlig skillnad mot en ansvarsfull klimat- och energipolitik som är ambitiös och ser till att fortsätter att vara föregångare och förebild i det globala arbetet för att möta klimatutmaningen. Det är det alliansen står för. Oppositionen bedriver bara plakatpolitik där man sätter upp höga mål men inte motsvarande åtgärder. Det är också skillnaden mellan att sitta i regeringsställning och att vara i opposition. Jag blir också förvånad när jag lyssnar på oppositionen och läser deras reservationer. Man slår sig för bröstet och säger att man vill ha satsningar på förnybar energi. Man säger att vi ska ha mer vindkraft än vad alliansen säger. Man vill ha högre mål för elcertifikaten. Det är gott så. Jag förstår att man har högre mål i opposition. Men jag blir förvånad när man kan läsa i en reservation att man ska skicka signalen att vi ska ompröva vattendomar för vattenkraften. Det skapar inte särskilt långsiktiga spelregler. De som äger vattenkraften står inför investeringslägen där de kan öka effektiviteten och ta ut mer energi ur vattenkraften, men då skickar oppositionen signalen att vi nu ska ompröva de här vattendomarna. Jag kan bara tolka det så att man i förlängningen vill se till att man ska plocka ut mindre energi ur vattenkraften. Vilka följder får det om vi plockar ut mindre energi ur vattenkraften? Jo, det innebär att vi kan ha mindre vindkraft i vår elproduktion. Att vi har en stor vattenkraftproduktion i är avgörande för att vi ska kunna nå de stora och viktiga målsättningarna för vindkraften. Jag kan bara konstatera att alliansen bedriver en ansvarslös och ambitiös klimat- och energipolitik. Det står i tydlig kontrast till oppositionens politik. Vi är nu med och skapar det hållbara . Därmed kommer vi att kunna möta barn och barnbarn och säga att vi gjorde vad vi kunde när vi såg hur det verkligen var ställt med klimatet. 57 PER () replik: Till att börja med kan jag lugna när det gäller vattenkraften. I vår gemensamma motion står det att vi ska anpassa vattendomarna efter den klimatsituation som råder. Prognoserna pekar ju på att det kommer att bli betydligt ökade flöden i våra älvar och vattendrag. Vi får mer regn och mer nederbörd totalt sett. Då är det väl också rimligt att man omprövar vattendomarna så att man kan utnyttja det både till att öka produktionen och till att öka genomflödet så att man får en bättre ekologisk situation. De sakerna går hand i hand i en sådan framtid. När det gäller oppositionen och regeringen utgår jag ifrån att pratade av egen erfarenhet. Faktum är att den förra regeringen, som stöddes av och , levererade. Vi hade ett krav på oss från EU som innebar att vi skulle kunna öka utsläppen . Vi hade ett nationellt mål att vi skulle minska dem , men vi överträffade det med stor marginal och kom ned på en minskning av klimatutsläppen på . Vi har inte bara stolta mål, utan vi visar också tydligt att det går att nå dem och att vi har åtgärderna. Jag vill ställa en fråga till . Han säger att man har en tydlig målbild för den slutliga klimatsituationen 2050. Jag kan inte se något som är tydligt med den över huvud taget. Regeringen säger att man inte ska ha några nettoutsläpp. Vad innebär det? Vilken framtid har vi framför oss? För mig innebär nettoräkning att man tar de utsläpp man har och drar bort minskade utsläpp någon annanstans. Vilka utsläpp är det man ska dra bort? Tänker ni räkna av skogstillväxt från de svenska utsläppen? Är det klimatinsatser utomlands som ni tänker räkna av? Eller är det bådadera? Båda leder till ganska konstiga konsekvenser, måste jag säga. Om man räknar in skogstillväxten skulle vi till exempel ha rätt till mycket större utsläpp än , som inte har så mycket skog. Är det ett rimligt sätt att beräkna klimatpåverkan? 58 () replik: Vi kan alltid träta fram och tillbaka om vilka som gjorde mest under olika perioder. Jag kan bara konstatera att minskade utsläppen av koldioxid i med . Det var alltså . Då ska vi ha minskat med . Det är en stor skillnad. Jag kan också konstatera att i slutet av den förra mandatperioden damp det ned en klimatproposition på bord. Den innehöll bedömningen att utsläppen borde minska . fick aldrig möjlighet att ta ställning. Jag tror inte att fullt ut var med på den propositionen. får vi en ambitiös klimat- och energipolitik när vi fattar beslutet här. Nettoutsläppen är en vettig definition av hur långt vi ska nå till 2050. Där har vi också möjlighet att tillgodoräkna oss vissa delar, och vi ser på helheten. En del som kommer upp än mer i debatten är den konsumtion som både jag och Per har och hur den påverkar andra länder som tillverkar de produkter som vi använder. Det är också en viktig del i formandet av den långsiktiga klimat- och energipolitiken. 59 PER () replik: sade att det fanns en tydlig målbild. blev den målbilden ännu mer diffus. Ska man räkna in skogstillväxten, klimatinsatserna utomlands och dessutom lägga till klimatutsläpp från produktion utomlands som sker för svenskars del blir bilden fullständigt oklar. Hur mycket kommer till exempel de svenska utsläppen totalt sett att vara 2050 om man inte räknar netto? Det är väldigt intressant för medborgarna att veta vilken målbild regeringen egentligen presenterar. Hur mycket av skogstillväxten ska man räkna in? Är det allt, eller är det bara en del av den? Ska klimatinsatserna utomlands dras av från de svenska utsläppen, eller ska man inte göra på det sättet? Om ni har en tydlig målbild måste du kunna ge mig svar på de frågorna. Det är absolut väsentligt. Vi i oppositionen har sagt att de svenska utsläppen ska minska . Vi ägnar oss inte åt nettoräkning. Jag tycker att det är rimligt att man tar sitt ansvar och räknar på samma sätt som man gör globalt sett när man pratar om klimatavtal där man ställer krav på hur mycket de totala utsläppen ska minska. Jag kan inte förstå varför regeringen väljer att skapa en väldigt otydlig målbild för framtiden genom att börja diskutera nettosläpp. Dessutom har man inte alls några svar i propositionen på frågan om man ska räkna in skogstillväxten eller inte. Man säger att man ska titta på det och utreda det vidare. Att säga att man har en tydlig målbild är verkligen en sanning med stor modifikation. Jag skulle gärna vilja ha några svar nu från . Hur ska ni räkna egentligen? Hur ska ni komma fram till summan noll nettoutsläpp? Vilka utsläpp ska ni ha, och vilka utsläpp ska ni dra bort från dem? 60 () replik: Att det är en otydlig målbild får stå för Per själv. Per refererar till det som står i propositionen. Det är klart att vi måste titta vidare på exakt hur dessa ska formuleras och hur man ska beräkna dem. Det är inte fullt klart hur skogstillväxten och skogen som koldioxidfälla ska beräknas. Det får heller inte tillgodoräknas i nuvarande Kyotoprotokoll. Vi får se hur nästa globala klimatavtal ser ut. Det är alltså ett antal steg som måste tas, men ska inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser 2050. Jag tycker att det är tillräckligt tydligt. 61 () replik: Jag var nära att trycka på instämmerknappen när beskrev alliansregeringens politik som ansvarslös, men jag antar att det var en freudiansk felsägning. Både och har konsekvent nämnt den bränsletörstande fordonsparken som de fick överta från den socialdemokratiska regeringen. Låt mig då påminna om att den socialdemokratiska regeringen vidtog ett antal åtgärder mot den bränsletörstande fordonsparken som allianspartier satt och röstade mot. Låt mig påminna om att vi höjde CO2-skatten och därmed höjde bensinskatten. Allianspartierna röstade mot detta. Så sent som före valet ville sänka bensinskatten. gick till val på att sänka bensinskatten. Så sanningen är att hade allianspartiernas reservationer gått igenom i hade vi haft en än mer bränsletörstande fordonspark. Ni säger att ni har det mest ambitiösa målet . Låt mig konstatera att i opposition har vi ett ambitiösare mål, men vi hade också ett ambitiösare mål i regeringsställning! Det har faktiskt aldrig varit så, åtminstone under de som jag har suttit i , att allianspartierna haft ett ambitiösare mål än socialdemokratin. Ni hade inte ett ambitiösare mål i opposition. Ni har inte ett ambitiösare mål i regeringsställning. Ni följer en given linje. Det stämmer att vår bedömning före IPCC, före och före var och att vi nu har en högre målsättning. Det stämmer också att ni efter IPCC, efter och efter har rört er från till . 62 () replik: Det var en felsägning, ja. Jag kan vad gäller den bränsletörstande bilparken bara konstatera att den förra regeringen inte gjorde någonting för att stimulera privatpersoner som valde att köpa en ny miljöbil. De hade inga styrmedel för att hjälpa privatpersoner som var i det läget för att göra det möjligt och mer ekonomiskt intressant att köpa en miljöbil. Jag ger rätt såtillvida att man höjde koldioxidskatten. Jag kan erkänna att man hade styrmedel för dem som hade tjänstebilar. Men man hade ingenting för privatpersoner. Det var bland det första alliansregeringen valde att vidta en åtgärd för, nämligen att se till att även stimulera privatpersoner som köpte en ny miljöbil. Den åtgärden har haft en enorm framgång och stimulerat marknaden och fått fram fler miljöbilar på marknaden. ersätter vi den tillfälliga miljöbilspremien med en långsiktig skattebefrielse som också skapar långsiktiga spelregler. Jag kan bara konstatera att det inte har funnits något mål beslutat av den här . Den förra regeringen gjorde en bedömning. Man gav aldrig möjlighet att ta ställning till målsättningen till 2020. Jag tror att det hade varit bra om då hade fått möjlighet att ta ställning till målsättningen 2020. har vi en möjlighet. har vi en ambitiös klimat- och energipolitik när fattar sitt beslut som också innebär att är föregångare, att är i framkant och att kommer att kunna vara ledare under det kommande halvåret när det globala klimatavtalet ska kunna förhandlas fram. 63 () replik: Jag tror att är relativt ensam om att inte se bensinpriset som ett styrmedel när det gäller bilarnas bränsleförbrukning. Jag tror att han kommer att finna att hans regeringskolleger tror att det är ett av de mest kraftfulla styrmedlen, men det får ni diskutera i er krets. säger att det hade varit bra om hade slagit fast målet om under den förra mandatperioden. Då tycker jag att det är lite konstigt att som ju faktiskt var ledamot i inte föreslog det. För det hade han ju haft all möjlighet att göra. Det är konstigt att han nu efter kommer och tycker att det hade varit bra om han själv hade föreslagit det . Jag står gärna upp för den bedömning vi gjorde om . Med den debatt vi hade då var det ett radikalt och framåtsyftande mål. Läs gärna en tidning! Då kampanjade och för sänkt bensinpris. samlade in namn och tryckte upp klistermärken för ett sänkt bensinpris och sänkt bensinskatt. samlar de in namn för att rädda isbjörnarna. Det är som att säga att var en värdelös idrottsman för att han sprang så långsamt . Det har hänt saker. Vi har följt med. är det kanske dags att alliansen börjar följa med! Slutligen vill jag ställa samma fråga till som jag tidigare hade till : Svenska tycker att ni gör tillräckligt, gruvindustrin tycker att ni gör tillräckligt och stålindustrin tycker att ni gör tillräckligt, men ingen av miljöorganisationer eller ledande folkrörelseorganisationer tycker det. Är inte det åtminstone lite oroväckande? 64 () replik: För det första ska jag vara tydlig. Jag sade inte att koldioxidskatten inte är ett bra styrmedel. Vad jag sade var att ni inte gjorde någonting för att stimulera privatbilister som ville köpa miljöbil. Ni gjorde saker för att stimulera tjänstebilssektorn, det var det som var den stora skillnaden mellan alliansens politik och nuvarande oppositions politik. Sedan vad gäller bedömningen som den förra socialdemokratiska regeringen lade på den här bord vill jag påminna om att jag då tillhörde oppositionen. Vi lade motioner på den propositionen som hade en annan innebörd. Det kan ju vara bra att påminnas om det. Jag kan också konstatera att haft väldigt ambitiösa mål på klimat- och energiområdet. Det är målsättningar som vi nu kan se blir verklighet med alliansens klimat- och energipolitik. Avslutningsvis, herr talman, kan jag bara konstatera att, precis som jag svarade i repliken till Per , utsläppen minskade med 19902007. Under de år som är kvar kommer vi att fyrdubbla den takten. Vi ska minska utsläppen med . Det är en ambitiös klimat- och energipolitik. Vad jag är mer oroad över är att vi har en opposition som sätter upp storvulna målsättningar men inte svarar upp till dem med åtgärder. 65 () replik: Jag vill bara påminna om att den tidigare regeringen med stöd av och sänkte fordonsskatten kraftigt för miljöbilar under förra mandatperioden. Det är ju ett annat sätt att försöka stimulera samma sak. Sedan får vi höra vi har hört det tidigare och hör det nu igen att det enda vi återkommer till, vilket naturligtvis inte är sant men ändå behöver bemötas, är att vi vill ha kvar klimatinvesteringsprogrammet. Det är inte så väldigt konstigt att vi återkommer till det när det är det enskilda program som har sparat mest växthusgaser, en miljon ton, och tillsammans med det lokala investeringsprogrammet är det faktiskt . Tittar man i propositionen här nu på de höjda bränsleskatterna och skatteavdrag för miljöbilar och några åtgärder till som ni föreslår minskar vi utsläppen med . Det är alltså inga försumbara summor. En annan sak som vi egentligen inte har diskuterat så mycket här är energieffektivisering. Den energi som vi inte använder är den bästa för klimatet och dessutom billigast, och då har jag några frågor. som lade fram förslag visade att det finns en stor lönsamhetspotential. Men ni säger att ambitionen är att uppnå av den potential som är lönsam för att energieffektivisera och att det belopp som ni satsar på energieffektivisering är bara en sjundedel av utredningens förslag. Ändå ska ni uppnå samma mål. Jag undrar om det här är ett illusionstrick eller om det är ett verkligt, möjligt scenario. 66 () replik: