prot · GW09139 · 2009-08-20 00:00:00 — Varför inte gå vidare i nästa steg och införa prövningstillstånd för åklagare när det gäller överklagande i bötesmål? Det ger inte bara ekonomiska vinster utan är också en rättvisereform genom att det blir lika för båda. Sakframställan är muntlig och sker vid huvudförhandlingen. Varför inte skicka i väg ett sammandrag i civilmål i förväg? Då vinner man massor av tid. Det vet jag inte minst som advokat. Vid huvudförhandling i tvistemål är det i praktiken så att det ska vara tre domare. Det räcker med en domare som huvudregel i stället för tre det kan finnas undantag. är det i praktiken på det sättet som det utformas. Då blir det som huvudregel. Det är några av förslagen. Jag var med och genomförde 200 propositioner. Jag blev KU-anmäld av den borgerliga regeringen för att vi genomförde för mycket och för snabbt. Det är möjligt att det ligger lite i kritiken, men vi är inte färdiga med rättsväsendet. Det här är några av de förslag som vi hade velat gå vidare med men som tyvärr inte har genomförts under den här mandatperioden. Det börjar bli lite bråttom. Vi har ingen aning om hur nästa års val blir, men den här mandatperioden går in på sitt sista år. Om ska kunna fullfölja det här gäller det att snabbt gripa tag i de åtgärder som kan göras. 20 (m): Jag håller med om att vi ska diskutera framtiden. Vad jag däremot inte kan göra är att redovisa hur budgetpropositionen kommer att se ut. Det gör naturligtvis att min argumentation blir något begränsad. redovisar nu en del tankar som Socialdemokraterna har. Vad gäller organisationen av polisen är min uppfattning i den frågan att vi behöver ha en effektiv organisation och att det finns mycket som kan göras på den sidan. Å andra sidan är det länge sedan organisationsförändringar ledde till några stora besparingar. Vad det gäller frågan om SKL och fanns det en utredning. Det är helt riktigt. Vi har gått igenom den, men tyvärr visade det sig att det inte innebar tillräckligt många mervärden att göra en sådan sammanslagning utan snarare ett och annat problem. Jag tror inte heller att man när det gäller organisationen där löser särskilt mycket, för om det är något som är alldeles uppenbart är det att behovet av insatser och annat tekniskt stöd ökar i takt med att vetenskapen går framåt. Det är verksamheter som växer. Även om de budgetmässigt är ganska små till volymen är det en tillväxt där. Det är svårt att hävda att man kan göra det billigare, och det är oerhört viktigt att man ligger i framkant i de verksamheterna. Det fanns en del andra förslag också från . Jag tycker att det är viktigt att analysera förslag. Vi har en ganska lång lista på vad som behöver göras framöver. För att avsluta kan jag säga att vi har haft att ta itu med en del saker som har varit viktiga. Låt mig nämna att vi har lyft fram och tagit itu med den domstolsorganisation som inte hanterats tidigare. Vi har i stora delar genomfört en reformering av tingsrättsorganisationen, och vi är på god väg att genomföra förändringar i det övriga domstolsväsendet för att använda resurserna mer effektivt och göra verksamheten modernare. Överläggningen var härmed avslutad. 8 § Svar på interpellation 2008/09:574 om lagring av trafikdata 21 (m): har frågat mig när jag avser att lägga fram ett lagförslag om lagring av trafikdata. Genomförandet i svensk rätt av och rådets direktiv om lagring av trafikdata för brottsbekämpning kräver avvägningar mellan behovet av en effektiv brottsbekämpning och skyddet för den enskildes integritet. Direktivet och det förslag till genomförande som har lämnats i ett utredningsbetänkande har varit föremål för noggranna överväganden i det avseendet. Det är min avsikt att regeringen ska lägga fram en proposition . 22 (): För att ge lite fakta när det gäller trafikdata är det till skillnad från till exempel buggning och annat inte något nytt. Lagring av trafikdata har vi haft i i princip sedan vi införde telefonen, och har polisen använt det. Det har varit oerhört effektivt. Det är ett av de absolut viktigaste verktygen. Vid sidan av dna tror jag att det är det allra viktigaste. När det gäller överenskommelsen handlade det inte om att införa något nytt. Det var för att kunna rädda det som polisen redan har. Till vår stora förvåning var och emot att skulle ingå den överenskommelsen, men efter mycket om och men lyckades man genomföra den. Det här är något som polisen är väldigt orolig för att förlora. Det kommer man att göra om det här inte genomförs successivt, därför att telebolagen övergår till att fakturera månatligen. Det är det som är hela problemet. Skulle de inte göra det skulle vi inte behöva genomföra någonting över huvud taget. Då skulle vi bara kunna fortsätta. Det finns också en rättssäkerhetsproblematik i detta. har det inte funnits någon tid för hur länge det ska lagras. Det har inte heller funnits någon reglering när det gäller kostnaderna. Sju partier av sju gav telebolagen möjlighet att spara trafikdata så länge behovet fanns . Det är intressant i den här debatten att komma ihåg det: Sju av sju partier tyckte att man får spara uppgifter om vilka personer som har varit i kontakt med varandra. Det är mycket märkligt med inställning här. Jag tror att alla som har följt den här frågan har kunnat se hur har dragit på det. Det är något som antogs . Överenskommelsen var 2005, den som du var emot. Direktiv ålade medlemsstaterna att genomföra direktivet hör nu 2007. tillsattes en utredning med förslag om hur det skulle kunna genomföras. Vi trodde att vi kanske inte skulle bli klara , om vi hade fått fortsätta, men presenterades utredningen av . Då går det inte att säga att man har för avsikt att lägga fram en proposition . Polis och åklagare kräver att få svar på varför man har försenat det och varför man nu är anmäld för detta inom EU. Då kommer vi till det som är det mest märkliga. Hade det funnits en konsekvens i din inställning, , att man är emot det här som gäller uppgifter där två personer har varit i kontakt med varandra hade man varit emot FRA. Där handlar det om att avlyssna människor som dessutom är oskyldiga till brott. Då hade man kunnat förstå det. Men när man är för FRA handlar det om att man hör vad människor säger och att det inte finns någon tidsgräns på det sättet och inte samma grad av misstanke. Dessutom tar man emot trafikdata som inte handlar om vad personer säger utan bara handlar om att de har varit i kontakt med varandra. är inte ensam om detta. Det är många borgerliga ledamöter här som säger många saker. Men sedan när det väl kommer till kritan röstar de ändå för FRA. Jag undrar därför hur det kommer sig att man klarar att lägga fram förslaget om FRA och ha en sådan speed i fråga om det och kan acceptera avlyssning av vad människor säger till varandra och vad de skriver till varandra på mejl och så vidare när man inte kan rädda det som redan finns för polis och åklagare inom rimlig tid utan att bli anmäld. Hur kommer det sig att man kommer fram till denna obegripliga logik? Jag vore tacksam för svar på detta. 23 (m): Det är inte alls obegripligt. Men jag har förstått att har svårt att skilja på dessa saker. När det gäller FRA handlar det om skydd mot hot och så vidare som har en utrikesrelaterad anknytning. När det gäller lagring av teledata var beskrivningen någorlunda korrekt, det vill säga att detta är information som har funnits länge och som är väldigt användbar i brottsbekämpande syfte. I den meningen är det inget nytt. Men det som har varit är att polisen har haft möjlighet att ta till sig uppgifter som har funnits hos operatörerna och har kunnat tanka in den typen av information. Det som den förra regeringen gjorde var att man på ett väldigt hafsigt sätt jag kommer ihåg det mycket väl slängde fram ett förslag för att ålägga dem att lagra mängder av information om alla människors telekommunikationer. I de första skedena kommer jag mycket väl ihåg att man inte heller då från regeringssidan kunde förstå att vi var bekymrade eftersom viss Internettrafik kom in i denna information. Det var alltså ganska knöligt, dåligt och illa förberett. Jag vill dock säga att förslaget förbättrades under resans gång. När det landade i ett EU-direktiv var det tämligen anständigt. Men faktum kvarstår att det handlar om att ålägga en lagring av mängder av uppgifter om kreti och pletis trafik när det gäller telekommunikationer, och det är ändå en fråga som måste hanteras med respekt för integritet och på ett sådant sätt att man ändå går igenom det hela. Det är alltså en väldigt stor skillnad mellan det och att hålla koll på att vi inte har extrema terrorgrupper eller annat som hotar landets säkerhet. Hur som haver finns det ett direktiv, och vi är skyldiga att införa delar av detta. Men vi har inte gjort det tillräckligt snabbt. Ett skäl till det är att utredningen som vi tillsatte för att se hur nu ska agera valde att inte dela upp det som gäller telefoni och helheten. Det gjorde att vi redan var försenade i fråga om det som skulle träda i kraft när det gäller telefoni. Sedan har det blivit ytterligare försenat därför att det i det här landet finns ett stort folkligt engagemang när det gäller integritetsfrågor. Jag har respekt för det. Jag har respekt för att vi måste diskutera vad som är rätt och rimligt och hur man gör avvägningen mellan integritetsaspekter och brottsbekämpning. Det har jag naturligtvis tyckt att man måste göra i alla dessa frågor. Det gäller även buggning och annat. Jag tror inte att man ska säga: Ni sade ja till detta, och säger ni nej till detta. Man måste naturligtvis se helheten och ha en viss logik i det hela. Genom de förbättringar som skedde och det direktiv som är antaget måste vi införa regler i som rör lagring av teledata, och det är väl bra. Men vi måste se till att de uppfyller sådana villkor att människor känner sig trygga med det. Det innebär nämligen att vi ska tvinga företag att lagra information om människors teletrafik. Det har tidigare inte varit ett tvång för dem att lagra. Det finns också ekonomiska aspekter på detta som man givetvis ska reda ut. Jag vet att vi är försenade och till och med stämda. Vi har gett svar om att vi räknar med att lägga fram en proposition . Dock är vi inte ensamma. Det finns flera andra länder som har motsvarande omsorg när det gäller att se till att i sitt land lägga fram ett genomarbetat förslag om lagring av teledata. 24 (): börjar du låta som mina barn, . När jag säger att de har gjort något dumt säger de: Det är inte bara jag som har gjort det här. Jag tycker att det var ett väldigt dåligt sätt att försvara detta. Men jag tycker att det var ännu mer anmärkningsvärt att höra förklaringen om FRA. Ärligt talat har jag jobbat med detta , och jag vet precis vad det handlar om. Det handlar inte alls om bara terrorgrupper. Det handlar till och med om flyktingströmmar och valutaspekulationer men också om organiserad brottslighet. Då har vi alltså FRA som ska arbeta mot organiserad brottslighet. Vi har även datalagring för att arbeta mot organiserad brottslighet. Det är samma människor som vi talar om. Det framgår också att det även gäller människor som är i svenskar. Det kan vara FRA. Det är precis samma människor. Det är bara två olika metoder. Vi har alltså FRA där man avlyssnar människor. Man hör vad människor säger. Man hör orden och läser deras mejl. Där är det inga problem. Där kan man bara köra på. Men när det gäller trafikdata ska vi vara medvetna om att de visserligen är integritetskränkande, och rätten att lagra dem har funnits och används också i praktiken. I princip vartenda samtal i det här landet har lagrats. Att kunna fortsätta med dessa saker innebär trots allt att man inte hör vad människor säger utan bara att man får reda på att de har varit i kontakt med varandra. Därför säger jag att det är en obegriplig logik att man tillåter, till exempel när det gäller att bekämpa organiserad brottslighet, det ena regelverket att avlyssna människor. Där kan man köra på för fullt. Där är det inte några integritetsproblem över huvud taget, utan där är det bara att blåsa på. Där ska man kunna avlyssna oskyldiga människor och höra vad de säger. Men när det gäller det andra, nämligen polisens verktyg, då ska det ta så att vi till och med blir stämda. Inte ens nu har vi ett förslag. Jag trodde faktiskt att skulle kunna säga att ett förslag kommer eller , alltså lite mer än att man bara har avsikten att lägga fram en proposition. Vi vet att det finns stora problem när man säger på det sättet. Det är det som är så märkligt, och det är det som jag vill ha svar på. Vad är det egentligen som är problemet? Intellektuellt håller detta inte ihop över huvud taget. Det är en total intellektuell kollaps när det gäller dem som är för FRA. Jag säger att absolut inte är ensam. Det finns många borgerliga ledamöter här inne som gladeligen röstar ja när det gäller FRA men som är väldigt bekymrade i fråga om att ändra från när det gäller datalagring. Det är ingenting annat än en intellektuell kollaps av den enkla anledningen att man tillåter detta och sväljer kameler och silar mygg. Det som FRA håller på med är nämligen så oerhört mycket mer integritetskränkande jämfört med när polis och åklagare fortsätter sitt arbete med datalagring. Det är därför som detta inte hänger ihop. Det skulle finnas en logik om det handlar om människor som är mot både FRA och datalagring. Då förstår man absolut logiken i det. Då är man mot dessa saker och tycker att det inte är tillräckligt viktigt att bekämpa organiserad brottslighet, terrorism eller flyktingströmmar som man vill hålla koll på via FRA. Eller också tycker man inte att polisens och åklagares arbete att bekämpa organiserad brottslighet via datalagring är tillräckligt för att uppväga det som ligger i den andra vågskålen, nämligen den personliga integriteten som det handlar om när uppgifter sparas när A har kontakt med B. Men, som sagt, , du har faktiskt varit för FRA och mot datalagring. Du försökte faktiskt själv stoppa detta personligen . Då hade det inte blivit någon överenskommelse över huvud taget i hela EU. Det hade varit en fullständig katastrof för svensk polis och åklagare, men inte minst för alla oskyldiga människor som skulle ha drabbats om vi inte hade fått denna överenskommelse. Då hade detta verkligen skjutits fram . Jag vill gärna ha ett svar på hur det kommer sig att ni kan vara för FRA som ni har så förtvivlat svårt att genomföra någonting som faktiskt ligger färdigt att genomföra . Jag vore jättetacksam för ett svar på det. 25 (m): Jag avstår från att betygsätta den intellektuella spänsten. Men det är ändå så att FRA inte ägnar sig åt brottsbekämpning utan åt insamling av underrättelser om utrikesbaserade händelser och skeenden. FRA får inte heller lagra information, medan lagring av teledata handlar om att lagra mängder av information om hur människor använder telefoner och annan telefoni i . Det är faktiskt två lite skilda verksamheter när det gäller ändamål och annat. Jag ifrågasätter inte att polisen har stor nytta av denna typ av uppgifter. Det har jag aldrig gjort. Däremot har jag sett den problematik som ligger i att ålägga privata företag att lagra mängder av information om enskilda människor och har tyckt att man måste fundera igenom det ganska noggrant och under vilka betingelser och på vilket sätt den får lagras och hanteras och så vidare. Ja, men det finns ett förslag . Hade ni kunnat stoppa det här inom EU hade det varit katastrof, heter det. Det tror jag inte alls! Det var en evinnerlig tur att EU kunde rätta till en del av de brister som de ursprungliga ihopkrafsade anteckningarna från departementet eller om det var från själv visade på när vi första gången hörde om detta i justitieutskottet. Faktum kvarstår: Vi har en skyldighet att genomföra en lagstiftning för att säkerställa att vi genomför direktivet. Polisen är angelägen om att få det; det har vi också naturligtvis fått klart för oss det visste jag redan, men så är det. Det finns också invändningar mot utredningen. Vi kommer att lägga fram en proposition i denna del. Jag har för avsikt att göra det . Det är det som efterfrågats i interpellationen. Mitt svar är alltså: Ja, det kommer en proposition. Den kommer att läggas fram och att reda ut hur ska förhålla sig till det här direktivet. Men det kommer att ske utifrån en bedömning där hänsyn tas både till brottsbekämpande myndigheters behov och nytta av att ha den här typen av information och till de integritetsaspekter som väldigt många ändå är bekymrade över. Jag tror att det är viktigt att faktiskt ta den oro på allvar som en del känner och att arbeta igenom förslagen. Det var inte att på något sätt urskulda sig när jag sade att flera andra är försenade, utan jag ville bara påpeka att det inte är helt ovanligt att det när man lägger ned mycket arbete på det här tar lite . Tyvärr har integritetsdebatten inte bara i utan också i EU på något sätt kommit lite sent. I det förra programmet, det så kallade Haagprogrammet det flerårsprogram som man arbetat med inom EU nämns knappt ordet integritet. Där är det bara så att säga brottsbekämpningens intressen som går före. I det program som vi nu arbetar med och som så här långt kallas för Stockholmsprogrammet där vi har påverkat och påverkar en hel del har integritetsaspekterna fått en helt annan roll. Man kan också se en förändring i de här frågorna ute i . Vad jag velat försöka säga är att det också märks eftersom det är fler länder än som är försenade med att lägga fast nationella regler utifrån det direktiv som EU har beslutat om. Men det kommer, som sagt, en proposition . 26 (): Ärligt talat blir man inte klokare av förklaringen, . Du säger att FRA inte är operativt. Men det är väl sannerligen inte teleoperatörerna heller. Varken FRA eller teleoperatörerna är operativa, utan de sparar data. Det man gör beträffande FRA är att man tankar ned data från oskyldiga människor och hör vad de säger. Sedan kan det där användas exempelvis i kampen mot organiserad brottslighet i vapensmuggling, för att ta ett konkret exempel. Låt mig också säga att jag är för FRA. För att stoppa alla missförstånd, om man nu tror att det var vi på som låg bakom detta, kan jag säga att vi är för ett rättssäkert FRA. Det jag menade var hur man kan vara emot att det tar så och dessutom vara aktiv motståndare som du, , varit mot trafikdatalagen när man är för FRA? Likheterna är ju så stora. FRA är en civil myndighet. De sparar, tankar ned, data som används bland annat i kampen mot organiserad brottslighet. Sedan är det andra, till exempel Säkerhetspolisen, som utför arbetet; det är en sak. En annan är att det är teleoperatörerna som sparar, men inte vad människor säger utan att de har varit i kontakt med varandra. Det är inte heller Säkerhetspolisen som utför det operativa arbetet. Jag ska i alla fall avsluta debatten med att säga att det faktiskt är första gången som jag hör ett löfte om att det här ska genomföras . Det tycker jag är positivt. Det tar jag till intäkt för att vi har kommit ett litet steg på vägen. Därför ska jag avsluta med att ändå ge en eloge. Jag vet att det här har varit väldigt svårt och att du har varit motståndare till det. Men om du genomför detta under den här mandatperioden även om det kommer tycker jag att det är värt det arbetet och de debatter och diskussioner som vi har haft. Tack för den här debatten! 27 (m): Efter det erkännandet känns det nästan som att man inte ska säga någonting mer. Men låt mig säga så här: Om vill diskutera innehållet och betydelsen av FRA är det väl lämpligt att han diskuterar det med försvarsministern. Det är ganska stora skillnader mellan FRA och lagring av teledata, även om båda frågorna berör också integritetsaspekter. Alliansregeringen har ägnat betydande kraft åt att försöka ta hänsyn till den typen av aspekter. På mitt ansvarsområde ligger lagring av teledata innebärande att vi ålägger privata företag att lagra information som de annars inte skulle lagra om enskilda människors teletrafik så att polisen kan tanka in det. Det är klart att man måste fundera igenom hur länge de ska lagra det, hur mycket, på vilka villkor det ska få användas och så vidare. Jag tycker att det är ganska självklart. Det rör då förhållanden och brottsbekämpning i . De beslut som fattats när det gäller FRA handlar om att FRA är ett verktyg för att få underrättelser om utrikesförhållanden och hot mot . Såvitt jag kan förstå måste man förstöra information som tagits upp mellan två svenskar och så vidare därför att det krävs så att säga den här utrikesförankringen för att man ska få hantera det hela. Men frågan gällde, som sagt, om det kommer ett förslag om lagring av teledata. Mitt svar är ja. Jag planerar att lägga fram en proposition. Det är ju vad vi har svarat med anledning av den stämning som finns. Jag hoppas att det blir ett förslag som många kan ställa sig bakom eftersom EU har bestämt att vi ska ha regler på det här området. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Svar på interpellation 2008/09:575 om preskription 28 (m): har frågat mig när jag avser att lämna förslag till om att ta bort preskriptionen för allvarliga brott. Jag är positiv till att avskaffa preskriptionen för vissa allvarliga brott, såsom mord. är principen att alla brott preskriberas. Utredarens förslag innebär bland annat att preskriptionen avskaffas för vissa allvarliga brott. Ett flertal remissinstanser har varit positiva till en sådan förändring. Eftersom ett avskaffande av preskription för vissa brott innebär en principiell avvikelse från vad som gäller förutsätter detta naturligtvis noggranna överväganden. Min ambition är att presentera ett förslag till ändrade preskriptionsbestämmelser . 29 (): Jag kan bara uttala mig allmänt. får jag frågan: Vad är din huvudsakliga kritik mot din efterträdare? Jag brukar säga att den sällan gäller saker som hon gör därför att jag är väldigt tacksam för att så många saker har genomförts av det som utretts och förberetts av den socialdemokratiska regeringen. Det har varit väldigt roligt att kunna följa det under den här mandatperioden det har faktiskt nästan känts som att vi har fortsatt när det gäller just kriminalpolitiken och att se alla de idéer som jag var lite rädd inte skulle förverkligas. Det som är min kritik och det som många andra också kritiserar dig för, , är att det går så långsamt. Saker och ting tar sådan tid. såg jag en artikel om att du borde skämmas, som någon skrev, därför att du låtit det dra ut när det gäller sms-lån. Jag kan inte förstå att det ska ta så . Jag kan inte förstå att det ska vara så svårt att genomföra saker som är relativt enkla och för vilka det finns en så stor politisk majoritet. Det är bara att trycka på, bara att genomföra! Det fungerar ju så att det går över mandatperioden. Är man politiskt enig det är ju samma tjänstemän som utreder det här så gäller att som minister och regering trycka på. I frågan om preskription borde det inte vara särskilt svårt. Det här är någonting som vi satt i gång och någonting som presenterades då. Det arbetet startade och pågick under förra mandatperioden och avslutades . Det var alltså klart . Förslaget är att preskriptionen avskaffas helt för de allra allvarligaste brotten och att de föreslagna ändringarna kan träda i kraft . Därför undrar: Vad händer? Varför händer ingenting? Varför är det tvärstopp? Vi står här med en utredning som kom och där vi är helt överens, . Vi tycker där att det bara är att genomföra de här sakerna. I varje fall har flera sagt att de brott som redan är preskriberade naturligtvis inte kan tas upp. Men de brott som har begåtts och som inte är preskriberade kan naturligtvis omfattas av bestämmelsen. Men börjar jag undra om det verkligen är på det sättet. Därför vill jag ställa frågan: Kommer borttagandet av preskription att gälla även begångna allvarliga brott? menar jag inte de som redan har preskriberats, det vill säga de brott som har skett före . Där tror jag att vi är helt överens.