eunbil · GW0N1575D4 · 2009-01-01 00:00:00 — Rådets möte (miljö) Dagordningspunkt: 5, 6 och 7 Rubrik: Proposal for a Council Decision concerning the provisional prohibition of the use and sale in of genetically modified maize (mays L. line MON810) expressing the Bt cry 1 Ab gene, pursuant to Directive 2001/18/EC of Parliament and of the Council Proposal for a Council Decision concerning the provisional prohibition of the use and sale in of genetically modified maize (mays L. line MON810) pursuant to Directive 2001/18/EC of Parliament and of the Council Proposal for a Council Decision concerning the provisional prohibition of the use and sale in of genetically modified maize (mays L. line T25) pursuant to Directive 2001/18/EC of Parliament and of the Council Dokument: Dok. 5685/09, Dok. 5845/09 (MON 810), förbud Dok. 6330/09 (MON 810), förbud Dok. 6327/09 (TA 25), förbud behandlad vid samråd med : förbud mot MON 810 var uppe i . förbud mot MON 810 och TA 25 har varit uppe i , samt (gällde förslaget till beslut det nationella förbudet mot import och bearbetning av MON 810 och TA 25 ej det nationella förbudet mot odling). Bakgrund Den genetiskt modifierade 810 är marknadsgodkänd i EU för användning som annan majs, inklusive odling. har en gen som uttrycker ett toxin som gör plantan motståndskraftig mot angrepp av vissa skadeinsekter. Den genetiskt modifierade godkändes under den tidigare lagstiftningen under direktiv /220/EEC för användning som all användning majs, inklusive odling. Den genetiskt modifierade 25 är tolerant mot herbiciden (ogräsmedlet) glufosinatammonium. Artikel 23 i utsättningsdirektivet /18 är en skyddsklausul som kan användas i fall där en medlemsstat, till följd av nya eller kompletterande uppgifter som blivit tillgängliga efter det att medgivandet beviljades och som påverkar miljöriskbedömningen eller till följd av en ny bedömning av befintliga uppgifter på grundval av nya eller kompletterande vetenskapliga rön, har välgrundade skäl för att anta att en produkt som består av eller innehåller en genetiskt modifierad organism och som blivit vederbörligen anmäld och omfattas av ett skriftligt medgivande enligt detta direktiv utgör en risk för människors hälsa eller miljö, får den medlemsstaten tillfälligt begränsa eller förbjuda användning och/eller försäljning av en sådan produkt som består av eller innehåller genetiskt modifierade organismer inom sitt territorium. Artikel 23 medger ett tillfälligt förbud eller begränsning av en genetiskt modifierad organism i en medlemsstat. Medlemsstaten ska underrätta kommissionen och övriga medlemsstater vilka åtgärder som vidtagits samt skälen för beslutet och tillhandahålla dess förnyade bedömning av miljöriskrapporten, och därvid ange om och hur villkoren för medgivandet ska ändras. Ett beslut i frågan ska fattas av kommittén för avsiktligt utsättande av genetiskt modifierade organismer i miljön. nationella förbud mot MON 810 åberopade skyddsklausulen (artikel 23) i direktiv /18/EG (GMO-utsättningsdirektivet) och ville därmed förbjuda import, produktion, användning och distribution av utsäde av den genetiskt modifierade 810 och hybrider av den. Enligt 2001/18/EG artikel 23.1 ska skyddsklausulen kunna åberopas om det framkommit nya uppgifter som påverkar den ursprungliga miljöriskbedömningen. konstaterade EFSA (den europeiska livsmedelssäkerhetsmyndigheten) att de skäl som har angett för att kunna vidhålla förbudet inte är förenliga med direktivets krav om att ny information om miljö- och hälsorisker ska kunna presenteras. deklarerade att det var emot att kräva av att förbudet skulle upphävas, att det fortfarande fanns osäkerhet om förbudets berättigande och bad kommissionen att göra en ny bedömning. Kommissionen bad därför EFSA göra en ny bedömning som publicerades och som konkluderade att MON810 inte utgör något hot mot miljö eller hälsa enligt den användning som tillståndet inom unionen medger. Kommissionen föreslog då, på grundval av EFSA:s bedömning, att skulle upphöra med skyddsåtgärderna. konsulterade kommissionen kommittén under direktiv /18/EG (artikel 30-kommittén). Kommittén kunde inte avge något yttrande, eftersom ingen kvalificerad majoritet kunde uppnås varken för eller emot kommissionens förslag. beslöt med kvalificerad majoritet sin opposition till kommissionens förslag och underströk att skillnader i jordbruksstruktur och regionala ekologiska karakteristiska måste tas med i riskbedömningen. skickade in ett nytt underlag som stöd för sin skyddsklausul. Kommissionen bad återigen EFSA bedöma detta. EFSA bekräftade sin tidigare bedömning och yttrade att det nya dataunderlaget inte gav anledning till att ändra den tidigare riskbedömning. EFSA konkluderade vidare att det inte finns vetenskapligt underlag för att avgöra att miljön i skiljer sig från andra regioner inom EU för att rättfärdiga särskilda riskbedömningar. Kommissionen föreslår därför att rådet ska rösta för att ska ta bort sin skyddsklausul. Om förbud mot MON 810 Den genetiskt modifierade 810 godkändes under den tidigare lagstiftningen under direktiv /220/EEC för användning som all användning majs, inklusive odling. I enlighet med det direktivets skyddklausul införde ett nationellt beslut gentemot T25. konsulterades, men ansåg att inte hade presenterat ny vetenskaplig information som föranledde en annan riskbedömning än den som hade gjorts vid godkännandet. I samband med att direktiv /220/EEC ersattes av det nya direktivet 2001/18/EC ombads av KOM att överväga att återta sitt nationella förbud. lämnade då in ytterligare information i enlighet med det nya direktivets artikel 23 till stöd för sitt nationella beslut. EFSA gjorde en bedömning och lämnade ett yttrande , och menade i detta yttrande att inte hade levererat tillräckligt vetenskapligt stöd för sitt nationella förbud. Det nationella beslutet var uppe i kommittén , men kunde då ej fatta något beslut. nationella förbud mot MON 810 var uppe för omröstning i rådet , som nationella beslut. Utgången vid omröstningen i rådet blev en kvalificerad majoritet mot kommissionens förslag. EFSA konsulterades igen och lämnade ett nytt utlåtande . EFSA menade i sitt yttrande att inte hade levererat tillräckligt vetenskapligt stöd för sitt nationella förbud. tog kommissionen åter upp ärendet om förbud mot MON 810. Utfallet vid omröstningen i rådet var en kvalificerad majoritet mot kommissionens förslag. var förbud än en gång uppe för beslut i miljörådet. Kommissionen föreslog då att skulle upphäva skyddsklausulen gällande import av MON810, medan odlingsförbudet inte var omfattat av beslutförslaget. kunde inte få kvalificerad majoritet var sig emot eller för KOM:s förslag. Kommissionen antog därefter sitt beslutet , och har accepterat detta. fortsätter dock att hävda sitt nationella förbud avseende odling. lämnade ytterligare vetenskaplig information till KOM. KOM bad EFSA att komma med ett ytterligare utlåtande. EFSA kom med ett utlåtande där EFSA konkluderar att det är osannolikt att MON 810 kan komma att innebära någon fara för människors eller djurs hälsa eller miljön och att det inte finns något vetenskapligt belägg för att hävda att nationella förbud i enlighet med de krav som finns för användande av skyddsklausulen. Kommissionen föreslår därför att rådet ska rösta för att ska ta bort sin skyddsklausul. Om förbud mot TA 25 Den genetiskt modifierade godkändes under den tidigare lagstiftningen under direktiv /220/EEC för användning som all användning majs, inklusive odling. I enlighet med det direktivets skyddklausul införde ett nationellt beslut gentemot T25. konsulterades, men ansåg att de inte hade presenterat ny vetenskaplig information som föranledde en annan riskbedömning än den som hade gjorts vid godkännandet. I samband med att direktiv /220/EEC ersattes av det nya direktivet 2001/18/EC ombads av KOM att överväga att återta sitt nationella förbud. lämnade då in ytterligare information i enlighet med det nya direktivets artikel 23 till stöd för sitt nationella beslut. EFSA gjorde en bedömning och lämnade ett yttrande , och menade i detta yttrande att inte hade levererat tillräckligt vetenskapligt stöd för sitt nationella förbud. Det nationella beslutet var uppe i kommittén , men kunde då ej fatta något beslut. Vid rådsmötet kunde Rådet med kvalificerad majoritet motsätta sig KOM:s förslag till beslut. konsulterades EFSA igen. EFSA deklarerade i sitt yttrande att det inte fanns några vetenskapliga belägg för argument att vidmakthålla sitt nationella förbud. Kommissionen lämnade åter ett förslag till Rådet om att måste häva sitt förbud . Rådet motsatte sig KOM:s förslag med kvalificerad majoritet. I sitt beslut indikerade Rådet att skillnader i jordbruksstruktur och regionala ekologiska skillnader måste tas om hand mer systematiskt i miljöriskbedömningarna. Kommissionen återkom med ett reviderat förslag till beslut där skulle lyfta sitt nationella förbud bara avseende import och som foder och livsmedel (inte odling). Rådet röstade om detta förslag och fick då inte kvalificerad majoritet emot förslaget. accepterade då beslutet i denna del. Vad gäller aspekterna om odling påbörjade då ett arbete att samla in ytterligare information avseende the different agricultural structures and regional ecological characteristics . lämnade ytterligare vetenskaplig information till Kommissionen. Kommissionen bad EFSA att bedöma denna information och EFSA kom med sitt utlåtande . I detta utlåtande konkluderade EFSA att det inte finns vetenskaplig belägg för förbud och att odlingen av Majs T25 sannolikt inte har någon farlig effekt på människor/djur eller natur i . I enlighet med direktivets krav anser därför KOM att bör upphöra med sitt nationella förbud. Rättslig grund och beslutsförfarande och rådets direktiv /18/EG om avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön och om upphävande av rådets direktiv /220/EEG, särskilt artikel 23. Beslut fattas genom kommittéförfarande (föreskrivande kommitté) artikel 5 i rådets beslut /468/EG. Då kommissionen har överlämnat sitt förslag till rådet kan rådet anta eller motsätta sig kommissionens förslag med kvalificerad majoritet. Detta skall ske annars får kommissionen själv anta sitt förslag. Om rådet motsätter sig förslaget skall kommissionen ompröva sitt förslag. Kommissionen får förelägga rådet ett ändrat förslag, åter lägga fram sitt förslag eller lägga fram ett lagstiftningsförslag. Svensk ståndpunkt Vad gäller och nationella förbud mot MON 810 SE noterar att ärendet har varit uppe för prövning i de vetenskapliga kommittéerna och hos EFSA tidigare. Inte i några fall har den vetenskapliga kommittén kunnat finna belägg för att MON810 skulle utgöra en risk för människors och djurs hälsa samt för miljön. SE anser därför att det inte finns några juridiska belägg för att och kan använda sig av den åberopade skyddsklausulen i direktiv /18/EG för att kunna fortsätta med de pågående förbuden. SE ska därför rösta JA till KOM:s förslag vad gäller de nationella förbuden mot MON 810. Vad gäller nationella förbud mot MON 810 och TA 25 Beredning inom RK pågår. inställning - EG domstolen Vad gäller hänvisningar till försiktighetsprincipen har ett domstolsbeslut fastslagit att det inte räcker i sig som motivering för införande av en skyddsklausul.Förslaget och har båda åberopat skyddsklausulen (artikel 23) i direktiv /18/EG (GMO-utsättningsdirektivet). På Rådets dagordning finns tre förslag till beslut från KOM: Förslag till rådsbeslut avseende det nationella förbudet i mot MON 810 2. Förslag till rådsbeslut avseende det nationella förbudet i att odla MON 810 3. Förslag till rådsbeslut avseende det nationella förbudet i att odla TA 25 I alla förslag till beslut föreslår KOM att Rådet ska besluta att länderna i fråga ska upphöra med sina nationella förbud. Gällande svenska regler och förslagets effekter på dessa De gällande regler som finns för hantering av genetiskt modifierade organismer är i huvudsak baserade på unionens lagstiftning. Den lagstiftning som reglerar genetiskt modifierade organismer är utsättningsdirektivet (direktiv /18/EG) som behandlar godkännanden för marknadstillträde (implementerat i svensk rätt genom SFS 2002:1086), EG:s förordning 1829/2003 för genetiskt modifierade livsmedel och foder samt EG:s förordning 1830/2003 för spårbarhet och märkning. Genetiskt modifierade organismer behandlas i 13:e kapitel. är dessutom part till Cartagenaprotokollet om biosäkerhet, vilket är införlivat i EG-rätten genom EG:s förordning 1946/2003 om gränsöverskridande förflyttningar av genetiskt modifierade organismer. Ekonomiska konsekvenser Resultatet av WTO:s panelutslag i GMO-tvisten innebär att klagande parter har rätt att införa retalieringsåtgärder gentemot EU. Beroende på hur dessa utformas (vilket ej är klart) kan som handelsnation komma att drabbas av dessa. Av intresse i sammanhanget är dock att nationella förbud som behandlas vid rådsmötet ej avser import och bearbetning utan endast odling. nationella förbud avser dock även import och bearbetning. Övrigt Om inget beslut kan fattas av rådet kan kommissionen anta förslaget i enlighet med kommittéförfarandet. Dom av i mål C-236/01, s.a, REG2003, s. I-08105, punkt 133.