eunbil · GW0N21BA7C · 2009-01-01 00:00:00 — och internationell samordning (EIS) Rapport från EPSCO rådet (hälsa) representerades vid mötet av socialminister . Sammanfattning Diskussionen om patientrörlighetsdirektivet innehöll få överraskningar. MS välkomnade allmänt inriktningen i lägesrapporten, även om många frågor återstår. framhöll vikten av styrinstrument för att vid behov kunna reglera patientflöden, inklusive inflöden. SE visade öppenhet för att finna en lösning kring frågan om förhandstillstånd så länge som rättspraxis respekteras. CZ bekräftade att direktivet prioriteras och höll dörren öppen för en överenskommelse i första läsningen. I övrigt antog rådet slutsatser om hälsosäkerhet och Alzheimer. Förslag till och rådets direktiv om tillämpningen av patienträttigheter vid gränsöverskridande hälso- och sjukvård (R) - Lägesrapport - Riktlinjedebatt ORDF redogjorde för arbetet och de framsteg som gjorts kring kapitel I-III. Lägesrapporten välkomnades generellt av MS som en bra grund för fortsatt arbete. Ytterligare ändringar behövs dock fortfarande. ** framstod som mest kritiska och menade att kompromissförslaget inte var tillräckligt, och fortfarande inkräktade på MS ansvar enligt art. 152 i fördraget, framförallt beträffande art. 5 och 8. ** ansåg att det behövdes balans och rättsäkerhet för både patienter och MS nationella myndigheter. KOM:s förslag missar målet. De höll ett långt inlägg och var kritisk till många delar av KOM:s förslag. ** ville fokusera på tillgång till vård, snarare än patientens frihet att välja. Flera andra MS talade också om balansen och underströk behovet av respekt för subsidiaritetsprincipen. ** underströk vikten att finna en bra lösning kring definitionen av hälso- och sjukvård. ** höll ett överraskande negativt inlägg. De välkomnade i och för sig fokuseringen på patienters rölighet, inte på professionen eller vårdgivarna. De hade dock ett allmänt förbehåll för hela direktivet och ville ta upp diskussionen igen om den rättsliga grunden (art. 95) och markerade tydligt avstånd från den inre marknaden. ** talade vikten att upprätthålla kvalitet i vården, också när patienter väljer att söka vård utomlands. Det får inte uppstå en marknad med dold marknadsföring som konkurrerar med kvalitet/pris som grund. Det är viktigt att myndigheter och patienter kan granska vilka vårdgivare som är godkända i MS. ** stödde principen om allas lika tillgång till vård, borde klargöras i recit. ** underströk allmänt subsidiaritet. ** talade om vikten av en tydlig avgränsning i tillämpningsområdet och genom definitionen av ffa sjukvård. Frågan 1a (liksom SE) förespråkade en fullständig kodifiering av rättspraxis. ** tillhörde denna grupp men sade att det är det viktigt att MS kan fortsätta styra sina hälso- och sjukvårdssystem. Andra stack ut mer. ** såg att KOM:s förslag leder till en tredje väg, eftersom KOM inte implementerat rättspraxis korrekt. ** ansåg att rättspraxis inte behöver följas slaviskt. Det var viktigare att MS möjlighet att styra hälso- och sjukvård respekteras. ** var för en kodifiering av rättspraxis men ansåg att 883/04 borde vara det enda spåret. ** ansåg det viktigt med en tydlig lagstiftning som ger svar på frågor som inte är särskilt utvecklade genom rättspraxis. ** ansåg att transparens var viktig, framförallt när det gäller de finansiella konsekvenserna för patienterna. ** framhöll vikten av patient empowerment (informerade val). Fråga 1b MS var överlag positiva till att direktivet och förordningen bildar ett så sammanhängande system som möjligt. ** menade att om man skulle landa i två olika lagstiftningar är det viktigt att de kompletterar varandra och är begripliga för patienter. SE såg två principer för samordningen mellan lagstiftningarna, patientens rätt till ersättning enligt förordning, men frihet att välja att gå via direktivet, tillexempel för att kunna söka vård hos vårdgivare som inte är anslutna till det offentligfinansierade systemet. ** ansåg att direktivet borde hållas så allmänt som möjligt med så brett tillämpningsområde som möjligt. ** menade istället att direktivet borde underställas förordningen. ** var för en tydlig avgränsning mellan de två regelverken. ** såg de båda regelverken som kompletterande rättsakter men ett sammanhållet system. Det var viktigt att inte begränsa patientens nuvarande rättigheter. Fråga 2 **, **, **, **, **, **, ** var väl samordnade. De gick in på rad i inledningen av debatten och förespråkade omfattande möjligheter till förhandstillstånd för sjukhusvård. ** menade att nuvarande text fortfarande var otillfredsställande. Förhandstillstånd handlar inte om att säkerställa lika tillgång till vård, och ett solidarisk utnyttjande av tillgängliga resurser. Också ** stödde extensiva möjligheter för förhandstillståndssystem. ** framhöll förhandstillstånd som något positivt också för patienten, eftersom det innebär en garanti för att patienten får sina kostnader ersatta. ** hade förståelse för MS önskan att kunna ha förhandstillståndssystem och ville finna en lösning som respekterar rättspraxis. ** liknande synpunkter. ** ville också se tydliga kriterier för när förhandstillstånd får tillämpas. ** förordade principen om ersättning utan förhandstillstånd, med ett tak utifrån de kostnader som skull ersatts om vården tillhandahålls nationellt! **, **, **, ** talade om vikten av att MS kan bestämma vilken vård och förmåner som tillhandahålls av det offentligfinansierade hälso- och sjukvårdssystemet. MS som har gatekeeper system bör kunna fortsätta att tillämpa dem, också vid utlandsvård. ** ansåg att ORDF:s kompromissförslag gick i rätt riktning men fortfarande var otillräckligt. ** och ** underströk behovet av kontrollmekanismer också för inflöde av patienter. ** menade att detta var särskilt viktigt för små MS och att direktivet respekterar MS nationella särdrag och hälso- och sjukvårdsystem. ** och ** var inne på samma linje men underströk att dessa bör begränsas när det är motiverat och också vikten av att inte diskriminera mot patienter beroende på nationalitet. SE var också öppen för att överväga sådana mekanismer. ** gick längst och ansåg att MS bör kunna prioritera egna medborgare. **, **, ** och ** framhöll vikten av att utveckla kriterier för när MS kan vägra förhandstillstånd. ** ansåg att bekräftat att MS kan ha förhandstillstånd och att principen om skälig tid (undue delay) bör tas in. De välkomnade rapporten i denna del. ** förslog som enda MS en gemensam lista för vad som ska anses vara sjukhusvård. Fråga 3 framhöll information som en nyckelfråga. ** ansåg att information är viktig, men det blir för betungande om MS myndigheter också måste tillhandahålla information om vård i andra länder. Deras ansvar bör därför begränsas till att kunna hänvisa patienter till vart de kan vända sig med frågor. Vårdlandets ansvar var en bra princip. **, ** och ** var inne på samman linje. ** och ** lyfte fram de nationella kontaktpunkterna. ** ansåg att tillgång till information var central för att patienter ska kunna fatta välgrundande beslut. Art. 5 borde begränsas till endast en skyldighet att tillhandahålla information. ** framhöll att tillförlitlig information är viktigt men kan ofta bara tillhandahållas i vårdlandet på lokal nivå. KOM höll avslutningsvis ett längre inlägg. De ansåg att gatekeeper system respekteras i deras förslag. De ansåg att deras förslag om förhandstillstånd medger MS att ha förhandstillstånd men att systemet måste vara proportionerligt och nödvändigt. Förhandstillstånd bör inte få särskilt stor betydelse i praktiken, så länge som patientströmmarna förblir små. Systematiskt förhandstillstånd avfärdades som oproportionerligt med hänvisning till Watts. De hoppades dock kunna finna en rimlig lösning mellan rådet och EP. Andra frågor var de beredd att diskutera. De var till exempel beredda att klargöra att long term care inte omfattas av direktivet. Syftet med direktivet är att ge patienter större möjlighet till gränsöverskridande vård. Detta kan bara åstadkommas genom att klargöra och förstärka de rättigheter som patienter åtnjuter de var särskilt kritiska till strykningen av förslaget om riktlinjer för gemensamma kvalitetsstandarder i EU. Det handlar inte bara om tillgång till information. Det handlar också om vissa garantier om kvalitet och säkerhet för att patienter ska våga utnyttja möjligheten till gränsöverskridande vård. KOM var kritisk till begränsningen av art. 5 som inte lever upp till de gemensamma värden och principer som rådet endast om 2006. Kvalitet i vården diskuteras redan på flera olika håll på europeisk nivå. Genom att utesluta vissa delar av rättspraxis begränsas inte patientens rättigheter det lämnar bara fältet öppet för domstolen. har slagit fast att det finns två vägar. Detta är ofrånkomligt. Sedan är det naturligtvis att förordningen och direktivet bör komplettera varandra och hänga samman så tydligt som möjligt. ORDF:s förslag undergräver direktivet och den andra väg som domstolen slagit fast. art. 6-7 och 8 underminerar både direktivet och förordningen. KOM tackade avslutningsvis ORDF för deras goda arbete med att föra frågan framåt och hoppades fortfarande på en första läsningsöverenskommelse. CZ bekräftade att de kommer prioritera direktivet och höll dörren öppen för en överenskommelse i första läsningen. ORDF sammanfattade diskussionen och tackade särskilt för KOM:s tydliga inlägg om deras syn på de centrala frågor. Några utestående frågor nämndes särskilt: definitioner, inflödet, kvalitetsfrågor, information. Förslag till rådets rekommendation om en EU-satsning avseende sällsynta sjukdomar - Presentation av kommissionen och diskussion KOM inledde med en mycket kort presentation av sitt förslag till rådsrekommendation samt åtföljande meddelande. Kommissionär passade också på att tacka ORDF för dess arbete med förslaget samt uppmanade samtliga MS att samarbeta med CZ för att på så sätt nå ett snabbt beslut. Därefter gavs det tillfälle för åsiktsutbyte. Samtliga inlägg vittnade om en samstämmighet gällande KOM:s initiativ, det vill säga att det finns ett stort mervärde i gemenskapssamarbete om sällsynta sjukdomar. arbetar aktivt med sällsynta sjukdomar och har redan nationella handlingsplaner på plats. Förutom att välkomna initiativet samt redogöra för nationella satsningar, underströk flera MS vikten av att innehållet i handlingsplanerna och övriga satsningar i rekommendationen samt genomförandet av dem anpassas till den nationella kontexten, det vill säga att det finns stort utrymme för flexibilitet. Förutom det nationella självbestämmandet, underströk även ** att de finansiella konsekvenserna måste begränsas samt att den aktuella ordalydelsen i rekommendationen gällande finansieringen är olämplig. CZ avslutade med att bekräfta att de vill nå ett beslut under sitt ordförandeskap. Hälsosäkerhet - Antagande av rådets slutsatser KOM informerade att de kommer uppdatera sin handlingsplan för pandemiberedskap med fokus på andra sektorers roll i detta sammanhang. 2010 kommer ett lagstiftningspaket omfattande en rättslig grund för HSC, tillgång till mediciner, inklusive förslag till lösningar när det gäller vacciners livslängd. Paketet kommer också omfatta globalt samarbete och samordningen mellan EU:s system och IHR. Rådets slutsatser var en god grund för att vägleda detta arbete. ** framhöll vikten av snabbhet i EU-systemen och bättre koordinering mellan MS. ECDC:s roll framhölls, inte minst för att säkerställa ett bra flöde av information. HSC hade visat sitt värde och bör utvecklas. ** tackade särskilt för att KOM tagit åt sig vikten av frågan om vacciners livslängd. ** stödde allmänt fördjupat samarbete. Kommunikation, koordinering och HSC roll framhölls särskilt. ORDF tackade för inläggen och konstaterade att rådslutsatserna kunde antas av rådet. Folkhälsostrategier för kamp mot neurodegenerativa sjukdomar kopplade till åldern och i synnerhet Alzheimers sjukdom - Antagande av rådets slutsatser KOM bekräftade att de kommer att komma med ett initiativ och välkomnade att både SE och CZ kommer behandla frågor där detta initiativ passar väl in. ** stödde slutsatserna och fokuseringen på Alzheimer. Forskning, de drabbades rätt till ett värdigt liv, etiska och rättsliga problem framhölls särskilt. De stödde projektet och uppmanade fler MS att ansluta sig till projektet (finns på webben). ORDF konstaterade att rådslutsatserna kunde antas av rådet.