mot · GX02U237 · 2009-10-01 00:00:00 — tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om för mänskliga rättigheter. höll för mänskliga rättigheter, (), en internationell konferens mot rasism, rasdiskriminering, främlingsfientlighet och annan intolerans i , . Dessvärre kommer mötet för alltid vara förknippat med hur majoriteten fick konferensen att handla om något helt annat: att fördöma och landets rätt att existera samt försvara sig mot odemokratiska stater och diktaturer. efter konferensen utsattes för terroristattackerna mot och Pentagon. hölls uppföljaren Conference i , även kallad II, till vilken en resolutionstext arbetats fram under ledning av bl.a. , och , stater som ständigt kränker sina medborgares mänskliga rättigheter. Därför var det inte att undra på att det var en enda nation som återigen utpekades som rasistisk! Nämnas kan också att och israeliska NGO:er inte ens var välkomna till denna förberedande konferens. Dessutom har , , verkat för att kriminalisera all kritik av islam i olika FN-resolutioner. Deras mål under II var att förbjuda all hädelse mot religion, vilket självklart innebär inskränkningar i yttrandefriheten, vilken ju är grundläggande för en demokratisk och civiliserad samhällsutveckling. Mot denna bakgrund är det inte märkligt att konferensen i bojkottades av , , , , , , , , och . Inte bara riskerade konferensen att återigen blir uttalat antisemitisk, den hotade också att inskränka yttrandefriheten. Europeiska kommissionens vice ordförande uttryckte stark oro inför konferensen i , och utlovade att även EU skulle dra sig ur konferensen om resolutionstexten inte förändrades radikalt i förhandlingarna. Markeringar gjordes också av bl.a. brittiska, nederländska, franska och danska regeringsföreträdare. När , som då var ordförandeland i EU, lämnade konferensen fick ikläda sig rollen som talesperson för EU. Utrikesminister tillbakavisade dock krav på att även skulle lämna konferensen, om inte helt oacceptabla saker sades eller gjordes, och menade att måste stanna för att påverka slutresolutionen. I talade president , och gick till våldsamt angrepp mot . representant lämnade demonstrativt hörsalen när Ahmadinejad talade, men fanns sedan åter på plats när näste talare äntrade talarstolen. Detta innebär att det skapades en konflikt mellan nord och syd, vilket sannolikt var Ahmadinejads syfte. I behöver vi en mer realistisk hållning till FN som är den sörgårdsidyll många i av historiska skäl förknippar organisationen med. Inte minst tydliggörs detta när länder med icke-demokratiska värderingar skjuter fram sina positioner just genom FN, och till och med leder för mänskliga rättigheter. Vi kan ha olika uppfattningar om hur vi bäst uttrycker vår kritik mot konferenser som och II, men vi borde alla ha en uppfattning om det. Ska vi delta eller bojkotta? Det finns ett stort behov av att stå upp för de allmänna mänskliga fri- och rättigheterna. Vi kan inte tillåta att FN-konferenser med målet att bekämpa rasism och intolerans, förvandlas till konferenser som främjar rasism och skyddar de länder som kränker de mest grundläggande mänskliga rättigheterna. Allra viktigast vore därför att för mänskliga rättigheter endast besätts med länder som själva respekterar och inte bryter emot de mänskliga rättigheterna såsom de definierats i FN-deklarationen och de bindande konventionerna om mänskliga och sociala rättigheter. Att ska verka för detta bör ges regeringen till känna.