· GW10328 · 2009-03-09 14:01:58 — har frågat statsrådet vad miljöministern och kan göra för att ska skapa förutsättningar för fattiga länder att använda sig av moderna förnybara energikällor.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen.Miljö- och klimatfrågor får alltmer utrymme inom , vilket varit en stark förespråkare för.Världsbanken följer vissa ledande principer för energiinvesteringar i utvecklingsländerna. Dessa går ut på att ska undersöka förnybara energialternativ innan den tar beslut om investeringar i ett fossilbränsleprojekt. I de fall investerar i fossilbränsleprojekt måste den alltid först försäkra sig om att bästa möjliga miljöteknik används.Sveriges utgångspunkt är att omställningen till förnybara energikällor och minskat beroende av fossilbränsle är nödvändig för att skapa en långsiktigt hållbar utveckling.I höstas antogs nya framåtsträvande mål i ramverk för klimat- och utvecklingsfrågor (Strategic Framweork on Climate Change and Development for the ). fastslår att banken avser investera i förnybar energi och energieffektivitet fram . Målet är också att ytterligare öka satsningarna på förnybar energi till och med . kommer att fortsätta att driva och följa upp denna utveckling mot miljövänligare energialternativ i verksamhet.I höstas gjorde regeringen en klimatsatsning på för de kommande tre åren. En betydande del av klimatsatsningen kommer att kanaliseras genom . Ett extra bidrag om ges till utvecklingsfond, , som prioriterar stöd för anpassning till klimatförändringarna i de fattigaste länderna. Dessutom kommer att kanaliseras via teknologifond (). De senaste rönen tyder på att vi behöver sätta in åtgärder betydligt snabbare än vad forskarna har trott. drabbas världen av en ekonomisk kris, och i står regeringen handfallen inför jobbkrisen. Risken är att den ekonomiska krisen används som argument för att ingenting göra. De som länge argumenterat för att den klimatomställning som vi behöver göra kommer att bli för dyr hittar i finanskrisen nya argument.Därför behöver och andra länder driva på processen ännu hårdare och argumentera för det omvända perspektivet. Finanskrisen ger möjligheter att också klara klimatkrisen. Genom att välja att göra investeringar i miljövänlig teknik kan vi skapa nya, gröna jobb och kraftigt minska utsläppen av växthusgaser.Tyvärr går i rakt motsatt riktning. Av bankens utlåning går fem gånger mer till investeringar i kol, fossilgas och olja än vad som investeras i förnybar energi, och även om en del lovvärda initiativ har tagits av banken går utvecklingen åt fel håll. ökade utlåningen till förnybar energi med medan utlåningen till fossil energi ökade med 165 procent.Ett exempel är ett kolkraftverk i , Ultra i , som beräknas stå klart . Det byggs inte med den bästa tillgängliga tekniken. Det byggs med teknik, och det är inte förberett för avskiljning och lagring av koldioxid. När det står klart kommer det enligt uppgift att bli den femte största utsläppskällan av koldioxid i världen. , som bygger kraftverket, var tidigare aktuella köpare av och är ett av rikaste företag, så gruppen lider knappast av en akut nöd när det gäller kapital.Anders ! Är det rimligt att svenska skattebetalare ska bidra till att bygga nya, enorma utsläppskällor med gammal teknik?I dagens skriver ni i regeringen att ni är missnöjda med ett antal FN-organ. Men ni är nöjda med . Hur, , kan ni vara nöjda med att ökade sina investeringar i kol, olja och gas ? Hur kan denna ökning av koldioxidutsläppen bidra till att lösa klimatkrisen?I sitt svar lyfter upp att han vill att ska bidra med 600 miljoner till så kallade , en fond som med sin verksamhet bidrar till att bygga nya kolkraftverk. Obamas nya administration drog tillbaka sitt finansiella stöd till samma fond för dess bristande miljöambitioner. håller uppenbarligen inte med om den nya amerikanska administrationens kritik, men varför ska ha lägre klimatambitioner än ?Vi i kämpar med att ställa om vårt energisystem. Vårt mål är att göra oss oberoende av fossil energi. Är det då rimligt att vi satsar hundratals miljoner av svenska skattemedel för att bygga nya kolkraftverk i ? är mycket aktivt i arbetet för att åstadkomma ett bättre klimat, förhindra att vi får stigande temperatur och att växthuseffekten ställer till allvarlig skada på ekologiska system och människor, inte minst i utvecklingsländerna. Vi jobbar mycket intensivt med att bidra till att vi får en internationell uppgörelse i . Det är ett av de vanligaste diskussionstemana när vi träffar utländska politiker och deltar i internationella sammanhang.På EU-området har vi drivit på för att handelssystemet ska bli effektivt, och vi arbetar nu inför det svenska ordförandeskapet med hur energiskattedirektiven ska utvecklas. Det allra bästa vore naturligtvis om vi kunde få till stånd att man utanför handelssystemet kunde lägga på en obligatorisk koldioxidbeskattning.I har vi gjort omfattande åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Vi har höjt koldioxidbeskattningen, och vi är i stånd att presentera en klimatproposition. Därtill har vi i biståndsarbetet fortsatt att driva på för att även klimatfrågorna ska spela roll.Det här är viktigt. Här kan naturligtvis bidra mer än man har gjort. Vi ska komma ihåg att har lagt fast en ny strategi. Bland annat vet vi att man i styrelsen fört diskussioner om den rapport från Världsnaturfonden som tar upp här när man lagt fast de nya riktlinjerna för att mera aktivt arbeta med detta.Det här tycker jag är två ben som den svenska internationella klimatpolitiken bör stå på när vi diskuterar utvecklingsfrågorna. Vi ska bidra med finansiering. Vi ska bidra med argumentation för att också länder med sämre ekonomisk utveckling ska kunna minska sina CO2-utsläpp. Vi ska naturligtvis också göra det som en av de mest ambitiösa biståndsgivarna. Det här är de två ben vi ska stå på: en aktiv klimatpolitik och en aktiv biståndspolitik.Sammantaget har vi en lång rad åtgärder som gör att vi bidrar till att lägga grunden för att vi kan få till stånd en internationell uppgörelse i , både som föregångsexempel, som samarbetspartner i och som viktig finansiär av de internationella finansiella institutionerna.Jag kan på den punkten i och för sig säga att det inte är något nytt att vi skulle ha en aktiv svensk politik på dessa områden. Där har i världsbankssammanhang länge varit pådrivande och är det alltjämt. Jag skulle föreställa mig att vi egentligen borde vara eniga om det. Jag skulle vilja börja med att säga att jag inte riktigt delar lovsång över den förda klimatpolitiken. Vi har inte fått något klimatmål presenterat i kammaren. Den stora Klimatberedningen blev ju till slut oenig, men de borgerliga ledamöterna enades dock om ett nationellt klimatmål om . Alla remissinstanser utom tre höll med om att målet nationellt borde vara på eller mer.Nu har miljöministern i ett pressmeddelande gått fram med ett lägre mål, nämligen . Av de över hundra remissinstanser som yttrade sig i fråga om Klimatberedningen tror jag att tre ville ha ett lägre nationellt klimatmål. Dessa var , gruvindustrin och petroleumindustrin. Där har alltså tre bundsförvanter i lovordandet av hans klimatpolitik.Låt mig återgå till frågorna. Ja, vi borde vara överens om att ha en aktiv politik i . Vi borde vara överens om att ha aktiva mål för vår internationella politik och vår biståndspolitik. Jag får därför försiktigt upprepa mina frågor.Tycker att det är rimligt att vi med svenska skattemedel bidrar till det som håller på att bli den femte största utsläppskällan av koldioxid i världen? Det handlar om ett nytt kolkraftverk i som inte byggs med den bästa tekniken utan med teknik och inte ens är förberett för avskiljning och lagring av koldioxid.Tycker att det är rimligt att det från satsades fem gånger mer pengar på fossila kraftverk än på förnybara?Är beredd att, genom de institutioner som regeringen enligt dagens har förtroende för, verka för att ändra på detta? Så sent som ökade satsningen på fossila kraftverk . är ett föregångsland när det gäller klimatpolitiken. Det har vi varit . Vi har visat att man kan förena god tillväxt med minskade utsläpp. Det har vi gjort genom en bred politik - med CO2-skatter för att göra det kostsamt med utsläpp, med gröna certifikat som underlättar för förnybar energi, med ordentliga satsningar på att vi ska vara pådrivande för att få ett handelssystem i på plats. En internationell uppgörelse i är naturligtvis vår målsättning.I de europeiska sammanhangen är det alldeles tydligt att är det land som tydligast och mest kraftfullt argumenterar för att ska vara ett föregångsland i dessa sammanhang. Vi kan göra det eftersom vi har en god grund i att vi varit framgångsrika med klimatpolitiken på hemmaplan.Detta är givetvis sant också i de internationella utvecklingssammanhangen. , vår utvecklings- och biståndsminister, har haft en internationell expertkommission som arbetat med att visa hur utvecklingspolitiken måste integreras i klimatpolitiken. Vi har i varje sammanhang verkat för att tydliggöra de klimatpolitiska målen i utvecklingspolitiken. Det tycker jag att vi har anledning att påtala. Det är nämligen viktigt att inte minskningen av koldioxidutsläppen och bidragandet till utvecklingen i fattiga länder ställs mot varandra. Det får inte vara så att diskussionerna om klimatfrågan blir en ursäkt för att begränsa frihandeln eller för att minska de finansiella stöden till länder som är i en tidigare utvecklingsfas.Vi kan naturligtvis inte ensamma styra världen utan vi måste samarbeta med alla. Vi kan aldrig vara nöjda, men vi kan alltid driva på. Det är den inriktning som regeringens klimatpolitik har, särskilt inom det område som gäller utvecklingssamarbete. hade kvar av sin talartid när han avslutade sitt inlägg. Trots det valde han att inte svara på någon av mina frågor. Jag ska därför upprepa dem för kammaren.Är det rimligt att svenska skattepengar går till att femdubbla investeringarna i kolkraft, fossilgas och olja? som vi försöker stampa ut dessa energislag ur det svenska energisystemet använde vi svenska skattepengar till att öka investeringarna i fossila energislag runt om i världen; det skedde i regi.Det är sant som säger, att vi inte styr världen, och vi ska väl inte heller i kraft av våra nio miljoner invånare styra världen. Men det kanske inte behöver avhålla landets finansminister från att ha en åsikt. Är det rimligt att svenska skattebetalare stöder byggande av den femte största utsläppskällan i världen? Är det rimligt att utsläppen ökar ? Är det rimligt att , stödd av svenska skattebetalare, lägger fem gånger så mycket pengar på investeringar i fossil energi som i förnybar energi? Utgångspunkten i denna diskussion är att vi kan vara trovärdiga när vi talar med utvecklingsländerna ifall vi kan visa att de kan förena utveckling med god miljö. Det kan vi vara om vi visar att vi själva förmår göra det. Det är därför den svenska klimatpolitiken är en viktig del av vår argumentation för en framtida internationell uppgörelse. Det är en del av vår trovärdighet inom EU-kretsen.Anders Ygeman vill ge intrycket att vi har en omfattande och tung konflikt om hur klimatpolitiken ska bedrivas och att regeringen inte skulle vara pådrivande i utvecklingsfrågorna. Det är helt enkelt fel. Vi var med bland de första när det behövdes påfyllning av . Vi är, och har varit, en av de största bidragsgivarna inom Världsbankssystemet, som , , investerat i energisektorn. Vi har varit kraftfulla i vår argumentation för att dessa investeringar även ska ha en klimatdimension. fattade beslut om nya riktlinjer. Det är naturligtvis ett framsteg och i någon utsträckning också en framgång för den svenska argumentationen.Sedan har nio eller möjligtvis upp emot tio miljoner invånare i en värld som består av många stora länder där utvecklings- och miljöfrågorna ofta blir betydligt lägre prioriterade, där människors möjligheter till utveckling, till att kunna äta sig mätta, ställs mot andra mål. Vi ska finnas inom båda delar av den argumentationen. Vi ska stödja utvecklingsländerna ekonomiskt, och vi ska driva på för att nå uppgörelser inom klimatpolitiken. Det är bra för hela världen.