· GX10119 · 2009-12-21 11:23:29 — , och har ställt ett antal frågor i tre interpellationer om . Jag besvarar alla tre interpellationer i ett svar.På frågorna som rör ägandet i har jag i tidigare debatter i svarat att inte kommer att säljas under den här mandatperioden. Detta svar gäller fortfarande. Så länge den här regeringen ansvarar för ägandet i kommer vi även fortsättningsvis att vara aktiva, ansvarsfulla och professionella ägare.Jag vill inte spekulera i vad som kommer att hända . På frågan om jag avser att vidta åtgärder för att öka investeringar i kärnkraft är mitt svar nej. Slutligen har frågat mig om jag kommer att se till att ökar sin andel av forskning och utveckling beträffande förnyelsebar energi väsentligt. Jag tycker det är viktigt med satsningar på forskning inom förnybar energi. Det är dock styrelsens och ledningens uppdrag att förvalta och utveckla på ägarens uppdrag. Styrelsen och bolagets ledning ansvarar för budget och investeringar inom en mängd områden, däribland hur mycket resurser som ska allokeras till FoU. Denna ansvarsfördelning gäller även vilka typer av produktionsslag man avser att verka inom.Jag vill dock gärna förtydliga att med förnybara tekniker avses framför allt vindkraft, biomassa, vågkraft och solkraft samt eventuellt effektiviseringar inom vattenkraft. En stor del av utvecklingen inom förnybart ligger dock inte i FoU-budgeten. Det gör varken vindkraften eller biomassan. Därför är inte procentsiffran nämner helt relevant när vi talar om FoU i relation till ny teknik inom förnybar energi.Inom vindkraft är det sjätte största företaget i och inom havsbaserad vindkraft är störst. satsar även på biomassa och är tredje största aktör när det gäller förnybar energi. satsar mer pengar på forskning i förhållande till sin omsättning jämfört med sina konkurrenter. Regeringen förväntar sig att hör till de företag som leder utvecklingen mot att uppnå EU:s klimat- och energimål , vilket vi också kommunicerade vid bolagsstämman . Tack, näringsministern, för försöket till svar! har i uppdrag att vara ledande i omställningen till ett hållbart energisystem. Det ägardirektivet fick . Det har riktats mycket kritik mot det ägardirektivet, inte minst från själv före valet. har påpekat att det bör förtydligas och bli mer stringent, men det har inte hänt något på de gångna tre åren. Mer än har gått, och man kan börja spekulera i varför det inte händer något.Det är väl ganska troligt att ovissheten om ägarförhållanden har betydelse för företagets långsiktiga planering. Det är klart att om företaget ska säljas behövs det troligtvis en annorlunda planering som kan påverka företaget på både kort och lång sikt.Det är riktigt att jag har ställt en liknande interpellation tidigare. Jag gjorde det utifrån den något märkliga skrivning som finns i energipropositionen och i näringsutskottets betänkande om att ska kvarstå i statlig ägo under innevarande mandatperiod. Det är ju ingen längre planering. är det kvar av , och jag föreställer mig att ett företag med storlek behöver en längre planeringshorisont. har regeringen skapat ytterligare ovissheter i den här frågan. säger öppet att man vill sälja i alla fall delar av . På en frågestund - ett svar till - sade statsministern i ett mycket svårtolkat svar att staten ska stå kvar som majoritetsägare, men i nästa svar sade han att staten kunde vara minoritetsägare. Vi vet inte vilket som gäller, och det vet förmodligen ingen annan utanför heller. är det som sagt kvar av , och regeringen agerar ryktesspridare i frågan. Jag har fortfarande samma fråga: Vad är det som kommer att gälla om denna regering skulle få förnyat mandat? Varken ledningen för eller allmänheten vet hur ägarförhållandena i största statliga företag ska se ut . Jag tackar näringsministern för svaret på min interpellation. Bakgrunden är den tidningsartikel som fanns i , där vi kunde ta del av att forsknings- och utvecklingsprogram bara uppgår till av den totala forskningen och utvecklingen. Detta reser en rad frågor, framför allt om man går in och tittar på kommentarer. Satsningen sker framför allt på CCS-teknik, alltså avskiljning av koldioxid.Mot bakgrund av detta har jag ställt en fråga till näringsministern. Kommer ni att via ägardirektiv se till att ökar sin andel av forsknings- och utvecklingsprogrammet?I det svar jag har fått från kan jag konstatera att regeringen tycker att det är viktigt att satsar på forskning inom förnybar energi. Det är bra.Men sedan kommer en rad andra påståenden. Det första är: Det är styrelsens uppdrag att förvalta och utveckla på ägarens uppdrag. Det är ju en självklarhet! Man kan ställa sig frågan: Vilket är då egentligen uppdraget?Styrelsen och ledningen ansvarar för budget och investeringar, står det också. Även det är en självklarhet; det är ju därför man tillsätter en styrelse. Det handlar också om hur mycket som går till forskning och utveckling och vilka produktionsslag man avser att verka inom. Här blir det lite problematiskt. Näringsministern har vid olika tillfällen gått ut och talat om att ska vara ledande i energiomställningen i . måste också ta krafttag för att uppnå sina långsiktiga avkastningskrav inom ekonomin, vilket har sagt vid flera olika tillfällen.Frågan är då vilka produktionsslag man ska satsa på. Det kan väl inte vara så att regeringen passivt sitter och väntar på att ska vara ledande i energiomställning när resultatet kan visa på att man inte är det? Här handlar det om att regeringen via sitt ägaransvar också talar om åt vilket håll ska styra. Regeringen ska tala om vad det är som gäller . Det handlar inte bara om att tala om att man ska vara ledande i energiomställning, utan det handlar också om att tala om vilka energislag man bör satsa på om man nu vill vara ledande i energiomställning.Inom det området brister ägaransvaret från regeringens sida betänkligt, kan jag tycka. Det handlar om hur vi långsiktigt ska se på och vilken roll har i utvecklingen framöver.För att ytterligare förstärka detta kan man gå in och titta lite grann på vad som står i delårsrapporten om var produktionsslagen och energin kommer ifrån. Där ser man att fossilkraften står för av producerad energi, kärnkraften för , vattenkraften , vindraften och biomassan 0,5 procent.Det visar att satsningar sker inom den fossila energin och kärnkraften. Det strider egentligen mot vad näringsministern har sagt vid ett flertal tillfällen.Min fråga kvarstår: Vad tänker regeringen göra för att öka det förnybara inslaget i svensk energipolitik? Jag tackar näringsminister för svaret. Jag har ställt en interpellation med anledning av alla debatter och diskussioner om Vattenfall.I en debatt sade att vi ska ha förnybar energi och vi ska minska koldioxidutsläppen . Det är klart att ska vara med i det arbetet!Men ett av regeringspartierna, , har poängterat att de ändringar som regeringen har aviserat när det gäller nya ägardirektiv inte ska fokusera på mer förnybar energi. anser dessutom att ska vara berett att med full kraft köpa och driva tyska kärnkraftverk samt att det är viktigt för att skaffa sig mer kompetens för att bygga moderna, nya reaktorer i Sverige.Samtidigt har statsminister antytt att delar av ska säljas medan det har dementerats av andra företrädare. Vi har också haft en vd som gärna har velat sälja energinätet. Därav mina frågor - avser näringsministern att vidta åtgärder för att öka investeringar i kärnkraft?Jag tycker inte att jag får något riktigt konkret svar mer än att näringsministern skriver: Vi ska inte öka investeringar i kärnkraften. Det är mitt svar. Men min fråga är egentligen om det är regeringens svar. Kan jag tolka det så? är med och bildar regeringsunderlag. Enligt deras energipolitiska talesperson anser man att med kraft ska köpa och driva tyska kärnkraftverk. Vilken del av regeringen är det som gäller? Kan det här stå för hela regeringen?Dessutom får jag svaret från näringsministern att hon anser att hon inte vill spekulera i vad som kommer att hända . Men eftersom statsministern, visserligen inte vice statsministern utan statsminister , har spekulerat i av vad som ska hända med vore det intressant att få veta av den minister som är ansvarig för ägarfrågan vad hon tänker göra. Jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande. Jag vill börja mitt anförande med en liten historiebeskrivning. skrev så här på : Jag kan inte tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till även om det sker i andra länder.Därefter, , kom in i regeringen som vi alla känner till. Hon blev dessutom ansvarig minister för energifrågor och för statligt ägande och därmed också ansvarig för och dess verksamhet. Trots de fagra ord som man skrev i valrörelsen inför valet hände det ingenting från regeringens sida och från sida. satt man, och det hände ingenting - ingen styrning av , inga nya direktiv och ingen ny bolagsordning.På en bolagsstämma höll statssekreterare ett anförande, ganska mumlande och inte särskilt konkret. Jag var där och lyssnade på honom. Jag kände reaktionen i salen, och det var ingen särskilt anmärkningsvärd reaktion. Man tolkade det inte vare sig från min eller auditoriets sida som någon omsvängning i regeringens styrning av på något sätt.När man tittar på vad har gjort under styre är det uppenbart att det har gått åt fel håll. Utsläppen har ökat år . De planer som har innebär att man planerar att investera i nya kolkraftverk och öka utsläppen kraftigt . Man håller på att bygga ett nytt kolkraftverk i som kommer att släppa ut åtta och en halv miljon ton koldioxid extra . Man planerar dessutom ett nytt kolkraftverk med brunkol i Brandenburg och nya brunkolsgruvor för att expandera brunkolsverksamheten.Vattenfall har under tid som minister med ansvar för de här frågorna investerat i Nuon, som är ett bolag som har ännu högre utsläpp per producerad energienhet än vad har.Det är uppenbart för alla som ser till historien och som har följt debatten att ord inte går ihop med hennes handling. Man kan fråga sig varför. Vad var det som tog stopp när kom in i regeringen och som gjorde att hennes planer uppenbarligen inte gick att genomföra?När statssekreterare var i näringsutskottet frågade jag honom vad det var som gjorde att man från regeringens sida inte hade vidtagit några åtgärder. Man hade inte haft någon aktivitet när det gäller . hade man över huvud taget inte gjort någonting. var åtminstone tydlig med att regeringen hade prioriterat andra frågor. Det var andra saker på agendan som var viktigare. Det sade han rakt ut, och det kan jag säkert få bekräftelse på från mina kolleger från näringsutskottet som är här i dag.Självfallet måste man göra prioriteringar i regeringsställning. Men för oss som driver en hård miljöagenda är det svårt att förstå vad det är som är så mycket viktigare än att vidta de åtgärder som kan få allra störst påverkan på de svenska utsläppen. I svenska utsläpp räknar jag då även in det som statliga bolag i andra länder släpper ut.Jag skulle vilja ha ett svar från här . Vad var det som var så viktigt att det inte gick att prioritera och att det inte gick att genomföra några åtgärder under de första två och ett halvt åren som satt i regeringsställning? Vilka uppgifter var så viktiga att det inte fanns utrymme för att styra ? Tack för svaret även om det var kortfattat! Man kan konstatera att de många interpellationer om som har kommit till härrör sig från att det har kommit väldigt otydliga signaler från regeringen om hur man ser på . Det handlar om hur man ser på uppdrag, hur man ser på roll och hur man ser på det framtida ägandet av . Om regeringen hade varit tydlig hade det inte varit lika många interpellationer. Om regeringen hade varit solklar i sin ägarstyrning hade inte varumärket och verksamheten skadats i den utsträckning som skett under hösten.Vi kan konstatera att under de här snart tre åren har ökat sina investeringar i kolkraft. Även om statsrådet har talat förnybart har man investerat i kol. Man har minskat andelen investeringar i förnybar energi. Framför allt tror jag att man oroväckande äventyrar starka ekonomiska situation genom att kraftigt öka investeringar i kolkraft, inte minst med 100-miljardersförvärvet i Nuon som belastar resultat. Jag tror att det är viktigt att statliga företag är värdeskapande och bidragande till energiomställningen. Det är det uppdrag vi har gett till . Vi tror att det är en alldeles utmärkt kombination eftersom allt talar för att investeringar i förnybart kommer att vara lönsamt framöver. Ingen av oss politiker vill väl att det ska vara lönsamt att framöver fortsätta att investera i kolkraft.Regeringen, och inte minst näringsministern, har varit oerhört otydliga. kommer framöver att få granska agerande. Vi har hört hur före detta ordföranden gett sin bild av hur ägarstyrningen fungerat. Jag tror att han nämnde begreppet beröringsskräck när det gällde relationen till . Vi har hört den nuvarande styrelseordföranden och den nuvarande vd:n uttala riktningar för bolaget som inte alls ligger i linje med det som näringsministern har pläderat för. Det innebär att det är uppenbart att det inte bara har funnits olika uppfattningar om detaljer i det berömda eller i ansvarsförbindelser, utan det har också funnits olika uppfattningar och bilder av vilka uppdrag har.Det finns olika sätt att kommunicera detta och styra detta. Vi har krävt ägardirektiv. Det har vi gjort återkommande och blivit nedröstade av borgerliga riksdagsledamöter . Man har sagt att det kommer . Det där har dröjt och dröjt, och fortfarande står utan nya ägardirektiv. Då funderar man på vilka andra ägarsignaler som finns.I svaret hänvisar till att statssekreterare var på bolagsstämman och pratade. Jag har sagt att man måste styra bolag och inte bara prata. Det har jag fått kritik för av näringsministern, men om vi funderar på vad statssekreteraren sade på kan vi konstatera att det inte är dokumenterat. Vi har efterfrågat i näringsutskottet om det har blivit några effekter av det som kommunicerades. Gjordes det någon förändring i bolagsordningen? Gjordes det någon korrigering i affärsplaner? Fick det prat som statssekreteraren redovisade på bolagsstämman över huvud taget några konsekvenser? Enligt inte minst det här interpellationssvaret var det uppenbarligen någonting som var väldigt viktigt och angeläget. I brist på ägardirektiv blir nämligen detta oerhört viktigt.Om man avstår från att ge tydliga ägardirektiv, eftersom regeringen uppenbarligen inte kan komma överens om sådana, blir andra typer av signaler än mer viktiga, men de blir uppenbarligen inte så viktiga att de dokumenteras eller får någon effekt för vare sig bolagsordning eller affärsplan.Min fråga till statsrådet blir: Kan statsrådet på något sätt beskriva här för oss i hur uppenbarelse på bolagsstämman har påverkat verksamhet? Har den inneburit att man ökar investeringarna i förnybart? Blott svenska krusbär har. Med det vill jag ha sagt att det är så oerhört lätt att bli hemmablind när man diskuterar och energipolitik.Det är tveklöst så att tittar vi på energimixen ser det ut på ett helt annat sätt när vi kommer ut i och övriga världen än vad det gör här hemma i . sitter till exempel inte på oerhörda tillgångar i form av vattenkraft eller biomassa.Jag tycker mig ha förstått att oppositionen fortsatt tycker att ska finnas på den internationella marknaden men inte ha någon beröring med det fossila. Då återstår väl i om man vill investera.När man lyssnar på partierna på åskådarläktaren i oppositionen får man närmast det intrycket att företaget är det enda politiska styrmedel vi har när det gäller energipolitiken. Inget kan vara mer felaktigt. Vi kan titta på forskningssidan och jämföra vad den förra regeringen gjorde och vad alliansregeringen har gjort. hade vi lite styvt 800 miljoner i stadsbudgeten på energiforskningssidan. har alliansregeringen lagt över 1,3 miljarder på energiforskning.Jag förutsätter att alla investeringar i förnybart i ska göras i kraft av elcertifikatssystemet. Regeringen och vi i har beslutat oss för att höja elcertifikatssystemet kraftfullt . Det ska höjas upp till 25 terawattimmar.Fru talman! Det är lite intressant att titta på vad alternativet är när det gäller ägarstyrningen. Ledamoten är orolig över ekonomiska kapacitet efter Nuonförvärv och lite annat. Men han är inte mer orolig än att det går att plocka ut 5 miljarder till riskkapitalsatsningar. som man ska vara ledande i omställningen till förnybart och, förstår vi , också öka rejält på FoU-sidan kommer det häpnadsväckande kravet från Socialdemokraterna att ska erbjuda basindustrin lägsta elpriser.Ta nu chansen , och att förklara för mig hur det ska gå till! Ska ni, om ni bildar regering, skicka ned till för att säga att vi inte bryr oss om statsstödsregler eller ska ni försöka få de andra att gå med på att vi har ett statligt företag som dumpar energipriserna till vår industri genom politiska riktlinjer?Alliansregeringen säger att ska vara ett starkt företag och erbjuda konkurrenskraftiga priser. Det är någonting helt annat än den populism som jag ser från vänstersidan. Jag vill börja med att tacka statsrådet för ett på alla punkter tydligt svar. Det gäller särskilt frågan om ska säljas ut eller inte. Där har ställt ett antal frågor under den här mandatperioden. Jag skulle tippa att det är ett tiotal. Vid samtliga tillfällen har han fått samma svar, nämligen att inte ska säljas ut. Jag vet inte riktigt hur man ska kunna lugna på den här punkten.I den här debatten har också interpellanten ställt ett antal frågor till . Med anledning av detta vill jag säga några saker.För det första: står helt bakom den energiöverenskommelse som vi har varit med och träffat med Moderata samlingspartiet, och . Det är det viktiga beskedet. Det finns ingen avvikelse från detta. Det innebär bland annat att vi är med och ser till att förnybara energislag, till exempel vindkraft, ökar och i förlängningen möjligen ökar upp till 30 terawattimmar.För det andra, fru talman, råder det tankefrihet i det här landet så att man kan diskutera framtiden efter den här energiöverenskommelsen. Paragraf 6 i energitekniklagen är faktiskt avskaffad, och det är tillåtet att tänka vidare.För det tredje: Jag tycker att man ska vara bekymrad över situationen nere i . Det förekommer mycket stora koldioxidutsläpp där. Man får fundera kring hur svenska och andra företag som verkar där ska agera för att minska sin del av koldioxidutsläppen. Då kan man vara bekymrad när en av de viktigaste ersättarna är naturgas från . Det är tillåtet att vara bekymrad över detta.För det fjärde, fru talman, tror jag att det är väldigt viktigt att i se till att man inte gör halt och blir ett avvecklingsparti för elektrisk kraft. Vi vill vara ett utvecklingsparti, precis som och övriga allianspartier, av den anledningen att den svenska basindustrin är så otroligt beroende av riklig tillgång på elektricitet från olika energikällor. Det handlar inte bara om produktionen av elektricitet, utan det handlar om sysselsättning i väldigt många stora svenska industrier, inte minst efter Norrlandskusten.Vi kan också lägga märke till att bristen på effekt på energisidan driver fram ohyggligt höga priser på marginalen på elektricitet. Det har talats om 2:50 , och det är ju väldigt högt.För det femte: När ställer de här frågorna måste man också fundera på, som gjorde, vad alternativet på oppositionssidan är. Såvitt jag förstår är det ett parti, Socialdemokraterna, som tillhör, som gärna vill behålla kärnkraften av sysselsättningsskäl. Två partier, och , vill avveckla så fort som möjligt.Att rösta på det alternativet i valet när det gäller energipolitiken, fru talman, är som att delta i ett lotteri. Låt mig först säga att vi har diskuterat ganska här i , och jag känner ibland att vi har samma diskussion om och om igen. Jag tror att det snarare är så att vi är oense i den är frågan än att ni efterlyser mer fakta.Jag tror att det är viktigt att hålla sig till fakta när vi diskuterar detta. För det första var det så att när Socialdemokraterna tillsatte som vd bestämde man att han skulle internationalisera bolaget. Om man internationaliserar ett bolag som betyder det att man köper både kärnkraft och kolkraft, och det var det uppdraget som fick, det säger han själv. Sedan har man mage att komma hit och säga: Så där ska vi inte ha det!Det är ni själva som har sett till att bolaget ser ut som det gör. Det som händer , , är att man byter ut en del av kolkraften mot biomassa och biobränsle. I grunden är det så att i finns kolkraft som en viktig energiresurs, precis som säger. Men det vi gör nu är att vi byter ut en del av kolkraften mot biobränsle och biomassa, vilket gör att vi minskar utsläppen, och det måste ändå vara det grundläggande.Sedan säger att det inte har hänt något i . Jag beklagar om inte har uppfattat vad som är gjort och inte, men det faller inte tillbaka på mig, utan det är i så fall snarare på riksdagen.Det vi har gjort är att vi med bolaget har gått igenom en strategi för bolagets framtid. Jag har talat om här i att det är det vi ska göra, och det är också det som vi har gjort. Den strategin resulterade i att var på stämman och berättade vilka tre områden som vi vill att bolaget ska fokusera på. Det är så vi styr bolag. Så styr vi också andra bolag.Det är tre områden som vi vill att bolaget fokuserar på. Det första är lönsamheten. Det andra är den gröna omställningen. Det tredje är att vårda varumärket. Styrelsen har uppfattat det här. Ordföranden har uppfattat det här. Vd:n har uppfattat det här. Om ledamöter inte har uppfattat det beklagar jag det, men det räcker egentligen att styrelsen uppfattar det, för det är de som ska verkställa det som ägarna vill.Sedan är det upp till styrelsen i nästa led att komma tillbaka till ägarna och säga vad man gör på de här områdena och hur man tänker ta sig an detta. Det återstår för styrelsen att göra.Vi har också förnyat styrelsen. Vi har bytt ordförande, och vi har också rekryterat en ny vd som ska ta över efter . Det sker alltså en rad förändringar.Syftet med det här är att ta nästa steg i utveckling där man ju på ett tydligare sätt måste finnas med i den gröna omställningen. Då ska man komma ihåg att det som Socialdemokraterna, och sade var att man skulle vara ledande i omställningen i , trots att det är ett internationellt bolag. Därför är det viktigt att se att man måste ha den här ledande rollen i omställningen i det globala företag som man är.Vad gör då ? Man är tredje största aktör när det gäller förnybar energi. Man har 40 biobränslade värme- och kraftvärmeverk och är en av världens största köpare och användare av biomassa. Inom vindkraft är det sjätte största företaget i , och i offshore, som jag sade, är man störst av alla. Man driver 700 vindkraftverk som tillsammans producerar . Därmed har också fler vindkraftverk än hela och tillsammans.Om jag för tittar på investeringslistan och på vad som har hänt sedan vi tillträdde ser jag att från att 2005 ha investerat 1,8 miljarder investerar man 8,6 miljarder. Det har hänt under den här regeringens tid. Det är alltså en kraftfull investeringsökning på bland annat vindkraft. På samma sätt kan man se på biomassa.Men det är klart att det är ett långsamt fartyg som man ska vända. Det är därför som man också måste se att när vi satte ned fötterna när det gäller energipolitiken menade vi att man också kan styra om åt rätt håll. Vi har i ett av de viktigare verktygen för att kunna klara energiomställningen i . Ministern säger i svaret att så länge den här regeringen ansvarar för ägandet av kommer man fortsättningsvis att vara en aktiv, ansvarsfull och professionell ägare. - längre sträcker sig inte den horisonten. Ett företag kan naturligtvis inte planera sin verksamhet, sina långsiktiga investeringar, utan att veta vad som gäller och vem som ska vara ägare.I regeringsförklaringen sade regeringen att förbudet mot att uppföra nya reaktorer ska bestå. Det har ni ändrat. I alla fall har ni aviserat att ni ska ändra det. Vi har inte fått något lagförslag till .