· GW10429 · 2009-04-21 18:55:20 — har frågat finansministern om han kommer att verka för att det ekonomiska utrymme som frigörs genom minskade försvarsanslag används för fortsatta skattesänkningar.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Utifrån förslagen i budgetpropositionerna har effektiviseringar och besparingar gjorts inom försvaret, främst avseende materielförsörjningen. De frigjorda medlen har dock i allt väsentligt använts för förstärkning av Försvarsmaktens operativa förmåga och ominriktningen av försvaret. I den försvarspolitiska inriktningspropositionen som lämnades till bedömer regeringen att de ekonomiska nivåerna för området försvar, som regeringen redovisade i budgetpropositionen , bör vara utgångspunkten för den årliga prövningen i respektive års budgetproposition. Därmed utgår den föreslagna utformningen av det framtida försvaret ifrån de ekonomiska ramarna i budgetpropositionen vilket innebär oförändrade försvarsanslag efter 2011.I den försvarspolitiska inriktningspropositionen bedömer regeringen vidare att ytterligare medel bör kunna frigöras genom rationaliseringar inom till exempel stödverksamheterna och att dessa medel i stället bör nyttjas för den operativa verksamheten inom försvaret. Omfattningen av denna omprioritering av medel kan klarläggas först efter noggrannare genomlysning och beräkning. Regeringen avser därför att återkomma i denna fråga. Bakgrunden till min interpellation är ganska enkel. lade finansminister i fram förslag om och argumenterade mycket hårt för att man skulle skära ned försvarets kostnader med åren framöver. Jag kan läsa ur under . Där säger : Skattesänkningarna som utlovats för låg- och medelinkomsttagare ska delvis betalas av neddragningar på försvaret. Vidare säger han: ska försvarets anslag ha minskat med 4 miljarder eller cirka en tiondel.Enligt finansminister är försvarsminister med på noterna, skriver Expressen.Det sista vet vi inte var sant. Det första - att vi ska dra ned försvarskostnaderna med - verkar inte heller vara sant.Eftersom finansministern utlovade i sänkta försvarskostnader, har jag frågat honom om han står fast vid det. Han vill uppenbarligen inte svara utan skickar frågan vidare till den som fick överta efter det misslyckade löftet, nämligen . hade inte stått i den här talarstolen om inte hade gjort det där påståendet och sedan inte kunnat infria det hela. Det är en realitet att i det svar som jag har fått av Tolgfors har jag inte fått svar på min första fråga: Anser finansministern att det är möjligt att sänka försvarets kostnader med 4 miljarder ?Ska jag tolka det som att det inte är aktuellt längre? är lagd åt sidan. profeterade 2007 om något som är aktuellt. Är det så jag ska tolka försvarsministerns svar? Det är inte längre aktuellt med de 4 miljarder som talade om sommaren 2007.Jag vill ha ett rakt svar på frågan.Min andra fråga gällde om det ekonomiska utrymme som kan frigöras genom det minskade försvarsanslaget ska användas för skattesänkningar på det sätt som lovade . Eftersom det inte blir några sänkningar av försvarsanslagen kan det uppenbarligen inte finnas några pengar för finansiering av skattesänkningar. Då får väl skattesänkningarna finansieras på det sätt som vi varnade för , nämligen det som håller på att inträffa, via krediter och lån. Vi lånar till skattesänkningar.Anders lovade en gång sänkta försvarskostnader för att finansiera sina skattesänkningar, men i realiteten blev det inga sänkta försvarskostnader. Det blev i stället på det gamla traditionella moderata sättet: sänkta skatter finansierade med lån, skulder, underskott och en växande statsskuld. Det enda Tolgfors säger i sitt svar är att de eventuella effektiviseringar och rationaliseringar som kan göras ska komma försvaret till godo.Jag kan bara sammanfatta och konstatera att det blev ett fiasko för påståenden, löften och uttalanden i om att försvarets kostnader skulle tas ned till 2007. Det enda som blev en realitet av det löftet var att försvarsministern fick avgå.Man kan alltså säga att om finansministern inte lyckades sänka kostnaderna för försvaret med 4 miljarder lyckades han i alla fall sänka en försvarsminister och ersätta honom med en ny som får hålla sig till den ram som finns. Försvaret kommer inte att bidra till någon finansiering av sänkta skatter, utan det blir som vi befarade: Sänkta skatter betalas via fortsatta lån och fortsatta underskott i statens finanser. Då känns igen på nytt. Jag ber kammaren notera två saker. För det första deltar inte i den här debatten. För det andra handlar debatten om försvarsanslag. Det är det interpellationen handlar om, och det är också det jag tänker besvara.Det är alldeles korrekt som nu beskriver att vi planerar utifrån oförändrade försvarsanslag. Den som söker glädje i sänkta försvarsanslag får i stället söka sig till oppositionen. I de motioner som Socialdemokraterna har lagt fram, liksom i motionerna från och Vänstern, finns massiva nedskärningar av svenskt försvar . Det är till och med så att man trappar upp de nedskärningar man föreslog från 1,8 miljarder till 2 miljarder , vilket så klart kraftfullt kommer att urholka försvarsförmåga, alternativt kasta försvaret ned i nya svarta hål.Det är heller inte utrett hur man ska läsa Socialdemokraternas motion, deras svar på inriktningspropositionen, relativt den budget de lade fram . Det enda vi förstår är att deras budget är helt inaktuell. Vad som kommer i stället vet vi inte.Det finns en betydande splittring inom oppositionen. Det gjorde det . ville öka förbandsverksamheten. Socialdemokraterna och ville minska den. ville öka internationella insatser medan socialdemokrater kraftfullt argumenterade för att gå ifrån den internationella solidariteten.Inte blev det bättre när oppositionspartierna vart och ett presenterade olika motioner om försvaret. Man manifesterade alltså splittringen. ville avskaffa värnplikten. Socialdemokraterna hävdade i ord att de ville ha den kvar men skrev delvis något annat i motionen. Vänstern ville att helt ska utebli från det gemensamma ansvaret i EU:s stridsgrupper. Socialdemokraterna ville sin vana trogen stoppa ledarskap i dessa stridsgrupper, men skulle ändå i någon del vara med.Det som förenade oppositionen var fortsatta kraftiga nedskärningar i försvarsbudgeten: 6 miljarder , om man ser 2010 och framåt. Besparingarna som görs innevarande år kommer dessutom till. Det var en motion utan varje form till förslag på hur man kan öka landets försvarsförmåga eller internationella ansvarstagande. Det enda man presenterade var en inriktning för sänkt användbarhet och sänkt tillgänglighet.I dag har vi möjligen, fru talman, sett den fjärde socialdemokratiska försvarspolitiska talesmannen materialisera sig. Jag har haft att göra med , , och . Alla säger helt olika saker om partiets försvarspolitik. pläderade för kraftigt ökade försvarsanslag - 12 miljarder eller något sådant kostade hans förslag. är upprörd över att de inte sänks tillräckligt mycket.Inga beräkningar, inga ekonomiska redovisningar finns i partiets försvarspolitiska motion på varifrån man ska ta dessa 2 miljarder, än mindre någon konkretion om hur det ska förverkligas. parti Socialdemokraterna talar i sin motion om försvarets ansträngda budget, och lösningen blir att budgeten ska bantas med ytterligare 2 miljarder.Jag förstår nu på att det inte var tillräckligt, för det är 4-6 miljarder han egentligen är ute efter. Då kan han använda sitt nästa inlägg till att specificera varifrån han tycker att dessa pengar ska tas i försvarets nuvarande verksamhet. Är det mer av den internationella solidariteten vill skära bort? Ska vi lämna fler internationella insatser, eller handlar det om förbandsverksamheten på orterna runt om i landet? När satt i regeringen lade de ned 60 förband och verksamhetsställen, men det räcker inte, säger - ta mer pengar!Specificera, konkretisera och ge oss dina beräkningar, ! sällar sig nu till den växande skara statsråd som förbereder sig för att gå i opposition. använder av sitt inlägg till att ställa frågor till mig som socialdemokrat. Interpellationsinstrumentet är ju till för att riksdagsledamöter i oppositionen ska kunna fråga statsråden, men jag förstår att Tolgfors och andra nu förbereder sig för oppositionstiden genom att börja ställa frågor. Det är bra att ni ställer frågorna. Ni kommer att få svar på dem under nästa mandatperiod när det blir en annan regering.Tolgfors hade rätt i ett enda avseende, måste jag erkänna: deltar inte i debatten. Det står i och för sig honom fritt att göra det, men regeringen har valt att skicka fram Tolgfors som ammunition i stället för Borg.Mina två enkla, raka frågor var: Står löfte, propå och utfästelse att minska försvarets kostnader med fast? Jag förstår att det är pinsamt för att säga här i kammaren att nej, det där klarade jag inte. Regeringen tyckte något annat. , Tolgfors och vilka det nu var förändrade bilden, så det blev ingen nedskärning på 4 miljarder kronor.Men då kunde ju försvarsministern svara på frågan och säga att det är inte aktuellt med de 4 miljarder som talade om , så har vi rett ut den frågan.Då har vi också den andra frågan rätt enkelt utklarad, nämligen att lovade att nedskärningen av försvarskostnaderna med skulle användas för att finansiera skattesänkningar. Alltså finns det ingen finansiering av skattesänkningarna, utan skattesänkningarna kommer, precis som vi socialdemokrater sade , som vi sade 2008 och som vi har sagt och som regeringen nu själv tvingas konstatera, inte att finansieras alls.Det är ofinansierade skattesänkningar à la vanlig moderat budgetteknik. Vi har sett sådana . Vi har sett sådana . Vi ser sådana nu efter valet - ofinansierade skattesänkningar som står för. Detta leder till att det stora överskott på 70 miljarder som Socialdemokraterna lämnade över till nu slutar i ett underskott på ett par hundra miljarder kronor.Det var dessa två enkla frågor jag ställde till regeringen, . Om regeringen nu har valt att skicka fram Tolgfors i stället för för att svara på Borgs påstående får väl regeringen stå där och säga att nej, det blir inga nedskärningar. När det gäller de där 4 miljarderna har vi kört över finansministern, och finansministern får för övrigt skaffa sig krediter för att kunna sänka sina skatter på samma sätt som han har gjort de senaste åren.Jag tycker som sagt var att det är intressant att vi ser statsråd stå här utan svar på frågorna. De väljer att ställa frågor till oss i oppositionen. Ett bättre tecken inför valet kan man inte ha: Regeringen inte bara retirerar, de är mer eller mindre på väg att avgå, eftersom de har börjat vänja sig vid oppositionsrollen genom att ställa frågor till den nya majoritet vi kommer att få i riksdag 2010.Varsågod att fråga vidare, Tolgfors! Vi ska svara efter 2010. är synnerligen bra på att vara i opposition; det är väl ett starkt skäl till att han kommer att få vara kvar där.Det är nämligen så, fru talman, att jag utgår från att en tidigare finansminister, ett erfaret statsråd, faktiskt kan ta del av budgetpropositioner, av försvarspropositioner där han i detalj, tabellsatt i kapitel för kapitel och förslag efter förslag, kan ta del av regeringens förslag.Där fanns alla de besked att finna som han nu ställer interpellationer om. Det är möjligt att de är kortare och kärnfullare; vad vet jag? Men alla de besked som eftersöker har ju lämnats till . De har också behandlats av . Och som jag sade i mitt första svar och i mitt andra svar planerar vi och försvaret utifrån oförändrade försvarsanslag.Det framgår av försvarspropositionen och av budgetpropositioner, så svaren finns där. Jag noterar, fru talman, den förvåning som har i rösten när han faktiskt får svar på sina frågor. Ställer man en interpellation om försvarsanslag får man ett svar om försvarsanslag. Det är precis vad har fått.Sedan tycker jag att den tidtabellsexercis som Socialdemokraterna ägnar sig åt är synnerligen underhållande. I alla debatter jag har haft under det här året med företrädare för oppositionen och Socialdemokraterna i synnerhet har man utlovat att när vi lägger fram inriktningspropositionen kommer inte bara Socialdemokraternas svar, utan då ska ni reda ut vem av de fyra är Socialdemokraternas egentliga talesman i försvarsfrågor. Är det med minusbelopp? Är det med plusbelopp? Är det vid Försvarsberedningen, eller är det med sitt nyvakna intresse? Sedan kommer propositionen, motionstiden löper ut, och vi väntar med spänning på den gemensamma motionen från oppositionen. Det kommer tre separata motioner med separata inriktningar, inget gemensamt besked. Men man har sagt att när propositionen läggs fram om försvarets framtida inriktning kommer den samlade oppositionens svar. Det kommer under nästa mandatperiod, säger . Förvänta er ingen försvarspolitik från Socialdemokraterna och inte , inget gemensamt alternativ utan efter valet i det så kallade öppna mandatet, som , gamla kollega, gjorde sig känd för, kommer svaret. Det kommer efter valet, inte före valet, inte som svar på propositionen och icke i budgetar utan sedan, ett där- och då-försvar i alla tänkbara avseenden.Jag kan upplysa , som har ett visst intresse för ekonomin , om att den socialdemokratiska motionen är kraftfullt underfinansierad. Det är väl pengar som ni får ta från välfärden. Bara det förslag som ni har lagt fram om att öka antalet värnpliktiga med 8 000 relativt vad Försvarsmakten bedömer vara ett reellt behov kostar 700 miljoner. Icke någon finansiering, inga omprioriteringar, ingen specificering, utan det ska tas inom ramen för anslag som minskas med ytterligare 2 miljarder. Det är att kratta vägen för de kommande svarta hålen i det socialdemokratiska försvaret.Den här motionen är full av inkonsekvenser. Det gäller till exempel synen på anställda. Man kritiserar regeringen för ett system med yrkessoldater och vill ha en dominans av kontraktsanställda, som det är precis det som regeringen föreslår. Socialdemokraterna går ändå emot. Konsekvensen kan bli ett socialdemokratiskt försvar med heltidsanställda livstidssoldater som vi knappt sett i sedan dagar. De kontrakterade soldaterna, som Socialdemokraterna säger sig vilja ha, blir inte på minsta sätt billigare än enligt det förslag som regeringen lägger fram. Möjligen kan en gammal ekonom som klara ut hur ekonomin i Socialdemokraternas motion hänger ihop, möjligen med lite förvåning över att debatten faktiskt handlar om det har frågat om. Det är väldigt sällan som man som riksdagsledamot i talarstolen kan få sina påståenden bekräftade så snabbt som nu gjorde. Han säger att och en rad statsråd gör sig förberedda för oppositionstiden genom att ställa frågor. Det får fortsätta med. Det enda som många av statsråden tycks vara inriktade på är att öva och förbereda sig för den kommande mandatperioden, då man ska vara i opposition. Jag har inte ställt några frågor om försvarsbudgeten och försvarspropositionen, ännu mindre om några motioner, det enda ägnar sig åt. Jag har ställt frågor om någonting helt annat som över huvud taget inte vill beröra.Jag har citerat ur där säger att skattesänkningar som utlovats till medelinkomsttagare ska betalas genom neddragningar av försvaret. ska försvarets anslag ha minskat med 4 miljarder , eller cirka en tiondel. Jag har frågat om det gäller fortfarande. Då skulle kunna säga: Nej, det gäller inte, vi ska ha oförändrade försvarsanslag. Men det säger han varken i det skriftliga svaret eller här.Jag förstår att det är pinsamt för att säga: Jag tyckte det , men jag har körts över både en och två gånger av kollegerna i regeringen. Det blir inte så. Därmed hade inte behövt besvara frågan hur han skulle finansiera skattesänkningar som han skulle göra via minskade försvarsanslag. Eftersom han inte ens klarade den första uppgiften kunde han rimligen inte heller klara den andra uppgiften, det säger all logik.Men försvarsministern diskuterar i stället vilka frågor han ska ställa under nästa mandatperiod till Socialdemokraterna om försvarspolitiken. Grattis, gör gärna det! Det var inte det min interpellation handlade om, fru talman, och det hade kanske kunnat uppmärksammas även av herr försvarsministern. Nej, , jag ställer inte några frågor under nästa mandatperiod, jag ställer dem . Jag har inte ställt dem och vid varje annan försvarsdebatt där jag försökt tala med en socialdemokratisk företrädare. säger att jag inte uttalar att det är fråga om oförändrade försvarsanslag i mitt första eller mitt andra svar. Då får jag väl läsa igen det första svaret, som dessutom har lämnats skriftligt - "vilket innebär oförändrade försvarsanslag". Det står i näst sista stycket, sista meningen. Punkt på den debatten.Bosse svävar uppenbarligen fortfarande i osäkerhet med anledning av ett uttalande som gjordes . kom 2008, och efter 2008 kom 2009. Det klarades ut för en god tid sedan att regeringen planerar utifrån oförändrade försvarsanslag. Det vi gör är att vi effektiviserar materielförsörjningen och flyttar pengarna för att stärka förbandsverksamheten.Detta är i kraftfull kontrast till Socialdemokraterna, som vill skära 2 miljarder, inte bara detta år utan och och . I själva verket är det enda fundament som finns mellan de tre oppositionspartierna att man vill skära 2 miljarder på försvaret. I övrigt spretar det åt alla olika håll.Jag begär inte att svarar under nästa period, jag begär svar nu från Socialdemokraterna. Jag noterar att inte ens den så erfarne hade några som helst svar att lämna om den socialdemokratiska politiken.