· GX1018 · 2009-10-23 12:26:11 — har frågat kommun- och finansmarknadsministern dels om han avser att ta några initiativ med anledning av att man kan betrakta ett enskilt rum utan till exempel eget kök som en fullvärdig bostad som kan beläggas med fastighetsavgift som en sådan, dels hur han ser på kritiken som har framförts från landets studentbostadsförvaltare. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen.Mikael frågor är ställda mot bakgrund av att fastighetsavgiften för bostäder i hyreshusenheter beräknas med utgångspunkt i antalet bostadslägenheter. Definitionen av bostadslägenheter överensstämmer med den som finns i olika andra lagar som knyter an till definitionen av bostadslägenhet i jordabalken. Det ligger ett värde i att ha en enhetlig definition utan specialundantag.För många hus med studentbostäder kommer fastighetsavgiftens fasta belopp, som är per bostadslägenhet, att överstiga av taxeringsvärdet. För dessa hus blir i stället taxeringsvärdet styrande för fastighetsavgiftens storlek. Studentbostäderna får därvid del av den genomförda generella sänkningen av skattesatsen på bostäder i hyreshus till av taxeringsvärdet. Som framgår av propositionen om fastighetsavgift kommer regeringen särskilt att följa frågan om behovet av att stimulera utbudet av studentbostäder. Tack, finansministern, för svaret på den här interpellationen!Jag kan börja med att säga att bakgrunden till interpellationen var ett antal besök på universitet och högskolor i . Vid ett av de besöken, vid , fick jag en fråga som handlade om något som jag inte kände till tidigare. Jag fick klart för mig att Stiftelsen hade ansökt om ett förhandsbesked avseende den kommunala fastighetsavgiften för så kallade studentrum.Jag hade inte hört talas om frågan förut, och jag förstod då att det var någon form av juridisk process på gång då man skulle få ta del av förhandsbeskedet. Alldeles innan svaret levererades fick jag också klart för mig att förhandsbeskedet är givet. Det är givet på det sättet att studentrum i de exempel som togs upp är att betrakta som bostäder precis som andra.Jag blev ändå lite förvånad över det tvärsäkra svaret från finansministern eftersom jag tyckte att det inte var en helt enkel fråga att ta ställning till då det får lite konstiga konsekvenser, kan man tycka, att ett studentrum som inte har dusch och kök och alltså inte de normala faciliteter som en vanlig bostad har - man delar ju med andra - helt självklart ska ingå i begreppet och därmed få en fastighetsavgift som är exakt samma som andra bostäder som har alla de här faciliteterna.Anledningen till att jag ställde frågan var från början att jag ville veta hur regeringen tänkt. Jag vet att regeringar i en del tidigare förarbeten definierat "bostad" samt att det ibland inte varit helt klockrent hur definitionen av studentrum ska se ut och hur det ska beskrivas. Det är en definitionsfråga när det ska uppfattas som ett eget bostadsrum.Nu fick jag svar, och det är tydligt att finansministern, om jag tolkat det rätt, redan när man skissade på det nya fastighetsskattesystemet ansåg att det var korrekt, alltså att det var tänkt att studentrum utan dusch och kök skulle beskattas på samma sätt som en vanlig lägenhet. Jag tolkar svaret på det sättet men vill ändå fråga finansministern: det så ni hade tänkt när ni införde den kommunala fastighetsskatteavgiften? Låt oss till att börja med konstatera att i grund och botten är Socialdemokraterna och alliansen överens i den här frågan. I grund och botten tycker Socialdemokraterna som regeringen. Man har inte föreslagit någon annan, förändrad, norm för hur vi ska upprätthålla fastighetsbeskattningen i , utan man stöder det nuvarande regelverket vilket, som jag redovisade, framgår av jordabalken och som går igenom hela lagstiftningen i skattefrågorna. Det är på goda grunder Socialdemokraterna har den hållningen. Ett enhetligt regelverk i skattesystemet är nämligen en nödvändighet för att vi ska kunna upprätthålla någorlunda ordning och reda.Det leder till att vi får bekymmer. När vi drar en gräns får vi alltid människor som hamnar på den ena eller andra sidan, och det kan alltid finnas specialfall där man borde vidga skattefriheten. Jag kan möjligtvis tycka att det ibland finns skäl att göra den typen av överväganden, men jag kan också tycka att det är lite förvånande när som socialdemokrat ställer sig positiv till en sådan opinion.Jag har uppfattat att en grundläggande socialdemokratisk idé är att vi ska ha en relativt stark välfärdsstat och en relativt hög beskattning på människor. Då blir det naturligtvis märkligt om man plötsligt ska göra undantag på det ena och det fjärde och det femte stället.Det här är inte en alldeles enkel fråga. Vi har en definition av bostad. De flesta studenter bor i bostäder. De allra flesta studenter bor inte i studentbostäder utan i andra typer av fastigheter. På samma sätt som de får betala moms, liksom socialavgifter när de arbetar, får de betala en fastighetsavgift när de bor.Man kan naturligtvis ha synpunkter på att fastighetsskatten generellt är för hög eller något sådant, men jag tror att vi ska ha ett samhälle som bygger på att skola, sjukvård och en mängd andra verksamheter finansieras offentligt. Då måste man också stå upp för att vi har ett någorlunda väl fungerande skattesystem, att vi måste kunna göra rimliga gränsdragningar och ha en rimlig enhetlighet i den skattelagstiftning som vi har. Därför anser jag inte att det finns ett stort behov av att börja ändra på dessa regelverk.Jag har förstått att även och i grund och botten delar regeringens hållning i detta eftersom Socialdemokraterna, och har gjort en skattereform, ett fastighetsskatteförslag, där de inte föreslår några förändringar av definitionen på bostäder. Jag föreställer mig att man inom det rödgröna vänsterblocket är överens i frågan, och det är givetvis glädjande. Jag hade hoppats att finansministern inte skulle använda en raljerande ton. Jag jobbar, som han säkert vet, med utbildningsfrågor och är inte någon fastighetsskatteexpert. Det är rimligt att man frågar till exempel finansministern, som varit med om att utforma det nya förslaget, om detta var tanken bakom förslaget. Sedan är jag väl medveten om att vi köpt delar av det fastighetsskatteförslag som regeringen lagt fram eftersom vi ser ett värde i att ha långsiktiga spelregler när det gäller skatt på boendet. Vi vill dock göra förändringar i det system som regeringen föreslagit för att öka rättvisan, något som jag tror är oerhört viktigt att göra. Det är emellertid en helt annan diskussion.När det gäller studentbostäder kan jag rent generellt säga att många studenter som jag träffar på universitet och högskolor är mycket oroade över situationen på studentbostadsmarknaden. Bostadsbyggandet har sjunkit dramatiskt sedan den nuvarande regeringen tillträdde eftersom man tog bort det investeringsstöd som fanns för byggandet av hyreslägenheter. Det har påverkat byggnationen rätt kraftigt.Vi vet från olika studentenkäter att det finns ganska många studenter som väljer att inte fullfölja sina studier i på grund av den allvarliga bostadssituationen. Generellt kan man alltså säga att detta är en viktig fråga. Därför frågade jag om det var en genomtänkt tanke. Jag trodde nämligen att det kunde få en del konstiga konsekvenser.När jag skrev interpellationen tog jag reda på en del om bakgrunden och kunde konstatera att lagstiftaren i förarbetena till jordabalken skriver att studentrum torde utgöra en bostadslägenhet men anger också att frågan om vad som utgör en bostadslägenhet får avgöras av rättstillämpningen och en bedömning göras från fall till fall av vad som egentligen är en lägenhet, hur mycket som ska finnas i en lägenhet och så vidare.Jag trodde nog att det fanns en rättstillämpning som gick att använda. har jag fått svar av finansministern. Han är tydlig. Han visste redan detta. Det var en genomtänkt plan. Jag tycker personligen att det är lite märkligt att man gör en förändring av skattesystemet som de facto innebär att en studentlägenhet utan dusch och köksmöjligheter ska beskattas på samma sätt som en stor lägenhet som har dessa faciliteter.Frågan kanske måste angripas på andra sätt än så här. Vi socialdemokrater har i fastighetsskatteöverenskommelsen med och föreslagit en justering av fastighetsskatten också på hyresbostäder. Det kan vara ett svar till de studenter som tycker att regeringen glömmer bort dem. Jag beklagar om uppfattade det som att jag raljerade över hans viktiga fråga. Det var inte min avsikt.Vi har kanske lite olika syn på skattesystemet. Jag är lite förvånad över den hållning som socialdemokrat har. Socialdemokraterna är ett stort och ofta ansvarsfullt parti. Det betyder att man har ett ansvar för att vårda grunderna för det som vi kallar den svenska modellen. En del av den är skattesystemet.När man har ansvar för skattefrågor möter man näst intill olika grupper som anser att man bör ändra reglerna så att de får en något lägre skattebelastning. Det ska man göra om det är den mest effektiva åtgärden för att uppnå ett annat politiskt mål. Jag tror till exempel att jobbskatteavdraget är viktigt för sysselsättningspolitiken. Det måste dock vägas på samma sätt som vi väger olika andra utgifter. Alla prioriteringar måste göras noggrant. Där kommer och jag att göra olika bedömningar. Det är viktigt att vi tar ett ansvar för att vårda skattesystemet. En av de uppgifter som åligger det statsråd som har skatteansvaret är att försvara skattegränsdragningarna när det är nödvändigt.Jag vill inte säga till att jag är expert på jordabalken eller definitionen av vare sig studentfastigheter eller hyresbostäder; det är jag inte. Men det är min uppgift som statsråd att försvara det regelverk vi har, för om vi flyttar gränserna på ett sätt som gör att fiskus får lite mindre pengar och vi får lite större kryphål i vårt skattesystem blir det bekymmer.Jag kan ha stor respekt för att man vill satsa på studenterna, om vi diskuterar allmän välfärdspolitik. Det är en fullt legitim och rimlig uppfattning. I så fall tycker jag att man hellre ska göra det på studiemedelssidan eller diskutera vad man kan göra för att förbättra utbildningssystemet. Vi kan ha olika uppfattningar om ifall det ska vara lånedelen eller bidragsdelen man gör någonting åt.Låt oss inte gå omvägar över skattesystemet, utan låt de rättsvårdande myndigheterna, och det gällande regelverket råda. På så sätt kan vi upprätthålla en god ordning i skattesystemet. Det blir lite lustigt när i både den föregående och denna debatt talar om ansvarsfullhet i skattesystemet som han har sprätt i väg 85 miljarder på skattesänkningar. Där gick det väldigt snabbt att göra av med pengar. Det var inga problem med det. går han vidare och föreslår i årets budget att man ska låna till skattesänkningar för att, om jag förstod det rätt, tror att det leder till ökad sysselsättning. Vi ser det inte riktigt i statistiken just . För vissa, särskilt för dem med höga inkomster, går det lätt att sänka skatten och göra om skattesystemet. Då för ingen diskussion om det ansvarsfulla i att göra det.När jag lyfter upp frågan huruvida det kan handla om en lapsus i arbetet eller om det är klokt, och jag får ett svar och en redogörelse för rättstillämpningen efter att jag skrivit interpellationen, är mitt konstaterande att jag tycker att vi ska göra något åt hyressituationen när det gäller studentbostäder. Om det ska vara exakt denna förändring återstår väl att se. har jag förstått hur regeringen resonerar.Vi har i vår alternativa skattepolitik föreslagit en skattesänkning för hyresfastigheter, vilket naturligtvis även kommer att påverka studentbostäderna. Framför allt har vi en helt annan, expansiv bostadspolitik som påverkar studenternas möjligheter att skaffa ett boende och därmed också uppfylla sina utbildningsdrömmar. Vi har därutöver en mer genomtänkt högskolepolitik, som gör att fler unga människor kan förverkliga sina möjligheter att studera. Den debatten skulle jag ta i vilket annat sammanhang som helst.Jag hoppas att finansministern tycker att det är intressant att ledamöter som inte är skatteteoretiker också ger sig in och ställer frågor om det som är aktuellt på bostadsmarknaden för studenter. Det kommer jag att förbehålla mig rätten att göra även fortsättningsvis. Jag välkomnar naturligtvis engagemang i skattefrågan. Men vi har inte samma utgångspunkt eller uppfattning.Damberg angriper oss för ofinansierade skattesänkningar genom jobbavdraget. Jobbskatteavdraget uppgår till 85 miljarder och kompensationerna för egenavgifter till 72 miljarder. Jag förstår att Socialdemokraterna nu har sagt nej till 17 miljarder av jobbskatteavdraget, för då blir det perfekt avvägt. Om man sänker skatten med 70 miljarder är det ansvarsfullt, för det gjorde man med kompensationerna för egenavgifter. Men sänker man den med 80 miljarder är det höjden av ansvarslöshet.Praktiskt taget varje gång man genomförde kompensationer för egenavgifter lånade staten pengar. Det var år då Socialdemokraterna lånade för att sänka skatterna, med den retorik de själva använder. Inte en krona av det gick till pensionärerna, utan alltihop gick till löntagarna. Det är den verklighet vi har med jobbavdraget och kompensationerna för egenavgifter.Vi har olika syn i utbildningspolitiken. Jag skulle inte överdramatisera det, men det är naturligtvis så att vi tror att en bra utbildningspolitik bygger på hög kvalitet i utbildningsplatserna, att vi har kompetenta lärare som har möjligheter att undervisa studenterna och att vi har ett någorlunda rimligt och väl avvägt studiefinansieringssystem. Det kan vi fortsätta att diskutera. Jag är inte utbildningspolitiker, men jag tror att det är fel väg att försöka hantera studenternas ekonomiska situation genom att gå in och ändra i jordabalken eller förändra definitionen av begreppet "fastighet". Jag tror att man ska ta det mer direkt. Man ska inte gå omvägen över skatterna när man vill uppnå en förbättrad ekonomisk situation för studenterna.