· GW10311 · 2009-02-17 19:38:31 — har frågat mig:1.Vilka åtgärder avser försvarsministern att vidta utifrån det förändrade säkerhetsläget, som enligt Försvarsberedningen uppstått sedan gått till angrepp mot , ett av de grannländer som var en del av ?2.Vilka åtgärder avser försvarsministern att vidta för att garantera säkerheten i vårt lands huvudstad , med befolkningen i regionen och landets ledning, om den enda militära flygplatsen i dess närhet läggs ned?3.Vilka åtgärder avser försvarsministern att vidta för att garnison inte ska läggas ned?Regeringen avser att lämna en proposition till om inriktningen av försvaret för 2010-2014. I propositionen kommer regeringen att redovisa en säkerhetspolitisk och försvarspolitisk inriktning. Med utgångspunkt i detta kommer förslag till utformning av försvaret att redovisas. Ledord vid utformningen av det förändrade försvaret är användbarhet, tillgänglighet och flexibilitet.Georgienkriget utspelade sig . Med anledning av kriget genomfördes en uppdatering och fördjupning av den säkerhetspolitiska analysen, som Försvarsberedningen lämnat . Analysen genomfördes av - och Försvarsdepartementet - med underlag från bland annat Försvarsmaktens militära underrättelse- och säkerhetstjänst, Must, och . Det faktum att ett krig kan utspela sig understryker behovet av ett tillgängligt och flexibelt försvar.Riksdag och regering ställer krav på att Försvarsmakten ska ha en viss operativ militär förmåga. Vidare anges vilka förband som ska ingå i insatsorganisationen samt deras beredskap. Det är sedan Försvarsmakten som bestämmer om den närmare utformningen av insatsorganisationen. Myndigheten ansvarar för att de ålagda uppgifterna kan genomföras. Försvarsmakten ska sålunda kunna försvara mot väpnat angrepp var det än kommer ifrån. Hela ska kunna försvaras. Försvarsmakten ska också hävda territoriella integritet. Det innebär att Försvarsmakten kontinuerligt ska ha beredskap för att lösa övervakningsuppgifter och ingripa mot kränkningar.Riksdagen beslutar om huvuddelen av Försvarsmaktens grundorganisation. Övriga organisationsenheter beslutar regeringen om. Organisationsenheterna anges i bilaga till förordningen (2007:1266) med instruktion för Försvarsmakten. Myndigheten beslutar själv om övriga delar av grundorganisationen. I finns organisationsenheterna Luftstridsskolan, som beslutas av , och Försvarsmaktens underrättelse- och säkerhetscentrum, som beslutas av regeringen. Försvarsmakten har inte redovisat något förslag till regeringen att Luftstridsskolan eller Försvarsmaktens underrättelse- och säkerhetscentrum ska läggas ned.Försvarsmaktens ledning ansvarar inför regeringen för att de krav och den verksamhet statsmakterna har beslutat genomförs. Med detta, fru talman, har jag besvarat tre frågor. Jag vill tacka försvarsministern för hans svar. Dock har försvarsministerns svar gett mig nya frågor.Men först vill jag säga att det här inte är någon regionalpolitisk debatt eller fråga. De 550 jobben i är värdefulla, men ligger faktiskt bäst till enligt de senaste siffrorna från när det gäller arbetslöshet.Jag har begärt den här debatten därför att jag anser att detta rör rikets säkerhet. Vad frågan gäller är om vi ska behålla en militär flygbas med omedelbar luftförsvarsförmåga över Mälardalen.Vad vi egentligen pratar om är att vi har ett flygförsvar som består av insatsförband på två platser, i söder och i norr. Sedan har vi där man har utbildning när det gäller JAS.Fru talman! Lite av kärnfrågan, vad jag vill föra fram med den här diskussionen, är att det är en väldig skillnad med att ha kvar. Vi vet alla här hur karta ser ut. Vi har då möjlighet till nära luftförsvar i norr, i söder och i . Men försvaret över landets huvudstad, där flest människor bor, där vi har ledningen för landet, är vi nu på väg att överge. Det tycker inte jag är rimligt.Nu till svaret. Tillgängligt och flexibelt, säger försvarsministern. Det instämmer jag i. Men gäller inte det luftförsvaret? Hur blir luftförsvaret av och mer tillgängligt och flexibelt om den enda befintliga militära flygbasen i området läggs ned? Den frågan vill jag gärna ha svar på.Kriget i var försvarsministern inne på i sitt svar. Ja, det tycker jag är en väldigt viktig påminnelse om att historien inte har tagit slut. Jag tror inte att det finns någon här i kammaren som trodde det. Men det är i alla fall en påminnelse om att historien inte har tagit slut.Det var också i samband med kriget, vill jag påminna försvarsministern om, som allianspartiledarna i en debattartikel i sade: Därför kan vi konstatera att förändringar i grundorganisationen inte kommer att behöva genomföras.I svaret är försvarsministern på något vis inne på att det skulle vara försvarets ensak om man vill lägga ned den militära flygbasen i . Det tycker jag är mycket märkligt. Försvarsministern kan inte mena allvar med att han friskriver sig från sitt ansvar som ansvarig minister.Jag har fått ta del av internutredningar från Försvarsmakten - det är jag säker på att försvarsministern också har gjort. Det finns inga realistiska alternativ till Uppsala.Och det här är inte fråga om några smärre organisatoriska förändringar. Det handlar, fru talman, om att vi lägger ned av vår verksamhet i . av personalen kommer att flyttas. Man lägger ned flygplatsen. Sedan lägger man ned övrig verksamhet, flyttar över den till . Då är det av personalen.Det blir på något vis ett fullbordat faktum som vi ställs . Det finns ju då naturligtvis inget alternativ till att lägga ned Uppsala.Under de sista sekunderna som jag nu har på mig skulle jag vilja skicka med en fråga: Hur mycket kommer det att kosta att göra alla de nya investeringar som krävs för att flytta över verksamheten till ? Jag får börja med att tacka för en bra ställd interpellation - den kom, så att säga, i rättan tid. Jag vill också rikta ett tack till försvarsministern som har besvarat interpellationen.När det kommer upp sådana här diskussioner skapas det - det vet vi av erfarenhet - en väldig oro hos de direkt berörda som är anställda men också hos andra som inser att en förändring eller nedläggning av en garnison av storlek får ganska ordentliga konsekvenser, både för allmänheten och för kommunen och för kringverksamheten.Det är naturligt att det skapar en väldig oro.Jag hoppas att försvarsministern förstår att det nog är många som hade önskat att svaren på interpellationen hade varit mycket mer konkreta och handfasta. Det är inte så långt till , när propositionen kommer. Men jag tror att det är många som skulle vilja ventilera de här frågorna lite grann innan dess.Jag tänker inte gå in på flygsäkerhet - det har ju gått igenom. Men ministern skriver att Försvarsmakten inte har redovisat något förslag om att det ska läggas ned. Nej, det är i och för sig sant, enligt det jag har kunnat läsa mig till. Men har garnisonschefen fått i utredningsuppdrag att titta på vad det skulle innebära och vilka kostnader det skulle föra med sig.Då känns det som att vi inte pratar om samma sak. Varför får man ett sådant utredningsuppdrag om det nu sägs att det inte föreligger något förslag?Försvarsmakten har inte redovisat att det ska läggas ned. Men ska verksamheten flytta? Det här blir ju lite grann av en tolkning. Jag skulle gärna vilja ha ett litet förtydligande. Ministern skriver att själva Luftstridsskolan och Försvarsmaktens underrättelse- och säkerhetscentrum inte ska läggas ned. Om verksamheten flyttar läggs den ju inte ned, men den försvinner från . Då kommer naturligtvis också alla dessa arbetstillfällen som berörs in.Jag skulle vilja att det skulle vara lite mer tydligt vad det handlar om.Det finns en annan fråga som jag tycker är ganska väsentlig. Jag förstår att försvarsministern inte tänker säga vare sig bu eller bä. Men om garnisonen - det är en arbetshypotes - läggs ned, blir det då en fråga för ? Jag tror att det är fler än vi som deltar i den här debatten som är intresserade av hur Försvarsmaktens organisation kommer att se ut i framtiden.Sedan undrar jag naturligtvis: Vad ser försvarsministern för ekonomiska vinningar med att flytta delar av eller hela verksamheten från garnison? har som sagt skrivit en mycket bra interpellation. Det gäller väl att inleda det här anförandet med att säga att jag verkligen är lokalpatriot i det här sammanhanget. Jag har ju mitt hemvist i , närmaste stad. Men i det här sammanhanget vill inte jag att ånyo ska bli vinnare i en försvarsproposition och en försvarsförändring.Jag vill, precis som sade, att det ska handla om bästa i det här sammanhanget. Det är oerhört viktigt att poängtera.Därför har jag fem konkreta frågor som jag skulle vilja ställa till försvarsministern och som handlar om garnisons framtid.Den första handlar om den försvarsproposition som vi ska ta ställning till och som kommer . Uppfattade jag det rätt när försvarsministern sade att den ska vara en inriktning av försvaret och inte i detalj gå in på hur, var och när angående vad man ska göra med de olika garnisonerna eller grenarna? Det handlar alltså inte om att förändra garnison, utan det skulle vara en inriktning av hela försvaret.Den andra är: Om man nu flyttar verksamheten eller lägger ned den och bygger upp den på andra ställen, vilket man har gjort när det gäller flyget, tycker jag som ansvarsfull skattebetalare och riksdagsledamot att vi måste titta på pengarna. Det är ett huvudlöst slöseri att hålla på och bygga nya lokaler och nya anläggningar. Därför undrar jag: Vad kostar en flytt av till ?Den tredje frågan gäller den artikel som våra partiledare skrev i där de tydligt slog fast att grundorganisationen i försvaret ska ligga fast under den här mandatperioden. Stämmer det?Då kommer jag in på min fjärde fråga. Vad jag har förstått, och precis som sade här, förväntar sig garnison att få direktiv från försvarsledningen om hur garnison ska kunna förbereda en nedläggning. Man skulle alltså, om jag har förstått det hela rätt, kunna fasa ut garnison köksvägen, om man säger så, innan vi har fattat något beslut här i . Om jag förstår det hela rätt måste vi, om det ska hända något med garnison, endera fatta beslut i regeringen eller här i . Har jag uppfattat det rätt?Den femte frågan handlar om detta: Om det nu är så att vi måste fatta beslut här i eller i regeringen betyder det att det kommer att ta än när vi ska besluta om inriktningspropositionen. Då förstår jag att då kan försvarsministern och alla andra som är inblandade i detta ha god tid på sig att inse betydelsen av att man får bevara flyget i för att försvara huvudstaden, riksdag, regering och kungamakten. Det är oerhört viktigt. Jag vill också tacka min kollega för att han har ställt den här principiellt mycket viktiga interpellationen till försvarsministern, och jag också tackar för svaret. Jag hoppas att vi kan ha en kreativ och konstruktiv diskussion här i kammaren i kväll.Jag vill inte börja med att ställa ytterligare frågor, för jag inser att försvarsministern har fått ett antal redan att besvara från de tre tidigare talarna. Jag vill snarare ge en glimt av den omvärldsanalys som är relevant i sammanhanget, där vi kan konstatera att en av geografiska förutsättningar är vår närhet till en stormakt med över 140 miljoner invånare, nämligen Ryssland.Det räcker inte att enbart se ur säkerhetspolitiska aspekter. Landet är mycket diversifierat. Vi ser hur medborgerliga fri- och rättigheter kränks . Det fria ordet är satt på undantag. Journalister förföljs och mördas. Oppositionspolitiker kastas i fängelse utan rättegång, och människorättsorganisationer kastas ut ur landet.Utvecklingen i ställdes, fru talman, enligt min mening på sin spets när trängde in i efter en konflikt om utbrytarrepubliken . Svallvågorna gick höga genom . Den ökade hotbilden i närområde, inte minst i , gjorde att alliansregeringen tvingades att tänka igenom de nedläggningar av förband som tidigare diskuterades.Och så har det kommit knall efter knall, för att använda försvarstermer. Det har bullrat ordentligt i Försvarssverige. Jag menar att nu måste åstadkomma en förnyad Rysslandspolitik som bygger på ett aktivare stöd till demokratiska rörelser i och i de länder i närhet som utvecklas i demokratisk riktning. måste vi ta intryck av aggressionshandlingarna och den aggressiva politik som och driver konsekvent och vara tydliga med att konsekvenserna av en rysk militär upptrappning är en gällande verklighet för oss som lever i här och nu.I det här läget som har uppkommit vore det, enligt min mening, oerhört oklokt att inte upprätthålla flygkapaciteten vid F 16 i som ligger i mest tätbefolkade region. Mina kolleger har redan påtalat detta med statsmakterna, de folkvalda och den folktätaste regionen.Ett ryskt angrepp mot oss eller mot ett annat EU-land känns osannolikt inom överskådlig tid. Men vi måste vänja oss vid tanken på att detta inte är hugget i sten utan kan komma att förändras.Rysslands aggressivitet och agerande i lämnar enligt min mening inget utrymme för önsketänkande. Därför är det viktigt att säkerställa ett flygförsvar i med start- och landningskapacitet, att svenska flygförband övar i olika delar av och att flygvapnets flygförband som är i och i också regelbundet baseras på flygplatser i , företrädesvis vid F 16 i Uppsala.Fru talman! kl. 8.30 ska jag göra ett besök vid F 16 tillsammans med våra landstingsråd och kommunalråd. Det ska bli oerhört intressant att ta del av den omvärldsanalys som man där har att delge en intresserad allmänhet, varav jag är en representant i denna kammare.Fru talman! Sammantaget menar jag att vi bör göra en adekvat omvärldsanalys och reflektera över klokheten och det rimliga i att lägga ned något som bevisligen fungerar väl. Jag tar igen orden i min mun: If something ain't broken, don't fix it! Om någonting fungerar, ändra då inte omständigheterna! Jag tycker att det är viktigt med de ledord som försvarsministern tydligt åberopar för den framtida utformningen av försvaret, nämligen tillgänglighet och flexibilitet. Det andra som jag tycker är viktigt i försvarsministerns svar är betydelsen av att ha en tydlig beslutsordning så att man vet vad fattar beslut om, vad regeringen fattar beslut om och vad myndigheten, i det här fallet närmast Försvarsmakten, kan fatta beslut om.När jag har sagt detta vill jag ta upp just den fråga som Försvarsmakten har tagit upp angående flygplatsområden. Jag talar inte mot bakgrund av några förmodanden om den framtida utvecklingen i . Jag talar om de erfarenheter man fick av händelser som och tsunamikatastrofen, om betydelsen av att kunna ta hem svenska soldater från olika håll i världen på ett bra sätt och en tillgänglighet till bra sjukvård väldigt snabbt och om att kunna ta emot vipbesök till med en avskärmad flygplats.Alla de erfarenheterna visar vilken betydelse det hade att ha garnisons flygplats tillgänglig för försvaret.Därför är det med stor förvåning jag upplever att Försvarsmakten nu tycks föreslå att man inte längre behöver den flygplatsen. Jag vet att överbefälhavaren har sagt att man i den mån det behövs en incidensberedskap eller motsvarande ska kunna hänvisas till exempel till . Jag vet att han har sagt att det tar ungefär en innan man i så fall har den tillgänglig för ändamålet.Min fråga utifrån det här med tillgänglighet och flexibilitet är: Kan det verkligen vara rimligt att inte ha en för Försvaret tillgänglig flygplats i huvudstadens närhet? Ska man vara hänvisad till till exempel , eller ? Det tycker jag är en viktig fråga.Det andra jag vill ta upp är just det försvarsministern skriver om att Försvarsmakten inte har redovisat något förslag till regeringen att Luftstridsskolan eller Försvarsmaktens underrättelse- och säkerhetscentrum ska läggas ned. Nej, det har de inte gjort, men de föreslår att dessa enheter ska flyttas.Jag har upplevt hur försvaret kommer med omflyttningsförslag som innebär väldigt stora kostnader, där man teoretiskt kan säga att det skulle ge en besparing om man skalar bort alla kostnader som till exempel eller byggnationen. Men i själva verket är den typen av förslag till omflyttningar av verksamhet mycket orationella och mycket oekonomiska, och jag hoppas att regeringen, när man granskar Försvarsmaktens förslag i det hänseendet, gör en kvalitetssäkring av om detta håller. Nej, - alliansregeringen har inte alls haft några förslag om förbandsnedläggningar över huvud taget. Däremot lade den tidigare regeringen ned 60 förband under sina år vid makten.Det är heller inte så som det står i interpellationen, att det bedrivs en besparingspolitik, utan hela planeringen ligger kvar med oförändrade anslag. Däremot vill Socialdemokraterna skära 5 miljarder på försvaret de kommande åren.Det är också så, , att det du efterlyser i form av en adekvat omvärldsanalys är gjort icke bara två gånger utan - först av två sjupartieniga försvarsberedningar, där ditt eget parti ingår. Därefter har vi gjort en uppdatering och fördjupning av den säkerhetspolitiska analysen inom , i UD och Försvarsdepartementet, efter och innan planeringsanvisningar lades till Försvarsmakten.Det här är inte en fråga som kommer att förekomma i inriktningspropositionen. Där kommer över huvud taget inte grundorganisationen att beröras, och det känner ni alliansledamöter till från era riksdagsgrupper, från samordningen i Statsrådsberedningen med fyra allianspartier, från regeringsbeslut om planeringsanvisningar, från budgeten, från era partiledare. Det är icke en politisk fråga vi nu talar om, utan det är på det sättet att Försvarsmakten som myndighet har ansvar för delar inom grundorganisationen.Det är vidare inte heller så att något parti har mer pengar än något annat parti, och det är definitivt så att varje krona som tas från operativ nytta sänker försvarsförmåga.Det här är inte en fråga som kommer att behandla. Detta kommer inte att ingå i inriktningspropositionen. Det är inte en fråga som regeringen har att behandla; det ligger inte på regeringens bord.Det här ni nu talar om är en delmängd inom garnison. Skulle garnison komma att påverkas av något förändringsförslag eller nedläggningsförslag är det en fråga som kommer att underställas för beslut. Däremot ligger flygplatsdelen, rullbanan, med kringområde på Försvarsmaktens eget ansvar.Utgångspunkten i deras resonemang är följande: Det flygs i mycket liten utsträckning från . var det 838 militära flygrörelser i . Det är 2 ½ per dag. Det är drygt en start och drygt en landning per dag. Det finns en stationerad där. Försvarsmaktens bedömning är att är mycket för det.När det gäller försvaret av pekar Försvarsmakten på att flygplatserna i , , och kan användas för detta, vidare i ett utsatt läge och kanske till och med . Gripensystemet är gjort så att det ska vara just flexibelt och tillgängligt. Man kan till och med starta från vägsträckningar, även om man så klart kan behöva tillföra möjligheter för underhåll, service och liknande.En utveckling som har skett genomgående i är civilmilitär samverkan på flygplatser, alltså där den militära och civila verksamheten samsas. Så är det i . Så är det i . Så är det i Visby.Jag har sett, bland annat i UNT men också på annat håll, att det civila flyget, som är dubbelt så stort som det militära flyget om vi ser till antalet flygrörelser i , är intresserat av att vara med och hitta en annan lösning för flygplatsen i . Det tycker jag är intressant, och jag hoppas att det är någonting som man kommer att titta vidare på också från Försvarsmakten.Jag vill avsluta med att understryka att det här är ett beslut som ligger inom Försvarsmakten. Det förs inte upp till regeringen. Det förs heller inte in till . Det kommer icke att ingå några grundorganisationsförändringar i inriktningspropositionen som läggs fram i . Där gäller partiledarnas beslut som alla alliansledamöter känner väl: Det blir icke några grundorganisationsförändringar eller förbandsnedläggningar . Försvarsministern säger att det inte blir några förändringar i grundorganisationen. Han säger också att det inte är någon politisk fråga.Men är inte detta en lek med ord, försvarsministern? var chefen för i hos Försvarsmakten och fick där lägga fram förslag på hur man snabbt skulle lägga ned flygplatsen och också att man skulle överföra stridsledningen, utbildningsenheten, stridsledningsbataljonen och halva utvecklingsenheten.Då, försvarsministern, är ju borta. Kvar blir lite av staben och Försvarshälsan. När vi kommer är beslutet redan taget. Det finns inget alternativ.Det är alltså bra med det besked vi får här , att om det är den typ av förändringar som jag nu kan påvisa så måste det här upp i och regeringen. Då kan vi inte låta det ske utan att ha en rejäl debatt.I första omgången ställde jag frågan om vad det jag räknade upp kommer att kosta. Vad kommer det att kosta att uppföra ? Redan nu är det fullt på garnisonen. Man hyr lokaler på stan. Enligt de uppgifter jag har är det fråga om investeringar i miljardklassen.Det vore bra om försvarsministern kunde kommentera detta.När det gäller berghangaren tycker jag också att det är viktigt att påpeka att det är där vi kan få ned 40 av våra JAS-kärror. Det är ett fortifikationsskydd som vi kan behöva . Ingen av oss vet hur framtiden ser ut. Hur ser det ut , , ? Hur är det med efterfrågan på råvaror? Hur är det med ? Det är dumt att tänka sig att det utan det här skulle räcka med tre missiler och vårt luftförsvar är borta innan det ens har börjat.När det gäller det här med att lägga ned flygplatsen kostade det, enligt uppgifter som jag har tagit del av, 50,8 miljoner att driva den militära flygplatsen i . Som försvarsministern mycket riktigt var inne på finns det planer på en civil aktör som skulle vilja gå in där, och i så fall ska man ju dela på den kostnaden så att det blir halva summan.Nu vill jag ställa en fråga: Hur är det möjligt att man inte ser att det blir en orimlig besparing? satsade vi 39 miljarder på försvaret. har vi en sådan här summa och så frånsäger vi oss möjligheten att ha en militär bas, den enda flygplats vi har tillgänglig nära vår huvudstad och därmed möjligheten till ett uthålligt luftförsvar.Det här är för mig en hjärtefråga som jag nu vill framföra. Försvaret är som jag ser det en försäkring. Som villaägare är vi skyldiga att ha hemförsäkring fast vi hoppas att det aldrig brinner. Det är vi inte som land, men vi måste ha ett försvar som fungerar.Väldigt många här i kammaren och ute i landet var mycket frågande inför att vi avmilitariserade . Men kommer nästa fråga. Ska vi frånsäga oss möjligheten för framtiden, för kommande generationer? Det är vad som händer. Har man en gång lagt ned flygplatsen i vet vi alla att den aldrig går att ersätta. Vi kan aldrig köpa upp marken och få möjlighet att bygga upp den igen. Det är oåterkalleligt. Det är därför detta är så viktigt. Det är därför vi måste ha en debatt. Det är därför vi måste ha ett underlag för vad det här kommer att kosta. Jag tycker faktiskt att man kan göra en liten honnör, om man får uttrycka sig så i en försvarspolitisk debatt, för försvarsministern som var väldigt tydlig med att om frågan skulle komma upp om en nedläggning av garnison är det en fråga för regering och riksdag i slutändan. Det var ett klargörande som jag tycker var väldigt bra. Det tackar jag för.Sedan är det ju, som jag sade, en del annat som jag känner har skapat en hel del oro för dem som är indirekt berörda och direkt berörda av det som kommer att hända här. Jag känner mig lite orolig över att försvarsministern backar undan och säger att det här inte är någon fråga för regeringen. Det här är ingenting som ska beslutas, utan här får Försvarsmakten göra som man vill.Då blir jag inte lika nöjd med svaret. Jag tycker att det här är så pass viktiga frågor att de borde komma upp åtminstone i en politisk diskussion om hur det här ska hanteras och vilka förutsättningar som gäller. Och som flera av oss har varit inne på: Vad är kostnaderna om man gör sådana här förändringar?Precis som är jag Enköpingsbo, så att flytta över verksamhet dit skulle kanske vara i vårt intresse.