sou · GWB341 · 2008-04-23 00:00:00 — Emellertid fann hovrätten utrett att N efter ankomsten till Sve- rige misshandlats av C. Även om omfattningen av misshandeln inte utretts fullt ut var klarlagt att C därefter tagit kontroll över N och för egen utnyttjat henne för prostitution i så stor omfatt- ning som åklagaren påstått. Lika med tingsrätten fann hovrätten åtalet för människohandel vara styrkt. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att C dömdes för människohandel och koppleri till fängelse . I ett mål från hade hovrätten att ta ställning till frå- gor om människohandel för sexuella ändamål och människohandel. I tingsrätten yrkade åklagaren ansvar för grovt sexuellt utnytt- jande av underårig, människohandel för sexuella ändamål, olaga hot, våldtäkt, människohandel, människosmuggling, medhjälp till människohandel och människosmuggling, brott mot utlänningsla- gen (1989:529), olovligt förfogande alternativt olovligt brukande och försök till grovt bedrägeri. I målet förekom åtta tilltalade. U åtalades för grovt sexuellt utnyttjande av underårig, människohandel för sexuella ändamål, olaga hot, människohandel, människosmuggling, brott mot utlän- ningslagen och olovligt förfogande alternativt olovligt brukande. D åtalades för människohandel för sexuella ändamål och brott mot utlänningslagen. L åtalades för våldtäkt och brott mot utlänningsla- gen, Ca för medhjälp till människosmuggling och människosmuggling samt P för människosmuggling. Slutligen åtalades M för brott mot 10TP PT dom i mål B 3651-06 (tingsrätts dom i mål B 133-05). utlänningslagen, JM för brott mot utlänningslagen och olovligt förfo- gande alternativt olovligt brukande samt R för brott mot utlännings- lagen. I målet förekom åtta målsägande, varav fem, C, N, E, Ey och M, varit utsatt för brott i den del som avsåg människohandel för sexu- ella ändamål, människohandel och medhjälp till människohandel. I den del som avsåg människohandel för sexuella ändamål, män- niskohandel och medhjälp till människohandel yrkade åklagaren ansvar enligt följande. D och U har från , , tillsammans och i samförstånd genom vilseledande rekryterat C och N i , organiserat deras resa till samt mottagit och transporterat C och N till , där de inhysts i D:s bostad. Vilseledandet har bestått i att C och N oriktigt har förespeglats att C i skulle få arbete och N få en semester, varvid D och U förtigit att deras avsikt varit att C och N skulle komma att utnyttjas för sexuella ändamål främst i form av tillfälliga sexuella förbindelser. Beträffande vilseledandet av C har detta förmedlats med hjälp av en tredje person i . D och U har sålunda i , tillsammans och i samförstånd vid ett flertal tillfällen främjat och på ett otillbörligt sätt ekonomiskt utnyttjat att C tillhandahållit tillfälliga sexuella förbindelser. C har därvid, med hänsyn till att hon inte haft några egna medel, ej känt någon i , ej förstått det svenska språket samt då hon blivit fråntagen sitt pass, p.g.a. sin utsatta belägenhet inte ansett sig kunna vägra att tillhanda- hålla de sexuella tjänsterna D och U mot vederlag förmedlat. D och U har vidare tillsammans och i samförstånd, ,sålt C till JA i för i vart fall i syfte att C skulle utnyttjas för tillfälliga sexuella förbindelser. N medföljde C och U på resan till , bl.a. som tolk. Den 10–har de övernattat i ett gemensamt hotellrum i , var- vid U mot N:s vilja och med visst våld har tilltvingat sig samlag med N. Våldet har bestått i att U knuffat N, tryckt ned henne med sin tyngd samt hållit hennes armar och på så sätt låst fast henne. U har vidare vid minst ett annat tillfälle i , mot N:s vilja och med visst våld, tilltvingat sig samlag med N. Våldet har bestått i att U knuffat N, tryckt ned henne med sin tyngd samt hållit i hennes armar och på så sätt låst fast henne. D och U har från tillsammans och i samförstånd genom vilseledande rekryterat E i , organiserat hennes resa till rige, i tagit emot och transporterat E till där D har inhyst E i sin bostad. Vilseledandet har bestått i att E oriktigt har förespeglats att C i skulle få hushållsarbete, varvid D och U förtigit att avsikten varit att E skulle komma att utnyttjas för sexuella ändamål i form av tillfälliga sexuella förbindelser. E kom till . D och U har därefter i , tillsammans och i samförstånd med två identifierade albanska medborgare, sålt E för , i syfte att E ska utnyttjas för tillfålliga sexuella förbindelser. De två albanska personerna har härefter, tillsammans och i samförstånd med D och U, genom vilseledande fört E från till och där fullföljt syftet med E genom at tvinga henne till gatuprostitution. D och U har således tillsammans och i samförstånd fram t.o.m. genom vilseledande och annat sådant otillbörligt medel förmått E att bege sig från till annat land i syfte att hon ska utnyttjas för sexuella ändamål. U har från , , genom vilseledande rekryterat Ey och A i , organiserat deras resa till samt mottagit och transporterat Ey och A till , där de inhysts i en bekants bostad. Vilseledandet har bestått i att Ey och A oriktigt har förespeglats att de i skulle få arbete, varvid U förtigit att avsikten varit att Ey och A skulle komma att utnyttjas för sexuella ändamål, främst i form av tillfälliga sexuella förbindelser. U har således januari fram till genom vilseledande förmått Ey och A att bege sig från till annat land i syfte att de skulle utnyttjas för sexuella ändamål. U har därefter fört Ey och A till i överlåtelsesyfte. U har –gemensamt och i samförstånd med andra, i syfte att M skulle utnyttjas för sexuella ändamål i eller annat land, dels hämtat M i , och transporterat henne till , , där han gemensamt med Ca i U:s och Ca:s namn köpt färjebiljetter åt M och åt en följeslagare till henne, P, dels – sedan han låtit M och P själva resa till – transporterat M från till och där låtit inhysa M i en kamrats bostad. U har genom dessa åtgärder och genom att förtiga sin avsikt – att M skulle utnyttjas för sexuella ändamål – själv eller gemensamt och i samförstånd med andra, uppnått kontroll över M. I vart fall har han genom samma åtgärder och i samma syfte försökt uppnå kontroll över M, varvid fara för brottets fullbordan förelegat eller varit utesluten endast p.g.a. tillfälliga omständigheter. Ca har främjat U:s handelsåtgärder genom att sålunda gemensamt med U köpa färjebiljetter, trots att hon varit med- veten om U:s vilseledande, dels om U:s hämtning och transport av M, och dels om U:s syfte att utnyttja M för sexuella ändamål. U och D förnekade människohandel för sexuella ändamål, men medgav ansvar för koppleri såvitt avsåg C. Ca förnekade brott. Målsäganden C berättade bl.a. följande. Hon var och bodde med sin mamma i en stad i . C arbetade på en väskfabrik, där hon tjänade . Hon hade en bekant i hemstaden som hette A. –nämnde C för A att hon skulle vilja åka utomlands och arbeta. A sade att D nog skulle kunna ordna ett arbete åt henne. Det var tal om arbete som hembiträde. Det tog en månad för C att bestämma sig om hon skulle åka. Under den tiden funderade hon på om det verkligen var bra för henne att åka och om hon skulle råka illa ut. C gav till slut A beskedet att hon ville resa och han skulle då kontakta D igen. A:s tanke var att hon skulle arbeta i och att hon därefter skulle åka tillbaka hem. Hon sade upp sig från sitt arbete på fabriken och efter det att hon hade bestämt sig för att resa steg hon och A på bussen i den rumänska staden . Hon hade intrycket att det var D som hade bokat biljetten, men hon vet inte att det var så. I Deva steg ytterligare en kvinna på bussen. Under resan fick C veta att hon hette N och att även hon nu skulle åka till och besöka D. När de steg av bussen i , möttes de av D och U. U gick fram till bussguiden för att betala resan. Sällskapet åkte sedan i två bilar till och hem till D, där det var meningen att C skulle bo. var de ute. Då träffade U en kille som hette K och som arbetade på en bar. U lämnade C till K och hon blev tvingad av U och D att följa med honom hem. D framhöll att hon var tvungen att följa med olika män för att D och U ville få tillbaka pengarna för bussbiljetterna. förstod hon att hon skulle komma att bli utnyttjad för prostitution i . Det blev aldrig något tal om att D skulle ordna arbete åt henne. Medan hon var hos K hade hon upptäckt att hennes pass, som hon haft i väskan, var borta. När hon hade frågat efter passet svarade hon att det fanns hos henne och U för att de skulle få sina pengar och för att C inte skulle kunna fly. C bodde hos D hade hon ingen egen nyckel till lägenheten. Hon var övervakad . När hon lämnades ensam flydde hon. Den danska polisen hittade henne och hon fördes till polisstationen och senare till rumänska ambassaden. Målsäganden N har berättat bl.a. följande. Hon var och bodde med sina föräldrar och en syster i en stad i . Hon hade gått på en fyraårig utbildning, som hon tänkte fortsätta. När hon hade någon ledig stund på brukade hon chatta på nätet med bl.a. D. hade hon haft kontakt med D . D föreslog att N skulle komma till på semester. N hade visserligen en tentamen men det hindrade inte att hon åkte. Hon tänkte att resan skulle kunna bli en trevlig semester. D ringde sedan till henne och berättade att en kille och två tjejer skulle åka med samma buss som hon från Deva till . Bussen kom och hon, A och C steg på. I samband med att N steg på betalade hennes pappa bussbiljetten, Deva–tur och retur. När bussen kom till väntade D. Hon presenterade N för tre män som hon hade i sitt sällskap, U, E och B. Hon hade inte hört talas om dem tidigare. N, som var duktig på engelska, talade engelska med E och U och rumänska med de andra. Den tredje kvällen i var hon på fest hemma hos E till- sammans med U, D, C, A och några till. erbjöd U henne att sova i en annan lägenhet. våldtogs N av U. N hade en returbiljett hem till men bussen gick bara . Hon hade med sig ett bankkort så hon kunde komma åt pengar men det var inte ett alternativ för henne att lösa en flyg- biljett och åka hem. När hon och U var i Norrkö- ping tutade två män i en annan bil till U och han stannade. U steg åter ur bilen och pratade med männen medan hon satt kvar. En av männen kom fram till henne och frågade på engelska om hon ville följa med honom. Hon blev jättechockad av frågan och svarade nej. Han upprepade frågan men svaret blev åter nej. med U och C till som tolk. Under en över- nattning där våldtogs hon åter av U. åkte N tillbaka till . Hon hade kunnat åka hem tidigare men valde att stanna hos E eftersom hon mådde dåligt efter allt som hänt. Den tilltalade D berättade bl.a. följande. D träffade C i . fick hon kontakt med N på Internet. De kom sedan att chatta med varandra eller prata med varandra genom webbtelefoni. bör- jade också U chatta med N och de pratade även i telefon. C ville komma och hälsa på D. Anledningen till att D bokade biljetterna var att de bara kunde bokas i och att C inte kom fram till bussbolagets kontor i per telefon. Genom U fick hon veta att han hade bett N att komma till får att de skulle träffas och att hon skulle åka med samma buss som C. U var på plats i för att ta emot N. Han hade betalat hennes biljett. Den tilltalade U berättade bl.a. följande. Han umgicks en del med D. Hon brukade ofta chatta på nätet, bl.a. med N. fick han se N med webbkameran och han började då själv chatta med henne. När de chattat bestämde de att de skulle träffas. Eftersom han inte kunde få semester, hade han inte möjlighet att åka till henne i . I stället kom de överens om att hon skulle komma till för eller två för att de skulle få tillfälle att känna om de trivdes tillsammans. U beställde hennes biljett, en enkelbiljett, som kostade . Tingsrätten fann utrett att skälet till att C reste till var att hon genom förmedling av A hade fått ett löfte från D om att hon skulle ordna ett arbete åt henne i . Mot bakgrund av att C förnekat att hon betalat sin bussbiljett, D:s uppgift till henne att U betalade biljetten, samt E:s och uppgifter att U sagt att han haft utlägg för C:s resa fann tingsrätten visat, att det var U som betalat resan. Sedan C kom till var det aldrig något tal om att D skulle ordna något arbete och tingsrätten ansåg sig kunna utgå från att D inte hade kunnat ordna något arbete åt C. Det visade enligt tings- rätten att D aldrig haft för avsikt att ens försöka ordna ett arbete åt henne. C hade därmed av D oriktigt förespeglats att hon skulle få ett arbete och därigenom hade D också vilselett henne till att bege sig till . Vilseledandet hade förmedlats med hjälp av tredje person, A. Tingsrätten ansåg sålunda att C inte skulle begett sig till om hon inte hade förespeglats ett arbete. Den i målet redovisade utredningen styrkte att K, Ch och JA betalat för att C skulle tillhandagå dem med sexuella tjänster och att betalningarna gick till D och U. Tingsrätten fann däremot inte att C blivit såld till JA. Sammantaget fann tingsrätten visat, att D och U tillsammans och i samförstånd både främ- jat att C haft tillfälliga sexuella förbindelser och ekonomiskt utnyttjat att hon haft det. C kom nästan direkt efter ankomsten till att försättas i en utsatt belägenhet genom att hon inte kunde språket och knappt hade några egna medel, i vart fall inte . C:s uppgift att hon i Sve- rige blivit fråntagen sitt pass hade bekräftats av N. Tingsrätten satte tilltro till vad C uppgett om passet. Hennes belägenhet förvärrades allvarligt då passet försvann. Oavsett vem det var som tagit hennes pass, visste D om att C förlorat det och att hon var orolig för det. C:s trovärdiga uppgifter i målet visade att hon p.g.a. den belägenhet hon försatts i inte ansåg sig kunna vägra att tillhandahålla de sexu- ella tjänster som D och U mot vederlag förmedlat. U fanns inte bara på plats i , när C kom med bussen, han hade också betalat hennes resa. Utredningen visade att U där- efter spelade en mycket aktiv roll när C tillhandahöll sexuella tjänster. Han skjutsade henne till olika sexköpare och utredningen visade som ovan nämnts att han också tog emot betalningar från köpare. C hade trovärdigt uppgett att det var både D och U som tvingat henne att sälja sex. Såvitt framgick av utredningen hade U varit mer drivande än D, när det gällde att få C att tillhandahålla sexuella tjänster men utredningen gav en entydig bild av att D och U härvid handlat tillsammans och i samförstånd. Det förhållandet att C vilseletts att bege sig till , att U bekostat hennes resa, att hon efter ankomsten till förmåtts att följa med en man och ha sex med honom och att U och D sedan fortsatt att verka för att hon utnyttjats sexuellt styrkte enligt tingsrätten, att det var U:s och D:s avsikt redan innan C begav sig till att hon skulle utnyttjas för sexuella ändamål. U och D hade hävdat att C åkt till frivilligt för att prostitu- era sig. Detta motsades förutom av vad C uppgett bl.a. av att hon fråntagits sitt pass i , vilket D och U var delaktigaktiga i. Sammanfattningsvis fann tingsrätten ställt utom varje rimligt tvivel att D och U tillsammans och i samförstånd genom vilseledande, som bestått i att C förespeglats att hon i skulle ta ett arbete och som förmedlats av tredje person, förmått C att bege sig från till i syfte att hon i skulle utnyttjas för tillfälliga sexuella förbindelser. I hade de också i samma syfte tillsammans och i samförstånd tagit emot, transporterat – C åkte tillsammans med D i en av E förd bil – och senare inhyst C. U och D var därmed skyldiga till människohandel för sexuella ända- mål avseende C. När det gällde frågan om N:s resa till hade hon uppgett att hon var, enligt egen trovärdig uppgift, en framgångsrik student i , som hade kommit en god bit på väg i sina studier. Hon hade uppgett att hon levde ett bra liv och att det var hennes avsikt att slutföra sina studier. Att hon i det läget skulle ha valt att åka till får att se om hon kunde trivas ihop med U, som hon haft en mycket begränsad kontakt med, framstod som osannolikt. Där- emot var N:s förklaring att hon åkte till , eftersom hennes chat-väninna , D, bjöd in henne till ett semester- besök, rimlig. N:s trovärdiga uppgift, att det var hennes far och inte U, som betalade hennes bussbiljett till , talade emot att det var U, som stod bakom hennes resa. N:s påstående att hon reste till , sedan D hade föreslagit henne att komma hit för att fira semester, var inte bara rimligt, den vann också stöd av utredningen i övrigt. Tingsrätten satte därför tilltro till N:s uppgift att anled- ningen till resan var att D hade bjudit in henne för en semestervis- telse. Tingsrätten kunde konstatera att N genom att förespeglats en semestervistelse blev vilseledd av D att resa till . Åklagaren hade påstått att D och U tillsammans och i samförstånd vilselett N att åka till , organiserat resan, tagit emot henne i och inhyst henne hos D och att syftet härmed var att hon skulle utnyttjas får sexuella ändamål. U hade våldtagit N men tingsrätten fann inte visat att det ingick i planeringen att så skulle ske, när N vilseleddes att resa till . Våldtäkterna framstod mer som ett resultat av stundens ingivelse. Det fanns dock andra omständighe- ter, som talade får att D och U redan när N vilseleddes att resa hade för avsikt att hon i likhet med C skulle utnyttjas för sexuella ändamål främst i form av tillfälliga sexuella förbindelser. En omständighet var att D efter N:s ankomst till sade till henne att U kommer göra med dig som med C. U hade börjat koppla C till olika sexköpare. visat att D senare uttalade att N redan var såld och att hon inte skulle komma att återvända till . Mot bakgrund av hur U behandlade N och flera de återgivna uttalandena från D fann tings- rätten ställt utom varje rimligt tvivel att det var såväl. D:s som U:s avsikt redan då N vilseleddes att resa till , att även hon skulle utnyttjas för tillfälliga sexuella förbindelser i och att det var syftet med att hon vilseleddes att göra resan. Utredningen visade att U hade ett mycket starkt inflytande över D och att det var han, som i stort och smått bestämde vad N skulle göra och inte göra, sedan hon kommit till . Tingsrätten fann det sålunda ställt utom allt rimligt tvivel att D och U tillsammans och i samför- stånd vilselett N att resa till i avsikt att hon här skulle ut- nyttjas får sexuella ändamål, organiserat hennes resa, tagit emot henne och transporterat henne till D:s lägenhet, där de inhyst henne. Både D och U var därmed skyldiga till människohandel för sexuella ändamål. Målsäganden E berättade bl.a. följande. Hon var och bosatt på en mindre ort i , frånskild och ensamstående med tre barn, 14, . Tillsammans med sina barn, sin mor och styvfar samt sin artonårige bror bodde hon i en trerumslä- genhet. E arbetade tillsammans med D på ett företag i . Arbetet för E och D bestod bl.a. i att resa på försäljningsuppdrag till olika platser i landet. kom D till E:s hemort och i sam- band därmed lärde de känna varandra. Hon fick en god uppfattning om D och kom att betrakta henne som sin . chattade E på Internet, och fick kontakt med D. D berättade att hon var sjuksköterska och arbetade på ett hem för äldre och att hon tjänade mycket bra, . Det framgick också att D hade en egen bostad, en lägenhet om ett rum och kök. Vidare berättade om en god vän som hette U. under de fortsatta kontakterna föreslog D att E skulle komma till och arbeta. Hon skulle kunna tjäna betydligt bättre där än i . D lovade att ordna ett arbete åt henne, exempelvis med barnpassning eller i ett hushåll hos någon äldre person. Hon skulle få bo hos D. E hade en egen rörelse. E ansåg därför att hon inte hade ekonomiska möjlig- heter att resa till . D lovade att betala hennes resa. utom lovade D att svara för hennes uppehälle tills hon började arbeta. E kunde betala tillbaka de kostnader som D haft för henne . D ringde allt oftare till henne och insisterade varje gång på att hon skulle resa till . D försäkrade att hon skulle få ett arbete. E uttryckte aldrig själv någon önskan om att komma till . Till slut lät hon sig övertalas av D. När hon kom till hämtades hon av D och U. De åkte sedan i U:s bil till D:s lägenhet i . D hade inte fått tag på något arbete åt henne men uppgav att hon tagit ledigt från sitt arbete för att försöka. kom E att vistas hos Er och M, som hade en bostad i . Sedan skulle E få flytta tillbaka till D. E ville inte flytta över till Er och M. De var inte hennes vänner och hon litade inte på dem. Hon hade dock inte något val. U hämtade hennes resväska hos D. Hos Er och M fick hon inte gå ut så mycket. De verkade tycka synd om henne. Hon förvånades över deras välvilja. E ville nu åka hem till . Er och M förklarade att de inte kunde hjälpa henne med det eftersom de inte hade några pengar. Det enklaste var enligt Er att åka till och ta flyget till eller att försöka få tag på någon annan buss som gick från till . Er erbjöd sig att följa med henne till . De begav sig till järnvägsstationen i och köpte bil- . Er betalade biljetterna för E och sig själv. Er uppgav att de åkte med ett expresståg och att resan till skulle ta 3–. E kände inte till avståndet mellan och . När de senare steg av tåget var de emellertid i . Hon frågade Er vad de skulle göra i . Er uppmanade henne att inte ställa till med några problem och bad att få N:s handlingar, pass och körkort. Sedan berättade Er att de hade sålt E till Er och M för . E var enligt Er tvungen att prostituera sig för att tjäna ihop pengar som Er och M betalat för henne. Första kvällen låstes hon in. E vägrade emellertid att prostituera sig. Er blev irrite- rad och sade att om hon inte klarade det här! skulle hon hämta några män som skulle hjälpa henne. E var därefter tvungen att ha sexuella relationer med män mot betalning. Det förekom att hon blev slagen av några kunder. När E fick tillfälle flydde hon. Den tilltalade D berättade bl.a. följande. Hon känner inte E och har aldrig träffat henne. Hon har aldrig arbetat på samma företag som E. Den tilltalade U har berättat bl.a. följande. Han var med D och hämtade en kvinna vid bussen. Han lånade ut sin mobiltelefon till henne. U skjutsade också kvinnan och D till . Sammanfattningsvis ansåg tingsrätten utrett att D vilselett E att resa till . Vilseledandet hade bestått i att D lovat att ordna ett arbete åt E här i landet. D hade, enligt vad hon själv uppgett, inte haft möjlighet att ordna något arbete åt E. U och D har till- sammans ordnat med och skickat iväg en inbjudan till E. Innan E rest till hade D från U:s mobiltelefon ringt ett antal samtal till E i . D och U mötte E då hon anlände med buss till Det antogs att U då betalat biljetten för E. Hon hade bott hos D i hennes lägenhet tills hon under minst sagt anmärkningsvärda omständigheter övergetts av D och lämnats till Er och M och sedan aldrig mera kontaktats av D. Det fick anses utrett att Er och M bott i en av U disponerad lägenhet i Katrine- holm. hade Er fört E till . Där hade Er upp- givit för E att D och U sålt E till henne och M. E hade därefter av Er tvingats att prostituera sig. Tingsrätten fann att det var ställt utom varje rimligt tvivel att D:s avsikt var att förmå E att bege sig till för att E skulle utnyttjas här eller i något annat land utanför för tillfäl- liga sexuella förbindelser eller på annat sätt utnyttjas för sexuella ändamål. Enligt tingsrätten hade U varit så inblandad i saken och medverkat i sådan hög grad att han tillsammans och i samråd med D vilselett E att resa till och att deras syfte därmed varit att E skulle utnyttjas för sexuella ändamål. Brottet människohandel för sexuella ändamål fullbordats då offret kommer till det s.k. destina- tionslandet. Eftersom avsikten kunde ha varit att E skulle trans- porteras vidare till och där tvingas till prostitution, ansåg tingsrätten att borde anses som destinationsland och som så kallat transitland. D:s och U:s brott skulle därför bedömas som försök till människohandel för sexuella ändamål. Målsäganden Ey berättade bl.a. följande. Hon kommer från en liten ort i . Ey var 2004 arbetslös och levde som ensamstående mamma under mycket knappa ekonomiska förhållanden.