prot · GV09127 · 2008-06-12 00:00:00 — fick vi ta emot ett förslag från regeringens sida om ett bemyndigande som handlade om att sälja ut 36 företag. Det fanns ingen beredning då heller. finns det när det gäller dessa sex företag utestående frågor som alltså inte är lösta, till exempel frågan om kopparnätet. Det saknas fortfarande analyser och konsekvensbeskrivningar när det gäller de återstående företag som ännu inte har sålts. Ständiga problem ser vi kanta utförsäljningen. Senast kan vi i läsa om svårigheter när det gäller hanteringen av den så kallade rådet man har till sin hjälp. Beredningen uppfyller inte de krav som ställs i regeringsformens 7 kap. 2 §. Sedan har vi frågan om . I det här sammanhanget debatterar vi också en framställan från . Den föreslår att ska uttala att vi bör kräva att regeringen ska följa regeringsformens beredningskrav vid utförsäljning av de statliga företagen. På baksidan av böcker och andra skrifter brukar det finnas en text som talar om vad som är det väsentliga innehållet i skriften. På baksidan av nr 8 står det följande: Beredningen av ärendet uppfyller inte regeringsformens beredningskrav. Det fortsätter: Dokumentationen vid uppfyller inte de krav som uttalat. Vi är i en verkligt unik situation. Sedan inrättades 2003 har det aldrig hänt att en riksrevisor uttalat sig så starkt om handläggningen av ett ärende som i just detta om utförsäljningen av de sex statliga företagen. När politiskt tillsatta styrelse med borgerlig majoritet fick ärendet i händerna konstaterade de samma sak, att det krävs ytterligare beredning i detta ärende. Propositionen kunde ha förberetts bättre. är helt självständig när det gäller vad de ska granska, när de ska göra det och hur de ska presentera sina resultat. Riksrevisorn har valt att följa och granska hela den process som utgörs av utförsäljning av de statliga företagen. Anledningen är självfallet det oerhört stora värde som dessa företag representerar för svenska folket. Man följer den här processen fortlöpande för att se till att det går rätt till och att svenska folkets tillgångar inte reas ut. Den helt unika kritik som riktats från och dess styrelse avfärdas av regeringen och den borgerliga majoriteten i denna riksdag på ett arrogant och nonchalant sätt. Regeringens försvar för sitt handlande är nämligen att inte förstått vad de ska granska och att de därför drar fel slutsatser av sin granskning. Var det detta som var syftet med den självständiga, fristående , som det argumenterades för i denna kammare? I samband med vår granskning hade vi en utfrågning av statsministern. Då lovade han att regeringen i fortsättningen skulle följa beredningskravet. Kort därefter avfärdar regeringen, på just det här mycket arroganta och nonchalanta sättet, kritiken från riksrevisorn om bristande beredning. Och så gick det med det löftet som med mycket annat. Jag yrkar bifall till reservationen i ärendet KU9. Mot bakgrund av den borgerliga regeringens bristande beredning i ärenden som rör bland annat a-kassan, som vi granskade , uttalade att valrörelsen inte utgör en beredning för regeringsärenden. När vi nu i vår hade en utfrågning av näringsminister började hon denna utfrågning med högläsning ur ett gemensamt dokument från de borgerliga partierna, Rivstart för , . Det var det och de löften som ställdes ut från de borgerliga partierna inför valet som och hänvisade till när de fick frågan från utskottet hur beredningen hade gått till i detta viktiga ärende. Man hävdar vidare, och det gjorde i utfrågningen, att det mot bakgrund av detta dokument och uttalanden i valrörelsen borde ha varit känt för och att det borde ha funnits en förförståelse från sida om att dessa sex företag skulle säljas ut. Någon beredning därutöver var inte behövlig. Att ska förstå att regeringen skriver saker som den inte menar och att den så kallade förförståelsen borde kunna betraktas som underlag för beslut är i det närmaste löjeväckande ur konstitutionell synpunkt och naturligtvis helt oacceptabelt i ett rättssamhälle. Regeringen har till sitt försvar försökt hävda att analysen inte ska omfatta de sex företag som man har bestämt sig för att sälja. Man hävdar helt frankt att man har lovat det här i valrörelsen. Någon ytterligare beredning behövs inte. Det är ett konstitutionellt nyskapande som hela avfärdade med konstaterandet att valrörelsen inte utgör en del i beredningen av regeringsärenden enligt 7 kap. 2 § regeringsformen. Det konstaterandet kvarstår. Jag beklagar att vi inte har kunnat uppnå enighet med den borgerliga majoriteten i utskottet och att man i den borgerliga majoriteten inte har orkat höja sig över partipolitiken för att kunna fullgöra sitt granskande uppdrag. Bifall till reservation nr 4 i KU20. 147 (): Jag står bakom vartenda ord som föregående talare sade i sitt anförande. Jag har därför valt att korta ned mitt anförande och mer belysa det som gäller beredningskraven. Säljer man ut vårt gemensamt ägda är det ju senare mycket svårt att återköpa det, mina vänner, oavsett om så önskas eller inte. Regeringens strategi är att vårt gemensamt ägda ska säljas ut. Den högerregering vi har bryr sig egentligen inte om vem som köper eller vad betalningen blir. Det gäller att sälja ut allt statligt ägande. Det spelar ingen roll om de statliga bolagen går med vinst, en vinst som man kan investera för en bättre välfärd för alla i samhället. Att sedan också helt strunta i beredningskravet enligt regeringsformens 7 kap. 2 § visar på en totalt respektlös hantering av vårt gemensamt ägda. Det är en ren politisk handling. Det gäller jättestora utförsäljningar på . Dessa försäljningar tas inte på allvar utan bereds som om det gällde några tior. Det är skrämmande. Till detta, som tidigare talare också tog upp, ska jag framföra att i sin rapport har konstaterat att beredningen var otillräcklig, att det finns brister i dokumentationen. Denna rapport tog inte regeringen till sig på något vis. Man anser att man skött allt enligt regelboken. Vad jag förstår menar de sin egen regelbok. väntas en ny rapport i slutet av angående bland annat ett ärende som vi inte debatterar , det gäller Sonera. I budgetpropositionen för angavs att en genomgång skulle göras av samtliga statliga företag i syfte att väga för och emot ett statligt ägande. Någon sådan analys har inte gjorts vare sig innan propositionen om utförsäljning lades fram eller i samband med försäljningen av hela eller delar av företag. Jag vill fråga högeralliansens ledamöter i utskottet: Är inte detta olyckligt? Kanske ska jag och många med mig inte bli förvånade över regeringens agerande eftersom det är, enligt mitt sätt att se det, en rent ideologisk utförsäljning, ingenting annat. Det tycker jag att allt pekar på eftersom regeringen så klart och tydligt visar att det är totalt okej att strunta i och helt onödigt med beredningskraven i regeringsformen. Det ska också tilläggas att den stora utlovade konsekvensanalysen inte har genomförts. Men skulle den mot all förmodan ha genomförts i tysthet ligger den säkert gömd i någon låda, eftersom jag kan ana att regeringen inte vill visa upp konsekvenserna eller ens kännas vid dem. Det är skrämmande att regeringen på ett så respektlöst sätt hanterar vårt gemensamt ägda. När den tidigare socialdemokratiska regeringen lade fram en proposition angående överlåtelse av aktier i blev det fart på samtliga partier inom högeralliansen. Alla lämnade in en KU-anmälan gällande vad? Jo, just beredningskravet. konstaterade då att den socialdemokratiska regeringen inte uppfyllde beredningskravet enligt regeringsformen, men tydligen gäller inte samma sak för den nyvalda högerregeringen. Alliansens ledamöter i utskottet vågar inte visa någon som helst ryggrad i detta ärende utan killar regeringen under hakan eller kanske på ryggen, eller bådeoch. Jag kan bara konstatera att regeringsformen vad gäller beredningskravet inte gäller . Denna regering anser att beredning av ärenden kan ske under valrörelser eller genom rapporter som gavs ut . Valrörelser eller rapporter kan, som tidigare talare också tog upp, inte utgöra ett inslag i en beredning av regeringsärenden. Det har konstaterat. Men ledamöterna av högeralliansen har inte tagit till sig detta. Man har struntat i detta i utskottet. Man har inte brytt sig. Jag avslutar mitt anförande, fru talman, med att säga att på det sätt ni har betett er i det här ärendet som gäller beredningskravet kan jag bara konstatera att det är fråga om en rent ideologisk utförsäljning. 148 (): För tids vinnande tänker jag inte hålla ett eget anförande i saken, utan jag hänvisar protokollsläsare, tittare och lyssnare till det anförande som höll. Jag instämmer helt i den argumentering hon framförde, kort och gott. 149 PER (): Låt mig än en gång yrka bifall, vilket jag redan gjorde i mitt inledningsanförande, till förslagen i de båda betänkandena. Vad vi har framför oss är en genomgång av försäljningen av statliga bolag. Det är en genomgång som sträcker sig . Jag ska försöka sammanfatta detta på ungefär en minut genom att säga att den nuvarande regeringen inte har brustit när det gäller detta ärende och de försäljningar som har gjorts . Regeringen har tvärtom följt gällande praxis och inte frångått grundlagens krav på beredning. Såväl upphandlingen av finansiella tjänster som utnämningen av en statssekreterare har skötts i enlighet med gällande rätt. Formuleringen i budgetpropositionen om att regeringens avsikt var att göra en genomgång av alla statliga bolag blev dock oklar eftersom de sex nu aktuella bolagen inte omfattades. Dessutom erinrar majoriteten i utskottet om vikten av dokumentation i regeringsärenden. Det här är en fråga med en politisk dimension. Det har varit en trätofråga så länge jag har varit politiskt aktiv. Löntagarfondsdebatten, tiden före den debatten, socialiseringen av alla privata apotek detta är en av vattendelarna i svensk politik. Tror man på marknadsekonomi eller är man socialist? Det är naturligtvis så att det finns en politisk dimension. Här i KU försöker vi titta på vad det är för regler som gäller och vad det finns för praxis. De statliga företagen är värda . Därför är det viktigt att man ställer stora krav på en ansvarsfull hantering av dessa frågor. I denna ansvarsfulla hantering ingår det naturligtvis att göra ett förberedelsearbete på ett gediget och tillräckligt sätt. Beredningskravet i 7 kap. 2 § i regeringsformen innebär dock inte att det inför alla regeringsbeslut krävs att upplysningar ska inhämtas från myndigheter, organisationer och enskilda utan att detta ska ske i den mån det är behövligt. Praxis har länge varit att frågor om försäljning av statligt ägda företag inte blivit föremål för remissbehandling. Skälen till detta har redovisats , ganska tydligt under den socialdemokratiska regeringen som då skrev: En avvägning måste göras mellan å ena sidan intresset av att en proposition innehåller en så fullödig bakgrundsinformation som möjligt och å andra sidan intresset av att inte skada statens förmögenhetsinnehav och det krav på affärsmässighet som anges i 29 § i budgetlagen. En remissberedning skulle kunna medföra risker för att värden skulle kunna gå till spillo. Detta är kloka ord som står sig mycket väl än . Hade man skickat ut detaljer om försäljningen av OMX eller Vin & Sprit på remiss hade det kunnat innebära stora risker för statens förmögenhet. har vi lärt oss att det är viktigt att skilja på om-frågor och hur-frågor. Om staten ska sälja bolag är en typ av fråga. Hur staten ska göra det är en annan sak. Börjar vi med om-frågorna anser den nuvarande regeringen att det statliga ägandet bör minska och att staten enbart bör finnas kvar i de bolag där det finns tungt vägande skäl. Till exempel har regeringen sagt att det inte är klok politik att sälja . Det är ett politiskt ställningstagande som inte kräver beredning inom statsförvaltningen. Det är en viljeyttring som dessutom lades i öppen dager under valrörelsen i samband med i stort sett varje möte jag hade. Jag var vice ordförande i näringsutskottet då. Nästan hade jag diskussioner och debatter om vilka företag som stod på privatiseringslistan. Redovisa bums för svenska folket vilka företag som står på privatiseringslistan, var det mantra vi näringspolitiker hörde. Alliansen var öppen och ärlig. Vi ville ha ett mandat från väljarna för att kunna genomföra den politik vi tror på och som går ut på att staten inte ska äga företag där det inte finns tungt vägande skäl. Tydlighet i en valrörelse är tydligen inte bra om man är socialdemokrat. För mig är det en hederssak. Regeringen har återkommit ganska när det gäller om-frågan. Till exempel hade man en presskonferens och berättade att sex företag skulle säljas och inte sju. Regeringen hade ännu inte tagit ställning till hur, när eller i vilken ordning dessa företag skulle säljas. Det är väl alldeles utmärkt att först tala om i valrörelsen vad man ska göra, sedan ha en inriktningsproposition om vad man vill göra och därefter ha en beredning företag för företag. Man kom fram till att SAS inte var klokt att sälja för tillfället. Det är något som jag dessutom tror var alldeles sant med tanke på den prisutveckling var har sett på flygbränsle till exempel. Regeringen fick mandat av folket. Det är först sedan, när det finns eventuella köpare, som man kan göra en fullständig analys av vad en försäljning innebär. Tänk er en genomgång i förväg av försäljningen av Vin & Sprit! Man visste inte om det fanns några som ville köpa Vin & Sprit, om det fanns några svenska, franska eller amerikanska företag som ville köpa. Hur skulle man kunna ta ställning till alla dessa frågor om man inte först gör det regeringen har gjort, nämligen en ordentlig beredning företag för företag i samband med att de är redo att säljas? När man går över på hur-frågorna blir regeringsformen tillämplig och det krävs beredning inför en försäljning. I propositionen Försäljning av vissa statligt ägda företag redogjorde regeringen för hur den avsåg att genomföra försäljningsprocessen för de sex nämnda bolagen. Regeringen gav översiktlig information om vilka delar i försäljningsprocessen det kunde handla om och på vilket sätt själva försäljningen skulle gå till. Man talade också om att man inte i förväg kunde gå in i detaljer om när, i vilken ordning och exakt på vilket sätt varje bolag skulle avyttras. En avvägning skulle göras för att man skulle uppnå bästa affärsmässighet i varje enskilt ärende. Jag skulle vilja säga att försäljningen av Vin & Sprit är en mycket stor framgång för regeringen i allmänhet och i synnerhet. Marknaden blev tagen på sängen när det gällde det bud som till slut vann. Det låg 1015 miljarder högre än vad marknaden hade räknat med. Jag funderar ibland på hur man skulle ha kommit fram till en sådan sak i en beredning av en om-proposition. Granskningen visar sammantaget att regeringen gjorde rätt när den avstod från att inhämta upplysningar från myndigheter, organisationer och enskilda innan det begärda bemyndigandet var klart. Detta stämmer väl överens med av vedertagen praxis. Det innebär inte att det på något sätt är förbjudet eller dåligt att i vissa fall inhämta uppgifter från myndigheter, organisationer eller enskilda. Det borde till exempel ha gjorts när det gällde Skogsplantor som var ett litet monopolföretag som flyttades från en del av staten till en annan del av staten. Man ser också, när vi nu kommer till hur-propositionerna, att man har gjort just detta till exempel i samband med bildandet av moderbolaget för Apoteksbolaget och när det gäller omstruktureringsåtgärder i samband med att Posten ska gå ihop med danska posten. Där har man remitterat till flera myndigheter och organisationer. Upplysningen i budgetpropositionen att man skulle gå igenom alla företagen var olycklig. Det borde naturligtvis ha stått att det inte omfattade de sex som redan var klara för att gå i gång med försäljningsprocessen. Min slutsats av denna oklarhet är snarare att det än en gång pekar på regeringens och ansvar för att ta konsekvenserna av budgetlagen och övergå till vårval. Det är endast då som man kan få den tid som behövs för att verkligen läsa igenom sina budgetar och se om det finns fel som behöver rättas till. Att vara tvungen att lägga en hel budget är inte en bra tingens ordning. (forts. 10 §) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 9 § Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde AU10 Nya regler om rätt till ledighet från anställning Punkt 1 (Ledighet med vårdnadsbidrag) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 138 för utskottet 132 för res. 1 79 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 79 m, 21 c, 20 fp, 18 kd För res. 1: 99 s, 18 v, 15 mp Frånvarande: 31 s, 18 m, 8 c, 8 fp, 6 kd, 4 v, 4 mp () anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 2 (Ledighet för att på grund av sjukdom prova annat arbete) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v) Votering: 160 för utskottet 119 för res. 2 70 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 82 m, 22 c, 21 fp, 19 kd, 15 mp För res. 2: 101 s, 18 v Frånvarande: 28 s, 15 m, 7 c, 7 fp, 5 kd, 4 v, 4 mp 10 § (forts. från 8 §) Regeringens beredning av förslag om försäljning av sex bolag och Granskningsbetänkande (forts. KU9 och KU20) 150 () replik: Per säger att regeringen inte har brustit när det gäller beredningen av utförsäljningen av de sex statliga företagen, utan man har följt praxis. Han säger också att detta är en fråga som har diskuterats i kammaren, så länge som Per har varit ledamot. Det är mycket möjligt. Men det som är intressant det är ett fantastiskt uttalande från Per Bills sida är när han säger att detta är en diskussion som förs och har förts mellan socialister och dem som är för marknadskrafterna. Det är fantastiskt därför att under den benämningen lyder i fortsättningen både och dess styrelse. Är de socialister, ? I mina ögon med den erfarenhet som jag har av dem är de det minsta i socialistväg som jag kan tänka mig. Det är de som enigt tillsammans med riksrevisorn säger att regeringen inte följer bestämmelserna i regeringsformens 7 kap. 2 §. De har i en framställan till begärt det fullständigt unika, nämligen att de vill att till regeringen ska påtala att man bör följa regeringsformens krav på beredning innan man försäljer dessa sex statliga företag. De är inga socialister. Och detta är naturligtvis en granskning som har gjort och som vi från oppositionens sida också delar efter den granskning som vi har gjort i . Det som är mest fantastiskt i detta, Per , är att den borgerliga majoriteten i inte orkar stå upp för den granskningsuppgift som man har. Är de socialister? 151 PER () replik: De är inte socialister. Däremot tror jag att var lite väl snabb att göra sin granskning när det gällde försäljning. Man gav sig ut och började ägna sig åt vad jag skulle vilja kalla näst intill realtidsgranskning. Vi har kallat in flera experter för att diskutera vad revision är. Revision sker i efterhand. Om hade väntat tills det första och det andra företaget hade sålts hade man kunnat göra en bättre genomgång än den som man nu gjorde. 152 () replik: Jag blir något mer förvånad, Per , med tanke på den kommentaren till detta. Nej, de är inte socialister i , inte riksrevisorerna heller, säger . Det tror inte jag heller. har de granskat för . Jag tycker att Per gör sig skyldig till samma mycket nonchalanta och arroganta sätt att avfärda denna kritik på som regeringen gör. De uttalar mycket tydligt, både och , att inte begriper vad de granskar. Hade de gjort det hade de kommit fram till någonting annat. bestämmer själva vad de vill granska, hur de gör det och när de presenterar det. Det var det som var själva poängen, eller hur Per , med den fristående ? gör detta och följer den ordning som man följer i resten av detta sätt att granska är inget som man har hittat på själv, såvitt jag har förstått av den redogörelse som vi har fått för att granska utförsäljning av statliga företag. Det är något som görs av riksrevisioner i hela . I följer man den modell som man använder i resten av . Då säger : De har gjort fel. De skulle ha väntat. De begriper inte vad de gör. Per , börjar inte den borgerliga majoriteten att gå lite väl långt i sitt försvar för en sak där ni egentligen borde kunna höja er över partipolitiken och ansluta er till den kritik som vi och många andra har uttalat? Det har inte skett någon beredning när det gäller detta ärende. Det finns inget beredningsunderlag. Det är sanningen, eller hur, Per ? 153 PER () replik: Det har varit väldigt bra att ha av försäljningsärenden att titta på för att se om detta är så unikt som säger. Nej, det är det inte. Det är samma praxis som har använts oavsett regering . Man har gjort en beredning, men man har inte hämtat in remissyttranden från organisationer och myndigheter därför att man i så fall riskerar mycket stora värden för staten, men man riskerar också att ställa till problem på de fria marknaderna som vi faktiskt värnar och vill ska fungera så bra som det bara går. Jag skulle säga att det unika i det här ärendet är det unika tonläget från . Jag försökte skriva upp alla invektiv. Herr talman, jag får ursäkta om jag har glömt bort något, men några exempel är lättvindigt, slarvigt, nonchalant och löjeväckande i ett rättssamhälle. Ja, herr talman, nog är det ett högt tonläge, ja, ett unikt högt tonläge för att vara ett ärende som hanterats på precis samma sätt som , som , som , som och så vidare så långt tillbaka som vi har tittat, och det är . Det är the same procedure en klok tingens ordning, en praxis som har utmejslats och som är en bra avvägning av vad man behöver göra för att få ett så bra underlag som möjligt för att se till att det svenska folket får så bra betalt som möjligt för de företag som staten äger. 154 () replik: Jag tänkte beröra den formulering som Per nämnde vad gäller skrivningen i budgeten. Budgetpropositionen togs fram hastigt, nämnde Per , och det stämmer naturligtvis. En ny regering som tar över efter ett val har väldigt få dagar på sig att se till att det blir en budget som är heltäckande och rätt i alla sina delar. Per nämnde formuleringen om att alla företag skulle genomgås av argument för och emot statligt ägarengagemang. Den formuleringen var olycklig, fick vi höra. Sedan var en möjlig förklaring att det var ganska mycket att läsa igenom. Det handlar om många tusen sidor. Hela budgeten ska läggas fast . Men den som känner till vad som står i budgeten vet ju att det inte är alla dessa tusentals sidor som utgör politisk text. Det är ytterst få egentligen, procentuellt sett. Det borde också ha varit välkänt eftersom det i valmanifestet från alliansens sida fanns olika formuleringar om utförsäljning av statligt ägda bolag. Då hade det ju kunnat vara på sin plats att faktiskt kontrollera det och inte ge intryck eller förståelse av att genomlysningen och genomgången av argumenteringen för och emot statligt ägarengagemang skulle ske på samtliga företag. Jag skulle alltså vilja nyansera detta med hur olyckligt det kan vara. Sedan kan man se lite grann vad det har spelat för roll. 155 PER () replik: Jag tror att jag under hela valrörelsen i varje debatt fick frågan: I vilken innerficka har du den hemliga privatiseringslistan? Det gjorde att man hade en förförståelse, som jag tror att näringsministern uttryckte det. Det var på något sätt mantrat under hela valrörelsen för oss som ägnade oss åt näringspolitik. Jag läste denna text när den kom i tryck och var helt säker på att jag hade läst ordentligt. Jag tänkte: Vad bra, nu går man igenom alla de här företagen, men naturligtvis inte de sex. Vi visste ju att de var företag som fanns på fullt konkurrensutsatta marknader där vi mycket tydligt politiskt hade talat om att staten inte ska vara spelare på väl fungerande marknader utan snarare domare och regelsättare. Det var en förförståelse för mig.