prot · GV0983 · 2008-03-26 00:00:00 — Vi skulle skapa ett underklassamhälle utan dess like där man befinner sig helt utanför rättsväsendet och de trygghetssystem vi har och inte är en del av det offentliga . En sådan ordning kan vi inte ha. Man måste sätta in sakerna i den tid man befinner sig. när vi har en gällande ordning som vi måste och ska upprätthålla framöver måste den få verka och gälla fullt ut. Vi måste få fler ärenden som avgörs i domstol. Vi måste se fler ärenden som överprövas så att vi får riktlinjer för domstolen. ska vi inte inbilla människor att den spanska situationen ska uppstå, nämligen att det med jämna mellanrum kommer att införas en amnesti i där alla får stanna oavsett grunder. Det skulle innebära att man gravt underminerar hela asylrätten. Då är det inte asylskälen, som jag anser är kärnan i en migrationspolitik, som avgör om man ska få stanna i landet, utan då är det förmågan att hålla sig kvar i landet längst som avgör. Svaret på fråga är att då var det rätt att göra det, men efter att den nya instans- och processordningen har trätt i kraft vore det fel. Det är väl det har så svårt att inse. Han vill uppenbarligen riva upp instans- och processordningen, även om han verkar försvara den ibland, och han tycker att det är märkligt att man inte längre vill ha amnestier. 24 () replik: Då var det rätt, säger . Vi kan inte bedriva kvartalspolitik inom migrationspolitiken. Det är viktigt att vi har långsiktighet och stabilitet. Därför har jag i denna kammare vid ett otal tillfällen sagt: Låt oss ha en rak linje. Det kan finnas ett litet mellanrum mellan de två linjerna som vi kan spela på i politiken. Men börjar det svänga i väg, och vi börjar föra en form av kvartalspolitik på detta område missgynnar det bara de människor som söker asyl, som söker skydd och som söker sig bort från de krigshärdar och annat som vi har beskrivit här . Det är en farlig väg som beskriver som eller politik. Den skapar just en sådan instabilitet som missgynnar de människor som mest behöver trygghet och stabilitet och som behöver känna att man kan söka skydd och asyl i landet . Jag är bekymrad över denna typ av synsätt, även om jag är glad över att har insett att man behöver hitta bredare majoriteter. Låt oss fortsätta detta arbete. Om är beredd att ta initiativet i regeringsalliansen till att bredda diskussionen om de många frågeställningar som inte minst lyfte fram tidigare ser jag positivt på det. Vi behöver det. Det skapar den stabilitet som vi behöver . Jag är också glad över att nu gjorde en annorlunda bedömning när det gäller kommunernas mottagande av asylsökande, det vill säga den solidariska fördelningen inom landet. Han var snabbt ute och kritiserade när vi framförde de bekymmer vi har för att många kommuner inte tar emot asylsökande, medan några få kommuner tar på sig ett mycket stort ansvar. Låt oss fortsätta även den debatten och komma in i en diskussion där vi tillsammans kan hitta ett system som innebär en ökad solidarisk fördelning mellan landets kommuner när det gäller mottagandet av asylsökande. Innan jag ger ordet till vill jag påminna om att debatten gäller det säger och inte föregående replikomgång. 26 () replik: Jag ska ta mig i kragen. Jag måste backa bandet och börja med kommunernas mottagande. Jag tror inte att jag sade att jag tycker att kommunarrest, som föreslog , är rätt på något sätt. Däremot sade jag att vi ser att det finns problem i , och som vi bör diskutera. Därför har vi från sida också begärt en särskild debatt på detta område som förhoppningsvis kommer att hållas , eftersom samtliga sju partier har sagt ja till den. Den debatten ser jag fram emot att föra. Men vi ska inte inbilla någon att eller jag är för kommunarrest på något sätt, särskilt inte av människor som har fått uppehållstillstånd i landet. Det vore helt huvudlöst. Det var ingen liten ändring vi gjorde när vi gick från att ha till att ha ett domstolsförfarande i migrationsärenden. Det var en stor ändring, och där hade man haft möjligheten att nollställa systemet. Det är ingen kvartalspolitik som innebär att vi om ett kvartal eller kommer att kräva en amnesti. har vi detta system. Det är ett rättssäkert system som ska få verka och fungera. Därför ska vi inte kräva amnesti igen. Men om man skulle ha gett en amnesti skulle det ha varit när man införde det nya systemet. , försök inte att få det att framstå som att hoppa från tuva till tuva! Här genomfördes en stor förändring. Man gick från en svag och dålig landgång till en ordentlig och asfalterad väg. Jag måste poängtera att det som kanske gör allra mest frustrerad är väl det faktum att järnaxeln som fanns mellan Socialdemokrater och är bruten. hanterar nu flyktingpolitiken på ett öppnare sätt än . Jag är den förste att välkomna det. Resultatet av det kan vi se i att fler människor kommer till om man är beredd att upprätthålla den ordning som är. Jag välkomnar det samarbete vi har med som fungerar väl. 27 () replik: Jag vill börja med att säga till att jag tycker att den spanska modellen är bra. Över 800 000 personer gick från svartjobb till vitt jobb. De betalar skatt, kan konsumera i samhället och har utgjort en vinst för det spanska samhället. Bara deras skatteintäkter betalar pensionerna för en hel miljon spanska pensionärer. Det är alltså en bra modell som ni gärna får ta efter. Det var inte därför jag begärde ordet, utan det gällde den nya prövningen. Den nya ordningen är bra, men det finns vissa brister. tog upp att fick tre fjärdedelar av irakierna lov att stanna. Men efter den nya praxisbildningen kommer det att bli färre som får stanna. Det är helt säkert. Men det som är allra mest bekymmersamt just nu är att om man har en rättssäker prövning och får ett svar att man inte får stanna ska man resa hem. Jag kan förstå och hålla med i den logiken, men dem som vi nu skickar hem är prövade enligt den tidigare lagstiftningen som vi alla är överens om inte var rättssäker. Den lagstiftningen är de drabbade av. Den var inte rättssäker. Därför kan vi inte heller säga att de ska anamma synsättet att de har fått en rättssäker prövning, för det har de inte. De har inte fått en rättssäker prövning, utan den skedde enligt det gamla systemet. Därför borde vi göra något åt just den gruppen och försöka lösa problemet på något sätt. Du tog upp det här med individuell prövning. Vi från den här sidan har inte sagt att vi inte tycker att domstolen ska göra en individuell prövning, men när det gäller verkställighetshinder ska domstolen göra även detta. Först gör man en individuell prövning och kommer fram till ett visst beslut. Men sedan har vi då frågan om verkställighetshinder, och de som skickas tillbaka har alltså prövats enligt den tidigare rättsosäkra lagen men skickas tillbaka enligt den nya. 28 () replik: Jag tycker faktiskt att du blir svaret skyldig här. Varför ska vi ha en individuell prövning, och varför ska vi ha en rättspraxis som innebär att fattar beslut som kan överklagas till migrationsdomstol om det är så att man med jämna mellanrum ska ha amnestier? Då faller ju hela idén, och det handlar i stället i princip om fri invandring fast man måste befinna sig på en svart arbetsmarknad innan man får amnesti. Jag tror alltså inte att riktigt hade tänkt på konsekvenserna. Det skulle innebära att om man får avslag i migrationsdomstolen så går man under jorden, för man vet att om man lever på det viset i tre, fyra eller , helt utanför rättigheter och skyldigheter, kommer man att få amnesti. Det är en ganska märklig situation, och jag trodde inte att ville gå åt det hållet. Jag har uppfattat som väldigt ansvarstagande i detta, att man inte vill att människor ska befinna sig i det underklassamhälle man verkligen skulle komma att skapa då. Jag är också intresserad av att veta hur vet att den nya rättspraxisen kommer att leda till att färre får stanna. Har du någon information som jag inte har sett? Jag har inte den begåvning som du verkar besitta när det gäller att kunna förutsäga resultatet av framtida domar. Det vore intressant att höra det. Jag funderar också på hur du ser på Socialdemokraternas reservation 19 när det kommer till diskussionen om papperslösa. Är ni och överens där, eller delar ni uppfattningen att om man befinner sig på olaglig grund i landet så ska man återvända dit man kommer ifrån? 29 () replik: Jag kan börja med den sista frågan. Vi instämmer inte i Socialdemokraternas synpunkter i den delen. Jag vet inte om jag var väldigt oklar och otydlig. Det jag talar om är att för den grupp människor som har prövats enligt den tidigare lagstiftningen, som vi är överens om inte var rättssäker och därför har ändrat, skulle vi faktiskt kunna använda den spanska modellen. Jag säger inte att vi ska hålla på med amnestier jämt och ständigt, gång efter annan. Det är inte det jag står och säger. Jag bara tipsar om att den spanska modellen är en bra modell. Jag tycker det. Du får tycka någonting annat om du vill. Du hade en annan fråga också. kommer jag inte ihåg vilken det var. ((): Det kommer att bli färre.) Det grundar jag på det faktum att väldigt många av dem som fick stanna fick stanna innan det bildades ny praxis i och i domstolarna. Om det ansågs vara svåra motsättningar eller väpnad konflikt i hemlandet fick man stanna. Därför fick så många stanna då. Men kommer det att bli färre eftersom vi nu har en praxis som säger att så inte är fallet. Det är grunden för det svaret. Jag vill passa på att fråga dig: Hur ska du förklara för Hoforsskolans elever att vi inte kan ge den här signalen till migrationsdomstolarna , om att vi anser att de har en felaktig tolkning av lagen? Vi blev allihop och även ni, har jag upplevt, bestörta när tolkningen kom från början, och ni har hänvisat till att vi får pröva den fler gånger i domstol för att se vad som händer. Men har det gått , och det är fortfarande samma situation. Hur ska du förklara detta för Hoforsskolans elever? 30 () replik: I sitt huvudanförande sade att man behöver hitta en lösning på detta, och det bör man försöka göra på något sätt. Jag kan inte säga rätt ut vad som är den enklaste vägen. Vi vet också att det finns en ganska stor grupp irakier, någonstans kring 1 0001 500 personer, som befinner sig i en jättebesvärlig situation. Många av dem har också haft arbeten. Någon har till och med varit egen företagare här i och har hamnat i kläm. Det var precis den situationen jag försökte beskriva, att många människor upplever att de hamnar i kläm mellan de båda systemen och blir ett offer, en driva i den isande vinden från en tidigare förd politik. Det är inte lätt att hitta en lösning som upprätthåller den rättspraxis som vi är överens om att vi ska ha där vi inte börjar blanda oss i enskilda domar. Det är det svaret jag kan ge också . Jag ska inte vara den som tolkar lagen. Jag ska inte vara den som säger åt domstolen vad den ska göra. Det vore en mycket, mycket farlig väg att ge sig in på. Vad jag önskar är att vi hade infört arbetskraftsinvandring till exempel. Jag hoppas för min del också att köbytet ska kunna vara en möjlighet. Tyvärr är det något som kommer att anstå ända . Både och jag vet att den situation som har uppstått i ett antal ärenden inte är något som vi kommer att kunna råda bot på i detta nu om vi ska ha en rättssäker process. Saker ska inventeras och utredas i sin ordning och implementeras på rätt sätt. Tyvärr kommer människor i kläm och faller mellan stolar. Det kan bara beklagas. Ingen är ledsnare än jag över detta. Men vi får hoppas att det blir en bättre situation och också att migrationsdomstolarna framöver fattar beslut som går i helt rätt riktning. I själ och hjärta tror jag nämligen att du och jag, , är överens om väldigt många saker, även om vi kanske har olika syn på hur vi faktiskt ska kunna upprätthålla detta. 31 (): Vi läser ständigt nyheter och nås av rapporter och så vidare om människor som vistats i och som väntar på utvisning. Vi läser rapporter om farliga och dåliga förhållanden i länder dit människor utvisas. Det är naturligtvis omöjligt att inte engagera sig i en de enskilda människoöden vi hör talas om. Det är självklart att jag själv och vi alla ständigt ställer oss frågan: Är den svenska lagen human när det gäller flyktingpolitik? När jag försöker väga helheten kommer jag fram till att vår lag är human, även om den säkert i längden kan bli bättre. fick sammanlagt 67 000 människor uppehållstillstånd i det här landet. Den enda gången fler människor har kommit hit är 1994. Faktum är att om vi försöker skapa oss en helhetsbild så följer regler och har dessutom en generösare definition på personligt skyddsbehov än de flesta andra länder. vet vi att många av de människor som utvisas och som vi läser om har fått avslag för länge sedan. Många av dem har faktiskt vetat om att de ska lämna landet och att de inte får vistas här. Men vi har också många väldigt tragiska fall som har varit utsatta för ett system som skjutit upp det definitiva beslutet . Där tycker jag, och ser hoppfullt på, att den nya ordningen inte längre ska tillåta att människor behandlas på det här sättet. Det är en viktig åtgärd för framtiden att också få ned handläggningstiderna på , och det är väldigt glädjande att handläggningstiderna har gått ned, trots att vi har rekordmånga asylsökande. Framför allt handlar det om det som väldigt många talare har varit inne på: det nya systemet med rättssäkra domstolsförfaranden som gör att ett avslag blir lättare att förstå och acceptera. ska det ärligt sägas att vi vid många tillfällen har sett att migrationsdomstolen till exempel har ifrågasatt en del beslut som har fattat, och vi har också sett att FN:s UNHCR har uppmanat till att avbryta vissa avvisningar på grund av dåliga förhållanden i mottagarlandet. Sådana fall är faktiskt, hur konstigt det kanske än kan låta, bevis på att systemet fungerar. Vi har en juridisk prövning i som fungerar och som gör att myndigheter måste ifrågasätta sina beslut, och vi har en kommunikation med . Jag kan som de flesta andra politiker som är lekmän naturligtvis inte exakt bedöma läget i ett land långt härifrån hur mycket jag än läser på webben och försöker sätta mig in i saker och ting. Det måste i någon mening professionella människor på och i domstolar göra enligt de lagar och bestämmelser vi har. Det tål att upprepas : Jag kan inte lägga mig i hur lagen tolkas, utan det är en domstolsuppgift. Där har vi totalt sett en förbättring jämfört med det gamla systemet. påpekade att det hade blivit en perspektivförskjutning. En stor del av den förklaringen vilar i att bland annat vi från fick igenom det vi hade önskat , nämligen ett mer rättssäkert system för hantering av den här processen. handlade det om att väcka opinion, att påverka politiker i och att skriva artiklar för att förändra beslut. I verkligheten lever vi i ett helt annat system som vi fick genomfört med en rättssäker process. När det är sagt ska det också sägas att om det i längden och efter en stor utvärdering visar sig att lagen kanske inte lever upp till det som vi riksdagsledamöter och politiker anser att lagen ska göra finns det anledning att ändra den. får vi den första helhetsredovisningen av en utredare som bland annat ska titta på hur begreppet ömmande omständigheter i den nya lagen tillämpas. Utredaren ska också titta på hur effekterna av bestämmelserna blivit med det nya systemet med utvisningar och avvisningar. Jag är då beredd att börja diskutera förändringar i lagen om det visar sig att det inte alls stämmer med de intentioner som fanns. , , miljöpartister och andra var huvudpersoner i arbetet med den nya lagen, eftersom de då var i majoritet. Med den politik som ni för fram måste det uppenbarligen vara så att ni tycker att ni misslyckades med det lagarbete som en enig riksdag röstade igenom . Jag är inte beredd att underkänna ert arbete så snabbt. Jag väntar på utredningen och följer arbetet med spänning. Om man försöker se en helhetsbild: Har inte en återhållsam asylpolitik ? Det är tvärtom. En utgångspunkt för migrationspolitiken för ett land ska alltid vara att det i grunden är positivt med invandring, och det är positivt för som världsdel av människor kan röra sig fritt över gränserna. Inställningen i den här frågan är solklar. Alla människor som kommer till ska få sin sak prövad på ett rättssäkert sätt. ska, och där är många av oss överens över partigränserna, de som inte har flyktingskäl lämna landet och få hjälp att göra det på ett så tryggt och värdigt sätt som möjligt. Vi är alltså inte förpliktade att låta alla dem som kommer hit stanna, men vi ska behandla alla med respekt och hjälpa dem som får nej att återvända på ett tryggt sätt. När alliansregeringen tillträdde fick den ärva den avgående regeringens migrationspolitik. Kännetecknande för den gamla migrationspolitiken, och det verkar nästan vara glömt i kammaren, var enorma och inhumana handläggningstider. Tusentals människor gömdes undan av svenska människor. Det var människor som hamnade i utanförskapsområden. Jag har besökt till exempel i där av människorna inte har ett arbete att gå till. Hur upplever ett barn en sådan uppväxtsituation? har vissa kommuner fått ta mycket större del av ansvaret än andra, och så vidare. Migrationspolitiken handlar också om att lägga grunden för ett humant liv med framtidsutsikter här i landet när de väl har kommit hit. Vi återkommer till det i en senare debatt. Det är viktigt att säga att det också handlar om integrationspolitik. I alliansens politik är vi väldigt tydliga med att vi betonar arbetslinjen för både svenskar och invandrare. Äntligen har det hänt någonting även när det gäller integrationspolitiken. Både migrationsminister och integrationsminister har tillsatt utredningar om hur vi ska hjälpa dels asylsökande, dels nyanlända flyktingar att söka sig till platser där det finns arbete och bostäder. Jag anser också att det är väldigt bra att vi nu utreder möjligheten till ökade krav på försörjning vid anhöriginvandring. Det bidrar också till att fler nyanlända invandrare kommer att söka sig till platser där det finns jobb och bostäder. Arbete och försörjning bidrar till en bättre integration. Jag är övertygad om att en flykting är en vinst för det svenska samhället. Men i inledningsskedet måste alla nivåer i samhället ta ansvar för att personer ska få en möjlighet att bygga ett liv i det nya landet. Det finns ingen tydlig enighet när vi ser på oppositionen. och har en del detaljerade krav om skyddsbegrepp och så vidare som inte Socialdemokraterna har. Däremot skiljer sig oppositionspartierna kraftigt i fråga om arbetskraftsinvandring. Socialdemokraterna är svalt ifrågasättande, mer negativt medan däremot uppenbart, vilket är glädjande, välkomnar ökade möjligheter till arbetskraftsinvandring. Det är väldigt positivt att regeringen nu uppenbarligen med den proposition vi väntar på tänker öka möjligheterna till arbetskraftsinvandring. Det ska inte blandas ihop med asylpolitik. Det är inget alternativ. Det är väldigt bra för människor som vill söka sig till ett bra liv genom att skaffa jobb i , och det är bra för som kommer att behöva arbetskraft. Jag ser fram emot det. Jag har varit med och diskuterat i alliansen att propositionen ska göra det så enkelt som det över huvud taget är möjligt för människor att söka uppehållstillstånd för arbete här enligt de lagar och avtal som har på arbetsmarknaden. Där ser vi en stor skillnad. Socialdemokraterna och vill skärpa reglerna, medan vill öka möjligheterna till arbetskraftsinvandring. Det enda konkreta i den gemensamma oppositionspolitiken är att ni vill ha en tidigare översyn av den lag som en enig riksdag stiftade för , tror jag det var. Man kan diskutera om den ska komma nu eller . Jag tycker att det är för tidigt att göra översynen när systemet har fungerat så . Men det engagemang hos , som jag respekterar, ska inte förleda oss att tro att en utredning skulle förändra situationen för de människor som nämnts och som är på väg att utvisas. En sådan utredning gör man inte . Jag vill avslutningsvis yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. Många människor led av den gamla okontrollerade migrationspolitiken som vi hade under av socialdemokratiskt regerande. Man gjorde i stort sett inte alls några nödvändiga reformer utom den när vi fick den nya processordningen. genomgår svensk migrationspolitik väldigt stora förändringar. Vi värnar en human och rättssäker asylpolitik. Vi värnar ett bättre mottagande och arbetslinjen, och vi öppnar för möjligheterna till arbetskraftsinvandring. Det är en öppen politik som alliansregeringen för när det gäller invandring och migration. 32 () replik: Låt mig inledningsvis ta död på en fördom. Det är fördomen om att det skulle finnas en allmän uppslutning för utlänningslagen och en enhällighet i när den antogs. Det är alldeles felaktigt. var också ledamot av när lagen antogs. Han minns nog om han verkligen försöker att det var en rad olika saker som föreslogs av olika partier. hade förslag på förbättringar. hade också förslag på förbättringar och ändringar i den gällande utlänningslagen. Uppfattningen om att det skulle finnas en enhällighet, som nu gör sig till tolk för och som andra företrädare för regeringspartier och även en och annan potentat på har gett uttryck för, är en verklighetsbeskrivning som inte stämmer. Det finns olika åsikter, och vi vill göra förändringar i den gällande utlänningslagen. Jag kommer till min första fråga. En av de punkter där vi vill göra en förändring är frågan om hur begreppet väpnad konflikt tolkas. säger att han inte har kunskap nog att kunna säga någonting om var det är väpnad konflikt och inte och så vidare. Jag har respekt för att kunskaperna brister. Men lyssna då på dem som har fått den uppgiften den internationella rödakorskommittén! Det är de som har att tolka den här typen av frågor. De gör en helt annan och mycket vidare tolkning av begreppet väpnad konflikt än den som ligger till grund för de beslut som fattas. Är inte det tillräckligt för att ska vilja vara beredd att nu ta initiativ till en översyn av utlänningslagen på den här punkten? Skulle det inte också innebära att man faktiskt lyckades förändra situationen för dem som hotas av utvisning? Jo, mycket talar för det. Det innebär nämligen att om vi här får igenom ett sådant beslut är den enda rimliga slutsatsen för rättskipande myndigheter att dra att man avvaktar med ytterligare utvisningar i avvaktan på den beredning som i så fall sker. Så visst är det möjligt med politisk förändring. Jag tror, fru talman, att det är viljan som saknas hos . 33 () replik: Den viktigaste delen av fråga är egentligen inte vad som hände tidigare utan hur vi ser på situationen . Där kan vi konstatera, medan vi väntar på att göra en större utredning, att den individuella prövning som gör av skyddsbehövande flyktingar från , till exempel, leder till att det stora flertalet får stanna. Det leder till en mycket generösare bedömning än den man gör i många andra delar av . När det gäller tolkningen av lagen fanns det olika motioner om olika detaljer i den. En sak är uppenbar samtliga partier låg bakom beskrivningen av väpnad konflikt och så vidare. Men och några till menar att det borde ha tolkats på ett annat sätt. Det är väl ärligt att säger att han och de andra misslyckades med arbetet. Ni har producerat en lag som tolkas på ett sätt som inte var avsett. Det är innebörden i det du sade. Jag tycker att det är att underkänna ert arbete, men det är lite för tidigt att säga det. Det ni skrev om rätten till skydd från väpnad konflikt var så felaktigt formulerat att domstolarna konsekvent tolkar lagen annorlunda än vad menade. Men jag tycker som sagt att det är för tidigt att säga det. Vi var också eniga om att det skulle vara domstolsprövning och inte politiska beslut i enskilda ärenden. tangerar detta i debatten. Det handlar om att rycka in och ändra lagen så fort det dyker upp någonting och att faktiskt fatta politiska beslut i enskilda ärenden.