prot · GW0938 · 2008-11-28 00:00:00 — Ytterst var det naturligtvis ett uttryck för en syn på äldre och människor i välfärdsstaten som byggde på att det alltid är någon annan än den äldre själv som vet bäst hur han eller hon vill leva sitt liv. Många av oss ställde oss nog frågan: Hur har vi fått en sådan situation i att vi visar så lite respekt och tilltro till våra äldre? För mig var slutsatsen av det exemplet och de erfarenheterna självklart att vi behöver ett perspektivskifte i svensk välfärdspolitik och vi behöver ett värderingsskifte i svensk äldrepolitik. Om de äldre ska tro på äldrepolitiken måste äldrepolitiken först tro på de äldre. 7 (): Jag vill påminna regeringspartierna om att Socialdemokraterna har begärt den aktuella debatten utifrån . Man får lätt uppfattningen att det handlar om andra saker när man lyssnar på regeringspartierna. Eftersom rapporten innehåller ovanligt stark kritik mot såväl regeringen, som länsstyrelserna är det utmärkt att vi nu här får möjlighet att debattera denna fråga, tycker jag. Kritiken är glasklar: Regeringen har inte skaffat tillräckliga kunskaper om hur äldreomsorgsmarknaden fungerar, har inte tagit upp sitt uppföljningsansvar och länsstyrelsernas tillståndsgivning säkrar inte god kvalitet. lyfter vi upp bristerna inom äldreomsorgen, men jag vill inleda med att säga att jag vet att det finns många äldreomsorgsboenden och hemtjänstenheter, kommunala som privata, där det utförs ett utmärkt arbete. Där jobbar vårdbiträden, undersköterskor och annan personal som är kompetenta och professionella inom sina yrken. Mest kvinnor, men för den delen också män, som gör ett krävande, högkvalitativt arbete för alldeles för låga löner. genomfördes den så kallade ädelreformen, och blev det möjligt enligt kommunallagen att överlåta verksamheter till andra utförare. Den dåvarande borgerliga regeringen påbörjade arbetet med att omvandla den offentliga gemensamma sektorn till en privat konkurrensutsatt sektor. Några kommer säkert ihåg starta-eget-kurser för personalen, avknoppningar och köp- och säljsystem. Argumenten för privatiseringar var då som att det skulle bli billigare och bättre. Tyvärr fanns det inte något belägg för det påståendet, och fortfarande saknas det bevis för att så är fallet. Det är tydligt att tas olika emot ifall man är borgerlig eller vänster. Borgerliga ledamöter bekymrar sig om varför inte granskat äldreomsorg på liknande sätt. Jag undrar: Hur kommer det sig att vi anförtror driften av äldreomsorgen till enskilda verksamheter utan att ens ha på förhand bestämda bedömningskriterier som underlag för tillstånden? granskade företag verksamma bland annat inom äldreomsorgen i några kommuner i . Majoriteten, , av hemtjänstföretagen saknar kollektivavtal. Närmare hälften av företagen lämnar ingen årsredovisning till . En tredjedel redovisar låga eller inga pensionsinbetalningar för sina anställda. Genom medierna har vi fått kännedom om ytterligare missförhållanden. I värsta fall är dessa endast toppen av ett . Det är nämligen också ett känt faktum att personalen inom privata företag inte vågar berätta om bristerna. Det är inte så konstigt att de inte vågar göra det eftersom det finns delade meningar om huruvida yttrandefriheten gäller inom privata företag. I vilket fall som helst är meddelarskyddet enligt begränsat hos privata utförare. Jag citerar på s. 27. De privatanställda kan därför inte lämna uppgifter till medierna utan att riskera disciplinpåföljd av arbetsgivaren. Om en kommun vill att personalen hos privata utförare ska omfattas av skydd mot efterforskning och repressalier måste det skrivas in i avtalen. Det är dock inte helt klarlagt vilken effekt ett sådant avtal har ur ett rättsligt perspektiv. sammanfattning är tydlig avtal ger inte samma skydd som lag. Insynen är sämre hos privata utförare, incitamenten att göra lex Sarah-anmälningar är svagare. Det är svårt att veta om personalen får säga vad de vill. Därför är det hög tid att stärka kvalitetskontrollen och personalens rättigheter i den privata vården och omsorgen. Vården och omsorgen av äldre är ett av de viktigaste uppdrag vi har i vårt samhälle. Regeringen måste nu på allvar ta itu med att rätta till de strukturella och regelmässiga brister, som tydligt finns inom äldreomsorgen. I detta anförande instämde och (båda s) samt (). 8 (): Ambitionen för är att denna debatt ska handla om hur vi på bästa sätt garanterar att den privata äldreomsorgen har en god kvalitet och att de privatanställdas rättigheter stärks samt hur vi skapar en bättre insyn i privat verksamhet. Vissa grundläggande förutsättningar för detta saknas , vilket också tydligt framgår av styrning av kvalitet i privat äldreomsorg. ställer sig helt bakom slutsatser och kritik i rapporten när det gäller de allvarliga brister som man presenterar. Kritiken berör inte bara regeringen utan även och länsstyrelserna. har vissa förhoppningar om att representanter för den moderatledda regeringen tydligt skulle redovisa konkreta förslag till hur man tänker hantera de brister som finns när det gäller statens möjligheter att styra mot kvalitet inom den privata äldreomsorgen. hade jag hoppats att vi skulle få slippa att höra de vanliga undanflykterna från majoriteten om att tidigare regeringar inte gjort tillräckligt. handlar inte om vilken kvalitet som finns inom den privata äldreomsorgen jämfört med den offentliga äldreomsorgen. Rapporten handlar om hur lagstiftningen skiljer sig åt när det gäller styrningen av kvalitet och insyn mellan privat och offentlig verksamhet. innebär detta att det inte finns förutsättningar till relevanta jämförelser av produktivitet och kvalitet mellan privata och offentliga verksamheter. För oss i är det naturligtvis självklart att det ska gälla en konkurrensneutralitet mellan privata och offentliga verksamheter. visar att så inte är fallet med nuvarande lagstiftning. I enlighet med finns ett antal viktiga skillnader i lagstiftningen mellan offentlig och privat äldreomsorg. Det handlar om meddelarskyddet, anmälan av lex Sarah-ärenden, offentlighetsprincipen för handlingar samt yttrandefriheten. Meddelarskyddet innefattar meddelarfrihet, anonymitetsskydd, efterforskningsförbud samt repressalieförbud. Av dessa är det bara anonymitetsskyddet som alltid gäller för privata utförare. De övriga delarna av meddelarskyddet måste, om de ska gälla, skrivas in i varje avtal, vilket i många fall inte görs. En del landsting och kommuner skriver in i sina avtal med privata vårdgivare att meddelarskydd ska gälla. Detta ger dock de privatanställda ett sämre meddelarskydd än om denna rättighet var inskriven i grundlagen. För att garantera de anställda inom privat äldreomsorg ett fullgott meddelarskydd måste det till en förändring av lagstiftningen så att meddelarskyddet gäller fullt ut inom privat verksamhet på samma sätt som inom offentlig verksamhet. Detta skulle leda till att vi får en säkrare och tryggare vård och omsorg. Det är dags att sätta de privatanställdas självklara rättigheter före de privata företagens intressen. När det gäller lex Sarah-anmälningar finns en viktig skillnad mellan offentlig och privat verksamhet, nämligen till vem anmälningarna ska inlämnas. Om anmälan kommer från en offentligt driven verksamhet ska den lämnas till socialnämnden, men om det är en privat verksamhet ska den lämnas till ansvarig chef inom den egna verksamheten. Denna skillnad i anmälningsförfarande måste rättas till för att ge personal inom privat verksamhet samma möjligheter och förutsättningar för anmälningar av allvarliga missförhållanden enligt lex . Att det är sämre insyn inom privat verksamhet är ett problem. anser att så länge det är fråga om privat verksamhet som drivs med skattepengar ska samma regler gälla för allmänhetens möjlighet till insyn i verksamheten. är det oklart om yttrandefriheten för de anställda gäller fullt ut för privat verksamhet med offentlig finansiering. Detta frågetecken måste naturligtvis rätas ut, och om det behövs förändringar i lagstiftningen bör dessa genomföras för att möjliggöra att personal inom privat verksamhet har samma yttrandefrihet som offentliganställd personal. Förutom kritiken som är riktad direkt mot regeringen för deras brist på ansvarstagande kan man läsa i rapporten om kritik mot andra myndigheter. Man kan läsa bland annat följande: har inte fullgjort sitt uppdrag när det gäller att följa upp privat bedriven äldreomsorg. Vidare: Länsstyrelsernas tillståndsgivning säkrar inte god kvalitet. förväntar sig även här ett tydligt svar från majoriteten under debatten på frågan vilka åtgärder man tänker vidta med anledning av kritik av och länsstyrelserna och de allvarliga brister som där påtalas. I detta anförande instämde och (båda s) samt (). 9 Statsrådet (): När man hör oppositionen kan man få intrycket att den här rapporten uteslutande handlar om den här majoritetens regeringsperiod. Låt mig upprepa att det här är en rapport som till största delen handlar om den tidigare regeringens mandatperiod, alltså Socialdemokraterna med stöd av och . Som det påtalades här har vi haft en debatt tämligen , en interpellationsdebatt, om i stort sett samma sak, om den Riksrevisionsrapport som kom. Jag hoppas att alla debatter hade ägt rum också om det hade handlat om en granskning av den kommunala omsorgen. känns det som att när ni använder ordet privat lägger ni en väldigt negativ värdering i det, även om ni i ord inte uttrycker det utan försöker få det att låta som någonting annat. När det är två debatter tätt stakade på varandra är det inte heller så konstigt att svaren blir desamma eftersom frågorna är desamma. undrar jag lite som , som sade till Ior när han inte ville höra: Har ni fått lite ludd i öronen? Precis det som ni nu ställer frågor om har jag svarat på i en tidigare debatt, men frågorna upprepas. Jag vill gärna förtydliga, gärna svara igen, för det finns svar på i stort sett allt det som skriver om i sin rapport i form av aktiva handlingar från vår sida. Men väldigt mycket faller tillbaka på er själva. Låt mig ta några exempel. Personalens villkor är olika, säger . Det blir lite patetiskt när så mycket talas om meddelarskyddet. Ni hade en utredning på bordet. Ni valde att inte gå vidare, att inte göra någonting av den utredningen. Det fanns kritik från jurister, från och från LO. Alla remissinstanser var i stort sett kritiska. Det finns skäl att se att det här inte är en enkel fråga. Det var säkert det som avhöll er då. Det är det som inte gör det alldeles framkomligt nu heller. Men jag skulle vilja säga att regeringen har säkrat så mycket som möjligt på den punkten. Jag hoppas att ni har läst LOV den lagstiftning som ni för övrigt sade nej till som också skulle kunna åstadkomma mycket bättre förutsättningar för en god kvalitetsuppföljning och kontroll. Här skriver vi i ett helt avsnitt på s. 79 och 80 om meddelarfriheten. Här står det att kommuner och landsting i förfrågningsunderlaget bör ställa krav på återrapportering eller om villkor för de anställda hos externa leverantörer. Så har vi skrivit. Det står alltså så tydligt som det kan stå. Ni gjorde ingenting åt det. Varför gjorde ni inte det om ni nu tycker att frågan är så viktig trots remissinstansernas kritik? Den frågan tycker jag att ni bör besvara. Ni är svaret skyldiga. Vår avsikt är att så långt det bara går skapa lika villkor för personal. Det är därför vi nu tittar på lex för att se om den behöver förtydligas ytterligare också efter det att vi har fått ändrade föreskrifter från . Vi vill ha öppenhet och insyn i alla verksamheter. Min förhoppning är att man ser det som något positivt med många lex Sarah-anmälningar. Det är en indikator på en öppenhet när man blottar missförhållanden för att kunna förhindra att de upprepas igen. Det är någonting positivt i att man är uppmärksam. Jag tror att problematiken med att människor inte alltid vågar anmäla tyvärr är densamma både i privat och i omsorg. Här behöver vi skapa ett helt annat klimat, för det är den kontinuerliga kvalitetsuppföljningen som måste ske i själva verksamheten. Jag ska be att få återkomma till en mängd olika saker i mitt nästa inlägg. 10 (): Säkerheten för vårdtagarna patientsäkerheten handlar inte bara om rätten att anmäla grav vanvård eller grava missförhållanden. Det handlar om att få diskutera oron för läkemedelsanvändningen och att få diskutera om det kanske är så att man använder blöjor trots att man med ökad bemanning hade kunnat låta de äldre själva gå på toaletten. Det handlar om att kunna diskutera personalens kompetens. Med den lagstiftning som gäller är det enbart vid grava missförhållanden enligt lex som man har rätt att bryta mot den lojalitetsplikt man har mot arbetsgivaren när man arbetar i privat driven äldreomsorg. Det är detta som är problemet. Jag tycker att den jämförelse som gör med bilbesiktningen haltar betänkligt. Det här handlar i stor utsträckning om sköra, sjuka människor. Jag tycker att det är helt orimligt att deras vardag och deras villkor skulle tillåtas vara företagshemligheter. När man finansieras av offentliga medel och i övriga delar lyder under av offentliga lagar och kvalitetskrav är det ett lägsta anständighetskrav att man också ska ha den öppenhet och den insyn som offentligt driven verksamhet har. Grundlagsfrågor är svåra. Den socialdemokratiska regeringen uttryckte tydligt sin vilja att ge meddelarskydd också till personalen i bland annat privat driven äldreomsorg. Vi tillsatte en utredning. Den fick tyvärr skarp kritik av remissinstanserna. Det var inte möjligt att gå fram med förslaget i den tappning som det då hade på grund av kritiken. Vi var då tydliga med att tala om vår avsikt. Om ni hade tagit reda på lite mer hade ni vetat att statsministern tydligt deklarerade här i kammaren att det är dags att göra en ny översyn av meddelarfriheten så att den kan omfattas av sådan verksamhet som bedrivs i entreprenadregi. Den dåvarande justitieministern hade också uppe frågan, och talade om att man hade som syfte att sätta in en ny översyn med en ny lagstiftning för att nå ökad meddelarfrihet för de här personalgrupperna. Frågan är svår, för det är grundlagsfrågor. Den kräver många överväganden. Men det gör inte att man kan slippa undan ett politiskt ledarskap när det gäller vart man vill nå. Den här borgerliga regeringen och personligen har haft ett antal möjligheter att visa ledarskap i frågan. Det hade varit möjligt att i LOV skriva in krav på meddelarskydd i avtalen. Även om det förstås inte är ett lika långtgående skydd som ett grundlagsskydd hade det varit möjligt. Det hade varit möjligt att i skriva in frågan om att överväga meddelarskyddet och vilken betydelse det har för patientsäkerheten. har varit förhindrad att ta upp den frågan. hade vi en interpellationsdebatt om denna fråga. Då tog jag upp kravet på tilläggsdirektiv till , men fick nej på den frågan. Regeringen har valt att införa ett riktat stimulansbidrag till kommuner som privatiserar äldreomsorgen. Man har på inget sätt i det stimulansbidraget ställt krav på meddelarfrihet för personalen. Det finns en hel del som den här regeringen har valt att inte göra. I den viktiga frågan om grundlagsskyddet har regeringen valt att skylla på att den tidigare regeringen som tog initiativ också mötte kritik från remissinstanser. Av detta drar man slutsatsen att man själv inte behöver göra någonting eller visa på någon riktning. Man kan inte vänta sig att privat driven äldreomsorg håller högre kvalitet än offentlig. Man kan inte heller vänta sig motsatsen. Vi har inte kunskap om detta. Men varför ska de äldre och deras anhöriga som väljer en privat driven äldreomsorg nöja sig med en verksamhet som har sämre kvalitetskontroll än den som är offentligt driven? Det vill jag ha svar på av regeringen. 11 (): Jag skulle vilja påminna om och påvisa att regeringen faktiskt har valt att vidta en massa åtgärder. Med bakgrund i vikten av en säker äldreomsorg vill jag säga att med fler privata utförare får fler möjligheter att förverkliga sina drömmar om eget företag. Det tycker jag är bra. Med fler privata utförare får min mamma bättre möjligheter att välja men också att välja bort när hon inte är nöjd. Det tycker jag är ännu bättre. Med fler privata utförare blir det två vinnare. Det tycker jag är absolut bäst. Angående meddelarfriheten vill jag än en gång påminna om fallet . Det handlar om ett kommunalt drivet boende där man inte anmälde tydliga kränkningar. har för oss tydliggjort att den statliga styrningen av kvaliteten i privat äldreomsorg har brister. Låt oss beakta det i vårt fortsatta arbete för en ännu bättre äldreomsorg! Tack för dagens debatt! 12 (): Jag tycker att dagens debatt har tydliggjort en del saker. För det första: Äldre efterfrågar fler alternativ att välja på. Alliansen svarar att vi ska ställa höga krav och att det ska gälla oavsett om vården är offentligt, privat eller ideellt driven. För det andra: Det finns inga belägg för att privat vård skulle fungera sämre. I många fall är det snarare tvärtom genom att det blir tydligare i avtalsskrivningar vad det är för krav som vi ställer på varandra. Vi ser att det finns ideologiska skillnader mellan alliansen och oppositionen. Alliansen lyssnar på vad de äldre önskar och vill och anpassar ett utbud därefter medan oppositionen aningen föraktfullt pratar i termer av massiv privatisering. För det tredje: har gjort sina iakttagelser på förbättringsområden. Jag tycker att det är bra. Det är tydligt att ansvaret för de delarna ligger på den tidigare regeringen. Det är lättare att vara radikal i opposition. Jag tycker att vi har haft chansen från majoritetspartierna att visa att det nu händer mycket. Det har funnits konkreta svar på de frågor som har ställts. synpunkter kommer att behandlas. Det finns bedömningar, kommentarer och svar i de synpunkter som har förts fram. Det handlar om jämförelse av kvalitetsindikatorer, om tillsynsreformen, om utvecklande av lex och inte minst om LOV. Vi måste kunna erbjuda valfrihet, trygghet och en äldreomsorg av hög av kvalitet. 13 (): Det blir något märkligt att ta del av den här debatten när det finns så lite insikt i vad egentligen säger och vad det är som egentligen granskar. använde en stor del av sitt anförande till att säga att han instämmer i kritik. och var inne på samma linje. Huvuddelen av kritiken handlar, som flera av oss har försökt påpeka ett antal gånger, om bristande åtgärder som Socialdemokraterna, styrde och hade kontrollen över svensk äldrepolitik. Den intressanta frågan är: Om ni nu håller med om den kritik som riktar, vad drar ni själva för slutsatser för er egen politik? Jag har förstått att det pågår förnyelsearbete i de olika oppositionspartierna just . Ni ska förnya er politik på ett antal olika områden. Vad kan vi förvänta oss av Socialdemokraterna, när det gäller nytänkande i äldrepolitiken? Vad jag har förstått av dagens debatt verkar det mest vara så att man fortsätter att köra i de gamla invanda hjulspåren med kritik mot påstådda privatiseringar och kritik på ett antal punkter där vi känner igen den gamla vanliga visan. När det gäller den politik som förs är det väldigt intressant att konstatera att , och konsekvent och helhjärtat röstade mot den nya lagstiftningen om valfrihetssystem. Den handlar om att sätta kvaliteten, och inte priset, i fokus. I den här lagstiftningen finns det inte några förbud mot att teckna kollektivavtal eller mot att det ska finns meddelarfrihet och annat. sade tidigare att ett antal ministrar har deklarerat att man ska göra saker och ting för att förbättra meddelarfriheten. Deklarationer är bra, , men handling är bättre. 14 (): Jag vädjar verkligen till regeringen och regeringspartierna: Ta ert ansvar! Sluta att anklaga den förra regeringen! presenterade vilka ambitioner den förra regeringen hade och vad man hade tänkt göra. Ni har tagit er an andra förslag som den förra regeringen lade fram, till exempel när det gäller den nationella utvecklingsplanen för äldreomsorgen. Varför inte fortsätta på den vägen? Det är ett problem med offentlig insyn och meddelarskydd när det gäller de privata utförarna. hade vi en debatt med om den här frågan. uttalade sig då i interpellationssvaret till mig. Hon sade: För det första är det väldigt svårt att reglera all verksamhet offentlig och privat på samma sätt eftersom det finns så stora skillnader mellan verksamheterna. En sådan skillnad är att lojalitets- och tystnadsplikten på den privata arbetsmarknaden är avtalsreglerad. Jag undrar om anhöriga och de äldre känner till att det finns så stora skillnader. När vi talar här låter det som om det inte finns några skillnader mellan den privata och den kommunala äldreomsorgen. Vi tänker på innehållet. Lagarna har faktiskt också väldigt stor betydelse. Personalen vågar till exempel inte påtala bristerna. Jag läste i tidningen vad personalen i en av de här privata äldreomsorgsverksamheterna tycker när de anonymt anmäler. Då säger de: Vi vill vara anonyma eftersom vi blir hotade med att arbetsgivaren ska säga upp oss. 15 (): Först vill jag vara väldigt tydlig med att har en positiv inställning till mångfald, valfrihet och privata aktörer inom vård och omsorg. Vi vill skapa förutsättningar för att stärka kvalitetskontrollen och personalens rättigheter i den privata vården och omsorgen så att samma regler och lagstiftning ska gälla för både privata och offentliga vårdgivare. Att det tillskapas en konkurrensneutralitet mellan privat och offentlig vårdverksamhet är en självklarhet för oss i . Jag vill också vara tydlig med vad vill. Vi föreslår att lagstiftningen förtydligas så att alla entreprenadavtal med privata utförare inom vård och omsorg ska omfatta personalens rätt till meddelarskydd. Vi föreslår också att all personal i all offentligt finansierad äldreomsorg ska rapportera missförhållanden till ansvariga i kommunen så att det blir offentligt. Det räcker inte att rapportera internt inom det privata företaget. Vidare föreslår vi att det tillsätts en ny utredning för att grundlagsskydda personalens meddelarskydd inom all offentligt finansierad vård och omsorg. Om dessa förändringar genomförs skulle det ge våra äldre rätt till en bättre kvalitet i vården och omsorgen samt ge personalen rätt att berätta och använda sin erfarenhet i debatten. 16 Statsrådet (): Jag visade i mitt förra inlägg på de tydliga skrivningarna i LOV för att man på ett bra sätt ska kunna säkra detta i avtalen. Att däremot gå in och i detalj lagstifta om innehållet i avtal är inte sätt som vi brukar använda. Det blir ganska trubbiga instrument om man gör på det sättet. Jag vill gärna svara , som i sitt förra inlägg ställde en fråga om tillsynen. Vi skriver mycket tydligt att väldigt mycket av det som riktade kritik mot kommer vi att rätta till i samband med att vi lägger fram förslag om en ny tillsynsreform. Vi kommer att stärka tillsynen så att den blir effektivare och mer sammanhållen. Man ska kunna utöva tillsyn över hela vårdkedjan för de äldre, det vill säga , äldreomsorgen och hälso- och sjukvården tillsammans. Det tillförs mer resurser, ytterligare, . Staten tar över den löpande tillsynsverksamheten och tillståndsplikten från kommunerna. Det är väldigt svårt att få en tillfredsställande tillsyn när det finns 21 länsstyrelser och 290 kommuner som ska svara för detta. Vi tror att det med den reform som kommer att genomföras 2010 blir mer enhetligt, mer effektivt och mer omfattande. Jag tror att det är en väldigt viktig reform att få på plats. Sedan måste jag återvända till som säger att kvaliteten ska styra. Ja, precis så är det. Kvaliteten ska styra. Hur mäter vi det? Ni på vänstersidan missade världens chans att få en lagstiftning på plats där kvaliteten blir konkurrensmedlet. Detta sade ni nej till. Ni ville inte att de äldre skulle få välja och välja bort. Ni ville inte att personalen skulle kunna starta eget på ett enkelt sätt. Det möjliggör den här lagstiftningen också. Ni sade nej, nej, nej. säger här att man är för mångfald. Jag var väldigt förvånad över att ni bytte sida och bejakade vänstersidans nej.