prot · GV0997 · 2008-04-16 00:00:00 — Jag finner det svårt att tro att arbetet i utredningen skulle ha missat några större eller väsentligare punkter och frågeställningar, och jag tycker att när man läser igenom den gigantiska lunta med remissyttranden som vi fick , där 56 av de 57 listade remissinstanserna har valt att svara, får man den bilden bekräftad. Visst kan man säga att det är beklagligt att det har tagit så att komma fram till att tillsätta en utredning och att det tog för utredningen att komma med sitt förslag, men jag tycker inte att man alltid bara kan fortsätta att skylla på det som har varit. Förslaget kom ändå fram , och regeringen hade kunnat följa den ungefärliga tidsplan som utredaren föreslog med en ganska omedelbar och snabb remiss. Då hade förslaget kunnat behandlas och träda i kraft , såsom det var tänkt. Men valde regeringen i stället att dra ut på arbetet, och man jobbade länge med att färdigställa remissmaterialet. Det skickades ut först, som jag har förstått det, månad 2007. Sedan valde man en väldigt lång remisstid, som man sedan dessutom valde att förlänga ytterligare. Om man tittar på andra remisser baserade på utredningar som regeringen har jobbat med både den sittande regeringen och tidigare regeringar brukar remisstider inte vara så oerhört långa, och när de är längre brukar det baseras på att utredningarna har några, som man kallar det på byråkratispråk, har jag förstått, utestående frågor eller, enklare uttryckt, några olösta problem i utredningarna. Här fanns det ju inte någonting sådant som utredningen pekade på, så även om man hade tagit till en lång remisstid hade den kanske inte behövt vara mer än hälften av den tid man nu valde att ta i anspråk. Den hade kunnat vara även kortare. är det ganska precis sedan remisstiden gick ut, och man kan undra vad regeringen har gjort under de här tre månaderna. Såvitt jag vet har man kanske inte gjort någonting. Remissvaren är väldigt mångordiga det är en tjock lunta. Jag tycker inte att de borde förlänga arbetet. I princip kan jag inte se att där finns någonting vare sig nytt eller tidigare okänt som man tillför. Man kan därför undra vad som ligger bakom den här oförklarliga långbänken. Det är väldigt många som undrar, men några tydliga eller trovärdiga svar har jag inte hört från regeringens sida. debatterades frågan om könsneutral äktenskapslagstiftning på många ställen, bland annat under Almedalsveckan. Även från majoritetens företrädare uttrycktes då ett stöd för möjligheten att ta ett utskottsinitiativ, så jag föreslog att vi från utskottet skulle göra det vid höstens första sammanträde. Men då sade majoriteten nej med motivet att man ville invänta remissvaren. Oppositionen, Socialdemokraterna, , gjorde då ett nytt försök med ett utskottsinitiativ när remisstiden hade gått ut. Då avslogs det med motiveringen att man ville invänta regeringen, denna ständiga väntan som sprider oro. Målet, fru talman, att få till en könsneutral äktenskapslagstiftning är naturligtvis även för oss i överordnat våra partiintressen i frågan, men jag vill ändå bara nämna den lilla detalj som vi lyfter fram i det särskilda yttrande som vi har tillsammans med . Det är så att vi helst ser att lagstiftningen, när den förhoppningsvis kommer till , ändå inte utformas så att en utövare av en offentligrättslig funktion tillåts diskriminera genom att välja vem han eller hon väljer att gå till mötes med sin offentliga funktion. Men vi har sagt att huvudmålet här är så viktigt att vi anser att det är överordnat vår uppfattning om den detaljen. Man undrar: Hur länge ska en riksdagsmajoritet behöva vänta på en handlingsförlamad regering? Jag yrkar bifall till reservation 1, fru talman. (Applåder) I detta anförande instämde (), , , , , , , i , , och (alla s), samt och (båda v). 32 (): I betänkandet Äktenskap och partnerskap behandlas drygt 30 motionsyrkanden från den allmänna motionstiden . Tyngdpunkten i betänkandet ligger på frågan om könsneutral äktenskapslagstiftning. Här har oppositionen bortsett från alla krav på normal beredning, trots att man i andra sammanhang har kritiserat regeringen för bristande beredning och att saker och ting har gått för snabbt. Som så ofta i andra sammanhang är det uppenbarligen så att ändamålet medlen, även om det i det här fallet knappast har satts i främsta rummet att faktiskt åstadkomma en könsneutral äktenskapslagstiftning utan snarare att åstadkomma någon form av politiskt spektakel. Detta politiska spektakel fullbordas av anförande här. Jag utgår från att började med det för honom och viktigaste, nämligen en fråga som i praktiken redan är löst, vigsel på teckenspråk. har varken reserverat sig eller skrivit ett särskilt yttrande i den frågan. Därefter kom vad jag antar är den näst viktigaste frågan, som möjligen är något märklig i detta sammanhang och knappast seriös: ett ganska långt inlägg om ett dubbelspår till . Ja, vad är det här om inte ett politiskt spektakel? Sedan kan man undra vad det är för mening med ett tillkännagivande från avseende något som redan följer den normala gången för hur lagstiftningsärenden bereds. Socialdemokraternas motionsyrkande har för övrigt passerat bästföredatum, eftersom kravet i det yrkandet är att regeringen omgående och ska lägga fram ett lagförslag. Jag ställer frågan: Kan man betrakta ett sådant yrkande som seriöst och allvarligt menat? De upprepade avsteg från normal beredning som oppositionen har varit beredd att göra började redan innan den bredare remissomgången var slutförd. Det första försöket till utskottsinitiativ togs . Härefter följde ett nytt försök till utskottsinitiativ från oppositionen under , närmare bestämt efter att remisstiden hade gått ut. stod det klart att Socialdemokraterna, ansåg att frågan om könsneutral äktenskapslagstiftning var av helt annan karaktär än andra lagstiftningsfrågor som har att behandla. Oppositionens agerande syftade till att remissyttranden skulle lämnas därhän och att regeringen inte skulle ges möjlighet att bemöta remissinstansernas synpunkter i en proposition. Därutöver skulle ett utskottsinitiativ ha gett en sämre beredning, även på det sättet att inga motioner hade kunnat avges i ärendet. Oppositionens agerande för att åsidosätta grundläggande principer för ärendeberedning i syfte att vinna kortsiktiga politiska poänger kunde inte betraktas som annat än oseriöst, och det är på den linjen man har fortsatt. uttalade att lagförslaget ska beredas i vanlig ordning och att det inte förelåg några skäl att föranstalta om ett utskottsinitiativ. Jag vill erinra om att Äktenskaps- och partnerskapsutredningen tillsattes . Under förra mandatperioden, både och , avstyrkte det dåvarande lagutskottet motionsyrkanden avseende äktenskapslagstiftningen, som behandlades inom ramen för det pågående utredningsarbetet. Under nuvarande mandatperiod intog civilutskottet samma ståndpunkt . Det saknas skäl att nu hantera frågan på annat sätt. har konstaterat att huvuddelen av de nu aktuella motionsyrkandena rör frågor som övervägs av och partnerskapsutredningen samt att remissbehandlingen av utredningsbetänkandet avslutats för inte särskilt länge sedan. En proposition beträffande könsneutrala äktenskap förbereds, och jag utgår från att den kommer att läggas fram . Det pågående beredningsarbetet bör inte föregripas genom någon åtgärd från sida. Jag undrar vad det är för lagförslag vi ska ta ställning till eftersom företrädare för oppositionen säger att vi kan fatta ett historiskt beslut. Jag har inte sett något lagförslag. Jag yrkar bifall till civilutskottets förslag i betänkandet vilket innebär att samtliga motionsyrkanden avslås. (Applåder) I detta anförande instämde () och (). 33 () replik: tar i sitt anförande upp två delar i min argumentation som han tycker är beklämmande. För det första menar han att det är helt normalt med en remisstid och att det är brukligt. Jag vet att den borgerliga majoriteten i vissa ärenden haft remisstider som varit under en månad. verkar därför som en . borde i sin utövning som domare vara väl bevandrad i att en normal remisstid är . Att frågan inte dragits i långbänk tror jag inte någon kan hävda. Frågan landade i regeringens knä . Sedan fick frågan ligga på regeringens bord i utan att någonting gjordes. Utredaren hade en plan för hur detta hade kunnat genomföras så att lagen varit implementerad . Jag tror inte att någon kan säga att den planen var orealistisk. För det andra menar att det finns ett bästföredatum för det beslut vi ska fatta . I vår motion står det omgående. Vi vill att beslutet ska fattas omgående. Vi tror att det är möjligt. Min fråga till är om det är så att jag inte kommer att få svar på när propositionen kommer. Om den nu bereds kan det väl inte vara så svårt att komma med ett datum. Vad är det som måste beredas ytterligare? Och vad är det för kompromiss pratar om? 34 () replik: När det gäller beredningstider kan de säkert variera i de olika fallen. Jag tar inget personligt ansvar för regeringens beredning. Utredningsbetänkandet har skickats ut på en bred remissomgång, och det har kommit in ett antal svar. Möjligen vet hur många som inkommit; det är förhållandevis många. När en proposition ska presenteras för kan jag inte säga. Jag antar att den kommer . Det verkar rimligt. Också statsministern har svarat på frågan när en proposition är att vänta, och jag har ingen anledning att tro att det skulle bli på något annat sätt. Vad gäller frågan om kompromisser eller inte kan man undra var en sådan uppgift kommer ifrån. Rykten sprids på olika sätt. Kan det vara så att någon befarar något utan att det egentligen finns substans i det? Eller har möjligen någon politiskt initierad person berättat för eller någon annan att det föreligger en kompromiss? Jag har svårt att tro det. Jag tycker därför inte att det finns anledning att kommentera den saken ytterligare. 35 () replik: vill inte ta något personligt ansvar för regeringens arbete, men till syvende och sist är en av de ledamöter i denna kammare som utsett statsministern och den övriga regeringen. Jag hoppas därför att tar ansvar för den politik som regeringen bedriver, för det är ju uppgift. Det verkar som om jag inte kommer att få svar på mina frågor beträffande när propositionen kommer och varför det tar så . Om man läser den tjocka bibban med remissvar finns det, som sade i sitt anförande, inte mycket nytt i den. I utredningen har funnits två referensgrupper som fått ge de flesta synpunkterna. Det finns alltså inte mycket nytt i den remissbibba som föreligger. Det innebär att arbetet borde kunna gå mycket snabbt. Om regeringen velat driva frågan, och prioritera den, kunde man ha jobbat med de svar som redan hade kommit in. Avslutningsvis vill jag, beträffande kompromissen, fråga om han kan lova att det förslag som kanske kommer , eller framöver, kommer att vara identiskt med utredningens, så att vi kan avskriva vad en eventuell kompromiss skulle innehålla. Kan lova det? 36 () replik: Beträffande när en proposition ska läggas fram kan jag konstatera att den inte kommer att läggas fram omgående och framför allt gäller det förfluten tid det vore definitivt inte seriöst och dessutom inte möjligt. Sedan gällde det huruvida det gått fort eller långsamt. I sitt anförande sade att han var den siste att erkänna att det gått för långsamt. Jag förstår att det var en felsägning; han menade säkert att han var den förste att erkänna att det gått för långsamt. Det har det i så fall gjort , för det var väl det som åsyftades. På frågan om jag kan utställa löften om hur propositionen kommer att se ut är väl svaret ganska självklart, nämligen att jag inte kan göra det. förstår jag, med tanke på argumentation, att man från början avsett att strunta i vad remissinstanserna sagt, detta eftersom säger att det hela redan var klart, att lagförslaget fanns i utredningen. Det förklarar varför man kanske ansåg att det inte skulle skickas ut på remiss och att man därmed inte heller behövde beakta de remissvar som kom in. Den fråga jag ställde, och som kvarstår, var vad det är för beslut som ska fattas i . Är det ett tillkännagivande om att det arbete som pågår ska fortsätta i syfte att lägga fram en proposition omgående, trots att den kanske inte är färdigbearbetad? Det är väl viktigare att det läggs fram en noga bearbetad proposition där man på ett seriöst och demokratiskt acceptabelt sätt bemöter det som de olika remissinstanserna anfört under remissomgången. Så går en seriös handläggning till. 37 (): Få ord har fått så stor uppmärksamhet som könsneutralt äktenskap, och det med all rätt. Det är inte bara fråga om att förändra ett ord, utan det handlar också om alla människors lika rätt och värde. För mig och innebär dessa ord att varje människa har rätt att tänka, känna, tycka, vara, bli förälskad i den man vill och leva med den man vill. Oppositionen säger att det är dags att göra slut på långbänken. LiseLotte säger att jag och mina allianskolleger är cyniska och borde ha ångest . Jag kan lova LiseLotte att det är andra frågor som gör att jag får ångest, inte detta. Jag är säker på att jag gör det som är rätt. För är denna fråga så viktig att den, precis som alla andra viktiga frågor, måste beredas på ett rätt och demokratiskt korrekt sätt. Som bekant tar demokrati tid. Det här handlar om värderingar, attityder och människor ute i samhället. Det är viktigt att de människorna, och speciellt de som har en avvikande åsikt, vet att detta har behandlats på ett sätt som gör att det faktiskt är ett demokratiskt fattat beslut av och riksdag. Utredningen var klar . Remisstiden gick ut . Remisstiden blev förlängd, vet ni. Det var för att det var många som var intresserade av att lämna ifrån sig något i denna fråga. Skulle vi då inte visa respekt för dem som har satt sig ned och skrivit och velat lämna ifrån sig något? Ska vi bara putta det åt sidan? Det betyder inte att jag och kommer att ändra inställning. Det får i så fall vara någonting oerhört angeläget i de remissvaren. Men vi har en skyldighet att läsa och lyssna och höra på dem som har lämnat ifrån sig remissvar. Därför väntar vi på det pågående beredningsarbetet inom . Jag har ingen ångest för det, absolut inte! och jag litar på statsministern när han säger att det kommer en proposition i ärendet . Jag är inte cynisk, och det är inte heller mitt parti. Vi följer de demokratiska spelreglerna, som är viktiga. Jag vill bara säga några ord om vigsel på teckenspråk. ska erbjuda tolktjänst för vardagstolkning för barndomsdöva, dövblinda, vuxendöva och hörselskadade bosatta inom . Med begreppet vardagstolkning avses också tolkning vid vigsel. Även om det inte finns någon direkt regel för hur man har rätt att gifta sig tillhör nog för de flesta människor vigslar inte vardagen. De allra flesta ser det som en stor och viktig händelse i livet. Att få gifta sig på ett språk man behärskar utan tolkning med en vigselförrättare som behärskar teckenspråket vore önskvärt. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. I detta anförande instämde och (båda c). 38 () replik: Jag påstod inte att och borgerligheten borde ha ångest. Det sade jag inte i talarstolen. Men det var en bra idé! Jag tycker att ni borde ha lite ångest för att ni inte kommer att rösta som jag vet att många av er egentligen tycker innerst inne, att människor ska ha rätt att leva tillsammans på samma villkor oavsett sexuell läggning. Jag skulle sova lite oroligt om jag var tvungen att kompromissa med mitt samvete. Flera av er har varit uppe och påpekat hur viktig den demokratiska gången är. Men varför tillämpade ni då inte samma sätt att arbeta, med ett långt remissförfarande och möjlighet för människor att komma till tals, när det handlade om a-kassan? Det är en fråga som berör människor in i grunden. Människors livsvillkor påverkades av de förslag ni hade. Men då var det väldigt bråttom. Pang, bom, ut på remiss, fatta beslut, beslutet gäller! Är det inte så, om man ska vara riktigt sanningsenlig, att det här handlar om att ni har ett politiskt problem? Ni kan inte komma överens. Många av er vill ha en könsneutral äktenskapslagstiftning, och några av er vill absolut inte ha det. Hur ska ni kunna få till det, så att ni blir nöjda allihop? Jag kan hänvisa till en artikel i en tidning i går, underskriven av en moderat, en centerpartist och en folkpartist. De som skriver säger att de tror att förslaget kommer att bli dåligt underbyggt och så vidare. De vill inte ha det, för deras partiers synpunkter kommer inte att vägas in. Det är just det som jag tror att ert stora problem kommer att vara. Ni är fyra partier som alla vill ha med sina synpunkter. Vad kommer ut av det om inte en undermålig kompromiss? 39 () replik: Jag vill börja med att säga att jag inte kompromissar i denna fråga. Både jag och står fast vid detta. Det vi säger att vi ska göra är att, precis som man för det mesta gör i den här salen, vänta på att beredningen är klar och att man är klar med remissvaren. talar om ett politiskt problem. Det kanske är någon rapport från LiseLottes eget inre? Jag upplever inte detta. Jag upplever att det i ett demokratiskt samhälle är så att alla får lov att ha olika åsikter. Det tar tid att förändra mönster. Det är ingenting man gör . Man kan inte tvinga på detta. Därför kommer det kanske att finnas människor som fortfarande tycker att det här är fel. Det kan ibland ta upp till en generation. Men att vi ska stifta lagar och se till att människor har samma rätt och värde är självklart. 40 () replik: Jag uppskattar ärlighet. Hon erkänner att alliansen för det mesta följer den demokratiska gången, men inte i vissa undantagsfall. Det var ett bra och ärligt besked. I demokratiska spelregler ingår väl också att om man fattar ett beslut som en majoritet stöder är det detta beslut som ska gälla. Jag undrar varför ni inte vågar sätta ned fötterna när det handlar om just detta. Det finns en majoritet i för att införa en könsneutral äktenskapsbalk . Varför gör vi inte det? Hur länge ska vi vänta på den här propositionen, som enligt statsministerns ord förmodligen kommer? Jag vill upprepa de frågor som har ställts här tidigare. När kommer propositionen? Vad kommer den att innehålla? Hur ska ni lyckas få ihop era olika tankar kring detta? 41 () replik: Jag vet också att det finns en majoritet i som är för detta. Men det betyder inte att vi ska frångå de regler som säger att vi ska vänta på, bearbeta och titta på remissvaren. Det är det vi gör och tänker göra. Det förändrar inte någonting av det andra. Precis som sade : Vad skulle det förslag som ligger göra för skillnad? Det är inte ett förslag på någon lag som skulle gälla från och med . Det är också ett förslag som skulle göra att regeringen fortsatte med sitt arbete. Vad är bekymret egentligen? Vad är det som gör att vi inte litar på att propositionen skulle komma? Jag är övertygad om att den kommer. 42 (): Låt mig inleda med att klargöra, om det skulle behövas, att även på sina landsmöten har beslutat att det ska införas en könsneutral äktenskapslagstiftning i . Jag och mina 27 kolleger i riksdagsgruppen har i uppdrag att se till att detta blir verkställt. Det tar vi på fullt allvar. I sak föreligger inte några bekymmer. Frågan är formerna för att genomföra detta. Det är så debatten håller på att utveckla sig. sade att man tog upp det här beslutet på sin kongress för att visa respekt för medlemmarnas åsikter i det socialdemokratiska partiet. Jag tycker att vi ska visa respekt för ett ordinärt och noggrant beredningsarbete av frågan. Det är för mig huvudpunkten. Det som gör mig bekymrad med den inställning som socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister visar är inte sakfrågan, för där är vi överens. Det är att man försöker göra sken av att vi i eftermiddagens votering kan stifta denna lag så att homosexuella kan gifta sig , som någon uttryckte sig. Detta är fullständigt fel. Ni kör ut en bild till allmänheten som ni vet är felaktig. Det är att visa bristande respekt för den här frågan. Det är också att visa bristande respekt för hur lagstiftning går till i det här samhället. Ni vet alla att det är fråga om ett tillkännagivande. Ni som har suttit här i eller vet hur många tillkännagivanden har givit och hur det i många fall har tagit både för den ena regeringen och den andra regeringen innan det blivit lagstiftning. borde man i debatten visa en väldigt tydlig respekt för det beredningsarbete som pågår. När kommer propositionen? Det är en berättigad fråga. Den skulle också jag ha ställt om jag var i något av oppositionspartierna. Men jag ställer den också i den ställning jag har. Jag vill också få fram propositionen. Vi har fått ett klart och tydligt uttalande av vår statsminister. Jag har ingen som helst anledning att betvivla det. Dessutom kan jag nämna för er att i den tryckta verksamhetsplanen för har justitieministern upprepat detta och sagt att proposition kommer . Jag har all anledning att tro att man kan lita också på justitieministern. Jag kan dock inte ange någon närmare tidpunkt än vad statsministern och justitieministern har sagt, det vill säga . Jag tycker inte att detta på något sätt är någon anmärkningsvärt . Det är i stället att visa respekt för hela beredningsarbetet och vad remissinstanserna har sagt och så vidare. Det är ett sätt som vi normalt sett arbetar på här i . Avslutningsvis vill jag betona att när jag röstar röstar jag inte emot en könsneutral äktenskapslagstiftning. Jag röstar för ett seriöst beredningsarbete som jag väntar på och som jag ska rösta för . I detta anförande instämde () och (). 43 () replik: lyfter upp frågan huruvida det beslut vi fattar blir historiskt eller inte. Det är helt korrekt att inte jag eller någon från eller har stått i talarstolen och sagt att vi ska stifta lag. Det är inte vad frågan handlar om. Jag håller helt med . Men det skulle vara en historisk dag om en majoritet i riksdag slog näven i bordet och sade: Vi vill införa ett könsneutralt äktenskap i , och det ska göras omgående utan kompromisser och utan att frågan dras i långbänk. Det är vad frågan handlar om . Det är det historiska beslut jag talar om. Jag talar inte om någonting annat. Jag tror inte att representanterna för vare sig eller heller har gjort någonting sådant. En annan fråga som har berörts av både och tidigare borgerliga talare är att det ska vara ett seriöst beredningsarbete. Jag håller helt med. Vi socialdemokrater har en ganska lång erfarenhet av att styra. Under de perioder som vi har styrt har vi alltid sett till att ha seriösa remissbehandlingar och tagit behandlingen av ärenden på största allvar. Under den borgerliga regeringen är det lite mer hattande. När man skulle remissbehandla a-kassan kunde man göra det , medan den här frågan, som uppenbarligen inte är prioriterad, tog . Jag tror inte att det handlar om seriositet utan om vilja. Viljan var nog bra mycket större att genomföra a-kasseförändringarna än i denna fråga. Jag övergår till remissinstanserna och hur seriös behandlingen har varit av dem. Jag har läst remissvaren. Det finns mycket där att ta till sig. Men där frågan och utredaren har landat är en bra väg att gå. Det är där jag vill att vi ska handla. Frågan är: Varför har det tagit så ? Blir det utredningens förslag som gäller eller blir det en kompromiss? 44 () replik: Det är självklart att det tar olika att bereda olika frågor. Det finns olika skäl för när det går fort och när det tar . Det är inget speciellt för vår alliansregering. Det är någonting som har gällt i det här landet . Vi har massor med ärenden från förra mandatperioden som jag skulle kunna räkna upp som fortfarande när regeringsskiftet kom inte var beredda över huvud taget trots tillkännagivanden från sida. I en sådan central fråga som äktenskap och familjerätt tycker jag inte att det är fel att det får ta lite tid att bereda detta. Det gäller både bland tjänstemännen på och bland politikerna. har gått sedan remisstiden gått ut. Det kan definitivt inte vara någon särskilt .