prot · GV09115 · 2008-05-20 00:00:00 — Lagen innebär ingen förändring vad gäller möjligheterna till hälso- och sjukvård, , vare sig för dem som omfattas av förslaget eller för dem som inte omfattas av förslaget. Inte heller och det kan vara värt att notera för kammaren har eller Vänstern något svar på frågan om hur vården till de asylsökande ska hanteras. Tvärtom yrkar dessa partier rakt av avslag på propositionen utan att förklara vad som ska ersätta överenskommelsen mellan staten och kommunerna efter . Ja, så kan man göra det enkelt för sig. Men för oss andra, vi som har att ta ansvar och föra en sammanhängande politik i den här kammaren, är frågan större än så eftersom en avsaknad av regler för de asylsökande skulle göra situationen helt oacceptabel efter . 61 () replik: sade att det är angeläget att införa denna lag. Det är alltså angeläget att migrationspolitiken omfattar hälso- och sjukvård och att lagfästa de regler som vi redan har som avtal. Jag och håller inte med om det. Dåliga regler blir inte bättre för att de blir lag. I hälso- och sjukvårdslagen, som jag väl känner till från mitt arbete som sjuksköterska, omfattas enbart omedelbara insatser. Asylsökande barn, pratade migrationsministern om, och möjligheten att få mödravård men inte om asylsökande vuxna, att de ska ha samma rätt till vård. Omedelbar vård innebär inte rätt till mödravård. Omedelbar vård innebär inte råd och stöd vid diabetes där man kan riskera att få livshotande komplikationer. Omedelbar vård innebär inte kontroll och uppföljning vid cancersjukdom. Det som gjorde mig mest upprörd var att sade att det inte finns någon hänvisning i den här lagen till den här gruppen. läser jag innantill i lagtexten: Sådana utlänningar som avses i första stycket 1 eller 2 omfattas av lagen även om de har meddelats beslut om avvisning eller utvisning. Det gäller dock inte utlänning som håller sig undan så att beslutet inte kan verkställas, om han eller hon har fyllt . Nog står det en hänvisning i lagen till dem som det inte omfattar. Det som säger är osanning. 62 Statsrådet () replik: Det påstående som har framfört i den här debatten, att detta lagförslag skulle förbjuda läkare och sjuksköterskor att ge vård till illegala migranter, är inte sant. Det är inte sant oavsett om det uttalas här eller på någon kultursida i landets tidningar. Påståendet att någon sorts ny praxis för vård av irreguljära migranter skulle bli följden av dagens beslut är likaledes helt felaktigt. Att jag nämnde att det inte fanns någon hänvisning beror ju på att kodifieringen av den här frågan, som är det som ska fatta beslut om , inte innebär någon ändrad ordning. Det är inte så att den här gruppen pekas ut. Det är inte så att man kommer att åtala människor som ger vård i de här frågorna därför att de grupperna nämns inte på det viset som vill göra gällande. Sedan tycker jag att det kan vara värt att en kort sekund fördjupa sig lite mer i frågan om migrationspolitiken och var den återfinns. Ja, den återfinns på rätt många olika ställen i det här landet. Den återfinns när det gäller arbetsmarknadspolitiken, när det gäller socialpolitiken, när det gäller utbildningspolitiken. Och det är min bestämda uppfattning att det svenska samhället måste sända ut enhetliga signaler. Människor som reser in i landet ska ha ett giltigt tillstånd för sin vistelse. Principen om reglerad invandring gäller, vilket innebär att de utlänningar som vill bosätta sig i ska ha ett giltigt tillstånd. Det finns problem med att erbjuda människor som saknar tillstånd att vistas i landet tillgång till det svenska välfärdssystemet. Därför tycker jag att det är viktigt att man väger av de här frågorna. Ett system som innebär att vissa myndigheter har uppdraget att verkställa avvisnings- och utvisningsbeslut som andra myndigheter ska erbjuda dessa människor fullständig hälso- och sjukvård kan uppfattas som ganska inkonsekvent. Därför är det viktigt att vi funderar igenom det här. Därför pågår det också ett beredningsarbete i för att man ska fortsätta de här diskussionerna. Det sammanfattar min ståndpunkt i de här frågorna. 63 () replik: Jag är inte emot att man i lag reglerar de rättigheter som ska finnas när det gäller hälso- och sjukvård i det här landet. Men jag är emot att man reglerar i lag att man inte följer mänskliga rättigheter. Det är nämligen skillnad mellan ett avtal och en lagstiftning. Uppenbarligen har migrationsministern och regeringspartierna inte lyssnat på den kritik som förde fram när han besökte så sent som . är bland de sämsta i när det gäller att tillhandahålla vård. Vill migrationsminister tillhöra den humanitära bottenligan i ? Anser verkligen migrationsministern att sjukvård ska vara en del av migrationspolitiken? Vi kan väl åtminstone vara överens om att man i migrationspolitiken ska sätta upp spelregler, kriterier för att människor ska få stanna här. Jag är glad över att och regeringen har kunnat träffa en uppgörelse om arbetskraftsinvandringen. Men det är migrationspolitiken. Hälso- och sjukvård och rätten till hälsa handlar om mänskliga rättigheter. Jag tycker att det är väldigt olyckligt att man blandar in det som ett migrationspolitiskt instrument. Jag vill hellre se att vi har en möjlighet till rätt till hälsa som följer de mänskliga rättigheter som FN har satt upp. Därför frågar jag igen: Vill migrationsminister tillhöra den humanitära bottenligan i ? 64 Statsrådet () replik: Hälso- och sjukvårdslagen är mycket tydlig vad gäller de här frågorna. som vistas i det här riket har rätt till akut sjukvård, omedelbar vård, som man säger. Däremot kan man i efterhand kräva in de kostnader som den här vården har medfört. Det är möjligen där som diskussionen ligger. Det är möjligen där skillnaden ligger oss två emellan. Vi tillhör inte någon bottenliga. Vad har fått det ifrån? Vi ger de möjligheter som finns. Däremot finns det en skillnad i synen på kostnaderna, huruvida det ska vara gratis att få den här vården, trots att man då väljer att undandra sig myndigheternas beslut eller att komma till vårt land utan tillstånd att uppehålla sig här. Där finns det en skillnad ja. Jag tycker att svenska skattebetalare har rätt att få ett besked om hur ser även på den frågan. Om är för lagstiftning på det här området bör hon definitivt rösta för propositionen och förslaget i det betänkande som ligger på bordet , men det har hon inte för avsikt att göra. Det finns dock en grupp som är speciell i det här sammanhanget. Det är barn som vistas utan tillstånd i . De lever, utan eget vållande, under utsatta och ibland svåra omständigheter. De är helt beroende av sina föräldrar och av samhället i övrigt, och de kan sällan påverka sina föräldrars beslut. De bör, enligt min uppfattning, inte bli lidande för föräldrarnas agerande. Jag tycker därför att det är rimligt att ge vård till barn som vistas här utan giltigt tillstånd på samma villkor som barn bosatta i . Av samma anledning bör även gravida kvinnor erbjudas mödravård. Men frågan om hur en sådan utvidgning kan ske bör bli föremål för den utredning som förbereds på . Regeringen avser att återkomma i fråga om en eventuellt utvidgad vård för vissa grupper, precis som jag har sagt tidigare. Varför då en separat lag? Ja, det är naturligtvis därför att det är viktigt att se till att man separerar de här frågorna och stoppar in det på det viset som vi nu har bestämt oss för, i hälso- och sjukvårdslagen och tandvårdslagen. 65 (): Ja, vi är många som vill gå in i den här debatten. Jag vill börja med att säga att jag helt står bakom det anförande som min partikollega höll. Tillgång till hälso- och sjukvård är en mänsklig rättighet. Det är inte en medborgerlig rättighet, utan det är en mänsklig rättighet. Och en av den medicinska etikens mest grundläggande principer är människors rätt till vård på lika villkor. Det är också en av hörnpelarna i de yrkesetiska koder som styr hälso- och sjukvårdspersonalens verksamhet med patienterna. Det har även styrt mig när jag har varit kliniker och också när jag varit administratör, forskare och politiker. Den här medicinska etiken är en grundval för oss att stå på. Det är den också när jag verkar i . Där har den här frågan behandlats. Jag har följt den . De diskussioner vi har fört där om asylsökande, gömda och papperslösa flyktingar och deras tillgång till hälso- och sjukvård utmynnade i en skrivelse från rådet till regeringen . Anledningen var lagrådsremissen. Sju företrädare från de sju partierna i var helt eniga och stod som undertecknare av den skrivelsen. Vi skriver bland annat att det finns tungt vägande skäl för att såväl asylsökande som gömda och papperslösa personer i bör ges ökad tillgång till vård. Smer hade då erfarit att regeringen övervägde att tillsätta en utredning. Smer betonade vikten av en skyndsam lösning. I betänkandet framgår att frågan om en ytterligare utvidgad skyldighet för landstingen att erbjuda hälso- och sjukvård för vuxna asylsökande och för utlänningar som olovligen vistas i är föremål för överväganden i . Jag är övertygad om att socialminister kommer att hitta en lösning på den här frågan. Jag vill understryka att ingenting hindrar landsting eller sjukvårdsregion att gå längre än lagen. har gått vidare. Sahlgrenska har vård för alla . i har bestämt att vidga sin verksamhet. , , och säger att vårdbehovet går först. Det pågår utredningar i och . arbetar genom sina partikamrater i landstingen för att man ska gå längre än den lag som vi tar beslut om . ståndpunkt i frågan är att gömda och papperslösa ska ha samma rätt till vård som asylsökande har genom avtal och snart genom lag. Sjukvård är inte en fråga om medborgerliga rättigheter, utan en mänsklig rättighet. Enligt FN:s rapportör ligger , som sagts, inte särskilt bra till. förutsätter att den aviserade utredningen leder till att de sju partierna i blir överens om hur vi ska lösa frågan, inte bara för de asylsökande utan också för papperslösa och gömda. Det handlar också om etik i politiken. Filosofen har skrivit en hel del om två typer av etik i beslutsfattandet i politiken, nämligen ansvarsetik och övertygelseetik. Han exemplifierar med och de sätt att föra frågan om att skulle bli fritt från . dundrade på barrikaderna övertygelseetik och kom ingen vart. De gick en ansvarsetisk väg. Han tog steg för steg och förankrade. Han kom i mål. Jag ser samma process här. I har vi sju partier blivit eniga. går processen vidare. Jag hör till de otåliga, men jag har lärt mig under livets gång att demokrati tar tid och måste få ta tid. När man väl är i mål står man väldigt stadigt. Jag tror att det kommer att bli precis så i den här frågan. I detta anförande instämde och (båda fp) samt (). 66 () replik: Jag har all respekt för engagemang, kunskaper och erfarenheter i de här frågorna. De överstiger mina. Jag ser också positivt på att man i har kunnat komma överens om det här viktiga kravet. Visst tar det ibland tid med demokrati. Visst tar det ibland tid att sakta flytta fram positionerna. Det får vi alla lära oss. Den fråga som vi har att avgöra är huruvida man nu ska lagfästa en rätt till sjukvård för asylsökande med flera som undantar de gömda och papperslösa. De nämns i lagförslaget men undantas från den rätt till vård som både och jag vill att de ska ha. Den fråga som måste kunna svara på är: Varför rösta för det här förslaget? Varför ta ställning för ett förslag som diskriminerar när det hade varit lika lätt att avvisa det diskriminerande lagförslaget och uppdra åt regeringen att återkomma med ett förslag som ger både de asylsökande och de gömda och papperslösa, som vi båda vill ska omfattas av en sådan rätt, rätten till vård? Det finns ett sådant förslag att rösta för , men det är undertecknat av och . har fortfarande möjlighet att välja att ansluta sig till den linjen i stället. Varför är inte det en möjlighet? 67 () replik: Vi måste anta en lag för de asylsökande. Därmed säkras deras situation. Vi har ett avtal som löper ut . Jag tycker att deras situation blir mycket säkrare genom att vi antar en lag. När det gäller den andra delen föreslår ni en utredning. Vi har ju i gång ett arbete för att få till den här utredningen. Jag vet att det pågår. Jag tror att kommer att säga mer om det arbete som pågår. Det här är ju nu en fråga för . Jag har stor tilltro till att vi landar väl. 68 () replik: Låt oss för det första reda ut missförståndet att man, om man gör som vi föreslår, skulle stå utan några som helst regleringar efter . Så är det förstås inte. Det är ju fullt möjligt att, om man så önskar, förlänga avtalet ytterligare några månader i väntan på en lagstiftning som inte är diskriminerande, vilket den här lagstiftningen faktiskt är, och som ger gömda och papperslösa rätt till vård på lika villkor. blir återigen svaret skyldig. Varför vill du rösta för en diskriminerande lagstiftning? Anser du inte att den är diskriminerande? Har jag fel i den beskrivningen? Har alla instanser och kunniga inom professionen också fel när de kallar den lagstiftning som vi diskuterar diskriminerande? Varför inte avstå från att rösta för den och i stället välja att gemensamt över alla existerande blockgränser utreda frågan och ge rätt till vård på lika villkor? Varför är det ett sämre alternativ? 69 () replik: Som läkare och politiker har jag naturligtvis tänkt mycket på den här frågan. När jag väger för och emot i vågskålar blir det solklart för mig att vi måste få till den här lagstiftningen. EU har länge krävt att vi ska lagstifta just för att det ska vara en säkerhet i tillgången till hälso- och sjukvård för de asylsökande. Det kanske kan kännas ovidkommande, men vi vet ju att EU nu skärper sina krav på länderna att genomföra direktiven. Det kostar ungefär 300 000 skattekronor per dag om vi råkar ut för skadestånd. Det är pengar som kan användas bättre kanske för hälso- och sjukvård för hela den här gruppen. Som jag sade i mitt anförande står nu asylsökande på säker grund. får vi gå vidare med de andra så att de får samma rättigheter och möjligheter. Jag ser inte det som diskriminering. Jag ser att vi inte kom i mål på en gång utan att vi får gå stegvis fram. Demokrati tar tid, som jag sade. Det har blivit en debatt och ett fokus på den här frågan. Det har varit väldigt tyst under de år som har arbetat med den. har frågan kommit i fokus, och då tror jag att det också landar väl. 70 () replik: , , , 27 organisationer vill inte ha den här lagen. De tycker att vi ska rösta nej . Jag har, liksom du , en bakgrund i hälso- och sjukvården. Vi vet vad den läkaretik och den medicinetik som finns i vården innebär. Jag kan hålla med dig om att demokrati tar tid. Men varför då ha så bråttom med att rösta igenom det här dåliga lagförslaget? Är det rädsla för skadestånd från EU som gör att vi har så bråttom? Är det viktigare än de papperslösas rätt till vård? Jag kan inte se det. Det har yrkat på och som jag vädjade om redan vid hearingen är att börja om och göra ett vettigt lagförslag, för det här lagförslaget är inte bra. Jag vädjar om att regeringen ska återkomma med ett lagförslag som bygger på principen om mänskliga rättigheter. Uppenbart är ni lite oeniga i regeringen, och jag är orolig för att den utredning som ska tillsättas inte leder fram till resultat. Har sett förslag till utredningsdirektiv? Har sett en tidsplan? 71 () replik: Nej, det har jag inte gjort, för jag sitter ju inte i , jag sitter i . Det vi ska fatta beslut om nu försämrar ju inte för de asylsökande. Det har en rad talare sagt. Är man nu har man varit med om avtalsförhandlingar och sådant, och jag måste säga att jag känner mig väldigt mycket tryggare med en lag än med avtal som ska förhandlas om. Jag tror också att det är så för dem det gäller här. Ett avtal som går ut ska förhandlas, vad händer ? Nej, det är allt mycket bättre med en lag. Är vi medlemmar i , och jag känner mig som svensk och europé, tycker jag att vi också ska följa upp de beslut som vi har varit med om. Om vi har sagt ja till ett direktiv som gäller asylsökande, ålderdiskriminering eller vad det nu kan vara ska vi också leva upp till det här i . Vi har varit dåliga på det. Vi har dåligt rykte i EU därför att vi säger ett om direktiven och sedan sölar vi med att implementera dem i svensk lag. får vi äntligen den diskrimineringslagstiftning som vi borde ha fått 2003. 72 () replik: Vill att vi ska tillhöra den humanitära bottenligan i ? Det blir konsekvensen av det här. Det har varit ett avtal, och det är skillnad mellan avtal och lag. Det är precis som säger, det blir ett starkare instrument med en lagstiftning. Men i och med att det här inte är ett bra förslag förstärker ju det de dåliga effekter som fanns i avtalet. Att landstingen runt om i nu faktiskt går före regeringen och inför bättre regleringar är ju inget hinder för att man faktiskt väntar och låter demokratin få ta tid. Jag tror faktiskt att det finns en majoritet i den här kammaren som vill att vi får en lagstiftning som inte blandar ihop hälso- och sjukvårdspolitik och migrationspolitik. Det är ju uppenbart att ni i den borgerliga konstellationen inte är överens. Det sades tidigare i debatten att man inte kan stå vid sidan om. Hälso- och sjukvården kan inte ha en egen väg skild från andra frågor. Några företrädare har sagt att hälso- och sjukvården är speciell. Den är en del av de mänskliga rättigheterna, därför ska alla människor ha rätt till hälso- och sjukvård. säger att hon inte har sett förslag till utredningsdirektiv. Det brukar ju vara så att det finns förslag som man diskuterar med de partier i regeringskonstellationen som sitter med i utskottet. sitter, om jag inte missminner mig, i socialutskottet. Där borde man diskutera direktiv i den här frågan. Jag är rädd att det inte finns något direktiv som är på väg fram och att det kommer att ta tid innan vi får en lagstiftning. Hade vi i stället väntat och yrkat bifall till att regeringen måste återkomma hade det varit lättare. 73 () replik: Jag vill naturligtvis inte att vi ska tillhöra bottenligan. Det vill ingen av oss som har arbetat med frågan i , från vänster till höger. Det var också för att få fart på den som vi aktualiserade frågan i . Notera då återigen att det var sju partiföreträdare som stod bakom. Lag, ja, här handlar det om metodiken. Är det utredning på gång är det ju brukligt att de partier som sitter på regeringssidan så var det när det var omvänd majoritet har tilltro till att den också kommer till stånd och att det kommer direktiv. När vi var i opposition lät vi ungefär som min kombattant här. Det är liksom den teaterpjäs vi också deltar i när vi debatterar här i kammaren. Jag tror att det är solklart för alla som lyssnar på detta var liberalerna står i den här frågan. Vi arbetar för att den ska få sin lösning i regeringen men också ute i landstingen. Jag har inte ett dugg emot att landstingen genom sitt självbestämmande tar saker och ting i egna händer. Det tycker jag är alldeles utmärkt. De kan också hitta modeller för hur vi ska hantera situationer som uppkommer på bland annat mottagningar. 74 (): När man lyssnar på den här debatten får man intryck av att det är ett val mellan himmel och helvete. Men, herr talman, så är det ju inte. De sju riksdagspartierna har en sak gemensam, och det är en god vilja. De har olika terminologi, de har olika ideologisk framtoning, javisst, men ingen vill ont. Låt oss slå fast det. Att tala om humanitär bottenliga är retoriska knep och ingenting annat. Man skiljer i moralen, kanske med lite annan uppdelningsteknik än den talade om, mellan intentionsmoral och konsekvensmoral. Jag är övertygad om att intentionsmoralen är förstklassig i alla sju partierna. Det som kan variera är möjligen konsekvensmoralen, hur det slår. Då menar jag så här: Ett antal landsting har redan beslutat att ge det som efterfrågas av oppositionen. Men det råkar inte vara speciellt präglat av oppositionspolitiker, utan det är huvudsakligen borgerligt styrda landsting som har gjort det. De har gått i bräschen. Då är det konsekvensmoralen som gäller mer än intentionsmoralen. Det förbund jag tillhör, , har givit ut etiska regler. Där står bland annat att man ständigt ska låta sig ledas av följande regler. Läkaren skall i sin gärning ha patientens hälsa som det främsta målet och om möjligt bota, ofta lindra, alltid trösta, följande människokärlekens och hederns bud. Det är klart att vi alla läkare vi är fyra stycken i kammaren tycker exakt så. Läkaren skall besinna vikten av att skydda och bevara människoliv samt efter bästa förmåga bistå människor i medicinsk nödsituation. Tror någon på fullt allvar att vi som företräder , och tycker annorlunda? Vidare framgår att läkaren aldrig ska frångå principen om människors lika värde. Det är klart att människor är lika värda, oavsett om de är papperslösa, asylsökande eller gömda. Olika regelverk måste av praktiska skäl ändå finnas, men dem kan man inte hugga till med i en hast. De måste utredas ordentligt. Skälet har redan angivits igen och igen i debatten. EU:s mottagandedirektiv ska vara genomfört före . Avtalet mellan SKL och staten ska alltså övergå till att bli en lag. Det innebär inte någon förändring i gällande ordning. Det är bara att det blir stadsfäst. Någon ändring i sak är det inte fråga om. Sjukvårdshuvudmännen kan också fortsättningsvis erbjuda subventionerad sjukvård på det sätt de vill inom lagens gränser och i den omfattning de kan. tillsätts alltså en utredning om en framtida lag. Den tycker vårt parti ska vara generös. Jag upprepar: generös. Jag upprepar en tredje gång så att ingen missförstår; generös och följa de tidigare nämnda etiska reglerna för papperslösa, för gömda och för asylsökande. Med detta sagt vill jag gärna yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. I detta anförande instämde (), och (båda m). 75 (): Herr talman och kära vänner! Det här är en utomordentligt viktig debatt. Det här är ett viktigt samtal om en människofråga som inte lämpar sig för högljudda politiska motsägelser. Jag tror, likt min kollega , att vi i riksdag egentligen vill samma sak. Men oppositionen har sin roll, och oppositionen ska kritisera majoriteten. Det gjorde vi också när vi var i opposition. Att alla som befinner sig i , oavsett anledning, ska få vård är för mig och självklart. För mig och är det också självklart att inte blanda ihop migrationspolitik och vård. De är inte samma sak, och de ska hållas åtskilda. Annars blir det fel. Men om vi hade haft en färdig utredning att använda oss av, som förra majoriteten hade tillsatt, då hade det gått snabbare att också lägga fram den för . har vi inte det. Jag tycker naturligtvis att det redan har tagit att tillsätta en utredning. Men vi är fyra partier i regeringen, och då måste man samarbeta och samverka. Och regeringen brukar lösa allt till slut. Min och ambition är att en utredning ska tillsättas så fort som möjligt som ska arbeta för att vi ska leva upp till de etiska principerna som sjuksköterskor, läkare och hela står bakom. , , lyfter upp denna fråga . Anledningen till att man ofta pläderar för att yrka avslag är att man har blandat ihop detta. Jag står hundraprocentigt bakom att vi självklart måste ha denna lag som tar vid när överenskommelsen är färdig, men nästa steg är inte bortglömt. Vi ska ta nästa steg. Med kraft, värme och generositet ska vi också se till att vi får tydliga och klara direktiv inför en utredning. Jag skulle vilja uppmana alla kommun- och landstingspolitiker som ännu inte har fattat beslut om att ge alla vård att göra det. Ungefär hälften av landsting har gjort det. Det högaktar jag. Men snälla ni, se till att inget landsting undviker att ge människor vård och omsorg. Då ska vi se till att det läggs fram en proposition som gör det hela tydligt och klart regelmässigt. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 76 () replik: Jag hade först inte tänkt att begära replik, men när försöker att låta som om hon är opposition och majoritet kan jag inte låta bli. säger att de kommer att tillsätta en utredning.