prot · GW0913 · 2008-10-15 00:00:00 — Han fattar inte det här med budgetregler. Min fråga till är: Finns det något villkor som och har för att låta Socialdemokraterna och vara med i ett samarbete med ? Finns det något som är så viktigt för dig att du ställer det som villkor till och för att de ska få vara med och samarbeta med dig? 68 () replik: Det var ett lite förvirrat inlägg som ändå landade i en konkret fråga som jag gärna ska svara på. Men först måste jag säga att det är en oerhörd svaghet av en statsminister att inte kunna ge sig in i en rimlig diskussion om vad som behövs för att möta den finansiella kris som faktiskt skapar sämre levnadsförhållanden för de människor som redan har det sämst. Man är till exempel inte beredd att höra på eller diskutera varför det är viktigt och nödvändigt att bygga fler hyresrätter i det här läget, alltså för att se till att vi därigenom får en ökad rörlighet på bostadsmarknaden, som också ökar rörligheten på arbetsmarknaden. Man vill inte höra på eller tala om vikten av stabila välfärdssystem, som minskar oron i samhället. Man vill inte höra på eller tala om vikten av att vi har en a-kassa som omfattar alla och en sjukförsäkring som gör att människor inte, i tillägg till sin fysiska sjukdom, också drabbas av mental oro. Detta tycker jag är en svaghet hos en statsminister. kommer jag till fråga. Självklart finns det väldigt starka krav som jag ställer på mina ärade vänner inom vänsterblocket. De kraven tror jag att vi tillsammans kommer att kunna uppfylla. De handlar nämligen om att vi måste stå för något helt annat än er orättvisa högerpolitik. Vi måste stå för en skattepolitik och en välfärdspolitik som utjämnar skillnaderna mellan kvinnor och män och mellan klasser och regioner i samhället. Vi måste stå för en rättvis politik som inte drar isär samhället och gör de rika allt rikare som de fattiga blir allt fattigare. Andelen fattiga barn i har ökat med er politik, och det är orimligt att tänka sig en ny majoritet som inte minskar antalet fattiga barn i . Det finns alltså en mängd sådana villkor. Vi måste ha en klimatomställning som på allvar angriper miljöproblemen i stället för att bara prata om dem, som är bra på han har väldigt mycket snack och lite verkstad. Där finns krav på vem som än vill samarbeta med oss. Dem kommer vi att ställa som ultimativa krav. Det kan jag garantera. 69 Statsminister () replik: Min poäng gällde om det fanns någon ideologi eller någon samlad idé kvar i . Det är lätt att glädjas när andra är oroliga. Frågan var om det finns något samlat system som står för och som är ett alternativ till den marknadsekonomi som behöver bättre regleringar och som behöver lära av de problem vi nu har sett. Men återgår till att diskutera sakfrågor. Jag försökte få fram ideologen . Det skulle vara intressant att få svar på min fråga. Sedan kör ett knep som vi har sett förut. Han säger: Vi vill byta ut er. Ja, det har vi hört oppositionen säga förut. Min fråga var om det finns något som är viktigt där ni avviker. Vi har ju just fått höra att ni inte passar in därför att ni vill köra nedcabbat, som uttryckte det. tog upp alla möjliga frågor som jag tror att många partier kan hålla med om. Man vill att inkomstskillnaderna i ska minska och att vi ska ha en bra klimatpolitik. Men finns det något som är unikt för något som ni står för och som Socialdemokraterna och inte förstår och inte respekterar och som är ultimativa krav? Finns det någon anledning till att finns i svensk politik? 70 () replik: Jag åker inte nedcabbat. Jag åker tåg så ofta jag bara kan. Det är märkligt att som säga att rättvisan, välfärden och miljön inte är ideologiska frågor. Det är klart att de är! Man kan inte å ena sidan säga, som ni har gjort i den här debatten, att det är oerhört stora skillnader mellan Socialdemokraternas, och budgetalternativ som man å andra sidan säger: Ni har inget som är unikt. Det är klart att vi har det. Än så länge pågår en diskussion om hur vi ska forma ett framtida gemensamt regeringsalternativ som utmanar inte bara er regeringsmakt utan framför allt den politik som har skapat orättvisa och fattigdom. Vi kommer att fortsätta diskutera, men fram till nästa val om vi inte får ett extraval är det du som är ansvarig för den politik som leder till att många människor får det sämre. Det är den politiken som och förhoppningsvis hela vänstersidan kommer att bekämpa och ersätta med en bättre politik. 71 Socialminister () replik: Jag tänkte ställa några frågor till med anledning av att han talar om att skattesänkningar är oansvariga. Jag ska hålla mig till en diskussion som jag hade med en person som bor söder om , i . Han heter , och han ville ställa frågor om fastighetsskatten. Han hade i likhet med väldigt många andra nu fått de nya taxeringsbeskeden. Efter ett litet samtal kunde vi konstatera att hans kommunala fastighetsavgift är och blir . Om vi inte hade ändrat på det regelverk som fanns då ni hade majoritet hade detta hushåll fått en fastighetsskatt på . har ju inte haft den goda smaken att, som , traska efter och säga: Det som vi var väldigt arga för tidigare kanske ändå var väldigt bra. Han tycker att det är rimligt att sådana som och hans familj ska drabbas av en väldigt hög fastighetsskatt. En familj som har sparat länge för att kunna köpa ett hus och som har en hög månadskostnad till följd av sina lån ska dessutom betala en fantastiskt hög fastighetsskatt. Hur kan tycka att det är en rimlig och klok politik? 72 () replik: Den politik som vi förespråkar innebär att 358 000 fastigheter beskattas högre än med ert system. Det är något färre hushåll än så många fastigheter, för det finns de hushåll som äger fler än en fastighet. Säg att det är 350 000. Det kanske också är högt räknat. Det är de allra dyraste villorna. Det är de med de allra lyxigaste fastigheterna som kommer att få betala. Ute i landet är det tvärtom så att man med er politik i flera fall har fått ökade avgifter och kostnader. Det finns mängder av tabeller som visar att det på landsbygden finns de som betalar mer än de gjorde tidigare. Vi säger: Det är en helt galen politik. Här bör vi i stället satsa på en bostadsmarknad där vi faktiskt ser till att vi får inkomster som kan användas till exempel till att skapa en bostadsfond som bygger fler hyresrätter och som gör att det blir större möjligheter att ha en valfrihet när det gäller bostadsväljande än vad det finns . Här har vi möjlighet att faktiskt finansiera våra förslag. Ni försöker säga: Ni är oansvariga på vänstersidan därför att ni inte finansierar era förslag, och så är ni oansvariga när ni gör det. Men vi gör det på ett sätt som är rättvist. Vi gör det på ett sätt som säkert prickar dem som har möjligheter att betala mer och som har fått stora lättnader med era förslag. De som har fått de största lättnaderna med era förslag är inte några låginkomsttagare eller några människor som är arbetslösa eller sjuka. De har fått det sämre. De som har fått de största lättnaderna är de som bor i de allra mest attraktiva och lyxigaste villorna i storstadsområdena. Där finns de verkliga vinnarna på er politik. Och det är sant, , att där också finns förlorarna på politik. Vi säger inte att vår politik är bra för alla eller att allas privatekonomi ökar. Vi tar in skatter av dem som är högavlönade och rika för att bekosta välfärd och rättvisa. Det tror jag är en politik som väldigt många instämmer i. 73 Socialminister () replik: är en väldigt skicklig retoriker. Jag tror att det är lätt att fångas av hans budskap, att det är klokt att några få som är ohyggligt välbeställda ska betala mer för att man ska kunna genomföra enorma förbättringar för dem som har mindre. Men jag tror att det är väldigt viktigt att skilja ut vad det egentligen handlar om. som har en väldigt liten inkomst, eller en normal inkomst, är metallarbetare. Med er politik skulle han, eftersom ni säger nej till jobbskatteavdraget, ha mer i skatt . Han skulle dessutom ha en fastighetsskatt som skulle vara mer . I det här fallet skulle det bara för hans del nu har vi inte räknat med hans fru handla om mer i skatt . Ni försöker framställa det som att det handlar om några få feta direktörer i eller när det handlar om sådana som som bor i . Han är en vanlig hederlig metallarbetare som ni kommer att klippa till med er politik. 74 () replik: Jag är helt övertygad om att vi alla behöver bidra för att vi ska kunna ha råd med välfärden, och jag är helt övertygad om att de flesta också är beredda att göra det. Kommuner och Landsting gjorde en undersökning som visade att en stor majoritet av svenska folket sade: Vi är beredda att betala mer i skatt om det går till bättre sjukvård, bättre förskola och skola för våra barn och bättre äldreomsorg för våra gamla. Om det går till ett bättre samhälle som håller ihop och som skapar rättvisa är vi beredda att betala mer i skatt. Det gäller alla inkomstgrupper. Men min politik innebär att man faktiskt pekar ut dem som har mest som de som ska bidra mest. Det är en progressiv skattepolitik som leder till att vi utjämnar skillnader i stället för att förvärra dem. Det är den största skillnaden mellan Vänsterns och högeralliansens politik. 75 (): Vad är det egentligen som gör livet värt att leva? Den frågan väcktes i mitt huvud när jag läste en tidningsartikel om att motsatte sig allting som gör livet värt att leva. Jag tyckte att det var ett ganska komiskt påstående. Mycket kan vi i bli anklagade för men knappast just det. är ett parti som just vill värna allt det som gör livet värt att leva. Vi vill värna barnen genom att ge småbarnsföräldrar en möjlighet till sänkt arbetstid och att vara mer tid med sina barn. Vi vill värna naturen genom att öka anslagen för naturskydd. Vi vill värna jämställdhet och lika rätt för alla människor. Vi vill jobba för att man ska få fler spårvagnar. Vi vill jobba för att jobben ska bli fler genom att satsa på småföretag och fler lärare i skolan. Vi vill jobba för att människor ska kunna få en balans mellan fritid och arbete. Vi vill inte minst jobba för kärleken, senast manifesterat i vår motion om könsneutrala äktenskap. Jag känner mig stolt över att representera de gröna. Jag är övertygad om att behöver en ny regering. Jag sade redan efter valet att det riskerar att bli fyra förlorade år med alliansregeringen. Och det finns onekligen en hel del att vara besviken på regeringen för. De har gjort en del saker som har varit bra, naturligtvis. Men det finns en hel del att vara besviken på. Jag vet att det är många som delar min frustration över mycket som har hänt och inte hänt . Det största misstaget gjorde den nuvarande regeringen , innan den kom till makten, då man valde att prioritera bort miljöfrågorna i det arbete som skulle leda till regeringsmakten. Det här har fortsatt. När klimatfrågan kom upp på agendan strax efter valet började regeringen tillsätta grupper av olika slag som skulle hjälpa till så att det skulle hända någonting. väntas en klimatproposition. Om den kommer och om den har ett innehåll blir det, mer eller mindre, det första regeringen gör på miljöområdet under den här mandatperioden, om man inte räknar alla de saker som har gått i helt fel riktning. Jag tänker på att regeringen har skurit ned skogsskyddet och naturskyddet trots att vi har orörda urskogar som fortfarande inte har ett långsiktigt skydd, att man har lagt fram förslag om att skogsbruket ska förändras så att naturvården får ge vika för exploateringsintressen, att man planerar att luckra upp strandskyddet så att rika människor ska kunna köpa upp de kvarvarande attraktiva strandområdena och göra dem otillgängliga för allmänheten och att man har skjutit upp eller den kanske inte kommer alls en proposition om hur ska nå sina miljömål. Regeringen har också en fantastisk vurm för att bygga nya motorvägar i storstadsområdena, som motarbetar en långsiktig klimatpolitik. Den har också skjutit undan de viktiga järnvägssatsningarna, som skulle kunna göra oss mindre oljeberoende och göra att vi står på en stadigare grund när de globala oljepriserna fluktuerar. I går presenterade ett förslag om hur åtta svenska städer snabbt ska kunna få spårvagnstrafik. I , , , , , , och tror vi att det skulle vara en utmärkt satsning. På klimatområdet väntas det förslag från regeringen. Det vi har hört är mest prat och klimatpolitiska undanflykter, och allting spinner på samma tema. Det är inte vi, inte här, inte . Det är någon annan, någon annanstans, någon annan gång. Jag tänkte göra en liten genomgång av de vanligaste klimatpolitiska undanflykterna. Den första är: Vi är så små. Hur har vi inte hört säga: Vi är ju så små i . Vi står ju bara för eller valfri siffra, beroende på vilket miljöproblem man för tillfället diskuterar av världens utsläpp. Faktum är att man lätt kan dela in världen i 500 delar som var och en bara står för . Då kan alla hävda: Vi behöver inte göra någonting för just vi är så små. Den stora frågan borde vara: Vad ger oss rätten att släppa ut mer än fem gånger mer växthusgaser per person än vad man tror är hållbart för världen när människor i södra drabbas av de klimatförändringar som redan är verklighet och som vi i den rika delen av världen har orsakat? Vi i har dessutom bland de bästa förutsättningarna i världen att göra oss fria från fossilberoendet. Nästa klimatpolitiska undanflykt är att man säger att internationellt samarbete är det enda som räknas. Jag är inte emot internationellt samarbete, men den som pratar om det använder det ofta som en ursäkt för att inte göra någonting på hemmaplan. Det är alltså inte-här-argumentet. I regeringens fall handlar det också om att försöka smita undan de krav som det internationella samfundet vill ställa på när det gäller EU:s fördelning av utsläppshandeln exempelvis. En tredje klimatpolitisk undanflykt har vi hört från den här regeringen. Man säger att vi måste ha forskning för att lösa problemet. Jag håller med om att vi behöver forskning, men det får aldrig användas som en undanflykt för att vi ska slippa undan att göra något . Det finns tillgänglig teknik. Det finns tillgänglig kunskap som, om vi använder den, kan lösa den här klimatkrisen. Men det behövs en politik som är aktiv för att de lösningarna ska bli verklighet. har vi sett att alliansen har haft flyt av en högkonjunktur som vänds i lågkonjunktur. Den är inte lika benägen att ta på sig skulden för lågkonjunkturen som den är benägen att ta åt sig äran av högkonjunkturen. Det är mycket prat om alla de jobb som har skapats i högkonjunkturen, som om det var alliansregeringens förtjänst. Jag tänker inte skylla konjunkturerna eller finanskrisen på regeringen, men det är regeringens fel att över en halv miljon människor har lämnat a-kassan och riskerar att stå utan trygghet om lågkonjunkturen drabbar just dem. Regeringen motiverade att sänka a-kassan med att det ger fler jobb, något slags hallelujakänsla. Betyder det att den tänker sänka a-kassan ännu mer nu när det blir lågkonjunktur? Det vore onekligen bra med lite fler jobb nu när det börjar varslas på olika håll i landet. Eller är det att erkänna misstaget och satsa på tryggheten i stället? anser att det inte går att bara lappa och laga nu på de trygghetssystem som har perforerats. Vi vill utveckla och se till att vi får en solidariskt finansierad arbetslivstrygghet. Det är inte i goda tider som trygghetsförsäkringarna behövs som mest. Det är inte i första hand när man är frisk som man är glad över att det finns en sjukförsäkring. Och det är inte när det är soligt väder som man går och letar efter sitt paraply. Det är när de soliga dagarna går över i regniga dagar som det behövs en politik som bygger på solidaritet. Den här regeringen har en politik för bara soliga dagar. När människor nu börjar sträcka sig efter sina paraplyer visar det sig att de är fulla med hål eller, ännu värre, att de inte finns där alls. har ställt sig med badbyxor på trots att det blåser halv storm ute. Det låter ibland på som att antingen har vi trygghet eller så har vi jobb. Men det är naturligtvis inte sant. har en politik där vi satsar mer på småföretagen än vad regeringen gör genom att vi sänker arbetsgivaravgiften upp till en lönesumma på 2 ½ miljon. Det gynnar alla mindre företag, där vi vet att många av de nya jobben växer fram. Vi driver en politik som innebär att vi använder lågkonjunkturen till att bygga om till att bli mindre beroende av olja och mindre sårbart. Vi satsar på energieffektivitet, på förnybar energi, på det som är långsiktigt hållbart. Vi ser just nu ett läge där det finns ett stort behov av att ta tag i de stora klimatutmaningar som gäller hela den här planeten och där förutsättningar är bättre än de flestas. Vi kan återta ledartröjan internationellt. Det finns också ett behov av att återupprätta tryggheten och välfärden i . Vad kan vara mer passande i det läget än att det startas ett långsiktigt samarbete mellan Socialdemokraterna och de gröna för att utmana den sittande regeringen? Jag ser det som ett utmärkt framtidsalternativ där rött möter grönt, med ett socialdemokratiskt parti som har byggt upp mycket av de trygghetssystem som perforerats och ett miljöparti som ser de långsiktiga behoven och har lösningarna på miljöutmaningarna. Vi erbjuder tillsammans ett alternativ som kan stå för både trygghet och förnyelse. Till eventuella socialdemokrater som räds att ska dra Socialdemokraterna åt höger kan jag påminna om en gammal grön paroll: Vi ska inte gå i höger- eller vänstervarv. Vi ska framåt. Vår avsikt är att leda det här samarbetet in . behöver en ny regering och ett nytt ledarskap, och den regeringen behöver ett starkt grönt inflytande. Två förlorade år går mot fyra, men sedan får det vara nog. 76 Näringsminister () replik: Jag betvivlar inte och engagemang när det gäller miljöfrågorna. Det har vi gemensamt. Men, snälla , det räcker inte med retorik. Man måste titta på fakta. Om vi tar den energi- och klimatöverenskommelse som är på väg att fattas på EU-nivå så har varit pådrivande. Det är vi som har sett till och hållit fast vid att vi ska ha en aktiv klimat- och energipolitik också i svåra tider. Kraven om en hållbar näringspolitik på EU-nivå där vi ser att företag, politik och forskning tillsammans kan hitta framtidslösningarna är den svenska positionen. I EU:s klimat- och energipolitik innebär det att tar den största andelen av det förnybara som något land i över huvud taget tar på sig, från . Vi har lagt fram program som handlar om att förbättra havsmiljön. Vi har höjt koldioxidskatten. Vi har ökade resurser till järnväg och också till vägnät så att vi kan ta oss fram på ett bättre sätt. Vi har ökade resurser till länsstyrelserna så att man ska snabba på vindkraftsutbyggnaden och andra delar. Vi har gett ökade resurser till energi- och klimatrådgivare runt om i landet. Vi har startat program för småföretag för att de ska bli mer energieffektiva. Vi har satsat på internationellt samarbete, för att det helt enkelt är så att många länder frågar efter . Som jag nämnde i ett tidigare replikskifte var energiministrar här . De bara önskar att ska vara med i det här arbetet och att vi ska hjälpa till med det. Vi tillför resurser till forskning, för vi tror fortfarande att vi måste forska mycket mer. Vi måste satsa på pilot- och demonstrationsanläggningar. Det är en lång rad åtgärder som vi har genomfört. säger: Vi ska stoppa strandskyddsdelen, vi ska skydda mer skog, vi ska minska produktionen i skogen, och vi ska inte ha några pengar till vägar. Då är min fråga: Har du verkligen de socialdemokratiska kompisarna med dig i den politiken? 77 () replik: säger väldigt fint att andra länder frågar efter när det gäller klimatfrågan. Varför gör de det? Är det för den politik som den här regeringen har drivit? Nej, knappast. Ni lever på gamla meriter. Ni lever på de förslag som drevs igenom i det rödgröna samarbetet under den förra mandatperioden. Det är det som är basen för det ni åker runt i världen och skryter om. Jag vill påminna om att ni var emot i princip varje enskilt förslag som har lett till den utveckling som andra länder tittar på i för att se hur vi har gjort för att åstadkomma den. Därefter har ni omprövat några av de ställningstagandena. Ni har till exempel låtit alla de höjda miljöskatterna vara kvar, utom flygskatten. Flyget är fortfarande befriat från att ta sin del av miljökostnaden. Sedan skryter om hur stöder det internationella samarbetet i EU. Faktum är att när kraven började komma fram om hur mycket förnybar energi vi skulle bygga i förhållande till andra länder var och nere och lobbade emot det så att vi skulle få lägre krav på oss här, trots att vi har bland de bästa förutsättningarna i EU att göra en stor utbyggnad av förnybar energi. När kraven sedan kom hörde man från , som verkar vara något slags rådgivande organ till regeringen, att det skulle hota både jobben och välfärden och allt möjligt. gick vindenergiföretagen ut och sade: Vi kan fixa det här själva. Och biobränsleföretagen gick ut och sade: Vi kan fixa det här själva. Hade du frågat energirådgivarna kan jag säga att de säkert också skulle ha sagt: Vi kan fixa det här själva genom satsningar på energieffektivisering. Regeringen bedriver inte en ansvarsfull politik på miljöområdet. Den bedriver inte en politik som leder framåt. Det är bara att beklaga. Jag önskar att det var annorlunda. 78 Näringsminister () replik: Jag kommer ihåg när drev miljöfrågorna och var först i med att ta upp de frågorna. Då var koldioxidskatten ett av de starkaste verktygen. Då fanns inte ens . Då var det ingen av de politiska partierna i det här landet som tyckte att det var en bra åtgärd. Det här är något som vi har drivit , och vi är glada över att man kan använda det som verktyg. När det gäller elcertifikat är det samma sak. Det var en reform som stod vid sidan om. Det är elcertifikaten som driver på att vi får det förnybara utbyggt i . Det är likadant med utsläppshandeln det är en fråga som har drivit . Vi tycker att det är ett bra verktyg, eftersom det är marknadsdrivande och passar marknaden. Vi driver också internationella överenskommelser på EU-nivå, och vi hoppas få en sådan i . Det är alldeles självklart att är pådrivande och tar på sig ett stort ansvar, men vi måste även hjälpa de länder som efterfrågar vår hjälp. Sedan vill jag att svarar på min fråga. Ni pratar om strandskydd, om att skydda mer skog, om att inte ge några pengar till vägar. Vi har också det här med att öka produktionen i skogen. Har du verkligen Socialdemokraterna med på detta? Jag ser att det är socialdemokratiska medlemmar som är tveksamma. 79 () replik: Jag är jätteglad över att var ett parti som drev på miljöfrågorna. Det var bra att ni gjorde det då. När det gäller elcertifikaten som skryter med var införandet av även småskaliga vattenkraftverk i elcertifikaten en av de saker regeringen gjorde först, vilket onekligen är ett stort hot mot många naturmiljöer som det inte finns särskilt mycket kvar av i . pratar om utsläppshandeln. Även där lobbade regeringen i EU för att kraven på skulle vara lägre och att vi skulle få släppa ut mer än vad som skulle ankomma på oss. När det gäller frågan om skogs- och strandskydd har vi drivit en politik som har tagit ett stort ansvar under de år vi har haft ett rödgrönt samarbete. Ni har skurit ned den budgeten slaktat satsningarna på biologisk mångfald med en tiondel som bara är borta. Det innebär att man inte kommer att kunna klara miljömålen på det området. Det var annat när rödgrönt styrde ! 80 Utbildningsminister () replik: Jag skulle vilja återvända till en fråga som det här nya rödgröna samarbetet måste lösa, och hur den ska lösas tror jag blir väldigt viktigt. Om ni vinner valet blir det viktigt för . Det blir i varje fall, oavsett om ni vinner, viktigt i valdebatten framöver på ett annat sätt än . Det handlar om hur man ser på infrastruktur. Det har funnits ett rätt stort samförstånd mellan Socialdemokraterna och de borgerliga partierna om synen på infrastruktur. Vi har byggt ut vägar i , och det finns fortsatt stora behov av att göra detta.