prot · GV0986 · 2008-04-01 00:00:00 — Men när möjligheten har funnits och man inte har gjort det utan i stället lagt pengar på neddragningar av skatter tycker vi att det är en ojämn och felaktig fördelning. Ett steg på vägen borde vara att regeringen skapar förutsättningar för att nå sitt arbetsmarknadspolitiska mål att få ut arbetssökande på arbetsmarknaden genom individuellt utformade åtgärder. Det är det som behövs. Det går inte att generalisera ut åtgärder, allra minst för den här gruppen. För detta krävs resurser, så att arbetsförmedlarna ska kunna göra ett bra jobb, inte minst genom att bearbeta arbetsgivarna. Detta tar tid, ministern. Det behövs tid, och det behövs resurser. Jag träffade i går rörelsehindrade ungdomar. Mina ståndpunkter bekräftades mycket tydligt. Alla behöver någonting att komma till. Övergångar i dessa sammanhang är också väldigt viktiga. Skolan är obligatorisk. Det är bra. Vi har skolplikt i vårt land. Men sedan då? När skolan är över och man fastnar i det egna beroendet och utestängningen från arbetsmarknaden, då är det ensamheten som slår till. Det är den ensamheten som vi måste se till att med alla krafter försöka komma åt för att ge de mest utsatta möjligheter att komma till jobb och sysselsättning. 89 Arbetsmarknadsminister (): Jag tackar mina kära meddebattörer för en bra, stimulerande och spännande debatt. Jag är oerhört glad över att våra insatser ger resultat. Jobb- och utvecklingsgarantin med 12,6 miljarder är en rejäl satsning på de personer som har det allra svårast på arbetsmarknaden. Kompletterande aktörer med sociala företag och andra kommer genom bemötande, erfarenheter och kompetens att betyda oerhört mycket för den målgrupp vi nu pratar om. 1 miljard mer ges till lönegarantin och . Nystartsjobb och andra åtgärder har visat sig extra betydelsefulla och viktiga för personer med funktionshinder. Jag träffade tidigt en kille som heter på ett projekt på Open up i , som arbetar med personer med funktionshinder. Det är ett samarbete mellan , IT-företagen, Arbetsförmedlingen och några till i . hade varit förtidspensionär . Han ville inget hellre än att börja arbeta och komma tillbaka till arbetsmarknaden. Han var precis en sådan som det har talats om i debatten. efter besöket fick jag ett sms av honom. har han ett arbete att gå till. Det är precis det som det handlar om. som förtidspensionär i rullstol är han tillbaka på arbetsmarknaden. Det är precis det som vi vill åstadkomma. Överläggningen var härmed avslutad. 16 § Svar på interpellation 2007/08:424 om betydelsen av en god arbetsmiljö 90 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig vilka åtgärder jag ämnar vidta för att fler skyddsombud ska få utbildning för sitt uppdrag och för att fler företag ska få besök av inspektörer. Jag håller med om att en god arbetsmiljö är bra för såväl de anställda som företagen. Det är precis med den utgångspunkten som regeringen har inlett ett arbete i syfte att förnya arbetsmiljöpolitiken. Arbetsmiljöpolitiken måste ges en mer offensiv och positiv innebörd. Det ska inte enbart handla om att förhindra en dålig arbetsmiljö, utan i mycket högre grad om att se arbetsmiljön som något som kan utveckla såväl individer som verksamhet. Två huvuduppgifter för den framtida arbetsmiljöpolitiken är att bidra till den samlade politiken för att bryta utanförskapet samt att lyfta fram arbetsmiljöns potential för ökad produktivitet och konkurrenskraft. Den promemoria om arbetsmiljöpolitiken (Ds 2008:16) som presenterades kommer att läggas till grund för en bred diskussion om hur politiken ska se ut. Särskilt viktigt är att föra denna diskussion med arbetsmarknadens parter. Ett möte med parterna på högsta nivå kommer att hållas . Jag vill inte föregripa denna diskussion genom att nu redogöra för uppfattningar i enskilda frågor. Men självklart kommer skyddsombudens roll och tillsynsverksamhet att vara viktiga frågor i diskussionen om den framtida arbetsmiljöpolitiken, liksom hur tillgängliga resurser gör störst nytta. 91 (): Jag tackar ministern för svaret på interpellationen om betydelsen av en bra arbetsmiljö. Jag tackar också ministern för att han håller med mig om att en god arbetsmiljö är bra för såväl de anställda som företagen. Sedan säger ministern i svaret: Det är precis med den utgångspunkten som regeringen har inlett ett arbete i syfte att förnya arbetsmiljöpolitiken. Sedan kommer resonemanget om att det inte enbart handlar om att förhindra en dålig arbetsmiljö utan i mycket högre grad om att se arbetsmiljön som något som kan utveckla såväl individer som verksamhet. Då måste jag ändå få fråga: Vad menar ministern med det? Om en individ, en person, kan utvecklas och också verksamheten beror i allra högsta grad på vad man menar och vad man ställer i förhållande till varandra. Är det produktiviteten eller vad? Är det så att en dålig arbetsmiljö, hög stressfaktor och hög press ska gå före att förhindra en dålig arbetsmiljö? Detta måste nog ministern utveckla så att jag mer förstår vad han menar i detta sammanhang. Enligt min mening går det aldrig att dagtinga om arbetsmiljön. Det är den alldeles för allvarlig för. Det handlar också om människors situation, människors framtid och människors förutsättningar för ett drägligt liv. Ekonomin styr samhällsutvecklingen. En nedgång i ekonomin medför oftast effektiviseringar och rationaliseringar som på ett mycket allvarligt sätt påverkar de anställda. Det är stress, du ska göra mer , det är färre anställda, och du måste vara lönsam. Mönstret känns igen. Men vad blir konsekvenserna? Människor slås ut . Det blir mänskligt lidande och ekonomiska förluster. Är det värt priset? Det är därför som vi också behöver inspektörer. Vi behöver skyddsombud. Vi behöver huvudskyddsombud och regionala skyddsombud för att också kunna påverka i dessa frågor. Och arbetsorganisation är också en del av arbetsmiljöarbetet. Mina frågor till ministern var: Vilka åtgärder ämnar arbetsmarknadsministern vidta för att fler skyddsombud ska få utbildning för sitt uppdrag? Jag fick inget svar. Vilka åtgärder avser arbetsmarknadsministern att vidta för att fler företag ska få besök av inspektörer? Jag fick inget svar. Ministern säger i svaret att man ska diskutera det med parterna på högsta nivå . Självklart kommer skyddsombudens roll och tillsynsverksamhet att vara viktiga frågor i diskussionen om den framtida arbetsmiljöpolitiken, liksom hur tillgängliga resurser gör störst nytta. Detta var allt. Det har dragits ned på dessa områden, och det har dragits ned rejält. Det har ministern tidigare skyllt på att det var viktigare att få folk i jobb än att värna arbetsmiljön. Jag tycker att det är en skrämmande människosyn när man resonerar på det viset. Frågan kvarstår: Vilka åtgärder ämnar ministern vidta i denna fråga? 92 Arbetsmarknadsminister (): Detta är väl den tjugonde interpellationen i samma fråga. Det är bra med engagemang. Det är viktigt. måste vi utgå från det som är fakta i målet. Vi vet det har och jag debatterat kanske inte i alla 20 interpellationsdebatter men i några av dem att en utredning för visade att arbetsrelaterad ohälsa kostade samhällsekonomin kanske 50 miljarder i direkta kostnader i form av sjukskrivningar och annat och också i produktionsbortfall. Det duger baske mig inte. Jag tycker att det i detta läge är ganska klart att det inte räcker med lagstiftning eller med inspektioner och regelverk för att få bukt med detta. Hade det funnits en nivå där man kunde fastställa arbetsplatsolyckorna till noll, då kunde man veta vilket ramanslag som skulle vara lämpligt att nå. Men det har inte gått att åstadkomma. Det finns inget rakt samband mellan ramanslag och antalet arbetsplatsolyckor. Vi måste i tillägg till regelverk, inspektioner och annat göra det tydligare för arbetsgivare att de måste agera just som bra arbetsgivare. var själv inne på arbetsorganisation och ledarskap. Det är den typen av frågeställningar som gör att vi kan få arbetsgivarna att inte bara rygga för inspektioner, vilket de ska göra om de beter sig illa och bryter mot lagar och regler, utan också utöver det agera ännu bättre som arbetsgivare och se till att agera på ett sådant sätt att det tydliggörs för medarbetarna att det spelar roll om man erbjuder en god arbetsmiljö som vida överstiger bottenplattan i regelverken. Men för detta har Socialdemokraterna aldrig haft någon politik. Det är bara förbud, inspektörer och kontroller ingenting annat. Det har gjort att svensk arbetsmiljöpolitik har varit helt förskonad, eller hur man nu ska uttrycka det, från någon som helst framtidsvision och framtidsdebatt. Det har bara handlat om regler och lagar och ingenting om hur vi ska få arbetsgivarna att agera bättre som arbetsgivare. När kommer den diskussionen i någon av de socialdemokratiska arbetsgrupperna? Det ser vi aldrig. ska vi ha partssamråd med detta som utgångspunkt och tydliggöra kopplingen mellan arbetsmiljön och arbetslinjen, nämligen att se till att vi förstår, inte bara ur statsfinansiell utgångspunkt utan också som arbetsgivare och som enskilda medarbetare, att det lönar sig med en god arbetsmiljö, att inte bara ha förbud utan att också ha lite dragkraft i arbetsmiljöpolitiken. Men om det finns ingenting i socialdemokratisk retorik. Partssamråden utgår från diskussionen som presenteras i departementsskrivelsen. Sedan ska vi naturligtvis ha en ordentlig remissrunda. Vi kommer att ha seminarier. Vi kommer att ha fler partssamråd. Och hoppas jag att vi kommer fram med en nationell handlingsplan som tar ett mycket bredare grepp om dessa frågor än vad som har gjorts. Det ska just handla om en del sådana saker som inte kan finnas i lagstiftningen just om organisation och ledarskap och utbildningsinsatser. Men det kan också handla om förändringar i regelverk, anslag och annat. Men det är därför som vi måste ha en öppen attityd och en bra utgångspunkt i denna diskussion och inte begränsa oss på det sättet som jag tycker att Socialdemokraterna alltför ofta gör. 93 (): Det är en märklig argumentation som ministern har här. Jag ifrågasätter om ser allvaret i det som händer. Vi kan läsa att antalet dödsolyckor på jobben ökar. En orsak är att arbetsplatserna inte jobbar tillräckligt seriöst med vardagssäkerheten, säger bland andra , generaldirektör på . Det är en kraftig salva när det gäller dessa frågor. Inspektörerna i all ära jag tror att inspektörerna kan göra ett jättejobb, det är ingen tvekan om det men det gäller också att se till att de kan komma ut på de arbetsplatser där de i huvudsak allra mest behövs, och det är ofta hos små och medelstora företag. Det är också dessa företag som behöver ha mest hjälp med den typen av uppdrag eftersom de inte har någon stor organisation runt omkring sig. Det är där som det slår hårdast. Regeringens indragningar av medel till funktionsutbildningar för skyddsombud får naturligtvis allvarliga konsekvenser. När färre skyddsombud får utbildning för uppdraget är det klart att det också påverkar verksamheten. Dessutom vet vi att det är en rörlighet på arbetsmarknaden, och det är bra. Men det innebär också att man måste fylla på och se till att utbilda nya och hålla detta ajour med de olika branscher som ligger under respektive verksamhetsområde. För att kunna ta ett personalansvar måste skyddsombuden kunna kräva att arbetsgivarna och deras chefer har grundläggande arbetsmiljöutbildningar. Det är ändå arbetsgivaren som har ansvaret för att se till att personalen har en bra arbetsmiljö. För att se till det här viktiga arbetet behöver resurser, då inte minst inspektörer. Det är ofta så att det inte är lagen som behöver ändras utan tillämpningen. Det är en skyldighet att följa upp hur det ser ut, hur saker och ting genomförs, vad resultatet blir av det hela. Det är där som det brister. Som jag skrev i interpellationen tjänar både anställda och arbetsgivare på en bra arbetsmiljö, vilket jag uppfattade att också ställde upp på. Då håller det inte med en vänta-och-se-attityd. blir det ett samråd . Jag var med på samrådet , då vi hade ett allmänt resonemang om arbetsmiljöfrågorna. Jag tycker att det har tagit vi är i alla fall inne nu för att komma fram i de här frågorna. Det är ju inte så att arbetsmiljöarbetet inte behövs. Snarare är det så att det accelererar. Det gör det också när fler människor kommer i jobb, och det är jättebra. Men då kan man ju inte dra ned på arbetsmiljöarbetet. Man måste se till att arbetsmiljöarbetet blir långsiktigt, och då behöver man också vidareutveckla det. Det som ni i regeringen gör är att ni först drar ned på åtgärderna och därefter börjar fundera på vad ni ska göra i stället. Men vad som händer däremellan ger ni blanka katten i. Det tycker jag är synd. Det är nonchalant mot alla dem som jobbar med arbetsmiljöarbetet, och det beklagar jag. Det är därför som jag har ställt de här två konkreta frågorna till arbetsmarknadsministern som jag fortfarande väntar på svar på. 94 Arbetsmarknadsminister (): Jag ska inte upprepa mitt tidigare inlägg. efterfrågar ett vidareutvecklat arbetsmiljöarbete. Socialdemokraternas syn på ett vidareutvecklat arbetsmiljöarbete verkar vara mer resurser till , och där upphör den. Det är en syn som jag inte delar. Vi har tagit fram en departementsskrivelse, inbjudit till partssamråd, inbjudit till breda överläggningar med forskare, arbetsmarknadens parter och med andra intressenter för att just få ett vidareutvecklat och bredare arbetsmiljöarbete. Syftet är att vi inte bara ska förlita oss på att arbetsgivarna som minsta nivå ska uppfylla de lagar och regler som gäller, utan att vi ska få ett positivt engagemang för arbetsmiljöfrågor hos arbetsgivarna. Det är ingenting som vi kan lagstifta fram, utan det måste ske genom incitament. Det kan ske genom attitydförändringar, och det kan ske genom att vi gör det tydligare att en god arbetsmiljöpolitik för den enskilde arbetsgivaren också är en bra och lönsam idé. Om detta hör jag aldrig någonting från Socialdemokraterna. Det handlar alltid och enbart om anslag. Det är faktiskt en rätt märklig ordning att man, trots att man har haft makten så länge, inte har kunnat göra en nystart på arbetsmiljöområdet just för att hitta de positiva exemplen. När jag besökte Arbetstilsynet i tillsammans med på hans sista resa var det just i akt och mening att bredda synen på arbetsmiljöfrågorna och försöka hitta ett mer positivt anslag som ger ett incitament för arbetsgivare att just göra det som jag efterlyser, nämligen att sträva mycket längre fram än det som lagen har som bottenplatta. Men det är vid bottenplattan som uppehåller sig. 95 (): Oh, vad jag skulle önska att lyssnade på vad jag säger. Men har man fastnat i en tankelinje är det helt omöjligt. Jag sade, mycket tydligt tycker jag, att man ska kräva att arbetsgivarna och deras chefer har en grundläggande arbetsmiljöutbildning. Därför behövs det också resurser just för den delen. Ni kan inte med gott omdöme slå er för bröstet för de nedskärningar som ni har gjort på arbetsmiljösidan. är en del. Den har vi debatterat mycket. är en annan del. Jag vet att har fått åtskilliga brev från skyddsombud i olika delar av landet som är starkt oroade över utvecklingen och hur det ser ut. Det kan vi också se i den ena rapporten efter den andra. Med tanke på att allt fler arbetsskadade ska ut på arbetsmarknaden i så kallade utvecklingsgarantier, nyfriskjobb eller vad man nu kallar det krävs det kunskap gällande arbetsanpassning för de här människorna så att inte deras skador förvärras. Vem ska bevaka att det sker? Vad anser den borgerliga regeringen att arbetsmiljön är värd för såväl samhället som den enskilde individen? Anser regeringen att en dålig arbetsmiljö kan ge ökad välfärd? Tyvärr har uttryckt sig på så vis vid ett flertal tillfällen att det inte går att tolka det på annat sätt. Svaret på de här frågorna är avgörande. Tyvärr har interpellationssvaret inte lugnat mig, snarare tvärtom. Ytterst handlar det om vilken människosyn man har och vad man har för känsla och engagemang i arbeten med dåliga arbetsmiljöer, och där finns mycket att lära. 96 Arbetsmarknadsminister (): Jag brukar normalt inte bli arg på , men blir jag faktiskt riktigt upprörd. Att en dålig arbetsmiljö skulle vara en bra idé för arbetsgivarna är en åsikt som tillskriver mig. Med all respekt, men någon måtta får det vara. Det är precis tvärtom. Vi försöker göra någonting som Socialdemokraterna aldrig förmådde, nämligen att gå vidare med annat än med bara lagstiftning. säger att det är det som hon avser med utbildning och annat för att tvinga arbetsgivare att bli bra arbetsgivare. Men varför gjorde ni aldrig någonting då? Varför var anslaget till det enda instrument som ni arbetade med? Vi försöker just nu göra någonting som ni aldrig förmådde, nämligen att ladda arbetsmiljöpolitiken positivt. Vi ska se till att det blir dragkraft, incitament eller vad det nu kan vara det är bland annat det som vi ska diskutera vid partssamrådet för att se till att det blir en dragkraft så att arbetsgivarna lyfter sig från bottenplattan i lagstiftningen. Ja, det kan man naturligtvis ha synpunkter på. Men det är tydligen inte det som retar upp sig på, utan tillskriver mig åsikten att en dålig arbetsmiljö skulle vara en bra idé för arbetsgivarna eller samhällsekonomin. Med all respekt, men där går min gräns. Överläggningen var härmed avslutad. 17 § Svar på interpellation 2007/08:464 om föräldrapenning och a-kassa 97 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att förhindra att a-kassereglerna blir en fälla för föräldrar såväl ur ekonomiskt peerspektiv som ur jämställdhets- och arbetsmarknadsperspektiv. har även frågat mig om jag fått en konsekvensanalys från Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen, IAF, angående förslaget att stimulera ett jämnare uttag av tillfällig föräldrapenning. Jag vill inledningsvis understryka att jag inte har utlovat förändringar inom det område som hänvisar till i sin interpellation. Förändringen av beräkningsgrunden för normalarbetstiden är en del i den reformering av arbetslöshetsförsäkringen som syftar till att göra det mer lönsamt att arbeta. Förändringen syftar också till att tydliggöra arbetslöshetsförsäkringens roll som omställningsförsäkring. I samband med denna förändring tog IAF bort den så kallade hjälpregeln. Grundtanken med förändringen av beräkningsgrunden för normalarbetstiden är att det är individens stadigvarande inkomst som ska återspeglas i nivån på arbetslöshetsersättningen. Det kan dock finnas anledning att se över effekterna för småbarnsföräldrar. Det finns inget konkret förslag från regeringen om att stimulera ett jämnare uttag av tillfällig föräldrapenning. Därmed har det inte funnits skäl för mig att initiera någon konsekvensanalys från IAF. 98 (): Jag tackar ministern för svaret. Det här är inte den tjugonde debatten. Det är den andra. Men jag kan härmed på heder och samvete lova att det kan utvecklas till tjugo debatter om ministern inte skärper sig lite grann. Och vad menar jag med det? Ministern avslutade med att det inte fanns några skäl för honom att initiera en konsekvensanalys. Förra gången svarade ministern att det skulle komma en konsekvensanalys . Men finns det inga skäl för en konsekvensanalys. Det kan hända att jag var lite för optimistisk när ministern förra gången sade att om det finns skäl skulle han ha ett öppet sinne för att göra förändringar. Jag tolkade det som ett löfte från ministern. Det kan hända att jag tolkade in för mycket i det, men i förra interpellationsdebatten nämnde ministern att om det finns skäl skulle man ha ett öppet sinne för att göra förändringar. I är det så att föräldrar som tar hand om sina sjuka barn riskerar att förlora en del av sin sociala trygghet. var det nästan 700 000 föräldrar som tog ut VAB-dagar för vård av sjuka barn. Om dessa föräldrar varit arbetslösa hade deras a-kassa minskat med motsvarande antal dagar som de varit hemma med sjuka barn. Arbetsmarknadsministern ger raka svar. Det uppskattar jag. Han säger att det ska vara mer lönsamt att arbeta, och därför ska inte VAB-dagar vara inkomstgrundande för a-kassa. Men sitter det i samma regering ett annat statsråd som säger att man ska införa vårdnadsbidrag. Man ska alltså införa ett bidrag för att folk inte ska arbeta. Det är legitimt. Men att vara hemma och vårda sina sjuka barn är straffbart. Det är mycket orättvist. Det är ett stort ansvar att vara hemma och vårda sina barn. Men får man inte räkna som inkomst när man blir arbetslös. kan man vara hemmafru och få bidrag för det. 99 Arbetsmarknadsminister (): Jag är ledsen om tycker att jag inte svarar på frågan. Men när det gäller konsekvensanalys tror jag att vi pratar om delvis olika saker. Jag vill bara tydliggöra det. När det gäller föräldrapenning, a-kassa, hjälpregeln och annat kommer det, som jag sade i den förra interpellationsdebatten vi hade, att genomföras olika analyser och utvärderingar, bland annat av IFAU. Ungefär som jag säger i svaret kan det finnas anledning att se över effekterna för småbarnsföräldrar. Jag är inte främmande för det som jag sade förra gången. När det däremot gäller den andra frågan som handlar om jämnare uttag av föräldrapeng är det inte något regeringsförslag utan ett förslag som har diskuterats i en arbetsgrupp inom . Därför finns det inget som jag kan göra en konsekvensanalys på. När nu frågan om vårdnadsbidraget kommer upp är min utgångspunkt att valfrihet för småbarnsföräldrar inte ska behöva stå, och inte kommer att stå, i motsats till arbetslinjen. Det är min generella slutsats. 100 (): Om vi har missförstått varandra är jag inte sämre än att jag får backa och säga att okej, nu kanske vi hittar varandra i den frågan. Men förra gången sade ministern att konsekvensanalysen skulle komma . Den har inte kommit . Jag hoppas att ministern har svar på när konsekvensanalysen ska komma. Inte bara utan även har förslag när det gäller jämnare uttag vad gäller VAB-dagar. Det ligger också en proposition om jämställdhetsbonus på bord. Så det kan bli ett förslag. Jag tycker därför att man borde undersöka vilka konsekvenser det kan bli om man lägger fram ett sådant förslag. Problemet kvarstår när det gäller VAB-dagar, och det finns ytterligare ett problem. Vi vill att fler föräldrar ska ha mer tid för sina barn. Det säger även statsrådet när han presenterar vårdnadsbidraget som Littorin kallar valfrihet. Jag tycker att man även ska ha valfriheten att ta hand om sina barn när de sjuka utan att bli drabbad och straffad för det. Föräldrapenningen stimulerar föräldrar att få mer tid med sina barn. Min kompis är en duktig pappa och har varit föräldraledig med sina barn i . Men om blir arbetslös får han inte stämpla utan bara 32. Det är för att a-kassan räknar bort hans föräldraledighet. Är man föräldraledig är man inte produktiv. Det ska löna sig att arbeta, säger statsrådet. har vi flera andra statsråd som upprepade gånger påpekar att de ska skapa förutsättningar för småbarnsföräldrar att vara hemma med sina barn. Vi har en föräldraförsäkring. Det är världens bästa föräldraförsäkring som man kan använda partiellt och göra som min kompis och vara hemma med barnen och ha kul. Men det kan straffa sig om man blir arbetslös. Det är denna förändring, statsrådet, som jag vill att vi diskuterar. Det står i svaret att det kan finnas anledning att se över reglerna för småbarnsföräldrar. Jag skulle vilja höra statsrådet säga att man ska se över reglerna och förändra så att småbarnsföräldrar inte behöver bli straffade om de blir arbetslösa för att de ville ha mer tid med sina barn. Det är en rimlig lösning. Lova nu småbarnsföräldrarna att ni ska ordna så att de kan vara hemma med sina barn utan att riskera att få sämre social trygghet. 101 (): Jag missuppfattade nog också först frågan som interpellanten ställde och trodde att den var ihopkopplad med riksdagsgrupp. Men eftersom jag är en del av denna grupp vill jag bara konstatera att vi inte har lämnat något förslag. I vårt parti pågår ett utvecklingsarbete.