prot · GW0946 · 2008-12-10 00:00:00 — Jag menar att ni råddar till hela skattesystemet eftersom ni gör kraftiga avsteg från likformig beskattning. Det är den samlade kritiken från mitt parti och säkert från andra partier också. Jag tycker att vi ska återvända till det som vi pratade om först, verkligheten så som den ser ut . På vilket sätt ökar er skattepolitik friheten för den enskilda? 12 () replik: Jag kan försäkra om att jag lever i den här världen, och jag är på intet sätt omedveten om vad som händer ute i världen och i vårt land. Jag betonade mycket tydligt i mitt inledningsanförande och också i min första replik att vi står inför en situation av en historisk global lågkonjunktur som drabbar oerhört. Varslen har ökat stadigt , och vi kommer troligen att förlora 150 000 jobb. Vi har problem med flykt från a-kassan, och det är någonting som vi har medgett och som vi arbetar med att hitta lösningar på. Jag tycker fortfarande att det faktum att vi trots den globala lågkonjunkturen, i den djupaste dalen, kommer att ha fler människor sysselsatta än när vi hade en socialdemokratisk regering föranleder självkritik hos er. När vi i den djupaste dalen av lågkonjunkturen har fler människor sysselsatta än när Socialdemokraterna styrde tillsammans med och finns det anledning till självrannsakan för er. Jag kan inte i mitt liv förstå hur det kan vara rätt sätt att möta lågkonjunkturen att göra det mindre lönsamt att arbeta, att höja skatterna för dem som arbetar och i stället använda pengarna till att göra det mindre lönsamt att arbeta. Det finns ingen logik bakom att ge mer pengar till dem som inte arbetar och mindre till dem som arbetar. Det är den politiken som har gjort att människor har fastnat i utanförskap och bidragsberoende. Det är den politiken som ni förlorade valet på, därför att ni inte fixade jobben. Och kommer ni tillbaka med exakt samma politik: mindre pengar i plånboken för dem som jobbar och mer pengar för dem som lever på bidrag. 13 () replik: Ja, , vi har ju stått här i talarstolen och pratat om er skattesänkarpolitik för framför allt dem som redan har det bra. har du alltid försvarat den borgerliga politiken. Du har till och med ärligt sagt att du tycker att det är sjyst och rättvist att den som tjänar allra mest också får stora skattesänkningar. börjar du prata om solidaritet med de allra mest utsatta, att ni satsar på välfärden. Vad är det för sorts satsningar på välfärden att ni sänker a-kassan för dem som är arbetslösa, att ni sänker sjukpenningen för den som är sjuk, att ni kastar ut folk från sjukförsäkringen även om de är sjuka? Är det era satsningar på välfärden, ? Er moderata politik fortsätter precis som om ingenting har ändrats på arbetsmarknaden. föreslår ni ytterligare skattesänkningar för dem som har jobb. Men verkligheten har ju visat nu att det inte hjälper. Se er runt omkring! Det hjälper inte att sänka skatten när det inte finns några jobb att söka för dem som är arbetslösa. Det blir inga jobb av det, kanske något enstaka. Så står här och tycker att han kan vara stolt över att det kanske kommer att vara några fler anställda 2010 än det var 2006. För det första vet vi ingenting om det, någon av oss, . För det andra vore det inte speciellt konstigt eftersom befolkningen i arbetsför ålder har ökat. Det vore då rimligt att det är fler i sysselsättning. Nej, jag tycker att det är dags, , att byta politik och använda skattepengarna till att bekämpa arbetslösheten och till att rusta dem som blir av med jobben, så att de får chansen att återkomma i jobb igen. 14 () replik: Psykvårdsreform, lärarlyft, omfattande satsningar på rättsväsendet, tandvårdsreform, sjukvårdsmiljarder för att korta vårdköerna det är vad vi gör. Vad gjorde ni för välfärden 19942006? säger att våra jobbskatteavdrag inte ger några nya jobb. Det håller inte LO med om. Det håller inte med om. Det håller inte med om. Det håller inte med om. Alla förutom Socialdemokraterna håller med om att våra jobbskattesänkningar ger fler jobb. Ni är förblindade av politisk ideologi. Jag skulle vilja ställa samma fråga till som jag ställde till . Ni har tidigare stått här i talarstolen och sagt att det är de fördelningspolitiska konsekvenserna av vår politik som ni inte kan ställa er bakom. Men det har varit en lögn. visar det sig tydligt att det inte handlar om det, utan att det handlar om att ni vill satsa mer pengar på dem som inte arbetar, att ni vill dra in våra skattesänkningar för dem som jobbar och satsa på bidragstagarna. Ni vill till och med ta skattesänkningar från låginkomsttagare och ge dem i form av höjt tak i ersättningssystemen till höginkomsttagare. Ni tar från låginkomsttagare som jobbar och ger till höginkomsttagare som inte jobbar. Jag förstår inte hur det kan vara en bra fördelningspolitik. Jag tycker också att ni måste göra ett klargörande av var ni egentligen står i frågan om jobbskatteavdraget. När vi införde första steget var ni emot det. När vi införde andra steget var ni emot andra steget men för första steget. När vi nu inför tredje steget är ni för första steget och andra steget men emot tredje steget. Vad händer när vi inför fjärde steget? Kommer ni då att vara för tredje steget? Vad tycker ni egentligen om jobbskatteavdraget? Som sagt är LO för det. Och har sagt: Nej, men de här pengarna ska vi inte ta ifrån vanliga inkomsttagare, därför att det blir för jobbigt, då förlorar vi val. Det var också någon som sade att jobbskatteavdraget ger 60 000 nya jobb. Vad tycker ni egentligen? 15 () replik: Vi har pratat om det ett antal gånger tidigare, och jag kan upprepa det igen: Vi vill ha ett likformigt och rättvist skattesystem där man betalar skatt efter inkomst och inte efter varifrån inkomsten kommer, att man inte bestraffas med högre skatt för att man är sjuk, arbetslös eller pensionär. En uppsagd Volvoarbetare får till exempel en kraftigt sänkt inkomst, eftersom den borgerliga regeringen vägrar att höja taket i a-kassan, men också en höjd skatt. Totalt sett hamnar hon i en situation där hon kanske får försöka överleva på hälften av den inkomst hon hade när hon jobbade. Det tycker inte vi är en rättvis politik. Det är därför vi vill höja taken i a-kassan och i sjukförsäkringarna, så att man har en inkomsttrygghet även när oturen är framme och man drabbas av sjukdom eller arbetslöshet. Det ökar också konsumtionen. Det gör att folk känner sig trygga och kan ägna sig åt att bli friska om de är sjuka eller åt att söka jobb om det är arbetslösheten som har drabbat dem. Det tycker vi är rättvis politik. Jag tycker faktiskt inte att det är trevligt att se hur den borgerliga regeringen piskar de fattiga för att de ska ut i jobb men däremot göder de rika. Stå inte och säg att det är en rättvis skattepolitik ni för! i månadslön ger en skattesänkning på nästan 12 000 , men tjänar du 15 000 får du 10 000 mindre än så. Det är inte att satsa på låginkomsttagarna, . Och det är inte värdigt en välfärdsstat att behandla sina människor på det sättet. 16 () replik: Vi kan konstatera att inte har svarat på några av mina frågor. Du har inte gett något tydliggörande av vad ni egentligen tycker om jobbskatteavdraget. har du stått här och argumenterat precis som du har gjort under de tidigare debatterna och sagt att jobbskatteavdraget är förfärligt och bedrövligt. Men du har inte svarat på frågan: Hur kommer det sig då att ni accepterar jobbskatteavdragen ett och två? Jag tror inte att du kommer att kunna svara på varför du troligen kommer att acceptera jobbskatteavdragen ett, två och tre. Men det kanske är så att tillhör vänsterfalangen i Socialdemokraterna, som egentligen inte gillar mer ansvarstagande skattepolitik som accepterar våra skattesänkningar. Du har inte kunnat svara på varför du har stått och försökt argumentera för att jobbskatteavdraget är så förfärligt därför att det framför allt har en dålig fördelningspolitisk profil. har vi en fördelningspolitisk profil på jobbskatteavdraget som enkom handlar om att rikta sig till låginkomsttagare. Det visar sig nu att du har stått och ljugit i talarstolen . Det var inte där skon klämde. Skon klämde därför att du hellre vill ge de pengarna till höginkomsttagare som inte arbetar. Det är så er politik fungerar. Ni tar bort våra skattesänkningar för låg- och medelinkomsttagare och använder dem i stället för att satsa på höjda bidrag till dem som inte jobbar och som har tjänat mycket pengar. Det visar sig tydligt att den bärande idén bakom Socialdemokraterna inte handlar om att utjämna skillnader i samhället mellan låginkomsttagare och höginkomsttagare, utan den bärande idén bakom Socialdemokraterna handlar om att ge mer pengar i bidrag till dem som inte arbetar. Ni är inte ett parti för ekonomisk utjämning och solidaritet. Ni är ett parti för höjda bidrag, ett bidragsparti. 17 () replik: Det är väldigt befriande att höra . Det är verkligen inget hymmel, utan det är ett strålande engagemang. Sedan håller jag kanske inte med honom i alla delar, men engagemanget är det, som sagt, inget fel på. tror jag att den här debatten skulle tjäna på om vi kunde ha samma definitioner på vad som är en höginkomsttagare och vad som är en låginkomsttagare och hålla oss till de definitionerna under hela debatten, så att inte den som var en låginkomsttagare när den tjänade över 30 000 och fick ta del av höjningen av gränsen för statlig inkomstskatt plötsligt blev en höginkomsttagare om den tjänade typ 16 000 och vi ville att den skulle få från a-kassan. Någonstans kan man inte vara höginkomsttagare om man tjänar 16 000 och låginkomsttagare om man tjänar 32 000 , tycker jag. Jag tror att debatten skulle vinna på om vi var lite tydliga med vad vi menar. Då skulle inte kunna stå här och säga att det här är en satsning på låginkomsttagare när den ena efter den andra har varit uppe här i talarstolen och sagt att den som tjänar 40 000 får i skattesänkning och att den som tjänar 15 000 får 1 140 eller möjligtvis jag skriver inte så snyggt alla gånger. Nåväl, fördelningspolitiken tycker jag faktiskt att vi har all rätt att kritisera. Även det här med sysselsättning kan man fundera på. Jobbskatteavdraget får man väl ändå säga att de flesta ekonomiska bedömare säger ökar sysselsättningen, även om man kanske skulle kunna rikta det tydligare mot just låginkomsttagarna, vilka de nu än är. När det däremot gäller pensionärerna handlar det inte om sysselsättning. Och säger ärligt och bra att det inte handlar om sysselsättning utan om solidaritet med de utsatta. Men då har vi den höjda gränsen för statlig inkomstskatt. Det där döms ut som något som inte har någon sysselsättningsökande effekt, tvärtom. Vad handlar det då om? Är det solidaritet med de utsatta höginkomsttagarna, eller hur var det? 18 () replik: Jag skulle först vilja tacka dig, , för de varma orden. Jag håller helt med dig om att den här debatten både nu och i andra sammanhang blivit ganska märklig. Helt plötsligt är ju, som du säger, en höginkomsttagare en person som tjänar . Socialdemokraterna och angrep kraftfullt vårt första och vårt andra steg i jobbskatteavdraget. är de, helt plötsligt, för dessa. Men initialt angrep de dessa därför att det ansågs vara skattesänkningar till höginkomsttagare. Helt plötsligt var metallarbetare, lärare och förskollärare höginkomsttagare. Jag håller alltså helt med och vill, som sagt, framhålla att den debatt som jag primärt haft här med och har handlat om jobbskatteavdraget. Jobbskatteavdraget som också du, om jag läst betänkandet rätt, ställer dig bakom är faktiskt en riktad skattesänkning för låginkomsttagare genom att man höjer bottenavdraget grundavdraget, som man också skulle kunna kalla det för dem som jobbar. Sedan har vi också ett inslag i det här paketet det är ju ett paket med olika beståndsdelar som handlar om att höja taket för brytningsgränsen, för när man börjar betala statlig inkomstskatt. Där har inte yrkat bifall. Men det ligger väl i linje med vad du, , sagt, så du ska ha heder och ära för att du åtminstone har varit konsekvent i din argumentation, till skillnad från och . Vi tycker att även den skattesänkningen är viktig just för att det ska bli lönsamt för den som sliter. Den som jobbar hårt taxichauffören eller lokföraren som jobbar på obekväm arbetstid ska känna: Jag får också någonting för det här. Vi vill alltså minska den skattekilen och vill också att det ska bli mer lönsamt för den som har utbildat sig, att den personen ska få avkastning på sin utbildning. 19 () replik: Jag skulle vilja påstå att det är utformning av jobbskatteavdraget som är riktat till låg- och, möjligtvis, medelinkomsttagare. Vi trappar faktiskt av vårt jobbskatteavdrag från . Det gör inte ni, utan ni smetar ut det över höginkomsttagare. Tvärtom trappas det upp, även om det stannar av så att man inte kan få hur mycket som helst. Men fortfarande får man en större skattesänkning ju mer man tjänar. Jag har väl, som sagt, argumenterat för varför jag tycker att det är en felaktig prioritering att höja gränsen för statlig inkomstskatt för höginkomsttagare. De pengarna tror jag skulle kunna göra mer nytta i form av satsningar på de sämst ställda. Det skulle också ge en bättre fördelningspolitik. Jag skulle vilja ta chansen och återvända lite grann till det här med arbetsmarknadspolitik som mirakelmedicin kontra skattepolitik som mirakelmedicin, som ju i sitt anförande var inne på. Någonstans ska vi inte, tror jag, glömma bort individen i det här. Det känns kanske jobbigt för en moderat att få höra det. Men även om vi nu har en bra strukturpolitik, har sjysta skatteregler och en bra företagarpolitik och vad som kan göras som gör att det blir lönsamt att arbeta och lönsamt att anställa, kommer det fortfarande att finnas människor som inte har ett arbete under kortare eller . Dessa kan man inte lämna helt i sticket. Någonstans behöver de människorna en trygghet, kanske rentav också någon form av arbetsmarknadsåtgärd för att coacha dem rätt och se till att matcha dem, så att de kan få ett nytt jobb. Om man bara säger att man ska se till att det lönar sig att arbeta och att allting sedan kommer att lösa sig glömmer man bort de individer som faktiskt drabbas. Det tycker jag vore väldigt synd. 20 () replik: Jag talar gärna om individer. Det är ett favorittema. Jag vill påpeka, , att vi i vårt extra stimulanspaket på 8 miljarder har en hel del satsningar dels på just ökade matchningar för dem som kommer att hamna i utanförskap för att se till att de kommer tillbaka i jobb, dels på arbetsmarknadsåtgärder utbildning och liknande. Jag tycker ändå att argumentation inte riktigt går ihop. Om det var så att föreslog avtrappningar av jobbskatteavdraget för höginkomsttagare som tjänar mer än och använde de pengarna till att ytterligare förstärka jobbskatteavdraget för låg- och medelinkomststagare skulle jag ha lite mer respekt för argumentationen, även om jag inte hade hållit med dig. Problemet är att du inte gör det, utan du vill använda de pengarna till annat i er budget. Men då handlar er omsorg inte om låginkomsttagare utan om att ni absolut inte vill låta höginkomsttagare få en lika stor del av kakan, av de skattesänkningar som vi genomför. Det kan jag inte ställa mig bakom. Först och främst skulle det komplicera systemet alldeles oerhört mycket. Det skulle vara svårt att motivera varför just låginkomsttagare, inte höginkomsttagare, när båda jobbar inte ska få del av skattesänkningar. Det skulle också sända ut en konstig signal i samhället. Våra jobbskatteavdrag handlar ju primärt om det moraliska om att det ska vara mer lönsamt att arbeta, om att arbetslinjen ska återupprättas. Jag tycker alltså att din argumentation inte riktigt går ihop. Avslutningsvis skulle jag bara vilja säga att det är intressant att notera att i den här debatten och i ställningstagandet till det här betänkandet faktiskt står mycket närmare den borgerliga alliansen än sina rödgröna vänner i oppositionen. 21 (): Finanskrisen och lågkonjunkturen präglar all debatt såväl innanför som utanför det här husets väggar. Trots den finansiella oron, som är en internationell oro, har ett gott utgångsläge. framstår enligt EU som ett finansiellt föredöme för övriga . Det är ett gott betyg åt nu sittande regering. När varslen haglar är det svårt, speciellt för oppositionen, att komma ihåg att 185 000 nya jobb har tillkommit sedan valet jag tycket inte att det är vulgärt att säga det här, utan det är ett faktum jobb som inte fanns i det socialdemokratiskt styrda . På den socialdemokratiska regeringens tid förtidspensionerades 140 personer . har vi en budget som är den starkaste . har vi nysatsningar i budgeten som saknar motstycke, 32 miljarder. har vi höjt köpkraften rejält för svenskarna inte undra på att LO står på åskådarläktaren och applåderar. I mitt hemlän innebär jobbskatteavdragets första, andra och tredje steg sammantaget att västmanlänningarna netto fått mer i plånboken. Därutöver får de privata företagen genom en sänkning i budgeten av arbetsgivaravgiften 200 miljoner, och kommuner och landsting får av samma skäl 79 miljoner. Det motsvarar 900 nya jobb i mitt hemlän. Man kan ta län efter län och se samma effekt. Socialdemokraterna sade nej till jobbskatteavdrag ett men ändrade sig och sade ja. Socialdemokraterna sade nej till jobbskatteavdrag två men ändrade sig och sade ja. Socialdemokraterna säger nu nej till jobbskatteavdrag tre. Frågan är vad Socialdemokraterna säger . Vi har problem det inser alla såväl ekonomiskt som psykologiskt. Regeringens förmåga att vidta åtgärder, oavsett hur regeringen ser ut, är givetvis begränsad. Men det som går att göra ska göras. I ett sådant arbete går det inte att föra en yvig ekonomisk politik. Något sådant ägnar sig regeringen heller inte åt. I stället är det målinriktade insatser i rätt tid, till rätt målgrupp och till rätt kostnad. gäller det att föra en ekonomisk åtgärdspolitik som är sådan att vi verkligen når de mål som vi eftersträvar att nå. Oppositionens förslag om att strö pengar över olika grupper är knappast målinriktat. Socialdemokraternas förslag om att använda pensionärernas pengar till att köpa bilföretag framstår som rena hasarden med pensionärernas pengar. Man frågar sig vad som ligger bakom ett sådant förslag. Vad är tanken, om det över huvud taget finns någon tanke, bakom ett sådant förslag? Jag tycker att vi kan konstatera och, förhoppningsvis, också vara överens om att vi har problem nu i den internationella kris som vi lever med. Men den ska vi klara. Detta kräver kraftsamling, eftertanke och målinriktade satsningar. I stimulansåtgärderna ska vi inte glömma stora sänkning av reporäntan . I en god ekonomisk situation motsvarar den stora sänkningen en satsning på näringsliv, banker och privatpersoner via ett kapitaltillskott i storleksordningen . Det är alltså enorma satsningar som gjorts för att rädda jobben i vårt land. är det upp till banker och näring att göra sin andel av hemläxan. Jobbskatteavdraget framstår som en väsentlig del i arbetet att få i gång hjulen. Det måste löna sig att arbeta. Arbetslinjen måste stärkas. Det har varit och är en bärande del i alliansregeringens politik. Fler i arbete betyder att samhället kan tillhandahålla en sund ekonomisk situation för alla medborgare kanske främst de som blir sjukskrivna, arbetslösa eller går i pension. I konstruktionen av jobbskatteavdragets tredje steg föreslås, i likhet med tidigare, att den disponibla inkomsten för låg- och medelinkomsttagare ökar i förhållande till övriga grupper. De som främst berörs av denna skattesänkning är flertalet ungdomar, invandrare, deltidsarbetare och åtskilliga kvinnor. Det är i detta sammanhang intressant att notera att vi numera har ett regeringsalternativ att ta ställning till. Det är dock oroväckande att dessa tre partier har så skild syn på så många frågor, framför allt när det gäller jobbskatteavdragets vara eller inte vara. vill i stort sett behålla regeringens jobbskatteavdrag. vill avskaffa det helt. Socialdemokraterna för sitt retoriska spel i frågan men accepterar i smyg . slår de gång på gång på regeringen för att det förs en orättvis politik som påstås gynna höginkomsttagarna. Frågan är hur man i rådande finanskris och inför julhandeln ska få gehör hos sina väljargrupper för sina stora åtstramningspaket. Retoriken är väl en här i kammaren och en annan på verkstadsgolvet, men det är inte så man styr . Som jag ser det är det självklart att vi ska upprätthålla en rättvis, generös och offentligt finansierad välfärd. Det innebär att vi måste sänka trösklar och marginalskatt. För alliansregeringen har det varit viktigt att bryta utanförskapet då det ger viktiga värden för såväl den enskilde som samhället i stort. Enligt förstärks den offentliga ekonomin i genomsnitt med när en person går från arbetslöshet till arbete. Kommer Socialdemokraterna till makten och genomför sin politik kan vi konstatera att förutsättningarna för en kvalitativ och trygg välfärd försämras i våra kommuner och landsting. Jobbskatteavdraget är bra också för dem som fyllt och som väljer att vara kvar på arbetsmarknaden något eller . Den här gruppen frikopplas från grundavdraget. Det är viktigt för att öka gruppens incitament att fortsätta arbeta ett tag till. Vi vet att vi har en demografisk utveckling framför oss som kommer att vara svår att möta om vi inte redan nu gör insatser för att stärka arbetslinjen och gör det lönsammare att arbeta och att driva företag så att man kan skapa jobb och nyanställa. För den här gruppen frikopplas som sagt grundavdraget. Kommunalskatten beräknas till av arbetsinkomsten och av den del av arbetsinkomsten som överstiger 100 000 men inte . Det är en tydlig stimulansåtgärd för pensionärer att vara aktiva extra. av landets pensionärer får lägre skatt . Utformningen av förslaget är sådant att de med de lägsta pensionerna får den största sänkningen på ca . Pensionärer med pension i nivån får i sänkning. Den resterande gruppen med pensioner över 337 000 får ingen sänkning men innefattas givetvis via den förändrade nivån på statsskatten. I denna debatt är det också viktigt att framhålla att beslutat om att gränsen för skälig levnadsnivå höjs inom förmånerna för äldreförsörjningsstöd och särskilt bostadstillägg för pensionärer. Även förbehållsbeloppet höjs vid fastställande av avgift enligt socialtjänstlagen. De satsningar som görs har alltså en tydlig profil för att stärka de pensionärer som har det svårast. Som jag ser det är denna satsning ett steg i höjningen av pensionerna. Förhoppningsvis kommer det ytterligare steg. Nivåer på pensioner, stimulans till arbetslinjen, sysselsättning, samhällets förmåga att erbjuda kvalitativt bra service och möjligheten att ge så många som möjligt mer kvar i lönekuvertet är frågor som hänger ihop. Det är genom fler arbetade timmar som vi lägger grunden för välfärden. Vi vet att vi har problem . De ska övervinnas. Regeringens budget med satsningar på arbetslinjen och omfattande investeringsprogram tillsammans med regeringens målinriktade åtgärdsprogram om och sänkning av reporäntan ger ihop med den starka ekonomiska situation trots allt har goda förutsättningar att även klara de problem vi står inför. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut. 22 () replik: sade i sitt anförande att LO applåderar. Jag vet inte vad det var LO applåderade. Det var i varje fall inte jobbskatteavdraget som är det vi debatterar . Jag vet att LO skickade ett svar till med anledning av ert förslag till steg tre i jobbskatteavdraget. Där konstaterade man att det inte fanns utrymme för fortsatta skattesänkningar. Om ett sådant utrymme hade funnits skulle det inte ske genom ett skatteavdrag. Man var kritisk till att arbetslösa, sjuka och pensionärer ställs utanför era inkomstskatteförändringar. Man var kritisk till att er skattesänkning presenteras som en sysselsättningsfrämjande åtgärd. LO menade att pengarna skulle kunna användas mycket bättre på ett annat sätt, till exempel genom arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Det är LO:s syn på jobbskatteavdraget. Det LO applåderade kanske avsåg något helt annat.