prot · GW0944 · 2008-12-08 00:00:00 — När alliansregeringen tillträdde var en sjösättning av ett nytt landsbygdsprogram bland det första som gjorde som jordbruksminister, och det är bra. Det gjorde att det blev lugn och ro. Men låt mig ändå klargöra att engagemanget inte kommer från denna sal i och med att beslut fattas här. Engagemanget måste komma underifrån. Det går aldrig att tvinga en lanthandel att starta. Det går aldrig att tvinga någon att driva en bensinstation. Och det går aldrig att tvinga människor att bo på en viss plats. Engagemanget kommer underifrån. Det som vi kan göra är att stimulera på olika sätt genom sänkta skatter eller riktade stöd, och det kan vara två politiskt olika skolor. Landsbygdsprogrammet innehåller 35 miljarder. Det tycker jag är bra. Det är positivt. Dessutom har det tillförts en satsning på biogas som ligger inom landsbygdsprogrammet . På landsbygden finns det goda förutsättningar. Det har andra ledamöter från båda blocken talat om före mig. Det tycker jag är bra. Förändringen av strandskyddet berör inte utgiftsområdet, men det har ändå bäring på hur landsbygdens folk ska kunna etablera sitt boende och är därför viktigt. Det kommer att bli en positiv förändring även där. Jag ska komma in på skogen, men jag måste ändå nämna någonting om rovdjuren. Det är bra att vi har en rovdjursutredning som ligger i botten för kommande beslut. Det finns också ett uppdrag till om att utreda regional förvaltning. Detta uppdrag ska presenteras . När pressmeddelandet kom från var det nog många som reagerade och tyckte att det var positivt att det äntligen kom en bekräftelse på hur stor föryngringen är när det gäller järv och varg. Frågan är alldeles för viktig för att man skaka den av sig. Jag är glad över att och alliansen redan har tagit ett stort ansvar här genom att förändra § 28 i jaktförordningen. Det har blivit en tryggare stämning bland landsbygdsbefolkningen efter detta. Men låt oss inte skena i väg här, utan låt oss hitta en samlad överenskommelse vad gäller rovdjuren, en seriös samlad beredskap där vi har utredningen i botten eftersom den är bra. Skogen är fortsatt viktig för . Det är den absolut viktigaste exportnäringen för vårt land. Det finns ett antal miljömål. Det som jag som enskild ledamot i men även som skogsbrukare och skattebetalare har väldigt svårt att förstå är att synen på skogsbrukaren är så märklig som den är. Man utgår från att skogsbrukaren ska göra fel. Det kan väl ändå vara på det viset att en skogsbrukare till och med kan göra alla rätt. Tack och lov är det så. Sluta nu att utmåla skogsbrukarna som något slags ambassadörer för biologisk enfald! Det måste vara slut på detta! Det är inte seriöst! Lägg ned det! måste vi vakna upp och förstå att vi är en del i ett större sammanhang. Det är de enskilda skogsägarna som kan vara nyckeln framåt. Om det nu är så att klimatgränsen flyttar sig , och när jag sitter i skogen och tomglor på en stubbe har gränsen flyttat sig vilket det mesta tyder på, är ansvaret ännu större för den enskilde skogsägaren och utmaningen när det gäller att vi gör rätt är ännu större. Då ska vi inte göra naturreservat och förlama stora delar av till ett ingenmansland där ingen tar ansvar. För kom inte och påstå att staten skulle vara bättre på att ta ansvar för den biologiska mångfalden och skogsbruket! Det är bara dravel! Däremot ska det naturligtvis ske i samverkan, där staten visar att man har förståelse för den enskilde skogsägaren. Då kan vi komma framåt. Vi har hört en del frågor angående skattesänkningar. Någon vill ha kvar en 5-procentig sänkning av arbetsgivaravgiften. Men det måste väl ändå vara bättre att vi ser att vi orkar sänka det totala skattetrycket. Jag tror inte att Socialdemokraterna jag kan ha fel begriper detta hela vägen. Det kan vara så. Vi får väl höra det i ett eventuellt replikskifte. Det är nämligen så att den som betalar F-skatt och är företagare också har nytta av ett jobbskatteavdrag. Den som har enskild firma har nytta av ett jobbskatteavdrag. Den som har ett aktiebolag har nytta av ett jobbskatteavdrag. Jag är inte alldeles säker på att detta har nått fram. Det är bra att det finns många som representerar fackföreningen och arbetstagarna i på olika sätt. Men ni måste också förstå att det finns människor som inte är arbetstagare utan som betalar F-skatt, och de är också i allra högsta grad gynnade av detta jobbskatteavdrag. För det är väl inte så att ni ser på dessa människor på ett annorlunda sätt? Det hoppas jag verkligen inte. Det vore förskräckligt. Sammantaget kan jag säga att företagarna, även företagare inom de gröna näringarna, har en fördel av att skattetrycket sänks, och det har sänkts totalt sett, och det är viktigt. Det finns ingen orsak att ha ett högt skattetryck. Det såg vi då flera hundratusen var i utanförskap trots världens högsta skatter. Nästan 200 000 var utan arbete. Tiotusentals unga människor som kunde ha haft ett arbete inom de gröna näringarna hade inte något arbete trots världens högsta skatter, trots a-kassesystemet och trots en välfärd som många talar sig varma för. har vi ändrat lite grann på detta, och en del människor har faktiskt kommit från utanförskapet och in i arbete, bland annat i anställningar inom de gröna näringarna. Det är väl bra? Det ska vi vara glada för. Vi var några politiker som tillsammans med näringarna var på bruk. Där fick vi uppleva att skogsbranschen, skogsnäringen, ser positivt . Det finns för all del några varsel där. Men framför allt finns det ett skrivande behov av kompetens. Åk ut och möt detta också! ser olika ut på olika ställen. Med dessa utgångspunkter vill jag säga följande: Det är viktigt att är aktivt i EU. Det är också viktigt att genom vår regering är aktivt så att WTO-förhandlingarna kan komma framåt. Om WTO-förhandlingarna hade varit en livdjursauktion hade djuren varit stendöda vid det här laget. Det har tagit , och man har inte kommit någonstans. Det tycker jag är bedrövligt. Det missgynnar våra svenska företagare inom de gröna näringarna. Men det missgynnar också bönder och skogsbrukare i tredje världen. Jag tänker inte minst på bönderna i som till består av kvinnor som utför sysslorna. Där blir det även en jämställdhetsfråga som inte är utredd. Där kan faktiskt bidra. Ca 800 miljoner människor svälter. Det skulle inte behöva vara så. Resurserna räcker till så många fler. 79 () replik: Jag har några kommentarer, bland annat till det här med hälsokontrollen. Det är så lätt att regeringen slår sig för bröstet. Vi var överens om vilken linje skulle driva. lyckades vi inte ända fram, . Jag tänker bland annat på som fick fortsätta med sina särskilda undantag. Det kommer att innebära en mycket snedvriden konkurrens med ett nära grannland. Det ser jag som ett bekymmer. Visst är landsbygdsprogrammet fantastiskt bra, . Vi socialdemokrater tog fram underlaget före valet . sjösatte ni det. Det är en gemensam baby vi har. Det är ett mycket bra program. Det håller jag med dig om. När det gäller landsbygdsstrategin som jag efterlyste behövs det en helhetssyn på att leva och bo på landsbygden. Det handlar inte bara om gröna näringar utan om livsvillkor på landsbygden. Det är boende för ungdomar, som jag tog upp i mitt anförande, och mycket mer. Vad är regeringens politik när det gäller landsbygdsutveckling? Varför kommer det inte fram en landsbygdsstrategi? Jag satt med i utredningen för en ny landsbygdspolitik. , , lade vi ett heltäckande förslag på regeringens bord. Det var som fick det. Varför har man inte gjort något? Det var en enig utredning. Vi var flera härifrån som satt med i den. Det var en enig utredning som hade så många bra förslag för landsbygdspolitiken. 80 () replik: Först och främst ska det sägas att det är 27 länder i EU, varav är ett. Vi vill komma längre fram. Det tror jag att det finns en enighet om i kammaren. Vi är överens om att vi skulle vilja ha andra förutsättningar. Det är jag glad för, vilket jag också nämnde i mitt anförande. Vi har grannländer som har andra förutsättningar och som kanske lyckats bättre i förhandlingarna. Dem kan man gratulera på kort sikt. Men på lång sikt är det kanske svårt att säga att de är vinnare om vi utgår från det vi har sett . Man kan nog inte fullt ut säga hur det slår. Vi vet ännu inte hur vår modulering kommer att slå för och våra intäkter och utgifter, om vi nu ska se det som det. Det är väl vad det handlar om. Jag får nog tyvärr passa lite på din fråga, , och återkomma vid ett annat replikskifte längre fram om huruvida kommer bättre ut eller inte. och jag ingick i samma grupp som följde hälsokontrollsarbetet. När vi skulle få moduleringen förklarad för oss var den inte enkel att förstå. Hur var det nu? Hade betalat in för mycket jämfört med vissa andra länder eller inte? Det tog ett par möten innan vi kom fram till det. Regeringen gjorde nog inte så himla bra ifrån sig i den förhandlingen. Det var inte det jag ville komma åt utan att det händer mycket på området. Vi gör nog rätt i att ändå ha en gemensam linje. En reflexion kan vara att de sydligare länderna inom EU inte förstod en del av våra ställningstaganden som vi är överens om i kammaren. Det kan man väl ändå säga. berörde en fråga till, nämligen en landsbygdsstrategi. Jag skulle önska att vi inte hade en speciell strategi. Jag menar att en del av de problem som finns det är lätt att plocka upp problem när det gäller landsbygdsutveckling och det problematiseras alldeles för ofta bottnar i en onödig strategi som går ända tillbaka till kommunsammanslagningarna. 81 () replik: Det är precis som beskriver. EU:s gemensamma jordbrukspolitik är komplicerad. Hur mycket fick ut av det eller inte tål att analyseras. När det gäller en landsbygdsstrategi blir jag förvånad över svar att det inte behövs någon. Landsbygden har speciella förutsättningar, naturgivna problem, långa avstånd. Att vara småföretagare i Lekvattnet i norra eller i är något annat än att vara småföretagare i en större stad. Det måste vi se och fundera på när vi lägger fast våra politikområden. Det vi efterlyser är en helhetssyn och inte ett stuprörstänkande i allt från företagande och skolor till livsmiljö och så vidare på landsbygden. Jag anser att det behövs en samlad landsbygdsstrategi. Det ska bli intressant att höra vad säger om det. En annan fråga gäller gröna jobb. Något av det första ni gjorde efter valet var att ta bort den arbetsmarknadspolitiska åtgärden gröna jobb. stiger arbetslösheten kraftigt. Det är många som står utanför arbetsmarknaden. Den här åtgärden vore perfekt att genomföra nu och skulle göra sådan nytta. talar väl om skogen. Vi är helt överens om skogens förutsättningar. Gröna jobb skulle göra stor nytta för skogsvård, vandringsstigar och naturturism. Inte minst skulle det stärka var och en av dem som är med. Man stärks i sitt självförtroende och har lättare att gå ut. av dem som hade gröna jobb fick reguljära jobb. 82 () replik: Låt mig först göra klart att har arbetat länge för landsbygdens folk och företagare. Vi gör fortfarande det. Frågan om det ska finnas en landsbygdsstrategi eller inte kan man fundera över. Jag kan förstå att tycker att det behövs en sådan, men jag är inte alldeles säker. Som boende på landsbygden ser jag ändå resultatet av den snedfördelning som har skett. Den beror inte på de två åren med alliansregeringen utan har funnits . Ett exempel är som åker hem till gamla eftersom kommunen tycker att det är bättre att ha de gamla kvar i sina hus. Det är inte svårt att övertala de gamla till det. Då undanhåller man möjligheten för en ung barnfamilj att flytta in i ett befintligt hus på landsbygden. Att bygga på landsbygden är inte lätt. Med två landsortslöner är det inte lätt att få lån till att bygga nytt hus. Det har i synnerhet inte varit enkelt att bygga nytt när strandskyddsreglerna har varit som de har varit och man har varit hänvisad att bygga där man inte vill bo. Jag är inte alldeles säker på att det är en landsbygdsstrategi som behövs. Vad jag däremot är säker på är att kantrar och har gjort det . Låt mig ta exemplet med jobbskatteavdraget. Vem gynnar det mest? Mest gynnas de med lägst lön i en högskattekommun. Sådana har vi många i . Vi har bland de högsta kommunalskatterna i landet. I där det är i kommunalskatt är det alldeles utomordentligt. Bland företagare i de gröna näringarna är det många som av olika skäl tar ut låg lön. De är vinnare i detta. Det var det jag ville säga i mitt anförande: Glöm inte bort att jobbskatteavdraget är viktigt på mer än ett sätt! Det finns mängder av jobb att utföra i skogen och skogsbruket. Det ska inte vara i åtgärdsprogram. Det ska vara i livskraftiga företag som fungerar på landsbygden. Där har industrin möjlighet att betala. Den gör rekordvinster år . Det handlar om bättre fackförbund, hårdare krav, höjda löner och mer skattesänkningar. 83 () replik: Det var ett innehållsrikt anförande som höll. Han började med att värja sig mot anklagelser och säga att regeringen inte ansvarar för alla varsel. Det har jag aldrig sagt och inte någon annan heller, tror jag. är starkt exportberoende och har drabbats av en internationell lågkonjunktur. Det är huvudförklaringen till de varsel som är lagda. Det tror jag att alla inser. Vi är dock inte ense om vilka åtgärder som är nödvändiga och kraften i dem. hävdar också att det var på grund av arbetslinjen som den borgerliga alliansen vann regeringsmakten. Jag vill hävda att det var av andra anledningar, kanske framför allt en trött statsminister och er beskrivning av utanförskapet, som ni vann valet. Vi har olika åsikter om hur vi ska skapa arbete. Ni vill framför allt försämra för de arbetande. Vi vill skapa mer efterfrågan på arbete. Vi vill från sida använda mer skatter och lägga ut dem i efterfrågan, till exempel inom välfärdssektorn i kommuner och landsting. Det skapar kanske större efterfrågan än de skattesänkningar som ni företräder. tog upp att vi i har sänkt anslaget till ersättning för viltskador från 20 till 10 miljoner, om jag uppfattade dig rätt. Vi har förlängt anslaget under hela mandatperioden. Vi har mer pengar än vad ni har. Ni har bara ett anslag och ingenting . Du kritiserar oss för att vi vill minska jordbruksstödet men inte sänka skatterna. Låt oss diskutera det. Stöd en parlamentarisk utredning om en framtida jordbrukspolitik! 84 () replik: Det är två helt olika politiska ståndpunkter som ledamot berättar att vi står för. Naturligtvis är det så. Jag är tack och lov inte statsvetare, och jag ska inte försöka att reda ut varför det gick som det gick i förra valet. Det finns säkert många orsaker till att det slutade som det gjorde. Jag kan i varje fall sakna i debatter gällande skogen. Satsningen på arbete och arbetslinjen måste vara fullkomligt rätt. Ju fler som arbetar, desto mer minskar antalet arbetslösa i en kommun. Det gör att människor betalar kommunalskatt och tillför den offentliga sektorn medel. Där tror jag inte att vi är så oerhört oense. Det måste väl ändå vara positivt att det är så än att vi har människor som aldrig har haft ett arbete och går och drar. Vi i den äldre generationen passiviserar dem i ett bidragsberoende som inte kan vara nödvändigt. Men jag menar inte att ledamot var ute efter detta. Arbetslinjen och att människor har arbete måste vara positivt. Det måste vara utgångspunkten. Det måste vara alldeles rätt. Sedan vill vi kanske inte ha så stor andel offentliga arbeten om det visar sig att det inte behövs. Det kanske behövs, och då får man väl ha det. Vad gäller viltskadeersättningen och en förlängning eller inte kan jag bara läsa innantill. Jag känner att Vänstern i första hand inte ser problemen. Det handlar om problem med antalet rovdjur på landsbygden. Jag skulle önska att det kom en öppning från och att man kanske uttalar sig positivt om de ståndpunkter som finns i . Det skulle jag önska. 85 () replik: Vi avsätter som sagt 10 miljoner mer än den borgerliga majoriteten . Vi ser visst vikten av åtgärder mot viltskador. Jag förstår inte riktigt argumentation när det gäller arbetslinjen. Också vi är för fler arbeten och sänkt arbetslöshet. Vi efterlyser till exempel ett mål för arbetslösheten från regeringens sida. Däremot har vi olika åsikter. Debatten handlar om hur vi skapar dessa arbeten. Låt oss vara överens om det. Vi vill skapa arbete fast på olika sätt och gör olika bedömningar. Låt mig avsluta med att fråga om han anser att vi ska upphäva målen inom livsmedelspolitiken. Är det inte rimligt att det är som ska fastställa mål och inte jobba med mål som regeringen fastställer? Regeringen kan väl ta fram förslag som vi kan fastställa. Den beredningsgrupp som har följt detta, och som också du ingick i, anser att det är mycket viktigt att lyfta fram frågan huruvida eller regeringen ska fatta beslut om de övergripande målen. Är det regeringen eller som ska fatta dessa beslut? 86 () replik: Vi har självklart olika syn på hur människor ska kunna komma i arbete. Vi har redovisat vår politik, och den har ändå varit fruktsam . Det känns positivt. Därför fortsätter man satsningen på att få fler människor i arbete. Det som inte gjordes tidigare var att sänka arbetsgivaravgiften. Därmed undanhöll man unga människor möjligheten att komma in på arbetsmarknaden. Vi har i varje fall svårt att se någon annan koppling. När skatten sänktes på arbete för unga människor vågade företagen anställa fler. Vi tycker ändå att det är rätt linje. Vi har sett att det har burit frukt. När det nu är rekordvarsel, varför ska man då byta en modell som har fungerat? Det är väldigt svårt att säga att det skulle finnas en annan modell. Pengarna måste likväl fram för att anställa. Det andra som tog upp var rovdjurspengarna. Varför vi anger att vi har mer pengar är för att ert förslag gäller kommande år. Det är nu pengarna behövs. Det är en nästan ohållbar situation vad gäller i första hand varg men till viss del också lo. Vargen behöver bli jaktbar. Det är ett dilemma att så inte är fallet. Vi skattar alla andra stammar i skogen. Så länge människan gör det måste vi ta det ansvaret fullt ut. Annars bör man hitta en annan modell för det. Det är orsaken till att vi har mer pengar än er . Vi kan käbbla om vad som ger mest effekt. Låt oss utvärdera det. Vi kommer då till frågan om en utvärderingsgrupp. Det är väl ändå för tidigt att säga vad som är rätt väg att gå. När arbetet har gjorts får vi lyssna av vad som är rimligt och vilken modell man vill landa på. Jag tänker inte svara på vad som är rätt. Jag ber att få återkomma i den frågan. Jag tror att det är rimligt att vi först har att hantera detta politiskt. 87 () replik: Vi fick inledningsvis höra att alliansen skulle vara beskylld för att vara orsak till varslen. Jag tror inte att det är någon som har sagt det i den här kammaren och inte heller att oppositionens företrädare har sagt det. Jag vet inte vad det kommer ifrån. Det är självklart inte så. Det förstår väl alla. har uttryckt det här som att man lite grann ska sitta facit och ha vetenskapen i sin hand från olika områden. talar om att vi skulle måla ut skogsbrukare som ambassadörer för biologisk enfald. Det tror jag inte heller att någon gör. Det gör vi absolut inte. Det är tvärtom. Det är väldigt medvetna människor, och många är otroligt duktiga. Det är också därför som man vill ha ersättning för den skog som vi ändå har satt upp som mål att vi ska skydda i . Man vill ha det. Men alliansen har inte pengar till det, utan den tar i stället bort de pengarna. sade att det här finns en konflikt mellan produktion och miljömål. Han uttalade en ganska klar åsikt om att det på något sätt fick vara så och att det inte skulle göras någonting åt det. Man undrar då vad de mål som vi gemensamt har kommit överens om egentligen innebär. Det är väldigt tragiskt. När jag som ny i och utskottet fick en presentation sade man att målen var fastslagna och att man var överens om det från olika aktörer. Pengarna ville man ha kvar, och man skulle inte rubba detta. Det första regeringen gör är att ta bort pengar till biologisk mångfald. Det gör att man splittrar de överenskommelser man har gjort. Vad är det för långsiktigt ansvar? 88 () replik: Det är bra. Då är det i varje fall sagt att det inte är alliansen som är orsak till de många varslen. Några kan för all del bero på den förda politiken. Men det känns ändå bra att det inte är så, eller? Jobblinjen gäller fortfarande. Det får också vara svaret här. Det var vad jag ville få fram i mitt anförande. Det är viktigt att människor har ett arbete att gå till. Allt annat är förkastligt i ett samhälle där vi är överens om att ha en gemensam välfärd. Sedan gäller det synen på att bevara biologisk mångfald och miljövärden av olika slag. Där kan man ha olika ingångar. Det kan finnas olika vägar att nå fram till målet. Det jag ville belysa är att det inte har varit bra när det har kommit ett brunt kuvert med ett brev från myndigheten där man säger: Härmed ska din mark bli naturreservat. Jag tror inte att människor kan förstå det förrän de själva upplever det. Det är djupt kränkande att utan en dialog fått ett brunt kuvert från staten med ett brev där man talar om: Din mark är så värdefull, och därför ska vi ta den. Det borde vara precis tvärtom: Din mark är så värdefull, därför vill vi hjälpa dig bevara den, eftersom den är så värdefull. har varit bidragande till detta. Jag påstår det, och jag står för det. Det har inte varit bra. Det har handlat om att jaga äldre skogsägare över stock och sten, och för all del också de yngre. Det är inte seriöst. Det riskerar att hämma den biologiska mångfalden när människor ger sig ut i skogen och hugger ned varenda pinne, bryter upp stubbar och lever om som om det vore på gång. Detta är ni tyvärr delaktiga i. Jag måste konstatera det. Det handlar inte i första hand om en påse pengar, som anför. Visst spelar pengarna en roll. Men för många har man i brevet åberopat expropriering om man inte får som man vill. Det handlar inte om expropriering när det gäller . Detta har staten bidragit till. Det är jag förbittrad och sur över. Jag vill som riksdagsledamot förändra det. 89 () replik: Jag hoppas verkligen inte att menar att har jagat gamla skogsägare och gett dem bruna kuvert. Det beror mer på en brist i kommunikationen, och i så fall kanske en brist på tjänstemän och kunskap. Jag hoppas verkligen inte att det var det menade. I hotas ca 1 800 arter i skogen främst på grund av skogsbruket och dess produktion. Enligt miljömålet om levande skogar ska vi skydda mer än vad vi redan har gjort. Det här är gemensamma mål. Det finns jättemycket skog som är fint skött. Det är inte det vi pratar om. Vi pratar om den skog som inte är skött, om den skog som behöver skyddas och om de mål vi har satt fast. Det är det vi pratar om. vurmar mycket för tropiska skogar i andra länder och människor som blir utsatta. Det gör jag också. Vi var i tillsammans och försökte kommunicera med den dåvarande ministern om det som händer i med skogsavverkningen, vilket vi fick på tafsen för direkt eftersom vi själva inte kunde stå till svars för vad som har hänt i de europeiska skogarna. Det här är ett litet bevis på vad vi kan göra i . Vad vi kan göra som riksdagspolitiker i den här församlingen är att satsa på den biologiska mångfalden här hemma och inte bara säga att man ska göra det i . 90 () replik: Jag tackar för replikskiftet. Det är bra att hon lyfter fram frågan om , för regnskogen i ser som har nämnts här olika ut. Det är både tropisk och atlantisk regnskog, och det är ganska olika förutsättningar. Men vår europeiska syn på den är en enda, vilket ju blir fel. I säger de till oss: Ni högg ju ned av er skog och ännu längre sedan tillbaka. Vi har huggit ned av vår skog! Det var det vi fick höra när vi var i . Vilka är ni att komma till oss och berätta hur det ska vara? Men det vi kan lösa här i ska vi förstås först och främst lösa. Jag menar visst att har haft ett stort ansvar genom att man i uppgörelsen med Socialdemokraterna har fått igenom den förda politiken. Jag tycker att man ska våga stå för som parti att den inte har varit lyckosam.