prot · GW0917 · 2008-10-22 00:00:00 — I stället bör miljöskydd få minst samma tyngd i lagen om ekonomiska zon som enligt havsrättskonventionen. Vidare har vi i i vår motion föreslagit att man ska göra en analys av om bör vara prövningsmyndighet när de berörda Natura 2000-områdena finns inom den ekonomiska zonen. Förslaget i betänkandet om att den länsstyrelse som ligger närmast det berörda området ska göra översynen är inte oproblematiskt. Som det ser ut verkar det råda gränsdragningsproblem, och flera remissinstanser har påpekat detta. har på många sätt en naturlig koppling till dessa frågor eftersom man har ett övergripande samordningsansvar för nationellt havsmiljöarbete. Miljöskyddet i och överallt annars är en ständig förlorare. Vi har ett allt större tryck från alla håll på att nyttja och utnyttja alla de resurser vi har att tillgå. ser vi nu att det inte är möjligt att kompromissa bort för mycket av det som berör mänsklighetens möjligheter att fortsätta. I ekonomidelen i dagens påpekas att miljöförstöringen är dyrare än finanskrisen. förlorar jorden på förstörda ekosystem. 119 (): ska vi tala om förtydliganden, alltså om hur vi gör lagstiftningen tydligare för att skapa skyddsområden för djur och natur utanför vårt territorium. Förslaget handlar om hur ska tillämpas i ekonomiska zon. Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. ekonomiska zon ligger utanför vårt territorium, men vi har viss möjlighet att fatta beslut som rör den. Vi har en viss jurisdiktion. Det bestäms i det som förkortas Unclos, alltså . Andra stater har också vissa rättigheter i vårt territorialvatten, till exempel fri sjöfart. Det betyder att svensk lag i den ekonomiska zonen inte gäller per automatik, till skillnad från svenskt territorium. Huvudregeln i svensk rätt har varit att för att svensk lag ska gälla måste det vara särskilt föreskrivet det ska alltså finnas en lag om det och att det inte får strida mot havsrättskonventionen. Så har vi gjort förut. Vi har lagt till en lag. Redan nu gäller delar av , som 4 kap., i den ekonomiska zonen. Det förslag vi ska ta ställning till handlar om att införa en paragraf i för att bestämmelser som gäller våra Natura 2000-områden ska kunna tillämpas i den ekonomiska zonen. Det gör att skyddsbestämmelserna blir tillämpliga där också. Både art- och habitatdirektivet, som utgör grunden för Natura 2000, kan användas i den ekonomiska zonen. Det har hjälpt oss med att klargöra. Men saknar både lagen om ekonomiska zon och själva regler som tydligt gör att regler om att skapa Natura 2000-områden blir tillämpliga där. Vår lagstiftning har helt enkelt inte hängt med. Vi vill kunna skydda områden som ligger utanför vårt territorium men som vi ändå bestämmer över. har vi bara en indirekt anvisning för att 7 kap. , och då främst 28 § och 29b §, ska gälla, och därför klargör vi nu detta. Förslaget handlar också om vad som ska gälla när någon upprättar miljökonsekvensbeskrivning tillsammans med ansökning för verksamhet i den ekonomiska zonen. Det handlar om avgränsningar för vilka verksamheter som omfattas av tillståndsplikt. Också här är det tydligt. En ansökan i vår ekonomiska zon ska behandlas på samma sätt som om det skedde inom gränser. Dessutom behövs det regler för vem som ska göra prövningen. Där landar vi i alliansen annorlunda än till exempel . Vi tycker som regeringen att det är i det län som helt enkelt ligger närmast som ska fatta de besluten. har jag fantastiskt mycket talartid kvar, . Därför tänkte jag passa på att bemöta Socialdemokraterna. Det var ganska intressant att höra deras verklighetsbeskrivning. Socialdemokraterna har ju sagt ja till den här gasledningen som projekt. Alliansen har sagt att vi ska pröva det efter gällande lagstiftning. Vi står för rättssäkerheten här. sade ja när var minister, men det kan ju ha ändrat sig, och Socialdemokraterna kan ha bytt linje. Men det finns andra socialdemokrater som säger ja , till exempel . Det gör han i en ganska rolig debattartikel med rubriken dags att trycka på gasen. Där säger han att han vill ge gasen en mer framträdande roll i energipolitiken, till exempel. Det är väldigt intressant. Det här är från tidningen , dessutom. Avslutningsvis, fru talman, vill jag bara lyfta fram att det som vi ska ta ställning till handlar om justeringar i lagtexten. Vi borde ha gjort det här tidigare, men det är tydligt att det inte har gjorts. Jag kan bli förvånad över reservation 4, som faktiskt är helt obegriplig. Om det är så att Socialdemokraterna med sina polare i de andra partierna faktiskt vill att vi ska bryta våra internationella åtaganden och helt enkelt strunta i de avtal som vi är bundna av ska man göra så. Men jag tycker att det är helt fel väg att gå. I stället tycker jag att vi ska stärka miljöskyddet, för jag tror att det är väldigt viktigt med ett miljöskydd i ekonomiska zon. 120 () replik: Jag kunde inte låta bli att replikera när det hänvisades till socialdemokrater. Vi är många socialdemokrater. Enligt Sifoundersökningar och opinionsundersökningar är vi av svenska befolkningen. En och annan av dem har säkert en annan uppfattning än jag. Det är jag helt övertygad om. sitter inte i , vad jag vet. Men en annan kollega i alliansen sitter i . Det är som det står om i Världen , som jag har här. Han har också en liknande uppfattning som vi har. När det gäller vad den socialdemokratiska regeringen tyckte om det här läste jag förut upp vad vi hade svarat. Så det var helt klart. Men jag har en annan fråga. Jag och några av dina allianskamrater var i och tog del av ett stort rederis politik inom sjöfartsnäringen. Det gällde bland annat trafiken i . Vi fick då reda på att det dör 10 000 sjöfåglar på grund av mer eller mindre illegala oljeutsläpp. Det rör det område som vi nu pratar om. Det rör egentligen också våra krav på att vi ska stärka miljöskyddet i det här området, som vi också har med i våra reservationer, som ni går emot. 10 000 sjöfåglar dör på grund av detta. Hade man flyttat trafiklederna utanför de här bankarna hade större delen av de här fåglarna, beroende på väderleksförhållanden och annat, klarat sig. Jag har inte sett någon tendens till att ni vill göra någonting åt det här. Ni pratade mycket , när vi hade en socialdemokratisk regering och när vi drev det här med PSSA, om att det skulle vara så mycket krav när vi nu införde detta. Men jag har inte sett någon tendens till att man vill åtgärda det här. Det kan därför vara intressant att höra vad den moderatledda regeringen nu tänker vidta för åtgärder för att rädda några tusen av de här sjöfåglarna. 121 () replik: Jag är hemskt ledsen, men jag uppfattade inte riktigt den första frågan från . Men jag uppfattade att han inte tyckte att var representativ för Socialdemokraterna i den här debattartikeln. Sedan är jag väldigt fascinerad, och jag tycker faktiskt, fru talman, att är modig som vågar luta sig på en artikel ur den fantastiska tidningen som bland annat har haft sådana skop som att hårdrock leder till satanism och att homosexualitet kan botas. Oljeutsläppen är ett stort problem. Det är egentligen inte det som vi ska debattera , utan det kommer antagligen att komma när den stora havspropositionen kommer. Poängen är just att vi stärker miljöskyddet. Ni lät bli. Hur många tusen fåglar, , dog under era i regeringsställning? 122 () replik: Den fråga som inte lyckades uppfatta var ingen fråga. Det var ett påstående. Jag sade att Socialdemokraterna är lika stora opinionsmässigt som alliansen tillsammans. Det innebär naturligtvis att en och annan kan ha olika uppfattningar. Jag vet inte vilken artikel refererade till när det gällde och vilken tidning det har stått i. Men när det gäller Världen , kanske husorganet för ett av regeringspartierna, gäller det ju er riksdagsledamot som sitter här och som har den här uppfattningen och som är med i , som diskuterar. Då borde han rimligtvis stå för det han säger. När det sedan gäller om de här kan bota sexuella läggningar tror jag att du kan lösa det på närmare håll i regeringssamverkan och komma med tydliga besked om det. Förstod du inte vad jag sade? ((): Nej, förlåt!) Jo, det har inte med sakfrågan att göra, men du pratade lite grann om att man kan bota sexuella läggningar. Det hör ju inte till den här frågan, men jag tycker att du kan diskutera det i alliansen. Där finns det väl olika uppfattningar om det. Sedan gäller det vad vi har gjort tidigare. Det var nämligen så att den socialdemokratiska regeringen drev igenom och såg till att det blev ett särskilt skyddat havsområde i . Sedan skulle man komma med kompletterande krav på vilka skydd man skulle ha. blev det så att vi bytte regering. Då skulle naturligtvis kraven komma från den här regeringen. Det var det jag frågade efter. Vad är det för särskilda krav ni har ställt utifrån det här? Hjälper det nu med den här propositionen, eller hade det varit bättre, som vi har föreslagit, att stärka skyddet ytterligare, så att vi kanske hade kunnat rädda några av de här sjöfåglarna? 123 () replik: Jag kan då konstatera att kallar för en och annan socialdemokrat. Debattartikeln som jag refererade till är från det sade jag också i talarstolen. Den har rubriken dags att trycka på gasen. Den handlar ganska mycket om att som socialdemokrat tycker att gas är en väldigt viktig del i den svenska energimixen och vill att den ska få en framträdande roll i energipolitiken. Det är det ena. Sedan vill jag också att vi för något till protokollet. När pratade om riksdagskollegan pekade han lite uppåt. Men där står moderaten som absolut inte är samma person. Jag vill bara vara tydlig med det, så att det finns med i protokollet. Sedan vill jag svara att vi faktiskt ställer krav . Poängen är att vi utökar miljöskyddet. Det är hela poängen med de här lagförändringarna, som faktiskt inte skedde som ni rattade . Det vi gör nu är att vi faktiskt stärker, och de krav vi ställer är ganska höga. Framför allt är de förenliga med den internationella rätten. 124 (): Havsmiljöfrågorna är bland de allra högst prioriterade frågorna för alliansregeringen och . Vi har lagt fram ett antal förslag. Vi har gjort ett särskilt anslag i budgeten där det nu finns medel för att man ska kunna arbeta för en bättre havsmiljö. Som framfördes tidigare i debatten kommer regeringen att återkomma med en havspolitisk proposition, en proposition som kommer att innehålla en mängd olika åtgärder och verktyg just för att vi ska kunna uppnå en bättre miljö i och i våra andra havsområden. Den proposition som vi diskuterar, Miljöskyddet i ekonomiska zon, ger i själva verket ökade möjligheter för att agera utanför territoriet. Det ger oss ökade möjligheter att skydda värdefulla naturområden. har före mig väldigt tydligt redogjort för de olika delarna i lagstiftningen och vad det här innehåller. Jag tänker inte gå in på det ytterligare. Men när vi diskuterar frågor som ligger utanför vårt territorium finns det, som också har framförts i debatten, internationella överenskommelser. Det finns en internationell lagstiftning. Det finns internationella konventioner. Då måste vi givetvis förhålla oss till det. Jag blir förvånad när jag läser en del av oppositionens reservationer och när jag hör debatten. Jag får känslan av att oppositionen vill att vi ska bortse från att vi har internationella överenskommelser, bortse från att vi har en folkrätt. Det är mig helt främmande. Vi lever i en internationell värld och en internationell kontext. Vi har gått med på ett antal olika överenskommelser. Då måste vi följa dem. Det går inte att bortse från dem. Det är en skyldighet, oavsett om man sitter i som opposition eller om man tillhör en majoritet, att man följer den lagstiftningen. Det är också en trovärdighetsfråga vad gäller den politik som man bedriver. När vi såg reservationerna visste vi att debatten skulle tendera att handla ganska mycket om gasledningen. Det är en fråga som har debatterats i den här kammaren tidigare och som säkert kommer att debatteras igen. Det är klart att vi ska debattera gasledningsfrågan. Men som vi debatterar kommer anklagelserna från oppositionen, framför allt från socialdemokratin, fru talman, att har ändrat den tidigare politiska linjen. Det vore på sin plats att oppositionen och socialdemokratin pekade ut hur har ändrat den tidigare politiska linjen, på vilket sätt. Och hur skulle agera? Vi från alliansens sida och regeringen agerar utifrån den skyldighet man har att genomföra en väldigt tuff miljöprövning av den ansökan som har kommit in från bolaget . Regeringen har begärt in ett antal olika kompletteringar av ansökningsunderlaget. Det har kommit in nu . Det kommer in ytterligare kompletteringar. Min fråga kvarstår: På vilket sätt har övergett den tidigare politiska linjen? Och ska vi inte följa de överenskommelser som vi har varit med om att fatta? Jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet. 125 () replik: Jag tackar för ett engagerande anförande. Det blir många frågor i ett när man pratar om miljöskyddet i ekonomiska zon. Mycket handlar om gasledningen. Vi ser att vi behöver ha ett starkt skydd. Det är precis det som det handlar om här, att vi ska få ett utökat skydd. Det är vi nog alla överens om. Men i den här frågan står olika konventioner mot varandra. Vi har den folkrättsliga grundsatsen gentemot havsrättskonventionen. Havsrättskonventionen är också väldigt skarp i att man ska ta hänsyn utifrån den. Då finns det ett utrymme för regeringen att vara ganska tuff och kanske lite tuffare än vad EU säger. Jag upplever inte att man vill vara det. Man vill inte ta den striden. Jag vet att man inte ska ta alla strider. Man ska helst ta de strider man vet att man vinner. Men det är stora, globala och viktiga frågor. Havet är alltmer av intresse för många nationer. Den viljan är inte uttalad. Jag ställer frågan till : Ser inte ni att den möjligheten finns? 126 () replik: Jag ska kanske inte tolka vad säger, men jag antar att den frågan handlar om den reservation 2 som ni har i betänkandet om andra områdesskydd än Natura 2000 i den ekonomiska zonen. hävdar där att vi inte vill gå längre. Precis som jag sade i mitt anförande ska vi ha ett starkt skydd, och vi ska givetvis följa de lagstiftningar som finns. kan vi konstatera att den delen om det nu är den delen som syftar på inte har varit en del av det här lagstiftningsärendet över huvud taget. Den har kommit in från . Det hade varit konstigt om utskottet hade skickat in den delen i en lagstiftningsprocess när den inte har varit en del i den tidigare och man inte har haft en möjlighet att ha en bred diskussion och en bred remiss. Det finns givetvis skäl för att titta på om vi kan gå längre, om vi kan vara tuffare och en förebild och en föregångare. Det ska aldrig uteslutas att man kan vara det. Men just i det här fallet var det inte en del av lagstiftningsärendet. 127 () replik: Men det finns trots allt ett utrymme för att ta med det, om jag har förstått det hela rätt. Det är remissinstanser som har påpekat det också. Regeringen säger att havet är en av de mest prioriterade frågorna. Då tycker jag att man ska ha ett väldigt starkt fokus på vad man kan göra utöver de minimikrav som ändå ställs på nationen. Jag tycker fortfarande att det skulle vara intressant att höra om den diskussionen över huvud taget har funnits, om man skulle kunna tänka sig att vara lite tuffare i de här kraven. Det gäller reservationen som nämner här, reservation 2, men även reservation 4 har en sådan innebörd. 128 () replik: För det första är den här propositionen en liten del av havspolitiken totalt sett. Som jag sade i mitt anförande kommer regeringen att lägga fram en proposition på bord om havspolitiken som helhet. Den kommer att vara väldigt omfattande, förutsätter jag och hoppas. Då kommer vi att få skäl att debattera en mängd frågor på det här området. Men just den fråga som lyfter upp var inte en del av det här lagstiftningsärendet. Det handlar om att bereda en lagstiftning på ett gediget sätt, på ett sätt så att många får möjlighet att komma till tals. Jag utesluter inte att vi på ett antal områden går längre än vad EU ser. Jag ser framför mig att vi kanske kommer att behöva göra det på ett antal områden på miljöområdet om EU inte tar tillräckligt långa steg. Men att just peka ut exakt vilka områden det är i en havspolitisk kontext som är så mycket större än det här lagstiftningsärendet är inte jag beredd att göra. 129 (): Vi har , som vi alla har hört, på vårt bord ett betänkande som tydliggör och förstärker miljöskyddet i ekonomiska zon. Det tydliggörs på så sätt att verksamheter som omfattas av tillståndsplikten och tillämpningen av i den ekonomiska zonen blir klarare och tydligare. Det handlar också om vad som gäller när man upprättar en miljökonsekvensbeskrivning för och vid ett verksamhetstillstånd. Förstärkningen handlar om att nu ges möjlighet att skydda Natura 2000-områden också i den ekonomiska zonen. Det är glädjande, fru talman, att talesperson har uttryckt sin tillfredsställelse med denna förstärkning. Vi vet också att rent juridiskt gäller inte svensk lag inom den ekonomiska zonen. Vi har en del av en jurisdiktion enligt havsrättskonventionen. Delar av känner vi också till. Den är tillämplig vid vissa frågor. Men får vi en tydlig och ny paragraf, en ökad tydlighet vad avser Natura 2000-områden. De ska också gälla inom ekonomisk zon. Det innebär de facto att för särskilda skydds- och bevarandeområden enligt EG-direktivet vad det gäller fåglar, bevarande av livsmiljöer, vilda djur och växter ökar vi nu skyddet. Det är mycket bra. Det ökar våra möjligheter att skydda hotade arter. saknas de reglerna, men blir det alltså en förstärkning. Trots att detta både är ett förtydligande och en förstärkning har oppositionen invändningar. Jag tänkte att jag skulle kommentera några av oppositionens invändningar. Den första invändningen handlar om att föreskrifter i anslutning till lagen ska underställas för prövning. Går man tillbaka en del och läser texter ser man att i de fall man underställer beslut för prövning används det när beslut inte kan avvaktas på grund av krig eller krigsfara eller på grund av risk för spridning av samhällsfarliga sjukdomar. Man kan väl i ärlighetens namn ändå inte tycka att detta skulle vara ett sådant läge. Den andra delen som oppositionen har kritiserat är att man anser att och inte ska vara prövnings- eller tillståndsmyndighet. Båda är statliga myndigheter. Vi följer en konsekvent linje. Det är konsekvent att fortsätta att låta ha uppdraget. Hade prövningen skett när Natura 2000-områden hade funnits inom svenskt territorium hade det varit naturligt att är denna instans. Då är det väl rimligt att man får förtroendet och uppdraget att också göra det inom den ekonomiska zonen. har tagits upp alldeles speciellt. Där skriver bland annat Socialdemokraterna att det bör hanteras med stor öppenhet och i enlighet med internationella överenskommelser. Till det kan jag bara svara och att det är precis vad som sker. Detta sker i stor öppenhet och i enlighet med internationella överenskommelser. Det sker också med miljön i fokus där krav på miljökonsekvensbeskrivningar är tydliga. Vi känner väl till och jag utgår från att Socialdemokraterna gör det att och har begärt in ytterligare uppgifter och kompletteringar. rapporterade att de nu har kommit in. Vi är ytterst noga med att följa de internationella överenskommelserna, och där är miljön och miljökonsekvensbeskrivningar otroligt viktiga i sammanhanget. Vi fattar inte beslut förrän vi har alla handlingar på bordet. Oavsett var ansökan kommer ifrån ska alla behandlas på lika sätt. Det är respektfullt och korrekt och sker också med stor öppenhet. Jag kan ändå inte låta bli att kommentera säkerhet vad gäller PSSA, skydd för särskilt känsligt område. Min minnesbild är, , att vi var flera partier som drev på den tidigare miljöministern med kraft. Vi jagade på för att vi inom EU skulle kunna klassa som särskilt känsligt område. Jag tycker att det vore på sin plats med en ganska ödmjuk hållning från Socialdemokraternas sida och att faktiskt medge att vi var aktiva när vi var i opposition. Vi fortsätter att vara lika aktiva i den här frågan tillsammans i alliansen. Jag vill också påpeka att vi är en alliansregering. Vi är inte en moderatledd regering. Jag är trött på att få höra det från håll. I alliansregeringen är vi fyra parter som samarbetar. Det är en stor skillnad från oppositionen. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 130 (): Jag kan förstå att oppositionen med Socialdemokraterna i spetsen i det här fallet vill debattera allt möjligt annat än vad vi faktiskt föreslår. Både propositionen och betänkandet pekar väldigt tydligt på de underlåtenhetssynder från förra regeringen som vi har tagit över och gör någonting åt. Man kan i betänkandet läsa: saknas såväl i som i lagen om ekonomiska zon regler som tydligt gör bestämmelser att förklara områden som Natura 2000-områden tillämpliga i den ekonomiska zonen. bör ha möjlighet att skydda ett område enligt Natura 2000-regelverket oavsett om området finns i den ekonomiska zonen eller om skyddsreglerna behöver tillämpas på en verksamhet som bedrivs i den ekonomiska zonen. Det blir nu möjligt. När det gäller miljökonsekvensbeskrivningar och de krav som kan ställas på verksamheter kan vi i propositionen på s.17 läsa: Eftersom i princip inte gäller i den ekonomiska zonen gäller heller inte krav på tillstånd eller tillåtlighet enligt balken eller föreskrifter som meddelas med stöd av balken i den ekonomiska zonen. Någon samrådsskyldighet gäller inte för en miljökonsekvensbeskrivning eller ett tillståndsärende enligt lagen om ekonomiska zon. Länsstyrelserna har inte heller möjlighet att besluta att en verksamhet eller åtgärd ska antas medföra en betydande miljöpåverkan. Det är heller inte möjligt för regeringen att med stöd av 6 kap. 4 a § i meddela föreskrifter om att en verksamhet utanför territorium ska anses medföra en betydande miljöpåverkan. Det är svagheter som den här regeringen åtgärdar. vill Socialdemokraterna att man med hjälp av en bestämmelse i lagstiftningen i regeringsformen ska tillämpas eller vad det nu var, det var en av grundlagarna som brukar användas när det är krigshot eller risk för pandemiutbrott eller svåra smittsamma sjukdomar. Så allvarligt är det nu att vi kan fatta beslut i . Jag kan förstå om ni är lite ur gängorna. Ni kan inte ha sovit om nätterna om det nu helt plötsligt är så allvarligt att grundlagsbestämmelser som används vid krigsfara och pandemier ska användas. Betänkandet bemöter kritiken och ger svar på de frågor och frågetecken som oppositionen har i sina reservationer på ett bra sätt. Jag vill därför yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 21 §.) 17 § Enklare regler om kväveoxidavgiften Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2008/09:MJU4 Enklare regler om kväveoxidavgiften (prop. 2007/08:153). Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 21 §.) Föredrogs näringsutskottets betänkande 2008/09:NU5 Regelförenklingsarbetet (skr. 2007/08:131). 131 (): Vi ska nu behandla näringsutskottets betänkande nr 5, Regelförenklingsarbetet. Betänkandet har beslutats efter regeringens skrivelse om regelförenklingsarbetet samt två följdmotioner och sammanlagt elva motioner från den allmänna motionstiden både 2006 och 2007. Utskottet yrkar att skrivelsen läggs till handlingarna och samtliga motioner avslås. Tre reservationer från respektive oppositionsparti har lämnats. Jag vill inledningsvis yrka bifall till reservation nr 1. Jag är väldigt glad att den moderatledda borgerliga regeringen antagit vår utmaning att minska kostnaderna och den administrativa bördan för landets företagare . Låt mig vara tydlig på den punkten. Det var inte denna regering som kom på just detta.