prot · GV0983 · 2008-03-26 00:00:00 — Det är genom lagändring som domstolar ska agera. En lagändring tar . Jag tolkar ditt svar som att det inte kommer att påverka de människor vars namn vi har nämnt i talarstolen om vi antar den här motionen. Jag tycker att vi ska ha den hederligheten och ärligheten. Sedan kan vi diskutera om vi ska ändra lagen. Hon är hederlig och ärlig. Det är fri invandring, raka puckar, alla ska få jobba och alla ska få stanna. En fråga som är kopplad till dem som är kvar här är att vi har en reglerad invandring. När vi har ett stopp som säger att de inte får stanna måste de lämna. Ordningen är att man ska lämna frivilligt. Har man en asylprövning och inte respekterar resultatet faller hela systemet . Det är inte rimligt och det är inte bra att ha allmän amnesti. Vi kommer att ge många av de människor som inte har status som flyktingar utan vill arbeta här möjlighet att arbeta i . Exakta former och detaljer för detta kan jag inte svara på. Jag tror att det ligger en lagrådsremiss . Vi får propositionen . 13 () replik: Som företrädare för det största regeringsbärande partiet har en mycket försiktig hållning. Det är helt naturligt. Jag känner igen situationen från tidigare mandatperioder. Ett antal ageranden som lyfts fram i debatten tycker jag också är riktiga. Det är precis så vi har känt det. Under alla år som jag har företrätt vårt parti i och i socialförsäkringsutskottet har vi sett hur migrationspolitik engagerar människor. Det är viktigt och riktigt. framhöll på ett alldeles föredömligt sätt hur människor känner för de här frågorna och engagerar sig i dem. Man vinner inte frågorna på läktaren. Vi måste också engagera oss som politiker. Det händer mycket , sade . Det är också riktigt att det händer mycket. Det har det gjort , inte bara sedan hamnade i majoritetsställning. Många av de ställningsstaganden som räknade upp tidigare är ställningstaganden som har gjorts under tidigare majoriteter i . Det händer alltid väldigt mycket inom det här området. Det gör det därför att ungefär 200 miljoner människor är migranter i någon form, enligt FN:s beräkningar. 15 miljoner är just nu flyktingar, enligt samma källa. Det är en siffra som rör sig beroende på situationen i världen. Det är också något som berör oss mycket. Det är ändå viktigt att komma ihåg det som och har varit inne på. När vi nu i har stiftat lagar som vi upplever inte motsvarar de ställningstaganden som har fattat beslut om och jag satt i utredningen om den nya utlänningslagstiftningen och när vi upplever att begreppet väpnad konflikt har fått en annan betydelse än vad fattade beslut om och när vi får signaler om att fattade felaktiga beslut kanske vi ska fundera över det. 14 () replik: Det händer mycket. Jag har ju inte hela historiebeskrivningen så som har. Ni glömde i alla fall att se över lagen om mottagande av asylsökande. Där har det inte hänt något . Det är det full fart med just . Jag tycker att det är anmärkningsvärt att ni inte gjort något, inte minst med tanke på den diskussion vi har haft med kommuner som har känt att de har fått för många människor som påverkar kommunen negativt både ekonomiskt och på andra sätt. Jag vill ställa samma fråga till som till . Att anta den här motionen om översyn av väpnad konflikt påverkar det de personer som har nämnts från talarstolen? 15 () replik: För att börja med historiken är det sedan vi lyfte upp frågan i socialförsäkringsutskottet. Signalerna också från majoritetens partier var då att man såg tveksamheter i agerandet. Man kritiserade att domstolarna fattade fel beslut. Vi sade att det kanske finns skäl att redan nu ta tag i frågan. Sedan har det förhalats av den majoritet som finns i socialförsäkringsutskottet. Hur mycket det berör är svårt att säga, men att det berör kan vi nog säga. Jag tror därför att det är en viktig signal och att det är ett viktigt ställningstagande som vi i så fall skulle göra här i kammaren. En ytterligare frågeställning som har varit inne på är frågan om att bredda perspektivet när det gäller migration, det vill säga att man skulle ha en arbetskraftsinvandring som skulle täcka upp i fråga om en del av de problemställningar som vi ser med nuvarande migration. Det kan vara riktigt. Men vi vet också att det är olika grupper av människor som rör på sig av olika skäl. Det är klart att den grupp som rör på sig för att söka sig bättre förutsättningar och ett bättre liv någon annanstans är stor inom ramen för de 200 miljonerna. Men jag tror ändå att det är viktigt att vi försöker klara ut frågan om arbetskraftsinvandringen, alltså den konflikt som kan uppstå mellan asylprocessen och arbetskraftsinvandringen. Det handlar om begreppet byta spår. Man är asylsökande när man kommer till . Man får sin sak prövad. Man får ett avslag. Men om man då har ett arbete ska man ha rätt att söka uppehållstillstånd med stöd i reglerna för arbetskraftsinvandring i stället. En av företrädarna för majoritetspartierna sade nu att även de personer som har ett arbete, innan eventuell lagstiftning har vunnit laga kraft, ska få stanna i och invänta ny lagstiftning. Min fråga till är: Är det en uppfattning som står bakom inom ramen för de fyra partierna? 16 () replik: Jag tolkar ändå svar på det sättet att om man skulle följa den här motionen om en översyn av begreppet väpnad konflikt kommer det inte att påverka de personer som har nämnts här i talarstolen. Jag tolkar det ändå på det sättet. Migration är en oerhört positiv kraft. Det är egentligen en kraft som socialdemokratin har glömt. Fram till ungefär 70-talet hade vi en arbetskraftsinvandring till . Sedan ströps den till i princip noll. Den här kraften är så stor att de pengar som dessa människor skickar tillbaka till sina hemländer överstiger biståndet gånger tre. ställde en fråga om att byta kö. Vi får se vad som kommer att stå i propositionen. Jag personligen tycker att den möjligheten ska ges om det går. 17 (): Vi befinner oss i minst sagt intressanta tider när det gäller migrationspolitiken. Det handlar om hur det ser ut i världen men också om de utmaningar som vi här i står inför när det kommer till migrationspolitiken. Det är också intressant att se hur debatten utformar sig här just . Det känns på något sätt som om vi fram till hade världens bästa migrationspolitik. Allting var färdigt och fixat, alla fick stanna, och vi erbjöd alla en plats på den svenska arbetsmarknaden. Men helt plötsligt när det blev ett maktskifte uppstod en rad politiska problem. Det vore mer sanningsenligt av de partier som utgör oppositionen att erkänna att många av de problem som den nuvarande regeringen är satt att hantera är drivorna efter de iskalla vindar som ni faktiskt lämnade efter er. Det som vi från alliansen har föresatt oss att göra är att skapa ett hållbart regelverk som bygger på öppenhet, humanism och en generös flyktingpolitik. Vi vill värna asylrätten och skapa fler vägar in i landet. Därför avser vi också att öppna för arbetskraftsinvandring. Vi återkommer med en proposition som förhoppningsvis innebär att det nya träder i kraft . Det är också viktigt att vi påminner oss om hur det faktiskt ser ut i vår omvärld. Det är, som sade, många oroligheter som pågår, och tar ett stort ansvar. Vi är ett av de länder i världen som tar det största ansvaret. Jag undrar vad ni egentligen menar när ni står i talarstolen och säger att det har blivit hårdare och att det har blivit kallare. Ni försöker få det att framstå som om det är färre som får stanna trots att det med egna ord är tre fjärdedelar av dem som kom från som får stanna. När var det på något sätt bättre? Är det i idévärld som det var det bättre, eller kan han erkänna att den nuvarande ordningen är så pass mycket bättre att det är en öppnare, humanare och generösare politik som faktiskt förs? För att skapa ett rättssäkert system genomförde samtliga sju partier det kan vi återigen behöva påminnas om i riksdag en ny process- och instansordning. Vi som politiker skulle inte längre avgöra vilka som skulle få stanna eller vilka ärenden som skulle bli positivt behandlade. Så var argumentationen då och är det fortfarande. Det vore lika uppåt väggarna som om justitieministern skulle blanda sig i beslut vid mordåtal. Vi vet alla att i de fall där man lyckades bilda en stark offentlig opinion och där politiker och andra personer i massmedierna engagerade sig kraftigt fick människor oftare stanna eftersom gav vika för det offentliga trycket. Men i de fall där det inte fanns ett offentligt stöd eller en offentlig debatt till stöd för enskilda asylsökande fick de inte stanna. Det var en djupt rättsosäker ordning som vi alla var glada över att kunna lägga åt sidan. Men jag är lite orolig över att vi är på väg tillbaka till detta med de debatter som förs, där det verkar som om vissa av oppositionens politiker faktiskt vet bättre än migrationsdomstolen exakt hur enskilda ärenden ska avgöras och exakt vilka det är som ska få stanna och vilka som inte ska få stanna. Det är en självklarhet, tycker jag, att vi i ska följa internationella konventioner och också de rekommendationer som kommer från . Jag tycker att redogör ganska slarvigt för det möte som vi hade och där han deltog. Vad han glömmer att poängtera är att Guterres också sade att det går att avvisa människor till norra och också till delar av . använder hans ord för att legitimera sin egen politik, och jag tycker att det är synd att han hanterar ett seriöst och viktigt internationellt organ på det sättet. Guterres var också oerhört tydlig med att vi måste ha en rättssäkerhet och en fungerande ordning som vi har lagt grunden till . Jag tror också att det är oerhört viktigt att vi fortsätter att upprätthålla den och inte börjar urholka den genom att vi som politiker lägger oss i enskilda ärenden och återigen skapar denna opinion och tror att vi kan göra skillnad här och när det gäller de beslut som fattas just . FN:s flyktingkommissionär gav oss fler viktiga signaler . De delas av mig, av och av . Den nya process- och instansordningen måste bevaras för att vi inte återigen ska hamna i den rättsosäkerhet som kommer sig av att politiker fattar beslut i enskilda fall. Det är också därför som det är viktigt att vi för diskussioner om vård för gömda och vård för papperslösa samt att vi för debatten om var det råder konflikt eller inte eller hur den lagen ska tolkas. Den debatten har med all rätt tagit stor plats , och jag tror att det är viktigt att vi fortsätter att föra den debatten också här . Om vi börjar med diskussionen om väpnade konflikter är det inte, vilket ibland görs gällande i medierna, som avgör huruvida det är en väpnad konflikt i eller i . Det som är uppgift är att avgöra om vi ska fortsätta att ha en individuell prövning av asylärenden från dessa länder. Därför vore det kanske mer riktigt att kalla detta lagrum för lagen om upphörande av individuell prövning eftersom det är vad och migrationsdomstolen har att avgöra. Det är andra kanaler på denna planet än i som avgör huruvida det råder krig eller väpnad konflikt. Om man anser att lagen bör tillämpas, alltså att den individuella prövningen bör upphöra, väcker det en lång rad frågor hos mig. Hur ser man då till att det är just de som bäst behöver skydd som får komma till ? Öppnar man då inte för att de som har det största kapitalet kommer först till landet, alltså de som har de största resurserna att kunna flytta sig på den här planeten? Hur gör vi då för att se till att det inte är människor som kan vara grovt kriminellt belastade eller som har en terroranknytning som kommer in i landet? Hur ser man på de förutsättningar som vi i skulle ha att hantera de flyktingströmmar som jag tror att vi kallt skulle kunna räkna med kommer hit? är ett av de länder som tar i särklass störst ansvar när det gäller många av länderna i , och jag tror inte att det trycket på skulle bli mindre om vi säger att vi upphör med den individuella prövningen och att man därmed bara behöver bevisa att man kommer från detta land för att få stanna. Konsekvenserna kan, fru talman, utan att vi överdriver det hela bli omfattande, och jag funderar på om oppositionen verkligen har funderat över det. Jag tycker att det är ganska viktigt att ni under denna debatt när ni tar repliker senare, vilket jag är övertygad om att ni kommer att göra, gör klart hur ni ser på detta och hur ni tror att skulle kunna hantera denna diskussion. Ni är ofta tydliga i er kritik men väldigt svaga när det gäller att framföra vad ni själva förespråkar. Med detta sagt vill vi i vara tydliga med att vi anser att den individuella prövningen ska fortsätta att gälla. Därmed tycker vi att och migrationsdomstolarna gör rätt när de fattar sina beslut just , och gör de en annorlunda prövning är det upp till domstolarna och myndigheterna och inte upp till oss som enskilda politiker eller partier att avgöra hur man ska tolka detta. Det är också viktigt att vi pratar om återvändandet. För att man ska lyssna till svenska lagar och kunna få respekt för det svenska domstolsväsendet måste en person lämna landet efter att han eller hon har fått sin sak prövad, överklagad och möjligen också överprövad men fortfarande inte har fått bedömningen att ha tillräckligt starka skäl för att få asyl eller andra särskilt ömmande omständigheter för att få stanna i landet. Det handlar om respekten för lagen, respekten för domstolarna och respekten för den gällande rättsordningen. Den som efter en rättssäker prövning motsätter sig svenska lagar och det svenska domstolsväsendet genom att inte återvända befinner sig olagligen i landet. Det är människor som inte är illegala men som befinner sig illegalt i landet. När man själv ställer sig utanför rättvisan som en vuxen och myndig människa, ska man då ha rätt till vård? Ja, enligt oppositionen. Nej, enligt mig. Vård som inte kan anstå och akutsjukvård har vi en tydlig skyldighet att erbjuda alla, liksom vård för barn som inte själva försatt sig i den situation som de befinner sig i. Men vuxna människor som lever som gömda och inte är i akut vårdbehov borde söka sig den vården i sitt hemland efter att de har ställt sig utanför den svenska rättvisan. Frågan är om inte den korrekta benämningen av gömda egentligen borde vara de som självmant ställt sig utanför det svenska rättsväsendet. Situationen för dem som i debatten kallas papperslösa är något av densamma. Jag tror att många som lyssnar till den här debatten tror att papperslösa är de som av människosmugglare uppmanats att göra sig av med sina pass, människor som flytt utan den dokumentation som krävs eller människor som inte har rätt papper att visa för . Men papperslös är bara den som inte har gett sig till känna för svenska myndigheter och oftast inte heller har en ambition att göra det. Inte alltför sällan, fru talman, utnyttjas dessa människor på ett inhumant sätt. Jag tycker att beskrev detta alldeles lysande . Under närmast slavliknande förhållanden tvingas de jobba långa pass i en osäker miljö och på en svart arbetsmarknad. En sådan tillvaro verkar vara det som åtminstone delar av oppositionen nu verkar vilja legitimera genom att erbjuda vård på lika villkor som för den som följer lagen, den som har gjort rätt för sig och den som betalar skatt. Det visar sig också tydligt att EU kommer att spela en allt viktigare roll när det gäller migrationspolitiken framöver. Där var också Guterres tydlig och sade att för att vi ska få en fungerande migrationskedja kräver det att samarbetet inom Europeiska unionen fungerar och också de påhängsavtal som vi har med andra länder. Det är därför viktigt att vi för en kontinuerlig dialog med kringliggande länder, såsom . Det är också viktigt att vi följer upp de länder som vi sänder tillbaka många människor till enligt Dublinförordningen. Min talartid är slut. Det finns mycket mer som jag vill säga och som jag hoppas att få återkomma till i replikerna. 18 () replik: Låt mig allra först tillåta mig själv att påminna om den omfattande och grundläggande kritik som har riktat mot flykting- och asylpolitiken i . Det gäller den nuvarande regeringen och det gäller också den tidigare. Det här vet väl själv. Hans eget parti var tidigare en del av den kritiska rösten mot den Socialdemokratiska regeringen. Det är han själv, i någon utsträckning på eget bevåg, som flyktingpolitisk talesman som har ändrat position i asyl- och flyktingpolitiken och försvarar positioner som han före valet attackerade. Den där politiska kursändringen kan möjligen förstås, men jag begriper den inte. säger att vi inte ska låta vara det som tolkar huruvida det råder väpnad konflikt eller inte utan att det finns andra uttolkare av detta. Det är alldeles riktigt. Uttolkarna av detta är , . De har gjort tolkningen i ett opinion paper, som de har skickat och som också har kunnat ta del av om han har följt den allmänna debatten, om att det är en alltför snäv tolkning av begreppet väpnad konflikt som migrationsdomstolarna i gör med territoriell kontroll och ett antal andra variabler som inte alls står i överensstämmelse med Genèvekonvention. Migrationsdomstolen har hämtat en snävare tolkning från ett tilläggsprotokoll till , men som inte alls är en uttömmande tolkning av vad begreppet väpnad konflikt egentligen är för något. Ska vi följa dem som har ett uttryckligt mandat att tolka vad väpnad konflikt är för något ska det vara en betydligt vidare tolkning än den som domstolarna använder. Ska vi stå här och träta om vilken tolkning man ska göra? Tydligen är det nödvändigt. Jag hade annars hoppats att vi skulle kunna tillsätta en översyn snabbt och skyndsamt, så att vi i stället skulle kunna få en ordentlig genomgång av vad som ska gälla och så att lagen blev sådan som vi hade intentionen att den skulle vara. 19 () replik: Min direkta fråga till är: I vilka andra ärenden som ska gå till domstol tycker du att man ska upphöra med individuella prövningar och i stället se till kollektiv och grupper? Jag kan förstå av din ideologiska historia att du ofta ser människor som kollektiv. Men jag har lite svårt att se att man inför rättsväsendet och när man ska bedöma asylskäl ska se människor som kollektiv och som grupper hemmahörande i ett land. Det är det som vi ska diskutera. Jag kan gott och väl tycka att det är väpnade konflikter i , och i många andra länder, också på . Men innebär det att vi ska upphöra med den individuella prövningen? Det är den prövning som migrationsdomstolen och har att göra, ingenting annat. Det vore intressant att veta var skulle hitta sina majoritetsvänner för att uppnå det som han säger. Till exempel när det gäller de papperslösa har Socialdemokraterna just yrkat bifall till en reservation där man säger: Både gömda och papperslösa bryter mot utlänningslagen genom att vistas illegalt i landet och ska även i fortsättningen avvisas eller utvisas. Vilken är syn på detta? Var kommer du att söka dina majoritetsvänner när du försöker vinna majoritet för de förslag som du lägger fram här? 20 () replik: Att är tvungen att ta till Socialdemokraterna som argument mot mig visar väl hur svag hans argumentation i övrigt är. Faktum är att här begår ett övergrepp mot själva den svenska utlänningslagen. Just väpnad konflikt är ett sådant skäl där det inte handlar om den enskildes individuella skäl utan om att läget i hemlandet är sådant att ingen ska avvisas dit. argumenterar nu för att varje sådant fall trots det ska prövas i det enskilda ärendet. När kommer motionerna från och förslagen om att ändra den svenska utlänningslagen, så att den del som handlar om att hemlandssituationen är så pass allvarlig och oroande att man inte ska avvisa någon till det landet ska upphöra att gälla? har uppenbarligen inte ens koll på de grundläggande delarna av svensk utlänningslagstiftning om han tror att migrationsdomstolen och ska pröva alla enskilda ärenden. Det som debatten här gäller är att situationen i hemlandet ibland kan vara så allvarlig att ingen ska återsändas dit. Jag tror att den som behöver fundera till på det här är . Han behöver nog ta del av både förarbetena och lagstiftningens utformning. Det är inte lätt att vara talesman för en politik som man strax före valet själv attackerade. Jag förstår att svängningen har gått fort och att den är dramatisk för del. Men man får väl åtminstone leta efter någorlunda hållbara argument för sin sak för att det ska vara möjligt att företräda en åsikt. Så till frågan om hur jag ska hitta mina alliansvänner. Ja, mina vänner i det här arbetet sitter på läktaren här . Det är skolelever som agerar till stöd för sina klasskamrater, det är människor i asylkommittéer och i flyktingråd, det är de papperslösa själva som organiserar sig för sina rättigheter. Det är möjligt att ni inte ännu har majoritet i den här kammaren. Det visar dagens debatt med stor tydlighet. Men jag har tilltro till att kan en förändring vara möjlig. 21 () replik: Det enda som argumentation visar är hur svagt hans stöd är i folkopinionen men också här i kammaren. blandar olika diskussioner. Det vi diskuterar här just nu är om vi ska fortsätta att ha en individuell prövning också när det gäller människor som kommer från eller från . Det är vad vi faktiskt diskuterar. Men du försöker blanda bort den här diskussionen därför att du vet att den är obehaglig. Du har inte funderat på vad konsekvenserna skulle bli av den politiska linje som du framför, att ingen skulle återsändas till eller till , vilka signaler det skulle sända och vilka möjligheter det skulle ge människor att få en framtidstro i , om de kanske skulle få den grusad för att vi inte skulle klara av att hantera situationen. Här blir du skyldig ganska många människor ett svar. tar ett stort ansvar. Vi kan se att vi också har problem i vissa områden i , och . Vi är beredda att diskutera och hantera dem på bästa sätt för att kunna fortsätta ha en öppen, human och generös flyktingpolitik. , du slår röda dunster i ögonen på folk som sitter på läktaren när du tror att din politiska linje skulle lösa problemen. Det gör den inte , och det gör den inte inom överskådlig tid. Jag tror inte att den skulle göra det ens om, ve och fasa, skulle få egen majoritet i kammaren. 22 () replik: har vid ett otal tillfällen sagt hur viktig den individuella prövningen är. stod jag i kammaren och talade om den individuella prövningen när slogs för allmän amnesti. Det är lite bekymmersamt om det är som helt plötsligt har blivit så historielöst eller om det är som har blivit historielös. Jag tror inte att har blivit det; man har säkert sin historia klar för sig. Men det är en dramatisk positionsförändring som har skett hos inte minst i dessa frågor. Därför är det också lite bekymmersamt när säger att det är drivor av is efter förra regeringen. Den förra regeringen tvingades hämta sin majoritet i kammaren i en ganska ohelig allians med . Man kritiserades starkt av , , och två ytterligare partier som sitter i regeringen. Men man bildade i alla fall en majoritet. Det är denna majoritet som jag har sagt är så viktig att den finns och kan breddas. Därför är jag till viss del glad över att vi nu kan konstatera att , och har intagit en helt annan ståndpunkt i majoritetsställning. Vi kan kanske bredda detta ytterligare. Jag skulle vara glad om vi hittade en lösning tillsammans med ansvarig minister där vi kan träffas för att diskutera de många stora och viktiga frågeställningar vi har framför oss. Jag har en fråga till . Vi har fått svar på den tidigare, och det ska bli roligt att jämföra i protokollet. Var arbete med att driva amnestifrågan under förra mandatperioden ett felaktigt agerande? 23 () replik: Jag tackar för frågan. som debatten fördes om att införa en ny instans- och processordning hade det varit möjligt att genomföra en amnesti. Att däremot ställa de kraven vore helt fel, och det har jag sagt . Det skulle sända fel signaler och skapa en ännu större grund för människor som vill stanna i landet att gå under jorden, gömma sig eller komma hit som papperslösa i förhoppning om att få stanna.