prot · GW0913 · 2008-10-15 00:00:00 — Jag läser i er motion att ni yrkar avslag på allt vägbyggande över huvud taget, med undantag för någon väg i . Allt annat är ni emot. Det ska bli intressant att se vad och har för besked till göteborgarna . Vi kommer att lyssna mycket noga. Ni får väl fundera ut något svar, för jag tror att ni kommer att få frågan. När det gäller modersmål i skolan tycker jag att forskningen ingalunda är entydig. Den är inte alls så entydig som står här och säger. Anta att man har en grupp barn från som har kommit hit och att man sätter dem i en skolklass där man talar turkiska och att de får undervisning på turkiska i matematik. Jag förstår också att de lär sig matematik snabbare. Det är ett språk de redan tidigare kan. Men om slutsatsen är att all undervisning av den anledningen ska bedrivas på turkiska är problemet att de inte lär sig någon svenska. Det är dubbla mål för elever som kommer hit. De måste också integreras. Det är det som är målet med vår skolpolitik. Svenska, svenska, svenska är det centrala för elever som kommer hit. 57 Socialminister (): Det är höst i och det är höst i världsekonomin efter en ovanligt lång och varm sommar. Höststormar har skapat rejäl oreda i . Stormarna har drabbat stora och små ekonomier. När det nu är oroliga tider känns det tryggt att kunna konstatera att står väl rustat. Det svenska folkhemmet är vinterbonat. När alliansen vann valet stod över en miljon människor utanför arbetsmarknaden eller jobbade mindre än de skulle vilja. , , har utanförskapet minskat med 181 000 personer, människor som har gått från arbetslöshet, förtidspension eller sjukskrivning och i stället fått trygghet i en anställning. Vi förstår värdet av egen försörjning. Vi förstår värdet av trygghet genom ett eget jobb. Och vi förstår den oro som många människor känner när varslen ökar. Det är just därför vi har en politik för jobben. Det är just därför vi gör det enklare och billigare att anställa. Det är just därför som vi sänkt skatten för låg- och medelinkomsttagare. Låt mig bara ta ett enda exempel. En sjuksköterska får med vår politik extra jämfört med hur det var när vänstersidan hade makten. Vi har återupprättat jobblinjen i svensk politik, och det är synnerligen viktigt med en politik för jobben när konjunkturen mattas av. Låt mig få säga några ord om välfärden. Genom en ansvarsfull ekonomisk politik frigör vi resurser till viktiga välfärdssatsningar. Några exempel: Vi har gjort det billigare att gå till tandläkaren. Det statliga tandvårdsstödet har fördubblats . Vi sänker skatten för pensionärer med . Framför allt får de 400 000 pensionärerna med lägst pension en skattesänkning på . Observera att det nu är första gången sedan garantipensionen infördes som en förbättring genomförs. Det gjordes aldrig under Socialdemokraternas regeringstid. Regeringen har satsat på att korta köer i vården. Regeringen satsar ytterligare extra på de psykiskt sjuka. Vår sänkning av arbetsgivaravgiften ger kommuner och landsting 3 miljarder extra direkt till verksamheten. Vi inför fritt val i äldreomsorgen och handikappomsorgen och vårdval på vårdcentralerna. På så sätt blir det enklare att gå till doktorn. Jag tror att vi måste komma bort från tanken på offentliga monopol som alla goda gåvors givare. Det är viktigt att se och bejaka de ovärderliga insatser som görs oavsett om det är i offentlig eller enskild regi. Låt mig få ta två konkreta exempel. besökte jag Vivalla vårdcentral i . Vivalla är ett område med stora sociala och därmed medicinska problem. fick inte ordning på verksamheten. Det gick bara inte. Botten nåddes 2005 när samtliga läkare sade upp sig. Då valde i län att fråga om någon enskild aktör ville ta över vårdcentralen. Tre läkare tog över. har det varit en riktig framgångssaga. Det första de gjorde var att kasta ut stämpelklockan. Personalen gavs frihet under ansvar. Man skapade en lagkänsla och korta beslutsvägar. De har i princip ingen personalomsättning. De har i princip ingen sjukskrivning. Det här är ett exempel på hur personligt engagemang och underifrånperspektiv kan berika den svenska hälso- och sjukvården. Mitt andra exempel är från som jag besökte . Där bedrivs ett natthärbärge för hemlösa. Finns det hemlösa i s-dominerade , kanske någon undrar. Ja, det finns det tyvärr. I varje fall finns det ett 70-tal personer som mer eller mindre regelbundet sover över på härbärget. Det drivs av , och kommunen står för av kostnaderna. Ett besök på det härbärget lämnar ingen oberörd. Här finns berättelsen om tonåringen som sov på uthyrningsflaken på bensinmackar och berättelser om missbrukare som dricker i princip allt de kommer över: handsprit, rakvatten, rengöringsmedel och munsköljningsmedlet Listerine. Det här är människor vars liv är trasiga och kantstötta. Det är människor som omgivningen ofta går vägar runt. Det är fantastiskt att se personalens och de 3040 frivilligas engagemang och medmänsklighet. Jag tror att vi behöver en ny syn på idéburen verksamhet, verksamhet som bärs av en idé och som berikar vår välfärd. Vi behöver självklart offentligt drivna verksamheter, men vi behöver också ideella. När jag möter de här människornas engagemang och solidaritet blir jag glad och tacksam. Vi måste alltid börja i det lilla. Trygghet i det lilla ger också trygghet i det stora. När man köper hamburgare kan man höra någon som vill ha extra extra ketchup, extra dressing, extra dricka. När jag läser oppositionens budgetar känns det som att stå i kön till korvmojen. (Applåder) Har vi satsat 3 miljarder extra på tandvården vill de satsa några miljoner till. Har vi satsat historiska belopp på infrastruktur vill de satsa lite till. Ni lovar allt extra, plusmenyn. Men problemet är att i verkligheten vill ni servera svenska folket något helt annat. På den verkliga menyn kommer det att stå: sänkt bnp med . Minskade offentliga intäkter, . Höjd skatt, . 60 000 färre jobb. Så blir det när ni säger ja till våra satsningar men nej till reformer för nya jobb. Det finns ingen gratislunch vare sig i kön på eller i statsbudgeten. Med er politik blir fattigare, de offentliga finanserna drabbas och färre människor kommer att ha jobb. Vi har sett ett sorglustigt spektakel på vänstersidan . presenterade och samarbetet mellan partierna. Alla ska inte med, var budskapet då. En som inte ska med är eftersom Vänstern säger nej till utgiftstaket i statsbudgeten. vill inte ha något tak. Han vill köra nedcabbat genom tillvaron. Nedcabbat ska han ragga väljare nästan utan några som helst hänsyn till ekonomiska restriktioner. Det kan vara skönt soliga och varma sommardagar, men blir det inte alls lika behagligt. är kritisk till att kör nedcabbat, till att han struntar i utgiftstaket. Det blir för henne ett skäl till att inte vilja samarbeta med . Därför är det inte utan viss förvåning man läser den socialdemokratiska budgeten. Socialdemokraterna håller sig inte själva under utgiftstaket. Det är det utgiftstak som har fattat beslut om i enlighet med finansiella ramverk som socialdemokrater tillsammans med alla andra partier lade fast 1997. Socialdemokraterna struntar alltså i sina egna budgetregler och kör huvudet rakt igenom sufflett och utgiftstak . Inte heller det, fru talman, verkar särskilt behagligt inför risken för snålblåst, vinterkyla och hagelstormar. Jag känner inte igen Socialdemokraterna. 58 () replik: Det var ett ärligt och roligt inlägg. Det var lite vågat med hamburgerexemplet. Det är precis det som landets pensionärer har sagt om sina i höjning det räckte just till en hamburgare. Jag vill ta upp två frågor. Den ena frågan handlar om att komma bort från problemen med den dåliga tillgängligheten i vården. Det är ett problem som vi alla i kammaren har att jobba med. Det vet jag ärligt att också gör. Det är några saker som jag tror är viktiga, nämligen att våga sig på att certifiera alla vårdgivare, offentliga som privata, att anställa fler i sjukvården, att ha en tillgänglighetsmiljard, ungefär som den regeringen har föreslagit, och ställa samma höga krav på privata företag och den offentliga vården. Det ska vara ett meddelarskydd, inflytande över etableringar och inga gräddfiler. Om man inför fri etablering ett annat ord för det är fri dragningsrätt på skattepengar som inte utgår efter var behoven av vård finns, riskerar man att det inte blir patienten i centrum utan företagen i centrum och patienten i väntrum. Hur resonerar socialministern när det gäller att den fria etableringen riskerar att slå sönder många framgångsrika modeller i både borgerliga och socialdemokratiska landsting där man har kommit åt köerna på ett bra sätt? Min andra fråga gäller att den som går från arbete till pension får lägre lön och högre skatt. Det är helt sant att en socialdemokratisk regering aldrig ens skulle komma på tanken. Mig veterligt finns det inget annat land i världen som har kommit på denna tanke. Hur, , kunde det gå så illa? 59 Socialminister () replik: Låt oss börja med pensionärernas situation. Vi inom alliansen har konstaterat att många pensionärer lever med utomordentligt små ekonomiska marginaler. Det här behöver vi ändra på. Därför presenterar vi i budgeten, i världshistorien sedan garantipensionen infördes, en förbättring för de pensionärer som har de allra lägsta inkomsterna. Jag är medveten om att det här inte gläder alla pensionärer som har en högre inkomst, men jag tror att de allra flesta tycker att det är korrekt och klokt tänkt att de som har de ekonomiskt minsta marginalerna är de som får den största förbättringen. Därför genomför vi en skattesänkning för garantipensionärerna, som ofta är kvinnor, ofta har kommit en bra bit upp och som har en liten ekonomi. De får en förbättring på månaden. Vi vill gärna göra mer från kristdemokratiskt håll, men det här är ett viktigt steg för de grupper som har de minsta marginalerna. Vi har tagit ett steg som Socialdemokraterna vid makten aldrig någonsin tog. I opposition finns pengarna, när man regerade fanns aldrig pengarna. Det är ett memento för pensionärer och andra. Jag återkommer till den andra frågan i en senare replik, men låt mig komma tillbaka till frågan om utgiftstaket. Jag har gått igenom de tidigare sätten som den socialdemokratiska majoriteten, tillsammans med andra partier, haft för att avslå krav på höjda utgiftstak. Varje gång har kravet avslagits av majoriteten på grund av att det inte fungerar. Det är ett tydligt brott mot de regler som har satts upp med budgeten i tre olika steg. fastställer vi utgiftstak. När det är fastställt är det vad vi förhåller oss till . Varför vill Socialdemokraterna överge detta betydelsefulla ekonomiska ramverk som har skänkt stabilitet? 60 () replik: Jag hoppas att få någon kommentar till frågan om fri etablering sedan. Högre utgifter behöver högre inkomster och ett högre finansiellt sparande. Det är socialdemokratins alltid ansvarsfulla ekonomiska politik. Vi har snarare debatter med andra om man över huvud taget ska ha regler eller inte. Det får tittarna och väljarna avgöra, det vill säga om socialdemokratin fortsätter att stå för en traditionell och stabil ansvarsfull ekonomisk politik. Vi vet att höga räntor och hög inflation är lön- och låntagares största fiende. Det lärde sig många . Vi är många som minns det . säger att han gärna hade velat göra mer för pensionärerna. Förklara då varför man gav sig in på, som jag har förstått det som i stort sett enda land i världen, att skilja på lön och pension. Det finns andra sätt att stötta samtliga pensionärer än att de ska drabbas av omoralen vilket jag tycker att det är att låtsas att pension är något annat än uppskjuten lön. Varför ska den beskattas så olika? 61 Socialminister () replik: Man skulle ta invändningar på allvar om Socialdemokraterna i sitt budgetalternativ sade att de inte godkänner jobbskatteavdrag, säger nej till det, att löntagarna ska betala samma skatt som pensionärerna. Då skulle man ta dem på allvar. Vi har resonerat att vi behöver fler människor i arbete. Fler människor i arbete ger en växande ekonomi och mer pengar till välfärden. Vi har identifierat en stor grupp pensionärer, 400 000, som har en extremt liten ekonomisk marginal. För dem vill vi särskilt genomföra förbättringar. Jag vill gärna gå vidare med detta, men vi har valt att prioritera dem som har den allra minsta ekonomin. Jag känner inte igen Socialdemokraterna när det gäller det ekonomiska ramverket. Efter krisen bestämde vi oss för vissa saker som skulle vara av stor betydelse. En av dem var att reformera budgetprocessen. I det ingick att vi fastställer utgiftstak och fyller det med innehåll. Socialdemokraterna överger det, och det ser jag som väldigt bekymmersamt. 62 () replik: Jag vill ställa den enkla frågan om tycker att det är en bra idé att sätta barn i fängelse. 63 Socialminister () replik: Det korta svaret på den frågan är nej. 64 () replik: Det gör mig mycket glad. Jag undrar då vad det förslag består i som har kommit från om att man i stället för att ge vård till de ungdomar som har hamnat snett i tillvaron och begått kriminella handlingar ska öppna möjligheterna för att de ska kunna dömas till någonting som väldigt mycket liknar ett fängelsestraff och vad som skulle vara poängen med detta. 65 Socialminister () replik: Det är bra att tar upp den här frågan, för jag tycker att det är en väldigt viktig fråga att diskutera mer i . Hur åstadkommer vi möjligheter att bryta en brottsutveckling som gör att vi måste satsa enorma resurser för att skapa en situation där människor kan känna trygghet i sin tillvaro? Vi har inte varit särskilt lyckosamma när det gäller att bryta utvecklingen för människor som är återfallsförbrytare. Vi måste se till att få en bättre vård av dem som vi har fångat in och naturligtvis se till att polisen blir bättre på att upptäcka och komma till rätta med brott. Men vi måste också se till att förebygga på ett bättre sätt. Vi är från det offentligas sida ofta alldeles för sena med att ingripa mot barn som håller på att hamna snett. Jag tror verkligen inte att fängelse för barn är en lösning, men jag tror att vi måste sätta in insatser tidigare, innan man hamnar för långt på brottets bana, då utvecklingen blir mycket svårare att bryta. 66 (): I spåren av den kris som vi nu ser ökar kritiken mot de giriga spekulanterna i samhället, och det är naturligtvis välkommet. Men jag skulle vilja påminna om att det inte är giriga direktörer eller generösa bonussystem som har orsakat den här krisen. Det är inte heller låga räntenivåer, vilket en del nyliberaler har hävdat, som har orsakat krisen. Det handlar om grundläggande fel i det ekonomiska system som vi lever med. De felen har förvärrats av en marknadsfundamentalism och en nyliberal ekonomisk politik. Marknadens jakt på kortsiktig vinstmaximering leder till att långsiktiga och hållbara investeringar står tillbaka. Den här girigheten, som uppenbarligen finns där, är en logisk följd av kortsiktigheten i systemet. Att skylla finanskrisen enbart på girighet är ytligt och okunnigt. Till politikens skuld hör att politiker har drivit en tes om att politiken bör hålla sig borta från marknaden. Politiken har abdikerat från ansvar, och alltför många politiker och ekonomer har trott på marknadens självreglerande förmåga, i , i och i ännu större utsträckning i . Den här trosbekännelsen till marknaden har lett till att man har låtit bli att vidta de åtgärder som har varit nödvändiga för att förhindra att krisen skulle få de effekter den har fått. Omfattningen av kriserna förvärras av avregleringar och försämringar i välfärden. Det tydligaste exemplet på det är också från , där välfärdssektorn är reducerad till ett minimum, ett system där var och en får betala sin egen sjukvård, var och en får betala sin egen äldreomsorg, var och en får betala sin egen sjukförsäkring och arbetslöshetsersättning med privata försäkringar. Det skapar inte bara stor ojämlikhet och gigantiska klasskillnader; det föder också en växande spekulativ sektor. När en större del av samhällets samlade resurser frigörs till spekulation i stället för att användas för att öka människors trygghet får vi de luftbubblor i ekonomin som vi har sett exempel . Det pensionssystem som innebär att man numera ska använda en del av sin intjänade pension för att spekulera på börserna späder bara på en utveckling där spekulationen ökar. Kombinerar man den här marknadsliberalismen med en orättvis fördelningspolitik förvärras kriserna än mer. Med stora skattesänkningar för rika och högavlönade har man sett till att en större andel av kapitalet i samhället frigörs till de rikas konsumtion. De köper inte mer för pengarna. De går inte till frisören oftare. De har redan fyllt det mesta av sitt konsumtionsutrymme möjligtvis köper man en lyxbåt extra. Men det driver inte på den nödvändiga efterfrågan på varor och tjänster som kan skapa nya jobb i samhället. När skattesänkarpolitiken kombineras med försämringar för dem som har minst minskar den totala efterfrågan på varor och tjänster i stället. Den som har ouppfyllda behov i sin vardag måste vända på slantarna, låta bli att handla och låta bli att gå till frisören, medan den som är rik kan köpa aktier och fondandelar. Det kapital som därmed ställs till förfogande för banker, försäkringsbolag och privata aktörer göder den osunda spekulationsekonomi som vi nu ser effekterna av. Vi skulle ha kunnat använda kapitalet bättre. Vi skulle ha kunnat använda det till att rusta den gemensamma sektorn med fler anställda. Vi skulle ha kunnat använda det för att skapa förutsättningar för att bygga bort bristen på hyreslägenheter i samhället. Vi skulle ha kunnat använda en större del av kapitalet för att investera i järnväg och andra lösningar som bekämpar klimathotet. En stor och robust välfärdssektor är ett skydd mot spekulativt slöseri. Att den dessutom har som huvuduppgift att garantera människor trygghet och en skälig levnadsnivå gör inte saken sämre. Men det innebär också att den fyller en stabiliserande funktion i tider av ekonomisk nedgång och kriser. För att minska krisernas omfattning och minska oron som kan leda till panik är det därför bra politik att ha höga ersättningsnivåer till dem som riskerar att drabbas av arbetslöshet och sjukdom. Under en lång följd av år har antalet hyresrätter minskat relativt antalet villor och bostadsrätter i samhället. håller hyressättningen på att marknadsanpassas, vilket betyder att det blir dyrare att bo i mer attraktiva områden. Det leder till att fler har tvingats skuldsätta sig för att kunna bo som allt fler till och med saknat möjligheten att efterfråga en bostad över huvud taget. Det har helt enkelt varit för dyrt att bo. Därmed minskar rörligheten i samhället. Det är extra allvarligt i en lågkonjunktur, där människor ibland måste söka sig till nya orter att bo på där man kan få en anställning. Finns det inga bostäder minskar möjligheten att ens kunna söka nya jobb på andra håll än där man har bott tidigare. En stark allmännytta med många hyresrätter till låga hyror är ett smörjmedel i ekonomin som stabiliserar och minskar krisens omfattning. Byggandet av lägenheter minskar också arbetslösheten inom byggsektorn. Där ser vi, med regeringens egna siffror, att vi går mot en byggkrasch. Vi riskerar att få en fullständig nolltillväxt inom byggandet, vilket kommer att påverka inte bara byggsektorn och de anställda där utan också mängder av underleverantörer. Det behövs också utbildningssystem som står öppna för fler och goda möjligheter till utbildning och fortbildning vid arbetslöshet och annars. I stället ser vi en regering som kanske är den första som inte försöker höja kunskapsnivån totalt sett i samhället. Det är anmärkningsvärt. Till detta kommer doktriner om att gemensamt ägande alltid är av ondo och att det alltid är rätt att sälja ut gemensamma tillgångar. Det späder naturligtvis bara på spekulationsekonomins omfattning och minskar dessutom demokratins omfattning. Jag tror också att det gör det väsentligt svårare att få skattebetalarna att ställa upp den gången det krisar, om det bara är så att vi ska socialisera förlusterna och privatisera vinsterna. sade tidigare i en replik till mig att Vänstern står för förstatligande. Vem är det som förstatligar banker, ? Är det jag eller ? Är det jag eller ? Är det jag eller ? Ja, det är dessa ansvariga politiker som står för ett förstatligande av delar av banksektorn, och de gör det för att rädda den finansiella sektorn. Jag tror inte att det är fel. Jag tror att det är nödvändigt, framför allt för att rädda småspararnas pengar och minska oron i samhället. Men varför ska vi bara socialisera förluster? Varför ska vi sedan överlåta åt de privata intressena att ta vinsterna i egen ficka? I stället för nyliberalism borde vi utveckla en välfärdsstat som omfattar fler. Människor måste känna trygghet vid arbetslöshet, sjukdom och ålderdom. Därför ska de gemensamma trygghetssystemen utvecklas. Vi måste bygga fler hyreslägenheter. Vi måste stärka allmännyttan. Och vi måste agera internationellt. Vad vi än gör här hemma är det inte tillräckligt. Om vi ska komma till rätta med krisen måste vi agera inom FN och inom världssamfundet för att skapa kraftfulla globala finansiella kontrollfunktioner. Om sådana hade varit på plats hade man åtminstone kunnat ägna sig åt att försöka få ekonomi att bli något sundare i stället för att förespråka skattesänkningar och nyliberala lösningar i resten av världen. I bör och andra institutioner stärkas. Det är märkligt att ni har haft på er och inte ens har kunnat tillsätta en generaldirektör i i tider av kris. Det borde ni ha gjort. Planerna på utförsäljning av och Nordea måste avbrytas. Det är fel väg att nu sälja ut, när man i andra delar av världen förstatligar banker. Vi borde i stället utöka det gemensamma ägandet av Nordea och fortsätta att använda . Det är i det här läget särskilt viktigt att värna om starka offentliga finanser. Era skattesänkningar är oansvarig politik. Vi måste ha ett skattesystem som förmår att möta kriserna, som omfördelar från välbeställda till fattiga, som finansierar välfärd och stimulerar den nödvändiga miljöomställningen. I er värld är det ansvarsfullt att sänka skatter för mer än 100 miljarder men ansvarslöst att anställa fler i sjukvården, förskolan, skolan, äldreomsorgen och kulturen. I er värld är det ansvarsfullt att subventionera överklassens köp av hushållsnära tjänster men ansvarslöst att se till att fler gamla får bra hjälp av . I er värld är det ansvarsfullt att sänka ersättningen till cancersjuka men ansvarslöst att höja taket i a-kassan så att även Volvoarbetarna får i ersättning. Vi tror inte på den enda vägens ekonomiska politik. Vi tror inte att skattesänkningar är lösningen på allt. Vi finansierar våra förslag, och vi tidigarelägger investeringar och satsar på välfärd och rättvisa. Det är en modern och framtidsinriktad politik för att möta krisen. 67 Statsminister () replik: Jag lyckades inte i detta långa ideologiska anförande reda ut vad det var som var för. Att du, , är emot väldigt mycket tror jag har framgått för oss som har följt din politiska gärning. Det är många som är oroliga för hur vi ska få en balanserad marknadsekonomi med bra regleringar som förenar stabilitet med rimligt risktagande. Är för eller emot marknadsekonomi? Om är emot marknadsekonomi, vad vill han se i stället? Det är lätt att peka finger. När andra är oroliga verkar glad. Är det kommunismen som ska räta på ryggen och börja förespråkas i parti igen? Vi bildade alliansen 2004 i Högfors i . Vår utgångspunkt var att alla ska bidra och att alla också ska vinna på samarbetet. Det var en sorts insikt om att flerpartisystem bygger på att partier arbetar tillsammans, att man utarbetar politiska förslag som man går till väljarna med och som man sedan gemensamt tar ansvar för. Vänstern tror inte på idén om att vara tillsammans och att alla ska få vara med. Hos er gäller: Ensam är stark. Störst går först. Stor bestämmer, och liten får inte vara med. Därför säger man att har skämt ut sig och inte får vara med.