prot · GW0941 · 2008-12-03 00:00:00 — Men det vi konsumenter möter är frågor om livsmedel, byggnadsämnesindustrin och andra saker som vi upplever alldeles för dyra i förhållande till vår omvärld. Där kan jag inte se jag försökte leta efter det några kraftfulla satsningar. Jag skulle väldigt gärna vilja fråga : Var någonstans i budgeten eller i texterna kan vi se de här kraftfulla satsningarna på att bekämpa höga livsmedelspriser eller byggnadsmaterielpriser? 68 () replik: Vi har samma uppfattning när det gäller att se till att konkurrenskraften förstärks i och att vi får ned priserna. Det är inte bra som det är. I många fall har vi oligopol, och det är inte bra. Dem kan vi kanske inte bryta upp som man gör i , men vad vi kan göra är att se till att det finns en övervakning som fungerar väl. Det är därför vi har gett, och det är fullt klart och finns skrivet i instruktionerna, 170 miljoner för att förstärka det . Det framkom också väldigt väl när hela alliansledningen, med alla partiledare, gick ut och talade om att vi måste se till att vi får en övervakning som är mycket tuffare. Konkurrenslagen har skärpts. Sedan kan man diskutera kriminalisering eller inte, där råder det lite olika uppfattningar. Men vi har accepterat att vi inte ska göra så, och då får vi arbeta med de möjligheter som finns. Det är fullt klart att det finns direktiv från regeringen att på allvar ta hand om de här frågorna. Jag är inte alls orolig för att vi inte skulle få ned prisnivån i . 69 () replik: En annan fråga som vi socialdemokrater ganska presenterade handlar om likviditeten i småföretagen som är ett problem och blir ett större och större problem med de långa faktureringstiderna. Man har kanske 30 dagars faktureringstid. Helt plötsligt får man veta att det ska vara 60 eller eller någonting annat. Det gör att småföretagen kommer i kläm. En enkel åtgärd som skulle kunna vidtas är att kräva att våra myndigheter inte utnyttjar dessa långa faktureringstider, i väntan på att man kan göra en förändring i lagen om avtalsvillkor som ju naturligtvis tar . Men myndigheter skulle mycket väl kunna göra detta ganska omgående. Då är min fråga till : Varför har detta tagits så njuggt emot av regeringen och allianspartierna? Varför är det ett så svårt problem? Detta borde kunna göras ganska enkelt. Det andra jag skulle vilja fråga om i denna omgång gäller rymdpolitiken, framför allt gps-systemen. Det är jättebra med dem. Men vi har också våra svenska system, till exempel , som och inte minst nu riskerar att helt och hållet läggas ned på grund av att regeringen har en ganska njugg politik på det här området. Vad tänker ta för initiativ för att man ska kunna rädda den svenska rymdindustrin? Det är bra att vi samarbetar på Europanivå om detta, men vi har också ganska mycket, inte minst forskning, som har stor betydelse för rymdindustrin. 70 () replik: Faktureringstiderna är en kommersiell fråga därför att man i en affär sätter ett pris, leveranstid, kreditvillkor och annat. Det är den totala affären man gör upp. Då är det väldigt svårt att styra företag vi har sett att ni vill göra det att gå ned . Sådant fungerar inte, utan det är den totala affären som är viktig. Det ska vi ha klart för oss, även när det gäller den offentliga sektorn. Det går inte att ändra på det sättet. När det gäller rymdsidan kan vi konstatera att inte har varit särskilt bra. Det har inte varit tekniskt dåligt, utan man har spenderat enormt mycket pengar på det, inte för del men i andra delar. Det är inte väl skött. Det är ett misskött projekt. Det har blivit som ett svart hål som man har stoppat pengar i. Detta är ett olycksfall, och sådant ska naturligtvis inte inträffa . ska vi satsa på gms och på vårt navigeringssystem och se till att våra rymdföretag får vara med och konkurrera där vi är världsledande på satelliter. 71 (): Jag tänkte i mitt anförande ägna mig åt att diskutera innovationer, entreprenörskap och synen på uppfinnare. Till att börja med kan jag inte låta bli att konstatera att stora rubriker som alltid handlar om varsel. 130 000 jobb hotas i . är det senaste som vi kunnat läsa om. De varslar 100 visstidsanställda i som blir arbetslösa. Den borgerliga majoriteten har pratat mycket men agerar inte i samma omfattning. Därför är det tillfredsställande att se att vår budget från Socialdemokraterna är på 1 miljard mer inom det utgiftsområde som vi nu diskuterar. Bland annat satsar vi 660 miljoner mer på , forskning och utveckling. Vi tar frågan på allvar. När det gäller innovationer och att inte bara prata utan också göra har vi sagt att vi vill satsa 160 miljoner på innovationer, varav 100 miljoner till småföretagarstipendium, 40 miljoner till ett särskilt innovationslån för uppfinnare och 20 miljoner till ökat stöd till kommersiell service. Det föreslagna småföretagarstipendiet är avsett att underlätta för människor som bär på kreativa visioner och som vill omsätta dessa i nya affärsidéer och nya företag men för vilka steget är långt att lämna en fast anställning. Det föreslagna innovationslånet för uppfinnare skulle ha en förenklad ansökningsprocess och sänkta medfinansieringskrav. Det är jätteviktigt med tanke på finanskrisen. Innovationslånen skulle gå till företag utanför den akademiska världen för att ta vara på de innovationer som kommer från en lång arbetslivserfarenhet och yrkeskunskap. Låt mig prata om dem som har blivit svenska mästare när det gäller uppfinningar. Skapapriset, eller det nationella utvecklingsstipendiet som det också kallas, är till för att ge stöd till uppfinnare som omvandlar sina uppfinningar till kommersiella produkter. Det är viktigt för svenskt näringsliv. har uppfunnit ett vattenreningssystem med solljus som kan underlätta livet för hundratals miljoner människor, framför allt boende i . Andrapriset gick till en forskargrupp i som har lyckats lyssna nu noga dressera bakterier att spinna tunna rör av cellulosa. Hur de bar sig åt kan jag inte gå in på in här. Det tar nog . Zader Nalic har tagit fram ett kontrollsystem för värmepumpar. har uppfunnit en generator för vågkraftverk. och i har tagit fram miljögiftsmätare. Alla dessa som jag nämnt här är uppfinnare, och de behöver få den uppmärksamhet som de faktiskt förtjänar. Därför tycker vi att det är så viktigt att satsa på just innovationslånen. Därför är det ganska skönt att kunna säga, nu när vi socialdemokrater går från den här debatten, att vi har gjort något. Vi har satsat, till skillnad från de borgerliga företrädarna som får sitta och önska att de också hade agerat, och som hade kunnat agera, men får hänvisa till en budget som var gammal . 72 (): Jag har ju hållit mitt anförande, men i ett av replikskiftena framförde någonting och ställde några frågor som jag inte hade möjlighet att svara på och som jag tyckte var särdeles tråkiga. Jag vill därför ta tillfället i akt att klarlägga några saker. frågade vilka samarbetspartner vi hade när Socialdemokraterna satt ned och diskuterade med oss för att försöka rädda fordonsindustrin. Då skulle vi ha velat försämra infrastrukturen och diskutera hur det ska produceras färre bilar i . Jag kan börja med att säga att jag inte nödvändigtvis tycker att det är dåligt att Socialdemokraterna försöker se hur man kan rädda fordonsindustrin. Det hade kunnat vara en poäng om fler hade velat ägna den frågan lite mer uppmärksamhet, till exempel regeringen. När det kommer till vad vi tycker är det faktiskt så att vi satsar stort på infrastrukturen. Vi satsar mer på infrastrukturen än regeringen. Det gäller dock framför allt järnvägar. Då hoppas jag att det inte talar för i stort när verkar tycka att det är dåligt att satsa extra på järnvägar. Det skulle vara intressant att höra. Sedan handlar det inte om att det ska produceras färre bilar i . Det handlar om att vi måste ha en omställning till ett hållbart klimat där vi inte förbrukar jordens resurser. I det läget går det inte att fortsätta producera den typen av bilar som förstör klimatet, utan vi måste ha en omställning till ett mer hållbart system där man producerar den typen av saker som faktiskt kan användas på ett bra sätt. 73 () replik: Det var inte meningen, , att på något sätt förolämpa er i för att ni har Socialdemokraterna som samarbetspartner. Det är ju helt er interna process. Jag ställde bara frågan hur det känns. Jag kan bara konstatera att vill höja skatten på fordonsbränsle. Jag känner att det är lite svårt att få det hela att gå ihop. Om man höjer skatten på drivmedlet så radikalt som ni vill göra blir konsekvenserna för bilfabrikerna i och , det vill säga och , ganska stora, för det är ju ganska bensinslukande bilar som produceras där. Det fick jag inte att gå ihop. 74 () replik: Det är talande att pratar om drivmedlet i singularis som om det bara fanns ett enda drivmedel, vilket då tydligen skulle vara bensin. Jag vill be att få påpeka att det finns fler drivmedel och att vi borde använda dem i ökad utsträckning. Det är där framtiden ligger, och det är den typen av satsningar vi borde göra. 75 () replik: De bensinslukande bilarna som tillverkas av och går till största delen på diesel och bensin. Jag skulle önska att det producerades andra typer av bilar. är väldigt långt framme när det gäller biodrivmedel. På en konferens i höjdes till skyarna, därför att vi har ett avtal med och ligger långt framme. Och vi jobbar hårt inom EU för att vi ska komma vidare, bland annat med andra generationens biodrivmedel. 76 () replik: verkar det vara en mer nyanserad bild som ger. Det tycker jag är bra, för det gäller att inse att vi faktiskt inte kan fortsätta med den här typen av verksamhet. har vi delvis en kris när det gäller frågan om personbilar och vad de ska gå på för drivmedel. Vi borde tidigare ha genomfört den typ av politiska åtgärder som hade varit ett incitament för att ställa om till en mer hållbar produktion och ett system för att tillverka fordon som går på bättre bränsle. Hade vi gjort det hade vi inte suttit precis så illa till som vi gör , men det är hög tid att börja göra det . 77 (): Jag har begärt ordet med anledning av att det finns ett antal saker som jag tycker att det finns anledning att kommentera. En sådan sak är exempelvis det mantra som de borgerliga partierna försöker att stadfästa när de går från att det är den mest expansiva till en av de mest expansiva budgetar som har presenterats i som den borgerliga regeringen har lagt fram. Om det är så, vad säger vi då om vårt förslag? Det är ju ännu bättre, är ännu mer expansivt och har ännu fler lösningar. Jag tycker att vi ska ta med det i den här diskussionen, för i slutänden kommer det ändå att bli så att många av de förslag som vi lägger fram kommer ni att ta till er och presentera som era egna förslag precis som ni har gjort i ett antal andra ärenden. Ett exempel är den sociala tryggheten för småföretagare. Vi hade ett förslag . Det lade man åt sidan, kom sedan tillbaka och sade: har vi ett eget. Förslaget om yrkesutbildning och lärlingsplatser, som vi hade presenterat före valet , lade ni i malpåse och presenterar nu som ert eget. Bättre sent än aldrig, var det någon som sade. Frågan är om det alltid är så. kan det vara . Det är därför som vi reagerar. Vi reagerar på den verklighet som vi lever i . Vi tycker inte att det räcker med det förslag som vi lade fram . Då anser vi att det räcker ännu mindre med ert förslag som innehöll ännu mindre av olika åtgärder. Här i debatten har man som sagt var påtalat ett antal olika saker. Hur kan en budget vara passé, undrade , innan den ens har hunnit börja fungera? Ja, det fungerar ungefär som med snöröjning. Snöar det väldigt mycket och man skottar bort snön för att få vägen framkomlig och det dagen efter snöar lika mycket, måste man vidta ytterligare en åtgärd. Det räcker inte att säga att det här gjorde vi i går. Man måste anpassa sig till den verklighet som man lever i. En annan talare sade att man inte kan gå in för en begränsad tid med en lösning för att rädda bilindustrin. Då har jag en fundering: Är vi då bundna till att ha kvar bankgarantin ? Borgerliga ministrar pratar om vad som inte ska göras i stället för om vad som ska göras. Man pratar om att man inte ska riskera pensionspengar eller skatter genom att äga företag. Då är min fråga: Ska vi ta bort det pensionssystem som vi har där en stor del av våra pensionspengar just går in i olika företag? Man kan inte kosta på sig att flaxa omkring som skadskjutna kråkor om man sitter i en regering, men tydligen om man sitter i opposition. Då undrar jag om man pratar av egen erfarenhet. Jag håller med om vikten av att vi satsar på rymdindustrin. Vi ska satsa på rymdindustrin till därför att vi har stora förutsättningar. Men varför var då inte den närvarande när beslutet skulle fattas? Varför säger att han har all anledning att kritisera den borgerliga regeringen för att svika löftena om engagemang för europeiska rymdsatsningar? Mina är ute. Jag skulle kunna prata om några saker till. Jag hoppas att jag får anledning att kommentera dem ytterligare om någon har för avsikt att kommentera det som jag sagt. 78 () replik: Det handlade om att flaxa omkring som skadskjutna kråkor. Jag förstår att jag inte fick något svar på frågan om Volvoägandet tidigare i debatten. Jag har tidningen från den 31 oktober7 november här. På frågan om staten ska gå in om skulle stå utan ägare svarar : Jag ser inte att eller regeringen ska gå in i ett företags ägande av den arten. I Ekots lördagsintervju för knappt sedan öppnar för statligt ägande i . Simsalabim poppar upp igen och har en slug idé om att AP-fonderna ska gå in för att rädda . Jag tycker nog att det var en rätt så talande liknelse jag gjorde. 79 () replik: Det var ingen fråga det var tydligt utan det var mer ett påstående. Man jag kan väl ändå få kommentera påståendet. Det jag reagerade på var att sade att man inte gå in med en lösning för att rädda bilindustrin. Varför skulle man inte kunna det? Varför kan inte staten vara delaktig och aktiv i en process för att lösa de akuta problemen för svensk bilindustri? Vad är det som säger att man inte kan det? Jag drar helt enkelt den här parallellen: Om det är på det sättet ska vi då inte gå in med skattepengar och pensionspengar i den sektorn över huvud taget? I förlängningen är det ju alltid fråga om någon form av risktagande. Har vi inte byggt upp vårt pensionssystem på att det aktivt ska gå in som aktieägare i olika verksamheter? Är det inte så det är tänkt? Eller fanns det någon annan fundering från de borgerliga partierna när man var med och skrev på den här överenskommelsen? Är det en annan agenda som gäller? Jag ser problemet framför mig, och jag ser att det måste lösas. Om problemet ska lösas anser jag att staten har en roll i lösningen av problemet, men jag har inte sagt att staten ska gå in och äga svensk bilindustri . I ett akut skede bör man vara aktiv. Vad det sedan ska landa i är någonting helt annat, men det får inte landa i att man inte ska göra någonting, vilket verkar vara regeringens inställning. 80 () replik: Vi ska självfallet ha pensionspengar i våra svenska företag. Men det vi pratar om här är att använda dem för en räddningsaktion. Den nuvarande ägaren säger att man måste göra sig av med detta. Man stoppar 30 000, 40 000, i bakluckan på varje bil som levereras. Är det då läge att gå in med pensionspengar? Jag tror inte det. Det kanske blir ett lite hypotetiskt resonemang när det gäller begränsad tid. Det är klart att man kan gå in . Det är bara fråga om vad priset är för att gå ur. Om vi går in med ett statligt ägande i den här modellen tror jag att det finns en risk för att priset för att gå ur blir sådant att jag inte är beredd att betala det. 81 () replik: Jag tycker att man går händelserna i förväg när man resonerar på det sättet. Eller också är det så att man har uppgifter som oppositionen inte har fått ta del av. För att kunna uttrycka sig så glasklart som nu gör när han säger att vi inte ska göra det här måste man redan från början ha haft de här kontakterna, vidtagit de här åtgärderna och sett det upplägg som eventuellt skulle kunna finnas. Jag tycker att det är helt fel ingång. Jag tycker att man ska titta på alternativen innan man avfärdar dem. 82 () replik: Jag blir förskräckt när jag hör prata om att vi kortsiktigt ska gå in i och . Jag har jobbat i bilindustrin . Jag vet hur tufft det är. Det är en överetablerad bransch med stenhård konkurrens. Det råkar vara så att de här bilföretagen, och , inte har någon produktpalett som kommer att klara . De blöder och blöder. Det är jättestora förluster. Dessutom kommer de att behöva mycket mer kapital än bara köpeskillingen på kanske 20 miljarder. Vad jag har förstått såldes för 50 miljarder. Det är inte en realistisk verklighet. Det är helt fel att säga att man dessutom ska kasta in pensionskapital. Jag tycker att måste förstå vad det är som pågår. Vad kan vi hjälpa till med i det här sammanhanget? Vi satsar 1 ½ miljard i för arbetsmarknadsutbildning och för vissa som ska omskolas. Det kan vi göra. Vad kan vi göra mer? Jo, vi kan satsa dessa pengar, 450 miljoner, i fordonspotten på att diskutera hur vi kan ta fram en serie bilar som är säljbara. Jag pratar om elbilar, laddhybridbilar och hybridbilar. Där har vi kompetens i . ABB är världens bästa elmotortillverkare. Vi har drivlinjestillverkare, Getrag, och som kan göra detta också. Där kan vi gå in och säga att vi är beredda att stötta en sådan produktutveckling. Att köpa och kommer att kosta enorma belopp. Därför ska vi hjälpa till med produktutveckling och omskolning. Det finns även behov av ingenjörer. i vill ha 200 ingenjörer direkt till sina system. 83 () replik: Jag vet inte om jag så klart och tydligt sade att svenska staten ska gå in och köpa detta. Däremot sade jag att man ska gå in och engagera sig och att man framför allt ska undvika att säga att den lösningen inte är aktuell förrän man vet hur alternativen ser ut. Det jag har reagerat mot i den här diskussionen så här långt är att man så glasklart säger att det inte är någon statlig angelägenhet att vara med och rädda och . Det så jag har tolkat diskussionen och de skrifter som jag har fått ta del av. Vad är det då som är värt att bevara? Ja, det är en massa kunnande, en massa arbetstillfällen och hela strukturer, inte minst på , som är värt att bevara. Ska de tillverka samma produkt? Det övergår mitt förstånd. Jag är övertygad om att det gäller er andra också, åtminstone de borgerliga ledamöter som har varit tillsammans med mig på de möten som vi har haft, när Bil hade möte här i . Där fick vi en redovisning av dagsläget från de här företagen. Jag hörde inte, så länge jag var kvar, några av de borgerliga ledamöterna säga: Ni säljer en värdelös produkt ni har ingen framtid. Jag hörde helt andra tongångar. Det fanns en förståelse. När redovisade vilka framtidsplaner man hade och hur man hoppas på att överleva den här situationen hörde inte jag någon borgerlig ledamot vid det tillfället säga: Ni har fel. Jag förutsätter att det finns någonting att bygga vidare på. Jag vet inte vad, men jag tycker att staten har en del i ansvaret att ta reda på om vi kan göra något och vad vi i så fall kan göra. Den signalen borde regeringen skicka ut i stället för att sitta passiv. 84 () replik: Självklart ska vi göra allt vad vi kan för att rädda och , men inte köpa företagen. Vi ska naturligtvis se till att de pengar som vi nu har beslutat satsa på forskning går till den utveckling som alla är övertygade om att de måste ha. var på väg in på hybridbilssidan, men den bilen är . Den produceras i . har satsat bra på etanol, men de måste också ha någon form av laddhybridbilar, elbilar eller någonting sådant. De behöver också stöd för att klara produktutvecklingen. Det här är självklart otroligt viktigt för . Vi måste se till att det fungerar. Om man nu ska sälja och ska vi försöka påverka det är inte säkert att vi kan påverka det så att man gifter sig med ett bra företag. Man kan gifta sig med Toyota, världens bästa bilföretag, som har hållit på med nya miljöbilar och är lönsamt. Det vore jättebra. Eller man kan gifta sig med en kinesisk tillverkare som knappast har någon kunskap alls och som inte kan tillföra någonting. Här är jag övertygad om att det blir diskussioner, men ändå är det ju ägarna, och , som bestämmer. Men vi ska verkligen göra vad vi kan för att försöka klara det. Det gläder mig att nu pratar lite mer om att inte stoppa in de jättebelopp som kommer att behövas. Det är enorma belopp som behövs för att få ordning på den produktfloran. Hade man en bra produktflora som skulle komma skulle jag inte vara så orolig. 85 () replik: Jag tycker att även börjar bli lite mer nyanserad i sitt sätt att resonera, och det ser jag som väldigt positivt. Jag tycker alltså inte att man ska avfärda ett statligt engagemang förrän man vet vad man har att ta ställning till. Man måste känna till alternativen först. Jag tycker att staten har en viktig, aktiv roll att spela i den process som ändå måste komma till. Det sägs från tid till annan att det först diskussioner och att det har förts någon form av diskussioner mellan regeringen och bilindustrin. Det må vara hänt, men jag har inte sett några praktiska resultat av det. Får jag se dem kanske till och med jag blir nöjd. Men jag väntar på dem. Vi får se. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) Föredrogs näringsutskottets betänkande 2008/09:NU3 Utgiftsområde 21 Energi (prop. 2008/09:1 delvis och redog. 2007/08:RRS25). 86 (): Det blir en övergång från fordonsindustrin och en intressant ordväxling till energipolitik. Jag noterar att precis hade presskonferens och inte heller den här gången aviserade några nya resurser. Hur engagerade vi än må vara, inte minst i näringsutskottet, i fordonsindustrins framtid och i småföretagens framtid blir perspektiven än vidare när man närmar sig energi- och klimatpolitiken. Det sätter saker i relation. Vi ska debattera utgiftsområde 21, Energi. Jag vill inledningsvis yrka bifall till de socialdemokratiska reservationerna, så är det gjort. I perspektivet pratar vi om klimatfrågan där energiproduktionen och energipolitiken är så avgörande delar för att klara den utmaning vi har framöver. Och vi vet det allihop: Om temperaturen fortsätter stiga i samma takt som kommer det att leda till mycket allvarliga konsekvenser för hela jorden. Vi vet att bara den påspädning vi har av koldioxiden i atmosfären nu redan kommer att resultera i att vi får stora klimatförändringar framöver med alla de katastrofala följder det kommer att få för stora delar av omvärlden. Det handlar om smältande glaciärer och stigande havsvattennivåer. Det är nu vi måste göra insatser. Det är egentligen , men vi kan åtminstone minska effekterna. Det här var omtvistat för kanske . Det var fortfarande omtvistat från en amerikansk president som förlorade valet på grund av det. Men här i riksdag tror jag ändå att de allra flesta inser att det är en gigantisk utmaning vi står inför, och vi måste göra insatser. Det är inte bara FN:s klimatpanel utan också många andra som konstaterar att vi måste minska de globala utsläppen . måste de dessutom halveras. Det är inte bara ekonomiska vinster av ett sådant argument, men det är viktigt att poängtera att om vi gör insatser nu slipper vi göra dem . För dem som hyllar marknaden och marknadsekonomi borde även det vara ett starkt argument för att göra ordentliga investeringar i klimatomställningen . Men naturligtvis är det grundläggande det moraliska ansvar vi har i vår generation att nu göra insatser som begränsar skadeverkningarna på miljön framöver. I har vi av tradition haft en bra och framgångsrik energipolitik. gick vi steg för steg när det gällde att hitta olika former av energieffektiviseringar. Det var styrmedel med skatter och investeringsbidrag. Det var bättre energianvändning. Det var lån med räntesubventioner. Listan var lång över alla de insatser som då gjordes. Och vi har kommit en bit på väg. Vi är det land bland EU:s medlemsländer som har lägst andel fossila bränslen i energitillförseln.