prot · GV09111 · 2008-05-14 00:00:00 — Ingen skulle vara gladare än jag om vi hade haft ett färdigt förslag. Men jag måste ändå säga att vi har kommit en bra bit på väg under de här två åren. Det görs en tydlig markering i propositionen. De här avgränsningarna är inte enkla. Jag vet att det fanns ett förslag. Det handlar om vilken motorstyrka vi ska bestämma oss för, vilken längd på båtarna vi ska bestämma oss för, vilka som ska omfattas och inte minst det som jag var inne på i mitt anförande, nämligen vad som händer om man blir tvungen att flytta på sin båt. Lagen måste ju fungera i praktiken. Därför är det bra med en riktig utredning. Om den hade tillsatts hade den antagligen varit färdig. har det inte blivit så. Vi kommer att fortsätta att driva på eftersom det är bra att ha en nedre promillegräns. Då kan man också införa sållningsprov även på sjön . Det är inte så stor idé nu när vi inte har den nedre gränsen. 17 () replik: Det är hyggligt att vi är överens om att det ska till en nedre promillegräns. Det kanske också är förutskickat att den ska hamna på 0,2 samma på sjön som på land. Jag förstår inte problematiken med definitionen av vilka båtar som ska omfattas av detta. Utredaren hade ju gått igenom det. Jag tog mig tid att läsa igenom det i utredningen. Jag tycker inte att utredaren hade särskilt stora problem med att fastna för förslaget om lanternaförda båtar. Även om inte jag i detalj vet vad det innebär utgår jag ifrån att utredaren hade studerat det noga. är det alliansen som har regeringsmakten. Det är nu som era förslag ska prövas. Vi tycker att det är senfärdigt och dåligt att inte ha kunnat få fram det här . Vi har förlorat två somrar, kanske till och med tre, innan det kan komma till på nytt för ett beslut. Det tycker vi är ganska onödigt. Varför, , dög inte utredarens förslag på definition av vilka båtar som skulle omfattas? 18 () replik: Det finns ett gammalt uttryck som säger att man inte ska kasta sten när man sitter i glashus. När jag hör tycker jag att det passar väldigt bra med tanke på den långbänk som den här frågan har dragits i . När det gäller utredarens förslag var det här en enmansutredning. Jag tvivlar inte på att han gjorde ett genomarbetat förslag. Om jag minns rätt var det , en person som jag högaktar, som gjorde utredningen. Det är inte alltid så att alla andra håller med. Det brukar också remissinstanserna visa. Väldigt många har uttryckt osäkerhet om hur den här lagen ska tolkas och om det var de rätta avvägningarna som han kom fram till. Det är det som den här regeringen har tagit fasta på. Vi vill ha ett riktigt genomarbetat förslag som håller för prövning också till exempel i Lagrådet . Var vi hamnar när det gäller promillegränsen kan jag ju inte säga . Jag anser att det vore bra att ha samma till lands och till sjöss. Det skulle förenkla det hela, även om det är olika förutsättningar, det håller jag med om. Var gränsen hamnar kan jag inte svara på , men att det blir en gräns kan jag svara på. Det finns så tydligt markerat från regeringens sida i det citat som jag läste upp. 19 () replik: Vi kan väl säga att det har tagits steg här som går i rätt riktning. Det sade jag också i mitt anförande. Andra representanter var ju uppe och slog sig för bröstet och sade att det här har den nya alliansregeringen fixat . Jag tycker att man kan kosta på sig att tacka den gamla majoriteten för ett bra förarbete. När det gäller ytterligare åtgärder mot sjöfylleri tycker vi från att det är alldeles nödvändigt med en högsta tillåtna promillehalt på 0,2 som vi har i vår reservation. konstaterar i sin artikel att båtåkandet ökar . Moderatens representant sade också att det ökar kopiöst. Det kan vi alla konstatera. Jag kan ställa samma fråga som . Vi kommer att förspilla två somrar när det finns ett utredningsförslag med en klar definition på hur man ska se på detta. I betänkandet står det att det bereds i . Det låter som om vi har bulldeg på jäsning och bullar i ugnen som är på väg ut. När båtåkandet ökar så kopiöst borde man från sida kunna stödja reservation 1. 20 () replik: Samma fråga får samma svar. Jag var rätt så utförlig när jag svarade och också i mitt inledningsanförande. Det här är en fråga som är på gång. Regeringen har slagit fast att den kommer. Det tycker jag är ett stort steg på väg. Vi har varit pådrivande där, men den är inte färdig . Man kan inte tala när man själv har haft ansvar för frågan . 21 () replik: Det förklarar saken. Fastän vi i oppositionen säger att ni tar steg i rätt riktning kan man från majoriteten inte heller kosta på sig att tacka oss i den gamla majoriteten för ett gott förarbete. Det var ju vi som tog fram det. Utredningen kom ju 2006. Det talar sitt eget språk. I insändaren i dagens skriver så här: Därför kräver införande av en nedre promillegräns för alkohol på sjön och krav på förarbevis för stora motorstarka fritidsbåtar. Vi kan inte fortsätta att låta ett fåtal oansvariga förare äventyra alla skötsamma båtförares liv och säkerhet på sjön. Det låter ju väldigt akut. Det måste förefalla väldigt konstigt för dem som lyssnar på den här debatten att man inte stöder ett förslag som bara är att sätta i sjön. Trots det akuta ropet på hjälp som finns i kan vi bara konstatera att vi får ropa till innan det händer något. 22 () replik: Det är bara att tacka för att man får sina artiklar upplästa i talarstol. Det tackar jag särskilt för. Jag står för varje ord som jag har skrivit. Vi har olika roller i regeringssamarbete och i opposition. Det är ju medveten om egentligen. Det har väl över huvud taget inte hänt att man går över och röstar på en reservation när man har ett arbete på gång inom regeringen. Det vore skillnad om vi absolut inte fick något gehör och man började tänka i de banorna. Vi har ett väldigt bra samarbete inom regeringen och vi får gehör för våra frågor även i denna kontroversiella fråga om en nedre promillegräns. Det framgår av de skrivningar i propositionen som jag citerade. Man säger att en nedre promillegräns ska införas. Då har vi kommit ett bra steg på väg, kan jag tala om för . Oavsett vilka som har varit med och förberett hoppas jag och vill driva på det är därför jag skriver att det här ska hända under den här regeringsperioden. Det utgår jag ifrån. 23 (): pratade tidigare om förlorade somrar. Jag vill upplysa om att det redan finns en promillegräns på sjön. Vi har en gräns för grovt sjöfylleri. Under det gör man en helhetsbedömning. Det kan på ett sätt vara ännu tuffare än en strikt promillegräns vad det gäller enbart sjöfylleri. när sjöpolisen möter en kapten, en förare som för fram en båt gör man en helhetsbedömning. Man inbegriper om det luktar alkohol. Då tar man ett test på det. Man tittar på om föraren är en fara för någon annan, om föraren är vårdslös i trafiken, kör för fort. Man gör alltså en helhetsbedömning av om det har begåtts ett brott eller inte. Min fråga till K G Abramsson måste från den här talarstolen bli: Vilka problem tror K G Abramsson att man skulle lösa med just en promillegräns på 0,2? I omkom en person på vattnet. I hela om det var 2006 eller 2007 vågar jag inte svara på omkom 33 människor på sjön. 26 av dessa 33 var män som satt i en eka. De skulle alltså över huvud taget inte vara inberäknade i den typen av lag. Min fråga till K G Abramsson måste bli: Hur många färre tror du att det skulle bli om man införde en gräns på 0,2? Vad skulle vi förlora, och vad skulle vi vinna? Och hur gör vi med nödvärnsfrågan? Vi sitter , har tagit vår snaps och öl till lunchen, och lyssnar på sjörapporten, som de allra flesta på sjön gör. Så säger sjörapporten att kommer dåligt väder. Ska jag då vänta innan jag kan flytta min båt? Det är sådana frågor som man ställer sig. Till måste jag kommentera att det inte ökar. Tvärtom minskar det. 24 () replik: Jag blir lite full i skratt. Först säger att vi inte har några sjöpoliser, men sedan ska sjöpoliserna kunna ingripa i alla fall med den lagstiftning som vi har. Det är lite märkligt att det är så. Det är klart att om vi får en fast promillegräns på sjön måste det bli betydligt enklare att utreda den typen av brott. argumenterar som om hon inte ville ha en lägre promillegräns. Det är stick i stäv med vad har sagt tidigare. säger att det kanske inte är säkert att det blir 0,2 men att det kommer att bli en promillegräns. Den saken är klar. Hur sampratade är egentligen allianspartierna kring en sådan här viktig fråga? Det skulle jag faktiskt vilja ha reda på. Skulle jag kunna svara på frågan hur många färre dödsolyckor det skulle bli om man införde det här vore jag det verkliga oraklet. Men en sak är väl ändå klar. Det måste vara fullt medveten om. Alkohol och trafik, oavsett om det är på land eller till sjöss, hör faktiskt inte ihop. Jag tycker att ska förklara sig. Vill och ha en fast promillegräns på sjön, eller vill man ha kvar den lagstiftning man har med den osäkerhet som är inbyggd i systemet? Jag skulle kunna tänka mig att om du frågar en näst intill obefintlig sjöpolis vad som vore enklare att utreda, sjöfylleri med fast promillegräns eller med de här omständighetsbeskrivningarna som man måste göra, tror jag att till och med vet svaret. I detta anförande instämde , Elisebeht och (alla s) samt () och (). 25 () replik: En sak som vi är fullständigt överens om, K G Abramsson, är att alkohol och trafik inte hör ihop. Det tror jag vi är helt eniga om. Beträffande utredningen, och du nämner just sjöpolisen, har jag varit i kontakt med väldigt många sjöpoliser, både pratat i telefon och träffat dem. De är entydiga. De säger att vi har en promillegräns, 1,0 för grovt och under det gör man en helhetsbedömning. Man tycker att den är väldigt bra. Man nämner en olycka som skedde, eller förrförra året, där mannen vållade en annan persons död och hade 0,47. Hade då gränsen varit 0,5 hade man inte ens kunnat åtala den personen för sjöfylleribrott över huvud taget. Då hade det fallit. Man har inga problem med att i sina förundersökningar göra en helhetsbedömning. Tvärtom tycker man att det är väldigt bra. Vad man åter hävdar det tror jag också vi kan vara överens om är risken att bli upptäckt. är väl alldeles strålande. Sitter man i en båt i går det väldigt lugnt och städat till. Det är det viktigaste. Jag har lyssnat på människorna som arbetar med detta. De har inga problem med utredningen och helhetsbedömningen. Man är väldigt väl utbildad i de här frågorna. Man är helt överens med mig om att en ökad övervakning och risken att bli upptäckt är det absolut viktigaste verktyget för att människor varken kör vårdslöst, snabbt eller med alkohol i kroppen på sjön. 26 () replik: Jag kan ännu inte befria mig från det intryck jag får av argumentation att den lagstiftning vi har räcker. Vi behöver ingen nedre promillegräns i sjötrafiken. Med det är sprickan uppenbar. vill ha en nedre promillegräns för att förenkla och förtydliga samhällets syn på att vara onykter på sjön. tycker nog att det kan bli vid vad det är. Jag måste upplysa om att det inte bara är poliser, sjöpoliser, som ska jobba med sådana här frågor. Det är också och tullen. Då skulle man kunna ställa frågan: Hur många intervjuer har gjort med och med tullens personal kring sådana här frågor där hon också har fått bekräftat att den lagstiftning vi har är fullt tillräcklig? Jag vill inte misstro , men jag är inte riktigt säker på att tolkning av de uttalanden som de poliser har gjort som hon har intervjuat riktigt hänger ihop. För jag kan inte förstå att det skulle vara något att tacka nej till att man skulle få ett enklare och tydligare regelsystem när det gäller onykterhet på sjön än vad man har . Att det finns en lagstiftning är helt klart. Men det är bedömningsfrågor. Sådana här ärenden hamnar förmodligen också i domstol . Där finns det en bevisföringsproblematik som man måste ta hänsyn till. Den är förmodligen mycket enklare när man kan påvisa att man genom provtagning konstaterar att gränsen som är bestämd har överträtts. Det är enkelt, tydligt och klart. Men tycks inte förespråka den lösningen. 27 () replik: Jag kan inte annat än lyssna på . Kan anledningen till att man just framför ett förslag på 0,2 vara att man vill göra det väldigt enkelt och lätt för sig som lagstiftare? Är det lite grann att vi från den här talarstolen i den här kammaren gör en lagstiftning så att vi kan sova gott och säga att vi har gjort vårt i kampen mot sjöfylleri? Man vill göra det enkelt för sig. Jag har inte intervjuat någon från . Jag har inte intervjuat någon från . Men sjöpolisen som faktiskt är huvudansvarig för den här typen av brott är väldigt entydig. Det finns en promillegräns, och det finns andra saker som är väldigt viktiga att väga in om vi ska kunna färdas säkert på våra sjöar och hav. De har inga problem med detta. Då tycker jag inte heller att K G Abramsson och jag ska ha ett stort problem med detta. Det finns en promillegräns. Risken att bli upptäckt tror jag att vi gemensamt ska arbeta för blir större och på flera ställen än och i vårt avlånga land. 28 () replik: Jag ställde en fråga till det gjorde K G Abramsson också när det gäller utredarens förslag till definition av hur man ska lägga upp det och vilka den nedre gränsen ska gälla. Det här var inte lätt. Det var väldigt svårt, svarade . Man antydde att utredningsförslaget kanske inte var så genomtänkt. När vi pressat på i frågan går upp och, tycker jag, ger den egentliga förklaringen till att man inte har en nedre gräns. Det beror inte på att utredaren har dåliga förslag, utan det beror på att man inte är överens i alliansen. Jag kan passa på att ge en eloge till kd som åtminstone står upp för något slags samarbete när det gäller de fyra partierna. Det gör tydligen inte företrädare här som rent ut sagt, måste jag säga, skickar signalen att det inte är så noga om vi kör på fyllan på sjön. Det är precis det man säger. I betänkandet står det: ska man utreda ytterligare. Det här är inte så lätt som vi trodde, så vi måste mer seriöst titta på det här. Men vi ska komma fram till en nedre gräns. Ändå går här upp och säger att det redan finns tillräckligt att gå på. I stort sett behövs ingen nedre gräns. Det är precis de signalerna som du, , sänder ut. Som lagstiftare brukar vi lagstifta för att det ska ha en påverkan i det här fallet på dem som sitter i båtar och som är på sjön. Man kör inte full när man sitter i en båt. 29 () replik: är som vanligt ganska yvig i debatten. Det tycker jag är härligt. Men att påstå att jag säger att det inte är så noga om man kör på fyllan på sjön är att gå lite för långt, ! Jag tror att jag vid upprepade tillfällen , i artiklar och vid andra tillfällen har varit oerhört noga med att vi inte gillar människor som är fulla på sjön. Det är fullständigt klart och tydligt. För att upprepa igen: Det finns en promillegräns. Sjöpolisen är väldigt tydlig med att man är nöjd med den. De tittar på sådant som rör alkohol, vårdslöshet i trafiken, om man är en fara för någon annan och om man kör för fort. Det görs alltså en helhetsbedömning av kapaciteten att framföra en båt bland andra båtar. Att säga att vi moderater tycker att det är okej att köra plaskfull på sjön är fullständigt fel. Vad vi tycker kanske är ännu viktigare är detta med risken att bli upptäckt och möjligheten att förebygga att fler människor ger sig ut på sjön och ute i vikarna. Det tycker vi är kanske det viktigaste verktyget för att vi fortsatt ska kunna njuta av naturen och friheten, vilket ju väldigt många människor som väljer att vara till sjöss gör. 30 () replik: Där fick man en reaktion. Jag vet inte om jag uppfattade det sagda rätt så jag måste få ett tydligt svar på frågan: Är du, , tydligt för en nedre promillegräns? Ett parti i alliansen har en artikel i . Tydligen har man haft flera artiklar i andra tidningar där man ställer det här kravet. Det intryck man får är att ni i alliansen inte är överens. Det är det största hotet mot att ett beslut om en nedre promillegräns kan träda i kraft nu så att vi till exempel slipper chickenrace ute vid . Tre personer har ju förolyckats. Du har själv nämnt om det. ((): Absolut.) Jag sägs vara yvig i debatten. Men ta mig för vad jag är! Jag är sådan helt enkelt. Vi har fått en förklaring. I själva verket är ni inte överens. Det är därför som vi inte har ett lagförslag . Jag tycker att det är olyckligt om det hela ska falla så. Kanske hade stött reservationen om hon i förväg hade vetat vad du skulle gå upp och säga. 31 () replik: anade nog nästan att jag skulle nämna något om detta. Jag valde att inte göra det i mitt anförande. Men när jag sett hur debatten gått är det, tror jag, viktigt att säga att vi har olika infallsvinklar i den kommande frågan. Beträffande yviga sätt att debattera här i talarstolen tror jag att det är fler än jag som verkligen uppskattar att du, , är du, så det är inga problem med det. Det är ett jättebra exempel. Oavsett om det är en gräns vid 0,2, 0,5 eller har det skett en minskning. Man kör inte längre full från . Jag har själv varit där och sett ungdomar ge sig av därifrån . Det är inte speciellt roligt. Men säger sjöpolisen att de känner till det här fenomenet . Därför är man där och övervakar. Risken att bli upptäckt gör att människor, utan alkohol i sig, faktiskt tar hem motorbåten från . Återigen: Då har man lyckats. En närvarande sjöpolis gör att människor inte sätter sig vid rodret och kör in till stan. Det tycker jag är det viktigaste. 32 (): Jag har full förståelse för att inte alla riktigt förstår hur en alliansregering fungerar. Det är inte så att alla är trädda på ett snöre i en sådan regering, utan det finns väldigt många olika infallsvinklar och många olika synpunkter. Det har framgått rätt så tydligt att och jag ser lite olika på den här saken. Men därför finns det ett samordningskansli där åsikterna stöts och blöts. Sedan kommer man gemensamt fram till vad hela regeringen kan stå för. Där har vi kommit fram till att en nedre promillegräns ska införas. När det skrivs i en proposition är det detta som gäller därför att då har vårt samordningskansli fungerat. Alla partier har tyckt att de har fått föra fram sina åsikter. Sedan blir nästa fråga var gränsen i så fall ska ligga. I det läget har varje parti möjlighet att på olika sätt gå ut och markera sin egen ståndpunkt. Det är vad jag har gjort. Jag tycker alltså att det borde vara en nedre gräns vid . Konstigare än så är det faktiskt inte. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) 12 § Nationell strategi för att möta hotet från terrorism och Upptrappning av kampen mot terrorism och bättre sprängämnessäkerhet Föredrogs justitieutskottets betänkande 2007/08:JuU30 Nationell strategi för att möta hotet från terrorism (skr. 2007/08:64) och justitieutskottets utlåtande /08:JuU32 Upptrappning av kampen mot terrorism och bättre sprängämnessäkerhet (KOM[2007]649 och KOM[2007]651). 33 (): Hotet från terrorism finns i . Det visar inte minst de senaste årens attentat i , , och , och det visar de attentatsförsök som har avvärjts. bedöms de direkta hoten mot och svenska intressen vara låga. måste vi vara medvetna om att hotbilden snabbt kan förändras. För att på lång sikt kunna bekämpa grogrunden för terrorism måste vi lära oss att förstå de omständigheter kring vilka terrorismen uppstår. Extrema tolkningar av ideologier eller religioner står alltför ensamma som förklaringsmodeller. Politiken i allmänhet och vi politiker som diskuterar de här frågorna i synnerhet har ett ansvar att vara ytterst försiktiga så att vi inte ytterligare späder på och förstärker de stereotypa föreställningar som leder till att grupper utsätts för diskriminering och rasism. Som exempel, fru talman, kan jag inte låta bli att nämna en skylt i . På skylten står det, fritt översatt: Spring inte i rulltrappor eller på perronger, speciellt inte om du har mörkt hår, är mörk och/eller bär på en stor ryggsäck detta för din egen säkerhet! Jag har full förståelse för att både den historiska och den nuvarande situationen i onekligen kräver ett arbete mot terrorism. Men man måste fråga sig vilket syfte och mål som nämnda skylt faktiskt har. För att förstå terrorismen och mekanismerna bakom terrorismen krävs det ett djupare och bredare anslag speciellt när extremismen är av den omfattning som vi ser. En av grunderna för terrorism går det att finna i ett socialt och ekonomiskt utanförskap, ofta i samband med en brist på dialog och demokrati. Frustration och extremism möts inte sällan där samhället misslyckas. Det går att förebygga terrorism. Det är ett mödosamt och ett långsiktigt arbete, som måste prioriteras. En solidarisk utrikespolitik lägger grunden för en mer rättvis värld, där bemöts med respekt. Inrikespolitiskt måste vi arbeta för ett sammanhållet samhälle utan klyftor. I skrivelsen nämns också att det i det svenska samhället finns en möjlig grogrund för extremism. Därför är det viktigt att bland annat värna välfärdssamhällets grunder. De senaste årens borgerliga omdaningar av välfärdspolitiken har inneburit en politik för ökade skillnader, där grupper marginaliseras och samhällsklyftorna ökar. Det är ett stort steg i fel riktning. Jag står självklart bakom alla de socialdemokratiska reservationerna samt de reservationer vi har lämnat med våra oppositionsvänner i och , men för tids vinnande väljer jag att yrka bifall till reservationerna 2, 3, 4, 8 och 9. Gränsöverskridande brottslighet och terrorism kräver ett internationellt polisiärt samarbete. Det är nog alla i den här kammaren eniga om. Regeringen framhåller i skrivelsen samarbetet inom de nationella insatsstyrkorna i EU och Prümrådsbeslutet, det beslut som gör det möjligt för utländska polismyndigheter att ägna sig åt tjänsteutövning i . Regeringen har dock fortfarande inte presenterat vad följderna blir för svensk lagstiftning. Om regeringens ambition är att arbeta för en gemensam operationell polis inom EU vore det hederligt att berätta det. Det fanns en stark kritik från den borgerliga oppositionen förut för att den dåvarande socialdemokratiska regeringen inte presenterade svensk följdlagstiftning som EU:s ramlagar antogs av . Vi kan konstatera att den borgerliga regeringen står i samma situation, trots storslagna löften om annat. har vid ett antal tillfällen agerat kraftfullt mot det sanktionssystem som tillämpats av FN mot terrormisstänkta som förts upp på den så kallade 1267-listan. FN:s sanktioner enligt säkerhetsrådets resolution gäller personer och grupper som anses ha samröre med , nätverket och talibanerna och omfattar så kallad frysning av tillgångar för dem som berörs. Det måste införas en möjlighet till omprövning av dessa frysningsbeslut. Processer för att föra av namn på listan måste förenklas och göras mer rättssäkra. Kritiken framfördes av den socialdemokratiska regeringen vid ett flertal tillfällen. Vi socialdemokrater har även gentemot den nuvarande borgerliga regeringen framfört synpunkten att det är viktigt att regeringen fortsätter att framföra kritik mot sanktionssystemet. Vi menar att regeringen har varit för svag i att driva krav på förbättring och utveckling. Både stats- och utrikesministern visar en enorm rädsla för att stöta sig med Bushregeringen i . Från FN kommer oroande signaler om att tidigare så klara och tydliga röst för rättssäkerhet, respekt för folkrätten och mänskliga rättigheter har tystnat. Det är oroväckande. Regeringen framhåller det arbete som Försvarsmaktens militära underrättelse- och säkerhetstjänst och ägnar sig åt som viktigt utifrån perspektivet att skydda sig och bekämpa terrorism. Vi socialdemokrater har kritiserat förslaget kring FRA om nya möjligheter till signalspaning som regeringen presenterat och som ligger vilande i . Vi anser att det finns ett behov av att kunna signalspana också via kabel för att skydda och svenska medborgare från grov brottslighet som terrorism. Däremot har vi sagt att rättssäkerhetskraven inte är tillräckliga. Vi har också ställt oss negativa till försvarsunderrättelseverksamhetens nya mandat, som vi menar inte är tillräckligt utrett och kan få för långtgående konsekvenser.