prot · GV09122 · 2008-06-04 00:00:00 — Det finns mycket att diskutera kring den nya marknadsföringslagen, men från sida vill vi framför allt lyfta fram barnperspektivet i den nya marknadsföringslagen. Barn i de yngre åldrarna information på ett okritiskt och onyanserat sätt. De är därför mer påverkbara än vuxna. Barn har inte heller samma förmåga som vuxna att skilja på reklam och på vanliga tv-program. Därför måste vi särskilt skydda barnen. För många företag skulle det säkerligen medföra en ekonomisk vinst att kunna marknadsföra sina tjänster till barn på samma sätt som man gör till vuxna. Men det finns andra argument som väger tyngre, och för är barnperspektivet en självklar utgångspunkt. Vi har ett ansvar gentemot våra barn, att skydda dem från att utsättas för reklam som de har svårt att värja sig emot. Bland annat kommer det att vara fortsatt förbjudet att huvudsakligen rikta reklam till barn . I remissvaren till propositionen kan utläsas att ser positivt på det svenska regelverket om tv-reklam som riktas mot barn och hoppas att det kan vara kvar . Från sida delar vi den uppfattningen och ser med glädje att regeringens proposition inte har för avsikt att ändra detta förhållande. Nytt i den nya marknadsföringslagen är förbudet mot reklam som uppmanar till köp. Att utarbeta en lag som säger exakt vad som är tillåtet och förbjudet i barnreklam är i praktiken helt omöjligt. Därför är det av största vikt att marknadens, både rättsligt och normskapande, regleringar fungerar. I sammanhanget kan nämnas att , , har tagit fram särskilda regler för reklam som riktar sig till barn och ungdomar. Det handlar bland annat om att inte utnyttja barns och ungdomars naivitet eller underskatta den ålder som krävs för att utnyttja en viss produkt. Inte heller får barnen ta fysisk, psykisk eller moralisk skada till följd av reklamen, och föräldrars auktoritet får inte undergrävas. I utskottets betänkande nämns även de nordiska konsumentombudsmännens gemensamma ståndpunkt där man bland annat rekommenderar att reklam inte får utformas som ett spel eller inkluderas i ett spel. Det finns också ett resonemang om att barn inte ska uppmanas att lämna upplysningar om sig själva, hushållet eller andra personer till näringsidkare. Dessa regleringar är framtagna på ett pragmatiskt sätt och är långt mer adekvata och effektiva än en lag skulle vara. Det är viktigt att vi från politiskt håll inte ständigt hotar med rättsliga regleringar. Marknadens olika aktörer måste känna ett förtroende, att de själva kan ta ansvaret. Det gäller för alla aktörer att hitta vägar och vara självsanerande. Vi är tacksamma över att i sin reservation faktiskt hyllar alliansregeringen som vill förbjuda direkta köpuppmaningar som riktar sig till barn. Det är roligt att oppositionen uppskattar det arbete som vi och övriga allianspartier genomför. Jag kan även passa på att informera motionären om att vi vill gå ett steg längre. Vi vill även förbjuda reklam som syftar till att barn ska övertala sina föräldrar eller andra vuxna att köpa utannonserade produkter från en näringsidkare. Det är minst sagt efterlängtat för föräldrar som ständigt behöver stå ut med att barnen försöker övertala dem att köpa olika saker som de har sett reklam för. Oppositionen vill att ska vara drivande i EU om nya ramar för tv-reklam som riktas till barn. Den som läser propositionen kan se att det egentligen inte finns någonting som säger att inte kan göra nationella regleringar på den fronten. Bland annat har förbjudit barnreklam för vissa ohälsosamma livsmedel. Om det finns eventuella behov att via lagen ytterligare reglera den svenska reklammarknaden får framtiden utvisa. Men det finns alltså inget hinder för detta , och regeringen kommer att sträva efter att denna relation till EU bibehålls. Jag vill framhålla att den nya marknadsföringslagen förbättrar skyddet för barn. Framöver kommer att kunna visa mer hänsyn till barnens behov och ha möjlighet att lägga ribban högre. Den nya marknadsföringslagen är en uppgradering som vi varmt välkomnar. Men jag vill ändå visa på en ytterligare typ av indirekt reklam som jag tycker är allvarlig och som riktas till barn och som vi behöver fundera över. Det gäller tobaksreklam. Det är fortfarande tillåtet att sälja choklad- och tuggummicigaretter. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag. 37 () replik: noterade att tycker att vissa lagförslag i regeringens proposition är bra. Vi tror på en bra nationell lagstiftning som ett viktigt inslag i att ange hur samspelet mellan till exempel konsumenter och näringsidkare faktiskt ska ske. Vi har också tilltro till att lagstiftningen ska gälla. Vi ser ständigt exempel på avarter där den självsanering som hyllade tyvärr inte sker. Hon nämner själv avarter i fråga om indirekt reklam riktad till barn när det gäller till exempel tobak. Vi har annan typ av tydlig indirekt reklam när det gäller alkohol som vi inte kommer till rätta med. Men frågan är: Tror på en förstärkt lagstiftning? I så fall borde vi välja den modellen, alltså att det är genom lagstiftning som vi styr denna marknad, och ska vi fullfölja bland annat detta med en lagstiftning mot könsdiskriminerande reklam. Vi ska ha en tydligare lagstiftning som förbjuder reklam för tobak. Vi ska ha en tydligare lagstiftning mot alkoholreklam. Vi ska ha en absolut lagstiftning som förbjuder tv-reklam som riktas till barn i alla medier från alla länders tv-stationer. Tror på en förstärkt lagstiftning, eller tror hon att marknaden är mogen att stå för en egen självsanering? 38 () replik: Ja och nej, kan jag kanske börja med att säga. Jag tror på aktiva konsumenter, jag tror på en aktiv upplysning, jag tror på bra märkning, och jag tror på ett bra EU-samarbete. Jag tror faktiskt att även marknaden tar ansvar om de saker som jag räknade upp faller på plats. Skulle det visa sig att det går åt det andra hållet får man självklart göra någonting åt det. Men som det ser ut just nu pekar ingenting på att det går åt ett annat håll. Det finns så ofantligt många tv-kanaler som vi inte kan komma åt. Det som vi däremot kan göra är att upplysa föräldrarna om att de har ett stort ansvar när det gäller vad barn tittar på och hur barn uppfattar reklam. Vi får inte glömma föräldrarnas ansvar i detta sammanhang. 39 () replik: Jag håller med om att vi styr oerhört mycket genom vår konsumentmakt, och vi ska använda vår konsumentmakt mot näringen och välja bort dåliga och oetiska produkter, produkter som skadar vår miljö och produkter som framställs där det inte finns bra lagar och avtal och där man har barnarbete. Därför har vi reserverat oss till förmån för vad god marknadsföringssed är och den viktiga och breda miljöinformationen riktad till konsumenter. För att vi ska kunna utnyttja vår konsumentmakt fullt ut behöver vi ha en bra nationell lagstiftning. Vi behöver naturligtvis också ha ett bra internationellt samarbete, så att vi på ett tydligt sätt kan få stöd för hur varor och tjänster produceras i andra länder än . Men det låter på som om vi behöver stöd i den nationella lagstiftningen. Därför är det märkligt att inte fler partier ställer sig bakom en lagstiftning mot könsdiskriminerande reklam som dessutom ligger nära reklam riktad till barn. I den mest sofistikerade könsdiskriminerande reklamen finns en vilja att rikta sig till barn och ungdomar. Vore det då inte hederligare av att säga att vi behöver en lagstiftning mot könsdiskriminerande reklam? 40 () replik: lägger på mig saker som jag inte känner igen att jag har sagt, och det har inte heller varit mitt uppsåt att säga det. Jag tycker att en sådan lag ska införas jag kommer ihåg att jag stod här och talade om det om det visar sig att det går åt motsatt håll. Att lagstifta så att människor inte behöver tänka själva tror jag inte är bra. Däremot tror jag på att effektivt upplysa och informera människor och se till att de har en möjlighet att hämta dessa uppgifter och att de också lär sig hur de ska hämta dem. Självklart har vi i också ett globalt ansvar. Självklart är det så. Men vi kan inte bara ta ansvar genom att säga nej till vissa saker. Vi kan säga nej till väldigt mycket. Men när det gäller till exempel barnarbete ska vi också veta vad vi gör mot det barnet och den familjen och vad detta barn har för alternativ om vi inte hjälper till att ge alternativ. Det är så lätt att säga en massa saker som låter bra. Men om man går lite bakom detta och ser på konsekvenserna för det barn som kanske får göra denna matta, så kan man fråga: Vad har detta barn för val? Vi kan inte lösa deras problem med våra metoder. Det är en mycket större debatt. Men jag håller helt med om att vi ska göra allt vi kan. Vad gäller könsdiskriminerande reklam tycker jag att det är ett bra exempel på att vi har tagit ansvar och att vi faktiskt inte är intresserade av könsdiskriminerande reklam, och vi ska fortsättningsvis inte heller vara det. sade att vad jag tycker, vad tycker och vad fru talman tycker kanske är tre helt olika saker. Först måste vi därför sätta oss ned och göra en gemensam gradering av detta, och så måste alla gå med på det. Jag tror alltså fortfarande på upplysning och information. 41 (): Regeringens förslag till ny marknadsföringslag är, som sagts, en implementering av ett direktiv från och ministerrådet. Det är alltså framförhandlat av den tidigare socialdemokratiska regeringen, vilket jag tycker att det är värt att notera. Direktivet är ett fullharmoniseringsdirektiv. Det innebär alltid, som vi lärt från många olika områden inom EU, att det finns både fördelar och nackdelar. Ett enskilt land kan inte få igenom allt. Men i det här fallet är frågan om inte faktiskt har det. Jag har i alla fall väldigt svårt att se att det finns någonting som förändrar det starka konsumentskydd som byggts upp i med inte minst den praxis som har utvecklat. Jag vill nämna ett gammalt exempel som har berört mig själv en hel del och som finns redan i den tidigare marknadsföringslagen då 9 §, i det nya förslaget 15 § om konkursutförsäljning. Det var ett väldigt missbruk av detta och innan vi fick en lagstiftning på området. Missbruket försvann faktiskt helt och hållet. Vi fick en direkt lagstiftning som säger att konkursutförsäljning är när konkursförvaltaren säljer ut eller när någon säljer ut för konkursboets räkning. Vi fick, som sagt, helt bort det missbruket. Kuriosa i sammanhanget är en möbelhandlare som fortsatte att annonsera om konkurrensutförsäljning uppenbart i hopp om att folk inte skulle läsa alla bokstäverna i annonsen. Kreativiteten är alltså ganska god hos våra företagare men ibland lite missriktad. Vi tror att vi kan lagstifta mot det. I övrigt ska jag inte upprepa vad och här har sagt. Alla vi i alliansen står ju bakom framlagt förslag. ska jag dock ägna mig åt frågan om fakturaskojerier. Den kampen vill jag gärna aktivt ta del i och har också gjort det under mina år här i . Den absolut vanligaste formen av fakturaskojeri är att skicka ut fakturor utan att en vara eller en tjänst beställts. Detta förekommer ganska mycket. Det förekommer riktat till konsumenter, föreningar, organisationer samt små och även stora företag. Det brukar accelerera lite grann och i semestertider då sådana här fakturor uppenbarligen kan smita igenom i betalningstransaktionerna hos vissa företag. Det här måste naturligtvis bekämpas på olika sätt. Här gör en fantastisk insats. För det tycker jag att vi ska ge dem allt beröm. Jag har varit inne på och där tittat på deras varningslista. Där finns 82 företag. Av dessa företag tillkom 17 så sent som , så det är i allra högsta grad en levande verksamhet som bekämpar. Det gör de på ett alldeles utmärkt sätt. De har inte bara varningslistan utan också mycket tydliga och bra instruktioner riktade till både privatpersoner och företagare om hur man ska agera om man får fakturor på varor och tjänster som inte beställts. Under handläggningen av det här ärendet påtalade för oss att vi borde ha med mer ingripande åtgärder i marknadsföringslagen. Vi förstod väl egentligen aldrig riktigt vad man menade med det. Jag tycker absolut inte att marknadsföringslagen är rätta vägen för en fortsatt kamp mot fakturaskojerierna. Men kampen måste fortsätta. Jag är därför väldigt glad över att justitieministern har öppnat för lite fler åtgärder i sammanhanget. Det tänker jag fortsätta att agera för. Personligen tror jag att det framför allt är ändringar i kreditupplysningssammanhang som behöver göras så att företagare inte hamnar i detta med kreditupplysningar redan vid en ansökan om betalningsföreläggande. Det här var lite grann om en speciell del av betänkandet fakturaskojerier som jag tycker att det är värt att lyfta fram. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. 42 (): Att i den här debatten vara sista talare bland majoritetens parlamentariker och komma upp före ministern, som jag tacksamt och glatt välkomnar till debatten, innebär alltid speciella förhållanden. Risken är stor att man upprepar allt som redan sagts. Många har ju talat om och lyft fram de svåra frågor som det faktiskt är fråga om här. En ny marknadsföringslag är ett stort, brett och komplicerat område. Egentligen rör det balansen i hur en näringsidkare faktiskt ska kunna lyfta fram det som behövs för att agera på marknaden. Ett bra näringsliv vill vi alla ha. Konsumenterna, vi själva, vill ha all information vi kan få på olika sätt. Hur får man en balans här? Hur får man den moral som ska öppna för ett fritt demokratiskt samhälle där alla de här krafterna ska få leva under rimliga förhållanden? Där har vi alla ett ansvar. Just nu när vi har debatterat här kan jag tycka att det är ganska bra att vi är med i EU ja, det är nästan riktigt bra därför att här får vi en uppstramning inom det fält där vi är medlemmar och i den globalisering där vi existerar på en marknad som blir allt vanligare för oss. Var och en av oss sticker kanske nu och då över till något annat land i . Vi har affärer med de andra länderna, och vi har olika samarbeten. får vi alltså direktiv som förs in i ländernas lagar och som gör att vi kan vara trygga var vi än befinner oss. Men, herr talman, man kan också i en sådan här debatt lite grann fundera på hur saker uppmärksammas som också beror på den konstellation som vi har här i vårt parlament. Vi kristdemokrater står bakom hela betänkandet och yrkar avslag på samtliga reservationer. Vän av ordning kan då fråga: Varför gör vi det? Är inte frågan om fakturaskojeri, frågan om reklam riktad till barn och frågan om könsdiskriminerande reklam frågor som har drivit? Jo, så är det. Det jag tycker är lite intressant här är just att vi har viktiga frågor som alla partier i vår riksdag har drivit. Jag tror att jag själv skrev en av de första motionerna om fakturaskojerierna. Den dåvarande majoriteten som leddes av Socialdemokraterna var väldigt seg med att göra något, tyckte jag. Men man gjorde något. Efterhand hade vi arbetat fram frågan som blev ett allt större problem. och många olika krafter gick in men också, naturligtvis, regeringen och slutligen . finns det med i marknadsföringslagen. Inte är det fråga om någon avtrubbning av de bestämmelserna! Nej, jag tycker att den nya marknadsföringslagen snarare spetsar till den lag vi haft, nämligen marknadsföringslag. kommer oppositionen och trycker på. Man vill ha ännu starkare regleringar detta till och med innan vi kunnat följa upp och utvärdera det som den förra regeringen gjorde. Vi är överens om målen i de här frågorna. har oppositionen en reservation. Det ska kanske vara så. Men fortfarande finns det inga delade meningar i de här frågorna. Vi följer utvecklingen, som ju en ansvarsfull regering måste göra. Också när det gäller reklam riktad till barn har jag varit med och skrivit många motioner. Vi är överens om tagen. Men frågan är vilka krafter som är starkast. Är det lagen? Är det branscherna? Eller är det att ideella organisationer får ta ett ansvar eller att också föräldrarna får ta ett ansvar och bli medvetna om allvaret med att faktiskt ta sitt ansvar? Det här har vi att spela med. Vad väljer då vår regering? Jo, man talar om att vi följer frågan och att vi kommer att gå vidare och se vad som händer. Men är vi inte beredda när det gäller ett förbud i lagen. Det har inte heller den förra regeringen varit beredd att göra. Det är ingen ny företeelse att reklam riktas mot barn, nej, inte alls. Men vi är alla överens om att vi inte vill ha det, och vi vill så att säga snurra på stenarna så att man kommer framåt. Men den sittande regeringen är inte passiv i de här frågorna, det vill jag göra klart för dem som eventuellt lyssnar på debatten. När det gäller könsdiskriminerande reklam vilket parti som sitter i vill ha det? Vi har alla partier varit uppe på barrikaderna för att vi inte ska ha könsdiskriminerande reklam. Återigen: Vi har olika metoder för att nå målen. Jag utgår från att ministerns anförande i någon mån kommer att ta upp de viktiga ställningstagandena i det arbete som den sittande regeringen gör och som den majoritet som vi har i beslutar över. Rollerna är olika mellan opposition och majoritet. Jag är glad för att vi får vara med och arbeta i en majoritet som tar ansvar i viktiga frågor som rör marknadsföringen. Jag har nämnt tre som det är väldigt viktigt att peka på och där har haft mycket starka intressen. Det arbetet har vi inte alls lagt ned, utan vi tycker att det kommer till tydligt uttryck i regeringens arbete med frågorna: att följa upp, att vara med, att vidta åtgärder i de fall det inte skulle gå i avsedd riktning. 43 () replik: gör inledningsvis samma konstaterande som jag att det är obalansen mellan konsumenter och näringsidkare som den här frågan handlar om. Men sedan gör vi kanske inte samma analys av hur stor den obalansen är. Vi har diskuterat de här frågorna tidigare, och i tilltron till näringens eget ansvar kontra vår ambition att ha en bra och stark lagstiftning skiljer vi oss åt. Skulle inte girigheten inom näringen finnas och de tecken på girighet som vi ser skulle vi inte ens behöva diskutera otillbörliga affärsmetoder. Det är helt uppenbart att trots näringens och tillverkarnas ansvar och moraliska nivå en nivå de borde ha finns det klart otillbörliga affärsmetoder som vi måste reglera mot i en lagstiftning. nämner den handlingskraftiga regeringen. Men det är inte regeringen som har varit handlingskraftig, utan här är det ett EU-direktiv som implementeras. Jag vill i och för sig inte göra detta till en EU-debatt utifrån att den kritik som har mot marknadsföringslagen är att vi inskränker möjligheterna att få viktig kunskap om varor, tjänster och produkter som kommer från länder utanför EU. Dessa begränsas avseende den inre marknaden. Det var den förra regeringen som tillsatte utredningen om könsdiskriminerande reklam. Den enligt handlingskraftiga regeringen väljer att lägga den utredningen i papperskorgen. Är inte det oansvarigt? 44 () replik: Det första jag måste lyfta fram och som jag nämnt tidigare är att jag inte gillar attityden att näringen skulle vara girig och antydan om att de skulle vara omoraliska. Okej, det finns missbruk i alla sammanhang, men jag tror att man ska vara otroligt försiktig med att tala om girighet. För att vi ska kunna vara öppna, vara klara över förhållandena i samhället och ha ett starkt samhälle är det en ökad tilltro till näringslivet som behövs. Det är de otillbörliga affärsmetoderna som regleras för att skydda oss. Det kanske handlar om okunskap snarare än om girighet. Alla ska hitta balansen. Jag gillar inte antydan om girighet. När det gäller handlingskraften hos regeringen och att det var den förra regeringen som tillsatte utredningen eller något sådant visste jag inte att utredningen var lagd i papperskorgen. Det är möjligt att vet mer, herr talman, än vad jag vet i den frågan. Men man har inte tagit upp det som ett lagförslag. Vad jag har hört ministern säga i samband med interpellationsdebatter är snarare att man inte ser det som förenligt med yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Det skulle behövas en grundlagsändring, och den ändringen är man inte beredd att göra utan snarare vill man arbeta med hjälp av andra krafter i samhället. Det är också ett övervägande. Jag respekterar att man väljer andra sätt att möta problemen. Men framför allt har ministern tydligt uttryckt att man följer frågan. 45 () replik: Det kallas att slänga en utredning i papperskorgen när man inte väljer att arbeta fram ett lagförslag utifrån utredningen. Jag vet att inte gillar att misstänkliggöra någon näring över huvud taget som girig eller omoralisk. Naturligtvis gäller det att försöka vara balanserad i kritiken mot alla typer av verksamhet. Det är jag också skyldig att vara. Majoriteten av all näringsverksamhet har en ambition att vara seriös, men vi måste våga lyfta fram och diskutera den girighet och de omoraliska beteenden som finns och som faktiskt visar sig i de otillbörliga affärsmetoderna. Vi kan bara nämna Icahandlarnas köttfärsskojeri. Det var de absolut rikaste Icahandlarna i landet som sysslade med köttfärsskojeri. Det var inte av okunskap, utan det var just av girighet. Ett annat exempel som vi har diskuterat är skuldsättningen av psykiskt funktionshindrade med otillbörliga affärsmetoder. Via direktreklam säljer man produkter och tjänster till psykiskt funktionshindrade och sätter dem i skuldfällan. Det här är två konkreta exempel på otillbörliga affärsmetoder som just handlar om girighet och omoral. Vi måste inse att den här marknaden behöver en stark reglering för att vi ska komma undan de här problemen. 46 () replik: Jag har uppfattat att uttrycket att slänga utredningen i papperskorgen innebär att man inte gillar utredningens förslag och innehåll. Jag har inte uppfattat att regeringen har sagt att de inte gillar utredningens innehåll. Jag tror snarare att man har tagit vara på mycket av det som utredningen har mynnat ut i, men man fullföljer inte allt. Visst, tog inte både branschen och de krafter som finns i samhället starkt avstånd? Var det någon av oss som inte hörde medier rapportera om köttfärsaffären? Är det någon Icahandlare som har vunnit på att man använde sig av den typen av metoder? Nej, jag tycker att det är självklart att vi ska lagstifta mot otillbörliga affärsmetoder. Men jag finner inte att den nya marknadsföringslagen trubbar av lagen på något sätt. Allt finns med. Jag har inte funnit att det på något som helst sätt är sämre lagstiftning för konsumenten som vi får . Jag tror att vi får samma skydd. Det är viktigt att vi alla är uppmärksamma på att lagen tillämpas. Det är där som de stora problemen är, tror jag. Sedan tycker jag att vi ska ha en tilltro till näringslivet. Det är därigenom vi har möjlighet att ha en hög välfärd i vårt samhälle. 47 Integrations- och jämställdhetsminister (): När beslutar om en ny marknadsföringslag, att ersätta nuvarande marknadsföringslag , innebär det att EU:s direktiv om otillbörliga affärsmetoder genomförs i svensk lag. Lagen träder i kraft . EU-direktivet antogs och skulle ha varit genomfört . Det var den dåvarande regeringen som deltog i framförhandlandet av direktivet. Det har ankommit på den nya regeringen att se till att direktivet genomförs i svensk lag. Direktivet är ett fullharmoniseringsdirektiv, vilket innebär att vi nu får ett gemensamt och högt konsumentskydd när det gäller marknadsföring inom EU. Det innebär ytterligare ett steg på vägen mot ett harmoniserat konsumentskydd på hög nivå i hela EU-området. För den europeiske konsumenten betyder det inte längre något i vilket EU-land en vara eller tjänst inhandlas. Samma regler och konsumentskydd gäller överallt. Det gäller marknadsföring av alla produkter och i alla former av medier. Regeringens förslag innebär en tydlig och förutsägbar reglering. Flera uttryckliga förbud införs, bland annat ett förbud mot aggressiv marknadsföring. Fler åtgärder kommer också att kunna leda till marknadsstörningsavgift än .