prot · GW0939 · 2008-12-01 00:00:00 — Det är enkla, bra åtgärder för att fler människor ska kunna behålla jobbet när vi nu går in i bistrare tider. frågade mig om utbildning av unga i mitt hemlän. Jag är helt övertygad om att det är en bra satsning, men jag känner tyvärr inte till hur den är utformad. Goda krafter som hjälper unga människor med bra utbildning så att de kan få ett gott jobb i livet tycker jag givetvis är ett bra initiativ. 96 () replik: Jag noterar att ställer alla sina frågor till när hon inte har möjlighet att svara. Jag hoppas att genom sina år i har lärt sig att inte ställa frågor när motparten i debatten inte har möjlighet att svara. säger att vi ska åstadkomma en skattechock, en skattechock ska Socialdemokraterna komma med. För vem då? Tänk på följande : har ni hunnit skapa 7 000 fler arbetslösa ungdomar. , 2008, har 7 000 fler ungdomar blivit arbetslösa. Vem ska få en skattechock? Är det de ungdomar som är arbetslösa? Ni har skapat 36 000 arbetslösa ungdomar. Är det de som ska få en skattechock? Det handlar inte om skattechock eller inte skattechock. Det handlar om sociala avgifter, pengar som löntagare avstår från i löneutrymmet för att kunna skapa trygghet åt sig själva. Det kallar för skattechock. Det som han skänker i julklapp till stora multinationella företag kallar han för skattechock. Och vem står kvar där? Jo, där står 36 000 arbetslösa ungdomar som inte bryr sig om. De står i det utanförskap som han talade om inför valet. Det är dem vi vill ha in på arbetsmarknaden. Vi vill riva den mur som du har byggt, . 97 () replik: Den fråga jag ställde i mitt tidigare replikskifte med var mest retorisk eftersom jag anser att vi genomför generella sänkningar av arbetsgivaravgiften, inte selektiva. Javisst, jag tycker att det är en skattechock om man vill fördubbla arbetsgivaravgiften för unga. Det är en skattechock med . Det blir dyrare att anställa den som är . Det blir dyrare att hålla kvar i arbete den som är . Det är klart att om man minskar arbetsgivaravgiften för dem som är blir det mer attraktivt att hålla dem kvar i arbete. säger att vi skänker stora summor till företag. Om man ska vara konsekvent ska ni väl i så fall säga nej till den generella sänkningen av arbetsgivaravgiften på en procentenhet. Varför är ni med på den sänkningen? Tror ni inte att den har betydelse för sysselsättningen och jobben? Om ni tror det, varför tror ni inte att sänkningen av arbetsgivaravgiften för unga har betydelse för att minska ungdomsarbetslösheten? Ungdomsarbetslösheten har de facto sjunkit, men det räcker inte. Den var under Socialdemokraternas tid vid makten. har vi fått ned den till , så vi börjar närma oss genomsnittet i . Men vi ger inte upp. Vi vill fortsätta att stärka ungdomars konkurrenskraft på arbetsmarknaden, för vi vill inte att de när de går in i vuxenlivet ska börja med att hamna i utanförskap och arbetslöshet. Därför är halveringen av arbetsgivaravgiften för unga en mycket viktig åtgärd och också en stimulansåtgärd nu när ekonomin kommer att bli svag och dålig. 98 () replik: glömmer en sak, nämligen att den här åtgärden infördes . Men arbetslösheten har bara fortsatt att öka bland ungdomar. Det är ju allt fler arbetslösa ungdomar ungdomar som befinner sig i det utanförskap som du beskrev inför förra valet. har vi anklagats för att ha arbetsmarknadspolitiska program för att gömma undan ungdomar. fick 3 500 ungdomar arbetsmarknadsutbildning. är det 224 ungdomar som får den möjligheten. 708 ungdomar fick möjlighet till en lärlingsutbildning på en arbetsplats. är det 0 ungdomar som får det. Ja, man har inte pengar därför att man måste satsa på stora multinationella företag. Vi har ju nu hört att man investerar 14 miljarder i stora multinationella företag. En mur byggs kring dem som står utanför. klyvs i två delar, i dem som finns innanför och dem som finns utanför när det gäller arbetsmarknaden. Det är vad och hans medhjälpare gör. Vad händer med dem som hamnar i jobbgarantin? Förutom de 36 000 arbetslösa är 16 000 i jobbgarantin. De får inte en utbildning som är . De kan lära sig att steka en hamburgare men inte mer än så. Det är vad de kan få av . Varför vill ni inte, , satsa på ungdomar, och varför tycker ni att stora multinationella företag är värda mer än våra ungdomar i ? Varför tycker du det, ? 99 () replik: Vi gör en enorm satsning på landets unga genom att halvera arbetsgivaravgiften. Vi sänker den med 14 miljarder för att unga ska få en starkare ställning på arbetsmarknaden, för att arbetsgivare ska se att det är billigare att anställa yngre personer och för att de unga inte ska börja vuxenlivet i utanförskap och arbetslöshet. Det var intressant att höra vad sade, nämligen att sänkningen av arbetsgivaravgiften för unga innebär att en mur byggs kring de andra. Den vanliga nivån på arbetsgivaravgiften är tydligen så hög att en mur byggs kring andra som inte kommer in på arbetsmarknaden. Det är ett intressant besked. Jag förväntar mig att Socialdemokraterna kommer med nya förslag om ytterligare sänkningar av arbetsgivaravgiften om de tycker att den är så hög att en mur byggs kring andra som inte har en möjlighet att komma in på arbetsmarknaden. Jag tackar så mycket för det beskedet och ser fram emot ytterligare socialdemokratiska omsvängningar när det gäller sänkta skatter och sänkta arbetsgivaravgifter. 100 (): När alliansen vann valet var jobben den stora frågan. Vi hade en jobbpolitik som uppfattades som bättre och som var mer trovärdig än den som oppositionen stod för. har det hänt en hel del på arbetsmarknaden; det måste vi i ärlighetens namn erkänna. Sysselsättningen har ökat rekordartat, och fler människor står på egna ben än som då var fallet. Vi har minskat utanförskapet och vänt trenden i ohälsoutvecklingen. Särskilt roligt är det att vi kan konstatera att fick ungdomar och utrikes födda en stark ställning på arbetsmarknaden. Under högkonjunkturen jag erkänner det fick 70 000 ungdomar jobb. Det tycker jag är fantastiskt. Jag kan också erkänna att jag inte kan värja mig mot tanken på att ett av skälen till det är den politik som vi fört och skattesänkningen just för ungdomar. Visst kan man tacka högkonjunkturen för att det har blivit så, men vi ska inte förneka att politiken i allra högsta grad har bidragit. vill vi gå vidare och göra ytterligare sänkningar för ungdomar just för att det hela ska bli ännu kraftfullare och för att ännu fler ungdomar ska komma ut på arbetsmarknaden. kommer också de som inte har fyllt att omfattas av arbetsgivaravgiftssänkningen. Precis som vi hört flera här säga blir det en halvering. Det blir en riktigt stark stimulans för att anställa unga människor. Inte minst i nuvarande konjunkturläge är detta oerhört viktigt och helt rätt. Vi vet ju, fru talman, att det är ungdomar som sitter löst när varslen kommer. Det är viktigt att motverka det. Därför är det svårt att förstå att man kan motsätta sig förslaget om sänkt skatt på nämnda sätt. Inget av de argument som oppositionen har framfört håller, anser jag och alliansen, för en granskning. Vad kan vara bättre att använda skattepengarna till än att se till att unga människor får in en fot på arbetsmarknaden och får möjligheter att vara kvar där? Det är oerhört viktigt i dessa tider. Märkligt nog står oppositionen fast vid sin kritik och vidareutvecklar den fastän vi ser vad som just nu händer på arbetsmarknaden. Om nedsättningen var rätt är en sådan utan tvivel ännu mer rätt . Bara för att vara tydlig vill jag berätta om vad våra politiska motståndare har föreslagit om nu någon har missat det. Oppositionen vill höja skatten med 13,6 miljarder för ungdomar. sade 14 miljarder jag är lite mer exakt på kronan så att säga. Det går inte att beskriva detta på annat sätt än att det är huvudlöst. Möjligen kan man säga att det också är ansvarslöst. Vad säger då oppositionen? Jo, man försöker skrämmas med sitt tal om att det här bara leder till att får mer pengar över. Jag måste då fråga dig, , Socialdemokraterna: du någon som jobbar på ? För det första är oppositionens argument ett tecken på bristande insikt när man försöker skrämmas med sitt tal om på något sätt dåliga arbetsplatser. Tusentals ungdomar har sitt första jobb på och går vidare i företaget. De utvecklas och får lära sig oerhört mycket. Poängen är att den här typen av enklare jobb, om vi kallar det för det att bara steka en hamburgare är att man skaffar sig arbetslivserfarenhet och referenser. Sådant är viktigt i det fortsatta yrkeslivet. För det andra förstår man inte hur det fungerar när det gäller företagens förutsättningar om man tror att det här bara ska läggas i arbetsgivarnas eller i hamburgerrestaurangägarnas fickor. Det är inte så det fungerar. Vad händer när alla företag inom en bransch får möjlighet att sänka skatten? Jo, det innebär att man kan anställa fler och att man kan expandera. I båda fallen skaffas det fler jobb. Man kan alltså sänka sina priser eller investera i nya maskiner. I så fall kommer det konsumenterna eller maskintillverkarna till del. De företag som inte investerar förlorar marknadsandelar eller kunder. Därför blir det svårt att bara stoppa pengarna i ägarnas egna fickor när konkurrenterna investerar och nyanställer. Det är så marknaden fungerar oavsett om det handlar om hamburgare eller något annat. Sänkt skatt ger fler jobb, och fler jobb ger förutsättningar för en bättre välfärd. Det är det vi vill ha. Det är därför vi sänker skatten som vi satsar pengar på, precis som alldeles sade, välfärden, forskningen, infrastrukturen och miljön. Av samma anledning sänker vi skatten för arbetsgivarna med 7 ½ miljard. Vi gör det av precis samma anledning som vi sänker skatten på arbete för unga. Vi gör det för att skapa fler jobb, och vi gör det för att fullfölja den arbetslinje som var anledningen till att vi fick möjligheten att styra det här landet. Det tycker alltså oppositionen inte är bra. Genom det här får samtliga företag och kommuner som har anställda en sänkt kostnad, vilket också kan användas till nyanställningar inom kommunen och till nyinvesteringar. Det är viktigt att påpeka att skattesänkningarna kommer att minska även kommunernas och landstingens kostnader med flera miljarder. Med tanke på att tycker att det är angeläget att satsa på kommunerna och den offentliga sektorn vore det här ett ypperligt tillfälle att tillstyrka förslaget. När Socialdemokraterna säger nej till våra skattenedsättningar för unga säger de ja till en skattehöjning för kommunerna på ungefär 2 ½ miljard . Det är väl bara att tacka och ta emot i en lågkonjunktur. Är det så här man vill skapa utrymme för välfärden genom att ta med den ena handen och ge med den andra? Jag tror att kommunerna betackar sig för den björntjänsten. Jag yrkar härmed bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. I detta anförande instämde , , , och (alla m) samt () och (). 101 () replik: Jag får börja med att säga att jag inte nämnt , och jag har inte pekat ut något företag. Men då jag fick en fråga kan jag svara på den: Jag känner en som äger en , och jag känner en del anställda. Jag sade faktiskt i mitt anförande att de ungdomar som jobbar i de här företagen är en tillgång för företagen och känner sig som en tillgång utan sänkta socialavgifter. Det är en tillgång för företagen. Jag tror inte att i kan sälja mer. Han kanske får råd att anställa fler, men jag tror inte det. I , där han har sin , har staten dragit in fler än 200 arbetstillfällen. har lagt ned fabriken med 140 arbetstillfällen, kommunen har varslat 300, plus att många små underleverantörer drabbas. Då tror jag inte att jag som har fått bättre med era skattesänkningar ska äta två hamburgare om jag bara kan äta en. I grunden, , är det efterfrågan som styr. Som sade är det vargatider, hårda tider, som kommer. Alla håller i sina plånböcker, de som har råd. Det är efterfrågan som styr om man ska anställa fler, ingenting annat, . Du går inte ut och köper två korvar bara för att säljaren har fått sänkta sociala avgifter, utan du äter så mycket du orkar. Det kanske är en korv, inte två. 102 () replik: Om man säger att det är ett multinationellt företag och om man dessutom hänvisar till stekta hamburgare tror jag inte att det är så långt att associera till . Även om inte nämnde tror jag att vi alla kan vara överens om det var det som han avsåg, fru talman. Dessutom sade att det var en julklapp till alla företagare och multinationella företag. Jag skulle vilja säga att det här är en julklapp till alla de ungdomar som får en möjlighet framför andra att komma in på arbetsmarknaden i dessa lågkonjunkturer. Vi kan inte förlora en hel generation människor som skulle stå utanför arbetsmarknaden, som aldrig har varit innanför, genom att inte ge dem en chans, en fördel framför andra, i det läge som råder. Att stå utanför arbetsmarknaden när man är ung är den sämsta möjligheten. Vi vill alla att våra ungdomar ska få en ärlig chans. Det trodde jag, fru talman, i min värld att Socialdemokraterna höll med mig om. Ni brukar tala om att det är viktigt att vara rättvis och solidarisk. Jag trodde att solidaritet även omfattade också ungdomar. Men jag hade uppenbarligen fel. Det förefaller som om det bara är vi i majoriteten som tänker på ungdomarna. 103 () replik: Jag ska inte tilltala med bara förnamn, jag har förstått det . Jag tycker att det är intressant att höra olika synpunkter. Det är självklart att vi står för solidaritet och rättvisa. Det är därför som vi är emot det här förslaget. Vad säger ni nu till de 7 000 fler unga arbetslösa när ändå åtgärden var i kraft? Det var en lite mildare variant av den julklapp som kommer till stora multinationella företag, oavsett vad de heter. De är inte bara inom hamburgerbranschen, det ska jag tillägga, fru talman. De finns även inom andra branscher, och där får ungdomar, som mycket riktigt påpekar, sitt första jobb. Där är de, som jag har påpekat, en tillgång för företaget utan att man behöver rea deras arbetskraft. Det är det ni gör, ni rear ut ungdomar som arbetskraft. De behöver inte bidra till lika mycket. Ni bygger murar kring dem som står utanför, de 36 000. Jag tycker inte att det är bra att är finansminister, jag skulle föredra . Men jag tycker att det är bra att efter ett socialdemokratiskt styrt får en andra chans. Det fanns ingen mur mellan honom, utbildning och arbetsmarknad så som ni nu bygger. Ni bygger murar kring ungdomar . 104 () replik: Jag undrar vem det var som byggde murar. Jag undrar hur många det var som stod utanför arbetsmarknaden när alliansen fick möjligheten att styra . Vi har raserat de murarna med råge. 70 000 fler ungdomar har fått jobb sedan vi kom till makten. säger du att det är 7 000 fler som är utanför. Jag undrar om du har noterat de ungdomar som finns i en oerhört stor puckel. Det är alltså många ungdomar som föddes under den tiden som ska ut på arbetsmarknaden. Om man jämför antalet ungdomar som föddes då och hur många som har fått jobb är det helt rätt att det skett en ökning, och det kan vi inte neka till, fru talman. När man pratar om hur vi nu bygger in tröskeleffekter undrar jag vad det är för tröskeleffekter som man med det förslag som oppositionen har redovisat inte bygger in. Om man nu inte vill ha det här, varför redovisar man då inget förslag på hur man kan riva ned de här murarna som skulle innefatta alla människor, vad jag kan förstå? Vi har hört redovisa i sitt anförande vad de skulle göra. Och något tydligare förslag än det vi har för att göra det bättre för och för ungdomarna redovisade han inte i sitt inledningsanförande. 105 () replik: Det verkar som att det har satts i system att ställa frågor när den som replikerat inte har någon möjlighet att svara, men jag hoppas att det var ett misstag, . Jag tror faktiskt att vi är ganska överens, och , om att det är viktigt att unga kommer in på arbetsmarknaden. Det som diskussionen egentligen handlar om är huruvida vi ska införa en ny princip i svensk arbetsmarknadspolitik, det vill säga att det är åldern som ska vara avgörande. Det tycker jag rimmar lite illa med den diskrimineringslagstiftning som ni har lagt fram en proposition om till ganska , där man jobbar för att ta bort olika åldersgränser i de statliga reglerna. Jag vill fråga om hon inte ser några problem med de inlåsningseffekter det blir när man sätter upp olika åldersgränser. Även om ni i de moderatstyrda partierna nu har lagt fram det här förslaget och inte vill ta till er den kritik som och Socialdemokraterna riktar, varför lyssnar ni inte på den kritik som framförs av och när det gäller effekterna av förslaget? Som vi hörde ställde i sitt anförande också en konkret fråga. Ja, jag känner en tjej som jobbar på . Hon är , och hon fick jobbet innan de här reglerna infördes. Hon trivs jättebra med sitt jobb. 106 () replik: Även jag känner många ungdomar som jobbar på , och de har fått tjänsterna sedan arbetsgivaravgiften för ungdomar sänktes. Jag vet hur de har vuxit. Jag vet också att de har fått ett större ansvar och möjligheter att komma underfund med att de kanske tjänar på att plugga vidare i stället för att jobba på ett ställe som eller vad det nu kan vara. Det är oerhört värdefullt för ungdomar att få möjlighet att pröva ett jobb innan de bestämmer sig för vad det är de vill läsa, och det kan den här sänkningen av arbetsgivaravgifter innebära. Jag tycker inte att det är åldersdiskriminerande att sänka arbetsgivaravgiften för ungdomar. Tvärtom är det oerhört viktigt att vi från den här kammaren visar vilka vi vill satsa på, för vi vet alla, även , hur oerhört dåligt det är om ungdomar inte får möjligheter att få in en fot på arbetsmarknaden. Det leder till negativa konsekvenser, och det är ju dem som vi vill undanröja. Att och har synpunkter beror bland annat på att det har varit för att kunna se de fulla effekterna. Jag är övertygad om att det här kommer att göra att båda de instanserna kommer att ändra uppfattning framöver. 107 () replik: Jag är inte lika säker på att de ekonomer på som har gjort den här bedömningen kommer att ändra uppfattning, för det handlar också om hur marknaden ser ut. Javisst kan man, precis som beskrev, anställa fler och expandera i vissa branscher, men det är inte självklart att man kan göra det hur mycket som helst i andra branscher. Ska man äta mer hamburgare eller mer pommes frites bara för att arbetsgivaren ska ha råd att anställa fler? Är det smart ur folkhälsosynpunkt? Det kan man också fundera över. I var ni förr så väldigt intresserade av miljöfrågor. Då kan man undra om det inte är smartare att använda de här stimulansåtgärderna mer i takt med tiden, det vill säga att investera i infrastruktur för mer järnväg, införa en ny miljö-ROT och satsa på lärlingsutbildning, som och har varit överens om är en viktig åtgärd men som tyvärr alltför få ungdomar får ta del av. För att berätta lite mer om det exempel som jag nämnde tidigare från handlar det om att Arbetsförmedlingen och kommunerna har gått ihop om att ge utbildning på just de områden där arbetsgivarna har ett behov av personal. Alltså ger man större möjlighet och chans till ett jobb, för chans till ett jobb handlar inte bara om vad det kostar arbetsgivaren att anställa, utan det handlar också, och ännu mer faktiskt, om att de unga har rätt kompetens för de jobb som finns. Jag undrar, : Var finns det tänk som förut stod för när det gäller lärlingsutbildning och miljö ? 108 () replik: Vad glad jag blir när jag får nämna , som är min kommun och platsen i mitt hjärta. Jag läste i den ligger på mitt bord här att i kommer man att satsa på lärlingsutbildning till sådant som just nu efterfrågas, inom elbranschen och inom handeln. Man vill i den gymnasiala lärlingsutbildningen utbilda ungdomar för de branscher som har behov av personal. Det är vi oerhört mycket för. Och det är vi också för i alliansstyrda . Det är alltså någonting som vi fortfarande tycker är väldigt bra från sida. Det vill jag verkligen säga. Sedan uppfattade jag det inte riktigt som att ställde så många fler frågor till mig i det här sammanhanget. Därför är det väl inte värt att jag utvecklar det här mer, för då begär väl replik. Jag väljer att avstå från att uttrycka mig mer och säger bara att det är oerhört positivt att satsa på ungdomar, för de är framtiden. Utan en satsning på dem kan inte leva länge! Och det inser vi från alliansen. 109 (): glömmer man bort den historiska bakgrunden. Men den historia vi talar om här är bara , så den bör vi ha i ganska gott minne. Den bistra sanningen är att den gamla regeringen totalt hade misslyckats med jobbpolitiken . Det var en av de viktigaste orsakerna till att man förlorade regeringsmakten. var i en högkonjunktur men hade ändå en extremt hög arbetslöshet. Den dåvarande s-märkta regeringen erkände inte att det var ett problem utan satt med armarna i kors. har vi sett en rekordökning av jobben i . Vi har olika synsätt mellan alliansen och den splittrade opposition vi ser framför oss. För alliansen är det viktigt att koncentrera sig på att underlätta och stimulera nya jobb, stimulera människor och företag genom att bland annat sänka skatter på arbete och sänka arbetsgivaravgifter. Det verkar inte som om oppositionen alls tror att uppmuntra företagare att anställa, att uppmuntra människor att jobba eller att uppmuntra kommuner att anställa fungerar. , nationalekonom och folkpartiledare , hade en ofta återkommande slogan, nämligen att det ska löna sig att arbeta, ta risker och ägna sig åt företagande. Med jobbavdraget i skatten har de flesta heltidsarbetande åtminstone lägre skatt . En viktig del redan från början i alliansens jobbpolitik var att stimulera jobben med hjälp av skattesänkningar och sänkningar av arbetsgivaravgifterna, nystartsjobb för arbetslösa, nyfriskjobb för långtidssjuka, instegsjobb för invandrare och sänkta arbetsgivaravgifter för ungdomar. Vi kan också se att oavsett hur vi räknar har helt uppenbart fler invandrare och ungdomar fått jobb om vi jämför med tvåårsperioden tidigare. Skatteavdrag för hushållsnära tjänster är en annan reform som också redan har lett till ett ökat arbetsutbud och dessutom underlättat vardagen för dubbelarbetande föräldrar. Vi räknar med i officiell statistik att det fortfarande finns, som flera har sagt, 200 000 fler jobb nu än trots att det var högkonjunktur när Socialdemokraterna förlorade regeringsmakten. har räknat ut att om vi är blygsamma inte alla jobben beror på regeringen, men , kanske , beror på regeringen, det vill säga politiska åtgärder som alliansregeringen har vidtagit. Där kan man fundera över skillnaden mellan den s-märkta politiken och alliansens politik. Det handlar om att 40 00060 000, kanske 70 000, människor garanterat har fått jobb tack vare den politiken. När man sedan kommer ned på viktiga men dock detaljer i den ekonomiska politiken och värdet av olika insatser är det naturligtvis så att nationalekonomer, forskare och så vidare kan vara ganska oeniga. Vi kan höra olika ekonomiska teorier. Det är här jag inte riktigt förstår hur Socialdemokraterna tänker, men i grunden är det väl rimligt att utgå från att låga skatter och avgifter på en sak ökar efterfrågan och motsatsen minskar efterfrågan. Om vi har höga avgifter på bensin och alkohol, kläder eller tågbiljetter blir det vanligtvis färre människor som köper tågbiljetter, kläder, alkohol eller vad det nu handlar om. Samma sak är det naturligtvis med arbete. Höga skatter och höga straffavgifter på arbete minskar stimulansen att arbeta och minskar viljan att anställa. Det är en ganska enkel logik, som sedan naturligtvis alltid i resonemangen måste vägas mot annat, till exempel hur mycket skatteintäkter vi behöver få in i landet. Men att förneka att det finns ett samband mellan hur hög skatten på arbete är och viljan att jobba är mycket märkligt. I har vi haft en jämförelsevis hög nivå på sociala avgifter, en hög allmän löneavgift och en ganska hög skattekil, vilket har motverkat att fler jobb har skapats. Det är det alliansregeringen nu ändrar.