prot · GW0947 · 2008-12-11 00:00:00 — Delbetänkande till har överlämnats utan reservationer. Försvarsberedningen har lämnat två eniga rapporter som bekräftar regeringens förnyelselinje. Försvaret ska reformeras för ökad tillgänglighet och ökad användbarhet. En säkerhetspolitisk utveckling, som varit betydande, har enigt grundlagts i beredningen. I vår lägger regeringen fram förslag till ny inriktning för försvaret. Den gäller , och här finns ingen som helst försening. Det har varit avsett att gälla , och kommer också att gälla . Vi kommer där att beskriva hur försvaret ska se ut vid utgången av 2014. Efter Försvarsberedningen, som kom , såg vi kriget i . Det utspelade sig . Det avgjordes på två. Det var mindre än 20 000 ryska soldater i , men de kom dit mycket snabbt. bedriver en betydande försvarspolitisk modernisering. De satsar huvudsakligen på två saker: strategiska styrkor, bland annat kärnvapen, och, vilket är mer relevant i detta sammanhang, snabbtillgängliga och snabbrörliga insatsförband för närregionen. Det var just sådana förband som användes i . Vi såg hur man sänkte tröskeln för användningen av militärt våld i närområdet. bortser från detta. Att till och med försöka håna dem som vill ta hänsyn till det som händer i vår omvärld är rent ansvarslöst. Det svenska försvaret ska fortsatt ha god uthållighet, men vi behöver förband som är tillgängliga för att värna och svenska intressen hemma och borta. Det är en entydig linje i planeringsanvisningarna som Försvarsmakten nu svarar på och där regeringen visar den framtida vägen för försvarets utveckling. Med tidigare regerings försvarspolitik, arvet efter FB 2004, kan försvaret ha ca 11 000 man redo för insats i den nationella insatsorganisationen ! Ställ det mot . Det motsvarar en tredjedel av den nationella insatsorganisationen. På övriga två tredjedelar av förbanden, eller ca 20 000 man, finns inga krav på tillgänglighet för insats eller kvalitet . De har betraktats som produktionsfaktorer för den användbara tredjedelen. De förband vi har ska vara användbara nationellt, i närområdet och i insatser internationellt. Vi ska bort från den konstlade uppdelningen i en nationell insatsorganisation och en särskild utlandsstyrka där vi bygger nytt för kortvarig användning internationellt, vilket är dyrt och ineffektivt. Förbanden ska inte som tidigare bara existera på papperet i vissa fall utan verkligen gå att använda, och vi ska inte ha förband som inte kan användas. Förbanden ska arbeta sammansatt, integrerat och förövat mellan olika vapenslag. Det framtida försvaret kommer att byggas utifrån flexibla, rörliga och tillgängliga bataljonsstridsgrupper. Förbanden ska vara möjliga att snabbt transportera dit där de behövs för insats. Försvarsmakten ska inkomma med sina svar på planeringsanvisningarna nästkommande år. Därefter kommer propositionen att överlämnas till . Mot denna betydande förnyelselinje, mot denna reformvilja gällande försvaret, står en djupt splittrad vänsterkartell som bara förenas av kraftiga nedskärningar i försvaret. Oppositionen vill skära ned försvaret med mellan 4 och 8 miljarder . Mest uppseendeväckande är att Socialdemokraterna föreslår större nedskärningar på förvaret än . Vänstern lägger nu mest av oppositionspartierna på försvaret. Det är historiskt i svensk politik! Det är också följdriktigt. Den socialdemokratiska regeringen lade ned över 60 förband när de hade chansen att leda försvaret. reflekterar över att man är bekymrad ute på förbanden. Det är väl klart när Socialdemokraterna kommer dit och vill skära ned med 5 miljarder . Men om oppositionen förenas av en vilja att skära ned skiljs de åt när det gäller på vad. De har inte en siffra gemensamt. Det enda det ena oppositionspartiet prioriterar är det enda det andra oppositionspartiet vill skära ned. vill öka förbandsverksamheten. Socialdemokraterna och skär ned. vill öka internationella insatser. Socialdemokraterna och Vänstern går aktivt ifrån en internationell solidaritet. Socialdemokraterna vill lägga lite mer på materiel, för övrigt det enda de nu orkar satsa på. vill rekordminska och tillsätta en ny genomförandegrupp. Det skiljer 13 miljarder mellan Socialdemokraternas och budgetalternativ; de är helt olika. Dessa ska man alltså föra samman och finansiera. föreslog Socialdemokraterna kraftiga nedskärningar på materielsidan 7 ½ miljard 20092010. De visade sig vara helt orealistiska. godtar Socialdemokraterna, trots högljudd kritik efter vägen, regeringens förslag till materieleffektiviseringar, men de tar inte ansvar för tidigare förslag om att ta bort pengarna för att vidmakthålla Gripensystem och inte heller för att effektivisera materielförsörjningen . Ingen vet var Socialdemokraterna finns . De har ingen som helst försvarspolitisk linje. De har absolut ingenting att komma med. Socialdemokraterna har en linje i Försvarsberedningen, där deras partisekreterare representerar dem. De har en helt annan linje i , och efter två sjupartieniga försvarsberedningsrapporter begär partiledaröverläggningar. Om vad, kan man undra. Om något annat än det som sju partier redan kommit överens om? Gills inte två uppgörelser i Försvarsberedningen? vill jag säga att jag gärna gör upp med Socialdemokraterna om det framtida försvaret men på basis av överenskommelsen i Försvarsberedningen möjligen inte ordagrant, men på basis av de uppgörelser som träffats. Vad säger om det? får Socialdemokraterna samla sig till ett besked. Det är svårt att förhandla med tre i samma parti, särskilt som oppositionen inte förhandlat sig samman med varandra. I vill Socialdemokraterna skära 4 miljarder på internationella fredsinsatser utan någon analys. Det står i bjärt kontrast till en enig försvarsberedning som tvärtom, precis som regeringen, ville dubbla förmågan till internationella fredsinsatser. Om s-linjen i realiseras sker det på bekostnad av internationella solidaritet, något som förr ansågs vara ett socialdemokratiskt kärnvärde. Socialdemokraterna nöjer sig emellertid inte med det. slår man också mot EU-solidariteten. NBG sattes i gång av socialdemokrater. lastas det för alla problem som finns inom försvaret. ledde den nordisk-baltiska insatsstyrkan med 2 850 insatsberedda killar och tjejer. talar s för framtiden om endast ett hundratal svenskar i nästa NBG 2011. Det vore detsamma som att göra som Vänstern uppriktigt säger, nämligen avsluta den och lägga ansvaret på . Det är också solidaritet! Socialdemokraterna vill dramatiskt sänka förmåga att ingripa när allvarliga och omfattande övergrepp sker mot civilbefolkningen i krigsdrabbade länder. Dessutom vill de direktavsluta militära insats i Kosovo, något som varken v eller mp föreslår. Det är fel i sak men också fel budgettekniskt att försöka tillgodogöra sig pengar . Även om när den röstar om dagens betänkande gjorde som s vill skulle kostnaden ändå ligga kvar 2009 och 2010, för Camp finns där det finns, och vi har en pågående insats. Den militära insatsen är fortsatt nödvändig, men ingen säger att den är tillräcklig. Men minns att när en bomb sprängdes utanför Eulex kom svenska soldater dit för att vakta, icke med socialdemokratisk politik. brann domstolsbyggnaden i . Det var stor osäkerhet under , men icke så i socialdemokratisk politik. Det finns en långsiktig strategi för den insatsen för utveckling, säkerhet och integration. Den ska vi hålla fast vid. Sammanfattningsvis kommer alliansregeringen alltid att vara mer försvarsvänlig än varje vänsteralternativ. Jag vill framföra ett varmt tack till de tre oppositionsföreträdarna för att de har hjälpt oss så tydligt att understryka detta i dagens debatt. Vi effektiviserar materielförsörjningen. Vi stärker förbandsverksamheten och förmågan till internationella insatser. följer vi upp Försvarsberedningen och lägger grunden till ökad tillgänglighet och användbarhet i det svenska försvaret. 178 () replik: Vi har hört oppositionspolitikern . Jag klockade hans tid. Jag tror att han pratade halva tiden om oppositionen och halva tiden om försvaret. Det är väl dags att kliva ned från oppositionsrollen och vara lite statsmannaaktig . Jag tror att lägger hur mycket tid som helst på andra partier än regeringspartierna. Jag har några konkreta frågor. Vi får se om statsrådet besvarar dem den här gången. Försvarsministern börjar med att säga att det ska vara operativ nytta här och . Flygtimmarna, , har halverats på grund av er politik. Det gör ingen nytta här och . förslag på detta är att vi ska effektivisera materielanslagen genom att skära ned på de JAS-plan som vi de facto inte behöver för att få pengar till det vi ska göra nytta med. Min fråga till försvarsministern är: Hur ser du på detta? när valde det amerikanska flygplanet i stället för JAS Gripen, kommer försvarsministern att fortsätta med industristöd till , eller kommer försvarsministern att följa råd att det ska vara slut med industri- och exporthänsyn vad gäller till exempel JAS, så att de får stå på egna ben? 179 Försvarsminister () replik: Jag hörde förut säga precis så här jag skrev ned det: hotbild utgår från den politik vi lägger. Jag tror att han har alldeles rätt i det påståendet. Det är nämligen så att det borde vara tvärtom, att politiken utgår från hotbilden. Det är precis den spårbarhetsmodell som regeringen använder. Vi börjar med en omvärldsanalys, precis som Försvarsberedningen. Efter beredningens rapporter kom kriget i . Då tyckte vi, men inte , att det var dags att se över om detta fortfarande höll eller om vi behövde göra justeringar. På grundval av den säkerhetspolitiska analys som är slutförd tar vi fram planeringsanvisningar. Därefter går vi vidare till försvarets inriktning, dimensionering och mål. resonerar inte så. Jag vill passa på att konstatera att har gjort en lång rad påståenden om vad tyckt och tänkt. Men det har han ingen aning om. Det är nämligen så att är i en process där vi ägnar betydande tid åt att försöka tränga igenom de norska analyserna. FMV var där . Jag tror inte att har sett de rapporterna. Den norske ministern kommer till för att jag ska fortsätta det resonemanget. ÖB reser dit. Flygvapenchefen reser dit. Efter att detta är fullgjort kan ha en bild. Men vem bryr sig om fakta? Vem bryr sig om att gå till underlaget? vet ju ändå vad det var. Det är häpnadsväckande, tycker jag, att han står och svartmålar en viktig svensk förmåga, den svenska flygförmågan. Det är nämligen vad det innebär. Om det var dåligt för blir det dåligt för också. står och säger till omvärlden att har ett dåligt flygvapen. Det är ansvarslöst och saknar grund. Jag tror precis som flera av mina kolleger har beskrivit här att Gripen är ett mycket konkurrenskraftigt system. Det har anskaffats av en lång rad olika länder. har anledning att vara stolt över det. Vi ska fortsätta att vidareutveckla det. Vi ska fortsätta att balansera flygvapnets förmåga. Det kommer vi också att göra i inriktningspropositionen. 180 () replik: JAS ställde upp i tävlingen mot F-35, det amerikanska planet, och förlorade på alla åtta punkter jag tror att det var åtta eller tio punkter. JAS fick inte ett enda poäng. Vad drar man för slutsats av det? Ja, att det inte håller, så klart. Det är naturligtvis riktigt som säger: Jag har inte sett något papper, av förklarliga skäl. Men jag kan nog dra någon slutsats. Om man inte vinner på en enda punkt av de åtta, utan det amerikanska planet är bättre på alla punkter, då håller inte . Jag hade en fråga till försvarsministern om vad han kommer att göra hädanefter oavsett vad diskussionen ger med . Jag tror inte att de kommer att ändra sig. Kommer du att fortsätta med industristödet till , eller kommer ni att tänka om? är inne på den linjen och vill till och med kanske minska antalet plan. Det var min första fråga. Min andra fråga gäller det försvarsministern sade om operativ nytta här och . Det har krackelerat, . Flygtimmarna har halverats på grund av den dåliga ekonomin. Vad kommer ni att göra åt detta problem? Det är ingen operativ nytta här och , på grund av att ekonomin ser ut som den gör. Ni ska ju satsa på allting . Kan du ge ett litet besked på dessa två punkter vore jag tacksam. 181 Försvarsminister () replik: Tacksamheten ligger helt hos mig. Jag får återigen möjlighet att korrigera . Det var inte åtta punkter. använde ett antal scenarier, och ingen i känner ännu till vilka de var. Mot dessa scenarier gjorde man en värdering av planen. Men vilka var de? Var de anpassade till vår hotbild? Var de anpassade till andra länders hotbild? Vad de egentligen visar för styrkor och svagheter vet inte. Men jag noterar att inte heller behöver tränga in i materialet. Han vet ändå. Vad gäller flygtimmarna har också fel. Försvarsmakten skar ned på antalet flygtimmar , vilket oroade mig betydligt. Man hade ett underskott i förbandsverksamheten på 1 ½ miljard utan att regeringen sparat på förbandsverksamheten eller tillagt nya uppgifter. Det var en del i att räta upp det egna underskottet. Frågan går tillbaka. Om man konstaterar att man behöver mer här och , ska man öka eller minska förbandsanslagen? Hur han då får ihop detta med att han vill ha fler flygtimmar med mindre pengar och dessutom mer internationella insatser, men skär ned på förbandsverksamheten hemma, det vete . gör det definitivt inte. 182 () replik: Jag vill fråga försvarsminister om han ser allvarligt på den situation som Försvarsmakten befinner sig i. ÖB uttryckte en djup bekymran över den övermäktiga uppgift som försvarsministern ålagt Försvarsmakten. Han konstaterar att han ska göra mer för mindre pengar, som han inte får förändra grundorganisationen. Min fråga blir följaktligen: Hur anser försvarsministern att Försvarsmakten ska få sin verksamhet i ekonomisk balans till 2010? Hur ska man klara av det när ÖB framför att han inte kan åläggas att göra mer för mindre pengar? Det är lite av den diskussionen som har förts i den här debatten. Vi har sagt att man kanske borde göra vissa indragningar på framför allt den internationella verksamheten för att få en försvarsmakt i balans. Min fråga är alltså: Hur ska man få försvarets verksamhet i ekonomisk balans? 183 Försvarsminister () replik: Svaret är i alla fall inte att skära ned på försvaret med 5 miljarder, . Det är den politik du företräder. Jag tror att jag beskrev det här i talarstolen alldeles , men jag tar det gärna igen: Om man använder Försvarsmaktens egna siffror, redovisade till oss, sätter sig vid ett förhandlingsbord och gör en färdplan tillsammans med departement och myndigheter med utgångspunkt i deras siffror, givet att de håller, då är ekonomin balanserad. Dessutom kommer vi att lägga fram ett långsiktigt förslag till om försvarets inriktning. Man kommer att ha tre kvarts år på sig från att propositionen läggs fram att förbereda sig för att börja genomföra det nya försvarsbeslutet. Man har på sig att genomföra förändringen sedan. Jag har lärt mig att om det är så att man försöker göra stora förändringar i stora organisationer väldigt snabbt kommer ambitionssänkningar och ambitionsökningar inte att matcha varandra. Då kommer ett begrepp som jag vet att som socialdemokrat är väl bekant med, svarta hål, återkommande att uppstå. Vi vill undvika det. För att undvika att de uppkommer på grund av brister i ekonomistyrningen det är i varje fall analys måste man stärka kompetensen gällande ekonomistyrning. Vi har därför tillsatt en ny generaldirektör. har också fortlöpande ett uppdrag att se till att man har erforderlig kompetens just vad gäller ekonomistyrning. Jag skulle gärna vilja höra lite mer om försvarspolitiska alternativ. Vi hörde honom tala om datum, takt, tid och sådana saker. Han påstod att det fanns en splittring hos alliansen, och det ena med det andra. Var finns den socialdemokratiska visionen? Är det Försvarsberedningen jag ska titta på? Är det jag ska lyssna till? Eller är det som vill ha partiöverläggningar? Vad är den socialdemokratiska politiken? Var snäll och upplys oss på den punkten. 184 () replik: Svaret är enkelt. Vi kommer att presentera vår politik när den borgerliga regeringen har lagt fram sin inriktningsproposition. Vi har väntat på den . Den skulle ha varit i för länge sedan. Vi lovar att återkomma till den. Onekligen är det så att ÖB såg väldigt oroligt på utvecklingen. Ser inte försvarsministern oroligt på utvecklingen när man begär mycket mer för mindre pengar? Det vi har sagt är: Låt oss bromsa de internationella insatserna för att få Försvarsmakten i balans innan vi går vidare. Ser inte försvarsministern det? Jag ska egentligen inte ta i försvar. Men det finns ett ordspråk som säger att man ska sopa rent framför egen dörr. Är det någon som har talat illa om svenskt flygvapen och JAS-planet är det faktiskt din kollega i den borgerliga kartellen i en artikel i . Angrip inte för det! Jag kan konstatera att ni säger att ni inte ska lägga ned några garnisoner eller några utbildningsplatser. Men i planeringsanvisningarna står det: En försvarsmaktsgemensam inledande grundläggande soldatutbildning, fristående från insatsorganisationen, bildas och koncentreras alternativt roteras mellan ett fåtal platser och garnisoner. Vilket är det? Ska man lägga ned någonting eller ska man inte? 185 Försvarsminister () replik: Jag har en innerlig förhoppning att ska lyckas övertyga Socialdemokraterna om att man bör öka anslaget till försvaret. I det arbete vi nu gör gällande inriktningspropositionen gör vi också omprioriteringar. Jag vill nämna för att det går att resonera i två tidsperspektiv . Mina kolleger har rett ut detta. Vårens diskussion om förbandsnedläggningar hade med Försvarsmaktens eget underskott på förbandsanslaget att göra. Det redde vi ut. Vi kunde ge besked att det inte blir några förbandsavvecklingar den här mandatperioden. Det är till skillnad från de tidigare perioderna när med kolleger avvecklade 60 förband och verksamhetsställen. Det borde vara någon form av rekord med 60. När vi blickar framåt använder vi en spårbarhetsmodell. Vi börjar med omvärldsbeskrivning och omvärldsanalys. Vi uppdaterar den nu efter . Därefter går vi till inriktning och dimensionering av försvaret och mål för försvaret. Sist i spårbarhetsmodellen kommer fabriken för att producera militär förmåga, kallat grundorganisation. Det hinner vi inte , eftersom det är ett rätt omfattande arbete vi gör. Det kommer sedan under nästa mandatperiod. Jag vill understryka att det verkligen inte bara handlar om antalet platser man finns på. Det handlar om hur man ser ut på de platser där man finns. Vi är tilltalade av en garnisonstanke. Hela inriktningen nu handlar om att jobba sammansatt mellan vapenslagen, eller joint som det kallas. Det handlar om garnisonsorter som används för att basera bataljonsstridsgrupper. Då behöver man använda sin grundorganisation på ett annat sätt. Jag konstaterar att det finns en sak som vi inte behöver vara oroliga för. Det är att Socialdemokraterna har för höga ambitioner för försvaret. Det enda vi vet om Socialdemokraternas försvarspolitik är att det ska skäras ned. Det gäller till exempel internationella insatser. Man ska dessutom skära ned på MBG. Det var ett socialdemokratiskt beslut som grundlade det. är man tydligen emot. Man har heller inte tagit ställning till en lång rad olika saker. Det gäller till exempel plikten, trots att man ingår i utredningen. Det är oklara besked och sänkta ambitioner. I den riktningen går inte regeringen. 186 () replik: Vi har flera mandatperioder bakom oss, försvarsminister , där vi i oppositionen kom överens om försvarsbudgeten trots att vi inte hade samma regering. Jag är helt övertygad om att vi kommer att klara det även fortsättningsvis. Försvarsministern behöver inte oroa sig. Under er korta tid i Försvarsmakten har ni redan avverkat en försvarsminister. Ni har budgeten i obalans, och ni har inte presenterat en långsiktig försvarsproposition. Jag fick inga svar på mina frågor. Men jag är beredd att gilla läget och väntar medan alliansen förhandlar fram en proposition . Däremot vill jag passa på tillfället att ta upp frågan om musikkårerna i vår gemensamma motion. Försvarsministern berörde inte frågan så mycket. Kommer verksamheten att vara kvar i och ? Hur är det med uppgifterna att man funderar på att avskeda personalen, be att den skaffar sig F-skattsedel, och sedan ska man köpa den för att den ska kunna spela åt Försvarsmakten? Stämmer de uppgifterna? Hur kommer det att se ut för den ? 187 Försvarsminister () replik: Det beskedet kom . Jag noterar att ingen i oppositionen har noterat detta. berättade på sin hemsida, som jag rekommenderar varmt, att Marinens musikkår blir kvar i . Jag har väntat hela den här debatten på att någon skulle konstatera att beskedet redan var givet, men så blev inte fallet. Jag vill vända på steken och ställa några frågor till . Tror hon att hon kommer att lyckas övertyga Socialdemokraterna att öka försvarsutgifterna? Tror hon att hon kommer lyckas övertyga att öka försvarsutgifterna? Vad gäller nu i synen på den gemensamma säkerhetspolitiken framöver i EU? Ska vi ha en svensk linje med den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken? Ska vi ha en svensk linje vad gäller den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken, ESDP? Vad gäller i ? När får vi se en gemensam försvarspolitik från oppositionen? När får vi se en gemensam försvarsbudget från oppositionen? Kan göra någon bedömning av om kommer att acceptera nedskurna internationella insatser eller mer industripolitik som Socialdemokraterna vill? Kan hon göra en bedömning om Socialdemokraterna kommer att acceptera ökade internationella insatser eller en ny genomförandegrupp på materielsidan? Eller är det så att oppositionen numera begränsar sig till att bara ha uppfattningar gällande processer, tidsplaner och vad alliansen gör? När får vi svaren på de frågorna? Kan göra en liten uttolkning om hur hon tror att det ska gå för Socialdemokraterna och att komma överens om de 13 miljarder som skiljer dem åt i dagens budgetalternativ? Hur ska de hantera situationen där den ene i treklövern inte tycker att det finns någon hotbild, den andre säger att de vill prioritera att skära ned 5 miljarder och den tredje frågar om Marinens musikkår, som man inte ens tagit reda på att den blir kvar? 188 () replik: Vi har sett gemensamma försvarspropositioner under tidigare mandatperioder. Ni kommer att få se gemensamma försvarsbudgetar från oss i oppositionen . Ni kan vara helt övertygade om det. Vi har lyckats förut, och vi kommer att lyckas igen. Jag är inte helt övertygad om att ni hade gemensamma försvarsbudgetar åren innan. När det gäller musikkåren vet jag att man i har försäkrat sig om att ska bli kvar. Men hur är det med ? Hur ska man genomföra de besparingar som man har tänkt sig att genomföra? Tänker man dra ned på administrationen i för att kunna behålla musikkårerna både i och i ? Eller tänker man fortsätta att centralisera verksamheten och bara behålla musiken i fast man klipper av en del vingar därnere? 189 Försvarsminister () replik: Det har efter ett antal timmars debatt kokat ned till att oppositionens synpunkt på försvarspolitiken gäller en musikkår som beskrivs ligga i . Jag tror att de i skulle känna en viss förvåning över detta. Det är den samlade oppositionspolitiken. Vi fick höra att det nog kommer en gemensam försvarspolitik om man vinner. Men det var inte det jag frågade om. Jag frågade om vad ni gör . Det är rätt centrala frågor. Det handlar om landets grundläggande säkerhet. Ni är alla tre med i Försvarsberedningen. Ni har alla tre varit med och gjort omfattande, långtgående och breda uppgörelser. Sedan kommer ni till och driver en fundamentalt annorlunda politik. Hur ska vi kunna ta det på något större allvar? Jag vill ha en bred överenskommelse om försvarspolitiken bara det är möjligt. Men då måste jag få ett samlat besked så att jag vet vad ni vill. är det inte bara tre olika besked från tre företrädare för tre partier i den här salen.