prot · GV09112 · 2008-05-15 00:00:00 — I det läget står vi här i kammaren med skygglappar och fattar beslut om att vi långsiktigt ska investera 7,5 miljarder och kanske ännu mer i en strategisk flygförmåga som vi använder i ett annat koncept som kallas för . Det är vad man på något sätt är emot. Vakna, vi har bekymmer i försvarspolitiken! Ni vänder er mot oss och pekar på att vi inte soldariskt ville ställa upp på inriktningen att gå med internationellt. Jag vill säga: Fy skäms! Vi vill visst solidariskt ställa upp i internationella insatser runt om i världen där behovet finns. Det har vi alltid gjort och kommer alltid att göra med ett FN-mandat i botten. Den politiken ligger fast. Det diskussionen handlar om är avtalets art och på vilket sätt det ser ut. Det är en bindning fram i tiden av en förmåga som vi behöver. Det gäller just avtalets art. 19 () replik: Det är utmärkt om ni står fast vid det. Jag hoppas verkligen att ska ta sitt ansvar och använda sitt flexibla och moderna insatsförsvar till att stå upp för fred och säkerhet i världen där de är hotade. Ansvar kräver också att man fattar beslut. Vi har sagt att det ska vara två bataljoner och tre mindre insatsstyrkor. De ska snabbt kunna dit och underhållas. Det finns behov av den här flygplanstypen. ville köpa två C 17-plan eftersom man var tvungen att lösa frågan. Det fanns inte att upphandla på marknaden på ett bra sätt. går vi med i ett flexibelt samarbete om tre plan. Självklart är det bindningstider. Det är det i försvarsfrågorna. Skulle man välja att köpa flygtransporter på hyllan och inte ha egna plan kostar det skjortan, och man kanske inte får tag på dem. Vad är ert alternativ? Min fråga till är: Säger ni nej till det här projektet, som är det enda som finns just nu? gör det i samma reservation som ni står bakom. Utesluter ni också denna lösning? Gör ni det, vad har ni då för lösning i stället? länder har inga planer på att upphandla detta. föreslog lite överraskande EU:s länder. Det var glädjande. Men de har inga planer på detta. Då återstår bara att köpa två egna C 17-plan i stället för att samarbeta om tre med 15 länder. Sedan säger ni att vi låser er till en kostnad av 200 miljoner . Snacka om vad alternativet skulle kosta. 20 () replik: Som jag sade förut står Nordic Battlegroup som ingår i EU:s krishanteringsförmåga just nu i beredskap för att kunna åka utanför med tio dagars beredskap. Det gör vi . Hur kan vi göra det när säger att vi inte har den förmågan? Vi har den förmågan. Det avtal som vi kommer att besluta om här är ett nytt avtal och ett nytt samarbete som ska skapas. Jag har sagt att det är avtalets art som vi kritiserar och inte att vi måste ha den här förmågan. Det finns också en annan fråga. Man måste se försvarspolitiken och försvarsmaterielpolitiken i en helhet. Vi har en Herculesflotta. Jag ska inte säga att den är föråldrad, eftersom den nu håller på att modifieras om. Dess livslängd kanske varar till. Vi måste ha en taktisk flygförmåga. I diskussionen om C 17 fanns också Airbus med. Airbus är ett nytt flygplan som är medelstort. Det är inte lika stort som C 17 men större än . Troligtvis är det i så fall det planet som vi måste köpa in för att kunna ha den taktiskt flygförmågan. Den skulle också kunna användas till strategisk flygförmåga. Den diskussionen har inte varit uppe. Den måste komma upp när vi ska ersätta Herculesflottan. Avtalet gäller så , fram i tiden. Förhoppningsvis är det då vi som har tagit över makten. Men vi kommer i så fall att fatta beslut om ytterligare kostnader på materielsidan. Ni skulle ha genomarbetat detta mycket mer och väntat på de beredningar som pågår som ni själva har tillsatt för att se framtidens försvarspolitiska inriktning. Efter det skulle ni ha tagit socialdemokratin i hand och sagt: diskuterar vi hur vi ska lösa detta. Ni gör precis tvärtom. Då får ni stå där i hörnet med mössan i näven . Det här kommer att bli mycket dyrt. Ni kommer att få svårt att hålla ihop försvarspolitiken. 21 () replik: Jag känner att vi börjar hitta våra nya roller. Vi tillhör regeringen och vill handla. Ni påminner ibland om oss i våra mindre lyckade stunder i oppositionsrollen när vi vill flytta allt framåt, utreda mer och så vidare. Jag är för bredare lösningar på det här området. Det är motvilligt som jag tar de här replikerna. Försvaret är viktigt. Det är trist om vi hamnar i för mycket munhuggning om det här. Jag ska kämpa mig igenom en replik till. Vi har klarat det förr, så det går nog bra också. Det finns ju , vi har båtar och det finns , säger ungefär. sade inte det. Hon sade: Det här räcker inte. Vi måste tänka framåt, och det här behövs. Den kloke från bejakar detta. Vi behöver den här flygplanstypen. Därför är det lite förvånande att ni börjar backa tillbaka och titta på andra transportmedel. har inte svarat på frågan. Är det detta projekt, som 13 Natoländer är med i, som regeringen ska återkomma om? Eller är det nya oklara projekt med nordisk eller internationell bas som ni tänker på? Det vore intressant att få ett svar på detta. Det finns ekonomiska bekymmer i försvaret , . Det handlar om 1 ½ miljard. Vi arbetar med en viktig proposition om försvarets långsiktiga inriktning. Det är en analysfas nu som är viktig, och sedan ska det bli en bra och genomarbetad proposition. Jag tror nog att det här ska bli bra. Det som bekymrar mig är att när vi tittar på försvarsbudgeten de kommande två åren ser vi att ni har 7 miljarder mindre till försvaret. Om det finns bekymmer med vår framtidsbudget vad skulle det då innebära om ni vill spara de pengarna? 22 () replik: Jag kan försäkra att vi är för de här planen. Jag sade det, och jag kan säga det till i debatten. Men vad jag ställde frågor om är detta att vi har ett dåligt underlag. Jag säger att jag vill ha ett tydligt underlag på de . Om vi hade det är det mycket möjligt att eventuellt skulle kunna köpa det. Jag vill inte säga att det är så, men teoretiskt är det så. Men när man inte har ett underlag har jag svårt att bifalla en proposition. Det gäller också i livet i övrigt. Jag köper inte en bil om jag inte vet att bilen fungerar. Jag kollar upp det först. Jag kan inte göra som regeringen, och kanske också och övriga tydligen gör, och lita på detta. De har ju sagt att vi behöver , menar ni. Men jag tar reda på vad som gäller för de och vad de ska användas till. Det gör jag när jag köper bil också. Jag litar inte på en bilmekaniker som säger: Den här bilen funkar; du får köpa den för 195 000. Då litar jag inte på honom. Jag ser till att bilen funkar först, innan jag betalar . Det är skillnaden mellan regeringens sätt att hantera det här och hur vi i ser det. Du ger inte heller något svar på detta, . Frågan är: Hur kommer ni fram till de ? Du litar lite grann blint på när man har tagit fram detta. Jag vill ha en åtgärd och en koppling mellan det internationella och de timmar som finns. Man måste kunna redovisa tydligt om man ska göra en insats på 7 ½ miljard kronor när det troligtvis kommer att bli mycket dyrare. Vi vet ju hur det är. Ni kräver av oss tre partier att vi bara ska köpa detta rätt av. Det är på gränsen till lite oförskämt, tycker jag. Jag vill ha ett konkret underlag så att jag kan fatta ett konkret beslut. 23 () replik: Om jag ställde frågor till gjorde jag en miss eftersom han inte hade rätt till fler repliker. Det var inte meningen. ställde en fråga. Vad ska de användas till? Svaret är: till strategiska flygtransporter. Det tror jag säkert att vi är överens om. Det gläder mig också att du säger att vi är överens om att de här behövs. Jag känner en viss tvekan om det från andra partier. Om du får borra vidare i siffrorna finns det visst hopp om att du möjligen kan landa åt det här hållet också. Det tar jag också till mig. Jag kan bara säga att den bedömning som finns nu är Försvarsmaktens, mot bakgrund av vår internationella strategi som säger att vi ska ha två bataljoner och beredskap för tre mindre insatser. Det är detta som är bakgrunden. Vi vill också dubbla insatserna. Det är en tydlig bakgrund. Försvarsmakten har gjort en bedömning. Man tar inte med battle groups, som vi har ansvar för nu och då. Då kommer man fram . Regeringen har gått på det. Vi kan sälja timmarna till andra länder. Vi har tillgång till dem. Detta är bakgrunden. , som är ett mindre land än , har bokat . , som framför allt satsar på ett invasionsförsvar, har bokat . Det är väl också i relation till vad vi har bokat. Jag tycker att vi i beställer och tar ansvar i förhållande till den ambition vi har internationellt. Jag tar till mig detta, . Jag tycker att det är bra att står bakom internationella insatser och inser att det behövs flygtransporter med C 17-plan. Jag hade en fråga som jag inte fick svar på från , så jag ställer den till dig: Innebär reservationen att ni bejakar multilateralt samarbete om flygtransporter, bara det inte är det här projektet och bara inte några Natoländer är inblandade? Den tolkningen fick jag av en av de tre samarbetspartnerna. 24 () replik: Det förs en diskussion om huruvida det ska finnas en Nordic Battlegroup 2011 över huvud taget. Den frågan är inte löst utifrån den ekonomiska situation som råder just . Kopplar du då ihop den med flygtransporterna så vet vi inte var vi landar. När det gäller internationella insatser rent allmänt vet vi inte vad vi ska satsa på på grund av ekonomin. Vi kan ju inte heller vara överallt. Det hänger också ihop med flygtransporterna. Det finns en massa sådana parametrar som hänger i luften. Därför vill jag ha ett tydligt underlag för vad de ska användas till. Det är det vi bygger vår kritik på. Vi har sagt att vi vill ha detta. kan inte ensamt ha ett sådant här C 17-plan. Vi måste gå ihop med andra länder. Det är vi helt överens om. Men frågan är på vilka villkor, på vilket sätt och hur många timmar? Det är det underlaget som saknas för att vi ska kunna fatta ett bra beslut. Det är det som är hela grejen. kopplar man ihop den otroligt risiga ekonomin med ett försvar i nästan fritt fall. Det ska bli spännande och intressant att se och höra nu vilka förslag ÖB kommer fram med. Detta rimmar illa, och det blir dålig tajmning. Det är det här jag vill ha svar om från . 25 () replik: Jag tror egentligen att , och alliansen är överens om att har en långsiktig ambition att ta ansvar för fred och säkerhet internationellt i samverkan med andra länder. Det är ingenting som gäller framåt och sedan tar slut, utan det är en 30-årig avskrivningstid på det löftet. Tyvärr har vi nog en sådan värld att vi kan vara trygga, eller otrygga, när det gäller att behovet kommer att finnas. Den ambitionen är grunden. Vi ska trygga vår nationella säkerhet genom att ha ett modernt och flexibelt insatsförsvar som ska kunna verka internationellt för att trygga fred och säkerhet, vilket även gagnar oss. Det är den grundläggande ambitionen. Detaljer om jag får säga så som tillfälliga ekonomiska bekymmer ska vi reda ut och lösa. Men de tornar ju inte upp sig till sådana moln att vi ändrar vår grundläggande vilja och strategi. Jag ser fram emot att vi ska ta vårt fortsatta ansvar här. Jag kände att även gör det och att vi är överens om det. Vi är överens med . Då behöver vi ha soldater, vi behöver ha vapen och vi behöver ha en strategisk flygtransportkapacitet. Om vi inte fattar beslutet här utan skjuter det framåt, utreder detta vidare och tittar på nya alternativ som inte finns tror jag att lever farligt när det gäller våra möjligheter att leva upp till de mål som vi alla är överens om. 26 () replik: och övriga borgerliga riksdagsledamöter! Det finns ett skäl till att vi diskuterar detta så djupt och detaljrikt . Vi gör det därför att det står i propositionen att har undertecknat avtalet med förbehåll för godkännande. Det är alltså det vi ska fatta beslut om . Om säger nej går frågan tillbaka och man får ta ett omtag. Det är som man kan besluta om man ska godkänna avtalet eller inte, och det är det avtalet vi diskuterar. Jag måste ge beröm till regeringen för propositionen. Det står mycket klart och tydligt vilka kostnader och vilka tider som gäller och hur avtalet ser ut. Det var lätt att gå igenom, diskutera och fundera över hur avtalet ser ut. Det är därför vi kan ta upp så detaljerade frågor . Man kan hitta en annan lösning, menar vi och inte bara vi i utan också andra. Man skulle kunna ha en samnordisk lösning där man äger planen civilt, men där de är utrustade för att man ska kunna göra militära strategiska transporter. Problemet med avtalet är att de här tre planen ägs och förvaltas av Nato. Problemet är inte att Natoländer ingår eftersom nästan alla länder i är Natoländer, utan problemet är att de ägs och förvaltas av Nato. Det finns, precis som sade, lösningar som man kan ta till för de transporter som behövs . Vi vet inte om det blir någon battle group 2011. Jag är helt övertygad om att man efter utvärdering kommer att komma fram till att det koncept som 2008 har kan man inte ha fortsättningsvis, utan man måste ha ett annat koncept. 27 () replik: Låt oss titta på lösningar. Ni är tydliga med att ni menar att reservationen ska tolkas så att ni utesluter det här projektet som är det enda som finns på plan just . Det utesluter ni. Jag tror inte att det utesluts av de andra partierna, men jag har inte fått besked om detta. Du tycker i stället att man ska diskutera med de nordiska länderna eller, som du sade tidigare, med EU. är med i det här projektet . är med i projektet . Det blir väl , och kvar då, men det är inte realistiskt, . Det är en vacker tanke. Hade vi börjat från scratch och ingen hade bundit sig kunde jag gärna ha varit med på den. Men inte minst när det gäller försvar och att ta ansvar för internationell fred och säkerhet måste man ha substans bakom, och det är min ärliga övertygelse att det här är ett bra framförhandlat avtal. Det är viktigt att fattar beslut om det . Jag vill inte använda ordet ansvarslöst, men det medför en väldigt stor risk man ger sig ut på ett gungfly om vi skulle bifalla reservationen. Sedan menar du att det är ett väldigt stort problem att det är Nato som erbjuder andra länder att ansluta sig till det här projektet. Det tror jag också står för er och inte de andra partierna. Jag tycker inte att det är ett problem. Det är en möjlighet. Nato har kapacitet. Det är alltså tolv länder från och som tillsammans har lyckats få fram det här förmodligen rätt prisvärda alternativet som vi nu har möjlighet att ansluta oss till. Gör vi inte det blir det väl någonting annat som inte finns eller att köpa två egna C 17-plan. Och , , kostar det kanske i avskrivningstid och mycket mer än . 28 () replik: Vi har inte bundit oss vid det här avtalet ännu, . Jag hoppas att vi inte gör det heller. Vad är det som gör att beslutet måste fattas nu innan höstens proposition kommer, innan man har klarlagt och diskuterat hur framtidens försvar ska se ut i ? Vad är det som gör att vi måste fatta ett 30-årigt bindande avtal nu? Vi kanske gör om lite grann i våra insatsstyrkor. Vi kanske kommer fram till att vi inte har råd att skicka så många soldater eller så mycket tung utrustning som vi trodde för att par år sedan. Vi kanske förändrar vår politik. Vi vet inte hur budgeten ser ut . Varför ska vi binda oss fast till en kostnad på 1,4 miljarder när det finns mycket angelägna behov som måste tillfredsställas som kan gå före detta? Det går inte bara tåg via ut i världen. Det går tåg från genom hela och ned på afrikanska kontinenten, eller också kan man ta båt. Det finns transportkapacitet , precis som sade. Vi behöver se andra lösningar som man kan använda både civilt och militärt. Då kan man äga dem civilt som de är utrustade för att användas militärt därför att man ska in i militära områden. Jag tycker att vi behöver en annan lösning för ett problem som vi är överens om att man måste lösa. 29 () replik: Varför ska vi besluta nu? Mitt svar blir att hänvisa till den ofta regeringskompetenta socialdemokratin som under som försvarsminister gjorde bedömningen att det här måste lösas. Vi måste ha en flygtransportkapacitet. Det finns inte på hyllan på marknaden med tillräckliga motmedel när vi behöver det. Skulle det finnas och vi måste ha det kommer det att kosta skjortan. De gjorde bedömningen att vi till och med skulle kunna köpa två egna plan. Här delar 13 länder tillsammans på tre plan. Det är en bättre lösning. Jag är besviken och tycker att det är lite trist att Socialdemokraterna i opposition inte har orkat stå upp för den princip de tyckte var riktig . Den här lösningen är faktiskt billigare och mer flexibel. Men så är det. Skulle vi inte lösa det här urholkas vår trovärdigt när det gäller våra möjligheter att leva upp till den internationella strategi för fred och säkerhet som vi ändå är brett överens om här i . Jag noterar att har olika andra förslag, men jag ser inte substansen i dem. 30 (): Jag tror att det är viktigt att än en gång påpeka för alla dem som möjligen lyssnar att den resurs, den kapacitet, som nu står i begrepp att skaffa sig genom det här avtalet är en helt ny förmåga för den svenska Försvarsmakten. Vi har haft någon strategisk lufttransportkapacitet trots att vi har behövt den . C 17 Globemaster är ett av världens större transportflygplan. Det har dessutom egenskapen att det kan landa nästan var som helst och flyga nästan hur långt som helst. Trots dessa egenskaper är det ett flygplan som tar ungefär fem sex gånger den last som det största flygplanet i det svenska flygvapnet, nämligen , kan lasta. I den meningen är C 17 inte bara en strategisk lufttransportkapacitet, utan det är också en taktisk sådan. De som har option på att använda motsvarar behovet vid en större internationell insats och en mindre internationell insats. Jag vill påminna om att är involverad i två större insatser och en ganska stor därtill i . Det faktum att vi landar har en annan mycket väsentlig innebörd, nämligen att efter är det land som har första tjing på att använda de här flygplanen. Det får en väldig betydelse. När den här typen av transportkapacitet utnyttjas har det i regel hänt någonting i världen som kan vara otäckt eller mycket oroande. Då vill alla nationer använda de tre flygplanen, och då har det en väldig betydelse att vi står som nummer två bakom ett land som har 190 egna sådana här transportflygplan. Vi har talat mycket om de militära behoven, men jag vill understryka att de här planen kommer att innebära ett stort mervärde för inte minst inom ramen för civil krishantering. Mot bakgrund av vad jag har sagt i fråga kapacitet och räckvidd tror jag att vi alla kan förstå att de hade varit en värdefull tillgång de dagar då vi hanterade kri-sen med i . Jag måste säga att jag är lite besviken på socialdemokratin. Jag skulle kunna berätta om långa promenader med förutvarande socialdemokratiska statssekreterare i ett vintrigt när diskussionen fördes om att köpa två flygplan. Då var jag ledsen över att den socialdemokratiska regeringen inte kunde leverera, men jag ser också att hyresalternativet förefaller mer rationellt. Men vill Socialdemokraterna inte heller hyra. När man har 7 miljarder mindre än regeringen i sin alternativa försvarsbudget blir det inte fråga om att beställa en Ferrari till priset av en , utan då blir det fråga om att gömma sig i någon annans bagagelucka. upprepar som många socialdemokrater ofta gör i den försvarspolitiska debatten att vi ska ta saker och ting i rätt ordning. Jag vill påminna om att det var den socialdemokratiska regeringen som tog till egenskapen som framework nation i Nordic Battlegroup utan att ha förvissat sig om att det fanns en strategisk flygtransportkapacitet. Det är en av de brister som har anmält till Europeiska unionen inför beredskapsperioden. Min besvikelse är kanske ännu större när det gäller . har predikat värdet av ett svenskt ansvar för internationell fred och säkerhet. satsar mer pengar i sin alternativbudget på försvaret än vad Socialdemokraterna gör. hade en motion som i mycket positiva ordalag beskrev värdet av den här resursen. De ställde inom ramen för utskottets beredning ett antal frågor om kapaciteten. De fördes in i utskottets betänkande på s. 8. Det gäller underlaget till beräkningen av antalet timmar och förklaringen till att storleken på utnyttjandet innebär att man får prioritet när fler vill ha de här planen. Trots det landar man nu i ett klart avslag på regeringens proposition. Över det är jag uppriktigt bekymrad. varnades socialdemokrater här i kammaren för ett alltför nära försvarspolitiskt och säkerhetspolitiskt samarbete med . , fru talman, är det att varna för ett alltför nära och intimt samarbete med socialdemokratin. Med det yrkar jag bifall till förslagen i betänkandet. 31 () replik: Jag kan lugna , precis som jag har försökt lugna de andra borgerliga representanterna. Vi är ju för ett sådant här. Vi har inte ändrat oss sedan den stund då vi skrev vår motion. Vad vi diskuterar är att vi inte har tillräckligt bra underlag, vilket jag har lyft upp för de andra representanterna. Jag ska börja med något som bekymrar mig lite. Jag vet inte om jag missförstod . Han sade: Vi har första tjing efter om det skulle hända något eftersom vi har och har 1 000. Du tog en typ av tsunamikatastrof eller liknande som exempel. Det bekymrar mig att tar det som exempel. Om det skulle hända en sådan katastrof ska vi väl alla hjälpas åt. Vi ska väl inte roffa åt oss flygplanen för att vi råkar ha flest timmar och betalar lite mer än , eller något annat land. Har jag missförstått ? Om jag inte har gjort det blir jag oerhört bekymrad. Vi har sagt, vi skriver och jag sade i talarstolen att vi måste gå tillsammans med andra länder och vi måste ha detta. Men vi får inte ett rejält underlag som är kopplat till ett behov och . Man kan inte redogöra för det på ett bra sätt. Det gäller också den ekonomiska situation vi har . Jag kan hålla med om att det ju pågår en massa utredningar, så varför kan man inte ta det här i ett samlat grepp och se vad vi behöver. När det gäller Nordic Battlegroup 2011 har till och med ÖB sagt att det är mycket tveksamt om vi ska ha det eftersom vi inte har råd. 32 () replik: Jag hör att upprepade gånger säger: Vi är för detta. Vi vill ha detta. Men, , ni avslår ju den proposition som regeringen har kommit med. Ni är inte alls intresserade av detta. Ni ställde ett antal frågor. De frågorna fick ni svar på i försvarsutskottets beredning. Det togs fram uppgifter, det förklarades och det hänvisades till Försvarsmaktens egna bedömningar. Men ni valde, trots detta, att avslå. Det tycker jag är mycket tråkigt och oroande. Enligt det avtal som är slutet mellan de 15 länderna står det alldeles tydligt att först av allt kommer räddandet av liv, alltså innan man funderar på vem som ska ha första, andra eller tredje tjing. Den humanitära aspekten finns tillgodosedd i avtalet. När det inte handlar om att rädda liv utan om att ta hem nödställda svenska, italienska eller amerikanska medborgare får den här typen av turordning och prioritet betydelse. Det vet vi. När det händer någonting otäckt i världen står utsända diplomater framför flygbolagens incheckningsdiskar och bjuder på biljetterna och vill ha hem sina egna först. Vi kan tycka illa om det, men det är en realitet, och den måste vi förhålla oss till. Jag kopplade detta till och att det då hade varit en bra tillgång. Min poäng var att vi kan använda de här planen i en lång rad olika civila insatser som inte behöver handla om . Det kan handla om hungerkatastrofer, sådana katastrofer som vi nu ser i och där vi hade kunnat göra en insats. säger: Varför just nu? Det var viktigt att tillräckligt många länder var intresserade för att ett sådant här avtal skulle kunna ros i hamn och den underliggande volymen skulle göra investeringen mödan värd. 33 () replik: försöker nu säga att om det händer en katastrof ska alla hjälpa till. Men säger du att vi har första tjing efter beroende på vilken katastrof det handlar om. Det gör mig lite bekymrad. När det gäller den typen av händelser är det för mig helt självklart att EU eller FN ska stå för det.