prot · GW0917 · 2008-10-22 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som ledamot i och att i (fp) avsagt sig uppdraget som ledamot i justitieutskottet. Kammaren biföll dessa avsägelser. 3 § Anmälan om kompletteringsval till utskott vice talmannen meddelade att liberalernas riksdagsgrupp på grund av uppkomna vakanser anmält i som ledamot i och som ledamot i justitieutskottet. vice talmannen förklarade valda till ledamot i i (fp) ledamot i justitieutskottet () vice talmannen meddelade att () ansökt om ledighet . Kammaren biföll denna ansökan. vice talmannen anmälde att () skulle tjänstgöra som ersättare för . vice talmannen meddelade att () ansökt om ledighet den 22 oktober31 december. Kammaren biföll denna ansökan. vice talmannen anmälde att () skulle tjänstgöra som ersättare för . 5 § Meddelande om ändring i kammarens sammanträdesplan vice talmannen meddelade att skulle interpellationssvar utgå. Frågestunden skulle kvarstå. Meddelandet hade delats ut till ledamöter. 6 § Anmälan om fördröjt svar på interpellation Till hade inkommit följande skrivelse: Interpellation 2008/09:46 Till Interpellation 2008/09:46 Allvarliga arbetsmiljöbrott av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är utlandsresa. () Enligt uppdrag expeditions- och rättschef 7 § Anmälan om inkomna uppteckningar från EU-nämndssammanträde vice talmannen anmälde att uppteckningar från sammanträde inkommit. 8 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2008/09:FPM17 EG:s tillträdande till FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning KOM(2008)530 till socialutskottet 9 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Propositioner 2008/09:38 och 39 till skatteutskottet /09:45 till socialförsäkringsutskottet /09:47 och 48 till skatteutskottet /09:51 till socialförsäkringsutskottet /09:52 till utrikesutskottet /09:53 till trafikutskottet /09:54 och 55 till skatteutskottet /09:56 till civilutskottet Skrivelse 2008/09:33 till socialförsäkringsutskottet Motioner 2008/09:So5 och So6 till socialutskottet /09:T11 och T12 till trafikutskottet EU-dokument KOM(2008)641 till miljö- och jordbruksutskottet 10 § Slopad avskattning för personaloptioner Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU2 Slopad avskattning för personaloptioner (prop. 2007/08:152). vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 21 §.) 11 § En begränsad fastighetsavgift för pensionärer, m.m. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU3 En begränsad fastighetsavgift för pensionärer, m.m. (prop. 2007/08:156). 1 (): Regeringens förändringar av fastighetsskatten lämnar mycket övrigt att önska. Det är de som bor i de riktigt dyra husen som är vinnare. Det är de som bor i billigare och mindre fastigheter som är förlorare. Tillsammans med övriga förändringar bidrar fastighetsskatteförändringarna till rejält ökade klyftor. Det är klyftor som försvagar . De stora skattesänkningarna genomfördes mitt i en brinnande högkonjunktur. De har bidragit till stigande inflation och stigande räntor. De påverkar förstås alla svenskar, inte minst de småhusägare som har stora lån. Av dem är många pressade av räntor, och det är förstås bara att beklaga att regeringens politik bidragit till den situationen. Borgerligheten lever dessutom inte heller upp till de vallöften som ställdes ut eftersom många helt vanliga småhusägare får höjd skatt. Det sker trots att inte minst lovade något helt annat innan valet. Den proposition som vi ska debattera och besluta om skulle jag vilja beskriva som ofullbordad. Det är förstås bra att regeringen återinför en form av begränsningsregel för pensionärer. Det är annars en grupp som regeringen belönar med högre skatter på pensioner än vad andra löntagare får betala i skatt på motsvarande inkomst. Vi tycker dock att en regering som har lagt ned så mycket pengar och så mycket möda på att sänka skatten för dem som har stora och dyra hus, de stora förmögenheterna och de högsta inkomsterna, också skulle kunna låta begränsningsregeln i fastighetsskatten gälla alla med låga inkomster, såsom det har varit tidigare. Vi oroar oss också över att gruppen med låga inkomster riskerar att bli ännu större den kommande tiden. ser vi hur jobbtillväxten helt har stannat upp, och regeringen räknar med stigande arbetslöshet . Märk väl att regeringens prognoser om stigande arbetslöshet kom redan innan finanskris och varselkris briserade. har regeringen med berått mod tryckt ut en halv miljon människor ur a-kassan och försämrat ersättningen i våra trygghetssystem. Det har skett på ett sätt som gör att många sjuka och arbetslösa kommer att riskera att få svårt att klara sitt boende. För dem skulle en begränsningsregel vara till hjälp. En begränsningsregel i fastighetsskatten är förstås ingen ersättning för det som är helt nödvändigt i ett modernt och framtidsinriktat , nämligen reparerade trygghetssystem. Begränsningsregeln borde hur som helst finnas där för dem som har låga inkomster eller som riskerar att få det. blir det i stället så absurt att människor med vanliga hus får höjd fastighetsskatt. Om de förlorar jobbet är a-kassan rejält försämrad, och dessutom får de betala högre skatt på den dåliga a-kasseersättningen än på den tidigare lönen. Men någon begränsad fastighetsskatt blir det inte. kan ett par hundra svenskar kvittera ut i sänkt skatt . En framstående moderat riksdagsledamot har fått i sänkt skatt . Det är en helt absurd fördelningspolitik som gör svagare i en period av oro. Statsministern säger sig förstå att politiken kan uppfattas som brutal, men han och majoritet vill inte göra någonting för att ändra på den. Det är djupt beklagligt, och jag yrkar därför bifall till reservationen. 2 (): Jag tänkte i mitt anförande i första hand diskutera det som står i betänkandet, nämligen en begränsad fastighetsavgift. Det finns naturligtvis också mycket annat att diskutera, men det är ändå ämnet för . Det här är lite spännande. Under tidigare mandatperiod när begränsningsregeln infördes var en del av en majoritet var det mycket fnys och ojande från allianspartierna. Inte skulle det väl finnas en fastighetsbeskattning där det var tvunget att ha en begränsningsregel, sade man i debatterna. Jaha, nu är man här. föreslår alliansen en begränsningsregel, men ni föreslår en halvmesyr. Ni föreslår en begränsningsregel som bara omfattar vissa grupper, nämligen pensionärer och människor med sjuk- eller aktivitetsstöd. Det är förvånande. Jag förstår inte varför ni ska skilja på folk och folk. Varför ska en låginkomstpensionär omfattas men inte en ensam förälder med låg inkomst? Det kanske någon av alliansens företrädare kan svara på i ett anförande. Jag har egentligen inga principiella invändningar mot att man inför en begränsningsregel, naturligtvis inte, men den ska självfallet omfatta alla. hade jag och någon till en interpellationsdebatt i denna fråga med finansministern. Vi hade bett att ta fram uppgifter om de förhållanden som då gällde. Det var ca 55 000 människor som skulle komma i fråga för den begränsningsregel som alliansen föreslår. Om den utvidgades skulle det handla om mer än dubbelt så många människor. Det handlar alltså inte om endast några få. Som någon sade tidigare kan förväntade varsel och arbetslöshet innebära att så många fler människor hamnar i ekonomiska svårigheter. I det svar jag fick av vid det interpellationstillfället sade han någonting intressant, nämligen att man i de flesta fall ska kunna hantera ansökningarna om en begränsningsregel maskinellt i de flesta fall. Indirekt erkänner man alltså att systemet är så komplicerat att inte kan hantera det maskinellt utan det måste ske manuellt. Detta ser jag som ytterligare ett bevis på hur alliansen vill krångla till det skattesystem som vi har. Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till den reservation som finns i betänkandet. Det är glädjande att Socialdemokraterna hakat på motion i detta ärende. 3 (): Jag tycker att vi ska komma ihåg varför vi står här. Vi står här för att komplettera ett förslag som innebär att en orättvis och moraliskt orättfärdig fastighetsskatt, som drev människor från hus och hem, nu har ersatts av ett förutsägbart system. Det är ett väl förankrat och genomarbetat system som alltså ska kompletteras genom några smärre justeringar. Som jag sade tycker jag att vi ska komma ihåg den situation som tidigare rådde. I Socialdemokraternas folkhem fick folk i hundratusental kämpa för att få marginalerna att gå ihop och kunna behålla sina hem. Tryggheten i den egna bostaden, det egna hemmet, var tydligen ingenting som folkhemmet värderade. Vanliga barnfamiljer i tillväxtregioner som tvingades betala för att bekosta fastighetsskatten. Det har vi nu kommit till rätta med. Vi har infört ett system som innebär att vi har ett tak och inte kan ta ut mer än i form av en avgift för de kostnader som finns för samhället i anslutning till boendet. Det tillsammans med de jobbskatteavdrag som vi infört innebär att vi när lågkonjunkturen kommer och den globala finanskrisens svallvågor väller in över faktiskt har marginaler och kan tackla den förändringen. Vi kan glädja oss åt att vi inte endast fått 175 000 människor att lämna utanförskapet och komma in i arbete utan också sett till att skapa större marginaler för människor även inom detta område. Ingen står längre inför det allvarliga hotet att på grund av skenande fastighetsskatter, och för att man råkar bo i ett område som plötsligt blivit populärt, tvingas bort från hus och hem. Bara för att grannen säljer dyrt behöver man inte längre betala oerhörda summor i fastighetsskatt. Däremot tycker vi att även om det i och med förändringen inte längre behövs en generell begränsningsregel det ändå finns en principiell rättvisa i att de som är pensionärer, de som är förtidspensionärer, eller rättare sagt uppbär sjuk- och aktivitetsersättning, de som inte har arbetsförmåga eller i kraft av sin ålder inte behöver arbeta längre ska slippa en, om än minimal, höjning av avgiften. Taket ska finnas kvar för dem och ingen pensionärer ska behöva betala av sin totala inkomst. när Socialdemokraterna presenterat sin budgetmotion tycker jag att det är intressant, och även glädjande, att se att även de insett konsekvenserna av det tidigare systemet och mer eller mindre godkänner hela vårt paket bortsett från att de vill ge enorma ytterligare skattelättnader för höginkomsttagare, för de miljonärer som gjort stora klipp på bostadsmarknaden i till exempel och i och . Allt tal om orättvisa, all frustration och alla höjda röster till trots har de valt att köpa det paket som vi gick till val på och som vi nu har genomfört. Vi har alltså fått ett nytt moraliskt och folkligt legitimt system för att bekosta boendekostnader som uppkommer för samhället. Vi har ersatt det gamla, orättfärdiga fastighetsskattesystemet. kompletterar vi med ytterligare en liten förändring som vi tror är rätt och riktig. 4 () replik: Jag vill upprepa min fråga till . Varför vill att begränsningsregeln bara ska omfatta vissa grupper och inte alla? 5 () replik: Som jag sade i mitt inledningsanförande har vi nu fått ett rättvist system, ett system som inte längre innebär skenande fastighetsskatter. Det är ett system som gör att människor kan planera sin ekonomi på ett helt annat sätt, och själva nivån på beskattningen är så pass låg att vi inte längre behöver begränsningen. Låg- och medelinkomsttagare kunde tidigare råka ut för en fastighetsbeskattning på . Så är det inte längre. Vi har ett tak på . Det tror vi är tillräckligt tillsammans med de övriga skattesänkningar som vi genomfört. Rent generellt skulle jag vilja fråga om , ifall olyckan skulle vara framme och oppositionen vann valet , kommer att acceptera den politik för fastighetsbeskattning som Socialdemokraterna presenterat i sin budgetmotion. Kommer att acceptera den inriktning som de nu slagit in på, nämligen att ta bort alla de fördelningspolitiskt goda insatser som vi genomfört, såsom ränta på uppskov? har ju protesterat mest högljutt och klagat absolut mest på orättvisan i förslaget. Den här gången är det som är överens med Socialdemokraterna, och tycker som vi. Det skulle vara intressant att höra vad deras generella inriktning är framöver, alltså om de kommer i en situation där de får samarbeta med Socialdemokraterna. 6 () replik: Jag tänker hålla mig kvar vid den fråga jag inledde med. Jag är den enda som i det här läget vill debattera dagens ärende som är begränsningsregeln. Vi har all anledning att återkomma till de vidare frågorna . Det gäller både beskattning av boende och inkomstbeskattningen. Jag noterar att jag inte fick svar på frågan varför inte till exempel en ensamstående förälder ska omfattas av begränsningsregeln när en pensionär eller någon som har sjuk- och aktivitetsstöd omfattas. Att säga att ni skapat ett rättvist fastighetsskattesystem är väl inget svar. Ni kan väl inte tycka att ni skapat ett rättvist system om det behövs en begränsningsregel för att använda er egen logik. Det har alltid varit er ingångsreplik. Ni kan inte svara på den frågan. Ni inser förmodligen att ni gjort en rejäl tabbe, vilket kan vara lite svårt att erkänna. Rättvist, javisst, men taxeringsvärdena för småhus kommer att stiga med . Alla de som inte nått taket på , som dessutom kan komma att höjas, får med ert system höjd fastighetsskatt . Det är så det ser ut . 7 () replik: Jag tycker att jag svarade mycket klart och tydligt på din fråga. Syftet med att ha en begränsningsregel generellt finns , eftersom vi har reformerat hela fastighetsskattesystemet så att människor inte längre tvingas från hus och hem. Som jag sade tidigare kunde man beskattas med enorma nivåer som låg- och medelinkomsttagare. Så är inte längre fallet. finns ett tak på . Det är möjligt att det finns en liten grupp människor som ändå kommer att missgynnas i relativ mening. Men hotet om att tvingas bort från sin bostad finns . Kan hitta en enda person i landet som på grund av den relativa minimala höjningen, som absolut inte kan vara på mer än , tvingas bort från hus och hem? Men så var fallet tidigare. Begränsningsregeln var en försäkring för att människor inte skulle drabbas av er politik, som kunde innebära att man fick betala . Det behövs inte längre. Vi har reformerat systemet så att det är rättvist, så att människor kan klara av att bo kvar i sin bostad. Då finns det här behovet. Orsaken till att vi nu kompletterar förslaget med att trots allt införa en begränsningsregel för pensionärer och dem som uppbär sjuk- och aktivitetsersättning är, som vi sade, att vi ville att så få människor som möjligt skulle drabbas av en avgift högre än skatten var tidigare. Det gäller speciellt dem som inte har arbetsförmåga eller i kraft av sin ålder inte längre ska behöva arbeta. Jag återkommer till detta. Är det så att du hittar en enda person i landet som tvingas bort från sin bostad på grund av att vi har bytt regering, på grund av att vi har fått det här förslaget om beskattning av boende, är jag beredd att ompröva min uppfattning. Men du kommer inte att hitta någon sådan person. 8 () replik: berömmer sig över att sänkta skatter ger större marginaler. Problemet är bara att den del av skattesänkningarna som har varit finansierad har man själv fått bekosta i form av höjda avgifter, till exempel till a-kassan, och skattehöjningar på andra områden, exempelvis innovationen med extra skatt på trafikförsäkringen. Den del som har varit ofinansierad har vi alla fått vara med och betala genom att inflationen har eldats på och räntan därför höjts. Ni har slängt skattepengar på inflationsbrasan, vilket har gjort att vi alla har förlorat. Det visar på ett tydligt sätt hur ni missade chansen att bygga starkare inför en begynnande lågkonjunktur. Den mest intressanta frågan i detta ärende är varför man ska behandla en låginkomsttagare på ett annat sätt jämfört med en annan låginkomsttagare. Här är det ålder eller från vilket trygghetssystem man får sin ersättning som avgör beskattningen. Det känns onekligen lite märkligt. I det förra replikskiftet fick vi inget svar från som kunde förklara hur detta kommer sig. Jag har precis samma fråga som . finns det återigen möjlighet att svara på frågan varför olika låginkomsttagare ska behandlas på olika sätt. 9 () replik: Jag svarar på exakt samma sätt som jag svarade tidigare: Det finns något behov av en generell begränsningsregel, därför att vi nu har ändrat systemet så att det inte längre finns någon som kommer att tvingas från hus och hem. Men vi tycker ändå att just de som inte kan arbeta för att de uppbär sjuk- och aktivitetsersättning och de som är pensionärer i kraft av att de har uppnått åldern inte ska få höjd kostnad för sitt boende jämfört med vad som var fallet tidigare. Du och dina partikamrater brukar i alla andra sammanhang angripa oss för att vi förfördelar de grupperna, men just nu är det tydligen precis det motsatta. Det är märkligt. Jag noterar också och tycker att det är intressant att är väldigt ensam om de flesta av de påståenden som han inledde sitt replikanförande med. Det skulle vara så att våra skattesänkningar äts upp av avgiftshöjningar. Det finns väl ingen annan än på oppositionskanten som på allvar kan påstå att så skulle vara fallet, när vi nu har genomfört ett andra steg av jobbskatteavdraget och kommer med ett tredje steg. Du är nog också ganska ensam, inte bara på vänsterkanten utan så gott som i hela den allmänna politiska debatten om att påstå att det är vi som skulle ligga bakom inflationen. Jag skulle vilja komma tillbaka till den fråga jag ställde till . Det är intressant att notera att i den första ärendedebatt vi har i skatteutskottet är ni och överens, medan är tillsammans med oss. Är det inte lite konstigt att det är ett himla hattande med hur ni ska få ihop det på vänsterkanten? Är ni ett trovärdigt regeringsalternativ? Hur ska vi ha debatter där ni är splittrade, där ni inte kan komma överens, där ni kommer till kammaren och har olika åsikter? Är det verkligen ett trovärdigt regeringsalternativ? Kan ni möta väljarna och på allvar säga att ni har en gemensam vision för ? 10 () replik: Om hade läst betänkandet hade han sett att den reservation som vi har skrivit och det särskilda yttrande som har skrivit uttrycker precis samma ståndpunkt. Vi har i detta ärende valt att framföra den på två olika sätt, men i ord är det ungefär samma sak. Det är väldigt intressant att påstår att de höjda avgifter man får betala för a-kassan och de ökade skatter man har fått på sin trafikförsäkring inte till någon del äter upp de skattesänkningar som genomförs. Det har väl var och en som sitter och betalar de här avgifterna, kanske , själv märkt. Det var en mycket märklig uppfattning. Det är inte jag som har uppfattningen att räntan har höjts därför att finanspolitiken har varit expansiv. Det är riksbank, de som höjer räntan, som har framfört den uppfattningen. Det gjorde man till exempel när man höjde räntan , då man uttryckligen skrev att räntan höjs för att finanspolitiken är mer expansiv än vad då räknade med, det vill säga . kan väl reda ut hur det ligger till. Är det verkligen i hela bara jag och som förstår det här? Det tror inte jag. Jag tror att det är ganska många fler som förstår det. Om hade läst i protokoll hur man motiverar sina räntehöjningar hade han inte sagt det han sade. Jag återkommer i detta ärende till frågan om det finns behov av en begränsningsregel. säger att det finns ett sådant behov för vissa låginkomsttagare, nämligen de som har uppnått viss ålder eller får ersättning från ett visst system. Men om man är arbetslös eller låginkomsttagare i största allmänhet ska man inte komma i åtnjutande av samma regel. Det blir väldigt ologiskt. har återigen en replik på sig att försöka klargöra varför man ska göra skillnad på låginkomsttagare och låginkomsttagare. 11 () replik: Först vill jag säga något om splittringen inom vänsterkartellen. Du kan uttrycka dig precis hur du vill röstar med oss. Frågan är hur ni kan komma till kammaren och konfronteras med att ni i ganska viktiga frågor, nu fastighetsskatten, inte är överens, där någon av era kompisar eller så kallade kompisar röstar med oss. Att studera oppositionen i är ungefär som att titta på tre barn som leker Hela havet stormar med två stolar. När musiken stannar är det oftast som står utanför, men den här gången avstod frivilligt och ville hellre rösta med oss. Jag tycker inte att det är trovärdigt att möta väljare med ett sådant regeringsalternativ. Jag vidhåller min uppfattning: Det är nog fortfarande bara som på allvar menar att nettoskattesänkningarna är mindre än nettoavgiftshöjningarna. Vi kan älta det hur länge som helst. Men sanningen är att jag faktiskt har rätt. Tittar man på inflationen kan man konstatera att den underliggande inflationen är . Den stora anledningen till att vi har hög inflation i är utländska förhållanden som vi inte kan påverka. Det har också ledande företrädare för ditt parti, och erkänt. Ni har hela vägen i debatten hävdat rättvisan som motiv till er ståndpunkt. köper ni i princip hela vårt förslag, men med en liten väsentlig justering, nämligen att ni vill ta bort räntan på uppskoven och genomföra skattesänkningar för dem som är miljonärer i innerstaden i . Så mycket för socialdemokratisk fördelningspolitik. Avslutningsvis återupprepar jag mitt argument. Det behövs ingen generell begränsningsregel. Vi har inte längre en fastighetsskatt som driver människor från hus och hem. 12 (): avskaffades den statliga fastighetsskatten och ersattes med en fastighetsavgift. Det innebär att kan de flesta med ett leende på läpparna se de nya taxeringsvärdena. De flesta kan se något lugnare på den finansiella krisen än om vi hade varit kvar i det gamla fastighetsskattesystemet, och de flesta kan på ett bättre sätt än tidigare planera sin privata ekonomi. Om den genomsnittliga höjningen av taxeringsvärdena på i storleksordningen hade fått fullt genomslag som vi har den finansiella krisen hade det varit ett ramaskri i samhället. Troligen hade sittande regering skyndsamt fått gå in och införa lättnader för att mildra krisen. Vi kan därför konstatera att det nya skattesystemet, med mindre skönhetsfel, är en bra reform. Dagens ärende gäller lättnad av fastighetsskatten för pensionärer med låga inkomster. Jag går inte in på detaljerna, eftersom det har diskuterats av tidigare talare. Även om vi tar debatten och beslutet nu kommer genomförandet att gälla retroaktivt , det vill säga som gäller för övriga fastigheter. Förslaget innebär att de sista resterna av sambeskattningen försvinner. Det är en fråga som har varit viktig i jämställdhetsdebatten . Det är därför intressant att notera att såväl som Socialdemokraterna vill bevara den sista utpost som varit en livligt diskuterad fråga i jämställdhetssammanhang. och Socialdemokraterna har en gemensam reservation i ärendet. Innehållet i reservationen är något förvånande, åtminstone utifrån socialdemokratiskt synsätt. Socialdemokraterna säger uppenbart: Vi har tidigare motsatt oss regeringens förslag och så vidare. Man säger: Vår främsta kritik är och var och så vidare. Sanningen är väl den att Socialdemokraterna accepterat nästan hela fastighetsskattemodellen som alliansen har lagt fram. Ordvalet är som jag ser det något udda. Socialdemokraterna vill dessutom värna dödsbons skattereduktion. Man säger: Vi är starkt kritiska till regeringens förslag. Frågan är vem man värnar. I det gamla socialdemokratiska systemet kunde vi acceptera den här skrivningen. Men i dagens läge med nuvarande skattemodell är det något magstarkt och underligt prioriterat. Ingen i alliansens har en fastighetskatt . Få är de dödsbon som innehar en fastighet som inte klarar det. Vad är man ute efter? Ska man höja arvet? Vad är det egentligen fråga om?