prot · GW0952 · 2008-12-18 00:00:00 — Trots denna negativa utveckling på säkerhetsområdet i kan jag inte någonstans se, vare sig i proposition eller i betänkande, att man ställer frågan: Vad är det som går fel i ? Vad behöver vi förändra? Jag kan inte låta bli att tänka på de tre aporna, ni vet de som inte vill höra någonting, inte vill se någonting och inte tala. Jag upplever att utskottsmajoriteten agerar precis som dessa tre apor. Man vill inte prata om problemen i , man vill inte se problemen i , och man vill inte höra om problemen i . Jag ska fråga om det som jag inte har kunnat hitta någonstans i betänkandet eller i propositionen. Varför blir freden i , som skulle främjas, alltmer avlägsen för som går? 167 () replik: Svaret är mycket enkelt. Vi lär oss under tidens gång. Som jag nämnde i mitt anförande har en hel del lärdomar dragits. En är att se till att FN får en mer central roll. har vi fått detta på plats genom generalsekreterarens särskilda representant, om jag ska vara alldeles korrekt. Vi ska ha fler trupper när det gäller att kunna dra ned på flyganfall. Vi ska se till att den afghanska armén kan utbildas bättre så att man själv kan bygga upp sin säkerhet. Det måste bli en kraftig ökning av biståndet. Jag tror att man egentligen ökar biståndet så kraftigt som man kan göra för att få ett rimligt resultat just . Det måste också bli en ökad samverkan mellan det internationella samfundet och den afghanska sidan. Detta är viktiga lärdomar. Därför kan man säga att de åtgärder som vi jag säger vi, men det är FN som i stor utsträckning föreslår dem vidtar är resultatet av ett försök att anpassa verksamheten så att man bättre ska kunna svara upp mot de krav som finns. Bakom detta ligger att man inte ska överge . Jag måste ställa en fråga till : Menar du att vi ska överge , att vi ska lämna och säga att de får sköta detta själva? Det finns en tragisk erfarenhet av vad som skulle hända i ett sådant fall. Med mycket stor sannolikhet skulle vi få se ett ohyggligt blodigt inbördeskrig. Stora delar av landet skulle aldrig acceptera att talibanerna kommer tillbaka. Det gäller särskilt de norra delarna. Det skulle innebära en ohygglig tragedi för det afghanska folket. Det kan väl ändå inte vara så, , att menar att vi ska vända ryggen? 168 HANS () replik: Det första som man tänker på när man hör är: Är det verkligen så att Moderata samlingspartiet anser att det hade varit bättre om hade stannat i och inte dragit sig tillbaka 1989? Nej, vill inte överge folk, snarare tvärtom. Jag tycker att det har blivit en märklig bild i där man säger att det enda sättet att stödja ett folk är att skicka väpnad trupp, som om det vore det enda utrikespolitiska verktyg som vi har i vår verktygslåda för att stödja ett folk. Vi säger att det finns en lång rad andra verktyg som vi kan använda, att vi som alliansfri stat, som neutral stat, skulle kunna bidra på ett positivt sätt till de freds- och försoningsprocesser som det ändå finns försök till i och som bland annat den afghanska regeringen har försökt sig på. Vi tror också att biståndet behöver ökas radikalt, betydligt mer än vad den borgerliga regeringen har gjort . frågar: Vad har vi lärt oss? Ja, vi har lärt oss att FN inte har haft en tillräckligt stark roll och att det inte har varit tillräckligt med bistånd. Men vad blir konsekvensen av dessa lärdomar? Man låter fortfarande Nato ha ledartröjan när det gäller ISAF. FN har fortfarande inte kommit in och tagit över denna insats. Vi ser fortfarande att man låter OEF agera fritt i landet, nu troligtvis med en tydlig förstärkning i och med maktskiftet i . Man ser en ökning av biståndet, men även med denna ökning av biståndet kommer det fortfarande att vara så att för varje krona som den borgerliga regeringen ger i bistånd till lägger man på den militära insatsen. Dessa förhållanden har inte på något sätt förändrats med denna proposition. Det finns en nyckelfråga i detta som jag tycker att undviker, och det är: Hur ska man kunna främja fred när man har ett sådant långtgående och djupt samarbete med en krigförande part? Någonstans är det detta som är nyckelfrågan och som jag faktiskt har oerhört svårt att begripa. Hur kan mena att ISAF och därigenom också ska kunna främja fred i som vi har ett djupt samarbete med de krigförande trupperna inom Operation Enduring Freedom? 169 () replik: Svaret är nog: Åk och titta på vad svenska trupper gör i de fyra provinserna! Det är en mycket seriös verksamhet för att först och främst skapa lugn och ro i landet, så att flickor kan gå till skolan, så att människor kan vistas utomhus, allt detta som är förutsättningen för nästan allt övrigt. Det handlar också om att bygga upp samverkan på olika sätt mellan både det militära och det civila. Om man skapar säkerhet är det klart att man sedan måste fylla på med utvecklingsinsatser. Och man måste framför allt också fylla på med insatser för att hjälpa och stödja afghanerna att bygga upp sitt eget land på olika sätt. Man måste hjälpa till att bygga deras egen armé. EU gör en stor polisinsats. Vi har en ambassad som inrättas för att kunna ha en ordentlig dialog med afghanska myndigheter, inte minst det afghanska parlamentet. Jag tycker att vi som parlamentariker ska notera att det finns ett parlament i med de brister som naturligtvis finns i ett sådant land, men det är likväl många skilda ståndpunkter. Men allt detta gör vi tillsammans. Det är väl något ganska bra? I finns det många som säger att den svenska insatsen i de fyra provinserna är en av de bästa. Det finns till och med de som säger att det är den bästa. Det är lugnt. Då kan vi säga att det kanske inte har att göra med vår insats utan att det kan bero på helt andra saker. Vi ska därför vara försiktiga med att dra sådana slutsatser. Men det kan också vara så att svenska soldater när de är ute och patrullerar faktiskt ger en trygghet som gör det möjligt för människor att leva ett mer normalt samhällsliv där. Här är den stora frågan, : Hur ska man kunna göra biståndsinsatser om man inte har säkerhet? Vi ser länder som och andra som slits sönder i dessa ständiga strider och som går tillbaka nästan till stenåldern därför att man river sönder alla möjligheter till utveckling. Säkerhet är därför en förutsättning för mycket annat, men det är inte säkerheten som är det avgörande för om man lyckas. 170 () replik: Vi har hört tala nästan lite rosenrött om . Han talar väldigt allmänt om situationen. Han säger i och för sig att det är ett sargat land och att vi ska öka biståndet. Men han säger inte ett enda ord om den sammanblandning som är så uppenbar för oss alla, att ISAF närmar sig OEF, att detta har pågått , att det mer eller mindre är ett krig som pågår och att våldet ökar från månad till månad, från vecka till vecka. Sedan säger att vi ska stärka ISAF:s roll. Det betyder i klartext mer militärer. Vi ska alltså fortsätta med samma politik som har misslyckats . Då undrar jag lite grann. Om man ligger under med 40 i halvlek, får man åtminstone förändra laget så att man i bästa fall kan vinna matchen. Men här kör man med samma laguppställning ytterligare . Jag blir väldigt förvånad över retorik. Min fråga till är därför: Är inte orolig för denna inblandning med OEF, och ser han inte att vi egentligen är på fel väg och borde slå in på en helt annan väg för att få den fred i som vi alla ändå vill ha? 171 () replik: När uttalar sina rekommendationer till medlemsländerna de säger att vi ska stärka ISAF bygger de naturligtvis på erfarenheten att det behövs en större säkerhet för att man ska kunna göra fler utvecklingsinsatser och ge mer stöd. Vi ska hjälpa till att bygga upp de egna afghanska säkerhetsstyrkorna, armén och polisen, och våra soldater ska då hjälpa till att bygga upp den afghanska armén. EU gör en stor polisinsats. Vi ska stärka samarbetet med de afghanska myndigheterna. Det står också tydligt i FN-resolutionen. Vi startar en ambassad där för att ha en bättre plattform och en bättre kunskap för att göra detta på plats. Det här är ändå ganska viktiga saker. Det är inte att blunda och titta bort utan just att säga att det finns anledning att få en bättre verksamhet i , helst av allt tillsammans med afghanerna. Däri ligger det hela. Därmed kan vi inte vända bort. Jag har förstått att inte vill att vi ska ut ur , och jag tycker att det är bra att ni känner det ansvaret. Alla de som känner ansvar för att finnas i måste vara medvetna om att det är svårt att vara verksam på flera olika områden om man inte har en grundläggande säkerhet. Det är därför som FN är så noga med att påtala att vi behöver stärka ISAF i de här två rollerna. 172 () replik: säger att FN säger det. Men det är inte alltid så att FN har rätt. Vi kan på något sätt tänka själva och komma med egna tankar. Vad säger är att vi ska köra samma politik en gång till. Jag håller med dig om att, och är inte motståndare till det, det ska vara militärer där, för det krävs för säkerheten. Vi delar den uppfattningen. Vad jag försöker prata om är obalansen mellan de civila insatserna och de militära. Det är 14 gånger mer man satsar på det militära i förhållande till det civila. Det förslag som vi ska rösta om går ut på ungefär samma typ av politik. Ni satsar 500 miljoner , och jag tycker att det är jättebra. Men med tanke på helheten räcker det inte på långa vägar. Det är därför jag ställer frågan: Kan se att vi är inne på fel spår? Vi måste öka det civila mycket mer. Jag fick inget bra svar på det här med närmandet till OEF. Ser inte att det kan bli ett problem att mer och mer kommer in under , som mer eller mindre för ett krig i ? Det finns en fara med detta. 173 () replik: Vi har lärt oss mycket och förändrar politiken. Det är själva idén med de förskjutningar som gör. Jag ska inte en tredje gång räkna upp allt det som vi förändrar i politiken, just i riktning mot en ökad civil insats men också mot ett ökat stödjande av den afghanska verksamheten. Jag räknade upp dem. Det finns en insikt om det. Det är inte bara som för den här debatten. Det förs runt om i de europeiska parlamenten en debatt om hur vi ska kunna få en bättre verksamhet så att vi kan få ned våldsnivån och att den civila utvecklingen kan få fäste. Det är i högsta grad värt att göra det. ställde frågan om relationen mellan ISAF och OEF. Sanningen är den att det är som är den man måste gå. Det är väl alldeles uppenbart att det är den lärdom som man gjort. Det är också det FN säger i sin resolution. Vi måste få ned de civila förlusterna, som ju delvis förorsakas, kanske en mindre del men dock, av flyganfall till exempel. Det är en väldigt viktig lärdom att säga att det är bättre att gå fram på en väg där man kanske har soldater på marken som kan verka fredsfrämjande och som inte är i strid, som i de fyra provinser där svenska soldater finns. Det är en viktig lärdom. Det är väl därför som en del säger att är ett av de bättre, till och med det bästa landet, hörde jag en amerikan säga, för att se hur det här ska göras. Då ska vi bygga på vår kapacitet och vår förmåga för att kanske kunna lösa det hela på civila och mer fredliga sätt, men med en militär insats som bas. 174 (): Vi behandlar nu ett betänkande från det sammansatta utrikes- och försvarsutskottet om ett fortsatt svenskt deltagande i den internationella säkerhetsstyrkan ISAF. Varför finns denna säkerhetsstyrka? Jo, i ett land i fanns en för terrorister som attackerade . sade att detta var en attack och att hade rätt att ägna sig åt självförsvar. Man slog ut , som hade varit fristaden för terrorister i . är ett väldigt sargat land, som många andra talare har sagt tidigare, med decennier av krig, sovjetisk ockupation, leder fattigdomsligan, enorm korruption. har vi en situation där extremistgrupper kastar syra i ögonen på unga skolflickor som är på väg till skolan, biståndsarbetare mördas av extremistgrupper, av skolorna har bränts ned, 200 lärare och elever har dödats. Allt detta gör att det organ som vi har format i världen, , säger att situationen i alltjämt utgör ett hot mot internationell fred och säkerhet. Jag som socialdemokrat står verkligen upp för . Det är nämligen den universella ordning, den norm som vi har byggt upp i världen för att inte enbart den starkes rätt ska göra sig gällande, utan det ska finnas något att hålla sig i, en folkrätt. Alla medlemsländerna i har gått med på , enligt vilken det tydligt är som är de som är uttolkare av när det finns ett hot mot internationell fred och säkerhet. säkerhetsråd är otroligt tydligt på den här punkten. Jag säger till alla som läser protokollet, eller dem som av någon händelse lyssnar på debatten: Läs säkerhetsrådsresolutionen! Om det finns någon som helst tvekan om att det inte finns ett mandat för den här insatsen eller vad den grundar sig i, läs säkerhetsrådets resolution! Det är en svår situation i . Då är naturligtvis frågan: Är det läge att lämna landet? är ett exempel i debatten på dem som tycker att det inte är någon idé att fortsätta, utan vi drar oss hem i stället. Jag noterade att han i sin inledning talade väldigt mycket om de civila dödsoffren som främst fallit offer för OEF:s flygbombningar. Inte med ett ord nämnde han alla de andra, majoriteten, civila dödsoffer i som dödats av extremistgrupperna. Jag tycker att det är lite talande för hur den här debatten förs. Jag är bekymrad över att extremistgrupper mördar civila. Jag är bekymrad över att OEF:s flygbombningar skördar civila dödsoffer. Jag vill minska på båda. Vi socialdemokrater har skrivit i vår motion att vi kräver av regeringen att den genast tar kontakt med den nya administrationen i och säger: Så här kan vi inte ha det i fortsättningen. Vi ställer upp bakom som kräver att de internationella insatserna i ska göras på ett sådant sätt att de civila dödsoffren minskar i antal. Men jag kan inte dra slutsatsen, som , att vi ska lämna landet och strunta i att majoriteten av de civila dödsoffren inte dödas av flygbombningarna utan faktiskt dödas av extremistgrupper. Situationen är inte enkel. Jag instämmer i det som har sagt: Ska vi lyckas med att få en återuppbyggnad av och med hjälp av vårt bistånd skapa en säker situation där krävs helt enkelt säkerhet. Innebär då det som regeringen föreslår en så fantastiskt kraftig uppbyggnad av den militära närvaron? Nej, jag hävdar att det inte är så. Det handlar om, och det redovisas tydligt i propositionen, att regeringen har för avsikt att skicka dit räddningshelikoptrar även om vi har fått dragningar i som visar att det kommer att bli väldigt försenat och att regeringen kommer att bli tvungen att hitta alternativa lösningar. Den andra delen består i att man vill ha en transportflygenhet placerad i Mazar-i-Sharif, speciellt . Den tredje delen är att ha fler militära rådgivare i den afghanska armén. Det är inte more of the same, utan det handlar om en del förändringar som görs. Varför tycker jag att det är så väsentligt att vi ökar antalet rådgivare i den afghanska armén? Jo, om det finns någon exit strategy, en utgång, från detta är det naturligtvis att den afghanska regeringen själv klarar av att ta ansvaret för situationen i . Då måste vi hjälpa till att bygga upp den kompetensen inom rättsväsendet, inom polisen, åklagare och annat men också i den afghanska nationella armén, och det är bra att vi gör det. Vi socialdemokrater krävde också att det skulle vara en kort mandattid. Vi är glada över att utskottet noterar och säger att det är mandattid detta handlar om. Det är naturligtvis av det skälet att det är stora förändringar som sker och att ska vara med i processen när vi skickar ut soldater till utlandet. Jag är stolt att tillhöra ett av de få länder i världen där det är parlamentet som har det slutliga beslutet att fatta när man skickar ut väpnade soldater till utlandet. Det är bra, det är någonting vi ska värna. Det är oerhört väsentligt att vi strävar efter en så stor och bred enighet som möjligt, och det har vi i detta ärende. Det finns en stor och bred enighet. skiljer ut sig genom att säga att de vill att vi ska lämna . vill att vi stannar kvar. Det är positivt att det är så. Sammanblandningen mellan Operation Enduring Freedom och ISAF ja, vi oroas över riskerna för sammanblandning. Det vi ser är också det som tog upp. Det sätt som krigföringen sker av Operation Enduring Freedom skvätter också över på de andra internationella styrkorna, det vill säga oss. Det är klart att när det gäller de som drabbades i byn, som talade om, är det väldigt lätt att förstå att det skapas en aggression mot alla utlänningar i . Då är det naturligt att det också drabbar oss, så det är klart att det finns en spill over-effekt på den insats som vi är med i, ISAF. Men det är ett mandat från . Jag vill ändå gå längre än som säger att FN rekommenderar medlemsstaterna. Det är inte så. Enligt är det faktiskt så att säkerhetsråd ålägger medlemsstaterna i sina beslut. är ofta folkrättsligt väldigt pedantisk, och ska man se på det som det faktiskt uttrycks i åläggs vi av säkerhetsråd att bidra till den här styrkan och att öka resurserna dit. berättade själv att det faktiskt är 41 länder som bidrar. är i det område där det är minst oroligheter i hela . Ändå tycker att just ska åka därifrån. Jag tror att det vore en fullständigt förödande strategi. Vi ska i stället inse att detta är en långsiktig insats som måste göras i . har en ny president som säger att han vill ändra strategin, vilket jag tror kan vara nödvändigt för att man ska få en bättre situation i . Jag tror att det vore en förödande signal att i det läget säga: Nej, nu lämnar vi som har ansvaret i det lugnaste hörnet av . Finns det då en militär lösning på den här konflikten? låter det här från talarstolen som att vi som ställer upp på att fortfarande vara kvar hävdar att det enbart finns en militär lösning. Så är det inte. Det är ingen som hävdar att det finns en militär lösning på det här. försvarsminister har talat om att det inte finns någon militär lösning på det här problemet. De militära befälhavarna säger att det inte finns någon militär lösning på det här. Det handlar just om mixen av civilt återuppbyggnadsarbete och bistånd till och om att skapa säkerhet, det vill säga med militära resurser. Det går inte att göra bara det ena eller det andra. Det är det som är problemet med resonemang. Jag har stor respekt för att man vill öka biståndet till de civila insatserna. Det vill jag också. Jag tycker också att det är en obalans, att det går för mycket pengar till de militära insatserna. Jag skulle vilja ha mer av det civila. Men det är att lura sig själv att tro att man kan ta bort en av dessa delar. Det går inte att enbart med militärt våld skapa fred i , och det går tyvärr inte att enbart satsa på civilt bistånd. Säkerhet och utveckling hänger samman. Jag vill också säga några saker om biståndet. Jag tycker att det är bra att regeringen bestämmer sig för att öka biståndet och att man också ska fokusera en hel del på det område där vi är. Men det finns en risk med det. Eftersom är uppdelat i olika provinsiella regioner där olika länder tar ansvar, är risken att tar ansvar bara för sitt område, bara för sitt, för sitt och för sitt. Det är naturligtvis inte riktigt så utvecklingen ska vara i . Vi måste se till att det blir ett lokalt ägarskap, att den afghanska administrationen och regimen får ta ett större ansvar för hur biståndet ska se ut, naturligtvis i samarbete med FN. blir oerhört avgörande för , som också talat om, i och med de kommande valen. Det är genom demokratiska val som maktförhållandena i ska avgöras. Det är inte genom vem som skjuter ihjäl flest flickor som går till skolan, utan det är genom demokratiska val som maktförhållandet ska redas ut i . Slutligen vill jag rikta tacksamhet till de kvinnor och män som är våra soldater utomlands i internationell tjänst, som är beredda att göra ultimata uppoffringar för ett uppdrag som de har fått av säkerhetsråd. Min tanke går till dem . Jag tycker att det är bra att vi kan visa att det finns en stor enighet i riksdag för att fortsätta insatsen i . 175 HANS () replik: Jag får erkänna att jag inte hade planerat att ta någon replik på . Men jag gör det efter att ha hört anförande, där det huvudsakliga problemet med och svensk Afghanistanpolitik verkade vara , ett parti med 22 riksdagsledamöter. Han lägger huvudfokus på vår politik och egentligen inte på det krig vi ser i och det oerhörda mänskliga lidandet för civilbefolkningen där. pratade här om FN och folkrätten. Jag börjar undra lite om Socialdemokraterna har ändrat syn på det inledande anfallet mot från sida. Det är nämligen så att när anföll konstaterade den dåvarande socialdemokratiska regeringen: Själva resolutionerna, alltså de så kallade terrorismresolutionerna, utgör dock enligt svensk uppfattning inte en tillräcklig folkrättslig grund för koalitionen att agera i . Var det felaktigt, ? Har socialdemokratin ändrat åsikt? Fanns det en folkrättslig grund som var tillräcklig när anföll? tog upp att jag inte pratade om talibanerna. Nej, det är fullständigt sant, för jag tror att i den här kammaren är vi helt eniga när det kommer till avskyn mot talibanernas övergrepp. Ingen i den här kammaren har några förväntningar på att talibanerna ska göra någonting annat än att just terrorisera det afghanska folket. Däremot borde vi ha högre förväntningar på de insatser som har FN-mandat i ryggen, på ISAF och Operation Enduring Freedom, dels för att de har FN-mandat, dels för att de är nära allierade med oss i . Vi måste ställa högre krav på dem än vad vi gör på bland annat talibanerna. Ändå finns det kvar en nyckelfråga i det här resonemanget som jag tycker att , precis som tidigare talare, flyr undan, nämligen hur ska främja fred i när vi har ett så nära och intimt samarbete med Operation Enduring Freedom. Jag hör kritiken, , men jag har inte sett ett enda förslag och inga reservationer och särskilda yttranden om hur du vill förändra situationen på marken. 176 () replik: gör fantastiska svängningar om folkrätten. brukar ofta säga att man ska ställa upp på . Och jag uttalade redan från början här att det är säkerhetsråd som har mandatet att uttala sig vid hot mot internationell fred och säkerhet. ålägger medlemsstaterna att bidra till den här insatsen. säger: Nej, vi tycker inte att säkerhetsråd bedömer situationen rätt så vi tycker att ska dra sig därifrån. Folkrätten är inte riktigt så uppbyggd att vi ibland bestämmer att vi tycker att har rätt och ibland att de inte har rätt, utan vi får ställa upp på att faktiskt har ansvaret för internationell fred och säkerhet. Jag har noterat att tycker att FN i stället ska ägna sig åt en konferens om . Jag tycker att det är ett bra exempel. Det är väl alldeles utmärkt om de gör det. Men har säkerhetsråd bestämt att ISAF ska finnas där och att medlemsstaterna ska stärka ISAF för att vi ska åstadkomma fred och säkerhet eftersom det finns ett hot mot internationell fred och säkerhet. Det enda som är intressant när det gäller folkrätten är att det är säkerhetsråd som är de ultimata uttolkarna av detta. frågade hur vi ska skapa fred och välstånd. Det är det vi har talat om. Vi skriver i vår motion att det ska till en bred strategi. Där är vi kritiska mot regeringen. Vi tycker att de inte har presterat just den breda strategin för hur vi genom den militära delen men också genom den civila biståndsdelen med mer satsningar på polis och på uppbyggande av rättsväsendet kan se till att få en tilltro till samhällsapparaten i . Det är den enda väg vi har att gå. Där är vi kritiska. Det var därför jag vände mig till dig i mitt inledningsanförande. Det är du, , som sticker ut i denna debatt. Vi andra ser att det inte går att göra det med bara bistånd. Man måste göra det med bådeoch. Så svårt och så enkelt är det. 177 HANS () replik: Jag kan tyvärr inte tolka det som något annat än att och har ändrat åsikt. Den dåvarande socialdemokratiska regeringen sade tydligt efter den USA-ledda koalitionens angrepp på att det saknades en tillräcklig folkrättslig grund för attacken.