prot · GV09124 · 2008-06-09 00:00:00 — Myndigheterna har redan börjat arbeta med att rätta till de bristerna, och regeringen är medveten om problemen. Om någon eventuellt har kommit mitt i den här debatten kanske de tror att vi debatterar något slags förändringar i arbetsskadeförsäkringen. Det gör vi alltså inte. Vi slår vakt om arbetsskadeförsäkringen, men vi tycker att det är viktigt att den fungerar på ett rättssäkert och rättvist sätt. Därför tar vi naturligtvis till oss av den kritik som kommer och som drabbar både nuvarande regering och den gamla regeringen, framför allt för att regeringen är ansvarig. Det är inga missförhållanden som har kommit fram eller plötsligt dykt upp eller har något som helst sammanhang med det politiska maktskiftet i . Jag tycker inte att eller utskottet bör föreslå några ytterligare beslut. Det händer så pass mycket på området. Därför tycker jag att vi ska avslå de motioner och yrkanden som finns från oppositionen och bifalla förslaget i betänkandet. Vi ska påminna oss om att vi tycker att det är viktiga frågor. Det är viktigt att arbetet med att förbättra hanteringen av arbetsskadeförsäkringen fortsätter. 159 (): Det här betänkandet handlar, som vi har hört, om arbetsskador och en utvärdering som har gjorts av , vilket är mycket bra. Revisionen går bakåt i tiden och gäller det som har varit det kanske kan vara bra att hålla i minnet och den syftar framåt. Jag kan också glädjas över att ligger bra till när det gäller bifallsfrekvensen. Om det är bra eller korrekt är svårt att svara på, men jag hoppas att det är bra och jag hoppas att det är med respekt för mäns och kvinnors olika åkommor och behov. Jag tycker också att det är viktigt att konstatera, vilket kanske inte framkom tidigare, att utskottet vidhåller sin inställning att man måste komma till rätta med det. Det står tydligt och klart i betänkandet, och det innebär ingen ändrad uppfattning. Jag tror också att det är viktigt att man ute på de olika forskningsenheterna i bedriver ganska applicerad forskning inom vårdsektorn. I finns det en forskningsanstalt i där man har applicerad forskning. Tyvärr tas inte denna till vara och tas upp av , vilket har beskrivits här. Det finns mycket sådan kunskap i som skulle kunna ackumuleras och bidra till ett bättre beslutsunderlag. Jag hoppas verkligen att tar åt sig den kritik som framförs av . Jag är helt övertygad om det. Man säger det. Med en regering som vill värna att människor ska vara friska, ska kunna arbeta och ska få ett rättssäkert bemötande kommer man nog att ta till vara detta. Det är i alla fall fullt möjligt för utskottet att återkomma i nästa betänkande. Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag. 160 (): Jag ska börja med att yrka bifall till de reservationer som finns i ärendet och passa på att instämma i det har sagt. Jag tänkte ta lite tid i anspråk. Jag har varit med och upplevt de olika skedena i arbetsskadeförsäkringarna, och därför vill jag stryka under vikten av att vi har en bra arbetsskadeförsäkring. Jag var med när det hette någonting helt annat och man drev ärendena i juridiska prövningar, till förfång för både arbetsgivare och de anställda. I skadeståndsärenden drev man frågorna i den formen. Det är ingen tid som jag vill ha tillbaka det vill jag understryka. kom en lagstiftning, och det tog innan den började fungera på det sätt det var tänkt. Men den fungerade så pass bra att den tidigare borgerliga regeringen passade på att förändra den väldigt kraftigt, helt enkelt för att spara pengar i försäkringen. Det var den förändring som skedde 1993. Vi hade synpunkter då också, just utifrån att det blev en väldigt ojämlik situation mellan män och kvinnor. Vi befarade att det skulle se ut på det sättet. Därför genomfördes förändringen 2002, för att försöka komma till rätta med de skillnader som man då såg ännu tydligare. Det som gör mig lite bekymrad är att det med i den praktiska hanteringen i de juridiska processerna fortfarande förefaller vara så att man tillämpar lagstiftning, trots att vi har gjort förändringar 2002. Det blir rätt så tydligt i den belysning som gör här, inte minst utifrån den faktabas och den viktigaste kritik som finns i sammanhanget, som jag ser allvarligt på. Man tar inte till sig ny forskning. Den förändring som har skett i arbetsskadelagstiftningen handlar väldigt mycket om att den forskning som görs på området också måste omsättas i den juridik som tillämpas när det gäller arbetsskadeförsäkringen. Det är en av de kraftigaste punkterna i förslaget från , att man inte har tagit till sig det. Man har inte samlat ihop den kunskap som finns. Det som bekymrar mig ytterligare är naturligtvis att den forskning som vi har bedrivit har lagts ned. har haft och borde ha kunnat ha en mycket viktig roll för att upptäcka sjukdomar tidigt och eliminera dem. Jag skulle kunna berätta mycket om det här, men jag ska bara kort beskriva en sak som jag inte delar slutsats om, och det är just behovet att få fram fakta för att belysa de insatser som behöver göras på arbetsplatsen och förebygga. Jag jobbade som huvudskyddsombud på ett järnverk där man tillverkade svetselektroder. Man konstaterade att svetselektrodpaketen vägde bara fem , så det var en utmärkt arbetsplats att anställa kvinnor på. Man anställde massor av kvinnor på den arbetsplatsen, och successivt förbrukade man dessa kvinnor. Det var bara det att svetselektrodpaketen vägde fem , men man lyfte dem i ett stort antal moment. Det gjordes mätningar som visade att man lyfte ett stort antal ton varje arbetsdag. Den återkopplingen till att det blev godkända skador i sammanhanget ledde fram till att man successivt drev frågan och fick företaget att investera i en helt ny arbetsplats, där man byggde bort de här orsakerna. Återkopplingen till det förebyggande jobbet tycker jag att undervärderar. Det är min oro att vi successivt flyttar det som är allra viktigast, förhållandena på arbetsplatsen, från grunden när vi ska göra de här bedömningarna. Det fanns mycket av det i de socialförsäkringsnämnder som ni har lagt ned. Socialförsäkringsnämnderna hade en väldigt viktig funktion, genom att arbetsmarknadens parter, både arbetsgivare och arbetstagare, fanns med i bedömningarna och förde till viktig kunskap. Den håller på att försvinna. Det håller på att bli bara juridik. Kopplingen till arbetsplatserna håller på att försvinna. 161 () replik: Jag vill tacka för ett socialdemokratiskt inlägg som jag faktiskt förstod. Det kändes ändå som att han diskuterade det som ärendet handlade om , vilket kändes skönt. Jag har fyra frågor, och jag tror att de är ganska enkla eftersom det är ja- och nej-frågor. Jag hade väldigt svårt att förstå anförande, och jag hade svårt att förstå kopplingen till dagens ärende, så jag vill nu kolla hur pass överens eller oense vi är i alliansen och Socialdemokraterna. Det är fyra konkreta frågor. Fråga nr 1: Tycker du att det är bra att regeringen påpekar likformighet och snabbare handläggning? Fråga nr 2: Tycker du att det är bra att nu vidtagit åtgärder för att minska osakliga skillnader i beslut? Fråga nr 3: Tycker du att det är bra att handläggningen av arbetsskador nu koncentreras till fem nationella försäkringscentrum? Fråga nr 4: Tycker du att det är bra att regeringen uppdragit åt att nu genomföra analyser av varför kvinnor konsekvent beviljas lägre arbetsskadelivränta än män? Det är konkreta frågor. Ge mig gärna konkreta svar! 162 () replik: Egentligen borde jag göra precis som och de anhängare som fanns på den kanten gjorde i den förra debatten vi hade och inte svara på några frågor. Det var vad jag möttes av , så det får jag väl tacka för. En del av de där frågorna är inte speciellt konstiga. Det vi kritiserar tror jag har läst på i vår motion, de saker som vi tycker borde vara mycket bättre och där vi tycker att utskottets majoritet borde ha en tydligare uppfattning. Det handlar om de här frågorna, att vara tydliga. Men ni slätar över kritik, och sedan går ni vidare och avstyrker naturligtvis de motioner som vi har skrivit. Det var därför vi ändrade lagstiftningen det är också svar på frågan. Vi ändrade lagstiftningen 2002 som svar på många av de frågor har ställt för att få en jämvikt i bedömningen. Men mitt bekymmer, som svar tillbaka till , är den forskning som behöver bedrivas på det här området för att vi ska förebygga att människor skadas. Den kritik som finns i förslaget tycker jag att man går förbi. Man tar inte till sig den forskning som bedrivs i vårt land för att bedöma arbetsskadorna utifrån den lagstiftning som finns. Det är en allvarlig kritik. Men den har inte berörts i något anförande av de borgerliga ledamöterna under den här debatten. 163 () replik: Det där var en snyting och en örfil åt alla dem som jobbar med arbetsskador i . Man tar inte till sig av forskningen, hävdar . Jag delar inte den uppfattningen. Jag tror inte att det är på det sättet. Jag vet att exempelvis har utvecklat ett samarbete med SBU, alltså , för den här typen av frågor sedan avvecklades. Frågorna har inte försvunnit bara för att en myndighet gjorde det. Nej, vi slätar inte över det som står. Men vi kan konstatera det är säkert svårt för en socialdemokratisk riksdagsledamot att ikläda sig den rollen att vi har en regering som agerar, och den agerar snabbt. Om du hade lyssnat på anförandena från mig, och de övriga från alliansen skulle du ha hört oss redogöra för hur regeringen redan har svarat upp på detta. Det blir lite märkligt att man ska säga: ska ni göra något som ni redan genomför. Tyvärr går du tillbaka till historieskrivningen på vis, men tack och lov inte ända tillbaka , utan du stannar 2002. Då ändrades lagstiftningen. Ja, men det är ju effekterna av den som vi nu ser en utvärdering av. Det har ju inte varit särskilt framgångsrikt, så därför görs det saker. Jag tycker att det är lite märkligt att man, om man är intresserad av sakfrågan, vilket jag uppfattar att ändå är, inte ens kan vara så pass ödmjuk att man svarar på frågan: Är det bra att regeringen agerar för likformighet och snabbare handläggning? Varför kan man inte svara på det? Är det bra att det har vidtagits åtgärder för att minska osakliga skillnader? Varför klarar du inte av att svara på det? Är det bra att man samlar handläggningen på fem nationella försäkringscenter? Det är konstigt att du inte kan svara på det? Sist men inte minst: Är det bra att regeringen nu har uppdragit åt att genomföra analysen av varför kvinnor beviljas arbetsskadelivränta i mindre utsträckning än män? Vad är det som gör att det blir så svårt för dig att svara på det? 164 () replik: Jag svarade på detta genom att säga att den lagstiftning vi införde naturligtvis ska uppfyllas. Det är inte svårt att svara ja på de två första frågorna. Däremot är jag inte lika övertygad om att fem nationella center kommer att bli en koppling till arbetsplatser och arbetsmiljö som är så viktig för att ha grunden för bedömningarna. Där är jag inte lika självsäker på att det är en bra lösning för framtiden. Det får vi säkert anledning att utvärdera. Det som spelar en roll här är inte bara att socialförsäkringsnämnderna har gjort olika bedömningar. Den rättspraxis som socialförsäkringsnämnderna har tillämpat har varit beslut som länsrätterna har fattat. Den effekten har vi inte sett . Den har heller inte tagits upp i kritik. Jag tycker ändå att det är viktigt att poängtera den kritik som man tar upp. Lagstiftningen förutsätter att man i de beslut som fattas följer den forskning och utveckling som sker. Där är kritik väldigt stark. Man säger att man inte har följt forskningen och utvecklingen så att man har kunnat tillämpa lagstiftningen. Där tycker jag att det finns anledning att vi tillsammans är kritiska. Jag är bekymrad över att man tar bort dem som ska förebygga. Man tar bort och monterar ned Arbetsmiljöinspektionen. Det kommer att leda till att vi inte har samma arbete med de här frågorna. Företagshälsovården är väldigt viktig, och den kommer att vara väldigt viktig i fortsättningen också. kan man föra en lång diskussion om detta, och jag kommer tillbaka till den. Jag tror att det är väldigt viktigt att man ser de olika bitarna. Tillämpningen av lagstiftningen håller på att bli för juridisk i förhållande till att man ser arbetsmiljön och arbetsplatserna. Det finns för lite sådana underlag i de beslut som fattas . Länsrätterna kommer, tror jag, att göra att det även fortsättningsvis finns skillnader i vårt land när det gäller arbetsskadeprövningar, tyvärr. 165 () replik: Det var mycket intressant att lyssna till anförande. Det är två saker som jag skulle vilja uppehålla mig vid. Den ena är: Finns det något i detta betänkande som har uppfattat som eller som är formulerat som att alliansen vill nedrusta arbetsskadeförsäkringen? Finns det någon formulering som antyder det? Vad jag har läst och vad jag vet är det inte på något sätt så att vi vill medverka till att den lagstiftning som finns på något sätt ska bli sämre eller förändras på ett negativt sätt. Den andra är: Precis som sade ska den lagstiftning vi har följas. Då undrar jag: Bedrevs det ingen forskning som var väl värd att följa upp och rätta sig efter? efterfrågar ju att vi nu ska följa upp den forskning som har bedrivits. 166 () replik: Det finns en hel del saker efter 2002 som jag skulle ha velat se fungera mycket bättre än de har gjort. En viktig sak är naturligtvis de genomströmningstider som har funnits. De är helt oacceptabla. Det har också lett till att trots att lagstiftningen kom 2002 som jag sade har det fortfarande inte fattats beslut enligt den lagstiftningen i så stor omfattning. Det är många beslut som fortfarande baseras lagstiftning. Det är en av de kritiska synpunkter jag har. Det tar alltså tid innan en ny lagstiftning börjar fungera på ett praktiskt sätt. Där har det tagit , och jag delar därför kritik på det här området. När det gäller kan man ju fundera. Finns det inte en risk att om alla de förslag som nu lägger fram skulle avslås, hur blir det då med legitimitet? Det är en fråga jag ställer efter de inlägg som har varit. Jag känner naturligtvis en oro, inte när det gäller konkreta förslag om nedrustning av försäkringen men när det gäller legitimiteten för hela arbetsskadeförsäkringen och att färre människor känner en trygghet och anmäler sina förslitningsskador. Det ser jag som en löpande tendens att nedrusta. Om forskningen då tas bort är det ett steg i att nedrusta arbetsskadeförsäkringen. Det är så jag ser på kopplingen mot arbetsplatserna, som ju i praktiken inte äger rum och som därför blir ett hot mot försäkringen . 167 () replik: hörde jag precis vad sade. Det jag uppfattade var att det har alltså funnits skäl att följa upp tidigare beslut i forskningshänseende, och man har långsiktigt sett resultaten av vidtagna åtgärder. När man i betänkandet säger att det pågår ett arbete med att ta fram nya kunskapssammanställningar av arbetets betydelse och så vidare, innebär det inte att man också har för avsikt att följa upp den forskning som görs och den erfarenhet man har fått i hanteringen? Kunskapssammanställning är för mig att följa upp vad man har hanterat. Sedan säger att oron eller undertonen finns jag kommer inte exakt ihåg formuleringen, och jag ber om ursäkt för det. Det finns en antydan om att vi inte skulle fortsätta slå vakt om arbetsskadeersättningen i den omfattning som är . Jag undrar igen: Finns det någonstans formulerat att vi inte slår vakt om arbetsskadeersättningen? Den är oerhört viktig för oss, och det är därför vi har framhållit de åtgärder som vidtas. 168 () replik: Jag välkomnar naturligtvis att man har skickat en del signaler till för att förbättra uppföljningen på olika områden. Det finns en hel del positiva saker. Men min utgångspunkt är, precis som jag är inne på i min huvudkritik, alltså forskningen och bedrivandet av forskning som egentligen är en väldigt viktig för den arbetsskadeförsäkring som vi har . Om man monterar bort forskningen kommer ju inte de nya rönen förrän efter väldigt att slå igenom på en arbetsmarknad för att hantera arbetsskador. På det sättet undergräver man grunden för att en arbetsskadeförsäkring ska fungera på ett bra sätt. Det är min allvarligaste kritik mot det man gör som, så att säga, gräver undan förutsättningarna för att driva de här frågorna på ett riktigt sätt. Att arbetsmiljöinspektionen inte heller har resurser för att lyfta upp och sammanställa de skador som inträffar på arbetsplatsen förbättrar inte läget för en försäkring, utan det försämrar. Det är som jag säger. Försäkringen håller alltmer på att bli en juridisk fråga i stället för att det finns en stark koppling till forskning och utveckling i arbetsmiljön på arbetsplatsen. Det är egentligen mycket viktigare för att en försäkring över tiden ska ha en överlevnad. Monterar man bort de förutsättningarna blir det allt färre som känner en tilltro till försäkringen. Det är vad som håller på att hända med arbetsskadeförsäkringen, och det oroar mig. De anmäler inte ens de skador som uppstår. Jag tror inte, precis som har sagt, att det har blivit så mycket färre förslitningsskador som statistiken visar. Jag tror att det finns ett dolt underlag här, att människor inte ens anmäler de här skadorna. Det oroar mig. Det oroar mig att juridiken håller på att bli viktigare än de faktiska förhållandena på arbetsplatsen. Det oroar mig verkligen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades Motioner med anledning av prop. 2007/08:150 Förmynderskapsrättsliga frågor 2007/08:C4 av m.fl. (v) med anledning av prop. 2007/08:153 Enklare regler om kväveoxidavgiften 2007/08:MJ16 av Per () med anledning av prop. 2007/08:156 En begränsad fastighetsavgift för pensionärer, m.m. 2007/08:Sk34 av m.fl. (v) med anledning av framst. 2007/08:RRS30 styrelses framställning angående arbetsmarknadspolitikens förväntade effekter 2007/08:A17 av m.fl. (s) betänkande 2007/08:UU9 Mänskliga rättigheter i svensk utrikespolitik betänkanden /08:NU14 Ny konkurrenslag m.m. 2007/08:NU16 Vissa immaterialrättsliga frågor utlåtande /08:NU17 Talan om skadestånd på grund av brott mot konkurrensreglerna betänkanden /08:SkU27 Nedsatt koldioxidskatt för bränslen som förbrukas i anläggningar som omfattas av EU:s handel med utsläppsrätter /08:SkU31 Ändring i det nordiska skatteavtalet 17 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till och med 9 § anf. 20 (delvis), av tredje vice talmannen därefter till och med anf. 61 (delvis), av talmannen därefter till ajournerningen , av tredje vice talmannen därefter till och med 14 § anf. 134 (delvis) och av talmannen därefter till sammanträdets slut.