prot · GV0982 · 2008-03-25 00:00:00 — Vad ger detta för intryck kommunikationsmässigt? Var detta väl övertänkt? Tycker du att ni fick ut något extra av detta som i reell mening påverkar någonting över huvud taget när det gäller ekonomin i eller intrycket av att vi har hållfasthet i de offentliga finanserna? Jag tror inte det. De som är intresserade av sådant och värderar det ser på realfakta. För dem betyder inte en konferens på ett enda dugg. Stanna upp och tänk till lite grann! Har ni fler sådana här konferenser på gång? Är det fler sådana här deltaganden planerade, och skulle du kunna tänka dig att säga nej? 110 (): har i debatten tagit upp den finansiella oron och bankkrisen. Låt mig citera två personer som jag har citerat . Den förste är , analyschef på , som säger: Värdet på och även Nordea har gått ned . Jag tycker det är osannolikt att sälja ut i dagens finansiella osäkerhet. Den andre är , Nordnets analyschef, som säger: Som skattebetalare vill man ha ut det absolut bästa priset. Det får man inte . Anledningen till att de uttalar sig är naturligtvis regeringens utförsäljningsplaner. Man syftar i de här sammanhangen på och Nordea. Men nog om detta , och vidare till själva interpellationsdebatten om den exklusiva gruppen, som man kanske skulle kalla innanförskapet, som , statsministern, och har deltagit i. Det är intressant att några som i valrörelsen pratade om en helt annan grupp nu vänder sig till dem som har råd att betala 14 000. Jag gissar att det inte är de arbetslösa, de sjuka, de föräldralediga eller de med sjukersättning som deltog i konferensen. Det kanske var några av de rådgivare på finansmarknaden som jag citerade här. Det som är intressant är hur den nuvarande regeringen agerar. I valet pratade man om en grupp människor. pratar man om den grupp som befinner sig i innanförskapet och så nära regeringskretsen man kan komma. Några av dem är goda vänner, gissar jag. Då är det intressant att läsa vad statsministern uttrycker: Borgerlighetens intressegrupper, för, utan att kanske alltid ha det klart för sig, de välbeställdas talan. Ja, det var väl därför ni gick dit, antar jag för att lyssna just på de välbeställdas talan. Det är ju de intressegrupperna ni företräder. Låt mig då fråga, : Vart har de personer tagit vägen som ni pratade om före valet? Varför valde ni att träffa innanförskapets grupper? Hur har ni tänkt träffa dem som inte befinner sig där och inte har råd att gå på dessa evenemang? 111 Finansminister (): Det är viktigt att företräder . Det är viktigt att vi står upp för den svenska modellen och det svenska samhället och att vi förklarar varför är ett bra land att investera i, att starta produktion i, att köpa obligationer av och vara beredd att placera sina pengar i. Det är viktigt därför att det finns en lång rad vanföreställningar om som en illa fungerande kollektivistisk, genomreglerad och ineffektiv socialdemokratisk ekonomi. Så är inte längre fallet. Marknader har avreglerats, statsfinanser har sanerats, inflationen är i god ordning, skuldsättningen tas ned, arbetsmarknaden är flexibel och dynamisk och vi har börjat hitta vägar förbi de stora problem som en stram arbetsrätt historiskt har skapat. Det här är viktiga synpunkter när det gäller Sverigebilden i internationella sammanhang. Den som inte tror att med det material som man där tillhandahåller för dem som följer Sverigeanalysen har någon betydelse är med förlov sagt naiv. Det är en av de centralaste tidskrifterna och aktörerna när det gäller ekonomisk information i ett globalt perspektiv, särskilt för dem som är långt ifrån . Våra grannländer har god tillgång till andra källor. Då är det viktigt att vi kan bidra till att ge en korrekt bild av den svenska modellen. Sådant här har socialdemokratiska statsråd deltagit i inte någon enstaka gång jag tror att det var så formulerade sig utan i praktiken vart och . Man har varit på Bilderberggruppen, i och på olika internationella investerarmöten i , , eller vad det kan röra sig om, för att ge en korrekt Sverigeinformation. Det här är inte en diskussion om att det har skett en principförändring som gör att avviker. Det är andra regeringar i som har precis samma deltagande. säger att en central moralisk princip är att man inte får säga en sak och göra en annan. Det är en rimlig moralisk princip. De regler som gäller för dig gäller för mig. De regler som jag vill pracka på andra måste jag naturligtvis själv efterleva. Det är så vi normalt förhåller oss till moral. Då blir det problematiskt när säger att detta är upprörande och förskräckligt och handlar om elitism och om att stänga inne demokratin när vi har sett socialdemokratiska statsråd år åka på den här typen av möten. Då talar vi om helt andra avgifter. Detta kanske missade, men är 1 ½ miljon mindre än 14 000? Är mindre än 14 000? Jag vet inte, men jag får lätt intrycket att det faktiskt är mer och att det har varit ännu exklusivare möten som socialdemokrater har deltagit i, vilket de gjorde rätt i. Det är bra att , och var med på dessa möten för att försvara centrala svenska intressen, för att förklara centrala delar av den svenska modellen och för att visa att vi är en modern, öppen ekonomi som fungerar i en globaliserad värld. De diskussioner som tar upp om olika aktörers synpunkter på utförsäljningsplaner hör rimligen hemma i en annan interpellationsdebatt som kan ta med . Jag har naturligtvis inga synpunkter på detta. Däremot är det så att utanförskapet är det centrala i regeringens arbete. Det är därför vi ser resultaten. Det var över 120 000 i minskat utanförskap . Det är färre personer i arbetslöshet, färre personer i åtgärder, färre personer som har sjukpenning, färre personer som får socialbidrag och färre personer som är i förtidspension. Det är resultatet av regeringens politik, och vi är naturligtvis stolta över att vi har bidragit till att återupprätta full sysselsättning att ta ett första steg på väg tillbaka till ett samhälle där det finns möjlighet för alla som vill och kan att vara en del av arbetsmarknaden. 112 (): Ni tog över i stort sett ett dukat bord när det gäller de ekonomiska frågorna. Ni tog över i ett läge då vi hade en högkonjunktur som sköljde in. Ni behövde inte göra särskilt mycket. Det ni hade att göra var att summera ihop en socialdemokratisk regerings arbete, och sedan har ni karat ur en massa pengar ur statsbudgeten genom skattesänkningar som i huvudsak har gått till de högavlönade. Så vi ska inte stå här och skryta upp oss alltför mycket nu! Det är till och med så att frågan om deltagande i den här konferensen, som kostade för deltagare som kom utifrån, var lite problematisk ändå. Det var så här att till att börja med bad man att det skulle göras undantag från rutinerna och att medierna inte skulle få vara med. Men sedan försöker man försvara sig med att problemet är att man egentligen inte kan påverka, och det gäller oavsett om det är fråga om en eller Skolforum. Sedan konstateras att man ekonomiskt skulle kunna tjäna 3,8 miljoner på det här arrangemanget om man lockade 200 besökare. Det är tidningen pengar som skriver. Journalisterna på tidningen , det vet du lika väl som jag har Sverigeanalysen lika klar för sig oavsett om det här arrangemanget äger rum eller inte. De har gått igenom den ekonomi vi har i alla fall, och de artiklarna skrivs ändå, så det finns ingen anledning att ge någon bild av att det här var det stora informativa tillfället. Det här var någon sorts samhällselitens chans att träffa någon sorts affärselit och umgås under sådana former. Symboler har betydelse. Symbolhandlingar har betydelse. Om det nu är så att ni är så konsekventa, rena, hela, tacksamma och exemplariska, varför då inte ta ett steg? Säg nej till att vara med på sådant här! Visa att ni är annorlunda! 113 (): Anledningen till att jag tog upp det här rådet och de två finansiella rådgivarna var att själv tog upp bankkrisen i . De råd som regeringen nu får är att inte sälja och Nordea, för det riskerar att bli en jättedålig affär för svenska folket. Vi har sagt det tidigare, och det finns andra som säger det . Och jag kan tänka mig att just den typen av personer som kom med de här råden faktiskt deltog i den här typen av seminarier. Jag vet inte. Jag är inte säker alls. Jag känner inte så många som har råd att gå på seminarier som kostar . Jag kanske skulle ha råd, fast jag tycker att det är väldigt mycket pengar, och det skulle motsvara ungefär halva min lön efter skatt, så jag tror inte att jag skulle välja att betala den kostnaden. Det är det jag försöker beskriva. När man, som statsministern själv, väljer att uttrycka det så att borgerlighetens intressegrupper alltid för de välbeställdas talan så är det klart att om man nu väljer att delta i ett sådant sammanhang uppfattar i alla fall jag det som att regeringen är intresserad av att göra det: föra de välbeställdas talan. Det är väl därför man har sänkt förmögenhetsskatten, håller på att omvandla fastighetsskatten till en avgift, fortsätter sänka skatten för dem som tjänar mycket och så vidare och gynnar en grupp. I det här fallet var det fråga om en väldigt sluten grupp med innanförskap. Det var därför jag valde att delta i den här diskussionen. Jag ställde frågan: Varför är gruppen med innanförskapet så himla viktig nu? Det var inte dem som åtminstone och pratade om . Det är väl viktigt att ha klart för sig att det finns många människor i att företräda, och då gäller det inte bara de som har råd att betala 14 000. Men jag har förstått regeringens prioritering i det här fallet, och det är de personerna. 114 Finansminister (): talar om dukade bord. Vi minns hur det har låtit i den här kammaren. Det började med att arbetslösheten skulle gå upp när det blev borgerlig regering. Den har gått ned. Den är lägre. Vi har en rekordstark arbetsmarknad. Vi fick veta att räntorna skulle stiga. skulle bli en risknation. Räntorna ligger lägre än i och . De stiger inte trots internationell oro. Vi fick veta att budgeten skulle förödas. Vi hade tappat greppet om de offentliga finanserna. Vi har vad man i de internationella tidningarna talar om som alla budgetöverskotts moder ett mycket stort överskott i våra offentliga finanser. Det talades om att det skulle bli låglönejobb, och det talades om lönesänkningsallians. Lönesänkningsallians hörde vi upprepas under hela valrörelsen, och har vi haft avtalsrörelsen. Kommunalarna, de som jobbar inom landstingen, de som jobbar inom kommunerna och de som jobbar inom handeln har fått rekordlyft på sina löner och rekordlyft på vad de har kvar i plånboken efter skatt, därför att vi har sänkt skatten för dem. Det dukade bordet fanns inte när vår politik diskuterades i valrörelsen och har inte funnits när våra budgetar diskuterats. När nu vår politik börjar ge resultat, när utanförskapet pressas tillbaka och när vi börjar ta steg mot full sysselsättning då har bordet helt plötsligt dukats om. Men det där håller ju inte. Det är naturligtvis så att vi har skött svensk ekonomi på ett sätt som gör att vi är trovärdiga. Det är viktigt att vi förklarar det och att vi står upp för den svenska modellen. Man kan naturligtvis raljera över , men är ändå någonting som jag tror för de flesta av oss också är förknippat med den svenska modellen. i , ett annat , har varit en viktig del av detta, så det är naturligtvis så att den typen av mötesplatser också kan vara viktiga när vi bygger ett väl fungerande samhälle. säger att hon inte känner så många som kan gå på seminarier som man betalar för. Men det är ju bara att gå på nästa socialdemokratiska riksdagsgrupp! På nästa socialdemokratiska partikongress där sitter de ju, personerna som bevistat seminarier för och . Det är väl bara att gå ett par varv runt och tala med dem, så kan vi väl notera att det inte är det som det handlar om. De har gjort sitt jobb. De har företrätt , på precis samma sätt som vi företräder och försvarar den svenska modellen även i internationella sammanhang. Överläggningen var härmed avslutad. 17 § Svar på interpellationerna 2007/08:402 och 441 om tullens framtid 115 Finansminister (): När det gäller interpellation, som är ställd till miljöministern, så är arbetet inom regeringen så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. och har interpellerat i frågor som båda har att göra med en rapport som en arbetsgrupp inom gjort angående myndighetens framtida organisation. Jag väljer därför att avge ett gemensamt svar på interpellationerna. Jag har svarat på sex interpellationer med i huvudsak liknande frågeställningar. Som jag angav i det svaret ankommer det inte på regeringen att fastställa hur organiserar sin verksamhet. Regeringens förvaltningspolitik bygger på att myndigheterna i största möjliga utsträckning själva ska avgöra var deras resurser gör mest nytta för att uppfylla de mål för verksamheten som och regeringen fastställer. I ansvar ligger att, med utgångspunkt i målen för verksamheten, fortlöpande pröva hur tillgängliga resurser bäst ska fördelas mellan olika delar av landet. Det är en väldigt tydlig uppgift för en myndighetsledning att ägna denna fråga uppmärksamhet. Jag sade i interpellationsdebatten att regeringen kommer att tillföra medel till i tilläggsbudget 1. Nivån på de medlen återkommer jag till när tilläggsbudgeten lämnas till . 116 (): Jag hoppas att den här debatten kan präglas mindre av att slå varandra i huvudet med det som har varit och vems fel det är och mera av att tänka lite resonerande på hur framtiden kan bli och vad som är bäst. Jag och min fru satt och kollade på tv när det var ett inslag där finansministern sjöng för barn. Det är många som har raljerat kring det och sagt: Åh, vad löjligt att han sjunger för barn. Och det har varit tal om populist hit och dit. Men min fru sade att hon tyckte att den här killen verkar riktigt trevlig. Och jag tycker att det är bra om man kan bjussa på sig själv på ett sådant sätt. Men det slog mig då vilka barnsånger som påverkar oss genom livet och som vi tar med oss. Det finns en passus i barnboken , där jag tror att det är som säger till Skorpan att om man vet vad som är fel och inte gör någonting åt det, då är man en liten lort. Detta har jag lite grann försökt ta med mig politiskt. Man kollar vad det är som är fel och vad det är som inte är fel och försöker göra någonting åt det som är fel. Jag tycker att det är ganska få gånger som man i politiken upptäcker att det är lätt att kunna säga att det här var rätt och det här var fel. Här upplever jag lite grann att man har hittat en sådan sak där det är hyfsat enkelt att se vad det är som är klokt och vad det är som är tokigt egentligen. Det kan hända att jag har tagit del av väldigt mycket jävig information med tanke på att jag har träffat tullarna. Och framför allt gäller det min hemkommun. Jag kan tänka mig att finansministern ofta får stå ut med att folk vill rädda just sin lilla väg eller något annat i närområdet. Man kan då se på vad som skulle hända om tullen i läggs ned. Till att börja med ska godset köras i väg och klareras in på . Det blir en omväg på ungefär . Man har räknat på hur många lastbilar det handlar om. Jag tror att är femte största hamn för rullande gods. Någon har tagit fram uppgiften att det handlar om ungefär 20 000 ryska långtradare som skulle i väg till och klarera in godset. Jag tror inte att någon vinner på att man försöker överdriva och lyfta fram en summa som inte stämmer. Men man kan säga att hälften av dessa 20 000 skulle sticka i väg till för att klarera in godset. Då tvingas de åka på två vägar, väg 77 och väg 273. Detta kanske är lite överkurs i och med att vi talar om miljön. Dessa vägar är kanske inte utdömda, men redan den befintliga trafiken på dem är lite för mycket. är vägen , och en lastbil är utan backspeglar. Om man då drar till med 10 000 till tror jag att det i alla fall inte är direkt positivt för olycksstatistiken heller. Men att det påverkar ur ett miljöperspektiv kan vi nog vara ganska överens om. Sedan lyssnade jag lite grann på hur det skulle kunna påverka . Först kan man fråga sig vad alla dessa lastbilar ska dit och göra. är ju en flygplats, som en tullare sade. Men det påverkar i och med att har ett utsläppstak, och utsläppen från alla de lastbilar som kommer dit räknas in i utsläpp, vilket i sin tur skulle kunna föra med sig att färre flygplan kan flyga i väg från . Det gör att det blir bökigare för folk som ska åka i väg. De kanske måste åka till andra flygplatser, vilket i sin tur påverkar miljön. Jag får återkomma till detta i mitt nästa inlägg eftersom min talartid är slut. 117 (): Det är inte första gången som finansministern och jag möts i detta ärende. Jag ska göra finansministerns pina så kort som möjligt. I debatten förklarade jag mig nöjd med finansministerns svar att man i tilläggsbudgeten skulle tillföra tullen mer pengar. Jag är också nöjd med finansministerns principiella svar om att regeringens förvaltningspolitik i princip går ut på att man utifrån givna ramar ger myndigheterna ett ansvar, och de får själva behandla sina egna resurser. Det är glädjande att denna förvaltningspolitik slår igenom. Det är glädjande att vi kan komma bort från den detaljstyrning som har varit tidigare då man gav myndigheterna öronmärkta pengar, vilket ofta har lett till en suboptimering. Vad jag dock inte är nöjd med är att inte har hörsammat regeringens och gemensamma strävan att bekämpa den grova och organiserade brottsligheten. Detta finns över huvud taget inte med i tullens interna papper. Man föreslår i stället ett antal neddragningar, främst av erfaren personal just inom det brottsförebyggande området. Detta skapar stor upprördhet inte bara hos tullens personal utan även hos många medborgare, från upp till . Senast hörde vi om . Här är alltså en fantastisk historia som tullen har lyckats anamma för att få fram en sorgehistoria, skulle jag vilja påstå, kring detta. Jag behöver inte gå in på konsekvenserna eftersom de beskrevs mycket väl , och de kommer att beskrivas lite grann också. Det som är problemet, tycker jag, är att det inte finns någon konsekvensanalys i den interna utredningen, vare sig vad neddragningen kommer att innebära i form av brottslighet eller vad den kommer att innebära för de övriga brottsbekämpande myndigheterna. Detta är faktiskt en undermålig utredning, och jag föreslår att man tänker till om den. Man måste också ifrågasätta om inte tullen har spelat ett vansinnigt högt spel i detta sammanhang för att få mer pengar till sin budget. Jag tycker att dessa är de två stora felen i det hela. Även om finansministern säger att han inte kan göra så mycket eftersom detta är myndighetens ansvar måste hela regeringen trots allt med eftertryck säga ifrån att det inte är acceptabelt att genom denna utredning ifrågasätta bekämpningen av den grova brottsligheten. Man måste verkligen ge utredningen en bakläxa. En annan fråga som jag också skulle vilja ställa till finansministern är om man inte bör överväga organisatoriska hemvist. Just ur brottsbekämpande synpunkt är detta en viktig fråga. Är det inte bättre att den ligger inom ? Man kan ha vissa saker som avser effektiv handel kvar inom . 118 (): Det är knappast rimligt att regeringen ska gå in i den operativa verksamheten i ett enskilt verk. Jag delar finansministerns skrivning på den punkten. Jag delar också skrivning om där han välkomnar en nödvändig effektivisering av delar av verksamheten och en anpassning till framtidens krav inom tullverksamheten. Det var också detta som föranledde skatteutskottet när vi hanterade budgeten att ta med en skrivning som vi även bollade med regeringen. I skrivningen stod att vi erfar att regeringen följer tullens verksamhet och vid behov återkommer till med nya pengar. Så blir nu också fallet, och det är en bra utveckling. Beträffande skrivning om kan man säga att det är en rimlig fråga som ställs. Jag förutsätter att gör en miljökonsekvensanalys innan det slutliga beslutet tas. Frågan är om man kanske ska stämpla papper gemensamt för de hamnar som finns i och inte gå via , som nämns i utredningen. Men, som sagt, ledning åker nu runt och för en dialog om utredningen med tullföreträdare runt om i landet. Vi får väl se var man hamnar. Jag har själv rest runt i landet till olika strategiska tullplatser. Jag konstaterar att finansministerns svar egentligen är det strategiskt rätta och rimliga svaret. Tullen kommer att få nya resurser. Tullens ledning får därefter ta ställning till hur pengarna ska användas för att man på bästa sätt ska uppfylla de mål för verksamheten som sägs i regleringsbrevet. Det är en bra och rimlig inriktning utifrån det styrsätt som vi har i det här landet. En kommentar till syn på var tullverksamheten ska finnas ansvarsmässigt: Här finns ju olika läror. Ska den hamna under eller under skattesidan? Jag tror att den utveckling som man ser i och också i , där tullens verksamhet slås samman med och den ekonomiska polisiära verksamheten, kanske är en än bättre väg att gå, eftersom man då har bättre möjligheter att komma åt de ekonomiska strömmar som de kriminella nätverken arbetar med. Kommer man åt dem, har man också kommit åt den kriminella verksamheten. Jag tror att det är bättre än att gå direkt via de polisiära åtgärderna. 119 (): Först vill jag tacka interpellanten för den betydligt trevligare och resonablare öppningen på debatten om interna utredning än den vi hade i debatten , där udden riktades åt helt fel håll. Här ifrågasätts själva innehållet i utredningen, och det är precis den kritik som också jag delar i den här debatten. I debatten , då, om jag inte minns fel, sex eller sju interpellationer behandlades i klump, meddelade finansministern att kommer att få ramförstärkningar för att möta de olika utmaningar som det har i att lägga om sin organisation. Vi har att avvakta tullens utvärdering av detta ramtillskott, för det utredningsmaterial som presenterade innehöll ju värstascenarier om tillskott inte skulle komma till. Rimligtvis borde väl ändå ledning göra en omvärdering av sina slutsatser. Men frågan kvarstår vad som händer om man väljer att inte göra det utan fortgår med sina förslag och drar ned både på den brottsbekämpande delen och på den fiskala delen. Något som ofta kommer bort i debatten men som är en oerhört viktigt del, om inte annat för statsfinanserna, är den legala delen som det också dras ned oerhört mycket på, framför allt i områden där det är hög företagstäthet, exempelvis i sydöstra , , och . Om tjänsterna för de åtta damer som jobbar i med utbildning och information raderas ut får det till följd att företagen i denna landsända, som är så företagstät, antingen får ta sig till eller att får ta sig ned till regionen för att hjälpa småföretagarna. Den organisatoriska hemvisten har vi diskuterat lite grann här. Jag tror precis som att det är bättre att den ligger kvar som den ligger. Att just kunna slå på den organiserade brottsligheten där det gör som mest ont, nämligen på ekonomin, är ett mycket effektivt vapen. Och, som är väl medveten om, blir det en så mycket mer omfattande verksamhet med tillstånd, åklagartillstånd och husrannsakan om man ska göra ingripanden som har med personer att göra än om man riktar sig mot gods och illegal handel. Av den anledningen är det en sammanvävning av de två verksamheterna som är det mest effektiva. Den fråga som för mig hänger kvar i luften sedan debatten vi hade och som jag också vill rikta till finansministern är: Ponera det är hypotetiskt att finansministern skjuter till pengar, att tullen kvarhåller sina inriktningar och sina besparingar på den brottsbekämpande personalen, hur ämnar finansministern agera då? Det ligger ju också ett misstroendevotum från Tull-Kust gentemot ledning. 120 Finansminister (): Jag tror att den förra interpellationsdebatten i det här ämnet varade i , så rätt många aspekter har täckts och jag tänker inte reprisera dem. Men låt mig säga till att det naturligtvis är mycket klokskap i hans kunskaper. Det är ju inte så att all klokskap i den här är samlad i Moderata samlingspartiet.