prot · GW0913 · 2008-10-15 00:00:00 — Man kan då konstatera att den stora delen på kapitalskattesidan är borttagandet av förmögenhetsskatten och omläggningen av fastighetsskatten. Jag har stått i den här talarstolen och diskuterat detta med Socialdemokraterna väldigt ofta, och då har det varit de våldsammaste orättvisor som tänkas kan. Men , som helt riktigt konstaterade, får vi reda på att man till har accepterat det som var så fruktansvärt orättvist tidigare. Jag tycker att det är bra, för därigenom har ni tagit bort tre saker ur er tidigare politik. Det första är att det inte fanns något samband mellan fastighetsskattens storlek och den inkomst man hade. Det är det allra viktigaste. För det andra har ni kommit bort från likviditetsprincipen. Folk klarade ofta inte det här utan var tvungna att flytta. För det tredje, vilket väl är det allra viktigaste enligt mitt sätt att se, har ni kommit bort från principen att andra ska påverka hur hög fastighetsskatt man har. Vi har satt ett tak. Sedan gjorde en fruktansvärd jämförelse, som var helt vettlös. Hon är inte här så jag ska inte gå närmare in på det. Jag tycker att det är klokt att ni har kommit till sans på den här punkten. Jag lämnar momsen, för jag hinner inte allt. Den andra delen är inkomstskatterna. Där måste man till att börja med ställa en väldigt ideologisk fråga: Vem tillhör arbetets frukter? Är det staten, eller är det eller , som får representera löntagarna? Här finns en väldig skillnad i synen på vem som i första hand ska få del av de frukterna. Vad Socialdemokraterna nu gör genom förslaget att höja skatterna totalt sett med ungefär 17 700 miljoner i direkt skatt och med 7 300 miljoner i indirekt skatt på arbete, alltså ungefär 24 miljarder, är att göra djupa hål i vanliga människors plånböcker och börsar. Jag kan ge hela allmänheten, ledamöter och den ärade åhöraren på läktaren ett gott råd: Vill ni ha hög skatt finns det faktiskt ett jättebra alternativ att rösta på i nästa val, nämligen Socialdemokraterna. Vill ni ha ännu mer skatt ska ni rösta på eller framför allt . De kommer att gräva ännu mycket djupare i era plånböcker. håller jag inte er socialdemokrater här i kammaren ansvariga för detta. Men när alldeles stod här och sade att hon inte tyckte att det var mycket till handlingskraft över regeringen undrar jag vad det är för handlingskraft över oppositionen i den här frågan. Ni har ju tre olika förslag som spretar åt varsitt håll! Man vet inget om vad man kommer att få framöver. sade också att vi inte ska ställa några krav på oppositionen. Men på den här punkten har vi lärt oss av er, hur den tidigare majoriteten gjorde. Vi gör exakt samma sak. Vi ställer krav på oppositionen, och jag tycker inte att det är fel i en så viktig fråga som skatterna. Jag skulle gärna ha läst en annan dikt också, men jag får ta den om det händelsevis skulle bli möjlighet till det i ett senare replikskifte. 370 () replik: När borgerliga ledamöter pratar om skattepolitik pratar de om skatter isolerat från vad skatterna är till för. Svenska folket vet att Socialdemokraterna har en aktiv välfärdspolitik, att den måste finansieras genom skatter och att de skatterna ska vara rättvisa. Det är inga nyheter. Detta har vi alltid haft som vår huvudlinje i skattepolitiken: att koppla skatterna till välfärden. kommer det allt fler varsel. Vi vet att arbetslösheten kommer att öka. Alla ekonomer vet att det är så framöver. Det talas om 7 procents arbetslöshet . Då krävs det skatteintäkter för att vi ska kunna visa solidaritet med de människor som behöver samhällets stöd. Det är där ni från borgerligheten går fel när ni säger: Sänk skatterna även när det behövs pengar för att lösa dessa frågor, som många människor kommer att kräva en lösning på . 371 () replik: Socialdemokraterna ser felaktigt på detta. Vi har ett väldigt stort budgetöverskott. Man skulle kunna sänka skatterna ännu mer. Det finns pengar och resurser till det. Vad ni föreslår nu är höjda skatter med 24 miljarder bara på inkomsterna i landet. Hur många nya jobb ger höjda skatter med 24 miljarder? , hur många nya Volvobilar säljs det i landet om vi höjer skatterna för vanliga människor med 24 miljarder? 372 () replik: Skatterna innebär att vi kan ha en stabil a-kassa och bättre ersättning i våra sjukvårdssystem, så att vi skapar trygghet för människor. Det är ju det som pengarna går till. Det är ingen skattechock. Vi vet att människor är beredda att avstå några hundralappar när grannen kanske är arbetslös och behöver bättre ersättning. Ni har ju förstört trygghetssystemen under de här två åren då vi har haft högkonjunktur. går vi in i en lågkonjunktur där trygghetssystemen är sönderkörda. Då kommer debatten att handla om att vi måste visa solidaritet, att vi måste ha ett skattesystem som är rättvist och att vi måste se till att människor med höga inkomster och förmögenheter också är med och betalar en del till den gemensamma välfärden, som ni har sagt nej till. Så kommer debatten att bli nu . Var så säker på det! Vi i Socialdemokraterna räds inte den debatten, för vi vet att människor vill ha solidaritet i . 373 () replik: Alla närvarande hörde att inte svarade något alls på frågan: Hur många fler Volvobilar säljs det i om man höjer skatterna på arbete för vanligt folk med 24 miljarder ? Den frågan bör han gå hem och svara på i till exempel , som är ett utmärkt forum för det. Hur många nya bilar av märket säljs det om man höjer skatterna med 24 miljarder? Sedan talar om andra saker än om skatterna. Där håller jag med honom om mycket. Det är klart att det inte bara är som har ansvaret för hur det ska gå för det företaget. Samhället måste också ta sitt ansvar. Enligt mitt sätt att se det har vi goda resurser för att se till att ingen människa här i landet behöver lida nöd eller något liknande. Nej, ska svara på frågan: Hur många nya Volvobilar säljs det i med omnejd om man höjer skatterna i hela med ? 374 FINN () replik: Jag tackar för anförande och vill lite grann kommentera detta som Socialdemokraterna svärtar ned, alltså alliansens goda sätt att använda skattevapnet på ett jobbskapande sätt. En viktig fråga där Socialdemokraterna inte nog kan uttrycka sin ilska är de hushållsnära tjänsterna. En kritik som har kommit är att detta inte blev någon framgång. har TT meddelat, , att projektledaren på prognostiserar att från drygt 53 000 ansökningar om avdrag kommer det att öka lavinartat , upp till 150 000200 000 avdrag för hushållsnära tjänster. Eftersom arbetar i skatteutskottet skulle jag gärna vilja fråga honom om han kan fundera lite över vad detta kan innebära. Vi kan få vita tjänster och kanske ökade möjligheter i en sämre ekonomi till att folk faktiskt kan få arbete tack vare ett sådant här produktivt skatteavdrag. 375 () replik: I den sista meningen kom Finn in på det allra viktigaste. Man ska förvandla svarta jobb till vita. Det är egentligen inte en nationalekonomisk eller skatteekonomisk fråga, utan det handlar om att folk ska kunna veta att de ska kunna köpa de här tjänsterna vitt. Det är i första hand en fråga om vad som är hederligt och inte. Jag tycker att det här har blivit väldigt bra. Jag förstår inte kritiken mot avdraget. Vi har skapat en vit arbetsmarknad av tidigare svarta tjänster. Det är väldigt glädjande. Jag tror i grund och botten att svenska folket inte vill jobba svart. De vill jobba hederligt och vitt, och det här har varit ett bra sätt. De som kritiserar detta måste komma fram med något alternativ. 376 FINN () replik: Tackar så mycket för det svaret, i debatten hörde vi hur försökte förklara att det kommer att kunna bli en syn på svartjobben och skattefusket som är väldigt konstruktiv ett arbete som tas fram 20092010, prognostiserade . Här kom en kommentar från som gladde mig: Kanske är detta ett sätt förutom det positiva som de hushållsnära tjänsterna tillför av nya fräscha jobbmöjligheter att få vita jobb, innan vi tittar på själva fusket. Detta måste vara ett mycket konstruktivt sätt att jobba. Men min fråga kvarstår. Skulle kunna spekulera: Tror han att 150 000200 000 prognostiserade avdrag verkligen också kommer att innebära ett jobbstöd för dem som det handlar om? Det handlar ju främst om städning, flyttstädning och trädgårdsarbete. 377 () replik: Att i min egenskap av ledamot av skatteutskottet spekulera om vad olika åtgärder kan ge för resultat vill jag gärna avstå från. Däremot kan jag notera att Socialdemokraterna, och vill avskaffa det här avdraget och i grund och botten ta bort en nu existerande vit arbetsmarknad och göra den svart. Det är det mest problematiska med deras förslag. Det skulle innebära att inte minst många invandrarkvinnor, som har fått lite jobb, skulle tvingas ut i en social otrygghet. Jag vill gärna säga till Finn att jag tycker att man ska vara öppen för detta även för män, till exempel genom att överväga ett rotavdrag om arbetsmarknaden blir väldigt besvärlig också för män. 378 () replik: Som vanligt var det ett mycket tänkvärt inlägg som hade, inklusive dikten. Jag tänkte ta upp en skatt som han inte särskilt nämnde, nämligen förmögenhetsskatten. Den figurerade lite grann i partiledardebatten . Det har framhållits från många olika håll hur skadlig en sådan skatt är för landet. var det en av partiledarna som åberopade att , som är stor ägare, nu hade fått en sänkning av sin skatt med . kan man ju se att han, om Socialdemokraternas förslag till reviderad förmögenhetsskatt skulle gå igenom, ändå skulle få behålla 32 av de 37 miljonerna. Socialdemokraternas förmögenhetsskatt innebär också att de riktigt rika inte alls skulle behöva betala någon förmögenhetsskatt, utan det är enbart en förmögenhetsskatt som riktar sig mot vanliga enkla fastighetsägare och sparare av olika slag, vanliga människor. Det är deras förmögenhetsskatt. Jag förstår att det beror på en viss sak som kanske kan utveckla. 379 () replik: Jag tackar för möjligheten att få utveckla också varför det är bra att vi har avskaffat förmögenhetsskatten. Inte heller det handlar i första hand om statsfinansiella skäl, för den ger ganska lite. Däremot är det väldigt viktigt att företagare av olika slag och stora kapitalägare inte längre har något argument för att flytta sina förmögenheter till andra länder, till lågskatteländer. Jag har åtminstone sett ett exempel på att en kapitalstark, måste jag säga, företagare, nu bosatt i , har startat ett litet företag i som har gett ett antal nya jobb. Jag tycker att bara det lilla exemplet är intressant. Det spelar roll hur man ser på skatterna och förmögenhetsskatten. Jag tror inte att det kommer att gå fort, men vi kommer att se en utveckling där fler behåller sitt kapital i , och det tycker jag är bra. 380 () replik: Jag kan hålla med om just den effekt som man får när man har avskaffat en så destruktiv skatt. Tyvärr blir den effekten lite fördröjd av att Socialdemokraterna påstår sig vilja återinföra förmögenhetsskatten. som de nu av populistiska skäl försöker säga att de ska återinföra den ser vi att de i sitt förslag genomför en förändring av den så att de riktigt rika personerna inte ska behöva betala förmögenhetsskatt det är i varje fall en reducerad förmögenhetsskatt. I stället riktar de in förmögenhetsskatten mot, så att säga, mer vanliga människor som förvisso har en viss förmögenhet i form av till exempel fastigheter. Det är uppenbart att Socialdemokraterna förstår att skatten är destruktiv, men man vill av populistiska skäl låtsas som att man återinför den, och så låter man de riktigt rika slippa den. 381 () replik: och jag har tillhört skatteutskottet längre än ganska många andra. Vi hade en utfrågning med , dåvarande , chef . Han uttryckte sig så här om förmögenhetsskatten: Det är en i stort sett frivillig skatt. Det är klart att detta är det allvarligaste, att det i stort sett är en frivillig skatt, att man kan manipulera med den. Vi ska inte kunna manipulera med skatter. Jag tror, precis som , att hotet om återinförande av skatten i är väldigt allvarligt. Därför tror jag att det vore klokt av Socialdemokraterna att överväga att gå samma väg som på den här punkten. Man ska inte driva kapital ur landet. Om man tidigare hade en kunde man ha den på väggen. Då var det ett bruksföremål. Då blev den inte beskattad. Men låste man in den i bankfacket blev det en investering. Då skulle den tas upp till beskattning. Det är ju helt absurt. 382 () replik: Jag tycker att det är trevligt när man läser dikter i talarstolen. Jag kan också citera , utan att för den skull säga att jag riktar mig till någon speciell människa med min lilla dikt: Retar du dig på ting som är små, så är du väl inte större än så. Det är också sådant som har skrivit. Men åter till replikerna. Jag kan lugna med att det inte blir någon skattechock för vanligt folk när Socialdemokraterna återigen kommer i regeringsställning och i majoritetsställning. Men vi kan ha två olika sätt att se på skatter. Vi kan ha det borgerliga sättet att se på skatter, att det ska vara så låga skatter som möjligt, och så får folk sköta finanserna själva om de vill försäkra sig mot arbetslöshet, om de vill försäkra sig mot sjukdom, inkomstbortfall och sådana saker. Ja, då kan man välja den linjen. Men vi socialdemokrater väljer en annan linje. Vi tycker att vi ska ha de här gemensamma systemen med de trygga försäkringarna mot inkomstbortfallen om olyckan drabbar oss. Då måste man betala högre skatt. Så enkelt är det. 383 () replik: Jag tackar för den lilla dikten som jag i och för sig uppfattar som något av en liten pik. Jag accepterar detta. Det kan jag göra. är en väldigt trevlig person att ha med i skatteutskottet. Men till sakfrågan. Skattechock var inte ett ord som jag använde. Jag skulle ha kunnat göra det av den anledningen att man vill höja skatterna det är bara de direkta skatterna på arbete i för alla medborgare med . Man kan naturligtvis diskutera om detta är en skattechock eller inte, men det är väldigt mycket pengar. som är från kan ju fundera på hur detta till exempel slår mot bilindustrins komponentföretag i . Kommer de att tycka att detta är jättebra, att det kanske säljs färre Scanialastbilar från , om vi nu ska gå ifrån i ? Är det inte väldigt viktigt att vi har kvar en stark industri i hela ? 384 () replik: Jag vill återigen påpeka att de förslag som vi har till skatter handlar om att vi tycker att de som har förmögenheter gott kan vara med och betala till den allmänna välfärden. Vi tycker också att det är orättvist, som har diskuterats tidigare, att slott och koja ska beskattas på samma sätt när det gäller fastighetsskatten. Därför vill vi att de som har riktigt dyra hus ska vara med och betala lite mer i fastighetsskatt än de som har väldigt billiga hus. Det tycker vi faktiskt är en ganska rimlig och rättvis politik. sade retoriskt till åskådaren på läktaren, som fortfarande sitter kvar, att han skulle rösta på Socialdemokraterna om han ville ha höjd skatt. Jag kan säga så här: Den som vill ha en ordentlig och robust arbetslöshetsförsäkring ska rösta på Socialdemokraterna. Den som vill ha en trygg sjukförsäkring som verkligen skyddar när man blir sjuk och olyckan är framme ska rösta på Socialdemokraterna. 385 () replik: Ja, de som vill ha ett ordentligt jobb jag tänker till exempel på de 180 000 nya har ju haft en väldig nytta av den nya jobbpolitiken. De blir väldigt glada . Men den ärade åhöraren på läktaren måste ändå ta ställning, liksom alla övriga i landet. Om det är på det sätt som säger vill ni öka rättvisan genom att höja skatterna på kapital jag talar nu bara om 2009; vi kan diskutera andra år sedan. Då är det ökade kapitalskatter på . Det är 3,5 miljarder, fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Men på arbete är det 24 miljarder. Det är det som är den stora skillnaden. Ni sätter in en enorm kraft på att höja skatterna för vanligt folk. Ni har inte riktigt förstått detta, men det kommer att minska deras köpkraft med exakt . Därför kommer det att säljas färre Volvobilar i , och det kommer att säljas färre andra saker i och i och i och så vidare. Det är det som blir resultatet av politiken. Det är därför som det är en felaktig politik. Vi måste se till att inte höja skatterna på arbete på det sätt som ni vill. 386 (): Jag ska ägna mitt inlägg åt att tala om en av de mest infekterade och svårlösta konflikter som finns i världen , nämligen i . För ett drygt år sedan, , var högst upp på allas dagordning. Den så kallade saffransrevolutionen, där munkarna ledde fredliga protester mot militärregimen, gav uppmärksamhet åt det förtryck som 52 miljoner burmeser lever under och har levt under . Demonstranterna slogs brutalt ned. Ännu fler bara försvann, och antalet politiska fångar steg till flera tusental. Omvärlden reagerade högljutt. Ett särskilt sändebud från FN skickades till . Vissa sanktioner infördes, resolutioner formulerades, och så vidare. Men i märktes inte mycket av detta. Barnsoldaterna fanns kvar. Slavarbetet och tvångsförflyttningarna fortsatte. General satt tryggt kvar vid makten, medan Aung är kvar i husarrest. Omvärldens uppmärksamhet riktades åt andra håll. svepte cyklonen in över Irrawaddydeltat, tätbefolkade kornbod. Regimen visste om det i förväg. Man förflyttade därför trupper, flygplan och inte minst sig själva från området. Folket däremot fick inte samma information. Cyklonen drog fram med förödande kraft. 130 000 människor dog, lågt räknat. Risproduktionen för hela landet lamslogs , och kropparna flöt tätt i . Regimen vägrade att ta emot hjälp från omvärlden, även om man sade att man gärna kunde tänka sig att ta emot kontanter. Omvärlden protesterade högljutt även . Ett särskilt sändebud från FN skickades återigen till . Sanktioner infördes, resolutioner formulerades om och så vidare. Men i märktes inte heller nu mycket av allt detta. Regimen kunde redogöra för hur många kreatur som hade gått åt, som vattenbufflar, men antalet mänskliga dödsoffer var okänt och förmodligen egalt för den. sitter general tryggt kvar vid makten, och Aung är kvar i husarrest. Återigen riktas omvärldens uppmärksamhet åt andra håll. blir jag som engagerad i utrikesfrågor så frustrerad som i fallet . Det kanske inte finns stor anledning till optimism, men det går att hitta ljuspunkter och faktorer som kan bidra till en fredlig demokratisk lösning. Även om fokus är lika starkt på i medierna nu finns det ändå en massiv internationell opinion mot militärjuntan. Det finns en stark demokratirörelse, framför allt baserad i , som kan fungera som en enande kraft i ett splittrat, söndertrasat land. har talat sig varm för regeringens satsning på demokratibistånd. Man skulle nästan kunna tro att det vore något nytt med demokratibistånd, men det är det ju inte. har på olika sätt stött den demokratiska oppositionen i , bland annat genom att finansiera radiokanalen och genom olika projekt som stöttar burmesiska organisationer i exil. Även om demokratibiståndet inte är en ny företeelse välkomnar förstås vi socialdemokrater alla initiativ som kan stärka demokratin i och resten av världen. Jag hoppas därför att den så kallade nya satsningen kommer att göra skillnad för de grupper i och utanför som på olika sätt arbetar för demokrati i sitt land. i hade jag ett möte med Aung , partiledare för , ett parti med sina rötter i studentrevolten . Jag frågade honom vad som är viktigast i det fortsatta stödet från omvärlden. Han nämnde tre saker som jag gärna vill dela med mig av här. För det första: Glöm inte bort oss! Håll kvar fokus på och öka trycket på militärjuntan! För det andra: Kräv att alla politiska fångar, inklusive Aung , friges! För det tredje: Hjälp demokratirörelsen att organisera sig inför valet ! Valet 2010 riskerar i och för sig att bara bli ytterligare en i raden av skenmanövrar som juntan gör för att legitimera sitt maktinnehav. Men alldeles oavsett detta är det oerhört viktigt att stödja oppositionen. Partier som Aung NLD, Aung och många andra sådana rörelser har fått en försvinnande liten del av det bistånd som går till . Även om valet förmodligen inte kommer att vara fritt och rättvist måste det desperata burmesiska folket få någon slags chans att få uttrycka sin vilja i ett val. Därför hoppas jag att den nya satsningen på demokratibistånd inte kommer att stanna vid vackra ord utan också kommer att innebära ökat stöd i reala pengar till den underjordiska, demokratiska oppositionen i och utanför . 387 HANS (): Till en början vill jag rikta mig till mannen på läktaren. Från den här kammaren höjer vi inte din skatt. I samband med de i blossade debatten upp om hur världens största diktatur förhåller sig till mänskliga rättigheter. Debatten kom inte för . Den kinesiska regimen är inte ensam om att kränka sitt eget folk. Världen över finns det många länder som skrattar åt begrepp som för oss i den demokratiska världen är en självklar del av vardagen. Vi lever i en alltmer globaliserad värld, där vi umgås och handlar med andra länder på ett sätt och i en takt som bara för några decennier sedan var otänkbart. Bland alla de länder vi handlar med finns en rad diktaturregimer. Globaliseringen ställer krav på ökad medvetenhet om hur vi förhåller oss till dessa länders regimer. En del röster höjs för att vi ska isolera de länder som ställer sig vid sidan av demokrati och respekt för mänskliga rättigheter. Det är en farlig väg, för den gör dialogen omöjlig, såväl med regimens företrädare som med ländernas folk. Handel handlar om att bygga förtroende. Det är ett civiliserat sätt att ömsesidigt ta till vara varandras bästa sidor. Handel öppnar också upp för att våga säga obekväma saker till varandra. Ju mer vänner man är desto mer uppriktig kan man vara. Demokrati och frihandel är den bästa vägen att bryta fattigdom. Då håller det inte att isolera. Det handlar snarare om att influera och inspirera. Det är välkommet ju fler länder som kommer in i WTO-gemenskapen. Det betonas också i regeringens handelspolitiska deklaration att världen behöver mer frihandel, inte mindre. Handel med omvärlden är ett fundamentalt instrument för att skapa tillväxt och välstånd. Att stänga dörren till dessa marknader är att stänga dörren till utveckling och miljoner människors möjlighet att lyfta sig ur fattigdom. Även enskilda företag som verkar i länder som är diktaturer eller svaga demokratier har ett ansvar, ett ansvar att våga ställa krav på sina handelspartner. Det är inte bara inom ramen för vår handel med mindre väl utvecklade demokratiska regimer som vi har möjligheten att långsiktigt påverka. i visade tydligt på idrottens möjligheter att påverka ledarna i . Denna möjlighet och detta ansvar var dock något som både den svenska och internationella idrottsrörelsen tyvärr hukade för och blundade för. Idrotten kan inte hävda att inte har med politik att göra, inte när säger att förhållandena i skulle förbättras just på grund av att genomfördes där. Med Riksidrottsförbundets och SOK:s stöd av skattemedel borde också följa ansvaret att företräda nationen grundläggande värderingar som ett land där man står upp för demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Detta borde ha varit en självklarhet gentemot de 1,3 miljarder kineser som inte har möjlighet att kunna tala fritt själva. Idrott och kultur kan spela en betydligt större roll än vad politiken gör. Såväl idrottens som kulturens företrädare har unika möjligheter och redskap att göra skillnad, och deras språk är internationellt. Det handlar inte minst om att visa förtryckta befolkningar i diktaturer att det finns de på andra sidan gränsen som faktiskt bryr sig. kommer 2014 att arrangeras i . Det är ett bra tillfälle att visa vilken skillnad man kan göra med idrottens språk i ett land där yttrandefriheten beskärs för som går. Då går det inte att huka i buskarna om demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Alla länder som står upp för demokrati och öppenhet borde med mer, inte mindre, kontakter och handel påverka ledarna i bland annat , och huvudstäder. Det är vår moraliska skyldighet att på alla plan sätta tryck så att diktaturerna utvecklas i demokratisk ordning.