prot · GV0997 · 2008-04-16 00:00:00 — Här gäller det att ha en trovärdighet baserad på skapandet av förutsättningar för jobb och tillväxt. Men det gäller också, i den andra ändan, att ge möjligheter för biologisk mångfald och möjligheter så att miljön klarar sig. Där saknar trovärdighet. 137 () replik: sade att det är dyrt att bevara biologisk mångfald. Jag skulle vilja säga att det också är dyrt att inte bevara biologisk mångfald. Det är inte så ofta jag refererar till vad skulle kalla för den förnäma morgontidningen. Jag tänker då på som jag tycker hade en väldigt träffande huvudledare i går: Politik åt skogen. Man måste ju inte själv vara jägmästare, skogvaktare eller agronom för att kunna förstå. verkar det vara bara allianspartierna, alltså politiker, som är nöjda med skogspolitiken vad gäller biologisk mångfald. I huvudledaren i går stod det: Regeringen tillfogade 50 miljoner till tillväxtbudgeten, slantar som olyckligtvis försvann i den förra budgetuppgörelsen. Och med det tillskottet kunde allt vara glömt och förlåtet. Om inte posten vore tillfällig, endast en konsekvens av att regeringen inte har hunnit presentera sin egen skogspolitik . Ja, precis så känner också jag. Man har inte presenterat en egen skogspolitik. Inte heller de 14 forskare som skrev i tidningen är nöjda med skogspolitiken och bevarandet av den biologiska mångfalden. Man oroas över att den svenska skogen blir en jättelik odling där gran, tall och exotiska trädslag dominerar likt de få sädesslagen på våra åkrar. Denna skogsodling utgör ett hot mot den biologiska mångfalden. Är det så att alla forskare som jag refererar till liksom som också drar till sig forskare och alla vi andra har missförstått detta? Är alltså detta ett värnande av den biologiska mångfalden? 138 () replik: Ja, höll jag på att säga. När representant här radar upp de svenska arterna i skogen har hon helt rätt. Det är tall. Det är gran. Det är björk. En bit längre söderut är det också en och annan ek, någon bok här och var, någon lönn och så vidare. Det är ingen jättelik mångfald i den svenska skogen om man nu har någorlunda koll på läget oavsett om man är forskare eller om man är riksdagsledamot. När det gäller problematiken med den biologiska mångfalden och den svenska skogen är kopplingen direkt, skulle jag vilja säga, vad gäller mängden död ved. Den är väldigt avgörande för de små arterna. Ett trädslag som också är oerhört viktigt och som jag inte nämnt här är aspen. Den är ett rikskogsträd som innehåller en mängd små arter som är viktiga bland annat för fåglar. för att ta den som ett exempel beträffande mångfalden är oerhört trängd beroende på att vi har väldigt mycket klövvilt. En åtgärd som i det här sammanhanget är väldigt lovvärd sett till den biologiska mångfalden är att vi då och då skjuter ett och annat klövvilt för att hålla de stammarna i schack och för att ge möjligheter för rikskogsbarkträden att växa sig lite större. Det är alltså inte så eländigt. Andelen lövträd i de svenska skogarna ökar. Också det är bra för den biologiska mångfalden. Jag hoppas att inte är emot den inriktningen och den utvecklingen i den svenska skogen. Exempelvis lite mer intensivskogsodling är också bra därför att man då kan odla lite mer intensivt på ett område och kanske låta ett annat område som är biologiskt intressant vara kvar för framtiden. Är ni i emot också ett sådant förslag? 139 () replik: säger att klövvilt ska skjutas av eftersom också det har med den biologiska mångfalden att göra. Ja, visst kan man skjuta av klövvilt; det vill ju väldigt gärna. Men man kan också låta vargen till exempel sköta en del klövvilt. Mitt inlägg handlade inte om att tala om exakt vilka träd vi har. Jag tror att förstår vad jag ville komma åt. I skogspropositionen öppnar man för främmande trädslag. Jag vet att allt hänger ihop när det gäller den biologiska mångfalden. Det gäller då inte bara vilt utan också småkryp och annat. Det handlar om att öppna för produktionen och föra in andra trädslag. Vi har ju contortatallen. Men här vill man öppna för andra slag. Hur vet man hur det går med det hur andra trädslag uppför sig i vårt klimat? Det är inget man vet. är det näringen som går först. Det handlar om produktionen vad vi kan få ut av skogen. Intensivodling talar om. Ja, men då gäller det väl intensivodling där man tänker sig att gödsla. Hur bra är det från miljösynpunkt till exempel? Jag vill ha ett svar på frågan om tycker att det är bra att vi för in främmande trädslag i vår biologiska flora. 140 () replik: Främmande trädslag är inget nytt. ((): Nej.) Sådana har funnits i , så det är något som vi har lärt oss att på olika sätt leva med. Contortatallen tror jag motsvarar av det svenska skogsbeståndet alltså . Det är således ingen dramatisk förändring när man på vissa ståndorter använder sig av trädslag som är väl anpassade för detta. Jag kan väl berätta för representant här att contortatallen är alldeles utmärkt på ståndorter som exempelvis är väldigt frostkänsliga och där det är näst intill omöjligt att få upp den så kallade svenska skogen gran, tall och så vidare. Contortatallen är väldigt frosttålig. Därför är den alldeles utmärkt på den typen av ståndorter. Man ska alltså inte ensidigt här säga vare sig det ena eller det andra, utan det ska vara ett resonemang utifrån mångfald. Och man ska inte, vare sig man representerar alliansen eller man representerar , alltid vara tvärsäker på att det ena är mer rätt än det andra. Låt oss vara öppna för att främmande trädslag också har en liten nisch i den svenska naturen och bidrar till att exempelvis klara det klimatmål som jag tror att vi alla med näbbar och klor kämpar för att klara. Mer biologisk produktion i den svenska skogen och mer biologisk produktion på svensk jordbruksmark är alltså en garant för att målsättning att vi ska minska CO2-utsläppen fram blir verklighet. Trollar man med knäna i ? Det ska vara mindre och mindre produktion av biomassa, och det ska vara mer och mer krav på hur mycket man ska minska utsläppen. Ni är inte trovärdiga, , när det gäller de här frågorna. 141 BO () replik: Jag tycker faktiskt att anförande har en lite obehaglig underton, därför att det finns en raljant ton. Det underliggande budskap som jag hör, och som jag tror att många lyssnare hör, är att det egentligen är överdrivet med oron för den biologiska mångfalden och att arter går under. Egentligen borde vi kunna lägga lite mindre vikt vid det och släppa loss marknaden i skogen på ett annat sätt. Det är faktiskt vad jag hör som underton, och det är ganska oroväckande. Det är naturligtvis så att enskilda skogsägare gör en fantastisk insats för skogen, framför allt, tror jag, de skogsägare som har en tradition i skogen. Men det innebär inte, , att man kan släppa loss vinstintresset i skogen. Det är en annan sak. Det krävs politiskt inflytande. Det krävs regleringar på viktiga områden. Vi var båda i tillsammans, och jag skulle vilja fråga om du tror att man i skulle kunna ha samma lättsamma inställning och säga att vi överlåter åt marknaden och ägandet, och vi ska inte lägga oss i så mycket. Det var faktiskt undertonen i ditt inlägg. Vi kan inte vara säkra på sambanden, säger du som en sådan invändning mot att detta är av intresse för biologisk mångfald. Nej, vi kan naturligtvis inte vara helt säkra på sambanden. Men det vi kan vara säkra på är att arter slås ut i en hastighet som vi inte kan acceptera. Det är viktigt att inse att den biologiska mångfalden, växterna och djuren, inte bara har ett värde när vi kan göra pengar på dem. De har faktiskt ett värde alldeles för sig själva. Jag blir lite bekymrad när jag lyssnar på undertonen i inlägget från . 142 () replik: Jag kan replikera : Var inte orolig! Talet om min underton, som upplevde, var i väldigt stor utsträckning ett skott i rymden. Vi lägger oss i ifrån alliansens sida. Vi lägger oss i väldigt mycket. Det jag talade om i talarstolen gällde hur vi lägger oss i. Ska det vara ett ovanifrånperspektiv där man varje gång tvingar någon till att bli utköpt från sin mark, eller finns det möjligen andra vägar att gå? Det är ju faktiskt så att vi fullt ut står bakom målet Levande skogar, . Och jag utgår ifrån att Socialdemokraterna också gör det, eller gör ni inte det? Har ni andra målsättningar? Står ni kanske bakom förslag att ytterligare ska avsättas i reservat? Är det den linjen Socialdemokraterna har? Det skulle jag vilja veta. När det gäller att lägga sig i är det här verkligen att lägga sig i när det gäller den biologiska mångfalden. Hur ska man annars tolka att vi lägger på inköp av skogsmark för att med någorlunda goda villkor klara av inköp av mark så att vi kan leva upp till målet? Men med tanke på ditt inledande resonemang, , börjar jag tro att Socialdemokraterna tänker sig att öka det här målet, , med 450 000 ytterligare. Det skulle jag vilja ha svar på just . 143 BO () replik: Jag ska svara på det direkt. Vi står bakom de målsättningar som gäller självklart. Men sedan vet lika bra som jag hur politik fungerar. Vi analyserar naturligtvis verkligheten och försöker bedöma vad det krävs för nya åtgärder. Man kan inte stå kvar i samma flod, för den förändras . Men vi står bakom den politik som gäller . sade i sitt anförande att vi måste klara det också när det går sämre, det vill säga när tiderna inte är lika bra ekonomiskt som de är just nu vad gäller statsfinanser och offentliga medel. Men riktigt så är det ju inte. De här frågorna som rör biologisk mångfald, och egentligen industrisamhällets överlevnadsförmåga om man vänder på det och tar det från en annan utgångspunkt är inte av den karaktären att vi kan säga att om vi inte har pengar så får vi lägga ned projektet. Då ger vi upp miljöfrågorna och mångfalden. Det är en missuppfattning. Det är inte där vi står. Vi står med ansiktet mot väggen. Vi måste hantera detta. Sedan vill jag påminna om att vi nu har en regering som i rasande tempo håller på att sänka skatterna och delar ut pengar till människor, framför allt till grupper som redan är välbeställda och har det väldigt bra. Men ta då lite av de pengarna det hade varit möjligt redan från början och lägg in i miljöarbetet! Ta ganska mycket av de pengarna och lägg in i miljöarbetet! Det är inte så att vi har någon resursbrist egentligen. Det är bara det att ni har prioriterat att sänka skatterna för redan välbeställda människor, bland annat i stället för att prioritera miljöarbetet. 144 () replik: Jag skulle vilja fråga: Vad har Socialdemokraterna emot frivillighet? Om , enligt utsago, Socialdemokraterna inte står bakom ökade krav på mer avsättning utan man står bakom alliansens förslag, nämligen att det är gamla målsättning som gäller, , finns det då inte skäl för att man hittar metoder som minskar friktionen med markägare, med landsbygdens folk, där det här kommer till uttryck? Vi känner väl alla till hur det här kan upplevas på sina håll. Vi har en strävan, en ödmjuk strävan, , att göra det här på bästa sätt med lite frivillighet men också med lite tvång. Men vi tycker att nuvarande metod inte har hållit måttet när det gäller att förklara för vederbörande sambandet mellan behov av biologisk mångfald och avsatta marker. Då är vi beredda att ändra, skruva i förutsättningarna så att det tas emot bättre och det blir en acceptans för den förda politiken och inte ett motstånd, som fanns mot den tidigare förda politiken därvidlag. När det gäller arbetslinjen vet jag att åtminstone fram till valrörelsen var det alldeles klart att Socialdemokraterna hade kapitulerat när det gällde arbetslinjen. Vi har också där skruvat lite grann från alliansens sida. Det ska löna sig mer att arbeta än att inte göra det. Det är också, kan man väl säga utan att lägga ut texten alltför mycket, syftet att skapa mer resurser i det här landet, inte bara för sjukvården och för de sämst ställda utan också för den biologiska mångfalden. Ingen ska komma och säga att fattigdomen har gynnat miljömål och annat någonstans i världen. 145 (): Vi har i åtagit oss att bevara och nyttja den biologiska mångfalden på ett hållbart sätt, helt i enlighet med FN:s konvention för biologisk mångfald. Den biologiska mångfalden är en förutsättning för ekosystemens fortlevnad och ett varaktigt liv på jorden. Vi ingår alla i ekologiska sammanhang och har ett ansvar att bruka utan att förbruka. Vi måste med gemensamma krafter vårda ekosystemen och bör inte tillföra andra varelser onödigt lidande. Som framförts tidigare i debatten, av både alliansen och oppositionen, är skyddet för den biologiska mångfalden en hörnsten i alliansregeringens politik. Det har tidigare i debatten refererats till och uppföljningen av de olika miljökvalitetsmålen och delmålen. Jag tänkte uppehålla mig vid dem lite grann. Ett flertal av målen och delmålen berör det som vi diskuterar. Jag håller med om att det inte ser särskilt positivt ut för många av målen. Vi kommer att ha stora problem att nå dem. när jag lyssnar på oppositionen, det gäller även denna debatt, låter det nästan som om detta skett . Jag tycker att det är på sin plats att vi alla tar ett ansvar. Jag är beredd att ta mitt ansvar och hoppas att ni är beredda att ta ert ansvar för det jobb vi alla har framför oss. Vi måste även ta ansvar för att vi inte gjort tillräckligt tidigare. Jag bjuder in oppositionen till att vara med i diskussionen och bidra konstruktivt när vi arbetar med miljökvalitetsmålen och delmålen så att vi kan nå en så bred enighet som möjligt. När vi under den förra mandatperioden behandlade miljökvalitetsmålen i kammaren gjorde vi det i en konstruktiv anda. Vi hade bred enighet kring miljökvalitetsmålen och kring en mängd delmål. Tillsammans med alliansen gjorde arbetet än bättre. Jag ser därför med stor tillförsikt fram emot arbetet . Jag ska också nämna att de reservationer som har, liksom en del andra reservationer, har bäring på just arbetet med miljökvalitetsmålen. går ut på remiss så att vi får in synpunkter. Det kommer att resultera i en miljömålsproposition tidigt 2009. Vi måste ha tid på oss för att kunna göra arbetet grundligt. Debatten utvecklade sig tidigare nästan till en remissdebatt om skogspropositionen. Jag kan inte hålla mig från att även beröra den delen. Den proposition som lades på bord innehåller mycket riktigt två jämställda mål, produktionsmål och miljömål, precis som det gjorde skogspolitiska beslut. Det viktiga är just att vi har en långsiktighet i arbetet och skickar signaler såväl till skogsägarna som till miljörörelsen och andra intressenter i samhället. Det som glöms bort i debatten om biologisk mångfald det gäller framför allt skogen är något som är unikt för ifall vi sätter in det i ett globalt perspektiv och jämför med andra, nämligen den generella hänsynen. Den generella hänsynen är en unik del i den svenska skogspolitiken, något som många länder avundsjukt tittar på. Jag uppmanar oppositionen, framför allt och , att inte glömma bort den generella hänsynen. Vi ska vara stolta över den. Allting kan emellertid göras bättre, och därför sägs i den skogspolitiska propositionen att vi ska jobba mer med den generella hänsynen för att kunna utveckla den. Låt mig också konstatera att skogspropositionen bygger på en utredning av vänsterpartisten och att mycket av det hon kom fram till återkommer i propositionen. Jag är övertygad om att vi med ett tydligt underifrånperspektiv och ett nära samarbete med lokala aktörer, markägare, myndigheter och miljörörelser kommer att nå långt i arbetet för biologisk mångfald . I regeringen pågår nu ett arbete för att utveckla de metoder vi har. Som jag sade tidigare pågår ett arbete kring miljökvalitetsmålen så att vi blir än bättre på att bevara den biologiska mångfalden. Låt oss emellertid aldrig glömma att bruka utan att förbruka. Att bruka är avgörande för att vi ska ha en biologisk mångfald . Med det, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på alla reservationer. 146 () replik: Det här är en intressant debatt om biologisk mångfald. Vi kommer in på många olika områden eftersom den finns överallt. Som någon nämnde tidigare vet vi inte alltid var den rika biologiska mångfalden dyker upp. Det kan vara någonstans där vi från början inte trodde att den skulle finnas. Det är det som är så fascinerande med naturen. Det finns många sådana exempel. nämnde att varit med och drivit på så att det blivit bättre. Jag får tacka för det. Det är inte ofta man får komplimanger för saker man gjort, och därför suger man åt sig det som en svamp. Han nämnde också att det ibland låter som om det som hänt skulle vara så mycket allvarligare. Det allvarliga, , är att ambitionsnivån från alliansens sida är så hög. Man plockar bort pengar från detta område. Man plockar bort pengar från miljöområdet över huvud taget, speciellt gäller det just biologisk mångfald. har man visserligen plockat in 50 miljoner, vilket vi fick besked om i går, och det är mycket positivt, men motiveringen till det är att man ännu inte hittat de frivilliga avtalen för att kunna komma fram. Därför har man insett att de 50 miljonerna behövs. 147 () replik: Jag tycker att ska ta åt sig av det beröm som jag gav. Det blir ofta ganska rätt när och alliansen samarbetar. Vi kan se det på ett antal olika områden. De är välkomna att bidra till arbetet även fortsättningsvis. När det gäller den eviga diskussionen som jag gärna för in i evigheten, höll jag på att säga om hur mycket medel som sätts av kan jag precis som konstatera att det aldrig avsatts så mycket pengar på miljöområdet som . Det utgiftsområde som vi behandlar i detta utskott har aldrig haft så mycket medel som . Jag kan även konstatera att när jag läste budgetmotion och jämförde den med de övriga oppositionspartiernas budgetmotioner fanns där inte särskilt mycket samstämmighet. Det finns ingen enad opposition. kan vi konstatera att med det arbetssättet vi har skulle de medel som avsatte i den budgetmotionen inte leda till att vi når målen. Därför tycker jag att det är oansvarigt. Vi tittar nu över arbetssättet för att se hur vi kan få mer biologisk mångfald för de medel vi sätter av. Det handlar om att vi tar ett ansvar och ser till att vi är effektiva i vårt arbete. 148 () replik: Det är intressant att höra att det vi hade avsatt i vår budgetmotion inte skulle räcka, och ändå har ni, , inte bjudit över. Det är väldigt intressant. Mycket pekar på att kostnaderna kommer att skena i väg. Om vi nu inte gör det vi måste kommer det att bli ännu dyrare. Just det pekar man på i Sternrapporten. Klimatförändringarna kräver att vi mobiliserar. Vi kan inte bara se stuprörsaktigt på det hela, utan vi behöver inse att det finns värden som måste bevaras. Vi behöver solida ekosystem, och i det har biologisk mångfald ett mycket viktigt värde. Markpriserna stiger , vilket gör att vi inte alltid riktigt hänger med i politiken. Saker och ting går upp och ned. talar också om den generella hänsynen. Det är bra, men som jag redovisade har det visat sig att man inte tagit tillräcklig hänsyn till den generella hänsynen. säger alliansen i skogspropositionen att man inte behöver utveckla redovisningen av olika miljöer i skogen. Man säger att någonting behöver göras, men man säger inte vad, hur eller när det ska göras. Det hela är mycket luddigt. Jag blir väldigt orolig eftersom vi har dessa hot över oss. Vi vet att vi måste ta dem på stort allvar. nämnde att när man står med landsbygdens folk då avsåg han skogsägarna och ser dem i ögonen inser man att de behöver få ersättning för sin skog. Det tycker jag är självklart. Det är precis vad det handlar om. Vi måste ha pengar för att kunna ersätta dem för den skog som vi på något sätt behöver bevara. Det är mycket känslor inblandade i ett ägarskap. En hel del av våra skogsägare bor dock inte i skogtrakter eller på landsbygden. Vi har ett stort antal skogsägare i storstäderna. Det är också viktigt att komma ihåg. Det sker förändringar. 149 () replik: Jag är helt enig med om att vi behöver solida ekosystem. Låt mig återigen säga att vi ser att det sätt på vilket vi använt pengarna inte är effektivt. Vi når inte ända fram, och därför har alliansen valt att se över detta. Vi behöver hitta andra vägar för att komma fram. Därför kommer vi också att se hur mycket medel som kommer att behövas . Det är ansvaret. påstår att man når målen med det man gör bara för att man lägger på lite extra pengar. Men i själva verket kommer det som gör inte att nå målet. Man försöker göra det gällande och kliva på precis på samma sätt som vi har gjort innan. Det är inte ansvarsfullt. Avslutningsvis vill jag säga något om Smör. Regeringen föreslår nu att plocka bort detta för att göra en regelförenkling. Det är den åtgärd som har varit mest kostsam för den enskilde skogsägaren. Det är också en regel som man inte har haft möjlighet att följa upp från sida. Varför ska vi ha lagar, regler och förordningar som myndigheterna inte följer upp? Då är det tämligen onödigt att ha dem. Vad man föreslår i skogspropositionen är att vi ska stärka den generella hänsynen och göra den bättre. Jag ser med stor förhoppning fram emot den debatt vi kommer att ha om skogspropositionen om någon månad. 150 (): Den biologiska mångfalden är aktuell i kvällens debatt det är snart kväll. Det är ett inte enbart för , utan för många partier som talar sig varma för den biologiska mångfalden. Orörda älvar, SNF:s grundande, den vitryggiga hackspetten och torsken i är några exempel på det som har varit oerhört engagerat i. Det är därför med viss tillfredsställelse, herr talman, som jag konstaterar att regeringen i samband med vårpropositionen valt att återföra 50 miljoner till biologisk mångfald. Det är ett värdefullt tillskott med tanke på att regeringen fortfarande arbetar intensivt för att få fram verkningsfulla modeller och redskap för att effektivisera arbetet. Den biologiska mångfalden utgör en stor post, , och tillförs 50 miljoner. Det är en post som hela regeringen anser vara viktig. Om vi går tillbaka i tiden var den posten endast en bråkdel av vad den är . Jag har tidigare i kammaren påmint om att den biologiska mångfalden ger oss en buffert för att mota klimatförändringar. Det är värt att påminna varandra om det. Inte minst därför är det så viktigt att vi arbetar nationellt och internationellt med dessa frågor. För alliansregeringen är det viktigt att blicka framåt. En modell som vi har velat ta reda på mer om, men som redan har fått tummen ned av en samlad miljörörelse, är den finska så kallade Metsomodellen. Jag kommer att beröra några av de skogliga frågorna, även om vi kommer att ha en särskild debatt lite längre fram. Vi tar med oss miljörörelsens argument i beräkningen. Men för att kunna hitta den allra bästa lösningen är alliansregeringen beredd att förutsättningslöst pröva, bedöma och utvärdera också detta verktyg för att se om en ökad delaktighet kan bidra till arbetet med att skydda den biologiska mångfalden. Visar det sig att modellen inte i några delar skulle vara lämpad för oss i kommer den givetvis inte att införas. Men om det finns någon god idé, om det finns någon förbättring på ett kostnadseffektivt sätt, är vi självklart öppna för detta. Syftet är att få så mycket skydd och så rätt skydd som möjligt av insatta medel. En annan modell, eller redskap som vi gärna säger, som är intressant att titta närmare på kan man finna i Statskontorets rapport. Den kommer bland annat att ligga som underlag för miljömålspropositionen. I rapporten tar man bland annat upp möjlighet till utbytesskog vid reservatavsättningar också för bolag, inte enbart för privata aktörer. Det är en mycket intressant idé. Denna typ av både två- och trepartsbyten öppnar nya möjligheter att uppnå målet Levande skogar. Syftet med allt skydd är att bevara den biologiska mångfalden, vårda och bevara värdefulla naturmiljöer eller tillgodose behov av områden för friluftslivet. Vi kommer som sagt senare att få tillfälle att diskutera avsättningar i samband med skogspropositionen och miljömålspropositionen. Vi närmar oss vårbruket, både på åkrar och i trädgårdar.