prot · GV09129 · 2008-06-16 00:00:00 — I propositionen och även i betänkandet lyfter man faktiskt fram skogens sociala värden. Jag försökte också beskriva det inledningsvis på mitt sätt. Men i betänkandet lyfter man alltså fram, för individens välfärd, vikten av de naturupplevelser man kan få, den kulturella förankringen som faktiskt är knuten till skogen, rekreationsmöjligheterna, folkhälsan; det är ju bevisat att exempelvis blodtrycket sjunker om man vistas i skog i jämförelse med om man vistas i en storstad. Vi har inte minst estetiken och den meditativa möjlighet som skapas i en skogsmiljö. Vi har produktion av bär, svamp, blommor och örter, och vi har inte minst jakten. Det handlar inte fred eller krig i skogen, utan det handlar om att i samspel använda naturens överskott. Dessutom är viltet ett utomordentligt bra och nyttigt livsmedel med hög proteinhalt och låg fetthalt. Dessutom skapas arbetstillfällen. Allt detta, , för individens välfärd finns med både i propositionen och i betänkandet. Jag återgår till argumentet om att det skulle bli väldigt bra med tre ben. Nej se det skulle inte det! Har du tre saker som du ständigt måste avväga blir det nämligen förlamande. Men har man två finns det ändå möjlighet att, okej, å ena sidan ska vi producera, vi ska avverka och vi ska öka produktionen. Å andra sidan ska vi göra det på ett sådant sätt att vi behåller den biologiska mångfalden och de miljöhänsyn i själva skogsbruket som erfordras. Det är det som är vitsen. 11 () replik: Det var svårt att hänga med i logiken i argumentation. Vi ska ju ha en hållbar utveckling. Den innehåller åtminstone tre ben, och det borde också synas i portalparagrafen i skogsvårdslagen. Men jag skulle vilja ställa en annan fråga till . Den gäller syn på det framtida behovet av att skydda skog i . har själv lyft upp detta och frågat oppositionen om vad vi har för åsikt, om vi vill ha mer skydd än . Ja, det vill i enlighet med förslag om ett nytt reviderat mål till 2020. Men vad jag har förstått från olika moderata företrädare sägs det ibland att man inte ska skydda en enda hektar till utöver de 900 000. Hur kan ni gå fram och säga detta när frågan inte är processad till sitt slut ännu? Jag tycker att det är väldigt olyckliga uttalanden som kommer från olika moderata företrädare. Vad är alltså egentligen er linje? Vi var bägge två på en resa till och fick höra vilka stora avsättningar man gör där av naturvårds- och miljöskäl. Då är det rimligt att vi i det rika landet som har ganska låga avsättningar ökar våra avsättningar för att åtminstone nå de mål som och står bakom. 12 () replik: Jag ska bara konstatera att det är bra att vi inom de fem stora partierna så här långt är överens om att vi inte ska ha det tredje benet i portalparagrafen. Jag uppfattade nämligen anförande så att de är med. Då är det alltså Vänstern och kvar som vill ha det tredje benet. Frågan var varför vi moderater så tydligt vill ha 900 000-hektarsmålet. Det är vi av det skälet att innan vi har nått och innan vi har kvalitetssäkrat dessa det är precis det som pågår just nu är det ett spel för galleriet att säga att vi ska avsätta ytterligare. Vi måste ta hem det som vi är överens om först och se till att det blir bra innan vi går vidare. Det är svaret på frågan. Det är alldeles riktigt som sade att vi var i . glömde han att säga de har intensivskogsodling där. Det innebär att man driver upp eukalyptusträd som blir och i omkrets. Då förstår var och en vilken fantastisk biomassaproduktion som man skapar där. För att återskapa det som tidigare generationer har tagit i , nämligen regnskog, tar delägare till de svenska företagen ansvar för att plantera ny regnskog som kompensation. Det tycker jag är väldigt positivt. Det jag räknade upp tidigare vad gäller min upplevelse av skogen kan jag tänka mig som produktionsskog i , det behöver inte vara avsatt som miljöskog. 13 () replik: Jag vill börja med att instämma i lyriska introduktion när det gäller skogen och dess otroliga betydelse för människor, djur, organismer och inte bara för skogsägare utan även för andra människor som behöver vistas i skogen. Den kan jag dela fullt ut. Vad jag funderar lite grann på är att pratar väldigt mycket om frihet. Då kan jag tycka att friheten i sig inte kan vara ett självändamål, utan det måste vara en del av ansvaret när man har en skog. Äganderätten ger också en ägarskyldighet. Så har många tänkt när de brukat sin skog genom generationer, vilket gjort att vi har väldigt fina skogsområden och en väldigt dyrbar skog som hyser många betydelsefulla arter. Därför är det viktigt att det finns medel till att skydda den här skogen. När pratade om miljömålen lät det som att ni minsann ska se till att ni kommer att leva upp till dem och tillgodose vänsterkantens krav. Men det handlar inte om vänsterkantens krav. Det handlar om miljömål som vi gemensamt har bestämt oss för att ställa oss bakom. Det handlar om vårt gemensamma ansvar. Det är inte vänsterkantens eller krav. Därför blir man väldigt tveksam när man läser propositionen med en slagsida till produktionsmålen och ser också hur regeringen agerar när det gäller pengar till biologisk mångfald. Tycker att det är en bra miljöpolitik om man inte har pengar till den biologiska mångfalden? 14 () replik: Tack, , för ditt instämmande i min beskrivning av skogens värde för oss människor! Jag tror att vi står varandra väldigt nära när det gäller den känslomässiga beskrivningen. Det är alldeles riktigt att frihet inte är något självändamål. Men frihet är, precis som säger, kombinerad med ansvar. De hänger ihop. Ger man ökad frihet skapar man också ett ökat ansvar. Det tycker jag att man har visat från skogsägare genom tiderna. Det finns en ägarskyldighet ja, helt rätt. Men det kanske inte i första hand har handlat om att tillgodose samhällets behov som sådant, utan det har varit känslan och drivkraften att nästa generation ska få det något bättre än vad jag hade. Det är därför det oegennyttiga arbete som jag nämnde, som du inte kan dra nytta av själv, har skapat den tillgång som vi har av stenfria åkrar, skogar som är välskötta och som överlämnas till nästa generation. Det är naturnödvändigt att den skog som jag själv planterar kommer jag själv aldrig att kunna avverka, och alltså skulle jag inte plantera över huvud taget. Jag påstår att där tar alla skogsägare ett väldigt stort ansvar. Visst, vi har ett gemensamt ansvar för att vi ska uppnå både miljömålen och tillväxtmålen. Men när man lyssnar på vänsterkanten är det miljö. Jag är inte säker på att över huvud taget nämnde de tillväxtdrivande möjligheterna i skogen. I grund och botten är detta ingen pengafråga, det är ett förhållningssätt från skogsägarna. Det sade jag också. Det är där det stora arbetet görs, helt kostnadsfritt. 15 () replik: I flera studier konstateras att miljöhänsynen i skogsbruket har varit otillfredsställande. vill man inte komma med några förslag på hur man ska kunna utveckla det. Man lägger en del av arbetet på myndigheterna som ska informera, och man ska ge ett ökat IT-stöd. Men man har inga förslag när det gäller någon typ av skogsbruksplan, en grön skötselplan, man ska ta bort skogs- och miljöredovisningar. Det blir väldigt svårt att förstå hur det ska hänga ihop. Jag är väldigt mycket för fritid. Men om det finns fakta som säger att så här är det när det gäller miljöhänsynen måste man ta det i beaktande. Apropå detta att vänstersidan skulle prata miljö har vi en proposition som ligger på bordet där vi har två jämställda mål. Men sedan pratar man i stort sett bara om det ena målet. Då får någon annan stå upp för miljömålen, så är det. uppstod på grund av att det delvis fanns för lite kraft bakom det här. Vi ser att det gör nytta att det finns ett miljöparti. Många av allianspartierna vill vara nya, gröna, miljöpartier och allt vad det som man kallar sig ibland, men det är en helt annan diskussion. Jag återkommer till frågan om pengarna och miljömålet. Hur ser på detta? Kommer man att driva på så att det finns pengar? Hur agerar man i fråga om möjlighet till ersättning till biologisk mångfald? Som det har varit har vi sett att regeringen har bollat pengarna inom de olika miljömålen. Man har tagit från biologisk mångfald till havsmiljösatsningar. Sedan har man lagt tillbaka till biologisk mångfald, och så har man tagit från saneringen av förorenade områden. Det är inget långsiktigt miljömålsarbete, det håller inte i längden. 16 () replik: försvarade sig med att har man kommit in bara på miljöfrågan och heter ska man prata miljö. ska jag inte vara så elak att jag påstår det, men det är väldigt mycket miljö. Men det här är så oändligt mycket större. Om vi inte ser till att vi har en produktion i botten har vi ingen miljö att ta hand om heller. Det hänger ihop. Det är just det som vi i de stora partierna måste ta ett helhetsansvar för. Det finns naturligtvis inom skogsägarbranschen skogsägare som inte fullföljer vad som förväntas av dem. Varför skulle de vara annorlunda än någon annan? Det är så när det gäller deklaration, trafik och vad som helst. Det finns alltid de som inte följer regelverket. Men varför bara fokusera på dem och inte lyfta fram dem som faktiskt sköter sig? Det gör ju det absolut stora flertalet. Jag tycker att det är synd att 356 000 enskilda skogsägare ideligen ska bli utsatta för misstänksamhet och misskreditering. Att man sedan tar bort skogs- och miljöredovisningen är i och för sig inget stort offer. Den har inte fungerat och har inte lyckats få genomslag. Då är det bara klokt att ta bort den, för annars skapar vi ännu mer byråkrati. I stället kan vi använda de pengarna, som naturligtvis har försökt att införa denna med, till att ge en bättre rådgivning både ur miljö- och produktionssynpunkt. Har vi moderater förmågan att tillskjuta de pengar som behövs? Ja, när det finns ett verkligt och beskrivet behov kommer vi också att ha pengar. Alliansregeringen har genom sin ansvarsfulla ekonomiska politik visat att vi borde klara att sänka skatten och att vi kan öka välfärden. Dessutom får vi ett större överskott i statens finanser. Det är en treenighet som vänstern aldrig har lyckats med. Vi kommer att ha pengar i väsentligt större utsträckning än ni på vänsterkanten. 17 (): Ärade ledamöter av riksdag, jordbruksministern, medborgare i detta gamla land och samtliga andra åhörare! Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationerna. Jag ska försöka anföra och alliansens ståndpunkt brett, men ändå fördjupa mig i några frågor i propositionen som jag tycker är särskilt angelägna. Att alliansregeringen fortsätter att arbeta för en stärkt äganderätt kan jag garantera, för om äganderätten stärks ökar det möjligheten för ett uthålligt skogsbruk. Detta går hand i hand. Det är vårt synsätt på detta. Propositionens huvudsakliga innehåll är vissa ändringar i skogsvårdslagen. Många har frågat efter en proposition, och det har varit många fina inspel och funderingar från olika politiska håll. Jag tycker ändå att vi från alliansens sida har samlats kring ett bra förslag som utskottet ställer sig bakom. Den övergripande bedömningen är att vi har framtida klimatförändringar som i hög grad måste beaktas och mer . Skogen bör betonas som förnybar resurs. Vi behöver föreslå en definition vad gäller begreppet skogsmark, så att den stämmer överens med FN:s livsmedels- och jordbruksorganisations, FAO, normer. Regeringen betonar en ökad tillväxt i skogen, och det är viktigt. Varför är det då viktigt? Jo, vi har historiskt haft mycket glädje och nytta av vår kunskap om skogsbruk. Och tjänar , och har gjort det även tidigare, mycket pengar på att vi är skickliga på att bedriva uthålligt skogsbruk. Därför är det passande att propositionen kommer och att den kommer till hjälp för skogsbruket. Det är flera delar som jag vill gå in på. Jag börjar med klimatet. Det är betydelsefullt. Det svenska skogsbruket kan bidra till minskad klimatpåverkan genom högt upptag av koldioxid i växande skog. Den svenska skogen tar upp ca koldioxid . Skötseln för en högre tillväxt bör därför gynnas. Skogen är bland det klimatsmartaste vi har. Om vi använder mer av vår förnybara resurs, skog, minskar växthusgaserna i atmosfären. Skogens produkter fungerar alltså som koldioxidminskare under sin livstid. När produkterna kan återanvändas och materialåtervinnas kan man fortfarande producera energi genom förbränning och därmed ersätta användning av fossila bränslen, vilket är oerhört viktigt. Skogsindustrin är av vital betydelse för att vi i ska ha en utveckling som möjliggör sysselsättning från norr till söder i landet. Skulle man översätta det i kronor och ören är exportnettot långt över 100 miljarder. kanske inte säger gemene man så mycket. Men vi kan räkna baklänges. Om vi gör avkall på exportnettot har vi råd med sjukvården i , i samt även i . Dessutom räcker pengarna till en försvarsbudget för dem som vill ha det eller vi som vill ha det kanske jag ska säga och lite till. Det är ganska mycket pengar. Och gör vi avkall på dessa medel kan vi, som jag sade, räkna baklänges. Vill vi ge upp vårt försvar? Några vill det. Vill vi ge upp sjukvården? Jag tror inte att det finns någon som vill det. Skogsindustrin är alltså av kolossalt stor betydelse. Vår skogsindustri är i framkant tillsammans med och några andra länder. Det är viktigt. Naturens kretslopp skapar ny teknikutveckling. Med yta av som är skogsklädd finns det nya möjligheter att använda skogen ännu smartare teknikmässigt och miljömässigt, att bli ännu mer klimatsmart, och ändå kunna dra nytta av den ökade tillväxt som vi ser i skogen. En nyhet som kom gällde diesel gjord av tall. Det ser vi som mycket spännande i norra och som ytterligare ett steg i rätt riktning från ett fossilberoende samhälle. Mitt i allt det här ska vi ha en skogsvård som fungerar. Jag har lyssnat på de tidigare anförandena här och nästan fått intrycket att det inte skulle bedrivas någon skogsvård i . Det gör mig förvånad, oerhört förvånad till och med, att man väljer att ha den ingången, för det är inte det skogsbruk som jag känner igen. Det är inte det jag befinner mig i när jag är i skogen. Jag befinner mig oftast i så kallad bondeskog. Många generationer har bedrivit ett skogsbruk som har sett i stort sett likadant ut i många . Där finns stora, stora värden av så kallad biologisk mångfald, tack vare och på grund av det skogsbruk som har bedrivits. Vi ska inte överdramatisera här. Jag förstår att oppositionen väljer att angripa på ett område som är ganska så svårt att mäta, för det privata bondeskogsbruket, som jag väljer att kalla det, har uppnått kravet som en gång fastställdes för att bevara skyddsvärda områden, biotoper. Mycket av det här sker genom frivilliga gröna skogsbruksplaner och certifiering. Det är det här som är bra, och det är det här som är äganderätt när den fungerar som bäst. Den oro som finns över att vi inte skulle klara miljömålen känner jag inte på samma sätt som tidigare debattörer. Ca 90 000 personer arbetar inom skogsnäringen. Det är många arbetstillfällen. Frågan är hur det kommer att se ut . Det vet vi ingenting om. Men vi vet att en stor del av vårt välstånd bygger på att skogsnäringen fungerar. Låt mig ta ett exempel från den tid då industrialiseringen växte fram i . Då var storexportör av tjära för båttillverkning och träkol till . Då höggs stora områden av skogsmark ned, hundratals hektar. Granskogen var helt nedsopad. På dessa platser finns den mest diversifierade skog ni kan tänka er. Det är biologisk mångfald så det står härliga till. Är det inte fantastiskt att naturen, trots en sådan kalhuggning och förändring av landskapet, kan bibringa en biologisk mångfald? Verklighetsbilden är alltså inte självklar alla gånger. Den biologiska mångfalden uppstår igen, igen och igen, såvida vi inte väljer att asfaltera eller på annat sätt begå oss på marken, det vill säga jordmånen. Jag ska gå över till motionerna lite grann här. Oppositionen har fått chansen att breda ut texten här. Jag konstaterar att det finns 45 reservationer, men det är bara en som oppositionen är överens om en enda. Jag skulle vilja be er att slå upp s. 41 i betänkandet och läsa om det som oppositionen skulle vara överens om och regeringens och utskottets skrivning angående sanktionsavgifter. Alltså, det är väldigt tunt. Jag saknar gamla socialdemokrater. Vart har de tagit vägen? En omvittnat klok och kunnig person inom skogsområdet, , gjorde mycket bra för skogen. gjorde fantastiskt fina insatser, särskilt efter stormen . Det har kolleger till mig vittnat om. Hon visade förståelse och kunskap. Varför försvinner det här? Jag hade förväntat mig mycket mer av Socialdemokraternas motioner här. Jag hade hoppats på mycket mer samsyn. Det finns för all del, men jag hade hoppats på mycket mer av det. sitter naturligtvis inte oppositionen vid makten. Man förlorade ju valet, därför att många skogsägare och många som var intresserade av skog valde att rösta på ett annat parti, ett alliansparti. Man var trött på översitteriet och på myndighetsutövare som kom ut till markägare och sade: Du har en skyddsvärd skog. Därför behöver vi ha ett naturreservat här. Snacka om att banka i skallbasen på människor sanningar som är självuppfyllande profetior! Det är så man skäms! (Applåder) Men ni ska få skämmas för er själva. Ni ska få chans att komma tillbaka med en bättre politik. Jag är övertygad om att det finns socialdemokrater som kan räta upp detta. Jag hade förväntat mig mycket mer. Jag kan bara beklaga. Droppen är ändå när jag läser i motionerna att staten ska kräva skogsbruksplan av den fria markägaren. Det är som att slå spiken i kistan vad gäller den biologiska mångfalden. Det vore utomordentligt bedrövligt om detta skulle gå igenom. gör det inte det; nu har alliansen majoritet i kammaren. Det är jag mycket tacksam över, herr talman. Frivilligheten i skogsbruket är dessutom det som kan skapa intresse och få nya människor som vill arbeta inom skogsbruket att bli intresserade och känna för skogen. Det är en sak att sitta här och besluta om en proposition, men det är i verkligheten det händer; det är i skogen det händer, mina vänner. Det är där propositionen ska bli verklighet. Det får vara slut på uppifrånperspektivet. Jag är mycket nöjd, liksom , att och äntligen tecknar ett avtal. Det hade Socialdemokraterna också kunnat göra tillsammans med och , men det hände inget. Jag är mycket glad, herr talman, att detta bli verklighet. Sammankopplat gör det vi fick höra på radion , på Ekot, och propositionen mig väldigt nöjd och glad. Jag känner frimodighet. kan jag kliva ut i verkligheten och vara nöjd. Jag hoppas att fler vill stötta äganderätten för framtiden. 18 () replik: Det var intressant att lyssna på anförande. Jag kan meddela lite kort att , som nämnde, finns i . Det blir spännande att se hans arbete där framöver. Det låter i anförande som att Socialdemokraterna inte har någon skogspolitik . Hade han lyssnat hade han hört att jag sade att jag tycker att det är en bra skogspolitik och att vi ska öka tillväxten. Men det jag saknar i ert förslag och i propositionen är de jämställda målen när det gäller miljömålet. Var är de konkreta förslagen? Jag ställde samma fråga till . var mycket negativ till vår tanke om skogsbruksplan. står det mycket om det i propositionen och att skogsbruksplan är bra. Varför sätter ni inte ned foten och säger att vi ska ha skogsbruksplan? Vi kan konstatera att det fortfarande fattas saker när det gäller skötsel av skog. Den generella hänsynen går det att göra mycket mer med . Jag har en fråga om arbetsmiljön. Jag besökte en kvinnlig skogsentreprenör i som har 40 anställda. Hon slåss mot ett stort skogsentreprenörsbolag med utländsk arbetskraft med sämre villkor och arbetsmiljö. Vi behöver fler som jobbar i skogen. Vi måste förbättra villkoren och arbetsmiljön. Varför görs det inte en större satsning från er sida när det gäller villkor och arbetsmiljö för att få fler svenska ungdomar att vilja jobba i skogen? 19 () replik: Jag tackar för frågorna. Jag lyssnade noga på ditt anförande även om jag drack kaffe . Jag har kapacitet att klara i alla fall de två sakerna . Vad gäller mål men inga pengar satte Socialdemokraterna tillsammans med och upp fantastiska mål som skulle ha kostat staten 1 miljard om man hade fullföljt dem. Ni hade mål men inga pengar. Det är inte trovärdigt att möta landets medborgare och skogsägare på det sättet. Fina mål kan vem som helst rada upp, men det gäller att ha pengar till dem. Jag är glad att det kommer. I och för sig kom det vid sidan av propositionen men jag är glad att det kommer . Det är ändå en marknadsfråga. Känner skogsbruket att man har nytta av certifiering, vilket man har eftersom det finns virkeshandlare som inte köper skog som inte är certifierad; det gäller även svensk skog och inte bara så kallad regnskog och annat, är jag nöjd med att marknaden fixar detta. är det ett mervärde att ha en certifiering. är det ett mervärde att ha en grön skogsbruksplan med certifiering. Jag är trygg i att det fungerar . Din fråga om generell hänsyn förstod jag inte. Du får upprepa den. 20 () replik: Jag skulle vilja få preciserat vilka mål talar om som vi i oppositionen har men inte har pengar till. Vi är väl alla överens om att ha i miljömålet, men vad är det för mål talar om? Jag hänger inte med. Han säger att marknadskrafterna ska styra. Det är just det som är problemet när det gäller miljöaspekterna. Marknadskrafterna är inte intresserade av miljöaspekterna. Vi har certifieringsarbetet inom skogsbruket, och det är jättebra. krävs det att vi som politiker tar ansvar för miljöaspekterna i skogsbruket. Skogsindustrin jublar naturvården gråter. Vad säger till de människor som jobbar inom naturvården som är bekymrade över att miljömålet inte kommer i samband med detta förslag utan först när ni pratar om två jämställda mål? 21 () replik: Det finns gemensamma mål som vi är överens om. Men det gäller också att anslå pengar i budgeten till det. Det gör vi. Men vi ska inte utöka målen. Vi sänker för all del i första budgeten, men det är för att det är rätt. Man kan inte ha mål som man inte kan uppnå. Vi tror mer på att skogsbruket självt klarar upp detta genom certifieringssystemet. berörde frågan om utländsk arbetskraft. Låt mig ta ett exempel från den tid Socialdemokraterna satt vid makten. I stor utsträckning var det utländsk arbetskraft som röjde upp efter stormen . Den förra regeringen hade svårare att klara jobbpolitiken. Alliansregeringen har lättare att få människor i arbete. Jag tror att det även kommer att genomsyra skogsnäringen. Vi har redan sett exempel på det. När det gäller de som är ledsna för att naturvården inte upp ska jag vara helt rak och säga att de människor som varit i kontakt med mig är människor som jag inte tror att jag kan göra nöjda på något enda sätt. När jag visar upp bondeskog som har skötts på ett liknande sätt och där biologisk mångfald har stora värden och stor hänsyn tas, och man säger att det inte görs tillräckligt har jag som praktisk utövare svårt att förstå det. Här gäller det att ha en klok pedagogik, herr talman. Vi ska inte banka folk i huvudet utan föra en rimlig diskussion. Det får inte vara så att en markägare får vänta på utbytesmark. Det är inte rimligt och ansvarstagande. Så har det varit förut, men så ska det inte vara . Det blir ändring med politiken som presenterades på nyheterna . Det är positivt. Förbättrat växtodlingsmaterial, minskade skador av vilt, ökad röjningsaktivitet, effektivare skogsmarksgödsling och tydligare regler är så-dant som kan öka tillväxten i skogen ännu mer. Vi har redan hög tillväxt i skogen, men vi kan öka den ännu mer. Det kan ge oss goda möjligheter . 22 (): Att skogen är en enorm tillgång för vårt land rådet det nog ingen tvekan om. Det är en resurs som ger oss alltifrån en enorm bruttonationalinkomst till omistliga naturvärden och förnybar energi. Skogen erbjuder massor av arbetstillfällen; 90 000 arbetar inom skogsnäringen. Den ger en exportintäkt på .