prot · GV0952 · 2008-01-16 00:00:00 — En ödmjuk ton ja, jag är medveten om att de förslag som vi har lagt fram inte samlar någon majoritet i för dagen. Men å andra sidan måste vi våga diskutera de här frågorna. Vi kan inte vara låsta av en folkomröstning som genomfördes för en generation sedan. 55 () replik: Det är ett känt faktum att vi nettoexporterar el. Då kan man säga så här: Vi behöver under vissa perioder producera mer. Ingen är så ansvarslös att man säger att vi ska producera så mycket att vi klarar den kallaste januaridagen. Det är en orimlighet, utan då har vi en nordisk elmarknad där vi kan importera. Och när vi har överskott, vilket vi har oftare, exporterar vi. Men det finns en konflikt mellan satsningar på de gamla energikällorna och satsningar på de förnybara energikällorna. Där tar ställning för att satsa på de gamla, på det som inte är förnybart, på det som redan är föråldrat. säger att industriarbetarna kräver lägre elpriser. Jag tror inte att industriarbetarna är dummare än de allra flesta människor. Vi förstår alla att det behövs krafttag för att bemöta klimathotet och för att göra någonting åt den globala uppvärmningen. Där står på en annan sida. Det är egentligen häpnadsväckande att vi har ett parti i riksdag som ännu inte har förstått klimatproblemets omfattning. 56 Utbildningsminister () replik: Det är något märkligt med inlägg. Det är klart att det är just på grund av klimathotet som vi måste våga diskutera kärnkraften. Kärnkraftverken släpper nämligen inte ut någon koldioxid det är det som är poängen, i motsats till olja, kol och gas. bygger ett gaskraftverk. Det har man varit enig om, och beslutet togs . Men det ökar koldioxidutsläppen. Detta är en diskussion i all ödmjukhet. Vi har satt i gång en diskussion i vårt parti. Det är det som ligger bakom den artikel vi skrev . Det är en diskussion i mellan partierna, och alla är medvetna om att varken ni i ert block eller vi i vårt politiska block är eniga i de här frågorna . Därför måste vi vara ödmjuka och diskutera de här frågorna. Men att vara fullständigt fastlåst i en politik som lades fast innan någon hade hört talas om växthuseffekten är oansvarigt, . 57 () replik: Regeringens kreativitet när det gäller felinvesteringar vet visst inte några gränser. Jag tänker ta upp samma fråga som just tog upp. Jag tycker att det finns en del ytterligare att tillägga. Kärnkraften skapar avfall som är radioaktivt i ungefär 100 . Senast jag hörde från Svensk Kärnbränslehantering hade de en lösning som skulle kunna fungera i 5 . Det är en liten skillnad mellan 5 000 och 100 . Utanbrytningen är ett stort miljöproblem. Driften är osäker och ostabil. Det fick vi besked om inte när de stora bristerna i säkerheten i Forsmark kom till ytan. Dessutom är kärnkraften en mycket dålig framtidsinvestering. under min föräldraledighet har jag spenderat en del av min tid i . Det brukar lyftas fram som ett föredöme av för att man har börjat bygga ett nytt kärnkraftverk i . Men jag kan upplysa om att det inte är särskilt mycket till föredöme. Den här finska reaktorn började byggas , och den är försenad efter bara 20 månaders byggtid. Man har hittat över 700 fel och brister under byggets gång. Kostnaderna har ökat med , dyrare. Man är inte överens om vem som ska bekosta det. Att bygga nya kärnkraftverk tar , från idén till att det är klart. Att skruva i en lågenergilampa tar . Varför, , välja kärnkraft när vi får mycket mer energi för pengarna och mycket säkrare resultat genom att satsa på effektiviseringar? 58 Utbildningsminister () replik: Vi måste satsa på en lång rad saker, naturligtvis också på effektiviseringar. Det finns inget energislag som kan ge oss mycket energi, mycket elektricitet, som inte också är behäftat med nackdelar. Vi är i den tråkiga situationen, , att beslutsfattare i vår generation, vi som har ansvar framöver i olika länder, har en målkonflikt. Vi måste välja mellan energislag som alla har nackdelar, och så måste man väga nackdelarna mot varandra. vill inte erkänna det, det finns inga målkonflikter. Man behöver inte välja mellan tråkiga saker, men så är det. Då är frågan: Vad är det viktigaste just nu att möta? För oss är det viktigaste att möta växthuseffekten. Den kände man inte till, i varje fall kände inte svenska folket till det, 1980 när man tog de beslut som är styrande för svensk energipolitik. Men tror jag att vi alla är överens om att det är växthuseffekten som måste vara det styrande när vi diskuterar klimat-, miljö- och energipolitik. Jag noterar att även det gröna partiet i har suttit med i olika regeringar som har beslutat att bygga de här kraftverken. Jag tycker att det tyder på en väldig mognad. Det är just växthuseffekten som är styrande för besluten i . vill man behålla välfärd och jobb. Jag kan respektera parti, för ni har aldrig någonsin gett uttryck för en arbetslinje. Ni har aldrig någonsin varit engagerade i att människor ska ha jobb och sysselsättning och sagt att det är viktiga frågor. Ni har aldrig varit engagerade i att ska ha en industri för framtiden, det är inte er agenda. Friåret är er idé, och det kan man få om man lägger ned svensk energiförsörjning. Men är man engagerad för att vi ska ha jobb, välfärd och sysselsättning, industrier och företag i som vi ska bekämpa klimathotet måste vi våga lyfta på locket och diskutera de här frågorna. 59 () replik: Jag tror att jag vet betydligt bättre hur i agerar. Det har inte ställt sig positiva till att bygga nya kärnkraftverk. Så är vi klara med den frågan. Att lösa ett miljöproblem genom att skapa ett annat är en mycket oansvarsfull politik. När det gäller uranbrytningen låt mig titta på den lilla detaljen är det en attityd som har rått i : Not in my backyard. Inte ska vi bryta uran här. Låt någon annan ta hand om det farliga skitgörat att bryta uran åt oss, gärna någon urbefolkning någonstans långt borta som inte har så mycket att säga till om. Erfarenheterna från andra länder och från de små försök som har gjorts i har avskräckt, det har bedömts vara alltför farligt. Men kärnkraft ska vi ändå ha, säger många. Avfallet vet vi inte vad vi ska göra med. Men vi ska i alla fall ha kärnkraft. Kanske tror att problemen försvinner om man blundar för dem. Eller kan du erkänna öppet här nu att du vill tillåta uranbrytning i , en mycket farlig verksamhet som hotar miljön och befolkningen på de platser där detta kan ske? Och anser att kärnkraftsavfallsfrågan är löst? 60 Utbildningsminister () replik: anförande måste rimligen ha varit skrivet i förväg och även slutrepliken, för du tog inte någon som helst hänsyn till vad jag svarade på din första fråga. Du ställer frågan gång på gång om jag kan erkänna att det finns risker med kärnkraften, och jag säger att det finns nackdelar med alla sätt att producera energi som kan ge oss mycket elektricitet och energi. Alla de sätten har rätt stora nackdelar. Då gäller det nu att väga växthuseffekten mot kärnkraftens nackdelar. Det är den diskussionen som jag vill att vi ska föra. Vi har haft ett tankeförbud i i denna fråga, men vi måste få tänka i fortsättningen. Häv tankeförbudet, våga tänka nytt! Kanske kommer fram till samma sak som hon gjorde förut, men våga tänka, ! 61 Socialminister (): Ägaren av folkhemmet, det svenska folket, beslutade att byta ut den gamla förvaltaren, att sätta till någonting nytt. För oss i alliansen är det med andra ord inte som i sången som sjöngs när jag var barn: Denna kåk har varit våran uti många herrans år. Tvärtom har alliansen ett nytt mandat, ett nytt förtroende att hantera. Vi sattes inte som förvaltare av folkhemmet för att göra intet. Vi fick i uppdrag att renovera och förbättra, långt ifrån allt men en hel del. Vi har väldigt viktiga uppgifter framför oss, väldigt viktiga uppgifter som har påbörjats men som förstås ännu inte slutförts, för har det skett saker som med facit i hand kan sägas ha varit allt annat än bra. Vi har bekymmer på olika områden som regeringen har till uppgift att försöka ställa till rätta och ordna igen. Vilka är då problemen som vi såg före valet? Vi såg ett där över en miljon vuxna människor levde i utanförskap detta märkliga ord. De var helt enkelt inte med på samma villkor som vi övriga. De stod vid sidan om. De saknade arbete, de kanske saknade rehabilitering för att göra det möjligt att komma tillbaka i arbete igen detta naturligtvis till enormt höga ekonomiska kostnader men också, vilket är ännu viktigare förstås, den mänskliga kostnaden som är svår att ens föreställa sig. Vi såg stora behov av att förbättra rehabiliteringskedjan, att göra det möjligt för människor som varit sjukskrivna att komma tillbaka i arbete. Vi såg ett , som utbildningsministern har belyst alldeles , med pojkar och flickor som gick i skolan utan att riktigt lära sig läsa, räkna eller skriva ordentligt en väldigt viktig uppgift för den nya regeringen. Vi såg ett där många äldre var rädda för att möta morgondagen och där de sjuka fick vänta alltför länge på den vård som de behövde. Det här är några exempel på saker som vi gick till val på att förändra och förbättra. Mycket arbete har påbörjats, men mycket återstår förstås. Grunden för detta är i många sammanhang att få fler människor i arbete, för det är det som skapar förutsättningarna att få större resurser till att kunna arbeta för att förstärka äldreomsorgen, sjukvården, skolan och vad det nu kan vara. Men allt kostar inte pengar. Vi har förmånen att bo i ett rikt välfärdsland. Det är naturligtvis inte en självklarhet att ska vara ett sådant land, tvärtom. För lite var ett litet fattigt land i utkant, ett land från vilket människor emigrerade över till en bättre tillvaro, ett land som under vissa perioder till och med tog emot bistånd, ett land som lyckades arbeta sig upp genom att vi hade en del tur när det gällde naturresurser till exempel men också för att vi var ett arbetsamt folk. Det var det som var grunden för att bygga ett rikt välfärdssamhälle. Vi förmådde att organisera oss väl. De gamla tiderna känns naturligtvis ganska avlägsna. Men det är ändå så att sanningen kvarstår att det är genom hårt arbete som människor belönas. Människor belönas för att de släpar sig upp i svinottan och utför sitt arbete . Det måste betala sig. Det är också det som ger resurser som vi kan använda för att förstärka den välfärd som vi alla förr eller senare kommer i behov av. Det här är en väldigt viktig uppgift för regeringen att komma tillbaka till. Fler människor i arbete, fler människor som har en möjlighet att känna den tillfredsställelse som det innebär att kunna försörja sig själv, att vara delaktig i en arbetsgemenskap ger också resurser. Jag tror att vi också har en viktig uppgift i att skapa ett större utrymme för människor att själva bestämma över sina liv, att inse att alla människor är unika och kanske inte vill ha saker och ting avgjorda på den politiska nivån, utan att man själv har en möjlighet att bestämma. Vare sig det handlar om skolan, barnomsorgen, äldreomsorgen eller sjukvården ska det finnas ett större mått av valfrihet, för vi är olika som människor. Naturligtvis är också behovet av trygghet något som gäller oss alla. Det handlar om att säkerställa att vi har resurser för rehabilitering, för sjukvården, för ålderdomen, för att kunna möta en brottslighet som tränger sig på i allt större utsträckning. Det är naturligtvis något som vi som regering har ett ansvar för att hantera och är en av flera av de viktiga uppgifter som vi har. Jag tänkte ägna mig någon stund åt sjukvårdsfrågorna som Socialdemokraterna har kastat en handske om . Debatten i den artikel som publicerats har initierats tidigare av socialdemokrater som är aktiva just inom vård- och omsorgssektorn. Så sent som skrevs en artikel av ledande landstingsföreträdare här i . Det är socialdemokrater själva som beskriver den socialdemokratiska politiken som spretig och till stor del byggd på en föråldrad syn på verkligheten. Man säger att inte sällan har många socialdemokrater när det handlar om att stärka patientens rättigheter fullständigt gått i lås när förslag framförs för att garantera patienterna ett antal tydliga rättigheter. Vi har ibland fått höra partivänner invecklat försöka leda i bevis att rättigheter strider mot principen om vård efter behov. Fantastiskt nog har till och med vissa kunnat anföra att ingen ska ha några rättigheter. Landstingen ska enbart ha skyldigheter att tillhandahålla vård. Man beskriver här ett parti som saknar en hälso- och sjukvårdspolitik. Den artikel som publiceras ger inga tydliga besked från socialdemokratiskt håll om vad man vill i stället. Om man vill skaffa sig ett utrymme på avdelningen att slå in öppna dörrar lyckas man ganska väl. När det gäller lagen om offentlig upphandling och när det gäller patientsäkerhet, till exempel, pågår arbeten. Det tycks som om den gamla parollen som jag tror gällde på tid, att politik är att vilja, nu tycks ha övergått till att politik är att tiga eller att politik är att passa, för här kommer inga nya spännande förslag. Man ägnar i stället debattutrymmet åt att försöka svartmåla den regering som sitter och administrerar förbättringar i vården. Viktigt är, som jag sade tidigare, att slå fast att den svenska vården finansieras gemensamt och ges efter behov. Under den socialdemokratiska regeringen har det smugit sig in en otrygghet hos människor för att man inte kan få den vård som man är i behov av. Många människor har skaffat privata sjukvårdsförsäkringar, och det får ses som ett tecken på otrygghet. Man litar inte på att den offentliga vården finns där. Vår uppgift är naturligtvis att organisera vården så att vi kan möta de behov som faktiskt finns. En sak som är viktig är att det ska kunna finnas olika aktörer, som finansieras gemensamt, som bidrar till tillgången på vård av hög kvalitet. Vi genomför ett arbete som handlar om att bli bättre när det gäller kvalitetsindikatorer, när det handlar om öppna jämförelser som ett medel för att upptäcka brister och åtgärda dem, när det gäller att förstärka vårdgarantin och ställa sig på patientens sida i stället för på systemets sida, när det gäller att förstärka och förbättra psykiatrin, när det gäller att förstärka utbildningen av sjukvårdspersonal, när det gäller att öppna för avknoppningar så att fler personer kan driva verksamhet utifrån lite annorlunda idéer. Jag är glad att jag kunde sitta tillsammans med ordförande och presentera förslag som går ut på att skapa förutsättningar för dem att kunna starta egen verksamhet för att kunna erbjuda vård och omsorg i små och, för den delen, större sammanhang. Vi tror på mångfald och självklart granskning. Den socialdemokratiska artikeln ligger i linje med det som brukar gälla. Man säger i högtidliga sammanhang, och vi kommer att få höra det snart igen: Socialdemokraterna ser gärna flera olika alternativ. Men sedan ägnar man huvuddelen av tiden åt att misstänkliggöra dessa alternativ i stället för att hitta bra system för att kanalisera det engagemang som finns. 62 () replik: Är det verkligen att svartmåla när vi för en politisk debatt om vilka alternativ man tror på och varför, ? Vänj er vid kritik och opposition, för vi tänker fortsätta fram till valet med just det. Jag har tre frågor. Varför ska staten människors kärlek? Är delaktig i besked att regeringen ska lämna en proposition om en könsneutral äktenskapslagstiftning? Vad säger socialminister till de äldre som inte får teckna privata sjukvårdsförsäkringar och hamnar i det där ena väntrummet? Vad är beskedet till dem? Det må ske, eller? 63 Socialminister () replik: Socialdemokraterna försöker i artikeln måla upp en bild av vad regeringen vill åstadkomma som inte är sann. När man själv pekar på vad man vill göra är det saker och ting som regeringen i stor utsträckning håller på att genomföra när det gäller kvalitetsarbetet och patientsäkerhetsarbetet, för att ta ett par exempel. Man har svårt att hitta något i den faktiska politiken som är värt att kritisera. Ändå försöker man skrämma upp människor. Det tycker jag är bekymmersamt. Om jag uppfattade frågan rätt så undrade varför staten ska brännmärka människors kärlek. Staten ska inte göra det; det är inte statens uppgift. Kärlek ska bejakas var den än finns. Kommer det en proposition om könsneutrala äktenskap? Remissvaren kom in i går, och ska en remissammanställning göras. Jag räknar med att regeringens partier ska kunna komma överens i frågan, precis som vi har kunnat komma överens i andra frågor. Vad säger vi till äldre som inte kan få privata sjukvårdsförsäkringar? Jag säger att vår uppgift är att organisera den offentliga vården på ett sådant sätt att alla människor kan känna trygghet i att den offentliga vården finns där när man behöver den. Vården finansieras gemensamt, och vård ges efter behov. Jag påminner om att den stora expansionen när det gäller privata sjukvårdsförsäkringar skedde under Socialdemokraternas styre. När det gäller det privata barnsjukhuset som Socialdemokraterna tar upp i artikeln är det, såvitt jag förstår, ingenting som Socialdemokraterna vill förbjuda. Jag tycker inte att vi ska förbjuda det, men min uppgift som ansvarig för hälso- och sjukvården på den nationella nivån för dem som är landstingspolitiker är att organisera vården på ett sådant sätt att ingen känner att det finns ett behov av att betala en gång till för den vård och omsorg som vi betalar höga skatter för. 64 () replik: Är det inte ett problem att man lägger ned så många av de små närakuterna i , som så många barnfamiljer går till, och därigenom skapar en marknad för just de försäkringar som det privata barnsjukhuset är till för att utnyttja? Är det inte problematiskt med en regering som inte tycker att det är något problem att förbjuda avtalsförsäkringar där man har avstått lön för att kunna få högre sjukersättning men som bara passivt tittar på när det uppstår fler än ett väntrum i vården? Det är min frågeställning till socialministern. På frågan om det handlar om att brännmärka människors kärlek kom socialministern undan lite för lätt. Han svarade: Nej, absolut inte. Alla människors kärlek är lika mycket värd. Varför får man då i så fall inte kalla sig äkta makar, äkta fruar och gifta sig som homosexuellt par? Är det detta den förväntade propositionen kommer att handla om kommer jag att applådera det. 65 Socialminister () replik: När det gäller Stockholmspolitiken får man nog vända sig till landstingspolitikerna som jag tror är bättre skickade att diskutera den. Jag konstaterar bara att Socialdemokraterna inte vill förbjuda privata sjukvårdsförsäkringar. Det vill inte regeringen heller. Därmed tycks vi vara överens på den punkten. Problemet är att vi under en lång följd av år har haft en sjukvårdspolitik som inte har lyckats möta de behov som människor känner. Därför är det så att en del upplever sig tvingade att köpa en extra försäkring. Jag tycker inte att någon människa ska behöva göra det. Därför försöker vi förbättra och utveckla vården på ett sådant sätt att ingen ska känna det behovet. Frågan om könsneutrala äktenskap kommer att beredas. Remissinstanserna kom in med sina svar i går. Vi ska gå igenom dem. är väl medveten om att partierna har lite olika utgångspunkter i frågan, men vi kommer säkerligen att kunna lösa den mellan partierna, precis som vi har kunnat lösa fråga efter fråga på ett annat sätt än vad man har lyckats med på vänstersidan. 66 () replik: I flera frågor tror jag att och står som längst ifrån varandra i svensk politik. Det gäller synen på homosexuellas rättigheter, det gäller kvinnors frigörelse och det gäller uppgörelsen med unkna könsroller. brukar jag ofta säga att är en mycket medkännande och sympatisk person. Jag brukar till och med säga att han är ett exempel på en partiledarkollega som är synnerligen trevlig. har jag därmed också tvingat att returnera det och säga att jag är mycket trevlig men det var inte meningen. Just därför vill jag med stort allvar ta upp följande fråga. I budgetpropositionen sänker regeringen beräkningsgrunden för sjukpenninggrundande inkomst. Det innebär att sjukersättningen sänks. Människor som är sjuka får lite mindre när de är hemma. med sjukpenning ska man kunna ansöka om en förlängd sjukpenning . För att man ska få det krävs livshotande sjukdom. passar regeringen på att sänka ersättningen från till för denna grupp. får man ytterligare sänkt ersättning. Motivet sägs vara att öka incitamenten till arbete. Jag har fått ett brev, . Det kommer från en kvinna som heter i . Hon har metastaserande bröstcancer. Hon är sjukskriven på heltid . Hon frågar om det kan vara möjligt att regeringen vill sänka hennes ersättning från till . På vilket sätt ökar detta en cancersjuk persons arbetsförmåga att hon sjukdom får mindre pengar? På vilket sätt hjälper det henne att tillfriskna när den ekonomiska stressen gnager på livet? På vilket sätt ökar hennes incitament att arbeta? 67 Socialminister () replik: Det är mycket viktiga frågor som tar upp i den senare delen av sitt inlägg ska jag väl säga. Först vill jag säga några ord om jämställdhetspolitiken. Det är rätt att och jag hamnar i olika lösningar. Men jag tror att vi har ett gemensamt mål, nämligen att män och kvinnor ska ha precis samma villkor och möjligheter när det gäller att utbilda sig, att få toppjobb och vad det nu kan vara. Vi ska behandlas på samma sätt antingen vi är män eller kvinnor. Jag vänder mig mot en del av de åtgärder vill se när det gäller att på politisk väg besluta om saker och ting som människor själva kan bestämma om på ett mycket bättre sätt. Men jämställdhet ska vi ha förstås. När det gäller frågan om sjukförsäkringen är det rätt att regeringen håller på att förändra och förbättra den på många sätt. Den stora insatsen är att gå från en ordning där tidigare regering, med benägna stöd, lämnade dessa människor vind för våg, människor som var sjuka, i behov av rehabilitering eller behandling. Vi vill vända på den utvecklingen och se till att de får den vård och omsorg som de behöver. Därför vidtar vi en lång räcka av åtgärder som går ut på att få en fungerande rehabiliteringskedja. Jag är medveten om att en del människor befinner sig i en situation där man har en mycket allvarlig sjukdom och där arbete och rehabilitering inte är annat än sådant som man kan önska sig men som knappast är möjligt. Då ska det naturligtvis finnas trygghetssystem som gör att man kan leva på en anständig nivå. 68 () replik: Det värsta är att Minana inte är ensam. Det finns mängder av människor som inte har någon som helst möjlighet att påverka sin sjukdom så att den avtar så pass att de kan börja arbeta. Det är fråga om livshotande sjukdomar, och Minana och andra känner att vi har en regering som bestraffar dem som inte kan påverka sina möjligheter att arbeta. Ni bestraffar de sjuka. Ni bestraffar de cancersjuka. Ni bestraffar de kroniskt sjuka. Ni bestraffar dem som inte arbetar. Det är en orimlig konsekvens av det ni kallar arbetslinjen. Bland det mest orättvisa man kan stå för i svensk politik är att ta från dem som har allra minst och inga möjligheter att förändra sin situation. Detta kombineras med en försäkringskassa som jagar sjukskrivna, med förtroendeläkare som överprövar sjukskrivningar. Det handlar om människor som far illa. Jag är säker på att egentligen tycker att det är ganska jobbigt. 69 Socialminister () replik: Ja, det sista sade är sant. Jag tycker att det här är jobbigt. Det här är mycket besvärliga frågor att ta itu med. Tyvärr har tidigare regering inte tagit itu med dessa system. När säger att man jagar människor som är sjukskrivna är det ett sätt att beskriva det hela, men vi har uppfattningen att inte en krona utöver vad lagstiftningen säger ska betalas ut. Vi tycker att vi ska vara noggranna med skattebetalarnas pengar. Det är vi för att vi ska kunna ge ersättningar på en hög nivå till de människor som är i ett absolut behov av trygga försäkringssystem. Annars kommer systemen inte att hålla, utan de förfaller. Det är nödvändigt att vi ställer om för att fler människor ska komma i arbete.