prot · GV09122 · 2008-06-04 00:00:00 — När vi har väckt våra motioner, lagt fram våra yrkanden, lagt fram vårt tänkande och tyckande då är det upp med skyltar, avslag på motionerna och bifall till förslaget i betänkandet. Det är vår intellektuella politiska diskussion. Är ni med? Nej, jag ser på er att ni inte är med. Ni frågar vad vi har gjort. Man måste se helheten. När vi pratar om skolpolitik, utbildningspolitik, arbetsmarknadspolitik, näringspolitik, socialförsäkringspolitik, socialpolitik och så vidare, när vi pratar om helheten, måste ni anstränga er och läsa helheten. Ni kan inte bara rycka ut en del, en tårtbit och smaka på den och säga: Ni har inte gjort någonting. Det är helt fel i hela resonemanget. Det är viktigt att se hela livet , från födelseögonblicket. För de allra flesta går det bra, men det finns de redan i det tidiga skedet som det inte går bra för. Tyvärr, av någon anledning, blir det en förlossningsskada, och någon blir redan då utsatt på ett sådant sätt som vi inte hade tänkt oss. Det är också den lilla flickan som är på väg till skolan. Det kommer en bil som inte skulle ha varit på samma gata, gör en vänstersväng, högersväng, någonting händer. Om vi tar folkhälsoperspektivet har av barn och ungdomar i allergi- eller astmaproblem. har psykiska och psykosomatiska störningar. 500 barn får vuxendiabetes. Det är det vi måste se när de sedan går igenom skolan, universitet och ut i arbetslivet. Vi måste ställa oss frågan: Vad kan vi göra politiskt för att vi ska få en ännu längre arbetslängd, så att säga, och gå över de 60 åren? Det är det som är själva utmaningen. Det är det som det handlar om. Jag vill ändå ta upp en sak som ingen har berört , minskningsregeln. sade Rosenbadsidan att det har man tagit bort, men det är ju inte så. När vi hade hearing med socialförsäkringsutskottet påtalade man just från Kommuner och Landsting minskningsregeln. Ni moderater har sagt att ni var det nya . På er kongress stod alla och älskade kollektivavtalen. Men det var ju den frågan som man ställde från SKL: Varför respekterar ni inte arbetsmarknadens parter, att de kan få lov att ta och göra sina kollektivavtalslösningar? Vilken väg väljer man? Det är en fråga som det är oerhört viktigt att få svar på. Vi använder nu tiden till att förutom att försöka säga ja till det vi tycker är bra som ni eventuellt lägger fram också kritisera det som är dåligt. Detta är inte bra, säger vi och tycker vi. Varför tycker vi det då? Vi har en rätt så hyfsad erfarenhet på området plus att vi verkligen tar oss tid, precis som innan, att lyssna på alla de människor, alla de organisationer som känner oro över detta förslag som ni nu lägger fram på bord. Av vilken anledning skulle inte vi lyssna på dem? Eller när vi blir inbjudna till någon demonstration, varför skulle inte vi gå dit? Varför ser ni inte det demokratiska arbetet och öppenheten att få lov att diskutera de här frågorna? Det förvånar mig, och det förvånar många. Likadant är det knappast någon av er på borgarsidan som har tagit upp arbetsgivarens ansvar. Jo, ni har berört det, ni har talat om det. Det är inte det. Men under hela resan och in har ni inte berört detta. Arbetsgivaren har ett oerhört stort ansvar, vare sig det är offentligt eller privat. Man säger ibland om det offentliga att situationen ser ut så i landets 300 kommuner. En tredjedel står vi i, om man tar tillbaka, en tredjedel står ni i, och i en tredjedel är det blandat. Så där kan man inte heller säga att det är någon annan som har ansvar för detta. När ministern tog upp om , , kände jag också djupt, långt inne i hjärtat för unga människor som får förtidspension eller aktivitetsersättning. Det var en anledning till att vi höjde gränsen jag tror det var till . Det skulle inte vara någon sjukersättning. Det skulle vara en aktivitetsersättning för att ställa krav på myndigheterna att samarbeta bättre. Denna grupp, deras förespråkare och representanter tror inte att det blir bra för deras medlemmar. Om man tar har endast var tredje ett arbete. Blir det nu bättre med tre, sex och ? Ni pratar om tolvmånadersgränsen. Det har nästan allihop sagt. Varför kom den till då? Den kom till för att vi ställde krav på myndigheterna och alla de olika aktörerna: Ni får inte låta någon gå utan att så fort som möjligt komma in i en rehabiliteringsinsats. Vi vet erfarenhetsmässigt att det handlar om två . Sedan börjar de flesta känna att det inte är roligt. Vad är det som händer då? Det är väl det som blir det stora bekymret . Man måste också ställa sig frågan: Det finns cirka en miljon människor i arbetsför ålder som har en funktionsnedsättning. Kan vi nu med det här förslaget säga att det blir bättre? Många har olika typer av friska perioder, sedan har man sjukdomsperioder. Blir det då lättare? Blir det då enkelt? Förmodligen kan det bli som vi uppfattar, att den sjuke får förpliktelser medan man lyfter av ansvaret från arbetsgivare och försäkringskassa. Man ställer krav på individen men inga krav på andra aktörer som kan ge rehabilitering. De snäva tidsgränserna känner vi en oro för. Det är också en uppenbar risk att bli utförsäkrad. En del i rehabiliteringen är faktiskt att man känner en trygghet i att ha ersättning som gör att man inte behöver tänka på ekonomin. Det är också därför vi har reagerat mot detta. Man kan riskera att förlora både sin anställning och sin ersättning. Ni har pratat om att ingenting är gjort. det blev aldrig så, för ni tog bort ohälsomålet lade vi fast att ohälsan skulle halveras. Det är precis där vi är . Så när finansminister säger till oss här i och utåt i massmedierna att det tar innan ni kommer att märka av den borgerliga politiken skulle man kunna tolka det så att det är nu och framöver som vi ska granska er. Det är då vi verkligen ska se huruvida er borgerliga politik med det här förslaget får genomslagskraft. Det ska bli intressant att följa det. Vi slog fast överenskommelser med landstingen. Det var Finsam 1, och det var som drev den frågan ganska hårt. Vi hade olika meningar, men det var de som drev på om den. Vi tyckte inte att det räckte med ett par aktörer. Vi har haft Socsam som är samarbete mellan tre aktörer i samhället, Frisam, samarbete mellan fyra olika aktörer, och så återgår vi till nya Finsam. Det har varit spännande projekt typ i . Så läs igenom historien! Försök att se till att få i gång den berömda parlamentariska utredningen! Men gör inte det som ni håller på att göra så att det inte finns något kvar att diskutera! Ni kör nu på, och så ställer man sig frågan: Vad ska vi sedan diskutera, när ersättningarna är sänkta och tidsgränserna är snäva? Skulle ni uppnå samma effekt som i pensionsöverenskommelsen som ni var på väg att svika lite grann? (Applåder) I detta anförande instämde , , , och (alla s) samt LiseLotte () och (). 157 () replik: Jag vill börja med att berömma för hans ganska stora insikt i hur det faktiskt ser ut för väldigt många människor och för att han som socialdemokrat kan måla upp en ganska tydlig beskrivning av vad det är vi måste göra. Problemet med er politik var att ni på sin höjd kunde se detta och kanske tala lite om det, men det är vår regering som levererar de här förslagen. Om jag var socialdemokrat skulle jag skämmas att gå ut i en valrörelse till alla dessa människor, och pratar vi inte tiotusentals utan hundratusentals när siffran var som högst var det 140 personer som förtidspensionerades med de här stora och vackra orden om vad som måste göras när man har de erfarenheter som själv nämnde. Men den erfarenheten handlar bara om att skapa detta stora utanförskap och inte om att bryta det. Det var därför vi vann valet, och det var därför ni förlorade valet. Det är också intressant att med väldigt få ord, nästan inga, diskuterar de förslag och förbättringar som vi har kommit med. Det handlar om satsningar på företagshälsovården som ingår i paket för att förbättra arbetsmiljön. Vi satsar 3,4 miljarder på rehabiliteringsinsatser. Det är en historisk summa som ni aldrig har varit i närheten av att kunna prestera. Hade ni fortsatt i samma takt som tidigare hade ni behövt för att komma upp i samma summa som vi nu lägger bara . Det är ganska häpnadsväckande att man kan komma med stora ord här och inte ha levererat ett enda dugg till väljarna. Min sista fråga till , som jag inte fick svar på efter mitt förra anförande, är: Hur kan tycka att det är bättre i förtidspension än i förlängd sjukersättning? 158 () replik: Jag nämnde ohälsomålet för och alla andra som sitter här i salen. Vi halverade ohälsan, och ohälsan handlade inte bara om sjukpenningen, utan sjuk- och aktivitetsersättningen låg också i ohälsobegreppet. Och kan du tänka dig att halverade vi ohälsan. Det får ni nu glädje av. kan ni gå ut på gator och torg och berätta att ohälsan är halverad. är den nere , och någon sade att hos är den . Vi gläds med er att befolkning blir friskare. Vårt stora uppdrag var också att se till att ingen hamnade mellan stolarna. Vi lade ned oerhört mycket jobb på att inte människor skulle hamna mellan stolarna. Arbetslivsminister gick till och Arbetsförmedlingen. Jag satt i arbetsmarknadsutskottet då, och jag var oerhört noga med att ingen skulle falla mellan stolarna. Det var en viktig sak. Det talas om , eller . Det är inom en ramtid , . Vad händer sedan? Det är det vi känner oro för. Vi transporterar vidare vad som folk säger ute på gator och torg och i organisationer. Det är den oron som ni ska besvara på ett hyfsat sätt. Varför har vi en enmansutredning? Varför tillsatte vi en enmansutredning när det inte blev en parlamentarisk utredning? Det var som vid en debatt här i lovade att vi skulle ha en parlamentarisk utredning. Det fanns också ett majoritetsunderlag i för att det skulle bli på det sättet. För att dra i gång en parlamentarisk utredning måste man ha ett bra och rejält underlag, och det fick vi också. kan man alltid ställa frågan till er, . Varför har ni väntat på att sätta i gång den parlamentariska utredningen? Varför finns det inga utskottsinitiativ från vårt utskott? Vi hade stött dig om du hade lagt fram det förslaget. Vi lägger fram det när vi träffas. Då ska vi stödja dig. Det lovar jag dig. 159 () replik: Man glömmer uppenbarligen ganska fort hur det är att sitta i majoritet. sade att motionerna från oppositionen avslås . Jag tror inte att det var annorlunda under den förra mandatperioden när Socialdemokraterna satt i regeringen. Det är tyvärr så vi arbetar. Jag kan hålla med om det kanske inte är det bästa systemet, men det är det som skapar klara majoriteter. Jag förvånas återigen över att Socialdemokraterna inte vill diskutera de förslag som vi har här. utökar vi den trygghetsramen med det system ni har skapat där man kan utförsäkras där man är garanterat skyddad i ett orubbat bo. Det vill man inte diskutera över huvud taget, för då syns det klart och tydligt att regeringens och majoritetens åsikter och ambitioner i den här kammaren är att stärka för den enskilda så den kan känna den trygghet som har efterlyst men som bara är i hans värld . Vi förlänger den , och därefter ställs man inte på bar backe. Är det så att man fortfarande inte kan komma tillbaka till arbetet fortsätter sjukförsäkringen att fungera precis som vanligt. Det som hände i system var att man blev förtidspensionerad om det ville sig illa. Då är det en ersättning på , och därmed är man glömd i er värld. Vi tänker inte lämna någon på perrongen. Vi tänker inte lämna någon efter, utan vi ska se till att alla som vill och har kapacitet ska få en chans att komma tillbaka. Det vill man inte nämna med ett enda ord. Man nämner inte heller med ett enda ord den gigantiska, historiska satsning vi gör på rehabilitering. i svensk historia pratar vi om en rättighet att få rehabilitering. I ert tidigare system lämnade ni bara människor därhän. Det är därför jag känner mig väldigt trygg och nästan längtar efter att få möta väljarna i valrörelsen då vi med trygghet kan visa ännu bättre siffror, förhoppningsvis ännu bättre än de prognoser vi har . Ni kommer att stå med skägget i brevlådan efter den politik ni levererade , och vi kan vara stolta över det vi har gjort. 160 () replik: Jag åker gärna med på möte , och det gäller alla andra också. Jag ägnar mycket tid åt att förklara er politik för dem jag möter, och de är många kan tro. Men de accepterar inte den ändå. Jag försöker använda era ord och beskriva vad ni tycker och tänker, men det ställer de inte upp på inte de jag träffar i alla fall. 5,7 miljarder till Finsam är förmodligen något mer än de 3,4 miljarder som ni snackar om. Vi sade av underlaget när det gäller sjukförsäkringen. Fram med räknesnurran och räkna igenom detta! Alla motioner avslogs inte , . Det var hårt. åkte, men klarade sig. Vår regering, den socialdemokratiska regeringen, var bekymrade när vi gjorde tillkännagivanden från de olika utskotten och kommittéerna. Men det är inte så numera. Det var en gång, men det var nog en feltryckning när det gällde mediekoncentrationen. Hur många har ni hittat ? Berätta för mig och alla andra hur många har ni hittat om man teoretiskt kan räkna fram en treveckorsgräns. Jag tror inte att ni hittar någon. I nästa andetag säger ni att det blir förtidspension för alla. Det stämmer inte. Ni får faktiskt lov att börja fundera över räknetabellen. Vad är det ni egentligen säger? Varför inte glädja sig åt förvärvsfrekvensen ? Vi i har en förvärvsfrekvens på för dem som har bott här . När det gäller dem som inte har bott här så länge är den dessvärre och går upp mot . Tänk vilken glädje. Den reella pensionsåldern har gått upp till . Den var 58,3 tidigare. Vad innebär det när vi gör jämförelser ur ett europeiskt perspektiv och internationellt perspektiv? Det är klart att en del människor slås ut. Det här helt klart att det är så, men det ska vi inte acceptera. Varje människa som vill jobba ska ha rättighet till jobb eller utbildning. Det är socialdemokratisk politik. 161 () replik: Det är spännande att lyssna på . Han sätter verkligen färg på den här debatten så här i sluttampen. Jag ska bara göra några klarlägganden. Det är viktigt att påpeka några saker och hålla sig till korrekta faktauppgifter. Den minskningsregel som pratar om infördes av och 1991. Vi fortsätter den politiken. uppmanar oss att se helheten, de stora dragen och de långa linjerna i historien. Jag tycker att det är bra. Vad visar då de långa linjerna i historien? Vad visar helheten om vi inte bara tittar på en faktor utan ser helheten? Jo, har andelen svenskar som tvingas leva på någon form av social ersättning fördubblats. har andelen förtidspensionärer tredubblats. Inte minst är det allt fler unga människor som förtidspensioneras. Detta sker trots att, precis som säger, vi blir friskare och friskare, medellivslängden ökar. Är det då inte rimligt att dra slutsatsen att det är något, om uttrycket tillåts, sjukt i vårt sjukförsäkringssystem? Det är den slutsatsen som vi har dragit. Det är inte bara vi som har dragit den. LO har dragit den. , före detta socialdemokratiskt statsråd, som har utrett sjukförsäkringen, har dragit samma slutsats. Det är för att komma till rätta med de problem som har funnits i sjukförsäkringen som vi nu lägger fram ett batteri med åtgärder. Socialdemokraterna hade makten men kom inte till rätta med problemen. Jag skulle önska lite mer av självinsikt: Okej, vi genomförde inte tillräckligt många åtgärder. Siffrorna fortsatte att gå åt fel håll. Men har vi ett antal förslag om hur vi vill ha politiken för att få fler människor att komma tillbaka i arbete. Men den politiken redovisar ni inte här. Ni vill ju bara tillsätta en utredning. 162 () replik: Vill bara tillsätta en utredning, säger . Den utredningen är ju en del i en helhet. Jag tror att hela det politiska fältet måste vara engagerat i detta, alltifrån socialpolitik, socialförsäkringspolitik, arbetsmarknadspolitik, utbildningspolitik och så vidare. Det är den helheten som jag efterlyser. Det är den man måste se också. Det är en viktig del. Vi hade ingenting emot att och din gamle partikamrat var överens om detta, absolut inte. Vi satte i gång arbetet, och vi har utrett detta. har ju åberopat . Varför stod de på i går och sade att vi inte kan ställa upp på detta? Detta accepterar inte vi därför att vi känner oro för våra medlemmar, dem vi representerar. Det var så de sade. Det är så handikappförbunden säger. Det är så många aktörer säger, inklusive arbetsgivarnas representanter. De har också börjat ställa frågor om detta. Någorlunda försiktigt i svängarna är inte helt fel. Hon gjorde stora insatser med utredningen. Men direktiven för utredningen var också att det skulle vara en standardtrygghet. Det skulle vara inkomstbortfallsprincipen. Det skulle vara stadiga försäkringslösningar. Det skulle vara försäkringsmässighet och så vidare. Det är ju viktigt att det också är med. När det gäller har du rätt. Jag tror att det var hundra fler unga personer som hade fått aktivitetsersättning. Det är ingen bra grej. Där måste vi försöka att på något sätt hitta incitament, som det så fint heter. Vi måste säga till arbetsgivarna: Ni måste ta ett större ansvar. Det handlar om både den privata sidan och den offentliga sidan. Det finns hur många bra arbetsgivare som helst när man reser runt i landet som tar det här ansvaret, som jobbar med frågorna, som ser sina medarbetare som den främsta resursen. De är ju också rätt dyra i bokslutsordningen. På den offentliga sidan är det av kostnaden. Men där finns också ett turordningsområde som förhindrar det ni försöker göra. 163 () replik: Det är naturligtvis så att vi måste engagera hela samhällsapparaten, alla instrument som finns för att se till att så många människor som möjligt som vill arbeta också arbetar och slipper vara sjukskrivna. På den punkten är vi helt överens. Men ni hade ju alla de här instrumenten, utbildningspolitiken, socialpolitiken och socialförsäkringspolitiken, och ändå pekade siffrorna åt fel håll. Andelen förtidspensionärer tredubblades. Antalet som tvingades leva på sociala ersättningar fördubblades trots att medellivslängden ökade och svenskarna bevisligen blev friskare. Det var något fel i det svenska sjukförsäkringssystemet. Det var inte så att svenskarna blev sjukare. Det var socialförsäkringssystemet som var sjukt. Jag ska avsluta med en fråga till som har angripit frågan om tidsgränsen. Som jag sade har , före detta socialdemokratiskt statsråd, förespråkat just en sådan tidsgräns som vi nu inför. Men man kan faktiskt också gå till vårt västra grannland , som också har en tidsgräns . Vem är det som styr i ? Det är Socialdemokraterna som styr i . Varför är det som är god socialdemokratisk politik i dålig socialdemokratisk politik i ? 164 () replik: När det sades här tidigare, det gällde kanske mitt inlägg i denna del, måste man ju fundera över 1991 och 1994, eftersom det kommer upp. Vad var det vi tog över 1994? Vrid er inte bort från detta! Vad tog ni över 2006? Ni började med det avdukade bordet, men sedan upptäckte ni att vi var inne i en stor högkonjunktur. Tillväxten har gått upp . Det är väl klart, som någon sade tidigare, att människor i har större chans. Alla ska ha chans att komma ut och jobba. Det är helt klart att det ska vara på det viset. När det gäller tidsgränsen sade jag 3, 30, 70 och 90. Jag behöver inte förklara det en gång till. Vi satte klara gränser för hur långt den skulle gå. Den där ettårsgränsen undrar jag om ni protesterade mot. Jag ska undersöka det. Alla rehabiliteringsinsatser skulle ju vara utförda. Alla medicinska, sociala, arbetslivsinriktade och arbetsplatsanpassade rehabiliteringsinsatser skulle vara gjorda, skulle vara på plats. Då skulle man prövas och inte behöva dras i det här maskineriet. Då skulle det prövas om man hade rätt; det var ingenting som sade att man skulle ha det. Men som jag sade tidigare ska alla människor som vill jobba, alla människor som vill komma tillbaka ha en chans att göra det. Även om den här debatten har varit rätt upphetsad, alltifrån kollaps och andra uttryck som har använts här, hade det varit roligt om vi kunnat sätta oss ned och fundera på de stora stråken. Det är inte säkert att ni vinner 2010. Vi vill inte ta över en arbetsmarknad eller rehabiliteringsinsatser som står på ända. Vi vill naturligtvis ta över någonting som funkar hyfsat bra, precis som ni fick chansen till 2006. Jobba på, . Ta utskottsinitiativ du är fortfarande suppleant i vårt utskott så ska vi stötta dig. 165 (): Jag är glad över att höra försonliga tongångar, för det är dem jag har tänkt anknyta till. Med det här lagförslaget blir kopplingen mellan rättigheter och skyldigheter och välfärd tydliga. Det är det viktiga med förslaget. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna, fru talman. Tydligheten är den avgörande förändringen, de tydliga tidsgränserna, att vi inför en bortre gräns för sjukförsäkringen en principiell bortre gräns, för det finns möjligheter till förlängning vid allvarliga sjukdomar. Att befästa denna bortre gräns är att göra allvar av de regler som redan finns men som har tänjts ut till oigenkännlighet och gett oss världens längsta sjukskrivningar. bryter vi utvecklingen där sjukskrivning fick bli svaret på alla slags svårigheter i livet. Socialdemokraterna är uppenbarligen inne på samma linje i sin motion när de tycker att det är hemskt att människor drivs in i ett liv där deras arbetsförmåga inte tas till vara. Det tycker vi också. De ogillar att människor har gått sjukskrivna utan att det händer något. Det gör vi också. Rätt insatser, i rätt tid, på rätt plats, som Socialdemokraterna säger, är faktiskt en jättebra sammanfattning av rehabiliteringskedjan. Arbetsoförmåga på grund av sjukdom är det som gäller. Andra skäl, av social natur, som visserligen kanske förklarar att människor inte arbetar men som inte kan betraktas som sjukdom, är inte längre skäl för sjukskrivning. Ålder är inte sjukdom. Det är inte heller bosättningsort, inte utbildning eller brist på utbildning, inte vad man har sysslat med och inte omständigheter av annat slag. Sjukförsäkringen ska vara en sjukförsäkring. Den som har arbetsförmåga men inte får jobb av andra skäl än sjukdom ska inte bli kvar i sjukförsäkringen utan föras över till Arbetsförmedlingen. Alla som inte har arbetsförmåga kan stanna kvar i sjukförsäkringen , som vi har hört, med möjligheter till förlängning . Alla andra ges möjlighet att delta i jobb- och utvecklingsgarantins tredje fas. Bara den som bedöms helt och definitivt sakna arbetsförmåga får sjukersättning. Socialdemokraterna håller med om att det är en bra ordning att dagens sjukpenning prövas utifrån den enskildes arbetsförmåga. Syftet med de tydliga tidsgränserna är att människor ska kunna rädda sin arbetsförmåga medan de fortfarande har någon. Sjukförsäkringen ska fungera som en bro tillbaka till arbetslivet, som Socialdemokraterna säger. Den bron är öppen . Syftet med hela lagförslaget är just ett tidigare och mer aktivt stöd i sjukförsäkringsprocessen. Det råkar faktiskt också vara Socialdemokraternas formulering. Det gäller också uttalandet att arbetsförmågan hos dem med nedsatt arbetsförmåga ska tas till vara. Det stämmer väl med intentionerna i lagförslaget. Vi är glädjande nog överens på många avgörande punkter, fru talman. Sammanfattningsvis säger att åtgärder har kommit alltför sent i sjukskrivningsprocessen, att alla ska ha rätt och möjlighet att komma tillbaka i arbete efter en tids sjukdom, att arbetslinjen är viktig och att arbetslinjen gör sjukförsäkringen ekonomiskt hållbar. Det är lagförslaget i ett nötskal. Arbetslinjen är, som bekant, vår huvudlinje. Riktlinjerna från om vilka sjukskrivningstider som rekommenderas vid olika sjukdomar är klara att tas i bruk, nu även för psykisk ohälsa och stressrelaterade sjukdomstillstånd populärt kallade utbrändhet. Det är en stor patientgrupp dominerad av kvinnor. sjukskrivs 34 000 personer under paraplydiagnosen anpassningsstörning och reaktion på svår stress, men i fortsättningen ska den delas upp på 14 undergrupper.