prot · GV09130 · 2008-06-17 00:00:00 — Regeringen ska en gång , ur ett integritetsskyddsperspektiv, redovisa den granskning som har skett. Ett särskilt integritetsskydd inrättas. föreslog en kontrollstation som finns med. Regeringen ska lämna en redovisning till om hur lagen fungerar ur ett integritetsskyddsperspektiv. Detta tillsammans med att utskottet, liksom justitie- och , öppnar för att det kan behövas ytterligare säkerhets- och kontrollmekanismer för att förstärka skyddet för enskilda personer gör att regeringen har fullt mandat och uppdras att särskilt följa den nya lagen och vid behov återkomma med nya förslag. Det här är en mycket svår fråga. Den engagerar många. En engagerad kampanj känner vi alla av. Det är väldigt många enskilda medborgare som hör av sig. Jag har stor respekt för alla mejl och blogginlägg från dessa. Jag och tar den här debatten på stort allvar. Jag har svarat på åtskilliga hundra mejl, i en dialog, och på många blogginlägg. Det är lite övertoner, missuppfattningar och sakfel ibland, men det hör ofta till en debatt. Men det är ett viktigt engagemang i en viktig fråga. Stort tack för det! Jag ska läsa ur två av de inlägg som jag har gjort på min blogg när jag har kommenterat den här debatten. : Tack för alla inlägg några kommentarer. Det här är en mycket svår fråga med en signalspaning som handlar om att med automatiserade sökord, med godkänd inriktning, inhämta information som ska förebygga allvarliga yttre hot mot landets säkerhet vad gäller utländska förhållanden och trafik som passerar över landsgränsen. Mot det allvarliga integritetsintrång som en avlyssning av telefonsamtal och e-post innebär står rätten och skyldigheten för ett land att värna medborgarnas säkerhet. Den här avvägningen är mycket svår. Vi i brinner för integritetsfrågorna, och vi har ägnat stor vikt åt de motstående intressena i detta. Inte minst genom vår interna debatt och vårt agerande har också ett betydande antal åtgärder till skydd för integriteten byggts in i förslaget jämfört med det förslag som arbetade med. Det finns säkert ytterligare saker att fortlöpande göra. Därför är kontrollstationen viktig, då erfarenheter ska utvärderas och förändringar kunna göras. skrev jag: Fortsatt dialog med svar på era FRA-frågor. Bara standardsvar, dåligt, tycker några. Det kan man säga. Men jag hinner ju inte med unika svar, och frågorna är faktiskt desamma. Många tror att signalflödet över landsgränsen lagras. Nej, detta får självfallet inte ske. Det är också fullständigt omöjligt av rena volymskäl. Efter ansökan från försvaret, till exempel, och efter tillstånd från spanar FRA efter en given inriktning och med automatiserade sökord. Endast en oerhört liten del av flödet ger träffar. Säg att ett meddelande av 10 miljarder analyseras av FRA. Övriga meddelanden har ju bara passerat förbi och försvunnit. Har det meddelande som föll ut bäring på ett allvarligt yttre hot kan det analyseras. Annars ska det förstöras. hade många överord i debatten. Att FRA bestämmer själv vad som är yttre hot och vad man ska spana efter är fullständigt fel. Den myndighet som vill spana ska ansöka om tillstånd hos kring en begärd inriktning. FRA får då bara, om tillståndet ges, spana efter detta allvarliga hot, den inriktningen och kring hot som är av den mycket allvariga karaktär som jag strax återkommer till. När det gäller de mejl som jag får och läser uppfattar jag att budskapet, närmast samstämmigt, är att inte alls ska signalspana i kabel över landsgränsen. Vi ska inte, liksom andra länder, se mönster i det som hotar oss genom den informationsinhämtningen. Vi ska avstå från detta, eftersom det, vilket jag håller med om, innebär ett intrång i integriteten. Bakom uppfattningen att det, tyvärr, behövs en signalspaning för att skydda landets säkerhet står fyra partier i alliansen, utöver länderna i vår omvärld som ofta gör det här under hög sekretess och inom försvarsmakten. Bakom insikten om att det här behovet tyvärr finns står alltså fyra partier i alliansen. Där står Socialdemokraterna. Jag trodde också att stod där. Det som står i reservationer och som har sagts i riksdagsdebatter är nämligen att också inser att det finns ett behov av att signalspana även i tråd. lät det inte så på inlägg . Det vore intressant att klara ut detta. Står inte längre bakom insikten att det tyvärr kan behövas? vill ha en utredning. Det låter då som att man är emot detta. Som vår värld ser ut är det en rätt radikal position om skulle avstå från denna underrättelseinhämtning. I den intensiva diskussion som vi nu har diskuteras enbart ena sidan av myntet, den svåra frågan om det integritetsintrång som det här innebär. Medan den andra frågan, vad som motiverar detta, så som vår värld ser ut, egentligen inte lyfts fram. Det är den balansen som jag tycker att vi ska försöka få fram i debatten. När det gäller mejlkritiken från medborgarna menar man, liksom har framförts här och även från före detta Säpochefen och så vidare, att begreppet yttre hot är ett alldeles för vagt begrepp och att FRA, utan någon kontroll alls, som sade, kan spana på det mesta här i världen. Men det är viktigt att säga att det på intet vis är så. En av de viktiga preciseringar som försvarsutskottet gjorde i sitt betänkande var att i en katalog lista de sex allvarliga yttre hot som signalspaning endast får användas mot i trafik över landsgränsen och mot utländska förhållanden. Signalspaning för att skydda säkerhet får alltså endast göras för att kartlägga internationella konflikter och militära hot mot landet, hot mot våra utlandssoldater, internationell terrorism, grov brottslighet som vapensmuggling och spridning av massförstörelsevapen samt kvalificerade IT-relaterade hot mot samhällets viktiga infrastrukturer. uppfattar inte att det finns några kvalificerade IT-relaterade hot mot samhällets viktiga infrastrukturer, men Försvarsberedningen har sagt att det är en allvarlig ny hotbild. För rikets säkerhet behövs den här inhämtningen under sträng kontroll. Det är den bedömning som vi har gjort. Om Socialdemokraternas reservation mot förmodan skulle vinna innebär det på intet sätt att signalspaning i tråd stoppas. Det innebär bara att det fördröjs . Sedan blir det något så när samma förslag som kommer tillbaka, eftersom vi i princip var överens och står väldigt nära varandra. vill, som sagt, Socialdemokraterna ha en utredning. Då tycker jag att det var väldigt synd att man inte tillsatte den när man började utreda de här frågorna. Vår alliansregering har väsentligt förbättrat förslaget ur integritetssynpunkt. ska vi i en kontrollstation utvärdera erfarenheten av den nya lagen och vid behov kunna göra ytterligare förbättringar. Jag ska rätta till några missuppfattningar. Yttre hot har jag klarat ut, tycker jag. Det är bara de som ägnar sig åt de här allvarliga frågorna som ska riskera att utsättas för analys från FRA. Det strider mot grundlagen och , var det någon som sade. Före detta Säpochefen har tydligen uttalat detta. har reglerat det här på ungefär samma sätt som . Vi är förmodligen mer restriktiva. har reglerat det. Andra länder har gjort det. I många länder bedrivs det under hög sekretess. Det godkändes, eftersom ett land ska skydda medborgarnas integritet, precis som har sagts här, som man har möjlighet att om det behövs för att skydda landets säkerhet under noga reglerade former göra detta. Att det här lagförslaget är förenligt med grundlag är regeringens bedömning, och justitieutskottets. Och det är ett enigt lagråd som gör den bedömningen. Så det här är förenligt med våra lagar, givetvis. FRA:s verksamhet behöver regleras. Det visar inte minst de senaste uppgifterna i medierna. En rad åtgärder till skydd för integriteten har byggts in. Lagrådet menar att det är en rimlig avvägning på plats. Vi ska fortsätta att diskutera de här frågorna. Vi har en kontrollstation. Den livliga diskussionen är mycket bra. Den diskussionen behöver fortsätta, kring hur vi skyddar landets säkerhet och var gränserna går för intrång i vår personliga integritet. Med detta, fru talman, i en mycket svår fråga med svåra avvägningar, yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande. 112 () replik: Det är nästan så att man bli mållös att ge förslaget en tyngd med att säga att , justitieutskottet och försvarsutskottet står bakom. Alla som kan något om det politiska livet vet att det är samma majoritet i alla utskott som har ställt sig bakom. Det är den majoriteten med de borgerliga partierna som har ställt sig bakom det här förslaget. Sedan försöker man att ge det en tyngd med att räkna upp justitieutskott och konstitutionsutskott. Det är ett taktiskt knep. Men då har jag två tydliga frågor. säger att kritikerna överdriver vi säger att det här är alldeles för långtgående och att så har man det i andra länder. Därför är det här inget problem. Hur kan det komma sig till exempel att kommissarie för mänskliga rättigheter, , mycket tydligt går ut och kritiserar det här förslaget som väldigt långtgående? Man kan försöka raljera med eller debatter som vi har haft på vår kongress, men det är kommissarie för mänskliga rättigheter som säger att det här är bland det mest långtgående som finns. Jag skulle kunna dra upp sida för sida från debattartiklar, organisationer och företag som är kritiska där man också lägger servrar utanför . Men framför allt vill jag säga att , Muf, är motståndare, , Cuf, är klara motståndare, , Luf, är klara motståndare, är klara motståndare. Man raljerar med , men är det verkligen så att alla dessa fullständigt har missförstått det här förslaget och att det egentligen är så rättssäkert som säger i debatten? 113 () replik: Det här innebär intrång i den personliga integriteten. Det är alltså en allvarlig fråga. Jag är fullständigt överens med om det. Jag inser också att om man lyssnade på debatten i medierna nu och på de överord som finns skulle vi väl alla vara emot detta. Det som försvarar att ett lands parlament och regering ändå kan lägga fram ett sådant här förslag är att vi måste ta ansvar för att skydda riket mot allvarliga yttre hot. Det är vårt ansvar. Jag har uppfattat att Socialdemokraterna, de fyra borgerliga partierna och är överens om att det liksom i andra länder för att skydda rikets säkerhet tyvärr behövs en möjlighet att inhämta underrättelseinformation i noga reglerade former genom signalspaning även i tråd. Jag har en motfråga till . Det var helt klart i er reservation och i ditt inlägg att du visade på att förslaget hade förbättrats i väsentlig grad och att det fanns behov av att spana i tråd. Men ditt inlägg kan ge intryck av att ni går emot detta. Skulle som enskilt land då avhända sig den här möjligheten att skydda sig mot de allvarliga yttre hoten är det något som måste analyseras djupgående innan vi kan göra detta. Som sagt, jag förstår dem som, om de tittar på förslaget och koncentrerar sig på ena halvan, kommer till slutsatsen att det väl är onödigt att ett litet lugnt och lyckligt neutralt land i norra gör detta. Men väger man in båda vågskålarna kommer man till att det här behövs för att inhämta underrättelser för att kunna skydda landet mot allvarliga hot. Vi bygger in så mycket integritet vi kan. Vi har verkligen gjort det. Vi är beredda att gå vidare på det. Det är en rimlig avvägning. Sådana här frågor bör det vara stor samstämmighet i. Det har vi inte i det här, och det beklagar jag. 114 () replik: Det här är nödvändigt för att skydda den svenska befolkningen mot den här typen av hot. Det är ett viktigt ställningstagande som vi i måste ta. Vi måste ta ansvaret för båda delarna. Men är då inte bekymrad över Säpos och remissyttrande? Det är faktiskt som har en stor del av det här ansvaret . Till och med de säger att det här är så oerhört långtgående. Har vi en säkerhetspolis och en rikspolisstyrelse som inte har en aning om vad de egentligen sysslar med, för de kan inte alls bedöma faran? Vi i har sagt att vi är beredda att diskutera, men med utvidgningen från yttre militära hot till yttre hot har man öppnat för en avlyssning som är så gigantisk att den kan man inte ens diskutera. Och de analyser som behöver göras är heller inte gjorda. Det har vi lyft fram, och det finns i en mängd olika remissvar också. Man pekar på bristen av analyser. Min slutgiltiga fråga blir: Om det är så viktigt för och att man har de här rättssäkerhetsgarantierna och att man har de här skydden, hur kan det då komma sig att ni väljer att gå i majoritet och komma till den här kammaren utan att ha ett tillkännagivande på de punkter som ni räknar upp? Det handlar om att precisera för vilka ändamål signalspaning ska få bedrivas inom ramen för den föreslagna lagstiftningen. Det handlar om tillämpning, tillståndsgivning, inriktning, behov, proportionalitetsbedömning, uppdragsgivare och sökord och hur förstöring av uppgifter ska genomföras. Man hör ju vilka oerhört stora områden det är. Man bara går till denna kammare och säger: Lita på oss! Vi utgår ifrån att regeringen återkommer med det. Är det att ta rättssäkerheten på största allvar? Och är det verkligen rimligt att ställa inför ett sådant beslut? 115 () replik: Man får alltid välja vilka man vill lita på här i världen. Jag noterade att profet just nu är säkerhetspolisen i . En orsak till att Socialdemokraterna lamslogs i hanteringen av den här frågan var revirstrider mellan olika myndigheter och departement. I den diskussionen finns det många uppfattningar. Jag vet att en före detta Säpochef har uttalat sig om att får spana om vilka yttre hot som helst, som sade. Det är fel. Det är mycket noga avgränsat vilka allvarliga yttre hot det handlar om. Det sägs också att det strider mot grundlag. Ett enigt lagråd, de högsta juristerna vi har, som ska granska regeringens förslag har godkänt förslaget och sagt att det är en acceptabel avvägning mellan de två svåra sidorna av myntet. Man lade fram några ytterligare förslag som vi har tagit in. I processen, i utskottsbehandlingen, kom Socialdemokraterna med bra förslag, och vi tillgodosåg nästan alla. Så var processen. När det gäller tillkännagivande är beslut genom utskottets betänkande tydligt på de här områdena. Vi har ett bordlagt förslag att ta upp. Jag är säker på att försvarsministern i sitt anförande kommer att kommentera det beslut som tar och som regeringen självfallet kommer att respektera. 116 () replik: försökte likt att skjuta över bollen till socialdemokratin som om det på något sätt är vårt fel att denna debatt finns . Fel vet jag inte jag tycker att det är bra att debatten finns och att vi för en diskussion om detta. Men jag har en enkel fråga till : Varför är det så lätt att fatta beslut i den här frågan om att kunna avlyssna alla? Ni hade ju ett sådant bekymmer med den riktade avlyssningen när det gäller domstolsväsendet, och flera av er sade nej till det i den diskussionen. Varför är det så mycket lättare när det handlar om hela samhällskollektivet? Då var det den som var utsatt för domstolsprövning som skulle avlyssnas. Vad är skillnaden? 117 () replik: Signalspaning i tråd mot allvarligare yttre hot är något helt annat än att bekämpa brott med utredningar. Det handlar om att hitta tendenser och mönster som kan hota landet men på ett noga kontrollerat sätt. Skulle sådan spaning till exempel resultera i att en enskild person som håller på att planera terrordåd avslöjas ska FRA i det läget överlämna den informationen till polisen. Det är korrekt, men i och med att man har gjort det måste polisen hantera utredningen på precis samma sätt och med respekt för precis samma lagar och regler som gäller för polisens verksamhet. Den här frågan är viktig, och jag kan säga till att Försvarsberedningen lämnade sin rapport . Vi har en bred samsyn om försvarets inriktning, vilket är mycket glädjande. Det här är också en fråga som handlar om mycket viktiga saker: människors integritet och landets säkerhet. Jag tycker att det är trist att vi, när vi faktiskt står så nära varandra i sak, inte kunde komma överens . är det som det är. sitter i regeringen tillsammans med tre andra partier. Vi har ansvar för att regera landet. Vi måste ta även i svåra frågor och göra även mycket svåra avvägningar. Det är det vi försöker göra på ett så bra sätt som möjligt. Jag tycker att vi har kommit fram och lyckats bygga in mycket integritetsskydd i betänkandet. Vi är öppna för att det behövs ytterligare åtgärder. Det ska följas noga. Men att , utredande, ytterligare skjuta det hela framåt innebär att frågan kvarstår oreglerad. Det här behöver regleras. 118 () replik: Jag vet inte om jag fick svar på frågan. Jag sade: Vad är det som är skillnaden när man nu ska kunna avlyssna alla 9 miljoner människor som finns i vårt land? Det tycker ni är okej, men ni säger nej till att domstolar ska kunna avlyssna brottslingar. Vad är det som gör skillnaden? Det fick jag inget svar på. Det känns för mig lite främmande att alla vi som sitter här helt plötsligt ska kunna bli avspanade i signalsändningssystemet. En grov brottsling kan man däremot inte få lov att avlyssna för att kunna fälla honom för det grova brottet. Det känns lite konstigt, men det är ståndpunkt. Sedan säger , och det tycker jag också, jag har sagt det : Försvars- och säkerhetspolitiken är för stor och för viktig för att träta om politiskt. Här ska vi hitta breda överenskommelser. Ja den socialdemokratiska regeringen har under hela sitt regeringsinnehav försökt hitta en bredare försvars- och säkerhetspolitisk överenskommelse. Men här har ni haft på er att ta kontakt med det stora socialdemokratiska partiet, som sade det stora socialdemokratiska partiet. Ni har inte bemödat er om att göra det, utan nu står ni här i kammaren och vädjar och menar att vi är lite osolidariska mot er, och i undertonen även lite halvpopulistiska, för att vi inte tar vårt ansvar. Vi tar vårt ansvar men vi har inte blivit inbjudna en enda gång av den sittande regeringen till en diskussion om det här. Inte en enda gång har de bjudit in till diskussion om detta, och så säger till mig att vi inte tar vårt ansvar. Vi är beredda att ta vårt ansvar. Vi var beredda att ta vårt ansvar, men ni gjorde ingenting åt det. Det är faktiskt ni som styr landet. 119 () replik: I utskottsdiskussionerna tillgodosåg vi nästan allt det som Socialdemokraterna krävde. Vi var beredda att göra upp. Vi meddelade detta till Socialdemokraternas gruppledare . Dagen efter kallade till presskonferens och sade att regeringen har brutit förhandlingarna och vägrat att tillmötesgå våra krav. Då blev det votering, och kommer den bordlagda frågan upp igen. Jag beklagar detta. Låt oss hoppas att det framöver ska kunna bli ett bättre samtalsklimat i den här frågan. När det gäller frågan om signalspaning och att alla kan avlyssnas handlar det om två olika tekniker. Buggning är riktad och måste föregås av en domstolsprövning. Signalspaning innebär att man med automatiserade sökord söker efter en allvarlig inriktning som kan hota landets säkerhet. Av det brus och de oerhörda mängder information som strömmar i kabelnätet kan kanske ett meddelande på tio miljarder falla ut. Resten försvinner förbi och magasineras inte, utan det är de här som faller ut som vi har stränga regler för hur de ska hanteras. Tillstånd till den här signalspaningen ska lämnas av . Det är en civil myndighet som i två instanser under domstolsliknande former har ansvar för att dels ge tillstånd, dels utföra efterhandskontroll. I sitter ordförande, vice ordförande två domare eller före detta domare och representanter för partier. Jag är beredd att diskutera om det är möjligt att låta detta domstolsprövas. Det blir väldigt komplicerat. Det har inte ansetts möjligt, men det tycker jag gott att man kan titta djupare på. Men den lösning som finns på plats är bra. 120 () replik: Jag tror att debatten svävar ut mer och mer ju längre ledamöterna på den borgerliga kanten talar. Jag ska referera till något av det som sade: Vi ska genomföra detta för att världen ser ut som den gör. Det är ju tunga argument. fortsätter: FRA får bara göra och så räknar han upp ett antal saker. Något annat ska man inte få göra. Det är i sak fel. Det finns yttre hot. Då sade så här: Ja, men det är bara allvarliga frågor som FRA ska hantera när det gäller yttre hot. Det var exakt vad sade. Snacka om att sväva ut! Detta är inte sant. FRA ska förhålla sig till en lagparagraf som ska rösta ja till . I den står det yttre hot. FRA ringer inte till någon myndighet och frågar om de kan få göra detta. De bedömer naturligtvis vad som menas. Sedan säger : De flesta mejlen försvinner ju. Vi är bara intresserade av de allra viktigaste men grejen är, , att allting går in, och med en enda knapptryckning kan man spara precis vad man vill. Det är det som är integritetskränkande här, och det är det som utgör faran i förslaget. Det tar ni väldigt lätt på. Ta det lugnt, lita på oss vi litar på regeringen, sade alldeles , och nickar och håller med. Så min fråga även till är: Du måste förklara hotbilden när ett så omfattande förslag genomförs, för du håller väl ändå med om att det är ett omfattande förslag? Du pratar själv om yttre hot, men du kan inte definiera begreppet yttre hot. Du är otroligt vag. Du säger, vilket du också sade i talarstolen, att vi får betala priset att vi får skanna över 9 miljoner människor. Det var egentligen det du sade, . Jag vill att du definierar begreppet yttre hot så att vi får en bild av vad tycker i den frågan. 121 () replik: har vi kommit till en viktig punkt, , i denna allvarliga fråga, nämligen att vi diskuterar med sakliga argument och inte vilseleder eller kommer med totalt fel uppgifter. Du säger att FRA får avlyssna vem som helst och vad som helst. Det är vad du säger. FRA avgör själv vad man vill spana mot. Du har fel, och du vilseleder dem som lyssnar. Du lyssnade inte på när och jag nämnde de sex mycket allvarliga yttre hot som vi i utskottet har sagt att FRA får spana mot efter det att har givit godkänt till den inriktningen. Det är alltså internationella konflikter hör du vad jag säger militära hot, hot mot våra utlandssoldater, grov brottslighet i form av vapensmuggling och spridning av massförstörelsevapen, internationell terrorism och kvalificerade IT-hot mot våra samhällsviktiga strukturer. Dessa sex hot får FRA spana mot sedan man fått tillstånd av inget annat. Jag hoppas att vi kan vara överens om det. Annars är det en fråga för undersökande journalistik att reda ut vem av oss som säger som det är. Varför sade jag att det bästa vore att inte ha vare sig försvar eller signalspaning? Jag vill självfallet ha en värld där vi inte har något försvar och där vi inte har någon signalspaning. Men, , vi har tyvärr inte en sådan värld . Som världen ser ut måste vi skydda vårt land och vår befolkning. Då behöver vi även bedriva försvarsunderrättelseverksamhet. Jag kan tänka mig att vi djupare skulle kunna utreda om , till skillnad från andra länder, skulle kunna gå sin egen väg och avstå från den här underrättelseinhämtningen, men då måste vi tillsätta en utredning och titta djupt på detta. är världen sådan att vi måste arbeta på det här sättet, och det är en bedömning som jag tror att alla partier har gjort utom . Vi gör det med skyddsnät och på ett öppet sätt. Vi går inte längre än andra länder, tvärtom. 122 () replik: , , och ett antal remissinstanser till har fel. Det är konstigt. De som ska utföra detta är väl och . Det är väl de som ligger i frontlinjen. De har sagt att det här förslaget, som säger är så bra, inte håller. Menar på fullt allvar att om FRA hittar en organisation som är farlig skulle de skippa den organisationen? Vad betyder yttre hot? Det är en definitionssak. Vi kommer per definition att kunna skanna in alla. Det är helt uppenbart. Det finns experter på det här området som säger att det inte går att begränsa sig. Som jag sade kommer Google att lägga sin server utomlands. Då kan man verkligen räkna med att alla kommer att bli avlyssnade. vägrar att svara på min fråga, nämligen: Vilka är de yttre hoten?