prot · GV0983 · 2008-03-26 00:00:00 — Att skicka människor direkt tillbaka till länder i krig strider uppenbart mot det allmänna rättsmedvetandet, och det är vi i den här kammaren som hålls ytterst ansvariga för att så får ske. Faktum är, precis som tidigare sade, att vi inte kan frånsvära oss ansvaret och hänvisa till att det är domstolarna som dömer och att vi inte har rätt att styra domstolen. Vår uppgift är att stifta lagar som är så tydliga att domstolarna inte kan misstolka dem. misslyckas vi kapitalt. När det gäller definitionerna av begreppen väpnad konflikt och andra svåra motsättningar i hemlandet har misslyckats. Det var inte meningen att domstolen skulle kunna tolka lagens mening på ett sådant sätt att det inte anses pågå en väpnad konflikt i till exempel och , eller att det i tveksamma fall inte skulle anses att det föreligger andra svåra motsättningar i hemlandet. Det var meningen att och domstolarna skulle beakta UNHCR:s riktlinjer. Det var meningen att tillämpningen av den nya utlänningslagen inte skulle bli striktare än tidigare praxis. Trots det menar domstolen att det inte pågår en väpnad konflikt i hela och inte heller i . Den anser att det är möjligt att bo i någon annan del av dessa båda länder oavsett om man har familj eller sociala nätverk där. Domstolen utgår från att det är lika möjligt för en man från att söka jobb i som för en stockholmare att söka jobb i . Så är inte fallet, och det vet , och det vet också migrationsdomstolarna. Vare sig eller migrationsdomstolarna behöver ta hänsyn till att miljoner människor som flytt till närområdet också återvänder och förväntas återintegreras i dessa sönderbombade länder och att det är en mycket svår uppgift för deras regeringar att klara av att integrera alla återvändare och skydda dem från tvångsrekrytering till krigsherrar, terrorgrupper och talibaner. Med grund i principen att upprätthålla den reglerade invandringen späder vi på dessa länders regeringars problem och bryr oss inte ett dugg. Att utsätts för dagliga attentat och människor dör bara de sätter sina fötter på marknadsplatsen utgör inte svåra motsättningar, tycker domstolen och säger att så länge bomben inte var ämnad för dig personligen kan du lugnt leva kvar i eller återvända till . Om du tycker att det är för osäkert kan du flytta till det något lugnare , där den kurdiska regeringen å sin sida försöker få tillvaron att gå ihop trots alla internflyktingar och alla som övriga länder skickar tillbaka. och domstolarna ska enligt förarbetena till lagen beakta , men Migrationsöverdomstolen konstaterar att internationella riktlinjer och rekommendationer inte är svensk lag och att vi därför inte ska följa dem. Domstolarna säger inget om att den helt nya praxis som kommit nu strider mot tidigare praxis och att lagen faktiskt tolkas striktare än innan domstolarna tog över rättsskipningen. UNHCR, den afghanska regeringen och den kurdiska, alla vädjar de till oss att inte skicka tillbaka flyktingar på grund av det svåra säkerhetsläget i deras länder. senast kom också protester från FN:s kommissarie för de mänskliga rättigheterna på grund av behandlingen av en eritreansk asylsökande som ska utvisas till i strid med . Vem vet, de eritreanska myndigheterna kanske blir väldigt glada. håller på att skaffa sig dåligt rykte, men det kanske är det som är meningen i avskräckande syfte, så att inte fler väljer att komma hit. och domstolar har naturligtvis ett tolkningsutrymme. I det här fallet har verket och överdomstolen valt att tolka lagen och dess förarbeten mycket restriktivt. De hade kunnat välja en annan väg men gjorde det inte. har alltså misslyckats, och då är det upp till , det vill säga oss, att rätta till det som blev fel. Vi kan inte skylla ifrån oss. Vi måste ändra lagen, och kan vi ge en klar och tydlig signal till domstolarna att lagstiftarens mening är en annan än den tolkning de valt. Att tolkningen blev en annan beskrivs i reservation 5 av Socialdemokraterna, och stämmer också med den bild jag har fått från många av alliansledamöterna. Vi kände oss nog lika tagna på sängen allihop, även migrationsministern, på grund av domstolarnas tolkning av begreppet väpnad konflikt. Vi har försökt lyfta fram frågan för skyndsam handläggning i utskottet men får svaret att den ska ingå i den generella översyn av lagstiftningen som ska göras längre fram. Längre fram är , det är nu som gäller. Det handlar inte bara om . Åtskilliga hundratals asylsökande väntar nu på utvisning till länder i krig, eller till länder där de riskerar tortyr. Jag vill därför yrka bifall till både reservation 5 och 6. Nästa stora fråga i flyktingpolitiken är hur vi ska lösa situationen för alla dem som redan finns här i landet och som fått avslag på sina asylansökningar men hellre valt att leva gömda i än att vända tillbaka till sina hemländer. Att tvingas leva gömd är en oerhörd psykisk påfrestning och något av det värsta som kan drabba en människa, förutom att skickas tillbaka till hemlandet förstås. Det är inget man gör för skojs skull, utan av nödvändighet. I debatten låter det ibland som om de papperslösa får skylla sig själva som inte förstår sitt eget bästa. Det egna bästa anses vara att glatt acceptera att skickas tillbaka till det land man har flytt ifrån. Att lösa situationen för alla dem som hamnat i kläm mellan den tidigare lagen och den nuvarande kommer att fortsätta vara en prioriterad fråga för tills vi hittar en lösning. Under hela den nuvarande mandatperioden har vi diskuterat möjligheten att öppna för arbetskraftsinvandring, vilket vi tycker är mycket positivt. För är det viktigt, till skillnad från det tidigare sade, att man gör det möjligt för dem som har fått avslag på sin asylansökan att söka uppehållstillstånd och arbetstillstånd i i stället för att enligt huvudregeln behöva åka till hemlandet för att göra ansökan därifrån. Om den nya lagen varit tillämplig redan nu skulle och väldigt många andra som har fått avslag på sina asylansökningar omfattats av det så kallade spårbytet och fått möjlighet att stanna i . Jag vill dock påpeka att alla de som skickas tillbaka i strid med aldrig ens borde hamna i den situationen att de tvingas söka arbetstillstånd i stället för att få asyl eller status som skyddsbehövande. som vi öppnar för arbetskraftsinvandring och möjlighet till spårbyte måste vi stärka grunderna för rätten till asyl. Möjligheten att söka arbetstillstånd ska inte tillåtas urholka asylrätten, snarare stärka och komplettera den. har tillsammans med några andra i alliansen uttalat att man bör stoppa avvisningarna av dem som skulle kunna komma i fråga för arbetstillstånd enligt den aviserade nya lagen. I våra handlingar finns en kristdemokratisk motion om just detta som jag har reserverat mig för. Jag vill ge också möjlighet att rösta för sin egen motion, och jag yrkar därför bifall till reservation 17. Det mest inhumana i den svenska flyktingpolitiken är utvisningarna och förvarstagandet. utvisar, som jag tidigare nämnt, människor till ett antal länder i strid med . Vi har blivit fällda tolv tretton gånger för brott mot tortyrkonventionen, vilket är högst i hela världen. Och människor som har rätt att få uppehållstillstånd i på grund av anknytning tvingas tillbaka till de länder de flytt ifrån för att ansöka om uppehållstillstånd därifrån. Om de anser sig inte kunna göra det hamnar de på förvaret, . De är helt enkelt fängslade trots att det enda brott som begåtts är att de gjort misstaget att söka asyl i i ett skede då asylrätten för som går begränsas alltmer. När det gäller sjuka människor har praxis till och med utvecklats till att innebära att det går bra att verkställa utvisningen om personen i fråga klarar själva flygresan. Om personen segnar ned och dör på andra sidan passkontrollen behöver inte längre bry sig. anser att det alltid ska vara domstol som beslutar om en människa ska tas i förvar eller ej. Det nuvarande systemet är alldeles för godtyckligt. Vi anser också att har ett uppföljningsansvar vid utvisningar med rätt för den utvisade att få hjälp att återvända till och rätt att kräva skadestånd av den svenska staten om återvändandet leder till förföljelse i hemlandet. Jag vill därför yrka bifall till reservationerna 25 och 27. Det är ingen vacker bild jag ger av den svenska flyktingpolitiken. Tyvärr är den sann. Jag är oerhört besviken, upprörd och ledsen å alla de människors vägnar som drabbats och kommer att drabbas av denna fyrkantiga och inhumana tolkning av asylrätten. Det går inte att slå sig för bröstet och säga att vi tar emot flest asylsökande i hela när vi ändå inte låter dem stanna och håller dem fängslade i omkring för att det är svårt att skicka hem dem och trots att de har fruar och barn här i landet med svenskt medborgarskap eller uppehållstillstånd. Inte bara insändarskribenterna skäms över flyktingpolitik. Jag skäms också. Och jag kommer att skämmas ännu mer om vi väljer att inte göra någonting för att förbättra den. 4 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Migration är ett område som engagerar och berör, är avgörande för enskilda individer, har ett extremt nyhetsvärde, utlöser heta debatter och, som , leder till många motioner. Migration är också en kraft för välstånd och för möjligheten att uppfylla personliga drömmar. Just nu händer mycket på det migrationspolitiska området i . Vi har en översyn av den nya instans- och processordningen som vi brukar kalla NIPU. Med samma pedagogiska kraft som en sade att han för övrigt ansåg att Karthago bör förstöras, bör vi vi diskuterar migrationspolitik faktiskt tala om varför man ändrade till en ny ordning och hur det fungerade eller inte fungerade med den gamla. Då var alla överens om att ordningen var rättsosäker, sluten och nyckfull mycket på grund av den politiska inblandningen. Därför beslutade man sig för, vad jag har förstått i princip i enighet, att införa en ny ordning som är förutsägbar, där tyngdpunkten på besluten ligger hos , med möjlighet att överklaga till migrationsdomstol och ett praxisbildande i Migrationsöverdomstolen. Det ska vara en muntlig tvåpartsprocess. Alla som jag pratar med nu är överens om att denna ordning är mycket bättre än den gamla. Det tål också att upprepas att är ett generöst land vad gäller att ta emot flyktingar. är land nr 2 i världen. Det är bara som tar emot fler. kom 24 000 flyktingar till och kom 36 000. Men vi har också en reglerad invandring där vissa premisser ska vara uppfyllda för att man ska få stanna i . Det finns alltså en start och ett stopp. Stoppet kan utmynna i stanna eller lämna landet. Då säger lagen att man först och främst ska göra detta frivilligt. De som då ska lämna har enligt lagen inte skyddsskäl och är inte flyktingar. Det har funnits en svaghet vad gäller svensk lagstiftning. Det har inte varit möjligt att komma till för att arbeta. Den propositionen kommer med stor sannolikhet att hamna på bord , vilket innebär att även om man inte har skyddsskäl och är flykting kommer det att öppnas en möjlighet att faktiskt komma till . Det kommer troligtvis att finnas två vägar. Den ena är att man direktrekryteras av ett företag. Den andra är att man i ett beslutat bristyrke faktiskt kan komma till och söka ett arbetssökarvisum. Detta kan man ha lite olika ingångar och synpunkter på. Jag, och många med mig, är helt övertygad om att det kommer att tillföra det svenska samhället mycket. Vi har en demografisk utveckling som innebär att vi inte klarar att behålla vår välfärd, det vill säga att ha tillräckligt många händer i vård och omsorg. Det är inte självklart att vi kan sitta här i och säga: Vi får se om vi vill att människor ska komma hit. Det är kanske så att vi ska vara först ut för att vara attraktiva och få människor att välja och och inte välja , , eller . hanterar statistik på EU-nivå. Statistiken visar att det , grovt räknat, finns fyra förvärvsarbetande på varje pensionär. kommer det att vara två förvärvsarbetande på varje pensionär. Det innebär att det är viktigt att propositionen läggs fram och går igenom . Det är stor skam att propositionen inte har lagts på bord av tidigare regeringar. har en proposition lagts fram, som enligt det lite konstiga sättet att uttrycka det kodifierar ett avtal mellan stat och Kommuner och Landsting. Man gör alltså om ett avtal till en lag. Det är bra. En lag är bättre än ett avtal. Sakinnehållet i lagen kommer att vara detsamma som innehållet i avtalet. Sedan har diskussionerna i medierna i det allmänna blandat in en utvidgning av rätten till sjukvård. Den proposition som läggs fram hanterar enbart kodifieringen. Lagen om mottagande av asylsökande är också under lupp. Det sker en översyn. Det har inte skett . En hel del av översynen av lagen om mottagande av asylsökande gäller diskussionerna om boendet eget boende eller anläggningsboende. Oppositionen är på många områden kritisk, men likheten med hur lätt det är att sitta på läktaren och vinna matchen är slående. Man har innehaft regeringsmakten i 12 av dessa och inte gjort någonting. Vad är det som har ändrats sedan lagen infördes? I princip bodde alla i anläggningsboende. Vissa delar av huvudmannaskapet har överförts från staten till hälso- och sjukvården. Vi har fått en ny lag som gäller ensamkommande barn. har vissa kommuner fått en hög belastning. Varför har detta inte gjorts tidigare? I skuggan av detta utreder vi också möjligheten att införa ett försörjningskrav för anhöriginvandring. Jag har förstått att det är främmande i bidragsvärlden, men för oss som ändå tycker att arbetslinjen är okej är det en intressant diskussion. Tanken är att man ska ge morötter för arbete, men det ska också finnas en koppling till bostad. förekommer också en harmonisering mot en gemensam politik inom EU. har vi diskuterat Dublinförordningen. Då ska man inte glömma att Dublinförordningen ger rätt till asylprövning det är huvudsyftet med den så att man inte blir skickad mellan olika länder som inte vill ta ansvar. Kommissionen äger den frågan. Det har funnits synpunkter på hur har hanterat detta. Det har varit en rapport i EU, och kommissionen kommer att föra inför domstol för brott mot fördraget. När vi träffade FN:s flyktingkommissarie pekade han på två saker som är viktiga. Det ena är att vi måste öka möjligheten att ta emot kvotflyktingar i . Kvotflyktingar är de som FN plockar ut, och det är oftast de som har det allra sämst och måste få möjlighet att komma och söka asyl. tar emot väldigt många kvotflyktingar. Vi är det land som tar emot mest i proportion till befolkningen. Skulle alla 27 EU-stater ta emot lika många i förhållande till sin population skulle vi helt plötsligt kunna ge 95 000 människor, de fattigaste flyktingarna, en inom EU. Flyktingkommissarien sade också att det är viktigt att blir standard för de andra EU-länderna. Det vill säga att vi ska höja kvaliteten på mottagningen och i asylprocessen. Dessa två saker tycker jag är viktiga. Vi har från den här talarstolen fått höra hur kallt det är i . Jag måste fråga er i och , som inte vill att vi ska ha ett samarbete inom EU, hur ni ska lösa det för dem som har det sämst och har minst förutsättningar att komma till en . Vi kommer inom hela EU att ha ett oerhört behov av arbetskraft, och därför är det viktigt att EU nu formerar sig och blir en attraktiv arbetsmarknad. Med den här odyssén vill jag helt enkelt ge en bakgrund till att jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på motionerna. I detta anförande instämde (). 5 () replik: försökte göra sig lustig och sade att vi agerade som om det var de som satt på läktaren som skulle vinna matchen. Tänk om det vore så. Tänk för att det är de som sitter på läktaren här som är de som vinner matchen. Där sitter elever från Björkhagsskolan som vill att deras klasskamrat och skolkamrat ska få stanna i och att man inte ska avvisa till krig och väpnad konflikt. Där sitter representanter för Papperslösa , som vill ha rättigheter på arbetsmarknaden och få chans att stanna i . Jag tror att ska tänka sig för innan han säger att de som sitter på läktaren ska vinna matchen, för i så fall blir det ett annat resultat än det som företräder. Jag vill ge ett kort svar på fråga. Han undrar hur vi ska göra för att vi inte vill samarbeta inom EU om flyktingpolitiken och ändå vill att saker och ting ska bli bättre. Det är väl ungefär så här enkelt: Det finns ingen anledning att samarbeta med andra länder om det innebär att man gör saker sämre. Det är väl bättre att man inom ramen för FN, som är världsomfattande, samarbetar för att göra flyktingars situation bättre. Det finns mycket få kända exempel på att samarbetet inom EU har lett till förbättringar av svensk asylpolitik och väldigt många exempel på motsatsen. hänvisar till många kommande förslag. Det må ju vara hänt, men den fråga han har att besvara är varför han accepterar fortsatta avvisningar till och . Varför har inte agerat för att hans parti ska gå med på en översyn av utlänningslagen, så att vi ska kunna få en ordning som stämmer bättre överens med internationell rätt än den ordning vi har ? Då skulle vi kunna få en ordning där inga människor avvisas till väpnad konflikt eller till länder där det råder allvarlig inre oro. 6 () replik: Jag har lite svårt att förstå logiken i resonemang när det gäller EU. Om man inte är med i EU kan man ju inte påverka alls och alltså heller inte påverka till det bättre. Det går inte ut över utan över de flyktingar som då inte kan komma till EU. Jag tycker att detta är ett cyniskt sätt att bedriva Europapolitik, eller rättare sagt brist på Europapolitik. Jag måste tolka angrepp på den nya instans- och processordningen som att han menar att den gamla ordningen var bättre. Du får gärna rätta mig om jag har fel. En av de huvudteser som har varit vägledande är att vi inte ska ha snabba politiska inspel som rör till eller att det snarare är opinion och medier som styr vem som får stanna. Alla ska behandlas lika utifrån något man kan förutse. Man har möjlighet att överklaga, och det ska vara en muntlig tvåpartsprocess. Av det skälet ställer jag mig inte bakom att man ska göra ett ingrepp i detta. Vi håller på med en översyn. Man kan inte, om man tror att man ska bygga en bra ordning, gå in och börja småpilla och ändra saker. Man bör göra det i ett grepp där man vet vad besluten kommer att innebära på lång sikt. 7 () replik: var det parti som först av alla föreslog att vi skulle avskaffa och införa en annan instans- och processordning. Så kom parti efter parti att ansluta sig till den uppfattningen. Näst sist var . Allra sist var Socialdemokraterna. Detta är den historiska bakgrunden till att vi nu låter domstolar sköta ärenden där det har överklagats från . Det är en bättre ordning än tidigare, men det betyder inte att den är bra. Det betyder inte att jag är nöjd och slutar tänka politiskt och agera för förändring. Det borde inte betyda det för heller. Dessutom handlar detta om att man just nu inte agerar i enlighet med de ursprungliga intentionerna, alltså det som vi tänkte skulle bli avsikten med den lag som gäller. Inget skulle bli hårdare i bedömningarna. Men när det gäller begreppet väpnad konflikt har det blivit en strängare bedömning . Vad gör vi då? är det andra bedömningar som sker än de vi hade tänkt oss. Då kan man säga som att vi ska vänta och se: Vi ska inte peta i det här så snabbt. Eller så agerar vi för att det ska bli som vi hade tänkt. Mitt förslag är att vi gör det sistnämnda. Tänk politiskt, , för en gångs skull! säger att ger rätt till asylprövning. Ja, men vilken asylprövning? Hur kan man från moderat håll förklara att tre av fyra irakier fick stanna i medan ingen irakier fick stanna i ? Ändå ska vi sända tillbaka hundratals personer som ursprungligen är från till för att de där ska få sin så kallade asylprövning. Vari ligger rättssäkerheten i att försvara ett sådant system? 8 () replik: Det var bra med klarläggandet från om att den ordning vi nu har ändå är bra. Jag tycker att du ska stå upp för den också, vilket du väldigt sällan gör. Ja, du står upp , men du står inte upp för den. Jag tycker att du inte bara ska tänka politiskt utan också rättssäkert. Det är nämligen det vi är satta att göra när vi stiftar lagar. Jag tycker att det är lite ansvarslöst att låta påskina att era motioner, särskilt den som gäller en översyn av begreppet väpnad konflikt, skulle kunna påverka rättstillämpningen i . En översyn i sig innebär ett tidsperspektiv som med mått är . Att måla upp en bild av att om klubban slås i under vissa premisser här i kammaren kommer livet att ändras för ett antal människor tycker jag är ansvarslöst. Varför lagstiftaren valde väpnad konflikt vet jag inte. Det är en juridisk term i folkrätten, om jag är rätt underrättad. Däri ingår vissa premisser, bland annat att man faktisk är ute efter territoriell makt, och det är ju det som oftast brister när det är terroristkopplade saker som händer. Jag tror att vi måste ha is i magen, så att vi kan få en ordning som kanske är lite bättre än den första var. Då måste vi låta praxis råda genom att låta migrationsdomstolen gå igenom lagstiftningen. Det kan låta lite tråkigt, men det blir mycket bättre i slutändan. 9 () replik: Jag vill också betona att den nya ordningen är bättre än den gamla. Men när man kommer till en situation där tolkningen av den lag som stiftades blir helt uppåt väggarna och helt i strid mot vad som var tänkt måste vi agera. I det här fallet handlar det om tolkningen av begreppet väpnad konflikt. Det finns i förarbeten , om jag inte missminner mig. För att täppa till den lucka som skulle kunna bli däremellan tillkom under den förra mandatperioden nästa proposition när vi ändrade utlänningslagen. Där kom begreppet andra svåra motsättningar i hemlandet för att täcka de fall som många är drabbade av där det inte anses råda väpnad konflikt. Inte heller det tolkas som lagstiftaren hade tänkt, vill jag mena. Du frågade oss om EU-harmoniseringen och om det inte är bra om övriga länder också blir bättre. Självklart är det bra om andra länder i EU tar större ansvar för flyktingströmmarna och det är bra om vi tar större ansvar för andra migrationsströmmar. Men det är inte bra om vår flyktingpolitik försämras. När jag talar om det allmänna rättsmedvetandet här i utgår jag ifrån den flyktingpolitik som vi har haft som är den flyktingpolitik människor här i är vana vid. Om jag skulle tala om det allmänna rättsmedvetandet i är det ju något helt annat. Vi ska självklart, där vi kan, bidra till att göra systemet bättre i de andra länderna, men vi får inte göra avkall på vår egen politik. Vi får inte göra avkall på vår egen flyktingpolitik. Det är det som är risken i det här läget. Jag skulle vilja att du förklarar för Hoforseleverna uppe på läktaren hur ni resonerar när ni inte vill ta tag i frågan om tolkningen direkt. 10 () replik: Det var bra att sade att det kan vara en poäng att ändå vara med i EU även om hon själv inte vill det och att vi kan påverka i rätt riktning. Jag vill vända på det och ställa en fråga till dig. Jag sade det till också. Tror du att den motion som gäller väpnad konflikt och handlar om en översyn av begreppet påverkar de människor som har nämnts i talarstolen ? 11 () replik: Jag tror att en gemensam signal från oss alla partier till domstolarna om att tolkningen är felaktig skulle kunna ändra situationen för dem som riskerar att skickas härifrån. Jag vet att det tar tid att ändra lagstiftningen, men signalen till domstolarna att vi faktiskt anser att deras tolkning inte blev som vi hade tänkt är det viktiga . Att ändra lagen kommer att ta . Signalen är det viktiga. Jag vill också ta upp frågan om arbetskraftsinvandring. Vi vet att inte är det land som människor allra helst kommer till för att arbeta. är det många som redan lever här i landet. Har du några tankar om hur man ska lösa situationen för dem framöver? 12 () replik: Vi har den ordningen i när det gäller domstolarna att de är suveräna. Det innebär att domstolar inte ska ta emot politiska signaler.