prot · GW0922 · 2008-10-29 00:00:00 — Det kan naturligtvis finnas institut som inte har lån av den karaktär som EU har fastställt, nämligen mellan och säger nu ECB. Det kan inte regeringen vidta några åtgärder mot. När det här presenteras efter att har fattat sitt beslut och förordningen är klar och överlämnas till kommer att finna att vi har försökt skapa största möjliga flexibilitet inom ramen för det mandat som har beslutat om. Min utgångspunkt är att det kommer att vara attraktivt för alla att vara med. När det gäller frågan om olika typer av ersättningssystem har vi varit tydliga på den punkten att lönerna inte ska höjas för ledningsgruppens fem viktigaste, de som har de högsta samlade inkomsterna i ett institut. Man ska inte vare sig upparbeta eller utbetala bonus och andra rörliga ersättningar. Inte heller ersättningar som har upparbetats tidigare får utbetalas . Vi har också sagt att avgångsvederlag ska motsvara högst det som gäller för anställningar inom statligt ägda bolag. Jag tror att vi har hittat en modell som tillgodoser rättsstatens principer. kommer om synnerliga skäl föreligger också att kunna jämka den här typen av villkor. 28 () replik: Jag måste ändå säga till att min fråga var: Vad avser regeringen att göra om vi får en utveckling där systemviktiga banker ställer sig utanför? Det är en annan del än det som svarade på. Jag tycker att det är väldigt viktigt att få ett svar på det, för där bör nog regeringen agera. Jag pratar om när den här garantin utlöses. Då menar vi inte bara att man ska ha kvar det man har fått utan att man borde få sänkta ersättningar. Vi tycker inte att det är rimligt att företag ska kunna fortsätta att betala ut bonusar som vi använder skattebetalarnas medel till kapitaltillskott. Jag måste också kort ha en synpunkt angående diskussionen tidigare om utförsäljningar. Vi säger om det som blir tvunget att det självklart sedan ska avyttras, fast vi hade önskat att fick vara med och ge regeringen det bemyndigandet . Däremot är vi klart emot de försäljningar som regeringen har gjort tidigare. Vi hoppas nu verkligen att regeringen avstår från och stoppar försäljningen av Nordea. Vi anser att det är väldigt viktigt att det är kvar. Sådant ägande som staten haft tidigare anser vi är viktigt att behålla. 29 Statsrådet () replik: Den enda situation som jag kan se där en systemviktig bank inte skulle vilja ta del av de här garantierna är om den banken kan ordna sin upplåning billigare än vad den blir med de statliga garantierna. Att vi i ett sådant läge skulle vidta några åtgärder tycker jag inte känns motiverat. 30 (): Herr talman och ledamöter! Som författare till en motion om att höja insättningsgarantin till kan man inte annat än vara nöjd inte minst med den snabba behandlingen. Motionen såg dagens ljus . är det och det är dags för beslut. Jag vill i likhet med andra säga att arbetet i finansutskottet har varit mycket konstruktivt. synpunkter har tagits till vara. Som motionär känner man inte alltid att betänkandet är bättre än motionen, men så är det. Därför kommer också att bifalla förslaget i betänkandet när det gäller insättningsgarantin. Som vi alla känner till har det hänt en hel del . När jag funderade på insättningsgarantin kände jag att detta är något som bara måste till. Jag såg att regeringen försökte berätta om den insättningsgaranti på 250 000 som fanns. , andra aktörer och ekonomijournalister gjorde det också. Det verkade dock som om det inte gick igenom mediebruset som var hysteriskt mellan varven. Det var ett bra initiativ från regeringen att man gick ut och sade att man skulle höja insättningsgarantin. Man föreslog också andra åtgärder. Regeringen visade ett ledarskap och det var viktigt. Man bröt också igenom mediebruset. Det var, tycker jag, första gången det hände. Om inte alla blev lugnade så blev i alla fall många lugnade av denna insats från regeringens sida. med flera ska ha en eloge för det. hörde jag att man i har en spännande ekonomi. Man har en låneekonomi. Lettländarna har lite att jämföra med. Bakåt i tiden fick man pengar men hade inget att köpa. finns ett stort utbud av varor, men man måste låna pengar för att köpa sig hus och annat. har förmodligen en stor kris framför sig som man ska försöka reda ut. Det gäller att lära sig lite grann. Många av de nya ekonomierna har inte den erfarenhet som vi har i av att ha stött på sådana här kriser tidigare. Åpropå diskussionen skulle jag vilja säga: Lär vi oss aldrig? Jo, jag tycker att vi har lärt oss en hel del. Förslaget om insättningsgarantin kom ändå i början av krisen för jag ser detta som början av krisen. Insättningsgarantin infördes efter krisen. Det var eftertankens kranka blekhet. Det som tas upp visar att vi faktiskt försöker lära oss av tidigare kriser när det gäller finansen. Det är oerhört viktigt för konsumenter och medborgare. Jag har främst tänkt på småsparare och enskilda medborgare. har jag förstått att det kan vara bra för bankerna att ha kapital så att människor inte föredrar, som tog upp, att ha pengarna i madrassen. Det är dags, precis som flera har gjort, att försöka se lite framåt. Vi vet att många människor i har tagit lån som de inte kan klara av. Bubblan med sms-lånen har drabbat många människor. Det var bara några hundra som hade problem , nu handlar det om väldigt många människor. Kommunerna bör fundera på hur de kan förbättra ekonomisk rådgivning. Det kanske är genom att satsa mer på konsumentrådgivare och konsumentvägledare så att människor kan få hjälp, stöd och råd innan man hamnar i akuta lägen för sin privatekonomi. Man behöver satsa på ett bredare folkbildningsarbete som ger ökade kunskaper i privatekonomi och konsumentkunskap. Det är inte för sent; krisen är inte avklarad. Det finns anledning att börja göra det nu för att ge ökade kunskaper till människor så att de kan ta hand om sin egen ekonomi. Det finns en satsning i skolorna kallad på cashen. Flera myndigheter är med. Det är ett mycket bra initiativ. Det är dock viktigt för dem som inte går i skolorna att också få kunskaper i dessa svåra frågeställningar. Framåt i tiden finns det all anledning, vilket flera också har tagit upp, att fundera på vilka åtgärder vi ska fortsätta att ta på olika sätt. Då behövs det nog en bred folkbildning för många människor. Det behövs också lite specialkurser för de finansiella slarvpellar som hanterar väldigt mycket pengar på ett, som det har visat sig, lite ovarsamt sätt. Det försöker delvis ta beslut om , men det kommer att behövas fler beslut . Därmed yrkar jag bifall till förslaget om insättningsgarantin. 31 (): Det är naturligtvis en styrka att över både parti- och blockgränser kan besluta om åtgärder för att markera behovet av insatser för den finansiella stabiliteten i den oroliga värld som vi just nu lever i. Det är också en styrka att vi kan följa upp de europeiska signaler som har skickats ut. har haft en betydelse, men det är utan tvekan så att , som inte är ett euroland, med dess premiärminister har varit den främsta idégivaren och inspiratören för de lösningar som parlament efter parlament beslutar om . Att vi med denna konsensus har uppnått en grad av gemensam beslutskraft betyder inte att alla problem är ur världen. Det finns skäl att fundera över orsakerna till det som inträffar och framför allt: Hur går vi vidare? Det finns en gemensam motion från Socialdemokraterna, . Där har ett antal frågor väckts. Några har fångats upp i utskottsbetänkandet. Många återstår dock. I debatten hade det varit klädsamt om några av de borgerliga företrädarna insett att med den typ av marknadsekonomi vi lever i, som är så förknippad med det system vi har, finns det skäl att diskutera i lite större omfattning vilken roll staten har och kan spela i fortsättningen. talar om den bank där staten fortfarande har ett visst inflytande, nämligen Nordea. I värld har han tydligen redan sålt . Jag hoppas att det inte är så. Det vore oklokt . Vi behöver mer konkurrens i bankvärlden. skulle bidra till en minskad konkurrens om han gör sig av med aktierna i och gör sig av med . Det finns skäl att fundera på en fråga som inte kan besvaras men som ändå bör ställas. Hur kan man förhindra att det uppstår nya kriser ? Det går inte, som en del från borgerligt håll lättvindigt har sagt, att vänta på forskningen . Forskningen kan bidra, men det är inte en politikers ansvar att bara säga att man ska vänta på forskningen. Politiker måste också fundera på vilken roll staten, parlamentet, kan spela. Där finns det uppenbarligen skilda synsätt. De som på borgerligt håll har förordat att vi kan gå vidare med ungefär samma typ av regleringar som vi har haft eller lite omregleringar kanske anser att det får inträffa den här typen av kriser med viss regelbundenhet. Det är lite ansvarslöst att fundera och resonera på det sättet. Det finns skäl att fundera över vilken statens roll kan vara i fortsättningen. Uppenbarligen är det så att de som utmanar systemet och är hjältar när det går bra nu gömmer sig. De som borde ge spekulanterna ett ansikte i den kris vi ser över världen håller sig undan i debatten. Det är dock ingen tvekan om att vi från samhällets sida varken har tillräckliga resurser i fråga om lagstiftning eller för att ska se igenom vad som händer just . Det är framför allt viktigt att se vad det finns för möjligheter att öka insynen och transparensen i systemet. Här har vi mycket kvar att göra. Jag ser inte ett enda förslag från regeringen på det området. Det finns skäl för regeringen att återkomma med det. 32 () replik: Det var bra att begärde ordet. Jag trodde att han skulle ta till vara ögonblicket att göra en nostalgitripp men låt mig i stället göra den till när han själv var SSU-ordförande och hävdade att man skulle överföra bankerna i statlig ägo. Man kunde då också reducera antalet bankinstitut på varje ort så att det egentligen bara behövdes en enda bank. En första åtgärd skulle vara att förstatliga de privata affärsbankerna. Men har , liksom vi andra, blivit äldre och klokare. Det är intressant att och den brittiska regeringen fick ett sådant inflytande. Man säger att det inte är ett euroland, men det har ändå haft inflytande. Men jag menar att det är en felsyn. och fick sitt inflytande i processen mycket genom att det är ett stort land. Man kan inte ignorera . har haft ett inflytande på processen internationellt på grund av att vi har haft en tidigare bankkris. Vi har kunnat dra vissa slutsatser av den och bidra med våra erfarenheter. Jag tror inte att detta är den sista propositionen i fråga om finansmarknaden. Här finns mycket arbete att göra, inte minst i fråga om det tog upp, nämligen ökad insyn, ökad transparens, kontroll av att de regler som finns faktiskt efterlevs. Det kanske inte behövs nya regler, men det behövs en bättre efterlevnad av de regler som finns. Problemet är lite inbyggt i systemet genom att affärsidén kan vara att kringgå de regler som redan finns. 33 () replik: Jag förstår att det smärtar att ett land som , lett av en Labourregering och , ett icke-euroland dessutom, har gått i spetsen för de internationella lösningar som har jobbats fram för att hantera den internationella finanskrisen. Så är det. Det är ett faktum, och det har med rätta hyllats för över hela världen. Jag är också glad över att läser mina gamla skrifter. Om jag hade haft tillfälle skulle jag ha läst upp hela skriften som förre vice riksbankschefen och jag skrev 1970. Det är en utsökt argumentering och analys av vad som kan hända på bankmarknaderna och finansmarknaderna om det inte finns ett reellt samhällsinflytande. Jag ska gärna vid tillfälle förse både kammaren och med hela analysen som finns i den skriften. Det är viktigt, , att när man ser att det internationella banksystemet och den internationella finansmarknaden krackelerar på många håll och inte kan hantera den information som uppenbarligen har funnits men som inte har varit synlig därför att det inte har varit en transparens i systemet, att även en liberal drar en och annan slutsats om statens roll i fortsättningen. Jag tror inte att det är rätt väg, som den har gjort, att göra sig av med olika statliga företag eller aktörer på området, allra helst som det har visat sig att regeringen har sålt statliga företag till andra stater. Regeringens linje verkar inte ge någon större poäng. Jag hoppas inte att går den vägen att det säljs till något annat land utan kan behållas i vårt land som en liten, men viktig, aktör för att upprätthålla en konkurrens på bankmarknaden. Det är trots allt stor brist på konkurrens och framför allt brist på insyn och transparens på området. Det är därför vi plötsligt lite chockartat har fått veta vad som hänt. Det har ju inte varit tillräckligt mycket insyn. 34 () replik: Jag har bejakat kraven på ökad insyn och transparens men däremot inte att det ska vara statligt ägande. Det är inte en bra väg att gå. Erfarenheten har inte varit att statliga banker har varit mer framgångsrika att undvika bankkriser tvärtom i fallet . Jag tror att problemet är lite mer generellt. Det är med svaga ägare det uppstår verkliga problem. Det är ägarna som förlorar värdet på sina aktier. Det är de som är oförmögna att hantera situationen att det kanske är ledningen, the management, som driver bankerna och finansinstituten på ett sådant sätt att de i slutändan krossar ägarnas egen makt, inflytande och förmögenhet. Jag tror inte att det ska vara ett krav på statligt ägande utan i stället på starka ägare. Vid den förra bankkrisen såg vi att sparbanksrörelsen inte heller var en stark ägare. Förhoppningsvis är de starkare ägare . Jag tror inte att bejakandet av statligt ägande är en väg framåt. tillhör en koalition. Det finns tre olika uppfattningar i koalitionen. vill gärna ha fler statliga banker. vill självklart avveckla det statliga ägandet efter att en bank behöver tas över. Sedan har vi . Ja, var står och egentligen? Vill ni ha ett ökat statligt ägande av bankerna? Är det kontentan av inlägg? 35 () replik: Diskussionen handlar snarare om hur vi ska avveckla det statliga ägande som finns i bankerna, vilket uppenbarligen vill. När vi i den gemensamma motionen från s, v och mp säger att om det i en framtida situation med ny bank- och finanskris blir aktuellt för staten att gå in i något institut vill vi att ska få tillfälle att få sista ordet i den diskussionen om avveckling av aktierna. Det kan tyckas vara ett basalt demokratiskt krav, nämligen att , vi som är valda av svenska folket, ska få sista ordet. Men det vill och regeringen förbehålla regeringen. Inte ens den graden av insyn ska det få finnas från , nämligen att ska få debattera om att avveckla det lilla eventuella statliga ägandet i ett enstaka institut. Jag tror inte att statligt bankägande är den enda och allmänna lösningen på alla problem vi diskuterar . Vi har i den gemensamma motionen från s, v och mp pekat på hur viktigt det är att parlamentet får en roll i sammanhanget, att staten har en roll. Det mest graverande är att vi är beredda att lämna ett oerhört stort belopp, halva svenska bruttonationalprodukten, till , en av våra myndigheter. Det är ett oerhört stort åtagande. Men den borgerliga majoriteten är inte beredd att förse med det parlamentariska stöd, inflytande och den insyn som hade varit rimligt om man hade fått fler ledamöter från i . Där finns det en skillnad. Vi tror på de demokratiska inslagen, på parlamentets roll, och ni tror uppenbarligen på att marknaden ska fortsätta att reglera sig själv. Om man har den synen tror jag tyvärr kommer att få uppleva en och annan finanskris även . 36 (): Det är ett stort beslut som ska fatta om . Det är ett av de rimligen allra största besluten under hela den här mandatperioden. Jag är, tror jag, den ende här i kammaren som var med förra gången vi var i den här situationen. Jag ser ingen annan som då var med om de nattliga förhandlingarna om , om S-E-Banken, om försäljning av de socialiserade tillgångarna och om hur skattebetalarna skulle hållas skadeslösa. Jag är kanske den ende som inte känner igen mig i skönmålningen av vad fint det var, vad duktiga vi var och vilka bra resultat det blev för svenska folket och för skattebetalarna. Jag hade hoppats att aldrig mer få vara med om detta, och för mig är detta inte av nostalgi utan av sorg att vi har hamnat här igen. Än en gång har girighet, enorma penningsummor och stora komplicerade system som ingen utomstående begriper lett till att människor blir arbetslösa. kommer nya varsel. I morse fick vi höra att ställer in betalningarna, inte för att flygpassagerarna uteblir utan därför att ägarna fick sina krediter indragna av banken. Lastvagnar, och företag efter företag går ned på grund av detta. Det finns dock ett par glädjande element. Ett är att det nu rimligen är slut på den period som började med och som sade: Staten är inte lösningen. Staten är problemet. hör vi högerpolitiker och stå och säga: Staten är lösningen. Marknaden är problemet. Det gläder många av oss att det är en tillnyktring, och vi är många som hade hoppats att tillnyktringen också skulle komma dithän att man sade att Nordbanken har en stark ägare till fördel för och till fördel för kunderna. Men det finns skönhetsfläckar i detta. Den största skönhetsfläcken jag vill beskriva det som en skandal är att när nu fattar beslut om att överlåta makten av skattebetalarnas pengar vid sidan av alla konstitutionella regler för hur skattebetalarnas pengar ska hanteras utanför budgetlagen och utanför allting läggs de i händerna på en myndighet som inte är för detta och som har en styrelse bestående av konjunkturexperter som ska ha åsikter om utlandsupplåning och annat men som inte har ett uns politisk förankring i den makt som vi här i riksdag ska delegera till denna tjänstemannainstitution. Jag tycker att det är oacceptabelt, och jag tycker att det är orimligt att detta kan ske som vi har en författningsutredning som ska klarlägga gränserna för regeringsmakten och hur de folkvaldas inflytande över hur skattemedlen används kan stärkas. rakt ut ska få bestämma som han vill om med en styrelse bestående av konjunkturexperter. Det finns en skönhetsfläck till. Där vill jag säga motsatsen till vad en del andra har sagt. Det gäller EU:s svaga roll. Jag var på en debatt med en grupp som heter vänner. Där kunde jag åse hur parlamentariker från och kommissionen råskällde på varandra för att EU hade varit passivt under hela det år då denna kris har varit under uppsegling framför våra ögon. Här kommer jag till och får från talarstolen höra folk säga att det är fantastiskt att vi har ett så handlingskraftigt EU. Vad är det som gäller? Jo, EU blev handlingskraftigt när tvingade dem, när bestämde om enskilda regler för sitt eget land av rädsla för att tappa kunder. Då fick EU fart. Vi behöver ett bättre EU som kan hjälpa oss med dessa gränsöverskridande frågor. 37 Statsrådet () replik: är upprymd över att staten nu får en större roll. Jag vet inte vad det är som syftar på. Är det ett ökat statligt ägande som ser fram emot som ska vara lösningen på problemen? Vilka banker tänker sig att staten borde ta hand om? Vilka företag borde staten ta hand om? Jag tror ändå att vi är ganska överens om att denna kris är en kris som visar på brist på förtroende och som visar på brist på en etisk värdegrund inte bara i denna bransch utan i stora delar av samhället. Vi kan aldrig väva ett så finmaskigt nät av lagar och regler att det inte kan kringgås. Det måste finnas girighet. Jag tror att det är en hårfin skillnad. Det är någonting som finns inom oss alla att vi vill saker. Vi vill komma framåt i livet. Men det måste finnas en gräns inom var och en av oss. När det gäller den duktiga entreprenören som lyckas och den som går över gränsen måste vi stärka det personliga medvetandet. Var och en behöver egentligen en egen etisk kompass med sig genom livet. Det tror jag är en väldigt viktig sak. När det gäller Riksgälden är det så att efter att har fattat sitt beslut kommer regeringen att presentera en mycket detaljerad förordning som i detalj reglerar hur myndigheten ska hantera dessa saker. är en person som jag tror är mycket väl lämpad för att leda myndigheten. Det ligger också i denna process att självklart ska kompletteras med den kompetens som behövs. får ett tillägg till sina regler som innebär att de både får mer resurser och mer personal för att klara av denna uppgift. Detta är för mig en självklarhet. 38 () replik: Jag vet inte om lyssnade på mig när jag talade i talarstolen . Jag talade inte om upprymdhet. Jag talade om sorg. Det är sorg som man känner en sådan här dag när vi här i riksdag nu ska fatta beslut om att börja socialisera banker igen. Banker har misslyckats och havererat och kan inte överleva utan statliga insatser. vet vi att inte hade funnits om inte skattebetalarnas egen bank, , hade garanterat deras betalningar. Jag känner ingen glädje över detta. talar om värdegrund. Vi har sett värdegrunden i . Två gånger har man fått så allvarliga anmärkningar från att tillståndet kanske borde ha dragits in. Värdegrunden där är av den arten att det är där som har rekryterat sina nyckelmedarbetare. Det är där som har hämtat inspiration till sitt privatiseringsprogram baserat på och syn: Staten är inte lösningen. Staten är problemet. Jag är glad över att där ha sett ett tecken på tillnyktring. Men när det gäller min viktiga fråga och det som jag uppfattar som skandalen i det som sker har inte ett ord att säga. går vid sidan om och gör ett undantag från tonen i hela vår författning, nämligen att det är de folkvalda som ska ha makten över skattebetalarnas pengar. fattas beslut om att jättebelopp ska föras över till en myndighet styrd av tjänstemän där det inte finns något inflytande för . Det delegeras vid sidan om budgeten, vid sidan om inflytandeformen. Det hade varit enkelt att säkerställa som vi gjorde förra gången. Där kan jag berätta för att fick en styrelse som speglade allvaret i att man gav så extraordinära maktbefogenheter till en myndighet. Den gavs en miniriksdag som styrelse som fungerade mycket effektivt. Det hade varit modellen också. Och det är en skandal att inte vill gå på samma väg. 39 Statsrådet () replik: Jag vill be om ursäkt om jag talade om upprymdhet. Men känsla att staten behöver en större roll var ändå någonting som uppenbarligen var eftersträvansvärt hos . När det gäller ett minskat statligt ägande är det någonting som har rekommenderats av alla utomstående betraktare. har gjort det i varje Sverigerapport . , och alla har talat om att svensk ekonomi hämmas av att vi har ett för stort statligt ägande. De folkvalda ska ha makten. Ja, , det är faktiskt så att vi visserligen har haft en snabb men väldigt omfattande process som har lett fram till att denna kammare nu snart ska rösta om detta. Det är inte alls så att det är som ska överföras till , utan de får bemyndigande att utfärda garantier. Detta kommer att vara en mycket lönsam verksamhet, kan jag berätta för . Vi räknar med att detta kommer att inbringa ca till de svenska skattebetalarna. i intäkter på dessa garantier är vad det handlar om. De åtgärder som och har vidtagit har varit mycket lönsamma i dubbel bemärkelse för de svenska skattebetalarna vad gäller att det har kunnat hålla i gång en kreditgivning både på bostadsobligationer och på statsskuldväxlar. Detta har varit en vinst för skattebetalarna när det gäller att det har skett lönsamma repor på Riksgälden och hos . Det har varit på fullt kommersiella villkor. Skattebetalarna har inte så att säga satsat några pengar som en kostnad i detta. Det har varit vinster för alla inblandade parter så här långt. 40 () replik: är den ram som tjänstemän ska få bolla med. Jag kan inte påminna mig att denna riksdag någonsin har fattat beslut om ett så stort belopp som vi ska göra . säger att de får betala flera miljoner för detta. Ja, för vissa delar av detta ska det införas ett avgiftssystem som dessutom ska bli frivilligt. Det är som med insättningsgarantin som vi införde sedan ett kalkerpapper, ett litet element av detta.