prot · GW0931 · 2008-11-19 00:00:00 — Varje ny sysselsatt kostar väldigt mycket pengar. I stället kan man använda pengarna till exempel till riktade utbildningsinsatser och riktade arbetsmarknadspolitiska åtgärder. har tagit fram en rapport om precis det här. Jag tycker att den är väldigt intressant att läsa. Den bör man ta till sig. Alla har ju knappa resurser, och de ska användas på absolut bästa sätt. Jag tog som exempel regeringens sänkning av socialavgifter för ungdomar . Denna åtgärd kostade nästan för varje anställd. För de pengarna skulle man ha kunnat få många fler ungdomar tillbaka i arbete genom att använda dem till riktade arbetsmarknadspolitiska åtgärder just för dem som har svårt att få ett arbete. Om man tittar på andra sidan vet vi också att många företag frågar efter arbetskraft som har rätt utbildning. Företagen säger att om de får det kan de också anställa fler och expandera. 82 () replik: I diskussionen med företagen när det gäller bolagsskatter och arbetsgivaravgifter har svaret varit entydigt. Det är arbetsgivaravgiften som man i första hand vill ha sänkt. Vi får en lite underlig diskussion. Här för ett av oppositionspartierna en diskussion där man anklagar regeringen för att sänka arbetsgivaravgiften och för att det är dyrt, medan ett annat oppositionsparti anklagar alliansregeringen för att man höjde arbetsgivaravgifterna. Tanken var att man skulle sänka ytterligare som jag förstår det av den diskussionen. Det blir en lite underlig diskussion, tycker jag, från oppositionssidan. Samordningen är lika med noll i det här sammanhanget. Den sänkning som åberopades tidigare här kom från det paket som man gjorde för att få fram fler jobb 1996, där konstaterade att varje jobb kostade 1 ½ miljon, vilket var orsaken till att det togs bort. Vad gäller förstärkning till kommunerna är sänkningen av arbetsgivaravgifterna en klar kostnadsförbättring för kommunerna. Dessutom bidrar utvecklingen på fastighetssidan. I och med att vi har lagt om fastighetsskatten är det ju faktiskt så att tillväxten av fastighetsskatterna tillfaller kommunerna. Det är en icke oansenlig summa som tillfaller den kommunala sektorn genom de delarna. De två delarna motsvarar ungefär uppräkningen av statsbidragen, om vi ser det i pengar. 83 (): Det är naturligtvis en mycket stor ära att få avsluta denna debatt . Den har varit lång den började redan kl. 9 och har innehållit många och värdefulla och en del ganska roliga inlägg också. Jag får beklaga, herr talman, att siste talaren blir en som tillhör den trötta regeringskoalitionen, men man kan glädja sig åt att jag kommer att ställa några frågor till den oppositionen i stället, en opposition som ju är ung och i vissa avseenden grön en smula rörig, får jag väl ändå säga, i någon del också. Jag ska börja med de frågorna. Jag ställde den första frågan under den allmänpolitiska debatten till vice ordföranden i skatteutskottet, den ärade ledamoten från , nämligen: Hur många fler Volvobilar får sälja i om man höjer inkomstskatterna med 24 miljarder ? Jag fick inget svar på frågan den gången, och jag har insett att det är en svår fråga. Jag har läst , som jag rekommenderades i svaret, därefter, men jag har tyvärr inte fått något svar där. Därför vill jag ställa frågan till : Hur många nya Volvobilar kommer det att säljas i hela om man höjer inkomstskatterna för vanligt folk med ytterligare 24 miljarder i förhållande till regeringens förslag ? Det är en viktig fråga, för den gäller hur vi ska säkra jobben i . Därför kan man inte låta bli att svara på den frågan. Folk måste ha pengar att köpa Volvobilar för. Jag skulle gärna vilja ställa den frågan till dig, , också, för ni vill ju höja skatterna ännu mer. Om man läser i statsbudgeten om de totala inkomsterna ser man att ni vill höja skatterna mer, med . Allt detta är inte inkomstskatter, det är helt riktigt, men det är den totala summan. Det är mycket pengar i alla fall. Jag ska ställa samma fråga till , men jag vet ju att ni inte vill att man ska köpa några Volvobilar alls. Därför ska jag ställa frågan på ett annat sätt. Ni vill att man ska höja skatterna med sammanlagt 21 miljarder i förhållande till regeringen. Hur många cyklar vill ni att man ska köpa, och hur många tågresor har ni tänkt att man ska göra , om man höjer skatterna med 21 miljarder utöver regeringens förslag? Det är också en viktig fråga. Kollektivtrafikresenärerna måste ju ha pengar att betala för, och cyklar är inte helt billiga de heller. Det är viktigt att vi har klart för oss att om vi ska få någon efterfrågan i det här landet med den situation som vi befinner oss i måste människor ha pengar att köpa för. Det är därför det är särskilt viktigt att vi har kunnat införa det tredje ledet i jobbskatteavdraget. Det är inte så som sade, att regeringen under de här tre åren hade sänkt skatterna med 80 miljarder. Jag tror att kom närmare sanningen när hon talade om runt 62 eller 65 miljarder. Det är den storleksordningen jag tror att det handlar om. Men om vi hade haft en situation med 80 miljarder eller 62 eller 65 miljarder högre inkomstskatter, hur många Volvobilar mindre hade sålts då, uppriktigt sagt? Det får vara någon måtta på hur man argumenterar om att allt är den här regeringens fel när man själv skulle ha sett till att arbetslösheten hade varit mycket högre beroende på att skatterna hade varit så mycket högre. Jag tror att det är många vanliga löntagare som blir är ganska tacksamma för att de slipper betala och mer i marginalskatt när de kommer eller något sådant och att den skjuts upp till en bit . Jag tror att det är väldigt värdefullt att människor har mer pengar att disponera. Det går tillbaka till den ursprungliga frågan, som socialdemokrater ofta har så svårt att svara på: Vem tillhör mervärdet av det arbete man gör? Tillhör det staten, eller tillhör det faktiskt den som utför arbetet? Vi är eniga om att vi behöver mycket skatter i det här landet, men vi måste också vara medvetna om att arbetets förtjänst i grunden tillhör den som har utfört arbetet den tillhör inte staten. Det bör ni tänka på, socialdemokrater, att om vi ska få någon efterfrågan måste människorna ha mer pengar att köpa för. Det tycker jag är en av de stora reformer som vi har gjort: Vi har ökat valfriheten för enskilda människor att bestämma vad de vill göra med sitt överskott. Däremot kommer arbetet aldrig att ta slut. Där hade rätt . Jag vet att inte tycker om att man citerar gamla socialdemokrater, men det tycker jag är alldeles utmärkt. Arbetet tar inte slut det kommer att fortsätta. var också inne på några andra saker, bland annat det här tillhör väl kanske de roligare avsnitten att man skulle återinföra förmögenhetsskatten av rättviseskäl. Det får finnas måtta i detta. Socialdemokraterna hade en förmögenhetsskatt där de allra rikaste i detta land var undantagna. Ska ni undanta dem nu igen? Jag var en av dem som tyckte att det var bra att ni undantog dem, men jag tyckte att det blev ännu bättre nu när vi kunde undanta alla dem som inte var lika rika som de allra rikaste. Själva finessen i detta, , är att vi ska se till att så många företag, företagare och framför allt arbetsplatser som möjligt blir kvar i detta land. Om ni hotar med att återinföra förmögenhetsskatten finns risken att det blir ännu fler företag som flyttar utomlands. Det är den stora risken. Det är därför i stort sett inga andra länder i längre har någon förmögenhetsskatt. Det är det som är problemet med detta. Ni hotar i själva verket jobben i och kan göra så att de flyttar till andra länder om ni fortsätter hota med att återinföra förmögenhetsskatten. Däremot var det alltså bra, tycker jag, att ni undantog dem som var allra rikast. Jag tyckte det var jättebra, för då flyttade de inte ut sina jobb ur landet. Men det var ännu bättre när vi kunde införa samma regel för alla andra människor i det här landet. Sedan är frågan, som vi har diskuterat här : Vad är rättvis beskattning? Socialdemokraterna har ju utlovat att det ska vara rättvis beskattning. vet vi att till exempel på fastighetsskatteområdet var det så sent som en fruktansvärd orättvisa i den fastighetsskattereform som hade införts av de fyra regeringspartierna. har i alla fall Socialdemokraterna, och såvitt jag förstår delvis de andra partierna också, i stort sett helt och hållet anslutit sig. Det handlar om en skillnad som är mindre än 100 miljoner. En del säger att det är 40 miljoner för dem som taxeras lite . Men om det var så fruktansvärt orättvist, består då rättvisan i dessa ? Jag förstår inte detta. Jag har aldrig förstått detta. Ni kanske kan gå in på detta: Vad är den absoluta rättvisan? Det gäller också inkomstbeskattningen. Är det så fruktansvärt orättvist just nu? Då måste ni förklara att ni ska ta bort allt detta och återinföra en rättvis beskattning. Och jag menar att det är väldigt bra om ni kan komma fram till vad som är rättvis beskattning. Jag har tidigare frågat socialdemokrater vad rättvis inkomstbeskattning är. Vi får inte ett riktigt svar på den frågan, och därför svävar väljarna i ovisshet om det. Jag har överskridit min talartid och slutar således här. 84 () replik: frågar mig exakt hur många fler cyklar som kommer att köpas och hur många fler tågresor som kommer att ske med politik. kanske jag är besvärande liberal för en folkpartist, men jag tycker inte att politiken ska specialreglera exakt hur många cyklar som ska köpas och hur många tågresor som ska göras. Däremot är jag ganska trygg i att det med politik kommer att köpas en del cyklar och göras en del tågresor, framför allt fler än vad som sker med regeringens politik där man hellre satsar investeringspengar på vägbyggen än på järnvägar. Den poäng som jag tror att vill komma fram till är att om man höjer skatten får människor mindre pengar att röra sig med, och då har de inte råd att köpa cyklar och åka tåg. är det så att de pengar vi tar in i form av skatt tänkte vi inte gräva ned i en grop i marken, utan vi tänkte använda dem till exempel till att bygga järnvägar, vilket ger arbete, och till att ge större trygghet för arbetslösa och pensionärer, som på så sätt får pengar att köpa cyklar för, eller vad de nu vill göra. Man kan givetvis utforma detta på olika sätt, och jag ska inte svära på vad som ger bäst sysselsättningseffekter. Jag vill dock hävda att det inte är så att dessa pengar försvinner någonstans. Snarare är det så att folk med en grön politik kanske kommer att köpa lite färre Volvobilar och lite fler cyklar. Det tror jag är bra för klimatet. 85 () replik: Jag är glad att jag fick några repliker trots att jag tillhör den gamla trötta regeringssidan. Jag ska försöka svara på frågorna. Jag vill gärna ge det erkännandet att hon helt rätt tolkat intentionerna med min fråga om cyklarna. Frågan är naturligtvis vem som använder pengarna bäst. Eftersom ni inte vill att man ska köpa några Volvobilar har jag full förståelse för att det då inte heller behövs några vägar. Det inser jag också. Ytterligare några cykelvägar kan förstås behövas, men det kanske inte är lösningen på problemen. Det var ett sätt att spetsa till det hela. Det är viktigt att ha klart för sig vilken väg man i själva verket vill gå, inte i bemärkelsen den byggda vägen, utan vilken riktning man vill ha på politiken. Då tror jag att det är en felaktig politik att vilja höja det samlade skattetrycket med 21 miljarder för alla de andra åtgärder som kommer, vilket ni vill . Det jag har reagerat mot är alltså att ni vill ha en stramare budget i det budgetläge som föreligger. Det tror jag är en felaktig politik. Den expansiva politik som regeringen i detta sammanhang företräder är den mer korrekta. Om det ställs ytterligare frågor på detta område får jag väl återkomma till varför er politik är fel. Jag har försökt begränsa mig till skattepolitiken i det här sammanhanget, men eftersom jag har kvar av min repliktid kan jag nämna att genom att vi har en så stark offentlig ekonomi, bland annat tack vare att , och Socialdemokraterna tidigare medverkat till det, finns det goda möjligheter till andra stora stimulansåtgärder framöver. Det gäller att, som var inne på, se till att inte göra felaktiga saker med dessa pengar genom att exempelvis införa beställarstöd, produktionsstöd eller annat sådant, något som bland annat mitt lilla parti tillsammans med Socialdemokraterna var med om att införa 19741976. Det blev inte så bra, det ska gärna sägas. Vi har sett hur det gått för varvsindustrin. Den finns kvar. 86 () replik: Vi ska försöka att inte upprepa misstagen . Det är sant att i sin budget har ett något högre saldo än regeringen. Det är sällan man får kritik för att man försöker vara ansvarsfull, men jag håller med om att i ett läge som detta borde man möjligen överpröva och kanske ha en något mer expansiv politik. Trots allt har det hänt en del. Konjunkturnedgången ser ut att bli allvarligare än vad vi trodde när vi lade vår budget. Det får vi i så fall återkomma till. Saldoskillnaden är emellertid inte alla de 21 miljarderna som vi höjer skatterna med, framför allt miljöskatter. Vi har även högre utgifter. Det handlar om större trygghet för människor som står utanför arbetet, och det handlar också om stora investeringar i klimatomställning. Det är sådant som skapar jobb, hållbara jobb som inte försvinner när stora stadsjeepar plötsligt är så populära. kommer människor troligtvis att i stor omfattning cykla och åka tåg. Om man då byggt järnvägar är det något som finns kvar. För tydlighetens skull ska jag säga att jag efter debatten inte tänkt gå ut och riva upp några vägar. Snarare handlar det om att de investeringar vi gör i ny infrastruktur är sådant som vi får leva med . Då gäller det att prioritera rätt. Det handlar inte om att öka kapaciteten i vägtransporter utan om att bygga ut järnvägarna, för det är där vi ser stora möjligheter att skapa ett framtidsinriktat och klimatsmart resande. 87 () replik: säger att hon vill försöka förhindra misstagen . Det räcker faktiskt inte. Man måste förhindra liknande misstag. Varvindustrin kan vi visserligen inte lägga ned en gång till, och vi kan inte försöka bygga 80. Det var den typen av direktriktade branschstöd som visade sig vara helt orealistiska, för de byggde inte på förväntad efterfrågan. Problemet med politik är detta tillhör inte riktigt skattepolitiken, men vi har diskuterat frågan tidigare att de är inne på branschstöden igen, och det är farligt. Därför tog jag upp det ytterligare en gång. I övrigt har jag inte mycket att tillägga. Jag skulle kunna säga mycket om till exempel flygskatten och en del andra saker, men jag avstår från det eftersom jag inser att många av kammarens ärade ledamöter vill diskutera andra saker. 88 () replik: nämnde hiskeliga belopp som skulle ha föreslagit i skattehöjningar. Jag känner inte riktigt igen dem. Jag ska försöka redogöra för, vilket jag också gjorde i mitt huvudanförande, hur vi ser på skattesänkningar. Jämfört med föreslår inkomstskattesänkningar med , närmare bestämt 32 miljarder. Jag jämförde det med regeringens förslag om jobbskatteavdrag steg 1, 2 och 3 som uppgår till . Vi går försiktigare fram än regeringen, bland annat på grund av att vi satsar på fler reformer. Vi tycker att det är viktigare med trygghet vid arbetslöshet och sjukdom än vad regeringen tycker. Med facit i hand kanske man ska vidta vissa försiktighetsmått. Vi vet att de offentliga finanserna inte kommer att vara så starka som de varit . Jag påminde om vad som hände när vi var med och sanerade efter den förra borgerliga regeringen, när vi hade ett budgetunderskott på , när vi fick höja inkomstskatterna med för att sedan under en lång rad av år försöka sänka skatten för löntagarna, försöka kompensera för den höjning vi hade gjort. Det var motivet. Jämfört med regeringen gör vi inte heller en sänkning av bolagsskatten, och vi ifrågasätter de sänkta socialavgifterna vid anställning av personer . De kanske är de bärande skillnaderna mellan vår och regeringens politik. Vi har också en hel del förslag när det gäller klimatfrågan, vilket jag återkommer till i min nästa replik. 89 () replik: Jag vill bara för protokollets skull säga att de siffror jag nämnde hade jag tagit ur betänkandets tabell 3 för statsbudgetens inkomster . Där kan man läsa att avvikelserna från regeringens förslag är från Socialdemokraternas sida plus 33 ½ miljarder, från sida 96,8 miljarder och från sida 21 miljarder. Jag inser naturligtvis att allt inte är relevant, att det inte tecknar en exakt bild av hur mycket man vill höja skatterna, men det visar skillnaden mot den stimulanspolitik som regeringen står för i detta läge. Det var det viktiga för mig. Jag inser att det finns olika bevekelsegrunder för detta och säger därför ingenting om de exakta sakerna. Jag skulle vilja ta upp en annan sak, som inte tagits upp så mycket inte heller tog upp det. När vi införde den nya skattereformen lades ett skattetak på inkomster på , exklusive sociala avgifter. Detta höjdes av den nya socialdemokratiska regeringen . Värnskatten infördes i två skikt. Vi i har sagt att vi måste ta tillbaka detta. Men när vi har lite problem har man inte möjlighet att göra den här värnskatten en gång till. Det är en del av problemet med värnskatten. Jag håller med om att man kanske inte kan sänka värnskatten just . Felet var att ni behöll pengarna , när ni hade sanerat så mycket som ni hade gjort och ni gjorde det bra. Ni gjorde ingenting åt värnskatten. Därför tycker jag att man måste se till att ta bort värnskatten framöver för att det möjligen ska kunna bli en värnskatt igen om det skulle behövas. Det skulle kanske ha behövts just , men vi har inte möjligheten. Det är viktigt att komma ihåg varför värnskatten infördes. 90 () replik: 90-talets skattereform var bra såtillvida att man betonade vikten av likformig beskattning. Men detta har ni i alliansen varit duktiga på att göra avsteg från. Det är synd att man inte kan upprätthålla det. Problemet med den reformen var att den var ganska rejält underfinansierad. Jag hoppas att man har lärt sig den läxan. Jag skulle vilja ta upp två saker, eftersom det här är min sista möjlighet till replikskifte. Det ena är skatten för dem som varslas och eventuellt kommer att bli arbetslösa. De kommer, med er egen retorik, att få en skattechock. För att få jobbskatteavdrag ska man också ha ett jobb, en löneinkomst. Men har man inkomst från a-kassa gäller inte den skattenivån längre. Människor kan gå ut i arbetslöshet och dessutom få höjd skatt. Det får man inte med politik. Vi vill ha generella sänkningar som gäller alla oavsett om man har löneinkomst, är pensionär, har sjukersättning eller har ersättning från a-kassan. Det är en väsentlig skillnad. Där, , tycker jag att man kan prata om rättvisa. Du frågade förut vad rättvisa skatter är. Detta tycker är rättvisa skatter. Sedan kanske vi inte sänker med lika många miljarder som ni gör. Det är en annan sak. Vi vill satsa pengar. Vi vill jobba offensivt med vårt budgetalternativ. Det andra gäller mindre företag. har en rad förslag till stimulanser för mindre företag. Vi tar bort sjuklönekostnaderna för de minsta. Vi vill införa avdrag för dem som satsar på forskning och utveckling. Vi vill sänka arbetsgivaravgifterna för soloföretagare som anställer någon. Vi har alltså en rad förslag på området. Men vi tycker inte att man ska trilla bort pengar till exempel genom att sänka socialavgifter för ungdomar när det finns så mycket bättre och effektivare sätt att komma till rätta med ungdomsarbetslösheten. 91 () replik: Jag hör att har väldigt många andra förslag. Mycket pengar har ni också. Det förklaras av att ni höjer inkomstskatterna så väldigt mycket för vanligt folk som arbetar. Det är det som är skillnaden. Om man höjer skatterna med för varje inkomsttagare får man in en fruktansvärd massa pengar som man kan göra något med. Då kommer frågan: Vem tillhör frukterna av arbetet? Jag menar att vi måste se till att människor får ut mer av detta. Visst ser det ut som att det finns en orättvisa i det som talar om. Det är inte lätt att förklara skillnaden mellan arbetsinkomst och a-kasseersättning för folk. Men det är lite olika saker. Det ena är en försäkring. Det andra är arbetsinkomst. Det blir lite olika saker, vilket är jättesvårt att förklara för den som drabbas. Men det finns bara en skatteskala. Det är ungefär samma sak som när man säger att pensionärer är orättvist behandlade. Så är det inte! Det finns bara en skatteskala. Sedan finns det olika avdrag för detta. Det är jättesvårt att förklara detta för folk, och ni profiterar på det väldigt mycket. Jag anser för min del att ni har gjort precis samma sak. Det kan vi se när vi tittar tillbaka i tiden. Varför fick inte pensionärer avdragsrätt för a-kasseavgift till exempel? Varför fick de inte det? Det var en jätteorättvisa. 92 () replik: hade ett antal frågor. Jag ska svara på tre av dem. Den första handlade om bilar. Blir det fler bilförsäljningar med socialdemokratisk politik? Ja, det blir det. Vi lägger förslag om att miljöbonusen ska gälla . Det vore väldigt bra om kunde ansluta sig till det förslaget. Den andra frågan handlade om förmögenhetsskatten. Jag har väldigt svårt att förstå att de människor som har kapital inte kan betala i skatt. Under Socialdemokraternas regeringsinnehav , och , fick de som hade kapital på börsen 1994 en väldigt bra utveckling. Den förmögenhetsskatt de betalade var en väldigt liten andel i relation till den förmögenhetstillväxt som skedde under den socialdemokratiska regeringsperioden. när vi inte har någon förmögenhetsskatt faller börsen . De som har kapital har tappat enorma belopp. Det beror inte på förmögenhetsskatten, utan på andra faktorer. Angående den tredje frågan: Det är 80 miljarder ni har sänkt skatten med, inklusive 2009. Det är det vi debatterar. Jag skulle vilja fråga hur han ser på a-kassan. Vi har erfarenhet av att tidigare alltid har verkat för generella socialförsäkringssystem och a-kassesystem, för att alla ska kunna leva på a-kasseersättningen. Det har vi varit överens om som en generell politik. Ni har i uppgörelsen med backat från denna ståndpunkt. Kommer ni att ändra er nu när arbetslösheten står för dörren? 93 () replik: Vad gäller den första frågan kan alla lägga märke till en sak: väljer att inte svara på den fråga jag ställer. Han svarar på en helt annan fråga och pratar om ett riktat produktionsstöd till miljöbilar. Men jag ställde en fråga som fortfarande inte har svarat på: Hur många fler Volvobilar säljs det om man höjer inkomstskatterna för folk med 24 miljarder ? Det är en svår fråga; jag inser detta. Det är lättare att svara på en annan. Men jag vill ha svar på just den frågan. När det gäller förmögenhetsskatten tror jag för min del att vi har helt olika utgångspunkter för varför vi ska ha förmögenhetsskatt. Ni vill ha den för att några inte ska ha för höga inkomster. Jag respekterar det. Men för mig är det viktigare att behålla jobben i . Det är därför jag så intensivt stöder att ni tog bort förmögenhetsskatten för dem för vilka det var allra viktigast, för och allihop, så att jobben blev kvar i . Om ni vill skicka ut fler jobb ur får ni väl göra som och samarbeta med dem. Men jag tycker att det är bättre att jobben är kvar i . Därför ska vi inte ha någon förmögenhetsskatt i . Vi ska däremot ha en progressiv inkomstbeskattning. Det har vi aldrig varit emot. När det gäller arbetslöshetsförsäkringen finns det inte något tvivel om att det finns lite olika uppfattningar inom den nuvarande regeringen. Så är det. Men jag bestrider absolut beskrivningen att vi fick backa. Tvärtom uppfattade jag det som att det var andra partier som i fick backa för . Vi lyckades klara en stor del av försäkringen kvar på en högre nivå. Det är uppriktigt sagt en lögnaktig beskrivning att säga att det var som fick backa. Det var det inte. Det var andra partier som ville andra saker och hade det mycket tuffare. 94 () replik: Det är inte sant, . En av de första åtgärder som den borgerliga regeringen vidtog var att sänka ersättningen inom sjukförsäkringen.