prot · GV09112 · 2008-05-15 00:00:00 — Hon finns där nere och har gjort ett jättebra jobb. Det ska vi vara stolta över. 170 () replik: Jag vill upprepa det jag sade till Per under mitt anförande när det gäller partiklar. Miljökvalitetsnormen inom EU är ett av de starkaste och viktigaste beslut som vi har varit med och fattat. Vi nämnde fortsatta diskussioner om dubbdäck, andra bilar och satsningar på allmänna kommunikationer. Jag räknade upp ganska många konkreta beslut och uppdrag som vi redan har satt i gång. Det var bland annat något som Socialdemokraterna har efterfrågat, nämligen ett havsmiljöinstitut. Visst är det positivt att vi har gått från ord till handling? Jag räknade också upp en hel del av de andra konkreta åtgärderna som vi har vidtagit för att få en bättre miljö. Jag vet att var flitig att anteckna dem. Det rörde både och . Det handlade om både luft och vatten. Jag tänker avsluta med att ställa kanske den svåraste fråga som jag någonsin ställt till . Jag tror att det är väldigt viktigt. Det här är inte någon pajkastning. De här frågorna är mycket viktigare än så. Här behöver vi framför allt samarbeta inom EU men även nationellt över blockgränserna. Då kommer min fråga: Finns det någonting som regeringen gör bra, , och som ni är beredda att backa upp? Det vore fantastiskt roligt att också få kredit för det vi gör. Vi försöker ge er kredit. Låt oss i stället arbeta målmedvetet, konsekvent och framåt och ha det gemensamma målet i sikte! 171 () replik: Låt mig börja med det som ni gör bra. Jag tyckte att det var bra när sade att ni antog utredning som ett regeringsförslag. Det är starkt. Det är tufft. Sedan vill jag gå in på det här med partiklarna igen. Du kan inte skylla på EU:s normer när regeringen har beslutat att sänka kvaliteten på drivmedlen genom en skattemässig utjämning. Det innebär att fler barn i , , och andra städer får astma. Det är betydligt fler barn som får astma och fler som dör i på grund av era beslut. Det måste du ta ansvar för. Det är förskräckligt om du står och skyller det på någon annan. Jag hörde när du pratade med Per förut om fisket. Det har aldrig någonsin varit så stor skillnad mellan vad Ices rekommenderar och vad kommissionen har gått med på. Trots att man har sänkt nivåerna har det aldrig varit så stor skillnad mellan forskarnas råd och kommissionens beslut. Det kan du höra från vilken forskare som helst som har undersökt det här. Det är ett oerhört dåligt resultat. Tar det slut på torsken i och , som är ännu sämre ute, har ni ett jätteansvar för detta. Det måste du inse. Du kan inte skylla på EU eller andra. måste du ta ansvar för det ni ska göra och komma med vettiga förslag och åtgärder. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 13 § Ny instansordning för arbetsmiljöärenden Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 2007/08:AU8 Ny instansordning för arbetsmiljöärenden (prop. 2007/08:62). 172 (): Den här debatten kommer att avhandla propositionen med namnet Ny instansordning för arbetsmiljöärenden. Ändringar genomförs i arbetsmiljölagen, arbetstidslagen, lagen om arbetstid vid vägtransportarbete och lagen om arbetstid med mera för flygpersonal inom civilflyget. ska vissa av beslut överklagas hos regeringen. De här ändringarna innebär att överklagande av beslut alltid ska ske hos allmän förvaltningsdomstol med början i den länsrätt inom vars domkrets ärendet först prövats. Förslaget innebär också att prövningstillstånd ska krävas vid överklagande till kammarrätten. Bakgrunden till förslaget är att prövningen från olika förvaltningsärenden successivt har flyttats från regeringen till domstolar eller i vissa fall till särskilda myndigheter. Ett av de ursprungliga skälen till ordningen att regeringen överprövar beslut enligt arbetsmiljölagen var att beslut fattas av partssammansatta organ, men enligt arbetsmiljölagen fattas inte de här besluten på det sättet längre. Jag yrkar därmed bifall till utskottets förslag och avslag på motionerna. Jag kan också nämna att lagändringarna föreslås träda i kraft . Med detta sagt ser jag fram emot en givande och spännande debatt. 173 (): Jag börjar med att yrka bifall till den reservation som bifogats betänkandet och som Socialdemokraterna, står bakom. Vi är många som känner stor oro över utvecklingen på den svenska arbetsmarknaden och i detta fall i synnerhet den borgerliga regeringens syn på arbetsmiljöarbetet. har vi hört arbetsmarknadsministern från talarstolen uttala att de besparingar som görs på bland annat och avvecklingen av är viktiga förutsättningar för regeringens satsningar på att få fler i arbete. Därmed, herr talman, uttrycker man en motsättning antingeneller. Vi socialdemokrater har en helt annan syn på arbetslivet. Det logiska måste vara att satsa på förebyggande arbetsmiljöinsatser för att minska riskerna för att människor slås ut från arbetslivet och hamnar i det utanförskap som borgerligheten säger sig värna om, något som man inte lever upp till. Det här synsättet upprepas gång efter annan, nu också konkret i det ärende som vi behandlar. Vi socialdemokrater har i tidigare motioner presenterat ett antal förslag som syftar till att stärka arbetsmiljön eftersom vi befarar att regeringens besparingar inom det här området kommer att leda till att antalet arbetsrelaterade olyckor ökar och att en större utslagning från arbetslivet sker. Det går inte att komma ifrån att den nu föreslagna förändringen innebär att parternas inflytande över hanteringen av arbetsmiljöärendena försvagas. Det innebär också att bördan på de fackliga organisationerna ökar eftersom det naturligtvis blir så att mer tid och resurser behövs för att driva fall i domstol. Mer om detta står att läsa i motionen med anledning av propositionen, i remissutlåtanden och i reservationen. Som jag sade inledningsvis är vi socialdemokrater oroliga för utvecklingen på svensk arbetsmarknad, vilket självklart också hänger samman med de stora sparbetingen. Tolkningen av arbetsmiljölagen och dess föreskrifter förutsätter ofta bedömningar av social och teknisk mognad i samhället och av berörd bransch. En domstol kan, enligt det förslag som ligger på bordet, få svårigheter med den typen av bedömningar. Sociala och psykosociala frågor, arbetets innehåll och arbetsorganisationen är bara några exempel på det. Förslaget innebär att länsrätterna får sammanlagt ca 70 fler mål att handlägga . Har länsrätten resurser att göra en allsidig bedömning av ett arbetsmiljöärende, bedöma en bransch eller rent av besöka en arbetsplats? Remissinstanserna har uttryckt oro över detta. Det gör vi socialdemokrater också. Genom att låta parterna delta i tolkningen av reglerna och låta regeringen avgöra principiella ärenden är det möjligt att behålla en modell som bättre kan anpassas till de nya förutsättningarna. Det borde väl vara en styrka vid utvecklingen av konkurrenskraftig och långsiktigt hållbar arbetsmiljö. Det här är kontentan av förslagen: Parternas medverkan i arbetsmiljöärenden beskärs och arbetsorganisationernas inflytande över arbetsmiljöfrågorna minskar. Förslaget ökar bördan på de fackliga organisationerna genom att det tar mer tid i anspråk att driva fallen i domstol. Skyddsombudens utbildning är främst inriktad på förebyggande av ohälsa och olycksfall på arbetsplatserna och inte på juridisk utbildning. Omsättningen på skyddsombud är naturligtvis också en del i detta. begär regeringen in yttranden från när det behövs. Om blir part i en domstolsprocess kommer domstolen att kommunicera alla inlagor med verket. Med de kraftiga nedskärningar som den borgerliga regeringen ålagt , vilket bland annat innebär att man förlorar ca 225 årsarbetskrafter, ger man knappast verket några goda förutsättningar att hantera det nya uppdraget. Det är lätt att riva ned. Avsaknaden av incitament och resurser innebär tyvärr också avsaknad av trovärdighet. Då, herr talman, är det ganska enkelt att yrka bifall till reservation nr 1. 174 (): Jag tycker att det här betänkandet om en ny instansordning för arbetsmiljöärenden tydligt visar den skiljelinje som går mellan den borgerliga alliansen och oppositionen när det gäller synen på arbetsmarknadspolitiken i stort och arbetsmiljöpolitiken i synnerhet. Jag börjar med att yrka bifall till den gemensamma reservation som vi har lämnat från , och . Vi i är kritiska till den förändring som föreslås när det gäller instansordningen för arbetsmiljöärenden. Vårt huvudsakliga motiv är den framtida bristen på inflytande från arbetsmarknadens parter. Den kunskap som de besitter måste tas till vara på ett bättre sätt. Speciellt kritiska är vi med tanke på den arbetsmarknadspolitik som den här regeringen för och som, trots alla vackra ord, starkt missgynnar fackföreningarna. För att stärka arbetsmiljöarbetet har parterna en betydelsefull roll att ge ett bra underlag till de beslut som ska fattas i domstol och som ska ge underlag till hur man hanterar arbetsmiljöfrågor i stort. Om parternas inflytande minskar kommer vi att få en annorlunda och sämre hantering av arbetsmiljöfrågorna även inom rättsväsendet. Det borde vara självklart att man ser det även från majoritetens sida. Det kommer också att vara svårare för att, med den minskning av medel de har fått, vara den resurs de behöver vara i de här frågorna, speciellt om även länsrätterna riskerar att lida brist på resurser för att hantera det här på ett bra sätt och göra en bra bedömning. Efter nedskärningen av arbetslivsforskningen kommer också den kunskapsbank som utgörs av parterna och att vara allt viktigare när det gäller arbetsmiljöarbetets utveckling. Det gäller speciellt skyddsombudens arbete. Det är de som dagligdags arbetar med frågorna. Deras erfarenhet och kunskap är oerhört viktig när det gäller bedömning av de arbetsmiljöproblem som uppstår och som måste hanteras på ett bra och rättssäkert sätt. Med det här sättet att arbeta kommer det att vara mer resurskrävande för fackföreningarna att driva ärenden i länsrätten och om man ska överpröva till kammarrätten. Vi i har i vår motion skrivit ett förbehåll för att det här nya sättet ska fungera. Vi vill ha en partssammansatt instans som måste få yttra sig. Det borde vara ett naturligt krav att man för in det i processen. Den specialkompetens de har är nödvändig för att man ska få ett säkert förfarande. Domstolsväsendet har i övrigt anpassats efter olika uppgifter. Det kan göras även på det här området. I den här uppfattningen har vi stöd framför allt av de fackliga organisationerna. De har med samma argumentation krävt en partssammansatt instans som får yttra sig före behandlingen av ett ärende i länsrätten och även över ansökningar om prövningstillstånd till kammarrätten. Det krävs naturligtvis att det avsätts medel för att man ska klara av det. Dessutom anser vi att måste tillföras de medel som krävs för att klara av den ökade arbetsbörda som den nya instansordningen kommer att innebära även för dem. 175 (): Den borgerliga regeringen, påhejad av de borgerliga ledamöterna i utskottet, vill att den ordning som finns med överklagande av beslut hos flyttas från regeringen till allmän förvaltningsdomstol. Frågan kan tyckas ganska enkel och problemfri, men så är det inte. Det som skiljer oss åt i denna fråga är synen på arbetsmarknadens parter och vilka förutsättningar har att hantera frågorna med tanke på de kraftiga nedskärningar som den borgerliga majoriteten genomfört . I betänkandet skriver utskottsmajoriteten att den framtida arbetsmiljöpolitiken kommer att fortsätta och utföras i en bred samverkan och diskussion med arbetsmarknadens parter och andra aktörer på området. lägger man fram förslag som innebär att parternas inflytande över hanteringen av arbetsmiljöärenden försvagas; deras inflytande över arbetsmiljöfrågorna minskar. Detta är givetvis väldigt negativt. I stället borde parterna användas mer aktivt i just arbetsmiljöfrågor, och deras kunskaper borde tas till vara i större utsträckning än . Det är givetvis uppenbart att det kommer att krävas mer resurser hos de fackliga organisationerna för att driva ärenden i domstol. Därför frågar jag den borgerliga majoriteten: Hur hänger det ihop? Ni skriver en sak men gör något helt annat. Regeringen skriver i propositionen att kommer att tillföras ökade ekonomiska resurser eftersom länsrätterna kommer att få ca 70 fler ärenden att hantera. Regeringen gör också bedömningen att kommer att få en ökad börda, men i det fallet tillför man inga extra ekonomiska medel. Det är ganska ologiskt. Från sida tycker vi att det är orimligt att lägga fler och mer krävande arbetsuppgifter på som inga extra ekonomiska resurser tillförs. Den borgerliga utskottsmajoriteten skriver att bör kunna hantera denna nya situation inom ramen för verkets befintliga organisation och budget. Det betyder i klartext att något måste bli lidande eftersom är slimmat till ett absolut minimum. Några nya pengar till lär uppenbarligen inte komma i det kommande budgetförslaget från regeringen. Sedan den borgerliga majoriteten tog över har över hundra personer fått lämna . Effekten av detta kommer vi med all säkerhet att få se längre fram när arbetsmiljöproblemen ökar på arbetsplatserna. När det gäller neddragningar vid argumenterar den borgerliga majoriteten för att anslagen till nu kommer att ligga på samma nivå som och att detta bör räcka. Men de glömmer att tillägga att jämfört med 90-talet har fler och mer betungande arbetsuppgifter som ska utföras. Det är helt riktigt att den tidigare majoriteten i , bestående av Socialdemokraterna, , kraftigt höjde anslagen . Det gjorde vi för att vi ansåg, och anser fortfarande, att arbetsmiljöfrågorna är oerhört viktiga, och de uppgifter som sysslar med ska vara kraftigt prioriterade. Att förhindra att vi har dåliga arbetsmiljöer på våra arbetsplatser är något vi borde satsa mer på, inte mindre. En god hälsa lönar sig samhällsekonomiskt, inte minst genom att det mänskliga lidandet på arbetsplatserna minskar. När fler och fler arbetar krävs mer resurser på . Vill man att förslitningsskador och psykisk ohälsa ska minska och olyckor på arbetsplatserna förhindras krävs ett förebyggande arbete, vilket genom det systematiska arbetsmiljöarbetet varit en garant för. Det är också viktigt att de fackliga parterna är delaktiga i arbetsmiljöarbetet eftersom de känner till verksamheten på arbetsplatserna. anser att mer resurser måste ges till . Om det inte med tydlighet redan framgått upprepar jag att vi yrkar bifall till reservationen från Socialdemokraterna, och därmed avslag på propositionen och utskottets förslag i betänkandet. 176 (): angav den dåvarande att det länge varit en strävan att avlasta regeringen ärenden av löpande art så att statsråden skulle få mer tid för större och mer övergripande frågor. har prövning av olika förvaltningsärenden successivt flyttats över från regeringen till domstolarna just för att regering och departement ska få större möjligheter att prioritera politiska uppgifter. Det är naturligt att detta även ska börja gälla för ärenden som rör arbetsmiljöfrågor. Det finns inget rationellt skäl att undanta just dessa frågor från den ordning som gäller i övrigt. Socialdemokraterna invänder i sin motion mot två saker. Den första invändningen är att ett överklagande av beslut kan medföra behov av politiska ställningstaganden som en domstol inte ska göra och att regeringen därför ska ha sista ordet även . Det är naturligtvis mycket glädjande att oppositionen har större förtroende för alliansregeringen än för svenska domstolar när det gäller arbetsmiljöfrågorna. Så brukar det normalt inte låta i debatten. Ändå är det ett anmärkningsvärt ställningstagande. Det strider mot själva grunden för svensk och europeisk demokrati och rättssäkerhet där man brukar vara noga med att skilja mellan den lagstiftande, verkställande och dömande makten. Om regering eller riksdag finner att en föreskrift eller lagregel tillämpas på ett sätt som inte är önskvärt ska man naturligtvis ta initiativ till att ändra lagregeln. Däremot är det synnerligen olämpligt om regeringen gör en politisk tolkning av en lagregel eller föreskrift för att man inte tycker att regeln ger rätt utfall. Den andra invändningen från Socialdemokraterna, som också finns i oppositionens gemensamma reservation, är att det finns risk för att domstolen inte har resurser att göra en allsidig bedömning av ett arbetsmiljöärende. Denna invändning känns inte särskilt relevant. Visst förekommer det av naturliga skäl ett antal komplicerade ärenden inom arbetsmiljöområdet som kommer att kräva en omfattande analys från domstolen sida, men det är svårt att se att just arbetsmiljöfrågorna skulle vara mer komplicerade eller svårare för domstolen att hantera än alla andra komplicerade samhällsfrågor. Utskottets majoritet konstaterar också i betänkandet att eventuella intresseavvägningar självklart bör kunna hanteras på ett tillfredsställande sätt av de allmänna förvaltningsdomstolarna, som även i andra typer av mål tvingas göra sådana intresseavvägningar. När man läser oppositionens reservation får man intrycket att oppositionen närmast underkänner svenska domstolars och domstolsjuristers kompetens, vilket egentligen är ganska uppseendeväckande. Oppositionen talar i sin reservation också om vikten av att har möjlighet att utnyttja arbetsmarknadens parter som kunskapskälla i arbetsmiljöfrågor. Det är svårt att ha någon invändning mot detta i sak. Så fungerar det , och det är inte något som alls förändras genom det lagförslag som denna debatt handlar om. Även kommer det att finnas lika goda möjligheter som till samråd mellan och arbetsmarknadens parter. Exempelvis framgår det tydligt av regelverket att ska samråda med representativa arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer innan verket beslutar om olika föreskrifter och i större förvaltningsärenden samt även i övrigt när det behövs för verksamheten. Var och en som läser betänkandet i detta ärende måste rimligen inse att ingen del av dessa samrådsmöjligheter påverkas det minska genom att man överklagar redan fattade beslut i en domstol i stället för hos regeringen. Sammanfattningsvis innebär förslaget om en ny instansordning i arbetsmiljöärenden en naturlig förändring som jämställer dessa ärenden med andra viktiga samhällsfrågor som avgörs i en domstol som sista instans. Inget av de anförda skälen mot den föreslagna förändringen känns relevant. Tvärtom är det en viktig reform för att avlasta regeringen en olämplig och onödig arbetsuppgift och garantera att det är juridiska och inte politiska avvägningar som ska fälla avgörandet vid överklagande av myndighetsbeslut. Trots oppositionens starka tro på regeringen som sista instans i arbetsmiljömål yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. I detta anförande instämde Reza Khelili Dylami och (båda m), (), () samt (). 177 () replik: är rätt så vältalig när det gäller att försvara det här betänkandet, men det finns några saker som jag tycker är lite märkliga som han lyfter upp. Du citerar våra reservationer och våra motioner och så vidare. Då finns det en del saker som du på något sätt försöker undervärdera. Vi har ett förslag om att ha något slags partssammansatt instans för att ta till vara den kunskap som finns i den här rättsprocessen. Det är det som vi egentligen är ute efter. Att och parterna samverkar i föreskriftsarbete och sådant är jättebra. Men det här handlar faktiskt om rättsprövning av olika saker som då lyfts till en domstol. Där kan man definitivt behöva nyttja den kunskap som finns hos parterna. Vi pratar om både arbetsgivare och fackföreningar. Problemet när det gäller de saker som ni gör från regeringens och alliansens sida är att det för det mesta är till men och negativt för just fackföreningarna. De kan belastas mer. De har inte något att säga till om när det gäller de här bitarna i domstolen. Vi underkänner inte domstolsväsendet. Men det finns i många olika sammanhang experter, kan man säga, som har en kompetens i olika frågor som ofta får vara med och hantera de här frågorna. Varför är det inte så när det gäller arbetsmiljöärenden? Det är ju väldigt komplicerade frågor, och kunskapen finns faktiskt oftast just hos parterna på arbetsmarknaden. Vi vet att och andra instanser också har det här. Men jag tänker på dem som framför allt jobbar med det dagligdags och som har kunskap om detta. Det dyker upp nya problem också, för de kommer naturligtvis att hamna i domstolarna. Då är det faktiskt parterna. Frågan är: Vad har och majoriteten emot det förslag som vi från lägger fram, om att faktiskt sätta in en partssammansatt instans som får yttra sig om det här och hjälpa till? Skulle det vara något hinder för att få en mer rättssäker process? 178 () replik: Jag är själv jurist. Det är inte någon speciellt vanlig lösning i svenskt rättsväsende att en partssammansatt grupp ska vara någon sorts extrainstans i en domstol. Det hela blir väldigt konstigt. finns det ingenting som hindrar en domstol. En domstol har rätt att ta in den information som man vill och att ta fram information på olika sätt om man känner att det behövs. Det finns alltså ingenting som hindrar att domstolen tar fram information från en facklig organisation om man känner att det skulle behövas. Jag har ett väldigt stort förtroende för våra domstolar. Jag tror att de löser de här frågorna. Jag har väldigt svårt att tro att just de här frågorna skulle vara så mycket mer komplicerade för en domstol än alla andra komplicerade frågor. som jurist jag har jobbat som jurist har jag sett ganska många knepiga ärenden hanteras i domstolar. De brukar faktiskt lösa de här problemen på olika sätt och anpassa sin verksamhet och den information de tar in utifrån vilka problem de ska lösa. 179 () replik: Jag tror, i fråga om det arbete som jag har bedrivit när det gäller arbetsmiljö, att arbetsmiljöfrågorna faktiskt är lite speciella. Det är svårare att ta fram det här. Dessutom har vi en situation där allting på arbetsmiljöområdet skärs ned från regeringens sida. Forskningsbiten finns inte med. Att man ska få ett rättssäkert underlag när det gäller alla de här frågorna måste domstolen vilja ha med. Det finns inte tillgång till det, utifrån att man har dragit ned på och tagit bort det. har inte tillräckliga resurser för att jobba med det. Facket har det inte. Skyddsombuden får inte det som de behöver ha. Då är det klart att även om domstolen kan ta in det här blir den delen kanske någonting som man inte gör därför att det inte finns tillgång till det här. Det är det som är grejen i det hela. Att skapa en partssammansatt instans där man ger resurser för att den faktiskt ska vara en tillgång i domstolarnas arbete måste ju vara mycket bättre. Det kan inte vara till men. Det kan inte vara negativt att ha det så, om nu domstolarna behöver ha den här kunskapen. Det är det som är vår poäng i det hela. Det är inte så att man egentligen på något sätt ändrar när det gäller instansärende. Vi har också skrivit i vår motion att det här säkert kan fungera om man tillgodoser just den biten. Men du måste se till att den kompetens som finns hos arbetsmarknadens parter tas till vara. Det är det som är själva kärnan i det vi säger. Jag kan inte se att det på något vis skulle stå i motsats till det som också är ute efter. Varför inte ta in det här? Det krävs naturligtvis resurser. Det krävs pengar. Men det kräver vi i alla fall. Vi bör ha mycket mer på arbetsmiljöområdet. Att regeringen har dragit ned på och tagit bort forskning finns alltså inte med gör att det här blir ännu svårare. Då är egentligen vårt krav eller vår önskan väl befogad. Det kanske till och med är ett bra förslag för att få det här att bli mycket bättre än med just det förslag som ligger i betänkandet. 180 () replik: Jag var beredd på att diskussionen skulle handla om och , precis som vanligt. Det är ju den enda fråga som normalt brukar komma upp i alla diskussioner. Det är faktiskt så här, som vi har avhandlat i den här kammaren ett antal gånger: anslag kommer framöver att ligga ungefär på den nivå som det låg på .