prot · GV09103 · 2008-04-25 00:00:00 — 1 § Meddelande om aktuell debatt Förste vice talmannen meddelade att på begäran av de grönas riksdagsgrupp skulle en aktuell debatt om de fackliga rättigheterna i EU anordnas . Från regeringen skulle arbetsmarknadsminister () delta. Den inkomna skrivelsen hade följande lydelse: Till talmannen om aktuell debatt om de fackliga rättigheterna i EU har i tre uppmärksammade fall , och dömt i riktning som inte kan sägas vara till de fackliga organisationernas fördel. Detta har skapat en stor osäkerhet gällande de fackliga rättigheterna i EU. Regler för vad som ska gälla vid arbete i annat EU-land finns i utstationeringsdirektivet, men som av tolkats på ett annat sätt än tidigare eftersom domstolen lägger vikten på EU:s frihet för tjänster inom EU. Denna förskjutning av direktivets ställning i EU-juridiken ger upphov till en rad frågeställningar som bör belysa. Regeringen har tillsatt en utredning för att närmare belysa konsekvenser och åtgärder med anledning av Laval-domen. Utredaren ska vara klar . Utredningen ska dock bara lämna förslag på åtgärder i svensk lagstiftning. Jag tror det är nödvändigt att i en riksdagsdebatt också belysa frågan utifrån ett EU-perspektiv, främst mot bakgrund av utstationeringsdirektivet och förslaget på Lissabonfördrag. de Gröna och gruppledare (mp) () 2 § Meddelande om svar på skriftliga frågor Förste vice talmannen meddelade att med anledning av att är skulle skriftliga frågor som lämnats in kl. 10.00fredagen besvaras . Meddelandet hade delats ut till ledamöter. 3 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2007/08:591 Till Interpellation 2007/08:591 Våldsutsatta kvinnor och rätten till sjukpenning av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är redan inbokade engagemang. () Enligt uppdrag och rättschef 2007/08:592 Till Interpellation 2007/08:592 Situationen och framtiden för generalkonsulatet i av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är utländskt besök, utlandsresor samt möte med . Till Interpellation 2007/08:596 Regeringens jobbpolitik av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa. () Enligt uppdrag och rättschef 2007/08:597 Till Interpellation 2007/08:597 kritik av regeringens arbetsmarknadspolitik av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa. () Enligt uppdrag och rättschef 4 § Svar på interpellation 2007/08:576 om åtgärder för att behålla jobben i Vin & Sprit i 1 Statsrådet (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att på ett trovärdigt sätt redovisa och garantera att Vin & Sprits huvudkontor, tillverkning, produktutveckling och fabriker långsiktigt blir kvar i . Låt mig först säga att beslutet att sälja Vin & Sprit grundar sig på en samlad bedömning som bland annat innefattar pris, möjlighet att avsluta affären, konkurrensfrågor och finansiering. Vi har även ställt kompletterande frågor och fått tillfredsställande svar rörande bedömning av samhällsekonomiska konsekvenser som till exempel hantering av svenska produktionsanläggningar, marknadsföring och ansvarsfrågor, skatter med mera. Regeringen ska med stöd av budgetlagen genomföra försäljning av statens egendom affärsmässigt. Det innebär att vi också har svårt att avkräva köpare långtgående garantier eftersom garantierna oftast följer någon form av proportionalitetsprincip. Några garantier angående sysselsättning med mera finns följaktligen inte i avtalet med . Däremot har företaget gett en tydlig avsiktsförklaring att behålla och utveckla verksamheten i . Det ser vi naturligtvis väldigt positivt på. Vidare när det gäller just produktionen i Nöbbelöv och är det glädjande att konstatera att har uttryckt en mycket positiv syn på verksamheten där och meddelat att Vin & Sprit och dess lokala ledning även i fortsättningen väljer sina leverantörer. Vi ska också komma ihåg att varumärket är starkt förknippat med . Det står på varje flaska att innehållet tillverkas av höstvete från de skånska jordarna. Jag har mycket svårt att se att skulle betala för ett bolag för att sedan äventyra stora delar av dess värde. 2 (): Vin & Sprit grundades med namnet AB Spritcentralen. Därefter bytte man namn till AB Vin- och Spritcentralen när det så kallade Brattsystemet infördes. Syftet med att ha ett statligt företag på området har varit att få bort enskilda vinstintressen i alkoholindustrin. När Vin & Sprit skapades tvångsinlöstes alla sprittillverkare och importörer. Monopolet på import och partihandel samt på produktion och export av sprit upphävdes i vårt land 1994. har Vin & Sprit försäljning på 125 marknader. Man bedriver verksamhet i tio länder. , och är produktionsorter. Absolut Vodka är största varumärket. omsattes 10,3 miljarder. Antalet anställda är ca 2 300. Hur ska vi betrakta Pernods utfästelser om att verksamheten trots affären blir kvar i ? Det är vällovligt att företagets styrelseordförande uttalar detta. Men precis som ministern konstaterar finns det inte några sysselsättningsgarantier, oavsett om det står höstvete från eller inte på eventuella etiketter på brännvin från . För mig är det viktigt med jobb i , svenska produkter och svenska varumärken. Ett sådant med mycket stark internationell genomslagskraft är Absolut Vodka. När åren går, nuvarande ledning i Pernod förändras, kanske försvinner, storskalighetsfördelar i företaget ska tas ut, devalveras dagens löfte och vi kommer att få se när tillverkning av Absolut Vodka startar i ett annat land. Vi kommer att se en successiv process där svenska jobb försvinner i en internationell storkoncern. Jag tror inte att Pernod är unikt. När uppköp och sammanslagningar sker i näringslivet uttalas ofta visioner och förhoppningar. Men när konjunkturer förändras och marknader svänger förändras ofta innehållet i löften. Nog måste ministern se problemet, oavsett om det står höstvete från på en etikett eller inte. Med staten som ägare av Vin & Sprit kan man se till att jobben blir kvar i på både kort, medellång och lång sikt. Det finns ingen anledning att tvivla på det. Dessutom är Vin & Sprit ingen belastning för statskassan. Företaget är välskött och attraktivt. Det bekräftas av priset på 55,4 miljarder. För mig framstår därför hela affären som i första hand ett ideologiskt självändamål. Om det leder till att på medellång eller lång sikt tappar arbetstillfällen och produktion är det definitivt inte bra. Kapitalet har inget hemland. Därför kan man inte långsiktigt lita på utfästelser av allmän karaktär vid ett försäljningstillfälle. Möjligen kan man betrakta det som välvilliga ambitioner. Det bekräftas i stort sett av det svar jag har fått av ministern. Jag vill göra en fördjupning av svaret. Delar ministern min analys av att utfästelser av den karaktären mest är att betrakta som välvilliga ambitioner? Tror ministern att det finns någon djupare substans i detta? I min värld verkar internationella storkoncerner på internationella marknader, försöker få ut storskalighetsfördelar och rationaliserar rätt så friskt. Vid givet tillfälle, när konjunkturer och annat förändras, kan man inte se till gamla nationella lojaliteter. 3 Statsrådet (): Jag tycker att det är bra att tar upp frågan och intresserar sig för sysselsättningen också en bit från sin egen valkrets. Efter att den här affären var färdig läste jag i en intervju med den lokale fackordföranden . Rubriken var: Jag är inte orolig för jobben. Det gällde jobben i . Han sitter i styrelsen för Vin & Sprit. Han har haft insyn i hela processen, och det var hans slutsats. Anledningen till att jag inte heller känner någon oro för att verksamheten ska flyttas från beror på att man betalar mest för själva varumärket. Varumärket är uppbyggt runt , att produktionen är svensk gammal tradition. Man är nog rädd för att förstöra något sådant när man har betalat så mycket pengar för företaget. Den andra aspekten som jag tycker är viktig att komma ihåg är att det inte finns mycket att spara in. Anläggningen i och beräknas vara en av världens mest effektiva anläggningar. Man har invigt den nya delen av produktionsanläggningen som kommer att fördubbla produktionskapaciteten. De investeringarna är gjorda, och har sagt att de tänker fullfölja den affärsplan som bolaget har. Det innebär ytterligare investeringar i och Nöbbelöv för åren framöver. Jag tror att det är en väldigt god utgångspunkt för att man inte tänker sig att flytta någon annanstans. Det finns inte mycket att hämta av skatteskäl. är kanske inte ett skatteparadis i alla avseenden det tror jag att och jag kan vara överens om. Men bolagsskatten är i , och jag tror att den är någonstans mellan i . Det finns inte heller mycket att vinna för företaget på att flytta verksamheten av skatteskäl. 4 (): Jag pekade i mitt första inlägg på de risker som jag ser för svenska jobb, svensk produktutveckling och svenskt varumärke när det gäller Vin & Sprit. Det är många som gör uttalanden i ett sådant här läge, just när en affär sker. Men det som man måste bedöma när man bedömer ett företag är inte de inledande ambitionerna, för alla vill naturligtvis att det ska gå bra. Pernod är en internationellt stor koncern som också är att betrakta som seriös, och en lokal fackordförande har naturligtvis förväntningarna och förhoppningarna att jobben blir kvar i . Men hur ser det här ut på medellång sikt och på lång sikt, med stordriftsfördelar i en stor koncern? Saker och ting förändras . Så sker i stora koncerner, och så har det alltid varit. Jag tror inte att man ska hänge sig åt alltför mycket av nostalgi och tänkande på förhoppningar här, utan risken är uppenbar att det är den utvecklingen vi kan se. Ministern kan inte heller ge några garantier på den punkten. Det har också gjorts ett stort nummer av köpeskillingen, 55,4 miljarder. Det är mycket pengar. Det skulle, enligt de uttalanden jag har läst bland annat i tidningar, minska statens ränteutgifter med 2,2 miljarder. Problemet med den här redovisningen är att man lämnar två viktiga poster. Det är nämligen så att Vin & Sprit levererar in 800 miljoner i årlig aktieutdelning till staten. Dessutom betalade Vin & Sprit 750 miljoner i bolagsskatt . Av de 2,2 miljarderna återstår nu 650 miljoner. Inte om utan när Pernod drar i gång den första rationaliseringsstöten i den svenska delen av verksamheten finns det risk för att skatteintäkterna minskar ytterligare. säger ministern att det inte blir några rationaliseringar. Det är väl en bra förväntning och en bra förhoppning. Men det är heller inget nytt budskap i samband med sammanslagningar och storaffärer av det här slaget. Hundratals miljoner i investeringar i de här fabrikerna är i och för sig bra. Det är mycket vällovligt, och jag är glad att de eventuellt fullföljs. Men i det stora hela i en sådan här jättekoncern, där man betalar 55 miljarder för att köpa Vin & Sprit, är det kanske inte så oerhörda belopp som gör att man i ett senare skede hanterar saken på ett annat sätt. Jag vill också påminna om att regeringen när man drog i gång med att sälja statliga företag utlovade en analys av alla företag när det gäller huvudkontor, fabriker och sysselsättning. har kritiserat att detta ännu inte har kommit till stånd. Jag tycker att det är någonting som man nu borde se till att göra. Den analys som presenteras i det här fallet är Pernods styrelseordförandes olika ambitioner på den här punkten. Det vi gör när vi säljer och minskar ränteutgifterna på 2,2 miljarder, som i verkligheten är 650 miljoner, är att vi tappar kontrollen över en jättekoncern. Glöm då inte heller att Pernod lånar upp till pengarna för köpeskillingen på 55 miljarder! Man tar ett jättelån, och man har rätt att dra av det i deklarationen. Det innebär att Pernod under en rad år knappast kommer att betala skatt i . Jag tycker att man kan peka på det här. Vi har egentligen inga garantier för jobben. Vi har inga garantier för långsiktiga investeringar. Däremot tycker jag att det är positivt med de hundratals miljoner du nämner. De ränteeffekter som ministern har beskrivit ger inte hela bilden, och det finns en kritik från . Har ni fullständigt grepp på hela läget, ? Har ni fullständigt grepp på de långsiktiga konsekvenserna? 5 Statsrådet (): Först måste jag korrigera på en punkt. Jag har aldrig sagt att inga rationaliseringar ska göras. Det jag har sagt är att vi här står inför en av de kanske mest effektiva produktionsanläggningarna i sitt slag. Man har gjort rationaliseringar, och det är det som är garantin för att det här över huvud taget har varit attraktivt och att jobben över huvud taget finns kvar. , som har varit ansvarig för en medelstor kommun, känner till att man inte ens i en kommun kan garantera alla jobb. Ingen i en globaliserad marknadsekonomi kan någonstans utfärda garantier för att jobb ska finnas kvar, annat än att se till att man är konkurrenskraftig. Det är just detta som ledningen för Vin & Sprit har gjort på ett väldigt bra sätt. Tillsammans med de fackliga organisationerna har man slagit vakt om sina jobb genom att vara oerhört produktiv och se till att man har en effektiv organisation. Det tillhör jobbet i opposition jag kan detta. Men jag tror att det just i det här fallet är svårt att tänka sig en situation med ett företag som har bättre förutsättningar. Det gäller typen av produkter. Det kan vi tycka vad vi vill om, men de är ändå ganska konjunkturokänsliga. Det är en effektiv organisation. Det är ett företag som har en decentraliserad företagskultur, som är dokumenterad genom ett stort antal år. När man har köpt den här typen av företag låter man huvudkontoren vara kvar. Man låter den nationella prägeln finnas och till och med utvecklas. Jag tycker att det är en väldigt god utgångspunkt. Tiden som har gått från det att vi drog i gång projektet har använts bland annat till att analysera just de aspekter som vi måste göra, de som har påpekat. Jag kan tala om för att det finns ett mycket omfattande material med analyser av alla de konsekvenserna. var det företag som betalade mest, som bjöd mest. Det beror på att de hade störst framtidstro för Vin & Sprit. De såg de största och mesta framtidsmöjligheterna i den produkt och den produktionsanläggning som fanns. Jag tror att det är en mycket god grund. Visst finns det alltid anledning att vara orolig för arbetstillfällen, men i det här fallet ser det ovanligt bra ut för att människor ska kunna fortsätta att ha arbeten på Vin & Sprits anläggningar i både och Nöbbelöv. 6 (): Jag är oerhört väl medveten, av praktisk erfarenhet, om rationaliseringar, konkurrenskraft och överlevnad. Det var just därför jag reagerade. Jag vet inte hur formulerade det, men som jag uppfattade det var det att det inte finns så mycket mer att göra när det gäller bland annat Nöbbelöv. Det var en formulering som ministern själv använde som jag reagerade på. Rationaliseringar måste alltid ske. Det är just när man vill utnyttja storskalighetsfördelen i att ha fått in hela Vin & Sprit i Pernodkoncernen som jag ser riskerna att det händer saker som vi nu inte har förutsett. Det är därför jag tar fasta på det som ministern säger i sitt svar, att det inte finns några garantier långsiktigt och att man inte kan ge den typen av garantier. Därför tycker jag att det är viktigt att föra den här debatten. När ministern så fast tror på de här utfästelserna och väljer den positiva delen av möjligheterna som grunden för sin analys ställer det också krav på att ministern under sin ämbetsperiod gör allt vad han kan för att just det ska infrias. ligger kanske problemet inte på kort sikt utan mer på medellång och framför allt lång sikt, när lojaliteter och annat har börjat upplösas och när andra typer av lägen har uppkommit. Jag tror inte att man kan vifta undan det här så enkelt som att säga att produkterna i sig är relativt konjunkturokänsliga. Det kan dyka upp nya produkter som gör att inhandlingen och konsumtionen av produkterna övergår till andra produkter än de som just det här företaget råkar stå för. När Absolut hette var det kanske inte någon internationell hit, men blev det en internationell hit beroende på olika marknadsföringsinsatser och förändringar. Ta den här debatten som en påminnelse om att ni är dödliga i den här frågan, att det finns en rad svagheter, att ni inte kan ge några garantier, att ni har en hel del att leva upp till och att ni dessutom inte riktigt har klarat ut vad vi egentligen tjänar ekonomiskt på det här. 7 Statsrådet (): Jag tycker att ganska väl summerade vad det här handlar om. Överläggningen var härmed avslutad. 5 § Svar på interpellation 2007/08:550 om falska examensbevis och bluffuniversitet 8 Statsrådet (): har frågat mig om jag ämnar ta några initiativ med anledning av de uppmärksammade problemen med bluffuniversitet och om jag är beredd att föreslå lagstiftning med den innebörd som efterfrågar. pekar på ett allvarligt problem. Antalet falska examensbevis och falska universitet, så kallade bluffuniversitet, har ökat i samma takt som globaliseringen av högre utbildning har intensifierats och användningen av Internet ökat. Även försäljningen av förfalskade examensbevis från erkända universitet och högskolor är enligt ett problem. Verket bedömer utländska eftergymnasiala utbildningar efter ansökan från enskilda. Om verket misstänker att ett examensbevis är förfalskat polisanmäls det. Jag vill betona att internationellt samarbete är en förutsättning för att nå framgång i denna fråga. och har gemensamt publicerat riktlinjer med syftet att skapa skydd mot felaktig information, undermålig utbildning och kvalifikationer med bristande giltighet. Jag delar uppfattning att fortsatta informationsinsatser och självreglering i utbildningssektorn är mycket viktigt. Det är också angeläget att arbeta på internationell nivå för att stävja missbruket med bluffexamina. Jag kommer att stödja sådana initiativ och kommer också vid behov att med diskutera frågan om ytterligare åtgärder nationellt. 9 (): Tack, ministern, för svaret. Jag hoppas dock att den fortsatta debatten här kommer att ge lite mer än svaret. Jag tycker att det inledande svaret är lite tunt med utgångspunkt i det uttalande som har kommit från . Man har slagit larm om att antalet falska examensbevis och falska universitet har ökat i hög takt. Man uppskattar att det kanske till och med har fyrdubblats på . Det är oklart hur många bluffuniversitet som faktiskt existerar . Man ser att bedrägerierna drabbar universitet, högskolor, anställda och arbetsgivare. Bedragarna flyttar runt. Man byter skepnad och uppger olika påhittade organisationer som referenser eller som bevis på någon sorts seriositet. Studenter drabbas när de luras att betala dyrt för falska examensbevis. Andra gör det medvetet och skaffar sig falska bevis för att lura arbetsgivaren och förbättra sina cv:n. säger sig nu ha tröttnat och föreslår att man ser över möjligheten att kriminalisera denna verksamhet. Det var själva grunden till den här interpellationen. Det borde vara brottsligt att använda examina från bluffuniversitet när man söker jobb eller vidareutbildning i , säger man från . Det svarar ministern inte på, och det är utifrån den diskussionen som interpellationen är ställd. Jag skulle vilja ha vidare resonemang från ministerns sida om hur han ser på detta och hur man eventuellt skulle kunna gå vidare. Man säger också från att den som köper en bluffexamen kommer lättare undan än den som har förfalskat sina betyg, fastän de i princip har begått samma osjysta gärning. Det ena är brottsligt medan det andra på något sätt inte kan hanteras. Hur hanterar man då problemet i andra länder? Det finns exempel från , och , där det här fenomenet finns. Där har man olika varianter. Man kan straffa säljaren. Det är en lösning som man framför allt har valt i . Man kan fundera på att skydda akademiska titlar på olika sätt. Det är en lösning som man har valt i . Man kan helt enkelt kriminalisera köparen. Det är en metod som vi i det här landet har använt när det gäller andra verksamheter av tveksam art. Det är en strategi som man har använt i . När nu lyfter fram frågan om att gå vidare med detta och vill försöka jämställa de olika osjysta hanteringarna man jämför den som förfalskar betyg eller köper sig en bluffexamen och hitta vägar att hantera detta på legal väg eftersom man ser att problemet ökar, skulle det vara spännande att höra hur ministern vill hantera detta. Vad har man för konkreta förslag? Hur vill man gå vidare? Det som ministern ger i svaret är uttalanden från en utredning från som är gammal. Det är de åtgärderna som ministern hänvisar till i svaret. Det som har föranlett interpellationen är ett yttrande från som kom nu , . Jag kan inte dra någon annan slutsats än att man har konstaterat att de olika förslag som ministern använder i sitt svar på interpellationen inte är tillräckligt skarpa. Man tycker att man nu behöver vässa vapnen, och det är då man talar om kriminalisering. Vi har dessa exempel från andra länder. Jag ser med spänning fram emot ett mer innehållsrikt och framåtsyftande svar från ministern i nästa debattinlägg. 10 Statsrådet (): Jag får se om jag kan leva upp till de förväntningarna. Jag kan börja med att säga att jag tycker att det är bra att har ställt den här interpellationen. Det här är ett viktigt ämne. En tidig fråga i en tankeprocess är: Hur stort är problemet? Att det är ett problem är sant, men är det så stort att vi ska införa en helt ny lagstiftning? Det förekom härom året en läkare som var verksam i , och det visade sig att han inte hade en giltig läkarlegitimation. Det finns det all anledning att vara mycket upprörd över. I det fallet är det dels som har ansvar, dels primärt förstås arbetsgivaren, i detta fall , som har ett ansvar för att se till att den personal man har också har korrekt utbildning. Om man skickar in en ansökan och säger att man har en fil.mag. från har naturligtvis också arbetsgivaren ett visst ansvar att inse att det inte finns något seriöst universitet som heter så. Då kan man avföra personen från listan över intressanta sökande. Det är egentligen den strategin som har förordat. När åberopar måste jag vara lite formalistisk och påpeka att det är en enskild tjänsteman på som har gjort de uttalanden som åberopar. Verket som sådant har än så länge inte vänt sig till regeringen och förordat en ny lagstiftning. I tankeprocessen måste man också fundera på om det inte redan nu finns en del lagstiftning som går att använda. Brottet urkundsförfalskning kan vara aktuellt i vissa sammanhang. Du skall icke bära falskt vittnesbörd, stod det redan i tio bud, och osant intygande är också ett brottsbalksbrott som möjligen kan komma i fråga. Det som nu har gjort är som sagt att man har gått vidare på linjen att lägga ett större ansvar på arbetsgivarna och förse arbetsgivarna med en checklista som stöd för att bedöma huruvida en uppgiven akademisk merit verkligen är korrekt. Problemet blir större genom att det handlar om en skala. Det finns exempelvis svenska högskolor som har fått indragen examensrätt för att utbildningen inte håller tillräcklig kvalitet. Är då ett examensbevis som är utfärdat examensrätten drogs in kanske också att betrakta som bluff? Det är det ju inte formellt, men som arbetsgivare har man ändå anledning att fundera över värdet av ett sådant examensbevis. I andra änden av skalan finns rent brottsliga aktiviteter, som också förekommer. Där menar jag preliminärt att den lagstiftning som finns ändå räcker ganska långt. Slutsatsen är ändå den jag hade i mitt skriftliga svar. Jag följer denna fråga noga. har inte landat i ståndpunkten att det nu behövs ny lagstiftning. Internationellt samarbete och checklistan ska göra att vi kommer vidare. 11 (): Jag måste erkänna att jag inte i mina vildaste fantasier hade kunnat tänka mig att jag som svar, när jag ville ha konkreta och framåtsyftande förslag när det gäller en allvarlig situation som den med bluffuniversiteten, skulle få en hänvisning till tio bud.