prot · GV09116 · 2008-05-21 00:00:00 — Jag beklagar att vi på nej-sidan fick rätt eftersom konsekvenserna av en ökad alkoholkonsumtion är så allvarliga. Det är fler alkoholrelaterade skador ökad misshandel, fler som dör på grund av alkoholmissbruk och ökad rattonykterhet. Det finns fler. Mot bakgrund av de erfarenheter som vi nu är överens om känns det mycket märkligt att den borgerliga regeringen nu är i full färd med att helt i onödan EU-anpassa den svenska alkoholpolitiken. Vad är det som får regeringen att gå längre än EG-rätten kräver? Jag delar uppfattning att folkhälsominister borde ha varit här för att debattera denna fråga. För att tillgodose domen i det så kallade Rosengrenmålet föreslog , som tillsattes av regeringen , att det skulle bli tillåtet för svenska konsumenter att föra in alkoholdrycker, utöver resandeinförsel, även genom att beställa alkoholvaror för yrkesmässig befordran från ett annat EU-land. Varorna skulle beläggas med svensk skatt. föreslog också att sådana varor inte skulle få lämnas ut till någon som inte har fyllt och att den som lämnar ut varorna ska åläggas att kontrollera åldern hos mottagaren. Men vill regeringen öppna för att privatpersoner ska kunna föra in alkoholdrycker också för andra personers räkning. Det kommer att bli mycket svårt, antagligen omöjligt, att kontrollera att skatten blir betald och att mottagaren har rätt ålder. , och anser därför att det är rimligt att man genomför den ändring som föreslog i sitt betänkande och att man när det gäller de övriga frågorna låter utredningen arbeta vidare. som vi i socialutskottet arbetade med betänkandet hade vi en intern hearing med representanter från och . Representanterna från höll fast vid att vi i är tvungna att införa lagstiftningen, annars skulle vi riskera dryga skadestånd. Jag är mer benägen att tro på andra experter som säger att det inte i någon av de aktuella domarna finns angivet något om skadestånd. har inte varit remissinstans för regeringens förslag. Det är mycket märkligt det också. Men vid vår interna hearing fick vi ledamöter i socialutskottet klart för oss att också känner stor oro inför konsekvenserna av propositionen. Jag är förvånad över att byter fot så totalt i frågan om alkoholpolitik. Var finns de stolta kraven på striktare införselkvoter? Hur passar det ihop med begreppet oberoende mellanhand som införs i lagstiftningen? När vi i frågade om en definition av begreppet fick vi höra att det handlar om någon utanför familjegruppen eller vem som helst. Som sagt, för mig är det en gåta att , som under förra mandatperioden värnade om den svenska restriktiva alkoholpolitiken, nu lagstiftar om att vem som helst kan föra in alkohol också för vem som helst. Det är ju självklart att det blir mycket stora svårigheter att kontrollera att skatten är betald och att mottagen har fyllt . Vi i oppositionen menar att det bör preciseras hur skattekontroll och ålderskontroll ska göras mer effektiva också i fall av privatinförsel. Vi anser också att tull och polis bör få bättre möjlighet att samordna spaning mot personer som för in stora mängder alkoholdrycker för att man ska se om det förekommer illegal vidareförsäljning. Men regeringen verkar tycka att det är onödiga åtgärder. Regeringen föreslår i propositionen också generösare regler för alkoholreklam. Det är återigen ett bevis på en annan inriktning på alkoholpolitiken. Vi vill i stället att regeringen tar fram tilläggsdirektiv till i avsikt att göra en ordentlig utredning av marknadsföringsbestämmelserna i den svenska alkohollagstiftningen i förhållande till EG-rätten. Vi menar också att regeringen bör tillsätta en utredning som ser över möjligheten att förbjuda alkoholreklam. Det har vi inte prövat. Vi anser att alkohol inte är som vilken vara som helst. Det är därför försäljningen och hanteringen av alkohol måste omgärdas av strikta lagar och bestämmelser. Vi i har lyckats bättre än andra EU-länder med vår alkoholpolitik. Det är fortfarande så att med sina, för oss rekordhöga, konsumtionssiffror på per capita ligger lägst i EU. Motsvarande siffror för ligger på 14 . De baltiska länderna ligger högst bland EU-länderna. ligger till exempel på . befarar att lagen som regeringspartierna nu röstar fram kommer att bidra till att får ännu svårare att försvara sin bevisligen framgångsrika alkoholpolitik. Jag yrkar bifall till reservationerna 1, 2 och 3. 100 (): har vi att ta ställning till och debattera regeringens proposition och utskottets betänkande om alkoholfrågor med EG-rättslig anknytning. Tyvärr kan vi i tillsammans med Socialdemokraterna och konstatera att regeringen än en gång inte står upp för och försvarar den svenska restriktiva alkoholpolitiken. Det här betänkandet handlar om att EU-anpassa svensk lagstiftning och alkoholpolitik, vilket vi tyvärr är mer eller mindre tvingade till. Det som vi vänder oss emot är att regeringen går längre i sin iver att vara EU till lags än vad som vi anser vara nödvändiga anpassningar. De två föregående talarna från Socialdemokraterna och har på ett föredömligt sätt redovisat våra gemensamma ställningstaganden och argumenten för dessa. Därför tänker jag inte upprepa samma argumentering i mitt anförande utan konstaterar att har tre reservationer i detta betänkande gemensamt med Socialdemokraterna och , och jag yrkar bifall till reservationerna 1, 2 och 3. 101 (): har på många sätt varit framgångsrikt när det gäller att bekämpa alkoholens skadliga biverkningar. Om man tittar från industrialismen och fram till dricker vi faktiskt bara ungefär en fjärdedel av vad vi drack då. Men man kanske inte ska ta denna epok som ett index för hur vi ska föra vår alkoholpolitik . Låt mig dock säga att vi har nått många framgångar. Trots detta finns det givetvis väldigt många problem kvar. Därför har regeringen tagit en rad initiativ för förebyggande åtgärder i hela landet. Det handlar om barn till missbrukande föräldrar, det handlar om tydligare information, det handlar om en föräldrastödsstrategi, och det handlar om en förstärkt missbrukarvård med ökad kvalitet och ökad likvärdighet i hela landet. Allt detta ska bygga på en beprövad kunskap. Det finns en sak till som är väldigt viktig. Det handlar om åtgärder för minskad införsel av svartsprit och minskad tillgång till svartsprit. På vissa orter i har man lyckats väldigt väl just med att kunna begränsa svartspritens verkningar. Ett sådant exempel är där man genom samordnade polisinsatser och tillsammans med andra delar av samhället har lyckats få en väldigt effektiv begränsning av tillgången på svartsprit. I andra delar har man inte lyckats riktigt lika väl. En rapport som kom visade att ungefär varannan ung människa i druckit svartsprit. Givetvis finns det en liknande situation i stora delar av och som har ungefär samma tillgång till svartsprit. Jag menar, herr talman, att detta är vår stora utmaning när det gäller alkoholpolitiken. I samband med att den så kallade Rosengrendomen föll stod två saker klara. Först och främst blev det tillåtet för privatpersoner att köpa alkohol från annat EES-land och att få den transporterad hem till . Det slogs också fast att för importerad alkohol ska skatten betalas i det land där varan konsumeras, det vill säga att svensk skatt ska betalas för privatimporterad alkohol. Därför blev detta inte något stort paradigmskifte som vissa hade hoppats på och, framför allt, vissa hade befarat. Slutsatsen är, vilket även slår fast, att grunden för den svenska alkoholpolitiken pris, tillgänglighet och detaljhandelsmonopol står fast så länge riksdag beslutar att så ska vara fallet. Regeringen vill bygga sin politik på kunskap och evidens. Jag tycker givetvis att det är en riktig utgångspunkt. En utgångspunkt och en kunskap som kommit fram när det gäller dagens fråga visar faktiskt att privatimport utnyttjas i väldigt liten utsträckning ja, i en försvinnande liten utsträckning, skulle jag kunna säga jämfört med vår totalkonsumtion som brukar vara gängse terminologi i detta sammanhang. Sorads rapport visar att det var någon promille av svenskarna som via Internet köpte alkohol och importerade denna till . En annan kunskap som en samlad juristkår har gett prov på i samband med remissbehandlingen av detta ärende är att det inte är möjligt att begränsa skrivningarna till att bara handla om yrkesmässig befordran, utan termen oberoende mellanhand bör även föras in. Det här är inget tyckande från regeringen, utan det är en samlad juridisk expertis som har kommit till det resultatet. Det har kommit fram under beredningen av detta ärende, och det har jag full respekt för. Dock kan man konstatera att den erfarenhet som stora delar av den svenska juristkåren har gett prov på inte delas av oppositionen. Jag tycker att det i många delar är en märklig inställning om man även i opposition vill föra en ansvarsfull politik. Saken är ju redan på ett otvetydigt sätt prövad av både vad gäller yrkesmässig befordran och vad gäller oberoende mellanhand. Det jag frågar mig är givetvis om oppositionen misstror denna samlade juristerfarenhet eller om det är så att man här bara vill ge uttryck för en viljeyttring. Om det, i det första fallet, är fråga om en misstro mot juridiken kan man nästan spåra lätt haveristiska drag. Men är det så att det bara är fråga om en viljeyttring visar det givetvis på en brist på ansvar för den politik som vi beslutar om här i kammaren. Det är inte bara oansvarigt i politisk mening som vi givetvis kan debattera. Det är även ett ekonomiskt oansvar man visar på. Om det visar sig att den svenska lagstiftningen inte uppfyller de krav som kan ställas och som är fastställda av domstol, vilket jag menar att remissinstanserna tydligt har visat på, kan få en mycket dyr skadeståndsprocess. finns, utan att vi har antagit någon proposition, möjligheten att privatimportera alkohol från annat EES-land. Det vi gör genom att anta denna proposition handlar om att vi även i svensk lag ska ange hur detta ska gå till. Dock kan vi inte, som några kanske önskar, strunta i EG-rätten. Det vi nu gör är alltså att vi reglerar hur man ska gå till väga vilka dokument som ska följa med transporten, hur skatt ska betalas och hur säkerhet för denna skatt ska ställas. Den svenska alkohollagen gäller givetvis fortfarande beträffande ålder och annat som reglerar vem som får köpa alkohol. För att som privatperson importera alkohol krävs det därmed att du innan varan införs anmäler detta till skattemyndigheten samt att ledsagningsdokument vidföljer den aktuella transporten. Av ledsagningsdokumentet ska framgå vem köparen är, hur gammal köparen är, vad som ska föras in och att betalning av skatt är säkrad. Därmed tycker jag att det beträffande många av argumenten som framförts kan vara en hopblandning med det som kallas privat införsel. Det är inte så att man kan åka över gränsen och att man när man väl kommit fram till gränsen bestämmer sig för om man ska genomföra en privat införsel eller om man ska genomföra en import. Så fungerar det inte. Den andra delen i propositionen handlar om möjligheterna till marknadsföring av alkoholprodukter. utformar självt regler för hur vår alkoholreklam ska formuleras. Dock får våra reklamregler inte diskriminera någon producent, utan de måste utformas så att alla har lika goda eller begränsade möjligheter till marknadsföring. I har vi regleringar som förbjudit varumärkesliknande reklam för lättare alkoholprodukter detta i syfte att dessa inte ska kunna användas för marknadsföring av liknande produkter med en starkare alkoholhalt. Denna lag tillkom, som ni alla vet, för att man inte via lättölsreklam ska kunna sälja starköl och liknande. Det har dock visat sig att marknadsföringen av dessa lätta produkter inte har lett till en ökad försäljning av alkoholstarkare produkter. Därmed har regleringen i sig inte haft den eftersökta effekten. Lagen är därmed obsolet till sin funktion. En annan del som jag också tycker är viktig när det gäller marknadsföringen är att det numera är lagligt att marknadsföra alkoholprodukter som har en alkoholhalt på , så producenter behöver egentligen inte möjligheten att ta en genväg via lättare produkter. Avslutningsvis vill jag bara säga att man om man vill marknadsföra starköl inte behöver gå via varumärken. Därför är lagen till sin konstruktion inte längre nödvändig och kommer därmed inte att så att säga vara bruklig i den fortsatta debatten. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. 102 () replik: Det var mycket i anförande som man skulle kunna tänka sig vilja få utrett. Tyvärr räcker tiden inte till allt. Den samlade juridiska kompetensen har, sade i sitt anförande, landat i detta med oberoende mellanhand. På s. 37 i propositionen skriver regeringen: Vissa remissinstanser har satt i fråga om inte utredningens förslag om att tillåta införsel genom yrkesmässig befordran är för snävt formulerat i förevarande hänseende. Man skriver alltså för snävt formulerat. Då kan man undra vad regeringen svarar. Jo, regeringen svarar: Regeringen konstaterar emellertid att domslutet i dom i mål C186/105 vid en strikt tolkning efter ordalydelsen talar för att införsel även genom andra oberoende mellanhänder än yrkesmässiga sådana bör tillåtas. Då kan man undra hur enig den samlade juridiska kompetensen, som sade i sitt anförande, egentligen är. Men också består av jurister. De har inte landat i någonting annat än i yrkesmässig befordran. Även har jurister som tittar på de bitar som vi i utskottet fick svar om. Den samlade juridiska kompetensen verkar inte vara riktigt överens om hur allting ska tolkas. Hur kan vara så säker på att det här är den riktiga juridiska tolkningen när detta inte prövas? 103 () replik: Låt mig svara enkelt och snabbt. Tittar man på de remissinstansers svar som inkommit ser man att de rättsvårdande delarna är väldigt tydliga i sina svar. Givetvis finns det andra remissinstanser, precis som hänvisar till, som av olika anledningar kan ha andra synpunkter. Och givetvis är det så att vi om vi inte följer lagen i detta fall EG-rätten kommer att kunna få efterräkningar för det. Det är där som jag menar att väldigt mycket sätts på spel. Det är inte bara så att man har en politisk diskussion som man vill föra åt det ena eller det andra hållet och att man från oppositionen i varje läge vill försätta regeringen i en ofördelaktig position vilket jag tror är fallet här utan det är även så att man spelar väldigt högt här när man säger: Vi gör så här så får vi se. Jag tycker också att det visar på viss okunskap. Det finns ju även en skillnad mellan det som är EG-rätt som vi har i det här fallet och det som vi har i det andra fallet som handlar om reklam och där kommissionen har gjort förfrågningar och har riktat kritik. När man tolkar EG-rätt är det ganska digitalt jämfört med det som handlar om att kommissionen riktar kritik. Jag tror att där har blandat ihop begreppen, för det är inte så att man kan tolka EG-rätten på så många olika sätt. Det tycker jag rätt tydligt har framkommit. I detta fall skulle jag också vilja ställa en fråga till . Det handlar då om det som ni i er andra reservation säger, nämligen att ni vill att ett nytt dataregister införs så att det går att kontrollera vem som åker in i och ut ur landet. Jag undrar lite grann jag hade inte tid att ta upp det i mitt huvudanförande vilka människor förutom brottslingar eller misstänkta har ni tänkt er ha i dessa register. Polis och tull har ju möjligheter till spaningsregister och andra register för att förebygga brott. Jag tycker att ni har en väldigt märklig syn när ni vill införa ett nytt register för att kolla vilka som åker över broar och med färjor. Du får gärna utveckla det där lite grann. 104 () replik: Bara snabbt om register: Det ska betalas svensk skatt på de här sakerna, och det är ganska enkelt att se vilka som köper in alkoholen och registrera detta. Det finns en del register som det går att använda sig av i de här sammanhangen. Det här är någonting som vi, enligt den text som vi har skrivit i motionen, gärna vill att man ska se över och se på vilket sätt det här i så fall kan införas för att hålla kontroll. Det är ett medel som jag vet i vissa sammanhang efterfrågas av tullen. Det är ingenting som vi har hittat på själva. Vi hade en interpellationsdebatt med statsrådet för någon vecka sedan där man pratade om att det föreligger hot om skadestånd. Det ska naturligtvis inte negligeras på något sätt. Men enligt de skrivningar som jag har fått föreligger det inget var också inne på det i sitt anförande direkt beslut om skadestånd gentemot , om vi nu väljer att dra på att få detta med oberoende mellanhand prövat. Jag tycker att man skrämmer upp lite för mycket. Jag skulle vilja säga att man från regeringens sida har lagt sig lite för platt för juridiken. Regeringen vågar inte ha en tydlig politik på området. Jag beklagar att framför allt inom är så flata i den här frågan, skulle jag vilja säga. De har varit oerhört mycket tydligare med sina åsikter om alkoholpolitiken i valrörelsen och i opposition. Men i regeringen har man tydligen helt och hållet släppt de tankegångarna och lagt sig platt för juristerna. Det är illavarslande, tycker jag, vad gäller regeringens linje. Jag skulle vilja fråga : Hur tänker ni gå till väga om det blir en ökad okontrollerad införsel? 105 () replik: Låt mig börja med att säga att jag tycker att det är tråkigt att Socialdemokraterna väljer att ta strid i en fråga som departementet och hela alliansen har en enig och väldigt tydlig uppfattning om och som en samlad juristkår står bakom och menar att detta är nödvändigt. Deras är inte att försöka vara konstruktiv i de här delarna, utan deras är att man har en allmän aversion mot regeringen. Jag tycker att det är trist, och jag tycker inte att det är konstruktivt. Jag har förstått att en annan ordning ofta har rått i de här frågorna där vi hade en annan majoritetsordning. Därför tycker jag att det är trist att på detta sätt försöker att så starkt markera att det förs en annan politik. Jag delar inte den synen. Låt mig kort kommentera möjligheten att betala skatt. Såsom vi har fått det beskrivet på utfrågningen tycker jag att det framstår väldigt tydligt att man inte kan åka utomlands och sedan bestämma sig om man ska importera eller privatinföra. Innan varan ska föras in i landet måste den deklareras. Innan varan har passerat tullen måste det vara klart om den ska importeras eller om den ska privatinföras. Givetvis finns det vissa frågor som är olösta, men det beror också på att den här frågan har snabberetts. kommer att återkomma med fler detaljer i frågan. Jag tycker att det som Socialdemokraterna och övrig opposition säger om att man vill införa ett nytt register är märkligt. Man ska kunna se vilka människor som passerar gränserna. Jag hade hoppats att vi hade haft mer tid att debattera detta, för jag tycker att det är rätt märkligt förfarande. Jag kan i alla fall glädja med att i planen för nationell mobilisering mot organiserad brottslighet pratar man en del om att samköra register. Jag hoppas att och övriga partimedlemmar kommer att stödja det förslaget när presenterar det för . 106 (): Härtill nödd och tvungen är ett bevingat ord som man kan använda när man måste anpassa sig till någonting som man kanske inte känner sig helt bekväm med. Vi kan använda detta bevingade ord när vi ska förhålla oss till domar där det slås fast att vi kan upprätthålla våra förbud mot privatimport av alkohol. Var det då verkligen nödvändigt? Är det då inte undfallenhet mot en domstol? Nej, en enig juridisk expertis alltifrån kammarrätten till hovrätterna anger att måste anpassa sig till gällande bestämmelser. Hade bortsett från domen och framhärdat hade det blivit skadestånd och sanktionsavgifter från den dag domen föll. Det har nämnts summor på 300 000 per dag, och det är en stor summa. Vad blir det då för följder? Kommer privatimporten att öka dramatiskt? Blir det alldeles för svårt att upprätthålla kontrollen vid vårt lands gränser? Sorad, vid , visar genom sina mätningar att införsel inte har ökat . Vi har inte siffror , men i skånska lokaltidningar har man i artiklar visat att även skåningar i mindre utsträckning än tidigare väljer att göra sina inköp av alkohol utomlands, trots att de har billig alkohol på ungefär tre timmars bilfärds avstånd. Det tyder på att privatinförsel inte har ökat. Men, säger då vän av ordning, detta är statistik. Och statistik kan inte förutse framtiden. Låt oss i stället se på en del åtgärder som skulle kunna motverka den av vissa förmodade ökande införseln. Staten ger 50 miljoner extra till . Samverkan mellan polis, tull och kommer att öka. Det är viktigt att lägga märke till att alkoholskatt ska erläggas vid privatinförsel. Vid privatinförsel där köparen inte själv medföljer transporten som resande ska en blankett skickas i original till . I blanketten, som ska undertecknas av köparen, anges bland annat namn och personnummer på mottagaren, transportör och varubeskrivning. Köparen ska också ställa säkerhet för betalning av skatten och efter det att varorna införts deklarera dessa. Inte heller är det enligt förändrad lagstiftning tillåtet att sälja vidare till någon. Vi har fortsatt försäljningsmonopol här i . ska vi debattera folkhälsopolitik, och då kommer målområde 11 om bland annat alkoholfrågan att diskuteras. Men det kan ändå vara motiverat att i dagens debatt notera att regeringen gör mycket för att minska bruket av alkohol genom olika folkhälsopolitiska åtgärder. Här kan nämnas ett utökat samarbete med den ideella sektorn, projekt för att stärka hälso- och sjukvårdens roll i det förebyggande arbetet, skolprojekt och förbättrad missbrukarvård. I allt det som görs är samordning och samarbete viktiga nyckelord. har en viktig uppgift när det gäller att i internationella sammanhang verka för en restriktiv alkoholpolitik, till exempel inom WHO. Detsamma gäller naturligtvis i EU där unionens alkoholskadeförebyggande arbete bör vidareutvecklas. Här vill regeringen vara aktiv i olika samarbetsorgan och skapa allianser med andra länder i olika frågor. Det finns också tecken som tyder på att andra länder visat större intresse för restriktiva alkoholpolitik. Alkohol kommer också att vara en prioriterad fråga under det svenska ordförandeskapet 2009. Där kommer bland annat frågan om reklam och marknadsföring att lyftas fram. litar på att och andra regeringsföreträdare i nationella och internationella sammanhang pläderar för en restriktiv alkoholpolitik och att de kontrollmekanismer som finns inom EU ska effektiviseras, exempelvis skatteuttag vid alkoholinförsel. Svensk alkoholpolitik faller inte samman med anledning av det som diskuteras i denna debatt. Statligt detaljhandelsmonopol, höga priser, åldersgränser för att köpa alkohol och begränsade öppettider finns kvar. Vidare kan nämnas de ökade resurserna till och fler synliga poliser som kan beslagta alkohol från ungdomar. Inledningen till detta anförande bestod i ett historiskt bevingat ord: Härtill nödd och tvungen. Det finns ett annat uttryck som tonåringar gärna använder: Man måste gilla läget alltså göra det bästa möjliga av den uppkomna situationen. Och det tror jag att regeringen har förutsättningar att lyckas med. Därför yrkar jag bifall till betänkandets förslag till beslut och avslag på motionerna. 107 () replik: Även hamnade i sitt anförande i en hänvisning till detta med skadestånd. Jag tror säkert att , precis som många av oss andra, har fått skrivningar från olika instanser i samhället, framför allt från en hel del intresseorganisationer som har gjort djupdykningar i det här. Jag har bland annat fått ett brev från , som också har gjort en djupdykning i det här. De skriver så här: Det finns inte i någon av de aktuella domarna angivet något om skadestånd. Kommissionen måste väcka talan i för att få fastställa om ska betala skadestånd och hur stort det eventuella skadeståndet ska vara, detta enligt artikel 228 i EG-fördraget. Någon sådan talan har kommissionen inte väckt.