prot · GV09116 · 2008-05-21 00:00:00 — I propositionen står det att det är oskäligt om överträdelsen beror på sjukdom om den sjuke inte har förmått att på egen hand eller uppdra åt någon annan att göra det som hindrat överträdelsen. Även det är ju hyfsat lätt att förstå. Vidare skriver man att det är oskäligt om överträdelsen beror på omständigheter som man varken kunnat eller borde förutsett och inte kunnat påverka. Vad betyder det? Om en avgift ska kunna tas ut eller är oskälig beror också på vad den avgiftsskyldige har gjort för att överträdelsen inte skulle ha inträffat. Vad betyder det? Vad menar man? Det här öppnar ju för att ingen avgift kan tas ut. Märker man inte om man fiskar för mycket eller om man fiskar på fel ställe ? Ska man inte som fiskare känna till vad lagen säger? Vad säger ministern? Det är ju inte så konstigt om det bara utfärdades 13 domar på 400 misstänkta brott 2006. Jag ska inte ta upp hela fisket till debatt här utan försöka hålla mig till det som betänkandet mest handlar om, nämligen de administrativa sanktionerna. Jag tycker att det är viktigt att det inte bara blir ett slag i luften utan att man på allvar på ett enklare sätt än kan ta itu med delar av tjuvfisket. Det skulle den här förändringen kunna leda till om kriterierna för oaktsamhet inte var så hårda och om taket för högsta avgift höjs. Det ska inte löna sig att fuska. Det säger ju den här regeringen ganska ofta. Jag vill höja ett varningens finger. Jag är rädd att jordbruksministern i likhet med yrkesfiskarna tror att alla problem med fisket skulle lösas bara man kommer åt det illegala fisket. Så är det naturligtvis inte. Vi kan naturligtvis inte höja kvoterna för till exempel torskfisket om vi här i , eller till och med på EU-nivå, lyckas stoppa tjuvfisket. Jag tycker att jag har hört sådana signaler även från jordbruksministern. Jag hoppas att vi får svar på frågan: Vad betyder det om man lyckas stoppa det illegala fisket? Skulle det betyda att man kan höja kvoterna? Så långt tror jag inte att man kan komma med administrativa sanktionsavgifter för yrkesfisket. Jag står naturligtvis bakom samtliga våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservation nr 4. 48 (): Det handlar om miljö- och jordbruksutskottets betänkande nr 16, om administrativa sanktionsavgifter för fisket. Det handlar om fisk och fiske från norr till söder, från insjö till djuphav i EU-vatten. Det finns många yrkanden i betänkandet. Det är som en fiskgryta med många ingredienser, skulle man kunna säga. På propositionen har oppositionen väckt var sin motion med sammantaget nio yrkanden. Sammantaget vill oppositionens partier ha lite mer tydlighet och lite mer skärpa i förslagen. Dessutom är 36 yrkanden från den allmänna motionstiden med här. Lagstiftningen styrs av EG-rättsliga bestämmelser och av nationella bestämmelser samt bestämmelser som kompletteras av föreskrifter. Bestämmelserna ska leda till ett kontrollerat och hållbart fiske. Rådets förordning om kontrollförordningen säger att om bestämmelserna inte följs ska medlemsstaterna fastställa bestämmelser om sanktioner vid överträdelser av regelverket och se till att de tillämpas. Sanktionerna ska vara avskräckande, proportionella och effektiva. De ändringar i fiskelagen som infördes har inte varit tillräckligt effektiva. har fått allvarlig kritik för att inte ha effektiva sanktionssystem. Den förra regeringen tog till sig allvaret i detta och var mycket pådrivande i frågan. En utredare tillsattes. välkomnar vi att regeringen föreslår administrativa sanktioner på yrkesfiskets område. Behovet har funnits . har motionerat om detta . Vi anser dock att utformningen är bristfällig, och det kan leda till fortsatta problem med den svenska fiskekontrollen. anser också att förslaget har en del allvarliga brister. Men det nuvarande systemet är så dåligt att till och med regeringens förslag innebär ett steg framåt. Därför väljer vi att inte avvisa detta förslag till lagändring utan lägger i stället fram ett förslag på hur systemet skulle kunna förbättras. Fiskerikontrollen är ett system med olika element. Det är tre olika element som måste hänga ihop. Det måste finnas en rimlig risk för upptäckt av överträdelser. De upptäckta överträdelserna måste i rimlig utsträckning leda till påföljd. Och påföljden måste vara rimligt stor. Saknas ett av dessa element blir systemet ineffektivt. I en utvärdering av det svenska kontrollsystemet 2002 kom fram till bland annat att det mest allvarliga problemet var långa handläggningstider, där polisutredningarna blev så långdragna att det ledde till att ärenden preskriberades och inte togs upp till prövning. Sedan höjdes sanktionerna för överträdelser av vissa fiskeregler. Men upptäckta överträdelser ledde endast i begränsad utsträckning till påföljd. Därför fungerar inte systemet, vilket inte minst har påtalat med skärpa. Fördelen med administrativa sanktioner är att upptäckta överträdelser i högre utsträckning kommer att leda till påföljd. Men med regeringens förslag blir påföljden normalt låg för andra än de mindre fiskefartygen. Därmed uppstod det problem som påtalade . När det gäller sanktionsavgiftens storlek har publicerat ett meddelande om medlemsstaternas fiskerikontroll. I denna rapport, som bygger på uppgifter från medlemsstaternas myndigheter, jämförs bland annat sanktionernas storlek. I den rapporten redovisas de genomsnittliga böterna vid allvarliga överträdelser av fiskereglerna. Där har låga böter, särskilt sett i relation till vår ekonomiska nivå. Dessa låga böter uppvägs inte heller av att upptäckta överträdelser oftare leder till påföljd tvärtom. Sanktionerna ska ersätta nuvarande system med normerande böter. Och blir det väldigt krångligt här. Men enligt denna proposition bestäms normerande böter till ett krontal som motsvarar lägst 10 och högst 500 gånger antalet kilowatt i motorerna på fiskefartyget. Enligt resurs- och miljööversikt 2007 har fartygen i segmentet pelagiska trålare och ringnotsfartyg som är eller längre en genomsnittlig maskinstyrka på . Det ger en högsta normerande bot på för ett genomsnittligt fartyg. Här föreslår regeringen att den högsta sanktionsavgiften begränsas till . Låga sanktionsavgifter kan dessutom strida mot EU:s fiskekontrollförordning. anser att den föreslagna sanktionsavgiftens nivå bör vara mer jämförbar med de normerande böterna som avgiften ersätter. När det gäller differentierade avgifter finns det mycket stora skillnader mellan fiskefartyg i den svenska flottan. Det ekonomiska utbytet av en överträdelse kan variera stort mellan olika fiskefartyg. För många fartyg kommer det problem som påtalade 2002, att påföljd inte står i rimlig relation till vad företaget kan tjäna på överträdelse, att kvarstå eller kanske rent av förvärras. Regeringen föreslår att sanktionsavgiften för vissa överträdelser är densamma oavsett storleken på fartyget eller fiskemetoden. Det är ett högst otillfredsställande regelverk som slår väldigt olika för olika företag. Det är särskilt allvarligt eftersom småfiskare har missgynnats i relation till större företag. Argumenteringen mot differentiering håller inte. Man menar nämligen att det viktiga är att överträdelse leder till påföljd, inte påföljdens storlek. Det är märkligt. Man bortser från att kontroll- och sanktionssystemet är just ett system där alla tre elementen måste fungera för att systemet ska fungera. i har påpekat att en avgift på kan vara obetydlig för ett fartyg jämfört med den vinst som en överträdelse kan ge företaget. Detta kan minska efterlevnaden av reglerna. Skillnaden i avgiftsbelopp bör rimligtvis stå i någon paritet med den skada som har skett. För andra än de mindre fartygen kommer regeringens förslag inte att uppfylla dessa krav i fråga om överträdelser. Vi anser att sanktionsavgifterna för alla överträdelser bör differentieras. Otillåtet fiske kommer även fortsättningsvis att kunna leda till straffrättsliga påföljder. Dessa överträdelser bedöms i regeringens proposition vara betydligt allvarligare än de som kan leda till administrativa sanktioner. Men propositionen innehåller inga förslag eller indikationer på kommande åtgärder för att rätta till dessa brister. Vi tycker att det är viktigt att regeringen vidtar åtgärder för att förbättra kontrollsystemet också för de mest allvarliga överträdelserna. En annan sak som nämns i propositionen är utländska fiskare. Här nöjer man sig i propositionen med att konstatera att inte utfärdar licenser till utländska fiskare och därmed inte har möjlighet att återkalla dem. Det är självfallet viktigt att den svenska kontrollen av i svensk ekonomisk zon är effektiv för utländska fiskare likaväl som för svenska fiskare, annars kommer det att upplevas som orättvist av svenska yrkesfiskare. De åtgärder för att förbättra kontrollsystemet för de mer allvarliga överträdelserna som inte omfattas av sanktionsavgiften bör utformas så att de påverkar utländska fiskare och svenska fiskare på ett likvärdigt sätt. Även sanktionssystemet bör justeras, så att det träffar fiskare av olika nationaliteter på ett likvärdigt sätt. Detta följer om inte annat naturligt dels av att det handlar om gemensamma EU-regler, dels av att det i , och handlar om gemensamma fiskebestånd. Jag ställer mig bakom alla reservationer. Det har tidigare yrkats bifall till reservation 4. Jag behöver därför inte upprepa det. Men jag yrkar bifall till reservationerna 2 och 15. 49 (): Basen för fiskerinäringen är bruket av naturresurser. Naturresurserna måste förvaltas både långsiktigt och uthålligt. Den biologiska produktionen får aldrig äventyras genom överexploatering av bestånd. Fisken är en resurs som vi ska nyttja. Vi ska nyttja den på ett långsiktigt hållbart sätt. Vi ska leva av resursens avkastning och inte tära på kapitalet. Dagens betänkande Administrativa sanktioner på yrkesfiskets område m.m. är ett viktigt steg för att förbättra och förenkla den kontroll som krävs för att få ett långsiktigt och hållbart fiske. Betänkandet är ett resultat av en utredning som startades . Alliansregeringen gav tilläggsdirektiv till utredningen. Tilläggsuppdraget innebar kortfattat att utredaren skulle beakta behovet av regelförenklingar och ett balanserat sanktionssystem på fiskets område. Många fiskbestånd rör sig över nationsgränserna. Det är därför viktigt att vi har en lagstiftning som är gemensam med övriga berörda länder. Därför ligger en stor del av lagstiftningen och överenskommelserna på EU-nivå. Det är nödvändigt att alla länder iakttar och respekterar de kvoter av olika fiskarter som vi gemensamt har kommit överens om. Sedan alliansregeringen tillträdde har kommit med på banan igen då det gäller den gemensamma fiskeripolitiken i EU. Vi har lyckats påverka, och vi har varit drivande, både i kampen mot svartfiske och när det gäller kvoternas storlek. De överträdelser som kan komma i fråga för sanktionsavgifter ska vara lätta att konstatera. Det ska inte krävas långa utredningar, och det ska vara möjligt att förutse vilken avgift som kommer att gälla i de fall någon ertappas med att ha gjort fel. Avgiften ska, som sagts, vara lägst och högst . Men glöm inte, kolleger i denna kammare och svenska folket, att dessutom vid allvarliga förseelser och vid upprepade förseelser har möjlighet återkalla både yrkesfiskelicensen och fartygstillståndet nog så kännbart! Vi i allianspartierna anser att förslagen är väl avvägda och att de kommer att innebära en snabb hantering i stället för att, som , dras i långbänk i rättssystemet, eller kanske avskrivas. Resurserna i rättssystemet behövs faktiskt med sosseregering till bättre saker. Trots det stora antalet reservationer kan jag konstatera att det inte finns så stora skillnader mellan majoriteten och oppositionen då det gäller att införa administrativa sanktioner för de här överträdelserna. Detta är glädjande och positivt. Propositionen har resulterat i motioner från oppositionspartierna tre olika. Invändningarna mot utskottsmajoriteten handlar, som ni redan hört här, om att vi som man tycker tar i för lite när det gäller sanktionsavgifterna. I stället skulle man vilja ha ett system utifrån lastens värde och så vidare. Men handlar det om förenkling och förutsebarhet. Vi tycker att det är bättre att ha någonting som det är lätt att kontrollera och lätt att avgöra: Du har gjort fel. Du får den här avgiften punkt slut. Godtar du det? Om inte går du vidare. Det är ett system som jag tror kommer att göra att vi beträffande de små jag säger inte brotten men väl förseelserna att man har glömt att ringa, att nätet inte fungerat eller vad det nu kan vara kommer i en betydligt bättre situation. För oss i alliansen är det viktigt att systemet är enkelt att tillämpa. Sanktionsavgiften ska komma i omedelbar anslutning till en överträdelse. Det ska vara enkelt och förutsägbart; detta är viktigt. En påförd avgift ska naturligtvis kunna överklagas till en allmän förvaltningsdomstol. Som jag sagt: Förutom avgiften är risken att vid upprepningar och grövre förseelser bli av med sin möjlighet till försörjning nog något av det grövsta vi kan hitta på alltså att folk helt enkelt stängs ute från att få utöva sitt yrke och få sin försörjning. Ledorden för reformen är förenkla, effektivisera och snabba och förutsebara reaktioner. En konstaterad överträdelse ska vara lika med sanktionsavgift. I reservation 7 tar Socialdemokraterna upp frågan om kvoter och nyttjanderätter vid torskfiske. Det arbetet pågår. har man tittat på och har en fördelning mellan garn- och trålfiske, i alla fall i . arbetar med frågan om hur man ska fördela torskkvoterna. Vidare har alliansregeringen som mål att småskaligt fiske ska kunna bedrivas . Det här ger oss konsumenter och svenska folket möjligheter att få färsk närfångad fisk. Ett orosmoln är att många förståsigpåare det kan gälla journalister, tv-program, kändiskrögare och till och med också uppmanar till att inte äta viss svensk fisk trots att den är fångad inom ramen för lagliga, framförhandlade och mycket kontrollerade kvoter. För egen del vill jag precis som förra gången jag hade möjlighet att stå här i talarstolen uppmana alla att äta svensk fisk fångad inom ramen för lagliga och kontrollerade kvoter. I reservation 8 kräver man att vi ska följa Ices rekommendationer om hur mycket vi ska fiska. Jag tycker att reservanten har svaret i betänkandet. På s. 24 står det: I detta sammanhang bör även uppmärksammas att i förhandlingarna inom EU verkar för att besluten om TAC:er och kvoter ska hamna så nära den vetenskapliga rådgivningen som möjligt. Vi har varit pådrivande och har försökt pressa ned till vad forskningen vill. Men det finns ett slut i varje förhandling. Tack vare bland annat vår jordbruksminister har vi här hamnat så nära det någonsin går. Det är att påverka i rätt riktning! Med detta sagt anser jag att vi ska bruka de kvoter som vi tilldelats och inte försöka göra ensidiga stopp, som ju den tidigare regeringen försökte med, därför att de kvoterna i hade bara tagits upp av några andra. Så fungerar samarbetet i EU. Om man vill ha en position vid förhandlingsbordet gäller det att vara med, inte att sitta och tjura i ett hörn. Sedan alliansregeringen tillträdde har återigen kommit med på banan. Vi har lyckats påverka det är helt klart både när det gäller kampen mot svartfiske och när det gäller kvoternas storlek. Vi har inte fått igenom alla krav; det skulle det vara förmätet av mig att påstå. Men vi är nu en jämbördig part som man faktiskt lyssnar på, och vår jordbruksminister har många seriösa kontakter. Vi vet också att vissa länder har fått rätta sig efter de påbud som kommer från EU och stoppa fisket ganska rejält och betala tillbaka för det man ansetts ha tagit upp för mycket. tillsatte alliansregeringen en särskild utredare med uppgift att lämna förslag till en förändrad fiskelagstiftning. Arbetet påbörjades och ska vara avslutat . Utredaren ska komma med ett förslag som tillgodoser mycket av det som föreslås i ett antal motioner. Bland annat gäller det ett ökat lokalt inflytande i fiskeförvaltningen, vad som ska krävas för att få fiskelicens och hur bestämmelserna om fisketurism ska utformas. I en av reservationerna tas frågan om vattenbruk upp. I Vänsterns reservation vill man att en utredare tillsätts som får se över frågan om vattenbruk. Jag kan glädja er i Vänstern med att det ni begär redan är gjort. För att spara tid åt kammaren rekommenderar jag läsning av texten nederst på s. 31 och överst på s. 32 i betänkandet. Den som är intresserad av ytterligare fördjupning kan jag rekommendera att läsa direktiven till utredaren, dir. 2007:170. Inledningsvis står det jag tycker att det stämmer ganska väl med vad ni begär i er reservation: En särskild utredare ska analysera förutsättningarna för samt identifiera hinder mot att ett ekonomiskt och ekologiskt bärkraftigt svenskt vattenbruk ska kunna utvecklas. Utredaren ska vidare föreslå hur hinder mot en utveckling av vattenbruket kan undanröjas. Jag ska inte trötta kammaren med ytterligare högläsning. I stället har jag med mig en kopia av direktiven som jag tänker ge till sedan när jag har möjlighet att överlämna den till henne, så kan hon läsa vad som står där. Det ni begär är alltså redan gjort. Det gläder mig. Jag vill också ta tillfället i akt och lyfta fram en annan fråga som är viktig, nämligen sälfrågan. Gråsälsbeståndet i beräknas till minst 25 000 djur, och tillväxten är, enligt , . En gråsäl äter ungefär fisk lite mer enligt litteraturen. Många bedömare anser att sälen äter minst lika mycket torsk som den svenska kvoten tillåter fiskare att plocka upp. När det blir för många sälar och beståndet blir för utbrett är det ett minst lika stort hot mot torsken som det svenska yrkesfisket sug på det, för så är det! Om sälstammen fortsätter att öka i nuvarande takt kan svenskt yrkesfiske snart vara ett minne blott, i alla fall fisket med garn möjligtvis går det att fiska med trål. Men en del av er vill ju absolut inte att det fiskas med trål. Jag vill ha ett småskaligt kustnära fiske även . Det kräver faktiskt att sälstammen lyssna nu hålls på en nivå som tillåter detta. Om det handlade om rådjur som hade ätit upp växterna i era trädgårdar eller om vildsvin som hade bökat upp era gräsmattor hade det varit annat ljud i skällan. Men är det fråga om någonting som vi inte ser. Det är yrkesfiskare som drabbas. Avslutningsvis och i enligt med språkvårdarens rekommendationer yrkar jag bifall till alliansens förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 50 () replik: brukar fråga mig glömde han dock det: Litar du på svenska fiskare? var det väl inte läge att fråga med anledning av den proposition och det betänkande vi nu behandlar. Jo, jag litar på svenska fiskare. Alla ärliga fiskare litar jag på. De oärliga litar jag inte på. drar väl alla över en kam och litar på alla. Ändå har ni här ett förslag som syftar till att sätta åt dem som är oärliga. Det är bra. Vi är överens om i stort sett allting. Men en sak är vi inte överens om, och det är att vi egentligen går hårdare åt det småskaliga kustnära fisket som ju värnar så mycket om. Det står tydligt i betänkandet, och har läst det, att små fartyg bestraffas hårdare än större fartyg med regeringens förslag. Små fartyg är oftare i land och exponeras för risken oftare. Det är naturligt. Det ekonomiska värdet per fiskeresa skiljer kraftigt mellan stora och små fartyg. Det skiljer mellan , . Om de här sanktionsavgifterna vi är överens om att vi ska motverka dem som inte sköter sig ska ha någon effekt borde det inte finnas någon möjlighet att göra avvägningar som: Det lönar sig nog att föra i land det här om jag får en sanktionsavgift på inte mer än , och fiskfångsten är värd 100 000. Jag tycker att vi skulle kunna vara överens om att vi ska försöka undanröja den problematiken och föra in incitamentet att värdet på fångsten ska vara en del vid bedömningen. 51 () replik: inleder med att tala om att han litar på de svenska fiskarna. Sedan avslutar han med att insinuera att de skulle sitta på sina båtar och kalkylera om det var lönsamt att begå brott. Den där tilliten som utryckte i första meningen ger jag inte mycket för. När det gäller de här förseelserna, som jag vill kalla det, handlar det om att man kanske inte håller tiden eller inte direkt kan förutse hur mycket fisk man kommer att få. är bestämmelserna sådana att du måste anmäla till myndigheterna, innan du ens har börjat vittja dina redskap, hur mycket fisk du har fått. Det kan alltså bli fel. Så är det hemma i alla fall, för där har man på sig. Det kan också handla om att man glömmer att anmäla. Man ska anmäla när man går ut och sätter garnen. Man ska anmäla när man kommer tillbaka. Man ska anmäla när man går ut och vittjar, och man ska anmäla när man kommer tillbaka. Det är den typen av förseelser det är , och för dem har de aldrig bestraffats. Det är i första hand dem det här handlar om. Det finns, som jag sade i mitt anförande, betydligt kraftigare åtgärder som gäller yrkesfiskelicensen, fartygstillståndet. Jag tror icke någon fiskare vid normalt sunda vätskor, som jag tror att de allra flesta är, kommer att kalkylera med detta. Dessutom innebär det här systemet inte att man ska plocka väck alla fiskebåtar. Vi har fortfarande kvar åklagare och domstolar. 52 () replik: av det räknar upp här drabbar det kustnära fisket. Det är det ni trycker till extra hårt med det här. Jag tror inte det finns någon fiskare som rapporterar hur mycket han har fångat innan han har vittjat garnen. Det tror jag inte, utan det är nog en sanning med modifikation. Jag sade inte att jag litade på alla fiskare. Jag sade att jag inte litar på dem som fuskar, men jag litar på dem som inte fuskar. Du måste höra, inte bara läsa, . En annan fråga som är oerhört viktig för opinionen handlar om dumpningen. Är moderatregeringen med sina stödpartier villig, , att försöka göra någonting åt dumpningsproblematiken och lägga fram i EU att vi vill ha ett undantag så att man får lov att föra i land det som man har fått under fiskeresan även om det är över kvoten? Då kan vi slippa dumpningen. Enligt opinionen är det ett dråpslag för fisket. Kunde vi komma överens med moderatregeringen och dess stödpartier om detta tror jag att det skulle vara väldigt bra för fisket. Det skulle vara intressant att få reda på. 53 () replik: Kortfattat svar på den sista långa frågan: Ja. Frågan var om det finns folk som måste rapportera hur mycket de har fått innan de har kommit i land. Då kan jag berätta att hemma har vi fiskeplatser som ligger från hamnen. Då är det kanske lätt att räkna ut att om man inte ska ligga och vänta sedan man har plockat upp sin fisk måste man ringa innan, i alla fall förvarna. Men vill veta mängden fisk innan. Som vet var det lite längre tillbaka i tiden . När det infördes var det en annan regering, även om förslaget kom från . Det var som en fiskare sade hemma till mig: innan, då sitter jag hemma och äter frukost. De hade inte ens lämnat hemmahamnen när de skulle rapportera sin fångst. Det finns en del regler, , som gör att även de fiskare som du litar på, de som är ärliga och som jag också litar på, ibland inte har det så hiskeligt lätt. Men svaret på den stora frågan är: Ja, vi är mot dumpning. 54 () replik: Det var jättetrevligt, , att höra att ett ekonomiskt och ekologiskt bärkraftigt vattenbruk är på gång . Jag ser att betänkandet är daterat efter min motion i ärendet, så jag är hemskt glad att ni har tittat på den och gjort det som önskade. Det jag egentligen ville prata om, eftersom själv tog upp det, är Ices rekommendationer. Jag vet att jordbruksministern och alliansregeringen brukar vara väldigt glada när de kommer tillbaka från rådsmöten och berättar att de har fått ned kvoterna. Då undrar jag hur ser på Ices arbete. vet jag att man kanske inte kan få EU att göra som vi vill, men vad är syn på det? Ska vi helt gå på Ices rekommendationer? Tycker du att det vore det bästa att göra? Det är lite olyckligt med beskyllningar.