prot · GV0952 · 2008-01-16 00:00:00 — Även med en teknikutveckling och även med en satsning på biodrivmedel krävs det att transportbehoven minskar. Vi måste alltså planera våra samhällen utifrån att service och butiker ska finnas närmare där människor bor och att de transporter som sker ska ske på ett effektivt sätt. Vi ska inte ha av våra godstransporter på vägarna, utan de ska över till järnväg på alla de sträckor där det är möjligt. Vi vill fördubbla kapaciteten för godstrafiken på järnväg i , till att börja med. Jag har lyssnat på alla partiföreträdare under den här debatten. Det som jag saknar är just visionerna. Det gäller inte bara för miljöpolitiken, utan det gäller också för samhället i stort. Vi pratar om tillväxt och jobb. Vi pratar om skattesänkningar och skattehöjningar och om hur vården ska fungera. Vi har också pratat en del om miljön. Men vi har inte pratat om hur människor egentligen mår i det samhälle som vi lever i. Det är ändå ett faktum att vi, trots all ekonomisk tillväxt , all vår ökade konsumtion, all vår ökade köpkraft, större bostäder, högre elförbrukning och sänkta skatter, mår allt sämre. Om man frågar människor hur de upplever sin livssituation, sin livskvalitet, får man veta att välmåendet och välbefinnandet minskar. Den negativa stressen sprider sig. Klyftorna har ökat i samhället. Ekonomiska klyftor har ökat, men klyftorna har kanske framför allt ökat mellan dem som klarar stressen, pressen och konsumtionshysterin i det här samhället med bibehållen hälsa och dem som inte klarar det. Den här regeringen har kanske mer än någon annan regering tidigare ett fokus som inriktar sig på ökad tillväxt, ett helt ekonomistiskt perspektiv. Vi behöver ökad tillväxt. De andra problemen får vi lösa . Risken med ett sådant kortsiktigt ekonomiskt tänkande är att många människor slås ut på vägen. När man då försämrar skyddsnäten för de människorna genom sänkta nivåer i sjukersättningar och a-kassa är det extra allvarligt. När det inte finns möjlighet till en andra och en tredje chans inom utbildningssystemet är det väldigt allvarligt att bedriva en politik där man inte tar hänsyn till att människor slås ut i dagens samhälle. Jag är helt övertygad om att inget samhälle i längden vinner på att ha en sådan kortsiktig politik. Vi har diskuterat vården . Vården är viktig, men allra bäst är det ju ändå om fler människor kan få behålla hälsan och inte behöver söka sig till vården över huvud taget. Det kan man naturligtvis inte uppnå till det förstår jag också. Vi måste ha en bra vård. Men att förebygga ohälsa kan man ändå göra mycket bättre än . En politik för ett samhälle som är långsiktigt hållbart betyder inte bara att vi ska ta hand om miljön. Det betyder också att vi ska ta hand om varandra, vi som lever här. Då tror jag att vi måste tillåta människor att dra ned på tempot, att ta ett djupt andetag. Vi förespråkar fortfarande friåret, som innebär och innebar att människor kan få en chans att ta en paus i arbetslivet. Det var kvinnor i den offentliga sektorn som framför allt tog denna chans att få en paus i arbetslivet, att göra någonting annat, att kanske testa en utbildning eller att kanske helt enkelt bara undvika att gå in i väggen. Vi vill att alla småbarnsföräldrar ska få en möjlighet att minska sin arbetstid. Man ska kunna få ekonomiskt stöd av samhället så att man klarar av det, så att man kan jobba lite mindre medan barnen är små. Vi vill att det ständigt ska vara möjligt att byta väg i livet. Dörrarna ska vara öppna i utbildningssystemet för den som behöver en ny utbildning, för den som vill pröva att göra någonting annat. Det som vi förespråkar är en politik för ett långsiktigt hållbart samhälle. Om vi ska kunna nå dit krävs det att vi vågar göra rätt prioriteringar och rätt investeringar . Att göra politik handlar just om att prioritera. Vi i är tydliga på den punkten. Vi prioriterar miljön, det som är grunden för allt liv på den här planeten, och vi prioriterar människors livskvalitet. 84 Näringsminister () replik: Det var intressant att lyssna till därför att det gav en bra interiör när det gäller den diskussion som ni verkar ha haft kring miljöpolitiken i den förra konstellationen. säger att försökte ha ambitiösa mål, men man sade nej. Då vill jag bara kvittera det. Det var nämligen det vi såg. Socialdemokraterna sade nej till de ambitiösa målen. Kanske var det samma sak när ni diskuterade Förbifart . Jag hörde nämligen säga att det är ett omodernt och framtidsfientligt projekt. Men jag kan väl ändå konstatera att ni själva har röstat igenom det omoderna och framtidsfientliga projektet i den här , så att det har blivit verklighet. Det som jag tänkte fråga om är i första hand just miljömålen. När den här regeringen tillträdde inledde vi vårt samarbete på EU-nivå för att förmå EU att ta ett samlat miljöansvar. Det lyckades bra, för i slutändan skrev statsminister under en gemensam överenskommelse som innebar minskad energiförbrukning, minskade koldioxidutsläpp och också förnybara energislag. Det är vi mycket stolta över. Det kommer att ge helt nya förutsättningar för framöver. Jag läser en artikel med i . Där får du en fråga som lyder så här: Vad hoppas du på 2008? Du svarar: Att EU ska komma med ett radikalt förslag som tvingar alla medlemsländer att uppfylla tuffa miljökrav. har man ambitiösa mål, men det händer alldeles för lite. Man fortsätter att skylla på varandra. Vi måste agera , och där hoppas jag verkligen att jag kan vara med och dra mitt strå till stacken. Jag tycker att det är jättefint att du vill vara med och dra ett strå till stacken. Då blir min fråga: Innebär det att äntligen lämnar sitt motstånd mot EU? Det är på EU-nivå som vi har kommit överens om det här. Det är när vi gemensamt drar åt samma håll och minskar utsläppen som vi får ett bättre klimat. Så min fråga är: Har ni ändrat inställning nu äntligen till EU-frågan? 85 () replik: Jag kan upplysa om att har dragit sitt strå till stacken inom EU ända sedan blev medlem i den europeiska unionen efter folkomröstningen . Svenska folket har valt in gröna ledamöter i parlamentet, och de har jobbat stenhårt. Enligt alla undersökningar som har gjorts är det de av de svenska ledamöterna som har gjort allra mest för miljöpolitiken inom EU. Vi har även drivit på regeringen i EU-frågorna. Det som den här regeringen däremot gör tycker jag är ganska intressant. talar sig varm för utsläppsmålen i EU och för att det är så viktigt att vi gör saker på EU-nivå. Men i praktiken ser det ut så här: När ville skära ned de svenska utsläppsrätterna åkte regeringen till för att försöka förhindra att vi minskade utsläppen från industrin och för att i stället skulle få fortsätta att släppa ut mer. När kommissionen ville att vi skulle satsa mer på förnybar energi åkte regeringen till igen för att vi skulle slippa göra så mycket. Jag undrar om den även nu kommer att åka ned till för att vi ska få slippa göra det som kommissionen lägger på oss när det gäller minskade utsläpp från industrin och satsningar på förnybar energi och drivmedel. 86 Näringsminister () replik: Jag tolkar svaret som att nu inser att EU är en arena att jobba på för att förbättra miljön. När vi i alliansregeringen diskuterar med EU gör vi det för att vi tycker att de som har gjort för lite ska göra mer. Det är inte rimligt att den största bördan läggs på och andra länder som ligger alldeles i topp till exempel när det gäller förnybart. och andra länder har inte gjort någonting. Det är när , , och de andra stora länderna gör samma sak som gör som vi kommer att få en förändring av klimatet. Det är därför som EU-samarbetet är så viktigt. Det är då vi kan nå resultat. Då är det bra om lämnar sitt EU-motstånd. Vi behöver förändra gemensamt. Vi höjer nu koldioxidskatten. Vi har infört bilbytarpremier. Vi har nya investeringar i förnybar energi. Vi ökar resurserna till forskning om förnybara energikällor och transportsystem. Vi ger mer resurser till energirådgivning. Vi ingår avtal med intresserade länder om förnybara transportsystem och så vidare. Allt detta gör den här regeringen för vi tror att miljön är så viktig för framtidens generationer. Jag är otroligt stolt över att alliansregeringen har den här ambitiösa miljöpolitiken och inte har samveten där man bara säger nej, nej. 87 () replik: Jag tolkar det här som att har för avsikt att fortsätta att åka ned till och kräva att ska slippa göra det som kommissionen ålägger oss när man fördelar ansvaret inom unionen. Det är precis den politiken som jag kommenterar i den artikel som du hänvisar till, , som jag vill komma ifrån. Vi måste sluta att skylla på varandra. Vi kan inte sitta här i och säga att det inte är vi som ska göra det, att det är någon annan, att det är , och . Det är vad varje enskilt land och varenda enskild människa gör som räknas, även det som vi gör i . Ska man tro på internationellt samarbete måste man väl också respektera att det innebär att man själv får ta ett ansvar, inte bara att de andra tar ett ansvar. När man kommer till EU-nivå säger man att man kan göra men att man kan göra om alla de andra länderna är med också. Men om de inte är med tänker man inte göra det. Så sitter man där med armarna i kors och tänker att det är fel att det inte händer någonting. Och så säger att det är fel, och så säger att det är fel. Det kommer inte någon utomjording och löser de här problemen åt oss. Det är vi människor som har orsakat problemen. Det är vi som måste lösa dem. 88 Socialminister () replik: I anförande fanns det mycket klokt sagt på miljöområdet, också när det gäller möjligheten för människor att reflektera och komma i kapp i tillvaron som ett sätt att förebygga ohälsa. Jag håller inte med om allt som säger, men en hel del av det tyckte jag var intressant. Jag tänkte ändå uppehålla mig lite vid något som säkert tycker är en väldigt tråkig fråga. Det handlar om EU-perspektivet. Vi ser alltmer hur miljöpartisterna som deltar i arbetet i eller i utskotten i blir engagerade och tycker att vi ska använda den plattformen på bästa möjliga sätt. Har funderat på vad som hade hänt om EU inte hade existerat? 89 () replik: Jag är mycket glad för att nu har upptäckt att miljöpartisterna jobbar hårt för att påverka den europeiska unionen. Det har vi nämligen gjort . Vi respekterar att man hade en folkomröstning 1994. Vi har blivit invalda i och i , och vi tar det ansvar som ankommer på oss att försöka påverka i rätt riktning. Jag skulle vilja se en annan typ av europeiskt samarbete där man slopar en del av den överstatlighet som man ser och där de enskilda länderna har en möjlighet att bestämma lite mer själva på vissa områden men där man också till skillnad från tar ett större ansvar för miljöpolitiken och har mer samarbete när det gäller miljöfrågorna. Det tror jag skulle vara en mycket bättre utveckling. Miljöfrågorna är gränsöverskridande. Vi behöver ett internationellt samarbete. Jag har aldrig någonsin förnekat att EU har spelat en stor roll när det gäller internationella förhandlingar inom FN för att man ska kunna komma fram till de Kyotoavtal som ligger till grund för att man jobbar med klimatfrågorna . Jag tror säkert att EU kan spela en stor roll också när det gäller dessa frågor. Därför finns vi i parlamentet och i och bidrar med vår syn på saken för att påverka så att det ska bli så bra som möjligt, så radikalt som möjligt, så att vi kan klara framtidens utmaningar. 90 Socialminister () replik: Jag tror att vi alla har synpunkter kring hur EU fungerar. Det finns saker och ting som vi är oerhört upprörda över när vi läser i tidningarna om konstiga beslut eller så är det små detaljer som man inte borde ägna sig åt. Men jag har för min del kommit fram till att EU är det bästa vi har. Det kan inte ersättas av något annat, även om jag skulle önska att vi hade något ännu bättre fungerande och fler människor i som tänkte som jag och så vidare. Men människor kommer från olika sammanhang, har olika kulturer med sig, olika politiska inriktning, och man samlas på en plattform där man tar sig an problemen. Jag tycker att det är dags för att konstatera att EU finns, att EU är det bästa vi har. Vi är med, och vi gör det bästa inom ramen för det samarbete som inte har alla kvaliteter vi skulle önska men som är det bästa vi känner. 91 () replik: När man bedömer hur partierna agerar inom EU får de gröna ledamöterna som är invalda från det bästa betyget när det gäller hur man jobbar för att EU ska bli bättre på miljöfrågor. Så tror jag att det kommer att fortsätta att vara. Om nu den här regeringen är så väldigt positiv till att EU ska ta tag i saker när det gäller miljöområdet kan man fråga sig ytterligare en gång varför varje gång kommissionen kommer med förslag som gör att vi i måste minska våra utsläpp regeringen åker direkt ned och försöker minska ambitionsnivån och ge vår industri frisedel att se till att inte vi behöver göra något. Det är någon annan som ska göra det. Om ni är så väldigt positiva till att EU ska ta det ansvaret borde ni rimligtvis också vara positiva till att kommissionen ålägger saker att göra inom detta samarbete. Där är vi betydligt mer EU-positiva än vad ni är. (Applåder) Partiledardebatten var härmed avslutad. 2 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2007/08:276 Till Interpellation 2007/08:276 Outbetalda pengar till arbetslösa av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att handläggningen dragit ut . () Enligt uppdrag expeditions- och rättschef Interpellation 2007/08:283 Till Interpellation 2007/08:283 Nedläggning av sågverket på av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa och inbokade engagemang. () Enligt uppdrag 2007/08:306 Till Interpellation 2007/08:306 Effekten av arbetsmarknadsutbildning av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är redan bokade engagemang. () Enligt uppdrag och rättschef 3 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2007/08:FPM55 Mervärdesskatt och finansiella tjänster KOM(2007)746, KOM(2007)747 till skatteutskottet 4 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Propositioner 2007/08:45 till civilutskottet /08:46 till trafikutskottet 5 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkanden /08:KU6, KU7 och KU10 6 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till och med 1 § anf. 53 (delvis) och av förste vice talmannen därefter till sammanträdets slut.