prot · GV09131 · 2008-06-18 00:00:00 — Ja, vi har hög inflation i , och den är till största delen importerad. Det är oljepriset och priserna på livsmedel som stiger på grund av att efterfrågan i världen ökar när konsumenter i och ökar sitt välstånd. De förändrar till exempel sin kost och börjar äta mer kött. De kommer högre upp på behovsskala. Är det då alliansregeringens fel eller förtjänst? Ja, det är svårt att dra den långtgående slutsatsen. Och man kan ju fundera på om det är någonting som Socialdemokraterna skulle vilja förändra, att förvägra kineser och indier en sådan utveckling? Nej, jag tror inte det. Vi måste gemensamt se till att all utveckling måste kunna vara hållbar. När det gäller inflation är den samlade effekten av regeringens jobbpolitik att den dämpar inflationstrycket. Om man ökar utbudet av arbetskraft dämpas inflationen. konstaterade i en rapport att vi hade haft ännu högre inflation utan regeringens skattesänkningar. Jag tyckte att jag hörde någon här tidigare i debatten som gjorde den omvända analysen, att det är just på grund av regeringens skattesänkningar som vi har hög inflation. Det blir en rätt ytlig ekonomisk analys. Det är bara retorik, för påstår att den höga inflationen beror på regeringens politik. Det är inte utan att man blir lite orolig när oppositionens finansministerkandidat gör en sådan helt felaktig analys av inflationens orsaker. Det blir ännu mer oroande när man tittar på de förslag som Socialdemokraterna lägger fram. Det handlar om skattehöjningar i storleksordningen 35 miljarder i det liggande budgetförslaget . Hushåll och företag ska få ökade skatter och 9,6 miljarder bara i höjda arbetsgivaravgifter för ungdomar. När man går in i en lågkonjunktur är det just de ungdomar som har kommit sist in på många arbetsplatser som riskerar att åka först ut. Då är Socialdemokraternas besked att de höjer arbetsgivaravgifterna för unga. Det är inte något roligt budskap att ge unga studenter eller unga som är inne på arbetsmarknaden inför deras sommarlov. Vid sidan av frågan om jobb och företagande är miljö och klimat en väldigt prioriterad fråga för och alliansregeringen. påstod här tidigare i debatten att regeringen förhalar klimatfrågan. Det är ett påstående som får stå för . Men vi har gjort en läxa hemma. Det har bedrivits ett bra klimat- och miljöarbete i oavsett regering. Det är en fråga som vi i mångt och mycket ska söka konsensus i. Vi har fortsatt det. Vi har infört en miljöbilspremie som har blivit en succé. ambition är att till 2015 ska miljöbilar vara . Vi är på god väg att nå dit. Vi har genomfört ett klimatskattepaket i senaste budgeten. får vi göra en analys. I och med de oljeprisökningar som är finns det redan ett väldigt kraftigt omställningstryck på flygbolag och bilister. Då är det kanske andra, mer investeringsinriktade klimatåtgärder vi ska ägna oss åt. Vi har inte bara gjort saker på hemmaplan. Vi har också åstadkommit överenskommelser internationellt som ingen annan regering i har lyckats med. EU:s statschefer gjorde en överenskommelse om 20-20-20 till 2020, alltså minskade klimatutsläpp, energieffektivisering och förnybart . Det är ett mycket insiktsfullt och kraftfullt åtagande. Det är dessutom kopplat till att om det blir en internationell överenskommelse för vad som ska komma efter Kyoto vilket det kanske blir på mötet i när är ordförandeland i EU och har en mycket viktig roll att spela höjs EU:s gemensamma mål för minskade klimatpåverkande utsläpp till . har gjort en ansvarsfördelning kopplad till överenskommelsen. Regeringen följer upp det med en energi- och klimatproposition som kommer . Där hoppas jag att vi kan hitta breda lösningar i stället för att bara bli beskyllda för att förhala frågan. Mycket viktig för klimatfrågan är också infrastrukturpropositionen som kommer . enda argument kokar ned till att om man satsar på nyinvestering i vägar har man smutsat ned händerna och är inte klimattrovärdig. Men man måste kunna göra bådeoch. Vi håller på att ställa om vår bilpark till nya energieffektivare bilar som går på alternativa bränslen. Det är väl bra? Jag är emot utsläppen, inte bilarna. Men jag vet inte hur ställer sig till det. Avslutningsvis har det påståtts som något slags kvitto på att alliansregeringens politik leder fel att försörjningsstöden ökar. Men faktum är att om man tar bort introduktionsersättningen har försörjningsstöden, eller i folkmun socialbidragen, minskat. Alliansregeringen kan väl inte lastas för att vi har haft en kraftig migrationsström från ? Den analysen blir lite larvig. Det funkar kanske retoriskt, men i en ekonomisk eller migrationspolitisk analys blir det larvigt. Låt oss hålla oss till fakta. Det har inte bedrivits någon politik för att öka socialbidragen, tvärtom. Vi har en politik som bedrivs för att minska utanförskapet totalt sett. Det vi lyckas med nu är att minska utanförskapet både när det gäller ohälsotal och arbetslöshet. Vi minskar det på alla fronter och vi har ökat sysselsättningen. Socialdemokraternas linje har förut varit att trycka ned en sak och då åker en annan upp. minskar vi det på bredden. Det är jag stolt över. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag. 24 () replik: Jag hoppas att får en skön sommar. Jag förstår att han har haft heta nätter ett tag. Med anledning av FRA, menar jag men han kanske hade önskat något annat. Jag tänkte diskutera en fråga som är väsentlig och viktig. steg bensinpriset till . Det mesta tyder på att oljepriset kommer att fortsätta stiga eftersom oljekällorna sinar och dagens koldioxidutsläpp är ohållbara. Framtidens transportkostnader är väsentliga för ekonomi , framför allt av två skäl. Det ena är att vi är ett litet land som inte kan få ekonomin att fungera utan en omfattande import och export. Höga transportkostnader skulle göra importen dyr och exporten mindre lönsam. Det andra är att är ett glest befolkat land med långa sträckor mellan bostäder och arbetsplatser. Mycket av biltrafiken är svår att ersätta med andra färdmedel. Investeringar i järnvägar är därför en försäkring för en bättre miljö och mot höga oljepriser. Vi kan ganska ofta läsa i tidningar om stora företag som vill men inte kan ta sitt miljöansvar på grund av att det är fullt på spåren eller för att man inte genomför de nyinvesteringar som behövs i utökad spårkapacitet eller i ombyggnad. Så är det för de stora pappersindustrierna utefter . På kan man bara lasta godstågen till en tredjedel eftersom det är för stor lutning på spåren. Företrädare för pappersindustrin har gått ut i tidningarna och sagt att det inte är deras ansvar att investera i järnväg utan regeringens. Men med er politik förväntar ni er att privata finansiärer, till exempel företag, ska gå in och göra investeringarna eller att kommuner och landsting ska ta statens ansvar för infrastrukturinvesteringar. Det rimmar illa med ingång i regionalpolitik och som ett grönt parti och ett parti som värnar företagens möjligheter. , hur ser du på denna fråga? 25 () replik: Först vill jag återgälda önskan om en god och välförtjänt sommarledighet. Jag har inte haft heta nätter, men det har inte varit så mycket sömn . Jag fick ett sms från min fru där hon skrev att jag såg lite sliten ut i tv. Det var jag. Över till frågan om oljepriser och människors möjligheter att transportera sig: När det gäller investeringar och underhåll av vägar och järnvägar tog vi över ett område som varit eftersatt . I planerna fattades det 100 miljarder. Det hade grävts gropar och klippts band, men det hade inte följts upp med finansiering. gjorde vi den största satsningen som har gjorts på underhåll i mannaminne, tror jag. Den var på 1,2 miljarder ytterligare på drift och underhåll av vägar och järnvägar. Den gjorde vi i tilläggsbudgeten för att vi inte ska erodera det kapital vi har. Tittar vi framåt är vi överens om att vi ska göra en närtidssatsning i budgeten 2009/10 men också en långtidssatsning i infrastrukturpropositionen som kommer . Det gäller också att göra smarta saker. Min partikollega infrastrukturminister har gett i uppdrag att titta på om man via signalsystem och sådant kan packa spåren bättre och utnyttja den befintliga infrastrukturen bättre. Även rätt så små investeringar gör skillnad. I Stockholms- och börjar man mer och mer kunna lita på tidtabellerna. Jag pendlar själv till med . Förut har man fått ta ett tidigare tåg för att man inte har kunnat lita på att tåget kommer fram . Men kan man börja sova en kvart längre , och det är värdefullt för en småbarnspappa. 26 () replik: kan vi konstatera att säger att man behöver mycket mer pengar för att över huvud taget kunna garantera att tågen ska gå . Ni tycker att kommunerna ska ta ett större ansvar för infrastrukturen. Ni kräver alltså att kommunpolitiker, oavsett politisk färg, ska välja mellan investeringar i vägar och investeringar i skolor. Är det rimligt? Är inte investeringar i infrastruktur ett statligt ansvar? Näringslivet säger att om det är något man förväntar sig av staten så är det att man ska tillgodose behovet av infrastruktur. Ni förväntar er att företagen, i stället för att investera i en ny maskin eller i produktutveckling, ska ta statens ansvar för infrastrukturen. Det tycker jag är mycket oroväckande. Förutom det kan man se att ni har skjutit på en hel del investeringar, till exempel dubbelspåret utanför . Det gör att jag ofta kommer för sent eller får stå i kö. Ni har gjort enorma skattesänkningar i stället för att investera i järnväg. Investeringar i järnväg är inte inflationspåverkande i samma utsträckning som skattesänkningar eftersom det ger stabilisering i ekonomin. Om man förväntar sig att kommunerna ska ta ansvaret för investeringar är det lättare för kommuner med god tillväxt och hög sysselsättning, eftersom de har högre skatteintäkter, än för en kommun på landet med en demografi med många äldre och höga kostnader. Det gör det ännu svårare för den kommunen att få hjulen att snurra vidare och utveckla det samhälle man lever i. Är det rimligt ur ett centerperspektiv? Slutligen har jag en fråga om som föreslår att man ska utreda en investeringsbudget i staten, precis som man har i till exempel och . Är det något som intresserar och som det skulle vara värt att titta på? 27 () replik: Jag vill först be om ursäkt för att jag inte svarade på frågan om kopplingen till kommunerna. Den försvann i mina anteckningar. Det handlar egentligen om att både drift, underhåll och investeringar har eftersatts . säger att vi har skjutit på investeringar. Nej, det har vi inte gjort. Era kalkyler höll inte. Det var den enkla orsaken. Vi kommer med närtidssatsning 2009, 2010. Vi kommer med en ny infrastrukturproposition för den långsiktiga planperioden. Rikspolitiker, företag och kommunpolitiker vill nå snabb effekt. Därför måste vi kanske göra gemensamma insatser eftersom det här har varit eftersatt . Jag tycker inte att det är fel att vi gör det. Men vi ska inte ändra princip. Principen tycker jag ska vara att staten ska ha huvudansvaret för de stora stråken järnvägar och vägar. Eftersom principen inte gällde när Socialdemokraterna, ledde landet, utan ni eftersatte det och inte förde till resurser, kanske man måste göra gemensamma insatser. Kommuner och regioner kanske måste gå in och ta ett finansieringsansvar för att man snabbt ska kunna återupprätta infrastrukturen. Den är oerhört viktig. Den är viktig både när det gäller miljön och när det gäller att vi ska få fungerande arbetsmarknadsregioner där människor ska orka pendla till sina jobb och dessutom ha ett familjeliv. Jag kan lugna med att det kommer. Det kommer en närtidssatsning i höstens budget . Det kommer en infrastrukturproposition . Den kommer att vara bra för miljön, med investeringar i väg och järnväg, och den kommer att vara bra för människors vardag, för att livspusslet ska gå ihop. 28 () replik: Jag förstår att vill att vi ska ha konsensus i miljö- och klimatpolitiken. Jag har förstått att det är den strategi ni har i debatten. Om man har tunt med egen politik tjänar man kanske inte på att skapa konflikt med ett parti som har väsentligt större trovärdighet i de här frågorna än vad ni har. Problemet med er politik är inte det lilla ni har gjort det är ändå något som är i rätt riktning. Det har vi också lyft fram. Problemet är att det är på tok för litet. som ni gör några bra steg gör ni rena antiklimatåtgärder. Det är det som är problemet. Den sammantagna helheten leder inte i rätt riktning i tillräckligt stor utsträckning och i tillräckligt snabbt tempo. Ni pratar om klimat och gör en viss skattehöjning, men inte tillräcklig. Ni driver att vi ska ha Förbifart , som är något som många forskare och analytiker säger inte ens är samhällsekonomiskt lönsamt. Den späder dessvärre också på miljöproblemen. Den bidrar kanske inte ens till ökad framkomlighet. Där är trängselavgifter ett mycket bättre verktyg. Ni börjar er regeringsperiod med att avskaffa den beslutade flygskatten. Ni utfasar flera av de stöd som finns och har funnits för energiomställning, till exempel möjligheten att energieffektivisera i offentliga lokaler. Vi har en väldigt allvarlig situation med klimathotet. Insikten om det borde leda till väsentligt fler åtgärder och till att man inte vidtar åtgärder som leder helt fel. Det är problemet. Ni gör några bra saker, men långt ifrån tillräckligt. Därför vill jag fråga : Ser du inga problem med att ni vill satsa på gigantiska motorvägsbyggen runt ? 29 () replik: Jag var inne på detta i mitt anförande. kommer ständigt tillbaka till detta om vi inte satsar på vägar och infrastruktur har vi löst klimatproblemet. Jag vill inte komma åt bilarna. Jag vill komma åt utsläppen. Jag har ingenting emot bilar. Med fullföljande av den logik som drar upp är det ganska naturligt att ni minskar anslagen till enskilda vägar med 1 miljard. Det har ni i er budget. Det är ni överens om i de tre oppositionspartierna. Det är en tydlig motsättning. Jag är emot utsläppen. Du är emot bilarna. När det gäller andra klimatåtgärder har vi bejakat trängselavgifterna. Det är ett sådant miljöstyrande ekonomiskt incitament som och alliansen vill ha kvar. Flygskatten som var på gång var en skatt på varje flygstol, på varje biljett. Om man körde med ett halvfullt flygplan hade skatten för det flygplanet blivit lägre. Det är ju bättre att som regeringen och EU gemensamt vill föra in flyget i systemet med handeln med utsläppsrätter. kommer in på frågan om investeringsstöd av olika slag. Det fanns investeringsstöd för att investera i värmepumpar och biobränsleanläggningar. Det är ju sådant som är lönsamt tack vare skatter och de oljepriser vi har . Frågan är om man då ska störa marknaden med ett investeringsstöd. När ni skulle införa investeringsstödet dog först marknaden helt och hållet. Det installerades inte en enda värmepump. När stödet sedan kom blev det överhettning. Är det bra när marknaderna först går framåt och sedan bakåt och det blir ryckigt? Är det inte bättre att ha en långsiktig politik som innebär att det görs både privatekonomiska och samhällsekonomiska investeringar, i stället för att man väntar på investeringsbidrag? 30 () replik: Det kan ju vara ett retoriskt grepp att försöka ställa vägar mot bilar. Från sida är vi inte emot alla vägar. Här handlar det om ett gigantiskt bygge runt som handlar om minst 25 miljarder och som många fler än de gröna kan visa inte är samhällsekonomiskt lönsamt och som bidrar till ökade klimatutsläpp. Då måste man stanna upp och fundera om det verkligen är rätt väg att gå. Vi påbörjade förra mandatperioden tillsammans med Socialdemokraterna och en stor satsning på miljöbilar. Det fick väldig fart. Ni har sett att det behövs fortsatt stöd för att man ska få i gång utvecklingen. Ni har tydligen inte samma logik när det gäller energiområdet. Det behövs också. Vi behöver få fram en mängd förnybara bränslen. Vi är inte där ännu att det är den största delen av marknaden. Man måste vidta åtgärder som leder i rätt riktning. Då krävs att man satsar väldigt mycket på järnväg och ger människor alternativ som man satsar på att få fram bränslen. Det räcker inte att bara göra det. Att satsa på fler bilar och större framkomlighet för bilar leder till mer klimatutsläpp. Det är all världens expertis överens om. Ni visar på kalkyler som inte höll och säger att vi inte sköt till pengar. Det är inte sant. Vi förde till pengar under den förra mandatperioden de år som vi hade att budgetera. under er period drar ni ned järnvägsanslagen. Det är vad ni de facto har gjort. Det är mycket prat, men ni drar ned järnvägsanslagen för att skjuta över mer till vägar. Det är fel väg om man vill rädda klimatet. 31 () replik: kommer in på att det är ett retoriskt grepp att ställa bilar mot vägar. Hon blir svaret skyldig. Det är som ständigt kommer tillbaka till Förbifart . Sedan sade att vi skulle stanna upp. Men det är precis det som sker. Titta på Stockholmstrafiken i rusningstid! Då står det stilla. Det stannas upp. Det är det som vi vill förändra. Vi vill få trafiken att flyta bättre för att människor ska kunna lita på att de ska komma till jobbet . Det är också klart att den trafik som flyter är mer energieffektiv än en trafik som står stilla. Jag ska återgå till investeringsstöd och så vidare. Blir marknaden ryckig man vet inte om det kommer ett investeringsstöd och väntar kanske med en investering blir det inte en bra och fungerande marknad. Lite grann känns det som att klimatpolitik bygger på att man ska räkna miljarder eller miljoner. Hur mycket satsar vi på klimatinvesteringar? Men om dessa miljarder eller miljoner inte är klimateffektiva är de inte så mycket värda. Det handlar inte om hur mycket man satsar som är det viktiga i politiken utan det är resultatet av det. Vi kommer att återkomma både med en infrastrukturproposition och med en klimat- och energiproposition . Jag hoppas att vi kan ha en bred konsensus. Jag söker inte det för att vi skulle vara tomma på förslag, utan jag söker det för att frågan är värd det. Vi behöver en långsiktig klimat-, energi- och gärna infrastrukturpolitik. 32 () replik: Om i det tidigare replikskiftet står för det största valsveket när det gäller fastighetsskatten är det bra konkurrens i fråga om valsvek när det gäller arbetsgivaravgiften. Jag minns valrörelsen. Det intryck som småföretagare fick av var att det nu skulle bli sänkta arbetsgivaravgifter. Därför är det inte konstigt att chocken blev väldigt stor bland landets småföretagare när det raskt förbyttes i mycket kraftigt höjda arbetsgivaravgifter efter regeringsskiftet. Det var en arbetsgivaravgiftshöjning på 6 miljarder som för en liten företagare med två tre anställda innebär att arbetsgivaravgifterna ökar med nästan . Det kan handla om till exempel den chokladhandlare som jag brukar besöka hemma i , ett litet företag som gör fantastiskt god och fin choklad. Det är ett framgångsrikt litet företag som lockar till sig många kunder. Naturligtvis fick hon en väldigt negativ överraskning när borgerligheten kom till makten och det visade sig att hon fick betala mer i arbetsgivaravgift. Hur förklarar det? gick trots allt till val på sänkta arbetsgivaravgifter. har vi fått företagarnas beskrivning av vad de själva tycker om regeringen och småföretagarpolitiken. Organisationen Företagarna ger betyget Icke godkänt. I dessa betygstider är det viktigt att framföra det till . Det är två svaga punkter att man har höjt arbetsgivaravgifterna och att krånglet har ökat tvärtemot löftena. hörde jag till min förvåning att vill sänka arbetsgivaravgiften av höjningar av arbetsgivaravgiften. Kan beskriva vad som är ståndpunkt? Ska arbetsgivarna, jag menar arbetsgivaravgifterna, upp eller ned? Ska småföretagarna få sänkta arbetsgivaravgifter , eller ska de få behålla sina höjda arbetsgivaravgifter? 33 () replik: inställning är definitivt att företagen ska upp. Jag tyckte att det var en snygg formulering från . Men det som var tydligt inför valet var att det som stod högst på företagens och företagsorganisationernas önskelista var reformerade 3:12-regler och slopad förmögenhetsskatt. Det har vi genomfört. Vi har levererat. Sedan är det naturligt att en organisation som Företagarna aldrig ska vara nöjd. Som jag var inne på i mitt anförande ska man ständigt sträva efter förbättringar. Det är deras roll. Det tycker jag är jättebra. När det gäller arbetsgivaravgifterna har vi inte höjt dem som helhet. Vi har använt den nedsättning som fanns för att i stället sänka arbetsgivaravgifterna kraftigt för ungdomar 9,6 miljarder och för äldre. Det gör vi därför att det fanns en rätt så stor dödviktskostnad i den arbetsgivaravgiftssänkning som var i storleksordningen 6 miljarder. Vi såg att den inte hade lett till så många jobb. När det gäller chokladfabrikörens kalkyl hade hon fått i lägre arbetsgivaravgifter om hon hade tre anställda. Vi såg att vi kunde använda dessa pengar på ett bättre sätt. Tittar man på totalen i den ekonomiska kalkylen för en företagare har den varit neutral eller positiv ekonomiskt sett. Sedan kan du dessutom lägga till regelförenklingsarbetet. har räknat ut vad vi har åstadkommit. Det är 10 miljarder i minskade kostnader för minskat regelkrångel. Jag vet att den regering som satt i hade höga ambitioner. Men ni lyckades inte nå någonstans med detta. Vi tvingade er, tillsammans med , att börja mäta. Det var vad ni åstadkom. 34 () replik: Nej, några minskade kostnader har det inte blivit. De senaste beräkningarna visar att regelkrånglet ökar. Sedan har ni ambitioner på området. Men det hade ni också på arbetsgivaravgiftsområdet. Det var väldigt tydliga ambitioner. Det skulle bli sänkta arbetsgivaravgifter. Ska jag säga till med chokladbutiken att hon ska vara glad över att hon blev av med sin dödviktskostnad? Visserligen säljer hon choklad i lösvikt, men det är väl ändå att ta i. Vad är det för syn på tjänstesektorn som avspeglar sig i detta? Om man har personal som är ska man få ökade kostnader. Det är det som ni har levererat i ökade arbetsgivaravgifter trots ett solklart vallöfte om sänkta arbetsgivaravgifter. Ni började med att höja arbetsgivaravgiften för småföretag . höjde ni arbetsgivaravgiften ytterligare för småföretag. Och när det tredje året ska inledas säger : Vi vill gärna sänka arbetsgivaravgiften för småföretag. Det är en återställare av er egen återställare. Är det en målsättning, ett löfte, eller vad innebär detta? Vi har svårt att förstå. Jag tror att också landets småföretagare har väldigt svårt att förstå. Är det så att ni återinför den sänkning av arbetsgivaravgiften som socialdemokratin införde vid vår tid vid makten, den som ni nu har höjt med nästan ? 35 () replik: Jag vet inte om hängde med i mitt resonemang. Men det som ni gjorde var att ni ville behålla en generell arbetsgivaravgiftssänkning som gick till alla. Den gick till SKF och till stora kommuner. Den var utformad för att vara mest betydelsefull för småföretagen. Men vi såg att den inte var effektiv. Vi har använt dessa resurser och mer därtill för att rikta arbetsgivaravgiftssänkningar till grupper, till exempel ungdomar, som har svårt att komma in på arbetsmarknaden. Vi ser att introduktionsåldern på arbetsmarknaden är för hög. Vi vill att det ska bli mer attraktivt att anställa unga människor. Därför sänker vi arbetsgivaravgiften för unga människor. När vi har gjort sådana effektiva insatser som också visar sig på totalen, då ökar sysselsättningen, och då är det klart att vi har resurser. Jag har inget emot generella arbetsgivaravgiftssänkningar. Man kan se principen att man har kvar arbetsgivaravgiften nominellt när sjukförsäkringsavgiften och arbetslöshetsavgiften går ned. I stället ökas den allmänna löneskatten. Den är nu på . Normalt sett ska detta vara i konjunktursvängningar. Vi ska inte ha en procyklisk arbetsgivaravgift. Men det som alliansregeringen har åstadkommit är en strukturförändring. Då tycker jag att företagen borde få del av den. Men vi återkommer med sådana besked i höstpropositionen. 36 (): Herr talman, kära kolleger!