prot · GV0961 · 2008-02-01 00:00:00 — har frågat mig om jag avser att lägga fram några förslag för att täppa till hålen i bolagsbeskattningen och, om så inte är fallet, hur jag annars avser att skydda denna viktiga skattebas. Bolagsskatten är ett viktigt nationellt instrument bland annat för att finansiera offentliga utgifter. Jag delar därför uppfattning att det är viktigt att skydda bolagsskattebasen. Bakgrunden till interpellation är en meddelad dom där Regeringsrätten inte ansåg att vissa transaktioner kunde underkännas med stöd av skatteflyktslagen. Denna typ av transaktioner brukar kallas för räntesnurror. Begreppet räntesnurra inrymmer dock en mängd olika komplexa förfaranden. Jag anser att det är viktigt att lagar efterlevs, att skatteplanering förebyggs och att skattefusk bekämpas. Inom sker ett kontinuerligt arbete med att utvärdera och vid behov anpassa skattereglerna efter nya förutsättningar och situationer som följer till exempel av utvecklingen inom rättspraxis. Den aktuella frågan rymmer många frågeställningar som kräver en noggrann analys. Den fortsatta utvecklingen och analysen av denna får utvisa vilka eventuella åtgärder som kan bli aktuella. 11 (): Precis som finansministern sade har denna debatt sin bakgrund i domen från Regeringsrätten. Enligt bedömningar riskerar den att leda till att statens intäkter från bolagsskatten halveras och att statskassan dräneras på . Det är i princip lika mycket pengar som regeringen redan har sänkt skatten med på andra områden under den här mandatperioden. Görs inget för att stoppa skatteflykten hotas återigen välfärd och trygghet av nya stora besparingar och nedskärningar. När frågan dök upp i medierna sade regeringen via statssekreterare på till Rapport att det inte är aktuellt att se över lagstiftningen för bolagsskatten. En enskild dom är inte tillräckligt för att motivera en sådan översyn. Detta svala intresse består väl fortfarande. Finansministern säger just ingenting i sitt interpellationssvar när det gäller om man verkligen tänker ändra på lagen. Många företag ägnar sig åt ett ganska avancerat skattetricksande. Det gäller inte minst den här typen av så kallade räntesnurror. Det är koncerner som genom att dra om streck och flytta boxar i sin organisation försöker hitta lägen där man å ena sidan kan göra avdrag för ränteutgifter och å andra sidan slippa betala skatt på ränteinkomster. De här åtgärderna tricksandet med boxar och streck och olika utländska bolag är heller inte kommersiellt motiverade. Det är bolag och transaktioner som skapas och finns till för en enda uppgift. De har inga anställda, ingen produktion, och de finns av ett enda skäl, nämligen att sänka skatten. Detta kan man förstås tycka är ett upplägg som borde träffas av skatteflyktslagen. Jag tycker det. tyckte det, men Regeringsrätten har en annan uppfattning. Därför blir ändå den fråga vi måste ställa oss om lagen ska ändras så att det inte är möjligt med denna typ av skatteflykt. Finansministerns närmaste medarbetare tyckte alltså inte att lagen behövde ändras. Vilken är finansministerns uppfattning? Har en annan uppfattning än sin statssekreterare? Jag tycker att det är självklart att vi måste göra något åt detta. Enligt bedömningar handlar det om om de större bolagen på bred front skulle använda sig av den här metoden. Inget talar egentligen för att de skulle låta bli. Varför skulle de säga nej till den här möjligheten? Lika mycket som de stora skattesänkningar som regeringen redan har drivit igenom, med stora konsekvenser för rättvisan och trygghetssystemen, skulle man behöva spara ihop för att ha råd med denna kanske ofrivilliga skattesänkning för storbolagen. Frågan är om den som är sjuk, pensionär eller arbetslös återigen ska drabbas av nedskärningar för att regeringen i det här fallet passivt accepterar en halvering av bolagsskatten. Det finns många skäl att vara orolig. Kanske jag slipper vara orolig när vi har haft den här debatten . har goda möjligheter att också förbättra min nattsömn. 12 (): Jag ställde en fråga till finansminister med precis samma innehåll som den här interpellationen. Jag får väl tacka för att han tog upp detta igen, så att jag fick möjlighet att debattera. Svaret på min fråga, som jag fick , överensstämmer ganska väl med svaret på interpellationen. Det blev alltså egentligen inget svar alls, skulle jag vilja påstå. Men det är bra att vi i alla fall får möjlighet att debattera. Det är mycket den här hösten och vintern som handlar om skattefusk och skatteundandragande. Det som är unikt med just det här fallet är att detta är något som är tillåtet enligt svensk lagstiftning. Så här får man göra. Att fuska med skatt är i vart fall bedrägligt, och det är något som vi kan åtgärda, men det fall vi diskuterar nu kan vi inte göra något åt. Det gör väl att frågan är extra besvärlig, och det är kanske därför det blir så svårt för finansministern och att komma med ett bra svar eller hitta en lösning. Vi har en skatteflyktslagstiftning i det här landet. Det är just den som har blivit prövad i Regeringsrättens dom, och det har visat sig att skatteflyktslagstiftningen inte är till fyllest. Den är tydligen helt tandlös. Detta måste vara ett problem. Jag kan ha förståelse för att man inte kan åtgärda detta utan vidare genom att bara knäppa med fingrarna. Men är det då inte viktigt att som landets finansminister går ut och säger något och tycker något? Problemet är ju att det är alldeles tyst från hans sida. Precis som säger har sagt att detta i ett värstascenario kan handla om . Då är man uppe i så höga belopp att det blir svårt att föreställa sig. 500 miljoner förstår vi vad det är, men 60 miljarder är ett alldeles enormt stort belopp. Kanske är det därför som den här frågan inte får den uppmärksamhet den förtjänar. Jag kan ta ett exempel. I går såg jag ett tv-inslag om Delegationen mot felaktiga utbetalningar från socialförsäkringen och om hur man arbetar för att sätta stopp för bidragsfusket. Där jobbar regeringen väldigt hårt. Jag tycker att det borde läggas ned minst lika mycket energi i den här frågan. Jag skulle vilja fråga finansministern: det inte läge att vi skapar en delegation mot skattefusk, till exempel, och tittar på vad man har gjort i andra länder. Det är ju inte bara som har drabbats av de här uppläggen utan även andra länder. I vissa fall har man tagit till ganska drastiska åtgärder, som att begränsa möjligheten att göra ränteavdrag och så vidare. Jag väntar på svar från . Jag hoppas att svaret åtminstone är lite mer tydligt än vad svaret var på den här interpellationen. 13 (): Jag kom att tänka på när skatteutskottet hade bjudit in forskare till sig för att höra om synen på, och viljan, att betala skatt och så vidare. Det var en sak som var väldigt tydlig, nämligen att hur vi ledande politiker beter oss styr väldigt mycket hur folk beter sig. Eller jag ska kanske inte säga vi utan regeringen, som är de mest ledande politikerna. Det har en väldig påverkan på den allmänna skattemoralen. Vi vet ju att regeringen har haft en lång resa med sina svartarbetande medhjälpare och så vidare. Vi vet också att en statsvetare tittade på de olika partierna och hur de såg på skattefusk. Det var ett parti som stack ut, om jag uttrycker mig så, som ställde sig lite vid sidan av. Det var faktiskt , som värderade bidragsfusk, som man kallade det, som värre än skattefusk. har vi alltså en debatt här i kammaren som handlar om väldigt mycket skattemedel, utifrån industrivärlden. Men det finns nu ett annat exempel, regionalt, därifrån jag kommer. Det gäller alltså , där driver ett fall. Det handlar om 5 miljarder i skatt som det allmänna ombudet vill driva in. Det är precis samma förfarande som i det exempel som pekar på. Totalt handlar det om 18 miljarder, men det handlar om att samhället ska få in 5 miljarder eller inte via ett bolag i . Jag började med att säga att det är väldigt viktigt med ett signalsystem. Då borde väl också finansministern, i stället för att stå här och säga jaså eller jaha, kunna uttrycka en vilja. I stället säger han att den fortsatta utvecklingen och analysen av denna får utvisa vilka eventuella åtgärder det kan bli. Vad tycker finansministern om det beteende som företagen har? Eller nöjer sig finansministern med att säga: Ja, men har vi den lagstiftningen, och då är väl det bra. Det vore lite förlösande att få höra en åsikt, om än personlig, när det gäller detta förfarande med räntesnurror och de enorma summor pengar som finns i det här. Det är lika mycket pengar som den här regeringen på ett mycket oförtjänt och orättvist sätt har sänkt skatterna med. Man har låtit pengar flöda över till dem som redan har mycket. 14 Finansminister (): Jag vill tacka och för att vi får en viktig debatt i den här frågan, som jag också tycker kan föras i ett bra tonläge. Där tycker jag kanske att förskjuter tonen lite i debatten. Vi kan naturligtvis prata om betydelsen av skattemoral och regeringen. Jag skulle kunna börja med fastigheter och fortsätta över och kanske möjligtvis svarttjänster eller syn på hur man hanterar lägenheter. Vi skulle kunna göra en lång lista och hålla på över kanske ett 20-tal socialdemokratiska statsråd som på olika sätt har hamnat fel i sådana där debatter. Jag tänker inte föra den diskussionen. Jag tycker att den här frågan är för komplicerad för att vi ska partipolitisera den. Den är komplicerad av flera skäl. Det första är att vi vill att svenska företag utan att späda ut sitt ägande ska kunna expandera. De ska kunna låna pengar och köpa andra företag eller göra stora investeringar. Då är det viktigt att vi har ett system där det är möjligt att hantera den situationen. Vi vill inte att den enda vägen för svenska företag att expandera ska vara att ta in nytt ägande och därmed ofta utländskt ägande. Det är ofta bättre att entreprenörer och företagare själva äger sina bolag och därför kan gå till kapitalmarknaden och hantera en expansionssituation. Det är, så att säga, grundproblemet här. Sedan tror jag att vi ska sansa debatten lite grann. Det här räkneexemplet på 60 miljarder bygger på att samtliga svenska företag med mer än 100 anställda skulle bete sig på det här sättet. Lite mer sansade kalkyler från oss och säger att det kan finnas en risk för 610 miljarder. är 610 miljarder också en mycket stor siffra. Jag kan säga att det finns många saker jag hellre skulle använda 610 miljarder till. Jag skulle hellre göra en satsning på kunskap i förskolan för de pengarna. Jag skulle hellre ha en forskningsproposition eller en infrastrukturproposition för de pengarna. Jag skulle hellre sänka jobbskatteavdraget ytterligare så att även låg- och medelinkomsttagare kunde få en bättre lönsamhet i att arbeta. Det är därför det är viktigt att vi är tydliga på den punkten. Om det är det beskedet som efterfrågas av och är jag beredd att ge det. Vi ska värna bolagsskattebasen. Det är självklart att vi vill ha en låg och effektiv bolagsskattebas som har två effekter. Den ena är att det ska löna sig att investera i . Det ska vara konkurrenskraftigt att investera i . Bolagsskatten är skatten på produktionsinvesteringar i . Kapitalet kommer alltid att kräva en internationellt bestämd avkastning på sina investeringar. Bolagsskatten bestämmer hur mycket mer eller mindre lönsamt det är att investera i just . Därför är det viktigt att bolagsskatten är låg. är det viktigt att vi värnar alla våra skattebaser därför att det är med goda skattebaser vi kan ha låga skattesatser. Jag kommer naturligtvis, om det inte har varit tydligt, att bedriva det arbete vi gör med utgångspunkt i att vi ska värna bolagsskattebasen och ha en effektiv och väl fungerande bolagsskatt. Därför tycker jag att vi lite grann konstruerar en motsättning här. Jag vill faktiskt ge en eloge till när hon säger att det inte går att knäppa med fingrarna för att lösa den här frågan. Så enkel är den inte. Jag kan också notera det ska också ha heder av att varken Socialdemokraterna eller har sagt: Lös det så här! Det finns nämligen inte någon enkel lösning som ni på det sättet kan peka på. Vi gör ett arbete, och vi ska försöka återkomma i den här frågan med utgångspunkten att vi ska ha en låg och effektiv bolagsskatt. En förutsättning för det är att vi värnar bolagsskattebasen. Det är med den inriktningen vi bedriver det här arbetet. I detta anförande instämde (). 15 (): Jag har stor respekt för att frågan är komplex. Det är alltid svåra avvägningar som måste göras, och skattelagstiftning är kanske inte det enklaste som man kan ägna sig åt. Det är ofta tekniskt komplicerat och besvärligt. Ändrar man i ena änden kan det bli besvär i den andra. Men jag vill ändå återkomma till det som är själva kärnpunkten. säger att han gärna vill värna bolagsskattebasen. Innebär det också att regeringen kommer att föreslå en förändring av lagstiftningen? Det är ju precis som i det här fallet sade. Räntesnurror är faktiskt tillåtet enligt svensk lag. För att det inte ska vara tillåtet med räntesnurror måste man ändra i lagen. Så länge man inte gör det är den här möjligheten öppen. Regeringen gjorde en bedömning först. Den här domen kom . , alltså , sade att det inte är aktuellt med en översyn av bolagsskattebasen. Den behöver inte ändras på grund av det som har hänt. En enskild dom är inte tillräcklig för att motivera en sådan översyn. Jag utgår från att inte drog till med en chansning så där i största allmänhet. Det är inte riktigt så som jag känner . Det måste rimligtvis ha funnits en bedömning, kanske också en politisk bedömning, om att ingenting behövde göras. Då är frågan varför den bedömningen har ändrats eller inte ändrats. Jag får inte riktigt klarhet i vad finansministern egentligen tycker på den punkten. Sedan kan man möjligen resonera lite grann kring om det verkligen finns så mycket tid att fundera på den här frågan. analyschef sade att det kunde handla om . Och det fönstret, så att säga, är öppet tills lagen har ändrats. kan finansministern inte presentera några bedömningar eller analyser, inte ens bakom lyckta dörrar i skatteutskottet om det på något vis skulle vara ett hemlighetsmakeri kring det här. Statsministern sade i gårdagens frågestund, som svar på en fråga om just det här med räntesnurror, att det var extremt kurspåverkande, så han kunde inte stå och skarva i talarstolen. Jag utgår från att aldrig står och skarvar i talarstolen, men det vore i alla fall viktigt, tror jag, att få klarhet i den delen. Frågan är om vi har råd att vänta på ett långt utredningsarbete när pengarna kan rinna ut ur statskassan på det här sättet. Det är klart att man kunde ha hoppats på att finansministern skulle ha haft med sig någon lagstiftning, om inte en färdig lagstiftning i alla detaljer, så kanske någon form av stopplagstiftning som skulle göra att just den här metoden och modellen inte längre skulle kunna användas. Det är ju i grunden mycket oroväckande. är fantastiskt mycket pengar. Jag sade tidigare att det handlar om ungefär lika mycket som de skatter som har sänkt och som han ville sänka. För att ha råd med de skattesänkningarna tvingade man fram ganska brutala nedskärningar och försämringar i våra trygghetssystem, och vi har fått betala mer för att vara med i a-kassan. 400 000 människor tycker inte ens att de har råd med det längre. Då blir man lite orolig om ytterligare 60 miljarder ska plockas bort och på något vis finansieras. Jag ska inte fråga hur det i så fall skulle ske. Så långt har vi inte kommit. Jag tycker att det är jättebra om vi kan ha den här debatten utan att partipolitisera den för mycket, åtminstone så länge som vi ändå hoppas att finansministern ska lägga fram några förslag som gör att vi inte behöver resonera kring hur plockas ihop från en budget som borde användas till många av de saker som finansministern tog upp tidigare. riskerar vi snarare att få fundera över hur vi ska spara ihop pengarna. Det återstår att se vad finansministern har för svar på frågorna. 16 (): När det gäller de sade jag i mitt anförande att säger att i ett värstascenario skulle vi kunna hamna där. Det var mitt sätt att sätta lite perspektiv på det. Det betyder också att om vi inte gör något , om vi inte lämnar några signaler , kan vi hamna i ett värstascenario. Jag sade inte att vi var där . Återigen till det som är unikt i den här frågan: Det är precis det som jag sade förut. är det faktiskt lagligt att göra så här. Då säger att vi står här och pratar och har inte några egna förslag. Jag har sagt att jag tycker att vi har problem med vår skatteflyktslag. Enligt skatteflyktslagen får man inte göra upplägg som inte är affärsmässigt betingade. när man har prövat detta menar man att det fanns affärsmässiga skäl att göra på det här sättet. Det är ju det som är ett problem som jag ser det, och kanske många andra i andra länder eftersom man har åtgärdat det. Man har gjort så för att kringgå skatt, för att erodera en skattebas. Jag är lika bekymrad som eller någon annan för att just bolagsskattebasen kommer att eroderas med det här. Vi har ett vidare problem med skatteundandragande över huvud taget. Det har vi debatterat jättemycket. Jag tog upp i mitt anförande att jag vill jämföra det här med regeringens arbete kring det ni kallar bidragsfusk. Jag måste naturligtvis säga att allt fusk ska bekämpas. Där har ni satt in väldigt tydliga och tuffa åtgärder med delegationer och så vidare. Jag ställde frågan förut till , och ställer jag den igen: Är regeringen beredd att skapa en delegation mot skattefusk där man på ett mer konkret sätt kan jobba med den här typen av frågor? Man kanske kan ta ett mycket bredare grepp. Det kanske är som någon sade förut, att den här typen av frågor ska vi jobba lite mer med över partigränserna. 17 (): Man kan göra som . Man kan stå i kammaren och säga att det här ska vi inte politisera. Men vi skiljer oss åt. Vi bär på så olika värderingar. De värderingarna kommer fram i konkret politik. Det är precis som sade här. När det gäller den lilla människan är det minsann kontroll. Det är jakt, och det är krav. Även om man är sjuk eller arbetsskadad ska man ut och arbeta under alla förhållanden. Vi träffar många sådana människor och för en dialog för att lära oss om deras verklighet. Men när man kommer till frågor som handlar om skatteflykt till stora värden, kanske ända upp mot , har finansministern inget större tyckande. Han väntar på en analys, och han funderar på om det kan finnas några åtgärder som ska göras. Det kontrasterar väldigt mycket. Skärpan finns framme, de konkreta stenhårda förslagen finns framme när det handlar om den lilla människan. Det är alltifrån att man minsann ska kolla om barnet är sjukt. ska man ha ett intyg från dagis så är det så att alla gör rätt för sig. Om kan undkomma 5 miljarder i skatt är det en senare fråga. Man kanske funderar på hur man ska analysera det och ställa sig till det. Det är det jag menar, . Det är där kraften och spänningsfältet ligger i politiken. Det är i de olika värderingarna. Låt oss bryta dem gemensamt i debatter och annat! Stå inte här och säg att det här ska man inte politisera! Jag tror inte att någon regering har blivit så uppmärksammad någonsin i detta land som den regering som sitter i när det gäller att bli behäftad med svartarbete och skattefusk. 18 Finansminister (): Låt mig börja med . Vi har naturligtvis olika värderingar. Det är uppenbart att vi tror på full sysselsättning och att Socialdemokraternas värderingar leder till massarbetslöshet. Men man ska också leva upp till sina värderingar. Det är viktigt att man lever som man lär och att man står för det man säger. Vi har haft en diskussion om hur det är med kommunerna och deras hantering av bolagsförsäljningar, husförsäljningar, fastighetsförsäljningar. Hur hanterar man det skattemässigt? Då utgår jag från att alla lever som de lär, följer den goda moral som de offentligt proklamerar och ser bekymret även när kommuner i olika delar av landet försöker undandra sig skatt. Jag återgår till och . Jag är naturligtvis glad för att ni har förtroende för och mig och att vi ska kunna hjälpa er med er nattsömn. Jag ska försöka göra det ytterligare lite grann. Skatteundandragande är något som vi ska försöka bekämpa. Vi ska försöka sätta regler som gör det komplicerat och svårt. Expansion i företag ska vi bejaka, företag som lånar pengar för att köpa andra företag för att bättre kunna expandera på en marknad eller lånar pengar för att investera i framtida produktion och framtida löner. Det är vi för. Och vi är för en låg effektiv bolagsskatt av just det skälet att det är produktionsskatt i . Enligt alla normala tankemönster kapitalägarens ersättning bestäms på kapitalmarknaden i världen är bolagsskatt en skatt, när man har räknat igenom det och fått allt till slut, som i huvudsak bärs av löntagarna för det minskar utrymmet för löneökningar. Därför är det viktigt, och detta har ofta gjort att svenska socialdemokrater har bidragit till att vi har en låg och effektiv bolagsskatt. Det är jag naturligtvis också för. Men jag skulle önska att vi tillsammans kunde sansa den här diskussionen lite. Jag tycker inte att vi ska ge intrycket att 60 miljarder är hotade. har i lite mer realistiska bedömningar en väsentligt lägre siffra. Jag tror också att det är bra om vi tillsammans över blockgränserna kan skicka en tydlig signal till berörda företag och berörda organisationer att det här inte kommer att vara ett sätt att komma undan bolagsskatt. Man kommer att betala bolagsskatt i också , och vi ska värna denna skattebas. Vi ska se till att vi har ett regelsystem, förordningar, lagar och tillämpning, som gör att man betalar den skatt man ska i . Det är mycket bättre att vi tillsammans skickar en signal om att så är det , och så ska det vara . Det tror jag också kan bidra till att man undviker det. Jag tror inte att alla företag med fler än 100 anställda kommer att gå den här vägen. Jag skulle bli väldigt förvånad om de gjorde det. Jag skulle tycka att det var oklokt, för jag tror inte att det här är något som är ett framtida sätt att ens undandra sig skatt. Jag kritiserade inte för att hon inte hade en klar lösning på detta. Jag gav henne faktiskt en eloge, och den utsträcker jag gärna till . Det är en komplicerad fråga. Vi ska inte skapa skatteregler som hindrar svenska företag eller ger svenska ägare sämre förutsättningar än utländska ägare. Jag tror att det är bra för med en stark industri och starka industriägare, men vi ska komma åt skatteundandragandet. Vi ska ta oss framåt i den här frågan på ett sätt som gör att vi kan bevara en låg och effektiv skattebas. Jag tycker att det är bra om vi tillsammans kan vara tydliga med att vi i grunden inte är oroliga för att 60 miljarder ska försvinna, för vi är beredda att vidta de åtgärder som krävs för att vi ska ha en låg och effektiv bolagsskatt . ska inte bli ett land där man kan smita ifrån sina skatter. Det ska vara ett land där man vill betala sin skatt för att den är just låg och effektiv och det är bra att driva produktion i . 19 (): Som socialdemokrat är jag naturligtvis för produktion och jobb i . när man lyssnar på kan man få intrycket att vi skulle stå för massarbetslöshet och tycka att det är en bra idé. Det faller naturligtvis på sin egen orimlighet. Jag tycker dessutom att vi har visat att vi har lyckats ganska bra med det. Exempelvis innan fick möjlighet att ta över skapades det 153 000 nya jobb i . Jag tror att hoppas på ungefär 20 000 nya jobb under regim . får man vara lite försiktig med hur man argumenterar. Det är jättebra att säger att man i ska betala sin skatt och sin bolagsskatt. Det är en bra inställning från en finansminister. Allt annat hade varit väldigt överraskande. Men i just detta fall krävs det faktiskt någonting av . Det räcker inte att han i största allmänhet tycker det. Det krävs också handling. är det nämligen lagligt att använda just den här räntesnurran som gör att man kan komma undan skatt som i alla fall jag och tycker att man borde betala i . För att det inte ska vara möjligt att använda räntesnurran måste göra någonting.