prot · GW0937 · 2008-11-27 00:00:00 — Förutom de miljarder vi redan tar från biståndet går också klimatbistånd direkt från biståndsramen och likaså administration, Östeuropasamarbete och skuldavskrivningar, fastän det inte just var skuldavskrivningar. Vi urholkar biståndet alltmer. Utgiftsområde 8, som vi diskuterar , omfattar knappt 6 miljarder, varav vi tar en tredjedel direkt från biståndet. Är det rimligt? Jag tog också upp kostnaden för förvaren och för utvisningar ur landet. Förvaren kostar drygt 200 miljoner, och utvisningarna kostar drygt 200 miljoner. De som betalar är skattebetalarna. Är det rimligt? Är det rimligt att det är världens fattiga som ska betala utvisning av människor från ? Är det rätt att sätta människor som inte har begått brott i fängsligt förvar? är polis till yrket, eller hur? Den sista frågan är särskilt intressant just därför. Är det här rimligt? Är det logiskt att göra på det här sättet när vi vet att många av dem som vi skickar ut ändå kommer att komma hit ? 104 () replik: Diskussionen om biståndet har förts på , tror jag. Kopplingen är att man ska ha ett så effektivt bistånd att det träffar rätt. är ju också för en arbetskraftsinvandring. Vi vet att remitteringarna kommer att innebära att två gånger så mycket pengar omfördelas som med det internationella biståndet. Det är väldigt viktigt att man faktiskt är positiv till arbetskraftsinvandring. När det gäller diskussionen om kostnader, eventuella förvar och liknande vill jag säga att det i grunden är så att vi har en reglerad invandring. Det innebär att en del får stanna och att andra inte får stanna. De som inte får stanna har enligt lagen att frivilligt lämna landet. Struntar de i det är det klart att det måste finnas någon form av medel för att vi ska kunna se till att lagen efterföljs. Det vore orimligt om man avsade sig alla verktyg och möjligheter och människor bara skulle kunna stanna utan att ha legal status i landet. 105 () replik: Jag förstår inte hur en sänkning av biståndet kan leda till bättre effektivitet. Det leder ju bara till att färre människor får del av biståndet. Jag förstår inte heller kopplingen till arbetskraftsinvandringen. Jag är övertygad om att arbetskraftsinvandring är positivt. Men jag förstår inte kopplingen till mina frågor. Det jag frågade var om det är rimligt att världens fattiga ska betala för att vi ska slänga ut människor ur det här landet. Är det rimligt att skattebetalarna ska betala de stora summor det handlar om när vi håller människor i fängsligt förvar utan att de har begått brott, människor som är gifta med svenska medborgare och som har rätt att få ett uppehållstillstånd här i . Jag tror inte att skattebetalarna tycker att det är rimligt. Jag vill fråga igen: Är det här rimligt, och är det logiskt? Är det logiskt att betala så mycket för att skicka hem en människa som ändå kommer tillbaka hit igen? Är det logiskt? 106 () replik: Jag måste ändå någonstans börja. När man för en diskussion kan det ibland vara bra att veta att man har ungefär samma utgångspunkt. När jag nu hör prata måste min retoriska fråga bli om det är reglerad invandring utifrån det perspektivet vi diskuterar eller om det är fullständigt fri invandring. Det låter ibland lite grann som att inte accepterar det faktum att vi har en reglerad invandring. En reglerad invandring innebär att alla inte kan stanna, och då måste det finnas verktyg och medel för detta. Regeringen ger faktiskt , tror jag, 40 miljoner för att underlätta möjligheterna för dem som frivilligt lämnar landet. Det finns också ett stöd för detta som jag har beskrivit i mitt anförande. Ingången är att det här ska ske på frivillighetens bas. 107 (): En långsiktigt hållbar migrationspolitik så inleds formuleringen av de mål som vi i alliansen har för migrationspolitiken. Det är mål som vi är överens om. Det innebär att migrationspolitiken från alliansens sida är långsiktigt hållbar, för vi är överens. Tvärtom är det ju med oppositionen. Jag kan konstatera att man i det här betänkandet inte har en enda gemensam reservation eller ett enda gemensamt särskilt yttrande. En långsiktigt hållbar migrationspolitik som man är överens om är någonting som alla människor har rätt att känna till. Som alliansens företrädare och som centerpartist vill jag ändå lyfta fram framför allt tre saker i den här formuleringen: att värna asylrätten och ge snabba besked samt hanteringen av bosättningsfrågorna. När det gäller asylrätten måste jag uppriktigt sagt säga att jag inte förstår som i sitt förslag säger att man ska ge permanent uppehållstillstånd till dem som har fått avslag på sin asylansökan men som ändå har befunnit sig i från . Dessutom säger man att även andra som inte har sökt asyl ska kunna få den här generella amnestin. Det är snudd på befängt, åtminstone nästan skandal. Om man har fått ett avslag betyder det att det regelverk som vi har i har följts. Om man, som personen i fråga, inte klarar av att följa det svenska regelverket kan jag undra vad det skulle betyda om vi ändrade på lagen. Då skulle ju trovärdigheten för den svenska lagstiftningen ifrågasätts. Den svenska lagstiftningen och det regelverk som gäller i är någonting som vi måste värna om. En av våra politiska sekreterare, , kommer från . Hennes pappa har suttit i irakiskt fängelse och blivit torterad av den förra regimen. Personer som har utfört den här tortyren finns i . Det betyder alltså med Vänsterns politik att dessa personer skulle kunna beviljas politisk asyl i vårt land eller få generell amnesti. Det är ju befängt. Vad säger vi då till och alla de andra i hennes situation? Jo, att de som torterade hennes pappa gjorde rätt, för de skulle få stanna i . Detta kan väl ingen människa i vårt avlånga land tycka är rätt och riktigt. När man nu värnar om asylrätten betyder det att det andra benet i migrationspolitiken, arbetskraftsinvandringen, är en väldigt viktig reform som möjliggör för personer att komma hit på ett annat sätt och börja ett nytt liv. Det tycker naturligtvis vi från också är oerhört viktigt. föreslår vi att man ska avsätta pengar för att personalen ska få utbildning, för att de ska få information och för att de ska få möjlighet att i lugn och ro hantera den nya reformen. Då säger och : Nej, det ska de inte ha pengar till. Bara för att man är emot en reform som majoriteten inför vill man alltså sätta krokben för personalen. Det är ju inte klokt. säger man att man vill minska de ärenden som prövas av domstol. Förstår man inte att det här hänger ihop? Om man ger personalen en rimlig chans att klara av ärendena blir det ju färre ärenden som behöver prövas i domstol, i alla fall i min värld. Eftersom vi i alliansen, inklusive , vill skynda på beslutsprocessen tycker vi också att det är viktigt att man får en riktig hantering. Det snabbar på processen och gör att det inte blir långa köer. Därför ska man eliminera inkörsproblemen. Den tredje punkten som jag sade att jag skulle ta upp var bosättningsfrågan. Där tydliggjorde väldigt noga Socialdemokraternas syn på detta, precis som man har gjort i sina motioner och i sina reservationer. Där säger man att det finns kommuner i landet som har tagit ett väldigt stort ansvar för bosättning av personer som kommer till vårt land, medan andra har haft en passiv hållning. Dessutom säger att det kan leda till arbetslöshet, trångboddhet, problem i skolan och brister i skolgång. Hon säger att när man har fått sitt permanenta uppehållstillstånd ska man matchas mot en lämplig placering. Med andra ord vill Socialdemokraterna omyndigförklara människor som kommer till vårt land. De ska inte själva få bestämma var de får bosätta sig. Åtminstone vill Socialdemokraterna bestämma var de ska bosätta sig någonstans. Jag måste hålla med i . Hon säger att man ska ge morötter till människor. De ska få möjlighet att själva bestämma var de vill bo någonstans. Att ge morötter och möjligheter, att göra andra områden attraktiva för människor, är skillnaden mot att tvångsplacera människor på ett speciellt ställe, som Socialdemokraterna vill. Man tar också i betänkandet upp olika synpunkter på introduktionen av migranter och invandrare. Man tar upp sfi-ersättningar, utbildning och andra saker. Vi vet att det kommer att presenteras en utredning om jag inte missminner mig om en ny introduktion i av invandrare och flyktingar. Den ser vi fram emot. Därför finns det ingen anledning att bifalla dessa förslag eller att över huvud taget behandla dem mer. Jag som centerpartist och alliansmedlem ser positivt på utvecklingen av migrationspolitiken. Jag yrkar därför bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. I detta anförande instämde , och (alla m) samt () och (). 108 () replik: Först vill jag fråga om samarbetet under förra mandatperioden mellan de så kallade allianspartierna. Det stämmer att vi inte har en gemensam reservation i just det här betänkandet, men frågan är hur många gemensamma reservationer allianspartierna hade under förra mandatperioden. Där kanske man hade en allians med och . Jag tycker att inte ska kasta sten i glashus. Det andra jag tänkte ta upp är att jag tycker att det är glädjande att lyssnade noga på mitt anförande. Men hon kanske tolkade det lite annorlunda än vad som var meningen. Jag sade att det är viktigt att först få information om hur det ser ut i med boendefrågor, jobb och utbildning. När man kommer hit, har flytt från krigets eller , har man kanske ingen aning om vilka städer som kan erbjuda ett arbete, en bostad eller en bra skola där barnen kan gå. Det är viktigt att hitta morötter. Jag sade inte att man ska tvinga människor någonstans. Det handlar om att ge pengar, resurser, till för att ge information och se vilka möjligheter kommunerna kan erbjuda. De ska ha informationen när de sedan ska välja var de ska bo någonstans. är verkligen emot att tvinga folk att bo på ett visst ställe. har ändå sagt att boenden ska anvisas. Om de inte bosätter sig på anvisat ställe dras introduktionsersättningen in. Håller verkligen och med om detta? Frågan om kontrakt har tagits upp. Jag tog också upp frågan i mitt replikskifte med . Är det något som kan ställa sig bakom, det vill säga att skriva på ett kontrakt om att följa de svenska värderingarna? Är det något som håller med om eller inte? Frågan är hur överens alliansen är. Finns det över huvud taget en allians, eller är det som bestämmer migrationspolitiken ? 109 () replik: Det är oerhört intressant att lyssna på . Jag måste verkligen säga det. sade att vi tidigare inte hade några gemensamma reservationer med de övriga allianspartierna i frågan. Det är väl inte så konstigt, fru talman. När vi är med i alliansen har vi möjlighet att vara med och påverka. Det som står i betänkandet har varit med om att formulera. Den möjligheten fanns inte när vi var i opposition. Det är en oerhörd skillnad att få vara med och påverka från början eller att lämna in reservationer och motioner. Vad det anbelangar är det inte så konstigt. Jag blir inte riktigt klok på Socialdemokraterna. Ni är luddiga i bosättningsfrågan. Ni lindar in det ni egentligen menar. Det finns andra företrädare för Socialdemokraterna som tydligt och klart har sagt att man ska hänvisa personer till att bosätta sig på vissa ställen där man vet att det finns jobb och bostäder. Men man vill inte riktigt stå för det och vara så tydlig eftersom det av folk kan uppfattas som att man är väldigt strikt, vilket man är i frågan. Det är viktigt att säga det. Att ludda till saker och ting är inte riktigt sjyst det måste jag uppriktigt sagt säga. Vad har diskuterat i sina interna övningar är ingenting som har givit sig in i. Varje parti i alliansen formulerar sin politik. Sedan börjar vi diskutera ihop oss. 110 () replik: Det är konstigt att anklagar oppositionen för att inte ha några gemensamma reservationer när det var okej för den förra oppositionen att inte ha det. kanske också kommer ihåg att vi när vi satt med regeringsmakten samarbetade vi med Vänstern och . Vi fick ihop ett antal budgetar 17, eller något sådant. Det är då märkligt att tycker att det är okej för vissa att inte ha gemensamma reservationer men inte för andra. Jag fick inte riktigt svar på var egentligen står i de frågor som förs upp. Det är viktigt att veta vilken politik som ska föras när det gäller asyl- och flyktingpolitiken i . Jag skräms av de förslag som kommer från . Det senaste förslaget var det om kontraktet, men det handlar också om boendefrågan och försörjningskravet. Det ska bli svårare för de människor som kommer hit att återförenas med sina barn och den man älskar en maka, make eller partner. Hur ställer sig i den frågan? Det är det viktigt att veta när vi nu ser en mer restriktiv hållning i asyl- och flyktingpolitiken. stod under den förra mandatperioden tillsammans med och för en helt annan politik i den här kammaren. Var står egentligen när det gäller asyl- och flyktingpolitiken ? Är det en allians, eller tycker man något annat? I så fall skulle jag vilja veta det. 111 () replik: Ett bättre bevis för att vi i alliansen har samma syn på migrationspolitiken är det betänkande som vi just nu diskuterar. Det är formuleringar, synpunkter och åsikter som vi fyra partier tillsammans delar. Det är formulerat svart på vitt och kan läsas utan- och innantill. Det är viktigt. Vi har strukit under att vi tycker att asylrätten är oerhört viktig, det vill säga att det finns regler och lagar i som styr hur asylrätten ska bedömas. Vi säger också, precis som jag minns, fru talman, att sade, att vi ska vara med och påverka i EU så att det blir en mer generös hållning där. Det driver vi också tillsammans i alliansen och hos . Det är oerhört viktigt att vi får EU att också bli mer generöst i den anda har. Alliansen värnar asylrätten. Vi i har drivit frågan om arbetskraftsinvandring. Vi tror på det eftersom vi tycker att det är viktigt att människor har en annan möjlighet att komma hit till än att bara begära asyl. Jag beklagar, fru talman, att Socialdemokraterna inte har ställt upp på den reformen. Den skulle följa Socialdemokraternas ambitioner att möjliggöra för människor att komma till på annat sätt än att söka asyl. Alliansen är överens. Läs svart på vitt i detta betänkande. Då får man klart för sig vilken migrationspolitik vi för. 112 () replik: talar om trovärdighet för lagstiftningen. Och visst är det viktigt att människor känner att de kan tro och förlita sig på den lagstiftning vi har. Men de signaler jag får från människor runt om i landet är att man tappat tron på lagstiftningen, exempelvis just den lagstiftning som handlar om asylpolitiken. Jag vet inte om ni andra har fått samma brev som jag och alla miljöpartister har fått från en man i som berättar att han mår illa av att se hur vi behandlar människor. Det handlar om en ung kongolesiska, , och hennes treåriga dotter som skickades tillbaka . Man passade på när man visste att hennes advokat var på semester. Människor känner inte att man kan lita på den lagstiftning vi har eller att den faktiskt speglar det som är allmänhetens uppfattning om vad vår lagstiftning står för. Vi går ut och talar om att vi har en human flyktingpolitik. Det är den bild vi ger utåt. Men när man konfronteras med verkligheten ser man att det inte är så. Någon trovärdighet för lagstiftningen finns inte ute hos allmänheten, åtminstone inte för den här lagstiftningen. Det är vårt uppdrag att se till att den blir trovärdig. Jag skulle vilja ställa samma frågor som jag ställde till och som jag inte fick några svar på. Är det rimligt att skattebetalarna ska betala den här höga notan, som jag talade om tidigare? Är det rätt att världens fattiga ska betala för vår flyktingmottagning här i ? Är det rätt att sätta människor i fängsligt förvar som inte har begått brott och låta dem sitta där i kanske upp till ? 113 () replik: Detta att ha en trovärdig lagstiftning innebär också att man ska medverka till att personer följer de beslut som har fattats enligt de lagar vi har stiftat här i kammaren. När det gäller migrationspolitiken har vi, precis som lovordade i talarstolen här för någon timme sedan, medverkat till att vi har fått en ny beslutsordning, där vi har en domstol som fattar beslut och inte vi politiker. För att man ska få en lagstiftning som är trovärdig och som avspeglar praxis, med andra ord vad allmänheten tycker är rätt och riktigt, bidrar lagstiftningen och domstolarna till att vi ser till att människor som får avslag på ansökan fullföljer det, det vill säga lämnar landet eller har möjligheter att överklaga. Det här är viktiga saker. Om det är så att den nya beslutsordningen inte är tillräckligt bra kommer den utredning som vi har vi tillsatt att se det. När den kommer tillbaka till oss finns det all anledning för oss att diskutera om vi ska vidta åtgärder för att göra den mer legitim och mer rättsligt reglerad. Det är oerhört viktigt. Sedan, fru talman, tog också upp biståndspolitiken och om fattiga länder ska få betala för den migrationspolitik vi har i . Migration och bistånd är oerhört nära sammankopplade, och jag skulle vilja säga att det egentligen är samma portmonnä. 114 () replik: Då vill jag ställa frågan till om enprocentsmålet jag frågade inte om han stod fast vid det. Har också lämnat enprocentsmålet, eller står ni fast vid det? Det har funnits en bred allians här i kammaren för att enprocentsmålet är något bra och positivt. Även har, genom att gå med på budgeten, ställt sig bakom det på grund av er andra i alliansen, utgår jag ifrån. Jag fick inte några som helst svar på mina tidigare frågor, och jag skulle gärna vilja ha det. Ja, vi har en ny beslutsordning, och den ska utredas. Men det tar ju förfärligt . När vi fick Metockdomen i EU blev det väldig fart på EU-länderna, och då skulle det utredas på en gång och rättas till. Tänk om vi var lika snabba här! Om domstolarna kommer fram till avgöranden som vi upplever strider mot det allmänna rättsmedvetandet, som strider mot vad som är rimligt och resonabelt, är det vår uppgift att ta tag i frågan och se till att vi får en lagstiftning som domstolarna kan följa och tolka på det sätt som vi har menat. Om det är fel på lagen och domstolarna kommer fram till märkliga beslut måste vi ändra lagen. Om man kommer fram till de här besluten av någon annan orsak är det praxis som behöver ändras. Är det rimligt att vi först håller människor i förvar i kanske , betalar för att de ska sitta i förvar och skickar ut dem för några hundra tusen, och att de sedan ska komma tillbaka därför att de har rätt att vara här? Är det rimligt, eller är det någonting som vi borde ändra på? Jag vill gärna höra din personliga uppfattning. Borde vi ändra på det här? 115 () replik: Jag beklagar att inte tycker att hon får svar på de frågor hon ställer. Det kanske beror på att jag inte svarar på det sätt som vill att jag ska svara. Men jag tyckte att jag verkligen försökte förklara och svara på frågorna när det gällde beslutsordningen. Vi kan inte ändra hur som helst i lagar och regler. Det vet lika väl som jag. Vi har inte ministerstyre i vårt land. Vi har ett utredningstvång. Det är precis det man nu håller på med. Många tycker att vi tittar på den nya beslutsordningen för tidigt, att den har varit i bruk för att vi ska kunna göra det. Det är synpunkter vi får. Men vi bestämde ändå att vi skulle göra det, och det är nu på gång. får vi titta på det. Jag tycker att människor som har fått ett avslag, det vill säga människor som inte har fått rätt att stanna i vårt land, ska lämna vårt land. Precis så är det. Det är att följa de lagar som vi har stiftat i denna församling. Det kan vi ju inte ändra på. Tänk om alla människor i vårt avlånga land skulle strunta i de lagar vi stiftar här inne! Vad är det då för mening med riksdag? Vi måste se till att de lagar som vi stiftar också efterföljs. Om de inte är bra, fru talman, finns det all anledning för oss att ändra på dem. Men sådan är verkligheten. Det är därför vi har en riksdag. 116 () replik: I ärlighetens namn kan sådana här diskussioner och debatter ibland bli lite långtråkiga, lite torftiga, lite intetsägande. Det måste vi alla erkänna. Därför tänkte jag i stället inbjuda till en liten frågelek, och den kallas Vem sade vad? Jag tänker läsa upp ett citat, och jag vill be att fundera över vilket parti som kan stå bakom det: Många av dem som , av olika anledningar, vistas i efter ett avslag på en asylansökan har enligt vår uppfattning i själva verket tillräckliga skäl för att få skydd i både enligt svensk lag och enligt internationella konventioner. Vi har därför för dessa människors skull drivit frågan om ett s.k. nollställningsbeslut. Vår avsikt är att fortsätta att på olika sätt verka i samma riktning för en human och rättssäker asylpolitik och för att de människor som fått beslut om avvisning, trots uppenbara skyddsbehov, ges upprättelse och uppehållstillstånd. En nollställning, det en del kallar för amnesti, är fortfarande det bästa sättet att åstadkomma detta. vill jag fråga : Är det a) , b) eller c) , som står bakom detta? 117 () replik: Vad glad jag blir när läser upp det här citatet och jag får möjlighet att svara på frågan. Det var det är jag fullkomligt övertygad om. Vi tyckte när vi formulerade detta förslag att det var det som skulle lösa problemen i vad gäller migrationen och asylpolitiken. Vi upptäckte att det inte var så. Många av dem som vi trodde skulle få asyl fick det inte, för de föll inte in under det som vi hade formulerat nolltolerans, eller hur vi nu hade formulerat det. I stället finns det andra vägar att gå för att möjliggöra för människor att stanna i och att komma hit. Vi vill att människor ska komma till . Vi har en lagstiftning som ifrågasätter asylrätten, där man ser individuellt på varje enskild person och avgör om han eller hon får stanna eller inte. Det finns de som har fått ett nej och sedan är kvar här i och är gömda. Ska vi då med oregelbundna mellanrum bevilja en generell amnesti? Vad innebär det för människors tilltro till den lagstiftning vi har i ? Det är sådant vi har att förhålla oss till. Om vi ska ha generella amnestier lite då och då kan vi ju ta bort möjligheten till individuell prövning. Det tycker vi att man faktiskt ska ha. Det är också något som brukar säga: Man ska lyssna till varje enskild person. Den enskilda personens historia är alltid unik. 118 () replik: Svaret på frågan är att alla de tre partier jag räknade upp stod bakom den reservation som jag läste upp. Dessutom var med vid det tillfället. lämnade den åsikten . Det här var 20052006. får vi höra att det här var en bra åsikt då men inte . Kan inte vara så god och meddela om det är en förändrad politisk position vi har sett eller om det finns några andra skäl till att det var rimligt att ge alla som hade befunnit sig i amnesti och nollställning och rätt att börja bygga en framtid här medan det inte är rimligt och att man i stället ska titta på de individuella asylskälen? Det vore bra om var ärlig och berättade att ni faktiskt har ändrat er, att det var dumt som ni tänkte då och att det är bättre att tänka som ni gör . Eller är förklaring till förändringen att systemet förut var så dåligt att man då kunde få felaktiga beslut medan systemet är helt perfekt att ingen som har fått avslag hos , i migrationsdomstol eller eventuellt i Migrationsöverdomstolen har fått ett felaktigt beslut? Är det detta som är förklaringen till förändrade position? 119 () replik: Jag är övertygad om att alla de punkter som räknade upp är skälet till att politik nu inte är att föreslå en generell amnesti. För det första har vi fått igenom detta med arbetskraftsinvandring. Vi i är övertygade om att det kommer att lösa många av de problem som tidigare fanns med personer som sökte asyl och fick avslag för att deras asylansökan inte höll. De ville komma hit för att jobba och börja ett nytt liv. Det var inte möjligt då. Då fanns inte den möjligheten. Vi är övertygade om att den kommer att bidra till att färre personer behöver använda asylinstrumentet för att komma till . Det är ett av skälen.