prot · GV0987 · 2008-04-02 00:00:00 — Däremot har vi, precis som i övriga , ett stort problem med energianvändning inom transportsektorn där vi nästan uteslutande använder olika oljeprodukter som diesel och bensin. Enligt har transportsektorns utsläpp i ökat med . Det är naturligtvis helt ohållbart med en sådan utveckling. Med det i tankarna är det oroande att debatten nästan uteslutande handlar om att vi ska övergå till biobränsle. Självklart är det bra att vi på alla sätt utforskar möjligheten att komma till rätta med det klimatproblem vi ser. Men vi får inte stirra oss blinda på endast ett sätt att tänka och en lösning på problemet. I vår miljövänliga energianvändning finns det fortfarande en stor potential. Vi har en väldigt väl utbyggd koldioxidneutral elproduktion. Tyvärr använder vi den inte fullt ut. Det finns fortfarande mycket kraft att ta ut från våra installationer, både när det gäller vattenkraft och kärnkraft. Därför borde alternativet att göra el till ett standarddrivmedel i våra transporter lyftas upp mer än vad det görs . Vi ser en nästan explosiv utveckling på marknaden när det gäller hybridbilar. Vi går från att använda elmotorn som ett hjälpmedel i stadstrafiken till att elmotorn blir huvudmotor med en liten bensinmotor som hjälpmedel. Den stora fördelen med elhybrider är att elektriciteten redan finns här, och det finns en väldigt stor utvecklingspotential i våra redan uppförda installationer. Så låt oss satsa på en möjlighet som redan finns här och som infrastrukturen redan är lagd för. Vattenkraften är en av de viktigaste energikällorna för förnybar elproduktion i . Den har varit till stort gagn för elkonsumenter och kommer även att spela en central roll för landets elförsörjning. En viktig del i arbetet med att motverka klimatförändringarna och uppnå det mål för förnybar energi som ställts upp är att bibehålla en hög produktion av vattenkraft. har också fått i uppdrag att identifiera behov av regeländringar för att främja en så hög produktionskapacitet som möjligt i vattenkraftverken. 225 () replik: Jag har ett par korta frågor till . informerade om sitt förslag till bördefördelning för att komma fram till att unionen till 2020 ska ha en energiproduktion som ska bestå till av förnybar energi. Kommissionens beslut föregicks av en dialog med medlemsländerna. I efterhand har tjänstemännen på kommissionen berättat att den var mycket aktiv för att försöka förhandla ned det svenska åtagandet. Jag nämnde tidigare att vi kanske har de bästa förutsättningarna i för att nå det målet. Vi har tidigt byggt ut vattenkraften som är en förnybar energikälla, och vi har mer att göra. Varför intog regeringen den uppfattningen? Vad var det som låg bakom att regeringen ville förhandla ned det svenska åtagandet? Det var den ena frågan. Den andra var den som jag ställde i mitt huvudanförande. Vilken bedömning gör när det gäller det eventuella svenska elöverskottet under kommande mandatperiod? Har vi det, eller behöver vi bygga ut kärnkraften som ett annat av partierna föreslår? 226 () replik: Att vi i skulle ha ett lågt satt mål för förnybar energi kan jag inte hålla med om. Jag tycker att vi ligger väldigt högt enligt det beslut som tog. är väl det högsta värde som något land har fått kan jag tänka mig. Jag kan inte alla siffror, men jag skulle tänka mig att det är så. Även ökningen är relativt väl tilltagen, från till . Den ambition som regeringen har är naturligtvis att vi ska ha så mycket förnybart som möjligt, men det måste ske inom ekonomiskt rimliga villkor. ligger i bräschen, kommer att ligga i bräschen och går i bräschen för det här. Men som jag sade i mitt anförande finns det andra drivmedel som inte går under benämningen förnybara drivmedel. Jag kan ta etanol som exempel och att man då kan använda el i större omfattning. Det är också förnybart i sig, men det är en viktig kraftkälla . Det är kanske den viktigaste kraftkällan inom transportsektorn . Den andra frågan handlade om överskottet av elproduktionen. Jag ser inte det som ett problem om vi skulle få ett överskott av elproduktion. Det är väl bra. Vi har då förutsatt att det är en ren elproduktion så att den inte är klimatförstörande. I så fall har vi linor till andra länder, till våra grannländer och så vidare. Vi byter ju energi med varandra . Det tycker jag inte kan vara ett problem. 227 () replik: Vi ligger någonstans på förnybar energi . hamnade på för vårt åtagande. Men enligt tjänstemannen fanns det ett förslag med högre andel från kommissionen ursprungligen som den tyckte var för högt och ville förhandla ned. Min frågeställning var: Vad fanns det för motiv bakom det? Jag nämnde tidigare att det nog inte finns något annat land i som har så bra förutsättningar för att göra förnybar energi som har. Det var mot den bakgrunden jag ställde frågan. Man kan ju misstänka att om man får ett för högt åtagande när det gäller förnybar energi omöjliggör det en utbyggnad i det närmaste av den icke förnybara energin, exempelvis kärnkraften. Då får man höja andelen ytterligare av de förnybara för att komma upp till de . Var det det som var bevekelsegrunden? Självklart är det inget problem med att ha ett elöverskott. Det viktiga i den bedömningen är att om vi har ett elöverskott och genomför de planer som ligger behöver vi väl inte satsa och bygga fyra nya kärnkraftverk nästa mandatperiod? Det är en signal som är negativ för dem som ska satsa på teknik för att framställa förnybar energi. Som vi har talat om här har vi stora exportinkomster från den. Vi har stimulerat med villkor och smörjmedel för att få fram den tekniksatsning som har gjorts som vi lever gott på och som jag hoppas att vi kan leva gott på även . För vi ska fortsätta att ställa dessa krav. 228 () replik: Vi har tydligen olika uppfattningar, , om vad som är en hög nivå eller inte. Jag tycker att är en hög nivå. Jag är alldeles övertygad om att även det är en utmaning för , att vi har fått de direktiven från . Jag tror nog att det räcker. Man måste ju se allting utifrån ett ekonomiskt perspektiv också. Når vi har vi lyckats väldigt väl. Vi ligger då i topp i EU med sådana siffror. Ingen regering har talat om att bygga ut fyra nya kärnkraftverk framöver. Jag tycker att den effektivisering som vi gör vid de nuvarande kärnkraftverken är välgrundad och bra. Vi har redan ersatt den kärnkraft som föll bort när man lade ned . Det är en förhållandevis miljövänlig energi utifrån ett koldioxidperspektiv. 229 (): Jag ska börja den energipolitiska diskussionen vid EU-valet . Jag förespråkade ett medlemskap i unionen. Jag gjorde det av två anledningar. Den ena var säkerhetsfrågor, den andra var miljöfrågan. Som politiker funderar man en och annan gång över om man förespeglade väljarna rätt förutsättningar och rätt framtidsutsikter. När det gäller säkerhetsfrågorna tror jag att jag förespeglade rätt. Vi har sett ett EU som har utvecklats. Flera länder har kommit med, länder som tidigare fanns på andra sidan järnridån. Alldeles extra gläder det mig på miljöområdet när jag ser EU:s miljö- och klimatpaket. 2020-målsättningen har redan nämnts, det vill säga att vi ska minska koldioxidutsläppen och på europeisk nivå ha 20 procents andel förnybar energi i systemet . Det gläder mig av två anledningar. Den ena är att jag inte hade fel i EU-valrörelsen. Jag gläder mig också i sakfrågan. När en stor sammanslutning som EU beslutar sig för kraftfulla åtgärder har det en rejäl påverkan på klimatarbetet. För svensk del kommer vi att ha det som ett viktigt ramverk i våra energipolitiska diskussioner. Betinget för när det gäller förnybart är om kommissionens förslag blir slutligt fastställt. Det är bra att vi har ett ramverk där vi vet att vi rör oss med samma utmaningar som andra länder i . Ingen kan smita undan och få konkurrensfördelar på andras bekostnad när det gäller miljö- och klimatarbetet. För svensk del är det oerhört betydelsefullt med långsiktiga spelregler när det gäller energifrågorna. Det är investeringar som kanske har 20, 30 eller avskrivningstid. Då gäller det att politiken inte ändrar sig över mandatperioderna. Därför är det ärligt menat när alliansen säger att vi vill ha en överenskommelse som är bredare än enbart de fyra regeringspartierna. Det kommer att ha stor betydelse för svensk industri, för både användare av energi och producenter av energi, om vi kan nå en uppgörelse som är bredare än blocken. Jag hoppas verkligen att oppositionen är beredd till en sådan diskussion när inbjudan kommer. Med det vill jag yrka bifall till förslagen i betänkandet och avslag på reservationerna. 230 (): Det här betänkandet är ju baserat på motioner. Det här dokumentet är fascinerande. Det skrivs motioner, och vi har behandlat det i utskottet. Det är ett ord som inte finns med, nämligen det ord som karaktäriserar av den svenska elproduktionen ordet kärnkraft. Kärnkraften behandlas inte. Det är väldigt konstigt att man kan skriva om svensk energipolitik utan att gå in på kärnkraftsfrågan i ett sådant här betänkande. Jag tycker att det illustrerar en verklighetsflykt och en beröringsångest i den allmänna debatten, men ärligt talat även i riksdag, att vi inte kan analysera denna fråga. Jag ska tala om min egen politik. Ni behöver inte vara oroliga, men den första frågan till oppositionen är naturligtvis: När ni nu har motionerat, varför har ni inte motionerat om när ni vill avveckla kärnkraften? Ni har ju alla tre den frågan på programmet. Varför finns inte det motionsyrkandet med här? Det vore bra att ha en preciserad och väl utmejslad ståndpunkt redovisad i en motion till riksdag. Man kan ju gå igenom de olika energislagen. Apropå biodrivmedlen och drivmedel inom transportsektorn måste vi fundera på el och elhybridbilar. Det kommer bort här. Det finns en allmän tendens i energidebatter att man ser elanvändning som något ont, och bilen som något ont. Men det är ju i själva verket utsläppen som vi tycker är icke önskvärda, och det är elenergi producerad på ett sätt som leder till koldioxidutsläpp som vi tycker är fel. Det försvinner ofta i den allmänna debatten. Det är ett trivialt påpekande när det väl görs, men det är faktiskt ofta förbisett i den allmänna debatten. Vi är emot en storskalig introduktion i av fossilgas. Däremot ska man veta att man i vissa industriella processer använder kol som är ett sämre energislag. Det vore bättre att i de fallen ersätta det med fossilgas. Det innebär inte att man gör en storskalig introduktion. Jag ska inte tala om gasledningen under , även om det är lockande ur många aspekter. Det händer en del saker i denna fråga , senast i . När det gäller vindkraft finns det som bekant ett certifikatsystem. Det gäller inte bara vindkraft utan förnybar energi. Det står alliansen bakom. Det ska ge en ökad produktion av förnybar energi enligt vissa prognoser enligt den utformning som det har. Det ska gå 2017, om jag minns rätt. Flera har tagit upp att överklagandeprocesserna tar . Jag håller helt och hållet med om det. Det finns ingen oenighet i den frågan. Det finns en otrygghet i rättssystemet om man ska behöva vänta fem, sex eller på att få veta om man får eller inte får en vindkraftanläggning. Det finns ett planeringsmål om som har lagt fram. Jag är skeptisk till det så länge det inte har utretts mycket mer omsorgsfullt. Skälet är att vi inte har någon aning om vad det innebär i ökade energipriser för hushållen. Det är en väldigt stor ökning. Om man lägger på ett krav att en viss kvantitet ska produceras på ett visst sätt har vi släppt hela kontrollen över prisutvecklingen. Vi måste ha bättre uppfattning om effekten på elpriserna och ekonomin hos hushållen innan vi går in för detta. Det är skälet till att regeringen vill remissbehandla detta och utreda saken vidare. Sedan kommer man in på det som Per också var inne på, nämligen att om man ska ha denna volym måste man också göra ganska stora investeringar i näten. De investeringarna tar också mycket . Det kanske tar i vissa fall om man ska göra riktigt stora investeringar över . Någon har tagit upp Euratomfördraget. Det vore jättebra om det togs bort. Det gick inte eftersom så många i var oroliga för att man skulle ändra energipolitik på något avgörande sätt. Det får därför tyvärr stå kvar. Det hade varit mycket bra om man hade tagit bort det. Det finns som sagt inga motioner om kärnkraft. Oppositionen och , som var inne på det, kan naturligtvis säga att regeringssidan har fyra partier som inte tycker exakt likadant i den här frågan, så vad kommer ni att göra? Vi har olika uppfattningar. Det är ingen hemlighet. Men vi kommer att ha en gemensam uppfattning inför valet . Det är alldeles klart. Frågan i detta skede är naturligtvis var ni tre partier själva står, men också om ni kan ange hur ni ska gå till väga för att nå den kompromiss som jag föreställer mig att ni åtminstone utåt vill förespegla att ni kommer att komma fram till. Eller ska ni göra som gör, gå in i en öppen och konstruktiv diskussion med de fyra regeringspartierna om den framtida långsiktiga energipolitiken? Sedan var inne på en som jag tycker helt central fråga, nämligen elöverskottet. Den frågan öppnar upp för den långsiktiga diskussionen om svensk energipolitik. Om man tittar på klimatfrågan där tidsperspektivet är 20202050 blir frågan: Har vi ett elöverskott eller inte? Vi har det, och det kommer att upphöra . Har vi en riktigt usel ekonomisk utveckling med hög arbetslöshet och låg produktion kommer vi kanske att ha ett elöverskott ända till 2020. Har vi en hög tillväxt och en bra ekonomi upphör det kanske 2015. Men den avgörande tidpunkten är när de första reaktorerna tas ur drift. Då går vi definitivt in i en underskottssituation. Det sker beträffande 1 och de äldsta reaktorerna . Vet man då att det kanske tar från början till slut, från en idé om en ny reaktor till produktion i en ny reaktor, inser man att om man ska ha en ny reaktor som ersätter 2025 måste man planera för det och förbereda det redan direkt efter nästa val. Det är så vi resonerar. Det är därför fråga om elöverskott blir helt central. Jag har gett min bild av detta, men jag skulle vilja uppmana var och en att sätta sig ned och verkligen fundera över den frågan. Alternativet är inte att strömmen tar slut i kontakten. Alternativet är att vi får ett långsiktigt elberoende från producenter i andra länder. Vi bygger ut våra nät. Vi importerar på ett reguljärt fast sätt, på det sätt som , och andra länder till väldigt höga kostnader försöker komma ifrån. 231 PER () replik: Som vanligt är debatteknik att han lägger ut ett smatterband av olika argument och synpunkter. Det är väldigt svårt att ta upp alla, men jag ska göra mitt bästa. När det gäller att det inte finns några förslag om kärnkraft i motionsfloden håller jag med. Jag reagerade också på det. Men jag tror inte att jag drar samma slutsats av det som . Dessutom tycker jag att får rannsaka sig själv lite grann. Inte ens har skrivit någon motion. själv har inte någon motion heller om kärnkraften, trots att man tydligen har en mycket utvecklad politik på det området. När det gäller syn på kärnkraften motionerade vi senast . Vi har en väl utvecklad motion om hur vi ser på kärnkraften. Den kan ladda ned från min hemsida till exempel. Det föreslår jag. Anledningen till att det inte finns några kärnkraftsmotioner tror jag är att riksdagsledamöterna är ungefär som svenska folket i allmänhet. Man väcker motioner om det som man tycker om. senaste studie visar att det som folk tycker om när de får frågan vilka energikällor de vill satsa på är framför allt solenergi och vindkraft. De ligger på av vad folket tycker att man ska satsa mer på. Vattenkraft och biobränslen ligger på av vad folk tycker att man ska satsa på. På kärnkraften är det som vill satsa mer. Det är faktiskt mindre än de som vill satsa på fossilgasen till och med, som ligger på , och är snarare mer i paritet med kol och olja. Det är väl anledningen till att man inte skriver kärnkraftsmotioner. Man vill inte ha kärnkraften. Man vill ha sol och vind framför allt. Sedan måste jag säga att anförande är otroligt pessimistiskt. Det verkar inte som om han tror på utvecklingen. Det går inte att ha någon tillväxt utan att ha en ökad elproduktion och elkonsumtion till exempel. Det är inte den utveckling vi har sett . Det är faktiskt så att vi har haft en ganska stabil elkonsumtion , men det har varit en väldig tillväxt. Det tycker jag är en mycket pessimistisk syn, måste jag säga. 232 () replik: Man kan väl inte som politiker säga att vi bara lägger fram förslag om det som vi tycker om. Man måste väl lägga förslag och visa på vad konsekvenserna blir av den politik som man driver. Om man nu inte tycker om kärnkraft jag kan ha respekt för att Per parti har fastnat för den ståndpunkten, det är i och för sig en ståndpunkt som man kan ha måste man ändå redovisa vad konsekvensen av detta blir. Att bara säga att sol och vind skulle vara alternativen därför att det är det mest omtyckta i en opinionsmätning tycker jag är lite väl tunt eftersom solenergi i inte är något realistiskt alternativ. Med vindkraft kanske man kan komma upp till , men det är en bråkdel av den totala elproduktion som vi har . Sedan tror jag i och för sig att elkonsumtionen per capita successivt kommer att minska. Den går ned. Men har vi en växande befolkning. till nettot tar de nog ut varandra så vi får räkna med att den totala elanvändningen i är ungefär fram till låt oss säga 2050. Om man då lägger ned kärnkraften blir det ett väldigt stort underskott. Såvitt jag förstår måste man med den politik som Per står för tillfredsställa detta genom en väldigt stor ökning av importen av elektricitet från andra länder. Hur ska det gå till? Det är klart att man får dra kablar. får en helt annan strategisk roll i svensk ekonomi. Det kan man naturligtvis ge dem om man har Per åsikt, men det har inte jag. Det är alternativet. 233 PER () replik: Jag blir ju glad över att delar min uppfattning att man kan hålla elkonsumtionen ungefär . Men det var ju tvärtemot vad du sade i ditt anförande tidigare. Där sade du att överskottet skulle ätas upp av en ökad elkonsumtion som var ett resultat av att vi skulle ha en tillväxt framöver. förstår jag inte riktigt. Du får nog förklara vad du egentligen menar när det gäller den frågan. Jag förstår inte heller att du kan säga att vindkraftsel skulle vara en liten del. Titta på kärnkraften! Den producerar väl , någonstans där. Då kan man säga att är en väldigt stor andel av den elproduktionen. Om man dessutom lägger till att vi har stor möjlighet att utveckla solenergiproduktionen, att vi kan utveckla kraftvärmeproduktionen från biomassa och att vi kan effektivisera hela användningen, vilket det finns väldigt många studier som visar på, tycker jag att det är väldigt tråkigt att man från sida fastnar vid en energiform som många svenskar faktiskt inte vill ha och som det finns en mycket mindre acceptans för än sådana energikällor som vindkraft och solenergi. Det kan man se av det folket säger i opinionsmätningarna. Det är också väldigt mycket så, vilket tyvärr förnekar i debatter, att det finns en motsättning mellan att investera i kärnkraft och att investera i förnybar energiteknik. Det visar inte minst eget energiförslag som ni har tagit fram i ert program. Där säger ni till exempel att ni vill att kärnkraften ska ingå i certifikatsystemet. Det tycker jag är ett väldigt tydligt besked till väljarna. Det innebär självklart att om man stoppar in ny kärnkraft i certifikatsystemet plockar man ut någonting annat. Då är det något annat som inte får bidrag. Det blir i det här fallet vindkraft och solenergi. Självklart blir det så. Det visar också, tycker jag, att man i inte ens självt tror på att det går att bygga kärnkraft utan stöd. Certifikatsystemet är ju ett stöd. När ni föreslår att man ska stoppa in kärnkraften där innebär ju det att ni vill ha ett stöd till kärnkraften. Det kan inte jag tolka som något annat än att ni faktiskt inte tror på att kärnkraften klarar sig själv. Den måste ha ekonomiskt stöd. Det visar inte minst bygget av kärnkraftverket i som går fruktansvärt dåligt ekonomiskt. 234 () replik: Det där var för att visa på det orimliga i att säga att om det övergripande problemet är definierat som att vi har för stora utsläpp av växthusgaser är kärnkraften lika värdefull ur den synpunkten som förnybara energislag. Jag tycker att det som är väsentligt här är att ett elöverskott, om man bygger ut kärnkraften, är jättebra ur klimatsynpunkt. Låt oss exportera elektricitet till andra länder som genererar elektricitet med hjälp av stenkol, brunkol och fossilgas, som de gör i och . Det är väl otroligt bra för bidrag till ett bättre klimat att bli av med de anläggningarna, och det skulle vi bli om vi exporterade elektricitet, i och för sig från vattenkraft, vindkraft eller kärnkraft. Kärnkraften är den energikälla som vi faktiskt skulle kunna utveckla i större skala för att göra detta. Jag förstår Per kommentar om elöverskottet. Vad jag talar om när jag talar om perioden 20152020 är en mer konjunkturell effekt. Om man har en hög aktivitetsnivå i ekonomin går det åt mer elektricitet. I ett längre perspektiv där man hinner ställa om den tekniska utvecklingen, göra nya investeringar, låt oss säga , skulle elanvändningen i kunna vara . 235 () replik: Jag ska först göra klart för , i den mån han inte redan vet det, att de allra flesta vet vår inställning när det gäller kärnkraftsfrågan, nämligen att kärnkraften ska avvecklas i den takt den kan ersättas med förnybar energi. Därför finns ett antal motioner och förslag om att vi ska bygga ut den förnybara energin för att göra det möjligt. Det är den logiska förklaringen. Jag trodde faktiskt, apropå debatten om bördefördelning som jag hade här tidigare, att den svenska uppfattningen var att andra länder inte ska komma undan. De måste också dra sitt strå till stacken i fråga om energiproduktion. Jag har inte bedömt det så att vi ska rädda dem ur situationen genom att exportera svensk kärnkraftsel dit. sade tidigare att det var ett motiv för att bygga ut kärnkraften. presenterade sitt delbetänkande. Man har tittat på skolor, vården och kontoren. Det går att spara energi för . Det går att investera genom att byta ut gamla armaturer och vanliga glödlampor inom dessa sektorer. Det skulle bli en årlig besparing på . Det här skulle betala sig inom på tre . Det är väl ingen dålig återbetalningstid? Var finns förslagen om detta? Vi måste möta utbyggnadsdebatten med besparingar. 236 () replik: Jag tar det sista först. Jag blev lite besviken när jag läste delbetänkande. Jag tyckte att den var tunn. Det har kommit ett betänkande från Klimatberedningen, och det har kommit en utredning vars namn jag har glömt bort ledd av . Allt detta kommer att behandlas i regeringens klimatproposition som ska läggas fram . Det är mitt svar på den frågan. Jag talar om ökad export av elektricitet genom att bygga ut kärnkraft och exportera koldioxidfri el. Det har inte direkt med målen 2020 att göra. Vi kommer aldrig att hinna få ett nytt kärnkraftverk i bruk, även om vi skulle vilja det. Även om vår politik skulle slå igenom skulle det inte vara i bruk . Det tar så . Det är det som gör att man måste börja tänka på dessa saker . Det bringar mig tillbaka till vad säger om att det här är er politik. Det är ett otroligt luddigt utformat ställningstagande att säga att ni ska ersätta i den takt det finns förnybar energi att ersätta med. Om det inte finns så mycket förnybar energi att ersätta med kommer ni då att gå med på att ersätta existerande reaktorer med nya kärnreaktorer? Det är det som är förlåt! kärnfrågan i detta. Kommer ni socialdemokrater att ersätta nuvarande reaktorer med nya reaktorer när de faller för åldersstrecket? Utesluter du det? 237 () replik: Svaret är enkelt. Om man har ett bekymmer fokuserar man på att lösa bekymret. I det här fallet är det att få fram en hållbar utveckling på energiområdet. Då fokuserar man på att få fram förnybar energi, och man fokuserar på att spara energi.