prot · GW0941 · 2008-12-03 00:00:00 — Det är ju lite av Klondike- och guldruschstämning i branschen, bland till exempel vindkraftsproducenter. 110 () replik: Det sista konstaterandet är precis det som gör mig orolig. Skälet till att det varit Klondike- eller guldruschstämning eller en kraftig expansion på vindkraftssidan eller på förnybar el är ju det elcertifikatssystem som vi satte i sjön under vår mandatperiod. Men det finns ju tak där. Ambitionsnivån är inte hur hög som helst, och det är precis det som aktörerna pekar på. måste regeringen ge besked om fortsättningen. Annars avstannar expansionen. Det är det som vi är oroliga för. Det är därför riskkapitalister drar sig tillbaka från investeringar som behöver göras. Det är därför som man nu minskar utbyggnaden av vindkraft. Det är därför beskedet måste ges. Är man nu bekymrad över långsiktiga planeringsperioder när det gäller annan energiproduktion tror jag att man framför allt måste vara det när det gäller att tidigt kunna ge besked i fråga om de investeringar som behövs i förnybar el. Det är därför. Sedan konstaterar jag att uppenbarligen inte delar regeringens uppfattning när det gäller synen på möjligheten till och förutsättningar för investeringar i kärnkraft. Men jag kan ändå glädjas åt att sannolikt i denna kammare kommer att ställa upp på en skrivning som säger att förbudet att uppföra nya reaktorer kommer att bestå och att begäran om effekthöjningar ska prövas av regeringen enligt gällande lagar. De motioner som och har lämnat på detta område avslås av utskottsmajoriteten och av de borgerliga riksdagsledamöterna. Det är ett beslut som vi också välkomnar i detta sammanhang. Jag tror nämligen att frågan om kärnkraft är svensk energiproduktions stora stigmatiserande fråga. Det vi behöver är att sätta oss tillsammans, alla partier, för att inse vilka långsiktiga investeringar som behöver göras för att klara nationalhushållningen av energiproduktionen men framför allt den klimatomställning vi står inför. Det är därför jag så enträget önskar att vi hittar ett läge för samtal över blockgränserna, så att vi också kan hitta förutsättningar för att tidigt kunna ge besked. Sista frågan återigen, eftersom jag tolkar det som att inte vill ge något besked om elcertifikatssystemen: Kommer vi att få en energiproposition som ger några besked om elcertifikatssystemen? 111 () replik: Jag tror att det som hindrar utbyggnaden nu och som gör ett antal investerare väldigt frustrerade är de långa tillståndsprocesserna. Det är det som är flaskhalsen. Det är inte möjligheten att tjäna pengar på att gå in i förnybar energi. Som jag sade gör elcertifikatet det oerhört lönsamt. Det man ska veta är att vi har en produktion av vindkraft som är , och det mål som är uppsatt är . Det är vi helt med på. Där är alliansen helt enig. Sedan är frågan vad man gör mellan 10 och som har satt upp. Det är väl också så, , att det finns en djup åsiktsskillnad mellan vad LO tycker och vad den socialdemokratiska partistyrelsen tycker i energifrågan. Jaha, då står det fel i . Då får jag uppenbarligen lägga ned den frågan, eftersom jag har läst och den har tryckt något som är fel. 112 () replik: har ju en vana att i sina anföranden återgå till den gamla oppositionsrollen. Jag förstår att du är fast fortfarande, men du tillhör faktiskt regeringsunderlaget och borde kunna berätta lite grann om vilken politik ni tänker föra framöver, förutom ditt paradämne kärnkraften, men där har du ju inte alla allianskompisar med dig. Så länge kostnaden för att spara kilowattimmar är lägre än att producera nya är frågan vad man ska satsa på. Det påverkar nämligen priset i slutändan, om man inte ska subventionera på något sätt. Det är därför jag pratar om energieffektivisering. Det finns 439 atomkraftverk i världen , varav 119 har tagits ur bruk drift, 150 kommer att tas ur drift de närmaste fem sex åren och resten kommer att trappas ned och försvinna . Några finns kvar därefter, och 36 stycken planeras och är under byggnad . Då förstår vi att vi har ett stort problem. I de utredningar som bland annat IEA talar om är frågan vad man satsar på utomlands. Inte är det uppförandet av nya atomkraftverk. Det är vindkraftverk och förnybar energi över alla områden. Det gör man helt enkelt därför att man ser att det inte finns några som är intresserade av att satsa och investera i kärnkraftverk därför att det är så dyrt. Det finns flera utredningar som pekar på kostnader för kärnkraft och hantering av avfall som visar på att det är så mycket dyrare att hantera det än att till exempel satsa på förnybar energi. 113 () replik: Jag håller med om att energieffektivisering sannolikt är det absolut viktigaste och effektivaste, det som i alla fall i teorin kan genomföras tämligen oproblematiskt över hela jordklotet. Det innebär trots allt, och det var det som jag kritiserade och andra för, högre priser. Man måste på något sätt svälja det beska pillret för att åstadkomma denna fördel. Vad sedan beträffar kärnkraften byggs ju den ut nu i , , och flera länder i . Jag håller inte med om bilden att det på något sätt skulle vara en energiproduktionsform som är på väg ut. Det jag också vill säga är att jag inte tror att kärnkraften är lösningen på världens energiproblem eller klimatkrisen. Därtill kommer den att vara för liten. Den kanske kommer upp till en andel på som den totala förbrukningen växer i antal terawatt. För , för och för de välutvecklade och demokratiska europeiska länderna är det däremot definitivt en möjlighet. 114 () replik: Om man då tittar på de 36 som är under byggnad ser man att 31 av dem byggs i de forna . Fem finns planerade, ett i och resten i övriga världen. Så ser det faktiskt ut. Enligt de uppgifter som jag har, bland annat från IEA och även några andra källor, skulle satsningen på kärnkraften i sin förlängning, om producenten ska bära hela kostnaden, leda till ett så högt energipris att ingen kommer att vilja ha den. Det finns utredningar om det som jag inte tänker ta upp här, men i en utredning som heter Kärnkraftens havererade lönsamhet av . pekar han på en analys av . Lovins och som beräknat kostnaderna för kärnkraft kontra vindkraft om man tar med hela dess produktions- och avvecklingskostnad. Det här är inte svaret på de problem som vi står inför när det gäller energipolitiken framöver. Låt mig också säga att 2020 aldrig har varit ett årtal för . har vi haft som avvecklingsplan. Även det omprövar vi , därför att utvecklingen inom energipolitiken går alltför sakta för att vi ska kunna klara av det här till 2025. Vi får återkomma med ett förslag till en möjlig avvecklingsplan för kärnkraften när vi får se över vår energibalans. Men det kan aldrig vara så att vi inte ersätter den med annan energi. Först och främst handlar det ju om energieffektivisering. Sedan om utbyggnad av förnybar energi. ställde en fråga om koldioxidavskiljningen. har inte tagit ställning i den frågan. Den är komplicerad, och vi vill följa utvecklingen lite till. Men vi utesluter inte att det kan vara en möjlighet att använda detta som ett sätt att minska koldioxidutsläppen i världen. 115 () replik: I kommer utsläppshandelssystemet att göra att kärnkraft och för den delen koldioxidavskiljning blir mer lönsamma som sätt att producera energi. Jag var inte riktigt beredd på läxförhöret om kostnaderna för elektricitet i olika energislag, men min bestämda minnesbild är att både det svenska Elforsk och i en skrift som heter and benefits of nuclear power hävdar att kärnkraft är betydligt billigare än till exempel vindkraft och flera av de biologiska energislagen. Det kan vi inte lösa här och . Jag vill bara säga att här står ord mot ord. Men det vore väldigt intressant, och jag ser fram emot att få veta vilka andra energislag det är som ska ersätta kärnkraften under den restriktion som tidigare sade, att det ska vara konkurrenskraftiga priser. Det är ju det som så att säga är knäckfrågan. 116 () replik: har pratat om lite olika saker, framför allt kanske om oppositionens olika förslag. Det kan vara väl. De är ju i mångt och mycket bättre än regeringens så de är värda att prata om. Jag skulle vilja börja med solenergin. Det är ju så att solenergi går ut på att man utnyttjar skillnaderna i värmegrad och sedan kan använda det för uppvärmning och andra saker. Det finns och kan göras. Sedan tror jag, och det hoppas jag att också är enig med mig om, att energieffektivisering är en stor del, om inte den största delen av lösningen när vi ska se över hur vi kan göra våra energisystem mer klimatsmarta och mindre förstörande för vår jord. Jag vill också passa på att säga att förutom det som nämnde om den tveksamma, för att inte säga riktigt dåliga, lönsamheten av kärnkraft om kärnkraften får betala alla sina kostnader finns det jättestora problem när det gäller till exempel brytningen av uran. Det uppstår miljöproblem där. Jag skulle vilja veta om skulle kunna tänka sig att jobba med brytningen av uran. Under driften finns det stora problem; vi har sett många incidenter på svenska kärnkraftverk och på andra ställen. När det gäller förvaringen av det radioaktiva avfallet tycker jag att det är intressant att se hur länge man måste bevara detta. Jag skulle vilja veta om vet hur länge det har funnits människor i . Det skulle vara intressant att höra. 117 () replik: Nej, jag kommer faktiskt inte ihåg svaret på den frågan. Jag var inte med . Låt mig börja med något som jag egentligen tycker är ganska festligt, nämligen den ovilja som oppositionen har mot att man granskar deras reservationer. När jag själv var i opposition tyckte jag att det var trist när ens egna reservationer blev ihjältigna. Men får man erfarenheten att ni tycker att det är jättejobbigt när någon i majoriteten tar upp och granskar era reservationer. Jag tycker att ni ska vara glada att det är någon som bryr sig om dem. har ett grundläggande problem i klimatsammanhang som jag inte kan avstå från att upprepa, nämligen att ni är emot Europeiska unionen i alla avseenden utom dess klimatpolitik. Ni vill försvaga EU. EU är tongivande och drivande och den mest effektiva globala aktören på klimatområdet, och ni vill försvaga den aktören. Det är för mig helt obegripligt eller rättare sagt det går inte ihop. Sedan kommer vi till brytningen av uran. Jag har varit nere i en urangruva, och ni ser ju mig här. Jag står här, och jag strålar inte. Jag är precis som vanligt. Det är världens rikaste urangruva med 20 procents halt i malmen. Den ligger i i . Man kan åka ned i den, och det är en gruva som är betydligt renare och snyggare än de svenska gruvorna. Själva miljöproblemen i samband med gruvbrytningen av uran är desamma som när man bryter i Bolidenfälten eller på andra håll. Dagbrotten är naturligtvis gräsliga, men de är inte mer gräsliga vid uranbrytning än när man bryter andra mineraler eller för den delen kol i dagbrott. Problemen ligger inte där. Problemen med radioaktivitet ligger på annat håll. Det är spridningsriskerna som jag i så fall skulle vilja peka på. Det är ett argument för att ett land som som inte har det problemet ska använda sig av kärnkraft. 118 () replik: Det lät som om är villig att jobba med brytningen. Det låter intressant. Vi får väl se sedan när riksdagskarriären är avslutad. Jag noterar att håller med om att det finns stora problem när det gäller drift och förvaring. Jag skulle önska att man tog hänsyn till fakta om problem av säkerhetskaraktär när man diskuterar kärnkraften. Tillsammans med den obefintliga lönsamheten kan man då se att det här inte är något bra energislag. är tydligen emot EU i alla avseenden, enligt . Det faller på sin egen orimlighet. Vi har haft en medlemsomröstning i frågan. Men även när vi var för ett utträde ur unionen tyckte vi att Europeiska unionen har sina poänger. Det är aldrig så att någonting är enbart bra eller enbart dåligt, som det ibland låter som när pratar om EU. Det finns bra saker och det finns dåliga saker. Vi ska naturligtvis använda oss av de aspekter som är bra. Det är bra om EU vill vara med och driva klimatpolitiken åt rätt håll där har varit alldeles för passivt. Men det innebär inte att man vilket ibland är den ståndpunkt bara ska låta andra i EU jobba med frågan. Det innebär naturligtvis att man måste göra sin egen hemläxa också. Annars blir man inte trovärdig i de här frågorna. 119 () replik: säger att jag är villig att jobba med brytningen. Jag vet inte om jag vid pensionsålder skulle gå ned och jobba med gruvbrytningen. Jag tror att folk som jobbar där brukar pensioneras vid eller något sådant. Det är väl lite olämpligt. Sanningen att säga har jag aldrig sett en så ren gruva som den jag var nere i. Det var som att gå in i en svensk livsmedelshall. Det beror naturligtvis på att man har extra många säkerhetsbestämmelser, tar mycket prover och ser till att hålla rent så visst tar man hänsyn till de speciella omständigheterna och till de egenskaper som uran har. EU-motståndet är en gammal käpphäst, men jag tar inte upp det. Däremot ska jag säga något om det mer allmänna som minoriteten i Klimatberedningen hade som uppfattning och som även Socialdemokraterna anslöt sig till, vilket jag tyckte var otroligt konstigt. Trots att av världens koldioxidutsläpp sker i andra länder och i var man nämligen emot att en viktig inriktning av politiken skulle vara att göra stora nedskärningar även i andra länder. Om vi drar ned våra utsläpp med hälften går den del av världens utsläpp som vi står för ned från 0,02 till 0,01. Det är klart att det inte kommer att ändra världen. Det kommer inte att ändra klimatkrisen. Vi måste vara med i ett internationellt sammanhang och driva ned utsläppen av koldioxid i andra länder. 120 (): De energipolitiska diskussionerna har varit relativt lugna. Visserligen har partierna haft olika syn på kärnkraftens framtid och den förtida stängningen av upprörde många, däribland mig själv och mitt parti. I övrigt har man dock varit överens om att satsningen på förnybar energi är viktig och att sparandepotentialen är hög på en outnyttjad resurs. har dock de energipolitiska diskussionerna tagit ny fart. EU:s klimatmål ställer tuffa krav på alla medlemsländer. Insikten har ökat om att kärnkraften har en begränsad livslängd med stora konsekvenser som följd om man låter avveckla den utan tillförsel av ny el. Dessa faktorer har bidragit till att vi återigen har fått en livlig energipolitisk debatt, vilket jag välkomnar. Frågan är avgörande för vårt lands framtid eftersom beslut som fattas påverkar såväl klimatförändringarna och den ekonomiska tillväxten som hushållens och företagens ekonomi. Beslut som fattar berör andra länder liksom beslut som fattas i andra länder berör vårt eget. Därför måste energipolitiska frågor i de fall det är möjligt fattas, eller i alla fall samordnas, på global nivå. Den insikten har ökat , vilket är mycket välkommet. Många initiativ tas också i vårt land, och flera satsningar ligger i startgroparna. Regeringen ska komma med en klimatpolitisk och en energipolitisk proposition. har lämnat över sitt arbete till departementet. Beredning pågår , och en proposition ska komma i vår. I den utredningen finns många intressanta förslag som regeringen ska överväga och återkomma i. Det vore fel att i detta läge ge tillkännagivanden om en rad nya satsningar utöver dem som regeringen föreslår då propositionen och det fortsatta arbetet bör inväntas. Det är dock viktigt att stryka under att regeringen föreslår många satsningar både på forskning och på energieffektiviserande åtgärder. Exempelvis satsas på energieffektiviseringar i offentliga lokaler. Den tidigare begränsningen för stöd till installation av solceller tas bort då satsningen visade sig vara mycket effektiv. Vidare ges anslag på till konvertering för direktverkande elvärme för småhus, flerbostadshus och bostadsanknutna lokaler. Det är viktigt att vi fattar beslut med rätt tillvägagångssätt så att energieffektiviseringar och minskade klimatpåverkande utsläpp kan kombineras med fortsatt ekonomisk tillväxt och välståndsökning. Jag är övertygad om att det går att kombinera en tillväxtpolitik med minskade utsläpp och ökad energieffektivisering. ska sägas att ökad tillförsel av el också kan vara ett sätt att bidra till minskade klimatpåverkande utsläpp. Det finns till exempel en samstämmighet om att den spårbundna trafiken bör öka det är vi överens om och att användningen av landhybrider ska bli mer frekvent för att på så sätt minska oljeberoendet. En sådan utveckling kommer naturligtvis att kräva mer el. som vi ska effektivisera kan vi alltså behöva öka tillförseln av el. En sådan utveckling talar för att en avveckling av kärnkraften blir alltmer avlägsen. Jag reagerar på resonemanget att det överskott i elbalansen som förväntas uppkomma kommande år ska användas till att avveckla kärnkraften. Enligt mitt synsätt borde det användas till att minska beroendet av fossila bränslen i andra länder. Den föregående regeringens avveckling av fullt fungerande kärnkraftverk var direkt skadlig både för miljön och för svensk ekonomi, ändå fick den fortgå. Vi bär fortfarande ekonomiska kostnader för den förtida avvecklingen. I budgeten anslås för detta ändamål, vilket är ren kapitalförstöring men ett arv som vi har fått från den förra socialdemokratiska regeringen. De pengarna hade vi i stället kunnat använda till ökad forskning på energisparande åtgärder. Det direkta avvecklingshotet är dock över. I stället ska all kraft läggas på att få fram energi som inte påverkar klimatet. Vi bör nu i stället lägga all kraft på att begränsa klimatpåverkande utsläpp. Därför satsar regeringen de kommande tre åren på projekt i utvecklingsländerna i syfte att minska utsläppen. Att avvecklingshotet när det gäller kärnkraft är över innebär inte att satsningen på förnybar energi ska avta. Tvärtom måste den öka för att klara EU:s klimatmål som har varit pådrivande i att få fram. Kärnkraft står inte i motsats till förnybar energi. Förnybar energi står inte i motsats till kärnkraft. Det ska finnas utrymme för båda i också. Regeringen gör bedömningen att vindkraften står inför en kraftig utbyggnad. satsas på planeringsstöd till vindkraft, vilket är en ökning . Satsningen på nätverket för vindbruk förlängs. Länsstyrelserna får ökade resurser för att möjliggöra en snabbare handläggning av vindkraftsärendena. Det tillsammans med andra satsningar innevarande år visar regeringens vilja att satsa på förnybar energi där vindkraften utgör en väsentlig del. Forskning och teknik kan finna nya vägar att producera billig och ren energi. Därför är forskning och utveckling av stor betydelse. satsar regeringen ytterligare på energiforskning. ligger långt framme inom forskningen, inte minst när det gäller andra generationens drivmedel. Därför satsas för att underlätta stegen från forskning och utveckling till kommersialisering av sådan teknik. Det satsas även stora belopp på att sprida teknik som ännu inte är kommersiellt gångbar. Totalt 339 miljoner satsas de kommande tre åren. Jag hyser stort hopp till den utvecklingen. En säker eltillförsel är avgörande för välfärd. energi är en förutsättning för vår planets överlevnad. Att kunna kombinera den ökade satsningen på förnybar energi och energibesparingar med att förse svensk basindustri med säker och billig el genom kärnkraft och vattenkraft är jätteviktigt. Det ena utesluter inte det andra. Siktet måste vara inställt på att vi ska minska de klimatpåverkande utsläppen och inte sitta fast i 70-talsdiskussionerna om ja eller nej till kärnkraften. Den tiden måste vara förbi. Jag anser att regeringens satsningar inom det här området ger hopp om att klara framtidens stora energiutmaningar. 121 () replik: Det var en riktig lovsång till kärnkraften som vi fick höra från med påståenden som är gripna ur luften. Vi kan titta lite på det faktiska förhållandet när det gäller kärnkraften. Det som hände efter beslut om att vi skulle avveckla kärnkraften och fullföljde planerna på att bygga ut var att vi fick ett stopp på satsningen på vindkraft eftersom vi inte orkar göra två satsningar i . Hela det försprång som Asea hade när det gällde vindkraftssatsningar lades på is. Det är sanningen. Vi bör ha el för att exportera till andra länder. Vi har ju diskuterat det. Vi har inte en fungerande elmarknad i . Vi måste bestämma vad vi ska se till att satsa på. Jag föredrar att få en fungerande elmarknad i så att vi kan konkurrera och distribuera el över det nordiska nätet. Det kan väl ändå inte vara meningen att vi ska bygga ut till där och vägrar att åtskilja distribution och produktion. De kör på samma sätt som har gjort tidigare. Det kommer att trissa upp priserna. Vi kommer givetvis att sälja elen där vi får bäst betalt för den. Så fungerar marknaden. Det kommer absolut inte att vara lönsamt att göra på det sättet. I står följande: Den internationella energimyndigheten konstaterar att även om flera regeringar har uttryckt intresse för att bygga fler kärnkraftverk är det få som går från ord till handling. Hur kan det komma sig att IEA gör en sådan bedömning? Jag återkommer med mer. 122 () replik: Det är viktigt att ha klart för sig att det går att klara flera saker . Det går alldeles utmärkt att ha en kraftfull satsning på alternativen och satsa på att de uppfinningar som görs i också kan bli industri. Vi gör också kraftfulla satsningar på det området i budgeten. Det är lite svårt att förstå ovilja mot kärnkraften. Kärnkraften står ju för en väldigt stor del av energiproduktionen i , . Som har påpekats förut från talarstolen faller kärnkraften för åldersstrecket. eller fasas de ut allesammans. Då förvandlas det överskott vi har till ett stort underskott. Därför är vi tvungna att ta tag i den här frågan. Antingen tror man på fullt allvar att vi kommer att klara oss utan kärnkraft att basindustrin ska kunna klara sig, att hushållen ska klara sig eller också förstår man att det inte kommer att gå. Vi kommer, precis som sade härförleden, att behöva kärnkraften för en överskådlig framtid. Det är också för miljöns skull. Varför denna ovilja? Varför inte ha en öppenhet för att kärnkraften faktiskt är viktig även i fortsättningen? 123 () replik: Kärnkraften kommer tyvärr att spela en viktig roll i svensk energipolitik framöver hur beror på vilken utbyggnadstakt vi har av förnybar energi och vilka energieffektiviseringsåtgärder vi vidtar. Att kärnkraften skulle vara miljövänlig och förnybar är ett resonemang som jag inte förstår. Vi vet ju att vi skickar ut hetvatten i som påverkar klimatet där på ett negativt sätt. Vi vet att urangruvorna i och inte alls är av den säkerhetsmodell som finns till exempel i . Det påverkar miljön på ett negativt sätt. Vi vet också att det är dyrare att producera en kilowattimme från kärnkraft än från vindkraft. I The Nuclear Illusion beräknar . Lovins och att kostnaden för el från kärnkraft blir medan el från vindpark kostar . Jämförelsen innefattar kostnader för drivmedel, kapital, drift och underhåll samt överföring och distribution. Vad man inte har tagit med är kostnaden för slutförvaring och rivning av kärnkraftverk och vindkraftverk. Det finns inte med. Skulle man ta med detta i kostnadsberäkningen skulle kärnkraften vara stendöd. Kanske är det just utifrån det faktum att det är ganska dyrt att producera el från kärnkraft som dessa investeringar inte sker runt om i världen. Vi måste få en plan för utbyggnad av förnybar energi och energieffektivisering så att vi kan ersätta den kärnkraftsel som vi har med annan förnybar och ekologiskt hållbar energi. Det är den enda lösningen som vi har för att kunna gå vidare i samhällsbygget. 124 () replik: Det är faktiskt så att vi kommer att behöva kärnkraften i för överskådlig framtid. Det är bara att beklaga att och hans parti inte alls vill lyssna på detta. Vi är helt överens om att energieffektivisering är någonting jätteviktigt och någonting som vi ska satsa stort på. Det är också någonting som vi gör i vår budget. Man måste likaså satsa kraftfullt på alternativen. Det finns en stor potential.