prot · GW0943 · 2008-12-05 00:00:00 — Vi har under 90-talskrisen lärt oss att vi måste se till att vi alltid har ordning och reda i ekonomin. Det är viktigt för alla. Det är dags att se till att kommunernas ekonomi förstärks. Det kräver alla. Det är också dags för ett stimulanspaket för landet. Det kräver ekonomer, det kräver näringsliv, det kräver fackförbund, och det har vi i oppositionen krävt . visar det sig att även den borgerliga regeringen ger med sig och kommer antagligen att ge omkring 15 miljarder. Det är vackert så och att man till slut ger med sig. Jag hoppas att det innebär en förstärkning för kommunerna och en förstärkning för dem som har svårigheter med ekonomin . Det behövs en köpkraft för äldre arbetslösa, för barnfamiljer och för studenter som vi har föreslagit och som ni har varit emot. Vi kan vara överens om att tomten är röd. Det är bra. Den borgerliga regeringen ska nu försöka att leka blå tomte. Men jag tror att vi alla kommer att komma fram till att vi behöver en bra politik för och att tomten faktiskt är röd. 32 (): Jag ska först säga något om utanförskapet. När detta presenterades i valrörelsen hade man räknat in hemmafruar, värnpliktiga, studerande och en massa olika grupper som man egentligen knappast kan beteckna som att de står utanför samhället. Jag tycker att det är en ohederlig ingång från början i denna debatt. Men räknar man på det sätt som man gjorde i valrörelsen har det kunnat konstateras att utanförskapet har ökat med ungefär 5 000 personer. Sedan kan jag notera en annan sak, mina kära vänner, nämligen att ni har ändrat beräkningsgrunderna för hur ni definierar begreppet utanförskap. Innan ni fortsätter denna typ av resonemang tycker jag att ni ska gå hem och reda ut hur ni ska räkna och vad som gäller över huvud taget. Eller är detta bara en propagandabluff som någon reklambyrå har kommit på och som ni kör här av olika skäl? har i två inlägg konsekvent undvikit att svara på frågan om han är beredd att höja statsbidragen. Han har koncentrerat sig på att skälla på Socialdemokraternas budgetalternativ. befinner vi oss i en situation med varsel, med lågkonjunktur och med ett kommunförbund som vill ha en höjning av statsbidragen och som dessutom här har kallats för ett särintresse. Realiteten är att folk får gå från jobbet, att det är större klasser och att det är färre händer i vården. Det är så det ser ut i verkligheten, . Då är frågan till : Är du beredd att föreslå en höjning av statsbidragen eller inte, eller ska du bara ägna tid åt att skälla på oppositionen här? är det du som är minister, det är du som har ansvaret, det är du som sitter i regeringen, och det är du som har makten. Blir det en höjning av statsbidragen ja eller nej? Jag tror att det är många kommunpolitiker som är intresserade av det. Ännu mer intresserad kanske allmänheten är eftersom det är den som drabbas i slutändan. Slutligen: För mig är det inte något problem om de som har sluppit att betala förmögenhetsskatt nu får börja göra det eller att man ger sjutton i att sänka skatten i ett tredje steg. Det är viktigare med dessa jobb. 33 Statsrådet (): Jag har svarat på fråga tidigare. Jag sade att vi följer utvecklingen noggrant för att kunna ha en beredskap om det behövs fler åtgärder. menar att vi ändrar beräkningsgrunden. Man kan väl ta en diskussion om vilka definitioner vi har. Men jag tycker att och ska ha beröm för att de ändrat sig när det gäller de inkomstskattesänkningar som vi har gjort. Det som här i talarstolen tidigare brännmärkt är en del av Socialdemokraternas politik. Det är alltså fullt möjligt att ändra sig. Jag måste återkomma till det sade. Hon hävdar att Socialdemokraterna kompenserar fullt ut. Vi har försökt förstå hur det ser ut. Det vi tror att ni menar och jag vill höra om det stämmer är att kommunerna kompenseras för den borttagna fastighetsavgiften genom att ni inte tar hem hela den skatteintäktsökning som det blir för kommunerna när man höjer ersättningsnivåerna. Ni höjer ersättningsnivån på a-kassan och räknar hem de pengarna. Jag vet inte om det är så, men det är den enda förklaring vi kan se. Då tycker vi att det är en ganska egendomlig metod. Låt oss ta den kommun som drabbas hårdast av er politik, nämligen . De förlorar hela per invånare. Vad är det som säger att det är den kommunen som får mest nya skatteintäkter om a-kassan skulle höjas? Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Svar på interpellation 2008/09:136 om försäljningen av statliga bolag 34 Statsrådet (): har frågat mig vilka statliga företag som jag avser att verka för att avyttra oberoende av den finansiella krisen. Låt mig först säga, med anledning av rådande finanskris och de åtgärder som regeringar världen över nu genomför, att jag som statsråd med ansvar för finansmarknadsfrågor är väl insatt i såväl Europeiska unionens som den arbete med att säkerställa finansiell stabilitet. gick till val på att minska det statliga ägandet i företag som verkar på kommersiella marknader med fungerande konkurrens. Regeringen har mandat att minska ägandet i sex namngivna företag, varav tre nu är sålda OMX, Vin & Sprit samt . Dessutom har av den svenska statens innehav i Sonera avyttrats. Arbetet med den genomgång av de statligt ägda företagen som utlovades i budgetpropositionen pågår. Resultatet av genomgången kan leda till att regeringen kommer att lägga fram förslag till om avyttring av flera statligt ägda företag, hela eller delar därav. Dessa förslag skulle också kunna innebära förändringar eller förtydliganden av vissa statligt ägda företags uppdrag. Redovisningen till kommer i dessa fall att ske per företag och i takt med att den individuella genomgången är klar. Regeringens ambition att minska det statliga ägandet ligger fast. Varje försäljning måste dock anpassas till det rådande marknadsläget. Staten är en ansvarsfull ägare och agerar också ansvarsfullt som säljare. Konkret innebär detta att jag endast kommer att verka för en avyttring av företag om vi vid en samlad bedömning anser att det leder till en bra affär avseende pris och andra villkor för det svenska folkhushållet vilket också resultatet av redan genomförda försäljningar visar. 35 (): Tack, , för svaret! Bakgrunden till min interpellation är, som jag skriver i interpellationen, att det här i talarstol har framhållits av både borgerliga riksdagsledamöter och statsråd att fler bolag borde säljas och säljas snart. Regeringen har tydligen redovisat i sina fortsatta utförsäljningsplaner vilka bolag man har för avsikt att avyttra. Man har påpekat att det är fler bolag som man skulle vilja titta igenom. Då tycker jag att det är viktigt att vi får reda på vilka dessa bolag är, framför allt om man tänker avyttra dem nu under rådande finanskris. redovisar att ska säljas trots rättstvist. är som bekant numera också ett statligt bolag, ägt via Riksgälden. Ska det säljas under den rådande finanskrisen? I svaret kan man tolka det så att man inte ska sälja . Tidningsuppgifterna kan naturligtvis vara felaktiga, men det är myndighetspersoner som uttalar sig, och då får jag utgå från att de är korrekta. Jag skulle vilja ha en kommentar från . Ska ni sälja nu? Om de andra bolagen säger att man ska göra en bra affär avseende pris och andra villkor för det svenska folkhushållet. Då skulle jag vilja veta vilka andra villkor statsrådet syftar på. Resultatet av redan genomförda försäljningar visar, som säkert riksrevisorerna pekat på, att försäljningen av Sonera inte var den bästa affär som staten har gjort. Det borde man vara tydlig med. Det är bra om kan kommentera det. Jag vet inte vilka försäljningar han anser har varit en bra affär. Jag tror att det är Vin & Sprit han syftar på, men vi har fortfarande inte sett hur mycket pengar man skulle ha tjänat på att ha behållit bolaget. Här utgår man från att bara man har sålt så blir det bra. När det gäller de olika bolagen pekar statsrådet på att staten ska vara ansvarsfull. Jag tycker att det är viktigt att man är ägare också, att man faktiskt har bolag och att det finns en poäng i det. Vi har ett antal banker i vår ägo, Nordea och . har fått ett pris för att vara en av de bättre bankerna. Det säger väl någonting om vikten av att ha ett statligt ägande. Det har fungerat som prispress när det gäller bolåneräntorna. Då är frågan: Är det bra att avyttra en sådan bank? Tycker statsrådet fortfarande att det är bra att göra det? När bedömer statsrådet att den finansiella krisen upphör så att man kan sälja? Är det eller 2010? De frågorna skulle jag vilja ha svar på. 36 Statsrådet (): Jag har svarat på de frågor som fanns i interpellationen. Det pågår en genomgång av samtliga bolag som staten äger för att se om det finns motiv för fortsatt statligt ägande, om de ska ha särskilda uppdrag och om de bör säljas. När det gäller försäljning av dessa bolag och är det samma svar som jag gett , nämligen att vi gör det när det är rätt tid, rätt pris och vi gör en samlad bedömning att det blir en god affär för det svenska folkhushållet. Vin & Sprit där är det en ganska enkel matematik, fru talman. Den högsta utdelning till staten som någonsin har kommit var de 800 miljoner som gällde för verksamheten 2007. Det är den högsta vinsten i bolagets historia. är det sålt till en industriell tagare som har ett eget globalt distributionsnät och som har väldigt goda förutsättningar att öka produktionen i de anläggningar som finns inte minst i . Det värde som vi fick ut var på 55 miljarder. Ovanpå det såldes Vin & Sprits aktier i det amerikanska spritföretaget . Det blev ytterligare 3 miljarder. Därutöver har det gjorts en valutavinst genom att vi valde att ta köpeskillingen i dollar och euro. Vi har kunnat amortera svenska statens dollar- och eurolån med en valutavinst på . När vi summerar detta blir det . Det är pengar som finns till förfogande för att kunna hantera den svåra situation som råder globalt och naturligtvis också i vårt eget land. Med tanke på att vi kan minska lånekostnader är det här en väldigt stor vinst för de svenska skattebetalarna jämfört med att vi själva hade fortsatt att driva företaget. Är det rätt att sälja ? Det vet vi inte. Som sagt: När vi ser att det är rätt tidpunkt och rätt pris kommer vi att överväga det. 37 (): Jag ställde en konkret fråga till statsrådet: presenteras inte de individuella genomgångarna när de är klara? Det är uppenbart att det har skett flera individuella genomgångar, per statligt bolag, av vilka bolag som är klara för försäljning och vilka bolag som inte ska säljas. Det har vi inte fått någon redovisning av i , vare sig här i talarstolen eller i näringsutskottet. Vi tycker att det är viktigt att vi som ska vara med och fatta beslut om eventuell avyttring av bolag vi har naturligtvis reserverat oss mot de tidigare försäljningarna får reda på det. Jag visste att statsrådet skulle nämna Vin & Sprit. Det var därför jag ställde frågan om Sonera var så lyckad. Den bild som jag har fått är i alla fall att det var en rabatt som gavs när staten sålde de aktierna. I tidningsuppgifterna som jag hänvisar till står det att ska säljas. Trots rättstvisten fortsätter Riksgälden arbetet med försäljning av verksamheten. Det kan man inte uppfatta på annat sätt än att det sker just . Det vore bra att få ett svar på frågan: Pågår inte en försäljning av ? Finanskrisen är ju i alla fall inte riktigt avslutad, som jag har uppfattat det. När det gäller de tidigare försäljningarna av bolagen och hänvisade jag tidigare till vad som är poängen med att äga , nämligen att man kan pressa ned bolåneräntorna. Det är något som är oerhört viktigt när flera människor nu riskerar att gå ut i arbetslöshet och stå med fasta kostnader för boenden i form av hyror och lånekostnader för bostadsrätter och villor. Då är det viktigt att få reda på om regeringen kommer att sälja den här banken, som faktiskt har varit med och pressat ned bolånekostnaderna, eller inte. Blir det i så fall 2009 när arbetslösheten beräknas vara rekordhög om man jämför med läget när vi lämnade över till den borgerliga regeringen ? Jag önskar att jag i alla fall får några fler konkreta svar på mina frågor. 38 Statsrådet (): Frågan om varför man inte får besked om det löpande arbetet med genomgången är helt enkelt att det vore orimligt att redovisa detta innan en sådan viktig sak är klar och man har kommit fram till några slutsatser. Det skulle bara skapa oro och spekulationer bland de anställda och bland olika intressenter. Jag tror inte att , om hon tänker igenom det här, skulle tycka att det var särskilt klokt att göra på det sättet. När genomgången är klar och regeringen kommer fram till att det finns bolag som bör avyttras kommer självklart alla berörda utskott och att involveras i detta. har inte uttalat sig om ifall var ett bra pris eller inte. Jag tycker att ska titta igenom . I den delen har man ingen uppfattning. Jag kan bara konstatera att kursen just nu jag bad min medarbetare kolla det ligger på , och är ändå något mer. När det gäller anser vi absolut att denna bank bör säljas. Man bör hitta nya långsiktiga ägare så fort som möjligt som kan se till att det blir en ny affärsplan och en sund inriktning på verksamheten som gör att de anställda där kan känna trygghet och att verksamheten kan fortsätta utvecklas på ett sådant sätt att man kan få tillstånd från att bedriva bankverksamhet. Jag hoppas att detta sker så fort som möjligt. 39 (): Då kommer vi tillbaka till pudelns kärna när statsrådet svarar att han ska verka för en avyttring som innebär en bra affär. Det innebär alltså att man ska sälja under en finanskris när det är få företag som har mycket pengar och priset naturligtvis kommer att vara lågt, därför att man vet att staten vill bli av med bolaget. Det är klart att man inte kommer att kunna göra någon lysande affär. Det borde väl vem som helst förstå. I svaret från statsrådet står det så här: Redovisningen till kommer i dessa fall att ske per företag och i takt med att den individuella genomgången är klar. Det är svårt att tolka det på annat sätt än att när varje företag har gåtts igenom ska man rapportera till . Då kan regeringen välja att rapportera till näringsutskottet och belägga oss med tystnadsplikt. Det finns inga som helst problem med det. Då är vi bundna till tystnadsplikten och kan inte yttra oss så att det skulle kunna påverka de företagen. Men det är väl viktigt att vi som är folkvalda, som ska företräda svenska folket som ägare i de här bolagen, får en kontinuerlig information om vad som sker. Jag hoppas slippa få liknande information som den vi fick , då man talade om att det skulle bli en sammanslagning av Posten utan att hade blivit informerad tidigare. Ja, jag tror att vi fick informationen före presskonferensen. Det kan man inte säga är i speciellt god tid. vet vi inte hur det blir med den här fusionen, om man har lyckats lösa upp knuten , så vi får väl återkomma till frågan. Men jag tycker att man kan agera. har jag i alla fall fått reda på att ska säljas. Då utgår jag från att också andra bolag kommer att kunna säljas under den här finanskrisen och en situation där vi ser en ökad arbetslöshet. Jag tycker inte att det är en ansvarsfull politik, fru talman. 40 Statsrådet (): Låt mig börja med det sista som sade, nämligen att hon drar slutsatsen att vi är inne på att så fort som möjligt sälja en krisbank som har kommit in i statens ägo. Därav drar hon också slutsatsen att vi kommer att sälja ett antal andra företag. Jag kan bara säga att det är fel slutsats. Det är också så att det är som ansvarar för genomgången av de statliga företagen. När det slutligen gäller handlar det egentligen inte om någonting annat än att skattebetalarna så fort som möjligt ska få tillbaka de pengar som staten har varit tvungen att sätta in för att inte få en okontrollerad konkurs i en bank, vilket hade skapat väldigt stora bekymmer för företag och hushåll i vårt land. Det var för att undvika den effekt som uppstod när amerikanska myndigheter lät , en bank som man inte trodde var systemviktig, gå i konkurs. Det skapade stora bekymmer för svenska företag att få krediter och gjorde att vi fick en global upptorkning av likviditet på väldigt många finansiella marknader och en osäkerhet om vilka ambitioner stater och myndigheter har när det gäller att rädda banker som får problem. Det var för att undvika dessa problem som staten gick in i . vill vi ha tillbaka de pengarna så fort som möjligt. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2008/09:135 om utredning av arbetsmiljöbrott 41 (m): har frågat mig vilka åtgärder jag är beredd att vidta i syfte att säkerställa att arbetsmiljöbrott utreds skyndsamt av polisen. Då interpellanten ställde en liknande fråga lämnar jag i stort sett samma svar. En viktig förutsättning för att polis och åklagare ska kunna fullgöra sina arbetsuppgifter på ett bra sätt är att de har tillräckliga resurser. Regeringen har därför tillfört rättsväsendets myndigheter varaktiga anslagsökningar på . Denna resursförstärkning möjliggör bland annat en kraftig ökning av antalet poliser med målet att det 2010 ska finnas 20 000 poliser. Satsningen har fått och kommer att få stor betydelse för bland annat brottsutredningsverksamheten. Det räcker självklart inte att bara öka antalet poliser. Polisen måste också arbeta på ett sådant sätt att den effektivt förebygger brott och utreder de brott som har inträffat. pågår ett intensivt utvecklingsarbete inom som bland annat omfattar utredningsverksamheten. En del i utvecklingsarbetet syftar till att förbättra informationsspridningen mellan polismyndigheterna om pågående och planerad brottslighet. Det kommer i större utsträckning att leda till att de insatser som genomförs beslutas utifrån all tillgänglig information. För att höja kompetensen rörande arbetsmiljöbrott har , och utvecklingscentrum arrangerat nationella utbildningsseminarier. Dessa har tillkommit som ett resultat av arbetet i Centrala Samverkansgruppen Arbetsmiljöbrott. Dessutom bedrivs polisens utredningsverksamhet rörande arbetsmiljöbrott i nära samarbete med särskilt utpekade åklagare samt med personal från . Därutöver kan nämnas att utbildning rörande arbetsmiljöbrott från och med ingår i grundutbildningen vid . Jag vill avsluta med att säga att det är viktigt att vi får en bättre brottsutredande verksamhet så att fler brott upp. 42 (): Tack, justitieminister , för svaret även om det var ganska likt det jag fick ! Anledningen till att jag har ställt den här frågan är att det har dragit ut . Bakgrunden är att stoppade fackförbundet regionala skyddsombud arbetet vid ett hotellbygge i . Anledningen var att de anställda utsattes för asbestexponering. Dessutom gjordes en polisanmälan av arbetsmiljöbrott med hänvisning till framkallande av fara samt grov fara för framtida allvarlig sjukdom. Erfarenheter visar att människor som utsätts för asbest på det här sättet drabbas av cancer i väldigt stor omfattning. Det är ett mycket allvarligt brott som har skett. hade polisen fortfarande inte öppnat någon utredning, och det var därför jag tidigare lämnade en interpellation till . har det gått sedan arbetet stoppades och polisanmälan gjordes. har ingen utredning påbörjats i det aktuella fallet. Enligt lokala medier är det inte uteslutet att arbetsgivaren kommer att försättas i konkurs. Hur byggnadsarbetarnas hälsa har påverkats är ännu för tidigt att säga. Att ett sådant här allvarligt brott fortfarande inte har utretts måste betecknas som alarmerande för arbetstagare, seriösa arbetsgivare och polis. Då blir min fråga: Vad tänker justitieministern göra? Och hänvisar hon till ett svar. rapporterar den lokala tidningen i län att polisen i län ska spara 10 miljoner. Länspolismästaren säger att stora ansträngningar görs för att neddragningarna inte ska drabba allmänheten. Frågan blir då: Kommer man att ha mer pengar för att utreda arbetsmiljöbrott? Jag tror inte det. Trots det skriver statsrådet i sitt svar att hon har tillfört tillräckliga resurser. Enligt säger polisens egen arbetsmiljöpolis: Arbetsmiljöbrott prioriteras inte och polisutredningarna är för dåliga. Det allra bästa vore, säger , om vi fick poliser som bara ägnade sig åt miljö- och arbetsmiljöbrott. De här prioriteras inte. Det kan vi också konstatera i . Statsrådet pekar på att man gör en satsning. Jag upplever att det är fel. Man övertog nämligen en budget i balans när det gäller rättsväsendet. har regeringen åstadkommit det största underskottet . Socialdemokraterna har valt att satsa ½ miljard mer på rättsväsendet. av dessa går till polisen. Jag tror inte att det är tillräckligt. Det behövs säkert mer, men vi har i alla fall försökt att göra en satsning. Då blir frågan: Hur ska dessa brott kunna beivras? Signalen ut till arbetsgivarna är: Begå allvarliga arbetsmiljöbrott! Det händer ändå ingenting. Poliserna kanske kan frågan på en del ställen, men man har inte tid att utreda dem därför att andra frågor går före. Jag förstår att man prioriterar grova brott som misshandel, våldtäkt och mord, men de här frågorna är också väldigt allvarliga. Det blir jättedåligt om man skickar signalen att de här frågorna kan bli liggandes hur länge som helst. Vad händer med de här killarna? Många av de här byggnadsarbetarna är män, och de bor inte i . Vi vet inte ens om det leder till ett åtal. Hur ska man kunna säkerställa vittnesmål? Jag vill veta hur justitieministern tänker säkerställa att arbetsmiljöbrott utreds skyndsamt av polisen. är inte skyndsamt, . 43 (m): Det är riktigt att vi diskuterade den här frågan om möjligheten att utreda arbetsmiljöbrott för . Jag är den första att erkänna att det finns mycket mer att göra när det gäller kompetens och annat i arbetsmiljöfrågor eftersom de är svåra och svårutredda. Man måste klara ut en ansvarsfördelning och en längre händelsekedja. Jag ska återkomma till detta . Problemet i den här debatten är att går in på ett specifikt ärende, och jag kan och får inte diskutera det enskilda ärendet i . Vad jag har förstått är det tämligen rörigt. Det är riktigt att stoppade det här bygget, och sedan hävdes det i vissa delar. Det är naturligtvis så, som det alltid är i dessa ärenden, att har sina utredningar och polisen sina. Det ursäktar inte, och det tycker jag är viktigt att säga, att det har tagit väldigt och ännu inte har kommit i gång någon utredning i när det gäller den anmälan som finns. Arbetsmiljöbrott är viktiga att utreda. Man måste komma fram till beslut också i de frågorna. Det är ofta så att man prioriterar arbetsmiljöbrott som har lett till dödsfall, och det är naturligtvis viktigt, men det finns också andra som kan vara allvarliga på lång sikt och som man måste ta itu med. Jag tycker att det är bra att det bedrivs ett utbildningsarbete inom polisen, att vi nu har fått in detta i den ordinarie polisutbildningen, där det inte fanns tidigare, och att vi har särskilda åklagare som arbetar med de här frågorna. Det förbättrar förutsättningarna för att rättsväsendet i den delen ska kunna göra ett gediget arbete när det gäller arbetsmiljöfrågor. När det gäller de ekonomiska aspekterna på detta vill jag säga att vi har gjort en satsning. Jag ska diskutera ekonomi med socialdemokrater vid många senare tillfällen. Hur man kan räkna med att Socialdemokraterna har satsat mer sätter jag väldigt många frågetecken för, men vi kan återkomma till det. Det görs ändå rejäla satsningar på en utbyggnad av polisverksamheten som är helt nödvändig. Där har alliansregeringen gjort stora satsningar. Det är också en förutsättning för att frågor som inte är prioriterade tidigare ska få en bättre hantering än vad som gäller. Låt mig få lägga till en sak där regeringen verkligen har kavlat upp ärmarna. Det har betydelse också för arbetsmiljöfrågor. Det gäller mobiliseringen mot den grova organiserade brottsligheten. är säkert inte okunnig om att det bland annat i byggbranschen finns en hel del oseriös verksamhet. Vi vet att kriminella grupperingar väljer att gå in och arbeta i vissa branscher på oseriösa sätt. Det finns mycket att säga om detta.