prot · GW0951 · 2008-12-17 00:00:00 — En av de sakerna är givetvis att vi ska fortsätta att höja pensionerna, framför allt för dem som är sämst ställda. 195 (): går vi in i andra andningen här i debatten. har 180 000 personer gått från utanförskap, sjukskrivning, förtidspension och arbetslöshet in i jobb och egen försörjning. Det har berott på den internationella högkonjunkturen, men många bedömare gör bedömningen att en stor del av förklaringen också ligger i regeringens ekonomiska politik. säger att ungefär en tredjedel av jobben beror på att regeringen har lagt om den ekonomiska kursen. Vi minns hur det lät inför valet när Socialdemokraterna sade att alla ska med. Om Socialdemokraternas ekonomiska politik hade gällt och fram till nu hade 60 00070 000 av dessa personer stått kvar på perrongen när tåget mot framtiden gick. Det är sanningen. De goda ekonomiska tiderna har också lett till höjda pensioner. är det som bekant så att pensionerna i princip följer inkomstutvecklingen i samhället. har pensionerna ökat med mer än inflationen. har utvecklingen varit stark. Sammanlagt har pensionerna ökat realt sett . Vad innebär då detta i praktiken för en pensionär? För en pensionär som har en inkomst på i enbart inkomstpension innebär det mer i pension realt sett när man har tagit hänsyn till inflationen än vad som hade varit fallet om det gamla ATP-systemet hade varit i kraft. Vi har lyssnat på debatten här och hört göra en genomgång av ekonomiska politik. Tills vidare får jag lita på det som och andra vänsterpartister har sagt i tidigare sammanhang om att de gillar det här med prisindexering och att de i stor utsträckning står fast vid det gamla ATP-systemet. Jag utgår från detta. Då blir frågan till mycket intressant och mycket viktig att ställa. Tycker och att vi ska ta ifrån landets pensionärer realt sett i pension? Är inte landets pensionärer värda de här i real pensionsökning? Varför vill ta bort de här från landets pensionärer? går vi in i bistrare ekonomiska tider med finanskris och lågkonjunktur. Lågkonjunkturen och finanskrisen kommer att drabba oss alla löntagare, företagare och pensionärer. Det ställer krav på ett ansvarsfullt och tydligt politiskt ledarskap. har alliansregeringen fört en mycket ansvarsfull, tydlig och konsekvent ekonomisk politik. Det är en ekonomisk politik som , och konsekvent har röstat emot. Den här ansvarsfulla ekonomiska politiken har lett till att nu har stabila finanser. Till skillnad från många andra länder i vår omvärld har vi mycket stabila finanser. Det innebär att det nu går att satsa när drabbas av en ekonomisk kris. Budgeten i sin helhet innebär satsningar på . Det är mest expansiva budget. Den innehåller som ni vet skattesänkningar för låg- och medelinkomsttagare, sänkta skatter för företag, stora satsningar på infrastruktur, stora satsningar på forskning och yrkesutbildning och en välfärdssatsning på . Därtill kommer ett jobbpaket som har presenterats på 8 miljoner med ROT-avdrag, infrastruktur och yrkesutbildningar. Dessutom, som ett tredje paket, har vi en satsning på svensk fordonsindustri. Därtill kommer de satsningar som vi gör för landets pensionärer. Det är en satsning på sänkta skatter som riktar sig särskilt till pensionärerna med de allra lägsta inkomsterna. De kommer att få extra på grund av skattesänkningen. Om vi kombinerar detta med de höjningar som pensionssystemet ger kommer en person som enbart har garantipension att få en ökad disponibel inkomst på . Där, , har du ditt paket för landets pensionärer. Och detta är finansierat. Det är inga vänsterpartistiska låtsaspengar. Regeringen satsar på de sämst ställda pensionärerna. Vi gör det av rättviseskäl därför att vi tycker att de som har de allra minsta inkomsterna, ofta kvinnor, har det alldeles för dåligt ställt . De har tuffa ekonomiska marginaler och de behöver få sin standard förbättrad. Men det har naturligtvis också den positiva effekten att nu när vi går in i en lågkonjunktur och de ekonomiska tiderna blir tuffare innebär detta en välbehövlig stimulans till ekonomin. Vi vet att när de som har låga inkomster får en ökad inkomst använder de i större utsträckning än de som har högre inkomster sina pengar till konsumtion. Därför är det också bra som en ren konjunkturpolitisk åtgärd. och oro ställer ökade krav på ansvarsfull politik och ett tydligt politiskt ledarskap. Därför är det med bävan man ser hur den politiska oppositionen nu gestaltar sig i pensionsfrågan. De tre oppositionspartierna är ju inte överens om vilket pensionssystem vi ska ha. Socialdemokraterna ställde upp bakom det nya pensionssystem vi har. Jag vill gärna ge en eloge för det. Jag vet vilka tuffa interna debatter som har förts inom socialdemokratin om detta, och jag uppskattar det ledarskap som socialdemokrater har visat i den frågan. däremot vill ha något slags variant av det gamla ATP-systemet, som vi nu efter de här åren kan märka skulle leda till att vi måste ta bort för en medelpensionär. position kan i bästa fall beskrivas som oklar. I förra årets debatt fanns dessutom miljöpartistiska inslag som innebar att man skulle införa en grundpension. Om den hade införts hade det inneburit drastiskt sänkta pensioner för många av landets pensionärer. Dessutom skulle det innebära att många invånare i skulle behöva betala dubbel pension, dels en egen pension, dels föräldrarnas pension. Jag vet att , och Socialdemokraterna planerar för ett regeringsalternativ. Så här i ska jag ge en liten present i form av ett valspråk i pensionsfrågan: Ett regeringsalternativ tre pensionssystem. Bland de delar av pensionssystemet som vi ska behandla och som ligger inom ramen för statsbudgeten finns det tydliga skillnader. och vill höja garantipensionerna. Socialdemokraterna avvisar det och vill i stället sänka skatten. Hur hänger då den politiken ihop ekonomiskt? Hur ser de olika oppositionspartiernas budgetalternativ ut? Håller det här ihop? Håller detta för närmare granskning? Sanningen är att om man tittar på de ekonomiska alternativen rasar de ihop som korthus. Det som har presenterats från oppositionspartierna, och det som man har varit enig om, är att svenska folket ska utsättas för en massiv skattechock. De svenska invånarna ska beskattas hårdare med tiotals miljarder. Ingen undgår denna vurm för chockhöjda skatter. Låg- och medelinkomsttagare ska få höjda skatter. Företagare ska få höjda skatter. Ungdomar ska få höjda skatter. Inte ens svensk fordonsindustri, som just nu kämpar för sin överlevnad, ska undgå höjda skatter. Tror ni på fullt allvar att den här politiken med chockhöjda skatter för svenska folket leder till fler jobb? Sanningen är att om detta skulle genomföras skulle det leda till att det lades en död hand över det svenska näringslivet. Sanningen är också att om ni hade fått igenom er ekonomiska politik hade ni inte haft ett öre till de satsningar på en rad olika välfärdsområden som ni i den här debatten, och i många andra debatter i kammaren, säger att ni vill genomföra. De pengarna hade aldrig funnits. har vi hört delvis nya signaler från den politiska oppositionen. De olika politiska partierna kanske inser att en chockhöjning av skatterna i lågkonjunktur inte är det bästa ekonomiska receptet för att få fler nya jobb. Längst har partiledare gått. Han har nämligen helt underkänt den skattepolitik som finns i det vänsterpartistiska budgetalternativet. Han har sagt att det nog inte är klokt att chockhöja skatterna när det är så tuffa ekonomiska tider. Vi måste nog tänka igenom det. vill höja skatterna i sitt budgetalternativ med kanske i enbart höjda inkomstskatter. Sedan tillkomer en del andra skattehöjningar, men vid det här tillfället kan vi lämna dem därhän. Om ska ompröva sin skattepolitik och dessa i höjda skatter inte längre gäller, hur ska ni få råd till alla de välfärdssatsningar som ni vill göra? har sagt att han vill genomföra en höjning av garantipensionerna för dem som har de allra lägsta inkomsterna som kostar 3 ½ miljard kronor. Men hur kommer att ha råd med satsningen på om helt plötsligt 60 miljarder försvinner bort i finansiering? Är det inte så att satsningen i praktiken försvinner bort? I stället för att administrera en höjning av garantipensionerna om hade suttit i regeringsställning hade han tvingats administrera en sänkning av garantipensionerna. Ni tänker väl inte använda en sedelpress som råkar finnas på någon vänsterpartistisk riksdagsledamots riksdagsrum? Att är ansvarslöst i den ekonomiska politiken är tyvärr ingen nyhet. Det kaos som finns i ekonomiska politik kastar nu också långa skuggor över Socialdemokraterna och ytterst över partiledaren politiska ledarskap. är den första socialdemokratiska ledaren någonsin som har lovat att vid en valseger bjuda in uttalade kommunister i en ny regering. Alternativen i välfärdspolitiken är tydliga. Det finns en samlad allians som står för en ansvarsfull politik, en offensiv politik, ett starkt politiskt ledarskap i en orolig tid. Mot detta står en splittrad opposition och en ansvarslös politik som bygger luftslott med låtsaspengar. Om den genomfördes skulle det kunna bli en förödande politik för löntagare och pensionärer. Jag ber med detta att få yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner och reservationer. 196 () replik: kämpade hårt för att få någon att begära replik. Jag gör det. Jag tror att du blir lite glad för det. måste minnas tokigt eller ha läst protokollet från förra debatten lite dåligt. flaggade då för en höjning av garantipensionen och avsatte pengar i budget för det. Men vi sade att vi då inte exakt ville slå fast hur det skulle utformas. Det har vi gjort den här gången, och vi har lagt fram ett konkret förslag på hur vi vill använda den miljard ytterligare som vi satsar på de sämst ställda pensionärerna. Det är bra att ni tar steg för att minska skillnaden i skatten, men är det en skillnad i skatten. Vi gör en prioritering där vi både höjer garantipensionen och går med på en höjning av grundavdraget som innebär en sänkning av skatten. Det är fantastiskt att ni tror att vi är så duktiga på att samarbeta eller tycker att vi är duktiga på att samarbeta. Du har en förväntan att vi ska hinna snacka ihop oss om ett gemensamt förslag. Det här betänkandet skrevs och justerades i utskottet innan det var bestämt att vi skulle försöka skapa en majoritet att ställa upp som ett motalternativ till er 2010. Om talar om skattechock är det just vad som drabbar den som blir sjuk eller arbetslös med en betydligt högre skatt än för sitt vanliga arbete. 197 () replik: Jag minns tydligt debatten . Jag misstänker att jag raljerade då eftersom politik inte har ändrats i den delen , det vill säga att inte vet vilket pensionssystem man vill ha. Så är det fortfarande. vet inte det, och det var tydligt under anförande. Sedan får vi fundera över vad den här föreslagna höjningen av garantipensionerna, som för fram när det gäller det här utgiftsområdet, i praktiken är värd. Flera av oppositionspartierna i praktiken alla oppositionspartier har signalerat att man måste se över sin skattepolitik när konjunkturen ser ut som den gör. Om ni omvärderar er skattepolitik och de skattehöjningar som ni i praktiken förespråkar, hur ska ni då finansiera de utgiftssatsningar som ni gör på området? Det är den frågan som är relevant att ställa därför att budgeten är en helhet, och budgeten måste ses i sitt sammanhang. Den fråga som och andra måste ställa sig är ytterst hur vi tryggar framtidens pensioner på allra bästa sätt. Jag är övertygad om att det bästa sättet att trygga framtidens pensioner är att vi ser till att vi har så många människor i arbete som det över huvud taget är möjligt. Då är jag helt övertygad om att en skattehöjning med mitt i en brinnande lågkonjunktur och att införa en straffskatt på lastbilstrafik, som vill göra, när Lastvagnar och kämpar för sin överlevnad, inte är någon klok strategi. Så tryggar vi inte framtidens pensioner. 198 () replik: Ödmjukhet och respekt är tydligen inte längre . En översyn av pensionsreformen för att faktiskt se om den fungerar som det är tänkt är vad har föreslagit i den motion som också finns med i betänkandet. Det är inte alls självklart att det här pensionssystemet är så bra som det är tänkt. I stället för att gå in med ett färdigt förslag vill vi göra en översyn. Går det att förena ett tryggt och hållbart system som också är ekonomiskt hållbart och ekologiskt hållbart? Klimatomställningen är inte direkt starka sida. Det ekonomiska paket som vi har sett ja, det är ju bra att man nu äntligen kom fram med ett ekonomiskt paket för fordonsindustrin. Men det kräver också att man gör tydliga ställningstaganden för att de här pengarna ska bidra till en omställning av samhället. som vi har en ekonomisk kris är det också en möjlighet. betyder på vissa andra språk också möjlighet. Vi har en chans att ställa om , att ställa om världen, för att möta de klimathot vi har. Då vore det väldigt dumt att inte utnyttja och se till att använda ekonomiska styrmedel, till exempel skatt på lastbilstransporter som innebär utsläpp. Och är det smartare att stimulera till en sådan produktion som leder till ett klimatsmart samhälle. 199 () replik: Jag vill påminna om att var det första parti i svensk politik som myntade begreppet att förorenaren skulle få betala för det han skitade ned och alltså införde begreppet miljöavgifter i svensk debatt. Det var långt innan över huvud taget var påtänkt, vill jag påminna om. När det handlar om pensionssystemet sker det en kontinuerlig översyn av pensionssystemet inom ramen för den arbetsgrupp som de fem partier som stod bakom pensionsöverenskommelsen har. Vi jobbar med hur vi ska förbättra och förnya det svenska pensionssystemet så att det bättre kan svara mot de krav som omvärlden ställer och framtiden kommer att ställa. Det är inte förbjudet för , forskare eller matematiker att sätta i gång en omfattande forskning om det svenska pensionssystemet. Det pågår rätt mycket internationell forskning också om det svenska pensionssystemet och görs internationella utvärderingar. I de allra flesta internationella utvärderingar sticker det svenska pensionssystemet ut mycket starkt i väldigt positiv riktning. De flesta länder som reformerar sina pensionssystem tittar tydligt på det svenska pensionssystemet och vill gå i den riktningen. Det är det som är sanningen. säger att vi måste ha en översyn och att vi inte kan begära att man ska ha ett färdigt system. Jag har full respekt för det, vill jag gärna säga. Men någon idé kan man väl ha. Vi hade den här debatten , och det enda säger är att vi ska ha en översyn av systemet. Men man kan väl ha några idéer om vart man vill komma. Jag är en kraftig motståndare till det som är idéer, och jag kan hålla med om att det är lite snurrigt här och där. Men det finns en idé om hur ett pensionssystem skulle se ut, och det förtjänar han och respekt för. måste väl kunna ha några idéer. Om man ska ha en översyn och kanske träffa en uppgörelse kan alla inte gå in med ett blankt papper, utan man måste gå in med lite olika idéer. Det blir spännande att se hur era överläggningar går om ni ska komma överens om ett pensionssystem och vilka idéer för in i ett sådant samarbete och en sådan samverkan. Det överlåter jag till andra att reda ut. Jag trivs i den allians som jag deltar i, och vi är överens om vilket pensionssystem vi ska ha. 200 (): Jag tror att det är viktigt att vi ser vilka storheter vi svänger oss med. Den tanken fick jag när jag satt och lyssnade. Det pratas mycket nu i dagarna om att regeringen måste satsa och så vidare. Jag kan informera om att med den senaste satsningen, som kom i början av , avsätter regeringen 2 100 miljarder i antingen stöd eller garantiförsäkring för att möta krisen. Det hade vi aldrig kunnat göra utan den ekonomiska situation vi har i , dessutom med en ganska kraftigt avbetalad statsskuld på flera hundra miljarder. Det har alltså varit helt rätt politik. Detta tryggar välfärden, och detta tryggar pensionerna i sin förlängning. måste jag tala om att pensionssystemets totala kapital var 4 200 miljarder, alltså det dubbla. Det kan vara bra som ingångsvärde när vi börjar prata om de här storheterna. Och vilka storheter, hur mycket pengar, vi skulle behöva ha för att fondera ett system, som vissa förespråkar, vågar jag inte ens tänka på. är det särskilt glädjande att få stå i talarstolen, och detta är ett av de tillfällena. För mig som kristdemokrat är det särskilt glädjande att kunna yrka bifall till förslaget på detta område som handlar om pensioner. arbete för att kunna förbättra pensionerna för pensionärer med låga inkomster och särskilt garantipensionärer kan vi nu infria ett första steg till en markant förbättring för dessa grupper. För personer med enbart garantipension innebär förbättringen och totalt när man räknar upp med prisbasbeloppet . Sammantaget ger det alltså för dessa pensionärer. Jag talade med en nära släkting som tillhör de här grupperna, och hon hade fått en höjning på . Det var den största hon hade varit med om sedan hon blev pensionär. Det kan vara bra att ha verkligheten med sig. Om man ser till nästa års pensioner för personer med inkomstpension finns även här en historisk ökning av pensionen sedan det nya pensionssystemet infördes. Uppräkningen blir , vilket ger en pensionsökning med ca om man räknar in den nya skattesänkningen. För att ge en överskådlig bild av pensionsutvecklingen för en genomsnittlig inkomstpensionär kan man notera följande vid en genomgång. Då har jag tittat på uppgifter och börjat räkna på dem. Om man jämför en månadspension för en inkomstpensionär på med pensionen framkommer att den faktiska pensionen har ökat med . Den verkliga ökningen av pensionen är alltså . Till detta kommer ytterligare en uppräkning med ca . Därutöver utgår en skattereduktion med . Sammantaget innebär detta en förbättring med ca eller jämfört med pension. Jag tror att det kan vara bra att få siffrorna framför sig och inte bara prata om procentsatser. Nettoutvecklingen, som kan vara intressant, av inkomstpensionerna relaterat till prisutvecklingen sedan det nya pensionssystemet infördes är i och med nästa års uppräkning . som har räknat på det faktiska utfallet har nämnt pensionärerna som budgetens vinnare. Även om man inte ska överbetona förbättringarna finns det skäl att vara positiv. De senaste månadernas sjunkande inflation liksom de nya prognoserna för en nolltillväxt i inflationen förstärker också köpkraften för pensionärer ytterligare. Grundläggande för det goda resultatet är alliansregeringens åtgärder på olika politikområden som förstärkt intäkterna till pensionssystemet. Arbetslinjen ger resultat, även för pensionärer. vill gå vidare på den inslagna vägen och göra ytterligare förbättringar för pensionärerna så snart tillfälle ges. Jag vill ta upp ett litet ämne som har cirkulerat bland annat i med några orosmoln omkring vårt pensionssystem, och jag vill gärna bemöta dem. Man har alltså i medierna kunnat notera inslag om en negativ utveckling av framtida pensioner. Frågan har gällt det så kallade balanstalet, alltså pensionssystemets intäkter och utbetalningar. Balanstalet har av olika skäl varit nära en nollpunkt men haft visst överskott, och den stora finanskrisen påverkar aktievärdet i vissa delar av fonderna, vilket eventuellt kan leda till ett negativt utfall . är detta dock inte säkert, men vi anser att det finns skäl för de partier som värnar pensionssystemet att följa utvecklingen och se om det finns några detaljer i systemet som bör ses över. Det måste dock betonas att systemet är stabilt och anses som en förebild för många länder runt om i världen, inte minst de som brottas med stora pensionsskulder och en stor finanskris. För pensionärer är det viktigt med stabilitet och förutsägbarhet. Detta ger en trygghet , och den vill vi kristdemokrater värna. Därmed yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 201 () replik: I valrörelsen gick ni till val på att ni skulle höja garantipensionen för pensionärerna. har sagt att det är enbart hennes förtjänst att man har höjt garantipensionen. Vi har två ministrar som har sagt att det beror enbart på dem, så ibland kan man undra hur solidariteten och kamratskapet är i den regeringen. Det kan jag recensera med att säga att det låter lite underligt. säger att ni har förbättrat köpkraften för pensionärerna. Det blir ett glapp med den politik ni för genom att ni också höjer skatten för pensionärerna. En pensionär som 2007 hade i pension betalade mer i skatt än en löntagare. Med det skatteförslag som ni nu lägger fram, med det gap som har blivit mer era skattesänkningar ert så kallade jobbavdrag blir gapet nu om inkomsten är . Skatteskillnaden mellan de arbetande och de icke arbetande ökar. Varför ska vi straffbeskatta denna gubbe som har jobbat ? Jag tycker att det som ni säger är lite lustigt. Jag vänder mig till er allihop eftersom ni sitter i samma regering, har samma synpunkter och så vidare. Ni frågar hur det ska bli med pensionerna om vi bildar en koalition med mp och v? Det är faktiskt så att vi har haft denna pensionsuppgörelse . debatterade arbetsmarknadsutskottets ledamöter. Då sade en av era företrädare att nu prövas ledarskapet i kris. Det är ni som har ledarskapet. Det ankommer på er att föra pensionsuppgörelsen framåt. Det är ert ansvar. Vad säger om skatteskillnaden? Ska man beskatta pensionärerna mer än alla andra? 202 () replik: Det som sade om arbetsmarknadsutskottet kan vi ta eftersom vi inte hinner med det i en replikväxling. Om vi inte hade gjort några skatteförändringar utan behållit samma skatter som gällde när vi övertog regeringsmakten hade pensionerna för dem som har inkomstpensioner varit lägre, alltså ökningstakten. Det är faktum. Det är ungefär den merintäkt som vi har fått genom att fler är i arbete. En tredjedel kan man tillräkna de olika politikområdena där vi har fått fler människor i arbete. Färre går sjukskrivna, och fler jobbar. Detta diskuterade vi tidigare. Alltså har det varit bra för pensionärerna att vi har en viss differens i skatterna. Sedan finns det också ett visst motiv för detta. Den som arbetar har nämligen kostnader för inkomsternas förvärvande som den som inte arbetar inte har. Det är då rimligt att det finns en viss diskrepans. Den ska inte vara hur stor som helst, men en viss diskrepans kan det vara. har vi tagit ytterligare steg. Vi har förbättrat för garantipensionärerna, och det är den största höjningen som de har fått sedan vi införde pensionssystemet 2002, tror jag att det var. Och inkomstpensionärerna har fått en kraftig höjning. Om inte denna kraftiga förbättring skett hade inkomstpensionen varit negativ därför att vi hade en extrem influens av väldigt höjda drivmedelspriser och höjda priser på mat från utlandet. Tack vare regeringens politik på området och tack vare regeringens skattepolitik har det blivit bättre för pensionärerna än vad det hade varit med den tidigare politiken. Då måste jag säga att det är bra. 203 () replik: Jag noterar att tycker att det är bra att pensionärerna betalar 20 miljarder mer i skatt än vad löntagarna gör. Det är vad man har tagit ut. Det säger er egen finansminister. Han säger att om man skulle jämställa ålderspensionärernas och förtidspensionärernas skatter med löntagarnas skatter skulle det kosta samhället 20 miljarder. Ni borde skämmas, för ni säger att ni har sänkt skatterna. Ni talar om att vi skulle genomföra en skattechock. Vad är detta för landets pensionärer? Det är av landets pensionärer som vet om att ni straffbeskattar dem med 20 miljarder. Det är 800 000 pensionärer i som är organiserade i SPF och PRO. Alla dessa pensionärer tycker att detta är fel. De känner inte igen sig i ert tal om välfärd när det gäller garantipensionärerna. Jag talar inte om tjänstepensionärerna när det gäller höjningen. Men ni straffbeskattar också tjänstepensionärerna. Det är förskräckligt. Ni har alltså sänkt skatterna med . ger ni nu tillbaka till pensionärerna genom att de får lite lägre skatt. Men är gapet .