prot · GV0963 · 2008-02-13 00:00:00 — Jag är ändå glad att vi, de gröna i världen, inte längre blir utskrattade när vi talar om klimatpåverkan. Rättare sagt blir vi det inte överallt i världen. I många länder är medvetenheten fortfarande oerhört låg om vad som håller på att ske. I vissa länder har presidenten eller regeringen eller båda förnekat att klimatet håller på att förändras, till exempel i det land som per capita släpper ut allra mest växthuspåverkande gaser i hela världen. Utrikesministern säger att regeringen fäster stor vikt vid relationerna till tre länder utanför EU, nämligen , och . Jag konstaterar att det rör sig om två av de länder vars koldioxidutsläpp är störst i hela världen, plus ett land med hög ekonomisk tillväxt och en växande medelklass där utsläppen också förväntas öka stort i takt med att allt fler har råd att köpa världens billigaste bil som ska kosta . har lett utsläppsligan, både per capita och som enskilt land, men har passerats av , även om per person fortfarande ligger relativt lågt. ligger fortfarande kvar som god tvåa. Men när det gäller koldioxidligan är det knappast en merit att ligga högt på listan. leder också en annan liga där det inte heller är en merit att ligga högt. är det land som verkställer klart flest dödsdomar i hela världen, följt av . Regeringen värnar de mänskliga rättigheterna, säger ministern. Det innefattar också rätten till liv. Har ministern kanske glömt det, eller glömmer vi det bara i de fall där det finns ekonomiska intressen inblandade? Jag tänkte under dagens inlägg här i kammaren passa på att rikta mig också till ambassadörerna som sitter på läktaren. Det är inte man har chansen att tala till hela världen så jag gör det . Med anledning av det jag har sagt vill jag därför säga till ambassadör att det är dags att byta politik, inte klimat. Jag var på och blev chockad över de höga energiförlusterna i , ett oerhört energiineffektivt samhälle. Det är dags att också tar solidariskt ansvar för klimatet och samarbetar med andra länder. Ni har en enorm miljöskuld att betala tillbaka. Jag vill uppmana och att inte begå samma misstag som vi begått när vi byggt upp våra samhällen. Om ni som är så många miljoner människor, när vi vet att klimatpåverkan går så fort, fortsätter att satsa på klimatfientliga investeringar och fossila bränslen går vi mot en ännu högre temperaturökning än två grader. Det kan undvikas om ni hoppar över den smutsiga tekniken och investerar i ren teknik . Jag vill också säga till alla ambassadörer från de länder där dödsstraffet fortfarande inte är avskaffat att dödsstraff inte hör hemma i ett modernt samhälle. Utrikesministern säger att måste upp till bevis när det gäller att leva upp till sina ambitioner i klimat- och energipolitiken. Detta kommer att ställa våra samhällen inför stora krav. kom en ny forskningsrapport som visar att av isen har försvunnit vid . Det är alltså mycket mer än FN:s klimatpanel förutsett, och det beror på att klimatpanelen utgår från det forskarna är överens om, minsta gemensamma nämnare med andra ord. Den har inte beräknat issmältningen och inte heller att permafrosten tinar, vilket leder till ökade utsläpp av metangas och diverse annat som inte finns med i rapporten. Allt fler forskningsrapporter visar dock att konsekvensen av det som håller på att ske kan bli ännu värre. Om vi inte anstränger oss blir det kanske bara råttorna som kan bo kvar på den här planeten . Jag håller därför fullständigt med utrikesministern om att måste upp till bevis. I EU-länderna är medvetenheten om klimatpåverkan ofta låg, trots att vi har ett gemensamt åtagande att minska våra utsläpp. Europeiska miljöbyrån ger ut rapporter om tillståndet i våra länder och hur långt vi har nått. Enligt den senaste rapporten är det många länder som inte är på rätt spår för att nå målen enligt Kyotoprotokollet. Det handlar i EU-15 om , , , , , och . Att , och har svårt att nå målen är mer förståeligt eftersom de alla utgår från minskningsmål. Men att de övriga inte gör det är desto mer alarmerande eftersom de faktiskt hade en tillåten ökning på mellan plus 13 och plus . De nya medlemsländerna klarar sig alla bra. Det här är alltså nuläget. Men EU-länderna har också vissa förväntningar på sig att uppnå målen. De som enligt beräkningarna inte kommer att nå målet är som har minus som utgångspunkt, som har minus och som hade plus och som enligt Europeiska miljöbyrån ligger från att nå målet plus 15. Hur är det möjligt? vet jag att har antagit ett 80-punktsprogram för att komma till rätta med sina problem, men jag tvivlar på att det kommer att räcka. När man sedan tittar på utsläpp per person i länderna och jämför 1990 och 2005 ser man att det finns ett antal länder som ökat sina utsläpp. Det är , , , , , , , och . Jag tycker att det är ofattbart att rika länder ökar sina utsläpp när vi faktiskt vet vad som håller på att hända på vår planet. Och vi vet att det är vi som har ställt till problemen. Även en del av utsläpp är det faktiskt vi som står för när vi är där och turistar och inte tar ansvar för våra egna gärningar. Men de värsta syndarna i är alltså i huvudsak de länder som kommer att drabbas värst av klimatpåverkan. Om temperaturen kring är högre än i får det naturligtvis konsekvenser för både människor och miljö. Hur kommer ett ändrat klimat att slå mot medborgarna och ekonomin? Kommer vi att åka till för att turista i den hettan, eller är det vi här i norr som kommer att vara turistparadiset ? Hur kommer det att gå med livsmedelsförsörjningen i ? Är det , som planerar för storskalig produktion av till exempel broccoli eftersom klimatet medger det, som är den nya producenten, eller vem blir det? Min nästa uppmaning är en mycket kraftig sådan till EU-ländernas ambassadörer. Det handlar om att man inte är solidarisk mot de länder i världen som drabbas allra värst av klimatförändringen, i många fall på vår grannkontinent , särskilt inte när vi stoppar dem som lyckas ta sig därifrån och till . Med en ökad ökenutbredning får vi också ökad migration. Det är inte solidariskt med vare sig dem som lever nu eller kommande generationer i era egna länder och inte heller mot övriga EU-länder att fortsätta att investera i till exempel motorvägar, som bara leder till ökade utsläpp, i många fall genom att dessutom använda våra gemensamma strukturfondsmedel och sedan räkna med att vissa andra länders minskade utsläpp ska uppväga de egna. Jag vill inte vara med och betala en enda krona till för ökade utsläpp. Jag är gärna med och finansierar investeringar som gynnar klimatet, inte tvärtemot. Det är dags att alla tar ansvar. Det ska inte gå att åka snålskjuts. Utrikesministern nämnde mötet mellan EU och Afrikanska unionen liksom det kommande mötet mellan och som hålls i . Temat för mötet är miljö och hållbar utveckling, som ministern påstår att ska vara drivande i. Jag undrar varför vi då inte skickar vår statsminister till toppmötet, som många andra länder gör. Är inte mötet viktigt nog eller kan han kanske inte klimat- och miljöfrågorna? I sådana fall kanske vi kan fråga . Hon kan dem väl. En regering som vill vara ledande inom miljö och klimat måste också visa det, inte bara säga det och sedan hänvisa till hur man driver frågorna i EU. När vi nu har hamnat i kan vi fortsätta med , som regeringen ingått ett avtal om alternativa bränslen med. Produktion av bioenergi kan hjälpa länders befolkningar att ta sig ur fattigdom, men det kan också leda till precis det motsatta, i synnerhet om det i stället för att ge arbetstillfällen åt lokalbefolkningen importeras arbetskraft utifrån och inte minst om produktionen konkurrerar med livsmedelsförsörjningen. Odlingarna kan också späda på klimatproblemen när regnskog skövlas för att ersättas med sockerrörsodlingar, palmolja etcetera. visades ett program om hur i har lett till en förgiftad miljö och sämre tillvaro för lokalbefolkningen både där och här företaget lägger ned verksamhet i till exempel . De ekonomiska partnerskapsavtalen som utrikesministern betecknar som en framgång ses inte heller lika positivt av alla berörda. Jag menar att flera av länderna känner sig tvingade att skriva på eller inte vill skriva på. För vem är de avtalen en framgång för oss eller för dem? 6 Utrikesminister (): Jag hoppas att få möjlighet att också återkomma till . Det var ett seriöst inlägg som förtjänar ett seriöst svar. Men först vill jag säga några ord om . Hans taktik för dagen var högsta möjliga tonläge. Det kan kanske finnas förklaringar till att han väljer det just . Jag lyssnade på hans anförande det gjorde jag, och det ska man göra. Där fanns inget om . har han inte upptäckt. Europeiska unionen var borta. Klimatfrågan saknade intresse. Säkerhetspolitiken var obefintlig. Uttrycket fattigdom nämndes inte. och var borta. lät meddela tre saker, nämligen att borde tala med , att själv vill tala med Hamas och att han har varit i . Det är ungefär så man kan sammanfatta. Det var mycket skrik men rätt lite substans. är normalt en skicklig, saklig och duglig politiker som kan det han talar om, men förklaringen till detta ska väl mer ses i det interna tumult vi har sett i socialdemokratin . Det har funnits risk för att den gode skulle få respass och ersättas av någon annan. Då höjer han tonläget, glömmer världen, och så blir det som det blir. Vi beklagar, , att du tvingades till detta skådespel. Men jag har några synpunkter i alla fall. Jag har sett klustervapen. Jag har sett bomberna i Kosovo. Det var ingen bombning jag applåderade. Jag tror att gjorde det. Jag vet vilket lidande som följer när barn plockar upp dessa gamla rostiga vapen som aldrig borde ha använts. De borde aldrig ha fällts som vanliga bomber, och de borde aldrig ha fällts som klusterbomber. Jag accepterar aldrig att man kan döda humant på ett sätt och döda inhumant på ett annat sätt. Jag vill ha bort dessa vapen. En sak ska vara tydlig. Det var inte som bombade i Kosovo. Det var inte som sköt klusterraketer i . Det var inte som bombade i . vill bedriva någon billig polemik mot svensk försvarspolitik och vapen som anskaffas av en högerregering. Det hjälper ingen i Kosovo, det hjälper ingen i och det hjälper ingen i . Vi ska ta bort vapnen från dem som använder dem. Vi ska ta bort de vapen som orsakar lidande. Sluta med skådespel! Ägna dig åt den FN-förhandling som påverkar dem som faktiskt använder de vapen som orsakar oacceptabelt inhumant lidande! Det är så som realistisk utrikes- och nedrustningspolitik bedrivs och nedrustnings- och rustningskontroll i övrigt. Jag brukar ofta tala och jag får ibland kritik om vad som är det största hotet som mänskligheten står inför. Då förväntas jag säga att det är klimatfrågan. Jag säger inte det. Jag säger att det är hotet om kärnvapenspridning. Kanske huvuddelen av oss som är i denna kammare fortfarande kommer att gå till våra respektive gravar utan att ha upplevt ett kärnvapenkrig, men jag tror, ärligt talat, att om vi inte får stopp på kärnvapenspridningen kommer våra barn inte att få leva i en sådan värld. Därför måste vi få stopp på detta. fanns 70 000 kärnvapenstridsspetsar i arsenalerna runt om i världen. är det 26 000. Det är framsteg, men det räcker inte. Jag tror att det finns hyggliga förutsättningar jag har talat med om detta, för att gå ned ytterligare en bra bit i numerären . Men det viktigaste är ändå att förhindra att det kommer nya och de som kan komma efter. Det står för dem som lyssnar på och läser utrikesdeklarationen, men där framgår att vi förebereder nya initiativ. Det handlar om provstoppsavtalet. Det handlar om att multilateralisera kärnbränslecykeln. Det handlar inte om att bannlysa avtalet med . Jag talade med chef el-Baradei. Han var mycket tydlig och sade att det var fråga om ett winwin-avtal för både klimatpolitiken och nedrustningspolitiken. Vi ska pröva det i sina detaljer, men i grunden gör el-Baradei och jag samma bedömning. står på någon annan populistisk flygel som jag tror kommer att göra mer skada än nytta. Vi kommer att prioritera insatser mot spridning av kärnvapen. Sedan var det frågan om . Det är riktigt att jag inte talar med Hamas. Men jag talar med den israeliska ledningen, och jag talar med den palestinska ledningen. Vi kan tycka vad vi vill om det. Men om jag skulle ägna mig åt att tala med Hamas skulle jag inte kunna tala med den israeliska ledningen, och jag skulle inte heller kunna tala med den palestinska ledningen. Jag skulle kunna tala för något möte någonstans i , men jag skulle vara helt borta från varje form av inflytande i fredsprocessen i . En sådan politik tänker jag inte föra. Hamas ska förr eller senare in i denna process. En fredsprocess måste omfatta fredsprocessens fiender på både den palestinska och den israeliska sidan. Men den svenska utrikespolitikens uppgift, den europeiska utrikespolitikens uppgift, är att föra parterna närmare varandra. Parterna är och den palestinska myndigheten. Dem talar vi med, mer än tidigare svenska regeringar. Vi har bättre och mer förtroendefulla relationer, och vi har större möjligheter till inflytande. Vi kanske syns mindre på barrikaderna med Hamas. Det är smällar man får ta i livet om man ska ha inflytande. sade åtskilliga saker som jag faktiskt höll med om men som jag tycker är delvis intäckta. En del gäller kvinnors rättigheter. Sedan finns en del där vi har delade meningar. I en del frågor har han velat markera. Vi lämnar dem. lyfte fram klimatfrågan. Det är ingen hemlighet att det är en starkt prioriterad fråga för denna regerings utrikespolitik. Det är riktigt att statsministern inte kommer att åka till mötet med de latinamerikanska länderna. Det kommer jag att göra. Det är ett starkt bakslag, men så kan det vara. Vi hade president här, och vi slöt ett viktigt avtal. Statsministern åker till och . Det ingår i förberedelserna för klimatfrågan. Det är där många av de stora utmaningarna ligger. Vi förbereder också saker jag ska inte gå händelserna alltför långt i förväg när det gäller . Att låsa upp dessa frågor och dialogen med är nyckeln till den så högt prioriterade klimatöverenskommelsen. Säkerhetspolitiken måste vara med tack, ! Vi kan inte föra seriösa diskussioner i riksdag utan att över huvud taget beröra säkerhetspolitiken. Det är riktigt att vi diskuterar med om deltagande i Natos snabbinsatsstyrka. Detta är inget principiellt nytt steg. Vi står under Natokommando i Kosovo, och vi står under Natokommando i . Den brutala realiteten är att vi behöver fler fredsinsatser i olika delar av världen. Det kan vara i , på , i , , eller någon annanstans. kan det vara under FN-befäl, ibland under EU-befäl och ibland under Natobefäl. Vi är och vill vara en fredsmakt, och vi ska vara öppna för att vara med överallt. Vi vill inte stänga några dörrar till fredsinsatser. Sedan har vi begränsade ekonomiska och andra möjligheter att vara med på olika ställen, men jag vill inte stänga några dörrar till att delta i några fredsinsatser nästan oavsett under vilken flagg dessa förs. Men det konkreta ställningstagandet, , ligger fortfarande i riksdag. Så ska det förbli under denna regering. 7 (): fick Ayat och de enskilda organisationerna sitt svar på frågan om klustervapen. Det handlar om att vi ska hålla oss fast vid en FN-process som kräver enhällighet och fortsätta att förminska och förlöjliga den norske utrikesministerns initiativ i Osloprocessen. stod här och sade att det säkert är möjligt att , och kan komma överens om hur man ska avskaffa klustervapen, men det påverkar ingenting i realiteten. har den norske utrikesministern bortåt 140 länder med sig i en process som dessutom tar beslut genom majoritetsomröstning. Jag vågar lova utrikesministern att vi kommer att få ett kraftfullare förbud mot klustervapen i Osloprocessen än genom CCW i FN. Vi ställde en fråga till utrikesministern: för avsikt att ta beslut om att hänga med till och och till slut baxa sig ända till för att skriva under den internationella konventionen? På detta blev det inte något svar. Om jag hade haft på mig som skulle jag också ha hunnit med att göra en exposé över hela världen. Men har väljarna sett till att vi har den ordning vi har, och det innebär att jag har på mig. Därför måste jag naturligtvis koncentrera mitt budskap på det som är viktigt. Nedrustning är viktigt, utrikesministern. Vi saknar fortfarande de nödvändiga initiativen vad gäller kärnvapennedrustning. Du talar väl, men handlingen saknas. Jag och har presenterat ett tolvpunktsprogram för en snabb offensiv på den svenska sidan som kan dras i gång ganska snabbt för att få i gång en nedrustning som ger resultat och där visionen är en kärnvapenfri värld. Läs det gärna. försöker få det till att jag skulle vara en oansvarig politiker. Han har naturligtvis redan läst dagens och kollat upp vad vi föreslår. Så kommer han med den deal som och har gjort och tar hjälp av el-Baradei och de andra. Men vad har vi socialdemokrater sagt? Det finns naturligtvis stora fördelar med att göra en sådan överenskommelse med , för kommer inte under några förhållanden att skriva under icke-spridningsavtalet. Det förstår vi också, och det kanske kan vara rimligt att man får in under internationella normer och villkor. Men vi ställer från Socialdemokraternas sida ett villkor för att gå med på den uppgörelsen, nämligen att om gör en ny provsprängning ska det nukleära samarbetet upphöra. Jag är väldigt nyfiken på att få höra syn på detta, för det är något som diskuteras även i den amerikanska kongressen. Du har ju en del kontakter där. Sedan vill jag tala om Natos snabbinsatsstyrka. Jag lyssnade på nyheterna , där oroade sig för att försvaret inte har kapacitet och inte kan leverera en budget som är i ordning, att NBG kostar för mycket och att man inte har någon aning om det hela beror på bakomliggande underskott eller om de internationella insatserna kostar för mycket. Sedan kommer man hit och får höra att utrikesministern lägger på försvaret ytterligare en uppgift: 2011 och dessutom Natos snabbinsatsstyrka. Vi socialdemokrater säger nej till detta. På den föregående sidan i utrikesdeklarationen står det att man letar efter ett brett samråd i säkerhetspolitiken, och på s. 4 levererar utrikesministern en idé om att vi ska vara med i Natos snabbinsatsstyrka. Svaret från Socialdemokraterna är nej. Vi tycker att försvaret just nu har betydligt angelägnare uppgifter att lösa. Se till att fixa försvarets ekonomi! Se till att skapa en kapacitet för det vi redan har bundit upp oss för. Jag vill dessutom tillägga att vi socialdemokrater står obevekligen fast vid att ska vara militärt alliansfritt. är en insats som vi har diskuterat mycket här i kammaren. Den började med att franska medier, politiker och militärer trodde att skulle vara en ledande nation och skicka delar av . Så åkte utrikesministern ned till öknen och konstaterade att det inte verkade vara något för oss. Det hela slutade med att vi skickar en amfibiegrupp, som åker i väg. Det är en amfibiegrupp som egentligen har varit avsatt för att åka till stora sjöregionen, men skickar vi dem till öknen i stället. Det är inget fel på det. Det är dugliga soldater som har fått träna om. I stället för att åka med båtar får de nu åka med andra fordon. Det är dugliga soldater vi skickar. Det är en viktig insats. Den är på många sätt en alldeles utmärkt insats som EU gör för att skydda flyktingar här. Den här insatsen är av nöden. Vi vill inte på något sätt orsaka problem för den. Vi tycker att det är väsentligt att den kommer i väg och att den genomförs. Men det måste understrykas att det finns ett problem, nämligen att det är en väldigt stor fransk kontingent som vi åker med. har en kolonial historia i . president gick ut väldigt olyckligt och sade att man stöder Déby och är beredd att med militära medel slå tillbaka rebellerna för att skydda presidenten i . Enligt tidningsrapporter är det på det sättet, . Jag talade med om just detta i går. Det var olyckligt att Déby drog ut så långt på den säkerhetsrådsresolution som kom. Där har vi ett bekymmer, tycker jag. Det är viktigt att vi i samarbetet med betonar att vår insats ska bygga på neutralitet. Vi tar inte ställning för någon sida i konflikten. har sina rebellgrupper, har sina rebellgrupper och det finns en massa proxys och kriminella gäng. Vi väljer inte sida. Neutraliteten är oerhört väsentlig. Jag är också lite nyfiken på att höra något om gasledningen. Jag läste , som tyckte att det var en utmärkt möjlighet för utrikesministern att ta fram en utrikespolitisk utmaning för . Jag skulle gärna vilja höra utrikesministerns syn på den rysk-tyska gasledningen genom . 8 HANS (): Dagens debatt visar med önskvärd tydlighet att bakom retoriken är klyftan stor i svensk utrikespolitik, detta trots den retoriska tuppfäktningen mellan och . Ingen som lyssnar på den här debatten behöver tveka om var står: Vi är en tydlig röst för en konsekvent politik för demokrati, mänskliga rättigheter och varje folks rätt till nationellt självbestämmande. Detsamma kan knappast sägas om regeringen. Jag måste säga att frågetecknen är många när det gäller var socialdemokratin står och vart man är på väg. uppskruvade retorik till trots har Socialdemokraterna i utrikesutskottet inte presenterat en enda reservation i utrikespolitiken sedan valet . I omröstning efter omröstning har socialdemokratin och de fyra borgerliga partierna röstat identiskt i denna kammare, och då har man röstat om klustervapen, om och om . Men jag är inte knusslig. Om och vill ansluta sig till oppositionen mot regeringens utrikespolitik är man hjärtligt välkommen. Men fram till dess detta sker är det ett faktum att det här i kammaren är som leder oppositionen mot den borgerliga utrikespolitiken. Låt mig tala om säkerhetspolitik. så kallade krig mot terrorismen är på väg mot totalt nederlag. Freden i och blir alltmer avlägsen för som går, i takt med att våldet eskalerar och övergrepp läggs till övergrepp. I land efter land ser vi hur en växande fredsopinion har tvingat fram nya regeringar som dragit tillbaka sitt stöd. Sedan det USA-ledda anfallet på 2003 har 17 av de deltagande länderna tagit hem sina trupper. väntar vi på att även och ska ta hem sina. Men i har den socialdemokratiska regeringens undfallenhet inför folkrättsbrott förbytts till ett direkt stöd under den nuvarande regeringen. När nu två av fyra amerikanska presidentkandidater kräver ett trupptillbakadragande försvarar reservationslöst den amerikanska ockupationen. Vad händer om eller Clinton vinner valet? Kommer då ensam att stå kvar och kräva en fortsatt amerikansk ockupation av ? Av de 21 stater som medverkade i ockupationen av är det 13 som importerar vapen från . ska svenska ambassader öppnas i och . Det är ett tydligt sätt att ge legitimitet åt den ordning som bombats fram av och dess allierade. Inför användning av tortyr, utomrättsliga arresteringar, hemliga fängelser och den övergreppskantade jakten på så kallade terrorister är tyst, skrämmande tyst. Som tur är har vi sett att regeringar som slår in på den vägen inte blir särskilt långlivade. Steg för steg fasas nu den svenska självständiga utrikespolitiken och alliansfriheten ut. Allt mindre av svensk utrikespolitik avgörs i den här kammaren eller ens i . Svensk utrikespolitik har alltmer blivit en politik som består i att förmedla direktiv från och . håller effektivt på att bortrationalisera sitt eget jobb. ska den svenska representationen vid Natohögkvarteret i uppgraderas till att bli en egen ambassad. ska ansluta sig till Natos snabbinsatsstyrka. Lägg till det dagens tydliga besked, att ska vara en drivande kraft bakom en militär upprustning i ! Det är en tydlig utveckling som starkt motsätter sig. alliansfrihet och självständiga utrikespolitik har tjänat oss väl och har goda möjligheter att tjäna oss väl även . Vi ser att regeringens politik är en politik som slår sönder förutsättningarna för att vara en tydlig röst för frihet, demokrati och mänskliga rättigheter.