prot · GV0988 · 2008-04-03 00:00:00 — Det skedde i bred överensstämmelse över parti- och blockgränser. , , har Forum för levande historia fått ett tilläggsdirektiv att inte bara fokusera på Förintelsen och nazismens brott mot mänskligheten utan också på kommunismens brott mot mänskligheten. Då, herr talman, kommer en diskussion om huruvida vi har en statligt sanktionerad historiesyn. Jag tycker att om de debattörerna, oavsett om de finns i eller utanför kammaren, skulle ha trovärdighet i sina argument om att det finns en statlig dikterad historiesyn borde de ha hävt upp sin stämma . Det var ju då den stora diskussionen kom. Då fanns det en genuin oro över att svenska skolelever saknade kunskap om Förintelsen och nazismens brott mot mänskligheten. Det som sker är bara en logisk fortsättning på det arbetet. Jag har full respekt för att man kan föra resonemang om statlig historieskrivning. Jag har full respekt för att man utifrån ett akademiskt perspektiv kan föra resonemang om detta. Men om man ska vara trovärdig tycker jag att man borde ha framfört precis de argument som framfördes i gårdagens debattartikel i även när vi hade den stora debatten om behovet av att upplysa om Förintelsen och nazismens brott mot mänskligheten. Vad jag också har förstått av inlägg är att han i likhet med mig, mina kolleger från alliansen och även Socialdemokraterna tycker att det är viktigt att kommunismens brott mot mänskligheten uppmärksammas. Sedan är han orolig för att det kan finnas en statligt dikterad historiesyn. Då måste jag få returnera frågan till : Om det är viktigt att upplysa om kommunismens brott mot mänskligheten och det här inte är rätt sätt, vilket är då rätt sätt? Jag vill med de här små påpekandena, de här små ihopsamlade smulorna från ett bord där vi bjudits på en debatt om museerna, yrka bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde i (fp) och (). 111 () replik: var inne på ungefär samma spår som , tycker jag, och ifrågasätter på något sätt vår hederlighet och vår vilja att belysa historiska skeenden. Jag har sagt i talarstolen att jag tycker att det är ett bra material som har tagits fram som belyser väldigt många fakta och bra fakta om just det som hände i , i och i . Men historien börjar ju inte där. Det är det som är vår poäng. Historien börjar ju innan, i tsarrikets under . Det skeende som kommer efteråt har alltså en orsak innan, och det tar man bort. Det är bland annat det som de forskare som skrev på har som ett av sina huvudargument. Även i en artikel i går man in på just den biten. Varför plockar man ut ett specifikt segment av historien när man inte gör det på andra ställen? Då är det Förintelsen och kommunismens brott, vad kommer sedan? var ett av de partier som var tveksamma och negativa till att över huvud taget starta Forum för levande historia för att det på något sätt skulle kunna nyttjas till det vi är kritiska mot. Den debatten var vi med i. Det är bara att gå tillbaka under de här tio åren och titta på vad som har hänt. Vi var faktiskt redan då tveksamma till vad det här skulle kunna användas till. Tyvärr finns de misstankarna kvar , att man använder det till någonting annat än att belysa historiska händelser sett över hela historien. Det som är inne på är också att våra elever har brister när det gäller framför allt kommunismens brott mot mänskligheten och Förintelsen. Men vad finns det för andra brister? Det finns ju mängder med andra brott mot mänskligheten som har begåtts i något slags religions namn eller i något slags ideologis namn. Det gjorde kan jag inte argumentera mot, men om skulle göra samma sak tyder det på att man faktiskt bestämmer att det här är det som är viktigt men inte det andra. Då skulle jag vilja påstå att man faktiskt använder historien som ett ideologiskt slagträ. 112 HANS () replik: Jag måste ändå få turnera min fråga till . Om nu finner att det är viktigt att man upplyser och arbetar också med kommunismens brott mot mänskligheten och det här inte är rätt sätt skulle jag vara väldigt intresserad av att få svar på frågorna: Vilket är rätt sätt? Hur vill som representant för i den här debatten delta i ett arbete för att upplysa om kommunismens brott mot mänskligheten? Jag skulle också vilja pröva en teori som kan bekräfta eller dementera. Jag skulle vilja säga att ett av skälen till att man nu visar en större oro kring kommunismens brott mot mänskligheten än mot nazismens brott mot mänskligheten är att kommunismens brott ligger så mycket närmare i tiden. Det är flera, både som offer och som medansvariga, som lever. Dessutom finns det andra forskare som också har kommit till försvar för Forum för levande historias utvidgade mandat. Jag ska läsa ur . Professor från skriver: Det är sakligt motiverat att Forum för levande historia vid sidan av kampanjen om nazismens illgärningar gör en motsvarande kampanj om kommunistiska regimers brott mot mänskligheten. När man behandlar mellankrigstiden och som en historisk helhet är nazisternas brott historiskt sammanlänkat med sovjetkommunisternas brott. har man pratat om de ideologiska tvillingparen nazismen och kommunismen. Jag finner att detta är relevant, och därför finner jag att det breddade mandat som Forum för levande historia har fått är fullt logiskt. Det finns en koppling mellan nazismens brott mot mänskligheten och kommunismens. (forts. 11 §) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 9 § Beslut om ärenden som slutdebatterats CU16 Den nya inskrivningsmyndigheten, m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. UbU9 1 (Högskolans framtida utveckling) 1. utskottet 2. res. 1 (s) Votering: 165 för utskottet 110 för res. 1 20 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 14 mp För res. 1: 110 s Avstod: 20 v Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 4 (Högskolornas regionala spridning) 1. utskottet 2. res. 5 (s) Votering: 166 för utskottet 125 för res. 5 4 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 1 v, 14 mp För res. 5: 110 s, 15 v Avstod: 4 v Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 10 (Grundläggande behörighet på grund av ålder och arbetslivserfarenhet) 1. utskottet 2. res. 8 (s, v, mp) Votering: 151 för utskottet 144 för res. 8 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 8: 110 s, 20 v, 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 15 (Högskoleutbildningars kvalitet) 1. utskottet 2. res. 11 (s, v) Votering: 165 för utskottet 130 för res. 11 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 14 mp För res. 11: 110 s, 20 v Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 17 (Kunskap om homosexuella, bisexuella och transpersoner i högskoleutbildningar) 1. utskottet 2. res. 14 (mp) Votering: 260 för utskottet 14 för res. 14 20 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 109 s, 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 14: 14 mp Avstod: 20 v Frånvarande: 21 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 19 (Utbildning av lärare i svenska för invandrare) 1. utskottet 2. res. 16 (v) Votering: 273 för utskottet 20 för res. 16 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 110 s, 83 m, 25 c, 21 fp, 20 kd, 14 mp För res. 16: 20 v Frånvarande: 20 s, 14 m, 4 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU7 Företagsfrämjande insatser Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Företagsfrämjande insatser i övrigt) 1. utskottet 2. res. 1 (s) 3. res. 2 (v) 4. res. 3 (mp) Förberedande votering 1: 20 för res. 2 14 för res. 3 258 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 106 för res. 1 21 för res. 2 167 avstod 55 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 150 för utskottet 110 för res. 1 34 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 25 c, 21 fp, 20 kd För res. 1: 110 s Avstod: 20 v, 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 4 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp NU8 Vissa näringspolitiska frågor Punkt 1 (Turistnäringen) 1. utskottet 2. res. 1 (s) Votering: 164 för utskottet 110 för res. 1 20 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 83 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 14 mp För res. 1: 110 s Avstod: 20 v Frånvarande: 20 s, 14 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 5 (Miljöteknikföretagande) 1. utskottet 2. res. 4 (mp) Votering: 259 för utskottet 15 för res. 4 20 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 108 s, 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 4: 1 s, 14 mp Avstod: 20 v Frånvarande: 21 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 9 (Företagande och brottsförebyggande verksamhet) 1. utskottet 2. res. 5 (v) Votering: 272 för utskottet 20 för res. 5 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 109 s, 84 m, 26 c, 21 fp, 19 kd, 13 mp För res. 5: 20 v Avstod: 1 mp Frånvarande: 21 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 5 kd, 2 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU10 Vissa energipolitiska frågor Punkt 1 (Biobränsle och alternativa drivmedel) Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 1 (v) 3. res. 2 (mp) Förberedande votering: 22 för res. 1 14 för res. 2 257 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 233 för utskottet 20 för res. 1 41 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 82 s, 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 1: 20 v Avstod: 27 s, 14 mp Frånvarande: 21 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp () anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Motiveringen: Godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 3 (s) Votering: 151 för utskottet 110 för res. 3 34 avstod 54 frånvarande Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 3: 110 s Avstod: 20 v, 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 3 (Vindkraft) 1. utskottet 2. res. 7 (s, v) Votering: 151 för utskottet 130 för res. 7 14 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 7: 110 s, 20 v Avstod: 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 10 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde TU8 Sjöfart Punkt 3 (Sjöfartens finansiering) 1. utskottet 2. res. 1 (v, mp) Votering: 257 för utskottet 34 för res. 1 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 107 s, 84 m, 26 c, 20 fp, 20 kd För res. 1: 20 v, 14 mp Avstod: 1 s Frånvarande: 22 s, 13 m, 3 c, 8 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp () anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 5 (PSSA-frågor m.m.) 1. utskottet 2. res. 2 (v, mp) Votering: 261 för utskottet 34 för res. 2 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 110 s, 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 2: 20 v, 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 6 (Utsläpp av kväve- och svaveloxider, miljödifferentierade hamnavgifter m.m.) 1. utskottet 2. res. 3 (s) 3. res. 4 (v, mp) Förberedande votering: 113 för res. 3 34 för res. 4 146 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 151 för utskottet 110 för res. 3 34 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 3: 110 s Avstod: 20 v, 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Punkt 13 (Register för fritidsbåtar) 1. utskottet 2. res. 6 (s, v, mp) Votering: 151 för utskottet 143 för res. 6 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 6: 110 s, 19 v, 14 mp Frånvarande: 20 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 3 v, 5 mp () anmälde att han avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU17 Förlängning av deltagande i Internationella valutafondens (IMF:s) Nya lånearrangemang (NAB) 1. utskottet 2. res. (v) Votering: 271 för utskottet 20 för res. 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 106 s, 84 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 14 mp För res. : 20 v Frånvarande: 24 s, 13 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp FiU23 2007 Punkt 2 (Undantag för från EMU:s tredje steg) 1. utskottet 2. res. (v, mp) Votering: 257 för utskottet 34 för res. 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 108 s, 83 m, 25 c, 21 fp, 20 kd För res. : 20 v, 14 mp Avstod: 1 s Frånvarande: 21 s, 14 m, 4 c, 7 fp, 4 kd, 2 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § (forts. från 8 §) Museer (forts. KrU6) 113 () replik: Det blev lite avbrutet, men jag ska försöka komma i gång igen. Det var några saker som jag tänkte på när jag hörde första replik. När det gäller den historiebeskrivning som man ska försöka bevisa är rätt, den här avbrutna och uttagna delen, pratar man mycket om att bristen på kunskap hos elever är en av orsakerna. Det kan vara en orsak. Men då borde man faktiskt också belysa den brist på kunskap som finns på andra områden. Det borde vara någonting som man i sådana fall tar till sig. Jag tänker också på den kritik som har framförts av de här 253 akademiska forskarna. hörde jag av att det var en som stod emot här, men 253 mot 1 kan vara en bra siffra i sig. Just den här kritiken handlar om att man faktiskt på något sätt riskerar att hamna i en situation där man använder den här delen av historien till att skapa något slags bild av att det är så mycket hemskare med det här än med det andra som har hänt i historien. Det är nämligen det man gör. Jag tycker att både och på något sätt har gjort de markeringarna, att det är de som bestämmer vad som är viktigt, genom att de plockar ut en sak. Det är det som är faran, att man faktiskt använder historien som något slags ideologiskt slagfält, som då de här forskarna är rädda för. Det måste naturligtvis vara så att man har en bra historieundervisning i skolan på alla sätt, att man ser historien som ett skeende. Då kan man inte plocka ut just en bit. Jag tycker att det på något sätt är just det som både och andra företrädare för majoriteten gör. Man plockar faktiskt ut en bit och är otroligt engagerad i just det som har hänt i , i och i . Det är hemskt. Det har vi erkänt allihop, men det finns faktiskt en hel historia att ta hänsyn till, där man just i olika religioners och i olika ideologiers namn har begått nästan lika svåra brott. 114 HANS () replik: försöker inta två positioner. Å ena sidan säger han att det som har hänt vad gäller brott mot mänskligheten i kommunismens namn är hemskt. Men å andra sidan ska man inte göra som man gör . Då var min fråga, som jag tror att jag har ställt i kammaren: Om man inte ska göra det på detta sätt, på vilket sätt tycker och andra vänsterpartister att man ska göra vad gäller upplysning om kommunismens brott mot mänskligheten? Jag tycker, precis som professor , att det finns en logisk fortsättning på det uppdrag som man har gett till Forum för levande historia vad gäller upplysning om Förintelsen och nazismens brott mot mänskligheten. Det är en helhet. Det handlar om de två ideologier som på ett oerhört mörkt och blodigt sätt påverkade 1900-talets historia inte minst på vår kontinent. Då tycker jag att man åtminstone får vara så pass hederlig som jag tycker att var i sitt första replikskifte. Han sade då: Vi var nog tveksamma till att man över huvud taget skapade Forum för levande historia och att man inledde ett arbete vad gäller upplysning om Förintelsen och brott mot mänskligheten i nazismens namn. Om man har sagt ja till det första, då tycker jag att det är en logisk fortsättning att säga ja till det andra. Men om man inte tyckte att Forum för levande historia var en bra idé, och om man inte tyckte att det behövdes något särskilt arbete kring nazismen och Förintelsen, då kan jag också förstå att man tycker att det andra ledet inte är lika viktigt. Jag håller helt med om att det är oerhört viktigt med satsningar på skolan. Det gäller inte bara ett kärnämne som historia, utan det gäller också det som regeringen gör när det gäller en skriva-räkna-läsa-garanti. Den här regeringen har verkligen visat att det är en kunskapens och utbildningens regering. 115 (): Jag satt på min kammare och väntade på votering och på att få åka hem. Då får jag höra detta brandtal i kammaren. Eftersom jag har en bakgrund i kulturutskottet och vi har haft denna diskussion tidigare kände jag att det var några övertoner här. Det är något trist. Jag känner att alla partier i riksdag har en stor samsyn vad gäller synen på demokrati och på hur vi ska betrakta regimer och ideologier som bryter mot mänskliga rättigheter. Såvitt jag ser är utskottet enigt. Det finns ingen här som har föreslagit att man ska lägga ned Forum för levande historia, även om det är på det sätt som säger att det fanns en stor tveksamhet från början när myndigheten bildades. Om jag inte minns fel var till exempel också , om inte alldeles från början så efter, mycket tveksamma just av det skälet att man riskerade att selektivt politiskt styra den historiska forskningen. Jag kan konstatera att i det första uppdrag som gick ut från regeringen till Forum för levande historia står det att man ska främja arbete för demokrati, tolerans och mänskliga rättigheter med utgångspunkt i Förintelsen och andra brott mot mänskligheten. Det fanns alltså inte den begränsningen att man bara skulle ägna sig åt nazismen, utan det är fritt fram för myndigheten att ta upp vilka brott mot mänskligheten som helst som man önskar belysa. Man har till exempel också belyst slaveriet som ett brott mot mänskligheten. Det är inte detta som vi diskuterar. Vi kan ha en sådan diskussion om myndigheten behövs eller inte. Det är inte det som kritiken gäller. Om man tittar noggrant i betänkandet finns det åtminstone tre motioner där olika ledamöter från den borgerliga sidan faktiskt går in med en konkret uppmaning till myndigheten eller regeringen. Det sägs till exempel att myndigheten bör studera kirunasvenskarnas situation. Det sägs att myndigheten bör titta närmare på kommunismens skuld för 100 miljoner människors död. och lyfter fram samma sak. Det handlar om att man ske ge uppdrag. Om man sedan läser under vad som står under Bakgrund står det tydligt att regeringen i budgetpropositionen 2007 aviserade att den avsåg att ge ett särskilt uppdrag till Forum för levande historia skulle belysa och informera om kommunismens brott mot mänskligheten. Samma sak upprepades av utrikesminister i en interpellationsdebatt . Jag och , törs jag säga, tycker att det är en orimlig ordning om vi här i riksdag ska stå och diskutera vilka forskningsfält som är intressanta eller vilka kampanjer som är intressanta för Forum för levande historia att ta upp. Det är väl rimligtvis den myndigheten som ska göra det, och i så fall utifrån det uppdrag som man har fått. Då frågar hur vi ska agera. Som gammal historielärare tycker jag att det är ganska självklart att om svenska elever inte känner till vare sig eller koncentrationslägren har skolan onekligen en viktig uppgift i historieundervisningen, eller hur? Jag tror dessutom att det är mycket mer effektivt än att man talar om kampanjer. Om man går ut och frågar svenska skolelever är jag inte alldeles övertygad om att de känner till att vi har en speciell myndighet som heter Forum för levande historia som ägnar sig åt detta. Det tror jag inte. Det kan inte heller vara det som är det intressanta. Men det blir något märkligt när vi får en diskussion om vi är för eller mot att man ska upplysa, ha diskussioner om och vidta åtgärder när det gäller brott mot mänskligheten. Detta uppdrag finns redan. Om det kommer förslag från någon i denna kammare om att Forum för levande historia ska ta upp och belysa imperialismens brott mot mänskligheten, olika religiösa åskådningars brott, till exempel kristendomens, för att haka på , kommer jag att rösta mot det. Jag tycker inte att vi politiker ska styra vad en myndighet i detalj ska göra eller vad forskningen i detalj ska göra. Det ska de själva avgöra, annars har vi ingen fri forskning och ingen fri opinionsbildning. Det tycker jag gäller oavsett vilken fråga som vi diskuterar. I detta anförande instämde (). 116 HANS () replik: Jag tycker att är lite negativ till Forum för levande historia. Jag tror att Forum för levande historia är väl känd hos många skolelever och inte minst hos den breda allmänheten. Jag tror att de allra flesta av oss känner till Om detta må vi berätta. Jag tror att det var en väldigt betydelsefull insats som man gjorde och för att få uppmärksamhet kring Förintelsen och nazismens brott mot mänskligheten. Även om man inte gör den här direkta kopplingen mellan Forum för levande historia och Om detta må vi berätta, tror jag i alla fall att det senare är ett begrepp som många känner igen och intimt förknippar med det som hände. frågor är intressanta. Om man tittar på just det betänkande som har kommit till kammaren för att diskutera, kan man bland de förslag som finns här se att det handlar om museiansvar för HBT-kulturen. Man motionerar om inrättandet av ett kvinnomuseum. Det handlar i och för sig också om uppmärksammande av kommunismens brott och uppmärksammande av slaveriet. Om tycker att de motioner som handlade om uppmärksammande av kommunismens brott mot mänskligheten är statlig styrning, hur förhåller han sig då till de övriga motionerna där det också ställs krav och som kulturutskottet också har behandlat? Avslutningsvis: Det särskilda yttrandet nr 4 i betänkandet från handlar om begreppet kirunasvenskarna. Man för där ett resonemang om att det är fel att använda begreppet kirunasvenskarna. , är inte det om möjligt fråga om ännu mer detaljstyrning? 117 () replik: Man måste ändå se skillnaden. Om man i allmänhet tycker att det är viktigt att belysa till exempel kvinnors roll i genom historien, eftersom kvinnor inte är utan undantaget även när det gäller museiverksamheten, tycker jag inte att det är något fel att man har synpunkter på om man vill ha ett kvinnomuseum eller inte. Däremot är det helt fel om vi politiker skulle gå in och diskutera om vi tycker att Forum för levande historia ska ta upp den epoken, den företeelsen och så vidare. Det är det som jag kritiserar. Vi har myndigheten för levande historia, och jag kan inte se att det finns någon motion där det föreslås att den ska läggas ned. Det har varit en sådan diskussion tidigare. finns denna myndighet, och de har ett öppet uppdrag, en öppen möjlighet att belysa vilka brott mot mänskligheten som de vill. Det är inte detta som vi diskuterar utan det är om vi här i riksdag, utifrån politisk orientering, ska ha synpunkter på vad de ska ägna sig åt. Det är precis det som gör att vi får precis det som vi anklagar dessa diktaturer för, nämligen, som dessa forskare skriver, att man ställer historieforskningen i diktaturens tjänst. Det är precis som att vi diskuterar andra saker. Vi kan inte försvara demokratin genom att inskränka på demokratin. Vi ska inte försöka komma till rätta med eller belysa de brott mot mänskligheten som har begåtts genom att delvis använda likartade metoder.