prot · GV09115 · 2008-05-20 00:00:00 — Man tycker tydligen, 2008, att möjligheten för alla barn är att samhället tar hand om dem och fostrar dem, annars blir det inte bra. Tänk att någon tog upp argumentet: Det finns ingen tillsyn ! Jag undrar vad det finns för tillsyn ? Förresten verkar det vara så att om man utökar föräldraförsäkringen, då är det ingen fara bara det inte kallas vårdnadsbidrag. , , var det i en ganska stor artikel. Man hade gjort en opinionsundersökning i alla olika partier om man gillade vårdnadsbidrag. Och hör och häpna, mina vänner: I alla partier var det en högre andel som gillade vårdnadsbidraget än som inte gjorde det. Särskilt högt var det förstås på den borgerliga sidan och hos . Men då måste jag dra den slutsatsen att ni inte har de era med er när ni går upp och agiterar som om ett ytterligare alternativ mer eller mindre skulle vara farligt. Om det nu är så att det skulle vara ett ganska stort antal som ville välja den här möjligheten på olika sätt, varför ska man missunna de här personerna att göra det? Som min kollega sade: När det förra gången fanns vårdnadsbidrag var det av alla föräldrar som aktivt gick till och ansökte om det statliga vårdnadsbidraget. Alltså var det både en del socialister och andra som ansökte, fast man hade lovat riva upp det om olyckan var framme, som också skedde 1994 då man rev upp det här. Det känns så hemskt att i den här kammaren få höra gång på gång hur man omyndigförklarar föräldrar i då vi som politiker behöver uppmuntra föräldrar att vara mer föräldrar till sina barn. Den signalen är rysligt viktig i vårt samhälle. Vad ger vi för signaler? Jo, från vänstersidan säger man att det här är fällor, inte minst kvinnofällor. Jag tycker att det är förnedrande. De svenska familjer som jag känner som har småbarn kan göra val själva. Det känns oerhört viktigt att säga. Jag är glad att säga att jag yrkar bifall till förslaget i det här betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 132 (): Att kvinnor och män ska ha samma livschanser är en självklarhet samma möjligheter att välja mellan olika jobb, samma möjligheter att försörja sig, göra karriär men också att känna trygghet i vardagen. Därför genomför regeringen en rad åtgärder för att öka jämställdheten mellan kvinnor och män. Visst låter det fantastiskt och utvecklande! Detta är hämtat från regeringsförklaringen från nuvarande statsminister. Jag kan inte låta bli att fundera över detta i kombination med det som debatteras, vårdnadsbidrag. Vilka konsekvensanalyser och vilken genusanalys har man gjort utifrån att kvinnor och män ska få samma möjligheter på arbetsmarknaden? Och om man eventuellt har gjort någon form av konsekvensanalys, på vilket sätt avspeglar det sig i lagförslaget om vårdnadsbidrag? Det är inte utan att jag kan känna, efter att ha lyssnat i snart på debatten, att det inte är någon från den borgerliga sidan som över huvud taget har informerat oss andra riksdagsledamöter här i kammaren om hur man har kommit fram till att vårdnadsbidraget kommer att utjämna skillnaden mellan män och kvinnor vad gäller jämställdhet. Det har pratats mycket om valfrihet, och man kan inte låta bli att ställa sig frågan: Vad då, valfrihet för vem? sade i sitt anförande att lite valfrihet kan väl inte skada. Men valfrihet för vem, ? Ensamstående föräldrar, ensamstående mammor, på vilket sätt får de ökad valfrihet? Är inte sanningen så som faktiskt sade i sitt inlägg, att det här inte är en reform för de ensamstående? Det är inte en reform för alla. Är det inte det som är sanningen? säger också i sitt inlägg att familjepolitiska reformer är till för alla. Hur går då det här ihop sig? Det påstås att vi från oppositionen, Socialdemokraterna, , håller på med någon form av skrämselpropaganda när vi säger att det är en kvinnofälla. Det finns ett par sanningar som kan läsas ut av statistiken. av föräldraförsäkringen tas ut av mammorna. Därför vore det intressant att veta hur denna revolutionerande reform om ett vårdnadsbidrag på kan göra att alla pappor kommer att utnyttja det och ta till vara möjligheten att få vara mer tillsammans med sina barn. Vår föräldraförsäkring är inte en kvinnofälla, . Det är faktiskt världens bästa reform för kvinnorna och deras möjligheter. Taket i föräldraförsäkringen ligger väl på . Det skiljer lite däremellan alltså. Det är väldigt intressant att man från borgarnas sida tror att familjeförsörjarna i och med denna reform och förändring av den ekonomiska politiken kommer att välja den vägen. Vi från vår sida tror att frihet kräver rättvisa inte bara för några utan för alla. I detta anförande instämde , och (alla s). 133 () replik: Jag vill ge några kommentarer till anförande. Det låter ibland när vi talar om barnomsorgen som om det är vi vuxna, föräldrarna, som är huvudpersonerna vad gäller jämställdhet. Barnomsorg har vi för barnens skull, och det är barnen som är huvudpersonerna. Finessen är att de som känner barnen bäst ska få bestämma hur de vill ordna barnomsorgen. talar om att utjämna skillnaderna mellan kvinnor och män som hon säger att vi har världens bästa föräldraförsäkring. Trots det har ni inte lyckats med utjämnandet. av föräldraförsäkringen tas tydligen ut av kvinnor. Är det världens bästa föräldraförsäkring, enligt retorik, trots att man inte lyckats få tillräckligt många pappor att ha vardagskontakt med sina barn? Vad beträffar frågan om ensamstående finns det ingen statistik som skiljer mellan ensamstående och ensamstående. Ensamstående innebär för mig att ingen pappa finns som kan ta ansvar. Vederbörande kanske är avliden eller någonting annat. När det gäller många av de ensamstående kvinnorna bor pappan till barnet kanske på samma ort, men föräldrarna har skilt boende. Då finns det trots allt två föräldrar som har, vilket numera är vanligt, gemensam vårdnad om barnet. Det är viktigt att notera den skillnaden så att man inte drar alla som enligt statistiken är ensamstående över en kam. Vad säger till de socialdemokratiska föräldrarna om debatten ? 134 () replik: Det jag utifrån debatten säger till de föräldrar jag möter är att det är en skrämmande utveckling och ett sjumilakliv bakåt i jämställdhetsarbetet. Vi har kommit långt i . Det är därför vi ligger i topp vad beträffar Lissabonstrategin när vi tittar på tillväxt och sysselsättning. Orsaken bakom detta är kvinnornas möjligheter att tillsammans med männen kunna vara ute på arbetsmarknaden. Det är orsaken bakom. Vi får inte glömma bort att detta till stor del också är en klass- och könsfråga. Det är väl den skillnaden som så tydligt visar i sitt inlägg, alltså skillnaden mellan hur vi socialdemokrater vill bygga samhället och hur ni kristdemokrater vill bygga det. Vad beträffar världens bästa föräldraförsäkring har vi det, ja. I har vi världens bästa föräldraförsäkring. Sedan har även solen sina fläckar. Vi vill att fler pappor ska ta ut föräldraledighet och vara delaktiga i sina barns uppväxt. införs ett vårdnadsbidrag. Det finns dock ingenting som pekar på att fler pappor för till skillnad mot kanske eller kommer att välja att vara hemma. Vi talar om barnperspektivet. Det har många, framför allt från den borgerliga sidan, gjort. Varför ska papporna diskrimineras? Om det nu är så viktigt med ett vårdnadsbidrag undrar jag varför man inte på något sätt sett till att det i lagen sägs att både mammor och pappor ska ta del av vårdnadsbidraget. 135 () replik: Vi anser att det finns andra sätt att skapa incitament som gör att båda tar ansvar för barnen, exempelvis den jämställdhetsbonus som vi strax kommer att debattera och besluta om . Det är ett sätt för oss att visa att vi inte tror på tvång. Enskilda familjer ska få fatta sina beslut. Vi har som är avsatta för pappan, och det tycker jag är riktigt. I övrigt vill vi skapa incitament som gör att båda föräldrarna tar ut föräldraförsäkringsdagar. Enligt all expertis barnpsykologer, barnpsykiatrer och andra ska våra minsta barn inte vara i stora barngrupper. Någon har sagt att i princip bör de minsta barnen i början inte vara i större grupper än vad som motsvarar en normal familj. Det kanske handlar om sju åtta personer. Det är vad jag fått höra generellt. Sedan kan man inte säga att det gäller alla barn; det beror lite grann på barnen så att säga. Principen är dock mindre barngrupper. Jag vet att det finns barngrupper med 20 barn. Jag tror att det är viktigt att de barn som inte orkar med det stressiga livet behöver ha, som någon av mina allianskolleger sade, lite kortare arbetstid. Därför är det oerhört viktigt att se till barnens behov utifrån deras individuella förutsättningar och utifrån familjen förutsättningar. Det handlar alltså om att ha valfrihet. Ingen som inte vill behöver ta del av vårdnadsbidraget. 136 () replik: Det är viktigt att komma ihåg att vi i har valfrihet. Man väljer själv om man vill arbeta eller om man vill vara hemma med sina barn. Det finns ingenting som hindrar det. Om man vill vara hemma kan man till och med vara tjänstledig till dess att barnet är . Man kan också vara tjänstledig en del av tiden och bara arbeta , det vill säga . Det är en rättighetslagstiftning som vi genomfört på arbetsmarknaden. Så visst finns det en valfrihet. Det handlar inte om det. Det ni nu genomför, , är att lura människor att tro att man kan leva på . Jag kommer tillbaka till de ensamstående föräldrarna. Det ges en skrämmande bild av hur en ensamstående förälder har det i sin vardag. Man ska inte för en sekund tro att ett föräldrapar som separerat skulle ha gemensam ekonomi så att den ena föräldern kan leva på vårdnadsbidrag, som inte ens räcker till hyran av bostaden; att den andra föräldern alltså på något sätt skulle bidra till försörjningen så att den ena kan vara hemma. Den bild som ger av att vara ensamstående förälder finns över huvud taget inte i verkligheten. Om man är ensamstående förälder har man ingen valmöjlighet i den så här så kallade reformen vad gäller vårdnadsbidrag. Det måste man väl ändå från den borgerliga sidan inse. Det är strongt av moderaten att i den här frågan här i kammaren erkänna att det inte är en reform för de ensamstående föräldrarna. Det är en reform för dem som lever i par. 137 () replik: Jag hade inte tänkt kliva upp i talarstolen igen, men det är svårt att motstå när man blir tilltalad så pass . Då kliver jag upp! Jag har några korta kommentarer. För det första tycker jag att man får bestämma sig. Antingen är man för vårdnadsbidraget eller så är man mot det. Antingen tror man att det kommer att utnyttjas av extremt många föräldrar och kommer att få en positiv effekt för familjerna och barnen, som vi tror, eller en katastrofal effekt, som Socialdemokraterna och vänsterkoalitionen utmålar det som, eller också tror man inte att det kommer att vara speciellt många som utnyttjar det. Då blir effekten minimal. På något sätt måste man bestämma sig för om det kommer att utnyttjas mycket eller inte alls. Det halkar väldigt mycket fram och tillbaka i debatten. Jag blir inte riktigt klok på var ni egentligen står med fötterna, men det är väl inte så ovanligt i och för sig. Hur som helst är jag lite förundrad över beskrivningen om en skrämmande utveckling. Det är tydligen en skrämmande utveckling, för nu kommer möjligen kvinnor att göra andra val. Jag vill gärna upprepa det som någon tidigare talare har sagt: Vad är det som är så skrämmande när småbarnsföräldrar, män och kvinnor, gör val som inte är förutbestämda av den politiskt korrekta majoriteten? Ni vill bestämma i förväg, men tydligen tycker inte era egna väljare att dessa val är kloka. Ni vill pådyvla de svenska småbarnsföräldrarna något som de inte själva vill ha. De får inte det de efterfrågar. Tydligen kastar de sig över våra förslag, både det vi införde förra gången och det vi förmodligen kommer att införa . 138 () replik: Jag tror att inte riktigt har läst och framför allt inte förstått och tagit del av det som är vår familjepolitik. Det är en långsiktig familjepolitik. Det handlar i grund och botten mycket om klass, kön och möjligheten att under arbetsför ålder vara ute på arbetsmarknaden. är det så att vi inte alls lägger oss i vilka val den enskilda barnfamiljen gör. Vill den ena föräldern avstå från att arbeta gör den det och tar konsekvenserna. Vill man arbeta väljer man själv vilken typ av barnomsorg man vill ha, traditionell barnomsorg, kooperativ förskola, privat dagmamma eller något annat. Det har vi aldrig lagt oss i. Det vi gör i vår politik är att skapa förutsättningar för alla, så att man kan vara ute på arbetsmarknaden och inte hamna i beroendeställning till en annan människa. På vilket sätt kommer vårdnadsreformen att göra så att alla småbarnsföräldrar får möjlighet att komma ut på arbetsmarknaden på lika villkor? Ni har gått till val på att man inte ska leva på bidrag utan vara ute i arbete. när det har gått inför ni bidrag, mer eller mindre för att man ska avstå från att arbeta. Det blir på något sätt lite märkligt. sade i sitt anförande att vi höll på med någon form av rävspel. Jag kan inte låta bli att kommentera det. Genom sig själv känner man kanske andra, vad vet jag. Men vår familjepolitik bygger på trygghet för individen i vardagen, inte på rävspel. 139 () replik: Vårdnadsbidraget kommer inte att lösa världens alla problem. Det kommer inte heller att skapa världens alla problem. Det måste vi ha som utgångspunkt. Det kommer inte att lösa allting, men det är en pusselbit i vårt familjepolitiska program. Katastrofen, randen, gapet eller djupet är inte framför oss bara för att vi inför vårdnadsbidraget. Det tycker jag väl ändå att vi ska kunna försöka vara överens om och ha en viss balans i debatten. Det har pratats om ensamstående som inte skulle kunna utnyttja vårdnadsbidraget. Det har kommit tillbaka gång på gång under debatten. Jag tycker att det är lite farligt att prata om ensamstående som en homogen grupp, för det är den inte. Ensamstående kvinnor är också en grupp som är ganska spretig. Det finns kvinnor som har det ganska gott ställt ekonomiskt. Det finns också en alldeles för stor grupp kvinnor som har det riktigt dåligt ekonomiskt. Men det är inte någon enhetlig grupp. En del av de ensamstående föräldrarna kommer att kunna utnyttja vårdnadsbidraget. Vi har olika syn på familjepolitiken, helt klart. Er politik handlar om att ni tänker ut vad som är bäst för alla. Sedan är det bara upp till hela befolkning att förstå hur bra ni har tänkt. Vi säger så här: Vi erbjuder en knippe valmöjligheter. Gå hem och fundera över er livssituation, och välj det som passar just er. Där är den stora skillnaden. 140 () replik: Jag återgår till de ensamstående föräldrarna. Oavsett om det är en man eller en kvinna: På vilket sätt kan man leva på ? Möjligtvis skulle man kunna använda vårdnadsbidraget om man har ett arbete och har goda vänner som kan ställa upp och hjälpa till med att ta hand om barnen medan man arbetar, förmodligen på oregelbunden arbetstid, så att det kan fungera. På det sättet kanske man kan använda vårdnadsbidraget och inte använda den kommunala barnomsorgen eller betala maxtaxa. På det sättet kanske man kan få någon form av höjd levnadsstandard. Men det är inte säkert att man får ett bättre liv. Det kan handla om att det blir otryggt i ens vardag. Om man jobbar och inte jobbar kanske man inte vet hur man ska få barnomsorgen att gå ihop . Många som är i medelåldern, både kvinnor och män, har pusslat på det sättet, som någon talade om här tidigare, och har god erfarenhet av hur otrygg tillvaron blir, både för den vuxne föräldern och för barnet, när man inte har någon trygg barnomsorg. De ensamstående föräldrarna kan inte leva på , . Bara boendekostnaden är högre. Man måste i första hand få in pengar för att kunna betala mat för dagen och tak för huvudet. Det kan man inte med . Det är det som är skillnaden. Alltså är det inte en reform för valfrihet. Det är bara en reform för vissa, som har möjlighet och ekonomiska förutsättningar att använda vårdnadsbidraget. Det är lite grann som sade. Det handlar om dem som är hemma eller är hemarbetande på ett eller annat sätt. För dem blir det en tillgång. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 15 § Jämställdhetsbonus familjepolitisk reform Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2007/08:SfU10 Jämställdhetsbonus familjepolitisk reform (prop. 2007/08:93). 141 (): har vi kommit till den stund i historia då vi egentligen skulle behöva ha bälte i våra stolar för att spänna fast oss. För nu gör vi en sväng från vårdnadsbidraget, kvinnobidraget, till föräldraförsäkringen och jämställda uttag. Det är en sväng på . Det finns företrädare för den borgerliga alliansen som kallar det för ett paket, men det är en fantastiskt stor sväng, , dag och natt. Jag vill först, fru talman, inleda med att vi socialdemokrater är för jämställda uttag av föräldraförsäkringen. Vi vill stödja alla vettiga förslag som hjälper till att uppnå detta mål. Vi är helt enkelt för en modern familjepolitik. Det finns minst två viktiga perspektiv i det arbetet. Det ena och allra viktigaste är barnperspektivet. Barn har rätt till sina båda föräldrar. Barn behöver sina föräldrar. Därför är det viktigt att skapa sådana förutsättningar att föräldrarna kan delta i barnens uppväxt så långt som möjligt. Barnets största och viktigaste förebild är de egna föräldrarna. Därför är det viktigt att båda föräldrarna är närvarande under barnets uppväxt. I , som delar av utskottet har besökt, pratar man om att papporna isoleras från sina familjer. Det kan hända i ett land där man saknar en föräldraförsäkring värd namnet, men vi ska inte glömma att det finns flera faktorer som bidrar. Arbetsmarknaden är en av dem. I har vi en bra föräldraförsäkring. Vi har hört här i den föregående debatten att man säger att det är världens bästa föräldraförsäkring. Trots det har vi en arbetsmarknad som är väldigt trög när det gäller föräldraledigheten. Även om man har gjort en del framsteg är det fortfarande långt ifrån det optimala. Arbetsmarknaden är det andra viktiga perspektivet när det gäller jämställda uttag av föräldraförsäkringen. är det av den totala föräldraförsäkringen som används av pappor. Mammorna tar en större del av föräldraledigheten, vilket påverkar deras och alla andra kvinnors ställning på arbetsmarknaden. Framför allt kan vi se det i kvinnornas möjlighet till karriärutveckling och de osakliga löneskillnaderna mellan kvinnor och män. Småbarnsmammor erbjuds inte heltid om de råkar ha en deltid. Förmodligen förväntas det av dem att de ska vara hemma med sina barn. Vi har inte bara en gång hört historien om arbetsgivare som ställer frågan till tjejen om hon hade tänkt sig att skaffa flera barn. Av någon slump ställer man de frågorna just vid en anställningsintervju. Konsekvenserna av en sådan arbetsmarknad för kvinnogruppen blir långvariga, ända fram till pensionen. har vi en skillnad i pension mellan kvinnor och män som i snitt är . Männen har i snitt 17 000 i pension, och kvinnorna har 11 000, enligt PRO. Efter allt detta som jag har sagt nu i talarstolen kan jag konstatera att det inte räcker med en sådan utformning av jämställdhetsbonusen som den borgerliga alliansen har kommit med. Som bekant sitter både familjepolitikens syd- och nordpol i samma regering. Jag menar förstås och . Vårdnadsbidraget, som man avslutade debatten kring, kommer ut i dagsljuset. Tyvärr, ska jag tillägga. För att undvika en familjepolitisk klimatkatastrof slänger regeringen in en jämställdhetsbonus. Det är för att försöka återupprätta balansen mellan de olika polerna. Det är inte underligt att vi i kammaren nu ska ta ställning till ett förslag som inte kommer att omfatta många utan väldigt få. Det handlar om jämställdhetsbonus. Hur många familjer har råd med att vänta på nästa års deklaration för att få skatteåterbäringen, alltså jämställdhetsbonusen utbetald, när man försöker få ihop vardagen till nästa löneutbetalning? I stort sett varenda remissinstans har påpekat att förslaget är krångligt och inte överblickbart. I stället för att jag ska stå här och räkna upp alla brister i förslaget då kommer vi inte ens att klara av den här debatten före vill jag säga att vi socialdemokrater föreslår att ge i uppdrag till regeringen att återkomma med ett enklare och träffsäkrare förslag till jämställdhetsbonus som är mer användbart för fler. Jag kan bara tillägga avslutningsvis att vi socialdemokrater har presenterat åtta steg framåt för en modern och barnvänlig familjepolitik. Där beskriver vi bland annat hur vi vill se på jämställdhetsbonusen. Vi anser att jämställdhetsbonusen borde utformas så att den förutom till familjer vänder sig till arbetsgivare, de arbetsgivare som är beredda att gå i bräschen och stimulera, uppmuntra sina anställda att ta mer jämställda uttag av föräldraförsäkringen. Det enda som återstår för mig är att säga att jag yrkar avslag på förslaget i propositionen och bifall till reservation 1. I detta anförande instämde , , , och (alla s). 142 (): Jämställdhet är bra. Bonus kan vara bra. Men tillsammans blir det jämställdhetsbonus, och det är inte bra. Jag yrkar därför bifall till reservation 1. Regeringen har upptäckt att det till allra största delen är mammorna som tar ut föräldrapenning. av föräldradagarna tas ut av mammorna. För att försöka råda bot på det har regeringen lagt fram en proposition om så kallad jämställdhetsbonus. Det är skattepengar som ska användas för att locka männen att ta det självklara ansvaret för sina egna barn. Det är slöseri med skattepengar. Dessutom befäster det idén att föräldraskapet är något obligatoriskt för kvinnor, medan det för män är ett erbjudande ifall villkoren är tillräckligt förmånliga. tror inte att en bonus är det bästa sättet att lösa det snedvridna uttaget av föräldrapenningsdagarna, och vi tycker, precis som många remissinstanser, till exempel och , att den här konstruktionen av jämställdhetsbonusen är byråkratisk, krånglig och svårförståelig. Som en tidigare talare sade betalas bonusen i efterskott som en skattekreditering vid skatteåterbäringen, vilket gör att föräldrarna inte får tillgång till pengarna den månad man kan behöva dem. Det kan, som säger, betyda att man får vänta på jämställdhetsbonusen. Det kan leda till att familjer med små ekonomiska marginaler inte har råd att vänta på jämställdhetsbonusen och därför inte har samma möjlighet att dela lika som mer välbeställda föräldrar. avstyrker förslaget och skriver i sitt remissvar att en så här komplex och svårbegriplig reform direkt kommer att påverka allmänhetens förtroende för hela socialförsäkringen. Den föreslagna konstruktionen medför dessutom en krånglig och kostsam administration. Sammantaget gör det krångliga regelverket, den relativt låga incitamentsnivån samt risken för påverkan av förtroendet för socialförsäkringen att anser en jämställdhetsbonus med föreslaget regelverk inte bör genomföras. Det är ord och inga visor! Nej den här bonusen är bara en kosmetisk satsning när det gäller regeringens hela familjepolitik. Vi har tidigare fått höra att den är en del som ingår i det här paketet. Men det är samma paket och samma familjepolitik som konsekvent gynnar den så kallade kärnfamiljen med sammanlevande mamma, pappa och barn. Jämställdhetsbonusen betalas nämligen bara ut till föräldrar som har gemensam vårdnad, vilket återigen betyder att sammanboende föräldrar gynnas ekonomiskt jämfört med ensamstående. Om det vore så att regeringen på allvar tror att ekonomiska incitament är avgörande för ett mer jämställt uttag av föräldrapenning borde man i stället återställa ersättningsnivån i föräldraförsäkringen till . Dessutom borde man återställa taken för tillfällig föräldrapenning och havandeskapspenning från sju och ett halvt basbelopp till tio basbelopp. Om det nu är så att alliansen verkligen vill att män tar ut en större andel av föräldraledigheten, varför inte individualisera försäkringen? Frågan om lönediskriminering, otrygg anställning, ofrivillig deltid och lägre pension hör verkligen ihop med vem som tar det huvudsakliga ansvaret för omsorgen om barn och familj.