prot · GV09132 · 2008-06-18 00:00:00 — Av alla mejl vi riksdagsledamöter har fått förstår vi att många är pålästa i vad vi verkligen vill föreslå, medan andra tror att man ska bli avlyssnad så fort man skickar ett sms eller ett mejl. Här måste vi i majoriteten rannsaka oss själva utifrån var vi har brustit när det gäller att ge en relevant information om vad förslaget verkligen innebär. Vi behöver bättra oss på den punkten. Det finns all anledning att vidta så rigorösa säkerhetsåtgärder som möjligt för oönskade konsekvenser som kränker människors värde och integritet i alla sammanhang. Vi kristdemokrater har länge jobbat med frågan om hur vi ska förhålla oss till yttre hot, och för oss är både rikets skydd och den personliga integriteten viktiga saker. Vi tycker att den avvägning som vi har gjort har varit godtagbar. Vi har stått fast vi den. Det nu snabbehandlade förslaget i försvarsutskottet som innebär att den personliga integriteten vid signalspaning ytterligare har förstärkts ställer vi kristdemokrater oss bakom. Det innebär också att regeringen ska återkomma med förslag till förbättringar. Det är en stark signal till vår regering. Det som också är bra är att vi har en årlig redovisning till om FRA:s verksamhet beträffande granskning och resultat och inte minst den kontrollstation som vi vill ha 2011. Jag skulle här i kammaren också vilja ta upp ytterligare en del som en information, och det handlar om FRA:s största uppdragsgivare. Det är faktiskt . FRA gör undersökningar för deras landbedömningar. Dessa bedömningar används av internationella styrkor, vilket vi har tagit upp tidigare, men också av ambassadpersonal. Det är viktiga bedömningar, inte minst för biståndspersonal som finns ute i världen, för poliser och brandmän, för svenskar som finns på företag ute i världen och alla andra som är ute och gör bra uppdrag. Detta har aldrig riktigt kommit fram i diskussionen, utan man pratar bara om ren signalspaning på svenskar. Men det finns ett stort uppdrag som FRA utför, och det har inte dykt upp i den här debatten. Jag ville bara lyfta fram detta som en information. Jag vill avsluta med att säga att det faktiskt är som sade i tv i går. Jag tror att de flesta av oss tittade på det. Han sade att det är oerhört viktigt att vi nu får en lagreglering på det här området, och det ska ske snabbt. Med detta yrkar jag bifall till förslaget. 29 (): Jag yrkar avslag på förslaget i betänkandet om signalspaning. Vi politiker i riksdag har ett stort ansvar. Det är vi som stiftar landets lagar, och de lagar vi stiftar måste vara noga genomlysta och behandlade eftersom de påverkar landets medborgare. Särskilt varsamma måste vi vara när lagen gör ingrepp på personlig integritet, rättssäkerhet, vårt skydd och vår säkerhetspolitik. Vi måste väga alla delar noga. Under gårdagens debatt redogjorde jag och mina kamrater från för våra huvudskäl att säga nej till lagen. Därför har jag valt att ur den ström av mejl som vi fortfarande får ta ett exempel på vad medborgarna säger. Det här fick jag : Inget är mer förnedrande i en rättsstat än att utsättas för godtycklighet. Framlagda lagförslag kommer att göra all elektronisk kommunikation osäker och vi medborgare kommer inte att kunna vara säkra på vad myndigheterna vet om oss. Förslaget är inget annat än en förtäckt åsiktsregistrering. Jag fortsätter att citera: Till detta vill jag framföra åsikten att oavsett vilka resurser som ställs till FRA:s förfogande kommer de inte att lyckas forcera ett enda krypterat meddelande. Dagens teknik för kryptering gör det omöjligt att forcera ens de enklaste meddelanden. Målgruppen för propositionen, vad jag förstått utländska terrorister, har med säkerhet stor kännedom om tekniker för kryptering som gör alla försök till forcering omöjliga. Med anledning av ovanstående hoppas jag att du som klok medborgare och riksdagsledamot röstar nej till FRA-lagen. Alliansregeringen är återigen beredd att offra den personliga integriteten, rättssäkerheten, källskyddet, yttrandefriheten och respekten för mänskliga rättigheter genom att tillåta massavlyssning. Det nya förslaget ändrar ingenting i sak. Jag sade det i går, och jag säger det igen: Detta spel som alliansen genomför i kammare har tvingat mig att inse vad politisk teater är. Förut trodde jag att politisk teater var något annat. Det började i går när försvarsministern från ett välregisserat, av politiker kollektivt skrivet, manus i en replik presenterade nya förslag som skulle behandlas av försvarsutskottet efter ett återremissyrkande. ser vi akt två av verklig politisk teater skriven av . En samlad kör från , följer sina manus och hyllar det nya förslaget. Likt fågel Fenix ska detta nya förslag visa sig vara en ny skepnad som stiger upp ur askan och rätar ut alla frågetecken som vi ledamöter har. Dessa frågor finns också i folkdjupet hos enskilda medborgare, experter, specialister, medier, IT-företag med flera. Nej, moderater, folkpartister, centerpartister och kristdemokrater, denna fars eller politiska dramakomedi är ett fiasko. Avvisa förslaget och rösta nej! (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , , , , , , LiseLotte och (alla v). 30 (): Åhörare och andra! Det förslag som ligger på bord, och som har legat där i , innehåller i allt väsentligt det som det även innehöll i går, nämligen att ska få möjlighet att lyssna av den trafik som går i kabel i form av telefoni, mobiltelefoni som går i kabel i vissa delar, sms och inte minst e-brev, det vill säga brev som människor skickar till varandra, registreringar av vilka Internetsidor man besöker och i stort sett allt annat som sker på någon sorts elektronisk väg. Det har sagts att det ska ske en mängd inskränkningar i det här. Man ska använda sig av sökkriterier och så vidare. Men då frågar jag dem som har satt sig in i det här lagförslaget: Hur sjutton kan man använda sökkriterier på någonting utan att läsa det man ska använda sökkriterier på? Det är tekniskt och fysiskt omöjligt att komma fram till ett material utan att läsa in det först. Man kan inte söka av någonting som man inte har läst in. Det innebär i praktiken att man kommer att läsa in allting, även om det förstås sker automatiserat. Frågan är var det här materialet hamnar sedan och vad det innebär att allt material kommer att filtreras genom den här myndigheten. Det innebär i vilket fall som helst inte att man får fast terrorister. Vi hörde här tidigare förklara att terrorister kommer att kryptera sin trafik. Det är jag helt övertygad om. Jag tror i och för sig att en hel del vanliga människor också kommer att kryptera sin trafik men att många vanliga människor kommer att råka ut för att deras brev läses. Det har ibland sagts mig, senast när jag debatterade den här frågan i radio , att FRA kommer att knäcka den här krypteringen som det talades om. Men då har man inte förstått vad kryptering numera innebär och hur den fungerar. Det finns olika sorters kryptering. Den kan vara olika stark. Detta är patetiskt. Det går inte att knäcka vissa krypteringar med mindre än att man ägnar väldigt många års datorkraft av den typ som FRA har, om det ens går. Det beror lite på vad man använder. Det är patetiskt att tro att det här kommer att hjälpa någonting. Det här innebär avlyssning. Det här gällde i går, och det gäller . Det nya förslaget innebär ingen förändring i lagtexten över huvud taget. Det är ingen förändring över huvud taget. Inte ett komma, inte en punkt, inte ett mellanslag och definitivt inga ord har ändrats. Det är ett förslag att vi ska tillkännage att regeringen ska göra vissa saker, men vad de konkret ska göra vet vi inte. Det kommer man att återkomma med. Man föreslår att vi ska rösta igenom den här lagen, och om man inte återkommer, vilket man inte alls är tvungen till, kommer den här lagen att gälla. Och vad innehåller den? Det har vi diskuterat i går. Den innehåller en mängd olika saker. Det finns till exempel en massa olika säkerhetspolitiska aspekter som är relevanta och som står i propositionen och lagtexten. I propositionen står det hänvisningar. Vi har till exempel pratat om ekonomiska utmaningar i form av valuta- och räntespekulationer. I nuvarande lag och den lag som vi kommer att klubba igenom finns det här med. Sedan har alliansen sagt att vi kanske inskränker det här . Ja, det kanske man gör. Men varför ska vi då anta det här lagförslaget nu? Varför inte vänta på det lagförslag som man kommer att återkomma med? Varför antar vi inte det lagförslaget när det väl kommer i stället för att anta det här sämre lagförslaget och sedan kanske komma med någonting som innebär små förbättringar? Det finns också förslag på ytterligare överrockar i detta. Det är väl bra med överrockar om det som finns under de här överrockarna är någonting att ha eller någonting som går att kontrollera. Med tanke på FRA:s brottsliga verksamhet, som har uppmärksammats, tycker jag att man kan ifrågasätta om FRA är rätt myndighet att få tillgång till den här typen av tekniker. Jag tycker också att man kan ifrågasätta om meddelarfriheten och källskyddet är någonting som vi vill ha kvar. Inte ens i det nya förslaget kommer det att skyddas. Man säger att det som tillhör meddelarfriheten kommer att förstöras omgående om det visar sig att det hör dit. Men då är frågan: Vem sitter och gör den bedömningen? När jag studerade juridik jag har tyvärr inte blivit färdig, för jag kom in i i stället var det inte en helt lätt process att komma fram till vad som omfattades av meddelarfriheten eller inte. Då skulle man kunna tänka sig att om lagförslaget var att om det misstänktes att meddelandet omfattades av meddelarfriheten skulle det kunna vara så. Men, nej så är det ju inte. För att vara riktigt säker skulle någon jurist behöva läsa meddelandet , och inte bara det meddelandet, utan man skulle vara tvungen att läsa även alla andra meddelanden som dessa personer har skickat. Det är ju inte säkert att det framgår av det första meddelandet eller av det meddelande man snappar upp att det omfattas av meddelandeskyddet. Nej, det här är inget skydd för meddelarfriheten och källskyddet utan någonting helt annat. Det är en helt ny rättsprincip i som innebär att man utan brottsmisstanke kommer att lyssna av enskilda människor och bryta brevhemligheten för dessa människor. Man kanske kommer att ha någon domstolsliknande nämnd. Men den kommer inte att ta upp enskilda fall, utan den kommer att ta upp generella sökkriterier. Vad som sedan faktiskt händer med dessa sökkriterier kan ingen rimligtvis överblicka. Skulle man ha kunnat göra det hade man inte behövt göra sökningen, för då hade man redan vetat. Själva poängen är att man ska kunna söka i preventivt syfte utan brottsmisstanke för att se om man kan snappa upp något som sedan kanske skulle kunna bli någonting. Problemet är bara att något sådant kommer man inte att snappa upp, som sagt, för det kommer att vara krypterat. I stället kommer man att snappa upp vanliga människors olika brev. Det mest intressanta som vi har fått uppleva i anledning av förslaget är det skådespel som vi såg i går. Alliansen spelar mot sig själv och låtsas att man har förändrat något i sak. I stället kommer vi tillbaka till det här, och det gör mig djupt olycklig. Jag undrar vad vi sysslar med i den här när vi inte ens kan skydda våra grundlagsfästa rättigheter på ett relevant sätt. Hela den diskussionen tog vi inte i går, men en bra bit av den. Jag vill med detta beklaga att vi ser ut att gå ett väldigt tråkigt beslut till mötes och yrkar bifall till reservationen och avslag på propositionen. I detta anförande instämde och (båda mp). Jag vill bara erinra om att vi ska vara varsamma med orden och inte utan vidare anklaga statliga myndigheter för att hålla på med brottslig verksamhet. 32 (): Återremitteringen av ärendet av ett av regeringspartierna, det vill säga via och , var ett spel för gallerierna. Vi har fått tillbaka samma dokument med lite tillägg om kontroll av kontrollen. Vi lever i då de grundläggande demokratiska rättigheterna alltmer bör betraktas som en lyxprodukt. Steg för steg urholkas våra möjligheter att påverka vår vardag, skapa opinion för våra synpunkter och få leva våra privata liv utan att någon klåfingrig storebrorskaraktär kan betrakta oss i smyg. På stadens gator och torg, i tunnlar, hissar, tunnelbanevagnar, taxibilar och butiker filmas vi. Privata och samhälleliga register samkörs. Och det skapas nya företag som inte har annat syfte än att undersöka våra individuella köpvanor eller saluföra våra hemligheter. Jag tycker att det ska vara nog med övervakningen . En sak som gör det väldigt skrämmande är att förslaget till inskränkningar i vårt öppna samhälle inte läggs fram av ondska eller som en illasinnad plan. Hade det varit så hade det varit mycket lättare att argumentera emot det. I stället begränsas vårt livsrum på grund av ren dumhet. Det finns en tro att terrorister och andra missgärningsmän, tack vare avlyssningen i etern eller i tråd, ska åka fast i parti och minut. Jag undrar vilken verklighet ni som tror detta befinner er i. Jag som riksdagsledamot i ser med förfäran på hur demokratin urholkas. Denna utveckling mot ett storebrorssamhälle måste hejdas. anser att det strider mot våra grundlagar när det gäller den personliga integriteten. Meddelarskyddet, att vi utan risk för repressalier ska kunna tala med journalister, är en förutsättning i en demokrati, liksom källskyddet, att journalisten är skyldig att skydda sin källa. Detta vill alliansen nu helt ska sopas väck. Därför har lämnat in en anmälan till för en granskning av betänkandet. Att sedan driva ärendet, som gjorts , och ändra i några meningar och stycken och bara lägga till att det ska vara mer kontroll av kontrollen är ett skrämmande val som alliansen har gjort i en så här viktig fråga. Denna hantering, ska vi veta, får också stark kritik av . Men denna liksom annan kritik struntar alliansen totalt i och vill bara så fort som möjligt instifta storebrorslagstiftningen. Kvickt ska det gå. kom ett mejl från i . Där skriver de att övervakningen är ett allvarligt slag mot befolkningen. De anser också att de ändringsförslag som har snickrats ihop inte har någon som helst betydelse eller förändrar grunden i förslaget, det vill säga, säger de, snokande i min privata sfär. En god sak är att det har visat sig vara många, många medborgare som blivit upprörda över förslaget om avlyssning som vi återigen diskuterar här . Det sker protestaktioner. Och det är bra, för sanningen behövs här i ett folkligt uppror. Vi som är demokrater måste samfällt säga ifrån och ansluta oss till kritik som funnits på bloggar och i massmedierna och rösta nej. Tillsammans kan vi kräva att det ska vara möjligt att gå oantastade och oövervakade i vårt gemensamma offentliga rum, att vi ska kunna skriva personliga tankar och brev utan att säkerhetspolisen eller den militära underrättelsetjänsten ska kunna läsa våra ord. Med detta sagt, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , , Amineh Kakabaveh, , , , , LiseLotte , och (alla v). 33 (): nya betänkande är utdelat till alla i kammaren. Jag kommer att prata om det. I allt väsentligt är det identiskt med den tidigare bunten vi fick oss till handa. I allt väsentligt kommer jag att säga samma sak som jag sade i går. Men jag ska inte läsa från protokollet från gårdagen, utan jag ska koncentrera mig på det som några företrädare för alliansen tog upp här. Jag satt i min kammare och tittade på tv och såg där vilka som skulle tala. Det var väldigt slående att hade en enda företrädare, som dessutom passade på att tala först så att det inte gick att bemöta henne. Men det var ändå modigt att det fanns några företrädare från de andra partierna som försökte förklara sin ståndpunkt. Det är svårt att bortförklara den kritik som har framkommit mot förslaget med att anklaga personer som inte befinner sig vare sig i kammaren eller på läktaren för att vara pensionerade före detta chefer. Jag ska läsa upp en lista. Den är rätt så liten, så det tar inte så . Jag undrar om folkpartisten tycker att någon av dessa är pensionerade. Totalförsvarets forskningsanstalts riktar kritik mot förslaget, European och likaså. Tidningsutgivarna, generalsekreterare, föreningen , tankesmedjan chef , föreningen journalister, inom och Internetoperatören är också kritiska. Hur dessa ska pensioneras vet jag inte, men det kanske går att hitta något sätt. Förvisso är några av dess medlemmar pensionerade, men är också emot förslaget. Denna uppräkning av pensionerade före detta Säpochefer kan man fortsätta med . Men jag ska inte göra det utan gå över till en annan företrädare som försökte hantera denna glödheta fråga, nämligen centerpartisten . Han säger att vi inte lever i paradiset. Med denna och liknande lagar kommer det inte att ta innan motsatsen blir verklighet. säger att det ligger partsintressen bakom motståndet. Vad då för partsintressen? Är det partsintressen som ligger bakom de tusentals mejl som har skickats? Är det partsintressen som ligger bakom de hundratals blogginlägg som finns på nätet? Är det partsintressen, ? När jag tittar på vad det är för typ av integritetsskydd våra kolleger i de andra partierna har tänkt sig finns det mycket att läsa på det Internet som de nu vill bevaka och övervaka. Det finns mycket skrivet i olika dokument. Det ser vackert ut på papperet. Särskilt och har varit duktiga på att producera dokument där de säger sig vilja stå upp för integritetsskydd och frihet. Det är sorgligt att se att dessa dokument inte är mer värda än papperet de är skrivna på. Jag hittade en rolig liten pamflett från Nya där det står: Vi är partiet som värnar allas frihet utan undantag. Det var vad de nya sade. Själva grundinställningen gjorde försvarsministern väldigt klar för oss i går. Jag måste upprepa det han sade som jag tyckte var mest dråpligt när jag kom hem i går och funderade på vad det var han egentligen hade sagt. Jag gick in och lyssnade på det och läste sedan i protokollet. Han tyckte: Det säger sig självt att FRA inte kan massavlyssna och masslagra eftersom deras budget inte skulle räcka till. Jag är helt paff! Detta handlar om så mycket mer än pengar. Frihet går inte att värdera i pengar. Det går inte att säga att din eller min frihet är värd si och så mycket; den är ovärderlig. Jag ska inte uppta kammarens eller åskådarnas tid. Det är en viktig kväll inte bara för att vi håller på att begrava en av de viktigaste beståndsdelarna när det gäller personlig frihet utan för att vi dessutom, trots att detta lagförslag tyvärr troligtvis kommer att gå igenom, har att hantera en annan viktig fråga. Innan vi släpps loss att göra det vill jag citera poeten som skrev följande rader: Men strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllene dosor, och rosor i ett sprucket krus är ändå alltid rosor. (Applåder) I detta anförande instämde , , , och (alla mp). 34 () replik: Jag tänker inte replikera utan vill bara att det i protokollet klart ska framgå att jag yrkar bifall till reservationen, vilket jag missade i mitt anförande. 35 () replik: När jag sade partintressen tänkte jag självklart inte på medborgarna och debattörerna. Det är väl känt att i hela denna process har det funnits revirstrider mellan myndigheter där Säkerhetspolisen är ett partsintresse. Jag vet inte hur i dessa debatter som det har citerats uttalanden från en statstjänsteman som med liv och lust engagerat sig i debatten och varit högt uppsatt inom och som jag har respekt för men som töjer på verkligheten och säger saker med väldigt stora ord som ibland inte stämmer, till exempel att grundlagen inte gäller och så vidare. Du sade, , att jag talar mot min övertygelse. Det är en mycket stark formulering. I verkligheten är det precis tvärtom. Den här frågan är jättesvår och jag är mycket ödmjuk inför den. Det hoppas jag att du respekterar. Jag och håller integriteten högt. Jag har respekt för att journalister och ledarsidor som ska tycka till och vara opinionsbildare kan lyfta upp en fråga och vara väldigt kategoriska och fördöma det vi håller på med. Så kan det vara, även om det drar med sig människor och får dem att tro att vi är på farlig väg. Jag menar att vi inte är det. Det är en allvarlig fråga ur integritetssynpunkt, men det handlar om rikets säkerhet det är därför vi gör denna avvägning och om att skydda medborgarna från allvarliga yttre hot. Det gör länderna omkring oss. Vi har gjort det sedan . Vi tror att det tyvärr behöver göras. Jag har varit känslosam; jag är en känslomänniska. Men min övertygelse är att vi fattar rätt beslut . 36 () replik: Jag tycker om dig, , för att du är en känslomänniska. Med känslor besegrar vi ofta det som vi tror är kallt intellekt. Vi är inga experter i denna riksdag, vi är lekmän. Vi har var och en våra egna områden som vi är duktiga på och sedan läser vi in oss på fakta. När jag läser in mig på fakta som har producerat är det rätt så enkelt att se vad det är som ni egentligen tycker är viktigt. Därför smärtar det mig desto mer när jag ser och hör centerpartister tala i just denna fråga. Jag läser innantill om personlig integritet ur partistyrelsens yttrande till riksstämman. har ett skydd av den personliga integriteten varit så viktigt som det är . I av snabb teknologisk utveckling har det blivit viktigare att hitta verktyg för att bedöma hur långt civila och offentliga organ ska ges rätt att samla och behandla information om var och en av oss. Rätten till integritet, yttrandefrihet och rätten att granska det offentliga är grundläggande mänskliga rättigheter. Vidare säger att ett samhälle byggt på rättigheter och skyldigheter, både för staten men också för medborgaren innebär också en skyldighet att hantera de uppgifter man behandlar på ett rättssäkert sätt. Det handlar också om en rätt för den enskilde att veta vilka uppgifter som samlas in. Den personliga integriteten är en mänsklig rättighet som enbart får inskränkas om det är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Hur kan förklara dessa ord? När jag pratar om att vissa personer inte talar av egen övertygelse nämnde jag inte namn. Men det var du som gjorde det. 37 () replik: Rätt citerat, . Du missade vårt öppenhetsmanifest som vi är stolta över och som vi lade fram inför valet. Där säger vi att signalspaning innebär integritetsintrång och är en mycket svår fråga. Det är just för att den här frågan innebär allvarliga integritetsintrång som det är så svårt för oss centerpartister att ta ett beslut. Det enda som gör att vi tyvärr och motvilligt gör det när vi sitter i en regering tillsammans med tre goda allianspartier där det också finns samma känslor är att vi har ett ansvar att skydda medborgarna mot yttre hot och att skydda rikets säkerhet. Vi står för integriteten. Var så säker. Vi har med den i allt vi gör, men vi tvingas göra avvägningar i den värld vi lever i. antydde att vi inte lever i paradiset utan är på väg till helvetet, vilket jag tycker är väldigt starka ord. Vi lever i ett bra . Det har varit bra även under det . Det har utvecklats väl. Vi håller på att vända till något ännu bättre. Arbetslösheten ökar i världen. I håller vi den stången tack vare en utomordentlig ekonomisk politik. Den här frågan tvingas vi leva med och hantera på bästa sätt. och jag brinner för de här frågorna. Jag vill fråga : Behöver det här lilla landet i världen verkligen inget försvar? Behöver det verkligen ingen underrättelseinhämtning? 38 () replik: Försvarsberedningen, där både vi och ni sitter, har kommit fram till väldigt viktiga och bra förslag på hur vi ska anpassa försvar till att vara modernt, anpassat efter det nya globaliserade samhället, den lilla by vi lever i, och hur vi ska kunna hantera de nya utmaningar som finns där. handlar det ändå om den lag vi tar . Jag lider med dig . Jag tror att du är det du säger dig vara, nämligen en känslomänniska. Det är jättesynd att du och flera i ditt parti med dig har hamnat i den situationen. Vi ser att det är en fråga som ekar här. Den har inte fått något svar. Du kommer heller inte att kunna ge mig svar.