prot · GV09115 · 2008-05-20 00:00:00 — Men det blir problematiskt om vi börjar säga att gratis sjukvård är en mänsklig rättighet. Då måste vi börja dra gränser för när det är så att man inte har rätt till svensk gratis sjukvård därför att det i denna kammare sagts att det är en mänsklig rättighet. Jag har inte kunnat se i någon av de internationella regleringar som vi har skrivit under att man ska erbjudas gratis sjukvård. I, tror jag, 23 § när det gäller mänskliga rättigheter och sociala rättigheter regleras att man ska ha boende, att man ska ha en viss levnadsstandard och så vidare. Innebär det att man från oppositionens sida i nästa steg kommer att vilja föra fram krav också på ekonomisk levnadsstandard för dem som väljer att inte ge sig till känna för svenska myndigheter? I så fall har vi kommit till stadiet att vi faktiskt har fri invandring till . Ideologiskt skulle ingen vara gladare än jag om vi kunde välkomna detta. Men jag tror att en förkrossande majoritet här i kammaren inte är beredd att diskutera de förändringar av välfärdssystemet som det skulle komma att kräva. Jag har också svårt att se att vi skulle kunna tillförsäkra människor som väljer att inte ge sig till känna för svenska myndigheter bättre rättigheter och en större tillgång till svensk vård än vad vi ger turister. Däri ser jag en problematik. Som turist befinner man sig lovligen i landet. Man har sina papper i ordning. Jag tycker inte att det är problematiskt att föra den diskussionen. I anförandena i debatten här har det framkommit kritik om att det bara pågår en beredning. Ja tack och lov det pågår en beredning! Diskussionen lever, och vi vet att det kommer ett förslag om en utredning. har inget av detta kommit. Jag skulle önska att vi kunde få en sakligare debatt där vi kunde diskutera det förslag som ligger på bordet. Jag är beredd att återge ännu mer i de goda förslagstexter som faktiskt finns. Jag är också beredd att fortsätta att föra debatten tills utredningen är färdig och vi får se ett nytt lagförslag ett lagförslag som garanterat kommer att tillförsäkra gömda och papperslösa större rättigheter än någon regering före denna någonsin har kunnat prestera. I detta anförande instämde (). 18 () replik: efterlyser en saklig debatt. Jag vill börja med att korrigera hans faktapåstående om att det är den nuvarande regeringen som har kommit överens om att ge gömda barn rätt till skolgång. Det stämmer inte. Det var den förra majoriteten som fick fram det förslaget. verkställer den borgerliga regeringen detta. Det är vi tacksamma för, och det välkomnar vi. Men om nu saklighet ska vara en riktig ton i debatten borde man vara saklig och korrekt också på den punkten. Jag tror att faktiskt gör ett litet enkelt avslöjande: Man måste avkräva att reglerna följs. Det här är en debatt om rätt till vård, om allas rätt till lika vård på lika villkor. är i det sammanhanget noga med att vi ska diskutera bara det vi verkligen ska diskutera, som han själv uttrycker det. Man ska vara noga med att avkräva att reglerna följs. Betyder det att den som inte följer reglerna inte ska ha sin rätt på samma sätt som andra, eller varför är det ett relevant argument i sammanhanget? säger: Det är beklagligt att det framstår som att de borgerliga är emot positiva förändringar. Det är inte fråga om att det framstår så, utan det är så. Ni vill ju att vi här ska lagstifta om en diskriminerande ordning när det gäller rätten till vård. Det är inte konstigt att det framstår som att ni är mot positiva förändringar när ni lägger fram förslag som innebär negativa förändringar. Låt mig citera ur ett brev från ett stort antal centerpartister runt om i landet: Vi som skriver till er är centerpartister från hela landet. Vi skriver, därför att vi känner en ökad oro för de ställningstaganden vi märkt att många av er tagit i frågan om rätten till offentligt finansierad vård för papperslösa. har skrivit på FN:s deklaration om mänskliga rättigheter och . Vi vill att fler länder ska skriva under. Vidare står det: Ändå ska regeringen klubba ett lagförslag som bryter mot de mänskliga rättigheterna. Vad är din kommentar till dina partikamrater? 19 () replik: Det finns, , all anledning att diskutera hur man förhåller sig till den svenska rättvisan. Vi har kunnat se att det framför allt i och har växt fram ett underklassamhälle utan dess like. Man lever på slavlöner och har inte några rättigheter. Det har blivit en ganska negativ spiral. Man jobbar till låga löner och har inte några rättigheter. måste detta regulariseras, som det heter. Det har blivit en viktig del av ekonomin i de här länderna. Jag menar inte att man ska ha den typ av medborgarskapsansökningar som innebär av lidande, av mycket svåra umbäranden och av låga löner och utan rättigheter för att sedan förhoppningsvis få uppehållstillstånd. Jag vet inte om det är vad eftersträvar när han menar att man inte ska behöva följa svenska regler för att få tillgång till skola, för att få tillgång till sjukvård och så vidare. Jag tycker att jag har varit väldigt tydlig när jag lyft fram fem viktiga punkter: rätten till skola för barn, rätten till sjukvård för barn, rätten till förlossning, rätten till mödravård och rätten till akutsjukvård och vård som inte kan anstå. De sakerna vill vi fortsätta att diskutera med våra allianskolleger. Jag vet inte om har missat detta. Under de tidigare åren kom vi aldrig så långt i den här debatten. Sedan vill jag påminna om att det vi fattar beslut om inte är ett förbud för något landsting som självt väljer att subventionera vården utöver vad lagen föreskriver. Inte heller är det fråga om ett förbud för någon medicinskt kunnig personal att utföra någon typ av vård. Snarare är vi tydliga med att ingen som befinner sig inom ett landstings gränser ska nekas vård. Jag tror inte att det kan uttryckas mycket klarare än så. 20 () replik: använde inte hela sin talartid, och ändå vägrar han att bemöta det som jag läser upp vad hans centerpartikolleger har sagt. Jag utgår från att man har en intern debatt i , och någonstans skulle man vilja lyssna på den. Det hade varit intressant att följa den, men det är möjligt att vi besparas det här i kammaren. Man ska notera en sak i replikskifte och anförande. Här skiljs väldigt tydligt det som har att göra med barn från det som har att göra med vuxna gömda. nickar och instämmer, en sådan skillnad ska finnas. Barn är, påstås det förmodligen, inte skyldiga till att föräldrarna har valt att gömma sig. Men vad säger du till den papperslöse från som har fått nej på sin asylansökan och ändå inte kan återvända därför att han riskerar fängslande och kanske också dödsstraff i därför att han vägrat att lyda order gentemot en regim han inte kan acceptera? Vad säger du till papperslösa från som lever här mitt ibland oss och som inte kan återvända därför att de riskerar stening i sitt hemland? De här frågorna är frågor som du bör kunna svara på. Det är så tydligt att barn ska ha vissa rättigheter, medan vuxna inte ska ha det. Helt avgörande är att se detta som en migrationspolitisk fråga, om man ska ha det perspektivet, och inte som en fråga om vård. Ser man det som en fråga om rätt till vård finns det ingen anledning att skilja på barn och vuxna. Då är det snarare alldeles uppenbart att både barn och vuxna ska få rätten till vård på lika villkor. Jag vet inte om argumentet bakom människosyn är att man inte ska skapa för stora incitament för människor att leva illegalt, som kanske skulle ha valt att kalla det. I så fall kan jag kontra med en annan formulering ur detta brev från ett stort antal centerpartister som jag hoppas att vill kommentera: Vissa hävdar att rätt till vård skulle vara ett incitament för att vistas i illegalt. En sådan tanke är befängd. 21 () replik: Det gläder mig att visar ett sådant oerhört engagemang och intresse för interna debatt. Den är inte så himla intern, den pågår rätt mycket i bloggsfären, den går att läsa i min och många andras blogg. Det går också att lyssna på P 1 som sände en debatt mellan mig och en annan centerpartist där vi diskuterade detta. Tyvärr har förbrukat sin talartid i det här replikskiftet. Det hade annars varit intressant att ställa en fråga. ställde frågor till mig om ett antal ärenden och ett par olika scenarier. Det lät som att den som får avslag av Migrationsdomstolen alltid får det på felaktig grund. Är det så att man inte ska behöva följa de lagar och regler och de domstolsbeslut som jag hoppas vi tycker är rimliga och rättvisa i ? Vi får väl återkomma till den här debatten en annan dag. Jag kan lova att debatten i kommer att fortsätta. Jag är väldigt glad att man har ett sådant engagemang i de här frågorna. Men återigen till mina partivänner: Jag har sagt att man bör skilja på den debatt som vi för nu och den som kommer . Jag kan lugna mina partivänner med att vi har varit väldigt tydliga i de diskussioner som vi fört på regeringssidan. Vi kommer att fortsätta att vara tydliga precis enligt de principer som vi har sagt: Barn som inte har gjort valet själva ska definitivt omfattas av detta, det ska gälla mödravård och det ska gälla förlossning. Och vi vill också föra diskussion om akut vård och vård som inte kan anstå. Det tror jag har varit klart, och jag tror att det har framstått klart för alla här i kammaren och för dem som har lyssnat på debatten. Man slipper känna oro för att kvinnor ska föda barn i källare eller i garage eller att barn inte ska få rätt till den vård som vi tycker att de ska ha. Men jag anser att det finns en klar skillnad mellan vuxna människor som fattar ett aktivt beslut att inte ge sig till känna nu pratar vi om de papperslösa för svenska myndigheter och deras barn som inte har gjort valet. Jag tycker att den skillnaden är väldigt stor och väldigt tydlig. 22 () replik: Det är en väldigt intressant diskussion och debatt här . Skiljelinjen tycks gå vid frågan: Är sjukvård en del av migrationspolitiken eller ej? nämnde i sitt inledningsanförande att det kommer en utredning och att det är viktigt med mödravård. Ser inte att med den här lagen försvåras det för människor att få vård i ? Det ges en signal också genom det som inte står där. Det står klart och tydligt: Denna lag gäller dock inte utlänning som håller sig undan så att beslutet inte kan verkställas om han eller hon har fyllt . Det står inskrivet i lagen. sade också tydligt att ingen ska nekas sjukvård. Men kom igen! Så fungerar det ju inte i praktiken. Sjukvård som inte är akut är ingen rättighet. Enligt hälso- och sjukvårdslagen, som jag jobbade efter när jag var sjuksköterska tidigare, gjordes en bedömning av vilket behov individen har av sjukvård. Om en papperslös till exempel har diabetes och behöver gå på regelbundna kontroller för att inte riskera att få komplikationer handlar det om sjukvård som inte är helt akut. Min fråga till är: Ska rätten till sjukvård vara en del av migrationspolitiken? 23 () replik: Jag ska börja med att svara på frågan. Jag tycker att gör det väldigt enkelt för sig när hon säger att det är fråga om sjukvård. Många saker hänger samman, särskilt när människor rör sig över gränser. Sjukvård mellan de nordiska länderna är inte alltid lätt att klara ut och inte heller inom de europeiska gränserna. Vi gör vårt bästa för att klara detta. Det innebär inte att vi anser att det är en del av bara migrationspolitiken. Det handlar om att skapa ett samhälle där människor kan känna en trygghet i den vård man erbjuds. Det finns också andra saker som kan ingå i det här. Jag vill ställa en motfråga till : Tycker du att bostadsköer är en fråga för den migrationspolitiska debatten? Eller tycker du att man som papperslös eller gömd ska kunna ställa sig i bostadskö? Ska a-kassan gälla för papperslösa och gömda? Så här kan vi diskutera flera olika saker som i förlängningen måste innebära, med den syn som du företräder, att en papperslös som har ställt sig utanför samhället och inte följer svenska lagar och regler ska ha full rätt till de andra delarna av samhället. Det skulle vara intressant att höra svar på det. I själva vårdfrågan skriver vi klart och tydligt i utskottets ställningstagande: Utskottet vill poängtera att hälso- och sjukvård som lämnas till asylsökande med stöd av den särskilda lagen, på samma sätt som gäller för andra vårdtagare, givetvis ska följa de grundläggande medicinsk-etiska principer som anges i t.ex. hälso- och sjukvårdslagen . Likadant är man tydlig med att de grupper som ska omfattas ska omfattas på lika villkor. Därför anser jag inte att detta lagförslag på något sätt innebär en hårdare skrivning eller någonting som försvårar den diskussion som vi kommer att ha . Däremot finns det många frågor kring detta som säkert inte är helt enkla att lösa på stående fot här och som vi också bör utreda. Hur förhåller vi oss till sekretess och till människor som inte har ett personnummer? Där har ingen av oss ett riktigt bra svar, och det är en av de saker som bör utredas. 24 () replik: Frågan om personnummer är nog den minst komplicerade när det gäller journalföring. Det finns möjlighet att lägga upp reservnummer i de flesta datajournalsystem , så problemet ligger inte där. Jag delar syn på att det behöver finnas många fler sätt att få komma till . Våra partier har varit eniga om att vi bör stifta lagar som gör det möjligt för arbetskraftsinvandring. Många av dem som finns i det här landet hjälper till med uppgifter som behöver utföras i . Det är inte så att man bara för att man lever papperslös och utför uppgifter inte gör någon nytta här, definitivt inte. Det tror jag att vi är ganska eniga om. Men jag tycker att det blir väldigt fel när man ser hälso- och sjukvårdspolitiken som en del av migrationspolitiken. Det tycker jag ändå att jag hör säga. Det vi diskuterar är en lag som handlar om asylsökande, men jag tycker att ni begår ett stort misstag när ni tittar bara på dem och inte på alla människor som söker vård. Både papperslösa asylsökande och vi andra har rätt till hälso- och sjukvård utifrån de behov som finns. Då ska man bedömas som enskild individ. Som miljöpartist tycker jag att det är viktigt att det är individens hälso- och sjukvårdsbehov som bedöms, oavsett om man är papperslös eller inte. I den här lagen står det klart och tydligt att det inte gäller dem som håller sig undan. Om beslutet inte kan verkställas gäller inte lagen. Jag tycker att det är en hemsk signal till landstingen om att det är okej att diskriminera. Därför tycker jag att vi måste rösta nej till lagen. Därför är min andra fråga till : Kommer du att rösta för den här lagen, trots att du är liberal och stöder individens rättigheter? 25 () replik: Jag kan försäkra om att jag kommer att rösta ja till den här lagen , därför att jag ser inte att det någonstans häri står att den som erbjuder vård till någon som inte omfattas av lagen på något sätt ska piskas offentligt, straffas eller drabbas av någon typ av sanktion från samhället i övrigt. Vi vet också att av landstingen är i färd med eller redan har börjat garantera den här typen av gratisvård för människor som inte omfattas av den här lagen. Det fungerar på flera håll ganska bra och på andra ställen mindre bra. Jag blir lite orolig när jag hör här säga att vi är överens i stora delar, till exempel när det kommer till arbetskraftsinvandringen. Man ska kunna söka ett arbetskraftsvisum, komma till och söka jobb och en ekonomisk framtid och förhoppningsvis också få stanna här om det blir ens önskan . Men man ska också kunna kringgå detta. Ifall det skulle vara så att man inte får ett arbetskraftsvisum ska man ändå åtnjuta samma rättigheter som den som har valt att söka sig visum, om man kommer hit som papperslös, jobbar svart och väljer att inte ge sig till känna för myndigheterna. När vi har beslutat om en ny instans- och processordning som följer konstens alla regler vad gäller juridisk prövning och möjligheter till överprövning, är det lite oroande att man säger att människor faktiskt ska kunna gå vid sidan om det här och ändå ha full tillgång till samhället. Det här är en diskussion som vi får fortsätta framöver. För mig föreligger det en skillnad mellan dem som väljer att följa de migrationsregler som vi har i , oavsett om de kommer hit för att arbeta, söker asyl eller har andra skyddsvärda skäl, och dem som kommer hit men inte ger sig till känna för myndigheterna. En annan diskussion har framkommit i artikel i , där han lite slentrianmässigt slängde ur sig att då får vi väl kalla in hemvärnet och rensa ut dem uppifrån från norr till söder. En sådan politik har vi valt att inte företräda i . Men det vore problematiskt att cementera ett underklassamhälle där man erbjuder för stora rättigheter till dem som inte följer svenska regler. 26 (): Dagens debatt handlar framför allt om lagförslaget att ge asylsökande rätt till vård. för vi en annan debatt. Jag väljer inledningsvis i mitt lilla anförande att säga några ord om dagens lagförslag och kommer tillbaka till den andra debatten i slutet. Jag gick i går inför debatten in och tittade på några dagstidningars bloggar där folk får skriva sina åsikter om saker och ting. Många människor uttryckte medkänsla och engagemang i flyktingars situation. Men man skrev också en del ganska deprimerande och ganska obehagliga bloggar: Den som inte har betalat skatt ska inte få tillgång till någon vård. Har man inte gjort rätt för sig i ska man inte få någon vård. När jag läser sådana saker tröstar jag mig dock med att jag tror att det är ganska få människor som i verkligheten skulle stå mitt emot en svårt sjuk människa och säga att du ska inte ha vård därför att du har gjort si eller så. Många av de flyktingar som kommer till har sviter av tortyr och oerhörda psykiska lidanden. Jag har träffat flyktingar som har sett hela sin familj mördas, och många har blivit våldtagna. I den här gruppen är det naturligtvis många som också drabbas av vanliga mer eller mindre allvarliga sjukdomar, som blindtarmsinflammation eller mer eller mindre allvarlig cancer. Det är självklart att människor ska ha bra vård när de befinner sig här. Jag tror inte att många av oss kan tänka sig något annat. Därför är det bra att asylsökandes rätt till vård skrivs in i lag, och därför är det bra att följer EU-direktivet om att lagreglera deras rättighet till vård. finns det, som vi har hört, ett avtal mellan staten och landstingen om att den som väntar på asylbeslut eller har fått nej men ännu inte har kunnat återvända ska ha rätt till akutvård och, den speciella formuleringen, så kallad vård som inte kan anstå. Det finns alltså ett avtal mellan staten och landstingen, men detta avtal löper ut . Det finns också EU-direktivet om mottagande som egentligen skulle ha varit genomfört i . Det handlar då om miniminormer för vård till asylsökande. Enligt ska det vara en lag. Man godtar det inte som en rättssäker situation om det bara är en överenskommelse mellan staten och landstingen. Därför anpassar sig nu och skriver om dagens överenskommelse till en lag. Det positiva är att faktiskt går längre än EU-direktivet, som i princip är begränsat till ren akut vård. Både i den tidigare överenskommelsen och i den nya lagen finns formuleringen vård som inte kan anstå. Det öppnar för vård som behövs för att inte sjukdomstillståndet ska förvärras och leda till en svårare sjukdom eller i värsta fall döden. Det öppnar också för till exempel förebyggande mödrahälsovård och preventivmedelsrådgivning. Det ingår i det lagförslag som vi nu tar ställning till, och det är bra. Sedan kommer vi till den andra frågan, den som har väckt störst intresse både här och framför allt utanför , och det är vad det finns för rättigheter för människor som lever gömda, människor som har fått nej men ändå vägrar att flytta eller människor som kommer hit olagligt, inte ger sig till känna men vistas här. Sanningen är att den enda grundregel som finns är att de inte kan nekas vård av landstingen, men att de ska betala den själva. I akuta situationer får man vård och blir skyldig pengar. Om personerna då räknar med att de ska behöva betala är det naturligtvis ett oerhört starkt motstånd mot att söka vård. Jag tycker självklart, en fråga som jag har drivit länge, och mitt parti, , tycker att rätten till sjukvård även för människor som vistas här olagligt är en mänsklig rättighet. Det har ingenting med legal rättighet att göra, och det arbetar vi för. Det glädjande är att det nu förs en diskussion i regeringen utifrån lite olika utgångspunkter. Under tolv års socialdemokratisk regering hände ju ingenting med detta. skriver migrationsministern i tillsammans med oss andra att det kommer att tillsättas en utredning om ökad rätt för gömda människor i . Vi ser att den här frågan förs framåt. Jag är inte nöjd , men jag är väldigt nöjd med att det händer någonting, för under tolv års socialdemokratiskt regerande hände ingenting. Jag ser naturligtvis fram emot att den här frågan löses. inställning är alltså klar. Det är en mänsklig rättighet till liv och hälsa, och den går före andra lagar. Den som olovligt vistas i kan förvisso inte få del av alla svenska välfärdssystem. Han eller hon kan också bli tvungen att resa härifrån mot sin vilja. Men ingen människa ska behöva bli sjuk eller till och med riskera att dö på grund av bristande vård. Därför arbetar vi för att utvidga rätten till billig, subventionerad vård för gömda och papperslösa. och vill avslå propositionen så att det inte blir någon ny lag. Men faktum är, och det verkar det som att ni inte har tänkt på, att om vi skulle säga nej till propositionen får faktiskt de asylsökande en mer rättslös ställning , utan att de gömda på något sätt får en bättre ställning. Som sagt var går det gamla avtalet ut , och utan lag har de asylsökande alltså inte längre en formell rätt till den vård som vi pratar om här . Jag kan på många sätt respektera engagemang i flyktingfrågan. Men jag tycker att det går för långt när föreslår en försämring för asylsökande, som det i praktiken är, utan att gömda och papperslösa på något sätt får det bättre. Det är helt enkelt ansvarslöst att föreslå något som innebär en större osäkerhet för asylsökande. Rätten till vård för gömda och papperslösa är en viktig moralisk fråga. Men jag instämmer i vad mina allianskolleger har sagt, att dagens beslut har ingenting med den frågan att göra. Ett avslag på dagens proposition skulle bara leda till en mer oklar situation för just asylsökande när det gäller deras rätt till vård. Med de orden vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på de motioner som är lagda. I detta anförande instämde (). 27 () replik: Det här var väl ett uttalande som riskerar att gå till historien: Jag välkomnar engagemang för gömda och papperslösa men det går för långt. Visst kan man ha den uppfattningen. Och visst var det så att i ärlighetens namn sedan vände detta till att det vi förespråkar skulle vara något slags försämring i relation till dagens situation. Hade det varit så hade vi varit värda all tänkbar kritik. Men den kritiken ska nog snarare riktas mot er, för det är ni som föreslår en sådan ordning i dagens votering. Det är ingalunda så att vi föreslår att man ska leva i ett mer rättslöst tillstånd som asylsökande efter . Det är en smal sak att underteckna avtalet igen och låta det verka i en månad, , i avvaktan på att man kan komma fram med ett rimligt förslag som ger alla den rätt till sjukvård som man enligt de mänskliga rättigheterna har. säger att till och med går längre än EU-direktivet och får det att framstå som att det är en stor prestation. Det glömmer att säga något om är att detta är ett minimidirektiv. Det vore väl märkligt om inte kunde gå längre än vad miniminivån inom EU faktiskt stipulerar. Sedan säger att rätt till vård är en mänsklig rättighet och att strider för detta. har ju , i så fall mot sin egen övertygelse, gått med på en lagstiftning som vi ska fatta beslut om som diskriminerar gömda och papperslösa från rätten till subventionerad sjukvård. Så långt tror jag att vi är överens.