prot · GV0977 · 2008-03-12 00:00:00 — Men se då till att flyget får betala energi- och koldioxidskatt, precis som andra transportslag! En sektor som kommit billigt undan i klimatdebatten är djurindustrin. Enligt står den globala djuruppfödningen för av utsläppen av växthusgaser. Och ja, , det är mer än hela transportsektorn. Ska vi tolka det som att det är där vill sätta in stöten? Det vore trevligt, för djurindustrin står också bakom en hel del andra miljöproblem. Det kan ni fördjupa er i då visar en dokumentär om köttindustrin. Med reservation för den minoritet av djuren som upprätthåller biologisk mångfald i ängs- och hagmarker finns det starka miljöskäl för att animaliekonsumtionen bör minska. I sådana lägen brukar skatter vara bra verktyg för att sätta pris på den miljöpåverkan som uppstår. Teoretiskt sett vore det bästa att direkt beskatta de miljöproblem som animalieproduktionen ger upphov till, till exempel genom skatter på inte bara koldioxid utan också till exempel metan, lustgas och ammoniak. Men när utsläppen är diffusa och svårmätbara är det av praktiska skäl inte alltid möjligt. Så länge vi inte kan få någon nationell samordning finns det risk för att en ensidig svensk beskattning bara leder till en omfördelning mot mer import, och det är inget vi vinner på. Därför kan det vara idé att se över en trubbigare lösning med schablonskatt på animaliska produkter, som också skulle träffa importerade produkter. Det här är absolut någonting man behöver titta mer på: hur man på bästa sätt kan beskatta animalieproduktionens miljöpåverkan. Men en sak är säker, och det är att det inte går att blunda längre för problemet. Jag vill yrka bifall till reservation 5. 96 (): Hur vi i och på andra håll utformar våra energiskatter är av extrem betydelse för hur vi ska kunna klara de klimatutmaningar som hela världen, inte bara , står inför. Om jag var glad förra gången över att oppositionen, särskilt Socialdemokraterna, hade hittat en behaglig position måste jag säga att det i detta betänkande är raka motsatsen. Det finns bara en punkt under de 16 hemställanspunkterna där Socialdemokraterna är eniga med och . Det gäller kilometerbeskattningen. Jag ska strax återkomma till detta. tog upp Klimatberedningen. Jag håller med om att denna borde vara övergripande för hela denna diskussion. Man måste diskutera vad som är viktigast och vad man kan göra. Jag menar att vi måste hitta vägar för att nå de mål som vi i grund och botten är väldigt eniga om. Jag tror inte att någonsin kommer att sätta upp samma fina mål som framför allt gör. kommer alltid att vara bäst när det gäller att sätta upp mål. Men när det gäller vägen dit är jag alldeles övertygad om att det är någonting helt annat. Då kommer och allianspartierna att vara mycket bättre. Det finns framför allt ett område där är svaret skyldigt, liksom . Det gäller hur man ska ersätta de av den elektriska energin som kommer från kärnkraften. De måste ersättas med någonting annat, möjligtvis sparande och en del sol-, vind- och vågkraft. Men vad ska de i huvudsak ersättas med i , för att vi ska kunna bevara vår industri, den stora basindustrin, som tar så väldigt mycket energi? Som säger är utsläpp av växthusgaser av jordens. Men i kommer av den elektriska energin från kärnkraften. Hur ska den ersättas? Låt mig ta upp den andra frågan, nämligen kilometerskatten, eftersom ni är eniga på den punkten. Då måste man läsa vad ni är eniga om. Jag vill ge det erkännandet till , som ska tala efter mig, att det finns ett väldigt konkret förslag, nämligen att man ska sätta kilometerskatten till per mil och att den ska införas . står det här, men det kan hända att det är 2011; det spelar mindre roll vilket år det är. Men i det yrkande som ni har säger man bara att man ska ge regeringen till känna att man vill införa en kilometerskatt. Men detta är någonting som redan bereds inom . Det är inte på det sättet att allianspartierna är emot detta, utan det beror på hur utformningen ser ut, hur konkurrenskraften blir gentemot andra länder och hur andra länder gör. Så i grund och botten är vi eniga på den här punkten också. Det beror alldeles på hur man inför detta. Jag menar som så att när man skriver reservationer måste man vara väldigt precis. Den här reservationen från er tre partier slår in en öppen dörr. Det finns i praktiken ingen meningsskiljaktighet i frågan mellan några partier i riksdag. 97 () replik: är den siste av alliansens representanter i denna debatt. har vi ont om tid, men jag är väldigt nyfiken: Kan du redogöra för alliansens gemensamma energi- och klimatpolitik? 98 () replik: Ja, det kan jag absolut göra . Jag ska använda hälften av . Detta framgår av Klimatberedningen, men framför allt av den politik som har lagts fram av alliansregeringen och som godkändes av majoriteten i . Det är den politik vi har . Den sträcker sig i den delen bara . Klimatberedningen är något helt annat. Den sträcker sig väldigt långt fram i tiden. Det är inte bara fråga om 2020 det handlar om 2050 och vad vi kan uppnå . På den punkten tror jag att det är väldigt små skillnader mellan till exempel och Socialdemokraterna. Vi är för både en god klimatpolitik och att behålla en god sysselsättningspolitik i landet. Där har vi realistiska mål. Skiljelinjen går inte mellan våra två partier. Skiljelinjen går mot de partier som ställer upp orealistiska mål som man inte kan komma någon vart med. 99 () replik: Jag tycker att det är fantastiskt! Ni har en energipolitik som går i taget. Du pratade tidigare om basindustrins energibehov. Vi har hört positiva tongångar om koldioxidskatten tidigare. Basindustrin hör till dem som har lyckats och har reinvesterat för att få ned koldioxidutsläppen. De stora problemen har vi på de andra områdena. Transportsektorn har inte gjort speciellt mycket. Vi har också till exempel boende och andra industrier. Där behöver det också göras mer. Jag får inte riktigt ihop det. Återigen: Du kan anklaga oss från oppositionen för att vi lämnar få gemensamma reservationer, men är det ni som har ansvaret. Det är ni som måste komma överens. Vid de presskonferenser som Klimatberedningen haft har framför allt hört till dem som stuckit ut. Och än så länge har ni inte presenterat någon gemensam energipolitik. Jag tror att inte bara vi i oppositionen utan även industrin i väntar på det. Vi ska ha långsiktiga regler för att kunna veta som gäller. 100 () replik: Jag måste på två punkter kommentera detta. För det första anklagar jag inte Socialdemokraterna för någonting. Det är ett felaktigt språkbruk över huvud taget. Det gör jag absolut inte. För det andra är det inte på det sättet att vi skulle ha en elpolitik eller energipolitik som bara är ettårig. Jag pratade just om att det ska vara väldigt långsiktigt. Det är bagateller, men det gäller att vara precis när man står i talarstol. Jag tror för min del att det är otroligt viktigt att kombinera långsiktigheten som vi har inom klimatpolitiken med en ansvarsfull sysselsättningspolitik. På lång sikt är det så att om vi ska få förståelse för klimatpolitiken gäller det att ha en sysselsättningspolitik som gör att vi kan behålla konkurrenskraften till exempel för det som representerar och företräder jag ser honom här framför mig! nämligen de många jobben inom skogsindustrin efter hela . Det kan vi inte göra på bara sol, vind och vatten, det kan jag säga. Det behövs andra för det, så att vi kan upprätthålla konkurrensen med andra länder. Annars kommer vi inte att klara detta. Här gäller det att se till att inte gräva ned sig i några skyttegravar där man bara pysslar med små, små detaljer och skapar motsättningar över blockgränsen. Där gäller det att ta ordentliga tag. Jag är för min del övertygad om att om man åker till de stora pappersbruken längs finns det stor förståelse för att vi behöver en realistisk energipolitik. Jag betvivlar inte att , , och säkert fler partier till kommer att komma överens om detta. Det är mycket centralt. Det är en viktig fråga att vi klarar sysselsättningen i hela landet och att vi kan utnyttja detta. Det är jag helt övertygad om. Däremot kan man inte gå till val på sol, vind och vatten uppe i . Det går inte. 101 () replik: Det finns vattenkraft, så det skulle kanske inte vara helt impopulärt att gå till val på det där. talar om mål och medel i klimatpolitiken. Han erkänner ärligt att inte är lika bra som på att sätta ambitiösa eller realistiska, som jag skulle vilja säga mål i klimatpolitiken. Det som inte är realistiskt är att fortsätta som och tro att vi löser klimatproblemen . Så var det detta med medel. har mage att påstå att har bättre medel att nå de visserligen vagare men ändå satta målen. Jag frågar mig hur. Det är kanske inte en tillfällighet att det är som har flest förslag i betänkandet på hur vi på olika sätt ska kunna använda de verktyg som står till buds för att minska växthusgasutsläppen. Vad kommer då dragande med? Jo, det är kärnkraften. Som vanligt är det kärnkraften som ska lösa allt. Man undrar varför han väljer det av alla dessa möjligheter vi har. Sol, vind och vatten har vi nämnt. Vi kan tala om biogas och andra ekologiskt och socialt accepterade biobränslen och inte minst energieffektivisering. Senast kom ett betänkande som pekade ut vilka enorma möjligheter det finns till energieffektivisering i . Varför är det just kärnkraften som ska stå för lösningen av alla dessa möjligheter? Är det för att den inte har några problem med avfall? Är det så att det inte finns problem med brytningen? Är det så att det inte finns några olycksrisker? Är den billig? Nej, faktiskt inte det heller. Varför spräckte ni till och med enigheten i Klimatberedningen för att ni är så förtjusta i kärnkraft? Det får faktiskt förklara. 102 () replik: På den sista punkten finns ett bra svar. Det föreligger inte längre något tankeförbud. Man får lov att tänka fritt i det här landet även på kärnteknikområdet. Där har vi kommit till en något annan slutsats än tre andra partier. Jag tycker inte att det är något att skämmas över. Jag gör det inte ett dyft. Jag måste ställa en motfråga till . Hur tänker spara bort de av den elektriska energin som kommer från kärnkraften? Hur kommer ni att göra detta? Det behöver inte vara eller . Det kan vara . Det föreligger en enighet inom allianspartierna om att vi ska öka effekten i de nuvarande tio reaktorerna. Det finns en enighet om det. Det ställer ni säkert inte upp på. Om ni kommer till makten får ni i så fall spara ännu mer. Jag nämnde också vatten av en mycket speciell anledning. Jag vill ställa en fråga där. Vill ni i för att ta bort kärnkraften bygga ut de fyra återstående oreglerade älvarna? Det är en mycket intressant fråga. Jag vet att står bakom ett nej, och jag tror att också Socialdemokraterna gör det och också alla andra partier. Vi kan inte göra detta. Vi har ett ansvar gentemot framtida generationer att få se hur oreglerade älvar ser ut. När säger att det finns mycket mer vattenkraft i vill jag höra: Var finns den vattenkraften? 103 () replik: Jag sade att det redan nu finns vattenkraft. vet mycket väl att vi inte vill bygga ut de fyra orörda älvarna. Vattenkraft är inte bara vattenkraft i rinnande älvar. Det pågår forskning och pilotprojekt att ta till vara den energi som finns i tidvatten och vågkraft. Tidvatten kanske inte är så aktuellt här, men vågkraft skulle kunna bli en inte helt obetydlig källa framöver. Tankeförbudet för kärnkraft nämndes. Tänk om all den tankemöda som ni vill lägga på kärnkraft användes till och fick fortsätta att kanaliseras i bland annat vågkraft och annan förnybar energi. Det blir fortfarande lite konstigt. Vi ska spara bort kärnkraften. Man har sedan folkomröstningen hittat olika modeller för hur man ska kunna göra det. Det handlar väldigt mycket om energieffektivisering, ren energibesparing och förnybar energi. Det är inte omöjligt om viljan finns. Det handlar också om att vi ska gå längre än så. Vi ska inte bara ta bort den kärnkraft som finns . Vi måste också på något sätt minska klimatförändringarna. Är det bara ny kärnkraft som är lösningen? Jag tycker fortfarande att blir svaret skyldig när han hävdar att har så många bra medel. Det enda man kommer dragande med är dyr och farlig kärnkraft. 104 () replik: Jag vill göra de ärade ledamöterna i kammaren uppmärksamma på att när det gällde att få svar på vad man skulle ersätta elektriciteten från kärnkraften med fanns det inte ens en antydan till svar på det. Jag tycker också att man ska tänka väldigt mycket på vågkraft. Det är en intressant möjlighet. Vi har inte så mycket tidvatten här i landet. Men det finns i många andra länder. Jag kan berätta för fru talmannen att jag själv tillsammans med dåvarande statsministern var i på Alfa . Där höll man på med just detta också i form av värmeväxlare. Vi ska använda mycket tankekraft för att få fram olika medel att få mer elektricitet och andra energislag. Men vi kan inte göra på så sätt att ett slag inte får utnyttjas när resten av världen kommer att göra detta. Vi kommer då att hamna i en situation som jag inte vill vara med om. Vi kommer att bli än mer beroende av fossila bränslen. Det farligaste av allt är att bli ytterligare beroende av fossila bränslen. Det största problemet med är att ni inte vill ta till vara möjligheterna med den kärnkraft som finns. Det är möjligt att den visar sig farlig. Då får vi avveckla den. Men ni säger att man inte får göra detta. Då kommer man ofrånkomligen att hamna i mer beroende av fossila bränslen. Det finns inget annat alternativ. Därför tycker jag att inte ens gör skäl för namnet i den här frågan. I andra frågor tycker jag att ni gör väldigt mycket bra saker. Det gäller till exempel när ni vill satsa på tåg. Det tycker jag är alldeles utmärkt. Det finns också i , , och kd:s program. Alla sådana möjligheter måste vi utnyttja. Men ni är svaret skyldiga på en punkt. Vad ska ni ersätta den elektricitet med som kommer från all kärnkraft inte bara i utan i hela världen? 105 () replik: har i många sammanhang sagt sig vilja värna basindustrin, och bland annat när det gäller de här frågorna. Det är väl en sympatisk inställning i många fall. I den gemensamma reservation som finns från s, v och mp om betonar man att man inte vill beskatta den elintensiva industrin tuffare än vad man gör . Det kanske är viktigt att ha med sig. Många delar av basindustrin har el som insatsvara. Det kan ibland finnas begränsade möjligheter att göra inbesparingar. Men i takt med att ny teknik kommer fram kan också de möjligheterna finnas. I har vi haft den industrin helt befriad från elskatt medan EU har satt en miniminivå som vi också infört i landet. Det gäller under förutsättning att man förbinder sig att göra vissa besparingar, och så vidare. Samma sak är det med koldioxidskatten. Den kan vara tuff för vissa delar av basindustrin. Där har vi haft olika typer av nedsättningar och har fortfarande. Det största hotet mot den industrin kanske är även där. Den ser ogärna sådana saker och vill ofta lägga sig i. Jag tar upp detta därför att basindustrin utgör en stor del av vår industri jämfört med andra länder. Jag hade en helt annan fråga till . Det gäller alliansens gemensamma energi- och klimatpolitik, som andra också har varit inne på. Vad är det för gemensam politik ni ska visa upp när ska leda EU-arbetet och klimatfrågan kommer att bli en väldigt central fråga? 106 () replik: Jag får ganska stora frågor att besvara på . Det är inte så lätt. Jag har egentligen inte något annat svar , när jag sade till att vi har en budgetstyrd politik på väldigt kort sikt, , och den kanske inte är till fulländning överförbar på . Men när det gäller klimatpolitiken just i tror jag att det är otroligt viktigt att vi 2009, när är ordförande i , gör väldigt tydligt att det inte finns några nationsgränser för klimatet och klimatförstöringen. Jag tror att det är det allra viktigaste, och där har jag noterat att har bytt åsikt. Jag hoppas att även på denna punkt kommer att byta åsikt och arbeta med EU på ett helt annat sätt och inte vilja gå ur. Det här kan man påverka på olika sätt med olika skatter. Jag har egentligen i grund och botten aldrig uppfattat att har haft samma dogmatiska inställning som i kärnkraftsfrågan. Av för mig ganska grumliga orsaker har ni hamnat i ett kärnkraftsmotstånd som inte på något sätt har samma bevekelsegrunder som har haft. De har tyckt att allting är farligt. Jag vill ställa frågan: Vad är det som gör att just i tycker att elektricitet från kärnkraft är så fruktansvärt farligt? I många andra länder accepterar era partikamrater detta. 107 () replik: Jag tycker att vi håller oss till ordningen att jag ställer frågan och svarar. Vi var båda överens om att den viktigaste utgångspunkten för dagens debatt var Klimatberedningen. gav mig rätt i det förut. Jag ställde frågan om position utifrån att också kommer att skärskådas när det gäller vårt klimatarbete inför ordförandeskapet 2009. Jag ställde den frågan till , och hon tyckte att det var tidigt att svara på det . Jag tycker för min del att det är hög tid att svara på det nu det är ju . verkar också ha lite problem att svara på den frågan. Han tyckte att den var väldigt stor och att han hade för lite tid. Men vi kan säkert återkomma till detta. Jag tycker ändå att detta är frågan för dagen när det gäller klimatet. Vad ska göra? Vad ska vi gå före med? Vi vill ju vara ett föregångsland det säger i alla fall . Vad är det vi ska göra? Vad är det vi ska visa upp? Vad har ni för strategi? 108 () replik: Jag ber om ursäkt för att jag ställde en fråga. Det berodde på att jag inte hade något bra svar på fråga. Anledningen är att jag inte tror att den nuvarande regeringen är klar med sin strategi och därmed inte heller våra partier. Jag måste medge att detta är en för stor fråga för mig att besvara i denna talarstol. Jag försökte beskriva vad jag personligen tyckte är den viktigaste inriktningen på klimatpolitiken, och jag står fast vid det svar jag gav i förra omgången. återstår det dock 16 månader eller något sådant tills vi tar över, och har just gått in för att tillsammans med och förbereda vårt ordförandeskap. Jag tror för min del att det bästa sättet att få svar från ett mer auktoritativt håll än mig är att ställa dessa frågor till företrädare för regeringen i form av interpellationer. Då kan vi säkert ha intressanta diskussioner om detta. Frågan, som är otroligt viktig för klimatet i vår lilla del av världen men också för hela , är värd en mycket ingående diskussion, och jag hoppas för min del att vi kommer att ta spjärn mot ytterligare användning av fossila bränslen. Det uppfattar jag som det centrala att sprida runt om i världen. Då hoppas jag att även kommer att vara med på att vi inte ska bygga ut vattenkraften ytterligare men att vi ska nyttja den del av kärnkraft som vi har och kanske också de effekthöjningar som kommer. 109 (): Jag vill yrka bifall till reservation 8. Jag tänkte börja med att citera . Han sade att vi ska samla oss kring en inriktning om åtgärder för att nå klimatmålen. Det håller jag verkligen med om! Enligt den bedömning klimatforskarna gör, och det fick vi bekräftat när vi hade klimatdag här i , har vi kanske på oss att ställa om ökningen av växthusgaserna till en minskning. Mer är det inte. Då får vi använda oss av de styrmedel som står till buds och inte bygga upp luftslott som inte finns. När det gäller energin för transporter kommer tyvärr av den energi som går åt för svenska transporter från fossila bränslen. Transporterna ökar sin andel av växthusgaserna, och särskilt allvarlig är ökningen av flyg och lastbilstrafik. Jag tänkte passa på tillfället och locka upp igen, för det är rätt roligt att lyssna på honom. Förklara för mig hur man ska driva lastbilar och flygplan med kärnkraft! Det vill jag gärna veta, för det är där vi har det stora problemet. När det gäller kilometerskatt är jag också väldigt bekymrad för skogsindustrin. Jag kunde i det senaste numret av läsa att klimatzonerna i förflyttar sig med en meter . Så fort går det . Det innebär att det inte är tjäle i jorden för att man ska hinna få ut sina råvaror för förädling. Det är skogsindustrins största bekymmer just , och vi i trafikutskottet träffar ofta dem för att höra hur det står till med läget, hur de kan förflytta sina varor, om de kan producera det de ska och hur framtiden ser ut. Ett annat bekymmer för dem är kostnadsläget. Obenägenheten att minska energianvändningen i transportsektorn gör nämligen att det är ett väldigt tryck på att använda bioråvaror som ersättning för fossila bränslen i stället för att minska energianvändningen i transportsektorn. Jag tror att man behöver göra bådeoch. Men eftersom vi inte har tillräckligt effektiva styrmedel för att minska energianvändningen i transportsektorn finns det en risk för att priset för råvaran till skogsindustrin går upp så mycket att det är ett hot mot svensk skogsindustri. Som om inte detta vore nog agerar regeringen i EU för att införa flyget i en utsläppshandel tillsammans med tung industri. Om detta har näringslivschefen för skogsindustrin och jag skrivit en artikel i . Vi uppfattar detta som ett mycket allvarigt hot mot skogsindustrin. Hamnar de här två i samma utsläppshandel innebär det att skogsindustrin kommer att flytta till andra världsdelar där kostnaderna i övrigt, särskilt för arbetskraft, är lägre, eftersom det finns en större ekonomisk drivkraft att behålla nuvarande flyg än att behålla basindustrin i . Någon företrädare för alliansen får gärna gå upp och förklara för oss på vilket sätt klimatet blir bättre för att man buntar ihop skogsindustrin och flyget i samma utsläppshandel. Det blir i alla fall ingen positiv klimateffekt. Frågan är dessutom beredd avseende sysselsättningsmässiga och branschmässiga effekter. och har i två omgångar utrett detta. Tyvärr ligger båda utredningarna på . Jag har fått ett svar från där man säger att man inte ämnar skicka utredningarna på remissbehandling. Det är mycket uppseendeväckande om man inte vill se konsekvenserna av kilometerskattens införande på näringslivet, och jag önskar verkligen att de skickar ut detta på remiss så att vi får ha en diskussion om detta mycket viktiga ämne. Hur förenar vi en bra klimatpolitik med ett värnande av sysselsättningen i ? 110 () replik: Jag är inte riktigt säker på att jag uppfattade fråga rätt. Men om jag uttrycker mig så här: Jag anser att substituerbarheten mellan lastbilar som drivs på andra bränslen än fossila bränslen och kärnkraft är väldigt liten. Det tror jag är det enda svar jag kan ge på denna fråga. Jag tror nämligen att utbytbarheten är på gränsen till noll. Det hindrar inte att jag för min del anser att vi måste ha en stor teknikutveckling på lastbilssidan och motorsidan. Jag är glad att vi i har två så framgångsrika lastbilsföretag som och inte minst som gör att utsläppen inte bara i utan i hela världen kan hållas nere. Den som har varit utomlands i andra länder lägger lätt märke till att utsläppen från bilar som kommer från andra länder och har mindre hårda krav på sig ofta är väldigt mycket högre än dem vi har i . Det hindrar inte att vi måste fortsätta att arbeta med motorutvecklingen så att det blir betydligt mindre utsläpp per kilometer och kilo eller hur man vill mäta det. Det är viktigt att det ställs hårda krav från sida ungefär som det ställdes krav från myndigheterna på Volvos säkerhetsarbete. Det har vi haft mycket nytta av i . 111 () replik: Jag är också mycket intresserad av teknikutvecklingen när det gäller lastbilar och för all del också flygplan. Jag tror att man kan säga att är ett ganska teknikoptimistiskt parti. Det är därför vi vill ha ekonomiska styrmedel som gör att man använder de olika transportslagen på bästa sätt. Men lastbilar med sladd finns inte på ritbordet vare sig hos eller hos lastvagnar. Det finns inte flygplan med sladd heller. Och man kan inte tänka sig ett batteri i flygplanet för då blir det så tungt att det inte kan lyfta. Det är därför jag undrar hur ni vill lösa klimatfrågan med hjälp av kärnkraft.