prot · GV09106 · 2008-05-07 00:00:00 — Kanske ska jag innan det här uppmålade folkliga stödet stiger åt huvudet börja med att påminna om att inte heller hon representerar största parti. Det behövs kanske en förklaring. Jag tycker att det är lite märkligt att säga att vilket förslag som helst skulle kunna tas till folkomröstning. Det är en väldigt stor skillnad mellan Lissabonfördraget och många av de andra frågor som berörs här i . Lissabonfördraget kommer nämligen på en lång rad områden att påverka vårt land och invånare. Makt kommer att flyttas från oss här i , från öppna demokratiska institutioner, till stängda och slutna institutioner nere i . Dessutom ska det göras utan att befolkningen tillfrågas. säger att det här egentligen bara handlar om att skifta mellan två fördrag, som om det var två fördrag som var neutrala i jämförelse med varandra. Så ser det inte ut. har visat att det handlar om över hundra områden där makt kommer att flyttas från , bland annat från riksdag, ned till . Det är ingen marginell fråga. Bland dessa hundra frågor märks frågor som borde vara centrala för en person som och som jag är helt övertygad om är centrala för en väldigt stor del av befolkning. Det är frågor som handlar om de svenska kollektivavtalen, rörligheten på arbetsmarknaden, som jag tog upp tidigare. Det handlar om asyl- och flyktingpolitiken, som tydligt skärps. Man lägger ett ytterligare lager taggtråd över de murar som omger . Det handlar också om möjligheten till militarisering, de stora steg mot ett militariserat EU som tas. Det är det som gör att det här är en så viktig fråga att vi borde folkomrösta om den. Det som är så märkligt med är att hon inte säger nej till en sådan folkomröstning, men hon säger i stället ja till en folkomröstning om euron. Det är en folkomröstning som vi redan har haft i det här landet, och folket har redan sagt sitt. Frågan återstår, : Varför är så rädda att fråga svenska folket i en så avgörande fråga som Lissabonfördraget är? 111 () replik: Vi i är inte rädda att fråga svenska folket. Det gör vi om och om igen. Vi har ett val till . Det är ett ypperligt tillfälle att fråga svenska folket om de tycker att två partier, och , och deras åsikter ska vara vägledande när det gäller Europeiska unionen eller om man röstar på något av de fem EU-positiva partierna , , . Man har ett val. Svenska folket har gjort ett val tidigare och röstade ja till Europeiska unionen. vill man gå vidare. Det är också viktigt att betona det som jag tog upp i mitt förra inlägg med , att det är en stor skillnad mellan en folkomröstning om en valuta och en folkomröstning om två fördrag. Vad betyder ett nej till Lissabonfördraget? Jo, det innebär ett ja till . Är det som hyllar så mycket, ett som inte innebär mer makt till ledamöter, ett som innebär att kommissionen och EU:s elit har mycket makt och de folkvalda som folk ska rösta på får mindre makt? Är det detta ni menar? Det är det ni måste vara tydliga med. Vad är ert alternativ? Det har inte framkommit under denna debatt. Det är inte så att det står mellan Lissabonfördraget och att man går ur EU eller mellan Lissabonfördraget och någon ny vacker skapelse. Det är mellan det gamla och det nya som det står. Ni är bevisligen kvar i det förgångna, och det är trist. 112 (): När politiska debatter går av stapeln lyfts det fram det som inte är precis som man önskar, det som inte har uppnåtts eller det som har gått snett. Men jag tycker att när det blir EU-debatter är detta särskilt påfallande. Då ska alltid det lyftas fram som man kan leta fram och som man inte är tillfreds med. Ingenting är perfekt. Allt som vi sysslar med kan göras bättre vare sig det är på nationell, eller på EU-nivå. Jag funderar bara på vad det är som gör att man just i EU-debatter söker fram det som man inte tycker om, och det är nästan inget beröm åt EU. Det är inget som är positivt, utan det är bara elände och förtvivlan. Kan det bero på att EU är relativt färskt? Kan det bero på att EU:s administration geografiskt ligger lite bort? Det vore konstigt. När man satt i och talade om kärnan skulle det ha varit väldigt mycket att attackera mot eftersom vi är medlem i FN. Så det passar inte riktigt heller. Kan det vara så att vi är dåligt informerade och dåliga på att informera om EU? Ja, det tycker jag i alla fall gäller för mitt eget vidkommande. Om andra inte tycker det är så får jag gratulera. Kanske beror det på att vi reflekterar lite för lite över hur vårt skulle ha sett ut eller tett sig om EU inte hade funnits. Hur hade vår kontinent fungerat om det gamla hade byggts upp efter och alla gränsöverskridande verksamheter, för sådana är nödvändiga, skulle ha skötts bilateralt? Hur hade det sett ut? Låt mig, fru talman, få citera en mening ur betänkandet som jag tycker i allra högsta grad är värd att citeras. Det är i och för sig många meningar som är det, men en som jag har fastnat för är: verkar för ett fortsatt utvidgat EU och ett EU som främjar fred, frihet och en hållbar utveckling på det globala planet. Möjligtvis skulle man kunna vara så distinkt att man också slår fast att själva bildandet av EU, det faktum att EU existerar, främjar fred och frihet och var en nödvändighet för att fred och frihet skulle kunna främjas, enligt mitt sätt att se. Jag har funnits i politiken , det behöver jag inte upplysa någon här om och ingen annan heller. Ingenting, absolut ingenting, har varit för mig, inte bara för mig utan för oss alla, vågar jag påstå, större än att järnridån har rämnat. Förslavade folk och ockuperade nationer har fått fred och frihet. Vår blodsbesudlade och krigshärjade kontinent har haft, eller kanske rättare är inne i, sin längsta fredsperiod. Politiker möts runt sammanträdesbord, ser varandra i ögonen, lyssnar på varandra, bygger upp bekantskaper och gemenskaper över mer eller mindre gamla konstlade nationsgränser. Europaminister nämnde och , och jag tror att det är oerhört viktigt att vi erinrar oss EU-fädernas motiv och drivkraft. Ordet marknad blir ofta väldigt vanligt när vi talar EU. Men för de här EU-fäderna var det faktiskt förlåtelse och försoning folken emellan som var drivkraften. Man såg att den enda framkomliga vägen i ett som hade sargat sig självt decennium efter decennium var att försöka slå in på en väg som var motiverad utifrån förståelse, förlåtelse, försoning. Om EU inte hade funnits hade vi fått uppfinna EU. Det är inte jag som har hittat på det, utan det var en miljökämpe i som sade det , men jag repeterar det gärna. Jo, av många anledningar, tror jag. Men det är klart att det i första hand gäller att främja fred och frihet. Det är också bra att det i texten står: Ett EU som är öppet, effektivt och dynamiskt ligger i intresse. Där har vi någonting att kämpa för från alla håll, från alla partier. Fattas bara annat! Vi är gränslöst beroende av varandra i , och tack vare EU i högsta grad kan och verka för en hållbar utveckling på det globala planet. Låt mig också stryka under ett avsnitt från betänkandetexten: Regeringen uppger att utvidgningen är en av EU-samarbetets största framgångar. har kraftfullt stött EU:s fortsatta utvidgning. anses ge fördelar för både EU och kandidatländerna genom ökad handel, investeringar och ekonomisk verksamhet. Så är det ju! Men det finns också all anledning att erinra om vad EU-utvidgningen har betytt för demokratisering, vad Köpenhamnskriterierna har betytt för att främja respekten för mänskliga fri- och rättigheter, respekten för individens identitet och möjlighet att se sin framtid mer ljus. Jag tänker exempelvis på förhållandena för våra baltiska grannar eller, som nämnts tidigare, för folken i och . I det här sammanhanget vill jag uttala, fru talman, tillfredsställelse över att alla partier här i vill se som medlem i EU. Det duger inte att utöka förhandlingskraven på under medlemskapsförhandlingarnas gång. Det duger inte att lägga till något som inte fanns med initialt medan förhandlingarna pågår. Jag inledde med att säga att politiken ofta karakteriseras av det som skiljer eller det som inte lyckats eller uppnåtts. Det ska naturligtvis vara så, givetvis. Men jag tror också att det är viktigt att man talar om det man lyckas med, om det som har gått åt rätt håll. Det gäller också, fru talman, när vi talar om medlemsansökan och arbete på att uppnå de krav som är ställda i förhandlingshänseende. Låt mig också lyfta fram det har i och för sig gjorts tidigare, men jag vill också stryka under den EU:s grannskapspolitik. Vi får inte glömma den när vi talar om hur slutet EU ter sig och hur isolerat EU kan presenteras. Jag tror att just grannskapspolitiken, samarbeten med en rad länder i vår närhet eller runt EU:s gränser, spelar en mycket betydelsefull roll men att denna politik och detta engagemang är ganska okänt, för att inte säga mycket okänt, ute bland våra väljare och kanske rent av bland oss själva också. I det här sammanhanget kan jag gott få nämna Empa, Parliamentary Assembly, som existerar, inte som ett beslutsorgan men som finns där för att kulturer och religioner ska mötas och skapa förståelse och syssla med lyhördhet gentemot varandra. Jag kan inte förstå hur man kan aktivera sig så tufft mot EU och stå här i talarstolen och i andra talarstolar och säga att den viktigaste frågan, den fråga som ska prioriteras, är miljöfrågan. Vem tror att ett utan ett EU hade haft mycket att komma med när det gäller att ta itu med de framtida så ytterligt angelägna miljöfrågorna? Jag menar att EU redan har visat att EU kan spela en roll och spelar en mycket betydelsefull roll. Jag vill också gärna stryka under att vi lever i en annan situation. Terrorismen finns, den internationella brottsligheten är omfattande, slavhandel, människohandel existerar. Där borde mycket, mycket mer kunna göras från EU än vad som har gjorts. är det, som sagts här, val till . Jag tror att det finns en risk för att detta val kommer att framstå som en kandidaternas kamp om vem eller vilket parti som bäst försvarar nationella intressen, och visst ska vi försvara dem. Den risken tror jag är särskilt stor om vi inte blir bättre på att informera om vad EU betyder för oss alla, hur nödvändigt EU är och hur positivt det faktiskt är att EU finns. 113 () replik: tog upp något ideologiskt väldigt viktigt här som jag tycker att vi borde debattera mer ingående, nämligen frågan om vi hade fått uppfinna EU om inte EU hade funnits . Delvis kan man hålla med om det, men frågan är om då hade uppfunnit samma EU som finns eller någonting annat. Det är en viktig ideologisk debatt. På vilket sätt ska länder samarbeta i gränsöverskridande och viktiga frågor som berör människor? Den debatten drunknar tyvärr, därför att så väldigt mycket är koncentrerat till dagens EU. Visionen om framtidens EU saknas, anser jag. Vi är väldigt mycket fast vid det gamla EU. Det är som ett resultat av detta som bland annat jag och lägger fram så många förslag på hur man skulle kunna förbättra dagens EU och lite försöka glömma bort hur det ser ut . Men tyvärr blir ofta de förslag som vi lägger fram avslagna. Vi är minsta parti, och det får vi acceptera. Men jag tycker nog att även majoritetspartierna borde fundera lite på den ideologiska frågan: Om EU inte fanns, hade vi då uppfunnit samma EU? Det är nämligen det som majoriteten verkar vilja. Det är dagens EU som gäller, och det ska bli större och fetare, inte smalare men vassare. Sedan skulle jag vilja kommentera detta att EU är jättebra på miljöfrågor. Det är ju inte riktigt sant. Flera forskningsrapporter visar till exempel att mycket av EU:s budget går till direkt klimatförstörande verksamhet, men det kommer jag att få utveckla i nästa replik. 114 () replik: Jag skulle aldrig förvänta mig, , att det från ditt håll sades att EU är bra på någonting egentligen och allra minst på miljöpolitikens område. Men det som jag försökte säga i mitt anförande var: Hur hade det varit med europeisk miljöpolitik om EU inte hade funnits? Sedan kan jag inte säga hur EU skulle ha sett ut om vi hade fått bestämma det själva. Jag tycker att det är jättebra att vi inte har fått göra det. Jag tror nämligen inte att ett parti har monopol på all klokskap, utan jag tror att det mellan partier, precis som mellan länder, är väldigt värdefullt att få frågor belysta från alla tänkbara håll och att komma till insikt om att i detta lyssnande kan man vaska fram något som förhoppningsvis är bättre. Riktigt bra blir det aldrig med någonting. Visst, det är en ideologisk fråga om EU hade sett exakt likadant ut som det hade gjort om vi hade haft en större påverkan. Vad jag tycker att vi ändå kan få räkna oss till godo är att det trots allt var kristdemokrater som drog i gång EU. Dessa Europafäder gick ut ifrån att det handlade om förlåtelse, försoning och förståelse. De sade att vi måste se till att tyskar och fransmän inte för evigt håller på att bekämpa varandra för att ta just den konflikten. Det är något att lyfta fram och erinra om för att skapa förståelse för ett EU där det förvisso finns brister och där mycket kan göras bättre, men jag tycker att man ska våga uttrycka att det är positivt att det finns. 115 () replik: Jag skulle kunna stå här i , som är tiden för en replik, och berätta att det också finns bra EU-lagar vattendirektiv, etcetera. Men precis som själv sade måste man försöka koncentrera sig på vad man kan göra bättre, och det är lite det som är meningen. Mycket kan göras bättre. Men frågan är vilka ambitioner den har att göra EU bättre och utifrån vilken ideologisk grundton. Det var det jag var ute efter. Jag menar inte att just vision ska vara den som bestämmer, men man måste ha en idé om hur det skulle kunna fungera om vi inte hade EU utan skulle starta det genom ett beslut i . Hur skulle detta EU se ut? Hur skulle samarbetet fungera mellan EU:s länder? Det har varit en diskussion om , och inte jag men andra har diskuterat . Kanske skulle man flytta ihop de här verksamheterna mer, ta bort lite av det som EU håller på med och se till att samtliga 47 länder deltar i detta arbete på något sätt. Det skulle kunna vara en utgångspunkt, men tyvärr är mycket av diskussionen inriktad på det EU som finns . Och tyvärr upplever många att regeringen inte tar initiativen i EU-frågorna och driver för och svenska intressen viktiga frågor. Det är därför som vi diskuterar Lavalfrågan så mycket. Väldigt många människor i känner nämligen att vi har en arbetsmarknadsminister som inte vill lyfta fram frågan i EU-sammanhang, trots att det är EU som tydligen bestämmer svensk arbetsmarknadspolitik. Den diskussionen måste vi kunna ha. 116 () replik: Jag hör till dem som menar att just Lissabonfördraget förbättrar situationen i EU-arbetet och för EU:s och framtid. Det har lite grann med visionstänkandet att göra att vi får ett fördrag som håller och som är i överensstämmelse med den verklighet som vi lever i . Sedan är det naturligtvis så att EU är en process. Jag tror inte att vi någonsin kommer dithän att vi säger att nu har vi fattat ett beslut och att allt sedan är fixt och färdigt, utan det är en process. Det kan vara två steg framåt och kanske ett tillbaka. Vi måste leva i medvetenheten om hur beroende vi är av varandra. Vi kommer aldrig att kunna gå tillbaka till den situation som var då jag satt i stadsfullmäktige i och vi fattade våra egna beslut. Sedan gick vi in i . Och har gått med i EU. Jag tror att vi till och med får arbeta vidare på att vidga EU ytterligare, för vi lever framtidsinriktat på så sätt att vi bara kommer att bli mer och mer beroende av varandra och kommer att få ty oss mer och mer till beslut som inte alltid fattas hos oss själva. Vi får inte se det som något väldigt beklagansvärt. Jag tror nämligen att i och förhoppningsvis enbart där när det gäller EU kan man också fatta beslut som fransmän, tyskar, österrikare och vilka vi än vill räkna upp står bakom och som är positiva för oss. Jag tror inte att beslut som fattas annorstädes än här i alltid måste vara negativa. Jag tror till och med att de av och till kan vara mer positiva än beslut som vi fattar själva här i . 117 (): Det har varit en väldigt intressant dag med de olika delar vi har debatterat och de olika organisationerna, , och EU. Jag vill understryka att jag naturligtvis står bakom vad min partikamrat har framfört här från talarstolen och även reservationerna. Jag känner lite extra för reservation 27. När vi från Socialdemokraterna väckte motionen om ett prostitutionsfritt och porrfritt EU-ordförandeskap trodde jag att det var någonting som vi skulle kunna bli ense om, att det kanske var ett förbiseende. Vi hade uppmärksammat att de här frågorna inte finns med i det förberedelsearbete som pågår runt om i landet. Man har inga direktiv, och då jobbar man inte med de här frågorna. Man har inte fått stöd för att bevaka de här områdena, vilket jag tyckte var bekymmersamt. Pragmatiskt sett lyfter vi in det i riksdagsarbetet, och jag trodde självklart att inte minst liberalerna kunde tänka sig att stödja detta. Men så var inte fallet, till min stora förvåning. Jag vet att det sitter kommunala representanter och funderar på de här frågorna och inte vet vad de ska göra. Jag är säker på att det är så för partikamrater, till exempel i , som ska ha ett av arrangemangen, men också hemma hos i . Vad ska jordbruksministern ge för råd till Växjöborna? Hur ska kommun jobba med de här frågorna? Vad kommer att ge för råd till sin partikamrat, kommunstyrelsens ordförande i ? Hur ska de jobba med dessa frågor? Hur kommer man att jobba i ? Hur har statsrådet tänkt inkludera de här perspektiven? På inget av dessa områden har jag fått svar. Tvärtom avstyrker ni motionen, vilket är mycket förvånansvärt. Jag har inte heller fått någon motivering till varför. Man kan uttrycka sig lite vänligt, men man säger i alla fall nej och vidtar inga åtgärder. Det här är ett billigt sätt, kan jag tycka som smålänning, att tydliggöra svenska värderingar. Det finns ett stort behov, och det finns många som har frågor om vår sexköpslag, hur vi ser på trafficking, hur vi ser på relationen mellan prostitution och trafficking och hur vi jobbar med de här frågorna. Inte minst är de intresserade av att både män och kvinnor tycker att dessa frågor är viktiga och att det finns en så bred förankring hos svenska folket, som inte minst kom till uttryck när det gällde i . Däremot vet jag att regeringen inte har något intresse av att driva de här frågorna inför i , vilket jag tycker är synd. Men det ligger väl i linje med den debatt vi har i utskottet. Jag förstår fortfarande inte att det skulle vara så svårt att skapa en enighet om detta. Visst vore det bra om arrangemangen under ordförandeskap i EU kunde vara fria från prostitution. Vi vet att det förekommer trots den lagstiftning vi har, inte i samma omfattning som på andra håll, där man inte jobbar med de här frågorna på samma sätt, men det förekommer. Enligt dokumentation som kom ut förekommer prostitution till exempel i . Vi hör larmrapporter om enstaka unga kvinnors öde, och jag utesluter inte att det kommer att komma besökare till som kommer att efterfråga prostituerade. Då ska vi vara jätteklara. Vi ska ha informerat, och vi ska noga ha valt de hotell och konferensanläggningar som ska finnas att tillgå. Vi har också ett gyllene tillfälle att generellt föra samtal och diskussioner med de organisationer som organiserar och företräder hotellen och konferensanläggningarna. Det finns många hotell och konferensanläggningar som har tagit tydlig ställning mot porrkanaler. Det är väl dem vi ska stödja? Det är väl dem vi ska visa att vi tycker att de har fattat rätt beslut, ett beslut som ligger i linje med de värderingar som jag trodde att vi tillsammans stod upp för? Jag tycker att det är bekymmersamt att man inte tar vara på möjligheten. Jag vet att man skulle kunna få stort och brett stöd, och många skulle känna att de kunde vara aktiva i processen. Jag är mycket förundrad och tycker att det är bekymmersamt att man inte kunde ställa upp på våra skrivningar. Jag hade välkomnat en enig uppfattning här. Det hade varit bra gentemot våra europeiska kolleger, inte minst därför att det finns ett frågetecken om hur vi ställer oss i . Allt oftare hör man uppfattningen: Vi vet att har varit bra, att har gått före. Och så ställer man frågor om vad vi gör . Att man sade nej till en jämställdhetsmyndighet i hänger klart samman med att man inte är aktiv när det gäller den myndighet som håller på att upprättas i , som skulle kunna ha det här på sitt bord, men där regeringen inte tar något initiativ och inte har velat lyfta fram ett enda namn. Trots att man vet att det fanns förhoppningar om att skulle nominera någon till att leda denna myndighet finns inga namn. Det har varit ute till andra ansökningsomgången, och där hade vi haft ett redskap att kunna vara aktiva. När det gäller redskapen och möjligheterna säger man nej från majoritetens sida. När vi diskuterade det här området tidigare, under diskussionen kring betänkande, lovade från liberalerna att alla dessa frågor skulle besvaras av statsrådet . Men jag fick inga svar på de frågorna. Den debatten och alla de här klarläggandena uteblev. Det är väl också talande på något sätt att man duckar från denna debatt. har heller inte svarat i tidigare inlägg om hur hon ser på de här frågorna och varför liberalerna antingen har bytt fot eller möjligtvis har kommit tillbaka till den ståndpunkt som de hade en gång tidigare i de här frågorna. Jag förväntar mig en fortsatt debatt, också efter att kammaren har fattat beslut här, i orter med lokala politiker, företrädare för rättsväsendet, kvinnoorganisationer och kvinnojourer som tycker att dessa frågor är viktiga. Jag känner att det är viktigt att de får vårt stöd. får de en del av kammarens stöd. De får Socialdemokraternas stöd, och det är viktigt, men jag hoppas att vi under processen ska locka fler partier att tycka att frågan är viktig. 118 HANS () replik: Jag får börja med att säga att jag fullt ut instämmer i anförande. Men jag vill lyfta fram en annan fråga. Då talade jag i och , dessa västgötska metropoler. Jag talade om rättvisa, om höjda kvinnolöner, om minskade klyftor och om fackliga rättigheter. Jag vet inte om höll något förstamajtal, men jag misstänker att hon i så fall pratade om ungefär samma saker. Vi har haft en stor samsyn i kammaren mellan socialdemokrater och vänsterpartister när det gällt att försvara den svenska modellen och de svenska kollektivavtalen. ser vi att just den modell som vi tillsammans har försvarat här i kammaren genom decennierna hotas genom Lavaldomen, genom att så tydligt säger att den fria rörligheten ska ställas över de arbetandes rättigheter, genom att man försvårar fackföreningsrörelsens möjligheter att vidta stridsåtgärder och kräva lika lön för lika arbete oavsett nationalitet på den svenska arbetsmarknaden. Jag förstår att Socialdemokraterna också är ytterst oroade över det här. Men jag läser i Socialdemokraternas reservation att det här framför allt ska lösas genom att man förtydligar och ändrar i svensk lagstiftning. Jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande av i denna centrala och viktiga fråga om hur svensk lagstiftning ska kunna lösa problemet. har trots allt skickat en väldigt tydlig signal om att EG-fördraget är överordnat svensk lagstiftning. Då kan vi utforma vår lagstiftning hur vi vill tyvärr är det så att den fria rörligheten för arbete, kapital, tjänster och så vidare är överordnad. Jag skulle vilja att förklarade reservation när det gäller Lavaldomen. 119 () replik: Först vill jag tacka för det stöd som vår motion och reservation har fått. hade jag förväntat mig att och Socialdemokraterna skulle komma till samma slutsats. Men det är ändå roligt att få det bekräftat på det här sättet. När det gäller förstamajtal får jag göra dig besviken. Jag höll inget förstamajtal . före höll jag ett anförande i på en parlamentarisk uppsummeringskonferens om mäns våld mot kvinnor utifrån kampanj. Det var viktigt för mig. Därför kom jag för sent tillbaka till för att kunna hålla ett förstamajtal.