prot · GW0914 · 2008-10-16 00:00:00 — Jag konstaterar att när det gäller klimatmålen har vi olika sätt att arbeta med frågor. Jag ser till att jag har täckning för de mål jag presenterar. Den dag vi presenterar också vad den nationella siffran ska vara ska jag se till att vi har täckning för den siffran. Vi kommer inte att göra som ni har gjort. Ni klubbar till en siffra den här yxades ju till innan ni har något som helst att presentera som förslag. har ni inte presenterat det som täcker målen. Jag väntar fortfarande med stor nyfikenhet på den redovisning som jag och naturligtvis också allmänheten ska få. Innan ni har gjort det tycker jag att det skulle vara klädsamt, för att använda ditt uttryck, att ligga lite lägre. Vem bryr sig om höga procentsatser där det inte finns täckning? Jag tycker att just så höga klimatambitioner är bra. Det enda som ifrågasätts är om det går så snabbt. Där är du fortfarande svaret skyldig. 41 () replik: Till att börja med har jag en kommentar till vem som var först och vem som gjorde vad när det gäller . lade fram en motion, inte i denna kammare men i , om en väg utefter . Jag vill flytta fokus till en fråga om och det utomordentligt allvarliga som händer där och i . Det gäller Volvos teknikutveckling där jag ser ett besked via TT om att gasbilar ska lyfta ur krisen. Delar miljöministern den synen? Rimligen måste vi vara överens om att bygga ut systemet med mackar. Det behövs möjligen en översyn av pumplagen och ett forskningsprogram så att vi kan vara mer flexibla i användningen av alla de råvaror som borde få ingå i en produktion av biogas för bilindustrin. 42 Miljöminister () replik: När det gäller fråga vill jag säga att regeringen bereder förslag om biogasproduktion. Det gäller både det vi i propositionen har presenterat när det gäller de som också kommer att finnas tillgängliga för att utveckla bland annat biogas och det uppdrag har haft att ta fram möjligheter också till gödselproducerad biogas. Det gäller självklart också stödet för infrastruktur, där fortfarande mycket pengar finns att söka så att långt fler biogastankställen kan etableras. Jag välkomnar de tankar från Volvos sida som också beskrivs. Regeringen har överläggningar med när det gäller fordonsindustrin och de villkor som kommer att vara viktiga både för att skapa miljöutveckling och för att lösa problemen för . 43 () replik: Tack för svaret. Finns någon preliminär tidsplan för när förslagen kan vara färdiga? 44 Miljöminister () replik: arbetas det med mycket högt tempo. Det beror på hur situationen ser ut både i företaget och för regeringen. Men jag vill vara tydlig med att vår hållning har varit att det i huvudsak är företagets ägarens ansvar att lösa de problem som finns. Vi välkomnar om man igen vill satsa på biogasdrivna bilar. Men staten ska stå mycket tydligt för det som är statens roll. Den har vi markerat med de konkreta förslag och den hållning vi har valt att beskriva i budgeten och där beredningsarbete pågår liksom överläggningar med . 45 () replik: Miljöministern sade inledningsvis att världen är större än . Han tycker att vi ska se ut i . Jag upprepar att jag tycker att världen är större än . Jag vill ha svar på min fråga om klimatbiståndet. Tycker miljöministern att det är rimligt att det är den ordinarie biståndsbudgeten och de fattiga människorna som ska betala för de klimatförändringar som vi har ställt till med? Vad har hänt med det framgångsrika klimatinvesteringsprogrammet? Är det verkligen frågan om hållbara städer som ska ersätta programmet? När kan regeringen tänka sig att bli överens om ett svenskt klimatmål? Det ser vi fram emot. Blir det några samtal, och kommer det en klimat- och energiproposition? 46 Miljöminister () replik: Låt mig först säga något om biståndet. Det är ett populistiskt sätt att beskriva det som görs. Sanningen är att jämfört med länderna i världen ger ojämförligt högre bistånd. När jag reser runt i världen är vi ett av fem länder i världen som uppfyller FN:s 0,7-procentsmål. Därutöver ger vi av bni. Precis som har sagt fylls det på med mycket pengar . Det är sannerligen fel att beskriva det som att det är de fattiga som får betala för de insatser vi gör för klimatet. Jag vill tydligt och klart säga när det gäller klimatet att vi redan har sagt att vi ska sikta på att genomföra det högsta mål som EU har satt, som i sin tur är det högsta mål som har satts av någon ländergrupp i världen. Vi kommer att ha de lägsta utsläppen per capita i . Tidtabellen är mycket beroende av hur snabbt klimat- och energipaketet antas i EU. 47 () replik: Jag förstår inte indignationen när det gäller klimatbiståndet. Jag vet också att om bnp går upp ökar biståndet till av bruttonationalprodukten i kronor och ören räknat och att vi betalar mer än de flesta andra länder i det vanliga biståndet. Finns det diskussioner om att vi ska börja urholka och sänka vårt enprocentsmål? Det är vad vi håller på med om vi börjar använda biståndet till alla möjliga olika andra insatser än vad det vanligtvis har varit avsatt för. Finns det en sådan diskussion inom regeringen? 48 Miljöminister () replik: Det finns självfallet inga planer på att urholka biståndet. Än en gång; det är bara ett populistiskt sätt att beskriva det. När jag reser i världen skiljer ut sig fullständigt i de satsningar som görs. Jag träffade världens miljöministrar i i går och i förrgår. Det stora temat var hur vi ska förbereda miljö- och klimatkonferensen i FN:s regi . nämndes gång på gång som det stora exemplet på dem som gör de stora insatserna. Vi fyller på för det anpassningsarbete som behövs, och det skiljer ut sig totalt jämfört med övriga världen. Ni sitter med en helt felaktig bild här hemma i . Vad gäller klimatmålet är det väl ingen hemlighet att det just nu är svårt att få igenom EU:s klimat- och energipaket. Tyvärr har inte alla länder samma höga ambition som . Det är ändå en mycket viktig förutsättning för den proposition jag kommer att lägga fram så fort möjligheterna har skapats i EU-arbetet. 49 () replik: Jag tänkte anknyta till det senaste miljöministern sade. Tack för ett bra, inspirerande och innehållsrikt anförande. Vi har hört att det kärvar i klimatförhandlingarna. Det sade miljöministern i sitt anförande. Vad gör för att överenskommelsen som har nåtts inte ska urholkas i ljuset av finanskrisen? Miljöministern påpekar mycket riktigt att vi med stor sannolikhet kommer att nå arealmålen när det gäller avsättningar av skyddsvärd skog om vi får till stånd ytterligare åtgärder. Överenskommelsen med är ett viktigt steg. Hur går vi vidare? Vilket arbete pågår med andra myndigheter och skogsbolag på området? 50 Miljöminister () replik: När det gäller klimat- och energipaketet har alla berörda ambassader fått instruktioner om att hålla kontakt med respektive land. I alla våra ministerkontakter tar vi upp denna fråga. är mycket drivande för att EU självklart ska behålla sina höga ambitioner på klimatområdet. Det är det ledarskap vi ska utöva i världen. EU:s trovärdighet hänger mycket på detta. Jag är också övertygad om att när väl det som är kärvt har klarats av har vi också antagit paketet. Jag räknar med att det sker . När det gäller skogsmålen kommer vi att lägga fram en proposition . Den kommer att innehålla både ökade möjligheter för enskilda skogsägare att göra ökade insatser och en tydlig uppmaning till bolagen att engagera sig mer för den del de ska bidra med. Vi kommer också att ytterligare titta på möjligheterna för det som staten själv kan göra med sin egen mark. 51 () replik: Det var trevligt att höra att ministern har så mycket tid att vistas ute i den friska härliga miljön den friska luften. Det är tyvärr inte verkligheten för de flesta människorna i vårt samhälle att ha tid för skog, vindkraftverk eller sjöar på det sätt ministern berättade om. Om ministern inte känner till det är den verklighet de flesta människor vistas i den byggda miljön. Den genomsnittlige medborgaren i det här landet tillbringar av dygnet inomhus. Det finns många skäl till att det har blivit mer och mer så. Vi planerar och bygger våra samhällen med alla möjliga nya inomhusfunktioner. Min fråga handlar om den miljö som jag inte får diskutera med bostadsministern utan måste diskutera med miljöministern. Jag antar att regeringen gör den prioriteringen. Är regeringen beredd oavsett vilken minister som är ansvarig att göra någonting åt den inomhusmiljö som faktiskt de allra flesta människor i det här landet i huvudsak vistas i? 52 Miljöminister () replik: På fråga om vi är beredda att göra något är svaret självklart ja. Det finns tydliga uppdrag till de ansvariga myndigheterna att bevaka det som ligger inom miljömålen. De föreslår också de åtgärder som behöver vidtas på området. Vi följer detta . Dessutom har vi lagt stora pengar på att forska fram de nya material som är en del av förutsättningen för att lösa problemen. Däremot om menar att vi ska genomföra den form av akuta åtgärder och garanti som han föreslog är svaret nej. Jag konstaterar att alliansregeringen ökar användandet av vindkraften mer . Det är bra. byggs ut för fullt. Utsläppen från nya bilar minskar mest i hela här i under vår ledning. Godstransporterna ökar under alliansregeringen. Kollektivtrafikresandet ökar under alliansregeringen. Vi förverkligar havsmiljömiljarden. Det är mycket stora miljöframgångar. Möjligen skulle det vara bra för ett miljöparti att också berömma detta. 53 () replik: Vi har så lite tid att beröra dessa saker utan jag får i stället ställa frågor. Jag tackar för de tydliga svaren, och jag tar med mig dem. Under anförandet räknade ministern upp ett antal olika projekt när det gäller infrastruktur som han vill satsa på. Motivet är att vi ser att mer och mer blir ett råvaruproducerande land. Vi har stora fyndigheter, nya fyndigheter som eventuellt ska exploateras eller som är på väg att exploateras, och ska vi klara det krävs naturligtvis att en ökad del av godset lastas över på järnväg och att vi inte fortsätter att transportera det på landsväg i den utsträckning vi gör. I det systemet finns flaskhalsar. Ministern kanske känner till att jag kommer från . Den högst belastade delsträckan i det svenska järnvägsnätet finns mellan och . Jag hörde inte frågan om något dubbelspår där. Kan ministern lova mig ett dubbelspår mellan och ? Där kör man, enligt de ansvariga, fler tåg än man teoretiskt klarar av. 54 Miljöminister () replik: Det är infrastrukturminister ansvar att svara på den sista frågan, och svar kommer också att ges när vi har arbetat med regionerna för att ta fram förslag utifrån vad de önskar. Jag konstaterar bara att just med den produktion vi båda vill se, i det som för framåt, tror jag inte att det är en framkomlig väg att vi ska arbeta mindre, vilket är själva idé. Detta är en del av själva kärnan i er politik: Vi ska arbeta mindre, vi ska gå hem tidigare från jobbet, vi ska helst ta ledigt under livet också. Jag tror tvärtom att ska arbeta, ha lönsamma företag som driver utvecklingen, vinner nya marknader, vinner mer export för miljöteknik, säljer mer miljöteknik, uppfinner ny miljöteknik detta tror jag är en del av det som kommer att ge oss fortsatta stora framgångar på miljöområdet. 55 () replik: I var det en ganska intressant debattartikel med rubriken hotar svenska jordbruket. Jag citerar: Miljöministern skrev på ett avtal för att rädda uppenbarligen utan att kostnaderna för , konsekvenserna för jordbruket, osäkerheten i underlaget och alternativa strategier utretts. Alltså: står inte på randen till en kollaps och det finns ingen anledning till dyra, förhastade och dåligt underbyggda åtgärder. Min fråga är: Delar miljöministern denna uppfattning? 56 Miljöminister () replik: Jag menar tvärtom att miljösituationen i är fullständigt alarmerande krisartad. Jag vet att jordbrukare i vill vara med och rädda . Det är till exempel därför man gör så mycket inom projektet näringen, ett projekt där man minskar utsläppen på sin egen gård, men där det finns en kunskap som vi också vill kunna exportera till andra sidan , där man gör väldigt mycket mindre. Det är därför vi också satsar så mycket på våtmarker naturens egna reningsverk, som jag sade. Vi satsar på fånggrödor och skyddszoner som samlar och lagrar och renar vattnet innan det rinner ut i sjöar och hav. Vi vill se snabba resultat. Det är därför vi också har överläggningar med jordbrukssektorn liksom med de andra delarna av samhället. Vi ska ha levande jordbruk och levande hav. Vi ska också ha de bidrag som krävs från reningsverk och industrier och andra som släpper ut i det svenska samhället. 57 () replik: Jag försöker också vara lite positiv. Jag tycker också att Greppa näringen är bra, både för och för andra länder. Det är bra att vi delar med oss av vår erfarenhet av det vi är duktiga på. Jag skulle bara vilja se lite mer ledarhatt, som miljöministern säger. Jag har inte sett så mycket av den, men jag skulle gärna vilja se den. Jag vill ändå ställa en fråga: Var ska åtgärderna göras? Är det viktigare att man gör det någon annanstans, eller har också ett ansvar enligt den plan som Helcom har antagit, att vi faktiskt har en ansvarsfördelning? Jag har ibland lite svårt att hitta vad ministern tycker, fast jag har roat mig med att läsa miljöministerns artiklar och alla tal. Ska vi ta vårt ansvar, eller ska vi låta andra göra vårt jobb? 58 Miljöminister () replik: Jag uppskattar frågan, även om jag får säga att den är lite förvånande med tanke på att det ju görs skyhögt större insatser pengamässigt, med åtgärder, med det som faktiskt sker i resultat än vad som har skett under tidigare regeringar på just havsmiljöområdet här hemma i . Det är en storleksordning och en satsning av ett helt annat slag än det vi har sett. Självklart gör vi det för att vi har ett ansvar, men vi ska utöva ledarskap. Det är orimligt att mycket större utsläppsländer med mycket större utsläpp på andra sidan inte ska göra sina åtgärder, och det är därför vi har gjort aktionsplanen tillsammans. Den innebär att utsläppen i ska ned till den nivå som havet tål. Där ska varje land vara med och ta sin del av ansvaret. tar sitt ansvar, men vi kräver också att de andra tar sin del av ansvaret. 59 () replik: Jag tyckte att miljöministern sade att vi i oppositionen är ointresserade av EU som en arena för miljöpolitiken. Då vill jag informera miljöministern om att har lagt fram en motion om svensk miljöpolitik i EU som innehåller ett femtiotal hemställanspunkter. Jag vill dock ta upp en specifik fråga som är väldigt aktuell i förhandlingarna om EU:s klimat- och energipaket, nämligen frågan om koldioxidläckage. Jag uppfattar det så att det franska ordförandeskapet har föreslagit att tung energiintensiv industri ska få frisedel och inte behöva betala någonting för sina växthusgasutsläpp. Det är oklart i vilken omfattning detta gäller, och min fråga till miljöministern är: Vad är din ståndpunkt i den frågan? 60 Miljöminister () replik: Först vill jag välkomna fråga om EU. Jag tycker att det är slående när oppositionen ställer frågor. Här har vi EU, , som vår absolut viktigaste plattform för miljöarbete, och ingen av er är egentligen upptagen med frågan om hur vi ska använda den plattformen. Ingen av er ställer frågor om vad vi mer kan göra för att använda den plattformen. Jag får aldrig någon kritik för att vi borde göra mer för att använda den plattformen, utan tvärtom handlar det bara om det egna, det nationella. Det är en klimatnationalism som ibland är häpnadsväckande. Däremot ska jag, när jag pratar med , erkänna att ni har skrivit en mycket ambitiös motion. Jag har sett vilken kvalitet det finns i era tankar i förslagen. Det välkomnar jag också, även om jag får säga att det är synd att ni sedan drar slutsatsen att vi därför ska lämna EU. Det gör ju trots allt att ni liksom aldrig ens kommer förbi farstun och in i diskussionen. Men ni gör ett gott jobb. 61 () replik: hann miljöministern inte svara på min fråga om koldioxidläckaget och den ståndpunkt, men det hinner han kanske göra i sin andra replik. Jag kan utveckla detta lite grann, eftersom jag får en andra chans. Jag anser att även den tunga industrin måste vara med och ta sitt ansvar. Alternativ teknik är ju att företag som ska exportera till EU och som inte följer de här kraven beläggs med koldioxidtullar eller alternativt måste köpa utsläppsrätter för EU för att kunna få exportera till EU och till så att vi får neutrala villkor. Men industrin kan inte komma undan, utan samma krav som vi ställer på den icke handlande sektorn bör också ställas på den handlande sektorn. 62 Miljöminister () replik: Självklart ska också den tunga industrin ta sitt ansvar. Då ska vi också lägga märke till att vi till exempel har kanske världens mest koldioxideffektiva stålindustri. Det vore orimligt om vi ställde upp sådana regler i och EU att den produktionen tvingades lägga ned och i stället ersattes av produktion av stål i andra delar av världen, utanför EU, där utsläppen är oerhört mycket större. Vi ska ha ett mycket ambitiöst satt tak för utsläppen. Det taket ska sänkas stegvis hela vägen så att vi når de mål som EU har satt upp. Vi kommer också att auktionera ut en allt större andel. För elindustrin vill vi se det som direkt. För elproduktionen, energisektorn och för de tunga industrierna kommer den introduktion som sker att ske gradvis. Vi kan också tänka oss branschvisa och sektorsvisa lösningar för den tunga industrin. Men kravet och ansvaret ska finnas där. 63 (): har vi äntligen kommit i gång i den allmänpolitiska debatten. Först verkade det misstänkt likt en budgetdebatt, sedan tog vi ett mögelspår, och sedan har vi gjort en rejäl genomkörare av miljöpolitiken just nu och de goda effekterna av alliansens politik. Vi behöver ju inte köra allt detta en gång till. I stället tänkte jag att vi skulle lyfta blicken lite och prata om det som påverkar oss som miljöpolitiker. Det är viktigt att vi är ödmjuka inför det som händer i omvärlden. Jag ska prata lite om de viktigaste trenderna i miljöpolitiken. Jag menar att själva miljöintresset i sig inte är någon trend. Det är en grundläggande värdering. Men inuti det finns det flera olika trender. Det första är att miljöfrågorna demokratiseras. , under den förra regeringen, var det bara några som var med i miljödebatten. Det var en debatt för experter. Det var en exkluderande debatt. Det var en debatt för renläriga företrädare för olika intressen. är flera inne, och det tycker jag är en positiv utveckling. De här frågorna har verkligen demokratiserats. Alla politiska partier är med. Det som skiljer oss i den här debatten är hur vi vill lösa de olika miljöproblemen. Företagen är med på banan. i är ett bra exempel, men även enskilda företag gör saker. Till och med bensinbolag som och Preem pratar om klimatfrågorna, och det är bra. Jag tror att de stora förändringarna kommer att ske i de mest utskällda branscherna. Med all respekt för kammaren ibland kan man få intrycket att det är här det händer, och ibland får man intrycket att om något ska förändras krävs det politiska beslut och politisk styrning. Det är en väldigt vänsterinriktad problemformulering. Jag tror att det är viktigt att vi rör oss ifrån den ganska rejält. Vi i alliansen har en annan människosyn. Vi tror på människor och på det civila samhällets kraft. Det ska synas i vår politik, och det ska synas på politikens roll. Det leder in till den andra trenden, nämligen att miljöfrågorna globaliseras och internationaliseras. Vi har pratat om att vi kommer att ha svårt att nå alla våra miljömål, för vad andra gör påverkar oss. Jag tycker att det är viktigt att vi utvärderar miljömålen så att vi kan lyfta blicken och se till att både vår organisation och våra åtgärder stämmer in med den nya internationella arena som vi rör oss på. Globalisering handlar inte bara om eller om , som leds av biståndsminister . Det handlar inte heller om alla förkortningarna: FN, FAO, Helcom, BSAP, EEU, WTO, WHO och alla andra. Det handlar om människor som jobbar tillsammans för att lösa problem. Vi kan titta på EU. är ju på toppmöte. pratade de om klimatet. Det ställs helt nya krav på miljöpolitiker. Det är lätt att prata på ett övergripande plan, men att sedan ta ledningen och driva igenom frågorna är ganska tufft. Det jag är glad för är att har stöd av hela , i alla fall av majoriteten och kanske av fler. Vi vet inte riktigt var landar. Som pessimist det finns ju några sådana i salen kan man måla upp en mörk bild av det internationella samarbetet. Men det finns hopp. , som är känd från och vår klimatambassadör, sade något bra i en debatt där vi möttes: EU har en lustig förmåga att gå i mål. Det tycker jag är positivt, och det ger faktiskt hopp. Den tredje trenden är att miljö är över allt och att det går att tjäna pengar på det. Det tycker jag som moderat är väldigt bra. Trenden är tydlig. Vi ser mindre alarmism och mer av lösningar. Jag tror också att det är viktigt att få fram att miljöfrågor inte är något för amatörer. Här handlar det om framgångsrika företag som tar till sig miljöfrågan och utvecklar den och driver på. Man kan titta på , som säljer apparater. företrädare skakar på huvudet. Jag skulle gärna vilja få det taget till protokollet. Det känns viktigt för mig. säljer apparater som gör att man kan mötas utan att resa. Skype är ett bra exempel, men det är branschglidning också. Jag tror att det är viktigt att vi som politiker stöttar den utvecklingen. Det är det krav som ställs på oss i den nya världen. Inga utmaningar som vi har mött har vi lyckats spara oss ur. Det handlar om att förändras eller dö, som vår partiledare sade. Jag har naturligtvis ett exempel som visar att alla dessa tre trender är uppfyllda, nämligen livsmedelsfrågorna. Vi kan testa: Är de demokratiserade? Ja, det gäller alla aktörer som är med från jord till bord. Jag skrev upp några: LRF, Eldrimner, Föreningen , , , Coop, , kocken och hamburgerrestauranger. Alla är med. Är de globaliserade? Titta bara på överenskommelserna inom EU: fiskeripolitiken och jordbrukspolitiken, som båda funkar så där. Genomsyrar miljötänket allt som rör livsmedel? Det handlar om alla aspekter av livsmedel. Det handlar om kassarna vi bär hem dem i. Det handlar om vattenfrågorna. Det handlar om att finkrogarna serverar kossor som man nästan vet namnet på, och griskinder när det är säsong. Allt detta sker utan att vi har lagstiftat fram det. Det är något som vi ska vara väldigt ödmjuka och glada för. Jag tror att vi måste fundera på hur vi ska driva en politik för att få fram mer miljönytta. Det handlar om varje människas egen kraft och vilja att göra rätt, och det handlar om sunt förnuft. 64 () replik: Jag vill citera själv: kan man få intrycket att det är här det händer. Jag kan hålla med : Det var sedan det hände något här. Jag har två konkreta frågor till . Hon satt ju med i Klimatberedningen och kom där fram att man som mål till 2020 skulle sätta upp att ha CO2 som snitt. Sedan har egen arbetsgrupp varit lite radikalare än och kommit fram till att man ska ha som tak. Jag undrar bara försiktigt vilket av detta som nu tycker ska vara rådande . Jag ska också passa på att ställa den fråga som jag inte fick svar på av miljöministern. När den moderatledda regeringen nu satsar av anslagen på vägar och på järnvägar, hur stor omflyttning från väg till järnväg tror att det då blir? 65 () replik: Det här är fantastiskt. Det är lite som ett torgmöte när man får sådana här frågor. Det är liksom upplagt för att jag ska få komma med mina bra budskap. Jag ska börja med att säga varför jag inte begärde replik på anförande. Socialdemokraterna har ju abdikerat från miljöpolitiken. Det enda vi hör är ganska hård retorik. Ni har outsourcat det till , vilket jag som liberal kan tycka är rätt imponerande men ändå sorgligt på något sätt. När det gäller nivån tror jag att det är viktigt att man fortsätter att utveckla sig. som tak är ett förslag från en av våra miljöarbetsgrupper. Jag tror att det är viktigt.