prot · GW0925 · 2008-11-11 00:00:00 — Jag tror att det är tre saker som är särskilt viktiga. Det första är att den stolta liberala asylsyn som beskrev, och som jag i mångt och mycket delar, fick problem och framåt. Många vittnar om att vi ändrade attityd lite grann. Vi gick från att bereda plats till mer av ett omhändertagande. De som kom till fick inte komma in på arbetsmarknaden utan träffade människor som snarare lärde ut hur man skulle söka olika former av bidrag. Det skapade ett stort utanförskap i det svenska samhället. Det var inte bra för dem som kom till . Det var inte heller bra för de människor som stod vid sidan om och såg på och blev kritiska till att människor kom till för att bli bidragsberoende. Det andra här talar man oftast om unga människor är känslan av att det kan begås ganska många brott i , till och med rätt allvarlig misshandel, utan att det följer ett straff på brottet. I många fall görs inte ens en utredning. När rättsstaten inte fungerar, när brott inte utreds och straff inte utdelas tar djungeltrummorna över. Då diskuterar man sådant man hört av kompisarna om någon som blev utsatt för något: Hörde ni vad som hände? har fått stryk. Min kompis är hotad. Har man som jag talat med brottsoffer som ensamma har mött invandrargäng så beskrivs de som har hotat och slagit dem finns det en stor risk att dessa personer lyssnar till locktoner från främlingsfientliga krafter som en följd av sin erfarenhet som brottsoffer. Det händer i . Det är inte hela sanningen. Det innebär inte att det inte finns annan typ av misshandel och våldsanvändning som vi har anledning att reagera på, men det växer i en miljö där brott kan begås utan att det följer straff och utan utredning. Det tredje är någon sorts värderingsmässig vilsenhet som vi ägnar oss åt. Vi vet inte vad vi ska stå upp för och vad vi ska vara emot. Vi har ibland en tro att vi måste tolerera det som är rena brott mot mänskliga rättigheter, att man inte respekterar svensk lagstiftning i , att man inte betraktar män och kvinnor som jämlika, att man kommer till och underordna kvinnor och män på ett sätt som vi inte accepterar här i . Då står vi inte alltid upp på det tydliga sättet. Å andra sidan blir en del livrädda när man vill bygga en moské eller utöva sin religion också i det här landet, trots att man inte omfattas av det som är majoritetsreligionen. Vi vet inte hur vi ska förhålla oss. När ska vi vara tydliga, när ska vi inkludera? Ur detta växer en känsla av ett samhälle som för en del inte upplevs fungera. Det är grunden för att främlingsfientliga krafter kan rycka fram. Det är där vi måste söka svaret. Det är där vi måste stå upp gentemot dessa krafter. Partistyrelsen i gjorde ett uttalande efter förra valet då vi såg en lång rad sverigedemokrater komma in i kommunerna där vi sade att vi inte ska samarbeta med eller göra oss beroende av . Vi har ett sådant partistyrelsebeslut. Det grundades på valresultatet 2006. Jag har försökt vara tydlig i min värdegrund men inte försökt spekulera i förhållande till ett valresultat som ännu inte föreligger. Jag ska återkomma till varför jag inte tror att det är en klok linje att följa. 10 (): I mångt och mycket delar jag beskrivning av vilka faktorer som gör att denna typ av politiska krafter hämtar näring och växer sig starka. En del andra politiker från den borgerliga sidan som varit uppe här borde lyssna på och den diskussionen. Man kan inte blunda för att fenomenet finns, inte minst i min hemregion och . Hade på allvar menat något med integrationspolitiken och flyktingmottagningen hade han, tillsammans med de andra borgerliga partierna, tagit den utsträckta hand vi haft för att få en bättre ordning på flyktingmottagningen och få en bättre diskussion om hur vi möter upp människor när de kommer hit och hur vi tar till vara den resurs som dessa människor är. Mycket lite har gjorts, och det som har gjorts har varit verkningslöst. ser jag att den moderata gruppen lägger förslag på detta område som nästan är blåkopia av vår gamla politik som vi ville införa och gick till val på 2006. Den utsträckta handen finns fortfarande i viktiga och angelägna frågor. När det gäller brottsligheten har jag varit tydlig i de frågorna. Det är klart att vardagsbrottsligheten är en sådan fråga som måste hanteras. Det gäller att vara tydlig med var toleransgränsen går. Vi har varit tydliga. Statsminister fortsätter att vara otydlig. Det är inte trovärdigt. Om inte delar människosyn, om man inte delar dessa krafters fotfäste måste man bli tydligare och svara på den enkla frågan ja eller nej. Det är inte svårare. Problemet kommer inte att försvinna. kan inte till låtsas att det inte existerar. och de borgerliga partierna kommer att jagas fram till valdagen av medierna och andra och ställas mot väggen: Kommer man att legitimera dessa krafter eller inte genom att söka ett passivt stöd av dem? Efter det kan vi ta den andra debatten om hur vi återinför framtidstro och hopp i , om hur vi möter sveket som borgerligheten står för mot småföretagen när man höjt skatten och ökat regelkrånglet, sveket mot en hel ungdomsgeneration där man satsar mindre än någonsin på högre utbildning när vi ser att ungdomskullarna ökar och sveket mot dem som står längst från arbetsmarknaden när man låser in dem i garantier som inte ger någonting. Vi kan också ta diskussionen om hur man skuldbelägger arbetslösa sjuka genom att försämra allas trygghet. Drivkraften i kommer efter 2010 att åter bli framtidstro och möjligheter inte rädsla och strypta chanser. Det ska vi se till, den rödgröna alliansen för framtiden. Det kan vara lugn för. Men måste han bli tydlig. För finns en sak som förpliktar ännu mer. Även om det inte syns har vi en sak gemensamt. är lång och ståtlig, jag är lite kortare, men vi har båda spelat basket i Tigers, jag i Malbas i . Den beskrivning av det som mötte i Tigers att samlas kring ett gemensamt mål, svettas och kämpa bortom bakgrund är den beskrivning jag har av min tid i Malbas. Lagspelaren , moderatledaren måste ge ett tydligt svar också till sina gamla kompisar i klubben Tigers. Hur blir det med ? Vilket vill han ha? 11 (): Fru talman och herr statsminister! Ju mer jag lyssnar på debatten, desto mer framkommer det hur viktigt det är att vi har fått till stånd en sådan här debatt även om det så här långt inte har gett det resultat jag hade önskat. Utifrån den diskussion som finns i dessa frågor, inte minst i min valkrets men också på många andra håll runt om i landet, trodde jag att och statsministern skulle ha haft tid att fundera igenom detta och kommit med ett annat, klargörande svar. Återigen möts vi dock av dimridåer. Det är samma dimridåer som jag har mött i kommun, på länsplanet och som vi tidigare mötte i biståndsminister svar under frågestunden . Jag tycker att det är djupt olyckligt. Det är viktigt att vi är klara över att de värderingar vi står för måste omsättas i konkreta handlingar. Det är inte onaturligt eller konstigt att det ställs frågor i . Visst är det så att vi inför val och politiska utvecklingar i andra länder frågar oss hur det kan utveckla sig i det landet. Vilka kan de tänkas samarbeta med? Vilka kan de politiska lösningarna bli utifrån det samarbetet? Sådana överväganden gör vi ju när vi betraktar vår omvärld, så det är klart att vi måste göra det även här hemma. När jag betraktar den politiska utvecklingen här blir jag bekymrad när jag hör den här otydligheten. Jag hoppas att statsministern inte delar bild av att man när man tar upp de här frågorna är som som slåss mot väderkvarnar, utan att han ser på dem lite mer allvarligt. Jag träffar många invandrarkvinnor. har en politik som riktas mot invandrare, fackföreningar och kvinnor. Om man är en av de ofta nya medlemmar i , som har strömmat till , kvinna, invandrare och dessutom facklig medlem har man tredubbel anledning att fundera över den här politiken. Vi har alla ett ansvar för att utforma politiken det gör vi ju i alla andra debatter här i kammaren så att vi tror att den ska möta och skapa de bästa förutsättningarna för individen och en bra samhällsutveckling. Alla de frågorna kan vi inte ta upp här, men vi kan vara tydliga med var vi står och vart vi vill. Jag ser att statsministern i sitt svar, som är knapphändigt, skriver att man vill fortsätta att angripa de samhällsproblem som försöker dra nytta av. Det tror jag är viktigt. Men menar han då att det är de samhällsproblem som jag vet att även tidningen har lyft upp där man pekar på att det mumlas i flyktingfrågan och att det gynnar ? I tidningen framför man att man reagerar mot de olustiga uttalandena om socialbidrag och flyktingar som statsminister strör omkring sig. Om det är det han menar i det svar som han har lämnat till interpellanten här tycker jag att det är bekymmersamt. Jag tror att det är oerhört viktigt att få utklarat vad statsministern menar med de orden. 12 FINN (): Jag blev lite förvånad över den här kanonaden från Socialdemokraterna. Den blir svår att bemöta. Det är viktigt att konstatera att statsministern uttryckligen säger, och att vi från alliansen inte minst från fyller på, att vi har oförenliga åsikter med . Ändå väljer några i interpellationsdebatten att elda på detta och misstänkliggöra oss för att inte ha den typen av åsikter. Av alla retoriska knep är det värsta att pådyvla någon en annan åsikt och tala om vad någon egentligen har sagt när han inte har sagt det. Jag uttryckte redan i inledningen av min del av debatten mitt uttryckliga stöd för att mitt partis åsikter är oförenliga med åsikterna hos det parti som nämns i interpellationen. Att då få höra från en interpellantkollega att jag skulle förespråka ett ja till interpellationen är att elda mot det gemensamma mål vi vill uppnå. Jag vill väcka några frågor hos oss som deltar i debatten. Med syftet att inte göra ett problem till en verklighet har vi sagt att det finns rätt stor risk att de vi tycker har en väldigt farlig attityd till vårt samhälle gynnas otillbörligt av att det diskuteras alltför mycket i den här kammaren. Jag räknade själv och fann att jag nämnde namnet på det här partiet två gånger. Den som anklagade mig för att vara för interpellationen nämnde namnet betydligt fler gånger. Man kan då ställa sig frågan: Är det meningen att vi i den här debatten ska försöka misskreditera varandra för att stå för något annat än ett gemensamt mål, trots att vi har olika vägar att uppnå det målet, eller är syftet att vi ska kämpa för den demokrati och de åsikter vi har för att vinna förtroende från väljarna? Precis som statsministern uttryckte det och som nämnde är tydlighet i vår politik det bästa sättet att motverka att främlingsfientliga åsikter kommer in i denna kammare. 13 (): Jag vill tacka statsministern för den fortsatta utvecklingen av värdegrundstankarna om hur man kan bemöta . Jag känner igen mig i den här diskussionen eftersom jag för den debatten hemma i , inte med sverigedemokrater utan med . Det är viktigt att föra den här debatten. Den är svår. Vi ska inte ta för lätt på den. Det är ju inte det som den fråga vi diskuterar handlar om, som jag påpekade i mitt inlägg tidigare. Det handlar om detta jag citerar statsministerns svar: Att föra spekulationer utifrån att sitter i gynnar endast . Jag håller med. Det är därför vi måste sätta stopp för det. Det finns ett sätt att sätta stopp för det, och det är att ge besked ett klart besked från om hur man tänker hantera det. Kommer man definitivt att stänga dörren för en moderatledd regering som aktivt eller passivt stöds av ? Ett enkelt ja eller nej på den frågan jag förutsätter att det blir ett nej vill jag höra. I stället för att diskutera hur deras politik ser ut och hur vi ska bemöta den måste man klart och tydligt säga ifrån med ett nej, så att vi, väljare och framför allt vet att de inte kan spela med denna tärning och inte kan inbilla sina väljare att de kan spela med denna tärning. 14 HANS (): Låt mig börja där slutade. Jag vill påstå att jag tycker att jag var rätt tydlig. ska jag vara övertydlig. Min kritik var inte på något sätt riktad mot talmannen eller talmanspresidiet. Den var riktad mot vad gäller interpellationens, i mitt tycke, rapsodiska motivering. Jag menar att interpellationen inte handlar om statsministerns tjänsteutövning i alla fall inte tjänsteutövningen , möjligen 20102014. När det gäller den grundläggande frågan tycker jag att det finns all anledning att komplicera den. Jag tror att, som en del av talarna har varit inne på, framväxt i vissa kommuner vi har berört några av dem beror på att väljare uppfattar att politiker inte i alla stycken har svarat mot medborgarnas krav och önskemål. Jag tror att vi alla här i kammaren, oavsett politisk hemvist, tycker att klart har en ifrågasättbar politik. Jag tror inte att vi ska säga att de i alla stycken har ifrågasättbara medborgare som har röstat på dem, inte minst av det skälet att många socialdemokrater har gjort det. Jag har stor respekt för de socialdemokraterna. För oss som på olika sätt oroas för gäller det nu att försöka svara mot medborgarnas krav och önskemål i deras vardag. Jag tror inte att man gör det genom att hålla på med politikens sällskapsspel om vem som tar vem, utan genom att vara tydlig i sina politiska förslag. Precis som har sagts tidigare gör man det genom att lämna klara besked. besked när det gäller politikens sakinnehåll tror jag är den bästa lösningen. 15 (): Först vänder jag mig till . Om han inte är kritisk tycker han alltså att det var helt relevant med den här interpellationen. Jag kan inte tolka det på annat sätt. Till Finn vill jag säga att om man inte svarar klart och tydligt på en fråga får man tåla att bli utsatt för en tolkning. Jag gjorde en tolkning av statsministerns svar, och sade att det drog åt att statsministern ville svara nej på frågan. Jag tyckte att statsministern uttryckte sig på ett sådant sätt. Jag tolkade Finn svar som att Finn inte ville stänga dörren, och inte ville säga nej utan drog åt ett ja när det gällde att hålla dörren öppen för ett samarbete. Om Finn hade svarat klart och tydligt hade jag sluppit tolka. Det är här någonstans som problemet uppstår i denna diskussion. Tyvärr hann statsministern inte kommentera mitt påstående om vad som gynnar respektive missgynnar . Där håller jag helt och hållet med . Jag tycker att det ändå är en intressant del av statsministerns svar. Det som statsministern använder som argument genom att inte svara är att man på något sätt skulle kunna stoppa huvudet i sanden som strutsen och hoppas att problemet försvinner. tycker inte jag att det är riktigt så. Tyvärr har jag inte rätt till något mer inlägg efter att statsministern har förklarat hur han ser på detta. Men jag ska stanna kvar och lyssna, och jag ser fram emot hur statsministern ska motivera att man inte vill göra som säger, nämligen att ta död på debatten genom att ge ett tydligt svar. Som jag har tolkat statsministern när han har debatterat här förutsätter jag att detta tydliga svar egentligen bara kan landa på ett nej. Och statsministerns svar är, som tur är, viktigare än partikamraternas, som har varit ett ja. Men ge ett klart och tydligt svar, och ta död på debatten! Då kan vi gå vidare och diskutera saker som är viktigare för framtid. Jag ska lyssna på motiveringen till att statsministern inte vill ge detta klara och tydliga svar. 16 (): Även jag har lyssnat noga, och jag har kommit fram till en ståndpunkt som är rakt motsatt den som och har kommit fram till, nämligen att statsministern har givit ett väldigt klart besked i denna fråga: nämligen att värdegrund och , , och värdegrund är oförenliga. Det är det som är själva värdegrunden. Jag tror att det gäller för alla partier som finns i att värdegrunderna är oförenliga. Man ser på människor på olika sätt. Därför kan man inte ge något annat svar än det som statsministern har givit här genom att beskriva den värdegrund som skiljer oss åt. Ändå tycker jag att denna debatt är värdefull. Man kan ta olika exempel ur verkligheten. Jag vill gärna återvända till . Vi tillhör samma valkrets. Jag har naturligtvis varit där ett stort antal gånger. Men det var väldigt intressant att besöka dem som läser svenska för invandrare. Där träffade jag på så otroligt många duktiga människor akademiker, civilingenjörer, läkare och så vidare som absolut inte lämpade sig för att bara bli taxichaufförer i vårt land. Det är jag tvärsäker på. Jag ska ta ett ännu bättre exempel när det gäller vad man kan göra. Det handlar om när jag besökte ABF i . Frågan var: Hur ska vi ta hand om väldigt små barn, förskolebarn? ABF där tyckte att man skulle anordna läsecirklar och lära dessa barn att sjunga Björnen sover och liknande som de inte har i sin kultur. Det blev ett stort gensvar även bland många föräldrar. Jag tror att denna typ av ganska små saker spelar en väldigt stor roll för integrationen i verkligheten. Vi tar hand om dessa människor i stället för att bara ge dem bidrag, vilket jag såg i under den förra mandatperioden. Där satt 100 utländska kvinnor av för att kvalificera sig för en ny bidragsperiod. Det är ingen bra politik. 17 (): Jag tackar för svaret. Jag kan hålla med om att vårdnadsbidrag inte är bra. Det är bättre att barnen är i barnomsorg. Jag skulle vilja gå tillbaka till den interpellation som har ställt därför att jag tycker att den är relevant om man tittar på historien. Det tysta samarbete som de borgerliga partierna hade 19911994 med det borgerliga partiet Ny demokrati väcker naturligtvis frågor. Det är därför som flera av oss undrar hur ett framtida samarbete kan se ut om skulle komma in i 2010. Det är ett högerparti som är främlingsfientligt, kvinnofientligt och fackföreningsfientligt. Det är klart att det där finns beröringspunkter med andra högerpartier ute i . Det är ett parti som inte står bakom FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Om man gjorde det skulle man inte kunna göra skillnad på människor utifrån etnisk bakgrund. Därför tycker jag att det är relevant att ställa den fråga som ställer. Det är också relevant om man tittar på vår omvärld. I har systerparti ett samarbete med . Venstre är alltså systerparti till , och är systerparti till . Då är det inte så konstigt att fundera på följande om man i olika sammanhang samarbetar: Hur kan det då komma sig att man från Venstre, som är systerparti till , kan tänka sig detta samarbete? Det är därför som vi tycker att det är viktigt att man här i talarstol talar om att vi aldrig kommer att kunna samarbeta med ett parti som inte står bakom FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Det är klart att vi väcker frågan. Vi har uppfattat att med sin regeringspolitik har ställt människor mot varandra i . Man har ställt dem som arbetar mot dem som är sjuka eller arbetslösa och säger att de som är sjuka eller arbetslösa hotar välfärden. Därför måste man sänka deras ersättning, och därför ger man dem som arbetar skattesänkningar. Man har ställt arbetande mot pensionärer. Det är klart att det i ett sådant samhälle inte känns främmande att sedan börja ställa människor med olika etnicitet mot varandra. Det är därför som jag tycker att det är så viktigt att får svar på sin interpellation . Kan man tänka sig ett framtida samarbete? 19911994 var det faktiskt ett samarbete med Ny demokrati som gick till val på precis samma frågor som har lanserat och säger sig stå bakom. Det är klart att vi riksdagsledamöter som tycker att alla människors lika rätt och lika värde också ska gälla är intresserade. Jag insisterar i alla fall på att vi skulle kunna få ett svar på berättigade fråga. 18 Statsminister (): har läst på och noterat att jag har spelat basket i min ungdom. Det är en väldigt viktig erfarenhet. Jag ber att få påpeka att även jag var för kort. Jag fick därför bli gard. Sedan kunde jag inte riktigt hävda mig i alla fall. Men det som var mer intressant var att jag, född i med svenska föräldrar, var i ett sammanhang där jag var i minoritet. De övriga, som inte kom från samma etniska bakgrund men hade det gemensamt att de hade en eller två föräldrar som var födda utomlands, var i majoritet. Men den mest bestående känslan var att det inte fanns ett vi-och-de-tänkande utan att vi var grabbar som höll ihop med ett gemensamt mål: att vinna matcher. Och i omklädningsrummet hade vi väldigt likartade drömmar om framtiden. Människor vill helt enkelt leva bra liv och komma till sin rätt. Det samhällsproblem som vi nu diskuterar handlar om att grupper i vårt samhälle inte upplever att de kommer till sin rätt och att de odlar ett vi-och-de-tänkande och ett misstänkliggörande. Om jag förstår frågorna som de ställs här är det någon sorts utgångspunkt att nu försöka misstänkliggöra mig, och alliansen för att detta är någonting som vi skulle vara otydliga inför eller på något sätt försöka stryka medhårs. Det vore naturligtvis mig främmande. Det framgår också av mina svar. Jag tror att vi möjligen har samma mål men lite olika tillvägagångssätt. Jag tror helt enkelt att det är fel metod att försöka mota . Jag tror alltså inte som någon påstod här att det bara är att svara på frågan så är det över. Jag tror nämligen att politiska impulser kommer ur verkliga samhällsproblem. Det är det som gör att detta gror. Det är de verkliga samhällsproblemen som vi måste göra något åt. Jag delar inte beskrivning av vad vi har gjort. Vi har mycket konsekvent försökt föra en politik som leder till att utrikes födda får jobb. Det är en arbetslinje som möter den känsla av bidragsberoendet, som jag nämnde, som en första utgångspunkt. Vi rustar ett rättsväsen som reagerar på brott fler poliser. Jag har suttit med dem på utbildningar, och jag har suttit med dem som har kommit ut som nya poliser. De tar tag i brottslighet som vi tidigare såg mellan fingrarna med. Jag hoppas att det ska få fortsätta och att det leder till en känsla av att det finns en vuxenvärld, att det blir en reaktion och att det inte är djungelns lag som ska ta över. Jag initierar värdediskussioner i mitt parti och jag uppmuntrar andra att föra sådana. Vad är det för typ av grundläggande värden som vi slår vakt om i ? När ska vi betona det som är gemensamt, till exempel jämställdhet mellan män och kvinnor? När ska vi tolerera det som möjligen är avvikande och lite grann låta oss uppmuntras och inspireras av olikheter? Det är någonting som vi inte alltid är så bra på i , vill jag påpeka. En viktig grund för att man ska kunna skapa ett inkluderande samhälle är inte alltid att säga: Ni måste bli som vi. I stället kan man säga: Ni kan ha er särart, men vi kan sida vid sida leva tillsammans i ömsesidig respekt. Jag tror helt enkelt att det är genom att lösa väsentliga samhällsproblem som vi håller detta partiet borta, inte genom att svara på er fråga. Jag har sagt att vår utgångspunkt är att söka stöd för en majoritetsregering. Jag ber att få påpeka att det är många i denna riksdag som inte kan ge det klara svaret på en enkel fråga vem de ska regera tillsammans med. Det är mycket enklare för mig. Jag kan till och med berätta vad partierna heter. Det är det inte alla som klarar. Det är fyra partier som söker majoritetsstöd för en ny mandatperiod. Jag redovisade vad vår partistyrelse drog för slutsats efter förra valet. Då var det påtagligt, med det valresultat vi hade. Jag svarar mer som partiordförande, knappast i min tjänsteutövning som statsminister, som har påpekat. Grundpolicyn, antagen av , är att vi inte ska samarbeta med eller göra oss beroende av . Jag tänker göra allt jag kan för att hålla dem borta. Jag tror att min metod är mer verkningsfull och klok än den som man försöker göra sig till tolk för här . Det allmänna försöket att misstänkliggöra varandra menar jag bara ger ökat utrymme åt det här fenomenet, som jag som sagt tror att man ska hålla borta med andra metoder. 19 (): Jag vill avslutningsvis tacka statsministern för diskussionen. Det vore mig helt främmande att misskreditera statsminister och . Jag tror att han har en del av lösningen själv. Man måste söka svar på de frågor som väcker rädsla och oro bland människor.