prot · GW0952 · 2008-12-18 00:00:00 — Det blev lögner, och det blev svek i alla avseenden. Inte nog med att man inte höll det man sade sig lova för framtiden man kunde inte ens ta fram de budgetpengar som krävdes i närtid. I den debatten fick förre näringsministern gå under beteckningen politikens Raskenstam. Det finns en uppenbar risk för att någon eller eventuellt hela rasket av vänsterkantens politiker får ta över den beteckningen efter dagens debatt. Trots det totala misslyckandet av den tidigare förda infrastrukturpolitiken körs samma visa igen. Ni försökte få svenska folket att tro på er inför er infrastrukturplan för perioden 20042015. Det gick dåligt. Ni försökte få svenska folket att tro på er när alliansen presenterade närtidssatsningen. Det gick dåligt för er. ska ni försöka återfå ett förtroende för att ni vill satsa på en framtida infrastruktur. Ursäkta, men jag tror att det kommer att gå lika dåligt. Er trovärdighet är tyvärr helt borta. Vi i alliansen är, som ni säkert förstår, både stola och nöjda med att vi ska debattera och kommer att besluta om den framtida infrastrukturplaneringen. Vi kommer att ha en ram på . förs det en politik som ser vikten av att vi bygger ut infrastrukturen. Och vi ser sambandet mellan infrastrukturbyggande och jobbpolitik. Vi ser en historiskt stor satsning på såväl väg som järnväg. Vi ser en historiskt stor satsning på drift och underhåll av väg och järnväg. Vi ser en historiskt stor satsning på det enskilda vägnätet. Vi ser kort och gott en historiskt stor satsning på infrastrukturen i hela vårt land. Av planeringsramen på 417 miljarder kommer 136 miljarder att gå till drift och underhåll av vägar. 64 miljarder kommer att gå till drift och underhåll av järnvägsnätet. Resterande del kommer att gå till byggande av ny infrastruktur. Vi har redan höjt ambitionsnivån med 3,8 miljarder i vår kraftiga närtidssatsning. Denna kraftigt höjda ambitionsnivå är den nivå som vi kommer att ha till infrastrukturen framöver, 3,8 miljarder extra. Det är pengar som kommer att göra skillnad. Vi vet alla att skötseln av våra vägar och järnvägar har varit katastrofal under den tidigare regeringens styre. blir det en uppryckning. Nivån ökar med på vägsidan och med på järnvägssidan i underhåll, och de enskilda vägarna får en ambitionshöjning på . Vi skulle gärna se ännu högre ambitionshöjningar, men vi vill också kunna leverera det vi säger till svenska folket. Vi för en trovärdig politik, och vi levererar det vi säger. Vi ska också tänka på att det ska finnas ledig kapacitet bland de entreprenörer som ska utföra det framtida underhållsarbetet. Det går inte att tro det bara är att anslå medel. De förslag som vi nu lägger fram är väl balanserade och ökar underhållet drastiskt. Det kommer positivt att märkas ute i landet. kommer alla som färdas på våra vägar, tågresenärer och dessutom de som färdas på enskilda vägar att se en verklig förändring och att allianspolitik gör skillnad. Vi har ett annat arbete som återstår efter att vi har tagit beslut här, och det är åtgärdsplanerna som ska göras . Det sker i ett brett samarbete mellan län, regioner, och . Det är stimulerande att se det enormt stora och seriösa arbete som sker ute i landet som bygger på denna proposition. Det märks verkligen att alliansregeringen har lyckats återfå den framtidstro som landet så väl behöver när det gäller infrastrukturbyggande. Det har, som sagt, tidigare blivit skadat av alla svek och löften som aldrig hölls. har förtroendet byggts upp igen. Planeringsprocessen tas upp i propositionen. Vi har alla sett att den i olika sammanhang kan ställa till problem som vi kanske inte förknippar med en demokratisk process. Det är tacksamt att regeringen tar sig an detta problem och försöker få till stånd ett snabbare och bättre planarbete. Det finns säkert mycket som man kan åstadkomma genom att samordna parallella processer mellan stat och kommun, men det är också bra att regeringen ser över vad som eventuellt krävs i en lagstiftning. Svensk kollektivtrafik är också på stark frammarsch. Det är positivt. Tåg- och bussresande ökar. Det fortsatta arbete som redovisas i propositionen om en avreglerad persontrafik på järnväg kommer att gagna resenärer ytterligare. Det är också viktigt, som regeringen säger, att arbetet måste intensifieras vad gäller att göra kollektivtrafiken fullt tillgänglig även för personer med funktionshinder. Vi har ett beslut om att den ska vara tillgänglig till 2010. Tyvärr har det arbetet gått alldeles för sakta , så det finns stor risk att det målet inte nås. Men säger regeringen att det ska intensifieras så att vi kommer så nära som möjligt. Det är också spännande att följa arbetet som sker genom framåt där olika aktörer gemensamt ser över vad som behöver göras för att ytterligare öka andelen kollektivtrafikresenärer. som vi vill ha bättre förutsättningar för väg, järnväg, sjöfart och luftfart lever vi med det övergripande klimathotet. Vi ser en fordonspark som måste komma i samklang med tidens krav. Den måste bli betydligt bränslesnålare, och fler alternativa bränslen måste fram. Fordonsindustrin är i kris, men det finns faktiskt en biltillverkare i vår närhet som inte lider av att kunderna inte vill ha deras bilar. Det är Think i , nära . De anställer folk som aldrig förr i sin elfordonsproduktion. Det är spännande. Ett problem för vägtrafiken är utsläpp, partikelproblem från däck och så vidare. Men järnvägstrafiken har också problem med partikelutsläpp. För sedan såg vi att farligaste trafikmiljö var tunnelbanan och inte de mest trafikerade gatorna. Det beror på de partiklar som bildas från tågen. Vi har att ta oss an problem både på väg och på järnväg. Oavsett var miljöproblemet uppstår måste vi ta det på fullt allvar. Resultatet av det direkta arbetet i det avseendet kommer vi att få se en del av i den klimatproposition som håller på att förberedas på och som kommer att läggas på bord inom en inte alltför . Det finns många fler positiva saker som jag skulle kunna ta upp i mitt anförande, men jag avstår från det. Mina alliansvänner kommer var och en för sig att redovisa olika delar som ni kommer att få ta del av. Höghastighetståg tog oppositionen särskilt upp i sina anföranden. Det är anmärkningsvärt när man försöker slå mynt av något som man inte åstadkom något alls av över huvud taget. Vi får ursäkta som inte var med i trafikutskottet när den förra regeringens proposition Moderna transporter för framtiden togs. Ni kan få låna propositionen om ni vill och försöka leta fram var det står att ni satsade på höghastighetståg. Det nämns att det pågår ett EU-arbete, men det finns över huvud taget inga tankar eller förslag ingenting. har vi en alliansregering som tar sig an frågan och som, om det är möjligt, vill införa höghastighetsjärnväg i . Tyvärr uteblev det i oppositionens politik. Det går an att prata i opposition. Några av debattörerna tog också särskilt upp kollektivtrafiken. Det är jättespännande att vi bland annat får till stånd en avreglering av persontrafiken på järnväg. Vi säger att en avreglering ställer ännu högre krav på biljettsamordning, tidtabellssystem, bokningssystem och så vidare. Detta var en av de få saker inom kollektivtrafiken som den förra regeringen ändå sade något om. Det stod i vänsterpartiernas proposition att information om störningar i kollektivtrafiken borde förbättras. Att man skulle kunna skaffa sig information om tider, priser och kvalitet i det kollektiva trafikutbudet fanns det också en skrivning om. Men i övrigt, mina vänner, var det som sades på kollektivtrafikens område mycket tunt. Men det är väl så att när ni är i opposition har ni glömt vad ni själva har sagt. Vi tycker att det fortsatt ska vara ett regionalt engagemang för hur kollektivtrafiken ska utvecklas. Det gäller tyvärr inte för . De vill ha planhushållning så att regionerna inte får bestämma för mycket vad gäller utvecklingen av trafiken och så vidare. Vi får väl se vilken politik från vänstersidan som vinner i detta avseende. Jag yrkar naturligtvis bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. I likhet med mina kolleger önskar jag vårt kansli en god jul och ett gott nytt år. Jag vill också säga stort tack för ett fantastiskt jobb med detta och alla andra betänkanden. Mina kolleger önskas också god jul och gott nytt år, även om jag blir kallad Raskenstam. 87 () replik: När jag hör på och hans förskrivna anförande påminns jag om vådan av att ha förskrivna anföranden. Det är uppenbarligen så att inte har uppfattat att det kom en rapport som visar att det historiska, som vill kalla det, inte är särskilt historiskt utan tvärtom en ambitionssänkning. Det framkom i Ekots sändningar. kanske ska ta del av det innan han slår sig alltför hårt för bröstet. sade finansminister att det skulle ta innan vi såg effekterna av den borgerliga regeringens politik. står här och säger att vi kommer att få se effekten av den borgerliga regeringens politik. Det står uppenbarligen skrivet i stjärnorna. handlar lite i desperation när han krampaktigt försöker gå bakåt till 2001 och hoppa på den dåvarande näringsministern. Man kan göra på samma sätt mot i fråga om hans nyvunna engagemang för tågen och hans kritik mot att vi inte tidigare tydligt sagt att vi ska bygga höghastighetståg. Hur lät det förut i fråga om tåg? Jag ska citera från en riksdagsdebatt , det vill säga ganska . Så här sade : Det går att ifrågasätta om vänsterkartellens ensidiga fokusering på järnvägar framför vägnätet är samhällsekonomiskt motiverad. Vi moderater anser att samhällsekonomiskt lönsamma vägar måste prioriteras i högre grad. Är detta bara fernissa för att klimatdebatten har tagit fart, eller tror du verkligen att bör satsa mer på järnväg och också investera i höghastighetståg? Ja eller nej? 88 () replik: Det är bra att du citerar så att vi kan diskutera vad jag har sagt. Jag står fortfarande för det. Vi måste satsa på samhällsekonomiskt lönsamma vägar. Varje svensk som färdas i vårt svenska vägsystem vet att det har varit misskött under ert regerande. Det råder ingen tvekan om att vi måste rusta upp och få ordning på det svenska vägnätet. Du säger att jag har förskrivna anföranden. Det var nog snarare tvärtom så att jag inte hann skriva något anförande. Du hänvisar till en tjänsteman från . Vi anslår 417 miljarder. I den tidigare propositionen var det 364 miljarder. Det fantastiska är att det var 66 miljarder som var ofinansierat och som ni skulle återkomma om. Vi har satsat 25 miljarder, som minns att vi har amorterat på skuldbördan på och för att vi ska få ökad verksamhet och mer räls, mer grus och mer asfalt. Det är en historiskt stor satsning. Jag tar gärna en lång diskussion om detta med ordföranden. 89 () replik: Det fanns 381 miljarder i den tidigare propositionen och planeringsramen. 417 miljarder är visserligen nominellt mer, men mycket vatten har runnit under broarna. Det finns något som kallas inflation. Det finstilta i propositionen visar att mycket av dessa pengar redan är uppbokat. Det är alltså inga nya pengar. Vi har haft en inflation på i snitt . Om man tar hänsyn till de pengar som redan är uppbokade visar det sig att det som finns kvar till nyinvesteringar är betydligt mindre än vad som har funnits i tidigare propositioner. Det kan inte eller den borgerliga alliansen springa ifrån. Det är ett faktum. Det är fler som har kommit på det. Det har också kommit fram i nyhetsrapporteringen . Jag återkommer till min första fråga, som jag inte fick något svar på av . Det är bra att du öppet erkänner att det är vägarna som gäller. Jag tror att vi behöver investera i bådeoch. Vi behöver både vägar och järnvägar i vårt avlånga land. Jag tror dessutom att vi ska försöka prioritera järnvägar när det gäller nyinvesteringar för att möta kraven från allt fler människor och företag när det gäller godstransporter och persontransporter. Man vill ta sitt ansvar för miljön. Man vill ta sitt ansvar för framtiden. Beskedet från är att det är vägarna som gäller eftersom de är samhällsekonomiskt lönsamma. Man kan ju, som gjorde tidigare, ifrågasätta hur det räknas. Du svarade inte på min fråga: Kommer ni eller kommer ni inte att bygga höghastighetståg i detta land om ni får möjlighet att fortsätta? Att tillsätta två utredningar brukar vittna om att en regering i grund och botten inte kommer framåt. Då försöker man ge sken av handlingskraft genom att ingenting göra. Ja eller nej, ! 90 () replik: Vi kommer att bygga både väg och järnväg. Det är beklagligt att inte vill lyssna. Jag säger igen att vi vill bygga både väg och järnväg, så att det inte råder någon tvekan om det. Du kan tolka mig som du vill. finns det ändå i protokollet. Jag tycker att det är lite förmätet av att kräva ett ja eller nej när det gäller höghastighetsjärnväg. Den person som ska se på detta ska titta på framtida finansieringslösningar. Vi har tankar på att vi vill ha en höghastighetsjärnväg. Vi tar framför allt ansvar. Vi tar ansvar för de kostnader som detta kommer att medföra. Vi vill analysera dem och se hur vi på bästa sätt kan genomföra en höghastighetsjärnväg i vårt land. Det går inte att med bara politisk retorik påstå att vi inte gör något. Det är faktiskt den här alliansregeringen som tar steget för att det ska bli verklighet med en höghastighetsjärnväg i vårt land. Det var aldrig på tal när en vänsterregering satt vid makten. 91 () replik: bor ju i i . Där är berättarkonsten vida känd. Vi har bok män som varit i . Jag tror nästan att Rådhström skulle platsa i den boken efter den här fabuleringen, attacken och det allmänna snacket om överbudspolitik. Det blir lite roligt när han först går fram och säger att det är en historisk satsning från den borgerliga regeringen. Sedan anklagar han oppositionen för att bedriva överbudspolitik. Det kanske inte var avsikten, men håller med om att om man tittar på de budgetalternativ och planeringsramar som partierna har lagt fram ser man att samtliga tre oppositionspartier har en större ram än vad regeringen har. Stämmer det eller inte? Man kan säga att man inte tror på det. Vänsterns förslag, om man tittar på ramen totalt, ligger på 511,5 miljarder. Regeringen har 470 miljarder. För drift och underhåll ligger vi på nästan 229 miljarder. Ni ligger på 200 miljarder. Vi har då inte räknat med bärighetsåtgärder på vägar, miljöåtgärder och enskilda vägar. Vi har högre satsningar på investeringar i järnvägar och vägar. Ni kommer inte långt med att säga: Ni har nog mer satsningar, men vi tror inte på det. Jag utgår ifrån att ni har ambitionen att bygga de vägar och järnvägar och göra de drifts- och underhållssatsningar som ni skriver om. Jag kräver att få respekt för att vi skriver vilka värderingar vi tycker är rimliga. Jag vädjar till dig att läsa Vänsterns motion som jag tycker är oerhört seriös. Man kan räkna baklänges hur vi har kommit fram till vår ram. Det är inte något vi har hittat på. Vi har faktiskt gått in i och och tittat på de behov som finns. Vi har försökt att prioritera och komma fram till en rimlig ram. Jag vill att försöker förklara vad han menar med att säga att det här är överbudspolitik. Vad menar du med planhushållning när man säger att vi ska ha ett nationellt ansvar för den gemensamma infrastrukturen? Är det inte bara floskler för att man inte har något riktigt att säga? 92 () replik: Det var väl väldigt tydligt vad tycker när det gäller planhushållning. Det var ju ett problem att man skulle ha en delegerad diskussion och att framtida planeringsåtgärderna skulle läggas ut på regioner och på län. Det skulle tas mer centralt. Det är nog bara för att gå tillbaka i protokollet och se vad han faktiskt sade om detta. Vi tror på svenska folket, och vi tror på att man kan ta ansvar i regionerna. Allt behöver inte ske här i riksdag. säger att han kräver att få respekt. Visst kan man kräva att få respekt. Det kan du få. Du kan få respekt, men du får ursäkta att jag inte tror på det ni påstår. Ni åstadkom ju ingenting på infrastrukturens område med den proposition som har gällt. Vi har fått lida av detta under många herrans år. Den var ofinansierad. Man var tvungen att göra förändringar. Trollhättepaket skulle antas. Det togs pengar från E 22 och ni flyttade det ena medlet efter det andra. kan inte göra någonting åt trovärdigheten. Den anser jag vara bortsprungen. Jag tror att svenska folket har tappat förtroendet. Jag kan ha respekt för det du säger, men jag tror inte ett dyft på det. 93 () replik: Det var åtminstone ett klargörande av att vi inte bara fabulerar siffror. Det vi skriver är att vi ligger på nästan 90 miljarder mer än vad den borgerliga regeringen gör den här planeringsperioden. är välkommen i klubben på den borgerliga sidan. De har äntligen fattat vissa saker vad gäller det här. Han har sagt att det inte finns några problem med vägtrafik. säger han att vi ska satsa på både järnväg och väg, vilket är en klar fördel. Jag sade att om vi menar allvar med klimatpolitiken är det rimligt att vi centralt, nationellt i , bestämmer oss för hur fördelningen mellan väg och järnväg ska se ut. Enligt och regeringen ska man tydligen kunna bygga och göra satsningar hipp som happ runt om i landet. Jag tror inte på en sådan hipp-happ-politik när det gäller järnvägstrafik. Man måste kunna åka från södra till norra , och det ska hålla ihop. Då kan man inte låtsas att man bygger lite spår här och där. Så fungerar inte trafiken. Det skulle kosta extremt mycket pengar och vara en väldigt okonventionell lösning. Låt mig citera från debatten då han sade ungefär detsamma som 2005, nämligen att det är tveksamt om vänsterkartellens ensidiga fokusering på järnvägen framför vägnätet är samhällsekonomiskt motiverat. Denna ekonomiska prioritering innebär att anslagen till järnvägssatsningar ökar otroligt kraftigt fast de stora behoven enligt och Godstransportdelegationen ligger på vägsektorn. Jag tror på en omvändelse under galgen från sida, men för bara hävdade de att vi gjorde otroligt stora satsningar på järnväg. fick vi sedan höra att vi inte gjorde några satsningar på järnväg. Vad är det egentligen som gäller? Jag skulle vilja veta på vilket sätt ni kan garantera finansiering av era satsningar, alltså på annat sätt än vad tidigare regeringar gjort. Det är anslagsfinansiering . Det talas om underfinansiering. ska de åtgärder man vidtar finansieras. Vem vet vad ni kan finansiera , om ni, vilket förbjude, skulle ha makten då. Det är bara prat! 94 () replik: Historiskt har vi sett att ni, , inte klarade av finansieringen som det var sagt i er proposition. Låt framtiden visa den ambitionsnivå vi har och den ambitionshöjning vi gjort sedan vi tillträdde. Vi ska visa svenska folket att vi satsar på infrastruktur och att de kan lita på vad vi säger. När det gäller väg kontra järnväg vill ni göra en ensidig satsning på järnväg i förhållande till väg. Vi kan se på vad exempelvis VTI säger. De tycker att det är viktigt att även satsa på samhällsekonomiskt lönsam vägtrafik. Det råder alltså inget tvivel om vilket jag ansåg då och anser nu att förhållandet var helt fel, att ni satsade för lite på vägsidan. Systemet måste hänga ihop, säger , och därför är det bättre att vi fattar besluten i i stället för regionalt. Systemen ska vi naturligtvis fatta beslut om i , men ursäkta om jag går in på historien igen jag tror att vi även fick åtgärda en miss i systemet från vänstersidan. Hur var det med och , en sträcka mitt i ? Vi fick se till att det fanns medel så att vi kunde nyttja den framtida , för hoppsan, systemet hängde inte riktigt ihop på grund av den tidigare förda politiken. 95 () replik: Jag håller med om en sak allianspolitik gör skillnad. Det märker de arbetslösa när de nu ser vilken ersättning de får jämfört med vad de fick tidigare. Det märker också kommunerna och regionerna när de själva nu ska finansiera sådant som det tidigare utgick statsbidrag till. Så visst, allianspolitik gör skillnad. Jag undrar om läser Dagens Samhälle. Tror han att kommunerna tycker att det är en bra idé att staten inte finansierar nationell infrastruktur? Tycker han att det är en bra idé att de ska försöka välja mellan den välfärdspolitik de vill förse medborgarna med och att investera i vägar och järnvägar? Har någonsin tagit del av vad eller Godstransportdelegationen sade om strategiska hamnar och om godstransportterminaler? Det finns ett varunät där man inte kan ha en politik i en region och en annan politik i en annan region. måste fortsätta när den kommer fram till en gräns, annars är det nog inte många företag som vill transportera sina varor på den. Det krävs ett nationellt system som sedan kan kopplas till ett internationellt system om vi ska kunna ha transportsnåla och bra logistiska lösningar för godstransporterna. Därför förstår jag inte hur kan försvara att regeringen abdikerar från sitt ansvar. Hur ska man kunna få smarta godstransportnoder över hela landet om det är upp till varje region att själv bestämma vad det ska investeras i? 96 () replik: tar upp frågan om medfinansiering och gör den till en ödesfråga för landets kommuner. Då kan jag väl begränsa mig till att fråga: Vad läser ? Jag kan också fundera på om läst propositionen och betänkandet. Jag nöjer mig med den frågan. Där sägs nämligen uttryckligen att en diskussion som man kan ta med regioner och företag är att göra en något annorlunda dragning av en väg eller ett järnvägsspår, vilket kan skapa värden som dramatiskt ökar tillgängligheten för ett område. På så sätt kanske de vill vara med och finansiera det hela. Det sägs också uttryckligen att en sådan medfinansiering inte på något sätt ska bidra till att någon går före i kön, vilket var fallet med den tidigare förda politiken när det var förskotteringar över och under, ja varje kommun hade dessa diskussioner. Det var någonting som åstadkoms när vänstersidan hade regeringsmakten. tog tidigare upp att vi för en näringsfientlig politik . Kan påminna sig hur det var vi bröt upp industrispår, när det kapillära nätet lades ned och små järnvägssystem försvann. Vi hade en ständig diskussion om det. Vilka är det som i propositionen nu försvarar det kapillära järnvägsnätet så att det inte ska brytas upp, så att vi får ett slut på det fördärv som pågick under ? 97 () replik: Ja, , ni försvarar det i ord men inte i form av pengar, och det är pengar behöver för att kunna upprätthålla det kapillära nätet. Det ger jag alltså ingenting för. Det är anslag som visar vad som gäller, inte vad det är för blomsterspråk i propositionen. När det gäller exempelvis SCA har jag besökt dem, och de säger att de behöver ett triangelspår för att kunna bygga ut och anställa fler. Pengarna saknas i plan. Låt oss titta på vad säger. Vi har 52 hamnar i . Flera av dem saknar en bra anslutning för att kunna kombinera väg, järnväg och sjöfart på ett smart sätt. Vem ska ordna med det? Allt är remissbehandlat. Förslagen är färdiga. Det enda som saknas är handlingskraft från regeringen. Jag tänkte ta upp en helt annan sak. Jag skulle gärna vilja se på det ur ett resenärsperspektiv. var med på samma uppvaktning som jag när SJ, , tågoperatörerna och facket fick tala om vad det är som händer, varför tågen kommer för sent och det är så mycket trassel i kollektivtrafiken i våra storstäder. Mot bakgrund av vad vi då fick höra undrar jag: Tror att det blir bättre eller sämre med fler aktörer? Vi har 50 operatörer på spåren . Kommer behovet av samordning att öka eller minska om vi tar in ännu fler? Kommer behovet av uppställningsplatser för lok och vagnar samt omkörningsspår att öka eller minska om vi får fler operatörer? Det är vitalt om man vill lösa problemen på riktigt, så att det gör skillnad i resenärernas vardag åt det positiva hållet. Det gör skillnad med er politik, men det är mot det sämre. 98 () replik: Jag är övertygad om att med fler operatörer i persontrafiken på järnväg, som kan vara med och konkurrera med SJ, kommer vi att få fler nöjda resenärer. Det kommer att gagna alla resenärer. Det kommer att krävas mer samordning.