prot · GW0925 · 2008-11-11 00:00:00 — Ursäkta om jag höjer rösten, men jag tycker att det är uppseendeväckande. Det är 395 personer som har gått till annat arbete. Som jag sade tidigare lade man ned den världsledande forskningen för att man skulle minska byråkratin. Sedan må Littorin stå här och skaka på huvudet och säga att det inte var så, men så stod det faktiskt i budgetpropositionen. De debattörer som skrev i de borgerliga tidningarna sade, precis som Timbro, att man äntligen lägger ned denna sosseforskning. Man relaterade de viktiga frågorna som hade med arbetsmiljö och villkoren i arbetslivet att göra till socialdemokratisk forskning, och med det strök man detta och ströp denna viktiga verksamhet. ska den ersättas av ett arbetsmiljöpolitiskt råd som ska träffa statsrådet fyra gånger. Om detta är en ny arbetsmiljöpolitik kan jag bara ställa frågan igen, fru talman. Är verkligen statsrådet stolt över detta? Är det detta som är det stora greppet för att bekämpa utanförskapet och den utslagning som sker i arbetslivet? 114 (): Efter att ha lyssnat på statsrådet kan jag inte dra någon annan slutsats än att statsrådet egentligen inte har något grepp om hur det ser ut med arbetsmiljöforskningen . Jag frågade om vad som händer. De hänvisade till en analys som ATK Arbetsliv har gjort på uppdrag av bland annat för att se vad som händer. Man konstaterar att det i rapporten sägs att det är svårt att bedöma hur hållbara de nya forskningsmiljöerna vid universitet och högskolor i praktiken kommer att bli eftersom den långsiktiga finansieringen inte är säkerställd. Det säger väldigt mycket om det aktuella läget. Det finns ingen säkerställd finansiering. Det är läget efter det att ni har lagt ned en världsledande forskningsorganisation på arbetslivsområdet. Då tycker jag inte att man har särskilt mycket att slå sig för bröstet för. Sedan säger att de här forskarna har fått andra jobb, men det är andra jobb i andra sektorer. Poängen med allt detta är ju att här har arbetsmiljöforskningen graderats ned rejält i , och det är mycket negativt i kombination med neddragningarna på , som är helt obegripliga, särskilt som ministern hänvisar till . Det finns alltså en stor osäkerhet om hela den här utvecklingen. Då inrättar man den här nya, rätt uddlösa instansen som inte ska fatta beslut utan vara någon sorts råd där man diskuterar så kallade relevanta frågor. Min uppfattning och mitt intryck är att det här inte kommer att ha någon som helst betydelse för det praktiska arbetsmiljöarbetet ute i företagen. Däremot har skyddsombud och utbildning av skyddsombud relevans, men det är ju någonting som man kommer att dra ned på genom era neddragningar inom . 115 Arbetsmarknadsminister (): Av tonläget att döma måste Socialdemokraterna vara lite störda av opinionsutvecklingen , annars hade man inte agerat på det här sättet när man hör debatten. Låt mig återigen konstatera att fyra femtedelar av arbetsmiljöforskningen fanns redan tidigare, före nedläggningen av , vid universitet och högskolor. Det var på sin plats att den var just där. Efter avvecklingen har 395 av 420 anställda på gått vidare till högskolor och universitet eller till annat arbete, i huvudsak inom det område som man forskade på tidigare. Sedan sade att det är ett slöseri med kunskapsresurser att forskning sker vid universitet och högskolor. Det är naturligtvis en bedömning som jag inte alls delar. Det är precis där den hör hemma. Vi hörde prata om långsiktig finansiering. Med all respekt, men det finns aldrig en garanterad finansiering för någonting. Forskning måste meritera sig på akademiska meriter och inte vara avhängig av att man har tumme med politiker i riksdag och departement. Men det är naturligtvis så att Socialdemokraterna hellre vill se och har en väldigt stark förkärlek för myndighetsdriven och myndighetsorganiserad forskning för att det är så man resonerar, och det förefaller väldigt märkligt. Arbetsmiljöforskningen är viktig. Den är betydelsefull, och den är god i . Den bedrivs nu vid universitet och högskolor, där den meriterar sig med akademiska meriter och där den avgörs, inte av politiker utan av forskare själva. Det är där den hör hemma. Vi styr inte den här forskningen. Det är också bra, för det handlar helt enkelt om att vi ska kunna få det bredaste möjliga underlaget för diskussion och beslut i det som Socialdemokraterna underlät att göra någonting åt , nämligen att se till att man inte bara hade en kontrolldriven och sanktionsdriven arbetsmiljöpolitik utan en politik som faktiskt agerar för att minska olyckorna och förbättra arbetsmiljön på våra arbetsplatser. 116 (): Jag vet inte vad jag ska säga till statsrådet, men nog börjar det väl bli lite strunt i talarstolen. När vi kritiserar regeringen för att man har lagt ned och när vi kritiserar regeringen för att man totalt har slagit sönder en världsledande forskning säger man: börjar Socialdemokraterna bli skakiga på grund av opinionssiffror. Hör det hemma i den här talarstolen och debatten? Littorin tar ett krafttag nu genom att beställa fyra möten med ett kunskapsråd. På så vis tror han att han kan visa för omvärlden att han tar arbetsmiljöfrågorna på allvar. Men det är faktiskt genom den praktiska handlingen som den här regeringen och Littorin har visat sitt handlag genom nedläggning av världsledande forskning och genom starka nedskärningar på . Detta gör att när det gäller forskning är det vi och som står utanför och inte har någon. När det gäller antalet inspektioner på arbetsplatserna och antalet inspektörer ligger vi under väldigt många andra länder. Och så står han här och talar om att han tar arbetsmiljöfrågorna på största allvar. Jag tror faktiskt inte, statsrådet , att det är så många som tar just den här åtgärden på allvar. Det gäller fyra sammanträden då Littorin själv får ställa de relevanta frågorna. Han får fråga vad det är för tendenser som finns på arbetsmiljöområdet just . Det är ju strålande! Och jag tror att forskarvärlden håller med mig när jag säger att det är rena löjan. Det är ingenting annat än ett skyltfönster som Littorin öppnar och säger: Titta vad vi tar saken seriöst och allvarligt! Fyra sammanträden men 395 forskare försvann med vinden. 117 Arbetsmarknadsminister (): Att Socialdemokraterna kritiserar oss för nedläggningen av är ju ingen nyhet. Vi har debatterat detta i kammaren. Det jag vände mig emot var tonläget och ordvalet. Jag förstår att ni inte tycker om att vi lade ned , men jag vill också återigen påminna om att redan när vi startade bedrevs fyra femtedelar av forskningen vid universitet och högskolor. bedrivs hela forskningen vid universitet och högskolor där den får meritera sig på akademiska grunder, precis som all annan forskning i . Det är en god idé att det är på det sättet. Vi arbetar med en nationell arbetsmiljöstrategi som vi håller på att utveckla tillsammans med parterna i partssamråd där det finns många olika verksamheter. är en viktig del för att få inspel, för att få testa av och för att kunna ha en god relation till forskarvärlden. Vi jobbar också, som vi har debatterat tidigare här i kammaren , med certifieringsutredning, och vi försöker på olika vis se vilka strukturer och incitament vi kan komplettera dagens arbetsmiljöpolitik med. Det här är ett viktigt arbete, och jag hade hoppats att Socialdemokraterna kunde ha deltagit i det på något slags konstruktivt sätt, men så verkar inte vara fallet. gör inte det så mycket ändå, ska jag säga, därför att vi kommer att göra det tillsammans med parterna på arbetsmarknaden och gör det , och det är nog ändå trots allt det som ger resultat. Överläggningen var härmed avslutad. 17 § Svar på interpellation 2008/09:25 om skatt efter ålder 118 Finansminister (): har frågat mig om jag avser att vidta några åtgärder som utjämnar eller avskaffar skillnaderna i beskattning när det gäller inkomster från lön kontra inkomster från pension. Som jag framhöll i mitt svar till på en fråga med samma innehåll är det centrala målet för regeringens ekonomiska politik att bryta utanförskapet och att öka den varaktiga sysselsättningen. Fler i arbete är nämligen en förutsättning för att säkra välfärden för en befolkning med allt fler äldre. Med fler människor i arbete skapas således förutsättningar för att finansieringen av välfärden säkras långsiktigt. Fler i arbete är därför av stor betydelse för att kunna tillhandahålla en god ekonomisk situation för bland annat sjukskrivna, arbetslösa och pensionärer. Ett betydelsefullt medel i denna politik utgör jobbskatteavdraget som ges till personer med arbetsinkomster oavsett ålder och som är extra stort för dem . Mot denna bakgrund är en förändring av jobbskatteavdraget till att omfatta pensionsinkomster inte aktuell. En annan sak är att regeringen, som känner till, föreslår en skattesänkning för det stora flertalet pensionärer eftersom det är angeläget att förbättra den ekonomiska situationen för framför allt pensionärer med låga inkomster. Det innebär att beskattningen av pensioner blir lägre än den var under den tidigare socialdemokratiska regeringen. 119 (): Tack för svaret. Vad är den principiella grunden för att skatten på pensioner ska vara högre än skatten på arbete? Jag tycker inte att jag har fått något svar på det. har vi haft ett system som i princip innebär skatt efter ålder inom ramen för det svenska skattesystemet. har inkomster värderats olika på det sätt som sker , och jag tycker att det här är diskriminering av pensionärer. Läget är sådant att en pensionär som har en pension på betalar ca mer i skatt än en person som arbetar med samma inkomst. Vad finns det för principiell grund för det här? Regeringen påstår att det handlar om att den ena arbetar och den andra inte. Pensionärer har i regel arbetat hela livet. Deras pensionsnivå bygger också på inkomstnivåer i det tidigare arbetet. PRO har gjort en undersökning tillsammans med om skatten på pensioner och arbete i 53 länder. I inget av de här länderna finns ett system som liknar det svenska. Ingenstans betalar pensionärer mer i skatt än de som har arbete. Ingenstans försöker man dra en skiljelinje mellan pensionärerna och det övriga samhället. Men i högerns, de så kallade Nya , drar man skiljelinjen. Där markeras skillnaden mellan de närande och de tärande, som det förr hette i högerpropagandan. Är pensionärerna tärande, ? Är det därför de ska straffas med högre skatt? försöker ge bilden av att den högre pensionärsskatten ger nya jobb. Vilka nya jobb är det som har tillkommit genom att pensionärerna betalar högre skatt? Jag tycker inte att jag har fått någon redovisning på den punkten. Jag är rädd för att de siffrorna, de konkreta, exakta exemplen och de sambanden inte existerar. Argumenten på den här punkten är nog bara en luftballong. Och kommer verkligheten med lågkonjunktur. Varslen ökar vid företag efter företag runt om i . Jag tror att finansministern känner till den delen av verkligheten. Arbetslösheten kommer successivt att öka. Varken den sänkta a-kassan eller det förhållandet att pensionärerna betalar högre skatt har gett några fler jobb i den märkliga sysselsättningspolitik som högerregeringen tror sig bedriva. De riktiga motiven till att pensionärerna ska betala högre skatt måste vara något annat, någonting som är dolt. Eller är det så enkelt som att era analyser om olika åtgärders riktighet och betydelse för samhällsutvecklingen är lite väl grunda och lite tunna i substansen? Jag vill , , ha svar på principfrågan varför pensionärer ska betala högre skatt än andra. Varför ska ålder vara avgörande för skattenivån? Vilka nya jobb har tillkommit räkna upp dem genom att pensionärerna betalar högre skatt? Kommer lågkonjunkturen att bromsas upp och varslen att bli färre genom att pensionärerna betalar högre skatt än andra? Jag skulle vilja ha en redovisning på dessa punkter. 120 (): Vi i skatteutskottet blev uppvaktade av pensionärsorganisationerna. Det var PRO, SPF, RPG, Kommunalpensionärerna med flera, och alla var överens om att det var lite konstigt att var det enda av de 53 länder som undersökte som straffbeskattade pensionärerna. redovisade de den opinionsundersökning som Synovate gjort där de ställt frågan hur svenska folket såg på detta med skatt på pensionerna. tyckte att pensionärerna borde betala mindre, tyckte att de skulle betala lika, svarade vet ej och tyckte att de skulle betala mer. Den stora fråga som pensionärsorganisationerna och även vi ställer är varför och den moderatledda regeringen inte ser pensionen som inarbetad lön. Jobbkrisen kommer över oss, vilket också nämnde. När man befunnit sig i arbetslivet och slitit ihop till sin pension, som det heter, råkar man sedan ut för en högre skatt. brukar, åtminstone försöka, hävda att han står på vetenskaplig grund. Bland de undersökta länderna är det bara som har den typen av straffbeskattning. Var i vetenskaplig forskning hämtar han kraften när det gäller detta? Pensionärerna förstår inte detta. Om man är ute i arbetslivet, är , har normal inkomst och tror att man ska kunna ha samma relation mellan pension och lön när man går i pension som man hade per betyder det att man måste lägga undan en massa pengar. LO:s chefsekonom har räknat ut att om man har en lön på och är måste man spara 250 000 på ett konto. Var det så det var tänkt? Svara på den principiella frågan varför man inte kan se pensionen som inarbetad lön. Den frågan har ställts , och är det ett ypperligt tillfälle för finansministern att svara på den. I så fall kan vi gemensamt gå ut och tala om hur svaret lät i denna kammare . Det kan vi göra när vi träffar dem från SPF eller PRO eller andra pensionärer som ställer frågan varför man inte kan betrakta pensionen som inarbetad lön och vari drivkraften ligger nu när jobbkrisen kommer. Kommer jobben att öka för att pensionärerna straffbeskattas? Svara mig när jag nu ställer frågan ytterligare en gång. Ursäkta att jag är tjatig, fru talman, men varför kan inte se pensionen som inarbetad lön? Kan vi få ett rakt svar på den frågan? 121 Finansminister (): Det är svårt att värja sig för intrycket att och är av uppfattningen att pension är uppskjuten lön och att pensionärerna i ett socialdemokratiskt skulle betala samma skatter som de som förvärvsarbetar. Det är lätt att förledas att få det intrycket, men alla som läst den socialdemokratiska partimotionen vet att det inte är sant. Vi har ett jobbavdrag som för en normal löntagare uppgår till något . En del av det vill Socialdemokraterna höja, och sedan vill man sänka skatten något för pensionärerna. Sanningen är att om vi genomför Socialdemokraternas politik kommer det att vara mycket stor skillnad i skatt mellan förvärvsarbetande och pensionärer. Det är ingen slump att det ser ut på det sättet. Under den förra mandatperioden sänktes skatterna genom kompensation för egenavgifter med sammantaget . Inte en enda krona, inte , inte ett öre av de 60 miljarderna i skattesänkningar gick till pensionärerna. Det blir därför lite märkligt om man från socialdemokratins sida nu vill ge intryck av att man ska ha samma skatt för pensionärer som för förvärvsarbetande, som man själv lade fram skattesänkningar på 60 miljarder som bara kom de förvärvsarbetande till del. Låt oss titta på den socialdemokratiska partimotionen. Jag kan omdisponera den åt er lite grann så kan ni sänka skatten. Det är inte några stora krafter som krävs. Om vi tar bort era dramatiska förstärkningar av a-kassan, sjukförsäkringen och de andra bidragssystem som ni har som kärnpolitik får vi kanske ihop sisådär 1015 miljarder, och då skulle vi ha råd att sänka skatten för pensionärerna. Det föreslår emellertid inte Socialdemokraterna, utan de hävdar att de står för en princip som jag naturligtvis delar, nämligen att pension är uppskjuten lön, och vi vill givetvis sänka skatten för pensionärerna. Det vill vi alla göra. Men när dessa brösttoner kommer fram och man sedan tar fram motionen ser man att det är och pensionär som skatten ska sänkas. Det betyder att skillnaden kvarstår. Det betyder att ni gör en skattesänkning på 5 miljarder för pensionärerna den här mandatperioden, när ni är i opposition. Under den förra gjorde ni en skattesänkning på 60 miljarder för de förvärvsarbetande och inte en krona, inte ett öre gick till pensionärerna i form av skattelättnader. Det är klart att pensionärer kommer ihåg det, och därför kommer er kritik på den här punkten aldrig att bli trovärdig. Vi har sänkt skatten för pensionärer. Från sänks skatten för pensionärerna. Det är självklart att alla partier i alliansen vill gå vidare och i nästa budget, om ekonomin tillåter och finansieringen kan säkras, sänka skatten för pensionärerna igen. Det är en viktig åtgärd. Låt oss vara klara över att man med Socialdemokraternas politik sänkte skatten för förvärvsarbetande under den förra mandatperioden. Det man nu föreslår är inte att sänka skatten för pensionärerna i den utsträckning att man kunde säga att en princip om att det var uppskjuten lön skulle gälla. Det man i stället gör är att lägga sina pengar på att förstärka bidragssystemen, vilket gör att det lönar sig sämre att arbeta, så att färre kommer i arbete, och därmed undergräver man välfärdssystemen. Det är Socialdemokraternas ekonomiska alternativ. Kärnan i Socialdemokraternas politik är inte att sänka skatten för pensionärerna, utan den är att höja bidragen som gör att människor inte arbetar. 122 (): Det var ett mycket tramsigt inlägg av finansministern. Samma inkomst, samma skatt gällde under den förra mandatperioden. När den borgerliga regeringen kom till makten införde man jobbskatteavdraget som gjorde att skillnaden uppstod. Här försöker finansministern genom olika retoriska grepp och hänvisningar vrida det till att handla om någonting annat än det i själva verket handlar om för att dölja att han inte vill diskutera den principiella grunden. Vi har mycket tydligt sagt att vi vill tillbaka till ett system där man betalar samma skatt för samma inkomst. Gapet mellan dem som har jobbskatteavdrag och dem som har pension har blivit så stort att det kostar mycket pengar för att kunna genomföra principen om samma skatt. Det kommer att ta , om vi får makten, att komma tillbaka till det läget. Vi har dock bestämt oss för att vi, om vi vinner valet , ska tillbaka dit. Det kommer inte att ske , det kommer inte att ske , utan det kommer att ta tid. Det är dock målet och det som vi ska jobba för. Vi tar därför det första steget i vår alternativbudget och påvisar att en annan utveckling är möjlig genom att vi lägger en genomsnittlig sänkning på för pensionärerna. Det kan man jämföra med de som ni delar ut till pensionärerna för att ge intryck av att ni gör något. motsvarar möjligen en del av dagens rätt på någon lämplig restaurang eller liknande. Ni tycks alltså inte ha särskilt stora ambitioner. Min fråga är om pensionärers hyror är lägre än andras hyror. Är pensionärers mat och kläder billigare? Är det billigare för pensionärer att leva än för andra? Det vardagliga livet gäller ju också för pensionärsgrupperna. Det man möjligen kan se är att kostnader för medicin och sjukvård är högre i de grupperna. Men oavsett det måste man ha en principiell syn på inkomstskatten. Vår syn är samma inkomst samma skatt. Uppdelningen mellan närande och tärande, mellan dem som arbetar och inte arbetar, tycker vi är osund. Fler i arbete har varit det motiv som man har angett för det här. Men vi ser att varslen ökar. Arbetslösheten ökar i regeringens egna prognoser. Man räknar till och med i budgetpropositionen med ökade socialbidragsutbetalningar. Så den effekt som ska bli av att pensionärerna ska betala dramatiskt högre skatt uteblir. Den finns inte. Det är bara en bluff alltihop. Jag tycker att stampar runt med en konstruerad, lite bluffartad, ihålig argumentation och försöker ge bilden av att han kan trolla. Men det genomskådas av både PRO och SPF som är rasande över den här utvecklingen. En gammal borgerlig minister, centerpartist och ordförande i en av de organisationerna har mycket klart sagt att vi ska ha samma skatt för samma inkomst. Jag vet inte om ni har tagit debatt med honom. På något vis känns det som att här vill och regeringen att ska vara unikt. Det är klart att nu är vi unika på att betala skatt efter ålder. Det kan man väl knappast kalla för en merit. Det är mycket intressant med den utredning som PRO tog initiativ till där man tittade på 53 länder ihop med . Vi var ensamma om den här orättvisa märkliga innovationen som ni har hittat på. Vilka nya jobb är det som har kommit fram genom att pensionärerna betalar högre skatt? Blir det en bromsande effekt på lågkonjunkturen av att vi har det här? Blir det färre varsel? Upp till bevis! 123 (): Låt mig säga så här till finansminister: räknar med att budgetöverskottet är bortslarvat . Han säger om ekonomin tillåter. Sedan undviker han frågan varför inte pensionen kan ses som en inarbetad lön. Det är en uppskjuten lön som han själv säger. Jag säger i denna kammare: Det är så skönt att veta att verkligheten alltid kommer i kapp retoriken. För när jag ställer den enkla principiella frågan pratar om vår budget. Hade inte olyckan varit framme när ni vann valet hade vi haft ett likformigt skattesystem, då lika inkomst oavsett var den kom ifrån skulle beskattas lika. Men har ni infört en straffskatt när man blir pensionär. Det är pensionärsorganisationerna mycket medvetna om och mycket kritiska till. Då börjar att säga: Titta på Socialdemokraternas motion! Det är precis som säger: Det kommer att ta . Men vi står fast vid principen att det ska vara ett likformigt skattesystem. Svara på frågan, snälla ! Varför kan man inte se pensionen som en inarbetad lön? Alla pensionärer ställer den frågan. Varför ska jag efter att jag har slitit hela mitt liv när jag går i pension betala högre skatt? Varför är det enda land som har det så här? Vilken grund bygger han det på? är jobbkrisen över oss. Ska jobbskatteavdraget ökas ännu mer för att det ska bli ännu mer jobb? Hur tänker han göra? Svara på frågan! Jag kommer att ställa den hundra gånger till tills jag får ett svar. Varför kan man inte se pensionen som inarbetad lön? 124 Finansminister (): Det är lite svårt att förstå den här socialdemokratiska upprördheten. Man får nästan känslan av att den är påklistrad. Det räcker ju med att ta fram den egna socialdemokratiska politiken och läsa innantill. Då ser man att beskedet är att om Socialdemokraterna skulle få bestämma skulle skatten på förvärvsinkomster vara betydligt lägre än skatten på pensionen. Varför är det så? Jo, det är för att ni darrar inför en valrörelse där väljarna ska ställa sig frågan om de vill ha en skattechock med Socialdemokraterna. Ska vanliga löntagare, vårdbiträden, metallarbetare, byggnadsarbetare, få höjda skatter för att betala för bidragen? Då försöker man få till att man skulle ha en princip där Socialdemokraterna ska vara det stora skattesänkarpartiet. Socialdemokraterna skulle gå till val på 15 miljarder i sänkt skatt för pensionärer. Det är ju ingen som kan tro på det. Ni föreslår inte det. Ni har utgifter på långt över 15 miljarder, på a-kassan, på sjukförsäkringen, på Ams. Ta de pengarna! Lägg dem på pensionärerna! Då vore den här kritiken riktig. Då skulle man kunna ta den på allvar. Då skulle man kunna tro på det här. Men låt oss titta bakåt. Låt oss titta på det socialdemokratiska värvet under regeringsåren. Det blir facit för trovärdigheten i vad man vill göra för pensionärerna. Är ni inte medvetna om vad ni gjorde? Vet ni inte om att kompensationen för egenavgiften enbart gick till förvärvsarbetande? Tänkte ni aldrig på att inte ens ett öre av det, inte en krona, inte en femkrona, inte en tia, ingenting av det gick till pensionärer? Av det stora skatteprojektet under det socialdemokratiska regeringsinnehavet, det enkom största man gjorde på skatteområdet, gick inte en enda krona till pensionärerna. vill man göra sig trovärdig på att man skulle föreslå 15 miljarder i skattesänkningar för pensionärerna. Det finns inte i förslagen. Det kommer ju aldrig att inträffa.