prot · GW0914 · 2008-10-16 00:00:00 — Det har varit bekymmer med ekonomin. Det är riktigt. Det är upprätat nu med den starka försvarsbudgeten som vi lägger fram. Vi kan tala om att vi har en stabil sits. Vi har en bra grundorganisation. tittar vi framåt. När det gäller försvarsmateriel är det samma sak. Det är ingen sanning. Vad det gäller flygvapnet har vi haft ett större flygvapen. Vi har haft 200 plan, vi har haft 137 plan, vi har 100 plan. Vi ska minska ytterligare. Det är radikala förändringar som har skett med vårt flygvapen. Men är inte nöjt. Ni slutar inte förrän vi knappt har någonting kvar. Det är det som är bekymret, tycker jag. 196 (): Alliansen vill ha ett starkt, tillgängligt och användbart försvar. Försvaret ska ha förmåga att både värna och göra internationella insatser för att tillsammans med andra kunna sprida fred och säkerhet i vår värld. Ett snabbt tillgängligt insatsförsvar har bättre förmåga att möta den nya tidens säkerhetspolitiska utmaningar och hot. Förnyelsen måste därför fortsätta. Försvaret och dess budget är en mycket viktig fråga. Försvaret av nationen mot yttre hot är statens grunduppgift. Därför är anslaget till försvaret ett av de viktigaste och bör således vara ett av de mest prioriterade områdena, menar jag. För mig är trygghet och säkerhet centralt, inte bara i de små gemenskaperna som i familjen och trygghet på gator och torg. Säkerhet är också trygghet från att bli attackerad av fientligt inställda makter eller organisationer som av en eller annan anledning vill attackera . I takt med globaliseringen byggs svensk säkerhet i allt högre grad bakom våra gränser. Därför är det glädjande att under alliansregeringen utökar sitt deltagande i internationella insatser för fred och säkerhet. När jag nu har läst motionerna från Socialdemokraterna och ser jag att man vill minska de internationella ambitionerna. Det gör mig besviken. Den samsyn som vi har haft över blockgränserna när det gäller långsiktighet i insatser för att bidra till fred i världen är nu helt plötsligt ifrågasatt. Utan säkerhet ingen utveckling, och ingen utveckling utan säkerhet. Det försvar som vi skapar ska hantera omvärlden med dess osäkerheter . Därför behövs ett långsiktigt perspektiv i all säkerhets- och försvarspolitisk verksamhet och i beslutsfattande. Okloka nedskärningar blir något som våra barn får betala för . Världen förändras snabbt. Vi måste ständigt kunna omvärdera vår säkerhetsanalys. Vi kan inte frångå att invasion av har fått konsekvenser och kan få konsekvenser även för . Dagens hot känner inte gränser på samma sätt som tidigare och påverkar många länder . Konflikter och händelser långt borta påverkar oss här hemma. ökade militärutgifter, ökade ambitionsnivå och stationering av strategiska styrkor visar på intressen, och det måste vi följa. Därför måste förnyelsen av det svenska försvaret fortsätta. Ett modernt insatsförsvar har bättre förmåga att möta den nya tidens säkerhetspolitiska utmaningar, då den nya tidens hot måste mötas med snabbt tillgängliga förband. Men det är viktigt att påminna om att försvarsförmåga inte styrs av antalet stridsvagnar, kaserner eller värnpliktiga utan av den effekt som vi får ut av dem. Jag önskar också påminna om att försvarets operativa förmåga i har ökat något , enligt Försvarsmaktens egen värdering, byggd på internationella standarder. Det är bristen på kontroll över den egna ekonomin som är en av Försvarsmaktens stora utmaningar. Lösningen på försvarets ekonomiska problem ligger inte i att lägga ned förband, halvera hemvärn eller minska JAS-piloternas flygtid. Då skjuter man bara problemen framför sig som man i strid med alliansens intentioner minskar militära förmåga. Därför förstärker alliansen förbandsverksamheten och vidtar åtgärder för en bättre ekonomistyrning. Det är dock med glädje som jag noterar att oppositionen i sina motioner har visat på att hemvärnet spelar en mycket viktig roll. Jag utgår från att vi här kan få en mycket bred överenskommelse. har alltid värnat frivilliga gemenskaper och känner således extra varmt för hemvärnets och frivilligverksamhetens uppdrag. Hemvärnet är en betydelsefull plantskola som skyddar samhällsviktig infrastruktur i fred och kristid. Vi ser gång på gång hur hemvärnet ingriper för att stödja samhällsfunktioner vid extraordinära händelser. Hemvärnets och dess nationella skyddsstyrkors viktigaste uppgifter är att bevaka, skydda och ytbevaka samt stödja det civila samhället. Alla hemvärnsförband utbildas därför för att kunna lösa dessa uppgifter. Det är av stor vikt att hemvärnet finns representerat i hela landet. Utöver dessa tillkommer ett antal tilläggsförmågor som bara vissa förband behöver ha. Enheter som har andra och kanske svårare uppgifter än huvuddelen måste utbildas och öva fler timmar. De har ett nationellt perspektiv, och de bidrar till allmänhetens delaktighet i försvaret. Hemvärnet och de nationella skyddsstyrkorna bör i högre grad utvecklas till en krishanteringsorganisation. Hemvärnet och frivilligorganisationer måste i takt med det övriga försvaret anpassa sin verksamhet till ett modernt och flexibelt försvar. 197 () replik: Tack för anförandet, ! Till skillnad från försvarsministern ägnade sig åt att presentera sin politik och inte angripa oppositionen. Det var intressant, men jag vill säga till och : internationella engagemang kommer att fortsätta. Vi har haft ca 100 000 soldater utomlands , under i stort sett bara socialdemokratiskt ledda regeringar. Vi kommer att fortsätta det arbetet. Men vi är realister och ser att vi måste komma till rätta med försvarets ekonomi. Det vi ser är att Kosovo har blivit en egen stat. Vi tror att vi kan plocka hem trupperna. Vi tycker heller inte att vi behöver vara ledande nation i NBG 2011. Det är det vi har sagt. Men hur ska den borgerliga regeringen klara ökade ambitioner när det gäller internationella styrkor och ökade ambitioner i och så vidare? Det är vad försvarsministern står här i talarstolen och säger ; propositionen har inte kommit ännu, så jag vet inte. Hur ska man kunna klara det som man ska behålla allting? 198 () replik: Det var glädjande att höra att säger att det bara är en paus när det gäller det internationella engagemanget, om jag förstod det rätt. Det får framtiden utvisa. Hur som helst tror jag inte att ta hem just styrkorna från Kosovo ger den besparing som ni har tänkt er, för det för med sig konsekvenser framöver med åtaganden som vi ändå har för soldater som är ute, deras ersättningar och annat. Det är den delen jag vill svara på när det gäller Kosovo. Jag tror alltså inte att ni kommer att tjäna några pengar på att ta hem styrkorna från Kosovo. Dessutom ger det ett dåligt anseende i världen för övrigt. Jag ser det som naturligt att vi har en ansvarsfull budget, och vi har redan tagit in medel för att kunna öka förbandsanslagen genom att göra vissa nedskärningar i materielanslagen. Med de pengarna ska vi också kunna förstärka den internationella delen. 199 () replik: Det är ju ändå så att ni vill öka. Snabbinsatsstyrkan vill ni ha kvar. Ni vill öka ambitionerna i , enligt försvarsministern i talarstolen vi har ännu inte sett propositionen. Vi har ett förhöjt hotläge, säger ni. Vi ska befinna oss i Kosovo, och ska vi dra ned på materiel. Min fråga är: Hur ska ni få den här budgeten att gå ihop? Försvarsmakten har problem att få det att gå ihop , och de hade problem , och ni ökar ambitionerna. Jag säger det igen: Ni beställer en Ferrari, men ni betalar för en . 200 () replik: Jag tror att är mycket medveten om att den budget som vi har lagt fram har diskuterats . Vi har också sett gemensamt på det här i Försvarsberedningen där flera av oss sitter med. Jag tror alltså inte att du behöver vara orolig för att det inte ska gå ihop. Det finns ambitioner, och det finns mycket att göra inom Försvarsmakten, inte minst när vi tittar på deras olika ledningsorganisationer. Jag är övertygad om att vi kommer att se en förändrad struktur på flera områden inom Försvarsmakten, och därmed kan vi också öka ambitionen på förbandssidan, både nationellt och internationellt. 201 () replik: Vårt i vår försvarsbudget är att vi vill ha ett försvar efter det behov som vi har satt upp. Så har vi målat upp vår budget. Jag vill fråga om förbandsverksamheten som hon var inne på. Jag sade till att vi håller med om att förbandsverksamheten faktiskt behöver mer pengar, men det är under förutsättning att man kan göra de andra rationaliseringarna som militären är överens om och som även regeringen hade ambitionen att göra men inte orkade på grund av ; då satte man till bromsen. Vad är uppfattning om rationaliseringen på förbandssidan? Tycker du att det är bra att vi har ett förband i var och varannan stuga i landet, eller tycker du att vi ska rationalisera för att på så sätt bli mer effektiva? 202 () replik: Jag tror att det är långt ifrån sanningen när du säger att vi ska ett förband i varje stuga. Det stämmer ju inte, och flest förband där du också var med och tillstyrkte lades ned under den förra mandatperioden, och fram till . Det var då vi gjorde den stora strukturella förändringen. Då sade inte någonting, utan då diskuterades det på ett annat sätt. När det gäller omflyttningen av förbanden och det geografiska läget tror jag att det är viktigt att vi ser över och gör en konsekvensanalys av var förbanden ska vara och vilken inriktning de ska ha. Det innebär inte att man inte kan flytta om själva verksamheten, men vi har också tidigare sett att när man lägger ned förband får man inte ut de pengarna på väldigt . Jag tror alltså att det är viktigt att göra en ordentlig analys innan vi går in och säger att vi ska lägga ned förband. 203 () replik: Det är helt riktigt: att bara flytta om ger inga pengar. Det är helt rätt, men vi måste skära bort stora tårtbitar utifrån det uppdrag vi har. Det är det som är själva grundproblemet. Att minska antalet förband är man ju helt överens om . Det var också regeringen, som jag har sagt . Men man orkade inte på grund av som pågick i . Då satte man stopp för allting. från sade alldeles att han vill ha förband lite varstans i , för han tycker att det är bra. Då blir min fråga till dig: Delar du , och regeringens, uppfattning att det är okej att man fortfarande håller på att osthyvla och inte gör några större ingrepp i förbandsverksamheten vilket vore nödvändigt, skulle jag vilja påstå, utifrån det uppdrag vi har? 204 () replik: Självfallet delar jag alliansens uppfattning när det gäller detta, och jag tror att det är oerhört viktigt att vi analyserar och ser efter: Vad ska vi ha försvaret till ? Hur ska det utformas? Då är det inte bara att skära bort stora delar, eller tårtbitar som du säger, ur ett mycket bra och användbart försvar. Vi har duktiga officerare, och vi har duktiga soldater. Jag hoppas att har varit ute i verksamheten och hört vad man säger och vad man gör. Jag tycker att det är oerhört värdefullt, och jag vill tacka alla våra soldater och officerare som utför ett fantastiskt arbete under denna press som det ändå är. Med politik skulle vi inte ha en enda soldat i , och det tror jag inte att svenska folket ställer upp på. 205 (): Jag tänkte prata lite om den tidigare så omtalade FRA-lagen eller signalspaningslagen. Det har inte pratats så jättemycket om det här . Det kan bero på att regeringens hantering av frågan är en lång rad av misslyckanden. Jag tror att regeringen till slut insåg detta och tänkte att nu måste vi åtminstone komma fram med någonting som verkar som om vi har tagit till oss kritiken och insett hur ohanterligt förslaget är. Då kom man fram med 15 punkter, och jag tycker att det är beundransvärt att man kan ändra sig, om än så lite som jag uppfattar att det är. Det återstår nämligen väldigt många oklarheter efter att de här punkterna har presenterats. Faktum är att beroende på hur punkterna kommer att implementeras och hur de tolkas skulle det kunna vara så att det egentligen inte kommer att ske någon förändring värd namnet över huvud taget i den lag som just nu föreligger och som det är väldigt tydligt att en stor majoritet av befolkning inte vill ha. Det finns några begrepp som är väldigt luddiga, till exempel trafikstråk, som det sägs att man ska hantera. Jag har inte hört talas om någon som faktiskt kan Internetteknik som har någon aning om vad ett trafikstråk är, så då undrar man hur det ska bli. En annan kanske ännu viktigare fråga är: Vem är det som ska ta hand om trafiken? Vem ska separera den? Vem ska skicka vidare den i den här apparaten? Är det staten som ska övervaka och kontrollera vilken trafik som sedan i sin tur ska vidare till FRA? Men FRA kanske döper om sig för att namnet och myndigheten har blivit så förknippade med övervakningssamhället. Jag tycker att nr 12 på listan är ganska rolig. Där står att kontrollmyndigheten på begäran från enskild ska vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag. ska alltså undersöka om något har skett i enlighet med lag om någon begär det. Det borde väl rimligtvis vara så att allt som myndigheterna gör alltid sker i enlighet med lag. Myndigheterna bör väl även utan att enskilda påpekar det upprätthålla lag. Det måste vara ett av syftena med en myndighet, kan man tycka. Det är i och för sig bra att det ska göras. Det har jag ingen invändning mot. Ett av de riktigt stora problemen är att man helt verkar ha glömt meddelarfriheten och källskyddet. De nämns inte. Så som jag uppfattar det enligt dessa punkter kommer det inte att ske något som gör att det blir en förbättring som ser till att vi kan upprätthålla de grundläggande mänskliga fri- och rättigheterna och den svenska grundlagen om det inte finns dolt någonstans där man inte kan utläsa det. Jag önskar att propositionen kommer tillbaka till detta. Det kvarstår en hel del oklarheter. ska regeringen kanske komma tillbaka. Men som tidsplanen ser ut kommer denna lag, som har blivit så kritiserad, att börja gälla innan vi får ett beslut om en ny lag. Det är högst otillfredsställande. Vi röstade igenom lagen , tyvärr. De borgerliga partierna verkade tycka om den då, men har man kanske insett att den är dålig. Om man nu inser att den är dålig, kan man då inte riva upp den innan den börjar gälla? Varför ska den dåliga lagen gälla ett tag innan man kommer med ett nytt förslag som ännu är oklart vad det är? Det vore högst naturligt att riva upp den lag man ändå inte vill ha. Så verkar tyvärr inte vara fallet. Detta vill jag uppmärksamma på. 206 FINN () replik: präglades inte engagemang i att lagreglera en oreglerad verksamhet av särskilt stor konstruktivitet. har det hänt ett par saker. Det har varit problem i och jag lyfte upp i en replik till din partkollega ett problem på som inte verkar ha något som helst intresse av att se som ett problem. Vi har konflikter i öst och möjligtvis i väst. Vi måste fundera över hur vi ska få information. Den absolut största mängden information som Försvarsmakten inhämtar fås genom signalspaning. har vi fått fram en avancerad plan för en beställning av på ny signalspaningsreglering. Hur ser på möjligheten att riva upp en lag och ha ett oreglerat tillstånd under när det i närtid händer saker där vi behöver få information? Är det bättre att ha lagreglering eller att sakna lagreglering? 207 () replik: Jag tackar för frågan. Jag trodde inte att någon skulle begära replik. Jag tycker att det är bättre att låta bli att ha en lagreglering än att ha en dålig lagreglering. Givetvis hade det varit bättre att ha en vettig lagreglering. Regeringen har haft på sig att föreslå en sådan, men föreligger det inte en sådan. Tyvärr är det inte som förbereder lagarna. Det ligger i normalfall på regeringen. Då vore det rimligt att regeringen kom med ett bra förslag, i stället för med ett dåligt förslag. När oppositionen och hela det svenska samhället anmärker på att det är ett dåligt förslag kommer man med argumentet att det bara finns ett förslag och att det måste godtas. Det är ett konstigt sätt att argumentera. Det är som om det bara fanns två alternativ, nämligen ett dåligt förslag eller inget förslag alls. I stället borde man ha haft ett bra förslag. 208 FINN () replik: Då ska få lägga fram ett förslag. I närtid kommer vi att ha en reglering där en domstol har rätt att överpröva regeringen på förhand om vilken sökfrihet man ska ha för att få reda på viktiga saker, till exempel vad som händer i och om det finns något hot i samband med att lägger vantarna på ekonomi. Vad är det för tidshorisont inom vilken integriteten fullständigt flyter utan någon som helst kontroll som tänker sig för att reglera denna viktiga verksamhet? Jag föreställer mig att det handlar om år av ältande där man kanske inte kommer med något konstruktivt förslag alls. , om jag förstår det rätt, har man i budgeten som man ska presentera med Socialdemokraterna inte tagit bort anslaget till FRA. Det måste innebära att man vill ha en signalspaning och uppenbarligen en oreglerad sådan. Vilken är den tidsram inom vilken kommer med ett konstruktivt förslag som ger oss trygghet på integritetssidan och som ger oss möjlighet att fånga upp oroshärdar som till exempel och möjligen sådant som kan hända ? 209 () replik: Jag tänkte sätta en ära i att svara på frågorna. Jag uppfattade inte i förslaget att en domstol skulle bedöma vad som händer i . Jag ville tydliggöra det eftersom jag uppfattade att Finn sade detta. Det är väl snarare så att enligt förslaget ska en domstol göra bedömningar av de ansökningar som sker. Frågan är då vilken typ av domstol det rör sig om och på vilket sätt den ska göra bedömningen. Det finns en mängd oklarheter som jag skulle önska att regeringen redde ut innan det går att uttala sig konkret om vad som skulle kunna vara fel med just detta förslag. När det gäller vilken tidshorisont vi har på förslaget kan jag konstatera att det, som sagt, är svårt att presentera omfattande lagförslag utan att ha den utredningsapparat som regeringen har. Jag utgår från att när vi hamnar i regeringsställning kommer vi att presentera ett förslag när vi har haft tid att utreda det. 210 () replik: Bevare mig för den dagen som och sitter i regeringen. Kanske grundar sig många av de oklarheter som råder för och i det faktum att ni aldrig har regerat. Så som processen fungerar gör man politiska överenskommelser som i detta fall är mycket tydligare än exempelvis mycket av program som man går till val på. Därefter börjar en beredningsprocess där man klargör tydligheterna. Flera av de frågor som du ställde om meddelarfriheten, , är redan reglerade . Det är inte heller så att du behöver känna någon stor rädsla från för att det ska finnas ett oreglerat utrymme där domstolen inte fungerar. De stora bitarna i det vi har beslutat träder i kraft . Det hade vetat om han hade engagerat sig mer i denna process. Det är beklagligt när en riksdagsledamot som säger sig vilja värna integriteten och följa debatten inte tar sig tid att vara i kammaren och ställa frågor när försvarsministern finns på plats. 211 () replik: Jag blev uppmanad att ställa frågor när försvarsministern var på plats. Det kan hända att jag som är ny i har missuppfattat något. Jag trodde att man skulle ställa frågor främst på det som försvarsministern yttrade. Jag får nog göra besviken. Jag kommer inte att sitta i regeringen. Däremot utgår jag från att kommer att göra det. Jag vet inte vad det var för förändringar som talade om som skulle komma . Jag vet däremot att det ska komma förändringar . Det är tråkigt om det var det som åsyftades och inte hade koll på det. Möjligen skulle det kunna vara så att datumet har ändrats. 212 () replik: Jag får börja med att ge rätt i att det är oktober och inte september. Jag backar på det. är det tydligt att inte har något eget att komma med. Det är det härliga med att sitta i opposition. Det skulle kunna bli förskräckelse att man i regeringsställning måste kunna lägga fram konkreta förslag som ska leda till handling. Hur vill du, , se till att begränsa möjligheten för integritetsintrång och upprätthålla ett informationsflöde som är rimligt så att svensk regering kan vara välunderrättad, så att svensk försvarsverksamhet kan fungera väl och så att vi också kan säkerställa tryggheten för svenska medborgare? Hur avser och att agera den dagen något otäckt kan tänkas hända och vi inte hade möjlighet att inhämta den informationen? Eller kommer man bara framgent att försöka fortsätta fulröstfiska med en trålare i en insjö för att på något sätt hävda att man värnar integriteten utan att lägga fram konkreta förslag på hur vi kan upprätthålla en säkerhetsinformation för landet och ett integritetsskydd? 213 () replik: Det verkar som om anser att det är fulröstfiske att värna om de grundläggande mänskliga fri- och rättigheterna. Det gör mig väldigt bekymrad eftersom han är en del av regeringens parlamentariska underlag. Jag tycker att det är tragiskt om han anser att det är det som det handlar om. Jag tycker att det är rimligt att vi upprätthåller meddelarfriheten och källskyddet i grundlagen. Jag tycker att det är väldigt otydligt hur det ska göras här, och jag tycker också att det är rimligt att vi följer . När det gäller mitt förslag tycker jag att det är aningen tråkigt att be mig presentera ett färdigt förslag som jag skulle ha en minut på mig för att presentera. Jag tror inte att det är möjligt. Däremot tror jag att det finns en mängd olika saker som man kan göra. När det gäller vad vi i anser och varför vi fortfarande anser att man ska ge pengar till FRA så finns det även spaning som inte handlar om övervakning av Internettrafiken. 214 () replik: Vi har diskuterat den här frågan i . representant har varit väldigt tydlig med att signalspaning i kabel för att skydda landet mot yttre hot är någonting som vi inte ska ha. Jag har förstått det som att det inte finns något behov. Integriteten väger tyngre. kräver tillsammans med Socialdemokraterna att det absolut ska utredas hur sådan här spaning ska bedrivas i kabel. Jag uppfattar det som att har rört sig högst väsentligt i denna fråga. Det kunde vara intressant att få höra bedömning av hur ni och Socialdemokraterna vill att denna lag ska se ut. Den här frågan utreddes av Socialdemokraterna, 19982006, och man kom aldrig till skott. Man tog kontakt med oppositionen, men man kom inte till skott. ska frågan börja utredas från scratch. Det är en fråga som av olika skäl behöver regleras. Att starta om på nytt tror jag vore mycket olyckligt. 215 () replik: Jag kan hålla med om att det behövs regleringar. Men jag vill påpeka att i de fall som det inte finns en lag om en väldigt specifik sak ska det i det fall man anser att någonting inte är lagligt prövas av domstol, och det är upp till domstol att då avgöra detta enligt gällande lagar. Man kan faktiskt fortfarande hävda att saker kan vara lagliga eller inte även om inte har stiftat en lag om en väldigt specifik sak. Vi menar att det ska utredas huruvida det finns ett behov av detta. Jag anser att det är upp till dem som hävdar att det behövs en lag som innebär inskränkningar av människors fri- och rättigheter att visa att det verkligen finns ett behov. Något sådant har tyvärr inte gjorts. 216 () replik: Hade det inte varit så att det tyvärr funnits ett behov för liksom för andra länder, såsom världen ser ut, att skydda landets säkerhet mot yttre hot genom underrättelseverksamhet och signalspaning hade vi självfallet inte diskuterat denna fråga i . Om är osäker i fråga om detta har han missat väldigt mycket av debatten. Detta är en svår fråga. Den rör människors integritet. Det är en jättejobbig fråga för oss i . Vi har verkligen jobbat med detta och stångats för att få in så mycket integritetsskydd som möjligt. Om inte har insett och upptäckt att orsaken till att frågan måste regleras av riksdag är att det tyvärr finns ett behov av militär underrättelseverksamhet och av signalspaning, då har han missat mycket. Vi lever nämligen i en värld som är tuff. En svensk som hade sin bas i blev dödad i . Det är ett exempel. 217 () replik: