prot · GW0944 · 2008-12-08 00:00:00 — Det var ett jobbigt arbete, men vi nådde fram. Vi nådde 10 procents minskning. Det var mer än dubbelt så mycket som den uppsatta målsättningen i konkreta utsläppsminskningar. Det är den politik som ni nu har börjat montera ned genom att avskaffa de lokala klimatinvesteringsprogrammen. Kom inte och tala om att det saknas konkreta åtgärder. Vi har åtgärderna, politiken och målet. Av detta finns inget på allianskanten. Där finns avveckling. har vi sett varken klimatmål eller klimatproposition. 21 () replik: Låt mig konstatera att vi i slutet på förra mandatperioden också fick en klimatproposition från den förra regeringen. Det man då gjorde när man hade chansen var att man gjorde en bedömning av vad målet skulle vara. Man lät inte vara med och fatta beslutet. Man hade chansen, men man tog den inte. Det är fascinerande att det exemplifierar med när man ska nå till är klimatinvesteringsprogrammet. Som jag sade i mitt anförande har klimatinvesteringsprogrammet inneburit åtgärder på ett antal områden. Men vad finns det mer än klimatinvesteringsprogrammet? Vi kommer säkert att få anledning att återkomma till den debatten. Jag kan också konstatera det alliansregeringen nu gör. Vi har aldrig satsat så mycket pengar på miljöområdet. Det görs insatser för energieffektivisering. Det görs insatser för fordonsutveckling. Det görs insatser på forskningsområdet. Jag kan fortsätta att räkna upp punkt efter punkt. Vi har sett till att vi nu är på väg mot en mycket renare bilpark i det här landet. Det är vad alliansregeringen gör. Vi kommer att sätta upp ett mål där vi är bland de ledande och inte det ledande landet i Europeiska unionen. Det är där vi ska vara. De är de möjligheterna vi ska visa på. Vi har den kraften här i . Var lugn, . Vi kommer att sätta upp ett mål. Men vi kommer också att fylla det med innehåll och åtgärder. 22 () replik: Jag tänkte börja med att lite grann kommentera det sade. Det följer på det som sades. Hon sade att regeringen nu lägger mer pengar på miljö och klimat . Vi hörde också att nämnde en siffra på 800 miljoner i jämförelse med utfallet , tror jag det var. Visst har vi en pågående klimat- och miljökris. Det är klart att vi ska satsa. Men jag har en undran. Regeringen lägger väldigt mycket pengar och gör en femdubblad satsning på internationella klimatåtgärder. Om jag förstår det hela rätt handlar det väldigt mycket om att vi ska köpa oss fria inom klimatfrågan någon annanstans, kan man väl säga. Vi har tidigare i haft som princip att vi inte ska göra så. Vi ska inte kunna tillgodoräkna oss så kallade CDM-projekt och liknande eftersom vi egentligen inte vet hur de minskar och hur effektiva de är utifrån själva utsläppen. Här har man av vad jag kan utläsa gjort en kovändning. Det är naturligtvis ett enkelt sätt att lösa sitt eget klimatproblem. Vi talar om miljötekniksektorn. Där finns otroliga möjligheter. Men om man följer debatten vet man att det bara är på marginalen. Det krävs otroligt beslutsamma politiska avgöranden både i och inom EU. frågade om vilka klimatmål kommer att driva. Vad har man för klimatmål? Vi är jätteintresserade av den frågan. Vi tycker att det är viktigt att få vara med i den diskussionen. 23 () replik: Det blev ganska tydligt i replik vad som skiljer i alliansens och politik för hur man ska angripa klimatfrågorna jämfört med . Klimatfrågorna är en global utmaning. Vi kan inte bara stanna vid nationsgränsen. tycker jag att det andas av en klimatnationalism när och oppositionen sätter i gång och att det bara är som är det intressanta. Vi ska ta vårt ansvar och vår del av utsläppsminskningen. Men vi ska också se till att bidra till utsläppsminskningen där det är som allra mest kostnadseffektivt. Det ger dessa möjligheter att göra klimatinvesteringar i andra länder via de mekanismer som finns med i Kyotoprotokollet. Jag ska erkänna att CDM inte är fullt utvecklat. Det finns mycket som behöver utvecklas mer. Givetvis är det så att om vi ska göra de investeringarna ska det ske på ett sätt så att vi vet att det leder till utsläppsminskningar. Avslutningsvis kommer jag till klimatmålet. Vi har ett arbete på EU-nivå om ett klimat- och energipaket. Där har varit drivande. Vi vill att EU ska se till att slutligen växla upp det till ett mål där EU ska minska utsläppen i förhållande till nivå. Vi kommer att ta vår del av ansvaret. Var så säker på det. Men ramverket behöver vara satt innan vi bestämmer våra detaljer. Vi är en del av EU, och det är bra att också nu har kommit fram till det. 24 () replik: Vi har ganska länge vetat att vi är en del av EU. Sedan har vi varit kritiska till mycket. Det tycker jag att man har rätt att vara. Vi kommer också fortsättningsvis att vara det. Det är bra om vi vet hur EU:s klimat- och energipaket kommer att se ut. Det är bra om vi vet vad driver för linje där. Driver på under resans gång? Säger man att vi ska vara tuffa här i ? Säger man att vi ska vara tuffa inom EU och att vi ska vidta åtgärder där? Eller tycker man att det är bra att vi vidtar åtgärder någon annanstans? Om det här också är något slags hörnsten i politiken så behöver vi veta om den står fast eller om den är svajig. kallar mig för klimatnationalist. När jag börjar suga på det ordet tycker jag att det är rätt okej. Klimatet är ju globalt. Om jag slår vakt om klimatet i vet jag också att det gynnar andra. Så varför inte? Okej, vi säger väl det då. Vi vill inte sätta upp utsläppsmål utan att veta att satsningarna leder till effektivitet. Okej i har man valt att satsa mer på vägar än på järnvägar. Behövs det några fler utredningar? Behövs det mer fakta på bordet för att veta att järnvägen är den klimatsmartaste satsningen för trafik? 25 () replik: Klimatfrågan har en nationell del också. Givetvis ska vi ta vår del av ansvaret. Men den har en global prägel, och därför måste vi klara av att vara på bägge arenorna och spela både nationellt och globalt. Det är det vi förbereder för, och det är det arbetet som kommer att vara så oerhört viktigt om vi ska nå fram till en överenskommelse i . är en väldigt klimateffektiv del. Men vi kan också konstatera att av kollektivtrafiken går på väg. Vi kommer att behöva kombinera bägge delar. Det görs satsningar på järnvägsområdet i och med den infrastrukturproposition som vi har lagt fram och med den närtidssatsning som har gjorts. Vi förlänger perronger. Vi bygger dubbelspår. Vi justerar växlar och anpassar det hela för att mer gods ska kunna köras på järnvägarna. Vi kan konstatera att alliansregeringen ökar godstransporterna på järnväg. De är fler än de någonsin har varit. Den politik vi för leder till en utveckling där vi kommer att få över mer transporter på järnväg. Men vi kommer också att behöva ha transporter både av gods och av människor på vägnätet. Därför gäller det att vi dels betar av det gigantiska underhållsbehov som den förra regeringen med stödpartier lämnade efter sig, dels gör nyinvesteringar. Det är detta vi ska göra; vi ska kombinera de här två transportslagen med de andra så att vi når största möjliga effektivitet. Det är också då vi kommer att nå de största minskningarna av koldioxidutsläppen, och det är då vi kommer att kunna se att de satsningar vi gör med största säkerhet leder till att vi ökar andelen gods på järnväg . 26 () replik: Tänk globalt och agera lokalt och det omvända tänk lokalt och agera globalt! Det är precis så vi tycker att vi ska bedriva klimat- och miljöpolitik. Jag börjar med det lokala, där vi kan agera lokalt. Jag vill då återkomma till Klimp:en. säger att det inte var bra. Det var ineffektivt, och det var mycket som var dåligt. kanske inte var här när jag citerade ur det pressmeddelande gav ut inför Klimp:ens upphörande. Där säger man att det var effektivare som gick. Varje krona användes effektivare, och utsläppen minskade . Det fanns också möjligheter att förändra, säger . Det säger jag också; absolut skulle man kunna utveckla Klimp:en. Men och jag tycker inte att det är någon bra idé att ta bort det och inte kunna erbjuda något annat i stället. Detta har varit bra för kommunerna. Men kanske tycker att allting redan är gjort här hemma i och att vi ska göra saker någon annanstans. Detta vill jag också återkomma till. Precis som undrar jag vad vi har för mål här i . Det vill jag veta. Hur mycket ska vi minska våra utsläpp? I Klimatberedningen kom vi fram till en handlingsplan. satt ju också med där. Där kunde vi räkna hem en del. av de åtgärder som föreslogs där var hemräknade. Tror inte regeringen och att vi på de som återstår till 2020 ens skulle kunna komma upp i ? Det är så mycket som vi i oppositionen har enats om är nödvändigt att vi minskar för klimatets skull. 27 () replik: Jag tror att det är som inte lyssnade på vad jag sade. Vad jag sade om klimatinvesteringsprogrammet var att det som det har medfört är gott. Det har funnits ett antal goda exempel runt om i kommunerna som man har kunnat genomföra. Men jag sade också att det inte har funnits en tillräcklig effektivitet och att det fanns mycket annat att önska. granskning visar att av bidragen kunde ha använts mer kostnadseffektivt och att bidragen bara fördelades effektivt till tre av elva åtgärdsområden. Jag konstaterade i mitt anförande, fru talman, att det fanns vissa goda delar men också att var sak har sin tid. Jag rekommenderar att läsa protokollet när det hamnar på hennes skrivbord . Vi tar också ett annat steg . Vi väljer en annan lösning. Vi gör satsningar på energieffektivisering, vilket vi har pengar till i budgeten. Vi gör satsningar för att få fram andra generationens biodrivmedel, vilket vi har pengar till i budgeten. Vi lägger pengar på forskning och utveckling för att ta ytterligare steg. Var sak har sin tid. Klimatinvesteringsprogrammet innehöll vissa goda delar. Det innehöll mycket övrigt att önska när det gäller effektiviteten. Men var sak har sin tid. vet mycket väl att vi kommer att återkomma till klimatmålen i klimatpropositionen. Det finns en viktig del för mig när vi sätter upp klimatmålen: Jag vill veta att vi har åtgärder som svarar upp till de mål som vi sätter. De ska svara upp till det ansvar vi har gentemot den övriga Europeiska unionen och det ansvar vi har internationellt. Jag nöjer mig inte med att tro att åtgärderna leder fram till de mål vi sätter upp. Jag vill veta att vi har torrt på fötterna. Det är min syn på hur vi ska arbeta med klimatpolitiken. 28 () replik: Vi har inte byggt vårt mål på en tro. Däremot tror vi att det är viktigt att man stakar ut ett rimligt mål ett mål som det är nödvändigt att nå. Nöden är uppfinningarnas moder. Om vi vet vart vi är på väg kan vi också se till att vi skapar resurser och möjligheter så att vi når målet. Jag tror inte att det kan vara så svårt att förstå att vi tvingas hitta nya lösningar. Jag vill återkomma till dessa frågor: Var vill regeringen göra sina satsningar? Vad är det som diskuteras? Vilken är regeringens linje i ? Vad kommer att vara regeringens linje i klimat- och energipropositionen? Det är nämligen så att CDM, rena mekanismer, inte är mekanismer för att minska de totala koldioxidutsläppen. Det är ett sätt att hitta billigare lösningar. skriver i en redogörelse och ett underlag detsamma som regeringen själv har sagt: Detta är överskattade genvägar i klimatpolitiken. Det är inte så att fattiga länder släpper ut mer än rika länder. Det finns ett linjärt system som visar att det är rika länder som släpper ut. Det är också där vi ska göra något. Däremot ska vi givetvis inte bara sopa rent framför egen dörr. Vi ska sopa rent i de andra länder där vi själva har varit med om att se till att jordbruksproduktion och annat kommer att halveras på grund av att vi har släppt ut växthusgaser. Låt oss titta på till exempel södra , som har stora behov. Därför har vi anslagit 3 miljarder till ett särskilt klimatbistånd. vill inte ta av det ordinarie biståndet för att hjälpa till att släcka bränder där vi själva har varit med och tänt på. Det tycker vi nog att vi ska ha andra och nya pengar till. Vad vill regeringen göra? Var ska saker göras? 29 () replik: Jag tror att det har framgått med all önskvärd tydlighet att vi vill vidta åtgärder nationellt men också internationellt. Klimatfrågan är en global fråga. Därför ska vi ta vårt ansvar och göra våra utsläppsminskningar. Men vi ska också hjälpa till via till exempel ett klimatbistånd, som vi har lagt fram i budgeten, via tekniköverföring och via investeringar i andra länder, vilket vi också avsätter pengar i budgeten till. Vi kan inte välja bort den ena eller den andra delen. Vi måste agera både nationellt och internationellt. Och på vilket sätt ska vi agera? Vi ska givetvis agera där vi får den största utsläppsminskningen per satsad krona. Det är så vi har agerat här hemma i när vi har använt koldioxidskatten som ett styrmedel. Den är väldigt kostnadseffektiv och leder till väldigt stora utsläppsminskningar. Den leder till att nu ligger mycket bra till när det gäller utsläppen per capita. Det har funnits en bred överenskommelse i den här om att vi ska använda den typen av styrmedel. Utsläppshandeln på EU-nivå är också kostnadseffektiv och gör att vi kommer att kunna göra insatser nationellt och internationellt. Låt mig konstatera att vi kommer att göra detta på flera olika fronter. Vi kommer att fortsätta att ha ledartröjan i världen, och vi kommer att agera och ta vår del av ansvaret genom åtgärder som kommer den enskilda individen, de svenska företagen och de offentliga myndigheterna till del. Det kommer att leda till att kommer att vara det land som har de lägsta utsläppen per capita . Det är jag helt övertygad om. Avslutningsvis kan jag konstatera att , som har satt upp mål, väljer att genomföra två tredjedelar av sina utsläppsminskningar i landet och en tredjedel av sina utsläppsminskningar internationellt. Detta är en linje som finns på flera håll än bara i . 30 (): Vi ser här en offensiv och enig regering med höga miljöambitioner och siktet inställt på att kunna samla världens ledare till ambitiösa, bindande klimatöverenskommelser i . Vi ser och upplever dessutom en spretig vänsterkartell som klamrar sig fast vid gamla förslag och har olika uppfattningar om EU. Den största kritiken när det gäller misslyckanden faller tillbaka på den politik som de förde under sina år vid makten. Tack vare EU har vi medverkat till mycket viktiga internationella beslut. Jag citerar vad den tidigare ordföranden i . Å. sade i samband med det miljömålsseminarium som vi hade här . Han sade: Ofta kan vi åstadkomma de kanske viktigaste förändringarna i det internationella arbetet, Reach är ett tydligt exempel, liksom våra insatser för att försöka påverka utsläpp från andra länder. Vid samma tillfälle sade den tidigare generaldirektören för så här: De nationella miljömålen har en nationell gloria som de egentligen inte förtjänar, för de är internationella. Många delmål drivs inom takdirektivet i EU och bygger på ett arbete med starka internationella kopplingar. Alliansregeringen ser den här kopplingen och arbetar därför internationellt och med stora ambitioner i EU. Dagens möte mellan den svenska och den kinesiska miljöministern är ett exempel på internationellt klimatarbete. Det innebär förvisso att får nöja sig med att ställa frågor till och få svar från oss riksdagsledamöter från alliansen. Det är självklart att stora insatser också ska göras nationellt. Forskning och utveckling är en viktig del inte minst på energiområdet och när det gäller framtida transporter. Det återfinns i den här budgeten och också i den framlagda forsknings- och innovationspropositionen. Socialdemokraterna satsar på att konvertera gamla bilar. Regeringen satsar på fordonsforskning för framtidens bilar. Vem leder oss in ? Socialdemokraterna stryker regeringens satsning på solceller, biogas och en uthållig energianvändning. Regeringen ser en framtidspotential också här och satsar 875 miljoner för att underlätta steget från biogasforskning till kommersialisering. Det handlar om investeringsstöd på 200 miljoner till gårdsbioanläggningar och förlängning av stöd för att etablera tankställen av andra förnybara alternativ vid sidan av etanol. Vem leder oss in ? Oppositionen avvisar regeringens framtidssatsning på hållbara städer och tätorter och klamrar sig fast vid Klimpbidragen. Regeringen vågar tänka nytt. Det handlar om andra generationens klimatinvestering och näringsbejakande och innebär mer pengar än den tidigare rödgröna majoritetens klimatsatsning. Det handlar om partnerskap mellan stat, näringsliv och kommun. Syftet är att uppnå optimala lösningar för ett hållbart samhällsbygge. Avsikten är att lägga ny kraft i miljömålsarbetet och att också tillvarata näringslivets engagemang för miljön. Det handlar om pilotområden för att sprida goda idéer om hållbara lösningar och miljöteknikinnovationer som kan användas nationellt och även exporteras. Hela 4,7 miljarder satsas på klimatinvesteringar och anpassningsåtgärder för ändrat klimat, inte minst i utvecklingsländerna. Vem leder oss in i vår gemensamma framtid? hade jag förmånen att få delta i ett internationellt arktiskt möte. Det som de arktiska forskarna varnade för var den hotande utarmningen av den biologiska mångfalden och vilka konsekvenser det skulle kunna föra med sig. Samma risk löper vi i skog och mark, i sjöar och vattendrag. Därför är arbetet för att slå vakt om biodiversiteten så viktig. Det är också viktigt att rätt insatser, såväl ekologiskt som ekonomiskt, vidtas. Det är också regeringens politik. Jag har från denna talarstol fört fram vikten av en förstärkning till länsstyrelserna så att de kan göra akutstopp när det gäller avverkningshotad, skyddsvärd skog. 1,7 miljarder för biologisk mångfald är bra mycket mer än det oppositionen förmådde . För inte var summan . Tack vare Sveaskogslösningen förmeras insatserna för den biologiska mångfalden i skogen avsevärt. Det handlar faktiskt om flera miljarder. Regeringen har valt att också se över verktyg och arbetsformer för att på ett kostnadseffektivt sätt få ut maximalt och rätt skydd. Regeringens minskning på 200 miljoner med utgångspunkt i det höga anslaget för biologisk mångfald ersätts med andra ord av en mångdubbelt större avsättning av skyddad skog genom regeringens uppdrag till . En besparing på 150 av dessa 200 miljoner har dessutom accepterats av Socialdemokraterna. Det vore därför klädsamt om Socialdemokraterna mildrade brösttonerna något. Under den förra s-ledda mandatperioden lyckades man skydda skog, precis som har påpekats från den här talarstolen. Alliansregeringen har lyckats skydda . Det är dessutom budgeterat för ytterligare . Med den tidigare förda s-politiken, utan möjlighet till Sveaskogsöverenskommelsen och utan den kraftfulla höjningen av anslaget, fanns det inte någon chans över huvud taget att uppnå miljökvalitetsmålet Levande skogar. Det är alliansregeringens ambition att klara av detta. Vi kommer att få återkomma till en fördjupad debatt om miljömålen i denna kammare. som arbete nu sker i för att utveckla politiken på de här områdena har regeringen gett förtur åt bland annat flera av miljökvalitetsmålen, vilket mycket riktigt påpekade. Det kommer viktiga propositioner om klimat, energi, strandskydd och hav. Därför intensifieras arbetet i EU, och därför lyfts våtmarksstöd, god bebyggd miljö och ett rikt djurliv fram. Vi har med andra ord all anledning att se framtiden an med stor tillförsikt. Jag vill med detta, fru talman, yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga reservationer. Jag vill dessutom passa på att önska lycka till med hans nya uppgifter, och jag önskar er alla en god jul och ett gott nytt år. 31 () replik: manade till klädsamhet. Det är väl en maning man ska ta på allvar, om det inte vore så att själv inte berättar sanningen om vad som står i de två budgetalternativen. Vi har mer pengar till fordonsforskning än och alliansen har. Vi har mer pengar till investeringar i framtidens drivmedel. Vi har flera hundra miljoner mer i biogasprogram. Vi har i lokala klimatinvesteringsprogram och . Era hållbara städer, som du hävdade var mer pengar, ger ni om jag inte missminner mig , alltså en tiondel av det anslag som vi har för lokala klimatinvesteringsprogram. Då måste ni bli väldigt mycket mer effektiva. finns det utvärderingar som visar att de lokala klimatinvesteringsprogrammen har sparat koldioxid. finns det inte en enda utvärdering som visar ett enda gram sparat av programmet för hållbara städer. Och så tillbaka till skogen: Ni kan inte låtsas som att skog saknade skydd. hade ju gjort frivilliga avsättningar. Ni flyttar skog från en kolumn till en annan kolumn. Det skyddar inte mer skog. Det är en bra politik, men ni kan inte låtsas som att de ni pratar om saknade skydd förra mandatperioden. Det är inte sant! Vi ska skydda skog permanent. Vi vill gå vidare och göra mer när det gäller . Vi vill gå vidare och göra mer när det gäller . Vi vill därför inte bara skära ned de befintliga anslagen. 32 () replik: Det handlar väldigt mycket om förvaltning när vi lägger fram vår budget. Det handlar om att ta vara på varje skattekrona och förvalta den på ett maximalt gott sätt. Vi har sett över varje budgetpost och ser nu att det vi lägger fram är en god förvaltning, och vi kan maximera de insatserna. Det handlar om såväl de nationella insatserna som de internationella, där CDM kan vara en sådan del. Vad gäller skogen, för att börja med det sistnämnda, är den överenskommelse som har gjorts mellan regeringen, och unik i sig. Den innebär att skog nu kan användas som utbytesskog, inte enbart för privata skogsägare utan också för olika bolag och för kyrkoskog vi har talat om och lyssnat på en del vad gäller kyrkans stora skogsdomäner. Denna möjlighet erbjuds nu utan att man behöver tillskjuta medel när man kan göra det här i och med att är statsägt. För att tala om hållbara städer upplever jag i debatten här att det finns en raljant inställning. Man ser inte vilka möjligheter det finns att i arbetet med det framtida hållbara samhällsbyggandet inspirera såväl nationellt som internationellt till att bygga ett hållbart framtidssamhälle. Dessutom ser jag framtiden an med tillförsikt och tror att vi tillsammans med landsbygdsutvecklingsmedel för hållbara bygder kommer att kunna förvalta och använda medel på ett gott sätt. Vad gäller Klimp för övrigt säger KU:s granskning att av Klimpbidragen kunde användas mer kostnadseffektivt. Det är det som ni inte har tagit fasta på. 33 () replik: Jag förstår att den kostnadseffektiviteten bygger på att man ska satsa dem på motorvägar i stället. Det är det som regeringen gör. av anslagen ska satsas på motorvägar i stället för järnväg. Det är tveksamt om det kommer att ha mer klimatnytta än klimatinvesteringsprogrammen. Låt mig ställa en fråga till . Jag har plågat både och med frågan om klimatmål. Ni har ännu inte kommit med något klimatmål , och varje gång vi har den här debatten säger ni att det kommer ett klimatmål och att det kommer en klimatproposition. lät i alla fall undslippa sig en nyhet, nämligen att det är okej att vränga av sig ledartröjan och ha ett klimatmål som är sämre än flera andra europeiska länders mål. Då vill jag bara, för att kolla om det finns enighet på den borgerliga flanken, fråga om det också är mening: Kan ni sätta upp ett klimatmål som placerar på andra, tredje, femte eller tionde plats tillsammans med er nya klimatsamarbetspartner ? 34 () replik: Jag kan informera för det första vad gäller järnvägssatsningar att i den extra budget och det stimulanspaket som regeringen presenterade kommer en del, och en inte oväsentlig del, att satsas på att rusta upp järnvägen vad gäller både spår och vagnar. Här satsas medel . Det har också varit regeringens ambition. Järnvägssatsningen är alltså en viktig del. Vad gäller klimatmål kommer att få reda på regeringens samlade hållning. Vi kommer med en klimatproposition. En klimat- och energiproposition är aviserad och kommer att komma.