prot · GV09116 · 2008-05-21 00:00:00 — Jag tycker att det är lite väl magstarkt att stå här och säga att om vi nu inte gör så här kommer det att rassla ut ett skadestånd för oss att betala. Jag tror att till och med var inne och nosade på en summa i sitt anförande. På vilket sätt kan vara så oerhört säker på att det ligger ett direkt överhängande hot om skadestånd för ? Det vi säger är att vi kan gå med på yrkesmässig befordran och rutiner och regler för detta, men inte att öppna också för oberoende mellanhand. Jag har tidigare refererat till propositionen, där man pratar om att man har kommit fram till detta efter att vissa remissinstanser har sagt så och att man gjort strikta tolkningar. Men låt oss få det prövat. Det kostar inget att pröva detta med oberoende mellanhand. Gör då det i stället för att säga att det ska ticka ut en massa skadestånd, något som vi faktiskt inte vet förrän vi har fått detta prövat i . 108 () replik: Jag konstaterar att och jag åberopar olika juridiska experter. Men för mig är det viktigt att lyfta fram det som står i betänkandet, att en enig juridisk expertis, alltifrån kammarrätten till hovrätterna, säger att måste anpassa sig till gällande bestämmelser. Om jag minns rätt var ärendet uppe vid utskottets utfrågning . Då sades det att det här måste gälla. Det var också i det sammanhanget som siffran kom fram. Jag tror att vi som politiker i den här frågan måste lita på den juridiska expertisen. 109 () replik: Vid utfrågningen i utskottet satt man och spekulerade i huruvida det var andra länder som hade blivit dömda till skadestånd i helt andra frågor, och man resonerade högt om hur ett eventuellt skadestånd skulle kunna bli. Men faktum kvarstår att det inte är något skadestånd utdömt för . Det är därför som jag tycker att vi har all tid i världen att få pröva just detta med oberoende mellanhand. Vi ser nämligen en fara i att man öppnar för privatpersoner att föra in alkohol åt sin granne, sina vänner eller närstående till familjen, som de så kallade indikativa nivåerna inte ska vara gällande. Det ställer tullen inför den omöjliga situationen att sköta en aktiv kontroll på det här området. Till och med Systembolaget har valt att yttra sig i ärendet och har skickat in ett remissyttrande till . De skriver bland annat: Det finns en uppenbar risk att denna typ av införsel bildar grund för en illegal detaljhandel. Det är ett av de tydliga argumenten och något som man befarar i det här sammanhanget. Man pratar också väldigt mycket om de olika nivåerna och om oron för det som komma skall vid en sådan införsel. Frågan är hur tänker. Jag tycker att de har varit rätt tydliga i tidigare utskottsärenden, där de har sagt att Systembolagets monopol inte bara ska bevaras och försvaras utan också värnas. Det är ganska starka ord för ett bibehållande av Systembolagets monopol. Det finns en uppenbar risk för att vi naggar monopolet i kanten om vi öppnar för en lagstiftning som kan grunda för illegal detaljhandel. Jag är djupt oroad över syn i den här frågan. 110 () replik: Jag kan försäkra att också i fortsättningen kommer att stå för en restriktiv alkoholpolitik. Det är också viktigt att framhålla att vi vill förstärka kontrollmekanismerna. Till exempel har fått ökade resurser. Inom ska man nu göra diverse utredningar. Man ska tillsätta en ny enhet som ska syssla med samordning och styrning av den förebyggande, brottsbekämpande och kontrollerande verksamheten. Man vill också ha en utökad integrering av underrättelse- och riskanalysverksamheterna. Naturligtvis har alla vi vuxna ett gemensamt ansvar när det gäller att påverka det uppväxande släktets attityder till alkoholen. Det görs ju mycket, inte minst inom den ideella sektorn, för att upplysa om alkoholens faror. Trots det som vi pratar om tror jag att det finns möjligheter att bedriva en restriktiv alkoholpolitik också i fortsättningen. Sedan måste den som sysslar med sådan här införsel ta hänsyn till alla de regler som kringgärdar själva införseln. Som jag nämnde i mitt anförande har inte bestämmelserna, som i praktiken redan har fungerat , lett till en ökad införsel, utan införseln har varit på ungefär samma nivå och har till och med minskat i de sydsvenska landskapen. 111 (): Jag börjar med, så att jag inte glömmer bort det, att yrka bifall till betänkandets förslag till beslut och avslag på reservationerna. Det är alltid bra att titta i backspegeln, när man står , för att göra rätt saker. Jag tänker inte gå tillbaka bara till 1994, som , utan jag tänker gå tillbaka till . Det är alltså . Då stod i talarstolen på och diskuterade bruket och missbruket av alkohol och alkoholens skadeverkningar, både de medicinska och de sociala. Det var som lade grunden för den alkoholpolitik som vi för . Han såg det som nödvändigt att begränsa tillgången till alkohol, som den inte skulle förbjudas. Han lade grunden till Systembolaget, Vin & Sprit och motboken. Han var den som ledde i bön när det gällde att säga nej till alkoholförbud i . av svenskarna röstade för att vi skulle fortsätta att ha alkohol på systembolag, sade nej. Då var ett litet land i den nordligaste delen av och ganska isolerat och fattigt. är vi en del av gemenskapen. Det gör att vi inom olika områden måste arbeta annorlunda än vad vi gjorde , för då var vapnet mot alkoholmissbruk de tillgänglighetsbegränsande faktorerna. har vi den fria rörligheten i . Visserligen ligger vår restriktiva alkoholpolitik fast, och detaljhandelsmonopolet är inte hotat. Vi har de höga priserna, åldersgränser och begränsade öppettider. Det bestämmer vi om själva. Men i de gränsöverskridande frågorna är vi i en annorlunda situation. Därför blir det så viktigt att vi tar i bruk andra möjligheter. var inne på vad regeringen gör. Regeringen gör en rad andra saker för att skapa respekt för alkoholen. Detta kommer att få en ökande betydelse . har fått en rad uppgifter för att stärka arbetet i skolor, på universitet och på andra platser. Institutet ska ta fram informationsinsatser. har fått uppdrag när det gäller missbruket. Systembolaget får återigen ett tydligare uppdrag att informera allmänheten om riskerna med alkohol. Man har haft ett sådant uppdrag, men det har försvagats . återfår man det genom att man har ansvar för alkoholprofilen. Vi har också regeringens , som har bildats. Det är viktigt att se dagens beslut i detta bredare sammanhang. Det handlar om en relativt liten fråga, men den är en symbolfråga för många. När vi går till de finska erfarenheterna ser vi att det inte är här de stora mängderna alkohol kommer i allmänhetens bruk. Jag tror att om Systembolaget fortsätter att ha den höga kvalitet man har på sina varor blir införseln från övriga ganska ointressant. Människor vet att de får en hög kvalitet på Systembolaget. Med detta sagt stannar jag, för jag vill inte upprepa det som de två föregående talarna har sagt. Jag instämmer i deras anföranden. 112 (): Jag kan också säga att jag hade varit lycklig om inte Rosengrendomen hade fallit. Men har den fallit. Det måste både regeringen och vi som folkvalda förhålla oss till. Av det skälet initierade regeringen när domen föll en utredning som skyndsamt skulle lägga fram förslag enligt domen. Remissförfaranden är till för att vi ska inhämta kunskap och åsikter om ett förslag. Det som var tydligt i remissförslaget var att alla de remissinstanser som hade juridisk kompetens ansåg att vi var tvungna att göra det här. har mina kolleger i alliansen beskrivit och exemplifierat remissinstanser. Det är självklart, precis som i alla andra sammanhang, att det kan finnas några enskilda här och där som kan ha en avvikande åsikt. Men den samlade juridiska bedömningen i remissförfarandet är tydlig och klar: Vi måste göra det här. och jurister har sagt det. De får väl i alla fall anses besitta hygglig kunskap. Många av dem anställdes ju när Socialdemokraterna hade makten. Det är klart att det därför känns som om vi borde vara på det klara med det här. Det är en sådan bedömning man gör, och då är vi tvungna att göra vårt bästa för att tillmötesgå det. Det var en jurist med på socialutskottets interna hearing som jämförde det här med något annat ärende. Som sade var det då per dag. Det var alltså en jurist som sade detta. Jag vill lugna när det gäller detta att skulle ha en rädsla för att driva en alkoholpolitisk linje. Jag är glad att säga att det inte är sant. Jag kan gott tala om i den här talarstolen att och hennes medarbetare har hyst en oerhört stor oro för det här. De har försökt förankra det, och de har samtalat med många, bland andra . De har beskrivit hur de ser på det. De har talat om att de vill fortsätta att ha en restriktiv alkoholpolitik. Det råder ingen tvekan om det. Det står i regeringsförklaringen, så regeringen står bakom det. Men det är inget lätt beslut. är vi med i den europeiska gemenskapen, vilket jag tycker har många positiva effekter. Då måste vi se till att vi gör det här på ett bra sätt. Tullen har fått mer pengar. Folk ska betala skatt. Vi ska se till att allt fler svenskar lever efter de lagar och förordningar vi har. Sedan domen föll 2007 är det möjligt att ta in alkohol. Men det har inte skett någon ökning. I har man haft den möjligheten sedan EU-inträdet. Inte heller där har man kunnat konstatera någon ökning på området. Jag tror att en restriktiv alkoholpolitik handlar om så många andra faktorer. Där har regeringen grunnat på att även kunna ha strängare sanktionsregler för det som finns. Man har alltså nya tankar när det gäller att fortsätta att ha en restriktiv alkoholpolitik inte för vår skull utan för våra barns skull och för hela landets skull. Det handlar om signalerna till hela vårt land om att vi ska fortsätta med detta. Vi för en restriktiv alkoholpolitik i den europeiska gemenskapen. Vi är kända för det. Men trovärdigheten ökar också om vi inte ställer oss emot alla tunga jurister utan ser till att vi får fortsatt förtroende i de frågor som vi driver. Med det, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 113 () replik: Vi för en restriktiv alkoholpolitik i EU-sammanhang, säger . Varför lägger sig då regeringen så som man har gjort? Varför vågar man inte pröva frågan? Vi ska inte behöva använda definitionen av samlad juridisk expertis mer. Det har vi talat om så här, och vi gör olika tolkningar. har ändå stått här i talarstolen under förra mandatperioden och drivit en tydlig alkoholpolitisk linje. Hon har inte bara gjort det tidigare utan gör det . Men ni för en annan linje ute i debatten än den ni sedan genomför i politiken. Det tycker jag är mycket märkligt. har kd presenterat vilka frågor man vill driva i EU-valet . Liksom i förra valet vill man sänka införselkvoterna på alkohol. I opposition föreslog man att den dåvarande regeringen skulle strunta i EU:s gemensamma regler och ensidigt minska införselkvoterna. har ni ansvaret för alkoholfrågorna, och ingenting har hänt vad gäller införselkvoterna. Kd ställer sig i stället bakom förslaget och initierar det. Hur ser du på det, ? 114 () replik: Jag tycker inte att det är sanning att vi för en annan alkoholpolitisk argumentation än vad vi har gjort tidigare. Skillnaden är att det är vi som har regeringsmakten och måste förhålla oss till EG-regler på ett sätt som inte krävs av oppositionen . Det är en annan sak att regera än att vara i opposition. Jag sade alldeles att all juridisk expertis under remissförfarandet har sagt att vi måste förlita oss till det här. Dessutom sade juristen på vår utfrågning att det inte bara är fråga om att få ett skadestånd från och med , utan det kan också ges retroaktivt. Men vi tar ansvar, och det fanns en tydlig kunskap överallt. Därför ansåg vi att vi var tvungna att göra detta. Jag kommer att fortsätta att verka för en restriktiv alkoholpolitik, och regeringen kommer att göra det. Jag lovar det. Det är ingen skillnad här. Men är vi med i EU, och när inte kartan och verkligheten stämmer överens, , får vi gå efter verkligheten. 115 () replik: Vi var med i EU under den förra mandatperioden också. Det retroaktiva skadestånd som juristen talade om på den slutna hearingen i socialutskottet gällde ett annat fall. I det här fallet hade han ingen kännedom om krav på skadestånd. har också tidigare tagit upp att det inte finns något krav på skadestånd i domen. säger att ska fortsätta att föra en restriktiv alkoholpolitik. Under den förra mandatperioden satte upp ett mål som innebär att ungdomars drickande ska minska . Hur stämmer det överens med det här beslutet där man inte ens kontrollerar ungdomarnas ålder och där det är möjligt för vem som helst att föra in alkohol till vem som helst utan att behöva kontrollera åldern? Hur stämmer det, ? 116 () replik: Det där sista är tramsigt, . Ingen i som inte är får dricka alkohol. Det har man skyldighet att leva efter även om den ena eller andra köper ut. Det är tydligt och klart. Det har vi också förstärkt i betänkandet. Man måste väl ändå gå efter en praxis i liknande fall. I en domstol är inte alla fall exakt likadana. Jag är nämndeman i . Där tar vi alltid upp hur man brukar döma i och så vidare. Sedan jämför man med det här fallet. Det man har att jämföra med är snarlika fall, och det har man gjort här. För att inte herr talmannen ska bli orolig för voteringstiden ska jag avslutningsvis säga att jag lovar att vi ska fortsätta att föra en restriktiv alkoholpolitik, men vi måste leva efter de regler som finns om det ska bli ordning och reda i vårt samhälle. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 14 § Stiftelsen verksamhet Föredrogs utbildningsutskottets betänkande 2007/08:UbU15 Stiftelsen verksamhet (redog. 2007/08:RJ1 och redog. 2007/08:RRS12). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 15 §.) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde JuU18 Förverkande av utbyte av brottslig verksamhet Punkt 1 (Förverkande mot annan än gärningsmannen) 1. utskottet 2. res. (v) Votering: 285 för utskottet 18 för res. 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd, 15 mp För res. : 18 v Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkterna 2 och 3 Kammaren biföll utskottets förslag. JuU25 Påföljder för psykiskt störda lagöverträdare Punkt 1 (Avslag på propositionen) 1. utskottet 2. res. 1 (v, mp) Votering: 270 för utskottet 33 för res. 1 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 1: 18 v, 15 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkt 2 (Kvarstående vårdbehov) 1. utskottet 2. res. 2 (s) Votering: 172 för utskottet 114 för res. 2 16 avstod 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd, 2 v, 15 mp För res. 2: 114 s Avstod: 16 v Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkterna 3 och 4 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 5 (Kostnader) 1. utskottet 2. res. 4 (s) Votering: 156 för utskottet 115 för res. 4 31 avstod 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd, 1 mp För res. 4: 115 s Avstod: 18 v, 13 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 5 mp MJU16 Administrativa sanktioner på yrkesfiskets område m.m. Punkt 1 (Lag om ändring i fiskelagen) 1. utskottet 2. res. 2 (mp) Votering: 269 för utskottet 16 för res. 2 18 avstod 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 2: 1 s, 15 mp Avstod: 18 v Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkt 3 (Differentierade sanktionsavgifter) 1. utskottet 2. res. 4 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 147 för res. 4 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 4: 114 s, 18 v, 15 mp Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp i (s) anmälde att han avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 10 (Internationella fiskeavtal) 1. utskottet 2. res. 15 (s, mp) Votering: 155 för utskottet 129 för res. 15 18 avstod 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 15: 114 s, 15 mp Avstod: 18 v Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SoU16 m.m. Punkt 5 (Användning av vissa sökbegrepp) 1. utskottet 2. res. 3 (mp) Votering: 269 för utskottet 16 för res. 3 18 avstod 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 3: 1 s, 15 mp Avstod: 18 v Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkt 7 (Underåriga patienters ställning i vården) 1. utskottet 2. res. 4 (v) Votering: 284 för utskottet 18 för res. 4 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 87 m, 26 c, 22 fp, 19 kd, 15 mp För res. 4: 18 v Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 5 kd, 4 v, 4 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SoU19 Alkoholfrågor med EG-rättslig anknytning Punkt 1 (Införsel av alkoholdrycker) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 147 för res. 1 47 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 1: 114 s, 18 v, 15 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkt 3 (Skatte- och ålderskontroll) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 147 för res. 2 48 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 86 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 2: 114 s, 18 v, 15 mp Frånvarande: 16 s, 11 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Punkt 6 (Indirekt reklam) 1. utskottet 2. res. 3 (s, v, mp) Votering: 155 för utskottet 148 för res. 3 46 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 22 fp, 20 kd För res. 3: 115 s, 18 v, 15 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 6 fp, 4 kd, 4 v, 4 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. verksamhet Kammaren biföll utskottets förslag. 16 § Två nya specialskolor utvidgning av specialskolans målgrupp Föredrogs utbildningsutskottets betänkande 2007/08:UbU16 Två nya specialskolor utvidgning av specialskolans målgrupp (prop. 2007/08:112). 117 (): Det är en glädjens dag . av reservationer i utbildningsutskottets betänkanden kan vi nu i riksdag lägga fram förslag som innebär att vi återinför specialskolorna och . Det är ett förslag som stärker valmöjligheterna, ökar tryggheten och ger bättre pedagogiska förutsättningar för elever med synskada och ytterligare funktionshinder och för elever med språkstörning. Återinförandet av och är en seger. Framför allt är det en seger för de barn och föräldrar som kämpat och levt i ovisshet och inte fått den utbildning och den trygghet som de önskat. Att känna sig behövd, att kunna vara delaktig och känna att man lyckas har central betydelse för våra liv. Ofta tar vi för givet att alla kan och att vår gemensamma grundstruktur i samhället passar alla. Vi tar också ofta för givet att likvärdighet är detsamma som likadant. För mig och för alliansen betyder likvärdighet att alla ges en ärlig chans att lyckas, att alla kan och har möjlighet att vara delaktiga och känna sig behövda utifrån sina egna förutsättningar, möjligheter och mål. Det är en självklarhet att alla ska vara inkluderade i vårt samhälle. Det är ett mycket viktigt mål om vi kommer ihåg att vägen dit, vägen till ett inkluderande samhälle, ser olika ut. Elever i skolan har nämligen olika behov. Det som passar den ene perfekt passar inte den andre. För att skolan ska kunna bli likvärdig krävs det ökad valfrihet, ökad flexibilitet och en bättre elevanpassad skola. Det krävs också utbildningsalternativ som erbjuder specifika specialistkompetenser och specifika hjälpmedel för de elever som är i behov av det. Det är grunden till att jag och , tillsammans med de andra alliansvännerna, så kraftfullt kämpat för att erbjuda en skola för alla, en skola där elever och föräldrar bestämmer vad som är bäst för dem, en skola där inte staten eller en viss typ av majoritet i riksdag bestämmer vad som är bäst för varje elev. Elever med synskada och ytterligare funktionshinder och elever med grav språkstörning får, i och med det betänkande som vi nu debatterar och som det kommer att beslutas om, återigen möjlighet att välja skolform. Betänkandet Två nya specialskolor innebär att och återetableras som specialskolor. Utgångspunkten har varit en modern och flexibel specialskola. Vi har i betänkandet nyckelorden valfrihet, flexibilitet och bra information. Det ska vara en valfrihet som innebär större möjligheter att välja skolform för elever i denna målgrupp. Det ska vara en flexibilitet som innebär att utbildningen utformas så att den på bästa sätt tillgodoser den enskilde elevens behov. För att det ska vara möjligt krävs det en bra dialog mellan eleven, elevens vårdnadshavare, skolans personal och hemkommunen. Utifrån det kommer man överens om vad som är bäst för den enskilde eleven, hur och var eleven på bästa sätt kan utvecklas både kunskapsmässigt och socialt. För vissa elever innebär det att de under delar av sin utbildningstid är i specialskolan och delar av utbildningstiden i hemkommunen. För andra innebär det att de är större delen i specialskolan, och för ytterligare andra att de är större delen i hemkommunen. Det finns alltså lika många utbildningsvägar som det finns elever inom specialskolans målgrupp. Det är positivt. Det behövs också mycket bättre information så att både elever och föräldrar vet vad det finns för valmöjligheter för deras barn, vad det finns för skolformer att välja mellan. Det trycker regeringen på i propositionen, och det står också i betänkandet. Debatterna om specialskolorna har varit många. De har varit tuffa, och ibland har de också gått över styr. Alltför ofta har debatten dessutom utgått från en typ av hets om att alla ska leva och utbilda sig i likhetens tecken. Likadant har varit fint, och olika har varit fult. Det har varit debatter där de ideologiska skiljelinjerna varit skarpa. Valfriheten och självbestämmandet har stått mot likadant och centralstyre. Det har varit allians mot socialdemokrater och resten av vänsterblocket. Vägen om specialskolans vara eller inte vara har alltså varit väldigt krokig. Utifrån , som kom , ville Socialdemokraterna helt lägga ned specialskolorna och . Tanken var att eleverna skulle inkluderas i de kommunala skolorna. Det fanns ett stort motstånd mot detta. Elever, föräldrar, alliansvänner, många inom skolans värld och andra reagerade. Resultatet blev att specialskolorna lades ned, men vissa elever kunde få möjlighet att vistas vid ett resurscentrum. Självklart har många barn inom denna målgrupp möjlighet att gå i sin hemkommun, och mår väldigt bra av det, men för alla elever fungerar det inte och är inte bra. För dessa elever måste det finnas ett alternativ såsom det vi nu föreslår, nämligen en modern och flexibel specialskola. Integrationen i skolan och de kommunala skolorna måste vara frivillig. Barn har en rättighet, men inte en skyldighet, att vara integrerade. Ett barn är inte heller integrerat bara för att det vistas i samma lokal som andra barn. Regeringen föreslår alltså en flexibel specialskola, som kan ge eleverna med flerfunktionshinder rätt och möjligheter att vistas i en miljö där de känner att de kan växa och få den bästa pedagogiken och undervisningen och de bästa tänkbara hjälpmedlen, där de kan få vänner och känna sig trygga. Alliansregeringen ger nu fler elever den möjligheten.