prot · GW094 · 2008-09-22 00:00:00 — Låt mig vara tydlig med hur jag ser på politik. Ingenting är viktigare för mig än full sysselsättning. Det är kärnan i min politiska övertygelse. 170 000 fler är 2010 än , och 190 000 har lämnat utanförskapet. Det är viktiga saker. Det betyder att fler människor kan försörja sig själva och känna en stolthet över det. Det betyder att fler har trygghet och utveckling. Låt oss ändå vara tydliga med att vi där har skiljelinjen i svensk politik! Jag förstår att inte vill diskutera sin skattechock. Men varför inte ta chansen? Hur är det med jobbavdraget? Blir det 32 miljarder i skattehöjning? Hur blir det med arbetsgivaravgifterna? Ska vi räkna med 25 miljarder i höjning? Det är ju vad ni säger när ni säger nej till sänkningen beträffande ungdomar och den lättnad vi nu gör. Hur är det med bolagsskatten? Blir det en höjning med 7 miljarder? Hur är det med förmögenhetsskatten? Är det 7 miljarder som ska komma tillbaka? Handlar det om 70 miljarder? Kanske är det mer, för kanske är det någon annan skatt som man också vill höja. När får vi en redovisning? Och hur ska kompromissen med och se ut? Ja, det lär inte bli mindre skattehöjningar den vägen. Låt oss också ta det här med den falska matematiken och pensionärerna. Vi föreslår en skattelättnad för de sämst ställda pensionärerna på , lite grann beroende på hur kommunalskatten ser ut i de olika kommunerna. Socialdemokraterna föreslår ; det är väl så förslaget ser ut. Det betyder att Socialdemokraterna för de sämst ställda pensionärerna levererar en mindre lättnad. Man ondgör sig över det vi gör, men för de sämst ställda pensionärerna för dem med de lägsta inkomstpensionerna levererar man mindre pengar. Hur kan det gå ihop med retoriken? Sedan har vi den grundläggande frågan: När får vi besked? , och Socialdemokraterna förhandlar. Blir det en skattechock om 70 miljarder? Ska ramverket nedmonteras? Ska vi överge arbetslinjen? Hur ska kompromissen se ut, ? 11 () replik: Det du gjort under din regeringstid är att du har gjort ett experiment med . Du sade själv att det skulle ta innan det blev någon effekt på sysselsättningen. har gått, och enligt dina egna prognoser står sysselsättningen stilla. Du har ökat klyftorna. Du har rivit ned trygghetssystemen. Du har drivit ut människor i socialbidrag. Du har försvagat medlemskapet i fackföreningsrörelsen. Resultatet är att det råder stagnation i ekonomin. då det ju skulle börja hända saker står sysselsättningen stilla. Titta på den här högkonjunkturen och jämför med den förra högkonjunkturen! Det var då mycket starkare. Vi hade då 80 000 fler i sysselsättning, utan att skapa ökade klassklyftor och ökade orättvisor. Den här okänsligheten och nonchalansen bygger ett samhälle som sämre klarar konkurrensen. När du försöker återställa delar av det du har förstört riktar du udden mot dem som har det allra tuffast på arbetsmarknaden. Varför ska inte de unga kvinnor och män som finns i våra viktiga hotell- och restaurangarbeten och som löper stor risk att bli arbetslösa när konjunkturen vänder få del av en a-kassesänkning? Det är ständigt en udd mot dem som har det tuffast klassisk moderat politik! Jag känner igen från tiden i , den libertarianska som ibland sticker fram. Vidare gäller det pensionärerna. Återigen: Det låter som att du minskar klyftan mellan den skatt som en pensionär betalar och den skatt som en löntagare betalar. Men låt mig till alla pensionärer som lyssnar eller tittar på debatten säga att du ökar klyftan. Det är svaret på den ilska som sprider sig över landet. kommer vi att lägga fram vårt budgetförslag. Då lägger vi fram ett förslag som är sådant att klyftan minskar mellan den skatt som en löntagare betalar och den skatt som en pensionär betalar. Ett helt liv har de jobbat hårt och är värda vår uppskattning för det. Fabulera inte om skattechocker! Vi räds förstås inte att ta ut skatt för att finansiera en bra välfärd. Det kommer vi att göra. Men vi föreslår inte höjda inkomstskatter , utan vi föreslår oförändrade inkomstskatter . Vi kommer att se till att fördelningspolitiken blir träffsäker. Vi tycker att det är oanständigt att använda en högkonjunktur till att så gynna de allra förmögnaste i vårt samhälle som ju fått 10 000-tals och 100 i skattesänkning per person. har de sämst ställda fått mindre marginaler och en otryggare ställning. Det är det som är skillnaden i politiken, ! 12 Finansminister () replik: , din tid är ute i bokstavlig men också i bildlig mening. Det är klart att jag inte tror att du räds skattehöjningar. Det finns knappast någon i svensk politik som bättre, mer pedagogiskt och mer ideologiskt förankrat försvarar höga skatter än . Det finns knappast någon som i sitt politiska liv har ägnat en större energi på att försvara höga skatter och vikten av ett högskattesamhälle. Varför inte låta ideologin komma ut och stå för den? Berätta om skattechocken, om 32 miljarder i jobbavdrag, 25 miljarder i arbetsgivaravgift, 7 miljarder i bolagsskatt och 7 miljarder i förmögenhetsskatt! Det är en skattechock av klass. Här har vi skillnaderna. Redovisa för metallarbetarna de och för sjuksköterskorna de ! Då får vi se hur populär den politiken blir. Kontrasterna här är mycket tydliga. berättar om den förra högkonjunkturen. Men låt oss minnas vad som hände åren 19982000! Det var en riktigt stark tillväxt, 130 000 fler sjukskrivna, 50 000 fler i förtidspension och en galopperande ökning av utanförskapet. med goda år, inte så många i rad men goda, minskar utanförskapet med 190 000 personer. Där har vi skillnaderna i hur vi ser på full sysselsättning och på hur vi ser ett samhälle som håller ihop. Vi vill ha ett samhälle med full sysselsättning och där rättvisa byggs på arbete, inte på att sjukpensionera eller förtidspensionera bort från arbetsmarknaden. Den här synen på rättvisa går igen i synen på pensionärernas skatter. När vi sänker skatterna för pensionärer tar vi de pengar vi har och lägger dem först på dem som har minst. Det kan bli mellan 2 300 och 3 400. Det kan man naturligtvis tycka är lite pengar. Jag hade gärna önskat att vi hade kunnat sänka skatten mer. Men det är mer än . Ni sänker skatten för alla. Vi sänker skatten för dem som behöver det mest. Det är skillnaden i vår syn på pensionärerna. Och hur ser alternativet ut i svensk politik? Vad innebär kompromissen? Är det skattechock? Är det nedmontering av ramverket? Är det att överge arbetslinjen? Här har vi de tre vänsterpartiernas alternativ. Kompromissen mellan olika schatteringar av ansvarslöshet kan inte bli grunden för en ansvarsfull ekonomisk politik. Ni måste gå hem och göra läxan, . Det är den läxa ni har till nästa budget. 13 () replik: Jag blev lite orolig för finansministern ett tag när blodtrycket ökade så kraftigt. Men jag kan lugna finansministern med att vi har städat efter er förr, och vi kommer att göra det igen. Vi kommer att försöka utjämna de ekonomiska orättvisor ni nu har skapat. Det bidde en bulle till kaffet för pensionärerna och för den som tjänar 400 000 i det här skattepaketet. Vi kommer att försöka reparera de revor i välfärden som ni nu har skapat och bygga upp socialförsäkringssystemen igen. Det kommer vi verkligen att ta ansvar för att fixa, så var lugn! Ni i regeringen räknar nu med att socialbidragskostnaderna återigen kommer att öka. Ni tror att de kommer att göra det därför att ni har försämrat i sjukförsäkringen där sjuka människor nu sorteras ut, sorteras bort och har fått kraftigt sänkta ersättningsnivåer. Ni tror att socialbidragskostnaderna kommer att öka därför att det har blivit fler fattiga barn. Ni tror att de kommer att öka därför att de deltidsstämplande kvinnorna inte längre omfattas av a-kassans trygghet. Ni tror att de kommer att öka eftersom arbetslösheten återigen ökar och ni har sänkt ersättningsnivåerna. Allt det här kommer att drabba kommunerna och kommunernas ekonomi. har ni sänkt skatterna för 100 miljarder. Oansvariga skattesänkningar motsvarar hela statens kostnad för hälso- och sjukvård, social omsorg, handikappomsorg, hela rättsväsendet och lite mer därtill. Bara det senaste paketet motsvarar lönerna för 30 000 välfärdsarbetare. Ni lägger en sjundedel av det här reformpaketet på det ni kallar för välfärdssatsningar. Det psykiatripaket som ni har lagt fram motsvarar hälften av vad lade fram som förslag. Och ni säger att kommuner och landsting sedan ska ta över. Då kan det vara värt att påminna finansministern om att Kommuner och Landsting har gått ut och talat om, redan innan de tvingades skriva ned skatteprognoserna, att hälften av landstingen kommer att varsla personal och att landstingen kommer att gå med underskott. Ni själva räknar i budgetprognosen också med att kommuner och landsting kommer att behöva effektivisera, det vill säga spara. Det ser vi . Det är varsel i skolan. Det är besparingar inom äldreomsorgen. Det är inköpsstopp, och jag vet inte tusan allt vad det är. Men ni blundar och försöker få det att framstå som om ni gör något för kommunsektorn. Men det är dåligt med det. Jag tycker att ni förvärrar lågkonjunkturen genom att inte använda kommunsektorn till investeringar i välfärd, i utbildning och i människor. Ni kommer att bidra till att den här lågkonjunkturen förvärras. 14 Finansminister () replik: Jag vill tacka för att hon till skillnad från Socialdemokraterna och så öppet redovisar den politik som är kärnan i vänsterblocket. Vi får veta att det ska vara högre skatter på dem som arbetar. Vi får reda på att utgiftstak ska nedmonteras, överskottsmål tas bort och inflationsmål avskaffas. Det är så att säga kärnan i den vänsterpolitik vi ser utvecklas framför våra ögon här. Då är det väl bättre och hederligare att man redovisar det för väljarna så att vi inte behöver gissa om det blir en skattechock och om vi ska sätta välfärden i farozonen genom att undergräva arbetslinjen. Låt oss titta på hur det var med rättvisan. Jag var faktiskt tvungen att ta fram tabeller med rättvisenyckeltal här inför diskussionen med . ökade andelen med svag ekonomi. Det går praktiskt taget inte att hitta ett rättvisemått som förbättrades under vänsterpartiernas samlade regeringsinnehav. Det beror på kärnan i felet med vänsterpartiernas ekonomiska politik: Man har tappat bort arbetslinjen. Man har tappat bort att full sysselsättning är nyckeln för ansvarstagande. Man har tappat bort att utanförskapet kostar pengar vilket undergräver välfärd, undergräver rättvisa och undergräver förutsättningarna att bygga vidare på en bra svensk modell. Det här är skiljelinjen i svensk politik. Vi har ett politiskt alternativ som utgår från full sysselsättning och bygger på ekonomiskt ansvarstagande, och vi har tre partier som samlat försöker nå en kompromiss mellan skattechock, avveckling av ramverket och att överge arbetslinjen. Det kan aldrig bli rättvis politik när man bygger på så lösan sand. Därför kan det inte bli en ökad rättvisa med vänsterpartierna. För ökad rättvisa krävs att alliansen får fortsätta arbeta och bygga vidare på full sysselsättning, för det lägger också grunden för välfärden. 15 () replik: Regeringen fortsätter att förstärka de ökade ekonomiska orättvisorna. Det var inte bra förra mandatperioden, men ni har ta mig tusan gjort det ännu värre. SCB och SOM visar att de ekonomiska klyftorna aldrig har varit större i svensk politik. Vi kan se att inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män har ökat med under er regim. Vi försöker skapa ett alternativ där de ekonomiska skillnaderna ska utjämnas till skillnad från vad ni gör, ni som verkligen satsar på att de systematiskt ska öka. Vi försöker satsa på välfärd, och vi försöker återuppbygga socialförsäkringssystemen. Det är att ta ansvar, , oavsett vad du säger. När det gäller arbetslinjen sänker ni skatterna med 15 miljarder. Det motsvarar 30 000 välfärdsanställningar. Vem var det som höll en arbetslinje? Ni sprider ut bidrag till företagen utan att kräva någon motprestation. Det ger inga nya anställningar. Vi ökar efterfrågan i samhället och satsar på infrastrukturinvesteringar och välfärd. är mycket orolig för er politik. Han är ekonom på och Landsting. Han uttalar sig i tidningen . Flamman frågar om regeringens satsning täcker den problematik man kan se, och svarar då: Det går inte jämnt upp, men ger en viss kompensation för att kunna säkerställa välfärden. Är det här då en satsning? Då svarar : Det beror på vad man lägger i ordet. Håller man någon hårt i koppel och sedan lättar lite på det kan man väl kalla det för en satsning om man så vill. Det är en bra beskrivning av regeringens politik. Först river ni välfärdssystemen, och sedan lägger ni tillbaka någon liten skärva för att få det att framstå som om ni gör satsningar. Reklam, det är er politik. 16 Finansminister () replik: Ja, hur blir det nu med kompromissen? Hur mycket skattechock blir det? Hur mycket ska vi överge arbetslinjen, och hur mycket av ramverket ska tas bort? Det är de tre vänsterpartiernas kärnfrågor, och det är i det här politiska rummet en ny ekonomisk politik ska utformas. Där får vi inte några tydliga svar, för man har inte gjort sin hemläxa. Man har inte förhandlat, och man har inte kompromissat. Vi vill se den kompromissen. Men jag måste säga att vi bävar för den, för det går inte att bygga ansvarsfull ekonomisk politik på att kompromissa mellan olika former av ansvarslöshet. Låt oss ta det här med rättvisa. Om det nu är så att man har vänsterregering och orättvisorna ökar, ska vi då inte dra några slutsatser av det? Vad gör den här regeringen för att öka rättvisan? Hur ser vår syn på rättvisa ut? Låt oss börja med det som gör på det sociala området. Det bygger rättvisa. Det blir mer pengar till sjukvård och äldreomsorg. Att alla människor oavsett inkomst får bra omvårdnad, det är rättvisa. Att vi kan fördela vård och omsorg efter behov, det är rättvisa. Det gör på är ett aktivt rättvisearbete. Att lägga en kunskapsgrund för alla barn genom en skola där man lär sig saker, det är rättvisearbete i praktiken. Det är rättviseaktivism som ägnar sig åt på . Vad är rättvisa? Jo, kärnan i rättvisa är full sysselsättning och kampen mot arbetslöshet. Stoltheten över egen försörjning är rättvisa. Stoltheten över att klara sina uppgifter är rättvisa. Det är den rättvisan vi kan bygga för vi har en politik för arbetslinjen som lägger en offentligfinansiell grund för att satsa resurser på välfärden. Här står två alternativ: ett ansvarstagande, för arbete, och ett som kompromissar mellan olika grader av ansvarslöshet. Jag tror att behöver en ansvarsfull ekonomisk politik, inte ett vänstersamarbete. 17 () replik: Jag har länge haft bilden av finansministern som en seriös man, men han håller effektivt på att nedmontera den bilden . Jag tror att det blir en mer seriös och bättre debatt om vi fokuserar på den politik som faktiskt förs av olika partier. För vår del handlar det om att vi efterfrågar och vill ha mer satsningar på utbildning och arbetstillfällen. Det är just det som vår kritik mot regeringen gäller, alltså att de inte gör mer. När vi från formulerar förslag som gör att småbarnsföräldrar kan förena arbete med familjeliv och pussla ihop vardagen lanserar ni vårdnadsbidrag som gör att man ska stanna hemma och helt vara borta från arbetet. Därigenom försämras kvinnors möjligheter. Jag tror att det är dags för en något modernare syn på vad omställning till ett hållbart samhälle innebär. Det är inte ett hot utan en möjlighet. Det är ökad välfärd att satsa på biologisk mångfald och minskad klimatpåverkan, . När regeringen satsar mer pengar på vägar och därmed ökade utsläpp, i stället för att satsa på att minska utsläppen, är det bakvända världen. De planerade motorvägsbyggena, bland annat Förbifart , är ett tydligt exempel på att dagens utveckling är ohållbar. Förbifarten i kommer att leda till ökade transportvolymer och ökade koldioxidutsläpp. Flera myndigheter, däribland och , , har också invänt mot förslaget med just dessa argument. I yttrande över vägutvecklingen i visas att redan nollalternativet innebär kraftigare utsläpp än . Att bygga motorvägarna innebär ännu större ökningar. Och detta sker i när vi i stället behöver minska utsläppen! Utsläppen från vägtrafiken ökar kraftigt med regeringens politik. Med byggandet av motorvägarna kommer koldioxidutsläppen att skena. Det krävs helt andra åtgärder för att klara av att minska utsläppen och skapa en hållbar välfärd. Hur, , tänker ni nå klimatmålen med en politik som ökar utsläppen? 18 Finansminister () replik: Jag beklagar att missförstått vår arbetslinje. Den har inte som kärna att föräldrar ska arbeta mer under småbarnsåren. Den handlar om att integrationen ska fungera bättre så att invandrarna kommer in på arbetsmarknaden. Den handlar om att ungdomar kanske kan börja jobba snarare än . Den handlar om att äldre ska kunna stanna kvar. Den handlar om att kvinnor ska vara jämställda med män och ha möjlighet att vara på arbetsmarknaden. Varför inte stå för det som är kärnidé? Varför inte berätta att ni vill minska arbetstiden, att ni vill öka ledigheten? Ni ska ju befria människor från tvånget att arbeta. Ni är i opposition mot arbetslinjen. Det är kärnan i ekonomiska politik, och inte bara i den ekonomiska politiken utan i ideologi; den tråkiga arbetslinjen tas bort. Varför inte sluta låtsas att ni vill ta ansvar för offentliga finanser? Det går inte att kombinera med er ideologi. Stå upp för politiken! Ni vill nedmontera arbetslinjen. Säg det, berätta för väljarna! Lägre sysselsättning, lägre reallöner, sämre välfärd är kärnan, så säg det! Det är ju det som är er politik. 19 () replik: Det måste kännas bra att vara hela chefsideolog. Vi tackar för hjälpen, men jag tror att det är bättre att fokusera på den politik som vi lägger fram och driver i stället för att sitta på kammaren och försöka gissa vad andra partier har för kärnideologi. Mig veterligen har vi inga förslag kan väl i så fall visa på dem som handlar om att människor ska vara mer lediga. Vi har förslag som handlar om att få fler arbetstillfällen och kunna förena arbete med att få ihop vardagen, att kunna hämta barn på dagis, att hinna med alla åtaganden hemma, att hjälpa barnen med läxor som man har kvar en fot i arbetslivet. De förslagen har vi. Dessvärre tog inte tillfället i akt och sade någonting om hur man tänker klara de i och för sig ännu inte antagna klimatmålen, hur man ska klara av de åtaganden som krävs när man har en politik som ökar utsläppen i stället för minskar dem. Förhoppningsvis kan vi återkomma till det , men det vore på sin plats att presentera hur ni tänker uppnå minskade utsläpp. Det vore också på sin plats att inse att det är en möjlighet. Det kan vara en möjlighet för att ställa om . Det gäller både svenska företag och arbetstillfällen i . skapar man en ekologiskt hållbar utveckling där vi klarar klimatmålen och kanske även når övriga miljömål som helt barkar hän med regeringens politik. 20 Finansminister () replik: Skattechock för löntagarna är vad föreslår. Man föreslår en höjning av marginalskatterna till , höjd bolagsskatt, sämre villkor för produktionen, 25 miljarder i högre arbetsgivaravgifter eftersom man säger nej till våra förslag, höjd a-kassa, förbättrad sjukförsäkring. Om inte den grundläggande tanken är att man ska arbeta mindre, hur har ni då kokat ihop den politiken? Det är alldeles uppenbart att effekterna av den politiken blir att vi ska arbeta mindre. Varför då inte stå för den ideologiska utgångspunkten? Ni vill inte ha en arbetslinje. Ni vill ändra fundamenten för den svenska modellen i så måtto att vi inte ska bygga välstånd och välfärd på att de flesta i arbetsför ålder arbetar. Där finns skiljelinjen. Jag tycker att det vore bättre om fullt ut också stod för det som är partiprogrammets grundbult. 21 (): Jag ska kort försöka bemöta några påståenden som kommit fram i debatten och på så sätt bringa lite klarhet för dem som lyssnar på debatten. talade om ungas ekonomiska utveckling. Jag antar att hon syftade på som kom . Den pekar på att unga halkat efter. Tidsperioden gällde 20002006. Rapporten visar att unga inte fått chansen på arbetsmarknaden. Sanningen är att Socialdemokraterna och stödpartierna misslyckades med jobbpolitiken för unga. var ungdomsarbetslösheten , bland de högsta i . Den andra delen handlar om studenter och studenters ekonomiska situation. Som tur är finns det utomstående analytiker. har gjort en analys av olika yrkesgrupper. För gruppen studenter gäller att deras ekonomiska situation sedan valet förbättrats med . När Socialdemokraterna lämnade regeringsmakten gick studenterna back med , och har de ett överskott på . Det handlar om att ungdomar jobbar; studenterna får alltså del av jobbskatteavdraget. Jag leder den studiesociala utredningen och uppskattar mycket både och andra partiers bidrag där. Utredningen är tänkt att ge besked om dessa frågor när betänkandet kommer, vilket blir . Då återkommer vi med övriga delar som gäller studenter. 22 (): Så har det gått ännu i riksdag. Vi har debatterat och diskuterat de förutsättningar som gäller för att skapa välfärd, trygghet och framtidstro i vårt land. Det är ofta regeringspartiers ansvar att peka på några nödvändiga fundament. Ett sådant fundament är att arbete ger välfärd också . När jag hör beskrivningarna från oppositionen om hur allt har blivit sämre drar jag mig till minnes att jag läste en krönika i jag läser tidningar rätt mycket där krönikören undrade: Om det är så illa , hur var det då när Socialdemokraterna, och i varierande skala bar upp ? Krönikören använde ordet folkmord. Jag tycker att det är groteskt. Men det är ändå en bild av att man inte kan stå och skälla och gnälla så mycket när man har en sådan historia. Man har tryckt upp statsskulden. Man har ökat människors utanförskap. Människor har gått passiva i långa och långa och längre sjukskrivningar. Arbetslösheten har slagit rot. Med en sådan historia måste man vara lite mer ödmjuk i talarstolen. Det vore väl utmärkt om ville använda lite av sin dyrbara skällandetid till att förklara hur mycket hon ska gräva ur plånboken hos svenska sjuksköterskor. Hur mycket av pengarna ska hon ta tillbaka? Jag undrar om hon ska säga: De här ska jag stoppa i mina fickor och ha till någonting som jag tycker är angeläget. Hur mycket tänker hon höja statsskulden för våra barn ? Statsskulden har vi betat av. Den är nere på den lägsta nivån . Det borde väl också ett grönt parti tycka är tacknämligt. Angående familjebilden: Jag är väldigt glad att det nu erbjuds photo options, kanske här utanför kammaren, där man kan få fotografera de ekonomiska talesmännen för oppositionen på syskonkort. Men det låter mer som en ekonomisk-politisk bild av en svensk version av familjen i det hänseendet. Annars var det ingen recension av det yttre hos dessa trevliga företrädare i övrigt. 23 (): I debatten verkar det vara två olika världar som målas fram för oss. Vi i majoritetsställning pekar på att står väl rustat för att möta lågkonjunkturen. Från oppositionens sida låter det som om stod på randen av katastrof med massarbetslöshet och försämringar för svenska folket. Kom ihåg att arbetsmarknadsläget är ganska gott. Vi har den lägsta arbetslösheten , och vi har en lägre arbetslöshet än 2006. Det finns olika sätt att mäta utanförskap och det att vara utanför arbetsmarknaden. Men indikatorerna pekar, om man väger ihop dem, på att vi har minskat gruppen människor som är utanför arbetsmarknaden och som lever på bidrag. Fler människor är i arbete. De här indikatorerna gick åt fel håll. Före valet hade vi 140 nya förtidspensionärer . Den utvecklingen har brutits. Vi ska vara glada över det. Vi står, som sagt, inför en konjunkturavmattning. från klagade på att jag hade sagt i en radiointervju att vi i det här läget måste satsa på de välståndsskapande krafterna, löntagare och företagare. Är det inte där vi måste satsa på att bygga produktion och konkurrenskraft för att klara oss i en globaliserad värld? Är det inte de krafter som jobbar med att producera varor och tjänster som skapar underlaget för vårt välstånd?