prot · GV09116 · 2008-05-21 00:00:00 — är det sälarna som är minst lika illasinnade som de här hemska fiskarna som fiskar för mycket och olagligt. Jag vet att sälarna är ett problem. Jag var på i och hörde om detta, och jag är väl medveten om vilka konsekvenser det kan få. De där djuren är inte så dumma. Man får bygga ordentliga fiskeredskap för att lura dem. Men det är på gång något, så tillsammans kanske vi kan komma en bit. Det verkar vara väldigt svårt att undgå överträdelser, som jag sade i mitt anförande. Detta att känna till vilka regler som gäller tycker jag ska gälla även fiskare. Alltså: Vad tycker man om Ices, och hur svårt ska det vara att komma åt fiskare som fuskar? 55 () replik: Jag tycker inte att sälarna är illasinnade. De är hungriga. När det gäller att känna till reglerna vill jag påstå att de flesta fiskare nog kan reglerna utan och innan. Det är inte någon lätt materia. Det är oerhört komplicerat. Men de vanliga enkla reglerna kan de, men en del av dem kanske inte är anpassade för att gälla ett liv till havs, bland annat det jag tog upp med om hur man ska ringa. Er motion må vara daterad före betänkandet, men ni har väl inte skrivit motionen efter det att vi justerade betänkandet? När det gäller Ices måste vi självklart lita på deras kompetens, och det gör vi. Däremot kan vi inte säga att vi ska ha precis som Ices, och får vi inte det vill vi inte vara med. Jordbruksministern kommer säkert att ta upp senare att genom att har fått röst i förhandlingarna har kvoterna pressats närmare Ices rekommendationer. kan jag glädja med att lekbiomassan för torsken i har ökat , inte minst . Jag ska inte nämna några siffror, för dem kan man tvista om, men det är faktiskt så här, och det gläder mig. Jag hoppas att det också gläder alla pessimister även om de har haft tillfälle att sitta i tv-soffor och göra sig hörda om hur illa ställt det är med torsken. Så är det, och på den vägen ska det vara. När det gäller den ökningen ska vi försiktigt ta av räntan på kapitalet när kapitalet är tillräckligt stort. 56 () replik: Jag fick som vanligt inget svar på frågan om tycker att vi ska följa Ices råd, utan det var mer ett slag mot den tidigare regeringen. Alliansregeringen brukar säga att den satte sig i ett hörn, sade nej och inte fick vara med och leka och att den nya regeringen är med och leker och verkligen har en röst. Men den rösten har ju inte gjort att vi i har slutat fiska torsk, även om Ices då och då rekommenderar att vi ska göra det. Det tycker jag är tråkigt. Jag fick alltså inget svar på om tycker att vi ska följa Ices råd. Säger Ices att nu ska vi inte fiska någon torsk i östra eller i ska man följa det. Det var inte förhandlingssituationen som jag var ute efter, utan det var syn på det hela. Det finns ju ett tillfälle för mig att få ett svar på det. Jo, jag har också uppmärksammat att lekbiomassan nu ser något bättre ut i än tidigare, att den har vuxit till. Jag noterade också, men det kan jag ta upp med jordbruksministern själv senare, att när jordbruksministern träffade fiskebranschen i sade han i sitt tal att man kan börja höja kvoterna. Det höll dock inte generaldirektör med om. Som lite grann var inne på tar man inte bara räntan utan börjar redan knapra på kapitalet. Det är väl kanske inte så lyckat, i alla fall inte för torsken som fisk, möjligen för näringen på väldigt kort sikt. Återigen: Jag kanske kan få ett svar på vad tycker om Ices och deras arbete och rekommendationer. Skulle vi följa dem om fick bestämma själv? 57 () replik: Allra först ska jag kommentera inledning, där hon ironiserade över att SFR, , på sin hemsida skriver att man ska stoppa det illegala fisket. Det tycker jag var lågt. Jag tror faktiskt att en så stor organisation är rädd om sin framtida verksamhet och inte vill fiska ut någon fisk. När det gäller Ices har vi som utgångspunkt i förhandlingarna att vi ska följa Ices råd. har väl inte varit med och förhandlat med Socialdemokraterna, som gjorde förra perioden. förhandlar de inte längre. Men då var det väl så att de inte alltid fick igenom allt, även om jag tycker att de fick igenom för mycket. Så är det också när vi förhandlar om Ices. Vi har intentionen att vi så nära som möjligt, helst till punkt och pricka, ska följa deras råd. Sedan har de kanske inte till rätt. Det finns andra forskare som tycker annorlunda. Det finns praktiker, men sådana kan man väl inte lyssna på, som också tycker annorlunda. Men intentionen när vi förhandlar är att vi ska följa Ices råd. Jordbruksministern kommer säkert att berätta hur det går till där nere i förhandlingarna. 58 () replik: Det är egentligen ganska tråkigt att behöva stå och debattera sådana här saker, för det handlar ju om hur man hanterar naturresurser. Men det är bra att ha system, när man väl behöver dem, som är effektiva. började med att säga att sedan alliansregeringen tillträdde är man med på banan igen. Grattis, säger jag då. Den förra regeringen hade det kanske inte som ett självändamål att vara kompis med alla andra i det här sammanhanget, utan de ställde sig ibland på den ena sidan och ibland på den andra. De följde den vetenskapliga rådgivningen, eftersom det finns en gammal devis som säger att man inte sågar av den gren man sitter på. har vi pratat lite grann om att om inte vi tar upp fisken gör någon annan det. Jag hittade en gammal rapport, en av alla gamla rapporter som jag hänvisat till här , där skriver att de största fångstvärdena i de olika fartygssegmenten uppgår till betydande belopp. Jag kan nämna att uppgick det högsta värdet som redovisats av enskilda landningar och pelagisk fisk till nästan . För bottentrålarna var det högsta noterade värdet ca , medan värdet av landning av lax uppgick till . Mot den bakgrunden verkar den förslagna boten på vara ganska låg. Det motsvarar ungefär boten för lite snatteri. 59 () replik: Snatteri var ju en passning. ska vi inte prata justitiepolitik, men snatteri är ju nästan avkriminaliserat. Som jag sagt tidigare finns det betydligt värre sanktioner vid upprepade och allvarliga överträdelser, som indragning av yrkesfiskelicensen och fartygstillståndet och, naturligtvis, att det kan gå till domstol. Var gränserna kommer att dras kan jag inte redogöra för i detalj . Inga kompisar hade den gamla regeringen när de förhandlade. Det var väl trist, även om de hade . Men, herr talman, jag tycker att det är ganska bra att ha kompisar. Dessutom är det roligt att ha kompisar. Jag tror att förhandlingarna blir mycket bättre om man har några kompisar bland dem där nere, och det vet jag att vår jordbruksminister och våra förhandlare har. Det är därför vi kommer något längre i förhandlingarna än vad de som inte hade och inte ville ha några kompisar gjorde. Jag har hellre kompisar i EU som jag förhandlar och kommer någonstans med än sitter utan några kompisar som vill lyssna på mig. 60 () replik: Det är ett argument som vi hör här som inte riktigt stämmer skulle jag vilja påstå. Men vi kanske inte ska dra det här med kompisar för långt. Det är klart att alla vill ha kompisar, och det är väldigt bra om det finns kompisar som försvarar ekosystem och annat. Därför var inlägget om gråsäl sådant att man gärna hade velat debattera det också, men vi kanske inte ska göra det just . Jag har en fråga om det här med avgifterna kontra indragning av licenser. Jag kan inte utläsa och har kanske missat var gränserna går däremellan? Finns det någon logik i det här, och vad lutar man sig mot? Det är en fråga som jag inte riktigt har fått svar på. Avslutningsvis undergräver en undermålig svensk fiskekontroll också våra möjligheter att kräva förbättringar i andra länder. Därför är det väldigt viktigt hur vi verkligen formulerar det här. Jag undrar om har något svar på min fråga. 61 () replik: Som boende vid ett fiskeläge vill jag inte beskylla de svenska fiskekontrollanterna för att vara undermåliga. De har både fått förstärkta resurser av alliansregeringen och är hyfsat många i antal, i alla fall är det vad jag ibland har sett. Då kan man ju tro att alla är samlade på en plats. Var drar man gränserna för när man kan dra in licenser. Dessa gränser är inte riktigt utmejslade ännu, som man kan läsa i betänkandet. Vi brukar inte fastställa sådana detaljer i ett sådant här betänkande, och ska heller inte så göra. Men det står i betänkandet vad som gäller vid allvarliga och upprepade förseelser. Det kan vara att man försöker ta i land mycket stora fångster. Om man ertappas gång efter annan är det detta som gäller. Det står också i betänkandet att i de fall som går till domstol kan dra in licenserna interimistiskt. Här finns alltså hela skalan av påföljder som gör att det inte ska löna sig att fuska, och det är säkert det som både och undertecknad vill. Dessutom gläder det mig att någon som är i opposition nästan gav betänkandet ett litet erkännande. Jag önskar att jag hade kunnat sträcka mig så långt när jag var i opposition, men jag ska lära mig av detta. 62 (): Ett långsiktigt hållbart fiske är oerhört betydelsefullt både för den biologiska mångfalden och för dem som har fiske som sin dagliga inkomstkälla. För att vi ska nå dithän, till ett långsiktigt hållbart fiske, krävs ett idogt arbete på alla nivåer nationellt, europeiskt och internationellt. Som har varit inne på har alliansregeringen under de här två åren visat en tydlig vilja och ambition att nå fram till överenskommelse på EU-nivån som leder till en förbättring av den gemensamma fiskeripolitiken. Det har lett till sänkta torskkvoter i , bättre återhämtningsplaner för torsk i och bättre återhämtningsplaner för ålen. Det här är bara några av de framgångar som har nått i samarbete med sina kolleger på europeisk nivå. Genom att vara med i diskussionerna och konstruktivt bidra har nu kunnat vara med och påverka. Vi har kunnat vara med att påverka den gemensamma fiskeripolitiken i riktning mot en förbättring. Men det är klart att den gemensamma fiskeripolitiken inte är tillräckligt bra. Det finns mycket mer kvar att göra, och där kommer att vara med och bidra. Vi behöver vara med och tillsammans se till att det förs en politik så att det svenska och europeiska yrkesfisket bidrar till att säkra och stärka den biologiska mångfalden. Men vi behöver också vara med och bidra till en politik som gör att vi har ett yrkesfiske som fortsatt kan leva. Det ska vara ett yrkesfiske som kan bidra till att hålla fiskesamhällen levande och bidra till vårt välstånd. En långsiktigt hållbar fiskeriförvaltning kräver också att det finns möjlighet att sätta in sanktioner mot dem som bryter mot lagar, förordningar och överenskommelser. Det betänkande vi nu debatterar här är ett steg i den riktningen. Det kommer att leda till att vi får administrativa sanktioner på yrkesfiskeområdet. Det kommer att se till så att de som inte följer lagar, förordningar och de beslut som vi gemensamt har fattat verkligen kommer att känna av det. Det kommer att finnas en tydlig differentiering av sanktionerna, bland annat genom att en högre avgift kan påföras större fartyg. Den lagstiftning vi nu diskuterar och som vi kommer att fatta beslut om kommer också att stärka konkurrenskraften för dem som sköter sig och följer de lagar, bestämmelser och förordningar vi har. Det är helt klart så att det stora flertalet yrkesfiskare sköter sig. Jag tycker att det är lite trist att här i debatten höra oppositionen hänga upp sig bara på en del. Ni hänger bara upp er på sanktionsavgifterna och glömmer alla de andra delar som så förtjänstfullt har lyft fram. Det gäller möjligheten att dra in yrkesfiskarlicensen och möjligheten med fartygstillstånden. De finns kvar. Det här stärker möjligheten i det vi fattar beslut om när det gäller de mindre förseelserna. ställde en fråga i sitt anförande om när det hela är oskäligt. Jag vill uppmana att läsa propositionen. På s. 51 i författningskommentarerna står det så här: Bristande betalningsförmåga, att en verksamhet är nystartad, okunskap om gällande regler, glömska, tidsbrist eller dåliga rutiner bör inte medföra befrielse från avgift. Jag tycker att det står ganska tydligt i författningskommentarerna i propositionen. Det är en viktig del i det sätt på vilket vi hanterar lagstiftningen. Detaljerna kommer givetvis att avgöras av domstolspraxis i slutändan. Det är inte vår uppgift att här i kammaren som lagstiftare peka ut alla detaljer. Det kommer praxis att göra. Jag tänkte lite kort beröra några av de övriga delarna i betänkandet. Det finns ett antal motioner från allmänna motionstiden. I ett antal av reservationerna berörs just sådant som hanteras av två utredningar. tillsatte regeringen en utredare för en förbättrad fiskelagstiftning. Vi behöver en moderniserad fiskelagstiftning i , som den anpassas i större utsträckning till de krav som EU ställer. Men vi behöver beakta mer än bara den ekologiska hållbarheten. Vi behöver också väga in ekonomiskt och socialt hållbart nyttjande. Förhoppningsvis ska utredningen leda till förslag som kan ge förutsättningar för långsiktig balans mellan de biologiska villkoren men också förutsättningar för lönsamma företag som bidrar till utvecklingen på landsbygden. Alliansregeringen har också tillsatt en utredning om hur vattenbruket i ska utvecklas. Som flera i debatten har lyft fram finns det stora möjligheter att utveckla vattenbruket. Tyvärr har vi i inte riktigt tagit till vara den möjlighet som finns. Ett ökat vattenbruk kan även det leda till breddade verksamheter och fler och större företag på landsbygden. När utredningarna är klara kommer vi förhoppningsvis att få svar på många av de frågor som motionärerna funderar över, såsom fritidsfiske, fisketurism och vattenbruk. Tillsammans kan vi använda utredningarna som ett underlag för det fortsatta arbetet med att skapa en långsiktigt hållbar fiskeripolitik både på nationell och europeisk nivå. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 63 (): Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga reservationer. Betänkandet handlar till stor del om propositionen Administrativa sanktioner på yrkesfiskets område. Det är bara att konstatera, som många har gjort här , att fiskeripolitiken inte lever sitt eget liv. Fisket måste sättas in i ett större ekosystemperspektiv. På det sättet är det också en del av miljöpolitiken. De rapporter som man har sett om visar torskens stora betydelse för att upprätthålla det ekosystem som finns i . Därför måste man lägga stor tyngd på att man har en bra förvaltning. Till den förvaltningen måste man koppla en effektiv kontroll för att kunna ha ett hållbart fiske inom biologiskt säkra gränser. Man måste ha ett komplett system på det området. Man kan säga att kontrollen egentligen inte har något egenvärde. Det fördes en diskussion om huruvida man kan lita på fiskare eller inte. Men det handlar inte om det. Om man har ett regelverk måste man ha en kontroll. De som följer regelverket måste trots allt gynnas av att de gör det. Om man ska ha en effektiv kontroll måste man även ha ett effektivt sanktionssystem. Därför är det bra att vi har ett förslag att behandla där man inför administrativa sanktioner mot vissa typer av överträdelser. Det handlar främst om rapporterings- och anmälningsskyldigheter. Det har dragits in mycket annat i diskussionen tidigare här . Men detta handlar om en begränsad del av sanktionssystemet. Det handlar egentligen om det som är förutsägbart; man vet precis hur man ska undvika sanktionsavgifterna. Det är inom det området man kan ha den typen av avgifter. Det är en grundläggande utgångspunkt att systemet inte får vara för krångligt vare sig för fiskarna själva eller för den kontrollerande myndigheten. Då fungerar inte ett sådant här administrativt sanktionssystem. Det måste som sagt vara helt förutsägbart för den som har att följa regelverket hur man ska kunna undvika sanktionsavgifter. När det gäller det otillåtna fisket måste man komma ihåg att det är de straffrättsliga reglerna som gäller. Om man landar hiskeliga otillåtna mängder fisk handlar det inte om sanktionsavgifter. Det är ett brott som man ska dömas för i domstol. Det är viktigt att administrativa sanktionsavgifter är enkla både att avgöra och döma ut. En annan aspekt jag tycker är värd att nämna är att det måste finnas en rättssäkerhet i alla system. Jag tycker att förslaget uppfyller de kraven i och med att den som får en anklagelse om regelbrott riktad mot sig får tillfälle att yttra sig. Den personen har även en möjlighet att överklaga i domstol, om han eller hon känner att detta inte är riktigt. Det är värt att poängtera att den rättssäkerheten måste finnas i ett sådant här system. En invändning framförs i en gemensam reservation från oppositionen mot att man använder fartygets storlek för att differentiera avgiften. Om man ska ha ett sådant här system måste det finnas en enkelhet och förutsägbarhet. Om man skulle införa också fångstvärdet som en parameter blir det återigen så att man måste göra beräkningar, bedömningar och så vidare. Då är det inte något enkelt system. Man ska veta att om man gör en viss sak så kostar det en viss summa. Ett system med administrativa sanktioner bygger på att vi har ett effektivt kontrollsystem. Därför förvånas man över att det i en socialdemokratisk reservation sägs att inga nya resurser ska tillföras kontrollsystemet, utan att det krävs en annan syn på kontrollen. Ni pratar alltså om mer effektivitet och mindre kvantitet. Det tycker jag är ett påstående som man kan förundras lite över. Man slår in många öppna dörrar när man pratar om detta. Man kan inte nog understryka vikten av att kan agera trovärdigt i EU. Vi har diskuterat agerandet i EU och hur vi kan förhandla om saker och ting. Ska vi diskutera andra länders kontroll måste vi vara väldigt säkra på att vår egen kontroll är utan kritik och att vi uppfyller de krav som man kan ställa på en kontroll. Jag är helt övertygad om att de resultat som vi trots allt har uppnått i diskussionen med om hade vi aldrig kunnat uppnå om vi i inte först hade sett till att vi hade en väl fungerande kontroll. Vi har trots allt fått kritik från för att kontrollen inte fungerade i alla stycken. Det är i ljuset av detta man ska se dessa . Socialdemokraterna tycker tydligen att det är onödiga pengar att tillskjuta till fiskekontrollen. Jag kanske kan få en förklaring senare på varför man tycker detta. Vi är nog helt överens om att vi ska ha mer effektivitet och mindre kvantitet. Det har vi diskuterat . Det är målsättningen. Det handlar om ett riskanalysbaserat arbetssätt. Det är precis så som arbetar . Det är ingenting som behöver gå ut och kräva. Det är också att slå in en öppen dörr skulle jag vilja påstå. Det är också mycket viktigt att vi kan upprätthålla ett samarbete med andra länder, till exempel runt och och , och har ett utbyte av personal i vissa stycken, ett utbyte av övervakningsdata och samordnade kontrollinsatser. Jag läste i den socialdemokratiska reservationen att man vill att samarbetet inom EU ska resultera i en gemensam personalstyrka. Det framgick inte hur det är tänkt och hur det skulle ge ett mervärde i förhållande till dagens sätt att arbeta där länderna samarbetar med väl definierade egna personalstyrkor. Sedan kan det vara intressant att höra vad samarbetspartierna och tycker om ett sådant förslag. Låt mig säga lite grann om fiskekvoterna och torskfisket. Jag vill direkt göra en kommentar till referat från . Jag var faktiskt på plats. Det var inte alls så att generaldirektören i och jordbruksministern hade olika åsikter i det fallet. Det handlade om att man nu såg att det fanns en ökning i . Alla som var där, inklusive jag själv, var rörande överens om att man inte kan börja ta av det kapitalet bara för att det har ökat, utan att man ska låta kapitalet växa till. Det var så diskussionen fördes. Det fanns ingen motsättning i den diskussionen. tog upp frågan om hur man kopplar frågan om fiskekvoter till ett ansvarsfullt fiske där man kan få bort fiskedumpning. Vi är helt överens om det. driver fortsatt frågan om havdagar. sade visserligen att det aldrig kan fungera. Han har kanske något annat bra förslag i fickan. Låt mig säga några ord om något som inte har tagits upp här tidigare. Det handlar om internationella avtal. Den frågan aktualiserades alldeles när EU skulle förändra partnerskapsavtalet mellan och . Vi hade en diskussion både i miljö- och jordbruksutskottet och i om den frågan. Vi i tycker att det är en väldigt viktig fråga. När man såg resultatet av den här förhandlingen från får man ändå säga att det var ett väldigt stort steg i rätt riktning. Det blev de facto ett mindre uttag av fisk, och gick det mer pengar till landets fiskeförvaltning. Målsättningen i sådana avtal måste vara att landet ska kunna stå på egna ben och dra nytta av sin fiskeresurs. Det står även i betänkandet att utgångspunkten måste vara att vi har samma krav på ett uthålligt fiske när vi sluter den typen av avtal som när vi diskuterar vårt eget fiskebestånd. När man läser rapporten kan man också konstatera att det här avtalet berör en väldigt stor del av statsbudgeten för del. Bara det gör att man måste vara mycket försiktig och noggrann när man sluter den här typen av avtal. Landet är så beroende av det avtalet. Det fanns en siffra på att av statsbudget bygger på det här partnerskapsavtalet. Då är man inte riktigt i ett starkt förhandlingsläge. Kontentan är att jag tycker att resultatet av just den förhandlingen, och det tycker jag kan vara ett riktmärke även för framtiden när man sluter partnerskapsavtal, är att landet man sluter avtal med stärks i förhandlingen. 64 () replik: Jag tänkte göra ett klarläggande när det gäller den diskussion som vi alltid har om havdagar på . Som jag sade i mitt inlägg är det ett sympatiskt förslag att man broderligt kommer överens med de danska fiskarna om att vi ska fiska och ta i land allt vi får, sedan blir det ingen dumpning, och det fungerar bra. Men är det så här, , och det vet du, att danska fiskare har infört individuellt överförbara kvoter inte bara på sillsegmentet utan även på andra segment som man fiskar i och . Det innebär att om vi skulle komma överens med danskarna om havdagarna skulle de frivilligt säga: Ni får gärna komma och ta ur min plånbok det jag har fått av den danska staten. Du vet, , att pratar man med de fiskare hemma som har varit i kontakt med de danska fiskarna säger de att havdagar numera är kört i och med att danskt fiskeri har gått över till individuellt överförbara kvoter. Det är ingen lösning som man kan komma fram till. Det finns ett annat kortsiktigt sätt just nu för att komma åt dumpningen på svensk sida. Det är att vi begär ett undantag så att vi får ta i land det vi fiskar över kvoten och slipper att kasta det i sjön. Vi ser hur mycket som fiskas. Det här kommer naturligtvis att värna bestånden. Det kan vi göra nationellt. Vi kan begära det undantaget och få det genomfört. sade att moderatregeringen med sina stödpartier ställer upp på detta. Jag hoppas att ett av stödpartierna kan ge klart besked. 65 () replik: Inom alliansen har vi inte uppdelningen i stödpartier och andra partier. Vi är jämbördiga. Att danskarna har infört sina system har försvårat den lösning med havdagar som fanns att tillgå för men som inte kom till stånd då. Jag tycker att man ändå ska pröva vidare om det inte går att förhandla. Danskarna är väl också föränderliga i sin politik. De har väl inte låst fast sina positioner helt och hållet hoppas jag. Det är väldigt viktigt att vi inte låser fast oss och säger att om vi inte får havdagar finns det ingen lösning. Det är helt riktigt. Norrmännen har infört förbud mot fiskedumpning, och de har andra typer av åtgärder också. Selekterade redskap är inget som skiljer länderna åt. Det kan man utveckla, och det är kanske en av de viktigare sakerna. Även i stänger man vissa områden om det visar sig att det finns väldigt stora fiskbestånd inom de områdena som inte får tas upp på grund av kvotbestämmelser.