prot · GW0921 · 2008-10-28 00:00:00 — Den investeringen skulle, enligt hur Posten tänkte, betalas av de boende förutom att servicen skulle försämras, inte minst för de äldre. Precis som framhåller i sitt svar finns det ingen anledning att tala mot fastighetsboxar som sådana. Det byggs nu också i nya flerbostadshus och i hus som ändå byggs om. Fastighetsboxar kan säkert om Posten gör en sådan bedömning vara bra om man vill rationalisera och göra kostnadsbesparingar vid utdelandet av post. Men det är Posten och ingen annan som tjänar på att flerbostadshus byter till postboxar i trapphusen. Att dela ut post skulle förstås bli billigare eftersom det krävs färre brevbärare. Därför är det rimligt att en sådan förändring när den sker helt separerat från andra åtgärder i ett hus huvudsakligen betalas av den som vinner ekonomiskt på åtgärden, det vill säga Posten, och inte av de boende. Själva tanken att ålägga fastighetsägarna och i förlängningen de boende att betala för en av Posten anvisad förändring som kommer just Posten till del är onekligen minst sagt märklig. Arbetsmiljöskäl brukar skjutas fram som argument för fler fastighetsboxar åtminstone är det argumentet som Posten själv lyfter fram. Men är det så egentligen? Alla vet att det förekommer annan utdelning fram till lägenhetsdörren, både av tidningar och av reklam. Kanske har till och med interpellanterna delat ut material till dörren. Om vi gjorde det lite till mans, vilket vi säkert gör under valkampanjer och sådant, skulle vi säkert vinna poäng i den så kallade stegtävlingen som pågår i just . I sammanhanget kan det kanske vara av intresse att Posten själv driver åtminstone ett tidningsutdelningsföretag. Där åberopas, vad jag vet, inte några arbetsmiljöskäl mot att personalen delar ut vid dörren. Frågan om postbox ska i första hand ses som en möjlighet att göra kostnadsbesparingar i brevbärartjänsten. Då är det en fråga för Posten att lösa i samråd med bostadsföretagen inte något man med tvång via PTS ska försöka lösa. 62 (): Det är trevligt att vara med i en debatt där man kallar en minister för minister. Det vill jag göra också. Det är inte alltid det sker . Jag delade ut post i . Det var i flerfamiljshus med olika typer av brevinkast. Några var omöjliga att peta ned posten i och några var bra. Det var även fastighetsboxar. Jag tycker frågan är intressant och vill göra några inspel i diskussionen. Först vill jag säga att jag delar uppfattningen att det är bra att ministern har undanröjt påbudet att med en kraftfull piska hota två miljoner människor med att inte få sin post utan att få hämta den på posten 2011. Beslutet att undanröja PTS-direktivet är alltså bra. I sakfrågan finns det dock goda argument, vilket ministern också har sagt, för att installera fastighetsboxar. Det finns arbetsmiljöaspekter, och länderna i vår omvärld har av säkert goda skäl valt detta i mycket stor utsträckning. Man kan göra jämförelser med villautdelning, som jag återkommer till, och så vidare. Hur bör Posten, staten, fastighetsägare och boende gå vidare i frågan? Det är positivt med en utveckling till fler fastighetsboxar. Är det upp till parterna och den fria marknaden vilket väl är grunden inom de ramar som samhället sätter eller kan Posten och staten på något sätt driva på och skapa incitament? Jag vill ta upp en liten principiell diskussion. Medborgarna har rätt till postutdelning var de än bor i flerfamiljshus, på landsbygden och där det finns villor. På landsbygden hämtar man posten i sin brevlåda som ofta sitter tillsammans med andras i klungor. De som bor i en by har alltså olika långt till brevlådorna. Det kan jämföras med en fastighetsbox. Den rätt man har är att få den utdelad till byns brevlådesamling. sade att i flerfamiljshus skulle kostnaden bli 3 miljarder. Det finns väldigt många hus. Det handlar kanske om per hushåll, säg 500 000 i engångskostnad och investering. Det är ingen stor kostnad. Som det är nu kan fastighetsägaren välja att installera fastighetsbox, vilket ger mindre kostnader för posten. Man levererar posten till de samlade boxarna. Eller också kan man säga att man vill ha det som det är nu med posten utdelad av brevbärare till varje lägenhet på varje plan. Det är uppenbarligen en merkostnad för posten att dela ut på varje plan. Så länge man har det systemet finns det ju inget ekonomiskt incitament att installera fastighetsboxar. Tvärtom kostar det en slant, så incitamentet är i dubbel bemärkelse emot. En tanke vore att om man vill ha utdelat till alla lägenheter kanske det ska kosta en slant eftersom man enligt postlagen kan sätta in fastighetsboxar. Då får man ett litet ekonomiskt incitament som styr marknaden, fastighetsägarna och de boende att fatta ekonomiskt rationella beslut. Så länge vi har det nuvarande systemet förstår jag att det går sakta. Jag tycker kanske att det vore riktigare att göra som i byar på landet. Posten lämnas och så får man hämta den där när man är på väg hem oavsett om man bor nära postlådan eller långt bort. Det var mitt lilla inspel som jag vill lägga fram för diskussion i kammaren. 63 Statsrådet (): Till interpellanterna och vill jag säga att jag uppehåller mig vid postlagen eftersom ni hänvisar till postlagen och Post- och arbete och Post- och allmänna råd. Därför är jag så noga med att svara utifrån postlagen. Post- och allmänna råd om fastighetsboxar har tolkats som att fastighetsägare enligt lag har varit tvungna att installera sådana boxar. Om de inte har gjort det kan mottagarna hänvisas till särskilda utlämningsställen. Enligt regeringens bedömning finns det inte något stöd i postregleringen för att inskränka den samhällsomfattande posttjänsten på det här sättet. Allmänna råd är allmänna råd, men de har uppfattats som tvingande. Brevbärarnas arbetsmiljö styrs av arbetsmiljölagstiftningen. Det är som utövar den tillsynen. Det är mycket olyckligt, också för brevbärarnas skull, att blanda ihop två lagstiftningar på detta sätt. Arbetsgivaren har förstahandsansvaret för arbetsmiljön. Jag trodde i min enfald att som tidigare förbundsstyrelseledamot i också ansåg det. blir jag något förvånad över argumenteringen. Det finns, som sagt, en arbetsmiljölagstiftning som ska se till att brevbärarna har en god arbetsmiljö, men det har en särskild lagstiftning att utgå från. Arbetsmiljölagstiftningen ligger inte inom mitt eller PTS ansvarsområde. Det är arbetsmarknadsministern som har det ansvaret. Eftersom interpellanterna hänvisar till och postlagen är det mitt ansvar att svara på frågan. Jag måste fråga om tycker att det är lämpligt att en lagstiftning som berör den samhällsomfattande posttjänsten också ska inkludera arbetsmiljö. I så fall måste jag fråga om det finns fler områden som har motsvarande synergieffekter som vi ska kunna använda oss av. Ska vi använda oss av skollagen för att säkerställa lärares rätt till semesterersättning? Jag tror att det är mycket olyckligt att blanda ihop äpplen och päron. Vi har postlagen för postfrågor, och vi har arbetsmiljölagstiftning för arbetsmiljöfrågor. 64 (): Tack, , för några förtydliganden. Regeringen fattar beslut kollektivt. Frågor som ger konsekvenser för arbetsmiljön är ju inte bara avhängiga den lagstiftning som gäller där. Jag tycker att det var bra att håller med mig om att det behövs incitament för att det ska hända något i den här frågan. Det var just därför jag ställde min tredje fråga i interpellationen. Den löd: Vilka styrmedel eller incitament avser statsrådet att ta initiativ till för att öka användningen av fastighetsboxar? Det har en påverkan på arbetsmiljön. Man kan fundera över vad motståndet bygger på. Bygger det på att det skulle vara för dyrt för fastighetsägare att installera fastighetsboxar, vilket var inne på, och att det är det som är problemet? Genomsnittspriset för en godkänd fastighetsbox ligger på , men den totala bilden av sjukvården i samhället, om vi ska se det ur ett folkhälsoekonomiskt perspektiv, är att en brevbärare löper större risk än andra yrkesgrupper att drabbas av besvär i en höftled enligt en SCB-undersökning. Resultatet från den SCB-undersökningen är alarmerande eftersom även brevbärare med god hälsa enligt bedömningarna riskerar att ta skada av sina arbetsförhållanden. Att jämföra med dem som delar ut direktreklam är rent fel eftersom de inte alls har samma frekvens av trappspring som brevbärare som gör det . Att ta bort styrmedel för att installera fastighetsbox underlättar inte arbetsmiljöarbetet. Jag uppfattar tyvärr att ministern i sitt anförande säger att arbetsmiljöarbetet inte ligger på ministerns bord. Det här är ytterligare ett exempel i raden av åtgärder från den moderatledda regeringen som slår undan benen för arbetsmiljöarbetet. Utan tryck i frågan, det vill säga någon form av krav på införande, händer mycket lite. I min egen valkrets, , är det av fastigheterna som har fastighetsbox. Jag har också delat ut post tillsammans med brevbärare i och besökt fastigheter med och utan fastighetsbox. Service till personer med särskilda behov kan tillgodoses genom undantag. Varför ska undantagen styra att vi inte ska få ha regler som ställer krav? Statsrådets ansvar styrs av de beslut som är fattade i denna kammare. Folkhälsoansvaret kan ministern inte frånsäga sig eftersom regeringen har sagt att det ingår i alla politikområden. Det går inte att bara hänvisa till arbetsmiljölagen. 65 (): Jag hängde upp alla mina frågor på det postdirektiv som vi på något sätt ska harmonisera med. Vi tillhör ju EU, och då är det viktigt att vi har en sammanhållen lagstiftning på de olika områdena. I PTS utredning sägs: Vad gäller övriga så föreskriver, enligt ovan, postdirektivet som huvudregel utdelning vid varje fysisk eller juridisk persons bostad respektive lokaler, och sedan säger det som nämndes tidigare. Det är en myndighet som konstaterar detta. Jag vill säga att det inte handlar om någon intresseorganisation utan om en myndighet, vilket jag tycker är viktigt att påpeka med tanke på det inlägg som hade. Vi föreskriver till exempel fastighetsägarna att ha hissar i vissa fastigheter utifrån hur de är byggda, antalet våningar och så vidare. Då har vi som ett incitament insatt hissbidrag, men fastighetsägaren är i alla fall skyldig att installera hiss. Är det i så fall något som tänker avföra? Vi har talat om en fusion mellan och Posten . I finns en lagstiftning om fastighetsboxar, vilket jag tror att statsrådet känner till. Något som är viktigt att poängtera och som jag tror att alla, oavsett parti, är överens om är att det finns en postutdelning och att den sker till flertalet boende och företag i . PTS skriver att myndighetens utgångspunkt är att en övergång till utdelning i fastighetsboxar bidrar till att säkerställa att den samhällsomfattande posttjänsten även kan tillhandahållas alla med god kvalitet och till rimliga priser. Detta är det övergripande skälet till myndighetens agerande. Det är alltså inte, som några hävdat, arbetsmiljöskälen, även om de naturligtvis är viktiga med tanke på dem som jobbar med utdelning. Detta påpekar man också och hänvisar till en utredning som gjorts av vad gäller belastningsskador och så vidare. Det är alltså viktigt att komma ihåg. Jag tycker att vi i denna diskussion ska hålla oss till vad myndigheten sagt. Som jag uppfattat det hela har PTS konstaterat att det inte är mot postdirektivet som ju har införlivats i svensk lagstiftning, det ligger alltså under vår postlag eller mot reglerna att införa krav på fastighetsboxar. Något sådant finns inte. Det har PTS konstaterat. Jag tycker inte att jag får svar på frågan. Sedan är det glädjande att statsrådet har koll på mitt cv, fru talman, men det är en helt annan fråga. 66 (): För att det inte ska råda någon missuppfattning om det som tog upp är det självklart att man med lag kan bestämma att alla flerbostadshus ska ha postboxar på samma sätt som i fråga om hiss, men det är en mycket olämplig lag att införa på det sätt som PTS hade tänkt sig. Det är det vi reagerar mot. Om man ska genomföra det hela så snabbt som tanken var är det en väldigt stor samhällsekonomisk kostnad som man får ta. Ett betydligt bättre sätt att genomföra detta är att den som har glädje av att det sätts in postboxar och det är ju Posten tillsammans med de berörda bostadsföretagen successivt ser till att installera sådana när tillfälle ges och på de grunder det går att åstadkomma detta. Incitamentet att åstadkomma detta ligger självklart hos Posten, inte hos bostadsföretagen. Servicen blir ju sämre, vilket framför allt gäller de äldre. Eftersom många äldre bor i flerbostadshus har man frågat sig vilka de samhällsekonomiska kostnaderna blir om detta brådstörtat införs i just de husen. Det handlar om kostnader för hemtjänstpersonal med flera som också berörs av dessa förändringar. Sedan tycker jag att ni som åberopar arbetsmiljöskälen måste fundera lite grann på varför dessa arbetsmiljöskäl i så fall inte gäller vid tidningsutdelning. Tidningsutdelningsföretagen är naturligtvis bestämda på att det inte finns några arbetsmiljöskäl att åberopa när de levererar tidningarna vid dörren. De vet nämligen att om man där tillämpade någon form av obligatorisk box skulle det automatiskt leda till att mycket färre prenumererade på tidningarna. Och varför åberopar man inte arbetsmiljöskälen när det gäller reklamutdelning, som också sker till dörren? Då inser man att det inte är arbetsmiljöskälen som styr detta. 67 (): Låt mig bara förtydliga den poäng och det förslag som jag lyfte fram till diskussion . Jag tycker att fastighetsboxar är bra, och enligt enkätundersökningar uppskattas de av dem som får dem installerade i husen. Att utvecklingen går sakta när det gäller att etablera dem i tror jag i rätt hög grad beror på att två ekonomiska incitament talar för att behålla den dyrare lägenhetsutdelningen. Dels är det en investeringskostnad att installera boxar, dels kan man utan kostnad välja mellan högre kvalitet, det vill säga lägenhetsutdelning, och fastighetsboxar, och då väljer man den högre kvaliteten trots att det kostar mer pengar. Jag kan som exempel nämna att i den by där jag bor är vi fyra hushåll som servas av ett brevlådeställ med fyra brevlådor. Vi har till våra brevlådor där vi hämtar posten. Jag känner mig övertygad om att ifall vi krävde villautdelning skulle det antingen inte medges eller också kosta pengar. Om postlagen innebär att man i flerfamiljshus har rätt att få posten till flerfamiljshuset funderar jag på om man då har rätt att kräva att posten utan merkostnad också ska delas ut på åttonde våningen. Det är inte alldeles givet, tycker jag. Frågan är om Posten inom lagens ram skulle kunna ta ut ett självkostnadspris för den merkostnad det innebär att åka upp i hela huset. Jag tror att de ekonomiska incitamenten kanske skulle fungera på ett mer transparent och rättvis sätt om man valde mer likvärdigt mellan de olika alternativen. Det kan finnas hakar som jag missat, fru infrastrukturminister, men jag ville ändå lyfta upp frågan till diskussion. 68 (): Det har sagts mycket om arbetsmiljöfrågorna, och de är naturligtvis väldigt viktiga. Det finns 18 000 postutdelare, och vi ska självfallet värna deras arbetsmiljö. Jag skulle vilja ta upp en annan aspekt. I utredningen i förändring konstaterades att fastighetsboxar bör finnas och inrättandet påskyndas. Det uppdraget gav utredningen till PTS. Min fråga till ministern är om hon har en annan mening än vad som gäller för det uppdrag som utredningen gav till PTS. Ska man tolka ministern så att det är skrivningen om arbetsmiljö- och effektiviseringsskäl som är anledningen till att hon anser att det strider mot postlagen? Om PTS inte hade tagit upp den argumentationen undrar jag om det då varit okej för ministern att PTS skulle fortsätta att verka enligt utredningens direktiv. Den internationella utvecklingen och en ökad säkerhet för de boende har redan nämnts. De 400 000 personer som har fastighetsboxar är mycket nöjda med dem. Ett annat argument som PTS hade var att säkra övernattsbefordran. Jag vill gärna att ministern förtydligar detta så att det inte finns några tveksamheter om att vi ska hålla fast vid övernattsbefordran. Det är väl inte så att det finns någon annan tanke om det så att det omkullkastar PTS sätt att arbeta? Man kan tillägga att grunden i PTS allmänna råd är att postutdelning ska ske i fastighetsboxar. 69 Statsrådet (): Jag vänder mig till och med anledning av deras frågor om mitt eventuella motstånd mot fastighetsboxar. Låt mig återigen säga: Jag är inte emot fastighetsboxar. Använd inte postlagen för att driva frågor som inte styrs av postlagen! Jag tycker att det är oerhört olyckligt om vi i en debatt med lagstiftare ska bli oeniga om vad allmänna råd är. Allmänna råd är ungefär som hänvisningar. Det är inget annat än allmänna råd. Men det har tolkats som att det skulle vara hot och tvång om att man om man inte har installerat boxar skulle hänvisas till särskilda utlämningsställen. Det är därför regeringen kollektivt har fattat beslutet att ge i uppdrag att ta bort oklarheterna. Det är oerhört olyckligt att blanda ihop arbetsmiljölagstiftningen och postlagen. Jag uppfattade inte att ansåg att den postreglering som ansvarar för samhällsomfattande posttjänster i landet ska styra arbetsmiljölagstiftningen. I min enfald trodde jag att det i första hand var arbetsgivarens ansvar att sköta och ta ansvar för en god arbetsmiljö. Vi har en arbetsmiljölagstiftning som ska reglera detta. Till vill jag säga att mycket riktigt inte är någon intresseorganisation. Däremot har jag mött en mycket stark intresseorganisation, Forum för fastighetsboxar, som mycket olyckligt har använt sig av postlagen för att argumentera för att tvinga fram införandet av fastighetsboxar. Det är mycket olyckligt. Det är därför jag sett mig tvungen att lyfta fram frågan och vikten av att förtydliga att allmänna råd är allmänna råd. Det är inget tvingande med de inriktningarna. Det är därför vi nu har förtydligat och gett i uppdrag att se över de allmänna råden. Jag måste ställa en öppen fråga: Varför använder vi inte arbetsmiljölagstiftningen i de frågeställningar som interpellanterna lyfter fram? Varför är inte arbetsmiljölagstiftningen den rätta lagstiftningen att använda i detta sammanhang? Vi har en postlag som ska styra rätten till samhällsomfattande posttjänster i detta land. Varför använder ni arbetsmiljölagstiftningen som en del av postregleringen? Den är i det här sammanhanget inte användbar. 70 (): Jag tackar ministern för förtydligandet. Jag använder inte postlagen som min utgångspunkt i frågorna till statsrådet, utan initiativen, de beslut som regeringen har fattat, eftersom de ger konsekvenser utifrån folkhälsoaspekter, och det ansvar som ministern har enligt det som vi har varit överens om i kammaren när det gäller hälsa i arbetslivet. Det var väl inte så att ändringen av rubrik som regeringen gjorde när det gällde målområden i folkhälsan hade något mer än symbolisk betydelse? Regeringen förklarade här i kammaren när vi skulle ändra rubrikerna att det bara var semantiska frågor. Man ändrade skrivningen från Ökad hälsa i arbetslivet till bara Hälsa i arbetslivet. Jag hoppas verkligen inte att det fanns någon symbolik i det. Från PTS beslut till genomförandet gick det . Men det är klart: Har man inte börjat agera förrän det återstår tre kanske man tycker att det går fort. lyssnade uppenbarligen inte på vad jag sade. Det går inte att jämföra arbetsmiljön för direktreklamutdelare, som gör det entvå gånger , med arbetsmiljön för brevbärare, som gör det . Arbetsmiljölagen har att se till. Men är en myndighet som den här regeringen har sett till att dra undan benen för genom att ta bort väldigt mycket av deras resurser. Min frågeställning gjordes utifrån folkhälsopropositionen, och den har ministern varit med och beslutat om. 71 (): Jag tycker att verksamhet är jätteviktig. Jag tycker att arbetsmiljö är en viktig fråga. Det har jag jobbat med som skyddsombud. Den här regeringen har sagt att verksamhet inte är så viktig och att man därför kan spara in 180 miljoner på den. Den frågan är väl förtydligad . Jag har hänvisat till att en myndighet som är tillsatt av , , skriver att man ska kunna upprätthålla en samhällsomfattande posttjänst som även kan tillhandahållas alla med god kvalitet och rimliga priser. Man konstaterar också att det inte bryter mot postdirektivet på Europanivå. Jag får inte svar på frågorna om varför vi då inte skulle kunna ha de kraven på fastighetsboxar. Vi har inte fått svar. Jag har ställt frågan , fru talman, men får i alla fall inget svar. Jag konstaterar också att efter den framtida postfusionen kommer det samägda bolaget att ha olika spelregler i och . Det har ministern inte heller valt att beröra. Det är viktigt att man lyfter fram frågan vilka signaler man ger. Vad tycker man är viktigt? Du säger att PTS allmänna råd är ungefär som råd att äta sexåtta brödskivor . Om det hade varit på det sättet hade det inte funnits någon poäng med att dra bort rådet. Det var en semantisk fråga naturligtvis, men det är inte riktigt likadant. Det här var ett direktiv där man pekade på vikten av att få en väl fungerande samhällsomfattande posttjänst i hela landet som skulle kunna säkras trots den teknikutveckling vi har. Sist vill jag tala om för att om man jämför postutdelning, gruppreklamsutdelning och tidningsutdelning skiljer det sig i mängd, i omfattning och framför allt i tyngd. Välkomna ut i verkligheten! 72 (): Jag hoppas att jag får svar på mina frågor i ministerns nästa inlägg. Här pratas mycket om att regleringen upplevs som hot och tvång. Det pratas om kostnader. Men då måste det innebära att PTS inte kan reglera hur posten ska delas ut i flerbostadshus, men kan reglera hur posten ska delas ut i villaområden. Jag skulle väldigt gärna vilja ha min post närmare dörren vid min villa. Jag tolkar det här som att jag kan gå hem och flytta min postlåda. Det finns regleringar för hur posten ska delas ut på landet. Finns det alldeles för få boende ska man ha de postlådesamlingar som talade om. Det är reglerat. Vad är det som gör att det är så omöjligt att reglera i flerbostadshus? Sedan har vi de andra argument som PTS har tagit fram. Om ministern absolut inte kan acceptera arbetsmiljöargumentationen finns det ändå argument från PTS: internationell utveckling, säkrare övernattsbefordran och ökad säkerhet i fastigheterna för de boende. Jag vill ha svar på frågan om ministern tycker att de argumenten från PTS också är dåliga. 73 Statsrådet (): Jag blir något förvånad över att vi har en lagstiftande församling som inte anser att lagar ska följas och hänvisar till postlagen i ett ärende där postlagen inte är styrande. Jag förstår förvirringen med tanke på Post- och allmänna råd, som inte är annat än allmänna råd. Vi har gett i uppdrag att förtydliga uppgifterna. Det är som utövar tillsyn över att arbetsmiljölagen tillämpas. har analyserat läget efter regeringens beslut och har beslutat att inte ändra det tidigare ställningstagandet. Även har med anledning av diskussionen gått in för att studera ärendet utifrån regeringens beslut . Det är viktigt att se att enligt arbetsmiljölagen ska arbetsgivaren vidta alla åtgärder för att förebygga att arbetstagaren råkar ut för ohälsa eller olycksfall. Det är som utövar tillsyn enligt lagstiftningen. Här har postregleringen ingen funktion att fylla. Jag hoppas verkligen att jag nu har förtydligat detta. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2008/09:FPM18 Hälsokontroll av den gemensamma jordbrukspolitiken KOM(2008)306 till miljö- och jordbruksutskottet /09:FPM19 Direktiv om fondföretag (UCITS-direktivet) KOM(2008)458 till finansutskottet 12 § Förnyad bordläggning