prot · GV09122 · 2008-06-04 00:00:00 — Jag fick en direkt fråga från efter mitt anförande där man frågade: , är socialförsäkring ett bidrag? Då svarade jag: Socialförsäkring är en ersättning, . Så något bidrag påstod jag inte att socialförsäkringen var. Det är väl väldigt viktigt att vi håller oss till sanning i det här sammanhanget. Det påstods också att man var tvungen att återgå till ett arbete om och så gav exempel på detta. Det står i detta betänkande att om man kan återgå till sitt ordinarie arbete bedöms det vara ett skäl till att man ska fortsätta att vara sjukskriven. Tydligare än så kan det väl inte sägas, ? 120 000 fler personer, sade du, röstade på alliansen. Jag är övertygad om att de förväntade sig att vi skulle vidta åtgärder för att göra bättre och för att minska sjukskrivningarna. , ni har ju inte gjort någonting i det sammanhanget. Ni säger bara att ni väntar på att vi ska tillsätta en socialförsäkringsutredning. Gjorde ni det även under er regeringsperiod? Eller vad vidtog ni för åtgärder för att minska sjukskrivningarna då? 129 () replik: Vi tillsatte den ensamutredare som ni har tagit till er som någon guru med svar på alla lösningar. När vi utreder brukar vi titta på om det är bra eller dåliga förslag. Det är så vi hanterar det och skapar breda politiska överenskommelser. Det ni gör när det gäller så viktiga saker som socialförsäkringen är att ni med era sju röster mer i går till beslut i en fråga som vi är så oeniga om liksom hela fackföreningsrörelsen. Massor med människor tolkar ju det här förslaget precis som vi gör. Det är konstigt att ni kan vara så förmätna från ert håll att ni inte tar kritiken på allvar. Det är ju det som är det skamliga. Om så många människor oroar sig för framtiden kan man väl inte säga att de har fattat fel. Är det så att ni uttrycker er eller skriver så konstigt så att över hälften av svenska folket inte tycker om den här propositionen? De tycker inte att den är bra. sade 2006 i sin första regeringsdeklaration att han skulle tillsätta en socialförsäkringsutredning. Det har gått . Det är en mellantid. hade ju vi makten. Det kan förtjänas att påminnas om det. Han sade: Jämställdheten i har förbättrats, men kvinnor och män har fortfarande inte lika möjligheter. Ett aktivt jämställdhetsarbete kommer att prägla regeringens arbete. Kvinnor och män ska ha lika möjlighet att utvecklas, och regeringen kommer att motverka och förändra system som konserverar fördelningen av makt och resurser ur ett könsperspektiv. Med det lägger ni ändå fram ett sådant förslag som alla pekar på kommer att missgynna kvinnor. Det kommer också att missgynna män som kommer att slås ut till följd av att man inte har några försäkringar i praktiken . Jag läser det här förslaget precis som majoriteten av svenskarna gör. Det är väl väldigt bra, , om ni skulle ha rätt. Men det som ni har sagt här gör inte att ni är trovärdiga i denna fråga. 130 () replik: Att tillsätta en utredning, oavsett om det är en enmansutredning eller en flerpersonersutredning, innebär att man ska lyssna till vad den personen eller de personerna säger. Det gjorde ni tidigare också i regeringsställning. När man får så tydliga förslag från en utredning som man fick från den socialförsäkringsutredning som gjorde, och som dessutom fick understöd från LO på många av punkterna, finns det väl all anledning att förstå att detta är någonting som man måste göra något åt. Men det hade förmodligen inte ni tyckt om LO och en utredning hade tryckt på samma sak, eller är det så att det inte är någonting att lyssna till, som säger. Sedan påstår att det här förslaget missgynnar kvinnor. Nej, det gör det sannerligen inte. Under er regeringsperiod blev fler kvinnor långtidssjukskrivna och fick sjuk- och aktivitetsersättning. Det här förslaget, med en tydlig rehabiliteringsåtgärd som är riktad mot kvinnor och varför kvinnor är sjukskrivna, måste innebära att kvinnor i allra högsta grad och i första rummet kommer att få en möjlighet att återgå till arbetet och bli friskare. Detta om någonting gynnar kvinnor, , men ni vidtog inga åtgärder alls under er regeringsperiod, vad jag förstår, i syfte att underlätta för kvinnor att återgå i jobb tvärtom. 131 () replik: När vi tillträdde fanns det en väldigt stor arbetslöshet som ni lämnade efter er. Om följer utvecklingen när det gäller sjuktalen kan hon se att många av dem som är utpensionerade från arbetsmarknaden var kvar i arbetslöshet sedan er tid. Det finns väldigt mycket forskning på det. Som gammal arbetsförmedlare vet jag att när man har ramlat ut från arbetsmarknaden är det jättesvårt att komma tillbaka. Det är viktigt att människor kan försörja sig själva och att vi ser till att människor får arbete. Men det ska inte ske genom att man slår undan benen för människor från ekonomisk synpunkt. Det kan aldrig vara så att vi ska spara på människor som är sjuka. Vi ska ge dem en andra chans att komma tillbaka på arbetsmarknaden, men inte genom att dra in sjukpenningen och säga att det inte finns något . Ni jagar ut dem. Vi vill börja på arbetsplatsen och se till att man ramlar ut i stället. Man ska vara trygg och få arbetsmarknadsutbildning och hjälp. Den här propositionen ger ingenting. Den ger tidsgränser, men den garanterar inte den enskilda någon hjälp över huvud taget. Den lägger ansvaret enbart på personerna i fråga, och det tar vi avstånd ifrån. (forts. 12 §) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 10 § Beslut om ärende som slutdebatterats AU7 Ett starkare skydd mot diskriminering Punkt 1 (Lagens struktur m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (s) Votering: 164 för utskottet 115 för res. 1 17 avstod 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 25 c, 21 fp, 20 kd, 11 mp För res. 1: 115 s Avstod: 15 v, 2 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 4 c, 7 fp, 4 kd, 7 v, 6 mp Punkt 2 (Informationsinsatser) 1. utskottet 2. res. 3 (s) Votering: 155 för utskottet 112 för res. 3 30 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 3: 112 s Avstod: 17 v, 13 mp Frånvarande: 17 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 6 mp () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 4 (Allmänna frågor om aktiva åtgärder) 1. utskottet 2. res. 8 (mp) Votering: 156 för utskottet 13 för res. 8 127 avstod 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 3 s, 87 m, 25 c, 21 fp, 20 kd För res. 8: 13 mp Avstod: 110 s, 17 v Frånvarande: 17 s, 10 m, 4 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 6 mp Punkt 6 (Jämställdhetsplaner och lönekartläggning m.m.) 1. utskottet 2. res. 10 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 146 för res. 10 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 10: 115 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Punkt 12 (Positiv särbehandling övergångsvis) 1. utskottet 2. res. 14 (mp) Votering: 284 för utskottet 14 för res. 14 2 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 17 v För res. 14: 14 mp Avstod: 2 s Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Punkt 16 (Kollektivavtal med åldersgränser m.m.) 1. utskottet 2. res. 18 (v) Votering: 170 för utskottet 17 för res. 18 112 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 2 s, 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 14 mp För res. 18: 17 v Avstod: 112 s Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp () anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 19 (Bristande tillgänglighet som en form av diskriminering m.m.) 1. utskottet 2. res. 20 (s) 3. res. 21 (v) 4. res. 22 (mp) Förberedande votering 1: 17 för res. 21 14 för res. 22 268 avstod 50 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 119 för res. 20 17 för res. 21 162 avstod 51 frånvarande Kammaren biträdde res. () anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Huvudvotering: 154 för utskottet 114 för res. 20 31 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 20: 114 s Avstod: 17 v, 14 mp Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Punkt22 (Utformningen av m.m.) 1. utskottet 2. res. 25 (mp) Votering: 174 för utskottet 16 för res. 25 108 avstod 51 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 22 s, 87 m, 24 c, 21 fp, 20 kd För res. 25: 2 s, 14 mp Avstod: 91 s, 17 v Frånvarande: 15 s, 10 m, 5 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp , , och (alla s) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 23 () 1. utskottet 2. res. 26 (v) Votering: 280 för utskottet 17 för res. 26 1 avstod 51 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 13 mp För res. 26: 17 v Avstod: 1 s Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 6 mp Punkt 36 (Stöd för jämställdhetsarbetet) 1. utskottet 2. res. 36 (mp) Votering: 285 för utskottet 14 för res. 36 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 87 m, 25 c, 21 fp, 20 kd, 17 v För res. 36: 14 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 4 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde JuU22 antagande av rambeslut om en europeisk bevisinhämtningsorder Punkt 1 (Avslag på propositionen) 1. utskottet 2. res. (v, mp) Votering: 267 för utskottet 32 för res. 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 86 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. : 1 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 11 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp () anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. JuU23 Rambeslut om överförande av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen Punkt 2 (Dömda som riskerar förföljelse) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 146 för res. 1 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 1: 115 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. CU21 Ny marknadsföringslag m.m. Punkt 2 (Krav på information) 1. utskottet 2. res. 2 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 146 för res. 2 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 2: 115 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Punkt 3 (Obeställd reklam och telefonförsäljning) 1. utskottet 2. res. 3 (v) Votering: 268 för utskottet 19 för res. 3 12 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd, 1 mp För res. 3: 17 v, 2 mp Avstod: 1 s, 11 mp Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Per och (båda mp) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 8 (Reklam riktad till barn) 1. utskottet 2. res. 7 (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 145 för res. 7 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. 7: 114 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 16 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp Punkt 11 (Lagstiftning mot könsdiskriminerande reklam) 1. utskottet 2. res. 9 (s, v, mp) Votering: 153 för utskottet 146 för res. 9 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 19 kd För res. 9: 115 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 5 kd, 5 v, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. CU23 Det nya statliga lantmäteriet Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Avyttring av uppdragsverksamheten) 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 154 för utskottet 146 för res. 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 87 m, 26 c, 21 fp, 20 kd För res. : 115 s, 17 v, 14 mp Frånvarande: 15 s, 10 m, 3 c, 7 fp, 4 kd, 5 v, 5 mp CU25 Spärrmöjligheter för telefonitjänster Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § (forts. från 9 §) En reformerad sjukskrivningsprocess för ökad återgång i arbete (forts. SfU12) 132 (): diskuterar vi människors återgång till arbete en oerhört central del i vad vi i allianspartierna gick till val på. Att minska utanförskapet var vår huvudfråga. Vi ser så här långt att utanförskapet har minskat med 165 000 personer. Vi ser resultatet av en framgångsrik politik. Vi ser att har fler människor jobbat än . Vi ser att arbetsmarknadspolitiken är framgångsrik. , herr talman, är det så att av utanförskapet faller inom socialförsäkringen. Det är det stora området. En hel del har gjorts även på det området: sjukintyget , den förstärkta sjukvårdsmiljarden, den avskaffade medfinansieringen, nyfriskjobb, nystartsjobb med mera. Vi ser resultat även här: Vi har 30 000 färre sjukfall jämfört med . Men det räcker inte det behövs mer åtgärder. talar vi om de tydliga och de snabba insatserna. Vi talar om satsningen på företagshälsovård. Vi talar om paket. Vi talar om flera saker, och vi kommer framöver att få ta ställning till det nya regelverk som gör det möjligt att pröva på och tjäna upp till ett basbelopp utan att sjukersättningen ifrågasätts. Det som är märkligt med den här diskussionen är att vi bara diskuterar ett förslag. Vi är folkvalda från sju partier i det här högsta beslutande organet, och vi har bara ett förslag. Vi är fyra allianspartier som enas, och vi samverkar väl. Men så har vi tre partier som inte presterar över huvud taget någonting här , och jag frågar mig: Hur kan det komma sig? Verkligheten känner vi alla till, med närmare 550 000 förtidspensionärer, och om vi lägger till de sjukskrivna 770 000. Men vi har bara ett förslag. Varför, frågar jag mig, blir upprörd när han, som tillhör ett parti som satt i regering i sträck, avkrävs frågan: Vad vill ni? Varför finns det över huvud taget inget alternativt förslag ? Varför blir debatten så fattig? Om jag hade varit i opposition hade jag försökt komma med idéer, med förslag. Jag hade förväntat mig att den här debatten skulle sprudla av idéer och förslag, där vi testade de olika förslagen mot varandra. Kanske vem vet hade oppositionen kunnat befrukta en sådan diskussion med förslag. Men det är alldeles tomt. Vi vet att av dem som får förtidspension återgår. Vi vet att av dem aldrig ens prövats mot det gamla arbetet. Vi vet att av dem själva tror att de med en liten anpassning skulle kunna komma tillbaka. ställde tidigare frågan hur genusperspektivet såg ut. Hur såg Socialdemokraternas genusperspektiv och genusanalys ut när över 300 000 hamnade i det fasta utanförskapet, när det växte från till ? Varför gör man ingenting? Varför klarar man inte ens av att ha en idé om hur man ska förändra detta? Är det en total intellektuell socialdemokratisk kollaps vi bevittnar, eller är det någonting annat? Jag tror tyvärr att det är någonting helt annat. En känd framstående socialdemokrat myntade uttrycket Politik är att vilja. Jag tror att det är precis så: Politik är att vilja. Här kommer då den mycket cyniska slutsatsen att Socialdemokraterna vill inte. Man talar inte om detta. Under förra mandatperioden, när varven snurrade snabbt i , när det anställdes människor i vår omvärld och arbetslösheten inte sjönk här, valde man tekniken att putta bort människor från arbetslöshetsstatistiken för den var ändå ett socialdemokratiskt , och den skulle hållas nere. Och så lät man detta utanförskap i form av förtidspensioner växa fram. Hur kan man annars förklara det när vi nu satsar 3,4 miljarder och ni 2006 satsade på aktiva rehabiliteringsinsatser? Vi vet alla att inte har läst budgeten. Okej må så vara! Men om han hade gjort det hade han noterat att den här regeringen, som han anklagar för att göra för lite, gör mer än tio gånger så mycket som den tidigare, socialdemokratiska regeringen gjorde. Är det en intellektuell kollaps, eller är det så att man i själva verket inte vill? Jag läser budgetarna, , och det borde du också göra. Läs gärna den socialdemokratiska skuggbudgeten, för den är intressant! tar man upp utanförskapet! Man tar upp frågan om de ungas situation, och det är bra. Man tar upp situationen med människor som har utländsk bakgrund, och det är bra. Man tar upp situationen för människor med låg utbildning, och det är bra. Man anser att det ska tillsättas en kompetenskommission. Men det intressanta är att när utanförskapet ska attackeras nämner ni inte med ett ord de två tredjedelar av utanförskapet som ni lämnade efter er. Det händer inte ofta, men jag har varit hos ABF. När jag var hos ABF fick jag se en gammal politisk affisch från Arbetarepartiet, och där stod det Arbete åt alla. Den visades inte i sin originalutgåva utan på en powerpoint-presentation, och den moderna tekniken hade anpassat färgsättningen till dagens politiska klimat. Arbetarepartiet stod i blått, och Arbete åt alla stod i . Så är det . Vi som attackerar hela utanförskapet finns inom , inom , inom liberalerna och inom . Det är därför det är bara fyra partier som över huvud taget pratar om vad vi gör med dessa personer och hur vi underlättar vägen tillbaka. Vi har idéer. Ni har över huvud taget ingenting. Jag undrar egentligen hur det känns. En ny utredning diskuteras, och vi har noterat att Socialdemokraterna är för en sådan fast man aldrig tillsatte den trots riksdagsbeslut . Jag är inte emot det. Jag vill se en socialförsäkringsutredning. som jag beklagar att inte lägger fram något förslag tycker jag att man ska ha det angreppssätt som hade. Man ska våga ifrågasätta. Man ska våga tänka stort. Man ska våga förändra ordentligt. Det är därför man har en gedigen utredning. Det för tankarna tillbaka till , som var just en sådan stor utredning där man vågade ifrågasätta, där man vågade tänka nytt och där man till slut kom fram till någonting som var väldigt bra. Man började tala om . Man fattade beslut , och vi fick det här 2003. Det är inte acceptabelt att det ska gå så , eller ens halva eller ens en fjärdedel av tiden, att man ser det här stora utanförskapet och bara sitter passiv. Det är inte acceptabelt. Människor förväntar sig att vi vågar och har förmågan att faktiskt attackera kanske den största samhällsutmaning som vi har. Jag blir stum av förvåning när jag tänker tillbaka. , när vi verkligen hade en möjlighet att göra någonting för de människor som befinner sig allra längst från arbetsmarknaden, valde Socialdemokraterna att driva igenom en obligatorisk prövning om förtidspension . Sedan tog omtanken slut. Då tog solidariteten slut. Det är, tack och lov, någonting som vi avslutar . avslutar vi den här utsorteringen, där vi puttar bort människor i ett utanförskap. öppnar vi dörren, vägen tillbaka, och det är jag oerhört stolt över att få vara med om. (Applåder) I detta anförande instämde , , och (alla m), (), , och (alla fp) samt och (båda kd). 133 () replik: Jag tyckte att det var ett intressant tal som höll. Då vill jag bara fråga: På vilket sätt får man rehabilitering enligt detta förslag, mer än att det är tidsgränser som ska ifrågasättas? Vad svarar de 10 000 människor som man tror ska få leva på socialbidrag? Vad tänker han säga till de kvinnor och män som hamnar utanför systemet? Sedan kräver av oss att vi ska tala om vad vi vill. Ja, vi vill jobba förebyggande med arbetsmiljöfrågor. Vi vill se till att människor inte slås ut från arbetsmarknaden. Det vill vi. kritiserar vi detta förslag. Det är det förslag som ni lägger fram och som vi inte tycker är ett bra förslag. Vi är inte emot att människor finns på arbetsmarknaden. Vad jag förstår ska det väl komma ett förslag om en tredje arbetsmarknad för människor som inte kan få ett jobb på den reguljära arbetsmarknaden. Det är vad jag förstår. Men jag förstår inte varför man hastar igenom ett sådant här förslag och skapar otrygghet för människor inför sommaruppehållet. Enligt det förslag som ligger har inte någon av er sagt att det inte är en tidsgräns . Vad händer och ? Vilken ersättning ska de leva på? Det kan man tycka är trivialt om man har massvis med pengar. Men den som har varit fattig vet att man ständigt oroar sig för pengar. Ni på er sida har kanske inte varit det. Men jag företräder människor som har varit fattiga, och jag vet hur det känns att vara fattig och att inte kunna planera för framtiden. Det kanske inte oroar er, men det oroar mig, och det oroar mina partikamrater. 134 () replik: Oroar det verkligen dig, ? Då blir ju er politik oerhört cynisk. Det oroar alltså dig. Du vet om människors utanförskap. Du vet om hur människor puttas ut från gemenskapen, från arbetsmarknaden. Och ni gör ingenting. Det är oerhört märkligt. Förklara gärna detta! Sedan kommer ifrågasättandet om rehabiliteringsinsatserna. Jag vill satsa tio gånger mer pengar än vad du vill. Hur har du mage att säga: Ja, men ni har inga pengar. Ni har inga möjligheter. Ni har inga resurser. Fungerar det så fantastiskt bra , tycker du? Det är ju inte så att det här förslaget kommer från himlen. Det förslag som vi har framför oss har man jobbat på . Det kallar du att man hastar igenom. Hur ska det då bli med en mycket vidare socialförsäkringsutredning? Är det en 20-årsutredning du ser framför dig, och är det med armarna i kors? Det är på något sätt konsekvensen av vad du själv säger. Sedan besvarar du din fråga själv. Vi tror inte på de där siffrorna det får ju sanningen visa att det är 10 000 som får försörjningsstöd. Vi hänvisar bland annat till den här jobb- och utvecklingsgarantin. Den får vi ta upp när den kommer till bord. Men jag tycker att du har en oerhört märklig inställning. När det här är klubbat kommer du att säga så här: Jag vill ta bort av de insatser som förs till för rehabilitering. Sedan påstår du att det blir bättre. Det får du jättegärna förklara för mig. 135 () replik: Först ska jag bara säga att ni avstyrker vårt förslag om att tillsätta en socialförsäkringsutredning. Om tycker att det är ett bra förslag kan han ändra sig och rösta för det, men utskottets majoritet har avstyrkt det. Sedan är det inte enbart jag som tycker att ni hastar igenom det. som är er ordförande i , Kommuner och Landsting, tycker också att ni hastar igenom en massa förslag och att de är dåligt underbyggda. Det är inte bara jag som har sagt det. Det är en opinion i som tycker att man hastar igenom det här. Och om de tycker det, hur är det då med de människor som är beroende av sin försäkring? Den här jobb- och utvecklingsgarantin ska ju komma . Den finns redan. De som är i jobb- och utvecklingsgarantin är de som har blivit av med sin ersättning och som står längst ifrån. De har placerats i jobb- och utvecklingsgarantin. När den är slut ramlar de också ut. Då finns det inga ersättningar alls. Jag hoppas att denna regering har talat om för kommunerna vilka ekonomiska belastningar det kan komma att bli på kommunerna. Då vet jag inte vad som ska gälla, . diskuterar vi socialförsäkring, och vi socialdemokrater vill ha en socialförsäkring där man är försäkrad så att man inte ramlar ut och inte vet vad som ska komma i stället. Det är det vi diskuterar. Ni verkar ju inte veta det heller, om man ska vara riktigt ärlig. Det är det som gör att man blir ännu mer mörkrädd. I betänkandet står det att man ska prövas på arbetsmarknaden. Har man då sjukförsäkring? Eller vad har man om man har ett arbete? Vad är det? Och man måste söka jobb i hela . Vad säger ni till alla mammor och pappor som kan tänkas bli långtidssjukskrivna som måste söka jobb någon annanstans?