prot · GV09116 · 2008-05-21 00:00:00 — Sedan går jag till frågan om arbetsmarknaden. Problemet för regeringen var att det kom mer jobb under vårt sista år än under ert första. Ni bärs in av en fantastisk internationell högkonjunktur. När er politik börjar gälla stramar ni åt och försämrar. Det är den ekonomisk-politiska konsekvensen. Jag går återigen till betänkandet. Vi kan konstatera att de frågor som kommer upp i Finanspolitiska rådets rapport ändå är lite intressanta. Man kan inte beskylla det för att föra fram någon sorts socialdemokratisk propaganda. Det är regeringens egna handgångna forskare som dömer ut hela betänkandet, idén med karensdagar och hela idén med differentierade avgifter. På något sätt skulle det ändå vara spännande att höra ge oss en förklaring av hur man kan lägga fram förslag som ens egna forskare dömer ut just på punkterna karensdagar och differentierade avgifter. 149 () replik: Det var bra att jag på något sätt kunde se till att arbetsmarknadsministern kunde vara närvarande så att kände sig nöjd. Det är väldigt intressant att nu lyfter upp som att det skulle vara den stora kritikern av regeringens politik. Till att börja med kan jag säga att det säkerligen hade varit bra om vi hade haft det under de tidigare regeringsåren. Då hade vi kanske fått tydligare signaler och tydligare reformer på arbetsmarknadsområdet om inte annat. Det missar är tre väldigt vitala saker som kommer från . Jag börjar med det som får högsta betyg. Det handlar om ersättningsnivåerna i a-kassan och jobbavdraget. Betyder detta att , eftersom han verkar lyssna mycket på , menar att det kommer med en klok synpunkt på detta område? Vi kan ta frågan om a-kassan. Där levererar också kritik. Men det var en sak som det var väldigt tydligt med att vi skulle göra framöver när det gällde avgifterna, nämligen en ökad differentiering. får vi en ökad differentiering som innebär att får en sänkt avgift till arbetslöshetsförsäkringen. Det tycker jag är bra. Jag skulle vilja fråga lite grann. Jag tror att både och jag är medvetna om att vi står inför en ganska kraftig demografisk utmaning i . Det gäller inte bara i utan i hela och för den delen västvärlden. Jag undrar hur han tror att det långsiktigt är bra för sysselsättningen med en politik som gör det mindre lönsamt att arbeta och mer lönsamt att inte arbeta. 150 () replik: Det var ett spännande sätt att svara på två enkla frågor. Jag frågade inte om jobbavdrag eller ersättningsnivå. Vi skulle kunna ha en jätteintressant debatt om det. Jag har inga som helst bekymmer med den debatten. Ni har lika fel på de punkterna. frågade jag om de olika konstateranden som kom från forskningsrapporten när det gäller det som betänkandet handlade om. Det gäller karensdagarna och avgifterna som era egna forskare dömer ut. Hur motiverar ni karensdagarna? Varför finns de där? Hur motiverar ni avgifterna? Varför finns de där? Det är vad ni måste kunna svara på. Det är två enkla frågor. Gå nu i polemik med era egna forskare och förklara varför de har fel och varför majoriteten har rätt! Glöm jobbavdraget och ersättningsnivåerna. Vi kommer att ta nya debatter om det. Vi tar andra debatter, och ni kommer att förlora också dem. Svara nu på frågan om karensdagarna och avgifterna och förklara varför har fel på just de två punkterna! Det skulle vara väldigt spännande att höra. Jag ska föra upp ytterligare en fråga. Det handlar om detta med sänkt avgift. Jag vet inte vad jag ska säga om det. Det finns ingen medlem i en arbetslöshetskassa som kommer att uppleva att man har en avgift som är sänkt relaterat till den avgift som man är van att betala i det svenska a-kassesystemet. Det är ungefär som när ni har straffskattat pensionärerna. Ni har höjt de sociala avgifterna för småföretagarna. Om ni sedan sänker med hälften eller efteråt säger ni: har vi sänkt era avgifter. Ja, men jämfört med hur det var från början har ni faktiskt höjt dem. Ni kan inte tro att ni ska komma undan ute bland a-kassans medlemmar, bland de miljoner som är medlemmar i a-kassan, och få någon sorts gehör för att ni står för en linje med sänkningar av a-kasseavgiften. Försök gärna, men jag tror att det är en omöjlig politik. Svara nu på de två frågorna om karensdagar och avgifterna utifrån den forskningspolitiska rapporten. 151 () replik: Det är lite intressant att lyssna på . Man får en känsla av att han anser att det inte ska vara några avgifter över huvud taget för att vara medlem i en arbetslöshetsförsäkring. Det behöver inte vara över huvud taget. Jag vänder mig lite mot det resonemanget. Jag tror egentligen att även Socialdemokraterna erkänner att det behöver vara ett visst mått av egenfinansiering, särskilt om det ska vara en försäkring. framför kritik på området som gäller avgifterna. Man får visserligen erkänna att det kom tämligen vältajmat. Men likväl återkommer vi med den förändring som det föreslår på området, det vill säga en ökad differentiering. Det innebär för att det blir en lägre avgift till arbetslöshetsförsäkringen. Då tycker jag att det argumentet faller ganska mycket. I grunden handlar hela diskussionen om arbetslöshetsförsäkringen. Vi är överens om att vi vill ha en bra omställningsförsäkring. Men man måste också erkänna att det påverkar den övriga arbetsmarknadspolitiken. Om vi granskar budgeterna och ser på Socialdemokraternas alternativa jobbpolitik skulle det innebära ungefär 60 000 färre personer i arbete. Det kommer också att få en direkt effekt inte bara för de enskilda personer som i stället skulle ha haft ett arbete att gå till. Det får också en effekt på den svenska välfärden. Vi har nämligen insett kopplingen att när fler personer arbetar får vi också råd att satsa på den svenska välfärden. 152 () replik: Vi kan tydligen debattera och diskutera nästan allting utom just det som regeringen och utskottsmajoriteten föreslår, nämligen att avgifterna till a-kassan ska differentieras utifrån arbetslöshetsnivån och att det ska införas . Det är vad detta handlar om. vänder sig ut och in för att undvika att svara på de frågor som ställs om just de förslagen. Jag ska därför försöka att återupprepa några av de frågor som jag har ställt tidigare och som också har försökt att få svar på. Det står i både propositionen och betänkandet att tanken med differentieringen av avgifterna i relation till hur hög arbetslösheten är att man vill påverka lönebildningen. Det är vad som står i betänkandet som majoriteten i utskottet står bakom. Hur har man tänkt att det ska fungera i praktiken när det ser ut på det sättet att a-kassorna och de fackliga organisationerna inte sammanfaller med varandra? Vem av medlemmarna i Alfakassan är det som ska sänka sin lön? Hur ska en medlem i Unionens a-kassa som har medlemmar från över hundra olika avtalsområden i en mängd olika branscher och olika yrken med vitt skilda lönenivåer och arbetslöshetsnivåer kunna påverka arbetslöshetsnivån och lönenivån och därmed sin egen avgift till arbetslöshetskassan med det nya systemet? Hur ska medlemmarna i Akademikernas a-kassa kunna känna att de har en påverkan på arbetslöshetsnivån om deras a-kasseavgift plötsligt höjs? Kan vi få ett svar om hur det är tänkt att det ska fungera? Motivet är ju att det ska finnas raka rör mellan avgift, arbetslöshet och lönenivåer. 153 () replik: var det ju inte jag som tidigare valde att vilja tala om och slutsatserna därifrån. Men vi kan kanske nu gå in och ha lite mer sakdebatt kring det betänkande som vi har . För oss handlar detta för det första om att vi bättre vill synliggöra att arbetslöshet kostar, både för a-kassor och för den enskilde. För det andra handlar det om att stärka försäkringsmässigheten. För det tredje finns det givetvis väldigt många andra faktorer som påverkar när det gäller lönebildning. Det finns ingen som har påstått något annat. Men sade i sitt tal tidigare att det inte finns en koppling mellan arbetslöshet, lönebildning, inflation och så vidare. Man ser inte ens den kopplingen. Då förstår jag att man blir kritisk till en sådan här förändring, där vi tycker att arbetslösheten i den enskilda a-kassan ska få en ökad påverkan. När jag nu har möjligheten tänkte jag passa på att bemöta någonting som har tagit upp tidigare, inte bara i denna debatt. Den här alliansregeringen påstås driva en politik för att människor ska få lägre löner. Jag skulle vilja fråga : Har du sett detta på något vis? Har du sett att löneutvecklingen i har varit negativ? Svar: nej. Vi har en oerhört positiv löneutveckling just nu i . Sedan kan jag återgå till det som vi hörde tidigare om att detta skulle ha drabbat pensionärer och så vidare. Just att vi har en positiv löneutveckling har också varit direkt positivt för pensionärerna. Detta är en fråga som jag skulle vilja skicka vidare till . 154 () replik: Vi får väl bara konstatera att inte kan förklara därför att det inte går att förklara de här mekanismerna. Den enskilde medlemmen i a-kassan som får sin avgift höjd på grund av hög arbetslöshet ska på något sätt kunna påverka den här situationen genom att rusa iväg till ett fackförbund som han eller hon kanske eller kanske inte är med i och säga: jävlar måste vi vara återhållsamma med lönekraven ursäkta att jag svor, fru talman, det var inte meningen därför att nu rakar arbetslöshetsavgiften i höjden. Det går inte att besvara den frågan därför att det baserar sig på helt felaktiga premisser. Det går inte att förklara. Jag tycker att det är väldigt spännande att man själv väljer att lyfta upp det här med låglönepolitiken, . Jag citerade ur regeringens vårbudgetproposition. Är det så att man i utskottsmajoriteten inte läser regeringens egna dokument? Här står det att löneökningarna blev oväntat låga jämfört med vad man hade räknat med. Och man radar upp lite olika skäl till att löneutvecklingen faktiskt blev lägre än vad alla hade förväntat sig. Det var ett avtalsrörelseår. En av de saker som själv väljer att lyfta fram det är lite väl optimistiskt, tror jag, eftersom mekanismerna inte verkar på så kort sikt är just att reformeringen av arbetslöshetsförsäkringen kan ha en återhållande effekt på lönekraven. Det är alltså ett uttalat syfte med reformeringen av arbetslöshetsförsäkringen, som man har genomfört. Eller ska det betraktas som ett misstag? Och så tänker man: Hoppsan! Förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen bidrog till att hålla tillbaka löneökningarna. Det hade vi inte tänkt. I så fall är det ännu mer obegripligt att man nu lägger fram ett förslag där man vill göra en ännu tydligare koppling mellan strukturen på arbetslöshetsförsäkringen och lönebildningen, vilket är exakt vad man gör genom att differentiera avgifterna utefter arbetslöshetsnivå. 155 () replik: Det är intressant att lyssna på . Man får nämligen bilden av att ingenting när det gäller detta med ersättningsnivåer i arbetslöshetsförsäkringen eller avgifter på något sätt skulle ha någon som helst påverkan på arbetsmarknadspolitiken. Jag undrar: Föreslår numera att vi ska ha en 100-procentig ersättningsnivå, att vi inte ska ha några avgifter över huvud taget? Vi kanske inte behöver ha några karensvillkor över huvud taget i försäkringen. Så låter det när man lyssnar på argumentationen. Vi gör visserligen en bedömning som skiljer sig kring var nivåerna ska ligga. Förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen har genomförts för att vi vill öka skillnaderna mellan att arbeta och att inte arbeta. Vidare har det givetvis handlat om att finansiera stora delar av den jobbpolitik som den här regeringen har sjösatt. Vi har valt att rikta stora insatser och sänka trösklarna just när det gäller dem som står allra längst bort från arbetsmarknaden. Det har inneburit att oväntat många, fler än vad till och med alliansregeringen hade förväntat sig, har kommit in på arbetsmarknaden. Det är givetvis det som till viss del avses i det som tidigare läste upp. Men a-kassan har aldrig handlat om att sänka löner på svensk arbetsmarknad. Hade det varit så hade vi inte sett den löneutveckling som vi ser på svensk arbetsmarknad just . 156 () replik: säger att vi har den generösaste a-kassan i världen. Säg det till en arbetslös person som inte har kvalificerat sig tillräckligt, därför att ni har ändrat kvalifikationsreglerna, och som kanske är hänvisad till försörjningsstöd! Den personen tycker inte att det är den generösaste a-kassan. Problemet med att göra så stora nedskärningar är naturligtvis att tryggheten för människor försvinner, och det kommer att få kopplingar till lönebildningen. Det är det som vi diskuterar här eller som vi försöker diskutera. Jag tycker att har slingrat sig tillräckligt . Snälla, kan du inte svara på frågorna som vi har? Hur ser kopplingen ut? Hur ska jag, om jag är med i Alfakassan, kunna påverka den a-kasseavgiften? Hur ska det gå till? Det är många olika yrken i Alfakassan. Det finns ingen koppling till facket. Jag kan välja att gå med i Unionen. Där finns det över hundra olika avtalsområden med helt olika yrken. Det kommer kanske en konjunktursvängning inom det område där jag arbetar. Hur ska jag kunna påverka det? Hur ska facket kunna påverka det? Då säger du glatt: Ja, men får en sänkning med det här förslaget. Ja, just nu är det så. Men vad händer om arbetslösheten ökar väldigt mycket generellt i ? Hur ska man kunna påverka det som enskild eller fackförening? Det är det vi vill ha svar på. Hur ser kopplingen ut däremellan? 157 () replik: Jag får väl rätta på en punkt, eller så får jag själv läsa protokollet i efterhand. Jag sade att det var en av de mest generösa arbetslöshetsförsäkringarna i världen. Jag tyckte att det var viktigt att påminna om det. För ibland beskrivs de skillnader i bedömningar som alliansmajoriteten gör och som oppositionen gör som skillnaden mellan himmel och helvete. Jag tycker att det kan vara dags att börja nyansera debatten något, kanske särskilt utifrån den utveckling som vi har sett på svensk arbetsmarknad och som jag tidigare beskrev. Om alla förändringar som den här regeringen har genomfört vore så misslyckade tror jag inte att vi hade sett exempelvis att 164 000 personer lämnade utanförskap . Det är inte bara siffror. Det handlar, fru talman, om personer som har möjligheten att gå till ett arbete. Det är oerhört viktigt att komma ihåg. När det gäller de svar som oppositionen försöker få från mig kanske man inte är nöjd med dem för att man inte gillar svaren. Jag menar att det handlar om att synliggöra att arbetslöshet kostar, både för a-kassa och för den enskilde. Det handlar om att stärka försäkringsmässigheten i a-kassan. Det här är rätt intressant. När vi hade den första debatten om arbetslöshetsförsäkringen fick vi en oerhörd kritik från oppositionen för att vi inte vågade tala om a-kassan som en försäkring. Vi fick en enorm kritik för detta. Jag har noterat att i den här debatten nämner ingen från oppositionen detta som en försäkring, utan nu är man tillbaka vid att tala om en grundtrygghet. 158 () replik: Jag söker fortfarande svaret. Det är ingen nyhet att arbetslöshet kostar. Det är vi alla medvetna om, att det kostar för samhället men framför allt för den enskilde som blir drabbad. Vi är fullt medvetna om att det kostar. Men det är inte det som det handlar om i det här betänkandet. I det här betänkandet vill ni göra en koppling mellan hur hög arbetslösheten är inom en viss bransch och avgiften till a-kassan. Då var frågan: Hur ska jag som medlem i till exempel Unionen, där det finns över hundra olika avtal som klumpas ihop till ett, kunna påverka där vid en konjunktursvängning etcetera? Det är ju den kopplingen som är så fruktansvärt oklar i det här förslaget. Det är bara en dålig ursäkt för att man ska kunna försämra. Då är det bättre att säga att det bara är en ursäkt för att försämra: Vi vill bara försämra a-kassan. Det hade varit ärligare om ni hade kunnat säga det. försöker ni få in det på en massa ursäkter. Det finns inte någon vetenskaplig grund alls för den koppling som ni försöker berätta om. Jag sade tidigare i inledningen att jag tycker att det är bra att ni skriver rakt ut att det här förslaget går ut på att facken ska vara ansvarsfulla i löneförhandlingar, det vill säga att man ska gå med på sänkt lön. Jag tycker att ni ska stå för det. Det är en ärlig politik. Jag tycker att den är fullständigt felaktig. Jag tycker att det är bättre med den politik som har fru talman tycker kanske att jag inte håller med mitt eget parti att vi försöker ha en statlig a-kassa i stället som skulle vara gemensamt finansierad. Då skulle inte sådana ursäkter hålla. Det skulle vara mycket mer solidariskt och bättre och hade inte haft några kopplingar till lönebildning eller till vilka löner man har inom olika branscher. Jag tycker att ska vara ärlig och berätta vad det här handlar om. 159 () replik: Hade den dåvarande regeringen varit lite mer medveten om kostnaden för arbetslösheten kanske vi hade sett något fler reformer på arbetsmarknadsområdet. Så medvetna har nog inte alla varit om att arbetslöshet är ett stort samhällsproblem. Det är ett samhällsproblem som har ökat klyftorna i samhället och som har betytt oerhört mycket negativt för många enskilda personer i . När det gäller det enskilda förslag som vi lägger fram nu med differentieringen är det precis det som efterlyste, något på begäran från vetenskapligt håll. Det finanspolitiska råd som verkar vara populärt bland oppositionen pekar precis på detta. Vi är medvetna om att a-kassorna inte till fullo följer avtalsområdena. Jag sade tidigare i mitt tal att utifrån detta förslag hade det varit önskvärt. Men det är i sig inte ett tillräckligt starkt argument för att inte göra förändringen, att inte få ett ökat inslag av differentiering. Det är bättre. Jag tycker att det blir aningen fånigt, fru talman, när man försöker säga att vi vill försämra. Jag skulle vilja höra de politiker, oavsett de bedömningar de gör, som har en ambition som politiker att vilja försämra. Det finns ingen sådan önskan. Vår önskan handlar om att vi vill bryta ett stort utanförskap som vi tog över vid förra valet. Vi är nu på god väg. Vi ser att de reformer som vi genomför också får den effekt som är att önska. Men jag tror att vi kommer att behöva besluta om fler reformer, och under kommande mandatperioder också. Det tror jag är viktigt att ta med sig. När det gäller det sista uppspelet med en statlig a-kassa tror jag nog att får börja med att diskutera det med sina oppositionskamrater och se om han kommer ut levande från den diskussionen. 160 HANS (): Jag ska börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet AU6. Sedan kan jag väl förekomma oppositionen med att säga att det är klart att vi inte vill försämra, inte vi i , inte något av de andra allianspartierna heller. Vi inledde vårt regerande i en svår situation, som har sagts tidigare, med många i utanförskap, många utan jobb. Hela vår politik är byggd på att bryta den trenden. Jag ska därför konstatera att det arbete som regeringen inledde för att minska utanförskapet och få fler människor i arbete har gett resultat. Det går inte att komma ifrån det. Allt fler människor kommer i arbete som allt färre är arbetslösa, sjukskrivna eller i arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Under vårt första år i regeringsställning har 164 000 personer lämnat det utanförskap som arbetslöshet, sjukskrivning och sysselsättningsersättning har inneburit. Av dessa har 13 000 fått nystartsjobb, och en tredjedel av dem är utrikesfödda. Det är att jämföra med Socialdemokraternas sista år vid makten, då bara 1 800 personer lämnade utanförskapet och fick reguljära jobb. Det är de faktiska siffrorna. Förutom de positiva effekter som utvecklingen har haft för de människor som gått från utanförskap till arbete har den också varit mycket gynnsam för samhällsekonomin, inte minst i form av minskade kostnader för just arbetslöshetsförsäkringen som vi debatterar här . De förändringar som görs i arbetslöshetsförsäkringen är som tidigare förändringar en del i en större reform som går ut på att stärka arbetslinjen och öka sysselsättningen. Det ska vara mer lönsamt att arbeta. Det ska vara lättare att få jobb. Det ska vara lättare att anställa. När det gäller det nyinrättade som har tagits upp här av flera debattörer, bland andra , vill jag peka på att när de granskade den politik som alliansregeringen bedrivit har de bedömt att just de förändringar som nämnde i arbetslöshetsförsäkringen och jobbskatteavdraget varit positiva i arbetet med att öka arbetsutbudet. Det är ett tecken på att vi är på rätt väg även där. Det är svårt att komma ifrån verkligheten, även om en del debattörer gärna verkar vilja det. Jag kan också här nämna att den av regeringen införda jobb- och utvecklingsgarantin leder till arbete. Över 10 000 har fått arbete genom denna garanti. Av dem som har deltagit i garantin har 10 200 fått arbete sedan starten . Det är ju jätteglädjande att så många har fått jobb genom den garantin. Det är också ett tecken på att Arbetsförmedlingens fokus på dem som står längst från arbetsmarknaden har en positiv effekt. Det är jätteviktigt. Det är en sak som vi alla politiker här i kammaren har jobbat för. Det har handlat om att hitta lösningar för att nå dem som är långt ifrån. Vi har även här kommit en bit på väg. Vi har långt kvar, men vi har kommit en bit på väg. har systemet fungerat så när det gäller arbetslöshetsförsäkringen att varken arbetsgivare eller löntagarkollektivet har behövt bära den direkta kostnaden om arbetslösheten ökar. Det motverkar förstås incitamenten för såväl arbetstagare som arbetsgivare att underlätta för arbetslösa att snabbt återgå till arbete. Det är därför vi i allianspartierna tycker att de förändringar som gjorts för att arbetslöshetsförsäkringen ska bli mer försäkringsmässig är bra. Det är viktigt att kostnaden för arbetslösheten blir tydligare och synligare. Det görs nu bland annat genom att man ökar egenfinansieringen och differentieringen av avgiften mellan kassorna. Oppositionen uttalar i sin motion att arbetslöshetsförsäkringen ska ge möjlighet för den enskilde att finna ett nytt arbete men även när så är nödvändigt byta bransch, yrke eller bostadsort för att bryta arbetslöshet och att försäkringen också ska medverka till att arbetsmarknaden fungerar effektivt och smidigt. Jag kan bara instämma i den beskrivningen. Jag vill betona att det är för att uppnå just detta som förändringarna vi har genomfört och genomför i arbetslöshetsförsäkringen är nödvändiga. Försäkringen ska vara just en omställningsförsäkring. Som den har varit utformad har den tenderat, tyvärr, att fungera mer som ett allmänt försörjningsstöd än som ett ekonomiskt stöd under en omställningsfas. Också jag vill säga att den svenska arbetslöshetsförsäkringen även efter de förändringar regeringen har gjort är en av världens mest generösa. Det är svårt att tro det när man hör bland andra tala, men så är det. Vi i allianspartierna konstaterar att den förhöjda finansieringsavgiften har skapat drivkrafter för att minska den utbetalda arbetslöshetsersättningen, eftersom den nya avgiften tydligare kopplar försäkringens avgifter till utbetald arbetslöshetsersättning i respektive arbetslöshetskassa. Så stärks dessa drivkrafter, och försäkringsmässigheten ökar. Sambanden blir tydligare mellan en ansvarsfull lönebildning och en lägre arbetslöshet med lägre utgifter för arbetslöshetsförsäkringen. Jag vill också framhålla att regeringens prognos innebär att de flesta medlemmar, , kommer att få sänkta avgifter när arbetslöshetsavgiften införs. Det är en konsekvens bland annat av att arbetslösheten minskat. Under första halvan av 2007 var medlemsavgiften för kollektivt anslutna icke arbetslösa medlemmar i genomsnitt . Under förutsättning att de övriga delarna av medlemsavgifterna är oförändrade kommer den totala avgiften efter juli 2008 att bli i genomsnitt för samma grupp medlemmar. Jag kan i det sammanhanget referera till det brev jag själv som Sekomedlem fick av Sekos ordförande och Sekos kassaföreståndare . I det stod bland annat att , alltså bland annat brevbärarnas a-kassa, sänker a-kasseavgiften.