prot · GV09116 · 2008-05-21 00:00:00 — Vänstern anser att vi går för långt nu när vi gör det möjligt till förverkande även när det gäller personer som inte själva har begått brottet. Ni skriver i er motion att det är att gå för långt att förverka egendom som härrör från brottslighet och som finns hos en annan person medan det är en bekant till en bekant som har begått själva brottet. Då vill jag bara påpeka att det är precis så verkligheten ser ut. Jag lyssnade på telefonavlyssningar som spelades upp under rättegången om Landvetterrånet. Där var det tydligt hur en av de åtalade på telefon berättade för sin vän att han hade tänkt skriva den motorcykel som han hade tänkt köpa för de rånade pengarna på sin väns syster, det vill säga skriva den på en bekant till en bekant. vill alltså stoppa möjligheterna för polis och åklagare att förverka motorcykeln. Det är tur att det inte är som har fått bestämma budgetramarna för rättsväsendet och inte heller fått begränsa polisens möjligheter genom att säga nej till buggning. vill man också begränsa möjligheterna att förverka grovt kriminellas egendom. 8 (): Inledningsvis vill jag yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på yrkande. Flotta bilar, flotta villor, pengar pengar som ger makt är drivkraften i den organiserade brottsligheten. Den främsta drivkraften är just utsikten att skaffa sig ekonomisk att kunna återinvestera i brott. Det här ärendet om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet är en efterlängtad skärpning och förändring i den nuvarande lagstiftningen som kommer att försvåra för den organiserade brottsligheten i . nämnde hur den organiserade brottsligheten har flyttat från till med stora problem just därför att vi har haft en svag lagstiftning på området i . Och som nämnde har den här lagstiftningen funnits länge i de andra nordiska länderna. Anledningen till att vi nu äntligen får den i är nog den politiska överenskommelse som träffades i EU 2002, för fram till dess hade ingenting hänt i trots det som hänt i våra grannländer, och sedan det rambeslut som antogs i EU 2005. Det visar egentligen att man behöver mellan rambeslut och lagstiftning, inte så som man har behövt i det här fallet, men det behövs tid. Huvuddelen av rambeslutet är redan genomfört, men just detta om förverkande, det som skulle försvåra för den organiserade brottsligheten, blev kvar. En viktig del är att vi nu äntligen kommer att fatta beslut om det här. Propositionen innebär att beviskraven sänks. Det innebär också att man kan förverka från annan än enbart gärningsmannen och gärningsmannens medhjälpare. Vad är det då som har förändrats i beviskravet? Jo, tidigare skulle det vara ställt utom rimligt tvivel att egendomen, vinsten, kom från brottslig verksamhet och ett visst brott. Utom rimligt tvivel är det beviskrav som vi i regel har när det gäller brottmål i . Här blir det alltså en förändring. I stället kommer beviskravet att vara att det ska framstå som klart sannolikt att vinsten inte kommer från brott. Då kan man alltså inte beslagta. Det här är alltså en stor förändring i den svenska lagstiftningen. Dessutom kommer man nu att kunna göra beslag från gärningsman och medverkande till brott, och det är vi alla överens om i den här kammaren. Men sedan kommer det som Vänstern inte är överens med oss om, nämligen det som gäller egendom som man fått via bodelning, arv, testamente eller gåva. En sambo som har fått en flott bil eller en villa ska alltså inte kunna behålla den om det går att bevisa att den härrör sig från ett brott. Man ska också kunna beslagta från den som har haft skälig anledning att anta att egendomen kommer från brottslig verksamhet och även från juridisk person. Både fast och lös egendom ska kunna beslagtas. Det här kommer att bidra till att strypa finansieringen av den brottsliga verksamheten och den organiserade brottsliga verksamheten. Det är alltså ganska magstarkt att höra Socialdemokraterna stå här i talarstolen. De har inte begärt någon replik, men de har haft ett anförande. Där säger de att vi drar tillbaka resurser och att rättsväsendet har ålagts besparingar. Det är inte sant. Vi har satsat 2 miljarder mer på rättsväsendet. Det är också intressant att höra säga: Ta 75 miljoner från polisen och lägg på åklagarna! Detta säger han mitt under pågående budgetår. Det är mycket märkligt. står Socialdemokraterna i talarstolen och säger att polisen i har problem och behöver mer pengar. Var ligger logiken i det här? Jag förstår inte det. talade i sitt inlägg om mer resurser. Det är ju tydligt i er budget att ni lägger 9 miljoner mindre på åklagarväsendet det åklagarväsen som vi står här och säger behöver mer pengar. Åklagarväsendet är viktigt. Det är viktigt att det fungerar. Det är viktigt att hela rättskedjan fungerar. Men det är också viktigt att regeringen och får tidiga signaler från ansvariga när någonting inte stämmer. Det har inte kommit några sådana signaler från ledning förrän april. Varför vet jag inte. Det sitter någon socialdemokrat här i kammaren och skakar på huvudet. Men vi som är ganska nära ledningen i åklagarväsendet har frågat. Vi frågade och . Visst fanns det vissa problem, men dem räknade man med att kunna klara. Man skulle begära pengar i vanlig ordning, och man hade en dialog med departementet. Jag tror att det är viktigt att vi i den här följer det budgetsystem som finns och inte svänger hit eller dit. Det är också självklart för alliansen att se till att rättskedjan fungerar. Men det har inte dragits ned. Det har inte ålagts besparingar. Man har fått mer pengar . I detta anförande instämde , och (alla m). Jag vädjar till er som deltar i debatten att undvika att prata om personer som inte finns i kammaren och därför inte kan försvara sig själva. 10 () replik: Jag förstår att det var ganska roligt att vinna valet . Det var fina segergester och segerminer. Men en del i att vinna val handlar om att ta ansvar och att flytta från oppositionsrollen. Det går inte att opponera på en gammal regering om man är regeringsunderlag för den nuvarande regeringen, . Det faller på sin egen orimlighet. Människor, era väljare men också dem vi har att ansvara inför i rättsväsendet, börjar bli ganska hederligt trötta på att ni inte tar ansvar för det ni gör. Ni minskar polisens anslag med 300 miljoner och står sedan och säger att det är det största påslaget och den största satsningen på rättsväsendet. Det är inte värdigt ledamöter av riksdag som dessutom utgör regeringsunderlag och ska stå till svars inför medborgarna och rättsväsendet. Jag har en konkret fråga. Det fanns en departementspromemoria på som var klar att bli den proposition som sedan blev förverkligad. Den var klar . Det var som bekant efter det att ni vann valet. Varför har det gått innan propositionen ligger på bord? 11 () replik: Det är enkelt att svara på. Det är nämligen så att det är en ansvarstagande regering vi har. Den regeringen måste göra prioriteringar. Det är fullständigt självklart att man inte direkt från byrålådan plockar upp någonting som en s-regering har gjort och verkställer det utan att ha gjort en ordentlig analys och genomgång. Man har också tidigare haft problem med Lagrådet när det gäller den här lagstiftningen. Därför var det extra viktigt att genomarbeta det här tillsammans med mycket annat som låg i byrålådorna. Det här var ju inte det enda som låg i byrålådan, utan där låg massor med saker. Hur kan säga att vi har minskat polisens resurser med 300 miljoner? Det ter sig för mig väldigt märkligt. Det var exakt det du sade att vi har minskat polisens resurser med 300 miljoner. har vi ju den största satsningen på rättsväsendet och polisen i modern tid, nästan. 12 () replik: Någonting man säger blir inte mer sant ju fler gånger man säger det. kan säga hur som helst att man gör den största satsningen på rättsväsendet i modern tid. Du kan skriva upp det på svarta tavlan 250 gånger om du vill; det blir inte mer sant för det. Polisen säger att de blöder, åklagarväsendet säger att de blöder och Kriminalvården säger att deras verksamhet blöder och att de behöver mer resurser. De har sagt det . Om ni inte har suttit och hållit för öronen kollektivt i er majoritet borde ni rimligtvis också ha hört ropen på hjälp för länge sedan. Det blir inte mer sant för att ni upprepar det. Det är detta jag menar. Det är inte roligt att vinna val bara för att man får vifta med ballonger. Det är också spännande, intressant och roligt att vinna val om man tar ett ansvar för landet. Det har ni visat att ni inte vill göra, utan ni sätter er i opposition mot den gamla regeringen. Bra så jag tror att det är ett jättebra recept för att förlora nästa val, och det är ju bra för oss. Men jag tycker fortfarande att du motsäger dig själv när du säger att det inte behövdes någon ytterligare beredning av lagförslaget för den socialdemokratiska regeringen, men det behövdes för den moderatledda regeringen för att kunna lägga fram lagförslaget. Avslutningsvis måste jag tillägga att det var tur att det fanns så mycket i byrålådorna för den moderatledda regeringen. På rättsväsendets område har ni inte kommit på speciellt många egna idéer. 13 () replik: Att vinna val innebär ansvar. Jag undrar vem det var som var specialist under sin regeringstid på att opponera mot sin egen politik. Det här är första gången jag hör någon socialdemokrat säga att vi skulle vara specialister på det. Socialdemokraterna var specialister på det, och det var kanske därför det inte gick så bra i valet. Det viktiga för oss är att ta ansvar och stärka rättsväsendet. förstår jag inte hur kan stå här och säga att polisen behöver mer resurser som justitieutskottets ordförande har varit ute och sagt: Ta 75 miljoner från polisen och lägg på . Det är inga problem! Det har han sagt i debatten. Jag förstår inte hur de andra socialdemokraternas ekvation går ihop när utskottets ordförande vill ha en sådan förändring. 14 () replik: Det här är egentligen en proposition och ett förslag som vi är ganska överens om. Det finns inte så stora meningsskiljaktigheter, utan vi är glada över att detta har lagts fram. Sedan har vi en reservation därför att vi tycker att man inte behöver använda sig av utvidgandet så att det slår mot tredje part i det första läget, men vi är inte främmande för att ändra uppfattning om så skulle behövas. Men sedan handlar det om ekonomin. Vi är alla i den här kammaren medvetna om att myndigheterna inte fick det pris- och lönepåslag som man brukar få. Pris- och lönepåslag ska gå till löneökningar och driftskostnader. Allting blir ju dyrare. Det är sällan någonting blir billigare. Man kompenserades för detta . Det är ett problem. Åklagarna hade sparade pengar 2006 som de har levt på. De har också fått fler arbetsuppgifter. De säger själva att bidragsfusket har blivit en belastning. Det handlar om fusket med sjukförsäkringen. Jag väljer att kalla det för försäkring eftersom det faktiskt är det. Är det inte ett problem, , att man satsar på en sak i rättskedjan och inte tänker sig för? Det måste finnas balans. Är inte det ett problem ? 15 () replik: Det är ett problem när rättsväsendet blir mer effektivt och man tillbaka inte har haft en tradition att vara så effektiv. Jag tror att också har hört att justitieministern har sagt att man följer detta väldigt noga. Vi i alliansen har sagt att det är oerhört viktigt att vi har en fungerande rättskedja. När det gäller bidragsbedrägeriet eller bidragsfusket var det faktiskt så, bortsett vad vi vill kalla det för, att fick specialpengar, extrapengar, till detta därför att man räknade med att det skulle bli en hårdare belastning. De pengarna ligger i den ökning på som fick. 16 () replik: Jag tycker inte att jag fick svar på frågan om man inte borde kunna erkänna att det blir problem med en ensidig satsning på ett ställe i rättskedjan. Vi i satt i den gamla majoriteten, och vi ansåg att det var befogat med ökade satsningar på polisen till exempel för att få en synlig polis. Vi har sagt att vi vill ha en synlig polis ute i samhället. Det är alldeles nödvändigt. Även på orter som och , där jag håller till, behöver vi en synlig polis i förebyggande syfte. Det var vi också med och anslog pengar till. De fanns även under er valperiod. Jag är inte riktigt säker, men jag har i bakhuvudet att det rörde sig om 700800 miljoner som satsades i vårpropositionen tills ni tog över. Vi har varit med om den satsningen. Med det som går ut kan man inte genomföra förhandlingar i domstolar därför att man inte har åklagare. Det är ett problem för oss allihop att en rättsstat inte kan upprätthålla den kvaliteten. Jag tycker att man kan kosta på sig att säga det och kanske ge en hint om att vi behöver göra en satsning här för att balansen ska upprätthållas. Vi har inte balans när det gäller Kriminalvården heller. De har också signalerat om en kris. Är det inte ett bekymmer att ensidigt satsa på en sak? Då får man inte balans. Så måste det bli. 17 () replik: Jag vet inte hur jag ska behöva upprepa att har fått mest uppräkning i hela rättsväsendet. tog upp Kriminalvårdens problem, och dem vill Vänstern lösa genom halvtidsfrigivning. vill man dra ned på polisen budget. Det vi diskuterar här är vi egentligen väldigt överens om, åtminstone till en stor del. Det gäller den förverkandelagstiftning som vi äntligen har fått. I ert särskilda yttrande säger ni att ni vill ha en utvärdering. För oss i alliansen är det fullständigt självklart att man ska ha utvärderingar av lagstiftningen. När den utvärderingen är klar skulle det kunna hända att vi hamnar i en annan sits när det gäller det ni nu reserverar er emot, nämligen att man inte bara ska kunna ta från gärningsmannen utan gå längre. Det kommer att bli väldigt intressant att se den utvecklingen. Jag tycker att det här har varit en spännande diskussion även om den kanske mer har handlat om budgeten än om förverkandelagstiftningen. 18 (): Möjligheten att uppnå ekonomisk är ofta den drivkraft som ligger bakom att många brott begås, och särskilt när det gäller de grova, organiserade brotten. Det är därför viktigt att den som begår ett brott inte enbart lagförs utan dessutom fråntas vinsterna från sin brottslighet. Det har vi hört de tidigare talarna berätta om, och jag instämmer givetvis i detta. Reglerna om förverkande av utbyte av brott ändrades då de flesta regleringarna i förverkanderambeslutet infördes i svensk rätt. Men för att utbyte av brott ska kunna förverkas krävs dock fortfarande att det ska finnas ett styrkt samband mellan det som förverkas och ett visst konkret brott. Mot bakgrund av hur den organiserade brottsligheten utvecklas med bland annat ökad internationalisering är det uppenbart att dessa åtgärder inte är tillräckliga. Ytterligare möjlighet att förverka utbyte av brottslig verksamhet måste därför införas. Ett stort problem som de brottsbekämpande myndigheterna möter är att fullt ut styrka viss egendom som på goda grunder kan antas komma från brottslig verksamhet härrör från ett visst specifikt brott. Regleringarna om förverkande måste därför ändras i syfte att bli ett användbart och effektivt redskap i kampen mot allvarlig brottslighet. Inom EU finns en politisk överenskommelse om innehållet i ett utkast till ett rambeslut om förverkande av , hjälpmedel och egendom som härrör från brott. Detta godkändes här i 2004. Rambeslutet förutsätter att det vid vissa allvarliga brott ska vara möjligt att förverka inte bara egendom som kan knytas till det brott som gärningsmannens dömts för utan även egendom som kommer från dennes brottsliga verksamhet i övrigt. Den nuvarande svenska regleringen är alltså inte tillräcklig för att svensk rätt ska uppfylla de krav som rambeslutet ställer upp. Den grova, organiserade brottsligheten följer inte nationella gränser. Det är därför nödvändigt att vi anpassar den svenska lagstiftningen. Frågan handlar alltså inte om huruvida dessa regler över huvud taget ska införas i svensk rätt utan vilken form och räckvidd dessa regler ska ha. De nu föreslagna lagändringarna innebär att det vid viss allvarlig brottslighet ska vara möjligt att förverka inte bara utbyte av visst konkret brott utan också utbyte som inte kan knytas till utpekat brott. Regleringen i rambeslutet tar sin utgångspunkt i att gärningsmannen döms för ett allvarligt brott och utgör därmed en reaktion på ett begånget brott. Därutöver utgår regleringen från att det begångna brottet även kan läggas till grund för ett antagande att gärningsmannen varit inblandad också i annan brottslighet för att uppnå någon form av ekonomisk . En förutsättning för att tillämpa denna reglering är att gärningsmannen döms för ett så kallat förverkandeutlösande brott. Det är ett brott för vilken lagstiftningen uppställer ett maximistraff fängelse i straffskalan samt vissa andra särskilt uppräknade brott. Det handlar om brottslighet som typiskt sett är av den karaktären att den är ägnad att ge stora vinster, som bedrivs i mer eller mindre organiserade former och som till sin karaktär är särskilt samhällsfarlig eller på annat sätt skadlig. Som exempel på sådana brott kan nämnas rån, människohandel, människosmuggling, koppleri och grova narkotikabrott. Eftersom syftet med den utvidgade regleringen är att dra in utbyte av brottslig verksamhet föreslås också att förverkandet i vissa fall även ska kunna riktas mot andra än själva gärningsmannen. Det handlar om personer som genom arv, bodelning, gåva eller testamente från gärningsmannen har förvärvat egendom som utgör av brottslig verksamhet eller om föremålet fortfarande finns hos brottslingen men har skrivits över på någon helt annan person för att på så vis vara säkrat. Regleringen av förverkandet måste vara effektiv och rättssäker. Ett beslut om förverkande innebär att den som får egendomen förverkad fråntas äganderätten till varorna. Det innebär också ett ingrepp från det allmännas sida i en enskild persons äganderätt, och det måste därför ställas höga krav på rättssäkerhet. Till exempel har såväl misstänkt gärningsman som annan mot vilken talan om förverkande förs rätt till biträde. Det är också nödvändigt att det finns utrymme för proportionalitetsbedömningar. Jag anser att denna proposition är väl befogad och yrkar därför bifall till utskottets förslag till beslut. Jag vill givetvis också kommentera och påståenden. Polisen har fått rejält mycket mer pengar i budgetarna . Åklagarna har procentuellt sett fått ännu mer pengar än polisen. Teoretiskt sett skulle anslaget vara tillräckligt. Med det bör vi ha haft anledning att anta att dessa budgetbelopp skulle räcka till för att balansera rättskedjan. får vi information som talar om att varit underfinansierad . Detta problem får vi givetvis se över i någon form av särskild ordning, men vi har ett ordningsförfarande i kammaren som vi inte kan springa förbi. Vi har två tillfällen då vi kan omfördela eller tillskjuta pengar, och det är i samband med tilläggsbudget 1 och 2. Tilläggsbudget 1 är passerad, och tilläggsbudget 2 beslutar vi om i samband med budgeten . Att ge löften nu om andra myndigheters budgetmedel och börja bolla runt mellan dessa känns inte särskilt enkelt och egentligen inte acceptabelt. Varje myndighet måste få möjlighet att se över sin ekonomi och hinna göra ett bokslut, åtminstone ett delårsbokslut, och se var man befinner sig. De bör också givetvis vidtalas innan man börjar dela ut deras pengar till andra myndigheters verksamheter. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 10 § Påföljder för psykiskt störda lagöverträdare Föredrogs justitieutskottets betänkande 2007/08:JuU25 Påföljder för psykiskt störda lagöverträdare (prop. 2007/08:97). 19 (): Givetvis står vi socialdemokrater bakom våra reservationer, men jag yrkar här och bifall till reservation 2 och 4. Det har i stort sett alltid funnits särregleringar för psykiskt störda lagöverträdare. Över tiden har denna typ av regleringar varit utsatta för ständiga överväganden av olika slag. Den senaste reformen, som gjordes 1991, är egentligen den som fortfarande ligger till grund för nuvarande regler. Detta innebär inte att frågan om psykisk störning, brott och ansvar legat på is. Tvärtom har den både utretts och diskuterats. Tragiska brott, utförda av personer som bedöms ha haft en allvarlig psykisk störning då brottet begicks, har påmint oss om att frågan har en såväl etiskt som lagstiftningstekniskt mycket komplex botten, och det har jag stor respekt för tillsattes en parlamentarisk kommitté för att utreda frågan om ansvar och påföljder för psykiskt störda lagöverträdare. Kommittén överlämnade sitt betänkande, Psykisk störning, brott och ansvar, 2001. Där föreslog också kommittén ett antal stora förändringar. Som en del i den här beredningen tillsatte den socialdemokratiska regeringen den utredning som den borgerliga regeringen har tagit över. Den proposition vi behandlar bygger på denna promemoria. Enligt det uppdrag som gavs 2005 skulle utredaren överväga lämpliga förändringar och lämna förslag till bland annat ändrade regleringar av ingripande mot psykiskt störda lagöverträdare, dels när gärningsmannen lidit av en allvarlig psykisk störning vid brottet men inte för domstolens prövning, dels när gärningsmannen dömts till rättspsykiatrisk vård men ingripandet inte står i adekvat förhållande till brottets svårighet. Dagens regler innebär som grundregel att den som begått ett brott under påverkan av en allvarlig psykisk störning inte får dömas till fängelse, det så kallade fängelseförbudet, enligt 30 kap. 6 §. Detta innebär mycket förenklat, mot bakgrund av att det är en komplex fråga, att om den allvarliga psykiska störningen föreligger vid tiden för rättegången kan domstolen i stället överlämna den tilltalade till rättspsykiatrisk vård. Annars kan endast påföljder som inte innebär frihetsberövande användas. Detta innebär att den som har begått ett brott under allvarlig psykisk störning, men där störningen har avtagit vid tiden för rättegången, inte kan dömas till rättspsykiatrisk vård och inte heller till fängelse. Det förslag som regeringen nu lägger fram, och som vi i Socialdemokraterna till vissa delar stöder, innebär att lagöverträdare som tidigare omfattats av det här fängelsebudet nu kan dömas till fängelse om synnerliga skäl föreligger. Detta är mycket restriktivt utformat, och det ska göras en omfattande bedömning. Men anser vi att regeringens proposition saknar viktiga detaljer och behöver kompletteras. Det som vi främst vill titta på är att regeringens bedömning avseende kostnader för reformen är bristfällig. Enligt rör det sig om en nytillkommen grupp fängelsedömda, även om man i promemorian säger att det kanske rör sig om tio fall . Dessa kommer att få längre fängelsestraff, och en ackumuleringseffekt uppstår över tiden. Därför säger att förslaget får märkbart ekonomiska konsekvenser för Kriminalvården. En permanent tillkommande kostnad beräknas för Kriminalvården om drygt 60 miljoner prisnivå. Därtill menar att gruppen nytillkomna fängelsedömda kan antas vara i behov av extrainsatser och också komma att behöva särskilda resurser. Det här kan inte tolkas på annat sätt än att det finns en risk att kostnaden kommer att öka ytterligare. Att vi motionerar om vikten av att se till att Kriminalvården har medel till denna reform måste också ses i ljuset av att regeringen helt har tappat greppet om ekonomin och styrningen av rättsväsendet. Det är tydligt att verksamheten är på väg in i en akut kris. Rättskedjan är på väg att falla sönder. Rättstryggheten och rättssäkerheten står på spel. Till och med de borgerliga ledarskribenterna erkänner att det var långt ifrån detta man hade förväntat sig av en moderatledd regering. Det går att, som andra har gjort i talarstolen , peka på resursbrist hos åklagarna, mål som ställs in och brottsoffer som får vänta och lida. Vi kan se att riksåklagaren vädjar om pengar. Det sparas på polisen också. Trots att justitieministern försöker hävda motsatsen vittnar polismyndigheterna runt om i landet om hur de tappar resurser.