prot · GV09122 · 2008-06-04 00:00:00 — Vad säger ni till dem? inför sommaruppehållet kunde det vara bra att skicka med ett svar till dem som kan råka hamna i den situationen. 136 () replik: Jag tycker att det är ett fantastiskt tankesätt som har: Vi socialdemokrater vill inte att människor ramlar ur. Ni slog världsrekord i förtidspensionering 150 000 människor netto under ert senaste regeringsinnehav. Färre än av dessa återkom, och ni gjorde en lagändring för att friskriva er, för att ni inte skulle behöva göra någonting. Ni har mage att säga att ni inte vill att människor ska ramla ur. Det vill ni ju visst. Det är inte nog med att det var exakt det som skedde. Eller du kanske tycker att förtidspension är en jättebra tillvaro för alla människor. Du kanske tycker att det är helt okej i vårt samhälle att över en halv miljon människor ska vara förtidspensionärer. Då skiljer vi oss åt där. Vi tycker inte det. Vi tycker inte att det är okej. Vad vi talar om när vi möter väljare, när vi möter personer, är de här insatserna som vi har talat om. Det är våra satsningar på företagshälsovården. Jag träffar fackföreningar också, och jag måste säga att jag aldrig har träffat någon som säger: Ja, men vad dumt att ni ska satsa på företagshälsovården. Vad dumt att ni ska befinna er närmare arbetsplatserna, där åtgärderna kan komma snabbare, där man ser tecknen fortare. Jag har aldrig hört någon kritisera det. Det är vad vi säger, och där tycker jag att vi får väldigt gott gensvar. har inte någon mer replik. Men jag noterade att när jag tog upp detta och när tog upp detta så fick den socialdemokratiska genusanalysen inte någon form av omnämnande av någon socialdemokrat. Det är på något sätt lite talande. Är det så att ni såg det och visste om det och helt enkelt struntade i det, eller är detta bara en konsekvens som ni inte kunde förutse? 137 () replik: Jag blir så förvånad när man talar om utanförskapet. Vilka är det egentligen som är i utanförskap? Enligt ert sätt att räkna handlar det om helårsekvivalenser. Även den person som är borta räknas in i detta, alltså en person som har ett fast arbete som man går till nästan utom när man är sjuk. Jag tycker inte att det handlar om ett utanförskap. Sedan sade också att detta faktiskt hade processats . i en demokratisk process brukar bestå av att man har remissrundor, att man tar hänsyn till det som remissinstanserna skriver och att man skriver en proposition som man överlämnar till . Det är inte alltid självklart att demokratiska processer blir bättre för att de går fort. efterlyser idéer och förslag. hade gärna velat diskutera det i en parlamentarisk utredning och inte lägga motförslag i utskottet till regeringens proposition. Det är bra att säger att han vill ha en parlamentarisk utredning. Men frågan är vad den ska göra. Vad vill att denna parlamentariska utredning ska ta ställning till? Ska det handla bara om socialförsäkringssystemet ska ligga innanför eller utanför statsbudgeten? 138 () replik: var förvånad och talade om bristerna när det gäller att mäta utanförskapet i helårsekvivalenser. Låt mig då vara väldigt tydlig. Jag håller med om bristerna när det gäller att räkna i helårsekvivalenser. Jag har hört finansministern göra detsamma. Det märkliga är dock att det var precis samma beräkningsgrunder som den tidigare regeringen hade och som har funnits i statsbudgeten tidigare. Och ska man göra jämförelser får man väl hålla sig till en definition? Man kan säkert omformulera detta. Men personer som kan detta bättre än vad jag kan säger att alla olika definitioner är behäftade med svagheter. Att ge sig in i en terminologifråga och säga att man använder fel definition är väl på något sätt inte det viktigaste när vi ska bekämpa utanförskapet? Utanförskapet är ju de människor som är förtidspensionerade, och det är de människor som är sjuka och inte kommer tillbaka till arbetsmarknaden. Det kan också vara människor som studerar men som egentligen skulle vilja göra någonting annat. Det kan så klart även vara så kallade vanligt arbetslösa. Vi kan vända och vrida på detta. Men vi måste ta vara på människors vilja att komma tillbaka, oavsett om de har sjuk- och aktivitetsersättning eller om de är arbetslösa. Vill människor tillbaka är det väl politikens uppgift att hjälpa dem tillbaka och inte ifrågasätta vilken terminologi som vi använder. Avslutningsvis ska jag säga något om idéer och förslag. Jag försökte ödmjukt säga att jag tycker att det som du, , tog upp i ditt anförande är sådana frågeställningar som man måste resa. Jag ser framför mig, precis som du var inne på, olika typer av sammanslagningar och samverkan. Man kanske kan bygga vidare på nystartskontoren, och vi har Finsamsamverkan. Det är den typen av frågeställningar. Mer konkret än så vill jag inte vara . 139 () replik: Det är bra att man vill ha den här parlamentariska utredningen. Men jag tyckte att jag hörde både i och i anförande att man ska göra en bred utredning eftersom det finns så många olika parametrar som man måste ta hänsyn till. Det är ett komplext system. Det är därför som jag blir så orolig när man nu lägger fram detta förslag som bara är en liten pusselbit i det stora hela, som det låter på , i den här processen. Men det finns en stor risk att detta förslag leder till ett ännu värre utanförskap för människor som inte ens får ersättning eller stöd från samhället. Det är jag orolig för. Jag hade hoppats att vi skulle kunna nå en sådan bred samsyn i politiken att vi åtminstone hade kunnat sätta oss ned och diskutera detta. Sedan kan det finnas olika ideologiska skäl som gör att man kommer fram till olika lösningar till att man vill göra på det ena eller andra sättet. Men då hade vi åtminstone kunna lyfta på de stenarna i den utredningen. Jag beklagar verkligen att den inte har kommit till. För mig är inte frågan om statsbudgeten eller inte det viktigaste. För mig är det viktigaste att människor ska kunna få hjälp. De som står längst från arbetsmarknaden behöver den här hjälpen bäst. Och jag ser inte att detta förslag löser dessa problem, snarare tvärtom. Det här förslaget gör att fler människor kommer att få gå med mössan i handen till kommunens socialkontor och be om stöd eftersom de inte längre har rätt till vare sig a-kassa eller sjukförsäkring med er politik. 140 () replik: Jag håller med dig, , om att det viktigaste är människorna som är längst ifrån arbetsmarknaden. Då måste man på något sätt ifrågasätta den grund där vi befinner oss. Vi har haft en regering som du var med och stödde och som har slagit världsrekord i förtidspensionering. Då måste man väl våga dra någon form av slutsats. Fungerar detta, eller fungerar det inte? Vår slutsats är väldigt tydlig det var den i valrörelsen, och det är den och det är att det inte fungerar. Det finns hur mycket statistik som helst vi har redovisat en del här som visar att så inte är fallet. Jag vill tacka dig. Du säger att detta är en liten pusselbit. Ja, och i och med att detta är en liten pusselbit slår detta inte undan förutsättningarna för en socialförsäkringsutredning. Det är klart att det inte gör. En socialförsäkringsutredning, oavsett hur den tillkommer, när den tillkommer och vilka som sitter i den, måste alltid utgå från en reell verklighet. Det skadar knappast att den verkligheten är bättre än den har varit . minskar förtidspensioneringarna alldeles för lite men börjar vi se dessa tecken. kommer insatserna, nu kommer rehabiliteringen, och kommer satsningen på företagshälsovården. Detta är inte saker som försämrar möjligheterna till en framtida utredning. Sedan skiljer vi oss också åt. Där tycker jag att det är väldigt märkligt. Jag tror att det ligger lite partipolitik bakom det. Vi ser denna problematik, och jag tror inte att du egentligen är så mycket nöjdare än vad vi är med det utanförskap som finns oavsett vilken terminologi vi använder. Att då sitta still just nu och inte göra någonting och anamma det som Socialdemokraterna har gjort och sitta med armarna i kors är ingen väg framåt. Även borde ha lite högre ambitioner än så. 141 (): Det har varit en ganska lång debatt, och den är inte färdig . Jag måste säga att jag är imponerad över den kraft som finns hos många av de borgerliga ledamöter och ministrar som har varit uppe och talat. De har med klar och tydlig stämma klargjort vad det är som vi faktiskt diskuterar. För inte är det så att oppositionen vill diskutera det faktiska förslaget, utan man vill hellre slå röda dunster i ögonen på väljarna. Oppositionen talar om att man skapar en oro ute i samhället, den talar om att man gör detta sämre, och den talar om att man gör olika typer av försämringar. Men när vi ser på vad vi faktiskt har gjort hela paketet av åtgärder undrar jag hur oppositionen kan tycka att det är en försämring som skapar större oro, när vi satsar 3,4 miljarder en historisk satsning på rehabilitering. Hur kan en nyöppnad dörr och väg tillbaka till arbetsmarknaden vara en försämring som skapar oro? är väldigt orolig för vad som ska hända . Men vi kan se hur det faktiskt är med det system som ni i det nya konservativa partiet i verkar vilja försvara. När det gäller steg 5, som inträder redan vid tredje veckan, står det: Om den försäkrade, trots sin sjukdom, kan klara ett på arbetsmarknaden normalt förekommande arbete har hon eller han inte rätt till ersättning från sjukförsäkringen. Det är det system som du, , står och försvarar . Det gäller från tredje veckan. Att vi då ger en skyddad tid fram till månad sex kan knappast vara något som skapar en större oro. Däremot är det väl klart och tydligt att det finns ett intresse hos oppositionen att skapa denna oro och att försöka skapa ett tryck från medborgarna därför att man hoppas att man ska kunna återvinna makten i nästa val. Men jag tror att ni kommer att förlora nästa val, och jag är övertygad om att vi åter kommer att vinna valet, mycket tack vare de åtgärder som vi har vidtagit då vi har varit aktiva när det gäller att bryta utanförskapet. Och detta är en viktig del i det förslaget. Det är kanske här hela problematiken egentligen kommer in. Det är därför era argument har varit ganska svaga och inte riktigt hållit genom den här debatten, vilket tittarna har sett och de som följer protokollet sedan kommer att se. Era argument håller inte. För er är det viktigare att försöka få det här att framstå som misslyckat. Jag är övertygad om att reformeringen kommer att lyckas. Vi kommer att fortsätta att bryta utanförskapet. När väljarna vid nästa val ser att vi har lyckats med de här åtgärderna att fler människor har kunnat undvika att hamna i förtidspensionering och att fler människor har kommit tillbaka till arbetsmarknaden kommer ert misslyckande att framstå så mycket tydligare; så blir det när vi med vår politik har lyckats bryta utanförskapet. Det är också tydligt att man inte riktigt vill diskutera det som har varit eller det vill man gärna göra men inte diskutera de åren då man själv hade makten. På verkar det som att historiens döda år i är åren 19942006 när ni regerade. Då tog man inga beslut som hade någon som helst påverkan på samhället över huvud taget. Det verkar behövas en borgerlig regering för att skapa framtidstro och framtidshopp över huvud taget i . Jag vill avsluta med att fråga om något som jag tycker att ni precis har undvikit och som åhörarna här förtjänar att få höra och som de som läser protokollet och följer sändningarna från debatten förtjänar att få ta del av. Varför tänker ni rösta emot det som vi vill, nämligen att förstärka ersättningen till den som ni vill skicka i förtidspension ? Varför motsätter ni er att den som i ert system ska sjukpensioneras och som vi vill ge en förlängd sjukpenning ska få högre ersättning? Hur skapar det en större trygghet för den som faktiskt befinner sig i detta utanförskap? Hur skapar det en tro på att man någonsin ska komma tillbaka? Jag tror att det är dags att på allvar börja diskutera förslagen och ser fram emot kommande replikskiften. (Applåder) I detta anförande instämde (), , , , och (alla m), , och (alla fp) samt och (båda kd). 142 () replik: Ja, , vad hände och hur var det egentligen när vi övertog regeringsmakten från er? Jo, det fanns en väldigt hög arbetslöshet. Det är inte jag som säger att orsaken till att de människor som hamnade i förtidspensionering var att de hade blivit utslagna från arbetsmarknaden på grund av arbetslöshet. Det är forskare på som har konstaterat det. Man har konstaterat att det finns en stor grupp människor som, precis som ni säger, när de kommit bort från arbetsmarknaden och blivit arbetslösa inte kommer tillbaka. Men den gruppen skapade ni, om vi nu ska prata historia. Det ville ju du. Varför, säger du, tycker ni att vår ersättning är sämre än er? Jo, ni har ett slut på er . Det går ju inte att få mer då om man inte är cancersjuk eller kanske över huvud taget inte återvänder till livet. Det menar vi skapar oro. Vi tycker att våra försäkringar, precis som alla försäkringar som vi betalar in till, ska finnas där när vi behöver stöd av samhället som vägar tillbaka. På det sättet måste man arbeta. Där finns det ingen skillnad, utan det handlar om ert sätt att göra detta. Ni skapar parenteser när det gäller sjukförsäkringen. Det kan man inte ställa upp på. Du talar själv när det gäller arbetsmarknaden. Men för många av de här människorna finns det ingen väg tillbaka om de inte blir riktigt rehabiliterade. Ni säger att det är pengarna som gör att man blir rehabiliterad. I det förslag vi nu diskuterar finns det inte någonting mer än parenteser , och ; det är ju det ni pratar om. Det är det som skapar en oro. Och det är det som mamma kanske är orolig för när hon ska gå ut i sommartider. Det oroar oss. 143 () replik: Jag är väldigt glad över att är så tydlig när hon säger att man inte kommer tillbaka om man inte får rehabilitering. Men det var också en medveten strategi från er sida att man inte skulle komma tillbaka. I stället skulle man ut i pensionssystemet för att inte vara en del i sjukskrivningstalen. Det som händer i ert system när tiden löper ut är att man faller ned till 64 procents ersättning. Med vårt förslag som ligger på bordet blir det 75 procents ersättning. Det vill inte kännas vid. Därför satsar vi 3,4 miljarder. Det ni inte lyckades göra lyckas vi prestera. Utifrån den utredning som klart och tydligt visar på vilket misslyckande den här politiken varit under en så kan inte vi från borgerligt håll stå där tysta och stillatigande se hur människor förpassas till ett utanförskap. Vår tydliga ambition är i stället att bryta detta från början till slut. Därför gör vi inte bara det som står i detta förslag. Vi satsar också otroliga summor pengar på rehabilitering. Vi har även skrivit avtal mellan staten och Kommuner och Landsting. Det är en viktig del i detta. Att en del inte exakt nämns i detta förslag betyder inte att det inte finns med på bordet eller är en aktiv del av vår politik för att bryta utanförskapet. Vi är flera som välkomnat att det framöver ska bli en utredning av socialförsäkringarna. Den hoppas också jag få se. Men skulle vi ha väntat in den skulle det vara åtminstone fem bort i tiden, och under den tiden hade vi fått fortsätta att förvalta ert system som leder till utanförskap. Den här regeringen har fått ett tydligt mandat att faktiskt genomföra förändringar för att bryta utanförskapet. Det var det ni förlorade valet på. Det var det vi vann valet på, och det är det vi kommer att leverera till väljarna. 144 () replik: Vad jag tycker är roligt i den här diskussionen ja, roligt och roligt; det kan man väl inte säga är de steg som ni pratar om och som ni ska göra om, från etttre steg till ettsju steg. har ni, speciellt , sagt att det var det som ledde till utanförskap och till att man automatiskt blev pensionerad . har vi hört från vissa av er att det var och att det var si och så. Men de stegen ska ni ju göra till tre. Hur kan det bli mycket bättre bara för att man kortar ned antalet steg? Ja, det kommer att kosta samhället mindre. Det är där vi skiljer oss åt. Vi vill inte att folk ekonomiskt ska fara illa. När det är oklara diagnoser blir man inte frisk . Har någon av er varit sjuk ? Orkar man ringa till arbetsgivaren om man är svårt sjuk om man har dubbelsidig lunginflammation exempelvis? I ert förslag står det att man ska ifrågasättas om man kan gå tillbaka och så. Man ska själv ta det ansvaret. Arbetsgivaren har inget ansvar, utan det är den enskilde som har ansvaret. Det är klart att det är ett oroväckande förslag. Vi har en helt annan människosyn än ni. Vi tror inte att det är pengarna som är avgörande för om individen är sjuk eller frisk. När man är sjuk beror det på andra omständigheter. Det kan vara saker och ting på jobbet som gör att man inte mår bra. Det kan också vara fråga om andra saker. Vi tror att människor då behöver stöd, inte att de ska utsättas för indragen försäkring. Vi vill ha en försäkring värd namnet försäkring som kompenserar inkomstbortfallsprincipen. Vi är väldigt ledsna över att har brutit det. 145 () replik: Jag tror inte att den här sista repliken behöver bli så himla lång. Var och en som är en förnuftig medborgare och som är läskunnig kan titta på hur det ser ut när det gäller de här stegen. kan man komma till steg fem där man prövas och helt kan falla ut ur sjukförsäkringen. Det är det systemet som står här och försvarar det har hon gjort genom hela den här debatten. Men efter tredje veckan kan man helt falla ut ur systemet. Vi säger att vi förlänger perioden innan prövning sker. Det är inget som så att säga garanterar, säger eller tvingar att du ska falla ut därefter heller. Jag tror att vi ska avrunda debatten här med att faktiskt diskutera de konkreta förslag där vi gör en förstärkning av arbetsrätten, där vi satsar pengar på rehabilitering, där vi på väldigt länge får en fungerande vårdkedja och där vi har tre tydliga hållpunkter. Det är inte antalet steg som avgör hur långt det är till utanförskapet, utan det avgörande är om de här stegen faktiskt fungerar och blir en kontrollstation för att se att man verkligen har fått tillgång till den rehabiliteringsgaranti som gick till val på. Jag kan försäkra, , att om vi ses här också nästa mandatperiod ska vi från alliansregeringens sida fortsätta vårt arbete med att bryta utanförskapet. Vi ska fortsätta att städa efter de av socialdemokratiskt socialförsäkringshaveri som vi har haft. Det kan väljarna känna sig trygga med, och det kan också vi i denna kammare göra. Därför kommer majoriteten efter nästa val att vara mycket större än den varit . 146 (): De sade att det inte var deras jobb. Jag ringde kommunen, jag ringde Arbetsförmedlingen och fick samma svar. Det säger , , till . fick förtidspension när hon var . har hon förgäves försökt få rehabilitering. Jag ville inte, jag blev väldigt ledsen. Det säger , , till tidningen . fick besked via sin mobiltelefon att hon skulle förtidspensioneras mot sin vilja. Det svenska utanförskapet beskrivs ofta i abstrakta termer. Visst, det finns en hel del siffror på omfattningen av det svenska utanförskapet. Över 600 000 människor har förtidspension eller har varit sjukskrivna . Kostnaden för sjukpenning och förtidspension ligger . har andelen förtidspensionärer tredubblats. Ändå, fru talman, är det människoödena som berör och upprör. Varken eller ville något annat hellre än att arbeta. Men stödet uteblev. Det var ingen som verkade bry sig. och lämnades i sticket. Många sjukfall rullar på utan mål eller mening. Det skrev riksrevisor i samband med att granskade sjukförsäkringsprocessen . anställda gör naturligtvis ett så bra jobb som det över huvud taget är möjligt utifrån de regler och bestämmelser som gäller. Problemet har varit den politik som inte har satt fokus på den enskilde individen och som inte har satt fokus på att enskilda människor ska kunna komma tillbaka i arbete. Problemet har varit den socialdemokratiska politiken, den socialdemokratiska vänta-och-se-mentaliteten. lägger regeringen om den politiska kursen. Regeringen genomdriver ett batteri av åtgärder för att komma till rätta med det svenska utanförskapet. Det handlar om nyfriska som innebär att de företag som anställer människor som har varit borta från arbetsmarknaden på grund av sjukdom, på grund av att de har varit förtidspensionärer utan möjlighet att komma in på arbetsmarknaden, får en extra rabatt för att anställa sådana som har hamnat långt utanför. Det blir utökade möjligheter för förtidspensionärer att jobba utan att bli av med sin ersättning. Vi genomför finansiell samordning, en idé som handlar om att vi ska använda sjukpenningpengar inte till någonting som gör att människor sitter i passiv sjukskrivning utan till att de aktivt får behandling inom den svenska sjukvården, en genial idé som Socialdemokraterna naturligtvis aktivt bekämpade. Vi genomför en rehabiliteringskedja, något som den stora debatt som äger rum här handlar om, i stället för den socialdemokratiska utsorteringskedja som har gällt . Det innebär att vi har regelbundna hållpunkter , , och sedan kontinuerligt för att följa upp och se till att de människor som behöver stöd och hjälp ska få stöd och hjälp i stället för att lämnas i sticket. Vi inför en rehabiliteringsgaranti på . Det är den största satsningen på rehabilitering i modern tid i . Det ska jämföras med den förra socialdemokratiska regeringens som orkade avsätta , . Det är alltså en satsning som överstiger den satsning som Socialdemokraterna genomförde tio gånger. Alldeles har avtal slutits mellan regeringen och Kommuner och Landsting om att bara satsa på rehabiliteringsgarantin och dessutom ytterligare 20 miljoner för forskning för att skapa evidens kring vad som är effektiv behandling. Vi satsar på företagshälsovården. 300 miljoner ska satsas redan under innevarande år. Debatten har föregåtts av en stor debatt också ute i det svenska samhället. Socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister har laddat och visat ett starkt engagemang i sjukförsäkringsfrågan. Jag välkomnar all den debatt och allt det engagemang som har funnits. Men var fanns allt detta engagemang när tvingades i förtidspension? Varför anordnades då inga stora demonstrationer utanför på ? Var fanns engagemanget när vägrades rehabilitering och bollades runt mellan olika myndigheter? Varför skickades det då inga brev från till riksdagsledamöters grannar? Var fanns engagemanget när andelen kvinnor bland förtidspensionärerna ökade med under loppet av en tioårsperiod då över 300 000 kvinnor skickades ut i utanförskap? Varför anordnades då inga stora demonstrationer ute på ? Varför skickades då inga brev till riksdagsledamöters grannar? Var fanns engagemanget när andelen förtidspensionärer tredubblades ? Varför anordnades då inga demonstrationer ute på ? Varför skickades då inga brev hem till riksdagsledamöters grannar? Svaret på frågorna är väl att Socialdemokraterna, hade fullt upp med att sitta och rulla tummarna i . Likadant är det . Socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister står tomhänta. Det är en av de saker som är tydliga efter den här debatten. Regeringen lägger fram ett antal konkreta förslag på att bryta utanförskapet och se till att människor kommer tillbaka i arbete. Oppositionen socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister står tomhänta. Det blir närmast parodiskt när man lyssnar på som verkar vilja att regeringen tillsätter en utredning för att Socialdemokraterna ska kunna komma på vilken politik de ska ha. Är det ett ansvarsfullt sätt att agera för ett parti som vill vara trovärdigt? Det är väl bara att sätta i gång och debattera, lägga fram förslag på bord, skriva debattartiklar, gå ut till offentligheten och debattera de åtgärder som ni vill ha för att se till att fler människor kommer tillbaka i arbete och att vi kan bryta den negativa sjukskrivningsspiral som vi har haft. Det behöver ni väl inte ha en utredning till! Det är väl bara att sätta i gång och debattera. har drivit på att vi skulle tillsätta en socialförsäkringsutredning. Det motarbetade Socialdemokraterna .