prot · GV0956 · 2008-01-23 00:00:00 — Jag skulle vilja börja med att kommentera en del av det som sagts. Det låter som om det finns stor oenighet i kammaren, men vi ska komma ihåg att det förslag som regeringen lagt fram om gallring när det gäller åtalsunderlåtelse för unga kriminella håller alla med om. Oppositionspartierna säger att det bara är ett halvt steg. Då ska man emellertid minnas, vilket tidigare talare också sagt, att det togs inga steg alls under den förra mandatperioden vad gäller gallring och unga som begått brott. Vi fick även höra några ganska tuffa ord från representant om att det finns två linjer. Den ena linjen skulle då vara alliansregeringens och innebära att unga inte får en ny chans i samhället medan den andra linjen, oppositionens, skulle stå för de ungas möjligheter att komma tillbaka till samhället fastän de råkat begå ett brott . Jag kan inte låta bli att kommentera att självt inte ens hade någon motion på den här propositionen. Uppenbarligen höll man från början med regeringen i bedömningen som gjordes i propositionen. Men sedan, tack vare att hade en motion, kunde hänga på reservationen. Kritiken klingar lite falskt, tycker jag. Jag tänkte också säga lite om när gallring ska ske. Den andra reservationen som oppositionen står bakom tycker jag att man ska fundera ett steg till över. Det kan finnas anledning att göra ytterligare tidig gallring även för andra uppgifter än dem som gäller åtalsunderlåtelse. Men att utan någon som helst utredning säga att samtliga uppgifter ska gallras tycker jag är något oförsiktigt. Vi ska komma ihåg att det gäller alla brott, oavsett om det är ett bötesbrott eller ett sexualbrott mot barn. När vi lyssnade på förra replikskiftet med representant lät det som att man aldrig ska få kontrollera ett brottsregister innan man anställer någon. Vi ska då dra oss till minnes den diskussion som skedde när det avslöjades att det fanns en pedofil som fått anställning på dagis. Det skulle vara intressant att höra om står för att arbetsgivaren inte ska få kontrollera det. Ska man inte få kontrollera om en person som ska anställas på dagis tidigare har varit dömd för sexualbrott mot barn? Det finns mycket att fundera över. Jag håller med om att det är möjligt att vi ska ha ytterligare tidig gallring för vissa brott med lågt straffvärde för att unga kriminella ska få en andra chans att komma tillbaka till samhället. Men det kan inte generellt vara så att alla uppgifter ska försvinna ur brottsregistret. Då tror jag att vi går ett steg för långt. Jag yrkar avslag på båda reservationerna och bifall till förslaget i utskottets betänkande. I detta anförande instämde (). 40 (): Att ge unga som kommit fel i samhället stöd när de sonat sitt brott är ett av få sätt att få dem att undvika en brottslig karriär. Vi kristdemokrater och våra alliansbröder och -systrar vill ge de unga ett enkelt verktyg för att bryta den brottsliga banan. Det är väldigt viktigt. Den signaleffekt som förslaget vi lägger fram ger är av stort värde. Det kallas av vissa ett halvt steg, men det är mer än inget steg. Det förslag som ligger gällande gallringen av unga lagöverträdare innebär att uppgifter om åtalsunderlåtelse för personer som var då brottet begicks gallras bort ur belastningsregistret efter beslutet, i stället . Det här får förhoppningsvis stor effekt. Det är viktigt att det här kommer ut bland våra ungdomar. Balansen i vårt rättssamhälle måste upprätthållas. Detta är en väg till att de dömda unga blir fullvärdiga medborgare och inte blir belastade . Vi vet att belastningsregistret har viktiga uppgifter att fylla, vilket redan har nämnts, både för arbetsgivare och för myndigheter, men även för ungdomarna själva när de ska söka jobb etcetera. Det bästa som kan hända om ett brott har begåtts av en ungdom är att denne kan återgå till ett normalt liv bland sina gelikar. Men den tioåriga perioden kan vara ett stort hinder. En ökad möjlighet för unga att gallras är en nödvändighet och ett första steg. Vi tycker att det är bra att lagförslaget om gallring äntligen kommer. Detta har diskuterats tidigare. Det kunde ha kommit , men är det i alla fall här. Det ska vi och våra ungdomar vara tacksamma för. Det finns anledning att gå vidare och se över gallringsreglerna, speciellt för brott som leder till ungdomstjänst. Här måste vi vara försiktiga. Vi får diskutera inom alliansen hur vi ska hantera det här. Det är någonting som vi måste titta över. Ungdomen är den mest brottsaktiva perioden i människors liv. har man ett ganska kort tidsperspektiv, vilket om man blir desillusionerad lätt kan leda till nyrekrytering inom de kriminella kretsarna. Det ligger i samhällets intresse att detta inte sker. Vi måste skicka ut klara signaler. Vi vill inte att någon ska begå brott, men när det så sker ska det inte få hända igen. Detta förslag innebär att ungdomar snabbare ska komma fram i samhället, bli fullvärdiga samhällsmedborgare och undvika återfallsförbrytelser. Det är en tydlig signal från samhällets sida. Delaktighet i samhället skapar trygghet. Trygghet leder till ett gott liv. Det är grunden för oss alla människor. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på motionerna. 41 () replik: Jag tyckte mig se ett litet ljus där borta i mörkret när sade att vi bör gå vidare med detta och se framåt. Det var skönt att höra av . Jag känner att det föreligger en del missuppfattningar. Jag hörde det från både och : Nej, man ska inte kunna gallra allting; det tycker inte vi. Nej, det tycker inte vi heller. Ni har uppenbarligen inte läst våra reservationer. Där står att vi vill att man ska se över en tidigare gallring. Det står att vi anser att man ska utreda om man kan göra en tidigare gallring av samtliga uppgifter om unga lagöverträdare. Så står det. Där står inte att vi vill göra en total utgallring av någonting. Det är stor skillnad, och jag ville bara göra det förtydligandet, så att det inte råder några missuppfattningar. Jag har en fråga till . att det är rimligt att man ser till att minska tröskeleffekten, så att de som är får i belastningsregistret? 42 () replik: Jag tackar för frågorna. Det låter som om vi är ganska överens ändå, om en del saker i alla fall. Det får man nog säga. Det är positivt. Jag vet inte hur det är med de missuppfattningar nämner. Men en sak där vi definitivt inte missförstår dig gäller dem som är . Är man är man myndig och ska kunna stå för sina handlingar. Det är viktigt att man inpräntar detta. Lagstiftningen som vi nu ska införa har en signaleffekt. Alla kan se att om de begår ett grövre brott, någonting som kan rendera de föreslagna straffsatserna, måste man ta detta. Det ligger i den allmänna rättsuppfattningen förhoppningsvis även bland våra ungdomar, så att de inser denna effekt. 43 () replik: Men är det så, , att den lagstiftning som vi har, där vi särbehandlar unga lagöverträdare, gäller upp till , inte till . Däremot finns det ytterligare särbehandling för dem som är , där vi ser att det kan behövas ännu mer åtgärder och där man på ett annat sätt behöver ha andra åtgärder. Vi vet att anteckningar i belastningsregistret får långtgående konsekvenser för unga som vid något enstaka tillfälle gjort sig skyldiga till exempelvis snatteri och fått åtalsunderlåtelse. Vi vet också att vi har en lagstiftning som gör att arbetsgivare kan ta ut utdrag från belastningsregistret. Det är vissa verksamheter som vi har lagstiftat om. Det fanns en diskussion här i replikskiftet om det. Det som är oroväckande är att arbetsgivare begär av mig som söker ett jobb att jag ska lämna ett utdrag ur belastningsregistret när jag söker jobbet. Jag var ute på nätet och blev förvånad när jag såg hur många arbetsgivare det var. Det är både statliga och privata arbetsgivare. Posten har som ständigt krav att man måste lämna utdrag ur belastningsregistret. Vi vet att det kan få förödande konsekvenser när valet står mellan två killar som söker ett jobb och där det i belastningsregistret finns en punkt om att man begick ett brott, ett snatteri, . Jag blir lite förvånad när jag hör diskussionerna här om att vi nog kan se över det. Hur ska ni kunna lagstifta bort att jag som enskild person ska kunna få ett utdrag ur belastningsregistret? Hur ska ni kunna lagstifta bort att arbetsgivaren inte ska ha rätt att begära av mig att jag ska lämna ett utdrag ur belastningsregistret? 44 () replik: Att arbetsgivare ska ha rätt att ta ut utdrag ur belastningsregistret har en väldigt viktig signalfunktion. Man vet att man riskerar att inte få ett jobb. Det är också viktigt att man inser det. Vi får givetvis titta på hur pass lämpligt det är. Men låt oss inte föregripa det. har det en väldigt skarp signaleffekt. Det är viktigt att vi får fram det. 45 () replik: Också jag blir väldigt glad när säger att vi nog ska titta på det här lite mer. Jag har en direkt fråga. Är det funderingar som man har haft i alliansen överlag, eller är det något som kd självt har kommit på? Är alla partier med i båten? Jag vill också lite haka på det du säger. Man är myndig . Så är det. Men vi har särbehandlat unga lagöverträdare som är upp till . När man är är man inte så gammal. Det tycker inte jag. Man är väldigt ung. När det gäller de funderingar ni har är det bra att i sammanhanget få veta om ni är överens. Det finns före detta partiledare som går ut och säger att vissa förslag är väldigt dåliga. De sociala förhållandena kan ha återverkningar på ungdomskriminaliteten. Människor får mindre ekonomiska resurser. Det har gått ut och sagt. Är det en fråga för alla partier inom alliansen att man vill gå vidare med det? Det skulle jag vilja ha svar på. 46 () replik: Tack för dina relevanta frågor, . Visst diskuterar vi detta inom alliansen. Det tror jag är viktigt att vi gör. Återigen handlar det om att vi måste förebygga ungdomsbrottsligheten. Det är väldigt viktigt. Vi ser i radio, tv och tidningar den rekrytering som sker. De kriminella blir hjältar . Det är något som vi absolut måste undvika. Vi måste på något sätt få ungdomarna tillbaka till ett sunt samhälle. Där är signaleffekterna väldigt viktiga . Vi tittar också på det i alliansen. Det handlar givetvis också om den sociala biten som du är inne på. Det är tryggheten i samhället med familjen som stöttepelaren för de unga. Det är väldigt viktigt. 47 () replik: Den nuvarande regeringens krigsförklaring mot välfärdssystemet kommer också att slå ut många människor. Att sänka a-kassan till en minimal nivå, att inte ge rätt till heltid och jaga sjukskrivna med blåslampa kommer naturligtvis att ge effekter på kriminaliteten. Sedan gäller det belastningsregistret. Hur ska man kunna lagstifta bort att jag som person när jag söker ett jobb tar ut ett utdrag ur registret? Hur ska man kunna lagstifta bort att jag ger det till min arbetsgivare och kanske får en merit? Kan man lagstifta bort en sådan sak? 48 () replik: När det gäller välfärdspolitiken är det viktigt att alla våra ungdomar och medborgare kommer i arbete. Det är grunden för tryggheten och att de sociala systemen ska fungera. Här har funnits en viss slapphet, om jag får säga så, i den tidigare regeringens sätt att hantera det. Det är någonting som vi vill ställa tillbaka. Vi vill ge människor hopp så att de kan sköta sig själva och ha ett eget arbete. Det är viktigt i den välfärdspolitik som vi för. Det är inte en välfärdspolitik som förs genom att man ska vara beroende, utan man ska kunna klara sig själv. Låt oss titta över biten att lagstifta om belastningsregistret. Det är viktigt att vi lite grann gör en distinktion. Lagstiftningen är politikens redskap. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 11 §.) 6 § Några ändringar i kriminalvårdslagstiftningen Föredrogs justitieutskottets betänkande 2007/08:JuU6 Några ändringar i kriminalvårdslagstiftningen (prop. 2006/07:127). 49 (): Jag har förmånen att förklara justitieutskottets majoritets syn på propositionen 2006/07:127 Några ändringar i kriminalvårdslagstiftningen. Propositionen har till syfte att öka effektiviteten i kriminalvården. Den ska ge den intagne bättre och mer ändamålsenlig vård och minska återfallsfrekvensen. Den ska öka säkerheten och ordningen för de intagna och personalen på anstalterna. Den ska tydliggöra och förenkla regelverket speciellt med hänsyn till våra grundlagsskyddade fri- och rättigheter. Bakom propositionen står justitieutskottets majoritet, allianspartierna med , . Mot står oppositionen bestående av Socialdemokraterna, . Det förslag som presenteras har länge efterfrågats av Kriminalvården. Grundreglerna om personlig egendom innebär att en intagen får ta emot och inneha böcker, tidskrifter och tidningar. Det gäller dock inte sådana som kan äventyra ordningen och säkerheten på anstalten eller som antas motverka behandlingen som den intagne genomgår. Med hänsyn till ordningen eller säkerheten föreslås bestämmelser om brevgranskning som innebär att brev till eller från den intagna får granskas om det är nödvändigt. Likaledes föreslås i propositionen att om det är nödvändigt för att upprätthålla ordningen och säkerheten på anstalten kan de intagna tillfälligtvis få hållas avskilda från varandra. Det föreslås också att det ska bli enklare för Kriminalvården att göra drogkontroller. Som alternativ till blod-, urin- och utandningsprov föreslås att saliv-, svett- och hårprov ska kunna användas vid sådana kontroller. För att förebygga återfall av brott är det av stor betydelse att kriminalvården kan minska brottsligheten och öka tryggheten i samhället. För att inte äventyra ordningen och säkerheten på anstalten har lagtextförslaget nu utformats så att det framgår att de intagna har rätt att ta emot och inneha böcker, tidskrifter och tidningar. Det är endast ett förtydligande. För att underlätta en anpassning till normalt samhällsliv och motverka återfall i brott erbjuder kriminalvården särskilda program exempelvis för missbrukare, personer med kriminella värderingar, sexualbrottsdömda, spelmissbrukare och personer som är dömda för våldsbrott. Det finns enligt regeringen ett behov av att kunna förbjuda böcker, tidskrifter och tidningar som antas motverka den behandling som den intagna frivilligt genomgår. En förutsättning för att Kriminalvårdens återfallsförebyggande arbete ska ge effekter är självfallet att reglerna om innehav av egendom inte motverkar detta arbete. Avslutningsvis vill jag nämna att har granskat propositionen och funnit den vara i överensstämmelse med våra grundlagar regeringsformen och tryckfrihetsförordningen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. 50 (): Regeringen föreslår att Kriminalvården ska kunna omhänderta böcker, tidskrifter och tidningar från intagna om de kan äventyra ordningen och säkerheten eller om de kan antas motverka behandlingen. Det ska enligt proposition inte krävas någon konkret bevisning. Detta ska gälla drogmissbrukare, personer med kriminella värderingar, sexualbrottsdömda, spelmissbrukare och personer som är dömda för våldsbrott. Tillgången till personlig egendom är som det sägs i propositionen en betydelsefull beståndsdel i en human kriminalvård. Det utrymme för att begränsa informationsfriheten som regeringsformen ger måste användas med stor försiktighet. Regeringens analys av hur den föreslagna begränsningen förhåller sig till regeringsformens bestämmelser är inte tillfredsställande. Den föreslagna lydelsen av 24 § i lagen om kriminalvård i anstalt ger inte någon klarhet i vad som ska anses vara opassande. Den frågan överlämnas till Kriminalvårdens personal att bestämma om. Uttrycket i punkt 2, kan antas motverka en behandling, öppnar för en tolkning som är ännu vidare än vad regeringen har ansett och öppnar därmed också för en rättosäkerhet som inte gynnar vare sig personalen eller de intagna. Rätten att ta del av information är en stark rättighet. Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad informationsfrihet. Det innebär en rättighet att inhämta och motta upplysningar samt i övrigt ta del av andras yttranden. Det går att begränsa informationsfriheten genom lag, men inte längre än vad grundlagen ger möjlighet till. Redan i lagrådsremissen till den nu framlagda propositionen gav Lagrådet uttryck för en tveksamhet gentemot den inskränkning av informationsfriheten som regeringen presenterade. Lagrådet uttryckte sig bland annat på följande vis: Sammanfattningsvis hade det inför den slutliga utformningen av lagtexten varit värdefullt med en analys av grundlagsenligheten av förslaget i vad det avser möjligheten att förhindra att en intagen tar emot eller innehar böcker, tidskrifter och tidningar. Förslaget förefaller till följd härav i detta hänseende vara otillräckligt berett och är därför enligt Lagrådets mening inte nu ägnat att läggas till grund för lagstiftningen. Det råder ingen tvekan om att detta är stark kritik. Men det är kanske inte förvånande med hänsyn till att den föreslagna lagstiftningen avser inskränkningar i de grundläggande rättigheterna som svenska medborgare faktiskt har. Jag yrkar bifall till reservation 1. Vår bedömning är att det finns ett utrymme för inskränkningar i informationsfriheten avseende intagna i kriminalvården, men utrymmet är begränsat och ska användas med stor försiktighet. Enligt ett uttalande från torde det sällan finnas anledning att inskränka sådana tidskrifter som vänder sig till en vidare krets av läsare. Vidare anför att en tidskrift kan befinnas olämplig på grund av sin åsikt och om den kan gå emot ett viktigt behandlingsutrymme. Men detta kan aldrig ensamt utgöra tillräckliga skäl för ett omhändertagande, vilket också Regeringsrätten har slagit fast i en dom. Lagstiftningen som föreslås ger ingen klarhet i vad som anses vara opassande att se eller att läsa. Det ska ligga helt i händerna på Kriminalvården att bestämma. Det öppnar för en rättsosäkerhet som varken gynnar anställda inom eller de intagna. Vi kan i enlighet med propositionen anse att det kan finnas skäl för Kriminalvården att omhänderta viss litteratur under särskilda förutsättningar. Men med tanke på grundlagens förarbeten, Regeringsrättens dom, uttalande om informationsfrihetens utsträckning och Lagrådets resonemang ser vi det som mycket tveksamt om den föreslagna lagstiftningen i 24 § i lagen om kriminalvård i anstalt är förenlig med grundlagen. Frågan har inte seriöst prövats i propositionen. Därför avslår vi propositionen i denna del. I detta anförande instämde , Elisebeht och (alla s). 51 (): Jag och mitt parti blir ibland riktigt oroade över många riksdagsledamöters brist på respekt för våra grundlagar och vad de innebär. Trots mångas oro, och ofta efter kritik från Lagrådet, drivs förslag igenom. Det här är inte det enda förslag som har gått igenom där man har slarvat med att analysera om det man vill göra verkligen stämmer överens med våra grundlagar. Det som diskuteras är definitivt inte det allvarligaste exemplet på detta. Men det är ändå allvarligt när Lagrådet ifrågasätter om man verkligen har tittat noga på hur ett förbud mot viss litteratur inom kriminalvården stämmer överens med informationsfriheten. Visst kan man tycka att det här låter bra. Sexualbrottslingar borde inte läsa porrtidningar. Jag tycker att det finns många även utanför fängelserna som borde låta bli. Snacka om ett överflöd av dessa tidningar! När ska ni göra någonting åt det, i så fall? Men jag tycker inte att man ska införa något förbud mot detta eftersom det faktiskt inskränker en fånges fri- och rättigheter att beslagta viss litteratur. Att sitta i fängelse är att vara frihetsberövad. Utöver det ska man så långt det går inte införa fler inskränkningar i fri- och rättigheter. Annars är jag rädd att man ger sig ut på ett sluttande plan. Vilka andra rättigheter ska de intagna fråntas? Vi kan ju fantisera: Ska de till exempel inte få rösta? Det är verklighet i vissa andra länder. Staten får införa inskränkningar i fri- och rättigheter för att bekämpa brott. Men man måste kunna visa att det man gör verkligen också minskar brottsligheten. Det går inte med svepande antaganden, vilket är vad regeringen faktiskt gör här. Enligt min och erfarenhet finns det inte någon forskning som visar att det hjälper den intagne till ett liv utan kriminalitet om man tar ifrån honom eller henne litteratur. Har ni någon sådan forskning att lägga fram här ? Hur vore det om man i stället gjorde något för att hjälpa de intagna till ett liv utan kriminalitet? Detta ynka förslag är allt man har åstadkommit på ett område som faktiskt går på knäna. Fackliga företrädare i var ute medierna och påpekade personalsituationen, och personalsituationen inkluderar också behandlingspersonal. Personalsituationen inom kriminalvården är akut. Öka personaltätheten i stället! Det är betydligt effektivare än att förbjuda viss litteratur som det finns massvis av när man får permis. Jag är jägare. Det finns de som sitter inne för grov brottslighet. Det finns jakttidningar som säger att det inte är så konstigt och som uppmuntrar och sätter griller i huvudet på folk. Ska ekobrottslingar få läsa etcetera? Det är här vi går in på det sluttande planet. Det är väldigt farligt. När det gäller forskning måste jag också säga att finns en grupp inom justitieutskottet som har lagt fram en rapport som handlar om behandling av sexualbrottsdömda män. Det finns i stort sett ingen uppföljning av detta. Hur stämmer det överens med påståendet att detta förhindrar behandlingen? Man har inga vetenskapliga bevis för det. Jag yrkar bifall till reservation 1. 52 (): Jag är lite förundrad över regeringens och justitieutskottets majoritets åsikter. Man vill ändra i lagen eftersom man inte riktigt tycker om det och Regeringsrätten tycker. Det är ett problem, enligt min åsikt. Visst är vi lagstiftande, men bör vi inte försöka fundera lite djupare över varför JO har tyckt så och varför Regeringsrätten har sagt så? Ska lagen ändras bara för att de tycker så? Viss litteratur skulle kunna omhändertas. Man bör verkligen se över detta. Jag tycker inte att det görs i det här fallet. Men så långtgående som det är nu får det absolut inte vara, tycker vi i och instämmer i och Socialdemokraternas tidigare inlägg. Om en intagen genomgår en särskild behandling ska det räcka med att man kan anta att behandlingen motverkas, står det. Det ska alltså inte behövas något konkret bevis. Vi tycker att det är riktigt långtgående. Man nämner dessutom att dessa begränsningar måste vara omgärdade av rättssäkerhetsgarantier för att minimera missbruk. Man inser att det här kan innebära problem, vilket naturligtvis är glädjande, även om man inte når ända fram. Man omgärdar det då med en rättssäkerhetsgaranti som innebär att den som har blivit fråntagen litteratur ska kunna överklaga i vissa fall. Vi i tycker inte att det är tillräckligt. Det andra ämnet i den här debattomgången handlar om brevgranskning. Som intagen, med allt vad det innebär, berövas man faktiskt en stor del av sin personliga integritet. Det är en del av meningen med att vara intagen, men när man utöver detta berövas sin möjlighet att kommunicera med advokater, myndigheter eller organisationer som bevakar personens rättigheter tycker vi att det blir problematiskt. Vi tycker att det blir problematiskt om man inte kan ha en skyddad tvåvägskommunikation med de här instanserna, det vill säga advokater och fram för allt organisationer. finns det en bra, oftast ideell, verksamhet som handhar den typen av kommunikation. Vi tycker att det är att gå för långt att kränka den integriteten på ett oacceptabelt sätt. Jag tror att man kan komma åt detta på andra sätt. Jag vill yrka bifall till reservation 2, som vi har tillsammans med . 53 (): I går chockades vi av att den grova, organiserade brottsligheten återigen slog till i . Det har inte med det här betänkandet att göra, men det är värt att påpeka.