prot · GW0946 · 2008-12-10 00:00:00 — Det är mycket möjligt att jag missuppfattade , men eftersom LO nämndes är det viktigt att referera till vad de har sagt i denna fråga. sade att oppositionen vill strö pengar över olika grupper. Vi har vid ett flertal tillfällen sagt att vi är kritiska till att människor som har a-kassa eller sjukersättning eller är pensionärer inte får samma skattesänkningar som andra grupper. Jag vill inte kalla det att strö pengar över olika grupper. Jag vill kalla det att skapa en rättvis skattepolitik. 23 () replik: I debatten om vad som är rättvist och orättvist kan man fundera på hur rättvisan såg ut under den föregående mandatperioden. Jag ska inte gå in på det, men jag vill ändå kasta ut frågan. kan själv tänka sig det. Vad gäller jobbskatteavdraget som företeelse säger ordet som sådant vad det är jobbskatteavdrag. Det är ett avdrag man får när man arbetar. Vi ligger kvar på samma skattenivåer som vi hade under den föregående socialdemokratiska perioden för vissa grupper, nämligen de som inte jobbar. Man måste alltså jobba för att få detta avdrag. Svårare är det inte. Det är alltså en stimulans för att få i gång hjulen i och därigenom öka välfärden och så vidare. Jag tycker inte att det är speciellt konstigt. LO står på läktaren och applåderar skattesänkningar. Om man sedan, i likhet med Socialdemokraterna, för ett retoriskt resonemang mot jobbskatteavdraget som ord betraktat må vara hänt, men man har aldrig tackat nej till skattesänkningar. 24 () replik: Det kanske är svårt att stå här och debattera LO när LO inte får vara med och säga vad man tycker. Det kanske man ska tänka på. Jag citerade ändå ur ett pm som LO skickat till . Jag förstår mycket väl vad jobbskatteavdraget är, . Det är just därför jag är så kritisk. Jag har på en rad punkter framfört min kritik och behöver kanske inte göra det igen. Det är dock viktigt att framhålla att vi vill ha ett skattesystem som omfattar alla och inte har olika skattenivåer för olika grupper. Vi tycker att det är väldigt diskriminerande även vad gäller pensionärer. Även om ni nu har lyssnat på och tagit åt er av kritiken är skillnaden mellan högeralliansens politik och inkomstskattepolitik för pensionärer att pensionärerna får mer i skattesänkning än med den politik som ni företräder. Dessutom vill vi höja nivån i både a-kassan och sjukförsäkringen och inte straffbeskatta de människor som av olika skäl tvingas utnyttja a-kassa eller ha sjukersättning. Det är det vi kallar en rättvis politik. Vi tycker också att människor förtjänar trygghet vid de tillfällen då de står utanför arbetsmarknaden eller tvingas ta en sjukförsäkring. Och kalla inte detta bidrag! Detta är en försäkring. Det gör ont i mig varenda gång ni står här och pratar om att vi bara företräder något slags bidragslinje. Nej, vi vill att människor ska känna trygghet. Vi vill att de ska vara försäkrade vid de tillfällen i livet då de är sjuka eller hamnar utanför arbetsmarknaden. 25 () replik: Jag har full respekt för åsikter. Jag konstaterar att vi inte har samma uppfattning i den frågan. Med det kan vi lägga den frågan åt sidan. Jag delar uppfattningen att man ska ha trygghet. ska man också se vad olika saker är. säger att man inte ska kalla det bidrag. Det ligger nära till hands när man har ett system som man kallar försäkring som inte är en försäkring. När huvuddelen kommer från statskassan, alltså a-kassan, vad är det då? Är det en försäkring, eller är det ett bidrag? Förändringen av a-kassan har ju också varit ett sätt att få respektive fackförbund att ta ett visst ansvar. Många fackförbund, utom ett, har ju också försäkrat upp sina medlemmar. Det fackförbund som inte gör det har ju i stället valt att prioritera att skicka pengarna till ett politiskt parti. Det kanske hade varit bättre att man hade månat om sina medlemmars sympati i stället för att vidta andra åtgärder. 26 () replik: tog upp ekonomin i och sade att är ett föredöme och har bra ordning på sin ekonomi. Det hakar jag gärna på. De borgerliga partierna vann valet . Det var ingenting som jag kan påstå att jag uppskattade, men det var väljarnas val. De bestämmer, och de ville ha det så, i alla fall någon vecka. Opinionssiffrorna dalade ganska snabbt och visade att väljarna ångrade sig. Den enda trösten som jag då kunde hitta var att den här gången skulle väl inte en borgerlig regering kunna köra finanser i botten, som ni har gjort de andra gångerna då ni har haft regeringsmakten. En så välordnad ekonomi med så stora överskott som den socialdemokratiska regeringen lämnade över kan man inte, trots alla skattesänkningar, köra i botten trodde jag. Men visar prognoserna återigen att den borgerliga regeringen har lyckats få tillväxt under nollstrecket. Jag vill fråga dig, : Är det otur, är det oskicklighet, eller är det rentav en medveten strategi från den borgerliga regeringens sida att köra finanser i botten så fort ni finns med i regeringen? 27 () replik: Det är knappast regeringen i som har otur, , när den amerikanska bostadsmarknaden kapsejsar. Det är väl egentligen grunden till hela den situation vi har. Det är nästan lite absurt att höra diskussionen om den ekonomiska situationen när den borgerliga regeringen gav sig in . Jag håller med om att vi var på väg in i en högkonjunktur. Förutsättningarna var goda. Sedan sade faktiskt i sitt inledningsanförande att hon inte skulle skylla den här krisen på den borgerliga regeringen. Det är ju en internationell kris. är vi där, . är det helt plötsligt alliansregeringens fel att vi har en finanskris i . Jag tycker att vi ändå borde ha den medvetenheten att det inte är så. Vad gäller att vara ett ekonomiskt föredöme som nation är det ju faktiskt som har gjort det uttalandet. är ett föredöme. Vi har de bästa statsfinanserna. Vi har den bästa investeringsnivån inom . Vi har uppfyllt de krav och nått de nivåer, med råge till och med, som har rekommenderat sina medlemsstater. Givetvis är det så att vi har bra förutsättningar. gäller det att hålla i pengarna också. Jag delar kanske inte uppfattningen att vi just nu är i den djupaste dalen i lågkonjunkturen, utan jag tror att det kommer att förvärras. Då gäller det också att ha muskler kvar i det arbete som fordras då. 28 () replik: Det stämmer, det jag sade i mitt anförande. Jag anklagar inte er för finanskrisen. Men hur ni hanterar den lågkonjunktur som kom som finanskrisen får ni stå ansvariga för, precis som jag sade i mitt anförande. Det är ni som har dragit ned av utbildningsplatserna för de arbetslösa, det är ni som har tvingat ut 500 000 individer från a-kassan för att det har blivit för dyrt, och det är ni som har ökat klyftorna mellan dem som jobbar och pensionärer, sjuka och arbetslösa. Jag önskar ibland att jag kunde visa bilder här, herr talman. Jag skulle visa en bild av den ekonomiska utvecklingen i under . Det är ett stapeldiagram som med olika höjd på staplarna visar tillväxt. Staplarna har lite olika höjd , men de är så gott som alltid över nollstrecket. pekar staplarna djupt ned under nollstrecket, och det råkar vara under borgerliga regeringars tid, och under den borgerliga regeringens tid . Och prognoser framåt visar att dyker den här stapeln återigen, för tredje gången, ned under nollstrecket. Alla tre gångerna då den är under nollstrecket är det en borgerlig regering som sitter vid makten i . Tycker inte att det är lite pinsamt med dessa ständiga ekonomiska misslyckanden för den borgerliga regeringen? 29 () replik: Vi kan naturligtvis djupdyka i respektive decennium som tar upp och föra en diskussion kring detta. hade vi en oljekris som knappast styrdes från det här landet. hade vi effekterna av en uppblåst byggbubbla. Man borde egentligen föra diskussionen: Vem var det som hade blåst in så mycket luft i fastighetsmarknaden , vilket innebar att den socialdemokratiska regeringen också förlorade makten? Detta fick sedan rensas upp av den regering som kom. Det här kan man naturligtvis göra analyser om och så vidare. Den här gången har vi inte samma situation. Det rådde faktiskt högkonjunktur. Men vi har en finansiell kris som är internationell. Då kan man naturligtvis diskutera vad som är den finansiella krisen och vad som är lågkonjunktur. Tittar man på orderböckerna för lastbilar i kan man konstatera att normalingången är 45 000 lastbilar . hade man 5 000 i orderböckerna. hade man 1 000. Jag tror inte att någon med vett och vilja vill säga att det beror på lågkonjunkturen, utan det beror helt och hållet på den finansiella kris vi har. Det är fråga om kommunicerande kärl. Jag tror att tar i för hårt när hon säger att det är den regering som sitter som har orsakat detta. 30 () replik: Det är lite glädjande att se vilket engagemang har i att vi från oppositionen ska kunna presentera ett bra och samlat regeringsalternativ med klara besked på de olika punkter som är viktiga för medborgarna. Det är jag alldeles övertygad om att vi kommer att kunna göra före valet. vet inte jag hur det gick till när alliansen bildades, men jag tror inte att det var så att man, dagen efter att man hade presenterat sin avsikt att regera tillsammans, rev upp motioner och reservationer som redan var skrivna och skrev ihop sig i alla frågor faktiskt inte. Jag tror att ni kan vara lugna. Vi kommer att fixa det. Därmed har vi det avklarat. Det är lite svårt att diskutera jobbskatteavdrag och andra inkomstskatter utan att komma in på det dagsaktuella läget i konjunkturen. Jag tror att det var som sade att han inte tror på den keynesianska politiken, att man ska gå in och stimulera i lågkonjunktur och hålla igen i högkonjunktur, mer än den så att säga kontracykliska politiken, alltså den politik som sker i form av de automatiska stabilisatorerna och penningpolitiken. Jag måste säga att jag i grunden delar den åsikten; i en normal lågkonjunktur bör penningpolitiken och de så kallade automatiska stabilisatorerna vara tillräckliga. Problemet är att vi inte har en vanlig lågkonjunktur utan har en finanskris vilket försvårar för penningpolitiken att slå igenom. Därför kan det vara rimligt, och till slut har även regeringen kommit till skott, med ytterligare en del stimulanser. Problemet är att vi i skatteutskottet diskuterar endast den ena sidan av saken, nämligen skattesidan. Man kan göra på två sätt, antingen genom sänkta skatter eller ökade utgifter. När säger att de minsann sänker skatter medan vi strör pengar över folket, eller hur det nu var, har det ungefär samma effekt på konjunkturen. Det blir orättvist om ni bara lyfter fram ena sidan, som om det var det enda möjliga. 31 () replik: Jag är lugn. Jag tror att arbetet i den nya oppositionen nog kommer att möta en hel del problem, men från majoritetens sida ser vi fram emot att hjälpa dem med retoriska inslag. Jag är helt övertygad om att de kommer fram till någonting inför valet. Sedan får vi se vad väljarna säger om det. När man tittar på lågkonjunktur och högkonjunktur och satsningarna på jobbskatteavdrag är de ekonomiska styrmedlen verksamma i båda. Men när man befinner sig i en lågkonjunktur gäller det att verkligen hålla i pengarna och se till att de satsningar som görs hamnar på rätt ställe så att man når de mål man satt upp. Jag upplever att det program som presenterades uppfyller det kravet. Där går man in med åtgärder för coachning vid Arbetsförmedlingen, man inför arbetspraktik, praktisk kompetensutveckling, permanentar en ersättning av nystartsjobben, inför ROT-avdrag och så vidare. Det är verkligen målinriktat. Man håller i penningnivån i stället för att gå ut med åtgärder som sänkt moms, ökade barnbidrag och annat där man på ett yvigt sätt bara kastar ut pengarna för att öka köpkraften. Genom jobbskatteavdraget har vi fått en gigantisk höjning av köpkraften i landet, och det borde slå igenom. Därför sade jag i mitt anförande att det både är en ekonomisk och en psykologisk fråga . sitter såväl familjer som företag och banker på pengarna, och ingen vågar göra någonting. Vi måste börja konsumera och bankerna måste börja låna ut pengar. Det är bara på så sätt vi kan få i gång hjulen igen. 32 () replik: har varken föreslagit någon allmän momssänkning eller extra barnbidrag, så jag vet inte riktigt varför jag ska försvara de åtgärderna. Vi har liksom alliansen föreslagit ett ROT-avdrag, även om vi valde att miljöinrikta det. sade majoriteten i skatteutskottet att ROT-avdrag nog inte var någonting de ville ha. kom så plötsligt ett förslag om införande av ROT-avdrag. Vad gäller arbetsmarknadsåtgärderna är de precis de som beskrev, coachning och arbetspraktik och vad det nu var, det som alliansen varit emot. Nog tycker jag därför att de plockat lite idéer från oppositionen. Men det är lugnt, vi bjuder på det, det är absolut ingen fara. Jag tror att vi måste vidta åtgärder som ser till att hjälpa de människor som hamnar i arbetslöshet, coachning och matchning och vad det kan vara, och föra en bra politik som ser till att det finns nya jobb som kan ta vid när andra jobb försvinner. Från sida är jag övertygad om att den klimatomställning som vi står inför kommer att ge många nya jobb. Därför har vi satsningar på järnvägsunderhåll och liknande som kan ge effekt på ett tidigt stadium och därmed redan nu hjälpa till i konjunkturen. Men de ger också bra långsiktiga effekter i och med att de minskar belastningen på klimatet. För att återgå till våra inkomstskatter som vi diskuterar tror jag inte att en chockhöjning av inkomstskatterna i största allmänhet skulle vara någon bra idé. Däremot tror jag att vi mycket väl kan ha en tydligare inriktning på jobbskatteavdraget så att det i första hand går till låginkomsttagare. Bedömare anser nämligen att om man vill öka sysselsättningen är det mot låginkomsttagare man ska rikta jobbskatteavdraget. Att smeta ut det över höginkomsttagare genom ytterligare skattesänkningar för dessa är inte i första hand en sysselsättningsåtgärd. 33 () replik: Jag upplever att i sin retorik ligger nära alliansregeringen. Det är därför jag med stort intresse ser fram emot hur de ska kunna samarbeta med . Jag tror att de har en lång väg att vandra, om jag uttrycker mig försiktigt. Vad gäller ROT-avdraget, att vi sade nej ena dagen och ja , ska vi ha klart för oss att det är två helt skilda typer av ROT-avdrag vi talar om. Det som föreslås är ett ROT-avdrag inriktat på individnivå och inte generellt. är det samma system som i fråga om hushållsnära tjänster. och kommer att gå hand i hand. Det är alltså två skilda delar. Därför sade vi nej till det första förslaget. Jag ska passa på att kommentera utbildningsplatserna; en del av mitt svar till rör det som även Socialdemokraterna tog upp. När man har en högkonjunktur gäller det att våga ta bort de utbildningsplatser det inte finns behov av och i en lågkonjunktur tillföra de utbildningsplatser det finns behov av. Vi kan se att man inte har behov av den typ av utbildningsplatser vi hade tidigare. behövs utbildningsplatser som är mer yrkesinriktade, alltså en helt annan typ av utbildning. Det gäller därför att ha modet att göra den typen av förändringar och inte ligga kvar med en organisation utifall att. 34 (): Vi debatterar dels sänkt skatt för förvärvsinkomster, dels sänkt skatt för pensionärer. Då kan man fråga sig: Vad är problemet? Om det hade varit fråga om höjd skatt på förvärvsinkomster eller höjd skatt för pensionärer skulle det ha varit ett problem. Men diskuterar vi alltså det omvända. Jag noterar att vi på allianssidan inte har några problem med de sänkta skatterna, men oppositionen har ett förfärligt problem med detta. Egentligen skulle jag vilja yrka återremiss på dessa två betänkanden. Visserligen behandlade oppositionen förslagen från regeringen före söndagens presskonferens, men är det en helt ny situation. ska de komma överens. och de övriga två partierna är dock inte alls överens här, och det logiska vore därför att de yrkade återremiss för att kunna jämka förslagen så att svenska folket ska veta vad oppositionen tycker, varför de är så bekymrade över den sänkta skatten och hur mycket den ska sänkas. Om någon framställer ett återremissyrkande tänker jag stödja det förslaget. Det är väldigt bra om vi får reda på vad oppositionen egentligen tycker och vad problemet är. Vad är problemet med sänkta skatter? Man ska inte visa mycket bilder men låt mig ändå för kammaren visa upp en sida ur dagens nummer av den obundna socialdemokratiska tidningen . Den är nämligen väldigt intressant. Då tänker jag inte på artikeln om att hus äntligen blir färdigt utan på artikeln som visar hur mycket var och en kan tjäna i form av sänkt skatt. , , har . Hon kommer att få mer i sänkt skatt. Vad är problemet med detta? Hon får behålla lite mer av vad hon tjänat. Jag har ställt en fråga i den här talarstolen som jag nu ska ställa till från , där en av Volvos anläggningar finns, Bolinder-Munktell. Om man höjer skatten med , som ni vill göra från jämfört med regeringens förslag, hur många fler Volvobilar säljs det då i landet? tänker jag inte i första hand på hjullastare från . Detta är en mycket intressant och svår fråga. Den är delande för hur man ska se på vem arbetets frukter tillhör. Ni har problem med alla dessa skattesänkningar, men vi har inte det, inte ens för pensionärer. Vi tycker att det är bra att ni ställer upp för det här nu också. Pensionärerna behöver också sitt, men framför allt gäller det de människor som bidrar just , så att pensionärerna kan ha det bra och få högre pensioner. De kommer att få högre pensioner än någonsin tack vare att vi har en annan konstruktion på pensionen . Det är bra att så många arbetar. Men varför vill ni absolut höja inkomstskatterna med 24 miljarder jämfört med regeringen? Jag vet vad svaret är: Det är orättvist. Jag tycker att det är väldigt bra att och Socialdemokraterna har upptäckt att skatteskalan är progressiv. Det är det som är problemet för er, men jag tycker att det är bra. De människor som har högre inkomster får redan betala väldigt mycket i skatt. De får betala mer i procent än de som tjänar mindre. Det är väl bra? Men om man ska sänka skatten lite grann blir det i procent väldigt mycket mer. Så är det. Det där med hälften kvar är väl inte så dumt. Det skulle vara bra om Socialdemokraterna och anslöt sig till det för vanliga människor, för vanliga poliser, sjuksköterskor och så vidare. Vi har infört ett jobbavdrag. genomförs steg tre. Det första var på 40 miljarder, det andra var på 10 miljarder och är det 15 miljarder. Jag tror att det är ganska bra att svenska folket, de arbetande människorna, har fått behålla så mycket mer av pengarna. Jag kan inte se något som helst fel i detta. gjorde en intressant uppdelning av de olika skattesänkningarna. Det är tre olika skattesänkningar vi talar om. Pensionärerna får sänkningar nu när man arbetar med grundavdraget. Det skildrades väldigt väl av hur detta fungerar när det gäller fördelningspolitiken. Vi höjer taket för vanliga människor, så att de slipper betala statsskatt. Jag tycker att det är jättebra. Det är den andra delen. Slutligen är det jobbskatteavdraget. Det är tre olika punkter. Men ni är egentligen i grund och botten emot alltihop. Det är en vattendelare i svensk politik om man ska ha höjda eller sänkta skatter för vanligt folk. Den fråga som åhörarna, eventuella tv-tittare och kammarens ledamöter måste ta ställning till är: Ska vi ha höjda inkomstskatter i landet eller ska vi ha sänkta? När jag går utanför denna kammare träffar jag aldrig på någon som vill höja skatterna. Däremot finns det ungefär 171 personer här, möjligen minus , som tycker att det är ett jätteproblem att vi vill sänka skatterna för vanliga människor och pensionärer. Jag tycker inte det. Jag yrkar bifall till förslagen i utskottets betänkanden. I detta anförande instämde och (båda m) samt (). 35 () replik: Tänk om världen vore så enkel! Höjd skatt eller sänkt skatt? Ja, sänkt skatt låter förstås trevligast. Men faktum är att frågar man människor är det många som säger att de rent av skulle kunna tänka sig högre skatt om de visste att pengarna gick till någonting bra. Skatten som vi tar in hamnar förhoppningsvis inte i fickor, utan den går ut till olika saker, till exempel vår gemensamma välfärd och våra gemensamma trygghetssystem. Det är lätt att sänka skatten om man skär ned i välfärd och trygghetssystem och hoppas att människor blir glada. Jag tycker som sagt att det är en lite förenklad bild. Jag ser absolut inga problem med att sänka skatten som sådan, om det bara vore gratis. Men eftersom pengarna är begränsade tycker jag: Vad bra! Då sänker vi skatten för låginkomsttagare; däremot behöver vi kanske inte sänka skatten så mycket för höginkomsttagare. De pengarna kan vi i stället använda till exempel för att återupprätta våra trygghetssystem, återställa biståndet, som ni börjar urholka, eller vad det nu kan vara för angelägna hjärtefrågor vi har som vi vill stödja. säger att vi är emot alltihop som föreslås, även sänkta skatter för pensionärer. Vi vet alla att det inte är så. Från sida är vi tydliga med att vi vill ha en viss del av jobbskatteavdraget, men bara riktat mot låg- och medelinkomsttagare. Men det som jag inte riktigt förstår det är ett återkommande tema när vi diskuterar det här är att säger att anledningen till att höginkomsttagare får mest skattesänkningar är att vi har ett progressivt skattesystem. Riktigt så enkelt är det inte. Ni har konstruerat jobbskatteavdraget så att man får större sänkning i kronor räknat om man tjänar mycket. Det är bara en fråga om hur man konstruerar det. Man kan mycket väl tänka sig att ha lika stort avdrag för alla eller större för den som tjänar lite. Det är bara att sätta sig ned vid ritbordet eller blocket och konstruera ett mer rättvist avdrag. Skyll inte på det progressiva skattesystemet! 36 () replik: Det var ett illustrativt anförande om angelägenheten av en återremiss av det här förslaget, så att kan jämka sig med de två andra partierna. Vi ska ju ha fram ett rättvist skattesystem som vi ska be svenska folket att ta ställning till. Alltihop som sade är egentligen rätt. Men det är inga uppfattningar som de två andra partierna delar. Hur ska ni rösta? Ska det vara höjda eller sänkta skatter? Jag förstår att man kan konstruera det vi kallar grundavdraget vi har tidigare haft förvärvsavdrag och andra saker för att stimulera annorlunda. Men hur ska ni komma överens med Socialdemokraterna och ? Det skulle vara väldigt intressant att få svar på den frågan. Vad pengarna går till är en annan fråga. Det är väldigt svårt. Går de till expensanslag, som brukade kalla detta, eller går de till vapensystem? Detta beror lite på vad folk får för sig att pengarna ska gå till. Om man säger att de ska gå till sjukvård tror jag att nästan alla säger: Ja, det är klart vi ska ha sjukvård. Vi talade en gång om eget rum på långvården. Det vill alla, att mormor ska ha ett eget rum på långvården. Men det är inte säkert, , att alla vill ha väldigt många nya vapensystem. Hur är det med dina väljare? Vill de också ha höjda skatter? Ska vi kanske betala ytterligare någonting till något vapensystem från , om det nu skulle vara på det sättet? Vilket svar man får på frågan beror helt på vad man har pengarna till. Jag känner inte till någon utanför denna kammare som vill ha höjd skatt rent generellt. Här finns det dock 171 stycken. 37 () replik: Jag måste få protestera. Vi vill inte ha höjd skatt generellt för sakens skull och definitivt inte för några nya vapensystem. Däremot motsätter vi oss vissa av era skattesänkningar, dem som är riktade mot de människor som redan tjänar ganska mycket. Vi tror att de pengarna skulle kunna göra nytta på annat håll. Det är där vi sitter och väljer. Ja, vi kan höja vissa skatter för att i stället ge till bra saker. Då är det inte vapensystem vi snackar om. Det blir som sagt lite snett. Vi ska bara prata om skattesidan här. Då blir det någon sorts principdiskussion om höjda eller sänkta skatter i största allmänhet utan någon diskussion om vad de går till. Det blir ganska snurrigt.