prot · GW0936 · 2008-11-26 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . 2 § Utökning av antalet suppleanter i justitieutskottet Valberedningen hade, enligt ett till kammaren inkommet protokollsutdrag, tillstyrkt att antalet suppleanter i justitieutskottet skulle utökas från 24 till 25. Kammaren medgav denna utökning. 3 § Val av extra suppleant i justitieutskottet Företogs val av extra suppleant i justitieutskottet. Kammaren valde i enlighet med valberedningens förslag till suppleant i justitieutskottet i (fp) 4 § Anmälan om kompletteringsval till finansutskottet vice talmannen meddelade att riksdagsgrupp anmält som suppleant i finansutskottet under ledighet. vice talmannen förklarade vald till suppleant i finansutskottet () 5 § Meddelande om ändring i kammarens sammanträdesplan vice talmannen meddelade att skulle voteringen utgå. Voteringen skulle kvarstå. 6 § Meddelande om ändring i frågestund vice talmannen meddelade att vid frågestunden skulle statsrådet () delta i stället för statsrådet (). Meddelandet hade delats ut till ledamöter. 7 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2008/09:123 Till Interpellation 2008/09:123 Bonusprogram av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa och inbokade engagemang. () Enligt uppdrag Interpellation 2008/09:130 Till Interpellation 2008/09:130 Diskriminering av lesbiska par vid assisterad befruktning av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är redan inbokade engagemang. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2008/09:135 Till Interpellation 2008/09:135 Utredning av arbetsmiljöbrott av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa och andra inbokade evenemang. () Enligt uppdrag 8 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2008/09:FPM32 Ändringar i EU:s kapitaltäckningsdirektiv KOM(2008)602/3 till finansutskottet /09:FPM33 Ändring av vägarbetstidsdirektivet KOM(2008)650, SEK(2008)2631, SEC(2008)2632 till trafikutskottet /09:FPM34 Förordning om Europeiska insamling av statistik ECB/2008/9 till finansutskottet 9 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkande 2008/09:KU4 betänkanden /09:TU4 och TU6 betänkande 2008/09:SfU2 betänkande 2008/09:KU1 utlåtande /09:KU3 betänkande 2008/09:SkU1 10 § Förändrade regler om underprisöverlåtelser för handelsbolag och för lagerandelar i byggnadsrörelse Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU4 Förändrade regler om underprisöverlåtelser för handelsbolag och för lagerandelar i byggnadsrörelse (prop. 2008/09:37, skr. 2007/08:148). 1 (): Frågan om underprisöverlåtelser för handelsbolag är uppenbarligen en fråga som inte föranleder någon debatt. Jag är något förvånad över det och vill därför göra några förtydliganden på några punkter. Det här är en fråga som berör det skattemässiga gränslandet i frågan om vad som är tillåtet eller inte svart eller grått arbete. Det är en fråga som inrymmer mycket av skattemoral och samhällets förmåga att vidta åtgärder när någonting är snett beträffande skatteflykt, oseriös skatteplanering och direkt skattefiffel. Vi talar här om en sofistikerad skatteplanering som lågt beräknat undandrar statskassan . Som jag ser det är det alltså en lågt beräknad summa. beräknade den här summan till väsentligt högre belopp. Under Socialdemokraternas tid uppvaktades såväl opposition som majoritet av bland andra , som ifrågasatte varför regeringen inte gjorde någonting åt denna, som man såg det från deras sida, svarta marknad. Då uppskattade man nivån som betydligt högre; jag har för mig att det var omkring 14 miljarder . Det förvånar mig att tidigare regering inte gjorde någonting åt det här i och med att det var en direkt penningflykt från statskassan. Det förvånar mig också att oppositionens, alltså den gamla regeringens, representanter numera ständigt anklagar sittande regering för att man inte gör tillräckligt för att motverka den svarta penninghanteringen i samhället som man själv i regeringsställning helt bortsåg från ett penningläckage på i storleksordningen 1015 miljarder . Alliansregeringens hantering av frågan om en uppstramning av reglerna för underprisöverlåtelse för handelsbolag och lagerandelar i byggnadsrörelsen visar på en aktiv skattepolitik. Lika förvånande som nuvarande oppositions handlingsförlamning och passivitet var i regeringsställning är det att många kommuner använder sig av denna tveksamma skatteplanering. Regeringens hantering i form av en skrivelse tydliggör dessutom att förändringen kommer att gälla retroaktivt. Jag ska inte gå in på de tekniska detaljerna i den här skatteplaneringen. Jag vill bara belysa regeringens tydliga politik på området. Här accepteras inte skumraskaffärer. Just detta att lagen kommer att gälla retroaktivt tydliggör viljan ännu mer då det fordras särskilda skäl för att genomföra den på det viset. På det området är det bra att utskottet är enigt om förändringen. Det hade varit bättre om tidigare regering hade visat samma handlingskraft. Om den hade gjort det hade statskassan haft någonstans mellan 40 och 90 miljarder mer att satsa på vår gemensamma välfärd. Det motsvarar entvå försvarsbudgetar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 20 §.) 11 § Slopad kontrolluppgiftsskyldighet rörande tillgångar och skulder, m.m. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU5 Slopad kontrolluppgiftsskyldighet rörande tillgångar och skulder, m.m. (prop. 2008/09:41 delvis, prop. 2008/09:44). 2 (): Den borgerliga regeringen har som de flesta känner till avskaffat förmögenhetsskatten. Det är en av många skatteförändringar som vi har sett och som har bidragit till den situation av kraftigt ökade klyftor och orättvisor som vi nu ser i . Sjuka och arbetslösa har fått betala för skattesänkningar för dem som har det allra bäst förspänt ekonomiskt. Den avskaffade skatten på förmögenheter bidrar också i allra högsta grad till att de 200 rikaste svenskarna får sänkt skatt med var eller mer . Det är en rejäl skattebonus till de allra mest förmögna i vårt land. Det är utmanande och orättvist i ett läge när trygghetssystemen i viktiga delar har förstörts som vi står inför en situation med stora varsel och ökande arbetslöshet. Den fråga som vi nu ska diskutera och också besluta om handlar om att också skyldigheten att lämna kontrolluppgift för förmögenhet, eller tillgångar och skulder som det heter i betänkandet, ska avskaffas. Det kan ju verka logiskt och självklart nu när skatten är borta. Men också detta bidrar till nya problem. Förmögenhetsuppgifter fyller en viktig funktion på många håll i samhället, till exempel när man prövar rätten till bostadstillägg för pensionärer, äldreförsörjningsstöd, bostadsbidrag, underhållsstöd och studiestöd. Om man har större egna tillgångar får man inte samma hjälp från samhället ur stödsystemen som om man saknar medel. Jag tror att väldigt många svenskar tycker att det är en ganska rimlig ordning. När det borgerliga regeringen och majoriteten i utskottet nu vill avskaffa kontrolluppgiften för förmögenhet har man ingen färdig idé om hur förmögenhetskontrollen i de andra systemen ska gå till och lösas . Hur ska man se till att de som har en egen förmögenhet i en eller annan form inte också får stora stöd från samhällets bidragssystem? Den borgerliga majoriteten skriver i betänkandet att frågan nu bereds i . Det betyder väl att de inte vet hur det ska gå till men att de hoppas att regeringen ska ta reda på det. Först ska kontrolluppgiften bort, och sedan funderar man på vad som ska göras åt de problem som då skapas. Det är att ta saker och ting i helt fel ordning. Eftertanke, ordning och reda har inte varit regeringens starkaste gren så här långt och är det inte heller i det här fallet. Vi socialdemokrater vill behålla kontrolluppgiftsskyldigheten. Det är en enkel, billig och effektiv lösning. Alternativet är både sämre och dyrare och innebär mer administration och krångel. För till exempel , som redan blöder ekonomiskt och som säger upp mer än 100 personer, handlar den här förändringen om ökade kostnader på för att de ska klara sitt uppdrag. Det handlar alltså om extra bara för . För att något minska de administrativa merkostnader som uppkommer i och i andra myndigheter som betalar ut stöd och bidrag kan man i och för sig ta bort den prövning som sker mot förmögenhet. Den idén finns med i det förslag som har lämnat till regeringen. Men det riskerar inte bara att leda till ökade kostnader för stöd och bidrag, utan det riskerar också att försämra legitimiteten för de här systemen. Varför ska man få bidrag om man har en stor förmögenhet? Det är den frågan man ska ställa sig. Vi vet dessutom, och det är inte minst viktigt för skatteutskottet, att skattekontrollen försämras om det här förslaget röstas igenom . behöver de här uppgifterna för att klara viktiga delar i sitt uppdrag, inte minst när det handlar om beskattning av aktier. Möjligheterna att spåra fall av penningtvätt skulle också försämras om inte har tillgång till uppgifterna. har även lämnat förslag på hur man skulle kunna lösa problemet med den personliga integriteten som regeringen tar upp som ett skäl till att uppgiftsskyldigheten ska tas bort. Det går alltså inte att skylla på att den personliga integriteten skulle kränkas av att den uppgiftsskyldighet som vi har haft skulle bestå. Om man vill kan man både respektera den personliga integriteten och ta itu med penningtvätt och skattefusk. Vi vill ha kontrolluppgiftsskyldigheten för förmögenhet kvar. Det är ett enkelt och effektivt sätt med låga kostnader som gynnar både företag och skattebetalare. Vi vill ha den kvar därför att vi värnar legitimiteten i våra trygghetssystem. Vi vill ha uppgifterna kvar därför att vi tar skattekontroll och kampen mot penningtvätt på stort allvar. Jag yrkar därför bifall till reservation nr 1. Även om vi socialdemokrater också står bakom vår reservation nr 2 yrkar jag inte bifall till den för att vinna tid. 3 (): Det här betänkandet är föranlett av att regeringen har tagit bort förmögenhetsskatten. Det kan man i och för sig diskutera en hel del. De pengar som förmögenhetsskatten trots allt drog in kanske hade varit välbehövliga i tider av ekonomisk kris och varsel för att stötta välfärden och kanske också för att använda till åtgärder för att fler människor ska kunna få utbildning och komma tillbaka till jobb. Men det är egentligen inte det som det här betänkandet handlar om, fru talman, utan det handlar om slopad skyldighet att lämna kontrolluppgift. Det är lite allvarligt i sig. Jag tänker på det förra ärendet där en företrädare för alliansen, , var uppe och pratade om alliansens förmåga att vidta åtgärder för att stävja fusk och så vidare. Vi stod bakom det förra betänkandet. Jag tycker att det är bra. Men det här betänkandet går lite grann i motsatt riktning. Det måste vi nog erkänna. Vi får höra vad alliansens företrädare säger i den här debatten i den frågan. Man har inte presenterat någon alternativ lösning när man nu tar bort skyldigheten att lämna kontrolluppgifter. Precis som tidigare talare har sagt är det många remissinstanser som har påpekat detta också. menar att det begränsar deras möjligheter att göra rekonstruktioner, kontantberäkningar, spåra penningtvätt och så vidare. Detta säger de i sina remissvar. Det försvårar också arbete. Jag har också tittat på det som står i själva propositionen. Delegationen mot felaktiga utbetalningar är också bekymrad över vad som kommer att hända. Den delegationen tillsatte regeringen under pompa och ståt för att förhindra fusk med bidrag och våra välfärdssystem. Det ska vi naturligtvis göra, men försvårar man faktiskt dess arbete. Det tycker jag och är väldigt allvarligt. Jag har samma fråga som tidigare talare. Den gäller den redovisning av det uppdrag som har haft på det här området som är lämnad till och just nu bereds. Vad är det som bereds? Vad är det för förslag som kommer ut av detta? Varför vill man genomföra den här förändringen utan att presentera något förslag till lösning? Med detta yrkar jag bifall till reservation nr 1. 4 (): Det finns egentligen inte så mycket att tillägga efter de här två inledande anförandena. De anförandena har väldigt tydligt redogjort för den viktiga funktion som kontrolluppgifterna fyller. Regeringen har inte presenterat något förslag på hur man ska kunna upprätthålla detta om man slopar kontrolluppgiften. Det enda jag vill tillägga är att jag inte är något stort fan av generell övervakning av medborgare. Jag tycker att integritetsfrågorna är väldigt viktiga. Jag har fått väldigt många mejl från medborgare som är oroade över den utveckling mot ett övervakningssamhälle som man ser i många av regeringens förslag, men det är ingen som har mejlat mig som har varit upprörd över kontrolluppgifterna när det gäller tillgångar och skulder. Det här är ett system som vi har haft länge och som jag uppfattar har en legitimitet hos medborgarna. I det läget tycker jag att det verkar väldigt olyckligt att ta bort det innan man har ett tillfredsställande alternativ för hur man ska säkra de här kontrolluppgifterna när det gäller tillgångar och skulder så att våra socialförsäkringssystem och andra system inte utnyttjas utan vi får de uppgifter vi behöver. Därför vill jag yrka bifall till oppositionens gemensamma reservation. 5 (): Jag ska börja med att yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande SkU5 gällande slopad kontrolluppgiftsskyldighet rörande tillgångar och skulder med mera och avslag på motionerna. Vi är många som med glädje minns avskaffandet av förmögenhetsskatten. Den debatten inledde jag med: Äntligen, nu avskaffar vi förmögenhetsskatten! ska vi i alliansen inte ta åt oss hela äran. hade redan under den socialdemokratiska regeringen avskaffat förmögenhetsskatten för de allra rikaste. Det kan man tycka är en något underlig ordning. Kanske är förklaringen att vi inte hade någon svensk finansminister som hade en framstående placering när man jämförde kompetensen med andra länders motsvarigheter. kan vi vara stolta över att vi har en finansminister som har en framskjuten placering i en sådan undersökning. Behöver vi ha uppgiftsskyldigheten kvar? Nej, absolut inte, och inte med hänvisning till annan lagstiftning. I motioner knutna till det här ärendet vill bland andra Socialdemokraterna att propositionen avslås. Jag anser att det är mycket olyckligt att vi inte är överens om att förmögenhetsskatten även ska vara förpassad till historien. All ekonomisk forskning visar att denna typ av skatt skadar mer än den gör nytta. Nog var väl anledningen till att Socialdemokraterna avskaffade arvs- och gåvoskatten samt förmögenhetsskatten för de rikaste att dessa skatter var skadliga. Vi kan klart konstatera att förmögenhetsskatten ska återinföras om Socialdemokraterna får sin vilja igenom, och det är naturligtvis otroligt olyckligt för . Sedan kan jag förstå att man i retoriken tycker att det är fantastiskt enkelt att förklara att de rika ska betala förmögenhetsskatt, men om vi håller oss till forskningen visar det sig att det är en väldigt skadlig skatt. går vi vidare och gör det enklare för företagare och reglerar när kontrolluppgift inte behöver lämnas och vad den ska innehålla. I det här ärendet ser vi än en gång att Socialdemokraterna värnar mer om byråkrati än om företagande. Vi kan i regeringens proposition läsa att slog fast vikten av att minska de administrativa bördorna. Vi kan tack vare alliansen nu ta ett steg i rätt riktning. Mot detta steg står för omväxlings skull en enad vänster, i varje fall när det gäller kontrollskyldigheten rörande tillgångar och skulder. Lagrådet har haft några mindre påpekanden. Dessa har regeringen tagit hänsyn till och fört in dem i förslaget. Inte heller här kan oppositionen finna argument för sina krav. finns det inte anledning till någon större förundran eftersom vi vet att Vänstern vill att medborgarna ska kontrolleras, i varje fall om det görs för statens bästa. Visst finns det människor som fuskar med våra trygghetssystem. Därför finns det anledning till kontroller för att stävja missbruk av våra trygghetssystem. Men de som medvetet vill lura till sig pengar kommer nog inte att ha pengar eller värdehandlingar förvarade så att det syns för myndigheterna. Då är det nog ofta madrassen som gäller som förvaring, eller avancerade transaktioner för att gömma pengarna. Finns det skäl att ändra i annan lagstiftning kommer regeringen att återkomma i dessa frågor. Fru talman, bifall till ett enklare ! 6 () replik: Det var intressant att lyssna på när han gläds åt att , precis som i de flesta grenar i , hamnar utanför pallen. Det var det som hände med i den roliga rankningen. Det är trevligt om gläds åt en fjärdeplats, men vi får väl hoppas på en pallplats nästa mandatperiod. Vi socialdemokrater vill ha en ny, modern förmögenhetsskatt. Vi tycker att det är viktigt med ett skatteuttag som är rättvist. ser vi hur klyftorna drivs på i en oroväckande takt. Det beror bland annat på att förmögenhetsskatten är avskaffad. Vi vill vända den utvecklingen och ha ett rättvist skattesystem. Det är det första. Det andra är att säger att detta skulle vara otroligt skadligt och felaktigt. Det vore bra om för kammarens protokoll kunde redovisa några forskningsrön som han hänvisar till. Han påstår ju att all forskning tyder på detta. Det skulle vara intressant. Sedan vill jag ta upp påståendet om ett enklare . Av remissvar framgår med all önskvärd tydlighet att det kommer att behövas väsentligt mer av krångel både för kronofogden och för banker och företag. måste man fråga bankerna om den här typen av uppgifter uppemot 700 000 fler gånger än . Hur blir det enklare, ? 7 () replik: Jag tycker i varje fall att vi ska glädjas över en poängplats. Det är ju inte alla som ens blir nominerade att delta i tävlingen. Som nykomling tycker jag att man ska vara glad. Jag är för övrigt ganska övertygad om att det kommer att bli medalj snart. När det gäller vad jag sade om all forskning kan jag hänvisa till skatteutskottets utfrågning. Jag tror att också var med där. Där ställde jag frågan om den här typen av skatter, och de närvarande redovisade då detta. Det finns protokollfört, så jag tror inte att det behöver nämnas särskilt här. Detta har redan varit uppe i skatteutskottets utfrågning. Förmögenhetsskatten är skadlig, och naturligtvis är det i dessa kristider bra om vi kan få kapital att arbeta mer i företagande. Det är en av anledningarna till att det blir en sådan här ekonomisk kollaps företag och liknande får helt plötsligt inte det kapital som behövs. Att kontrolluppgifterna skulle lösa alla problem är jag den förste att tvivla på, naturligtvis. Som jag sade i mitt anförande: Om man har tänkt sig att fuska med systemen anmäler man förstås inte hur det står till. Just förmögenhetsskatten är ett bra exempel. Om dricker och röker kubanska cigarrer för sitt arvode medan jag satsar mitt arvode i aktier kan det resultera i att jag får en förmögenhet tack vare att jag har vårdat mina pengar. Det kanske man inte får när man röker kubanska cigarrer. Då är frågan: Varför ska jag då straffas för att jag har satsat mina pengar på att utveckla företagande i form av aktiekapital? 8 () replik: Jag fick inget svar på om det blir lättare när bankerna ska hantera 700 000 fler förfrågningar från . Jag tror att de flesta inser att det blir mycket krångligare. Det blir dessutom mycket dyrare. För , som blöder ekonomiskt, handlar det om en kostnad på ytterligare . Är det ytterligare 20 eller 25 personer som ska sägas upp? Jag utgår från att när bankerna får 700 000 fler förfrågningar kommer vi som är kunder i bankerna att få vara med och betala också denna ökade administrativa börda. Det är också intressant att få veta hur tänker sig att förmögenhetskontrollen i de olika stödsystem som jag tog upp i mitt anförande ska ske. Ska man ha både sänkt förmögenhetsskatt och bidrag från stödsystemen framöver, eller hur tänker sig att detta ska lösas? 9 () replik: Om man har förmögenhet ska man naturligtvis inte ha olika former av bidrag. Jag tror att man kommer att hitta en bra lösning på den kontrollen. I Lagrådets yttrande framgår att vår lagstiftning på skatteområdet inte ska ligga till grund för andra kontroller. Som jag sade inledningsvis tror jag inte heller att kontrollerna är lösningen. Människor som vill missbruka våra trygghetssystem kommer att fortsätta göra det oavsett om vi har kontroll eller inte. Man kan ta tullen som ett bra exempel. Jag tror inte att det kommer att bli 700 000 förfrågningar. Jag tror att det är viktigt att man utvecklar den del som tullen är ett bra exempel på alltså att man försöker underlätta lagliga transaktioner över våra gränser, så att det ska gå smidigt för vår handel, men att man har en strategi för att granska extra noga där det finns hög risk. Det tror jag är betydligt mer effektivt. Man måste utveckla sina metoder för att hitta missbruk av våra trygghetssystem. Det gäller nog både och andra. Jag tror att det ger betydligt bättre utfall än om vi litar på att det räcker med att titta på kontrolluppgifter. Jag tror att felet kommer att begås redan innan kontrolluppgiften skickas in. Här har vi en annorlunda syn på dessa frågor. Jag hoppas verkligen att Socialdemokraterna ändrar uppfattning om förmögenhetsskatten. I det fallet kan vi väl hoppas på som inte är lika intresserat av att införa den, vilket är glädjande. 10 () replik: Trots att ärendet handlar om borttagande av kontrolluppgifter hamnar vi i en diskussion om förmögenhetsskattens vara eller icke vara. Då får väl också jag säga några ord om den. tycker att vi ska ha förmögenhetsskatt. Skattesystemet måste upplevas som rättvist, och vi menar att trots en del fel och brister har de som tjänat mest också bidragit mest i form av förmögenhetsskatt vi hade den skatten. När det gäller boende menar vi att vi kanske inte ska ha så hög förmögenhetsskatt på det som i fråga om andra tillgångar. Det tror jag är en viktig distinktion. Vi anser att boende är en annan typ av tillgång. Beträffande undantagen som fanns i förmögenhetsbeskattningen för de majoritetsägare som jag förstår att syftade på i sitt anförande var det en överenskommelse mellan socialdemokrater och centerpartister. Syftet var att man inte skulle förmögenhetsbeskatta arbetande kapital, vilket man inte heller ville göra beträffande mindre företag. Jag nämner detta som en bakgrund till det beslutet. Det fanns dock mycket i den konstruktionen som kunde sticka i ögonen och kanske uppfattas som orättvist. Jag har frågor till . Varför vrider ni verktyg ur händerna på till exempel Delegationen mot felaktiga utbetalningar, den konstruktion som står bakom? Det handlar ju om att skapa legitimitet för våra socialförsäkringar. Hur ska det arbetet kunna bedrivas framgångsrikt ? 11 () replik: Jag har mycket tydligt sagt att om det behövs annan lagstiftning kommer regeringen att återkomma i dessa frågor. Kontrolluppgiftsskyldigheten är en rest av förmögenhetsskatten. Jag förstår att Vänstern gärna vill ha den kvar eftersom de vill ha tillbaka förmögenhetsskatten, även om det är klädsamt att de nu tydligen vill undanta bostäder. Det var ju en stor grund till förmögenhetsskatt trots att det inte alls var säkert att man var speciellt förmögen annat än i taxeringsvärde. Man kunde ha ganska låga och inkomster och ändå drabbas av förmögenhetsskatt. Det var ett av skälen till att den togs bort. Som jag tidigare sade finns det också många andra skäl. Förmögenhetsskatten tenderade att vara frivillig, vilket även Vänstern säkert vet. Det var som någon sade: har jag blivit tillräckligt rik så nu behöver jag inte betala förmögenhetsskatt.