prot · GV09112 · 2008-05-15 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . Tredje vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som suppleant i trafikutskottet. Kammaren biföll denna avsägelse. 3 § Anmälan om kompletteringsval till utskott Tredje vice talmannen meddelade att Moderata samlingspartiets riksdagsgrupp på grund av uppkomna vakanser anmält som ledamot i trafikutskottet och som suppleant i trafikutskottet samt att Socialdemokraternas riksdagsgrupp anmält som suppleant i justitieutskottet och civilutskottet under ledighet. Tredje vice talmannen förklarade valda till ledamot i trafikutskottet () suppleant i trafikutskottet () Tredje vice talmannen förklarade vald till suppleant i justitieutskottet () suppleant i civilutskottet () 4 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2007/08:618 Till Interpellation 2007/08:618 Ökade inkomstskillnader i av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är andra åtaganden som inte gått att ändra på. () Enligt uppdrag och rättschef 2007/08:626 Till Interpellation 2007/08:626 Pensionärsskatten av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är andra åtaganden som inte gått att ändra på. () Enligt uppdrag och rättschef 5 § Anmälan om inkomna uppteckningar från EU-nämndssammanträde Tredje vice talmannen anmälde att uppteckningar från sammanträde inkommit. 6 § Multilateralt samarbete om strategiska flygtransporter Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2007/08:FöU11 Multilateralt samarbete om strategiska flygtransporter (prop. 2007/08:56). 1 (): Jag vill börja med att yrka bifall till vår gemensamma reservation med Vänstern och och avslag på förslaget i betänkandet. Detta är dagens första försvarspolitiska debatt, och den ska handla om multilateralt samarbete om strategiska flygtransporter. Men är det också som försvarspolitiskt sett bär kaos, instabilitet och en känsla av att hela havet stormar. Det finns väl ingen här i kammaren eller hemma i sofforna som inte har förstått att dagens försvarspolitik mer eller mindre har havererat. har präglats av Försvarsmaktens vilja att få ordning på sin ekonomi med olika förslag på lösningar, exempelvis överflyttning från försvarsmateriel till förbandsverksamhet. Gång efter annan har ÖB fått kalla handen av försvarsministern och den borgerliga regeringen. Jag skulle inte vilja vara i ÖB:s kläder . Varför inleder jag med detta? Jo, allting hänger ihop, fru talman. pågår ett antal olika beredningar för Försvarsmaktens framtida inriktning och vilka uppgifter de ska ha. Försvarsberedningen tittar över den långsiktiga förmågan och vad vi ska ha Försvarsmakten till. Genomförandegruppen tittar på försvarsmaterielfrågorna, och tittar på hur personalförsörjningen ska se ut . Detta ska ligga till grund för regeringens långsiktiga politik på det här området. står vi här i kammaren och ska fatta beslut om ett avtal som sträcker sig fram i tiden, ett åtagande om ett samarbete vad gäller strategiska flygtransporter till en kostnad av 7,5 miljarder. Då har jag inte räknat med inflation, haverier eller annat som kan hända de flygplan typ C 17 som vi ska använda för att transportera materiel och personal till de internationella insatser vi ska göra nu och . Kostnaden på 7,5 miljarder kan alltså bli mycket större, inser man om man tänker på de faktorerna. Alla som lyssnar inser att de här besluten kommer i fel ordning. Det är detta som vår reservation pekar på. Vi säger också i vår reservation att vi ställer oss bakom att vi måste ha en strategisk flygtransportkapacitet för de internationella militära fredsfrämjande insatserna. ingår vi i ett civilt sådant samarbete kallat . Det har gjort det möjligt att göra sådana åtaganden som att vara med och stärka möjligheterna för befolkning. Vi är också en framework nation i någonting som heter Nordic Battlegroup. Vi vet att det här civila transportsystemet och samarbetet och de flygplanen har ett antal brister som motmedelssystem och att man behöver långa landningsbanor. Men betänk nu att det handlar om en kostnad som vi binder upp , om vi skulle fatta det beslut som vi ska fatta i kammaren. Jag tycker att vi kan kräva att vi ska ha ett mycket mer genomarbetat förslag. Vi har ett antal saker som vi från oppositionen vill ha klarlagda när det gäller det här avtalet. Hur kom regeringen fram till ? Vi är den näst största användaren efter vad gäller flygförmåga. Det kommer att kosta oss , oavsett om vi ska flyga eller inte. Det finns en sak till man kan påpeka. Det är att om man tittar på avtalet, som handlar , så verkar det som om regeringen nu försöker fålla in oss i att vi ska vara en ledande framework nation när det gäller EU:s stridsgrupper även framöver. I propositionens bakgrundstext står det nämligen att det här avtalet bygger på att vi ska ha en insatsförmåga och kunna transportera tungt material och personal inom en insatsradie från . Det är väl så att när det gäller längre tidsintervaller kan man använda fartyg till insatsområdet och därefter använda Herculesplanen, vår egen taktiska flygförmåga, järnväg eller väg, om det finns möjlighet, men också det nuvarande samarbetet . En sak till som man kan se i betänkandet och det här avtalet är att bara har tecknat sig för hundra timmar. Jag vet att alltid har hävdat att har många fler soldater internationellt. Varför ska de bara ha hundra timmar i så fall? På något sätt rimmar inte detta. Risken är att företrädare för majoriteten här i kammaren och försvarsministern i blindo fattar detta beslut och inte tar saker och ting i rätt ordning. Vi socialdemokrater ser fram emot Försvarsberedningens rapport, Genomförandegruppens arbete och förslag. Vi tycker att regeringen sedan bör återkomma till med avsevärt bättre underlag i denna fråga och en genomarbetad långsiktig försvarspolitik. Svenskt försvar och säkerhetspolitik behöver breda uppgörelser för att bli trovärdiga. Vi vill det, men frågan är om regeringen vill det. 2 (): Regeringen föreslår i sin proposition att ska ansluta sig till det multilaterala samarbetet om strategiska flygtransporter, förkortat SAC. Syftet med det är ett svensk deltagande i att säkerställa det långsiktiga behovet av en strategisk flygtransportförmåga. Jag beklagar att vår försvarsminister inte är här i denna debatt om något som är mycket viktigt och ekonomiskt kostsamt och gör inlägg och förklarar hur han ser på saken. För mig handlar denna fråga även om möjlighet att ha en självständig utrikespolitik och fortsätta vara ett militärt alliansfritt land. har en lång tradition av framgångsrik säkerhetspolitik som byggt på neutralitet, fredliga lösningar på konflikter, nedrustning, stöd till FN och solidaritet med tredje världen. Vår politik har varit mycket framgångsrik. Vi har inte haft någon invasion i , vilket är unikt i världen. Många svenskar är väldigt stolta över vår neutralitetspolitik och vill fortsättningsvis vara det. Om ansluter sig till samarbetet om strategiska flygtransporter blir det ytterligare ett steg från neutralitet mot ett militärt samarbete med Nato. Sedan gick med i EU har vår militära alliansfrihet sakta men säkert tömts på sitt innehåll. I och med vårt deltagande i den nordiska stridsgruppen, NBG, frångick sitt tidigare krav på att militära utlandsinsatser alltid ska ha ett FN-mandat bakom sig. syfte med att delta i SAC är bland annat att kunna fullfölja sitt åtagande i EU:s stridsgruppskoncept. är dock den operativa tiden slut för NBG och därmed också behovet att delta i SAC för att tillgodose stridsgruppens behov. anser att inte bör fortsätta att bidra till EU:s militarisering. Initiativet till SAC kommer från Nato. Förutom och är de övriga länderna som är aktuella för deltagande i projektet . Dessutom kommer Nato att äga och förvalta de tre C 17-planen via sina organisationsenheter som förkortas Namo och Nama. Flygplanen till samarbetet upphandlas genom amerikanska myndigheter i enlighet med den amerikanska exportlagstiftningen. I de fall prioritering i nyttjandet av flygplanen måste göras kommer , med störst volym flygtid, att prioriteras. Det är helt uppenbart att SAC är ett Natoprojekt, och ett svenskt deltagande i samarbetet kommer att knyta oss närmare Nato. En majoritet av det svenska folket har aldrig varit för ett Natomedlemskap. En Sifoundersökning som genomfördes för visar att av svenskarna kan tänka sig ett medlemskap, medan säger nej. Inte ens det mest positivt inställda partiet, , har stöd från sina egna väljare. av väljare är nämligen mot ett medlemskap och för, enligt denna Sifoundersökning. Regeringen har inte stöd från väljarna i Natofrågan. Det är man högst medveten om och väljer i stället att närma sig Nato på andra vägar och i tysthet. Genom att man inleder samarbeten inom olika områden kommer snart argumentet att redan är så involverat i Nato att vi lika gärna kan bli medlemmar att bli en självuppfyllande profetia. Jag tror inte att det svenska folkets nej till Nato betyder att vi ska samarbeta och vara helt militärt underställda och beroende av militäralliansen. Nej, jag tror att svenska folkets nej till Nato verkligen betyder nej, och detta nej bör vi politiker ta på allvar och respektera. Det avtal som regeringen föreslår att ska godkänna sträcker sig och omfattar en driftskostnad på 200 miljoner . Utöver detta kommer en kostnad på . sammanlagda kostnad för avtalet blir därmed nästan 7 ½ miljard. Huvuddelen av beloppet ska betalas oavsett om någon flygtid utnyttjas eller inte. SAC-samarbetet innebär att varje deltagande stat är skyldig att bidra med personal i proportion till anmälda flygtimmar. En svensk militärbemanning på ca 25 personer kommer således att permanent stationeras i för att uppfylla denna uppgift. anser att det är orimligt att ska spendera så mycket pengar på detta projekt, särskilt nu när försvarets budget är så ansträngd. Vi ser inte hur avtalet ska finansieras och efterfrågar en prisjämförelse med andra alternativa lösningar. motsätter sig även att ingå ett avtal som sträcker sig över en så , , när vi inte ens vet hur årets budget ska fås ihop och hur nästa års budget ska ut. Om situationen förändras och vill bryta avtalet kan det bli dyrt, eftersom vi är skyldiga att stå för alla direkta kostnader som uppstår i samband med utträdet. En annan fråga som måste diskuteras är antalet flygtimmar. Medan länder som , och har bedömt sitt behov av flygtimmar till mellan 40 och 65 har skrivit avtal . Dessutom gör regeringen bedömningen att om en maximal insats ska genomföras med den nordiska stridsgruppen är det enskilda behovet av flygtid betydligt större. Det framgår inte någonstans i förslaget varför skiljer sig så markant från övriga länder när det gäller antalet flygtimmar. I förslaget framkommer det inte heller om regeringen har gjort någon riskanalys av det faktum att hela den strategiska transportkapaciteten är stationerad på en och samma plats. Alla tre C 17-planen planeras ju stationeras i och vara ungerska statsluftfartyg. kan inte ställa sig bakom avtalet. tradition av neutralitet innebär en rad förpliktelser som gör lämpat som en fredsbevarande kraft. Ett 30-årigt avtal med Nato och genom SAC skulle göra mindre trovärdigt internationellt och försvåra vårt fredsfrämjande arbete. Vi ser att det finns ett behov av flygtransportkapacitet för internationella insatser. Det avtal som vi diskuterar har dock alltför många brister. anser att regeringen bör återkomma med ett nytt och mycket bättre genomarbetat beslutsunderlag i frågan. Att redan har undertecknat avtalet med förbehåll för godkännande visar bara att regeringen återigen ignorerat det svenska folkets vilja och bakom ryggen tagit ett jättekliv närmare Nato. Jag delar de mycket vederhäftiga synpunkter som föregående talare, från Socialdemokraterna, framförde. , och har en gemensam reservation. När det svenska försvarets ekonomi är minst sagt ansträngd lägger den borgerliga regeringen fram ett nytt oansvarigt förslag som innebär ett bindande avtal som kommer att kosta 7 ½ miljard. vill bygga ett robust försvar som har närvaro i hela landet, som kan garantera vår suveränitet men som också ska kunna delta i fredsbevarande internationella insatser. Just när vi från Försvarsmakten får förslag om att vi ska lägga ned, skära bort och avveckla försvaret på många platser i landet är ni beredda att besluta om att vi ska öppna en flygbas i . Ni vill kasta ut barnet med badvattnet. Ni slänger inte bara det, ni slänger i väg tvålen också. Kvar blir handduken som ni inte vet vad ni ska använda den till. Så den klipper ni sönder i bitar som inte går att använda till något vettigt ändamål. Den går inte att sy ihop den dag vi kanske behöver den för att få ett robust försvar för att säkra vårt eget land. Allianspartierna står för en ekonomisk politik inom Försvaret som styrs av behovet att bidra till EU:s militarisering, att få vara med i de internationella köttgrytorna och underordna sig Natos koncept. Vi gör det med en Natoambassadör i och deltagande i Isafstyrkor i . Vi vill vara med och bestämma i de innersta kretsarna. som är ett mycket litet land i dessa sammanhang kommer aldrig att få en reell makt och förmåga att styra om i Natos policy och deras krigsstrategier. Vi kan på sin höjd vara en liten god krydda i köttgrytan. Det är vid dagens votering ni borgerliga partier i har chansen att göra skillnad. Om ni röstar nej till att vi ska godkänna detta avtal bidrar ni inte bara till en bättre ekonomi, ni låter nästa generation få möjlighet att själv avgöra hur vi ska lösa viktiga strategiska frågor och tillåter inte dagens makthavare att låsa in oss i avtal som ska gälla tills vi själva är . Jag yrkar bifall till reservationen. 3 (): håller med regeringen om att är i behov av strategiska flygtransporter. Vi har också argumenterat för det behovet när har gått från ett invasionsförsvar till ett insatsförsvar. Vi håller också med om att det är bättre att flera länder går samman och delar på kostnaden och ägandet av C 17-planen än att självt står för anskaffningen. säger därför ja till regeringens förslag om att just anskaffa denna kapacitet. Det var den positiva delen. Däremot är vi starkt kritiska till regeringens förslag. Jag ska nämna fyra punkter. För det första: Inte någonstans i propositionen beskriver regeringen behovet av ett så omfattande antal flygtimmar som . Inte på en enda rad står det något om det behovet. Vi kan jämföra med andra länder, till exempel med , och . De har bedömt att deras behov ligger . För det andra: Regeringen har inte lyckats koppla ihop behovet av det föreslagna antalet flygtimmar med det svenska deltagandet i internationell freds- och säkerhetsfrämjande verksamhet. Det är väl ganska logiskt att försöka koppla ihop de sakerna. Varför alla dessa när det inte finns någon koppling på internationell basis? För det tredje: Inte heller har regeringen lyckats förklara den långa bindningstiden, . För det fjärde: Här gäller kritiken ekonomin. Jag får väl säga att det är en otroligt dålig tajmning. kommer ju ÖB att presentera hur han ser på försvaret och nedläggningen där. har vi här framför oss ett förslag som kommer att innebära mycket stora kostnader. Den tajmningen är väl inte speciellt lyckad. Därför bör regeringen innan det här avtalet ingås återkomma till med en behovsanalys. För mig är det fullständigt självklart att man redovisar behovet innan man lämnar en proposition till om kostnaden. kommer kostnaden att ligga på 1 ½ miljard. Dessutom tillkommer kostnaden för simulatorer och svensk besättningspersonal, ca 25 personer . Den sammanlagda kostnaden är ca 7 ½ miljard. Den kostnaden är inte säker. Det är mycket troligt att den ökar. Huvuddelen av dessa pengar kommer att betalas även om vi utnyttjar bara en enda timme av de . Jag vet inte vilken verklighet regeringen lever i när man lägger fram ett sådant här förslag som försvarets ekonomi ser ut som den gör. Detta är för mig en gåta. Jag förväntar mig att de borgerliga politiker som kommer upp efter mig här i debatten ger svar beträffande de fyra punkterna, så jag avvaktar de svaren. 4 (): Det är bra att ärendet om strategiska flygtransporter nu ligger på bord. Detta är en fråga som allianspartierna har ärvt från den socialdemokratiska regeringen som inte orkade ta beslut. Jag måste dock medge att jag har förståelse för att den orken inte fanns. fanns det ju ett socialdemokratiskt samarbete med Vänstern och för att nå majoritet här i . Just dessa båda partier är det inte mycket att hålla i handen här i kammaren definitivt inte i försvarsfrågor och definitivt inte Vänstern. Majoriteten i utskottet konstaterar att det i finns en stor brist på strategisk flygtransportkapacitet för internationella insatser. Det avtal som föreligger i form av ett förslag till är ett multilateralt avtal enligt vilket det är 15 länder, stater, som ska samarbeta. Två av de tre partirepresentanter som talat före mig här har intygat behovet av transportkapacitet. Både Vänstern och har vitsordat det behovet. Avtalsförslaget syftar helt till att bemästra rådande brist på flygkapacitet. Försvarsmakten behöver ha tillgång till en strategisk flygtransportkapacitet så att man snabbt kan transportera skrymmande och tung utrustning över stora avstånd och till platser som saknar storflygplatser med terminalkapacitet och där det råder en förhöjd hotbild för flygverksamhet. Just beträffande det sistnämnda, förhöjd hotbild, skulle det vara intressant att höra vad Socialdemokraterna nu tycker. Man säger ju nej till detta och allierar sig med Vänstern och . Hur tänker man sig en lösning på frågan om en förhöjd hotbild när det gäller fortsatt flygverksamhet om framlagt förslag inte skulle gå igenom? Är linjen att fortsätta att flyga med plan utan så kallade motmedel? Det finns förstås funderingar kring varför Socialdemokraterna inte orkar vara med på det här beslutet. Arbetet med att lösa flygtransportfrågan kommer alltså från den socialdemokratiska regeringen. Men man orkade, som sagt, inte ta beslut. Jag ska lite grann redogöra för bakgrunden i detta ärende. Jag kommer att tänka på hur det var hemma då barnen var små och man skulle läsa sagor. Jag tänker på . Det är den boken jag har i tankarna när jag ser hur Socialdemokraterna agerar i den aktuella frågan. är man emot allt. Den socialdemokratiska regeringen arbetade med frågan. Man bedrev en ganska offensiv lobbningsverksamhet också mot oss som då var i opposition. Det var ganska oblyga och klara inviter om en gemensam överenskommelse lyssna nu om köp av två transportplan. Det handlade då om köp av två egna transportplan. ensamt skulle köpa dessa. Alla farhågor kring vad som skulle hända med de nu föreslagna planen, , gällde väl också de två plan som ni ville köpa? Kostnaden då var, sades det, ca 4 miljarder för två plan. Dessutom skulle driftskostnaden tillkomma okänd kostnad. Det blev inget av detta. Frågan fanns i skrivbordslådan då alliansen tog över Försvarsdepartementet. Behovet var, och är, stort. Det instämmer till och med oppositionen i sina skrivningar i. Därför är det, fru talman, mycket förvånande att Socialdemokraterna hoppar av. Men självklart har jag kunskap om politiskt spel. Och visst är det enklast att ställa sig åt sidan det var det där med . Jag undrar, , hur Socialdemokraternas alternativ ser ut. Jag hoppas på att få ett svar i debatten här . Socialdemokraterna jag håller mig till det partiet då övriga partier knappast är att räkna med i sådana här ärenden, även om har en motion där man delvis säger ja men som slutar i ett nej och en rödgrön röra i en gemensam reservation tar självklart på sig ett stort ansvar när man nu säger nej. Man säger alltså nej till ett förslag som man själv har lanserat. Kanske är det ordet Nato som skrämmer och som gör att Socialdemokraterna inte orkar vara med om ett beslut i en fråga som de själva arbetat för. Är det så? De transportplan som vi nyttjar saknar motmedel. De kräver långa landningsbanor dessutom landningsbanor av hög kvalitet. De flygplan som ingår i det nu föreslagna projektet har en betydligt längre och bättre räckvidd än tidigare använda transportplan. Ingen politiker har hittat på detta med och de behov som finns. Den summan har Socialdemokraterna tydligen bättre information och kunskap om för att kunna ifrågasätta. , vilken siffra är aktuell för Socialdemokraterna? Vilket underlag har ni haft när ni har kommit fram till en annan siffra än 550? Ni har säkert ett klurigt svar. Jag är spänd på att få det. Frågan kom också, som det står i protokollet, upp i arbetet med detta betänkande. Svaret blev just att är det bedömda behovet, vad man anser sig behöva. Som sagt: Vi har inte kunnat diskutera någon annan siffra. Vi kan inte pruta. Det är ingen auktion när det gäller de . Vi har fått den siffran och tror på den. Prioriteringen vem som ska få använda planen har också diskuterats. Då det är 15 länder som kommer att stå som ägare är prioriteringen att det först gäller länder som behöver planen för att rädda liv. Det är en självklarhet. Det känns också som en viktig trygghet för oss svenskar att det är så i vårt internationella arbete. Därefter ska, enligt det förslag till avtal mellan de 15 länderna som ligger på bord, det land som har det största antalet flygtimmar ha tillgång till flygkapacitet. Det tycker vi också är en viktig bit. till den rödgröna reservationen är det i alla fall positivt att till och med Vänstern delar uppfattningen att det behövs strategisk flygtransportkapacitet för militära insatser, som man skriver i reservationen. Men i deras fall ni hörde ju är spöket självklart Nato. Det partiets stora Natofrossa gör att det är helt omöjligt att ens diskutera frågan. Dessutom har inte en enda spänn, inte en enda krona, att ägna åt den här verksamheten. Däremot är det Vänstern som ofta ropar högst när det gäller säkerheten vid olika arrangemang. Det här är en säkerhetsfråga, som vi ser saken, när det gäller detta med motmedel. Men den kombinationen håller inte för Vänstern här. Jag undrar då med riktning till : 1.Ni skriver i er motion att genom att flera länder går samman i materielprojekt blir kostnaden lägre. Tycker ni inte att det blir så? Här är det 15 länder. 2.Hur har ni räknat fram flygtimmarna, som jag tidigare var inne på? Kan ni förklara varför den siffra ni har kommit fram till är lägre än den vi har kommit fram till? Det skulle vara intressant att höra det. 3.Vad menar ni med att regeringen, med det förslag som ligger , skulle invänta Försvarsberedningens rapport? Det kommer ju ständigt rapporter därifrån. Ska vi ständigt vänta på dem? Då blir det som för er socialdemokrater, att vi inte kommer att orka fatta något beslut. 4.I er motion talar ni om att ett nordiskt samarbete kanske skulle vara att föredra. Det är en positionsförändring mot tidigare, när ni själva skulle köpa in planen med ni menar jag och ni hade egna förslag. Tror ni att ett samarbete med tre fyra länder skulle bli billigare än ett samarbete med 15 länder? 5.Är det Natoengagemanget i den här uppgörelsen som skrämmer er? En annan spännande läsning, som i och för sig måste beklagas, är snabbprotokollet från interpellationsdebatten . Det gällde visserligen då hemvärnet, men två riksdagsledamöter från Socialdemokraterna gick in på internationella insatser. Det fick naturligtvis oss att reagera och fundera på vad man menade i den debatten. Är Socialdemokraterna beredda att börja backa ur de internationella insatserna? Det var som sagt två riksdagsledamöter, partikolleger till , som ifrågasatte internationell verksamhet. En ifrågasatte till och med en verksamhet i som skedde under socialdemokratiskt styre. Jag vill bara fråga om Socialdemokraterna har någon annan inriktning på den här verksamheten . Sedan var det detta med svarta hål, som var inne på. och jag kom alldeles från ett seminarium, och det är , 60 futtiga minuter, sedan fick höra hur devisen svarta hål uppkom. Ja, inte var det vid makten.