prot · GW0941 · 2008-12-03 00:00:00 — Förutom att det är en synnerligen taskig tajmning på den åtgärden, något Bil definitivt konstaterar, är det också en åtgärd som kommer att reducera inköpen av miljöbilar i ett läge där det verkligen behövs. Är det verkligen så smart att göra detta? Är det inte miljöbilspremier, konverteringsstöd eller klimatinvesteringsprogram som kommer att behövas framöver? Marknaden sköter ju inte detta själv. Vi behöver hjälpa den på vägen. Varför är ni så defensiva? Ge mig gärna ett besked, om miljöbilspremien men framför allt om elcertifikatssystemet, för det är väldigt många aktörer i branschen som vill veta hur ni tänker. 101 () replik: Det är väl inte obekant för Socialdemokraterna att regeringen tänker presentera en proposition om klimat och energi. I denna kommer naturligtvis en hel del av de åtgärder som här efterlyser att presenteras, alltså hur man med skatter, avgifter och så vidare ska styra samhället mot en bättre energianvändning. Tids nog kommer vi att få diskutera det. Det är jag alldeles övertygad om. Jag tror att vi får en intressant debatt om just de här frågorna när propositionen kommer. Jag tror också att de samtal som i sitt anförande efterlyste kommer i gång. Jag vet att de kommer vad man avvaktar är det beslut i EU som lägger grunden till den svenska inställningen och den svenska utvecklingen. Innan vi har det känns det inte meningsfullt att föra några breda diskussioner. Detta kommer säkert. Det har regeringen utlovat. 102 (): Energi- och klimatpolitik står högt på agendan. Det är bara att följa våra nyhetsmedier. Det är inte ofta man ser på tv eller läser tidningen utan att se eller läsa något om klimat och energi. Jag tycker att det är glädjande. Det är hög tid att vi gör något åt den globala uppvärmningen. Det är lätt att i den svenska debatten landa i olika typer av stöd och stimulansåtgärder. Trots det har vi faktiskt rört oss även på det internationella planet. Jag tror att det är oerhört viktigt om vi ska ha en legitimitet för åtgärder att vi kontinuerligt har den delen av debatten levande. Jag tycker att man kan se åtminstone tre viktiga anledningar till att vi behöver ta tag i klimat- och energifrågorna. Den första anledningen är medmänsklighet. Det vi gör i påverkar inte bara oss som finns inom landets gränser. Det finns på andra sidan jordklotet ett land i deltat mellan och , , som har helt andra förutsättningar än vi har i . I finns det 1 000 invånare per kvadratkilometer 1 002, om man ska vara nogräknad. I är det ungefär 20. Det är dessutom oerhört tättbefolkat i det låglänta deltat mellan de båda floderna, vilket gör att man påverkas oerhört av klimatförändringar och höjda vattennivåer. I mina hemtrakter i är det annorlunda. Om vattnet stiger utmed kusten vid , och kommer det att kosta pengar att åtgärda det, men vi kommer att klara det. Vi har resurserna och det tekniska kunnandet. Det är mycket svårare för människor på andra platser på klotet att klara detta där man inte har de ekonomiska resurser som man har i västvärlden. Det handlar alltså om medmänsklighet att inte skicka i väg våra problem till några andra. Den andra anledningen är generationsfrågan. Vi ska inte sända över vår konsumtion och våra problem till dem som kommer efter oss, våra barn och barnbarn. Den tredje anledningen är säkerhetspolitik och trygghet. Det råder inget tvivel om att mycket av konflikterna i världen handlar om tillgången på olja. Det är väl bara de mest blåögda som tror att befinner sig i med anledning av att man ville störta diktatorn. Där finns självklart mycket stora oljeresurser, och det gäller att hålla kranarna öppna för att hålla det amerikanska samhället i gång. Detta är tre tungt vägande anledningar att ta tag i klimatfrågan. Alla tre är globala. Uppvärmningen är global. De problem som uppvärmningen orsakar är globala. Därför räcker inte till som lösning när det gäller klimatfrågan. Vi behöver internationella överenskommelser. Vi har från regeringens sida ett starkt engagemang när det gäller det internationella arbetet på klimatområdet. Vi talade i den förra debatten mycket om krisen och krisens verkningar. Man ska ha klart för sig att det finns länder inom unionen som tar krisen till intäkt för att sakta ned klimatarbetet. I detta har den varit tydlig: Det gäller att klara både krisen och klimatarbetet. Det känns fantastiskt bra att EU:s energi- och klimatpaket är på väg att landa. Det var en av anledningarna till att jag röstade ja i EU-omröstningen om medlemskapet 1994. Det handlade om miljöfrågorna. ser vi faktiskt, i och för sig , att det börjar göra rejäl skillnad. EU har på gång målsättningen med 202020 , det vill säga energieffektivisering , minskning av koldioxidutsläppen och förnybar energi i den totala energimixen för . vet vi alla att vi i har en betydligt större andel än . Det kommer förstås inte att göra att de andra säger att vi kan sitta lugnt och inget göra. Även vi måste bidra för att öka andelen förnybar energi. Som det ser ut landar vi någonstans i häradet i ökning av förnybar energi i den svenska mixen. Det kommer att kräva betydande satsningar på förnybar energi, och det är bra. Någon sade att om vi tittar bakåt så har ingenting hänt, och inget händer. Men jag tycker att det har hänt förbaskat mycket om vi har ett perspektiv . använde vi i bioenergi eller biobränsle. är det nästan en fyrdubbling: över . Oljeanvändningen har minskat rejält, från nästan 1970 till . När det gäller oljeanvändningen och de fossila bränslena är det framför allt två sektorer som har stått för minskningen av oljeanvändandet. Det är uppvärmningen av våra lokaler och bostäder, och det är industrins användning av olja. Däremot när det gäller transportsektorn har vi sett en rejäl ökning av oljeanvändandet under dessa . Då är det ganska naturligt att vi som politiker tittar på den sektor som ökar användandet av olja, det vill säga trafiken. Det syns också i den budget som alliansen nu har lagt fram, där vi avsätter rejäla pengar till att ta fram andra generationens biodrivmedel. Det gör vi självklart av klimatskäl, men vi gör det också för att ligger långt fram i denna industrisektor, och det kan vara en konkurrensfördel att utveckla de förnybara drivmedlen. En annan satsning som vi gör är 340 miljoner för spridning av energiteknik som ännu inte är riktigt färdig för marknaden. Det kan till exempel handla om solceller. Vi ska snabba upp processerna för etablering av vindkraft. Det här är tre satsningar som regeringen gör för att ska dra sitt strå till stacken för att utveckla svensk industri. Vi gör det också av de anledningar som jag nämnde i min inledning, det vill säga av medmänsklighet och för att inte lasta över på kommande generationer vad vi producerar och för att skapa en tryggare värld med mindre spänningar kring energitillgångarna. Med detta vill jag yrka bifall till majoritetens förslag. 103 () replik: Tack för anförandet, ! Jag fick under en del av anförandet den konstiga känslan av att det var inte bara ett välkommet engagemang för de internationella och europeiska frågorna utan också ibland en liten längtan efter att hellre vilja diskutera vad som händer i EU än vad som inte händer nationellt. Jag hoppas verkligen inte att det är så, för jag tror att det är viktigt att vi kämpar på båda dessa arenor. Jag vill ställa samma fråga till som jag ställde till om elcertifikatssystemet, och jag hoppas att svaret inte blir: Ni får vänta och se tills en eventuell proposition kommer från regeringen. Jag förutsätter inte exakta besked, men ge en viljeinriktning! Kommer vi att ha kvar elcertifikatssystemen? Kommer vi att höja ambitionsnivån? Om ni nu talar er varma för att vi ska nå förnybarhetsmålet och konstaterar att vi har nått väldigt långt, ser ni att elcertifikatssystemet är ett verkningsfullt styrinstrument? Det är alldeles rätt att vi nått långt. Men ska veta att det inte har hänt så mycket , och det finns en uppenbar risk för att det avstannar. Då måste det ändå ligga i intresse att nu få till stånd en överenskommelse om elcertifikatssystemet. Min fråga kvarstår. Ge en signal! Kommer vi att ha det kvar? Kommer vi att öka ambitionsnivån? Du behöver inte ge några exakta besked. Den andra frågan är om det är bra att avskaffa klimatinvesteringsprogrammet, till exempel konverteringsstödet för att byta ut sin gamla oljepanna och miljöbilspremien. Är det smarta lösningar om man säger sig vilja premiera en bättre och effektivare energianvändning? Är det inte så att de låga ambitionsnivåer som kritiseras från väldigt många håll skadar tilltron till den svenska viljan till omställning på den internationella arenan? Vi ska ju vara föregångare, inte bara följa efter den europeiska utvecklingen. 104 () replik: Jag tänker inte säga något om huruvida vi kommer att skruva upp certifikaten eller inte. Jag nöjer mig med att konstatera att det har varit ett effektivt sätt att öka den förnybara elen betydligt. hade vi en ökning med 1 i det svenska systemet. Det är en påtaglig ökning. När det gäller vad som inte görs på hemmaplan och vad som görs på EU-plan tror jag att det är väldigt viktigt att vi gör saker och ting i rätt ordning. Energisamtal har efterlysts. kan vara lugn; vi har ett ärligt uppsåt att genomföra dessa samtal, och inte bara genomföra samtal utan också försöka nå en bred överenskommelse. Men det är väldigt viktigt att vi vet vad vi har att förhålla oss till innan vi startar samtalen. Då är vi tillbaka på EU-målsättningen och 2020-frågorna. Det är klart att vi kan sätta oss och diskutera lite i största allmänhet vad vi vill göra, men för att titta på åtgärder är det också viktigt att veta hur mycket vi behöver ta fram. Det kan slå en del beroende på hur den slutliga överenskommelsen på EU-nivå ser ut. Jag tror att det är bra att ha lite respekt för att vi ska ha saker och ting på plats innan vi börjar diskutera, för det här är ett viktigt signalsystem till marknaden. När det gäller olika investeringsbidrag för att byta energikällor är den här regeringen försiktig med skattebetalarnas pengar. Sådana byten av energikällor som bär sig på egna meriter tycker jag inte att vi ska ha statliga bidrag till. Däri ligger till exempel att byta oljepannor. 105 () replik: Tack så mycket för att det ändå, av det säger, verkar vara en stark uppslutning från bakom elcertifikatssystemet. Det hade jag möjligen anat, och det är också en viktig signal att ge till de övriga borgerliga företrädarna som finns här. Jag kan dela uppfattningen att det är klart att man ska göra saker i rätt ordning. När jag har bjudit in till energisamtal tror jag att även om inte processen, eller EU:s interna ordning är klar så skulle alla svenska partier behöva sätta sig och åtminstone komma överens om spelplanen. Bara det hade varit viktigt. Vi vet att det inte är någon enkel process. Därför är jag oroad över tidsutdräkten. Det var faktiskt i allra första regeringsförklaring som han sade att han ämnade bjuda in till samtal. har det gått mer än halva mandatperioden, och ingenting händer. Det är förstås alltid bra att vara försiktig med skattebetalarnas pengar. Det är alldeles rätt. Det är därför jag motsätter mig de massiva skattesänkningar som riktas till förmögna och friska som den här regeringen ägnar sig åt. Det vore bättre att lägga dem på andra vettiga verksamheter. Men när det gäller konverteringsstödet kan vi konstatera att det har varit väldigt verkningsfulla insatser. Det har inneburit att vi faktiskt har en mycket bättre och effektivare användning av våra energiresurser när det gäller uppvärmning av bostäder. kan väl knappast tycka att det har varit en bra utveckling när vi nu ser att andelen som konverterar sina energikällor i hushållen minskar, när miljöbilsförsäljningen minskar och när klimatinvesteringsprogrammen innebär att man avstår ute i kommuner och regioner från att investera i fjärrvärmesystem, bygga ut spillvärmesystem eller ta vara på restvärme. Det är precis den utveckling som inte minst många av partikamraterna inom centerrörelsen har uppskattat. avstannar den utvecklingen eftersom man är försiktig med skattebetalarnas pengar på just detta område. Jag beklagar den försiktigheten. Här är det investeringar som vi har nytta av, ur klimatsynpunkt, ur exportsynpunkt och dessutom ur tillväxtsynpunkt. 106 () replik: Inför valrörelsen var jag på besök hos en av de större grossisterna i när det gäller pelletspannor. Han berättade hur det gick till när vi fick konverteringsstödet för att gå från olja till pellets. Han sade: Det första jag fick göra var att höja priset rejält på pannorna, för jag klarade inte att svara i telefonen så fort som krävdes när det här stödet kom. Pelletsbranschen själv har sagt att det fördärvade marknaden. Det gick upp och ned, och upp och ned. Därför gäller det att vara försiktig när vi ger de här stöden och hjälpen för att byta energikällor. Jag är helt övertygad om att väldigt många av dem som har bytt sina oljepannor med hjälp av skattepengar hade kunnat göra en bra kalkyl och även kunnat göra det med egna pengar. Det gäller att få ut så mycket som möjligt per satsad krona. Jag är inte säker på att det då handlar om att subventionera sådant som bär sig på egna meriter. 107 (): Utgångspunkten för en energidebatt måste vara klimatfrågan. Den stigande temperaturen orsakar väldigt stora problem för matförsörjningen i världen, vattenförsörjningen, ekosystemen och den biologiska mångfalden. Vädret blir allt oftare extremt. Det allvarligaste är de oförutsägbara förändringar som sker. De kan bli plötsliga och stora, och man kommer in i onda cirklar i klimatets förändring. Jag ska inte gå in på detta närmare även om det är ett fascinerande och skrämmande ämne. som vi står här och talar om klimat- och energipolitik blir kraven på att minska utsläppen, att få ned halten av koldioxid i atmosfären, allt skarpare. När jag diskuterade detta den första gången i var målsättningen 550 ppm. är den kanske 400 eller 450. Det är alltså en minskning . Kraven är en femtedel skarpare. Det är inte så stor anledning , tycker jag, att vara optimistisk, möjligen med undantaget att det finns en ökad medvetenhet om att de internationella insatserna är helt avgörande. Den energipolitik som vi diskuterar i och i har tre utgångspunkter. Den första är den som räknade upp här: Den ska vara säker, den ska vara billig, och det ska vara konkurrenskraftiga priser. Den andra är det som jag nämnde, nämligen klimatförändringarna. Den tredje, som inte är intressant i primärt, är att vi är väldigt importberoende i . av energi importeras . Om är det . Detta påverkar andra europeiska länders energipolitik. För många länder i vårt närområde runt och bland de nya medlemsländerna i den europeiska unionen är en frigörelse från importberoendet av helt central. Det är ett väldigt viktigt både energipolitiskt och säkerhetspolitiskt motiv som de har för sin politik. Detta får många implikationer för . En implikation är det krav som finns från och att man ska bygga en elkabel mellan det kommer ju att läggas ned 2009 och . Det finns också kommersiella skäl för att bygga kablar mellan och , och det kommer att byggas kablar mellan och kontinenten. kanske är en del av kontinenten. Hur man ska se på den geografiska frågan lämnar jag därhän. Min fråga är egentligen till Socialdemokraterna. Förra gången vi diskuterade detta var det väldigt mycket resonemang om att vi skulle ha så få kablar som möjligt till omvärlden för att hålla priserna låga i . Jag menar att detta strider helt emot EU:s strävan att ha en gemensam energipolitik som är en svensk linje. I detta läge skulle det också vara skadligt för de målsättningar som ett antal länder har i vårt närområde att bli mer oberoende av import av energi från öster. En viktig fråga som kommer upp är om vi vill medverka till att bygga ledningen till . Det är en fråga till Socialdemokraterna. Kärnkraftsfrågan är en fråga som jag brukar ta upp. Den är mer aktuell än någonsin beroende på klimatutvecklingen. Den debatt som man har i blir för snäv. Man säger att stoppdatum är 2020. Det är visserligen de mål som Europeiska unionen har satt upp. Men det är ett stoppdatum som inte är särskilt intressant för vår egen energiförsörjning. Skälet är mycket enkelt. Våra fyra äldsta kärnkraftverk faller för åldersstrecket, eller möjligen för säkerhetsstrecket, . Så fort de går ur produktion kommer vårt överskott och vår balans att förändras till ett underskott. Då är frågan vad vi ska göra. Ska vi låta detta ske eller ska vi ersätta gamla reaktorer med nya? Det är mer av intresse ur svensk synpunkt att vi inte bara låser oss till EU:s tidtabell utan att vi tillåter oss att ha en nationell tidtabell i dessa frågor. Jag vill gå över till några av de frågor som andra har rest här i debatten. Den första frågan är blocköverskridande energiöverenskommelser. Jag tror också att det är bra. Men man ska inte vara så naiv att man inte förstår att många av dem som talar om blocköverskridande energiöverenskommelser, som industrifacken och industrin, egentligen talar om att de vill ha en överenskommelse om fortsatt kärnkraft. Man kallar det blocköverskridande. Man kan inte bara tala om formen, det vill säga att vi ska ha en överenskommelse över blockgränsen. Vi måste faktiskt börja i sakfrågan. Vad är innehållet i en sådan överenskommelse? Jag har varit skurk i , men ibland har jag faktiskt varit hjälte. Det är när jag skriver om kärnkraft. För industrifacken är det en skräck att tänka sig att det blir en socialdemokratisk regering i vilken och skulle ingå. Det är klart att industrifacket och industrin vill ha en blocköverskridande uppgörelse om energin , inför risken att Socialdemokraterna skulle vara utlämnade till de två kärnkraftsnegativa partierna i regeringsställning. Man ska ha klart för sig att den drivkraften finns. Den är inte enbart smickrande för oppositionen. När det gäller det som är intressant och som har hänt blir det kanske primärt en fråga till . Det är det uttalande som näringsminister gjorde, nämligen att kärnkraften blir kvar som en viktig del av svensk energiförsörjning . Då är min fråga till : Kan du och Socialdemokraterna ställa upp på den formuleringen? Det har ju vissa implikationer, som jag i så fall kan återkomma till. Sedan vill jag gå över till en annan fråga. Det återkommer i flera av reservationerna att man ska sträva efter mer förnybar energi. Då har jag en fråga. Jag fattar att en del partier är helt emot kärnkraft, så jag lämnar det åt sidan. Men frågan gäller inställningen till koldioxidavskiljning. Om jag har förstått det rätt är och emot detta. Men om jag har förstått det rätt är Socialdemokraterna positivt inställda till detta. Det handlar alltså om avskiljning av koldioxid som man sedan skickar ned i underjorden i porösa bergarter eller håligheter. Det har onekligen en viss implikation för , bland annat för en del av vår industri. Det talas om och argumenteras också mycket kraftfullt för ökad energieffektivisering. Det låter sig göras på ett mer generellt plan. Sedan kan man gå över till de här olika åtgärderna, och så kan man kritisera den borgerliga regeringen för att den har en annan sammansättning av de där åtgärderna. Men det finns något som jag faktiskt tycker att det är värt att fundera över. Det blir lite gottköpspolitik över det hela. Jag kommer inte ihåg om det var eller som citerade . Och det var någon annan som sade: Detta är den mest kraftfulla politiken. Det var som sade det. Jag håller med om det. Men i den politik som de förespråkar ligger att det viktiga instrumentet är kraftiga prishöjningar. Då kommer ju alla att spara, spara, spara. får alltså välja mellan konkurrenskraftiga priser och billig el och energieffektivisering. Det är inte helt förenligt. Jag tror att det kommer att bli så att man har successivt stigande energipriser. Frågan är då om man ska driva fram en snabbare energieffektivisering genom att driva upp priserna ytterligare. Det är lite det som vill göra med bensinpriserna. Men jag kan inte se att det är en klok politik när det gäller hela fältet av energi och elenergi. Sedan vänder jag mig till . Jag blev väldigt förvånad när jag läste i er reservation. Och upprepade här att solenergi är det billigaste sättet att få värme och vatten i bostäder och lokaler. Jag fattar inte hur detta går ihop. Solenergi fungerar när det är ljust men inte när det är mörkt. Det fungerar möjligen men inte . I tvingas man subventionera det med tio gånger produktionskostnaden för konkurrerande energislag. Inte ens i fungerar solenergi utan subventioner. Hur ska man då kunna leda i bevis att det är det billigaste sättet att få värme och varmvatten i bostäder i ? Då borde alla våra bostäder ha denna sammansättning av sin energiförsörjning. 108 () replik: Tack, , för anförandet! Det känns nästan nödvändigt att inledningsvis påminna om att det är en borgerlig regering, att det är de fyra borgerliga partierna som har majoriteten i . Det var väldigt mycket frågor till oppositionen men väldigt lite egna ställningstaganden och besked. Jag kommer att ställa några frågor, men först ska jag svara på frågan om kärnkraften. Jag tror att den formulering som använde nästan identiskt påminner om den som finns i vårt partikongressprotokoll, det vill säga att kärnkraften är en stor och viktig del av det svenska energisystemet, och vi har ambitionen att fasa ut den med hänsyn till både industrins förutsättningar och hushållens behov av el. Där har ju och Socialdemokraterna haft väldigt lika formuleringar . som är ansvarig för energifrågor i regeringen, som statssekreterare, konstaterar också att det inte finns något utrymme, med anledning av förnybarhetsdirektivet, att göra några mer investeringar i kärnkraften . Min fråga till blir då: Delar regeringens uppfattning, att det inte går att göra några investeringar i kärnkraften ? När det sedan gäller elcertifikaten och förnybar el ska jag försöka slå tidigare rekord i kammaren i allitteration. hade ett svårslaget rekord, men jag ska försöka: Föga förefaller förstått förutsättningarna för förnybar energiproduktion. Det är precis det som det handlar om. Ska man nå förnybar energiproduktion måste man också ha väl fungerande elcertifikatssystem. Man måste ha tydliga stimulanser. I det läget krävs det nog att inte bara kramar kärnkraften. Jag kan förstå engagemanget för stabila energisystem, vattenkraften och kärnkraften. Men alla inser att vi behöver tydliga drivkrafter för förnybar el. Min fråga till är densamma som jag har ställt till de övriga på den borgerliga sidan: Hur är det med elcertifikatssystemen? Förstår ni drivkraften? Förstår ni hur viktigt det är att snart ge besked, att vi inte kan vänta? 109 () replik: Jag ska gärna svara på detta. Men låt mig börja med den här formuleringen, som jag ändå tycker är viktig, att kärnkraften blir kvar som en viktig del av svensk energiförsörjning . började tala om lite andra saker. Men frågan gäller ju . För ni skriver i er reservation att ni vill fasa ut kärnkraften. Det är inte samma sak. Men det är väl en fråga som och hans parti kan fundera på. Det andra gäller det här med 2020. kommer jag inte ihåg exakt hur du formulerade dig. Men om man tänker sig, som jag och gärna vill, att man ersätter gamla reaktorer med nya är det klart att investeringarna måste börja . Däremot kommer sannolikt inte ett nytt kärnkraftverk att vara i funktion, i drift, . Det kanske är ett mer komplicerat svar, men jag är säker på att du klarar den komplexiteten. Jag förstår inte riktigt varför du är så bekymrad över elcertifikatssystemets effektivitet. I själva verket har ju elcertifikatssystemet visat sig mer effektivt än vad de som planerade det trodde. De räknade med ett certifikatpris på . Det har varit uppe i . Implikationen av detta är ju att det är mycket mer lönsamt än vad man trodde när man planerade, så det är en helt annan blåslampa i detta system än vad man trodde att det skulle bli. Därför förstår jag inte riktigt den här oron för att drivkraften inte skulle finnas kvar.