prot · GV0992 · 2008-04-09 00:00:00 — Taxfreehandeln upphörde inom EU 1999, men det finns fortfarande möjlighet att handla för den som ska resa utanför gemenskapen. Det finns två problem som gör att detta inte går att införa. Det ena är gemenskapsrätten som inte tillåter att man säljer varor vid ankomst och på sätt skulle kunna befria dem från punktskatt eller mervärdesskatt. Ett ytterligare hinder för ankomsthandeln är Systembolagets monopol på försäljning på den svenska marknaden. , herr talman, måste jag läsa högt ur utskottets förslag när vi diskuterade tullverksamheten och anslaget till den. Vi skriver följande från utskottsmajoriteten: Utskottet anförde när de planerade skatteförändringarna behandlades ölskatten att utskottet förutsätter att regeringen följer upp effekterna av vidtagna skatteförändringar och vid behov aktualiserar en resursförstärkning till bland annat för ökad gränskontroll. Utskottet vill understryka vikten av att en sådan uppföljning sker. Så visst, Hans, man ska inte tjata, men man ska inte heller ljuga. Det här var en medveten skrivning från utskottet, så du hade lugnt kunnat luta dig tillbaka och lita på att vi skulle ordna det här. Jag kan nästan se framför mig när han slog på tv:n och fick veta att har anslagit extra till tullen och hur hans sista argument därmed vreds ur handen på honom. Det är dessutom en mycket större förstärkning till tullen än den som ni föreslog i er budgetreservation. 39 HANS () replik: Mitt sista argument lät nästan lite oroväckande dramatiskt. Jag hoppas att jag ändå har några kvar. Det är väl ingen lögn att Socialdemokraterna tillsammans med de andra oppositionspartierna har tjatat och drivit på i frågan om att vi ska ha mer resurser till tullen. Det är bara så. Att kalla det för att jag ljuger verkar lite häftigt. Jag tänkte ta upp en annan sak. Det handlar lite grann om alkoholdryckerna. Jag måste få lite saker förklarade för mig, eftersom jag inte riktigt hängde med. I betänkandet på s. 10 finns motionerna som i princip kräver sänkta alkoholskatter. Jag läser att motionerna tar upp olika problem som hänger samman med att generellt har högre skatt på alkoholdrycker än många andra EU-länder. De problem som nämns är främst att inköpen av alkoholhaltiga drycker som konsumeras i sker utomlands eller genom kriminella kanaler, att tillgängligheten för alkoholdrycker för ungdomar inte kan kontrolleras och att går miste om intäkter från alkoholskatten. Sedan kommer det: Utskottet instämmer i motionärernas beskrivning av problemen. Kan utveckla det lite grann? 40 () replik: Det var skönt, , att det inte var ditt sista argument som tog ifrån dig . Jag måste återigen påpeka att den förstärkning som regeringen gör på tullverksamheten är 30 miljoner större än den som ni förslog. Det finns en viss skillnad där. ska väl tackas för detta. Du ifrågasätter skrivningen på s. 10. Vi ser att alkoholdrycker är lättillgängliga och att det finns ett problem som är en prisfråga. Det är som sade att pris och konsumtion hör ihop. Här väljer man ofta att inköpa de varor man behöver i ett annat land där skatten och det totala priset är lägre. Jag vet inte riktigt vad du vill att jag ska förklara. Det är väl en ganska generell och gemensam bild som vi har av den verklighet som finns. 41 HANS () replik: Jag frågar för att på s. 11 har vi motionerna som handlar om att behålla höga skatter eller höja skatterna. Jag läser: Folkhälsoskäl och i alkoholens fall brottsbekämpning talar för ett vidmakthållande av svenska alkohol- och tobaksskatter. Liknande synpunkter framförs i motion So464 yrkande 41 där det anförs att skatten på alkohol ska vara hög för att dämpa konsumtionen, begränsa missbruket och bidra till att täcka samhällets kostnader för konsekvenser av missbruket. Och så kommer det: Utskottet instämmer i detta då det är i överensstämmelse med regeringens politik. Utskottets borgerliga majoritet instämmer i de motioner som vill ha sänkta skatter och i de motioner som vill behålla höga skatter eller höja skatterna. Vad tycker ni egentligen? 42 () replik: Jag vill tacka för frågan. Jag ska börja med att citera en person. får gärna gissa vem som har sagt detta. För som går tar folkhälsan stryk. Systemet förlorar i försäljning, kriminaliteten ökar och alkoholpolitikens legitimitet urholkas Regeringens ambition är att sänka spritskatten så fort som möjligt, men jag kan inte lova att vi hinner . Vet Hans vem det var? Det var tidigare folkhälsominister som uttalade detta. Man hade en linje där man trodde att en sänkt alkoholskatt skulle kunna hjälpa och få ned försäljningen. Vi har sagt att det ur ett folkhälsoperspektiv är viktigt att vi har en harmonierad politik som både styrs av skatter och med hänsyn till den folkhälsa som vi håller högt. Det har varit vår hållning i EU tillsammans med de övriga nordiska länderna. Jag ser inte att detta är något som går stick i stäv med det. Vi gör de insatser som vi tycker behöver göras. 43 () replik: Man kan konstatera att när det gäller problembeskrivningen skiljer vi oss kanske inte så mycket åt. Men det jag tycker är viktigt är att ta reda på vad det finns för ambition och vad regeringen gör. Det är två eller tre frågor som är viktiga. Det handlar om minimiskattenivåer på alkohol, om införselkvoterna och om att föra in en folkhälsoaspekt i dessa frågor. Jag pratar givetvis om arbetet inom EU, för ska vi kunna få en förändring till stånd måste arbetet ske där. I mitt anförande tog jag upp att regeringen gör alldeles för svaga insatser. Man säger att man vill verka för att höja minimiskatten och att man vill arbeta för att få in ett folkhälsoperspektiv, men man tycker uppenbarligen att det är orealistiskt att göra något när det gäller införselkvoterna. Jag hänvisar till interpellationssvaret från . Jag vill fråga som företrädare för alliansregeringens politik: Vad kommer man att göra? Kommer man att intensifiera arbetet? Eller vad kommer att hända? Det är blekt att bara slå sig till ro och säga att det inte är realistiskt. Man måste jobba hårdare och kanske bli tuffare gentemot EU. 44 () replik: Det tar upp gäller folkhälsoaspekten. Där vet vi till exempel att har ett undantag när det gäller Systembolaget. Det är baserat på just folkhälsoaspekten och ger oss möjligheten att ha kvar den typen av monopol. Det är ett sätt att föra fram folkhälsoaspekten. Problemet är när det blir som både och jag ser, nämligen att monopolet skakar i grunden och det inte finns någon legitimitet för att detta är den enda kanal som man kan använda för att tillgodose sitt behov av alkohol. Du skrev också i din reservationstext att Systembolaget inte har några vinstintressen. Det är en sanning med modifikation. Kan man skilja det Systembolaget beskriver som service från att vilja ha en god försäljning? Systembolaget etablerar sig i områden och köpcentrum där det rör sig mycket människor och förklarar detta med tillgänglighet. Det gör också att tillgängligheten blir stor. Det kan man alltså diskutera. Att vi inte gör något stämmer inte. Vi har sagt att vi tycker att minimiskatterna är höga och att vi vill fortsätta föra diskussionen. Men här är inte ensam stark, utan här måste vi kunna bilda allianser och få legitimitet för den tanken och det synsättet. Jag är övertygad om att regeringen fortsätter att arbeta med både minimiskatterna och införselkvoterna. Där har vi i sak inte någon annan åsikt än den anför. 45 () replik: Systembolagets ställning är delvis i fara i och med att vi får ökade möjligheter att föra in alkohol i landet. Systembolaget har dessutom ett lite annorlunda uppdrag. Det ligger i sakens natur. Jag tänkte på en sak som du tog upp i ditt anförande, . Du sade att vi vann i när det gällde skatterna på vin och öl. Innan utslaget kom justerades skatterna. Vi höjde skatten på öl och sänkte skatten på vin för att det sades att vi var tvungna att göra det med hänvisning till EG-rätten. Men i slutändan fick rätt. Det betyder att vi kan fortsätta att själva sätta skattenivåerna på öl och vin. Kommer regeringen att göra något här? Det kanske inte ska vara så att vi jämt ska vara bäst i klassen och till och med innan man har avgett ett utslag i EG-rätten justera skattenivåer. Vi kanske inte ska vara bäst i klassen när det gäller nivåer på införselkvoterna. Vi kanske ska vara lite tuffare i EU mot bakgrund av just detta. 46 () replik: Domen som kom visar att hade möjlighet att ha en skillnad i beskattning mellan vin och öl. Det är bra att det är en nationell ensak att avgöra detta. Det fanns en del i höjningen där det fanns en finansiering av det jobbskatteavdrag som infördes tidigare. Vad kommer regeringen att göra, frågar . Om jag ändå satt i regeringen, säger jag. Jag känner inte att jag kan svara på det . Där får man återkomma. Det finns egentligen ingen skillnad. I de samtal som vi för i EU och som jag vet att andra EU-parlamentariker, till exempel Socialdemokraterna för, är det ju samma politik. Vi vill fortsätta att ha en god restriktiv politik. Systembolaget är i fara, precis som du säger. Det utarmas av sig självt. Jag ser att vårt undantag kanske också är i fara när vi kan visa att det är en folkhälsofrämjande åtgärd. Du säger att vi kanske inte ska vara bäst i klassen och inte ha de höga införselkvoterna och de indikativa nivåerna. Det är ju en nivå som tillkom för att man skulle kunna avgöra om det var för kommersiellt bruk eller för privat bruk. På det skulle man ha en maxnivå. Vi för fortfarande den här dialogen. Vi håller med om att nivåerna är väldigt generöst tilltagna. 47 (): Frågan om alkohol och tobak kombinerad med tullens verksamhet är några av de frågor som vi har debatterat mycket . Det betänkande som ligger på vårt bord består av fem delområden. Jag ska kommentera fyra av dem. När det gäller alkoholfrågorna vill jag understryka betydelsen av att följa , där vikten av att minska alkoholens skadeverkningar betonas. När man följer debatten i EU borde man kanske se mer aktivitet i syfte att uppnå det målet. Jag vill betona vikten av att förhålla sig till ett antal nyckelfrågor på det här området. Det är behovet av att höja minimiskatterna på alkohol. Det är skärpta införselregler. Det är säkerställande av beskattningen av nätsprit. Det är värnandet av monopolet i försäljningen, alltså Systembolaget. Det är tullens verksamhet för att förhindra införsel av bland annat alkoholhaltiga drycker och tobak. Det är att använda skatteinstrumentet så att en bra alkoholpolitik kan föras. har en högre alkoholskatt än övriga EU-länder vilket gör att skatteinstrumentet måste användas på ett målinriktat sätt. Vi kan konstatera att införseln av alkoholhaltiga drycker är omfattande. Lagföringen av dem som olagligt för in alkohol är dessutom låg. Näringen har i undersökningar visat att lagföringen av den olagliga införseln av alkohol ligger på nivån ; den är alltså i stort sett obefintlig. Här behövs en skärpning. Den situation som vi har är inte acceptabel. Om bilar stoppas av tullen, beslag görs och anmälan hamnar i domstol är det rimligt att en strikt tolkning görs i sådana här ärenden. Exemplet från där en person som har fört in öl frikänns är otillfredsställande. kommer det ärendet att överklagas, men om det skulle gå igenom kan man förstå dem som ifrågasätter att tullen lägger resurser på att stoppa den här typen av införsel. Här måste alltså en skärpning till. Vi vet att målgruppen för den illegala införseln är barn och ungdomar. Det gör att vi måste se mycket allvarligt på det här problemet. När det gäller ankomsthandeln har jag förståelse för dem som hävdar att det vore rimligt att inköp görs när man anländer till destinationen i stället för att man belastar flyget med extra tungt bagage. är en förändring inte så enkel då det strider mot monopolet, men här bör en bred diskussion föras så att vi får en lösning på problemet. Den är berättigad inte minst utifrån ett miljöperspektiv. Frågan om alkoläsk har diskuterats . Jag konstaterar att ju mer man borrar i frågan desto mer komplicerad blir den. Därför är det rimligt att regeringen, som utskottet säger, får återkomma till med ett lagförslag om hur frågan ska lösas. Först kan vi konstatera att alkoläsk och cider tillhör samma beskattningsgrupp och till stor del har samma historia. Utifrån det är det intressant att notera att Socialdemokraterna i sin reservation säger att försäljningen av alkoläsk och cider har ökat kraftigt . Det är givetvis rätt eftersom alkoläsken inte fanns tidigare. fanns det en typ av alkoläsk i Systembolagets sortiment. finns det 60 olika sorter. Av Systembolagets totala försäljning utgör alkoläsk och cider eller . Ser man på statistiken kan man konstatera att försäljningen minskar i de flesta län medan öl- och vinförsäljningen ökar i alla. Ser man på skatteintäkterna kan man konstatera att den här skattegruppen ger statskassan varav blanddryckerna, alltså alkoläsk, står för . i den ekonomiska situationen är alltså inte en höjning så uppseendeväckande rent statsekonomiskt, men det finns ändå problem. Görs en förändring av blanddryckerna drabbar det hela skattegruppen, alltså även cider. Dessutom finns det tre typer av alkoläsk som skattas olika . Det är den spritbaserade där tillsats av destillat sker det är av Systembolagets försäljning den vinjästa och den maltbaserade. Vi kan konstatera att den spritbaserade alkoläsken beskattas två och en halv gång högre än den vinbaserade och tre och en halv gång högre än den maltbaserade. Om en justering nu sker bör alltså tilläggsskatten vara olika hög beroende på vilken alkoholbas som finns. Om man väljer en sådan väg innebär det att man påför en tilläggsskatt ovanpå övriga skatter utifrån vilken tillverkningsprocess som använts och inte specifikt utifrån alkoholstyrkan. Det visar något på frågans komplexitet och rimligheten i kravet att frågan behöver prövas av regeringen som sedan får återkomma till kammaren med ett lagförslag. Socialdemokraterna har i ett särskilt yttrande tagit upp tullens roll i det här sammanhanget. Man kräver att en oberoende utredare ske se över tullens verksamhet och organisation. Om vi ska hantera varje omstrukturering i våra statliga verk på det sättet blir det mycket utredande. Det är knappast så vi ska hantera statskassan. Man hävdar dessutom från s-sidan att regeringen inte har fullföljt den gamla regeringens satsning på anställning av akademiker inom tullen. var ju det en temporär satsning som skulle upphöra 2008. Det var alltså inte någon evig satsning. Den nuvarande regeringen har alltså fullföljt den politik som den gamla regeringen lade fast. Det skulle i och för sig vara intressant att göra en analys av varför så många av de akademiker som anställdes på grund av de här bidragen numera har lämnat tullen. Den diskussionen får vi nog återkomma till i ett annat sammanhang. har skatteutskottet i samband med budgeten påtalat behovet av resurser. Resurser har också utlovats av regeringen i tilläggsbudgeten. Beskedet i går var att tullen får 50 nya miljoner. Det är alltså två och en halv gång mer än vad Socialdemokraterna krävde i sin skuggbudget . Alla bör alltså vara nöjda Socialdemokraterna mer än nöjda. uttalade också sin glädje över beslutet. Vad som däremot är viktigt och som också framhålls av tullen i deras utredning är behovet av samverkan med andra myndigheter för att nå bästa möjliga resultat. Samverkan mellan tullen, , polisen, åklagaren och domstolarna måste förbättras och effektiviseras för att bland annat komma åt den illegala införseln av alkoholhaltiga drycker. Målgruppen för den illegala införseln är ofta barn och ungdomar. Det gör att frågor om alkoholen är såväl en folkhälsofråga för alla som en fråga för att rädda den uppväxande generationen. Det är alltså en högt prioriterad fråga, och jag bedömer att regeringen hanterar frågan utifrån det synsättet. Mot den bakgrunden yrkar jag bifall till utskottets förslag på alla punkter. 48 HANS () replik: Det är klart att jag är jätteglad för dessa 50 miljoner till tullen, . Vi föreslog i vår skuggbudget , som du sade, 20 miljoner mer än vad ni föreslog till tullen. Då är det klart att detta är 30 miljoner mer. Men om vi hade haft regeringsmakten hade vi också lagt fram en vårbudget där vi hade kunnat följa upp detta. Låt oss nu glädjas åt dessa 50 miljoner. Vi kanske var lite mer framsynta och redan när budgeten lades fram såg att det behövdes mer pengar till tullen. Men, , jag tänkte egentligen ta ett varv runt alkoläsken. Jag vet svårigheten, det vet vi alla, att hitta lösningar. pekar också på det i talarstolen. Men för den skull har vi ändå ett ansvar att försöka göra det bästa av situationen. Då har jag en fråga. När utskottet skriver som man gör, att det är komplicerat, att frågan är komplex och att man inte vill ta något riksdagsinitiativ, ska jag tolka det, , som att det inte kommer något förslag ? 49 () replik: Det var en underlig tolkning utifrån den debatt och den diskussion som vi har haft. Jag upplever i hela denna debatt att vi är tämligen överens om målbilden. Sedan är frågan hur vi går framåt. Vad gäller alkoläsken agerade allianspartierna i opposition på ett sådant sätt att de ville ha till stånd en höjning. Den ambitionen ligger kvar, och jag tycker att den ambitionen också tonar fram i utskottets skrivning. Men som jag har försökt att beskriva är frågan mer komplicerad än så. Låt därför regeringen göra en utredning av frågan. Jag har förhoppningen jag kan naturligtvis inte säga att det blir så att det ska kunna komma ett förslag . Men då måste man basera beskattningen på alkoholstyrkan. Vi kan också konstatera att det nog inte finns något land inom EU som har så hög skatt på just alkoläsk som har. Det måste också vägas in i denna diskussion. Men, som sagt, det är mycket som måste utredas. Låt oss därför återkomma till den frågan. När det gäller framsyntheten i fråga om tullen hävdar jag att även vi från majoritetens sida i utskottet var tämligen framsynta när vi hade skrivningen där vi uppmanade regeringen att följa verksamheten, vilket man också har gjort och konstaterat att det behövs ett tillskott. Jag kan ändå tänka mig att vår ambition handlade om mer än 20 miljoner som fanns i er tankevärld. Men vi ska inte bråka om pengar nu utan vi ska vara nöjda med att det blir ett tillskott. 50 HANS () replik: Vilket framsynt utskott vi är. Men jag tycker nog att vi vann. Men vi ska inte ta den diskussionen . Vi talar här om alkoläsken. Det känns precis som att vi alla på något sätt är besjälade av att hitta en lösning på detta problem eftersom vi vet hur mycket som alkoläsken ställer till. Jag har inte varit med som i , men jag har redan lärt mig vad vissa formuleringar betyder och innebär för frågorna. Jag vågar nog påstå att jag inte tror att det kommer något förslag . Jag vet inte om man får göra så här, men jag skulle nästan våga slå vad med om att det inte kommer något förslag. Ska vi säga att vadet handlar om att den ena av oss får bjuda den andra på fika i kafeterian och att man får välja precis vad man vill ha? Då kan jag tala om för att om jag vinner vadet blir det inte billigt för honom. 51 () replik: Jag tycker att man ändå ska göra analysen att problemet med alkoläsken handlar om nyttjandet av alkohol i en dryck. När och jag var unga då blandade vi grogg. är groggen färdigblandad. Det är klart att problemet fanns då och att problemet finns . Vi ska ha klart för oss att oavsett hur vi gör tror jag inte att vi genom denna diskussion till fullo löser problemet. Men här gäller det att komma fram på bästa möjliga sätt. Det som jag också ser framför mig i den diskussion som förs är att man försöker separera skattegruppen, så att cidern hamnar i en grupp för sig och alkoläsken i en grupp för sig. Jag tror ändå att det är fråga om två olika grupperingar och målgrupper i fråga om detta. Men jag återkommer till detta. Låt oss avvakta vad regeringen gör. Jag har förhoppningen att man återkommer med förslag. 52 (): Såsom debatten har utvecklats är det omöjligt att förbigå att gratulera till de framgångar som han har haft på opinionsbildningsområdet när det gäller resurserna till . Jag vill verkligen gratulera till de mycket stora framgångarna. Sedan vill jag säga att jag tyckte att höll ett mycket sympatiskt huvudanförande. Jag delar helt och hållet beskrivningen av den vånda som missbruk av alkohol skapar i väldigt många olika miljöer. Jag tycker också att beskrivningen av hur lätt det är att vara populist i den frågan var exakt på pricken. Jag tror att vi alla måste fundera på en sådan viktig sak som hur vi hanterar spritskämt och inte minst en mycket viktig sak, nämligen hur vi bedömer och själva agerar som föräldrar och vuxna när det gäller det som under normala betingelser skulle kunna kallas langning till våra ungdomar. Det är ett allvarligt brott, kanske inte så mycket i ren juridisk bemärkelse men i bemärkelsen att man möjliggör för många ungdomar att dricka mer än vad som är lämpligt av medicinska och sociala skäl. Den illegala försäljningen på gator och torg, inte bara i utan på många andra håll i landet, som inte minst ofta har skildrat väldigt väl, är väldigt allvarlig från den synpunkten att man därmed gynnar en verksamhet och individer som inte har annat än personlig ekonomisk för ögonen och struntar i konsekvenserna. Det har hänt mycket inom svensk sprit- och vinhantering. Framför allt är det försäljningen av Vin & Sprit för inte som är en mycket stor sak. Det är i producentledet. Men det är väldigt viktigt att vi slår fast det som också var inne på, nämligen att man ser till att Systembolaget är den enda tillåtna detaljisten och att det inte ska finnas något privat vinstintresse i detta. Vad vi nu ser i hela världen och också här hemma folk har fått för Vin & Sprit är att det är otroligt stora pengar i omlopp i den här branschen. Jag menar att det finns ett intresse från oss alla om vi vill föra en ansvarsfull social politik att inte vara dogmatiska jag kan under speciella betingelser också tänka mig skattesänkningar men vi måste föra en ansvarsfull politik så att vi försöker undvika att framför allt många ungdomar dricker för mycket. Jag tycker att den svenska alkoholpolitiken i huvudsak har varit framgångsrik. Men jag som är väldigt EU-positiv är bekymrad över att EU har en helt annan syn än vi i på en punkt, nämligen att man betraktar alkoholhaltiga drycker som vilken handelsvara som helst. Det är det som skiljer den svenska ståndpunkten från alla andra. Vi betraktar alkoholdrycker, narkotika och på sitt sätt även cigaretter som andra varor än normala varor. Jag tyckte att skildrade det väl att det inte är lätt att få gehör för den svenska ståndpunkten inom EU. Vi som har haft förmånen att vara med i skatteutskottet vet att även under den förra regeringen var man bekymrad över att uppslutningen bakom den svenska ståndpunkten, att vin, sprit och annan alkohol är en annan vara än de normala, inte fick den uppbackning inom EU-kretsen som vi hade förväntat oss. Detta är den centralaste frågan över huvud taget. Det går tillbaka till hur vi ska se på införseln och exporten. Det är inte klokt om det skulle vara så, som någon sade, att en eller två buteljer av tre förs in i vårt land på annat sätt än via Systembolagets egen försäljning. Jag vill också gärna instämma i vad sade, nämligen att det ligger någonting fullständigt absurt i att man transporterar vin och sprit i luften via flygplan. Detta är ett allvarligt miljöbrott i alla hänseenden även om det inte är ett juridiskt brott. Det är inte klokt. Den här handeln borde flyttas ned på marken till ankomstställena. Att transportera så här mycket vatten i olika former genom luften är helt enkelt inte klokt. Slutligen vill jag ta upp en speciell sak som blir någon form av kritik. Det gäller det förslag till utskottsinitiativ som Socialdemokraterna, med stöd av också tror jag, väckte. Jag vill diskutera det i kammaren av den anledningen att det hade en annan karaktär än den tidigare oppositionens. Det socialdemokratiska och vänsterpartistiska förslaget till initiativ hade nämligen en direkt budgetpåverkan.