prot · GV09111 · 2008-05-14 00:00:00 — Där kan man inse att syn på demokrati ganska markant skiljer sig från de flesta partiers syn i denna riksdag. Det som kategoriserar som en demokrati är ett land som har fria val, där man respekterar minoriteter och där man har yttrandefrihet, pressfrihet och annat. Både exempelvis och lever upp till detta. De flesta amerikaner är nog hjärtligt trötta på den politik som president har fört. Men de har full frihet att rösta bort honom . Gillar man inte den israeliska politiken kan man självklart välja en annan premiärminister än . Och, ja, vi tycker från sida att det är rätt att har en försvarsattaché placerad i . Ja, vi tycker från sida att det är rätt att vi fortsätter att samarbeta med när det gäller olika vapensamarbeten och säkerhetsutbyten. De kan säkerligen också bli mer intensiva om vi hade större inflytande i den frågan. När det gäller de andra länderna som räknade upp, nämligen , , , , med flera, är det självklart att fortsätta att ha ett intensivt samarbete med dem också militärt. Det handlar inte bara om ett hägrande svenskt Natomedlemskap, som jag hoppas få uppleva , utan det handlar också förstås om EU-samarbetet. Det är aktiva demokratiska medlemmar i unionen som vi ska ligga nära när vi samarbetar försvarsmässigt. Det här med att ha internationella trupper ute på plats det har ju även vårt eget land, som nämnde tidigare, exempelvis i . Den rollen skulle vi kunna bli ännu mer intensiva i. Jag återkommer om i mitt nästa svar. 75 HANS () replik: Ja, får återkomma, för det är fler frågor som är innestående, bland annat om verkligen lyckades stoppa någon vapenexport till över huvud taget. Visst är det så att och jag uppenbarligen har olika syn på demokrati. Jag kan säga att jag är stolt över det, när man ser till exempel det betänkande om just mänskliga rättigheter och demokrati som vi i utrikesutskottet nu arbetar med. Det är en väldigt tydlig skillnad, hur den borgerliga regeringen har dubbla måttstockar för mänskliga rättigheter runt om i världen. Vi har uppenbarligen också olika syn på begreppet konflikt, eftersom vi i anser att man inte ska exportera vapen till länder i konflikt och anser att det råder väpnad konflikt i . Därför ska vi inte exportera vapen till de länder som har trupper i . Därför ska vi inte avvisa flyktingar tillbaka till . Vad anser : Råder det väpnad konflikt i eller inte? Jag går vidare i diskussionen. Vi hörde tidigare att och nu ser fram mot en ny lagstiftning och hoppas att det ska finnas ett demokratikriterium på plats. Det måste vara en from förhoppning, men det stämmer inte riktigt överens med det betänkande som har ställt sig bakom i kammaren. I det betänkande vi har att debattera, som folkpartisterna troligtvis kommer att rösta för, står det att regeringen nu bereder ett nytt lagstiftningsförslag där man bland annat utgår från , , . Om man tittar på är det knappast en utredning som borde glädja någon som vill ha ett demokratikriterium i svensk krigsmateriellagstiftning. Där säger man uttryckligen att man inte vill ha ett demokratikriterium, därför att demokrati är lite för svårt att definiera. I stället vill man att svensk krigsmaterielexport ska underordnas svenska näringspolitiska intressen. Hur kan man, , stå här och kämpa för ett demokratikriterium som man säger att man vill ha en ny lagstiftning som grundar sig på , , ? 76 () replik: I utredningen reserverade sig representant, tillsammans med representant, för ett demokratikriterium. Vi var de partier som allra tydligast tog ställning i den frågan. Vi ska inte hymla det är en fråga där oerhört få svenska politiska partier har landat . Det är ett fåtal partier, och det är bra att under denna debatt ansluter sig till ett demokratikriterium. och andra fortsätter att driva frågan, och vi från sida gör också det. Men det är en fråga som är i sin linda. var vi väldigt skarpt kritiska till. Den skulle snarare urholka den krigsmaterielexport vi har . Det har vi fört fram via våra representanter. Det är inte alls klart hur det kommer att bli på den fronten ur alla vinklar. När det gäller : Ja, avtalet bröts, och det blev inga nya avtal, som var tänkta att presenteras. får vi invänta utvecklingen i . Jag tror att vi alla kan glädjas åt att landet har haft val, måhända inte fläckfritt demokratiskt men ändå ett första steg där flera partier som inte tillhör falang har kommit fram. Det var djupt tragiskt att blev mördad , men det har ändå skett en utveckling som vi måste ta till vara. Flera av oss ska resa tillsammans med utrikesutskottet till bland annat och , och jag hoppas att vi kan utveckla mer intensiva kontakter på detta område. Återigen när det gäller just demokratikriteriet: Man kan vara hedervärd i politiken och säga att man är mot vapenexport och kanske har en mer renodlad pacifistisk linje. Men om man nu vill ha en vapenexport över huvud taget, vilka länder kan då kvala in? Ska vi bara ha en vapenexport som grundar sig på samarbete med ? Men det passar kanske inte heller är ju med i Nato, och det kanske har något emot. Det är oerhört svårt att se vilka länder man ska kunna samarbeta med över huvud taget om inte ens länder som , Human Rights Watch och andra karakteriserar som demokratier får delta i detta. 77 () replik: Jag får inleda med att säga att demokrati är en underbar sak, en fantastisk sak, som jag tror att alla ledamöter i denna kammare är för. Det ska vi vara glada över. Demokrati har inte bara ett egenvärde utan skapar också fred. Det är ytterst ovanligt att demokratiska stater går i krig med andra demokratiska stater. Demokrati är bra. Det kan såväl och som alla andra i denna kammare enas om. Problemet med att enögt fokusera på en så fantastisk sak som demokratin är att demokratiska stater också kan göra fruktansvärda saker. De kan också begå övergrepp. De kan bryta mot mänskliga rättigheter. De kan ockupera. De kan terrorbomba civilbefolkning. Demokratin är bra, men den är inte så perfekt att man kan blunda för att civilbefolkning dör, blir plågad, fördriven etcetera. När jag lyssnar på framstår det som om det inte är något som helst problem att bedriver krig i och som om det inte är något problem att bedriver en fruktansvärd politik på de ockuperade områdena de är ju demokratier. Från sida blundar vi inte för att demokratiska länder också kan begå övergrepp. Vi tycker inte heller att man ska exportera vapen till länder som befinner sig i krig. När jag lyssnar på undrar jag: Tycker du att det vore okej att ändra svensk vapenexportpolitik så att man skulle kunna få exportera vapen till ? Om du inte tycker så, kan du förklara varför? 78 () replik: Att exportera vapen till är inte aktuellt , för det finns inga sådana frågor på agendan. Men jag tycker att definitivt kan ha ett större samarbete militärt med , med och med flera andra länder som har nämnts under debattens gång. Det är inte heller någon hemlighet att är det parti i denna riksdag som kanske allra mest brinner för att ska bli medlem i Nato, där är en av många aktörer och ett av många aktiva länder. Vi har ingen beröringsångest för att samarbeta med förenta stater vare sig militärt, politiskt eller demokratiskt. Därmed inte sagt att man behöver älska allting som och , eller någon demokrati för den delen, gör i världen . Jag är den första att skriva under på att aldrig borde ha fått sättas upp och borde stängas direkt. Jag är den första att skriva under på att delar av politik inte är positiva och att olagliga bosättningar måste bort. Jag är den första att skriva under på att såväl och som och andra måste sluta att använda sig av klustervapen. Det är därför som det är viktigt att denna process som går vidare inte bara blir en process där idealistiska fina länder som har minimala klustervapen eller inga alls skriver under, för då blir det en skendeklarationskommission som inte leder till någonting i det långa loppet. Det är viktigt att vi suger in, får bredd och får djup, där flera länder kan delta på det sättet. Man behöver alltså inte älska allt som demokratin gör. Men det som är den fundamentala skillnaden i denna debatt är att medborgarna i , att medborgarna i , som fyller , att medborgarna i flera andra länder som har nämnts i debatten , , , och lever i demokratier där man kan avsätta sina ledare när man inte tycker att politiken är korrekt. Det finns säkerligen många amerikanska väljare som inför höstens val delar den uppfattningen, som inte uppskattade kriget i , och det kommer att vara en av anledningarna till att man röstar bort . Det kan vara en anledning. Men det är viktigt att se att man då har den friheten. Det är därför jag tycker att som ett första steg 79 () replik: På min fråga varför det enligt linje inte var aktuellt att exportera vapen till fick jag svaret: Det är inte aktuellt för det ligger inte på agendan. Det var inte det mest kraftfulla nej jag har hört i denna kammare. Det lät nästan som ett ja som inte vågar tala klarspråk. Du får gärna utveckla svaret och tala om varför det inte är aktuellt, varför ni inte vill det om ni inte vill det. Sedan vill jag också passa på att berömma lite grann för att de tar ställning mot klustervapen och även mot de svenska klustervapnen. Jag önskar er all lycka när det gäller att övertyga om den saken i de förhandlingar som pågår. Heja , får man väl säga för ovanlighetens skull. Jag har dessutom en annan fråga, om konflikten. Befinner sig i en konflikt i ? Jag vet att om vi hade haft en ren folkpartiregering i när det begav sig och bestämde sig för att invadera hade svenska trupper följt med och invaderat . Min fråga är: Anser ni verkligen att det inte försiggår en militär konflikt där? Jag vet att ni är USA-älskare av första rang, men ni borde väl ändå kunna erkänna att det försiggår en militär konflikt i . 80 () replik: Jag får tacka så mycket för det miljöpartistiska uppmuntrandet i frågan om klustervapen och BK 90. Vi kan återigen konstatera att klustervapen är fel, fel, fel, oavsett vilken nation som producerar dem, oavsett vilken nation som använder dem och oavsett i vilket syfte de används. Det finns en skala mellan olika typer av klustervapen. Men det är viktigt att vi får ett allomfattande förbud där också de svenska vapnen BK 90 är inkluderade. När det gäller olika samarbeten med kan jag säga att det har funnits import av exempelvis ammunition från . Det var sedan, och det motsatte vi oss inte. Men det som har varit på gång handlar framför allt om olika övningssamarbeten, och där tror jag att vi skiljer oss åt ganska markant. Det har vi varit positiva till därför att är en aktör i regionen och ett land som dessutom har väldigt mycket kunskap när det gäller säkerhet, krig och konflikt efter att ha befunnit sig i sådana situationer . Den andra frågan rörde återigen konflikt och . Vad kan vi konstatera att är ? Visst finns det amerikansk närvaro fortfarande i landet. Men det är faktiskt en folkvald irakisk regering som styr landet just . Det är kalla fakta. Det är en regering där kvinnor och män samt olika minoritetsgrupper har möjlighet att rösta. Det handlar om ett första steg. Det är inte en avancerad demokrati. Det vill jag absolut inte påstå på något sätt. Men det är i alla fall ett embryo till demokrati. Oavsett om vi var för eller emot kriget man kan ha olika åsikter om det var rätt eller inte, och i efterhand kan man se många problem som har kommit upp är det ändå viktigt att se att vi nu måste ta ansvar för att se till att utbilda poliser i , att öka vårt bistånd till regionen och att göra vad vi kan för att demokratin ska få fäste på allvar så att amerikanska trupper och andra kan lämna landet. 81 (): Det har varit en lång debatt och intressant. Det betänkande som vi debatterar behandlar regeringens skrivelse om strategisk exportkontroll 2007. Man pratar bland annat i den skrivelsen om krigsmateriel och produkter med dubbla användningsområden. Betänkandet behandlar också motioner som har väckts med anledning av detta och under den allmänna motionstiden. Som bekant har regeringar ända genom årlig skrivelse till redogjort för den svenska exportkontrollpolitiken. Syftet har varit att bidra med ökad transparens samt att ge underlag för en bredare diskussion, som vi har här , om de frågor som är relaterade till icke-spridning och exportkontroll. Det är viktigt att ha med. Diskussionen om försvarsmateriel är ju ofta lite osaklig och också infekterad i många fall. Precis som länder som har moralisk rätt att tillverka och köpa försvarsmateriel för att kunna försvara våra gränser och demokratiska värden har också andra länder samma moraliska rätt att tillverka och köpa försvarsmateriel. För att kunna försvara sig behövs det vapen. måste de köpas från andra, om man inte i sitt eget land har en egen produktion. Således existerar en naturlig marknad för försvarsmateriel som kan försvaras moraliskt. Men då det inte handlar om vilka varor som helst är det viktigt att den omges med regler och kontroll. Sker handel med vapen på ett orätt eller olagligt sätt måste det få katastrofala konsekvenser, menar vi kristdemokrater. Försvarsindustrin i , som för övrigt är betydligt mer internationell än vad den har varit tidigare, är en viktig del av svenskt näringsliv. Men vi kristdemokrater förväntar oss att affärer med försvarsmateriel alltid följer de regler som redan är fastställda i svensk och internationell lag. De brister som kan finnas i nuvarande lagstiftning bör alltså behandlas i samband med regeringens hantering av som lär komma . Där tycker också att det är viktigt att vi lyfter in demokratikriteriet. Gällande klustervapnen önskar jag påminna om den betänkandetext som antogs i utrikesutskottet och som lyder: Oslodeklarationen undertecknades 2007 av 46 stater, däribland . I deklarationen ställer sig signatärerna bakom ambitionen att före utgången av 2008 sluta ett internationellt avtal om att förbjuda användning, produktion, överlåtande och lagring av klusterammunition som förorsakar oacceptabla civila skador. Utskottet vill framhålla vikten av att fortsätter att vara pådrivande för att få till stånd ett internationellt förbud rörande klustervapen i enlighet med Oslodeklarationen. I avvaktan på det arbete som påbörjats är utskottet inte berett att nu förorda någon svensk reglering i frågan. Det har förekommit flera översynskonferenser, och utskottet konstaterar att har varit aktivt i fråga om reglering av klustervapen och agerat i syfte att få till stånd förhandlingar med ett juridiskt bindande dokument som slutmål. Oslodeklarationen undertecknades 2007, och linje är att ska vara pådrivande för ett internationellt avtal om förbud mot klustervapen utan att ha bombkapsel 90:s egenskaper för ögonen, helt i enlighet med utrikesutskottets betänkandetext. som försvaret av också måste värnas måste ordet klustervapen definieras. Då är det så att bombkapsel 90 inte ännu har klassificerats fullt ut. Därför får vi givetvis fundera på om vi ska ha den kvar. Skulle den bli definierad som ett rent klustervapen ska vi givetvis ta bort den. Därför menar jag att det är en annan diskussionspunkt som utgörs av implikationerna för internationella militära operationer, och det är viktigt med deltagande såväl av stater som undertecknat en kommande konvention på klustervapenområdet som av stater som inte tillhör dem som har skrivit under. Regeringen bereder , som vi har hört här tidigare, den svenska positionen inför , och utrikesministern har i svar på interpellationer tidigare i vår uttalat att det är målsättning och ambition att få till stånd en ambitiös och effektiv internationell reglering av klusterammunition. Vidare anfördes också att Oslodeklarationens målsättning är att förbjuda klusterammunition som orsakar oacceptabla civila skador. Detta sätter fokus på de humanitära problem som just klusterammunition ger upphov till. Vi ligger mycket nära varandra i denna debatt, men jag förstår mycket väl att oppositionen har en annan utgångspunkt än vad vi kristdemokrater och vi i alliansen har. Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag. 82 HANS () replik: Jag har två frågor till . Här citeras betänkandet där det står att man ej från den borgerliga majoriteten är beredd att förorda ett svenskt förbud. Då blir den självklara frågan: Varför? I Oslodeklarationen, som undertecknat, uppmanas de länder som har undertecknat att gå före och införa nationella förbud eller på andra sätt ta initiativ på nationell nivå. FN:s generalsekreterare har på samma sätt uppmanat FN:s medlemsstater att gå före Osloprocessen och införa nationella förbud. Det ser vi i flera länder, bland annat i där man har infört moratorium. I andra länder, som , har man infört rena förbud. Varför kan man inte förorda ett svenskt förbud mot handel, produktion och användning av klustervapen i ? Vad är problemet? Det har jag mycket svårt att se. Min egentliga anledning att begära replik på var att hon sade att bombkapsel 90 inte är definierat som ett klustervapen. Då blir jag mycket orolig. Vi har tragglat denna fråga i utskottet möte efter möte. Till slut fick vi till en skrivning som jag tycker är bra och som säger att vi ska ha ett heltäckande internationellt förbud rörande klustervapen. Vi hörde tidigare utskottets ordförande säga att det är heltäckande på två områden, både när det gäller antalet länder och olika typer av klustervapen. hör vi svaja betänkligt på målet. Jag skulle vilja ha ett förtydligande. Vad är det som gäller för bombkapsel 90? Kommer ett heltäckande internationellt förbud innebära att vi avskaffar, förbjuder och lägger ned detta anskrämliga vapen en gång för alla? 83 () replik: Jag börjar med att svara på den andra frågan. Så som industrin uppfattar det och så som vi har skrivit i tidigare skrivningar måste man kunna definiera huruvida ett vapen är ett klustervapen eller övrig krigsmateriel. Det finns ju krigsmateriel och övrig krigsmateriel. Vi har från inte uppfattat att man har definierat bombkapsel 90 som ett rent klustervapen som har oacceptabla följder. Därför yttrar jag mig på detta sätt här . Det är viktigt att vi får klara kriterier. Vi säger från , precis som övriga partier, att det är viktigt att vi får bort klustervapen som har oacceptabla följder. Därför tycker jag att vi ska låta bombkapsel 90 vara tills vi har definierat om den verkligen är ett rent sådant klustervapen. 84 HANS () replik: Jag blev lite förvånad; det gick lite snabbt. Jag fick inte något svar på min första fråga. Varför kan man inte förorda ett svenskt förbud och följa de deklarationer som kommer från FN:s generalsekreterare och genom Oslodeklarationen att medlemsstaterna ska gå före, ta nationella initiativ och göra som vi i och vill, nämligen förbjuda produktion, handel och användning av klustervapen här i ? När det gäller det internationella arbetet mot klustervapen hade vi en skrivning där det stod att skulle vara drivande för ett internationellt förbud mot klustervapen. har vi tydligt skärpt den skrivningen. Vi säger att vi ska ha ett heltäckande internationellt förbud rörande klustervapen. I syfte att komma åt bombkapsel 90, trodde vi i alla fall. Det var därför som vi från sida kunde ställa oss bakom den här skrivningen och inte reserverade oss på denna punkt. Vi såg att med ett heltäckande internationellt förbud måste det vara en självklarhet att även bombkapsel 90 kommer att omfattas. gör detta till en definitionsfråga. I Osloprocessen definierades det så att klustervapen som förorsakar oacceptabel skada ska förbjudas. Jag tycker visserligen att det är en för snäv definition. Jag skulle vilja se en betydligt bredare definition, som den man har använt inom FN-systemet. Men även med den definition man har i Osloprocessen, hur kan man säga att den inte skulle omfatta bombkapsel 90? Hur kan det finnas några tveksamheter om bombkapsel 90 är ett klustervapen eller inte? Om man skulle använda bomkapsel 90 hoppas det aldrig sker och släppa det i en krigszon där det finns flyktingströmmar av civila, skulle det då inte förorsaka oacceptabel civil skada? För mig finns det ingen tvekan om svaret på den frågan. Vi måste självklart definiera bombkapsel 90 som ett klustervapen. Därför måste den , med det betänkande vi har på vårt bord, åka till och driva igenom ett internationellt förbud som också omfattar bombkapsel 90. 85 () replik: Vi ska vara pådrivande, precis som du säger. Vi är överens i riksdag om att vi ska vara pådrivande för att få ett förbud mot klustervapen som får oanade konsekvenser. Det är oerhört viktigt. Regeringen sitter just nu och diskuterar hur vi ska kunna vara mer pådrivande. Att vi går före och pekar ut en färdriktning när vi nu snart ska sätta oss ned och förhandla och kanske får med länder som ännu inte undertecknat Oslodeklarationen kan väl vara en god demokratisk väg i linje med det du tidigare tagit upp. Det är viktigt att vi lyssnar in vad övriga länder säger och att de är med i och skriver under. Vi kristdemokrater tycker att det är viktigt att så många länder som möjligt accepterar de regelförändringar som vi kommer att påbjuda. När det gäller bombkapsel 90 står jag fast vid att vi måste få ett klart regelverk för hur vi ska definiera klustervapen. Vi vet att bombkapsel 90 har en kort verkningstid i jämförelse med andra konventionella klustervapen. Det är viktigt att vi har något som vi kan försvara vårt avlånga land med den dagen det händer något. Tycker inte att det är värt att försvara demokratiska värden och värderingar som det svenska samhället står för i händelse av att något skulle ske? 86 (): undrade i en tidigare replikomgång var alla ledamöter var, för de var inte här i kammaren. Det är inte så värst många fler , färre. Jag kan berätta var jag själv var. Jag var och talade inför två skolklasser när jag lite sent blev varse att jag skulle vara här. Det gick lite snabbare än förväntat i den tidigare debatten. Så blir det ibland och därav sista startpositionen. Vi socialdemokrater vill framför allt två saker när det gäller krigsmaterielexporten. Det ena är att det måste bli en bättre svensk krigsmaterielexportlagstiftning. Den tidigare socialdemokratiska regeringen inledde det arbetet, och det gjordes en utredning. Så här långt har den nuvarande borgerliga regeringen varken presenterat en fortsättning på det arbetet eller ett förslag till ny lagstiftning. Det är viktigt med en ny lagstiftning som är förenlig med den politik för en global utveckling som den svenska har beslutat om och som regeringen har att följa. Vi vill att svensk krigsmaterielexport ska styras av strikta regler. Det ska vara en restriktiv politik. Det ska inte bara handla om exporten utan även om vår import av krigsmateriel, menar vi socialdemokrater. Vi vill att ska vara ett föregångsland på detta område. Vi socialdemokrater, som del av arbetarrörelsen och som progressiv kraft, vill att ska gå före på en lång rad områden. Detta är ett av dessa områden. Vi menar att det är rimligt och viktigt att är konsekvent och säger att bombkapsel 90 det svenska vapen som av många i branschen betraktas som en teknisk höjdpunkt i kategorin klustervapen även ska omfattas av ett internationellt förbud. Vi socialdemokrater tycker också att det är viktigt att vi tillsammans med övriga länder i jobbar med att ta fram en gemensam uppförandekod inom EU för krigsmaterielexporten. Det ska vara en uppförandekod som också är restriktiv och som ska leda till minskad export av krigsmateriel både från och från EU. Det är den socialdemokratiska politiken. börjar Dublinmötet som är en del av och förhoppningsvis avslutningen på Osloprocessen. Där menar vi socialdemokrater att det är viktigt med en så bred definition som möjligt av begreppet klustervapen. Vi har under arbetet i utrikesutskottet varit fundersamma över hur mycket vi ska våga ta ut segern utifrån den text som har bred majoritet i utskottet bakom sig om ett heltäckande förbud mot klustervapen. Det är svårt att värdera detta med ord. När jag hörde här alldeles besannades min oro.