prot · GW0914 · 2008-10-16 00:00:00 — säger att man ska lösa detta eller hitta någon form av åtgärd eller aktivitetsersättning. Ministern har sagt att man kommer att ha någon form av aktivitet kopplad till någon form av ersättning. Det funkade inte så i det här landet. I det här landet hade man jobb, en trygg välfärd och lön efter kollektivavtal. är det något annat. Låt oss säga att det inte är fråga om 52 000 oavsett hur många det är, vad händer med dessa människor? Du måste också få frågorna. 336 () replik: Det är beklagligt att och med den här debatten bidrar till att oroa så många människor. Det sker bland annat genom att förespegla dem att det inte finns något trygghetssystem som tar vid om de trots tidiga aktiva rehabiliteringsåtgärder har varit sjukskrivna . Vi har sagt att det kommer att finnas på plats /10. Det ligger en bit fram i tiden. Vi kommer att presentera åtgärderna. Genom att lyfta fram dessa siffror och göra människor osäkra tror jag att ni bidrar till att öka ohälsan ute i samhället. Många människor oroar sig över vad de får höra från er som inte är sant. En annan sak som oroar många förtidspensionärer är om den reform som ska genomföras kommer att bestå eller kommer att rivas upp om Socialdemokraterna vilket jag inte hoppas får möjlighet att styra landet. 337 (): Under den annalkande lågkonjunkturen och den ekonomiska krisen har bland annat statsministern upptäckt den svenska modellen. Regeringen pratar om den men verkar inte riktigt förstå vad det handlar om. Att det finns jämbördiga parter på arbetsmarknaden som avtalar om villkoren på arbetsmarknaden verkar vara okänt. Lika okänt är det att löntagare på den svenska arbetsmarknaden ställer solidariskt upp för varandra. Den svenska modellen är fantastisk. Vi har i samförstånd byggt upp vårt välfärdssamhälle. Den svenska modellen är vida omtalad ute i världen där den ses med beundran. Det är välkommet att också regeringen har upptäckt den, men det är synd att regeringen inte respekterar denna goda ordning. I stället omyndigförklarar regeringen arbetsgivarna och de fackliga organisationerna genom att sätta förhandlingsresultat ur spel. Löntagare har avstått från löneutrymme för att skapa sig en trygghet i händelse av arbetslöshet eller sjukdom. Detta löneutrymme används till det som officiellt kallas arbetslöshets- och sjukförsäkringen. Det är vad ni borgerliga kallar bidrag. Ni har ingen respekt för löntagarnas sätt att solidariskt ta riskerna i arbetslivet. Trots högkonjunkturen valde regeringen och den borgerliga majoriteten i att införa stora begränsningar i dessa försäkringar. De behövde ha råd med skattesänkningar för de friska, som dessutom är de mest förmögna i . Detta är, herr talman, att inte visa respekt för löntagare. Ytterligare exempel på avsaknad av respekt för arbetsmarknadens parter är begränsningsregeln i sjukersättningen. Avtalet om att komplettera gällande försäkring anser regeringen är för mycket för den sjuke, och därför ska den begränsas. Återigen är det fråga om att omyndigförklara den svenska modellen. Bakom dessa förändringar ligger synen på den svenska arbetaren som en fuskare. Försämrade villkor i försäkringen ska leda till att fusket minskar, säger regeringen. Därför har man valt att bestraffa sjuka och arbetslösa kollektivt. Om försäkringen erbjuder mindre trygghet blir fuskare både friskare och hungrigare på att jobba. Det som regeringen missade i sammanhanget var att de som fuskar i våra trygghetssystem är en försvinnande minoritet. Undersökning efter undersökning visar att det faktiskt är så. borgerliga ledamöter har beslutat om betydande försämringar och dessutom helhjärtat applåderat sig själva och det mod de visar med att bekämpa fusket. när ska tillämpa den nya lagstiftningen blir den statliga myndigheten omyndigförklarad av socialförsäkringsministern. måste göra sin läxa, brukar det låta när ministern kommenterar i medierna när det gäller cancerpatienter och andra allvarligt sjuka som riskerar att förlora sin sjukpenning och försäkring. har fått mindre personalresurser som arbetsbördan har ökat. Detta har nästan lett till kaos . Sjuka och föräldralediga fick inte sin ersättning . För att kunna betala hyran och köpa mat till barnen har många tvingats låna pengar eller vända sig till . Det är hög tid att regeringen och borgerliga majoritet tar ansvar för egna beslut. Det är ynkedom att skylla på myndigheter. Deras uppgift är att genomföra beslut även om de drabbar enskilda och familjer som är i behov av stöd och som framför allt har rätt till de försäkringar som de redan har betalt för. 338 () replik: Jag förstår att jag kan upplevas som lite tjatig , men jag har försökt att få svar från de socialdemokratiska ledamöterna om varför man införde den automatiska förtidspensioneringen sjukskrivning. Jag vill ge en möjlighet att ge mig ett svar på den frågan. 339 () replik: är ordförande i socialförsäkringsutskottet. Men efter den här debatten känns det som om han aspirerar på att bli programledare i Jeopardy. Jag kommer från, , det som ni i brukar kalla . Jag har träffat väldigt många och har många runt omkring mig som är beroende av förtidspension och som faktiskt är sjuka. talare, bland annat , har också sagt det. För dem är det den enda utvägen för att de ska kunna ha ett drägligt liv. 340 () replik: utnämnde mig till programledare i Jeopardy. Då ska jag göra så att jag säger svaret, och så får ställa frågan. Den automatiska förtidspensioneringen sjukskrivning infördes av Socialdemokraterna för att man ville få ned sjukskrivningstalen. 341 () replik: Svaret är att , ordförande i socialförsäkringsutskottet, försöker fly från sanningen, försöker fly från ansvaret. Det är han, som är ordförande i socialförsäkringsutskottet och som står som främste man för majoriteten i , som inte vill ta ansvar för det som görs . Han har applåderat besluten här. Vi har en socialförsäkringsminister som måste göra brandkårsutryckningar varenda gång när , den statliga myndigheten, ska tolka den lagstiftning som har varit med om att rösta igenom och applåderat. är vi i den situationen att socialförsäkringsministern måste göra brandkårsutryckningar för att rätta till det beslut som har varit med om att fatta. 342 () replik: Jag lyssnade med stort intresse för att höra vad sade om den svenska modellen, som går ut på att man ska kunna leva på sin lön. Det är ju väldigt viktigt att man ska kunna göra det. Du nickar och håller med mig. Både du och jag har träffat många låginkomsttagare som önskar att deras lön ska bli högre. Vi har infört jobbskatteavdraget, som gör att lönen blir högre för dem som jobbar, och det är viktigt. Då undrar jag hur du förklarar det för dem när ni nu höjer inkomsttaket i sjukförsäkringen och låter den vara hur länge som helst, det vill säga att de som är sjuka får en högre inkomst än de som jobbar och sliter. Hur förklarar du den svenska modellen för dem? 343 () replik: Här kommer det fram som jag tog upp i mitt anförande. Hur länge som helst man ska ha sjukförsäkring hur länge som helst. Man får sjukförsäkring när man saknar arbetsförmåga. Det är då man får sjukförsäkringen. Det är inga fuskare vi pratar om som vill ha försäkringen hur länge som helst, utan det är folk som är sjuka. Säg det till de cancersjuka och andra som håller på att bli utförsäkrade från sjukförsäkringen att de vill ha försäkringen hur länge som helst, ! De vill inte ha försäkringen hur länge som helst. De vill ha en försäkring när de behöver det, när de är sjuka. Och alla vi i den här salen, hoppas jag, vill erbjuda svenska medborgare, 9 miljoner invånare i det här landet, en försäkring när de är sjuka. Det är det den svenska modellen går ut på. 344 () replik: Jag har inte hittat på det här. Det är ni själva som har skrivit det i ert budgetförslag. Ni har skrivit att ni vill höja sjukförsäkringen, att ni inte vill nedtrappa och inte har någon bortre gräns. Det betyder att man kan leva på en sjukpenning hur länge som helst utan att få någon nedtrappning. Då frågar jag igen: Vad säger du till den låginkomsttagare som jobbar och sliter men som inte får en högre inkomst än den som är sjuk, som ju får mycket mer? Hur förklarar du för honom att ni inte heller vill ha jobbskatteavdraget? Det är en dubbel bestraffning. 345 () replik: Ja, vi säger att du ska kunna nyttja försäkringen så länge du behöver den. Så länge du saknar arbetsförmåga ska du ha försäkringen. Det är det som är skillnaden mellan oss och er, . Ni vill föra bort folk från försäkringen. säger själv att det är flera tusentals människor som kommer att bli utförsäkrade på grund av att ni inte accepterar att folk kan behöva nyttja försäkringen när de behöver den. Det är det som är skillnaden. Hos oss är grundideologin i politiken att man ska bidra efter sin förmåga och få efter behoven. Det är grundskillnaden. Ni vill att folk inte ska ha tryggheten så länge de behöver den. Det är grundskillnaden mellan oss och er, . 346 (): Jag ska väl inte försöka summera debatten, men ibland känner man sig lockad att göra det när man är siste talare. Jag hoppas att jag inte ska provocera alltför mycket, men jag tror att vi ska titta tillbaka lite på historien ändå. Det förklarar en hel del av den debatt vi har hört och de olika utgångspunkter vi har. Jag tänkte göra det. tror jag inte att blir alltför provocerad av två bilder av det sjukförsäkringssystem som vi lämnar bakom oss om man så vill den sjukförsäkring som gällde under Socialdemokraternas tid. Lyssna , för ni kommer inte att bli så upprörda. Den första beskrivningen lyder så här: har haft en av världens bästa och mest effektiva sjukförsäkringsmodeller. Den bygger på den grundläggande principen om att alla är med om alla bidrar och alla får ta del av nyttan. Då skapas den bästa tryggheten för var och en av oss. Det skapar en stabil och hållbar modell som är effektiv och som alla kan lita på träder in när man behöver. Den är bra för samhällsekonomin. Den stimulerar till arbete och ger trygghet för förändring i ett arbetsliv som präglas av snabba omställningar och högt arbetstempo. Det kanske låter ironiskt, men det här var alltså en beskrivning av den sjukförsäkringsmodell som vi hade. Det finns en annan verklighetsbeskrivning av samma sjukförsäkringsmodell som låter så här: Alltför många blev kvar i sjukersättning för länge, utan att få stöd för att snabbt komma tillbaka. För alltför många blev sjukförsäkringen en långvarig försörjning i stället för en väg vidare. Alltför många fick förtidspension utan att först ha fått en verklig chans att delta i arbetslivet. Dålig samverkan, byråkratier och krångliga regelverk gjorde att människor kom i kläm och inte fick det stöd de har rätt till. Beroende på vilken verklighetsbild man har landar man i olika slutsatser om vad som behöver göras. Då tror jag att det är rätt viktigt att man går tillbaka och funderar: Hur såg det ut i ? Hur såg det ut när det var 140 personer per dag? Det kanske var någonting som var bra det kanske man inte ska bli upprörd över. Men man ska nog bestämma sig för vilken verklighetsuppfattning man har. Den första beskrivningen som jag läste upp kommer, kanske föga förvånande, från Socialdemokraternas Rådslag Välfärd, s. 22. Den andra beskrivningen som jag läste upp, som är diametralt motsatt, som mer eller mindre slaktade systemet och sade att det här inte fungerar, kommer från Socialdemokraternas Rådslag Välfärd, s. 22. Det är alltså diametralt motsatta beskrivningar som finns på samma sida i samma dokument. Vad är då skillnaden? Någon skillnad måste det väl vara? Ja, det är det faktiskt. I den första beskrivningen, där allting är guld och gröna skogar, vill man visa hur de hemska borgarna vill förstöra och rasera det system som fungerar. Den andra beskrivningen, några rader ned, är en beskrivning av det system som man själv skriver att det egna partiet skapade, och man vill ha det som utgångspunkt för att förändra ett system som har misslyckats. I ett och samma dokument finns diametralt motsatta uppfattningar. Jag tror att det är rätt bra. Jag ska inte raljera för mycket om att man inte har landat, att det här är ett rådslag och att det är en arbetsgrupp. Det finns ett ordspråk, ordo ab chaos, ur kaos kommer ordning. Då ska man nog ha klart för sig att man just nu befinner sig i ett väldigt kaotiskt tillstånd och att det förhoppningsvis kommer en ordning. Då tror jag att det är rätt viktigt att faktiskt försöker fundera över varför Socialdemokraterna ville ha automatisk förtidspensionering . Det är oerhört centralt. Om inte annat slipper hon det genanta påståendet att vi tar bort arbetsgivarens ansvar när det i själva verket visar sig vara exakt tvärtom. Jag tror att den verklighetsuppfattning som man har kommer att ligga till grund för de åtgärder man vill föreslå. Om man inte klarar av att säga att ett system på sju steg där är kvar på första steget inte fungerar kommer man heller inte att förstå poängen med vare sig rehabiliteringskedja eller rehabiliteringsgaranti. Dock förstår inte jag hur man i sin budgetmotion kan skriva att det här är en utsorteringskedja och att det hela är så dåligt som man faktiskt föreslår att det ska finnas kvar. 347 () replik: Jag och vet att socialdemokratin är ett reellt regeringsalternativ. Det är därför som han så noga läser vår politik på det här området. Vi uppskattar det. Vi tycker att det här är så viktigt att vi under hela den här debatten har hävdat att allt inte var bra förut. Vi är beredda att ompröva delar av vår politik, och vi är mitt uppe i det arbetet: vi har ett öppet, brett rådslag där vi samtalar med så många människor vi kan om hur vi kan göra det här bättre. Men sitter parti tillsammans med tre andra borgerliga riksdagspartier och förändrar och försämrar som vi uppfattar det våra standartrygghetsmodeller . Det måste vara vår uppgift att opponera oss mot det. 348 () replik: berömmer oss mer än vi förtjänar. Vi förändrar inte riktigt . Vi försöker hålla ett högt tempo, men inte riktigt så högt. Huruvida ni är ett regeringsalternativ eller inte är en diskussion som jag inte ska dra i gång. Den blir väl lite genant . Men ja, jag läser vad oppositionen tycker. Jag läser alla oppositionspartiers förslag. Det tycker jag att man ska göra inför debatten om man har detta som heltidsjobb. Jag raljerar inte över att ni inte har landat, tvärtom tycker jag att det är bra. har du väl sista chansen, . Kan du svara ja eller nej på frågan: Är du beredd att ompröva den socialdemokratiska hållningen om obligatorisk förtidspensionering ? 349 () replik: Ja, jag tar chansen att ge en kommentar. Kanske kan det ha varit så att vi litade på de läkare som sade att de här människorna är sjuka, inte har arbetsförmåga och inte kan ta sig ut på arbetsmarknaden. Det kan ha varit så att en del av dessa människor faktiskt var sjuka. Är man sjuk har man också rätt till en pension i det socialdemokratiska svenska välfärdslandet. Du får nu ta chansen att svara på min fråga. Jag har också sagt att vi välkomnar det initiativ som den borgerliga regeringen nu tar för att ge människor en trygghet att våga komma tillbaka från förtidspension och sjukersättning. Vi tycker att det är bra, för det är klart att det finns människor där som kan och vill göra mer. Det ska vi ta till vara. Då har du sista chansen att svara: Tycker ni att det finns någon bland alla de människor som är förtidspensionerade som faktiskt är sjuk? 350 () replik: Svaret på den frågan är mycket enkelt: Ja. Men vi tror inte att det var 550 000 personer 2006. Anledningen är mycket enkel: får vi per e-post eller telefon höra människor berätta att de vill komma från sin förtidspension och komma ut i arbetslivet igen. Jag litar också på läkare, men jag tror att det är rätt mycket i historieskrivningen som behöver läsa på. Jag repeterar: var kvar i första steget. Det är tusentals människor som aldrig fick den läkarkontakt eller den vård eller rehabilitering som de borde ha fått innan ditt parti förtidspensionerade bort dem. Det är där det stora problemet ligger. Den nya rehabiliteringskedjan ser till att de får denna kontakt och möjlighet. Därför finns det heller inget skäl att systematiskt förtidspensionera bort någon. 351 (): saknar en framtidsstrategi för högre utbildning. Om detta vill jag tala . har tyvärr en högskoleminister, , som helt verkar sakna ambitioner och visioner om hur ska möta kunskapssamhället. Regeringen har uppenbarligen ingen tanke på att erbjuda fler människor möjlighet att studera vid universitet och högskolor för att möta framtiden starkare och friare. I stället handlar regeringens politik konsekvent om att ransonera högre utbildning. Inte ens , då varslen står som spön i backen, då ungdomskullarna växer och söktrycket ökar, vill regeringen ändra inriktning. Jag tror att detta kommer att visa sig vara ett historiskt misstag. Lika uppseendeväckande är nog att det i den senaste budgeten från regeringen inte finns en enda krona mer till kvalitet i utbildningarna. Vilket historiskt svek av alla de löften som gavs i valrörelsen! Och det är ett märkligt besked till alla de studenter som undrar vart föreläsningar och handledare egentligen tagit vägen. Det finns inte ett enda förslag från regeringen som minskar snedrekryteringen till högre utbildning, tvärtom. Arbetslivserfarenhet värderas inte längre, och kunskapskraven i gymnasieskolan ska sänkas för alla som studerar vid praktiska program. Det finns inte ett enda förslag för att öka internationaliseringen genom att fler svenska studenter också ska kunna studera utomlands. Det finns inte ett enda förslag som ökar arbetslivskopplingen i utbildningarna. Listan kan göras lång. Varför vill högskoleministern så lite? Tror ministern verkligen att kommer att klara konkurrensen bättre med en sämre utbildad arbetskraft? Vilket är egentligen det föregångsland man vill apa efter? Vilket annat industriland drar ned på utbildningsmöjligheter och försvårar ett livslångt lärande för sina medborgare? Jag har svårt att hitta något internationellt exempel på detta. är i behov av ett tydligt ledarskap och en högskolepolitisk vision . Vi socialdemokrater har en tydlig sådan vision och dessutom en sammanhängande och långsiktig politik för att investera i människor, för att utveckla samhället, frigöra människan, fördjupa demokratin och klara jobben. Utgångspunkterna för en sådan framtidsinvestering är följande. Den första punkten är en öppen högskola. ska vara en ledande kunskapsnation. Då måste också målet för högskolepolitiken sättas högt. Alla människor som har behörighet och som vill studera borde få möjlighet att studera vidare vid universitet och högskolor . har ingenting att vinna på att ransonera kunskap. I sin budget föreslår Socialdemokraterna fler högskoleplatser. Vi är tydliga med att vi vill styra dessa utbildningar till de områden där söktrycket är högt och där det råder bristsituation på arbetsmarknaden. Den andra punkten är att investera i högre kvalitet i utbildningarna. Resursfördelningssystemet måste göras om. Där pågår ett arbete som regeringen kommer att återkomma till. Men det krävs också ökade resurser för att garantera kvalitet i undervisningen och säkra vetenskaplig grund. Socialdemokraterna och har presenterat ett kvalitetspaket där ska avsättas i syfte att öka andelen lärarledd tid. Vår utgångspunkt är att studenterna har rätt till fler föreläsningar, fler disputerade lärare, fler seminarier och mer tid med sina handledare. Satsningen riktas särskilt mot samhällsvetenskap, humaniora, teologi och juridik. Det är en omfattande satsning som skulle kunna ge studenterna bara för att ta ett räkneexempel 60 ytterligare föreläsningar . Den tredje punkten är att förbättra utbildningarnas arbetslivskoppling. För att öka kvaliteten i grundutbildningen och ge fler studenter bättre kontakter och nätverk i arbetslivet föreslår vi en riktad satsning på praktik . Vi vill erbjuda 10 000 nya praktikplatser , som också kommer att underlätta för dessa studenter att få jobb efter sin examen. Det fjärde är att vi vill bredda rekryteringen till högskolan. är det tyvärr långt vanligare att barn till högutbildade studerar vidare än barn till vanliga arbetare. Det är ett stort slöseri att inte ta vara på alla människors begåvningar och talanger. Jag är övertygad om att ökad mångfald och mer blandade studentgrupper också berikar utbildningskvaliteten. Självklart ska därför arbetslivserfarenhet vara meriterande vid antagningen till högre utbildning. Självklart måste vuxenutbildningen rustas upp igen, efter regeringens neddragningar. Men det måste också bli lättare att välja rätt utbildning. Det borde ske genom öppna och tydliga jämförelser av både kvalitet och inriktningar på jämförbara utbildningar. Det femte handlar om att se högskolor och universitet som tillväxtmotorer. Därför måste bra utbildning och viktig forskning bedrivas i hela . Alla högskolor kan och ska inte bli universitet med bred forskningsbas, men alla högskolor kan och ska profilera sig för att bli riktigt duktiga inom sina profilområden. Vi socialdemokrater kommer att slå vakt om starka och profilerade högskolor som utgör motorn i det regionala utvecklingsarbetet. Det sjätte handlar om att förbättra de ekonomiska villkoren för studenterna. Många studenter har svårt att få ekonomin att gå ihop. Särskilt utsatta är de allt fler studenter som har eller skaffar barn under sin studietid. Därför föreslår vi ett höjt studiemedel och kraftigt förstärkta barntillägg, för att högskolestudier ska vara en möjlighet för alla. Avslutningsvis, sist men inte minst, handlar det om att investera i forskning. Grundutbildningens kvalitet handlar också om att satsa på forskning. Men vi väntar med stor spänning, och också viss oro, på den forskningspolitiska propositionen. Därför har jag valt att inte koncentrera mitt inlägg här på forskningspolitiken. Den återkommer vi till . Så här kan man beskriva några av de viktigaste delarna i en socialdemokratisk framtidsstrategi för högre utbildning i . Tyvärr har vi en högskoleminister och regering som uppenbarligen saknar visioner och ambitioner på detta område. 352 () replik: Det låter väldigt fint när står i talarstolen och pratar. Men jag undrar hur det kommer sig att Socialdemokraterna nu plötsligt har gjort en sådan vändning när det gäller den högre utbildningen. Sedan gäller det den kvalitetsförstärkning som pratar om. De hål i fråga om kvalitetsförstärkningar som finns i landets lärosäten är det ju och hans socialdemokratiska parti som står för. Så är det därför att Socialdemokraterna under hade stora skygglappar och bara hade kvantitet framför ögonen i stället för att se att det ska gå hand i hand med kvalitetsförstärkningar. Varför satsar Socialdemokraterna nu så stort på enbart en ytterligare, hypotetisk, kvantitetsförstärkning i stället för att satsa på kvalitet? 353 () replik: Det var lite svårt att få det där att gå ihop. Antingen var det båda delarna som du först kritiserade mig för, eller så var det det ena före det andra. Vi har bådeoch. Det finns i vår budget. Det är en satsning för att förbereda dagens ungdomsgeneration för framtiden men också en kvalitetssatsning. Det som jag kritiserar regeringen och högskoleministern för är att det saknas bådeoch. Man offrar en generation ungdomar, krasst uttryckt, som inte får de chanser till högre utbildning som andra har fått tidigare. sviker man sitt vallöfte om satsningar på kvalitet. Än så länge har vi sett väldigt lite kvalitetssatsningar från den här regeringen. Det har varit tricksande med anslag, mellan olika poster i budgeten. Universitet och högskolor har varit ute och förklarat: Det här är inga kvalitetspengar. Räknar vi igenom det här är det minus i budgeten på slutet, därför att kostnadsökningarna är större än de extrapengar vi får från regeringen, som de har tagit från oss från början. Vi visar att det finns en annan väg för , att man kan bygga starkt genom att satsa på kvalitet men också ge unga människor chansen att studera. 354 () replik: