prot · GV09101 · 2008-04-23 00:00:00 — Det är en väldigt liten del av all flygfotogen som används för privat bruk. Den mesta delen av flygfotogenet används kommersiellt. Där vet vi att vi inte kan beskatta det. Att då beskatta flygbensin även för kommersiellt bruk skulle kunna leda till en konkurrenssnedvridning. Därför har regeringen valt att gå den här vägen. Jag håller med om att det är fel att flyget inte på något sätt får betala för att det är med och smutsar ned. Men frågan är mycket mer komplicerad än vad och skriver i sin reservation. Vi kan inte bara rakt av beskatta flygbränslet. Vi har dels konkurrenssynpunkten att tänka på, dels förbjuder oss Chicagokonventionen att göra det. Vi kan beskatta allt flygbränsle inom landet. Men det inser vi nog alla att det inte kommer att göra något annat än att slå ut det svenska flyget gentemot konkurrens från andra länder. Vi kan sluta bilaterala avtal med andra länder. Men det är krångligt och inte ett speciellt effektivt sätt att gå till väga. Det är betydligt bättre att ta med flyget i systemet med utsläppshandel som EU har planerat. Jag vill med detta yrka bifall till utskottets förslag i skatteutskottets betänkande SkU28 Beskattning av flygbränsle för privat ändamål. 23 () replik: Vi är från och också från sida, inbillar jag mig, mycket väl medvetna om att frågan inte på något sätt är okomplicerad. Precis som säger finns det internationella konventioner som har åsikter om man får beskatta flygbränsle i internationella sammanhang eller inte. Vad jag tycker är lite tråkigt är att man från regeringens sida inte ens har någon viljeinriktning att påverka konventionen och göra det möjligt. Från sida har man gått ut och sagt att man faktiskt vill ha någon form av beskattning av flygbränsle och bjudit in de länder som vill ha bilaterala överenskommelser. Det vore alldeles utmärkt om vi kunde ha en bilateral överenskommelse med så att vi i varje fall beskattar den flygtrafik som går däremellan och för den delen att vi beskattar flyget inom . Det är inte så att om vi beskattar flyget i kommer på något sätt andra att ta över. Flygsträckor inom är inom . De kan inte gärna flytta på sig och gå genom om människor vill flyga från hemort till . Jag tycker att det skulle vara trevligt med lite viljeinriktning. Det är inte det optimala att bara beskatta flygbensinen och flygfotogenet för ett kommersiellt ändamål; det fattar jag också. Men det är i alla fall ett steg på vägen. Ärligt talat vet jag inte riktigt hur stort problemet med konkurrenssnedvridning skulle bli. Det är ändå olika sorters plan vi talar om. Om det skulle bli så att planen går över från flygbensin till flygfotogen finns det de som hävdar att det bara skulle ha miljöfördelar. Jag är inte säker på att det egentligen skulle vara en så stor katastrof. Jag tycker i alla fall att vi bör göra vad vi kan för att så långt som möjligt kunna beskatta flygbränsle och dess klimatpåverkan. Om det skulle vara nödvändigt kan vi göra det steg för steg. 24 () replik: Det vi gör är att arbeta inom för att ändra i Chicagokonventionen. Man kan göra tillägg där så kallade annex. Det finns ett urval som man ska arbeta med . Jag läser ur papper, där det står så här: Att minska flygets miljöpåverkan genom att införa skärpta krav för buller och avgaser och utveckla principer för nyttjande av miljörelaterade ekonomiska styrmedel för flyget. Jag tycker att det är den vägen vi ska gå för att få med oss , till att börja med, och även resten av världen när det gäller att få bukt med flygets utsläpp. Det som jag hoppas mest på är stor forskning framöver så att vi kanske får andra flygbränslen kanske fossilfria sådana. Jag vet inte; jag är inte lika insatt i den bit som gäller bränsle för flyget som när det gäller bilar. Men det borde kunna gå, det också, framöver. Vi inser att det åtminstone skulle slå ut som flygplats om man skulle beskatta allt flygbränsle och flygfotogen inom . Det är helt klart. Det är en av orsakerna. Då skulle människor välja i stället. Då är det mycket bättre att vi får in en handel med utsläppssystem och kan göra folk medvetna om att man kanske inte ska välja flyget alltid. Man kan åka tåg. Det går jättebra. Även upp till går det att åka tåg. 25 () replik: Det blir tydligt när varnar för att om vi beskattar flyget finns det risk att vi slår ut flygplatser. Om vi däremot inför handel med utsläppsrätter finns inte den risken. Priset på utsläppsrätterna skulle bli så löjligt lågt att det inte skulle påverka flygresandet. Alltså skulle vi kunna hålla våra flygplatser vid liv. Jag vet förresten inte om såg reportaget om vilka enorma subventioner som går till kommunala flygplatser. På ger man eller något sådant per passagerare. Jag hoppas att det inte är den melodin vi ska ha för att med alla medel hålla våra lokala flygplatser vid liv. Vi ska kanske snarare satsa på en utbyggd spårinfrastruktur så att människor kan ta tåget. Det är positivt att ändå tycks vara öppen för att kunna verka inom för att få till stånd en förändring. Det borde trots allt inte vara omöjligt. bildades efter , då situationen var helt annorlunda. Man ville främja flyget för någon sorts fredligt utbyte mellan människor. Det är en aspekt som förvisso fortfarande finns kvar, men har klimataspekten tillkommit. Jag tror inte att vi kan ha regler som förbjuder beskattning av flygbränsle, som trots allt står för så stor klimatpåverkan. Det rimliga är att flyget precis som andra transportslag får vara med och betala för sin klimatpåverkan för att på så sätt kunna få ned den. Ärligt talat tror jag inte att det hjälper med nya bränslen, för det är så otroligt mycket mer energikrävande att flyga jämfört med att rulla fram på en räls eller till och med på en väg. Även om vi skulle få fram biobränslen som funkar för flyg skulle det gå åt så enormt mycket. Det handlar nog helt krasst om att minska flyget. Där tror jag att en beskattning är nödvändig. 26 () replik: Jag håller helt och hållet med om att vi ska arbeta för att minska flyget. Men det finns ju vissa sträckor som vi kanske måste flyga för att vi ska kunna ta oss fram och om vi inte ska gå bakåt i tiden. Vi ratificerade 1946. Det är klart att det krävs förändringar. Det är på det planet vi måste jobba. Vi kommer ingen vart med att beskatta allt flygbränsle i . Då har man fortfarande den lilla vinkeln där man bara tittar på och inte globalt när det gäller miljöförstöringen. Det är alltid så när är i gång. Man tittar på som om man skulle ha satt en liten bubbla över . Det har vi inte gjort, utan vi har ett jordklot där all koldioxid går upp och fördelar sig. Vi måste titta på hela världen i stort, och inte bara på . Det hjälper inte. Detta kommer att slå ut det svenska flyget. tog upp subventionerna av de små flygplatserna. Jag såg också programmet, och tyckte väl att det var lite galet. Men det är egentligen ingenting som hör hemma på bord, för mycket av det här är kommunala subventioner. 27 (): Förslaget i betänkandet är som sagt en följd av EG:s energiskattedirektiv. Det innebär en administrativ börda både för enskilda och för ; det ska vi vara helt på det klara med. Vi kan konstatera att berörda branscher har deltagit i processen med arbetet med propositionen fram till detta resultat. Förändringar är dock alltid ifrågasatta. Ett stort antal undantag är exemplifierade i betänkandet. Det kan möjligen vara bra ur tillämpningssynpunkt. Men jag delar synpunkter att det måste utvärderas och följas noga vilka undantag man ska ge. Ett sådant undantag som är rätt handfast är frågan om skogsplantsbevakning. Det är en angelägen fråga där regeringen tog initiativ till statligt ansvar. Systemet med återbetalning av aktuell skatt liknar det som tillämpas på lantbrukets område och som där fungerar hyggligt väl. Beskattningen av den långväga kommersiella flygtrafiken tas upp i reservation. Det är en annan fråga, och en principiellt mycket viktig sådan till vilken vi får återkomma i ett annat sammanhang. Jag vill med detta, herr talman, yrka bifall till utskottets förslag och avslag på motionen. 28 (): Det handlar om beskattningen av de bränslen som olika luftfartyg drivs fram med. Det är angeläget att se till att det överallt blir så att flyget betalar sina verkliga utsläppskostnader. Därför är det viktigt att inlemma all flygtrafik i endera utsläppssystemet eller på så sätt att man har en särskild beskattning av det överallt om inte det första är tillräckligt effektivt. Man kan naturligtvis, som gör, diskutera om utsläppsrättigheterna är tillräckliga för att flyget verkligen ska betala sin egen kostnad. Det får man se framöver. Man upphör aldrig att förvånas över hur och hanterar en del skattefrågor. Jag har läst reservationen från dessa två partier. Jag förvånades redan över att de tänkte reservera sig. Men jag var helt övertygad om att de nu skulle föra fram det som de gick till val på förra gången, nämligen att det var flygstolarna man åter skulle satsa på. Det är ju det de har stått fast vid principen att man ska beskatta flygstolar i men inte någon annanstans. Det är lika begåvat som om man skulle beskatta antalet sitsar i bilar, och inte utsläppen. vill emellertid och någonting helt annat. I sin reservation har de en utmärkt mening. Jag ska läsa upp den så att den blir förd till protokollet: Regeringen bör därför inom EU och internationellt verka för att även flygbränsle som förbrukas av det kommersiella flyget ska beskattas. Detta är ju regeringens politik. Däremot är det inte er politik. Ni vill ju gå ur EU. Just de två partier som vill att vi ska verka starkare för detta vill att vi ska gå ur EU. Så länge vi är kvar i EU håller jag med er. vet vi inte hur länge står kvar vid sin åsikt att vi ska gå ur EU, men fram till dess får vi väl tro att det är på det sätt som ni skriver. Det blir väldigt konstigt att man reserverar sig för en linje som i själva verket är regeringens politik. Jag vill gärna fråga om man med denna mening vill markera att vi ska ha lite större bokstäver eller lite högre röst. Jag vet inte riktigt om jag ska rösta för reservationen, för det är ju regeringens politik i huvudfrågan, eller om jag ska rösta för utskottets förslag. Detta är exakt regeringens politik. Alla partier vill ju detta, precis som och har talat om . Detta är regeringens politik, och Socialdemokraterna har också anslutit sig till detta. Det är huvudlinjen. Ni har haft en annan huvudlinje tidigare, men går ni in för något helt annat. Det är väldigt konstigt. Det blir ännu konstigare när ni föreslår att vi ska vara kvar i EU under den här betingelsen och bryta mot de regler som EU ställer upp. Man kan inte inta hur många positioner som helst . Det går inte. Därför hamnar jag på att jag ändå kommer att rösta på utskottets förslag i betänkandet. Det är logiskt uppbyggt. Så länge vi är kvar i EU ska vi arbeta inom EU för att få de saker som ni skriver om i reservationen, men man kan inte göra som i reservationen och skriva att vi ska arbeta inom EU men bryta mot deras regler. Det går helt enkelt inte. Vi måste ha lika villkor för flyget både i och i andra länder. Jag tror att det är väldigt viktigt för de ärade åhörarna att förstå att om vi ska lyckas med en effektiv utsläppspolitik när det gäller flyget kan man inte isolera den här frågan bara till . Det är helt omöjligt. Vi måste se till att vi får lika regler i alla EU:s länder. Där vill jag gärna ge Socialdemokraterna ett erkännande. De följer linjen att om vi ska ha en effektiv miljöpolitik kan vi inte betrakta som en liten ö, utan vi måste se till att de svenska synpunkterna beaktas mer inom EU. Vi för en politik som många länder inom EU inte omfattar. Vi står för vår linje, och det är endast inom EU vi kan påverka detta. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottsbetänkandet efter vederbörlig betänketid. 29 () replik: Jag känner som en hederlig debattör, men blev jag faktiskt lite besviken. Jag vet inte hur många debatter vi har haft om den här flygskatten med . Jag tror att är mycket väl medveten om att vi helst har velat ha en beskattning av flygbränslet eftersom det är det mest effektiva, men att vi har hindrats av dessa regler och bland annat Chicagokonventionen och EG-direktivet om energiskatter. Det har gjort att vi har sett att hellre än att sitta i ett hörn och hoppas att det ska gå att ändra detta är det bättre att ha någon form av skatt på flyget som på något sätt kan dämpa flygökningen. Det trodde jag var medveten om. Jag tror också att är medveten om att inte sitter i ett litet hörn och hoppas att vi i ensamma ska rädda jorden. Vi måste självfallet jobba internationellt för att lösa klimatproblemen. Vi har haft debatter här där vi har föreslagit en internationell koldioxidskatt bland annat på flygbränsle eftersom det här är ett globalt problem. Men måste vi inse att vi är ledamöter av riksdag, och det är enklare för oss att styra över vad vi kan göra i än att tala om för eller vad de ska göra även om vi givetvis försöker att prata och verka i de internationella sammanhang som vi har möjlighet till. Sedan var det EU-frågan som självklart alltid kommer upp när är med. Ja, EU:s energiskattedirektiv är en sak som gör att man kan ha invändningar mot EU, men å andra sidan har det delvis bäring på Chicagokonventionen också. Man ska inte bara skylla på EU i den frågan. Jag förstår inte riktigt detta att vi vill gå ur EU och jobba för att ändra energiskattedirektivet. Gick vi ur EU gällde ju inte energiskattedirektivet för oss. Det problemet ser jag inte riktigt. Men visst är tågordningen att vi ska ta de möjligheter vi har att beskatta flyget, och där det inte går får vi helt enkelt jobba inom EU, så länge vi är med där, och internationellt i för att få till stånd någon form av helst global koldioxidbeskattning av flyget. 30 () replik: Det viktigaste som säger här är att vi inte kan påverka och utsläppspolitik. Det är alldeles riktigt. Det kan möjligen ske genom om de skriver på det och verkligen uppfyller det. Däremot kan vi verkligen påverka andra länder i inom ramen för EU. Det är den väsentliga skillnaden. är medlem i Europeiska unionen. Men vi är inte en delstat i eller , och därför kan vi inte påverka dem alls på samma sätt. Jag hoppas att parti, vid den kommande kongressen och partiomröstningen, kommer till insikt om att ni ska vara med fullt ut och påverka de andra länderna i EU. Vi i allianspartierna är inte nöjda med den klimatpolitik som förs inom EU, och det är inte Socialdemokraterna heller. Vi har en bättre politik i . Vi ska inte ta ett dåligt alternativ och göra det till vår politik, och det har flygskatten varit. Jag bestrider inte att ni vill ha någonting annat, nämligen det som ni nu reserverar er för, det vill säga att vi ska påverka EU. Men det är ju regeringens politik. I stället vill ni ha något annat som jag skulle vilja kalla Sturupskatten eller något sådant. Det handlar helt enkelt om att man flyttar över flyg från till eller till . Så skulle det gå till i stället. Det är innebörden av det jag kallar flygstolsskatten. Det har ni fört fram som ett väldigt starkt alternativ i den förra valrörelsen. Det är bra att Socialdemokraterna har övergivit detta i sin motion . De inser att det inte går om man vill ha en verklig miljöpolitik på det här området som duger någonting till i hela . 31 () replik: Tror själv att människor som ska flyga till exempel till och bor i , som jag, först kommer att ta färjan till för att därifrån ta flyget till ? Jag tror inte det, men det kanske gör. Jag tror snarare att har man en skatt på flyget, även om det nu inte går att utforma som en skatt på bränslet utan att man helt enkelt får betala per biljett, kommer människor att fundera lite grann över de här billiga resorna och kanske inte åka den där weekenden till , i alla fall inte . Man kanske kommer att fundera på om man kan resa mer miljövänligt och ändå ha kul. Jag tror att möjligheterna finns. säger att det är regeringens politik att beskatta flygets bränsle. Jaha, det är i och för sig väldigt goda nyheter, men har det varit så att vi inte behöver beskatta flygbränslet därför att vi kommer att inlemma flyget i handeln med utsläppsrätter, och det är mycket bättre. Det kommer inte att slå ut flygplatserna eftersom det inte kommer att ge något effekt därför att priset kommer att vara så lågt. Om regeringen nu har svängt och vill ha en beskattning av flygbränslet och kommer att verka stenhårt för det inom EU, inom och i alla internationella sammanhang där det är möjligt, och prata med och för den delen också, är jag bara glad och nöjd. 32 () replik: Det övergår mitt förstånd att detta skulle vara en nyhet. Till och med den regering som tidigare stödde ville ha exakt detta. Det är väl ingen som helst nyhet att vi vill ha en annan flygskattepolitik än den som finns i EU och resten av världen. Det är alldeles uppenbart att vi måste inlemma utsläppsrättigheter. Det föreligger ingen oenighet mellan partierna om detta. Däremot har ni haft en annan väg fram till det som är en helt felaktig politik som bara skulle fördröja det hela. Vi ska påverka med utsläppsrätter. Men jag håller med om att det inte är säkert att köp av utsläppsrätter räcker. Jag inser att det kan vara så som säger, nämligen att denna kapitalstarka industri skulle köpa sig sådana rättigheter att man måste lägga till andra skatter också. Det får vi titta på. Ingen kan vara tvärsäker på hur det blir. Det handlar inte om att man skulle ta färjan över till . Det handlar om att flygplanen skulle tanka på där bensinen är billigare eller på eller i något annat land och att de sedan tar upp passagerarna i . Därför är den här skatten ineffektiv. Det skulle bara innebära att flygplanen flög längre. Det skulle bli mer utsläpp med det systemet. 33 () replik: har ju utpekats som den flitigaste debattören i riksdag så det är en ära att få delta i debatten om det här intressanta ämnet. Det här är en riktig soppa. På s. 7 står det så här: I propositionen föreslås att skatt ska tas ut på flygbensin som används för privat ändamål. Något motsvarande förslag läggs inte för gasol och diesel eftersom dessa redan är fullt ut beskattade när det är fråga om luftfart för privat ändamål. Det visar att det här är obegripligt. Man måste läsa betänkandet för att förstå detta. Dels är det skillnad mellan kommersiellt och privat, dels är det skillnad om man använder diesel, gasol, flygfotogen eller flygbensin. tycker principiellt att man ska ha en beskattning som är teknikneutral. De bränslen som släpper ut mer oönskade ämnen i naturen ska beskattas hårdare oavsett om det sker kommersiellt eller privat. Det ska gälla oavsett om det gäller sjöfart, biltrafik eller flygtrafik. Anser att den principen är rimlig? Sedan kommer in på de vanliga frågorna om EU. Det är ju ingen hemlighet att var emot det svenska medlemskapet i EU. Men om jag inte minns alldeles fel röstade de närvarande vänsterpartisterna i kammaren för att vi skulle gå med i EU. Vi följde alltså folkomröstningsresultatet. Den diskussionen är ganska ointressant just . är vi med i EU, och då bör vi försöka verka där på ett konstruktivt sätt. Det var inte jag som tog upp diskussionen om handeln med utsläppsrätter. Vi nämner det i reservationen. Det finns ju en risk som inte bara och utan också stora delar av svenskt näringsliv och basindustrin tar upp. Man pekar på att om vi i stället för att beskatta flyget lägger in det i handeln med utsläppsrätter i en gemensam bubbla finns risken att det får den konsekvens som tar upp, nämligen att vi behåller flyget och blir av med industrin. Är det en önskvärd utveckling enligt ? 34 () replik: På den sista frågan har jag ju svarat ett entydigt nej. Det är ingen önskad utveckling. Jag tycker att jag har varit väldigt tydlig med det. Jag instämde faktiskt med på den punkten. Jag anser att alla de konsekvenserna inte är utredda . Det är möjligt att det finns andra inom mitt parti och inom alliansen kanske till och med inom andra partier som redan nu är säkra på att det räcker med utsläppsrätter. Jag har gjort just den reservation som och pekar på. Jag anser att det ännu inte är fullt utrett hur det blir på den punkten. Vi kan lämna frågan om EU. Jag håller med om att de vänsterpartister som finns i tydligt har klargjort att man ska arbeta inom EU så länge vi är med där. Problemet är att ni som parti fortfarande vill gå ur. Ni har två ståndpunkter i den här frågan. Därför får ni finna er i att det är svårt att skilja de vänsterpartister som finns i från partiets åsikt. Den verkligt svåra frågan som ställde är: Ska beskattningen vara teknikneutral? På den frågan är svaret naturligtvis ja. Det är klart att den ska vara det. Det är denna regerings linje. Det var också den förra regeringens linje. Det finns ingen skillnad. Däremot är sådana att det blir väldigt oöverskådligt. Det håller jag med om. Det handlar om att olika flygmaskiner drivs med olika bränslen, som flygfotogen eller diesel och så vidare. Det är jättesvårt. Jag anser inte att det finns någon neutralitet. Det är väldigt olika. Men strävan från denna regering och den tidigare regeringen har varit densamma, nämligen att flyget ska bära sina egna kostnader oavsett hur maskinerna ser ut. 35 () replik: Problemet är att det ofta blir allmänna proklamationer i en viss riktning men inga reella resultat. Om jag inte minns alldeles fel, och det brukar jag inte göra, är regeringens ståndpunkt att man vill inlemma flyget i handeln med utsläppsrätter. Flyget ska alltså in i den gemensamma bubblan. kan ju tycka någonting, men den officiella ståndpunkt är att vi ska ha en gemensam bubbla för all handel med utsläppsrätter. Då ska flyget och kanske vägtrafiken ingå där. Jag tycker att man ser väldigt lättsinnigt på de farhågor som finns inte bara hos och utan också hos och stora delar av svenskt näringsliv. Det tycker jag är allvarligt. Om vi återgår till det som vi nu ska diskutera, nämligen betänkandet om flygbränsle för privat ändamål, vill jag fråga: Om vi ändå tycker att man ska ta de små stegen i rätt riktning varför kan inte alla andra partier utöver och Vänstern tänka sig att man ska beskattas likvärdigt oavsett om man framför ett plan privat eller kommersiellt och oavsett om man använder sig av flygbensin, diesel eller gasol? Det är något vi faktiskt kan göra. Där kan man inte gömma sig bakom EU-regler. Den åtgärden kan vi faktiskt vidta. Det tycker jag skulle vara ett sätt att visa att vi menar allvar och gör vad vi kan för att beskatta flyget. Sedan ska vi försöka påverka de internationella konventioner och regelverk som finns så att vi kan beskatta även det kommersiella långflyget. Jag tycker att trovärdigheten minskar när vi inte tar de steg som vi faktiskt kan ta. Då skulle man slippa gränsdragningen mellan vad som är kommersiellt och vad som är privat. Varför ska vi ha sådana inbyggda krångligheter i systemet? Ni skattepolitiker jag är bara här som suppleant brukar annars vilja ha klara och tydliga regler som lätt kan identifiera. Man ska inte behöva tolka om det rör sig om en privat nöjesflygning eller en kommersiell flygning och om man kan betala tillbaka pengar. Är det inte en onödigt krånglig ordning? 36 () replik: Huruvida den är onödigt krånglig vågar jag inte svara på, men att den är krånglig vill jag gärna säga. Det är påtagligt att det är så. tar upp frågan om gränser mellan olika flygbränslen och olika sorters flygningar. Jag håller med om allt det. talar inte om den andra frågan, nämligen de nationella gränserna. är ju från västra . Vi kan ta flygplatsen i som exempel. Flygplanen därifrån skulle lätt kunna flyga över och tanka i det västra grannlandet. Så är det. Det gäller dels att ha teknikneutralitet, dels att ha neutralitet mellan olika länder så att samma sak gäller för flygbolagen var de än landar. Problemet är att länderna har beslutat sig för lite olika saker. Om vi får med alla länder på att vi ska ha lika höga skatter på de olika bränslena är jag övertygad om att ingen i den här kammaren kommer att rösta emot det.