prot · GV0962 · 2008-02-12 00:00:00 — Jag tycker för min del att den stora förändringen som inträffar handlar om långsiktigheten, att vi går från diskussionen om avveckling till utveckling av olika saker och olika energislag. Det tycker jag är otroligt positivt. Det är väldigt bra för hela den svenska industrin. var jag på pappersbruk som förbrukar lika mycket elektricitet som hela . Det är klart att man i tycker att det är väldigt bra att man har dessa långsiktiga spelregler. Så här är det överallt i landet där man har en starkt elberoende industri. Jag vet också att det inom socialdemokratin finns väldigt många som tycker så här. borde bekymra sig en smula över att han fortsätter med samma tendens som finns i tankeförbudslagen i energitekniklagen. Det måste nämligen vara tillåtet att tänka fritt även om man sitter i en koalitionsregering. Precis som får tänka fritt äger vi i rätt att tänka fritt i långsiktiga frågor, och där kan man ha lite olika värderingar. När ställer frågor till om hur det blir efter 2010 måste han själv ställa sig frågan: Hur ska Socialdemokraterna, komma överens om energipolitiken efter 2010? Det är en väldigt intressant fråga efter diskussion i radion. 19 (): Denna diskussion har kommit att handla om långsiktighet. Det tycker jag är bra eftersom det är en av de allra viktigaste aspekterna av energipolitiken. På få andra politikområden har långsiktigheten en så stor betydelse, och få andra politikområden är så långsiktiga till sin karaktär. Det tycker jag är något som förenar oss. vädjar om, eller hoppas på, att vi ska få en långsiktig uppgörelse om energipolitiken på . Det tycker jag naturligtvis är positivt att få höra. Jag har erfarenhet av att ha förhandlat med och skakat hand med uppe på vindsrummet, med en kopp jättegott te, om avveckling, om tidtabeller, om kalendrar och om annat och sedan på tv fått se hur detta bara vips försvann. Jag har förhandlat och gjort upp om två andra saker med . Det är bara tre sammanlagt. Den andra handlar om public service, och den tredje handlar om presstödet, där vi gick med på krav på extra miljoner till och centertidningarna. I fråga om dessa två andra saker var det precis likadant. Jag fick se på tv att uppgörelserna som jag hade träffat med centerpartister i god tro inte var någonting värda. Jag vill därför ställa följande fråga till : Med vilken trovärdighet står du här och talar om långsiktighet? Min bild av din trovärdighet, när du talar om långsiktighet, är 0,000. 20 Näringsminister (): Jag ska korrigera . Vi har inte gjort upp om några pengar till några centertidningar. Om vi återgår till själva ärendet måste jag när det gäller det som säger om otydliga spelregler ställa följande fråga tillbaka till Socialdemokraterna: Vad är det för linje som gäller hos Socialdemokraterna, och hur tänker ni er i så fall en energipolitik tillsammans med ? har sagt att det inte ska stängas några kärnkraftverk under nästa mandatperiod. säger att det ska ske, och säger att det ska ske. Om vi talar om kärnkraft är det bra att veta vad som är Socialdemokraternas position, och det är bra om vi kan få ett besked här. Även om Socialdemokraterna och var överens över blockgränsen var det en ganska smal överenskommelse eftersom den bestod av två partier. Därför breddade jag den delen. Jag tycker att det skulle vara lite intressant att få veta vad det är i dagens energipolitik som ni inte tycker är bra. Det kan svara på. Det skulle vara bra att få veta för att man bättre ska förstå vilka ingångsvärden som finns i en diskussion. Jag tror snarare att det som vi kom överens om inom alliansen ligger rätt så väl i linje med det som de flesta socialdemokrater tycker bör ske, det vill säga att vi ser att vi har en kraftfull satsning på det förnybara. Vi har inte stängt några kärnkraftverk, men vi har inte heller öppnat några nya. Och vi satsar på energieffektivisering. Det är en kort sammanfattning av det som sker. Jag har en känsla av att det är en energipolitik som Socialdemokraterna mycket väl skulle kunna ställa sig bakom. Jag tror också att det övriga svenska samhället känner att det behövs mer sans och mått och mer av samsyn i energidiskussionen. Det är därför som jag återupprepar att det är viktigare att fokusera på det som förenar oss än det som skiljer oss åt. Vi har ett tydligt mål när det gäller EU:s omställning. Där ska vi gå från förnybar energi enligt den bördefördelning som gäller. Jag har redovisat för näringsutskottet att vi verkligen behöver titta på de detaljer som finns inom ramen för detta direktiv därför att vi också måste göra det möjligt för oss att klara av den omställningen. Sedan har jag jättesvårt att se den stora skillnaden som finns mellan Socialdemokraternas krav på förnybar energi och kommissionens bördefördelning när det gäller på . Det är alltså 1 procents skillnad, och det är väl inte den stora delen? Vi försöker nu att satsa rejält på vindkraften genom att förenkla regelverken och snabba på tillståndsgivningen. Vi har gått igenom våra regelverk, och vi har en utredning som tittar på dessa delar därför att vi behöver få en snabbare hantering. Inte minst när vi jämför oss med andra länder har vi en längre tillståndsprövning. Det är inte bra om vi vill att vindkraften ska utvecklas framöver. Sedan vill jag också säga att ska ligga i framkant, och vi gör det redan. Det är ingen som når . Det är inte någon som når heller. Det är inte bara därför att vi har vatten och skog utan därför att vi har klarat av att göra denna omställning. är det förnybara som inte är vattenkraft, som man ofta hänvisar till, . Vi ska fortsätta att vara offensiva, och som jag säger ser vi nu stora investeringar ske där energibalansen ser bra ut framöver. Men vi behöver göra mer. Jag vill också att fler investerar. Därför är det bra att SCA och andra företag nu investerar i ny förnybar energi, vilket ger ett tillskott men också bättre konkurrens på energimarknaden. Det sker mycket positiva saker, och jag tror att vi från politiken också ska anstränga oss för att ha mindre hårda ord och mer av samsyn i dessa frågor. Det gynnar jobben och klimatet framöver. 21 (): Jag är inte någon vän av de hårda orden. Men jag vill ha ordning och reda på torpet. försöker flytta fokus från regeringen, som är satt av folket att regera detta land, till vad oppositionen tycker ska ske efter 2010. I mitt första inlägg redogjorde jag för vår uppfattning i kärnkraftsfrågan. Det är regeringen som är bekymret. Ni har väl inte tänkt abdikera redan, utan ni har väl någon uppgift och någon signal i fråga om vad som gäller efter 2010? säger att flertalet borde vara överens om vad det är som bör ske. Men vad är det då som bör ske? Vi får så motstridiga uppgifter. En del i regeringen säger att vi har över som vi kan exportera 2015. En annan del i regeringen hur stor den är vet jag inte säger att vi behöver bygga nya kärnkraftverk. Kärnkraften står för hälften av vår elproduktion. Vi talar om gigantiska tal här, och då blir det så otydligt. Det frågades om det är tillåtet att tänka fritt. Visst är det och ska vara tillåtet att tänka fritt. Men vad ska vi fokusera tänkandet på? Jag tror inte att vi ska fokusera tänkandet på det gamla som inte är hållbart. Vi borde fokusera på energieffektivisering. Börjar vi tala om kärnkraft i de sammanhangen resonerar allmänheten: Det är så gott om energi att vi inte behöver spara. Vi bör fokusera tänkandet på den förnybara produktionen. Vi måste skicka ut signalen att det är lönsamt att satsa på den förnybara energin. Lämna ett besked om vad som kommer att hända med kärnkraften . 22 Näringsminister (): Jag företräder regeringens uppfattning i energifrågan. Vi har sagt vad vi tycker om kärnkraften och också satsningen på det förnybara och energieffektivisering. Dessutom kommer EU:s bördefördelning att ge oss ännu tydligare spelregler i sammanhanget. Är det någonting som det kommer att vara fokus på så är det energieffektivisering och förnybar energi. Det är de två saker som vi måste klara av. Jag skulle gärna vilja slå ett slag för energieffektivisering och att vi inte bara talar om produktion och ny kraft. Vi fick precis höra vad det innebär att man har el på standby under så långa tider. Om vi skulle ha en annan ordning skulle vi spara el motsvarande uppvärmning för 64 000 villor. Vi har en hel del att göra på energieffektiviseringsområdet som privatpersoner. Det gäller också inom industri- och bostadssektorn. Där har vi väldigt mycket att göra. När det gäller det förnybara är elcertifikaten ett bra långsiktigt system. Därför är det bra att vi har fått en överenskommelse som omfattar alliansen och också oppositionen. Vi ska komma ihåg att det är politisk enighet i kring elcertifikaten, vilket är väldigt bra. har en offensiv hållning både i EU och i för att styra mot det förnybara och också energieffektivisering. Vi har ett elproduktionssystem som består av hälften kärnkraft och hälften vattenkraft. En del av kärnkraften stod stilla av säkerhetsskäl. Vi hade lite vatten i våra vattenmagasin och var ganska illa ute. Det hade varit riktigt bedrövligt om det hade hänt . Det är därför som jag har varit noga med att säga att vi av trygghetsskäl behöver ett tredje ben att stå på när det gäller just elproduktionen, nämligen den förnybara energin. Det finns flera skäl som talar för att vi måste ha ett energisystem som innehåller många olika lösningar. Det är nu tid för mer av många lösningar och mer av samsyn. Det finns inte ett enda svar på hur vi ska lösa framtidens energipolitik. Men ett svar finns: Mer av samordning, mer av samsyn. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2007/08:337 om framtid 23 Näringsminister (): har frågat mig om jag avser att ta initiativ till att sälja hela eller delar av efter denna mandatperiods utgång. Regeringens inställning är att staten bara ska äga företag där det finns tydliga motiv till att staten äger dem. Regeringen genomför därför en genomgång av alla statligt ägda företag där argument för och emot statligt ägarengagemang vägs mot varandra. Regeringen har i budgetpropositionen skrivit att det inte är aktuellt att sälja . huvuduppgift är att producera och leverera el med marknadsmässig avkastning. Att investera i förnybar energi bedöms ingå naturligt i en framgångsrik strategi och spelar därför också en viktig roll för energiomställningen i . 24 (): Tack för svaret, näringsministern. är en mycket viktig aktör när det gäller det vi diskuterade i den förra interpellationsdebatten, nämligen att få fram förnybar energi. De nya ägardirektiv som är beslutade här i har gett som uppgift att ta initiativ till att introducera ny förnybar energi i vårt elsystem. Det handlar inte bara om att ska vara ett instrument för att själv ta fram energi. Man kan också köpa ny riskvillig teknik som inte är säker på ett område och på så sätt vara föregångare i att utveckla teknik på området. Jag har en fråga till näringsministern om hon tänker verka för att intensifierar uppgiften att vara behjälplig med att plocka fram riskvillig teknik. Bakgrunden till interpellationen är att läget är mycket oroande. Det ser man när man läser vad som står i budgetpropositionen för men också vad som står i majoritetens skrivning i näringsutskottets betänkande. Man poängterar först att det inte är aktuellt att sälja inom mandatperioden. Därefter gör man ett extra eftertryck och säger: Således ska vara kvar i statlig ägo . Men hur blir det sedan? Frågan blir naturligtvis: Vad är det tänkt ? Ett statligt ägande av har en stor betydelse för hur vi ska lyckas med att introducera förnybar energi i vårt system. är en av de stora nycklarna, om jag uttrycker det så, i det systemet. Om rinner oss ur händerna skulle vi få oerhört svårt att komma fram på området. I varje fall är jag ganska övertygad om att vi inte skulle få fram en mängd teknik och tekniskt kunnande. har visat på flera områden att man är världsledande. Det finns säkert köpare som skulle vilja betala mycket stora pengar för . Frågan är vilka konsekvenser det skulle få. Jag pekade på en, nämligen att få fram förnybar energi. Men jag är också övertygad om att det skulle kunna få förödande konsekvenser för elpriserna i vårt land om en så stor aktör skulle komma ut på den internationella marknaden och exportera ström till de ställen där man betalar betydligt mer för den än i . Det skulle innebära att vi den vägen skulle få importera sydeuropeiska priser. Det hör starkt samman med vem som äger . Jag skulle bäva om jag vore basindustrin och inte fick klart för mig hur det blir med . Det skulle vara väldigt oroande och ge otydliga signaler för framtiden. 25 (): Elpriset är väldigt avgörande för enskilda människor och självklart för industrin. Det gäller inte minst i ett land som är kallt av året som är. Elpriset har tyvärr stigit . Priset har stigit mer än för övriga varor och tjänster. Det enda som man skulle kunna motivera prisstegringarna med vore att pengarna gick till miljön. Men är det elbolag som skär guld, och de enskilda privatpersonerna drabbas. Ju sämre ekonomi man har, desto mer drabbas man. kan självklart göra mer än vad som har gjorts . Men det vore en fullständig katastrof att sälja ut . Det är ändå det instrument vi har och som vi när som helst kan utnyttja när det gäller både satsningar på förnybar energi och att hålla elpriset under kontroll. Jag hoppas verkligen att regeringen lovar att inte sälja ut . Tyvärr verkar det lite svajigt. Man säger att det inte ska ske nu men kanske . Har vi väl en gång avhänt oss instrumentet är risken att det inte finns någon väg tillbaka. Vi förlorar totalt kontrollen över marknaden. Man kan se att redan avregleringen av elen ledde till att priserna började skena. Det blev näst intill ett kartellsamarbete mellan de stora aktörerna. I praktiken har det fungerat så. Man kan se att detta fick negativa konsekvenser. Det blev inte den återhållande effekt på priset som man hoppades på vid avregleringen. Att då ta steget vidare nu och dessutom sälja ut vore katastrofalt. I stället tycker jag att vi ännu mer ska utnyttja som ett instrument. Om blir en konkurrent som sköter sig på marknaden kan ha samma funktion som har haft på bolånemarknaden med en återhållande effekt på de andra privata aktörerna så att de inte skenar i väg. Det finns ytterligare en aspekt på det här, nämligen att genererar intäkter till staten. Det innebär att den vinst som uppkommer går tillbaka till statskassan och kan användas till välfärden eller vad vi gemensamt finner att den ska gå till. Med en utförsäljning av kommer vinsten att hamna i de privata elbolagens fickor. Vi får alltså ingen som helst nytta av pengarna. Det blir en dubbel effekt; privatpersoner riskerar att förlora om elpriserna stegras ännu mer, basindustrin förlorar och vi alla tillsammans förlorar i och med att vi går miste om stora intäkter till statskassan. Men värst av allt är kanske att vi totalt förlorar kontrollen över marknaden. är inte som vilken produkt som helst. Den är helt nödvändig både för att vi ska kunna fungera som privatpersoner och för vår industri. Det handlar också om arbetstillfällen. Jag hoppas verkligen att regeringen tänker sig för noga före en utförsäljning. Jag har drivit kravet att vi ska ha grundlagsskydd för vårt gemensamma ägande på samma sätt som vi har grundlagsskydd för det privata. Det har jag tyvärr inte fått gehör för. Men om vi hade haft ett sådant hade man kunnat skjuta upp ett beslut av utförsäljning av och andra statliga bolag som säljs ut till efter valet. Så bråttom kan det ändå inte vara. Jag tycker att det är bra om man har lite betänketid vid sådana här jättestora beslut, och jag tycker absolut inte heller att vi ska sälja ut. 26 Näringsminister (): Jag blir helt förvirrad när jag lyssnar framför allt till . Vi ska inte sälja , så det är helt meningslöst att stå här och spekulera i om man ska sälja eller inte. Dessutom blandas äpplen och päron i en salig röra. klagar över att elbolag skär guld med täljkniv på privatpersoners bekostnad. I nästa andetag säger hon att det är jättebra att gör så stora vinster så att vi får in pengar till statskassan. Det måste vara det ena eller det andra. Endera tycker man att det är bra att är effektivt, och då får man acceptera att företaget gör goda vinster, eller också ska man ställa något annat krav på avkastningen. Vi har i våra direktiv till de statliga bolagen som huvudpunkt att de ska vara värdeskapande. Det handlar om ett värdeskapande både i ekonomiska termer och i de insatser bolagen gör. Det är klart att spelar en viktig roll i omställningen. Men jag vill också påstå att det inte bara är som gör det. Det gör också Eon, Fortum och Kraft, som jag besökte i går. Det är jättemånga bolag i som bidrar till den hållbara omställningen på energiområdet. Jag tycker att det är viktigt att säga detta i en debatt som denna. Vi ska inte låtsas tro att det bara är som bidrar. säger också att det här med avreglering inte var någonting bra. Men det var ni ju för! Är ni emot det nu? Det måste vara någon ordning och reda i det ni tycker fram och tillbaka. Hon säger sedan att man ska använda som instrument när det gäller priser. Är det statlig prispolitik vi ska ha? Då får ni meddela det. Då har ni lämnat allting som ni var för tidigare, nämligen att vi ska använda våra statliga bolag, att de ska vara värdeskapande, att vi ska ställa tydliga krav på dem, att vi är för avregleringen och att vi tycker att vi ska använda på samma sätt som andra bolag, det vill säga att de ska finnas på en konkurrensutsatt marknad. Det är ingen ordning och reda på era argument jag är ledsen att säga det. Jag tycker att det är viktigt att påpeka att vi ställer krav på . De ska vara med i omställningen. Det är klart att kan vara en aktiv partner när de stora basindustrierna behöver teckna långsiktiga avtal. är det i kraft av sin storlek. Vi för samtal om detta i svensk basindustri. Man ska få teckna dessa långsiktiga avtal. Men verkar på en marknad, och det ska de fortsätta göra. Det är de regler som den tidigare regeringen åtminstone hade och de regler som den här regeringen har . Det som vi har gjort är att vi har tillsatt förhandlingspersoner. Jag tycker att det är en viktig del som ni inte tar upp. Det handlar om samägandet med kärnkraftverken. Jag tycker och har också pekat på det att det är en komplikation. Därför har vi tillsatt två personer som ska titta på samägandet för att få en tydligare uppdelning, om det är möjligt, mellan de olika ägarna inom de svenska kärnkraftverken. Jag hoppas att vi ska få se en konstruktiv dialog om det samägandet. vill jag säga att jag tycker att detta mer liknar att man vill skrämmas med någonting som ännu inte har skett. Vi har varit tydliga från regeringen: Vi ska inte sälja . Vi ska använda i omställningen. Men vi ska också se att det är många andra svenska företag som gör ett fantastiskt bra jobb för att hjälpa till med att investera i förnybar energi. Det är jag glad för, eftersom det förbättrar konkurrensen. 27 (): Först blev jag riktigt orolig när vi diskuterade och försäljning eller inte, för försäljningsgeneralen kom in i kammaren. Men sedan blev jag lugnare igen när näringsministern säger att vi inte ska sälja . Det är ett bra besked. Men är det samma besked som tidigare eller gäller det efter 2010? Det är det som är det väsentliga i sammanhanget. Det är en underlig skrivning där man poängterar att ska vara kvar i statlig ägo under innevarande mandatperiod. Om man inte hade tänkt göra någonting hade man inte behövt skriva på det där sättet. Då hade man bara kunnat lägga till att ska vara i statlig ägo punkt slut. Men när man tillägger under innevarande mandatperiod är det nog fler än jag som börjar ana att här finns tankar på någonting annat efter 2010. Visst finns det andra än som bidrar till en positiv utveckling när det gäller att ta fram förnybar energi. Men är vårt, statens, instrument. Vi kan, som har gjort, ändra bolagsordningen för så att det ska vara ett instrument just för att ta fram förnybar energi. Det är uppgift att göra det. Som ägare kan vi tala om det. Om möjligheten att styra genom ägardirektiv försvinner så försvinner också ett viktigt instrument för oss när det gäller att skapa en hållbar energipolitik. I mitt förra inlägg var jag inne på att det säkerligen finns stora intressenter när det gäller att köpa . Det oroande på det området är att om en överföringskapacitet till byggs ut innan är färdigt för detta kommer vi sannolikt att få europeiska elpriser i . Men överföringskapaciteten kommer inte att användas. Den kommer bara att vara där för att få upp priset. Man kan bygga ut kapaciteten. Då säger producenten: Jag kan få det här priset i . Vill ni ha någon ström i så får ni betala det! Sannolikt måste vi göra det om vi inte ska släcka ned allting. Då står överföringskapaciteten där till ingen nytta, och resultatet har blivit att vi har fått väsentligt höjda elpriser i . Med den bilden och i det scenariot är jag övertygad om att det finns intressenter som skulle kunna betala stora pengar för . Låt oss vara överens om att ska förbli ett instrument i statlig ägo. Dessutom ska vi inte öppna möjligheter att skaffa oss sydeuropeiska elpriser till ingen nytta. Vi ska delta i ett utbyte av energiöverföring för att minska vår sårbarhet, men vi ska inte dumdristigt delta i någonting som varken gagnar den ena eller den andra. 28 (): Det var bra att jag fick ett besked. Jag får väl uppfatta det som ett löfte att inte ska säljas. Det är väldigt trevligt att höra. Men jag blir lite oroad när jag läser i svaret att regeringen ska göra en genomgång av alla statligt ägda företag. Då förutsätter man att den genomgången inte är klar . Den kommer att visa vilka ytterligare statliga företag som ska säljas. Jag hoppas att är fredat från försäljning trots att genomgången inte är klar, men det känns lite skakigt. Detta att det inte är aktuellt nu att sälja ser jag inte som en långtgående förbindelse. Det är glädjande att höra att det inte finns några sådana här planer att sälja ut. När det gäller intäkter kan man säga att kanske skulle ha satsat ännu mer på att försöka sänka elpriserna. Det hade kanske kunnat leda till något lägre intäkter och bättre elpriser för den enskilde och för industrin. Men å andra sidan, med den situation vi har, har det i alla fall genererat intäkter till , och det är åtminstone positivt att det går till statskassan. Det är mer än man kan säga om intäkterna i de privata elbolagen, som har gjort stora vinster. De kommer inte tillbaka till oss. Därför är det helt väsentligt att behålla i statlig ägo. Då får vi antingen sänkta elpriser eller intäkter till staten och förhoppningsvis bådeoch, men det kan naturligtvis inte bli hur mycket som helst av bådeoch. Nej, jag har inget besked här om att vi är emot avreglering. Det är också lustigt att jag görs till talesperson i alla frågor jag uttalar mig i. Vi har faktiskt en fri debatt i Socialdemokraterna. Däremot vill jag att vi ska utnyttja mer effektivt. Därmed kan vi komma åt de negativa konsekvenserna med avregleringen, men då kan vi inte sälja ut. 29 Näringsminister (): Efter den här debatten kan jag konstatera att åtminstone är emot avregleringen av elmarknaden i det här läget. Det är klart att det är en fri debatt i Socialdemokraterna, men det blir jätteotydligt när ni för debatten här i och tycker precis allting . Ni var själva för avregleringen av elmarknaden, och ni har själva medverkat till den. Den andra saken som ni var för var en alleuropeisk elmarknad. Det var ni också för, men det är ni tveksamma till . Då säger att vi ska bygga ledningar där strömmen bara går i en riktning. Jag ska upplysa om att bygger man en ledning går strömmen i båda riktningarna. kan inte bygga en ledning som vi kan använda bara när vi har ont om ström. Då ska vi få ström från våra kompisar, men när de har ont om ström ska vi inte leverera till dem. går i båda riktningarna om man bygger en ledning. Det ligger i sakens natur. Jag tror på en alleuropeisk elmarknad.