prot · GW0936 · 2008-11-26 00:00:00 — Problemet var dessutom att mycket pengar fördes ut från i stället för att bli kvar och jobba för att få mer företagande. Om man hade för mycket pengar i sitt företag kunde man exempelvis drabbas av förmögenhetsskatt enligt lex Uggla. Det finns många exempel på varför lagen inte ska återinföras. Jag tycker verkligen att det är olyckligt att man från s och v sänder signaler om att förmögenhetsskatten ska återinföras. Det tror jag hämmar svenskt kapital att stanna kvar i landet. Tyvärr är det så. 12 () replik: Jag har sagt vad jag tycker om förmögenhetsskatten. har på sig att i nästa replik svara på mina frågor som knyter an till detta betänkande. Hur ska Delegationen mot felaktiga utbetalningar kunna jobba när man vridit ett verktyg ur händerna på dem? Vilka åtgärder vidtas det för att komma till rätta med fusk och för att återupprätta någon typ av kontroll av de tillgångar den har som söker någon av våra socialförsäkringar? Vad är det som bereds i ? 13 () replik: Jag hoppas att och jag är överens om att det med nuvarande system förekommit en hel del missbruk av våra trygghetssystem. Man kan ganska enkelt konstatera att kontrolluppgifter och liknande inte hjälper. Därför måste man, som jag sade i mitt tidigare svar, förändra arbetsmetoderna. Jag tror att man måste börja jobba på ett sätt som gör att man hittar de områden där det finns stora risker. Man måste göra de analyserna. Vi har flera statliga myndigheter som blivit betydligt bättre på att jobba på så sätt. Det tror jag är en framkomlig väg. Jag har varit väldigt tydlig med att säga att om regeringen anser att det behövs regelförändringar när det gäller annan lagstiftning kommer de att återkomma med det. I den frågan har jag tyvärr lika lite insyn som . Där måste jag alltså bli svaret skyldig. Regeringen har dock tydligt påpekat att de ska återkomma om behov finns. 14 (): Förmögenhetsskatten har varit omdiskuterad . har alliansregeringen slopat förmögenhetsskatten, och då är det givetvis rimligt att också slopa uppgiftsskyldigheten för förmögenhet. Vi diskuterar i andra sammanhang behovet av att frigöra resurser till för att de ska kunna fullgöra sina skyldigheter i jakten på svartjobb. Här har vi en möjlighet att friställa resurser till dessa uppgifter. Oppositionen hävdar att det i stället öppnar upp för oegentligheter och kan innebära att kontrollmöjligheten vid bidrag inte kan kontrolleras. Jag förstår tanken om man har för avsikt att bygga ett bidragssamhälle, men från majoritetens sida har vi inte den ambitionen. I stället litar vi här, på samma sätt som i alla andra sammanhang, på att uppgifter lämnas på heder och samvete. Om fel skulle uppdagas bör påföljden bli kännbar. Jag tycker att Lagrådets syn i denna fråga är talande då de ifrågasätter om fortsatt generell skyldighet att lämna kontrolluppgift om förmögenhet är förenlig med de krav på integritetshänsyn som följer av personuppgiftslagen och artikel 8 i europeiska konventionen om skydd för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter. Som jag ser det är det ord och inga visor som Lagrådet uttalar. Mot bakgrund av de debatter vi haft i kammaren om integritetsfrågor ser jag det som självklart att vi bifaller utskottets förslag i betänkandet. Slopandet av förmögenhetsskatten innebär att gör samma ställningstagande som alla länder utom ett inom EU gjort. Avsikten har varit att pengar som finns placerade i andra länder ska komma hem och göra nytta för svenskt näringsliv och därmed skapa fler jobb i landet. Det som förvånar är oppositionens ställningstagande i den här frågan. Dels hämmar den socialdemokratiska synen på förmögenhetsskatten möjligheten att fler jobb skapas via dessa pengar, dels kan man ifrågasätta logiken i agerandet från ett parti som tidigare slopat arvs- och gåvoskatten. Dessa frågor är nämligen intimt sammankopplade. Socialdemokraternas agerande i den här frågan gör att många befarar att förmögenhetsskatten kan återinföras, vilket innebär att ingen vågar ta hem sina pengar som är placerade i andra länder. Det i sin tur innebär att den retoriska vinningen för oppositionen väger tyngre än möjligheten att få fram mer riskvilligt kapital i till gagn för fler jobb. Jag ser det agerandet som något cyniskt. Jag har ambitionen att skapa mer riskvilligt kapital för våra företag, och därmed stimulera jobben, som jag vill friställa resurser för att bekämpa de svarta jobben i landet. Mot den bakgrunden yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut. 15 () replik: tillhör majoritet, som har infört att man om man har sjuka barn ska få ett intyg från dagis på att man verkligen inte har barnen på dagis. Två miljoner intyg ska behandlas av . De som är sjuka och arbetslösa får stå ut med allt fler kontroller och granskningar. Men när det handlar om att ta in uppgifter om tillgångar och skulder är det viktigt att man tar det försiktigt. De som just har fått mycket stora skattesänkningar ska naturligtvis inte behöva utsättas för det här stora övergreppet, som det innebär i värld. Jag tycker att det är ett konstigt sätt att se på saken. Det är också så att den förändring som genomförs inte alls blir någon besparing på något sätt. Tvärtom blir det nya höga kostnader, inte minst för , som till följd av de beslut som och hans borgerliga kamrater har genomfört här i blöder ekonomiskt . får drygt 100 personer på besked om att de måste sluta. Man tvingas säga upp folk. Här för till ytterligare kostnader på . Det skulle vara intressant att veta vilka han tycker ska sluta den här gången och på vilket sätt det blir lättare för kronofogden att klara de uppdrag som regering och riksdag har ålagt den att utföra. 16 () replik: Jag tror att vi ska ha klart för oss att missbruk har skett, sker och kommer att ske i samhället. Så ser det ut, oavsett om vi har kontrollskyldigheten eller ej. Här gäller det att skapa ett system i samhället som fungerar på ett bra sätt, med stickprov och liknande. Även när vi har haft den här typen av kontrolluppgifter har man fått göra stickkontroller. Den uppgiften har redan legat på såväl som kronofogden och så vidare. Den delen finns med. Vi må ändå se samhället som det är. När vi lämnar uppgifter i andra sammanhang ska vi göra det på heder och samvete. Jag förväntar mig att man gör det. Är det så att man inte skulle göra det bör man också få en rejäl påföljd i de sammanhangen. 17 () replik: Om det räckte med att man på heder och samvete garanterar att man sköter sig skulle vi kunna spara på väldigt mycket i samhället. Det behövs inget polisväsende, det behövs inga kontroller någonstans. Men det är inte riktigt så utvecklingen har sett ut. För vissa grupper har tyckt att det varit väldigt viktigt att öka kontrollen. Om en person är sjuk eller arbetslös eller vårdar barn har man sett till att det finns väldigt mycket mer av press och kontroll. Men de här grupperna, som dessutom har fått stora skattesänkningar, ska vara fredade. Det är orättvist att man behandlar människor så olika. Det här blir ingen besparing. Det här är rejält. , som har mycket allvarliga problem till följd av de beslut som har varit med och fattat i kammaren, får ytterligare problem. Det handlar om ytterligare som man måste få fram för att klara sina ekonomiska begränsningar. Det blir ännu svårare för dem att klara det uppdrag som har sagt att de ska klara. tar bort pengar och lägger på mer arbetsuppgifter, men inte någonting när det handlar om att ta bort vad man ska utföra i organisationen. Det är klart att det där inte går ihop. Det skulle vara intressant att höra om inte kunde kommentera det. Hur ska klara det här framöver? 18 () replik: Det är inne på är i grunden en attitydfråga i samhället. Man kan ställa frågan: Varför har vi så mycket svartjobb som vi har i landet? Vi pratar om ett bortfall i storleksordningen 133 miljarder. Det är som jag ser det en fråga som den regering som har suttit måste ställa sig. Varför har det blivit som det har blivit? Vad är det vi har gjort för fel? Den frågan har aldrig ställts från den dåvarande regeringen. I stället jagar man nu när det har blivit regeringsskifte sittande regering för att den inte skulle vidta åtgärder mot svartjobben, trots att den vidtar åtgärder på område efter område. Det är alltså en fråga om attityder. Det är likadant här. säger att vi ökar kontrollen. Ja, givetvis måste vi ha en kontroll så att alla sköter sig på områden där det tidigare inte har funnits någon kontroll. Är det så att jag söker bidrag av något skäl och har en förmögenhet ska jag givetvis uppge den förmögenheten i samband med att jag söker det bidraget, om jag är berättigad till det, för att få bedömningen. Jag är själv god man och ser vilka krav man ställer från kommuner och så vidare om rapportskyldighet i de sammanhangen. Givetvis ska man lämna uppgifterna som ligger till grund för kommunernas bedömning på heder och samvete. Jag förväntar mig att alla gör det. Är det så att vi inte har den synen utan ska misstänka alla och se alla personer i samhället som busar, då har vi skapat ett samhälle som man kan ifrågasätta ledningen av. Det samhället vill inte vi i alliansen ha. 19 () replik: Till att börja med skulle jag vilja säga att den regering och de partier som genomfört FRA-lagen ska vara väldigt försiktiga med att prata om integritet. Vi återgår till betänkandet. Jag tycker att gör det lite lätt för sig när han pratar om att det här med kontrolluppgifter är bra om man ska ha ett bidragssamhälle, men det vill inte vi, och därför behöver vi inte det. Jag tror inte att det är någon här som vill ha ett bidragssamhälle. Jag tror att alla här tycker att det bästa är om människor kan stå på egna ben och försörja sig själva. Men givet att man av någon anledning inte klarar av det vill vi att det ska finnas ett socialt trygghetssystem som kan träda in. Och för att vi ska kunna upprätthålla legitimiteten för det trygghetssystemet krävs det kontroller av att människor inte har stora förmögenheter och hämtar in bidrag från det allmänna. Lyssnar man på det tidigare replikskiftet låter det nästan som att tycker att det räcker med att man helt enkelt säger att man inte har några förmögenheter sedan är det lugnt. Jag skulle också önska att det funkade så. Men jag har läst i den här propositionen och förstått så mycket som att det i alla fall inte finns några förslag på att helt avskaffa kraven på förmögenhetskontroll vid olika former av utbetalningar från trygghetssystemen. Givet att man fortfarande ska ha någon form av förmögenhetskontroll i de fallen kan man tycka att det är smidigt att man har ett automatiserat förfarande som redan finns på plats i form av de här kontrolluppgifterna i stället för att man ska bygga upp nya system med hantering som blir dyrare och krångligare. Det är mycket möjligt att det går att lösa det på ett bra och smidigt sätt, men i så fall tycker jag att det vore lämpligt att man började med att presentera det förslaget innan man avskaffar det system vi har . 20 () replik: Jag håller med om att ingen vill ha ett bidragssamhälle. Det finns givetvis människor som av olika anledningar hamnar i situationen att de får bidrag. I ett sådant sammanhang måste vi ha ett kontrollsystem. Men varför ska vi ha ett kontrollsystem som kontrollerar , när vi vet att de som myglar kanske utgör ? I stället är det väl bättre att man har ett system där man ställer kravet på individen att på heder och samvete säga vilka förhållanden den lever under. Är det sedan så att det visar sig vara fel blir det i stället en kännbar påföljd i sammanhanget. Givetvis kommer man även att göra kontroller av dem som man behöver göra kontroller av. 21 () replik: redogjorde i det tidigare replikskiftet ganska tydligt för att det blir mycket krångligare om man i varje enskilt fall ska göra förfrågningar till banker och företag som måste lämna otroligt många fler uppgifter. Det system som vi har är onekligen billigare och kan frigöra resurser till andra former av bekämpning av missbruk och fusk. Så visst finns det enkelhetsskäl som talar för det system vi har. Integritetsaspekten är givetvis viktig. Om regeringen kan presentera ett bra och integritetsvänligt system som tillgodoser de krav vi har på förmögenhetskontroll på ett rimligt sätt är jag beredd att överväga det. Men då vill jag se det systemet först. Jag vill också säga lite grann om förmögenhetsskatten som sådan, även om det inte är ämnet för betänkandet; det har ändå varit uppe. Från sida har vi kritiserat avskaffandet i de former det har skett, då man har genomfört stora skattesänkningar för välbärgade grupper. Men i grunden delar vi nog synen att det har skett så många undantag och urholkningar att den fördelningspolitiska effekten har blivit sämre. Den frågan behöver kanske inte vi debattera. Däremot vill jag fortfarande se ett förslag på hur ni ska upprätthålla kontrollen på ett bra sätt innan vi avskaffar den kontroll vi har . 22 () replik: Det är självklart att det blir krångligare i värld, eftersom han även ska kontrollera . Men det är inte avsikten. Här är avsikten att man ska göra stickprovskontroller på de människor som finns i det spektrumet. När jag söker bidrag och liknande ska det kontrolleras att jag inte har en förmögenhet som gör att jag inte är berättigad till dessa bidrag. Det är i den gruppen man i så fall ska målsöka den problematik vi har i samhället, på precis samma problemorienterade sätt som polisen, tullen och verk efter verk jobbar . Det är alltså en effektivisering av den statliga organisationen, det arbetssätt man har inom staten. Jag tycker inte att det är något konstigt i det sammanhanget. Ska vi ha ett kontrollsamhälle och kontrollera av svenska folket blir det givetvis dyrare, men det är inte vår avsikt. 23 (): På arvs- och gåvoskatteområdet liksom på förmögenhetsskatteområdet har det skett väldigt många saker . Till stor del har vi Socialdemokraterna och deras samarbetspartier att tacka för detta. Det började dock med att man gick samman med 19951996 och avskaffade skatten för de allra rikaste människorna, som en del säger. Jag vill påstå att det var syftet som var det viktiga, nämligen att se till att många företag blev kvar i och inte flyttade ut. Jag tycker att det var ett mycket ädelt syfte. Jag stöder det fullständigt. Problemet var att förändringen inte kom att omfatta många fler så att man tog bort förmögenhetsskatten i ett enda svep. Det var en mycket bra åtgärd som och Socialdemokraterna åstadkom den gången. Det har räddat många jobb till . I andra omgången kom avskaffandet av arvs- och gåvoskatterna. Också det hade ett mycket bra syfte från Socialdemokraternas sida. Vi stödde detta. Det gällde att underlätta arvskiften i företag i första hand. Det var väldigt bra. Det den dåvarande oppositionen var emot var finansieringen av borttagandet av den här skatten. Man hade tagit ett förslag som hade avsett för någonting helt annat och finansierade med det. Det blev inte bra. Men det var bra att fler företag kunde vara kvar i . Sedan kom vi till det tredje steget, nämligen att avskaffa hela förmögenhetsskatten. Där är man nu helt plötsligt enig om att vi ska ha kvar det system som , dåvarande chefen för , som det hette, 2003 förklarade är ett i princip frivilligt system. Man ska alltså ha kvar ett system där mellan 500 miljarder och som finns utomlands inte deklareras. Det är helt fantastiskt. När man kommer ännu längre in på detta kan jag berätta att jag först till statsrådet och senare till statsrådet ställde frågan: Hur ska man se på en tavla av när det gäller förmögenhet? Den ska deklareras som förmögenhet om den befinner sig i ett bankfack, för då är det en investering. Men om den är upphängd i ett hem är det en tillgång som inte behöver deklareras. Ett sådant system, med så mycket godtycke och som kan utsträckas på många sätt, kan vi inte ha kvar. Jag tycker att det är väldigt bra att förmögenhetsskatten är borta. Det kan innebära att flera jobb blir kvar i , och det är det allra viktigaste. Flera jobb behöver bli kvar i . Hotet om att återinföra förmögenhetsskatten är väldigt allvarligt. Man kan inte utesluta att olyckan är framme och de tre nuvarande oppositionspartierna får tillbaka makten. Det kommer att driva fler jobb ur . Det vill vi från allianspartierna inte vara med om. Vi vill ha jobben kvar i . De ska inte flyttas utomlands. Jag tycker att är otroligt logisk när han säger att om man vill avskaffa förmögenhetsskatten ska man också ta bort plikten att lämna uppgifter. Det är helt logiskt, tycker jag. Sedan frågar varför man kan göra detta, och jag vill svara på det. Om man inte lämnar korrekta uppgifter finns det en utmärkt lagstiftning, nämligen den som gäller för bedrägeribrottet. Det är jättebra. Vi har dessutom infört ytterligare en lag, lagen om bidragsbrott. Det är ett mellanting. Men den grundläggande lagstiftningen är att om du begår försäkringsbedrägeri är det bedrägeribrottet som ska åtalas. Det finns en fullgod lagstiftning för det. Jag tycker att det är jättebra att man tar bort denna skyldighet. Jag ska inte säga någonting om att ni vill ha kvar onödig uppgiftslämning. Det tror jag är att gå för långt. Men ni inser inte fullt ut konsekvenserna av detta. Jag tycker att det är bra att uppgiftslämnandet kommer bort. Allra sist vill jag säga att jag tycker att har totalt fel på en punkt, nämligen att vi ska ha kvar den här lagstiftningen därför att det är något problem inom . Vi kan inte ha den typen av upplägg att vi ska skaffa jobb åt . Dessutom vet att anledningen till att det är besvärligt inom just nu är att det pågår en diskussion om hur man ska fördela samkostnader på mellan och . Det här underskottet har uppstått beroende på att man har gjort en felbedömning. Det är inte så att det har försvunnit pengar på något sätt, utan frågan är hur man ska fördela kostnaderna mellan och . Men vi ska inte ha uppgiftslämnande för att skapa jobb åt . 24 () replik: har totalt missuppfattat vad som händer inom . Det är inte jag som skaffar jobb till dem, det är . ska de helt plötsligt ställa 700 000 fler frågor till banker och andra institut. Det skapar arbete. Men skickar inte med pengar. Det är därför som det är ett sådant bekymmer på det här området. läste jag en rapport från som jag tyckte var väldigt bra. Den handlade om att man nu skulle ta fajten mot penningtvätt, ett väldigt lovvärt initiativ. Hur kan då vara med och driva igenom det förslag som ligger på bord ? Vi lägger ju sten på börda. I rapporten skriver ni att ska få nya arbetsuppgifter. Man har inte tillräckligt med pengar , och med det här förslaget får man 10 miljoner mindre. Hur ska man då kunna leva upp till det säger i sin rapport? Ni försämrar ju möjlighet att ta fajten med penningtvättare. I rapporten säger ni också att ni vill ha ett bättre samarbete mellan myndigheter mot penningtvätt jättebra! Men det finns ju ett samarbete mellan , som har viktiga uppgifter i det här fallet, och andra brottsbekämpande myndigheter. Det vill ju ni slå sönder på det här sättet. Det är fullkomligt meningslöst att diskutera de här viktiga frågorna med om man i en rapport skriver en sak och här i kammaren röstar så att allt det man har skrivit motverkas. Kan inte reda ut hur det där hänger ihop? 25 () replik: Det vill jag väldigt gärna göra. Socialdemokraterna, vill att ungefär fem miljoner löntagare och deklaranter ska lämna in totalt meningslösa uppgifter som ingen myndighet behöver över huvud taget. Det är det som det är fråga om i det här fallet. Penningtvätten, som vi i första hand träter på, kan jag tala om för dig är de 5001 000 miljarder som finns utomlands och som skrupulösa människor sysslar med att hantera på ett olagligt sätt. Det finns myndigheter som ska ta itu med det. Det var någon som sade att det handlade om som kunde vara aktuella. Då ska inte de andra vanliga människor behöva lämna uppgifter. Jag håller inte med om beskrivning att vi inte skickar med pengar till . Det ligger i de här pengarna som har fått. De har fått pengar till de uppgifterna. De andra uppgifterna, som kommer , är det en annan beräkning för med fördelning av samkostnaderna på datasidan. Det är en annan sak som ni diskuterar. När det gäller penningtvätt ska vi absolut se till , ekobrottspolisen och i den mån den berörs , som egentligen är det sista steget. Men det är framför allt en fråga för och ekobrottspolisen. Det är de som ska ha hand om kampen mot penningtvätten och inte . 26 () replik: Om inte ska jobba med detta är det väldigt konstigt att ni i er rapport skriver att har en väldigt viktig roll och ett viktigt ansvar när det handlar om kampen mot penningtvätt. Varför skriver ni det om det inte är på det sättet? Varför ålägger ni i er rapport nya kostsamma arbetsuppgifter om det inte spelar någon roll att de är med i arbetet? Varför skickar ni i så fall inte med de pengar som de behöver? Det är inte så att man har gjort en felbedömning av vad behöver. Det är , hans partikamrater och de andra i de borgerliga partierna som har gjort felbedömningen. Ni kan inte skylla på någon man i största allmänhet. Det är som är skyldig till detta. Det är väldigt konstigt att i vissa sammanhang ska människor kontrolleras, allihop oavsett om de fuskar eller inte. Alla som har ett barn som är sjukt ska nu ha ett intyg från dagis. Det är två miljoner intyg som ska hanteras av människor som inte fuskar. Det är naturligtvis så, eftersom de flesta inte fuskar. Men på det här området ska man inte samla in onödiga intyg eller uppgifter, enligt . Det är väldigt konstigt att man behandlar människor så olika. Red nu ut detta med . Är den viktig eller inte viktig när det gäller kampen mot penningtvätt? I er rapport skriver ni att den är viktig. säger här att den inte alls är det. Red nu ut detta! 27 () replik: Vi ska bara ta in uppgifter som vi behöver. Det är vad det är fråga om. När man till exempel ska söka om olika bidrag och har stora förmögenheter ska man precis som när det gäller föräldraintyg ta in de intygen och inga andra. Vi behöver inte ta in uppgifter från alla andra. Men allihop som ska få sådana bidrag och söker om bidrag ska lämna detta på heder och samvete. Bryter de mot detta, fru talman, är det ett bedrägeribrott, och ska det utredas. Men vi behöver inte ta in de andra uppgifterna från . De behöver ingen institution ha. Sedan kommer jag till frågan om . Det är inte så att kampen mot brottsligheten börjar med . När vi diskuterat har vi varit eniga om att en av de viktigaste åtgärderna mot penningtvätt är att se till att bekämpa de olika brottsliga syndikat som finns och så vidare. Där börjar man inte med . Det är riktigt att spelar en roll här. Men det är i första hand , polisen och som ska reda ut de sakerna. är en viktig del av detta, men den är över huvud taget den sista delen. Jag håller med om det som står i program. Men jag håller inte för med om att skulle finnas någon motsättning mellan detta och vad vi nu beslutar. 28 () replik: Jag begärde replik när jag hörde anförande. Det var när sade att kontrolluppgifter för förmögenheter var meningslösa uppgifter. I och för sig har detta debatterats förut, men varför är detta meningslösa uppgifter och inte till exempel de uppgifter som dagispersonal måste lämna om barns närvaro på dagis? Det är uppenbarligen inte meningslösa uppgifter. Är det en liberal politik, , att det i vissa fall är viktigt att lämna uppgifter men inte i andra fall? Jag tycker att det kräver ett tydligt svar. Jag skulle också vilja ha ett annat svar från . Det har debatterats väldigt mycket vad de olika remissinstanserna säger i propositionen. , och den av er tillsatta delegation som ska motverka fusk är bekymrade. De påpekar att det innebär ökad administration och försvårar arbetet att komma till rätta med penningtvätt, och så vidare. Har de fel? Vi har den gången här i landet att man frågar olika remissinstanser för att få underlag för beslut när man skriver en proposition. Tycker regeringen att de har fel? Är de ute och cyklar? 29 () replik: Jag försökte tidigare beskriva varför man ska lämna in uppgifter.