prot · GV09106 · 2008-05-07 00:00:00 — Våra domare och de anställda måste glädja sig åt att vi äntligen kan sjösätta en stabil organisation . Det har varit oroligheter i leden. Det har varit olika principer som har gällt från det ena stället till det andra. Vi känner väl till medborgarnas behov i en rättsstat. Vi behöver effektiva domstolar, en likvärdig bedömning, hög kompetens och en hög servicenivå hos våra domstolar. Vi behöver också en närhet. Man ska givetvis kunna komma dit snabbt. Dessutom behövs det korta handläggningstider. Det finns två bärande principer för det här förslaget. Det är glädjande att vi nu kan genomföra detta på de flesta ställen i landet. Det handlar om en judiciell och en administrativ bärkraft. De här två principerna kan vi nu genomföra. Det kräver att den yttre organisationen för tingsrätterna samordnar med de övriga rättsinstanserna, det vill säga åklagare, polis och kriminalvård. Det är en viktig målsättning. Det krävs också tillgänglighet. Det får inte vara alltför stora avstånd. Vårt kära land ser inte likadant ut på alla ställen. Därför tillämpar man två modeller, en för den södra delen och en för den norra delen. Min ärade kollega kommer att prata mer om Norrlandsmodellen. När det gäller den inre organisationen är givetvis storleken på tingsrätten viktig. Den kompetens som man kan bygga upp i form av specialisering och i form av ett brett underlag och därmed också en snabbhet i behandlingen är ett krav från våra medborgare på en effektiv organisation. kommer vi också att behöva anpassa oss till tiden. Säkerhetskraven och kraven på ny teknik kommer att var helt annorlunda än vad de har varit tidigare. Det har också tagits in i det här betänkandet. Därför tycker vi att det vi uppnår när det gäller möjligheter att investera långsiktigt ger en trygghet för framtiden. Tingsrätterna kommer också att bli en attraktiv arbetsplats. Förslaget ger en långsiktig hållbarhet för våra tingsrätter, för de anställda och framför allt för de svenska medborgarna. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. 6 () replik: Först har jag en kommentar till att inte är närvarande i kammaren. Frågan är om detta bara gäller socialdemokrater. Jag har inga synpunkter på det, men jag noterar att varken eller gruppledare är närvarande här. Det intressanta är inte varför Socialdemokraterna intar denna ställning. Det har vi redogjort för. Det intressanta är varför några av de borgerliga partierna har ändrat inställning. Därför vill jag ställa en fråga till dig, . När har behandlat skrivelser om en effektivare tingsrättsorganisation har motsatt sig nästan alla förändringar. Man talade då om massnedläggningar, att ingen har kunnat påvisa att de mindre domstolarna har sämre kvalitet, att det lokala rättslivet i stor utsträckning försvinner, att polis, åklagare och advokater försvinner när tingsrätterna läggs ned och att rättssamhället berövas förutsättningar att fungera. Man undrade om det verkligen var motiverat med en nedläggning med tanke på vad det skulle komma att kosta. Detta tyckte då. Då är frågan: Har ni ingen kritik mot det som sker, nämligen det sista steget i den långsiktiga förändringen av tingsrätterna? Hur kan man så snabbt ändra inställning? 7 () replik: Jag håller helt och hållet med om att det är beklagligt att inte är närvarande. Han är ju trots allt pappa till mycket av detta. Det hade varit intressant att höra hans bevekelsegrunder för att han nu inte vill gå vidare. Vi har ett antal principer i vår allians som vi vill följa. Vi har satt upp dem och accepterat dem. Vi går vidare med dem. Jag tror att det är viktigt att vi ser till medborgarnas behov. Vi behöver också ha en yttre organisation. Det måste finnas en samordning med de övriga rättsliga myndigheterna, och den inre organisationen måste ha en viss storlek. Effekten av det hela är positiv på många ställen. Givetvis är det lätt att det blir lokalpolitik. Det ser vi också. Samma argument finns hos oppositionen. Det viktiga är vi får en långsiktigt hållbar tingsrättsorganisation. Jag tror att det är A och O här. 8 () replik: Jag vet inte vad det har för betydelse om skulle vara närvarande eller inte. Det intressanta är kanske att inte heller är närvarande, om det nu är en så viktig fråga. Några talare nämner i var och varannan mening. Det är faktiskt en borgerlig regering. får ni ta ansvar för den politik ni vill föra och inte ta upp vad har gjort eller inte gjort eller sagt eller inte sagt. är det ni som regerar. Min fråga var: Hur har kunnat ändra inställning? Ni var oerhört kritiska mot den socialdemokratiska regeringen när vi genomförde den här förändringen tillsammans med och . Ni menade att vi genomförde förändringen alltför lättvindigt. Den var ogenomtänkt, hänsynslös och förhastad. Tycker inte att det är så ? 9 () replik: sitter inte i vad jag vet. Hon är minister. Det är kanske en viss skillnad. Vi har ett antal principer för den här nedläggningen. Vi såg att det var lite hipp som happ med detta, och man hade ingen klar linje i den ledning som fanns. Därför vill jag återigen säga att vi menar att vi har en klar linje och en klar målsättning. Vi har en långsiktighet i det hela, och det är det som är det viktiga. 10 (): Jag är ganska nöjd , nöjd över att vi har räddat tingsrätten i , nöjd över att vi har räddat tingsrätten i , nöjd över att vi har räddat tingsrätten i , att både och fick behålla sina tingsrätter och att fick behålla sin. Så är det de facto tack vare den nya majoriteten. Det är så som har sagts tidigare: Den tidigare regeringen lade ned 41 tingsrätter och drog in 90 domartjänster. Man var på god väg att nu lägga händerna även på norra och det län jag kommer ifrån. Jag ska inte prata så mycket om avstånden, som har tagits upp här tidigare, men jag kan ändå upplysa om en sak. Jag får , i all vänlighet, höra en önskan om att hälsa till någon, när jag ändå åker hem till . Då brukar det visa sig att någon från känner någon i och tycker att jag ska passa på att hälsa. Jag bor i ett stort län. Det utgör en fjärdedel av landet. Jag bor i , och jag har till . Det är verkligheten i . Hur kan jag påstå att vi nu räddar allt detta? Jo, tillsatte den nuvarande utskottsordföranden den icke närvarande utskottsordföranden, den utskottsordförande som har extra , och man kan tycka att han åtminstone kan närvara på justitieutskottets plenum en utredning där han pekade på att tingsrättsorganisationen har en förändring som pågår. Det står pågår i direktiven. Förändringen skulle fortsätta, och gällde det . Syftet med den utredningen var att tillsammans med andra myndigheter skulle se hur man kunde stärka beredningsorganisationen, som det brukar heta. Det handlade om att säkerställa möjligheterna att rekrytera personal, vilket brukar betyda att man ska göra större enheter och lägga ned de mindre. Det handlade också om att skapa förutsättningar för återkommande kompetensutveckling, och det brukar också betyda att man ska ha större enheter så att man lättare kan ha konferens. Det handlade också om att öka möjligheterna till specialisering, vilket betyder att man vill ha större enheter. Uppdraget var solklart: Reducera antalet tingsrätter i norra . Resultatet av utredningen kom mycket riktigt. Man hade följt direktiven från den tidigare socialdemokratiska regeringen. Men vi hade nu en ny regering. Och vi har inte följt de rekommendationerna. Därmed har vi räddat tingsrätten i , vi har räddat tingsrätten i , vi har räddat tingsrätten i och en av dem i , och , som Socialdemokraterna de facto hade tänkt lägga ned. Jag tycker att Socialdemokraterna faktiskt, när det gäller frågan om domstolsorganisationen, beter sig skamlöst. Tänk om väljarna fick se den motion ni har lämnat in, som uppgår till en tredjedels sida och mest påminner om en insändare! Det enda ni gör är att förneka det som har hänt och säger att nu får det vara bra. Vi använde vår tid i opposition till att förbereda vår politik för att genomföra det vi hade sagt. För det brukar ni i oppositionen kritisera oss. Men vad är det ni gör i opposition? Ni förnekar det ni har gjort, och ni vill inte tala om vad ni har tänkt göra. Jag måste säga att när jag tittar i reservationen bävar jag för skull för vad som skulle hända om ni återigen fick makten. Nämner ni norra med ett enda ord? Nämns i reservationen? Det Socialdemokraterna ömmar för i sin reservation är att regeringen inte skriver fler ord om varför man inte lägger ned kansliet i . Ni hade alltså velat ha en starkare motivering till varför den här regeringen inte lägger ned kansliet i . I sak hade ni tydligen samma uppfattning. Sedan ömmar ni för kansliet i , som organisationen inom den tingsrätten själv vill lägga ned. Men var är orden om : , , , och ? Nej, där talar tystnaden sitt klara språk. Ni hade tänkt genomföra förslag. Ni hade tänkt lägga ned tingsrätterna. Vi måste göra de här förändringarna , därför att det har stått stilla. Det har varit oro i organisationen. Det innebär att små orter har fått svårigheter att rekrytera därför att man inte har vetat om man skulle få vara kvar eller inte. Lokalerna är av undermålig standard. får de en nödvändig upprustning. Vi har haft en otillständigt dålig ordning, som ska förbättras, när det gäller möjligheter för vittnen och andra parter att känna sig trygga i tingsrättslokalerna. får vi den säkerhetsstandard vi så väl behöver. bestämmer vi oss. Vi satsar pengar på lokalerna. Det har stått stilla . Framför allt: Vi räddar , där ni hade tänkt lägga ned. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 11 (): Som katrineholmare tycker jag att det är tråkigt att behöva uppleva hur vår tingsrätt sitter på de anklagades bänk. Den är en av många verksamheter i vår kommun som vi med rätta kan känna oss stolta över. Att den borgerliga majoriteten här kommer att ta den ifrån oss är någonting som vi tycker är väldigt tråkigt. Extra trist blir det förstås eftersom regeringens besparingsåtgärder också på andra områden som , kronofogden och drabbar vår ort. Det är förstås inte fel att man försöker effektivisera den statliga verksamheten. Tvärtom ska statlig verksamhet inte finnas för sin egen skull. Det gäller givetvis också tingsrätter. Men tingsrätten i är en bra och effektiv domstol. De vinster som sägs komma av den här nedläggningen är inte särskilt realistiska. Därför vill jag att avvisar regeringens förslag. Om ambitionen är en effektiv tingsrättsorganisation ska vara kvar. Som jag sade fungerar tingsrätten i bra och effektivt. Man har låg personalomsättning. Man har inte svårare att rekrytera personal än någon annan tingsrätt när det uppstår vakanser. Kompetensutvecklingen sköts på ett bra sätt. Målbalanserna ligger bra till jämfört med andra jämförbara tingsrätter, och antalet domar som ändrats i högre instans är ganska litet. På punkt efter punkt faller de argument som används för varför den här tingsrätten ska läggas ned. Vill man ha en effektiv tingsrättsorganisation ska vara kvar. När jag har besökt tingsrätten har jag fått ta del av statistik som visar att den är en av de mest omtyckta arbetsplatserna i hela . Kanske är det också därför resultaten sedan blir bra och det är ganska lätt att rekrytera personal. Den informationen kanske också justitieministern hade fått om hon hade bemödat sig om att besöka tingsrätten i när hon besökte vår kommun , men det gjorde hon förstås inte. Hade hon gjort det hade hon också fått veta att nedläggningen även kommer att drabba polisverksamheten. En resa till tingsrätt kommer att ta för oss katrineholmare, och det gäller faktiskt också för poliser. Det handlar varje gång. Det kommer nog inte att drabba mig så där väldigt mycket jag är inte så ofta i tingsrätten men det kommer att drabba poliser, som är där. När timmarna för poliserna räknas ihop blir det faktiskt flera heltidstjänster som kommer att tas från aktiv, brottsbekämpande verksamhet till transporter. Men det struntar man uppenbarligen i från regeringens håll och från den borgerliga majoriteten i utskottet. Avstånd finns tydligen bara norr om . Det tillskott av poliser som vi gemensamt arbetar för kommer i vår kommun att läggas på meningslösa transporter. Om ambitionen är ett effektivt rättsväsende då ska vara kvar, och jag hoppas att det också kan bli beslut . 12 () replik: Jag har all respekt för att man värnar om sin egen ort. Det gör vi alla. måste jag ställa några frågor. Tydligen finns avstånd bara i norra , sades det. Det är mellan och . Hur långt är det mellan och ? Eller är det så att avstånden i är längre fastän de är kortare? Hur långt kommer du i norra ? Det tar lika , ibland längre, att transportera sig mellan orter i norra eftersom vägarna är sämre. Vi måste använda samma mallar. Sedan har jag full respekt för att man värnar om sin egen ort. har argumenterat kraftfullt mot vad hans tidigare regering genomförde när de lade ned 41 tingsrätter. Med de argumenten borde ingenting av vad den tidigare regeringen gjorde ha gjorts. Det är viktigt att står fast vid det även i en fortsatt diskussion gällande rättsväsendet. Hans parti har föreslagit att vi ska spara på domstolsväsendet. Om ni hade haft möjlighet att genomföra den besparingen, var tror att kansliort då hade hamnat? Vilka tingsrätter tror han hade lagts ned i så fall? Det handlar om betydligt mindre resurser. 13 () replik: Det stämmer att det är mellan och , och eftersom jag bott i vet jag att det är till . Jag har åkt den sträckan. Det är alltså inte det debatten handlar om. Debatten handlar om de poliser i som kommer att få sitta i bilen i väntan på domstol i stället för att vara ute i aktivt brottsbekämpande arbete. Det är vad det handlar om. Det är inte så att vi socialdemokrater föreslagit att de tingsrätter i som tog upp ska läggas ned. Så är det inte. Det är något som han hittar på för att få ihop sin argumentation. Jag tycker att det vore på sin plats att de borgerliga politiker som före valet, bland annat i , stod upp och sade att en borgerlig regering är en garant för att tingsrätten i ska vara kvar nu också tog lite ansvar. är ni i regeringsställning. har ni makten. får ni också ta ansvar för de beslut ni fattar. 14 () replik: Det är fullständigt självklart att man måste ta ansvar när man har makten, men jag anser att man som folkvald politiker också ska ta ansvar när man sitter i opposition. Vilka tingsrätter skulle läggas ned om ni fick makten, ? Ni ska ju spara 30 miljoner. Eller ska vi inte läsa era motioner som om de var seriöst menade? Vilka tingsrätter vill ni lägga ned när ni ska spara på domstolsväsendet? Jag står inte och hittar på. Den utredning som jag refererar till beställdes av den tidigare justitieministern med argumentationen att man ska se över tingsrättsorganisationen för att få den mindre, med större enheter. Det är sanningen. Det fanns väl ett syfte med att tillsätta utredningen? Eller har den socialdemokratiska regeringen alltid tillsatt utredningar bara för att hålla utredningsmaskineriet i gång utan att vilja någonting med det? Nej, den argumentationen köper jag inte. Jag tror inte på den, och det gör knappast någon annan heller. Det var syftet. Återigen: Ni vill spara 30 miljoner. Ni har tillsatt utredningar med syftet att lägga ned verksamhet. Stå inte och påstå att det inte är verkligheten och att ni aldrig velat göra detta! Kan kort kommentera skrivelsen från vad gäller ? Varför har tillskrivit beträffande olägenheterna med just den kansliorten? 15 () replik: När det gäller överlåter jag det med varm hand till som kommer att tala om just . I stället kan jag fortsätta att tala om , den tingsrätt som kommer att lägga ned. Sedan kan han låtsas att vi socialdemokrater föreslagit i kammaren eller någon annanstans att vi ska lägga ned de tingsrätter som man nu försöker ge sken av att man räddar. Det enda man räddar är möjligen sin ihåliga argumentation, att man bytt linje och lägger ned tingsrätter som man sagt skulle finnas kvar. Det tycker jag är mycket beklagligt. 16 (): Jag vill börja med att instämma i anförande samt yrka bifall till reservationen i betänkandet. Jag saknar att utskottet i sin motivering angående förslaget om nedläggning av kansliort endast tagit hänsyn till vad som framförs i en skrivelse från men inte tagit hänsyn till vad , och kommuner framfört, eller för den delen i , som framfört vikten av att kansliorten i ska bibehållas. Förändringen av till kansliort skedde . I handläggs i första hand mål med ärenden med lokal anknytning till , och kommuner. Befolkningsunderlaget i dessa kommuner är drygt 55 000. Det är självklart mycket viktigt att behålla verksamheten vid kansliorten i för att uppnå en god lokal anknytning till , och . Det som varit det stora problemet är att den förra lagmannen vid inte respekterade regeringens och beslut. I stället för att göra det bästa av situationen och se till att verksamheten fungerade väl på båda kansliorterna agerade lagmannen för att beslutet skulle rivas upp och kansliort läggas ned. Bland annat återbesattes inte tjänsten som rådman vid kansliet varför samtliga ungdomsmål och häktningsförhandlingar förlades till , vilket inneburit resor, transporter av häktade och inte minst olägenheter för polis, advokater och målsägande. Hur mycket denna förändring påverkade kansliort kan tydligast utläsas när jag jämför en skrivelse från , och kommuner till justitieminister samt därefter en skrivelse från nuvarande lagmannen vid till . I skrivelsen från de tre berörda kommunerna 2003 nämns att vid kansliort avgörs 465 mål fördelade på två verksamma domare, alltså klart över den av fastställda för full domartjänst på 210 mål . I samma skrivelse framförs också skarp kritik mot lagmannens agerande för att i strid med fattade beslut arbeta för att lägga ned kansliort. I nuvarande lagmannens skrivelse framförs att för att motverka nackdelarna med två kansliorter infördes delvis nya arbetsformer. Det innebär att ingen domare eller notarie är fast placerad i utan delar på uppgiften att hålla brottmålsting i . planeras 16 ordinarie brottmålsting i . Endast en domstolssekreterare, en expeditionsvakt och en deltidsanställd lokalvårdare har alltjämt sin huvudsakliga placering i . Om man alltså jämför det som var intention, att vi skulle ha en fungerande kansliort i , och det som framfördes från de tre kommunerna 2003, när det verkligen fanns ett underlag, med hur dåvarande lagmannen underminerade detta beslut ser man att det bara är en kuliss kvar av kansliort. Sedan konstaterar lagmannen i sin skrivelse att den nuvarande ordningen är en belastning för tingsrätten och att det kostar. Det är klart att det blir dyrt när man tömt kansliorten på allt innehåll. Det jag tycker är särskilt stötande för rättsmedvetandet är att en vid en domstol kan underminera beslut av riksdag och regering och sedan ändå få som han vill. Det är en sak att man kanske inte tycker om det beslut som togs, men regerings- och riksdagsbeslut ska väl gälla även för domstolarna och deras anställda. På grund av den tidigare lagmannens hantering, men även nuvarande vid , fick aldrig kansliet i möjlighet att verka enligt de intentioner som gällde vid den tid då fattade beslut om den nuvarande organisationen. Jag anser att ska bibehållas som kansliort inom . Min fråga till den borgerliga majoriteten är: Anser inte ni också att riksdagsbeslut ska följas? 17 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag vill erinra om att när ett uttalande eller en skrivelse av en enskild tjänsteman lyfts fram i debatten är det inte möjligt för den tjänsteman som är utpekad att delta i debatten, och det är på gränsen till kritik av ett beslut som är fattat av en myndighet. 18 () replik: Jag vill inleda med att säga att jag har full förståelse för att vill värna om kansliorten i , men jag har lite svårt för att hitta argumenten. Man kan titta på sakargumenten, på avstånd, lokalförhållanden och så vidare, men det kanske viktigaste är den inre organisationen i tingsrätterna. Det gjordes en utvärdering av några sammanläggningar redan strax , och då konstaterade tidigare generaldirektören i sin utredning att flerortsmodellen var alldeles för besvärlig att arbeta med för att man skulle kunna få en god arbetsordning i domstolarna. Om man nu ska argumentera för att ska ha kvar kansliorten, med en eller två domare, måste man ställa frågan om alla de andra nedläggningarna som har gjorts . är ett exempel. är ett annat. Jag ser att har kommit in här, och jag kommer ihåg när hon stod här och talade sig varm för att skulle få vara kvar och sedan inte röstade på det viset. Men det är en annan sak. Om man tittar runt i landet, vad är det som gör att just ska ha en kansliort kvar? Finns det några specifika förhållanden i som inte finns i ? Det är min fråga. 19 () replik: Före förändringen, , fanns det en tingsrätt i , en i och en i . Förslaget från var vid det tillfället att och skulle föras till . Så har alltid tyckt. I den diskussion som var tittade vi inte bara på hur det fungerar inom själva domstolen utan också på hur det påverkar de kommuner som berörs och närheten till domstolen. Vi har ett 60-tal häktningsförhandlingar, och två poliser måste följa med fram och tillbaka till . Det tar mycket resurser från polisen. Det är också fråga om huruvida vi har advokater på orten. Det har en stor påverkan. Alla tre kommunerna och har påtalat vikten. Det var av det skälet som vi fick en kansliort i . I den här balansen och avvägningen ansåg man att det fanns skäl att ha kvar en kansliort just i . Sedan har det skett andra förändringar i övriga landet som man har bedömt på liknande sätt och där man har gjort avvägningar av vad behovet är. 20 () replik: Det är väl kända omständigheter som räknar upp, men de gäller även i , och så vidare. Polisen måste transportera anhållna personer till förhandlingar, och enskilda personer måste förflytta sig för att komma till en domstol. Vi känner väl till det. Jag ställer än en gång frågan: Vad är det som gör det så speciellt med ? Och vem var det som beslutade att lägga ned ? 21 () replik: Jag inledde mitt första svar med att säga att förslaget från var att och skulle föras till . I de diskussioner som vi hade i vår riksdagsgrupp om balansen och var behovet fanns för kommunerna i blev förslaget, som också lades fram i propositionen, att det skulle finnas en kansliort i just för att möta alla delar. Jag hoppas att har läst min motion, där jag redogör väldigt väl för de saker som berörs. Det som jag tycker är mer intressant är det som jag ställde en fråga om till den borgerliga majoriteten: Anser ni att riksdagsbeslut ska följas? När nu har beslutat att vi ska ha en kansliort i , ska man då kunna underminera ett sådant beslut, inte bry sig om det, för att till slut få som man vill? Tycker att det är rätt ordning? 22 (): Jag ska uppehålla mig vid tingsrätten och den dömande verksamheten i . Jag tror att situationen i kommun är väl känd för justitieutskottets ledamöter. Den har under varit oerhört besvärlig, med relativt hög kriminalitet för en ort av den storlek som är. Det har inneburit att vi politiker på samlad front, oberoende av parti och oberoende av i opposition eller i majoritet, har sett till att göra allt som går för att komma till rätta med problematiken. Problematiken har säkert sin grund i många olika saker, men det är framför allt att i samband med krisen på fick oerhört mycket flyktingar. fick vi över 1 800 flyktingar, och det fanns en flyktinghandläggare. Det innebar att den sociala utslagningen blev väldigt stark. Väldigt många av de ungdomar som kom dit hade traumatiska upplevelser bakom sig och hade jätteproblem att anpassa sig i samhället. Av det växte fram en stark gängbildning. Väldigt många ungdomar har sökt sin trygghet i gängbildningen och har kanske ställt till en hel del problem för oss. Vi har, som sagt var, försökt jobba med det här över de politiska gränserna. Polisen flyttade till , och dit är det vi pratade tidigare om kilometer här. Det är till , ungefär 45 till , 100 till och så vidare. I bor 1,2 miljoner människor.