prot · GV0973 · 2008-03-05 00:00:00 — Dessutom utgår det inte någon ny skatt, , på höjningen av den allmänna fastighetsavgiften i flerfamiljshus. Den var 412 miljarder . Det är ingen som talar om detta, men det är en jättesak. Det handlar om flera miljarder som man inte fått i hyreshöjning. Sedan har vi värnskatten. Även om jag inte hinner ta upp alla frågorna vill jag gärna för min del deklarera att jag anser här kan jag inte tala för hela regeringen, för jag vet att finansminister har lite andra synpunkter att vi ska tillbaka till den situation som Socialdemokraterna och hade 1990 då skulle betala i skatt. är det av alla heltidsarbetande inkomsttagare som betalar i marginalskatt. Jag tycker att det är för mycket att betala och skulle tvärtom gärna vilja ha det så att jag fick behålla , fick behålla och staten fick . är det tvärtom, och det tycker jag är en dålig politik. 65 () replik: Man kan konstatera att det egentligen inte är någon som står bakom fastighetsskatten. Det är en kompromiss av något slag. Men tycker att den är tämligen godtagbar. Han är på sätt och vis lite nöjd med den. frågar filosofiskt det brukar han göra: Vad är rättvisa? De flesta fastighetsägare som finns i min kommun, , kommer att fortsätta att få högre fastighetsskatt. De som klarar sig är de som har taxeringsvärden på över 800 000. Det finns faktiskt några få sådana också i kommun. Fördelningspolitiskt slår detta väldigt hårt. Taket är på fel ställe, kan man säga. kan filosofiskt säga: Vad är rättvisa? Men den regering som du står bakom har sett till att förmöget folk får starkt sänkta skatter. Det är samma regering som har sett till att man betalar mer skatt om man är sjuk eller pensionär. Där har vi den fördelningspolitiska profilen. Mer åt dem som redan har, och mindre åt dem som har mindre. Sedan kan man säga: Vad är rättvisa? Tycker att detta är ett tecken på större rättvisa så må det vara så. Men det tycker inte vi socialdemokrater! Vi tror att samhället mår bra om man håller ihop. Ursäkta tonen, . är en hygglig karl, men att försöka polemisera bort vad rättvisa är genom ett filosofiskt resonemang håller inte. Är det så att man ger mer till dem som har mer och mindre till dem som redan har mindre och säger att det är rättvisa, då hoppar vi baklänges. 66 () replik: Jag tackar för de vänliga orden. Jag vill återgälda dem, dock inte på själva åsiktsplanet. Problemet med den socialdemokratiska, miljöpartistiska och vänsterpartistiska skattepolitiken var det omvända, nämligen att fattigt folk fick betala höga skatter. Det var det som var problemet, och det gällde i högsta grad fastighetsbeskattningen. Det fanns inget samband mellan betalningsförmågan och den debiterade skatten. Det problemet löser man nu genom att man tar bort fastighetsägandet ur kapitalbeskattningen. Min fråga tillbaka, som jag inte fick något svar på, är: Avser ni att återinföra detta? Avser ni att återinföra denna husbeskattning i kapitalbeskattningen? Det är den centrala frågan. Jag håller med om att man alltid kan diskutera vad som är rättvist och inte. Jag har bara tagit fasta på att ni har lovat att införa just ett rättvist skattesystem. Jag är fortfarande väldigt spänd på vad detta innebär. Det var många saker i det skattesystem som vi gick från som var svårt att komma ifrån om man inte ville göra väldigt radikala saker. Man har använt jobbavdraget för att stimulera människor att jobba. Det viktigaste var att få tillbaka fler människor i jobb och ge fler människor jobb. Jag menar att man har lyckats med det. Jag noterar att ingen i denna skattedebatt över huvud taget har nämnt att vi nu har rekordhög sysselsättning. Det finns fler människor än någonsin som har jobb. Ännu viktigare är att det är fler människor i som är friska . Det är jätteroligt. Jag säger inte att ni ville ha folk sjuka, men det fanns någonting som gjorde att folk var sjukskrivna för ofta tidigare. 67 () replik: Jag önskar att regeringen med sin politik för friska kunde bota min förkylning också, men det kanske är att hoppas på för mycket. frågar oppositionen om Socialdemokraterna vill återinföra fastighetsskatten. Det är möjligtvis smickrande att har sådan tilltro till vår förmåga att påverka Socialdemokraterna, men jag tänker ändå lämna den frågan därhän och svara vad tycker. Det är knappast någon hemlighet att vi har varit väldigt kritiska till fördelningspolitiken i alliansens omläggning av fastighetsskatten. Man har helt enkelt satt ett tak, så att de rika slipper betala så mycket som de gjorde tidigare. Vi hade en helt annan politik. Vi införde en begränsningsregel som var kopplad till inkomsten, så att de med låga inkomster inte skulle behöva gå från hus och hem om taxeringsvärdena steg. Men man tar ett helt annat grepp från alliansens sida. Det är heller ingen hemlighet att ska man ta in skattepengar och det är vi överens om att vi ska göra i någon utsträckning är fastigheter rent nationalekonomiskt en god skattebas som varken kan flytta på sig eller är så lätt att fuska med heller. Därmed absolut inte sagt att det system man hade tidigare var det bästa. Men någon form av beskattning på fastigheter tror jag nog att vi behöver ha. Sedan är jag öppen för att se över hur man kan göra den bättre. Man kanske kan få ett mer förutsägbart system som i större utsträckning baseras på fastighetens miljöpåverkan i stället för att som stenhårt köra på taxeringsvärdet. Men någon form av beskattning av fastigheter behövs i alla fall. Men om det är någonting jag har lärt mig från regeringens hantering av fastighetsskatten är det att man inte ska gå ut och lova alltför mycket i början för att sedan tvingas ta tillbaka det bit för bit, utan man ska utreda först och lova sedan. 68 () replik: Den allra sista punkten, om miljöpåverkan, är en intressant frågeställning när det gäller fastighetsbeskattningen. Under den förra mandatperioden införde man detta med energideklaration av alla sorters fastigheter. Det står vi bakom och tycker är en bra sak. Det ska vi absolut inte ta bort. Däremot tycker jag att skulle vara väldigt glad över att det är som tidigare, då en bra miljöinvestering med automatik innebar att man fick betala mer skatt. Jag vet att ni var emot detta och tyckte att det var en dålig politik, men tyvärr stödde ni en regering som tyckte att det var en jättebra politik. På den punkten för denna regering en mycket klokare politik. Man höjer inte skatten om man gör en god investering. Det kan gälla bergvärme eller treglas eller något annat. Jag tycker inte heller att man kan ta bort all beskattning av fastigheter, och det har aldrig varit åsikt. Det är heller inte så att själva skattetrycket totalt sett har sänkts på ägandet av fastigheter. Skatten görs nu om till en avgift, vilket är en annan sak, men den är finansierad inom ramen för samma sektor. De flesta säljer inte fastigheter. Det är inte därför man har dem, utan man har dem för att bo. Jag vill påstå att har sina fastigheter till att bo, inte som spekulationsobjekt. Men de som gör extra goda vinster vid försäljning får betala lite mer än med den tidigare regeringen. Jag tyckte att detta var en dålig reform, en dålig del av finansieringen. Men det är likväl på det sättet att man där har gått åt andra hållet. 69 () replik: Precis som säger har man delvis finansierat detta genom att lägga en större tyngdpunkt på beskattningen vid försäljningstillfället. Det kan spontant kanske kännas mer sympatiskt, för då har man pengarna i handen. Å andra sidan finns en risk för att det minskar rörligheten på bostadsmarknaden, vilket inte heller är bra. Jag återgår till miljöinvesteringarna, som straffade sig tidigare, vilket menar att regeringen nu har rättat till. Jag måste säga att det är ett väldigt trubbigt sätt. Om det är så att man inte vill straffbeskatta dem som till exempel installerar treglasfönster är det kanske enklare att ha ett undantag för det än att sätta ett tak, som gör att alla som har höga taxeringsvärden, oavsett om det beror på att man har treglasfönster eller på att man har en väldigt flashig villa i , ska få samma skatt. Det känns som väldigt dålig fördelningspolitik. Jag tror att det går att hitta betydligt smartare sätt att lösa de miljöproblemen. 70 () replik: Jag kan förstå synpunkten att man kan förfara på andra sätt. Det viktigaste är som jag ser det att man gjorde någonting, att man inte behöll den tidigare politiken på området, som innebar en absolut straffbeskattning om man gjorde någonting som vi i grund och botten var överens om var väldigt bra. Sedan kan man säkert ha olika tekniker. Socialdemokraterna, har använt en annan teknik tidigare, nämligen direkta bidrag till en del miljöinvesteringar. Det är naturligtvis en annan metod. Problemet med det, som dåvarande revisorer visade, var att de pengarna tyvärr inte gick riktigt som man hade tänkt sig. De gick till leverantörerna genom att de höjde priset motsvarande det belopp man subventionerade med. Det är ett annat problem. Jag bestrider inte att syftet var väldigt gott. Det är en av de viktigaste sakerna som vi säkert kan vara överens om i den här kammaren. Vi måste alla ta gemensamt ansvar för att stimulera till väldigt kraftiga energibesparingar i bostadsbeståndet framöver. Det är glädjande att ska ha en motsvarande konferens om energibesparingar i bostadsprogrammen som mitt lilla parti ska ha . Det är samma inriktning som vi har: Hur gör vi så att det blir väldigt bra på området? Där tror jag inte att det finns någon skillnad mellan Socialdemokraterna, . Jag tror att vi allihop på lite olika vis vill stimulera det. Det är en väldigt viktig sak för framtiden. 71 () replik: För det första var alliansens omläggning till en fastighetsavgift ingen uppvisning i rättvisa. Det vill jag nog konstatera. Den debatten har vi haft vid ett annat tillfälle. Jag tänkte att jag skulle försöka svara på den fråga som ställde. frågade om vi kan tänka oss att återföra fastigheter i kapitalbeskattning. Jag betraktar fastigheter som en kapitaltillgång. Beskattar man dem är det en kapitalbeskattning. Ni har omvandlat en fastighetsskatt till en fastighetsavgift fast Lagrådet sade att det är en skatt och ingenting annat. Det måste betyda att även alliansen beskattar fastigheter inom ramen för kapitalbeskattning. Eller vad menar ? Jag förstår inte frågan. Det var därför jag begärde ordet. För det andra finns det som sade inte några incitament i era skattesystem för miljöinvesteringar. En del av de konverteringsstöd till miljövänligare alternativ som har funnits har ni tagit bort helt och hållet. Det är ett stort problem. När det gäller begränsningsregeln som vi hade tidigare kan man vittna om att den var fördelningspolitiskt riktig och gjorde verkan. föreslår ni själva en modifierad begränsningsregel som ska avse vissa grupper. Om vissa grupper har låga inkomster ska de omfattas av begränsningsregeln. Det gäller bland annat pensionärer. Men om andra grupper har låga inkomster ska de inte omfattas. Vari ligger den rättvisan? 72 () replik: När det gäller om vi har vidtagit några åtgärder eller inte är det riktigt att vi inte har vidtagit några specifika åtgärder. Det beror på att man har sänkt kapitalbeskattningen genom att man har lyft ut husen ur kapitalbeskattningen. Det innebär att man har fått en helt ny situation där det i praktiken kommer att vara så att det inte kommer att bli höjd beskattning om du gör en normal energibesparande åtgärd. Det kommer inte att påverka taxeringsvärdet någonting för de flesta hus. Jag förstår inte detta. Min fråga är en annan. Om inte förstod frågan är det klart att det är svårt att besvara den. Det inser också jag. Det centrala i beslutet var att man flyttade ut fastigheter ur kapitalbeskattningen. Min fråga är: Tänker ni återinföra det? Då kommer vi att få en helt annan beskattning framöver. Jag tycker inte att frågan är svår. Det är möjligt att jag inte kan formulera den på ett bra sätt. Men den är otroligt viktig. När det sedan gäller begränsningsreglerna kom det under förra mandatperioden var och nya begränsningsregler till den gamla fastighetsbeskattningen. Det berodde på konstruktionen och automatiken i denna att alltfler omfattades. Från 18 000 upp till 268 000 människor kom att omfattas av de olika regleringarna. Det berodde på att vi fick otroligt höjda fastighetstaxeringsvärden. införs det helt riktigt ett skydd för de allra mest utsatta med 4-procentsregeln. Det är ett par tusen människor som omfattas. Jag tycker att det är riktigt. Jag kommer att stödja att vi återinför det. Betecknande är att det av beräknas kosta . Det är mycket pengar för de pensionärer som är som drabbas. Det är därför det är viktigt och en rättvisefråga för dem att de inte ska få höjd skatt. Men det är någonting annat om några tusen människor får detta än om det är en kvarts miljon som befinner sig under fastighetsskatteoket. 73 () replik: Återigen vill jag säga att en fastighet är en kapitaltillgång. Om den beskattas av oss som var tidigare majoritet eller om den beskattas av er och ni kallar det fastighetsavgift, vari skulle skillnaden bestå? I båda sammanhangen är det fråga om kapitalbeskattning. Jag säger återigen det jag sade förut. Lagrådet säger också att det ni kallar fastighetsavgift är en skatt. Alltså talar vi både i majoritet och i opposition om att beskatta kapital. Utifrån det resonemanget förstår jag inte frågan från . Var är det för skillnad på när alliansregeringen beskattar fastigheter mot när vi som är i opposition gjorde det? Det är ett väldigt konstigt resonemang från sida. Det var en väldigt märklig beskrivning av begränsningsregeln. Den begränsningsregel vi hade var fördelningspolitiskt bra. Den fungerade bra. Det kan man vittna om. Man behöver inte säga att allting var dåligt. Ni tar ju själva upp den. Ni kommer att lägga fram förslag till om att vi ska återinföra begränsningsregeln. Men ni ska fortsätta att frångå principerna om likformighet som ni hyllar så mycket. ska ni återigen plocka ut vissa grupper som ska omfattas av ert regelsystem. Ni kommer att bygga in ytterligare krångel. Det ska bli jätteintressant att se vad de olika remissinstanserna kommer att säga, eftersom ni skickat ut en promemoria på remiss. Det får vi återkomma till. 74 () replik: Det är riktigt att det kommer att införas en sådan regel. Det är för att skydda pensionärerna. Det blir ett väldigt litet antal pensionärer som drabbas. Det görs för att behålla den väldigt viktiga regeln om skatt efter bärkraft. Det är det centrala momentet i detta som vi återinför, nämligen skatt efter bärkraft. Det finns ett antal pensionärer som bor i hus där till och med 4-procentsregeln är brukbar. Då är det väl riktigt att man återinför detta. Jag förstår inte varför man ska vara emot det. Samtliga nuvarande regeringspartier var vid alla tillfällen för alla begränsningsregler som ni kom med. Var och kom det någon. Det var inte en begränsningsregel. Det var flera begränsningsregler som ni införde. Vi var för dem allihop. Vad var orsaken till detta? Det var en och samma sak. Det handlade om skatt efter bärkraft. Ni hade inte det systemet inom den delen av kapitalbeskattningen. Det fanns inte något samband mellan bärkraft och den skatt som debiterades. Därför måste man för att skydda de enskilda skattebetalarna införa dessa begränsningsregler. Jag stödde dem, stödde dem, och stödde dem. Det gjorde vi med varmt hjärta för att hjälpa alla dem som drabbades av detta så att de inte var tvungna att flytta från sina kojor som var beskattade som slott, som brukade säga. Jag tycker att det var en bra politik. Vi ska fortsätta med att ha skatt efter bärkraft. Jag lovar att jag ska återkomma framöver med frågan: Ska ni återföra fastigheter i kapitalbeskattningen eller inte? Det är den centrala frågan. Det är en svår fråga. Det inser också jag. Men det tror jag ändå att svenska folket skulle vilja veta inför valet . Då vet människor att de kommer att få häftigt höjda fastighetsskatter framöver. blir det en fastighetsavgift som blir . Den ska omvandlas till detta. Det fixar vi. 75 (): Jag vill från kristdemokratisk sida i likhet med andra allianspartier tidigare yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet och yrka avslag på samtliga reservationer. Först har jag fyra korta konstateranden. Det första är att en färsk rapport från som presenterades vid ett seminarium på huvudkontoret visar att låg- och medelinkomsttagare nu har nått Europanivå. hade vi världens näst intill hårdaste beskattning. Svenska höginkomsttagare är däremot fortfarande bland de högst beskattade. Det andra jag vill lyfta fram kommer direkt från betänkandet om ideella föreningar och stiftelser. Från utskottet skriver vi att de skatteregler som gäller för ideella föreningar och stiftelser som inte förändrades i samband med skattereform är föråldrade i viktiga avseenden. Vi pekar från utskottets sida på att vi anser det vara angeläget att utredningen kan slutföras inom angiven tidsram och att förslag föreläggs därefter. Även om vi allianspartier företräder regeringen tycker jag att det är viktigt att i sig härifrån kammaren uttalar en ståndpunkt gentemot regeringen. Jag beklagar att vi inte har någon företrädare för departementet med i debatten. Det hade inte gjort debatten sämre tvärtom. Jag vill lyfta fram föreslagna skrivningar vad gäller tonnageskatten. Det har använts termer som att detta är att ge långbänken ett ansikte. Så har sagt. Det kanske kommer med i en historiebok framöver. Från majoritetens sida, alltså i utskottet, säger vi att på anförda skäl anser utskottet att det är fortsatt angeläget att beredningen av utredningens förslag kan slutföras . Och när vi säger menar vi också . Utskottet har emellertid en förståelse för att regeringen kan behöva bedöma närliggande frågor som har samband med rederinäringens arbetsförutsättningar. Utskottet utgår ifrån att frågan ska kunna få sin lösning utan att ska behöva besluta om ännu ett tillkännagivande till regeringen. Detta var det tredje. Det fjärde jag vill lyfta fram gäller friskvården. Där uttalar vi oss så här från utskottets sida: Vi menar att regeringen i det fortsatta arbetet med skattefrågor bör uppmärksamma vissa motionsvägen väckta förslag om att förenkla reglerna. säger vi att utskottet förutsätter att regeringen i det sammanhanget bedömer även frågan om egenföretagares motsvarande utgifter inom en begränsad ram för sin personliga friskvård. Detta var fyra konstateranden till att börja med. med socialdemokratiskt styre var utanförskapet på arbetsmarknaden enormt i vårt land. Beroende på hur man räknar var mellan en och en och en halv miljon svenskar i arbetsför ålder utan arbete och utan möjlighet att försörja sig själva och sina familjer. Under Socialdemokraternas tid vid makten ökade inkomstskillnaderna med , och förmögenhetskoncentrationen tilltog. Skillnaden mellan dem som tjänar mycket och dem som tjänar lite växte. En förklaring till dessa växande inkomstskillnader var den misslyckade sysselsättningspolitiken. Inkomstskillnader är som tydligast mellan dem som har arbete och dem som är utan. Regeringen har därför målmedvetet fokuserat på åtgärder som skapar fler jobb. Man har fokuserat på att skapa bättre villkor för företagande, entreprenörskap och innovationer. Som jag tidigare nämnde är arbete och företagande grunden för vårt materiella välstånd. Att låta innovationer och kreativitet komma fram genom det gemensamma företagandet är en viktig del i det goda samhället och i den goda välfärden. För att nå en hållbar tillväxt krävs det att företagen får verka i ett näringslivsvänligt klimat. av socialdemokratiskt styre har politiken beklagligtvis motverkat enskildas initiativ och eget företagande. Vi har inte fått de nya jobb i landet som vi har behövt. För mig som kristdemokrat och alliansföreträdare är småföretagares villkor av central betydelse. Utan goda villkor blir det färre företag, och hela samhället är förlorare. Jag tänker nu knyta an till en aktuell händelse . Det handlar om tyska övertagande av lastbilsföretaget i . Men vill jag framhålla följande: För att företagen ska kunna växa och sätta människor i arbete krävs det tillgång på riskvilligt kapital. Alltför ofta har bristen på just kapital gjort att svenska idéer, innovationer och även ägande hamnat utanför landets gränser. Många av oss följde hur den amerikanska ambassadören i vårt land mycket flitigt besökte svenska miljöteknikföretag för att locka över dem till med bättre tillgång till riskkapital och ägande. En mycket betydelsefull åtgärd som regeringen har genomfört för att öka investeringsmöjligheterna är därför avskaffandet av förmögenhetsskatten. Det var en misslyckad skatt, som i praktiken blev frivillig. Vi kristdemokrater tycker att om man har en skatt så ska den gälla. Den ska inte fungera på ett sådant sätt att den i praktiken blir frivillig. Den innebar att människor kunde välja bort den om de så behagade. Medan resterande avskaffade förmögenhetsskatten fanns den kvar här i till dess att alliansen tog över. Vi har avvecklat den. Men Socialdemokraterna har markerat att de vill återinföra den, och att den ska vara en modern förmögenhetsskatt. Så skriver man. Socialdemokraterna lämnar dock inga besked om hur denna nyinstiftade skatt ska se ut . Låt mig återgå till det jag nämnde om ideella föreningar och stiftelser. Vi kristdemokrater och företrädare för alliansen talar mycket om vikten av ett starkt och livskraftigt civilt samhälle. Det är en grundpelare i varje levande demokrati och i varje mänskligt samhälle. Därför måste vi främja det engagemang som finns i olika medborgarsammanslutningar. Det civila samhället utgörs av naturliga gemenskaper såsom familjer, intresseföreningar, hjälporganisationer, fackföreningar och trossamfund. De utför de mest skiftande uppgifter som samhället är helt beroende av. Vissa ser till att äldre på serviceboenden kommer ut i friska luften. Andra ser till att det finns vuxna ute på våra gator och torg om nätterna. Utan dessa sammanhållande nätverk kan inget samhälle fungera tillfyllest. Vi i alliansen tycker att detta är viktigt, och vi markerade det i valmanifestet med följande budskap: Vi vill stimulera donationer från privatpersoner och företag till ideella organisationer och forskning. Därför vill vi pröva möjligheten för avdragsrätt för detta. Det är därför speciellt glädjande att det under innevarande år, 2008, kommer att tillsättas en utredning som syftar till att möjliggöra ett sådant avdrag. Det är nu angeläget att denna utredning kommer till stånd , helst . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 18 §.) 14 § Allmänna motioner om mervärdesskatt Föredrogs skatteutskottets betänkande 2007/08:SkU20 Allmänna motioner om mervärdesskatt. 76 (): har två reservationer i betänkandet. För tids vinnande nöjer vi oss med att yrka bifall till reservation 3. Det innebär förstås inte att vi inte står bakom reservation 1. Jag yrkar alltså bifall till reservation 3 och kommer att uppehålla min diskussion vid den frågan. Det är därför jag deltar i debatten nu i stället för . När man har sett att den här frågan har kommit upp har man ofta tänkt: ska vi upp och diskutera igen! Tyvärr i det här fallet har åter blivit satt på kartan. Men handlar det inte om att lägga ned stålverk, om någon genomfart genom samhället eller en järnvägsflytt. handlar det om den stora ideella föreningen som har blivit pilotfall i en skattetvist som har pågått . Det var någon här som hänvisade till och vad han sade 2003 eller något sådant. Jag kan hänvisa till en interpellationsdebatt med dåvarande finansministern i den här frågan. Då diskuterade vi huruvida man skulle klämma åt den ideella sektorn när det gäller beskattningsfrågor. Då fick jag ungefär det här svaret: Nej, syftet är förstås inte att man ska ha en skattelagstiftning som är negativ i förhållande till ideell verksamhet, och det ska inte vara skattemässigt bättre att organisera sig i aktiebolagsform och så vidare. har det varit av processande.