prot · GV09115 · 2008-05-20 00:00:00 — Om jag minns rätt annars får någon rätta till mig finns det kvinnodominerade yrken inom den privata sektorn. Om jag säger något om Handels, tänder det en lampa hos ? Om jag säger restaurangbranschen, vem domineras den av? Handels och restauranger domineras också av kvinnor, och där är inte jämställdheten bättre. Återigen: Hur kan vårdnadsbidraget hjälpa kvinnor att tjäna bättre och att göra karriär? 148 () replik: Jag ska avslöja en sak för , kanske en stor hemlighet. Varken vårdnadsbidrag, jämställdhetsbonus, stärkt pedagogiskt inslag i förskolan eller barnomsorgspeng löser alla problem. Det är ingen som har påstått det. I familjepolitiken finns det en mängd olika mål och intressen som jag tror att de flesta av oss vill tillgodose. Jag vill att vi ska ha en familjepolitik som gynnar jämställdhet. Jag vill att vi ska ha en familjepolitik som uppmuntrar till valfrihet. Jag vill ha en familjepolitik som gynnar pedagogiken i förskolan. Jag vill ha en familjepolitik som gör det möjligt att ha barnen på förskolor som inte drivs i regi. Jag tycker att alla dessa ingredienser är viktiga i familjepolitiken. Det är därför man måste se familjepolitiken i sin helhet. Därför står jag med stolthet bakom det familjepolitiska paket som vi har lagt fram för . Jag tycker att det är rätt spännande att vet exakt hur jag känner, tycker och tänker i olika frågor. Det är en spännande fråga som ger sig in i. När jag lyssnar på debatten konstaterar jag att ni socialdemokrater säger att ni är för en jämställdhetsbonus. Ni hade på er att genomföra en jämställdhetsbonus och att på så sätt försöka stimulera framför allt fler pappor att ta ut en större andel av föräldraledigheten, men ni gjorde inte det. säger ni att jämställdhetsbonus är en bra modell. Kom igen, presentera tydliga och klara förslag! När vi röstar om detta kommer Socialdemokraterna och att rösta nej när vi faktiskt inför en jämställdhetsbonus. Hur kan du ha det på ditt samvete om du tycker att jämställdhetsbonus och att stimulera till ökat uttag är viktigt? 149 () replik: Jag vill först klargöra att jag vet att det här inte löser alla problem. Det är ingen hemlighet. Titta bara på att 1974 var det av papporna som använde föräldraförsäkringen. Det är en lång väg man har gått, och man har gjort en hel del saker för att stimulera det. Vi hade makten , apropå att vi inte har infört jämställdhetsbonus. Först tog vi över en ekonomi i ruiner efter er där borta på andra sidan. Sedan har vi konsekvent jobbat med familjepolitiken, alltifrån den pedagogiska förskolan med läroplanen, med höjda barnbidrag, med höjt tak i föräldraförsäkringen med mera. Vi har gjort så mycket som vi bara har kunnat göra. Det var inte tillräckligt och vi nådde inte ända fram till målet, för målet är faktiskt inte uppnått. Som du säger själv kommer inte det här att lösa alla problem. Det är en lång väg att gå. Vi har sagt att själva idén med en jämställdhetsbonus är bra, men utformningen av den är så krånglig att det kanske bara är en del siffernissar som kommer att klara av att använda sig av jämställdhetsbonusen. Varenda remissinstans påpekar att det är krångligt. Till och med säger att det här är fruktansvärt krångligt, att det här kommer föräldrarna inte att använda. 150 () replik: Det är en mycket sentida omvändelse under galgen till förslaget om jämställdhetsbonus som Socialdemokraterna gör. har ju lagt fram förslag om jämställdhetsbonus under ett stort antal år. har Socialdemokraterna röstat nej till förslagen. Vi får väl se när Socialdemokraterna preciserar sin familjepolitik ytterligare, annat än i en artikel i , vad löftet om att ändra politiken var värt. Jag kan konstatera att när det nu ligger ett förslag på bord om att en jämställdhetsbonus ska införas röstar Socialdemokraterna nej. Det tycker jag är talande. 151 () replik: Prästens lilla kråka skulle ut och åka, inte visste han vem som körde. Än slank han hit, än slank han dit. Och hur var det nu? Att skulle gå med på förslaget om vårdnadsbidrag var det nog få väljare som trodde. Om jämställdhetsbonus och vårdnadsbidrag skulle leda till ett mer delat ansvar för barnens uppväxt vore det bra, men det finns ingenting som tyder på det. sade: Vi måste medverka på frivillig väg. Men hur kan se att det stimulerar fler pappor? Pappamånaden är det som , under hela föräldraförsäkringens varande, har lett till en skillnad, och det ska ha cred för. Det är faktiskt pappamånaden som har förändrat uttaget. Det har inte de andra pusselbitarna gjort, att man har ändrat ersättningsnivåer och annat. beskrev väl att vi har ett ojämställt samhälle och att det är ojämställda löner inom handeln, inom många akademikeryrken och inte minst inom vården med alla de sjuksköterskor som strejkar just . Så är det. Men vilken analys gör av det? Håller med om att det finns en könsmaktsordning i samhället och att det är strukturer som gör att kvinnor och män har ojämställda löner? 152 () replik: Några saker behöver uppenbarligen klargöras för . tillsammans med övriga partier i alliansen presenterade en gemensam familjepolitik före valet. Vi gick gemensamt till val på alla fyra delar i den familjepolitiska reform som vi nu lägger på bord: möjligheten för kommuner att införa vårdnadsbidraget, jämställdhetsbonusen, det ökade pedagogiska inslaget i förskolan och barnomsorgspengen. Allt detta visste väljarna före valet. Det var skillnad mot hur Socialdemokraterna, ofta gör före val. De säger: Vi vill ha makten. Eventuellt vill vi regera ihop, fast vi vet inte riktigt. Men vi tänker definitivt inte presentera någon politik ihop. Så gör inte vi. Vi presenterar en gemensam politik. Om vi sedan får väljarnas förtroende för den genomför vi den. Så jobbar vi. Ni jobbar på ett annat sätt. Sedan är det rätt skrattretande när försöker anklaga för att svänga fram och tillbaka i familjepolitiken. Jag satt i förra mandatperioden, och vi fick vid ett antal tillfällen behandla motioner från just miljöpartister om möjligheten att införa kommunala vårdnadsbidrag. De avslogs av majoriteten i då, så vem är det som har svängt i familjepolitiken? Vad är det som har hänt från det att ni med ledande miljöpartister i spetsen lade fram motioner i utskottet som ni sedan förde fram i fram till nu? Ni har ju svängt . vet ni väl knappt var ni hör hemma över huvud taget i politiken. Lite mer seriöst får det vara. Poängen är att när vi nu tar ställning till den familjepolitiska reformen om att stimulera fler familjer att dela uttaget mer jämlikt, kommer tillsammans med , övriga vänsterpartister och övriga socialdemokrater att rösta nej till en konkret reform för att stimulera ett mer jämlikt uttag. Varför röstar ni nej till en konkret och tydlig reform, ? 153 () replik: Barntid är ett betydligt bättre förslag än vårdnadsbidrag, som egentligen handlar om en barnomsorgspeng eftersom man kan använda vårdnadsbidraget till att betala en barnflicka som man jobbar. svarade inte på min fråga om vilken analys gör av det som han faktiskt beskrev förut, nämligen det ojämställda samhälle vi har. Finns det en könsmaktsordning i samhället och strukturer som gör att kvinnor och män har ojämställda löner? Jag tycker att det var väldigt bra att tidigare ledare drev på i jämställdhetsfrågorna. Men jag ser inte det på samma sätt . Pappamånaden var bra. Den är faktiskt det som har gjort att fler män tar ut föräldraledighet. Det har inte hjälpt att man ökade ersättningsnivån. Det har snarare varit fler kvinnor med höga löner som har tagit ut föräldraledighet än pappor. Om man nu vill ha ett förslag som gör att fler män tar ut föräldraledighet för att främja de ojämställda strukturerna kanske man i stället borde välja att strida för ytterligare en pappamånad. Jag skulle vilja ha svar på frågorna: Vilken analys gör av den ojämställdhet som finns i samhället? Delar synen att det finns en könsmaktsordning i samhället? 154 () replik: Det torde väl framgå med all önskvärd tydlighet att jag anser att det finns mönster och strukturer i samhället som missgynnar kvinnor. Så är det. Det försökte jag förklara väldigt tydligt. Vi har exempelvis strukturer i samhället som med understöd av bland annat parti säger att kvinnor helst inte ska få tjäna pengar på samma sätt som män. Varför har det annars varit så att man i de sektorer i samhället där framför allt kvinnor jobbar i stort sett bara har en arbetsgivare att välja? Varför har man där monopol? Varför är det till exempel fult att tjäna pengar på att se till att människor blir friska, medan det är helt okej att få tjäna pengar i manligt dominerade yrken? Det är klart att detta är ett uttryck för mönster och strukturer som vi måste motverka. Det håller jag helt med om. Jag är glad om kan följa med på mitt korståg mot dessa strukturer. Det intressanta är att vi nu står här och ska fatta beslut om en jämställdhetsbonus. Då säger : Vi vill slå vakt om jämställdheten och öka jämlikheten i uttaget av föräldraledigheten. Men det finns ju en konkret möjlighet här. Ni hade kunnat säga: Okej, vi accepterar jämställdhetsbonusen, men vi har också ett annat förslag som vi vill genomföra vid sidan av jämställdhetsbonusen. Men ni säger ju bara blankt nej. Ert alternativ till alla de föräldrar som förväntar sig att man ska kunna få de här pengarna och underlätta möjligheterna till ett mer jämlikt uttag är: Ni får inte de här pengarna. Vi tycker att det går tillräckligt bra med jämställdhetsarbetet som det gör . Det är ju det konkreta utfallet av det sätt som ni tänker att era ledamöter ska rösta . Jag tänker rösta för jämställdhetsbonusen, och ni tänker rösta nej. Det gör skillnad i människors vardag, . 155 (): Jag tänkte göra något så radikalt som att återvända till den proposition som står på dagordningen, nämligen Jämställdhetsbonus familjepolitisk reform, och lämna vårdnadsbidraget bakom mig för den här gången. Det blir spännande att se om vi även under nästa betänkande, Åtgärder mot missbruk av tillfällig föräldrapenning, ska diskutera vårdnadsbidraget en gång till. Det kanske vi ska. Det får vi se. Det här betänkandet behandlar det andra benet av regeringens familjepolitiska program. Det är ett betänkande som har mötts med spridda applåder från den politiska oppositionen. Det är alltså ytterligare ett ben i det paket som vi har presenterat. Alliansregeringen har genom det här förslaget ytterligare breddat och förnyat en familjepolitik vars inriktning handlar om att stödja många olika typer av val och livssituationer hos den svenska barnfamiljen, och inte styra. Syftet är naturligtvis att förbättra förutsättningarna för jämställdhet vad gäller såväl föräldraledighet som deltagande i arbetslivet. Ojämlikheten på arbetsmarknaden och det skeva uttaget av föräldraförsäkringen avspeglas även i löneskillnader mellan kvinnor och män, som vi har hört i debatten. uppgick kvinnors lön i genomsnitt till av männens lön, vilket var samma kvot som 1992. Det var alltså en oförändrad utveckling och en bestående ojämlik situation. Om hänsyn även tas till ålder, utbildning, arbetstid och sektor uppgår kvinnors lön fortfarande endast till av mäns lön, detta trots en ganska yvig och högljudd politisk retorik. Trots denna består skillnaderna. Inget har egentligen hänt. Vi kristdemokrater är tydliga med att vi vill förbättra förutsättningarna för både mäns och kvinnors deltagande, för ett aktivt och jämlikt föräldraskap. Det är viktigt, som också har sagts, för såväl män och kvinnor som barn. Det är viktigt att förutsättningar och valmöjligheter ska vara många. Det skapar betydligt större möjligheter för föräldrar att fatta kloka och välavvägda beslut beträffande den egna livssituationen. Det handlar om val som berör barnomsorg, arbetstider, föräldraförsäkring och hur uppdelningen mellan föräldrarna ska ske. För oss är det mycket viktigt att beslut som fattas ska vara just stödjande, inte styrande. Det handlar i sin tur naturligtvis om att vi lever i en fast förvissning om att småbarnsföräldrar, precis som andra vuxna människor, är fullt kapabla att fatta kloka, mycket välavvägda beslut. Efter en genomgång av remissinstansernas sypunkter kan man konstatera att de flesta instanser ställer sig positiva till förslagets inriktning. Bland de synpunkter som har inkommit har det framför allt framförts kritik mot att förslaget är krångligt och svårt att förstå. Det håller jag med om. Jag har förståelse för den kritiken men kan konstatera att bonusen, i det sammanhanget, har gott sällskap av otaliga andra regler inom skattesystemet. En revolutionerande och genomgripande förändring av hela skattesystemet skulle naturligtvis vara välkommen, men i väntan på det inför vi jämställdhetsbonusen så . En annan synpunkt som har framförts handlar om att föräldrarna skulle behöva vänta alltför länge på att få del av bonusen, som vi också har hört tidigare, eftersom det kommer att bokföras på skattekontot. Men genom en enkel begäran om skattejämkning hos kan den berörda föräldern få del av bonusen direkt och . En skattejämkning kan alltså lösa det problemet, och jag tror att välutbildade personal kommer att upplysa de föräldrar som är intresserade av det här uttaget. Att bonusen också kan utnyttjas av föräldrar som har separerat och har gemensam vårdnad är viktigt att påpeka. De allra flesta föräldrar har också gemensam vårdnad om barnen. Det har inte precis framkommit så där väldigt tydligt i debatten. Sedan fick vi inledningsvis höra av Socialdemokraternas företrädare att jämställdhetsbonusen innebär en 180-gradig svängning av vår politik. Eftersom vi har fått höra att vårdnadsbidraget är en av de största katastrofer som har drabbat svenskt samhällsliv insåg jag då att en 180-gradig svängning borde innebära att jämställdhetsbonusen måste vara något av det mest briljanta som i alla fall den här regeringen har kommit på. Så jag förväntar mig att vi , när vi ska rösta om den, kommer att få ett rungande bifall från hela den socialdemokratiska bänken. Jag avvaktar med spänning och kommer att se hur det blir. Kvotering har det också pratats om. Kvotering är inget alternativ. Kvotering är inte bra. Kvotering handlar om hela handens politik. Vi tror på valfrihet och beslut hos dem som det gäller; ett knippe valmöjligheter och föräldrarna väljer. Det kan ju också vara viktigt att poängtera att för den absoluta majoriteten av småbarnspappor kommer bonusen att kompensera det inkomstbortfall som kan uppstå i samband med uttag av föräldrapenningdagarna. Det kompenseras fullt ut. Alliansregeringen visar med förslaget om jämställdhetsbonus att jämställdhetsfrågorna har hög prioritet. Till skillnad från våra företrädare har vi emellertid, även på det här området, inte bara ord utan också verkstad. Att kombinera politisk retorik med efterföljande beslut med målet att valmöjligheterna ska vara många och att besluten ska överlåtas till köksborden är allianspolitik i praktiken. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. I detta anförande instämde (), () samt och (båda fp). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 16 § Åtgärder mot missbruk av tillfällig föräldrapenning Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2007/08:SfU11 Åtgärder mot missbruk av tillfällig föräldrapenning (prop. 2007/08:94). 156 (): ska vi som sista ärende behandla utskottets betänkande Åtgärder mot missbruk av tillfällig föräldrapenning. Det gäller alltså de så kallade VAB-dagarna. Jag vill börja med att säga att allmänna försäkringar är en av de viktigaste delarna av vår välfärd. Lite förenklat kan man säga så här: Alla ska bidra till försäkringen efter förmåga och alla ska få del av försäkringen efter behov. För att vi ska kunna behålla legitimiteten i en sådan försäkring måste vi motverka fusket i försäkringen. Men detta kräver en balans mellan åtgärder. Det gäller att få bort fusket från försäkringen som den försäkrade ska kunna känna trygghet i försäkringen. är den borgerliga alliansen de som rubbar balansen och skapar en politik där förskolepersonalen ska jobba som underrättelsetjänst åt staten. Regeringens egentliga syfte är att ifrågasätta den allmänna försäkringen. Om försäkrade känner mindre trygghet i försäkringen och låter bli att nyttja den, vilket är syftet med det som alliansen föreslår , kan man lättare ifrågasätta den allmänna försäkringen. I den studie som regeringen har beställt med en helt ny undersökningsmodell som IFAU, , har gjort är siffrorna och resultatet missvisande. Det påstår professor vid . Om man tittar lite närmare på det här kan man nästan instämma i hans påstående. I det brev som skickades till föräldrar gör man bland annat påståendet nästan som ett hot att man ska polisanmäla och att böter och fängelse följer för den som gör misstag. Man ställer sig en fråga. IFAU säger: Enkelt uttryckt kan sedan den eventuella nedgången i utnyttjande, som brevet orsakar, tolkas som överutnyttjande. Det är alltså en skillnad mellan det tidigare utnyttjandet och utnyttjandet efter brevet, och den kan tolkas som överutnyttjande, menar man. Då kommer man till slutsatsen att har fuskat. Om det kommer ett sådant här brev tror jag att det finns en hel del föräldrar som, vilket också professor påstår, hittar andra vägar att lösa problemet. Det kan till exempel vara att ta ut komptid, att vända sig till mor- och farföräldrar eller en helt annan lösning. Men det som är intressant är den egentliga kärnfrågan: Vad är VAB, eller tillfällig föräldrapenning? Varför har man rätt till den? Och vem ska egentligen kontrollera den? Då kommer vi till kärnfrågan och frågar oss: Varför får föräldrar VAB-ersättning? Hur blir de berättigade till det? Förutsättningen är förstås att barnet är sjukt och att föräldrarna har ett inkomstbortfall när de är hemma och vårdar sina barn. Det är alltså inte förskolan eller skolan som får inkomstbortfallet. Det är inte heller förskolan eller skolan som betalar ut VAB-ersättningen. Personalen på skolan och förskolan har helt annan kompetens än att bedöma det här. Jag måste vända mig till alliansföreträdarna och borgarna och ställa en fråga: Om vi ska börja tänka lite logiskt vem är det som drabbas förutom föräldrarna som har inkomstbortfall? Rätt svar är arbetsgivarna. Föräldrarna är ju frånvarande från jobbet. Om ni vill ha den granskningen borde det vara logiskt att arbetsgivarna intygar att föräldrarna inte har varit på arbetet och därmed är berättigade till tillfällig föräldraförsäkring. har 600 blanketter. Om man tittar just på den här blanketten ser man en rubrik där man ska ange hos vilken arbetsgivare man är anställd och vilken årsinkomst man har. Man kan se att detta redan finns på blanketten och inom den befintliga strukturen hos , i de 600 blanketter som finns. Där finns alltså möjligheten att ange detta som varje förälder ska ange var man jobbar och hur mycket man tjänar. Då blir frågan: Varför inte använda den befintliga lösningen och stärka de stickprovskontroller som man gör ? Varför gör man inte så i stället för att angripa alla föräldrar och ta tid ifrån skolan och förskolan? Man tar ju tid från den pedagogiska verksamheten för att syssla med underrättelsetjänst. Varför välja denna väg? Varför inte gå på det som redan finns? Det blir inte bara konsekvenser för förskolan och skolan, där man tar resurser från barnen för att jobba med underrättelsetjänst. Det blir även konsekvenser för , som har ett fantastiskt system . Man kan ringa, man kan sms:a och man kan gå in på Internet och anmäla VAB-dagar. kommer man att gå bakåt i tiden och får fylla i alla blanketter för hand. Jag hörde på nyheterna att det är lätt att tvätta pengar i . Det var en rubrik på nyheterna som sade att man bedömer att är det enklaste landet i hela att tvätta pengar i. Jag vet inte hur mycket som verkligen är bekräftat i den nyheten, men det var i Rapport den berättades. Jag undrar varför man ska jobba så hårt med samtliga föräldrar. Det gäller de föräldrar som har ont i magen när de går till jobbet när barnet är sjukt. Man ringer från förskolan klockan ett och säger: har fått ont i magen och kräks. Kom och hämta honom! Varför ska man bestraffa alla dessa föräldrar som det tydligen går att bara öppna ett konto och tvätta svarta pengar i det här landet? Jag tycker att det redan finns befintliga system som man gott och väl kan använda. Förstärk dem, och förstärk stickprovskontrollerna! Det finns redan arbetsgivare angivna som man kan kontrollera med i stället. Därför yrkar vi socialdemokrater avslag på förslaget i betänkandet, och jag yrkar bifall till reservation nr 1. I detta anförande instämde , , och (alla s). 157 (): Den generella välfärdens grundläggande principer skatt efter bärkraft, inkomstbortfallsprincipen i försäkringssystemen och arbetslinjen har visat sig vara ett robust system som har skapat allianser mellan arbetarklassen och breda lager av mellanskikt av även högavlönade tjänstemän. Det har gjort att det har varit svårt för den här borgerliga regeringen, och också vid tidigare försök som har gjorts, att bryta ned detta även om man har gjort sina idoga försök. Man har sänkt skatten. Man har inte skrivit upp taken i försäkringssystemen i den takt som inflationen borde ha inneburit. har man rentav sänkt tak. Man har dessutom inlett ett slags kampanj som försöker göra gällande att det pågår ett enormt fuskande i våra försäkringssystem. Det är en kampanj som stöds av ganska lite fakta. Siffrorna är kraftigt uppblåsta. Logiken i argumentationen bygger på något vis på denna grundläggande tanke: Ifrågasätter du vårt ifrågasättande av fusket är du nog egentligen för att man fuskar. Men vi tar oss faktiskt rätten att ifrågasätta ert ifrågasättande av fusket därför att ni inte har särskilt mycket fakta som stöder er sak. Låt oss se på det förslag vi diskuterar, VAB-dagarna. Här stöder sig regeringen på en proposition, och majoriteten här i kammaren också eftersom det inte finns några avståndstaganden från den propositionen tvärtom i det här betänkandet, där man använder siffror som låter göra gällande att 22 ½ procent av uttaget av VAB-dagar skulle vara felaktiga utbetalningar. Nästan en fjärdedel av VAB-dagarna skulle vara felaktigt uttagna dagar. Men när nu tittar närmare på de siffrorna visar det sig att det möjligen kan röra sig som . Det ska bli intressant att ta del av den förklaring som alliansens företrädare har till den enorma diskrepans som finns mellan de siffror man stöder sig på i propositionen, och ger stöd i betänkandet, och de siffror som kommer fram när tittar närmare på dessa siffror. Faktum är att det är så lite som av det sammantagna uttaget i summa räknat av VAB-dagarna som enligt siffror kan hänföras till rent fusk där det handlar om brottsligt missbruk av medlen. I flera andra sammanhang handlar det snarare om att man har gjort fel och gör rättelser. sätter rubriken överskattar fusket med VAB-dagar i nr 8 av tidningen hade man lika gärna kunnat skriva: Regeringen överdriver fusket med VAB-dagar. Det är nog i ganska stor utsträckning politiskt motiverat. Kan man få fram en stämning i samhället där det känns och upplevs av många som om det här pågår ett enormt fusk med våra gemensamma resurser får man förstås också en känsla av att här finns det någon annan som utnyttjar de pengar som jag har varit med om att betala in. Det är lite grann som i där man säger att de smiter med allt vårt guld, om den repliken är bekant. Alla moraliskt rimliga människor reagerar på detta och ger stöd till åtgärder som ska komma till rätta med det här fusket. Men de här åtgärderna står inte alls i proportion till problemets omfattning. Det som föreslås här är snarare tvärtom ett förslag som kommer att öka byråkratin. Det kanske till och med kostar mer pengar för del än de pengar man eventuellt förväntas spara på att förhindra missbruk och oegentligheter. Man gör dessutom föräldrar till personer som måste inhämta ett intyg, barnen till budbärare och dem som arbetar på skolor, förskolor och fritidshem till något slags angivare i ett system som syftar till vad då?