prot · GW0914 · 2008-10-16 00:00:00 — En ny myndighet för samhällsskydd och beredskap är beslutad. En strategi för internationella insatser har lagts fast. Den nordiska stridsgruppen har fullgjort sitt uppdrag. Det nordiska samarbetet fördjupas. Försvarsberedningen har lämnat två eniga rapporter som bekräftar regeringens förnyelselinje. Detta bekräftar inte bara regeringens vilja utan också förmåga till en bred lösning där är sju partier överens. Det enda sättet att inte ha en bred överenskommelse om försvarspolitiken är att Socialdemokraterna under i utskottet frångår sin egen ledamot i eller inte förmår finansiera den linje som Försvarsberedningen legitimerat. I båda fallen finns frågetecken. Vi uppdaterar och fördjupar nu den säkerhetspolitiska analysen inför propositionen, men klart står redan nu att ökad tillgänglighet och användbarhet är centralt i då hela krig utspelar sig . Mot detta står en oerhört splittrad vänsterkartell. Det enda gemensamma är att man står för mycket betydande besparingar på försvaret. Socialdemokraterna vill skära ned försvarsbudgeten med . vill skära 4 miljarder och bortåt 8 miljarder. Ungefär samma nivå hörde vi tidigare prata om. Det är knappast ungefär samma nivå det är minus 5 miljarder . Vi ska ha en analys först, sade . Det är knappast vad oppositionen gör. Man skär ned först. Det är faktiskt så att nu lägger mer pengar på försvaret än Socialdemokraterna. Detta är en historisk förändring i svensk politik! talar om att man ska ställa om försvaret först, och det medger en besparing. Men det är nu man skär, inte sedan. Det är , dessutom mer än Vänstern. Förbandsverksamheten vill öka, men s och mp vill minska. S och v minskar anslagen till internationella fredsinsatser, som mp vill öka. S vill minska anslaget för internationella fredsinsatser med . Detta markerar ett avsteg från en mycket lång och djup svensk tradition av ambitiöst deltagande i att sprida fred och säkerhet, grundat i internationell solidaritet och en insikt om att deltagande gagnar också vår egen säkerhet. Försvaret ska ha förmåga att både värna och göra internationella insatser, för att tillsammans med andra exportera fred och säkerhet. Världen saknar inte utmaningar. Trycket på det internationella samfundet ökar. FN har gått från 50 000 till bortåt 140 000 man i internationella insatser , som länder framför allt genomför ESDP- och Natoinsatser. I detta läge väljer Socialdemokraterna att dra ned solidariska ansvarstagande. Det sker i bjärt kontrast till en enig sjupartiöverenskommelse i Försvarsberedningen, som liksom regeringen ville dubbla förmågan till internationella fredsinsatser. S vill direktavsluta militära insats i Kosovo, något som varken v eller mp föreslår. Man sparar 4 miljarder på fredsinsatser, och man satsar en tiondel av detta på materiel, därför att försvarsutskottets ordförande har rest land och rike runt och försökt värna varje materielprojekt med 7 miljarder mindre i sin tidigare budget. Det är inte en seriös hantering. S tillgodoräknar sig omedelbara ekonomiska effekter av en insats som, om man så skulle vilja, tar tid att avveckla och ersätta med en civil. Om bidraget till Kosovo avslutas skulle det finnas kostnader för arrangemanget både och förmodligen också . Att detta sedan skickar väldigt konstiga signaler till omvärlden, att inte riktigt går att lita på och är uthålligt, är en annan femma. Att pang bom avsluta det militära engagemanget i Kosovo har ett politiskt pris och skulle påverka relationen till andra. har s, som sagt, rest land och rike runt och ställt i utsikt att man ska rädda både varje materielprojekt och förband som man har haft en budget med 7 miljarder mindre . är man nere på 5 miljarder mindre. Men det är knappast stärkta förutsättningar att uppfylla utställda löften. godtar s, trots högljudd kritik på vägen, i stället regeringens förslag till materieleffektiviseringar. Men man tar inte avstånd från tidigare förslag om att lyfta bort pengarna för att vidmakthålla och utveckla Gripensystemet, och man är inte heller i ord för att effektivisera materielförsörjningen genom köp av materiel som produceras av andra. Vad gäller frågan om SAC för strategisk flygtransport duckar s. vill avsluta samarbetet. är det att Socialdemokraterna ger besked. Ni röstade nej i , ni sade ja i Försvarsberedningen och säger ni ingenting. Det finns inget regeringsalternativ i försvarspolitiken. Det räcker med att lyssna på och i kombination så förstår man det. Det behövs egentligen inte att någon annan säger någonting. Men försvarsexpert skriver på följande sätt på sin blogg: Man kan konstatera att det spretar ganska kraftfullt mellan (s), (v) och (mp). Om man vill vara positiv kan man tänka att (s) och (v) lär vara möjliga att inspirera eftersom de verkar sakna idéer och förslag om hur det svenska militära försvaret ska vara utformat. En mer negativ tolkning torde vara att oppositionen står inför stora utmaningar när det gäller att samla sig inom försvarspolitiken . Arbetet måste börja , om det inte ska bli en fallgrop under regeringsförhandlingarna. Vänsterkartellens kraftiga nedskärningar i försvaret talar sitt tydliga språk. Alliansregeringen kommer alltid att vara mer försvarsvänlig än varje vänsteralternativ. Vi effektiviserar materielförsörjningen, stärker förbandsverksamheten och förmågan till internationella insatser och tar internationell solidaritet på allvar. Detta var tidigare ett socialdemokratiskt kärnvärde, men det är nu bortblåst. följer vi upp Försvarsberedningen, där det fanns sjupartienighet om inriktningen den uppgörelse som finns och som har att värna i sitt parti. Och vi lägger grunden till ökad tillgänglighet och användbarhet för försvaret. Den fråga som inställer sig för dem som är närvarande i kammaren är: När kommer en gemensam försvarsbudget från Vänstern, mp och Socialdemokraterna? Om det inte är , när? Vad ska den innehålla, hur stor ska den vara, och vad ska inriktningen beskriva? En poäng från regeringens sida är det faktum att kan ha ca 10 000 man tillgängliga . Övriga förband representerar ca 20 000 av de sammanlagt 30 000 i insatsorganisationen. Det finns inga krav på dessa övriga förband att de ska kunna sättas in som insatsförbanden. Det finns inte heller krav på hur de ska göra, utan de är grund för produktionen av insatsförband. Detta är för sent! I då vi ser att hela krig utspelar sig måste tillgängligheten och användbarheten i svenskt försvar prioriteras för både hemma- och bortaplan. 179 () replik: försöker dölja regeringens oförmåga att regera genom vilda slängar mot oppositionen, som vanligt. Återigen, Tolgfors: Det är faktiskt du och den borgerliga regeringen som styr landet. Det är inte socialdemokratin. Försvarsministern ägnar av sitt anförande åt att hoppa på oppositionen i stället för att tala om vad man ska göra. Var blev den försvarspolitiska propositionen av? Det är den första frågan. Den skulle ha varit levererad. Hur är det med genomförandegruppen och strategin för den? Vilka konsekvenser får det för försvarsindustrin? De frågorna tycker jag att försvarsministern skulle svara på i stället för att ägna mer än halva tiden av sitt anförande åt att slå på oppositionen. Det är som har ansvar för försvarspolitiken, och det är och den borgerliga regeringen som har ansvar för säkerhet. Det är inte vi. Ägna tiden åt att leverera en proposition så att kan ta ställning! 180 Försvarsminister () replik: Jag har full förståelse för instinkt att inte vilja prata om sin egen politik. Han tycker att det är jobbigt att bli granskad. Vi har levererat. Vi har levererat två gånger i Försvarsberedningen. Vi har sjupartienighet. Det är mycket oklart var Socialdemokraterna står där. I allt det konkreta man pratar om frångår man den sjupartiuppgörelse som finns. är huvudbudskapet från och att det ska ske partiledaröverläggningar för att nå en annan bred överenskommelse. Socialdemokraterna sparar nu 1,9 miljarder på NBG. Det skulle vara väldigt intressant att höra hur man har beräknat detta. Man sparar 1,3 miljarder på att minska de internationella insatserna. Man sparar direkt på den internationella solidariteten. Man skarar 750 miljoner på Kfor. Man ska skära ned 1,2 miljarder på stödmyndigheterna, utan utredning. Det ska bli väldigt intressant att höra hur man har beräknat detta. Hur ser socialdemokratisk försvarspolitik egentligen ut? Hjälp oss, . Jag tror inte att någon i kammaren kan beskriva den. 181 () replik: Jag vet inte om det bara är Tolgfors som hade bomull i öronen när jag pratade. Jag höll ett anförande jag överskred till och med tiden där jag talade om socialdemokratisk försvarspolitik. Tolgfors har ägnat halva sitt anförande och hela repliken åt att angripa oss, inte åt att svara på frågorna. När kommer försvarspropositionen, Tolgfors? När kan ni redovisa försvarsindustrin? När gör ni detta? I stället angriper ni oss. Vi lovar att ta ansvar för och för rikets säkerhet 2010, när vi har vunnit valet. Men tala om vad ni gör! När kommer försvarspropositionen? har jag ställt denna fråga . Jag hoppas att jag får ett svar. 182 Försvarsminister () replik: Jag vet att läser tidningar och därför har svaret på de här frågorna. Försvarspropositionen kommer under vårvintern. Det hade varit oansvarigt att inte nu uppdatera och fördjupa den säkerhetspolitiska beskrivningen. Försvarsberedningens rapport lades fram , och kriget i kom . Utredningar tar fram underlag och regeringen skriver propositioner. Propositionen kommer i vårvinter. Detta är offentligt deklarerat. Materielprojekten hanteras i budgeten. Den ligger nu i utskottet för behandling. Även detta vet . Låt mig konstatera att Socialdemokraterna lade ned 60 förband och verksamhetsställen mellan och regeringsskiftet. säger att inga fler ska läggas ned. Men man drar ju ned 5 miljarder på försvarsutgifterna, och man säger nej till en effektivisering av materielförsörjningen. Därmed kommer s-besparingarna att slå rakt in i den förbandsverksamhet som s säger sig vilja värna om. Börja ta ansvar för din egen politik, och bli inte ledsen när den blir granskad! Den behöver bli granskad, men den tål det inte. 183 () replik: Jag håller med om att det är intressant att höra hur försvarsministern gång på gång försöker attackera oss i klump. Det välkomnar jag. Det är ett bevis på att regeringen kanske börjar bli lite nervös inför det som ska komma. Jag har faktiskt konkreta frågor till försvarsministern. Försvarsberedningen var överens om att minska JAS-flottan väsentligt. Försvarsberedningen var överens om att färre lokaliseringar skulle ske än . Försvarsministern kör fullständigt över en enig försvarsberedning på dessa två viktiga punkter, och jag skulle vilja ha en förklaring till varför. När det gäller materielanslagen räknade försvarsministern upp ett antal försvarsmateriel. Men i mitt anförande försökte jag säga att vi väl ska ha materiel som motsvarar försvarets behov. Vi har ju en överkapacitet om . Vi leder alltså Europaligan när det gäller detta. Där har man halva materielkostnaden och lika mycket folk i internationell tjänst. 184 Försvarsminister () replik: Nej, jag försöker inte attackera oppositionen i klump. Ni utgör nämligen inte en enhet. Ni tycker inte likadant om någonting. Ett av de exempel som tar upp visar detta. I direkt motsats till menar han att man ska dra ned på materiel och industri. Det är ju det enda Socialdemokraterna satsar på, resten skär de ned med miljardbelopp. Men på det här lägger de ett par hundra miljoner extra. Det och vi vill värna om internationella insatser, bland annat är däremot det som Socialdemokraterna skär ned mest på. Jag behandlar er inte i klump. Jag säger att ni inte utgör en klump. Ni har inte tillstymmelse till enighet. Då blir min motfråga till , som tidigare sade att ambitionen är att komma överens: När då? När ska oppositionen komma överens och om vad? Allt ni nu presterar pekar åt olika håll. Hur stora pengar ska gå till försvaret? Ska det bli 4 miljarder i nedskärning som Vänstern vill, är det 5 miljarder som Socialdemokraterna vill, eller är det 8 miljarder som vill? När kommer er gemensamma budget? 185 () replik: Det var inte de två frågorna som jag ställde till försvarsministern. Det är ju ganska vanligt att han inte svarar på frågor, men vi gör ett försök till här, så får vi se hur det går. I Försvarsberedningen var sju partier helt överens om att minska JAS-flottan. Försvarsberedningens sju partier var helt överens om att minska lokaliseringarna, alltså försvarsanläggningarna ute i landet. Det är precis det som militären vill. Detta kör fullständigt över. materielminskning, att vi vill ta bort materiel, bygger på det behov och de uppgifter som försvaret har. Problemet är att man nu har materiel som vida överträffar det uppdrag man har internationellt. Naturligtvis kan ni skälla på oss och säga att vi vill dra ned för mycket. Vi drar ned utifrån riksdagsbeslut, där man satsar på ett insatsförsvar. Det är det vi gör. Vi gör vår läxa. Problemet är att försvarsministern håller kvar vid gamla strukturer. Därför går också försvaret med underskott år . 186 Försvarsminister () replik: Jag för den diskussionen med , som vill lägga mer pengar på att värna industriprojekt mycket mer än vad ni gör, . Jag tror inte att har klart för sig hur man tar om hand Försvarsberedningen. Beredningen tar fram underlag för inriktningspropositionen som kommer nästa vårvinter. De har inte tagit fram underlag för höstens budget över huvud taget. De har jobbat med den långsiktiga utvecklingen i försvaret. Vi kommer att leverera en proposition som handlar om utvecklingen 20102014. Den kommer att baseras på en omvärldsanalys. Utifrån den tar man fram en inriktning för försvaret. Därefter går man på en dimensionering av försvaret, och därefter kommer frågan hur man ska producera denna militära förmåga, det vill säga frågan om grundorganisation. Försvarsberedningen kommer att hanteras i inriktningspropositionen. Den har inte sett. Men det är en intressant fråga även till honom: Kommer han att värna om Försvarsberedningens och ledamoten ståndpunkter när propositionen väl kommer till ? 187 () replik: Jag vill börja med att berömma försvarsministern för ett otroligt engagerat och framtidsinriktat tal. Det är nästan så att man tycker lite synd om den bräckliga oppositionen som verkar befinna sig i ett stormigt pepparkakshus. Det känns tryggt att tillhöra alliansen och veta att det är alliansen som sköter svensk försvarspolitik. Min fråga berör inte direkt det anförande som försvarsministern hade, utan den berör den fråga om integritet och FRA som vi har haft uppe i , med intensitet . Det har förekommit en del uppgifter, sanna eller osanna anklagelser, om att FRA historiskt har agerat på ett felaktigt sätt. I kammardebatten som vi hade precis före avslutningen framförde jag ett önskemål till regeringen om en översyn av vad FRA har gjort historiskt. Jag undrar om regeringen avser att tillsätta en utredning eller en översyn på något sätt. 188 Försvarsminister () replik: Det är inte aktuellt, vill jag svara rakt till . Det vi nu jobbar med är att förverkliga beställning när man antog lagen. Där har inte minst medverkat till att utarbeta ett antal kompletterande punkter. Det andra vi gör är att arbeta med att förverkliga den alliansöverenskommelse om 15 punkter som ligger till grund för kompletteringspropositionen. Vi har också sett till att vi kommer att få en bra beredningsprocess när det gäller detta, med en utförlig remissomgång innan förslagen läggs fram för i formell mening. Dessutom kan jag konstatera att Datainspektionen har granskat de uppgifter som förekom under FRA-debattens mest stormiga dagar, det vill säga att man på ett felaktigt sätt skulle ha lagrat information om 103 svenskar som haft kontakt med . Man har där funnit att hanteringen var i enlighet med den dåvarande lagstiftningen. Så i alla fall på den punkten har ytterligare klarhet kunnat vinnas. 189 () replik: Jag känner mig nöjd med den politiska överenskommelse som vi har kunnat komma fram till vad gäller FRA. Jag är särskilt tacksam över att man bereder detta i lugn och ordning, så som sig bör. Jag är också glad över den översyn som Datainspektionen har gjort. Men när det gäller samhällets trovärdighet i fråga om statens övervakningsmöjligheter och också skyldighet att faktiskt kunna säkerställa trygghet och säkerhet i landet tror jag att det skulle vara bra, för att stilla en del oroliga sinnen, om man tittade på detta . 190 Försvarsminister () replik: Det är alldeles korrekt, som säger, att många har bidragit till att den här frågan har fått en bra lösning. Här finns balanspunkter. Vi ska värna en effektiv svensk underrättelseinhämtning. vill vi också stärka den personliga integriteten. En annan avvägning som är viktig handlar om att när vi går ur den här debatten ska de som inte vill väl inte veta för mycket om vad vi kan, vad vi förmår, vad vi intresserar oss för. Det är en balanspunkt, för jag vill gärna som försvarsminister berätta mycket om verksamheten för svenska folket. Men ansvaret i detta ligger i att värna effektiviteten för att värna landets säkerhet. 191 (): Jag trodde möjligen när jag fick ansvar i för försvarsfrågorna att det mesta var bantat och klart och att dessa så viktiga frågor levde ett harmoniskt och stabilt liv i en allt fredligare värld. Så enkel var och är dock varken världen eller försvarspolitiken. togs det förra försvarsbeslutet. Tonläget var då högt kring de som skilde regering och opposition. Om grunddragen i den omvälvande bantning som har genomförts och i ominriktningen rådde det dock en stor samsyn. Det är bra. Försvars- och säkerhetspolitiken handlar om för vårt land utomordentligt viktiga frågor, och det har ett stort värde med en bred samsyn som ger stabilitet över riksdagsvalen. Vad gäller omvärldsanalysen och försvarets inriktning har Försvarsberedningen i bred samstämmighet redovisat sina bedömningar, och en proposition om försvarets inriktning kommer . Tyvärr är de tre oppositionspartierna lika splittrade på försvarsområdet som de är i den ekonomiska politiken. Det är ingen styrka för oppositionen, och det är faktiskt inte bra för heller. Regeringen har lagt fram en stark försvarsbudget med vissa besparingar på försvarsmateriel, med en kraftig ökning av förbandsanslaget och med ett ökat internationellt åtagande i de fredsfrämjande internationella insatserna. Försvarets ekonomi kommer i balans, och de olika kalkyler som har gjorts för nedläggningar av olika garnisoner behöver inte aktualiseras. Det tycker vi från är bra. Det ger försvaret arbetsro efter den väldiga omställning som man framgångsrikt har klarat av och inför de viktiga uppgifter som man har framför sig. Utvecklingen i vårt östra grannland, det väldiga , inger oro i olika avseenden. Deras inträngande i var mycket allvarligt. Det lackmustest som Försvarsberedningen ansåg att kommande agerande i skulle utgöra utföll blodrött och måste analyseras med stor eftertanke. I enlighet med principer har ett ansvar för att främja internationell fred och säkerhet. Vår säkerhet är intimt kopplad till våra grannars och säkerhet. Det är viktigt för som ett militärt alliansfritt land att ta sitt ansvar vad gäller försvar och fredsinsatser på ett med länderna i vår omvärld jämbördigt sätt. Jag bedömer att vi gör detta , men det är värdefullt att sätta in våra ansträngningar i ett internationellt sammanhang och analysera hur vi ligger till. I ett långsiktigt perspektiv är det intressant att studera hur stor andel av bruttonationalprodukt, bnp, som vårt försvar tar i anspråk och i en bedömd framtid. Detta mått anges ofta i internationella jämförelser mellan olika länders försvarsutgifter. Nato har som ambition att medlemsländernas försvarsanslag bör uppgå till av bnp, medan EU-ländernas genomsnitt lär vara . och ligger på nivån medan länderna i vårt närområde i övrigt ligger lägre. försvarsanslag uppgår till av deras bnp, liksom , medan ligger i häradet tillsammans med , och . närmar sig dock . Även därför är det bra att regeringens besparingar på försvarsmateriel närmast ograverat förs över till förbandsverksamheten. Men hur tänker oppositionen? Hur tänker framför allt det mångåriga regeringspartiet ? Ni vill lämna åtaganden i Kosovo och minska deltagande i EU:s stridsgrupper, sammantaget med miljardbelopp. slår ni vakt om vår urgamla militära alliansfrihet och det är bra. Er partiledare har till och med sagt: ska aldrig gå med i Nato. Hur en ledande politiker vågar utfästa sådana eviga garantier förstår jag faktiskt inte. Inser ni inte att er lägre ambitionsnivå kan undergräva trovärdigheten i vår alliansfrihet? nya bästis vill närmast slakta försvaret med, , en tiomiljardersminskning, . försvarskostnader skulle hamna långt av vår bnp. Det skulle bli något av ett säkerhetspolitiskt vakuum i , och våra soldater skulle i hög grad vara utomlands. Litar på att andra ska försvara om det skulle behövas, eller är analysen så enkel som att det aldrig kommer att bli några fler konflikter som berör oss? Det känns tryggt för med regeringens politik vad gäller sysselsättning och ekonomi. Det känns lika tryggt, tycker jag, med regeringens försvarspolitik. Det känns däremot, tyvärr, inte tryggt med de andra alternativ här i som erbjuds folket. 192 () replik: Jag kan säga att är positivt till att förbandsverksamheten får mer pengar, rent generellt. Det skriver vi också. Men det blir ett problem när man sedan inte rationaliserar, som jag försökte säga i talarstolen. Man ger med ena handen, och så stoppar man den andra handen i byxfickan. Det blir liksom ingenting. Tycker att det är okej att man gör halt inför de nödvändiga rationaliseringarna? Vi har ungefär elva stora förband ute i landet. Vi tycker att de bör ligga på fem sex stycken. Vi har alltså professionen militären med oss. För att vi ska få någon effektivitet måste vi göra något. Men regeringen sade nej till det, och tycker att det är jättebra. Det ska vara ett förband i varje skrubb eller by eller vad du sade i ditt anförande. Jag blir oerhört rädd för detta. Effektiviseringen är lika med noll med förslag. Återigen, när det gäller materielanslagen har vi ett materielanslag efter det behov som har. Ni har ett materielanslag som är en överdimensionering av detta. 193 () replik: Det har skett enormt stora rationaliseringar av försvaret , efter det historiska beslutet när vi ändrade från invasionsförsvar till insatsförsvar och lade ned ett mycket stort antal garnisoner. Det har satt sig, och behöver försvaret arbetsro . Det har varit oro. Det har funnits kalkyler och så vidare. Det är bra med beskedet att just nu har vi en bra organisation för det försvar som vi ska ha. Jag tycker att det är bra att vi har ett försvar som finns över landet och inte är koncentrerat till storstadsområdena. Att vill halvera dagens förband är ett mycket radikalt besked som borde väcka oro på många håll i . När det gäller materielanslagen säger som en sanning att ni vill ha den sanna nivån och att vi vill ha en för hög nivå. Jag menar att det är tvärtom. Vi har ett försvarsmaterielanslag som är rimligt, och ni ligger för lågt. 194 () replik: Regeringen var innan Georgienkrisen överens om att förbandsverksamheten ska krympas. Sedan kom femdagarskriget, och man vågar inte gå. Vi är i grund och botten överens, men säger att det är bra att man har ett förband lite var som helst. Detta är ineffektivt. Så är det. Det vet var och en. När det gäller vårt materielanslag har vi som är materielkostnad. Vi är bäst i hela på detta. har hälften av försvarskostnaden men klarar sina uppgifter lika bra i alla fall. Kan inte och förstå att det är en överdimensionering av materielanslagen i förhållande till de uppgifter som vi har? Jag gav exempel på en massa vapen som vi gör som vi egentligen inte har någon nytta av och som kostar miljarder. Det är dem som vi tar bort och får ett effektivt försvar. 195 () replik: Vi har olika verklighetsbilder, , och jag. Jag menar att vi har ett väl dimensionerat försvar att möta framtiden med med den budget som är framlagd.