prot · GV0996 · 2008-04-15 00:00:00 — Vi säljer tillgångar och kan därigenom, i dessa tider när det är så viktigt att inte vara beroende av lånemarknader, reducera vår lånesättning. När det gäller jobben kom 120 000 i reguljär sysselsättning . Det handlar om 80 000 . Den totala arbetslösheten, deltidsarbetslösheten, långtidsarbetslösheten, ungdomsarbetslösheten, jämviktsarbetslösheten varje form av arbetslöshet minskar nu därför att vi för en riktig jobbpolitik. Jag kan inte för mitt liv förstå logiken i ekonomiska tänkande. Det sägs att det ska gå mot lågkonjunktur och depression när man lyssnar på . Men köpkraften från hushållen ska dras in med chockhöjningar av inkomstskatten. Vi står i en turbulent värld där är beroende av tillgång till de internationella lånemarknaderna. Då ska slå till med förmögenhetsskatt. Vi gynnas av att villapriserna i inte har följt de amerikanska eller brittiska priserna nedåt. Då ska slå till med höjda villaskatter. När det gäller arbetsmarknaden talar vi om att sänka arbetsgivaravgifter för ungdomar för att de i en period av svaghet ska ha bättre förutsättningar. Socialdemokraterna säger nej. Blir det en socialdemokratisk regering ska arbetsgivaravgifterna för alla chockhöjas. Det kommer naturligtvis att innebära att väldigt många unga människor, väldigt många äldre, väldigt många invandrare och väldigt många kvinnor kan se fram emot att arbetslösheten och utanförskapet återställs med socialdemokratin. Röstar de däremot för en alliansregering kan de vara trygga med att vi fortsätter vägen mot full sysselsättning. Låt oss också vara tydliga angående pensionärerna. Vi för en jobbpolitik som ger resultat. Utanförskapet pressas tillbaka. Då kommer vi att ha möjlighet att göra satsningar för pensionärerna, inte minst de många äldre kvinnor som har låg eller begränsad inkomstpension och som förtjänar att få en ytterligare förbättring. Det kommer vi att leverera. Det är det höstens budgetproposition handlar om trygghet för framtiden! 13 () replik: Jag vill börja med att önska välkommen in i den finanspolitiska debatten. Det ska bli kul att jobba ihop! Som kvinna kan jag säga att regeringens politik missgynnar mig. Den missgynnar mig, min dotter, min mor, min syster ja, halva befolkning. Låt mig ta några exempel på vad jag menar. Regeringen har sänkt ersättningsnivåerna i sjukförsäkringen vilket framför allt drabbar kvinnor, eftersom vi är sjukskrivna i större utsträckning. Ni har infört en så kallad utsorteringskedja där framför allt kvinnors diagnoser ifrågasätts. Ni hänvisar enligt er egen proposition en stor grupp människor till socialbidrag. Ni har beskurit möjligheten att deltidsstämpla, vilket framför allt drabbar drygt 100 000 kvinnor. Ni har höjt avgiften till a-kassan, vilket lett till att drygt 450 000 människor har tvingats lämna den, många av dem lågavlönade kvinnor som inte heller har möjlighet till heltidsjobb. Ni har infört ytterligare visstidsanställningsformer, vilket framför allt missgynnar unga kvinnor. Även i denna högkonjunktur får enligt SCB kvinnor visstidsanställningar och män tillsvidareanställningar. Ni har infört bejublade hemmafrubidrag, som slår mot alla kvinnor på arbetsmarknaden eftersom arbetsgivarna nu kommer att förvänta sig att kvinnor i än större utsträckning kommer att vara hemma med barn. Ni har infört skattesubventionerade hushållstjänster för högavlönade män, vilket innebär att underbetalda dubbelarbetande kvinnor ska utföra den högavlönade mannens hushållsarbete. Ni har lagt utredningen inom scenkonsten, en utmärkt utredning med många konkreta förslag, åt sidan. Ni har gjort stora besparingar genom sänkta ersättningsnivåer i föräldraförsäkringen, vilket framför allt slår mot kvinnor. I statens bolag har kvinnor lägre arvoden än män, och män som vd:ar duggar tätt, medan kvinnor får man leta efter med förstoringsglas. I tjänar kvinnor långt mindre än män. Jag har för mig att det är mindre . Ni har fryst statsbidragen till kommuner och landsting, vilket missgynnar framför allt kvinnor som ofta är anställda där och mer beroende av den service som erbjuds. I er egen proposition skriver ni till och med att det finansiella sparandet kommer att vara negativt även . Ni genomför skattesänkningar där går till män och till kvinnor. Försämringarna i socialförsäkringssystemen är ett sätt att föra över resurser från kvinnor till män. Jag skulle kunna fortsätta länge, fru talman, men jag tänkte komma till mina frågor. Vad är syftet med den här politiken? Finansministern är ju feminist. Är det så att du är så ensam i regeringen om att vara detta att du blir överkörd eftersom du lagt fram de här förslagen? Hur känns det att rulla tillbaka tiotals år av framgångar i jämställdhetspolitiskt arbete genom sådana här reformer? 14 Finansminister () replik: ser fram emot att arbeta med . Är det arbetet med att borra hål i utgiftstaken som man gemensamt ska ta krafttag i? Handlar det om att man gemensamt ska gräva ned överskottsmålen? Jag undrar hur man ska få ihop en ansvarsfull ekonomisk politik med ? Låt mig svara på frågor. Syftet med vår politik är full sysselsättning. Syftet med allt det vi gör är att återskapa förutsättningar för full sysselsättning och bekämpa massarbetslöshet. Det är det övergripande syftet. Hur kan jag som feminist förhålla mig till det här? Ja, det är en politik för rättvisa och jämställdhet. Vi har genomfört jobbavdrag. Det betyder att sysselsättningen nu ökar, antalet arbetade timmar ökar. Det ökar mer bland kvinnor än bland män. Deltidsarbetslösheten har minskat med 20 000 . Förskola och sjukvård har mer resurser. Det är inte så i alla kommuner. Det finns kommuner där man tvingas lämna sin plats, eller ett sjukhus kanske får läggas ned i landsting. Det finns också. Men det finns ett samband mellan välfärd och skatt. Det kallas arbete. När vi genomför jobbavdraget blir det fler unga, äldre, invandrare och kvinnor på arbetsmarknaden. I senaste numret av redovisade en forskare en bedömning att en ensamstående invandrarkvinna borde förväntas öka sin inkomst om hon tillhörde de lägst avlönade och öka sitt arbetsutbud därför att vår politik sänker trösklarna, gör det mer lönsamt att gå in på arbetsmarknaden och gör det mer lönsamt att gå upp i arbetstid. När det här händer, när fler människor kommer i arbete och när färre är beroende av olika sociala ersättningar, då ökar resurserna för välfärd. Det är därför vi kommer att kunna satsa större resurser på att utbilda och anställa förskollärare. Det är därför det i alliansens kommer att finnas fler och bättre utbildade lärare. Det är därför det i alliansens kommer att finnas fler sjuksköterskor som kan arbeta med att vårda människor. Det är därför det i alliansens kommer att finnas fler poliser som kan bekämpa brott och brottslighet. Vi för en politik som leder till både rättvisa och jämställdhet därför att vår politik bygger på full sysselsättnings grund. 15 () replik: Jag kan väl säga att jag är glad över omsorg om Socialdemokraternas och samarbete. Jag kan lugna med att vi faktiskt lagt fram 16 budgetar ihop och visat hur man kan utveckla en ekonomisk ansvarsfull politik, utan att undergräva välfärden, som regeringens syfte verkar vara. Visst, det fanns brister förut också, men sänker regeringen ensidigt skatterna utan att över huvud taget titta på hur detta slår i välfärdens . Den forskning som finns på området visar att samhällen som har satsat på välfärd, trygga välfärdssystem, hög a-kasseersättning och en effektiv arbetsmarknadspolitik har en större andel av befolkningen som står till arbetsmarknadens förfogande än de länder som inte har gjort så, den politik som därmed förordar. Han kunde lära av de resultat som faktiskt finns. säger att de kommer att satsa på välfärden. Men om man tittar på hur det är ser man att ni fryser statsbidragen till kommuner och landsting. Låt mig ta ett exempel på vad det ger. Regeringens läsa-skriva-satsning är ungefär en knapp miljard . Frysningen av statsbidragen innebär enbart på utbildningens område att man får mellan 3 och 4 miljarder mindre. Det kallar jag inte för satsningar. Det kallar jag för falsk marknadsföring. Jag tycker inte, , att du har svarat på mina frågor kring just kvinnors situation. Vad är det som är drivkraften till att lägga fram förslag efter förslag som får oerhörda konsekvenser för kvinnor i deras vardag? Vad är det som driver er till detta? Ni kan själva analysera och titta på förslagen. Varför ska en lågavlönad kvinna anställd inom subventionera Littorins hemhjälp? Han tjänar 1 miljon , hon kanske 200 000. Vad är syftet med detta? Vad är syftet med att straffa ut kvinnor från sjukförsäkringen till socialbidrag? Vad är det som driver er? Varför gör man på detta sätt? Först sliter kvinnor ut sig i vård, skola och omsorg, och tacket från regeringen blir: er bäst ni kan, vi tänker inte stå upp för er. Jag tycker att det är en cynisk politik. Jag tycker att den är förskräcklig, och den gör mig djupt orolig. Jag möter många kvinnor som är oerhört besvikna, som har det oerhört ansträngt och jobbigt ekonomiskt och som står där och väljer: Ska jag betala a-kassa, eller ska jag satsa på mat eller kläder till mina barn? Det är den verklighet vi ser. Ensamstående kvinnor med många barn, ensamstående kvinnor som har kämpat får inte någon ekonomisk förbättring. Det här tycker jag är ett grovt och allvarligt problem i den ekonomiska politik regeringen för. Jag hoppas få ett bättre svar . 16 Finansminister () replik: , och Socialdemokraterna har lagt fram 16 budgetar tillsammans. är stolt över resultatet. Man undrar vilken del hon är stolt över. Är det utanförskapet, de 1,6 miljoner människor som när vi tog över arbetade mindre eller var arbetslösa och stod utanför arbetsmarknaden? Är det detta man är stolt över? Vi har lagt fram två budgetar. Vi har pressat tillbaka utanförskapet med 120 000. Vi har haft en bättre utveckling än under de år vi har haft statistik över detta. Får vi ha regeringsmakten som vänsterparti och Socialdemokraterna har haft kan jag garantera att vi har upprättat full sysselsättning. Då har vi fler kvinnor i arbete. Då har vi fått en förbättrad integration. Då har vi pressat tillbaka ungdomsarbetslösheten. Då är det fler äldre som är på arbetsmarknaden. Vi har påbörjat en väg tillbaka till full sysselsättning. Vi är övertygade om att om vi kan gå vidare på den vägen kommer vi också att nå det målet. Alla som vill och kan ska arbeta. Det är syftet med den här politiken. Det är den röda tråden i varje åtgärd vi vidtar. Jag kan inte riktigt förstå oro för kommunsektorn. Vi ser att sysselsättningen har ökat i kommunsektorn. Vi ser att vi har rekordinvesteringar. Visserligen är det fler ishallar än gymnasieskolor, vilket man möjligtvis kan ha en del synpunkter på. Men när vi satsar pengar, när vi talar om att tillföra en satsning på matematik, naturvetenskap och språk, vart ska de ta vägen? När vi vill förstärka det pedagogiska inslaget i förskolan, var ska det ske? När vi vill förbättra förutsättningar för psykiatrin och tillföra resurser till äldreboende, vart ska de pengarna ta vägen? Till kommunerna naturligtvis, till kommunerna, därför att vi tror att vi med en bredare möjlighet till valfrihet och konkurrens och en bättre välfärd kan skapa förutsättningar för en trygghet . Det är det vi håller på med. Det är syftet med politiken, och det är det vi strävar efter. 17 () replik: Jag blev lite fundersam när jag hörde finansministern i tidigare replikskiften här. brukar ändå sätta en heder i att försöka vara lite nyanserad. Det är lite väl magstarkt att antyda att ekonomin inte var i sin ordning under förra mandatperioden. Jag vill påminna om att ekonomin präglades av stabila och sunda statsfinanser när ni tog över 2006. pratar om att man har pressat tillbaka utanförskapet med 120 000 människor, antar jag att han menar. Regeringen menar att utanförskapet har minskat kraftigt och berömmer sig över en framgångsrik politik på det här området. Regeringen mäter alltså utanförskap i antalet helårsekvivalenter med sociala ersättningar. Det betyder att en person som är sjuk hör till dem som är i utanförskap. Det betyder att någon som har en arbetslöshetsperiod på en månad mellan två jobb också tillhör dem i utanförskap. Det betyder också att en person som är så sjuk att han eller hon helt saknar arbetsförmåga tillhör dem i utanförskap. Min fråga till är: Hur många individer då menar jag alltså människor till skillnad från helårsekvivalenter finns egentligen i utanförskap? Hur många av dessa har varit arbetslösa ? Och hur har den gruppen förändrats ? Om man fokuserar så kraftigt på utanförskapet som ni gör, bör man också kunna redovisa hur verkligheten ser ut och hur den har förändrats. 18 Finansminister () replik: menar att man från , och Socialdemokraternas sida lämnade efter sig en ekonomi i sin ordning. Ja, jag tror att det är sant att det är så ser på det. De tycker att det är acceptabelt och rimligt att vi har massarbetslöshet, att utanförskapet omfattar 1,6 miljoner människor, att alla som vill och kan arbeta inte ska vara på arbetsmarknaden, att friår, arbetstidsförkortning och en lång rad andra instrument för att driva ut människor från arbetsmarknaden ska användas. blir jag lite grann förvånad när jag hör resonemanget om helårsekvivalenter. Det utvecklades av när han var finansminister för att mäta de samlade kostnaderna för våra olika sociala försörjningssystem. Det redovisades i varje budgetproposition som har röstat för. Det var ett mått som användes för att styra mot det mål på 80 procents sysselsättning som den förra regeringen satte upp och som vi har uppnått. Men vi kan använda ett annat mått på utanförskap. Vi kan mäta det i antalet som vill och kan arbeta men som inte får jobb, människor som är arbetslösa och står utanför arbetsmarknaden därför att de fortfarande söker jobb men inte har anmält sig till a-kassan eller därför att de av andra anledningar inte jobbar så mycket som de vill. I så fall är det 1,6 miljoner som står utanför. Då har vi reducerat utanförskapet med 160 000 personer. Det är klart att det är ett resultat som jag är stolt över, eftersom vi är på väg mot ett samhälle för full sysselsättning. Det är inte på grund av några helårsekvivalenter, som tror och som hon själv har röstat för i varje kammardebatt , utan därför att människor ska vara på arbetet, därför att människor ska ha arbetskamrater, därför att de ska få utvecklas tillsammans, därför att de ska ha trygghet, därför att de ska prestera, därför att de ska ha egen försörjning. Att åstadkomma full sysselsättning är det viktigaste vi kan göra för att bygga ett välfärdssamhälle. Låt oss vara eniga på den punkten att här har och alliansregeringen olika syn. vill skapa ett samhälle där människor inte behöver arbeta och där vi med friår och arbetstidsförkortningar ska försämra förutsättningarna för människor att vara på arbetsmarknaden. Men säg då öppet och ärligt att ni vill ha ett samhälle som inte bygger på full sysselsättning! Jag kommer aldrig att rösta för en sådan politik. Jag kommer aldrig att rösta för en logik som handlar om att driva ut människor från arbetsmarknaden. Här förstår jag mig inte riktigt på . Vi har en politik för jobb, för fler människor i arbete. Vi har en politik för kunskap i förskolan, för kunskap i skolan, för starkare forskning, för mer infrastruktur, naturligtvis både vägar och järnvägar, för en offensiv klimatpolitik. Och väljer att sälla till vänstermajoriteten och avvisar på praktiskt taget varje punkt den politik som har gjort att 120 000 människor lämnade utanförskapet , att över 100 000 människor kom i arbete, och som gör att vi är tillbaka till den fulla sysselsättning som vi tycker är så central. 19 () replik: räknar upp massarbetslöshet, utanförskap och arbetstidsförkortning och annat som skulle ha funnits när alliansregeringen tillträdde. Han verkar väl införstådd med miljöpartistisk politik, men han håller sig inte riktigt till verkligheten. Jag vet inte vad det är för arbetstidsförkortning finansministern pratar om som skulle ha funnits 2006. Om ni upphöjer det minskade utanförskapet till den övergripande målsättningen, den stora visionen och ert viktigaste uppdrag är det rimligt att ni är noggranna med hur ni redovisar det och vad ni talar om. Det är väl en sak att kunna visa statistiskt i en budget hur utbetalningarna från de här systemen ser ut, och då visa även det som är på kort och på lång sikt. Det kan vara intressant fakta. Men det är något helt annat om man med det säger att det är människor som är i utanförskap. Det har vi aldrig använt oss av, utan vi har använt oss av rent statistiskt underlag. Ni upphöjer utanförskapet till ert stora problem. Då måste det, om det ska finnas någon trovärdighet, bottna i någon verklighet. Därför tycker jag att det skulle vara bra och väldigt hedervärt om finansministern kunde tala om vilka problem det egentligen är som ni vill lösa och vilka människor det handlar om. Kanske kan finansministern svara konkret på om han anser att en människa som är förkyld och är borta från sitt arbete lever i utanförskap. Är det din definition på utanförskap? I min värld handlar ett eventuellt utanförskap ändå om individer. Det är intressant att kunna tala om vilka de är och hur den siffran har förändrats. Men med det här sättet att räkna flyttar regeringen fokus och den nödvändiga samhällsdebatten från egentliga och viktiga problem till en pseudodebatt om helårsekvivalenter. Vilka problem vill ni lösa? Vi vill lösa problemen för människor som står långt från arbetsmarknaden. Deras verklighet har ni inte lyckats bryta. Men ni använder er av ett statistiskt underlag för att försöka visa att 120 000 ska lämna ett utanförskap, när det handlar om människor som är förkylda och borta från jobbet. 20 Finansminister () replik: Socialdemokraterna, lämnade efter sig massarbetslöshet. Man misslyckades med jobbpolitiken. Och förordar arbetstidsförkortning och friår. Det är en konsekvent politik för utanförskap. Vi kan mäta det på olika sätt. Om vi använder helårsekvivalenten, introducerad av i finansplanen 1998, tror jag, handlar det om 120 000 . Vi kan mäta det, som vi ibland gjorde i valrörelsen, i alla som inte har jobb eller som arbetar mindre än de skulle önska, och då har 160 000 kommit tillbaka i arbete. Man kan mäta de här framgångarna på olika sätt. Vi kan vara lite oeniga om i vilken takt den här regeringen leder återgången till full sysselsättning, men riktningen är uppenbar. Det är 100 000 fler i sysselsättning 30 000 fler än vi räknade med 45 000 färre arbetslösa, 70 000 färre i utanförskap. Riktningen är entydig. Begreppet utanförskap som vi nu talar om introducerades i den första budgetproposition som röstade för, nämligen den som Socialdemokraterna lade fram efter valet . När man ville inrikta politiken på full sysselsättning var utanförskapet ett viktigt mått. vill förneka problemet, helt enkelt därför att hon vill förneka det som är det grundläggande målet, full sysselsättning, att alla som vill och alla som kan ska ha ett arbete, en egen försörjning, att de ska utvecklas, ha arbetskamrater och trygghet allt det som är kärnan i den fulla sysselsättningen. undrar vilka det är som ska påverkas av detta. Det är alldeles uppenbart. ökar sysselsättningen bland ungdomar. Det är jätteviktigt att fler unga människor kommer in på arbetsmarknaden. Det handlar om kvinnorna. ökar antalet arbetade timmar snabbare bland kvinnor. Fler kvinnor går från deltid och börjar arbeta heltid. Det är en viktig del av vår politik för trygghet. Det handlar om de äldre. Vi ser att sysselsättningen i äldregrupperna nu ökar snabbt. Många äldre kan vänta med sin nedtrappning och kanske stanna kvar ytterligare på arbetsmarknaden. De är en viktig grupp. Det handlar om invandrarna. ska igen bli ett föregångsland i integrationsfrågor. Människor som kommer hit till därför att de behöver trygghet ska också ha en möjlighet att komma in på arbetsmarknaden. Det är kärnan i den fulla sysselsättningens politik. Det är kärnan i den politik som vi steg för steg nu genomför för att lägga grunden för ett samhälle som präglas av full sysselsättning och där massarbetslösheten blir ett historiskt arv från Socialdemokraterna, och . 21 (): Det är en intressant debatt, och det är intressant att höra oppositionen, för det spretar. Man kan i det sammanhanget också fråga sig hur det står till med samarbetsklimatet. När väldigt trevligt hälsar välkommen till debatten, vilket jag också vill göra, och säger att hon ser fram emot att samarbeta väser nej från sin bänk. verkar vara på dåligt humör i största allmänhet. Han har ägnat en stor del av debatten åt att svartmåla . försöker använda som slagträ i debatten. kritik är att alliansregeringen inte har redovisat effekterna av arbetsmarknadspolitiken tillräckligt tydligt. Jag tar gärna till mig av den kritiken. Vi ska ta till oss av den kritiken. Till saken hör att vi har underskattat effekterna av vår politik. har tidigare kritiserat s-regeringar för att notoriskt underskatta arbetslösheten. Jag hoppas att också ni tar till er av kritiken. Det är roligt att höra i debatten. Du är retoriskt skicklig, men bakom kritiken tornar sig en ekonomisk politik upp som bygger på två ben. Dels handlar det om höjda skatter, dels handlar det om att gå tillbaka till en höginflationspolitik och därmed också högre räntor. En sådan politik skulle slå direkt mot vanliga löntagare. Det innebär inte bara mer i skatt utan också kanske mer för ett vanligt villalån. Det slår direkt mot vanliga löntagare. Det är en politik som står i tydlig kontrast till alliansens jobbpolitik. Eftersom anses ha gått in med ett felaktigt påstående har vi gett rätt att bemöta utöver de han har kvar med en replik om max . 23 () replik: Jag blir bekymrad. Vi brukar inte ljuga i kammaren. Jag begär nog nästan en ursäkt . Jag har ett sanningsvittne. Det är min gode vän , moderat från . Vi har samarbetat . Han vidimerar att jag sade tack. Kan vi höra säga: Vi slutar med detta. Vi ska inte ha någon sådan vulgärpropaganda i . Jag samarbetar mycket gärna med och vill inte att sprider denna typ av konstiga rykten. En ursäkt vore på sin plats. 24 () replik: Jag tyckte mig höra ett nej. Men jag hör lite dåligt på ena örat, så om nu vidimerar detta tar jag tillbaka mitt påstående. 25 (): Efter att ha lyssnat på debatten kvarstår min bedömning att pjäser framstår som ren buskis i jämförelse med att höra på företrädarna för , och . på slutet var det mycket diskussioner om teknikaliteter. Sist jag var på Arbetsförmedlingen i mötte jag riktiga människor. De berättade att ungdomsarbetslösheten i uppgår till nio personer. De berättade också att det inte fanns någon som helst brist på resurser att sätta i gång program. Problemet är att de nio ungdomar som berörs har sådana utmaningar framför sig, så det finns ingen svetsutbildning de kan börja med. De behöver framför allt gå i skolan och börja om från början. Den viktigaste utmaningen för regeringen är att se till att det blir färre unga människor som hamnar i en situation där Ams eller Arbetsförmedlingen är det enda som kan hjälpa dem. Vår tanke med vår politik är att satsa på kunskap tidigt, utvärdera tidigt och leverera unga människor med möjlighet till en framtid och inte evig fritid. Därför blir det deprimerande att lyssna på som påstår att vi sänker utbildningsnivåerna. 26 () replik: var förr mycket engagerat i att ha socialförsäkringar som funkade för breda grupper i samhället. Då är det viktigt var taket ligger i till exempel sjukförsäkringen. Vi höjde taket i sjukförsäkringen så att det också gällde för sjuksköterskor, civilingenjörer och många breda tjänstemannagrupper. Man fick ut sina om man hade oturen att bli sjuk. Du, , har med din politik sänkt taket så att breda tjänstemannagrupper inte längre har . Jag har läst vårpropositionen och hittar inget om att har lyckats med att få tillbaka en höjning av taket i sjukförsäkringen. Har ni återigen misslyckats med att försvara en bra sjukförsäkring för alla tjänstemän?