prot · GV09112 · 2008-05-15 00:00:00 — Genom deltagande i internationella insatser byggs kunskaper och erfarenheter som kommer oss till nytta på hemmaplan. Den nya myndigheten kommer att hantera hela kedjan med utbildning, förberedelser, lägessamordning och insatser både i landet och internationellt. Den kommer också att ansvara för det modularbete som pågår inom EU. Genom att föranmäla moduler för hjälp- och krisinsatser kan arbete påskyndas och länder förberedas både på att ge hjälp till andra men också att ta emot hjälp av andra. På det viset stärker vi vår egen men också andras krishanteringsinsats. 95 () replik: Jag vill börja med att säga att det är hedrande att försvarsministern tagit sig hit till och är med i debatten. Det ska han ha all heder av. när det kommer det ena krispaketet efter det andra blir jag lite förvånad att ministern ändå tar sig tid. Vi hade en interpellationsdebatt för inte alltför länge sedan som handlade om den här frågan. Det blev en debatt i en öppenhjärtig anda, som man brukar säga i diplomatkretsar. Men jag har ändå ett par frågor kvar. Ministern var inte här när jag hade inledningsanförandet. Jag lade väldigt stor vikt vid hur man gör när man skapar stora myndigheter och det över huvud taget när det gäller en så allvarlig fråga som hur man hanterar krishantering i ett land. Jag hade sett fram emot att vi hade haft en väldigt bred politisk samstämmighet. När jag debatterade med försvarsministerns företrädare när utredningen kom öppnade han för att vi skulle kunna ha ett samråd över partigränserna för att uppnå detta. Jag undrar lite grann varför den tanken dog. Vad ligger bakom det? Jag tycker fortfarande att det hade varit bra. Den andra delen är detta att det inte är som beslutar om den nya krismyndigheten. Det skulle vara intressant att höra ministerns syn på vad som skulle ha försvårats om det hade blivit en riksdagsbehandling av den nya myndigheten. 96 Försvarsminister () replik: Vi följer konstitutionen. Vi har lagt fram en proposition för för att lösa upp de saker som behöver lösas upp i form av tidigare riksdagsbeslut. Men vi har rätt och möjlighet att inrätta nya myndigheter själva. Det är också på det sättet att är helt fri att besluta vad den vill i motionsyrkanden, i form av tillkännagivanden och annat för att tala om för regeringen att vi borde ha gjort på något annat sätt. Men jag noterar att så inte har skett. Detta är också intressant såtillvida att Socialdemokraterna var med och tillsatte och initierade utredningen. Men att döma av alla de interpellationsdebatter jag har fört och frågor jag har fått i kammaren ägnar man sig sedan åt att vara emot slutsatserna i utredningen. Vi verkställer huvudsakligen någonting som har efterfrågats länge i , det vill säga en ny samlad myndighet för krishantering för en stärkt svensk krishanteringsförmåga. Det har också varit uppenbart länge att det behövs en förbättrad förmåga inom . Även där har regeringen levererat i form av en ny krishanteringsenhet inom . Min fråga går tillbaka till är snarare: Vad är det som gör att Socialdemokraterna har svängt så, kritiserar de slutsatser som myndigheterna har kommit fram till och inte längre står bakom den eniga inriktning som fanns tidigare? Ni hade chansen att rösta ja och i bredast möjliga enighet välsigna inrättandet av en ny krishanteringsfunktion som stärker krisberedskap. Men ni säger ju nej till alltihop och försöker kritisera den. Ni hävdar att den har ett svagt mandat, när detta i själva verket följer konstitutionens grunder för hur vi skapar nya myndigheter. 97 () replik: Nej, ministern lyssnade inte riktigt på vad jag sade. Jag påstod inte att regeringen bröt mot några lagar. Jag bara säger att jag inte har varit med om att man tillsätter en ny myndighet och det blir ett regeringsbeslut. I vanliga fall behandlas det i därför att det har sitt värde. Jag är medveten om att det måste bli ett riksdagsbeslut för att upplösa de tre myndigheterna som är aktuella. Men det är bara en del i det hela. Vi socialdemokrater har inte protesterat mot själva principen att vi ska lägga ned de här tre myndigheterna och skapa en ny. Men vi hade sett fram emot att få diskutera ihop oss. Vi kan ju inte ha nya myndighetsstrukturer beroende på om det blir regeringsskifte eller inte. Den frågan är nu avförd, och det beklagar jag. Frågan kvarstår fortfarande: Vad är det som hade ställt till problem om det skulle ha varit en riksdagsbehandling? Jag påstår inte att ni bryter mot några lagar. Jag bara undrar vad det är som skulle ha ställt till problem. Den andra fråga som jag tycker hänger i luften och som vi gärna skulle ha velat vara med och diskutera ihop oss om gäller de övriga skolorna. Regeringen påstår inte att man lägger ned dem, men det är i alla fall nära. Vilka aktörer finns det som är beredda att ta över de skolor som ni föreslår ska avvecklas? Man kan ju inte avveckla utan att veta att det kommer att fungera efter ett sådant beslut. 98 Försvarsminister () replik: Jag har läst den gemensamma trepartimotionen. Jag hörde att citerade rakt ur den förut också. Ni skriver där att etableringen av den nya myndigheten är en fråga för . Det är den inte. Det är en konstitutionell nytolkning som ni gör er till tolk för. Detta är en fråga för regeringen. Sedan kan man välja att göra det på annat sätt, men det står det fritt att göra oavsett vad regeringen tycker om ni hade funnit majoritet för det. tar jag det som en komplimang att Socialdemokraternas stora invändning mot propositionen gäller hur vi inrättar den nya myndigheten. Det reducerar möjligen den politiska debatten till en delfråga, men jag tycker ändå att det är ett gott betyg för propositionen. frågar också om de två ytterligare skolorna. Då fick jag beskrivet för mig av lokala aktörer i att det fanns stort intresse för och stor potential att utveckla verksamheten. Utredaren föreslog att den skulle avvecklas. har sagt att man klarar sig med två skolor. Då säger vi: Vi ger verksamheten en chans! Vi ger bland andra dem i en möjlighet att visa att man kan komma samman, hitta en ny inriktning och gemensamt ta över verksamheten. Om man gör det kommer den inte att avvecklas. Man möter ett behov på marknaden och man pratar om behov från kemiindustrin i till exempel. Man har också möjlighet att vara med vid upphandling av utbildningar framöver. Till skillnad från utredningen väljer vi att ge det uttryckta önskemålet en möjlighet och en chans att fyllas med innehåll. På det sättet kan man gemensamt finna en ny grund för sin framtid i . (forts. 10 §) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 9 § Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde FöU11 Multilateralt samarbete om strategiska flygtransporter 1. utskottet 2. res. (s, v, mp) Votering: 145 för utskottet 136 för res. 68 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 85 m, 23 c, 17 fp, 20 kd För res. : 102 s, 19 v, 15 mp Frånvarande: 28 s, 12 m, 6 c, 11 fp, 4 kd, 3 v, 4 mp 10 § (forts. från 8 §) Stärkt krisberedskap (forts. FöU12) 99 () replik: Det är glädjande att försvarsministern är här. Det höjer stämningen. Det är trevligt. Vår försvarsminister höll ett ganska långt anförande och beskrev hotbilden i . Jag håller med dig till . Du beskrev vilket hot som vi eventuellt kan utsättas för och att vi behöver en krisberedskap inför den hotbild som du målar upp. Jag tror att vi alla är överens om det. Problemet uppstår när vi tittar på själva propositionen. Den är i stora stycken helt okej, men jag vill lyfta fram ett par saker. Om skulle drabbas av en ganska kraftig IT-attack finns det ingen som samordnar de myndigheter som delar på ansvaret. En enig försvarsberedning har konstaterat att en samordnande krisfunktion behövs. Men trots detta motsätter sig regeringen att införa en sådan. Jag skulle vilja ha en kommentar till det. Försvarsministern berörde C 17-planet. Du sade att det är bra att vi har så många plan, för om det skulle inträffa någon form av tsunamikatastrof skulle vi vara först eller nummer två efter . Detta är en solidaritetsfråga för mig. Menar försvarsministern på fullaste allvar att vi på grund av att vi har köpt upp ett visst antal timmar skulle kunna komma före andra länder? För mig handlar det om en samordning på till exempel EU-området eller till och med på FN-området om den här typen av katastrof inträffar. Försvarsministern försöker säga att vi har köpt någon form av garantiförsäkring, och det rimmar väldigt illa i ett solidariskt perspektiv. 100 Försvarsminister () replik: Låt mig säga att det som händer när det sker en större en större katastrof eller om vi tillsammans med andra vill göra en internationell militär insats är att alla länder efterfrågar samma flygförmåga på den internationella marknaden och vill till samma plats . Det gör att konkurrens uppstår om planen, att priset sticker i höjden och att små länder inte alltid hamnar först i kön. Så är det de facto . I SAC-samarbetet är näst största land och kommer därmed nummer två i kön. Vi har tecknat oss . Vi är tvåa efter som ligger på ca 1 000, men de har å andra sidan 100 egna plan, så vi får se i vad mån de i en sådan situation skulle kräva att få använda C 17-planen. Det gör att vi på ett annat sätt än har möjlighet att transportera stora mängder materiel till exempel till ett krisområde om behöver åka ut i världen och göra en insats till gagn för svenskar, för andra EU-länders medborgare eller för mottagarlandets egna medborgare. Det är knappast en bättre situation att är sist i kön, så att vi, oavsett våra internationella ambitioner, civilt eller militärt inte kan ta oss dit och för den delen inte heller få hem våra medborgare, vilket ju var problemet senast. Den nya myndigheten får visst uppgifter på IT-området. Man ska vara kravställare och beställare inom signalsskyddsverksamhet. Den nya myndigheten ska ansvara för det administrativa IT-säkerhetsarbetet, men det finns andra som är experter på det mer praktiska, tekniska arbetet, nämligen FRA. Att lägga allt på FRA, som oppositionen uttalar viss kri-tik emot i andra sammanhang, tror jag inte vore möjligt. Det är inte förenligt med FRA:s övriga roller. Därför går vi fram med en lösning där vi stärker den nya myndighetens möjligheter att agera på området som vi behåller och använder teknisk kompetens inom FRA. 101 () replik: Det försvarsministern säger är att vi köper solidaritet. Du är väldigt tydlig på den punkten. Det är jag oerhört tacksam för. För mig betyder det en helt annan sak. Om det händer en katastrof någonstans i världen handlar det inte om att vi råkar ha och några andra länder har några färre, och därmed står vi först i kön för att komma dit. För mig handlar det till om hur situationen ser ut i krisläget, vem som behöver vård först och så vidare. säger att vi har köpt planen och , alltså har vi första tjing. Det är för mig en otroligt osolidarisk syn på detta. Min fråga om IT gällde om det skulle bli en IT-attack mot och det skulle drabba flera myndigheter . Då finns det ingen som samordnar, mer än kanske i . Det är kritiken mot förslaget. Varför säger regeringen nej till detta när vi har en försvarsberedning som var helt överens om att en sådan bör införas på grund av skäl som effektivitet, snabbhet, att rädda liv och så vidare? Det har regeringen motsatt sig. 102 Försvarsminister () replik: Jag har noterat detta i den gemensamma trepartimotionen. Gällande krisledande myndighet står det med anledning av regeringens förslag att detta konstaterades av en enig försvarsberedning. Det är bara det att det är helt fel. Propositionen lades fram efter Försvarsberedningens betänkande. Man kan alltså inte ens i teorin ha skrivit någonting som hade bäring på den proposition som regeringen hade lagt. Det är möjligen symtomatiskt för användningen av fakta. Det var samma sak med konstaterandet av vem som hade rätt att inrätta nya myndigheter. Alliansen är för EU-samarbete. Det kan möjligen råda delade meningar inom oppositionen. Vi är för ett samarbete där EU-länderna ställer moduler till EU:s förfogande för att gemensamt kunna agera i internationella krishanteringsinsatser, gemensamt kunna agera för att kunna stärka andra EU-länders förmåga i en krissituation och gemensamt agera så att man har möjlighet att också ta emot hjälp av andra. Ni köper ingenting. Ni kommer att stå på backen om det händer en större internationell katastrof som gör att alla länder vill transportera sig långa sträckor till en miljö där det inte finns reguljära flygplatser. Det tenderar att vara så när det gäller naturkatastrofer att infrastrukturen inte ser ut som den normalt gör i . Då behöver man en särskild sorts plan för att kunna landa där och transportera dit utrustning. Oppositionen kommer att stå kvar på backen i , eftersom ni har sagt nej till den enda möjligheten att lösa den brist på strategisk flygtransportkapacitet som har funnits i . Det har försenat insatser i till exempel, och det har försenat internationellt räddningsarbete som att flytta tung utrustning. Det är verkligen ett prov på solidaritet, , att säga nej och stå kvar på backen! Vi ser däremot till att lösa problemen. 103 () replik: Välkommen, försvarsminister , till den här debatten! Vi saknade dig i debatten om de strategiska transportplanen. Försvarsministern nämnde dem i sitt anförande, så jag tänker ändå anknyta till det i den här diskussionen. Ni säger att planen är nödvändiga för strategiska transporter och för att komma först i kön. Diskussionen om vad man tycker om att vara först i kön har redan klarat av, så den tänker jag avstå från. De här transportplanen som är bautastora är ju inte gjorda för transport av sjukvårdsmateriel och personer. Det finns många andra typer av flygplan som kan göra det. Det behovet kan man lösa på annat sätt om man vill. De här transporterna är ju säkrade för mer militära transporter. Det är bara att beklaga att just nu fattade beslut om att vi ska avsätta 1,4 miljarder och 7,5 miljarder framöver till en sådan här satsning när försvaret saknar oerhört mycket pengar både , och framöver. Jag har en fråga när det gäller den nya myndighet som vi skapar i enighet: Varför förlägger man myndigheten till ? finns det en fantastiskt väl fungerande verksamhet i med . har ju gjort internationellt omtalade bra insatser i hela världen, och de har haft sitt säte i . Huvudverksamheten kommer att ligga kvar där i den nya myndigheten. Varför måste verksamheten då förlägga sitt myndighetsansvar i ? 104 Försvarsminister () replik: säger att försvaret saknar pengar och skär ned 15 miljarder mer än regeringen. Egentligen kunde replikskiftet sluta där. Det är så inkonsekvent att man häpnar. är emot den nordiska stridsgruppen som är en av de snabbinsatsstyrkor som vi vill kunna transportera med de plan som hon nämner. Det är då konsekvent att hon är emot planen. Hon har inte pengar till dem, och hon är emot det vi ska flytta. Vi får se om hon ställer upp på finansieringen vad gäller den civila förmågan. Om man vill hjälpa andra måste man kunna komma dit. Man måste bygga sin egen förmåga och förbereda sig med modultänkande inom EU-samarbetet, som också är emot. Man måste ha förmåga att flytta den materiel man vill hjälpa andra med, vare sig det är svenskar, eller mottagarlandets medborgare. Jag är inte säker på att alltför långt ska utveckla sin tekniska syn på om C 17-plan kan flytta eller inte flytta. Jag tror att man flyttar det man sätter i dem. De har lång räckvidd och kan ta sig ned på flygplatser som inte har svensk standard. Varför ska myndighetsledningen ligga i , frågar . Därför att ni, vi och andra efterlyser att den ska jobba med samordning av andra myndigheter till exempel, som ju företrädesvis finns här, men också med som finns i , som bekant. I en krissituation där det måste gå snabbt att få till stånd en samordning måste den geografiska lokaliseringen av myndighetsledningen, som formellt sett är en person, vara i i närheten av dem man ska samordna, annars tappar man tid. Är det något vi har lärt oss är det att något man inte ska göra i krishantering är att tappa tid. 105 () replik: När det gäller strategiska flygtransporter tror jag att framtiden kommer att utvisa när vi utvärderar NBG 08 om vi ska satsa på insatsstyrkor som har tio dagars beredskap. Det kan vi lämna därhän. Vi har redan styrkor i . Vi har styrkor i . Transporterna dit har ordnats på de premisser som finns . Jag ser inte varför beslutet om det här avtalet måste fattas i sådan hast. När det gäller att förlägga myndigheten i är det ju en rad myndigheter som är viktiga för funktion som ligger någon annanstans än i . Det finns ett principbeslut i att man ska förlägga myndigheterna utanför , om det inte finns särskilda skäl. Jag har svårt att se vad det finns för särskilda skäl. Man säger att vid en katastrof som inträffar i eller i ett annat land behöver man ha geografisk närhet till varandra. Jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig att myndighetschefen för den nya myndigheten springer över till för att diskutera. Man tar ju sådana kontakter på helt annat sätt. Det är ju inte det som är skälet. Skälet måste vara något annat på en dold agenda. Vi fick ett pressmeddelande att man ska låta utreda huruvida en annan huvudman ska kunna ta över skolorna i och och att man ska göra en överföring av dem. Ser inte försvarsministern ett behov av att ha utbildningsmöjligheter av hög kvalitet och hög klass, med statligt ansvar, för kriser och katastrofer och att staten ska ha ansvar för en kris- och beredskapsutbildning i landet? Vad menar man med att man ska överföra det till en annan huvudman? 106 Försvarsminister () replik: Vi klarar oss med två skolor. Det sade utredningen. Det säger också . Låt oss nu se om man i kan göra det man säger att man vill göra, nämligen hitta en ny målgrupp i privat sektor, till exempel i kemiindustrin. Låt oss se om man kan få ned kostnaderna genom ökad samordning, civilmilitär till exempel, och om man kan förverkliga alla de tankar som man har berättat att man har och möjligheter som man ser och vara med och konkurrera om den del av utbildningen som ska ske konkurrensutsatt med upphandling för att bredda. Vi klarar det som staten behöver garantera med två skolor. Det säger både utredningen och . Men vi vill se om det finns möjlighet för dem att ta eget ansvar och knoppa av verksamheten i stället för att bara stänga, vilket den utredning som den gamla majoriteten tillsatte faktiskt föreslog. I debatter med hamnar vi ofta, när det gäller försvars- och säkerhetsfrågor, i snack om dolda agendor. Det är visst så, , att man i en samordningssituation behöver träffas. Den nya myndigheten ska till och med kunna kalla samman gd:ar från andra myndigheter för att träffas fysiskt, men också gärna på andra sätt, för att samordna i en krissituation. Då är det bra om de finns på samma ställe, och finns här. Jag har redogjort för den nya funktion som finns i och som den nya myndigheten ska samarbeta med i en krissituation. Därför är det bra att gifta ihop dem så långt som möjligt. Däremot är det så, där har alldeles rätt, att verksamheten i är av högsta kvalitet. Därför har vi också gjort en tydlig markering i propositionen och i de direktiv som finns till de kommittéer som förbereder den nya myndigheten att verksamheten i ska ligga kvar på nuvarande nivå. Det finns ingen anledning att ha någon annan syn på detta. 107 (): Jag står bakom samtliga reservationer från den socialdemokratiska gruppen, men jag tänkte mest tala om reservation nr 3 som handlar om räddningsskolorna. Vi motsätter oss nedläggningen av räddningsskolorna i , och . Räddningsskolorna fyller en mycket viktig funktion i och bidrar till landets utbildning och även till det internationella samfundets behov. Vi kräver att samtliga skolor behålls i statlig regi. har ett unikt och världsledande system för risk-, säkerhets- och sårbarhetsutbildning. Det är viktigt att skolorna finns kvar i hela landet så att resorna för dem som ska utbilda sig inte blir så långa. Skövdeskolan tål att synas i sömmarna. Vi vet att Skövdeskolan behövs i allra högsta grad. Den är på många sätt världsledande när det gäller just räddningsskolor. Den kan samarbeta med garnisonen största liksom med högskolan och polisen. Skövdeskolan ligger där en stor del av befolkning bor. I en 25-milsradie runt bor 3,5 miljoner invånare, vilket är av befolkning. Om endast de räddningsskolor blir kvar som föreslås innebär det, som jag sade inledningsvis, långa resor. Det är inte effektivt och blir dessutom dyrt för de kommuner som vill skicka människor på utbildning vid skolorna. Skolan i är världsledande även vad gäller brand och släckning med och av kemikalier. Kemikalieindustrin finns på , och de har ett stort utbildningsbehov. De har också mycket samarbete med räddningsskolan i och den unika kompetens som skolan byggt upp. Även räddningstjänsterna i och olje- och kemiindustrianläggningarna har ett samarbete med räddningsskolan i och den utbildning som finns där. Dessutom har bästa och största övningsfält, något som utredaren totalt missat. Det är ett av de främsta i världen. Även ur miljösynpunkt är Räddningsskolans övningsfält i unikt. De använder nämligen aldrig fossila ämnen vid sina brandövningar utan endast gasol i en egenutvecklad anläggning. Övningsfältet är också miljöcertifierat. Allt släckvatten går direkt till kommunens reningsverk. Att då ge bort, eller som vi hörde tidigare överföra, det vill säga privatisera eller konkurrensutsätta, all denna kunskap och kompetens är i högsta grad slöseri med gemensamma resurser. Det är alldeles nödvändigt att ha en helhetssyn på samhällets krishanteringsförmåga. Samhällets behov av kris-, risk- och säkerhetsutbildning kommer att växa, liksom nödvändigheten av tvärsektoriell samverkan. Risken finns att man vältrar över kostnaderna på kommuner när de ska utbilda deltidsbrandmän och vad gäller andra viktiga katastrofutbildningar. Jag yrkar alltså bifall till reservation nr 3. Det är viktigt att Skövdeskolan finns kvar i statlig regi. 108 (): Omfattande IT-attacker riktades mot det svenska finansiella systemet. Säkerhetssystemet på Internet knäcktes. Utbetalningar från arbetslöshetskassan, och stoppades. Kortbetalningar och kontantuttag slutade fungera. Värdetransporter stoppades på grund av flera rån. Bränder anlades av desperata människor som inte ville vänta på kontanter. Stressade mammor kunde inte köpa mat till sina hungriga, skrikande barn. Trafiken stannade på de flesta håll eftersom bränslet tog slut och man inte kunde betala för att tanka. Detta var lyckligtvis bara en övning som genomfördes av . Övningen simulerade en IT-attack mot . Många myndigheter, bland annat , , Arbetsförmedlingen och Lantmäteriet, deltog. övningar och händelser har visat att våra IT-system inte är förberedda för eventuella kriser. Även riktade stark kritik mot våra myndigheter för bristande IT-säkerhet. beredskap mot nätangrepp visar att samhällskritiska funktioner har stora sårbarheter på IT-sidan. Med anledning av bland annat detta beslutade regeringen att en ny myndighet behöver bildas för ökat samhällsskydd och bättre beredskap. Internet är ett snabbt föränderligt nätverk av nätverk, vilket gör det svårt att analysera. Det är svårt att förutse vilken sorts attacker som kommer att ske . Det är därför viktigt att IT-säkerhetsarbetet präglas av robusthet, prioriteringar, analys och koordinering. Det är viktigt att nätet och tjänsterna, speciellt de samhällsviktiga tjänsterna, är så robusta som möjligt så att de kan motstå eventuella attacker. Bra vardagssäkerhet och förebyggande åtgärder höjer robustheten. Innan en attack sker måste vi veta vad som är viktigast att skydda, vad våra prioriteringar är. Vilka samhällskritiska verksamheter måste fortsätta att fungera? Vem kontaktar man? Vilken kommunikation måste fortsätta att fungera? Vi har ännu inte gjort dessa prioriteringar i .