prot · GV09115 · 2008-05-20 00:00:00 — Även en papperslös kan ha diabetes och ha behov av att få insulin och stöd så att man kan ligga på en bra nivå i sitt blodsocker. En papperslös kan bli gravid ska då barn och moder riskera livet för att man inte har rätt till mödravård? Ja, säger någon, men vi kommer med en lag sedan. Varför hasta fram det här dåliga förslaget nu? Till er som tror att det blir dyrt att ge alla människor vård på lika villkor: Nej, det blir billigare att ge människor vård innan komplikationer uppstår. Det är mindre lidande och mindre kostnader att ge mödravård än att en förlossning får komplikationer. Att operera en blindtarm i tidigt skede är billigare än när den brustit och orsakat inflammation i hela buken. Hur kan ni blanda in migrationspolitik i rätten till vård? Det är för mig obegripligt. Det är lika dumt som att tala om social turism. I samband med en hearing uppmanade jag regeringen att lägga lagrådsremissen i papperskorgen och börja om. Det sade även . Men det har inte den moderatledda regeringen gjort. Inte heller , och har stoppat det här lagförslaget. Det är skamligt att regeringens lagförslag delar upp människor ännu mer i stället för att ge vård efter behov. Folkpartister, kristdemokrater och socialdemokrater! Visa att ni står upp för alla människors lika värde! uppmanar alla riksdagsledamöter som står upp för de mänskliga rättigheterna att rösta för att regeringen ska återkomma med ett lagförslag i enlighet med principen om allas rätt till vård utifrån behov. Grundläggande principer om respekt för allas rättigheter ska prägla vårt samhälle. Det finns bara ett sätt att rösta , och det är med hjärtat. Ge alla människor rätt till vård! Jag yrkar bifall till reservation 1 där vi vill avslå lagen och begär att regeringen återkommer med ett lagförslag som grundas på principen om människors lika värde och rätt till vård efter behov. I detta anförande instämde och (båda mp). 4 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. Det är, lindrigt uttryckt, en något yvig debatt. Därför tänkte jag nogsamt gå igenom vad betänkandet egentligen berör. Det började , när EU fastställde mottagandedirektivet, ett direktiv som gav miniminormer. Man tillsatte en utredare som kom med sitt betänkande . Det här skulle, enligt EU-beslutet, ha varit implementerat i svensk lag . till det är . I 1 335 av dessa har de som kritiserar förslaget suttit vid makten, mer än två tredjedelar. Att då säga att det dröjer och en massa sådana olika konstigheter är lite väl ogenerat, om jag får uttrycka mig på det sättet. Men vi är i det läge där vi är. Vi har en överenskommelse mellan staten och Kommuner och Landsting som går ut . Det finns en risk för att vi blir dragna inför . De här tre överenskommelserna är lite svårtydda, en vad gäller förvarstagna, en vad gäller människohandel och en om vård för asylsökande. Vi lägger ihop dessa så att det blir tydligare. Vi överför helt enkelt gällande överenskommelser till lag, en särskild lag som ska hanteras på samma medicinsk-etiska principer som hälso- och sjukvårdslagen, och de som hanterar den gör det också under lagen om verksamhet inom hälso- och sjukvårdens område. Det är exakt samma nivå på vården. Det är exakt samma personkrets som omfattas av lagen. Utvidgningsdiskussionen bereds i . Vad är det då för omfattning av vården som den här lagen ger för asylsökande? Jo, det är omedelbar vård, eller akutvård, vård som inte kan anstå, mödrahälsovård, vård vid abort och preventivmedelsrådgivning. Barn är dock undantagna. Barn till asylsökande och barn till gömda, alltså människor som har gömt sig för att inte bli utvisade eller avvisade, har samma rätt till vård på samma sätt och samma nivå som andra barn som bor i . Det har även de som är med och bidrar till att underlätta förundersökning i samband med människohandel. Utöver den här särskilda lagen finns alltså, som ett paraply, hälso- och sjukvårdslagen. Den ger alla rätt till omedelbar vård om man vistas inom ett landsting. Det gäller gömda vuxna, papperslösa, rika amerikaner allihop. Men man behöver inte från sida göra detta kostnadsfritt eller subventionerat. Däremot får man inte göra någon som helst medicinsk bedömning kopplad till vilken status personen har eller om personen eventuellt kan betala lite. Jag vill lyfta upp en sak som vi i utskottet har sagt, där vi säger till regeringen att man skyndsamt ska titta på det, och det är att de papperslösas barn inte på något sätt är reglerade. Utskottet trycker på att det är viktigt att regeringen är skyndsam vad gäller den delen. I mottagandedirektivet öppnar man för obligatoriska hälsoundersökningar. När vi väger av intrång i den personliga integriteten kopplat till folkhälsomässiga skäl, alltså om det skulle bli mycket bättre folkhälsomässigt, tycker vi att intrånget är för stort. Därför säger vi att detta ska erbjudas. Däremot tror jag att man ska bli bättre på att erbjuda det. Det är, som sagt var, , och det bör bli fler. Därför ska man jobba hårt på rutiner så att det här fungerar. Men på något sätt ligger det för mig i sakens natur att med det förtroende som man ska skapa, vilket jag tror att man kan göra, är det ganska naturligt för den asylsökande att säga att det är okej att vara med på en hälsoundersökning. Jag måste avslutningsvis, fru talman, påpeka det faktum att i den här föreslagna lagen finns det ingenting som säger att det är ett brott att vårda någon. I detta anförande instämde () och (). 5 () replik: är företrädare för det största av regeringspartierna, och jag har ett par frågor till . Jag inleder med att tacka för matematiklektionen. Det är ju utmärkt att kunna räkna rätt i hur många dagar den här lagen har väntat på sitt genomförande, men det hade varit bättre att i stället för matematik komma med lite känsla för människorätt. Det hade varit mer välkommet i diskussionen. Min första fråga gäller konventionen om de sociala rättigheterna. Där står det att man är skyldig att skapa förutsättningar som tillförsäkrar alla läkarvård och sjukhusvård i händelse av sjukdom. Anser att den lag vi stiftar uppfyller de mänskliga rättigheterna på den punkten när det gäller gömda? Kan man verkligen säga tillförsäkrar alla läkarvård och sjukhusvård om en förlossning kostar ? Den andra frågan jag vill ställa till är: Är detta en migrationspolitisk fråga eller är det en fråga om sjukvård? Någonstans där går nämligen den avgörande skiljelinjen i synsätt. Därför vill jag gärna ha ett svar på huruvida anser att detta är en migrationspolitisk fråga och i så fall på vilket sätt. Min tredje fråga handlar om att frågan just nu bereds i . Vad betyder det? Är ni överens om vad ni vill i partierna? Vad är ni i så fall överens om? Finns det en utredare utsedd? Finns det direktiv skrivna? Eller är, som jag befarar, frågan om att bereda någonting i egentligen ett lite klumpigt sätt att dölja att man just nu inte har en aning om vad man ska göra med den här frågan? 6 () replik: Jag tror ändå att det är viktigt att de överenskommelser som gäller upphöjs till lag. Det stärker faktiskt rättigheterna. Det har också sagt när det gäller att man får en lagreglering i frågan om sjukvård för gömda barn. Diskussionen om utvidgningen berörs inte i det här betänkandet. För att vi seriöst ska få ett bra resultat av ett sådant resonemang ska man inte blanda och ge hur som helst. Den första frågan som ställer kommer vi att besvara framgent. Däremot är det inte klockrent allting. hänvisar väldigt snabbt till FN:s mänskliga rättigheter. Artikel 22 bland annat tror jag hanterar en del av detta. Där pratar man om samhällsmedlemmar. Jag kan inte riktigt definitionen på vad det är. Däremot kan jag säga att en medlem i något normalt har rättigheter och skyldigheter. Men låt oss ta den diskussionen sedan! Vad gäller en utvidgning av sjukvården är det en sjukvårdsfråga. Det vet vi, för den ligger på , och hanterar sjukvårdsfrågor. När det gäller beredningen har vi ett statsråd här som säkert kommer att tala om för ungefär var frågan ligger. 7 () replik: Jag tackar på förhand för att han säger att väl kommer att redogöra för precis hur beredningsläget är för den påstådda beredningen inom när det gäller gömdas rätt till sjukvård. Jag ser fram emot att höra hur det svaret formuleras! Annars tar väl förmodligen också replik och vill få klargjort hur det faktiskt ligger till. Löftet var ju hans. Vi diskuterar inte här huruvida man ska ha en lagreglering eller inte! Vi diskuterar huruvida man ska ha den här lagregleringen eller en annan. Så alla argument om att det har tagit , att vi avkrävs detta av EU och att olika organisationer anser att det bör finnas en lagreglering faller liksom platt till marken vartenda ett, och då blir det rätt tomt i anförande och replik. För det är ju de argumenten han använder: Vi bör göra detta. Det är rätt att göra det. Vi bör ha en lagreglering. Det är viktigt. Men det är inte det diskussionen gäller. Vilken lagreglering är det vi ska ha? Och det jag företräder för räkning är en lagreglering som ger alla rätt till vård på lika villkor. Varför har ni inte kommit med det lagförslaget? Det är den frågan har att svara på. Jag ser inget ord om samhällsmedlem i det jag citerade, utan det handlar om allas rätt. Allas rätt till läkare och sjukvård ska tillförsäkras. Jag tror att detta är en diskussion och en debatt där de borgerliga företrädarna är rätt så pressade. Det finns en ganska stark samhällsopinion mot att ni inte har tagit ert ansvar och lagt fram en lag som ger rätt till vård. Försök inte skjuta den diskussionen ! Säg i alla fall, , vad ert eget parti, , och du själv anser borde vara resultatet av ett kommande lagstiftningsarbete för gömdas rätt till vård. Är målet lika rätt eller är det det inte? 8 () replik: gör sig väldigt ofta till tolk för alla. Debatten gäller hälso- och sjukvård för asylsökande. Det står i betänkandet, så det är liksom inte svårt att avgöra vilket resonemang vi ska ha. Ta ansvar, . Vi har fått en ny instans- och processordning, och jag tror att tyckte att det var ganska bra att vi fick den. Han var ju kritisk till det gamla systemet. är kritisk till den nya instans- och processordningen. Han debatterar sjukvård för papperslösa människor som kommer hit, antagligen för att de vill arbeta. Han är emot att man legalt ska få arbeta i . Jag tror alltså mer att opponerar mot allt som finns, fru talman! 9 () replik: När jag lyssnade på lät det ungefär som att det här inte är en så stor fråga. Det här är bara en reglering av det som har gällt. Det kanske är viktigt för och att visa att man är mån om att man minsann lyder EU något som Socialdemokraterna inte har gjort tidigare. Men det gör inte innehållet i den här lagen bättre på något sätt. Det är bra att ändå pekar på att det finns behov av att göra det bättre för barnen. Men det finns inget tillkännagivande i betänkandet om att återkomma i den frågan. I de internationella överenskommelserna inskärps i artikel 2 de fördragsslutande staternas plikt att till fullo utnyttja sina tillgängliga resurser för att säkerställa, att de i denna konvention inskrivna rättigheterna gradvis förverkligas i sin helhet genom alla därtill ägnade medel, i synnerhet genom åtgärder på lagstiftningens område. Endast utvecklingsländer får under vissa omständigheter bestämma i vilken utsträckning icke-medborgare ska tillförsäkras de ekonomiska rättigheterna enligt konventionen. Jag vill fråga och : detta en bra lag? Tycker att den bygger på respekt för människors lika värde? Präglas lagen av humanitet? 10 () replik: EU är vi, som en viss distinktion. Det är inte vi och EU någon annan utan vi är en del av EU och det europeiska samarbetet. Ja, jag tycker att den här lagen är bra inom det begränsade område vi nu diskuterar. Det är bättre med en lagstiftning än överenskommelser. Vad gäller vård till gömda barn säger också samma sak i just den delen. vill sedan gå längre. Jag tycker alltså att lagen är bra. Det kommer att föras en diskussion om utvidgning, men vi håller isär detta. 11 () replik: Hur kan man då vilja få in sjukvård som en del av migrationspolitiken? Det är faktiskt det och detta lagförslag gör man blandar ihop sjukvårdspolitik och migrationspolitik. Om man vill ha en utvidgning försöker påskina att vi ska diskutera det här sedan är det precis det som är skälet till att man har drivit igenom detta. Man vill ha en skillnad på människor och människor. Den här lagen strider mot både läkares och sjuksköterskors yrkesetik och mot de internationella överenskommelser som finns inom läkarkodex och inom sjuksköterskornas yrkesetik. Om det vore så att man ville se över och göra någonting sedan för de papperslösa, varför gör man då det här nu? I förslaget står det inte: Lag om hälso- och sjukvård åt asylsökande. Det står: Lag om hälso- och sjukvård åt asylsökande m.fl. Anser att sjukvård ska vara en del av migrationspolitiken? 12 () replik: Jag ska börja med att tala om vad m.fl. är. Det är bland annat det som jag räknade upp här människor som är målsägande och vittnen när det gäller människohandel och människor i förvar. Hur människor får tillgång till vård är en betydligt större och svårare fråga än att bara säga att vi nu stiftar en lag som ger människor en viss rättighet. Rädslan för att man eventuellt skulle bli angiven av sjukvården till polisen försvinner inte i och med en rättighet att få sjukvård. Sedan finns det ingen skyldighet över huvud taget för vårdpersonal att meddela polisen annat än om polisen har ett ärende och förfrågan gäller en specifik person. Att leva utanför samhället som många papperslösa gör har betydligt fler dimensioner än sjukvård, och jag tror att det är viktigt att vi tar en mer övergripande diskussion om detta. Då tror jag att detta i slutändan blir bättre. 13 () replik: Det här är en väldigt intressant debatt. Det som vi socialdemokrater är överens med moderaten om är att det är bra att det avtal som finns blir en lagstiftning att lagstifta om rättigheter för asylsökande med flera. Men vi socialdemokrater är inte nöjda med innehållet. Det är klart att det hade varit önskvärt om en utredning redan hade funnits på plats när vi diskuterar denna fråga , så att vi kunde ta ställning till helheten. är det inte så. Vi socialdemokrater säger i vår reservation att detta är en angelägen fråga som måste utredas. Hur det går med utredningen vet vi inte heller. Det fick vi inte reda på av . Det får vi reda på av . Men jag antar att ändå har en åsikt i frågan. Jag skulle vilja ställa den fråga som ställde men som han inte riktigt fick svar på. Vad tycker egentligen om att papperslösa ska få vård? Är detta en utredning med syfte att se till att det blir på det sättet? Tycker egentligen att den lagstiftning som finns ska ändras eller inte? Jag tycker inte att det riktigt har framkommit. Jag vill också ställa en fråga om gömda barn. Som redan har sagts tidigare får inte alla gömda barn vård på samma villkor som de barn som är bosatta i . Om man då tycker att det är viktigt att dessa barn ska få det, varför finns det då inte med i det lagförslag som vi ska ta ställning till ? När kommer vi i så fall att få se ett sådant förslag? Jag tycker att det är oerhört angeläget. 14 () replik: Gömda barn är alltså barn till asylsökande som är i system och som vid en dom om till exempel utvisning gömmer sig. Dessa barn har då exakt samma rätt till vård som de svenska barnen. De barn som inte är reglerade är de så kallade papperslösa. De har följt med sina föräldrar till , men föräldrarna har inte den minsta vilja att ge sig till känna för myndigheterna. Det är den gruppen som vi säger att regeringen skyndsamt ska titta på. När det talas om att det är bråttom måste jag säga något. Jag är lite gråhårig på sidorna, men jag blir snabbt gråhårig när jag hör detta från en socialdemokratisk företrädare. Socialdemokraterna satt vid makten i , då kunde ha gjort det som du säger att du vill. Varför gjorde du inte det? 15 () replik: När det handlar just om barn tycker vi socialdemokrater att det är oerhört viktigt att alla barn, oavsett om föräldrarna har varit i en asylprocess eller inte, ska få möjlighet till samma vård som de som är bosatta i . Kommer den utredning som man aviserar att handla om bara just de papperslösa barnen? Såvitt jag förstod skulle kanske rätten till vård för alla papperslösa utredas. Då blir jag lite orolig när jag hör säga detta. När det gäller om denna utredning skulle ha tillsatts tidigare eller inte tycker jag ibland att det blir så att man bara slänger skit på varandra. För mig är inte detta det viktigaste. Det viktigaste är att någonting görs i denna fråga. Det är klart att man kan vara både självkritisk och kritisk till att det inte finns en utredning på plats. Men jag tycker inte att det är argument som håller när man säger att vi kan vänta lite längre. Detta är en oerhört angelägen fråga, och det viktiga är att en utredning nu tillsätts och att man utreder denna fråga. Då är frågan egentligen: Vad är det som ska utredas? Och när kommer utredningen att tillsättas? Att vi socialdemokrater inte tillsatte den är inget argument för att ni inte ska tillsätta den. 16 () replik: Vi tycker att det är väldigt viktigt att man ser över frågan om vård för gömda barn. Det finns ett lagförslag om att de enligt lag ska få det. Vi säger att regeringen skyndsamt ska se över frågan om de papperslösas barn. Men kommer inte undan att ni från socialdemokratin inte gjorde någonting . Ni kan inte stå här och inte ta ansvar för er regering och deras tröghet på detta område. 17 (): Precis som jag var rädd för innan denna debatt skulle börja kom den att handla om så mycket mer än det som vi faktiskt ska debattera . hade en alldeles lysande inledning som klargjorde vad det är som vi ska diskutera. Det avtal som har reglerat frågan mellan staten och Kommuner och Landsting gör vi nu till en lagstiftning. För dem som har tagit sig tiden att läsa propositionen framgår det också tydligt vilka rättigheter som omfattas i och med detta. Det innebär en tydlig förstärkning av rättigheterna för barn att få vård när man lagstadgar om detta. Jag ska ta upp något som är lite märkligt. När det gäller framför allt fackliga rättigheter har det emellanåt från oppositionen handlat om att förstärka dem. Man har lyft bort dem från avtal och lyft in dem i lagstiftning. När det nu handlar om att lagstadga rätten för asylsökande barn att få lika vård som andra är det helt plötsligt någonting som är mindre bra och som ska kritiseras. Det förvånar mig i allra högsta grad. Det finns all anledning att kommentera den debatt som har förts men som på grund av dagens debatt har intensifierats ganska hårt. Framför allt har man försökt att få det att framstå som att regeringen är handlingsförlamad, att regeringen inte får någonting gjort, att regeringen är ond och att regeringen vill människor illa. Jag skulle vilja säga att det är långtifrån sanningen, så långt från sanningen som man faktiskt kan komma. , fram till , har det varit en annan majoritet i den här kammaren. Under hela tillkom det inte en enda lagstiftning som stärkte gömda människors rättigheter till vård. Det som vi har sett sedan regeringsskiftet är att vi har kunnat stärka den process- och instansordning som vi nu har på det migrationspolitiska området. Vi har också kunnat se att vi har fått en regering som är enig om och ska ta fram förslag till att ge gömda barn rätt att gå i skolan. Det är något som den tidigare majoriteten misslyckades med. Från sida har vi också varit tydliga med att vi är glada över att socialminister , efter att vi antar dagens lag, kommer att ta fram direktiv till en utredning som förhoppningsvis kan tillsättas där vi kan se över om det är så att vi vill utvidga möjligheterna och rättigheterna till vård för framför allt papperslösa och gömda. I den diskussionen har vi från sida haft som ingångsvärde att när det kommer till frågan om barn så har barn aldrig gjort valet att vara gömda eller att vara papperslösa. Barnen kommer med och är inte myndiga. Därför är det inte en stor diskussion för oss att de bör omfattas av en fri och lika sjukvård som alla andra barn har. På samma sätt anser vi att inga förlossningar bör ske i garage eller i källare, utan förlossningar bör ske på ett sjukhus. Likaså bör mödravården vara inkluderad. Vidare vill vi föra en diskussion om akut sjukvård och om vård som inte kan anstå för gömda och papperslösa. Sådana här förslag har kommit från oppositionen. Man har åtminstone inte lyckats ens till en beredning. Därför är vi väldigt glada över att vi i den borgerliga regeringen har kommit så här långt. Och därför är det så beklagligt att vi i debatten verkat vara de som motsätter sig förändringar och förstärkningar av skyldigheter och rättigheter på det här området. Det finns också all anledning att börja nysta i frågan om vilka som är vilka grupper. Jag tror att det råder ganska stor förvirring bland dem som lyssnar på detta. De som är papperslösa är människor som har sökt sig till . Det behöver definitivt inte betyda att de saknar papper, dokumentation, eller ens saknar pass eller en hemresa. I huvudsak är det fråga om människor som väljer att inte ge sig till känna för svenska myndigheter. Där har vi någonting som vi borde diskutera i denna kammare och i socialförsäkringsutskottet, nämligen hur vi kan få tillståndet av papperslöshet att upphöra så att människor ger sig till känna för svenska myndigheter och så att man följer svenska lagar och regler. Den nuvarande regeringen har varit väldigt tydlig med att det när det kommer till migrationspolitiken, som innehåller många fler delar än bara asylpolitiken, finns asylskäl och särskilt skyddsvärda skäl. Är det så att fattar ett beslut om vilket man som sökande inte delar uppfattning ska man ha möjlighet att överklaga till domstol. Vi var alla överens här i kammaren när beslut fattades om att gå ifrån den gamla ordningen och om att gå över till den nya. Vi kompletterar detta med möjligheten till arbetskraftsinvandring så att det är inte bara de med asylskäl eller skyddsskäl som ska kunna komma till utan också de som vill komma hit och söka sig en annan ekonomisk framtid. Lagen ska träda i kraft . Därmed har vi tydliga spår. Men för att vi också ska kunna upprätthålla detta bör vi, tror jag, föra en diskussion om att det är skillnad mellan medborgerliga rättigheter och mänskliga rättigheter. För mig är sjukvård en mänsklig rättighet, och den ska tillförsäkras alla. I det förslag vi diskuterar sägs det klart och tydligt att ingen inom ett landstings gränser ska nekas sjukvård. Mycket tydligare än så, fru talman, tror jag inte att förslaget kan vara. Det är också viktigt att fråga sig: Vilka är det primärt som svensk lag och svensk migrationspolitik är till för att skydda? Är det de som är papperslösa och som inte vill söka sig till myndigheterna för att få papperslöshetsstadiet att upphöra? Söker man sig till migrationsmyndigheten när man söker asyl eller om man söker uppehållstillstånd upphör stadiet av att vara papperslös. Därmed omfattas man av annan lagstiftning. Därför tycker vi att det är viktigt att föra en diskussion om vilka som ska åtnjuta de medborgerliga rättigheterna. Vi i är väldigt tydliga med att medborgerliga rättigheter har alla och envar som lovligen uppehåller sig i landet och också människor som inte själva har fattat beslutet att olovligen befinna sig i landet. Det handlar då om barn. Som jag sagt tidigare lyfter vi också fram diskussionen om förlossning. Ska vi kunna ha någon typ av respekt för de lagar och regler som finns i måste vi också avkräva att de i någon mån följs. Det är inte så att det här är fråga om ett hårdnande av någon politik över huvud taget. Under tidigare regeringar har tillståndet av att vara gömd eller papperslös alltid varit den väg som funnits. finns det andra möjligheter. Det finns också goda grunder att tro att vi framöver kommer att se att fler får möjligheter att söka sig till .