prot · GV09106 · 2008-05-07 00:00:00 — Det mest centrala när man lyssnar på flera personer här, och också , är att vi ska tillhöra kärnan. Det är oerhört betydelsefullt. Vi måste tillhöra kärnan. Jag har alltid trott att det viktiga är vilken politik man ska driva och att det är därför man är politiskt aktiv. Man har idéer och vill försöka få genomslag för dem. Men det tycks inte vara intressant för regeringen och för er som stöder regeringen. Att tillhöra kärnan är det viktigaste i svensk EU-politik. Jag beklagar det. Från sida har vi inget behov av att tillhöra kärnan. Däremot har vi ett behov av att driva frågor som är viktiga för oss och som vi tror är viktiga för en majoritet i . Därför har vi lagt fram förslag på att klimatanpassa EU:s budget. Vi har tagit fram förslag på en HBT-pakt i EU som vi kan driva. Vi har lagt fram förslag på att EU ska driva ett hårdare klimatmål internationellt i enlighet med FN:s klimatpanel. Men i alla dessa frågor säger nej. vet vi argumentet. Vi måste tillhöra kärnan. Då kan vi tydligen inte säga saker som andra länder kanske tycker är obekväma. Det är ett mycket konstigt resonemang. Jag är mycket förvånad över det. EU:s utrikespolitik berördes också. Det nya fördraget, Lissabonfördraget, innebär i mångt och mycket att EU ska tala med en röst. Det går bra så länge man har samma uppfattning. Men vad skulle ha hänt om EU hade talat med en röst när invaderade ? Det skulle kunna ha betytt att stödde intåg i . Det kanske är ståndpunkt. 96 () replik: Det är väl inte ägnat att förvåna någon i denna kammare att inte vill tillhöra kärnan i EU. Det är spännande om man över huvud taget vill tillhöra EU. Det har ju varit den stora debatten inom under resans gång. Det är väl just det som är skillnaden. Om man är med och vill påverka, om man går med i ett parti är det ju inte spännande att cirkla som en planet på ljusårs avstånd. Det är ju fråga om att våga vara med där besluten tas och inte sitta på hemmaplan och peka finger. Det är det som är skillnaden mellan och många av oss andra i kammaren. Vi vill vara med och påverka och förändra och utveckla. Vi vet att EU gör skillnad för människor i , för människor över hela vår kontinent och i resten av världen som förväntar sig att EU gör sin hemläxa och fullgör sitt uppdrag. Det handlar också om utrikespolitiken. har vi många exempel på att EU inte har klarat sin uppgift. Det har blivit ett vakuum därför att EU:s medlemsländer inte samordnar sig eller försöker skapa en gemensam utrikesröst. Det gör att vi inte har kunnat påverka. som gärna målar svart, inte grönt, säger att vi kanske hade sagt ja till invasionen i . Tänk om invasionen i aldrig hade inträffat därför att EU var en så stark internationell röst! Det finns alltid olika perspektiv på allting. Det avgörande är om man vågar vara med för att försöka påverka. Tillhör man inte kärnan kan man inte det. 97 () replik: Som jag sade har lagt fram flera förslag på hur man ska kunna förbättra EU. Samtliga förslag har avslagit. Vad som inte har kommit fram är vad vill göra i stället. Det hänvisas till att vi måste tillhöra EU:s kärna och att vi då måste lära oss att kompromissa. Vad vill göra i EU? Vi kommer snart att få höra sloganen: Smalare men vassare. Då är motfrågan: På vilket sätt gör det nya att EU blir smalare och vassare när EU får 68 nya politikområden? På vilket sätt gör det EU smalare och vassare? Varför är så rädd för att fråga folket vad folket tycker om denna utveckling av EU? Det kan ju mycket väl vara så att en majoritet av svenska folket tycker att Lissabonfördraget är bra och kommer att rösta ja i en folkomröstning. Då är det inga problem. Jag kommer att argumentera för ett nej. Men om majoriteten av svenska folket vill ha Lissabonfördraget blir det ju en bättre bekräftelse för regeringens politik. Inte ens det är man ute efter. Man vill till varje pris undvika en folkomröstning. Då kommer genast frågan: Varför? Varför är så rädd för att fråga folket? Vad försöker man dölja? Varför vill man undvika en diskussion om EU:s framtid? Om EU:s framtid är så viktig varför får inte de människor som bor i vara med och bestämma om den framtiden? 98 () replik: Det är ju det som svenska folket får göra. Svenska folket får möjlighet att vara med och diskutera EU:s framtid i samband med Europaparlamentsvalet. Det kommer att avgöra vilka svenska folket vill skicka till . De 20 ledamöter som man skickar från kommer ju att vara medbeslutande när man fyller det nya fördraget med innehåll. och har inte sett att fördraget handlar om ett regelverk som sedan fylls med innehåll. Det är som vår svenska grundlag. Den innehåller många paragrafer och fylls med innehåll av den här kammaren och av regeringen. På samma sätt kommer vi i kommande val till och i kommande val till att få se hur vi fyller de svenska mandaten med uppdrag och innehåll. Från sida kommer vi aktivt att delta i det kommande Europaparlamentsvalet och redovisa en politik för ett effektivt EU för att vi ska få ett som är öppet, grönt och företagsamt och som sätter de värden som vi håller högt i högsätet, nämligen mänskliga rättigheter och demokrati. Vi vill se en utveckling av EU i mer federalistisk riktning. Vi har ett fördrag som vi tycker att vi har all anledning att bejaka här i kammaren. Vi är inte rädda för att fråga folk eller föra en diskussion. Vi för den diskussionen som parti. Vi för den i framtidsdialogen i partiet, öppen för alla att delta i. På så sätt jobbar vi i . Det är en del av vårt grunduppdrag som parlamentariker att vara ute och föra samtal och resonera. Jag gjorde det i till exempel. Jag utgår ifrån att också gör det . Så kommer vi att göra i den här frågan och i andra frågor innan vi går till beslut. 99 (): måste vi blicka bakåt för att kunna se framåt. Stundom kanske vi också måste se vår egen familjehistoria för att få perspektiv . inser vi kanske att de förändringar till det bättre som har skett på så få generationer är fullkomligt fantastiska. Det isolerade som min mormor växte upp i med svält, kvinnoförtryck och utsatthet är ett av världens allra rikaste länder, både mänskligt och materiellt, med en generös internationell solidaritet med världens mest utsatta. Det där stora delar av min makes judiska släkt utrotades av nazisterna under Förintelsen lever sida vid sida med som jämbördig demokratisk stat och stolt medlem av Europeiska unionen. Det som jag föddes i 1975 präglades av kommunism, Berlinmur och otaliga diktaturer både i syd och öst. Detta består av fria samhällen där medborgarna får tycka, tänka och tro fritt. blev och nya medlemmar i . För bara något decennium sedan var de länderna mest kända för sina totalitära kommunistdiktaturer under och . Därför är det väldigt angenämt för mig som liberal och folkpartist att representeras av en regering som helhjärtat stöder Europasamarbetet och dessutom har stöd för detta hos den svenska befolkningen. Enligt en färsk undersökning från Synovate instämmer av de tillfrågade helt eller delvis i påståendet att aktivt bör arbeta för att utveckla samarbetet inom EU. Att så många vill utveckla samarbetet tyder på att många personer i anser att allt fler frågor kräver gemensamma lösningar i vårt . Enligt samma undersökning instämmer helt eller delvis i påståendet att medlemskap i är något fullkomligt självklart. finns det fortfarande svenska politiker som vill lämna Europeiska unionen. Två tredjedelar av oppositionen vill att ska gå ur EU. Man häpnar över historielösheten. Jag avundas inte direkt Socialdemokraternas partiledare att få ihop detta omöjliga uppdrag inför deras eventuella kommande regeringsallians. Allt är dock inte perfekt inom Europeiska unionen. Vår kompetenta EU-minister har redan redogjort för unionens främsta utmaningar . Några ytterligare frågor bör lyftas fram. Öppenheten mot omvärlden måste bli större. Protektionismen måste fasas ut. Kraven på att medlemsstaterna ska vara världens främsta champions på demokrati och mänskliga rättigheter och på att vara rättsstater får inte klinga ihåligt. Utvidgningen måste kraftfullt fortsätta utan att man för den skull tummar på krav på fri- och rättigheter. Vi har också sett hur matkrisen ökar runt om i världen. Spannmålspriserna stiger, och undernäringen når vidriga nivåer på många håll i tredje världen. Vi har fått en desperat signal om att EU måste reformera sin jordbrukspolitik och slakta subventionerna. går av EU:s budget till olika stödsystem, varav de flesta är djupt onödiga, enligt min mening. Detta är fullkomligt oacceptabelt. Tullmurar bör rivas, handelshinder monteras ned och ges tillträde till våra marknader. Att stoppa svälten i södra är inte bara en afrikansk angelägenhet utan en global skyldighet. Det finns även i detta betänkande många frågor som rör Europeiska unionen men som inte avhandlas och som jag ytterst kortfattat vill lyfta fram. Den ena frågan handlar om att bekämpa brottslighet. EU måste kunna bekämpa gränsöverskridande kriminalitet i form av människohandel, narkotikasmuggling, penningtvätt och terrorism. För att detta ska uppnås har vi i länge drivit att man borde skapa ett europeiskt FBI. Den andra frågan handlar förstås om ett svenskt deltagande i . Den kanske inte är högaktuell , men den får inte glömmas för morgondagen. Ett framtida ja till euron är ytterligare ett steg på vägen mot ett enat där kan ha ännu större inflytande. Ett ja till euron innebär nämligen ett ja till samarbete. Men detta får vi säkert fler tillfällen att diskutera i denna kammare. 100 () replik: Vi socialdemokrater, och även , har i en reservation tagit fasta på att det runt alla internationella evenemang följer en oönskad svans av kriminalitet och prostitution. Därför vill vi i Socialdemokraterna och gärna att polisen får direktiv om att motarbeta prostitution under det kommande svenska EU-ordförandeskapet. Vi vill också att under ordförandeskapet ska erbjuda porrfria hotell. Därför yrkar jag bifall till reservation 27, vilket jag inte gjorde tidigare. Jag vill också ställa en fråga till . Är detta ett krav som och är beredda att ställa sig bakom tillsammans med oss? 101 () replik: Att bekämpa prostitution, sexslaveri och människohandel är en oerhört angelägen politisk fråga för den . Det är därför som vi nu har tillsatt en ny utredning för att se om man kan skärpa den svenska sexköpslagen. En del debattörer har hävdat att det handlar om att utvärdera den för att avskaffa den. Men så är inte fallet. Det handlar om att titta på olika faktorer och hur den kan bli skarpare. En fråga som jag tycker är värd att lyfta fram på denna front är att det inte är någon skillnad om man köper sex av en vanlig prostituerad eller av en som är sexslav. Bägge brotten ska bedömas hårt, och det ska vara tuffa straff. Men det är också viktigt att se att köp av sex av en person som är sexslav, det vill säga ett offer för människohandel, i praktiken innebär köp av en våldtäkt. Där borde man titta på hur skalan kan bli mycket tuffare. Där är regeringen enig om att man borde gå vidare med straffen. Vi diskuterade att det är angeläget att ratificerar konventionen om människohandel . Vad gäller frågan om att enbart förhandla med hotell som är porrfria inför de olika mötena, som jag bedömer som mindre, kan man självklart uppmuntra detta. Men det finns inte någon samsyn i regeringen om hur man ska göra detta. Vi ser att en del kommuner och landsting frivilligt har gått i en sådan riktning. Det tycker jag är någonting positivt som man kan uppmuntra. Jag vet inte om det socialdemokratiska partiet har en sådan policy när man bokar olika konferenser. Men det är något som de olika partierna i riksdag kanske kan börja med. Vi kanske måste börja där och sopa rent framför vår egen dörr först innan vi tar upp det på högre nivå. 102 () replik: Kärnan i den här frågan handlar om EU-ordförandeskapet. Det handlar inte bara om att erbjuda porrfria hotell. Det handlar också om vårt önskemål om att rikta ett direktiv till polisen att den när det gäller resurser ska prioritera bekämpningen av prostitution eftersom prostitution tyvärr sannolikt kommer att komma som en oönskad svans i detta sammanhang precis som den alltid gör vid alla stora evenemang vare sig de är politiska, idrottsliga eller något annat. Jag undrar om och är beredda att ställa sig bakom detta krav från oss socialdemokrater och vänsterpartisterna. 103 () replik: Jag kan inte här i denna kammare lova några specifikt öronmärkta medel för att den svenska polisen ska ägna extra mycket tid åt detta. Det är någonting som jag förutsätter att den gör. För att sexköpslagen i ska få en större dignitet och tyngd måste nog straffen först skärpas ganska rejält. Under de som vi har haft den svenska sexköpslagen har ingen blivit dömd till fängelse. får man ett straff som ligger på samma nivå som om man har snattat. Att köpa en kvinnas kropp är nästan som att snatta i en godisaffär, vilket är fullkomligt makabert. Jag tror därför att vi måste börja där. Men jag tycker att det är bra att det är fler ledamöter i denna kammare som är engagerade i att säga att det inte är okej att köpa vare sig kvinnors eller mäns kroppar. Det som vi just inför detta kommande EU-ordförandeskap borde lägga mest fokus på är faktiskt att bland maktens män tala om att det utan efterfrågan inte kommer några prostituerade. Jag skulle vara väldigt stolt om utrikesminister och statsminister tar upp denna fråga. Jag tror inte att denna fråga bara ska debatteras på vår nivå bland parlamentariker. För att den ska få största möjliga tyngd måste också maktens absoluta toppmän ta frågan i sin mun. 104 () replik: hänvisar till en opinionsmätning enligt vilken anser att man ska utveckla arbetet inom EU. Det var något i den stilen. Jag ingår i dessa eftersom detta är en fråga som få egentligen kan svara nej på. Om vi är med i EU måste vi ändå vara aktiva i EU. Något annat vore helt obegripligt. Man kan inte vara med i en organisation och sitta vid sidan om och sura och säga att de andra är dumma. Det går inte. Man måste ständigt lägga fram förslag och driva dem med kraft på olika sätt. Jag ingår alltså i dessa . Jag har dock inget minne av att jag har blivit uppringd av Synovate för att besvara frågan. Men om man hade ringt till mig skulle jag ha svarat ja på den. Jag tror att det är oerhört viktigt att driva frågor. Då är denna opinionsmätning snarare ett besked om att svenska folket inte anser att den nuvarande regeringen driver frågor tillräckligt i EU. Jag har i tidigare replikskiften lagt fram förslag på saker som den borde driva men som man av politiska skäl inte vill driva. Det är en uppmaning till att försöker påverka regeringen att driva frågorna aktivt i EU. Sedan kommer vi naturligtvis till EMU-frågan. Här gör en väldigt intressant kullerbytta. Här vill man plötsligt ha en folkomröstning om EMU-frågan, kanske inte just men längre fram. Då ska vi veta att vi har haft en sådan folkomröstning i där det blev ett rungande nej. Varför ska vi ha en till? Är det bara för att svenska folket röstade fel förra gången som man vill ha en ny? Om gillar folkomröstningsinstrumentet och vill ha en folkomröstning om EMU, varför säger hon då nej till en folkomröstning om Lissabonfördraget? 105 () replik: Jag tycker först och främst att det är ganska viktigt att visa att det är en tämligen stor skillnad mellan att folkomrösta om vi ska byta ut vår valuta och att folkomrösta om vi ska skifta mellan två olika fördrag. När det gäller den senare frågan har vi faktiskt inte folkomröstat om den tidigare utan fattat beslut om den i denna kammare. När det gäller valutan är det en ny fråga. Vi frågade svenska folket vad de tyckte i folkomröstningen , och det är inte helt ologiskt att man följer upp det med en folkomröstning x år efteråt. Det bör dock gå emellan förstås. Men tiderna förändras. Allt fler länder har blivit medlemmar i valutaunionen, och står alltmer utanför. Också det måste vägas in. Jag tycker att det är ganska stor skillnad mellan de båda frågorna när det gäller ideologisk karaktär. Lissabonfördraget har varit uppe ett antal gånger under debattens . Det kan betonas att vi tidigare när det handlat om viktiga internationella överenskommelser oavsett om det gällt , FN eller andra internationella organisationer alltid har låtit fatta beslut, så jag tycker att det i viss mån är olika karaktär på de frågorna. Det jag ändå tycker är positivt med engagemang i EU-frågorna är att ni faktiskt försöker lyfta fram de frågorna också i vanliga, nationella, valrörelser. Det har ni gjort också tillsammans med . har det också gällt . Vi har haft debatter och utmanat varandra, och det får vi fortsätta med. Du anklagar oss och säger i debatten här att vi är för rädda för att ha en folkomröstning om fördraget och att det är det tyngsta skälet till att vi inte vill folkomrösta. Men om det vore så att en stor majoritet av svenska folket avskyr detta fördrag borde kanske fler personer lägga sin röst på exempelvis eller . Det har man bevisligen inte gjort i de nationella valen. 106 () replik: Nej, det är sant att, tyvärr, inte fler i förra valet lade sin röst på . Jag tror att det mycket beror på att maktfrågorna och andra frågor känns mer viktiga i ett riksdagsval. EU-frågorna vill man gärna ha i samband med EU-parlamentsval. Det är en uppfattning som väldigt många för fram. Sedan röstar de i och för sig inte i EU-parlamentsvalen, vilket är ännu konstigare. Men det är på det här sättet som många uppfattar detta. När det gäller att få ett folkligt engagemang har det bevisligen varit så att arrangerar man en folkomröstning, vilket gjorts två gånger i dels om vi skulle gå med i EU, dels om EMU-frågan blir det ett väldigt högt valdeltagande. Förhoppningsvis är det ett resultat av att människor är intresserade av frågorna det måste vi utgå från på samma sätt som det är ett högt deltagande i riksdagsvalen. I EMU-frågan är det fortfarande märkligt. Lissabonfördraget är en ny fråga, men när det gäller EMU-frågan har man till exempel inte drivit frågan om ett undantag i Lissabonfördraget ett juridiskt undantag precis som och har. Det har inte begärt trots att vi har haft en folkomröstning om det, så frågan är vilken tyngd en folkomröstning egentligen har. Jag skulle önska att också i Lissabonfrågorna det vill säga när spelreglerna och till viss del också det politiska innehållet för framtid fastställs låter människor vara delaktiga och ger människor chansen att få säga om de tycker att det är en bra eller dålig utveckling. Det vore ett styrkebesked för framtid. Jag tror att innerst inne känner att det svenska stödet för EU inte är så stort som det borde vara. Då måste man också göra något åt det. Jag tror att folkomröstningsinstrumentet kan höja intresset för EU. Däremot hoppas jag kanske att svenska folket säger nej till Lissabonfördraget eftersom det är fel utveckling för EU enligt min mening. 107 () replik: När det gäller Lissabonfördraget handlar det inte om att svenska folket ska säga ja eller nej till EU. Den debatten har vi förhoppningsvis lämnat bakom oss. Frågan handlar i stället om huruvida vi ska behålla det gamla eller säga ja till det nya Lissabonfördraget. liksom de andra regeringspartierna och, förhoppningsvis, Socialdemokraterna står bakom det nya Lissabonfördraget. Hur och kommer att resonera blir intressant. Ska man rösta på det nya Lissabonfördraget eller på det gamla ? Valen är kanske inte så mångfasetterade som ni vill tro. Vill man vara kvar i det gamla eller vill man tänka nytt innebärande att man ger mer makt och ser till att dina kolleger som du satt med tidigare i parlamentet får en större chans att få inflytande och kunna påverka? Det är där de två stora valen så att säga står. 108 HANS () replik: hyllade i sitt anförande ett där man får tänka, tycka och tro fritt. Men uppenbarligen är ett där man får tänka, tycka och tro fritt bara så länge man okritiskt ställer sig bakom EU:s utveckling. Annars beläggs man med diverse epitet. Här kallas vi för historielösa. Jag kan ta det, för jag har ganska tjock hud och har fått höra betydligt värre saker från . Men jag får väl påminna om vilka vi är som sitter här i kammaren. Jo, vi är folkvalda riksdagsledamöter, ! Jag vet inte hur det var för i valrörelsen. Jag gick i alla fall ut till mina väljare hemma i och deklarerade tydligt och klart hur jag såg på EU:s framtid. Jag sade att jag ville minska överstatligheten, att jag ville flytta tillbaka makten till väljarna och att jag skulle kämpa mot en militarisering av EU. För det fick jag väljarnas förtroende hemma i . Frågan är, , om den åsikten inte ska få representeras i denna kammare. Ska EU-kritiker inte få vara representerade i ditt demokratiska ? Sedan måste jag också reagera på ytterligare en sak. Det sägs av detta har också sagts i flera inlägg och är ett ständigt inslag i den svenska EU-debatten att vi inte längre ska diskutera ja eller nej till EU. Nej, det skulle vara utmärkt. Men vem är det som för upp argumentet om att inte diskutera ja och nej? Ja, det är de okritiska EU-vännerna som gör det. Har någon hört mig eller i den här debatten lyfta fram folkomröstningen ? Nej, det är inte vi som står här och ältar historien, utan det är och de okritiska EU-vännerna som gör det. Kanske är det inte så konstigt. Vi i , och även , har lagt fram en lång rad förslag om hur vi konstruktivt vill förbättra EU genom att göra EU öppnare, genom att göra EU mer miljövänligt och klimatanpassat och genom att minska jordbrukssubventionerna. Vidare vill vi att man erkänner . Det är en lång rad frågor som säger nej till. Då är det bekvämt att kunna falla tillbaka på frågan om vi ska vara med i EU eller inte, som man vägrar att ta ställning i alla de frågor som vi här tar upp. 109 () replik: Jo, självklart ska vänsterpartisternas och och EU-negativa åsikter få höras i denna kammare. De hörs ju just . Självklart känner de personer som i riksdagsvalet och även tidigare röstat på dig och på andra vänsterpartister till er hållning. Och självklart vet vi hur många procent av rösterna ni fick. och är inte de största partierna i riksdag. På samma sätt är det självklart att de tusentals personer som kryssade för mig i riksdagsvalet vet vad jag står för. De vet också vad , vår EU-minister, står för. De vet vad står för. De vet vad olika EU-positiva politiker står för. Vad är odemokratiskt i att låta denna kammare få besluta om vi ska ansluta oss till Lissabonfördraget eller inte? Det är inget som är odemokratiskt i det. Vi är 349 folkvalda individer. Svenska folket har röstat på oss. Detsamma gäller våra kolleger i som representerar våra åsikter. Om av svenska folket skulle tycka att är skrutt skulle de säkerligen lägga sin röst på eller . Men det gör de inte därför att de vill vara kvar och samarbeta vidare. Det är rent snicksnack att säga att vi som är varma EU-entusiaster är totalt okritiska när det gäller Europeiska unionen. Flera talare har i debatten lyft fram hur vi vill ta bort EU:s jordbrukssubventioner, hur vi vill öronmärka mer pengar till miljöarbete, hur vi på olika sätt vill stärka kvinnors rättigheter och hur vi vill ha en skarpare utrikespolitik där man har en klar och tydlig röst när det gäller att kritisera brott mot mänskliga fri- och rättigheter. Där har vi en gemensam ståndpunkt. Det behöver inte vara någonting som är väsensskilt. Jag tycker också att det är lite av att försöka dribbla bort frågan att säga att det är odemokratiskt bara därför att man inte får ha en folkomröstning i en fråga. Ifall man som politiker tycker att det är jobbigt att ta ett politiskt beslut skulle man då kunna säga: Nej, vi har en folkomröstning om det hela. är det så att vi 349 personer har blivit valda att sitta här i taget för att stå för vissa åsikter. Det vet väljarna om. Tycker de att åsikter är helt åt skogen kommer de att rösta bort henne. Gillar de inte syn får han inte deras förtroende igen. Det gäller också vad de tycker om dina åsikter om de är bra eller dåliga. Det är vad det handlar om. Demokrati är också ett nationellt parlament. 110 HANS () replik: