prot · GW0951 · 2008-12-17 00:00:00 — Ni höjer inte heller bostadstillägget i procent som ni har lovat. Ni bara lovar pensionärerna saker. Ni har inte kommit tillbaka. Ni säger att ni ska fortsätta. Detta handlar om . 204 () replik: Matematik kan man använda på olika sätt. Men om vi tar hela den förbättringspotential som finns vad gäller förbättringar för garantipensionärerna, för inkomstpensionärerna, för de pensionärer som väljer att arbeta och så vidare blir det nog väl så mycket som 20 miljarder om man börjar räkna på det sättet. Så kan man inte bolla med siffror. Vad pensionärsorganisationerna är irriterade över är att det finns en differens mellan deras skattenivå och skattenivån för förvärvsaktiva. Men det finns faktiskt en saklig skillnad när det gäller att detta är bra för dem själva, för om vi inte hade gjort någonting hade de haft det sämre. gör något som jag tycker är exempel på något som är belysande. översvämmades av en sorts dammsugare från . Den var billig, alla kunde köpa den, men den fungerade inte. Alltså är det bättre för alla att vi har gjort denna förbättring. Sedan ser vi gärna att man kan utjämna skillnaderna i fråga om skattenivå på olika sätt. Men vi måste först få ett kapital för att göra detta. Och detta har varit bättre för pensionärer än om vi hade fortsatt med den gamla politiken. 205 (): Jag tror att man får avskriva de värsta bluffarna och angreppen från högeralliansen på kontot för politisk frustration. Det är klart att det inte är roligt att se opinionssiffror som ser ut som de som vi ser . Det är klart att det är lockande att prata om vad som hände förr och vad som kanske händer än att stå till svars för den politik som man själv företräder. Men jag tänkte ändå klara ut några enkla missförstånd. Vi vill avskaffa premiepensionen. Det är väl beskrivet i våra politiska förslag. Vi vill inte ha någon spekulation med pensionärernas pengar. Det tror jag att var och en har möjlighet att läsa sig till om inte annat. Vi vill inte ta ifrån pensionärerna några pengar tvärtom. Vi är det parti som föreslår de största bidragen till pensionärerna höjning av bostadstillägg, återställda pensioner, höjningar av garantipensionerna och höjning av grundavdraget. Det innebär mer pengar till landets pensionärer. Detta är fullt ut finansierat i vår budgetmotion. Jag tror, ärligt talat, att man från regeringens sida, i stället för att vara så orolig över hur vi inom oppositionen ska kunna hålla ihop, ska vara lite mer orolig över hur pensionärerna upplever de orättvisor som de ser. De blir förbannade när pengarna inte räcker till i . För att återgälda detta med valspråk och ordspråk ska jag ge ett råd till alliansens företrädare här . Säg inte upp er från era gamla jobb. Jag tror att ni kommer att behöva dem förr än ni anar. 206 () replik: Det vore intressant om du, , sade vad det var som var bluffar när det citerades från er motionstext. I tidigare debatter har du vädjat om att vi ska läsa era motioner. har vi gjort det. Om det är någonting av detta som du anser vara sakligt fel får du gärna berätta det. Det framgår också av er motion, den som du själv har skrivit under, att pengarna som ska tas från premiepensionen ska placeras på exakt samma fondbörs men i AP-fonderna. Är det korrekt? 207 () replik: Bluffen är att påstå att vi inte vill avskaffa premiepensionen. Det vill vi. Vi vill bygga om hela pensionssystemet. Sedan lägger vi också fram förslag som går att ta hänsyn till inom ramen för detta pensionssystem. Jag tror inte att det kan vara så främmande för någon företrädare här i kammaren att om man vill göra om ett system föreslår man också mindre förändringar i det system som finns. Om förstår det tror jag att han också förstår båda dessa förslag. Bluffen var bland annat att man påstår att vi inte vill avskaffa premiepensionen. Det vill vi. När det gäller den del som nu nämner är det en förändring inom rådande system. Vi tänker lite så här: Vi fattar att ni inte kommer att vilja göra om pensionssystemet. Ni tycker av någon märklig anledning att det är alltför bra för det. Men då kan ni väl åtminstone lyssna på vilka små förbättringar som vi försöker göra i andra avseenden. 208 () replik: , du vill ju riva upp pensionssystemet. Det är rätt illavarslande. Illavarslande var också, noterade vi, att applåderade. Jag fick dock inte möjlighet till replik på henne. Kan du berätta om hur det fungerar på er sida? Är det så att ni planerar att riva upp hela pensionssystemet? Vi såg ju att Socialdemokraternas representant ivrigt applåderade när du hävde ur dig det, så applåden får du ta som ett positivt tecken. Vi andra tycker att det är lite mer illavarslande. 209 () replik: Jag tror att det hör till god ton att låta repliken gälla den man replikerar på och att inte blanda in andra ledamöter. Men det får väl själv ta ansvar för. Jag berättar vad jag tycker. ((): Jag frågade vad du visste ) Jag håller på och svarar på frågan; om jag nu kan få använda , som är den talartid som jag har kvar, till det. Jag berättar var jag står och vad mitt parti anser. Självklart går vi in i ett samarbete med andra partier under förutsättning att vi ska få möjlighet att vara med och påverka så mycket som möjligt. Som nog är väl medveten om innebär ett samarbete kompromisser. Det innebär att alla partier får ge och ta, som man brukar säga. Var vi landar i olika politiska avseenden har jag ingen som helst anledning att här i kammaren redogöra för, ! Var inte orolig för någonting annat än att kanske behöva gå tillbaka till ditt eget jobb senast vid valet ! 210 () replik: För att avsluta det som avslutningsvis var inne på vill jag säga att sannolikheten är större att har möjlighet att gå tillbaka till ett jobb om det är regeringens politik som gäller än om det är politik som gäller. hade en fullt relevant undran i en sakfråga. Jag tror att vi är många som inser att ni inte tycker om premiepensionssystemet; det har väl framgått. Frågan är vad ni i stället vill göra. När man läser motioner och lyssnar på vad ni säger ni gillar ju AP-fonderna ska de pengar såvitt jag förstår, får gärna rätta mig, som tidigare funnits i premiepensionssystemet i stället in i AP-fonderna. Både de pengar som placeras i premiepensionssystemet och de pengar som AP-fonderna placerar placeras i rätt stor utsträckning på börsen. Vad blir då skillnaden? , du sade tidigare att du är en stark motståndare till att pensionsspararnas pengar spekuleras bort jag tror att du använde det uttrycket. Men blir det inte i princip samma problem om de här pengarna i stället förs in i AP-fonderna? Sanningen är väl det är väl bättre att i så fall säger det att inte gillar att vanliga människor själva får bestämma över sina pensionspengar utan tycker att det är bättre att några AP-fondsdirektörer bestämmer. Är det inte bättre att säga det, ? Det är lätt att lova ut pengar. Men det handlar också om att kunna finansiera och om att ha en trovärdig ekonomisk politik. I mitt anförande pekade jag på att det skattepolitiska alternativ som innebär höjda skatter är en del av finansieringen av de utgiftsreformer som ni vill genomföra. För sedan sade din partiledare i en radiointervju att det skattepolitiska alternativet inte längre gäller, att det är dumt att kraftigt höja skatterna i en lågkonjunktur. Jag tycker att det var en bra slutsats. Men det innebär att ert ekonomiska alternativ faller ihop. Då är min fråga: Gäller fortfarande beskedet i ert förslag om att garantipensionerna ska höjas med tanke på vad har sagt? 211 () replik: Den första frågan har jag besvarat. Möjligen får jag säga att jag inte är motståndare till att människor själva får vara med och påverka saker och ting. Tvärtom är det själva grundtanken hos oss. Det är därför vi till exempel är för ett ökat gemensamt ägande i samhället i allmänhet detta för att människor på ett demokratiskt sätt ska kunna få vara med och påverka. Den här börsspekulationen innebär att man har försökt utforma systemet så att var och en ska gå och oroa sig för sin personliga del. Har jag gjort rätt investering? Har jag placerat mina pengar på rätt plats? I ett svep har man mer eller mindre gjort alla människor till börsspekulanter. Visst finns det ett problem med det om man, som jag, tycker att det är en otrygg ekonomi. I grund och botten kan vi kalla det som man spekulerar med för låtsaspengar. När det gäller frågan om skatter gäller de förslag som vi har lagt fram här i kammaren. Det är de förslagen som vi reserverar oss för, och det är de förslagen som vi kommer att rösta om. Att man sedan i en politisk debatt diskuterar och funderar över hur man ytterligare kan skärpa och förbättra sin politik är inget konstigt. Nästa gång tar ställning till våra förslag får vi återkomma till dem. Skillnaden här är att vi är ett parti i opposition. Därför har vi inte samma möjligheter att snabbt genomföra vår politik. Det är och några av hans kompisar förstås väldigt glada över. Tyvärr är väldigt många människor lidande på grund av detta, inte minst pensionärer. Hade vår politik genomförts skulle det ha varit åtskilliga hundralappar mer till just pensionärer i det här landet. De hade dessutom kunnat se ett pensionssystem som byggde på rimligare principer än vad vi ser. Det tror jag att landets pensionärer kommer att inse. Dock tror jag kanske inte att inser det, men det kan jag inte göra så mycket åt. 212 () replik: Sanningen är att tillsammans med Socialdemokraterna och har röstat mot den ekonomiska politik som regeringen har genomfört en ekonomisk politik som enligt har lett till att 60 00070 000 människor som annars inte skulle ha fått jobb har fått jobb. Det har varit en högkonjunktur som har lett till fler jobb så är det absolut men det är också så att 60 00070 000 människor som annars inte skulle ha fått jobb har fått det. Den politiken har i praktiken röstat emot. De satsningar som ni nu säger att ni på ett antal områden vill genomföra hade det aldrig varit möjligt att genomföra om er ekonomiska politik hade gått igenom. Precis likadant är det . säger att det är partiledarens ord som gäller, utan nu gäller er budgetmotion. Om er politik genomförs med en skattechock på kanske 6070 miljarder, eller vad det nu blir på totalen, undrar jag om det verkligen är troligt och rimligt att tänka sig att det mitt under brinnande lågkonjunktur leder till fler jobb. Din partiledare har uppenbarligen kommit fram till någonting helt annat, så det är rätt intressant att diskutera detta. Vi i alliansen har fått kritik för att vi inte ändrar vår politik när förändringar sker. Men det är uppenbart att , av besked här att döma, inte är berett att ändra sin ekonomiska politik om förutsättningarna förändras. Därigenom skapas en väldig misstro och en trovärdighetskris när det gäller ekonomiska politik; det är sanningen. När det gäller börsen sade här i talarstolen att han inte vill ha en börsspekulation med pensionärernas pengar. Sanningen är att gärna, med hans ord, vill ha en börsspekulation med pensionärernas pengar så länge det är staten som spekulerar med pengarna. Att enskilda människor själva ska få bestämma över sina pensionspengar är emot. Det är ett tydligt besked från . 213 () replik: säger att det med regeringens politik har blivit lite fler jobb. Det stämmer säkert. Cancersjuka har ju tvingats tillbaka i arbete. Människor som knappt kan lyfta har tvingats tillbaka till arbeten där de tvingas till tunga lyft. Debatten om sjukskrivningsprocessen hade vi under förra rundan. Tvingar man cancersjuka och människor med arbetsskador tillbaka i arbete kan man självklart skriva in dem i statistiken som arbetande. Jag är helt övertygad om att en del av dem inte hade arbetat om politik hade fått gälla. Vi tycker att människor ska få den rehabilitering som behövs för att kunna komma tillbaka i arbete. Det tar ibland lite än om människor pressas och tvingas ut i arbete; så är det. Å andra sidan kommer man tillbaka i arbete och då på villkor som man själv varit med om att forma. Man hade mycket väl kunnat genomföra vår politik i alla avseenden om vi hade haft en majoritet. Jag är helt övertygad om att man då hade fått se fler anställningar i den offentliga sektorn samt fler och bättre satsningar på mindre företag än vad den här regeringen har åstadkommit. Det hade gett ytterligare sysselsättningsvinster. Det är alltid svårt att sia om det hade blivit annorlunda med en annan politik. Men jag tror att själva förutsättningen för den politiska debatten är att man tror på den politik som man själv företräder. Jag är övertygad om att , trots alla motargument, försöker göra det. Jag gör det definitivt. Avslutningsvis gäller det skattesatserna. Det är klart att man måste vara beredd att förändra sin politik. Vi kommer att här i kammaren presentera våra förslag; där behöver man inte vara orolig. Men det är inte nödvändigtvis så att höjda skatter innebär problem för konsumtionen. Det beror ju på hur man använder skatteintäkterna. En progressiv beskattning till exempel innebärande att man tar in mer pengar från dem som har rätt mycket och som annars lägger pengarna i madrassen och använder de pengarna i transfereringssystem och till sysselsättningssatsningar är bättre i en lågkonjunktur än den politik vi ser. 214 (): Det är den moderatledda regeringen och den moderatledda majoriteten i den här kammaren som sänkt ersättningen i de familjepolitiska stöden, som plockar bort sjukpenningen från sjuka och som har skapat en a-kassa så låg att familjer och barn kan tvingas från hus och hem. Det är den moderatledda regeringen, inte på grund av finanskrisen eller lågkonjunkturen. Det är den moderatledda regeringen och den moderatledda majoriteten i den här kammaren som i något som inte kan beskrivas som annat än passivitet lämnar ett tomt blad i den ekonomiska familjepolitiken. barnfamiljer skulle i stället behöva en ambitiös och modern familjepolitik där man investerar ur jobbkrisen och återställer rättvisan. , familjerna och barnen tjänar på rättvisa. Det är vårt svar till landets familjer med barn, socialdemokratins svar. Vägval och skillnader är tydliga i svensk politik , inte minst inom familjepolitikens område. Den moderatledda politiken är slarvig, ansvarslös, den är experimenterande och rent av passiv. Ni slösade bort 80 miljarder av våra gemensamma pengar i skattesänkningar som de mest välbeställda nu sitter på. Vi hade behövt de pengarna till barnen och familjerna, till kommunerna och landstingen, till förskolorna och skolorna, till vården och omsorgen. Det är ni, den moderatledda regeringen, som har sänkt ersättningen i föräldraförsäkringen, men mest för dem som vårdar sina sjuka barn. Det är ni, den moderatledda regeringen, som har förändrat barnens skolgång. är det barn som får bära myndighetspapper i sina ryggsäckar fram och tillbaka till förskolor och skolor, ansvariga för papper som gör att deras föräldrar ska få ut sin rättmätiga försäkring när de har varit hemma och vårdat sina barn. Det är ni, den moderatledda regeringen och den moderatledda majoriteten i den här kammaren, som har sett till att personalen i våra förskolor och skolor får hålla på att pyssla med intyg, som får leka poliser i fråga om föräldraförsäkring i stället för att lägga i barngrupper, till det som barnen behöver. Det är ni som har ändrat målet i familjepolitiken och som, som ni själva skriver, accepterar att utfallet inte blir detsamma för alla barnfamiljer. Helt enkelt är det okej att klyftorna ökar också för landets barn och barnfamiljer. Det är ni som har omfördelat pengarna i vår familjepolitik med bidrag till mammor som redan har sina barn hemma. Kvinnor långt från arbetsmarknaden är nu bidragsförsörjda. Det är ojämställt. Alla kvinnor får betala i sämre anställningstrygghet, i sämre löner och i sämre pensioner. Barnen får betala i en sämre förskola. Det är ni som har omfördelat våra pengar till en jämställdhetsbonus som är så krånglig och oöverblickbar att den bara kommer att gå till dem som redan delar jämställt, till de par där ekonomin inte har varit något problem när man har delat upp föräldraledigheten. Det här har den moderatledda regeringen och den moderatledda majoriteten i den här kammaren genomfört, inte är det på grund av finanskrisen eller lågkonjunkturen. är det som sagt passivitet: Ni lämnar ett tomt blad när vi pratar ekonomisk familjepolitik. Det är ert besked till landets familjer med barn ingenting. Ni presenterar inga nya initiativ, ingenting när det gäller den ekonomiska familjepolitiken nu när jobbkrisen rullar in över . 50 000 människor har varslats om uppsägning bara , . Vi vet att en stor del av dessa fått besked om uppsägning. 35 000 människor riskerar att i närtid bli av med sina jobb. Vi vet att familjer med barn drabbas extra hårt. Jag undrar hur många föräldrar som under den här hösten har fått ställa sig frågan: Kommer jag att ha mitt jobb kvar? Jag undrar hur många barn som den här hösten har hört och som kommer att höra föräldrarna ge uttryck för oro i den här jobbkrisen. Det är ni i den moderatledda regeringen som har gjort föräldrar och barn mer otrygga än någonsin i jobbkrisens . Det är ni som har mixat och tricksat med a-kassan så att en halv miljon människor står utanför arbetslöshetsförsäkringen. Det är ni som har förändrat arbetslöshetsförsäkringen så att av landets löntagare faktiskt får ut sina i ersättning. Det är ni som har halverat arbetsmarknadsutbildningen, som har plockat bort stora delar av vuxenutbildningen. Det är ni i den moderatledda regeringen, inte är det på grund av finanskrisen eller lågkonjunkturen. (Applåder) Det är nu vi kan och borde investera i landets familjer med barn och investera oss ur jobbkrisen. Det är vårt besked, det är Socialdemokraternas besked, till landets familjer med barn. Det är faktiskt beskedet från hela oppositionen i det rödgröna samarbetet till landets familjer och barn. Vi är beredda. Vi vill höja taket i den tillfälliga föräldrapenningen och i havandeskapspenningen. Vi vill värna ett barnbidrag till alla barn, och vi är beredda att höja barnbidraget med . Vi har till och med sagt att vi är beredda att som extra stimulans ge ett extra barnbidrag i jul till alla barnfamiljer. Vi vill höja flerbarnstillägget . Vi ser att ensamstående med barn är i en särskilt utsatt situation. Vi är beredda att höja underhållsstödet med . Vi är beredda att införa en särskild föräldrapeng för att ensamstående ska få möjlighet att överlåta sin föräldrapeng till en annan försäkrad om man själv blir sjuk under föräldraledigheten. Vi är beredda att införa en gemensam månad så att båda föräldrarna får vara hemma med sina små barn. Vi tror att det är bra. Vi vet att omsorgsrationaliteten utvecklas när barnen är små. Det här ger en möjlighet för båda föräldrarna att tidigt knyta an till barnet. Det är bra för barnet, och det är bra för jämställdheten. Vi ser att familjer med barn i behov av särskilt stöd behöver mer av vårt engagemang. Vi är beredda att göra en översyn av vårdbidraget för att se att det faktiskt är det stöd som det ska vara. Det är vårt besked. Vi höjer ambitionsnivån på familjepolitikens område för framtidstro, för rättvis fördelning och hopp, för en generell solidarisk familjepolitik med kompensation för de allra mest utsatta. Vi är fullständigt övertygade om att det här skulle ha varit ett välkommet besked till landets familjer och barn. De förtjänar ett sådant besked. Det hjälper oss dessutom ur jobbkrisen. tjänar helt enkelt på rättvisa, men ni, den moderatledda regeringen och den moderatledda majoriteten i den här kammaren, har valt en annan väg. Det blir inga höjda barnbidrag, det blir inget höjt tak i den tillfälliga föräldrapenningen. Det blir inga höjda underhållsstöd. Det blir inga höjda flerbarnstillägg, och det blir ingen gemensam månad för föräldrarna. Det är ert val, den moderatledda regeringens val, inte på grund av finanskrisen eller lågkonjunkturen. Jag upprepar: , barnen och familjerna tjänar på rättvisa nu mer än någonsin i jobbkrisens . Avslutningsvis, herr talman, vill jag säga att vi socialdemokrater naturligtvis står bakom vårt särskilda yttrande där vi berättar att vi har finansierat allt till sista kronan och att vi är beredda att ge mer pengar till landets familjer och barn. Vi står naturligtvis bakom alla våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservationerna 36, 37, 39, 48, 50 och 59. (Applåder) I detta anförande instämde , , och (alla s). 215 (): Vi kunde under den föregående debatten konstatera att regeringen glömmer de äldre och fortsätter att föra en politik där orättvisor mellan löntagare och pensionärer växer. är vi inne på ett annat område, och här kan vi konstatera att regeringen för en politik som gör att barnfattigdomen ökar i . Fler barn än tidigare lever under fattiga förhållanden. Det är, som tidigare sades, inte ett resultat av någon finanskris, inte ett resultat av något slags opåverkbara händelser och skeenden utanför politisk kontroll, utan det är ett resultat av den politik som regeringen faktiskt med berått mod för och avser att fortsätta föra. Vi har från sida låtit med sina framtidsmodeller räkna ut hur barnfattigdomen skulle öka med den politik som regeringen för. De konstaterar att barnfattigdomen bland alla barn ökat från 2009. Det är nästan en fördubbling av andelen fattiga barn. Och i hushåll med ensamstående föräldrar ökar barnfattigdomen från till . Vart fjärde barn till en ensamstående förälder är alltså ett barn som lever i fattigdom. Det är uppenbart att det i den här regeringens ögon ska löna sig att vara en högavlönad, frisk och gift man utan barn. Det är liksom idealmodellen, en riktig A-människa, i den här regeringens politik. Det är i alla fall så som politiken är utformad för att slå. Det är den gruppen som gynnas mest av den omvända fördelningspolitik som regeringen för. Jag sade att det är regeringens medvetna politik som ligger bakom detta, och det är det. När man tittar på vad regeringen har gjort blir det ganska uppenbart. Man har sänkt taket i den tillfälliga föräldrapenningen och havandeskapspenningen. Det är en besparing på . Man har ändrat beräkningarna av SGI, den sjukpenninggrundande inkomsten, för föräldralediga, vabföräldrar, höggravida. Man sparar i runda slängar 1 miljard på detta. Man skär ned med på småbarnsföräldrar. Det är klart att det här är bekymmersamt för regeringen. Om det här skulle komma ut i öppen politisk debatt skulle det vara väldigt jobbigt för regeringen. Därför pratar man helst om andra saker, om sina skattesänkningar som nedskärningarna på småbarnsföräldrar har bekostat. Faktum är att skattesänkningar generellt sett gynnar dem som tjänar mycket. Även jobbskatteavdraget, som är regeringens huvudnummer när det gäller skattesänkningarna, är utformat så att det ger mer till dem som tjänar mycket. Men ensamstående föräldrar och småbarnsföräldrar generellt är ju verkligen människor som är i behov av goda ekonomiska förutsättningar, för vad är det egentligen som händer när småbarnsföräldrar inte har tillräckligt med pengar? Ja, det är inte spekulationspengar vi talar om. Det är inte att man köper 300 aktier mindre. Det är inte att man kanske väljer i stället för någonting annat till maten. Det handlar inte om att man avstår från att köpa en tredje bil. Det är inte det att man avstår från att åka på semester och i stället bara åker fyra. Det vi talar om här är fattigdom. Det är att barn inte har råd att följa med på skolutflykter. Det är ungar i vanliga svenska hem som får skämmas därför att deras föräldrar helt enkelt inte har råd att köpa nya kläder, inte har råd att köpa nya skor när det blir vinter. Det har ändå funnits något slags uppfattning, tycker jag som har växt upp av någorlunda god välfärdspolitik, att vi inte skulle ha ett samhälle där människors inkomster avgjorde deras barns framtid. Det är inte en demagogisk överdrift från min sida, utan det är statistiskt säkerställt i de beräkningar som är gjorda, att vi är på väg tillbaka till då föräldrarnas bristande ekonomi drabbade barnen.