prot · GV09107 · 2008-05-08 00:00:00 — Vi har, hela utskottet, ansträngt oss för att göra vårt jobb på ett så bra sätt som möjligt. majoritet tillstyrker att regeringen ska ges möjligheter att omstrukturera ägandet av genom att inrätta ett moderbolag, med uppgifter som framgår av betänkandet, och dessutom kunna bilda ett statligt helägt servicebolag med ansvar för samhällsnyttig infrastruktur och informationsdatabaser. Vi tillstyrker också från allianspartierna att regeringen bemyndigas att vidta de åtgärder som behövs för att ska kunna avyttra apotek till utomstående. Genom detta är grunden lagd för att man målmedvetet, lugnt och sansat ska kunna gå vidare med omregleringen. Oppositionen motsätter sig våra förslag. Det var väntat. De ideologiska låsningarna och monopolkramandet ligger fast. Det är i och för sig tråkigt, men det tydliggör skillnader. Jag ställer för min del frågan: Varför ska inte vi i kunna få samma service och tillgänglighet till apoteksvaror som övriga ? Jag ställer mig frågan: Varför ska farmaceuter nekas att driva apotek i ? För mig är det självklart att vi ska underlätta och via omregleringen ge möjligheter till fördelar som vi kan få genom de förslag som vi nu lägger fram och de beslut som vi tar. Jag tror att vi kommer att säga: Tack och lov att inte oppositionen, nej-sägarpartierna Socialdemokraterna, , kunde stoppa omregleringen som betytt så mycket för oss i vardagen! Utöver att oppositionen säger nej i sak försöker man också ge sken av att regeringen kommer att börja avyttra apotek utan att förutsättningarna som kommer i huvudbetänkandet är avgjorda. Självklart måste presumtiva köpare veta vad som gäller. Det är självklart, men för att vara övertydlig har såväl berörd statssekreterare som statsråd klargjort detta, vilket också framgår av utskottets betänkande. Precis som omnämnde har vi det också i utskottets protokoll. Jag tog initiativ till det för att det skulle vara ännu mer övertygande och lugnande. Man ska inte behöva känna någon som helst tveksamhet i den delen. Det är en överflödig diskussion, enligt min mening. Statssekreterare har klargjort det självklara: Det är inte aktuellt att genomföra någon avyttring av apotek innan har bifallit ett förslag angående själva förutsättningarna för en omreglering av apoteksmarknaden. Såväl socialutskottets som näringsutskottets majoritet anser att den beredningsordning som regeringen valt är ett uttryck för ett ansvarsfullt förhållningssätt. De sista två orden, herr talman, tycker jag sammanfattar bedömningen på ett galant sätt. Jag vill också erinra om att både social- och näringsutskotten poängterar att de byggnader, lokaler eller föremål med kulturhistoriska eller konstnärliga värden som ingår i tillgångar även fortsättningsvis bör kvarstå i statlig ägo och att detta bevakas av regeringen. 13 () replik: Låt mig först yrka bifall till reservationerna 1 och 2, vilket jag glömde göra tidigare. låter som i valrörelsen. Han säger att han själv är övertygad om att det blir både bättre och billigare om man avreglerar apoteksmarknaden. Det kan man unna sig i en valrörelse i opposition, , men regerar ni. Vi har en fungerande läkemedelsmarknad som omsätter och som betyder oerhört mycket för människors hälsa och för svensk hälso- och sjukvård. Det är denna marknad som ni nu i regeringsställning, enbart baserat på era politiska pamfletter från valrörelsen, tänker riva upp. Ni tillsatte en utredning, men ni kan inte ta er tid att vänta tills utredningen har arbetat färdigt, remissvaren har kommit in och man kan ta ställning till dem innan ni lägger fram förslag på bord och begär bemyndigande. Vad föreslår då utredningen? Den tror att man kan sänka priserna med och spara statskassan detta. Det är av omsättningen på läkemedelsmarknaden. Om en vd på ett stort företag hade föreslagit sin styrelse att man skulle omstrukturera hela verksamheten och ändra affärsmodellen för en potentiell vinst på av omsättningen hade han aldrig fått igenom det om styrelsen grundat sina beslut på sakliga argument. Men det går att få igenom det med denna majoritet eftersom man inte lyssnar på sakliga argument utan helt och hållet utgår från sin egen ideologiska övertygelse om vad man hoppas ska ske. Det var precis det vi hörde från . Det var precis samma tal som kunde ha hållit när han var i opposition, men företräder han regeringen. är det ni som får ta ansvar för att ni slarvar bort och på ett mycket allvarligt sätt riskerar de 30 miljarder som omsättningen är på och som till stor del är skattebetalarnas pengar och det som är en förutsättning för människors hälsa och en viktig del av svensk hälso- och sjukvård. 14 () replik: Det är märkligt. Här står och säger att det man säger i en valrörelse ska man inte genomföra när man får chansen att göra det. Är det så för politik är det skrämmande. Det vi går till val på, det vi säger att vi vill ha folkets mandat för, det vi tror på, de idéer och visioner som vi vill genomföra, om vi får stöd för dem ska vi då inte göra det? Att rikta kritik mot att vi genomför vad vi faktiskt har lovat är ett mycket dåligt argument. säger att vi inte lyssnar på sakliga argument. Vi lyssnar på en rad olika sådana. Vi gjorde det på hearingen. De allra flesta, undantaget PRO och någon annan, sade: Vi tycker att omregleringen är alldeles utmärkt, men ta det i en takt så ni känner er trygga. De flesta gav sitt stöd till omregleringen. Det är min tolkning; det är bara att läsa protokollet. Vi kan titta på artiklar från och på . Jag kan räkna upp en lång rad olika intressenter som pekar på att vi behöver förbättra tillgängligheten. En omreglering är en viktig faktor för att kunna göra det. När det gäller de prisbilder och kostnadsbilder som finns vill vi inte göra några försämringar, och vi tänker inte göra några försämringar. Vi tänker inte arbeta med något dysterkvistförhållningssätt. Vi tänker ha ett optimistiskt förhållningssätt. Det ska vara säkert, grundligt och tryggt och det får ta den tid som krävs. Vi ska se till att förverkliga de mål som vi sätter upp om att förbättra tillgängligheten, omreglera och sänka priserna. Det kommer vi att genomföra; det är min bestämda uppfattning. Det kommer vi att fortsätta att arbeta för. 15 () replik: Det här är ett bevis på det vi ser från den borgerliga regeringen om och om igen. Man struntar i de sakliga argumenten. Man är ideologiskt förblindad. Man har fått skarp kritik från för att man säger att detta stod i valpamfletten och att man därför tänker genomföra det trots att det finns kraftiga sakliga invändningar. I det här fallet har man inte ens låtit beredningen av ärendet fullgöras innan man går till beslut. En samlad kritikerkår ifrågasätter den prissättningsmodell som är föreslagen i utredningen. Det gäller också utredaren själv som säger att den föreslagna prissättningsmodellen inte kan få finnas varaktigt, utan i högst . Det är mycket allvarliga argument. Om man vore en ansvarig regering skulle man ju ta hänsyn till kritiken och lyssna till den och anpassa sina förslag. Låt mig tydliggöra för dem som lyssnar på den här debatten att det vi har att fatta beslut om är två att-satser, nämligen att vidta de åtgärder som behövs för att till utomstående ska avyttra apotek. Det är den frågan som ska rösta om . Ska vi säga ja eller nej till att ge regeringen bemyndigande att vidta de åtgärder som behövs för att till utomstående ska avyttra apotek? Det är det frågan gäller. Det är den frågan vi ska rösta om. Det är den frågan som jag menar inte på något sätt är ordentligt beredd eftersom man inte har kunnat tala om hur den nya marknaden ska fungera. Majoriteten själv erkänner ju att den inte är beredd i och med att man säger att man inte tänker använda sig av det mandatet. Då kvarstår frågan varför ska fatta beslut och rösta ja till den att-satsen. 16 () replik: gäller att vi genomför det vi går till val på och där vi vid utfrågningar och i andra sammanhang får ett principiellt stort stöd. Det är bara att lyssna på diskussionerna. Jag tycker att det vore värt att rikta kritik om vi inte gjorde det. Det är min uppfattning. Det har skett på ett ansvarsfullt sätt. Vi tar de första principiella besluten. Det finns en rad delfrågor kvar. Prissättningsmodellen är en fråga som är föremål för fördjupad diskussion. Det finns flera frågor. Vi ska ta dem en och en och ta upp dem till beslut när de anses vara mogna för det. Jag tycker inte att man behöver måla en viss potentat på väggen. Det gäller att se möjligheter. Det gäller att ha tro . Det gäller att inse att inte allt var bättre . Man kan utgå från det som är bra och göra det bättre. Det tycker jag vore ett mer progressivt och radikalt förhållningssätt. Jag hade både önskat och trott att vi skulle få visst stöd från oppositionen för det. Jag känner mig trygg med att de beslut som vi nu fattar är ett steg i riktning mot att förbättra tillgängligheten och göra det enklare för medborgare i vardagen. Det kommer jag att fortsätta att arbeta för. 17 (): är farmaceut och egen företagare. Hon driver Farmateket. Hon drömmer om att få starta ett eget fullsortimentapotek. När du öppnar dörren till Lailas butik möts du av kreativa hälsoutvecklare. Det är människor som vill att du ska må bättre. När du ber om en lindring för din huvudvärk ställs du i stället för att få lite smärtstillande, betala och gå inför frågan: Varför har du huvudvärk? Vad ska vi göra för att förebygga din huvudvärk till nästa gång? Jag har funderat mycket över detta och frågan varför och om jag någonsin har fått den frågan när jag har gått in på i . Vad jag inledningsvis vill säga med detta är att det finns en kreativitet bland personal som är redo att se till att många blommor ska blomma. De är redo att ta ett bredare hälsoansvar. Det är också grunden till varför jag är här för att omreglera . Det är för att fler i ska ha bättre hälsa och för att fler ska kunna ta detta hälsoansvar. Mångfalden kommer att ge ett ökat mervärde. apoteksmonopol är snart historia. släpps konkurrensen fri. För mig som moderat, allianspolitiker och sjukvårdspolitiker är läkemedelsförsörjningen en del av bättre hälsa, vård och omsorg. Grunden är just att göra det möjligt för fler att använda sin kreativa idérikedom till lösningar för att bättre förebygga en god hälsa för att var och en ska bli friskare och, kanske framför allt, för att färre ska bli dåliga. Kreativa farmaceuter, som , är redo att förverkliga sina idéer och lösningar. Vi i alliansregeringen är redo att ge dem den möjligheten. Jag kan inte förstå varför man skulle vilja bromsa den kreativiteten. är det för att som sista land i EU släppa monopolet, men också indirekt ett tankeförbud. Som enda land i har vi hållit fast vid apoteksmonopolet. Jag vill för Socialdemokraternas berätta att allianspartierna, precis som beskrev, motionerade i riksdag om den förändring som vi har en proposition och ett betänkande om på bordet. Det är ett genomtänkt vallöfte som vi, precis som beskrev, nu vill genomföra. Vi skrev då i en riksdagsmotion från fyra partier att vi vill öka tillgängligheten, öka servicegraden, säkerställa en fortsatt trygg och säker läkemedelsförsörjning, öka prispressen på såväl receptbelagda som receptfria läkemedel och ge nya ökade incitament för effektivisering och kundorientering med bättre service. Vi skrev det då. Vi genomför det nu i form av en proposition. Jag vill citera ett debattinlägg som börjar så här: Det svenska apoteksmonopolet är snart historia. Konkurrensen släpps fri. Det är en nödvändig utveckling som ligger helt i linje med övriga apoteksmarknader. Vi på statens välkomnar den utvecklingen. Jag vill att inte minst med sina kolleger lyssnar till detta. Man fortsätter så här: Det är bra för våra kunder att monopolet upphör. Så säger vd i , hundraprocentigt ägt av skattebetalarna och staten. Man vet att man har ett stort förtroende, precis som många har beskrivit från talarstolen . Jag kan lugna Socialdemokraterna, med att man är väldigt medveten om att man måste ta steget vidare för att behålla det förtroendet. Man säger själv att man tycker att den här utvecklingen är helt naturlig. Från säger man vidare att man erkänner att bolagets monopol har inverkat skadligt på priser, tillgänglighet, sortiment och service och att vinnarna på det svenska apoteksmonopolet har varit de globala läkemedelsföretagen. Man säger vidare att det är rimligt att öppna för nya aktörer för att få fler apotek och att man är övertygad om att om man får konkurrens kommer priserna att sjunka och servicen att bli bättre. Man fortsätter så här: Vi anser att oron är överdriven. Staten kommer fortsatt att vara en aktiv aktör och ägare och säkerställa grunden för läkemedelshanteringen. Vidare skriver man: Vi anser att det finns flera skäl till att det är en naturlig utveckling att avveckla apoteksmonopolet. De främsta skälen är minskade läkemedelskostnader och ökad tillgänglighet. När Socialdemokraterna, också här i talarstolen har beskrivit vad de är emot, måste jag fråga vad de är för. Är de för att tant ska sitta och vänta med sin onda höft på för att få ut sina läkemedel? Är man för att småbarnsföräldrar ute på landsbygden som har ungar som blir snuviga och får huvudvärk inte ska kunna få tag i smärtlindrande medicin? Är man för att vi som land i ska ha så få apotek som möjligt per invånare, eller ska vi likt komma upp i en tillgänglighet som mer motsvarar hur det ser ut i övriga ? Är man emot att och andra ska få starta eget och använda sin kompetens fullt ut? Beredningen har vi gjort, och jag vill symbolisera den genom att här visa upp den proposition som är oerhört tunn. Vi har genomfört allt det som oppositionen har haft önskemål om i ett betänkande som är oerhört gediget. Detta har beskrivits just som ett ansvarsfullt sätt att inför riksdag bereda detta ärende. Vi har genomfört allt det som det har framförts önskemål om. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Avslutningsvis vill jag säga att grunden för detta är en bättre hälsa för den enskilda människan. Det är därför som vi genomför den här omregleringen. 18 (): Om man ställer sig själv frågan vad man förväntar sig av , eller om man ställer den frågan till andra människor, får man ett antal liknande svar. Jag har talat med en hel del människor . Vad vill vi ha av ? Vi vill ha billiga mediciner. Vi vill att det ska vara lätt att hitta apotek. Vi vill ha bra öppettider. Vi vill ha bra service. Och vi vill ha kompetent och välutbildad personal. Har vi det ? Jo, absolut. De flesta anser att svenska apotek har ett bra varumärke. Men det kan säkert bli bättre. Vid en jämförelse med andra länder visar det sig faktiskt att inte är världsbäst eller Europabäst när det gäller apotek. Och man kan alltid fråga sig vad som kan bli bättre. När det gäller till exempel öppettiderna är det så på väldigt många orter i att apoteken är stängda . Det finns bara ett enda apotek i såvitt jag vet som är öppet dygnet runt, och det ligger här i . Många har väntat på att det ska bli enklare att köpa receptfria mediciner, kanske på Ica eller . Väldigt många skulle, som sagt, gärna vilja ha lite fler apotek. har 900 apotek . Det verkar mycket. Men är ett väldigt stort och långt land, och på vissa håll är det väldigt långt till apoteken. Vi har därför internationellt sett få apotek per invånare. har alltså ett litet antal apotek i förhållande till sin folkmängd. De förändringar som regeringen nu förbereder syftar till ett antal förbättringar som jag är väldigt glad för. Det handlar som helhet om att förbättra servicen både när det gäller receptbelagda och receptfria mediciner. Vi har redan genomfört att nikotinavvänjningsmedel kan köpas i vanliga affärer. Jag har alltid tyckt att det har varit väldigt märkligt att affärer som helt lagligt får sälja cigaretter som uppenbarligen är livsfarliga inte har fått sälja medel mot tobaksberoende. Men den förändringen ser vi . Vi har också fått ett utredningsförslag om hur annan receptfri medicin ska kunna köpas i vanliga affärer. Det är också ett bra förslag som ger bättre service. Även när det gäller den förändringen förstår jag inte att den inte har kommit tidigare. Det har inte med säkerhet att göra. Om någon stoppar i sig för många receptfria Magnecyl till exempel och blir sjuk av dem har det ingen betydelse om denna person har köpt dem på ett apotek eller i en livsmedelsaffär. Detta är alltså ett antal positiva förändringar som vi har väntat på. som vi faktiskt har haft en socialdemokratisk regering har den regeringen inte kommit med sådana förbättringsförslag om att öka tillgängligheten. ska vi alltså fatta beslut om förberedelse för omreglering av apoteken. Felaktigt har det kallats avreglering, men det handlar om en omreglering. Apoteken är en del av sjukvården, och det är självklart att det måste finnas ett omfattande regelsystem. Det som vi diskuterar här och de beslut som vi ska fatta förändrar ingenting när det gäller krav på utbildad personal, när det gäller högkostnadsskydd för kunderna, när det gäller enhetlig prissättning eller när det gäller kravet på att tillhandahålla alla tillgängliga mediciner och erbjuda likvärdiga alternativ. ska vi fatta beslut om att förbereda för att det inom det nya och omreglerade systemet ska kunna öppnas möjligheter för att en del apotek ska kunna drivas av andra än staten. Ett steg i denna förberedelse är just det som vi ska fatta beslut om , nämligen att inrätta ett statligt omstruktureringsbolag som ska förbereda försäljningen. Vi ska också fatta beslut om att inrätta ett servicebolag som ska ha ansvar för att infrastruktur, informationsdatabaser och så vidare ska vara tillgängliga för alla apotek, även för eventuella nya apotek. Regeringen arbetar verkligen steg för steg här. Man förbereder, och man skapar förutsättningar för omregleringen. Men regeringen kommer att återkomma senare i en huvudproposition med mer detaljerade förslag om hur försäljningen ska gå till och hur prismodeller och så vidare mellan läkemedelsföretag och apotek ska se ut. Regeringen bedömer också att när försäljningen väl kommer att ske kommer endast ett mindre antal apotek att säljas. Inom den närmaste överblickbara tiden kommer förmodligen flertalet apotek att stanna i statens ägo. Vi räknar alltså med att det statliga och under en kommer att vara kvar som en central aktör med samhällsansvar. och ska följa hela denna process, så att vi verkligen vet att den leder till de förbättringar för människor som vi vill se. De allra flesta länder har inte ett statligt apoteksmonopol. Jag har försökt att ta reda på vilka som har det. Jag hittade två länder, nämligen och , men det är möjligt att det finns något land i också. Men annars finns det inte några statliga apoteksmonopol, utan man har en mångfald av ägare till apoteken. Den fråga som vi naturligtvis måste ställa oss först som sist är om tillgängligheten och servicen är sämre i alla andra länder. Mina personliga erfarenheter och mina vänners personliga erfarenheter från till exempel visar att det ofta är lättare att hitta ett apotek i till exempel och . Det är också lättare att hitta ett kvällsöppet eller helgöppet apotek där. Som sagt visar statistiken att det långa landet har få apotek per invånare. Det är faktiskt endast som enligt statistiken är sämre. Men då ska vi komma ihåg att geografiskt är ett betydligt mindre land. och hade statliga monopol som avskaffades. En viktig erfarenhet från är att antalet apotek ökade, i tätorten mycket, men även i glesbygden, vilket är väldigt viktigt. Tillgången till sjukvård och läkemedel för alla människor har alltid varit en väldigt viktig fråga för mitt parti, . Vi har varit med om att bygga upp en sjukvård som inte skiljer på rika och fattiga. Vi har varit med om att bygga upp ett system där alla har tillgång till billiga receptbelagda mediciner. tycker vi att det är väldigt positivt att vi tillsammans i alliansregeringen vill förbereda för reformer för att förbättra tillgänglighet och service och utveckla kvalitet och säkerhet för alla de människor som är beroende av att vi har bra apotek i staden och på landet. Därmed yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 19 () replik: Vi fick många bra besked här av : att det inte ska bli någon skillnad när det gäller regleringen av säkerheten på den avreglerade marknaden, att det inte ska bli någon skillnad när det gäller kompetensen på de nya apoteken och att det inte ska bli någon skillnad när det gäller högkostnadsskyddet. Det var ju skönt, herr talman, att få de beskeden. Det hade varit på sin plats, om det hade varit sant, att skriva in dem i betänkandet. För den som har den uppfattning som verkar ha, att man borde veta de här sakerna när man tar beslut om att börja sälja apotek, går det bra att rösta på reservation 1. Vi säger nämligen att man först ska svara på frågorna och sedan ta ställning till om man ska börja sälja apotek. Jag har några frågor till . Du har sagt att man i haft ett statligt monopol som är avreglerat. Det är mer än jag visste. Jag trodde att det var så att man i hade en stor mängd små apoteksaktörer och att man omreglerade så att man nu har tre stora internationella läkemedelsgrossister som äger nästan alla apotek. Men sitter kanske på annan kunskap om hur situationen var i före den omreglering som där genomförts. säger här att bara ett mindre antal apotek ska säljas. Vad betyder det? Hur många apotek är det som ska säljas? Det står nämligen inte någonstans i propositionen att det bara är fråga om ett mindre antal, utan det är en ny upplysning som här kommit. Vad betyder ett mindre antal, ? 20 () replik: Jag sade väldigt tydligt att det vi beslutar om inte medför någon skillnad när det gäller bland annat högkostnadsskydd och prismodell. Jag vill väldigt tydligt säga att det inte finns någon i alliansen som inte vill fortsätta att utveckla system där vi har skydd för medborgarna när det gäller kostnader vid köp av medicin och som inte vill behålla kvaliteten och kompetenskraven på apoteken. Sedan kan saker och ting säkert förändras i olika sammanhang, oavsett vilken regering vi har ingenting är stadfäst. Poängen är alltså att ingenting av detta beslutar vi nu om, utan vi kommer att få en ny proposition innan försäljningen av apotek erbjuds där en hel del av de här sakerna bland annat när det gäller prissättningen är avklarade. Det är ganska självklart. Ingen människa vill ju ta över ett apotek utan att känna till de här sakerna, så behöver inte vara orolig för att man gör en försäljning utan att ha spelreglerna klara. Jag kan inte säga hur många apotek det rör sig om. Det kommer, som sagt, en ny proposition. Regeringen deklarerar jag återger då vad tjänstemän på , utskottets ordförande med flera sagt att man räknar med att ett mindre antal kommer att säljas i inledningsskedet. Jag upprepar: Vi arbetar verkligen steg för steg. motstånd här är egentligen bara det traditionella motstånd som vi sett hos Socialdemokraterna till alla former för att bryta monopol oavsett om det handlat om att förbjuda föräldrakooperativa dagis eller det handlat om någonting annat. Ni försöker hitta en massa skäl här för att avbryta processen. Säg som det är, att ni inte vill ha en uppluckring av apoteksmonopolet! Ni har bestämt er en gång för alla. 21 () replik: Jag noterar att inte svarar på frågan om situationen i . Jag tar det som ett exempel på att man är lite slarvig med att ta reda på fakta om vad som gäller innan man bestämmer sig för att dra slutsatser, lägga fram förslag och rösta för förslag här i . Det förslag som vi nu ska ta ställning till är helt och hållet ideologiskt motiverat. Inga sakliga skäl är framförda i denna riksdag när det gäller varför det skulle vara bra att avreglera apoteksmarknaden och vad som skulle göra troligt att man skulle nå de vinster som den borgerliga majoriteten säger sig en munnens bekännelse vilja uppnå med de här förändringarna.