prot · GV0997 · 2008-04-16 00:00:00 — Ser inte ett problem i att är en del av den regering som ska fatta beslut om hur utformningen av propositionen ska vara? Känner du inte en viss oro för att propositionen kanske inte kommer att bli riktigt så som vi vill ha den? Jag tror att och jag är helt överens om vilken lagstiftning vi vill ha på området. Finns det ingen oro för att kommer att få propositionen och den framtida lagstiftningen att bli lite annorlunda än vad jag och vill? 59 () replik: Det är roligt att höra att tycker att det är Socialdemokraterna som har pressat fram statsministerns engagemang i frågan. inledde med att läsa upp voteringssiffror. Han vet likaväl som jag att vår nuvarande statsminister var en av två moderater som röstade för en partnerskapslag. Han var också den förste statsministern att besöka . Han aviserade där att han tyckte att vi ska införa en könsneutral äktenskapslagstiftning. Han gick ut tydligt med detta direkt när remissrundan var avslutad, och han upprepade detta vid en frågestund i . Jag tror inte riktigt att det var Socialdemokraterna som pressade fram det engagemanget. Det är lite svårt att hänga med i beskrivning av . Jag försökte följa svaren. återkom gång efter annan i sitt anförande till att svara på en fråga som ännu inte hade ställts. Problemet var att vi fick nya svar. Nej, ni gjorde ingenting. Jo, vi har gjort mycket. Nja, det kunde ha gått fortare. Vi har haft en lång process. Är det inte viktigt med väl underbyggda beslut? Det här kan jag hålla med om. Det är precis därför vi har den process vi har med väl underbyggda beslut där en bred majoritet står bakom. Är det inte viktigt, , att en så bred majoritet som möjligt fattar detta beslut? Är jag orolig över att jag sitter med i en majoritet som består av fyra partier i regeringen moderater, folkpartister, centerpartister och kristdemokrater? Jag är inte ett dugg orolig för detta. I den bukett vi har i regeringen tillför alla något viktigt. Jag har också stor respekt för att har en annan uppfattning i frågan. Jag håller inte med dem, men jag har respekt för uppfattningen. Jag tycker att i sitt inlägg på ett förträffligt sätt beskrev precis hur en diskussion går till. Den förs mellan fyra partier. Sedan läggs en proposition fram för . Propositionen kommer statsministern har varit tydlig med det. 60 () replik: är inte orolig för engagemang i frågan. Men jag tror att det är det som är skälet till att frågan har dragits i långbänk. Om bara , och hade varit tvungna att ta ställning i frågan är jag helt övertygad om att justitieministern hade lagt en proposition på bordet . Jag är helt övertygad om att vi hade fått se en proposition med en bred uppslutning. finns en bred uppslutning i kammaren, vilket innebär att om , och hade ställt sig bakom det utskottsinitiativ som Socialdemokraterna, tog om att lagstifta i hade vi kunnat genomföra lagen på samma sätt som partnerskapslagstiftningen infördes. Då hade vi haft en implementerad lag. Vi hade haft en könsneutral lagstiftning. Men blev det som till syvende och sist stoppade processen. Jag är orolig för att processen framgent också kommer att stoppas av . Känner inte någon oro för hur och kommer att agera i frågan? Det gör jag. 61 () replik: pratar om att dra i långbänk. , , är att dra i långbänk. Det var de tolv åren ni satt vid makten. Det var de tolv åren ni gick i paraderna. Det var de tolv åren ni gjorde utfästelserna, och det var de tolv åren då ni inte levererade. Det är en långbänk. gick remisstiden ut för utredning. berättade statsministern att det kommer en proposition. Vi skriver april. Och pratar om att dra i långbänk. Ni har inte ens tagit fram några skarpa förslag . Det finns inga lagstiftningsförslag på bordet. I stället vill ni, liksom jag, att regeringen ska återkomma med förslag. Ni vill att regeringen ska göra det regeringen redan gör. Det finns ett gammalt ordspråk, , som säger att tomma tunnor bullrar mest. I det här fallet är det tomma tunnor som slår in öppna dörrar. Vem är det som stoppar processen? För mig är det inte att stoppa processen att säga att vi är överens, att det kommer en proposition, att den ska vara väl underbyggd och att det ska vara en bred majoritet i riksdag. och jag må bägge vilja införa en könsneutral äktenskapslagstiftning, men det finns en viktig sak som skiljer oss åt, nämligen att medan vill göra det med minsta möjliga majoritet vill jag göra det med största möjliga majoritet. 62 (): Det råder inget som helst tvivel om att hållning i denna fråga är att vi ska ha en könsneutral äktenskapslagstiftning i . Vi var det första borgerliga partiet och ett av de tre första partierna i som ställde oss bakom en sådan lagstiftning. Men det råder heller inget tvivel om att vi vill att processen ska hanteras på ett seriöst sätt. Som en av offentliga personer som är öppet homosexuella övervärderar jag inte frågan om en demokratisk process där regeringen ska komma till med en proposition. Vi har redan hört många talare säga detta, men statsministern har aviserat att det kommer en proposition. Jag tänker försöka samla upp en del av de frågor som har ställts av oppositionen som faktiskt förtjänar svar. De visar också vad det är oppositionen är ute efter. Det är knappast att komma framåt i frågan om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Låt oss börja titta på vad oppositionen begär att vi i majoriteten ska rösta för. Man vill att mot den redovisade bakgrunden regeringen omgående ska lägga fram förslag om en könsneutral äktenskapslagstiftning i enlighet med Äktenskaps- och partnerskapsutredningens förslag, vilket bland annat innebär att partnerskapslagen upphävs. Det får ankomma på regeringen att ta erforderliga initiativ. Erforderliga initiativ är precis det regeringen håller på med. Just nu bereder man förslaget, och man vill ha en bred uppslutning. Man vill att regeringen ska vara enig i frågan. Det måste få kräva sina diskussioner. Jag är inte orolig för de kompromisser som ska ske i regeringen i . Jag är orolig för de kompromisser som sluts i oppositionen där vi inte vet vart de leder någonstans. Vi har i medierna fått svara på frågan om vi inte ska följa vår övertygelse och rösta med oppositionen. Men vad är det vi skulle rösta för? Jo, ett förslag som ni ställer inför fullbordat faktum, där vi inte vet vilka detaljer förslagen innehåller. Jag har läst den mest konkreta texten i ert förslag, och den säger mig ingenting om exakt hur lagstiftningen ska se ut, hur man ska förhålla sig till olika samfunds rätt att viga och juridisk status. Ni är beredda att hafsa igenom detta utan att vi når ett enda steg framåt. Ni försöker få de personer som lyssnar på debatten, som sitter på åhörarläktaren, att tro att vi på något sätt skulle komma fortare fram om vi valde er linje. Men vi vet inte vad er linje faktiskt innebär, annat än det som regeringen redan nu gör. ställde tre frågor som förtjänar svar. När kommer propositionen? Det vet både och jag. Det är inte vi i kammaren som avgör när en proposition kommer. Det avgör regeringen. Jag trodde att en representant för det parti som faktiskt är det mest regeringsvana partiet i landet hade koll på hur parlamentarismen fungerar. Varför har ärendet dragits i långbänk? Först och främst anser jag inte att regeringen har dragit ärendet i långbänk. Regeringen väljer att hantera många olika åsikter på ett sunt sätt och att väga in olika aspekter. Vissa frågor är svårare och lite större än andra lagtekniska saker. Någon kanske vill jämföra en förändring i äktenskapslagstiftningen med ett vägbygge eller en skattelagstiftning. Men jag och många andra anser att den här frågan är större än så. Därför måste det få ta tid att diskutera frågan. Vad betyder kompromissen? Ja, det är inte vi i den här kammaren som gör kompromissen, utan det är regeringen som gör den, och därför kan inte vi säga vad den innebär. Jag har också hört ställa frågor till företrädare för majoriteten om hur man kommer att förhålla sig till den kompromiss som kommer. Eftersom vi ännu inte vet exakt hur kompromissen ser ut är det svårt att svara på hur man förhåller sig till den. Från oppositionen målar man ut som ondskans axelmakt i svensk politik. Jag vill säga att det är långt ifrån sanningen. är en viktig del av och en konstruktiv del i arbetet med äktenskapslagstiftningen. Jag har ingen som helst anledning att attackera eller någon annan kristdemokrat i den här frågan. Jag tycker att gjorde ett mycket konstruktivt inlägg i debatten och visade sin regeringsduglighet och sin regeringsvilja. Det är ingen hemlighet att och jag inte har exakt samma uppfattning, men den hållning som här redovisade visar att är ett regeringsdugligt alternativ och är beredd att handla när så krävs. Det var inget avståndstagande utan en konstruktiv ingång i en mycket svår diskussion. Vi vet att många företrädare inom har svårt att direkt ställa sig bakom den här lagstiftningen. Jag tycker att det inlägg gjorde hedrar henne. Jag hoppas att medierna uppfattar vilken tydlig ingång hon hade i detta. Det är också väldigt tydligt att man från oppositionens sida inte är ute efter att nå någon större framgång i den här frågan över huvud taget. Om vi ska vara rent taktiska i frågan är jag och på samma sakpolitiska linje i detta, men vi har olika sätt att förorda hur vi ska hantera det. Jag måste säga att det är ett väldigt märkligt agerande att ställa sig i talarstolen här och peka finger åt , att peta in dem i ett hörn och ge dem åsikter som de inte har företrätt i den här debatten. Om man ville få med på en könsneutral äktenskapslagstiftning vore det väl bättre att lyfta fram de positiva delar av den konstruktiva hållning som här har redovisat i stället för att peta in dem i ett hörn och angripa dem med argument och åsikter som inte tillhör sakligheten. När en statsminister gör klart för kammaren att det kommer en proposition ser inte jag, och inte heller , att det finns någon anledning för oss att stressa fram detta förslag på det okonkreta underlag som oppositionen har lämnat i sin reservation. Det var också därför som jag på min blogg kommenterade att jag inte ser någon anledning att skriva under reservationen eller att rösta med oppositionen . Det är inte så att eller jag är emot en könsneutral äktenskapslagstiftning det har vi länge varit för. Men vi vill att ärendet ska hanteras seriöst och på ett sådant sätt som vi brukar hantera frågor. Man kan diskutera längden på remissvar, och det är väl ingen hemlighet att det är olika åsikter som gör att frågan tar lite än en del andra ärenden har gjort. Men ibland måste man låta saker ta tid, därför att de är större och viktigare än frågan om en väg eller skattelagstiftning. I detta anförande instämde (). 63 () replik: Jag tänker inte ha någon allmän information om kammarens arbetsformer, men jag tror att är minst lika väl medveten som jag om att det här är det sätt som man kan göra en reservation på. Det går inte att ta fram ett helt lagstiftningsförslag inom ramen för det man har. Vi hänvisar dessutom till vad som står i utredningen. Jag tycker inte att det är så okonkret och oseriöst. Det finns ett antal tillkännagivanden som har stått bakom som i så fall också skulle betraktas som oseriösa. Men jag skulle därför aldrig säga att hela är oseriöst. Däremot är det som säger om att det blir en kompromiss väldigt intressant. Det har ju förnekats av ett antal debattörer från er sida: Det blir ingen kompromiss, utan vi kommer att stå fast vid alla de frågor som har varit besvärliga, begreppet äktenskap och så vidare. Det är intressant att det nu kommer en kompromiss och att vi har att förbereda oss på att man kommer att laka ur det förslag som utredningen gav. Man säger att jag ska läsa protokollet för säkerhets skull, och skulle vara hedervärd för att hon har utvecklat syn på detta. Jag kan inte se att det var något annat än de sedvanliga ståndpunkterna: Nej, vi säger nej, vi vill inte ha den här lagstiftningen. I det fallet kan jag tycka att är hedervärd, för hon säger åtminstone vad hon tycker. Men hon säger inte att ni kommer med en kompromiss och att ni inte riktigt vet vad den innebär. Ni vet nämligen inte vad den här propositionen innebär, eller hur, ? 64 () replik: har helt rätt i att vi inte vet exakt vad som kommer att stå i propositionen. Du kan läsa i kammarens protokoll att jag faktiskt sade det. När det gäller beslutsformerna är det väldigt skönt att här inför kammaren, för åhörarna och till protokollet säger att ni ibland struntar lite i hur man ska hantera saker. Jag tror att det finns anledning för fler att uppmärksamma det. Man bör också ställa sig frågan, som kanske också vill utveckla till protokollet: Vad skulle det innebära om det blev en majoritet för ert förslag? Jo, det skulle innebära att regeringen fick ett uppdrag att utforma en proposition som man skulle återkomma till med. Då frågar vi: Vad är det som händer om vi röstar med majoriteten ? Jo, då återkommer regeringen med en proposition som kammaren ska fatta beslut om. Det är i princip samma sak, bara att detta må vara något luddigare än det som vi faktiskt har att hantera. När jag säger att det är oseriöst hanterande menar jag att man inte väger in alla delar av detta. Det hör samman med svaret om kompromissen. Det handlar inte bara om äktenskapet utan också om religiösa samfunds juridiska ställning och många andra saker. Ni försöker blåsa upp det som att det bara handlar om själva äktenskapsdiskussionen och att inte finns några frågor runt omkring detta. Ni försöker få det att framstå som att det ska träda i kraft om vi röstar med oppositionen. Det är inte sant. Det ni begär av regeringen är precis det som regeringen gör. Alltså för vi en pseudodebatt som inte leder debatten framåt. Jag sade inte heller att och här har utvecklat sin syn på detta. Jag sade att de var en konstruktiv part i regeringssamverkan. Det står jag fast vid till i den här frågan och i andra frågor. Jag har ingen anledning att känna någon rädsla inför vad som ska komma från regeringen, utan jag tror att det blir en bra proposition som kommer . 65 () replik: Ett tillkännagivande från hanterade åtminstone vi som någonting som var viktigt. Det var en viljeyttring från . Sedan kanske det inte i detalj var utformat som en viljeyttring. Den här kammaren har aldrig fattat ett beslut om könsneutralt äktenskap utan att man vill ha en könsneutral äktenskapslagstiftning. Det skulle vara det historiska med detta. Då skulle regeringen också ha ett klart direktiv om åt vilket håll man ska arbeta. vet vi bara att enskilda statsråd har uttalat att de tycker att det ska vara på det sättet. Det är seriöst att lämna ett tillkännagivande. Annars skulle man aldrig, varken när man är i opposition eller när man är i majoritet, lägga tid på att över huvud taget få fram ett bra tillkännagivande. Praktiskt taget alla utskott gör tillkännagivanden även om det är på marginalen. Jag tycker också att man seriöst ska väga in alla synpunkter och att de ska komma fram. Men det intressanta i det här är just detta att väldigt många av dessa synpunkter vägdes in i utredningens förslag eftersom samfunden hade en grupp som hade kunnat påverka i utredningen. Jag förstår inte det. Det sista jag skulle vilja säga är att jag inte kan bedöma huruvida är konstruktiva eller inte. Det är upp till regeringsunderlaget att göra detta. Men det jag kan konstatera i de här frågorna är att vi aldrig någonsin har hört någon kristdemokrat, mer än möjligen på andra nivåer än i kammaren, yttra annat än nej, vi vill inte ha den här lagstiftningen. Det är det enda besked vi har fått från . Jag har svårt att se hur man på det skulle kunna bilda någon kompromiss, när någon säger absolut nej och alla andra säger att vi ska ha det här. 66 () replik: Jag tycker att återigen gör tydligt vad det här handlar om. Det handlar inte om att föra frågan längre fram utan om att försöka skapa en mediedebatt om ett ärende och låtsas som att frågan kommer att gå fortare fram om man röstar med oppositionen. Det precis sade var att man från den här kammarens sida ville ge ett tydligt direktiv till regeringen att arbeta med en proposition. Men när regeringen redan jobbar med den propositionen är det, även om det kanske inte är ett onödigt beslut, som att slå in öppna dörrar. Regeringen arbetar med detta. Vi får en proposition . Jag ser ingen anledning till denna hätska debatt. Jag har inte hört en enda person från denna talarstol säga: Nej, vi vill inte ha en könsneutral äktenskapslagstiftning. Det är inte det frågan handlar om. Frågan handlar om procedurer. Jag tror att alla skulle kunna ägna mycket mer tid åt de viktigare debatterna runt omkring när vi vet att det är en förkrossande majoritet som är för det könsneutrala äktenskapet. Vi vet att det kommer en proposition . Därför förstår jag inte denna oro som oppositionen ständigt känner, inte bara i detta ärende utan i alla ärenden där det sedan brukar visa sig, när saker och ting har kommit i kraft, att oron var helt obefogad. Den här oron kanske man inte ska försöka slå i ögonen på dem som lyssnar på den här debatten och dem som följer ärendet för att de har ett stort intresse i den. Det finns ingen anledning till oro för att regeringen inte skulle komma med en proposition . Det finns heller ingen anledning till oro för att vi inte skulle få en majoritet i kammaren. Med detta avslutar jag min sista replik. 67 (): antog vi här i kammaren med stor majoritet partnerskapslagen. Då var situationen helt annorlunda än . Vi hade haft en parlamentarisk utredning som hade utarbetat lagförslaget. Det hade funnits remissinstanser som hade lagt fram synpunkter på det, som ledde till vissa smärre justeringar. Vi hade en alliansregering där tre partier var emot. Det var det som gjorde att lade en motion med ett fullständigt lagförslag på bordet i för ställningstagande. har oppositionen inte lagt fram något lagförslag, utan det som man kommer med är det har citerats tidigare, så jag säger bara det här att det får ankomma på regeringen att ta erforderliga initiativ, det vill säga att arbeta fram lagförslaget. har vi en regering med tre partier som är för könsneutral äktenskapslagstiftning. De partierna står bakom det här. företräder ett parti där jag av anförande ser att dörren inte är stängd. Jag tycker liksom att det är självklart att vi ska stifta den här lagen. Det finns en majoritet i . Det finns en majoritet i svenska befolkningen. Men jag kommer att rösta med majoriteten och yrka avslag på reservationen. Statsministern och justitieministern har nämligen uttalat att det kommer en lagstiftning och angivit en ungefärlig tidpunkt i slutet av det här året. Då brukar man inte komma med tillkännagivanden. Det var likadant när Socialdemokraterna satt vid makten. Pågår det arbete med en proposition avvaktar man tills den kommer. Statsministern har länge varit engagerad i HBT-frågorna. Jag vill påminna om att han var en av de två moderater som röstade för partnerskapslagen. Jag vill här citera vad han avslutade sitt anförande med i den här kammaren. Jag tycker att det är viktigt, för det visar hur engagerad han själv är i den här frågan: Vi lever, tack och lov, i när synen på homosexuella har förbättrats, när det inte längre ses som en sjukdom och när homosexuella inte längre förföljs eller fängslas i vårt land. Men har detta beslut föregåtts av en debatt och av personliga påtryckningar, telefonledes och brevledes, som har präglats av intolerans. Man har försökt slå mynt av det faktum att homosexuellas sexuella läggning och beteende inte är representativt för en majoritet av befolkningen. För mig som heterosexuell leder detta till ett behov av att tydligt markera mitt stöd för denna minoritets fulla rätt att leva sina liv i en atmosfär av acceptans och förståelse. När jag röstar för partnerskapet är det mitt sätt att markera mitt ställningstagande mot de många människor där ute som aldrig stannar upp och försöker att förstå dem som är annorlunda. går han alltså vidare för att vi ska få den här lagstiftningen. Jag förutsätter att statsministern kan lösa den knut som kan uppstå om regeringen inte är helt överens i den här frågan jag hoppas att den kommer att vara det. Det är faktiskt så att regeringen inte behöver vara enig i alla frågor. Jag bad att ta fram vad som gäller i regeringar och koalitionsregeringar vi är ju inte så vana vid koalitionsregeringar. Det stod helt klart att man i , liksom i övriga nordiska länder, inte behöver vara överens i alla frågor. Så här skriver utredningstjänsten: Det kollektiva beslutsfattandet innebär att samtliga ministrar är formellt ansvariga för varje regeringsbeslut om de inte utnyttjat sin grundlagsstadgade rätt att anföra skiljaktig mening till protokollet. Det är naturligtvis väldigt sällsynt att det blir reservationer i en koalitionsregering. Jag vet att det skedde när var aktuell. Det skedde också då lär ha reserverat sig i en fråga som gällde handel med . Det kanske finns några exempel till. Skulle en sådan situation uppstå finns alltså den här möjligheten, så vifta inte med spöket att det inte blir någon könsneutral äktenskapslagstiftning för att man inte får total enighet i regeringen. Jag hoppas, som sagt, att man får en enighet därför att en könsneutral äktenskapslagstiftning kommer ytterligare att befästa att den kärlek som människor visar varandra, vare sig det är i en heterosexuell eller i en homosexuell samlevnadssituation, är lika mycket värd oberoende av vilket par det gäller. Den här frågan är viktig. Den är viktig i , men den är också viktig internationellt. Den här typen av lagstiftning sprids nämligen över världen och visar då på en väg att gå vidare för att bekämpa den intolerans som har visats HBT-personer . I detta anförande instämde (). 68 () replik: Det är med en viss vördnad som man går fram till talarstolen och replikerar på anförande i dessa frågor, måste jag säga. har, tillsammans med några få ledamöter här i under historiens gång, ett särskilt värde för oss HBT-personer. Andra är och det finns kanske någon mer. Men det är speciella personer. tillhör den skaran. I det här fallet tycker jag att har en lite underlig argumentation. Jag förstår att man, när man sitter i en regeringskoalition, ibland måste vänta och se. Men tycker inte , i synnerhet med tanke på kunskap om hur det offentliga hanterar saker och ting, att det är en extremt lång bänk som man har satt detta ärende i? Jag tycker att vi åtminstone borde kunna vara överens om att det här inte är det normala sättet. Det är tre månaders remisstid, kanske någon månad till. Man ska hantera Lissabonfördraget , till exempel, och det är betydligt mer avancerat än vad denna lagstiftning är. uttrycker att hon inte har någon oro för att det inte kommer någon proposition. Hon säger att man inte behöver vara enig. Jag tycker i det sammanhanget att det hedrar att hon inte bara hänvisar till det konstruktiva samarbetet. Det finns faktiskt en öppenhet här från regeringen att kunna hitta en lösning där man inte behöver ha med sig varje del när det handlar om kd:s nejsägande. Jag blir ändå orolig när hon säger att dörren i det här fallet inte är stängd. Måste regeringen komma till kammaren och säga att det inte blir någon proposition för att ska agera som hon gjorde 1994? Jag satt själv på läktaren och lyssnade på 1994 och har stor respekt för det. 69 () replik: Vad gäller långbänk är skillnaden mellan partnerskapslagen och den könsneutrala äktenskapslagstiftningen att det var en parlamentarisk utredning som genomförde partnerskapslagen. Alla partier som då fanns här i hade en möjlighet att framföra sitt i utredningen. När det gäller den könsneutrala äktenskapslagstiftningen var det en enmansutredning. Jag vet av erfarenhet av olika utredningar att det då tar . Då blir remissinstanserna så väldigt viktiga för att få bredden på synpunkterna. Jag tycker inte alls att det här är någon lång remisstid och behandlingstid.