prot · GV09130 · 2008-06-17 00:00:00 — Det är först långt ned i systemet som någonting eventuellt hamnar som ett papper i handen på en individ. Det är tråkigt att man använder en sådan nidbild av kritiken. Vi har faktiskt inte alls så dålig kunskap. Det kanske fanns folk som ansåg att det skulle gå till så, men är det en helt annan sak. Jag tycker också att det är lite synd att man från ministerns sida i huvudsak pratar om det som inte är aktuellt i debatten. Vi är överens om att det visst är viktigt att vi ser till att vi har de verktyg vi behöver för att hantera vårt land. Vi är kritiska mot just det här lagförslaget, hur det är utformat och de brister som det har. Då är det det vi vill diskutera, inte alla andra möjliga förslag som finns som kan ha fördelar och nackdelar. I detta anförande instämde , och (alla mp). 196 (): Fru talman och tappra åhörare! Jag instämmer i anförande och i mina övriga partikamraters anföranden. Jag har lyssnat på debatten från och till i kammaren och från och till på mitt rum. Jag har förundrats över den rädsla som har funnits i det som har sagts här. Det är rädsla för terrorism och hot. Jag undrar vad det är för hot man egentligen avser. Tack alla ni som har mejlat och kontaktat oss ledamöter. Ett stort tack till er. Ni har försökt att lyfta fram vad det här lagförslaget egentligen innebär. Jag ställde under gårdagen frågor till mina två sörmländska kolleger i , , som satt talman här, och . Visst handlar det om enskilda ledamöter, men det handlar också om hur våra partier och framför allt hur dessa två partier, och , kan gå med på förslaget. Hur kunde processen fram till se ut som den gjorde? Vi har sett vissa piruetter i kammaren. Jag uppskattar de ledamöter som säger att de inte accepterar det liggande förslaget. Men ändrar det någonting i sak? Jag uppfattade att ministern sade att det skulle ges ett särskilt uppdrag till Datainspektionen med en referensgrupp med personer från riksdagspartierna. Det var någon kommitté som utifrån integritetsaspekter, utöver det råd som finns beskrivet i betänkandet från utskottet, också skulle bestå av parlamentariker och som skulle se över frågan. Men lagen ändras inte. Om jag har förstått det nya som kom upp under debatten rätt är det inte någon ändring i lagförslaget utan det är en ändring av vissa tillägg som ska bevaka det här på något sätt eventuellt att. Vad det egentligen är vet vi inte just . Hur processen kommer att ske, om det blir återremiss , vet vi inte heller just . Risken finns, som mycket väl beskrev, att det blir ett snabbt återkallande av utskottet och ett sammanträde som kanske bara tar , och sedan försöker man driva igenom ett beslut i alla fall. Det känns för mig märkligt. Om det är så att processen har pågått länge, varför inte göra det ordentligt så att vi får ett förslag som en stor, bred majoritet i kan ställa sig bakom? Där är vi inte . Det lagförslag som vi nu har att ta ställning till står inte i proportion till det som behövs. Att rädsla för terrorism ska resultera i att även vanliga människors mejl och telefontrafik övervakas är inte rimligt. Den som verkligen vill undanhålla information kan göra det via kryptering eller andra tekniska sätt, även med det här lagförslaget. Men vanliga människors mejltrafik kommer att filtreras. Ett övervakningssamhälle stärker inte de mänskliga rättigheterna. Det skapar bara en större misstro mot stat och myndigheter. För mig är individens integritet inte bara en hjärtesak utan en grundläggande demokratisk princip. Jag önskar att alla röstar nej till denna lag. I detta anförande instämde , och (alla mp). 197 (): Jag vill inleda med att yrka avslag under punkt 1 i förslaget om lag om signalspaning. Jag instämmer även i ledamöter anföranden som har anförts under dagens lopp och övriga oppositionskamrater i denna kammare. Vi har, som ni vet, fått en mängd mejl från enskilda privatpersoner och från erkända experter från olika delar av världen. Vi har fått mejl där det står: Det är första gången som jag skriver till dem som representerar mig och min röst i . Jag har fått mejl som säger: Rösta mot, snälla! Jag kan inte låta bli att ta intryck av allt det som har kommit fram och engagemanget. Men det är inte bara enskilda och experter som har yttrat sig. Ledarskribenter har skrivit, till exempel: Förslaget är givetvis en kränkning mot integriteten. Det kommer att drabba alla svenskar, kanske främst de med utländsk bakgrund som ringer hem till släkten. förvandlas de till övervakningsobjekt. Det är ett stort steg, övergången från övervakning av misstänkta till övervakning av alla. Alliansen offrar den personliga integriteten och yttrandefriheten i terrorbekämpningens namn. Källskyddet och meddelarfriheten är hotade. Ja, så kan vi fortsätta i alla inlägg här . hörde vi att det är för mycket politiskt spel. Det sade en moderat riksdagsledamot, , tidigare i denna långa debatt. Ja, och vem är det som spelar upp en hel föreställning i denna debatt? Jo, hans partikamrat och regeringsföreträdare i alliansregeringen, försvarsminister . Jag har stor respekt för och inlägg för den personliga integriteten. Ja, nu har vi ett återremissyrkande där försvars- och säkerhetsministern, som ansvarar för FRA, föreslår att deras lagförslag ska förses med hängslen och livrem. Ingenting har ändrats i sak. Kontrollapparaten ska förses med ytterligare fler kontrollsystem och fler kontrollanter som ska kontrollera att lagen fungerar i verkligheten. Nej, det här duger inte. Förslaget måste avslås. , fru talman, vill jag rikta ett stort tack till alla som engagerat sig för denna fråga som handlar om demokrati, rättssäkerhet, yttrandefrihet och personlig integritet. Tyvärr kan jag inte svara alla er som har hört av er, men ni ska veta att ni har gjort skillnad i denna debatt. 198 FINN (): Jag har lyssnat till denna långa debatt om en ny lag om signalspaning i avvaktan på att mitt utskottsärende ska komma upp. Jag har begärt ordet efter att ha lyssnat till debatten från och till, och särskilt noterat delar av oppositionens beröm endast till dem i majoriteten som offentligt lyft fram sin tvehågsenhet inför beslutet att möjligen förkasta lagförslaget. Det är kanske inte så konstigt, men konstigare blir det när man analyserar en del av de argument som oppositionen för fram i debatten här och som stöder sig på uttalanden som även en hel del av den vanligen seriösa mediala uppmärksamheten har fokuserat på i detta ärende. Vi ledamöter som inte så medialt men väl mot medborgare och väljare låtit våra svåra överväganden i en svår och komplex fråga genomgå en grannlaga process, inför ett beslut där olika centrala värden för ett demokratiskt samhälle ska vägas mot varandra, beskylls indirekt för att vara enbart stödtrupper, fega, ryggradslösa, ja, till och med köpta. Det jag hört från denna talarstol. Av vem är vi köpta och för vad? Är det för att vi som underlag för en regering inte tror på alla oppositionens krokodiltårar i detta ärende? Eller är det enbart för att vi inte vill bagatellisera den rädsla för hotbilder mot vårt land som ibland lyfts fram? Eller är det för att vi helt enkelt står upp och stöder vår egen övertygelse i en sådan här fråga? För mig verkar det som om man möjligen, utan alltför mycket av självkritik, avdömer en majoritet av majoritetens folkvalda riksdagsledamöters beslutsprocess. Då frågar jag mig: Med vilken rätt gör man detta, sätter sig själv på den högsta av moralens piedestaler och simpelt hänvisar alla oss andra folkvalda som bär upp ett riksdagsmandat och utgör ett regeringsunderlag till det förkastligas träsk? Vilken demokratisyn vittnar detta om? Man förringar den beslutsprocess som en stor mängd av denna kammares folkvalda ledamöter genomgår bara för att man har förutfattade meningar om regeringens politik på området. Och så väljer ni att inte kritisera den i sak utan att ifrågasätta våra motiv för att rösta, utan att rimligen kunna ha den minsta tillstymmelse till kunskap om hur våra individuella beslutsprocesser har gått till. Jag vill helst avhålla mig från att lyfta fram det hyckleri det skulle innebära om någon av er som har lyft fram detta mot oss om ni vinner regeringsmakten inte står upp för att prompt avskaffa den lag som jag hoppas att vi äntligen reglerar på ett oreglerat område, som är nog så viktigt. Man kan åtminstone för klädsamhetens skull låta några av er redogöra för vilket som är alternativet för oss som har kommit till ett beslut. Ska lägga ned ? Eller ska vi fortsätta att finansiera en verksamhet som myndigheten själv bedömer som utsiktslös och som kostar lika mycket pengar som det jag brinner för, psykiatrin, ? Hur ansvarsfullt är detta sätt att hantera skattebetalarnas pengar? 199 () replik: Det var intressant att höra Finn anförande, och jag måste bara säga att jag för min del inte anser att jag har bagatelliserat de problem som finns, den hotbild som ligger till grund för själva lagförslaget. Däremot har jag svårt att förstå varför jag för mitt deltagande i debatten skulle ha intresse av att ta någon hänsyn till de individuella processer som alliansens ledamöter har haft för att komma fram till sina ställningstaganden. Jag tycker att det är en ganska privat sak hur var och en av oss sköter den processen. Jag vill hålla diskussionen så mycket som möjligt till sakfrågan. Jag är då väldigt nyfiken på vad den här kovändningen betyder och skulle gärna se att Finn kunde redovisa lite mer för kammaren vad som kommer att hända . Det skulle vara intressant. måste jag ställa frågan: Innebär det att allianssidan inte är samtalad? Jag tolkar det som att det ändå kanske finns en ledamot på allianssidan som inte kommer att stödja återremissen. Jag vill också bara säga att vi som kritiserar det här har ganska sakliga motiv. Vi menar att lagförslaget inte klarar uppgiften, att det inte är särskilt kostnadseffektivt utan tvärtom ett gigantiskt slöseri, att det är tveksamt ur rättssäkerhetssynpunkt och att det innebär stora ingrepp när det gäller integriteten. Finn frågar vad man vill göra i stället. Först och främst handlar det om, som har sagts här, att säga nej till förslaget. Men alternativet är att försöka hitta former där man riktar spaningsinsatserna tydligare än det här generella svepet. 200 FINN () replik: Jag apostroferade inte nödvändigtvis uttalande om många av oss som stödtrupper, utan det var uttalandena om oss som fega, ryggradslösa och till och med köpta som jag ifrågasatte. Vi måste rimligen själva få komma till ett beslut utan att bli utsatta för den typen av påhopp, som tyvärr en del från ditt parti också har bistått med under den här debatten. När det sedan gäller den andra och viktigare frågan blir jag imponerad över regeringens flexibilitet att till varje pris försöka nå ett samförstånd för ett ökat stöd för integriteten, som vi hörde försvarsministern rapportera under debattens gång. Det är klart att det är omöjligt för mig att fatta något bestämt beslut om hur den här processen fortsätter . Jag tycker ändå att det visar på en konstruktivitet att komma fram till någonting. Jag ställde nämligen frågan, bland annat till som var uppe i talarstolen: Vad har ni för alternativ? Ska vi fortsätta att finansiera FRA med de som vi mycket hellre kunde ha använt till psykiatrin? värnar ju annars så mycket om den. Ni kanske till och med övertrumfar oss ni har väl hur mycket pengar som helst. Om det ska finnas en sådan här spaning ska den vara effektiv det måste vara ett krav. Det kravet kan också ställas av våra väljare och våra medborgare. Därför har jag landat i att tycka att vi för tillfället har haft en väldigt god uppbackning av de förslag som har kommit , bland annat med , som har fattat ett beslut och , där processen skulle ha fortsatt. har detta stärkts ytterligare med en palett av åtgärder föreslagna av försvarsministern. Jag känner stor tillförsikt. Vi kan äntligen lagreglera ett oreglerat område. Min retoriska fråga går tillbaka: Vad är och alternativ till en reglering av ett viktigt område? 201 () replik: Jag tycker att det är bra att få höra att Finn anser att verksamheten ska bedrivas effektivt. Det är en av våra stora angreppspunkter mot själva förslaget att det är att kasta pengar i sjön. De experter som har uttalat sig om lagförslaget är väldigt tydliga om att man med de här reglerna inte kommer att klara målet. Då är vi överens där i alla fall. Jag skulle vilja bolla tillbaka frågan. Jag känner mig osäker om vilka signaler Finn skickar, både i sitt anförande och i sitt svar på min första replik. Jag vill gärna veta om det återremissförslag som har lagts fram här har stöd även av Finn . Det skulle jag vilja veta, så att vi kan känna oss lite trygga inför morgondagen. Det skulle ju öppna en möjlighet för justeringar. tror vi från vår sida kanske inte att det kommer att hända så mycket att vi kan säga att det blir ett bra förslag, men det kanske åtminstone kan bli lite bättre. Det är ju alltid en bit på väg. Finn frågade vad som är alternativet. Alternativet från vår sida är det har vi redovisat tydligt en parlamentarisk utredning som tittar på det här. Vi är överens om problemen och att de måste hanteras, men de kan hanteras på ett bättre sätt där man dels inte slösar med pengarna, dels kan klara sitt uppdrag. Det är liksom grunden. Sedan ska det ske på ett rättssäkert sätt. Befolkningen ska inte behöva inbegripas i den fiskning på nätet som det här systemet ger upphov till. Det tycker vi är osmakligt. 202 FINN () replik: Jag har frågat vad han har för alternativ att föreslå mig. Jag har väntat med spänning i på att det ska komma något konstruktivt förslag från oppositionen, inte minst från som har varit ganska högljutt i den här debatten, som kunde göra att jag kunde göra ett annat ställningstagande i min personliga beslutsprocess, om vilken och hans partikamrater inte har någon aning om hur svår den har varit. Jag stöter på uttalanden från er som enskilda ledamöter och medialt som fokuserar på något helt annat än det konstruktiva, om vad som skulle kunna vara ett alternativ. Däremot har jag tagit mycket intryck av generaldirektören på , som i en intervju 2007 faktiskt på ett mycket nyanserat sätt vägde integritetsproblematik mot FRA:s uppgift. Om jag nu får tillåtas en avdömning av generaldirektörens sakkunskap plus hans ödmjuka sätt att se på integritetsproblemet han sade: Ingen vill leva i en stat som är rättsosäker vill jag säga att jag hellre stöder mig på det beslut som generaldirektören och FRA gärna vill se, det vill säga att FRA ska vara ett effektivt använt vapen för att skydda från möjliga hot. Jag är förvissad om att de förslag som har kommit fram kommer att gå i den riktningen. Det blir också lite patetiskt. Eftersom jag inte har fått något förslag att ställa mot det förslag som regeringen har lagt fram och som utskottet nu har lyft fram allra minst från ska jag ta ställning till en plötslig förstärkning av förslaget för ett ökat integritetsskydd, som utan tvivel kommer att diskuteras under morgondagen. Därför ber jag om anstånd för att få fundera över detta till morgondagen. Men det hade som sagt varit klädsamt om under hela den tidsutdräkt som har varit sedan bordläggningen hade kommit med något eget konstruktivt förslag. 203 () replik: Tack, Finn , för redogörelsen! Jag förstår att du känner dig lite obekväm med hur debatten har gått och hur några av dina allianssyskon till slut fick den att vända lite mer än vad ni eventuellt hade hoppats på. Det är jag glad för. tyckte att det här inte var moget för behandling . Vi tycker inte att det är moget för behandling heller. Som min kollega sade handlar det om det vi från början har sagt, nämligen att det här måste vara en parlamentarisk utredning som tittar närmare på vad FRA ska göra. Min fråga är denna: Vill Finn att de som är emot ska riva upp detta förslag, alltså denna lag, när de kommer till makten? Du resonerade ju lite kring det. En annan fråga är vem du tar intryck av. Du sade att du hade tagit intryck av generaldirektören för FRA, men du tar inte intryck av , , , ett antal domstolar, , , eller europeiska journalistförbundet eller några till som jag inte vill räkna upp. Du tar intryck från myndighetschefen för . Det är intressant att majoriteten med i spetsen höll på att lägga ned . Det intresserar mig eftersom jag sitter i justitieutskottet. Där tog man inte alls intryck av chefen för myndigheten. Det ville till en offentlig utfrågning och mycket remissberedande innan man till slut bestämde sig för att kanske inte alls lägga ned , som gör ett fantastiskt viktigt och bra arbete. Min fråga är: Vad är det som avgör vad Finn tar intryck av? 204 FINN () replik: Jag kan vända på den frågan: Vad är det som tar intryck av generaldirektören för sakfrågan, rikets säkerhet, eller en polis som sysslar med brott och inte har ansvar för rikets säkerhet? Vem tror är mest insatt i de här komplexa frågorna? Jag hänvisar också till ett resonemang som fördes i en väldigt god ton med just integriteten i högsätet . Har möjligen , som har haft ett stort intresse av att följa debatten, följt den intervjun med den ytterst ansvarige tjänstemannen för denna myndighet? Så kommer då samma fråga till som jag ställde till : Vad är det för alternativ som och de som opponerar sig har att komma med? Det är nog så fint att ha en bred parlamentarisk uppslutning. Jag vill minnas att gången var den att Socialdemokraterna inledde detta förslag. Utan att egentligen ha någonting av integritetsskydd alls med i det första förslaget bjöd man in till en bred parlamentarisk beredning. Det tyckte vi, som jag förstår även om jag då inte satt i denna kammare, var mindre intressant. Vi ville ha några förslag som just garanterade integriteten. Det är det som alliansen främst har i sikte. Det gäller att tänka på balansen mellan hot mot rikets säkerhet och integritetshot. I detta läge vänder man detta till en nackdel när det har kommit ett förslag som också bejakar integritetsaspekter och som är mycket bättre än det tidigare förslaget från Socialdemokraterna. Då säger att man vill ha en bred parlamentarisk utredning eller samsyn. Låt mig då bara återigen få fråga: Kan du komma med något förslag som vi då ska diskutera? Ska FRA fortsätta att driva ineffektiv verksamhet, eller ska det läggas ned helt och hållet? Ska vi sluta med signalspaning? Vi kanske ska lägga ned försvaret, för det kanske inte finns någon hotbild alls? Underskatta inte den rädsla som finns hos folk! 205 () replik: Det är intressant att höra en moderatpolitiker säga att en verksamhet som bara kostar pengar måste få något att göra. Det brukar vara tvärtom. När en verksamhet inte har så mycket att göra måste man hantera den och effektivisera den. Det är en ny linje, ett nytt spår, som jag hör , vilket är roligt. Det är spännande. Det vi har sagt tidigare och det vi säger än en gång jag vill inte ödsla någon tid på just den frågan är: Tillsätt en parlamentarisk utredning! Titta närmare på detta. Jag tänker på de frågor och intryck som jag har fått av denna långa rad av instanser det är lite synd att Finn tycker att polisen, , inte sysslar med den här typen av verksamhet och inte är något att lyssna på, och inte heller. Det här är ju Säpos arbete! Jag tycker att FRA går in på Säpos område när de faktiskt hanterar den här typen av ärenden. Det är konstigt att Finn inte verkar anse det. En annan fråga som är intressant är: Vad är det för hot som finns mot landet? Försvarsberedningen berättar detta. Man pratar om många olika områden. Detta måste hanteras. Vi är överens om det. Men att på det här flagranta sättet gå in med massavlyssning och masslagring som det pratas om jag vill inte använda de orden. Det är enkelt. Om FRA inte hade haft någonting att göra , vilket de hade, eftersom det fanns en eter som var full, skulle man alltså enligt den logik som har visat prov på ha börjat öppna brev bara för att kolla om det fanns någonting som var av intresse och som skulle kunna vara ett hot mot riket. Men om det inte fanns det skulle man snabbt stänga igen det och glömma allt vad man hade sett. Det är exakt vad det här handlar om, och det är det säger nej till. 206 FINN () replik: Eftersom igen ger en felaktig bild av den här signalspaningens struktur förstår jag att han inte har lyssnat till generaldirektören. Han kanske borde göra det. Det är inte på det sättet det fungerar. Man ångar inte upp några brev, utan man selekterar ned till en väldigt liten del av en riktad information som man är ute efter som just har med rikets säkerhet att göra. Långt innan det kommer till en människas hand sker detta på maskinell väg. Vi kan diskutera detta, och det finns naturligtvis integritetskrav som vi behöver beakta. Men, , det kom ju inte ett konstruktivt förslag heller. Du har haft på dig att tänka på detta. Låt mig då ställa en fråga. Tänk om detta förslag till en lag med alla de goda reformer som har kommit för integritetsskyddet, om än i sen timma, vinner majoritetens förtroende, så att vi faktiskt har en sådan lag som ska iscensättas. Hur kommer då och att ställa sig i de kommande budgetprocesserna under punkten finansiering till just den här myndigheten, som ska utföra detta säkerhetsarbete? Kommer ni, vilket är helt rimligt, att avslå varje sådan krona till signalspaning och därmed visa att ni är helt ointresserade av signalspaningen? Eller kommer ni äntligen att komma med något konstruktivt förslag som vi möjligen kan ta in i en senare diskussion av utvecklingen, kanske 2010 då man klokt nog har lagt in en solnedgångsdiskussion, som det heter, kring hur FRA kanske ska utvecklas efter detta? Här finns det tillräckligt många skyddsmekanismer inlagda för att man ska känna sig trygg i att även en hotbild här och en rädsla för en hotbild kan mötas. Men jag konstaterar återigen att oppositionen, med framför allt i spetsen, inte har något konstruktivt förslag när det gäller att ens vilja gå in i en diskussion kring min värdegrund. Var vänlig och kom med ett sådant förslag innan ni kallar oss för köpta och ryggradslösa och ansvarslösa i vår beslutsprocess. Vi har trots allt haft ett underlag att ta ställning till. Ni har inte haft något underlag att komma med som ett alternativ. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 10 § Sjukhusens läkemedelsförsörjning Föredrogs socialutskottets betänkande 2007/08:SoU20 Sjukhusens läkemedelsförsörjning (prop. 2007/08:142). 207 FINN (): Frihetsreformer som syftar till alltmer av decentraliserade beslut och ökat självbestämmande inom hälso- och sjukvården kommer på löpande band just . Regeringens proposition om sjukhusens läkemedelsförsörjning lämnar lagförslag som ger både offentliga och privata vårdgivare ökad frihet att organisera läkemedelsförsörjningen till och inom sjukhus. Förslagen föreslås träda i kraft . Utskottet ställer sig bakom regeringens förslag. Några följdmotioner har heller inte väckts. Följaktligen, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut. Syftet med förslaget är att sjukhusen via sina speciella sjukhusapotek, som inte ska förväxlas med de så kallade expeditionsapoteken som vänder sig till allmänheten, på egen hand eller genom avtal med andra aktörer ska kunna sköta läkemedelsförsörjningen själva. Varför är denna förändring så nödvändig? Jo, enligt en gällande men mycket otidsenlig kungörelse från Kungl. Maj:t har i praktiken alla 76 sjukhusapotek via sina 21 sjukvårdshuvudmän endast upprättat avtal med för sina uppdrag. Någon sund konkurrenssituation på detta område föreligger alltså inte, även om man kan förmoda att olika vårdgivare säkert har både idéer och konkreta förslag om hur de själva vill organisera sina sjukhus läkemedelsförsörjning på en omreglerad apoteksmarknad som inte längre består av ett monopol för läkemedelsdistributionen här i vårt land. Det är dessa idéer och ambitioner hos enskilda vårdgivare för att organisera sina sjukhus läkemedelsförsörjning som det föreliggande förslaget syftar till.