prot · GV09106 · 2008-05-07 00:00:00 — Men det är inte avståndet som har varit skälet till att tingsrätten i ska få fortsätta sin verksamhet och att den dömande verksamheten ska finnas kvar i , utan det är faktiskt det som har hänt och den speciella situation som finns i . Jag och från det är och kommuner som har den dömande verksamheten i skrev då en motion om att man skulle byta ut ett ord, från bör till ska. Den motionen har den borgerliga majoriteten avstyrkt. Det är helt obegripligt. Om vi nu säger att vi motiverar det med att det finns specifika problem i , att vi ska se till dem och att den dömande verksamheten därför ska finnas kvar, varför kan man då inte tillstyrka det enkla förslaget i motionen om att byta ordet bör till ska? Det är för mig obegripligt. säger att det är en glädjens dag och att det är ett antal principer som gör att det här beslutet fattas. Vad är det för principer som gör att man inte kan byta ordet bör till ska? Vad är det för glädjens dag i övrigt? Det gör mig lite fundersam. När jag träffade en av de ledamöter som är nämndemän i fick jag det som vi skriver bekräftat. Av 50 domstolsärenden som ska utföras i är 25 redan flyttade till . avlövar lagmannen i tingsrätten i därför att ordet bör inte byts ut till ska. Därför yrkar jag bifall till den motion som har väckts av och mig. 23 () replik: Man tycker kanske att någon från den borgerliga majoriteten kunde ha gått upp och svarat varför man inte kan bifalla en ändring av ett bör till ett ska. Det har betydelse för framtiden, och detta handlar om långsiktig planering för tingsrättsorganisationen. Min fråga till är: Vad får det, som du ser det, för konsekvenser om man inte får denna långsiktiga garanti för att ska vara kvar? 24 () replik: Konsekvenserna har jag nämnt tidigare. Det kan tyckas rimligt att man till och med har bara en tingsrätt för hela , för det är ungefär i nordsydlig riktning och lika långt i östvästlig riktning. Geografiskt sett skulle det inte behöva vara så många. Men med tanke på speciella struktur och de jätteproblem som har är det en viktig symbol för Landskronaborna att domstolen finns kvar där. Det är den symboliska betydelsen av att den finns där, att det finns närvarande poliser och en dömande verksamhet. Det är också en sysselsättningsfråga, för väldigt många advokater har sin verksamhet i . Men framför allt handlar det om symbolvärdet i att den dömande verksamheten finns i . 25 () replik: Det finns väl också ett annat skäl, nämligen att det blir en skyndsam handläggning av målen, ? Det har betydelse, som ni skriver i er motion, att det är en förebyggande verksamhet och att den har utvecklats positivt därför att man har en skyndsam handläggning av de ärenden som finns. 26 () replik: Självklart innebär det också en snabbare handläggning. Vid det förra tillfället då det fanns en diskussion om detta liknande den om hade vi jättediskussioner om just det här. Vi blev överens om att kansliorten skulle flytta till . Förslaget från var att det skulle vara som var tingsrätt. Vi flyttade den i stället till för att det skulle vara dömande verksamhet och så vidare. Argumentet mot var att man inte hade tillräcklig kompetens, men där fick man backa. Vid det tillfället hade man i fyra domare, och man hade haft två EU-domar två mål i hela , och de var båda verkställda i . Jag vidhåller fortfarande att det är närheten, symbolvärdet och den snabba handläggningstiden som gör att tingsrätten i ska finnas kvar som dömande verksamhet tingsrätten i med dömande verksamhet i . 27 (): Jag blev omnämnd i debatten, och det föranledde mig att gå upp. Jag hade funderat på det tidigare, men man får ju prioritera, och jag hade därför tänkt avstå från just den här debatten. Men jag tar gärna del i de här frågorna. Det är helt riktigt att jag kämpade länge för de olika delarna av rättsväsendet i Värnamoområdet. tillhör GGVV-området kanske mer känt som Gnosjöbygden där man har en struktur där man också är beroende av att ha en juridisk infrastruktur. Hur man ser på tingsrätter, åklagarväsen, häkte och andra delar av rättsväsendet är naturligtvis något som primärt berör justitieutskottet, men det har sidoeffekter som berör andra delar av samhället. Jag fick här frågan hur jag röstade. Det var något jag noga övervägde inför ställningstagandet i mot bakgrund av mitt engagemang och av att jag visste att det fanns ett brett stöd i Värnamobygden för att bevara tingsrätten när detta var aktuellt. Dessvärre fanns det inte sådana reservationer, och det fanns ingen möjlighet för mig att ha två alternativ att välja mellan. Jag beklagar att den dåvarande oppositionen inte valde att ge realistiska alternativ att rösta på. Beslutet om tingsrättens vara eller inte vara i togs strax före valet. Det var inte fullt ut verkställt för valet. Det fanns alltså möjlighet att ändra på det. Lokaler fanns kvar. Det fanns infrastrukturer i byggnader och på annat sätt. Det fanns personal att tillgå. Man hade mycket väl kunnat se till att vi hade fått en annan utveckling av tingsrätten i än vad som har blivit fallet. Med den starka argumentation som fanns och med den enighet som jag upplevde att vi hade över partigränser och blockgränser i bygden trodde jag att vi skulle kunna hantera den här frågan gemensamt. Men så blev det inte. Det var mycket ord från oppositionen, men det fanns ingen reell vilja att hjälpa till att rädda tingsrätten i . Jag beklagar det, Ertsborn, men så är fallet. Det fanns alla möjligheter, men du och den borgerliga alliansens företrädare i området tog inte vara på dem. Det var inte intressant efter valdagen. Jag beklagar det. 28 () replik: Jag är glad att konstatera att vi räddar ett antal tingsrätter, stick i stäv med de utredningar som har presenterats utredningar som beställdes av den socialdemokratiska regeringen . Bara så att det blir tydligt skulle jag vilja fråga : Vilken regering satt vid makten när lades ned? 29 () replik: Jag tyckte att jag förklarade det och var tydlig med det i mitt anförande. Jag förstår inte varför debattören här inte är medveten om vilka regeringar som har suttit under vilka mandatperioder. Jag tror att de övriga både i och utanför kammaren är väl medvetna om det. Jag har också relaterat till att vi jobbade länge men inte framgångsrikt för att rädda tingsrätten i . Jag upplevde att det fanns en samstämmighet med den dåvarande oppositionen, men den höll inte över valdagen. Då valde man i stället att slå sig till ro i sina bänkar här och inte fullfölja det som var möjligt, nämligen att se till att vi fortfarande skulle ha en tingsrätt i . Det bär ni ansvar för. Det måste du försvara här. Varför blev det på det sättet? Jag inser att man successivt måste reformera tingsrättsorganisationerna som alla andra delar av samhället, och det blir för det mesta bra, men det finns punkter där man kan tycka att det inte blev bra därför att man ser det från ett närmare håll. Det kan vara punkter där det får andra effekter, som inte justitieutskottet primärt har ansvaret för, men som man i samverkan med andra får fundera över. Varför har inte utskottsmajoritetens ledamöter tillsammans med regeringen sett till att ändra på detta? Huset fanns kvar och det fanns möjlighet. Sista ordet var inte sagt. Varför lät man tingsrätten i gå i graven när man hade möjligheten att låta den vara kvar? Ni hade lovat både i kammaren och lokalt att detta skulle ni se till att rädda. Sedan blev det bara tyst. Det tycker jag är ett svek. Jag har kämpat för detta. Jag har samma uppfattning som jag hade tidigare. Det är på din sida som förändringen av inställningen har skett. Det får du ta ansvar för, och du får gärna förklara skiftet i uppfattning här och . 30 () replik: Jag tyckte att jag ställde en relativt enkel fråga för protokollets skull. Jag kan ställa den igen, så att det blir tydligt. Uppenbarligen vill inte ta ordet i sin mun. Var det en socialdemokratisk regering som lade ned tingsrätten i ? Ett ja eller ett nej räcker. 31 () replik: Beslutet här i togs under en socialdemokratisk regering och av en majoritet av socialdemokrater här i , men det fullföljdes under en borgerlig regering. Därför finns det ett ansvar. Huset stod där, personal fanns och det fanns infrastruktur, men ni valde att inte rädda tingsrätten. Det har ni ansvar för. Ni har inte försökt korrigera beslutet, och jag är förvånad över att ni inte tar ansvar för det här . Det kanske är smärtsamt att bli påmind om att ni svek när det gällde tingsrätten i . Jag har haft samma uppfattning i den här frågan , och det har jag också. Jag tycker att beslutet var fel. Men jag vet vem som hade sista möjligheten att rädda tingsrätten och den juridiska infrastrukturen och vem som inte tog den. Det var den nuvarande majoriteten. 32 (): Jag går egentligen upp i talarstolen med anledning av det som sade just om . Jag kan kanske tycka att man redan när man säger tingsrätt är ute på lite hal is. är faktiskt en kansliort. tog replik på sin partikamrat, men man lyckades ändå inte få fram det. Det är faktiskt ganska intressant att man tar replik på sin partikamrat. Jag saknade repliker från just oppositionen på mina partikamraters anföranden. Kansliorten har två domstolssekreterare anställda och en telefonist från . Så ser det ut i kansliort. Inom ungefär tre mils radie finns det tre tingsrätter. Det är tingsrätten i , det är tingsrätten i , och det är tingsrätten i . har skrivit i en motion att man tycker att man helt enkelt ska få upp kansliort till en tingsrätt. För mig är det naturligtvis glädjande att vill göra så. Men jag vill minnas att det 2002 togs beslut av , om jag inte har fel, om att inte skulle ha en tingsrätt, utan det skulle bli just en kansliort. Har man ändrat sig nu? Jag har själv arbetat inom , på . var med om att lägga ned denna tingsrätt. Den försvann helt. Det blev inte ens en kansliort. Den försvann helt. Där fanns det fem domare, lika många notarier, vaktmästare, telefonister och flertalet domstolssekreterare. Här lades det ned. Klonk, sade det bara. Då sade ingenting. Jag kan inte förstå detta. Hur kunde detta ske? Jo, det berodde på att Socialdemokraterna lade ned över 40 tingsrätter . Jag håller med om att är en ort med många problem. Orsakerna till problemen är många. Jag ska inte gå in på dem . Det har redogjort för bra, tycker jag. Löser vi de problemen genom att göra kansliort till en tingsrätt, med de kostnader som det skulle medföra? Då skulle man även helt enkelt gå emot det beslut som tog 2002 om att lägga ned tingsrätten i . Jag tror inte att det är det vi behöver i . behöver poliser, inte en uppgradering från kansliort till tingsrätt. Jag tycker att det är ganska magstarkt att väcka en motion , 2008, som helt går emot ett beslut som man själv har varit med och röstat för i , att ta bort . 33 () replik: Det kan bero på mitt tidigare yrke som byggnadsarbetare att hörseln är lite dålig. Tyvärr är det så. Jag vet inte var har läst i vår motion att vi ska ha en tingsrätt i . Jag tror att får läsa motionen igen. Det tror jag är det första. Det är väldigt viktigt, när man debatterar, att man vet vad man pratar om. Det känns som att inte vet det. Om jag nämnde tingsrätt i mitt anförande sade jag ändå att det handlade om dömande verksamhet i . Vi skriver att även fortsättningsvis ska ha kansli och dömande verksamhet i . Jag blev förvånad över att ingen av er som pratade om det här tidigare begärde replik på mig. gjorde det så att vi ytterligare kunde utveckla den diskussion som finns om . Du säger sedan att det nästan inte finns något kvar i . Nej, det är rätt. Man har nämligen en i som vill lägga ned det här. Han har skrivit det i alla remissvar. Därför är detta oerhört viktigt, om ni verkligen vill det som ni skriver både i skrivelsen och i ert svar, att det ska finnas kvar, av särskilda skäl. Ni uttrycker att det finns särskilda skäl. De särskilda skälen behöver vi inte gå in på igen. Dem har jag försökt att beskriva, och det har också gjort tidigare. Men varför kan ni inte ändra er och bifalla motionen om att det ska stå att man ska ha verksamhet. Då säger ni ju att de särskilda skäl som finns också ska finnas kvar. Om ni inte skriver ska tror jag inte att det finns någon dömande verksamhet kvar i , om vi har en debatt om det här. Vill ni det, så säg det! Annars borde ni skriva ska och bifalla motionen. 34 () replik: På tal om att läsa handlingarna har vi faktiskt kansliorten kvar, som kanske också har läst. Den kommer att vara kvar och kommer fortsatt att vara knuten till . säger att lagmannen i vill lägga ned kansliorten . Det får ju stå för lagmannen i så fall. Vi kan bara ta beslut om att kansliorten ska vara kvar. Det är väldigt konstigt att vi inte kan vara överens om ifall det ska stå ska eller bör. Ja, den bör vara kvar. Vad vill ni mer att vi ska göra? Vi har den ju kvar. Ni tar ned den från en tingsrätt till en kansliort. Det kan jag ställa mig väldigt frågande till. Det är egentligen så, återigen, att det i behövs poliser. Det behövs inte endast en kansliort. Det ska vara en kansliort. Det kan jag definitivt hålla med om. Det bör vara en kansliort. Men är det poliser vi behöver i . Det tror jag att är helt medveten om. 35 () replik: kan jag inte budgeten och den vårproposition som är framlagd exakt, men jag har ett svagt minne av att den borgerliga regeringen nu drar ned anslagen till polisen med ett antal miljoner. Så det hänger inte heller ihop, , att det är fler poliser. Men man ska kanske flytta från en annan ort till . Vi är helt överens om det också. Och vi är överens, oppositionen och den borgerliga regeringen, om att vi ska upp till 20 000 poliser. Det är vi också överens om. Men det är inte det som det handlar om. Det intressanta är att faktiskt säger det som jag har sagt , att det ska stå ska. Det sade du två gånger i ditt anförande. När jag började skratta kom du på att det nog var bör det stod. Det är en avsevärd skillnad. Kan garantera mig att dömande verksamhet fortfarande finns i , att de 25 som finns här, som ska vara dömande verksamhet i , också är i ? Man har flyttat hälften av de tingsrättsförhandlingar som ska vara här från till . Jag har beviset här. Det står här. Det är 50 tillfällen för dömande verksamhet. 25 är redan flyttade till . är kanske alla 50 flyttade till . Därför är det viktigt att det står ska och inte bör. Kan vi vara överens, , om att det är en viss skillnad på ska och bör? 36 () replik: Att det är en viss skillnad på ska och bör kan man verkligen hålla med om. Men jag kan ändå inte förstå att det är detta som är det stora problemet, om det står ska eller bör. Tycker att detta är det mest väsentliga i diskussionen? Jag tycker att man möjligtvis medvetet försöker flytta det fokus som faktiskt ligger på att vi i inte har kvar en tingsrätt, utan vi har en kansliort på grund av agerande 2002. Vi har ingen tingsrätt i , till exempel, på grund av agerande. 25 domstolsärenden har flyttats, säger . De siffrorna får stå för honom; de är säkert korrekta. Men hur lagmannen i väljer att ha sin dömande verksamhet får naturligtvis stå för dem, eftersom ingår i Lunds domsaga. 37 (): Jag hade begärt ordet innan jag fick möjlighet att ge en replik till . glider man ifrån frågan. Man pratar om , man pratar om någonting annat. Men det är ett enda ord i hela handlingen det handlar om: bör eller ska. Om ni nu säger att det finns särskilda skäl, vilket ni anför i skrivelsen och i ert betänkande, varför skriver ni inte ska? Jag vill ha ett svar på det. Är det någon av er som kan ge mig det? Varför skriver ni inte ska? Om vi säger att det finns en som tycker att dömande verksamhet bara ska finnas i , då kan inte ni garantera att sådan verksamhet i fortsättningen finns någon annanstans. håller ni med mig i hela min argumentation om att det är viktigt att dömande verksamhet finns kvar i . Varför skriver ni inte ska? Tycker ni egentligen att den dömande verksamheten ska läggas ned? Är det därför ni skriver bör? I annat fall kan ni faktiskt ändra ordet till ska. Jag vill att ni svarar på den frågan! har ni möjligheten allihop, och jag förväntar mig ett svar på detta! 38 () replik: Jag förstår lite grann upprördhet. Det är uppenbarligen det dåliga samvetet som kommer fram. Visst, det var ju tråkigt att behöva lägga ned tingsrätten 2002. Jag kan förstå att han tycker det. Vad egentligen behöver är ju ett helhetsgrepp på sin rättsvårdande verksamhet. Där måste vi också titta på principerna för hur en tingsrätt ska fungera. Är det den effektivaste resursallokeringen att ha en tingsrätt med dömande verksamhet även i ? Det betvivlar vi men det är viktigt att ha kvar en kansliort. Om det sedan ska stå bör eller ska det räcker ju om den finns kvar som kansliort, eller hur. Det är de facto det som är det viktiga, tycker vi. 39 () replik: Det kan alltså heta kansliort men det behöver egentligen inte vara någon sådan, och det behöver inte finnas någon dömande verksamhet. Är det ditt svar till mig? Av denna anledning är det viktigt med ordet ska: att man ska ha dömande verksamhet. förändrade man detta i en stor rationalisering, och jag har inget emot argumenten som säger att det är väldigt nära till , och . Det är till och med nära till om man jämför med ett Norrlandsperspektiv. Men det är ju inte det som är skälet. Ni anför själva ett annat skäl i det här. Ni anför att det finns särskilda skäl för . Vad är då principen för att det inte ska stå ska utan bör? Principen har ju talat om tidigare vid ett flertal tillfällen. 40 () replik: Principen för att behålla den är uppenbar, och den kommer troligtvis också att vara kvar. Vad som är det viktiga är att se på hela den rättsvårdande myndigheten i . Där behövs som sagt fler poliser. Där behövs ett nära samarbete mellan de sociala myndigheterna för att få bukt med gängen. Jag besökte själv och poliserna där, och de var mycket inne på att det är den sidan som behöver en förstärkning. Sedan kan det mycket väl vara så att man är effektivare i . Men det finns givetvis kvar en kansliort även i som kan utföra ett arbete där. Jag tror att man i gläds åt det beslut vi fattar . 41 () replik: Det var ett icke-svar som vanligt. Jag har ställt en enkel fråga till flera ledamöter på den borgerliga sidan. Ingen har svarat! Jag tar detta till intäkt för att man egentligen vill att den dömande verksamheten ska flytta till . har ju antytt att det är bättre i . Min tolkning, eftersom jag inte fått något svar på den fråga jag har ställt, är att man egentligen tycker att den dömande verksamheten kan flytta till . Det får jag ta med mig hem till mina politiska kamrater, till exempel till kommunstyrelsens ordförande som har varit väldigt aktiv för att den dömande verksamheten skulle vara kvar i så länge han var i opposition. Jag tar detta med mig! 42 (): Jag tycker att det finns stora skäl för den borgerliga majoriteten att verkligen lyssna på det sade. Just den här skillnaden mellan bör och ska hade vi nämligen när beslutet togs angående kansliort. I efterhand såg vi att om man hade kunnat tänka sig att lagmannen inte skulle följa riksdagsbeslutet så hade beslutet behövt vara mer detaljerat. Det skulle verkligen ha stått att skulle vara en fungerande kansliort. Förslaget från går ut på att skrivningen ska vara att det ska finnas, för då kan man inte underminera en kansliort på det sätt som har skett i . Om vi vill att beslut som fattas i ska genomföras borde och vi alla fundera över hur pass detaljerade besluten behöver bli för att de sedan ska genomföras. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 17 §.) 11 § Verksamheten inom Föredrogs utrikesutskottets betänkande 2007/08:UU6 Verksamheten inom (skr. 2007/08:81 och redog. 2007/08:ER1). 43 (): Det här är ett viktigt betänkande och också en viktig debatt. Vi vet att utrikesminister nu har lämnat över stafettpinnen till . Vi kommer att vara ordförandeland . Därmed kan vi också påverka inriktning. Vi kan ju som ordförandeland i ministerkommittén inte bara prioritera och påverka arbetet i ministerkommittén utan även verka på ett bredare sätt. Vi ska också ha ambitionen att göra avtryck som fäster även in i kommande ordförandeskap. Vi vet att det finns förväntningar på , och jag hoppas att vi kan leva upp till dem. Jag kan ibland förvånas över att inte är mer känt, men det är ofta vi politiker och administrationer som brukar lägga störst vikt just vid organisationsstrukturer. Men det arbete som har uppnåtts och som sedan har kunnat integreras i vårt samhälle är det som är det väsentliga. Resultatet av kampen mot dödsstraff är ett erkännande till som är vida viktigare än att alla vet exakt vad är. Insatser för att stödja nya demokratier och i detta också kunna se att vi har fått många nya medlemsländer att hälsa välkomna in i EU är också mycket viktigare än att alla känner till exakt vad är för organisation. Vi har många erkännanden och många tecken på att betyder oerhört mycket! har som sin främsta uppgift att främja och vaka över mänskliga rättigheter, demokrati och rättsstatens principer. Det är ofta ett långsiktigt arbete att knyta starka nät av konventioner, tilläggsprotokoll och att vara normgivande, föra debatter och ge domstolen nödvändiga förutsättningar för att arbeta. Domstolen är väl det som man kanske mest förknippar med . Det är när vi själva blir fällda det händer dessvärre ibland som man riktar uppmärksamheten mot . När mänskliga rättigheter utsätts för påfrestningar ska vi kunna ha det nät av rättssäkerhet som vi har tvinnat. Det ska kunna hålla för individer i medlemsländer och i observatörsstater, men också kunna vara något som påverkar världen utanför . Vi kan också vara normgivande för omvärlden på samma sätt som vi kan lära av andras framsteg. I kampen mot terrorism har överträdelser skett av de mänskliga rättigheterna. Då har rapporter kunnat sätta fokus på brister och övergrepp. Man har kunnat bromsa, lägga till rätta och spela en väldigt viktig roll. Jag vill gärna framhålla att riksdagsdelegationen till har varit involverad i förberedelsearbetet på ett konstruktivt sätt. Även om vi hade velat nå längre kan vi i alla fall säga att här har funnits ett förberedelsearbete. Det ska vi uppskatta. Dessutom har vi kunnat påverka på andra sätt. Vi har drivit frågan att företrädare för Romaforumet ska bjudas in till under ordförandeskapet. Ordförande och vice ordförande har fått information om att de kommer att välkomnas och bjudas in till under ordförandeskapet, vilket jag tycker är positivt. Sedan har vi kompetent personal på ambassaden i och även personal här på internationella kansli att tillgå. Mycket av det som framkommer i betänkandet har vi skrivit oss samman om. I några delar kommer socialdemokraten att utveckla våra synpunkter ytterligare, inte minst när det gäller den del som handlar om . Jag ska först kanske gratulera mig själv, om man får ta sig friheten att göra det. Jag skrev två motioner till . Den ena gällde vikten av sexualkunskap, sex och samlevnad samt SRHR-frågorna. Den fick jag inte väcka. Den blev avslagen av byrån. Men skam den som ger sig. Jag inkluderade den i arbetet med den andra motionen, som jag fick väcka, och den handlade om abortsituationen i . Vi vet att alla länder inte har legal abort. Alla länder som i lagstiftningen ger kvinnor rätt till abort har begränsningar. I praktiken kan det vara svårt att få abort om man bor på landet eller inte har samma ekonomiska förutsättningar som en del andra kvinnor. Jag väckte en motion om att länderna ska leva upp till sin egen lagstiftning och inkluderade då rätten till förebyggande sexualundervisning och tillgång till prevention i det arbetet. Det ledde till en rapport, och den rapporten fattades det beslut om under sista sessionsveckan. Det var väldigt osäkert in i det sista hur det här skulle gå. Det blev ändå så att tog en europeisk församling ett positivt beslut, ett beslut som bejakar kvinnors rätt till sin egen kropp, som bejakar kvinnors rätt till legal och säker abort. Man beslutade att i rapporten avkriminalisera abort i .