prot · GW0936 · 2008-11-26 00:00:00 — De ska ha något syfte. För dagispersonal finns syftet att det inte ska förekomma några felaktiga utbetalningar. När man till exempel söker om bidrag, bostadsbidrag och så vidare, ska man lämna ett intyg på att man inte har förmögenhet. Men de som inte söker bostadsbidrag behöver inte något sådant intyg. Det är skillnaden. Vi ska bara ta in de uppgifter vi behöver. Här vill ni ta in en massa uppgifter som vi inte behöver, uppriktigt sagt. Det finns en god lagstiftning för att förebygga detta. Det var någon som ställde frågan: Varför har ni inte gjort någonting? Vi har infört bidragsbrottslagen. Men det är viktigare att det handlar om försäkringsbedrägerier. Det finns ett bedrägeribrott, och det är tillämpligt i detta fall. Det är precis som när man ska deklarera ärligt. Det finns en lagstiftning som ska hantera detta. Jag håller inte med där. Sedan går jag till frågan hur man ska bedöma , och så vidare. Man ska ha klart för sig att de naturligtvis vill ha all hjälp. De är partsrepresentanter i det här sammanhanget. Här handlar det om en avvägning mellan olika ändamål. I detta fall är det på det sättet att skulle få det gratis för att , , och måste lämna uppgifter om sina förmögenheter liksom fem miljoner andra deklaranter som i själva verket inte behöver. De ska registrera detta. Det är skillnaden. Här vill man från er sida ta in uppgifter som samhället inte längre behöver om man inte som ni åter vill införa förmögenhetsskatten så att vi får fler företag som flyttar ut ur landet. Det är det viktiga. Det vill vi inte bidra till. 30 () replik: Jag tycker att här blandar ihop saker. Vi har en lagstiftning som ska hantera brottslig verksamhet. Det vi diskuterar här är att förhindra att det ska uppstå brottslig verksamhet eller att någon ska bete sig bedrägligt. Det är vad det handlar om. Det handlar om väldigt mycket förebyggande arbete och att det ska finnas olika typer av uppgifter så att man ska förhindra att människor ens kommer dit. Det är det centrala i den här diskussionen. Vi har tack och lov en lagstiftning som tar hand om problematiken när ett brott väl har begåtts. Men det är en annan sak. Jag vet inte riktigt om jag förstår svaret från . Jag förstår inte varför man ska en administrativ situation för vissa grupper i samhället men inte för andra. Det är en väldigt viktig fråga. Jag förstår heller inte att det skulle finnas en naturlig koppling mellan att ta bort kontrolluppgiftsskyldigheten bara för att förmögenhetsskatten har tagits bort. Det behöver inte alls vara på det sättet. Det gäller i synnerhet om man inte har presenterat några andra förslag för att komma till rätta med och arbeta preventivt för att förhindra fusk och så vidare. har sagt att om man skulle återinföra förmögenhetsskatten skulle jobben flytta från . Jag skulle vilja höra från : Finns det någon empirisk studie som talar för att det har blivit fler jobb i landet sedan förmögenhetsskatten togs bort? 31 () replik: Jag börjar med den sista frågan. Det är väldigt svårt att bevisa sådant empiriskt. Det förhållandet att alla länder har gjort detta antyder att de har gjort samma bedömning som regeringen har gjort. Det är till skada för det egna landet när det gäller arbetsplatser om man har förmögenhetsskatten kvar. Det är därför väldigt oklokt av er att fortsätta att driva att man ska återinföra förmögenhetsskatten. Det kommer att bidra till att få företag flyttar åter till . Det är problemet . Om ni hade utfäst att den inte kommer att återinföras skulle det vara lättare för många företag att komma tillbaka. Det är väldigt svårt att i sådana här sammanhang särskilja en enskild åtgärd. Men det är inte bra att är ett holländskt stiftelseföretag, att flera andra stora företag ligger i och så vidare. Det hade varit bättre om de hade legat i . Jag tror att ni också tycker det i grund och botten, men då måste ni säga så här: Vad ska vi göra för att underlätta för dem att komma åter? När det sedan gäller olika sorters intyg är det så att om man har den situationen med förmögenhetsskatten att 5001 000 miljarder hur mycket det nu är; vi kan diskutera detta inte är registrerade i på något sätt är det inte effektivt. Det som jag tycker att ni måste fundera väldigt mycket på är detta: Hur mycket uppgifter som man inte behöver för någon vettig uppgift ska man ta in över huvud taget? Ska vi registrera hur mycket bensin vi har i bilarna när vi deklarerar dem? Det blir helt absurt. Någonstans finns det en gräns. Jag menar att detta är ett bra sätt att visa att vi inte ska ta in uppgifter som samhället inte behöver. Däremot ska vi vara noga med bedrägeribrotten. Om jag begår ett försäkringsbedrägeri till exempel, då jag lurar alla andra, ska jag dömas hårt för detta. Det är samma sak med skattebedrägerier och andra sorters bedrägerier. Man får inte lura andra. Jag ska straffas om jag begår detta brott. 32 (): Jag ber att inledningsvis få yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. Den här debatten har handlat om två saker, dels det som berörs i betänkandet om att kontrolluppgifter ska tas bort, dels förmögenhetsskattens avskaffande eller inte. En viktig sak som man inte kan tappa bort i den här sakbehandlingen är Lagrådets yttrande. Man ifrågasätter i remissvaret från Lagrådet om en fortsatt generell skyldighet att lämna kontrolluppgift om förmögenhet är förenlig med det krav på integritetshänsyn som följer av personuppgiftslagen 1998:204 och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Vi hade en debatt väldigt sent vi röstade inte förrän om Lissabonfördraget och vårt engagemang inom ramen för medlemskapet i Europeiska unionen. Även på detta område är vi berörda av vad som sker på den europeiska nivån. Vi i utskottet vill i detta sammanhang framhålla att det även i fortsättningen kommer att finnas en skyldighet för tredje man att lämna kontrolluppgift till om ränta, utdelning, avkastning med mera. Med ett sådant underlag bör det ofta kunna avgöras om ytterligare upplysningar behöver inhämtas i ett enskilt fall. Jag tycker alltså att det är viktigt att lyfta fram Lagrådets yttrande, den internationella aspekten och den lagstiftning vi har vad gäller personuppgiftslagen . Det har inte berörts så mycket i debatten från oppositionens sida vilka konsekvenser den lagstiftningen får. har lyft fram den frågan på ett förtjänstfullt sätt i debatten. Jag tycker också att det kan vara värt att berömma oppositionen, och inte minst Socialdemokraterna, för att arvs- och gåvoskatten avskaffades under en socialdemokratisk regering. Jag menar att det har berett marken för den diskussion vi har . Det har också berett marken för att förmögenhetsskatten har avskaffats i vårt land. I de flesta har socialdemokraterna medverkat till att förmögenhetsskatten har avskaffats. Jag har kanske till leda och med tjatighet i denna talarstol nämnt att socialdemokraterna i vårt östra grannland medverkade till att förmögenhetsskatten också där avskaffades. Socialdemokratin i och socialdemokratin i skiljer sig uppenbarligen enormt mycket åt trots att det i grund och botten ska vara samma ideologi. Det gäller också socialdemokratin i ett stort antal andra europeiska länder, eftersom varit ett av de få inom ramen för OECD-samarbetet som hade kvar förmögenhetsskatten till dess att vi avskaffade den. Jag är självfallet intresserad av på vilket sätt socialdemokratin i och de flesta övriga EU-länder ideologiskt har fullständigt missuppfattat rättvisetanken och socialdemokratisk ideologi. Jag tror också att det kan vara värdefullt att lyfta fram vad oppositionspartierna säger om förmögenhetsskatten i sina motioner. accepterar att förmögenhetsskatten tas bort. Man inser att den har varit skadlig och att den i praktiken har varit frivillig. Socialdemokraterna vill återinföra en modifierad förmögenhetsskatt. Det skulle innebära, fru talman, att en förmögenhet som är större än 2 miljoner per person skulle beläggas med beskattning på . Däremot vill Socialdemokraterna jag vill inte vara för ironisk, men jag har lite svårt att förstå ur klassisk socialdemokratisk rättviseaspekt undanta de riktigt rika från förmögenhetsskatten. Det har Socialdemokraterna gjort tidigare. Risken är att det blir en symbolfråga för Socialdemokraterna att förmögenhetsskatten ska vara kvar därför att det bland gräsrötterna annars skulle uppfattas som att Socialdemokraterna har gått väldigt långt åt höger. måste man titta på verkligheten sådan den är. Förmögenhetsskatten har inte fungerat i vårt land. Vi har inte fått in de belopp vi skulle kunna få. Den har i praktiken varit frivillig, den har hämmat investeringar och den har fört kapital ut ur landet. På det sättet har den undergrävt investeringar och också varit till skada för nya jobb i vårt land. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 20 §.) 12 § Trängselskatt för miljöbilar Föredrogs skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU6 Trängselskatt för miljöbilar (prop. 2008/09:12). 33 (): Jag vill börja med att yrka bifall till den socialdemokratiska reservationen i betänkandet. Efter tre propositioner har regeringen fortfarande inte helt kommit fram till hur trängselskatten ska fungera. Nya regler och ändrade undantag tillkommer fortlöpande. Vi socialdemokrater menar att regeringen måste bereda sina ärenden bättre, lägga fram färdiga propositioner, ha sammanhållna och tydliga regelverk samt inte ändra i dessa . Att efter bara ta bort miljöbilsundantaget för nyinköpta miljöbilar är inkonsekvent och skapar ryckighet för såväl konsumenter som fordonstillverkare. Skatteregler måste vara hållbara över betydligt . Miljöbilssatsningen har varit en del av den svenska miljöpolitiken. När nu väsentliga delar av denna avvecklas är framtiden osäker för den fortsatta miljöanpassningen. har dessutom en väldigt hög medelålder på sin bilpark, och att fasa ut gamla miljöbilar och ersätta dem med rena, moderna bilar bör vara en prioriterad åtgärd. Osäkerheten inför vilka regler som gäller för dagen och framöver kommer att bromsa intresset för miljöbilar hos både konsumenterna och producenterna. Miljöbilsundantaget bör inte upphöra att gälla . Vi tycker naturligtvis att det ska vara kvar som det var tänkt från början till 2012. Det har ett fortsatt berättigande för att stimulera fordonsteknikens utveckling. Undantaget för miljöbilar har varit av stor betydelse för miljöbilsförsäljningen. Det har etablerats fler tankställen för förnybara drivmedel, och personbilstrafikens nettotillskott av koldioxid har minskat. För att den tekniska utvecklingen på miljöbilsområdet ska fortsätta att hålla ett högt tempo krävs att lagstiftningen och incitamenten är drivande. Nya miljöbilar har en successivt lägre klimatpåverkan. Detta faktum talar också emot att ta bort undantaget för nya miljöbilar som undantaget för sämre miljöbilar finns kvar. Vi kan också konstatera att förslaget är negativt för både byte av miljöbilar och försäljning av begagnade miljöbilar. En minskad nybilsförsäljning totalt sett är ju inte nödvändigtvis negativ, men när det sker framför allt inom områden där snabb teknisk utveckling skulle göra ett byte miljömässigt intressant är det knappast så lyckat. Sedan kan man fundera över definitionen av miljöbil. Den bör naturligtvis utvecklas och skärpas så att den exempelvis gäller för bilar som inte drivs med fossila bränslen. Det är också en dålig pedagogik att stora bensinslukande stadsjeepar och liknande fordon med hög klimatpåverkan och stor trängseleffekt har fortsatt skattebefrielse till 2012. Vi socialdemokrater har ingen annan uppfattning än regeringen om att undantaget givetvis ska vara tidsbegränsat utifrån nuvarande förutsättningar. Vi vill också betona vikten av komplementära åtgärder för att personbilstrafiken ska minska så att inte undantaget för miljöbilar leder till en successivt ökande trafik i takt med att antalet avgiftsbefriade miljöbilar ökar. Satsningarna på en utökad kollektivtrafik har inte varit så omfattande som vore önskvärt. Dessa minskade när det ursprungliga Stockholmsförsöket övergick i det nuvarande trängselskattesystemet. Oberoende av om undantaget ska vara tidsbegränsat måste vi fortsätta att tänka framåt. Enligt uppgift kommer det 20102012 att komma nya typer av miljöbilar på marknaden i form av nästa generation elbilar, vätgas- och bränslecellsbilar. Då behövs en diskussion om att eventuellt också efter 2012 ha möjlighet att gynna dessa fordon, i synnerhet som de så starkt bidrar till att inte bara minska global klimatpåverkan utan också till en väsentligt förbättrad innerstadsluft. 34 (): Jag börjar med att yrka bifall till Vänsterns reservation nr 2. Det är glädjande att i princip alla politiker inser fördelarna med trängselskatt. Det har inte alltid varit så. Vi började med en försöksperiod som föll väl ut. Sedan infördes permanent trängselskatt i . Det kan i sammanhanget vara bra att påpeka att den första utgångspunkten för att införa trängselskatt var att förbättra framkomligheten och miljön i , att se till att de som måste komma fram på faktiskt kan göra det. har, tyvärr, den borgerliga regeringen ändrat uppfattning, och den ses mer som ett sätt att finansiera framtida väginvesteringar, till exempel Förbifart . Det framgår tydligt på s. 4 i betänkandet under rubriken . Man hänvisar till en överenskommelse om en samlad trafiklösning i . Om fler får undantag från trängselskatt minskar underlaget för att investera i nya vägar. Det är det som är själva utgångspunkten när man föreslår begränsningen. Det är lite trist. Vi har också haft en hel del synpunkter på förändringen. Vi har velat ha en delvis annorlunda uppläggning på trängselskatten, men jag tänker inte upprepa de argumenten. För protokollets skull vill jag klargöra att vi kvarstår vid de synpunkter vi hade när den permanenta trängselskatten infördes. Vi tycker fortfarande att den ska utformas på ett annat sätt. Regeringen föreslår nu ett miljöbilsundantag. I stället för att det ska vara ett undantag fram till vill regeringen avskaffa det . Om man har köpt och registrerat en bil före det datumet eller konverterat en bil till exempelvis etanoldrift kommer man fortsatt att få undantag för trängselskatt fram till . Vi har kommit fram till att vi i grunden instämmer i regeringens förslag när det gäller att undantaget ska förkortas, det vill säga ett tidigarelagt datum för nya bilar. Vi konstaterar att om vi får en ökning av bilismen eller fortsatt stor bilism i har det inte någon stor betydelse om man kör runt i en bensinbil, etanolbil, biogasbil, hybridbil eller vad det nu kan vara. Trängsel är trängsel. Den försvårar framkomligheten. Därför har vi också haft en tidsbegränsning. Vi kan acceptera att man för nya bilar går in och sätter in en tidigare gräns. Det vi är tveksamma till är att det i olika sammanhang sägs bland annat av oss i skatteutskottet att det ska vara förutsägbarhet så att man kan ändra sitt beteende på lämpligt sätt. Oavsett om man pratar om inkomstskatt, förmögenhetsskatt eller i det här fallet trängselskatt ska det finnas en förutsägbarhet. Det är knappt en månad kvar till jul. Det innebär faktiskt att de människor som har beställt en miljöbil men inte hinner få den, betala den och registrera den före inte kommer att omfattas av undantaget. Det kan även gälla den taxirörelse som vi träffade i trafikutskottet som har beställt en massa miljöbilar. Tycker majoriteten att det är en rimlig ordning? Är det en rimlig förutsägbarhet att de människor som redan nu har beställt en miljöbil men inte hinner få den och registrera den inte ska omfattas av miljöbilsundantaget? Det är dålig förutsägbarhet. För att ge människor en rimlig möjlighet att fatta kloka beslut och veta vad som gäller har vi föreslagit att stoppdatumet för när den nya regeln ska gälla ska flyttas fram till . Då har man på sig att hinna få en redan beställd bil oavsett om man är privatperson eller bedriver en taxirörelse. Jag skulle vilja fråga om någon av de borgerliga på talarlistan kan förklara om det är förutsägbarhet att ha en sådan kort framförhållning, det vill säga att vi bestämmer att nya regler ska gälla . Är det en riktig åtgärd? Jag ska vara lite ironisk och elak det kan vara farligt att göra så i talarstolen. Vi har en pågående jobbkris i samhället. En rad jobb slås ut. Vi ser rapporter om stora varsel i fordonsindustrin och byggnadssektorn. Där kan vi konstatera att regeringen är påfallande passiv med förslag till åtgärder. Det är inte bara jag, Socialdemokraterna och som säger så, utan det säger även Företagarna. Vd:n för hade den synpunkten på tv. Men när det gäller att ändra undantagsreglerna för miljöbilar är regeringen på alerten och klämmer till snabbt som tusan och ska se till att det ska ske . Är det verkligen rätt prioritering? 35 (): Jag vill börja med att ge ett exempel på hur knepigt det nuvarande systemet för miljöbilar kan slå. En kulen novembermorgon vid köerna in till en av betalstationerna finns en vanlig svensktillverkad medelstor bil flexifuel. Den kan drivas med både bensin och etanol. Vidare finns där en ungefär lika stor bil som drivs med bensin eller diesel. Det kan till och med vara en bil av samma märke. Den första bilen betalar ingen trängselskatt, men bil nummer två måste betala . Bilarna är lika stora och tar lika mycket plats i trafiken, det vill säga de trängs lika mycket. Men till det som gör det ännu mer orättvist i både trängsel- och miljöhänseende: I samma kö sitter . Även han har en så kallad miljöbil, även den en svensktillverkad bil. Den kan drivas med både etanol och bensin biopower. är det så att av någon anledning har tankat bensin i stället för etanol i sin etanolbil. Men inte heller behöver betala trängselskatt på , fast han både trängs lika mycket som en icke-miljöbil och släpper ut lika mycket koldioxid som en vanlig bil. Det här är inte riktigt okej. När trängselskatten infördes passerade, , 7 269 000 bilar, varav var miljöbilar. , 2008, passerade drygt 8 257 000 bilar, nästan precis en miljon mer bilar än . Andelen miljöbilar hade ökat till . Det här är som ni förstår inte bra för framkomligheten innanför tullarna i . När trängselskatten infördes fanns det i ca 25 000 personbilar som omfattades av miljöbilsundantaget. , alltså, fanns det 57 200 undantagna personbilar i länet. Det är oerhört positiva siffror om vi ser till miljön, men inte om man betraktar trängseln i . Om vi ska ha en trängselskatt måste vi också se till att den motverkar trängsel, precis som sade tidigare. Jag är villig att medge här att den här frågan har haft många turer. Kanske hade det varit bättre om allt hade tagits i beaktande på en gång. Men vi måste ha i åtanke att den första propositionen lades fram oerhört snabbt för att införandet av trängselskatt skulle kunna ske så fort som möjligt. När beslutet om trängseltaxa togs i kammaren var miljöbilspremien i sin linda. Vem hade då kunnat ana att den här rabatten på skulle få ett så enormt genomslag? Det är jättepositivt för miljön, men det är som sagt var inte så positivt för trängseln. , du frågade mig om förutsägbarheten. Ja, man kanske kan tycka så. är det så att de bilar som är registrerade före , alltså registrerade före , som miljöbil är undantagna, men nya blir inte det. Du pratade om taxiåkare som har beställt miljöbilar och inte får undantag för trängselskatt. Då kan man undra: Köper man en miljöbil bara för att komma undan trängselskatten, eller köper man en miljöbil för att göra något bra för miljön? Jag hoppas verkligen att det är det sistnämnda. Annars blir det ju så att om du har råd att köpa en miljöbil, som ofta är lite dyrare, då kan du komma undan trängselskatten. Vad är det för fördelningspolitik i det? I Socialdemokraternas reservation anger ni dels att ni vill ha kvar miljöbilsundantaget, dels att ni vill utöka kollektivtrafiken. Ingenstans finns nämnt hur man har tänkt finansiera det, men det kanske kan svara på. Här nämndes att kollektivtrafiken i inte fungerar så bra. var det ju så att SL hade en riktigt god kundnöjdhet när de senaste resultaten kom, så lokaltrafiken fungerar mycket bättre nu än den gjorde när Socialdemokraterna styrde . Den borgerliga alliansen i har infört avgifter på kollektivtrafiken igen, och det gör att man har pengar till att driva kollektivtrafiken och serva pendel- och tunnelbanetåg. Det var där det stora problemet låg tidigare, för när man införde gratis kollektivtrafik tog man pengarna från underhållet till att driva det hela. Då blev det som det blev. Då var det inte bra i kollektivtrafiken. är det mycket bättre. Som har sagts tidigare drabbar borttagandet av miljöbilspremien inte dem som redan har en, så de kan fortsätta trängas i . Med det här vill jag yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande 2008/09:SkU6 Trängselskatt för miljöbilar. 36 () replik: Ja, , vi kan ju börja med det vi kallar bluffen som den borgerliga regeringen började med när man tog beslut om att införa trängselskatten igen. Då var det helt plötsligt inga pengar från trängselskatten som skulle gå till kollektivtrafiken. Vi vidhöll att det var det som var skälet till att man införde trängselskatten i första hand. Det var ju att man skulle kunna bygga upp kollektivtrafiken så att det fanns ett alternativ till att ta bilen i . Det var av trängselskäl men framför allt av miljöskäl. Vi står inför den största utmaningen någonsin när det gäller att få ned koldioxidutsläppen. Då gör den borgerliga regeringen så att man tar bort i stort sett alla incitament för att få konsumenterna att gå över till miljöbilar. Jag måste kommentera det motiv man talar om i propositionen, nämligen att miljöbilsundantaget har ökat för mycket. Vad är för mycket? Är för mycket? Var det inte meningen att vi skulle ändra folks attityd så att de skulle gå över till mer miljövänliga bilar? Jag tycker att det skulle vara bra om det var miljöbilar som fanns i våra storstäder. Jag har väldigt svårt att förstå detta. Jag tycker att det är ett feltänk någonstans. Det kan ju knappast vara miljöbilens fel att trängseln ökar i . Det krävs naturligtvis helt andra åtgärder för att lösa trängselproblemen. Jag måste ställa mig frågan: Är det inte bra att vi köper miljöbil? Vad är det regeringen vill? Vad är alternativet? Hur tänker ni? Vi socialdemokrater måste starkt ifrågasätta om den borgerliga regeringen över huvud taget har någon långsiktig strategi på miljöområdet. 37 () replik: Jag uppfattade inte någon riktig fråga, men en undran var om det inte är bra att man köper miljöbilar. Givetvis är det bra att man köper miljöbilar, men de trängs ju lika mycket, och pratar vi om trängselskatt, . Vi pratar inte om någon miljöskatt inne i , någon utsläppsskatt eller någonting annat, utan det här är en trängselskatt. Därför ser jag ingen anledning till att miljöbilarna ska vara undantagna. Det är därför det finns ett antal andra undantag också, eftersom det handlar om trängseln. Det här handlar inte bara om koldioxidutsläppen inne i och , för vi vet att de minskningarna inte var speciellt höga. Det var i hela länet. Däremot trängs man. Jag vill göra en personlig reflexion. Jag ser inte riktigt någon anledning till att över huvud taget köra bil innanför tullarna . Däremot har jag stor förståelse för att man, när man bor ute i kringkommuner, måste ha sin bil. Det är klart att man måste åka bil. Man har antagligen ett lika stort behov av att använda bilen där som vi som bor uppe i har. är det kanske ännu större. Om man bor i en liten stad i kanske det går bättre att gå eller cykla än det gör om man ska ta sig från A till B i , där det kan vara rätt stora avstånd. Men inom tullarna kan man faktiskt ha en trängselskatt, och den kan man lägga även på miljöbilar. Jag hoppas verkligen att det finns andra incitament till att man köper en miljöbil.