prot · GW0913 · 2008-10-15 00:00:00 — 1 (): har en samhällsmodell byggd på sammanhållning och solidaritet den svenska modellen. Där har vi hämtat vår styrka i den internationella konkurrensen. Kunskap, trygghet och rättvisa har varit vårt avstamp för en stark utveckling. är det tuffa tider för många löntagare och företag i . Då är det politikens uppgift att vara tydlig kring problemen men framför allt att visa på möjligheter och lösningar, en väg ut, en väg framåt. För min del ska jag försöka vara tydlig, både i min kritik mot regeringen och i de svar som vi socialdemokrater har. Finanskrisen är allvarlig. När kriser sprider sig från land till land blir det tydligt hur viktigt det är att vi har starka samarbetsorgan som Europeiska unionen och för den delen också FN och IMF. EU:s starka initiativ är viktiga. Det är mycket bra att regeringen följer med dem. I kristider kan det behövas samling. Vi har alltid varit beredda till det. Det är bra att regeringen äntligen tycks börja hålla med oss om det. Men det vore bra om regeringen kunde se också detta: Skymd av finanskrisen pågår en annan kris i som kräver vår totala uppmärksamhet, nämligen krisen för jobben. Den kan inte bara skyllas på internationell finanskris eller lågkonjunktur. Det löser inget. Jag har anklagat regeringen för att ha underskattat och därmed fördjupat lågkonjunkturen. I överhettning ska man inte göra stora ofinansierade skattesänkningar. Då tvingas räntehöjningarna fram. När det råder brist på arbetskraft med rätt kompetens ska man inte rusta ned utbildningen. Då viker produktivitetstillväxten, och långtidsarbetslösheten riskerar att bita sig fast. När oron sprider sig i samhället ska man inte förstöra trygghetsförsäkringarna. Ändå har just detta gjorts. Jag undrar: Varför? På vilket sätt var det bra för ? Varför görs detta av en regering som satt sin heder i pant på att skapa fler jobb? När septembersiffrorna över varslen kom angav Arbetsförmedlingen kraftigt fallande konjunktur och att produktivitetstillväxten har varit svag i rad som sina skäl. Jobbkrisen var definitivt här. Arbetsmarknadsministern gick ut och kommenterade varslen med att 7 000 är inte så många. Inte så många! Jag satt med fackklubben på i när de fick beskedet att 3 000 personer skulle varslas. Låt mig säga så här: Drabbade individer och familjer förväntar sig med rätta att vi politiker ställer upp inte med tankar utan med konkret stöd. De stora varslen har rört fordonsindustrin och svensk industris ryggrad. Vi vet av erfarenhet att efter detta kommer varsel i tjänstesektorn, i småföretagen och bland underleverantörer och deras leverantörer. räknar med 7 procents arbetslöshet . Det var inte oppositionsledaren som sade det utan . Det är bra att regeringen kan flytta utbildningsplatser från andra orter så att får stöd. Det är bra. Men var hittar ni utbildningsplatserna när varslen slår till på andra håll, i , eller på ? Det hoppas jag att ni svarar på . Vi socialdemokrater har krävt åtgärder som kan sjösättas . Vi har förslag och vi har nya pengar redan i tilläggsbudgeten. Det handlar om utbildning och kompetensutveckling för människor som riskerar varsel, om nya forskningspengar till industri- och tjänstebranscher som är hårt pressade av nedgången och om stöd till de nyföretagare som de anställda i företagen som varslar måste få en chans att bli. har vi fler förslag 73 000 nya utbildningsplatser framöver, jobb och utbildning till de 10 000 ungdomar som går långtidsarbetslösa, investeringsprogram inom strategiskt viktiga branscher för , en politik för fler jobb inom små- och nyföretagande samt investeringsstöd för att bygga fler hyresrätter. Det går att använda lågkonjunkturer för att rusta svensk arbetsmarknad för framtiden. Jag anser att vi som politiker har ett ansvar att göra just det just . En halv miljon människor har trängts ut från a-kassan. De går in i jobbkrisen utan ett ekonomiskt skyddsnät. Andra får försöka klara sig på en a-kassa som bara ger halva inkomsten om de blir arbetslösa. räknar med att 20 000 människor utförsäkras på en och från sjukförsäkringen. Detta har regeringen försökt sälja som sin arbetslinje. Det är en socialbidragslinje. Över hälften av landets kommuner ser redan en ökning av socialbidrag. Enligt regeringens egna prognoser kommer ökningen att fortsätta framöver. Men de kan inte trolla på socialkontoren. Resurserna måsta tas från annan verksamhet, det vill säga från välfärden. Om otryggheten växer påverkar det också den ekonomiska utvecklingen. Situationen är helt och hållet skapad av regeringen. Den kan när som helst rättas till om regeringen vill. Vi socialdemokrater vet att trygghet och rättvisa är bra för . Vi har en politik för det. A-kasseavgifterna måste sänkas och inte bara kosmetiskt. När varslen duggar tätt är det för regeringen att inse sina misstag. Trygghetsförsäkringarna måste repareras så att de skyddar mot inkomstbortfall. Vi vill höja taken i a-kassan och sjukförsäkringen. De måste ge av lönen. Pensionärer och studenter halkar ohjälpligt efter när regeringen för tredje gången riktar sina skattesänkningar till dem som har ett jobb. Pension är uppskjuten lön. Den ska beskattas på samma sätt som lön. Och ja, vi tar ut högre skatter än regeringen. Också de förmögna ska få vara med och bidra till välfärden. Vi räds inte en debatt om skatterna. Vi vet vad vi vill. Vi vill ha rättvisa skatter. Jag vill arbeta för ett där klyftorna minskar, inte ökar. Det är ett där sysselsättningen kommer genom kloka investeringar i småföretag, i traditionell industri och genom klimatomställning och kunskapssatsningar. Det är ett där vi formar en ny kompetensförsäkring för löntagarna, där vi rustar miljonprogrammen i förorterna och där vi stimulerar utvecklingen i nya framtidssektorer i tjänstesektorn. Vi kan investera eftersom vi prioriterar jobb och rättvisa framför stora skattesänkningar. Orättvisor och otrygghet har aldrig varit lösningen på problem och har aldrig varit den svenska modellen. Därför är inte heller en moderatstyrd regering lösningen på problem. Om detta är en samlad opposition fullständigt enig. Om ska få en politik som både är rättvis och klimatsmart, både röd och grön, har vi ett bättre alternativ. Vi och har redan påbörjat det arbetet. Fram till valet är regeringen ansvarig för utvecklingen. Försvara er politik, eller var kloka nog att ändra den. Det skulle och rättvisan tjäna på. 2 Statsminister () replik: har lovat att börja svara på frågor. Det välkomnar jag. Här är den första frågan: påstår att finanspolitiken har varit direkt utlösande för räntehöjningar. Kan ange någon annan källa än som stöd för det påståendet? Så till min andra fråga: Det påstås att vi nu har ett växande socialbidragstagarantal. Varför var det inte något problem när vi hade socialdemokrater vid makten med ungefär 300 000 i snitt som levde på socialbidrag medan det nu beskrivs som ett allvarligt samhällsproblem när det rör sig om 210 000? Vi pratar om långsiktighet när det gäller jobben. Det tycker jag är bra. Jag ska återkomma till stöd i konjunkturen för omställning. Det är ofta så i politiken att vi pratar om konjunktur, men vi ska vara ärliga mot våra väljare och säga att det är något som vi har mindre möjlighet att påverka. Det är det vi gör långsiktigt som lägger grund för varaktig sysselsättning som är det viktiga. Vi har forskarstöd som har gått igenom vår politik och säger att det vi har gjort ger varaktig sysselsättningsökning på mellan 50 000 och 100 000, oavsett konjunktur. Grunden för det är framför allt jobbskatteavdraget, som gör det mer lönande att arbeta framför allt för dem med små inkomster som går från bidragsförsörjning till eget arbete, och förändringen av a-kassan. Det faktum att vi får en bättre fungerande arbetsmarknad är till stöd för att vi varaktigt höjer sysselsättningen. Om man minskar och tar bort de åtgärder som varaktigt ger sysselsättning försvinner jobb. Med Socialdemokraternas förslag innebär det att 60 000 jobb varaktigt försvinner. Hur kan det vara rättvisa? Hur kan det lugna alla dem som hör om varsel över ? Hur kan försvara en politik som leder till färre jobb? 3 () replik: När man lyssnar på statsminister är det som om det inte var någon kris, som om regeringens politik hade orsakat mängder av jobb, som om inte varslen fanns, som om det bara var jag som stod och pratade om att socialbidragen växer. Det gör din egen regering, , i sin egen budget. Det gäller inte bara utan ni räknar med att det fortsätter så åren som kommer. Jag påstår med stöd, inte bara av som jag lutar mig emot av hundra hellre än mot skuldra, att ofinansierade skattesänkningar och undandragandet av utbildningsinsatser i när bristfrågan var den stora på arbetsmarknaden har försvårat för de människor som skulle ha möjlighet att få jobb. Jag påstår att era skatteförändringar och era medvetna neddragningar av trygghetssystemen har försatt människor i en situation där socialbidrag blir den enda lösningen. Det finns ett annat svar på hur man möter kriser. Det finns andra sätt att stimulera ekonomin än att öka orättvisorna. Man kan, i stället för att sänka skatten för dem med de högsta inkomsterna, välja att stimulera ekonomin genom att prioritera barnbidragen, prioritera pensionärerna, prioritera studenterna och framför allt genom att inte sänka a-kassan. Jag har svar, inte som du vill ha, men som som behöver rättvisa och trygghet skulle ha behövt . Det tänker jag fortsätta att försvara. Det är socialdemokratins politik. 4 Statsminister () replik: Jag nämnde att jag ska återkomma i mitt huvudanförande. får fortsätta med det hon har gjort : hon backar. Det gick alltså inte att belägga att finanspolitiken var grund för aktiva räntehöjningar. blev det ett annat svar. Jag förstod att det skulle bli så. Det gick alltså inte att leda i bevis att socialdemokratin var bekymrad över socialbidragstagarna när de var fler under era år än vad de är . Den verkliga frågan är: Hur kan man ta bort alla de delar som har byggt den varaktiga sysselsättningsökningen och ändå hävda att man kan möta människors oro över att jobben ska försvinna? Det måste nu bli centrum för politikens debatter i . Vi har stöd för att det vi gör varaktigt ökar sysselsättningen med mellan 50 000 och 100 000 varaktigt oavsett konjunktur. Tar man bort de åtgärder i form av sänkta inkomstskatter och förbättring av arbetsmarknadens funktionssätt som vi har gjort försvinner också jobben, . 5 () replik: Jag påstår med bestämdhet den debatten kommer att pågå från och med nu fram till valdagen att det skapar otrygghet att man medvetet ökar orättvisorna och det skapar inte fler jobb. Jag påstår med allvar, och kommer att göra det till, att jobbskatteavdragens främsta effekt den kortsiktiga och den långsiktiga effekten är att ni har dragit iväg skillnaden mellan dem som fortfarande har ett jobb och de som har jobbat tidigare i sitt liv och framför allt dem som är sjuka och arbetslösa. Jag påstår att en rättvis politik för den här konjunkturen det är den vi ska möta , handlar om att ge tillbaka tryggheten så att människor vågar ställa om. Har man inkomsttrygghet betyder det också förändringstrygghet. Har man utbildningsmöjligheter tar de arbetslösa dem. Satsar man på småföretagen blir det nya jobb. Går man in med arbetsmarknadsutbildning blir det också en starkare arbetsmarknad. Vi har två vägar. Det är det som debatten kommer att handla om. Jobben måste komma genom rättvisa och rättvisa ger jobb. Det är mitt recept. 6 Näringsminister () replik: , när vi tog över regeringsmakten, hade Socialdemokraterna lämnat efter sig 100 000 ungdomar i öppen arbetslöshet eller olika åtgärder. För var ungdomsarbetslösheten en av de viktigaste frågorna i valrörelsen. Vi menar att unga inte ska starta sina liv med att leva på socialbidrag. De ska kunna komma in på arbetsmarknaden. De ska ha en chans att visa upp sig och de ska ha en chans att få ett bättre jobb längre fram. Därför var det viktigt för regeringen att tidigt sätta in insatser för att få ungdomar tillbaka till arbetsmarknaden. En av åtgärderna är och har varit att sänka arbetsgivaravgifterna. Vi har också jobbat med matchning och bättre utbildning så att vi ska rusta våra ungdomar för att komma in på arbetsmarknaden. Resultatet av det är 40 000 färre i utanförskap i ungdomsgruppen. I Socialdemokraternas budget läser jag att man tänker införa en straffskatt på unga. Man tänker ta bort den arbetsgivaravgiftssänkning som finns . Det ger effekter som innebär att många ungdomar blir dyrare att ha på en arbetsplats. I den offentliga sektorn och på privata företag ska vi ha en högre kostnad för unga framöver de som allra mest behöver få visa upp sig och få en chans att få ett jobb. Min fråga till är: Varför vill ni straffbeskatta ungdomar? Varför vill ni inte ge dem chansen? Tror ni att de har det lättare om ni höjer kostnaden för unga? Tror ni att företag och offentlig sektor får det lättare att anställa unga när ni höjer kostnaden för att anställa dem? Straffskatten på unga är orättvis. 7 () replik: Det är alltid intressant att diskutera ekonomisk politik med . Det ser jag fram emot och framöver. Jag tror att ni gör en oerhörd missbedömning om ni tror att ord som straffskatt och skattechock är det värsta som människor vill resonera om i när man har chocken över varslen, chocken över socialbidragsökningen, chocken över oron över att förlora jobben. Vi har ingen straffskatt på ungdomar, . Ni smetar ut det är mycket pengar på att alla företag som anställer ungdomar får en sänkning av skatten i stället för att rikta skattesänkningen till de företag som anställer arbetslösa ungdomar. Där vill vi socialdemokrater ta bort arbetsgivaravgiften helt därför att vi är övertygade om att de flesta ungdomar är de som står starkast på arbetsmarknaden med god utbildning, med briljanta framtidsutsikter och en arbetsmarknad som letar och söker efter dem. Men det är de som blir kvar vid sidan av som behöver stödet från samhället. Så säg inte att vi straffbeskattar ungdomar. Vi tar bort den bonusbeskattning som ni smetar ut, och vi koncentrerar oss på de arbetslösa ungdomarna och bygger därtill på med utbildning och praktik för de ungdomar som i ert fortfarande inte har fått ett jobb. Det tycker jag är en rättvis politik för ungdomar, och det är ingen straffbeskattning, . Det kan det inte vara ens i dina tankar. 8 Näringsminister () replik: Om jag vore skulle jag försöka titta lite grann på fakta. Det är alltid bra som grund när man ska debattera. 100 000 ungdomar var utanför arbetsmarknaden när vi tog över. är det 40 000 färre med de åtgärder som vi har vidtagit. Vilken slutsats drar av det? Är det en misslyckad politik när 40 000 färre ungdomar är utanför? Ungdomar har haft mycket svårare än andra att komma in på arbetsmarknaden. Det var det som vi såg i valrörelsen . När vi sänker arbetsgivaravgifterna, och vi fortsätter med det, ökar vi möjligheterna för unga att ta sig in. De kan gå till en arbetsgivare och säga: Det är billigare att anställa mig. Titta på resultatet, . Det som ni kommer att göra med er budget är att straffbeskatta ungdomar. Det är offentlig sektor, det är privata småföretag, och det är stora företag som kommer att få högre kostnader om de har en person anställd. Det är bara resultatet som talar när regeringen presenterar sin politik och kan göra utvärderingar. Och fakta är en bra grund att stå på när man ska titta på vilket budgetalternativ som man ska lägga fram. 9 () replik: När man talar om fakta handlar det också om vad man väljer att se och var man väljer att tro att politiken behöver göra störst insatser . Det som jag ser är en verklighet som väldigt dramatiskt är på väg att förändras, . Där kommer det utan tvekan att handla om att i fråga om varje skattekrona som vi kan sänka kostnaderna med är det de som har det tuffast på arbetsmarknaden som måste gå först. I min värld, i socialdemokratins värld, är det de arbetslösa ungdomarna. Det är de som behöver stödet, och det är det som vi prioriterar. Och vi kompenserar kommuner och landsting till sista kronan för detta, så att det inte låter som om vi bluffar med budgeten som någon av dina regeringskolleger har varit ute och viftat med . Att ha en politik för både goda och dåliga tider handlar om att våga prioritera. Dessutom kan man inte när de mörka molnen kommer dra bort paraplyet från dem som behöver skydd och stöd. En stark a-kassa, ett riktat stöd och stora utbildningsinsatser är vad ungdomar behöver. Det är vad vi socialdemokrater kommer att kämpa för. 10 Utbildningsminister () replik: hände något intressant. LO:s, , ekonomer lade fram en stor ekonomisk rapport om regeringens ekonomiska politik. Rubriken är Jobbskatteavdraget, men rapporten handlar om hela den ekonomiska politiken. Det intressanta med rapporten är vad den innehåller. I rapporten går man systematiskt igenom de åtgärder som vi har vidtagit. Man kommer fram till slutsatsen att regeringens reformer ökar arbetskraftsutbudet och att i princip hela denna ökning beror på en ökning av arbetskraftsutbudet. För alla som inte är ekonomer betyder det att jobben har blivit fler en ökning . 70 000 nya jobb har jobbskatteavdraget och våra övriga reformer lett till. Det är inte jag och regeringen som påstår det, även om vi också kan göra det, och det är inte ens regeringens propagandakansli som påstår det, utan det är LO:s ekonomer som påstår detta, . Min fråga till är: Har LO-ekonomerna fel? Är det inte så att de har rätt? Varför har i så fall röstat mot 70 000 nya jobb? 11 () replik: Jag har förstås inte bara läst LO-ekonomernas rapport. Jag umgås också med LO ganska många dagar . Jag har inte bara läst rapporten utan jag vet vad som står i den. LO-ekonomerna säger där att jobbskatteavdraget är ett dyrt och ganska effektivt sätt att skapa nya jobb. De pekar också på att det finns bättre sätt. LO:s ekonomer tycker också, , att man ska höja a-kassan, att man ska höja taket i a-kassan, att man ska slåss för kollektivavtalens ställning ute i och att vi borde ha fått rösta här i kammaren om fördraget efter det att utredningen om Lavaldomen fanns på plats. Varför lyssnar bara med en tiondels öra på LO? Använd båda öronen. Då lyssnar jag gärna på också. 12 Utbildningsminister () replik: Det här replikskiftet är nästan genant. Vi vet väl att ni är för höjda bidrag. Det säger ni varje gång. Det är det enda ni säger. Jag vet det. Jag är helt övertygad om att får stöd från för ökade bidrag. Men ställer jag en fråga. Eftersom hävdar att regeringens politik inte är verkningsfull när det gäller arbetsmarknaden ställer jag frågan: Har LO:s egna ekonomer fel när de kommer fram till att det skapas 70 000 nya jobb? Om de inte har fel, kan då inte tala om varför hon har varit emot dessa 70 000 nya jobb? Ni är inte bara helt svarslösa när det gäller dessa frågor. Dessutom har visat att ni är helt alternativlösa över huvud taget i svensk politik. Jag noterade att sade att ni tre är överens på en punkt: Ni är mot regeringen. Det har vi förstått. Men det är den enda punkten som ni är överens om, och det är det som är problemet. har varit en kollaps för vänsteroppositionen i . 13 () replik: Jag är ledsen över att göra besviken. Vänsterblocket är inte i någon kollaps. Det är dessutom så att frågan om vilken regering som ska styra inte är vilken fråga som helst. Det är den regering som sitter nu som har möjligheten att till påverka utvecklingen på riktigt. Gör det, och sluta prata om att a-kassan skulle vara ett bidrag! Säger du till alla som är varslade och riskerar att förlora jobbet att de ska leva på bidrag när det handlar om att de, precis som LO också tycker, har avsatt delar av sin lön under hela sitt arbetsliv för att kunna ha en trygghet om varslen drabbar just dem? Jag vill också säga, så att alla är medvetna om det, att vi accepterar både jobbskatteavdrag ett och två därför att vi vet att verkligheten nu är som den ser ut. Vi kommer att säga nej till jobbskatteavdrag tre det gör LO-ekonomerna också därför att man då bara vidgar dessa klyftor ännu mer. Vi tar gärna en debatt om skatterna, , och framför allt inte om bidragen utan om trygghetsförsäkringarna som löntagarna behöver mer . Den striden tar vi. 14 Socialminister () replik: Jag tänkte bara haka på det sista som sades i det senaste meningsutbytet. När alliansregeringen presenterade det första steget i jobbskatteavdraget sade Socialdemokraterna nej. När vi presenterade det andra steget sade Socialdemokraterna ja till det första men nej till det andra. När vi presenterade det tredje steget sade Socialdemokraterna ja till det första och till det andra. Vad kommer ni att säga i nästa budgetmotion? (Applåder) Herr talman! Jag tänker förstås återkomma till det ekonomiska läget senare här i mitt anförande. tänker jag ta upp en helt annan fråga och gå från den stora världen till den lilla. Det gäller föräldraförsäkringen. Föräldraförsäkringen är individuell. Det innebär att föräldraförsäkringsdagarna kan delas mellan mamman och pappan till barnet. Socialdemokraterna har en idé som går ut på att man i ett första steg, som sade, ska förbjuda en överföring av föräldraförsäkringsdagarna mellan föräldrarna först till en tredjedel och med syftet att sedan förbjuda det helt och hållet. , socialdemokrat som tidigare utrett den här frågan, fick frågan hur han ser på det faktum att föräldrar framöver kanske kommer att tillbringa mindre tid med sina barn och att små barn kommer att tillbringa på dagis. Han svarade: Ja, det får man ta. Delar uppfattningen att det är konsekvenser som man får ta? 15 () replik: parti har också viss erfarenhet av att sitta i opposition, av att kritisera förslag som regeringen lägger fram och sedan faktiskt inte ändra dem när man kommer till makten. De borgerliga partierna argumenterade mot utbyggnaden av högskolorna ute i landet. Ska ni lägga ned dem? Några borgerliga partier argumenterade mot pappamånaden. Ska ni ta bort den? Några här tyckte att komvuxsatsningen var orimlig. Den har ni tagit bort, så det har ni i alla fall fullföljt. Det är oseriöst att inte se att också vi i ett oppositionsparti argumenterar för vad vi hade gjort om vi i stället hade varit regeringen men sedan tvingas acceptera att det är regeringen som regerar, som har majoritet här i och förändrar verkligheten för som går. Vi kommer att fortsätta att argumentera för rättvisa skatter, men det går inte att låtsas att oppositionsrollen också innebär att man tvingas acceptera verkligheten. För övrigt ser jag fram emot att ni tar bort pappamånaden och river upp hela högskolesatsningen ute i landet. Då vore ditt inlägg konsekvent. var det inte det. Du frågar om jag tycker att det är en rimlig debatt som vi socialdemokrater nu har i våra rådslag för att försöka få fram en mer jämlik fördelning av föräldraförsäkringens uttag. Är det rimligt att tänka sig en modell där man delar upp i 3-3-3? Det är det förslag som är ute i mitt parti. Jag hoppas att vi kommer dit just därför att jag står för att vara feminist och för jämställdheten. Jag vet ju att många kvinnor får betala ett högt pris i form av en mycket sämre pension om det inte delas mer lika. Det är en politik som jag är beredd att försvara, ! 16 Socialminister () replik: Ja, det var också ett svar. Men min fråga var: Vad kommer Socialdemokraterna att säga med anledning av det tredje jobbskatteavdraget ? säger då att man tvingas anpassa sig till den politik som regeringen för. Jag tolkar det så att det som ni säger inte kommer att gälla utan att ni då kommer att säga att det tredje steget är bra. Alternativet är nämligen att Socialdemokraterna genomför vad som skulle handla om en dramatisk skattehöjning för vanliga löntagare i vårt land. En sjuksköterska skulle få en skattehöjning med . Det är egentligen det som ni hade stått för om svenska folket inte hade placerat er i opposition. När det gäller föräldraförsäkringen konstaterar jag att i sitt svar inte en enda gång använder det ord och talar om de personer som det ytterst handlar om: barnen.