mot · GW02A274 · 2008-10-02 00:00:00 — Diskriminering i anständighetens namn tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om omotiverade särregler för kvinnor och män. besökte två kvinnor badhuset Fyrishov i , precis som de manliga badgästerna endast iförda badshorts. Syftet var dels att undersöka gränserna för samhällets särbehandling av kvinnor och män, dels att ifrågasätta den sexualisering av kvinnokroppen som de menar kringskär kvinnors rätt till handlingsfrihet. När de blev ombedda att antingen ta på sig något på överkroppen eller lämna badhuset valde de att lämna badhuset och göra en JämO-anmälan. JämO konstaterar att kvinnorna visserligen blivit sämre behandlade än de manliga badgästerna, men att de av två skäl inte har någon möjlighet att driva ärendet vidare. För det första råder skilda normer för mäns och kvinnors bröst, där kvinnors bröst är sexualiserade på ett helt annat sätt än mäns, och därför anser JämO att det blir svårt att säga att barbröstade kvinnor är i en jämförbar situation med barbröstade män. För det andra finns det utrymme i lagen om förbud mot diskriminering att behandla män och kvinnor olika om det finns ett berättigat syfte, och enligt EG-rätten och lagens förarbeten kan anständighet vara ett sådant syfte. Oavsett vad man tycker om barbröstade badgäster män eller kvinnor reser detta resonemang ett antal frågor. Om det faktum att olika normer råder för kvinnor och män i det här fallet synen på deras överkroppar innebär att de inte anses vara i en jämförbar situation och att särbehandling därmed accepteras blir lagen tandlös. Själva roten till den bristande jämställdheten är ju just att det råder olika normer för kvinnor och män, och om det är okej att särbehandla med hänvisning till dessa normer lär vi knappast lyckas bryta ner dem i första taget. Den andra aspekten är att anständighet ses som en godtagbar ursäkt för särbehandling. Så länge anständigheten inte kräver mer än en minimal bikini kan det kanske tyckas harmlöst, men anständighet är som bekant ett begrepp som kan ha väldigt olika betydelse för olika personer. Skulle det vara okej att kräva heltäckande klädsel för kvinnor, där kanske inte ens ögonen får synas, om anständighetsbegreppet förändrades? Skulle detta då även krävas av män, eller skulle de månne få fortsätta att bada i sina badshorts? Genom historien har kvinnor haft större krav på sig att skyla sig, för att inte fresta männen till synd. Även i nutida våldtäktsdomar hittar man kvarlevor av detta, där den kvinna som inte klätt sig och uppfört sig anständigt får skylla sig själv. När ska vi komma så långt att det inte är kvinnors ansvar att hålla mäns lustar i schack? Och när ska vi komma ifrån schablonbilden av män som sexmonster som inte kan behärska sig om de ser ett par nakna kvinnobröst? Kanske kvinnor som badar barbröstade bidrar till att minska sexualiseringen av kvinnokroppen och främjar ett mer jämställt samhälle. Frågan är dock om den kvinna som tror att det kan bidra ska stoppas med hänvisning till just den förlegade syn på anständighet och skilda normer för kvinnor och män som hon ville motverka. Det är därför dags se över diskrimineringslagstiftningen så att förlegade särregler för kvinnor och män inte accepteras.