· GW1042 · 2008-10-28 18:30:53 — Om postlagen innebär att man i flerfamiljshus har rätt att få posten till flerfamiljshuset funderar jag på om man då har rätt att kräva att posten utan merkostnad också ska delas ut på åttonde våningen. Det är inte alldeles givet, tycker jag.Frågan är om Posten inom lagens ram skulle kunna ta ut ett självkostnadspris för den merkostnad det innebär att åka upp i hela huset. Jag tror att de ekonomiska incitamenten kanske skulle fungera på ett mer transparent och rättvis sätt om man valde mer likvärdigt mellan de olika alternativen.Det kan finnas hakar som jag missat, fru infrastrukturminister, men jag ville ändå lyfta upp frågan till diskussion. Det har sagts mycket om arbetsmiljöfrågorna, och de är naturligtvis väldigt viktiga. Det finns 18 000 postutdelare, och vi ska självfallet värna deras arbetsmiljö.Jag skulle vilja ta upp en annan aspekt. I utredningen i förändring konstaterades att fastighetsboxar bör finnas och inrättandet påskyndas. Det uppdraget gav utredningen till PTS. Min fråga till ministern är om hon har en annan mening än vad som gäller för det uppdrag som utredningen gav till PTS. Ska man tolka ministern så att det är skrivningen om arbetsmiljö- och effektiviseringsskäl som är anledningen till att hon anser att det strider mot postlagen? Om PTS inte hade tagit upp den argumentationen undrar jag om det då varit okej för ministern att PTS skulle fortsätta att verka enligt utredningens direktiv.Den internationella utvecklingen och en ökad säkerhet för de boende har redan nämnts. De 400 000 personer som har fastighetsboxar är mycket nöjda med dem.Ett annat argument som PTS hade var att säkra övernattsbefordran. Jag vill gärna att ministern förtydligar detta så att det inte finns några tveksamheter om att vi ska hålla fast vid övernattsbefordran. Det är väl inte så att det finns någon annan tanke om det så att det omkullkastar PTS sätt att arbeta? Man kan tillägga att grunden i PTS allmänna råd är att postutdelning ska ske i fastighetsboxar. Jag vänder mig till och med anledning av deras frågor om mitt eventuella motstånd mot fastighetsboxar. Låt mig återigen säga: Jag är inte emot fastighetsboxar. Använd inte postlagen för att driva frågor som inte styrs av postlagen!Jag tycker att det är oerhört olyckligt om vi i en debatt med lagstiftare ska bli oeniga om vad allmänna råd är. Allmänna råd är ungefär som hänvisningar. Det är inget annat än allmänna råd. Men det har tolkats som att det skulle vara hot och tvång om att man om man inte har installerat boxar skulle hänvisas till särskilda utlämningsställen. Det är därför regeringen kollektivt har fattat beslutet att ge i uppdrag att ta bort oklarheterna.Det är oerhört olyckligt att blanda ihop arbetsmiljölagstiftningen och postlagen. Jag uppfattade inte att ansåg att den postreglering som ansvarar för samhällsomfattande posttjänster i landet ska styra arbetsmiljölagstiftningen. I min enfald trodde jag att det i första hand var arbetsgivarens ansvar att sköta och ta ansvar för en god arbetsmiljö. Vi har en arbetsmiljölagstiftning som ska reglera detta.Till vill jag säga att mycket riktigt inte är någon intresseorganisation. Däremot har jag mött en mycket stark intresseorganisation, Forum för fastighetsboxar, som mycket olyckligt har använt sig av postlagen för att argumentera för att tvinga fram införandet av fastighetsboxar. Det är mycket olyckligt. Det är därför jag sett mig tvungen att lyfta fram frågan och vikten av att förtydliga att allmänna råd är allmänna råd. Det är inget tvingande med de inriktningarna. Det är därför vi nu har förtydligat och gett i uppdrag att se över de allmänna råden.Jag måste ställa en öppen fråga: Varför använder vi inte arbetsmiljölagstiftningen i de frågeställningar som interpellanterna lyfter fram? Varför är inte arbetsmiljölagstiftningen den rätta lagstiftningen att använda i detta sammanhang? Vi har en postlag som ska styra rätten till samhällsomfattande posttjänster i detta land. Varför använder ni arbetsmiljölagstiftningen som en del av postregleringen? Den är i det här sammanhanget inte användbar. Jag tackar ministern för förtydligandet.Jag använder inte postlagen som min utgångspunkt i frågorna till statsrådet, utan initiativen, de beslut som regeringen har fattat, eftersom de ger konsekvenser utifrån folkhälsoaspekter, och det ansvar som ministern har enligt det som vi har varit överens om i kammaren när det gäller hälsa i arbetslivet.Det var väl inte så att ändringen av rubrik som regeringen gjorde när det gällde målområden i folkhälsan hade något mer än symbolisk betydelse? Regeringen förklarade här i kammaren när vi skulle ändra rubrikerna att det bara var semantiska frågor. Man ändrade skrivningen från Ökad hälsa i arbetslivet till bara Hälsa i arbetslivet. Jag hoppas verkligen inte att det fanns någon symbolik är en . Från PTS beslut till genomförandet gick det . Men det är klart: Har man inte börjat agera förrän det återstår tre kanske man tycker att det går fort.Lennart lyssnade uppenbarligen inte på vad jag sade. Det går inte att jämföra arbetsmiljön för direktreklamutdelare, som gör det en-två gånger , med arbetsmiljön för brevbärare, som gör det fem gånger i veckan.Arbetsmiljölagen har att se till. Men är en myndighet som den här regeringen har sett till att dra undan benen för genom att ta bort väldigt mycket av deras resurser. Min frågeställning gjordes utifrån folkhälsopropositionen, och den har ministern varit med och beslutat om. Jag tycker att verksamhet är jätteviktig. Jag tycker att arbetsmiljö är en viktig fråga. Det har jag jobbat med som skyddsombud. Den här regeringen har sagt att verksamhet inte är så viktig och att man därför kan spara in 180 miljoner på den. Den frågan är väl förtydligad nu.Jag har hänvisat till att en myndighet som är tillsatt av , , skriver att man ska kunna upprätthålla en samhällsomfattande posttjänst som även kan tillhandahållas alla med god kvalitet och rimliga priser. Man konstaterar också att det inte bryter mot postdirektivet på Europanivå. Jag får inte svar på frågorna om varför vi då inte skulle kunna ha de kraven på fastighetsboxar. Vi har inte fått svar. Jag har ställt frågan , fru talman, men får i alla fall inget svar.Jag konstaterar också att efter den framtida postfusionen kommer det samägda bolaget att ha olika spelregler i och . Det har ministern inte heller valt att beröra.Det är viktigt att man lyfter fram frågan vilka signaler man ger. Vad tycker man är viktigt? Du säger att PTS allmänna råd är ungefär som råd att äta sex-åtta brödskivor . Om det hade varit på det sättet hade det inte funnits någon poäng med att dra bort rådet. Det var en semantisk fråga naturligtvis, men det är inte riktigt likadant. Det här var ett direktiv där man pekade på vikten av att få en väl fungerande samhällsomfattande posttjänst i hela landet som skulle kunna säkras trots den teknikutveckling vi har.Sist vill jag tala om för att om man jämför postutdelning, gruppreklamsutdelning och tidningsutdelning skiljer det sig i mängd, i omfattning och framför allt i tyngd. Välkomna ut i verkligheten! Jag hoppas att jag får svar på mina frågor i ministerns nästa inlägg. Här pratas mycket om att regleringen upplevs som hot och tvång. Det pratas om kostnader. Men då måste det innebära att PTS inte kan reglera hur posten ska delas ut i flerbostadshus, men kan reglera hur posten ska delas ut i villaområden. Jag skulle väldigt gärna vilja ha min post närmare dörren vid min villa. Jag tolkar det här som att jag kan gå hem och flytta min postlåda. Det finns regleringar för hur posten ska delas ut på landet. Finns det alldeles för få boende ska man ha de postlådesamlingar som talade om. Det är reglerat. Vad är det som gör att det är så omöjligt att reglera i flerbostadshus?Sedan har vi de andra argument som PTS har tagit fram. Om ministern absolut inte kan acceptera arbetsmiljöargumentationen finns det ändå argument från PTS: internationell utveckling, säkrare övernattsbefordran och ökad säkerhet i fastigheterna för de boende. Jag vill ha svar på frågan om ministern tycker att de argumenten från PTS också är dåliga. Jag blir något förvånad över att vi har en lagstiftande församling som inte anser att lagar ska följas och hänvisar till postlagen i ett ärende där postlagen inte är styrande.Jag förstår förvirringen med tanke på Post- och allmänna råd, som inte är annat än allmänna råd. Vi har gett i uppdrag att förtydliga uppgifterna.Det är som utövar tillsyn över att arbetsmiljölagen tillämpas. har analyserat läget efter regeringens beslut och har beslutat att inte ändra det tidigare ställningstagandet.Även har med anledning av diskussionen gått in för att studera ärendet utifrån regeringens beslut . Det är viktigt att se att enligt arbetsmiljölagen ska arbetsgivaren vidta alla åtgärder för att förebygga att arbetstagaren råkar ut för ohälsa eller olycksfall.Det är som utövar tillsyn enligt lagstiftningen. Här har postregleringen ingen funktion att fylla. Jag hoppas verkligen att jag nu har förtydligat detta.