· GV10292 · 2008-01-25 09:01:18 — Jag är väldigt överens med avseende handelspolitikens vikt därför att det aldrig kommer att vara så att enbart bistånd lyfter ett land ur fattigdom. Det som krävs är egen tillväxt och ett oberoende. För att man ska klara av att komma dit är handeln fundamental - export, import, handel både mellan och utanför Afrika.Sedan talade om teori respektive verklighet. Vi kan peka på ett väldigt tydligt resultat rent historiskt sett. Det är bara att se på vårt eget land. Hade vi inte börjat handla hade vi aldrig varit där vi är . Jag vet inte något land i hela världen som har gjort annorlunda. När det sker utveckling är det på grund av ökad handel.Däremot håller jag absolut inte med när han säger att EPA hotar de afrikanska länderna. Det är precis tvärtom. Avsikten med EPA är till stor del att stärka lokal produktion och att stegvis öka konkurrenstrycket. Det är just därför vi har sagt att de ska öppna sina marknader stegvis med övergångstider för de känsligaste varorna. Jag kan i sig hålla med när vi talar om jordbrukssubventioner. Det finns här inget av partierna i riksdag som är för dem i EU. Där får vi kämpa gemensamt allihop. EU har en felaktig jordbrukspolitik. Vi subventionerar vår jordbruksproduktion väldigt kraftigt i EU. Men det tas hänsyn till detta i EPA. Vi vet att EU måste jobba väldigt mycket mer där.Som vi har sagt när det gäller EPA att det verkligen ska utmynna i utvecklingsvänliga handelsavtal. Vi vet också att EU måste vara berett att göra mycket mer omfattande åtaganden än AVS-länderna. Vi vet att det sker alltför lite handel mellan, som jag sade tidigare, AVS-länderna själva och AVS-länderna och EU.Jag skulle snarare vilja fråga i stället: Vad finns det för förslag om vi inte ska ha EPA? Vad finns det för bra förslag till handelsavtal som också är WTO-förenliga? Utan avtal blir det ingen handel alls. Det är slutligen den situation vi hamnar i om vi inte förhandlar.Jag kan också säga att jag har hört från flera och afrikanska ambassadörer att man är väldigt glad över att de här avtalen nu kommer till stånd, även när det gäller interimsavtalen. Man ser vikten av handel. Jag är väldigt överens med avseende handelspolitikens vikt därför att det aldrig kommer att vara så att enbart bistånd lyfter ett land ur fattigdom. Det som krävs är egen tillväxt och ett oberoende. För att man ska klara av att komma dit är handeln fundamental - export, import, handel både mellan och utanför Afrika.Sedan talade om teori respektive verklighet. Vi kan peka på ett väldigt tydligt resultat rent historiskt sett. Det är bara att se på vårt eget land. Hade vi inte börjat handla hade vi aldrig varit där vi är . Jag vet inte något land i hela världen som har gjort annorlunda. När det sker utveckling är det på grund av ökad handel.Däremot håller jag absolut inte med när han säger att EPA hotar de afrikanska länderna. Det är precis tvärtom. Avsikten med EPA är till stor del att stärka lokal produktion och att stegvis öka konkurrenstrycket. Det är just därför vi har sagt att de ska öppna sina marknader stegvis med övergångstider för de känsligaste varorna. Jag kan i sig hålla med när vi talar om jordbrukssubventioner. Det finns här inget av partierna i riksdag som är för dem i EU. Där får vi kämpa gemensamt allihop. EU har en felaktig jordbrukspolitik. Vi subventionerar vår jordbruksproduktion väldigt kraftigt i EU. Men det tas hänsyn till detta i EPA. Vi vet att EU måste jobba väldigt mycket mer där.Som vi har sagt när det gäller EPA att det verkligen ska utmynna i utvecklingsvänliga handelsavtal. Vi vet också att EU måste vara berett att göra mycket mer omfattande åtaganden än AVS-länderna. Vi vet att det sker alltför lite handel mellan, som jag sade tidigare, AVS-länderna själva och AVS-länderna och EU.Jag skulle snarare vilja fråga i stället: Vad finns det för förslag om vi inte ska ha EPA? Vad finns det för bra förslag till handelsavtal som också är WTO-förenliga? Utan avtal blir det ingen handel alls. Det är slutligen den situation vi hamnar i om vi inte förhandlar.Jag kan också säga att jag har hört från flera och afrikanska ambassadörer att man är väldigt glad över att de här avtalen nu kommer till stånd, även när det gäller interimsavtalen. Man ser vikten av handel. Handelsministern frågar mig inledningsvis vad som var alternativet, vilka andra handelsavtal vi ska se. Jag tror att det helt avgörande i den här frågan är att det inte är vi i som ska diktera handelsavtal för . Här måste vi lyssna på de afrikanska staterna och vad de efterfrågar. Några av de saker som de afrikanska staterna efterfrågar men där de inte blivit tillgodosedda är att de ska få längre förhandlingstider, att man vill skjuta upp förhandlingarna så att man har möjlighet att sätta sig in i de här frågorna. Det finns en väldigt stor skillnad i möjligheterna för och för i eller när det gäller resurser att sätta sig in i det här handelsavtalet.Det andra är att man vill ha längre övergångsperioder. De som handelsministern pratar om handlar bara en liten del av handeln. I de flesta fall skulle det utfasas betydligt mycket snabbare.Det tredje område som de afrikanska staterna har lyft fram är att man stryka så kallade Singaporefrågorna. Det skulle vara helt möjligt att stryka Singaporefrågorna helt från EPA utan att det skulle stå i strid med WTO. Det var Singaporefrågorna, alltså frågor som rör investeringar, offentlig upphandling, konkurrensfrågor och handelsprocedurer lyftes ut ur WTO-förhandlingarna efter massivt motstånd från länderna i och i andra länder i syd. försöker EU trots detta trycka in de här regelverken än en gång bakvägen genom EPA. Skulle EU lyckas få in de här frågorna i EPA riskerar det att helt omöjliggöra för afrikanska stater att ställa krav på utländska investeringar. Det skulle omöjliggöra för afrikanska stater att ta sociala och miljömässiga hänsyn vid upphandling. Det skulle vara oerhört olyckligt för just Afrika.Min och de afrikanska ländernas ståndpunkt är att vi borde utelämna Singaporefrågorna ur EPA. Det delas också av den brittiska regeringen. har lagt fram flera förslag som går ut på att flytta ut Singaporefrågorna ur EPA. Men statsrådets svar får jag tolka så att inte kommer att kunna räkna med något stöd från på denna punkt.Herr talman! När man lyssnar på handelsministern tycker jag att det finns en ganska klar kontrast mellan det handelsministern säger och den massiva kritik som trots allt kommer från afrikanska regeringar, från afrikanska fackföreningar och bonderörelser. Jag har inte hört en enda afrikansk regering uttala sig positivt om detta avtal och det sätt på vilket förhandlingarna skötts.Att handelsministern väljer att i sitt svar tala om ett tydligt ägandeskap känns ganska verklighetsfrämmande. Hur skulle kunna äga ett handelsavtal som man egentligen i grunden inte vill ha? Men kritiken är stark även här i , inte minst från svenska frivilligorganisationer med decennier av erfarenhet från att arbeta i med just utvecklingsfrågor. Dessa mycket erfarna organisationers synpunkter har handelsministern tydligen avfärdat som ett hot mot utveckling och som protektionism. Men det finns undersökningar som kanske handelsministern borde lyssna mer på. På danska UD har man gjort en omfattande analys där man kom fram till att riskerar försämrad välfärd och minskad bnp som EU skulle vara den stora ekonomiska vinnaren. Även och har visat att EPA riskerar att få katastrofala konsekvenser för . När man analyserar EPA:s konsekvenser för fann man att av den kenyanska industrin skulle slås ut, av statsinkomsterna skulle försvinna och miljontals arbetstillfällen inom det kenyanska jordbruket skulle försvinna. Hur kan den svenska handelsministern kalla ett sådant avtal för utvecklingsvänligt när det så tydligt visar att det på många håll kommer att slå sönder den inhemska ekonomin och jordbruket i så många ? Handelsministern frågar mig inledningsvis vad som var alternativet, vilka andra handelsavtal vi ska se. Jag tror att det helt avgörande i den här frågan är att det inte är vi i som ska diktera handelsavtal för . Här måste vi lyssna på de afrikanska staterna och vad de efterfrågar. Några av de saker som de afrikanska staterna efterfrågar men där de inte blivit tillgodosedda är att de ska få längre förhandlingstider, att man vill skjuta upp förhandlingarna så att man har möjlighet att sätta sig in i de här frågorna. Det finns en väldigt stor skillnad i möjligheterna för och för i eller när det gäller resurser att sätta sig in i det här handelsavtalet.Det andra är att man vill ha längre övergångsperioder. De som handelsministern pratar om handlar bara en liten del av handeln. I de flesta fall skulle det utfasas betydligt mycket snabbare.Det tredje område som de afrikanska staterna har lyft fram är att man stryka så kallade Singaporefrågorna. Det skulle vara helt möjligt att stryka Singaporefrågorna helt från EPA utan att det skulle stå i strid med WTO. Det var Singaporefrågorna, alltså frågor som rör investeringar, offentlig upphandling, konkurrensfrågor och handelsprocedurer lyftes ut ur WTO-förhandlingarna efter massivt motstånd från länderna i och i andra länder i syd. försöker EU trots detta trycka in de här regelverken än en gång bakvägen genom EPA. Skulle EU lyckas få in de här frågorna i EPA riskerar det att helt omöjliggöra för afrikanska stater att ställa krav på utländska investeringar. Det skulle omöjliggöra för afrikanska stater att ta sociala och miljömässiga hänsyn vid upphandling. Det skulle vara oerhört olyckligt för just Afrika.Min och de afrikanska ländernas ståndpunkt är att vi borde utelämna Singaporefrågorna ur EPA. Det delas också av den brittiska regeringen. har lagt fram flera förslag som går ut på att flytta ut Singaporefrågorna ur EPA. Men statsrådets svar får jag tolka så att inte kommer att kunna räkna med något stöd från på denna punkt.Herr talman! När man lyssnar på handelsministern tycker jag att det finns en ganska klar kontrast mellan det handelsministern säger och den massiva kritik som trots allt kommer från afrikanska regeringar, från afrikanska fackföreningar och bonderörelser. Jag har inte hört en enda afrikansk regering uttala sig positivt om detta avtal och det sätt på vilket förhandlingarna skötts.Att handelsministern väljer att i sitt svar tala om ett tydligt ägandeskap känns ganska verklighetsfrämmande. Hur skulle kunna äga ett handelsavtal som man egentligen i grunden inte vill ha? Men kritiken är stark även här i , inte minst från svenska frivilligorganisationer med decennier av erfarenhet från att arbeta i med just utvecklingsfrågor. Dessa mycket erfarna organisationers synpunkter har handelsministern tydligen avfärdat som ett hot mot utveckling och som protektionism. Men det finns undersökningar som kanske handelsministern borde lyssna mer på. På danska UD har man gjort en omfattande analys där man kom fram till att riskerar försämrad välfärd och minskad bnp som EU skulle vara den stora ekonomiska vinnaren. Även och har visat att EPA riskerar att få katastrofala konsekvenser för . När man analyserar EPA:s konsekvenser för fann man att av den kenyanska industrin skulle slås ut, av statsinkomsterna skulle försvinna och miljontals arbetstillfällen inom det kenyanska jordbruket skulle försvinna. Hur kan den svenska handelsministern kalla ett sådant avtal för utvecklingsvänligt när det så tydligt visar att det på många håll kommer att slå sönder den inhemska ekonomin och jordbruket i så många ? Handelsministern frågar mig inledningsvis vad som var alternativet, vilka andra handelsavtal vi ska se. Jag tror att det helt avgörande i den här frågan är att det inte är vi i som ska diktera handelsavtal för . Här måste vi lyssna på de afrikanska staterna och vad de efterfrågar. Några av de saker som de afrikanska staterna efterfrågar men där de inte blivit tillgodosedda är att de ska få längre förhandlingstider, att man vill skjuta upp förhandlingarna så att man har möjlighet att sätta sig in i de här frågorna. Det finns en väldigt stor skillnad i möjligheterna för och för i eller när det gäller resurser att sätta sig in i det här handelsavtalet.Det andra är att man vill ha längre övergångsperioder. De som handelsministern pratar om handlar bara en liten del av handeln. I de flesta fall skulle det utfasas betydligt mycket snabbare.Det tredje område som de afrikanska staterna har lyft fram är att man stryka så kallade Singaporefrågorna. Det skulle vara helt möjligt att stryka Singaporefrågorna helt från EPA utan att det skulle stå i strid med WTO. Det var Singaporefrågorna, alltså frågor som rör investeringar, offentlig upphandling, konkurrensfrågor och handelsprocedurer lyftes ut ur WTO-förhandlingarna efter massivt motstånd från länderna i och i andra länder i syd. försöker EU trots detta trycka in de här regelverken än en gång bakvägen genom EPA. Skulle EU lyckas få in de här frågorna i EPA riskerar det att helt omöjliggöra för afrikanska stater att ställa krav på utländska investeringar. Det skulle omöjliggöra för afrikanska stater att ta sociala och miljömässiga hänsyn vid upphandling. Det skulle vara oerhört olyckligt för just Afrika.Min och de afrikanska ländernas ståndpunkt är att vi borde utelämna Singaporefrågorna ur EPA. Det delas också av den brittiska regeringen. har lagt fram flera förslag som går ut på att flytta ut Singaporefrågorna ur EPA. Men statsrådets svar får jag tolka så att inte kommer att kunna räkna med något stöd från på denna punkt.Herr talman! När man lyssnar på handelsministern tycker jag att det finns en ganska klar kontrast mellan det handelsministern säger och den massiva kritik som trots allt kommer från afrikanska regeringar, från afrikanska fackföreningar och bonderörelser. Jag har inte hört en enda afrikansk regering uttala sig positivt om detta avtal och det sätt på vilket förhandlingarna skötts.Att handelsministern väljer att i sitt svar tala om ett tydligt ägandeskap känns ganska verklighetsfrämmande. Hur skulle kunna äga ett handelsavtal som man egentligen i grunden inte vill ha? Men kritiken är stark även här i , inte minst från svenska frivilligorganisationer med decennier av erfarenhet från att arbeta i med just utvecklingsfrågor. Dessa mycket erfarna organisationers synpunkter har handelsministern tydligen avfärdat som ett hot mot utveckling och som protektionism. Men det finns undersökningar som kanske handelsministern borde lyssna mer på. På danska UD har man gjort en omfattande analys där man kom fram till att riskerar försämrad välfärd och minskad bnp som EU skulle vara den stora ekonomiska vinnaren. Även och har visat att EPA riskerar att få katastrofala konsekvenser för . När man analyserar EPA:s konsekvenser för fann man att av den kenyanska industrin skulle slås ut, av statsinkomsterna skulle försvinna och miljontals arbetstillfällen inom det kenyanska jordbruket skulle försvinna. Hur kan den svenska handelsministern kalla ett sådant avtal för utvecklingsvänligt när det så tydligt visar att det på många håll kommer att slå sönder den inhemska ekonomin och jordbruket i så många ? I huvudsak är det som avregleras redan tullfritt. Vidare talar om hur vi pressar AVS-länderna, hur vi tvingar dem och att de själva måste få bestämma över sin utveckling, man behöver mycket längre förhandlingstider och så vidare. Då vill jag påpeka att AVS-länderna inte behöver sluta partnerskapsavtal med EU. Det finns andra system, men de är inte lika fördelaktiga för de mer utvecklade AVS-länderna. De har själva velat behålla en särställning jämfört med andra u-länder.Det är också så att man har mycket att vinna på att införa stabila regelverk inom det handelspolitiska området. Det ger säkerhet för samtliga parter.Vidare talade om att vi förde in frågor om investeringar, konkurrens och upphandling bakvägen trots att de har avförts från dagordningen i WTO. De frågor som rör områden som investeringar, konkurrens och upphandling är betydelsefulla för utveckling i . Jag sade innan att tydliga regler på de områdena ger en stabil grund för hållbar utveckling. Det är viktigt att de frågorna ingår i avtalen.Tanken bakom regionala avtal är att ge parterna möjlighet att i en mindre krets komma överens om att gå vidare på områden som är intressanta för dem själva. Det handlar också om att stimulera till egna vidare överenskommelser.Jag vill kommentera det sade angående olika siffror. talade bland annat om och om stark kritik från frivilligorganisationer.Jag står fast vid att om man inte sluter breda bra WTO-förenliga avtal är det ett allvarligt hot mot utveckling. Jag tror på en klok och fri handel. Det är det bästa sättet för utvecklingsländerna att bli mer utvecklade länder.Till sist vill jag kort ta upp de siffror som nämner. Han sade att skulle förlora av sin industri, av sina statsinkomster och miljontals arbetstillfällen på landsbygden.Tyvärr måste jag konstatera att det är en väldigt vinklad och felaktig tolkning och översättning av källorna. Ordalydelsen i den källa som studien från Forum Syd bygger på är: "Sixty-five per cent of 's industries are vulnerable to unfair competition with the EU according to analysis carried out for the Kenyan Ministry for Trade." Att vara sårbar för konkurrens är en helt annan sak än att slås ut.Vidare står det i nästa studie från : "In the dairy sector more than 625,000 people are directly employed and an estimated 3 million people depend indirectly on the sector." Det konstateras visserligen att många människor riskerar att påverkas, men det är en helt annan sak än att miljontals arbetstillfällen skulle försvinna.När det slutligen gäller frågan om statsinkomster finns det siffror som kommer från IMF och kommissionen. Där uppskattar man att av statsinkomsterna kan komma att försvinna som en följd av EPA.Man ska inte slänga sig med siffror på ett osakligt sätt. Det är bara onödigt. Vi ska i stället diskutera hur detta blir så utvecklingsvänligt som möjligt.Jag är övertygad om att den svenska ståndpunkten är att verkligen arbeta för det. I huvudsak är det som avregleras redan tullfritt. Vidare talar om hur vi pressar AVS-länderna, hur vi tvingar dem och att de själva måste få bestämma över sin utveckling, man behöver mycket längre förhandlingstider och så vidare. Då vill jag påpeka att AVS-länderna inte behöver sluta partnerskapsavtal med EU. Det finns andra system, men de är inte lika fördelaktiga för de mer utvecklade AVS-länderna. De har själva velat behålla en särställning jämfört med andra u-länder.Det är också så att man har mycket att vinna på att införa stabila regelverk inom det handelspolitiska området. Det ger säkerhet för samtliga parter.Vidare talade om att vi förde in frågor om investeringar, konkurrens och upphandling bakvägen trots att de har avförts från dagordningen i WTO. De frågor som rör områden som investeringar, konkurrens och upphandling är betydelsefulla för utveckling i . Jag sade innan att tydliga regler på de områdena ger en stabil grund för hållbar utveckling. Det är viktigt att de frågorna ingår i avtalen.Tanken bakom regionala avtal är att ge parterna möjlighet att i en mindre krets komma överens om att gå vidare på områden som är intressanta för dem själva. Det handlar också om att stimulera till egna vidare överenskommelser.Jag vill kommentera det sade angående olika siffror. talade bland annat om och om stark kritik från frivilligorganisationer.Jag står fast vid att om man inte sluter breda bra WTO-förenliga avtal är det ett allvarligt hot mot utveckling. Jag tror på en klok och fri handel. Det är det bästa sättet för utvecklingsländerna att bli mer utvecklade länder.Till sist vill jag kort ta upp de siffror som nämner. Han sade att skulle förlora av sin industri, av sina statsinkomster och miljontals arbetstillfällen på landsbygden.Tyvärr måste jag konstatera att det är en väldigt vinklad och felaktig tolkning och översättning av källorna. Ordalydelsen i den källa som studien från Forum Syd bygger på är: "Sixty-five per cent of 's industries are vulnerable to unfair competition with the EU according to analysis carried out for the Kenyan Ministry for Trade." Att vara sårbar för konkurrens är en helt annan sak än att slås ut.Vidare står det i nästa studie från : "In the dairy sector more than 625,000 people are directly employed and an estimated 3 million people depend indirectly on the sector." Det konstateras visserligen att många människor riskerar att påverkas, men det är en helt annan sak än att miljontals arbetstillfällen skulle försvinna.När det slutligen gäller frågan om statsinkomster finns det siffror som kommer från IMF och kommissionen. Där uppskattar man att av statsinkomsterna kan komma att försvinna som en följd av EPA.Man ska inte slänga sig med siffror på ett osakligt sätt. Det är bara onödigt. Vi ska i stället diskutera hur detta blir så utvecklingsvänligt som möjligt.Jag är övertygad om att den svenska ståndpunkten är att verkligen arbeta för det. I huvudsak är det som avregleras redan tullfritt. Vidare talar om hur vi pressar AVS-länderna, hur vi tvingar dem och att de själva måste få bestämma över sin utveckling, man behöver mycket längre förhandlingstider och så vidare. Då vill jag påpeka att AVS-länderna inte behöver sluta partnerskapsavtal med EU. Det finns andra system, men de är inte lika fördelaktiga för de mer utvecklade AVS-länderna. De har själva velat behålla en särställning jämfört med andra u-länder.Det är också så att man har mycket att vinna på att införa stabila regelverk inom det handelspolitiska området. Det ger säkerhet för samtliga parter.Vidare talade om att vi förde in frågor om investeringar, konkurrens och upphandling bakvägen trots att de har avförts från dagordningen i WTO. De frågor som rör områden som investeringar, konkurrens och upphandling är betydelsefulla för utveckling i . Jag sade innan att tydliga regler på de områdena ger en stabil grund för hållbar utveckling. Det är viktigt att de frågorna ingår i avtalen.Tanken bakom regionala avtal är att ge parterna möjlighet att i en mindre krets komma överens om att gå vidare på områden som är intressanta för dem själva. Det handlar också om att stimulera till egna vidare överenskommelser.Jag vill kommentera det sade angående olika siffror. talade bland annat om och om stark kritik från frivilligorganisationer.Jag står fast vid att om man inte sluter breda bra WTO-förenliga avtal är det ett allvarligt hot mot utveckling. Jag tror på en klok och fri handel. Det är det bästa sättet för utvecklingsländerna att bli mer utvecklade länder.Till sist vill jag kort ta upp de siffror som nämner. Han sade att skulle förlora av sin industri, av sina statsinkomster och miljontals arbetstillfällen på landsbygden.Tyvärr måste jag konstatera att det är en väldigt vinklad och felaktig tolkning och översättning av källorna. Ordalydelsen i den källa som studien från Forum Syd bygger på är: "Sixty-five per cent of 's industries are vulnerable to unfair competition with the EU according to analysis carried out for the Kenyan Ministry for Trade." Att vara sårbar för konkurrens är en helt annan sak än att slås ut.Vidare står det i nästa studie från : "In the dairy sector more than 625,000 people are directly employed and an estimated 3 million people depend indirectly on the sector." Det konstateras visserligen att många människor riskerar att påverkas, men det är en helt annan sak än att miljontals arbetstillfällen skulle försvinna.När det slutligen gäller frågan om statsinkomster finns det siffror som kommer från IMF och kommissionen. Där uppskattar man att av statsinkomsterna kan komma att försvinna som en följd av EPA.Man ska inte slänga sig med siffror på ett osakligt sätt. Det är bara onödigt. Vi ska i stället diskutera hur detta blir så utvecklingsvänligt som möjligt.Jag är övertygad om att den svenska ståndpunkten är att verkligen arbeta för det. Vi kan diskutera hur man ska tolka olika studier. En sak är uppenbar.