· GV10650 · 2008-06-23 10:13:34 — Interpellationen är skriven av och handlar om den beräkning som finansminister hänvisade till. Den visar att fastighetsavgiften kommer att slå hårt runt om i vårt land.Jag vill börja med att visa en tidningsbild där en allianspartner till finansministern säger oj, oj, oj till att av läns småhusägare får höjd skatt.Tittar vi på , som jag kommer från, i samma beräkning som sade oj, oj, oj till är det åtta kommuner som får 100 procents höjning av fastighetsskatten och fyra kommuner får . I min hemkommun får vi 95 procents höjning av den kommunala fastighetsavgiften. I får man . Det ska jämföras med kommuner som , , och som inte får höjd fastighetsskatt. Det är det som interpellation bottnar i. Orättvisan är total.Svaret från är att det är för tidigt att dra några växlar; vi får vänta och se. Men låt oss leka med svaret lite grann, finansministern, och än en gång räkna upp: i åtta kommuner i och ingenting i , och . Vad är finansministerns svar i det läget? Jag tackar finansminister för svaret på min interpellation. hälsar också och tackar, men hon liksom jag är inte riktigt nöjd med svaret.SCB och Villaägarnas beräkningar visar att mer än hälften av alla småhusägare i landet kommer att få höjd skatt . har de haft en låg fastighetsskatt men får nu skatten höjd till . Sedan fortsätter höjningarna allteftersom index räknas upp.För mitt hemlän visar prognoserna att taxeringsvärdena stiger i samtliga av länets åtta kommuner. I sju av dem är det mellan och av husen som får en höjning. I , med de högst taxerade husen, är det drygt hälften som kan räkna med en höjd skatt.Det är minst sagt ett svek mot alla som trodde på de borgerliga partiernas löften om avskaffad fastighetsskatt. Regeringen har bytt namn på skatten, men den finns likväl kvar. Dessutom är den så kallade kommunala avgiften mer än dubbelt så hög mot vad som sades i valrörelsen. Undra på att protesterna är högljudda runt om i landet. Det som folk protesterar mot är inte bara de brutna vallöftena. Det handlar lika mycket om den stora orättvisa som gäller . Husägarna i glesbygden betalar samma skatt för sina små egnahem som husägarna i , och gör för sina hus. Där är villorna värderade till . I är värdet i bästa fall några . Värdet på villorna i , och växer utan att ägarna behöver göra annat än att se på. Värdet på husen i minskar oavsett hur väl man sköter dem. De höjda taxeringsvärdena är i första hand resultat av indexuppräkning. Trots helt olika förutsättningar ska husen beskattas lika. Denna orättvisa blir särskilt tydlig i det exempel som jag skrev om i min interpellation.Det handlar om en kvinna som hittade ett trevligt hus i som hon ville köpa. Utgifterna för lån och andra boendekostnader skulle inte bli högre än hyran för den lägenhet som hon bodde i. Därför skulle det inte vara något problem för henne att klara av utgifterna för sitt nya boende. Men banken gav inte lån till husköpet utan stoppade affären. Banken menade att husets värde inte borgade lånet eftersom man räknade med att värdet kommer att minska framöver.I motsats till husen i huvudstadens välmående grannkommuner är inte ett husköp i en lönande investering för framtiden. Det är en förlustaffär. Här köper man hus för att bo i, inte för att spekulera i kommande vinster, ändå kan inte alla förverkliga sin dröm om en liten röd stuga på landet.Trots detta anser alltså regeringen att boende i och på andra mindre orter i landet ska betala samma skatt för sitt hus som villaägarna i tillväxtregioner. Det är inte rimligt utan i högsta grad orättvist.Min fråga till finansministern kvarstår: Vad tänker finansministern göra för att husägarna i landet ska få mer rättvisa villkor för sitt boende? Jag vill börja med att tacka finansministern för svaret på interpellationen, även om det är förbluffande att finansministern är så uppenbart nöjd med ett skattesystem som ger samma skatt för en lyxvilla som är värd flera miljoner som för ett ordinärt småhus som är värt . Det är en mycket märklig syn på rättvisa.Det skattesystem som vi har när det gäller fastighetsskatten innebär, om vi tar mitt hemlän , att i stort sett alla fastighetsägare får höjd fastighetskatt när taxeringsvärdena höjs 2009. Det upplever man naturligtvis som väldigt orättvist eftersom man helt slipper höjning för dyra fastigheter som framför allt finns i storstadsregionerna men även i mitt hemlän. Dessutom har man tidigare fått en väldigt stor sänkning av skatten för de dyraste fastigheterna.Det fanns väljare som lyssnade på lockropen från de borgerliga partierna inför valet. Det var lite olika bud; en del ville avskaffa fastighetsskatten helt, en del ville sänka den ordentligt. Det talades om ett tak på . Det är ganska långt från de vi har i dag.Om man dessutom är låginkomsttagare har man fått uppleva att man inte har fått del av de stora skattesänkningarna på dyra fastigheter. Man har blivit av med den begränsningsregel som tidigare fanns när det gällde skatten som innebar en begränsning av hur mycket fastighetsskatt man behövde betala i förhållande till inkomsten. tänker regeringen återinföra en sådan begränsningsregel, men bara för pensionärer har jag förstått. Det upplevs som ännu mer orättvist. Om man säljer sitt hus får man dessutom vara med och betala den sänkta fastighetsskatten för de dyra fastigheterna i form av höjd reavinstskatt. De som sitter med låga inkomster i små billiga fastigheter får en höjd beskattning, medan de som äger de dyraste villorna får sänkt skatt. Det är ett oerhört bakvänt resonemang.Före valet pratades det om en gräns på . Jag har förståelse för att finansministern kom till slutsatsen att det inte går att sätta gränsen så lågt. Pengarna behövs för att finansiera den allmänna välfärden. Det är en riktig bedömning av finansministern. Pengarna behöver tas in. Men vad jag inte kan begripa är att man väljer att ta in dem på ett så fruktansvärt orättvist sätt. Det måste ju gå att ta in pengarna med en betydligt rättvisare fördelning.Jag vill därför fråga finansministern om han verkligen inte är beredd att göra någonting åt den uppenbart orättvisa utformning vi har av fastighetsskatten. Jag vill tacka interpellanterna för att vi får möjlighet att diskutera fastighetsskatten i denna härliga . Jag vill också tacka statsrådet för svaret.Frågan är: Hur ska fastigheter beskattas? Det är det grundläggande. Ska vi beskatta efter inkomst till exempel? Det är väl ingen här som tycker att man ska betala hyra i bostadsrätter eller hyresrätter efter hur hög inkomst man har. Det systemet har vi haft tidigare. Det har inte funnits något samband mellan inkomsten och den skatt man ska betala när man bor i villa. Jag tycker att det viktigaste är att ta reda på vad Socialdemokraterna tycker. Vad tycker Socialdemokraterna, i den här frågan? Kan ni lova att återinföra det gamla systemet?De tidigare statsråden och ägnade sig ofta åt att diskutera alternativen. Interpellationsdebatter har just karaktären att man får granska vad de andra säger.Hur vi än har granskat under de här två åren har vi inte sett något alternativ till den bostadsbeskattning som finns . Härförleden lade alliansen i skatteutskottet fram en beräkning, som jag har framför mig, om hur stor skillnad det var mellan det gamla systemet och det nya. Vice ordföranden i skatteutskottet sade att han tyckte att det var fel att jämföra det nya systemet med det gamla. Han var här och diskuterade detta. Han hade inget svar då heller.Herr talman! Jag är beredd att jämföra med vilket system som helst som Socialdemokraterna lägger fram, men det kommer inget system. I denna fina tid tycker jag att man ska åka hem och skriva debattartiklar. I till exempel, som kommer från, får 8 369 hushåll sänkt fastighetsskatt med jämfört med om man hade haft det gamla systemet. Det är inte mycket, men något. Jag undrar om de säger nej till detta. I får man något mer, och de är något fler, 4 500. I får man . Det är hela 12 565 hushåll som får det. Det är dubbelt så mycket som . Jag undrar om de säger nej till detta.Man kan gå vidare till till exempel. är inte med i debatten, men det är ändå intressant. Där får man . Det är 9 128 hushåll.Man kan diskutera om beräkningarna är exakta. Som har påpekat är det en brist att man inte har tagit hänsyn till 4-procentsregeln. Man kan också diskutera hur höga skattepåläggen kommer att vara i varje enskild kommun. Det viktigaste är: Vad har vi att jämföra med när vi ska diskutera fastighetsskatten?Jag tror att det finns väldigt många hushåll här i landet som funderar på om Socialdemokraterna tillsammans med och kommer att återinföra den helt absurda skatteregel som tidigare fanns på bostadsbeskattningens område. Först vill jag tacka interpellanterna som gör det möjligt för oss att en sådan här fin dag debattera fastighetsskatten.Lite grann tenderar det att här bli hembygdens dag, har jag en känsla av. Också jag tänker tala om hur fastighetsskattenivåerna kommer att höjas i - detta utifrån den undersökning som har gjort med hjälp av SCB.Jag tycker att det finns anledning att debattera frågan mot bakgrund av de utfästelser som regeringen trots allt har gjort när det gäller fastighetskatten - att alla nu ska få mycket lägre fastighetsskatt. Men i till exempel Värmlandskommuner som , , , och kommer av fastighetsägarna att få höjd fastighetsskatt. Jag tycker att detta är anmärkningsvärt.Jag vet att totalt sett tar den här regeringen ut mindre i fastighetsskatt i kronor räknat än den tidigare regeringen med hjälp av och gjorde. Självklart vet jag det. Men uttaget fördelas på ett djupt orättvist sätt. Det visar den senaste fastighetstaxeringen. Ute i landet blir det höjd fastighetsskatt, medan man i kommuner i inte alls drabbas på samma sätt.Gunnar föregick mig lite grann. Han vet att jag är väldigt kritisk till de beräkningar som ni från alliansens sida i panik gjorde när ni fick se de här siffrorna. Ni menar att alla tjänar på era förslag. Ni har gjort listor som gäller alla kommuner och talar om hur bra alla fastighetsägare får det.Men det är inte så. Ni ljuger med era siffror. Ni har inte tagit hänsyn till att vi tidigare hade en begränsningsregel som gällde alla och som innebar att ingen skulle behöva betala av hushållets inkomst i fastighetsskatt.Inte heller tar ni upp att det fanns en dämpningsregel; i en liten fotnot skriver ni om det. Ni har alldeles glömt bort att ni faktiskt har höjt reavinstskatten till för att finansiera det hela. Vilka får betala? Ja, naturligtvis är det de boende som får betala. Det är viktigt att också detta kommer fram i debatten. Jag tycker att ni ska vara ärliga.Efter er fastighetsskatteomläggning är, vet vi också, den enda region som betalar en mindre del av det totala fastighetsskatteuttaget jämfört med tidigare. Alla andra regioner betalar en lika stor eller större del när det gäller fastighetsskatteuttaget. Detta är något att tänka på.Jag har också läst den kommentar som hade när regeringens ekonomiska politik gicks igenom. De sade att sänkningen av fastighetsskatten ökar inkomstklyftorna och missgynnar näringsverksamhet - intressant. De menar att utvecklingen gör att man hellre investerar i fastigheter än man investerar i företag. var rubriken på ett pressmeddelande som fanns på . Men detta är väl bara en randanmärkning. Egentligen har jag samma övergripande fråga som övriga debattörer här: Vari ligger det rättvisa i den här regeringens fastighetsskatt? Vi har hört flera debattörer här säga att man ska vara försiktig med siffror, så också jag får väl vara det. Därför säger jag att jag inte kan gå i god för att mina siffror är alldeles korrekta. I fastighetsskattedebatten, som jag har försökt att följa, har jag till exempel fått informationen att det är ca 250 000 villaägare som har fått höjd fastighetsskatt - nu kallad avgift.Det har förekommit exempel på fastigheter som fått sänkningar med både 50 000 och , medan andra har fått höjningar med ca . Naturligtvis är både fastigheter och betalningsförmågan olika. Jag tyckte att den begränsningsregel som vi förra mandatperioden införde - vi sänkte ju till - var ett bra sätt att se till att de som hade liten betalningsförmåga ändå skulle kunna bo kvar i sina fastigheter. Den delen saknar jag här. Att man gör något speciellt riktat till pensionärer är naturligtvis bra. Men människor som bor i fastigheter och som tillfälligt, kanske under något eller , får försämrade försörjningsmöjligheter ska inte, tycker jag, tvingas ifrån sina fastigheter. Det är synd att ni inte tar den hänsynen. Det jag tyckte var mest besvärande var att den som hade stora inkomster men som ändå nolltaxerade och som hade en stor fastighet kunde slippa undan fastighetsskatten på grund av den inkomstrelaterade delen. Det hade varit intressant om ni hade försökt utveckla den delen mer.När man läser ministerns svar får man en känsla av att ministern trots allt är ganska nöjd. Han avser ju inte att göra några andra saker. Därför skulle jag vilja ställa frågan: Är ministern nöjd med förändringen av fastighetsskatten?Sedan skulle jag vilja kasta en handske till . Det här är intressant. behöver vi, när vi ser resultatet av den gjorda reformen, diskutera idéer om hur fastighetsskatten ska se ut. När det gäller skatter är det väldigt viktigt att tänka på att skattesystem ska utformas så att de inte stimulerar kriminalitet. Vi vet ju att många av våra skatter, såsom punktskatter, är viktiga som styrmedel och så. Men ger de problem med smuggling, svartarbete och så vidare.Fastighetsskatten är en mycket gammal skatt som fungerat i samhällen i årtusenden. Det är väldigt svårt att flytta en fastighet till ett skatteparadis. Jag tycker att vi borde ha en fortsättning på den gröna skatteväxlingen - att vi flyttar skatter mellan till exempel arbete och sådant som förorenar, förstör etcetera. Då kan man också lägga in det här med ett skattesystem som kostar mindre att upprätthålla och få att fungera. På så sätt kan en fastighetsskatt vara en växande skatt.Jag har i princip väldigt svårt att förstå varför man är så negativt inställd till fastighetsskatten eftersom det handlar om väldigt stabila och trygga skattesubjekt. Men naturligtvis ska man inte höja utan att ge någonting tillbaka. Man ska inte i onödan, menar jag, öka skattenivån.Från de andra debattörerna har det frågats var rättvisan i det här finns. Det är klart att också jag vill fråga om ministern anser att det är viktigt med rättvisa när det gäller fastighetsskatten. Eller är det en fråga som inte finns i fastighetsskattesammanhang?Om ministern hinner - ministern har ju inte så mycket talartid - skulle jag gärna vilja höra lite grann om vilka problem som fanns med takregeln och begränsningsregeln i det gamla systemet. Ministern var försiktigare i sitt språkbruk än , så kanske är problembilden inte lika stark från ministerns sida. sade att det här känns som hembygdens dag. Jag tänker bidra med ett perspektiv från Roslagskommunen Norrtälje.Ett perspektiv som jag tycker kommer bort i debatten här är vart dessa pengar tar vägen. De pengar som kommer in i form av den höjda kommunala fastighetsavgiften skickas inte bara in till för att eldas upp, utan de går till något.De höjningar som sker innebär att pengarna kommer att gå till de kommuner som berörs. Ett svårmod har här redovisats från ett antal kommuner när det gäller de här höjningarna. Men på resultaträkningen blir det en intäkt på samma sida.Jag kommer från Roslagskommunen . Där ser vi att omläggningen av fastighetsskatten och övergången från skatt till fastighetsavgift är en viktig rättvisereform. Om man tittar på hur det ser ut runt om i ser man att det börjar bli folktomt. Ni undrar kanske vart alla människor tagit vägen. Ja, väldigt många av dem har inte rest utomlands utan är kvar i . Väldigt många av dem är just i Roslagskommunen Norrtälje.I kommunen finns 20 000 fritidshus. Men det ändrade boendemönstret gör att de som äger de här fritidshusen bor längre och av året i sina fritidshus. Regelverket är sådant att kommunen har ansvaret för service för alla som bor där. Med den här omläggningen till en fastighetsavgift får kommunerna en intäkt som utgår från antalet fastigheter i kommunen. Det gör att kommunerna får en stabil intäktsbas, och man får också ett rättvist system. Som det har varit har det kunnat leda till slitningar mellan fritidsboende och permanentboende därför att de fritidsboende kostar kommunen pengar i form av omsorg och annat. Men bidrar dessa till den gemensamma försörjningen med avgiften.Ni som bara har sett problem i era kommuner med att den kommunala fastighetsavgiften går upp i och med den kommande taxeringen, läs resultaträkningen lite noggrannare, och ni kommer att se att ni har en lika stor intäkt i kommunen. Att de små kommunerna skulle få större intäkter kan väl inte vara det som ni socialdemokrater är mest rädda för. Det finns naturligtvis goda skäl att diskutera fastighetsskatten. Det system som vi har är mer förutsägbart och mer rättvist än det system som vi hade tidigare. Det socialdemokratiska alternativet är tills något annat har redovisats det gamla systemet. Det är alldeles uppenbart att för väldigt många av de kommuner som nämns här i debatten hade det gamla systemet gett väsentligt mycket högre fastighetsskatt.Man kan ta några exempel. I kommun, där är hemmahörande, hade fastighetsskatten ökat till för en genomsnittlig fastighet, strax mer än med det nuvarande systemet. Skulle man inte ha tillämpat dämpningsregeln, som var angelägen om att man gör, skulle det ha handlat om . Vi kan ta exemplet . Där handlar det om en fastighetsskatt på , en ökning från 1 180, det vill säga en rätt marginell förskjutning av beskattningen. Vi kan ta som exempel som hade fått betala en fastighetsskatt som hade varit nästan högre än med det system som vi har . Så här kan vi fortsätta från kommun till kommun. Det är allra tydligast i Stockholmskommunerna. I hade det till exempel handlat om en skatt som hade legat högre än med dagens system. , som har återkallat sin interpellation, kommer från . Där hade man haft en skatt som hade varit högre än med det nuvarande systemet. Det hade rört sig om en skattehöjning på även om man tillämpat dämpningsregeln. När den hade fallit bort hade skatthöjningen gått , och man hade betalat i fastighetsskatt för en normalvilla i här är naturligtvis det alternativ vi har att jämföra med, det alternativ som Socialdemokraterna administrerade och som de försvarade i debatt efter debatt. Statsråd efter statsråd och riksdagsmännen tog upp det i diskussionerna och försvarade ett system som i nästan alla fall hade gett en väsentligt högre skatt. Då kan man fråga: Vad är en rättvis skatt? En del i det är att den är rimligt förutsägbar. Det system som vi nu har infört har säkert många fel och brister, men det faktum att skattesatsen har sänkts, vilket gör att höjningarna blir mindre, och att vi har lagt ett tak på skatterna, gör att det inte blir några dramatiska effekter för hushållens ekonomi. Människorna i eller i någon annan Stockholmskommun hade råkat ut för att skatten på fastigheten hade höjts. Skatten för samma hus som de bodde i för fem eller hade helt plötsligt gått upp . Den osäkerheten och oron är borta i det nuvarande systemet. Det är det som gör att det är mer förutsägbart.Tittar vi på orimliga skatteeffekter handlar det här om att skatten för en normalvilla ute i en landsortskommun kanske går upp några hundralappar . Det är inte fråga om de 10 000 som väljare hade fått i skattehöjning. Därför är det inte heller några orimliga effekter. Som påpekar tillför vi 1,9 miljarder till kommunerna, och fortsättningsvis kommer det här naturligtvis att ge mer pengar till kommunerna. Även det ökar legitimiteten för skatten. Det är det här som gör att det nya fastighetsskattesystemet, som inte är perfekt, är väsentligt mycket mer robust, väsentligt mycket mer populärt än det gamla systemet, som uppfattades som illegitimt och orättvist. Jag ska börja med någonting jag glömde att göra i den förra omgången, nämligen tacka finansministern för svaret. var så gentil att han sade att det var härligt att debattera fastighetsskatten här och tackade interpellanterna för att vi får stå här . Jag tror att man ska tacka finansministern. Jag tror att det är där det ligger. Det är en härlig dag, och jag reste från hit för att debattera hur skatten slår i de norrbottniska kommunerna.Orättvisorna har vi berört, men jag vill stanna kvar där lite grann. Skatter ska användas som styrmedel, jag delar den uppfattningen. Jag tycker också att förde fram en tanke som vi kan ta med oss. Låt oss ha en lång diskussion, precis som var inne på, om fastighetsskatten framöver. Vi kommer att se till att göra det från Socialdemokraterna i alla fall.Vi har varit inne på den begränsningsregel som fanns i det förra systemet. Det är viktigt att se till att den finns kvar på något sätt.Jag vill ändå ta upp en annan sak som tog upp. 12 565 fastighetsägare i skulle få sänkt fastighetsskatt av någonstans kring 40 000 boende. Vi har väldigt många småhus i . En klar majoritet, , får höjd fastighetsskatt.Så ser det ut, och jag drog det tidigare. Det är skillnad mellan det och ett län som jag nämnde tidigare och där det blir 84 procents höjning. Det var inte riktigt det som var den allmänna debatten i valrörelsen eller den allmänna debatten generellt, utan snarare att vi ska få sänkt fastighetsavgift. Om man går vidare från det orättvisa kan man fundera på: Är det något nytt? Är det någonting att höja ögonbrynen över, det som vi debatterar denna underbart vackra sommardag, som dagen var då jag lämnade hemmet i ? Nej, egentligen inte. Det är inte så underligt att en moderat finansminister värnar de kommuner som jag räknade upp - , , , . Det är inte alls underligt, inget modernt politiskt skeende utan snarare traditionellt borgerligt, så orättvist, omodernt.Genom att finansministern har sagt att han inte har för avsikt att nu göra någonting återstår frågan: Om det som SCB har kommit fram till i sin undersökning visar sig vara sant fördelningsmässigt mellan kommunerna, hur har finansministern tänkt tillrättalägga de orättvisor som blir uppenbara? Debattartiklar kommer vi, , givetvis att skriva. Vi har skrivit några , och vi kommer att skriva fler. Jag kan tycka att ett slott borde beskattas mer än en koja. Så långt kan man väl gå med vad man tycker om fastighetsavgiften.Göran menade att många kommuner får mycket pengar genom fastighetsavgiften. Ja, fastighetsavgiften i kommun i landar, enligt tjänstemännen som har räknat ut det, på plus . har regeringen sagt att man inte kommer att räkna upp statsbidragen. Ett uppräknat statsbidrag för kommun skulle ge . 345 000 för fastighetsavgifterna kan jämföras med ett statsbidrag på 3,9 miljoner. vet jag inte var det landar för Roslagen, men det kanske har någon siffra på.Så ser det ut. Det kanske ser lite bättre ut för Åre och , där många fritidshus i attraktiva fjällområden finns. Jag har inga siffror på det. Men annars är det stor skillnad mellan expansiva storstäder och glesbygdskommuner i skogslän. Jag vill försöka få finansminister att förstå att han måste göra någonting åt det här. Vi i glesbygdskommunerna är stora förlorare på er förda politik.Vem nekas lån för renovering eller tillbyggnad på sin villa eller fastighet i , , eller Roslagen? Finns det någon enda som skulle nekas ett lån från banken för en tillbyggnad på sin fastighet i dessa områden? Jag har personligen nekats ett lån på 100 000 för en renovering av ett fritidshus i har tillräckligt med problem i glesbygden . Vi behöver inte fler. Vi får sämre vägar och järnvägar, och bensinmackar och lantaffärer tvingas lägga ned. Som hjälp från regeringen säger ni att det kanske finns stora företag som kan gå in med stödfinansiering. Men sådana finns inte i många av glesbygdskommunerna.Finansminister måste själv se utvecklingen, förstå problemet och göra något åt det. Om inte annat tycker jag att ni borde vara så ärliga att ni pekade ut de områden i som vi ska flytta till för att kunna räkna med lite stöd från staten.