· GV10532 · 2008-04-22 15:06:32 — har frågat mig om jag fortfarande, i ljuset av en ny undersökning, avser att återinföra vd-bonus i de statliga företagen.De riktlinjer för anställningsvillkor för ledande befattningshavare i statligt ägda företag som beslutades av den förra regeringen har ett antal svagheter. De är alltför detaljorienterade och svåra för styrelserna att tillämpa. De har i en alltför stor utsträckning ingripit i styrelsernas ansvar att hitta rätt ersättningsstruktur till de ledande befattningshavarna, och de har inneburit att styrelserna för statligt ägda företag inte har samma möjligheter att erbjuda vd ersättning som i privata företag. Riktlinjerna behöver också uppdateras eftersom ett antal nya lagar och regler, till exempel svensk kod för bolagsstyrning, tillkommit sedan riktlinjerna beslutades.Ett arbete pågår inom för att ta fram nya riktlinjer för anställningsvillkor för ledande befattningshavare i statligt ägda företag. Arbetet syftar till att skapa förutsättningar för rimliga ersättningar till chefer i statligt ägda företag.Jag har inte kunnat ta del av den undersökning från som hänvisar till, eftersom den är utförd av ett privat företag på beställning av . Jag vet dock att det finns en rad undersökningar och vetenskaplig forskning gjorda på området som visat väldigt olika slutsatser. Forskningen visar på vikten av rätt utformade incitament och vikten av uppföljning. Dåliga bonusprogram är ingen betjänt av.Statligt ägda företag ska enligt statens ägarpolicy följa svensk kod för bolagsstyrning. Det innebär att styrelsens förslag till principer för ersättning till bolagsledningen, där de huvudsakliga villkoren för eventuella bonus- och incitamentsprogram ingår, ska godkännas av bolagsstämman. Om sådana program föreslås kommer jag att se till att ersättningssystemen är noga granskade innan statens representanter på bolagsstämmorna godkänner dem. Tack, , för svaret!Bonuslöner är en aktuell fråga. som vårdanställda nu strejkar för att få upp sina, som jag tycker, relativt låga löner pågår bolagsstämmor runt om i och i världen där rekordlöner och rekordersättningar tillerkänns ledningar i företag - ibland nästan oavsett resultat. Jag noterar att det finns något ledande svenskt företag som nästan halverat värdet på aktierna. Ändå får vd:n 25 miljoner i ersättningar och bonus - utan synbar koppling till resultat, får man en känsla av ibland.Den här debatten och diskussionen har vi haft länge i . Den ledde också till att man reviderade de regler som rör ersättningar för ledande befattningar i de statliga bolagen. Den undersökning jag refererar till från visar att de 50 börsbolag som har bonusprogram till större delen har presterat sämre än index på marknaden, medan effekten för de 50 börsbolag i undersökningen som inte har bonusprogram för ledande befattningshavare utan i stället fasta löneersättningar är den motsatta. Det vill säga, man gör ett bättre resultat än index. 25 börsbolag som man noterar har i princip alltid haft aktierelaterade bonusprogram, och i och med det har de också haft en ordentligt sämre resultatutveckling än sina konkurrenter eller sektorsindex.Det i sig torde tala för att det inte är något effektivt instrument att skapa incitament för företagens långsiktiga utveckling. Det var det som var grunden för de nya regler som kom 2003. I bred enighet i riksdag beslutades om regler som talar om att man inte bör ha bonusprogram för ledande befattningshavare, att man inte ska vara löneledande men ändå följa vettiga löner i den statliga sektorn.Jag vet att Per , moderat numera, tyckte att det ska vara fast lön och inga bonus. , som är statsrådskollega med , ville slopa bonusar och dessutom införa lönetak för vd:ar. Med de riktlinjer som finns uppfattar jag inte att det finns några stora problem. Jag har själv varit ordförande i ett statligt bolag och noterar att vi avskaffade bonussystemen men hade en fantastiskt stark utveckling.Jag ser att svensk kod för bolagsstyrning ska implementeras, men det rör knappast bonusersättningarna utan innebär bara att man ska redovisa detta på årsstämma och göra det öppet och synligt, och det är viktigt. Det har varit viktigt att ägaren staten har gått in och talat om att man har för avsikt att vara öppen och tydlig men också talat om vilka etiska normer och riktlinjer som ska finnas. I svar kan jag skönja att hon vill avhända sig det instrumentet, inte öppenheten, för det kan jag inte för mitt liv tänka mig. Däremot poängterar hon väldigt noga att det ska vara styrelsens ansvar. Självklart har styrelsen ett starkt ansvar, ett allt större ansvar, men i styrelsen finns också en ägare, och en ägare har också ett ansvar för vilka etiska normer och regleringar som ska finnas för bolagens verksamhet. Därför är det allvarligt om ändå kvarstår vid uppfattningen att hon vill ge frihet att återinföra bonussystem och bonusersättningar för ledande befattningshavare i de statliga bolagen.Min fråga från interpellationen kvarstår. Det framgår inte riktigt när, var eller hur de nya riktlinjerna ska komma. Men avser statsrådet, när de nya riktlinjerna kommer, att ge möjlighet att återinföra bonuslöner för ledande befattningshavare? I de nuvarande riktlinjerna är det tydligt uttalat att just en vd i ett företag inte ska kunna ha den möjligheten.Kommer det att återinföras? Anser statsrådet att det är en positiv utveckling och att den typ av bonussystem som vi har sett på marknaden är någonting som främjar företagens långsiktiga utveckling? Jag förstår fuller väl om människor upprörs över höga bonusersättningar trots att man påvisar dåliga resultat. Det är den sortens bonussystem vi inte ska ha. Däremot är min generella inställning den att det är bättre att ha lägre fasta löner, och sedan kan man, om man gör någonting bra, få en bonus. Det gäller både anställda och ledning. Vi har i statliga bolag en del sådana system för anställda. Där tror vi på det tänkesättet. Men vi tror inte på det tänkesättet när det gäller cheferna. Jag tycker att det finns anledning för många att protestera mot de höga bonusersättningarna, och jag har själv varit mycket kritisk, både i opposition och , till många av de ersättningssystem som finns. Jag kan också konstatera att det inte är någon lätt sak att utforma rätt system. När ni avskaffade möjligheten att ha resultatlöner höjdes lönenivån så att de statliga cheferna var löneledande. Det var utvecklingen. Värdeskapandet är en viktig del för de statliga bolagen. Vi äger de statliga bolagen tillsammans. Det är medborgarna som rår över dem, och ska vi också ha effektiva chefer som gör rätt sak.Det är i första hand styrelsens ansvar att rekrytera både personal och ledning för att det ska fungera på ett bra sätt. Därför ska vi ha så lite detaljstyrning som möjligt och så stort ansvar som möjligt i de här styrelserna och hitta bra system för att vi ska kunna leva upp till värdeskapandet. Det jag ser framför mig nu är, som jag sade i den tidigare interpellationsdebatten, hållbarhetsredovisningar som ju kommer att vara ett verktyg och ett instrument för att se hur vi totalt sett ökar värdeskapandet i de statliga bolagen. Då kommer naturligtvis olika aspekter av bolagens styrning och annat att kunna redovisas i hållbarhetsredovisningarna. Det är det bästa sättet att få ett strukturerat arbete för att följa upp de statliga bolagen.Jag är stolt över det arbete som pågår och där vi går igenom alla de statliga bolagen. Vi skärper mycket av sättet att styra. Vi rekryterar nya personer till de statliga bolagen, och vi ser också ett ökat värdeskapande. Det känns väldigt tryggt som ägare att kunna redovisa det för våra medborgare. Jag tycker att det intressanta är begreppet löneledande. Det är knappast fallet. Man visar i flera olika jämförelser mellan vd:ar i statliga bolag och i övriga bolag att de knappast var löneledande. Dessutom kan man konstatera att hade man haft bonusprogram tillnärmelsevis i den omfattning som då fanns i förhållande till de statliga företagens utveckling, då hade kostnaderna sprungit i taket. Det kan man vittna om. Det finns en ganska bra beskrivning med ett antal exempel från , och några andra bolag om vilken utveckling vi hade haft om vi hade haft bonusprogram. Det var en bra idé för staten att inte ha bonusprogram. Det är uppenbarligen inte så att ledande befattningshavare lämnade verksamheten. Tvärtom har vi sett en exceptionell värdeökning av de statliga bolagen, en fantastisk styrka utan att man har behövt ha bonusprogram som incitament. tycker att det är bättre att ha olika former av bonusprogram. Men jag relaterar inte till vad man tycker. Jag relaterar till undersökningar som visar att det inte är effektivt, att man gör sämre börslyft, att man som ledande befattningshavare ser kortsiktigare på vilka långsiktiga investeringar som behöver göras därför att bonusprogrammen hägrar.Om min saga eller vetenskapens saga inte är trovärdig kan jag citera en av de personer i som jag tror kan det här väldigt mycket bättre, som var börschef. Han säger att det inte går att mäta ledningens prestationer och sedan belöna med bonus eftersom det är oljepriser, konjunktur, valutaförändringar och annat som ligger långt utöver regeringens räckvidd som påverkar vilket resultat bolaget gör. Det kan till och med vara så att ett bolag som gör ett riktigt dåligt resultat faktiskt gör en exceptionellt bra insats. Den erfarenhet vi har är att den här typen av excesser och bonussystem inte är effektiva. Vi har också erfarenhet av att styrelser inte alltid är de rätta att enskilt bedöma detta. Man söker tydliga riktlinjer från de ägare man har. Lika viktigt är det i bolag där staten är ensamägare som i bolag där staten inte är ensamägare att ha tydliga och fasta normer och värderingar för vilka principer som ska gälla. Vi vet att vid nästkommande tillfälle, då tidningsrubrikerna fylls av kritik mot stora bonuslöner och bonusprogram, kommer att stå i talarstolen och säga att det är beklagligt, det här accepterar vi inte. Men de riktlinjer som kommer att presenteras riskerar att öppna för detta.Maud avser att presentera nya riktlinjer. Då talar jag inte om uppdatering av svensk kod för bolagsstyrning, för det påverkar inte bonuslöner. Det är en massa andra saker och mycket pappersexercis i styrelser som är viktigt, men det påverkar inte diskussionen om ersättningar, bara hur man presenterar dem. Kommer att i de riktlinjer som bereds inom presentera möjligheter att ha program för bonusincitament för ledande befattningshavare? Tycker verkligen, mot bakgrund av vad som redovisas här, att det är ett väl fungerande system för att få en långsiktig värdeutveckling i statliga bolag? Det är vi hade den senaste bonusdebatten. Den startade när i en tidningsintervju antydde att man skulle se över och öppna för att återinföra bonusar för företagsledningar. Det ställde till oro i fråga om lönebildningen och om vi skulle komma tillbaka till en sådan situation som 2003 bedömdes så oerhört allvarlig att det till och med var en enig riksdag som ställde sig bakom de förändringar som gjordes när den socialdemokratiska regeringen tog bort möjligheter för de statliga bolagen att betala ut bonusar till ledningen.Nu säger i svaret till att dessa regler är till besvär för företagen och hämmande för utvecklingen. Hur kan det då komma sig att vi ännu inte sett något förslag om förändringar? pågår bolagsstämmorna, och om det inte händer något lär det dröja innan man kan ta upp några förslag till förändringar på bolagsstämmorna. Det innebär att det är ovisst om det system som bedömts vara orättfärdigt ska återinföras.Fru talman! Jag tycker att har ganska dåligt med argument. hade vi, som bekant, enighet om att systemet inte var bra, att det smittade av sig. Vi hade också ett antal skandaler med bonusar på olika håll. I tidigare debatter har hänvisat till en hemlig amerikansk rapport, och hon hänvisar åter till den, som säger att det skulle ha medfört att statliga svenska företags vd:ar blivit löneledande. Det är helt fel.Förra hösten lät jag titta på detta. Jag har med mig listorna över sammanlagda ersättningar till vd:arna i både statliga och privata företag. Först på 20:e plats kommer en vd i ett statligt företag. Det kan knappast innebära att de på något sätt blivit löneledande.Sedan avslutas svaret till med att noga ska se över förslagen när de kommer från styrelsen. Hur kan det upplevas som ett problem i styrelserna som det fortfarande, , inte kommit några förslag från styrelserna att ta ställning till? Låt mig börja med att säga att det bonussystem som fanns under den socialdemokratiska regeringens tid inte var bra. Det kan vi väl vara överens om. Det förekom många affärer kring felaktiga bonussystem som de själva hade utformat. Om man ser sådana excesser är det begripligt att man protesterar. Det gjorde även vi, av naturliga skäl.När man gått från ett system som är felaktigt till ett annat system har det lett till mycket kraftiga löneökningar. Det har skett i de statliga bolagen. Beroende på vilken undersökning vi hänvisar till kan jag konstatera att de statligt ägda bolagens vd:ar haft mycket kraftiga löneökningar och också varit löneledande.Jag tror att de statliga bolagen är attraktiva som arbetsplatser. Om vi kan vara aktiva och professionella ägare har vi också större möjligheter att både rekrytera bra styrelser och bra ledning. utvecklar vi ägarstyrningen och professionaliserar ledningen av de statliga bolagen. Det är viktigt att visa dem som kan tänka sig att jobba i de statliga bolagen att vi är en professionell ägare.Låt mig också säga att man måste vara lite nyanserad och inse att undersökningar visar olika resultat. Det beror helt på hur resultatlönesystemen är utformade. Vi har det för anställda och för mellanchefer. Vi ser att det finns en drivkraft i att veta att man får en ersättning om man ansträngt sig lite extra. Så fungerar det för många människor på olika ställen.Jag medger gärna att det inte är enkelt att hitta resultatlönesystem som fungerar väl, men det finns bolag som utformat dem på ett bra sätt. Då har man en lägre fast ersättning, och om man sedan gör ett bra jobb får man lite extra. Det är poängen med det. Det handlar inte om ifall aktiekursen går upp eller oljepriserna sjunker eller stiger. Man måste ha ett system som är relaterat till en arbetsprestation. Det är det vi talar om. Det gäller de anställda, det gäller mellancheferna och det gäller också de högre cheferna.Vi tycker naturligtvis att det är angeläget att ha ett tydligt mål om värdeskapande. Det jag sade i intervjun var att jag anser att det i första hand är styrelsens uppgift att ta ansvar för hur bolaget ska skötas, vilka vd:ar man rekryterar, hur bolaget ska fungera på ett bra sätt. Givetvis måste det också ske utifrån de etiska och moraliska normer som vi som ägare har.Jag tycker att de statliga styrelserna sköter detta bra. Vi förnyar en del i rekryteringen till de statliga bolagen när det gäller ordförande och styrelseledamöter för att ytterligare professionalisera, och det leder också till ett ökat värdeskapande. På det sättet är den nuvarande regeringen en bra regering vad gäller att leda de statliga bolagen. Beträffande det sistnämna var i så fall den tidigare regeringen ännu bättre på att leda de statliga företagen eftersom värdeutvecklingen var extra exceptionell under den tiden.Värdeskapandet är givetvis viktigt. Jag konstaterar att ett företag som jag väl känner till blev efter att vi avskaffade bonusprogrammet gasellföretag när det gäller bemanningsverksamheten. Det finns många sådana success stories i de statliga bolagen. När man avskaffade de olika incitamentsprogrammen fick man en oerhört stark utveckling. Det förekom ingen flykt av vd:ar från företagen. Tvärtom blev det attraktivt att söka sig till de statliga bolagen och ha staten som arbetsgivare.Jag noterar att det är i denna interpellationsdebatt som beklagar de statliga vd:arnas löneökningar. Jag vill hävda att det är betydligt bättre att ha en bra lön än att i efterhand få orimliga bonusbelopp, vilket annars visat sig vara utvecklingen. Om nu löneutvecklingen är så stötande, vilket jag inte har underlag för att kunna bedöma, måste man ställa sig frågan om i så fall kommer att agera på de bolagsstämmor som hålls och kräva att löneutvecklingen för de statliga vd:arna bromsas. Jag tror inte det, men det vore intressant att få ett besked.Vi kan väl fundera på hur bonussystem fungerar generellt. har ju erfarenhet av att ha varit verkställande direktör för ett företag. vet jag inte om det förekom bonusar i det sammanhanget, för , men jag är inte säker på att det påverkade verksamhetens utveckling eller stärkte förutsättningarna för tillväxt i det bolaget.Grundfrågorna kvarstår: Kommer att ge grönt ljus för de statliga styrelserna att framöver återinföra bonussystem? Är det bra för staten som ägare, svenska folkets bolag, att öppna upp för bonussystem i statliga bolag som vi vet att det går att ha en mycket stark värdeutveckling utan den typen av bonussystem? En långsiktigt hållbar utveckling är väsentligt mycket bättre än kortsiktiga bonussystem och belöningar för ledande befattningshavare. Det finns väl inga tecken som tyder på att det är några större problem med de regler som gäller . Vi ska inte ha några bonusar för företagsledningarna i de statliga företagen. De ska således vara ett föredöme för det övriga näringslivet. På så sätt undviker vi de situationer med skandaler som ägt rum också i sen tid. För bara hade vi den senaste bonusskandalen.Det som är förvånande och anledningen till att vi återkommer i denna fråga är det faktum att det tas upp ett problem från , och sedan händer ingenting. Av det drar jag slutsatsen att det egentligen inte finns något problem, eftersom ingen av företagsledningarna - vad jag känner till - framfört att dessa regler skulle vara ett bekymmer.Jag har inte läst den hemliga rapporten från , den kostar nämligen pengar, som näringsministern stödde sig på i en tidigare interpellationsdebatt då hon påstod att de statliga företagen blivit löneledande. Det jag emellertid kan konstatera är att tagit fram uppgifter om löneutvecklingen. Utredningstjänsten har redovisat både löner och förmåner, den totala ersättningen, och först på 20:e plats på lönelistan återfinns ett statligt företag. Det kan jag inte kalla för att vara löneledande - tvärtom.Löneutvecklingen är nog ganska välbalanserad eftersom de statliga företagen gått väldigt bra. Vad som hänt beträffande löneutvecklingen har jag naturligtvis inte sett, men fram till dess har utvecklingen för de statliga företagen varit lysande. säger att man inte ska ha orimliga bonuslöner. Nej, vem tycker det? Det är rimliga bonuslöner man ska ha, om det ska vara någonting.Jag försöker föra en debatt kring hur systemet är. Resultatlöner används i en del företag när man har en låg fast lön. Om man sköter sig bra får man lite extra. Det är ett rätt sunt system. Jag medger att det inte är någon enkel historia att hitta den balansen, men det finns ett antal bolag som har klarat av det på ett bra sätt. Man ska få rimlig ersättning om man gör ett bra jobb.Låt mig också säga att den här regeringen tycker att det är viktigt att vi har ett professionellt ägarskap. Vi ska ha bra villkor för våra statliga chefer, men inte vara löneledande. Vi ska vara professionella ägare, ge styrelserna ansvar för att leda bolaget och inte peta i detaljer i bolagens styrning. Vi ska skapa värde för våra medborgare. Det är det som är meningen med det statliga ägandet. Vi ska se till att man utför de uppgifter som är meningen med statligt ägande och följa upp den delen.Vi kommer också att genomföra hållbarhetsredovisningar för alla statliga bolag. På det sättet kommer ni att få ett bra sätt att följa upp vad som händer och sker i de statliga bolagen. Syftet med hållbarhetsredovisningarna är naturligtvis att ni som parlamentariker, men också som medborgare, på olika områden ska kunna följa hur de statliga bolagen utvecklas, hur man värderar och vad man utför.Det här tror jag blir ett bra verktyg och ett bra instrument också för er som parlamentariker att kunna förhålla er till. Ni kan jämföra dessa bolag med privata bolag som också genomför hållbarhetsredovisningar. Det arbete som vi genomför i de statliga bolagen leder till att medborgarna kan vara stolta över de bolag som vi fortfarande har kvar i statlig ägo.