· GV10822 · 2008-09-11 13:26:02 — har frågat mig vilka åtgärder jag och den vidtar för att underlätta den internationella brottmålsdomstolens arbete i när det gäller den begärda efterlysningen av president av den var en historisk händelse. finns nu en oberoende permanent internationell brottmålsdomstol (ICC) med mandat att lagföra enskilda personer för allvarliga internationella brott som folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser.Sverige har alltsedan vårt tillträde 2001, både enskilt och genom EU, gett stöd till ICC och dess arbete. Inom EU har också överenskommits att via dialog med betona vikten av att landet samarbetar med brottmålsdomstolen.Möjligheten att vid en internationell domstol lagföra personer för de grövsta brotten i folkrätten, såsom folkmord och brott mot mänskligheten, innebär ett väsentligt led i arbetet mot straffrihet och bidrar till internationell fred och säkerhet liksom till upprätthållandet av rättsstatens principer.Nu görs en oberoende prövning av åklagarens framställning av domstolens förundersökningskammare. Domarna ska nu värdera de bevis som lagts fram av åklagaren. Det är deras uppgift att avgöra om det finns tillräcklig grund för att utfärda ett häktningsbeslut eller annat beslut för att säkerställa den misstänktes närvaro vid domstolen beträffande de åberopade brotten. Det är fråga om en rent judiciell prövning på vilken staterna inte bör ha några synpunkter. är statschef i . Han leder en omvittnat blodsbesudlad regim. Chefsåklagaren vid den , , har samlat bevis för att kunna få honom dömd för folkmord. Chefsåklagaren menar att styrkor och agenter som kontrolleras av presidenten dödat minst 35 000 personer och bidragit till en långsam död för 80 000-265 000 personer. anses ha medvetet gått in för att utrota de tre etniska grupperna fur, masalit och zaghawa.Folkmord är en mycket allvarlig anklagelse. Det definieras som mord, utrotande, förslavande, deportation och omänskliga handlingar begångna mot någon civilbefolkning före eller under kriget eller förföljelser av politiska, rasistiska eller religiösa skäl. Detta är formuleringen från efter . FN har därefter kompletterat formuleringen med "förövad i avsikt att helt eller delvis förinta en nationell, etnisk, rasmässigt bestämd eller religiös grupp som sådan".En prövning pågår nu av om bevisen mot presidenten håller. Reaktionen från och dess president talar också ett tydligt språk. Det konstateras att domstolen inte har någon domvärjo i . Att vem som helst som har besökt kan se att det är lögner är en annan åsikt som presidenten framför. erkänner inte domstolen. Likt andra blodbesudlade diktatorer uttalar sig hånfullt när sanningen om regimen börjar bli tydlig.Människorättsorganisationen har konstaterat att detta är ett avsevärt steg för att göra slut på strafflösheten för de fruktansvärda förbrytelser som har begåtts i . Chefsåklagaren säger: Jag har inte lyxen att se åt ett annat håll; jag har bevis.Här görs ett omfattande arbete för att lägga grunden till ett straffansvar för en omvittnat blodbesudlad diktator. Men intar i sitt svar en närmast sval och avvaktande hållning till detta arbete. Han hänvisar formellt korrekt till domarna och deras prövning och använder den närmast juridiska formuleringen: "Det är en fråga om en rent judiciell prövning på vilken staterna inte bör ha några synpunkter." Det är väl känt hur det står till i och med . Det är väl känt att oljepengar används för att finansiera krig och förföljelse. Det är väl känt att oljebolagens verksamhet i området är intimt sammankopplad med den sudanesiska staten och . Det är väl känt att svenska är ett av de bolag som biter sig fast i , trots att det ena efter det andra bolaget drar sig ur. Bildts gamla engagemang i är väl känt. Det är väl känt att folkfördrivning, terror, mord och grymheter hör till vardagen i Sudan.Det borde i denna situation gå att uttala att det är mycket bra att chefsåklagaren gör sitt arbete och vill gå till botten med ansvar. Det går att säga det utan att ta ställning till domstolens vidare arbete. Mot bakgrund av rådande situation går det till och med att tydligt kräva att måste respektera domstolens arbete. Men i stället väljer Bildt lama formuleringar om dialog med styrande. Så milda formuleringar har det inte varit fråga om i andra sammanhang, till exempel när det gällde , och från . Varför talas inte ett tydligare språk på en högre volym med mer kraft och klarare markering? Varför har filttofflorna kommit fram när det gäller ? Det vill jag att Bildt försöker förklara. En gång för länge sedan när jag blev ledamot av kammaren lärde jag mig att det fanns vissa saker man inte fick göra i . En var att kommentera vad domstolar sade eller gjorde. Då blev man tillrättavisad av talmannen. Den politiska makten skulle inte lägga sig i vad den juridiska makten gjorde. Jag tror att detta fortfarande gäller i riksdag.Samma princip gäller på den internationella nivån. Om vi menar allvar med att sätta upp internationella domstolar - jag har sysslat mycket inte minst med den som gäller före detta - måste vi fullt ut respektera det arbete som görs. Det görs av förundersökningskammare, åklagare och till slut också av domarna. De ska värdera, fatta beslut och döma. Vi ska understryka att alla stater har skyldighet att samarbeta, men det är inte vi som dömer. Det har vi tillsatt en domstol för.Jag vet inte om den introduktionsinformation som jag en gång fick för hur man som ledamot av kammaren ska förhålla sig till domstolar är avskaffad för något yngre ledamöter. Det som Bildt var inne på om en gränsdragning mellan politik och domstol lärde jag mig redan i Socialdemokraternas studiecirkel A-skolan i för länge sedan innan jag blev fullmäktigeledamot första gången . Det var bara ett sätt för Bildt att fly undan. Jag var noga i mitt anförande att hålla en tydlig rågång mellan vad som är domstolens uppgift och politikens uppgift. Den delen av debatten kan vi alltså lämna. Vi kan lämna den undervisande delen. Den biter inte på mig, Bildt.Vi har en blodbesudlad diktator, folkmord, förföljelser, uppmärksamhet från hela världen och en chefsåklagare som har tagit fram bevis. står vi inför följande läge: Vad kommer att hända? Det är viktigt att markera Internationella brottmålsdomstolens status. Länder som , , , , och har inte ratificerat domstolens stadga. erkänns domstolen av 106 länder. Vi ska komma ihåg att det är FN som har gett domstolen mandatet att granska förbrytelserna i . Det finns alltså ett starkt internationellt stöd för det arbete som chefsåklagaren gör.Sverige måste alltid i dessa sammanhang markera sin position som en aktiv part för att ge legitimitet. Länder som ifrågasätter denna legitimitet. Man har i olika sammanhang markerat att domstolen strider mot det egna landets konstitution. Man har klart sagt att man inte accepterar utlämnande av amerikanska soldater.Jag tycker att man kan kräva mer av i detta läge än nedtonade judiciella uttalanden och diffusa hänvisningar till dialogen med . Att föra dialog kan vara en sak, men man kan faktiskt också som utrikesminister drista sig till att säga att kräver att respekterar Internationella brottmålsdomstolens arbete. Det är inget särskilt radikalt eller omfattande krav, men det är åtminstone något som den och skulle kunna drista sig till att göra. Dialog är en sak, ett krav att respektera domstolen är en annan.Det handlar om domstolens legitimitet. Det handlar om att ansvar grundligen ska undersökas och att han eventuellt ska lagföras. Attityden är viktig i dessa sammanhang. Man kan rycka på axlarna, minimera sina kommentarer, vara mycket formell, göra det man är nödd och tvungen till eller uppvisa ett engagemang. I detta sammanhang tycks engagemanget saknas. I sin tidigare profession som styrelseproffs och lobbyist träffade Bildt för räkning. Då var ambitionen att borra efter olja i landet.Vad innebär det att man vill starta en rättslig process om folkmord? Innebär det något för attityd till ? öppnar nu en ambassad i . Hur ska vi förhålla oss till anklagelserna om folkmord? Hur är den svenska hållningen till ? Ska han behandlas som vilken annan statschef som helst tills han är dömd? När det gäller i markeras det från svensk sida, med all rätt, i många olika sammanhang. När det gäller är man försiktigare. Det är anmärkningsvärt.