· GV10238 · 2008-01-15 19:49:55 — Men visst finns det stora möjligheter för såväl riksdag som regering att agera utan att göra sig skyldig till att lägga sig i domstolarnas eller myndigheternas självständighet. Jag har i en mängd tidigare debatter gett förslag till migrationsministern om hur sådant går till.Jag börjar tro, herr talman, att det snarare handlar om att migrationsministern inte är så intresserad av att vara migrationsminister - i alla fall inte om det handlar om att man ska ha några åsikter, tycka någonting eller göra någonting. För vad är det egentligen vi får för svar? har tagit upp frågan med kommissionär . Ja, det är väl jättebra! Det är alldeles utmärkt att man pratar med varandra i den internationella kretsen av ansvariga politiker för de här frågorna. Men det kan väl ändå inte vara det enda som migrationsministern har möjlighet att göra? Inte ens , och kan väl vara nöjda med att migrationsministerns svar på vad han tänker göra när vi alla tycker att detta är så oroväckande är: Det är lugnt - talade jag med kommissionär om den här saken! Inte ens ni kan vara nöjda med det svaret.Frågan som fortfarande har att svara på är: Vilka åtgärder är du beredd att vidta? Eller är du inte lika oroad som vi andra här över hur mottagandeförhållandena och risken för återsändande ser ut ? Det räcker inte att hänvisa till att alla länder inom EU har undertecknat . Vi vet ju att ländernas rättssäkerhet på området ser helt olika ut. Hur skulle det annars kunna förklaras att sänder tillbaka 900 personer - de flesta av dem irakier - till ? I får nio av tio uppehållstillstånd. Men i får ingen irakier det. och andra borgerliga debattörer kan väl inte på fullt allvar hävda att de som råkar ha satt sin fot i innan de kom till är helt andra typer av fall än dem som kommer direkt till ?Flera av de borgerliga debattörerna har gjort UNHCR till en viktig fråga. Men lyssna då på vad UNHCR säger och tidigare i sitt brev till ! De uppmanar länderna att avbryta avvisningar till . Jag måste säga, , att som centerpartist och en del av alliansregeringen är jag väldigt nöjd med migrationsminister . Han agerar så som en minister bör agera, det vill säga inte som nu gjorde i sitt anförande. Hon tillhör ett parti som är det mest statsbärande i svensk historia. Hon säger nu att vi ska gå på ett brev som vad jag förstår är hemligstämplat. Jag har inte sett det, fastän jag har frågat efter det. Säkerligen har ingen av er andra sett det heller. Inte ens vederbörlig journalist på P 1, som framförde det här i debatten, har sett det utan har bara fått det uppläst för sig.Jag hoppas vid - om vi nu vore religiösa - att det inte var så här Socialdemokraterna skötte under de som ni satt vid regeringsmakten. Jag hoppas att ni inte slog till så fort ni hörde något glunkas om ett brev och sade till andra demokratiska länder inom Europeiska unionen: Vi kan inte sända människor till era länder trots att vi har ett ingånget avtal med er därför att vi har hört glunkas om ett brev.Det här är ett brev som jag fortfarande inte har sett. Ni kanske har sett det. Ni får gärna publicera det i så fall så att vi andra kan se det. Inte kan väl statsbärande partier lyssna till brev som man inte har sett och med dessa som grund välja att stoppa avvisandet av människor till länder enligt regler som vi gemensamt har gjort upp om? Det kan knappast vara meningen.Kalle oförstånd kanske är förståeligt eftersom han tillhör ett parti som är ett av de absolut minst statsbärande. Men du svarar fortfarande inte på mina frågor. Menar du att och är rasistiska länder som har som syfte att stänga människor ute och därför har ingått detta avtal? Menar du att EU:s syfte är att hålla människor som inte är födda inom EU:s gränser utanför dessa gränser? Det är dina egna ord. Jag förutsätter att det är du själv som har skrivit dem. Det vore skönt att höra dig förklara dem. Det var ingen debatteknik när jag tidigare frågade om alternativet till samarbete. Jag har ställt den frågan och aldrig fått svar.Jag tycker att vi ska fortsätta på den inslagna vägen med fortsatt samarbete och rättssäker prövning vilket innebär att vi i politiken inte kan hoppa in när vi tycker, tror eller vill. Om vi ska ha en rättssäker prövning måste vi hålla oss till de lagar och regler som gäller.Jag tror att man kan säga att även om vi säkert inte är nöjda på många områden när det gäller mottagningen har den i alla fall inte blivit sämre. Den blir bättre och bättre på grund av samarbetet. Vi har ett system för övervakning, vilket vi inte alls hade haft om vi inte hade haft med. Det ska användas vid behov, när brister i hanteringen indikeras.UNHCR resonerar ungefär på samma sätt, vad jag kan förstå. Det går långsamt, men det går - och det blir bättre och bättre.Vi har mycket engagerade svenska EU-parlamentariker som med sitt breda kontaktnät försöker påverka andra EU-parlamentariker. Samarbetet och harmoniseringen måste fortsätta. är en för att säkerställa asylprövningsrätten. Jag tycker aldrig att det finns anledning att skryta eller slå sig för bröstet för att man är human. Men jag tycker att vi kan konstatera att både tidigare när det gäller flyktingmottagande, även om det inte fungerade så bra, och ändå tar sitt ansvar. Under det år som har gått har beviljat fler uppehållstillstånd än vad jag tror att vi någonsin har gjort. Och det är rätt. Det ska vi göra.Men jag tycker att det är fel att antyda att ligger bakom någon politik som skulle syfta till etnisk flyktingpolitik eller kraftigt återhållsam flyktingpolitik, som någon sade här. Sådan är inte vår flyktingpolitik.Herr talman! Jag ska fatta mig kort. sade att vi inte skulle lura honom att diskutera EU-politik. Och det är klart - jag tycker att det vore rätt ointressant att diskutera EU-politik i största allmänhet med . Men vad som är intressant att få veta är om och tycker att vi även i fortsättningen ska sträva mot en gemensam EU-politik för flyktingmottagande. Det är en nyckelfråga. Om man tycker att vi ska utveckla en sådan politik är det på EU-kommissionsnivå som man kan ha någon kraft bakom orden. Det är på den nivån som vi kan påverka eller andra länder om vi tycker att de hanterar frågorna felaktigt. Det är inte som land som kan lösa de problemen.Däremot är detta naturligtvis viktigt. Det är den frågan det gäller. Har vi ett gemensamt intresse från och alliansen av att utveckla en gemensam EU-politik för flyktingfrågor?Den andra frågan är att vi kan ändra på lagar och regler. antyder att vi säger det men inte menar något. Vi ska ha en utvärdering . Det är mycket möjligt att flera av oss kommer att tycka att det finns saker som bör förbättras. Då kommer vi att föra fram det i en debatt både inom alliansen och offentligt. Men vi kan inte göra brandkårsutryckningar för varenda sak som händer. Då är EU ett mycket kraftfullare redskap. Det vi diskuterar i interpellationsdebatten är den kritik som har framförts gentemot hur behandlar asylsökande som kommer dit. Bland andra skickar enligt asylsökande till . Då är det viktigt, anser jag, att också de länder som finns inom EU och som har skrivit på och konventionen om mänskliga rättigheter följer dessa lagar och förordningar.Det som har hänt är att vi har sett ett reportage från Nyheterna. Hård kritik har riktats från UNHCR. Det finns också en grupp parlamentariker som har varit nere i , och de har också riktat kritik i sin rapport. Migrationsministern har också framfört detta till kommissionär . De har också haft ögonen på landet.Det vi får som svar av migrationsministern är att man kommer att fortsätta att hålla ögonen på . Men vad innebär det egentligen?Jag tycker att kan vara bra, men då gäller också att medlemsländerna följer och konventionen om mänskliga rättigheter. svarade inte på min fråga. Det handlar kanske inte bara om utan om andra länder i som inte heller följer konventionen om mänskliga rättigheter och . Vilka verktyg kan vi använda oss av? Vilka åtgärder kan vidta när vi skickar tillbaka människor som söker asyl till dit de först har kommit och som inte följer lagar och konventioner? Människor behandlas väldigt dåligt? Vilka åtgärder kan vidta förutom att ringa till kommissionär som kommer att fortsätta att hålla ögonen på ? Vad innebär det? Jag hoppas att migrationsministern svarar på de här frågorna. Först och främst har vi den fråga från angående den jämna fördelningen i EU som jag lovade att svara på. Interpellanten hävdar att Dublinförordningen motverkar en någorlunda jämn fördelning av asylsökande mellan EU-länderna och koncentrerar dem till frontstaterna. Kommissionen presenterade en utvärdering av förordningen . Det är kommissionens uppgift att göra detta eftersom det är kommissionen som äger frågan och övervakningsmekanismerna. Utvärderingen visar att Dublinsystemet inte bidragit till att medlemsstaterna vid EU:s yttre land- eller sjögräns generellt får ta emot fler asylsökande än medlemsstater som inte ligger vid en yttre land- eller sjögräns.Fördelningen av överföringar i enlighet med förordningen verkar vara ganska jämn mellan stater vid en yttre gräns och stater som inte ligger vid en yttre gräns. Det faktum att ungefär hälften av alla irakier som söker asyl i gör det i talar tydligt mot påståendet att Dublinförordningen leder till en koncentration av sökande till länder vid EU:s yttre gräns.Sedan har vi frågan om . har vid ett flertal tillfällen kritiserats för att inte efterleva de krav som direktivet om mottagningsvillkor för asylsökande ställer. Efter den kritik som framförts har det framkommit att åtgärder kommer att vidtas i syfte att förbättra mottagningsvillkoren. Mottagandedirektivet genomfördes i genom lagstiftning . UNHCR pekar på att ett tryck för förbättringar kan komma som ett resultat av att direktivet nu genomförts.Såväl som har uppehållit sig väldigt mycket vid kommissionen. Det är bra. Det är kommissionen som äger de här frågorna och övervakningsmekanismerna. Anledningen till att jag kontaktade kommissionären var just detta. Vi kan inte ha 27 olika medlemsstater som för 27 olika dialoger. Vi måste ha en centralpunkt för detta, och det var kommissionen som också stämde inför 2005 för bristande genomförande av mottagandedirektivet. Jag tycker att det kan vara värt att peka på detta. fastslog i en dom från att underlåtit att införliva direktivet.Kommissionen har även väckt talan mot andra medlemsstater för att inte ha införlivat mottagandedirektivet på ett vederbörligt sätt. Det är positivt att de länder som inte införlivar det som är ålagt dem riskerar juridiska och ekonomiska påföljder. Det kan vara värt att understryka i den här kammardebatten.Sedan tycker jag också att vi ska ta upp den fråga som har berörts om vad UNHCR har sagt och inte sagt. UNHCR anser inte att generellt inte är ett säkert första asylland. När det gäller irakier vill man hänvisa till siffrorna, skillnaderna i erkännandegrad samt studien om tillämpningen av skyddsgrundsdirektivet. Klart är också att UNHCR inte har riktat någon uppmaning till länder att utnyttja möjligheten till undantag i när det gäller just och pröva ärendena själva. Detta är en generell uppmaning, en allmän uppmaning, till länder att i större utsträckning nyttja undantaget när det skulle gynna den asylsökande. Jag tycker kanske att interpellanten och även borde fundera över vad det egentligen är som UNHCR har sagt respektive inte sagt offentligt.Avslutningsvis kan jag bara konstatera att det är angeläget och viktigt att fortsätta att bedriva harmoniseringsarbetet i unionen. Den naturliga fortsättningen på EU:s asylsamarbete är ytterligare standardhöjningar som förverkligas genom helt gemensamma regler, och den utvecklingen stöder regeringen aktivt. Det är någonting som också UNHCR välkomnar när det gäller den fortsatta harmoniseringen. har den inställningen också kommit till uttryck i till exempel UNHCR:s svar på kommissionens grönbok om det framtida europeiska asylsystemet, där UNHCR uttrycker tillfredsställelse över de mål som satts upp för det fortsatta arbetet med de här frågorna. Några av de borgerliga debattörerna i debatten har argumenterat utifrån att om provokationerna inte fungerar, låt oss öka graden av provokation och se om han nappar då. Det gör jag inte.Jag skulle kanske kunna svara så här: Om jag vore varm EU-anhängare och stark anhängare av ett gemensamt, harmoniserat asylsystem inom EU vore jag den första att säga att det är fullständigt avgörande att vi har lika rättssäkerhet i samtliga medlemsländer, och det före eller åtminstone som vi instiftar en regel som säger att det är i det land som man först sätter sin fot i som man också ska söka asyl. Är det inte så kommer det här systemet att haverera, eller möjligen kommer samtliga länder att tvingas att ha de sämsta reglerna. Det kommer att bli en anpassning nedåt i rättssäkerhet för att systemet ska kunna fungera.Låt oss återvända till huvudfrågan. avvisar personer till . var det 900 personer, de flesta irakier. De återsänds till villkor i som är fullständigt människoovärdiga. Flera oberoende källor har vittnat om trakasserier, misshandel, överbefolkning, en mängd sanitära problem och också problem med att få sin sak prövad. Ett stort antal personer har också återsänts, till exempel till . Ingen irakier får ju asyl i . De har alltså återsänts till länder där de riskerar förföljelse och tortyr. Det är personer som vi i med största säkerhet hade beviljat asyl.Jag har i den här debatten letat efter möjligheterna att hitta några rimliga svar på vad vi ska göra åt det. Vi har presenterat vad vi tycker att man ska göra. Det enda jag har hört, det enda som är sagt faktiskt från regeringens och de borgerliga partiernas sida, är att man ringer ett samtal och pratar med en kommissionär, och det duger faktiskt inte om man vill driva en flyktingpolitik värd namnet. Det är fantastiskt att allt det jag sade om vikten av att fortsätta att arbeta med harmonisering av reglerna i Europeiska unionen och allt det jag sade om vikten av att kommissionen fullgör sitt uppdrag att hålla ögonen på medlemsstaterna så att de uppfyller de direktiv som vi gemensamt kommit överens om tydligen helt har undgått . Men så är det naturligtvis, man lyssnar efter bästa förmåga, och man avstår också från att lyssna när man inte vill göra det.Det jag framför allt tycker har kommit fram under den här debatten, som har varit viktig och angelägen, är alla fördelar som finns med ett gemensamt samarbete jämfört med om varje stat själv skulle agera på egen hand. Det gäller inte minst den externa dimensionen av asylpolitiken. Ska vi upprätthålla den internationella flyktingskyddsregimen krävs åtgärder för internationellt ansvar och bördefördelningen. Det löses bäst om fler stater samarbetar. Villkoren för detta kan, bör och ska diskuteras, men man kan aldrig någonsin komma runt det när man diskuterar de här frågorna.Avslutningsvis vill jag återigen säga att Dublinregeln är en forumregel som avgör ansvaret för att pröva en persons ansökan om skydd inom EU. En sådan regel medför även att man måste reglera vilka typer av ansökningar som regeln ska tillämpas på. Regeringen stöder en fortsatt harmonisering av EU:s lagstiftning på området. Vi verkar därför för att den gemensamma asyllagstiftningen ska omfatta alla skyddskategorier och inte bara flyktingar enligt . Det är också den inriktningen som pekas ut i Haagprogrammet.Jag tycker att det har varit en intressant och givande debatt, även om jag måste säga att upprinnelsen till den, det som inleds i interpellation och de bilder som visades i ett tv-program senare visade sig vara felaktiga. Trots detta tycker jag ändå att den här debatten har varit angelägen och viktig.