frsrdg · GW04JO1 · 2008-11-17 00:00:00 — Enligt 7 kap. 31 § sekretesslagen gäller sekretess i ärende om prövning av någons lämplighet att ha körkort, traktorkort och taxiförarlegitimation enligt yrkestrafiklagen (1998:490) för uppgift om den enskildes hälsotillstånd eller andra personliga förhållanden, om det kan antas att den som uppgiften rör eller någon honom närstående lider betydande men om uppgiften röjs. Sekre- tessen gäller dock inte beslut i ärendet. I förarbetena (se prop. 1988/89:134 s. 27 f.) uttalades att i ärenden om körkortsingripande är således offentlighet huvudregel och sekretess gäller endast i undantagsfall. Exempel på vad som kan skyddas är uppgifter om psykiska sjukdomar, missbruksproblem och allvarlig brottslighet. I 10 § arkivlagen (1990:782) föreskrivs att allmänna handlingar får gallras. Vid gallring skall dock alltid beaktas att arkiven utgör en del av kulturarvet och att det arkivmaterial som återstår skall kunna tillgodose de ändamål som anges i 3 § tredje stycket samma lag. I sistnämnda bestämmelse anges att arkiven skall bevaras, hållas ordnade och vårdas så att de tillgodoser rätten att ta del av allmänna handlingar, behovet av information för rättskipningen och förvaltningen, och forskningens behov. I det föregående har lämnats en redogörelse för regelverket om registrering m.m. av allmänna handlingar. När det gäller frågan om registrering kan inledningsvis konstateras att det inte har föreskrivits något undantag från registreringsskyldigheten för hand- lingar i körkortsärenden (jfr 5 § sekretessförordningen). handläggning föranleder följande uttalanden. upplyste vid inspektionen att myndigheten registrerar allmänna handlingar i körkortsärenden. Det framkom emellertid att myndigheten hante- rade sådana handlingar som inleder ett ärende på ett varierande sätt. I en del fall antecknades i registret endast vissa allmänna uppgifter, såsom registre- ringsdatum samt en ärendemening, men därutöver gjordes ingen särskild anteckning om den eller de handlingar som hade inlett ärendet. Detta innebar att myndigheten, i vart fall när registreringen skulle avse flera handlingar, inte uppfyllde de krav som ställs på registrering av handlingar. I andra fall gjordes dock separata anteckningar om de inledande handlingarna. 2 008 /0 9:JO1 remissyttrandet framfört att myndigheten har ändrat sina rutiner och att den nu antecknar uppgifter om handlingar som inleder ett ärende. Vid inspektionen observerades att det i vissa fall hade förekommit långa dröjsmål med registreringen av sådana handlingar som inledde ärenden. Som nämnts i det föregående bör registrering av en inkommen eller upprättad handling normalt ske senast påföljande arbetsdag. Beträffande hantering i registreringshänseende av inkomna domar från allmän domstol och registerutdrag från vill jag särskilt anföra följande. Vid inspektionen kom det fram att registrerade sådana hand- lingar endast när deras innehåll medförde någon åtgärd från . Det finns anledning att ta ställning till om varit skyldig att registrera dessa handlingar. Som framgått av det föregående föreligger en ovillkorlig registreringsskyldighet endast beträffande sådana handlingar som innehåller uppgifter som omfattas av sekretess. Enligt föreskrifterna i 7 kap. 31 § sekre- tesslagen gäller sekretess i ärende [JO:s kursivering] om prövning av någons lämplighet att ha körkort, traktorkort och taxiförarlegitimation enligt yrkestra- fiklagen för uppgift om den enskildes hälsotillstånd eller andra personliga förhållanden, om det kan antas att den som uppgiften rör eller någon honom närstående lider betydande men om uppgiften röjs. Det kan ifrågasättas om handlingar som inte leder till någon åtgärd av kan anses hänförliga till ett ärende. Termen ärende i sekretessla- gen syftar på ärende i förvaltningslagens (1986:223) mening (se prop. 1979/80:2 s. 71). Förvaltningslagen innehåller inte någon definition av vad som är ett ärende. Det som avses är emellertid myndigheternas beslutande verksamhet. I den juridiska litteraturen har uttryckts att med handläggning av ärende bör avses en verksamhet som utmynnar i ett uttalande, vilket inte nöd- vändigtvis behöver ha rättsligt bindande verkan (se , Allmän för- valtningsrätt, 23 u. 2006, s. 79). Det förhållandet att det till kommer in domar från allmänna domstolar samt registerutdrag m.m. från grundar sig på föreskrifter om uppgiftsskyldighet (se bl.a. 7 kap. 8 § körkortsförordningen [1998:980] och 5 kap. 6 § förordningen [2001:650] om vägtrafikregister). prövar ärenden om körkortsingripande (se 7 kap. 2 § andra stycket kör- kortslagen) och skall ta ställning till om uppgifter som kommer in föranleder ett sådant ingripande. De myndigheter som lämnar uppgifterna har inte parts- ställning i ärendena eller klagorätt över besluten i dessa fall, utan när länssty- relsen vidtar åtgärder sker det ex officio. När uppgifter under sådana förhål- landen kommer in till en myndighet bör enligt min uppfattning ett ärende anses ha anhängiggjorts först då myndigheten vidtar någon åtgärd med anled- ning av uppgifterna (jfr mina uttalanden i punkten 3.5 i protokollet i inspektionsärendet dnr 1477-2007 samt Clevesköld m.fl., 2 008 /0 9:JO1 Handläggning inom , 10 u. 2006, s. 98 och 101). I andra fall skulle inkomna domar och registerutdrag falla utanför sekretessbestämmelsen i 7 kap. 31 § sekretesslagen och registrering av dessa handlingar skulle kunna underlåtas. Jag kan därför inte göra gällande att har varit skyldig att registrera handlingar av det nu berörda slaget. De uttalanden som jag har gjort angående registreringen berör om- fattningen av sekretessbestämmelsen i 7 kap. 31 § sekretesslagen. Jag över- lämnar en kopia av detta beslut till , , för kännedom. I körkortsärenden gör utdrag ur sådana register som myndig- heten har direktåtkomst till. Vid inspektionen noterades att sådana handlingar inte alltid hade registrerats. Enligt uppgift vid inspektionen hade då börjat registrera utdrag ur misstanke- och belastningsregistret men andra registerutdrag registrerades inte. De aktuella registerutdragen utgör allmänna handlingar. Enligt rutiner skall allmänna handlingar i körkortsärenden registreras. Registerutdragen skall redan av det skälet regi- streras. har framfört att myndigheten numera konsekvent regi- strerar sådana handlingar och förvarar dem i akten. Vid inspektionen kom det också fram att registerutdrag från som inte medförde någon åtgärd förstördes . En sådan hantering är inte förenlig med grunderna för föreskrifterna om gallring av allmänna handlingar. Jag noterar att har upplyst att myndigheten har ändrat sina rutiner och att registerbladen nu sparas. Med dessa delvis kritiska uttalanden avslutar jag initiativärendet. 2 008 /0 9:JO1 Kritik mot en att vidta åtgärder mot överträdelser av bestämmelserna om strandskydd och bygglov m.m. (Dnr 2418-2006) klagade i en anmälan till JO på i och anförde bl.a. följande. Fastigheten 4:6 var tidigare en obebyggd fastighet men är fullstän- digt privatiserad och naturen på fastigheten är skövlad. De åtgärder som vid- tagits är bl.a. kalhuggning, muddring, utbredning av muddermassorna i den tidigare sanka strandskogen, anläggande av en väg och en gräsmatta samt uppförande av bryggor och en friggebod. Verksamheten har pågått . påvisade detta för kommunen, som är tillsynsmyndighet, och gjorde en polisanmälan . Därefter har förstörelsen fortsatt. Kommunen har haft vetskap om saken redan före polisanmälan men tycks mena att den inte skall vidta åtgärder eftersom ärendet skall gå till åtal. Hos kommunen har en allvarlig jävssituation förelegat. Fastighetsägaren arbetar nämligen på kommunens avdelning för dessa ärenden, Bo och Bygga. Muntliga upplysningar hämtades in från kommunens avdelning Bo och Byg- ga. Det kom då fram bl.a. följande. Vid sökning i diarierna inom miljönämn- den och bygg- och tekniknämnden återfanns ett ärende gällande fastigheten 4:6. Ärendet hade dnr A 2004-00489 och gällde eventuell över- trädelse av strandskyddsbestämmelserna. Handlingarna i ärendet översändes till JO. anmodades därefter att göra en utredning och yttra sig över handläggningen av ärendet. I remissvaret anfördes bl.a. följande. Efter mottagande av JO:s remisshandlingar 06 21 har ytterligare syn- punkter/frågor m m från anmälaren inkommit till nämnden 07 24 (bre- vet dock daterat 2006 07 25), se bilaga 1, som rör handläggningen angående samma ärende/fastighet. Nämnden har därför valt att ta med dessa frågor i sitt bemötande av anmälan, då svaret på frågorna till stor del också kan ses som svar och redogörelse av ärendet i övrigt. Inledningsvis kan konstateras att det är riktigt att en av hälftenägarna till den aktuella fastigheten, , är anställd 2 008 /0 9:JO1 som administrativ chef vid vid Bygg- och tekniknämndens (BTN) förvaltningskontor, kallat Bo och Bygga. När det gäller den praktiska handläggningen av ärendet har följande redogö- relse inhämtats från nämndens handläggare, bygglovsarkitekt , som uttalat följande: Kommunens tillsynsområden i sammanhanget Kommunen handlägger tillstånds- och tillsynsärenden enligt plan- och bygg- lagen (PBL). I det aktuella fallet skall kommunen ta ställning till frågan om bygglov för uppförande av sjöbod. Lov enligt PBL krävs varken för vägar, bryggor, trädfällning, plantering, fordonsframförande eller för ändring av marknivåer utanför detaljplan. Kommunen handlägger vidare, efter bemyndigande, frågor om strandskydd enligt (MB). Strandskydd gäller vid fastigheten intill från strandlinjen. Inom strandskydd får ingen ny åtgärd utfö- ras som avhåller allmänheten från att vistas på platsen eller som väsentligt skadar livsbetingelserna för växt- eller djurarter. Dispens från strandskydd får ges om det finns särskilda skäl. Strandskyddsfrågor kan t.ex. gälla sjöbodar, stängsel, bryggor och vägar. Även åtgärder som markarbeten, avverkning, plantering, park- och trädgårdsanläggningar kan givetvis beröras av strand- skydd. Upplag av muddermassor skall enligt MB anmälas till kommunen. I anmälarens skrivelse 2006 07 25 berörs förutom ovanstående frågor, där kommunen har tillsynsansvar, även frågor där kommunen ej har tillsynsan- svar. Frågor om vattenverksamhet, t.ex. muddring, utfyllnad och ändring av strandlinjens läge, regleras i andra delar av MB, vilka handläggs av länssty- relsen. Redogörelse för kommunens ageranden med utgångspunkt från de uppräknade otillbörliga åtgärderna i klagandens brev 2006 07 25 Muddring i sjön; Sand och grus har körts ut som utfyllnad såväl i sjön som på land Dessa två åtgärder berör främst vattenverksamhet enligt MB och ingår i läns- styrelsens tillsynsansvar. Handläggande tjänsteman på har gjort anmälan till åklagare, se nedan. Avverkning av strandskog; Upplag av muddringsmassor som fyllts ut i den sanka strandskogen; Sand och grus har körts ut som utfyllnad såväl i sjön som på land Ingen lovplikt enligt PBL föreligger för sådana åtgärder. Däremot skall upp- läggning av muddermassor anmälas till kommunen, vilket ej skett. Åtgärder- na kan tänkas avhålla allmänheten från att beträda området, och livsbetingel- serna för befintlig flora och fauna har troligen förändrats så mycket att åtgär- derna strider mot strandskyddsbestämmelserna. Misstanke om brott inom kommunens tillsynsområde kunde således inte uteslutas, varför anmälan gavs in till polis/åklagare 2004 09 13. 2 008 /0 9:JO1 Här kan nämnas att Byggenheten i samråd med kommunekologen och läns- styrelsen bedömt att mark, vatten och vegetation knappast går att återställa eventuella försök skulle troligen bara förvärra redan uppkomna skador för djurlivet. Därför har frågan om att föreslå bygg- och tekniknämnden att ev utfärda föreläggande om ett återställande av naturen ej tagits fram. En strand- skoning som förhindrar ytterligare för djurlivet skadlig grumling av vattnet har utförts av fastighetsägaren. Väg har anlagts till fastigheten Helt nya vägar inom strandskyddsområde fordrar dispens. I övrigt föreligger ej bygglovsplikt för interna fastighetsvägar. Kommunen har ej haft anledning att tro att befintlig väg skulle ha varit nyanlagd. Förbättringar och underhåll kräver ej strandskyddsdispens. Inga åtgärder har därför vidtagits i detta avse- ende. En byggnad har uppförts på fastigheten och en brygga har anlagts En sjöbod har uppförts i strid mot strandskyddsbestämmelserna. Även denna åtgärd har anmälts till åklagare 2004 09 13. Byggnaden har dessutom uppförts utan erforderligt bygglov. Ansökan om bygglov och strandskyddsdispens har i efterhand lämnats till BTN. Byggenheten bedömde det därvid lämpligt att avvakta med beslut i bygglovsärendet tills åklagare och domstol gjort sin prövning. Ansökan avseende sjöbod har sedan kompletterats för att även avse strandskyddsdispens för brygga. fick BTN/kommunen genom meddelande från länsstyrel- sen kännedom om till dem inkomna anonyma anmälningar avseende diverse ingrepp i landskapet åtgärder som bl.a. kunde beröra strandskyddet på aktu- ell fastighet. Det har inte gått att finna något som verifierar att kommunen känt till dessa pågående åtgärder . Anmälarens insinuationer om att så skulle vara fallet kan därför inte ytterligare kommenteras. Platsbesök, kon- takter med berörda fastighetsägare och samråd med ägde rum . Utifrån bl a de iakttagelser som gjordes vid besöken beslutades att inge en anmälan 2004 09 13 enligt 26 kap. 2 § MB till åklagar- kammaren i avseende åtgärder i strid mot strandskyddsbestäm- melserna med mera. gjorde en motsvarande anmälan avseende ifrågasatt olovlig vattenverksamhet (muddring m m). De två anmälningarna resulterade efter polisutredning i att miljöåklagaren utfärdade ett strafföreläggande för fastighetsägarna till Halla-Eneby 4:6 avseende brott mot bestämmelser om vatten- verksamhet (tillsynsområde). Åklagaren valde dock att ej gå vidare med frågan om eventuellt brott mot strandskyddsbestämmelserna (kommunens tillsynsområde). De straffrättsliga konsekvenserna av fastighets- ägarnas olovliga åtgärder är därmed utagerade. Att detta tagit närmare efter att anmälan gjordes från kommunens sida är inget som kom- munen råder över. Efter detta återstår, som kommunen ser det, två huvuddelar av ärendets fortsatta handläggning, dels pröva frågan om eventuellt föreläggande om återställande av naturen på fastigheten, dels prövning av ansökan om strand- skyddsdispens för sjöbod och brygga samt frågan om bygglov för sjöboden. 2 008 /0 9:JO1 Dessa frågor kommer att behandlas i BTN . Nämn- dens beslut avseende bygglov kan då överklagas av berörda grannar och andra sakägare. Beslut avseende ev dispens från strandskyddet kan överklagas av . När det gäller frågan om föreläggande om återställningsåtgärder på fastig- heten är det enligt samstämmiga uppfattningar från kommunens och länssty- relsens naturvårdsexperter inte tillrådligt att söka återställa marken till det ursprungliga (om det ens är möjligt) eftersom redan uppkomna skador på växt- och djurlivet då troligen ytterligare skulle förvärras. Det troliga är därför att det ej kommer att utfärdas något föreläggande om återställande. Vad gäller ansökan om bygglov och dispens från strandskyddet är detta ännu inte färdig- berett varför det är för tidigt att uttala sig om utgången härav. BTNs samlade uppfattning är att ärendet handlagts i enlighet med gällande lagstiftning både vad gäller den formella hanteringen som den sakliga. Kom- munen har, efter man fått kännedom om den misstänkt olovliga verksamheten på fastigheten, efter egen utredning och inom skälig tid reagerat på adekvat sätt genom att anmäla det inträffade till polis och åklagare för vidare hand- läggning. Att kommunen ej vidtagit några ytterligare åtgärder (t ex föreläg- gande om återställande e d) innan den straffrättsliga delen av ärendet är av- gjord synes inte rimligt att göra. Kommunen har ej heller några fysiska maktmedel för att förhindra ev pågående icke lagenliga verksamheter och kan heller inte vidta formella åtgärder inom de tillsynsområden som tillkommer annan myndighet, t ex . Den omständigheten att ärendet, som rör en person som tillika är anställd vid nämndens förvaltningskontor, handlagts av annan handläggarpersonal inom samma kontor kan anses som en delikatessjävssituation går inte att förneka. Nämnden och hos den verksam personal har dock inte kunnat se någon laglig, praktisk väg att undkomma detta ofrånkomliga jävsförhållande. Ärendet rör verksamhet, som endast kan och får handläggas av kommunens byggnadsnämnd, och detta ansvar kan och får inte läggas över på annan var- för nämnden och dess personal sett sig tvingade att efter bästa sakliga förmå- ga ändå handlägga ärendet och bortse från det ev jävet. Samråd har förekom- mit mellan kommunen och huruvida skulle kunna ta över handläggningen från nämnden vad avser främst strandskyddsfrågan. Eftersom hanteringen av strandskyddsfrågorna är överförda från till kommunens byggnadsnämnd har jurister dock ansett att det inte gått att göra detta i ett enskilt, pågående ärende. kommenterade remissvaret och framställde nya klagomål. Från kommunen inhämtades bl.a. bygg- och tekniknämndens beslut gällande fastigheten 4:6. Nämnden beslutade bl.a. att meddela strandskyddsdispens för uppförande av sjöbod och för iläg- gande av flytbrygga, att förbjuda fastighetsägarna att sköta öppna ytor inom strandskyddszonen som gräsmatta och att utföra standardhöjande åtgärder på den enkla traktorväg/stig som anlagts inom strandskyddszonen, att förelägga fastighetsägarna vid vite om att och i sam- råd med kommunekologen utföra strandskoning med grus utmed de tidigare 2 008 /0 9:JO1 upplagda muddermassorna, att bevilja bygglov för sjöbod och att ta ut en byggnadsavgift. Beslutet överklagades av bl.a. i beslutade att avslå överklagandet såvitt avsåg bygglovet och att avvisa överklagandet i övrigt. Handlingarna i ärendet med dnr L 2004-00950 om bygglov och strand- skyddsdispens på fastigheten 4:6 översändes från kommunen till JO. I beslut anförde JO följande. I 26 kap. finns bestämmelser om tillsyn. Tillsynen skall enligt 26 kap. 1 § säkerställa syftet med balken och föreskrifter som har meddelats med stöd av denna. skall för detta ändamål på eget initi- ativ eller efter anmälan i nödvändig utsträckning kontrollera efterlevnaden av samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken samt vidta de åtgärder som behövs för att åstadkomma rättelse. I 26 kap. 2 § anges att tillsynsmyndigheten skall anmäla överträdelser av bestämmelserna i balken eller i föreskrifter som har meddelats med stöd av balken till polis- eller åklagarmyndigheten, om det finns misstanke om brott. Av 26 kap. 9 § framgår att en tillsynsmyndighet får meddela de föreläggan- den och förbud som behövs i ett enskilt fall för att denna balk samt föreskrif- ter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken skall efter- levas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas. Beslut om förelägganden eller förbud får enligt 26 kap. 14 § förenas med vite. skall enligt 11 kap. 1 § (1987:10), PBL, övervaka efterlevnaden av lagen och med stöd av lagen meddelade föreskrifter och beslut. I 10 kap. PBL finns bestämmelser om påföljder och ingripanden vid överträdelser m.m. skall enligt 10 kap. 1 § ta upp frågan om påföljd eller ingripande enligt detta kapitel så snart det finns anledning att anta att en överträdelse har skett av bestämmelserna om byggande i lagen eller av någon föreskrift eller något beslut som har medde- lats med stöd av dessa bestämmelser. När en åtgärd som kräver bygglov har vidtagits utan lov, skall nämnden se till att det som har utförts blir undanröjt eller på annat sätt rättat, om inte lov till åtgärden meddelas i efterhand. Av 10 kap. 4 § framgår att om någon utan lov utför en åtgärd som kräver bygg- lov, skall byggnadsavgift tas ut. I 10 kap. 27 § finns preskriptionsregler avse- ende påföljder och ingripanden vid överträdelser. Enligt 7 § förvaltningslagen (1986:223) skall varje ärende där någon en- skild är part handläggas så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten eftersätts. 2 008 /0 9:JO1 har gjort gällande att jäv förelegat hos kommunen eftersom en av ägarna till den aktuella fastigheten var anställd vid bygg- och tekniknämn- dens förvaltningskontor. Huruvida de som handlade de aktuella ärendena var jäviga eller inte är en bedömningsfråga. JO är som regel återhållsam med att uttala sig i sådana frågor. Jag anser inte att det finns skäl att i detta fall frångå den principen. Huruvida nämndens beslut har tillkommit på grund av jäv har dessutom i första hand varit en fråga för överinstansen att bedöma. Underlåtenhet att vidta åtgärder Som framgår av den lämnade redovisningen skall en tillsynsmyndighet enligt 26 kap. 1 § kontrollera efterlevnaden av balken och vidta de åtgärder som behövs för att åstadkomma rättelse. En byggnadsnämnd skall enligt 10 kap. 1 § PBL ta upp frågan om påföljd eller ingripande så snart det finns anledning att anta att en överträdelse har skett av lagens bestämmelser om byggande. fick kommunen genom handlingar från kännedom om att åtgärder hade vidtagits på fastigheten 4:6. därefter gjordes besök på platsen, kontaktades berörda fastighetsägare och samråddes med . En ansökan om bygglov och strandskyddsdispens för en sjöbod och en brygga kom in till kommunen . skickade kommunen en anmä- lan enligt 26 kap. 2 § till åklagarkammaren i angående åtgärder i strid med strandskyddsbestämmelserna m.m. Först den 19 decem- ber 2006 fattade bygg- och tekniknämnden beslut om bygglov, strandskydds- dispens, föreläggande, förbud m.m. Nämnden har i remissvaret uppgett att det inte var rimligt att vidta ytterligare åtgärder innan den straffrättsliga delen av ärendet var avgjord. Någon närmare förklaring till varför det inte var rimligt har inte lämnats. Jag för min del kan inte se något skäl till att bygg- och tek- niknämnden avvaktat den straffrättsliga prövningen. skyldighet att anmäla misstänkta brott mot till polis- eller åklagar- myndigheten innebär inte att myndighetens åligganden för att säkerställa syftet med och kontrollera efterlevnaden av balken sätts ur spel i avvaktan på en dom eller ett beslut. Jag är således kritisk till nämndens handläggning i denna del. Vad som i övrigt har kommit fram i ärendet ger inte anledning till någon åtgärd eller något uttalande av mig. 2 008 /0 9:JO1 Kritik mot en i handläggningen av ett ärende om klagomål på ovårdad tomt; bl.a. frågor om beslutsunderlag, dokumentation och besiktning av fastighet (Dnr 816-2007) I en anmälan, som kom in till JO , klagade på i med anledning av ett ärende, som gällde anmärkningar på hur han skötte sin villatomt. Han framförde i huvudsak följande. mottog han ett utdrag ur ett protokoll från tillsyns- nämndens sammanträde , § 139. Enligt protokollet hade nämnden fått flera klagomål om att hans fastighet inte hölls i vårdat skick. Klagomålen gällde tomtens skötsel, uppställning av bilar m.m. Nämn- den beslutade att skriva till fastighetsägaren om vilka krav som ställs på att tomten ska hållas i vårdat skick. I beslutet angavs att nämnden annars skulle komma att ta upp ärendet till förnyad prövning och pröva frågan om eventu- ellt vitesföreläggande. Flera av uppgifterna i protokollet var enligt anmälaren felaktiga. Ingen i nämnden hade kontrollerat om uppgifterna stämde. Först efter utskicket av protokollet, , besöktes tomt. Han underrätta- des inte i förväg om det besöket, som genomfördes av nämndens ordförande. meddelade nämnden beslut i ärendet. I beslutet an- gavs att ett tillsynsbesök hade gjorts på fastigheten och att fastighetsägaren då inte var hemma. I beslutet stod också att samhällsbygg- nadschefen hade varit i kontakt med fastighetsägaren och överenskommit om en tidplan för olika åtgärder, enligt en uppräkning i beslutet. Nämndens beslut löd: Godkänna att bristerna åtgärdas enligt ovan överenskommen tidplan. Bygglovansökan för husvagnarna ska inlämnas till tillsynsnämnden eller tas bort från tomten före . Det saknades underrättelse om hur beslutet kunde överklagas.