frsrdg · GV04JO1 · 2008-01-01 00:00:00 — har efter utskrivningen från Lunden till viss del medverkat i utred- ningen och i övrigt har grunder för ett nytt tvångsingripande saknats. Det enda klart dokumenterade missbruket är genom ett urinprov som V.W. lämnade 060817 på i , vilket var positivt på amfetamin. Fakta är också att V.W. blev dömd i 060925 för narkoti- kabrott, samt att hon anhölls av Södertörnspolisen 061003, dels misstänkt för narkotikabrott, häleri och olovlig körning, dels för att ha misskött sin fri- vårdskontakt. I föräldrarnas JO-anmälan nämns fyra punkter under rubriken sätt anser Ni att myndigheten har agerat felaktigt. Utöver vad som framförts ovan vill vi komplettera med följande svar punktvis: 1.Socialnämnden tar på sig ansvaret för att den första underställan till läns- rätten ej kom in . Länsrätten avslog sedan en ny underställan, då man menade att inga nya omständigheter framkommit. Som en följd av detta har vi inte fått något svar från länsrätten om vad den ansåg om grunderna för underställan, nämligen V.W:s vårdbehov med stöd av LVU. 2.Ett LVU-omhändertagande kan behövas för att akut hindra en ungdom att utsätta sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas. Om vården inleds på ett § 12-hem, vilket skedde i V.W:s fall, finns det möjlighet att hålla kvar den unge för att få en bedömning och fortsätta en utredning. När länsrätten upphävde underställan, lämnade V.W. 2 007 /0 8:JO1 och återvände till . Socialjouren mötte henne och en dygnet- runtplacering var ordnad på genom kommun. Hon medverkade till viss del i den fort- satta utredningen fram , och som beskrivits ovan fanns inte grunder för ett nytt tvångsingripande. 3.Vår utredning påbörjades inte efter länsrättens upphävande, utan i sam- band med omhändertagandet 060621. En utredning ska visserligen genom- föras skyndsamt, men i V.W:s fall har det dröjt, då hon hållit sig undan och fortfarande. Utredningen blir dock klar . 4.Tyresö kommun har en pågående utredning, där en bedömning av V.W:s vårdbehov kommer att göras. Vi har inhämtat uppgifter, dels om V.W:s sociala situation, missbruk och kriminalitet, dels om hennes handikapp. Ett beslut kommer att fattas om eventuella insatser, deras art och omfattning. yttrade sig över remissvaret. I en förnyad remiss begärde JO kompletterande upplysningar från socialför- valtningen avseende vem som hade ansvaret för att det aktuella beslutet un- derställdes länsrätten samt vad som i remissvaret avsågs med ett administra- tivt misstag. I ett kompletterande remissvar anförde avdelningschefen följande (bilagorna har här utelämnats; JO:s anm.). Den person som hade det formella ansvaret för att beslutet underställdes till länsrätten var enhetschef . Ansvarig handläggare av ärendet var , socialsekreterare och , socialsekreterare. Förklaringen till det administrativa misstaget är att handläggarna på grund av ouppmärksamhet misstog beslutsdatum, då det fanns två datum på den socialjoursrapport som inkom . Ordförandebeslutet fat- tades 23.30 , men socialjoursrapporten upprättades , se bilaga 1. Likaså fattades beslut om handräckningsbegäran , se bilaga 2. Detta var anledningen till att underställelsen till länsrätten kom . bereddes tillfälle att yttra sig över de kompletterande upplys- ningarna. I ett beslut anförde JO följande. JO:s huvuduppgift är att granska att myndigheter och andra som står under JO:s tillsyn följer lagar och andra författningar i sin verksamhet. Syftet med denna granskning är i första hand att undersöka om myndigheterna har hand- lat enligt de regler för förfarandet som gäller för dem, dvs. om myndigheterna har handlat korrekt i formellt hänseende. JO brukar däremot inte uttala sig om de bedömningar som myndigheterna gör i ett enskilt ärende. Vad som har kommit fram i ärendet ger mig inte skäl att frångå denna princip. 2 007 /0 8:JO1 Underlåtenhet att underställa ett beslut om ett omhändertagande Det har från rättssäkerhetssynpunkt ansetts erforderligt att ett beslut om ett omhändertagande enligt 6 § LVU även prövas av domstol. I 7 § första stycket LVU anges att ett beslut om omhändertagande skall understäl- las länsrätten inom från den dag då beslutet fattades. Nämnden skall efter omhändertagandet fortsätta utredningen rörande bar- net för att skapa klarhet i frågan om vårdbehovet och om erforderliga åtgärder kan komma till stånd på frivillig grund. Detta bör dock inte föranleda något dröjsmål med insändandet av handlingarna till länsrätten. Grunden för om- händertagandet skall vara utredd redan före omhändertagandebeslutet. Det är inte avsett att nämnden under tidsfristen skall bedöma om det finns skäl för ett underställande eller om omhändertagandet skall upphävas. Själva beslutet kan således i allmänhet ges in till länsrätten som beslutet fattas eller . Som motivering till den i lagen angivna tidsfristen an- fördes i förarbetena till lagstiftningen bl.a. att det kan vara nödvändigt att vid beslutet foga även annan utredning som finns tillgänglig hos nämnden. Vid kan det vara svårt att få tag på sådan utredning. Också den försening av postbefordran som mellankommande helgdagar kan innebära måste beaktas (prop. 1979/80:1 s. 591). Ordföranden i socialnämnden beslutade att omhänderta V.W. med stöd av 6 § LVU. Det dröjde till innan beslutet underställdes länsrätten. Det omedelbara omhändertagandet hade då upphört eftersom beslutet inte hade kommit in till länsrätten . var därefter således intagen på Lundens ungdomshem fram till dess att nämnden fattade ett nytt beslut om omhänderta- gande utan att det fanns någon rättslig grund för placering- en. Detta är allvarligt. Av remissvaret och de kompletterande upplysningarna framgår att anled- ningen till att beslutet underställdes för sent var att handläggarna tog fel på beslutsdatum. Även om detta självfallet är oacceptabelt framstår det inträffade som ett enstaka misstag och jag finner därför inte skäl att vidta någon ytterli- gare åtgärd i denna del. Beslut om ett nytt omhändertagande Sedan nämnden, genom länsrättens beslut , uppmärksammats på att det omedelbara omhändertagandet hade upphört fattade nämndens ordförande ett nytt beslut om omhändertagande enligt 6 § LVU. Detta beslut underställdes länsrätten . Länsrätten upphävde det underställda beslutet eftersom det inte hade fram- kommit några nya omständigheter som motiverat beslutet. anordnade därefter boende åt V.W. vid HVB-hemmet där hon stan- nade till . När ett omhändertagande har upphört i enlighet med bestäm- melsen i 7 § tredje stycket LVU, dvs. på grund av att beslutet inte har under- ställts länsrätten inom tidsfristen, har socialnämnden i och för sig möjlighet att fatta ett nytt beslut om omhändertagande. Detta förutsätter emellertid att 2 007 /0 8:JO1 det har kommit fram nya omständigheter som kan läggas till grund för be- dömningen. Det räcker således inte med att de tidigare vårdmotiverande för- hållandena alltjämt står kvar. I så fall hade den stipulerade tidsfristen i 7 § första stycket LVU saknat betydelse. Handläggningen i denna del kan ifrågasättas i formellt hänseende. Jag vill peka på den möjlighet som nämnden hade att omgående ge in en ansökan om vård enligt LVU till länsrätten och i samband därmed, enligt 6 § tredje stycket LVU, göra en framställning om att V.W. Ett sådant handlingssätt hade svarat bättre mot lagstiftarens intentioner att ett av socialnämnden fattat beslut om omhändertagande till följd av sin provisoriska karaktär endast skall kunna gälla . Jag vill i sammanhanget påpeka att jag inte har tagit ställning till hur läns- rätten lämpligen skulle förfara i den här uppkomna situationen. Vad som har framkommit om nämndens handläggning av ärendet efter det att det omedelbara omhändertagandet upphörde, och fram till dess anmälan gjor- des, ger inte anledning till något uttalande från min sida. (Dnr 1475-2006) I en artikel i redogjordes för två ärenden där i inte hade underställt länsrätten beslut rörande omedelbara omhändertaganden enligt 6 § LVU inom den tid som anges i 7 § LVU. Detta hade fått till följd att omhändertagandena hade upphört och de två berörda tonåringarna, som i tidningsartikeln beskrivs som grovt kriminella, hade skrivits ut från de ungdomshem där de var place- rade. JO beslutade att ta upp saken till utredning. i anmodades att göra en utredning och yttra sig angående orsaken till att besluten om att omhänderta de två tonåringarna inte underställdes länsrätten samt, med ut- gångspunkt i vad som framgick av tidningsartikeln, handläggningen av ären- dena i tiden efter det att omhändertagandena hade upphört. Nämnden överlämnade som sitt yttrande en skrivelse som var undertecknad av , tf. stadsdelschef, och , verksamhets- chef. I yttrandet anfördes bl.a. följande. 2 007 /0 8:JO1 Orsaken till att de aktuella besluten inte underställdes länsrätten , var allvarliga störningar i förvaltningens IT-system. Datastörningarnas konsekvenser för handläggningen Ordföranden i stadsdelsnämndens sociala utskott beslutade att enligt 6 § LVU omhänderta två pojkar, . Beslut om omhändertagande skall vara länsrätten till handa senast efter beslutet. I detta fall följaktligen . Första arbetsdagen efter att ordföranden tagit beslutet, , inledde handläggaren arbetet med att sammanställa dokumentationen i ärendet för underställan till länsrätten. Under arbetets gång uppstod återkommande störningar i förvaltningens IT- system, vilket medförde att datorerna fungerade endast korta stunder. Det hade till följd att handläggarens dokumentation försvann helt vid avbrotten och åtkomsten till för ärendet viktiga data förlorades. Störningarna i IT- systemet pågick under hela den aktuella arbetsveckan. åkte handläggaren på nytt till kontoret i avsikt, trots den uppkomna förseningen, att skriva fram ärendet. Datakommunikationen var emellertid då åter bruten. Först fungerade datakommunikationen och faxades underställan till länsrätten. Till handlingarna bifogades ett meddelande från förvaltningens IT-chef där problemet med datakommunikationen och dess orsaker förklarades. Månda- gen kontaktade handläggaren länsrätten för att förklara försening- en och diskutera länsrättens fortsatta handläggning. Handläggaren fick besked om att ärendena hade fördelats men att någon domare inte var anträffbar för- rän efter . Cirka får förvaltningen besked från behandlings- hemmet att pojke nr 1 var släppt efter att beslut lämnats av länsrätten. Pojke nr 2 släpptes . stads IT-system för förvaltas och körs på en central stordator hos kommunens centrala IT-enhet, Infraservice. Stadsdelsförvalt- ningen är helt beroende av att datakommunikationen till Intraservice fungerar för att handläggare skall kunna använda detta IT-system. bytte kommunen underleverantör av datakommunikation, och i samband med detta uppstod stora störningar i vår datatrafik och som pågick och fram . Störningarna pågick i stort sett . Orsaken var att den nya leverantören inte fullt ut klarade sina åtaganden vid omläggningen av kommunens datakommunikation. Efter- som all dokumentation för ärenden finns i det centrala IT- systemet, har handläggaren i det aktuella ärendet inte haft regelbunden till- gång till de uppgifter som är nödvändiga för att kunna skriva fram ären- det till länsrätten. Det var inte heller möjligt att dokumentera och spara nya anteckningar i ärendet i datorsystemet. Förvaltningen påpekade gång på gång dessa störningar till leverantören, som i sin tur vidarebefordrade felanmälan till underleverantören. Ärendegången efter pojkarnas hemgång Båda pojkarna kontaktades efter deras hemkomst. Berörda skolor informerades om att de var tillbaka i stadsdelen så att deras skolgång kunde förberedas. 2 007 /0 8:JO1 Det finns tydligt dokumenterade rutiner om handläggning och utredning av barnavårdsärenden tillgängliga i en särskild databas. Vid handläggning av LVU-ärenden tillämpas de rutiner som baseras på allmänna råd SOFS 2006:5 vilka finns åtkomliga hos varje Socialsekreterare. Som stöd för handläggarna i ärendehandläggningen och i metodfrågor finns 1:e social- sekreterare med ansvar för det dagliga löpande arbetet. Det har inträffat att förvaltningen inkommit för sent med hand- lingar till länsrätten efter beslut om omhändertagande. Orsaken till att besluten inte underställdes länsrätten i rätt tid var de ovan redovisade allvarliga störningarna i förvaltningens IT-system. Det inträffade kan således inte härledas till eventuella brister i rutiner, kompetens eller försumlighet från handläggarens sida. Förvaltningen har dokumenterade, väl kända och tillgängliga rutiner för handläggning av ärenden enligt LVU. 1:e socialsekreterare finns i organisa- tionen som stöd för handläggarna i ärende- och metodfrågor. Individ- och familjeomsorgen i handlägger en stor mängd barnavårdsärenden och har stor erfarenhet av och kunskap om handläggning av ärenden enligt både SoL och LVU. Föreliggande utredning visar att förvaltningen varit aktiv, haft en tät upp- följning och tagit ansvar för handläggningen av ärendena i tiden efter hem- gång. Det har resulterat i att båda pojkarna åter är placerade, den ene med stöd av LVU och den andre med stöd av SoL. Förvaltningen har iordningställt en arbetsplats där dokumentation i social- tjänstärenden kan ske oberoende av datauppkoppling. Detta för att stärka förvaltningens beredskap om en liknande situation med datastörningar skulle uppkomma . Det aktuella ärendet påvisar dock allmängiltigt på sårbarheten i dagens samhälle med ett ökat beroende av en fungerande data- kommunikation. I ett beslut anförde JO följande. Underlåtenhet att underställa länsrätten beslut om omedelbara omhändertaganden inom den tid som anges i 7 § LVU Ordföranden i stadsdelsnämndens sociala utskott beslutade att med stöd av 6 § LVU omhänderta två tonåring- ar. Besluten skulle ha underställts länsrätten . Först sände förvaltningen per telefax beslu- ten till länsrätten. Eftersom besluten om omhändertagande inte underställdes länsrätten inom rätt tid upphörde omhändertagandena och det fanns då inte längre rättsligt stöd för vård enligt LVU. De behandlingshem där ungdomarna 2 007 /0 8:JO1 vistades skrev därefter ut dem, den 6 respektive , när hem- men fick information om det inträffade. Nämnden ansåg för sin del att de båda ungdomarna var i behov av vård en- ligt LVU. Mot den bakgrunden är det givetvis inte tillfredsställande att vården behövde avbrytas på grund av brister i den formella handlägg- ningen. Att nämnden inte inom den tid som anges i 7 § LVU underställde länsrät- ten de aktuella besluten har såvitt framkommit inte skett på grund av okun- skap om de regler som gäller. Nämnden har i sitt yttrande anfört att det inträf- fade var föranlett av de datatekniska problem som förvaltningen hade vid den aktuella tiden. Jag har förståelse för att det därigenom har varit svårt att få tillgång till dokumentation i ärendena. Ett beslut om omhänderta- gande är emellertid inte ett slutgiltigt beslut. Länsrättens prövning av beslutet avser endast frågan om det är sannolikt att den unge skall beredas vård enligt LVU. Det är således inte någon fullständig utredning som skall presenteras för länsrätten. Jag finner därför skäl att ifrågasätta om det inte hade varit möj- ligt att för hand sammanställa handlingar som kunde läggas till grund för besluten. Jag har inte något stöd för att rikta någon kritik mot den inte sammanställde sådant material. Jag menar dock att nämnden under alla förhållanden borde inom rätt tid ha skickat själva besluten om omhänder- tagande till länsrätten. Länsrätten hade då fått ta ställning till om besluten skulle fastställas på grundval av vad som framgick av dem och de ytterligare uppgifter som nämnden eventuellt kunde lämna på annat sätt. Nämnden har i sitt yttrande upplyst om att den har vidtagit åtgärder för att viktiga arbetsuppgifter vid nämndens förvaltning skall kunna utföras obero- ende av datauppkoppling. Mot den bakgrunden anser jag mig kunna lämna saken. Nämnden har i sitt yttrande redogjort för de kontakter som den hade med ungdomarna efter att de omedelbara omhändertagandena hade upphört och vilka åtgärder som då vidtogs beträffande dem. Vad som har kommit fram i denna del föranleder inte något uttalande från min sida. i kommun (II) (Dnr 1216-2006) , som är ordförande i i kommun, fattade ett beslut enligt 6 § LVU om att om- händerta S., född . Som skäl för beslutet anfördes bl.a. följande. Då S. löper uppenbar risk att ta skada genom sitt eget beteende och det inte är möjligt att genomföra vården i samförstånd med S., bör S. omhänder- tas enligt § 6 LVU med fortsatt placering på . Ordföranden beslutade även att S. skulle vara placerad på . Beslu- tet verkställdes . 2 007 /0 8:JO1 Länsrätten i fastställde beslutet om att omhänderta S. (länsrättens mål nr 22860-05). beslutade ordföranden att placera S. på Högantorps ungdomshem, avdelning Fridegård, som är ett särskilt ung- domshem. (SiS) beslutade att skriva in S. i ung- domshemmet och fattade beslut om att placera henne på en låsbar enhet. Länsrätten beslutade att avskriva mål nr 22860-05 (som rörde det omedelbara omhändertagandet). I beslutet anfördes bl.a. föl- jande. Varken någon ansökan om att S. skall beredas vård med stöd av LVU, eller någon begäran om förlängning av ansökningsfristen, har kommit in till läns- rätten inom den tid som anges i 8 § LVU, dvs. Det omedelbara omhändertagandet har således upphört. Målet skall därför avskrivas. Länsrättens beslut kom in till förvaltningen . beslutade att hos länsrätten ansöka om att S. skulle beredas vård med stöd av 3 § LVU. Nämndens ansökan kom in till länsrätten (länsrättens mål nr 25760-05). fattade socialnämndens vice ordförande ett nytt beslut om att omhänderta S. med stöd av 6 § LVU. Länsrätten fast- ställde det beslutet (länsrättens mål nr 25760-05). I en anmälan till JO framförde advokaten . klagomål mot i kommun och Högantorps ungdomshem, avdelning Fridegård. anförde bl.a. följande. S. omhändertogs med stöd av 6 § LVU. ansökte därefter inte hos länsrätten, inom den tid som anges i 8 § LVU, om att bereda S. vård enligt LVU vilket fick till följd att omhändertagandet av S. upphörde. Trots detta kvarhölls S. i närmare på det särskilda ung- domshem där hon vistades innan nämnden fattade ett nytt beslut om att om- händerta henne samt ansökte hos länsrätten om vård enligt LVU. Inledningsvis inhämtade JO från socialförvaltningen i kommun ak- ten rörande S. och från vissa handlingar rörande S. Vidare inhämtades Länsrättens i akter i mål nr 22860-05 och 25760-05. Efter genomgång av dessa handlingar inhämtade JO vissa ytterliga- re handlingar från Högantorps ungdomshem, och kompletterande upplysning- ar inhämtades per telefon från ungdomshemmet. Vad som kom fram vid granskningen av dokumentationen gav JO anled- ning att anta att befattningshavare som stod under min tillsyn hade gjort sig skyldig till tjänstefel enligt 20 kap. 1 § . JO beslutade därför att inleda förundersökning angående sådant brott och uppdrog åt vice överåklagare , , City åkla- garkammare i , att genomföra utredningen. 2 007 /0 8:JO1 Dåvarande beslutade att utse of- fentlig försvarare för enhetschefen . Förhör enligt 23 kap. 6 § hölls med en notarie vid Länsrätten i och med social- nämndens ordförande . Förhör hölls med socialsekreteraren och med enhetschefen . och hördes båda såsom skäligen misstänkta i ärendet och delgavs vid förhören misstanke om tjänstefel enligt 20 kap. 1 § . JO fann inte skäl att fullfölja förundersökningen. JO beslutade därför att lägga ned den och i stället fortsätta utredningen inom ramen för förevarande tillsynsärende. JO inhämtade ett yttrande från i kommun över vad A.B. hade anfört i sin anmälan. Mot bakgrund av vad som hade kommit fram under förundersökningen skulle yttrandet även belysa arbetsfördelning- en mellan och inom de olika enheterna vid nämndens förvaltning när det gäller handläggningen av ärenden enligt LVU samt vilka rutiner nämnden har för bevakning av de tidsfrister som gäller enligt LVU. Nämnden överlämnade som sitt svar på JO:s remiss ett yttrande som var undertecknat av , sektionschef familjesektionen. I yttrandet anför- des bl.a. följande. Ärendet har handlagts i familjehemsenheten. Socialsekreterare som ansvarade för ärendet beskriver att hon inte på något sätt medvetet begått tjänstefel eller brutit mot lagen. På grund av hög arbetsbelastning efter verkställighet av ett beslut om omhändertagande skall följas av en ansökan om vård enligt LVU för att fortsatt frihetsberövande skall vara lagligt. Då man från länsrätten tog kontakt för att informera om detta försökte göra allt för att rätta till sitt misstag. Hon tog kontakt med kommunens stadsjurist som tydligt informerade henne om att den uppkomna situationen innebar att vi höll flick- an olagligt frihetsberövad samt konsulterade länsrätten för att diskutera vad som kunde göras så att misstaget inte skulle drabba flickan. Från länsrätten kom förslaget att göra ett nytt omhändertagande. Familjehemsenhetens enhetschef betonar att hon och följt råd de fått av kommunens jurist som pratat med länsrät- ten. Eftersom de bedömde dessa personer som mycket trovärdiga följde man de råd man fick så att flickan som inte klarade att vara i frihet inte skulle komma till skada. ansvarar för att handläggningen av enhetens ärenden är korrekt och lagenlig. På grund av hög arbetsbelastning med flera komplicerade utredningar pågående i enheten hände det som inte får hända nämligen att man räknar fel i LVU-ärendens tidsfrister. Eftersom var övertygad om att råden de fick från länsrät- ten, om att göra ett nytt omhändertagande var det korrekta sättet att se till att flickan inte utsatte sig för fara diskuterades inte andra handlingsalternativ utan detta bedömdes trygga flickans behov av säkerhet. 2 007 /0 8:JO1 Arbetsfördelning mellan de olika enheterna när det gäller handläggning enligt LVU då kommunens fyra socialförvaltningar flyttades ihop till en cen- tral förvaltning, då också familjehemsenheten bildades, har arbetet med famil- jehemsplacerade barn organiserats så att den utredande socialsekreteraren överlämnar handläggningen av det placerade barnets ärende till en socialsek- reterare i familjehemsenheten. Överlämningen sker då ärendet är slutbehand- lat i länsrätt och eventuell kammarrätt. Barn som behöver omplaceras från familjehem till vård på institution handläggs fortsatt av familjehemsenhetens socialsekreterare som lärt känna dem och har en relation med barnet. Tanken bakom den här organiseringen av arbetet är att familjehemsenheten utvecklar hög kompetens gällande placerade barn och att utredande enheter inte skall lägga arbetstid på tjänsteresor för familjehemsuppföljningar. Detta innebär att familjehemsenhetens socialsekreterare handlägger placeringar enligt SoL och LVU med omprövningar, överväganden, eventuella omedelba- ra omhändertaganden och rättsprocesser gällande de placerade barnen. Rutiner för bevakning av tidsfrister enligt LVU individ- och familjeomsorg använder sig av verksam- hetssystemet Pro Capita. När beslutet om omhändertagande fattats och registrerats i verksamhetssystemet skall en bevakning läggas in som en påminnelse om tidsfristerna i LVU. I fortsättningen skall bevakningen läggas upp av sektionens kontorsassistenter. Genomgång av bevakningsrutinerna sker med alla berörda enheter. Rutiner för handläggning enligt LVU har tagits fram. bereddes tillfälle att kommentera remissvaret. En efter att nämnden hade yttrat sig till JO inkom en anmälan till JO om att i kommun inte hade underställt ett beslut om ett omhändertagande och att omhändertagandet därför hade upphört. hade inte uppmärksammat detta vilket fick till följd att den unge hade varit intagen vid ett särskilt ungdomshem utan att det fanns något stöd för placeringen (JO:s dnr 5886-2006). Med anledning av den nya anmälan genomförde JO en inspektion av i kommun (dnr 183-2007). Inspektionen avsåg socialnämndens tillämpning av 7 och 8 §§ LVU, dvs.