frsrdg · GV04JO1 · 2008-01-01 00:00:00 — , SiS, är central förvaltningsmyndighet för de särskilda ungdomshemmen. Om den unge vårdas vid ett sådant hem på någon grund som avses i 3 § LVU får han eller hon hindras att lämna hemmet och i övrigt underkastas den begränsning av rörelsefriheten som är nödvändig för att vården skall kunna genomföras (15 § LVU). I mål och ärenden angående bl.a. omhändertagande enligt 6 § LVU skall offentligt biträde förordnas för den som åtgärden avser samt för dennes vårdnadshavare, om det inte måste antas att behov av biträde saknas. Offentligt biträde förordnas av den domstol som handlägger målet. I ärenden hos socialnämnd eller hos social distriktsnämnd förordnas offentligt biträde av länsrätten (39 § första och tredje stycket LVU). underlåtenhet att underställa beslutet om omhändertagande av H. vice ordförande beslutade att omhänderta H. enligt 6 § LVU samt att hon skulle placeras på Högantorps ungdomshem som är ett särskilt ungdomshem. H. vårdades enligt LVU i ett familjehem på grund av brister i hemmiljön (2 § LVU). Det anges inte uttryckligen i omhändertagandebeslutet men framgår av sammanhanget att grunden för det nya beslutet var att det nu bedömdes san- nolikt att H. behövde vård enligt LVU även på grund av sitt eget beteende (3 § LVU). I samband med inskrivningen på Högantorp, vilken skedde sam- ma dag, beslutades där med stöd av 15 b § LVU att hon skulle vårdas på en s.k. låsbar enhet. 2 007 /0 8:JO1 Sista dag för underställning av omhändertagandebeslutet var . Eftersom någon underställning inte skedde upphörde om- händertagandet . Först uppmärk- sammades vid förvaltningen att beslutet av inte hade underställts länsrätten. Nämndens ordförande beslutade då om ett nytt ome- delbart omhändertagande av H. med placering på Högantorps ungdomshem. Det kan i sammanhanget anmärkas att en konsekvens av att det första omhän- dertagandebeslutet inte underställdes länsrätten var att ett offentligt biträde kom att förordnas för H. först . fr.o.m. till var H. således intagen vid Högantorps ungdomshem trots att det inte förelåg nå- gon rättslig grund för det. H. har därmed varit utsatt för ett olaga frihetsberö- vande. Av journalanteckningarna från Högantorp framgår att hemmet fattade flera beslut om tvångsåtgärder, bl.a. avskiljning (15 c § LVU), beträffande H. under den tiden. Det är ostridigt att ett allvarligt fel har begåtts från nämndens sida. Felet är av sådan art att det kan ifrågasättas om någon befattningshavare har gjort sig skyldig till tjänstefel enligt 20 kap. 1 § . Enligt denna bestämmel- se kan den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften dömas för tjänstefel. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befo- genheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar. Det är den som fattar ett beslut om ett omhändertagande enligt 6 § LVU som har ansvar för att beslutet underställs länsrätten. Det finns dock inte något hinder mot att beslutsfattaren överlåter till en tjänsteman vid nämndens förvaltning att ombesörja att beslutet rent faktiskt underställs läns- rätten. Såvitt har kommit fram vid utredningen har socialnämnden organiserat arbetet på det sättet att det är handläggaren som skall se till att ett omhänder- tagandebeslut underställs. Det har inte funnits skäl för Per Ryhd, som fattade beslutet, att tro att denna rutin inte skulle fungera i förevarande fall. Jag lastar därför inte honom för det inträffade. Utredningen visar i stället att det var handläggaren, socialsekreteraren , som hade ansvaret för att sända handlingarna till länsrät- ten. Som förklaring till att hon inte gjorde det har nämnden i sitt yttrande hänvisat till ren glömska och hög arbetsbelastning. arbetar vid socialförvaltningens familjehemsenhet. Under utredningen av detta ärende samt av utredningen i ärende dnr 1216-2006 och vid inspektio- nen av socialnämnden (dnr 183-2007) har det, i fråga om hur arbetet vid soci- alförvaltningen är organiserat, framkommit att arbetsuppgifterna vid familje- hemsenheten i huvudsak gäller löpande handläggning av ärenden rörande barn och ungdomar som är placerade i familjehem. Arbetsuppgifterna gäller således inte i första hand handläggning av frågor som rör omedelbara omhän- dertaganden och ansökningar om vård enligt LVU, och det är ovanligt att familjehemsenheten handlägger ärenden av sådant slag. Att torde ha haft begränsad erfarenhet av sådan handläggning har sannolikt bidragit till det inträffade. 2 007 /0 8:JO1 Jag har stannat vid den bedömningen att hennes oaktsamhet inte är av den graden att det finns skäl för mig att utkräva straffrättsligt ansvar av henne. Jag har därför inte funnit skäl att inleda någon förundersökning. Jag vill dock understryka att det som har inträffat är mycket allvarligt. Nämnden är väl medveten om detta. Åtgärder har vidtagits i syfte att sä- kerställa att handläggningen fortsättningsvis sker på ett riktigt och rättssäkert sätt. Jag anser mig därför kunna lämna saken. Nytt beslut om omhändertagande När ett omhändertagande har upphört i enlighet med bestämmel- sen i 7 § tredje stycket LVU, dvs. på grund av att socialnämnden inte har underställt länsrätten beslutet inom tidsfristen, har socialnämnden i och för sig möjlighet att fatta ett nytt beslut om omhändertagande. Detta förutsätter emellertid att det har kommit fram nya omständigheter som kan läggas till grund för bedömningen. Det räcker således inte med att de tidigare vårdmoti- verande förhållandena alltjämt står kvar. I så fall hade den stipulerade tids- fristen i 7 § första stycket LVU saknat betydelse. När det uppmärksammades att omhändertagandet av H. hade upphört fat- tade nämndens ordförande ett nytt beslut om att ome- delbart omhänderta H. med stöd av 6 § LVU. Nämnden har anfört att det hade tillkommit nya omständigheter som motiverade det beslutet. Dessa omstän- digheter anges närmare i den utredning som låg till grund för beslutet. Jag finner inte skäl att anlägga några synpunkter på nämndens handläggning i denna del. Handläggningen av ärendet vid Högantorps ungdomshem Av 3 kap. 10 § socialtjänstförordningen (2001:937) framgår att det är SiS som beslutar om inskrivning i ett sådant hem för särskild tillsyn som avses i 12 § LVU. Om det för den som ansökan om inskrivning avser finns ett beslut om omhändertagande eller om vård enligt LVU skall en kopia av eller annan underrättelse om det verkställbara beslutet fogas till ansökan (3 kap. 13 § socialtjänstförordningen). Innan ett beslut om inskrivning vid ett särskilt ung- domshem fattas måste institutionschefen förvissa sig om att SiS platsanvis- ning samt giltiga beslut om omhändertagande eller vård och nämndens beslut om placering enligt 11 § LVU föreligger (se SiS råd och riktlinjer 2002:1, LVU, avsnitt 4). I detta fall sände förvaltningen per telefax till Högan- torps ungdomshem kopior av bl.a. vice ordförandens beslut om omhändertagande av H. med placering på Högantorp. Den institutionsansva- rige vid hemmet beslutade därefter om inskrivning där. Såvitt har framkom- mit fanns fram till inte anledning för Hö- gantorp att misstänka att omhändertagandet hade upphört. Jag riktar därför inte någon kritik mot Högantorp för handläggningen där. 2 007 /0 8:JO1 Jag har under en förhållandevis begränsad tid behandlat flera ärenden som har rört att beslut om omhändertagande enligt 6 § LVU har förfallit därför att beslutet inte har underställts länsrätten inom den tidsfrist som anges i 7 § LVU eller därför att ansökan om vård inte har gjorts inom den tid som anges i 8 § LVU. I samtliga ärenden har det framkommit att det har varit nämndens avsikt att omhändertagandet skulle bestå. I några fall, inte minst det som är aktuellt, synes konsekvensen av ett upphörande av omhänderta- gandet kunnat ha bli mycket allvarlig. De remissvar som jag har fått från länsstyrelserna ger vid handen att för- summelser att iaktta tidsfristerna inte är ett vanligt förekommande problem, men de fall som har uppmärksammats är likväl alltför många för att kunna avfärdas som enstaka, om än allvarliga, misstag i handläggningen. Med beak- tande av att bestämmelserna i ger myndigheterna rätt att under vissa omständigheter tvångsomhänderta och till och med frihetsberöva barn och unga samt ingripa med andra tvångsåtgärder, ställs det särskilt höga krav på en rättssäker och korrekt handläggning. Det går inte att utifrån de fall som har kommit till min kännedom peka på någon särskild faktor som har lett till att beslut inte har underställts eller an- sökan om vård kommit in för sent till länsrätten. har det varit fråga om ett rent förbiseende genom att handläggarna tog fel på beslutsdatum (JO:s beslut , dnr 3925-2006). I ett annat fall bidrog problem med tillgången till uppgifter i det databaserade journalföringssystemet till att en underställning inte kunde ges in i rätt tid (beslut , dnr 1475-2006). Vidare har fel uppkommit i samband med byte av handläggare (beslut , dnr 5482-2005) eller när en handläggare har blivit sjuk och en annan har fått överta ansvaret för vissa åtgärder (beslut , dnr 3274-2005). Att underställning inte har skett i dessa situationer torde delvis kunna förklaras med missförstånd i samband med överföringen av ett ärende till en ny handläggare och brister i de interna kontrollrutinerna. En annan förklaring till att ett beslut om omhändertagande för- faller på grund av försummelser i den formella handläggningen vid social- nämndens förvaltning kan vara att handläggarna har haft alltför begränsad erfarenhet av eller otillräcklig kunskap om reglerna i LVU för att handlägga sådana ärenden (förevarande ärende samt JO:s beslut , dnr 1216-2006). Den generella slutsats som kan dras är att det inte i första hand är brister i lagstiftningen som har varit orsaken till handläggningsfelen, utan brister i socialnämndernas egna rutiner. Vid en korrekt tillämpning av de nu gällande bestämmelserna i skulle de problem som här är aktuella inte över huvud taget behöva uppkomma. Den enkät som har besvarats av länsstyrelserna har också gett vid handen att systemet i huvudsak fungerar väl. Detta hindrar inte att det möjligen ändå finns skäl att överväga behovet av mer detaljerade regler 2 007 /0 8:JO1 till stöd för handläggningen. Jag översänder därför en kopia av detta beslut till och för kännedom. (Dnr 5482-2005) Vid en inspektion av i kommun (JO:s dnr 4841-2005) granskades personakter i bl.a. ärenden rörande barn och ung- domar som var placerade utanför det egna hemmet med stöd av socialtjänst- lagen (2001:453) eller lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU). I akten rörande N.N., född , gjordes vissa iakttagelser som föranledde följande anteckning i protokollet från inspektionen. Ett beslut enligt 6 § LVU om omhändertagande skall, enligt 7 § LVU, underställas länsrätten inom från den dag då beslutet fattades. Om beslutet inte har underställts länsrätten inom föreskriven tid, upphör om- händertagandet (7 § tredje stycket LVU). fattades ett beslut med stöd av 6 § LVU att omhänderta N.N., född . Beslutet föranleddes av hennes eget beteende, dvs. sådana omständigheter som avses i 3 § LVU. Beslutet verkställdes sam- ma dag och N.N. placerades på Högantorps ungdomshem. uppmärksammades att beslutet inte hade underställts länsrätten. fattade nämndens ordförande ett nytt beslut om att N.N. skulle omhändertas med stöd av 6 § LVU. Det beslutet underställdes länsrätten omgående. JO fann skäl att inom ramen för ett särskilt ärende utreda orsaken till att be- slutet inte hade underställts länsrätten vilket hade fått till följd att N.N. var placerad på ungdomshemmet utan att det fanns någon rättslig grund för placeringen. i kommun anmodades att göra en utredning och yttra sig angående orsaken till att beslutet om att om- händerta N.N. med stöd av 6 § LVU inte underställdes länsrätten. Yttrandet skulle avges efter hörande av de befattningshavare som hade deltagit i hand- läggningen av ärendet i denna del. I remissen angavs att nämnden till sitt yttrande skulle foga eventuella in- terna skriftliga anvisningar avseende nämndens rutiner vid handläggning av ärenden enligt LVU samt eventuella befattningsbeskrivningar för berörd per- sonal. I sitt remissvar anförde socialnämnden följande (åberopade bilagor har här utelämnats). kontaktar polisen socialjouren i norrort i samband med att de avser att hålla ett förhör med N.N. Polisen uttrycker en stark oro 2 007 /0 8:JO1 som de uppfattar mår mycket dåligt psykiskt. Rapport inkommer till socialförvaltningens ungdomsenhet via fax . Ungdomsenheten har kännedom om N.N. har en utred- ning enligt 11 kap. 1 § SoL genomförts som avslutats utan insat- ser. Då känt en fortsatt oro för N.N. har kontakt tagits med vårdnadshavare i ett försök att få till stånd någon form av stöd vilket föranle- der att kontakt upprättas med BUP (barn- och ungdomspsykiatrin). kontaktar vårdnadshavaren ungdomsenheten och framför sin starka oro och önskar hjälp. Bedömning görs av samlad information att situa- tionen är så allvarlig att N.N. bör omhändertas med stöd av § 6 LVU. Föregående handläggare har slutat sin tjänstgöring vid enheten men social- sekreterare har redan utsetts som ny handläggare för N.N. kan på grund av andra omständigheter ej utföra det admi- nistrativa arbetet i ärendet denna dag utan gruppledare får aktivt gå in och handlägga. skriver underlag till beslut, kontaktar socialnämndens ordförande, kontaktar (SiS) för plats på ett s.k. § 12-hem, skriver handräckningsbegäran enligt § 43 LVU inklusive journalanteckningar. Polishandräckning faxas till polisen och beslut enligt §§ 6 och 11 LVU faxas till SiS-institutionen . Alla handlingar i ärendet samlas i en mapp som läggs i socialsekreterare fack. Bedömning görs att underställan till länsrätt kan ske med vanlig post påföljande vardag. För att försäkra sig om att inget missas skriver gruppledare ett e-postmeddelande till med kopia till enhetschefen (se bilaga 1). Av detta meddelande framgår att underställan skall göras till länsrätt då det ej är gjort. åker och till Högantorps ungdomshem för att besöka N.N. och samtala om en vårdplanering. Under mötet diskuteras den juridiska processen och vid förfrågan berättar . att hon ej blivit kontaktad av något ombud vilket borde ha skett. En undran upp- står men det är först , , som det uppdagas att underställan ej gjorts till länsrätten. Arbetssituationen på ungdomsenheten var starkt pressad och hade så varit . Detta berodde på en hög arbetsbelast- ning i kombination med hög personalomsättning. Det var även ytterligare låg bemanning på grund av semestertider och handläggarna fick gå in aktivt i andras ärende utöver de egna. Detta är naturligtvis inte en ursäkt för den upp- komna situationen men kan ses som en orsak till att koncentrationen nedsätts när stressnivån ökar och det dessutom händer flera akuta händelser . Gruppledare var ensam kvar på övertid för att göra omhändertagandet. Det var också så att det för gruppleda- ren var den sista arbetsdagen inför en kortare semesterperiod t.o.m. 2005-07- 12. Detta var en orsak till att gruppledaren ej kontrollerade vad som skedde . För att försäkra sig om att inget missas skriver ett e- postmeddelande till med en kopia till enhetschef för kännedom att beslutet skulle underställas. Socialsekreterare har utgått ifrån att underställan gjordes och har enligt egen utsago sett e-posten. Hon snabbläste informa- tionen, på grund av stress, och noterade aldrig att hon skulle underställa be- slutet. 2 007 /0 8:JO1 Agerande av när felet uppdagas när misstaget uppdagas kontaktas institutionschefen på torps ungdomshem och informeras om situationen. Institutionschefen ser ytterst allvarligt på det inträffade då hemmet är de facto de som hållit N.N. frihetsberövad utan beslut. Ett möte arrangeras direkt på Högantorp där N.N. informeras om det som skett. har socialnämndens ordförande kontaktats av gruppledare och informeras om det som skett. Med anledning av ny informa- tion som framkommit kan dock ett nytt beslut om omhändertagande med stöd av § 6 LVU göras (se bilaga 2). Detta beslut faxas med placer- ingsbeslut enligt § 11 LVU till länsrätt och Högantorp. Berörda parter, dvs. och vårdnadshavare, informeras . När ombuden erhålls blir även de informerade. Då berörda parter ej motsätter sig att det förelåg ett behov av ett omhändertagande av N.N. agerar de ej heller vidare i saken efter att medgivit att ett misstag begåtts. I samband med att beslutet med stöd av § 6 LVU fattat även skickas med vanlig post till länsrätt bifogas även ett förklarande brev (se bilaga 3). Bedömning och vidtagna åtgärder Ungdomsenhetens tjänstemän begick ett beklagligt administrativt fel. När felet uppdagades tog man det på yttersta allvar. Man gjorde dock allt för att ställa allt till rätta och ingen information undanhölls berörda parter, eller länsrätten. Den aktuella situationen uppstod, enligt bedömning från ungdomsenheten, på grund av den mänskliga faktorn. Vare sig gruppledare eller socialsekreterare har tidigare i sin tjänsteutövning varit med om situationen att man glömt eller underlåtit att underställa ett ome- delbart omhändertagande. Man är även medveten om allvaret i den uppkomna situationen men det är troligt att betrakta som en engångsföreteelse och lär inte uppkomma igen. Det framgår klart av riktlinjerna för barn och ungdom i stad (se bila- ga 4) att besluten skall underställas länsrätt inom . JO påtalar i sitt protokoll, dnr 4841-2005, på s. 7 att det anges i § 7 LVU att ett beslut om omhändertagande skall underställas inom . JO påtalar även att nämnden dröjt innan beslut underställts länsrätten. Beslut bör ske om det inte finns skäl för nämnden att dröja med underställan. Ungdomsenheten har beaktat det JO sagt och beslut med stöd av § 6 LVU, tagna efter , har omgående via fax underställts länsrätten. Handlingarna har även sänts med post. Det har också tagits i beaktande, och uppmärksammats, vikten av att följa policyn kring hanteringen av e-post och betrakta detta som en handling. I ett beslut anförde JO följande. Underlåtenhet att underställa ett beslut om ett omhändertagande ordförande beslutade att omhänderta N.N. med stöd av 6 § LVU. 2 007 /0 8:JO1 de han att placera N.N. på Högantorps ungdomshem som är ett särskilt ung- domshem. Frågan om omhändertagandet handlades och föredrogs för nämn- dens ordförande av gruppledaren eftersom den ordinarie handläggaren av ärendet, socialsekreteraren , var upptagen av andra arbetsuppgifter. ansåg att underställning till läns- rätten kunde ske påföljande arbetsdag, dvs. Efter- som hon skulle ha semester fram till skickade hon med e- post ett meddelande till . En kopia skickades till enhetschefen . I meddelandet stod bl.a. följande. N.N:s § 6 ligger i fack. sis, polis, högantorp har fått alla papper. Jag har fattat alla beslut i systemet och lagt dig som handläggare i ärendet. LVU behöver dock underställas till länsrätt. Ang F. finns det möjlighet att han placeras . Detta är ärende och hon är borta . tar hand om detta men det behövs beslut om han placeras vilket du kanske kan skriva ihop. Räcker med en beslutsida. När tog del av meddelande synes hon inte ha uppmärksammat att beslutet om omhändertagande av N.N. skulle underställas länsrätten. , dagen efter det att företrädare för förvaltningen hade be- sökt N.N. på Högantorps ungdomshem, uppmärksammades det att beslutet om omhändertagande inte hade underställts läns- rätten. Omhändertagandet av N.N. hade därmed, enligt 7 § LVU, upphört . Trots detta blev N.N. kvar på ungdomshemmet. Det kan inte anses ha förelegat något samtycke från hennes sida till vistelsen där. var således från , när ett nytt beslut om omhändertagande av henne fattades, intagen på Högantorps ungdomshem utan att det fanns någon rättslig grund för placeringen. Det är ostridigt att ett allvarligt fel har begåtts från nämndens sida. Felet är av sådan art att det kan ifrågasättas om någon befattningshavare i nämnden eller vid dess förvaltning kan ha gjort sig skyldig till tjänstefel enligt 20 kap. 1 § . Enligt denna bestämmelse kan den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften dömas för tjänstefel. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar. Det är den som fattar ett beslut om ett omhändertagande enligt 6 § LVU som har ansvar för att beslutet underställs länsrätten. Det finns dock inte något hinder mot att beslutsfattaren överlåter till en tjänsteman vid nämndens förvaltning att ombesörja att beslutet rent faktiskt underställs läns- rätten. Såvitt framgår av utredningen har i kommun en rutin som innebär att det ankommer på handläggaren av ärendet rörande det omedelbara omhändertagandet att se till att underställning äger rum. Med beaktande av förvaltningens rutiner har nämndens ordförande och enhetschefen bort kunna förlita sig på att under- 2 007 /0 8:JO1 ställningen handlades på ett korrekt sätt. Jag finner inte skäl att anta att någon av dessa har gjort sig skyldiga till något fel som kan föranleda ansvar för tjänstefel. När det gäller gruppledaren och socialsekretera- ren ansvar vill jag anföra följande. Att inte uppmärksammade att underställning inte hade skett är anmärkningsvärt eftersom det i meddelandet från uttryckligen angavs att beslutet behövde underställas länsrätten. Meddelandet hade emellertid tillställts för kännedom. Det var semestertid och arbetssituationen var, såvitt framgår av nämndens remissvar, ansträngd vilket torde ha bidragit till att inte noterade att det återstod en viktig handläggningsåtgärd i det aktuella ärendet. Åtminstone i efterhand står det klart att på ett tydligare sätt borde ha klargjort för att beslutet om omhändertagande inte hade underställts länsrätten och att det ankom på att ombesörja detta. Sammantaget finner jag att det var på grund av ett rent misstag som beslu- tet inte underställdes länsrätten och att det var flera faktorer som samverkade till detta. Enligt min mening är omständigheterna sådana att varken eller kan anses ha gjort sig skyldiga till sådant fel att straffrättsligt ansvar måste utkrävas. Mot bakgrund av det anförda har jag inte funnit skäl att inleda en förunder- sökning. Jag vill dock understryka att det inträffade är mycket allvarligt. Jag räknar med att fatta beslut i ett par andra fall som också rör att omedelbara omhändertaganden har förfallit därför att soci- alnämnder antingen inte har underställt beslutet om omhändertagande (7 § LVU) eller inte ansökt om vård inom rätt tid (se 8 och 9 §§ LVU). Det kan då finnas anledning för mig att mer allmänt återkomma till bl.a. frågan om den praktiska tillämpningen av lagstiftningen när det gäller nämndernas hand- läggning av ärenden som rör tvångsingripanden. Av 3 kap. 10 § socialtjänstförordningen (2001:937) framgår att det är Sta- tens institutionsstyrelse, SiS, som beslutar om inskrivning i ett sådant hem för särskild tillsyn som avses i 12 § LVU. Om det för den som ansökan om in- skrivning avser finns ett beslut om omhändertagande eller om vård enligt LVU skall en kopia av eller annan underrättelse om det verkställbara beslutet fogas till ansökan (3 kap. 13 § socialtjänstförordningen). Innan ett beslut om inskrivning vid ett särskilt ungdomshem fattas måste institutionschefen för- vissa sig om att SiS platsanvisning samt giltiga beslut om omhändertagande eller vård och nämndens beslut om placering enligt 11 § LVU föreligger (se SiS råd och riktlinjer 2002:1, LVU, avsnitt 4). I förevarande fall förelåg det inte något hinder mot att skriva in N.N. på Högantorps ungdomshem. Hemmet synes aldrig ha fått information som gav anledning att misstänka att omhändertagandet inte längre gällde.