sou · GUB396d2 · 2007-01-01 00:00:00 — Däremot är det knappast fråga om de mest välformulerade ställningstaganden som man kan tänka sig och de bidrar i det stora hela inte i någon högre grad till förverkligandet av ett demokratiskt styrelseskick (utan kan tvärtom närmast motarbeta ett sådant). Givet dessa omständigheter har man ofta gett dessa ett visst stöd av demokratiargumentet, men inte något maximalt sådant. nomin – att respektera någon trots dennes avskyvärda åsikter – kan ses ibland, men sanningsargumentet tycks mera sällan framskymta. menade ju att också det uppenbart osanna kan befordra vår uppfattning om det sanna, men det är något som inte tycks ha vunnit särskilt stort praktiskt gehör. Skydd för utsatta grupper och rädsla för vad som kan hända om inte denna typ av åsikter mot- arbetas dominerar som argument för begränsningar, men det finns också inslag av mera renodlad upprördhet, att man inte skall be- höva utsättas för den påfrestning det är att hålla sig lugn i mötet med denna typ av åsikter. För meddelarfrihet och källskydd talar sanningsargumentet väl- digt starkt. Genom en stark meddelarfrihet kan missförhållanden avslöjas. Likaledes är demokratiargumentet högst relevant, efter- som det handlar om våra gemensamma institutioner, som vi kan på- verka genom de allmänna valen. Autonomin utgör också ett argu- ment för denna rätt, eftersom det innebär att vi respekterar den enskilde inte bara som en kugge i maskineriet. På motstående sida talar främst skyddet av enskilda och av staten själv mot en vidsträckt meddelarfrihet. Känsliga uppgifter som kan skada såväl enskilda som staten kan komma i omlopp. Även en viss rädsla för hur tilltron till myndigheterna påverkas om personer som arbetar inom det offentliga öppet kritiserar verksamheten kan tänkas vara relevant som ett motstående intresse. Skall man kortfattat sammanfatta det hela så ser vi att det på alla punkter utom vad gäller hetsbrott och censur är så att argumenta- tionens vikt hamnar nära varandra och det kan illustrera varför det på dessa områden fortfarande råder en pågående (och troligen aldrig slutförd) diskussion om yttrandefriheten och dess gränser. Argumenten väger på dessa områden jämnt eller nästintill och det blir svårt att dra skarpa gränser. Det är därmed också på dessa områden som man kan förvänta sig att utrymmet för ändrade regler i förhållande till dagens rättsläge är som störst. För svensk del måste en sådan förändringsprocess – om den alls företas – genom- föras med noggrann iakttagelse av de krav ställer och då – och i övrigt – kan de lösningar som de här behand- lade länderna valt förhoppningsvis underlätta vårt eget vägval. För som den brittiske domaren framhållit så måste varje land reglera yttrandefriheten på ett sätt som är anpassat till just det landets rättsliga kultur, dess massmediala struktur och tradition och den sociala verklighet som yttrandefrihetsskyddet skall verka i. Det, om inget annat, kan tas som en lärdom av denna studie. Yttrandefrihet är något kontextuellt som måste omvär- deras och diskuteras utifrån samtidens krav, med beaktande av att en rättighet som inskränks efter dagens tycke och smak inte är någon rättighet. För att avslutningsvis anknyta till frågan om regleringsstrategier kan noteras att man på nästan alla områden som behandlas ovan valt att införa olika typer av lagstiftning som förbjuder yttrandena. Få länder tar chansen och litar på att yttrandefriheten kan vara helt fri. Några undantag finns dock. Det gäller främst pornografi, där strategin i de flesta länder är att sådant material som är av särskilt allvarlig art förbjuds, men att annat material mer bekämpas med information, offentliga ställningstaganden, m.m. I tycks samma strategi råda när det gäller hets, som endast bekämpas med förbud i de fall det handlar om rena hot och liknande, men landet är ett undantag. På meddelarfrihetens område är det också vanligt att det inte finns några särskilda regler eller att dessa i varje fall inte går så långt som kriminaliseringar m.m. såsom på de andra område- na. Det är uppenbart att tilltron till annat än rättsliga förbud – an- tingen civil- eller straffrättsligt sanktionerade – är liten. Detta bety- der så klart inte att man inte använder alla möjliga typer av medel för att påverka, men det är noterbart att förekomsten av det man vill undvika inte tycks variera i någon högre grad mellan länderna, oavsett vilken metod man valt. Tilltron till rationellt förda samtal och andra medel än rättsligt tvång synes vara låg generellt sett, oavsett att man i alla länder har utgångspunkten att rättsligt tvång mot yttranden bör vara en åtgärd som vidtas i undantagsfall. Att yttrandefrihet i praktiken tycks vara intimt förknippad med att ständigt söka spränga gränser, hur dessa än ser ut, kan kanske förklara denna oro för att inte ha både livrem och hängslen regleringsmässigt. Inte desto mindre är det en kon- kret påminnelse om att vår tilltro till det öppna samtalet har sina givna gränser och att dessa ser mycket liknande ut i länderna om- kring oss. Retoriken kring yttrandefrihetens ädla ställning i det fria demokratiska samhället och realiteten i de befintliga reglerna om straff och skadestånd för yttranden som går över gränsen står onekligen i en viss kontrast till varandra. 1994 LSF 46 1998/1 LSF 78 2002/1 LSF 117 2004/1 LSF 38 2005/1 LSF 4 2005/1 LSF 38 2005/06 L 38 L 40, förslag Utredningsdirektiv RFS 21038, , nr 2003-760-0440 RP 94/1993 RP 309/1993 rd RP 184/1999 RP 2/2000 RP 54/2002 rd RP 241/2002 rd GrUB 25/1994 rd GrUB 14/2002 rd GrUU 8/1961 rd GrUU 2/1986 rd GrUU 1/1993 rd GrUU 14/1993 rd GrUU 23/1993 rd GrUU 23/1997 rd GrUU 19/1998 GrUU 36/1998 GrUU 14/2000 rd GrUU 23/2001 GrUU 26/2001 rd GrUU 60/2001 rd GrUU 8/2002 rd GrUB 14/2002 rd GrUU 64/2002 rd GrUU 9/2004 rd GrUU 10/2004 rd GrUU 13/2004 rd GrUU 28/2004 GrUU 44/2004 rd LaUB 3/1998 LaUB 34/1998 LaUB 2/1999 rd LaUB 6/2000 rd nr 270 (2003-2004) Ot.prp nr 78 (1996-97) Ot.prp. nr 58 (1998-1999) Ot.prp nr 28 (1999-2000) 90 Om lov om straff (2004) Ot.prp. nr 37 (2004-2005) dokument 12.21 (2003-2004) protokoll, möte , anförandet av M. Egnese nr 26 (2003-2004) Ofcom broadcast bulletin 43, . Akers, S., and Social Protest, 11 Regent U.L. Andenæs, J/Flilet, A., Statsforfatningen i , 2004 , D., Reputation, Compensation and Proof, 25 WM & 747, 1984 , T., Rättsskyddsprincipen, 1997 , M./Hakalehto-Wainio, S., Det offentligas ansvar för felak- tig information, Förhandlingarna vid det 37 , Band I, s. 83 Axberger, H-G, Meddelarfrihet – i statens tjänst?, i: Om våra rättig- heter III, (1987), s. 33 Barendt, E., Freedom of Speech (2005) Baker, J., Chapter 484: The Strongest Whistleblower Protection in the Nation, 35 McGeorge L.R. , M., Commercial Speech and the Unconstitutional Condi- tions Doctrine, 55 Vand. , G., und seine Volksverhetzungs-Novelle, NJW 2005 s. 1476 , J., Regulering av ytringar på Internettet, Lov og rett 2004 s. 3 Borvik, B., Bindande forarbeid til grunnlova § 100?, Lov og rett Borvik, B., Mortifikasjon – ein veleigna reaksjon i ærekrenkings- saker, Lov og rett 2002 s. 632 , ., vor Foto-Handy-Voyeuren und Paparazzi, JZ 2005, s. 377 , A.W./, K.D., Constitutional and Administrative , Pearson Education, 2003 Bratholm, A., Ytringsfrihet og personvern, Lov og ret 2001 s. 387 Bruns, A., Persönlichkeitsschutz und Pressefreiheit auf dem Markt- platz der Ideen, JZ 2005 s. 428 , T., Mötes- och demonstrationsfriheten, 1997 , T./Heiborn, A., Förargelseväckande yttrandefrihet, SvJT 1999 s. 568 Caddell, R., Freedom of Commercial Speech and the UK Courts, L.J. [2005] s. 274 , J.P., Norm og praksis under grundloven som aldrig ændres, i: , E. (red.) Grundlagens makt, 2002, s. 99 , H., Mänskliga rättigheter i europeisk rättspraxis, 2002 Danielsen, P., Mortifikasjon, rettsstrid og sannhetsbevis, Lov og rett Dobias, R., Amending the Whistleblower Protection Act, 13 Federal Circuit Bar J. , K., Ytringsfrihet, 2002 , N., Sedernas historia, 1989 Epstein, R., Privacy, Publication and the First Amendment, 52 Standford L.R. , T., Strafbesetzbuch (kommentar), 2001 Finan, E., The Fact-Opinion Determination in Defamation, 88 Colum. L R 809, 1988 Finkelson, D., The Status/Conduct Continuum, 84 Va. L R 871, 1998 Gardbaum, S., The Horizontal Effect of Constitutional Rights, 102 . , P., Statsforfatningsret, 2001 , P., Ytringsfrihedens væsen, 1973 , K., Freedom of Speech and the Language of Architecture, 30 . , J./Punsch, M., Whistleblowers, the Public Interest and The Public Interest Disclosure Act 1998, 63 MLR 25, 2000 Gothchild, S., Media Counteraction: Restoring the Balance to Modern Libel , 75 . Grimm, D., Die Meinungsfreitheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht, NJW 1995 s. 1697 Halberstam D., Commercial Speech, Professional Speech and the Constitutional Status of Social Institutions, 147 U. 771, 1999 Harck, S./, M., Retten til værdighed og egen identitet, i: (red. ), Grundrettigheder, 2000 Harrell, A., Who Cares About Prior Restraint? 70 S L.R. 239, 1996/97 Haworth, A., Free Speech, 1998 Herzog, R., Artikel 5, i: Maunz/Dürig/Herzog, Grundgesetz Kom- mentar, 1982 Himanen, P., Skyddet för privatlivet och massmedierna, JFT 2003 s. 557 , B., Domstolar och demokrati, 1998 Husa, J., The American of comparing Constitutions, TfR 2002 s. 674 Illman, M., Hets mot folkgrupp, 2005 Illman, M., Om åtalsrätt enligt lagen om yttrandefrihet i masskom- munikation, JFT 2004 s. 655 Jareborg, N., Straffrättsideologiska fragment, 1992 , T., Politiske udsendelser i før valg og folke- afstemninger, UfR 1989 B s. 129 King Jr., J., The Misbegotten Libel-proof plaintiff doctrine and the , 29 Hofstra L.R. Kite, K., Incremental Identities, 73 . 529, 1998 Kluft, D., Beyond Words, 83 . L R 619, 2003 Kommers, D., Comparative Constitutional : Its Increasing Rele- vance, i: /Tushnet (ed. ), Defining the Field of Compara- tive Constitutional , 2002) s. 61 Kommers, D., The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of , 1997 Kumar, S., Website Libel and the Single Publication Rule, 70 U.Chi. L R 639, 2003 , S., When Doing the Losing Your , 7 New L. , D., Libel in the Trenches, 87 Va. L R 503, 2001 , P., Ytringsfriheten på fremmarsj, Lov og rett 2001 s. 67 Länsineva, P., : The Finnish model of norm control, i: Sakslin (ed.) in Transition, 1991 Markesinis, B./OCinneide, C./Fedtke, J./Hunter-Henin, M., Con- cerns and Ideas About the Developing English of Privacy, 52 Am. J. Comparative 133, 2004 , J.S:, Om friheten (1859), 1995 Moreham, N., Privacy in the Common , ., vol 121 (2005) s. 628 , J., ! Again: Privacy and Breach of Confidence, Camb. (2005) s. 549 , M., Die Rundfunkfreiheit emanzipiert sich, Mulitmedia und Recht 2005, Heft 12,VI, (ED4A846B98C0FA39A17350965&docid=163642&highlight= Rundfunkfreiheit) Mæland, H., Om mortifikasjon og krav om rettsstrid, Lov og rett 1996 s. 22 , C., Wandel des Grundrechtsjuridikatur, NJW 2005 s. 1973 Nergelius, N., Parliamentary Supremacy Under Attack, i: / /Nergelius, Why Constitutions Matter, 2000 Nousiainen, J., statsskick, i: konstitution, 2001 OBrien, M., Clear and Present Danger? and the Regulation of the Internet, Infomration & Communications Techonolgy , vol 14, no 2 (2005) 151 , G., Exklusivitetsfrågan, 2003 , J., Behind the Curtain of Privacy: How Obscenity the Expression of Ideas About Sex and Gender, Wisc. L R 625, 1998 , G., Transforming Breach of Confidence? 66 (2003) s. 726 Post, R., Racist Speech, Democracy and the First Amendment, 32 . & 267, 1991 Rabben, J., Pressens Kildvern overfor domstolene, TfR 2001 s. 197 Reimann, M., The Progress and Failure of Comparative in the Second Half of the Twenti-eth Century, 50 . J. of Com- parative 671, 2002 , H., Bemerkungen eines Juristen zum Zensurproblem, i: Brockmeier, P./, G. (hrsg), Zensur und Selbstzensur in der Literatur, 1996 Riles, A., Wigmores Treasure Box: Comparative in the Era of Information, 40 Harv. , A., Dansk statsforfatningsret, 1980 , M., Freedom of Speech in , : Sakslin (ed.) in Transition, 1991 Schmulen Sweetland, C., The Demise of a Speech Doctrine, 76 L.R. Schönke, A./, H., Strafgesetzbuch Kommentar, 1991 , A., A Monstrous and Unjustifiable Infringement? Expression and the Broadcasting on Advocacy Advertising, Modern L.R. vol 66, 2003 s. 224. Skoghøy, J. E., Mortifikasjon, rettsstrid og sannhetsbevis, Lov og rett 2003 s. 174 , A.T.H., Freedom of press and prior restraint, L.J. [2005] s. 4 , E., Høyesteret och folkestyret, 1993 Smolla, R., of Defamation, 1996 Smolla, R., Privacy and the First Amendment to , 67 Geo.Wash. L R 1097, 1999 , T., Menneskerettigheter og grunnrettigheter – er lovgiverens rådrom blitt for innsnevret?, i: Forhanlingerne vid det 37 nor- diske Juristmøde, 2005, Band I s. 367 Stenvik, A., Rettsbeskyttelse av personlig særpreg, TfR 2003 s. 602 Sterzel, F., Legalitetsprincipen, i: (red.) Offentligrätts- liga principer, 2005 Suksi, M., statsrätt, 2002 Suksi, M., Osedlighet och yttrandefrihet – några reflexioner med utgångspunkt i finsk rättspraxis, Mennesker og rettiegheter 1990 s. 55 , C., Constitutionalism in Estonia, and , 2001 , C., System för lagstiftningskontroll, i: /(red.) Konstitutionell demokrati, 2004 ,/, J., Strafansvar, 2002 Volkman, U., , JZ 2005 s. 261 Volokh, E., Dettering Speech, 93 L.R. Waaben, K., Strafferettens speciella del (1999) Weatherill, S./, P., EU , 1999 Wendt, R., Artikel 5, i: v. Münch I./Kunig, P., Grundgesetz-Kom- mentar, 2000 Wessel-Aas, J., skyt pianisten – om pressens vidareformidlings- rett, Lov og rett 2003 s. 421 , W., In the Interest of Children, 42 . , H., Dommerens udtalelser om gældende ret uden for dom- men, i Forhandlingerne ved det 37:e nordiske Juristmøde 2005, band I , s. 423. , H., Dansk forfatningsret 3 – Menneskerrettheder, 2003 , H., Institutioner og regulering, 2003 AL mot , dom A. v. (no. 35373/97) dom , Arrowsmith mot [1978] DR 19 s. 5 v. UK, 68890/01, beslut Del Latte mot , dom Von mot (2004) v. ., Serie A 298 (1994) Karhuvaara och Iltalehti v. , no. 53678/00, dom Lingens v. Serie A no 103 (1986) v. (dom ) Nikula v. , no. 31611/96, dom Norwood v. UK, no 23131/03, beslut v. (dom ) Radio mot , nr. 62202/00, beslut att ta upp till prövning Selistö v. , no 56767/00, dom Steel and v. UK, no. 68416/01, dom . v. UK (1992) v. UK beslut (no 23676/03 och 3002/03). v. UK, dom VgT Verien gegen Tierfabriken v. , no. 24699/94, dom , Vereinigung Bildener Künstler v. , nr 68354/01, beslut Wingrove v. UK [1996] s. 1937. C 121/85 Congate v. Customs and Excise Commissioners [1986] ECR 1007 UfR 1949 922 H UfR 1979 1028 H UfR 1980 1037 H UfR 1983 s. 1055 H UfR 1987 934 H UfR 1987 937 H UfR 1989 s. 399 H UfR 1989 726 H UfR 1994 988 H UfR 1997 s. 259 H UfR 1999 s. 122 H UfR 2002 s. 2398 H UfR 2003 s. 255 H UfR 2003 s. 585 H UfR 2003 624 H UfR 2003 s. 2044 H UfR 2004 s. 734 H UfR 2004 s. 1773 H UfR 1940 158 Ø UfR 1994 s. 993 Ø UfR 2002 s. 2575 Ø UfR 2002 2767 Ø UfR 2003 s. 255 Ø UfR 2003 1947 Ø UfR 2003 s. 1411 Ø UfR 2004 s. 690 Ø UfR 2004 s. 698 Ø UfR 2004 s. 1669 Ø UfR 1986 s.203 V UfR 1988 s. 788 V UfR 1999 s. 291 V UfR 2003 2435 V UfR 2003 s. 2559 V UfR 2004 s. 1360 V FOU 1999 s. 524 FOU 1999 s. 536 FOU 2000 s. 485 FOU 2001 s. 552 FOU 2002 s. 224 FOU 2004 s. 190 HD 1955 II 32 HD 1980 II 86 HD 1980 II 123 HD 1982 II 42 HD 1985 II 128 JO:s årsberättelse 2002 s. 42 JO:s årsberättelse 2002 s. 146 Abood v. 431 U.S. 209, 1977 v. 509 U.S. Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U.S. 564, 2002 Ashcroft v. American Civil Liberties Union, no 03-218, dom den Ashcroft v. Free Speech Coalition, 535 U.S. Books v. , 372 U.S. v. , 501 U.S. Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. Bigelow v. , 421 U.S 809, 1974 , Wabaunsee County, v. Umbehr, 518 U.S. Bolgers v. ., 463 U.S. 60, 1983 Brandenburg v. 395 U.S. 447, 1969 Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 1972 Broadrick v. , 413 U.S. 601, 1973 v. , 424 U.S. v. , 431 U.S. 678, 1977 CBS v. Democratic Nat'l Comm., 412 U.S. v. Public Service Com- mission, 447 U.S. Chaplinsky v. , 315 U.S. v. ., 507 U.S. 410, 1993 v. Paps A.M. v. Plain Dealer Publishing Co., 486 U.S. 750, 1988 v. Cowles Media Co., 510 U.S. v. , 461 U.S. 138, 1983 Cox v. , 379 U.S. v. , 420 U.S. 469, 1975 Crowell v. , 285 U.S. v. US, 341 U.S. FCC., No. v. , 472 U.S. English v. General . Co., 496 U.S. FCC v. , 438 U.S. FEC v. , 539 U.S., 123 S.Ct. FEC v. National to Work Comm., 459 U.S. 197, 1982 v. Bellotti, 435 U.S. 765, 1978 Bar v. , 515 U.S. v. , 491 U.S. Forsyth County v. Nationalist . 123, 1992 v. , 380 U.S. FW/v. Dallas493 U.S. Garrison v. , 379 U.S. 64, 1964 v. , 418 U.S. 323, 1974 Ginsberg v. , 390 U.S. Glickman, Secretary of Agriculture v. ., No. Greater Broadcasting Assn, Inc. v. , 527 U.S. v. Besler, 398 U.S. 6, 1970 Griswold v. , 381 U.S. v. Lando, 441 U.S. v. , 414 U.S. Hurley v. , U.S., 1995 v. Proxmire, 443 U.S. v. Telemarketing Ass No. Jacobelis v. , 378 U.S. v. State Bar of ., 496 U.S. v. National R.R. ., 115 S.Ct. 961, 1995 Lehnert v. ., 500 U.S. v. Township of Willingboro, 431 U.S. 44 v. , 517 U.S. 484, 1996 Lorillard Tobacco Co. v. , 533 U.S. 525, 2001 v. Alameda Books, Inc, 535 U.S. v. Telemarketing Ass, 538 U.S. 600, 2003 v. , 501 U.S. McConnell v. Fed. Com., 540 U.S. (2003), no. Milkovich v. Co., 497 U.S. 1, 1990 v. , 413 U.S. v. , 429 U.S. 274 (1977) v. Hardware Co.,458 U.S. Near v. ex rel. , 283 U.S. Press Ass'n. v. , 427 U.S. v. Ferber, 458 U.S. Co. v. , 376 U.S. Co. v. , 403 U.S. Co. v. District Court, 430 U.S. 308, 1977 Organization for a Better v. , 402 U.S. v. Sindermann, 408 U.S. Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767, 1986 Pickering v. . Cty., 391 U.S. de v. , 478 U.S. Rankin v. McPerson, 483 U.S. 378, 1987 RAV v. 505 U.S. v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844, 1997 Republican Party of Minn. v. , 536 U.S. v. National of N. C., Inc., 487 U.S. v. , 410 U.S. 113, 1973 Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. v. Brewing Co., 514 U.S. v. FCC, 492 U.S. 115, 1989 v. Citizens for a Better Environment, 444 U.S. 620, 1980 Secretary of State of Md. v. . Munson Co., 467 U.S. v. , 394 U.S. Terminello v. , 337 U.S. v. FCC, mål nr 95-992, dom United Public Workers v. , 330 U.S. 75, 1947 U.S. v. American Library Assn., Inc., 539 U.S. 194, 2003 U.S. v. Automobile Workers, 352 U.S. v. Edge Broadcasting, 509 U.S. v. National Treasury Employees Union, 513 U.S. 454, 1995 U.S. v. OBrien, 391 U.S. v. , Inc., 529 U.S. 803, 2000 U.S. v. Chrestensen, 316 U.S. 52, 1942 v. , 538 U.S., 2003 v. , 425 U.S. of v. Village of Statton, no 00-1737, dom Waters v. , 511 U.S., 1994 Watts v. US, 394 U.S. 705, 1969 v. 508 U.S. 476, 1993 Wooley v. , 430 U.S. v. American , Inc. Zauderer v. Office of Disciplinary Councel of Ohio471 U.S. Zurcher v. , 436 U.S. Bowley v. Uniontown , 3rd Circuit Court, no 04- 2352, dom Cardillo v. , 518 F 2nd 638, 2nd ., 1975 v. , 578 F2d 1197, 1978 Firth v. , 98 NY 2d 365, 2002 v. Capital Cities/, 964 F.Supp.956, 1997 Assn v. Amestoy, 92 F.3d 67 (2 . 1996) Kevorkian v. Ass., 602 N.W.2d 233, Mich.Ct.App., 1999 Meml Med, no 00-11947-PBS, dom v. , 746 F2nd 1563, D.C. ., 1984 Ollman v. 750 F.2d 970, D.C. v. of the Inc., 516 F Supp. 742, S.D.N.Y., 1981 Tonnessen v. Publishing Co., 5 P.3d 959, Colo. Ct App., 2000 US v. , 10th Circ., mål 04-4022, dom Wynberg v. . 564 F Supp 924, C.D ., 1982 Rt 1896 s. 530 Rt 1915 s. 32 Rt 1917 s. 412 Rt 1963 s. 430 Rt 1970 s. 1087 Rt 1977 s. 114 Rt 1978 s. 725 Rt 1978 s. 1111 Rt 1978 s. 1454 Rt 1979 s. 1606 Rt 1981 s. 1305 Rt 1984 s. 1016 Rt 1984 s. 1359 Rt 1985 s. 1421 Rt 1987 s. 764 Rt 1987 s. 1072 Rt 1987 s. 1191 Rt 1988 s. 1398 Rt 1991 s. 616 Rt 1992 s. 39 Rt 1993 s. 537 Rt 1993 s. 982 Rt 1994 s. 50 Rt 1994 s. 174 Rt 1994 s. 506 Rt 1995 s. 306 Rt 1995 s. 1903 Rt 1997 s. 846 Rt 1997 s. 1734 Rt 1997 s. 1821 Rt 1999 s. 1551 Rt 1999 s. 1762 Rt 2000 s. 46 Rt 2000 s. 279 Rt 2001 s. 668 Rt 2001 s. 1691 Rt 2002 s. 764 Rt 2002 s. 1618 Rt 2002 s. 1187 Rt 2003 s. 593 Rt 2003 s. 928 Rt 2003 s. 1091 Rt 2003 s. 1190 Rt 2005 s. 919 RG 1999 s. 1009 A v. B & C (No 2) [2001] 1 WLR 234 AG v. [1999] 1 WLR 361 AG v. [1976] QB 752 AG v. [1987] 3 All ER 316 AG v. Guardian Newspapers (No 2) [1990] 1 AC 109 AG v. [1999] EWHC Admin 730 AG v. [1997] 1 ALL E R 456 AG v. [1987] 1 QB 1 AGs Reference [1980] 3 All ER 816 AG v. Times Newspapers AG v. [1992] 1 AC 191 Allbutt v. [1889] QBD 400 v. [2001] 1 WLR 1840 Argyll v. Argyll [1967] Ch 302 Berzovsky v. ([2000] 1 WLR 1004 s Perryman [1891] 2 Ch 269 v. , [2004] UKHL 22 Campell v. Spottiswoode (1863) 3 B&S 769 v. Payne [1835] 2 CrM&R 156 Chase v. [2002] EWCA 172 v. A N [1969] RPC 41 v. Ltd [1968] 1 WLR 916 v. [1993] AC 534 Cox v. Feeney [1863] 4 F&F 13 v. Banejee [2004] UKHL 44 Cruise v. Express Newspapers [1999] QB 931 Curl [1727] 17 StTr 153 DPP v. [1968] 1 QB 159 DPP v. Whyte [1972] AC 849 of v. Harmer (1849) 14 QB 154 ex p Choudhury, [1991] 1 QB 429 v. , [2003] UKEAT 1082_02_0107 Fraser v. [1969] 1 QB 349 v. BBC [2005] EWHC 2887 QB Herbage v. [1984] 1 WLR 1160 Holley v. [1998] QB 726 Horrocks v. [1975] AC 135 Galloway v. [2004] EWHC 2786 Ginsberg v. , 390 U.S. v. ([2001] QB 201 Goldsmith v. Bhoyrul [1998] QB 670 [2004] EWCA 1462, para 1 In re S (a child) [2004] UKHL 47 v. Pengiun Books and Lipstad [2000] EWHC QB 115 v. Newspapers [1997] QB 586 v. DPP [1973] AC 435 Artists Ldt v. [1969] 2 QB 375 Loutchansky v. [2001] EWCA 1805 Loutchansky v. (2001) AC McKeith v. [2005] EWHC 1162 (QB) McPhearson v. (1829) 10 B&C 263 Norwood v. Director of Public Prosecutions[2003] EWHC 1564 (Admin) Perera v. Peiris [1949] AC 1 v. Strange [1849] 2 DeG&Sm 293 v. Sowler [1877] 2 CPD 215 R v. Arrowsmith [1975] QB 678, R v. Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex p Choudhury, [1991] 1 QB 429 R v. [1990] 2 QB 619. R v. Holloway [1982] 4 Cr App R (S) R v. [1979] AC 617 R v. OSullivan [1995] 1 Cr App R 455 R v. [2005] EWCA Crim 2863 R v. Secretary of State for Health [2004] EWHC 2493 (Admin.) R v. Skirving [1985] QB 819 v. [1999] 4 All ER 609 Riches v. [1986] QB 256 v. DPP [1962] AC 220 Silkin v. [1958] 1 WLR 743 Teakston v. , [2002] EWHC 137 (QB) Turkington v. (2000) v. BBC [1998] EMLR 816 v. Home Office [2003] 3 WLR 1137 Wason v. [1868] LR 4 QB 73 v. Hutchins [1997] 1 WLR 760 X (A woman formerly known as ) v. SO, [2003] EWHC 1101 BVerfGE 7, 198 (1958) BVerfGE 12, 113 (1961) BVerfGE 12, 205 (1961) BVerfGE 18, 85 (1964) BVerfGE 20, 162 (1966) BVerfGE 25, 256 (1969) BVerfGE 30, 173 (1971) BVerfGE 30, 336 (1971) BVerfGE 31, 314 (1971) BVerfGE 33, 52 (1972) BVerfGE 34, 269 (1973) BVerfGE 39, 334 (1975) BVerfGE 42, 133 (1976) BVerfGE 43, 130 (1976) BVerfGE 47, 130 (1978) BVerfGE 47, 198 (1978) BverrfGE 54, 129 (1980) BVerfGE 54, 208 (1980) BVerfGE 57, 250 (1981) BVerfGE 57, 295 (1981) BVerfGE 60, 234 1982) BVerfGE 61, 1 (1982) BVerfGE 62, 230 (1982) BVerfGE 64, 108 (1983) BVerfGE 67, 213 (1984) BVerfGE 67, 226 (1984) BVerfGE 71, 162 (1985) BVerfGE 71, 206 (1985) BVerfGE 74, 297 (1987) BVerfGE 75, 369 (1987) BVerfGE 77, 65 (1987) BVerfGE 81, 278 (1990) BVerfGE 82, 18 (1990) BVerfGE 82, 43 (1990) BVerfGE 82, 272 (1990) BVerfGE 83, 130 (1990) BVerfGE 83, 238 (1990) BVerfGE 85, 1 (1991) BVerfGE 85, 23 (1991) BVerfGE 86, 1 (1992) BVerfGE 87, 209 (1992) BVerfGE 87, 287 (1992) BVerfGE 90, 60 (1994) BVerfGE 90, 241 (1994) BverfGE 93, 266 (1995) BverfGE 94, 372 (1996) BVerfGE 95, 173 (1997) BVerfGE 95, 220 (1997) BVerfGE 97, 125 (1998) BVerfGE 99, 185 (1998) BVerfGE 101, 361 (1999) BVerfGE 102, 347 (2000) BVerfGE 105, 252 (2002) BVerfGE 108, 282 (2004) BVerfG 1 BVR 288/89 (1998) BVerfG 1 BvR 734/98 (1999) BVerfG 1 BvR 140/98 (2000) BVerfG 1 BvR 354/98 (2002) BVerfG 1 BvR 865/00 (2003) BVerfG 1 BvR 792/03 (2003) BVerfG 1 BvR 159/04 (2004) BVerfG 1 BvR 981/00 (2004) BVerfG 1 BvR 2121/98 (2004) BVerfG 1 BvR 649/04 (2004) BVerfG 2 BvR 2219/01 (2004) BVerfG 1 BvR 1696/98 (2005) BVerfG 1 BvR 113/01 (2005) BVerfG 1 BvR 1072/01 (2005) BVerfG 1 BvR 240/04 (/2005) BVerfG 1 BvR 2097/02 (2005) BVerfG, NJW 2003 s. 1109 BGH 1 StR 502/99, dom BGH 5 StR 485/01, dom BGH 3 StR 377/02, dom BGH 2 StR 365/04, dom BGH 3 StR 60/05, dom BGH VI ZR 89/02, dom BGH VI ZR 298/03, dom BGH dom , NJW 2005 s. 2766 BGH VI ZR 122/04, dom