sou · GUB399 · 2007-01-01 00:00:00 — Avsikten med paragrafen, som är ny, är att den tillsammans med bestämmelserna i 8-11 §§ tydligare än skall anvisa en metod för hur konkurrensskadeavgiften skall bestämmas och vilka omstän- digheter som därvid särskilt skall beaktas vid fastställandet av avgiftens storlek. Innebörden av ändringarna har behandlats närmare i den allmänna motiveringen (avsnitt 13.9.3). De nya bestämmelserna, som delvis motsvaras av tidigare 28 § och delar av 28 a §, är i huvudsak en kodifiering av vad som synes följa av praxis och motivuttalanden. Sammantaget syftar bestämmelserna till att öka förutsebarheten och enhetligheten i rättstillämpningen och att underlätta för parterna och domstolarna att identifiera sådana överträdelser av konkurrensreglerna som är särskilt skadliga från konkurrenssynpunkt. Av 7-11 §§ framgår hur och domstolarna skall gå till väga vid bestäm- mande av konkurrensskadeavgiftens storlek. Metoden, som kan liknas vid ett argumentationsschema, bygger på en klar uppdelning mellan omständigheter som är att hänföra till själva överträdelsen av konkurrensreglerna och omständigheter som inträffat före eller efter överträdelsen. När det gäller själva överträdelsen skall dess- utom en uppdelning göras mellan objektiva omständigheter som avser överträdelsen (sanktionsvärdet) och omständigheter som rör företagets agerande i samband med överträdelsen. Av bestämmel- serna framgår också när olika omständigheter bör tillmätas bety- delse. Vidare följer av argumentationsschemat att samma omständig- het inte skall beaktas i flera led. Av första stycket följer att fastställandet av avgiftens storlek skall ta sin utgångspunkt i överträdelsens sanktionsvärde. Uttrycket med beaktande av intresset av en enhetlig rättstillämpning syftar till att markera att bedömningen av sanktionsvärdet bör ta sin utgångspunkt i de allmänna värderingar som lagstiftningen ger uttryck för samt i övrigt anpassa sig till de principer som har utvecklats i rättspraxis.TPF3FPT Det följer vidare av andra stycket att sanktionsvärdet skall bedö- mas utifrån överträdelsens allvar och varaktighet. Utgångspunkten för att fastställa konkurrensskadeavgiften är därmed oförändrad jämfört med . Paragrafen är ny. Av bestämmelsen framgår vilka omständigheter som är av särskild betydelse för att bedöma en överträdelses allvar. Uppräkningen är endast exemplifierande. Det innebär att det kan finnas även andra omständigheter som i det enskilda fallet kan ha betydelse för att bedöma överträdelsens allvar och som i så fall givetvis skall beaktas och redovisas av domstolen. 9 och 10 §§ Paragraferna är nya. I dem anges att vid bedömningen av konkurrensskadeavgiftens storlek skall, efter det att överträdelsens sanktionsvärde bestämts, hänsyn tas även till försvårande och för- mildrande omständigheter som hänför sig till det aktuella företa- gets agerande vid den konkreta överträdelsen. De tre exemplifie- rande punkterna i respektive paragraf torde omfatta de vanligaste förekommande omständigheterna av någon betydelse. 3TP PT Jfr prop. 1987/88:120 s 78 Paragrafen är ny. Av den framgår att när konkurrensskadeavgiften bestäms skall, förutom omständigheter hänförliga till själva över- trädelsen, också särskilt beaktas vissa omständigheter som inte är att hänföra till företagets agerande i samband med överträdelsen. Liksom i 9 och 10 §§ är uppräkningen i denna paragraf avsedd att vara exemplifierande. Av punkten 1 framgår att som en försvårande omständighet skall särskilt beaktas om företaget tidigare lagförts för att ha överträtt förbuden i lagen eller EG-fördraget. Punkterna 2 och 3 rör för- mildrande omständigheter som särskilt kan beaktas, nämligen att företaget snabbt har upphört med överträdelsen sedan Konkurrens- verket påtalat den eller om företaget befinner sig i en svår eko- nomisk situation. Före paragrafen har en underrubrik förts in. Paragrafen motsvarar tidigare 28 b § och har endast ändrats språkligt och redaktionellt. Paragrafen motsvarar tidigare 28 c §. Viss språklig och redaktionell ändring har gjorts. Första stycket motsvarar tidigare 28 a § första stycket punkten 1. Andra stycket motsvarar tidigare 28 a § andra stycket. Bestämmel- serna har endast justerats språkligt och redaktionellt. Paragrafen är ny. Före paragrafen har förts in en underrubrik. Bestämmelsen, som innebär att i stället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift kan förelägga ett företag att betala en sådan avgift (avgiftsföreläggande), har behandlats tidigare i den allmänna motiveringen (avsnitt 7.4.4). Se även författnings- kommentaren till ändringen i utsökningsbalken. Bestämmelsen är fakultativ och avsikten är att skall utfärda avgiftsföreläggande i de ärenden verket finner det lämpligt. Det är t.ex. inte lämpligt med avgiftsföreläggande i fall som innehåller rättsfrågor med prejudikatintresse. Vidare är att beakta att delfåendet av ett avgiftsföreläggande inte har någon pre- skriptionsbrytande verkan. I fall där det föreligger fara för pre- skription måste verket således särskilt överväga om avgiftsföreläg- gande är lämpligt. Paragrafen är ny. Innebörden av bestämmelsen har behandlats när- mare i den allmänna motiveringen (avsnitt 7.4.4). I bestämmelsen redogörs för vad ett avgiftsföreläggande skall innehålla. Paragrafen är ny. Innebörden av bestämmelsen har behandlats när- mare i den allmänna motiveringen (avsnitt 7.4.4). Av bestämmelsen framgår att ett avgiftsföreläggande för att bli gällande skall god- kännas av företaget inom den tid och på det sätt som Konkurrens- verket bestämmer. Vidare framgår att ett godkännande som sker för sent saknar verkan. Om finner det lämpligt, finns det dock inget som hindrar att i en sådan situation utfärdar ett nytt avgiftsföreläggande. Paragrafen är ny. Bestämmelsen har tidigare behandlats i den all- männa motiveringen (avsnitt 7.4.4). Beträffande handläggningen i domstol i fall som avses i denna paragraf tillämpas 59 kap. 7-9 §§ (se 9 kap. 1 § första stycket punkten 2). Paragrafen, som motsvarar tidigare 30 § andra stycket, har arbetats om språkligt. Före paragrafen har förts in en underrubrik. Med hänsyn till att ett åläggande vid vite bara tar sikte på framtida agerande på marknaden innebär bestämmelsen att Konkurrensver- ket, på samma sätt som enligt den nuvarande konkurrenslagen, kan välja att för samma förfarande dels meddela ett åläggande beträf- fande framtida agerande, dels yrka på konkurrensskadeavgift för tiden innan åläggandet meddelades. Paragrafen motsvarar tidigare 29 §. Bestämmelsen har arbetats om språkligt och redaktionellt. Paragrafen motsvarar tidigare 30 § första stycket, men andra och tredje meningarna är nya. Före paragrafen har förts in en under- rubrik. Bestämmelsen har behandlats i den allmänna motiveringen (avsnitt 6.4.6). Den nya lydelsen innebär att den omständigheten att ett företag från det att överträdelsen upphörde får del av ett beslut om undersökning enligt 5 kap. 3 § eller bereds till- fälle att yttra sig över utkast till stämningsan- sökan medför preskriptionsavbrott. På samma sätt som inom EG- rätten gäller dock en absolut preskriptionstid från det att överträdelsen upphörde. Före paragrafen, som motsvarar tidigare 32 §, har en underrubrik förts in. Paragrafen har endast ändrats språkligt och redaktionellt. Första stycket motsvarar tidigare 31 a § och andra stycket motsvarar tidigare 31 b §. Före paragrafen har förts in en underrubrik. Första stycket har ändrats till följd av att ges behörighet att utfärda avgiftsföreläggande (se kommentaren till 15 §). I övrigt har paragrafen ändrats endast språkligt och redaktionellt. Paragrafen motsvarar tidigare 31 c §. Paragrafen har ändrats språkligt. Paragrafen motsvarar tidigare 31 §. Bestämmelsen har ändrats till följd av att ges behörighet att utfärda avgiftsföre- läggande (se kommentaren till 15 §). I övrigt har paragrafen justerats endast språkligt och redaktionellt. Paragrafen är ny. Före paragrafen har förts in en underrubrik. Bestämmelsen innebär en upplysning om de i lagen om näringsför- bud intagna reglerna om näringsförbud för vissa överträdelser av förbudet i 2 kap. 1 § eller i artikel 81 i EG-fördraget. Bestämmelsen har behandlats i den allmänna motiveringen (avsnitt 15.5). Se även författningskommentaren till ändringarna i lagen om närings- förbud. Paragrafen motsvarar tidigare 33 § första och andra stycket. Bestäm- melsen har justerats språkligt och redaktionellt. Paragrafen motsvarar tidigare 33 § tredje stycket och är oförändrad. Första och andra stycket motsvarar tidigare 34 a § medan tredje stycket motsvarar tidigare 34 b § första stycket. Bestämmelserna har fått nya lydelser och har behandlats i den allmänna moti- veringen (avsnitten 10.4.4 och 10.4.6). Kapitlets rubrik motsvarar med viss språklig ändring den tidigare underrubriken för avsnittet om företagskoncentrationer. Före paragrafen har även en under- rubrik förts in som med viss språklig justering motsvarar den som tidigare fanns före 34 a §. Av första och andra stycket följer att de rättsliga förutsätt- ningarna för att förbjuda en företagskoncentration enligt kon- kurrenslagen anpassas till de nya bestämmelserna i förordning nr 139/2004. Tanken är att substanstestet enligt konkurrenslagen därmed skall vara detsamma som enligt EG:s nya SIEC-test. Som utvecklats i den allmänna motiveringen (avsnitt 10.4.2) bör det råda största möjliga rättslikhet mellan konkurrenslagen och EG-rätten när det gäller den materiella bedömningen av företagskoncentra- tioner. Förbudsbestämmelsen i konkurrenslagen skall därför till- lämpas och tolkas i ljuset av EG-rätten. Bestämmelsen i tredje stycket, som reglerar den situationen att bildandet av ett självständigt fungerande gemensamt företag i vissa fall skall bedömas enligt 2 kap. 1 och 2 §§, har förts samman med paragrafens förbudsbestämmelse. Syftet är att det klarare skall framgå att fråga är om en särskild bedömningsgrund i koncentra- tionsprövningen. Paragrafen motsvarar tidigare 36 §. Bestämmelsen har ändrats endast språkligt. Paragrafen, som motsvarar tidigare 35 §, har arbetats om språkligt. Bestämmelsen, som även har ändrats något i materiellt hänse- ende, har behandlats i den allmänna motiveringen (avsnitten 10.4.6 och 10.4.8). Ändringen syftar till att ogiltigheten skall förhålla sig på ett logiskt och konsekvent sätt till vårt förslag om att en anmä- lan om företagskoncentration får göras så snart part eller annan medverkande kan visa att de avser att genomföra en koncentration som omfattas av anmälningsskyldighet eller som får anmälas frivil- ligt. Som framgår av nämnda avsnitt innebär ändringen att ogiltig- het, i de undantagsfall prövningen inte grundar sig på bindande avtal, drabbar de konstitutiva rättshandlingar som dels må finnas för prövningen, dels uppkommer om parterna och andra medverkande trots förbudet fullföljer koncentrationen. Paragrafen är ny och har behandlats i den allmänna motiveringen (avsnitt 10.4.7). Syftet med bestämmelsen är att rätt att godta åtaganden från företag i koncentrationsärenden uttryckligen bör framgå av lagtexten. Vidare kräver våra förslag om att verket självt skall få förena åtaganden med vite (se kommentaren till 7 kap. 1 § andra stycket) en uttrycklig bestämmelse om åtaganden även i kon- centrationsprövningen. I sak innebär bestämmelsen inga egentliga nyheter. Beslut om vite skall kunna överklagas hos Marknadsdom- stolen (se kommentaren till 8 kap. 1 § första stycket punkten 6). Paragrafens första stycke motsvarar delvis tidigare 34 b § andra stycket och har behandlats i den allmänna motiveringen (avsnitt 10.4.6). I paragrafens första stycke görs klart att prövningen av en före- tagskoncentration omfattar dels de rättshandlingar som är konstitu- tiva för koncentrationens uppkomst, dels sådana konkurrensbe- gränsningar som har direkt samband med och är nödvändiga för att genomföra koncentrationen, s.k. accessoriska begränsningar. Som framgår av den allmänna motiveringen bör det inte komma i fråga att i beslut enligt vilka verket lämnar en före- tagskoncentration utan åtgärd uttalar sig om huruvida anmälda avtal och förfaranden är att anse som accessoriska eller inte. Bestämmelsen i andra stycket är ny och gör klart att alla andra konkurrensbegränsningar som kan förekomma i samband med en koncentration kan prövas endast enligt konkurrenslagens och EG- fördragets förbudsbestämmelser. Paragrafen motsvarar tidigare 37 § första stycket och har endast ändrats språkligt. Bestämmelsen reglerar de fall där obligatorisk anmälningsskyldighet föreligger. Paragrafen motsvarar tidigare 37 § andra stycket med endast vissa språkliga och redaktionella ändringar. Bestämmelsen reglerar de fall där får ålägga en part i en företagskoncentration att anmäla koncentrationen och de fall där part eller annan medver- kande frivilligt får anmäla en koncentration. Begreppet part i en företagskoncentration definieras i 1 kap. 7 § andra stycket. Av författningskommentaren till den bestämmelsen framgår att uttrycket annan medverkande inbegriper t.ex. säljaren av ett företag eller del därav. Den närmare avgränsningen av när en person eller ett företag i varje enskilt fall skall anses medverka i en företagskoncentration får liksom tidigare överlämnas till rätts- tilllämpningen. Paragrafen än ny och har behandlats i den allmänna motiveringen (avsnitt 10.4.3). Syftet med bestämmelsen är att göra tydligt att, i de fall en företagskoncentration består av flera transaktioner var- igenom delar av ett eller flera företag förvärvas, vid beräkningen av omsättningen de transaktioner som ägt rum skall behandlas som endast en koncentration. Det är således inte möjligt att genomföra en koncentration etappvis i syfte att kringgå bestämmelserna om anmälningsskyldighet eller att omöjliggöra för att ålägga part att anmäla koncentrationen. Vid en prövning av successiva förvärv kan den situationen uppstå att en eller flera transaktioner redan varit föremål för prövning. Rättssä- kerhetsskäl talar för att redan prövade förvärv som Konkurrensver- ket beslutat lämna utan åtgärd inte prövas på nytt, med mindre än att de tidigare besluten till följd av nytillkomna eller nyupptäckta omständigheter har visat sig vara materiellt felaktiga. Vid pröv- ningen av senare förvärv får dock givetvis beaktas också redan prö- vade förvärv, så att koncentrationen i sin helhet ligger till grund för prövningen av dessa senare transaktioner. Det kan också förhålla sig så att prövningen kan ske enligt konkurrenslagen, utan enligt förordning nr 139/2004. På dessa punkter innebär dock inte regeln några förändringar. Detta torde kunna inträffa redan med dagens system. I paragrafen, som motsvarar tidigare 37 a §, har endast gjorts vissa språkliga och redaktionella ändringar som syftar till att göra tydligt att bestämmelsen omfattar endast de fall då obligatorisk anmäl- ningsskyldighet föreligger enligt 6 §. Paragrafen är ny och klargör när en företagskoncentration får och senast skall anmälas. Bakgrunden till den har behandlats i den all- männa motiveringen (avsnitt 10.4.8). Av första stycket framgår att en anmälan om företagskoncentra- tion får göras så snart part eller annan medverkande kan visa att de har för avsikt att genomföra en koncentration som omfattas av anmälningsskyldighet eller som får anmälas frivilligt. Förfarandet enligt konkurrenslagen anpassas därmed till vad som gäller enligt förordning nr 139/2004. Som påpekats i den allmänna motiver- ingen kommer dock en anmälan sannolikt inte att kunna göras för- rän den tänkta koncentrationen har konkretiserats i flertalet avse- enden och endast någon mindre del av processen återstår. En anmälan om en företagskoncentration måste självfallet vara så kon- kretiserad att den kan läggas till grund för en prövning. Liksom måste det ankomma på att bestämma när så är fallet. I andra stycket anges tidpunkten för när en företagskoncentra- tion senast skall anmälas. Som framgår av den allmänna motiver- ingen torde det vara så att en företagskoncentration skall anmälas till innan den fullbordas. dock lämpligt att detta framgår direkt av lagtexten, bl.a. med hän- syn till att det därmed görs tydligt att redan vidtagna dispositioner inte kan åberopas av parterna eller annan medverkande i koncent- rationen som skäl för en mer gynnsam behandling. Med begreppet fullbordas avses det slutliga resultatet av koncentrationspro- cessen, dvs. att part i en företagskoncentration rent faktiskt kan utöva den kontroll över ett eller flera företag som koncentrationen har syftat till. Som framgår av den allmänna motiveringen sanktioneras regeln liksom enbart med att verket vid vite kan ålägga part i en företagskoncentration att anmäla koncentrationen. På så sätt påverkas inte den nuvarande flexibiliteten i systemet. Regeln inne- bär dock att det ges en tydligare utgångspunkt för när det finns anledning för att ålägga en part att anmäla en koncentration. Bestämmelsen har behandlats i den allmänna motiveringen (av- snitten 10.4.8 och 10.4.9). Paragrafens första stycke motsvarar tidigare 38 § första stycket och delar av andra stycket. Stycket har delvis ny lydelse utan att innebära några ändringar i sak. Som redan framgått av kommenta- ren till 10 § innebär begreppet fullständig anmälan att en anmälan är så konkretiserad att den kan ligga till grund för en prövning av koncentrationen. Liksom ankommer det på Konkurrensver- ket att bestämma när så är fallet. I andra stycket, som är nytt, anges att om åtaganden lämnas för- längs tidsfristen i första stycket . Paragrafen, som motsvarar tidigare 38 § andra-fjärde stycket, har endast ändrats språkligt och redaktionellt. Bestämmelsen innehåller regler om s.k. stand-still under inledande prövning av en anmäld företagskoncentration. Förbudet i första stycket avser således endast tiden för inledande prövning enligt 11 §. Första stycket i paragrafen motsvarar delvis tidigare 34 a § och 39 § första stycket. Andra stycket motsvarar tidigare 40 §. Före paragra- fen har underrubriken arbetats om något. I bestämmelsen, som ger förutsättningarna för att skall kunna väcka talan om förbud eller åläggande avseende en företagskoncentration, har endast språkliga och redaktionella ändringar gjorts. Paragrafen, som reglerar tidsfristen för när senast skall väcka talan om förbud eller åläggande avseende en företagskoncentration, motsvarar tidigare 39 § andra och tredje stycket. Gjorda ändringar är endast av språklig och redaktionell natur. Paragrafen, som reglerar tidsfristen för när senast skall avgöra ett mål om företagskoncentration, motsvarar tidigare 42 § första och andra stycket. Gjorda ändringar är endast av språklig och redaktionell natur. Av paragrafen, som motsvarar tidigare 42 § tredje stycket, framgår på motsvarande sätt som i föregående paragraf tidsfristen för när senast skall avgöra ett överklagat mål om företagskoncentration. Gjorda ändringar är endast av språklig och redaktionell natur. Med hänsyn till möjligheten att anslutningsvis överklaga tingsrätts dom enligt 50 kap. 2 § rättegångs- balken bör påpekas att uttrycket från det att tiden för överkla- gande av tingsrättens dom gick ut i praktiken innebär att tidsfris- ten börjar löpa från den dag som tingsrättens dom meddelades. Paragrafen motsvarar delvis tidigare 41 § första stycket. Bestäm- melsen, som kompletterar regeln i 12 § om förbud under stand- still perioden, ger de rättsliga förutsättningarna för att meddela interimistiska förbud för part och annan medverkande i en företagskoncentration. Bestämmelsen har i sak ändrats endast på så sätt att uttrycket rätten ger även möjlighet att meddela ett interimistiskt förbud i ett pågående mål om före- tagskoncentration. Ändringen har behandlats i den allmänna moti- veringen (avsnitt 10.4.11). I övrigt är gjorda ändringar endast av språklig och redaktionell natur. Paragrafen, som innehåller vissa formella regler för prövningen av yrkande om interimistiskt förbud, motsvarar delvis tidigare 41 §. Gjorda ändringar är endast av språklig och redaktionell natur. I paragrafen, som motsvarar tidigare 67 §, har endast gjorts vissa redaktionella ändringar. En delvis ny underrubrik har förts in före paragrafen. Paragrafen, som motsvarar tidigare 43 § andra stycket och 44 § andra stycket, är en specialregel om rättskraften hos en lagakraftvunnen dom i ett mål om företagskoncentration i de fall där rätten lämnat Kon- kurrensverkets talan utan bifall (jfr 17 kap. 11 § ). Om part eller annan medverkande i koncentrationen har lämnat oriktiga uppgifter av väsentlig betydelse för det tidigare avgörandet, bryts rättskraften hos det tidigare avgörandet och saken får prövas på nytt. Begreppet saken prövas på nytt innebär att det som var föremål för rättegång i den tidigare processen, dvs. frågan om för- bud eller åläggande avseende den aktuella koncentrationen, och som slutligt avgjorts genom en lagakraftvunnen dom tas upp i en ny rättegång (jfr vad som gäller vid beslut om ett särskilt rätts- medel enligt 58-59 kap. ). I bestämmelsen har enbart gjorts vissa språkliga och redaktionella ändringar. Första stycket i paragrafen motsvarar tidigare 43 § första stycket. Andra stycket motsvarar tidigare 44 § första stycket. Även denna paragraf innebär i praktiken en specialreglering av rättskraften hos lagakraftvunna domar i mål om företagskoncentration. Till skillnad från föregående paragraf är det dock i detta fall inte fråga om att pröva saken på nytt i hela dess vidd, utan att med hänsyn till för- hållanden som inträffat efter domen ompröva ett tidigare meddelat förbud eller åläggande. I paragrafen har endast gjorts vissa språkliga och redaktionella ändringar. Paragrafen är ny och redovisar kapitlets disposition. Kapitlet är uppbyggt på sådant sätt att 2-13 §§ innehåller bestämmelser om uppgiftsskyldighet och undersökning i samband med Konkurrens- verkets utredningar, 14-18 §§ innehåller de bestämmelser som krävs med hänsyn till samarbetet inom och 19-20 §§ innehåller bestämmelser om rättslig hjälp i konkurrensärenden åt myndighet i annan stat. Före paragrafen har en underrubrik förts in. Första stycket, som motsvarar tidigare 45 § första stycket, är oför- ändrat. Andra stycket motsvarar tidigare 46 § och har endast genom- gått en redaktionell ändring. Före paragrafen har underrubriken ändrats. Före paragrafen, som motsvarar tidigare 47 § första och tredje stycket, har underrubriken ändrats. Av bestämmelsen framgår dock inte längre uttryckligen att en ansökan skall göras skriftligen. Detta följer nämligen redan av 4 § lagen om domstolsärenden. I övrigt har endast gjorts vissa språkliga och redaktionella ändringar. Paragrafen, som innehåller bestämmelser om undersökningar hos annat företag än det som är föremål för utred- ning, motsvarar delvis tidigare 48 § första och tredje stycket. Den har endast ändrats språkligt och redaktionellt. Paragrafen, som innehåller bestämmelser om undersökningar i pri- vata utrymmen, motsvarar delvis tidigare 48 § andra-fjärde stycket. Den har endast genomgått språkliga och redaktionella ändringar. Paragrafen, som reglerar befogenheter vid under- sökningar, motsvarar tidigare 51 §. Den har endast genomgått språkliga och redaktionella ändringar. Paragrafen, som innehåller vissa formella regler avseende tingsrätts handläggning av ärenden om undersökningar, motsvarar tidigare 49 §. Den har ändrats endast i språkligt och redaktionellt hänseende. Paragrafen, som reglerar vad ett beslut om undersökning skall innehålla, motsvarar tidigare 50 §. Den har endast genomgått viss språklig och redaktionell ändring. Paragrafen motsvarar tidigare 52 § med undantag för dennas andra stycke punkten 3 som har flyttats till 16 §. Bestämmelsen har endast arbetats om i språkligt och redaktionellt hänseende. Paragrafen, som motsvarar tidigare 53 §, har ny lydelse till följd av att de tidigare regionala kronofog- demyndigheterna ersatts av en enda rikstäckande myndighet – Krono- fogdemyndigheten. Bestämmelsen har endast genomgått viss redak- tionell ändring.